Esas No: 2024/1646
Karar No: 2025/5090
Karar Tarihi: 24.06.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/1646 E.  ,  2025/5090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1588 E., 2023/2016 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar ... ve ... vekili, katılan kurum vekili, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.05.2023 tarihli ve 2022/315 Esas, 2023/111 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d-f, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 02.11.2023 tarihli ve 2023/1588 Esas, 2023/2016 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar ... ve ... vekili, katılan kurum vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 303/1-h maddeleri uyarınca yargılama gideri ve adli emanetler yönünden düzeltilerek esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz istemi özetle, takdiri indirim maddesi uygulanmadan sanığın ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılması gerektiğine, ilişkindir.

2. Katılan kurum vekilinin temyiz istemi özetle, sanığın indirim yapılmadan, üst hadden cezalandırılması gerektiğine, ilişkindir.

3. Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle, kararın gerekçesiz olduğuna, sübuta ve lehe delillerin değerlendirilmediğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik inceleme bulunmadığı, maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçunun sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, katılanlar ... ve ... vekili, katılan kurum vekili ve sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ile maktulün evli oldukları, olay tarihinde aralarında sebebi bilinmeyen bir nedenle tartışma çıktığı, tartışma sonrasında birlikte alkol aldıkları ve sonrasında sanığın beyanına göre tartışmanın daha da arttığı, maktulün sanığa vurduğu ve birbirlerini ittirdikleri ve bu tartışma sonucunda sanığın bıçakla maktulü yaralayarak otopsi raporuna göre kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu öldürdüğü olayda;

Sanığın aşamalarda değişmeyen maktulün kendisine vurduğu yönündeki savunma ile tanık ...'ın olayın sıcaklığıyla alınan kolluk beyanında maktulün sanığa küfür ederek bağırdığı duyduğuna ilişkin

beyanları ve tüm dosya kapsamından varlığı anlaşılan maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan davranışın ulaştığı boyuta göre, 18 yıldan 24 yıla kadar ceza öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca asgari oranda indirim uygulanarak ceza verilmesi yerine, yazılı şekilde haksız tahrik indirimi yapılmadan cezalandırılması suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi haksız tahrik yönünden yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 02.11.2023 tarihli ve 2023/1588 Esas, 2023/2016 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Mersin 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.06.2025 tarihinde karar verildi.