erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5501
Karar No: 2011/9076
Karar Tarihi: 11.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5501 E.  ,  2011/9076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... köyü 240 ada 5 parsel sayılı 2233,86 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden davalılar adına tespitleri yapılmış, ancak davalı olduğundan malik hanesi boş bırakılarak tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, 5304 sayılı Kadastro Yasasına göre kısmi ilanda 1147, 1148, 1136, 1137, 1152, 1155, 1156, 1159, 1157, 1160, 1169, 1168, 1165, 1164, 1150, 1127 ve 1124 noktalar arasındaki alanın orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Dava edilen orman sınır noktalarına isabet eden parseller tefrik edilerek ayrı ayrı esaslara kaydedilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 478,80 m2 bölümün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile gösterilen 1755,06 m2 bölümün davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17718
Karar No: 2017/2063
Karar Tarihi: 16.03.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/17718 E.  ,  2017/2063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptali ile, ölen babasından dolayı ödenen aylıklar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve babasından doğru bağlanan ancak sonradan kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9704
Karar No: 2007/7750
Karar Tarihi: 08.05.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/9704 E.  ,  2007/7750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı (3.kişi).....Eğlence Hizm. Tuy. Tur. İnş. Deri Teks. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ......ile davalılar (Alacaklı) 1-Güney Dericilik San. Tic. Ltd. Şti. Vek. Av....... aralarındaki İstihkak davası hakkında Antalya 3. İcra Mahkemesinden verilen 20.03.2007 gün ve 741-190 sayılı hükmün davacı (3.Kişi) tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL.) 10.00 –YTL’yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2006 yılında bu parasal sınır 3.120.00 YTL. olarak uygulanmıştır. Öte yandan 20.12.2006 gün ve 26382 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı'na ait 364 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,8 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2007 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.360.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 2.800.00.- YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davacı (3.kişi) vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca 08.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14006
Karar No: 2017/4516
Karar Tarihi: 30.05.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/14006 E.  ,  2017/4516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 17.05.2013 gününde verilen dilekçe ile heyelana sebep olan yeraltı sularının önlenmesi, meydana gelen çökme ve kaymaların eski hale getirilmesi, eski hale getirilmediği takdirde saklı tutulan bedelin tahsili talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kesin hüküm sebebi ile reddine, maddi tazminata ilişkin husumet yokluğundan reddine dair verilen 16.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... Ltd. Şti vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 30.05.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili gelmedi. Karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19338
Karar No: 2015/2804
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19338 E.  ,  2015/2804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2407
Karar No: 2010/3866
Karar Tarihi: 17.06.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/2407 E.  ,  2010/3866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasımsız olarak açılan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç toplanan delillere ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 495. maddesi hükmünde miras bırakanın birinci derecede mirasçılarının onun altsoyu olduğu, 496. maddesi hükmünde de altsoyu bulunmayan miras bırakanın mirasçılarının ana ve babası olduğu, bunların eşit olarak mirasçı olacakları, miras bırakandan önce ölmüş olan ana ve babanın yerlerini her derecede halefiyet yoluyla kendi altsoylarının alacağı, bir tarafta hiç mirasçı bulunmadığı taktirde bütün mirasın diğer taraftaki mirasçılara kalacağı, 499/3.maddesi hükmünde de sağ kalan eşin miras bırakanın büyük ana ve büyük baba ve onların çocukları ile birlikte mirasçı olursa, mirasın dörtte üçünü alacağı bunların da bulunmaması halinde mirasın tamamının eşe kalacağı açıklanmıştır.

Dosya içeriğinde toplanan delillerden miras bırakan ...’nın 13.01.2003 tarihinde evli ve çocuksuz olarak öldüğü, annesi ...,’nin 02.04.1970 tarihinde, babası ...’un 22.01.1970 yılında öldüğü, babası ...’un babası ...’un 18.10.1337 annesi Igsabet’in 15.09.1331 tarihinde öldükleri, halası ....,’nin 28.09.1976 tarihinde miras bırakandan önce öldüğü anlaşılmaktadır. Az yukarıda açıklanan yasal düzenleme dikkate alındığında, miras bırakanın ölüm tarihi itibariyle halası ....,’nin sağ olmaması nedeniyle ....,’nin alt soyunun yasal mirasçı olamayacağı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca mahkemece yasal mirasçılık sıfatı bulunmayan büyük baba ve büyük  anadan torunları olan  ....,...,...,...,...,....,..., .....,’na pay verilmiş olması isabetsiz, davacı ....,’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 91.05 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1221
Karar No: 2013/2038
Karar Tarihi: 01.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1221 E.  ,  2013/2038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmaz hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin şikayet olunan tarafından konulan hacze iştirak ettirilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın Dairemizin ....03.2012 tarih ve 571 Esas, 2248 Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine, bozmaya uyularak, şikayetçinin başlatmış olduğu ilamsız takibin, genel kredi sözleşmesine dayalı olduğu, genel kredi sözleşmesinin, İİK'nın 100. maddesinde sayılan ve hacze iştirak imkanı sağlayan belgelerden olmadığı, dolayısıyla şikayetçinin 100. maddede sayılan belgelerden birine dayanmayan alacağından dolayı uygulamış olduğu ihtiyati haczinin, daha sonra ihtiyati haciz koyan ve ihtiyati haczi kesin hacze dönüşen şikayet olunanın haczine iştirak edemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ... Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğindeni itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18337
Karar No: 2013/14006
Karar Tarihi: 01.10.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/18337 E.  ,  2013/14006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol boşluğu olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33093
Karar No: 2014/25458
Karar Tarihi: 08.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/33093 E.  ,  2014/25458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/09/2012

NUMARASI : 2011/77-2012/260

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde çalışırken astım hastalığına yakalanması nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işini yapmayıp ardından devamsızlık yaptığını, bu nedenle iş aktinin sona erdiğini, tazminat ve alacak istemlerinin haksız olduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafından yapılan feshin dosyaya celp edilen tıbbi raporlar doğrultusunda gözlendiği, davacının kıdem tazminatı ile genel tatil ücretine kısmen hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Taraflar arasında davacı tarafından yapılan feshin haklılığı konusunda çekişme olup, 4857 sayılı Yasanın 24/1-a maddesine göre, iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olursa işçinin haklı nedenle fesih imkanı vardır.

Mahkemece gerektiğinde mahallinde işyeri çalışma koşulları ve işin niteliği de tespit edilerek davacının rahatsızlığının yukarıdaki yasal düzenleme kapsamında işçiye haklı fesih imkanı tanıyıp tanımadığı belirlenmeden yazılı şekide karar verilmesi hatalıdır.

2- Islah dilekçesinde faiz talep edilmediği halde ıslah ile artırılan kısımlara faiz yürütülmesi HUMK 74 (HMK 26) maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14121
Karar No: 2018/1647
Karar Tarihi: 13.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/14121 E.  ,  2018/1647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13/02/2018 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre;

Davalı idarece 1979 yılında yapılan kamulaştırmada ... Vergi Dairesine yazılan adres araştırmasına ilişkin müzekkere cevabında, davacılar murisinin ...olarak adresinin bildirildiği,

Mahkemenin, 22.10.2015 tarihli davacılar murisi ...'in T.C. numarası yazılarak Kocasinan Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabında, adres bilgisine ulaşılamadığının bildirildiği,

Davacılar vekilinin ... Vergi Dairesine hitaben yazdığı dilekçeye cevapta halen ... Vergi Dairesinin Gelir-Kurumlar Vergi Dairesine dönüştüğü ve geçmiş kayıtlara ait belgelere rastlanamadığının yazılı olmasına göre;

Belirtilen yazılı cevapları da eklenerek ...'in 1979 tarihinde Vergi Dairesince belirtilen adresine ulaşılıp ulaşılmadığı, ulaşılmamış ise neden ulaşılamadığı hususlarının ilgili ... Vergi Dairesinden sorularak,

2-Davacılar murisi ...'in ... Vergi Dairesince belirtilen adresinde 1979 yılında oturup oturmadığının zabıta aracılığıyla araştırılması ve taraflardan bu husustaki ibraz edeceği delillerle birlikte gönderilmesi,

3-Dava konusu taşınmazın ve davacılar murisi ...'in de ismi olan ... ... Gazetesinde 13.11.1982 ve 27.11.1982 tarihli gazete ilanlarının suretlerinin ilgili idareden istendikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23269
Karar No: 2016/976
Karar Tarihi: 27.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/23269 E.  ,  2016/976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62/1, 52/2, 51/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine yönelik hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılan şirketin ...deki mağazasında müdür olarak çalıştığı sırada kasadan 500 TL parayı ayrılırken aldığı, katılanın alınan parayı iade etmesini sanıktan istemesine rağmen iade etmeği, ayrıca sanığın çalıştığı döneme ilişkin mağaza deposunda olan ve sanığa teslim edilen toplam 211 parça malı mağaza kaydı harici satarak paralarını aldığı, bu paraları da kayıtlara işlemediği gibi mağazaya da iade etmediği iddia olunan olayda, sanığın işten ayrılırken 500 TL alıp, bu parayı şirketten alacağına mahsuben aldığını beyan etmesi, aldığı parayla ilgili şirketin insan kaynakları müdürüne bilgi vermesi, sanığa teslim edilen malların sayımının, sanığın yokluğunda yapılmış olması nedeniyle sağlıklı bir sonuca ulaşmanın mümkün olmadığının aldırılan bilirkişi raporuyla da tespit edilmesi karşısında sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108-152 sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, bunun gerekçelerinin gösterilmesi, dayanılan gerekçelerin de yasal olması ve dosya içeriğiyle örtüşmesi gerektiği halde mahkemece adli para cezasının gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üzerinde tayin edilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5498
Karar No: 2008/5223
Karar Tarihi: 14.04.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/5498 E.  ,  2008/5223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Akyaka Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :22.12.2006
Esas No: 2015/28525
Karar No: 2015/37057
Karar Tarihi: 17.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/28525 E.  ,  2015/37057 K.**

**"İçtihat Metni"**

..., 2-... vekilleri avukat ... ile 1-...., 2-.... İflas İdare Memuru ..., 3-... aralarındaki dava hakkında ... Tüketici Mahkemesinden verilen 28/12/2012 gün ve ... sayılı hükmün davalı... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalıların ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir.(10.5.1965 günlü 1/1 sayılı İBK). Kararı temyiz eden davalı ....'nin peşin temyiz harcını eksik yatırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda adı geçen davalıya eksik harcı ikmal etmesi için HUMK.nun 434.maddesi uyarınca mehil verilmesi, harç süresi içinde ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın adı geçen davalı tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Ayrıca, mahkeme kararının, davalılardan ...'ne Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği gözlemlenmekle birlikte, 35. maddeye göre tebligat yapılabilmesi için muhataba daha önce aynı adreste usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olması zorunludur. Adı geçenin bu adresini değiştirmesi, yeni adresini tebligatı çıkaran mercie bildirmemesi ve ikinci tebligatın gerçekleşmeden geri çevrilmesi halinde anılan maddenin uygulanması mümkündür. Somut olayda dosyanın incelenmesinde, adı geçen davalıya çıkarılan tüm tebligatların Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapıldığı, usulüne uygun yapılmış bir tebliğin bulunmadığı, davalının ticaret sicil gazetesindeki adresine dahi ulaşılamadığı anlaşıldığından, 35. madde gereğince tebligatın yapılması doğru değildir. Bu durumda, açıklanan hususlar dikkate alınarak mahkeme kararı davalıya Tebligat Yasası hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmesi ve temyiz süresi geçirildikten sonra iadesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle gereği gibi işlem yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.