erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11421
Karar No: 2016/11079
Karar Tarihi: 26.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/11421 E.  ,  2016/11079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde emlakçılık yapan katılanlardan bir adet gayri menkulü 64.250 TL'ye peşin olarak satın alan katılanın bu parayı peşin olarak sanıklara ödediği, üç gün sonra gayri menkulü tapuda devir almak istediğinde dairenin başka bir kişiye satıldığını öğrendiğini, bu şekilde sanıkların başkasına sattıkları taşınmazı, katılana da satmak suretiyle 64.250 TL menfaat edinmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

Sanıklar savunmalarında suça konu taşınmazın katılanın kendilerine geri iade etmesi nedeniyle gayri menkulü başkasına sattıklarını beyan etmeleri karşısında ve suça konu taşınmazın kısa bir süre içinde iki ayrı kişiye devri yapıldığının anlaşılması karşısında gerçeğin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde 2012 ağustos ve temmuz aylarını kapsayacak şekilde dava konusu taşınmaza ilişkin kayıtların celp edilerek, taşınmazın hangi tarihlerde kime devredildiği tespit edilerek hangi hukuki ilişkiye istinaden devir tescil ilişkisinin gerçekleştiği hususlarının tespit edilerek toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16871
Karar No: 2014/2201
Karar Tarihi: 12.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/16871 E.  ,  2014/2201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Gayrımenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre arsa sahibi ...'e düşen 4135 ada 2 parselde bulunan 22 nolu bağımsız bölümü Şevket mirasçıları olan davalı ve dava dışı kişilerden noterde düzenleme şeklinde tanzim olunan devir ve temlik senedi ile satın aldığını,bilahare taşınmazın adına tescil edildiğini,davalının haklı bir neden olmaksızın oturmak suretiyle kullandığını,ihtara rağmen taşınmazı boşaltmadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı,devir ve temlik senedinde kullanılan vekaletnamede vekil olan kardeşi ...'in vekalet görevini kötüye kullandığını,davacının hakkında başlattığı icra takibine itirazının iptaline yönelik davanın reddedildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,çekişmeli taşınmazın davalı tarafından haklı ve geçerli bir nedene dayanılmaksızın kullanıldığının belirlendiği gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne; ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.931.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1861
Karar No: 2014/9026
Karar Tarihi: 05.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/1861 E.  ,  2014/9026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 2011/4755 sayılı takip dokyasından haczedilen menkullerin kendisine ait olduğunu, haczin kendine ait işyerinde yapıldığını, işyerini borçludan devir aldığını ileri sürecek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili duruşmada, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme haczin takip konusu senetlerde yazılı olan ve ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığı, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, işyerinin elektrik aboneliğinin borçlu adına olduğu, davacının dayandığı, fatura, vergi kaydı gibi belgelerinde karine aksini ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haciz adresinde daha önce borçlunun faaliyet göstermesine, davacı 3.kişi ile akrabası bulunmasına, İİK'nun 44. ve BK'nun 179. maddeleri uyarınca işletmeyi devir alan

3.kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu olmasına göre, davacı 3.kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 5.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10834
Karar No: 2011/16072
Karar Tarihi: 12.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10834 E.  ,  2011/16072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18675
Karar No: 2014/2248
Karar Tarihi: 11.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/18675 E.  ,  2014/2248 K.**

* İŞ YERİNDE VERGİ İNCELEMESİ YAPILMASI

* DEFTER VE BELGELERİ İBRAZ ETMEMEK

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 271

* VERGİ USUL KANUNU (VUK) (213) Madde 139

* VERGİ USUL KANUNU (VUK) (213) Madde 159

**"İçtihat Metni"**

I- 213 sayılı Yasanın 139. maddesine göre vergi incelemesinin işyerinde yapılması gerektiği, ticari faaliyetine devam ettiği anlaşılan sanığa vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkarılan tebligatın bizzat kendisine 09.01.2009 tarihinde iş yerinde yapıldığı anlaşılmakla, hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, işyeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespiti varsa belgesinin dosyaya ibrazının istenmesi aksi takdirde, yapılan tebligatın hukuki geçerliliğinin bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

II-Kabule göre de;

1- İncelenen dosya içeriğine göre; defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere vaki istem üzerine merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen 02.04.2009 tarih ve VDENR-2009-1413/20 sayılı vergi suçu raporu ve eklerinde; somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, tarh edilecek vergi ve cezaların ise eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde sanığın vaki eylemi nedeniyle CMK’nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı cihetle; sanığın vergi kaybını telafi etmediği şeklinde yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde CMK’nun 231. maddesinin uygulanmaması,

2- 213 sayılı Kanunun 359/a-2 maddesinde yer alan defter ve belgeleri ibraz etmemek suçunda cezanın alt sınırının suç tarihi itibariyle bir yıl hapis olduğu gözetilmeden alt sınırdan ceza verileceği belirtilerek onsekiz ay hapis cezası belirlenmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8047
Karar No: 2012/27254
Karar Tarihi: 04.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8047 E.  ,  2012/27254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kısa karar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 321/2. maddesine uygun tefhim edilmediğinden, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2-İncelenmesine gerek duyulan, davacı işçinin hizmet döküm cetveli ve iddia olunan çalışma süresinin (20.02.2007-31.12.2009) tamamının, alt işveren bünyesinde, asıl işveren ... yerinde geçip geçmediğinin anlaşılmasına imkan verecek, hizmet döküm cetvelinde görünen ... yeri sicil numaralarının ait olduğu ... yeri tescil bilgilerinin, alt işverenlik bilgileriyle birlikte Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan istenildikten sonra, alınacak cevabın dosyaya eklenerek, gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19881
Karar No: 2014/8000
Karar Tarihi: 17.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/19881 E.  ,  2014/8000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ....’in mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 43450 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 18 nolu bağımsız bölümdeki kooperatif payını, pay devir sözleşmesi ile ikinci eşi olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, murisin satış ihtiyacının bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile muris adına tesciline olmazsa yasal miras payları oranında tazminata karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı,....Konut Yapı Kooperatifindeki murisin payını usulüne uygun yapılan pay devir sözleşmesi ile satın aldığını, kooperatif aidatlarını ve inşaat giderlerini karşıladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların iddialarının sabit olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, kooperatif payının temlikinin bağış niteliğinde olduğu ve bu haliyle, 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamında bulunmadığı tazminat isteği yönünden de iddiaların kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16222
Karar No: 2015/2627
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/16222 E.  ,  2015/2627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/248
Karar No: 2016/3485
Karar Tarihi: 18.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/248 E.  ,  2016/3485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık (değişen suç vasfına göre dolandırıcılık)

Dolandırıcılık suçlarından sanığın Yargıtay bozma ilamı sonrası mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, bir alışveriş merkezinde bulunan .... mağazasına müşteri olarak giderek kendisini, işyerinin patronu olan ....'ın arkadaşı .... olarak tanıttığı ve .... ile görüşmek istediğini beyan ettiği, mağazadan sorumlu olan müştekinin, kendi telefonuyla işyeri sahibini aradığı ve telefonu sanığa verdiği, sanığın, samimi bir şekilde telefonda konuştuktan sonra, telefonu müştekiye iade ettiği, işyeri sahibinin, müştekiye, bu kişiyi tanımadığını, para almadan mal vermemelerini istediği, daha sonra sanığın, iki takım çatal bıçak setini alıp eşine göstereceğini, eşinin beğendiği takımı alıp diğerini iade edeceğini, parayı da o zaman vereceğini söylediği, müştekinin de, ödeme yapılmadan mağaza dışına ürün verilmeyeceğini belirttiği, müştekinin yanına başka bir müşteri geldiği sırada, sanığın, o müşteriyle ilgilenmesini, kendisinin bekleyebileceğini söylediği, müştekinin, sanığı, işyeri çalışanı olan tanık .....'nın yanına yönlendirdiği, tanık ....'nın alınan malzemeleri paket yapmaya başladığı ve eksik olan paket malzemesini almak üzere yan taraftaki mağazaya gittiği,döndüğünde, sanığın, kendisinin müştekiyle görüştüğünü beyan ederek ödeme yapmadan işyerinden ayrıldığı, durumun sonradan anlaşıldığı, araştırmalara rağmen sanığın yakalanamadığı, daha sonra yakalandığında müşteki ve tanık tarafından teşhis edildiği, böylece sanığın hileli hareketlerle haksız menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, suçun sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi ve sanık hakkında;

5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesi gereğince hüküm kurulurken, hapis cezası ile birlikte adli para cezasına da karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sadece hapis cezasına hükmedilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçun sabit olmadığı gerekçesine dayanan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9572
Karar No: 2011/16141
Karar Tarihi: 12.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9572 E.  ,  2011/16141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3736
Karar No: 2016/3956
Karar Tarihi: 29.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/3736 E.  ,  2016/3956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla işlettiği lokantayı 15.2.2013 tarihinde ağabeyinin eşi davalı ...'e, ...'nın da dava dışı 4.kişiye devrettiğini belirterek davalılar arasındaki devir işleminin iptaline, davalı ...'in devir tarihindeki değer nispetinde nakten tazminatla sorumluluğuna verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ..., ikamet yeri itibarıyla ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını tasarrufun borçtan önce yapıldığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalıların ikametgahının ... olması nedeniyle Mahkemenin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dava dosyasının kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Esas No: 2018/5205
Karar No: 2019/6950
Karar Tarihi: 09.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/5205 E.  ,  2019/6950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

Hüküm : 1-Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.03.2013 tarih,

2017/153 esas, 218/120 karar sayılı mahkûmiyet hükmü

2-İstinaf talebinin esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... müdafiinin soruşturmanın usulsüz yapıldığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin, sanık ... müdafiinin soruşturmanın usulsüz yapıldığı, suç vasfına ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre, sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin reddine; dosyanın Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 09.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13279
Karar No: 2013/15750
Karar Tarihi: 23.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/13279 E.  ,  2013/15750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yeniden suç işlemesi nedeniyle denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranan sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi gereğince; geri bırakılan hükmün açıklanması, durumunun yeniden değerlendirilmesi, şartlarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine karar verilerek yeni bir mahkumiyet hükmü kurulması mümkün olduğundan duruşma açılarak, sanığın, hakkında yapılan yargılamadan haberdar edilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında yazılan talimatın sanığın adresinden bulunamaması üzerine bila ikmal iadesinden sonra, ifadesi alınmadan ve bir araştırma yapılmadan, gıyabında savunma hakkını kısıtlayacak biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2112
Karar No: 2013/1474
Karar Tarihi: 31.01.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/2112 E.  ,  2013/1474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 06/09/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava trafik kazası nedeniyle sol ayağı kesilen mağdurun anne-baba ve kardeşlerinin açtığı manevi tazminat davasına ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen hükmün davacılar tarafından tazminat miktarı ve vekalet ücreti yönünden ve davalı şirket tarafından da tazminat ve vekalet ücretleri yönünden temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlerle, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Reddedilen manevi tazminat yönünden ve kabul edilen manevi tazminatlar yönünden mahkemece hüküm altına alınan vekalet ücretleri hatalı ise de bu hususun Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12/son maddesi kapsamında düzeltilmesi mümkün görüldüğünden davalılar ve davacılar lehine verilen vekalet ücretlerinin 400,00 TL olarak düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının avukatlık ücreti takdirine ilişkin 1-2-3-4 no'lu bentlerde yer alan davacılar yararına hükmedilen 1.100,00'er TL maktu vekalet ücretinin silinerek 400,00'er TL olarak yazılmasına; 1-2-3-4 no'lu bentlerde yer alan davalılar yararına hükmedilen 1.100,00'er TL maktu vekalet ücretinin silinerek 400,00'er TL olarak yazılmasına; tarafların diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 31/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.