erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/4374
Karar No: 2025/321
Karar Tarihi: 14.01.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/4374 E.  ,  2025/321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/241 E., 2024/52 K.

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Zonguldak Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 25.02.2020 tarihli raporunda orta derece zeka geriliği bulunduğundan mağduresi bulunduğu olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediği belirtilen katılan mağdureye Devrek Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.02.2024 kesinleşme tarihli ve 2021/1020 Esas, 2021/1488 Karar sayılı ek kararı ile vasi ...'in vasilik görevinin sonlandırılmasına ve Atilla Tekerek'in vasi olarak atanmasına karar verildiği Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrolden anlaşılmakla, hükmü temyize hakkı bulunan adı geçen vasi Atilla'ya yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyizi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 14.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/23489
Karar No: 2013/1501
Karar Tarihi: 18.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2011/23489 E.  ,  2013/1501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/d, 5237 sayılı TCK'nın 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümde her ne kadar daha önce kasıtlı suçlardan ötürü sabıkası bulunması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının kanunen uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş ve sanığın adli sicil kaydı incelendiğinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil eden kaydının bulunmadığı anlaşılmış ise de, hükmün gerekçe kısmında “suça konu yerin eski hale getirilmemesi dikkate alınarak” denilmek suretiyle anılan müessesenin uygulanma şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki (1) numaralı görüşe, suçtan doğrudan doğruya zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı'na dava ihbar edilmemiş ise de, kovuşturma aşamasında Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü ile yazışma yapıldığı, böylece kurumun sanığın eyleminden ve sanık hakkında açılan kamu davasından haberdar olduğu, buna rağmen davayı takip ederek usulüne uygun şekilde katılma hakkını kullanmadığı anlaşılmakla, suçtan zarar gören kurumun davadan haberdar edilmediğinden bahisle tebliğnamede bozma öneren (2) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın, Yüksek Kurulun 14.02.1987 gün ve 2976 sayılı kararı ile 1. ve 3. derece arkeolojik sit alanı, Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 22.04.1999 gün ve 4197 sayılı kararı ile 3. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen alan içerisinde bulunan Gazipaşa ilçesi Pazarcı Mahallesinde bulunan iki parsel üzerinde yer alan antik su kemerlerinin hemen güneyinde ve kemer ayaklarına 0,50 metre uzaklıkta demir konstrüksiyonlu ve naylon seranın kemer kalıntıları boyunca inşa edilmesi suretiyle üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın su kemerlerine zarar vermediğine, ortada suç teşkil eden bir eylem olmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6543
Karar No: 2015/39992
Karar Tarihi: 27.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/6543 E.  ,  2015/39992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/168530

MAHKEMESİ : Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2011

NUMARASI : 2005/203 (E) ve 2011/45 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçunun, 5237 sayılı TCK’nın 149/1.maddesinin (a ve d) bentlerine aykırı biçimde silahla ve konutta işlenmesine karşın, aynı Yasanın 61.maddesi uyarınca, temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa'sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin yeterli ödeme gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. K..savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “462 YTL müdafi avukat giderlerinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19866
Karar No: 2012/429
Karar Tarihi: 19.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19866 E.  ,  2012/429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

...- Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğrudur. Bilirkişilerce emsal olarak alınan taşınmaz satışı kamulaştırma sonucu oluşmuştur. Kamulaştırma neticesi oluşan taşınmaz değerleri emsal olarak alınamazlar.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

...- Davalı idarenin harçtan muafiyetine ve harcın yatırana iadesine karar verildiği halde, yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle idareden tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ....01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15603
Karar No: 2015/170
Karar Tarihi: 14.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/15603 E.  ,  2015/170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

11.12.2008 tarihli tutanak içeriğine göre, suç tarihinde saat 22:25 sularında yakınanın acil önündeki güvenlik görevlilerine kendisini hastaneye getiren kişinin, dövüp telefonunu aldığını söylemesi üzerine sanığın hastane dışına çıkarken güvenlik görevlilerince geri getirildiği, yakınanın sanığı teşhis etmesi üzerine sanığın üzerinde bulunan telefonu yakınana teslim ettiği olayda, koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince,

sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, “yargılama giderine” ilişkin kısım çıkarılarak, “24.70 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak Hazine'ye irad kaydına” karar verilmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/514
Karar No: 2015/3082
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/514 E.  ,  2015/3082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17398
Karar No: 2012/6641
Karar Tarihi: 04.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/17398 E.  ,  2012/6641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmolunan ceza süresine göre olanağı bulunmadığı gibi yasal süre içinde duruşmalı inceleme başvurusunda bulunmayan sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318 (5271 sayılı CMK’nun 299/1.)maddesi uyarınca REDDİNE,

Katılanlar ..., ... ve yakınanlar ..., ... ve ...'yi işyerinde yarım saat silah tehditi ile tutup yakınanlardan ... ve ... yağma eylemini gerçekleş- tirdikten sonra el, ayak ve ağızlarını koli bandı ile bağlayıp kaçan sanıkların eylemlerinin, her bir yakınana karşı özgürlüğü kısıtlama suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde anılan suçtan TCK.nun 43. maddesiyle uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53/1-2. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölümler çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26559
Karar No: 2013/19011
Karar Tarihi: 12.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26559 E.  ,  2013/19011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek

HÜKÜM : Sanığın İİK'nun 331, TCK'nun 62, 50/1-a maddeleri gereğince hapisten çevrili 3.000,00 TL ve gün para cezasından çevrili 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına

Şikayete konu 58 AK 363 plaka sayılı aracın motorlu araç tescil belgesinde sahibinin ... Mutfak Eşya. Paz. İml. İth. Tic. ve San. Ltd. Şti, tescil tarihinin 18.11.2003, Akbank Sivas Şubesi 03.10.2003 rehinlidir ibaresi bulunduğu, sanığın savunmasında, aracı 2 yıl önce Ferit Mert isimli şahsa sattığını iddia etmesi karşısında; aracın sahibi şirket ile sanık arasındaki irtibatın tespiti, ... ve sanığın ortağı olan...'nın tanık olarak dinlenilmesi, satışa ilişkin protokol getirtilip aracın satıldığı tarih belirlenerek, şikayetin süresinde olup olmadığının tespitinden sonra hukuki durumun takdiri yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/15606
Karar No: 2010/732
Karar Tarihi: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15606 E.  ,  2010/732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5668
Karar No: 2018/6088
Karar Tarihi: 17.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5668 E.  ,  2018/6088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; yapılan duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4283
Karar No: 2015/43948
Karar Tarihi: 21.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/4283 E.  ,  2015/43948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'ın 28.08.2015 tarihli dilekçe ile temyiz hakkından vazgeçtiği anlaşılmakla, adı geçen sanık temyiz incelemesi dışında tutulmuş,

Sanık ...'nın sabıkasında yer alan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/252-379 Esas ve Karar sayılı ilamının dosya içerisine getirtilerek infaz edilip edilmediği, bu suretle 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7.maddeleri ile uygulama yapılıp yapılamayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince,

sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin yeterli ödeme gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık hakkında hükmolunan “477,00 TL zorunlu müdafii giderinin” çıkarılarak,eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.10.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2477
Karar No: 2012/6928
Karar Tarihi: 27.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2477 E.  ,  2012/6928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye kalkışmak, 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 35, 62, 53/1 maddeleri uyarınca;7 sene 6 ay hapis cezası,

6136 Sayılı Kanunun 13/3, TCK 62, 52/2, 53/1 maddeleri uyarınca;

10 ay hapis cezası ve 500 TL Adli para cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Dosya içeriğine göre; sanığın av tüfeği ile mağdura ateş ederek, hemopnomoraks, sol subklavien arter yaralanması, sol humerus proksimal şhaft fraktürü, sol 2. ve 3. kotlarda fraktür meydana getirerek, yaşamsal tehlike geçirmesine neden olduğu anlaşılmakla, teşebbüs nedeniyle 9 ila 15 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulaması sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak makul bir ceza yerine yazılı şekilde 9 yıl hapis cezası tayin edilerek eksik ceza verilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-) ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 28.12.2010 gün ve 28369 sayılı raporunda, ayaktan muayene edilen sanıkta psikotik bozukluk saptandığının belirtildiği, Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesince, sanığın müşahade altında tutulması sonucu düzenlenen 29.06.2011 gün ve 2220 sayılı rapor ile Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunca sanığın muayenesi ve dosyanın tetkiki sonucu düzenlenen 13.05.2011 gün ve 392 sayılı raporda ceza ehliyetini etkileyecek veya ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede akıl hastalığı veya akıl

.../...

s-2-

zayıflığı bulunmadığı, ceza sorumluluğunun tam olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki Adli Tıp Genel Kurulundan rapor aldırılması yönünde eksik incelemeye dayanan bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.

3-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, suç niteliğine, tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 27/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.