erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/391
Karar No: 2019/14812
Karar Tarihi: 25.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/391 E.  ,  2019/14812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 2178 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Bu nedenle; davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele 14.04.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.01.2015 gününe kadar, 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılan fark bedele ise 14.04.2014 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; altıncı paragrafının tümü hükümden çıkartılmasına, yerine (Bozma öncesi tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedel olan 60.498,24-TL'nin 14.04.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.01.2015 gününe kadar, bozma sonrası artan 42.085,76-TL'nin ise 14.04.2014 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte ve daha önce yapılan ödemeler dikkate alınmak suretiyle davalıya ödenmesine,) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14457
Karar No: 2017/6257
Karar Tarihi: 13.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14457 E.  ,  2017/6257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanında, 2013 yılı Ekim ayı ortalarında çarşı içerisindeki lavaboya gittiğinde, daha önceden tanıdığı sanığın yanına gelip para istediğini, parasının olmadığını ve veremeyeceğini söylemesi üzerine, cebinden çıkarmış olduğu bıçağı bacağına dayayarak ''bana para vereceksin'' diye tehdit etmesi üzerine 20-TL'yi verdiğini, bir iki gün sonra sanığın yine kendisini takip ederek, peşi sıra lavaboya gelip, para istediğini, ''param yok'' demesi üzerine bıçak çıkarıp dayayarak ''para vereceksin'' deyip 20 TL daha aldığını, bir kaç gün sonra iş yerini kapatıp yürüyerek eve gittiği sırada, kendisini takip edip montunun cebinden aniden iş yeri ve ev anahtarlarını aldığını, daha sonra "iş yerinin ve evinin anahtarları bende, bana para vereceksin'' dediğini, ''param yok" demesi üzerine, kendisine bıçak çekerek ''parka gidelim'' dediğini ve parka gittiklerini, etrafta kimsenin olmaması ve sanığın elinde bıçak olması nedeniyle korkup cebindeki 180-TL parayı verdiğini, kısa bir zaman sonra sanığın çalıştırdığı çay ocağına gelerek para istediğini, para yok demesi üzerine, aniden elindeki telefonu çekip aldığını, telefonunu istediğinde geri vermediğini ileri sürmesi ve yağmalandığı belirtilen cep telefonuyla ilgili herhangi bir araştırma yapılmaması karşısında;

Belirtilen tarihlerde mağdurun cep telefonu olup olmadığı araştırılıp, var ise suça konu cep telefonunun imei numarası tespit edildikten sonra, telefonun suç tarihi ve sonrasında hangi hat ve kimler tarafından kullanıldığı, bu kullanımların sanık ile herhangi bir irtibatının bulunup bulunmadığı araştırılıp, sonucuna göre, deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12895
Karar No: 2011/5272
Karar Tarihi: 02.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12895 E.  ,  2011/5272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.04.2009 tarih ve 2005/66 - 2009/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Pamukbank'ta hesaplarının bulunduğunu, bankanın vergi ve stopajı zamanında vergi dairesine ödemeyerek gecikme faizi ve cezaya neden olduğunu, bu bağlamda ödediği miktarı hesaplarından mahsup ettiğini, bankanın ceza, gecikme zammı ve pişmanlık zammından sorumlu olduğunu ileri sürerek, 100.436,83 TL'nın mevduat faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 1999-2004 arası gelir vergisi ve fon payı kesintilerinin yapılmaması nedeniyle vergi aslı 56.253,10 TL, gecikme faizi 100.436,83 TL olmak üzere 156.689,93 TL ödediklerini, ayrıca 5.000 TL vergi ziyaı cezası kesildiğini, ödenen miktarın 5.000 TL hariç davacının hesabından çekildiğini, davacının vergi borcundan sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının bankadaki hesabından 1999 Ocak -2004 Eylül arası gelir vergisi ve stopaj kesintisi yapılmadığı, bankanın vergi dairesine 156.689,93 TL ödediği, bu miktarı davacının hesabından mahsup ettiği, davacının süresi içerisinde ödenmeyen gelir vergisi ve stopaj nedeniyle 162.562,48 TL menfaat sağladığı, buna karşılık vergi aslı dışında ödenen miktarın 96.544,93 TL olduğu, davacının talep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25001
Karar No: 2016/7689
Karar Tarihi: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25001 E.  ,  2016/7689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/592
Karar No: 2017/7267
Karar Tarihi: 05.07.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/592 E.  ,  2017/7267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun Alaşehir İmam Hatip Lisesi okul bahçesi içindeki okul kantininden yiyecek çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda kamu malına zarar verme suçu bakımından da uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek sadece hırsızlık suçundan alınan rapor ile yetinilmesi,

b) Kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a ve 31/2 maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezası belirlendikten sonra aynı Kanunun 50/3 ve 50/1-a maddesi uyarınca, hapis cezası adli para cezasına çevrilirken 9 ay yerine 6 ay hapis cezası yazılması ve 270 gün adli para cezası yerine 180 gün adli para cezası belirtilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13702
Karar No: 2013/8301
Karar Tarihi: 28.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/13702 E.  ,  2013/8301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 6831 sayılı Yasanın 93/2. maddesi uygulanırken 12 ay yerine 1 yıl hapis cezasına hükmedilmesi sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) 01.06.2005 tarihinden sonra ceza mahkemelerine açılan davalarda şahsi hak taleplerinin sonuçlandırılamayacağı gözetilmeden katılanın ağaçlandırma gideri talebi hususunda hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyeti yerine reddine karar verilmesi,

2) Katılan idare lehine vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücreti tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinin reddine dair cümlenin karardan çıkartılarak yerine ağaçlandırma gideri talebi hakkında hukuk mahkemesinde dava açmaktan muhtariyetine yazılmasına 200.00 TL. dilekçe yazım ücretinin karardan kaldırılarak yerine 550.00 TL. vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1903
Karar No: 2007/4301
Karar Tarihi: 02.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/1903 E.  ,  2007/4301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Abdullah Bülbül tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların dosyaya getirtilen parsel tutanaklarından kesinleşip kesinleşmedikleri belli olmadığından kesinleştiyse tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının getirtilmesi,

2) Orman mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen krokide dava konusu taşınmaz ve yakın komşu taşınmazlar, memleket haritası üzerine kadastro paftası ile ölçekler eşitlenerek aplike edilmeden sadece elle çizilerek aplike edildiğinden ve kroki bu haliyle denetlemeye elverişli bulunmadığından,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 02/04/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6068
Karar No: 2016/6483
Karar Tarihi: 01.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/6068 E.  ,  2016/6483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında .....Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... ve ....tarihli iddianameleri ile mütalaalar ve eklerindeki vergi suçu raporlarına uygun olarak "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek”; "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek ile kullanmak eylemlerinin her bir takvim yılı için birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden, “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” ile “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” fiillerinin kendi içinde tek suç olarak kabulüyle dört hüküm kurulması gerekirken her bir takvim yılına ilişkin yazılı şekilde iki hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların hükümlerden çıkartılması ile yerlerine "TCK'nun 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına” ibaresi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9007
Karar No: 2016/10808
Karar Tarihi: 03.11.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/9007 E.  ,  2016/10808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri tarafından, davalı ... LTD. aleyhine 26/09/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan bedensel zararlar nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, ev ve bahçelerinin bulunduğu yer civarında davalı şirket tarafından açılan petrol kuyusundan kendi içme ve kullanma sularına sızan kimyasal maddelerin etkisi ile sağlık sorunlarının baş gösterdiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, ise davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; alınan sağlık raporlarında davacı ...'ın böbreğinin alınmasının sebebinin petrol ve türevi maddelerden kaynaklanmadığı, yine davacılar ... ve ... 'ın sağlıklarının da bozulmadığının belirtildiği, davacıların vücutlarında meydana geldiğini iddia ettikleri zararı ispatlayamadıkları gerekçesi ile maddi tazminat talepleri reddedilmiştir.

Dava davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olarak açılmış olup mahkemece, 11/03/2015 günlü oturumda davacı ...'ın bahçesinin zararına ilişkin maddi tazminat bölümünün tefriki ile yeni esasa kaydedilmesine, aynı gün verilen nihai kararla da davacıların sağlıklarının bozulmasına ilişkin maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. Davacıların sağlıklarının bozulması nedeni ile manevi tazminat istemleri de bulunduğu halde ve maddi tazminat konusunda hüküm oluşturulmasına rağmen, davacıların manevi tazminat talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesi uyarınca; (1086 sayılı HUMK 388. maddesi) hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Anılan bu düzenlemeye aykırı olarak davacıların manevi tazminat istemleri hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamış olması doğru bulunmamış, açıklanan sebeple manevi tazminat istemi hakkında da bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1051
Karar No: 2015/11776
Karar Tarihi: 27.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/1051 E.  ,  2015/11776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak

K A R A R

20.09.2011 havale tarihli kadastro teknisyeni bilirkişi raporunda dava konusu ... .. ada 5 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu .. ada .. parsel sayılı taşınmaz olduğu bildirilmekle, .. ada .. parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının okunaklı ve onaylı örneğinin ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleriyle birlikte Tapu Müdürlüğü'nden temin edilerek, dosya arasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14768
Karar No: 2017/3901
Karar Tarihi: 20.06.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/14768 E.  ,  2017/3901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/10/2014 gün ve 2014/745-2014/298 sayılı kararı bozan Daire’nin 10/06/2015 gün ve 2015/2382-2015/8070 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’nin, müvekkil şirkette “Operasyon Sorumlusu” olarak 01.11.2003-02.08.2008 tarihleri arasında çalıştığını, 02.08.2008 tarihinde iş akdini istifa ederek sonlandırdığını daha sonra ... Ticaret Ltd. Şti’nde, ondan sonra ...Nakliyat Petrol Lojistik isimli firmada çalışmaya devam ettiğini, buradan ayrıldıktan sonra da 08.03.2010 tarihinde davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti’ni kurduğunu, müvekkili firmanın ...-... ve ... ülkelerine nakliye işinde derin bir bilgi ve tecrübesinin bulunduğunu, uluslararası nakliye ve özellikle ... ve ... ülkelerine nakliye işi yapan tüm firmaların müvekkili şirketin ticari rakibi olduğunu, davalı firmaların ve ...’nin iştirak halinde davranarak müvekkili firmada çalışma sırasında vakıf olduğu müşteri listesini, müvekkili firmada edindiği ticari sırları, fiyat politikasını kullandığını, haksız rekabet ortamı oluşturduğunu, müvekkili firmayı maddi ve manevi olarak zarara uğratmış olduğunu ileri sürerek, TTK madde 58/2 fıkrası gereğince şimdilik 50.000 TL maddi tazminatın haksız rekabet tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...’den, 25.000 TL maddi tazminatın haksız rekabet tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ... Loj. ve ...’den, 8.000 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 01.06.2008 tarihli sözleşmede yer alan Gizlilik Şartını ihlali nedeni ile 8.374 TL cezai şartın işleyecek avans faizi ile ...’den tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı ... yararına bozulmuştur.

Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.