erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/28159
Karar No: 2013/5644
Karar Tarihi: 28.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/28159 E.  ,  2013/5644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık hakkında hakaret suçundan verilen kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

a) Sanığın aşamalardaki savunmasında kendi arazisinin sınırlarını belirlemek için çaktığı kazıkların katılan ve oğlu tarafından çıkarılması üzerine, kazıkları yeniden ... isteyen oğluna saldırmaları nedeniyle ateş ettiğini beyan etmesi karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeterince tartışılmaması,

b) TCK'nın 62. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak 1 yıl 11 ay 10 gün yerine 1 yıl 11 ay hapis cezasına hükmedilmesi,

c) Hapis cezası ertelendiği halde, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca 53/1-c maddesinin kendi altsoyu bakımından uygulanmamasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA,yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, yeniden hüküm kurulurken karşı temyiz olmadığından 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte olan 1402 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7885
Karar No: 2007/763
Karar Tarihi: 02.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7885 E.  ,  2007/763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tar.... San.Tic.A.Ş.vek.Av.... ile davalılar 1-... Tohum Ltd.Şti.vek.Av.... 2-... Zirai İlaç Tah.Güb.Paz.Dağ.Adi Ort.adına ... arasında görülen dava hakkında Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.12.2004 gün ve 413-587 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 22.02.2006 gün ve 5090-1657 sayılı ilamına karşı davacı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14.80.-YTL harç ve takdiren 160.00.-YTL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 02.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14652
Karar No: 2007/10409
Karar Tarihi: 19.06.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/14652 E.  ,  2007/10409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Nazilli Aile Mahkemesi

TARİHİ        :23.05.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden ......... ile vekili Avukat .......... ve karşı taraf .......... vekili Avukat ............. geldi.Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Toplanan delillerden; davalının ağır hakaretlerine karşı, davacının evlilik birliğinin kendisine yüklediği görevleri yerine getirmediği, eşini dövüp burnunu kırdığı, güven sarsıcı davranışlar içerisine girdiği anlaşılmaktadır. Kusurun ağırlığı davacıdadır (kocadadır). Davalının boşanmaya karşı çıkması evliliğini kurtarmaya yöneliktir.Bu davranışı hakkın kötüye kullanıldığı şeklinde yorumlanamaz.Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesinin aradığı koşullar gerçekleşmemiştir.Davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 500 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.06.2007 Salı
Esas No: 2007/5913
Karar No: 2007/13118
Karar Tarihi: 16.07.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/5913 E.  ,  2007/13118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Md.lüğü aralarındaki tespit davası hakkında Burdur 1 Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 14.11.2006 gün ve 1188-1255 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Burdur Şeker Fabrikası, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Tarım Kredi Kooperatifine ile Ziraat Odasına üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10695
Karar No: 2018/4695
Karar Tarihi: 30.10.2018

**(Kapatılan)20. Ceza Dairesi         2015/10695 E.  ,  2018/4695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Gerekçeli karar başlığına; suç tarihlerinin "08/08/2012, 09/08/2012, 17/08/2012" yerine "17/08/2012 - 09/08/2012" olarak eksik yazılması,

2)Gizli soruşturmacı sivil giyimli kolluk görevlilerinin; sanıktan 08/08/2012, 09/08/2012 ve 17/08/2012 tarihlerinde uyuşturucu madde satın aldıklarının anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; kolluk görevlilerinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu,sanıklardan ikinci kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım-satım" söz konusu olmadığı, sanıkların hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,

3)Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 30/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6197
Karar No: 2007/4764
Karar Tarihi: 19.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/6197 E.  ,  2007/4764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Genel Müd. aralarındaki tespit davası hakkında Amasya 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 01.03.2006 gün ve 497/54 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Amasya Şeker Fabrikası, Karadeniz Birlik Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Karadeniz Birlik Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3805
Karar No: 2015/32370
Karar Tarihi: 02.10.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/3805 E.  ,  2015/32370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/170349

Mahkeme : ISPARTA 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 01/04/2015- 2014/224 esas ve 2015/51 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık İpek hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B) Sanık Seyfi hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sivil giyimli iki kolluk görevlisinin sanıktan 29.06.2014 tarihinde 30 TL verip 0,51 gram esrar ve 02.07.2014 tarihinde tekrar giderek 20 TL verip 0,56 gram esrar aldıkları; kolluk görevlilerinin değişik tarihlerdeki satın alma işlemlerinin suç delillerini elde etmeye yönelik çalışmalar olduğu, dolayısıyla görevlilere yapılan uyuşturucu madde satışlarının zincirleme suç kapsamında değerlendirilemeyeceği sanığın hareketlerinin bütünüyle “satmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

2- Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan tanık numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

02.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6670
Karar No: 2013/5110
Karar Tarihi: 25.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/6670 E.  ,  2013/5110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

l)İddianamede, olay tarihinde sevk ve idaresindeki aracıyla Suriye'den Türkiye'ye Cilvegözü sınır kapısından giren sanığın, gümrük müdürlüğü muayene memuru sıfatıyla denetim yapan ve bu denetim sırasında sanığın aracında gizlenmiş durumda 300 lt mazot ele geçiren müştekiye yönelik "sana bunun hesabını soracağım, bu senin yanına kalmayacak, saha dışında bir yerde ağzını burnunu kıracağım " diye tehdit ettiğinin anlatılması karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 265. maddesinde tanımlanan görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturabileceği, 5235 sayılı Kanun'un 10 ve 11. maddelerine göre davaya bakmanın ve delilleri takdir görev ve yetkisinin asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek tehdit suçundan hüküm kurulması,

2-)Kabule göre, hakaret suçunda giderilmesi gereken ölçülebilir,belirlenebilir maddi bir zarar oluşmaması ve manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi, karşısından yargılama sürecindeki davranışları nedeniyle tekrar suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat oluştuğundan TCK’nun 51. maddesi uyarınca cesası ertelenen sabıkasız sanık hakkında, "müştekinin zararlarını gidermediği ve bir daha suç işlemeyeceğine ilişkin kanaate varılamadığı" biçimindeki çelişkili ve yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11390
Karar No: 2016/6054
Karar Tarihi: 08.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/11390 E.  ,  2016/6054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nun 152/1-d, 168/1, 50/1-a, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Mala zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Aynı köyden olan sanık ve katılanın evlerine gelen içme suyunun aynı borudan geçtiği ve ek boru ile evlerine dağıldığı, suç tarihinde sanığın katılana ait eve giden su borusunu ek yerinden keserek ucuna kazık taktığı ve katılana ait eve su gitmesini engellediği, iddia edilen olayda; atılı suçun sübut bulduğuna yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçun oluşmadığına ve katılanın lehe hükümlerinin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14175
Karar No: 2015/30906
Karar Tarihi: 05.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/14175 E.  ,  2015/30906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2015/273914

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Mersin 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2015

NUMARASI : 2015/170 (E) ve 2015/291 (K)

SANIK : E.. B..

SUÇ : Kamu malına zarar verme, kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; KOM Şube Müdürlüğü görevlilerince alınan istihbarat bilgileri çerçevesinde; Şükrü Akküyün'e ait adrese gümrük kaçağı sigaralar getirileceği ihbarı ile alınan tertibat ve izlemede, belirtilen adres önüne akşam saatlerinde gelen 31 EV 412 plakalı kamyonetin Şükrü'nün ikametinin karşısındaki evin avlusuna alınması üzerine, görevli memurların olaya müdahale edip arama yapmak/aracı götürmek istemeleri nedeniyle çıkan tartışmada, sanık Erdal'ın, toplanan kalabalık içinden, demir-ahşaptan mamûl sandalyeyi şikayetçi İsa ve diğer görevlilerin (ve 33 FV 137 plakalı hizmet aracının) bulunduğu yöne doğru fırlatarak, görevli-şikayetçi Cahit'in sağ omzuna, oradan sekip hizmet aracının bağaj kapağı üzerine düşüp hasar oluşturması ve çarpma neticesi kırılıp-savrulan ahşap parçalarından birinin görevli-şikayetçi İsa'nın burnuna isabet etmesi eylemlerinin, Dairemiz'in 12.02.2015 tarih ve 2013/32407 E, 2015/17399 K sayılı "bozma" ilamına uyularak "nitelikli mala zarar verme (olası kast ile)", "şikayetçi-görevliler Cahit ve İsa'ya karşı olası kast ile yaralama" suçlarını oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamalarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1641
Karar No: 2013/11091
Karar Tarihi: 08.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/1641 E.  ,  2013/11091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesi, davaya katılama- yacağı gibi katılma kararı verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden, Maliye Hazinesi vekilinin vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarın- ca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanığın temyizine hasren yapılan incelemede;

14.04.2006 tarihli keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi ...'ın, sanığın kaymakamlıktan keşif heyeti geldiğinde tecavüzü sonlandırdığını belirtmesi, mahkemece keşif sırasında dava konusu kazıkların sökülmüş ve tel örgünün kaldırılmış olduğunun tespit edilmesi ve ... Kaymakamlığının 04.05.2005 gün ve 2005/5 sayılı men kararının 14.05.2005 tarihli infaz tutanağından "sanığın taşınmazdan çıkarılarak tecavüzünün defedildiği ve muhtarlığa teslim olunduğu"nun belirtilmesi karşısında; temadinin sona erdiği suç tarihi olan 14.05.2005 itibarıyla 765 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulan- ması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13795
Karar No: 2020/2111
Karar Tarihi: 13.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/13795 E.  ,  2020/2111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten basit yaralama, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten basit yaralama ve hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten basit yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, basit yaralama suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Katılan...’in aşamalarda alınan beyanlarında özetle; suça sürüklenen çocuğun kendisinden cep telefonunu konuşmak için istediğini, kendisine ait SİM kartını çıkararak, telefonu suça sürüklenen çocuğa verdiğini, telefonu alan suça sürüklenen çocuğun yürümeye başladığını, kendisinin de onun peşinden gittiğini, bütün uyarılara rağmen telefonun kendisine iade edilmediğini, birlikte tren istasyonuna kadar yürüdüklerini, tekrar telefonunu istediğini, bunun üzerine aralarında arbede çıktığını, bu arbedede çenesi ve burnunda sıyrıklar oluştuğunu, suça sürüklenen çocuğun yumruk attığını, kendisinin de bu şahsa yumruk attığını beyan etmesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun eyleminin bu anlatım doğrultusunda, TCK'nun 149/1-c maddesinde düzenlenen yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği halde, yazılı biçimde davaya devamla üzerine atılı hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından

yeniden hüküm kurulurken suça sürüklenen çocuğun 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının korunmasına, 13/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.