erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/9782
Karar No: 2011/72
Karar Tarihi: 18.01.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/9782 E.  ,  2011/72 K.**

**"İçtihat Metni"**

Rüşvet alma, görevi kötüye kullanma, görevi kötüye kullanmaya tüşebbüs ve yalan tanıklık suçlarından sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetlerine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden 28.04.2010 gün ve 2009/41 Esas, 2010/51 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık ... müdafiileri ve sanık ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında, rüşvet almak suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçların mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK.nun 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemet Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada hazinenin ve ilgili kamu kurum kuruluşlarının duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine ve ilgili kurumlara haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıkları giderilerek tebellüğ belgelerinin ve bunlar tarafından hükümlerin temyiz edilmesi durumunda dilekçelerinin eklenmesinden ve bu temyizlerle ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7748
Karar No: 2013/23107
Karar Tarihi: 09.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/7748 E.  ,  2013/23107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, sanıkların arabasında, dedektör, kazma, kürek, murç ve çekiç ele geçirilmiş ise de, 2863 sayılı Kanunun 74/2 maddesinde düzenlenen izinsiz araştırma yapma suçunun, tespit ve tescil edilmiş sit alanlarında ya da aynı Kanunun 6. maddesinde belirtilen kültür ve tabiat varlıklarında, bunların koruma alanlarında, araziye fiziki müdahale teşkil etmeyen toprak üstünde veya su altında kültür ve tabiat varlıklarının araştırılmasına yönelik eylemlerin yaptırım altına alındığı, söz konusu suça hazırlık hareketlerinin suç teşkil etmeyeceği, araştırma suçunun niteliği gereği teşebbüs hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, suçun cihazın kullanılmasıyla oluşacağı, tüm dosya kapsamına göre cihazın kullanıldığına ya da yüzeye müdahale ederek kazı yapıldığına dair delil bulunmaması karşısında, atılı suçtan sanıkların beraatlerine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların suçu işlediklerine dair kesin delil elde edilemediği gerekçesi gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/25732
Karar No: 2022/143
Karar Tarihi: 10.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/25732 E.  ,  2022/143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 01.10.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 02.10.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek ve müştekinin suça konu motorsikleti gece saat 01:00’de evinin balkonuna bıraktığını, ertesi gün sabah saat 11:00 gibi motorsikletinin yerinde olmadığını fark ettiğini beyan etmesi, dosyada suçun gece sayılan zaman diliminde işlendiğini gösteren başkaca bir delil veya ifade bulunmadığı anlaşılmakla suça sürüklenen çocuk lehine değerlendirme yapılıp suçun gündüz vakti işlendiği kabul edilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 03/04/2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20465
Karar No: 2015/169
Karar Tarihi: 12.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/20465 E.  ,  2015/169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

11.10.2011 gün ve 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ... sırası eklenmiştir” hükmü uyarınca yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmeden davacı idarenin harçtan muaf tutulması doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Alınması gerekli 24,30 TL maktu karar ve ilam harcının davacı idareden alınarak hazineye irat kaydına," ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19356
Karar No: 2013/18928
Karar Tarihi: 19.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/19356 E.  ,  2013/18928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davalı .... Deri Mamülleri Ltd. Şti avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 2007 yılının Eylül ayında davalı işyerinde çalışmaya başladığı halde davalı işveren tarafından ... kaydının 11.03.2008 tarihinde yapıldığını ve sigortasının asgari ücret üzerinden yatırıldığını, çalıştığı ve ... kaydının yapılmadığı günlerin sigorta primlerinin yatırılmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işe giriş tarihinin 11.03.2008 olduğunu, çalıştığı döneme ilişkin tüm bordrolarının imzalı olduğunu, ihbar tazminatını alması için ihtar gönderildiğini, davacıya tebliğ edildiği halde ihbar tazminatını gelip almadığını, kıdem tazminatı hakkının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş aktinin haklı nedenle feshedildiğinin davalı işveren tarafından ispat edilememesi gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Çalışma süresi taraflar arasında ihtilaflıdır. Davacı işyerinde Eylül 2007'de çalışmaya başlamasına karşın kuruma 11.03.2008 tarihli bildirim yapıldığını ileri sürmekte, davalı işveren ise davacının işe 11.03.2008 tarihinde girdiğini ve bunun işe başlangıç tarihi olduğunu iddia etmektedir.

Yerel mahkemece iddiaya değer verilerek sonuca gidilmiş ise de dosyada davacının imzasını taşıyan 29.12.2010 tarihli dilekçede, davacının 11.03.2008 tarihinde işe girdiğini açıkladığı görülmektedir. Mahkemece bu dilekçe içeriği davacıya açıklattırılarak bir değerlendirmeye tabi tutularak işe giriş tarihinin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16185
Karar No: 2017/6337
Karar Tarihi: 25.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/16185 E.  ,  2017/6337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 19/09/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalıların yöneticisi olduğu ... isimli internet sitesinde müvekkili aleyhine 19/08/2014 tarihinde yalan haber yapıldığını, davalıların genel yayın yönetmeni ve sorumlu müdür olarak görev yaptıkları internet sitesi aracılığı ile tahkir edici ve asılsız haberler yaparak, müvekkilini kamuoyu önünde itibarsızlaştırdıkları gibi açıkça iftira atarak suç işlediklerini, yazıda kullanılan dil ve üslubun tamamen kişilik haklarına saldırı amaçlı olup küçük düşürücü ve aşağılayıcı olduğunu belirterek manevi tazminat talep etmiştir.

Davalılar, haksız ve mesnetsiz davanın ve dava konusu tazminat talebinin reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, manevi tazminata hükmetme şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Dava konusu haberin yayınlandığı tarihte yürürlükte olan 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi Ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanunun 4. maddesinde “(1) İçerik sağlayıcı, internet ortamında kullanıma sunduğu her türlü içerikten sorumludur. ” şeklindeki düzenleme ile internet yayın yönetmeni ve internet sorumlu müdürü sorumlular arasında sayılmamıştır. Şu halde, davalı ... internet yayın yönetmeni, diğer davalı ... ise internet sorumlu müdürü olup, 5651 sayılı Kanunu'nun 4. maddesine göre sorumlulukları bulunmamaktadır. Bu nedenle adı geçen davalılar hakkında davanın husumetten reddi gerekirken esastan reddi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2627
Karar No: 2020/7772
Karar Tarihi: 01.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/2627 E.  ,  2020/7772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... ili ...ilçesi ... mahallesi 335 ada 50 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde tespit edilen bedelin davacı idarenin kıymet takdir komisyonu raporunda belirlenen kısmının hükmün kesinleşmesi beklenmeden ödenmesine, kalan kısmının ise Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Kanun ile değişik 10. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmek üzere üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 01/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1040
Karar No: 2014/2932
Karar Tarihi: 06.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/1040 E.  ,  2014/2932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1/B - 2012/182003

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 21/03/2012, 2011/393 (E) ve 2012/69 (K)

SANIK : S.. M..

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık S.. M..’un kardeşi mağdur Tarık’a yönelik suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı tarike ve takdire ilişen sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin tahrik indiriminin daha fazla olması gerektiğine, teşdidin yerinde olmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık S.. M..’un kardeşi mağdur ile arasında çıkan tartışma sonucu evine taksi ile giderek bıçak alıp tekrar olay yerine geldiği, bıçakla mağduru sol toraks kardiak bölgeden göğse nafiz, diaframı delerek batında mide, barsak ve karaciğerinin delinmesine ve hayati tehlike meydana getirecek şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda;

1-Olayın oluş şekli, kullanılan aletin ve yaranın niteliği, hedef alınan vücut bölgesi ve darbenin şiddeti birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, öldürmeye teşebbüs yerine, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde kasten yaralamadan cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Kabule göre de; Kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK.nun 86/3-e bendinden sonra 87/1-d bendi gereğince artırım yapılmadan, doğrudan 87/1-d-son bendine göre ceza miktarının 5 yıl hapis olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK’nun 326/son maddesi gözetilmek suretiyle (BOZULMASINA), 06.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10532
Karar No: 2015/2546
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10532 E.  ,  2015/2546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11971
Karar No: 2021/9172
Karar Tarihi: 23.09.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/11971 E.  ,  2021/9172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; dosyanın Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 23/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/1934
Karar No: 2013/11603
Karar Tarihi: 27.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2009/1934 E.  ,  2013/11603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Teşekkül Halinde Kaçakçılık ve bu suça yardım

HÜKÜM : Sanık ...'ın davasının düşmesine, diğer sanıkların beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında 14.07.2006 tarih ve 2006/4347 numaralı iddianame ile teşekkül halinde kaçakçılık ve bu eyleme yardımcı olmak eyleminden dolayı kamu davası açılmış olup, 18.03.2008 tarihli celsede sanıklar ... , ... , ... ve ... hakkında ayırma kararı verildiği, sanıklar ..., ... , ..., ..., ... ,..., .... ..., ..., ... ve ... hakkında dosyada delil olarak bulunan iletişim tespit tutanakları kapsamına göre, defalarca birbirleriyle yaptıkları telefon görüşmelerinde yurtdışından getirilen kaçak mazot ve çay hakkında konuştukları, pazarlama ve satış hakkında görüştükleri, sanıklar ... , ... , ... ve ...'ın işyerlerinde yapılan aramalarda ele geçen eşyaların TSE standartlarına aykırı olması ve ... Gümrük müdürlüğünde çalışan sanıklarla telefonla görüşüp, kaçak mazot taşıyan araçların geçişi konusunda yardım talep ettiği, ... 'e bu sanıkların para karşılığında yardım ettikleri hususu iletişimin tespiti tutanaklarıyla tespit edilmiş olması ve diğer sanıkların da hakkında tefrik kararı verilen sanıklar ile ..., ... , ..., ..., ... ve ...'in yanında ortak ve işçi olarak çalıştıklarının belirlenmesi karşısında, sanıkların eyleminin kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığı, Kaçakçılık suçu oluşturur ise niteliğinin ne olduğu hususunun tespiti açısından haklarında tefrik edilen sanıklar ... , ... , ... , ... hakkındaki dava dosya ile aralarında hukuki bağlantı olduğu gözetilerek, bu dava dosyaların birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.05.2013 günü karar verildi.
Esas No: 2020/26810
Karar No: 2022/735
Karar Tarihi: 04.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/26810 E.  ,  2022/735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre; gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 20/03/2015 yerine 2015 şeklinde gösterilmesinin, mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşmanın sağlanamaması durumunda ise, 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 E. 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar vermesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasanın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.