erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/15332
Karar No: 2021/5321
Karar Tarihi: 05.04.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/15332 E.  ,  2021/5321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Dava konusu kaçak motorin yönüyle CMK’nun 260. maddesi gereğince hükmü temyiz yetkisi bulunan, suçtan doğrudan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin sanıklar ... ile ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz istemine göre yapılan incelemede ise;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/23496
Karar No: 2008/16976
Karar Tarihi: 03.11.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/23496 E.  ,  2008/16976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karaman İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2007

Davacı,  kurum kayıtlarında baba adının ve doğum tarihinin nüfus kayıtlarına göre düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  reddine  karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, davalı kurumdaki sigortalılık kaydındaki "O." olan baba adının "A." "1946" olan doğum tarihinin "1934" olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, istemin  reddine  karar verilmiştir.

Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrası, kısa kararla aynı şekilde olup, gerekçenin son paragrafının ise dava konusu ile bir ilgisinin bulunmayıp başka bir dava ile ilgili olduğu görülmektedir.

Gerçekten HUMK.nun 388/3. maddesine göre hükümle tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları veya anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep gösterilmelidir. Bu kısım hükmün gerekçe bölümüdür. Yargıtay, bir hükmün doğru olup olmadığını ancak gerekçe sayesinde denetleyebilir. Mahkemelerin kararlarının gerekçeli olması gerektiği hususu, bir Anayasa emridir (Anayasa madde 141,3). Kararın gerekçesiz olması, mutlak bir bozma sebebidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde  karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle  BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki itirazların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22209
Karar No: 2015/12442
Karar Tarihi: 10.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/22209 E.  ,  2015/12442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan bağ (üzüm), kiraz, ceviz, elma ve badem ürünlerinin 2013 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe ve il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/575
Karar No: 2015/3205
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/575 E.  ,  2015/3205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7790
Karar No: 2012/13681
Karar Tarihi: 21.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7790 E.  ,  2012/13681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama kiraz bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1938
Karar No: 2013/3008
Karar Tarihi: 26.02.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/1938 E.  ,  2013/3008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 15.000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davacılardan ..... ile davalılardan ....'nin nişanlandıkları ancak davalı ....'nin düğünden önce diğer davalı ... ile kaçtığı, davalı ...'ın da tarafların nişanlı olduklarını bildiği, bu olayın davacı ... ile anne babası olan diğer davacılar ....'i derinden üzdüğü savunularak, davacı ... için 6.000 TL, ..... için 5.000 TL, .... için 4.000 TL olmak üzere toplam 15.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, nişanın haksız yere bozulması sebebine dayalı manevi tazminat talebine ilişkindir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama usulüne dair 4787 sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabı ile (3.kısım hariç) 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun kapsamındaki Aile Hukukundan doğan dava ve işler Aile Mahkemelerinde görülür.

Somut olayda, tahsili istenilen manevi tazminat, Türk Medeni Kanununun İkinci Kitap, Birinci kısım, Birinci Bölümünde (TMK. m.121) düzenlenmiş olup, bu niteliği itibariyle uyuşmazlığın “Aile Hukukuna” ilişkin bulunduğu anlaşılmaktadır. Borç, Aile Hukukundan (manevi tazminat yükümlülüğünden) doğduğuna göre açılan bu davanın, 4787 sayılı Yasanın 4.maddesi gereğince Aile Mahkemesinde bakılması gerekmektedir. Görevli mahkeme Aile Mahkemesidir.

Açıklanan nedenlerle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9095
Karar No: 2016/1194
Karar Tarihi: 08.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/9095 E.  ,  2016/1194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR : ....

2-...

Taraflar arasındaki tasarufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı..... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçlunun dava konusu taşınmazlarını diğer davalıya satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir.

Tasarrufun iptali davaları mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yöneliktir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davalarda, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasında artık iş bölümü değil görev ilişkisi bulunduğundan bu tarihten itibaren açılan tasarrufun iptali davaları, Asliye Ticaret Mahkemesinde değil Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Bu durumda davanın 11.07.2012 tarihinde açılmış olması nedeniyle mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile işin esasına girilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.

../...

....

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5989
Karar No: 2021/7180
Karar Tarihi: 20.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5989 E.  ,  2021/7180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/62 E. - 2018/139 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/62 Esas – 2018/139 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Arazi niteliğindeki Bursa İli, Karacabey İlçesi, ... Mahallesi ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (10) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5699
Karar No: 2012/11342
Karar Tarihi: 30.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5699 E.  ,  2012/11342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/783
Karar No: 2017/1774
Karar Tarihi: 06.03.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/783 E.  ,  2017/1774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Dairemizin 18/01/2016 tarih 2015/2826 Esas 2016/222 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7165
Karar No: 2013/10689
Karar Tarihi: 15.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/7165 E.  ,  2013/10689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mut Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :18.03.2011
Esas No: 2014/7832
Karar No: 2014/17664
Karar Tarihi: 07.07.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/7832 E.  ,  2014/17664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak:

1- Sanık hakkında hükmedilen 30 gün adli para cezasının günlüğü 30 TL den adli para cezasına çevrilmesi sonucu 900 TL yerine "750 TL", 1 yıl hapis cezasının günlüğü 30 TL'den adli para cezasına çevrilmesi sonucu 10.950 TL yerine, 11.950 TL belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

2- Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karşın, hükmün 6. fıkrasında “TCK.nun 50. maddesinin yasal imkansızlık nedeniyle uygulanmasına yer olmadığına” denilerek infazda tereddüte neden olunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında hükmedilen 30 günün adli para cezasına çevrilmesine ilişkin fıkradaki “750 TL” ibaresinin "900 TL" ibaresiyle değiştirilmesi; hükmedilen 1 yıl hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin fıkradaki “11.950 TL” ibaresinin "10.950 TL" ibaresiyle değiştirilmesi ve hükmün “TCK.nun 50. maddesinin yasal imkansızlık nedeniyle uygulanmasına yer olmadığına” ibarelerini içeren 6. fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5022
Karar No: 2010/2499
Karar Tarihi: 08.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/5022 E.  ,  2010/2499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 S.V.U.K.na Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Vergi suçu raporu ile ekindeki vergi inceleme raporlarına uygun olarak düzenlenen ve 213 Sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Vergi Dairesi Başkanının mütalaasının Ali Diricanlı hakkında olduğu, sanık ... ile ilgili mütalaa bulunmadığı gibi düzenlenmiş vergi suçu ve vergi inceleme raporları da bulunmadığı gözetilmeden dayanaksız açılan davaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5696
Karar No: 2012/11340
Karar Tarihi: 30.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5696 E.  ,  2012/11340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/186
Karar No: 2007/316
Karar Tarihi: 22.01.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/186 E.  ,  2007/316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.11.2001 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.10.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 620 parsel sayılı taşınmazı için davalı Hazine'ye ait 621 parsel sayılı taşınmazdan 3 m. genişliğinde geçit hakkı istemiş, davalı, davacı için en uygun geçit hakkının kuzeydeki 257 parsel numaralı taşınmazdan verilebileceğini, 621 parsel sayılı taşınmazın 4 tarafının mera olduğunu ve mera'dan geçit hakkı verilemeyeceğini savunmuştur.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, geçit hakkı istemine ilişkindir.

Krokide, yeşil ile işaretli "a" ve "b" harfleri ile gösterilen güzergahlar 621 numaralı mera parseli içinde yer almaktadır. Mahkeme hükmünde belirtilen gerekçeler ile bu güzergahlardan hukuken geçit kurulamaz ise de, davacı parselinin mutlak geçit ihtiyacı içinde olduğu da açıktır. Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden dava tarihinden sonraki zaman diliminde imara ilişkin bir uygulama yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise davacıya ait parsel ile komşu parsellerin bu uygulama sonucu geometrik durumları ile mülkiyetlerinin ne şekilde belirlendiği sorulmalı ve oluşan son hukuki duruma göre kesinleşen imar var ise orada yer alan imar yollarının fiilen açılıp açılmadığı da keşfen belirlenerek oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/130
Karar No: 2015/3203
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/130 E.  ,  2015/3203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.