erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/35819
Karar No: 2018/22242
Karar Tarihi: 20.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/35819 E.  ,  2018/22242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, şantaj

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Başkaca nedenler yerinde yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın mağdur ...’ e yönelik tamamlanmış basit yaralama eylemi yerine silahla yaralamaya teşebbüs eyleminden mahkumiyet hükmü kurulması ve teşebbüs nedeniyle indirim oranı ¼ olarak gösterildiği halde cezada yarı oranında indirim yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

2-Sanığın, aralarında duygusal ilişki olan eşi mağdur ... ile mağdur ...’yı birlikte görmesinin ardından işlediği bıçakla tehdit eyleminin, aynı saik ve olay bütünlüğü içinde bir suç işleme kararının icrası kapsamında her iki mağdura yöneldiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında zincirleme suç hükümleri gereği bir kez ceza verilip, bu cezanın TCK’nın 43/2. maddesi ile artırılması gerektiği gözetilmeden, her iki katılana yönelik silahlı tehdit suçundan ayrı ayrı ceza verilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

3-Sanığın atılı suçlara yönelik eylemlerini, eşi olan mağdur ... ile mağdur ... arasındaki duygusal ilişkiyi öğrenmesinin oluşturduğu hiddet ve elemin etkisi altında işlediğinin anlaşılması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre sanık hakkında atılı suçlar yönünden TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

4-Sanığın 29.07.2011 tarihindeki telefon görüşmesinde mağdur ...’ya yönelik işlediği TCK’nın 106/1-1.c kapsamındaki tehdit suçu açısından;

a) Bu suçu da mağdurlar ... ve Selvet’e yönelik 27.07.2011 tarihinde işlediği silahlı tehdit suçuyla aynı kasıt ve suç işleme kararı ile işlediğinin anlaşılması karşısında, sanığın bu eylemi nedeniyle ayrıca mahkumiyet kararı verilmeyip, sanığın mağdurlara

./..

-2-

yönelik silahlı tehdit eyleminden kurulan mahkumiyet hükmündeki cezasında TCK’nın 43/1. maddesi gereği artırıma gidilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Kabule göre de; hükmün gerekçesinde, sanığın hangi eyleminden dolayı TCK’nın 106/1-1.c kapsamındaki tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğunun gösterilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken karşı temyiz olmadığından 1. nolu bozma nedeni yönünden 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine,yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2019/10583
Karar No: 2020/1331
Karar Tarihi: 30.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/10583 E.  ,  2020/1331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bozma ilamının mahkumiyet hükmü ile birlikte müsadereyi de kapsadığı, bozmadan sonra bu iki hususun birlikte değerlendirilmesi ve müsadere konusunda da bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden müsadere kararının kesinleşme şerhi düzenlenmek suretiyle infaza verilmiş olması karşısında suça konu eşyalarla ilgili yeniden bir müsadere kararı verilmesine yer olmadığına” hükmedilmesi;

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 11. maddesinin çıkartılarak yerine “Adli emanetin 2015/794 sırasında kayıtlı tabanca ve eklerinin TCK.nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine”ibaresinin yazılması sureti ile sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11110
Karar No: 2020/10722
Karar Tarihi: 15.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/11110 E.  ,  2020/10722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık hakkında mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Mağdur hakkında ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen olay tarihli geçici raporda; "hastanın sağ elinde 1 cm'lik yüzeysel kesi, ayrıca toraks sol arka tarafta 2 cm'lik derin kesi, BT'de sol hemotraksta apekse denk uzanan en kalın yeri.... mm olan hemotraks şeklindeki yaralanamasının hayati tehkiye yol açtığı, ancak kesin raporun göğüs cerrahisi uzmanı tarafından düzenleneceği" tespitinde bulunulduğu, ancak ... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 21.11.2014 tarihli yazısında; "yapılan araştırmada mağdurun ilimiz Devlet Hastanesinden ... iline sevk edildiği, ülkemize kaçak yollardan giriş yaptığı, pasaportu, oturma izni bulunmadığından ... ilinden yurt dışına gönderildiği tespit edildiğinden şahsa ulaşılamadığı ve kati raporu aldırılmadığı" belirtildiği, bu suretle mağdur hakkında kesin rapor aldırılmadığı ve bu haliyle mağdurun yaralanması hakkında düzenlenen raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla, mağdurun tüm tedavi evrakları ve raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkinin yapılarak, özellikle mağdurdaki yaralanmaların hayati tehlikeye yol açıp açmadığı belirlenmek üzere TCK.'nin 86 ve 87. maddeleri kapsamında kati rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/32435
Karar No: 2021/3060
Karar Tarihi: 18.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/32435 E.  ,  2021/3060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e, 143, 35, 31/3 ve 62. maddelerine göre belirlenen 8 ay 26 gün hapis cezasının aynı Kanun’un 52/1. maddesi uyarınca 5.320 TL adli para cezasına çevrildiği, 5.320 TL adli para cezasının kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak 2.660 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, suça sürüklenen çocuğun neticeten 2.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı Yasa'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e, 143, 35, 31/3 ve 62. maddelerine göre belirlenen 5.320 TL adli para cezasının, kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak 2.660 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6074
Karar No: 2025/1936
Karar Tarihi: 19.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/6074 E.  ,  2025/1936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/151 Esas, 2024/497 Karar

HÜKÜM : Davanın reddi

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile yeniden esasa girilerek davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı Şirket vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiştir.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 374. ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. Yargıtay'ın 23.05.1956 tarihli ve 8/9 sayılı İçtihatları Birleştirme kararında da yargılamanın iadesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

Mahkemece davanın reddine dair verilen nihai nitelikteki kararın, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Mahkemece evvelce verilen karar verilmesine yer olmadığına dair kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olmasının HMK'nın geçici 3/2. maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceği, bir başka söyleyişle, bu durumun yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile davanın reddine dair nihai hükmün 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı açıktır.

Değinilen düzenlemeler karşısında, 03.07.2024 tarihli Mahkeme kararı HMK'nın 341. ve devamı maddeleri uyarınca istinaf yolu incelemesine tabi bulunduğundan, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine tetkiksiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR :

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE,

19.03.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/11455
Karar No: 2015/10760
Karar Tarihi: 24.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/11455 E.  ,  2015/10760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2014

NUMARASI : 2011/5-2014/499

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.11.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. İ.. A.. ile karşı taraftan davalı D.. A.. vekili Av. M.... Ş... ile davalı Hazine vekili Av. G.. Ş.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar D.. A.. ile davalı Hazineye verilmesine aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.11. 2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/20511
Karar No: 2012/25027
Karar Tarihi: 18.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/20511 E.  ,  2012/25027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.05.2012
Esas No: 2012/5705
Karar No: 2012/11338
Karar Tarihi: 30.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5705 E.  ,  2012/11338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3366
Karar No: 2021/11834
Karar Tarihi: 21.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3366 E.  ,  2021/11834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/37 E. - 2018/372 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/37 Esas – 2018/372 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Arazi niteliğindeki Bursa İli, Karacabey İlçesi, Harmanlı Mahallesi 6266 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve davalının payı oranında bedeline hükmedilen kısmının, davalının payı oranında tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan (taşınmazın) kelimesinden sonra, (karayolları) kelimesinden önce gelmek üzere (1/2 oranındaki davalıya ait payının iptali ile davacı) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 21/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8152
Karar No: 2010/8746
Karar Tarihi: 26.11.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/8152 E.  ,  2010/8746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etme suçundan sanık ...'nin yargılanması sırasında; Çatalca Asliye Ceza Mahkemesiyle, Gaizosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 25.06.2009 gün ve 2009/344 E. 2009/308 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9636
Karar No: 2011/13961
Karar Tarihi: 14.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9636 E.  ,  2011/13961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8076
Karar No: 2006/16335
Karar Tarihi: 27.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/8076 E.  ,  2006/16335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ...2. A.H

DAVA TÜRÜ :Eşya İadesi - Alacak

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Görevsizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli mahkemede tebligat yapılması zorunludur. Görevsizliğe ilişkin kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren on gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır. ( HUMK.md. 193 )

Aile Mahkemesinin görevsizlik kararının kesinleşmesi tarihi 25.02.2005 günü olduğu halde davacı tarafın başvuru tarihi ise 9.3.2005 günü olmakla dava açılmamış hale gelmiştir.

Bu yön gözetilmeden işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.11.2006
Esas No: 2012/9871
Karar No: 2012/11770
Karar Tarihi: 18.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9871 E.  ,  2012/11770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Sanığın yetkilisi olduğu şirkete, suça konu sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen ...İnş. Taah. San. Ltd. Şti, Ak-San Petrol Med. Gıda Otom. İnş. Mad. İmlt. İthl. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti ve Dağlar Otom. Harf. Nak. İnş. Mad. ve Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının ve bahsi geçen şirketlerin yetkilileri hakkında 'sahte fatura düzenlemek' suçundan kamu davası açılmışsa, bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı birer örneklerinin dosyaya celbi sağlandıktan sonra toplanan tüm deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14506
Karar No: 2012/10513
Karar Tarihi: 24.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/14506 E.  ,  2012/10513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Marmaris 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :17.05.2011
Esas No: 2014/21184
Karar No: 2016/459
Karar Tarihi: 14.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/21184 E.  ,  2016/459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2013

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdurun aşamalardaki beyanlarından, sanığın kilitli vaziyette park halinde bulunan aracın içinden suça konu eşyayı çaldığının anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, açıktan hırsızlık suçundan uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır, kabule göre de, sanık hakkında açıktan hırsızlık suçundan uygulama yapılırken uygulama maddesinin 141/1 yerine 142/1 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiş, hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nun 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin sanıklardan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıklardan tahsili gereken yargılama giderinin yukarda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.