erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2233
Karar No: 2016/2153
Karar Tarihi: 23.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2233 E.  ,  2016/2153 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bursa 4. Sulh Hukuk ve Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 408. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP sisteminden yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinin ".. Mah. ...Cad. No:... ... " olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlı adayının nüfus aile kayıt tablosuna göre yerleşim yerinin “... Mah. ...Sok. No:..... No:,, ........” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Davacının dava dilekçesinden kısıtlı adayının ikamet adresinin “.. Mah. 2.... Sok. No:.. No:.. ...” olduğu ve bu adresin aynı zamanda kısıtlı adayının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresi olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1508
Karar No: 2011/2875
Karar Tarihi: 08.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/1508 E.  ,  2011/2875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Mahkeme kararının davacıya tebliğine ilişkin evraka dosya içerisinde rastlanılmadığından tebligat yapılmış ise ilgili evrakın aksi halde Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebligat yapılarak yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3376
Karar No: 2019/3822
Karar Tarihi: 08.04.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/3376 E.  ,  2019/3822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılar vekilince tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, hüküm fıkrasında yer verilen "....16.03.2015 tarihli krokinin...." tefrik kararı verilen aynı Mahkemenin 2014/422 Esas, 2015/299 Karar sayılı dosyasında alınan 16.03.2015 tarihli fen bilirkişileri Selman Akın ve Adil Aslan tarafndan hazırlanan rapor ve eki kroki olduğu anlaşıldığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 85,38 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 256,70 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına, 08.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4144
Karar No: 2018/4864
Karar Tarihi: 18.06.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/4144 E.  ,  2018/4864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/12/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 01/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15927
Karar No: 2012/14521
Karar Tarihi: 20.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/15927 E.  ,  2012/14521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

6284 sayılı yasa uyarınca uygulanan tedbire itiraza ilişkin davada Kocaeli 2 Aile Mahkemesi ve Körfez Asliye(Aile) Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Korunması Yasası uyarınca verilen tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir.

6284 sayılı yasanın 9. maddesinde ilgilinin tedbir kararına itiraz edebileceği ve itiraz üzerine birden fazla aile mahkemesi varsa numara olarak kendisini izleyen mahkeme, tek daire varsa asliye hukuk mahkemesi ve aile mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi hakiminin aynı olması halinde en yakın yer asliye hukuk mahkemesinin görevli ve yetkili olduğu belirtilmiştir.

Buna göre tedbir kararı Körfez Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilmiş olup ayrı numaralı bir Asliye Mahkemesi ya da Aile Mahkemesi bulunmaması nedeni ile en yakın yer Asliye Hukuk Mahkemesi olan Kocaeli Aile Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Kocaeli 2.Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1013
Karar No: 2012/4722
Karar Tarihi: 16.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1013 E.  ,  2012/4722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi), Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/13714 sayılı Takip dosyasında yapılan 07.10.2010 günlü hacze konu ay çiçeği ürününü borçlunun eşinden satın aldığını, parasını hacizden önce ödediğini, borçlunun alacaklı ile birlikte hareket ederek ürününü muhafaza altına aldırdığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davacı üçüncü kişinin haciz sırasında istihkak iddiasını kanıtlamaya yönelik bir belge sunamadığını, müstahsil makbuzunun sonradan temin edilmesinin mümkün bulunduğunu, ayrıca hacze konu malın yerde bulunduğunu tartılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, 10.05.2011 günlü oturumda ise borcun ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.

Davalı (borçlu), kendisine ait olan ürünün oğlu tarafından habersizce üçüncü kişiye satıldığını, bununla ilgili oğlu hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, ürünü ilgili kooperatiften izin alarak haciz mahalline döktüğünü belirterek istihkak iddiasını kabul etmediğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu ayçiçeği mahsulünün takip borçlusunun eşi ya da oğlu tarafından üçüncü kişiye satıldığının sunulan deliller ve dinlenen tanık anlatımları ile kanıtlandığı, öte yandan söz konusu ürünün borçlunun zilyetliğinde haczedilmediği, mülkiyet karinesinden yararlanmasını sağlayacak bir delilin bulunmadığı“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Davalı alacaklı vekili 10.05.2011 günlü oturumda borcun haricen ödendiğini davanın konusuz kaldığını savunmuştur. İcra takip dosyası içerisinde de 31.03.2011 itibarı ile borcun haricen ödenmesi nedeni ile dosyadaki tüm hacizlerin fekkine karar verildiği görülmüştür.

İstihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, haciz ortadan kalktığına göre davanın konusuz kaldığı dikkate alınmadan işin esasına yönelik yazılı biçimde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verip, maktu karar ve ilam harcı ile dava değeri üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesinden ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı borçlunun temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı borçluya geri verilmesine 16.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3000
Karar No: 2007/16802
Karar Tarihi: 03.12.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/3000 E.  ,  2007/16802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Nevşehir Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.11.2006
Esas No: 2013/7162
Karar No: 2014/733
Karar Tarihi: 16.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/7162 E.  ,  2014/733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/23759

Mahkemesi : Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 27/10/2011

Numarası : 2008/71 - 2011/809

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafilerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık T.. T.. müdafii tarafından 17.07.2008 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulan S. Sanayi İmalat İnş. Müt. Hırd. Ticaret Ltd. Şirketi adına şantiye şefi Kenan Türkyılmaz tarafından 16.04.2007 tarihinde Ç.Çimento Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine hitaben yazılan yazıdan, iş güvenliğini sağlamaya şantiye mühendisi E.. Ö..'ın vekil tayin edildiği belirtilmesine karşın, S. Sanayi İmalat İnş. Müt. Hırd. Ticaret Ltd. Şirketince gönderilen 17.01.2011 havale tarihli yazıda, sanık T.. T..'in Mersin 2. Noterliğince 02.11.2006 tarihinde düzenlenen 23386 nolu genel vekaletname ile iş güvenliğini sağlama göreviyle şantiye şefi olarak tayin edildiğinin belirtildiği anlaşılmakla, mahkemece S. Sanayi İmalat İnş. Müt. Hırd. Ticaret Ltd. Şirketi ile sanıklar arasındaki sözleşme ve eki belgeler ile Ç. Çimento Sanayi ve Anonim Şirketi arasındaki sözleşmenin dosya arasına getirtilerek, öncelikle sanıkların konumlarının belirlenmesi ve buna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanıklar hakkında tayin edilen hapis cezasından çevrilen adli para cezasının miktarının belirlenmesi ve taksitlendirilmesi sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9125
Karar No: 2016/11578
Karar Tarihi: 24.11.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/9125 E.  ,  2016/11578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 30/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların ellerinde sallama tabir edilen döner bıçağı ile kendisine saldırdıklarını, saldırı sonucu sağ el serçe parmağının koptuğunu, sol işaret parmağının da yaralandığını, bu yaralanmaları nedeniyle işine devam edemediğini, tedavi süreci ve evine ve ailesine bakamaması nedeniyle derin bir üzüntü duyduğunu, hadisenin ailesi ve çevresinde duyulması sonucu psikolojik çöküntü ve moral bozukluğu yaşadığını belirterek uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazminini talep etmiştir.

Davalılardan ... ve ... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davalıdan ayrı ayrı 100,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmesine rağmen, temyiz eden davalı aleyhine talep miktarı aşılarak 944,75 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. HMK’nın 26. maddesi uyarınca hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Mahkemece, talebi aşar şekilde karar verilmesi doğru değildir. Açıklanan gerekçe ile kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davalılardan ... yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davacının temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19955
Karar No: 2021/10469
Karar Tarihi: 15.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/19955 E.  ,  2021/10469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 19/07/2021 - 2021/İHK-22654 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 314. maddesi " Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 01.11.2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden, sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 15/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5220
Karar No: 2018/10431
Karar Tarihi: 06.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/5220 E.  ,  2018/10431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/ 3-2,62/1,50/1-a,52/1-2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığına ve savunma hakkının kısıtlandığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısı belirtilmeyerek TCK'nın 52/3 maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 7. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak,sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 100 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ” ibaresinin eklenmek suretiyle , sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 06/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7468
Karar No: 2016/9766
Karar Tarihi: 11.10.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/7468 E.  ,  2016/9766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/03/2014 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1032
Karar No: 2015/6889
Karar Tarihi: 04.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1032 E.  ,  2015/6889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilip re'sen de temyize tâbi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12089
Karar No: 2020/17938
Karar Tarihi: 02.12.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/12089 E.  ,  2020/17938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Katılan hakkında ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi tarafından düzenlenen 14.09.2015 tarihli rapor içeriği ve katılanın anlatımları ile dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, delillerin takdir ve değerlendirilmesinde hataya düşülerek yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat karar verilmesi,

2) Adli Tıp kriterlerine göre diş kırıklarının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanığın temel cezasının 5237 sayılı TCK 86/1 maddesi gereğince belirlenmesi yerine olayda uygulanma yeri bulunmayan TCK 86/2 maddesi uygulanarak sanığa eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2535
Karar No: 2019/703
Karar Tarihi: 06.02.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/2535 E.  ,  2019/703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkumiyet; Bursa 5.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12/09/2017 tarih 2017/370 esas ve 2017/311 sayılı kararı

2- Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi 23/11/2017 tarih 2017/167 esas ve 2017/120 sayılı karar

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

5271 sayılı CMK.nun 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanığın temyiz dilekçesinde belirtilen "suçun vasfına, gizli soruşturmacı ile Cd görüntü çözüm tutanağındaki kişiye ait fotoğrafların bir kısmının kendisine ait olmadığına , üzerine atılı suçu işlemediğine ve hakkında verilen ceza miktarına " dair temyiz istemlerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün düzeltilerek istinaf isteğininin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 06/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11801
Karar No: 2017/2114
Karar Tarihi: 20.03.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/11801 E.  ,  2017/2114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, 16.01.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, mirasçılık belgesi verilmesi talebine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. (TMK. m.612) Gerçekleşen bu hukuki duruma göre, ortada tereke malını teslim alabilecek bir mirasçı bulunmamakta ve “kendiliğinden iflas hükümlerine göre tasfiyeye tabi bir tereke” bulunmaktadır.

Somut olayda, en yakın mirasçıların tümü tarafından miras reddedilip red beyanını tespit eden mahkemece terekenin re’sen tasfiyesine karar verilmiş olduğundan alacaklının iflas masasına alacağını kaydetme hakkı bulunduğundan mirasçılık belgesi verilmesini istemesinde hukuki yararı bulunmamaktadır. Mahkemece hukuki yarar yokluğu nedeni ile talebin reddine karar verilmesi gerekirken mirasçılık belgesi verilmesi doğru görülmemiş ise de bu hususta temyiz bulunmadığından yanlışlığa işaret edilerek hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.