erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/22719
Karar No: 2015/4717
Karar Tarihi: 12.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/22719 E.  ,  2015/4717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemenin görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın fiilen el atılmayan bölümleri için davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği kabul edilerek bu bölümler için yargı yolu bakımından dava dilekçesinin görev yönünden reddine, fiilen el atılan bölüm için ise davalı ...nce el atmaya son verildiğinden bahisle davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davalı idarece fiilen el atılmayan bölüm yönünden davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın imar planında ''kısmen doğal sit alanı sınırları içerisinde özel proje alanı, spor köyü ve mesire alanında; kısmen park kısmen yol ve kısmende İSKİ dere koruma bandı'' olarak ayrılmış olduğu, davalılardan ...nce; Dedeoğlu 1800'lük atıksu kollektörü nedeniyle 1165m2'lik bölümünden atıksu boru hattı geçirilmek suretiyle el atıldığı ancak, sözkonusu hattın 26.07.2012 tarihinde deplase işlemi tamamlanarak atıksu akışının yeni hat üzerinde çalışmaya başladığı, taşınmazda bulunan eski atıksu hattına ait boruların boş olmasına rağmen davalı ...nün 26.07.2013 tarih .. nolu yazısına göre ünitede bulunan işletme ve müştemilatların zarar görme ihtimaline binaen çıkartılmadığı, fiilen zeminde bulunduğu anlaşılmıştır.

Bir taşınmazdaki el atmaya son verildiğinin kabulü için taşınmazın eski hale getirilmesi ve taşınmaz malikine kısıtlama olmaksızın müstakil kulanım hakkının sağlanması gerekir.

Bu nedenle; mahkemece dava konusu taşınmazın eski hale getirilip getirilmediği ve davacının kısıtlama olmaksızın müstakil kullanım hakkının sağlanıp sağlanmadığı hususlarında inceleme yapılarak; müstakil kullanım hakkı sağlanmış ise konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı; sağlanmamış ise işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6649
Karar No: 2010/14316
Karar Tarihi: 02.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/6649 E.  ,  2010/14316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde ortak yer çatıya konan güneş enerjisi sisteminin kaldırılmasına, çatıya müdahalenin önlenmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; kat mülkiyetli anataşınmazın çatı kısmına güneş enerjisi sistemi ve bununla bağlantılı olarak 2 adet su varili koymak suretiyle mülkiyet ve zilyetlik haklarına müdahale ettiğini ileri sürerek davalının müdahalesinin önlenmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dava; kat mülkiyetli anayapının çatısına davalının yaptırdığı güneş enerjisi sisteminin kaldırılması istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri tüm kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Ana kural böyle olmakla birlikte Yargıtay uygulamalarında faydalı işlerden olan güneş enerjisi sisteminin ortak yer niteliğindeki çatıya kurulmasına; bu sistemin anayapıya ve bağımsız bölümlere zarar vermemesi, tekniğine uygun yapılması, tesis sahibinin arsa payını aşmaması ve burada diğer bağımsız bölüm maliklerinin de aynı sistemi kurmaları halinde yetecek alanın bulunması koşullarının gerçekleşmesi durumunda izin verilmektedir.

Mahkemece yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden diğer koşullar mevcut olmakla birlikte söz konusu tesisatın tekniğine uygun şekilde yapılmadığı, sistemin ısı panellerinin uç kısımlarının kiremitlere oturmakta olduğu, çatıya sabitlenmediği, bu haliyle rüzgarlı havalarda ses yapabileceği, sistemin su sızdırabileceği tüm bu sakıncaları giderecek tedbirlerin alınmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece bilirkişi raporunda değinilen sakıncaların giderilebilmesi için güneş enerjisi sisteminin tekniğine uygun şekilde çatıya ve dolayısıyla sistemin ayaklarının da çatının altındaki beton zemine monte edilmesi suretiyle sabitleştirilmesi, su sızmalarına karşı gerekli önlemlerin alınması için davalı tarafa makul bir süre verilmesi, bu tedbirler alındıktan sonra davanın reddine, alınmadığı takdirde kabulüne ve sistemin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7668
Karar No: 2015/5768
Karar Tarihi: 16.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7668 E.  ,  2015/5768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek Karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8842
Karar No: 2019/16910
Karar Tarihi: 25.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/8842 E.  ,  2019/16910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ile temyiz dışı sanık ...’ün yolda okuldan tanıdıkları mağdurlar ... ve .... ile karşılaştıkları, suça sürüklenen çocuk ...’nın “bir sık bakalım ne olacak” demesi üzerine sanık ...’nin elindeki biber gazını mağdurlara doğru sıktığı ve mağdurların basit tıbbi müdahale ile giderilebilir derecede yaralanmalarına neden olduğuna dair iddia ve kabul ile suça sürüklenen çocuğun bu yöndeki ikrarı karşısında, suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan mahkumiyeti yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/584
Karar No: 2012/1840
Karar Tarihi: 13.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/584 E.  ,  2012/1840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen İstanbul 6. Sulh Hukuk davada Mahkemesi’nce verilen 17/12/2009 tarih ve 2008/872-2009/1505 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvvekili şirketin davalıya ait ampul emtiasının Türkiye'den Rusya' ya taşınması işini üstlendiğini, davalı tarafça navlun bedelinin ödendiğini, ancak aracın boşaltma noktasında beklemesine bağlı 4.900 USD demuraj ve park ücretini yanlış gümrüğe gidilmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle ödemediğini, başlatılan takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aracın Smolensk Gümrüğüne girmesi gerekirken buradan 200 km uzaklıktaki daha önce kararlaştırılmayan GTT Service adlı bir başka gümrüğe girdiğini, bu nedenle yükün alıcıya tesliminin geciktiğini ve bekleme nedeniyle demuraj ve park ücreti bedelinin ortaya çıktığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, aracın normal güzergahı takip ederek 12.03.2008 tarihinde ulaşma mahalli Slomensk'e vardığı, varma yerinde 17.03.2008'de yükün işlem servisine teslim edildiği, boşaltma işlemine rağmen aracın çıkışına 07.04.2008 tarihinde izin verildiği, davacı aracının 24 gün ücreti icap ettirecek bekleme yaptığı, iki günlük serbest sürenin düşümü ile davacının 3.300 USD alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.300 USD'nin fiili ödeme tarihindeki TL değeri üzerinden itirazın iptaline, asıl alacağı takip tarihinden faiz uygulanmasına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 21,45 TL temyiz ilam harcının davalıdan alınmasına,13/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10562
Karar No: 2018/3187
Karar Tarihi: 03.04.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/10562 E.  ,  2018/3187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın 03.08.2012 tarihli ifadesinde belirttiği ve 02.08.2012 tarihinde Cumhuriyet Savcılığına verdiği ifade tutanağının bir suretinin getirtilerek atılı suçla ilgili soruşturmanın ne şekilde başladığının belirlenmesi,

Dosyada bulunan CD içerisindeki suç konusu uyuşturucu maddeye ilişkin fotoğraflar da dikkate alınarak uyuşturucu maddeyi sanıktan ikametinde teslim alan kolluk görevlilerinin dinlenerek uyuşturucu maddenin nasıl elde edildiğine ilişkin ayrıntılı beyanlarının alınması,

Suç konusu uyuşturucu maddenin bulunduğu ikametin sanık ve eşi tarafından hangi tarihe kadar birlikte kullanıldığı, sanığın eşinin ortak ikametten ayrıldığının belirlenmesi halinde kendisine ait eşyalarını götürüp götürmediğinin araştırılması,

Tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini yerine eksik araştırma ile hükmün kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28170
Karar No: 2016/4723
Karar Tarihi: 22.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/28170 E.  ,  2016/4723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Alacaklı tarafından bir adet senede dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin borçlu ...'ya tebliği üzerine borçlunun borca ve fer'ilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, alacaklının, itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, borçlu ...'nın yargılama sırasında senetteki imzaya itiraz ettiği, mahkemece, imzaya itiraz edilmesi nedeniyle takibin, İİK'nun 68. maddesindeki bir belgeye dayanmadığı gerekçesiyle borçlu ... hakkındaki istemin reddine, diğer borçlu ... yönünden ise itirazın asıl alacak yönünden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Aynı Yasa'nın 62/5. maddesi; "Borçlu takibin müstenidi olan senet altındaki imzayı reddediyorsa, bunu itirazında ayrıca ve açıkça beyan etmelidir. Aksi takdirde icra takibi yönünden senetteki imzayı kabul etmiş sayılır" hükmünü düzenlemektedir. Sadece borca itiraz eden ve böylece adi senetteki imzayı ikrar etmiş sayılan borçlu, artık icra mahkemesinde imzayı inkar edemez ve icra mahkemesi böyle bir imza inkarı üzerine imza incelemesi yapamaz.

Somut olayda, takibe dayanak yapılan senet üzerindeki imzaya, borçlu ... tarafından açıkça ve ayrıca itiraz edilmediği, adı geçen borçlunun icra mahkemesinde imza inkarında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bono niteliğinde olmayan takibe konu belgenin kayıtsız şartsız borç ikrarını içerip içermediği incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, borçlu ...'nın söz konusu belge altındaki imzayı inkar etmesi gerekçe gösterilerek eksik inceleme ile anılan borçlu hakkındaki itirazın kaldırılması talebinin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/46
Karar No: 2011/11037
Karar Tarihi: 05.07.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/46 E.  ,  2011/11037 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR

Davacı, davalı Kooperatifin yönetim kurulu başkanı olduğu sırada, Kooperatifin üzerinde bina inşa ettiği arsayı tapuda önce kendi adına satın alıp, daha sonra davalı Kooperatife devretmiş olması nedeniyle, vergi dairesince alış bedeli ile satış bedeli arasındaki fark üzerinden tahakkuk ettirilen gelir vergisinin, kooperatif Genel Kurulunun 26.4.1992 tarihli kararı ile Kooperatif tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, vergi dairesine ödediği gelir vergisinin iadesini talep ettiğinden, davanın Kooperatifle ortağı arasındaki uyuşmazlıktan kaynaklanmasına göre, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki aynı Daire tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2861
Karar No: 2017/3314
Karar Tarihi: 14.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2861 E.  ,  2017/3314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20378
Karar No: 2011/13779
Karar Tarihi: 28.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/20378 E.  ,  2011/13779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Soruşturma sırasında bilgisine başvurulan yeminli bilirkişinin, sanıktan elde edilen bıçakla ilgili açıklamalı anlatımı ve sözü edilen bıçağın sabitleme mandalı ve kilitleme düğmesinin de bulunması nedeniyle 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde tanımlanan sustalı bıçak olduğu anlaşılmakla tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti olduğundan CMK.nun 231. maddenin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1885
Karar No: 2021/3759
Karar Tarihi: 19.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2019/1885 E.  ,  2021/3759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 91 parsel sayılı 2.100,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 335 ada 1 parsel numarasıyla ve 1.108,47 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 92 parsel sayılı 3.250,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 337 ada 1 parsel numarasıyla ve 3.052,08 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında adına kayıtlı 335 ada 1 ve 337 ada 1 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümlerinin azaldığını, eksikliğin taşınmazların sınırında bulunan yol ve dere boşluğunda kaldığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece verilen davanın reddine ve dava konusu 335 ada 1 ve 337 ada 1 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespiti gibi tescillerine ilişkin hükmün, taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 15.11.2018 tarih, 2016/792 Esas, 2018/6684 Karar sayılı ilamıyla "dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ne var ki, davalı Hazine aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya uymadığı belirtilerek, 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun 31. Maddesi uyarınca davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gereğine" değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu 335 ada 1 ve 337 ada 1 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespiti gibi tescillerine, davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın önemi, sarf edilen emek ve mesai nazara alınarak 3432 sayılı Kanunun 31/3 maddesi uyarınca takdiren 200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21893
Karar No: 2013/11018
Karar Tarihi: 14.05.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/21893 E.  ,  2013/11018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı neden olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı işçinin devamsızlığı sebebiyle iş sözleşmesinin müvekkili işverence haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Somut olayda, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı işçinin çalışma koşullarında aleyhine yapılan esaslı tarzda değişiklik sebebiyle iş sözleşmesini, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24. maddesinin II-f bendi uyarınca haklı nedenle feshettiği anlaşılmaktadır. İş sözleşmesini haklı nedenle feshederek işyerinden ayrılan işçi hakkında, tutulan devamsızlık tutanaklarının hukuken geçerliliği bulunmamaktadır. Hal böyleyken, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmayacağından, davacının ihbar tazminatı talebinin reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.