erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1916
Karar No: 2016/3063
Karar Tarihi: 13.06.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/1916 E.  ,  2016/3063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Babasını ve eşini öldürme, kardeşini öldürmeye teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, görevi yaptırmamak için direnme

TÜRK MİLLETİ ADINA

A) Katılan . sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan açılan davaya katılmaya kurulan hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, vekilinin temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiştir.

B) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık . maktullerden babası olan. ile resmi nikahlı karısı olan . karşı ayrı ayrı nitelikli kasten öldürme, kardeşi mağdur . karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ve çocuk yaştaki oğlu. .

. karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına göre suçların nitelikleri tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin ceza ehliyeti bulunmadığına, katılan kurum vekilinin takdiri indirim nedenleri bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanık hakkında maktuller .,.,karşı ayrı ayrı nitelikli kasten öldürme, mağdur . karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ve mağdur . karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede ise;

a) Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın nitelikli kasten öldürme ve öldürmeye teşebbüs eylemlerinden sonra polisleri kendisinden uzak tutmak ve kaçmak için oğlu . bıçakla alıkoyduğu, tanıklar .,., beyanlarına göre polislerin ikna çalışması sırasında sanığın çocuğu ve bıçakları kendiliğinden bıraktığı, mağdur polis memuru. beyanına göre de çocuğu ve bıçağın birini kendiliğinden bıraktığı, diğerini almak için müdahale ettiklerinde sanığın kaskatı kesildiği ve zor kullanma sırasında polis memurunun bileğinin burkulması sonucu ayağından yaralandığı, yakalama tutanağına göre ise yine sanığı ikna çalışması sırasında dalgınlığından faydalanılarak çocuğun ve bıçakların alındığı, buna göre sanığın polislere yönelik olarak görevi yaptırmamak için direnme kastıyla yaptığı herhangi bir davranışının bulunmadığı gözetilmeden unsurları oluşmayan bu suçtan beraati yerine oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7546
Karar No: 2012/8826
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7546 E.  ,  2012/8826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

11.10.2011 gün ve 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58.maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü uyarınca yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmeden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmının 4 numaralı bendinden sonra gelen "Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" ifadesinin yerine "Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 18,40 TL sı maktu karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına" ibaresi yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/37453
Karar No: 2021/8114
Karar Tarihi: 11.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/37453 E.  ,  2021/8114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 14.06.2021 tarih ve 2021/952 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 06.07.2021 tarih ve KYB-2021/80816 sayılı ihbarname ile;

Özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 207/1, 158/1-d (iki kez), 62/1 (üç kez) ve 52/2. (iki kez) maddeleri gereğince 10 ay hapis, iki kez 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 Türk Lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.02.2014 tarihli ve 2012/185 esas, 2014/114 sayılı kararının "yargılama aşamasında sanığın savunmasının talimat yoluyla Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesince 29/11/2012 tarihli oturumda alındığı, kısa kararın da sanığın yokluğunda verildiği, karar tarihi itibariyle cezaevinde bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 196. maddesi uyarınca savunmalarında duruşmalardan vareste tutulmaya yönelik talebi bulunmadığı halde kısa kararın okunduğu oturumda hazır edilmeksizin ya da ses ve görüntü bilişim sistemi (segbis) aracılığı ile savunması alınmaksızın, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Yargılama aşamasında sanığın savunmalarının talimat yoluyla Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesince 04.05.2011 tarihinde, görevsizlik kararı sonrası Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesince 13.09.2012, 29.11.2012, 13.06.2013 tarihli oturumlarda alındığı, bu oturumlarda vareste tutulmak istediğini beyan eden sanığın bilahare mahkemeye sunduğu 16.12.2013 tarihli dilekçesinde, ''SEGBİS ile duruşmalara katılmak istediğini'' talep etmesine rağmen kısa kararın sanığın yokluğunda verildiği, karar tarihi itibarıyla cezaevinde bulunan sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 196. maddesi uyarınca kısa kararın okunduğu oturumda hazır edilmesi sağlanmadan ya da ses ve görüntü bilişim sistemi (SEGBİS) aracılığı ile savunması alınmadan, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle mahkumiyetine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, itirazın reddine ilişkin İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.02.2014 tarihli ve 2012/185 esas, 2014/114 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (b) bendi uyarınca aleyhe sonuç doğurmamak üzere müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 11.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6818
Karar No: 2013/12015
Karar Tarihi: 03.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/6818 E.  ,  2013/12015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanmak, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıkların beraatine

I-Katılan vekilinin sanıklar ... ile ... hakkında "görevi kötüye kullanmak" ve tüm sanıklar hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ...'ın Doğrudan Gelir Desteği'nden faydalanabilmek amacıyla kendilerine ait arazileri kullanmadıkları halde başvuruda bulunduklarına dair şikayet üzerine mahalline tespite giden ilçe tarım müdürü sanık ... ve kadastro müdür vekili sanık ... tarafından tanzim edilen arazilerin ekili-biçili olduğunu gösterir 24.10.2002 tarihli tutanağın gerçeğe aykırı olduğu iddiasıyla açılan kamu davasında, sanıklar ... ve ...'ya atılı eylemlerin sübutu halinde kül halinde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı değerlendirilerek yapılan incelemede;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar hakkındaki hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında 'dolandırıcılık' suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen 'dolandırıcılık' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarakkarar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3735
Karar No: 2009/4835
Karar Tarihi: 15.04.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/3735 E.  ,  2009/4835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de ... başına tapuda miras bırakanla ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Somut olayda; Davacılar, kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istedikleri tapu kayıt malikleri ile irtibatlarını sağlar veraset ilamı ibraz etmedikleri gibi böyle bir dava açmaları hususunda yetki verildiğine dair bir belgeyi de dosyaya sunmamışlardır. Yukarıda açıklandığı üzere davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 15.04.2009 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/7042
Karar No: 2021/6889
Karar Tarihi: 17.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7042 E.  ,  2021/6889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabul edilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Ankara İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 27120 ada 14 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkin olarak ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabul edilerek HMK'nun 353/1-b-3 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,

17/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/38700
Karar No: 2024/13236
Karar Tarihi: 23.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/38700 E.  ,  2024/13236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili, katılan ..., Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kaydına göre, katılan ...'nin karar tarihinden sonra 03.10.2023 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5271 sayılı Kanun'un 243. maddesi uyarınca ölüm nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup, mirasçıların katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak katılanın yasal mirasçıları belirlenip, haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı davetiye ile gerekçeli kararın yasal mirasçılara tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükümleri temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi, bu durumda ileri sürülen yeni temyiz isteği hakkında ek tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 23.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/8093
Karar No: 2013/8025
Karar Tarihi: 28.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/8093 E.  ,  2013/8025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Girişi Kentsel Dönüşüm projesi kapsamında, evini konut karşılığında davalı idareye devrettiğini, 3246 numaralı kıymet takdir komisyonu analiz raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 6505 TL olarak belirtilmesine rağmen kendisine eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek bakiye 5854 TL'nin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.

Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece 5854 TL'na yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK.nun 294.maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. HMK.nun 298/2 maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Somut olayda mahkemece hüküm kurulurken kısa kararda kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiş, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmiş olmakla kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuş olup, bu ise az yukarıda açıklandığı üzere usul ve yasaya aykırıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7567
Karar No: 2012/8825
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7567 E.  ,  2012/8825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

11.10.2011 gün ve 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58.maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü uyarınca yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmeden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmının 4 numaralı bendinden sonra gelen "Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" ifadesinin yerine "Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 18,40 TL sı maktu karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına" ibaresi yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12012
Karar No: 2007/14467
Karar Tarihi: 12.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/12012 E.  ,  2007/14467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2007

Bursa 9.İcra Müdürlüğü'nün 2006/9354 E. sayılı takip dosyasının evraka eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2323
Karar No: 2014/25114
Karar Tarihi: 09.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/2323 E.  ,  2014/25114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü gece 02 sıraları sanığın alkollü halde hızlı bir şekilde idaresindeki araçla meskun mahal tek yönlü bölünmüş yolda battı çıktıdan çıkıp seyri sırasında önünde seyreden içinde ölenin bulunduğu araca arkadan tam kusurlu olarak çarptığı, bir kişinin ölüp üç kişinin de basit tıbbi müdahale ile yaralandığı olayda sanık hakkında hükmedilen temel cezada isabetsizlik görülmemekle;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik inceleme ile cezanın fazla olduğuna ve katılan vekilinin cezanın az olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.12.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI:

Sayın çoğunluğun sanığa verilen ceza miktarının yeterli görülmesine ilişkin görüşüne katılmıyoruz. Şöyleki;

Sanık olayda tam kusurlu olup kaza neticesinde 1 kişinin ölümü 3 kişini BTM olacak şekilde yaralanmasında sorumludur.

TCK'nın 61. maddesi cezasının belirlenmesinde kriterleri ortaya koymuştur. Buna göre sanığın olayda suçun işleniş biçimi meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile taksire dayalı kusurunun ağırlığına baktığımızda makul bir cezaya hükmedilmesi gerekirken mahkeme asgari hadden çok az uzaklaşarak alt sınıra yakın 3 yıl 6 ay hapis cezası tayin etmiştir.

Sanık 70 km hız sınırı bulunan yerde 136 km hızla araç sürmekte ve ayakta duramayacak kadar alkollüdür. Adli Tıp raporuna göre de sanık olayda tam kusurludur.

Sanığın eylemi TCK'nın 85/2. maddesine uymaktadır. Bu maddenin kanundaki karşılığı

2-15 yıl hapis cezasıdır.

Mahkeme meydana gelen zararın ağırlığı ve suçun işleniş şeklini dikkate alarak tam kusurlu olan sanığa iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun asgari hadden çok daha fazla ayrılarak bir cezaya hükmetmesi gerekirdi.

Yukarı izah ettiğimiz nedenlerden dolayı sayın çoğunluğun verilen cezanın yeterli olduğuna ilişkin görüşüne katılmıyoruz. Saygılarımızla.