erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6735
Karar No: 2012/8957
Karar Tarihi: 06.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/6735 E.  ,  2012/8957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 131 ada 9 parsel sayılı 1210 hektar, 4518.70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kadim kullanıma dayanılarak mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ... miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın ayrı bölümlerine dava açmışlardır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına, özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu taşınmaz bölümlerinin sınırlarını 131 ada 9 parsel sayılı taşınmazın dava ve temyize konu olmayan bölümlerinin oluşturduğu, taşınmazın 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmü uyarınca mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edildiği belirlenmiştir. Çekişmeli taşınmaz kesimleri ile sınırlarını oluşturan dava ve temyize konu olmayan kesimi arasında ayırıcı unsur olarak doğal ya da yapay bir sınır yeri bulunmamaktadır. Kaldı ki, bu nitelikteki taşınmazlar üzerindeki dere, tepe, hendek, çukur gibi doğal ve yapay sınır yerlerinin bulunması da mümkündür.

Hal böyle olunca dava ve temyize konu taşınmazların sınırlarını oluşturan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmü uyarınca mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edilen, dava ve temyize konu olmayan kesimine el atılarak kazanıldığının ve onun bir bölümünü oluşturduğunun kabulü gerekir.

Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımadığı gibi bu nitelikteki taşınmaz üzerinde ot biçmek suretiyle sürdürülen zilyetliğin de süresi ne olursa olsun hukuksal bir değeri yoktur.

Öte yandan kural olarak objektif nitelikteki eylemli duruma aykırı düşen subjektif nitelikteki yerel bilirkişi ve tanık sözlerine de değer verilmesi olanaksızdır.

Mahkemece bu olgular dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar ... ve ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7761
Karar No: 2013/10392
Karar Tarihi: 13.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7761 E.  ,  2013/10392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken dava harcının alınmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve nohutun 2012 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başı ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13571
Karar No: 2020/138
Karar Tarihi: 14.01.2020

**12. Hukuk Dairesi         2019/13571 E.  ,  2020/138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi vekili icra mahkemesine başvurusunda, İİK'nun 133. maddesine göre yapılan ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece işin esası incelenerek istemin reddine ve şikayetçi borçlunun para cezası ile mahkûmiyetine hükmedildiği, borçlu tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi'nin 11.09.2019 tarih, 2019/1235 E.-1458 K. sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 133. maddesine göre yapılan ihalelerde, fesih isteminin reddi halinde para cezası öngörülmemiş olup, bu hususta para cezasının uygulandığı aynı Kanun'un 134. maddesine yapılan bir atıf da bulunmamaktadır.

Bu durumda; Bölge Adliye Mahkemesince, HMK’nın 353/l-b-2 ve 356. maddeleri gereğince, ilk derece mahkemesinin fesih isteminin reddine dair kararı yerinde olmakla birlikte şikayetçi borçlunun para cezasına mahkûmiyeti isabetsiz olduğundan, ilk derece mahkemesi kararının, para cezası yönünden düzeltilerek, İİK'nun 133. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, bu hususta karar verilmediği anlaşılmış olmakla birlikte sonuçta istinaf istemi reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamış, yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesi'nin 11.09.2019 tarih, 2019/1235 E.-1458 K. sayılı kaarının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27.03.2019 tarih ve 2018/295 E.- 2019/184 K. sayılı kararının, hüküm bölümünün (2) nolu bendinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6797
Karar No: 2015/1208
Karar Tarihi: 26.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6797 E.  ,  2015/1208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK'nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Somut olayda, asıl ve birleşen dava, tacir olan taraflar arasındaki sözleşmeler gereği fazladan yapılan ödemelerin iadesi istemlerine ilişkindir. Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili temyiz dilekçesinde asıl ve birleşen davalara ilişkin olarak temyiz itirazlarını ileri sürerek hem asıl dava, hem de birleşen davada verilen hükmü temyiz ettiği halde tek bir temyiz başvuru harcı yatırmıştır. Oysa, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de, asıl ve birleşen davalarda davalı tarafça ayrı ayrı temyiz başvuru harcının yatırılması gerekmektedir. Hükmü temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından her iki dava yönünden harçlar yatırılmışsa buna ilişkin belgenin eklenmesi, yatırılmamışsa hangi davalar yönünden harçları yatırmadıklarına ilişkin yazılı açıklamaları alındıktan sonra harcı yatırılmayan dava yönünden temyiz başvuru harcı yatırması için HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi, harcı yatan dava yönünden dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10562
Karar No: 2015/15823
Karar Tarihi: 20.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/10562 E.  ,  2015/15823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/333116

Mahkemesi : İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 17/07/2014

Numarası : 2014/151 – 2014/244

Davacı vekilinin 01.12.2008 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek 466 sayılı Kanun gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağını oluşturan Hava Eğitim Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 2007/535 Esas - 2007/517 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) asta karşı müessir fiil suçundan tutuklu kaldığı ve yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz incelemesi sonucu onanmak suretiyle 22.04.2008 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 01.12.2008 tarihinde haksız işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanun gereğince öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, dava için kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış, tutuklandığı tarihte ulaştırma yüzbaşı rütbesiyle Türk Silahlı Kuvvetlerinde görevli olan davacının tutuklu kaldığı dönemdeki maddi ve manevi zararlarını yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanun kapsamında talep edebileceği ancak tutuklu kalması nedeniyle görevinde yükselemediği, bir üst rütbeye emsallerinden geç çıktığını dolayısıyla 15.08.2001 – 22.04.2008 tarihleri arasındaki maaş kaybına ilişkin taleplerin adı geçen Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacının tutuklandığı 2001 yılı Ağustos ayı itibariyle herhangi bir kesinti olmaksızın çalıştığı kurumdan maaşını tam olarak aldığı, dolayısıyla davacının maddi tazminata konu olacak bir zararının bulunmadığı anlaşıldığından, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemekle,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7355
Karar No: 2010/6206
Karar Tarihi: 09.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/7355 E.  ,  2010/6206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 9.3.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/10017
Karar No: 2019/5783
Karar Tarihi: 25.06.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/10017 E.  ,  2019/5783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın teslimi-tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 25.06.2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili gelmedi. Karşı taraf davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davacının kullanılmadığı iddia edilen alanlara ilişkin eda davası açabileceğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7257
Karar No: 2009/8735
Karar Tarihi: 22.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7257 E.  ,  2009/8735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalı adına kayıtlı ve idaresinde bulunan aracın çarpması sonucu ağır hasar gördüğünün 36.000,00YTL araç bedelini sigortalıya ödendiğini, davalının ZMSS poliçesinden ödenen 8.000,00 YTL. İMSS poliçesinden ödenen 20.000,00 YTL ve sovtaj bedeli olan 5.901,00YTL.nin mahsubu ile kalan 2.099,00YTL.nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü İle; 2.099,00YTL.sı tazminatın 31.10.2007 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigortasından doğan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava dilekçesi davalı Ferhat Söylemez'in adresinde annesine tebliğ edilmiş, tebligata cezaevinde olduğu belirtilmiştir. Mahkeme kararı ise, davalıya cezaevinde tebliğ edilmiştir. Dava dilekçesinin tebliği için çıkarılan tebligatta davalının cezaevinde olduğu belirlendiğine göre, tebligat kanununn 19. maddesinin mevkuf ve mahkumlara ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese müdür veya memuru temin eder, hükmü gereğince dava dilekçesinin cezaevinde bulunan davalıya tebliği gerekirken belirtilen adreste tebliği usulsüzdür. Mahkemece davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra davalıdan savunma ve delilleri sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalının savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Ferhat Söylemez vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6973
Karar No: 2015/12875
Karar Tarihi: 23.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/6973 E.  ,  2015/12875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/94609

Özel belgede sahtecilik, resmi belgede sahtecilik, iftira ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından sanıklar M.. S.., S.. B.. ve L.. P..'in yapılan yargılanmaları sırasında; Adana 14. Asliye Ceza Mahkemesiyle Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Adana 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/11/2014 gün ve 2011/125 E. 2014/602 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/607
Karar No: 2018/3669
Karar Tarihi: 21.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/607 E.  ,  2018/3669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş ise de; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde çocukla kurulan kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine ilişkin verilen kararların Yargıtay'da duruşmalı inceleneceğine ilişkin hüküm bulunmadığından duruşma isteğinin reddine, evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. Evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 154.30 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına oybirliğiyle karar verildi. 21.03.2018 (Çrş.)
Esas No: 2013/17900
Karar No: 2013/38976
Karar Tarihi: 07.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/17900 E.  ,  2013/38976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık savunması ve bilirkişi raporuna göre, sanığın işgal ve faydalanma suçunu işleyemeyecek derecede görme engelli olduğu, dava konusu arazide en az 10 yıldır toprak işlemesi yapılmadığı ve arazinin ekili olmadığı, boşluk alanda kısa süreliğine üzüm kurutma eyleminin işgal ve faydalanma olmadığı, orman bütünlüğünün bozulmadığı, ağaç kesilmediği ve idare zararının bulunmadığının anlaşılması karşısında mahkeme tarafından verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Katılan idare vekilinin temyiz itirazı, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2018/4022
Karar No: 2020/1358
Karar Tarihi: 04.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/4022 E.  ,  2020/1358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 158/1-e, 35/2, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında kamu kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçuna teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz incelemesinde;

Sanığın, bir kısım kişileri çalışmadıkları halde çalışıyor gibi gösterip Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirmek suretiyle kamu kurumu zararına dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediğinin iddia olunması karşısında, katılan ...'ın bu suçtan doğrudan doğruya zarar gören sıfatı bulunmaması nedeniyle kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği cihetiyle ve kararı mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunu'nun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık hakkında kamu kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçuna teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz incelemesinde;

Sanık ...'nin, birahanelerde sigortasız çalışan bayanlar ile işsiz, geliri olmayan kişileri hiçbir ticari faaliyeti ve çalışanı bulunmayan ... Gıda ve Turizm Ltd. Şti, Asina Madencilik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti ile ... isimli şirketlerde sigortalı olarak çalışıyormuş gibi gösterip gerçek dışı beyannameler doldurarak, Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilerek sigortalı olarak sisteme kayıt ettirdiği ancak sanığın bu eyleminden dolayı SGK'nın herhangi bir zarara uğradığının tespit edilemediği bu suretle sanığın kamu kurumu zararına dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ve dosya kapsamından; sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde ve uygulamasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin suçu işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14988
Karar No: 2013/2036
Karar Tarihi: 18.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14988 E.  ,  2013/2036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

11.10.2011 gün ve 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü uyarınca yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmeden harç hususunda bir karar verilmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasına "12-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 21,15 TL sı maktu karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.