erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6359
Karar No: 2017/12108
Karar Tarihi: 26.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/6359 E.  ,  2017/12108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... İnş. Haf. Nak. Madencilik Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin yolcusu ve davalı ...’in sürücüsü olduğu araç ile diğer davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu müvekkilinin sakat kalacak şekilde yaralandığını, iş ve güç kaybına uğradığını, hala tedavisinin sürdüğünü, elem çektiğini, müvekkilinin kazada kusuru olmadığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faiziyle davalılardan (davalı ... şirketi poliçe limitiyle sınırlı sorumlu) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 89.148,28 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 84.718,15 TL'nin davalılar ..., ..., ... ... Ltd.Şti., ... ...n A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) tahsili ile davacıya verilmesine, söz konusu

tazminatın 1.000,00 TL'sine davalılar ..., ... ve ... ... Ltd.Şti. açısından olay tarihi olan 31/05/2006 tarihinden, sigorta şirketi açısından ise 07/05/2007 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 15.000,00 TL manevi tazminatın 31/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılar ..., ... ve ... ... Ltd.Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, sigorta şirketi açısından açılan manevi tazminat davasının husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... ... İnş. Haf. Nak. Madencilik Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, temyiz eden davalının kask takmama iddiasının davacının ayağında oluşan maluliyete etkisi olmamasına, davanın müştereken ve müteselsilen sorumluluğa göre açılmasına göre, davalı ... ... İnş. Haf. Nak. Madencilik Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.340,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8535
Karar No: 2010/12457
Karar Tarihi: 04.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8535 E.  ,  2010/12457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yerinde iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi kurullarınca taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendime) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle değerinin belirlenebileceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır.

Ayrıca, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında iklim koşulları, arazinin topografik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb.) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %5, kuru tarım arazilerinde ise %6 alınmaktadır.

Bilirkişi kurullarınca düzenlenen raporlarda taşınmazın yakınından geçen irili ufaklı derelerden çiftçi imkanları ile sulanabilen bir arazi olduğu belirtilmekle yetinilmiş, dere suyunun taşınmazın tamamının sulanmasında her mevsim için yeterli olup olmadığı, dereden gelen bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama ya da başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, dereden sulanamadığı zamanlarda taşınmazın ne şekilde sulandığı hususları ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden ve pompayla sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden taşınmaz sulu arazi kabul edilip %5 kapitalizasyon faizi üzerinden değerlendirme yapılması,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi kurulu raporlarının denetlenmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1104
Karar No: 2015/4824
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/1104 E.  ,  2015/4824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mah- kemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin, yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulun- madığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezası tak- sitlendirilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı Yasanın 109 ve bu maddeye daya- nılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. mad- delerine aykırı olarak suça sürüklenen çocuğun aleyhine ve infaz yetkisini kısıtlar şekilde para cezasının hükmün kesinleşmesinden itibaren takside bağlanmasına karar verilmesi,

3- Suçu işlediği tarihte 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. madde ve fıkrasına aykırı olarak, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunun ihtarına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK.nun 50/3, 50/1-a ve 52/2. maddelerinin uygulandığı bölümün hükümden çıkartılarak yerine “suça sürüklenen çocuk hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının, suça sürüklenen çocuğun sosyal ve ekonomik durumu ve TCK.nun 50/3. mad- desi göz önüne alınarak TCK.nun 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevril- mesine, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun sosyal ve ekonomik durumu gözönüne alınarak bir gün karşılığı takdiren 20 TL'den hesaplanarak 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, suça sürüklenen çocuğun sosyal ve ekonomik durumu gözönüne alınarak hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 13 günün, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı takdiren 20 TL'den hesaplanarak 260 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılması ve hükmün TCK.nun 52/4. maddesinin uygulandığı bölümünden “hükmün kesinleşme tarihinden ” ibaresi ile “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde ödenmeyen kısmın hapis cezasına çevrileceği hususunun suça sürüklenen çocuğa ihtaratına” ibaresinin çıkarılması " 5275 sayılı Yasanın 106/11. maddesi uyarınca ödenmeyen kısmın 6183 sayılı Yasa uyarınca tahsiline" denilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/116
Karar No: 2019/6388
Karar Tarihi: 12.02.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/116 E.  ,  2019/6388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

1.Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2. Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Olay tarihinde, sanık ...'nın sahibi olduğu Seka Kimya Taşımacılık San. Ltd. Şti. isimli iş yerinde EPDK görevlileri ile kolluk güçleri tarafından yapılan kontrollerde, iş yerinde bulunan tanklarda ele geçen 23.000 litre yakıta ilişkin düzenlenen B-0180008 seri numaralı Tubitak Mam raporunda; % 28 oranında bitkisel yağ ve % 72 oranında organik çözücü karışımından oluştuğunun belirlendiği, incelenen numunelerin 5015 sayılı Petrol Piyasası Düzenleme Kanunu'nun 2. maddesinin 5 numaralı bendinde yer alan "akaryakıt" tanımına uymadığı, söz konusu numunenin kimyasal kompozisyonunun, 5015 sayılı Petrol Piyasası Düzenleme Kanunu'nun 2. maddesinin 21/c numaralı bendi kapsamında olduğu ve bu şekli ile teknik düzenlemelere uygun akaryakıt olmadığının belirtildiği, her ne kadar sanık aşamalardaki savunmalarında, suça konu ürünü firmalardan tankların temizliğinde kullanmak için satın almış olduğunu beyan etmiş ise de, olayın oluş

şekli dikkate alındığında, akaryakıt yerine ikame edilen karışımlı yağın ticari amaca yönelik bulundurulduğunun kabulüyle eylemin sabit olduğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11859
Karar No: 2015/2398
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/11859 E.  ,  2015/2398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36121
Karar No: 2014/23116
Karar Tarihi: 01.07.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/36121 E.  ,  2014/23116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Sanık ...'ın temyiz isteminin incelemesinde,

Sanığın 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, sanık ...'ın temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B- O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz isteminin incelemesine gelince,

Temyiz dilekçesinin içeriğine göre, sadece katılan ...'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz edildiği anlaşılmakla, anılan suça hasren yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-UYAP'tan alınan güneş doğuş batış çizelgesine göre olay günü güneşin saat 05.48'de doğduğu, kamera kayıtlarına göre sanığın eylemi saat 04.07'de gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi gereği cezadan artırım yapılmaması,

2-Sanığın şüpheli şekilde bir araçla gezdiği ihbarını alan polis olay yerine intikal ederek kullandığı aracın ruhsatını istemesi ve sanığın ibraz edememesi üzerine, suç konusu aracı sorguladığında çalıntı kaydı bulunan katılan ... Gök'e ait araç olduğunu tespit ederek katılana teslim ettiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde yer alan etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığı gözetilmeden sanık hakkında anılan madde gereği cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15650
Karar No: 2012/21842
Karar Tarihi: 02.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15650 E.  ,  2012/21842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eczacı olduğunu, davalı SGK tarafından eczanesinde yapılan denetimde tespit edilen küpürü kesik ilaç, ... kurul raporu fotokopisi ve asılları nedeniyle hakkında Eczacılar Birliği ile imzalanan 2009 protokolü hükümleri gereğince 6 ay fesih, 250,00 TL ve 14.227,55 TL ceza-i işlem uygulandığını, işlemlerin hukuka uygun olmadığını bu nedenle kapama ve para cezası işlemlerinin iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı tarafından Eczacılar Birliği ile akdedilen 2009 protokolü gereği davacı eczacıya uygulanan fesih ve para cezalarının iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafça tutulan tutanaklar, denetim raporları ve tüm dosya kapsamından, davacıya ait eczanede yapılan denetimde 112 adet kime ait olduğu belli olmayan kupürü kesik ilaç, 114 adet kime ait olduğu belli olmayan kesik kupür, 14 adet rapor fotokopisi ele geçirildiği ve 2009 yılı protokolünün 6.3.2, 6.3.7 maddelerine göre işlem yapıldığı, bu maddelere göre ceza-i işlem uygulanabilmesi için sözkonusu raporlar ve ilaçların eczanede mevcut olmasının yeterli olduğu hernekadar mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davacının küpurlerin ve ilaçların eczacının içinde bulunduğu ekonomik sıkıntı nedeniyle raflara dizilmiş olduğu savunmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu kanaatine varılmış isede bilirkişinin bu yöndeki tespiti sözleşmenin açık maddeleri karşısında soyut 2012/15650-21842

ve yetersiz kalmıştır. Yine bilirkişinin, raporun sonuç kısmında süresi geçerli olan 9 adet rapor olduğu yönündeki tespiti de aynı raporun açıklama kısmında raporların 9 adedinin denetim tarihi itibariyle geçerli olup uzun süreli olduğu, raporların 4 adedinin ise o tarihte halen geçerli olup geçerlilik süresinin bitimine az bir süre kaldığı tespiti karşısında artık kabul edilemez zira açıklama kısmında da bahsedildiği üzere denetim tarihi itibariyle toplam 13 adet raporun süresi geçmemiştir ve sözleşmenin 6.3.2 maddesine göre 10'dan fazla raporun tespiti halinde uygulanacak ceza 6 ay fesihtir. Mahkemece, sözleşmeye aykırılığın sabit olduğu ve buna göre davalının davacı eczaneye uyguladığı işlemlerin sözleşmeye uygun olduğu bu nedenle de davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yetersiz ve denetime elverişsiz bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20551
Karar No: 2012/2683
Karar Tarihi: 20.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/20551 E.  ,  2012/2683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare Vekilince temyiz edilmiştir.

1) Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Bilirkişi raporlarında somut emsal kabul edilen taşınmaz il merkezine uzak, imar ve yapılaşma durumu itibariyle dava konusu taşınmaza göre daha az gelişmiş bir bölgede olup, aynı zamanda dava tarihi sonrasında mahkeme kararıyla bedeli tesbit edilmiş olduğundan, emsal alınamaz. Öte yandan her iki bilirkişi raporunda aynı emsal alınarak aynı değerlendirme tarihi itibariyle değerlendirme yapıldığı halde büyük oranda farklılık oluşturacak şekilde m² birim fiyat tesbit edilmesi nedeniyle bu raporlar inandırıcı nitelikte değildir.

Bu durumda dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede benzer özelliklere sahip emsal taşınmaz bulunması mümkün olup, taraflara emsallerini sunmaları için süre verilmeli, gerektiğinde resen emsal de getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp, alınacak rapora göre hüküm kurulması gerekirken, geçersiz rapora dayanılarak bedel tesbit edilmesi,

2) Dava konusu taşınmaza dere ıslah çalışması nedeniyle kısmen el atıldığı dikkate alınarak, geri kalan bölümünde değer artışı olacağı muhakkaktır. Bu hususta bilirkişi kurulundan rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılarak yol durumuna dönüştürülen bölümünün servis yolu niteliğinde özel yol olduğu dikkate alınarak Hazine adına tescili gerekirken terkin kararı verilmesi,

4)Davacılar dava konusu 129 ada 16 parsel sayılı taşınmazda 3/5 oranında hissedar olup diğer hissedar ... ile aralarındaki hukuki ilişkiyi gösterir bir belge de dosyaya ibraz edilmediği halde davacıların tam pay sahibi sayılarak bedele hükmedilmesi ve terkin kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2378
Karar No: 2016/219
Karar Tarihi: 18.01.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/2378 E.  ,  2016/219 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 21/03/2014

NUMARASI : 2013/77-2014/140

DAVACI : ..

DAVALI : ..

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... gelmiş, tarafların huzurunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının kambiyo senetlerine özgü icra takibine konu yaptığı ... bedelli... tanzim...vade tarihli bononun lehtar hanesi boş olarak minibüscüler esnaf odaları başkanı...arasında imzalanan protokol uyarınca verildiğini ancak protokol gereklerinin yerine getirilemediğini, idare mahkemesinin iptal kararı ile ... Koordinasyon Kurulunun kararının ortadan kalktığını, her iki esnaf odasının birleşmesinin de sağlanamadığını, davalının elindeki senedin bedelsiz kaldığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili .. bağlı davacının da minibüs esnafı olduğunu, tarafların ...ı çatısı altında çalışmaya başladığını,..... taşıma kapasiteli minibüslerin ... 30 kişi ayakta olmak üzere 50 kişi kapasiteli otobüse dönüştürüldüğünü, bu nedenle halk ...nin minibüsü otobüse çeviren kararı iptal edilmiş ise de minibüsçülerin 50 kişi kapasiteli araçlarla usulsüz yolcu taşımaya devam ettiğini, yapılan prokotokollerden de anlaşılacağı üzere davacının da, özel halk otobüsçülerinin zararını kabul ederek zarara karşılık senedi imzaladığını Antalya Otobüsçüler Esnaf Odası çatısı altında birleşme gerçekleştiği, için davacının 18+1 kişi kapasiteli araçla çalışmaya devam ettiğini, davacı üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği için icra takibine girişildiğini belirterek davanın reddi ile %20 tazminatın davacıdan talebini istemiştir

Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller neticesinde, minibüsçüler ile özel halk otobüsleri sahiplerinin bir araya geldiği ve .... Odasını kurarak birleşmeyi sağladığını, senetlerin halk otobüsü işletmelerinin görmüş olduğu zarara karşılık olarak düzenleyip verildiğini, 2007 yılından itibaren minibüsçülerin artırılmış kapasile ile çalışmaya devam ettiği gerekçeleri ile davanın reddine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

.../...

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.