erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16050
Karar No: 2014/18205
Karar Tarihi: 04.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/16050 E.  ,  2014/18205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davanın kabulüne dair mahkemece verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi mahkemece bir ek kararla miktardan reddedilmiştir. Ek karar davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bu ek karar da temyiz edilmiştir.Ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçlarının yatırılıp yatırılmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle, ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçları yatırılmış ise buna dair belgelerin dosya içine konması, yatırılmamışsa iş bu temyiz harçlarının yatırılması/tamamlanması ile ilgili gereken işlemlerin yapılması ve bu şekilde temyize ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9856
Karar No: 2015/2647
Karar Tarihi: 16.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/9856 E.  ,  2015/2647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4, 52/(2)-4, 53/6, 63 maddeleri

gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine yasal dayanak oluşturan TCK'nın 50/4-1.a maddesinin eksik gösterilmesi, keza adli para cezasının gün karşılığının belirlenmesine yasal dayanak oluşturan TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 50/1-a, 52/2-3 maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 3. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Sanığa verilen hapis cezasının, kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre TCK'nın 50/4-1.a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi uyarınca adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 1215 tam gün olarak belirlenmesine; sanığın, maddi ve şahsi diğer halleri, paranın satın alma gücünde meydana gelen azalma dikkate alınarak TCK'nın 52/2 maddesi uyarınca bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 25-TL olarak hesabıyla 30.375-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24617
Karar No: 2018/185
Karar Tarihi: 16.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/24617 E.  ,  2018/185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1369
Karar No: 2019/2890
Karar Tarihi: 11.04.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1369 E.  ,  2019/2890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/12/2017 tarih ve 2017/36-2017/502 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine başlatılmış olan icra takibine, davalı borçlunun 09/03/2015 tarihinde itiraz ettiğini, davalı borçlunun takibe dayanak olan devir sözleşmesine itiraz etmemekle birlikte herhangi bir gerekçe göstermeksizin borca itiraz etmiş ise de, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, haksız itirazından sonra 21/03/2015 tarihinde müvekkili alacaklıya borca mahsuben 2.000.- TL ödeme yaptığını, bu durumun borçlunun sırf zaman kazanmak amacıyla borca itiraz ettiğini açıkça gösterdiğini, davalı borçlunun icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı ve davalı arasında 85.000.- TL bedel üzerinden ticari işletmenin devir sözleşmesinin yapıldığı, davalı tarafından davacıya 25.000.- TL peşinat verildiği, sonra işyerinin davalıya teslim edildiği, bir müddet davalı tarafından işletildiği ve yine bu aşamada 2.000.- TL daha ödeme yapıldığı, ancak davalının söz konusu işletmede cinayet olayının yaşanması sebebi ile işletmeyi kullanmak istemediği ve uzun süre bu sebepten kapalı kaldığı, sözleşmenin halen feshedilmediği, işletmenin devirinin halen davalıda olduğu bu durumun dinlenen tanık beyanları ile de doğrulandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının İskenderun 4. İcra Dairesinin 2015/2287 esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 58.000,00 TL üzerinden devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiği anlaşıldığından asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı tanıklarının dinlenilmesinin sonuca etkili olmayacak olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.971,48 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9986
Karar No: 2012/28915
Karar Tarihi: 14.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/9986 E.  ,  2012/28915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1219 sayılı Yasanın 41.maddesinde 5728 sayılı yasanın 26.maddesi ile yapılan değişiklikle münhasıran diş hekimliği mesleğini icra etmekte kullanılan araç ve gereçlerin kime ait olursa olsun müsaderesini öngören hükmü yürürlükten kaldırılmış olup, sanığın evinde ele geçen malzemelerin, ağız içine müdahalede kullanılan aletlerden olup olmadığının diş hekimi tarafsız bilirkişiye sorulmak suretiyle belirlenmesi ve 5237 sayılı TCK.nun 54.maddesinde düzenlenen hükümlere göre değerlendirme yapılması gerekirken sanıkta ele geçen tüm eşyaların müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10535
Karar No: 2013/17469
Karar Tarihi: 10.12.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/10535 E.  ,  2013/17469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Alaşehir İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyasından, davacı şirkete ait olan taşınmazda bulunan ve tapunun teferruat listesinde kaydı bulunan demirbaş niteliğindeki makinelerin 10.02.2011 tarihinde haczedildiğini, borçlunun taşınmazın kiracısı olduğunu belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili,haczedilen forkliftin taşınmazın teferruat listesinde kaydının olmadığını, haczin yapıldığı işletmenin önceden borçlu şirkete ait iken davacı şirkete satılması ve sonra ordan kiralanmasının muvazalı işlem olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili, davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece, hacizli forkliftin 15.12.2006 tarihli borçlu adına düzenlenen fatura kapsamında olan ve teferruat listesinde kaydı bulunan forklift olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu haciz 10.02.2011 tarihinde borçlunun faaliyette bulunduğu fabrikada gerçekleşmiştir.İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir.

Haczin gerçekleştiği fabrikanın önceden borçluya ait olduğu, borcun doğumundan ve takipten sonra 01.02.2010 tarihinde borçlu tarafından davacıya satıldığı ve içindeki tüm demirbaş ve makinelerin aynı tarihte teferruat olarak kaydedildiği,15.02.2010 tarihinde yeniden borçlu tarafından davacıdan kiralandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Ancak,yapılan bu işlemler danışıklı işyeri devri niteliğinde olduğundan alacaklı yönünden bir hüküm ifade etmeyecektir.İşyeri devrinin danışıklı olduğu düşünülmese dahi ,devir İİK'nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığı gibi BK'nun 179.maddesi (YBK'nun 202)maddesine göre işyerini devir alan 3.kişinin devir aldığı işletmenin borçlarından sorumludur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davanın reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10508
Karar No: 2010/18497
Karar Tarihi: 28.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10508 E.  ,  2010/18497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Kapama zeytin bahçesi ve karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre dava tarihi itibarıyla değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmazlar baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... vd.'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/972
Karar No: 2015/2828
Karar Tarihi: 04.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/972 E.  ,  2015/2828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/303229

MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 23/05/2013, 2012/376 (E) ve 2013/198 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Y.’un mağdurlar H., M. ve M. A.’i kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin suçun şikayete bağlı olduğuna lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiye Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına ilişkin Yönetmeliğin 8. Maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında sanıktan alınmasına karar verilen

"607.50 TL" yargılama giderinin "46.5 TL" olarak değiştirilmesine, zorunlu müdafii ücreti olan "561 TL'nin" hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 04/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3089
Karar No: 2020/6904
Karar Tarihi: 16.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/3089 E.  ,  2020/6904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, katılan ...'in Pütürge Devlet Hastanesinin 15.05.2015 tarihli raporuna göre ''Yanaklar hiperemik, sol yanakta burna 3 cm mesafede orta kısımda 1-2 cm çizik, burunda hassasiyet, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, burun ve yanağa darbe alan hastanın Kulak-Burun-Boğaz kontrolü önerilir.'' şekilde yaralandığı, bu rapordan sonra katılanın yaralanmasıyla ilgili olarak Kulak Burun Boğaz uzmanından muayenesi yaptırılarak rapor alınmadan dava açıldığı, kovuşturma aşamasında da yine en yakın Adli Tıp Kurumundan kesin rapor alınmadığı, hükümde rapor içeriği de tartışılmadığı görülmekle sanık savunmaları ile tanık anlatımları hükme esas alınarak eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8428
Karar No: 2014/20093
Karar Tarihi: 17.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/8428 E.  ,  2014/20093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, beraat etmesi gerektiğine ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında dayanak kanun ve maddesinin TCK.nun 50/1-a, adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının günlüğü 20 TL'den paraya çevrilmesi sırasında dayanak kanun ve maddesinin TCK.nun 52/2. olarak gösterilmemesi,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa hükmolunan hapis cezası ile adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı toplanarak, bir gün karşılığı belirlenen miktar ile çarpılmak suretiyle yazılı şekilde ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden adli para cezasına çevirmeye ilişkin 4. bendin çıkartılarak yerine "sanığın sosyal ve eko- nomik durumu dikkate alınarak sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine, TCK.nun 52/2. maddesi uya- rınca sanığın ekonomik ve sosyal durumu gözönüne alınarak bir gün karşılığı takdiren 20 TL'den hesaplanarak 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın ekonomik ve sosyal durumu gözönüne alınarak hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 25 günün, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı takdiren 20 TL'den hesaplanarak 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4844
Karar No: 2020/3625
Karar Tarihi: 08.07.2020

**1. Hukuk Dairesi         2017/4844 E.  ,  2020/3625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve tapu kaydındaki şerhin terkini davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil ile tapu kaydındaki şerhin terkini isteklerine ilişkindir.

Davacı, Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun kararı ile ... Demir Çelik İşletmeleri A.Ş.'ye ait iken bedelsiz olarak Türkiye Demirçelik İşletmeleri A.Ş'ye 07.03.1996 tarih ve ... yevmiye numaralı resmi senet kapsamında devredilen taşınmazlar arasında bulunan dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın .../... payının devir işleminin tapu işlemleri sırasında unutulduğunu, çekişmeli taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesinde Türkiye Demir Çelik İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne yapılmış olan devir işleminin tescilinin unutulmuş olduğu şeklinde şerhin yer aldığını, çekişmeli ... parselin toplulaştırma işlemleri sonrasında ... ada ... parsel numarasını aldığını, ayrıca devir tarihinden sonra davalı kurum adına dava konusu taşınmazın tapu kaydına bir takım şerhlerin konulduğunu ileri sürerek payı oranında iptal ve tescile ve taşınmaz üzerindeki şerhlerin terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın Tapu Müdürlüğü'nün hatalı işlemi nedeniyle açıldığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 297/2. maddesinde “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda; davacı iptal tescil isteğinin yanında, tapu kaydındaki şerhlerin terkini isteğinde de bulunmuş, ne var ki mahkemece bu istek yönünden bir karar verilmemiştir.

Hâl böyle olunca, tapu kaydındaki şerhlerin terkini isteği bakımından 6100 Sayılı HMK’nun 297/2 maddesi gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.

Davacının değinilen yön itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.