erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14838
Karar No: 2015/7847
Karar Tarihi: 09.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14838 E.  ,  2015/7847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/158385

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2012

NUMARASI : 2011/522 (E) ve 2012/229 (K)

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

SUÇ TARİHİ : 10/02/2011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde suça sürüklenen çocukların yanlarında yaşları 18 den büyük suç ortaklarıyla birlikte gece vakti .. İlköğretim Okuluna kantin kapısını kırarak girdikleri, okuldaki odaların da kapılarını kırarak katılan kuruma ait 36 adet bilgisayarı çalıp .... No:5 deki eve götürdükleri anlaşıldığından üzerlerine atılı kamu malına zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarını işlediklerine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan açılan davada TCK'nın 151/1 maddesine göre cezalandırılmalarının istendiği halde suça sürüklenen çocuklara ek savunma hakkı verilmeden aynı Kanun'un 152/1-a maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi,

2-28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152/1 maddesinde yapılan değişikliğe göre, öngörülecek ceza miktarının üst sınırının altı yıldan dört yıla indirilmesi ve suça sürüklenen çocuklar hakkında hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tertip edilmesi karşısında söz konusu kanun değişikliğine göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 09/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/13523
Karar No: 2021/6379
Karar Tarihi: 29.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/13523 E.  ,  2021/6379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 63, 54/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin bilinçli taksirden 1/2 oranında arttırım yapılmasına ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık müdafinin ise eksik inceleme ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazının reddine, ancak;

Dosya içeriğine göre; 30/11/2014 günü saat 14.30 sıralarında arkadaş olan ölen ..., sanık ... ve ... birlikte ava gittikleri, avlanma esnasında ölen ... ile sanık ... ...'nin kuş gördükleri ve kuşa doğru av tüfekleri ile ateş ettikleri, ateş ettikten sonra av tüfeğinin namlu kısmını aşağıya indirme esnasında sanığın ruhsatlı av tüfeğinin bir anda ateş alması ile 01/12/2014 tarihli otopsi raporuna göre 1 metre civarında mesafede bulunan ölen ...'in sol diz kısmından yaralanması şeklinde meydana gelen ve sanığın kusurlu olarak bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda,

TCK'nın 54. maddesi hükmüne göre, müsaderenin ancak kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen eşya hakkında hükmedilmesinin mümkün olduğu gözetilmeden, adli emanetin 2014/9021 sırasına kayıtlı 10 adet av tüfeği saçma tanesinin 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün dokuzuncu paragrafın hükümden çıkarılarak yerine adli emanetin 2014/9021 sırasına kayıtlı 10 adet av tüfeği saçma tanesinin DOSYADA DELİL OLARAK SAKLANMASINA; şeklinde değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/579
Karar No: 2015/12920
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/579 E.  ,  2015/12920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11200
Karar No: 2015/10136
Karar Tarihi: 27.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/11200 E.  ,  2015/10136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalılara ait şirkette 24.10.2011 tarihinde tır şöförü olarak işe başladığını ve Avrupa seferi dönüşü hesap dökümünü teslim etmek için 28.11.2011 tarihinde, dava konusu olayın geçtiği davalılara ait şirket binasına geldiğini, davalıların verilen hesaba itiraz ettiğini önce sözlü sonra fiziki olarak saldırıda bulunduklarını, tartaklamaya ve sonrasında ağır şekilde dövmeye başladıklarını, kendisini zorlukla binanın dışına attığını, davalıların ve daha sonra olay yerine gelen diğer 4 şirket çalışanının müessir eylemlerine maruz kaldığını, olay esnasında davacının kafasının arka kısmına sert bir cisimle vurularak 3 cm lik derin bir kesi meydana geldiğini, yaşadığı ağır travma nedeniyle davalılara karşılık dahi veremediğini, yaşadıklarından dolayı havale geçirip, baygınlık geçirecek kadar dengesinin bozulduğunu, kişisel hakları ağır şekilde ihlal edildiğini ileri sürürek, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ve davalılar arasında davaya konu edilen olayın Ceza Mahkemesindeki yargılamaya da yansıdığı şekliyle haksız fiile ilişkin olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda davacı davalı ...'ın şirket müdürlüğünü yaptığı ve ortağı olduğu .....'nde çalışmaktadır. Davacının talebi davalılara ait işyerinde hizmet akdi ile çalıştığı sırada, Avrupa seferi dönüşü hesaplaşma sırasında meydana gelen olay nedeni ile manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre davacı ile davalılar arasında hizmet sözleşmesi bulunmaktadır. Davaya konu olay hizmet aktinin devamı esnasında meydana gelen, kesinleşmiş bulunan ..... Sulh Ceza Mahkemesi'nin kararından da anlaşılacağı üzere davalıların davacıyı kasten yaralama eylemidir. Davalı ..... davacının çalıştığı şirketin ortağı ve müdürü olup işveren vekili konumundadır. Diğer davalı ..... ise davalı ...'in oğlu olup aynı şirketin çalışanıdır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre iş mahkemeleri iş kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuki uyuşmazlıkların çözümü ile görevlidir. Bu nedenle esasa girilip çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22458
Karar No: 2011/7454
Karar Tarihi: 27.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22458 E.  ,  2011/7454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13111
Karar No: 2020/2549
Karar Tarihi: 19.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/13111 E.  ,  2020/2549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-)Sanık hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’un temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir

Ancak;

1-Sanığın soruşturma aşamasında; mağdurun çalınan kuşlarından 18 tanesinin, yakalanması üzerine teslim ettiği arkadaşından getirterek mağdura teslimi sağladığı, kalan 3 kuşun zararını ise kovuşturma aşamasında giderdiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK’nun 168/1-4. maddelerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde TCK’nun 168/2. maddesinin tatbiki ile fazla ceza tayini,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda TCK’nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/439
Karar No: 2020/6285
Karar Tarihi: 25.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/439 E.  ,  2020/6285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, kabul vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Altınova Mahallesi 3263 ada 18 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Yasa ile değişik 10/9 maddesi uyarınca bozma kararı sonrası oluşan fark bedele işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2-c numaralı fıkrasında yer alan (son karar tarihi olan 02.07.2019) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleşme) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6548
Karar No: 2012/21697
Karar Tarihi: 20.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/6548 E.  ,  2012/21697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karaman İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 170/a-2. maddesinde "İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre takibi iptal edebilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı maddenin son fıkrasında ise, “her ne suretle olursa olsun, imza inkarı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz." denilmektedir.

Somut olayda, şikayetçi borçlu icra mahkemesine başvurusunda, bir kısım bankalar aracılığıyla muhtelif tarihlerde borçlarını fazlasıyla ödediğini ileri sürmektedir.

Bu durumda yukarıda yazılı madde hükmüne göre borç kabul edilerek ödeme iddiasında bulunulmakla yukarıda açıklanan yasa hükmü gereğince olayda, İİK.nun 170/a-2.maddesinde yer alan dayanak belgenin kambiyo senedi vasfını taşımaması olgusu, iptal nedeni olarak kabul edilemez. Mahkemece borçlunun diğer iddiaları incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14651
Karar No: 2012/20025
Karar Tarihi: 27.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/14651 E.  ,  2012/20025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.948 TL tazminatın, faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y KA R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dilekçesinde; su borularının 22/07/2009 tarihinde patlaması nedeniyle evinde büyük hasar meydana geldiğini, Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/13 D.iş. dosyası ile hasar tespiti yaptırdığını, evde meydana gelen hasarın sıhhi tesisat işçiliği hatasından oluştuğunu, tesisatı 2007 yılında davalının yaptığını belirterek, 5.948 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı cevabında, tesisatı 2 yıl önce yaptığını bu güne dek şikayet olmadığını, kendisinden sonra sıvacı, kalebodurcu, kalorifercinin çalıştığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; 2009/13 D.iş. sayılı dosyadaki bilirkişi raporu doğrultusunda, 5.948 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Hükmü davalı temyiz etmektedir.Somut olayda, davalı zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve 5.948 TL zarar meydana geldiği yönündeki bilirkişi raporuna (2009/13 D.iş.) itirazda bulunmuştur. Mahkemece de dayanılan bu bilirkişi raporu delil tespiti niteliğinde olup, zararın davalı tarafından yapılan iş nedeniyle meydana geldiğini kanıtlayan kesin delil niteliğinde değildir. Ayrıca davalı tarafından da itiraz edilmiştir.Bu durum karşısında mahkemece, zararın davalı tarafından yapılan tesisat işçiliği hatasından oluşup oluşmadığı ve zarar miktarına ilişkin olarak yeniden keşif yapılmak ve bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3306
Karar No: 2010/6247
Karar Tarihi: 26.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/3306 E.  ,  2010/6247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kat maliklerini rahatsız eden hayvan beslenmesinin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, dava dilekçesinde; yönetim planında yasaklanmış olmasına karşın davalı tarafından anataşınmazın ortak yeri olan bahçesine kulube yapmak suretiyle köpek beslenmekte olduğunu ileri sürerek, kat maliklerine verilen rahatsızlığın tespiti ile köpek beslenmesinin önlenmesi istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; kat mülkiyetli anataşınmazın tapu kütüğünde tescilli olan yönetim planının 3/B-1 maddesinde “Bağımsız bölümde ve eklentilerinde kedi, kuş, balık gibi gürültü çıkarmayan hayvanlar besleyebilirler ancak bu hayvanların diğer kat maliklerini rahatsız etmelerini önlemek zorundadırlar. Bahçede veya balkonda köpek, tavus kuşu gibi hayvanları besleyemezler. Köpek yalnızca ev içinde beslenebilir gezintiye çıkarıldığında serbest bırakılamaz. Ev içinde beslenen hayvanların komşuları rahatsız etmemeleri kesinlikle sağlanmalıdır...” şeklinde düzenlemeye yer verildiği, davalının bahçede köpek beslemekte olduğu, barınağı da bahçede olan köpeğin bağsız olarak orada dolaştığı ve havlayıp çevreye rahatsızlık verdiği anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 28.maddesine göre; Yönetim planı yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini yönetici ve denetçilerin alacakları ücreti ve yönetime ait diğer hususları düzenler. Yönetim plânı, bütün kat maliklerini bağlıyan bir sözleşme hükmündedir. Yönetim planı hükümlerinin, kat malikleri arasında çıkabilecek uyuşmazlıkların çözümlenmesinde -yasanın emredici kurallarına açıkça aykırı olmadıkça veya mahkemece iptal edilmedikçe ya da kat malikleri kurulunca değiştirilmedikçe- öncelikle uygulanması esastır. Davalının, tapu kütüğünde tescilli olan yönetim planı hükmüne açıkça aykırı olan köpek besleme eyleminin önlenmesine karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.