erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/32940
Karar No: 2017/8105
Karar Tarihi: 12.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/32940 E.  ,  2017/8105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Uzlaşma teklifinde bulunulduğu tarihte uzlaşma hükümlerinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde, katılan vekili ve sanık yapılan uzlaşma teklifini kabul etmediklerini beyan etmişse de, bir hakkın doğmadan önce kullanılması söz konusu olamayacağından, uzlaşma teklifinin hukuken geçerli olmadığı anlaşılmakla, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7 maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2662
Karar No: 2020/6771
Karar Tarihi: 01.07.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/2662 E.  ,  2020/6771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemenin son celse kısa kararda para cezasının tayininde taksit miktarı konusunda çelişkili karar verdiğini farkedip duruşma açmadan 30.01.2015 günlü ek karar ile adli para cezasının tek seferde ödenmesi hükmünün kaldırılarak sanığa tebliğ edildiği, kısa karar verildikten sonra hakimin dosyadan el çekmesi gerekirken yeniden kurulan ek kararın yok hükmünde olduğu kabul ile yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanık hakkında tayin edilen adli para cezası, TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilirken, taksit aralığının gösterilmemesi,

2)Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının hükmün 6. Bendinde " 20 eşit taksitte tahsil ile ödenmesine karar verilmesine rağmen, adli para cezasının " 8. Bendinde " tek seferde ödenmesine karar verilmesi suretiyle hükümde çelişki yaratılması,

3)28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 106/3. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilerek, sanığa hükümde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde hapisten çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.07.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/37999
Karar No: 2024/13543
Karar Tarihi: 30.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/37999 E.  ,  2024/13543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yapılan ön inceleme neticesinde; temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 18.08.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi yerinde görülerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Manisa 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/26024
Karar No: 2021/8487
Karar Tarihi: 14.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/26024 E.  ,  2021/8487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Hükümlünün 25/09/2012, 13/09/2012, 28/08/2012, 17/08/2012, 08/11/2012 ve 09/11/2012 tarihli dilekçeleriyle Bakırköy 21.Asliye Ceza Mahkemesine müracaat ederek dosyanın yeniden ele alınarak infazın durdurulması ve yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunduğu, Bakırköy 21.Asliye Ceza Mahkemesinin 10/01/2013 tarih ve 2010/1123 E. 2011/468 K. sayılı ek kararı ile sanığın yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği, ek karara karşı hükümlü tarafından 30/01/2013 tarihinde itiraz edildiği, Bakırköy 12.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/206 D.İş sayılı kararı ile "...önceki yargılamada görev yapan Hakim ile yargılamanın yenilenmesi halinde ilk kararı veren Hakim ... (35830) tarafından talebin değerlendirilmeyeceği ilgili hakimin CMK'nın 23/3 ve CMK'nın 30. maddesi gereğince davadan çekinmesi gerektiği..." gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verildiği, bunun üzerine mahkeme hakiminin 26/02/2013 tarihli ek karar ile davadan çekinmesi üzerine Bakırköy 12.Ağır Ceza Mahkemesinin 01/03/2013 tarih ve 2013/894 D.İş sayılı kararı ile "...yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendirmek üzere Bakırköy 22.Asliye Ceza Mahkemesi hakimi ...'ın (30386) görevlendirilmesine" karar verildiği, görevlendirilen hakim tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinin CMK’nın 318. maddesi gereğince kabule değer bulunup bulunmadığı konusunda değerlendirme yapılmadan dosya yeniden ele alınarak, Mahkemenin 20/03/2013 tarihli kararı ile duruşma açılmasına karar verildiği, bu kapsamda hükümlünün ve müştekinin yeniden dinlenildiği, hükümlünün yargılamanın yenilenmesi dilekçesi kapsamında delil toplandığı ve tanık dinlenildiği, Mahkemenin 08.12.2015 tarihli ek kararı ile hükümlü hakkında iade-i muhakeme sebeplerinin bulunmadığından talebin reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği, hükümlü müdafisinin 09/12/2015 tarihli dilekçesi ile söz konusu ek karara karşı temyiz isteminde bulunduğu, yargılamanın yenilenmesi isteği üzerine yeniden duruşma yapılarak hüküm kurulduğuna göre hükmün temyizinin mümkün olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Hükümlüye yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nin 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre hükümlünün hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28644
Karar No: 2014/18661
Karar Tarihi: 24.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28644 E.  ,  2014/18661 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/266981

Mahkemesi : Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 02/04/2013

Numarası : 2011/222 - 2013/115

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, kusura, eksik incelemeye, hapis cezasının paraya çevrilmesi, ertelenmesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin tüm; katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanığın idaresindeki kamyonet ile Çukurhisar köyünden Alpu ilçesi yönüne doğru, yerleşim yeri dışındaki 6 metre genişliğinde, bölünmemiş, iki yönlü, eğimsiz, düz, kuru zeminli, asfalt kaplama köy yolunda süratli şekilde seyrederken, kendisiyle aynı istikamette önünde seyir halinde bulunan kamyoneti solladığı sırada, direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ taraftan yol dışına çıkıp, dere yatağına devrilmesi sonucunda, tam kusurlu olarak bir kişinin ölümüne, bir kişinin de yaralanmasına neden olduğu olayda; sanık hakkında temel ceza belirlenirken TCK'nın 61/1 ve 22/4. maddelerinde yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınıp TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olarak maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, mahkemece, sanığın tam kusurlu olarak bir kişinin ölümüne, bir kişinin de yaralanmasına neden olduğu gözetilerek; temel ceza tayininde alt sınır aşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza tayini yerine, asgari hadden ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15533
Karar No: 2014/9877
Karar Tarihi: 21.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15533 E.  ,  2014/9877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından ... lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/05/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4749
Karar No: 2012/6566
Karar Tarihi: 16.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/4749 E.  ,  2012/6566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... temsilcisi ...... tarafından, davalı ... aleyhine 26/02/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı temsilcisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava,Orman yangınına sebebiyet verilmesi nedeni ile idare zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş; karar davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının oğlu ......’nın çoban ateşi yakarak orman yangınına sebebiyet verdiğini ve 16.072.997 TL idare zararına neden olduğunu ileri sürerek zararın küçük ile birlikte ......sından ödetilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, istem kısmen kabul edilerek, tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davanın hukuki sebebinin belirlenmesi hakimin görevlerindendir. Davacı dava dilekçesinde davalılardan küçük ......’nın haksız eylemine, ......sı olan davalının ise çocuğununun yetiştirilmesi konusunda üzerlerine düşen görevleri yerine getirmediğine dayandığına göre bu davalı yönünden davanın yasal dayanağı, ev başkanının sorumluluğunun düzenlendiği Türk Medeni Kanununun 369.maddesidir.Anılan kanun maddesi, yasanın ikinci kitabında yer almaktadır.

4787 sayılı ...... Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4.maddesinde; Türk Medeni Kanun’nun ikinci kitabından doğan dava ve işlerin ...... Mahkemesi’nde çözümleneceği belirtilmektedir. Somut olay itibariyle TMK’nın 369.maddesinin uygulanması söz konusu olacağından davanın ...... Mahkemesi’nde görülmesi gerekirken genel mahkemede görülmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2405
Karar No: 2013/4783
Karar Tarihi: 12.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2405 E.  ,  2013/4783 K.**

**"İçtihat Metni"**

...AHKE...ESİ :ASLİYE HUKUK ...AHKE...ESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk ...ahke...esi’nce verilen gün ....03.2011 gün ve 2010/390-2011/66 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.....2012 gün ve 2011/9960-2012/16329 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltil...esi isteğinde bulunul...uş ve karar düzelt...e dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıl...ış ol...akla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruş...a tutanakları ve tü... belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin "..." adlı ...arkası ve bu ...arkanın baş harfi olan "..." yazı karakterinin ...'de tescil edildiğini, davacı şirketin ... ...arkalı içten yan...alı ...otor parçaları, pistonlar, piston halkaları, silindirler, silindir gö...lekleri ve yedek parça konusunda oto...otiv yan sanayide en çok tercih edilen ürünlerden olduğunu, ...ahke...e ara...a kararına istinaden davalı fabrikasında üretil...iş ve paketlen...eye hazırlan...ış üzerinde davacı şirketin ...arkası olan ... yazılı davacı şirketle üreti... lisans anlaş...ası olan ...agirus ...otorları için üretil...iş farklı çaplarda 455 adet ...otor pistonuna ilaveten fabrika bahçesinde sandıklan...ış ve sevkiyata hazır 1250 adet piston ve bu ürünleri üret...ekte kullanılan ve üzerinde yine davacı şirket ...arkası olan ... yazılı ... adet kalıp ...açası bulunduğunu, davacı şirketin 2009 yılı satışlarının düştüğünü, aradakı farkın davalı fir...anın ürününe verdiği zarar sebebiyle oluştuğunu ve bunun da 439.413 Euro olduğunun uz...anlarınca hesap edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kal...ak kaydıyla davacıya şirketin uğradığı ...addi zararın gideril...esi a...acıyla 5.000 TL ...addi taz...inat ile davacının ...arka değerine tecavüz sebebiyle uğradığı prestij kaybı ve sair ...anevi kayıpların telafisi için 30.000 TL ...anevi taz...inatın, tecavüzün gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar veril...esini talep ve dava et...iştir.

Davalı vekili, davanın reddini iste...iştir.

...ahke...ece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin te...yizi üzerine Daire...izce gerekçe ilave edilerek onan...ıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzelt...e iste...inde bulun...uştur.

Yargıtay ila...ında beni...senen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HU...K’nun 440. ...addesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva et...eyen karar düzelt...e isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzelt...e isteğinin HU...K’nun 442. ...addesi gereğince REDDİNE, alın...ası gereken 50,45 TL karar düzelt...e harcı peşin öden...iş olduğundan yeniden alın...asına yer ol...adığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HU...K'nun 442/.... ...addesi hük...ü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltil...esini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedil...esine, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10733
Karar No: 2014/7456
Karar Tarihi: 03.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10733 E.  ,  2014/7456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2398
Karar No: 2020/2816
Karar Tarihi: 17.03.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/2398 E.  ,  2020/2816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Davacı temyizinin incelenmesinde,

Temyiz yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olup, İİK'nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2019 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 9.260,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz isteminin REDDİNE, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'nin 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 54,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32080
Karar No: 2017/8094
Karar Tarihi: 12.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/32080 E.  ,  2017/8094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Uzlaşma teklifinde bulunulduğu tarihte uzlaşma hükümlerinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde, sanık mahkemece yapılan uzlaşma teklifini kabul etmediğini beyan etmişse de, bir hakkın doğmadan önce kullanılması söz konusu olamayacağından, uzlaşma teklifinin hukuken geçerli olmadığı anlaşılmakla, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7 maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6879
Karar No: 2019/435
Karar Tarihi: 28.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/6879 E.  ,  2019/435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen re'sen de temyize tabi hükmün sanık ve müdafisi ile mağdure vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafisince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanık müdafisinin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kurulan ilk hükmün temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılamada mağdure Sevinç ile katılan ...'in istibane yoluyla beyanlarının alındığı Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/411 Talimat sayılı, 17.10.2017 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.