erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8208
Karar No: 2016/10187
Karar Tarihi: 19.12.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/8208 E.  ,  2016/10187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 43 parsel sayılı 21.087,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ..., 106 ada 47 parsel sayılı 52.634,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 172 paylı olarak davalılar ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların mirasçılar adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların payları oranında ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilen hüküm, Dairemizin 27.01.2015 tarih, 2014/14216 Esas, 2015/245 Karar sayılı ilamı ile onanmış, davalılar ... ve ... vekili bu kez karar düzeltme yoluna başvurmuştur.

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalılar ... ve ... vekilinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan sair karar düzeltme istekleri yerinde değildir. Ancak, lehine tescil kararı verilen ...ve ...'nun anne ad..., baba adı ... olmasına rağmen hüküm bölümünde anne adının... baba adının ...olarak yazılması isabetsiz ve bozma nedeni ise de; yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrasının 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12. bentlerinde yer alan "...'dan" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "Hasan ve Hatun'dan" sözcüklerinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekirken sehven onandığı anlaşıldığından, davalılar ... ve ... vekilinin karar

düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27.01.2015 tarih, 2014/14216 Esas, 2015/245 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı karar düzeltme ve temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/18221
Karar No: 2020/1552
Karar Tarihi: 23.01.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/18221 E.  ,  2020/1552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Tanık ...'nın kolluk tarafından alınan ilk beyanında "...'e vuran şahsı gördüğünü, düğün görüntülerinden ...'e vuranın ... olduğunu net olarak teşhis ettiğini, ...n olay sonrası bıçağını katlayarak cebine koyduğunu ve plakasını alamadığı mavi renkli...marka araçla olay yerinden ayrıldığını" belirtmesine, tanık Ubeydullah'ın yine polis tarafından alınan ilk beyanında "kız tarafının oğlan tarafı ile kavga ettiğini zanneden, içlerinde ...'in de bulunduğu yaklaşık 10 kişilik bir grubun gelerek... ... ve ...'i araya alarak darp etmeye başladıklarını, ...'in birini yaraladığını görmediğini belirtmekle birlikte olayın içerisinde olduğunu" bildirmesine, mağdur ...'ın hastanede alınan beyanında birisinin kendisine bel arka kısmından vurduğunu, dönüp baktığında siyah ceketli, siyah saçlı, tahminen takım elbiseli olan şahsın kaçarak uzaklaştığını belirtmesine ve dosya kapsamına göre,

Olay günü kına gecesi programında ...ve ... isimli şahısların katılanların yakınları olan kızlara telefon numarası vermek istemeleri sebebi ile bu kişilerle katılanlar arasında tartışma ve kavga ortamının oluştuğu, bu kavganın hitamında kız tarafının oğlan tarafına saldırdığını zanneden sanığın da içerisinde bulunan bir topluluğun katılanlara saldırdığını, tanık ... canlı teşhiste teşhis edemese de, olayın hemen akabindeki beyanlarının uygunluk taşıdığı, bu saldırı sırasında sanığın katılan ...'ı hayati tehlike geçirecek şekilde bizzat bıçakladığı, diğer katılan ...'ın yaralandığı olayda da saldırıda bulunanlar içerisinde yer aldığı anlaşıldığından, sanığın üzerine atılı suçlardan mahkumiyeti yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerden  6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 23.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11505
Karar No: 2019/7061
Karar Tarihi: 03.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/11505 E.  ,  2019/7061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Gerekçeli karar başlığında ...’in sıfatının “mağdur” yerine “müşteki”, ...’ın sıfatının ise “sanık” yerine “müşteki sanık” olarak gösterilmeleri suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/2-b maddesine aykırı davranılması,

2)Mağdur hakkında düzenlenen Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 26.12.2016 tarihli raporunda "Karın sağ tarafından girerek omentum evisserasyonuna ve karaciğer yaralanmasına neden olan delici kesici alet yaralanmasının, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, kişinin kalça sağ tarafında iki adet derin delici kesici alet yaralanmasının, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, kişinin sol omuzunda yüzeyel kesi ile yumuşak doku lezyonuna neden olan delici kesici alet yaralanmasının, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, kişinin baş bölgesinde yumuşak doku lezyonuna neden olan yaralanmasının, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu" şeklinde belirtilmesi, eylemlerin hareketli kavga ortamında meydana gelmesi, mağdurda hayati tehlikeye yol açan yaralanmanın bir adet olması, yara yerleri ve nitelikleri birlikte değerlendirildiğinde sanığın kastının yaralamaya yönelik olduğu ve silahla kasten yaralama suçundan alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

3)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 03.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11821
Karar No: 2014/1880
Karar Tarihi: 18.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11821 E.  ,  2014/1880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2013/348056

Karşılıksız çek düzenleme eyleminden kabahatli U.. A.. hakkında 5941 sayılı Çek Kanununun 6273 sayılı Kanun ile değişik 5/1. maddesi uyarınca çek düzenleme ve çek hesabı açmaktan yasaklanmasına dair Bursa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 15.03.2012 tarihli ve 2011/118 Esas, 2012/1450 sayılı Kararına yapılan itirazın reddine ilişkin Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.04.2012 tarihli ve 2012/86 değişik iş sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında, dava konusu çeki kendisinin keşide etmediğini C. Ş. ya da E. Ş.isimli kişiler tarafından imzası taklit edilmek suretiyle 3. kişilere verildiğini beyan etmesi ile sanıktan alınan imza örnekleri ile suça konu çekteki imza ve muhatap banka şubesinden gönderilen imza sirkülerindeki imza örnekleri arasında gözle görülür bir farklılık bulunması karşısında, çek aslı getirtilerek, çekteki imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği cihetle, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. Maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 28.10.2013 gün ve 94660652-105-16-7058-2013/15925/65070 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalardaki savunmalarında, söz konusu çeki kendisinin keşide etmediğini C. Ş. ve E. Ş. isimli kişiler tarafından imzası taklit edilmek suretiyle kendisinin bilgisi dışında piyasaya sürüldüğünü, bu kişiler haklarında şikâyette bulunduğunu, Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığını ve suçlarını ikrar ettiklerini beyan etmesi ve sanıktan alınan imza örnekleri ile söz konusu konu çekteki imza ve muhatap banka şubesinden gönderilen imza sirkülerindeki imza örnekleri arasında gözle görülür bir farklılık bulunması karşısında, çek aslı getirtilerek, çekteki imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak ve Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/672 Esas sayılı dosyası getirtilip incelenerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu hususlar araştırılmadan karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan, Bursa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 15.03.2012 gün, 2011/118 Esas ve 2012/1450 sayılı Kararına yönelik itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, bu itibarla kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriğinin yerinde olduğu görülmekle, Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.04.2012 tarihli ve 2012/86 değişik iş sayılı Kararının CMK.nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10269
Karar No: 2012/3305
Karar Tarihi: 19.03.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10269 E.  ,  2012/3305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazdaki hissesini davalı ...'e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar duruşmalara katılmamış, davaya karşı beyanda bulunmamışlardır.

Mahkemece, davalıların yakın arkadaşı olup ticari ilişkileri bulunması nedeniyle 3.kişi konumundaki ...'in borçlunun aciz halini bilebilecek kişilerden olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yeminli dinlenen tanık beyanları da dikkate alındığında 3. kişi ...’in borçlu ...'ın yakın arkadaşı olması ve aralarında ticari ilişkinin bulunması nedeniyle alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptali gerekmesine

(İİK. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 344,01 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 19.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1875
Karar No: 2011/9365
Karar Tarihi: 01.11.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/1875 E.  ,  2011/9365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı nedeniyle ... göremezlik oranının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. İşin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli ... göremezlik oranının tespiti istemine ilişkin olup davanın dava dışı işverenede yöneltilmesi gerekirsede dava sonuçta reddedildiğinden bu durumun sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre davacının yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12339
Karar No: 2016/8552
Karar Tarihi: 15.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/12339 E.  ,  2016/8552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/23591
Karar No: 2008/1279
Karar Tarihi: 28.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/23591 E.  ,  2008/1279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkhan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı Kırıkhan Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Hakan Kambur'un başvurusu, temliken borçludan aldığı hakediş alacağına Kırıkhan  Vergi Dairesi Müdürlüğünce 6183 Sayılı Yasa Hükümleri nedeniyle konan haczin kaldırılması isteminden ibarettir.Şikayet konusu bu haciz işlemi idari nitelikte olup, haciz, vergi dairesince uygulanmıştır.Bu nedenle anlaşmazlığın çözümü vergi mahkemelerinin görevine gireceğinden, merciice görevsizlik nedeniyle istemin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Davalı Kırıkhan Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22542
Karar No: 2014/344
Karar Tarihi: 16.01.2014

**21. Hukuk Dairesi         2012/22542 E.  ,  2014/344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2012

NUMARASI : 2005/176-2012/838

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle sigortalılık başlangıç tarihinin 26/08/1998 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalı işyerinde 26/08/1998-15/03/2005 (dava tarihi) tarihleri arasında geçen ve Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istem gibi davanın hükümde yazılı şekilde kabulüne karar verilmişse de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim davacıya ait kimi çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Bunun dışında davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Yapılacak iş; davalı işyeri kamu kuruluşu olduğundan, davacının, anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşunun kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, imzalı ücret bordrolarını, işçiyle imzalanan hizmet akdini, işe başlatılmasına ilişkin makam olurunu, işyeri şahsi sicil dosyasını getirtmek, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini, ücretin nasıl ödendiğini araştırmak, ancak davalının ücret ödemesine ilişkin belgelerin bulunmaması ile ilgili haklı nedeninin olması halinde iddianın tanık sözleri ile ortaya konulabileceğinden, işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinleyerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde tanık anlatımlarına dayanılarak eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/56
Karar No: 2013/583
Karar Tarihi: 05.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/56 E.  ,  2013/583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; davalı temyizinin 119 ada 38 sayılı parsele yönelik olduğu kabul edilerek yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları ile mahallinde yeniden keşif yapılması, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu ve kimden kaldığı, zilyetliğin başlangıç tarihi ve süresi, davalı ile davacının kök murisi arasında ırsi ilişkinin ne olduğu, davalının zilyetliğinin kendi adına ve malik sıfatıyla olduğunun belirlenmesi halinde ve zilyetliğin 20 yıla ulaşması durumunda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince ayrıca iyi niyet koşulunun aranmayacağının gözetilmesi gerekliliğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda verilen kesin süre içinde keşif giderlerinin yatırılmaması nedeni ile davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ve dahili davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacının belirlenen süre içerisinde keşif için gerekli giderleri mahkeme veznesine yatırmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemenin değerlendirmesi dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Bozma kararından önce davacı taraf mahkemenin belirlediği keşif giderini mahkeme veznesine yatırmış ve bu ücretle mahallinde keşif icra olunmuştur. Yargıtay bozması üzerine mahkemece, yeniden keşif yapılmasına karar vermiştir. Mahallinde yapılan ilk keşfin sonuçsuz kalmasında davacı tarafa atfedilebilecek bir kusur bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, yenilenmesine gerek görülen keşfin gederlerinin davacı tarafa yüklenip, bu giderlerin süresinde yatırılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Hal böyle olunca; mahkemece, ileride haksız çıkan taraftan alınmak üzere bütçeye konulan ödenekten sarf edilmek suretiyle mahallinde keşif icrası ile bozma ilamında belirtilen eksiklikler ikmal edilmeli, bundan sonra deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/25927
Karar No: 2015/3090
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25927 E.  ,  2015/3090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11953
Karar No: 2019/3612
Karar Tarihi: 26.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/11953 E.  ,  2019/3612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, İçişleri Bakanlığına ait ... plakalı ekip otosunu kullanan davalı polis memuru ...'ın 04.08.2011 tarihinde müvekkilinin kullandığı araca çarparak kazaya neden olduğunu, olayda davalının kusurlu bulunduğunu, kaza sonucu müvekkilinin vücudunda ve belinde kırıklar oluştuğunu, gördüğü tedavilere ve geçirdiği tüm ameliyatlara karşın sağlığına kavuşmasının olanaksız olduğunu, bu kazadan sonra rutin işlerini yapamadığını, müvekkilinin bedensel çalışma gücünü yitirmiş olmasının kısmen malul kalmış olmasının ve duymuş olduğu elem ve ızdırap sonucunun kazanın ruh sağlığında bıraktığı derin etkiler nedeniyle maddi ve manevi kayıplara uğramış olduğunu beyanla, fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan (sigortacının poliçe limitleri içerisinde sorumluluğu esas alınarak) 5.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, dosyada kusur ve aktüer raporları aldırılmasını, manevi tazminattan sorumlu

olmadıklarını, 6111 sayılı Kanun nedeniyle tedavi giderine ilişkin talebin reddine karar verilmesini, diğer davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. vekilleri ise davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, maddi tazminat davasının kabulü ile 5.000,00 TL maddi tazminatın 04.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... sigorta poliçesi limitiyle ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına; manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüyle, 15.000,00 TL manevi tazminatın 04.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.024,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.