erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/27620
Karar No: 2014/17170
Karar Tarihi: 22.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27620 E.  ,  2014/17170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/379997

MAHKEMESİ : İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2011

NUMARASI : 2011/87 (E) ve 2011/486 (K)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

Vergi Suçu raporu, defterdarlık mütalaası ve 13.01.2011 tarihli iddianame ile sanığın üzerine atılı suçların "2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ile 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak" olarak tanımlanmasına, her takvim yılındaki eylemler ile düzenlemek ve kullanmak eylemlerinin birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden, dava konusu yapılmayan 2005, 2006 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13185
Karar No: 2009/13813
Karar Tarihi: 09.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/13185 E.  ,  2009/13813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe, incelenmesine gerek görülen; davacının murisi Mustafa Yıldız'ın baba, anne ve kardeşlerini gösterir şekilde nüfus kaydının eklenmesi gerekirken davacının kaydının eklenerek gönderilmiş olduğu görülmekle bu kez doğru kaydın eklenmesi için dosyanın MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/32660
Karar No: 2012/17411
Karar Tarihi: 17.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/32660 E.  ,  2012/17411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

TTK.nun 730.maddesinin göndermesi ile çekler hakkında da uygulanan aynı kanunun 589.maddesinde; "Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kimselerin imzasını, sahte imzaları, mevhum şahısların imzalarını yahut imzalayan veya namlarına imzalanmış olan şahısları, herhangi bir sebep dolayısı ile ilzam etmeyen imzaları taşırsa, diğer imzaların sıhhatine bu yüzden halel gelmez" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda icra takibinin dayanağı çekin keşidecisi muteriz borçlu M. A. olup, lehdar T. Ltd. Şti’nin çek arkasındaki  ciro imzası ile cirolanarak takip alacaklısına geçmiştir. Bu haliyle anılan maddede yer verilen imzaların istiklali prensibi gereği alacaklı yetkili hamil olup keşidecinin itiraz dilekçesinde ayrıca ve açıkça imzasına itirazı bulunmadığı gibi, duruşmada ileri sürülen ledarın imzasının ona ait olmadığı iddiaları da dinlenmez.

Mahkemece keşideci borçlunun itirazının imzaya itiraz değil, borca itiraz olduğu ve buna göre uygulanması gereken İİK 169/a-6. maddesindeki diğer tarafın talebi şartı bulunmadığı halde tazminat ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bursa 5.İcra Mahkemesi’nin 2011/527 E, 2011/1032 K. Sayılı, 01.11.2011 tarihli ilamının hüküm bölümünün %40 tazminat ve %10 para cezasına ilişkin 2. ve 3. bentlerinin karar metninden çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile İİK. 366 ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18492
Karar No: 2012/26426
Karar Tarihi: 13.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18492 E.  ,  2012/26426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı idare hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz davalı idarenin verdiği cevabi yazılara göre, ...-... karayolu güzergahında olup, bu yolun kamulaştırması yapılmayan yollardan olduğu, sonradan karayolları ağına dahil edildiği, bakım ve onarım sorumluluğu ...'ne ait olduğu anlaşıldığından davalı idare hakkında esastan inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile husumet yokluğu nedeniyle red kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31929
Karar No: 2015/17687
Karar Tarihi: 11.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/31929 E.  ,  2015/17687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/317061

MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2012/1157 (E) ve 2013/400 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ve arkadaşlarının suç tarihinde sanayi sitesi içinde dökme demirden yapılmış 3 adet yağmur ızgarasını çalmaları eyleminin TCK'nın 142/1-e. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden TCK'nın 141/1. maddesiyle uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanığın nüfus kayıt örneğinin sonradan da olsa dosyaya eklenmesi ve sanığın kimlik bilgileriyle de uyumlu olması nedeniyle bu eksiklik sonuca etkili görülmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık A.. A..'ın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/410
Karar No: 2024/16605
Karar Tarihi: 18.03.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/410 E.  ,  2024/16605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1810 E., 2021/42 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2021/1810 Esas, 2021/42 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 05.04.2023 , 01.02.2024 ve 04.03.2024 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271

sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/3369
Karar No: 2017/5720
Karar Tarihi: 07.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/3369 E.  ,  2017/5720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının incelemesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... ve savunmanının temyiz itirazlarına gelince;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1057
Karar No: 2009/7323
Karar Tarihi: 27.05.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/1057 E.  ,  2009/7323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafın kredi kartı alacağı için kendisi ve kardeşi hakkında icra takibi başlattığını, sözkonusu kredi kartı ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, kredi kartı sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, borçlu olmadığını ancak icra takibinin kesinleşmesi nedeniyle itirazı kayıtla icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını öne sürerek, ödenen 11.463,56.-YTL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 11.463,56 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı bankanın kredi kartı borcu için icra takibi başlattığını, sözkonusu kredi kartı sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, itirazı kayıtla icra dosyasına ödemek zorunda kaldığı bedelin istirdadını talep ile bu davayı açmıştır. Davalı banka davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 31.10.2008 tarihli grafoloji uzmanı bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının iddiaları doğrultusunda mahkemece, bilirkişiye imza incelemesi yaptırılmış ise de, bu incelemenin davacının mahkemede tespit edilen imzaları ile

2009/1057-7323

kredi kartı sözleşmesindeki imzanın karşılaştırılması ile yapıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece kredi kartı sözleşmesindeki imzanın davacının eli mahsulü olup olmadığının belirlenmesi yönünden HUMK'nun 308 ve 309. maddelerine göre davacının istiktap olunarak alınan imzaları ile medari tatbik imzalarının bulunduğu yerler sorulup getirtilmesi, konusunda uzman bilirkişiye imza incelemesi yaptırtması, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeyle karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11440
Karar No: 2015/2449
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/11440 E.  ,  2015/2449 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14830
Karar No: 2013/13383
Karar Tarihi: 03.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/14830 E.  ,  2013/13383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ İş Mahkemesi

NUMARASI : 2011/305-2013/86

DAVA : Davacı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının işkolu tespit kararının iptali ile Kara Taşımacılığı işkolunda yer aldığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi H. Özlü tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 2011/9 sayılı işkolu tespit kararının iptali ile Şark Muayene İstasyonları Yapı ve İletişim A. Ş. işyerinin İşkolları Tüzüğünün 18. sıra numaralı "Kara Taşımacılığı" işkolunda yer aldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık, iş kolu tespit kararının mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar duruşmaya katılmamıştır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık kanuni süre içinde yenilenmediği gerekçesi ile davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir

Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 320/4. maddesinde " Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. " denilmektedir.

Somut olayda, davacı vekilinin 11.07.2012 tarihli duruşmaya gelmediği, mazeret dilekçesi göndermiş olduğu ve mazeretinin kabul edilerek yeni bir duruşma günü verildiği ve duruşma gün ve saatinin UYAP sistemi üzerinden öğrenilmesine karar verildiği belirlenen 21.11.2012 günlü celsede tarafların duruşmaya gelmediği ve davacının mazeret dilekçesi de ibraz etmediğinden taraflarca takip edilmeyen dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, ancak 21.11.2012 tarihinde davacı vekili tarafından mazeret dilekçesi ibraz olunduğu halde UYAP kesintisi olduğundan aynı gün iş listesinin kontrol edilmediğinin belirtildiği; ayrıca 27.11.2012 tarihinde UYAP ortamında davacı vekilinin e-imzası ile dosyasının yenilenmesini istediği anlaşılmaktadır.

Davacı taraf 21.11.2012 tarihli duruşmaya mazeret dilekçesi göndererek davayı takip iradesini gösterdiği gibi davayı yenileme dilekçesini de UYAP ortamında kanuni üç aylık süre içerisinde göndermiştir. Hal böyle olunca, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9362
Karar No: 2017/2176
Karar Tarihi: 19.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/9362 E.  ,  2017/2176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunda on sekiz yaşını bitirmeyen çocuğun annesi ile babasının çocuk üzerinde sahip oldukları velayet haklarının koruma altına alınması nedeniyle atılı suçun mağdurunun anne ile baba olması ve çocuk ... velayet hakkına sahip annesi ... ile babası ... kovuşturma evresinde müşteki sıfatıyla verdikleri ifadelerinde sanıktan şikayetçi olup davaya katılmalarının ardından yokluklarında verilip usulüne uygun şekilde tebliğ edilen beraat hükmünü temyiz etmemeleri karşısında, Yağmur'a yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9543
Karar No: 2009/11322
Karar Tarihi: 21.10.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/9543 E.  ,  2009/11322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen; kayıt maliki olduğu iddia edilen ...'in anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt tablosunun merciinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1809
Karar No: 2019/5476
Karar Tarihi: 12.09.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/1809 E.  ,  2019/5476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme ... Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “ daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde yapılan araştırmada kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı ve ele geçirilen brüt 1 gram esrardan dolayı sanık hakkında ''kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma'' suçundan dolayı yapılan soruşturmanın da tefrik edildiği anlaşılmakla, bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5794
Karar No: 2017/4945
Karar Tarihi: 23.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/5794 E.  ,  2017/4945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-)Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-)Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın, hükümden sonra 21/09/2017 tarihinde öldüğünün, UYAP sisteminden alınan sanığa ait nüfus kaydından anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi gereğince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.