Esas No: 2019/1875
Karar No: 2020/4414
Karar Tarihi: 07.07.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/1875 E.  ,  2020/4414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirket tarafından davalının maliki olduğu aracın 24/10/2012-2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere trafik sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 15/07/2013 tarihinde dava dışı ...'ün idaresindeyken park halindeki 06 DV 8598 plakalı araca çarptığını, meydana gelen kazada zarar gören araçta toplam 7.215,93 TL hasar meydana geldiğini, araç sahibi ve servisle varılan mutabakat dahilinde onarımın 6.000,00 TL'ye yaptırıldığını, 6.000,00 TL'nin 07/10/2013 tarihinde aracın sahibi ...'e ödendiğini, davalının Beşiktaş 12. Noterliği'nin 04/07/2013 tarihli 07850 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile sigortalı aracı dava dışı ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne, ... Oto.'nun da Kadıköy 21. Noterliğinin 10/07/2013 tarihli 20987 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile aracı ...'ye sattığını, meydana gelen kazada müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile kazanın meydana geldiğini, zararlardan müvekkili şirket sigortalısı ...'nun sözleşme uyarınca sorumlu olduğunu beyanla, 6.000,00 TL'nin davalıdan ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı aracın kasko şirketinin yönlendirmesi ile ... Oto'ya resmi bir şekilde satıldığını, ... Oto'nunda aracı bir başka kişiye sattığını, bu satıştan sonra davaya konu alacağa esas kazanın meydana geldiğini, araç pert olduktan sonra durumu sigortacıya bildirdiğini, ancak sigorta şirketinin iptali gerçekleştirmediğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucunda oluşan hasar tazminatını ödeyen ZMSS'nin, ehliyetsiz araç kullanma nedeniyle sigortalısından rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu kazaya neden olan araç için davacı ile davalı arasında 24.10.2012-2013 dönemini kapsayan bir yıllık zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlendiği, kazanın 15.07.2013 tarihinde meydana geldiği ve davalının kazadan önce 04.07.2013 tarihinde sigortalı aracı (dava dışı) ... Otomotiv'e noterlikçe düzenlenen araç satış sözleşmesi ile sattığı anlaşılmaktadır.

2918 Sayılı KTK'nın 94. maddesinde; "Sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı, sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde feshedebilir. Sigorta fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerlidir" hükmü ile olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları C.4 maddesinde ise; "Sigorta sözleşmesi, sözleşmeye taraf olan araç işletenini takip eder. İşleten, sahip olduğu yeni araca ilişkin bilgileri sigortacıya bildirir. Araç grubunda herhangi bir değişiklik meydana gelmesi halinde, C.3 maddesi hükümleri kıyasen uygulanır. Ancak, sözleşme süresi içinde işletenin değişmesi halinde sigorta sözleşmesi, işletenin değiştiği tarihten itibaren 10 gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten için de geçerli olur. Araç değişikliği nedeniyle yeni bir sigorta yaptırılması durumunda, sigortacının işletenin değiştiği tarihe kadar hak kazandığı prim gün esasına göre tespit edilir ve fazlası sigorta ettirene geri verilir." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, kaza 15.07.2013 tarihinde meydana gelmiş olup kaza tarihi itibariyle yukarıda açıklanan yasa ve mevzuat düzenlemeleri uyarınca davacı ile davalı arasındaki sözleşme ilişkisi halen devam etmektedir. Bu durumda mahkemece, davalı ...'na husumet yöneltilebileceği gözetilerek, işin esası incelenip bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.