erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3303
Karar No: 2019/5948
Karar Tarihi: 27.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/3303 E.  ,  2019/5948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ...’nın 24/03/2015 tarihli temyiz isteminin, mahkemenin 25/03/2015 tarihli ve 2014/79 Esas, 2014/285 Karar sayılı ek kararı ile süresinde olmadığından reddine karar verildiği, ek kararın sanık ...’ya 26/03/2015 tarihinde tebliğ edilmekle birlikte tebligat tarihinde cezaevinde olan sanığa 5271 sayılı Kanun'un 35/son maddesine aykırı şekilde okunup anlatılmaksızın tebligat yapıldığının ve bu sebeple yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında; 25/03/2015 tarihli ve 2014/79 Esas, 2014/285 Karar sayılı ek kararın sanığa usulüne uygun şekilde (sanığın cezaevinde olması halinde kararın okunup anlatılmak suretiyle cezaevinde tebliği, aksi halde ifadesinde bildirdiği son bilinen adresine kararın tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) başvurulacak kanun yolu, mercii, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcı da belirtilmek suretiyle tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesinin de eklenmesi,

2- Katılan ...’ın 01/12/2014 tarihli temyiz isteminin, mahkemenin 12/12/2014 tarihli ve 2014/79 Esas, 2014/285 Karar sayılı ek kararı ile reddedildiği, temyiz yolu açık olan ek kararın katılanın kovuşturma aşamasında ifadesinde bildirdiği son bilinen adresine tebliğ edilmeden doğrudan adres kayıt sistemindeki adresinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca tebliğ edildiğinin ve bu sebeple yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında; ek karar ile sanıkların temyiz dilekçelerinin öncelikle katılanın kovuşturma aşamasında bildirdiği adresine usulüne uygun olarak tebliğinin yapılması, bu adresine tebliğ yapılamaması halinde katılanın güncel MERNİS adresine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten sonra ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 27/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21333
Karar No: 2016/1165
Karar Tarihi: 26.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21333 E.  ,  2016/1165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2015

NUMARASI : 2015/26-2015/321

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15292
Karar No: 2019/1448
Karar Tarihi: 14.03.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/15292 E.  ,  2019/1448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ...... tarafından, davalı ... aleyhine 13/09/2013 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile menkul teslimi, olmadığı takdirde bedelinin tazminin istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebinin kabulü ile yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 44,40 TL'sinin davacıya, 237,00 TL'sinin de davalıya yükletilmesine 14/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3440
Karar No: 2019/6136
Karar Tarihi: 19.06.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/3440 E.  ,  2019/6136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.539,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4.577,34 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 19.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12413
Karar No: 2024/11322
Karar Tarihi: 23.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2023/12413 E.  ,  2024/11322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/164 E., 2023/253 K.

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 08.03.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu, bozmayı gerektirmiş, hükmün bu itibarla 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/12436
Karar No: 2015/18422
Karar Tarihi: 26.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/12436 E.  ,  2015/18422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, maddi - manevi tazminat alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.05.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına asil geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle; davacı, davalı şirkette genel müdür olarak çalışmış olup, 30.06.2008 tarihli belirli süreli iş sözleşmesinin düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 344. maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 11. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki sözleşmenin belirli süreli iş sözleşmesi unsurlarını taşıdığı anlaşılmakta ise de, dava dışı Erciyes Üniversitesi'nce, 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu'nun 39. maddesi, Yurtiçinde ve Dışında Görevlendirmelerde Uyulacak Esaslara İlişkin Yönetmelik hükümleri ile 21.12.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Erciyes Üniversitesi Öğretim Elemanlarının Teknoloji Geliştirme Bölgelerinde Görevlendirilme ve Şirket Kurabilmelerine Dair Yönetmeliğin 5/2-b. maddesi uyarınca yapılan yarı zamanlı görevlendirmenin iptal edilmesi ve davacının tam süreli çalıştığı üniversiteyle ilişkisini devam ettirmesine yönelik iradesini ortaya koyması karşısında, iş sözleşmesinin davacı tarafça feshedildiğinin anlaşılmasına göre, davacının yerinde

görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2015 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Dava konusu olayda, iş sözleşmesinin, işveren tarafından feshedildiği toplanan kanıtlardan anlaşılmaktadır.

Davanın kabul edilmesi gerekirken, reddedilmesi isabetsizdir.

Yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği kanısında olduğumdan sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 26.05.2015
Esas No: 2014/4107
Karar No: 2014/10664
Karar Tarihi: 05.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4107 E.  ,  2014/10664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/11/2013 tarih ve 2012/73-2013/485 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, kendilerinin davalı bankada 21/02/2001 tarihinde 96924 nolu vadeli hesap açtıklarını, bilahare sene sonuna kadar aynı işleme bağlanmasını istediklerini, nevar ki daha sonra vergi dairesinden vergi cezası geldiğini, itiraz ettiklerini ve bunun üzerine davalının, vadeli hesaptaki para ile hazine bonosu aldığını öğrendiklerini, oysa bu yönde bir talimatın bulunmadığını, bu şekilde elde edilen gelirden haberleri olmadığından menkul sermaye iradı beyanında bulunamadığını, bu nedenle vergi cezası tahakkuk ettiğini, bankanın gereken özeni göstermediğini, gereken imzayı almadığını ve doğan zarardan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 11.237,00 TL alacağın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, yapılan işlemlerden davacının haberdar olduğunu, vergi beyan yükünün davacıda olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; zamanaşımının dolmadığı, davalı bankanın iddia edildiği gibi mudi davacının hesabındaki para ile onun bilgi ve isteği dışında hazine bonusu aldığı ve bunu mudisine bildirmeyerek davacı mudi hakkında vergi cezası tahakkuk edilmesine yol açtığı ve bunda kusurlu olduğu iddiası bir yana, davacının bu kusurlu işlemden dolayı uğrayacağı zararını davalıdan isteyebilmesi için zararın doğmuş olması gerekeceği, davacı hakkında vergi cezası tahakkuk ettirilmiş ise de bu ceza hakkında iptal davası açıldığı ve davanın henüz sonuçlanmadığı gibi davacının da tahakkuk ettirilen vergi cezasını ödemediği, zararın ancak vergi cezasının davacı tarafından ödenmesi halinde doğacağı, dava tarihinde zarar henüz doğmadığından, davanın erken açıldığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14894
Karar No: 2009/18996
Karar Tarihi: 05.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/14894 E.  ,  2009/18996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin Okunması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mirasbırakanın yasal mirasçılarından...bu davada vekil ile temsil edilmemiştir. Mahkeme kararının adı geçene tebliğine dair dosyada bilgi, belge bulunmamaktadır. Tebligat yapıldı ise eklenmesi, yapılmadı ise usulüne uygun tebliğinin sağlanması için mahal mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 05.11.2009 (Prş.)
Esas No: 2009/27817
Karar No: 2012/2777
Karar Tarihi: 14.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2009/27817 E.  ,  2012/2777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede :Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir .Ancak:

1-) Sanık ...'ün elinde bıçak yakınan ...'ü ölümle tehdit edip etmediği konusunda yakınan Kadir'in mahkemede tekrarladığı savcılık anlatımında bıçakla üzerine yürüdüğünü belirtmesi ancak tehdit ettiği konusunda anlatımında açıklık bulunmaması, tanık Ali Aydın'ın aşamalarda "elinde sopa Kadir'in üzerine yürüdü, tehdit sözü duymadım "demesi,mağdurun kızı ve karısı Asuman ve Zahide Karagöz'ün savcılıkta "elinde bıçak babama saldırdı" deyip ölümle tehdit konusunda bir şey dememelerine karşın mahkemede "elinde bıçak ölümle tehdit etti" demeleri ,tanık Necati Taş'ın ise aşamalarda "sanık elinde bıçak mağduru ölümle tehdit etti" demesi karşısında,

Anlatımların kendi içinde ve birbirlerine göre çelişkilerinin yüzleştirilerek giderilmeye çalışılması, giderilmediği takdirde yöntemince irdelenip hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğu tartışılıp sonucuna göre;

a-) Sanığın elinde bıçak ya da sopa ile ölümle tehdit ettiği sonucuna varılırsa silahla tehdit suçundan,

b-) Herhangi bir tehdit sözü söylemeksizin elinde bıçak ya da sopa ya da herhangi bir şey olmaksızın mağdurun üstüne yürüdüğü sonucuna varılırsa, eylemin silahla ya da silahsız yaralamaya kalkışma suçunu oluşturduğu, iddianamade yer almayan bu eylemden dolayı ek iddianame düzenlenerek hükümlülük kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmeden;

Eksik soruşturma ya da yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-) Savunma olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durulup taraflardan biri hakkında, ya da ilk haksız eylemin kimden geldiği anlaşılamıyorsa her ikisi hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesinden başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21317
Karar No: 2016/1170
Karar Tarihi: 26.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21317 E.  ,  2016/1170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2015

NUMARASI : 2015/13-2015/316

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26790
Karar No: 2015/3195
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26790 E.  ,  2015/3195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/860
Karar No: 2024/686
Karar Tarihi: 20.03.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/860 E.  ,  2024/686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın dahili davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle dahili davalılar vekilinini istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, dahili davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 12.01.2024 tarihli ek karar ile kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle dahili davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar dahili davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu kararın miktarının veya değerinin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacının temyiz dilekçesinin reddine yönelik ... Bölge Adliye Mahkemesi 36 ncı Hukuk Dairesinin 12.01.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddeleri gereği, 2023 yılı temyiz miktar sınırı 238,730,00 TL'dir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Hukuk Muhakemeleri Kanunun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, toplam dava değeri, 40.877,92 - TL olup, bölge adliye mahkemesinin istinaf incelemesi sonucunda verdiği kararın temyiz kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, istinaf incelemesi sonucunda bölge adliye mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen 12.01.2024 tarihli ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan dahili davalılar ... ve ... vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

... bölge Adliye Mahkemesi 36 ncı Hukuk Dairesi'nin 12.01.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye

Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8663
Karar No: 2016/5171
Karar Tarihi: 13.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/8663 E.  ,  2016/5171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın ... adına düzenlenmiş 27.01.2008 tarihli yardım çekindeki ay hanesini 08 olarak değiştirerek fotokopisini çekip mühür vurmak suretiyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; suça konu olup, aslı dosya içerisinde bulunan yardım çekinin aslı ve onaylı fotokopisi üzerinde heyet olarak yapılan incelemede, belge üzerindeki tarih değişikliğinin ilk bakışta farkedilebildiği ve belgenin aldatma yeteneğinin bulunmadığı cihetle, yasal unsurları itibarıyla oluşmayan "resmi belgede sahtecilik" suçundan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3861
Karar No: 2016/7977
Karar Tarihi: 26.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/3861 E.  ,  2016/7977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, katılan şirkette satış elemanı olarak çalıştıkları dönemde tahsil ettikleri bedelleri şirkete yatırmadıkları, bir kısım ürünlerin ambalajlarını değiştirip satıp mal edindikleri, çek bedellerini tahsil ettikleri ve şirkete ait bir kısım mobilyaları alıp kaçtıkları iddia edilen olayda; sanıkların savunmalarının aksine delil elde edilemediği anlaşıldığından mahkemenin beraate ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin suçun oluştuğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 26/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21460
Karar No: 2014/17662
Karar Tarihi: 28.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/21460 E.  ,  2014/17662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma, muhafaza görevini kötüye kullanmak

HÜKÜM : Beraat

20.03.2012 tarihli temyiz süre tutum dilekçesinde gerekçeli kararın tebliğini isteyen katılan vekiline, tebligat yapıldığına dair dosyada belgeye rastlanılmadığından tebligat yapılmış ise belgesinin, yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılması ve buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz layihasının eklenerek yeniden iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.