erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13285
Karar No: 2015/31189
Karar Tarihi: 15.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/13285 E.  ,  2015/31189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/32636

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2012

NUMARASI : 2012/380 (E) ve 2012/452 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit ve hırsızlık eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Tehdit suçuna ilişkin cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından,

1-Suça sürüklenen çocuk V.. Ş.. müdafiinin tehdit suçuna ilişkin olarak ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Hırsızlık suçundan kurulan hükümde ise;

Sanık hakkında TCK'nın 141/1.maddesi ile belirlenen 2 yıl hapis cezasının aynı Kanunun 143/1.maddesi gereği 1/3 oranında artırılması sırasında 2 yıl 8 ay yerine 3 yıl olarak, sonuç cezanın ise, 1 yıl 2 ay 6 gün yerine 1 yıl 4 ay olarak fazla hesaplanması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk V.. Ş.. müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye aykırı olarak, hüküm fıkrasına “TCK'nın 141/1. maddesi gereğince, 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, atılı suçu gece vakti işlediğinden TCK'nın 143. maddesi gereğince takdiren 1/3 oranında artırılarak 2 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, suçun teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle TCK' nın 35/2. maddesi gereğince takdiren 1/3 oranında indirilerek 1 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,suç tarihi itibari ile 15 yaşından büyük 18 yaşından küçük olduğundan TCK'nın 31/3. maddesi gereğince verilen cezadan 1/3 oranında indirim yapılarak

sonuç olarak 1 yıl 2 ay 6 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına” biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27736
Karar No: 2015/3069
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/27736 E.  ,  2015/3069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11223
Karar No: 2013/2698
Karar Tarihi: 18.02.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/11223 E.  ,  2013/2698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : TCK’nın 267/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, 15.10.2001 tarihli “Belgedir” başlıklı tutanağın sahte olarak düzenlendiğini, altındaki imzayı boş kağıda atmış olabileceğini, ancak üstündeki yazının mağdur tarafından bilgisi dışında yazıldığını savunması, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin raporunda da buna uygun olarak belgenin ıslak imza içerir bölümleri dışında kalan tüm yüzeyinin kimyasal silintiye maruz kaldığının bildirilmesi, tanık ...’nın ise yeminli anlatımlarında; mağdur ...’in, sanığı kastederek “Bana bir şey yapamaz. Elimde imzalı boş kağıdı var. Üzerini dolduracağım.” sözünü duyduğunu beyan etmesi karşısında, mağdur hakkında ileri sürdüğü iddiaların suç işlemediğini bildiği kimseye suç atmak biçiminde olmayıp şikâyet hakkını kullanma niteliğinde bulunduğu, bu nedenle iftira suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5299
Karar No: 2016/9014
Karar Tarihi: 24.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/5299 E.  ,  2016/9014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nun... ... ve Petrol Ürünleri ve Dış. Tic. A.Ş. şirketinin yetkilisi, sanık ...'ın ...... Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi, sanık ...'in ise UMAY Kuyumculuk Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. adına çalışan satış sorumlusu olduğu, suç tarihinde, sanık ...'in katılana hesaplı ve uygun ödeme koşulları ile kömür temin edebileceğini söylemesi üzerine katılan ile anlaştığı, katılanın 150 ton kömüre karşılık sanığa 31.000 USD miktarlı bonoları verdiği ancak katılana kömür teslim edilmediği, ... Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi sanığın, bonoların ... Madencilik ve Petrol Ürünleri ve Dış Tic. A.Ş'ye kömür almak için verildiğini ancak bonoların daha önceki borçlarından mahsup edilmesi nedeniyle kömür alamadığını, bu nedenle katılana kömür veremediğini beyan ettiği, katılanın ise baştan beri her iki firmanın birlikte hareket ettiklerini iddia ettiği olayda, sanıkların eylemlerinin TCK'nın 158/1-h maddesinde öngörülen tacir veya şirket yöneticisi olan yada şirket adına hareket eden kişilerin ticarî faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/1430
Karar No: 2022/2508
Karar Tarihi: 21.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/1430 E.  ,  2022/2508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.10.2018 gün ve 2018/186 Esas, 2018/161 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 26.05.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 11.03.2019 gün ve 2019/48 Esas, 2019/532 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2858
Karar No: 2021/17405
Karar Tarihi: 09.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/2858 E.  ,  2021/17405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık suçuna konu bisikletin mağdurun yeğenine ait ikametin merdiven boşluğundan çalınmış olması karşısında sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüş, suç tarihinin 19.10.2015 iki ay öncesi olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde 09.2015 olarak belirtilmiş olması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ...‘un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12530
Karar No: 2014/21242
Karar Tarihi: 19.11.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/12530 E.  ,  2014/21242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı şirketin tüm, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, 01/04/1995-05/04/2012 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin kendisi tarafından emekli olduğu gerekçesi ile feshedildiğini bildirerek kıdem tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, mahkemece davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmiş olması hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının “2-” ve “3-” numaralı bentleri silinerek yerine ;

“ 2-Alınması gerekli 1023,50 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 801,00 TL harcın davalı ... harçtan muaf olduğu için davalı ... Tem. Ltd.Şirketinden alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından peşin yatırılan 243,65 TL harç giderinin davalı Ar-Gün Tem. Ltd. Şirketinden, kalan 3 davetiye ve 2 müzekkere masrafı 37,00 TL, tebligat masrafı 22,00 TL, bilirkişi ücreti ve talimat gideri 285,50 TL, 5 davetiye gideri 40,00 TL olmak üzere toplam 384,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirkete yükletilmesine, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28830
Karar No: 2018/1436
Karar Tarihi: 15.02.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/28830 E.  ,  2018/1436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibin diğer borçlusu ...İzolasyon Kimyasal Ürünler Oto. İnş. Turizm Tem. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ödeme emrinin tebliğ edilemediği ve dolayısıyla itiraz tarihinde anılan borçlu yönünden takibin kesinleşmediğinin anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 35,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6899
Karar No: 2014/8400
Karar Tarihi: 11.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/6899 E.  ,  2014/8400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edild

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2013 yılı için, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1820,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan miktarın esas alınması; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece kabul edilmeyen 133,00 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 11.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2014/9205
Karar No: 2014/11455
Karar Tarihi: 21.10.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/9205 E.  ,  2014/11455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2013

NUMARASI : 2012/624-2013/544

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.11.2012 gününde verilen dilekçe ile Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 15.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.10.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. M.. H.. ile karşı taraf davalılar vekili Av. K.. D.. ve ihbar olunan Hazine vekili Av. D.. G.. geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesi uyarınca dava konusu 113 ada 12 parselin temliken tescili, ikinci kademede taşınmazın yapı değeri ve Çorlu 1. Noterliğinin 14.10.1975 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalılar Sena Kırmacı ve Suna Cantaş murisi Melek Alnıtemiz’e ödenen bedelin tahsili istemlerine ilişkindir.

Davalılar S.. K..ve S.. C.. vekili davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan Hazine vekili, davanın ihbarını gerektirir bir durumun söz konusu olmadığını, dava konusu taşınmazın tapu kaydında iştirakli maliklerden dava dışı Mişon Küçük'ün kayıp ve yitik kişi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Temliken tescil istemli davada dava konusu taşınmazın tüm tapu maliklerinin davalı olarak davada yer almaları gerekir.

Dosya içerisinde bulunan 113 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydından, 18.02.2009 tarih ve 3737 yevmiye numaralı intikale dayanak resmi senette iştirakli tapu maliklerden "Ç.. İ.. evladı M..K..’ün Tekirdağ-Çorlu-C..Mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Adı geçen kişi aleyhine, vefat etmiş olması halinde ise mirasçıları tespit edilerek mirasçıları aleyhine dava açarak bu dava ile birleştirmeleri için davacı tarafa süre verilmeden ya da davacı tarafın iddia ettiği gibi M.. K..’ün gaip kişilerden olduğunun belirlenmesi halinde ise 3561 sayılı Kanun gereğince mahkemece kayyım tayini suretiyle taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde eksik taraf teşkiliyle hüküm kurulmuş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, 21.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/27189
Karar No: 2022/2527
Karar Tarihi: 21.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/27189 E.  ,  2022/2527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.05.2017 gün ve 2014/192 Esas, 2017/247 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 20.06.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 01.10.2018 gün ve 2017/2818 Esas, 2018/1570 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6517
Karar No: 2007/5645
Karar Tarihi: 16.07.2007

**8. Ceza Dairesi         2006/6517 E.  ,  2007/5645 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesi gereğince ceza tertibine yer olmadığına dair (ORTACA) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 2.2.2006 ... ve 408 esas, 16 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi Yerel C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 3.7.2006 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu raporunda “sustalı bıçak” olduğu ifade edilen dava konusu bıçağın, dosya ve rapor içeriğinden düğmesine basılınca kesici kısmını birden ve kendiliğinden ortaya çıkaran ve sabitleştiren susta tertibatının bulunmadığı ve bu nedenle de sustalı bıçak olmadığı, belirlenen özellikleri itibariyle kelebek bıçak niteliğinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, İçişleri Bakanlığının 2.8.1995 ... ve 177533 sayılı yazılarında belirtilen kelebek bıçakların 6136 sayılı Yasa kapsamına girmeyen 2521 sayılı Kanunun 3. maddesine göre ithal ve imaline izin verilen av bıçağı niteliğinde bıçaklardan olduğu yolundaki açıklamaları ile bu bıçakların serbestçe alınıp satılmaları ve 5237 sayılı TCK.nun 21. maddesinde “suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır” hükmü de göz önüne alınarak 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanığın beraatı yerine yazılı şekilde 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş yerel Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 16.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19312
Karar No: 2015/19978
Karar Tarihi: 06.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/19312 E.  ,  2015/19978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kadastro sırasında boşluk olarak tespit dışı bırakılan yerin tescili isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 06.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19892
Karar No: 2015/1504
Karar Tarihi: 27.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/19892 E.  ,  2015/1504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı...Cam Profilleri ve Kimyasal Maddeler İnşaat Ve Makine İthalat İhracat San ve Tic Ltd Şti ile davalı A.. H.. aralarındaki alacak davasına dair İstanbul 42.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28.03.2012 günlü ve 2011/37 E.- 2012/62 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 29.05.2014 günlü ve 2014/5694 E.- 2014/8483 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 248.00 TL para cezası ile 57,60 TL karar düzeltme harcının mahallinde karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.