erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11298
Karar No: 2013/10135
Karar Tarihi: 16.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/11298 E.  ,  2013/10135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/02/2012 tarih ve 2009/145-2012/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile Internet Bazaar arasında imzalanan gizlilik sözleşmesinin davalı tarafından ihlal edilmesi sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, 13.10.2011 günlü celsesinde davacı vekilinin mazeretsiz olarak duruşmaya katılmaması sebebiyle dosya işlemden kaldırılmış ve HMK'nın 150/5 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, 10/05/2011 tarihli celsede hazır bulunamayıp, mazereti kabul edilen davacı vekiline telgraf cevap bonosu ile 13/10/2011 tarihli duruşma gün ve saati bildirilmiştir. Ancak davacı vekilinin adresi mazeret dilekçesi anteti ve dosyada mevcut diğer dilekçelerde “...” iken mahkemece gönderilen telgrafta, “...” şeklinde yazılmıştır. HMK'nın 150.maddesine göre işlemden kaldırma kararı verilebilmesi için tarafların duruşmaya usulüne uygun davetiye ile çağrılmasına rağmen geçerli mazereti olmaksızın duruşmaya gelmemesi gerekmekte olup, mahkemece telgrafın davacı vekilinin adresine gönderilmediği yanlış adrese gönderildiği, bu şekilde duruşmaya davetin usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda 13/10/2011 tarihli celsede davacı vekilinin duruşmaya gelmemesi üzerine mahkemece verilen işlemden kaldırma kararı ve akabinde dava dosyasının 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13088
Karar No: 2018/3828
Karar Tarihi: 07.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/13088 E.  ,  2018/3828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 19/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9724
Karar No: 2011/17168
Karar Tarihi: 26.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9724 E.  ,  2011/17168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3076
Karar No: 2012/17519
Karar Tarihi: 11.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/3076 E.  ,  2012/17519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :03.05.2012
Esas No: 2014/17535
Karar No: 2014/16394
Karar Tarihi: 03.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/17535 E.  ,  2014/16394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Yapılan incelemede sisteme kaydedilmiş olan 03.03.2014 havale tarihli beyan dilekçesi taranmamış, bu sebeple elektronik ortamda görüntülenememiştir.

Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün olmadığından, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.09.2014 (Çrş)
Esas No: 2015/3827
Karar No: 2016/1666
Karar Tarihi: 11.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/3827 E.  ,  2016/1666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanıklar Şebnem Başak hakkında verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 611 Esas sayılı kararlarında açıklandığı üzere, İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesi mümkün olduğu cihetle, ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, sanık ...'ın yetkilisi olduğu Dask... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden suç tarihlerini de kapsar şekilde vergi beyannamelerinin onaylı örnekleri istenilip, sanıkların yetkilisi oldukları borçlu ticaret şirketlerinin ticareti terk edip etmediği yönünde ticaret sicilde kayıtlı bulundukları adreslerinde zabıta araştırması yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumlarının takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1925
Karar No: 2014/4163
Karar Tarihi: 07.04.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/1925 E.  ,  2014/4163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 04/11/2010 günlü iade kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dosya içerisinde yer alan tapu kaydından çekişmeli taşınmazın tapu kaydının tesis kadastrosu sonucu oluştuğu ayrıca hükme dayanak alınan fen bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın kadastroca tesbit edildiği belirtilmektedir. Kadastro sırasında çekişmeli 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili kadastro tutanağı tutulup tutulmadığı, tutulmuş ise kadastro tutanak örneğinin, başka bir dosyada itirazlı ise dava dosyasının; hakkında kadastro tutanağı tutulmamış, yörede 2007 yılında 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin son fıkrasına göre tapuya tescili için aktarma işlemi ile oluşmuş ise aktarma işlemine ait belgelerin dosyada yer alması gerekmektedir.

Mahkeme hâkimi ve yazı işleri müdürlüğünce, titizlikle eksikliklerin yerine getirilmesine çalışılmalı, idarenin ilgisiz ve yetersiz cevapları ile yetinilmemeli, gerekirse yeniden müzekkereler yazılmalıdır. Aksine durumun ilgili hâkim ve yazı işleri müdürünün sorumluluğunu gerektireceği gözden kaçırılmamalıdır.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 07/04/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2923
Karar No: 2014/4178
Karar Tarihi: 25.09.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2923 E.  ,  2014/4178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Sanık ... - ...'i öldürmekten 5237 sayılı TCK.nun 81, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık ... - ...'i öldürmekten 5237 sayılı TCK.nun 81, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanıklar... ve ... müdafıilerinin yasal süreden sonra yaptıkları durulmalı inceleme istemlerinin reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... vc ...'ın maktül ...'ı kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve sorutturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı nedenin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafıinin usule, eksik incelemeye, suç vasfına, haksız tahrikin varlığına vesaireye ilişen, sanık ... ve müdafıinin usule, eksik incelemeye, sübuta, haksız tahrikin varlığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

T.C. Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nm 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına ilişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için Baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıklardan tahsiline karar verilmesi Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderine mahsus bölümünde yer alan ve sanıklardan tahsiline karar verilen toplam 996,00 TL müdafii ücretinden ibaret yargılama giderinin hükümden çıkartılarak, " toplam 2.728,02 TL" olarak tesbit olunan miktarın 11 1.732,02 TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve resen de temyiz incelemesine tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 25/09/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9887
Karar No: 2015/1201
Karar Tarihi: 27.05.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/9887 E.  ,  2015/1201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi değerlendirilirken “Katılanların çalınan kuşları nedeni ile meydana gelen zararlarının ödenmemiş olması ve şikayetçi olması nedeni ile Sedat hakkındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması mümkün olmamış ” gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; Suça sürüklenen çocuğun 23.08.2010 tarihinde Cumhuriyet Savcılığında vermiş olduğu beyanında kuşları iade ettiğini dair beyanı ile katılan Nuretttin Yıldırım'ın 21.04.2010 tarihli duruşmada kuşları alıp olay yerinden ayrıldıkları şeklindeki beyanından, kuşların katılanlar tarafından geri alındığının, başkaca zarar olmadığının anlaşılması karşısında, yerinde olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 27/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10483
Karar No: 2015/4429
Karar Tarihi: 09.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10483 E.  ,  2015/4429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 28.05.2014 gün ve 2014/346 Esas, 2014/4144 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 15 yıl kadar önce davalı kooperatife üye olduğunu ve ortaklık edimlerini yerine getirdiğini, 2010 yılı ve 2011 yılı olağan genel kurul toplantılarına katıldığını, 29.06.2012 tarihli genel kurula çağrılmadığı ve toplantıdan haberdar olmadığı için katılamadığını, bu toplantıdan 2 ay sonra kooperatif ortaklığından çıkarıldığını haricen öğrendiğini, üyelikten çıkarma kararının hukuka aykırı olduğunu ve buna ilişkin müvekkiline tebligat yapılmadığını ileri sürerek, çıkarma kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 28.02.2012 tarihli istifa dilekçesi ile kooperatif ortaklığından istifa ettiğinden 29.06.2012 tarihli toplantıya çağrılmadığını, kooperatif yönetim kurulunun hukuken yükümlü olunmadığı halde 07.08.2012 tarihli yazıyla ortaklığının istifa nedeniyle sona erdiği hususunun davacıya bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, istifa dilekçesi belge orjinalinin davalı kooperatifin antetini taşıdığı ve matbu olarak düzenlendiği, sadece üye, adres, ad soyad bölümlerinin ve metin içerisindeki iki satırlık bölümdeki tarih, sayı ve "üyelikten istifa ediyorum" ibarelerinin el yazısıyla yazıldığı, matbu belgedeki "üyelikten istifa ediyorum" bölümünün el yazısı ile daha sonradan doldurulmasının mümkün olduğu, bu durumda el yazısı ile doldurulan bölümlerin aleyhine borç ve yükümlülük doğuran davacı tarafından imzalanması ile geçerlilik kazanabileceği, düzenlenişi itibariyle istifa beyanına yönelik olarak düzenlenmiş bir belge niteliğini taşımadığı, davacının ortaklıktan çıkma iradesini göstermediği, aksi düşüncenin dosya içeriğine, hayatın olağan akışına ve hakkaniyete uygun düşmediği gerekçesiyle, 28.02.2012 tarihli ve 59 sayılı davacının kooperatif ortaklığından istifasının kabulü ile üyelikten çıkışının yapılmasına ilişkin kararın iptaline dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 28.05.2014 gün ve 2014/346 Esas, 2014/4144 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29564
Karar No: 2013/24383
Karar Tarihi: 07.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/29564 E.  ,  2013/24383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun soruşturma aşamasındaki ifadesinde, sanığın elindeki bıçak- larla kendisini 30-40 metre kovaladığını beyan etmesi, mağdurun ihbarı üzerine olay yerine gelen polisler tarafından düzenlenen olay tutanağına göre sanığın olay yerinde elindeki bıçakları yere attığının saptanması ve ekspertiz raporuna göre de sanıkta ele geçen bıçaklardan birinin 6136 sayılı Yasaya göre yasak bıçaklardan olduğunun belir- lenmesi karşısında, sanığın sabit olan suçlardan mahkumiyeti yerine yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9058
Karar No: 2016/8544
Karar Tarihi: 05.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/9058 E.  ,  2016/8544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet ( TCK'nın 152/1-a, 168/2, 31/3, 62/1, 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri uyarınca neticeten 2.000 TL adli para cezası )

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

....Çok Programlı Lisesi’nde öğrenci olan suça sürüklenen çocuğun, okulun erkekler tuvaletinde bulunan musluğa vurarak musluğu kırdığı iddia olunan olayda;

Suça sürüklenen çocuğun eyleminin kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Şikayetçi sıfatıyla ifadesine başvurulan okul müdürü ...’nın ifadesinde, zararın olaydan 4-5 gün sonra giderilmiş olduğunu ifade etmiş olması karşısında; iddianamenin kabul edildiği tarih olan 22.02.2008’den önce ve soruşturma evresinde gerçekleşen tazminden ötürü suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca ceza indirimi uygulanması gerekirken, TCK 168/2 maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22820
Karar No: 2015/3496
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22820 E.  ,  2015/3496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7902
Karar No: 2018/4921
Karar Tarihi: 26.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/7902 E.  ,  2018/4921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın karakol beyanında “ Sabahları camiye aracımla giderken ... Samsun mahallesindeki evimden çıkıp, otuz ağustos caddesini takiben, sülün kuşu kavşağından ... ... bulvarından ... caddesi üzerinden ... Hastanesini yanından köprüden geçerek Tokilerin yanındaki üst geçitten geçtikten sonra mezbahane kavşağından sabahları trafik olmadığından dolayı kontrollü bir şekilde ters istikamete girerek ... ... sokağını takiben yukarı istikamete doğru aracımla seyir ederek imamlık yaptığım ... aksa camisine giderim” şeklindeki beyanı ve kamera görüntülerinden olay günü sabahı sanığın ters yönden seyrettiği anlaşılmakla, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu yönünden mahallinde zamanaşımı süresince işlem yapılması olanaklı görülerek,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin eksik inceleme yapıldığına, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.