erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/2170
Karar No: 2007/15004
Karar Tarihi: 29.11.2007

4. Hukuk Dairesi 2007/2170 E., 2007/15004 K.

**4. Hukuk Dairesi 2007/2170 E., 2007/15004 K.**

**- AV VE YABAN HAYVANLARININ KORUNMASI VE KORUMA ALANLARI

- AVDAN MEN ETME**- 4915 S. KARA AVCILIĞI KANUNU [ Madde 4 ]

- 4915 S. KARA AVCILIĞI KANUNU [ Madde 28 ]

- 4915 S. KARA AVCILIĞI KANUNU [ Madde 29 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı İl Çevre ve Orman Müdürlüğü vekili Avukat Emel tarafından, davalı Erhan ve diğerleri aleyhine 21/02/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/11/2005 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 4915 Sayılı Kara Avcılığı Yasası'na aykırı avlanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların içinde bulunduğu araçta kolluk kuvvetleri tarafından yapılan aramada ağ kullanılarak avlanan 60 adet saka kuşu, 1 adet florya kuşunun canlı olarak yakalandığını belirterek 2004-2005 Av Dönemi Merkez Av Komisyon Kararının 39. maddesi uyarınca tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davaya konu kuşların sağ olarak ele geçirildiği ve doğaya salındıkları, bu haliyle doğal hayata her hangi bir zarar verilmediği gerekçesiyle istem reddedilmiştir.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 4915 sayılı Kara Avcılığı Yasasının 4/1 maddesi ve 2004- 2005 Merkez Av komisyonu Kararı'nın 2. maddesine göre saka ve florya kuşları bakanlıkça koruma altına alınmış olup, avlanmaları, ölü ya da canlı bulundurulmaları ve nakledilmeleri yasaktır. Adı geçen kanunun 28/3 maddesine göre "bu kanun hükümlerine aykırı olarak avlanan, öldürülen veya yaralanan hayvanlar müsadere edilmiş olsa dahi talep halinde hükmolunacak tazminat av hayvan türlerine göre bakanlıkça tespit edilen değerler üzerinden, zehirle avlanmalarda ise beş misli fazlasıyla hesaplanır ve tahsiline mahkemece karar verilir." hükmü yer almaktadır. Somut olayda davalıların dava konusu kuşları usulsüz şekilde ve avlanması yasak olan hayvanları canlı olarak yakaladıkları sabittir. Her ne kadar canlı olan bu hayvanlar doğaya salınmış iseler de yukarıda açıklanan yasa maddeleri gereğince yasak olan eylemleri nedeniyle davalıların doğaya verdikleri zararın tazmini gerekmektedir. Mahkemece, tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ret edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına 29/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26525
Karar No: 2014/3607
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26525 E.  ,  2014/3607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.24.02.2014(Pzt.)
Esas No: 2014/6382
Karar No: 2014/10878
Karar Tarihi: 11.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/6382 E.  ,  2014/10878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2013

NUMARASI : 2012/86-2013/143

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan tarımsal kredilere mahsus ikraz sözleşmesi gereğince kredi kullanan davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda sözleşmede davalı adına atılan imzanın davalının eli ürünü olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İmza incelemesine esas alınan mukayese imzalarının dava konusu kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihten sonraki zamanlarda atılmış imzalar olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu şekilde bir imza incelemesi hükme dayanak alınamaz. Bu durumda mahkemece sözleşme tarihinden önceki dönemlere ilşkin imza örneklerini taşıyan belgeler araştrılıp toplanarak yeniden imza incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi kredinin ödenmesi sırasında düzenlenen ödeme dekontu altındaki imza üzerinde de inceleme yaptırılarak dekonttaki imzanın davalıya ait olduğunun saptanması halinde davalının kullandığı krediden sorumlu olacağı gözetilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesinin gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16657
Karar No: 2009/14618
Karar Tarihi: 10.11.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/16657 E.  ,  2009/14618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,Kuruma kayıtlarında yanlış yazılan baba isminin ve doğum tarihinin nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, 11690728 sicil numaralı sigorta sicil dosyasında 20.02.1978 tarihli işe giriş bildirgesi ile ...oğlu,1960 Malazgirt doğumlu, ... adına bildirilen çalışmanın... oğlu, Malazgirt 1961 doğumlu davacı ...’a ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece 11690728 sicil numaralı dosyada ilk işe giriş bildirgesinde bulunan baba adının Übeyit doğum tarihinin 16.05.1961 olarak düzeltilmesine ve davalı kurumun bu hususlarda yarattığı muarazanın giderilmesine karar verilmişse de bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasaya aykırıdır.

Kamu düzenini yakından ilgilendiren bu tür davalarda gösterilmesi gereken özen gereğince, sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle aidiyeti ileri sürülen 20.02.1978 tarihli işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı belirlenmeli, gerek Sosyal Güvenlik Kurumunda gerekse işveren yanında bulunan ve davacının imzası ile fotoğrafını içeren işe giriş bildirgesi ücret tediye bordrosu gibi belgeler getirtilip imzanın ve fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı konusunda benzerlik incelemesi yapılmalı, davacıyı yakından tanıması gereken işveren, müdür, şef, ustabaşı, çalışma arkadaşları dinlenmeli, her ne kadar Nüfus Müdürlüğü işe giriş bildirgesinde adı yazılı olan ...oğlu 1960 Malazgirt doğumlu ... adına nüfus kaydının bulunmadığı bildirilmiş ise de mahallen zabıta aracılığı ile böyle bir kişinin bulunup bulunmadığı araştırılmalı ve bu çalışmaların davacıya ait olup olmadığı, hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ve her türlü delille araştırılarak sonuca gidilmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600E,2007/604K. Sayılı kararı da aynı yöndedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle dava, kurum kayıtlarına göre çalışmaların mal edildiği sigortalının gerçekte var olması halinde onunda hak alanını ilgilendirdiği halde bu yönde gereğince araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2907
Karar No: 2018/17042
Karar Tarihi: 26.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/2907 E.  ,  2018/17042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2017/6-517 Esas ve 2018/530 Karar nolu, 15.11.2018 tarihli kararında açıklandığı üzere, 5237 sayılı TCK'nın 148. maddesinde yağma suçu; "Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak, bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişi, altı yıldan on yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır" şeklinde hüküm altına alınmıştır.

Olayın mağduru ve şikayetçisi olan ...’ın mahkemede ki anlatımlarında "Olay tarihinde demir yollarına ait kabloların bekçiliğini ve temizliğini yapıyordum, kullanılan kablolar döşenmiş kablolardı, tanımadığım ancak ismini başka arkadaşlardan duyduğum ... adlı şahısı kablo keserken gördüm, benim gördüğümde şahıs kabloları kesiyordu, müdahale etmek istediğimde bana bıçak çekti ve salladı, ben de kendimi korumak için yüksekte olduğumdan aşağıya attım, durumu da amire bildirdim, o gün şahısı yakalayamadık, birkaç gün sonra aynı şahıs yine kablo hırsızlığı yaparken yakalanmış, beni karakola çağırdılar, teşhis ettim, bana bıçakla saldıran ve kabloları kesen şahısın o olduğunu anladım, beni bıçakla kovaladığı gün 5-6 metre kablo kesilmişti, ben bana saldırıldıktan sonra amiri aradım ve bu tespitleri yaptım, ikinci defa ne kadar kablo kestiğini bilmiyorum, şahıs bana bıçak çektikten sonra ben olay yerinden ayrıldım, şahısın ne yaptığını bilmiyorum, daha sonra amirimiz geldiğinde kabloların kesilmiş olduğunu anladım, benim sonradan gördüğüm kişi olay tarihinde bana bıçak çeken kişiydi, olay tarihinde bana bıçak çeken şahsın üzerinde çıkan eşyalardan ve bıçak çektiğinden anladım.” şeklinde beyan etmesi karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 148. maddesinde tanımlanan yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11786
Karar No: 2013/16748
Karar Tarihi: 10.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/11786 E.  ,  2013/16748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmü temyiz etmiş olan katılan idare vekili, 24.09.2009 havale tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden vazgeçmiş bulunduğundan, sanığın temyizine hasren yapılan incelemede;

1- Gece vakitlerinde, Suriye ülkesi istikametinden yurda yasal olmayan yoldan giriş yapan kişilerin termal kamera denilen cihazla farkedilmesi üzerine olay yerine giden görevlilerin, giriş yapan kişilerin sırtlarındaki dört çuval malzemeyi bırakıp kaçtığını tespit etmelerini müteakip çuvallar içerisinde dava konusu kuşların ele geçmesi, sanığın müdafii vasıtasıyla suç tarihinden bir gün sonra bu kuşları sahiplenmesi, tanık ...'nun; kuşları yurda sokan kişilerin Suriye tarafından gelen ve farkedilmeleri üzerine geri kaçan kişiler olduğu ve at arabası ile sınırın Türkiye tarafında bekleyen kişilerin de Türkiye tarafına kaçtıkları yönündeki anlatımları karşısında, dava konusu kuşların sanık tarafından yurda sokulduğuna dair her türlü şüpheden uzak yeterli delil bulunmadığı gibi iddianamede sanığa isnat edilen eyleme ilişkin anlatımın da bu yönde olduğu nazara alınıp, sanığa isnat edilen ve sabit olan eyleminin, 5607 sayılı Kanun'un 3/5 madde fıkrasında öngörülen suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Suç tarihi dava konusu olayın gerçekleştiği 29.04.2007 günü olduğu halde, karar yerinde 24.09.2007 olarak gösterilmesi,

3- Sanığın cezasından lehine takdiri indirim yapılırken, uygulanan Kanun maddesinin TCK'nun 62. maddesi yerine, 61. maddesi olarak yazılması,

Yasay aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13094
Karar No: 2015/16315
Karar Tarihi: 10.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/13094 E.  ,  2015/16315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2014

NUMARASI : 2014/1478-2014/2458

K A R A R

1-Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.05.2014 tarihini de kapsar biçimde yurt dışında çalışma ve aylık durumunu gösteren güncel hizmet belgesi ile ikamete dayalı sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği alıp almadığını gösteren belgeler S.. K.. aracılığıyla ilgili ülke S.. K..ndan istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2-Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.05.2014 tarihi itibariyle MERNİS adresinin ilgili nüfus müdürlüğünden istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

3-Davacının 2014-2015 yılları arasında ülkemize giriş ve çıkış tarihleri ilgili emniyet müdürlüğünden açıkça sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/216
Karar No: 2012/178
Karar Tarihi: 25.01.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/216 E.  ,  2012/178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle, Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve eylemlerinin sübutu halinde 5237 sayılı TCK.nun 158/1-h maddesinde öngörülen "tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasındaki dolandırıcılığı" suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olmasına göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.09.2011 gün ve 2011/360 E. 2011/331 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14437
Karar No: 2018/2859
Karar Tarihi: 08.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/14437 E.  ,  2018/2859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekinin 25.05.2007 tarihinde saat 17.15 sıralarında okulu kapatarak gittiklerini 27.05.2007 tarihinde sabah geldiklerinde okul kantininin camının kırılması suretiyle girilerek hırsızlık yapıldığının anlaşıldığını beyan ettiği, suça sürüklenen çocuğun anlatımlarında ve olay yerini gösteren kamera kaydı olmaması nedeniyle suç saatine ilişkin bir tespit bulunmadığı halde TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı tespit edilerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubu arasında bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddesinde tanımlanan cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4 maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık uzamış zamanaşımının suç tarihi olan 25.05.2007 ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.03.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8249
Karar No: 2009/16454
Karar Tarihi: 21.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/8249 E.  ,  2009/16454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 169-a/3.maddesinde; "Borçlunun ibraz ettiği belge altındaki imza alacaklı tarafından inkar edilirse, icra hakimi, 68-a maddesindeki usule göre yapacağı inceleme neticesinde imzanın alacaklıya ait olduğuna kanaat getirdiği takdirde borçlunun itirazının kabulüne karar verir...". Aynı kanunun 68-a/3.maddesinde ise; "Tatbike medar imza mevcutsa bununla, yoksa borçluya yazdıracağı yazı ve attıracağı imza ile yapılacak mukayese ve incelemelerden veya diğer delil ve karinelerden icra mahkemesi, reddedilen imzanın borçluya aidiyetine kanaat getirirse itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verir..." düzenlemelerine yer verilmiştir. Bu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere borçlunun tatbike elverişli imzası bulunamazsa incelemeye esas olmak üzere kendisine icra mahkemesi önünde yazı yazdırılıp imza attırılır.

Somut olayda borçlu şirket, ciro imzasının şirket yetkilisine ait olmadığı itirazında bulunmuş ve itiraz dilekçesine şirket yetkilisi F.. K.. imzalarını taşıyan 04.03.2005 tarihli vekaletname, taşeron sözleşmesi, 19.01.2005 tarihli teslim belgesi, 20.02.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi eklenmiş olup, mahkemece yukarıda ki yasa hükümleri uyarınca, dosyada mevcut bu belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, imza itirazı hakkında bir hüküm tesis edilmesi gerekirken, borçlunun imza örneklerinin alınması ve bildirilen yerlere müzekkere yazılması için kesin süre verilerek yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16629
Karar No: 2014/16377
Karar Tarihi: 03.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/16629 E.  ,  2014/16377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Yapılan incelemede davacı tarafa mahkeme kararının tebliğine dair kaydedilmiş bir belge veya tebliğ mazbatasına rastlanmamıştır.

Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün olmadığından, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.09.2014 (Çrş)
Esas No: 2014/12739
Karar No: 2015/3479
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12739 E.  ,  2015/3479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2922
Karar No: 2012/46
Karar Tarihi: 23.01.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/2922 E.  ,  2012/46 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davada Hazine taraf olup, orman iddiasına dayanmış bulunmakla temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.