erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/3695
Karar No: 2021/10952
Karar Tarihi: 06.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3695 E.  ,  2021/10952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Anayasa Mahkemesi’nin 27.11.2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan ve 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere’ bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine’ ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1. numaralı bendinin B fıkrasında yer alan (karar tarihi olan 01/10/2020 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, 3 aylık vadeli mevduat hesabında kararın kesinleşmesine kadar nemalandırılarak karar kesinleştiğinde,) ibaresi çıkartılarak, yerine (Dairemiz karar tarihi olan 06.10.2021, üçer aylık vadeli hesapla işlemiş nemaları ile birlikte yasal faiz uygulanmasına, derhal) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/905
Karar No: 2016/2111
Karar Tarihi: 25.04.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/905 E.  ,  2016/2111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım etme, kasten yaralama, konut dokunulmazlığını bozma

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükmün 5271 sayılı CMK'nun 35/2, 260, 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2. maddeleri gözetilerek Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına tebliği üzerine anılan kurum tarafından da temyiz edildiği anlaşılmakla, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanık. hakkında maktul . yönelik kasten öldürme, sanıklar .,.,., hakkında maktul. yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan açılan kamu davasında 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2. maddeleri uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'nın bu suçların zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK.nun 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMUK.nun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileri, katılanlar vekili ile suçtan zarar gören Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen kasten öldürme ve kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan ve kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin bu nedenle, sanık . hakkında kasten yaralama ve konut dokunulmazlığını bozma, sanıklar ,,.,.,hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin ise irtibat nedeniyle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/04/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11765
Karar No: 2013/9271
Karar Tarihi: 17.09.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/11765 E.  ,  2013/9271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19.08.2011 gün ve 2011/461 Esas, 2011/456 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğinde, sanığın hükümden sonra 29.08.2011 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, sanığın gerçekten ölüp ölmediği mahallinde araştırılıp sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24990
Karar No: 2013/21609
Karar Tarihi: 10.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/24990 E.  ,  2013/21609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Öğr.San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili Av....

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına 10/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11016
Karar No: 2016/18205
Karar Tarihi: 26.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/11016 E.  ,  2016/18205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8983
Karar No: 2009/7374
Karar Tarihi: 10.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/8983 E.  ,  2009/7374 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı ... aleyhine davacı banka tarafından yapılmış 2007/4951-4952 esas sayılı takip dosyaları dışında başka (16.2.2006- 7.8.2006- 11.1.2007 tarihli kredi sözleşmeleri nedeniyle ) icra takibi varsa buna ilişkin dosyaların bulunduğu yerden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11908
Karar No: 2014/14648
Karar Tarihi: 15.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/11908 E.  ,  2014/14648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, yaralama

HÜKÜM : Temyiz isteminin miktardan reddine dair ek kararlar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 20.01.2014 tarih ve 2013/55-253 sayılı ek kararlarda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu kararlara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararların ONANMASINA, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1230
Karar No: 2012/23928
Karar Tarihi: 14.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/1230 E.  ,  2012/23928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme, yardım ve bildirim yükümlülüğüne aykırı hareket etme

Hüküm : Sanık ... hakkında TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 4, 52-2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet; sanıklar ..., ... hakkında beraat

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine, yardım ve bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan ise sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık ...'ın olay tarihinde kullandığı aracıyla gece saatlerinde seyir halindeyken yolun sağ tarafından yaya geçidi olmayan yerden yola giren yayaya çarparak ölümüne neden olduğu olayda diğer sanıkların ... içerisinde bulunmadığı ve meydana gelen ölüm olayında, yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme, sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanık ... hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin kusur durumuna, katılanlar vekilinin ise sanık ...'a az ceza verildiğine ve diğer sanıkların beraat etmemesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat, sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin isteme uygun ONANMASINA, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26636
Karar No: 2015/11767
Karar Tarihi: 24.06.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/26636 E.  ,  2015/11767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, parkta oturan müştekinin yanına gelerek bir kimlik gösterip kendisini polis olarak tanıttıktan sonra üzerini arayıp gömleğinin cebindeki poşettin içinden 450 TL parasını el çabukluğu ile alıp poşeti tekrar müştekinin cebine koyması şeklinde gerçekleşen eylemin TCK'nın 142/2-f maddesinde tanımlanan hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Yasanın 142/2-b. maddesi ile hüküm kurulması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5275 sayılı Yasanın 108. maddesi uyarınca denetim süresini belirleme, gerektiğinde uzatma ve denetimli serbestlik tedbirine karar verme görevinin, hükmü veren Mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan Mahkemeye ait olduğu gözetilmeden, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar şekilde, "bu süre içinde kendisine rehberlik edecek uzman bir kişi görevlendirilmesine, bu kişinin üçer aylık süreler halinde rapor düzenleyip mahkemeye ibraz etmesine" karar verilmesi,

2-6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK.nın 58. maddesinin tatbikine ilişkin bölümden, "bu süre içinde kendisine rehberlik edecek uzman bir kişi görevlendirilmesine, bu kişinin üçer aylık süreler halinde rapor düzenleyip mahkememize ibraz etmesine" cümlesinin çıkarılması, yine 7,45 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline ilişkin bölümün çıkartılması ve yerine "toplam 7,45 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21607
Karar No: 2024/11504
Karar Tarihi: 14.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/21607 E.  ,  2024/11504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 28.08.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının sanığın vefatı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14521
Karar No: 2016/305
Karar Tarihi: 14.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/14521 E.  ,  2016/305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/246829

MAHKEMESİ : Samandağ Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2012

NUMARASI : 2010/151 (E) ve 2012/252 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

SUÇ TARİHİ : 07/01/2010

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanlara yönelik aynı eylemden dolayı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer sanık O.. S..'nin talimatıyla katılanlara ait ağaçları kesmek suretiyle mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; sanığın cezalandırılabilmeleri için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan S.. K.. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/60
Karar No: 2021/91
Karar Tarihi: 19.01.2021

**23. Hukuk Dairesi         2020/60 E.  ,  2021/91 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı temyiz yolu kapalı olduğu gerekçesi ile temyiz başvurusunun reddine yönelik verilen ek kararın süresi içinde fer'i müdahil Halk Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekilince,açılan konkordato davasında mahkemece bir yıl süre ile kesin mühlet verilmesine ilişkin karara karşı müdahil Halkbankası vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince İİK’nın 287/6 ve 293.maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir ve kesin mühlet talebinin kabulüne yönelik kararlara karşı istinaf yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, müdahil ...A.Ş. vekilinin temyiz etmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince 11.11.2019 tarihli ek karar ile İİK'nın 287/son maddesi gereğince temyiz yolu kapalı olduğu gerekçesiyle temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Ek kararı, müdahil ...A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, müdahil ...A.Ş. vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin müdahil ...A.Ş.vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine kararın bir örneğinin de Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine 19.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15532
Karar No: 2015/13958
Karar Tarihi: 21.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/15532 E.  ,  2015/13958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müşteki ...'nun aşamalardaki anlatımlarında sanıktan şikayetçi olduğunu açık bir şekilde belirtmiş olmasına, vekilinin de aynı tür beyanda bulunmasına karşılık; 1412 sayılı CMUK.nun 366, 5271 Sayılı CMK.nun 238. maddesine uygun müdahillik kararı verilmeden müşteki yararına vekalet ücretine hükmolunması, ayrıca; müşteki vekilinin sanık vekili olarak tutanağa kaydedilmesi suretiyle hükmün karıştırılmış bulunması,

2-Sanığın, katılana ait dairenin yanında bulunan ve öncesinde sanığın kiracı olarak suça konu garajı depo olarak kullandığı anlaşıldığından, suça konu yerin katılana ait dairenin eklentisi konumunda olup olmadığı mahalinde keşif yapılarak araştırılmadan “sanık Asım'ın şikayetçi Hayrettin'in bilgisi dışında şikayetçiye ait garaja girerek eşyalarını koyduğu sabit olup, sanığın üzerine atılı suçu işlediği” biçimindeki kanuni olmayan gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14786
Karar No: 2021/438
Karar Tarihi: 06.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/14786 E.  ,  2021/438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Cumhuriyet savcısının gerekçeli temyiz dilekçesi içeriğinden, temyiz isteminin sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile sınırlı olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

1) Sanık hakkında müştekiye yönelik silahla kasten yaraklama suçundan verilen karara ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafinin ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin ayrı ayrı reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık hakkında, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen karara yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde ise;

Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğine hükmedilmiş ise de para cezasının ödenmemesi halinde izlenecek yöntem 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde ve CGK'nin 28.01.2018 tarih, 2017/12-463 Esas ve 2018/20 sayılı kararında belirtildiği üzere infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanık hakkında 6136 sayılı yasanın 15/1.maddesinden temel ceza belirlenirken, ilgili yasa maddesinde adli para cezasının 25 günden az olamayacağı belirtildiği halde, mahkemece temel ceza olarak 5 gün adli para cezası belirlenmesi, bu ceza üzerinden TCK'nin 62.maddesi uyarınca (1/6) takdiri indirim uygulandığında ise 4 gün adli para cezası belirlenmesi suretiyle temel cezanın eksik tayin edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün 6136 sayılı Kanun'un 15/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkrasından "5 gün adli para cezası" ifadesinin çıkarılarak yerine "25 gün adli para cezası" ifadesinin eklenmesi ve devamında TCK'nin 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkrasından ise "4 gün adli para cezası" ifadesinin çıkarılarak yerine "20 gün adli para cezası" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.