erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/4689
Karar No: 2021/2064
Karar Tarihi: 19.10.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/4689 E.  ,  2021/2064 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :...Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.09.2013 tarihinde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 17.12.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekiil tarafından talep edilmiştir.... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.10.2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklaması dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 19/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3220
Karar No: 2014/14425
Karar Tarihi: 22.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3220 E.  ,  2014/14425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4153
Karar No: 2016/4438
Karar Tarihi: 02.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/4153 E.  ,  2016/4438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar), kasten yaralama (sanık ...)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Yokluğunda verilen ve 29.09.2012 tarihinde tebliğ edilen hükmün sanık ... tarafından 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık süre içerisinde 08.10.2012 tarihinde temyiz edildiği, yine yokluğunda verilen hükmün sanık ...'nin kovuşturma evresinde verdiği adresinden farklı bir adrese tebliğ edilmesi nedeniyle tebligatın usulsüz olup temyiz süresini başlatmayacağı ve bu sanığın da öğrenme üzerine verdiği 08.10.2012 tarihli dilekçenin süresinde yapılmış temyiz istemi niteliğinde olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki ret isteyen düşünceye iştirak edilmemiş ve sanık ...'in temyizinin yanında sanıklar Sabri ile Safiye'nin temyizlerinin de incelenmesine karar verilmekle evrak tetkik edildi.

14.04.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle, 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde ile hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen 3.000 TL'ye kadar (3.000 TL dahil) adlî para cezasına ilişkin hükümlere yönelik temyiz yoluna başvurulamayacağının belirtilmesi karşısında, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan doğrudan verilen 500 TL adli para cezasından ibaret hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olup temyizi mümkün bulunmadığından, sanığın bu hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca Reddiyle, incelemenin sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5008
Karar No: 2017/7079
Karar Tarihi: 26.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/5008 E.  ,  2017/7079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 19.04.2017 tarih, 2016/7585 Esas, 2017/2612 Karar sayılı geri çevirme ilamı ile; “dava konusu 86 ada 415 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde kullanıcı şerhi bulunmakla birlikte, tutanaktan ve dosya içerisindeki diğer belgelerden, taşınmazda yapılan kadastronun, 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile 3402 sayılı Yasa'ya eklenen Ek-4. madde kapsamında kullanım kadastrosu olup olmadığı anlaşılamadığından, bu hususun ilgili kurumdan sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulması” istendiği halde, dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Mahallesi’ne ait belgeler yerine .... Köyü'ne ait belgelerin getirtildiği, dolayısıyla önceki tarihli geri çevirme ilamı gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakla, çekişmeli 86 ada 415 parsel sayılı taşınmazın ... Mahallesi çalışma alanında bulunduğu gözetilerek alınacak yazı cevabı ve ilgili belgelerin dosya içerisine konulması, istenen belgelerin doğruluğu kontrol edildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19953
Karar No: 2015/33291
Karar Tarihi: 24.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/19953 E.  ,  2015/33291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/75472

MAHKEMESİ : Biga 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2015

NUMARASI : 2014/1051 (E) ve 2015/41 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Tekerrür hükümlerinin sadece kasıtlı suçtan verilen hapis cezaları hakkında uygulanabileceği ve 5237 sayılı TCK'nin 50/5 maddesi uyarınca uygulamada asıl mahkumiyetin bu madde hükümlerine göre çevrilen adli para cezası veya tedbir olduğu gözetilmeden, hükmolunan kısa süreli hapis cezası TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince seçenek tedbire çevrilen sanık hakkında, TCK'nin 58. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanması,

2) Hakkındaki kısa süreli hapis cezası seçenek tedbire çevrilen sanığa, 5237 sayılı TCK'nin 50/6. maddesi uyarınca gerekli ihtarın yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılama gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin hükmün 10. fıkrası hükümden çıkartılarak, yerine "Hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet Savcılığınca yapılan tebligata rağmen otuz gün içinde seçenek yaptırımın gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesi halinde kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/6. madde ve fıkrası gereğince tamamen veya kısmen infazına karar verileceğinin ve bu kararın derhal infaz edileceğinin sanığa ihtarına," cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8271
Karar No: 2022/4940
Karar Tarihi: 07.09.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/8271 E.  ,  2022/4940 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

ASLİ MÜDAHİLLER : ... vd.

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.02.2014 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.05.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince 02.01.2019 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince 20.09.2018 tarihinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b, b-1 ve 362/1.a maddesi gereğince, dava değeri nedeniyle kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 02.01.2019 tarihli ek kararı ile davalı vekilinin 17.12.2018 tarihli temyiz dilekçesinin, harçlandırılmış dava değeri dikkate alınarak HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davalı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 20.09.2018 tarihli kararıyla, HMK 353/1.b-1 ve 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 353/1-b maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davalı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 02.01.2019 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4039
Karar No: 2018/7930
Karar Tarihi: 02.07.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/4039 E.  ,  2018/7930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluşturduğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında bandrolsüz kitap satma eylemiyle ilgili olarak mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 26.02.2009 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içinde 05.12.2011 tarihinde işlediği 5846 sayılı Kanuna aykırı davranma suçundan kurulan hükmün kesinleşmesi ve ihbar üzerine hükmün açıklandığı, CMK’nın 231/8-c maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile sanığın denetim süresi içinde yeni suç işlediği tarih arasında zamanaşımının durduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle sanığa isnat edilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 5 yıllık olağan, 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunması, suç tarihi olan 12/09/2005 tarihinden karar tarihine kadar 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, adli emanetin 2005/1487 sırasında kayıtlı 80 adet korsan ve bandrolsüz kitabın TCK'nın 54. maddesi uyarınca ZOR ALIMINA, 02/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3451
Karar No: 2014/14433
Karar Tarihi: 22.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3451 E.  ,  2014/14433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2837
Karar No: 2012/7402
Karar Tarihi: 10.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2837 E.  ,  2012/7402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/331046

MAHKEMESİ : İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 16/02/2011, 2009/428 (E) ve 2011/16 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar Uğur, Remzi ve Ahmet hakkında mağdurlar Tuncay, Özkan, Erşen ve Abdulsemet'i öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eylemlerinin ve yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, bu ilkelere uyulmadan hüküm kurulmak suretiyle Anayasa'nın 141. ve 5271 sayılı CMK'nun 34 ve 230. maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı, sanıklar Remzi ve Ahmet müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz itirazları ile sanık Uğur müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu nedenle, sair yönler incelenmeksizin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 10/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

10/10/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar A.. K.. ve Remzi Köse müdafii Avukat ... yokluğunda 11/10/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2015/28662
Karar No: 2015/30428
Karar Tarihi: 09.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/28662 E.  ,  2015/30428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2014

NUMARASI : 2011/649-2014/292

Yukarıda, mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyizen incelemesi sırasında dosyada bulunmadığı anlaşılan; davacı tanıkları olarak dinlenen S. K.. ve B.. Y..'ın davalı işyerinde çalışmalarına yönelik belgelerin Sosyal Güvenlik Kurumundan getirtilip eklendikten sonra Dairemiz'e gönderilmesi için dosya mahkemesine geri çevrilerek evrakların tamamlanması istenmiştir.

Dosyanın ve temin edilen evrakların incelenmesinde tanıklar S. K.. ve B.. Y..'ın çalışmalarına yönelik belgelerin gönderildiği ancak yargılama sırasındaki beyanları dikkate alındığında, davacı ile birlikte çalıştıklarını belirtmiş oldukları dönemlerde bu işyerlerine yönelik işe giriş bildirgelerinin bulunmadığı anlaşılmakla, tanıkların çalışmalarına esas belgelerin tek tek temin edilerek dosyaya eklenmek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/938
Karar No: 2021/8946
Karar Tarihi: 30.06.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/938 E.  ,  2021/8946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyizinin vekalet ücretine hasren olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan Gümrük İdaresi adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Hükmün dilekçe yazım ücretine ilişkin bendinin çıkartılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan Gümrük İdaresine verilmesine" bendinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1702
Karar No: 2013/1790
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/1702 E.  ,  2013/1790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 07.06.2011 gün ve 2009/972 Esas, 2011/597 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 11.08.2012 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verildiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2002
Karar No: 2017/7462
Karar Tarihi: 09.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/2002 E.  ,  2017/7462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... kadastro mahkemesine verdiği 31/12/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... merkez, ... köyü, ... deresi ... Sırtı mevkiinde 239 cilt, 3 sahife, 22 sırada kayıtlı taşınmazın dedesi ve babasının ölümü ile kendisine intikal ettiğini, ormanla bu taşınmazın hiçbir ilgisinin olmadığını, askının iptali ile taşınmazın tapuda adına kayıt ve tesciline bu mümkün olmadığı takdirde beyanlar hanesine davacının kullanıcı olarak yazılması istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmadığı takdirde beyanlar hanesine davacının kullanıcı olarak yazılması istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 27.03.1986 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunun 9. maddesine göre Orman tahdidi yapılıp ilan edilerek kesinleşen yerlerde vasıf ve mülkiyet değişikliği dışında aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçümü ve fenni hataların giderilmesi ile ilgili çalışmalar 04.04.2006 tarihinde ilan edilmiş ve kesinleşmiş, 30.12.2013 tarihinde ilanı yapılan 3402 sayılı kadastro kanunu kapsamında orman kadastrosu yapılmış ormanlarda 2/B uygulaması ve sınırlandırma sırasında orman olduğu halde orman sınırı dışında kalan ormanların kadastrosu ile bu ormanlarda 2/B uygulaması yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiği gibi davacının tahdit içinde kalan yerin 2/B ile dışarı çıkarılmasını isteyemeyeceğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... yükletilmesine 09/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.