erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/8664
Karar No: 2006/10051
Karar Tarihi: 04.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8664 E.  ,  2006/10051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim gideri olarak 5.230,95 YTL. alacağın 27.3.2003 tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ... ...'un uzman jandarma okulunu bitirdiğini; ancak, mecburi hizmetini tamamlamadan ilişiğinin kesildiğini, bu nedenle yükümlünün eksik kalan mecburi hizmetinden kaynaklanan 5.230,95 YTL'nin 27.3.2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsilini istemiş; mahkemece, yükümlünün uzman jandarma okulunu başarıyla bitirmesi nedeniyle tazminattan sorumlu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

3466 Sayılı Uzman Jandarma Yasasının 7. maddesinde uzman jandarmaların mecburi hizmet süresinin, uzman jandarma çavuşluğa nasp tarihinden itibaren 10 yıl olduğu belirtilmiştir. Aynı Yasanın 15. maddesinde disiplinsizlik ve ahlaki durumları nedeniyle "Silahlı Kuvvetlerde kalması uygun değildir" şeklinde haklarında sicil düzenlenen uzman jandarmaların meslekten hemen çıkartılacakları ve onu takip eden 16. maddesine 1.7.1992 gün ve 3829 Sayılı Yasanın 4. maddesiyle yapılan değişiklikle de, uzman jandarmlardan 15. maddeye göre haklarında ayırma işlemi yapılanlar, yükümlülük sürelerinin eksik kısmı ile orantılı olarak kendilerine yapılmış olan öğrenim masraflarının iki katını tazminat ödemeye mecbur oldukları öngörülmüştür.

Dosya içindeki bilgi ve belgere göre; davalı ... ...'un 4.8.2000 tarihinde uzman jandarma okulundan mezun olduğu, 27.3.2003 tarihinde de 3466 Sayılı Yasanın 15. maddesi uyarınca disiplinsizlik nedeniyle Türk Silahlı Kuvvetlerinden çıkartıldığı anlaşılmaktadır. Açıklanan bu duruma göre; mahkemece davalılardan ... ...'un yukarıdaki ilkeler doğrultusunda sorumlu olacağı masraf ve tazminat miktarı uzman bilirkişiye hesaplat- tırılarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 4.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/38979
Karar No: 2017/17118
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/38979 E.  ,  2017/17118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz harçları (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların davalı tarafça temyizi halinde, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının dörtte biri tutarında meblağ, temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Davalı vekili, 28/06/2017 tarihli, temyize cevap dilekçesinde, yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından mahkeme kararının hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiş olmakla, dilekçenin temyiz talebi içerdiği anlaşılmaktadır. Ancak, ödenmesi gereken temyiz karar harcı ve temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılmamış, Mahkemece de muhtıra tebliğ edilmemiştir. Anılan sebeple, davalı vekiline temyiz karar harcını ve temyiz kanun yoluna başvurma harcını, kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni sürenin beklenilmesi ve temyiz harçlarının tamamlanması halinde ise hukuki dinlenilme hakkının sağlanması bakımından bahsi geçen temyiz talebi içeren 28/06/2017 tarihli dilekçenin karşı taraf vekiline tebliğ edilmesi ile belirtilen eksiklikler giderildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14579
Karar No: 2020/18722
Karar Tarihi: 10.12.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/14579 E.  ,  2020/18722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, 5237 sayılı TCK'nin 50/1-a, 52/2,3 olan uygulama maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK’nin 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince, hükmün 4 ve 5. fıkralarının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nin 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nin 52/3. maddesi gereğince 300 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nin 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9365
Karar No: 2018/1396
Karar Tarihi: 20.02.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/9365 E.  ,  2018/1396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 20.02.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yek diğerinden alınıp yek diğerine verilmesine, 3.842.40 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 1.244.95 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13132
Karar No: 2010/892
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/13132 E.  ,  2010/892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; ... 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 25.09.2008 gün ve 2005/576 E. 2008/650 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17800
Karar No: 2013/20232
Karar Tarihi: 20.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/17800 E.  ,  2013/20232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Çay bahçesi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazların niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu 426 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında, kayıt maliki ... ile ölü malik ...'ün baba adları Hüseyin, davalı ...'a ait vekalet ve nüfus kayıt örneği ile davalı ...'e ait vukuatlı nüfus kayıt örneğinde ise baba adlarının Mustafa olduğu anlaşıldığından, davalıların pasif husumet ehliyeti olup olmadığı araştırılmaksızın, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16031
Karar No: 2014/14876
Karar Tarihi: 27.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16031 E.  ,  2014/14876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde, bilirkişi kurulu tarafından değerlendirilen ürünlerin verimi buğdayın 500 kg, 2.ürün mısırın 5000 kg, pamuğun 500 kg, kırmızı biberin 1700 kg olarak gösterildiği halde, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosya arasına alınan gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde ise sırası ile 500-900 kg, 800-1400 kg, 350-550 kg ve 2000-3500 kg bildirildiği böylece verilerin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla; dava konusu taşınmazın bulunduğu ilçe genelinde bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2. ürün mısır, pamuk ve kırmızı bibere ait kuru-sulu şartlarda dekar başına azami asgari verimini, ayrıntılı üretim giderini (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ve kg başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin yukarıdaki çelişkiler giderilecek şekilde değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibariyle gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16388
Karar No: 2007/4752
Karar Tarihi: 05.04.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/16388 E.  ,  2007/4752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Özay Şat ile davacı ... ve vekili avukat Hüsamettin Demiröz'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının boşandığı eşi olduğunu evlilikleri sırasında alınıpta davalı adına tescil edilen yazlığın alımında bedelin yarısının kendisi tarafından verildiğini bildirerek, rayiç bedelin yarısının belirlenerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 15.000 YTL nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare davasını ıslah ederek yarı hisse bedeli olarak 20.000 YTL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile yarı hisse bedeli olarak 20.000 YTL nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı davasını açarken davalı adına kayıtlı dava konusu taşınmazın satın alınması sırasında yarı hisse bedelinin kendisi tarafından ödendiğini belirterek, taşınmazın rayiç bedeli üzerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 15.000 YTL nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yaptırılan

bilirkişi incelemesi sonucu taşınmazın dava tarihindeki değeri 38.000 YTL olarak belirlenmesi üzerine ,18.4.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 5000 YTL daha arttırarak yarı hisse bedeli olarak toplam 20.000 YTL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece davacının katkı payının 1/2 olduğu belirtilerek 20.000 YTL katkı payının yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş ise de gerek davacı

talebi gerekse mahkemenin kabulünde olduğu üzere davacının katkı payı 1/2 olduğu belirtildiği halde taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin 38.000 YTL olması karşısında, davacının ½ katkı payı karşılığı 19.000 YTL alacağının tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 20.000 YTL nin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 5.4.2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14676
Karar No: 2011/9487
Karar Tarihi: 15.06.2011

**13. Hukuk Dairesi         2010/14676 E.  ,  2011/9487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın Kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Oto San. Tic. A.Ş. Avukatınca duruşmalı davalı ... Oto ve Volkswagen ...., Finans A.Ş.avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2.8.2006 tarihinde davalı ... Ltd. Şti'den diğer davalı W.W. ....,Tüketici Finansmanı A.Ş'den kullandığı kredi vasıtasıyla araç satın aldığını, finansman şirketine ödediği faizle birlikte aracın kendisine maliyetinin 26.179.00 TL olduğunu, aracı almasından kısa bir süre sonra araçta sorunların çıkmaya başladığını, müteaddit defalar servise gitmesine rağmen sorunların giderilmediğini ileri sürerek, aracın iadesi ile satış bedeli olan 26.179.00 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece,bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hyundaı A.Ş’nin sair,diğer davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava konusu araç davacı tarafından halen kullanılmakta olup iade edilmediğine göre davacı ancak aracın iade tarihinden itibaren faiz talep edebileceği halde faize dava tarihinden hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte gösterilen nedenlerle davalı Hyundaı A.Ş’nin sair,diğer davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte gösterilen nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının birici satırındaki “ dava “kelimesinin hükümden çıkarılarak yerine “ aracın iade “ kelimelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan, Volswagen ...., Finans A.Ş'den ve Erden Otodan alınarak davalı ...'ne ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 1.126.65 TL kalan harcın ....., Motorlu Araç Oto'dan alınmasına, 1.126.65 TL kalan harcın davalı ... Finans A.Ş'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde ....., Assan Oto San. Tic. A.Ş'ne iadesine, 25.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1658
Karar No: 2019/7398
Karar Tarihi: 02.10.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/1658 E.  ,  2019/7398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada, davalı ... CO.LTD. Şirketi hakkında verilen kararın Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebliğ edildiği, fakat tebligat yapılan adresin Ticaret Sicilinde yer alan adresi olup olmadığının araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde; "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır. Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır...." hükmü öngörülmüştür.

Hal böyle olunca, davalı şirketin Ticaret Sicili adresi araştırılarak, karar ilamının tebliğ edildiği adresle aynı ise işlemsiz iadesi, başka bir adres olduğunun anlaşılması halinde, bu adrese yöntemince Bölge Adliye Mahkemesi'nin karar ilamının tebliği sağlanarak, 6100 sayılı HMK' nın 344, 346 ve 366. maddeleri gereğince işlem yapılıp temyiz süresi dolduktan sonra gönderilmesi için dosyanın Antalya Bölge Adliyesi Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2085
Karar No: 2015/24990
Karar Tarihi: 23.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/2085 E.  ,  2015/24990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı erkek tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Delil gösteren taraf, karşı tarafın açık izni olmadıkça, o delile dayanmaktan vazgeçemez (HMK md. 196). Mahkemece davacı-davalı kadının delil listesinde yer alan ... isimli tanık dinlenmeden hüküm kurulmuştur. Her ne kadar davacı-davalı kadın bu tanığı dinletmekten vazgeçmiş ise de; davalı-davacı erkek bu tanığın dinlenmesinden vazgeçmeyi kabul etmemiştir. Bu nedenle belirtilen tanığın dinlenmesi amacıyla gerektiğinde tanığın adresinin bildirilmesi (HMK. md. 240/3) ve gerekli giderlerin davalı-davacı erkek tarafından karşılanması için kesin süre verilmek suretiyle (HMK. md.324) Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240. ve devamı maddeleri uyarınca dinlenilmesi, dinlendiği takdirde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken; eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı-davacı erkeğin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.