Esas No: 2021/4587
Karar No: 2022/8552
Karar Tarihi: 01.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/4587 E.  ,  2022/8552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08.05.2019 tarih ve 2018/10 E- 2019/144 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.03.2021 tarih ve 2019/1198 E- 2021/395 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’ün 2016/94145 başvuru numarası ile Resmi Marka Bülteni’nde yayına çıkan ‘‘gönül bağı’’ ibareli marka başvurusuna müvekkile ait markalarla benzer olması, seri marka imajı bırakması ve aynı/benzer emtialar için tescilinin talep edilmesi nedeniyle TPMK nezdinde itirazda bulunduklarını; ancak YDİK tarafından itirazlarının reddedildiğini, ‘‘GÖNÜL’’ ibaresinin müvekkiline ait markalarının baskın unsuru olduğunu, müvekkilinin tescilli markası ile davalıya ait ‘‘gönül bağı’’ markasının tüketiciler nezdinde ilişkilendirme/karıştırma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek TPMK YİDK’nın 2017-M-9765 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalının "GÖNÜL BAĞI" ibareli başvuru markasıyla davacının GÖNÜL DAĞI, GÖNÜL DOSTU ve diğer GÖNÜL asıl unsurlu markaları yönünden kısmen, "gönül kahvesi+şekil (2011/18923)" yönünden de tamamen emtia benzerliği nedeniyle taraf marka işaretleri arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makul düzeyde bilgilendirilmiş, tescilli marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar/hizmetler için ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde, davalının "GÖNÜL BAĞI" (2016/94145) İbareli başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden bunun davacının GÖNÜL DAĞI, GÖNÜL DOSTU ve diğer GÖNÜL asıl unsurlu markaları ile "gönül kahvesi+şekil (2011/18923)" ibare ve biçimli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, taraf markalarının idari ve ekonomik açıdan birbirleriyle bağlantılı, işletmesel kökenlerinin aynı olduğu konusunda ortalama düzeydeki tüketici kesiminde bir yanılgı yaşanabileceği bu açıdan 556 sayılı KHK'nın 8/1 maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı, davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu "Gönül Bağı" ibareli marka ile davacının itirazına mesnet "Gönül" ibareli markaları arasında, uyuşmazlık konusu mallar bakımından 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 01.12.2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

1. Dava, marka başvurusuna itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. Olaya uygulanacak 6769 S. SMK’nın 6/1 (556 S. Marka KHK’nın 8/1) maddesi uyarınca markalara arasında karıştırılma ihtimalinin varlığında tescil kapsamlarının örtüşmesi yanında, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik unsurları dikkate alınarak ortalama tüketici kitlesi üzerinde bıraktığı genel izlenimin dikkate alınması gerekir. Markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunsa bile, önemli bir kavramsal farklılık bulunduğunda markalar arasında karıştırılma ihtimalinin meydana gelmeyeceğinin kabulü gerekir.

3. Karıştırılma ihtimalinde ayırt edicilik düzeyi düşük ve günlük hayatta herkesin kullandığı ibarelerde markanın koruma düzeyinin de düşük tutulması gerekir.

4. Bu bağlamda Dairemizin önceki uygulamalarında aynı tür mallar yönünden TEK / TEK SÜT (Yargıtay 11. HD'nin 8/10/2022 tarih ve 2021/3368 E. - 2022/7110 K.), DATÇA / DATÇA ŞARABI (24/06/2019 tarih ve 2018/351 E. - 2019/4740 K.) vb.

5. Somut olayda da, “GÖNÜL” ibaresi günlük lisanda herkes tarafından kullanılan, bu sebeple ayırt ediciliği ve koruma düzeyi işaretlerden olup, davacının “GÖNÜL” ibaresine karşın “GÖNÜL DOSTU” ibaresi, çok daha farklı bir anlama kavuşmakla yeteri kadar ayırt ediciliği sağladığı kabul edilerek davanın reddi gerektiğini düşündüğümden, davanın kabulüne dair mahkeme kararını onayan Daire çoğunluğunun görüşlerine katılmıyorum.