erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8093
Karar No: 2012/10247
Karar Tarihi: 04.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/8093 E.  ,  2012/10247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Dava konusu Atatürk Mahallesi 219 ada 1 ve 220 ada 3 parsel sayılı 2544 ve 11442 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı ve mahkeme kararına dayanılarak, tamamı 8 pay kabul edilmek suretiyle 1 payı davacı ... ve 7 payı davalı ... adına olmak üzere tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... anlaşma ve ifraz krokisine dayanarak, çekişmeli taşınmazların bir bölümünün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taksime ilişkin anlaşma ve ifraz krokisine dayanmıştır. Davalı ise çekişmeli taşınmazlara revizyon gören tapu kaydında 7/8 oranında payı bulunduğunu, taşınmazları 2004 yılında müşterek murisin kendisine sattığını, davacı tarafından muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığını ve kazanıldığını, 1 payın davacıya 7 payın ise kendisine bırakıldığını, taşınmazların tapu kaydı ve mahkeme kararına dayalı olarak taraflar adına müşterek mülkiyete tabi olacak şekilde tespit ve tescil edildiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazlar hakkında kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı taksim iddiasına dayandığı gibi mahkemenin 2009/287 Esas 2010/94 Karar sayılı dosyasında davalı taraf da delil olarak taksime dayanmıştır. Tarafların delil olarak dayandıkları taksim krokisinin tanzim tarihi, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasından sonra ise, uyuşmazlığın kesin hükümden sonra yapılan taksime göre çözümlenmesi gerektiği kuşkusuzdur. O halde mahkemece tarafların delil olarak dayandıkları taksim krokisinin muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasından sonra düzenlenip düzenlenmediği hususu üzerinde durulmalı, taksim krokisi sonradan düzenlenmiş ise bu yeni durum nedeniyle kesin hükme değer verilemeyeceği düşünülerek tarafların delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususun göz ardı edilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre davacı tarafından yatırılan fazla peşin harcın iadesine karar verilmemesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA 26.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1775
Karar No: 2015/2291
Karar Tarihi: 14.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/1775 E.  ,  2015/2291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/362844

MAHKEMESİ : Sinop Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 02/10/2013, 2013/91 (E) ve 2013/152 (K)

SUÇ : Taksirle ölüme neden olma.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın taksirle ölüme neden olma suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılanlar vekilinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,Ancak;Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın, akrabası maktülle birlikte ava gittiği, maktülün yardımı ile av tüfeğinin namlusuna fişek sürdüğü, ateş etmediği halde tüfeğin emniyetini kapatmadığı, daha sonra maktülün süt alacağı tanık ait evin önüne gittikleri sırada sanığın, ağaçta gördüğü kuşa ateş etmek amacı ile omuzundan indirmesi esnasında tetiğine bastığı tüfeğin ateş almasıyla maktülün ölümüne neden olduğu olayda; 2 yıl ile 6 yıl aralığında hapis cezası öngören ve taksirle öldürme suçunu düzenleyen, TCK.nun 85/1.maddesinin uygulanması sırasında, sanığın taksire dayalı kusurunun yoğunluğu dikkate alınarak, üst sınıra yakın makul bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde 3 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 14/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3304
Karar No: 2015/19370
Karar Tarihi: 08.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/3304 E.  ,  2015/19370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Tekerrüre esas mahkumiyet hükmü bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 58/3. maddesi gözetilerek 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesindeki seçimlik cezalardan zorunlu olarak hapis cezası tercih edilmiş olmakla birlikte, bu cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/2. maddesi uyarınca yeniden adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının gün karşılığı adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin (4) numaralı bendinin karar metninden çıkarılarak yerine "Sanık hakkında hükmolunan 5 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-a maddesi uyarınca 150 gün karşılığı adli para cezasına çevrilmesine, hükmolunan 150 gün karşılığı adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nin 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL.'den hesap edilerek sanığın 3.000 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35666
Karar No: 2016/267
Karar Tarihi: 11.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/35666 E.  ,  2016/267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AYVALIK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

TARİHİ : 31/07/2015

NUMARASI : 2014/77-2015/304

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı İ. Grup Tem. Özel Sağ.Hizm.Gıd.Bilg.Özel Sos.Hiz.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı .... Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri yasal süresi içerisinde temyiz etmişlerdir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan İ. Grup Tem. Özel Sağ. Hizm. Gıd. Bilg. Özel Sos. Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı .... Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Genel bütçeye dâhil olan ve bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu tartışmasız olan davalı .... Bakanlığı aleyhine hükmün ikinci fıkrasında doğru olarak harç yükletilmemesine rağmen hükmün üçüncü fıkrasında davalı .... Bakanlığı’na harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hükmün harca ilişkin 3. bendine yer alan “davalılardan” sözcüğünün çıkarılarak yerine “İ. Grup Tem. Özel Sağ. Hizm. Gıd. Bilg. Özel Sos. Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden İ. Grup Tem. Özel Sağ.Hizm.Gıd.Bilg.Özel Sos.Hiz.İnş.San.Tic.Ltd.Şti.'ne yükletilmesine, 11.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/12993
Karar No: 2008/11471
Karar Tarihi: 03.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/12993 E.  ,  2008/11471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gelibolu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 03.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/29133
Karar No: 2012/12091
Karar Tarihi: 23.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/29133 E.  ,  2012/12091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümlü Özgür Korkmaz müdafii tarafından temyiz talebinde bulunulduğu halde tebliğnamede temyize gelmeyen hükümlü ... hakkında görüş bildirildiğinin anlaşılması karşısında, hükümlü Özgür Korkmaz müdafiinin bu isteği ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5485
Karar No: 2012/2471
Karar Tarihi: 24.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/5485 E.  ,  2012/2471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ancak;

1-) Davaya katılma isteminin, duruşmada hazır olan sanık dinlenmeden karara bağlanmak suretiyle CMK'nun 238/3. maddesine muhalefet edilmesi,

2-) 14.06.2007 tarihli celsede, tanıklar ..., ... ve ...'ın ayrı ayrı ve sonraki tanıklar yanlarında bulunmaksızın dinlenmesi gerekirken tanıkların duruşmanın başlaması ile duruşma salonuna alındıkları ve duruşma salonundan çıkartılmadan dinlenilerek CMK'nun 50/1. maddesine aykırı davranılması,

3-) Tanık ...'ın sanığın bıçakla kendisine vurmak isterken araya giren ...'a vurduğunu, tanık ...'ın sanığın bıçakla önce tanık ...'a daha sonra kendisine vurmaya çalışırken araya giren ...'a vurduğunu, ...'ın 14.02.2008 tarihli celsede, elinde bıçak olan sanığın ...'la tartıştığını, daha sonra ...'nın üzerine yürüdüğünü, bunun üzerine kendisinin araya girdiğini ve sanığın salladığı bıçakla yaralandığını beyan etmeleri karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 21/2. maddesi gereğince olası kast hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7912
Karar No: 2021/202
Karar Tarihi: 18.01.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/7912 E.  ,  2021/202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, müdahalenin men'i yönünden davanın reddine, 2 adet ceviz ağacı bedeli 6.4776,64 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili; ... ili .... ilçesi.... Mahallesi 370 ada 27 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğunu, bu taşınmazın yan parselinin davalıya ait olduğunu, davalının davacıya ait taşınmazında bulunan ceviz ağaçlarının tarlasına zarar verdiğini bahane ederek gövdelerinin kabuklarını soyarak tahrip ettiğini, ceviz ağaçlarının kuruma tehlikesi ile karşı karşıya olduğunu, bu nedenle davacıya ait taşınmaza davalı tarafından yapılan müdahalenin menine ve sınır ortasına dikmiş olduğu ağaçların kaldırılmasına, ağaçlarına yapmış olduğu zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın men-i müdahale yönünden reddine, tazminat bakımından kısmen Kabulü ile ziraat bilirkişi raporunda belirtilen 2 adet ceviz ağacının bedeli olan 6.476,64 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; müdahalenin meni, tazminat, ecrimisil talebine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Davacı 2 adet ceviz ağacına verilen zarar bedelinin tahsilini talep etmesine karşın keşifte ve 21.04.2016 tarihli dilekçesinde 2 ceviz ağacından birinin davalıya verildiğini beyan etmektedir. Davalının bu beyanlara karşı her hangi bir itirazının olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle iken; hangi ağacın kime ait olduğu hususu mahallinde yapılacak keşifte tanıklara, davalıya ve davacıya sorulmalı ve davacıya ait olan ağaç belirlenmelidir. Belirlenen ağaca herhangi bir zararın olup olmadığı tespit edilerek , zarar var ise değeri hesaplanmalıdır. Ziraat bilirkişi raporunda davacıya ait olan ağaç belirlenmeden ve ağaca verilen zararın ne olduğu hususuna değinilmeden yetersiz bilirkişi raporu ile yazılı şekilde 2 adet ceviz ağacı bedeli için hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair itirazların 1. bentte yazılı nedenlerle reddine, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1262
Karar No: 2015/7059
Karar Tarihi: 10.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1262 E.  ,  2015/7059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ...i ve ...haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ...t müdafii ile sanıklar ... ve ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıkların, ...'ye ait kuşların çalınması nedeniyle sorumlu tuttukları mağduru zorla araca bindirerek araç içerisinde darp ettikleri, bir süre sonra mağdurun bir fırsatını bularak ağabeyi ... 'i telefonla araması üzerine ihbarın gerçekleştiği ve kolluk görevlilerinin mağdurun da içinde bulunduğu aracı takibe başladığı, sanıklardan ... ve Yılmaz'ın kolluk görevlilerince yakalandıkları, diğer sanıkların ise olay yerinden kaçarak uzaklaştıkları tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, suçun özellik arzetmeyen işleniş biçimi ile benzer olaylardan çok vahim bir hal içermesi nedeniyle alt hadden fahiş oranda ayrılmayı gerektirir bir neden bulunmadığı gözetilmeden, dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçeyle orantısız teşdit uygulanması suretiyle ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17264
Karar No: 2014/1951
Karar Tarihi: 05.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17264 E.  ,  2014/1951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALIKESİR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/03/2013

NUMARASI : 2012/296-2013/119

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/03/2013 tarih ve 2012/296-2013/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkili şirketin eski genel müdürü ve muhasebe müdürü olduklarını, davalıların görev yaptıkları dönemde, davacı şirketin hakim ortağı olduğu dava dışı şirkete ait aracın yine dava dışı kişiye satışı yapılmasına rağmen, araç satışı nedeniyle davacı şirketin 53.650,00 TL borçlandırıldığını ve bunun gizlenmesi için davalılar tarafından bir takım usulsüz işlemler yapıldığını, davalıların davacı şirket zararından TTK'nın 341. maddesi gereğince sorumlu olduklarını ileri sürerek 53.650,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 6762 sayılı TTK'nın 341. maddesi uyarınca anonim şirket adına idare meclisi hakkında ancak genel kurul tarafından bu hususta karar verilmesi halinde murakıplar tarafından dava açılabileceği, davacı şirket adına davayı açan kişilerin murakıp olmadığı gibi genel kurul tarafından dava açılması hususunda alınmış bir karar da mevcut olmadığı bu nedenle dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı şirketin eski genel müdür ve muhasebe müdürü olan davalıların görev yaptıkları dönemde şirkete verdikleri zararın tazmini istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, mahkemece 6762 sayılı TTK'nın 341. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyeleri hakkında ancak, genel kurul tarafından bu hususta karar verilmesi halinde, murakıplar tarafından dava açılabileceği, işbu davayı açanın murakıplar olmadığı gibi bu hususta alınmış bir genel kurul kararı da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak anılan düzenleme, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin olup, dosya kapsamından davalıların davacı şirketin yönetim kurulunda yer alıp almadıkları anlaşılamamaktadır. Bu itibarla mahkemece davalıların görev yaptıkları dönemde, yönetim kurulu üyesi sıfatı bulunup bulunmadığı belirlenmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olamamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2025
Karar No: 2017/9786
Karar Tarihi: 27.11.2017

**21. Hukuk Dairesi         2017/2025 E.  ,  2017/9786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurumca düzenlenen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine

Dava ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı yararına maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır, ayrıca 22/09/2011 tarih ve 2007/024398 takip numaralı ödeme emrine ilişkin davacının sorumlu olduğu borç miktarı gerekçede doğru yazılmakla hüküm fıkrasında iptal edilen miktar sehven yanlış yazılmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesine 16/06/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanun'un 35. maddesiyle eklenen cümlede “Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü yer almaktadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

a. Hüküm fıkrasının 5. fıkrası silinerek yerine ; “22/09/2011 tarih ve 2007/024398 takip numaralı ödeme emrine konu alacak yönünden 4.608,93 -TL asıl alacak, 5.802,26 -TL gecikme zammı olmak üzere toplam 10.411,19-TL yönünden”

b. Davalı yararına vekalet ücretinin kararlaştırıldığı 12. fıkrası tamamen silinerek yerine;“ Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan ... gereğince 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 27.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...