Esas No: 2024/1299
Karar No: 2024/1895
Karar Tarihi: 01.04.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/1299 E.  ,  2024/1895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ortaklığın gidrilmesi davasında verilen karar hakkında Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 250 parsel; ... Mahallesi 325 ada 21 parsel; ... Köyü 106 ada 3 parsel, 105 ada 12 parsel ve 119 ada 16 parsel sayılı taşınmazlarda kendisinin ve davalıların hissedar olduklarını belirterek, öncelikle ortaklığın aynen taksim yolu ile giderilmesini, bunun mümkün olmaması halinde satış yolu ile ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 250 parsel sayılı taşınmaz yönünden Mahkemece davanın tefrikine karar verilmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekilleri yargılama aşamasındaki beyanlarında; dava konusu taşınmazların ifraza uygun nitelikte olduğunu, bu sebeple dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen taksim yolu ile giderilmesine karar verilmesi gerektiğini belirtmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.05.2004 tarihli ve 1999/333 Esas, 2004/205 Karar sayılı kararıyla; "...davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine... satış bedelinin dosyada mevcut...bilirkişi raporlarında belirtilen taşınmazların değeri ve 325 ada, 21 parsel üzerinde bulunan bina maliklerinin durumu da nazara alınarak orantı kurulmak suretiyle ve paydaşların payları oranında hissedarlara tevziine...." karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; 325 ada 21 parsel sayılı taşınmazın diğer hissedarlarının karar başlığında isimlerinin gösterilmediğini, bu davalılara gerekçeli kararın usulsüz tebliğ edildiğini, bilirkişi raporunun üzerinden 13 yıldan fazla zaman geçtiğini, raporların çelişkili olduğunu, 325 ada 21 parsel sayılı taşınmaz yönünden taşınmazda re'sen imar uygulaması yapılmış olabileceğini, dava konusu taşınmazların ifraza elverişli bulunduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 698 inci maddesine göre "Hukukî bir işlem gereğince veya paylı malın sürekli bir amaca özgülenmiş olması sebebiyle paylı mülkiyeti devam ettirme yükümlülüğü bulunmadıkça, paydaşlardan her biri malın paylaşılmasını isteyebilir"

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen ... Sulh Hukuk Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, bir kısım davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Her ne kadar eski 325 ada 21 parsel (yeni 403 ada 21 parsel) sayılı taşınmazda ... mirasçıları dışında yer alan dahili davalılar; paydaş ... mirasçıları, ... mirasçıları, ..., ve ...'in isimlerinin Mahkemece karar başlığında gösterilmemesi doğru görülmemiş ise de, bu husus Dairemizce mahallinde düzeltilebilecek bir maddi hata olarak görülmüştür.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 31,40 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

HUMK'un 440/III- 2 nci bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.