erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/13597
Karar No: 2019/21972
Karar Tarihi: 02.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/13597 E.  ,  2019/21972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

a) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 tarih ve 2009/1 Esas - 85/242 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere, mağdur ...'a yönelik kasten yaralama eyleminin failleri olarak yargılanan sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden, somut olayda da sanıkların aralarında yakın akrabalık ilişkisi (baba-oğul) ve sanıklar müdafiinin gerek kovuşturma aşamasındaki savunmalarına gerekse temyiz dilekçelerinin içeriklerine göre menfaat çatışması bulunduğu anlaşılmakla, sanıkların savunmalarının ayrı ayrı müdafiiler yerine kovuşturma aşamasında aynı müdafii tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1. ve 5271 sayılı CMK'nin 152. maddelerine aykırı davranılması,

b) Sanık ...'ın kasten yaralama suçunda kullandığı 9.8 cm uzunluğunda, sırtı küt, tek ağızlı, sivri uçlu, delici ve kesici nitelikte, sol yan yüzeyinde "Columbia Company FS-1244-2" ibareleri bulunan namluya sahip, sağ yüzeyinde kemere-cebe takma aparatı mevcut, kabzası ile birlikte tüm uzunluğu 22.7 cm olan bıçağın, 6136 sayılı Kanun'un 4. maddesinde belirtilen yasak niteliği haiz bıçaklardan olması nedeniyle 6136 sayılı Kanun'un 15/1-1. maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı ve hükmün gerekçesinde sanık ...'ın 6136 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ekspertiz raporu ile tespit olunan bıçağı taşımak suçunu işlediği ve bu suçtan cezalandırılmasına karar verildiği belirtildiği halde, bu suç yönünden Cumhuriyet savcısının mütalaası da alınmaksızın, sanığın yazılı şekilde hakkında dava açılmayan 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle hüküm ile gerekçe arasında çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21675
Karar No: 2018/17787
Karar Tarihi: 17.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/21675 E.  ,  2018/17787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın mülkiyeti İskenderun Kadastro Mahkemesinde devam eden davada ihtilaflı olduğu anlaşıldığından 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18/3. maddesi uyarınca taşınmazın mülkiyeti üzerinde ihtilaf olması halinde, ilgili dava dosyası getirtilip, ihtilafın tarafları ile bu davanın davalıları aynı kişiler olup, olmadığı tespit edilerek, farklı kişilerse, taşınmaz hakkındaki mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın taraflarına aynı Kanunun 10. maddesi uyarınca tebligat yapıldıktan sonra, tespit edilecek kamulaştırma bedelinin, ilerde hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak, hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan bozmanın niteliğine göre sair hususlar incelenmeksizin hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/45446
Karar No: 2013/31031
Karar Tarihi: 27.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/45446 E.  ,  2013/31031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ(KARTAL 1....)

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde müdür yardımcısı olarak çalıştığını, ... akdinin davacı tarafından ... Kanunu'nun 24/II-e hükmü gereğince haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle bir ksım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilerek davacının talep etmiş olduğu alacaklar hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre,davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davacının davalıyı davadan önce temerrüde düşürmediği anlaşıldığından, fazla mesai ücreti talebine ilişkin olarak dava ve ıslah tarihlerine göre ayrı ayrı faiz hükmedilmesi gerekirken, tüm alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de,bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/1. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Hüküm fıkrasındaki 2.paragrafın tamamen çıkartılarak,yerine;

“ Davanın KISMEN KABULÜ ile;

13.268,00 TL.net fazla çalışma ücretinden;

3.500,00 TL.sının dava tarihi olan 03/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

9.768,00 TL. sının ıslah tarihi olan 14.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2013/9344
Karar No: 2015/7082
Karar Tarihi: 10.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9344 E.  ,  2015/7082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit (sanıklar..., ...), tehdit (sanık ...)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit suçlarından ve sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık Sinan hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanığın hükümlerden sonra 01.07.2013 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece adı geçen sanık hakkında mahallinde araştırma yaptırıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... ve.... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8337
Karar No: 2023/8399
Karar Tarihi: 20.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8337 E.  ,  2023/8399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1534 E., 2023/1206 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 19. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/636 E., 2023/25 K.

Taraflar arasındaki tespit ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacının gerek kendi çalışmalarından dolayı gerekse de hak sahibi olarak herhangi bir aylık (emekli, yaşlılık, malullük ya da ölüm aylığı) ya da gelir alıp almadığı özellikle belirtilecek şekilde sorulup ikmal edilecek cevabi yazının gönderilmesi gerekmektedir. (Sadece tescil bilgilerinin gönderildiği cevabi yazı geri çevirme kararındaki hususları karşılamamaktadır.)

Öte yandan davacının davalı vakıftan emekliliğine ilişkin emekli bilgilerinin de istenilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2188
Karar No: 2012/8611
Karar Tarihi: 29.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/2188 E.  ,  2012/8611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.633,06 TL'nın 14.03.2005 tarihi itibariyle reeskont faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 5.633,06 TL alacağın 29.04.2005'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, 492 sayılı Harçlar Kanununun 2588/3md. Sayılı Kanunla değişik 13/j bendine göre; Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri( yargı harçları dahil) harçtan muaf tutulmuştur. Ayrıca 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesinde de; "ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kuruma ait taşınır ve taşınmazlar, bunların alım ve satım işlemleri ile Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilamlar, damga vergisi ve harçlar ile belediyelerde yürütülecek her türlü hizmet karşılığı alınan ücret ve katılma payından müstesnadır. " hükmü düzenlenmiştir.Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, her ne kadar yukarıda değinilen yasalar gereği davalı tarafın harçtan muaf olmasına rağmen, davanın kabulüne karar verilmiş olup alınması gerekli 258,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına dair hüküm kurulmuş olması doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasından “ ...258,50 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.” cümlesinin çıkartılarak yerine "Davalı tarafın harçtan muaf olması nedeniyle peşin alınan 76,10 TL harcın istek halinde davacıya iadesine" cümlesinin ilave edilmesi ve masraflara ilişkin 4. parağraftan “652,90” rakamları silinerek yerine “576,80” rakamları yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 29.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1593
Karar No: 2016/4834
Karar Tarihi: 11.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1593 E.  ,  2016/4834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21673
Karar No: 2018/17790
Karar Tarihi: 17.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/21673 E.  ,  2018/17790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın mülkiyeti İskenderun Kadastro Mahkemesinde devam eden davada ihtilaflı olduğu anlaşıldığından 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18/3. maddesi uyarınca taşınmazın mülkiyeti üzerinde ihtilaf olması halinde, ilgili dava dosyası getirtilip, ihtilafın tarafları ile bu davanın davalıları aynı kişiler olup, olmadığı tespit edilerek, farklı kişilerse, taşınmaz hakkındaki mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın taraflarına aynı Kanunun 10. maddesi uyarınca tebligat yapıldıktan sonra, tespit edilecek kamulaştırma bedelinin, ilerde hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak, hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan bozmanın niteliğine göre sair hususlar incelenmeksizin hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8335
Karar No: 2023/8397
Karar Tarihi: 20.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8335 E.  ,  2023/8397 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1317 E., 2023/1272 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 22. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/1204 E., 2023/63 K.

Taraflar arasındaki tespit ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacının gerek kendi çalışmalarından dolayı gerekse de hak sahibi olarak herhangi bir aylık (emekli, yaşlılık, malullük ya da ölüm aylığı) ya da gelir alıp almadığı özellikle belirtilecek şekilde sorulup ikmal edilecek cevabi yazının gönderilmesi gerekmektedir. (Herhangi bir emekli aylığı almıyor şeklinde ki cevabi yazı geri çevirme kararındaki hususları karşılamamaktadır.)

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4914
Karar No: 2008/2475
Karar Tarihi: 31.03.2008

1. Ceza Dairesi 2007/4914 E., 2008/2475 K.

**1. Ceza Dairesi 2007/4914 E., 2008/2475 K.**

**- KASTEN ADAM ÖLDÜRME

- KASTEN YARALAMA

- OLASI KAST**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 82 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 86 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 21 ]

**"İçtihat Metni"**

Maia ile A.Nİhat'ı kasten ayn ayrı öldürmeye tam derecede teşebbüsten sanık M.Akifin yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (Konya İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.10.2006 gün ve 445/382 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi CSavcısı ile sanık müdafii taraflanndan İstenilmiş olduğundan, dava dosyası CBaşsavcılığı'ndan tebliğname ile Dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık M.Akifin suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde A.Nihafı Öldürmeye teşebbüs suçunun niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmalan inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, İncelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin mağdur A.Nihat'a yönelik eylemde suç vasfına yönelen, Cumhuriyet Savcısının sanığın tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

1- Sanık hakkında A.Nihat'ı Öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün tebiiğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Sanığın, MaiaVa yönelik eyleminden dolayı kurulan hüküm yönünden,

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın, olaydan iki gün önce A, Nihat'ın müdür olarak çalıştığı barda A.Nihat ve garsonlar tarafından dövüldüğü, olay gecesi yolda kırmızı ışıkta A.Nihat'ın otomobili ile durduğunu görünce, yanında bulunan av tüfeği ile A.Nihat'a doğru en az üç el ateş ettiği, A.Nİhat ve otomobilin arka koltuğunda oturan mağdur Maia'nın yaralandığı olayda; sanığın asıl hedef aldığı A.Nihafa ateş ettiği sırada aynı otomobil içinde bulunan mağdurun da isabet alarak ölebileceğini ya da yaralanabileceğin! öngörmesine rağmen atışlarına devam ederek mağduru yüz, sağ omuz ve sağ kalça bölgesinden basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralaması eyleminden dolayı olası kastla yaralama suçundan cezalandırılması gerekirken suç vasfının öldürmeye teşebbüs olarak kabul edilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık müdafiinin temyiz İtirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 31.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9109
Karar No: 2013/11319
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/9109 E.  ,  2013/11319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçuna teşebbüsten sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.12.2008 gün ve 2006/877 Esas, 2008/1455 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça maruz kaldığı iddia edilen, soruşturma ve kovuşturma aşamasında beyanı alınmayan mağdure Nilay ile diğer mağdurların mahkemede uzman eşliğinde olay hakkında bilgi ve görgülerine başvurulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın mağdureye karşı basit cinsel istismar kastıyla hareket ettiğine dair delillerin neler olduğu kararda açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1570
Karar No: 2015/781
Karar Tarihi: 20.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1570 E.  ,  2015/781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli donaldırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Elektrik çarpması sonucu getirildiği ...Hastane'si Acil Servisi'nde isminin sorulması üzerine kendisini ... olarak tanıtan sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda ;

Sağlık Bakanlığı’nın 11.05.2000 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Acil Sağlık Hizmetleri Yönetmeliği’nin 37. maddesi; “Yataklı tedavi kuruluşları, acil sağlık hizmetlerinin bedelini hizmet sundukları kişinin ödeme imkânları çerçevesinde tahsil ederler.” ,

2008/13 sayılı Başbakanlık Genelgesi’nin;

Birinci maddesi; “Acil sağlık hizmeti vermekle yükümlü bulunan sağlık kuruluşları, acil vakaları hastanın sağlık güvencesi olup olmadığına veya ödeme gücü bulunup bulunmadığına bakmaksızın kabul edecek ve gerekli tıbbi müdahaleyi kayıtsız-şartsız ve gecikmeksizin yapacaktır. Hiçbir sağlık kuruluşu acil olarak gelen hastalara yeterli personeli veya donanımı olmadığı, ilgili birimi veya boş yatağı bulunmadığı, hastanın sağlık güvencesi olmadığı ve benzeri sebepler ile gerekli acil tıbbi müdahaleyi yapmaktan kaçınmayacaktır.” ,

Dokuzuncu maddesi; “Herhangi bir sağlık güvencesi olmayan vatandaşlardan ödeme gücü bulunmayanların acil sağlık hizmeti bedelleri kendilerinden talep edilmeyecektir. Bunlardan kamuya ait sağlık kuruluşlarından ve ayakta teşhis ve tedavi yapan özel sağlık kuruluşlarından acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu hükümleri çerçevesinde sağlık kuruluşunun

bulunduğu yer sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakfından talep edilecektir. Bu konuda gerekli tedbirler ilgili vakıf başkanlıklarınca alınacaktır. Özel hastanelerden acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri ise talep edilmesi halinde 2219 sayılı Hususi Hastaneler Kanunu'nun 32'nci, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 38'inci ve 60'ıncı, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 18'inci maddeleri gereğince sağlık kuruluşunun bulunduğu yerin belediyesince ödenecektir. Bu amaçla belediyelerce bütçelerine yeterli ödenek konulacaktır.” şeklinde hükümler içermektedir.

Bu mevzuat çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.