erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10734
Karar No: 2011/20478
Karar Tarihi: 08.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10734 E.  ,  2011/20478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9373
Karar No: 2015/11503
Karar Tarihi: 15.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/9373 E.  ,  2015/11503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışmalarında yol boşluğu olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tapuya tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 15.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5766
Karar No: 2018/2169
Karar Tarihi: 09.05.2018

**1. Ceza Dairesi         2016/5766 E.  ,  2018/2169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme, yakın akrabayı öldürmeye teşebbüs, yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : -TCK'nun 82/1-d, 62, 53/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

-TCK'nun 82/1-d, 35, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası,

-TCK'nun 149/1-a, 35, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 7 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)15/10/2014 tarihli 2. celseye ait duruşma tutanağında ve 14/07/2015 tarihli 7. (karar celsesi) celseye ait duruşma tutanağında (147446) sicil numaralı zabıt katibinin fiziki veya elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, bu eksikliklerin giderilmesi ve tekrar Dairemize iadesi için,

2)Sanık ... hakkında kardeşi olan maktul ...’e yönelik kasten öldürme ve babası olan mağdur ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve yağmaya teşebbüs suçlarından açılan kamu davasına, 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi uyarınca katılma hakkı olan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığını temsilen Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne davanın ihbarı ve gerekçeli kararın tebliği, verilirse temyiz dilekçesi ve bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için,

Dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

09/05/2018 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcıs.... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nun yokluğunda 10/05/2018 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2011/680
Karar No: 2012/6696
Karar Tarihi: 24.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/680 E.  ,  2012/6696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.07.2010 tarih ve 2010/110-2010/1719 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde evim sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan konutta, davalıya ait ana boru, vana ve tesisatın patlaması sonucu meydana gelen hasarın sigortalıya ödendiğini, davalının maliki olduğu tesisatın bakım ve onarımından sorumlu olduğunu belirterek 2.367,00 TL tazminatın 29.12.2009 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talep edilen bedelin fahiş olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini, temerrüt oluşmadığını, dava konusu yerde müvekkili tarafından yürütülen bir çalışma bulunmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait su tesisatında meydana gelen arıza sebebiyle sigortalı konutta hasar meydana geldiği, zararın meydana gelmesinde sigortalının kusurunun bulunmayıp, kusurun davalıda olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ile bilirkişi raporu doğrultusunda 2.258,50 TL'nin 31.12.2009 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 117,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1322
Karar No: 2015/17921
Karar Tarihi: 13.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1322 E.  ,  2015/17921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, katılanlar vekilinin temyiz isteminin yalnızca sanık ... hakkındaki hükme yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay gecesi sanığın idaresindeki minibüs ile 3 şeritli bölünmüş caddede seyri sırasında, ışıklı T kavşağa geldiğinde, kendisine hitap eden kırmızı ışığa uymayarak geçiş yaptığı sırada, aracının sol önü ile, bölünmüş yolda karşı yönden gelen ve kavşakta sola dönüş yapan sanık ... idaresindeki kamyonetin sağ önüne çarpması sonucu meydana gelen ve bilinçli taksir koşullarının bulunduğu olayda, dosya içeriğine göre tamamen kusurlu olduğu tespit ve kabul edilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu,meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, tamamen kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne, iki kişinin kemik kırığı meydana gelecek, bir kişinin de basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 13.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10734
Karar No: 2022/2077
Karar Tarihi: 14.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10734 E.  ,  2022/2077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında kurulan hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Dikili İlçesi, Çandarlı Mahallesi, 1684 ada 76 parsel, 1684 ada 75 parsel ve 1693 ada 15 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesine ve faize ilişkin hükümlerin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6862
Karar No: 2012/17297
Karar Tarihi: 15.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6862 E.  ,  2012/17297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1-) 2002-2003-2004 takvim yılları için: Mahkumiyet

2-) 2001 takvim yılı için: Ortadan kaldırma

I- Katılan vekilinin sanık ... hakkında “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Katılan vekilinin sanık ... hakkında “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, sanık ... müdafiinin, sanık ... ile katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan sanıkların mahkumiyetlerine dair kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise :

Sanık ...'ın 29.09.2012 günü UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden hükümden sonra 12.02.2011 tarihinde vefat ettiği ve sanık ...'e yüklenen "2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının, sanık ... ile sanık ... müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık ... hakkında "2001, 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan açılan kamu davalarının vefat etmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve sanık ... hakkında "2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan açılan kamu davasının ise gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1148
Karar No: 2015/12691
Karar Tarihi: 25.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/1148 E.  ,  2015/12691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .....Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı B.. K.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, “bizim konut paket sigorta poliçesi ile sigortalı dairede davalıya ait üst kattaki dairedeki derz açıklıkları nedeniyle meydana gelen sızıntı nedeniyle hasar meydana geldiğini, sigortalı ......... 23.12.2010 tarihinde 4.710,40 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle sigortalının haklarına halef olan müvekkil sigorta şirketinin davalı üst kat maliki hakkında yaptığı ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı B.. K.., üst kattaki dairenin maliki olduğunu, dairesinin kirada olduğunu, alt kattaki hasar gören dairede ise eşi ........... ile birlikte oturduğunu, meydana gelen hasarın derz açıklıklarından değil üst kattaki kirada olan dairelerinin banyo dolabının içindeki su tesisatı kaçağından meydana geldiğini, üst kattaki kirada olan dairenin ................'ye sigortalı olduğunu, davacının sigortalısının eşi ......... olduğunu, davacı sigorta şirketinin ödediği bedeli ..............'den istemesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı B.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı B.. K..'in bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 251,09 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı B.. K..'den alınmasına 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5238
Karar No: 2022/375
Karar Tarihi: 19.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/5238 E.  ,  2022/375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2020/61 E. - 2021/30 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Çatalca İlçesi, Kaleiçi Mahallesi 159 ada 29 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 19/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8034
Karar No: 2012/462
Karar Tarihi: 06.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/8034 E.  ,  2012/462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Öldürme-Kasten Öldürmeye Teşebbüs

HÜKÜM : 1-5237 Sayılı TCK.nun 81, 29, 62, 63 ve 54 maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası,

2-5237 Sayılı TCK.nun 81, 35, 29, 62, 63 ve 54 maddeleri uyarınca 3 yıl 10 ay hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Maktül ve mağdur ...’nun telefonda sanıkla karşılıklı olarak küfürleştikten sonra, sanığın evinin önüne gelerek sanıktan aşağıya inmesini isteyip, kendisini tehdit etmeleri, sanık aşağıya indikten sonra da mağdur ...’nun sanığa tokatla vurması şeklindeki mağdur ve maktulden kaynaklanan haksız eylemlerden dolayı haksız tahrik nedeniyle TCK.nun 29. maddesi uyarınca makul bir ceza yerine, öldürme suçundan alt sınıra yakın ceza tayin edilip, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ise azami orana yakın indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin TCK.nun 25, 27. maddelerinin uygulanması gerektiğine, suç niteliğine, sanığın öldürme kastının bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 06.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10089
Karar No: 2013/10064
Karar Tarihi: 31.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/10089 E.  ,  2013/10064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Bağbaşı Köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmaz 1993 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında yol boşluğu olarak tescil harici bırakılmıştır. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği kanıtlanamadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 31.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4999
Karar No: 2015/6473
Karar Tarihi: 04.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4999 E.  ,  2015/6473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, park halinde iken davalının evinde meydana gelen doğalgaz patlaması nedeniyle evin duvarlarının yıkılması sonucu hasarlandığını, sigortalı araçta meydana gelen 9.719,92 TL hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, olayın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu belirterek TTK'nun 1301. maddesi gereğince 9.719,92 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, olayın meydana gelmesininde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu davanın reddine dair verilen hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 10/12/2012 gün 2012/4074 Esas 2012/13760 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 9.690,00 TL'nin ödeme tarihi olan 20/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 468,97 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 4.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.