erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/10211
Karar No: 2021/3588
Karar Tarihi: 17.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10211 E.  ,  2021/3588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. paragrafının tümüyle hükümden çıkarılmasına yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedeli olan 148.982,50 TL’nin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılara derhal ödenmesine ve bu hususta ilgili banka şubesine yazı yazılmasına) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12067
Karar No: 2016/11107
Karar Tarihi: 26.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/12067 E.  ,  2016/11107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın bilgisayar teknisyeni olarak çalıştığı kurum olan Türk Hava Yollarına tahrif edilmiş KPDS İngilizce ve Fransızca sınav sonuç belgelerini vererek haksız olarak 1631 TL yabancı dil tazminatı aldığı, bu şekilde hileli davranışlarla kurumu aldatarak yarar sağladığı ve dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda, unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/12212
Karar No: 2011/12344
Karar Tarihi: 06.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12212 E.  ,  2011/12344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 46. Asliye Ticaret(Beyoğlu Asliye Ticaret) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret(Beyoğlu Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 09/07/2009 tarih ve 2007/414-2009/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04/10/2011 gününde davacı avukatı.... ile davalı avukatı..... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete sigortalı bulunan inşaatın, 24.09.2006 tarihinde meydana gelen ani ve beklenmedik sağanak yağmur sonucu uğradığı hasar bedelinin, usulüne uygun müracaata rağmen ödenmediğini iler sürerek, şimdilik (65.000) TL hasar bedeli, (6.500) TL enkaz kaldırma bedelinin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 24.09.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat talebini toplam (717.891,71) TL' na yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, sağanak yağışın ani ve beklenmedik bir olay olarak değerlendirilemeyeceği, hasarın inşaatın yağmur sularına karşı tecrit edilmeden ve mühendislik açısından gerekli iş sırasına uyulmadan yapılması nedeniyle meydana geldiği, bu nedenle de poliçe teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz e tmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 825.00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22717
Karar No: 2022/4569
Karar Tarihi: 30.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/22717 E.  ,  2022/4569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Üç ayrı devlet okulunun camlarını kıran suça sürüklenen çocuğa yüklenen 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a 31/3 maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık uzayan dava zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 25/03/2014 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17481
Karar No: 2015/4020
Karar Tarihi: 14.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/17481 E.  ,  2015/4020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın sanık ...'un savunmasında beyan ettiği MERNİS adresine 20.08.2014 (adli tatilde) usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın 03.11.2014 tarihli dilekçeyle temyiz talebinde bulunduğu, yerel mahkemenin temyiz talebinin yasal süresi içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle 05.11.2014 tarihli ek kararla temyiz isteminin reddine karar verdiği, bu ek kararın cezaevinde bulunan sanığa 07.11.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın ek karara yönelik 21.11.2014 tarihinde, sanık vasisinin ise 28.11.2014 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla yapılan incelemede ;

Sanık ve müdafiinin 05.11.2014 tarihli ek karara yönelik yasal süresi geçtikten sonra yaptıkları 21.11.2014 ve 28.11.2014 tarihli temyiz inceleme başvurularının, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 14.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3976
Karar No: 2017/5372
Karar Tarihi: 30.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/3976 E.  ,  2017/5372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sağır, dilsiz ve bedensel engelli olan mağdurun beden bakımından kendisini savunamayacak durumda olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre TCK.nın 149/1-e maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve yağma eyleminin birden fazla, kişi ile birlikte işlendiğinin anlaşılması karsısında; bu eylem için 5237 sayılı TCK.nın 149/1. maddesinin (a) bendi ile birlikte (c) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından ve sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı gözetilerek sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun; sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.

maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “ bozma öncesi müdafii ücreti 740.50.- TL'nin sanıktan tahsili ile hâzineye irat kaydına” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4260
Karar No: 2016/16940
Karar Tarihi: 01.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/4260 E.  ,  2016/16940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20424
Karar No: 2011/12353
Karar Tarihi: 11.07.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/20424 E.  ,  2011/12353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, sövme, yaralama, kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık ... hakkında yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanıklar ... ile ...'in diğer eylemlerine ilişkin hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun oluştuğu 22.10.2003 tarihine göre temyiz süreci içinde 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından sanıklar ..., ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanıklar yararına olduğu anlaşılan 765 sayılı TCY.nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVALARININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2182
Karar No: 2021/2962
Karar Tarihi: 23.06.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/2182 E.  ,  2021/2962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki müdahiller Burgan Bank A.Ş., Ak Finansal A.Ş., Akbank T.A.Ş., Kone Asansör A.Ş., Panek Ziraat A.Ş., Yörsan Gıda A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve özellikle tedbirle birlikte iflas erteleme kurumundan yararlandığı anlaşılan davacı şirketin 5 yıllık süre sonunda da borca batıklığının devam etmesi halinde İİK'nın 179/b-7 maddesi uyarınca iflas kararı verilmesinin tabi olmasına göre verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden müdahillerden alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 23.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5139
Karar No: 2022/15300
Karar Tarihi: 03.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5139 E.  ,  2022/15300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ...İli, ... İlçesi, ...Mahallesi, 153 ada 119 parsel sayılı taşınmaza net gelir metodu yöntemine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarih ve 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2 nolu bendinde yer alan (son karar tarihi olan 10.07.2018) ve 2-A bendinde yer alan (uygulanacak yasal faizin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak davalıya verilmesine) ifadelerinin çıkartılmasına yerine sırasıyla (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 03.11.2022) ve (işletilecek yasal faizin davacı kurumdan tahsili ile davalıya derhal ödenmesine ) cümlelerinin yazılmasına,

b) 3 numaralı bendinden (karar kesinleştiğinde) kelimelerinin çıkartılmasına yerine, (işlenmiş nemaları ile birlikte derhal) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 03.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6285
Karar No: 2013/3981
Karar Tarihi: 21.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/6285 E.  ,  2013/3981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın diş protez teknisyeni olduğunun sabit olması karşısında; hakkında 1219 sayılı Yasanın Ek 7.maddesi delaletiyle aynı Yasanın 41.maddenin uygulanması gerektiği gözetilmeden anılan Yasanın 41.maddesi ile ceza tayin edilmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni sayılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19286
Karar No: 2013/17696
Karar Tarihi: 16.12.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/19286 E.  ,  2013/17696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın davalıların sorumluluğunda bulunan yolu üzerindeki yarı açık durumda olan kanalizasyon çukuru kapağına çarpması sonucu hasarlandığını belirtip sigortalıya ödenen hasar bedelinin, davalılardan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ..., İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı içindeki tüm atıksu ve yağmur suyu kanallarının bakım ve onarımının İSKİ’ye ait olduğunu bildirerek davalının reddini savunmuştur.

Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili, dava konusu olayın meydana gelmesinde Göktürk Belediye Başkanlığının yol çalışması ve inşaat faaliyetinin etkili olduğunu belirterek kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı sınırları içerisindeki atık su ve yağmur suyu kanallarının bakım ve onarımının tümüyle İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresine ait olması ve davalı Eyüp Belediye Başkanlığınının herhangi bir kusuru bulunmadığından anılan davalı kurum hakkındaki davanın reddine, davalı İSKİ hakkındaki davanın ise kısmen

kabulü ile bu davalının ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 1.087,89 TL asıl alacak ve 34,54 TL birikmiş faiz yönünden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talep ile icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar dava değeri itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinin temyize konu edilen miktar yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı İSKİ Genel Müdürlüğü'ne geri verilmesine 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13571
Karar No: 2011/20215
Karar Tarihi: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13571 E.  ,  2011/20215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.