erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18091
Karar No: 2014/3681
Karar Tarihi: 17.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18091 E.  ,  2014/3681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2010/810-2013/221

Taraflar arasındaki tapuda sahte nüfus cüzdanı ile işlem yapılması nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK.nun 1007.maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapuda sahte nüfus cüzdanı ile işlem yapılması nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK.nun 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmazların düzenlenen sahte nüfus cüzdanı ile davacıya 29.06.2007 tarihinde satışının yapıldığı, bu durumu öğrenen gerçek tapu maliki Z. Y.. tarafından davacı aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/753-2009/92 sayılı kararı ile dava konusu taşınmazların davacı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile gerçek malik adına tapuya tesciline karar verildiği, kararın 31.03.2010 tarihinde kesinleştiği, bu arada sahte belge tanzim eden şahıslar ile tapu memurları hakkında açılan ceza davası nedeniyle Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/150 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda tapu memurlarının görevi kötüye kullanmaktan, 3.şahısların da sahte belge düzenleme ve kullanmaktan cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır.

4721 sayılı TMK.nun sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007.maddesi ''Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur.'' hükmünü içermekte olup, bu maddede düzenlenen sorumluluk, kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluk türü olup, tapu sicil müdür ya da memurunun kusuru olsun ya da olmasın, sicilin tutulmasında, kişilerin malvarlığı çıkarlarını koruyan hukuk kurallarına aykırı davranılmış olması yeterlidir. Kusurun varlığı ya da yokluğu devletin sorumluluğu için önem taşımamakta, sadece, Devletin memuruna rücuu halinde iç ilişkide etkili olmaktadır.

Bu nedenle, somut olayda 4721 sayılı Yasanın 1007.maddesi uyarınca Tapu Sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan sorumluluk şartlarının oluştuğu anlaşıldığından mahkemece Hazinenin sorumlu olduğu kabul edilerek düzenlenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13630
Karar No: 2016/1065
Karar Tarihi: 02.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/13630 E.  ,  2016/1065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/386698

Mahkemesi : Bayat (Çorum) Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 03/04/2014

Ek Karar Tarihi :13/06/2014

Numarası : 2013/34-2014/22

Suç : Taksirle öldürme

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 03/04/2014 tarihinde verilen hüküm, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 23/05/2014 tarihinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 13/06/2014 tarihli ek karar, usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanığın, temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 02/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6578
Karar No: 2013/11010
Karar Tarihi: 10.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6578 E.  ,  2013/11010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1- birinci ve 2. cümle, 53/1-a-b-c-d-e, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : Sanık ve müdafii

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 289/1. maddesinde yaptırım olarak belirlenen hapis cezası ile adli para cezası seçimlik olmayıp birlikte uygulanması gerektiği, TCK'nın 61/9. maddesinde ise seçimlik ceza öngörülen hallerde adli para cezasının alt sınırının hapis cezasının alt sınırının altında olamayacağına ilişkin düzenleme bulunduğu gözetilmeden, mahkemece cezanın alt sınırdan tayin edileceği kabul edilmesine rağmen temel gün para cezasının 5 gün yerine 120 gün olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa verilen cezalardan gün adli para cezasının 5 gün olarak belirlenerek, TCK'nın 289/1-2. cümlesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak belirlenen 2 gün, sonuç adli gün para cezasının TCK'nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den paraya çevrilerek 40 Türk Lirası adli para cezasına indirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9820
Karar No: 2010/9191
Karar Tarihi: 13.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/9820 E.  ,  2010/9191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3843
Karar No: 2021/8800
Karar Tarihi: 29.04.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/3843 E.  ,  2021/8800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 47. Hukuk Dairesi

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve özellikle her ne kadar yargılamanın son duruşmasından önce davacı vekili mazeret dilekçesi göndermiş ise de mazeret dilekçesi gerekçesiz olduğundan mahkemece mazeretin reddedilerek yargılamaya devam olunmasında hatalı bir yön bulunmadığının ve bu suretle davacının hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilmediğinin anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 29/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11350
Karar No: 2012/17731
Karar Tarihi: 18.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/11350 E.  ,  2012/17731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; A)2002 ve 2003 takvim yılları için; 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı TCK.nun 43/1 ve 62. maddelerince 18 ay 22 gün H.C.nın TCK.nun 51/1. maddesince ertelenmesine (2 defa ayrı ayrı uygulanmak üzere)

Sanıklar ... ve ...'ın üzerlerine atılı 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu bakımından, düzenlenen son faturanın 31.12.2003 tarihli olması nedeniyle, sahte fatura düzenlemek suçu için suç tarihinin 31.12.2003;, sanık ... hakkında 2002-2003 ve 2004, sanık ... hakkındaki 2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçları bakımından ise, 2002 yılına ilişkin faturaların kullanılması suretiyle kurumlar vergisi kaybına sebebiyet verildiğinin tespit olunması karşısında, 2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu bakımından suç tarihinin 01.05.2003 olduğu, 2003 takvim yılına ilişkin faturaların ise KDV indiriminde kullanılmış olması karşısında 2003 takvim yılına ilişkin son faturanın 31.12.2003 tarihli olması (2004 yılına ilişkin herhangibir fatura bulunmaması hususu da nazara alınarak)

nedeniyle suç tarihinin 26.01.2004 tarihi olduğu cihetle, gerekçeli karar başlığına "2002-2003-2004" olarak yanlış yazılan suç tarihlerinin yukarıda belirtildiği şekilde mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanık ... hakkında 2002-2003 ve 2004, sanık ... hakkındaki 2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak'' suçu ile sanıklar ... ve ... hakkında "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte olan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK 'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 18/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5389
Karar No: 2017/4361
Karar Tarihi: 11.12.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/5389 E.  ,  2017/4361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ... Proje ve Rest. San. Tic. Ltd. Şti., ihbar olunanlar ... vs. ile davalı ... Belediye Başkanlığı arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.01.2016 gün ve 2015/293-2016/33 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

... icra Müdürlüğü'nün 2013/942 Esas sayılı takip dosyasında ödeme emrine yapılan itirazdan vazgeçildiğine ilişkin 15.09.2015 tarihli dilekçe sunulmuşsa da Belediye Yasası uyarınca bu konuda yetkili kurum kararı gerektiğinden 5393 sayılı Kanun'un 18/h maddesi gereğince varsa belediye meclisi kararının temini ile dosyaya eklenmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4656
Karar No: 2015/13450
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4656 E.  ,  2015/13450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2012/1-2013/290

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8380
Karar No: 2006/9557
Karar Tarihi: 22.09.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/8380 E.  ,  2006/9557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.01.2005 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, adına kayıtlı 304 parsel numaralı taşınmazının doğu bitişiğinde yer alan davalıya ait 305 parselin kendi parseline yakın olan kısmına 1972 yılında limon ağaçları dikerek mahsul verme çağına getirdiğini ve o tarihten beri de çekişme çıkarılmadan ağaçlardan kendisinin yararlandığını söyleyerek ağaçların bulunduğu taşınmazın bu ağaçların bulunduğu bölüme isabet eden taşınmaz parçasının adına tescilini istemiş, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının dilekçesine yansıttığı maddi olay Türk Medeni Kanunun 729.maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir. Bu maddeye göre mülkiyete hak kazanabilmek için objektif unsur kabul edilen ağaç değerlerinin zemin değerinden yüksek bulunması yanında, subjektif unsur kabul edilen davacı yanın ağaç dikme eyleminde iyi niyetli bulunması gerekir. Tapuya bağlı taşınmazlarda uygulanabilir çapın bulunması halinde davalı taşınmazına taşkın biçimde ağaç dikme ve yapı yapılması hallerinde davacının iyi niyetli olduğundan sözedilemez. Davacı inşaa ya da dikim eylemine geçmezden evvel uzman bir kamu görevlisini taşınmaz başına götürerek kendi taşınmaz çapının kapsadığı alanı belirletip, bu alanın dışına taşmayacak biçimde inşaa ya da dikim faaliyetine girişmesi gerekir. Somut olayda, davacının kendi taşınmaz çapını zemine uygulattırdıktan sonra, ağaç dikme eylemine giriştiği bir başka anlatımla, uzman bilirkişice taşkın olarak davalı yerine diktiği ağaçların kendi taşınmaz içinde gösterildiği kanıtlanamamıştır. Taraf taşınmazlarının ortak sınırı 1970 yılında ifraz sonucu çizildiği anlaşılan ölçekli kroki ile sabittir. Davacı tarafın davalıya ait 305 parsel üzerine ağaç dikimi eylemi ise 1972 yılında olmuştur. Görüldüğü üzere ağaç dikme olayı taşınmaz çaplarının oluştuğu tarihten sonraya aittir. Tüm bu açıklamalar davacının davalı parsel üzerine ağaç dikmekte kendine düşen özeni göstermediğini ortaya koyduğundan davada subjektif unsurun varlığından söz edilemeyeceğinden davanın reddi yerine hukuka uygun düşmeyen gerekçe ile kabulü doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 22.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9367
Karar No: 2018/5697
Karar Tarihi: 17.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/9367 E.  ,  2018/5697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... ve ...... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yöreye ait olup bu taşınmazları gösteren, inceleme ve uygulamada kullanıldığı anlaşılan 1985 memleket haritasının kendisinden üretildiği ...... ...... ile 1991 yılından öncesine en yakın tarihli ...... ...... ile bu fotoğraflardan üretilen memleket haritaları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ...... bilirkişilerine verilerek getirtilen ...... ...... ve bunlardan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve ...... fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (...... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve ...... ...... üzerinde gösterilmesi, ...... ......nın stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, çekişmeli taşınmaz ile komşu taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünün tarif edildiği, varsa ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve bilhassa dava konusu taşınmazın tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı ve kullanım şekli ile kullanım durumunun detaylı olarak incelendiği, denetime elverişli ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve ...... ......ye ve ...... Yargı ...... Mahkemeleri ile ...... Başsavcılıkları......... Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 17/09/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14170
Karar No: 2016/224
Karar Tarihi: 20.01.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/14170 E.  ,  2016/224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Bozulmus veya değiştirilmiş ilaç ticareti

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Bozulmuş veya değiştirilmiş ilaç ticareti suçunun TCK'nın ikinci kitabının üçüncü kısmının 'kamunun sağlığına karşı suçlar' başlığını taşıyan üçüncü bölümünde düzenlenmiş olması; belirtilen özelliği gereğince kişilerin ve kurumların, CMK'nın 237. maddesi uyarınca suçtan zarar gören sıfatıyla bu suçlarla ilgili davalara katılmalarına imkan bulunmaması nedeniyle şikayetçinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12207
Karar No: 2016/4990
Karar Tarihi: 07.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/12207 E.  ,  2016/4990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet, düşme, beraat

Her ne kadar Yazı İşleri Müdürü ve Katip tarafından tutulan 04.03.2013 günlü tutanakta "Dosyanın kontrolünde Av. ... tarafından 05.01.2013 tarihli Avukat ... Alındı Makbuzunun UYAP sisteminde dosya içerisinde bulunduğu, evrak görüntülenmek istendiğinde gösterilemeyen evrak ibaresi çıktığı sadece Avukat Portal Alındı makbuzunun bulunduğu bunun dışında herhangi bir (15.01.2013 tarihli olarak) evrak veya dilekçe bulunmadığına dair iş bu tutanak imza altına alınmıştır" denilmiş ise de; dosyanın UYAP kaydında "mazeret dilekçesi" kısmında 05.01.2013 günlü mazeret dilekçesinin kayıtlı olduğu görülmekle, bu mazeret dilekçesinin hangi tarih ve saatte sisteme düştüğü, e-imzalı olarak onaylanıp onaylanmadığı, gerekirse UYAP sistemi konusunda uzman kişi de dinlenmek suretiyle kesin olarak belirlendikten sonra iadesinin temini amacıyla mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Ö.F.S.
Esas No: 2010/9829
Karar No: 2010/9188
Karar Tarihi: 13.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/9829 E.  ,  2010/9188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8300
Karar No: 2010/11353
Karar Tarihi: 15.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8300 E.  ,  2010/11353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile davalı yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Değerlendirme tarihi olan 2008 yılında, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılması için geri çevirme yapıldığı halde, 2010 yılına ait emlak vergi değeri bildirilmiş olduğundan, 2008 yılına ait emlak vergi değerinin bildirilmesi için dosyanın mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.