erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2380
Karar No: 2014/597
Karar Tarihi: 21.01.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/2380 E.  ,  2014/597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2012

NUMARASI : 2011/523-2012/601

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin yaş dışında gerekli şartları sağlayarak emeklilik sebebiyle iş sözleşmesini feshettiğini beyanla kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının istifa yoluyla işyerinden ayrıldığını, emekliliğe ilişkin herhangi bir fesih sebebinin bildirilmediği gibi, emekliliğe hak kazandığına dair Sosyal Güvenlik Kurumundan alınacak yazının da işverene sunulmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini emekliliğe hak kazanması sebebiyle feshettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesini emekliliğe hak kazanma sebebiyle sonlandırıp sonlandırmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davalıya ait işyerinde bakım teknisyeni olarak 24.08.2007-09.07.2011 tarihleri arasında çalışan davacı işçi, işverene sunduğu dilekçeyle, kişisel sebeplerinden dolayı 09.07.2011 tarihi itibariyle işyerinden ayrılmak istediğini bildirmiştir. Dava dilekçesinde ise fesih bildiriminde gösterilen sebep değiştirilerek, feshin emekliliğe hak kazanma sebebine dayandığı ileri sürülmüştür.

Dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan emeklilik kriterlerine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu yazısının düzenlenme tarihi 20.07.2011 olup, anılan yazının fesih tarihi itibariyle işverene sunulmuş olması mümkün değildir. Diğer taraftan anılan yazı içeriğinde, davacının belgenin düzenlenmesi için başvuru tarihinin de fesih tarihinden sonraki bir tarih olan 20.07.2011 tarihi olduğu belirtilidir.Yukarıda açıklanan delil durumuna ve özellikle istifa dilekçesinin iradenin fesada uğratılarak düzenlendiğinin iddia ve ispat edilmemesine göre, davacının iş sözleşmesini istifa yoluyla sonlandırdığı, feshin emeklilik sebebine dayanmadığı sabit olup, fesih bildiriminde gösterilen sebep sonradan değiştirilemez. Hal böyleyken, davacının kıdem tazminatına hak kazanmaması sebebiyle davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3445
Karar No: 2012/10920
Karar Tarihi: 06.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/3445 E.  ,  2012/10920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İrtikap

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Vergi Dairesinde müdür yardımcısı olan sanığın mağdura yüksek miktarda ceza alacağını beyan etmek suretiyle korkutarak oluşturduğu baskı ile para talebinde bulunduğu ve mağdurun ödemeyi kabul ettiği, miktarın ödenmeyen kısmı için müteakip defalar aramak suretiyle parayı ödememesi halinde durumu Defterdarlığa bildireceği yönünde beyanlarda bulunarak baskıya devam ettiği ve bu şekilde oluşturduğu mağdurun ruh halinden istifade ederek menfaat temin etmeye çalıştığı, bu süreç içinde mükellefe ait defter ve belgeleri de iade etmediği, sanığın eyleminin cebri irtikap suçunu oluşturduğu tutanaklar, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hapis cezasının kanuni sonucu olarak "belirli haklardan yoksun bırakılma" hükmünün uygulanması sırasında, TCK'nın 53/1-c maddesi uyarınca, "velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun, sanığın sadece kendi altsoyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar, altsoyu olmayanlar yönünden ise cezanın infazına kadar hükmedilmesi gerekirken; yazılı şekilde, altsoy ayırımı yapılmadan belirtilen hakları kullanmaktan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

İrtikap suçuna konu değerin 2.000 TL olduğu ve suç tarihi itibariyle 765 sayılı TCK'nın 219/3. maddesi kapsamında hafif olduğu dikkate alınarak, lehe Yasanın 765 sayılı TCK'nın 209/1, 219/3, 219/son ile 5237 sayılı (6352 sayılı Yasa ile değişik) TCK'nın 250/1, 250/4, 53. maddeleri karşılaştırılarak yapılması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,

Kazanılmış hak uygulamasının 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nın 326/son maddesi yerine 5271 sayılı CMK'nın 307. maddesine göre yapılması,Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/25358
Karar No: 2014/19197
Karar Tarihi: 01.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/25358 E.  ,  2014/19197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi, keza bir gün karşılığı adli para cezasının belirlenmesine esas TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. ve TCK'nın 52/2-3. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 4. bendi hükümden çıkartılarak yerine “Sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” bendinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5904
Karar No: 2020/8885
Karar Tarihi: 10.12.2020

**10. Ceza Dairesi         2017/5904 E.  ,  2020/8885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet (..., ... ve ... hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “31/03/2011, 05/04/2011, 22/04/2011, 26/04/2011, 03/05/2011 ve 05/05/2011” yerine “28/06/2011-03/03/2011” olarak gösterilmesi, mahkeme tarafından düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.

A- Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile artırma ve indirme nedenleri tartışılarak yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen beraat hükmünün temyiz incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

./..

C- Sanıklar ... ve ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28/04/2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; gizli soruşturmacılar tarafından sanıklardan birden fazla kez uyuşturucu madde alınmasının, ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım-satım" söz konusu olmadığı gözetilmeden atılı suçun zincirleme olarak işlendiği kabul edilerek, sanıkların cezalarının TCK'nın 43. maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ve müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,

10/12 /2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13168
Karar No: 2018/452
Karar Tarihi: 22.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/13168 E.  ,  2018/452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın tetkikinde 11.08.2016 tarihli duruşma zaptı ile gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzası bulunmadığı gibi, gerekçeli hüküm de heyette yer alan üye hakim ...... yerine başka bir hakim tarafından elektronik imza ile imzalanması karşısında, duruşma zaptı ve gerekçeli karardaki hatalı imza ile mevcut imza eksikliğinin usulüne uygun şekilde giderilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 219, 232/7. maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19010
Karar No: 2010/1059
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19010 E.  ,  2010/1059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyIz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3295
Karar No: 2006/3259
Karar Tarihi: 13.03.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/3295 E.  ,  2006/3259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :

DAVA TÜRÜ :

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılabilmesi için, duruşma isteyenin tebligat giderlerini eksiksiz olarak istek sırasında vermesi gerekir. Aksi halde istek dikkate alınmaz. Açıklanan biçimde ödenen gideri yerel mahkeme dosya ile birlikte Yargıtay’a göndermek zorundadır (HUMK.m.438/1, Yazı İşleri Yönetmeliği 53/6, Yargıtay İç Yönetmeliği 96/g, 102 ).

Temyiz edenin murafaa giderini ödediği \* anlaşılmakta ise de bu giderlerin Yargıtay’a gönderilmediği Yargıtay kaleminde düzenlenen ve bir örneği dosya arasına konulan tutanakla sabittir. Dairemizce murafaanın yapılabilmesi için gerekli olan giderin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılabilmesi için, duruşma isteyenin tebligat giderlerini eksiksiz olarak istek sırasında vermesi gerekir. Aksi halde istek dikkate alınmaz. Açıklanan biçimde ödenen gideri yerel mahkeme dosya ile birlikte Yargıtay’a göndermek zorundadır (HUMK.m.438/1, Yazı İşleri Yönetmeliği 53/6, Yargıtay İç Yönetmeliği 96/g, 102 ).

Temyiz edenin murafaa giderini ödediği \* anlaşılmakta ise de bu giderlerin Yargıtay’a gönderilmediği Yargıtay kaleminde düzenlenen ve bir örneği dosya arasına konulan tutanakla sabittir. Dairemizce murafaanın yapılabilmesi için gerekli olan giderin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılabilmesi için, duruşma isteyenin tebligat giderlerini eksiksiz olarak istek sırasında vermesi gerekir. Aksi halde istek dikkate alınmaz. Açıklanan biçimde ödenen gideri yerel mahkeme dosya ile birlikte Yargıtay’a göndermek zorundadır (HUMK.m.438/1, Yazı İşleri Yönetmeliği 53/6, Yargıtay İç Yönetmeliği 96/g, 102 ).

Temyiz edenin murafaa giderini ödediği \* anlaşılmakta ise de bu giderlerin Yargıtay’a gönderilmediği Yargıtay kaleminde düzenlenen ve bir örneği dosya arasına konulan tutanakla sabittir. Dairemizce murafaanın yapılabilmesi için gerekli olan giderin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3862
Karar No: 2023/4666
Karar Tarihi: 10.04.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/3862 E.  ,  2023/4666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesiyle Silivri 5. Asliye Ceza Mahkemesi ve Çatalca 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Çatalca 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.10.2022 tarih ve 2022/817 Esas, 2022/713 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.04.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/6171
Karar No: 2007/7568
Karar Tarihi: 12.11.2007

8. Ceza Dairesi 2006/6171 E., 2007/7568 K.

**8. Ceza Dairesi 2006/6171 E., 2007/7568 K.**

**- BELLİ HAKLARI KULLANMAKTAN YOKSUN BIRAKILMA

- GENEL GÜVENLİĞİN KASTEN TEHLİKEYE SOKULMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 44 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 150 ]

- 5560 S. ÇEŞİTLİ KANUNLARDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA İLİŞK... [ Madde 21 ]

**"İçtihat Metni"**

Kasten bina yakma suçundan sanık Vezir 'in yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne dair (KAYSERİ) 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.9.2005 gün ve 66 esas, 260 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 26.6.2006 günü daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

19.12.2006 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 150/3. madde ve fıkrası hükmü karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine; ancak,

1- Sanığın müştekiye ait işyerine yakarak zarar vermekten ibaret eyleminin, lehe olan 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesi uyarınca aynı Yasanın 151/1, 152/2-a madde ve fıkralarında düzenlenen mala zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde anılan yasanın 170/1-a madde ve fıkrası ile hüküm kurulması,

2- Uygulamaya göre de;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uyarınca hak yosunluğuna karar verilirken, anılan maddenin 1. fıkrasının (e) bendinde belirtilen haklara ilişkin olarak da 2. ve 3. fıkra hükümlerine göre yoksunluğa karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan CMUK'nun 326/son madde ve fıkrası uyarınca ceza miktarı itibariyle kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12156
Karar No: 2018/6974
Karar Tarihi: 22.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/12156 E.  ,  2018/6974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 43/1, 62/1, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın yetkilisi olduğu ...Elektrik Makinaları isimli şirkette satış sorumlusu olarak çalışan sanığın şirket müşterileri tarafından bankaya yatırılan farklı zamanlarda toplamda 22.420 TL bedeli şirket hesabına geçirmeyerek uhdesinde tutmak suretiyle zincirleme şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında, söz konusu şirkette satıştan sorumlu müdür olarak çalıştığını faturasız mal satışı olduğunda paranın şahsi hesabına yatırıldığını daha sonra bu bedelleri çekerek bir kısmını elden muhasebeciye verdiğini diğer kısmını da şirket hesabına yatırdığını, bu durumun şirket hesaplarının incelenmesi durumunda ortaya çıkacağını beyan etmiş olması yine elden para almadığını beyan eden muhasebeci tanık ...’in beyanında katılan şirkete havalesi gelmeyen ve çek fotokopisi fakslanmayan müşterilere mal gönderiminin yapılmadığı belirtmiş olması yine tanık ...’ın sanığın hesabına iddianameye konu 06.09.2011 tarihinden 15.09.2012 tarihine kadar farklı tarih ve bedellerde para gönderilmiş olmasına rağmen tanığın beyanında son zamana kadar her hangi bir sorun çıkmadığını beyan etmiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısıdan suç tarihleri göz önünde bulundurularak sanığın beyanında geçen ve şirketin banka hesabına yatırdığını belirtmiş olduğu paraların tespit edilmesi için şirketin banka hesaplarının ve sanığın şahsi hesaplarının incelenmesi yine sanığın hesabına para yatıran müşterilerin dinlenerek yatırdıkları bedel karşılığında mal alıp almadıklarının sorulması ile sanığın uhdesine para geçirip geçirmemesi konusunda gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/129
Karar No: 2011/8416
Karar Tarihi: 11.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/129 E.  ,  2011/8416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.