erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1612
Karar No: 2017/432
Karar Tarihi: 01.02.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2016/1612 E.  ,  2017/432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

213 sayılı Vergi Usul Kanununun “bazı kaçakçılık suçlarının cezalandırılmasında usul” başlıklı 367. maddesinin birinci fıkrası “(Değişik fıkra: 23/07/2010-6009 S.K/13.md.) Yaptıkları inceleme sırasında 359 uncu maddede yazılı suçların işlendiğini tespit eden Vergi Müfettişleri ve Vergi Müfettiş Yardımcıları ile stajyer gelirler kontrolörleri tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir” hükmü bulunmaktadır.

Somut olay açısından; sanık hakkında defter ve belgeleri ibraz etmemek ve sahte fatura düzenlemek suçları ile ilgili olarak inceleme yapan Vergi Denetmeni ...tarafından düzenlenen vergi suçu raporuna istinaden Vergi Dairesi Başkanı adına Denetim Grup Müdürü vekili tarafından 11.11.2010 tarihli mütalaa ile doğrudan doğruya suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında, yukarıda bahsedildiği üzere 11.11.2010 tarihi itibariyle rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasının zorunlu olduğu gözetilmek suretiyle, durma kararı verilerek 213 sayılı VUK'nun 367. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde mütalaa alınıp dava şartı yerine getirtildikten sonra yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3074
Karar No: 2019/4006
Karar Tarihi: 30.09.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/3074 E.  ,  2019/4006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ... Mahkemesi

SUÇ : Töre saiki ile tasarlayarak öldürme ve bu suça azmettirme

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan mahkumiyetine ilişkin ... Ağır ... Mahkemesinin 02/01/2015 tarih, 2013/296 esas ve 2015/2 karar sayılı hükmünün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 18/09/2017 gün ve 2016/2420 esas ve 2017/2778 karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 24/07/2019 tarihinde "sanık hakkında şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği" şeklindeki gerekçe ile itirazda bulunulduğu, Yargıtay ... Genel Kurulunun 10.07.2012 gün ve 2012/280, 2012/928 sayılı kararı ile 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı "Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında" Kanunun 99.maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 5. madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla;

5271 sayılı ... Muhakemesi Kanunun 308. maddesinin 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede; Dairemizce verilen 18/09/2017 gün ve 2016/2420 esas ve 2017/2778 karar numaralı karar usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden İTİRAZIN REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere ... Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/09/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/25460
Karar No: 2018/3202
Karar Tarihi: 13.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/25460 E.  ,  2018/3202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Davacı erkek tarafından açılan dava evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK m. 166/1) ve eylemli ayrılık (TMK m. 166/son) hukuki sebeplerine dayanılarak açılmıştır. Hükmün sonuç kısmında her bir dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmalı ve taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir [HMK m. 297-(2)]. Mahkeme tarafından TMK 166/1 maddesine dayanılarak hüküm kurulmuş, yasal gerekliliğe rağmen, TMK m. 166/son'a dayalı dava hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi doğru olmamış ve hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.03.2018(Salı)
Esas No: 2006/1291
Karar No: 2006/3324
Karar Tarihi: 30.03.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/1291 E.  ,  2006/3324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı ... prim kesintisi tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı Tütün bedelinden prim kesintisinin yapıldığı 20.5.1995 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir. Yapılan incelemede davacının 1.6.1999-1.9.1999 tarihleri arasında 506 sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalı olarak 46 gün çalışması bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşı olan 1.6.1995 tarihinden dava tarihine kadar geçen dönemde davacının çakışan kısa süreli SSK'lı çalışması dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi gerekirken çakışan kısa süreli SSK'lı çalışması dışlanmadan hüküm oluşturulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan sözcüklerin tamamının silinerek yerine " Davacının 1.6.1995-1.5.2005 tarihleri arası dönemde çakışan kısa süreli SSK çalışması dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine " tarih ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 30.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1606
Karar No: 2017/1619
Karar Tarihi: 10.05.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/1606 E.  ,  2017/1619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiyi töre saiki ile öldürme, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-e, k, 62 ve 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası

CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükmün 5271 sayılı CMK.nun 35/2, 260, 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2 maddeleri gözetilerek Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına tebliği üzerine anılan kurum tarafından da temyiz edildiği anlaşılmakla, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suçtan zarar gören Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının, "ruhsatsız silah taşıma" suçundan açılan kamu davasına katılma ve verilen hükmü temyiz etmeye yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suça yönelik temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddine,

2-Sanık ... hakkında maktul ...’ı nitelikli kasten öldürme, suçundan açılan kamu davasında; 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2 maddeleri uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK.nun 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMUK.nun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2003
Karar No: 2020/2768
Karar Tarihi: 08.06.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/2003 E.  ,  2020/2768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ziynet alacağı ve katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmiş, bölge adliye mahkemesinin 01.12.2017 tarihli ek kararı ile davalı tarafın temyiz isteminin reddine karar verilmiş, iş bu ek kararın ve akabinde davacının tavzih talebi üzerine verilen 12.01.2018 tarihli 2. ek kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemiz 30.10.2019 tarihli ve 2018/3061 E. 2019/8424 K. sayılı ilamı ile ek kararın onanmasına karar verilmiş olup, bu kerre davalı tarafça, davacı tarafın tavzih talebi üzerine verilen 12.01.2018 tarihli 2. ek karara yönelik temyiz taleplerinin anılan ilamda incelemeye tabi tutulmamış olması nedeniyle Dairemiz 30.10.2019 tarihli ve 2018/3061 E. 2019/8424 K.sayılı ilamına karşı maddi hatanın düzeltilmesi ve söz konusu 12.01.2018 tarihli 2. Ek kararın temyiz incelemesinin yapılarak bozulması talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

6763 sayılı yasa ile 6100 sayılı HMK'ya eklenen geçici 1. madde uyarınca, aynı kanunun 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2017 tarihinden itibaren 41.530.TL'ye çıkarılmıştır.

İstinaf incelemesi sonucunda verilen hüküm, temyiz edilen miktar yönünden, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nın 366. maddesi atfıyla aynı kanunun 352. maddesi uyarınca, kesin olan kararlar hakkında Yargıtay tarafından temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tarafın maddi hatanın düzeltilmesi ile 12.01.2018 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 08/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8633
Karar No: 2012/20559
Karar Tarihi: 29.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/8633 E.  ,  2012/20559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Fatih 2. As. C. M. )

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın adli sicil kaydındaki hükümlülüğüne göre koşulları oluştuğu halde tekerrür hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştirilen husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak, yerlerine, “5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkranın diğer bentlerinde yazılı haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” denilmek suretiyle sair yönleri eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2009/10058
Karar No: 2009/10607
Karar Tarihi: 23.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10058 E.  ,  2009/10607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece birkez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli görülmemiştir.

Şöyle ki;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulları, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise bilirkişi kurullarınca –taşınmazın sulu ya da kuru niteliğine göre- münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını içeren veri cetvelleri Tarım Müdürlüğünden getirtilip, değerlendirmenin bu verilere uygun biçimde yapılması ilkesi benimsenmiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan Yasa maddesi ve Yargıtay uygulamaları doğrultusunda, öncelikle bilirkişi kurulunca münavebeye alınmış bulunan ürünlerin değerlendirme tarihi (2009 yılı) itibariyle dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri listesi İl Tarım Müdürlüğünden getirtilerek veri cetvellerine göre (ortalama değerleri esas alan) hesaplama yapan ek rapor alınması ve buna göre karar verilmesi gerekirken 2008 yılı veri cetvelini (listede dekar başına en yüksek verim miktarını) esas alan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-Yargılama sırasında vekille temsil edilen davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu olumsuz bir hüküm kurulmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece İl Tarım Müdürlüğünden kuru-sulu ayrımı yapılmak üzere 2009 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelleri getirtilerek( ortalama değerleri esas alır biçimde) bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4330
Karar No: 2019/220
Karar Tarihi: 23.01.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/4330 E.  ,  2019/220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Töre Saikiyle kardeşini nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nin 84/4 delaletiyle, 82/1-d-k ve 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

24.12.2017 tarih 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin reddiyle, takdiren incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası kurulan hükümde, TCK'nin 82/1-k maddesinin uygulanmamış olduğu, 82/1-e maddesinin ise uygulandığı, anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma öncesi hüküm esas alınarak yazılan bozma düşünceleri dikkate alınmamış,

Ayrıca mahkemece ortaya konulan kabul ve gerekçeler ile sanığın olay öncesi maktule zorlayıcı nitelikte cebir uygulaması, maktulün yaşı ve içine düştüğü ruhsal ve fiziksel baskı durumu nazara alınarak, sanık hakkında intihara mecbur etmek suretiyle nitelikli kasten öldürme suçundan hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki suç vasfının intihara azmettirme olduğuna yönelen bozma düşüncesi ise benimsenmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nin maktul ...’ye yönelik intihara mecbur etmek suretiyle nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma ilamına uyularak verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, re'sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, halen yakalamalı olan sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine, 23/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1876
Karar No: 2019/3253
Karar Tarihi: 19.06.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/1876 E.  ,  2019/3253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Töre saikiyle öldürme

HÜKÜM :Gökhan hakkında:TCK'nin 84/1, 82/1-d-k ve 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

Gülnaz hakkında: Beraat.

TALEPTE BULUNAN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktule ...’ye yönelik intihara yönlendirme suçundan yapılan yargılama sonunda intahara mecbur etmek suretiyle nitelikli kasten öldürme suçundan mahkumiyetine dair...1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.01.2018 gün ve 2017/181-2018/19 E.-K. sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 25.01.2019 gün ve 2018/4330 E.- 2019/220 karar sayılı ilamı ile ONANMASINA karar verildiği, Dairemizin onama yönündeki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bu kez sanığın eyleminin intihara azmettirme suçunu oluşturduğundan bahisle yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği gerekçesiyle itirazda bulunulduğu;

05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla işlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında” Yasanın 99. maddesiyle, 5271 sayılı Yasanın 308. maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle, 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 5. madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosya Dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesinin, 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;Dairemizce verilen onama kararı usul ve yasaya uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde, ../..

görülmediğinden İTİRAZIN REDDİNEdosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

Yazı İşl. Müdürü
Esas No: 2014/6222
Karar No: 2014/8556
Karar Tarihi: 25.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/6222 E.  ,  2014/8556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2013/944-2013/1438

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi Kubilay Şahin tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra Mahkemesine yapılan başvuruda şikayetçilerin Y.. Kuyumculuk İnş.Oto.San.Tic.Ltd.Şti.ve K.. Ş.. olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar ekli vekaletnamede K.. Ş.. yönünden Av.İ.. B..'a verilmiş bir vekalet eklenmemişse de temyiz dilekçesinin ekinde sunulan vekaletname ile bu eksikliğin giderildiği görülmüştür. Nitekim şikayet dilekçesinin içeriğinden K.. Ş.. adına icra mahkemesine başvurulduğu da açıktır.

Bu durumda mahkemece şikayetçi K.. Ş..'in şikayet nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçi K.. Ş.. 'in temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/28075
Karar No: 2020/9189
Karar Tarihi: 06.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/28075 E.  ,  2020/9189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü ve tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Firarından bir gün sonra kendiliğinden teslim olan sanığın kaçtığı ve teslim olduğu tarihler arasındaki süre de dikkate alınmak suretiyle TCK'nın 293. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmündeki makul ve hakkaniyete uygun düşen bir oranın tercih edilip uygulanması gerektiğinin gözetilmeden, cezasından 1/2 oranında indirim yapılması,

2- 5237 sayılı TCK.nın 50. maddesinde kısa süreli hapis cezasının ''suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre'' adli para cezası ve seçenek yaptırımlara çevrilebileceği hükmünün düzenlenmiş olması ve sanığın lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmesi karşısında, bu hususlar irdelenmeden, kısa süreli hapis cezasına hükmedilen sanık hakkında " tercihen hapis cezasının seçilmesi dikkate alınarak sanık hakkında tayin edilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı Yasanın 50. maddesinde belirtilen seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına" şeklinde yasal olmayan gerekçe ile 5237 sayılı TCK.nın 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.