erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/16718
Karar No: 2017/11463
Karar Tarihi: 23.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/16718 E.  ,  2017/11463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ...... ve ... hakkında, resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... hakkında beraatlarına dair Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08/11/2012 tarih ve 2012/225 esas, 2012/375 sayılı karara vaki temyiz istemi üzerine onama talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/29902 sayılı tebliğnamesi ile Daire'mize gönderilmiş, Daire'mizin 24/01/2017 tarih ve 2014/11307 E. - 2017/897 K. sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesi üzerine anılan kanunun 99. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 308.maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından yapılan itiraz üzerine Dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz dilekçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden itirazın KABULÜNE,

Dairemizin 24/01/2017 tarih ve 2014/11307 E. - 2017/897 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Sanıklar İbrahim ve Beray'ın Bursa Özel Esentepe Tıp Merkezinde kadın doğum uzmanı doktor olarak çalıştıkları, diğer sanık ...'ın ise aynı tıp merkezinde müdür olarak görev yaptığı, sanıkların birden çok hastaya yapılmaması gerektiği halde sezeryanla doğum yaptırmak suretiyle katılan kurumdan fazla para tahsil ettikleri ve bu şekilde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda, sanıkların suçlamaları kabul etmeyerek hamile olan hastaların sezeryan ile doğum yapmalarının zorunlu olması nedeni ile bu şekilde doğum yaptıklarını, sezeryan ile doğum yapma konusunda karar verme yetkisinin o anda müdahale eden doktora ait olduğuna ilişkin savunmaları ile bu savunmaları doğrular içerikte, Bursa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından kadın doğum uzmanlarından oluşan heyete aldırılan ve sanıkların söz konusu doğumlarda bir kusurlarının olmadığına yönelik rapor ile sanıkların eylemleri nedeni ile katılan kurumun herhangi bir zararının olmadığına yönelik alınan hesap bilirkişisi raporu karşısında, sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçları ile sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin suçun sübut bulduğuna ve eksik incelemeye dair temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7220
Karar No: 2012/13505
Karar Tarihi: 09.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7220 E.  ,  2012/13505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosyanın incelenmesinde; sanıklar hakkında "2002, 2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından yapılan yargılama sonunda, "2002 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından tüm sanıklar hakkında beraat, "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan sanıklar ... ve ... hakkında beraat, sanık ... hakkında mahkumiyet, "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan sanık ... hakkında beraat, sanıklar ... ve ... hakkında mahkumiyet hükümleri kurulduğu, katılan vekilinin sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerini, sanık ... müdafiinin ise sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünü temyize getirdiği, tebliğnamede vaki temyiz istemleri ile ilgili görüş bulunmadığı anlaşılmakla; bu hususta ek tebliğnamenin düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15887
Karar No: 2019/1347
Karar Tarihi: 11.03.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/15887 E.  ,  2019/1347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/10/2013 gününde verilen dilekçe ile su faturalarının ve tahakkuk işlem fişlerinin iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, abonelik sözleşmesine dayanmayan su faturası ve tahakkuk işlem fişlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ilçe hükümet konağının, 1968 yılında 329 abone numarası ile ... Belediye Başkanlığının nezdinde su aboneliğinin tesis edildiğini ancak, buna dair bir sözleşme bulunmadığını, 23/11/2011 tarihli belediye meclis kararı ile herhangi bir sözleşme olmaksızın tek taraflı olarak, “evsel atık ücreti” adı altında su faturalarına ücret tahakkuk ettirildiğini, dava dilekçesinde belirtilen 03/04/2012 ilâ 01/09/2013 tarihli su faturası ve su tahakkuk fişlerinin iptaline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın idari yargının görev alanına girdiğini, 30 ve 60 günlük dava açma sürelerinin de geçtiğini, faturalara evsel atık ücreti yansıtılmasının mevzuata uygun olduğunu, konuya ilişkin yönetmeliğe uygun işlem yapıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; 3533 sayılı Kanunun 1. maddesine göre; genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediye yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar anılan Kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek, sözü edilen Kanun uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12008
Karar No: 2017/12291
Karar Tarihi: 24.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/12008 E.  ,  2017/12291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Okul kantini içerisinden çikolata çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğa 100.00 TL Adli Tıp ücretinin yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından Adli Tıp ücretine ilişkin kısım çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/24269
Karar No: 2006/24285
Karar Tarihi: 21.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/24269 E.  ,  2006/24285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ayvalık İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/08/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12238
Karar No: 2014/12083
Karar Tarihi: 11.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/12238 E.  ,  2014/12083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2008/265355

MAHKEMESİ : Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2008

NUMARASI : 2008/189 (E) ve 2008/259 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre;

Katılan Y.. H..’ın olay öncesinde aynı dosyanın sanığı olan ve hakkındaki hüküm dairemizin 08.10.2008 tarih 2008/9857 Esas-2008/16606 Karar sayılı ilamı ile muktezaya bağlanan sanık A. S..’tan alacaklı olduğu ve olay gecesi de suça konu benzinlikte bu borç konusu nedeniyle bir araya geldiklerinin tarafların kabulüyle sabit olduğu,

Adı geçen ilamın sanıkları olan A. S.. ve T. T.. ile katılanların dosya kapsamından sebebi tam anlaşılamayan nedenden dolayı tartışmaları sırasında sanık T. T..’in katılan Ö.. H..’ı silahla yaraladığı, katılan Y.. H..’ın olaydan birkaç saat sonra, amcasının oğlu olan diğer katılan Ö.. H..’ı yaralayan kişinin teşhisi için yaptırılan 07.06.2006 tarihli “ifadeli fotoğraf teşhis tutanağı” ve aynı günlü alınan ilk ifadesinde “katılan Ö.. H..'a” yönelik yağma olayından bahsetmediği,daha sonraki ek beyanında sanıklar A. ve Caner'in Özgür'ün ceplerini aradığını söyleyerek iddiasını bu suretle genişlettiği,öte yandan olayda yaralanan katılan Ö.. H..’ı yaralı halde hastaneye götüren tanık Y. K.. “ben sormadan kendisi bana benzinliğin içerisinde alacak verecek yüzünden beni vurdular dedi” şeklindeki anlatımı ile katılanlarla birlikte olay yerine giden tanık H. N..’ın aşamalardaki anlatımları ve olayın hemen akabinde katılan Özgür’ün yaralandığını duyunca hastaneye gittiğinde her iki katılanın kendisine paralarının da alındığına ilişkin herhangi bir şey söylemedikleri yönündeki ifadeleri ile katılan Özgür'ün 11.09.2008 tarihli duruşmaya yansıyan beyanlarında “üzerini arayan kişinin sanık Önder olmadığı” yönündeki anlatımı ve sanık Önder'in aşamalı anlatımlarında istikrarlı olarak üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında;

Sanığın yağmaya kalkışma suçunu işlediğini gösterir, olay öncesinde ticari ilişki nedeniyle sanık A. S..’la aralarında anlaşmazlık bulunan katılanların, olayın gelişimi konusundaki önemli ayrıntılarda değişiklik bulunan, aşamalarda değiştirdikleri tutarsız anlatımları dışında, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, yetersiz gerekçelerle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ö.. B.. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/501
Karar No: 2011/3779
Karar Tarihi: 25.05.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/501 E.  ,  2011/3779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SEVK : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltma ve tehdit

HÜKÜM : 6136 sayılı Yasanın 13/1. ve 765 sayılı TCK.nun 191/2 (beşkez), 264/7 maddeleri uyarınca Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezaların türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönler incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), adli emanette kayıtlı bir adet kovanın müsaderesine, 25.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12109
Karar No: 2017/12285
Karar Tarihi: 07.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/12109 E.  ,  2017/12285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 07/11/2017 günü temyiz eden davalı ... ile vekili gelmedi. Karşı taraf davacı ... ile vekili Av. ... geldiler. Temyiz eden davalı vekilinin başka mahkemelerde duruşması olduğundan bahisle mazeret dilekçesi verdiği, mazereti belgelendirmediği görüldü. Mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İncelenmesi gerekli görülen;

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/783 soruşturma sayılı ve Aşkale Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/791 soruşturma sayılı dosyalarının veya bu dosyalar yönünden eğer kovuşturma aşamasına geçildi ise ceza yargılaması dosyalarının asıllarının ya da onaylı birer suretlerinin eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 07.11.2017
Esas No: 2020/82
Karar No: 2020/3427
Karar Tarihi: 26.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/82 E.  ,  2020/3427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama portakal bahçesi niteliğindeki ... Mahallesi, 697 ada 8 parsel sayılı taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak,

1-Mahkemece ilk karar ile hüküm altına alınan bedelin davalıya ödendiği anlaşıldığından, infazı mümkün olmayacak şekilde kıymet taktir raporundaki bedelin ödenmesine, bakiye bedelin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi,

2-Davacı idareye iade edilecek miktara faiz işletilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının,

a- 1 nolu bendinin 4. ve 5. fıkrasının hükümden çıkarılmasına yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedeli 17.032,71 TL’ye 15.04.2010 tarihinden ilk karar tarihi olan 17/07/2012 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,

b- 1 nolu bendinin 6. fıkrasında yer alan (bankadan çekildiği tarihten itibaren uygulanacak mevduat faizi ile birlikte davalılardan payları oranında alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin hükümden çıkarılmasına, yerine (davalı tarafından bankadan alınmışsa, bu bedelin ödenen nemaları ile birlikte davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, bedel alınmamışsa fazla yatan bedelin işlemiş nemaları ile davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4909
Karar No: 2017/18942
Karar Tarihi: 27.09.2017

**15. Ceza Dairesi         2016/4909 E.  ,  2017/18942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Katılanlar ..., ...,..., ..., ... ve ...'a yönelik olarak ayrı ayrı 6 kez TCK'nın 155/2, 62, 50/2, 52/4, 51/1-6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Küçükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29/09/2010 tarih ve 2009/297 esas, 2010/1493 karar sayılı beraat hükümlerinin katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Dairemize geldiği ve Dairemizin 01/12/2014 tarih ve 2013/4113 esas, 2014/20040 karar sayılı bozma ilamının adı geçen katılanlara yönelik gerçekleşen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçuna ilişkin olduğu, diğer katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün hükmü temyiz etmedikleri, bu katılanlara yönelik beraat hükümleri hakkında temyiz incelemesi yapılmadığı ve adı geçen katılanlara yönelik beraat hükümlerinin temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleştiği gözetilmeksizin, bozma sonrası yapılan yargılamada tüm katılanlara yönelik olarak mahkumiyet hükümleri kurulmuş ise de, katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik kurulan mahkumiyet hükümlerinin yok hükmünde olduğu ve temyizen incelenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında ilk hükmü temyiz etmiş bulunan katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede,

Hüküm kurulurken gün para cezasının, adli para cezasına dönüştürülmesi esnasında 5237 sayılı TCK'nın 52/2 maddesi yazılması gerekirken, TCK'nın 50/2 maddesi yazılmış ise de, bu husus mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

... Döviz ve Altın Ticaret Anonim Şirketinde müdür olarak görev yapan ve döviz alım satımında yetkili olan sanığın, adı belirtilen şirket adına müşterileri olan katılanlardan döviz kurları değerlerini takip etmek suretiyle alım satım yaparak aldığı paraları değerlendirmek ve elde edeceği gelirden belirli oranda katılanlara iade etmek amacıyla kendisine teslim edilen paralar ile adı belirtilen şirketin kasasındaki paraları uhdesine geçirmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; tüm dosya kapsamına göre mahkemenin sanık ..., katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik mahkumiyetleri yönündeki kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13775
Karar No: 2013/3510
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/13775 E.  ,  2013/3510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkil şirketin taraflar arasında imzalanan güvenlik hizmeti sözleşmesi uyarınca edimlerini yerine getirdiğini ancak davalı şirketin ödemeleri aksattığını, sözlü uyarılardan sonuç alınamaması üzerine sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini ve davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazda bulunduğunu, davalı şirketin itirazında borcun varlığını kabul ettiğini ancak vergi dairesince kendisine gönderilen istihkak haczini gerekçe göstererek ödemenin ilgili vergi dairesine yapılmasının zorunluluk olduğunu belirttiğini, ancak haksız ve kötüniyetli olan davalı şirketin vergi dairesine herhangi bir ödemede bulunmadığını belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı şirket alacaklarının henüz vadesi gelip ödenmeden alacaklara haciz konulduğunu, müvekkil şirketin ise haciz kaldırılmadan ödeme yapmayacağını belirttiğini, davacı şirketin ödeme konusundaki ısrarı nedeniyle hukuki ilişkinin sonlandırıldığını, bunun üzerine müvekkil şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin haklı olarak itiraz ettiğini, vergi dairesinin müvekkil şirkete henüz ödeme emri göndermediğini, bu nedenle vergi dairesine ödeme yapılmadığını, davacı şirketin vergi borçlarını da ödemediğini ve alacakları üzerindeki haczi kaldırmak yerine iş bu davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; 6183 sayılı Yasanın 79.maddesi uyarınca tahsil dairesi tarafından tebliğ edilecek haciz bildirisi ile bundan böyle borcun ancak tahsil dairesine ödenebileceği ve amme borçlusuna yapılacak ödemenin geçerli olmayacağının 3.şahsa bildirildiği, vergi dairesi tarafından davalı şirkete gönderilen haciz bildirisi ve istihkak haczi nedeniyle davalı şirketin davacı şirkete ödeme yapmasının yasal olarak mümkün olmadığı, davalı şirketin itirazının haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4521
Karar No: 2013/17972
Karar Tarihi: 10.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/4521 E.  ,  2013/17972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Akıncılar Belde Belediye başkanı ve belediye encümen üyesi olan sanıkların, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nda öngörülen yönteme aykırı olarak meclis kararı alınmadan belediyeye ait taşınmazların encümen kararıyla satılması neden olduklarının iddia edilmesi,, Akıncılar Belediye Başkanlığı'nca Altınekin Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemesi'nde satılan yerlerle ilgili olarak katılanlar aleyhine tapu iptal ve tescil davalarının açıldığının anlaşılması karşısında, açılan davaların sonuçları araştırılarak, sonucuna göre anılan kişilerin mağduriyetine sebebiyet verilip verilmediği ve belediyenin zarara uğratılıp uğratılmadığı belirlenmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle beraat kararları verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...