erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2005/4503
Karar No: 2006/308
Karar Tarihi: 26.01.2006

15. Hukuk Dairesi 2005/4503 E., 2006/308 K.

**15. Hukuk Dairesi 2005/4503 E., 2006/308 K.**

**- EK DAVA

- ISLAH**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 87 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-k.dava-lılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı iş sahipleri Semiha ve Suat tarafından açılan ilk davada fazla haklar saklı tutularak eksik ve ayıplı imalatların bedeli ile cezai şartın tahsili talep edilmiş, mahkemece verilen kararın Dairemizce bozulmasından sonra aynı davacılar 23.07.2004 tarihli ek dava dilekçeleri ile toplam 8.724.000.000 TLnin tahsilini istemişlerdir. Mahkemece bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı görüşüyle ek davanın reddine karar verilmiş ise de HUMK.nun 87. maddesindeki (müddei ıslah suretiyle müddeabihi tezyit edemez) şeklindeki hüküm Anayasa Mahkemesinin 20.07.1999 gün ve 1999/1 Esas 1999/33 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olduğundan ve ek davanın harcı da yatırılmış bulunduğundan dava ekonomisi de gözönünde tutularak ek dava hakkında inceleme yapılıp sonuçlandırılmalıdır.

Davacıların diğer temyiz itirazları ise yerinde görülmemiştir. Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı-k.davalılar Semiha ve Suat yararına (BOZULMASINA), ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri hlinde temyiz eden davacı-k.davalılara geri verilmesine, 26.01.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22592
Karar No: 2015/3571
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22592 E.  ,  2015/3571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1831
Karar No: 2020/12434
Karar Tarihi: 14.09.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/1831 E.  ,  2020/12434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın Dairemiz 08.06.2020 tarihli 2017/4903 Esas ve 2020/8362 Karar sayılı ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulü ile dosyanın yeniden ele alınması üzerine yapılan incelemede;

Yeniden yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın maddi hatanın düzeltilmesi isteği yerinde görülmüş olduğundan kabulü ile söz konusu 08.06.2020 tarihli 2017/4903 Esas ve 2020/8362 Karar sayılı ilamımızda karar başlığında yer alan sanık isminin "..." olarak değiştirilmesi suretiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8. maddesinin 1. fıkrası gereğince DAİREMİZİN BELİRTİLEN İLAMININ DÜZELTİLMESİNE, 14/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10853
Karar No: 2014/21440
Karar Tarihi: 03.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/10853 E.  ,  2014/21440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Elbistan 3. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :03.10.2013

NUMARASI :Esas no:2012/506 Karar no:2013/637

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava, 16.10.2012 tarihinde açılmıştır. Tarafların müşterek çocuklarının anne yanında iken 2013 yılı Nisan ayında davalıya teslim edildiği, çocukların bu tarihten itibaren baba yanında olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda çocuklar için dava tarihinden, davalı (baba)ya teslim edildikleri 2013 yılı Nisan ayına kadar davacı (anne) yararına tedbir nafakası tayin edilmesi gerekirken, bu yön nazara alınmadan çocuklar için tayin edilen tedbir nafakasının kararın kesinleşmesine kadar devamına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de, kanuna uymayan bu husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. (HUMK.m.438/7)

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple, hüküm sonucunun dördüncü maddesinde yer alan "davacı ve müşterek çocuklar için takdir edilen tedbir nafakasının" ibaresinden sonra "karar kesinleşinceye" ibaresinden önce gelmek üzere "çocuklar bakımından 2013 yılı Nisan ayına, davacı eş için" ibaresinin eklenmesine, hükmün bu bölümünün açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK, diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.11.2014(Pzt.)
Esas No: 2016/14036
Karar No: 2017/1305
Karar Tarihi: 07.02.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/14036 E.  ,  2017/1305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Kovuşturma aşamasında alınan fen bilirkişisi ve iki kişilik teknik bilirkişi heyet raporlarında ağaçların kesildiği yerin katılanın 493 numaralı parselinin dışında bulunan dere yatağı içinde olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de; Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının yasal olarak ertelenmesinin mümkün olmaması karşısında, kısa kararda "Sanığın maddi zararı karşılamamış olması nedeniyle sanık hakkında 5728 sayılı Yasa'nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanmasına ve TCK'nın 51. maddesinde düzenlenen erteleme kararı verilmesine" denildiği halde gerekçeli kararda sanık hakkında erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinin belirtilerek hükümde çelişkiye ve karışıklığa sebebiyet verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12656
Karar No: 2013/8328
Karar Tarihi: 09.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/12656 E.  ,  2013/8328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14940
Karar No: 2013/14763
Karar Tarihi: 23.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/14940 E.  ,  2013/14763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/11/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, liman hizmetleri tarifesine göre davalının tesislerine yanaşan gemilere ait yükleme ve boşaltma ücretlerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Yasa'nın 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o Yasa'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen Yasa uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına 23/09/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Davacı..... 28/10/1984 tarihli 18559 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ana statüsü gereğince bir kamu iktisadi teşebbüsüdür. 233 sayılı Kanun Hükmündeki Kararnamenin 4. maddesinde kamu iktisadi teşebbüslerinin bu kararname ile saklı tutulan hususlar dışında özel hukuk hükümlerine tabi olduğu belirtilmektedir.

Şu durumda, eldeki davada Adli Yargı görevli olup, dairemiz çoğunluğunun davaya hakem sıfatıyla bakılması yolundaki bozma kararına katılmıyorum. 23/09/2013
Esas No: 2015/15595
Karar No: 2015/21510
Karar Tarihi: 23.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/15595 E.  ,  2015/21510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2013/179-2014/260

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçelir ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazı net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

1-Davalı idare harçtan muaf olmamasına rağmen, aleyhine harca hükmedilmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

2-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan taşınmaza ilgili davada mahkemece nispi harç ve nespi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 4. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 8339TL. nispi karar ve ilam harcından peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.424,8 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 1.914,20 davalıdan, alınıp davacıya verilmesine)

b)5.bendin yazılı(1.500,00) rakamının çıkartılmasına, yerine (12.166,00) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6035
Karar No: 2006/6877
Karar Tarihi: 14.06.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/6035 E.  ,  2006/6877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 6.2.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı aldığı yetki belgesine dayanarak tapuda ... Köyü 3223 parselde kayıtlı taşınmazda 4/108 paya sahip “... kızı ...”in aslında ... kızı olmayıp ... karısı olduğunu, kayıtta geçen “kızı” sözcüğünün silinerek yerine “eşi” sözcüğünün yazılmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm, davalı idare temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Tapu Sicil Tüzüğünün “Mülkiyet Hakkının Tescili” üst başlığını taşıyan 25.maddesine göre tapu kütüğüne mülkiyet sahibine ait yazılacak kimlik bilgilerinin adı, soyadı ve baba adından ibaret olduğu belirtilmiş olup malike ait başka bir kimlik bilgisinin yazılmasına işaret edilmemiştir. Davacı düzeltme talep ederken 4/108 pay sahibi ...’e ait anne adının kütüğe işlenmesini istemiş olmaktadır. Böyle bir talep az yukarıda işaret edilen tüzüğün emredici kuralına aykırı düşer. Davacının düzeltme talep edilen “...”e ilişkin baba adının tapu sicilinde yanlış yazıldığından ötürü bir talebi de bulunmadığından davanın özetlenen bu biçimine göre reddine karar vermek gerekir iken istemin hüküm altına alınması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.6.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3468
Karar No: 2019/7907
Karar Tarihi: 18.12.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/3468 E.  ,  2019/7907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, Kurum karafından tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammının iptaline, prim ve gecikme cezasının tahsilinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 16/04/2019 tarihli ek kararıyla temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir. Ek kararın yine davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine ek karara yapılan temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 16/04/2019 tarihli ek kararın ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13065
Karar No: 2019/248
Karar Tarihi: 22.01.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/13065 E.  ,  2019/248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl ve birleşen davada; davacılar ... (kendi adına asaleten, ..., ... ve ... adına velayeten) ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 26/08/2010 gününde verilen dilekçe ile kasten öldürme nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın asıl dava ve birleşen davada davalılar ..., ... ve ... yönünden husumet nedeniyle reddine, 2010/180 esas sayılı asıl dava yönünden; maddi ve manevi tazminat istemlerinin davalı ... yönünden kabulüne; birleşen 2010/281 esas sayılı dosyası yönünden; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne dair verilen 15/10/2015 günlü kararın Yargıtayca adli yardım talepli olarak incelenmesi davalı ... vasisi ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334'de ''(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkca dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.'' hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336'da ise ''(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali duruma ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.'' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı ... vasisi ...'in yukarı belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelemesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4089
Karar No: 2015/2477
Karar Tarihi: 05.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/4089 E.  ,  2015/2477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafileri ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15726
Karar No: 2015/1315
Karar Tarihi: 11.02.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/15726 E.  ,  2015/1315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 06/05/2014

Numarası : 2013/394-2014/212

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, 06.07.2009 -29.02.2013 tarihleri arasında davalı idarenin alt işverenlerinde aralıksız olarak temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin kendisi tarafından emekli olması nedeniyle feshedildiğini bildirerek kıdem tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, mahkemece davalının harçla sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının “4 ve 5” numaralı bentlerinin silinerek yerine ;

“4-)Davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan toplam 93,85 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,

5-Davacı tarafça yapılan 200,00 TL bilirkişi ücreti, 88,00 TL tebligat gideri, 0,60 TL dosya masrafı, 42,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 330,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.