erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/7761
Karar No: 2022/10072
Karar Tarihi: 21.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/7761 E.  ,  2022/10072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

a)Sanıktan ele geçen tabanca ile ilgili olarak Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 08.06.2010 tarihli raporda, suça konu tabancanın, ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olduğu, namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, orjinal halini muhafaza ettiği ancak çapına uygun ses fişeklerinden tadil edilerek, uç kısımlarına namlunun içerisinden geçebilecek büyüklükte metal bilye yada kurşun kütle takılan yasak niteliğe haiz fişekleride atabildiğinin belirtilmesi, kurusıkı olarak tabir edilen tabanca üzerinde sonradan tadilat olduğuna ilişkin bulgudan bahsedilmemesi, buna karşın sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın suça konu silahın yasakli silah kapsamında olduğunu bilmediği yönündeki savunması karşısında, sanığın savunmasının aksine, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati ve ele geçen tabancanın müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Kabul ve uygulamaya göre;

Sanığın suça konu tabancayı satın aldığını beyan etmesi karşısında, eylemine uyan 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yerine anılan yasanın 13/3. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2)Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanığın silah niteliği olmadığı belirlenen ... ile ateş etmesi ile eyleminin, 5237 sayılı TCK.nın 170/1-c maddesinde tanımlanan ve içinde silah öğesi bulunan suç tipine uygun bulunmadığı, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 36/1. madde ve fıkrasında tanımı yapılan gürültüye neden olma kapsamında idari yaptırımı gerektireceği ve anılan Yasanın 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, kabahat tarihinden temyiz incelemesine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşılmakla sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5226 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2-c. maddesi gözetilerek İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 21.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/921
Karar No: 2006/5384
Karar Tarihi: 11.04.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/921 E.  ,  2006/5384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, Erdemli’deki okuluna hazırlık sınıfı açacağını ilan eden davalının açacağı hazırlık sınıfına çocuklarının kaydını yatırdıklarını ancak okulun açılmasına az bir zaman kala davalının kontenjanın dolmadığını ve liselerin dört yıla çıkarıldığını ileri sürerek hazırlık sınıfı açılmasından vazgeçildiğini bildirmesi üzerine yaşadıkları üzüntü ve elem nedeniyle psikolojilerinin bozulduğunu bildirerek her bir davacı için 3.000.000.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacılar yararına manevi tazminata karar verilmiş ise de ; BK’nun 49.maddesine göre manevi tazminata karar verilebilmesi için şahsiyet haklarının hukuka aykırı şekilde tecavüze uğramış olması gerekir. Davacılar, hazırlık sınıfına kaydını yaptırdıkları çocuklarının, davalı tarafın hazırlık sınıfı açılmasından vazgeçmesi sonucu davalının okulunda okuyamamış olmaları nedeni ile şahsiyet haklarına tecavüz oluşturduğunu ispat edememişlerdir. Durum böyle olunca davalının okulunda açacağı hazırlık sınıfında çocuklarının okuyamaması nedeniyle davacılar ve çocukların şahsiyet haklarının hukuka aykırı şekilde tecavüze uğradığından söz edilemez. Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.4.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/26921
Karar No: 2015/3101
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26921 E.  ,  2015/3101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13335
Karar No: 2010/544
Karar Tarihi: 25.01.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13335 E.  ,  2010/544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 6 nolu bağımsız bölümün 06.06.2007 tarihinde satış suretiyle davalı adına tescil edildiğini keşide edilen ihtarname üzerine öğrendiğini, taşınmazın satışına ilişkin resmi akitteki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, nüfus cüzdanını ele geçiren ve yerine geçen kişi tarafından satışın yapıldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının iddialarının asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemeleri ile resmi akitteki yazı ve imzaların davacı eli ürünü olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişmeli taşınmazın davalıya bizzat davacı tarafından temlik edildiği, sahtecilik iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.55-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10754
Karar No: 2015/2156
Karar Tarihi: 24.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10754 E.  ,  2015/2156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8463
Karar No: 2025/2741
Karar Tarihi: 13.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/8463 E.  ,  2025/2741 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/795 E., 2020/406 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 16.06.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/8423
Karar No: 2017/3103
Karar Tarihi: 18.04.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/8423 E.  ,  2017/3103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine 2010/2831 E. sayılı dosyası ile yapılan takibin dayanak belgesi ortaklar sözleşmesi altında müvekkilinin imzası bulunmadığını, doğum tarihi ve baba adı bilgilerinin de müvekkiline ait olmadığını belirterek sayılı takibinden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili lehine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip dosyasında tebligat zarfı üzerinde baba adının yazılmaması nedeniyle sehven tebligatın iş bu dosyanın davacısına yapıldığını, davacının müvekkillerine borçlu olmadığını, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi için 27/09/2011 tarihinde icra müdürlüğüne başvurduklarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre 2010/2831 Esas sayılı takip dosyasında borçlunun kimlik bilgileri tebligatta yer almadığı için ödeme emrinin yanlış şahsa yapıldığı ve alacaklı vekilinin yanlış şahsa ödeme emri çıkartıldığından bahisle düzeltme talebinde bulunduğu, davalı vekilinin bu hususları duruşmada da beyan ettiği gerekçesiyle dava konusuz kaldığından reddine, davacı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine, davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından hesaplanacak yargılama , harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 18/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8213
Karar No: 2015/743
Karar Tarihi: 21.01.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/8213 E.  ,  2015/743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/194928

MAHKEMESİ : Gevaş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2012

NUMARASI : 2010/319 (E) ve 2012/326 (K)

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Dava konusu eşyanın müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken söz konusu eşyanın 5607 sayılı yasanın 16. maddesi ve 4733 sayılı yasanın 8/4. maddesi uyarınca tasfıyesine hükmedilmesi,

2- Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükmün dava konusu kaçak eşyanın müsaderesine ilişkin bendinde yer alan "5607 sayılı yasanın 16. maddesi ve 4733 sayılı yasanın 8/4. maddesi uyarınca tasfiyesine" ifiadesinin çıkarılması ve hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2022
Karar No: 2016/3298
Karar Tarihi: 04.04.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/2022 E.  ,  2016/3298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla; 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma talebinde bulunma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve...Yapı Kooperatifi tasfiye memurluğunun duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada, adı geçen Bakanlığın, Tasfiye Memurluğunun ve Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Tasfiye Memurluğu, Bakanlık ile Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/38759
Karar No: 2017/20396
Karar Tarihi: 03.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/38759 E.  ,  2017/20396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının, davalı ... bünyesinde daimi işçi olarak işe alınması esnasında herhangi bir sınav uygulaması yapılıp yapılmadığının davalı ... Başkanlığından sorulması, yapılmış ise buna ilişkin evrak örneğinin getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2927
Karar No: 2013/4220
Karar Tarihi: 10.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2927 E.  ,  2013/4220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Akyaka Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 04.04.2011 gün ve 2010/63 Esas, 2011/27 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 17.07.2012 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, Mahkemece 5237 sayılı TCK.nın 64/1. maddesi göz önüne alınarak adı geçen sanık hakkında değerlendirme yapılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5271 sayılı CMK.nın 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 15.06.2012 tarih ve 347 sayılı Kararı ile Akyaka adlî teşkilatı kapatıldığından dosyanın Kars Nöbetçi Sulh Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3293
Karar No: 2008/5504
Karar Tarihi: 06.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3293 E.  ,  2008/5504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, kızı ... nüfus kütüğünde 01.09.1990 olan doğum tarihinin 01.01.1990 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı baba, evliliğin devamı sırasında, kızı ... velayeten doğum yılının düzeltilmesi için dava açmış, mahkemece diğer eşin katılması veya icazeti aranmadan davaya bakılıp kabulüne karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 336 ncı maddesinde, (eşlerden herhangi birisine öncelik veya üstünlük tanınmadan) evlilik devam ettiği sürece ana ve babanın, velayeti birlikte kullanacağı öngörülmüş ve 342 nci maddesinde de anne ve babanın çocuğu velayetleri çerçevesinde temsil edecekleri ilkesi yine ayırım yapılmadan getirilmiştir.

Emredici nitelikteki bu yasa kuralı evlilik birliği içerisinde velayetin kullanılması kapsamında ana ve baba tarafından çocuk adına açılacak tüm davalar yönünden de geçerlidir. Buna göre, asıl olan eşlerin birlikte dava açmaları ise de, bunlardan birisi tarafından açılacak davaya diğer eşin sonradan icazetini bildirip olumlu iradesini ortaya koyması ile velayetin birlikte kullanılması gerçekleşmiş olacağından yeterlidir. Diğer eşin katılımının veya rızasının sağlanamadığı davanın ise reddi gerekir.

Bu bakımdan mahkemece davacıya, eşinin davaya katılmak ya da duruşmada hazır bulunmak suretiyle icazetini bildirmesi veya icazetini gösteren imzası noterden onaylı belge ibraz etmesi için mehil verilip, bunun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eşlerden birisinin istemi yeterli bulunarak davanın esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

../..

-2-

2008/3293-5504

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6115
Karar No: 2019/13815
Karar Tarihi: 27.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/6115 E.  ,  2019/13815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın yakın mesafeden tabanca ile katılanın bacaklarına doğru üç kez ateş ederek, Trabzon Adli Tıp Şubesinin 27.06.2012 tarihli raporunda belirtildiği üzere, ''sağ uylukta 4 adet, sol uylukta 2 adet kurşun deliği mevcut, femoral arter ve profundal femoral ven yaralanması, sağ femurda deplase multıple parçalı fraktür sebebiyle ağır (5.) derecede kemik kırığına ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak'' şekilde yaraladığı olayda; birden fazla nitelikli hali (TCK'nin 87/1-d ve 87/3. maddeleri) ihlal ederek eylemini gerçekleştiren sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken, suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, darbe sayısının çokluğu ve sanığın kastının yoğunluğu da dikkate alınarak, TCK'nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi ve TCK’nin 61. maddesindeki ölçütler gereğince, hakkaniyete uygun ve sonuca etkili olacak şekilde üst sınıra yakın olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16000
Karar No: 2014/6571
Karar Tarihi: 26.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/16000 E.  ,  2014/6571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/11391

Mahkemesi : Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 07.04.2011

Numarası : 2010/482 - 2011/341

Suç : İftira

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Cumhuriyet savcılığına verdiği 30.04.2010 tarihli dilekçede katılanlara herhangi bir borcunun bulunmadığını, senet verdiğini hatırlamadığını, imzalar kendisine ait olsa bile çok eskiden boş olarak vermiş olabileceğini, senet üzerindeki imza dışındaki hususların sonradan yazıldığını belirtmesi ve dosya kapsamında yer alan ekspertiz raporunun senet üzerindeki tanzimle ilgili el yazılarının kimin eli ürünü olduğunun yazı örneğinin az ve yetersiz olması nedeni ile incelenemediğinden değerlendirilemediğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması amacıyla; senet üzerindeki yazı ve tarihlerin sanık ya da katılanların eli ürünü olup olmadığı, imzaların atıldığı aynı kalem ile yazılıp yazılmadığı hususlarının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınıp temyiz dilekçesine ekli 20.10.2004 tarihli sözleşme de taraflara açıklattırılarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın Anayasal şikayet hakkını kullanıp kullanmadığı hususu da tartışılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26914
Karar No: 2015/3100
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26914 E.  ,  2015/3100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.