erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/20503
Karar No: 2014/3412
Karar Tarihi: 11.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20503 E.  ,  2014/3412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2010

NUMARASI : 2010/635-2010/1017

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün 2010/21357 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 28.08.2010 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, dava konusu haczin davacının işyerinde yapıldığı, borçlunun faaliyet alanının farklı olduğu ve işyeri ruhsatının 3.kişi adına olduğundan bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu haciz, 28.08.2010 tarihinde takip dayanağı bonoda belirtilen, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve 08.07.2010 tarihli haczin yapıldığı adreste gerçekleşmiştir. İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olup karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçle delillerle kanıtlanması gerekmektedir.

Dosya içerisindeki vergi kayıtlarından borçlunun haciz adresinde 27.06.2007-23.08.2010 tarihleri arasında hediyelik eşya, elişi, imitasyon takı perakende satış işi ile iştigal ettiği ve davacının da 23.08.2010 tarihinde aynı adreste aynı konuda faaliyete başladığı görülmüştür. Haciz sırasında hazır bulunan ve önceki hacizde de yer alan N. G.3.kişinin işyerini borçludan 15 gün önce devir aldığını beyan etmiştir.

Bu olgular, davacı ve borçlu arasında, yapılan işlemlerin alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik danışıklı örtülü işyeri devri niteliğinde olduğundan davalı alacaklı yönünden hüküm ifade etmeyeceği açıktır. Biran için devrin danışıklı olmadığı düşünülse dahi işyeri devrinin İİK'nun 44.madde koşullarına uygun yapıldığı iddia ve ispat edilmediği gibi BK'nun179 (YBK'nun 202) maddesi gereğince işyerini devir alan davacı devir aldığı işyerinin borçlarından sorumludur.

Mahkemece, tüm bu maddi ve hukuki veriler dikkate alınarak davacı 3.kişinin davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8343
Karar No: 2018/5175
Karar Tarihi: 10.07.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/8343 E.  ,  2018/5175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriği ile mahkemenin kabul ve gerekçesi karşısında, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C.Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, yeterli ödeme gücü bulunmayan sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “zorunlu müdafii giderinin” çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/350
Karar No: 2024/666
Karar Tarihi: 22.01.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/350 E.  ,  2024/666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu vekilinin ihalenin feshi şikayeti ile icra mahkemesine yaptığı başvuruda, İlk Derece Mahkemesince ihalenin feshine karar verildiği, alacaklı ve ihale alıcısı vekillerinin istinaf yoluna başvurmaları üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, ihale bedeli üzerinden %5 para cezasına hükmedilmesine karar verildiği, anılan karara karşı borçlu vekilinin temyiz yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır.

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Somut uyuşmazlıkta, Bölge Adliye Mahkemesi kararında, her ne kadar ihale bedeli üzerinden para cezasına hükmedildiği belirtilmiş ise de, muhammen bedel üzerinden % 5 oranında para cezasına hükmedildiği görülmekle, ihale bedeli olan 245.000,00 TL yerine muhammen bedel olan 400.000,00 TL üzerinden para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ :

Şikayetçi borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 01.11.2023 tarih ve 2023/2256 E. - 20232602 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin 1-b nolu bendinde yer alan "Dava konusu ihale bedeli 400.000,00 TL'nin %5'ine tekabül eden 20.000,00 TL para cezasının davacıdan tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA," ibaresinin silinerek karar metninden tamamen çıkarılmasına,yerine "Dava konusu ihale bedeli 245.000,00 TL'nin %5'ine tekabül eden 12.250,00 TL para cezasının davacıdan tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA," yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2.maddeleri uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 22.01.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14550
Karar No: 2015/8976
Karar Tarihi: 28.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/14550 E.  ,  2015/8976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın davalıdan geri alınarak, davalı adına tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde kamulaştırma yapan idarenin kamulaştırma amacı doğrultusunda hiçbir işlem ve tesis yapmayarak, kamulaştırmadan vazgeçmesi nedeni ile dava konusu taşınmazın davalı idareden geri alınarak davacı adına tescili istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava 2942 sayılı Yasanın 23.maddesi gereğince kamulaştırılan taşınmaz malın geri alma hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 22 ve 23. maddelerinin içeriği ve düzenlenme şekli dikkate alındığında 22. maddenin idareye yükümlülük, 23. maddenin ise malike hak verdiği anlaşılmaktadır. Buna göre, Yasanın 23. maddesinde kamulaştırma bedelinin kesinleşmesi tarihinden itibaren beş yıl içinde, kamulaştırmayı yapan idarece veya 22 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca devir veya tahsis yapılan idarece; kamulaştırma ve devir amacına uygun hiç bir işlem veya tesisat yapılmaz veya kamu yararına yönelik bir ihtiyaca tahsis edilmeyerek taşınmaz mal olduğu gibi bırakılırsa, mal sahibi veya mirasçıları kamulaştırma bedelini aldıkları günden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte ödeyerek, taşınmaz malını geri alabilir. Doğmasından itibaren bir yıl içinde kullanılmayan geri alma hakkı düşer hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda eldeki davanın kamulaştırma bedelinin kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesinden itibaren yine 1 yıllık hak düşürücü sürede açılması gerekir .

Somut olayda davalı .... Genel Müdürlüğü tarafından dava konusu taşınmazın 03.12.2002 yılında kamulaştırıldığı ve kamulaştırma bedelinin 18.12.2002 de kesinleştiği, hesaba 25.12.2002 tarihinde yatırıldığı ve dava konusu taşınmazın kurumlar arası tashihen devir sebebiyle DSİ adına tescil edildiği anlaşılmış olup, Çevre ve Orman Bakanlığının 12.12.2007 tarihli yazısı ile kamulaştırmadan vazgeçilmiş ve eldeki dava ise 03.02.2012 tarihinde açılmıştır.Mahkemece hak düşürücü sürenin geçmesi sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5292
Karar No: 2014/7874
Karar Tarihi: 19.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/5292 E.  ,  2014/7874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2013/720-2013/720

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 169/a- 1 maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir."

Somut olayda teminat iddiası borca itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinden karar verilemez. Borca itiraz yönünden tayin edilen duruşma gününde taraflar gelmez veya alacaklı gelip de duruşmayı takip etmeyeceğini bildirir ise, HMK'nun 150. maddesinin uygulanması gerekir.

O halde mahkemece duruşma açılarak taraf teşkili sağlandıktan ve tarafların gösterecekleri deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken evrak üzerinde ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16046
Karar No: 2014/18201
Karar Tarihi: 04.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/16046 E.  ,  2014/18201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davanın kabulüne dair mahkemece verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi mahkemece bir ek kararla miktardan reddedilmiştir. Ek karar davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bu ek karar da temyiz edilmiştir.Ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçlarının yatırılıp yatırılmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle, ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçları yatırılmış ise buna dair belgelerin dosya içine konması, yatırılmamışsa iş bu temyiz harçlarının yatırılması/tamamlanması ile ilgili gereken işlemlerin yapılması ve bu şekilde temyize ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3295
Karar No: 2022/5188
Karar Tarihi: 01.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3295 E.  ,  2022/5188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden temin edilen İstanbul Adli Tıp Kurumunun düzenlediği 15.01.2021 günlü resmi belgeye dayanarak oluşturulmuş nüfus kaydına göre sanığın hükümden sonra 30.12.2016 günü öldüğü anlaşıldığından, sanık hakkında derdest kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereği 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı kanunun 322/1 fıkrası gereğince sanık hakkında derdest kamu davasının ölüm nedeniyle DÜŞMESİNE, 01.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1971
Karar No: 2021/8836
Karar Tarihi: 22.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/1971 E.  ,  2021/8836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Hizm.Ltd.Şti.vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili ...’in doktor olarak davalı ... Hizmetleri Tic. Ltd. Şti bünyesinde çalıştığını, maaş ve diğer ücretlerinin tahsili için açmış olduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/321-2009/151 sayılı asıl ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/133-2012/193 sayılı ek davaları neticesinde taleplerinin kabulüne karar verildiğini, müvekkili tarafından hükme bağlanan alacakların tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2012/14135 sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan takip neticesinde borçlu Sıhhat Sağlık Hizmetlerinin üzerine kayıtlı mal varlığına rastlanmadığını, ancak borçlu şirket sahibinin ruhsatlarını... Med Sağlık Hizmetleri San ve Tic. Ltd. Şti’ye devrettiğini, yapılan bu devir işleminin alacaklıdan mal kaçırma kastı ile yapıldığını belirterek bu işletme ruhsatı devrine ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Hizmetleri Limited Şirketi vekili; muvazalı bir satışın söz konusu olmadığını, 23.10.2011 tarihinde meydana gelen depremden dolayı müvekkil şirketin çoğu malvarlığını kaybettiğini, söz konusu borçlarını ödemek için ruhsatı satmak zorunda kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;Davanın Kabulü ile; .... Noterliğinin 20/09/2012 gün ve 8504 yevmiye nolu işletme hakkının devir sözleşmesi ile Sıhhat Sağlık Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti, 65-06-132-47-390 belge nolu 09/10/2006 ilk belge alış tarihli, 10/08/2011 yenileme tarihli uygunluk belgesi işletme hakkının... Med. Sağlık Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti ne devir ve temlikine ilişkin tasarrufun iptaline, ve davacı alacaklıya ...İcra müdürlüğünün 2012/14135 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere haciz ve satış yetkisi tanınmasına,karar verilmiş; hüküm, davalı ... Hizm.Ltd.Şti.vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Hizm.Ltd.Şti.vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 885,28 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Hizm. Ltd. Şti'den alınmasına, 22/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2549
Karar No: 2015/2577
Karar Tarihi: 22.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/2549 E.  ,  2015/2577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/179172

MAHKEMESİ : Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 10/04/2013, 2011/178 (E) ve 2013/169 (K)

SUÇ : Eşini kasten öldürmeye teşebbüs

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, Sanık S.. K..'ın, mağdur ... karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanığın ve müdafiinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve ceza miktarının fazla olduğuna, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c. maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri İle 5320 sayılı Kanunun 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ve vekil ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde Baro tarafından görevlendirilen

zorunlu müdafii ücretinin tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün sonunda yargılama giderlerinin dökününü gösterildiği kısımdan müdafi ücreti ile ilgili bölümün çıkartılmasına ve yargılama gideri toplamının “648,25 TL” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29814
Karar No: 2014/17497
Karar Tarihi: 27.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29814 E.  ,  2014/17497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/279991

MAHKEMESİ : Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2010

NUMARASI : 2010/418 (E) ve 2010/557 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1-Suça konu ... plakalı araç, vefat eden babası adına kayıtlı olan sanık H.. T..'un aracı haricen diğer sanık M.. K..'ya sattığının, sanıkların aracın devir işlemleri için kullandıkları motorlu araç trafik ve tescil belgesindeki 06.01.2010 tarihine kadar geçerli olduğu yazılı muayene işlemi ve belge üzerindeki hologramın sahte olduğunun iddia ve kabul edilmesi, sanık Hüsamettin'in aracı sanık M. H.ye haricen sattığını, aracı teslim ettiğini, aracın devir işlemleri için sigortacıya gittiğinde öncelikle aracın muayenesinin yapılması gerektiğinin söylendiğini, durumu sanık M. H.'ye söylediğini ve sanığın aracın muayenesini kendisinin yaptırabileceğini söylediğini savunması, sanık M. H.nin ise aracın belgelerinin sanık Hüsamettin'de olduğunu, aracın devir işlemleri için notere gittiklerinde, araç sahibinin sanık Hüsamettin'in ölen babası olması nedeniyle intikal işlemleri için emniyete yönlendirildiklerini, muayenenin sahte olduğunun burada ortaya çıktığını savunması, soruşturma aşamasında ifadesi alınan sanık Hüsamettin'in kardeşi A.. T..'un aracı ... nolu telefonu kullanan Medeni Karakaş'a sattıklarını beyan etmesi, dosya içeriğinden Ankara Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne ibraz edilen farklı kişilere ait araç ruhsatlarında yer alan sahte hologramların hepsinin aynı seri numarasını taşıdıklarının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, A.. T..'un beyanı alınıp, suça konu belge üzerindeki imza ve yazıların sanıkların ve sanık Hüsamettin'in kardeşi A.. T..'un eli ürünü olup olmadığı husununda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, suça konu belgenin Ankara Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne kim tarafından ibraz edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine yazılı şekilde eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nun 53/3. maddesi uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki hak yoksunluğunun şartla tahliye tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer hak yoksunluklarının ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ve sanık M.. K.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27776
Karar No: 2016/14343
Karar Tarihi: 18.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/27776 E.  ,  2016/14343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.