erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2649
Karar No: 2011/2967
Karar Tarihi: 10.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2649 E.  ,  2011/2967 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/33388

Töre saikiyle ...'ı öldürmekten sanık ..., işbu suça yardımdan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (ÜNYE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13/07/2010 gün ve 168/181 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ...'in "töre saikiyle öldürmeye yardım suçu yönünden;

Sanık müdafiinin yasal süresindeki temyiz isteminden sonra sanığın cezaevinden gönderdiği 23/08/2010 havale tarihli dilekçe ile dosyasının onaylanmasını istediği anlaşılmakla, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 05/02/2008 gün ve 2008/1-9-15 sayılı kararı uyarınca, cezanın onaylanması isteği, temyiz isteminden feragat niteliği taşıdığından, resen de temyiz incelemesine tabi olmayan bu hüküm temyiz incelemesi dışında bırakılmıştır.

2-Sanık ...'un "töre saikiyle öldürme" suçu yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozmaya uyularak verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden, suçun niteliğine, haksız tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 10/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

...
Esas No: 2014/35
Karar No: 2014/16081
Karar Tarihi: 12.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/35 E.  ,  2014/16081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.... ile davalı vek. Av......'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili; taraflar arasında satım sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme uyarınca mağaza açılış bütçe bedeline ilişkin olarak düzenlenen faturaların bedellerinin müvekkilinden tahsil edilmesine rağmen bunun karşılığı olarak müvekkilinin mallarının yeni mağazalarda sergilenmesi ve satışa sunulması bakımından yerine getirilmesi gereken yükümlülükleri davalının yerine getirmediğini belirterek ödenen fatura bedelleri toplamı olan 25.176,67 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; açılış faturası kesmek için yeni bir mağazanın açılmış olmasının yeterli olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; dava konusu 10 adet faturanın davalı tarafından davacı hakkında düzenlendiği, faturaların davacı tarafından ödendiği, davacının faturalara süresinde itiraz etmediği ve faturaları ticari defterlerine kaydettiği, davacı talebinin yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3654
Karar No: 2012/7809
Karar Tarihi: 05.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/3654 E.  ,  2012/7809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Mehmet ve Abdo'nun töre saikiyle kasten öldürmeye teşebbüs, Cuma'nın töre saikiyle kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin sübuta, kararın hukuka aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, sanık ...'ya verilen ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak, sanığın tahliye talebinin reddine, 05/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/8525
Karar No: 2012/26729
Karar Tarihi: 31.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/8525 E.  ,  2012/26729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhtiyati tedbir kararına muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümden sonra, 04.02.2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 12.01.2011 gün ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 450. maddesi ile 18.06.1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ek ve değişiklikleri ile birlikte tümüyle yürürlükten kaldırıldığı, aynı yasanın 398. maddesi ile tedbire muhalefetin eylemlerinin yaptırımının ve görevli mahkemenin yeniden düzenlendiği dikkate alınıp, 5237 sayılı TCK.nun 7.maddesi gözetilerek, yeni yasal düzenlemelere göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 31.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7179
Karar No: 2010/11075
Karar Tarihi: 19.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7179 E.  ,  2010/11075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kızı ... 'e ait mükerrer olan nüfus kaydının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin gerçekte ... adında bir kızı olduğu halde nüfusa iki defa tescil edildiğini ileri sürerek mükerrer kaydın iptalini istemiş; mahkemece davacının dava açma yetkisinin bulunmadığı, böyle bir davanın ancak ... tarafından açılabileceği, davacının aktif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Mükerrer kaydın iptali davaları, bizzat mükerrer kayıt sahibi tarafından açılabileceği gibi bu hukuki menfaatlerini ilgilendirmesi bakımından anne, baba ve kardeşler hatta kamu düzenini ilgilendirmesi yönünden Cumhuriyet Savcısı tarafından da açılabilir.

Somut olayda, davacı baba, nüfusa iki kere tescil edildiğini iddi ettiği kızı ...'e ait mükererer kaydın iptalini istediğine göre, böyle bir davaya açmakta ve mükerrer kaydı iptal ettirmekte hukuki menfaati bulunduğundan, davanın esasına girilerek gösterilen deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/972
Karar No: 2017/7690
Karar Tarihi: 14.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/972 E.  ,  2017/7690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 02/07/2010 günü davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde diğer davalı ...'ın maliki olduğu, davalı ... şirketine trafik sigortalı ... plakalı özel halk otobüsü ile hızlı bir şekilde seyrederken aracın ani fren yapması sonucu otobüste boş koltuk bulunmadığından dolayı ayakta yolculuk yapmakta olan davacı ...'ın yaralandığını, tedavi gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olayın olduğu 02/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla maddi tazminat taleplerini artırmıştır.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; ıslah talebi de gözetilerek davanın kabulü ile, 3.597,44 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 37.569,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 41.167,24 TL maddi tazminatın tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 14.000,00 TL manevi tazminatın 02/07/2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4564
Karar No: 2013/5519
Karar Tarihi: 07.10.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/4564 E.  ,  2013/5519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kızını töre saikiyle öldürme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d-k, 62, 53, 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık İrem'in kızını töre saikiyle öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, re'sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 07/10/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/16303
Karar No: 2024/21995
Karar Tarihi: 30.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/16303 E.  ,  2024/21995 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/658 E., 2023/101 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Bozma sonrası suça sürüklenen çocuk hakkında Bandırma Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen raporda "ceza sorumluluğunun tam olduğu, TCK'nın 32. maddesi kapsamından faydalanmasının uygun olmayacağı" belirtilmiş ise de, 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesinde düzenlenen cezaî ehliyet durumunun akıl hastalığıyla ilgili olup aynı Kanun'un 31. maddesinde düzenlenen ''Fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışları yönlendirme yeteneği'' kavramından farklı düzenlemeler olduğu nazara alınarak, cezaî sorumluluğunun belirlenmesi için suç tarihinde on iki-on beş yaş grubunda olduğu kabul edilen suça sürüklenen çocuğun, işlediği kabul edilen konut dokunulmazlığının ihlâli suçuyla ilgili 5237 sayılı Kanun'un 31/2. maddesi gereğince fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman doktor raporu alınıp, bizzat duruşmada yapılacak gözlemle birlikte irdelenerek suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğinin tespitinden sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 31.10.2022 tarihli ve 2022/4145 Esas, 2022/14826 Karar sayılı bozma ilâmına uyulduğu halde bozma ilâmının gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenden dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15183
Karar No: 2010/12706
Karar Tarihi: 09.12.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/15183 E.  ,  2010/12706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mah. sıfatıyla)

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 17/09/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden reddine ilişkin 02/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacılar, davalıların çocuğunun sürücüsü olduğu araçta yolcu olarak bulunan desteğin, tek yanlı kaza nedeniyle yaşamını yitirdiğini, davalılardan ...’in sürücünün babası ve araç sahibi; diğer davalı ...’in ise sürücünün annesi olduğunu ileri sürerek, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemişlerdir.

Davalılar ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkeme, davalılardan ...’in olayla ve araç mülkiyeti ile ilgisi olmadığı gerekçesiyle onun yönünden davayı reddetmiş; diğer davalı hakkındaki istemin ise bir bölümü kabul edilmiştir.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan ... dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Dosya içeriğinden, davanın haksız eylemden kaynaklandığı ve davalıların haksız eylemi gerçekleştiren çocuğunun olay tarihinde 18 yaşından büyük olduğu anlaşıldığına göre dava konusu olay, Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. maddenin uygulanmasını gerektirmediğinden eldeki davaya aile mahkemesi olarak bakılamaz.

Yerel mahkemece açıklanan yönler ve davanın asliye hukuk mahkemesinde açıldığı gözetilmeyerek, davaya aile mahkemesi olarak bakılıp karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10771
Karar No: 2018/17523
Karar Tarihi: 11.07.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/10771 E.  ,  2018/17523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 4. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı kararı, 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir.

İş bölümüne ilişkin Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararında düzenlenen ortak hükümlerin 9. maddesine göre, yabancı mahkeme kararlarının tanınması ve tenfizi istemli davalar sonucu verilen kararlar ile hakemlerce ve hakemlere ilişkin her türlü işlerle ilgili hüküm ve kararların incelenmesi, esas davaya ait hükmü incelemekle görevli daire tarafından yapılır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, iş mahkemesi hakimi tarafından hakem sıfatı ile bakılan somut dava bakımından, 3533 sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere Aid Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yolu ile Halli Hakkında Kanun’dan kaynaklanan uyuşmazlıklar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir.

SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararı ve Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre inceleme görevinin Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, bu hususta karar verilmek üzere dosyanın HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 11.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9693
Karar No: 2019/8647
Karar Tarihi: 01.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/9693 E.  ,  2019/8647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Cinsel taciz suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç ve hüküm tarihlerinde on beş yaşını tamamlamayan mağdurenin kanuni temsilcisi olan babası ... adına vekalet sunan Av. ...’a gerekçeli kararın tebliği gerektiği halde dosya içerisinde adı geçen vekile tebligat yapıldığına dair bilgi veya belge bulunmadığı anlaşıldığından, gerekçeli kararın vekile tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenip, hükmün temyizi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden ve mahkemece hükmün verildiği 04.11.2013 tarihli duruşma tutanağı ile gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı saptanmakla söz konusu imza eksikliklerinin de tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10338
Karar No: 2014/15409
Karar Tarihi: 03.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/10338 E.  ,  2014/15409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2014

NUMARASI : 2013/411-2014/107

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda "E.. ili S.. ilçesi .. Köyü .. parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 27.930 TL olarak tespitine, belirlenen kamulaştırma bedeline 14.10.2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına" denildiği halde gerekçeli kararda, "E.. ili S.. ilçesi K.. Köyü A.. mevkii ..parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 14.087,50 TL olduğunun tespitine, belirtilen paranın davalı tarafa ödenmesine" şeklinde karar verilmiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12682
Karar No: 2023/4404
Karar Tarihi: 18.09.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12682 E.  ,  2023/4404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2018/349 E., 2019/207 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan incelemede, temyiz incelemesi yapılabilmesi için dosya arasında bulunması gerektiği ancak dosyada bulunmadığı anlaşılan;

Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, Kocagölcük mevkisinde bulunan 148 ada, 2 parsel sayılı taşınmazı dıştan çevreleyen komşu parselleri (ada ve parsel numaralarını da gösterir şekilde) bir arada gösterir geniş çaplı kroki getirtilerek komşu parsellerin tespit edilmesi suretiyle, komşu taşınmazların (hakkında hüküm kurulan parsellerin hudutlarında dere, yol vs bulunması halinde bunlardan sonra gelen parsellerde dahil olmak üzere) kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa dayanaklarını oluşturan kayıt ve belgelerin tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, kadasto tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının (tapu kütük sayfaları ve özellikle tevhid, ifraz ve cins değişikliğine ilişkin tüm kayıtlar), hükmen kesinleşenlere ait dava dosyalarının, başka davanın konusu olmaları halinde ilgili dava dosyalarının dosya içerisine konulması (komşu parseller davalı iseler dosya inceleme tutanaklarının da düzenlenerek dosya arasına konulması), geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirildiğinin ilgili hakim tarafından kontrol edilmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.