erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2983
Karar No: 2021/669
Karar Tarihi: 18.02.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/2983 E.  ,  2021/669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme basit zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin ve ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma talebinde bulunma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen bakanlığın ve Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili bakanlığa ve Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 18/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12314
Karar No: 2019/9904
Karar Tarihi: 23.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/12314 E.  ,  2019/9904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Dolandırıcılık

HÜKÜM : Asıl Karar: Beraat

Ek Karar : Temyiz isteminin reddi

Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesi‘nce verilen 09.02.2016 tarihli beraat kararlarının, yargılama aşamasında katılma talebi reddedilen Tasfiye Halinde ...Evleri Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından 09.02.2016 tarihinde temyiz edildiği, Mahkemenin 02.03.2016 tarihli ek kararı ile bu temyiz isteminin reddine karar verildiği, bu kararın da kooperatif vekili tarafından 25.03.2016 havale tarihli dilekçe ile temyiz edildiği, buna karşılık 02.03.2016 tarihli ek karara yönelik temyiz talebine ilişkin tebliğnamede görüş bulunmadığı ve katılma isteği reddedilen kooperatif isminin ...Yapı Kooperatifi olarak yanlış belirtildiği anlaşıldığından, belirtilen hususlar yönünden ek tebliğname düzenlenmesine yönelik gereğinin takdirinden sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1175
Karar No: 2019/10151
Karar Tarihi: 07.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/1175 E.  ,  2019/10151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait dinlenme tesisinde 2009 yılı Eylül ayından iş akdini haklı nedenle feshettiği 15/08/2014 tarihine kadar çalıştığını, 05/08/2014 tarih ve 4142 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sağlık nedenlerinden dolayı ileri derecede bel fıtığı nedeniyle sözleşmesini feshettiğini, işyerinde ayakta bulaşık yıkama tuvalet temizleme gibi işleri yapamayacağına ilişkin doktor belgesini işyerine sunduğunu, sağlık açısından zorlanmayacağı hafif bir işte çalışmanın sağlanmasını istediğini, ancak kabul edilmediğinden bunun sonucu doktor raporu ile noter aracılığıyla davalıya bildirildiğini, bunun yanında bugüne kadar ödenmeyen haklarını talep ettiğini, ihtarnamenin 11/08/2014 tarihinde feshedildiğini, ancak işçilik haklarının ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili; dava konusu iş akdinin feshi davacı işçi açısından İş Kanunu'na göre haklı bir fesih işlemi olmadığını, davacı işçinin işyerini izinsiz ve haklı bir sebep olmadan 2 günü aşkın bir süre devam etmemesi sebebiyle iş akdinin işveren tarafından haklı bir nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş akdi noterden çekilen ihtarname ile sağlık nedenleriyle davacı işçi tarafından feshedilmiştir. İhbar tazminatı iş akdi feshedilen tarafın talep edebileceği bir tazminat türü olup, iş akdini haklı nedenle de olsa fesheden taraf ihbar tazminatı talep edemez. İş akdi davacı işçi tarafından feshedildiğinden, bu fesih şekline göre davacının şartları bulunmayan ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

F)SONUÇ

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12227
Karar No: 2011/4549
Karar Tarihi: 18.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12227 E.  ,  2011/4549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.02.2009 tarih ve 2008/338 - 2009/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından dünyanın pek çok ülkesinde tanınmış hale getirilen “prestige” markasının benzeri olan “privacy prestige” ibaresinin tesciline ilişkin yaptıkları itirazın, marka başvurusunun yayınından önce yapıldığı gerekçesiyle Türk Patent Enstitüsü Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara karşı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna itiraz ettiklerini ancak bu itirazın da reddedildiğini ileri sürerek, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sürelerin hak düşürücü etkisinin süre sonuna göre belirlendiği, itirazın en geç başvurunun Resmi Markalar Bülteninde ilanından itibaren 3 ay içinde yapılmasının zorunlu ve yeterli olduğu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafınca, red kararının 3 aylık süre dolduktan sonra verilmesinin hukuka aykırı işlemin sonuçlarını itiraz sahibi yönünden ağırlaştırıcı etkiye sahip olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17755
Karar No: 2012/5755
Karar Tarihi: 22.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17755 E.  ,  2012/5755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.03.2011 gün ve 2010/111 Esas, 2011/33 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 20.10.2010 tarihli raporunda orta derecede zeka geriliği denilen akıl zayıflığı bulunduğu belirtilen, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)'tan alınan nüfus kaydına göre de suç tarihi itibarıyla 18 yaşından büyük olan mağdurenin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 405. maddesi uyarınca durumu vesayet merciine bildirilerek, gerekliyse kendisine vasi tayin ettirilip, aynı Kanunun 462/8. maddesi uyarınca husumet izni kararı aldırılmasından sonra, gerekçeli hükmün vasiye tebliği ile alındı belgesinin ve verildiği takdirde temyiz dilekçesinin içerisine konulmasından sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10789
Karar No: 2011/18040
Karar Tarihi: 05.12.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/10789 E.  ,  2011/18040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar,davalıdan deve satın almak üzere banka havalesi ile para gönderdiklerini, kendilerine gönderildiği söylenen develerin Cihangir Angın isimli kişiye teslim edildiğini ileri sürerek ödedikleri toplam 44.500 Tlnin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı,duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.

Mahkemece,Davacı ... Öğenin davasının kabulü ile 33.000,00 Tl'nin davalı ...'dan tahsiline,Davacı ... Yıldırımının davasının Husumetten Reddine, davacıların ... aleyhinde açtıkları davanın vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiş;hüüm,davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar ayrı ayrı banka havalesi ile davalı ...'a toplam 44.500,00 Tl para gönderdiklerini, davalının bu para karşılığında kendilerine sattığı 4 adet deveyi göndermeyi taahhüt ettiklerini,ancak develerin kendilerine gönderilmeyip, dava dışı ...a gönderildiğini ileri sürerek gönderilen havale bedelinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmışlardır. Davalı cevap vermemiş, Mahkemece davacı ...'nin parayı davalı ...'a gönderdiği, ...'ın davacıya develeri teslim etmediğinden bahisle bu davacı yönünden davanın kabulüne, davacı ...'ın ise davalıya herhangi bir para göndermediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Davalı temyiz dilekçesinde kendisine gönderilen havalenin daha önce davacıya sattığı danalara ilişkin olduğunu beyan etmiştir.Dosyaya sunulan havale 2011/10789-18040

makbuzlarında havalenin ne için gönderildiği belirtilmemiş olup, havale makbuzu tekbaşına alacağın varlığını göstermez. Davalının beyanıda dikkate alındığında davacının havaleyi deve alımına karşı yaptığını ispatlaması gerekir. İspat yükü davacıda olup davacının tüm delilleri toplanarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı ... yararına bozulmasınapeşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2564
Karar No: 2020/6039
Karar Tarihi: 12.10.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/2564 E.  ,  2020/6039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne, yıkım yönünden reddine karar verilmiş olup hükmün bir kısım davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin paydaş olduğu dava konusu taşınmazı, paydaş olmayan davalının ev, dam, ahır yapmak suretiyle işgal ettiğini belirterek, elatmanın önlenmesi ve yıkım talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasındaki beyanında, dava konusu taşınmazın tapu kaydında beyanlar hanesindeki muhdesat sahibi ... oğlu ... ...’ın babası olduğunu, yargılama sırasında taşınmazın ½ payının oğulları tarafından alındığını, onların izniyle oturduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, davalının elatmasının önlenmesine, yıkım fahiş zarar doğuracağından kal talebinin reddine dair verilen karar, bir kısım davacılar vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım talebine ilişkindir.

Somut olayda, dava konusu bahçeli kargir ev vasfındaki 166 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payına davacılar elbirliği halinde, ½ payı ise davanın açıldığı tarihte dava dışı kişiye ait olup, yargılama sırasında 1/4’er pay ile davalının oğulları ... ... ve ... ...’a aittir. Tapunun beyanlar hanesinde; ... oğlu ... ... işgalinde olduğu, muhdesat bilgileri bölümünde ise, üzerindeki kargir ev ve ahırın ...’ye ait olduğu belirtilmiştir.

Kadastro Kanununun 19. maddesi gereğince davalının murisi lehine bulunan şerh yönünden davalının kötü niyetli olduğu söylenemez. Bu durumda, hangi yapıların şerhte belirtilen yapılar olduğu tespit edilerek, davacılara şerhe konu yapı değerlerinin depo edilmesi için önel verilmesi, depo edildiği takdirde kal'e ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi, edilmediği takdirde davanın reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Kabule göre de, bu tür davalarda davanın tapuda kayıtlı tüm maliklere yöneltilmesi ve onların huzuru ile görülüp sonuçlandırılması gerekirken bir kısım kayıt maliklerinin taraf olması sağlanmadan aleyhlerine sonuç doğuracak şekilde karar verilmesi de yanlıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davacılar vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 12.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1486
Karar No: 2008/2688
Karar Tarihi: 04.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/1486 E.  ,  2008/2688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen; ... oğlu ...'ın anne-baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt tablosunun merciinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın YEREL MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/6822
Karar No: 2011/24476
Karar Tarihi: 28.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2007/6822 E.  ,  2011/24476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda; mahkümiyetlerine dair, Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.12.2006 gün ve 1998/361 Esas, 2006/572 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre hazinenin bu suçun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK.nun 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü'nün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş ya da haberdar olmamış bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada hazine ile birleşen dosyalarda Karataş Belediyesi'nin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz haklarını kullanabilmeleri için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmaması karşısında; evvela davanın hazine ve Karataş Belediye Başkanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise emanette bulunan belgelerle birlikte dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığı giderilerek Hazine ve Karataş Belediye Başkanlığı tarafından hükmün temyiz edilmesi durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21669
Karar No: 2015/2909
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21669 E.  ,  2015/2909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/412
Karar No: 2015/14590
Karar Tarihi: 06.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/412 E.  ,  2015/14590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/186184

Mahkemesi : Sinanpaşa Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 10/04/2014

Ek Karar Tarihi : 12.05.2014

Numarası : 2013/104 - 2014/83

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün temyiz isteminin reddine dair ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda tefhim edilen hüküm sanığa 26/04/2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 12/05/2014 tarihinde hükmün temyiz edildiği ve mahkemenin temyiz isteminin reddine dair ek kararının kanuna uygun olduğu anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 06/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3782
Karar No: 2016/937
Karar Tarihi: 02.03.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/3782 E.  ,  2016/937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık . mağdur . kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın mağduru sol göğüs ve sol inguinal bölgeden batına nafiz rektum yaralanmasına ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde bıçakladığı anlaşılan olayda;

a) Kasten öldürmeye teşebbüsten kurulan hükümde meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre, 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası gerektiren TCK'nun 35. maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza verilmesi yerine en üst sınırdan hapis cezası verilmesi,

b) TCK'nun 53. maddesi ile yapılan uygulamalarda, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren kısmi iptal kararı doğrultusunda yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

c) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve

239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin mali durumu iyi olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 02/03/2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26834
Karar No: 2014/1599
Karar Tarihi: 22.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/26834 E.  ,  2014/1599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.069,20 TL. kalan harcın ... Deviz A.Ş. alınmasına, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.