Esas No: 2021/2749
Karar No: 2023/6140
Karar Tarihi: 13.09.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/2749 E.  ,  2023/6140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/280 E. 2015/695 K.

SUÇ :Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 31.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2. ... ... 52. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli, 2015/280 Esas, 2015/695 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ... hapis ve 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

Suç kastı olmamasına rağmen, eksik inceleme sonucu verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, arkadaşı olan katılanın bankamatik kartını izni olmaksızın alarak, karttan 1.500,00 TL para çektiği iddiasına ilişkindir.

2. Mağdura ait ... bankası 5710\*\*658 no lu hesaba bağlı bankamatik kartından, 14.11.2014 de , ... ... ATM'den 1.500,00 TL. tutarında para çekildiğine dair hesap özeti dökümü dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A.Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosyadaki olgular itibariyle; sanığın, mağdurun ... bankası 75\*\*\*\*\*\*58 numaralı hesaba bağlı bankamatik kartını, mağdurun ... yerinden habersizce aldıktan sonra karttan 1.500,00 TL para çektiği ... olup, sanığın da savunmasında "Dükkanda açıkta ... kartı alarak para çektiğini, durumu daha sonra mağdura bildirdiğini" beyan ederek, para çekme işlemini mağdurun bilgi ve rızası dışında yaptığını ikrar ettiği anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ve suçun vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Diğer Yönlerden

1. Sanık hakkında, mağdura ait dükkanda bulunan banka kartını rıza olmaksızın alarak zilyetliğine geçirmesi sebebiyle hırsızlık suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık görülmemiş ise de; atılı suçtan hüküm kurulurken, temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas ... gün sayısının, alt sınırın üstünde belirlenerek hükümde çelişkiye neden olunması ve hapis cezasının yanında hükmedilen 5 gün adli para cezasının, adli para cezasına çevrilmemesi, kanuna aykırı görülmüş ise de; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün görülmüştür

V. KARAR

Gerekçe bölümünün B-2 bendinde açıklanan nedenle ... ... 52. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli, 2015/280 Esas, 2015/695 Karar sayılı sayılı kararında sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para

cezasına esas alınan 6 günün 5 gün, 62 nci maddesinin uygulanması sonucu belirlenen 5 günün ise 4 gün olarak belirlenmesi ve hükmün 2. bendinden sonra gelmek üzere "Sanığa verilen adli para cezasının bir gün karşılığının TCK.nın 52/2 nci maddesi uyarınca sanığın ekonomik durumuda nazara alınarak 20 TL olarak takdirine, neticeten sanığın (4 gün x20,00 TL) 80,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA", "Sanığa verilen adli para cezasının miktarı itibari ile TCK.nın 52/4 maddesi uyarınca taksitlendirme yapılmasına yer olmadığına" bentlerinin eklenmesi suretiyle, hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.09.2023 tarihinde karar verildi.