erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/8167
Karar No: 2010/10166
Karar Tarihi: 11.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/8167 E.  ,  2010/10166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : CEYHAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/03/2003

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, hakem  sıfatıyla  görülmek  üzere  açtığı davada; çekişmeli  taşınmazın  kesinleşen  kıyı-kenar  çizgisi içerisinde  kalan kısmının, özel  mülke  konu  olamayacağını  ileri  sürerek,  tapu  kaydının  iptali  ile  tescil  harici  bırakılmasını  talep  etmiştir.

Davalı, davanın  reddini   savunmuştur.

Mahkemece, davacının  mülkiyetin  tespiti  davasının  kabulüne   keşfen  kıyı-kenar  çizgisi  içerisinde  kaldığı  saptanan  bölümün  mülkiyetinin  Hazineye  aidiyetinin  tespitine, tescil istemine yönelik talebin genel mahkemelerde görüleceğinden mahkemenin  görevsizliğine  karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, taşınmazın aynı ile ilgili tapu iptali ve sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davaya hakem sıfatıyla bakılarak karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, 29.6.1938 tarihli 3533 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle idare edilen Daireler ve Belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi idarelere ait Daire ve Müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu (hakem marifetiyle) ile çözümlenmesi gerekeceği muhakkaktır. Davadaki tarafların ise, anılan Yasanın 1. maddesinde belirtilen kuruluşlardan olduğu ve dava sebebinin taşınmazın aynına yönelik bulunduğu da sabittir. Nevar ki, 3.7.2003 tarihinde kabul edilip 19.7.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 Sayılı Yasanın 24. maddesi ile 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmü değiştirilmiş, taşınmazın aynı ile ilgili ihtilaflar bu maddenin kapsamı dışına çıkarılarak çekişmelerin genel mahkemelerde çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır. Görev kuralı; kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden (res’en) gözetilmesi gerekli bir usul kuralıdır.

Öte yandan,  davacı  Hazinenin 16.5.2003  tarihli  itiraz  dilekçesi   hakkında  mahkemece  verilmiş bir karar bulunmamaktadır. Öyleyse, eldeki davanın kesinleştiğinden söz  edilemeyeceğinden  yasal  düzenlemelerle sonradan  yürürlüğe  konulan  usul  hükümlerinin, özellikle mahkemelerin görevini  belirleyen  kuralların  ayrık  durumlar  hariç-kesinleşmemiş  eldeki  dava  yönünden de   gözetilmesi  gerekeceği  tartışmasızdır.

Hal  böyle  olunca, davadaki   tüm  istekler  yönünden  davanın  görev  yönünden  reddine  karar  verilmesi  gerekirken  yazılı  olduğu  üzere  hüküm  kurulmuş  olması  isabetsizdir.

Davacının,  temyiz  itirazları  yerindedir. Kabulüyle  hükmün açıklanan  nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/36675
Karar No: 2012/2673
Karar Tarihi: 09.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/36675 E.  ,  2012/2673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın yargılamada alınan beyanında " yağmur oluğunu alacaktık.Güvenlik görevlileri olduğu için alamadık." şeklindeki beyanı ve olay tanığı olan güvenlik görevlisi ... ile tanık ... ile birlikte tutanak düzenleyen diğer güvenlik görevlisi tanık ... tanık sıfatıyla çağrılıp ifadelerinin alınmadığının anlaşılması karşısında; tutanak mümzi tanıkların çağrılarak sanık,tanık beyanları ile dosyadaki diğer deliller birlikte değerlendirilerek hangi beyana ve hangi delile üstünlük tanındığının denetime olanak verecek şekilde açıklanarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde yetersiz gerekçeyle sanıkların beratlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Çiftliği Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7658
Karar No: 2013/16880
Karar Tarihi: 02.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/7658 E.  ,  2013/16880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Polatlı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 113-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV'ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu'nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı'na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 113-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV'nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no'lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre satış memurluğunca, KDV ve damga vergisinin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan vergilerin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece, yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de, sonuçta ret kararı verildiğinden sonucu itibariyle doğru mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  :Alacaklının  temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11745
Karar No: 2021/3150
Karar Tarihi: 10.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11745 E.  ,  2021/3150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi’nin 27.11.2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere’ bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine’ ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2-c) nolu bendinden (karar kesinleştiğinde) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (derhal) ibaresinin, 3- nolu bendinden (karar kesinleşinceye) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Dairemiz karar tarihine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

zş
Esas No: 2014/3612
Karar No: 2014/15662
Karar Tarihi: 02.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3612 E.  ,  2014/15662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2005/165-2013/653

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Dosyadaki delil ve belgelere, taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen özelliklerine göre, dava konusu taşınmazlar arsa niteliğindedir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, taşınmazlara arazi olarak değer belirleyen rapora itibar edilerek hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4448
Karar No: 2012/8683
Karar Tarihi: 11.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/4448 E.  ,  2012/8683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, tefecilik

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçların oluştuğu 01.01.2004 tarihine göre temyiz süreci içinde (inceleme tarihi itibariyle ) sanıklar yararına olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından katılan sanıklar Özgür Tevfık Tok ve ... vekillerinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla 765 sayılı TCK.nun 102/4,104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223. maddeleri uyarınca tebliğnameye kısmen uygun olarak KAMU DAVALARININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.04.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7143
Karar No: 2015/2208
Karar Tarihi: 18.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/7143 E.  ,  2015/2208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahmkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetişdirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, "suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme" ya da " daha az ceza alacağını sanma" gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkkin, soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321.maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9239
Karar No: 2010/3738
Karar Tarihi: 10.03.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/9239 E.  ,  2010/3738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması suretiyle CMK.nun 232/2-c. madde ve fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

2- Takdiri indirim uygulanması sırasında 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi yerine suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 765 sayılı TCK. nun 59. maddesinin uygulanması,

3- 5237 sayılı TCK.nun da cezaların içtima hükümleri düzenlenmediği gözetilmeden sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan tayin edilen temel adli para cezası ile hürriyeti cezadan çevrilen para cezalarının toplanması,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin '"Ankara ili, ... kavşağı - saat 06:00 sıraları" olarak ilavesi ve hükümden takdiri indirime ilişkin "765 sayılı Yasanın 59. maddesi"nin, çıkartılıp, yerine "5237 sayılı Yasanın 62. maddesi" ibaresının ilavesi yine "hapıs cezasından çevrilerek hükmolunan adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının toplanması sonucu sonuç para cezasının 6375 TL adli para cezası olarak tayinine" ilişkin bölümün hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 10.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16031
Karar No: 2013/5103
Karar Tarihi: 08.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/16031 E.  ,  2013/5103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı Yağmur Ulaşım Hizm.Tic.Ltd.Şti.'ne gerekçeli karar, 7201 sayılı Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de bu tebligat usulüne uygun değildir. Zira, davalı şirketin dava dilekçesi tebliğ edilen adresine gerekçeli karar tebliğe çıkarılmadan sanki çıkarılan tebligat iade edilmiş gibi aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ yoluna gidilmesi doğru değildir. Bu durumda, davalı şirketin daha önce tebliğ yapılan adresine dava dilekçesinin gönderilmesi, tebliğ edilemediği takdirde 6099 sayılı kanun ile Tebligat Kanunu'nda yapılan değişiklikler de dikkate alınmak suretiyle davalı şirkete gerekçeli kararın usulüne uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 08/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2338
Karar No: 2018/718
Karar Tarihi: 06.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2338 E.  ,  2018/718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülerek yapılan incelemede;

Oluş ve dosya kapsamına göre; sanığın eyleminin işyerinde yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu kabul edilmesine karşın, tefhimle infaza esas kısa kararın ve gerekçeli kararın hüküm kısımlarında da, uygulama maddesinin TCK'nun 149/1-d yerine, aynı kanunun 148/1-d madde ve fıkrası olarak gösterilmesi, yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi yazım hatası olarak kabul edilmiş,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, yargılama giderlerine ilişkin miktardan, hesap dökümünde her bir sanık için belirtilen “Müdafii ücreti 533,00 TL” nin çıkartılarak, yerine “zorunlu savunman giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına” cümlesi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6278
Karar No: 2016/6154
Karar Tarihi: 31.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6278 E.  ,  2016/6154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün vasi talep dilekçesindeki adresinde ikamet etmediği, ikamet ettiği herhangi bir adresin de tespit edilemediği, MERNİS adresinin de olmadığı, hükümlünün nüfus kaydından nüfusa kayıtlı olduğu yerin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise hükümlünün bizzat kendisi tarafından cezaevine girmeden önce "..." adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün ... Kurumu Müdürlüğünce 08.04.2016 tarihinde alınan imzalı beyanından cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin "..." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13827
Karar No: 2021/14013
Karar Tarihi: 14.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/13827 E.  ,  2021/14013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Olay tarihinde 9 yaşında olan tanık Umutcan'ın müştekinin evine dayanmış merdivende kadın veya erkek olduğunu ayırt edemediği birini uzaktan gördüğünü, o esnada sanık ile konuştuğunu beyan etmesi, HTS kayıtlarına göre sanığın telefonun geniş bir bölgeden sinyal vermesi karşısında; sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarının aksine, yüklenen suçu işlediğine ilişkin, mahkumiyetine yeterli, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Hükmün gerekçe bölümünde sanığın adının “İsmail” yerine “Sedat” olarak hatalı yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2270
Karar No: 2012/4991
Karar Tarihi: 03.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2270 E.  ,  2012/4991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Asıl dava ve birleşen davada balkonun kapatılmasıyla eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazıları yerinde değildir.

Ancak,

Mahkemece birleştirilen dosyanın davacısı Lale Yağmur’un mahkeme karar başlığında gösterilmemiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme karar başlığına birleştirilen dosyanın davacısının adı eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.