erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3679
Karar No: 2010/6270
Karar Tarihi: 03.08.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/3679 E.  ,  2010/6270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'in yargılanması sırasında; ... 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle; adli ara verme nedeniyle CMK.nun 331. maddesi gereğince tutuklu ve acele işlere bakmakla görevli nöbetçi ceza heyetince incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, aynı Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresinde bulunan ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi ile Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen olumsuz yetki uyuşmazlığının çözüm yerinin CMK.nun 17. maddesi uyarınca müşterek görevli Ağır Ceza Mahkemesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/08/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8115
Karar No: 2018/10125
Karar Tarihi: 11.10.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/8115 E.  ,  2018/10125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılığın Men ve Takibine Dair Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : 4 adet pres makinesinin iadesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça konu 4 adet autolok-pres makinesinin 1997 yılında Derince Gümrüğünden ithalatı sırasında suç tarihinde yürürlükte bulunan 31.12.1995 tarihli 22510 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 20.12.1995 tarih ve 95/7606 sayılı ithalat rejimi kararının 7. maddesi gereğince 5 yaşına kadar eski olan makinelerin ithalinde vergi muafiyetinden faydalanmak amacıyla gerçekte 5 yaşından büyük olan makinelerin ... İdaresine ibraz edilen belgelerde yaşlarının 5 yaşından küçük gösterilmek suretiyle atılı suçun işlendiğinden bahisle yapılan yargılamada; söz konusu Amerika Birleşik Devletleri menşeili makinelerin öncelikle Almanya'da bulunan ... firması tarafından Amerika'dan ithal edildiği, Almanya ... İdaresine sunulan Almanya Frankfurt Sanayi ve ... Odası tarafından kaşelenen 03.NOV.1995 tarihli "CERTIFICAJE" başlıklı belgede 4 adet makinenin model yıllarının "5" olarak tespit edilmesi karşısında, ABD'deki üretici firma olan ... Co. firmasının halen faaliyette olmadığına dair İnterpol Daire Başkanlığı'nın yazısı da gözetilerek, bozma sonrasında makine mühendisi bilirkişi heyetince düzenlenen 13.07.2017 tarihli rapordan da makine yaşlarının tespitinin fiziken mümkün olmadığı, üretim tarihlerinin Almanya'daki ilk ithalatın yapıldığı ... firmasından ithalat sırasında Almanya ...'ne verilen ... beyannameleri, menşei şahadetnameleri, orijinal faturalar ve Almanya Frankfurt Sanayi ve ... Odası tarafından düzenlenen bilirkişi raporu aslı temin edilerek tespit edileceğinin belirtilmesi karşısında;

Söz konusu belgelerin temininin uzun zaman alacağı ve yargılamayı sürüncemede bırakacağından bahisle aynı zamanda dosyanın sanıkları arasında bulunan Kocaeli Sanayi Odası bilirkişi heyetince düzenlenen rapora da itibar edildiği belirtilmek suretiyle eksik araştırma ile yazılı şekilde iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/10/20018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4863
Karar No: 2022/3472
Karar Tarihi: 17.05.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/4863 E.  ,  2022/3472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21/03/2016 gününde verilen dilekçe ile zilyetliğin korunması istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/07/2019 günlü hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ..., ... ve Menderes Ayanaoğlu vekili tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17/05/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalılardan ... ve ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, zilyetliğin korunması talebine ilişkindir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar hakkında, bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmişlerdir.

6100 sayılı HMK'nın Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi başlıklı 4. maddesine göre; taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaların görülmesinde sulh hukuk mahkemeleri görevlidir. Yine aynı Kanunun temyiz edilemeyen kararlar başlıklı 362. maddesine göre bölge adliye mahkemelerinin "kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları ile kira ilişkisinden doğan diğer davalardan üç aylık kira tutarı temyiz sınırının üzerinde olanlar hariç olmak üzere 4'üncü maddede gösterilen davalar ile (23.06.1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar" hakkında temyiz yoluna başvurulamaz.

Açıklanan kanun maddeleri ve davanın niteliğine göre, temyiz istemine konu davanın temyizi kabil olmayan davalardan olduğu belirlenmiş ve bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nın 362/(1)-b maddesi gereğince REDDİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 17.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3170
Karar No: 2016/9709
Karar Tarihi: 12.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/3170 E.  ,  2016/9709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2014

NUMARASI : 2013/883-2014/475

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın karışık kapama meyve bahçesi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde ve belirlenen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13745
Karar No: 2016/10984
Karar Tarihi: 20.04.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/13745 E.  ,  2016/10984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı ... ve diğerleri vekili avukat ... ile davacı ... vekili avukat ... gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan doktor ... Eğirdir Kemik hastalıkları Hastanesinde çalıştığı dönemde hasta ve yakınlarından habersiz şekilde pahalı eklem içi iğnelerini çok sayıda reçetelerine yazdığı, bu ilaçlardan bazılarını hastalara uygularken büyük bölümünü başka hastalara para karşılığı kullandığı, yazdığı ilaçların sayılarını tutturabilmek için hasta tabelalarına sonradan ilaveler yaptığı, diğer davalı eczacılarında pahalı eklem içi iğnelerinden 5 günlük dozu aşan miktarları fatura ederek kurumu zarara uğrattıklarını, dava dışı Bağ-Kur tarafından Eğirdir Kemik hastalıkları Hastanesinin kendilerinden olan alacaklarından 33.746,00 TL kesinti yaptığını ileri sürerek kesinti miktarının kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı eczanelerin dava dışı kurumla ayrı ayrı sözleşme yaptıkları ve sözleşmenin 13.maddesinde düzenlenen "yataklı tedavi kurumlarında yatarak tedavilerde, hastane eczanesinde bulunmaması nedeniyle dışarıdan alınan ilaçlara ait reçeteler içinde 5 günlük tedavi dozundan fazlası ödenmez" hükmü uyarınca sorumlu tutuldukları gibi davalı eczacıların her biri farklı miktarlarda reçeteleri karşıladığı uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece aldırılan 17.06.2014 tarihli bilirkişi ek raporunda da tablo halinde her bir davalı eczanenin sorumlu olduğu miktarlar ayrı ayrı gösterilmiştir. Hal böyle olunca davalı eczanelerin kuruma fatura ettiği reçetelerden ayrı ayrı sorumlu olmalarına ve bu şekilde hüküm kurulması gerekirken kesinti miktarının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan temyiz harcın istek halinde iadesine, 20.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1571
Karar No: 2014/2324
Karar Tarihi: 26.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1571 E.  ,  2014/2324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2012

NUMARASI : 2009/57-2012/117

-KARAR-

1-Davalı kooperatif adına temyiz dilekçesi sunan S. A. ve C. T. temyiz istemi yönünden;

1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollamasıyla dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TTK'nın 450 ve 219. maddelerine göre tasfiye halinde kooperatifi davalarda tasfiye memurları temsil eder.

Dairemizin 26.11.2012 tarihli geri çevirme kararı üzerine Ticaret Sicil Memurluğu'nun 24.06.2013 tarihli cevabi yazısı ile 30.05.2010 tarihli genel kurula göre M.. D..,A.. A.. ve İ. C. tasfiye kuruluna seçilmiş olduğu bildirilmiş olup, hükmü temyiz edenlerin kooperatifi temsile yetkileri bulunmadığı anlaşıldığından temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz istemi yönünden;

Davalı kooperatif adına hükmü temyiz ettiğini bildiren S. A. ve C.T. temyiz dilekçesi, davacı vekiline 14.06.2012 günü tebliğ edilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından HUMK'nın 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, 26.06.2012 günü harcı yatırılıp, temyiz defterine kaydı yapılarak, katılma yolu ile temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davacı vekilinin süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif adına temyiz dilekçesi sunan S. A. ve C. T., (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin REDDİNE, peşin harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/39384
Karar No: 2024/11699
Karar Tarihi: 03.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/39384 E.  ,  2024/11699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanık müdafii tarafından temyiz edildiği tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 09.01.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/22999
Karar No: 2014/6628
Karar Tarihi: 09.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/22999 E.  ,  2014/6628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, suçta kullandığı ve Adli Emanetin 2007/612 sırasında kayıtlı bir adet murç ve demir testeresinin, TCK’nın 54. maddesinin 1. fıkrası yerine, aynı kanun ve maddenin, 4. fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesinin yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğinin kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Cezasının ertelenmesine karar verilen sanık hakkında, hükmedilen deneme süresinin mahkum olduğu 1 yıl 11 ay 10 gün ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi suretiyle anılan Yasanın 51/3.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, denetim süresinin 1 yıl 11 ay 10 güne çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11907
Karar No: 2021/8030
Karar Tarihi: 31.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11907 E.  ,  2021/8030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince esastan reddi ile dava konusu taşınmaza ilişkin tapu iptal ve tescil hükmü yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında kurulan hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 986 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddi ile tescil hükmü yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ile yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7048
Karar No: 2015/2545
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/7048 E.  ,  2015/2545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14369
Karar No: 2022/9730
Karar Tarihi: 31.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14369 E.  ,  2022/9730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Fark bedel üçer aylık vadeli hesaba yatırılmış ise de; 12.03.2021 tarihli ek karar ile davalıya ödenmesine karar verilmiş olduğu da gözetilerek, bozma sonrası hüküm altına alınmış olan 6.240,36 TL fark bedele, 02.02.2016 tarihinden, ödenmesine ilişkin ek karar tarihi olan 12.03.2021 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak ( Bozma sonrası hüküm altına alınmış olan 6.240,36 TL fark bedele, 02.02.2016 tarihinden, ödenmesine ilişkin ek karar tarihi olan 12.03.2021 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, davacı idareden alınarak davalıya verilmesine) paragrafının eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 31/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3133
Karar No: 2009/1093
Karar Tarihi: 05.03.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3133 E.  ,  2009/1093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy Asliye 8.Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR :

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... idaresindeki aracın, müvekkillerinin annesi ...’e çarparak ölümüne neden olduğunu, müvekkillerinin olaydan dolayı derin üzüntü duyduklarını; tedavi ve defin masrafları yaptıklarını ve destekten yoksun kalma tazminatı da talep ettiklerini açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00.’er YTL.dan toplam 5.000,00.YTL. Manevi, 1.000,00.YTL.da maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

Bakırköy Asliye 7.Hukuk Mahkemesinin 2006/89 Esas sayılı dosyasından aynı olayla ilgili olarak davacılar tarafından davalılar ... ve ... aleyhlerine açılmış olan tazminat davasına ilişkin dosya bu dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiş,davalı ... ise cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre,davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile takdiren 2.000,00.’er YTL. Manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren, yasal faizi ile davalı-

dan tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

HUMK.nun 45. maddesine göre ayrı ayrı açılmış davaların aralarında bağlantı bulunmaları koşulu ile birleştirilerek görülebilmeleri mümkündür. Ancak, birleştirme kararı sadece birleştirilen davaların tahkikat safhalarının müşterek cereyan etmesi sonucunu doğurup, davaların birbirlerinin içerisinde erimesi, tek bir davaya dönüşmeleri gibi bir durum söz konusu değildir.

Bu durumda, davaların ayrı ayrı hüküm altına alınmaları, harç, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin ayrı ayrı hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2- Kabule göre de; Hükmedilen manevi tazminatın trafik sigorta poliçesi kapsamı dışında kaldığı gözetilmeden, davalı ... şirketinin de diğer davalılarla birlikte sorumluluğuna karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ; Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı sigortaya verilmesine 5.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.