erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/12398
Karar No: 2012/1044
Karar Tarihi: 30.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/12398 E.  ,  2012/1044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazdaki paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, paydaşlığın satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,658 Ada 37 parsel sayılı taşınmazın paydaşlığının giderilmesi istemine ilişkin olarak açılmıştır. Mahkemece, kısa kararda dava konusu 658 Ada 37 parsel sayılı taşınmazın paydaşlığının satış yolu ile giderilmesine karar verildiği halde, gerekçeli kararda ... Mah. 3231 ada 5 parsel sayılı taşınmazın satılarak paydaşlığının giderilmesine karar verilerek 3231 ada 5 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulmuş, dava konusu edilen 658 Ada 37 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulmamıştır.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.04.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13713
Karar No: 2020/3526
Karar Tarihi: 26.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/13713 E.  ,  2020/3526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM :Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların 21/11/2014 tarihinde kiraladıkları araç içinde yakalandıkları, yakalandıklarında başka dosya müştekisine ait suça konu trafo yağlarının ele geçirildiği, sanıkların kiraladıkları aracın GPRS bilgileri incelendiğinde Mudanya ilçesi Yörükyenicesi Mahallesinde katılan ... İletişim Hizmetleri AŞ’ ne ait trafonun yanında yaklaşık yarım saat kadar durduğunun tespit edildiği, trafoda yapılan kontrolde 140 litre trafo yağının çalındığının tespit edildiği, sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında üzerlerine atılı suçu işlemediklerini beyan ettikleri gözetildiğinde sanıkların kiraladıkları aracın olay yerinde bekleme yapması dışında, sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeter nitelikte kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14620
Karar No: 2011/20137
Karar Tarihi: 06.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14620 E.  ,  2011/20137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14771
Karar No: 2014/14479
Karar Tarihi: 20.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/14771 E.  ,  2014/14479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde, bilirkişi kurulu tarafından değerlendirilen ürünlerin verimi buğdayın 500 TL, 2.ürün mısırın 5000 TL, pamuk ürününün 500 TL, kırmızı biberin 1700 TL olarak gösterildiği halde, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosya arasına alınan gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde sırası ile 500-900 TL, 800-1400 TL, 350-550 TL ve 2000-3500 TL bildirildiği böylece verilerin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla; dava konusu taşınmazın bulunduğu ilçe genelinde bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2.ürün mısır, pamuk ve kırmızı bibere ait kuru-sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderini (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ve kg başına ortalama satış fiyatını gösterir veri cetvelinin yukarıdaki çelişkiler giderilecek şekilde değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibariyle gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/36748
Karar No: 2013/33451
Karar Tarihi: 24.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/36748 E.  ,  2013/33451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Süresinde yapılmayan reddi hakim talebinin reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden ve temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Açıklanması geri bırakılan hükmün, daha sonra dosya yeniden ele alınarak açıklanması gerektiğinde, hükmün, bütün unsurları ile birlikte, denetime imkan verecek ve infaz kabiliyeti olacak şekilde, yeniden kurularak açıklanması gerektiği gözetilmeden, sadece, “geri bırakma kararının geri alınmasına, hükmün açıklanmasına” karar vermekle yetinilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4972
Karar No: 2019/1125
Karar Tarihi: 30.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4972 E.  ,  2019/1125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : .... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/419
Karar No: 2015/4473
Karar Tarihi: 26.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/419 E.  ,  2015/4473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 16/03/2007 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu anataşınmazda davacının maliki olduğu B Blok 84 numaralı ve C Blok 3-4-5-6-8-9 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin 21.12.2006 ve 16.03.2007 tarihleri itibariyle malikini gösterir şekilde tapu kaydının tedavülleri ile birlikte tapu müdürlüğünden getirtilmesi istenilmiş ise de, gelen yazı cevabından son tapu kayıtlarının gönderildiği, yine belirtilen dava konusu bağımsız bölümlerin değil, tüm anataşınmazın tedavüllerinin gönderildiği, bu nedenle dava konusu bağımsız bölümlerin devrine ilişkin kayıtlar belirlenememiş olup, dava konusu anataşınmazda davacının maliki olduğu B Blok 84 numaralı ve C Blok 3-4-5-6-8-9 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin 21.12.2006 ve 16.03.2007 tarihleri itibariyle malikini gösterir şekilde tapu kaydının tedavülleri ile birlikte tapu müdürlüğünden,

2-Davaya konu 16.03.2007 tarihli toplantıya çağrı için kat malikleri adına çıkarılan çağrı belgelerinin ve toplantıya katılanlara kat maliklerince yetki için verilen vekaletlerin yönetimden getirtilmesi istenilmiş ise de, gelen yazı cevabından çağrı belgelerinin tebliğine ilişkin barkod numaraları gönderildiği anlaşılmış olup, davaya konu 16.03.2007 tarihli toplantıya çağrı için kat malikleri adına çıkarılan çağrı belgelerinin tebliğ edildiğine ilişkin belgelerin yönetimden,

3-Dava konusu anataşınmazın (A-B ve C Blok'a ait) 16.03.2007 tarihi itibariyle tüm kat maliklerini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilmesi istenilmiş ise de, gelen yazı cevabından son tapu kayıtlarının gönderildiği anlaşılmış olup, dava konusu anataşınmazın (A-B ve C Blok'a ait) 16.03.2007 tarihi itibariyle tüm kat maliklerini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususun yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4796
Karar No: 2015/6479
Karar Tarihi: 06.04.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/4796 E.  ,  2015/6479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulü ile 2008/15165 nolu takip kapsamında gönderilen ödeme emrinin iptaline ve borçlu olmadığının tespitine dair hüküm tesis edilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

03.07.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35’nci maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168’nci maddesine eklenen cümle uyarınca; “...hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hükmü öngörülmüş olduğundan, 6183 sayılı Kanundan kaynaklanan işbu davada davalı lehine maktu vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, nispi vekâlet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bendinin silinerek, yerine “hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesaplanan 1.500 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9896
Karar No: 2014/596
Karar Tarihi: 21.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/9896 E.  ,  2014/596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/170338

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık A.. G..'un yapılan yargılaması sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.05.2012 gün ve 2007/265 Esas, 2012/192 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden 11.07.2012 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, mahallinde gerekli araştırma yapılarak 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8998
Karar No: 2013/10279
Karar Tarihi: 29.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/8998 E.  ,  2013/10279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1918 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında açılan kamu davasının ölüm nedeniyle düşürülmesine, diğer sanıklar hakkında açılan kamu davasının TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223/8.maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Bu dava dosyası, Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan yerel mahkemenin 2008/129 Esas, 2008/73 Karar sayılı dava dosyasından tefrik edilmiş ise de, anılan dava dosyasında bir kısım sanıkların çok sayıda menşei belirlenemeyen araçları sahte belgelerle piyasaya sürdükleri ve bir kısmının bu araçları satın aldıklarının ileri sürülmesi karşısında, teşekkül halinde kaçakçılık ve bu suça iştirak edenler ile toplu ya da münferit kaçakçılık suçunu işleyenlerin belirlenmesi gerektiği cihetle, bir kısım sanıklar hakkında Şırnak Ağır Ceza Mahkemesine dava açılmış olması, bir kısım sanıkların sorgularının yapılamadığı da dikkate alınıp, buna göre delillerinin takdir ve değerlendirmesiyle suçun sübut ve vasfının tayini bakımından davaların birleştirilerek görülmesi ve suç tarihi itibariyle sanıklar hakkında benzer suçtan açılmış davalar olup olmadığı araştırılarak açılmış dava ya da davaların akıbetleri tespit edilip, sanıklarla ilgili evrakların temyiz denetimine imkan verecek şekilde dosyaya eklenmesi ve sonucuna göre hukuki durumlarının takdiri gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16650
Karar No: 2015/18048
Karar Tarihi: 14.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/16650 E.  ,  2015/18048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

Sanık .... hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekili tarafından yapılan temyiz itirazları ile sanık .... hakkında hırsızlık suçundan açılıp değişen suç vasfına göre suç eşyasının satın alınması suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik katılan vekili ve sanık müdafii tarafından yapılan temyiz itirazlarının birlikte incelenmesinde;

Sanık ....'ın yokluğunda verilen karar, mernis adresinde annesi imzasına tebliğ edilerek temyiz edilmediğinden bahisle 21/12/2012 tarihinde kesinleştirilmiş ise de, sanığın kendisini vekille temsil ettirdiği, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi ve Tebligat Tüzüğünün 15. maddesi gereğince “vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır” hükmü uyarınca yokluğunda verilen hükmün sanık müdafii yerine 13/12/2012 tarihinde aynı konutta oturan annesine tebliğ edilmesi nedeniyle bu tebligatın geçersiz olduğu ve sanık müdafiinin 27/02/2013 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık .....'un mahkemeye sunduğu ve ....'ın düzenleyerek imzaladığı iddia edilen araç parçalanmasına ilişkin 26/08/2010 tarihli satış sözleşmesi başlıklı belgenin kimin el ürünü olduğu yönünde bir tespitin yaptırılmaması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi ve sanıkların eli ürünü çıkması halinde eylemin hırsızlık suçunu oluşturabileceği dikkate alınarak, öncelikle sanıkların huzurda alınacak imza ve yazı örnekleriyle, resmi kurumlardan suç tarihinden önceki imza, yazı ve rakam örnekleri getirtilip söz konusu belge üzerindeki yazı ve imzanın kimin eli ürünü olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre, sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekili ve sanık .... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13447
Karar No: 2010/4258
Karar Tarihi: 15.03.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/13447 E.  ,  2010/4258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında hükmedilen idari para cezası 5326 sayılı Yasanın 29. maddesine göre itiraza tabi olduğundan, temyiz dilekçesinin mahallinde, itiraz dilekçesi olarak değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

2) Yaralama suçundan dolayı kurulan hükme yönelik olarak yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanık hakkında kurulan 19.10.2004 tarih ve 2003/1139 Esas, 2004/1483 sayılı kararın sanık tarafından temyiz edildiği, dosyanın Yargıtay Başsavcılığınca, sonradan yürürlüğe giren yasalara göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi için mahalline iade etmesi üzerine yapılan yargılama sonucunda yeniden bir hüküm kurulması gerekirken yeniden değerlendirme yapılmasına yer olmadığına ve hükmün aynen bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/971
Karar No: 2015/2393
Karar Tarihi: 16.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/971 E.  ,  2015/2393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/83880

MAHKEMESİ : Karaman Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 31/01/2014, 2013/181 (E) ve 2014/9 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık mağdur kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin suçun sübutuna ve vasfına, cezanın miktarına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;Ancak; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c. maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nın 150, 234 ve 239. maddeleri İle 5320 sayılı Kanunun 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ve vekil ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde Baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yargılama giderleri ile ilgili bölümde yer alan "sanığa soruşturma ve kovuşturma aşamasında görevlendirilen müdafiiler için ödenen 743.TL" şeklindeki kısmın hükümden çıkartılmasına ve yargılama gideri toplamının "56.TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 16/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.