erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2127
Karar No: 2018/12644
Karar Tarihi: 28.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/2127 E.  ,  2018/12644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Giresun Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 18.02.2013 tarihli yazısı uyarınca sanığa ait ... Kitabevi isimli işyerinden kolluk kuvvetlerince satın alınan 4 adet kitaptan “...” ve “...” isimli eserlerin 30.10.2013 havale tarihli bilirkişi raporuna göre bandrollerinin orjinal olup başka eserlerde kullanıldığının belirtilmesi, ayrıca 07.03.2013 günü sanığa ait işyerinin karşısında bulunan ... isimli işyerinden ele geçirilen ve sanığa ait olduğu dosya kapsamına göre tespit edilen suça konu 26 adet kitabın yapılan TEHAKSİS sorgulamasında, üzerinde bulunan bandrollerin sahte olduğu olay tutanağında belirtilmesine karşın, 30.09.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre, 26 adet kitabın üzerinde bulunan bandrollerin gerçek bandroller olduğu, başka eserler için alınmış bandrollerin soruşturma konusu kitaplara yapıştırılmış olabileceği, kitaplar üzerinde bulunan bandrollerin adı geçen eserlere ait olup olmadığı hususunun Kültür Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü’nün TEHAKSİS sisteminden sorgulama yapılması gerektiğinin belirtilmesi karşısında, suça konu 26 adet kitap üzerinde bulunan bandrollerin sahte ya da usulüne uygun biçimde temin edilerek başka eserlere tatbik edilip edilmediği hususunda ek bilirkişi raporu alınması ve bandrollerin sahte olduğunun belirlenmesi durumunda eylemin TCK’nun 44. maddesi gereğince 5846 sayılı Kanun’un 81/9. maddesine, usulüne uygun biçimde temin edilip başka eserlere tatbik edildiğinin tespiti durumunda ise Yayıncılar meslek birliğinin süresi içinde hak sahipliği belgesini sunması nedeniyle 5846 sayılı Kanun'un 71/1., 81/13. maddelerine uyacağı gözetilmeden, eksik kovuşturma ve yerinde olmayan gerekçeyle 5846 sayılı Kanun’un 71/1. maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Adli emanetin 2013/160 sırasına kayıtlı eserlerden iki adet orijinal kitabın sanığa iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi ve adli emanetin 2013/198 sırasında kayıtlı 26 adet kitabın müsaderesi hususunda bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8712
Karar No: 2010/3291
Karar Tarihi: 22.03.2010

**9. Ceza Dairesi         2008/8712 E.  ,  2010/3291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Genel güvenliği taksirle tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay yeri inceleme tutanağı, yangın raporu, sanık savunmaları, mağdur ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde fabrikanın kazan dairesinde bulunan ve olay saatinde kapatılmış olan kazanın brülöründen sızan ve zeminde biriken yağın tutuşması ve alev alması sonucu çıkan yangında, fabrikanın makine sorumlusu ... ile kazan sorumlusu olan ...’nın, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı bir davranışlarının ve yangının çıkmasında kusurlarının olup olmadığı konusunda içlerinde makine mühendisi de bulunan işgüvenliği bilirkişi heyetinden rapor alındıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yangının teknik arızadan meydana geldiği ve mağdurun da şikayetçi olmadığı şeklinde soyut gerekçelere dayalı olarak sanıkların beraatına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3558
Karar No: 2020/500
Karar Tarihi: 17.02.2020

**16. Hukuk Dairesi         2019/3558 E.  ,  2020/500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu ...,...,... ada 5, 8, 165 ada 10 ve 166 ada 9 parsel sayılı 1.141.81, 277.98, 2.008.42, 553.36, 564.42, 1.588.51, 233.26, 486.56, 307.79 ve 82.10 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir. Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan müdahalenin men'i davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacıların davasının kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazların her birinin 40 pay kabulü ile 12 payın davacı ... adına, 28 payın davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ile davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin, malik haneleri açık bırakılmak suretiyle yapıldığı anlaşılmakta olup, malik haneleri açık olduğundan, 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 30. maddesi uyarınca taşınmazlardaki gerçek hak sahibinin Kadastro Mahkemesince re'sen tespiti gerekmektedir. Anılan yasa maddesine göre, kadastro hakimi, davanın tarafları ile bağlı kalmaksızın gerçek hak sahibinin tespit edilmesi için, re'sen lüzum gördüğü diğer delilleri toplayarak, hak sahibi olduklarını saptadığı takdirde, dava dışı 3. şahıslar hakkında da tescil kararı vermekle yükümlüdür.

Somut olayda davalı ...'in, davacının miras bırakanı ...'ün terekesine göre 3. kişi konumunda olması nedeniyle, adı geçen davalıya karşı açılan dava miras payı oranında görülemeyeceğinden, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi uyarınca taşınmazların, davacı ... ile ... 'ün dava dışı diğer mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken mahkemece sadece davacıya ait payın belirlenip kalan payların davalı üzerinde bırakılması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11782
Karar No: 2022/18777
Karar Tarihi: 20.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/11782 E.  ,  2022/18777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin temyize cevap dilekçesi süresi süresinde olmadığından reddine karar verildikten sonra;

Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Arazi niteliğindeki Pendik İlçesi, Kurna Köyü 127 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Davacı idare tarafından fazla bloke edilen 25.120,00 TL davalıya ödenmişse, davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, ödenmemişse davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Tespit edilen bedele ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, faiz bitiş tarihi hükümde gösterilmeyerek infazda tereddüt yaratılması ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde bloke edilen faiz bedelin iadesine karar verilmemesi,

Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak; (Davacı idare tarafından fazla bloke edilen 25.120,00 TL davalıya ödenmişse, davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, ödenmemişse davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan (itibaren) kelimesinden sonra gelmek üzere (ilk karar tarihi olan 11.12.2014 tarihine kadar işlemiş) ibaresinin yazılmasına, bendin devamına gelecek şekilde (ilk karar ile depo edilen 48.181,09 TL faiz bedelinin davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 20.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10696
Karar No: 2014/8907
Karar Tarihi: 08.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/10696 E.  ,  2014/8907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1- ... İnş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. 2- ... vek.Av. ... ile davalılar 1- ... vek.Av. ... 2- ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27.12.2012 gün ve 2010/688 E.- 2012/622 -K. sayılı hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacılar vek.Av. ... ile davalılar vek.Av. ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... 30. İcra Müdürlüğü'nün 2004/5441,5442 esas sayılı dosyalarının (not: taraflardan biri yılının 2004 biri de 2005 olduğunu beyan ettiğinden yılına dikkat edilmesi) ile aynı icra müdürlüğünün 2004/3286 esas sayılı takip dosyalarının asılları ya da önlü-arkalı, okunaklı ve tasdikli örneklerinin eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16572
Karar No: 2008/16585
Karar Tarihi: 03.12.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/16572 E.  ,  2008/16585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.5.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı koca, tanığı Z.G.n dinlenilmesinden açıkca vazgeçmemiştir. Davacı tanığı Ziya'nın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 253 ve devamı maddeleri uyarınca dinlenilmesi, delillerin hep birlikte değerlendirilmesi ve sonucu itibariyle karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.12.2008 (Çrş.)
Esas No: 2018/2395
Karar No: 2018/1669
Karar Tarihi: 20.04.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/2395 E.  ,  2018/1669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... ile davalı ...ve Öğretim Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.04.2016 gün ve 2013/590-2016/299 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 15.02.2018 tarihli geri çevirme kararı üzerine davalı ...ve Öğretim Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından 02.04.2018 tarihinde noksan harç tamamlanmış ise de, noksan harcın tamamlatılması için çıkarılan muhtıranın davalı vekiline tebliğine ilişkin belge bulunmadığı ve bu halde harcın süresinde tamamlanıp tamamlanmadığı konusunda tereddüt hasıl olduğundan, davalı ... ve Öğretim Ltd. Şti. vekilleri adresine çıkartılan muhtıranın tebliğine ilişkin belgenin kalemce araştırılarak dosyasına konulduktan, bulunamaması halinde kayıtlara göre araştırılarak tespit edildikten sonra, mahkeme hakimince geri çevirme kararlarının yerine getirilmesinde gerekli özenin gösterilerek ve kalem personelinin dikkati çekilerek dosyanın Dairemize gönderilmesi için, ikinci kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12111
Karar No: 2012/22447
Karar Tarihi: 06.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/12111 E.  ,  2012/22447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,.

2-Davacı, iş kazası sonucu sürekli işgöremez duruma gelmesi nedeniyle kesinleşen kısmi davada saklı tuttuğu bakiye maddi tazminat ile kesinleşen kısmi davada hükmedilen manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin tahsilini davalılardan dayanışmalı olarak istemiştir.

Mahkemece, yeniden hesap raporu alınıp hükme en yakın tarihli pesin sermaye değeri indirilerek "davanın kısmen kabulü ile; 63.401,52 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, 11.109,86 TL faiz alacağının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

Davalı ... temyiz dilekçesinde, poliçe limitinin 30.000,00.-TL olduğunu ve davacıya ilk kısmi dava nedeniyle 2.000,00-TL, 20.04.2004 tarihinde de kalan 28.000,00.-TL'nin yasal faiziyle birlikte 66.980,00.-TL olarak ödendiğini ileri sürmektedir. Mahkemece bu konuda araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Kabule göre de, mahkemece davalı ... Sig. T.A.Ş. 'nin sorumluluğu poliçe limiti ve bu limite dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle sınırlı olmak üzere, davalılar ... ... İnş.ve Beton San. Tic. A.Ş. ile ... Sigorta T.A.Ş. den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, muallak ve infazda güçlük çıkaracak bir şekilde sadece "davalıdan" tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, davacıya, davalı ... Sigorta T.A.Ş. 'nce bu olay nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığını araştırmak, yukarıdaki açıklamalar da dikkate alınarak, ödeme yapılmış ise maddi zarardan usulüne göre indirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usül ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 06/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15448
Karar No: 2014/3897
Karar Tarihi: 04.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/15448 E.  ,  2014/3897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/291145

MAHKEMESİ : Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2011

NUMARASI : 2010/493 (E) ve 2011/284 (K)

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında mala zarar verme ve hakaret suçlarından kamu davası açıldığı, hüküm verildikten sonra, katılanın 18/07/2011 tarihli dilekçesiyle şikayetten vazgeçtiği dikkatte alınarak ve sanığa yüklenen mala zarar verme ve hakaret suçlarının soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olduğu gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 73/6. maddesi gereğince şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği hususunda sanığın beyanı saptanarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7000
Karar No: 2017/15143
Karar Tarihi: 25.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/7000 E.  ,  2017/15143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 03/07/2013 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde; hacizli malların taşındığı yeni adresinde mevcut olduğunu iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılarak suç tarihi itibarıyla mahcuzların mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılarak mahcuzların durumu, haciz tutanağında tespit edilen şekilde muhafaza edilip edilmediği tespit edilerek hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken sadece sanığın beyanına dayanılarak yazılı şekilde eksik incelemeyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15340
Karar No: 2019/2015
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15340 E.  ,  2019/2015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/5005
Karar No: 2013/28120
Karar Tarihi: 05.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5005 E.  ,  2013/28120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile okul önüne okul çıkışı saatinde geldiğinde servis otobüsleri arasından karşıya geçmek üzere yola giren 8 yaşındaki yayaya çarparak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, olayda sanığın okul çıkış saati olduğunu nazara alarak her an bir öğrencinin yola çıkacağını düşünerek dikkatli bir şekilde seyretmesi gerekirken gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden kusurlu olduğu anlaşılmakla bu hususta bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın kusuru bulunmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9976
Karar No: 2017/6613
Karar Tarihi: 08.05.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/9976 E.  ,  2017/6613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Dairemize ait 25.02.2016 gün, 2015/21973 Esas, 2016/3323 K. sayılı geri çevirme kararının gereğinin kısmen yerine getirilmediği, geri çevirme kararının 4 nolu bendinde vurgulandığı üzere ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/733 Esas sayılı dava dosyasının aslının ya da onaylı örneğinin gönderilmesi istenmiş; ancak gönderilen dosyanın dava dosyası değil, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/733 Esas sayılı takip dosyası olduğu, bu takip dosyasının da temyize konu olayla ilgisinin bulunmadığı, bu haliyle 25.02.2016 tarihli geri çevirme gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşıldığından bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/733 Esas sayılı dava dosyasının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak, temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21664
Karar No: 2017/12914
Karar Tarihi: 24.10.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/21664 E.  ,  2017/12914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Takibin dayanağı olan çekin keşide yerinin, tereddüte yer vermeyecek şekilde açık ve net olmadığının da anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 31,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.