Esas No: 2021/8513
Karar No: 2023/10987
Karar Tarihi: 13.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/8513 E.  ,  2023/10987 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/541 E., 2021/873 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

SUÇ TARİHLERİ : 26.07.2020, 28.07.2020, 09.08.2020

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.01.2021 tarihli ve 2020/337 Esas, 2021/29 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 17.03.2021 tarihli ve 2021/541 Esas, 2021/873 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

26.07.2020 tarihli İkinci olay kapsamında iletişim tespitleri neticesinde sanığın kullanıcı Hasan ile uyuşturucu satmak amacıyla buluşacağının anlaşılması üzerine ekiplerce yapılan fiziki takipte görüştüklerinin, Hasan'ın taksiye binip Bim'de durduğunun, yaya olan sanığın taksinin sağ ön yolcu camından yeniden Hasan ile görüşüp araç camından içeri uzandığının görüldüğü, sanığın uzaklaştığı, taksi durdurulduğunda, Hasan’ın 0,29 gram metamfetamini cebinden çıkarıp yere attığı; 28.07.2020 tarihli üçüncü olay kapsamında iletişim tespitleri neticesinde sanığın kullanıcı Özgür ile buluşacağına

ilişkin bilgi üzerine Özgür'ün sanık ile buluşup tokalaştığının, şahısların birbirlerine bir şeyler uzattıklarının görüldüğü, daha sonra Özgür’ün durdurulduğunda cebinden bir maddeyi çıkartarak ağzına atmaya çalıştığı, madde incelendiğinde 0,01 gram metamfetamin olduğunun tespit edildiği; 09.08.2020 tarihli dördüncü olay kapsamında sanığın işyerinde uyuşturucu satışı yapacağının istihbar edilmesi üzerine ekiplerce sanığın kullanıcı ... ile sanığın işyerinin arka kısmındaki bölmeye birlikte geçtikleri görülerek alınan arama kararına istinaden arama yapılacağı esnada sanığın elinden attığı 2 adet sigara paketinden 1 numaralı sigara paketinde 2 adet; 2 numaralı sigara paketinde 7 adet toplamda 3,08 gram ağırlığında metamfetaminin, sanığın üzerinden toplam 1.560 TL paranın, ...’ın üzerinden ise 0,37 gram metamfetaminin ele geçirildiği olaylarda; iletişim tespitleri, teknik ve fiziki takipler, yapılan fiziki takip neticesinde sanığın kullanıcılar ile buluşarak ayrıldıktan sonra kullanıcılar üzerinde uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi, ... ve ...’ın beyan ve teşhileri, sanığın tevilli ikrarı, sanığın 09.08.2020 tarihli eylemine ilişkin üst aramasında ayrı ayrı paketlenmiş satışa elverişli uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi hususları hep birlikte değerlendirildiğinde; sanığın Hasan Özgür ve ...’a metamfetamin verip, devrederek uyuşturucu madde ticareti suçunu zincirleme şekilde işlediği kabul edilmiş; sanığın suçun ortaya çıkmasına herhangi bir hizmet ve yardımının olmadığı değerlendirilerek hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "26.07.2020, 28.07.2020 ve 09.08.2020" yerine "2020" olarak yazılmasına yönelik eleştiri dışında hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı yerine ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; söz konusu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 17.03.2021 tarihli ve 2021/541 Esas, 2021/873 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün adli para cezalarının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasından, “…ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" ibaresinin kaldırılarak yerine “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin yazılması suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.12.2023 tarihinde karar verildi.