erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/42996
Karar No: 2024/12006
Karar Tarihi: 08.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/42996 E.  ,  2024/12006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bozma üzerine kurulan hükümde yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 03.02.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE

08.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/8889
Karar No: 2014/21369
Karar Tarihi: 10.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/8889 E.  ,  2014/21369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Kamu davasının reddine

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 27.04.2012 tarihli iddianamesi ile, sanığın ruhsatsız olarak işlettiği işyerinin 27.10.2010 tarihinde mühürlenerek kapatıldığı, 29.12.2010 tarihinde yapılan kontrolde mührün bozularak faaliyete devam edildiğinin tespit edildiği iddiasıyla kamu davası açıldığı, mahkemece, yargılama sonucunda sanık hakkında aynı yer ile ilgili 14.03.2011 ve 29.06.2011 tarihli mühür bozma eylemleri nedeni ile Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/477 Esas sayılı dosyası ile bu dosya ile birleşen Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/576 Esas sayılı dosyasında sırasıyla 12.07.2011 ve 24.08.2011 tarihli iddianameler ile kamu davası açıldığı ve sanık hakkında 203/1 ve 43/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın dayanağını oluşturan 12.07.2011 tarihli iddianame düzenlenmeden önce vuku bulan iş bu davanın esasını oluşturan 29.12.2010 tarihli mühür bozma eylemi hakkında hukuki kesinti oluşmadan temyiz incelemesine konu davanın mükerrer olarak açıldığından bahisle davanın reddine karar verildiği, yapılan incelemede, hükme esas alınan Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/477 esasına kayıtlı davanın 12.07.2011 tarihli iddianameye istinaden açıldığı, iş bu davanın konusunun ise 29.12.2010 tarihli mühür bozma eylemi olup, 27.04.2012 tarihli iddianameye konu edildiği, sonuç olarak 14.03.2011 ve 29.06.2011 tarihli eylemlerin 29.12.2010 tarihli mühür bozma eyleminin teselsülünü oluşturduğu ve farklı eylemler olduğu ancak, teselsül nedeniyle daha önce uygulama yapılıp bu dosyanın konusunu oluşturan 29.12.2010 tarihli eylem nedeniyle anılan diğer dosyalarda teselsül nedeniyle yeterli oranda artırım yapıldığından yargılamaya devamla ek ilave bir cezaya gerek olmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede ki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 20011/477 Esas sayılı dosyasından dolayı, temyize konu davanın mükerrer olduğu gerekçesiyle CMK'nun 223/7. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kararı sonucu itibariyle doğru bulunduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7877
Karar No: 2012/14314
Karar Tarihi: 29.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/7877 E.  ,  2012/14314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.02.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacının vasisi tarafından reddedilen boşanma davası yönünden; davalı kadın tarafından ise tedbir nafakasının miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 29.05.2012 günü temyiz eden davacı H.Y.vasisi S. Y. vekili Av. O.. K. geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı Nurcan Yaşar ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, davadan önce akıl hastalığı sebebiyle Türk Medeni Kanununun 405. maddesi gereğince kısıtlanmış, kendisine kardeşi S. Y. "vasi" olarak atanmış; boşanma davası, vesayet makamından alınan izinle vasi tarafından açılmıştır. Davacı, "akıl hastalığı" sebebiyle kısıtlandığına göre, ayırt etme gücü bulunmamakta ve medeni haklarını kullanma ehliyetinden (TMK.md.14) yoksundur. Bu sebeple davacının bizzat kendisinin "davadan feragati" sonuç doğurmaz. Vasisinin vesayet makamının izniyle verdiği bir feragat dilekçesi de bulunmamaktadır. Bu durumda toplanan deliller çerçevesinde inceleme yapılıp, işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu gibi davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 900.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, bozma sebebine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.05.2012 (Salı)
Esas No: 2014/5859
Karar No: 2014/6053
Karar Tarihi: 29.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/5859 E.  ,  2014/6053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2013

NUMARASI : 2010/734-2013/339

-KARAR-

1- Heyetçe incelenmesine gerek görülen sıra cetvelinin düzenlendiği Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3826 Esas sayılı dosyasının, şikayete konu sıra cetvelinin taraflara tebliğine ilişkin tebligat parçalarını da içerir şekilde aslının eklenerek birlikte gönderilmesi,

2- Asıl davada davacı ..... Müh. İnş. Taah. San. Ve Tic. A.Ş.'ye ait İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/9971 Esas ve Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/15004 Esas sayılı dosyalarının aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış, onaylanmış bir suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12653
Karar No: 2013/8327
Karar Tarihi: 09.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/12653 E.  ,  2013/8327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, görevli memura hakaret

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 09/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10050
Karar No: 2015/16204
Karar Tarihi: 06.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10050 E.  ,  2015/16204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2014

NUMARASI : 2014/658-2014/667

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/150 esas sayılı dava dosyası mahkemesinden getirilip, dosya içerisine konulduktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1358
Karar No: 2019/3132
Karar Tarihi: 13.05.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/1358 E.  ,  2019/3132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Dairemizin 05/10/2015 tarih 2015/7706 Esas 2015/12022 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/601
Karar No: 2021/12270
Karar Tarihi: 30.11.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/601 E.  ,  2021/12270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmasız, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 30/11/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yekdiğerinden alınıp, yekdiğerine verilmesine, 4,90 TL bakiye temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5262
Karar No: 2019/36450
Karar Tarihi: 30.10.2019

**7. Ceza Dairesi         2016/5262 E.  ,  2019/36450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde sanığın yurt dışından giriş yaptığı...Hava limanında valizlerinde yapılan aramada 189 adet kullanılmış fotoğraf makinesi, 54 adet kullanılmış fotoğraf lensi ve 23 adet fotoğraf makinesi aksam ve parçalarının ele geçirildiği, dosya arasında mevcut KEMT varakasında söz konusu eşyaların gümrüklenmiş değerinin 34.468,11 TL olduğu, sanığın savunmasında eşyaları tamir amacıyla yurda soktuğunu beyan ettiği, bu haliyle suça konu eşyaların maddi değerinin olmadığından bahsedilemeyeceği anlaşılmakla, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beratine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarlarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2597
Karar No: 2021/8105
Karar Tarihi: 24.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/2597 E.  ,  2021/8105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/02/2019 tarih, 2018/185 esas ve 2019/49 karar sayılı mahkûmiyet hükmü 2- a) İstinaf talebinin esastan reddi (Sanık ... hakkında) b) İstinaf taleplerinin düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 08.03.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanunun 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine ve sanıklar ...ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 24/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8544
Karar No: 2013/8028
Karar Tarihi: 22.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/8544 E.  ,  2013/8028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....01.2012 tarih ve 2012/655-2012/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 30.04.2010 ila 30.04.2011 tarihleri arası için davalı nezdinde hayat sigortası poliçesi ile sigortalanan müvekkillerinin murisi Ali Balcı'nın 05.06.2010 tarihinde vefat ettiğini, rizikonun gerçekleşmesine rağmen teminatın ödenmediğini ileri sürerek 37.500,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kredi veren Garanti Bankası A.Ş'nin poliçede dain'i mürtehin sıfatı ile hak sahibi olduğunu, murisin vefatına sebebiyet veren "pnömokonkoz ve tüberkiloz" hastalığının poliçe tanziminden önce tanısının konulduğunu, buna rağmen muris tarafından düzenlenen "sağlık beyan formu"nda bu hastalıklardan bahsedilmediğini, bu durumda murisin vefatının teminat haricinde kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamına göre, poliçede dain-i mürtehin sıfatı bulunan rehin hakkı sahibi Garanti Bankası A.Ş'nin davacılara tazminat ödenmesine muvafakat etmediği gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde davacılara ödeneceğinin tabi olmasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13495
Karar No: 2013/9148
Karar Tarihi: 24.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/13495 E.  ,  2013/9148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27282
Karar No: 2015/28448
Karar Tarihi: 12.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27282 E.  ,  2015/28448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2015

NUMARASI : 2014/1340-2015/745

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında ihtiyaç duyulduğundan;

1-Davacının sigortalı hizmet cetvelinin 2014 yılını tümü ile gösterir şekilde ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan celbi ile,

2-Sigortalı hizmet cetvelinde 22.09.2014 tarihinden sonra işe giriş kaydı bulunduğunun anlaşılması halinde, işe giriş kaydı olan iş yerinin dava dışı B.. A.Ş.'ne ait olup olmadığının tespitine yarar işyeri tescil bilgeleri, her türlü delil ve belge, (varsa davacı ile imzalanan iş sözleşmesinin),

3-Dava dışı B.. A.Ş. ile davalılar arasında varsa sözleşmelerin,

Eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21231
Karar No: 2022/1768
Karar Tarihi: 09.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/21231 E.  ,  2022/1768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 12/06/2018 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 05/11/2019 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, uyulan bozmaya, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12126
Karar No: 2015/5022
Karar Tarihi: 29.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/12126 E.  ,  2015/5022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların taşınmazların ...’ye ait olduğunu, onun zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu mahkemece açıklanmış iseler de TMK.nın 1023 ve 1024. maddeleri bakımından herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, açık artırma ile yapılan satışlarda da taşınmaz ya da taşınmazları satın alanların alımlarında iyi veya kötü niyetli olup olmadıklarının araştırılması gerektiği belirtilerek yargılama sırasında açık artırma yoluyla taşınmazları satın alan ..., ... ve ...’in alımlarında iyi niyetli olup olmadıklarının mahkemece yeniden yapılacak keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla açıklığa kavuşturulması,“ ve sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının 1966 yılından sonra dava konusu taşınmazda zilyetliğinin bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre yerinde olmayan

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10293
Karar No: 2016/2005
Karar Tarihi: 01.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/10293 E.  ,  2016/2005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüş; bir kısım suçların niteliğine etkisi bakımından mağdurun nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla mağdurun nüfus kayıt örneği temin edildiğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.