erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/6814
Karar No: 2024/24512
Karar Tarihi: 24.10.2024

**10. Ceza Dairesi         2024/6814 E.  ,  2024/24512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM: İstinaf başvurularının esastan reddi

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

A. Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

5. Eksik inceleme yapıldığına,

6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

7. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

İlişkindir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/3935
Karar No: 2014/8159
Karar Tarihi: 26.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/3935 E.  ,  2014/8159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen ek karar ile esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4850
Karar No: 2015/6168
Karar Tarihi: 01.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/4850 E.  ,  2015/6168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2014

NUMARASI : 2014/571-2014/541

-KARAR-

Heyetçe incelenmesine gerek görülen ve iflas ettiği anlaşılan borçlu S.S. Yeni Gök Yapı Kooperatifi'nin iflasına ilişkin mahkeme kararının onaylı bir örneğinin eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29196
Karar No: 2014/14916
Karar Tarihi: 27.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29196 E.  ,  2014/14916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2012/641-2013/217

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.05.2014 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunun kanıt ve belgelerden; 1/1000 ölçekli imar planında kısmen dere mutlak koruma alanı (park) ve kısmen de konut alanı olarak ayrılan ve P. Deresinin yapı yaklaşma mesafesi içerisinde kalan dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13363
Karar No: 2013/13624
Karar Tarihi: 19.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/13363 E.  ,  2013/13624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Aralarında anlaşmazlık bulunan ve fiilen ayrı yaşadıkları anlaşılan ancak suç tarihi itibariyle kesinleşmiş boşanma kararı olmaması nedeniyle henüz karı-koca olan taraflardan sanık ...'nın tescil sahibi katılanın babası Kahraman adlı kişi olduğu bildirilen ve fakat katılan tarafından kullanılan otomobilin kaportası üzerine dört ayrı noktada kimyasal madde dökmek, muhtelif yerlerini çizmek eyleminin "mala zarar verme" suçunu oluşturduğu iddia olunan somut olayda;

Katılan ile suç tarihi itibariyle resmi nikahla evli görünen sanığın 20.08.2010 tarihli polisteki "...boşanma davamız şu an Yargıtay'dadır..." şeklindeki ifadesi nazara alınarak; bu dava dosyasında veya suç tarihinden önce eşler arasında "yargısal fiili ayrılık kararı" verilmiş olup olmadığının kesin surette saptanması, otomobilin suç tarihi itibariyle tescil sahibinin, katılanın babası olduğu bildirilmekle Kahraman Bakar'ın usulünce beyanının alınması, tescil belgesinin ilgili Kurum'dan temin edilmesi, sanığın usulünce sorgusunun yapılıp toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16497
Karar No: 2020/7700
Karar Tarihi: 24.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/16497 E.  ,  2020/7700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 6009 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin birinci fıkrasında "Yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360. maddelerde yazılı suçların işlendiğini tespit eden vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir." hükmünün bulunması, dosyada yer alan 21.08.2013 tarihli komisyon mütalaasının 'sahte fatura düzenlemek' suçuna ilişkin olduğu ve iddianame anlatımının da komisyon mütalaası doğrultusunda olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında 2009, 2010, 2011, 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından yargılama yapılması gerekirken, komisyon mütaalası ile iddianame anlatımının farklı suçlara ilişkin olduğu yönünde yanlış gerekçe ile beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4691
Karar No: 2015/6597
Karar Tarihi: 23.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/4691 E.  ,  2015/6597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/152949

MAHKEMESİ : Aksaray 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2012

NUMARASI : 2011/743 (E) ve 2012/190 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

1) Sanığın, ...... borçlu gösterip yerine imza atarak sahte olarak düzenlediği bonoyu katılana verdiğinin iddia edildiği olayda; sanığın katılanı tanımadığını ve suça konu bonoyu vermediğini savunması ile Jandarma Kriminal Laboratuvarı' ndan alınan imzaya ilişkin raporda da kesin kanaat belirtilmemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, bono üzerindeki yazı ve imzaların aidiyeti hususunda usulünce toplanarak mukayeseye esas yazı ve imza örnekleri de eklenerek Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden yeniden rapor alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,

2) Kabule göre de: T.C. Anayasa Mahkemesi' nin, TCK’ nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/6583
Karar No: 2022/13785
Karar Tarihi: 12.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6583 E.  ,  2022/13785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... Organize Sanayi Bölgesi Tüzel Kişiliği adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, bir kısım davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddi ile karar düzeltme ilişkin olarak HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Tarım arazisi niteliğindeki .. İli, ... İlçesi, ...Mahallesi, 1898 parsel sayılı sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile kamu düzenine ilişkin olarak hükmün ödeme yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bedeline hükmedilen taşınmaz yönünden tapu iptal ve tescil hükmü kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2020/2002 Esas, 2021/2941 Karar sayılı kararının;

Hüküm fıkrasının (B) bendinin birinci alt bendinin sonuna dava konusu Bursa İli, Mustafakemalpaşa İlcesi, Güllüce Mahallesi 1898 parsel sayılı taşınmazın (tapu kaydının iptali ile davacı Organize Sanayi Bölgesi tüzel kişiliği adına tapuya kayıt ve tesciline,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. Maddesi uyarınca, HMK'nın 353/1. Maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4454
Karar No: 2013/11226
Karar Tarihi: 23.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2011/4454 E.  ,  2013/11226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

KARAR

Dava, davalı işverene ait işyerinde gerçekleşen çalışmalar yönünden 506 sayılı Kanunun ek 5.maddesi kapsamındaki itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Atlas Yay. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1385
Karar No: 2020/13593
Karar Tarihi: 26.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/1385 E.  ,  2020/13593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın aşamalarda istikrarlı olarak üzerine atılı suçlamaları kabul etmemesi, beyanlarına itibar edilen tanıklardan ... ve ...'in soruşturma aşamasındaki beyanlarında müşteki ...'a yönelik bıçak savurma eyleminden bahsetmedikleri, yine her iki tanığın da sanığın üzerilerine bıçakla geldiği ancak olayda kavga edilen asıl taraf kaçmaya başlayınca sanığın bıçağı cebine koyduğu yönünde anlatımlarda bulundukları, bu anlatımın müştekilerden ...'ın soruşturma beyanlarında aynı şekilde yer aldığı, müştekinin bu beyanlarında sanığın kendisine bıçak savurduğu ve diğer müşteki...'un bacağına bıçak değdirdiğine ilişkin eylemlerinden bahsetmemesi, tanık...'in ise sanığın savunmalarını doğrulaması, dosya içerisinde yer alan CD izleme tutanağı ile mahkemenin duruşma zaptına gözlem şeklinde yazdığı CD izleme sonucunda sanığın elinde herhangi bir silahtan bahsedilmediği gibi sanık ile taraflar arasında bir kargaşa ortamının da olmadığının belirtilmesi karşısında; tüm kanıtlar yöntemince tartışılıp reddedilmeden ve beyanları hükme esas alınan tanıklardan ... ve ... de müştekilerin arkadaşları olmasına karşın, soyut olarak tanık...'in sanık ile arkadaş olduğu ve bu nedenle beyanına itibar edilmediği biçimindeki yetersiz gerekçe ile eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6683
Karar No: 2013/5390
Karar Tarihi: 02.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/6683 E.  ,  2013/5390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Yağmur Plastik San. ve Tic Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı Yağmur Plastik San. ve Tic Ltd. Şti. vekilinin sebepleri bildirilmiş olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı taraftan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...ne yükletilmesine, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21784
Karar No: 2013/12581
Karar Tarihi: 07.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/21784 E.  ,  2013/12581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Taşucu Belediyesine ait kepçe ve kamyonlar ile Adana Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 12/02/1996 tarih ve 2380 sayılı kararı ile 1. derece doğal sit alanı olarak belirlenen alandan izinsiz olarak kum alındığının ihbarı üzerine Taşucu Belediyesinde şoför olarak çalışan ..., ..., ... ve ... haklarında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yürütülen soruşturma ve Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/4 esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde adı geçen görevlilere söz konusu yerden kum almaları hususunda emir ve talimat veren sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, ..., ....., ... ve ...'ın suç tarihinde futbol sahası inşaatına malzeme taşınması hususunda kendilerinin fen işleri müdür vekili olarak görev yapan ... tarafından yönlendirildiklerini, ancak görev kağıtlarında da belirtildiği üzere karayolları şantiyesinden malzeme taşıdıklarını, sit alanından kum almadıklarını beyan ettikleri, dosya kapsamında mevcut 24/07/2007 tarihli ... tahsis ve çıkış fişlerine göre Belediyeye ait araçların Silifke karayolları yol şantiyesinden futbol sahasına malzeme çekimi işi ile görevlendirildikleri, tahsis fişlerinin Belediye Başkanı.... tarafından imzalı bulunduğu, sanık ...'ün aşamalarda değişmeyen savunmasında, suç tarihinde belediyeye ait kepçe ve kamyonları kullanan görevlilere sit alanından kum almaları hususunda talimat vermediğini, kaldı ki kendisinin belediyeye ait araçları görevlendirme gibi bir yetkisinin bulunmadığını beyan ettiği, tüm dosya kapsamı itibarıyla sanığın, belediyede şoför olarak çalışan ..., ..., ... ve ...'a Taşucu Beldesi, Kum Mahallesinde bulunan ve 1. derece doğal sit alanında kalan suça yerden kum almaları konusunda yazılı veya sözlü talimat ve emir verdiğine dair mahkumiyetine yeterli delil mevcut olmadığı, bu itibarla mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda sanığın atılı suç işlediğinin sabit olmadığı, mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik araştırma sonucu beraat karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.