Esas No: 2021/10772
Karar No: 2023/10668
Karar Tarihi: 26.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/10772 E.  ,  2023/10668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/732 E., 2016/325 K.

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının 18.12.2015 tarihli iddianamesi ile; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

B. Bodrum 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 15.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz isteği;

1. Üzerine atılı suçu işlemediğine,

2. Eksik inceleme ile karar verildiğine,

3. Hakkında verilen cezada lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiği nedenlerine ilişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz isteği;

1.Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,

2. Eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, şikayetçiyi telefonla arayan şahsın şikayetçinin özel sigortasının iptal edilmesi için kredi kartı bilgileri ve telefonuna gelecek şifreyi kendisine vermesi gerektiğini söylemesi üzerine sigortasının iptal edileceğini zanneden müştekinin ... A.Ş'den verilme kredi kartı bilgileri ile telefonuna gelen şifreyi bu şahsa verdiği, kredi kartı bilgileri kullanılarak ... A.Ş'den 729,00 TL'lik rıza dışı alışveriş yapılması suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Mağdur 01.12.2014 tarihli dilekçe ile kolluğa müracaat ederek 0 212\*\*\*\*\*33 nolu hattan arayan şahsın sigortanın iptali için kredi kartı bilgilerini istediğini,ardından cep telefonuna gelen şifreyi içeren mesajı da söylemesi gerektiğini belirttiği ve gelen mesajda ... ibaresinin geçmesi nedeniyle durumdan şüphelendiği,ikametine yakın ... isimli işyerine ve kartının bağlı bulunduğu ... şubesine gittiğinde kredi kartından bilgisi dışında 729,00 TL alışveriş yapıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3. 01.12.2014 tarihli telefon inceleme tutanağına göre; şikayetçinin kullandığı 0 535 \*\*\* 59 86 nolu GSM hattının takılı olduğu cep telefonunda gelen mesajlar bölümünde; 01.12.2014 tarihinde saat 13:07'de ''kartınız ile ... İç ve Dış Tic AS işyerinde yaptığınız 729.00 Tl tutarındaki işlemleriniz için 01 nolu 3D secure şifreniz:633006'' şeklinde mesaj tespit edilmiştir.

4. ... A.Ş.'nin 13.01.2015 tarihli yazısında; 4355 .......7201 nolu kredi kartıyla 01.12.2014 tarihinde saat 13.08:44'te ... Maltepe/İstanbul isimli üye işyerinden 729,00 TL'lik harcama yapıldığı,müşteri IP adresinin 85.106.146.62 olduğu belirtilmiştir.

5. Tanık ...'nun soruşturma aşamasındaki bilgi ve görgüsünde;...'da operasyon yöneticisi olduğunu,şikayetçinin kredi kartından bilgisi ve rızası dışında ...'dan yapıldığı iddia olunan alışverişe konu ürünün ... isimli sanık adına teslim edilmek üzere kayıt oluşturulduğunu ve teslimat adresinin '' ... Afyon, iletişim numarasının da 0 541 ... olduğunu beyan etmiştir.

6. Sanık savunmasında; 2013 yılı Aralık ayı ile 2014 Aralık ayı arasında ... Danışmanlık iş yerinde yönetici olarak çalıştığını, işyerinde danışmanlık hizmeti tanıtımı yapıldığını, müşterilere de diş çekabı ve normal beden check-up, çilingirlik hizmetleri ve yol yardım hizmetleri verildiğini,müşterilerin aranarak hizmet tanıtımı yapıldığını,müşterinin kabul etmesi halinde sanal post kullanılarak çekim yapıldığını,yargılamaya konu 729,00 TL'lik çekimin tamamının ... Danışmanlık isimli şirket tarafından yapıldığını, fiziki pos cihazı kullanmadıklarını, telefon üzerinden müşterinin bilgilerini alıp internet ortamındaki sanal post cihazını kullanarak işlemin yapılması gerektiği için işlemi internetten

telefon satın almak suretiyle yaptıklarını,şikayetçiye hesap ekstresine ...'dan alışveriş yapılmış olarak yansıyacağının belirtildiğini,şikayetçinin zararını gidermeye hazır olduğunu beyan etmiştir.

7. Şikayetçi 21.03.2016 tarihli talimat yoluyla alınan beyanında;zararının banka tarafından karşılandığını belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ve sanık müdafiinin 1 ve 2 nolu temyiz sebepleri yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; şikayetçiyi 0 212\*\*\*\*\*33 nolu telefonla arayan şahsın şikayetçinin özel sigortasının iptal edilmesi için kredi kartı bilgilerini istediği,şikayetçinin de ... A.Ş.'den verilme 4355 ....7201 nolu kredi kartı bilgilerini telefondaki şahsa verdiği,bu şahsın daha sonra şikayetçinin telefonuna gelecek şifreyi kendisine vermesi gerektiğini söylemesi üzerine sigortasının iptal edileceğini zanneden şikayetçinin telefonuna gelen şifreyi de bu şahsa verdiği,cep telefonuna gelen şifre mesajında ... A.Ş. ibaresini gören şikayetçinin durumdan şüphelendiği,... A.Ş. ve kredi kartının bağlı olduğu ... A.Ş. şubesinden yaptığı araştırma üzerine kredi kartı bilgileri kullanılarak 3D Secure yöntemiyle ... Maltepe İstanbul A.Ş.'den 729,00 TL karşılığında telefon satın alındığı, satın alınan telefonun sanığa teslim edildiği, şikayetçinin müracaatı üzerine kredi kartının kapatılarak yapılan işleme ilişkin paranın ise banka tarafından iade edildiği anlaşılan somut olayda;

Her ne kadar sanık atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de; sanığın yöneticisi olduğu ... Danışmanlık isimli şirketçe verildiğini iddia ettiği danışmanlık hizmetine ilişkin herhangi bir belgeyi dosyaya sunmamış olması,aksi halde olsa dahi şikayetçinin kredi kartından bilgisi ve rızası dışında başka bir internet sitesinden 729.00 TL tutarında alış veriş yapılmış olması karşısında; sanığın şikayetçiye ait kredi kartının bilgilerini ele geçirerek kart sahibinin rızası olmaksızın kartı kullanarak kendisine yarar sağladığı anlaşılmakla sanığın savunmasına itibar edilmemiş ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği sabit görülmüş, sanık ve sanık müdafiinin 1 ve 2 nolu temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanığın 3 nolu temyiz sebepleri yönünden;

Mahkemece sanık hakkında verilen cezada 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi gereğince takdiri indirim nedeninin uygulandığı, diğer lehe olan hükümlerin uygulanmadığına dair yasal ve yeterli gerekçelerin kararda açıklandığı anlaşılmakla sanığın 3 nolu temyiz sebebi reddedilmiştir.

C. Tebliğname yönünden;

Sanığın aşamalardaki sorgu ve savunmasında; şikayetçinin uğradığı zararı gidermek istediğini beyan etttiği ancak yargılama sonuçlanıncaya kadar zararı giderme konusunda dair herhangi bir icrai davranışta bulunmadığı,kaldı ki şikayetçinin zararının banka tarafından giderildiğinin ve bu haliyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının bulunmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

D. Diğer sebepler yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bodrum 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 15.04.2016 tarihli kararında sanık ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve diğer sebepler yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve sanık müdafiinin temyiz taleplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının,Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2023 tarihinde karar verildi.