erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/96
Karar No: 2013/6814
Karar Tarihi: 25.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/96 E.  ,  2013/6814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/298593

MAHKEMESİ : Mersin 1.Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 04/04/2011, 2009/257 (E) ve 2011/124 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Şeyhmus’un eyleminin sübutu kabul, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

Dosya içerisinde mevcut Mersin Devlet Hastanesinin 22.05.2009 tarihli (geçici) raporunda mağdurun sol thorax ön axiller hatta l0.aralıkta 3-4 mm'lik ucu sivri cisimle oluşmuş içe ve derine ilerleyen 5-6 cm’lik seyirli batına nafiz kesici delici alet yaralanması nedeniyle hayati tehlikesinin olduğu, Mersin Devlet Hastanesinin 05.06.2009 tarihli Genel Cerrahi uzmanınca düzenlenen kesin raporunda mağdurdaki kesici alet yarasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği, Mersin Devlet Hastanesinin 10.06.2009 tarihli beyin cerrahi uzmanınca düzenlenen raporunda, kafa travması geçiren mağdurda olay nedeniyle sağ otoraji mevcut olduğu, sağ periferik fasiyel paralizi geliştiği, hayati tehlike geçirdiği, sekel kalıp kalmayacağının 6 ay sonraki kontrolü ile söylenebileceği, Mersin Devlet Hastanesinin 26.02.2010 tarihli beyin cerrahi uzmanınca düzenlenen raporunda, mağdurda sekel kalmadığı, Adli Tıp Kurumu Mersin Şube Müdürlüğünün 30.07.2010 tarihli yazısı ile mağdurun muayene edilmek üzere Şube Müdürlüğüne müracaat etmesinin uygun olacağının bildirildiği anlaşılmakla; Dosya içerisinde bulunan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla, mağdurun tüm tıbbi evrakları ile varsa hastane tabela ve grafileri de eklenerek, mağdurdaki yaraların yerleri ve nitelikleri konularında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durmunun tespiti gerekirken, eksik soruşturma sonucuna yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmekle, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 25/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/609
Karar No: 2015/1552
Karar Tarihi: 17.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/609 E.  ,  2015/1552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

TCK'nun 87/1-d maddesi ile 3 yıl 9 ay hapis cezasının 1 kat artırılması sonucu bulunan 6 yıl 18 ay hapis cezası yerine 7 yıl 6 ay cezaya hükmedilmiş ise de bu husus, sonuç cezanın doğru olması karşısında sonuca etkili bulunmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ..'ın mağdur .. kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, suça sürüklenen çocuk müdafiinin suç vasfına, eksik incelemeye, teşdidin yersiz olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki "829 TL" olan yargılama giderleri toplamından zorunlu müdafii ücretinin çıkartılmasına ve kalan 268 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmek suretiyle (DÜZELTİLEN) hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 17/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/705
Karar No: 2015/4767
Karar Tarihi: 05.10.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/705 E.  ,  2015/4767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarihi :11.11.2014

Numarası :2014/267-2014/542

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkindir.

Davalı, mahkemenin yetkisine de itiraz etmiş, Yenişehir/Bursa mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiştir.

Mahkeme tarafından davalının, icra takibine ve mahkemenin yetkisine itirazı değerlendirilmeden davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptâli davalarında mahkemenin yetkisine itiraz edilsin edilmesin öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz incelenmelidir. Yetkisiz icra dairesinde yapılan takibe dayanılarak açılan itirazın iptâli davası dinlenemeyeceğinden mahkemenin bu nedenle davanın reddine karar vermesi gerekir (HGK.20.03.2002 tarih ve 2001/13-241 E. 208 K.vb.).

Somut olayda, icra takibi Bursa'da yapılmış, borçlu yetki itirazında bulunmuştur.

Bursa icra dairelerinin yetkili olduğu konusunda özel bir anlaşma bulunmadığı gibi akdin ifa yeri değildir. Dairemizin yerleşen uygulamasına göre eser sözleşmelerinin niteliği itibariyle BK'nın 73/1. maddesine dayanılamaz. Genel hükümler uyarınca Yenişehir/Bursa mahkeme ve icra daireleri yetkilidir. Bu kapsamda icra dairesi yetkisiz olduğundan geçerli bir takip bulunmadığı gerekçesiyle itirazın iptâli davasının reddine karar verilmesi yerine esasa girilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14243
Karar No: 2011/12182
Karar Tarihi: 21.11.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/14243 E.  ,  2011/12182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya Içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın tapuda baba adının düzeltilmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 21/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13582
Karar No: 2016/11286
Karar Tarihi: 12.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/13582 E.  ,  2016/11286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan adli para cezasının farklı gerekçe göstermeksizin alt sınırın üstünde tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 228/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında adli para cezasına esas alınan 10 günün 5 güne, 5237 sayılı Kanunun 52. maddesi gereği bir gün karşılığı takdir edilen 20,00 TL ile birim gün sayısının çarpılması suretiyle sonuç 200,00 TL adli para cezasının 100,00 TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan kurulan hükmün, sanık ... tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun adli para cezasının miktarı yönünden düzeltilerek onamaya ilişkin kararı yerinde değildir.

Şöyle ki;

Ayrı gerekçe gösterilmeden yerel mahkemenin adli para cezasını alt sınırın üzerinde belirlemesi hükümde çelişkiye neden olmakta ise de, sayın çoğunluğun kararındaki gibi hükmün düzeltilerek onanması halinde yerel mahkemenin direnme hakkı elinden alındığı gibi, hükmün bu nedenle bozulması sonucu yerel mahkemenin gerekçe göstererek adli para cezasını alt sınırın üzerinde belirlemesine engel bir durum da bulunmadığından, hükmün adli para cezasının ayrı gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üzerinde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması gerekçesiyle bozulması yerine yerel mahkemenin kararının düzeltilerek onanmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.12.12.2016
Esas No: 2007/11988
Karar No: 2008/2240
Karar Tarihi: 10.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11988 E.  ,  2008/2240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 17.05.2006

Nosu : 14-94

- K A R A R -

Dava, davacının alacaklı olduğu icra dosyasında, davalıların sıra cetveline haksız itirazları sonucu alacağını geç tahsil etmesinden kaynaklanan zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. sıra cetveline itiraz ya da şikayet biçiminde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu nedenle kararın temyiz incelemesi Yüksek 4. Hukuk Dairesi'nin görevi dahilindedir. Nitekim, dosyaya bir örneği sunulan Yüksek 4. Hukuk Dairesi'nin 19.02.2002 tarih, 2002/512 Esas, 2002/56 sayılı kararıyla benzer nitelikteki bir uyuşmazlığın temyiz incelemesinin yapılıp sonuçlandırıldığı görülmektedir. Ancak belirtilen Yüksek Daire'ce de görevsizlik kararı verildiğinden, olumsuz görev uyuşmazlığı Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'nca çözümlenmelidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1. Başkanlığına sunulmasına, 10.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7005
Karar No: 2021/2787
Karar Tarihi: 02.06.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/7005 E.  ,  2021/2787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanmak

Hüküm : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 02/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12525
Karar No: 2021/13496
Karar Tarihi: 22.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/12525 E.  ,  2021/13496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Bozdoğan Sulh Hukuk ile Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 4721 sayılı yasa gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Bozdoğan Sulh Hukuk Mahkemesince, hakkında tedbir istenilenin yerleşim yerinin "Kaletepe Mah. 865 Cad. No:34 İç Kapı No:9 Yenimahalle/ANKARA" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Tatvan ilçesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

4721 sayılı TMK'nın 432. maddesinde “Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir.

Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar.” Aynı Kanunun 433. maddesinde “Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.” hükmü ve aynı kanunun 9/1. maddesinde ise “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kolluk araştırması sonucu kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin "Bozdoğan/AYDIN" olduğunun bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Bozdoğan Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Bozdoğan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4644
Karar No: 2014/2595
Karar Tarihi: 22.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4644 E.  ,  2014/2595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2013/266614

MAHKEMESİ : Niğde Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 28/12/2012, 2012/254 (E) ve 2012/302 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık Rasim hakkında hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre yasal imkan bulunmadığından, sanık müdafiinin süresinde de olmayan duruşmalı inceleme isteğinin CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Rasim'in eyleminin sübutu kabul, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, olay günü işlettikleri kantin nedeniyle aralarında husumet bulunan sanık ile mağdurun karşılaştığı,çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, mağdurun sanığa yumruk ve tekme ile vurması üzerine, sanığın da mağdura karşılık verdiği, yanında bulunan bıçakla mağduru batın bölgesinden üç bıçak darbesi ile yaraladığı, bunlardan bir tanesi batına nafiz olup, iç organ yaralanmasına neden olmadığı ancak, mağdurun hayati tehlike geçirmesine neden olduğu, olay yerinde bulunanların kavgayı araladıkları olayda; sanık ile mağdur arasında derin bir husumet bulunmadığı, hedef gözetme imkanı azalan hareketli kavga ortamında batına isabet eden darbelerden yalnız birinin batına nafiz olduğu ve iç organ yaralanmasına yol açmadığı, kavgayı aralayan tanıkların ve mağdurun sanığın bıçakla vurduğunu sonradan farketmeleri karşısında bu aralamanın da ciddi bir engel sebep teşkil etmediği dikkate alındığında, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğine dair her türlü kuşkudan uzak kesin deliller bulunmadığı, şüphede kalan bu durumun sanık lehine yorumlanmasının yasal zorunluluk olduğu gözetilerek, sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulması yerine yazılı şekilde kasten öldürme suçundan hüküm kurularak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 22/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1726
Karar No: 2018/6061
Karar Tarihi: 22.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1726 E.  ,  2018/6061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafii ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN,5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22315
Karar No: 2018/815
Karar Tarihi: 06.02.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/22315 E.  ,  2018/815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, dahili davalı ... hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davalı ... vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 06.02.2018 tarihinde davacı vekili Av.... geldi. Davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 3.330 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan V.
Esas No: 2016/6844
Karar No: 2017/11829
Karar Tarihi: 26.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/6844 E.  ,  2017/11829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki ... mahallesi 3392 ada 12 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13691
Karar No: 2016/8940
Karar Tarihi: 14.06.2016

**7. Ceza Dairesi         2015/13691 E.  ,  2016/8940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

01.06.2011 tarihli 2011-260 sayılı ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Kaymakamlığı'na yazmış olduğu yazı ile sanıktan ele geçen 23kg açık tütün hakkında idari işlem tesis edildiği ve yargılamaya konu edilmediği gözetilerek TAPDK ’nun temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen TAPDK'nun sanıktan ele geçen dava konusu eşyaların niteliği yönüyle davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından TAPDK vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

Katılan ...’nün sanıktan ele geçen çay ve elektronik eşyalar yönüyle temyiz hakkı olduğu gözetilerek yapılan incelemede ise;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.