erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/6158
Karar No: 2020/1366
Karar Tarihi: 04.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/6158 E.  ,  2020/1366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, olay tarihinde katılana ait kuyumcuya gelerek katılanın telefon numarasını ve katılanın ortağı olan ... Kılavuz'un kartını aldığı, iki dakika sonra işyerini aradığı, telefona çıkan tanık ...'ye “Avukat ... olduğunu 20 tane yarımlık yada ata lirası istediğini ... abiyi arayacağını" söylediği, tanık ...'nin bu olayı diğer şubelerinde bulunan katılana anlattığı ve sanığın kullandığı numarayı verdiği, sanığın,katılanı telefonla arayarak kendisini avukat ... olarak tanıtttığı ve 20 adet Ata veya Cumhuriyet altını istediği, katılanın altınları temin etmek ve fiyat vermek için sanığın kullandığı ... numarayı aradığı, katılanın 20 adet ata lirasının 12.800 TL olduğunu söylediği, sanığın katılanı ve ortağı ...'u tanıdığını söyleyerek altınları katılanın şubesine göndermesini istediği, katılanın altınları gönderdiği, sanığın şubeyi arayarak tanık ...'ye "Altınların gelip gelmediğini sorduğu, geldiğini öğrenince müvekkili olduğunu yarım saat sonra geleceğini belirttiği", sanığın 10 dakika sonra tekrar arayarak "işi olduğunu, altınları işyerine getirmesini istediği", ısrara dayanamayan tanı ...'nin sanığın verdiği Avukat ...'ın işyerine doğru gittiği, tanık ...'nin asansöre bineceği sırada telefonla konuşan sanığın asansörden çıkarak "... sen misin ben ..." dediği ve tanık ...'yle tokalaştığı,"şuan acelem var sen bana altınları ver asansörle 4. kata büroya çık paranı al" dediği ve bir yandan da telefondaki kişiye "Ben altınları aldım ... yukarıya çıkıyor parayı verin ayrıca 20 TL ekstradan verin bizden yemek yesin" dediği, sanığın altınları alarak olay yerinden uzaklaştığı, tanık ...'nin altınları vererek Avukat ...'ın bürosuna gittiği, burada avukat ...'la konuştuğunda dolandırıldıklarını anladığı,tanık ...'nin şüpheliyi teşhis ettiği, bu şekilde kendisine menfaat sağlamak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre Dairemizin 20/11/2017 tarih ve 2017/23518 E. 2017/23799 K. sayılı bozma ilamı doğrultusunda yargılama yapıldığı, usûlüne uygun uzlaştırma işlemlerine rağmen taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığına dair 06/02/2018 tarihli rapor ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkeme kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen uzlaşma talebi ve temyiz itirazının reddine, mahkûmiyete ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11806
Karar No: 2019/5100
Karar Tarihi: 28.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/11806 E.  ,  2019/5100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından, işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun aşamalardaki beyanlarının içeriğinden suça konu cep telefonunun okul binası dahilindeki sınıfta bulunan masanın üzerinden çalınmış olduğunun anlaşılması karşısında suça sürülenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde yazılı suçu oluşturacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 28.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11789
Karar No: 2017/2965
Karar Tarihi: 01.03.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/11789 E.  ,  2017/2965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ...A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından, borçlu şirket aleyhine üç adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlu şirket vekilinin, takip dayanağı senetlerde bulunan imzaların müvekkili şirketin yetkililerine ait olmadığını ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda takip dayanağı senetlerdeki imzanın şirket yetkilisi ...'nun eli ürünü olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6102 sayılı TTK'nun 372. maddesi gereğince; şirketin ünvanı altına atılan imzanın şirketi sorumlu kılabilmesi için, imzanın şirket adına imza yetkisini haiz kişiler tarafından atılması zorunludur.

Somut olayda, takip konusu bonoların tanzim tarihlerinin 31.01.2006 olduğu, dosyada mübrez ... 32.Noterliği'nin 18/05/2005 tarih ve 20749 yevmiye numaralı imza sirkülerine göre, 17/05/2005 tarihinden itibaren bir yıl süre ile ... ve ...'in müşterek imzaları ile borçlu şirketi temsil etmeye yetkili kılındıkları, takip dayanağı senetlerde, muteriz borçlu şirket kaşesi üzerinde iki adet imza bulunduğu, mahkemece alınan 18/02/2015 tarihli bilirkişi raporunda kaşe üzerindeki imzalardan ilkinin ...'nun eli ürünü olduğu, ikinci imzanın ise ...'in eli ürünü olmadığının tespit edildiği görülmektedir. Bu durumda, takip dayanağı senetlerin tanzim tarihleri itibariyle borçlu şirketin, iki yetkilisinin müşterek imzası ile temsili söz konusu olup, senetlerdeki imzalardan birinin şirketi temsile yetkili kişiye ait olmadığı anlaşıldığından, takibe konu senetlerin borçlu şirketi ilzam etmeyeceğinin kabulü gerekir.

O halde mahkemece, borçlu şirketin borca itirazının kabulü ile İİK'nun 169a maddesi gereğince takibin muteriz borçlu şirket yönünden durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu ...A.Ş.'nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9667
Karar No: 2014/14561
Karar Tarihi: 02.10.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/9667 E.  ,  2014/14561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2012/448-2013/383

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki satım ilişkisine dayalı olarak, raf ömrü kısa gıda ürünleri yönünden önceden ödeme yapmak suretiyle de ürün aldığını toplam ödeme tutarına göre 24.999,34 TL fazla ödeme yapmış olduğunu belirterek, fazla ödenen bedelin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının fazla ödeme yapmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak taraflar arasındaki ihtilaf konusu olan çeklerin tahsil tarihi itibariyle dava tarihine kadar 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu çekişmesizdir. Bu ilişkide davacının avans ödemeleri yapmakta olup karşılığında mal gönderildiği taraf defterlerinin incelemesi sonucu anlaşılmıştır. Bu durumda yapılan avans ödemesinin karşılığında malın gönderilmemiş olması halinde sebepsiz zenginleşme hükümleri değil B.K sözleşmeye ilişkin hükümleri uygulanır. Bu durumda mahkemece davanın yorumunda hataya düşülerek ödemelerin 1 yıl içinde geri istenmediği gerekçesiyle zamanaşımı süresi dolduğundan bahisle davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3711
Karar No: 2018/1137
Karar Tarihi: 19.02.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/3711 E.  ,  2018/1137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet ve prime esas kazancın tespitine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili, davacının 17.08.2003 - 14.01.2006 ve 01.09.2006 - 15.06.2009 tarihleri arasında davalı işyeri nezdinde, asgari ücretin 1.5 katı oranında ücretlerle çalıştığının tespitini talep etmiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamında "dava tarihi göz önüne alındığında, tespiti istenilen 17.08.2003 - 14.01.2006 tarihleri arasının hak düşürücü süreye tabi olmadığı nazara alınarak, öncelikle davalı işyerinin kapsamı, davacının davalı işyerinde hangi işlerde çalıştığı, bu çalışmalarının ne kadar süreyle yapılabileceği, buna göre çalışmasının tam zamanlı çalışmayı gerektirip gerektirmediği, çalışmanın varlığı ve süresi yöntemince araştırılmalı, işe başlama ve işten ayrılma tarihi şüpheye mahal vermeyecek şekilde tespit edilmeli, mahkeme huzurunda beyanı alınan bordrolu tanıkların beyanları arasındaki çelişki usulünce giderilmeli, davacının mevsimlik çalışıp çalışmadığı hususun saptanması amacıyla, davacının köyünde arazisi olup olmadığı, yaz aylarında köyünde çalışıp çalışmadığı yöntemince araştırılmalı, gerekirse köy muhtarı ve köyde yaşayanlardan resen tespit edilecek kadarının tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulmalı, tespiti istenilen sürenin öncesinde ve sonrasında yazılı delil başlangıcı sayılabilecek ödeme belgeleri ve sair bu nitelikte belgeler var ise bu belgeleri dosya arasına getirterek incelenmeli, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir." şeklinde bozma nedenleri belirtilmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılamada, dinlenilen bordro tanıkları; yaz döneminde davacının köye gidip 2-3 ay hasat işleri yaptığı yönünde beyanda bulunmuşlar, davacı tarafından açılan alacak davası dava dilekçesinde de Temmuz Ağustos aylarında ücretsiz izne çıkarıldığına dair beyanda bulunduğu gözükmektedir. Bu durumda, Temmuz, Ağustos ayları dışlanıp kabule karar verilmesi gerekirken mevcut şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Taşcan Deri San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8843
Karar No: 2017/9771
Karar Tarihi: 19.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/8843 E.  ,  2017/9771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, yağan yağmurdan sonra taşan kanalizasyon suyu nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11529
Karar No: 2014/10808
Karar Tarihi: 07.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11529 E.  ,  2014/10808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2012/1055-2014/38

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın yük boşalttığı sırada damperiyle müvekkiline ait beton direğin hasarlanmasına sebebiyet verdiğini hasar bedelinin tahsili için davalı aleyhine Aydın 1.İcra Müdürlüğünün 2008/1290 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 3.792,33 TL. alacak tutarı üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın 1.287,86 TL. tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yargılama sırasında alınan 20.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafından olay yerinde azami yükseklik levhası konulmaması nedeniyle % 50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ve bu rapor hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; verilen karar dosyada mevcut delillere uygun düşmemektedir.

Şöyle ki; dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen ve davalı sürücünün imzasını da içeren 06.10.2007 tarihli tutanakta, davalıya ait aracın belediyeye ait taş döküm sahasında damperi ile yük boşalttığı sırada damperin iletkenlere takılması sonucu davacıya ait beton direğin kırılarak hasara uğradığı açıklanmıştır.

Buna göre, davalının yük boşaltma işlemleri sırasında ve bulunduğu yer koşullarına göre aracın damper yüksekliğini ayarlaması ve bu yöndeki tedbirleri aldıktan sonra yük boşaltma işleminine başlaması gerekirken, hiçbir önlem almaksızın dikkatsizce yaptığı eylem sonucunda meydana gelen zararda tam kusurlu olduğu ve zararın tamamından sorumlu olacağı tartışmasızdır.

O halde, mahkemece bilirkişi raporunda belirlenen maddi zararın tamamı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bilirkişinin kusur durumu yönündeki hatalı değerlendirmesi benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11235
Karar No: 2019/14648
Karar Tarihi: 25.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11235 E.  ,  2019/14648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

Suça sürüklenen çocuğun kamu kurumu niteliğindeki okuldan suça konu eşyayı çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-a maddesine konu hırsızlık suçunu oluşturmasına rağmen aynı Kanun’un 142/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulması, sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...'ün temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4251
Karar No: 2024/11246
Karar Tarihi: 08.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/4251 E.  ,  2024/11246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1.Sanığa yüklenen defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunda vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359. ve 371. maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı dikkate alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki düzenleme uyarınca sanık hakkında, tayin edilen temel ceza üzerinden yarı oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini,

2.Kabule göre de; 5604 sayılı Mali Tatil İhdas Edilmesi Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, her yıl Temmuz ayının biri ile yirmisi arasında mali tatil uygulanacağının ve son günü mali tatile rastlayan sürelerin, tatilin son gününü izleyen tarihten itibaren yedi gün uzamış sayılacağının öngörüldüğü, 06.06.2014 tarihli defter ve belge isteme yazısının 01.07.2014 tarihinde tebliğ edilmesi ve 15 günlük sürenin mali tatil içinde dolması nedeniyle süre tatilin son gününü izleyen tarihten itibaren yedi gün uzayacağından, suç tarihinin "27.07.2014" tarihi olduğu gözetilmeden karar başlığında “17.07.2014” şeklinde yanlış yazılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/7908
Karar No: 2009/11286
Karar Tarihi: 20.10.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/7908 E.  ,  2009/11286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.12.2004 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.05.2005 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.10.2009 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 24.03.2004 günlü ve 01.05.2004 tarihinden geçerli hasılat kira ilişkisinin haksız bozulması nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Davalı, davacıya yapılan ihalenin yasaya aykırı olduğunu, ilgililer hakkında cezai kovuşturma başlatıldığını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, istek hüküm altına alınmıştır.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

Davada dayanılan 24.03.2004 günlü hasılat kira sözleşmesini davacı ile belediyeyi temsilen belediye başkanı imzalamıştır. Sözleşmenin bir encümen veya meclis kararına dayandırılmadığı görülmektedir.

5393 sayılı Belediye Kanununun “meclisin görev ve yetkileri” başlıklı 18.maddesinin (e) bendinde taşınmazın üç yıldan fazla kiralama yetkisi meclise, aynı yasanın “encümenin görev ve yetkileri” başlıklı 34.maddesinin (g) bendi ise süresi üç yılı geçmemek üzere taşınmaz kiralamasına karar vermek yetkisi belediye encümenine tanınmıştır. Yine 3939 sayılı Kanunun belediye başkanının görev ve yetkilerini sayan 38.maddesi bentleri içinde belediye başkanının encümen veya meclis kararı olmaksızın taşınmazı kiraya vereceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Kısaca, encümen veya meclis kararı olmadan belediye başkanının yaptığı kira sözleşmesi geçersizdir. Sözleşme geçersiz olunca, geçersiz sözleşmeye dayanarak cezai şart alacağı da istenemeyeceğinden davanın reddi gerekir.

Mahkemece yapılan bu saptamalar bir yana bırakılarak, istem yazılı olduğu şekilde hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.