erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7971
Karar No: 2011/9090
Karar Tarihi: 11.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7971 E.  ,  2011/9090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı baba ... ve anne ... için 500'er TL destek, 5.500'er TL manevi, diğer davacı kardeşleri için ise 1.000 er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava ile de, aynı kazadan dolayı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalıdan davacı baba ve anne için 1.101,78 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; 20.3.2001 tarihli ibraname ile davacıların tazminat haklarından feragat etmiş olduğu gerekçesi ile birleşen davanın davalısı olan sigorta şirketi hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar ... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile davacı ... ve... için 500'er TL maddi, 2.500'er TL manevi, davacı ... ve ... için 500'er TL manevi, ... için 250 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 71,60 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27388
Karar No: 2015/3459
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/27388 E.  ,  2015/3459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2025
Karar No: 2014/12128
Karar Tarihi: 04.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2025 E.  ,  2014/12128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi (Tarsus 6. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2913
Karar No: 2012/4579
Karar Tarihi: 23.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/2913 E.  ,  2012/4579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; tarafların 12.7.2009 tarihinde boşandığını, 7.6.2005 tarihinden geçerli olmak üzere müşterek çocuk için aylık 600,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, aradan geçen sürede çocuğun ihtiyaçlarının artması, paranın değer kaybetmesi nedeniyle artırılarak 1200,00 TL’ye çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, iştirak nafakasının artırılması talebinin boşanma davasında reddedildiğini, verilen kararın 6 ay önce kesinleştiğini, çocuk 7 yaşında olup, Devlet okuluna devam ettiğini, masrafların iddia edilen oranda olmadığını, davacının mal varlığı ve geliri kendisinden fazla olmakla annenin de katkısı nazara alındığında verilen miktarın yeterli olduğunu, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile aylık 1000,00 TL’ye çıkarılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katkıda bulunması gerekir. Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin ana-baba tarafından müşterek karşılanması da ilke olarak kabul edilmiştir (TMK. 327 md.). Bu nedenledir ki, iştirak nafakasının çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşullarındaki paranın alım gücü ile genel ihtiyaçlarına uygun olarak ana-babanın mali durumları da gözetilerek takdiri gerekir.Somut olayda, müşterek çocuk 7 yaşında olup, devlet okuluna gitmekte iken, dava sırasında özel okula alınmıştır. Okul ücreti ise yıllık 5.500,00 TL'dir. Davacı anne diş hekimi, davalı ise üniversite de öğretim görevlisi olarak görev yapmaktadır.

Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına, davacı annenin de çalışıyor olması ve küçüğe katkısı nazara alındığında mahkemece takdir edilen 1.000,00 TL iştirak nafakası yüksektir. O halde, davalı babayı ödemede zorlamayacak, onu zarurete düşürmeyecek şekilde TMK.nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesine göre uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1269
Karar No: 2021/16046
Karar Tarihi: 06.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1269 E.  ,  2021/16046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iftira, resmi belgede sahtecilik, sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Katılan ...’ın yokluğunda verilen Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 27/10/2015 tarihli kararının katılanın MERNİS adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi uyarınca tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10. maddesine göre, öncelikle katılanın beyan ettiği, en son adrese tebliğ edilmesi, bu adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilip, bu adrese tebligatın yapılması gerekirken, doğrudan MERNİS adresine tebligat yapılması nedeniyle katılana yapılan tebligat usule uygun olmadığından, CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunan katılan ...’a gerekçeli kararın tebliğiyle, tebligat belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2- Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 27/10/2015 tarihli kararının sanık müdafileri avukatlar Faruk Öztaş ve ... tarafından ayrı ayrı temyiz edildiği, mahkemenin 08/02/2016 tarihli ek kararıyla müdafilerin temyizleri farklı gerekçelerle ayrı ayrı reddedildiği ancak bu ek kararın müdafiilere tebliğ edildiğine ilişkin evrakların dosya arasında bulunmadığı ve müdafilerin ek kararı da ayrı ayrı temyiz etmiş olmaları nedeniyle, mahkemenin 08/02/2016 tarihli temyizin reddine ilişkin ek kararların sanık müdafileri avukatlar Faruk Öztaş ve ...’e tebliğ edildiğine ilişkin tebligat evraklarının dosya arasına konulup sonucuna göre durumun takdir edilmesi için, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

3- Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 27/10/2015 tarihli karar ile 08/02/2016 tarihli temyizin reddine ilişkin ek kararın sanık müdafi avukat ... tarafından temyiz edilmesine rağmen tebliğnamede bu temyiz yönünden görüş belirtilmediği anlaşılmakla, sanık müdafi avukat ...’ın temyizi ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 06/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9189
Karar No: 2018/6744
Karar Tarihi: 07.11.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/9189 E.  ,  2018/6744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/12/2013 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/25825
Karar No: 2009/5479
Karar Tarihi: 16.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/25825 E.  ,  2009/5479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun, imzaya itirazı üzerine mahkemece, adına meşruhatlı davetiye gönderilmiş ve huzurda imza örnekleri alınmıştır. Ayrıca 05.06.2008 tarihli oturumda imza örneklerinin bulunduğu yerleri bildirmesi için kendisine 10 günlük kesin süre verilmiş ise de kesin sürenin sonuçları açıklanmamış, adı geçen, Hakim A. Ü.. tarafından dosyaya havale edilen 24.07.2008 tarihli dilekçesiyle de imza örneklerinin bulunduğu yerleri bildirmiştir.

Konu ile ilgili İİK.nun 170/3 maddesinin göndermesi ile aynı kanunun 68/a maddesinin 3. fıkrası aynen “Tatbike medar imza mevcutsa bununla yoksa borçluya yazdıracağı yazı ve attıracağı imza ile yapılacak mukayese ve incelemelerden veya diğer delil ve karinelerden, icra mahkemesi, reddedilen imzanın borçluya aidiyetine kanaat getirirse …..” hükmünü içermektedir.

Açıklanan bu durum ve yukarıda belirtilen kanuni düzenleme karşısında, borçludan gerekli bilirkişi ücreti alınarak, gerek huzurda alınan imza örnekleri gerekse 24.7.2008 tarihli dilekçesinde bildirdiği imza örnekleri esas alınmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonuca gidilmesi gerekirken, kesin sürenin sonuçları hatırlatılmadan yazılı gerekçeyle imzaya itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22832
Karar No: 2018/19334
Karar Tarihi: 25.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/22832 E.  ,  2018/19334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 01.05.2005-31.01.2013 tarihleri arasında garson olarak çalıştığını, en son aldığı ücretin net 2.936,00 TL. olduğunu, davacının iş akdinin 31.01.2013 tarihinde davalı işyerinde mesul müdür olarak çalışan ... tarafından ihbarsız ve haksız olarak feshedildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, ücret, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının sabit ücret yanında aylık 1.600,00 TL. bahşiş alarak çalıştığı ispatlanmıştır. Dairemiz uygulamasına göre bahşiş alınan işyerinde fazla mesai yapıldığında, fazla mesainin zamsız kısmının bahşişle karşılandığı kabul edilmektedir. Bu durumda fazla mesai ücretinin hesabında sabit ücret+bahşiş eklenerek bulunacak ücret üzerinden fazla mesai talebinin sadece zamlı kısmı hesaplanıp takdiri indirim yapılarak sonuca gidilmelidir. Fazla mesai talebinin yazılı şekilde 1,5 kat üzerinden hesabı hatalıdır.

Yapılacak hesaplama sonunda hüküm kurulurken, kararı davacının temyiz etmediği, bu nedenle davalının lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözden kaçırılmamalıdır.

3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13198
Karar No: 2019/11871
Karar Tarihi: 16.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/13198 E.  ,  2019/11871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 17/01/2019 tarih, 2018/2004 - 2019/85 sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin kararı davacı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacının, TCK'nın 309/1. maddesinde düzenlenen suçtan ötürü hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmekle lehine tazminat şartlarının oluştuğuna, soruşturma sırasında yapılan işlemlerin kanuna aykırı olduğuna, aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğine ve sair tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 17/01/2019 tarih, 2018/2004 Esas, 2019/85 Karar sayılı “istinaf başvurusunun esastan reddine” ilişkin karara karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne; kararın bir örneğinin de Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE; 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5193
Karar No: 2025/2116
Karar Tarihi: 06.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/5193 E.  ,  2025/2116 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/3721 E., 2021/2236 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 25.11.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca takdiren İstanbul 14. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/14355
Karar No: 2015/7021
Karar Tarihi: 07.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/14355 E.  ,  2015/7021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK'nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, suça sürüklenen çocuk...'ın ve müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Suça sürüklenen çocuğun, gündüze rastlayan saatte... İlköğretim Okulu'na öğrenci velisi gibi giderek eğitim ve öğretimde kullanılan diz üstü bilgisayarı öğretmenin istediğini beyan ederek bulunduğu odadan alıp hırsızlık amacıyla okul bahçesini çıktığı bir sırada okul çalışanının fark etmesi üzerine sanığın olay yerinde yakalandığı şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 35/2, 31/2. maddelerinde tanımlanan kamu kurumuna ait eşya hakkında hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e,66/2,67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık kesintili zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 07/11/2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1803
Karar No: 2014/12127
Karar Tarihi: 04.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1803 E.  ,  2014/12127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2039
Karar No: 2020/9457
Karar Tarihi: 13.07.2020

**22. Hukuk Dairesi         2020/2039 E.  ,  2020/9457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

1) Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.Somut uyuşmazlıkta ; kararı temyiz eden davalı vekilince 31.03.2017 tarihinde temyiz yoluna başvurma harcı yerine istinaf yoluna başvurma harcı adı altında 85,70 TL yatırıldığı, maktu temyiz karar harcı yerine de maktu istinaf karar harcı adı altında 31,40 TL yatırıldığı , 17.01.2020 tarihinde yine temyiz yoluna başvurma harcı yerine istinaf yoluna başvurma harcı adı altında 54,40TL yatırıldığı, ardından 16.03.2020 tarihinde tamamlama harcı adı altında 119,20 TL yatırıldığı ve temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; anılan davalı tarafa temyiz yoluna başvurma harcı ile nispi temyiz karar harcının (sayman mutemedi alındısında harç isimleri doğru yazılmak ve sehven yatırılan istinaf harçları talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. maddesi gereğince davalı tarafa usulüne uygun muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için;2) İncelenmesine ihtiyaç duyulduğundan; davacının iş sözleşmesinin feshine dayanak olduğu belirtilen davalı banka disiplin komitesi kararında “EK-1 ve EK-2 de isimleri yer alan personel” ifadesi ile iş sözleşmesi feshedilecek personel listesinden bahsedilmekte ise de söz konusu EK-1 ve EK-2 listelerinin karar ekinde sunulmadığı anlaşılmakla söz konusu EK-1 ve EK-2 de belirtilen kayıtların eksiksiz olarak ve yeniden yazışmaya mahal bırakmayacak şekilde temin edilerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE13.07.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.