erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/1545
Karar No: 2007/3071
Karar Tarihi: 22.03.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/1545 E.  ,  2007/3071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TURGUTLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/11/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yaklaşık 2500 m2 lik miktarındaki taşınmazın davalı tarafından işgal edildiğini, ayrıca taşınmazın Gediz Nehri'nin kayması sonucu oluştuğunu ve tarıma elverişli olduğunu, ekonomiye kazandırılması amacıyla tescili gerektiğini ileri sürüp; Hazine adına tescil ve davalının elatmasının önlenmesini istemiştir.

Davalı, çekişmeli taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak açtığı tescil davasının; taşınmazın Gediz Nehrinin yatağı içinde kaldığı"gerekçesiyle reddedildiğini, çekişmeli yeri 30-40 yıldır bağ olarak kullandığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı Hazinenin tescil davasında köy veya Belediyeyi taraf göstermediği ve davalının sıfatının bulunmadığı ayrıca çekişmeli taşınmazın dere yatağı olduğu ve özel mülkiyete konu olamayacağı gerekçesiyle davacının tescil talebinin reddine; davalının dava konusu yere bağ dikmek suretiyle müdahale ettiğinin sabit olduğu gerekçesiyle de elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3402 Sayılı Yasanın 18.maddesine dayalı tescil ve elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir.

Mahkemece; elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, tescil isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm tescil yönünden Hazinece temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, özellikle mahkemece yerinde yapılan uygulama sonucu uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor içeriğine göre çekişme konusu taşınmazın verimli ve kaliteli toprak yapısına sahip olduğu tarım yapmaya elverişli olup, ayrıca yüksek sistem bağ olarak kullanıldığı, böylece ekonomik yarar sağlayacak nitelikteki yerlerden olduğu keşfen saptanmıştır. Hal böyle olunca; 3402 Sayılı Yasanın 18.madde hükmünün gözetilerek Hazinenin tescil isteğinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere tescil isteğinin reddine karar verilmesi doğru değildir:Davacı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1251
Karar No: 2018/11161
Karar Tarihi: 10.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/1251 E.  ,  2018/11161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılana ait apartmanın eklentisi ve ortak yeri olan merdiven boşluğundan suça konu elektrikli bisikleti yaşı büyük sanık ile birlikte çalan suça sürüklenen çocuk hakkında ayrıca birden çok kişi ile birlikte konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/566
Karar No: 2010/1114
Karar Tarihi: 24.02.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/566 E.  ,  2010/1114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1, 62, 53/1. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.02.2009 gün ve 423/60 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/4, 59, 31, 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca, yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde kanuna aykırı cihet görülmediğinden, re’sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 24.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/6256
Karar No: 2010/1106
Karar Tarihi: 18.03.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/6256 E.  ,  2010/1106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Taksim sözleşmesine dayalı aynen taksim

... ve... ile ....ve müşterekleri aralarındaki taksim sözleşmesine dayalı aynen taksim davasının reddine dair İznik Sulh Hukuk Hâkimliğinden verilen 04.03.2008 gün ve 344/123 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, dilekçede ada ve parsel noları belirtilen 21 parça taşınmazın ortak muris .... ve....’tan kaldığını, mirasçılar arasında yapılan 17.01.2005 tarihli taksim sözleşmesiyle paylaşıldığını açıklayarak dava konusu taşınmazların taksimine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, taksim sözleşmesine dayanılarak aynen taksim istenilemeyeceği ve davacıların bir kısım parseller üzerinde malik olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 76. maddesi gereğince hakim; tarafların hukuki tavsifi ile bağlı olmayıp, tarafların bildirdikleri vakıalara uygulanacak hukuk kaidesini bulmak ve uygulamakla yükümlüdür. Tarafların ileri sürdükleri vakıaların mahiyeti hakkında yapmış oldukları hukuki tavsif ve sebepler hakime yardımcı olursa da hakim bunlarla asla bağlı değildir. (Bkz. Prof Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü Üçüncü Baskı Sayfa 348; Prof. Dr. Saim Üstündağ, Medeni Yargılama Hukuku Cilt: 1, Sayfa 200). Başka bir anlatımla; dava dilekçesinin tavsifi hakime ait olup, tarafların iddia ve savunmaları doğru algılanmalıdır.

Talep, taksim sözleşmesine dayalı iptal ve tescil davası niteliğinde görülmelidir. Davacıların amacı,miras taksim sözleşmesine göre kendilerine bırakılan yerlerin adlarına tescilinin sağlanmasına yöneliktir.Bu hale göre,muris .....’a ait veraset belgesi istenilerek mirasçılarla irtibatının araştırılması,tüm deliller değerlendirilerek muristen kalan taşınmazlar bakımından TMK.nun 676. maddesi uyarınca tüm mirasçıların katılımı ile usulüne uygun olarak geçerli bir taksim yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, usulüne uygun olarak yapılmış bir taksimin varlığı halinde buna değer verilerek elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı nitelendirme sonunda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasaya aykırı hükmün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 14,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 18.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13153
Karar No: 2013/5438
Karar Tarihi: 04.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/13153 E.  ,  2013/5438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki "karşılıklı boşanma" davalarının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı kadın tarafından; kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve karşı davada koca yararına vekalet ücreti verilmesi yönünden, davalı-davacı koca tarafından ise; kusur belirlemesi, nafakalar, tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece her iki tarafın evlilik birliğinin temelinden sarıslması hukuki nedenine dayalı boşanma davasının (TMK.md.166/1) kabulüne karar verilerek tarafların boşanmalarına karar verilmiş olmasına; bu nedenle gerekçeli kararın hüküm bölümünde boşanmanın dayandığı kanun maddesinin Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi yerine 166/3. maddesi olarak yazılmasının açık hataya (HMK.m.304/1) dayalı bulunup sonuca etkili bulunmadığının anlaşılmasına göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50'şer TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.03.2013 (Pzt.)
Esas No: 2015/17022
Karar No: 2017/5830
Karar Tarihi: 21.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/17022 E.  ,  2017/5830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ...mahallesi 204 ada 11 parsel, 37,80m2 yüzölçümüyle ve arsa vasfı ile davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ...; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden ve çalılık taşlık durumda olduğu iddasıyla, davalı adına yapılan tespitin iptali ile ... adına tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın reddine, çekişmeli 204 ada 11 sayılı parselin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1956 yılında tapulama çalışması yapılmış ve davalı parsel tapulama dışı bırakılmıştır. 1988 yılında ise 6831 sayılı Kanun gereğince ... kadastrosu ve aynı Kanunun 2/B maddesi uygulama çalışmaları yapılmış ve davalı parsel ... sınırları dışında bırakılarak kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından ... kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 21/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3332
Karar No: 2019/5025
Karar Tarihi: 03.10.2019

**1. Hukuk Dairesi         2017/3332 E.  ,  2019/5025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 148 ada 34 sayılı parseldeki 1, 2 ve 6 no'lu bağımsız bölümlerini oğlu olan davalının; " nasıl olsa bu taşınmazlar ileride bana kalacak, sağlığında tüm kira gelirlerini alabilirsin ve asla sağlığında bu taşınmazları satmayacağım" şeklindeki telkini ile 08.07.1988 tarihinde davalıya satış yoluyla devrettiğini, satış bedeli almadığını, devrin hata, hile ve gabin neticesinde gerçekleştiğini, bir ay kadar önce davalının anılan taşınmazları satmak istemesi ile kandırıldığını anladığını, davalının 1 ve 6 no'lu bağımsız bölümleri üçüncü kişilere sattığını ileri sürerek, şimdilik 2 no'lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, babası olan davacının 1988 yılında iki kızına birer daire ve kendisine de iki daire ile bir dükkan verdiğini, mallarını paylaştırdığını, yapılan temliklerin davacının iradesine uygun olduğunu, davacının ikinci evliliğinden sonra böyle bir iddiada bulunduğunu, iddiaların yersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu .... Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.10.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi.Temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 13.00 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/610
Karar No: 2014/3946
Karar Tarihi: 04.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/610 E.  ,  2014/3946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R

1-Dosyada mevcut gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde taze fasulyenin üretim masrafının 882 TL, sofralık domatesin üretim masrafının 1.106 TL, sivri biberin üretim masrafının 950 TL olduğu bildirilmiştir. Dairemizce incelenen aynı mahkemenin 2012/211 Esas 2013/221 Karar sayılı (Dairemizin 2013/13953 Esas-2013//17641 Karar sayılı) dosyasına gönderilen veri cetvelinde ise taze fasulyenin üretim masrafının 495 TL, sofralık domatesin üretim masrafının 791 TL, sivri biberin üretim masrafının 629 TL olduğunun tespit edildiği, verilerin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle dava konusu taşınmazın bulunduğu Yenişehir ilçe genelinde bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday, taze fasulye, domates ve sivri biberin 2012 yılı itibariyle, kuru ve sulu şartlarda, dekar başına asgari-azami verim, üretim gideri (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) kg başına asgari-azami satış fiyatını gösterir ve cetvelinin yukarıdaki çelişkiler giderilecek şekilde, gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın 52 nolu vanadan sulandığı bildirilmiş ise de; bu vananın DSİ ya da sulama birlikleri tarafından kurulan sistem gibi ortak sulama sistemi olup olmadığının ilgili kurumdan sorulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8821
Karar No: 2022/8688
Karar Tarihi: 06.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/8821 E.  ,  2022/8688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.05.2015 tarih ve 2014/1097 E. - 2015/522 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile dava dışı Ayakkabı Yıldızı Ayakkabıcılık Deri Teks. İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 18.11.2011 ve 26.12.2012 tarihli iki adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların söz konusu kredi sözleşmelerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine davalılara ihtarname gönderildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalıların icra dairesinin yetkisiyle birlikte borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; HMK’nın 17. maddesi ile yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri arasında yetki sözleşmesi yapılabileceğinin düzenlendiği, somut olayda davalıların tacir olduklarına ilişkin herhangi bir belge ve bilginin bulunmadığı, genel kredi sözleşmesindeki yetki şartına ilişkin düzenlemenin, davalılar yönünden geçersiz olduğu, asıl borçlunun davalıların ikametgahlarının Çorum olduğu, sözleşmenin ifa yerinin Çorum olduğu, icra takibinin HMK’nın 6 ve 10. maddeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Çorum İcra Dairelerinin yetkili olduğu, davalıların icra dairesinin yetkisine yönelik olarak usulune uygun olarak yaptığı itirazın yerinde olduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 06/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11147
Karar No: 2018/3514
Karar Tarihi: 20.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/11147 E.  ,  2018/3514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında atılı suçlardan açılan kamu davalarının yaşı büyük sanık hakkında açılan kamu davası ile birleştirilmesine karar verildiği, çocukların yetişkinlerle birlikte suç işlemesi hâlinde, 5395 sayılı Yasa'nın 17/3. maddesi gereğince davaların birlikte yürütülmesinde mahkemelerin uygun bulması şartıyla yargılamanın her aşamasında birleştirme kararı verilebileceği, birleştirilen davaların genel mahkemelerde görüleceği, 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesi uyarınca 18 yaşını doldurmamış çocukların duruşmalarının kapalı yapılacağı ve hükmün de kapalı duruşmada açıklanacağı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ...'ın 18 yaşını ikmal etmemiş olmasına karşın birleştirme kararını takip eden tüm celselerin kapalı yerine açık yapılması, hükmün de açık celsede tefhim edilmesi, giderilmesi ve tekrarlanması olanağı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.03.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3082
Karar No: 2015/4740
Karar Tarihi: 02.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/3082 E.  ,  2015/4740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... .Şti. vek. Av.. ile davalı..daki ayıplı mal davası hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 25/09/2013 gün ve 2013/319-2013/1043 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 04.12.2014 günlü geri çevirme kararında mahkeme kararı ile davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacının vekili olan Av. ...'ya tebliğ edilerek dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi istenilmiş ve mahkemece de bu doğrultuda işlem yapılmış ise de adı geçen avukatın 04.02.2015 günlü dilekçesinde davacı şirketin vekilliğinden çekildiğini beyan ettiği görülmüş olup davacı şirkete daha önceden davalı vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise de mahkeme kararının tebliğ edilmediği anlaşıldığından davacı şirkete vekillerinin vekillikten çekildiği hususu ile mahkeme kararının tebliğinin sağlanarak gerekli yasal sürelerin dolmasından sonra yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/42723
Karar No: 2011/8919
Karar Tarihi: 27.04.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/42723 E.  ,  2011/8919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2007/12392

MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2006

NUMARASI : 2006/470

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak elektrik tüketim tespit tutanağında, pano sayaç kapağının arasındaki boşluktan yararlanarak mührü koparmaksızın tansiyon köprüsünü düşürerek kaçak elektrik kullanıldığının belirlenmesi, tutanak tanıklarının beyanları ve bilirkişi raporunda belirtilen tüketim belgelerine göre 11/03/2004 tarihinden suç tarihine kadar olan dönemde hiç tüketim olmadığının tespit edilmesi karşısında sanığa atılı suçun sabit olduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20358
Karar No: 2015/2852
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/20358 E.  ,  2015/2852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.