erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14417
Karar No: 2015/22187
Karar Tarihi: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/14417 E.  ,  2015/22187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2013/110-2013/492

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/66339
Karar No: 2013/9781
Karar Tarihi: 27.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/66339 E.  ,  2013/9781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanıkların, ...Ltd.Şti. Şirket elemanı olarak çalıştıkları, ...ve ...ilçelerinde bulunan ilçe merkezi ve bir kısım köylerde kapıdan satış yaptıkları, bu anlamda mağdur, müşteki ve müdahillere ...ilçesinde bir mağaza açılacağını, kendilerinden alışveriş yapanların bu mağazadan indirimli alışveriş yapabileceklerini söyleyerek yanlarında getirdikleri, zarfları mağdurlara uzatıp bir tanesini çekmelerini istedikleri, mağdurlar tarafından zarf belirlendiğinde, zarfın açılmamasını, müdürün gelip zarfı açacağını söyledikleri, daha sonra müdür diye beyan ettikleri şahsın gelerek zarfları açıp hediye olarak ocaklı fırın çıktığını söylediği, ancak bu hediyenin alınabilmesi için yanlarında getirdikleri, diğer ürünlerden bir tanesinin alınması gerektiğini söyledikleri, bunun üzerine mağdurlar tarafından mutfak robotu, tencere, halı yıkamalı, elektrikli süpürgesi gibi ürünlerden satıldığı, satılan bu ürünlerin yapılan bilirkişi incelemesi ve değer tespit tutanaklarına göre, piyasa fiyatlarının çok üstünde tespit edilerek mağdurlarla satış sözleşmesi yapıldığı şeklinde gerçekleştiği iddia edilen olayda sanıkların malları değerinden fazla bedelle sattıkları iddia edilmiş ise de bedelin taraflar arasındaki sözleşme ile belirlendiği, sanıklarında sözleşme uyarınca alınan ürünleri ve kazandıklarını söyledikleri hediyeleri de verdikleri gözetilerek taraflar arasında uyuşmazlığın hukuki ihtilaf boyutunda olduğu, unsurları oluşmayan dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12061
Karar No: 2015/2405
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12061 E.  ,  2015/2405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/27845
Karar No: 2019/11060
Karar Tarihi: 11.09.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/27845 E.  ,  2019/11060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre vekalet ücretine hasren yapılan incelemede;

Yargılama gideri sayılan vekalet ücretinin kazanılmış hak oluşturmadığı nazara alınarak davada kendisini vekille temsil ettiren katılan İdare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, dilekçe yazım ücretine dair "11" numaralı hüküm fıkrası çıkarılarak yerine "Kendisini vekille temsil ettiren katılan İdare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2725 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi'' ibaresinin eklenmesi suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6637
Karar No: 2011/8274
Karar Tarihi: 05.07.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/6637 E.  ,  2011/8274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Malazgirt Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.12.2010 gün ve 2010/295-66 sayılı davanamesi ile Helin ve Yağmur kardeşlerin doğum tarihleri arasında Yasanın öngördüğünden daha az süre kaldığı bildirilerek adı geçenlerin doğum tarihlerinin düzeltilmesi istenilmiş, mahkemece davanın Helin yönünden reddine, Yağmur yönünden kabulüne karar verilerek, ...'un nüfus kütüğünde 2008 olan doğum yılı 2007 olarak düzeltilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 388.maddesine göre, mahkeme kararının kapsayacağı hususlar açıkça belirtilmiş olup, buna göre kararın verildiği yargılamanın son oturumuna katılan Cumhuriyet Savcısının adı, soyadı ve sicil numarasının gerekçeli kararın başlık kısmında gösterilmemiş olması doğru değil ise de; bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın "HAKİM" sözcüğünün altına "CUMHURİYET SAVCISI: ...." ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9689
Karar No: 2011/16119
Karar Tarihi: 12.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9689 E.  ,  2011/16119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5454
Karar No: 2011/1644
Karar Tarihi: 21.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/5454 E.  ,  2011/1644 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/179452

MAHKEMESİ :(BURSA) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :26.10.2009 -183/306

SUÇ : Kasten öldürülmeye yardım

H.. K..'ın kasten öldürülmesine yardımdan sanık Hayriye (Üre) Özerkli'nin yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (BURSA) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.10.2009 gün ve 183/306 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanık müdafii taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık hakkında duruşmalı, C.Savcısının temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve dosya içeriğine göre; Olay tarihinde maktulün sanığın evinin de bulunduğu apartmanın önünde kullandığı ticari taksinin içerisinde başından vurularak öldürüldüğü, kullanılan silahın elde edilemediği ve öldürme suçunun asli failinin belirlenemediği olayda; sanığın ruhsatlı veya ruhsatsız silahının bulunmaması, maktulün aracının bagajından elde edilen gazete parçası üzerindeki DNA profilinin sanığın DNA profilinden farklı olduğunun tespit edilmesi ve maktulün beyanda bulunmadan öldüğünün tanıklarca ifade edilmesi karşısında; sanığın asli faili belli olmayan öldürme eylemine yardım eden olarak katıldığına ve hakkındaki beraat kararı kesinleşen Atacan’ın silahından çıkan ve olayda kullanılmadığı anlaşılan boş kovanı olay yerine bıraktığına ilişkin mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, beraatına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde öldürmeye yardım suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesindeki temyiz itirazları ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

21.03.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık H.. Ö.. Üre müdafii yokluğunda 24.03.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2009/15375
Karar No: 2011/10589
Karar Tarihi: 05.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/15375 E.  ,  2011/10589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve görevli memura hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Adli sicil kaydında kasten işlenen suçtan dolayı silinme koşulları oluşmayan mahkumiyet kararı bulunan ve bu nedenle hakkında CMK.nun 231/5. madde ve fıkrasının uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak ve hakaret suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanığın temyiz itirazlarına yönelik incelemede:

Hakaret suçundan dolayı doğrudan hükmedilecek para cezasının alt sınırının 450 TL. olduğu gözetilmeksizin 489 TL. olarak belirlenmesi ve sanığın, mağdurlara yönelik eylemleri nedeniyle ayrı ayrı hüküm kurulduktan sonra sonuç cezaların toplanması yerine, hapis cezalarının mağdur sayısı ile çarpıldıktan sonra adli para cezasına çevrilmesi ve hesap hatası sonucu adli para cezasının fazla tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının (c) bölümünün 1. bendinde yer alan 489 TL'nin 450, 2. bendinde yazılı 407 TL'nin 375 liraya indirilmesi, 3. fıkranın hükümden çıkarılarak yerine "647 sayılı Yasanın 4/1. maddesi gereğince sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının günlüğü 12 TL'den adli para cezasına çevrilip TCK.nun 72. maddesi uyarınca para cezası ile toplanarak 6 kez 975 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 4. fıkranın hükümden çıkarılarak "her mağdur için verilen adli para cezaları toplanarak sanığın sonuç olarak 5850 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan görevli memura hakaret suçundan kurulan hükmün Düzeltilerek, 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçundan verilen mahkumiyet hükmünün Doğrudan (ONANMASINA),

2- Sanık hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:Kısa süreli hapis cezasının suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesine göre seçenek yaptırımlara çevrilebileceği, 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak ve hakaret suçlarından sanık hakkında kurulan hükümlerde sanığın kişiliği olumlu değerlendirilerek hükmedilen hürriyeti bağlayıcı ceza adli para cezasına çevrildiği halde, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde sanığın kişiliği olumsuz değerlendirilerek gerekçede çelişki yaratılması,Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7888
Karar No: 2017/708
Karar Tarihi: 15.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/7888 E.  ,  2017/708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 15.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16952
Karar No: 2011/14244
Karar Tarihi: 03.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/16952 E.  ,  2011/14244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 01.07.2009 gününden başlayarak aylık, net 7.860 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 8.000.00 TL olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, Mahkemece dava konusu yerin boşalması ve yeniden kiralanması halende getirebileceği kira parasına çok yakın bir miktara hükmedilmiştir.

Böyle bir uygulama 18.11.1964 gün ve 2/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına ve orada belirlenen “hak ve nesafet” ilkesine aykırı olur. Zira Hukuk Genel Kurulunun 21.3.1990 gün ve 13/193 sayılı kararında açıklandığı üzere 6570 Sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince kira sözleşmesi yıldan yıla yenilenmekte olduğundan taşınmazın boş olduğu farz ve kabul edilerek sonuca gidilemez. Mahkemece, kiralananın boş olarak kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parasına yakın miktara hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrası 1.bentteki “8.000,00 TL” rakamının karar metninden çıkarılarak yerine “7.600.00 TL” rakamı yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 344.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/14555
Karar No: 2011/8122
Karar Tarihi: 26.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/14555 E.  ,  2011/8122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, daha önce düşünmediği halde, tatil ... kazandığından bahisle davet edildiği tesiste, davalı firma elemanlarının yoğun baskıları sonucunda 16.7.2002 tarihli devre tatil sözleşmesi imzaladığını, ancak tatil hakkını hiçbir şekilde kullanmadığını, tesislerin yapı kullanım izinlerinin bulunmadığını, sözleşmenin haksız şartlar içerdiğini, bu nedenlerle fesih koşullarının oluştuğunu sözleşmeyi feshederek, ... olduğu paranın iadesini istemişse de talebinin kabul edilmediği ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile ödediği 4.378 dolar ile 350 euro karşılığı 610 TL.nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının tesisi görerek sözleşmeyi imzaladığını, kapıdan satışın söz konusu olmadığını, süresinde cayma hakkını kullanmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, cayma hakkının süresinde kullanılmadığı, ayıplı hizmet verildiğine ilişkin delil de bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eğlence bahanesi ile davalı firma elemanlarının, hediye tatil kazandığından bahisle düzenlemiş oldukları tanıtım toplantısı sonucunda 16.7.2002 tarihli devre tatil sözleşmesini imzaladığını, ancak tatil hakkını kullanmadığını, tesisin yapı kullanım izninin bulunmadığını belirterek, sözleşmenin feshi ile, ... olduğu bedelin 2010/14555 2011/8122

iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise devre tatil sözleşmesinin kapıdan satış şeklinde yapılmadığını, davacının tesisleri bizzat görerek sözleşmeyi imzaladığını savunmuştur.

Dosyaya ibraz edilen Kuşadası Belediyesinin 4.10.2007 tarihli yazısında, ... clup adı altında işletilen alana ait taşınmaza 1999 yılında, 2126,68 metrekare apart konut, cafeterya ve idari bina için 2001 yılında 720 metrekarelik otel için ve 2004 yılında ise 3321,18 metrekarelik apart için ruhsat verildiğini, bu bölümlerden 720 metrekarelik kısmına yapı kullanma izin belgesi verildiğini bildirmiştir. O halde devre tatil alanı için yapı kullanma izninin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu hali ile, davacının yapı kullanma izninin bulunmadığı tesiste tatil hakkını kullanma ve sözleşmeyi ayakta tutma zorunluluğu yoktur. Bu nedenle , mahkemece sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7333
Karar No: 2015/7008
Karar Tarihi: 11.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/7333 E.  ,  2015/7008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: KIRKLARELİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2013/67-2014/71

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, maliki olduğu 8339 parsel sayılı taşınmazına komşu taşınmaz maliki olan davalının duvarın yıkılması ve ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğini, ayrıca taşınmazına davalının evinin çatısından yağmur sularının aktığını belirterek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında yağmur suları ve ağaçlara ilişkin isteğinden vazgeçtiğini ancak davalının sınırdaki taş duvarı yıktığını ve yıkılan taşları taşınmazına bıraktığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve taşların kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.Davalı, taşınmazlar arasındaki sınırın 60 yıldır aynı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının taş yığmak suretiyle müdahale ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ........................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 102.47.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3819
Karar No: 2012/9591
Karar Tarihi: 18.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/3819 E.  ,  2012/9591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, olası kastla yaralama, kasten öldürme suçuna yardım.

HÜKÜM : 1- Sanık ... için; T.C.K.nun (81, 29, 53), (86/1-3-e, 21/2, 53), 63.maddeleri uyarınca (16 yıl hapis cezası), (9 ay hapis cezası).

2- Sanık ... için; T.C.K.nun 81, 39/2-b-1, 29, 62, 53, 63.maddeleri uyarınca; (4 yıl 2 ay hapis cezası).

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktül ...'yı öldürme ve mağdur ...'ı olası kast ile yaralama, sanık ...'nın adam öldürmeye yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, sanık ... yönünden cezayı azaltıcı tahrike ilişen, sanık ... için tahrike ve takdire ilişen sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, müdahiller vekilinin eksik incelemeye sanık ... için tahrikin bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

1- Sanık ... hakkında adam öldürmeye yardım suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında adam öldürme ve olası kast ile yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Sanık ... hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/147 Esas ve 2003/221 sayılı kararı ile 19.06.2003 tarihinde verilen ve 20.10.2004 tarihinde kesinleşen 14 yıl hapis cezası nedeni ile, 5237 sayılı TCK.nun tekerrüre ilişkin 58.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve müdahiller vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 18/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.