Esas No: 2016/1941
Karar No: 2016/5655
Karar Tarihi: 09.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/1941 E.  ,  2016/5655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.......Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...'nin maliki ve sürücüsü, diğer davalının zorunlu trafik sigortacısı oldukları aracın kusurlu şekilde davacı şirkete ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasar durumu ile ilgili......Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/11 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespit sonucunda verilen raporda, 4.979,00 TL hasar bedeli, 1.500,00 TL değer kaybı ve 900,00 TL kazanç kaybı olacağının tespit edildiğini, araçta oluşan hasar, değer ve kazanç kaybının tahsili amacıyla ......İcra Müdürlüğü'nün 2013/3881 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini bu nedenlerle davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 8.706,00 TL üzerinden davamı ile alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu ancak kazanç kaybından sorumlu olmamak kaydıyla) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili; sorumlulukarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsüne yüklenen kusur oranını kabul etmediklerini, davacının yaptırdığı tek taraflı delil tespitini kabul etmediklerini, tamir faturasının mahkeme dosyasına ibrazı gerektiğini, araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı talebinin fahiş olduğunu, kazanç kaybının poliçe teminatı dışında kaldığını, davalı şirketin temerrüde düşürülmediğini, ticari avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; davalının kullandığı araç ile davacı şirkete ait aracın çarpışması sonucu ufak çaplı bir kaza meydana geldiğini, ancak bu kazanın kesinlikle karşı tarafın belirttiği şekilde meydana gelmediğini, kusurun kendisine ait olmadığını, davacı tarafın talebinin fahiş olduğunu, olayın meydana gelişinde ve davacı tarafın maruz kaldığını iddia ettiği zarar ve mahrum kaldığını iddia ettiği kazanç konusunda hiçbir sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ... için 2.489,84 TL hasar bedeli, 375,00 TL kazanç kaybı, 73,38 TL işlemiş faiz yönünden kabulüne, Euro Sigorta yönünden 2.489,84 TL hasar bedeli, 26,26 TL faize yönelik itirazının iptaline,......İcra Müdürlüğünün 2013/3881 Esas sayılı icra takip dosyasında bu miktarlara yapılan itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.