erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/14960
Karar No: 2021/2391
Karar Tarihi: 11.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/14960 E.  ,  2021/2391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında dava açılan suçlardan zarar gören ve duruşma günü bildirilmeyen ve gerekçeli kararın tebliğ üzerine hükmü temyiz ederek katılma iradesini ortaya koyan şikayetçi Milli Eğitim Bakanlığının CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun Fatih İlköğretim Okulu'na okulun arka kapı demirini kırmak suretiyle girerek okuldan hırsızlık yapması şeklindeki eylemine uyan TCK’nın 152/1-a ve 31/2. maddelerinde tanımlanan kamu malına zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık olağanüstü zamanaşımının (hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle oluşan 6 ay 29 günlük durma süresi de çıkartılarak) suçun işlendiği 18/03/2013 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen katılan kurumun gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından; katılmasına karar verilen şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMUK'nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Şikayetçi Milli Eğitim Bakanlığı'na duruşma günü bildirilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 233/1 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin istem gibi BOZULMASINA, 11/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29286
Karar No: 2013/10173
Karar Tarihi: 18.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/29286 E.  ,  2013/10173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya banka havalesi ile 29.400 TL borç para verdiğini, alacağın ödenmediğini, yapmış olduğu icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ödünç ilişkisine dayanmış, davalı gönderilen paranın alacağının ödenmesine ilişkin olduğunu savunmuştur. Bu durumda davacı ödünç para verdiğini yasal delillerle kanıtlamak zorundadır. Havale belgesinde açıklama bulunmamaktadır. Davacı iddiasını yazılı belge ile kanıtlayamamıştır. Ancak dava dilekçesinde yemin demek suretiyle yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece, davacının davalıya yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/41312
Karar No: 2013/3367
Karar Tarihi: 29.01.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/41312 E.  ,  2013/3367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı, davalı şirketin ... ilindeki mağazalarında 01/11/2003-22/03/2006 tarihleri arasında müdür yardımcısı olarak çalıştığını, son olarak 650 TL maaş aldığını ve haklı bir neden olmadan iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı, davacının mağazada satış danışmanı olarak çalışırken satılan mal bedelini peşin olarak tahsil ettiği halde ödemeyi kendi kredi kartından yaparak nakit ödenen bedeli kendisinin aldığının tutanaklarla tespit edildiğini bu sebeple davacının iş akdinin 4857 Sayılı İş Kanunun 25/II maddesi uyarınca haklı olarak feshedildiğini ve davacının hiçbir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin davaya ve ıslaha karşı süresinde yaptığı zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmemesi hatalıdır.

3-Mahkemece, ücret ve genel tatil ücreti alacaklarına hükmedilirken dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütülen miktarların ayrı ayrı belirtilmemesi ve dava ile ıslah tarihlerinin hükümde gösterilmemesi hatalıdır.

4-Davacının hafta tatili ücreti talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14520
Karar No: 2011/979
Karar Tarihi: 31.01.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/14520 E.  ,  2011/979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu Kocaveliler köyü ... parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında murisi annesinin “...” yazılı isminin “Elife” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda; davacının murisi annesi Ali kızı, ... (...)’ın, dosya içersinde bulunan 15.04.2010 tarihli Karaisalı Nüfus Müdürlüğü yazısından “...adının düzeltilmesi için Nüfus İşleri Genel Müdürlüğü’ne yazı yazıldığı” bildirilmiş olmasına rağmen bu yazı sonucu beklenilmeden istemin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Gerçekten; temyiz aşamasında dosyaya getirtilen davacının murisine ait nüfus kaydından “Elife” yazılı isminin “...” şeklinde idarece düzeltildiği böylece nüfustaki kaydın tapu kaydına uygun hale getirildiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/16267
Karar No: 2008/9373
Karar Tarihi: 17.06.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/16267 E.  ,  2008/9373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-..., 2-Büyükpastırmacılar Gıda San. Tic. Ltd. Şti., 3-... aralarındaki istihkak davası hakkında Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 09.05.2007 gün ve 510/431 sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Haciz yapılan işyeri adresi yazılmak suretiyle her ne kadar bu yer 29.06.2005 tarihinde ... adına vergide kaydedilmese de bu adreste daha önce veya hükmen borçlu ve Mustafa Kartal adına vergi kaydı edilip edilmediği edilmişse hangi tarihler arasında vergiye kayıtlı olduğunun ilgili vergi dairesinden sorularak dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2215
Karar No: 2013/8151
Karar Tarihi: 02.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/2215 E.  ,  2013/8151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme, Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten ... tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Suça sürüklenen çocukların, suç tarihinde saat 13:00 sıralarında pazar günü olması sebebiyle okulun boş olmasından faydalanarak hırsızlık yapmak amacıyla... İlköğretim Okulunun zemin kat bayanlar tuvaletinin demir çerçevisini ve camını kırarak içeri girdikleri, müdür yardımcısı ...'in odasının kapısını kırıp masa çekmecesinde bulunan, bir miktar parayı ve okula ait 3,5 kg ağırlığında hurda kapı kolunu çaldıklarının iddia edildiği somut olayda;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlre yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamayacaklarının değerlendirilmesi açısından gerekli olan sosyal inceleme raporunun suça sürüklenen çocuk ... için düzenlenmesine rağmen, suç tarihinde 12-15 yaş grubu arasında bulunan suça sürüklenen diğer çocuk ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi uyarınca, sosyal inceleme raporu aldırılmadan yargılamaya devam ederek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/25350
Karar No: 2012/12057
Karar Tarihi: 06.06.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/25350 E.  ,  2012/12057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, Hırsızlık malını satın almak, Mala zarar verme,

HÜKÜM : Kısmen Beraat, Kısmen Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ...

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

l-)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede:

Oluş ve dosya kapsamına göre,olayın diğer sanığı olan ...'in soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki anlatımlarında, suça konu bıçakları sanık ...'e 5 YTL'ye sattıklarını,sanığın bıçakları nereden aldıklarını sormadığını belirttiği, sanık ...'in de aşamalı anlatımlarında suça konu bıçakların hırsızlık malı olduğunu bildiğini belirttiği dolayısıyla sanığın suç eşyasını satın almasa bile kabul ettiğinin anlaşılması karşısında; mahkemece sanığın bıçakları satın almadığı,emaneten kendisine bırakılan bıçakların çalıntı olduğunu bilmediği gerekçesiyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-)Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede:

Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nun 231 .maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık O Yer Cumhuriyet Savcısı ve ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,sanık ... bakımından diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10659
Karar No: 2018/6739
Karar Tarihi: 07.11.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/10659 E.  ,  2018/6739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Soytekin tarafından, davalı ... aleyhine 02/04/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile kasten yaralama sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/763
Karar No: 2015/3504
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/763 E.  ,  2015/3504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13494
Karar No: 2018/6685
Karar Tarihi: 25.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13494 E.  ,  2018/6685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/04/2016 gün ve 2014/148-2016/281 sayılı hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesinin davalı ... Temizlik Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemenin davanın kabulü yönündeki gerekçeli kararı davalı ... Temizlik Gıda Nakliye ve Kimyasal Ürünler Ticaret Ltd Şti’nin "...a Mahallesi ... İş Merkezi No: 1436 .../..." adresine tebliğe çıkarılmış, ancak "Muhatabın adresten taşındığı, isim ve imza vermekten imtina eden şahsın beyanından anlaşılmıştır. Muhtarlık tasdik vermemektedir. Evrak merciine iade" açıklaması ile tebligat iade edilmiştir. Bunun üzerine aynı adrese Tebligat Kanunu 35. maddeye göre karar tebliğ edilmiştir. Yargılama aşamasında davalı şirket adına çıkartılan tebligatlarda da yazılı adres yer almaktadır. Ancak dosya üzerinde yapılan incelemede, pay devri sözleşmesine ekli Ticaret Sicil Gazetesi fotokopisinde davalı şirket adresinin" ... Mahallesi ... Sokak No: 41" olduğu görülmüştür.

Bu durumda mahkemece davalı şirket adresinin ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmak sureti ile araştırılarak, bu adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun hükmi şahıslara tebligata ilişkin ilgili maddeleri nazara alınarak gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra ve her halükarda diğer davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesini teminen dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik hususun tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/297
Karar No: 2018/6448
Karar Tarihi: 04.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/297 E.  ,  2018/6448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... beldesi, ... mahallesi, 141 ada 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17114
Karar No: 2014/16316
Karar Tarihi: 30.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17114 E.  ,  2014/16316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan gümrük idaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükmün dilekçe yazım ücretine ilişkin 12.bendinin "Katılan idare kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T göre belirlenen 1.200,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine" şeklinde değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanıkların temyizine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6349
Karar No: 2018/5471
Karar Tarihi: 07.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/6349 E.  ,  2018/5471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık hakkında ... adına düzenlemiş olduğu sahte belgeler nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçu ile görevi kötüye kullanmak suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında ... adına düzenlemiş olduğu sahte belgeler nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili ve sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1955 sayılı Gümüldür Tarım Kredi Kooperatifinde müdür olarak görev yapan sanığın, kooperatifin 918 nolu ortağı olan ... adına, 30.09.2007 tarih ve 4332 sayılı 3.000 TL değerli kredi borç senedi, 31.08.2007 tarih ve 4333 sayılı 3.000 TL değerli kredi borç senedi, 02.11.2006 tarih ve 2825 sayılı 3.000 TL değerli tediye fişi ile 03.11.2006 tarih ve 2827 sayılı 3.000 TL değerli tediye fişini sahte olarak düzenlemek suretiyle usulsüz kredi kullandığının iddia ve kabul olunması karşısında, zincirleme şekilde işlenen resmi belgede sahtecilik suçunun suç tarihinin 30.09.2007 olduğu ve sanığın 5237 sayılı TCK’nun 204/2, 43/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerekirken suç tarihinde yanılgıya düşmek suretiyle 765 sayılı TCK'nın hükümleri tatbik edilerek eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.