erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/29091
Karar No: 2015/32454
Karar Tarihi: 22.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/29091 E.  ,  2015/32454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlunun diğer fesih nedenlerinin yanı sıra gazete ilanının yapılmadığını ileri sürerek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK. nun 114/2.maddesi gereğince, ilanın şekli, artırmanın tarzı, yer ve günü ve gazete ile yapılıp yapılmayacağı icra memurluğunca alakadarların menfaatlerine en muvafık geleni nazarı dikkate alınarak tayin olunur.

Somut olayda, 08.01.2015 tarihli satış kararında, gazete ile ilana gerek olmadığına, e-ilanın yeterli olmasına karar verildiği, taşınmazın muhammen bedelinin 350.000 TL olup 225.050 TL’ye ihale edildiği, satışa iki kişinin katıldığı görülmekle ihaleye yeterli katılımın olmadığı, ilanın gerekli talep ve talibi artırmadığı, bu nedenle e ilanın tek başına yeterli olmayıp gazete ile ilanın yapılmasının alakadarların menfaatine uygun olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, gazete ilanı yapılmadan yapılan ihalenin feshi gerekirken e ilan ile yetinilerek yapılan ihalenin usule uygun olduğundan bahisle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13082
Karar No: 2008/698
Karar Tarihi: 23.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13082 E.  ,  2008/698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Ahlatçık Köyü 136 ada 8 parsel sayılı 14055,74 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1008 ve 1013 nolu vergi kayıtlarına dayanılarak davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20. maddesine göre şahıslara ait harita, plan ve krokiye dayanmayan tapu kaydında ve diğer belgelerde belirtilen sınırlar değişebilir ve genişlemeye elverişli nitelikte ise sınıra değil bu kayıt ve belgelerdeki miktara itibar edilmesi gerektiğini, taşınmaza uygulanan vergi kaydının değişebilir sınırlı olup miktar fazlası olan kısmın değişebilir sınırdan kazanıldığının kabulü gerektiği, ayrıca taşınmazın öncesinin orman olup olmadığının araştırılması gerektiğini bildirerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazın tespit gibi Ahlatcık Köyü Tüzelkişiliği adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli 136 ada 8 sayılı parsele revizyon gören 1008 ve 1013 nolu vergi kayıtlarından 1008 nolu vergi kaydı doğuda orman okumakta olup değişir sınırlı ve 3000 m2 yüzölçümündedir. Vergi kayıtlarının toplam yüzölçümü 6000 m2 olup, taşınmazın güney doğusunda fiilen orman vardır. 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesine göre harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bu tür kayıtların kapsamı yüzölçümüne değer verilerek belirlenmesi gerekir. Başka bir anlatımla, vergi kayıtları miktarı ile geçerlidir. Vergi kayıtları lehe olduğu kadar aleyhe de delil oluşturur. Bu nedenle, vergi kaydı miktar fazlasının güney doğuda bulunan ormandan açıldığının kabulü gerekir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu ile arazi kadastrosunun yapıldığı tarihler arasında 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi de geçmemiştir. Yörede orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılmıştır.

Bu nedenle; dosya keşif sırasında dinlenen fenni bilirkişi ve orman bilirkişiye verilerek vergi kayıtlarının toplam miktarı kadar yer belirlenerek bu kısmın davalı adına tesciline, miktar fazlası olan kısmın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 23/01/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7773
Karar No: 2014/16447
Karar Tarihi: 09.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7773 E.  ,  2014/16447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2013/142-2013/443

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; Dava konusu taşınmaza fiilen el atılmamakla birlikte, taşınmazın dere koruma alanı olarak ayrıldığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5568
Karar No: 2014/8721
Karar Tarihi: 14.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5568 E.  ,  2014/8721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 14.04.2014(Pzt.)
Esas No: 2013/19352
Karar No: 2013/42756
Karar Tarihi: 28.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/19352 E.  ,  2013/42756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 110/2. maddesine muhalefetten dava açılmış bulunmasına; olayın akabinde jandarma tarafından düzenlenen Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağında, anız yakılan tarlaların kenarlarındaki tarlaların boş olup anız yangını sebebiyle başka arazi sahiplerinin zarar ve ziyanı bulunmadığının tespit edilmesine göre tebliğnamede yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak;

Sanığın savunmalarında, tarlasındaki anızı yaktığını beyan etmesine, Olay Yeri Tespit Tutanağında tarlaların en yakın ormana 1 km.mesafede olduklarının yazılı bulunmasına göre tutanağı düzenleyen jandarma görevlileri ile zabıt mümziilerinin dinlenilerek anızların bir yere toplanarak mı yakıldıklarının yoksa hasattan sonra tarlada dikili olarak kalan sapların mı yakıldığının tespit edilip anızın dikili haldeyken yakıldığının belirlenmesi halinde tarlaların ormana mesafelerinin de tespit edilerek 4 km.den yakın olduklarının belirlenmesi halinde sanığın üzerine atılı suçun subut bulacağı gözetilmeden yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28/.11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19491
Karar No: 2011/3540
Karar Tarihi: 02.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19491 E.  ,  2011/3540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama şeftali bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17281
Karar No: 2012/5594
Karar Tarihi: 22.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/17281 E.  ,  2012/5594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın kesin olması nedeniyle temyiz isteminin yerel mahkemece reddine ilişkin 20.10.2010 günlü iş bu hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, isteğin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Temyiz isteminin reddine ilişkin karara yöneltilen temyiz dilekçesi süresinde ise de, işin esasına ilişkin yerel mahkeme kararının kesin olduğu anlaşılmaktadır.

Gerçekten 21.07.2004 gün ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı "Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2010 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesindeki (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Kanunun temyizi ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) temyiz (kesinlik) sınırını 1.430 TL olarak değiştirmiştir.

Somut olayda, yerel mahkemece, kabulüne karar verilen 250,00 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulmasının miktar itibariyle mümkün olmadığı dosya içeriğinden anlaşılmakla, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 20.10.2010 tarihli temyiz isteğinin reddine ilişkin hükmün ONANMASINA, 22.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7375
Karar No: 2016/6857
Karar Tarihi: 02.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/7375 E.  ,  2016/6857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, baba ile müşterek çocuk arasında kişisel ilişki tesisi istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11552
Karar No: 2017/4956
Karar Tarihi: 23.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/11552 E.  ,  2017/4956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : TCK'nın 142/2-b, 143/1, 62/1, 63 maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis, zorunlu müdafi ücretinin sanıktan alınmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluş ve dosya içeriğine göre, olay günü gece saat 00.30'da parkta oturan yakınanın omuzunda asılı bulunan çantasını çekip alırken yere düşen katılanı da sürükleyen ve kimliği belirsiz kişi ile birlikte kaçan sanığın eylemi; 5237 sayılı TCK'nın 149/1-c, h maddesinde düzenlenen birden fazla kişiyle birlikte gece vakti yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/65
Karar No: 2011/3523
Karar Tarihi: 02.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/65 E.  ,  2011/3523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama ceviz bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6231
Karar No: 2009/3830
Karar Tarihi: 29.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6231 E.  ,  2009/3830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalılardan ... ile deri ceket alım satımı konusunda anlaşmaya vardıklarını ve mal bedeline karşılık 18.600 Dolarlık senetleri imzalayıp, verdiklerini ancak malların gönderilmediğini, senetlerin bir kısmının diğer davalı ...’na ciro edilerek takibe konulduğunu, müvekkillerinin haciz baskısı altında ihtirazi kayıtla dosya borcunu ödediğini, senetlerin bedelsiz olduğunu iddia ederek borçlu bulunmadıklarının tespiti ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında, müvekkilinin senetleri ciro yolu ile edinen 3.kişi olup, davacılar ile senet lehdarı olan davalı ... arasındaki ilişkinin müvekkilini ilgilendirmediğini savunarak davanın reddiyle lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Davalı ... cevabında, davacılara hiçbir borcu olmadığı gibi alacaklı olduğunu, davacıların kötüniyetle dava açtıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre malın teslim edilmediğini kanıtlamak zorunda olan davacının iddiasını ispatlayamadığı, hatırlatılan yemin teklif hakkını da kullanmadığı, Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.6.2005 tarihli tedbir kararının verilen yetkisizlik kararı ile uzatılmasına dair karar verilmemiş olduğundan, 12.10.2005 tarihinde verilen yetkisizlik kararı ile tedbirin mürtefi olduğu, davalının bu tarihte dosya mevcudunu çekme imkanı varken kullanmadığı, 16.6.2006 tarihli reddiyatla çektiğini beyan etmesi ve makbuz sunması karşısında kötüniyet tazminatı talep koşullarının doğmadığı gerekçesiyle davanın ve tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...’nun temyizine gelince;

Dava sırasında verilen ihtiyati tedbir kararının infaz edilmesi nedeniyle davacı alacağına geç ulaştığından İİK.nun 72/4. maddesi uyarınca davalı alacaklı lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken, usul ve yasaya aykırı yazılı gerekçeyle bu talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarını reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9676
Karar No: 2012/14215
Karar Tarihi: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9676 E.  ,  2012/14215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılmış ise de, alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmaza özel amacı olmayan serbest satışların emsal alınması suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi kurulunca emsal kabul edilen 1447 Ada 4 Parsel sayılı taşınmaz Toplu Konut İdaresine yapılan satış olup özel amaçlıdır.

Bu durumda taraflara özel amaçlı olmayan, dava konusu taşınmaza yakın yerlerden, yakın tarihli ve benzer yüzölçümlü emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bunlara göre değer biçilmesi için oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.