erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/26548
Karar No: 2013/9494
Karar Tarihi: 11.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/26548 E.  ,  2013/9494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2.b, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkûmiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Asli kusurlu sanık hakkında yaralanmanın ağırlığı da gözetildiğinde asgari hadden ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan ... 18 yaşını ikmal etmediğinden, CMK'nın 234/2. maddesi gereğince kendisine vekil atandığı, vekaletname ile temsil sözkonusu olmadığından, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümükün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasındaki vekalet ücretine ilişkin "Suç tarihinde yürürlükte bulunan Av. As. Üc. Tarifesine göre 500.00 TL. Vekaleti ücretin sanıktan alınarak katılana verilmesine" cümlesinin hükümden çıkarılması ve yargılama giderinin düzenlendiği 7. paragrafa "231 TL zorunlu müdafii ücreti" ibaresi eklenerek, yargılama giderinin 256,95 TL olarak belirlenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15483
Karar No: 2014/4384
Karar Tarihi: 11.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/15483 E.  ,  2014/4384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen 28.02.2011 tarih 2009/377 Esas-2011/80 Karar sayılı ilk beraat hükmünün katılan vekili tarafından yasal sürede temyiz edildiği ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.09.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için sehven iadesi üzerine mühür bozma suçundan yeniden kurulan 07.11.2012 tarihli hüküm hukuki değerden yoksun olup yok hükmünde olduğundan katılan vekilinin 28.02.2011 tarihli beraat hükmüne yönelik süresinde yaptığı temyizine hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:

Yüklenen suçu işlemediği anlaşılan sanığın beraatine karar vermek gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun biçimde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulanan hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17395
Karar No: 2014/2875
Karar Tarihi: 17.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/17395 E.  ,  2014/2875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, birlikte yaşadığı miras bırakanı ...'in sağlığında bir kısım sağlık giderleri ile borçlarını ödediğini belirterek diğer mirasçılar olan davalıların hissesine düşen miktarın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece yapılan yargılamalar sonucunda davacının, miras bırakana baktığı, malvarlığını yönettiği ve bir kısım borçlarını da ödediği kabul edilmiş ancak davacının bu parayı mirasbırakanın terekesine borç olarak, diğer mirasçılar tarafından kendisine ödenmesi kaydı ile, verdiğini kanıtlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Ana ve baba veya büyük ana ve baba ile birlikte yaşayan ve emeklerini ya da gelirlerini aileye özgüleyen ergin altsoylar, borçlunun ölümü hâlinde buna karşılık uygun bir bedel isteyebilirler. Bu alacak zamanaşımına uğramayacak ise de en geç borçlunun terekesinin taksimi anına kadar istenebilecektir. (TMK md 370, 371) Somut olayda, miras bırakanın 20.2.2009 tarihinde ölümünden sonra terekesinin paylaşıldığı, miras bırakana ait taşınmazların 21.7.2009 tarihinde taksim yolu ile mirasçılar adına tescilinin yapıldığı davanın ise bundan sonra 19.2.2010 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece ödemenin borç olarak yapıldığının kanıtlanamadığı şeklindeki gerekçesi isabetsiz ise de davanın reddi sonucu itibariyle doğru olduğundan hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. (HUMK 438/son)

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple gerekçesi düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.02.2014(Pzt.)
Esas No: 2014/21537
Karar No: 2015/9398
Karar Tarihi: 25.05.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/21537 E.  ,  2015/9398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Tanık ...'ın suça konu cep telefonunu otobüs şöförlüğü ve muavinlik yapan ... isimli şahıstan 3 ay önce satın aldığını, bu şahsın kullandığı cep telefonunun ... nolu hat olduğu beyanı karşısında, ... nolu hat sahibi olarak görünen sanık ... hakkında hırsızlıktan dava açıldığı, sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği ve bahse konu hattı kullanmadığı yönündeki beyanları doğrultusunda ... numaralı hattın ilgili GSM şirketinden abone sözleşmesinin getirtilerek imza incelemesi yaptırılarak sanığa ait olup olmadığının tespiti,

2-Suça konu cep telefonunu satın alan tanık ... ve bu alış verişe tanık ... ile sanık ...'nun yüzleştirilmesi, bu mümkün değilse sanığın teşhise elverişli fotoğrafları temin edilerek usülüne uygun teşhis yaptırılması,

3-Müşteki ... ve işyeri çalışanı tanık ...'in suça konu cep telefonu ve 1.305 TL parayı Erzurumlu ... olarak tanıdıkları işçilerinin çaldığını kamera kayıtlarından gördüklerine yönelik beyanları doğrultusunda, sanık ... ile müşteki ve tanığın yüzleştirilmesi, bu mümkün değilse sanığın teşhise elverişli fotoğrafları temin edilerek usülüne uygun teşhis yaptırılmasından sonra toplanan delillerin bir bütün olarak değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının, temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5236
Karar No: 2012/9643
Karar Tarihi: 19.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/5236 E.  ,  2012/9643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Töre saikiyle tasarlayarak öldürme

HÜKÜM : 1-Sanık ...: TCK.nun 82/1-a-j, 62, 53/1-2, 63, 54 maddelerince-Müebbet hapis,

2-Sanık : TCK.nun 82/1-a-j, 62, 53/1-2, 63, 54 maddelerince-Müebbet hapis,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Bozma ilamından sonra sanık ...’in olaya ilişkin beyanlarının yer aldığı 23/09/2009 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin imzasının bulunmadığı görülmekle bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17362
Karar No: 2015/5157
Karar Tarihi: 09.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/17362 E.  ,  2015/5157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından yapılan açık artırmalı satışta orman emvalinin davalıya satıldığı ancak şartnamedeki süreler içinde satım bedelinin ödenmediğini, ihalenin feshedildiğini belirterek şartname hükümleri gereğince davalının ödemesi gereken zarar tutarı 2.345,54 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, ancak iki ihale arasındaki satım bedelini ödemekle yükümlü olabileceğini, tazminat talebinin yerinde olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının orman emvali açık artırmalı satış şartnamesinin 13. maddesine aykırı davrandığı, 14. maddeye göre belirlenen tazminatın davalıdan tahsili gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 2.345,54 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1019
Karar No: 2008/2432
Karar Tarihi: 18.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/1019 E.  ,  2008/2432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ...

DAVALILAR : HAZİNE-ORMAN YÖNETİMİ-KTK

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde genel arazi kadastrosu ve orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı Kadastro Müdürlüğü ve Orman Bölge Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

2) Memleket haritasında taşınmazın doğusunda geniş bir yeşil orman arazisi görülmekte olup, bu kısmın niteliğinin kızılağaçlık olup olmadığı ve çekişmeli taşınmaz üzerindeki kızılağaçların yaş-dağılımı ve kapalılık oranı ile çekişmeli taşınmazın memleket haritasındaki görünümü ile filli durumunun uygunluk arz ... etmediğini açıklayacak şekilde keşif sırasında dinlenen orman bilirkişiler ve ziraat bilirkişilerden ek rapor alınarak

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18/02/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2514
Karar No: 2021/10899
Karar Tarihi: 06.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2514 E.  ,  2021/10899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd.Vek.Av....

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar bir kısım davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi;

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ( 8 ) nolu bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2065
Karar No: 2007/4872
Karar Tarihi: 06.04.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/2065 E.  ,  2007/4872 K.**

**"İçtihat Metni"**

... A.Ş. vekili avukat ... ... ile ... ... ... aralarındaki dava hakkında Matalya 3 Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sifatıyla) verilen 7.12.2006 gün ve 755-6235 sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 794.250.000 TL asıl alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğinde bulunmuş, mahkemece 7.12.2006 gününde 758.25 YTL ası alacak üzerinden takibin devamına, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasa ile de 1.090.000.000 TL ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.090.000.000 TL yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/157
Karar No: 2014/14282
Karar Tarihi: 16.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/157 E.  ,  2014/14282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2013/14-2013/328

Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesine dayalı gaiplik ve tapu iptali-tescil isteklerine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu .. ada .. parsel sayılı “S.M.E.V.'ndan” icareli taşınmazın 1957 yılında kadastro sırasında N.kızı K.adına tespit ve tescil gördüğü, işlemler sırasında N. kızı K.'ya ait Üsküdar 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1954/810 E. ve 1955/107 K. sayılı ve A. L.'ye ait Üsküdar 2.Hukuk Mahkemesi'nin 1957/178 E. ve 1957/154 K. sayılı veraset ilamlarının sunulduğu anlaşılmaktadır.

Ne var ki, mahkemece sadece kayıt maliki N.kızı K.yönünden bir araştırma yapılmış, anılan veraset ilamlarında bahsedilen kişiler yönünden ise bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır.

Hal böyle olunca, dosyada mübrez veraset ilamları ve nüfus kayıtları doğrultusunda gerekli araştırma ve incelemenin yapılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Kabule göre de, Türk Medeni Kanunu 33.maddesi uyarınca en az 6 ay arayla yapılması gerekli gaiplik ilanlarının, belirtilen bu süreye uyulmaksızın yapılmış olması da isabetsizdir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7953
Karar No: 2019/540
Karar Tarihi: 30.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/7953 E.  ,  2019/540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kayden 05.09.2007 doğumlu olup suç tarihinde on beş yaşını tamamlamayan mağdurenin velayet hakkına sahip annesi ve babası olan müştekiler ... ve ...'nın kovuşturma evresinde verdikleri 19.01.2012 günlü mahkeme ifadelerinde suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olmadıklarını beyan etmeleri karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından mağdur vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Suça sürüklenen çocuğun yaşı küçük mağdureye karşı atılı suçu işlediğine dair sanık savunmasının aksine soyut iddia dışında cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek müsnet suçtan beraati yerine, yazılı şekilde mahkûmiyetlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'ın gerekçeli kararın yazımından önce 01.03.2019 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilmediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Esas No: 2013/16337
Karar No: 2013/15705
Karar Tarihi: 14.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/16337 E.  ,  2013/15705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. Kişi vekili, Milas İcra Müdürlüğünün 2006/5640-2011/76 sayılı takip dosyasından 6.7.2011 tarihinde haczedilen hayvanları müvekkiline ait olduğu, mahcuz hayvanların borçludan satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlunun baba-oğul olduklarını, aralarında alacaklıdan mal kaçırma kasdıyla yapılan muvazaalı işlemler bulunduğunu mülkiyet karinesinin alacaklının yararına olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dava konusu hayvanların davacı 3.kişiye hacizden önce satıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, Dairemizin 27.9.2012 gün ve 2012/9162-10185 sayılı ilamıyla haczin ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığı, davacı ile borçlunun baba-oğul oldukları, dava konusu hayvanların borcun doğum tarihinden sonra davacıya satılmasının muvazaaya dayandığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonununda davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17725
Karar No: 2015/31778
Karar Tarihi: 22.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/17725 E.  ,  2015/31778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/217187

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/01/2011

NUMARASI : 2009/547 (E) ve 2011/17 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık F.. İ..'nin, tehdit suçundan verilen beraat kararının gerekçesine yönelik bulunmayan temyizinde hukuki yararının bulunmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık F.. İ..'nin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık O.. İ.. hakkında hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararı ile tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ve sanık F.. İ.. hakkında tehdit suçundan verilen beraat kararının temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanık F.. İ.. hakkında katılan N.. D..'e karşı hakaret suçundan açılan kamu davası hakkında zamanaşımı süresince karar verilmesi mümkün görülerek yapılan incelemede:

a)Sanık Onur'a yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

b)Sanık Onur hakkında hakaret eyleminden verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karar ile sanık F.. İ.. hakkında tehdit suçundan verilen beraat kararının da usul ve Kanuna uygun bulunduğu,

Anlaşıldığından sanık O.. İ.. ve katılan N.. D.. vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 22/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9311
Karar No: 2021/4008
Karar Tarihi: 25.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/9311 E.  ,  2021/4008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

...

Dava, kurum işleminin iptali ile Kurum'a borçlu olmadığının tespiti, Kurumca kesilen babasından dolayı aldığı yetim aylığının yeniden bağlanması ve yapılan kesintilerin kesildiği tarihten en yüksek faiz ile tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi bozma kararına uyarak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına temyiz edenin kapsam ve nedenlerine göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.