Esas No: 2023/6362
Karar No: 2024/2867
Karar Tarihi: 06.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/6362 E.  ,  2024/2867 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/850 E., 2023/770 K.

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2015/179 Esas, 2016/91 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında sahte fatura düzenleme suçundan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 2 kez 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2015/179 Esas, 2016/91 Karar sayılı kararının sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 30.05.2022 tarihli ve 2021/10209 Esas, 2022/10570 Karar sayılı kararı ile yasa değişikliği yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.07.2023 tarihli ve 2022/850 Esas, 2023/770 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında sahte fatura düzenleme suçundan, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 , 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ve müdafilerinin temyiz isteği; atılı suçu işlemediklerine, yeterli delil olmadığına, bu nedenle haklarında verilen mahkûmiyet hükümlerinin bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar hakkında, dava şartı mütalaaya uygun olarak 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık ... savunmalarında, söz konusu şirketi ağabeyi olan diğer sanıkla birlikte 2009 yılında kurduklarını, ancak şirket işleri ile onun ilgilendiğini, kendisinin 27.05.2010 ve 27.08.2011 tarihleri arasında askerde olduğunu, düzenlenen faturalardan haberinin olmadığını beyan etmiş, sanık ... da savunmalarında, şirket işleri ile kendisinin ilgilendiği, kardeşi olan diğer sanığın bir ilgisinin olmadığını, kendisinin 22.02.2011 ve 21.05.2012 tarihleri arasında askerde olduğunu, askere gittiği dönemde şirket işleri ile ilgilenmesi için ... ve ...a vekâlet verdiğini, kendisinin düzenlenen sahte faturalardan haberdar olmadığını söylemiştir.

3. Sanıkların terhis belgeleri ve sanık ... tarafından, ... ve ...a verilen vekâletnameyi dosyaya ibraz ettikleri görülmüştür.

4. Mahkemece; vergi suçu raporu ve ekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile sanıkların atılı suçu işlediklerinin kabulü ile haklarında temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuş, zarar ödenmediği için etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanıkların savunmalarında atılı suçu işlemediklerini savunmaları ve sanık ...'un askere giderken şirket işlerini idare etmesi için ...a ve ...'a vekâletname verdiğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından,

a) Suça konu faturalardan kanaat oluşturacak sayıda temin edilerek sanıklara gösterilip yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını ve...ile ...'a ait olduğunu söylemeleri halinde; ismi bildirilen kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılmaları, duruşmada çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

b) Adı geçen kişilerin de faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde, sanıklar ve bu kişilerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

c). Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ya da adı belirtilen kişilere ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak 5271 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2. Suç tarihinin 30.11.2012 olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığına "2011-2012" olarak yanlış yazılması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.07.2023 tarihli ve 2022/850 Esas, 2023/.770 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2024 tarihinde karar verildi.