erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9888
Karar No: 2016/7247
Karar Tarihi: 05.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/9888 E.  ,  2016/7247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

İ

Taraflar arasındaki Kayıp Kaçak Bedelinin İadesi Davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığının 30.12.2013 günlü ve 9919 sayılı, Yargıtay 1. Başkanlığının 14.01.2014 günlü ve 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği, dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Buna göre, sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi; dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranması, UYAP ekranına dizi pusulasına uygun ve türlerine göre gruplandırılarak aktarılması suretiyle mümkündür. Aksi halde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen dava dosyasının UYAP ortamında yapılan ön incelemesinde;

Davalıya ait vekaletnamenin,Tesisat Tüketim Yıllık Dökümünün ,okunaksız tarandığı, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi Kapsamındaki Yetkilerin Ayrıştırılarak Görevli ... Şirketine Verilmesine Dair Sözleşmenin dosyada yer almadığı , ayrıca taranmış olan diğer evraklarında türlerine göre gruplandırılıp isimlendirilmediği gibi, dizi pusulasına uyulmadan elektronik ortama aktarıldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, temyize konu dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1765
Karar No: 2010/2937
Karar Tarihi: 17.03.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/1765 E.  ,  2010/2937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 15.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, ... Beldesinde bulunan 134 ada 1 ve 135 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kayıt maliklerinin baba adlarının tapu kayıtlarına eklenmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece ... beldesinin ... ilçesi sınırları içerisinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hükmü davacılar temyiz etmişlerdir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan HUMK’nun 13.maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Somut olayda, dava konusu taşınmazlar ... beldesinde bulunmaktadır. 22.03.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5747 sayılı Yasa ile ... beldesi, ... ilçesi sınırlarından çıkartılarak ... ili ... ilçesi sınırlarına dahil edilmiştir. Yapılan bu yasal değişiklik nedeniyle davanın ... mahkemelerinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 17.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/511
Karar No: 2020/985
Karar Tarihi: 09.03.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/511 E.  ,  2020/985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.09.2018 tarih 2018/333 esas, 336 karar sayılı ilamı ile TCK.nin 81/1, 62, 53, 54, 58. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezasına

ilişkin mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin düzeltilerek esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükmün, sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/02/2019 gün ve 2019/359 esas, 2019/450 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin öldürme kastının bulunmadığına, haksız tahrike, katılan Kurum vekilinin eksik incelemeye, tayin edilen ceza miktarına, takdiri indirim nedenlerine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının tebliğnamedeki düşünce gibi 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/03/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6945
Karar No: 2013/3175
Karar Tarihi: 04.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/6945 E.  ,  2013/3175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Katılanlar : 1- ..., 2- ...

Suç : Tehdit, iftira, yalan tanıklık

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında katılan ...'ın mağdur olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

1- Sanık ... hakkında yalan tanıklık, sanık ... hakkında iftira ve tehdit suçlarına ilişkin hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında iftira ve sanık ... hakkında yalan tanıklık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesinde öngörülen "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilir" hükmü uyarınca; dava konusu yapılacak eylemin açıkça ve bağımsız olarak iddianamede gösterilmesi gerektiği ve sanık ... hakkında iftira ve sanık ... hakkında yalan tanıklık suçlarından dava açılmadığı halde, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kararına Uygundur. F. D.

Yazı İşl. Md.
Esas No: 2017/5531
Karar No: 2017/4765
Karar Tarihi: 16.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/5531 E.  ,  2017/4765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi ve sanık ... müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 11.10.2017 Çarşamba saat 09.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık ... müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belirlenen tarihte sanık ... müdafiin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında atılı suçtan kurulan ilk hükümlerin Dairemizce bozulmasının ardından mahkemece gerçekleştirilen yargılamaya ilişkin düzenlenen 12.06.2014 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası bulunmadığı gibi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan incelemede anılan zabtın elektronik imza ile de imzalanmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9883
Karar No: 2016/7257
Karar Tarihi: 05.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/9883 E.  ,  2016/7257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Kayıp Kaçak Bedelinin İadesi Davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığının 30.12.2013 günlü ve 9919 sayılı, Yargıtay 1. Başkanlığının 14.01.2014 günlü ve 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği, dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Buna göre, sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi; dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranması, UYAP ekranına dizi pusulasına uygun ve türlerine göre gruplandırılarak aktarılması suretiyle mümkündür. Aksi halde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen dava dosyasının UYAP ortamında yapılan ön incelemesinde;

Davalıya ait vekaletnamenin,Tesisat Tüketim Yıllık Dökümünün ,okunaksız tarandığı, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi Kapsamındaki Yetkilerin Ayrıştırılarak Görevli ... Şirketine Verilmesine Dair Sözleşmenin dosyada yer almadığı , ayrıca taranmış olan diğer evraklarında türlerine göre gruplandırılıp isimlendirilmediği gibi, dizi pusulasına uyulmadan elektronik ortama aktarıldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, temyize konu dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15179
Karar No: 2016/1891
Karar Tarihi: 18.02.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/15179 E.  ,  2016/1891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.11.2013 gün ve 2013/520 Esas - 2013/1050 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 4.5.2015 gün ve 3534-6565 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 261.00.'er-TL para cezası ile 60.80.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10794
Karar No: 2014/24532
Karar Tarihi: 30.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/10794 E.  ,  2014/24532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9897
Karar No: 2016/7242
Karar Tarihi: 05.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/9897 E.  ,  2016/7242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığının 30.12.2013 günlü ve 9919 sayılı, Yargıtay 1.Başkanlığının 14.01.2014 günlü ve 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği, dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Buna göre, sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi; dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranması, UYAP ekranına dizi pusulasına uygun ve türlerine göre gruplandırılarak aktarılması suretiyle mümkündür. Aksi halde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen dava dosyasının UYAP ortamında yapılan ön incelemesinde;

Davalıya ait vekaletnamenin ,Tesisat Tüketim Yıllık Dökümünün, okunaksız tarandığı, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi Kapsamındaki Yetkilerin Ayrıştırılarak Görevli ... Şirketine Verilmesine Dair Sözleşmenin dosyada yer almadığı, ayrıca taranmış olan diğer evraklarında türlerine göre gruplandırılıp isimlendirilmediği gibi, dizi pusulasına uyulmadan elektronik ortama aktarıldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, temyize konu dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/6918
Karar No: 2014/3597
Karar Tarihi: 04.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/6918 E.  ,  2014/3597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray/Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2013

NUMARASI : 2011/554-2013/85

Davacı İl Çevre ve Orman Müdürlüğü vekili tarafından, davalı Ş.. Ö.. vdl aleyhine 18/11/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yasak usulle avlanmadan kaynaklanan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılar hakkında avlanması yasak olan 18 adet canlı mühreyi avlamaları nedeniyle hesaplanan tazminat bedelinin davalılardan tazminini talep etmiştir.

Davalılar, canlı mührelerin kandilerine ait olduğunu, avladıklarına dair haklarında yasal bir delil bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece el konulan hayvanların yasak avlanma sonucunda elde edildiği, yaban hayatında ve ekosistemde bir tahribat ve eksilmenin meydana geldiği konularının davacı tarafından ispatlanamamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davaya konu olayda; 27/12/2009 tarihli Av Kabahati İşleyenler Hakkında Av Koruma ve Kontrol Tutanağında davalılar tarafından 18 adet canlı mühre (yaban ördeğinin) ayaklarından gölete bağlı olarak tutulduğu, davalıların elinde bir adet ördek sesi çıkartan cihaz olduğu, av tezkere ve ruhsatları bulunmadığı belirtilerek davalıların kaçak usulle avlandıkları tespit edilmiştir. Ayrıca davalılar hakkında idari para cezası tahakkuk ettirilmiş, davalıların yapmış olduğu itiraz Saray Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/280 sayılı Değişik İş kararı ile reddedilerek idari para cezası kesinleşmiştir. Davalı tanıklarının tutanakta sayılan ve kaçak usullerle avlandığı iddia edilen mührelerin evde beslenen yaban ördekleri olduğuna dair beyanları da dikkate alınarak, canlı mührelerin menşeinin tam olarak belirlenebilmesi için tutanak mümzilerinin beyan ve gözlemlerinin de mahkemece dinlenip değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu durum gözardı edilerek, tutanak mümzileri mahkeme huzurunda dinlenilmeden eksik inceleme ile davanın reddine dair hüküm kurulması doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 04/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2002/8501
Karar No: 2002/9268
Karar Tarihi: 21.11.2002

11. Ceza Dairesi 2002/8501 E., 2002/9268 K.

**11. Ceza Dairesi 2002/8501 E., 2002/9268 K.**

**- 213 SAYILI YASAYA AYKIRILIK

- DEFTER VE BELGELERİ GİZLEMEK

- İLLİYET BAĞI

- VERGİ ZİYAI**- 213 S. VERGİ USUL KANUNU [ Madde 341 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 540 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 541 ]

**"İçtihat Metni"**

DAVA : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan sanık Nihat'ın yapılan yargılanması sonunda: Beraatine dair ( Kocaeli Asliye Ceza Mahkemesi )nden verilen 19.4.2001 gün ve 1999/775 Esas, 2001/558 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 7.6.2002 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR : 213 sayılı Kanunun 341. maddesinin 1. fıkrasında vergi ziyaı, mükellefin veya vergi sorumlusunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesi veya eksik tahakkuk ettirilmesi olarak tanımlandığı, son fıkrasında ise verginin sonradan tahakkuk ettirilmesi veya tamamlanması veya haksız iadenin geri alınmasının ceza uygulamasına mani teşkil etmeyeceğinin öngörüldüğü ve esasen dairemizin süreklilik gösteren içtihatları ve Ceza Genel Kurulunun 22.5.2001 gün ve 99/114, 12.6.2001 gün ve 117/119 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, defter ve belgeleri gizlemek suçunun oluşmasında soyut ( mefruz ) vergi ziyaının yeterli bulunduğu, gerçek vergi ziyaı aranmayacağı gözetilerek, TTK.nun 540/1 -2 ve 541. maddeleri uyarınca şirket idare ve temsilcisinin kim olduğu şirket ana sözleşmesi getirtilip ticaret sicil memurluğundan da sorularak tespiti, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.12.1990 gün ve 312/340 sayılı kararı dikkate alınarak suç ve suçlu arasındaki illiyet bağı ve temsil yetkisinin bölüşümündeki ağırlık ve sınırlar araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, vergi kaybı oluşmadığından bahisle beraatine karar verilmesi,

SONUÇ : Kanuna aykırı ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı istem gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca ( BOZULMASINA ), 21.11.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8433
Karar No: 2021/5904
Karar Tarihi: 24.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2019/8433 E.  ,  2021/5904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hüküm fıkrasına uygulama maddesinin CMK'nın "223/2-e" olarak mahallinde eklenmesi mümkün görülmüştür.

... kargonun ...şubesine ... Merkez şubesinden gönderilen göndericisi...Teknoloji Ürünleri A.Ş olan, alıcısı ...Bilgisayar A.Ş olan içinde 12 adet cep telefonu bulunan kargonun çalındığından bahisle şikayetçi olunduğu, ... Kargo ... bölge müdür yardımcısı olarak görev yapan ...’in kaybolduğu iddia edilen 12 adet cep telefonunun bulunduğu koliyi 09/11/2010 tarihinde ...şubesi tarafından alıcısı ...Bilgisayar görevlisi sanığa teslim edildiğini beyan ettiği, kargo aracılığıyla kendisine gönderilen paketi aldığı halde almadığını iddia eden sanığın güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda; katılan şirket vekili cep telefonlarının sanığın görev yaptığı ...Bilgisayara teslimi aşamasında düzenlenen makbuzların aynı tarihte ... Bilgisayar firmasına düzenlenen makbuzlarla karıştırıldığını beyan etmiş ise de bu iddianın ispatına ilişkin üzerinde düzeltme yapılmış evraklar haricinde a telefonların ...Bilgisayara teslim edildiğine dair belge sunamadığı, suça konu cep telefonlarını kullanan tanıkların telefonları ikinci el olarak alıp ...bilgisayardan almadıklarını beyan ettikleri, ...Bilgisayarda da söz konusu telefonların firmanın kayıtlarına girdiğine dair herhangi bir kayıt elde edilemediği, ...Bilgisayar ve ... Bilgisayar firmalarına teslim edilecek evrakların çapraz olarak yanlışlıkla her iki firma yetkililerine imzalatılması haricinde suça konu telefonların sanığa teslim edilip sanığında güveni kötüye kullanıp mal edindiğine ilişkin iddiadan başkaca mahkumiyetine yetecek derecede delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23119
Karar No: 2015/2158
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23119 E.  ,  2015/2158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.