Esas No: 2023/1343
Karar No: 2023/6286
Karar Tarihi: 18.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/1343 E.  ,  2023/6286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2136 E., 2022/2269 K.

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2022/78 Esas, 2022/294 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.09.2022 tarihli ve 2022/2136 Esas, 2022/2269 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Suç vasfına ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

B. Sanık Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri

Suçun işlenmediğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. 31.10.2021 tarihinde yaşanan olaylara dair maktulün ölü olarak bulunduğu rezidansta yaşadıkları ve maktule komşu oldukları anlaşılan tanıklar ...nun beyanlarında erkek bir şahsın kadın bir şahsa yönelik olarak şiddet uyguladığını gösteren şiddetli tokat sesi, boğma sesi tarzında sesler duydukları yönünde ayrıntılı anlatımlarda bulundukları, tanıkların kolluk birimlerine haber vermeleri neticesinde yine dosya kapsamında beyanları tespit olunan polis memuru olan tanıkların bahse konu rezidansa gittiklerinin anlaşıldığı, her ne kadar polis memurlarının sanık ve maktulün olduğu ikamete gidip gitmedikleri hususunda dosyada çelişki hasıl olmuş ise de bu durumun olay günü yaşananlara dair dosyanın esasına etki edecek mahiyette görülmediği, nitekim tanıklar ....’nün maktulün ikametinin üst katında kalan komşuları oldukları, beyanlarının ayrıntılı olduğu ve olayların maktulün ikametinde yaşandığına dair tereddüt içermediği, tanıkların sanık ve maktulü tanımadıkları da nazara alındığında sanık aleyhine beyanda bulunmalarını gerektirecek bir nedenin tespit olunmadığı bu haliyle beyanlarına itibar etmek gerektiği, bununla birlikte sanığın aşamalarda alınan beyanlarının tevil yollu ikrar içerikli savunmalar mahiyetinde olduğu, olay günü maktulün ikametine alkollü bir şekilde gittiğini beyan eden sanığın ikamette her ne kadar tartışma ve darp boyutuna varmadığını beyan etmekteyse de yüksek sesle bağırdığını ve bir kısım hadiselerin yaşandığını kabul ettiği, sanık her ne kadar beyanlarında polis memurlarının gelerek maktul ve kendisini gördüklerini beyan etmiş ise de polis memuru tanıkların beyanlarında sanık savunmalarını doğrulamadıkları yine tanık beyanları ile polis memurlarının kısa süreli olarak bahse konu rezidansta kaldıklarının anlaşıldığı, yine tanık beyanları ile sanığın ikametten ayrıldığı tespit olunan saate yakın bir zaman diliminde ikametten gelen seslerin kesildiğinin beyan edildiği,

maktulün ölü bulunduğu gün yaşananlara dair ise sanığın savunmalarında ikamete gittiğini önce telefonla maktulü aradığını akabinde telefon sesi içeriden gelince üzerindeki anahtarla kapıyı açarak içeriye girdiğini beyan ettiği, sanık kabulü ile ikamette maktul ile sık sık birlikte kaldıkları, anahtarın kendisinde bulunduğu da gözetildiğinde ilk olarak ikamete girmeden maktulü ikamet kapısı önünde aramış olmasının hayatın olağan akışında kabul edilebilir olmadığı, tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde sanık her ne kadar olay günü maktul ile tartışmadıklarını ve maktulü darp etmediğini beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, maktulün vücudunda tespit olunan yaralanma yerleri ve niteliği, olayın adli makamlara intikal şekli, sanığın ikamette bulunduğuna dair görüntü kayıtları, maktulün ölüm saati ile sanığın ikamette bulunduğu saat dilimin örtüşmesi, tanıkların ikamette yaşanan olaylara dair ayrıntılı anlatımları tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde sanığın aksi tüm savunmalarının kendisini olası bir cezadan kurtarmaya yönelik savunma mahiyetinde kabul edilerek itibar olunmamış tüm dosya kapsamından sanığın maktulün kafasına ve vücudunun değişik yerlerine uygulamak suretiyle birden fazla kez darp ederek kasten yaraladığı ve akabinde ikameti terk ettiği, maktulün ise almış olduğu darbeler neticesinde olay yerinde vefat ettiği kabul edilmiştir.

2. Tanıkların beyanları dava dosyasında mevcuttur.

3. Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 24.01.2022 tarih sayılı otopsi raporuna göre; "Kişinin ölümünün künt kafa travmasına bağlı beyin ve beyincik kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu"

Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.

4. Olay yeri inceleme, görüntü izleme tutanağı ve mesaj dökümlerine ilişkin bilirkişi raporu maktulün yaralanmasının 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında kaldığına ilişkin rapor ve tutanaklar, dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın gerçekleştiriliş şekli ile maktulde ki yaralanmanın niteliği göz önünde bulundurulduğunda suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan söz veya eylem bulunmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.09.2022 tarihli ve 2022/2136 Esas, 2022/2269 Karar sayılı kararında katılan ... ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.10.2023 tarihinde karar verildi.