erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8574
Karar No: 2017/3965
Karar Tarihi: 01.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/8574 E.  ,  2017/3965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : TCK.141/1,168/1, 62, 53/1-3, 63.maddeleri gereği

4 ay 5 gün hapis cezasına ilişkin.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Olay tarihinde saat 18:45 sularında parkta oturan mağdurun yanına gelip telefonunu isteyen, aldığı olumsuz yanıt üzerine üst araması sonucu bulduğu cep telefonunu alan sanığın, “niye yalan söylüyorsun lan yavşak” diyerek tokat atıp ayağına vurarak kaçtığı yönündeki yakınanın iddiası, iddiayı doğrulayan Adli tıp raporu dikkate alındığında; sanığın eyleminin TCK'nun 148/1. maddesinde anılan yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabul ve uygulamaya göre ise;

Sanık hakkında TCK'nın 141/1. maddesine göre hükmolunan 1 yıl 6 ay cezanın, aynı yasanın 168/1. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirilirken 6 ay yerine 5 ay hapis cezası; 62. maddesi uyarınca indirim yapılması sonucu da 5 ay hapis cezası yerine 4 ay 5 gün hapis cezasına hükmolunması neticesi eksik ceza tayini,

3)Hüküm tarihinden sonra TCK'nun 53. maddesine ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 8.10.2015 gün ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi CMK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4154
Karar No: 2012/6057
Karar Tarihi: 21.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4154 E.  ,  2012/6057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16600
Karar No: 2012/2747
Karar Tarihi: 21.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/16600 E.  ,  2012/2747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir.Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanununun 11/1g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmazda emsalin zaruret olmadıkça yakın, bölgelerden ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Birinci bilirkişi kurulu raporunda emsal karşılaştırması yapılmadan piyasa rayicinden söz edilerek değer biçildiğinden,

İkinci bilirkişi kurulu raporunda ise ilçede geçerli emsal bulunamayacağı gerekçesiyle komşu ilçeden getirtilen emsal incelendiğinden; her iki rapora göre de hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu nedenle dava konusu taşınmazın bulunduğu Karaisalı ilçesinden benzer yüzölçümlü, değerlendirme tarihine yakın zamanlı emsal bulunup bulunmadığı sorulup, emsallerin bulunduğunun bildirilmesi halinde taraflara emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, Tapu Sicil Müdürlüğünce ilçede alınabilecek emsalin olmadığının bildirilmesi durumunda, komşu ilçeden emsal getirtilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturularak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmazın tapu kaydı üzerindeki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi:
Esas No: 2012/9703
Karar No: 2014/2961
Karar Tarihi: 25.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/9703 E.  ,  2014/2961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Yağma suçundan görevsizlik yoluyla gelen davada, eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğundan bahisle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 35/2, 31/3, 50/3, 1-a, 52/2 maddeleri uyarınca 4.800,00 TL adli para cezası ile mahkumiyet,

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin ...c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık hakkında hükmolunan “420,00 TL zorunlu müdafii giderinin” çıkarılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.02.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18718
Karar No: 2013/19208
Karar Tarihi: 16.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/18718 E.  ,  2013/19208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın özel halk otobüsü işlettiği, 1580 sayılı Belediyeler Kanunu ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunundan kaynaklanan yükümlülüklerinin olduğu ve suça konu belgenin EGO Genel Müdürlüğüne karşı kullanılması sebebiyle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmesi nedeniyle katılan sıfatını alabilecek olan ancak, katılma istemi reddedilen şikayetçi kurum adına vekilinin 5271 sayılı CMK'nun 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenip aynı Yasanın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Sanığın ... plakalı araca ait motorlu araç trafik tescil belgesini sahte olarak kullandığının iddia olunması, söz konusu belgeleri ...'ın hazırladığını, kendisinin emniyete gitmediğini savunması, Ankara Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne hitaben yazılmış işlem formu ile bila tarihli dilekçe üzerindeki imzaların, 04.03.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre sanığın eli ürünü olduğunun belirtilmesi, ihbarcı ...’ın 03.09.2007 tarihli dilekçesinde sanığa aracın belediye ruhsat satışını yaptığını, ancak trafik satışını yapmadığını, hileli bir şekilde trafik satışı da yapılmış gibi gösterilip çift katlı yerine tek katlı otobüsü hatta koyduğunu belirtmesi, ekinde sunduğu "V 851367" seri nolu tescil belgesine ilişkin olarak Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 31.01.2008 tarihli ekspertiz raporunda bu belgenin orijinal olduğunun tespit edilmesi ve ...’ın %50 pay sahibi olduğunun yazması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, olay tarihinde ... plakalı araç üzerinde sanığın hissesinin yüzde kaç olduğu, sanığın yüzde yetmişbeş hisse sahibi olarak göründüğü suça konu "...." seri nolu tescil belgesinin trafik şube müdürlüğünden sorularak, kendileri tarafından resmi olarak düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi, ...’ın tanık sıfatıyla dinlenilerek, somut olayda kimin menfaat elde ettiği de belirlenerek sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması.

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3318
Karar No: 2018/7714
Karar Tarihi: 07.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/3318 E.  ,  2018/7714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan şirkete ait isimli otel ve restaurant işletmesinde satış ve pazarlama müdürü olarak çalıştığı, olay tarihinde şirketin hesabına aktarması gereken gelirleri kendi uhdesine aldığını ve bu şekilde toplam 54.166 TL parayı kendi menfaatine kullanarak şirketi zarara uğrattığı, iddia edildiği olayda; katılan şirketin talebi üzerine Sulh Hukuk Mahkemesince otelde bilgisayar programı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, inceleme sonucunda silinen adisyon tespit edildiği ve 18.351 TL'lik stok farkının tespit edildiği, sanığın suçlamayı kabul etmediği, adisyonların silinme gerekçesinin sipariş iptali sebebiyle olduğunu beyan ettiği, şirket temsilcisi Serdar Kunaçav'ın beyanına göre de, siparişte değişiklik olduğunda program üzerinden iade işlemi yapıldığı, düzeltmeleri resepsiyon görevlisinin yapabileceği, şifrenin resepsiyon görevlisinde bulunduğu, ancak sanığın da yetkili müdür olması nedeni ile şifreleri kırabileceğini belirttiği, katılan tarafın iddiaları ve tanık beyanları bir bütün halinde değerlendirildiğinde Sulh Hukuk Mahkemesince alınan bilirkişi raporunun sanığın suç işlediğine dair kesin ve yeterli delil olmadığı, bilgisayar programının şifresinin sanıkta bulunmadığı, programda değişiklik yapma yetkisinin bir başka kişide olduğu gözetildiğinde sanığın üzerine atılı güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7447
Karar No: 2020/5018
Karar Tarihi: 28.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/7447 E.  ,  2020/5018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından açılan kamu davalarında; sanığın savunmasında, suça konu faturaları düzenleyen şirketin ortağı olduğunu, ancak sahte fatura düzenlemediği, şirketin yetkilisinin ... olduğunu, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1- Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması, faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorularak, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak suç tarihlerinin son faturaların tarihleri "31.12.2007 ve 20.11.2008" olduğu da gözetilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması,

3- Her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturması gerektiği gözetilmeden, hangi takvim yılı bakımından hüküm kurulduğu da belirtilmeden tek suçtan beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 28.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8083
Karar No: 2020/6118
Karar Tarihi: 23.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/8083 E.  ,  2020/6118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin ... Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca bedel yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama kiraz bahçesi niteliğindeki Ören mahallesi 2702 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesine, üzerinde bulunan yapılara ise aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile bedele ilişkin hüküm düzeltilmek suretiyle 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Davacı idarece fazladan depo edilen bedel 17.025 TL olduğu halde, 18.025 TL'nin iadesine karar verilmesi,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/1618 esas, 2019/661 karar sayılı ilamının 6. bendinde bulunan (18.025) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (17.025) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11106
Karar No: 2013/15246
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11106 E.  ,  2013/15246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, birden fazla parsel üzerinde bulunan sitede davalıların bulunduğu parsel maliklerinin oluşturduğu yönetim planının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacı yönetim vekili ile bir kısım davacı vekilince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise bir kısım davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı yönetim vekili Av.... ve bir kısım davacılar vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davalılar vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davaya konu 1350 ada 3 parsel, 1349 ada 1 parsel, 356 ada 39 parsel, 1650 ada 3 parsel ve 1350 ada 2 parsel sayılı taşınmazlardan oluşan Büyükhanlı Suadiye Konutları Sitesinde kat irtifakı kurulması sırasında tapuya verilen yönetim planı ile (sözü edilen parseller için kat irtifakı kurulurken tek yönetim planı mı, ayrı ayrı yönetim planları mı verildiği hususunun açıklanmasının da istenmesi suretiyle) bunun dışında sonradan ilave yönetim planları yapılıp yapılmadığı ve tapuya ibraz edilip edilmediğinin araştırılarak varsa bu yönetim planlarının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7285
Karar No: 2018/19496
Karar Tarihi: 26.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/7285 E.  ,  2018/19496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun yaklaşık 1 hafta boyunca müştekinin işlettiği Yaysat firması önünde dağıtım için açıkta bekleyen gazeteleri çaldığının anlaşılması karşısında; hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olmaması nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay tarihinde suça sürüklenen çocuğun müştekinin işlettiği Yaysat firması önünde dağıtım için açıkta bekleyen gazeteleri çalması şeklinde gerçekleşen eylemin TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamında kalması karşısında; aynı Kanun'un 141/1 maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına 26/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/7773
Karar No: 2024/11257
Karar Tarihi: 20.11.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/7773 E.  ,  2024/11257 K.**

**"İçtihat Metni"**

213 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 22. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bakırköy 10. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçun niteliğine ve iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre, her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanıklar ve suç yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, Bakırköy 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/676 Esas sayılı davası ile Bursa 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/467 Esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE,

Bursa 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.05.2024 tarihli ve 2021/467 Esas, 2024/491 sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Davanın Bursa 22. Asliye Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.11.2024 tarihinde karar verildi.