erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3897
Karar No: 2016/9450
Karar Tarihi: 26.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/3897 E.  ,  2016/9450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Ö.. I.. vek. Av. A.. Ç.. ile davalılar 1-S.. Ş.. vek. Av. Y.. I.. 2-K..Ti.. ve S... L... Ş.. 3-N.. Ş.. arasında görülen dava hakkında... Mahkemesinden verilen ..gün ve ...E. - ... K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ...gün ve .. E. - .. K. sayılı ilamına karşı davacı Ö.. I.., davalı S.. Ş.. davalı K.. Tic. ve S... L.. Ş... davalı N.. Ş.. tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekili, davalılardan S.. Ş.. vekili, davalı Karşıyaka T. ve S.. L... Ş.. ve davalı N.. Ş.. tarafından karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, 3,20.-TL harç ve takdiren 261,00' er.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, ..gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4906
Karar No: 2012/19694
Karar Tarihi: 08.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/4906 E.  ,  2012/19694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Yakınanın olay günü 6500 TL parayı sayarak kasaya koyduğu ve kasa anahtarını da yakınında bulunan çekmecenin gözüne bıraktığı; hırsızlık suçunun ise çekmecede bulunan anahtar bulunup, çelik kasa açılarak içindeki paranın alınması şeklinde gerçekleştiği olayda sanığın eyleminin 5237 sayılı yasanın 142/2-d maddesindeki suçu oluşturduğu düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Yakınanın işyerinin kasasına bıraktığı 6500 TL’nin alınmış olduğunu farketmesine rağmen oğlunun veya ortağının almış olduğunu düşündüğü, bu sebeple müracatta bulunmadığı; sanığın ise ertesi gün otogarda şüpheli hareketleri sonucu polislerin dikkatini çektiği, usulünce yapılan aramada sanığın üzerinde 2130 TL para bulunduğu, 2310 TL’lik kısmının ise sanığın gösterdiği yerden elde edildiği, yaşı küçük olan sanığa paranın kaynağı sorulduğunda, hırsızlık yaptığını kabul ederek yakınanın işyerini tarif ettiği ve polisin ulaştığı yakınanın da kasadaki eksikliği doğruladığı; bu şekilde 6500 TL’nin 4440 TL’lik miktarının henüz müracaatı olmayan yakınana kısmen iadesini sağladığı olayda, yakınana kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorularak 5237 sayılı Yasanın 168.maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/107
Karar No: 2019/3251
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/107 E.  ,  2019/3251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/16828
Karar No: 2018/1797
Karar Tarihi: 04.04.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/16828 E.  ,  2018/1797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ... Ecza Deposu ile davalı arasında yapılan kredi sözleşmesine istinaden davacının keşide ettiği avans çeklerinin teminat için davalıya verildiğini, dava dışı şirketin malları teslim etmemesi nedeniyle çeklerin bedelsiz olduğunun mahkeme kararıyla tespit edildiğini, davalı tarafından davacı aleyhine bu çeklerden bazılarına dayanılarak icra takibi yapıldığını, davacının çekler nedeniyle borçlu olmadığı halde cebri takip nedeniyle ödeme yapıldığını ileri sürerek, davacının davalıya ödediği bedelin istirdatını, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının iyiniyetli meşru hamil olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, TTK'nın 689. maddesine göre, cironun rehin cirosu olabilmesi için senet üzerinde “bedeli teminattır” "bedeli rehindir” ibaresinin bulunması veya rehnetmeyi belirten diğer bir kaydı taşıması gerektiği, dava konusu çekler üzerinde böyle bir kayıt bulunmadığı, davalıya yapılan cironun temlik cirosu olarak kabul edilmesi gerektiği, ayrıca davalı bankanın kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz istemi davalı lehine hükmolunan nispi vekalet ücretinin eksik hesaplanmasına ilişkindir. Kendisini davada vekil marifetiyle temsil ettiren davalı yararına 8.771,22 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 6.070,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi yanlış ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 5236 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün (3) nolu bendinde yer alan "6.070,00 TL” ifadelerinin çıkarılarak yerine “8.771,22 TL” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7039
Karar No: 2011/9290
Karar Tarihi: 26.09.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7039 E.  ,  2011/9290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... ... ve ... ... ile davalı Nüfus Müdürlüğü arasındaki davada Beşiri Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 18.05.2010 gün ve 2009/171 esas 2010/54 karar sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.04.2011 gün ve Hukuk 2011/160363 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, ... ... ve Nafise ...'nin, davalı Nüfus Müdürlüğü aleyhine açtıkları davada, velayetleri altında bulunan müşterek çocukları ... ...'nin doğum tarihinin 01.09.1991 olmasına rağmen nüfus kayıtlarına sehven 01.01.1995 olarak yazıldığını iddia ederek 01.09.1991 olarak düzeltilmesini istedikleri, mahkemece ... ...'nin nüfus kaydında 01.01.1995 olan doğum tarihinin gün ve ay kısmı baki kalmak üzere 01.01.1991 olarak düzeltilmesine karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilen ... ile aynı anneden olma kardeşi 01.09.1990 doğumlu ... arasında düzeltilen doğum tarihine göre sadece 122 günlük bir zaman farkı mevcut olup, bu süre içerisinde bir kadının iki kez doğum yapması tıbben mümkün değildir.

Hakimin nüfus kayıtlarında düzeltme yaparken, kayıtlar arasında çelişki meydana getirmemeye ve hayatın doğal akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeksizin nüfus kayıtlarında çelişki yaratacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/750
Karar No: 2019/2700
Karar Tarihi: 08.04.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/750 E.  ,  2019/2700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hasımsız olarak görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/10/2017 tarih ve 2014/998-2015/285 sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ... şahıs şirketi olan Aydın Turizme ait Mecidiyeköy Mah. Şahinler Sok. No:9/1/5.../... adresinde bulunan ve şirket bünyesinde tutulması zorunlu evraklardan 2012 yılına ait gelir gider belgeleri ve işletme defterlerinin zayi olduğunu, 2012 yılına ait gelir gider belgeleri ve işletme defterleri gibi vergiye esas belgeleri 16.12.2013 tarihinde muhasebecisinden alarak şirkete götürmek maksadıyla evrakları aldığını, evrakları bindiği minibüs seyahati esnasında çalındığını, ancak bu durumu daha sonra fark etmiş ve minibüsten inerek kendisinden önce inenleri ararken minibüs hareket etmiş ve uzaklaştığını, olayın sıcaklığı ve yaşadığı şok ile minibüsün plakasını dahi alamadığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının başlattığı 2013/170971 sayılı soruşturma dosyasıyla da bu durum ortaya koyulacağını, TTK madde 82 fıkra son uyarınca 2012 yılı gelir gider belgeleri ve işletme defterleri zayi olduğuna dair zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine dair verilen karar, 27.11.2015 tarihinde davacı vekilinin daimi çalışanı ... Öztürk'e tebliğ edilmiş, davacı vekilinin 12.10.2017 tarihli temyiz dilekçesi mahkemece, 16.10.2017 tarihli ek karar ile süre yönünden reddedilmiştir.

Ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ek karara yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin ek karara yönelik bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2963
Karar No: 2019/9097
Karar Tarihi: 08.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2019/2963 E.  ,  2019/9097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının sigortalısının kusuru ile meydana gelen kazada davacının murisi ... vefat ettiğini belirterek, 8.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile 37.511,50 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak yapıldığı, mahkemenin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre yapılan hesaplamaya göre karar verdiği görülmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas,1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et– Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi gerekirken, anılan biçimdeki tespite göre hesap yapan bilirkişi raporundaki TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak yapılan seçenek, hükme esas almaya elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece; TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplamaya göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20943
Karar No: 2013/4536
Karar Tarihi: 27.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2009/20943 E.  ,  2013/4536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I)Gümrük idaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar gören kurum Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılmasına karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUKnun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II)Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde ise;

5271 sayılı CMK.nun 237/2 maddesi uyarınca kanun yolu muhakemesinde davaya katılma isteminde bulunulamayacağından, katılma isteminin reddine, ancak müşteki kurum davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK.nun 260.maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma olanağı tanınmadan, yokluklarında yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 27.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/319
Karar No: 2011/1064
Karar Tarihi: 22.09.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/319 E.  ,  2011/1064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi işçinin işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda bulunmaması gerekir.

İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekilleri herşeyden önce, işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekilleri ile yardımcıları olduğuna göre, işletmenin tümünü yöneten genel müdürler ile yardımcıları iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaktır.

Somut uyuşmazlıkta davacının işyerinde Genel Müdür Yardımcısı olarak çalıştığı bu suretle işyerinde işveren vekili yardımcısı olduğu anlaşıldığından iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaktır. Bu durumda davacının işe iade isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olmuştur.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılması ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 30.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan temyiz harcının istek halinde kendisine iadesine ,

Kesin olarak oy birliğiyle 22.09.2011 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/4577
Karar No: 2018/5208
Karar Tarihi: 18.12.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/4577 E.  ,  2018/5208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına

ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan

reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyizin sebebine göre dosya incelendi gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tanık beyanları ve dosya kapsamındaki tüm delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanığın bylock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı bylock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya gelmesi beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

Adli Emanetinin 2016/949 sırasında kayıtlı olan kitapların KHK ile kapatılan yayınevlerine ait olduğu anlaşılmış ise de söz konusu kitaplar haklarında toplatma kararı bulunduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığı gözetilmeden kitapların sanığa iadesi yerine imhasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 9. fıkrasında yer alan “Adli emanetin 2016/949 sırasında kayıtlı "Kadın ve Aile İlmihali" adlı kitabın İMHASINA, diğer kitapların sahibine İADESİNE” ibaresinin çıkarılarak yerine “Adli emanetin 2016/949 sırasında kayıtlı kitapların sahibine iadesine” yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/25126
Karar No: 2010/31430
Karar Tarihi: 23.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/25126 E.  ,  2010/31430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza vermekten vazgeçilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kısa kararın da bulunduğu 31.05.2007 tarihli oturuma ilişkin tutanakların dosya içinde bulunmadığı anlaşıldığından, kısa hüküm fıkrasını içeren tutanaklar, mahkemesinden araştırılarak kısa hüküm fıkrasını içeren tutanakların hepsi eklendikten sonra, incelenmek üzere dairemize gönderilmesinin temini için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı aracılığıyla mahalline İADESİNE, 23/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8317
Karar No: 2010/8788
Karar Tarihi: 26.11.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/8317 E.  ,  2010/8788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve kaçakçılık suçlarından sanıklar ... ve ...'un yapılan yargılanmaları sırasında; Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanıkları ve suçları yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.03.2010 gün 2010/3 E. 2010/58 K. sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ KALDIRILMASINA, Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/234 Esas sayılı dava dosyası ile Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/3 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE, davanın Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.