erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16038
Karar No: 2014/3558
Karar Tarihi: 17.03.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/16038 E.  ,  2014/3558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2012/370-2013/235

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.11.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı S.. A.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 151, 162, 165, 341 ve .. parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davanın kabulüne, 297 parsele ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalı S.. A.. vekili temyiz etmiştir.

Satış vaadi alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir

2-Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır. Elbirliği mülkiyetine (TMK m.701) konu bir taşınmazda elbirliği (iştirak halinde) ortaklarından birinin, ortaklık dışı bir kişiye satım vaadinde bulunması halinde, sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerli olmakla birlikte elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez. Bu durum, satışı vaat edilen taşınmazın tapusunda temliki tasarrufu engelleyen bir kaydın bulunması veya 5578 sayılı Kanunla değiştirilen 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8. maddesi hükmüne aykırı şekilde taşınmaz satışı vaat edilmesi ya da vaade konu taşınmazın bir başka mahkemede mülkiyet uyuşmazlığına konu olması halinde de geçerlidir.

Satış vaadi sözleşmesinin tarafları olan davacı ve davalıların murisi Ali Aplak'ın dosyaya sunulan Gerede Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/178 Esas, 2013/169 Karar sayılı veraset ilamında dava konusu .. parsel sayılı taşınmazın kayden maliki A.. o.. S.. A..'ın mirasçıları oldukları anlaşıldığından, kural olarak elbirliği malikleri arasında yapılmış bulunan satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında ifa olanağı vardır. Mahkemece, eksik inceleme ile ifa olanağının bulunmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı S.. A..kilinin bütün, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 17.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13558
Karar No: 2012/1902
Karar Tarihi: 13.02.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/13558 E.  ,  2012/1902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağı ile fazla alınan malzeme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı hazine vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayadığı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin geçikme zammına ilişkin temyiz itirazlarına gelince:

Davacı vekili dava dilekçesinde ödenmeyen 2004 yılı 2. 3. ve 4. Dönem kira bedeli taksitlerinin sözleşmede yazılı geçikme zammı ile birlikte tahsilini istemiştir. Taraflar arasında düzenlenen 20.01.2004 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli sözleşmenin hususi şartlarının 3. maddesinde kira bedeli üçer aylık dönemler halinde dört eşit taksitle ödenebilir.vadesinde ödenmeyen taksit bedelleri 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 51. maddesinde belirtilen oranda geçikme zammı uygulanmak suretiyle tahsil edileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmede kararlaştırılan bu hüküm geçerli olup tarafları bağlar. 24.04.2004 tarihinde ödenmesi gereken ve hüküm altına alınan kira bedeline bu tarihten itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 51. maddesinde belirtilen oranda geçikme zammı uygulanmak suretiyle tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3314
Karar No: 2015/2244
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/3314 E.  ,  2015/2244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4608
Karar No: 2016/20907
Karar Tarihi: 21.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/4608 E.  ,  2016/20907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1) Katılanın adli raporunda, kafada sağ yanda, alında ve sol kaşta kesilerin mevcut olduğu, yüzünde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor düzenlenebilmesi için olay tarihinden 6 ay sonra şube müdürlüğüne gelerek muayene olması gerektiği belirtilmesine rağmen, bu yönde rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Katılanın 24/05/2013 tarihinde polis tarafından alınan beyanında, sağ el parmaklarının...'e attığı yumruk nedeniyle kırıldığını, yere düşüp, başından yaralandığını, yaralanmasının sebebinin yumruk atması ve kendi kendine düşmesi olduğunu bildirmesine göre, mağdurda sağ el 5. metekarpte ve sol el 5. parmakta kırık oluşturan yaralanmaların katılanın yumruk atması neticesinde oluşup oluşmayacağı, bu şekilde kırık oluşabilmesi halinde de bu kırıklar dışındaki yaralanmaların basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği yönünde adli tıp uzmanından rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Kabule göre de; sanığın cezasında TCK’nin 29. maddesi gereğince indirim yapılırken 9 ay 27 gün yerine 10 ay hapis, TCK’nin 62. maddesi gereğince indirim yapılırken 8 ay 7 gün yerine 8 ay 10 gün hapis cezası belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş sanık ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26103
Karar No: 2015/290
Karar Tarihi: 12.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/26103 E.  ,  2015/290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/117385

MAHKEMESİ : Sındırgı(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2012

NUMARASI : 2010/175 (E) ve 2012/232 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sındırgı Devlet Hastanesinin 08/07/2010 tarihli raporunda katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının tespit edildiği, ayrıca sanık hakkında temin edilen Sındırgı Devlet Hastanesinin 08/07/2010 tarihli raporunda sağ el parmaklarında küt travmaya bağlı kontüsyona neden olan yarlanmanın oluştuğu ve katılanda oluşan yaralanmalar ile sanıkta oluşan yaralanmaların katılanın anlatımlarıyla uyumlu olduğu, doktor raporuna hangi sebeple itibar edilmediği belirtilmeksizin, sanığın anlatımları ile doktor raporu arasındaki çelişkinin giderilmediğine ilişkin hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4650
Karar No: 2015/13449
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4650 E.  ,  2015/13449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2013

NUMARASI : 2013/517-2013/513

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6730
Karar No: 2022/135
Karar Tarihi: 11.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/6730 E.  ,  2022/135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun kabulü kararına davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin itirazın reddine dair verilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacı vekili; 05/08/2017 tarihinde davalının sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik toplam 100 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep miktarını 129.515,66 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili, talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının talebinin kabulü ile 129.515,66 TL'nin 17/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, çift taraflı kaza meydana gelmiş olup, davacı motorsiklette yolcu konumundadır.

Davacı kazaya ilişkin 05/08/2017 tarihli ifadesinde; '' 05/08/2017 tarihinde saat 19.00 sıralarında abime ait motorsiklet ile gezerken, motorsiklet sendeleme yapınca bende yolcu konumumdaki yerimden atladım ve ayağımın üstüne düştüm. Abimde 112'yi aradı, beni hastaneye göttrdüler. Kaza olup olmadığını hatırlamıyorum'' şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu haliyle davacı kendi beyanında kazadan önce motorsikletten atladığını belirttiğinden kaza nedeniyle yaralanmadığı, yaralanmasının atlamasından kaynaklı olduğu anlaşıldığından başvurunun reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8226
Karar No: 2023/9429
Karar Tarihi: 23.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/8226 E.  ,  2023/9429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/977 Esas, 2023/1120 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.06.2022 Tarihli ve 2022/938 Esas, 2022/1015 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün adresinin ... Mah. ... Sok. No:6M/1 .../İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.11.2022 Tarihli ve 2022/563 Esas, 2022/969 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:37 İç Kapı No:1 .../Nevşehir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.04.2023 Tarihli ve 2023/977 Esas, 2023/1120 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yer adresinin Ferhatpaşa Mah. ... Sok. No:6M İç Kapı No:1 .../İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamında yapılan incelemeye göre; hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresinin ... Mah. ... Sok. No:6M/1 .../İstanbul olarak tespit edildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/2279
Karar No: 2017/1327
Karar Tarihi: 14.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/2279 E.  ,  2017/1327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 14.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2020/3932
Karar No: 2021/1797
Karar Tarihi: 13.04.2021

**5. Ceza Dairesi         2020/3932 E.  ,  2021/1797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma (sanıklar ... ve ... hakkında), edimin ifasına fesat karıştırma (sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında)

HÜKÜM : Beraat (sanıklardan ... ve ... hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma, ..., ... ve ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçlarından), mahkumiyet (sanık ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 13/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5412
Karar No: 2012/5135
Karar Tarihi: 01.06.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/5412 E.  ,  2012/5135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Davada, Orman İdaresi taraf olduğuna, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda orman mühendisi bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna, mahkemece uyuşmazlık konusu taşınmazın orman bütünlüğü içerisinde orman içi boşluk olarak nitelendirildiğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5491
Karar No: 2018/5636
Karar Tarihi: 02.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5491 E.  ,  2018/5636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet, hakaret suçundan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 08.11.2012 günlü duruşma tutanağının birinci sayfasında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı gerekçesiyle söz konusu imza eksikliğinin giderilmesi için Dairemizce 14.03.2018 gün ve 2015/2313 Esas, 2018/1840 sayılı tevdi kararı verilmesine rağmen belirtilen eksiklik giderilmeksizin dosyanın iade edildiği anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliği duruşma tutanağında adı geçen zabıt katibi tarafından tamamlandıktan ve sanıklar haklarında hakaret suçundan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar da sanıklar müdafiince temyiz edildiği halde tebliğnamede buna ilişkin görüş bulunmadığı saptanmakla, anılan hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/535
Karar No: 2016/2811
Karar Tarihi: 17.03.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/535 E.  ,  2016/2811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

..... Müdürü olan sanığın, yeterli ödenek bulunmasına rağmen okulun elektrik faturalarını düzenli olarak ödemeyerek gecikme zammına sebebiyet verdiği ve kamu zararına neden olmak suretiyle ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmişse de; sanığın, elektrik faturalarının üçer aylık dönemler halinde geldiğini, faturaları birleştirip mali yıl sonunda bir seferde ödediklerini, kurumlar arası ikili ilişkiler nedeniyle faiz işlemi yapılmadığını, ayrıca 2009 yılında gelen 19.721 TL'lik faturanın reaktif bedel içermesi nedeniyle Mal Müdürlüğü yetkililerinin ödeme yapmadığını, sayaç sisteminde değişiklik yapılması için .... Müdürlüğü ile yazışma yaptığını savunması karşısında, savunmasında belirttiği hususlar ilgili kurumlardan sorulduktan sonra suç kastı üzerinde de durularak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Bir suç işleme kararının icrası kapsamında sanığın değişik tarihlerde aynı suçu birden çok kez işlediği kabul edilmesine rağmen TCK'nın 43. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini,

TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen ve adli para cezasıyla cezalandırılan sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.