Esas No: 2019/944
Karar No: 2019/3523
Karar Tarihi: 17.09.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/944 E.  ,  2019/3523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında, 2012 yılı Temmuz ayından itibaren davalı yüklenicinin alt yüklenicisi olarak beton, kalıp, demir, istinat perdesi imalâtı işlemi yapmak üzere anlaştıklarını, sonradan davalı yüklenicinin bu inşaat bakımından yetki verdiği mimar Ramazan'ın yüklenici tarafından işten el çektirildiğini, bundan sonra aralarındaki sözleşmenin 16.09.2012 tarihli protokolle yeni fiyatlarla uyarlandığını, davalı tarafından hakedişlerden yalnızca 10.08.2012 tarihinde 15.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye alacaklarının ödenmediğini belirterek hakedişleri kapsamında 185.000,00 TL kazanç kaybından kaynaklanan zararları için 20.000,00 TL olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 205.000,00 TL'nin davalıdan karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı savunmasında dava dışı iş sahibi... firması ile aralarında 02.07.2012 tarihli sözleşme bulunduğunu, bu kapsamdaki imalâtlar için davacı ile sigortalı işçi olarak anlaştıklarını, davacı ... ile dava dışı Kamuran arasında 16.09.2012 tarihinde işin erken bitirilmesi için götürü ücretle Kamuran'ın el yazısı ile düzenlenen ve taraflar arasında imza altına alınan 8.400,00 TL ön ödemenin davacı ...'a teslim edildiğini; ancak davacının 26.09.2012 tarihinde bu inşaatta çalışmak istemediğini belirtmesinden sonra 27.09.2012 tarihinde taraflar arasında Irak'ta çalışmak için yeni bir sözleşme imzaladığını, bu durumun ilk yapılan sözleşmeyi ortadan kaldırmadığını, davacının 30 kişilik ekip toplayacağını taahhüt etmesine rağmen bunu yerine getirmemesi üzerine her iki sözleşmenin ortadan kalktığını,19.06.2012 tarihli sözleşmeye ek olarak sunulan 2 sayfa halinde kalfa ve kalıp metraj başlıklı m2 lere göre fiyat belirten sayfadaki yazıların kim tarafından yazıldığı ve imza altına alındığını bilmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; taraflar arasındaki anlaşmazlığın Temmuz 2012 tarihi itibariyle davalı yüklenicinin alt yüklenicisi olarak dava dışı... Ambalaj Yalıtım San. A.Ş.'nin ... Sanayi Sitesinde yapılan fabrika inşaatının beton, kalıp, demir, istinat perdesi imalâtı işlerini yapmak üzere anlaşma yapıldığı ve yapılan sözleşme kapsamında bir kısım işlerin yapıldığı, yapılan iş bedelinin ödenmemesi nedeniyle dava açılmış ise de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gönderilen kayıtlarda davacının davalı şirkete ait iş yerinde 28.07.2017 tarihi itibari ile sigortalı olarak işe girişte bulunulduğu ve Ekim 2012 tarihinde de işten çıkarıldığı, davacının dayanak yaptığı 16.09.2012 tarihli protokolde davalı şirket yetkilisinin imzası olmadığı ve protokolün davalı şirketin yetkilisinin eşi tarafından imzalandığı dikkate alındığında taraflar arasında eser sözleşmesinin kurulduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 40. maddesinde yetkili bir temsilci tarafından diğer bir kimse ile yapılan sözleşmeden doğan alacak ve borçların o kimseye ait olacağı düzenlenmiştir. Buna göre yetkili değil ise, imzalayan şahsen sözleşmeden sorumlu olur. Aynı Kanun'un devam eden 46. maddesinde de bir kimse yetkili olmadığı halde başkası adına hukuki işlem yapmışsa, temsil edilen kişi icazet vermedikçe alacaklı veya borçlu olmayacağı belirtilmiştir. Bu temsilci yetkisiz olsa dahi temsil olunanın sonradan icazet vermesi ya da kendi adına yapılan hukuki işlemi benimsemesi halinde baştan itibaren hukuki işlem geçerli ve temsil olunanı bağlayıcı olacaktır. Somut olayda davacı tarafından sunulan 16.09.2012 tarihli protokolde dava dışı ...'in imzasının bulunduğu anlaşılmakta olup bu kişi tanık olarak verdiği ifadesinde imzasını kabul etmiş, davalı da aşamalardaki beyanında Kamuran'ın yetkili temsilcileri olmadığını açıklamıştır. Ancak dosya kapsamından dava dışı Kamuran'ın davalı adına başka sözleşmeleri imzaladığı, bu sözleşmelerin davalı adına SGK'ya sunulduğu, davacıya bir kısım ödemelerin davalı adına Kamuran tarafından yapıldığının davalının cevap dilekçesinde de açıklandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı ile davalı arasında akdi ilişkinin kurulduğunun kabulü ile işin esasının incelenmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.