erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/6040
Karar No: 2023/1539
Karar Tarihi: 15.03.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/6040 E.  ,  2023/1539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Midyat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabülüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen ek karar ile kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteğinin reddine karar verilmiş; ek kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ek kararın kaldırılması suretiyle yapılan inceleme sonunda, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, belirtilen eksikliklerin giderilmesi amacıyla davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 12.02.2021 tarihli Ek Karar ile temyiz dilekçesinin, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6.) alt bendi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; temyiz konusu kararın, kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 12.02.2021 tarihli ek kararına ilişkindir.

Davanın yeniden görülmesi için verilen kaldırma kararları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesinin 1-a bendi uyarınca kesin olduğundan, aynı Kanun’un 362. maddesinin 1-g bendi uyarınca temyiz edilemez.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR :

Açıklanan sebeple;

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından verilen 12.02.2021 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 120,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.03.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6386
Karar No: 2017/3292
Karar Tarihi: 12.10.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/6386 E.  ,  2017/3292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle yapılan inceleme;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23719
Karar No: 2015/10433
Karar Tarihi: 08.06.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/23719 E.  ,  2015/10433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A) Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ... nün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın tüm aşamalarda suçu inkar ettiğinin anlşılması karşısında katılanın sahibi olduğu şirketi adına kayıtlı hesabından internet yoluyla sanığın hesabına havale edilen 670,00 TL paranın ... Şubesi'nden çekildiğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında; anılan banka şubesinden işlemin gerçekleştiği anda güvenlik kamerası kaydının olup olmadığı sorulup paranın çekildiğine dair dekontun aslının temin edilerek, güvenlik kamerası kayıtları var ise; görüntüdeki kişinin sanık olup olmadığı, dekont var ise; üstündeki imza ve yazı örneklerinin sanığın el ürünü olup olmadığının belirlenerek paranın kim tarafından çekildiğinin tespit edilmesi; ayrıca ... kullunıcısı ... ile oğlu ... ın tanık olarak dinlenerek sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması sonucuna göre karar verilmesi gegrgktiğinin gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/25061
Karar No: 2017/4774
Karar Tarihi: 26.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/25061 E.  ,  2017/4774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece; kısa kararda velayeti anneye verilen ortak çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulması yönünde karar verilmemişken, gerekçeli kararda ortak çocukla baba arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. (6100 s. HMK m.298/2) Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.04.2017 (Çrş.)
Esas No: 2016/9019
Karar No: 2017/5991
Karar Tarihi: 06.07.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/9019 E.  ,  2017/5991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokmak

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2-Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi akabinde taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı yapılması gerekirken, infazı kısıtlar biçimde ''taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine,'' karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün dördüncü bendinin hükümden çıkarılarak yerine, “Sanığa verilen 1 ay 20 gün kısa süreli hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 50 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılması, hükmün aynı bendinin ikinci paragrafındaki, “tahsil edilmesine” ve “hapse çevrilmesine” ibarelerinin, “tahsil edileceğinin” ve “hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/646
Karar No: 2011/2187
Karar Tarihi: 03.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/646 E.  ,  2011/2187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... vd aleyhine 19/08/2005 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına ve eski hale getirme talebinin reddine dair verilen 11/05/2010-15/06/2010 günlü kararların Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davacı Vakıf Mütevelli Heyeti üyeleri olan davalıların, vakfa verdikleri zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. İstemin reddine ilişkin kararın Dairemizce bozulmasından sonra, yerel mahkemece tensip yapılıp yeni duruşma günü taraflara bildirilmek üzere davetiyeler çıkarılmış, ilk oturum günü davacı ve vekili oturumda hazır bulunmadığından dosya işlemden kaldırılmış ve yasal sürede yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı yanın eski hale getirme isteminin reddi üzerine her iki karar da temyiz edilmiştir

Bozmadan sonra davacı vekiline ilk oturum gününün bildirildiği tebligat belgesinde 03.02.2010 olan oturum günü yanlışlıkla 03.02.2009 günü olarak yazılmıştır. Tebligat Yasası'nın 9/3. maddesi gereğince "Davet edilen şahsın hangi mercide ve hangi gün ve saatte hazır bulunması lazım geldiğini ve bu merciin yerini," belirten kayıtların bulunması gerekir. Oturum günü mahkemece davacı tarafa yanlış olarak bildirildiğinden, usulünce yapılmış bir tebligattan söz edilemez. Ve usulünce yapılmış bir tebligat gibi sonuç doğurmaz.

Yerel mahkemece, yöntemine uygun olarak oturum günü bildirilmeyen davacının oturumda hazır bulunmadığı gerekçesiyle, önce dosyanın işlemden kaldırılmasına, daha sonra da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9413
Karar No: 2010/5643
Karar Tarihi: 29.03.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/9413 E.  ,  2010/5643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair,

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-CMK.nun 34/2. 231/1, 232/6. madde ve fıkralarının açık hükümleri gereğince kararın sonunda başvurulacak kanun yolunun süresi, mercii ve şeklinin açıkca gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunla, özel nitelikte olan 6831 Sayılı Orman Kanununda getirilen köklü değişikliklerin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde değerlendirme sonucu 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 7. maddesi dikkate alınarak sanık lehine uygulanması gerekliliği ve 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca CMK'nun 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ile kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 29.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/187
Karar No: 2015/732
Karar Tarihi: 21.01.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/187 E.  ,  2015/732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/322512

MAHKEMESİ : Taşlıçay Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2011

NUMARASI : 2010/177 (E) ve 2011/63 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7323
Karar No: 2012/2099
Karar Tarihi: 22.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/7323 E.  ,  2012/2099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşini öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-d, 29/1, 62/1, 53/1-3 ve 63 maddeleri uyarınca 17 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıkla öldürülen ...'in evli oldukları, evlilik birliği sürerken başka bir erkekle yaşadığı çevrede ve sanıkça bilinen arakadaşlık ilişkisi kurduğu, böylece Türk Medeni Kanununun 185. maddesinde yazılı bulunan sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı, bu haksız eyleminin tahrik nedeni sayılması gerektiği ve dairemizin yerleşmiş görüşüne göre, töre saikiyle insan öldürme suçunun tahrik ile bağdaşmayacağı, dolayısıyla mahkemece suçun niteliğinin belinlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, töre saikiyle insan öldürme suçu oluşacağına ilişen tebliğnamedeki görüş benimsenmemiştir.

2- Öldürülenin evlilik birliğinin devamı sırasında, sanık eşine karşı sadakat yükümlülüğüne aykırı olacak şekilde başka bir erkekle gönül ilişkisi kurduğunun sanık tarafından öğrenilmesi ve eşinin uyarısına karşın bu ilişkiyi sürdürmesi, haksız eylem oluşturmakta ise de, öldürülenin boşanma davası açarak ayrı yaşamaya başlamış olması, bu arkadaşlığının cinsel ilişki boyutuna varmamış olması gibi nedenler dikkate alındığında tahrik nedeniyle 18-24 yıl arasında hapis cezası öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, en alt sınırdan uygulama yapılması yerine, yazılı şekilde cezanın 21 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın eşini kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdir ve eleştiri nedeni saklı kalmak üzere tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, re'sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (ONANMASINA), 22.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/43092
Karar No: 2017/23862
Karar Tarihi: 02.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/43092 E.  ,  2017/23862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davacı vekilince temyiz yoluna başvurma harcı yerine istinaf yoluna başvurma harcı olarak 79,70 TL yatırıldığı, maktu temyiz karar harcı yerine maktu istinaf karar harcı yatırıldığı ve temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davacı tarafa temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz karar harcının ( sayman mutemedi alındısında harç isimleri doğru yazılmak ve sehven yatırılan istinaf harçları talep halinde iade edilmek üzere ) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19288
Karar No: 2014/5355
Karar Tarihi: 12.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/19288 E.  ,  2014/5355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 6. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/07/2013

NUMARASI : 2013/118-2013/784

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı, kayden paydaşı olduğu .. parsel sayılı taşınmazda "Kadir" yazan adının "Kadri" ve "Hamdi" yazan baba adının "H.. H.." olarak düzeltilmesi için eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan inceleme ve araştırma sonucu, tapu ile nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanarak baba adının düzeltilmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, davacı her nekadar tapu kaydındaki adının "Kadri" olarak düzeltilmesini istemiş ise de; getirtilen tapu kaydında malikin adının istek doğrultusunda "Kadri" olarak yazıldığı görülmektedir.

Bu durumda, tapu kütüğünde malikin adı nüfus kaydı ile tutarlı olduğundan isteğin reddi yerine kabul kararı verilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1. bendindeki “...adının Kadri olarak” ibaresinin çıkartılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.