Esas No: 2012/25732
Karar No: 2012/28150
Karar Tarihi: 10.09.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/25732 E.  ,  2012/28150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Davacı vekili, davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01.11.2011 gün ve 2011/43455 Esas, 2011/42296 Karar sayılı kararı ile “davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği "duruşmalara katılacağı" mazeretinin mesleki mazeret niteliğinde olduğu ve davacı vekilinin duruşma gününün tebliği için posta pulunu da dilekçesine eklediği, davacı vekilinin mazeretini dayandırdığı gerçekliği dosya numaralarının da belirtilmesi karşısında UYAP üzerinden “Dosya” menüsünden “başka birimden dosya görüntüleme” ekranından sorgulanabildiği, bu durum karşısında, salt mazeretin belgelendirilmediği gerekçesinden hareketle mazeretin geçersizliğine ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409/son maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiği” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, emsal HGK.’nun 10.11.2010 gün ve 2010/9-491 Esas, 2010/593 Karar sayılı kararını gerekçe göstererek, dilekçede gösterilen mazeretin geçerli bir nedene dayanması, ispatına yönelik belgelerin dilekçeye eklenmesi, duruşma zaptı ve gününün tebliği için gerekli masrafın mazeret dilekçesi ile verilmesi gerektiği, mahkemenin bu konuda araştırma yapma yükümlülüğü bulunmadığı, davacı vekilinin mazeret dilekçesinde diğer mahkemelerdeki duruşmaları gerekçe gösterdiği, ancak belgelemediği, mahkemenin uyap üzerinde de olsa bildirilen nedeni araştırma yükümlülüğü olmadığı, işine ilave yük verilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği "duruşmalara katılacağı" mazeretinin mesleki mazeret niteliğinde olduğu ve davacı vekilinin duruşma gününün tebliği için posta pulunu da dilekçesine eklediği, davacı vekilinin mazeretini dayandırdığı gerçekliği dosya numaralarının da belirtilmesi karşısında UYAP üzerinden “Dosya” menüsünden “başka birimden dosya görüntüleme” ekranından sorgulanabildiği, bu durum karşısında, salt mazeretin belgelendirilmediği gerekçesinden hareketle mazeretin geçersizliğine ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409/son maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiği” gerekçesi ile verdiği bozma kararı dosya içeriğine, usul ve yasaya uygun olup direnme yerinde görülmediğinden, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.