erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/1046
Karar No: 2010/6481
Karar Tarihi: 07.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1046 E.  ,  2010/6481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.11.2008 tarih ve 2007/169 - 2008/380 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Emlak Bankası Beyoğlu Şubesinde döviz ve Türk Lirası cinsinden vadeli mevduat hesapları bulunduğunu, şubenin aktif ve pasifleriyle birlikte davalıya devredildiğini, hesaplardaki mevduatın taleplerine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 8.920,00 TL'nın tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla talebini 11.074,14 USD ve 31,10 TL' ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davaya konu hesapların devir tarihinden önce kapatılması nedeniyle müvekkiline devredilmediğini, ayrıca bu tür hesapların protokolla devir dışında tutulduğunu, hesapların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacın Emlak Bankası Beyoğlu Şubesinde bulunan hesaplarının aktif ve pasifleriyle birlikte davalı bankaya devredildiği, hesapların üçer aylık vadeli hesap olarak açılması, vedesi geldikçe yenilenmesi nedeniyle zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın kabulane, 11.074,14 USD ve 31.10 TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 529,84 TL temyiz peşin harcın davalıdan alınmasına, 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/693
Karar No: 2014/7844
Karar Tarihi: 28.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/693 E.  ,  2014/7844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/07/2013 tarih ve 2011/86-2013/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ve Groupama Sigorta Şirketlerine 1239535 poliçe no ile sigorta yaptırdığını, müvekkilinin bahçesinde değişik kayısı çeşitleri bulunduğunu, bunların dondan zarar gördüğünü, özellikle hacıhalil denilen kayısıların %80 oranında verim kaybına uğradığını, 20.04.2011 tarihinde yapılan ihbar sonucu gelen sigorta yetkililerinin, hacıhalil denen ağaçlarda çiçekten kayısının çıkmadığını belirttiklerini, ağacın döllenme yaptığı ürünün belirginleştiği ve ihbarda bulunulduğu tarihten önceki don ve kar yağışı olayı ile mahsulün %80 oranında zarar gördüğünü ileri sürerek 40.000,00 TL zararın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca ... ili Akçadağ ilçesinde 2012 yılının Nisan ayı içerisinde don afetinin meydana gelmediği, üreticiler tarafından herhangi bir ihbar yapılmadığı, 08.07.2011 tarihli keşifte kayısı miktarının en açık şekilde görüldüğünü ve sadece hacıhaliloğlu kayısı türünde ürün olmadığının tespitinin yapıldığını, sebebinin ise don olayı olmayıp mantari hastalıkla ilgili bulunduğu hastalıkların teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5150
Karar No: 2014/6136
Karar Tarihi: 12.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/5150 E.  ,  2014/6136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşini kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 1-5237 Sayılı TCK'nun 82/1-d, 29/1, 62/1, 53/1, 63/1 maddeleri uyarınca; 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

2- 6136 sayılı Yasanın 15/1, 62/1, 52/2, 53/1, 54/1 maddeleri uyarınca; 5 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in resmi nikahlı eşi ...'yı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

Sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/1 maddesine muhalefet suçu ile ilgili olarak;

Sanığın savunması ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın emanette kayıtlı bulunan ekmek bıçağı üzerinde olduğu halde boşanma davası bulunan ve fiilen ayrı yaşadığı eşi maktule ...'yı takip ettiği, onu işine giderken yolda yakaladığı, maktulenin korkarak emanette kayıtlı sustalı bıçağını çıkardığı ancak bu bıçağı sanığa savuramadığı, bıçakla sanığa vurmadığı, sanığın ise ekmek bıçağı ile maktüleyi öldürmüş olmasına göre; kendisine ait ekmek bıçağının 6136 sayılı yasaya aykırılık teşkil etmemesine rağmen, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraati yerine yazılı olduğu şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükmün BOZULMASINA, 12/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21416
Karar No: 2015/3340
Karar Tarihi: 09.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21416 E.  ,  2015/3340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9440
Karar No: 2015/14453
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/9440 E.  ,  2015/14453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....sliye Hukuk Mahkemesi

..

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1981
Karar No: 2017/22731
Karar Tarihi: 08.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/1981 E.  ,  2017/22731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, müştekilerin yetkilileri oldukları ....... San. Ltd. Şti'de 05/07/2011 ile 03/09/2012 tarihleri arasında pazarlama uzmanı olarak muhasebe bürosunda çalıştığı, maddi sıkıntısı bulunan sanığın, 14/08/2012 tarihinde adı geçen şirket antetli bir kağıda, Denizbank ... şubesine hitaben şirket hesabından kendisine 1.350 TL ödenmesi şeklinde bir talimat yazısı hazırladığı ve yazı altına şirket kaşesini basıp müşteki ...'un imzasını takliden attığı, aynı gün bu yazı ile birlikte bankaya giderek 1.350 TL'yi çektiği ve şahsi ihtiyaçları için kullandığı anlaşılmakla; sanığın eyleminin TCK'nın 158/1-f maddesinde düzenlenen bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21879
Karar No: 2015/33507
Karar Tarihi: 25.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/21879 E.  ,  2015/33507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2012/203-2013/712

Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan S. Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı S. Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti.'ye yükletilmesine, 25/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9188
Karar No: 2018/6429
Karar Tarihi: 22.10.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/9188 E.  ,  2018/6429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/03/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile resmi nikah yapılmaması nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2247
Karar No: 2006/2740
Karar Tarihi: 04.04.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2247 E.  ,  2006/2740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor yasa hükümlerine uygundur.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak bilimsel yöntemle değerinin belirlenmesinde ve buna göre ... ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik yoktur.

Ancak;

Dava konusu 1402 parsel sayılı taşınmazın aynının çekişmeli bulunduğu ve bu konuda açılan Kayseri 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/436 Esas sayılı dava dosyasının henüz sonuçlanmadığı anlaşılmakla tespit edilen kamulaştırma bedelinin 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasayla değişik 18. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca mülkiyet çekişmesiyle ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere idarece mahkemenin belirttiği bankaya 10. madde uyarınca ve üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasından sonra, bu bedeli ilerde belli olacak hak sahibine ödenmesine karar verilmesi gerekirken bu yasa hükmü ve HUMK.nun 388. maddesi gözetilmeden infazda zorluk çıkaracak ve duraksamaya yer verecek biçimde "kamulaştırma bedelinin davalıya ödenmesi için karar örneğinin Ziraat Bankası Merkez Şubesine gönderilmesine" denilmekle yetinilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 4.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/973
Karar No: 2018/15024
Karar Tarihi: 11.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/973 E.  ,  2018/15024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Mağdur hakkında düzenlenen, ... Devlet Hastanesinin 28.01.2015 tarihli doktor raporunda, ''burundaki şişlik açısından kulak-burun-boğaz hekimine muayene olması gerektiğinin'' belirtildiği, ancak bu hususta kati doktor raporunun aldırılmadığı, dosya içindeki mevcut raporun hüküm kurmaya elverişli olmaması karşısında, mağdura ait tüm doktor raporları ve tedavi evraklarının varsa grafileri ile birlikte temin edilerek en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilip, 5237 sayılı TCK'nin 86 ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde raporun aldırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Soruşturma aşamasında sıcağı sıcağına beyanları alınan mağdur ... ile tanık ...'ın, sanığın psikolojik rahatsızlığı olduğunu beyan etmesi karşısında; sanığın psikolojik tedavi görüp görmediği araştırılıp, tedavi görmüş ise tedavi evrakları celp edilip, gerekirse, sanığın suç tarihinde 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi uyarınca, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında, Adli Tıp Kurumu veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18955
Karar No: 2014/18304
Karar Tarihi: 05.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18955 E.  ,  2014/18304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'... aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-... adına hazine vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Eylemin 4733 sayılı Yasa'... muhalefet suçunu oluşturduğu, bu suçtan zarar gören ... ... ... Kurumu olup suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden ... adına hazine vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanığın temyizine gelince;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından ... lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.... ....
Esas No: 2015/6628
Karar No: 2019/9673
Karar Tarihi: 09.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/6628 E.  ,  2019/9673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet (iki kez)

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Bozma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan ... sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren ... sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edilen Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/428 Esas, 2014/17 sayılı kararında sanığın vesayet altına alınmasını gerektirir koşulların bulunmadığı gerekçesiyle vesayet davasının reddedilmesi karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş ve hükümlerden sonra ... sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, ...... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4822
Karar No: 2019/673
Karar Tarihi: 12.02.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/4822 E.  ,  2019/673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli öldürmeye teşebbüse yardım

HÜKÜM : TCK.nin 82/1-e, 35, 39/1,2-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in, mağdur ...yi nitelikli kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin; sanığın suç kastı olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 12/02/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/11611
Karar No: 2019/13579
Karar Tarihi: 18.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11611 E.  ,  2019/13579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamından suçun 17/02/2012 cuma günü gece saat 19.00 sıralarında işlendiği belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun kimliği tespit edilemeyen bir şahıs ile birlikte,... İlköğretim Okulunun bahçesinde bulunan 8 adet musluğu, okulun kapalı olduğu saat 19.00 sıralarında çaldığının anlaşılması karşısında, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, bu suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11745
Karar No: 2015/18327
Karar Tarihi: 22.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11745 E.  ,  2015/18327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olmadığı halde tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi,

2-Tespit edilen bedele uygulanan faizin bitim tarihinin kararda gösterilmemesi,

3-Tapu kaydındaki ipoteğin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına karar vermek gerekirken ipoteğin kalktığına ilişkin müzekkere geldikten sonra ödeme yapılmasına karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 6.paragrafından (müracaatına kadar 3’er aylık vadeli hesapta nemalandırılması için karardan bir örnek ... Bankası ... Şubesi Müdürlüğüne gönderilmesine), ibaresinin çıkartılmasına, yerine, bu hususta ... Bankası .../... Şubesine yazı yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,

b) 3.paragrafından (tarihinden itibaren) kelimesinden sonra, (karar tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına,

c) 5.paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Tapu kaydındaki ipoteğin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.