erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12245
Karar No: 2016/21051
Karar Tarihi: 14.11.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/12245 E.  ,  2016/21051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile ilaç protokolü imzaladığını, 08.10.2009 tarihinde eczanede yapılan denetimde 102 adet ilaç muafiyet raporu aslı veya fotokopisi, 9 adet ilaç küpürü bulunduğu gerekçesiyle 16.854 TL cezai şart uygulandığını ve üç ay süreyle sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek; işlemlerin hukuka aykırılığının tespitine, sözleşmenin feshi-cezai şart ödenmesi ve diğer işlemlerin iptaline bu suretle muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, işlemin sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dava, yapılan denetimlerde davalıya ait eczanede 102 adet ilaç muafiyet raporu veya aslı, 9 adet kupür bulunduğu iddiasına dayalı 2009 yılı ilaç teminine ilişkin protokolün 6.3.2, 6.3.3, 6.3.7 ve 4.3.6 maddeleri doğrultusunda, davalı kurumca tesis edilen 31.12.2009 tarih 17.368.117 sayılı işlemin, hukuka aykırılığının tespiti, muarazanın giderilmesi ve işlemin iptaline ilişkindir. Mahkemece, hukukçu bilirkişinin 12.08.2014 tarihli kök ve 28.10.2014 tarihli ek raporu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiş olup, anılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığı görülmektedir. Hükme esas alınan bu raporda, iddia ve savunma özetlenip, kurum işlemi açıklanmış, protokolün ilgili maddelerinden bahsedilerek, soyut kabuller ile protokolün 6.3.7 ve 4.3.6 maddesince tesis edilen işlemin yerinde olduğu, 6.3.2 ve 6.3.3 maddesine göre tesis edilen işlemin ise protokole aykırılık içerdiği mütalaa edilmiştir. İş bu raporun, taraf itirazlarını karşılamadığı, Yargıtay ve taraf denetimine açık olmayıp bu haliyle hüküm tesis etmeye elverişli olmadığı anlaşılmakla, mahkemece, konusunda uzman başka bir bilirkişi veya bilirkişi heyetinden her türlü şüpheyi ve soruyu bertaraf edebilecek mahiyette taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle teyiz edilen kararır BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6882
Karar No: 2008/7673
Karar Tarihi: 12.06.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/6882 E.  ,  2008/7673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 25.01.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 20/900 oranında pay sahibi olduğu 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “...” olarak yazılı adının “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, tanık beyanları, zabıta araştırması ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak delillerin yetersizliğinden söz edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, paydaşı olduğu 4 parsel sayılı taşınmazda yanlış yazılan adının nüfus bilgileri ile uyumlu biçimde düzeltilerek “... kızı ...” olarak yazılmasını istemiştir. Kaydında düzeltme istenilen 4 parsel sayılı taşınmaz kadastro yoluyla tapuya bağlanmıştır. Tutanağın eki olan 28.06.1962 tarihli kadastro komisyon kararında 20/900 pay sahibi olarak tespit olunan ..., ... kızı olarak belirlenirken aynı kararda kardeşleri olarak da ... ile ... da tespite tabi tutulmuş, onlara da taşınmazda pay verilmiştir. Davacıya ait anne, baba ismi ve kardeşleri gösterir nüfus kaydı örneğinde anne, baba ismi ve kardeşleri aynı olan ... adında biri olmayıp “...” adında birisi olan davacı bulunmaktadır. Ayrıca, Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmış, “...’nin” tapu kayıt maliki “...” olarak tanındığı bildirilmiştir. Kanıtlanan davanın kabul edilmesi gerekirken davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5418
Karar No: 2012/5132
Karar Tarihi: 01.06.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/5418 E.  ,  2012/5132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

K A R A R

Davada, Orman İdaresi taraf olduğuna, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda orman mühendisi bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna, mahkemece uyuşmazlık konusu taşınmaz orman bütünlüğü içerisinde orman içi boşluk olarak nitelendirildiğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10647
Karar No: 2012/9804
Karar Tarihi: 16.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/10647 E.  ,  2012/9804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Erdek Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :2.3.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından çocukla tesis edilen kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Ana ve babadan her biri, velayeti altında bulunmayan veya kendisine bırakılmayan çocuk ile uygun kişisel ilişki kurulmasını isteme hakkına sahiptir (TMK.m.323). Düzenli kişisel ilişki kurmak ve bu ilişkiyi sürdürmek, çocuk için bir hak olduğu gibi, ana ve baba için de bir haktır. Bu hak, sadece çocuğun yüksek yararı gerektirdiği takdirde kısıtlanabilir veya alınabilir (Çocuklarla Kişisel İlişki Kurulmasına Dair Avrupa Sözleşmesi m.4). Babanın cezaevinde tutuklu veya hükümlü olması kural olarak çocuklarıyla kişisel ilişki kurmasına engel değildir. Ceza ve tutukevinin, tutuklu ve hükümlülerin yakınlarıyla mevzuat çerçevesinde görüşme imkanı ölçüsünde, çocukla tutuklu veya hükümlü ebeveyni arasında kişisel ilişki tesis edilebilir. Nitekim, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 83. maddesi ve bu kanuna dayanılarak çıkartılan "Ceza ve İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün" (R.G. 6.4.2006 tarih ve 26131 sayı) 126. maddesi, hükümlülere üçüncü dereceye kadar kan ve kayın hısımları ile görüşme ve ziyaret hakkı tanımış, "Hükümlü ve Tutukluların Ziyaret Edilmeleri Hakkındaki Yönetmeliğin" (R.G. 17.6.2005 tarih 25848 sayı) 9. ve 14'ncü maddeleri de, hükümlü ve tutukluya çocuğu ile görüşme hakkı ve açık görüş imkanı vermiştir. Bu düzenlemeler dikkate alınarak, açık görüş imkanıyla ilgili babanın tutuklu bulunduğu cezaevinden bilgi alınmak suretiyle çocukla babası arasında görüş ve ziyaret imkanının araştırılması, kişisel ilişkinin buna göre belirlenmesi, aile mahkemesince bu hususta verilecek kararın takip ve yerine getirilmesinde Yasaya göre atanan uzmanlardan biri veya bir kaçının görevlendirilmesinin imkan dahilinde olduğunun da nazara alınması ve sonucuna göre çocukla cezaevinde tutuklu olan babası arasında uygun kişisel ilişki tesisi gerekirken, kişisel ilişkinin yazılı şekilde tespiti ve tayini doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 16.04.2012 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekir. Bu nedenle sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.
Esas No: 2013/954
Karar No: 2015/41050
Karar Tarihi: 03.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/954 E.  ,  2015/41050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/82562

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Üsküdar Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 16/09/2010

NUMARASI : 2010/213 (E) ve 2010/272 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC.Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine “Bu dava nedeni ile, sanığın yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu bozmadan önce yapılan 1 adet tebligat gideri 4,00 TL, 3 adet müzekkere masrafı 1,80 TL ve adli tıp gideri 15,00 TL olmak üzere 20,80 TL ile bozmadan sonra yapılan 4 davetiye gideri 20 TL olmak üzere toplam 40,80 TL Mahkeme masrafının sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/23703
Karar No: 2013/23989
Karar Tarihi: 24.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/23703 E.  ,  2013/23989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30.05.2013 gün ve 2013/6385 Esas - 2013/11357 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın imar planında ... ... ... Yönetmeliği uyarınca dere mutlak koruma alanı olarak ayrılmış olduğu ancak; taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın .... maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, .../.../1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle,

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 30.05.2013 gün ve 2013/6385-11357 sayılı onama ilamının kaldırılmasına hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11947
Karar No: 2017/11217
Karar Tarihi: 12.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/11947 E.  ,  2017/11217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;

Suç duyurusuna esas Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05.11.2012 gün ve 2011/83 esas, 2012/378 karar sayılı dava dosyasında, esas hakkında mütaala veren Cumhuriyet Savcısının, eylemin ele geçirilemeyen bıçakla işlendiği ve adli emanetin 2012/133 sırasında kayıtlı ölen ... yanında bulunan bıçağın ise yine ölene ait olduğuna ilişkin değerlendirmede bulunduğu, aynı şekilde hükmün gerekçesinde de sanık ...'in yanında getirdiği ele geçirilemeyen sallama tabir edilen bıçakla eylemi gerçekleştirdiği kabul edildiği halde suçta kullanılan ve sanığa ait olan bıçağın müsaderesine ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan da suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, sanığın ise aşamalarda suça konu bıçağın kendisine ait olmadığını savunması karşısında, eylemin ele geçirilemeyen bıçakla işlenmesine ilişkin gerekçe ile suçta kullanılan bıçağın müsaderesi ve suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin hükmün çelişki yarattığı gözetilerek, anılan dava dosyasının getirtilip, incelenerek dava konusu bıçağın suçta kullanılan bıçak olup olmadığı ve kime ait olduğu hususu kesin olarak saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9808
Karar No: 2015/42995
Karar Tarihi: 16.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/9808 E.  ,  2015/42995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : Kanun Yararına Bozma-2014/215270

Kastamonu Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan H.. K..’nın, infaz dosyasında sırada bekletilmekte olan 120 günlük adli para cezası ile infaz edilen 10 yıl hapis cezası içtima edildiğinde koşullu salıverilmesine 2 yıldan fazla bir süre kaldığından bahisle Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin 12/2. maddesi uyarınca Kapalı Ceza infaz Kurumuna iadesine dair anılan Ceza İnfaz Kurumu İşyurdu Yönetim Kurulu Başkanlığının 10/12/2013 tarihli ve 2013/33 sayılı kararının onanması talebinin reddi ile kaldırılmasına dair Kastamonu İnfaz Hâkimliğinin 19/12/2013 tarihli ve 2013/1096 dosya, 2013/1141 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin 03/01/2014 tarihli ve 2014/10 değişik işsayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 03/06/2014 gün ve 2014-11109/38018 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/06/2014 gün ve KYB/2014/215270 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 25/06/2014 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(Dosya kapsamına göre; Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin 12/2. maddesindeki “infaz edilen cezası dışında başka bir suçtan haklarında mahkûmiyet kararı verilenlerin cezaları toplandıktan sonra koşullu salıverilmelerine 6'ncı maddede belirtilen sürelerden daha fazla kaldığı tespit edilenler, kurum yönetim kurulu kararı ile kapalı kuruma iade edilir.” şeklindeki düzenleme gereğince, bu fıkra kapsamında kapalı kuruma iade edilen hükümlüler hakkındaki kararların İnfaz Hakimliğinin onayına sunulmasının gerekmediği cihetle,

İnfaz dosyasında sırada bekletilmekte olan 120 günlük adli para cezası ile infaz edilen 10 yıl hapis cezası içtima edildiğinde koşullu salıverilmesine 2 yıldan fazla bir süre kalan hükümlü H.. K..’nın, anılan Yönetmeliğin 12/2. maddesi gereğince kapalı kuruma iadesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu nedenle kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiştir.

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin 03/01/2014 tarih, 2014/10 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309.maddesi gereğince BOZULMASINA, yerel Mahkemece kanun yararına bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline gönderilmesine, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7589
Karar No: 2010/9359
Karar Tarihi: 28.09.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/7589 E.  ,  2010/9359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.12.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen yetki belgesine dayanarak 263 parsel sayılı taşınmaz maliki “ Müheymit oğlu Casım Alkan’ın” soyadının tapu kaydına yazılmadığını, baba adının ise yanlış yazıldığını ileri sürerek, nüfus kaydı kimlik bilgilerine göre tapu kaydının düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tapu kayıt malikinin soyadı yasasının yürürlüge girmesinden evvel öldüğü ve soyadının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

2525 sayılı Soyadı Kanunu 21.06.1934 tarihinde kabul edilerek 02.07.1934 tarihli resmi gazetede yayınlanmak suretiyle yürürlüğe girmiştir. Dosya içinde bulunan nüfus kayıtlarının incelenmesinden “Müheymit oğlu ...’ın” 1917 tarihinde öldüğü anlaşılmıştır. Soyadı kanunundan önce ölen kişinin soyadı kullanması olanaksız ise de; nüfus kayıtlarına “Müheymit oğlu ...’ın” soyadının “ ...” olarak yazıldığı ve soyadı aldığı anlaşılmaktadır. Nüfus kayıtlarına soyadı yazıldığından dava kanıtlandığı taktirde tapu kaydına da soyadın yazılması olanaklıdır.

2010/7589-9359

Öte yandan, davacının tapu kayıt malikinin baba adının düzeltilmesi istemine ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de doğru değildir

Karar açıklanan bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 28.09.2010 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6210
Karar No: 2012/30039
Karar Tarihi: 28.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/6210 E.  ,  2012/30039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalı 1-... Taşımacılık Otomotiv Tic. San. A.Ş. 2-... Yapı Kimyasalları San. A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 28.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.