erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/14691
Karar No: 2020/19448
Karar Tarihi: 17.12.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/14691 E.  ,  2020/19448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına göre sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK’nin 86/1. ve 87/1-d maddeleri kapsamında kaldığı, TCK’nin 87/1-son maddesinde yer alan “Ancak, verilecek ceza, birinci fıkraya giren hâllerde üç yıldan, üçüncü fıkraya giren hâllerde beş yıldan az olamaz.” şeklindeki düzenleme ve sanık hakkında kurulan hükümde, birden fazla nitelikli hal ihlali nedeniyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edildiği ve bu şekilde “2 yıl” hapis cezası olarak belirlenen temel cezanın, TCK’nin 87/1-d maddesi gereği (1) kat artırılması neticesinde “4 yıl” hapis cezasına hükmedilmiş olması birlikte nazara alındığında, sanık hakkında TCK’nin 87/1-son maddesinin uygulanmamasında ve ceza miktarının “4 yıl” hapis cezası olarak belirlenmesiyle TCK’nin 29. ve 62. maddeleri gereği indirimlerin bu miktar üzerinden uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 12/05/2015 tarihli raporda, “Sağ temporal kemikte (kafatası kemiği) kırığına neden olan yaralanma, basit tıbbi müdahale ile giderilemez, kemik kırığının hayat fonksiyorlarına etkisi orta (3) derecedir, duyu veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi hususunda görüş bildirilmesi isteniyorsa; kişinin olay tarihinden 6 ay sonra; muayene edilerek ya da en yakın Devlet Hastanesi Nöroloji Kliniğinde son durumunu gösterir nörolojik muayenesinin yaptırılarak alınacak raporun teminen gönderilmesi sonrası bu hususta değerlendirilme yapılmasının uygun olacağı” şeklinde görüş belirtilmesi, katılanın “Bu olaydan dolayı hafızamı kaybettim, unutkanlık var.” şeklindeki beyanı ve bahse konu raporda meydana gelen yaralanmanın ne şekilde hayati tehlikeye neden olduğunun denetime imkan verecek şekilde izah edilmemesi nazara alınarak, katılanın, tüm tedavi evrakları, fim ve grafileri ile tüm adli muayene raporları ve en yakın Devlet Hastanesi Nöroloji Kliniğinde son durumunu gösterir nörolojik muayenesinin yaptırılarak alınacak rapor ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu ilgili Şube Müdürlüğüne sevki sağlanarak, 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerinde belirtilen tüm kriterleri kapsayan nihai rapor temini ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz rapora istinaden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın, sanık müdafiinin ve katılanın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5395
Karar No: 2022/7642
Karar Tarihi: 03.10.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/5395 E.  ,  2022/7642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, vasi tarafından kısıtlı adına tahsil edilen gelirden dolayı alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... yaşta trafik kazası sonucu anne, baba ve kardeşini kaybettiğini, kendisine dayısı davalının vasi olarak atandığını, davacı adına tüm ödemelerin davalı vasiye yapıldığını, davacının ergin olduğunu vasiden yapılan nakit ödemelerin talep edildiğini, ancak davalının ödemede bulunmadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL nin davalıya geçtiği tarihten itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, “davacının ispat yükü altında olmasına rağmen alacağını ispatlayamadığı aksine gelen yazı cevaplarından da davacı aleyhine olumsuz yanıtlar geldiği ve davacının davasını ispata yarar herhangi bir delil sunamayıp iddialarını somutlaştıramadığı” gerekçesiyle davasının reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde yemin deliline dayanmıştır. Davacı taraf dava dilekçesinin “deliller” bölümünde “yemin” demek suretiyle açıkça yemin deliline de dayanmış olduğundan, bu hakkın hatırlatılarak yemin teklif edildiği takdirde ise usulünce yemine ilişkin yargılama işlemlerinin yerine getirilmesi (HMK m. 227-238) ve gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.03.10.2022 (Pzt.)
Esas No: 2007/15159
Karar No: 2007/15705
Karar Tarihi: 12.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15159 E.  ,  2007/15705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  12.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5242
Karar No: 2009/7822
Karar Tarihi: 23.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5242 E.  ,  2009/7822 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Kayseri Asliye Tic Mahkemesi

KARAR TARİHİ :25/02/2009

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davacının finansal kiralama sözleşmesi ile kiralamış olduğu ... plakalı çekici ile dava dışı sürücü kum boşaltır iken devrildiğini ve hasar gördüğünü açıklayarak, fazlaya dair haklarını saklı tutup 19.442,60 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesiyle, aracın ruhsatında ve poliçede yük kapasitesinin 29.250 Kg olarak belirlendiğini, araçta kaza sırasında 56.000 kg yük bulunduğunu, hasarın istiap haddinin aşılmasından meydana geldiği için zararın teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; hasarın istiap haddinin aşırı düzeyde aşılmasından meydana geldiği, bu nedenle Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.maddesinin 5.10. b bendi uyarınca da "taşıtın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen zararlar" teminat dışında bırakıldığından, meydana gelen zararın teminat kapsamında olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...

- 2 -

2009/5242

2009/7822

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen hasarın istiap haddinin aşırı düzeyde aşılmasından meydana geldiğine ilişkin görüşün hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15.60.-TL peşin harcın onama harcından mahsubuna 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/2354
Karar No: 2015/3303
Karar Tarihi: 07.07.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2354 E.  ,  2015/3303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın şikayetçi ...'a ... Hava Yollarında müdür olduğunu, isterse şikayetçiyi işe alabileceğini söylediği, şikayetçinin kabul etmesi üzerine işlemler için kullanacağını belirterek 150 TL parayı şikayetçiden aldığı, sonrasında şikayetçinin bir daha sanığa ulaşamadığı, sanığın atılı dolandırıcılık suçunu işlediği kendi ikrarı ile de sabit olduğundan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi, ayrıca TCK’nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “30 gün”, “15 gün”, “12 gün” ve “240 TL” terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, “2 gün”, “1 gün” ve “20 TL” ibarelerinin eklenmesi; yine hüküm fıkrasında yer alan TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp yerine, “TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkilerinin koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17885
Karar No: 2015/2700
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/17885 E.  ,  2015/2700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5347
Karar No: 2012/948
Karar Tarihi: 02.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2008/5347 E.  ,  2012/948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Davanın reddine

Düzenlenen 15.10.2004 tarihli Vergi Suçu Raporu'nda; sanığın müdürü olduğu ... Tekstil San.Tic.Ltd.Şti'nin 2000 takvim yılında sahte fatura kullandığından dolayı suç duyurusunda bulunulduğundan bahisle açılan dava sonucunda, aynı eylemle ilgili olarak yargılama yapıldığı belirtilen Kadıköy 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2001/316 esas sayılı dosyasının getirtilerek incelenmesi neticesinde bu davanın mükerrer açılması nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılabilmesi bakımından, öncelikle denetime olanak sağlayacak şekilde incelenen dosyada bulunan ve bu davayı ilgilendiren Vergi Suçu, Vergi Tekniği ve Vergi İnceleme Raporları ile mütalaanın onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması suretiyle mükerrer dava açılıp açılmadığının saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken sadece iddianame örneğinin alınması ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/36321
Karar No: 2024/19632
Karar Tarihi: 24.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/36321 E.  ,  2024/19632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1156 E. - 2021/418 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/14 E. - 2020/161 K.

SUÇ : Örgüte üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : Sanık hakkında örgüte üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20138
Karar No: 2015/16431
Karar Tarihi: 22.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/20138 E.  ,  2015/16431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2012/288-2014/138

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın husumet yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine mahkemece HUMK.'nun 434/3.maddesi uyarınca temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş olup, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmektedir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece; “kanuni süresi içinde temyiz harcı ve masrafları yatırılmadığı anlaşılmakla HUMK 434/3.maddesi uyarınca davacı yönünden temyiz edilmemiş sayılmasına” dair ek karar verilmiş, verilen ek karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olup; harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçesi hakkında 25.01.1985 gün 1984/5 E.ve 1985/1 sayılı YİBK ve HUMK'nun 434/3.maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmekte olup, mahkemece bu hususa riayet edilmeden ek karar verilmiş ise de, ek karar temyiz edilirken temyiz harcı ve temyize başvurma harcı yatırmak suretiyle harç ikmal edildiğinden, mahkemece verilen 20.06.2014 gün ve 2012/288 E.-2014/138 K.sayılı ek kararı, 1086 sayılı HUMK'nun 434/3.maddesi gereği yerine getirilmeden verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olmayan ek karar kaldırılmış ve mahkeme kararının davacı vekili tarafından süresinde temyiz edildiği kabul edilerek, hükmün esastan incelenmesine geçilmiştir.

İşin esasının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.10.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9779
Karar No: 2012/1124
Karar Tarihi: 01.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/9779 E.  ,  2012/1124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2004 tarih ve 2004/132-2004/1590 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının kendi konutunda yaptığı tadilat sırasında balkonunu kapatması ve yağmur oluk giderlerinin tıkanması sonucu, yağmur suyunun alt katta bulunan işyerine sirayet ederek hasara sebep olduğunu, müvekkilinin işyeri paket sigorta poliçesi uyarınca sigortalıya (4.427,17) TL tazminat ödediğini ileri sürerek, ödenen meblağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, balkon kapısı ve pencerelere pimapen taktırmak dışında konuttunda tadilat yaptırmadığını, balkonunu kapatmadığını, ortak alanlara müdahale etmediğini, yağmur giderlerini kapatmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, konutunda tadilat yapmayan davalının, sigortalının işyerinin hasara uğramasında kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 13,15 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 01/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

34,30 H

21,15PH

13,15 İADE

0701/2012 Y.K
Esas No: 2012/35474
Karar No: 2013/8920
Karar Tarihi: 19.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/35474 E.  ,  2013/8920 K.**

* EKMEK BIÇAĞININ ADAM ÖLDÜRMEK İÇİN KULLANILMASI

* ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER HAKKINDA KANUN (6136) Madde 15

**"İçtihat Metni"**

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, dosya kapsamına göre, sanığın suça konu ekmek bıçağını adam öldürmek suçunda kullandığı bu nedenle, 6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesinde tanım- lanan suçun oluştuğu gözetilmeden sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3527
Karar No: 2016/5313
Karar Tarihi: 10.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3527 E.  ,  2016/5313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, Bursa 1. Asliye Hukuk ve Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, menfi tespit davasıdır.

Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı, hizmet ilişki bulunduğu gerekçesiyle, karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 778/I-ı. maddesi poliçenin iptale ilişkin 757 ilâ 763. madde hükümlerinin bono yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevk etmiş olup, 6102 sayılı TTK'nın 757/I. maddesi ve 30.06.2012 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngören 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde Ticaret Mahkemesi yetkili kılınmıştır.

Somut olayda; davacı vekilinin, davacının davalıya aracını tamir ettirmek üzere anlaştıkları, davalıya bu nedenle davacı tarafından bono düzenlenip verildiği, daha sonra davacının aracını başkasına tamir ettirdiği, buna rağmen senedin davalı tarafından icra takibine konulduğunu ileri sürerek, senet nedeni ile davacının, davalıya bir borcu bulunmadığının tespiti istemiyle dava açtığı, davalının bir cevap vermediği ve davacı hakkında kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ihtilâfın kaynağının kambiyo senedi olan bono olması nedeniyle ticarî dava niteliğinde olan uyuşmazlığın, ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.