erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/25952
Karar No: 2022/1057
Karar Tarihi: 07.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/25952 E.  ,  2022/1057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı sanık müdafiince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 28.06.2021 günlü, başvurunun esastan reddine dair kararına yönelik, sanık müdafiinin tüm suçlar yönünden 17.07.2021 tarihli temyiz istemi üzerine, Dairenin 13.09.2021 tarihli ek kararı ile konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarına ilişkin temyiz talebinin reddine karar verilip, anılan kararın sanık müdafiine 19.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafiinin de 21.09.2021 tarihli dilekçesi ile ek karara yönelik temyiz isteminde bulunmasına karşın, tebliğnamede sanık müdafiinin ek karara yönelik temyiz itirazı ile ilgili olarak görüş belirtilmediği anlaşılmakla;

Adı geçen sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen ek karara yönelik temyiz istemi ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10208
Karar No: 2014/9245
Karar Tarihi: 09.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/10208 E.  ,  2014/9245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu/kardeşi olan muris sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın 10/10/2008 tarihinde çarpışması nedeniyle murisin vefat ettiğini, davalı ...’ın kazada tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, baba çin ayrı ayrı 15.000,00 TL, diğer davacılar 7 kardeş için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücü Hakan’ın kazada %00 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle baba için ayrı ayrı 10.000,00 TL, 7 kardeş için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 55.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekili ve dava vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 490,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 9.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17898
Karar No: 2014/17044
Karar Tarihi: 01.07.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/17898 E.  ,  2014/17044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık müdafinin suçun oluşmadığına, zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkin yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Bozma öncesi verilen ve sanık tarafından temyiz edilen ilk hükümde, hapisten çevrilen adli para cezasının 12 eşit, doğrudan verilen adli para cezasının ise 4 eşit taksitte ödenmesine karar verildiği halde, bozmadan sonra kurulan hükümde adli para cezasının 10 eşit taksitte ödenmesine karar verilmesi suretiyle CMUK.nun 326/son. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden adli para cezasının taksitlendirildiği bölümün çıkartılarak yerine “5237 sayılı TCK.nun 52/4. madde ve fıkrası uyarınca sanığa hapisten çevrilerek verilen 3.000 Tl adli para cezasının birer aylık arayla 12 eşit, doğrudan verilen 80 TL adli para cezasının birer aylık arayla 4 eşit taksitte ödenmesine, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde kalan kısmının sanıktan tamamen tahsiline” ibaresinin ilavesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18075
Karar No: 2020/4044
Karar Tarihi: 25.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/18075 E.  ,  2020/4044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., davalılara ait 43 parsel sayılı taşınmazın Ilısu Barajı yapım çalışmaları ile HES projesi kapsamında kamulaştırılmasının düşünüldüğünü, davalıların kamulaştırma kapsamında uzlaşmaya yanaşmadılarını, ancak taşınmazın bir kısmının nehir yatağında kaldığının anlaşıldığını ileri sürerek bu kısmın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, tapulu taşınmazda ileri sürülen iddianın dinlenmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, nehrin yatak değiştirmesi sonucunda tapunun hukuki kıymetini yitirmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazda tapu iptal ve tescil isteğine yöneliktir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, susuz tarla nitelikli 43 parsel sayılı taşınmazın 1/2'şer paylarla davalılar adına kayıtlı olduğu, 9.200m² büyüklüğündeki taşınmazın 26.05.2014 tarihli jeoloji bilirkişisi ile 21.04.2014 tarihli fen bilirkişisi raporuna göre 5558 m²'lik kısmının nehrin yatak değiştirmesi sonucu dere yatağı içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır.

Ne var ki, dava, ... tarafından açılmış olup, kurumun eldeki kayıt iptali ile Hazine adına tesciline yönelik işbu davayı açmak bakımından aktif dava ehliyetinin bulunmadığı açıktır.

Hal böyle olunca; yukarıda açıklananlar doğrultusunda, davanın, aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, tapu kaydının hukuki kıymetini yitirmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de; ret kararı sonucu itibariyle doğru olup yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçe düzeltilmek suretiyle kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibari ile doğru bulunan kararın gerekçesinin DEĞİŞTİRİLEREK VE DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 25.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/876
Karar No: 2025/4552
Karar Tarihi: 16.04.2025

**11. Ceza Dairesi         2025/876 E.  ,  2025/4552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 15.05.2024

SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Asıl karar esastan ret, ek karar ret

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

Yapılan ön inceleme neticesinde Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 15.05.2024 tarihli ve 2022/873 Esas, 2023/518 Karar sayılı ek kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip, usulüne uygun olarak 24.05.2023 tarihinde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. maddesinde belirlenen iki haftalık kanuni süre geçtikten sonra 16.02.2024 ve muhtelif tarihli dilekçeleriyle temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 15.05.2024 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık ve müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Trabzon 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/8377
Karar No: 2006/10562
Karar Tarihi: 09.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/8377 E.  ,  2006/10562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 11.11.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 8.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 470 ve 477 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında Gilik yazılan soyadının Bayansar, ... yazılan baba adının ... ve 1942 yazılan doğum tarihinin 4.4.1926 olarak düzeltilmesini istemiş, davalı idare davanın reddini savunmuştur. Mahkeme davayı kabul etmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tapuda isim düzeltilmesi istemine ilişkindir.

I- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

II- Mülkiyet hakkının tescili başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25.maddesinde kütükte bulunması gerekli bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki, bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa bu hatanın tüzüğün 87.maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki kusurlar araştırılarak idarece düzeltilmesi gerekir. Böyle olunca tapu kütüğündeki doğum tarihinin mahkemece düzeltilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün

bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda I.bent gereğince sair temyiz itirazlarının reddine, davalı vekilinin temyiz itirazlarının II.bentte yazılı nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/17728
Karar No: 2022/9381
Karar Tarihi: 11.05.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/17728 E.  ,  2022/9381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa gerekçeli kararın Tebligat Kanunun 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği anlaşılmışsa da, daha önce bu adrese usulüne uygun olarak tebligat yapılmadığından 35. maddeye göre yapılan tebligatın geçersiz olduğu, temyiz dilekçesinin öğrenme üzerine süresinde verildiği belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'da cezaların içtimaına yer verilmemiş olmasına göre, sanık hakkında doğrudan hükmolunan adli para cezası ile hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilen para cezalarına ayrı ayrı hükmolunması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hükmedilen adli para cezaları içtima edilerek sanığın neticeten 6080 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan,

Hüküm fıkrasından "sanığa hükmedilen adli para cezaları içtima edilerek sanığın neticeten 6080-TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına" ibaresinin çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/860
Karar No: 2024/2529
Karar Tarihi: 11.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/860 E.  ,  2024/2529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 23.06.2023

SAYISI : 2022/1053 E., 2023/1533 K.

SUÇ : 5941 sayılı Kanun'a muhalefet

KARAR : Temyiz isteminin reddi.

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.06.2023 tarihli ve 2022/1053 Esas, 2023/1533 Karar sayılı ek kararının temyiz incelemesi için gönderilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.05.2023 tarihli ve 2022/1053 Esas, 2023/1533 Karar sayılı kararını temyizi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.06.2023 tarihli ve 2022/1053 Esas, 2023/1533 Karar sayılı ek kararıyla sanık müdafiin temyiz isteğinin reddine karar verildiği, bu ek kararın 29.11.2023 tarihinde tebliğ edildiği ancak bu ek kararın temyiz edilmediği, dolayısıyla temyiz incelemesine konu bir kararın da mevcut olmadığının anlaşılması karşısında, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorum İcra Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavclığına TEVDİİNE,

11.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/3596
Karar No: 2014/15558
Karar Tarihi: 02.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3596 E.  ,  2014/15558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2012/327-2013/772

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın imar planında Dere Koruma Alanı olarak ayrılmış olduğu, ancak taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/4073
Karar No: 2012/10250
Karar Tarihi: 21.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4073 E.  ,  2012/10250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20302
Karar No: 2016/2037
Karar Tarihi: 09.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/20302 E.  ,  2016/2037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.02.2016 günü temyiz eden davacı ... ile vekili Av. ... ve ve karşı taraf davalı ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı 06.11.2006 doğumlu müşterek çocuk ...'nun velayetinin değiştirilerek tarafına verilmesini talep etmiş, mahkemece bu talep reddedilmiştir.

Velayet kamu düzenine ilişkin olup, re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. Bu nedenle yargılama sırasında meydana gelen gelişmelerin bile göz önünde tutulması gerekir.

Velayet düzenlemesinde; çocukla ana ve baba yararının çatışması halinde, çocuğun yararına üstünlük tanınması gereklidir. Çocuğun yararı ise; çocuğun bedensel, fikri ve ahlaki bakımdan en iyi şekilde gelişebilmesi ve böyle bir gelişmenin gerçekleştirilmesi için, çocuğa sosyal ekonomik ve kültürel koşulların sağlanmış olmasıdır. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, velayeti babaya verilen müşterek çocuğun hafta içi anne yanında, hafta sonu ise baba yanında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu durum velayet görev ve sorumluluğun örtülü olarak devri anlamına gelir. Ayrıca mahkemece alınan uzman raporu ve çocuğun görüşüde dikkate alındığından velayetin değiştirilmesine ilişkin talebin kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 1.350.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.02.2016(Salı)
Esas No: 2021/4038
Karar No: 2021/12313
Karar Tarihi: 01.12.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/4038 E.  ,  2021/12313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmesinin ardından, ek kararla, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmekle, ek karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi ek kararında yazılı gerekçelere, davacı asil tarafından verilen dilekçenin, davadan feragat niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi ek kararının 6100 sayılı HMK’nın 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, hükmü temyiz eden davacı adli müzaharet kararı almış olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 01/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6247
Karar No: 2018/9278
Karar Tarihi: 19.04.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/6247 E.  ,  2018/9278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır. Dava nispi harca tabi değil ise, maktu temyiz karar harcı yatırılması gerekir.

Somut olayda, mahkemece verilen karar davalılardan ... Tur Seyahat Turizm Ticaret Ltd. Şti. ile ... Seyahat Taşımacılık Turizm A.Ş. tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesine karşın, her iki davalı adına tek temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırıldığı gibi nispi temyiz karar harcı da yatırılmamıştır. Bu itibarla, eksik temyiz harçlarının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalılar vekiline muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.