erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/21668
Karar No: 2018/17792
Karar Tarihi: 17.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/21668 E.  ,  2018/17792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın mülkiyeti ... Kadastro Mahkemesinde devam eden davada ihtilaflı olduğu anlaşıldığından 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18/3. maddesi uyarınca taşınmazın mülkiyeti üzerinde ihtilaf olması halinde, ilgili dava dosyası getirtilip, ihtilafın tarafları ile bu davanın davalıları aynı kişiler olup, olmadığı tespit edilerek, farklı kişilerse, taşınmaz hakkındaki mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın taraflarına aynı Kanunun 10. maddesi uyarınca tebligat yapıldıktan sonra, tespit edilecek kamulaştırma bedelinin, ilerde hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak, hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan bozmanın niteliğine göre sair hususlar incelenmeksizin hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9239
Karar No: 2017/6609
Karar Tarihi: 20.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/9239 E.  ,  2017/6609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1337
Karar No: 2018/925
Karar Tarihi: 13.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/1337 E.  ,  2018/925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile davalının müvekkilinin yöneticisi olduğu...sitesi D blokta oturduğunu, davalının 2010, 2011, 2012 ve 2013 yılı Eylül ayı dahil olmak üzere 120,00 TL'lik aidatlarını ödemediği için gecikme tazminatı ile birlikte 9.498,00 TL ödemesi için Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğünün 2013/7962 Esas sayılı dosyasından icra takibinde bulunduklarını, davalının tebliği aldıktan sonra icra takibine itiraz ettiğini ve bunun üzerine icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle 2010, 2011, 2012 ve 2013 yılı Eylül ayı dahil gecikme tazminatı ile birlikte 9.498,00 TL aidat giderinin faizi ile birlikte alınmasını, masraflarla avukatlık ücretinin davalıya verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Mahkemece davalının dava konusu site D blok 4 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu ve icra takibine konu dönemlere ilişkin aidat borçlarını ödemediği, davacının 17/09/2013 takip tarihi itibariyle 2010 yılı 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ayları, 2011-2012 yılları ile 2013 yılı 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ayları olmak üzere aylık 120,00 TL'den 41 aylık 4.920,00 TL aidat, 100,00 TL asfalt gideri olmak üzere 5.020,00 TL aidat asıl alacağı ve Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesine göre belirlenen aylık % 5 faiz oranı üzerinden 4.478,00 TL faiz olmak üzere 9.498,00 TL davalıdan alacağı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece 2010, 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kat malikleri kurul kararlarının içinde bulunduğu karar defteri celbedilip incelenerek bu toplantıların kanunun öngördüğü şekillerde yapılıp yapılmadığı, davalının toplantılarda hazır bulunup bulunmadığı, aidatların belirlendiği toplantıda alınan kararların davalıya tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmişse tebliğ tarihinden itibaren gecikme faizinin hesaplanması aksi takdirde ödeme emrinin tebliğinden itibaren faizden hükümlü olacağının dikkate alınması, davalının sorumlu olacağı aidat miktarının belirtilen genel kurul evrakları ve işletme projesi incelendikten sonra hesaplanması gerektiği, bu hususta taraflardan tüm defter, genel kurul tutanakları ve belgeler toplanıp birlikte incelenerek bilirkişiden hüküm kurmaya elverişli rapor alınması gerekirken eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayanan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2747
Karar No: 2015/2243
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/2747 E.  ,  2015/2243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2289
Karar No: 2015/8090
Karar Tarihi: 02.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/2289 E.  ,  2015/8090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MUDANYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/05/2013

NUMARASI : 2008/199-2013/173

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, eşinin kardeşi olan dava dışı İbrahim Hakkı'ya vermiş olduğu vekâletname kullanılmak suretiyle, maliki olduğu 244 ada 23 parsel sayılı taşınmazın, bir kısım davalıların murisi Mebrure'ye ait 244 ada 4 ve başka parsellerle tevhit, ifraz, yola terk ve taksim işlemlerine tabi tutulduğunu, vekâlet görevi kötüye kullanılmak suretiyle taşınmazının bir bölümünün bedelsiz olarak bir kısım davalıların murisi Mebrure adına tescil edilen taşınmaza ilave edildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiş, ıslahla olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı Şule; davayı kabul etmiş, diğer davalılar görev itirazında bulunmuşlar, davanın zamanaşımına uğradığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı S.. D.. hakkındaki davanın atiye bırakıldığı ve yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.06.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar Zeynep v.d. vekili Avukat M.. S.., davalılar D.. S.. v.d. vekili Avukat Y.Tile temyiz edilen davacı H.. A.. vekili Avukat T. O geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı Ş.. Ö.., davalı S.. D.. vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .. .. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, işlemlerin vekâlet görevi kötüye kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiği saptanmak, davalı Denizhan’ın mirasçılardan İsmail Hakkı’nın oğlu, davalı .. .’nun mirasçılardan Ayşe Selma’nın kızı olmaları nedeniyle iyiniyetli olmadıkları ve Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinin

./..

koruyuculuğundan yararlanamayacakları gözetilmek suretiyle; 8 parsel sayılı taşınmazdaki B Blok maliki davalılar Rana , Zeynep , İbrahim , Denizhan ve Mustafa ’in tazminatla sorumlu tutulmaları doğru olduğuna göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 7.611.92.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/604
Karar No: 2014/15587
Karar Tarihi: 10.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/604 E.  ,  2014/15587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

İncelemeye konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan incelemesinde dava dilekçesinin ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun taranmadığı ve bu nedenle yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek açıklanan eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6706
Karar No: 2022/2727
Karar Tarihi: 15.02.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/6706 E.  ,  2022/2727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz fiilinden açılan davada, Ceza Genel Kurulu'nun 18.02.2014 tarih, 2013/8-130 Esas, 2014/71 Karar sayılı kararları dikkate alındığında, davaya katılma hakkı bulunan Maliye Hazinesine gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde yokluğunda verilen hükmün CMK.nın 34/2. maddesinde belirtilen hükme karşı başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Maliye Hazinesine tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi; temyiz edilmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6704
Karar No: 2010/14306
Karar Tarihi: 25.10.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/6704 E.  ,  2010/14306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, toplam 65,13 TL üzerinden davalı aleyhine yürütülen icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın dava tarihinden sonra ödeme nedeniyle davanın reddine karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; 12.02.2009 günlü karar davacı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2009 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.400,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece hüküm altına alınan toplam 65,13 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı avukatının temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı avukatının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 25.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2011/9117
Karar No: 2011/10136
Karar Tarihi: 01.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9117 E.  ,  2011/10136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Mahkemece 3.5.2011 tarihli ek kararla kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verildiği, ek kararın davalı alacaklı vekiline 10.6.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen ek kararın davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmediği anlaşılmakla ortada temyiz incelemesi yapılmasını gerektirir bir karar bulunmadığından dosyanın mahkemesine İADESİNE 1.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9392
Karar No: 2014/1478
Karar Tarihi: 10.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/9392 E.  ,  2014/1478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 09/02/2011 tarihli dava dilekçesi ile Çatalca İlçesi, Yalıköy Köyü 580 parsel sayılı taşınmazı satış yoluyla aldığını ve tapuda adına kayıtlı olduğunu, tapunun beyanlar hanesinde bu sayfadaki tapu kaydının 1756 sayfadaki 715 sayılı parsele ait tapu kaydı ile mükerrer olduğunun yazıldığını ileri sürerek, Hazine adına orman niteliği ile kayıtlı olan mükerrer 715 parsel sayılı taşınmaz kaydının iptali ile taşınmazdaki lehine mülkiyet hakkının korunmasına karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, dava konusu 6951,03 m2 miktarlı 580 parsel sayılı taşınmazın 4127 sayılı Kanunla değişik 2924 sayılı Kanunun 11 ve 12. maddeleri gereğince, kullanıcıları beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle Maliye Hazinesi adına 10/07/1997 tarihinde tesbit ve tescil edildiği, 14/11/2000 tarihinde ise davacı ... adına satış suretiyle tescil edildiği, yine dava konusu taşınmaz ile aynı sınırlara sahip Yalıköy 715 parsel sayılı 7951,03 m2 miktarlı (gerçek yüzölçümü 6951,03 m2 olan) orman vasıflı taşınmaz hakkında Çatalca Mal Müdürlüğünün 14/11/2005 tarih ve 1939 sayılı yazılarına istinaden 4999 sayılı Kanunun 6. maddesi gereğince tescil bildirimi düzenlenerek 05/03/2008 tarih ve 2330 yevmiye numarası ile Maliye Hazinesi adına tescil edildiği, 580 ve 715 parsel sayılı taşınmazların koordinat değerleri aynı olmasına rağmen, 580 sayılı parselin koordinat değerlerinin paftasında eksik gösterilmesinden dolayı 715 sayılı parselin tescili esnasında, bu parselin 580 sayılı parsel ile aynı yer olduğu fark edilmeksizin 715 sayılı parselin mükerrer tescil edilmiş olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, dava konusu Çatalca İlçesi, Yalıköy Köyü 580 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak, mükerrer olarak sicil oluşturulduğu anlaşılan 715 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 10/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/21670
Karar No: 2018/17786
Karar Tarihi: 17.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/21670 E.  ,  2018/17786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın mülkiyeti ... Kadastro Mahkemesinde devam eden davada ihtilaflı olduğu anlaşıldığından 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18/3. maddesi uyarınca taşınmazın mülkiyeti üzerinde ihtilaf olması halinde, ilgili dava dosyası getirtilip, ihtilafın tarafları ile bu davanın davalıları aynı kişiler olup, olmadığı tespit edilerek, farklı kişilerse, taşınmaz hakkındaki mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın taraflarına aynı Kanunun 10. maddesi uyarınca tebligat yapıldıktan sonra, tespit edilecek kamulaştırma bedelinin, ilerde hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak, hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan bozmanın niteliğine göre sair hususlar incelenmeksizin hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8326
Karar No: 2012/10696
Karar Tarihi: 02.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8326 E.  ,  2012/10696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19.06.2008 gün ve 2008/108 Esas, 2008/425 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Hükümden sonra, temyiz aşamasında sanık ...'ın 31.08.2011 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki davanın DÜŞMESİNE, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4748
Karar No: 2016/11890
Karar Tarihi: 21.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/4748 E.  ,  2016/11890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi mirasçı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi muris ................’ın, ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; istemin 7 günlük süreden sonra olduğu gerekçesiyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK. nun 134/2. madde hükmü gereği ihalenin feshini ilgililer ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler. Öte yandan, anılan Kanunun 6.fıkra hükmüne göre satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olunmuşsa şikayet süresi ıttıla tarihinden başlar. Şu kadarki, bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez.

Somut olayda, şikayete konu ihalenin 07.05.2014 tarihinde gerçekleştirildiği, şikayetin ise 13.05.2014 tarihinde yapıldığı ve bu hali ile İİK. nun 134/2.maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede olduğu görülmektedir.

O halde, mahkemece, ihalenin feshi isteminin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken istemin süre aşımı nedeniyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçi mirasçı ...'nın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12844
Karar No: 2021/17459
Karar Tarihi: 25.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/12844 E.  ,  2021/17459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 12/10/2016

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz isteminin reddine dair 12.10.2016 tarihli ve 2015/89 E., 2016/609 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 25.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1286
Karar No: 2015/2242
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/1286 E.  ,  2015/2242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.