Esas No: 2013/18577
Karar No: 2014/1416
Karar Tarihi: 28.01.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18577 E.  ,  2014/1416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2009/473-2013/559

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan ... İnternational Paper Sabancı Ambalaj San Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre, davalı ..... İntaernational Papersa Amb. A.Ş.'nin tüm, davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; davalı .... Müh. Ltd. Şti. yönünden davanın feragatten reddine, davalı ... İntaernational Papersa Amb. A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile, 7.496,92 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.05.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kusurun aidiyeti ve oranı uyuşmazlık konusu değildir.

Uyuşmazlık, tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.Tazminatın saptanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Öte yandan tazminat miktarının, işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez.

Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı, hesap raporunun Yargıtay denetimine elverişli olması gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda ise; 25.02.2013 tarihli hesap raporunda davacının dönem zararları toplamından Kurumca ödenen geçiçi iş göremezlik ödeneğinin davalıların kusuruna isabet eden rücu edilebilecek kısmının tenzili ile bakiye 124.598,40 TL maddi zararının bulunduğunun belirtildiği, gerekçede hesap raporunda tespit edilen 124.598,40 TL zarar miktarına Kurumca ödenen 5.514,35 TL geçiçi iş göremezlik ödeneği eklenerek toplam 130.112,75 TL maddi zararının bulunduğu belirtilerek bu miktardan davalıların toplam kusur oranı olan % 90 nına isabet eden kısmı tenzil edilerek davacının bakiye 7.496,92 TL maddi zararı bulunduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Şu halde, Mahkemece yapılan maddi zarar hesabının, hatalı yorum ve hesaplama hatasına dayalı olduğu gibi, Dairemizin yerleşik içtihatlarına da aykırı olduğu görülmektedir.

Yapılacak iş, yukarı da açıklandığı şekilde davacının maddi zararını yöntemince hesaplamak veya uzman aktüerya bilirkişisine yöntemince yeniden hesaplatarak bulunacak zarar miktarından 6098 sayılı BK'nun 55. maddesi dikkate alınarak davacının talebini aşmamak kaydıyla, Kurumca bağlanan gelirlerin ilk peşin değerinin, rücu edilebilecek kısmının belirlenen zarar tutarından indirilmesi ile karar verilmesinden ibarettir.

3-Öte yandan, dava dilekçesinde manevi tazminatın 35.000,00 TL tutarında talep edilmesine ve Mahkemece 25.000,00 TL nin hüküm altına alınmasına göre, reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalı yararına hüküm altına alınacak vekalet ücreti miktarının karar tarihinde yürülükte bulunan AAÜT geregince 600,00 TL olması gerekirken 3.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.