erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/2138
Karar No: 2021/9369
Karar Tarihi: 24.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2138 E.  ,  2021/9369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı yönünden esastan reddine, davacı yönünden ise kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davalı yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ...Mahallesi 1064 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davalı yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden kısmen kabulü ile davalıya ait payın kararda hatalı gösterilmesi, karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi ve vekalet ücreti yönlerinden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2877
Karar No: 2014/7013
Karar Tarihi: 10.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/2877 E.  ,  2014/7013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Spor Toto Teşkilat Başkanlığı vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Spor Toto Teşkilat Başkanığı'nın kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, anılan idare vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 10.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11937
Karar No: 2015/5559
Karar Tarihi: 04.06.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/11937 E.  ,  2015/5559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2013/430-2013/563

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 04/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5479
Karar No: 2015/13665
Karar Tarihi: 01.07.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/5479 E.  ,  2015/13665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanığın, katılan ile aynı evde oturduklarını, askere gidecek olması nedeni ile birlikte kaldıkları evin kirasını ödemeye devam etmesi konusunda katılan ile anlaştıklarını, askerden izinli olarak eve döndüğünde katılanın kendisine ait olan eşyaları sattığını anladığını bu sebeple evi boşaltmaya karar verdiğini, kendisine ait kalan eşyalar ile katılana ait birkaç parça av malzemesini alarak ağabeyinin evine bıraktığını, hırsızlık kastı ile hareket etmediğini savunması; katılanın ise, sanığın askere gidecek olması nedeni ile sanığa ait eşyaları satın aldığını, suç tarihinde evde muhafaza ettiği suça konu av malzemelerinin izne gelen sanık tarafından çalındığını iddia etmesi karşısında, sanık ile katılan arasında alacak borç ilişkisinin olup olmadığı taraflardan sorularak böyle bir ilişkinin varlığı halinde sanığın suça konu av malzemelerini hukuki ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacı ile götürüp götürmediği araştırılarak eyleminin TCK'nın 144/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de, 13/03/2012 tarihli tutanakta, suça konu av malzemelerinin, sanık tarafından tam ve eksiksiz olarak iade edildiği ve katılana teslim edildiği anlaşılmakla katılanın 5000,00 TL zararı olduğuna ve bu zararın sanık tarafından karşılanmadığına dair soyut iddiası tartışılmadan yetersiz gerekçe ile sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11171
Karar No: 2013/7000
Karar Tarihi: 21.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/11171 E.  ,  2013/7000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tutanağının sanığın yokluğunda düzenlendiği, yapılan araştırmada ağaçların kesildiği yerin sanığın koruması altında olan yer olduğunun anlaşıldığı, sanığın ertesi ... orman idaresine gelerek ifade verdiği ve ormandan ağaç kesmediğini, sadece kendi evinin önünde bulunan 5 adet ıhlamur ağacını kestiğini belirttiği, tutanakta kesilen ağaçların sayısının 74 olduğu, sanığın tüm aşamalarda ve keşif esnasında, ormandan ağaç kesmeyip evinin önünde bulunan 5 adet ıhlamur ağacını kestiğini ve bunların da halen evinin önünde durduğunu savunması karşısında, bu durum araştırılıp açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ve araştırma ile varsayıma dayalı olarak tutulan tutanağa dayanılarak yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’de cezaların toplanmasına yer verilmediği halde, hapisten çevrili 300 ... adli para cezası ile doğrudan verilen 50 ... adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16131
Karar No: 2016/10907
Karar Tarihi: 22.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/16131 E.  ,  2016/10907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezalarının para cezasına çevrilmesi sonrası taksitlendirme yapılması sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak değerlendirilmiştir.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi gereğince "çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez" hükmü gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından "her iki suça da ilişkin olarak ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği ihtarına," ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3828
Karar No: 2019/7508
Karar Tarihi: 28.11.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/3828 E.  ,  2019/7508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAMSUN 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı, ele geçirilen esrardan dolayı sanık hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma'' suçundan dolayı ayrıca yargılama yapıldığı anlaşılmakla; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 28.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7437
Karar No: 2007/8247
Karar Tarihi: 26.06.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/7437 E.  ,  2007/8247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.7.2003 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 17.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 11.9.1997'de devraldığı taşocağı işletmesinden 11.9.1997 ila 13.11.1999 tarihleri arasında davalı belediyelere verdiği ürün karşılığı olan alacağının süresinde ödenmediğini belirterek 18.407 ton kırma taş malzemesinin aynen veya karşılığı olan 90.235.000.000 TL.nin yasal faizi ile birlikte tahsili isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, taraflarca takip edilmemesi sebebiyle dosyanın 31.7.2006 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve üç aylık sürede yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

31.7.2006 günlü duruşmaya mesleki mazereti nedeniyle gelemeyen davacı vekili mazeret dilekçesi ile birlikte yeni duruşma gününün bildirilmesi için gerekli gideride (telgraf cevap bonosu) mahkemeye duruşma gününden önce sunmuştur.

Mahkemece gerekçesi açıklanmadan, davalı yanın mazereti kabul etmediği belirtilerek davacı yanın mazeretinin reddi ile dosyanın işlemden kaldırılmasına ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, davacı vekili dilekçesinde 31.7.2006 gününde ... 3.Aile mahkemesindeki 2005/423 esas sayılı dosyasının duruşmasına katılacağını bildirmiştir. Mesleki zorunluluktan kaynaklanan bu durumun kabulü yerine reddine karar verilmesi ve gideri bulunmasına rağmen bu hususun ilgilisine tebliğ edilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş, doğru olmadığından bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 26.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/11113
Karar No: 2021/5186
Karar Tarihi: 22.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/11113 E.  ,  2021/5186 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

... Ceza Dairesi

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi

SANIK : ....

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDEN : Sanık

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Onama

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli kararın, süre tutum dilekçesi verip kararın tebliğini isteyen sanığa, aynı zamanda bilinen en son adresi olan MERNİS adresine, öncelikle Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebliği, mümkün olmaması durumunda aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca tebliğ edilmesi gerekirken, doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca yapılmasının usulsüz olduğu ve yöntemince tebliğ olunması gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık Özlem Kutluca (Özgür)’nın tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, usulüne göre tebliğ işlemi gerçekleştirildikten ve ek temyiz dilekçesi verilmesi halinde dosyaya eklenmesinden sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5230
Karar No: 2024/9715
Karar Tarihi: 09.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/5230 E.  ,  2024/9715 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/146 Esas, 2024/235 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A.Dörtyol Aile Mahkemesinin 13.02.2024 Tarihli ve 2024/97 Esas, 2024/189 Karar Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçüğün adresinin Şırnak olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Şırnak Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin 21.03.2024 Tarihli ve 2024/146 Esas, 2024/235 Karar Sayılı Kararı

Korunma ihtiyacı olan küçüğün ... Mah. ... Sk. No:17/A Dörtyol/Hatay adresinde ailesinin

yanında olduğunun belirtildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesi gereğince tedbir uygulaması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Koruyucu ve destekleyici tedbirler” başlıklı 5 inci maddesi.

3. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

4. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "Yerleşim yeri" başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

"Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, korunmaya ihtiyacı olan çocuğun yerleşim yeri adresinin Dörtyol / Hatay olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Dörtyol Aile Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Dörtyol Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2017/11782
Karar No: 2017/8984
Karar Tarihi: 14.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/11782 E.  ,  2017/8984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... İmamlık hakkında; mahkumiye Sanık ... hakkında; beraat

Gerekçeli karar başlığına "2012" olarak yanlış yazılan suç tarihinin "2008" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1-Sanık ... hakkında "vergi matrahını azaltacak şekilde kayıtlarını başka defter ve belgelere kaydetmek" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı nedenin bulunmadığı, azaltıcı sebeplerin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında "vergi matrahını azaltacak şekilde kayıtlarını başka defter ve belgelere kaydetmek" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

13.04.2012 tarih, 2012-A-1972-20 sayılı Vergi Suçu Raporu ile Denizli Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı'nın 26.04.2012 tarihli mütalaasının sanıklar ... ve ...'a ilişkin olduğu, sanık ... hakkında vergi matrahını azaltacak şekilde kayıtlarını başka defter ve belgelere kaydetmek eylemine iştirak suçuna ilişkin vergi suçu raporu ile mütalaa düzenlenmediği ve suç duyurusunda bulunulmadığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında bu suçtan derhal beraat kararı verilmesi gerektiği CMK'nın 223/9 maddesine göre durma ya da düşme kararı verilemeyeceği cihetle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/20328
Karar No: 2010/15912
Karar Tarihi: 12.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/20328 E.  ,  2010/15912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, Tehdit, Kavgada Silah Boşaltma, Mala Zarar Verme, Kasten Yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Katılan Vekilinin sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralamak suçundan kurulan mahkumiyet, tüm sanıklar hakkında mağdur ...'ın malına zarar vermek, katılan dışında ki mağdurlara karşı hakaret, tehdit suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında diğer mağdurlara karşı kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerini temyiz etme hakkı bulunmadığından 1412 Sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca bu yöndeki temyiz isteminin REDDİNE,

2-Katılan Vekilinin sanıkların kendisine yönelik hakaret, tehdit, kasten yaralama suçlarından, sanık ... hakkında kavgada silah boşaltmak suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Katılan Vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın kavgaya katılma suçuna dönüşen eylemlerinden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10557
Karar No: 2019/5843
Karar Tarihi: 02.07.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/10557 E.  ,  2019/5843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan açılan kamu davasında; sanığın suça konu motosikletin kendisine ait olmadığını savunması, kriminal inceleme raporunda motosikletin motor numarasının derin kazındığı için okunamadığının, şasi numarasının ise tam olarak tespit edilemediğinin belirtilmesi karşısında; okunabilen bölümlere göre araştırılarak veya gerektiğinde üretici firma kayıtlarından motor ve şasi numarasının tespit edilerek, motosikletin trafik ve tescil kaydının bulunup bulunmadığının belirlenmesi, trafik ve tescil kaydının bulunması durumunda TCK’nin 205. maddesindeki suçun unsurlarının oluşacağı gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

2-Suça konu motosikletin trafik ve tescil kayıtlarının araştırıldıktan sonra çalıntı olduğunun belirlenmesi halinde sahibine iadesi; sahibinin belirlenememesi halinde 2918 sayılı Kanun gereğince idari yönden gereği yapılmak üzere idari birimlere teslimi gerekirken suça konu motosikletin müsaderesine karar verilmesi,

3-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2019 tarihinde Üye ...’ın karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Dairemizin 02/07/2019 tarih, 2017/10557 Es., 2019/5843 Kr. sayılı kararına katılmıyorum.

Sanığın üzerine atılı plakası belirlenemeyen motosikletin motor ve şasi numarasını kazıyarak okunmaz hale getirmek şeklindeki eyleminde TCK'nin 205. maddesinde tanımlanan resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurları oluşmamıştır.

Çünkü; TCK'nin 204/1. maddesinde tanımlanan “belge” eski dildeki “varaka” kelimesine karşılılık gelmekte olup, yazılı kağıt anlamına gelmektedir. Bu bakımdan, yazılı kağıt niteliğinde olmayan şeyler, ispat kuvveti ne olursa olsun, belge niteliği taşımamaktadır. Yasa gerekçesinde; bazı durumlarda belgenin varlığını kabul için, yazının kağıt üzerinde bulunması gerekmediği, bir metal levha üzerine yazı yazılması hâlinde de belgenin varlığı kabûl edilmiştir. Bu itibarla, araç plakaları da (metal levha üzerine yazıldığı için) resmi belge niteliğindedir.

Somut olayda TCK'nin 281. maddesinde düzenlenen "suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme" suçunun ya da şartlarının varlığı halinde aynı Yasanın 282. maddesinde düzenlenen "Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama" suçunun oluşması mümkündür.

Yukarıda belirttiğim sebeplerle sayın çoğunluğun eksik araştırmaya dayalı bozma gerekçesine ek olarak öncelikle suç vasfı yönünden de bozulması gerektiği görüşündeyim. 02/07/2019