erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10590
Karar No: 2016/11950
Karar Tarihi: 01.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/10590 E.  ,  2016/11950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Bilirkişi tarafından da incelendiği ve davalı ... tarafından dosyaya sunulduğu anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3342
Karar No: 2022/11404
Karar Tarihi: 04.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/3342 E.  ,  2022/11404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiş, anılan kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacı Hazine adına kayıtlı ve çalılık vasfında olan taşınmazın davalı ... Belediyesine 02.05.1977 yılında devredildikten sonra taşınmazın devir amacına uygun kullanılmadığı ve satılarak gelir elde edildiği iddiasıyla alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, hakem sıfatıyla yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiş, anılan karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3533 Sayılı Kanun’un 1. maddesi, "Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete, belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilirler" şeklinde düzenlenmiştir. Yine aynı Kanun'un 6. maddesinde ise; bu Kanun uyarınca verilen kararların temyiz kabiliyetini haiz olmadığı, bu kararlara karşı sadece istinaf yoluna başvurulabileceği ve istinaf üzerine verilen kararlarında kesin olacağı hükmüne yer verilmiştir.

Şu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olması nedeniyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 04.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8172
Karar No: 2018/842
Karar Tarihi: 08.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8172 E.  ,  2018/842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (dört kez)

HÜKÜM : Sanığın mağdurlar ..., Sinem ile.... yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (üç kez) mahkumiyetine dair Bolu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.11.2016 gün ve 2015/203 Esas, 2016/198 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, mağdur ...'a yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair hükme ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak atılı suçtan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda kurulan hükümlerin istinaf incelemesini gerçekleştiren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesince verilen 24.02.2017 günlü gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10957
Karar No: 2008/1349
Karar Tarihi: 05.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/10957 E.  ,  2008/1349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çaycuma 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, Limited Şirket hisse devir bözleşmesinden doğan alacak davası olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.2.2008 günün oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2257
Karar No: 2015/7203
Karar Tarihi: 29.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/2257 E.  ,  2015/7203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili muris .......'nun 20.03.1982 tarihinde Yunanistan da vefat ettiğini, geriye mirasçısı olarak ....... ile ...'un kaldıklarını, murisin adına kayıtlı 1734 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ....... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/480 E. Sayılı dosyasında kayyım tayin edildiğini, dava konusu taşınmazın maliki .......'nun mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne, Yunan vatandaşı olan ....., ..... (.....) 1898 doğumlu ..... (....) ve ..... kızı ..... (.....)'nun mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü davalılar temyiz etmiştir.

Mirasçılık belgesi, mirasçıların miras bırakanla irs ilişkisini ve miras paylarını gösteren bir belgedir. Hukukumuzda mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davaların kural olarak hasımsız olarak açılması ve çekişmesiz yargı yolu ile görülüp sonuçlandırılması gerekmekte ise de, hukuki yarar bulunması koşulu ile bu tür davaların uyuşmazlık çıkaran kişiler hasım gösterilmek suretiyle hasımlı olarak açılması ve çekişmeli yargı yolu ile görülüp sonuçlandırılması da mümkün bulunmaktadır.

Somut olaya gelince, Mahkemece daha önce Türkiye ile Yunanistan arasında taşınmazların miras yoluyla intikaline ilişkin olarak karşılıklılık olup olmadığı konusunda ...... Bakanlığı Uluslararası......Genel Müdürlüğüne 21.11.2013 tarihinde yazılan yazı cevabının beklenmesi ve her somut olayda karşılıklılık ilkesinin araştırılması gerekirken, başka bir mahkemenin dava dosyasına gelen karşılıklılık ilkesine ilişkin yazı cevabının hükme esas alınması doğru görülmemiştir. Bu nedenle ...... Bakanlığı Uluslararası ...... İlişkiler Genel Müdürlüğüne yazılan yazı cevabı beklenerek, cevap geldikten sonra dosyadaki diğer deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Belirtilen husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kararının niteliğine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16061
Karar No: 2016/10815
Karar Tarihi: 07.09.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/16061 E.  ,  2016/10815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, geçerli araç satış sözleşmesi ile devredilen aracın devir ve zilyetliğinin iadesi ve satışın iptali istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.092016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7380
Karar No: 2016/5258
Karar Tarihi: 26.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7380 E.  ,  2016/5258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedneiyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 43, 62/1, 52, 51 maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 100 TL adli para cezası, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanların sahibi oldukları öğrenci yurdunda müdür olarak görev yapan sanığın bu dönem içerisinde belirli öğrencilerden tahsil ettiği ücretleri yurt kasasına teslim etmediği, bazı öğrencilerin aidatlarını ise eşinin hesabına havale ettirdiği anlaşıldığından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle beraber, maddenin (b) fıkrasında yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" şeklindeki ibarenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle bu husus ve TCK'nın 53/3 maddesi uyarınca kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı maddenin “c” bendinde belirlenen yoksunlukların kendi altsoyu yönünden uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 53/1. maddesinin (b) bendinin uygulanmasına ilişkin kısımdaki "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin ve kendi altsoyu yönünden velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluk getiren kısmın tamamen çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4161
Karar No: 2018/7750
Karar Tarihi: 09.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/4161 E.  ,  2018/7750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasında, suç tarihinin sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olduğu cihetle; 11.01.2010 tarih ve VDENR-2010-413/1 sayılı vergi inceleme raporunda, suça konu faturaların gelir vergisinde kullanıldığının belirtilmesi karşısında, suç tarihin 16.03.2007 olup, suç tarihi itibariyle yürürlükte olan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b-1 maddesinde düzenlenen "sahte fatura kullanma" suçunun cezasının üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımına tabi olduğu ve hüküm tarihi itibariyle dava zamanaşımının henüz dolmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3676
Karar No: 2010/6273
Karar Tarihi: 03.08.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/3676 E.  ,  2010/6273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ...'ın yargılanması sırasında; ... 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle; adli ara verme nedeniyle CMK.nun 331. maddesi gereğince tutuklu ve acele işlere bakmakla görevli nöbetçi ceza heyetince incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, aynı Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresinde bulunan ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi ile Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen olumsuz yetki uyuşmazlığının çözüm yerinin CMK.nun 17. maddesi uyarınca müşterek görevli ağır ceza mahkemesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/08/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/804
Karar No: 2010/1540
Karar Tarihi: 17.03.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/804 E.  ,  2010/1540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.12.2008 gün ve 2006/78-2008/274 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden, taraflar arasında imzalanan 01.10.1992 tarihli sözleşmenin eki olan DSİ Birim Fiyat Tarifleri kitabının aslının davalı idareden temin edilip birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29142
Karar No: 2015/46201
Karar Tarihi: 21.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/29142 E.  ,  2015/46201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/149119

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2012

NUMARASI : 2012/96 (E) ve 2012/209 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında, adli emanetin 2012/937 sırasında kayıtlı olan ve 6136 sayılı yasanın 4. maddesinde belirtilen yasak nitelikteki bıçaklardan olduğu tespit edilen sustalı bıçak ile ilgili olarak zamanaşımı içinde işlem yaptırılması olanaklı görülmüş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Y.. D.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından zorunlu savunman ücretinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3349
Karar No: 2008/8667
Karar Tarihi: 19.06.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/3349 E.  ,  2008/8667 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

13. Hukuk Dairesi

... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Uyuşmazlık limited şirket, hisse devir sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 11.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.6.2008 günün oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6958
Karar No: 2021/5915
Karar Tarihi: 24.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/6958 E.  ,  2021/5915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanıklar hakkında münferit olarak temsile yetkili oldukları ... Fındık Mamülleri … Ltd. Şti.'nin keşidecisi olduğu suça konu iki adet çekteki keşideci imzalarını, imza itirazında bulunup ödemeleri geciktirmek amacıyla sahte olarak atarak katılana vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia ve kabul edildiği olayda; sanıkların aşamalarda, suça konu çekteki imzaların kendilerine ait olmadığını savunmaları, dosya kapsamından sanıklar ile katılan arasında önceden beri süregelen ticari ilişki nedeniyle çek alışverişinin bulunması, suça konu 15.10.2009 keşide tarihli çek üzerinde imza incelemesi yaptırılmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, suça konu 15.10.2009 keşide tarihli çek üzerindeki yazı ve imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadığı hususunda ve suça konu çeklerdeki yazı ve imzalar ile taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde daha önce verilmiş çekler üzerindeki yazı ve imzalar arasında uyum olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile mahkûmiyetlerine hükmedilmesi,

2- Kabule göre de;

a) Suça konu 15.10.2009 tarihli çekin duruşmada incelenmediği anlaşılmakla, belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu çek aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının kararda tartışılması ve suça konu çeklerin denetime imkan verecek şekilde asıllarının dosya içerisine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Suça konu çeklerin katılana farklı tarihlerde verilip verilmediğinin araştırılmasından sonra, farklı tarihlerde verildiğinin anlaşılması halinde sanıklar hakkında TCK'nin 43. maddesi uyarınca zincirleme hükümlerinin uygulanması, farklı tarihlerde verildiğinin tespit edilememesi halinde ise, eylemlerinin bir bütün olarak tek bir resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu, ancak belge sayısının TCK'nin 61. maddesi uyarınca temel cezanın tayininde nazara alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2943
Karar No: 2013/6927
Karar Tarihi: 17.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/2943 E.  ,  2013/6927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davalılar arasında yapılmış bulunan yemek ihalesi alım sözleşmelerinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15287
Karar No: 2012/12932
Karar Tarihi: 12.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/15287 E.  ,  2012/12932 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve dilencilik suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; sanık hakkında ceza tertibine yer olmadığına dair Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.02.2008 gün ve 2006/70 Esas, 2008/46 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdur vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra, temyiz aşamasında sanık ...'in 22.02.2011 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki davaların DÜŞMESİNE, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/12820
Karar No: 2012/14464
Karar Tarihi: 05.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/12820 E.  ,  2012/14464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Uyuşmazlık, ticari işletme devir sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/286
Karar No: 2018/9209
Karar Tarihi: 19.06.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/286 E.  ,  2018/9209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

28/06/2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle, TCK 152. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “altı” ibaresi “dört” şeklinde değiştirilmiş olduğundan, suça sürüklenen çocukların üzerine atılı kamu malına zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; 5237 Sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının, suça sürüklenen çocuklar hakkında ilk hükmün verildiği 23.11.2011 tarihinden son hükümlülüklerine karar verildiği 21.06.2017 tarihine kadar geçtiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii ile suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan açılan kamu davalarının 5271 Sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Suça sürüklenen çocukların müdür odasında bulunan anahtarlıktan ele geçirdikleri anahtar ile diğer odalardan suça konu bilgisayarları çaldıklarının anlaşılması karşısında; eylemlerinin TCK’nun 142/2-d maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii ile suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.