erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10343
Karar No: 2015/4389
Karar Tarihi: 09.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/10343 E.  ,  2015/4389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılanlar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın eksik inceleme ile karar verildiğine ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, katılanların ise zararlarının giderilmediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Gece saatlerinde, sanığın idaresindeki çekici ve römorku ile meskun mahal dışındaki aydınlatması bulunmayan tek yönlü, korkuluklu sert virajlı ve dik eğimli yolda seyir halinde iken olay mahallinde bulunan köprü üzerine geldiğinde, aynı istikamette seyir halinde olan, sürücü ...'ın idaresindeki çekici ve römorkun sol arkasına çarptığı, çarpmanın etkisi ile aynı istikamette seyir halinde olan, katılan ...'ın idaresindeki 55 HC 872 plakalı kamyonete de arkadan çarparak devrildiği olayda ... ve eşi ...'ın yaralandıkları, katılan ... hakkındaki ... Hastanesinin 10.06.2012 tarihli raporunda sol ayak tibia üzerinde ekimoz bulunduğu, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunun belirtildiği, katılan ... hakkındaki ... Hastanesinin 10.06.2012 tarihli raporunda occipaital bölgede 3 cm ve 5 cm'lik kesi ve 4-5 kosta bölgesinde ağrı ve ekimoz bulunduğu, grafilerin incelenmesinde ise 4. kostada fraktür şüphesinin bulunduğunun belirtildiği, ... Hastanesinde düzenlenen 04.07. 2012 tarihli raporda ise katılanın muayenesinde sağ 5. kosta anteriorda hassasiyet dışında patolojik bulgu saptanmadığı, akciğer grafisinde hemopnömotaraks ve kosta fraktürünün saptanmadığı ve yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile düzeltilebilir nitelikte olduğu belirtildiği anlaşılmakla, iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda, tam kusurlu olduğu tespit edilen sanık hakkındaki temel cezanın asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/779
Karar No: 2015/133
Karar Tarihi: 09.04.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/779 E.  ,  2015/133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34, 230 ve 289/1-g. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak mahkumiyet kararı verilmesi,

2) Belgelerde sahtecilik suçlarında; aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olması nedeniyle, adli emanetin 2008/1439 numarasında kayıtlı suça konu nüfus cüzdanının celbi sağlanıp incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, kararın gerekçe bölümünde aldatma yeteneğine sahip olup olmadığının tartışılması ve denetime olanak verecek şekilde sahte belge aslının dosya içerisine konulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10754
Karar No: 2017/538
Karar Tarihi: 16.02.2017

**5. Ceza Dairesi         2016/10754 E.  ,  2017/538 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Çatalca Sulh Ceza Hakimliğiyle Gaziosmanpaşa 1. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Çatalca Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Gaziosmanpaşa 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 08/02/2016 gün ve 2016/378 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2262
Karar No: 2012/17313
Karar Tarihi: 16.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/2262 E.  ,  2012/17313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Türk Ticaret Bankası A.Ş. tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, daha sonra BDDK'nun 15.06.2001 tarih ve 346 sayılı resmi gazetede yayımlanan kararı ile adı geçen bankanın bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izninin 01.07.2001 tarihi itibariyle kaldırıldığı, tasfiye işlemlerinin yürütülmesi hususunda Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun yetkili kılınmasına karar verildiği, TMSF Varlık Yönetim Daire Başkanlığı'nın 22.12.2009 tarihli yazısından adı geçen bankanın %92,84 oranındaki hissesinin fona ait olduğu, takibin Tasfiye Halinde Türk Ticaret Bankası A.Ş. tarafından sürdürüldüğü görülmektedir.

Borçlu, icra mahkemesine başvurusunda, takibin kesinleşmesinden sonra oluşan zamanaşımı nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece, vade tarihi olan 30.04.1997 tarihinden 17.08.2000 tarihine kadar takibin işlemsiz bırakıldığı ve dolayısıyla takip konusu bononun zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir.

5411 Sayılı Kanun'un 106. maddesinde; "Bir bankanın bu kanun hükümlerine göre faaliyet izninin kaldırılması halinde yönetim ve denetimi fona intikal eder", yine aynı Kanun'un 141.maddesinde; "Bu kanundan kaynaklanan fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresi 20 yıldır", aynı Kanunun ek 16. maddesinde ise; "Bu kanun ile fon alacağının tahsili bakımından yarar görülerek zamanaşımı ve diğer konularda fon lehine getirilen hükümler makaple şamildir" hükümleri yer almaktadır.

Geçmişe etkili olacağı 5411 Sayılı Kanunda açıkça kabul edilen bu lehe hükümler gereğince, 20 yıllık süre henüz dolmamış ve zamanaşımı da gerçekleşmemiştir. O halde anılan bu yasal düzenlemeler karşısında mahkemece istemin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6945
Karar No: 2012/11881
Karar Tarihi: 05.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6945 E.  ,  2012/11881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın, davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın, davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dairemizin bozma kararında; dava konusu taşınmaz arsa niteliğinde olduğundan, inşaat mühendis ve mimar bilirkişilerden oluşan kurul ile birlikte yeniden keşif yapılıp, taşınmaza emsal karşılaştırması yöntemi ile değer biçilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece yapılan keşif sonucu, yasaya uygun olarak oluşturulan bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda, uygun emsal satış bulunamadığından bahisle, bozmadan önceki raporda, taşınmazın arazi niteliğine göre gelir metodu esas alınarak belirlenen m2 birim değerine, taşınmazdan kesilen düzenleme ortaklık payı oranında ekleme yapılmak suretiyle yasa ile belirlenen yönteme aykırı şekilde değer biçilmiştir.

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara, kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu Gerede ilçesinde, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2660
Karar No: 2011/4298
Karar Tarihi: 02.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2660 E.  ,  2011/4298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 455/1-son, 59/2, 72; 647 sayılı Kanunun 4, 5, 6. maddeleri gereğince mahkûmiyet, erteleme.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Uygulanan maddedeki temel para cezasının 5252 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince 450 TL olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının “765 sayılı TCK'nın 455/1. maddesi gereğince uygulanan temel para cezasının "450 TL" ye indirilmesi, TCK'nın 455/son maddesi gereğince kusur oranına göre indirim yapılarak 112 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 59/2. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 93 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tayin olunan adli para cezalarının TCK'nın 72. maddesi gereğince içtima ettirilerek sonuç para cezasının 1893 TL'ye indirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.11.2011. gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2686
Karar No: 2018/9256
Karar Tarihi: 24.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/2686 E.  ,  2018/9256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1828
Karar No: 2013/2951
Karar Tarihi: 19.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/1828 E.  ,  2013/2951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan katılan sanık ...'in, kasten yaralama suçundan sanıklar ... ve ...'ün, hakaret ve kasten yaralama suçlarından müşteki sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'ın atılı suçtan mahkûmiyetine, sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine, sanık ...'nin atılı suçlardan ceza verilmesine yer olmadığına dair Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.11.2012 gün ve 2012/1228 Esas, 2012/1149 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan sanık ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında basit cinsel saldırı suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçlarından ve sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde ;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle basit cinsel saldırı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ve katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle kasten yaralama suçlarından verilen beraat hükümleri ile hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Tüm dosya içeriğinden ...'nin maruz kaldığı cinsel saldırı eylemi nedeniyle bağırdığını duyan çevre sakinlerinin ...'ı yakalaması üzerine, ...'nin, sona ermiş ve hal ve koşullara göre tekrarı mümkün olmayan haksız saldırının meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında, ...'a el ve ayağıyla vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde onu yaraladığının anlaşılması karşısında, sanık ...'nin haksız tahrik altında katılan ...'a karşı işlediği eylem nedeniyle TCK.nın 86/2, 29. maddelerine göre cezalandırılması gerekirken koşulları oluşmadığı halde eyleminin meşru müdafaa niteliğinde olduğunun kabulüyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3334
Karar No: 2006/9247
Karar Tarihi: 02.10.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/3334 E.  ,  2006/9247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, 10.11.1995-30.4.2003 tarihine kadar oluşan boşlukların zorunlu ... sigortalılığından sayılmasının ve ...'luluğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6938
Karar No: 2012/11880
Karar Tarihi: 05.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6938 E.  ,  2012/11880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dairemizin bozma kararında; dava konusu taşınmaz arsa niteliğinde olduğundan, inşaat mühendisi ve mimar bilirkişilerden oluşan kurul ile birlikte yeniden keşif yapılıp taşınmaza emsal karşılaştırması yöntemi ile değer biçilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece yapılan keşif sonucu bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda, uygun emsal satış bulunamadığından bahisle, önceki raporda taşınmaza arazi niteliğine göre gelir metodu esas alınarak belirlenen m2 birim değerine, taşınmazdan kesilen düzenleme ortaklık payı oranında ekleme yapılmak suretiyle yasa ile belirlenen yönteme aykırı şekilde değer biçilmiştir.

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu Gerede ilçesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3933
Karar No: 2015/5851
Karar Tarihi: 26.05.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/3933 E.  ,  2015/5851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.11.2013 gününde verilen dilekçe ile birleştirilen davada davacılar vekili tarafından davalı aleyhine 25.12.2013 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil kabul edilmediği takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda, asıl ve birleştirilen davaların reddine dair verilen 7.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asıl dosya davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.05.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden birleştirilen dosya davacısı ... ile karşı taraftan kayyım vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin birleştirilen dosya davacılarından alınarak davalı kayyıma verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.