erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/8623
Karar No: 2010/12497
Karar Tarihi: 04.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8623 E.  ,  2010/12497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yerinde iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi kurullarınca taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur.

Ancak;

1- Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle değerinin belirlenebileceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır.

Ayrıca, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında iklim koşulları, arazinin topografik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb.) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %5, kuru tarım arazilerinde ise %6 alınmaktadır.

Bilirkişi kurullarınca düzenlenen raporlarda taşınmazın yakınından geçen irili ufaklı derelerden çiftçi imkanları ile sulanabilen bir arazi olduğu belirtilmekle yetinilmiş, dere suyunun taşınmazın tamamının sulanmasında her mevsim için yeterli olup olmadığı, dereden gelen bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama ya da başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, dereden sulanamadığı zamanlarda taşınmazın ne şekilde sulandığı hususları ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden ve pompayla sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden taşınmaz sulu arazi kabul edilip %5 kapitalizasyon faizi üzerinden değerlendirme yapılması,

2- Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi kurulu raporlarının denetlenmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6702
Karar No: 2016/2863
Karar Tarihi: 25.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/6702 E.  ,  2016/2863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1-Davalı ...'in 24/12/2014 tarihinde temyiz başvuru harcı ve nispi temyiz harcı yatırmaksızın, yalnızca maktu temyiz harcı yatırarak hükmü temyiz ettiğinin anlaşılmasına rağmen dosya içinde yapılan inceleme ve sistem üzerinden yapılan araştırmada eksik yatırılan nispi temyiz harcı ile yatırılmayan temyiz başvuru harcının yatırıldığına dair makbuza rastlanmaması, harçların yatırılmaması halinde temyiz edene gerekli harç ve giderlerin yatırılması için mahkemece çıkarılmış bir muhtıranın da bulunamaması karşısında, mahkemece varsa yatırılmış temyiz harçlarına dair makbuzun dosyaya eklenmek suretiyle, harçların yatırılmamış olması durumunda 6100 sayılı HMK.nun 344, 346 ve 366. maddeleri ile, Hukuk ve Ticaret mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 53. maddesi gereğince işlem yapılıp temyiz süresi dolduktan sonra gönderilmesi için,

2-Av....'nın davalı ... adına işlem yaptığı ve süre tutum dilekçesi vererek kararı temyiz ettiği, ancak anılan vekil adına davalı ... tarafından verilmiş vekaletnameye dosya içerisinde rastlanılmadığından, vekaletname eksikliğinin giderilmesi, şayet vekaletname ibraz edemez ise, yukarıda açıklanan eksik harç muhtırasının davalı asile yöntemince tebliğ edilmesi ve 6100 sayılı HMK.nun 344, 346 ve 366. maddeleri ile, Hukuk ve Ticaret mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 53. maddesindeki prosedürün bu doğrultuda işletilmesi için,

Dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3453
Karar No: 2019/12918
Karar Tarihi: 18.09.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/3453 E.  ,  2019/12918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin 24/06/2015 havale tarihli şikayet dilekçesinde, alacaklısını zarara uğratmak maksadıyla borçlu-sanığın adına kayıtlı “... İlçesi, Çalıca Mah. (Tapu kaydında Karaçulha Mah.) 236 Ada 4 Parselde bulunan taşınmazını devrettiği iddiası ile şikayette bulunulduğu ve bu nedenle yapılan şikayetle ilgili somutlaştırmanın yapıldığının anlaşılması karşısında, şikayete konu gayrimenkulün Tapu Sicil Müdürlüğünden satış senedi dosyaya getirtilerek, şikayet süresinde ise taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile satış değeri arasında fahiş fark olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, taşınmazı satın alan şahıs ile sanık arasında yakın akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkilerinin bulunup bulunmadığı, taşınmazın halen kimin kullanımında olduğu, satış bedelinin ödenip ödenmediği ve taşınmaz bedelinin bir kısım borçların ödenmesinde kullanılıp kullanılmadığı araştırılmadan, yapılan devrin alacaklıyı zarara uğratma kastıyla yapılıp yapılmadığı tartışılmadan yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3194
Karar No: 2020/6381
Karar Tarihi: 20.10.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/3194 E.  ,  2020/6381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalı alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ve mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmiş, bu kez davalı alacaklı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 772,26 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.460,40 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2159
Karar No: 2017/2654
Karar Tarihi: 16.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2159 E.  ,  2017/2654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10502
Karar No: 2014/6471
Karar Tarihi: 21.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/10502 E.  ,  2014/6471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 20.02.2013

No : 2010/953-2013/29

Dava, sürekli iş göremezlik oranının artmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafında düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava konusu somut olayda; davacıya 2002 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu meslekte kazanma gücü kayıp oranının %15 olarak belirlenmesi neticesinde Kurum tarafından 27.02.2004 tarihinde sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, davacının İzmir 2. İş mahkemesine açmış olduğu tazminat davasında meslekte kazanma gücü kayıp oranının %40 olduğu kabul edilerek hüküm kurulduğu, söz konusu kararın kesinleşmesi üzerinde davacının kuruma başvurarak sürekli iş göremezlik gelirinin değişen meslekte kazanma gücü kayıp oranı üzerinden yeniden hesaplanmasını ve aradaki fark alacağın tarafına iadesini talep ettiği, Kurum tarafından ret kararı verilmesi üzerine iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 14.06.2012 tarihli raporunda dayanılarak davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %36,2 olduğu ve bu oran üzerinden davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiği kabul edilerek, bağlandığı tarihten itibaren sürekli iş göremezlik oranı arasındaki fark gelir tutarı belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, öncelikli olarak, sürekli iş göremezlik derecesinin ne zaman değiştiği belirlenerek, bu tarihten geçerli gelir tutarı Kurumdan sorulmak suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9729
Karar No: 2021/7521
Karar Tarihi: 02.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/9729 E.  ,  2021/7521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin keşif yapılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki otomobille, gece vakti, aydınlatmanın bulunmadığı, meskun mahal dışı, virajlı, eğimli, iki yönlü asfalt kaplama karayolunda seyrederken, direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yöndeki yola geçtiği esnada, karşıdan gelen sürücü İbrahim idaresindeki otomobille, karşılıklı çarpışmasının ardından sürücü İbrahim'in hemen arkasında seyreden sürücü Özkan'ın idaresindeki kamyonetle, önündeki otomobile çarpması sonucu sanığın kullandığı araç içerisinde bulunan...'in ölümüyle sonuçlanan olayda;

1-)Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;

2-)Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan TCK'nın 50/4. maddesi uyarınca 50/1-a maddesi yerine TCK'nın 50/4. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi;

3-)Sanık hakkında hükmedilen sonuç ceza olan adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin 52/4 maddesi yerine 52/3 maddesi olarak gösterilmek suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden 5. maddesinin a fıkrası ile 4. maddesinin çıkarılarak yerine “Sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4 maddesi yollamasıyla 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 1215 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 24300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin ve hükmün 5.maddesinin b fıkrasında bulunan ''52/3'' ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine ''52/4'' ibaresinin eklenmesi ile sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/19840
Karar No: 2025/16385
Karar Tarihi: 02.06.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/19840 E.  ,  2025/16385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/464 E., 2024/644 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/36 E., 2024/146 K.

SUÇ : Örgüte bilerek isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 3, 5/1, TCK'nın 62, 53, 58. maddeleri uyarınca verilen mahkûmiyete ilişkin kararının kaldırılarak; TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddesi delaletiyle ve TCK'nın 314/2, 220/7-2, 221/4-2, 62/1, 221/5, 53, 63, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, CMK'nın 231/5-6 maddeleri uyarınca mahkumiyete ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın örgüte yardım etme kastıyla hareket ettiğine, dolayısıyla FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden arınmış, kesin, somut ve tam inandırıcı delil elde edilemediğinden atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4735
Karar No: 2012/1394
Karar Tarihi: 06.02.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/4735 E.  ,  2012/1394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2-3, TCK'nın 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın dava konusu yazıların yazarlarını bildirmemesi ve dosya kapsamına göre suçun işlenişine iştirak ettiğinin anlaşılması karşısında, yazı sahibi gibi sorumlu tutularak 3713 sayılı Kanunun 7/2. maddesi uyarınca hapis cezası yerine, anılan fıkranın son cümlesi gereğince adli para cezasına hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde aşağıda belirtilen husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün taksitlendirmeye ilişkin bölümünün başına “5237 sayılı TCK’nın 52/4. maddesi gereğince” ibaresi eklenmek suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21751
Karar No: 2013/14649
Karar Tarihi: 30.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/21751 E.  ,  2013/14649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 6136 sayılı Kanunun 15/4, 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7, 53, TCK'nın 179/2, 58/6-7, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazların incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın suç işlemediğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazların incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kolluk görevlilerine iki kişiyi kasten bıçakla yaralayan şüphelinin araçla kaçtığı yönündeki ihbar üzerine, sanığın kullandığı araçla kolluğun dur ihtarına rağmen kaçtığı, kaçarken caddeye dönüşü sırasında başka bir araca çarparak kaza yaptığı, kazadan sonra yaya vaziyette kaçarken yakalanan sanığın kullandığı otomobilin şoför koltuğunun altında, iki adet bıçak ele geçirildiği olayda; Adana Kriminal Polis Laboratuvarının 22.10.2008 tarihli raporuna göre, bıçaklardan birinin helvacı ve benzeri meslek gurubunun kullandığı bıçaklardan olduğu, 6136 sayılı Kanunun 4. maddesinde sayılan yasak bıçaklardan olmadığının tespit edildiği, dosya içeriğinden, sanık hakkında kasten yaralama suçundan ayrı soruşturma yürütüldüğü anlaşılmış olup, sanık hakkında kasten yaralama suçundan yürütülen soruşturmanın sonucunun araştırılması, dava açılmışsa dava dosyasının bir örneğinin dosyaya eklenerek, sanığın söz konusu bıçağı saldırıda kullanmak için taşıyıp taşımadığının araştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4535
Karar No: 2016/8048
Karar Tarihi: 24.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/4535 E.  ,  2016/8048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

( Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 24.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5424
Karar No: 2010/8464
Karar Tarihi: 16.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/5424 E.  ,  2010/8464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... Köyü 120 ada 32 sayılı parsele en yakın komşu olan taşınmazlar belirlenerek, bunlara ait kadastro tesbit tutanakları ile varsa dayanağı kayıt ve belgelerin ve tesbitleri kesinleşmişse kadastro veya mahkeme kararı sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

2) Davalıların tutunduğu ... 1961 tarih 22 nuaralı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile müsbite evrakı içindeki belgelerle ve varsa haritasıyla, kadastro sırasında revizyon gördüğü parsel varsa bunlar da yazılmak suretiyle getirtilmesi,

3) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) 1954 tarihli ... fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 16/06/2010 günü oybirliği ile karar verildi.