Esas No: 2017/11450
Karar No: 2019/10715
Karar Tarihi: 13.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/11450 E.  ,  2019/10715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 18.07.2011-26.03.2014 tarihleri arası mobilya ustası olarak işe başladığını, müvekkilinin iş akdini 3 yıl geçmesine rağmen maaşına zam yapılmadığını, kendi işi olmayan kimyasal maddelerle yapılan havuz imalatı gibi işlerde yasal sınırın üzerinde ve güvenlik önlemleri alınmadan çalıştırıldığını ve işyerinin sağlık açısından mevzuata uymadığı gerekçesiyle iş akdini davacının feshettiğini, feshin haklı fesih olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 18.07.2011-29.03.2014 tarihleri arasında üretim bölümünde en son net 2450 TL ücretle çalıştığını, davacı iş akdini kendisinin feshettiğini, işi gereği davacıya iş güvenliği eğitimi verildiğini, ilk yardım kursuna gönderildiğini tekne işinde de davacının mobilyacılık işinde kullandığı kimyasallarla aynı maddelerin kullanıldığını, davacının sağlığının bozulduğuna dair bir rapor sunmadığını, işverenin zam yapma zorunluluğunun olmadığı işe başlarken 1900 TL net maaşla çalışırken son ücretinin 2450 TL olduğunu maaşına zam yapıldığını iş akdinin feshinin haklı nedenlere dayanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece iş akdinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdirildiğinin ispatının davalı işverene ait olup, iş akdinin davacı tarafça ihtarnamede belirtilen sebeplerle feshedildiği, görev değişikliğinin esaslı değişiklik oluşturduğu ve davacının yazılı onayı alınmadan yapıldığı, bu sebeple davacının iş akdini haklı olarak feshettiği ve davalı işverence bu hususun aksi de ispat olunamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş akdinin davacı işçi tarafından sağlık nedeni ile yapılan feshinin haklı olup, olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı işçi sağlığının işyerinde çalışmaya elverişli olmadığını iddia ederek sağlık sebepleri nedeniyle haklı sebebe dayanarak iş akdini kendisinin fesih ettiğini beyan etmiştir.

Uyuşmazlığın normatif dayanağı 4857 sayılı Kanunu'nun 24/1-a maddesidir. Sözü edilen yasa maddesi uyarınca “İş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması ..” durumunda iş akdinin işçi tarafından haklı olarak feshi söz konusu olacaktır. Bu durumda işçinin, ihbar tazminatı istemeye hakkı olmayacak ise de kıdem tazminatı istemeye hakkı olacaktır.

Somut uyuşmazlıkta davacı, mobilya ustası olarak çalışırken iş koşullarında yapılan esaslı değişiklik neticesinde havuz imalatı gibi farklı kimyasallar kullanılan işlerde çalıştırılmaya başladıktan sonra yeni çalışma koşullarının sağlığı açısından tehlike oluşturduğu gerekçesiyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia etmiştir.

Mahkemece yeni çalışma koşullarının davacının sağlığı açısından tehlike oluşturup oluşturmadığı, çalışma koşullarının ağırlaşıp ağırlaşmadığı işyerinde keşif yapılarak iş güvenliği uzmanı ve hekim bilirkişiden oluşacak heyetten rapor almak suretiyle tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 13/05/2019 günü oybirliği ile karar verildi.