erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/21100
Karar No: 2013/16102
Karar Tarihi: 27.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/21100 E.  ,  2013/16102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, tek eylemle birden fazla kişiye hakaret ve tehdit etmesi karşısında, TCK'nın 125/1. ve 106/1. maddeleri ile belirlenen temel cezaların, aynı Kanun'un 43/1-2. maddesi gereğince artırılması gerektiği gözetilmeden, katılan sayısınca cezaya hükmolunması,

2-Kabule göre de; sanığın, katılanlara yönelik tehdit ve hakaret fiillerinden dolayı ayrı ayrı yerine, TCK'nın 125/1 ve 106/1. maddeleri ile verilen cezaların üçer kez olduğu belirtilerek uygulama yapılması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2065
Karar No: 2019/11814
Karar Tarihi: 26.06.2019

**4. Ceza Dairesi         2018/2065 E.  ,  2019/11814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, silahla kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ... 'e yükletilen silahla kasten yaralama eyleminden kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Sanık ... ve arkadaşlarının, gürültü yapan mağdurlar ..., .... ve ...'u restoranda çalışan garson aracılığı ile uyarmalarının ardından, mağdur ...'ın ayağa kalkarak "Kimmiş lan rahatsız olan" diye bağırması ve çıkan tartışma sonrasında silahıyla havaya ateş açması sonrasında, sanık ...'in attığı bardakla mağdur ... 'nu yaraladığı kabul edildiği halde, sanık ... hakkında TCK'nın 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

2-Sanık ...'a yükletilen silahla tehdit eyleminden kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Sanık ...'ın gürültü yapmamaları hususunda uyarılmaları üzerine, mağdurlar ..., ... ve ...'e yönelik olarak "Kimmiş lan rahatsız olan" dediği ve ardından silahla havaya ateş ettiğinin anlaşılması karşısında, ilk haksız hareketin sanıktan gelmesi nedeniyle, tebliğnamede yer alan, sanık hakkında haksız tahrik uygulanması gerektiği yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Ancak;

a-Hükmün gerekçesinde sanığın meskun mahal içinde havaya ateş etmek suretiyle genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçunu işlediği belirtilmesine karşın, hüküm kısmında sanığın üzerine atılı silahla tehdit suçunu işlediğinin belirtilmesi suretiyle, çelişkiye neden olunması,

b-Sanığın kendilerini uyaran mağdurlar ..., ... ve ...'e yönelik olarak "Kimmiş lan rahatsız olan" demek ve ardından silahla havaya ateş açmak suretiyle birden çok müştekiye karşı silahla tehdit suçunu gerçekleştirdiği gözetilmeden, TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19315
Karar No: 2015/2798
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19315 E.  ,  2015/2798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10824
Karar No: 2012/11121
Karar Tarihi: 16.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/10824 E.  ,  2012/11121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ...,2....,

3....,4....,5....

Kayyım : ...

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada Mersin 2. Aile Hukuk ve Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfusta kayıt düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mersin 2. Aile Hukuk Mahkemesince, dava velayetin kaldırılması adıyla açılmış ise de karşılıklı talep ve kabullerde davanın Nüfus Hizmetleri Kanunu gereğince nüfus kaydının iptali/düzeltilmesi şeklinde açılması gerektiği gerçekte aradaki ihtilafın velayet ihtilafı olmadığı davacının olmayan çocukların bilerek davalılar tarafından davacının çocuğuymuş gibi nüfusa kaydedildiği bu haliyle davanın nüfus kaydının iptal ve düzeltilmesi niteliği taşıdığı ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği belirtilerek, görevsizlik kararı verilmiştir.

Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, talebin soybağı değişikliği sonucunu doğuracağı bu tür davalara ise Aile Mahkemesince bakılması gerektiğinden karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava, nüfusta davacı ile davalı ...'ın müşterek çocukları olarak gözüken ...,...,... 'ün gerçekte ... ile ...'ın çocukları olduğu iddiasıyla nüfusta baba olarak gözüken davacı ...'ın baba olduğuna ilişkin kaydın iptali istenmiştir. Davada Türk Medeni Kanununun 285. ve devamı maddeleri uygula-

../...

- 2 -

2012/10824

2012/11121

nacağından bu maddeler de Türk Medeni Kanununun 2.Kitabında düzenlendiğinden, görevli mahkeme Aile Mahkemesidir. Bu durumda uyuşmazlığın Mersin 2.Aile Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Mersin 2.Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4990
Karar No: 2016/5299
Karar Tarihi: 06.12.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4990 E.  ,  2016/5299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itirazın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, Kilis İcra Müdürlüğü'nün 2012/18 E. sayılı dosyasında hazırlanan sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan alacaklı bankanın, hacizden sonra ön satış avansı yatırmak suretiyle satış talebinde bulunduğunu, ancak daha sonra satış talebini yenilemediği gibi kıymet takdirinin de yapılmayıp satış avansının da tamamlattırılmadığını, bu nedenle haciz ve satış talebinin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile şikayet olunan bankaya düşen payın müvekkiline ödenmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkili tarafından haciz tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde satış talep edilerek satış avansının yatırıldığını, bakiye satış avansının her zaman tamamlattırılmasının mümkün olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunan alacaklı tarafından haciz tarihinden itibaren yasal süre henüz dolmadan kıymet takdiri ve satış talep edilerek ön avansın yatırıldığı, eksik avansın her zaman tamamlanmasının mümkün olduğu, bu durumda şikayet olunan alacaklının haczinin düşmediğinin kabulü gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21072
Karar No: 2014/1869
Karar Tarihi: 10.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21072 E.  ,  2014/1869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/03/2013

NUMARASI : 2001/292-2013/101

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Mehmet Dağlı'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mahkemece yapılan inceleme ve araştırma neticesinde, dava konusu 31 parsel sayılı taşınmazın davalı adına ve 103, 194, 204 ve 662 parsel sayılı taşınmazların da dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu saptanmak suretiyle bu parseller yönünden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine;

Ancak, mahkemenin kararına esas aldığı Çatalca 1 .Noterliği'nin 06.10.1998 tarih ve 13209 yevmiye numaralı sözleşmesinin iptali için davacılar tarafından açılan Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/17 esas sayılı dosyasının halen derdest olduğu, ayrıca 232 ada 3 parsel ve 237 ada 14 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında davalı olduklarının yazılı olduğu ve malik hanelerinin boş olduğu anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, mahkemenin kararına esas aldığı Çatalca 1 .Noterliği'nin 06.10.1998 tarih ve 13209 yevmiye numaralı sözleşmesinin iptali için açılan davanın kabulü halinde 5, 6, 9, 71, 230, 386, 422, 477, 490, 608, 613, 674, 711, 766, 777, 799, 828, 954, 1087, 1208, 1248, 1295, 1386, 1531, 1612 parseller yönünden verilecek kararı etkileyebileceği, mirasbırakan adına kayıtlı olan 15, 332, 997, 1279, 1758 parsellerle ilgili davanın da bunlarla birlikte değerlendirilmesi gerekeceğinden, eldeki dava bakımından Çatalca 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/17 esas sayılı dosyasının bekletici mesele kabul edilmesi zorunludur.

Hal böyle olunca; Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/17 esasında kayıtlı davanın neticesinin beklenmesi, 232 ada 3 parsel ve 237 ada 14 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili dava akıbetlerinin araştırılarak tapu kayıtlarının oluşup oluşmadığının araştırılması, oluşmuş ise tapu kayıtlarının temini, oluşmamış ise bu parseller bakımından Kadastro Kanununun 27. Maddesi uyarınca görev hususunun düşünülmesi, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2427
Karar No: 2017/4220
Karar Tarihi: 26.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2427 E.  ,  2017/4220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar ..., ... ile ...'nun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üçer kez) suçundan yapılan yargılamaları sonucunda zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetlerine dair, Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 10.09.2012 gün ve 2011/104 Esas, 2012/150 Karar sayılı hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 07.02.2017 gün ve 2014/5897 Esas, 2017/524 Karar sayılı ilamı ile onama yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.04.2017 gün ve 14-2017/25537 sayılı itiraznamesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin iki ve üçüncü fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizce verilen 07.02.2017 gün ve 2014/5897 Esas, 2017/524 sayılı onama kararı usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ileri sürülen itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden Reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 308/2 ve 3. maddeleri uyarınca itirazın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7116
Karar No: 2009/13
Karar Tarihi: 12.01.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/7116 E.  ,  2009/13 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan Dairemizin 30.10.2007 gün, 2006/6227 Esas, 2007/6693 Karar sayılı bozma ilâmında yapılan iş bedelinin 2001 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre saptanarak davalı kooperatif tarafından yapılmış ödeme varsa ödeme miktarlarının düşülmesi, davadan önceki ihtar temerrüde düşürücü nitelikte olmadığından dava dilekçesinde istenen miktar yönünden dava tarihinden, ıslahla artırılan miktar için ise ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gereğine işaret edilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre, bozma ilâmında belirtilen hususlar lehine olan taraf için usulî müktesep hak haline geldiğinden, bozma uyarınca inceleme yapılıp karar verilmesi zorunludur.

Bu durumda; bozma ilâmına uygun olarak yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporuyla davacının yaptığı imalâtın 2001 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelinin 51.000,00 TL (51.000,00 YTL) olduğu saptandığı ve davalı kooperatif tarafından yapılmış ödeme bulunmadığından bozma ilâmındaki faizin başlangıcı konusundaki açıklamalarda dikkate alınarak bu miktar alacağa hükmedilmesi gerekirken, usulî kazanılmış hak ilkesi gözden kaçırılarak kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7,20 TL Yargıtay başvuru harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7398
Karar No: 2008/9375
Karar Tarihi: 17.09.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/7398 E.  ,  2008/9375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TİREBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/04/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 447 parsel sayılı taşınmaza, davalıların yol açmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Bir kısım davalılar, Harsit dere yatağından çıkarılan çakıl taşlarının taşınması amacıyla yolu açtıklarını, bu yoldan birçok kişinin yararlandığını belirterek, davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar, yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirketler tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının 16.7.2007 havale tarihli dava dilekçesinde açıkça 447 parsel sayılı taşınmaz içerisinden davalıların "yol geçirdiğini" ve böylece çıkar sağladıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istediği, mahkemece yapılan keşif sonucu davalı şirketlerin savunma yoluyla kabul ettikleri gibi, fenni bilirkişi rapor ve krokisinde yeşil renk ile boyanarak (c) harfi ile gösterilen yere davalıların yol olarak kullanmak suretiyle elattıklarının bildirildiği; bu arada rapor içeriğinde ve krokide a-b-d harfleri ile gösterilen kırmızı boyalı yerlerinde tahrip edildiğinin açıklandığı görülmektedir.

Bilindiği üzere; HUMK'nun 74.maddesi uyarınca, hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlıdır. Ondan fazlasına ya da onun dışında bir şeye hükmedemez.

Somut olayda, davacı açıkça ve yalnızca taşınmaza yol açıldığı ve yol açılan bu kesime elatıldığını iddia etmiştir.

Hal böyle olunca; mahkemece fenni bilirkişi rapor ve krokisinde gösterilen yeşil boyalı (c) harfi ile işaretli bölüme elatmanın önlenmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken istek aşılmak suretiyle bu kısım dışında kalan yerleride kapsayacak şekilde kabul kararı verilmesi doğru değildir. Mümeyyiz davalıların bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.9.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12028
Karar No: 2013/14082
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12028 E.  ,  2013/14082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken dava harcının alınmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, şeker pancarı ve sılajlık mısırın 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başı ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3917
Karar No: 2018/3226
Karar Tarihi: 30.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3917 E.  ,  2018/3226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...) Dava konusu anataşınmaza ilişkin toplantı tarihindeki tüm malikleri gösterir tapu kayıtları ile son tapu kayıtlarının, yönetim planının ilgili tapu müdürlüğünden,

...) Karar defteri ile iptali istenilen .../08/2015 tarihli toplantıya ilişkin tüm evrakların (hazirun listesi, çağrı gündem, vekalet vesair) ilgili apartman yönetiminden istenilmesi,

...) Toplantı yapıldığı tarihte anataşınmazın yıkılmış olup olmadığı hususunun taraflardan sorularak alınacak yazı cevaplarının, dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/.... maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 30/04/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10674
Karar No: 2015/16182
Karar Tarihi: 24.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/10674 E.  ,  2015/16182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: .. KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/05/2014

NUMARASI : 2013/37-2014/60

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Üçer kişiden oluşan ziraatçı ve jeolog bilirkişi ile yeniden keşif yapılması, çekişmeli taşınmazın imar-ihyasının tamamlanarak tarım arazisi niteliğine dönüşmüş olup olmadığı hususunda rapor alınması ve zilyetlikle mülk edinme koşullarının davalı yararına gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve çekişmeli 330 ada 4 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19320
Karar No: 2015/2799
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19320 E.  ,  2015/2799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.