erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/5820
Karar No: 2009/7126
Karar Tarihi: 03.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5820 E.  ,  2009/7126 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tem. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti tarAfından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete ait davalı ... idaresinde bulunana aracın müvekkili MN. Güvenlik Kor. ve Güv. Eğt. Hiz. Ltd. Şti'ye ait araca çarptığını, bu aracın da diğer davacı ...'a ait park halinde bulunan araca çarparak hasara neden olduğunu belirterek, davacı şirkete ait araçta meydana gelen 7.730,00YTL hasar bedeli ile davacı ...'a ait araçta meydana gelen 3.134,00YTL hasar bedelinin, olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar duruşmalara katılmamışlar, savunma yapmamışlardır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı şirkete ait araçta meydana gelen 7.730,00YTL hasar bedeli ile davacı ...'a ait araçta meydana gelen 3.134,00YTL hasar bedelinin, olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Tem.İnş.Tur.Tic.Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Tem. İnş. Tur. Tic. Ltd.

../...

-2-

2009/5820

2009/7126

Şti'nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 439.95.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Tem. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti'den alınmasına 3.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/1850
Karar No: 2011/8812
Karar Tarihi: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1850 E.  ,  2011/8812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda emsal karşılaştırması yapılmadan taşınmazın niteliklerinden bahsedilerek piyasa rayicine göre soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24517
Karar No: 2017/6894
Karar Tarihi: 01.06.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/24517 E.  ,  2017/6894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61. maddesinde yer alan ölçütler ile aynı Yasa'nın 3. maddesinde yer alan “eylemin ağırlığı ile orantılı ceza verilmesi” ilkesi çerçevesinde, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ağırlığına göre orantılı bir cezanın saptanması gerektiği gözetilmeden soyut değerlendirmeler ve maddedeki ibarelerin tekrarlanması ile yetinilerek hakkaniyete aykırı biçimde alt sınırdan önemli ölçüde uzaklaşılarak sanığa fazla ceza verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun 15-18 yaş grubunda olduğu indirim oranının da doğru uygulanmasına rağmen hükme sehven 12-15 yaş grubunda olduğunun yazılması,

3-Suça sürüklenen çocuk okula girdiği halde hükümde eve girdiğinin belirtilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17418
Karar No: 2013/16328
Karar Tarihi: 22.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/17418 E.  ,  2013/16328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasında Ankara 6. Asliye Ticaret ve Kayseri 1 Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince HMK.nun 7/1. maddesine göre kazanın meydana geldiği yer mahkemesinin taraflar bakımından ortak yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, kazanın meydana geldiği yer mahkemesinin yetkisinin kesin olmadığını belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca, haksız fiilden doğan davalarda, zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir. Diğer yandan dava, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer mahkemesinde de ikame edilebilir. HMK.nun 7/1. maddesindeki düzenleme, birden ziyade kişinin davada taraf olması halinde yasanın belli bir yer mahkemesini kesin olarak yetkilendirmesi durumunu ifade etmekte olup, seçimlik yetkinin söz konusu olduğu davalarda adı geçen madde hükmü uygulama alanı bulamayacaktır.

Somut olayda davacılar, davacılardan bir kısmının yerleşim yeri olan Ankara'da ya da haksız fiilin meydana geldiği ve sigorta sözleşmesinin düzenlendiği Kayseri'de dava açabilir. Davacı taraf davacılardan bir kısmının yerleşim yeri olan Ankara'da dava açarak seçim hakkını kullandığına ve davalılarca yetki itirazında da bulunulmadığına göre, uyuşmazlığın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4622
Karar No: 2016/8904
Karar Tarihi: 13.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4622 E.  ,  2016/8904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı 04.06.2014 tarihli dilekçe ile; davalı ...'nın maliki ve sürücüsü olduğu araçla, kendisinin sevk ve idaresindeki ticari aracın çarpışması sonucu yaralandığını ve maddi hasarının oluştuğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmışlardır.

... Asliye Hukuk Mahkemesi; "...kazanın ...'de meydana geldiği, davalıların süresinde yetki itirazında bulundukları, her iki davalı yönünden ortak yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi ise "...davacının ...'da ikamet ettiği, kazanın ...'de meydana geldiği, HMK'nın 16.maddesine göre haksız fiilden kaynaklanan davalarda zararın meydana geldiği yer ile zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğu, davacının seçimlik haklarını kullanarak davayı ...'da açtığından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili bulunduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde; "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda; davacının HMK'nın 16. maddesi uyarınca seçimlik hakkını kullanarak davayı yerleşim yeri olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığından yetkili mahkeme ... Asliye Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9348
Karar No: 2016/964
Karar Tarihi: 01.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/9348 E.  ,  2016/964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-) Suça sürüklenen çocuk ...'nun Cumhuriyet Savcısı huzurunda verdiği ifadede, eylemi saat 03.30 sıralarında gerçekleştirdiklerini belirtmesi ve suç tarihi itibariyle güneşin 04.55'te doğduğu da belirlendiğine göre suçun gece vakti işlendiği gözardı edilmek suretiyleTCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması,

b-) Suça sürüklenen çocukların camiinin şadırvanındaki muslukları çalmalarından sonra başka bir soruşturmaya konu olarak bir ilköğretim okulundan da benzer şekilde hırsızlık yapmalarının ardından suça sürüklenen çocuk ...'nun polis tarafından yolda yürürken yakalandığı, böylece hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden, TCK'nın 35. maddesinin uygulanması,

c-)Suça sürüklenen çocuk ...'nun elinde çaldıkları muslukların bulunduğu poşet ile polisler tarafından yakalandığı sırada muslukları çaldığı yeri söyleyerek teslimini sağlaması karşısında suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gözetilerek BOZULMASINA, 01/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4054
Karar No: 2022/13465
Karar Tarihi: 06.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4054 E.  ,  2022/13465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince esastan reddi ile HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu düzeninine aykırılık hali re'sen gözetilerek hükmün harca ilişkin bendinin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki İstanbul İli, Çatalca İlçesi, Ferhatpaşa Mahallesi, 243 ada, 275 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile harca ilişkin bendin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1563
Karar No: 2017/1868
Karar Tarihi: 29.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1563 E.  ,  2017/1868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2015 tarih ve 2014/920-2015/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili bankanın ... Şubesinin müşterisi ... Turizm Tic. ve San A.Ş. firmasına 16/12/2002 tarihinde 15.887.500,00 TL tutarında dövize endeksli kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin 1 USD 1.550 TL'den 10.250.000,00 USD'ye endekslendiğini, taksit tutarlarının TL cinsinden tahsil edilmesi ve ayrıca üçer aylık dönemlerde faiz taahhuk ettirilmesi kararlaştırıldığı, daha sonra firma tarafından tahsil tarihlerindeki kurların düşük olmasına rağmen kredinin açıldığı tarihteki yüksek kur baz alınarak tahsilat yapıldığı, bu nedenle kendilerinden fazla alınan kur farkı miktarlarının iadesi için banka aleyhine dava açıldığı, bu davada fazla ödendiği iddia olunan 933.731,71 TL istirdat alacağının bankadan tahsiline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, icra takibine konu edilen ilam için 3.487.694,45 TL ödeme yapıldığını, ancak fazla ödeme yapıldığını, bunun nedeninin de karara esas alınan bilirkişi raporlarının hatalı olmasında kaynaklandığını ileri sürerek fazla ödediği 1.756.336,90 TL'sının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; kesin hüküm itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında görülen ve kesinleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/128 Esas sayılı dosyası ile işbu davanın tarafları, konusu, hukuki sebebi yönünden bağlantı bulunduğu, davada HMK 114/1-i maddesi gereğince kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/36
Karar No: 2015/11360
Karar Tarihi: 22.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/36 E.  ,  2015/11360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Hüküm : 20,99 TL maddi, 60 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hükme yönelik davalı vekilinin temyiz talebinin reddi

Davalının temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre, hükmün kesin nitelikte olması ve mahkemece davalı vekilinin ilk temyiz talebinin hükmün kesin nitelikte verilmiş olduğu gerekçesi ile reddine ilişkin 07.11.2014 gün ve 2013/350 esas, 2014/449 sayılı ek kararında isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın, isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1445
Karar No: 2013/5048
Karar Tarihi: 08.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1445 E.  ,  2013/5048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasında İzmir 11. Asliye Hukuk ve Salihli Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesince HMK.nun 7/1. maddesine göre kazanın meydana geldiği yer mahkemesinin taraflar bakımından ortak yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, kazanın meydana geldiği yer mahkemesinin yetkisinin kesin olmadığını belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca, haksız fiilden doğan davalarda, zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir. Diğer yandan dava, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer mahkemesinde de ikame edilebilir. HMK.nun 7/1. maddesindeki düzenleme, birden ziyade kişinin davada taraf olması halinde yasanın belli bir yer mahkemesini kesin olarak yetkilendirmesi durumunu ifade etmekte olup, seçimlik yetkinin söz konusu olduğu davalarda adı geçen madde hükmü uygulama alanı bulamayacaktır.

Somut olayda davacı, haksız fiilin meydana geldiği Salihli'de dava açabileceği gibi, bir kısım davalılardan birinin yerleşim yeri yahut sigorta poliçesinin düzenlendiği yer olan İzmir'de de dava açabilecektir. Davacı taraf İzmir Mahkemesinde dava açarak seçim hakkını kullandığına göre, uyuşmazlığın İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1839
Karar No: 2011/8810
Karar Tarihi: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1839 E.  ,  2011/8810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda emsal karşılaştırması yapılmadan taşınmazın niteliklerinden bahsedilerek piyasa rayicine göre soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3128
Karar No: 2015/11797
Karar Tarihi: 09.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3128 E.  ,  2015/11797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Menemen 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2014

NUMARASI : 2012/745-2014/363

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili; 18/06/2012 tarihinde davalının maliki ve işleteni olduğu ticari taksinin davacının aracına çarptığını ve müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde 154 promil alkolü olan davalının %100 kusurlu olduğunu, aracın müvekkili tarafından 30/05/2012 tarihinde sıfır olarak 41.899,00 TL'ye alındığını ve 18 gün kullanabildiğini, aracın serviste tamir edilerek teslim edildiğini, henüz sıfır alınmış araçtaki carı değer kaybının takriben 14.899,00 TL olarak meydana geldiğini, aracın kaza sebebiyle 40 gün kullanılamadığından bu süre boyunca yaşanan araç yoksunluğundan kaynaklanan maddi zararın da yaklaşık 1.500,00 TL civarında olduğunu belirterek 18.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davayı kabul etmediğini, meydana gelen kazada davacının aracındaki talep edilen değer kaybının ve araç yoksunluğundan kaynaklanan zararın çok fahiş ve abartılı olduğunu, yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi talep ettiğini, davacının aracının ticari araç olmadığını ihtiyati tedbir talebini kabul etmediğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 384,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.