erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/18261
Karar No: 2016/18349
Karar Tarihi: 20.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/18261 E.  ,  2016/18349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de,

"Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

Zorunlu sebeplerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1-Davacı vekiline gerekçeli karar tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın davacı vekiline tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

3-Davacı tarafın hükmü temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19307
Karar No: 2015/654
Karar Tarihi: 20.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/19307 E.  ,  2015/654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada ... Aile Mahkemesi ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın aile konutunun satışının iptali istemine ilişkin olduğu ve aile mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi görevsizlik yönünde hüküm kurul muştur.

Aile Mahkemesi ise, davanın aile hukukundan kaynaklanmdığı ve genel mahkemenin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda uyuşmazlık, davacı ...’in dava dışı ... ile halen evli olduğu ve dava konusu taşınmazın evlilik birliği içerisinde 2011 yılında edildiği ve 20.07.2012 tarihinde dava dışı eş ... tarafından davalıya satıldığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamına göre uyuşmazlık, ailece oturulan taşınmazın davacının dava dışı eşi ... tarafından haberi olmaksızın kandırılmak suretiyle davalıya satıldığı iddiasıyla açtığı tapu iptal ve tescil davasıdır.Bu halde, uyuşmazlığın fiilen aile konutu olarak kullanılan taşınmaza ilşkin olduğu, çekişmeli taşınmazın evlilik birliği içinde edinildiği ve davacının dava konusu taşınmazın dava dışı eşi ... adına tapuya tescil edilmesini istediğinin anlaşılmasına göre, aile hukuku ile ilgili olan uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Aile Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14799
Karar No: 2011/13901
Karar Tarihi: 14.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/14799 E.  ,  2011/13901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın temelde eser sözleşmesi niteliğindeki yağmur suyu inşaatı ihalesi nedeniyle verilen teminat mektubundan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin bulunmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32863
Karar No: 2016/5090
Karar Tarihi: 18.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/32863 E.  ,  2016/5090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-d, 158/2, 43/1, 62, 52/2, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ... Yardımcıları Dairesi Başkanlığı Atölyeler Şube Müdürlüğü'nde elektrik teknisyeni olarak görevli olmasına rağmen, şikayetçi İntaş şirketine giderek kendisini elektrik mühendisi olarak tanıttığı ve ... kimlik kartını kullanarak satın alma biriminde görev yaptığını, burada çalışan arkadaşları olduğunu, alımları bizzat kendisinin yönlendirdiğini, kuruluşun bazı malzemelere ihtiyacı olduğunu ve ihale yapılacağını belirterek İntaş şirketinden teklif hazırlamasını istediği, kuruluşa yatırması için teminat adı altında önce 625 TL para aldığı, ertesi gün tekrar firmaya giderek yeni bir ihale yapılacağından bahisle yeni bir teklif alıp 507 TL daha teminat almak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın, ... Emniyeti Genel Müdürlüğünde çalıştığı ve İntaş firmasına kendisine ait geçerli kimlik kartını gösterdiği, bunun dışında sahte kimlik kartı kullandığına dair delil ya da beyan olmadığı gibi dosya içerisinde fotokopisi bulunan kimlik kartında sanığın elektrik teknisyeni olduğunun yazılı olduğu ancak sanığın geçerli kimlik kartı ile kendisini elektrik mühendisi olarak tanıtarak ihale teminatı adı altında İntaş şirketinden para alarak menfaat temin etmesi ve belirli bir kamu görevlisi ile ilişkisi olduğundan bahsetmeden soyut olarak belirli bir işin gördürüleceği vaadinde bulunması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesinde belirtilen basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, suç vasfında hataya düşülerek nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 18/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5673
Karar No: 2015/9671
Karar Tarihi: 30.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/5673 E.  ,  2015/9671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Davalı Hazine vekili, dava konusu 55 parsel sayılı taşınmaz hakkında davacı dışında başkaca şahısların da dava açtıklarını ileri sürdüğünden, anılan dava dosyalarının mahkemelerinin esas ve karar numaralarının belirlenerek mahkemelerinden getirtilmesi,

Yine Hazine vekili, Toprak ve İskan İşleri Genel Müdürlüğü'nün 492 sayılı raporundan söz etmiş, delil olarak dayanmış olduğundan bu raporun da bulunduğu yerden getirtilmesi,

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kadatro çalışmalarının yapılıp yapılmadığının Kadastro Müdürlüğü'nden sorulması, alınacak müzekkerenin dosya arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11692
Karar No: 2012/10154
Karar Tarihi: 26.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/11692 E.  ,  2012/10154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının TMK 405 anlamında vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Kelkit İlçe Jandarma Komutanlığının 24.04.2012 tarihli tutanağına göre kısıtlı adayının ... Köyünde ikamet etmediği, halen ikamet adresinin ... Mah. ... Sok. No:23 İç Kapı No:A .../... olduğunun belirtildiği, ... İl Emniyet Müdürlüğünün 15.03.2012 tarihli tutanağına göre kısıtlı adayının ... köyü -...t/... ikamet ettiği belirtildiği, iki adres araştırması arasında çelişkinin bulunduğu dava tarihi olan 24.06.2011 tarihi itibariyle kısıtlı adayının yerleşim yerinin kolluk marifetiyle araştırılarak çelişkinin giderilerek tesbiti ile belgelendirilmesi ve dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9405
Karar No: 2014/19726
Karar Tarihi: 15.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9405 E.  ,  2014/19726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kırıkhan 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :23.01.2014

NUMARASI :Esas no: 2013/174 Karar no:2014/42

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı koca, 15.11.2013 tarihinde delil listesi ibraz etmiş, 23.01.2014 tarihli duruşmaya ise mazeret bildiriminde bulunmuştur. Davalı mazeret dilekçesi ekinde, duruşma tarihinde bir başka yerde görevlendirildiğine ilişkin görev belgesini de ibraz ederek, mazeretini belgelendirmiştir. Mahkemece, davalının mazeret talebi reddedilerek 23.01.2014 tarihinde davacı tanıkları dinlenerek karar verilmiştir. Davalının, belgelendirilen mazeret talebinin kabul edilmemesi ve bunun sonucunda davalının delilleri toplanmadan yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmesi savunma hakkını kısıtlıdağından doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.10.2014 (Çrş.)
Esas No: 2014/22053
Karar No: 2017/276
Karar Tarihi: 18.01.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/22053 E.  ,  2017/276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortak mirasbırakanlarından kalan 22 ve 24, 252, 315, 317, 319, 446 ve 364 parsel sayılı taşınmazların okuma yazma bilmemesinden yararlanılarak ve kandırılmak suretiyle davalılara intikâl ettiğini ileri sürerek payı oranında tapu iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalılar mirasbırakanı öldükten sonra davacı ... ile diğer mirasçıların, 1949 ve 1951 tarihlerinde taksim sözleşmesi yaptıklarını, 62 yıl geçtikten sonra ileri sürülen talebinin hak düşürücü süreye uğradığını, davacının okuma yazma bilmediği, imza atamadığı iddiasının doğru olmadığını, davalının Tapu Müdürlüğü olması gerektiğini, öncelikle hak düşürücü süre ve husumet yokluğu nedenleriyle, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının, okuma yazma bilmediğinden bahisle hile ile kandırıldığı iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5384
Karar No: 2021/3345
Karar Tarihi: 06.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/5384 E.  ,  2021/3345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 13 parsel sayılı 97.800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, irsen intikal ve satın alma nedeniyle, ... , ... , ..., ... , ... , ... , ..., ... ve ... adlarına tarla vasfıyla tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., sabit sınırlı olmayan vergi kaydının miktar fazlasının adına tescili ve müdahalenin men'i istemiyle dava açmıştır. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 08.04.1993 tarih ve 1992/16620 Esas, 1993/4288 Karar sayılı ilamıyla, "Vergi kaydının doğu yönünde okunan 'Kandak' sınırının değişebilir nitelikte olduğu, taşınmazın hudutlarında tespit harici yerlerin bulunduğu,ayrıca taşınmaza revizyon gören vergi kaydının taşınmazı tam olarak çevirmediği belirtilerek, vergi kaydının değişmez sınırlarıyla bağlantı kesilmeden miktarı kadar kapsam belirlenmesi, bu kısmın fen bilirkişi krokisinde açıkça gösterilmesi, vergi kaydı kapsamı dışındaki yerler yönünden ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun zilyetliğe ilişkin hükümlerinin dikkate alınması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/718
Karar No: 2015/12316
Karar Tarihi: 02.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/718 E.  ,  2015/12316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde inşaat teknisyeni olarak çalıştığını, iş sözleşmesini işveren tarafından iş koşullarında esaslı değişikliğe gidilmesi üzerine haklı sebebe dayanarak feshettiğini belirterek, müvekkilinin kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacağı isteklerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında işçinin temizlik işçisi unvanı ile yer aldığı, buna göre çalıştırılmasının normal olduğu değerlendirilerek kıdem tazminatı talebi reddedilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğine göre, iş sözleşmesi, işçi tarafından tüm çalışma süresi boyunca teknisyen olarak çalıştığı halde mobil bölümde çalışacağı bildirilerek işin esaslı koşullarında ağırlaştırmaya gidilmesi, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi ve yıllık izinlerinin kullandırılmaması sebepleriyle feshedilmiştir. Delil durumuna göre, diğer fesih sebeplerinin yerinde olmadığının değerlendirilmesi somut olaya uygundur. Ancak yargılama sırasında dinlenen davacı şahitlerinin beyanlarına göre, tüm hizmeti boyunca davacının inşaat teknikeri olarak çalıştığı sabittir. İşverence teknik servisten alınan işçinin, mobil ekip denilen hastane içinde temizlik ve ortalık işlerine bakan ekibe verilmesi iş koşullarında esaslı değişikliğe gidilmesi anlamına gelmektedir ki bu durum işçiye haklı fesih imkanı verir. İş sözleşmesi davacı tarafından haklı sebeple feshedilmiş olduğundan kıdem tazminatı talebinin hüküm altına alınması yerine reddedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/26780
Karar No: 2009/6478
Karar Tarihi: 26.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/26780 E.  ,  2009/6478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sincan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/08/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekilleri borçlunun dayanmış bulunduğu 09.07.2008 tarihli belge altındaki imzaya karşı çıkmamıştır. Bu durumda İİK.nun 71/1. maddesi gözetilerek şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4911
Karar No: 2015/5163
Karar Tarihi: 31.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4911 E.  ,  2015/5163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine göre dava, yağmur suyu alt yapı çalışmalarından kullanılan kanalizasyon bağlama taşının yuvarlanıp çarpması sonucu gerçekleşen ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18305
Karar No: 2016/18393
Karar Tarihi: 20.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/18305 E.  ,  2016/18393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de,

"Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

Zorunlu sebeplerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1-Davacı vekiline gerekçeli karar tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın davacı vekiline tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

3-Davacı tarafın hükmü temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.