erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5522
Karar No: 2018/4776
Karar Tarihi: 26.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/5522 E.  ,  2018/4776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sanık Hediye oğlu ...’nın, 22.07.1994 tarihinde düzenlenen mernis doğum tutanağında, sağlık personeli yardımı ile 01.01.1991 tarihinde doğduğunun belirtildiği,... Devlet Hastanesinin 23.10.2009 ve 16.03.2010 günlü yazılarında, Hediye’nin 01.01.1992 tarihinde bir erkek bebek doğurduğu belirtilip ekinde doğum kayıt defterinin gönderildiği,

UYAP sisteminden alınan nüfus kaydına göre; ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/582 esas,2011/142 karar sayılı ilamı ile sanık ...’nın doğum tarihinin 01.01.1991 iken 01.01.1992 olarak tashih edildiği ve nüfusa tescil edildiği,sanığın dosyaya yansıyan adli sicil kaydından ise 03.03.2009 tarihinde işlediği bir suç nedeniyle ... Ağır Ceza Mahkemesinin 23.01.2014 günlü, 2014/6-10 sayılı kararı ile;sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 31/3.maddesinin uygulandığının anlaşılması da dikkate alındığında;sanığın doğum tarihi ile ilgili ortaya çıkan duraksamalar giderilerek sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanma olanağının takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

2) TC.Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4300
Karar No: 2014/7426
Karar Tarihi: 09.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4300 E.  ,  2014/7426 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... Kadastro Mahkemesinde açmış olduğu davada ... Köyü içinde bulunan ve dava dilekçesine ekli krokide gösterilen yol ve derenin ... sayılan yerlerden olduğunu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan çalışma sırasında bu yerin ... sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, tespitin iptali ile ... niteliğiyle ... adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın görev nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz incelemesi sonrasında Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17.11.2011 tarih ve 2011/12302-12965 sayılı bozma kararında özetle; "Yörede 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükümlerine göre yapılan ... kadastrosu sırasında dava konusu taşınmaz ... sınırları dışında bırakıldığına ve ... Genel Müdürlüğü tarafından temyize konu ... kadastrosuna itiraz davası 3402 sayılı Kanunun 11/1 ve 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddeleri uyarınca, kadastro mahkemesinde askı ilân süresi içinde açılıp taşınmazın ... sınırı içine alınmak suretiyle ... sınırının düzeltilmesi istendiğine göre, ... Yönetiminin davasının esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi" denilmiştir.

Yargıtay bozma kararı sonrası mahkemece davanın reddine, çekişmeli Kütahya İli, ... İlçesi, ... Köyü J22-a-02-a-2 paftada bulunan ve 18/11/2013 tarihli fen bilirkişi ...'in raporunda belirttiği 1091,82 m2'lik yerin yol olduğu anlaşılmakla haritasında yol olarak gösterilmekle yetinilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre ... kadastrosu yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde, çekişmeli yerin yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılan kadastroda yol ve dere olarak tespit dışı bırakılıp paftasına işlendiği, tespit tutanağının düzenlenmediği anlaşılmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ... Yönetimine yükletilmesine 09/09/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2015/370
Karar No: 2015/10780
Karar Tarihi: 28.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/370 E.  ,  2015/10780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOĞAZLIYAN KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/12/2014

NUMARASI : 2014/17-2014/29

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafı, uydu fotoğrafı ve uygulama kadastrosunun yapıldığı tarihe yakın tarihli ortofotonun getirilerek dosyanın ikmal edilmesi, mahallinde yeniden keşif yapılarak hava fotoğrafı, uydu fotoğrafı ve ortofotonun uygulanması, uygulama kadastrosu sırasında değişen sınırın hangi hatadan kaynaklandığının denetime elverişli şekilde araştırılması, ölçü krokisi getirilerek tesis kadastrosu paftası çizilirken tersimat hatası yapılıp yapılmadığının denetlenmesi ve tüm bu hususlarda uzman bilirkişiden denetime elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 131 ada 3 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastro tutanağı gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10206
Karar No: 2017/12109
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/10206 E.  ,  2017/12109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki Yunusemre mahallesi 639 ada 243 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2736
Karar No: 2018/3931
Karar Tarihi: 08.10.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2736 E.  ,  2018/3931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KATILANLAR : ..., ...

SUÇTAN ZARAR GÖREN : Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı

SUÇ : Yakın akrabayı kasten öldürmeye teşebbüs, yakın akrabayı kasten silahla yaralama

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

1-) TCK'nun 82/1-d, 35/2, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası yönünden yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı,

2-)TCK'nun 86/1, 86/3-a-e, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası yönünden yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında, katılan ...’a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın 5271 sayılı CMK'nun 286/1-a maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık müdafiinin bu karara yönelik temyiz talebinin reddine verilmiştir .

Sanık ... hakkında, katılan ...’a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;.... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesinin 01.12.2017 tarih, 2017/2208 Esas, 2017/1920 sayılı Kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sanıkta suç işleme kastının bulunmadığına, eksik incelemeye, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması

../..

S/2

gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, 08/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2005/17939
Karar No: 2007/680
Karar Tarihi: 13.02.2007

**7. Ceza Dairesi         2005/17939 E.  ,  2007/680 K.**

**"İçtihat Metni"**

2313 sayılı kanuna muhalefetten sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda: Beraatine dair SARIOĞLAN Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilen 17.09.2004 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Üst Cumhuriyet Savcısı tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının red isteyen 16.12.2005 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü:

Kısa kararda duruşmada Cumhuriyet Savcısı ... hazır olduğu halde, gerekçeli kararda ...olarak yazılması suretiyle, kısa ve gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmesi,

Yasaya aykırı, Üst Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26521
Karar No: 2015/3097
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26521 E.  ,  2015/3097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16422
Karar No: 2015/3944
Karar Tarihi: 14.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16422 E.  ,  2015/3944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “mahkemece taraf tanıkları, yerel bilirkişiler ile önceki keşifte yer almamış tarım uzmanı bir bilirkişi, fen bilirkişisi ve jeolog bilirkişi eşliğinde yeniden yapılacak keşifte taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı, halen aktif dere yatağı niteliği taşıyıp taşımadığının belirlenmesi, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilerek uygulanması, varsa zilyetlik tanıklarının taşınmaz başında dinlenmesi, zilyetliğin ne zaman başladığının, kaç yıl, ne şekilde devam ettiğinin sorulup tespit tarihine kadar gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi, ayrıca davalılar yanında murisler yönünden de sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarının Yasanın getirdiği sınırlamayı aşıp aşmadığının saptanması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 347 ada 8 parsel sayılı taşınmazın payları oranında davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma ilamında belirtilen hususlar etraflıca araştırılmamıştır. Bozma ilamı öncesinde alınan ziraat bilirkişisi raporunda dava konusu taşınmazın yaklaşık %40, bozma ilamı sonrasında dosyaya sunulan ziraat bilirkişisi raporunda taşınmazın yaklaşık %45 oranında taşlık olduğu belirtilmiş, mahkemece taşınmazın bu durumu göz önüne alınarak detaylı araştırma yapılmaksızın hüküm kurulmuştur. Ayrıca bozma ilamı sonrasında keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarında, taşınmazın 1980'lerde terör nedeniyle kullanılamadığı belirtilmişse de, tekrar ne zaman, ne şekilde kullanılmaya başlandığı, zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü yönünde net şekilde beyanda bulunulmamıştır. Bozma ilamında davalılar yanında murisler yönünden de sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Yasa'nın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığının da saptanması gereğine değinilmiş, mahkemece bu yönde de herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Önceki bozma ilamında belirtildiği şekilde davalılar murisleri yönünden de senetsizden kazanım miktarları belirlenerek yasanın getirdiği sınırlamayı aşıp aşmadığı değerlendirilerek hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3874
Karar No: 2012/486
Karar Tarihi: 06.02.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/3874 E.  ,  2012/486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairemizin 29.12.2010 tarihli eksik iade kararının gereği yerine getirilmemiştir.

Davacılar tarafından dosyaya ibraz edilen 25 adet 1956 yılında tadilat yolu ile ... adına oluşan vergi kayıtları ile tadilat öncesi var olan vergi kayıtlarının Özel İdare Müdürlüğü ile Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması istenilmişti. Vergi kayıtları 1956 yılında tadilat ile oluşmuş hali ile getirtilmiş olup dosyada bulunan 1.12.1937 tarihli arazi tahrir cetvelinde kayıtlı bulunan 131 tahrir sayılı vergi kaydı da dikkate alındığında getirtilen vergi kayıtlarını tadilat öncesi durumları da araştırılarak ilk oluştuğu günden itibaren tüm değişiklikleri ile getirtilerek dosya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, aksi takdirde ilgili hakim hakkında Hakim ve Savcılar Yüksek Kuruluna, ilgili kalem personeli hakkında o yer C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulacağının gözönünde tutulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 06.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14481
Karar No: 2017/6379
Karar Tarihi: 21.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/14481 E.  ,  2017/6379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’nin babası ... ve kardeşi ...'nin yetkilisi olduğu .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait çek hesabının bulunduğu, çek koçanlarının....., Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait petrol istasyonunda bulunduğu, şirket yetkililerinin 2007 yılı içerisinde umre vesilesi ile yurtdışına çıkması üzerine, sanığın şirkete ait iki adet çeki 05/01/208 tarihli, 13.000 TL bedelli ve 12/01/2008 tarihli, 17.500 TL bedelli olarak doldurup imzaladıktan sonra, söz konusu çekleri borç para aldığı katılana verdiği, suça konu çeklerin bankaya ibrazında ödemeden men talimatı bulunması üzerine şirket yetkileri hakkında yapılan icra takiplerine yetkililerin imza itirazında bulundukları ve başlatılan icra takiplerinin durduğu, bu şekilde sanığın yetkisi olmadığı halde çek keşide etmek ve bu çekleri katılana verip kullanmak suretiyle üzerine atılı “resmi belgede sahtecilik” ve “nitelikli dolandırıcılık” suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

1-Sanığın savunmasında çekleri kendisinin keşide ettiğini, imzayı kendisinin attığını, çek keşide etmeye yetkisi olmadığını beyan etmesi ve hesap sahibi tarafından ödeme yasağı konulması karşısında, sanığın isnad olunan suçları işlediği anlaşılmakla, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde yargılamaya devamla beraatine karar verilmesi,

2-Katılanın suça konu 17.500 TL bedelli çeki borç parayı verdiği anda aldığı, diğer çeki ise 20 gün sonra aldığını soruşturma ve yargılama aşamasında alınan ilk beyanında belirttiği, ancak yargılama aşamasında aynı celse tekrar sorulması üzerine çeklerden birini 20 gün sonra, diğerini 3 ay sonra aldığını beyan ettiği ve aradaki çelişkinin giderilmediğinin anlaşılması karşısında; katılanın bir kez daha dinlenerek suça konu 17.500 TL bedelli çekin borç paranın alındığı sırada mı yoksa para alışverişinden sonraki bir tarihte mi katılana verildiğinin tespit edilerek, buna göre sanığın dolandırıcılık suçu açısından hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Kabule göre de; 1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/117
Karar No: 2015/2367
Karar Tarihi: 23.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/117 E.  ,  2015/2367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın eşinin 01.12.2014 tarihli dilekçesinin temyiz dilekçesi niteliğinde olmadığı belirlenerek sanık ve müdafiinin temyiziyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanığın, eşinin ve babasının beyan ve dilekçeleri ile sanığın babasına ait dilekçe ekinde yer alan... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi raporu da nazara alınarak, sanığın suç tarihinde üzerine atılı suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak biçimde akıl hastalığı olup olmadığı ve derecesi hususunda rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/30135
Karar No: 2021/1000
Karar Tarihi: 09.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/30135 E.  ,  2021/1000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nun sanık ...'den yağ satın alıp bu işin ticaretini yaptığı, sanık ...'ın, sanık ...'in daha fazla yağ alma isteğine karşı kendisini de uzun yıllardır yağ satın aldığı katılanı sanık ...'e önerdiği, sanık ...'nun katılandan 500 teneke madeni yağ alıp karşılığında suça konu müşteri çeklerini verdiği, katılanın sanık ... ile görüştükten sonra ...'nun güvenilir bir kişi olduğu kanaatine vararak çeklerin karşılığı olup olmadığını araştırmadan yağları verdiği, sanık ...'in katılandan almış olduğu yağları sanık ...'e sattığı, suça konu çeklerin karşılıksız çıktığı, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek üzerlerine atılı suçları işledikleri iddia olunan somut olayda; katılan beyanı, sanıkların savunması, suça konu çeklerin sahte olmayıp yalnızca karşılıklarının bulunmadığı borca ve imzaya itirazın da bulunmaması hususu birlikte değerlendirildiğinde sanıkların üzerlerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sanıkların üzerlerine atılı suçun sübut bulduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 09/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15614
Karar No: 2010/741
Karar Tarihi: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15614 E.  ,  2010/741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.