Esas No: 2014/7114
Karar No: 2014/14202
Karar Tarihi: 22.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/7114 E.  ,  2014/14202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2007/380-2014/56

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/02/2014 tarih ve 2007/380-2014/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan yurt içi taşımacılık mali sorumluluk sigorta sözleşmesi uyarınca müvekkili tarafından yapılan taşımaların poliçe kapsamında teminat altına alındığını, 27/04/2006 tarihinde dava dışı şirkete ait malın yapılan taşıması sırasında hasar meydana geldiğini, ancak teminat kapsamındaki 3.500 TL hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek 3.500 TL'nin 27/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçede kamyon klozu ile teminat verildiğini, kazanın araç park halinde iken dorse kilitlerinin bağlı olmaması sebebiyle yükün kayması şeklinde şeklinde meydana geldiğini, meydana gelen hasarın kamyon klozu kapsamında olmadığından sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında yurtiçi taşımacılık mali sorumluluk sigorta sözleşmesinin imzalandığı, poliçenin geçerliliğini koruduğu tarihte ... plaklı çekiciye bağlı konteynerin devrilmesi sonucu içindeki emtianın hasarlandığı, bu nedenle emtia sahibine ödeme yapıldığı ve bunun sigorta şirketinden talep edildiği, davalı sigorta tarafından hasarın teminat kapsamında olmadığı savunulmuş ise de, olaydan sonra jandarma tarafından yapılan soruşturma sırasında dinlenen sürücünün ifadesinden ve olay yeri tespit tutanağından, aracın park yaptığı sırada yolun kenarında bulunan şarampole kontrolsüz şekilde girdiği ve çekiciye bağlı dorse üzerindeki konteynerin devrilmesi sonucu emtianın hasar gördüğünün anlaşıldığı, dorse kilitlerinin bağlı olmadığına dair davalı tarafça ekspertiz raporunu destekler kanıt sunulamadığı, ekspertiz raporunda hasarın 3.884,11 TL olarak tespit edildiği, davacı şirket tarafından emtiada meydana gelen hasar nedeni ile sahibiyle 05.10.2006 tarihinde ibralaşıldığı ve 3.000 TL miktarlı çekle ödemenin yapıldığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile 3.000 TL'nin 5.10.2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili, müvekkili tarafından yapılan taşımaların davalı tarafından sigorta teminatı altına alınmasına rağmen dava konusu hasarla ilgili olarak zararının karşılanmadığını ileri sürmüş, davalı meydana gelen hasarın “kamyon klozu” kapsamında olmadığını savunmuş, mahkemece de meydana gelen hasarın kamyon klozu kapsamında kaldığı kabul edilmiş ve bu yönde hüküm kurulmuştur.

Ancak, sınırlandırılmış bir taşıma sigortası klozu olan kamyon klozu ile, aracın devrilmesi, yanması, çarpması sonucu taşıma konusu malın uğrayacağı ziya ve hasarlar sigorta güvencesi altına alınmıştır. Somut olayda araç devrilmesi sonucu ziya ve hasar oluşmamış, aracın parketmek üzere kontrolsüz şekilde yolun kenarına yanaştığı sırada şarampole girmesi ile çekiciye bağlı konteynerin devrilmesi sonucu hasar meydana gelmiştir. Bu şekilde meydana gelen hasarın kamyon klozu kapsamında bulunmamasına rağmen, mahkemece aksi kanaate varılarak hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.