erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/25851
Karar No: 2010/15031
Karar Tarihi: 20.10.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/25851 E.  ,  2010/15031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ..., beraatlerine, diğer sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraate dair hükümde sanıklar müdafisinin şahsi hakka yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafisinin şahsi hakka yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

ATK 2. ihtisas dairesinin hükme esas alınan raporuna göre, katılandaki beyin kanamasının travmatik kökenli olmayıp, hipertansiyona bağlı olarak gelişmiş bir kanama olduğunun belirtilmesi karşısında, suçta kullanılan sopanın meydana gelen bu ağır sonuç bakımından bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, sopanın 86/3-e maddesi kapsamında silah olarak kabulüyle hapis cezasının artırılması mümkün görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafisi ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Soruşturma sırasında öldüğü anlaşılan sanık ...’nun hazırlık soruşturmasında polise verdiği 13.06.2004 tarihli ayrıntılı ifadesinin 21. ve 22. sayfalarında katılan ...’nün yaralanması olayını anlatarak, katılan ...’ye telefon açarak yazıhaneye çağırdığını, burada ... ile tartışıp sonrasında eline geçirdiği keser sapı ile katılanın önce kafasına sonra ayağına vurduğunu beyan etmesine, sanığın aynı ifadesini C.Savcısına verdiği 14.06.2004 tarihli savunmasında doğrulamasına, sanık hakkında yürütülen başka bir soruşturma nedeniyle iletişimin dinlenilmesi kararı bulunup sanık ... ile sanık ... arasında yapılan 16.03.2004 ve 17.03.2004 tarihli telefon görüşme tutanaklarının içeriklerine, oluşa, iddiaya ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...’nın diğer sanık ... ile birlikte katılanı yaralamaktan dolayı mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4276
Karar No: 2015/26350
Karar Tarihi: 06.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/4276 E.  ,  2015/26350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/409095

MAHKEMESİ : Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2011

NUMARASI : 2010/455 (E) ve 2011/426 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, mala zarar verme, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen katılan M.. A.. ve S. G.’yı yaralama, hakaret, mala zarar verme ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Tekerüre esas alınan Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2008 tarih ve 401/617 sayılı ilamında da TCK’nın 58. maddesinin uygulanmış olması karşısında, sanık hakkında cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından sanık A.. M..’in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Katılan E.. K..’u yaralama ve mağdur S. G.’yı tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince ;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)Katılan E.. K..’un duruşmada tekrarladığı Cumhuriyet Savcılığı ifadesinde, sanığın, polis karakoluna götürülürken ekip arabasının içinde iken tehdit ettiğini belirtmesi karşısında, tehdit suçunun ne şekilde silahla işlendiği açıklanmadan, TCK’nın 106/2-a maddesi gereğince mahkumiyet kararı verilmesi,

b)Sanığın, mağdur S. G.’yı tehdit suçundan dava açılmasına karşın, hüküm kurulmamış, Cumhuriyet Savcılığının 26.10.2011 tarihli yazısı üzerine duruşma açılmadan ek kararla beraat hükmü kurulmuş ise de, iddianame ile açılan ve cezalandırılma talep edilen bir davada, duruşma yapılmadan hüküm kurulamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık A.. M.. ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, katılan E.. K..’a karşı tehdit eyleminden (a) bendinde açıklanan gerekçelerle, mağdur S. G.’ya yönelik eylemde ise (b) bendinde açıklanan gerekçelerle ve başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24075
Karar No: 2015/41711
Karar Tarihi: 22.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/24075 E.  ,  2015/41711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, bozmadan önceki hükümde tekerrüre esas alınan İzmir 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 15/09/2009 tarihinde kesinleşmiş, 10/07/2009 tarih, 2009/159 Esas- 1229 Karar sayılı, kullanmak için uyuşturucu satın almak suçundan, tecilli 10 ay hapis cezası nedeniyle TCK'nın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozma ilamına, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından zorunlu savunman ücretinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10356
Karar No: 2014/273
Karar Tarihi: 08.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/10356 E.  ,  2014/273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanığın, köylünün ortak kullanımındaki köy boşluğuna tecavüz etmesi nedeniyle suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden ''hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesine" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 08.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21957
Karar No: 2014/8297
Karar Tarihi: 25.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/21957 E.  ,  2014/8297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.03.2014 günü temyiz eden davacılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden davalı idareler vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine; ... aleyhine açılan davanın ise, imar planının kesinleşme tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin geçmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz imar planında rekreasyon, yol, ... boru hattı koruma bandı ve dere koruma alanı olarak ayrılmış ise de; mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, taşınmaza davalı idarelerce fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/15669
Karar No: 2014/2760
Karar Tarihi: 13.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/15669 E.  ,  2014/2760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/153253

MAHKEMESİ : Bucak Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2012

NUMARASI : 2011/136 Esas, 2012/153 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanmak

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde B.. Belediye Başkanı olan sanığın, belediye encümeni tarafından herhangi bir karar alınmadığı, kendisine yetki verilmediği halde Devlet Hava Meydanları İşletmesi tarafından hurda olduğu ilan edilen malzemeleri belediye hizmetlerinde kullanmak üzere satın almak için teklifte bulunduğu, bu kapsamda bir kurtarma aracı, bir arazi aracı, bir pikap, üç trafo, bir floresant armatür ve yedi adet elektrojenin toplam 23.312 TL bedel karşılığında satın alınarak sanık tarafından teslim alındığı, yapılan sözleşme uyarınca satışın gerçekleşmesine ilişkin meydana gelebilecek her türlü vergi, resim, harç, nakliye, sigorta ve trafik masraflarının alıcıya ait olacağının kararlaştırıldığı, söz konusu malzemelerin bedelinin 12/08/2008 tarihinde ilgili belediye adına hurdacılık işiyle uğraşan M.. Ç.. ve M.. A.. tarafından ilgili idare hesabına yatırıldığı, belediye bütçesinden herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi teslim alınan malzemelerin de belediye envanterine hiç girmediği, sanığın savunmasında nakliye ödeneği olmadığı için Ankara Ostim'de bulunan bir depoya bırakılan malzemelerin buradan çalındığını, ancak bu hususta suç duyurusunda bulunulmadığını belirttiği, öte yandan Devlet Hava Meydanları İşletmesinin 19/01/2011 tarihli yazılarıyla satın alınan araçların satış tarihinden itibaren süregelen vergi borçlarının ödenmesinin ilgili Belediyeden istendiği anlaşılan olayda, sanığın temsil ettiği belediye nam ve hesabına gerçekleştirdiği usulsüz işlemler yanında, sözleşmeyle kabul ettiği yükümlülükleri yerine getirmeyerek belediyeyi borç altına sokmak ve Belediyenin zararına yol açmak suretiyle görevini kötüye kullandığı nazara alınmaksızın yanılgılı değerlendirme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde beraetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 13/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23662
Karar No: 2013/23990
Karar Tarihi: 24.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/23662 E.  ,  2013/23990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan ....05.2013 gün ve 2013/4827 Esas - 2013/10525 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın imar planında ... ... ... Yönetmeliği uyarınca dere mutlak koruma alanı olarak ayrılmış olduğu ancak; taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın .... maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, .../.../1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle,

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin ....05.2013 gün ve 2013/4827-10525 sayılı onama ilamının kaldırılmasına hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10462
Karar No: 2015/9575
Karar Tarihi: 28.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10462 E.  ,  2015/9575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışmaları sırasında köy boşluğu olarak tespit dışı bırakılan yerin tescili isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15829
Karar No: 2011/2805
Karar Tarihi: 06.04.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/15829 E.  ,  2011/2805 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - 2010/295786

Bıçak ve diğer aletleri izinsiz olarak satma, satın alma, taşıma veya bulundurma suçundan sanık ...'nun, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 15. maddesi uyarınca 6 ay hapis ve 25 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 25 gün adli para cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52. maddesi uyarınca 500 Türk lirası adli para cezasına çevrilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine dair (KÜÇÜKÇEKMECE) 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 16.10.2008 tarihli ve 2006/349 esas,

2008/933 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, 6136 sayılı Kanun'un 15/1. maddesine aykırılık suçundan sanık hakkında hapis cezası ile birlikte öngörülen adli para cezasının suçun işlendiği 21.3.2006 tarihi itibarıyla 450 Türk lirası olduğu gözetilmeden, bu tarihten sonra yürürlüğe giren ve infaz bakımından da aleyhe sonuç doğuran 5728 sayılı Kanun'la değişik 6136 sayılı Kanun'un 15/1. maddesi uyarınca 25 gün karşılığı 500 Türk lirası adli para cezasına çevrilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 20.11.2010 gün ve 68985 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 3.12.2010 gün ve KYB/2010-295786 sayılı ihbarnamesi

ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 5/2. maddesinde yer alan "Bu kanunlarda Türk Ceza Kanununda belirlenen cezalar sistemine uygun değişiklik yapılıncaya kadar ... alt veya üst sınırlar arasında uygulama yapılmasını gerektirir nitelikteki adli para cezalarında cezanın alt sınırı dörtyüzellimilyon, üst sınırı yüzmilyar Türk Lirası olarak uygulanır." şeklindeki düzenleme uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine hükümler içeren 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi uyarınca temel adli para cezasının 450 TL olduğu gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte olmayan ve 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 13/3. madde uyarınca gün adli para cezası belirlenerek sanığa fazla para cezası tayini,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay C.Başsavcılığınca düzenlenen ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden Küçükçekmece 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 16.10.2008 tarih ve 2006/349 esas, 2008/933 sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca (BOZULMASINA), yeniden yargılama yapmayı gerektirecek bir durum bulunmadığından 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında tayin edilen temel adli para cezasının 450 TL olarak belirlenmesine karardaki diğer hususların aynen muhafazasına, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 6.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18847
Karar No: 2014/21237
Karar Tarihi: 03.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/18847 E.  ,  2014/21237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı Yasanın 61. maddesine aykırı olarak, aynı Yasanın 168. maddesinin 31. maddesinden önce uygulanması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Türkye Cumhuriyeti Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, “yargılama giderine” ilişkin kısım çıkarılarak (zorunlu savunman ücreti çıkartıldıktan sonra kalan yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen miktardan az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gözetilerek) "yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına" karar verilmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.