Esas No: 2023/4818
Karar No: 2024/1469
Karar Tarihi: 06.03.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/4818 E.  ,  2024/1469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu (şerh istemli) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım Kadastrosu sırasında ... ili Bozyazı ilçesi Ardıçlıtaş Köyü çalışma alanında bulunan 381 ada 5 parsel ... 385,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 20 yıldır ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak "tarla" vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmaz ile bu taşınmaza komşu 381 ada 6 parsel ... taşınmazın kullanım hakkının murisi ... Akı'ya ait iken 1995 yılında kendisine devir ettiğini ve dava konusu taşınmazın 381 ada 6 parsel ... taşınmazda bulunan ev ve bahçenin devamı niteliğinde olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazda davalı gerçek kişi lehine verilen kullanıcı şerhinin terkini ile kendi lehine kullanıcı şerhi verilmesini; davacı ... dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın müşterek muristen kaldığı ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğunu ileri sürerek taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıma yönelik şerhin iptali ile miras payı oranında lehine kullanıcı şerhi verilmesini istemiş, yargılama sırasında ise müdahil davacılar ..., ... ve ... müdahale dilekçelerinde, çekişmeli taşınmazın müşterek muristen kaldığı ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğunu ileri sürerek davaya katılmışlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu taşınmazın hali hazırda davalı ... tarafından hayvan beslemek amacıyla kullanıldığı, taşınmaz öncesinde davacı ..., babası ... Akı ve davacının kardeşleri tarafından kullanılmakla birlikte bu kullanımın 15 sene evvel sona erdiği ve taşınmazın yaklaşık 15 yıldır ... tarafından kullanıldığı gerekçesi ile..." davanın reddine, 381 ada 5 parsel ... taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince "...İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve Kanuna uygun olduğu..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; iş bu karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.