erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18773
Karar No: 2015/32008
Karar Tarihi: 21.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/18773 E.  ,  2015/32008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AS.. S..ye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında mahkumiyet

I) Katılan ... Vergi Dairesi Başkanlığı vekilinin sanık... hakkındaki mahkumiyet kararı nedeni ile kendi lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine yönelen temyiz itirazının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi olduğu cihetle, katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II) Katılanlar vekillerinin sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle adı geçen sanık hakkındaki beraat hükmünün istem gibi ONANMASINA, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11253
Karar No: 2013/8472
Karar Tarihi: 22.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/11253 E.  ,  2013/8472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 203/1, 61, 43, 53/1. maddesi uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezası

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması isabetsizliği karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1) Sanığın savunmaları, tanık ...'in beyanı, sanık tarafından Bahçelievler Belediye Başkanlığına hitaben yazılan 14.04.2007 günlü dilekçe kapsamı, sanığın işyeri maliki ...'e çektiği Gaziosmanpaşa 4. Noterliği'nin 02.08.2006 gün ve 16258 yevmiye numaralı ihtarname içeriği dikkate alınarak gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkarılması bakımından, suç tarihlerinde işyerinin sanık tarafından mı yoksa işyerinin mülk sahibi ...'in damadı olan şahıs tarafından mı işletilmekte olduğunun mühürleme ve mühür fekki tutanaklarında işyeri sahibinin ortağı ve çalışanı sıfatıyla isim ve imzaları bulunan şahıslardan ve ...'in damadı olan şahıstan sorulup kesin olarak belirlendikten ve sanığın ... hakkındaki şikayeti ile ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/104502 soruşturma nolu dosyası üzerinden yürütülen soruşturmanın akıbeti de araştırıldıktan sonra hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesis edilmesi,

Kabule göre de:

2) 02.11.2007 günlü iddianameyle açılan kamu davasının sanığa yüklenen mühür bozma suçu bakımından hukuki kesinti oluşturduğu cihetle, sanığın aynı işyerinde 15-16-17 ve 18 Ekim 2007 tarihlerinde yapılan kontrollerde her seferinde mühürleri kaldırıp işyerini çalıştırılmaya devam ettiği iddiasıyla 14.05.2008 günlü iddianameye konu edilen eylemlerinin ayrı bir mühür bozma suçunu oluşturacağı gözetilmeden her iki iddianameye konu eylemlerin zincirlemeli şekilde tek bir mühür bozma suçunu oluşturduğunun kabulü ile yazılı şekilde sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması,

3) Tayin olunan temel hapis cezasından TCK'nun 43. maddesi uyarınca artırım yapılırken 1 yıl 15 ay hapis cezası yerine 2 yıl 3 ay hapis cezasına hükmolunması,

2

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 81/. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

S.T.
Esas No: 2021/2534
Karar No: 2021/8006
Karar Tarihi: 31.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2534 E.  ,  2021/8006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Biga Sulh Hukuk Mahkemesi ile Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemeleri arasında ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi istemine ilişkindir.

Biga Sulh Hukuk Mahkemesince, muris ...'ın vefatından önceki yerleşim yeri adresinin Belenyenice Mah. ... sok. No:..., .../MANİSA olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, muris ...'ın en yakın yasal mirasçıları tarafından mirasının Biga Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1103 Esas 2015/1115 Karar sayılı ilamı ile reddedildiği, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesinin mirasçın gerçek reddi beyanlarının tespitine karar veren mahkemece yapılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 612. maddesi uyarınca "En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir.”

Dosya kapsamından, Biga Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 14/12/2015 tarih 2015/1103 Esas 2015/1115 Karar sayılı ilamı ile, borçlu müteveffanın mirasçıları tarafından mirasının kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır. En yakın yasal mirasçılar tarafından miras reddedildiği takdirde, red kararını veren sulh hukuk mahkemesinin re'sen tasfiye işlemlerini de değerlendirmesi gerektiğinden uyuşmazlığın Biga Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Biga Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7249
Karar No: 2019/19507
Karar Tarihi: 11.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/7249 E.  ,  2019/19507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 9. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 11/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19423
Karar No: 2015/19850
Karar Tarihi: 17.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/19423 E.  ,  2015/19850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir,

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelir,ödenen geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi gideri nedeniyle meydana gelen Kurum zararının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 10 ve 26. maddesidir.

Dosya kapsamına göre; davalı apartman yönetiminde kapıcı olarak çalışan sigortalı, bahçe kısmına inen merdivenleri hortumla yıkamak isterken, 8-10 basamaklı merdivenden düşerek yaralanmış olup, mahkemece, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda; davalı işverenin su ve çamur işinde çalışan işçiye uygun boy ve nitelikte çizme verilmemesi nedeniyle % 25 oranında, sigortalının ise % 75 oranında kusurlu olduğu saptandığı halde; sigortalının kaza tarihinde ayağında çizme olduğu yönündeki sonradan alınan beyanına itibar edilerek, özellikle de sigortalının işverene karşı tazminat davası açtığı da gözetilerek, sigortalının tam kusurlu olduğu kabul edilmişse de, işverenin sigortalıya çizme vs koruyucu teslim ettiğini belge ile kanıtlayamaması karşısında, sonradan alınan ve samimi bulunmayan bu beyana itibar edilerek davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Dosya kapsamına göre; oluşa ve mevzuata uygun olduğu anlaşılan ve davalı işverenin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi nedeniyle % 25 oranında kusurlu olduğu yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21446
Karar No: 2010/3529
Karar Tarihi: 04.03.2010

**3. Hukuk Dairesi         2009/21446 E.  ,  2010/3529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.849.48 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili 28.6.2007 tarihli dilekçesinde özelleştirme nedeniyle ...'den nakil gelen ve Araştırma Hastanesinde müdür yardımcısı olarak görev yapan davalı ... 'e Döner Sermaye Saymanlığınca sehven fark tazminatı dikkate alınmadan 4.849.48 TL fazla döner sermaye ek ödemesi yapıldığı, iadesi talep edildiği halde ödenmediği belirtilerek davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Yargılama esnasında davalı vefat etmiş, mahkemece mirasçılar davaya dahil edilerek yargılama yapılmıştır.

Davalı taraf, 60 günlük süre geçtikten sonra talepte bulunulamayacağını, ayrıca Yargıtay İçtihatlarına göre fazla ödenen bedelin terekeye dahil olmadığını, bu nedenle kendilerinden istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece; dahili davalıların murisi ...'e fuzulen ödenen ücretlerin terekeye dahil olmadığı, mirasçılardan istenemeyeceği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Davada, davalıların murisi ...'e hatalı ödenen 4.849.48 TL'nin tahsili istenilmiştir. TMK 641.md.uyarınca "Mirasçılar tereke borçlarından müteselsilen sorumludurlar."

Mahkemece anılan madde hükmü uyarınca murisin doğmuş tüm borçlarından mirasçıların müteselsilen sorumlu olduğu gözetilmeden, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 4.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10187
Karar No: 2017/140
Karar Tarihi: 11.01.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/10187 E.  ,  2017/140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan sanık ... hakkında 19.11.2012 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nun 154/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; AĞRI 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2014 gün ve 2014/483 esas, 2014/569 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11720
Karar No: 2013/17632
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11720 E.  ,  2013/17632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde bilirkişi kurulu tarafından değerlendirilen taze fasulyenin üretim masrafının 495TL, sofralık domatesin üretim masrafı 791TL, sivri biberin üretim masrafının 629TL olduğu halde Dairemizce incelenen aynı mahkemenin 2012/486 Esas 2013/168 Karar sayılı (Dairenin 2013/13950Esas 2013/17644Karar sayılı) dosyasına gönderilen veri cetvelinde taze fasulyenin üretim masrafının 882TL, sofralık domatesin üretim masrafı 1106TL, sivri biberin üretim masrafının 950TL olarak bilirdirildiği, verilerin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla, dava konusu taşınmazın bulunduğu Yenişehir ilçe genelinde bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2.ürün taze fasulye, domates ve sivri biber ürünlerinin kuru-sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, üretim gideri (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) kg başına ortalama satış fiyatını gösterir veri cetvelinin yukarıdaki çelişkiler giderilecek şekilde değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibariyle gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1196
Karar No: 2017/3090
Karar Tarihi: 09.10.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/1196 E.  ,  2017/3090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 35/1-2, 29/1, 62. ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca, 3 yıl 7 ay 22 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanığın bıçak ile mağdura toplam 3 kez vurduğu, göğüs boşluğunda akciğere ulaşan 2 adet derin kesi ve 1 adet yüzeysel kesi ile kaburga kırığına yol açan yaralanmaların mağdurun yaşamını tehlikeye düşürdüğü olayda; 5237 sayılı Yasanın 9 ila 15 yıl arasında hapis cezası öngören 35. maddesinin uygulanması sırasında zararın ağırlığı dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine 10 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin vasfa, eksik incelemeye, eylemin meşru müdafaa kapsamında kaldığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama kanuna aykırı ise de;

Bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine"

şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 09.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15433
Karar No: 2011/17230
Karar Tarihi: 24.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/15433 E.  ,  2011/17230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisi Gönül Gemici’nin 8.3.2005-16.3.2005 tarihleri arasında üniversite hastanesinde yatarak tedavi görmekte iken vefat ettiğini,tedavi gideri olan 10.444,25TL’nin ödenmediğini, murisin kızı ... Gemici aleyhine açtıkları davanın mirasın reddi nedeniyle reddedildiğini ileri sürerek, 10.444,25TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, mirası ve borcu kabul etmediklerini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların kardeşi olan Gönül Gemici’nin üniversite hastanesinde yatarak tedavi Görmekte iken vefat ettiğini,ödenmeyen tedavi giderlerinin tahsili için murisin kızı aleyhine açtıkları davanın mirasın reddi sebebiyle reddedildiğini öne sürerek, tedavi giderlerinin murisin kardeşleri olan davalılardan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. T.M.K.’nun 612.maddesinde “En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir.” hükmü düzenlenmiştir. Gönül Gemici’nin 16.3.2005 tarihinde vefatıyla kalan en yakın mirasçısı kızı ...’nin 31.3.2005 tarihinde mirası reddettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Murisin en yakın mirasçısı sıfatını taşımayan davalı kardeşlerine miras intikal etmez. Bu durumda davalıların, külli halifiyet ilkesi gereğince kardeşleri olan müteveffa Gönül Gemici’nin tedavi giderlerinden sorumlu olduklarından söz edilemez. Öyle olunca mahkemece davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 14.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2334
Karar No: 2009/11522
Karar Tarihi: 09.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2334 E.  ,  2009/11522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş vek.Av.... ile davalı 1-... 2-Asım ve ... vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 19.09.2008 gün ve 171-532 sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkemece verilen 19.09.2008 tarihli yerel mahkeme hükmü, davalı ...Ş vekiline 15.12.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, anılan davacı vekili tarafından 22.12.2008 tarihinde 2008/256 sıra no ile temyiz edilmiş ve 24.12.2008 tarihli makbuz ile posta masrafları yatırılmış ise de, temyiz harcı ile temyiz başvuru harcının yatırılmadığı görüşülmüştür. Davacı banka 492 Sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre harçtan muaf olmadığından temyiz ve temyize başvuru harcını yatırması gerekir. Bu harçların yatırıldığına dair dosyada bilgi ve belge bulunamamaktadır. Bu durumda mahkemece temyiz ve temyiz yoluna başvurma harcnın yatırıldığına dair belgelerin (yatırılmış ise) dosyaya eklenmesine, aksi halde HUMK.nun 434/3.maddesi uyarınca anılan eksikliğin giderildikten sonra dosyanın yeniden gönderilmek üzere mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2013/986
Karar No: 2014/15594
Karar Tarihi: 25.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/986 E.  ,  2014/15594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/282264

MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2011

NUMARASI : 2010/294 (E) ve 2011/269 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma (değişen suç vasfına göre dolandırıcılık)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılanın araç kurtarma ve çekici işi yaptığı, damadı olan sanığın da katılanın diğer damadı olan tanık G..G..ile birlikte katılanın yanında çalıştıkları, katılanın iş yeri için 06 B... plakalı çekici iş makinasını satın almak istediği, bunun için 25.000 TL.'lik çeki ve 20.000 TL. nakit parayı araç bedeli olarak tanık G..G..'e teslim ettiği, karşılığında da aracın tescilinin katılanın adına yapılması konusunda sözlü olarak anlaştıkları, tanık G..G.. ile sanığın birlikte araç sahibi olan tanık C.. D.. ile 24/12/2009 tarihinde ön sözleşme yaptıkları ve alıcı kısmına sanık ile tanık Güven'in birlikte imza attıkları, çek bedelinin katılan tarafından ödenmesi üzerine 09/02/2010 tarihinde sanığın tek başına tanık Cengiz'in yanına giderek tanık Güven'in işi olduğu için gelemediğini, zaten aracı kendisine alacağını beyan ederek aracın tescilini kendi adına yaptırmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; gerçeğin kuşkuya meydan vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından tanık C.. D..'a araç alımıyla ilgili olarak verilen çekin aslının ya da varsa onaylı belgesinin satıcıdan, katılan S.. C..'dan ve ilgili bankadan araştırılıp getirtilerek çekin sahibinin belirlenip çekin S.. C..'a ait olması halinde alınmasına karar verilen çekicinin teslim edilmemesi ve verilen paranın iade edilmemesinin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçuna vücut vereceği değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.