erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/5383
Karar No: 2021/4339
Karar Tarihi: 24.05.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/5383 E.  ,  2021/4339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.07.2019 tarih ve 2019/231- 2019/758 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, TMSF tarafından yönetim ve denetimine el konulan Uzan Grubu şirketlerinden Gösterim Yayıncılık ve Reklamcılık A.Ş.'nin muhasebe kayıtları üzerinde yaptırılan incelemede kasa açığı miktarı tespit edildikten sonra, şirketin yeniden oluşturulan denetim kurulu tarafından şirket defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonunda düzenlenen raporla açığın fiilen şirket kasasına ödenmemekle birlikte fiktif olarak ödenmiş gibi gösterilen APEL ödemelerinden kaynaklandığının, aynı zamanda şirket kayıtlarında görünmeyen belli bir grup tarafından şirket yönetiminin yürütüldüğünün, resmi kayıtlarda yer alan şirket ortaklarının göstermelik ve muvaazalı şekilde ortaklık sıfatını taşıdıklarının tespit edildiğini, tespit olunan kasa açığından şirket ortakları, yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile şirket çalışanlarının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 126.000,000 YTL zararın APEL ödemelerin ödenmesi gereken 29/03/2000, 30/04/2001, 12/04/2001 ve 24/01/2013 tarihlerinden itibaren işleyecek kademeli ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 500.000.000 YTL'ye çıkararak bu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asiller ve vekilleri, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozmadan önce verilen karar bir kısım davalılar yönünden kesinleştiğinden bu davalılar hakkında açılan davada yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davalılar ... ve ... mirasçıları ... ile ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı TMSF vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı TMSF vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı TMSF vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı TMSF'den harç alınmasına yer olmadığına, 24.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31629
Karar No: 2014/1107
Karar Tarihi: 20.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2012/31629 E.  ,  2014/1107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/149648

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2009

NUMARASI : 2008/39 (E) ve 2009/1204 (K)

SUÇ : Mühürde sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın kimyasal madde ve kumaş ürünlerinin ithal ve ihracına ilişkin gümrük işlemlerini takip ettiğini savunması karşısında, suça konu İstanbul İl Sağlık Müdürlüğüne ait sahte mühürlerle şube müdürüne ait kaşenin sanığın takip ettiği işlerde kullanılıp kullanılmadığı ve sanığın ayrıca Sağlık Bakanlığı izni ile ithal veya ihraç edilen gıda veya boya gibi benzer ürünlerin ithal/ihracını yapıp yapmadığı, bu mühürleri içeren belge bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre hukuki durumun tayini gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASI- NA), 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2793
Karar No: 2014/23587
Karar Tarihi: 12.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/2793 E.  ,  2014/23587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/215665

MAHKEMESİ : Kuşadası 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2012

NUMARASI : 2011/619 (E) ve 2012/465 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Kısa kararda sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin uygulandığı belirtilmemesine karşın, hükmün gerekçe kısmında sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin uygulanmasına karar verildiği belirtilmesi suretiyle gerekçe ile kısa karar arasında çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9083
Karar No: 2016/5639
Karar Tarihi: 05.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9083 E.  ,  2016/5639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalının küçük ... ve ...'in babası olduğunun tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Dava Türk Medeni Kanunu'nun 301. ve devamı maddeleri uyarınca çocuk tarafından açılan babalığın tespitine ilişkindir. Mahkemece, davanın kamu düzenini ilgilendirmesi bakımından kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın soybağının doğru olarak tespit edilmesi zorunludur. Somut olayda, salt taraf ve tanık beyanları ile yetinilmeyip, iddia ile ilgili olarak DNA incelemesi yaptırılması gerektiği hususu gözetilmeden davanın kabulüne karar verilmesi,

2-Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesinde; ''Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Babalık davası, Cumhuriyet savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir.'' hükmü yer almaktadır. Mahkemece davanın Cumhuriyet savcısı ve Hazineye ihbarı sağlanmadan yargılamanın sonuçlandırılması,

3-Soybağının düzeltilmesine ilişkin başvuru vekil eliyle yapılan durumlarda vekilin vekaletnamesinde bu konuda özel yetki verilmiş olması gerektiğinden, davacılar adına soybağının düzeltilmesi başvurusunda bulunan Avukat ...’ın vekaletnamesinde ise özel yetki bulunmadığından bu husustaki eksiklik giderilmeden davanın karara bağlanmış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8716
Karar No: 2017/3787
Karar Tarihi: 11.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/8716 E.  ,  2017/3787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre mağdurenin 13.06.1994 olan doğum tarihinin Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/56 Esas, 2012/262 sayılı Kararı ile 13.06.1992 olarak tashih edildiği anlaşılmakla, anılan dosyanın aslı veya onaylı örneğinin temin edilerek incelenmesinden sonra atılı suçlar yönünden sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Hükümden sonra 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19424
Karar No: 2015/10946
Karar Tarihi: 01.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/19424 E.  ,  2015/10946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARADENİZ EREĞLİ KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/07/2014

NUMARASI : 2009/144-2014/166

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, Ü. Köyü çalışma alanında bulunan, 157 ada 2 parsel sayılı 1.314,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 1/3 payı davalı M.. E.., 1/3 payı S.. E.., 1/3 payı da iştirak halinde mülkiyet olarak davalı M.. E.. ve müşterekleri adına tespit ve tescil edildikten sonra kayden yapılan pay satışları sonucu 2/3 payı davalı M.. E.., 1/3 payı iştirak halinde davalı M.. E.. ve S.. Ç.. adlarına tescil edilmiştir. Kadastro tespitinden önce davacılar B.. A.. ve arkadaşları tarafından davalı M.. E.. aleyhine açılan müdahalenin önlenmesi davası, davaya konu olan 157 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece çekişmeli parsel tutanakları davalı hale getirilerek bu tutanaklar ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişme konusu 157 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 04.06.2014 tarihli fen bilirkişisi ek raporunda su kaynağı olarak gösterilen 1,04 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tescil harici bırakılmasına, geriye kalan 1.313,18 metrekare yüzölçümü ile tapu kaydında yapılan pay temlikleri korunarak 2/3 payının davalı M.. E.., 1/3 payının iştirak halinde mülkiyet şeklinde davalılar M.. E.. ve S.. Ç.. adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı M.. E.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemelerce tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uyumlu olması zorunludur. Mahkemece; kısa kararda “çekişme konusu 157 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 3 pay kabul edilerek 2 payının M.. E.. 1 payının elbirliği mülkiyeti ile Sabahattin ve M.. E.. adlarına tapuya tesciline” şeklinde hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararda “çekişme konusu 157 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 3 pay kabul edilerek 2 payının M.. E.., 1 payının elbirliği mülkiyeti ile S.. Ç.. ve M.. E.. adlarına tapuya tesciline” şeklinde hüküm kurulmuş ve bu şekilde kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Kısa kararın gerekçeli karara aykırı olması, mahkemelere olan güveni zedeleyeceği gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesine de aykırılık oluşturmaktadır. Bu durum; 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma nedenidir. Davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3160
Karar No: 2013/2577
Karar Tarihi: 01.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/3160 E.  ,  2013/2577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

K A R A R

Davada, kadastro çalışmalarında boşluk olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda... Mühendisi Bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2141
Karar No: 2009/5022
Karar Tarihi: 28.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2141 E.  ,  2009/5022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten aldığı kimyasal maddelerin bedelini ödemediğini, iflas yoluyla takibin itirazsız kesinleştiğini ileri sürerek davalı şirketinin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket cevap vermemiş, şirket temsilcisi süre verilmesi halinde borçlarını ödeyeceklerini bildirmiştir.

Mahkemece iflas yoluyla takibin itirazsız kesinleştiği, iflas talebinin ilan edildiği, iflas avansının yatırıldığı, depo emri tebliğine rağmen ödeme yapılmadığı gerekçesiyle davalı şirketin iflasına karar verilmiş,hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 28.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1708
Karar No: 2012/22823
Karar Tarihi: 02.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/1708 E.  ,  2012/22823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın temyiz dilekçesi ekinde akıl hastalığı nedeniyle tedavi gördüğüne ilişkin bir onaysız reçete sunması ve reçete içeriğinde sanığın şizofreni hastası olduğunun anlaşılması karşısında, anılan reçetenin ve varsa raporlarının getirtilerek TCK.nun 32. maddesi anlamında "işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılamaya veya bu fiile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltacak şekilde akıl hastalığı bulunup bulunmadığının" CMK.nun 74. maddesi uyarınca araştırılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 02.07.2012gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9615
Karar No: 2020/7834
Karar Tarihi: 24.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/9615 E.  ,  2020/7834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık ...'ın aşamalardaki savunmasında, arbede esnasında yerde ansızın bir çakı bıçağı gördüğünü, bıçağı alıp kendini savunmak ve şahsın üzerine gelmesini önlemek amacıyla elinde tuttuğunu beyan etmesi, sanık ...'in ise, olay esnasında diğer sanık ... ile birbirlerine korkutmak amacıyla çakı bıçağı gösterdiklerini beyan etmesi ve suçta kullandığı bıçağı teslim etmesi, tanıklar ...'ın, sanık ...'nin diğer sanık ...'a bıçak çektiğini ve bıçağı savurduğunu gördüğünü, tanık ...'un sanık ...'nin elinde bıçak olduğunu, karşı tarafta da bir iki tanesinde bıçak gördüğünü beyan etmesi karşısında, sanıkların eylemlerinin unsurları itibariyle silahla tehdit suçlarını oluşturduğu gözetilmeksizin, eylemlerin kasten yaralamaya teşebbüs suçlarını oluşturduğu kanaatiyle ve iddianamede kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından açılmış dava olmadığı gerekçesiyle sanıklar hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından suç duyurusunda bulunularak ayrı ayrı beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5352
Karar No: 2015/12338
Karar Tarihi: 10.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/5352 E.  ,  2015/12338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/50910

MAHKEMESİ : Karabük Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2010/150 Esas, 2013/25 Karar

SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık H.. Ö.. hakkında verilen zamanaşımı nedeniyle düşme hükmünü temyizde hukuki yararı bulunmadığından müdafiin temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddine, görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında sanıklar M.. B.., A.. U.., N.. K.., S.. E.., H.. Ö.., D.. S.. ve A.. K..'ın eylemlerinin zimmet suçunu oluşturduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, 3628 sayılı Kanunun 17 ve 18. maddelerine göre zimmet suçunun zarar göreni olması sebebiyle davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağına sahip bulunan Hazinenin vekili aracılığı ile 20/11/2014 havale tarihli dilekçeyle hükümleri temyiz ettiği anlaşılmakla, 3628 sayılı Kanunun 17 ve devamı maddeleri ile CMK'nın 237/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazinenin anılan sanıklar yönünden davaya katılmasına, sanık B.. M..'a yüklenen görevi kötüye kullanma suçundan ise Hazinenin zarar gören sıfatı bulunmadığından Hazine vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine, incelemenin sanıklar M.. B.., A.. U.., N.. K.., S.. E.., H.. Ö.., D.. S.. ve A.. K.. hakkında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Eflani Asliye Ceza Mahkemesinin 04/02/2010 gün ve 2007/4 Esas, 2010/6 Karar sayılı görevsizlik kararının gerekçe ve hüküm bölümlerinde sanık N.. K..'nın eylemlerinin de zimmet suçunu oluşturduğunun belirtilmesi karşısında, görevsizlik kararında anılan sanık yönünden zimmet suçu konusunda bir isnatta bulunulmadığı

yönündeki düşünceye iştirak edilmemiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümde yer alan "düşürülmesine" ibaresinin "CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesine" şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/27819
Karar No: 2022/2535
Karar Tarihi: 21.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/27819 E.  ,  2022/2535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.10.2018 gün ve 2018/208 Esas, 2018/376 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden önce 20.11.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 02.04.2019 gün ve 2019/252 Esas, 2019/754 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6233
Karar No: 2012/16852
Karar Tarihi: 19.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/6233 E.  ,  2012/16852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık hakkında 100 m2 orman boşluğunu işgal suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Müdahil vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanığın dava konusu emvali satın aldığını belirtmiş olmasına, savunmayı tanık ...'un doğrulmasına göre sanığın eyleminin 6831 sayılı Yasanın 108. maddesinde belirtilen suçu oluşturduğu gözetilmeden beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4921
Karar No: 2019/1419
Karar Tarihi: 13.03.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/4921 E.  ,  2019/1419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı İçişleri Bakanlığına izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... Su Kimyasalları San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 04/02/2014 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanundan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/06/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Karar başlığında davacı kurumun adının eksik yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine 13/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.