Esas No: 2013/10361
Karar No: 2014/7181
Karar Tarihi: 06.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/10361 E.  ,  2014/7181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili;müvekkili şirket tarafından iş yeri paket sigorta poliçesi ile sigortalanan sigortalı bodrum katta bulunan iş yerinin ve iş yerindeki emtiaların bina dışındaki kaldırım altında bulunan menfezden geçen davalıya ait su borusunun bağlantı elemanının çürüyüp patlaması sonucu 23/05/2008 tarihinde su basması sonucu hasarlandığını, davalının gerçekleşen zarardan dolayı %100 kusurlu olduğunu, 119.239,64 YTL tutarındaki hasar bedelinin sigortalıya 29/07/2008 tarihinde ödendiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 119.239,64 YTL tazminatın ödeme tarihi olan 29/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili;su baskını olayının davacının sigortalısı olan şirketin sorumluluğundaki su sayacından sonraki dahili tesisat parçalarının çürümesi nedeniyle meydana geldiğini, idaredeki kayıtlara göre davalının sigortalısının sorumluluğunda bulunan kısımdaki su patlaması nedeniyle hasarın meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinden 3 ay önce ve sonraki faturaların değerlendirilmesi sonrasında tesisatın patladığı ve suyun boşaldığı 23/05/2008 tarihini de içine alan 28/04/2008 ve 24/06/2008 tarihleri arasında sayaçtan yüksek miktarda su geçmediğinin anlaşıldığı, dolayısıyla su borusunda meydana gelen patlamanın, davalı İSKİ nin sorumlu olduğu sayaçtan önceki kısımda meydana geldiği, dava konusu hasarın ve zararın meydana gelmesinde davalının asli ve %100 kusurlu olduğu, davacının dosyaya sunulan poliçeler kapsamında olay tarihini de kapsayacak şekilde sigortaladığı sigortalısının iş yerinde meydana gelen zarar miktarı olan 119.239,64 TL yi 29/07/2008 tarihinde sigortalısına ödeyerek haklarına halef olduğu ve ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, 119.239,64 TL nin ödeme tarihi olan 29/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş;hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

TTK.’nun l8. maddesinde; kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek ve ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseselerin dahi tacir sayılacakları belirtilmiş, aynı yasanın l2/ll. maddesinde su, gaz, elektrik dağıtım, telefon, radyo ile haberleşme ve yayın yapma gibi işlerle uğraşan müesseselerin ticarethane sayılacakları hükme bağlanmıştır.

Davalı İSKİ'nin kuruluşu hakkındaki 2560 sayılı Kanun’da, bu kurumun Genel Kurul, Yönetim Kurulu ve Genel Müdürlük ile yönetileceği, denetçileri vasıtasıyla denetim yapılacağı, yıllık faaliyet ve yatırımlarının bilançolarda belirlenip genel kurulun onayına sunulacağı ve bütçesinin kamu iktisadi teşebbüslerinde uygulanan bütçe formülüne göre düzenleneceği açıklandığına göre, bu kuruluşun özel hukuk hükümlerine göre idare edilen bir kamu kuruluşu olduğunun kabulü gerekir.

Buna göre davalının tacir olduğu gözetilerek avans faizine hükmedilmesi gerekirken mahkemece yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış,bozmayı gerektirmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 1.bendindeki “yasal faizi” ibaresinin çıkarılarak yerine “avans faizi” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8.120,96 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 6.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.