erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/31519
Karar No: 2014/32053
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31519 E.  ,  2014/32053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/450-2014/610

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2749
Karar No: 2014/2676
Karar Tarihi: 11.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/2749 E.  ,  2014/2676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/208007

MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2012

NUMARASI : 2012/10 (E) ve 2012/343 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıkta ele geçen silahın, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı müdür- lüğü ekspertiz raporuna göre, namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şek- linde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle ses ve gaz fişeklerinden tadil özel şekil ve nite- likteki fişekleri de atabilme imkanına sahip bulunduğu, mekanik aksamında özellikle namlu içerisinde ve ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu görülmediğinin belir- tilmesi karşısında; davaya konu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bi- lim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silah- ların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şe- ması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki Polis Kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şe- kilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde özel şekil ve ni- telikteki fişeklerin geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hu- susu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde karar verilmesi,

2- Kabul ve Uygulamaya göre de;

5237 sayılı TCK’nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uy- gulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8493
Karar No: 2021/1006
Karar Tarihi: 14.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8493 E.  ,  2021/1006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Davacı, ... İl Tarım Müdürlüğünde çalıştığını, 2014 yılı içerisinde bazı günlerde seyyar görevli olarak çalıştırıldığı halde Toplu İş Sözleşmesinin 35. maddesi gereğince ödenmesi gereken seyyar görev tazminatının ödenmediğini belirterek anılan alacağın hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davalı vekili, Toplu İş Sözleşmesinin 35. maddesinde seyyar görev tazminatının Harcırah Kanunu ve Bütçe Kanunu gereğince ödeneceğinin belirtildiği, davacı mevzuat çerçevesinde görevlendirildiğinde seyyar görev tazminatı ödemesinin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, dava konusu seyyar görev tazminatı talebinin reddine dair verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 26.09.2019 tarihli ilamı ile bozulmuştur.Dairemizin belirtilen bozma ilamına Mahkemece, davacının ... İl Tarım Müdürlüğünde görev yapmakta oluşu, gidilen yerlerin tamamının davacının görev yaptığı ... Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde olması, davacının da bu yerlere Kurumunca sağlanan taşıt araçlarıyla gidip, yine Kurumunca sağlanan araçla geri gelmesi karşısında gidilen yerlerin tamamı; Harcırah Kanunun 3/g maddesi ile 27.11.2014 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Harcırah Kanunu Genel Tebliğinin 3.bendine göre "memuriyet mahalli" olduğu gerekçesi ile direnilmiştir. Direnme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanunun 40. maddesi ile eklenen, olaya uygulanacak mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla direnme bozma gerekçesine göre uygun bulunarak Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 26.09.2019 tarihli bozma ilamı ORTADAN KALDIRILARAK, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün olaya uygulanacak mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5182
Karar No: 2015/2088
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/5182 E.  ,  2015/2088 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22735
Karar No: 2013/35518
Karar Tarihi: 21.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/22735 E.  ,  2013/35518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, memura direnmek, hakaret

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemece sanık hakkında iki ayrı mala zarar verme suçundan verilen 2.000,00 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyetin de diğer suçlarla birlikte sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine, mahkemenin 17/02/2010 tarih ve 2009/241-632 Esas-Karar sayılı ek kararı ile bu suçlar yönünden temyiz isteminin miktar itibari ile reddine karar verilip, ek kararın 01/03/2010 tarihinde tebliğ edildiği; bunun ardından sanık müdafiinin 08/03/2010 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminin reddine dair ek kararı da temyiz ettiği; ancak, tebliğnamede buna ilişkin görüş bildirilmediği anlaşılmakla; mala zarar verme suçlarından ek tebliğname düzenlendikten sonra dosyanın Dairemize iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 21/11/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4353
Karar No: 2009/3830
Karar Tarihi: 26.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/4353 E.  ,  2009/3830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gerede İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 26.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14366
Karar No: 2015/11478
Karar Tarihi: 19.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14366 E.  ,  2015/11478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2015

NUMARASI : 2015/273 - 2015/670

Vesayet hukukuna ilişkin davada Isparta 1. Sulh Hukuk, Yatağan Sulh Hukuk, Muğla Sulh Hukuk ve Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Isparta 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün nüfus kaydına göre ikamet adresinin "Menteşe/MUĞLA" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Yatağan Sulh Hukuk Mahkemesince ise, hükümlünün cezaevine girmeden önceki MERNİS adresinin "M. Mah., Mutlu Sok., Yoncalık Blok No: 3 İçkapı No: 5 Menteşe/MUĞLA" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Muğla Sulh Hukuk Mahkemesince, yapılan kolluk araştırmasına göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "Y.Mah., Örnek Sok., No: 19 Dörtyol/HATAY" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesince ise, Isparta E tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 20.04.2015 tarihli cevabi yazısına göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "Y. Mah., Cuma Pazarı Yanı Mor Apt. Merkez/ISPARTA" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün Isparta E tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünce 22.04.2015 tarihinde alınan ifadesinden cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "Y. Mah., Cuma Pazarı Yanı Mor Apt. Merkez/ISPARTA" olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Isparta 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Isparta 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8921
Karar No: 2012/15157
Karar Tarihi: 04.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/8921 E.  ,  2012/15157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2009 gün ve 2008/132-2009/685 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.02.2012 gün ve 2010/10073-2012/1786 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortağı ve müdürü olduğunu, 18.12.2006 tarihli ortaklar kurulunca müdürlere 2006 yılı Kasım ayından itibaren aylık net 3.500,00 Euro maaş ödenmesinin kararlaştırıldığını, 2007 yılı nisan ayından sonra şirket ile ilişiğinin kesildiği 13.07.2007 tarihine kadar alacağının ödenmediğini, 8.503,43 Euro alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, şirket ortağı ve müdür olan davacının şirketle aralarındaki ilişkinin iş ilişkisi olmadığı, ücretin ödendiğini ispat yükümlülüğünün davalı şirkette bulunduğu, 08.12.2006 tarihli ortaklar kurulu kararıyla şirket ortaklarından olan davacıya 2006 Kasım ayından itibaren aylık 3.500,00 Euro maaş ödenmesine karar verildiği, davacının şirket ile ilişiğini kestiği 13.07.2007 tarihine kadar 2007 yılı Mayıs Haziran ile 2007 yılı Temmuz ayı 13 günlük 8.467,70 Euro maaş alacağı olduğu gerekçesiyle itirazın 8.467,70 Euro üzerinden iptaline, alacağın % 40’ı karşılığı 5.873,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 13.02.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile taraflar arasında temyiz tarihinden sonra düzenlenip, karar düzeltme dilekçesi ekinde sunulmuş olan “Protokol” başlıklı mutabakatın bozma sonrasında yapılacak yargılamada mahkemece değerlendirilecek olmasına göre de davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8494
Karar No: 2021/1007
Karar Tarihi: 14.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8494 E.  ,  2021/1007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Davacı, ... İl Tarım Müdürlüğünde çalıştığını, 2014 yılı içerisinde bazı günlerde seyyar görevli olarak çalıştırıldığı halde Toplu İş Sözleşmesinin 35. maddesi gereğince ödenmesi gereken seyyar görev tazminatının ödenmediğini belirterek anılan alacağın hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davalı vekili, Toplu İş Sözleşmesinin 35. maddesinde seyyar görev tazminatının Harcırah Kanunu ve Bütçe Kanunu gereğince ödeneceğinin belirtildiği, davacı mevzuat çerçevesinde görevlendirildiğinde seyyar görev tazminatı ödemesinin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, dava konusu seyyar görev tazminatı talebinin reddine dair verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 26.09.2019 tarihli ilamı ile bozulmuştur.Dairemizin belirtilen bozma ilamına Mahkemece, davacının ... İl Tarım Müdürlüğünde görev yapmakta oluşu, gidilen yerlerin tamamının davacının görev yaptığı ... Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde olması, davacının da bu yerlere Kurumunca sağlanan taşıt araçlarıyla gidip, yine Kurumunca sağlanan araçla geri gelmesi karşısında gidilen yerlerin tamamı; Harcırah Kanunun 3/g maddesi ile 27.11.2014 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Harcırah Kanunu Genel Tebliğinin 3.bendine göre "memuriyet mahalli" olduğu gerekçesi ile direnilmiştir.Direnme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanunun 40. maddesi ile eklenen, olaya uygulanacak mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla direnme bozma gerekçesine göre uygun bulunarak Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 26.09.2019 tarihli bozma ilamı ORTADAN KALDIRILARAK, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün olaya uygulanacak mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3073
Karar No: 2015/25056
Karar Tarihi: 09.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/3073 E.  ,  2015/25056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/303406

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2012/336 (E) ve 2013/376 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekilinin, 06.08.2013 tarihli açıklamalı temyiz dilekçesinde mahkumiyet hükmü verilen sanıklar yönünden hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla sanık F.. Ç.. hakkında verilen beraat hükmü inceleme dışı bırakılmıştır.

Mahkemenin, sanık Özgür yönünden ceza tayin ederken, sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği yönündeki tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiileri ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 09.09.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8366
Karar No: 2016/5202
Karar Tarihi: 05.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/8366 E.  ,  2016/5202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı İrfan Söker ve aslî müdahil Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişi vekilinin mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde özetle; Adana ili, Sarıçam ilçesi, Kepeztepe köyü hudutlarında bulunan doğusu ve batısı dere ve çalılık, kuzeyi orman yolu, güneyi . . tarlası ile çevrili taşınmazın . . . .. babasının 1947 yılında hali araziden imar ve ihya etmek suretiyle ölünceye kadar zilyet ve tasarrufunda bulundurduğu, baba .. ölümünden sonra tek mirasçısı . . tarafından kullandığı, daha sonra 28/03/2012 tarihinde dava konusu taşınmazı . oğlu .. . satarak zilyetliğini ve tüm haklarını devrettiğini, müvekkili . ... zilyetliğine geçen ve tapu kaydı olmayan tarla vasfındaki bu taşınmaz hakkında, müvekkili yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile mülkiyet hakkı oluştuğundan bahisle müvekkili adına tescil istemiyle dava açmıştır.

Yargılama sırasında dava, Orman Genel Müdürlüğüne ihbar edilmiş, Orman İşletme Müdürlüğü davaya müdahil olmuş, bilirkişi raporunda dava konusu yerin orman olduğunun belirtildiğini, dava konusu yerin orman olduğunu belirterek davaya konu yere ilişkin, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Mahkemece; davacının davasının reddine, asli müdahil Orman Genel Müdürlüğünün davasının kabulü ile; Adana ili, Sarıçam ilçesi, Kepeztepe köyünde bulunan doğusu orman, batısı orman, kuzeyi orman yolu ve ötesi orman, güneyi orman olan ve dosya içerisinde mevcut teknik bilirkişilerin 12/05/2014 tarihli ek rapor ve eki krokisinde (A) harfi ile belirtilen 10.288,559 m2'lik taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi ve asli müdahil Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Medenî Kanunun 713. maddesi gereğince tescil istemine ilişkindir.

Yörede 1993 yılında 6831 sayılı Kanun gereğince yapılan orman kadastro ve 2/B çalışmaları bulunmakta olup, dava konusu yer tahdit içinde bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritası, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın

orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 05/05/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/24222
Karar No: 2012/26984
Karar Tarihi: 21.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/24222 E.  ,  2012/26984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın teras üzerine yağmur sularının sızmasını önlemek amacıyla yaptığı demir profil üzerine çatı kaplama malzemeleriyle kapatılan, ancak çevresi açık olarak inşa edilen yapının bina vasfında olmaması karşısında, idari yaptırım kapsamında olabilecek tadilatın suç oluşturmadığı gözetilmeden beraat hükmü yerine düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17568
Karar No: 2014/20651
Karar Tarihi: 08.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/17568 E.  ,  2014/20651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat ve temyiz talebinin miktar reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 238. maddesi uyarınca, davaya katılma isteminde bulunmayan ve katılan sıfatını almayan ...’in, sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünü temyiz etmeye yetkisi bulunmadığından, şikâyetçi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... müdafii tarafından 05.06.2014 tarihli ek karara yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 05.06.2014 tarih ve 2013/710-2014/236 E-K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, anılan ek kararın ONANMASINA,

08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.