erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15164
Karar No: 2018/3023
Karar Tarihi: 16.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15164 E.  ,  2018/3023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7986
Karar No: 2010/10975
Karar Tarihi: 14.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7986 E.  ,  2010/10975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki acele kamulaştırma kararı alınarak kısmen kamulaştırlımasına karar verilen taşınmazdan, arta kalan bölümün işe yaramazlığından bahisle Kamulaştırma Kanununun 12. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22.12.2009 gün ve 2009/14245 Esas - 2009/18615 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Kısmen kamulaştırılan taşınmazların içerisinde bulunan ancak bedelleri ödenmeyen müştemilat ve yapıların değerlerinin tesbiti ile arta kalan bölümlerin işe yaramazlığından bahisle bedellerinin tahsili davasının reddine ilişkin hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacı vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davacı vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Yapılan incelemede; mülkiyeti davacıya ait olan Muratlı İlçesi, ... Köyünde bulunan 1544, 1547 ve 1548 parsel sayılı taşınmazların Tekirdağ-Muratlı demiryolu güzergahında kalmaları nedeniyle davalı idarece kısmen kamulaştırıldığı ve idarece, Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesinde 2007/182, 183 ve 184 esas sayılı dosyalar ile kamulaştırma bedelinin tesbiti davaları açıldığı, bu dosyalarda kamulaştırmadan arta kalan kısımlardaki değer azalışının kabul edildiği,

Tapu maliki ...'in 07.06.2007 tarihli dilekçe ile iş bu davayı açarak,

a)Kamulaştırılan kısımda kalan ancak değer takdiri yapılmayan imalat ve muhtesat bedellerini,

b)Kamulaştırılan alan dışında kalan binada meydana gelen değer azalışı karşılığını,

c)Kamulaştırmadan arta kalan ve işe yaramaz hale gelen bölümlerin değerinin verilmesini,

d)Çiftliğinin dağılması nedeniyle kazanç kaybını,

Talep ettiği,

Anlaşılmıştır.

Mahkemece, davacının isteklerinin, Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca idare tarafından açılmış bulunan bedel tespit ve tescil davalarında değerlendirileceğinden bahisle davanın reddine karar verildiği, hükmün Dairemizin 22.12.2009 gün ve 2009/14245-18615 sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmış ise de; Dairemiz kararının üçüncü paragrafında yazılı bulunan "Acele kamulaştırma yapılması halinde verilen karar nihai karar olmayıp delil tesbiti niteliğinde olduğundan, taşınmaz maliki yönünden henüz başlamış bir kamulaştırma işlemi bulunmamaktadır. Bu nedenle;" ibaresinin maddi hata sonucu fazla olarak yazıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, belirtilen bölümün Dairemiz kararından çıkartılmasına, bu düzeltmenin Dairemizdeki karar aslına da işlenmesine, peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 14.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15597
Karar No: 2010/2092
Karar Tarihi: 18.02.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/15597 E.  ,  2010/2092 K.**

**"İçtihat Metni"**

.........

Davacı, davalı işveren Şirkete ait işyerinde 20.09.2004–20.06.2006 tarihleri arasında sürekli çalıştığının tespitini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; davalı işveren Şirkete ait tekstil üretim işyerinde, işçi olarak 20.09.2004-20.06.2006 tarihleri arasında sürekli çalışmanın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; çalışmanın bildirim dönemi ile sınırlı olup,eksik bildirime konu çalışmanın bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeniyle ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmelidir.Bu bakımdan, davalı işvereninin Kurum nezdinde bulunan iş yeri dosyaları getirtilmeli,işyerlerinin tescil durumu ile kanun kapsamına alınma ve kapsamdan çıkarılma tarihleri araştırılmalı,işçilik alacaklarına ilişkin varsa dava dosyası celbedilmeli; sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı, işyerine ait talebe konu dönemi kapsayacak şekilde tüm dönem bordroları davalı kurumdan celbedilerek,bordrolardan re’sen belirlenecek tanıkların bilgilerine başvurulmalı, işverene ait o dönemde sigortalıyı yakından tanıması gereken müdür, şef, ustabaşı ve çalışma arkadaşları ile aynı çevrede iş yapan başka işverenler veya bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, yapılan işin ve iş yerlerinin nitelik itibarıyla mevsimlik olup olmadığı saptanmalı, davacıyla ilgili tüm belge ve kayıtlar varsa davalı işverenden istenilmeli, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu davanın reddi yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

./..

-2-

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2016/23605
Karar No: 2016/17135
Karar Tarihi: 24.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/23605 E.  ,  2016/17135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, çalıştığı süre boyunca işveren tarafından ödenmesi gereken ilave tediye alacağının ödenmediğini bildirerek ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalının Medeni Kanun hükümlerine göre kurulan bir vakıf olması ve davalı hakkında yargı harcı alınmaması konusunda özel bir yasal düzenleme bulunmaması, ayrıca 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İBK gözönünde tutulduğunda davalıdan harç alınması gerekmektedir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin davalının harçtan muaf olduğu gerekçesi ile harçtan sorumlu tutulmamış olması hatalı olup kamu düzenine ilişkin bu durum temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının "2-" numaralı bendinin çıkarılarak yerine; "2- Alınması gereken 544,57 TL harçtan, peşin alınan 163,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 381,02 TL harcın davalıdan alınarak ...'ye gelir kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 163,55 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/15263
Karar No: 2025/1401
Karar Tarihi: 06.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/15263 E.  ,  2025/1401 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2428 E., 2022/2171 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma,kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen 09.07.2020 tarihli beraat kararının istinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasından sonra anılan karara direnme yetkisi bulunmayan ve kanunen uyma zorunluluğu bulunan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün aslında Bölge Adliye Mahkemesince verilmiş bir karar olarak kabulünde zorunluluk bulunduğu, esas olarak Bölge Adliye Mahkemesince beraat hükmünün mahkûmiyet veya mahkûmiyet hükmünün beraat olması gerektiği yönünde bozma kararı verilemeyeceği, bu tür kararların istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilmesi gereken kararlardan olduğu, bu şekilde verilen kararların İlk Derece Mahkemesi kararı niteliğinde bulunduğunun kabulü halinde esasen tarafların var olan temyiz haklarının ellerinden alınmış olacağının anlaşılması karşısında; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan yeni mahkûmiyet hükmünün de temyizi kabil olduğu ve Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin 19.10.2022 tarihli temyiz taleplerinin reddine ilişkin ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet kararının, sanık müdafii ile katılan ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmesine karşın, Tebliğnamede görüş belirtilmediğinin anlaşılması karşısında; anılan temyiz istemiyle ilgili ek Tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 06.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/13130
Karar No: 2013/14152
Karar Tarihi: 02.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/13130 E.  ,  2013/14152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve katılma talebinde bulunan ancak, bu talebi reddedilen şikayetçi ...'a gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair dosyada belgeye rastlanmadığından tebligat yapılmış ise belgesinin, yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılması ve buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz layihasının eklenerek yeniden iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/12351
Karar No: 2007/995
Karar Tarihi: 05.02.2007

**1. Hukuk Dairesi         2006/12351 E.  ,  2007/995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TİRE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/07/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu . parsel sayılı çaplı taşınmazına davalı tarafından dere yatağının ıslah edilmemesi nedeniyle meydana gelen su taşkınlığı sonucu toprak kaybına sebebiyet verildiğini, dereden çıkartılan hafriyatın taşınmaza döküldüğünü ileri sürerek elatmanın önlenmesi, derenin ıslah edilmesi, hafriyatın kaldırılması ve eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının bayındırlık hizmeti sonucu zarar verici davranışlarından doğan talepler idare hukuku alanını ilgilendirmekte ve bu hususta idarenin sorumlu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğinden idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Davacı, Türk Medeni Kanununun 683.maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayanmak suretiyle bu davayı açmış, davalı idarenin (Belediye) tutumundan kaynaklanan nedenlerle kendisine zarar verildiğini ileri sürmüştür. Davalı savunmasında dava konusu taşınmaza herhangi bir müdahalesinin olmadığını bildirmiştir.

Bilindiği gibi mülkiyet hakkının içeriğini düzenleyen Medeni Kanunun 683.maddesine göre; bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma hak ve yetkisine sahiptir. Taşınmaz maliki, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir. Somut olayda ileri sürülen iddia davalı idarenin eyleminin hizmet kusuru değil, davacının çaplı taşınmazından gereği şekilde yararlanmasını önleyecek biçimde muaraza yarattığı şeklindedir.

Öyleyse  iddianın   ileri sürülüş ve  içeriği  itibariyle  mülkiyet hakkına  dayalı

olduğu ve çekişmenin adli yargıda çözümlenmesi gerekeceği gözetilerek iddia ve savunma doğrultusunda taraf delillerinin toplanması, ondan sonra işin  esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere yasal olmayan gerekçelerle hüküm kurulması isabetsizdir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 5.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/37226
Karar No: 2018/1410
Karar Tarihi: 27.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/37226 E.  ,  2018/1410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanığın TCK'nun 158/1-d-f, 62, maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 1/2 oranında sahip olduğu halk otobüsü hissesiyle bunun hat ve imtiyazını katılana 410.000 TL 'ye devredeceği taahhüdünde bulunduğu, bir miktar kaparo aldığı ve noterlikte yapılacak devirden önce belediyeden alınması gerekli onay evraklarını katılanla birlikte aldıktan sonra, 27/11/2014 tarihinde bu hisseye ait bankadaki 256.325 TL tutarındaki ticari kredi borcunun katılan tarafından kapatıldığı, ancak bu işleme ilişkin dekontun sanığın talebi ile onun adına düzenlendiği ve kalan borcun ise noterlikte yapılacak devirle ödenmesi kararlaştırıldığı halde sanığın noterliğe gelmediği, belediyede ve bankada yaptığı işlemlerle katılan nezdinde güven sağlayıp en başından beri devretmeme kastıyla hareket ederek atılı suçu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın; belediyede ve bankada yaptığı işlemlerde sahteciliğin bulunmaması, belediyeden alınan belgenin halk otobüsü devirleri için gerekli evrak olması, menfaatin temin edilmesi sırasında bankanın ödeme yeri olarak kullanılması nazara alındığında, dolandırıcılık suçunun nitelikli hallerinin oluşmadığı, ancak sanığın savunmaları, katılan ve tanık beyanları, oluş ve tüm dosya kapsamına göre baştan itibaren otobüs hissesini devretmeme kastı ile hareket ederek hileli davranışlarda bulunup yarar sağladığı, bu nedenle eyleminin hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamına giren ve TCK'nın 157. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında hata yapılarak yazılı şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması;

Kabule göre de; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d-f maddesi uyarınca "suçun işleniş şekli, suçun konusunun önemi ve değeri, kastının yoğunluğu, suç işleme eğilimi, dosyaya yansiyan kişiliği, meydana gelen netice ve zarar miktarı göz önüne alınrak takdiren ve alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle "denilmek suretiyle anılan maddenin kanundaki yaptırımının asgari hadden uzaklaşılarak tayin olunması gerektiği kabul edildiği ve hapis cezasında alt sınırdan uzaklaşıldığı halde halde adli para cezasının, haksız menfaat miktarına göre asgari hadden tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/13634
Karar No: 2006/5481
Karar Tarihi: 13.07.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2005/13634 E.  ,  2006/5481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 3. İCRA MAHKEMESİ

..., ...,...

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanıklar ..., ..., ... ..., ..., ... ve ... haklarında görevsizlik kararı verilmiş, karara karşı itiraz edilmiş Bursa 2.Ağır Ceza Mahkemesi kararda bir isabetsizlik bulunmadığından itirazın reddine karar vermiş, bu karara karşı Bursa 2.Ağır Ceza Mahkemesine yapılan itiraz aynı mahkeme tarafından Ağır Ceza Mahkemesi kararları kesin olduğundan reddedilmiş, sanıklar vekili son kararı süresinde temyiz etmiş Yargıtay C.Başsavcılığınca dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 5.maddesi uyarınca görevsizlik kararları aleyhine yalnızca itiraz yolu açık olup, anılan kanun'un 271/4. maddesine göre de merciin itiraz üzerine verdiği kararlar kesin olduğundan, 5271 sayılı Ceza Mahakemesi Kanunu'nun 298. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE, 13.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/6987
Karar No: 2015/10875
Karar Tarihi: 27.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/6987 E.  ,  2015/10875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/242078

MAHKEMESİ : Diyarbakır 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2014

NUMARASI : 2014/199 (E) ve 2014/349 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamede ve gerekçeli kararda suç tarihi 07.11.2013 olarak gösterilmiş ise de, ölçüm devresine ve akım uçlarına müdahale edildiği belirlenen sayacın, 04.03.2013 tarihli arıza bildirimi üzerine aynı tarihte sökülerek, genel kontrolünün yapılması için sayaç tamir bakım ve ayar servisine gönderildiği, 07.11.2013 tarihinde de sayaç hakkında rapor düzenlendiği belirlenmekle, suç tarihinin 04.03.2013 olarak kabulü ile yapılan incelemede;

Dosyaya ibraz edilen kira sözleşmesinden, kira başlangıcının 01.02.2013 olduğunun anlaşılması, sanığın, taşındıktan sonra fatura gelmeyince kuruma arıza bildiriminde bulunduğunu savunması, taşındığı tarih ile sayacın söküldüğü 04.03.2013 tarihi arasındaki zaman aralığı dikkate alınarak, arıza bildiriminin sanık tarafından yapılıp yapılmadığı da katılan kurumdan sorulup, sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, sayaca müdahalenin sanık tarafından gerçekleştirildiğine ilişkin kanıtlar tartışılmadan yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12776
Karar No: 2017/10299
Karar Tarihi: 14.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/12776 E.  ,  2017/10299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 50/6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın olay gecesi alkollü olmadığına, suçlamaları kabul etmediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2-Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda, adli para cezasının hapse çevrileceğine dair ihtaratın TCK'nın 52/4. maddesi yerine, infaz aşamasında nazara alınması gereken 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesi uyarınca yapılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkarılarak yerine, “Sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın sanığın sosyal ve ekonomik durumu gözönüne alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 150 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 3.000.-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin yazılması, hükmün 5. bendinde yer alan, "TCK’nın 50/6.-7. maddesi gereğince" ibaresinin hükümden çıkartılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.