erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/23385
Karar No: 2018/1764
Karar Tarihi: 21.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/23385 E.  ,  2018/1764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11060
Karar No: 2014/8144
Karar Tarihi: 16.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11060 E.  ,  2014/8144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36497
Karar No: 2018/21476
Karar Tarihi: 11.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/36497 E.  ,  2018/21476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen silahla tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 11/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2011/14780
Karar No: 2012/28416
Karar Tarihi: 28.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/14780 E.  ,  2012/28416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :19.4.2011

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mirasbırakan V., 23.04.2008 tarihinde ölmüş ve en yakın mirasçılarının tamamı tarafından miras reddolunmuştur. En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddedilen miras, Sulh Mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye olunur (TMK.m.612/1). İstek, Türk Medeni Kanununun 612. maddesinin atfı nedeni ile aynı Kanunun 636. maddesi uyarınca, terekenin iflası hükümlerine göre tasfiyesine ilişkindir. Bu madde uyarınca yapılacak tasfiye ise, süreye bağlı değildir. Bu bakımdan, mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesi talebine ilişkin, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 28.11.2012 (Çrş.)
Esas No: 2013/9273
Karar No: 2014/13102
Karar Tarihi: 10.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9273 E.  ,  2014/13102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1072 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık ...'nin temyizine göre yapılan incelemede,

Hükmü yasal süresi içinde temyiz etmeyen sanığın temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanık ...'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde,

El konulan ve müsaderesi istenilen 230 TL para hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın eylemine uyan 1072 sayılı yasanın 2. maddesindeki adli para cezasının alt sınırı 100 gün adli para cezası olmasına rağmen temel cezanın 5 gün karşılığı adli para cezasından başlatılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.06.2014 günü oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ... hakkında neticeten hükmedilen 10 ay hapis cezası TCK'nun 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilirken 6000 TL yerine 3000 TL adli para cezasına hükmedilmiştir. Bu yanlış hesap Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.02.2014 gün ve 2013/12-70, 2014/57 K.sayılı kararında da belirtildiği gibi basit bir matematik işleminden kaynaklanmaktadır.

Bu aykırılık aleyhe temyiz olmasa dahi adli para cezasının 6000 TL'si olarak belirlenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek onanması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Başkan Vekili
Esas No: 2018/8667
Karar No: 2018/5828
Karar Tarihi: 05.06.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/8667 E.  ,  2018/5828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi ... Belediyesi Başkanlığı tarafından icra mahkemesine başvurulurak; davalı alacaklı ...'ın davadışı borçlular ...Şubesi Hakkı Özbay hakkında 2 adet bonoya dayalı olarak yaptığı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinin kesinleşmesi üzerine, icra müdürlüğünce, üçüncü kişi ... Belediye Başkanlığı'na haciz ihbarnameleri gönderildiği, adı geçen Belediyenin kusurlu davranarak haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmediği ve takip dosyasında taraf olmamalarına rağmen 6360 sayılı Kanuna dayanılarak borçlu konumuna getirildikleri ve 6552 sayılı Kanunun 121. maddesi ile 5393 sayılı Kanunun 15. maddesi gereğince mal bildiriminde bulunmalarına ilişkin 13.04.2016 tarihli muhtıranın usul ve yasaya aykırı olduğundan iptali ile kendileri açısından takibin durdurulmasının talep edildiği, mahkemece, davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda, mahkemece, 6552 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 121. maddesi ile anılan Kanunun geçici 2. maddesi gereğince borç devri yapıldığından, şikayetçi ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'na devrolunan ... Belediye Başkanlığı'nın İİK'nun 89. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerine dayalı icra dosyası borcundan mesul olduğu gerekçesiyle şikayetçi ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'na şikayete konu edilen muhtıranın gönderilmesinde yasaya aykırı bir yön olmadığı belirtilmiştir.

Bono, kayıtsız şartsız ödeme taahhüdü içeren ve sebebe bağlı olmayan bir kıymetli evraktır.

... Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğü'nün 15.03.2018 tarihli cevabi yazı ekinde gönderilen T.C. ... Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu Başkanlığı'nın 18.03.2014 Tarih, 2014/14 Karar sayılı kararının yapılan incelemesinde; Korkuteli Belediye Başkanlığı'nın borçlarının, ...'na devrine ilişkin "Borçlar Devir Tutanağında" devri yapılacak borçların kaynağı, muhatap ve miktarları ile devredildiği kurumların beş ayrı kalemde sayılmak suretiyle sınırlandığı, takibe konu alacağın konusunun ise, sebepten mücerret bono olduğu anlaşıldığından, takip konusu borcun devir kapsamında olmadığı anlaşılmıştır.

O halde, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14659
Karar No: 2009/7292
Karar Tarihi: 27.05.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/14659 E.  ,  2009/7292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil veya tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş, davalılar adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... , diğer davalı ... Konut Kooperatifindeki 56 nolu kooperatif hissesini, Noterden 26.11.2001 tarihli Kooperatif Üyelik Devir Sözleşmesi ile 5000 YTL bedelle satın alıp bedelini davalıya ödediğini, devir sözleşmesine konu edilen 56 nolu hissenin 3. bir kişiye devredildiğini ileri sürerek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000 YTL tazminat alacağının faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 9291,50 YTL tazminatın dava tarihinden faizi ile tahsiline, davalı ... Yönünden davanın reddine, davalı kooperatif aleyhine açılan davanın atiye terkedilmesi nedeni ile bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin

2008/14659-2009/7292

takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı ... Hakkındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ile davalılardan ... arasında düzenlenen 26.11.2001 tarihli Kooperatif Üyelik Devir Sözleşmesi taraflarını bağlayan, hak ve yükümlülükler yükleyen hukuken geçerli bir sözleşmedir. Kooperatifteki hissesini devreden Bülent‘in, hissesini 3. Bir kişiye devrettiğini böylelikle davalının davacıya karşı yükümlülüğünü yerine getirmesinin imkansız hale geldiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı ifanın imkansız hale geldiği tarih itibariyle devre konu kooperatif hissesinin rayiç değerini davalıdan isteyebilir. Davalı da bu bedeli ödemekle yükümlüdür. Mahkemece ifanın imkansız hale geldiği tarihteki hissenin rayiç değeri tespit edilerek bu bedele hükmedilmesi gerekirken, davacının sözleşme uyarınca ödediği bedelin güncelleşmiş değeri belirlenerek hesaplama yapan bilirkişi raporunu esas alarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bent açıklanan nedenlerle davacının davalı ... ye yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıla ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9217
Karar No: 2013/20586
Karar Tarihi: 07.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/9217 E.  ,  2013/20586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davalı şirket yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan ... Teks. San. Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının tahsili istemine ilişkin olarak açılan davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir.

Dosya kapsamına göre; davalı şirkete ait tekstil işyerinde örgü makinesi operatörü olarak çalışan sigortalı, gece vardiyasının bitimine yakın saat 7:30 sıralarında başı kumaş sarma merdanesi ile ayağı arasındaki bölüme sıkışarak ölmüş olup; Mahkemece, hükme esas kabul edilen bilirkişi raporunda davalı işverenin % 75, sigortalının ise % 25 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.İş kazası ile ilgili olarak yürütülen ceza kovuşturmasında sanıklar ... ve ...'ın asli kusurlu, sigortalının ise tali kusurlu olduğu kabul edilmiş ve sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporu ile ceza kovuşturmasında alınan kusur raporu arasında çelişki bulunduğu görülmektedir. Bu nedenle, konusunda ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden İşçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatı ile oluşa uygun ve özellikle iş kazasının meydana gelmesinde davalılar ... ve ...'ın kusur durumlarını irdeleyen çelişkiyi giderecek mahiyette kusur raporu alınarak ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz rapora dayalı olarak karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı ve davalılardan ... Teks. San. Tic. Ltd. Şti. avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan ... Teks. San. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6404
Karar No: 2017/3429
Karar Tarihi: 18.10.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/6404 E.  ,  2017/3429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3920
Karar No: 2014/1854
Karar Tarihi: 18.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3920 E.  ,  2014/1854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3774
Karar No: 2018/21093
Karar Tarihi: 05.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/3774 E.  ,  2018/21093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozma üzerine yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2013/16011
Karar No: 2014/386
Karar Tarihi: 14.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/16011 E.  ,  2014/386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evliliğin Yokluğunun Tespiti

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli kararın ve davacının temyiz dilekçesinin davalı kadına tebliğine ilişkin mazbatalarda, her iki tebligatın Tebligat Kanununun 21. maddesi gereğince, mahalle muhtarına yapıldığı görülmektedir. Mazbatalarda " adreste kimsenin bulunmadığı, en yakın komşu...'a sorulduğu muhatabın ...'a gittiğini beyan etmesi üzerine, evrakın mahalle muhtarına teslim edilip kapısına (2) nolu haber kağıdının yapıştırıldığı yine en yakın komşu ...'a haber bırakıldığı " yazılıdır. Muhatabın ...'da olduğunu beyan eden komşunun imzası yada imzadan imtina ettiğine dair bir bilgi bulunmamaktadır. Bu haliyle davalı kadına karar ve temyiz dilekçesinin tebliği usulsüzdür. Kararın ve temyiz dilekçesinin davalı kadına usulüne uygun olarak tebliğinden ve yasal süreler beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oyçokluğuyla karar verildi. 14.01.2014(Salı)
Esas No: 2015/24842
Karar No: 2018/1756
Karar Tarihi: 21.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/24842 E.  ,  2018/1756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.