erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/756
Karar No: 2016/964
Karar Tarihi: 26.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/756 E.  ,  2016/964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, adres kayıt sistemine göre küçüğün ikamet adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, yaptırılan kolluk araştırmasına göre küçüğün “...” adresinde ikamet ettiğinden bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 12.01.2015 tarihli yazısı ekindeki tutanaktan küçüğün “...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3814
Karar No: 2021/7820
Karar Tarihi: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/3814 E.  ,  2021/7820 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Esas No: 2008/12270
Karar No: 2009/2684
Karar Tarihi: 02.03.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/12270 E.  ,  2009/2684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı bankadan aldığı taşıt kredisi nedeniyle kendisinden muaccel olmayan taksitlerin de alındığını öne sürerek, yapılan icra takipleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın HUMK’nun 409. maddesi gereğince üç kez işlemden kaldırılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Oysa davacı vekili 12.6.2007 havale tarihli dilekçesiyle, 26.6.2007 tarihli duruşmaya katılamayacağına dair mazeret bildirmiş olup, mahkeme kaleminin dava dosyasını bulamaması nedeniyle, bu mazeret dilekçesi duruşmadan önce dosya içerisine konulamamış , bu nedenle davacının mazeretsiz olarak duruşmaya gelmediği gerekçesiyle, dosya üçüncü kez işlemden kaldırılmış ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Şu halde, davacı vekili tarafından süresinde mazeret dilekçesi verildiğine göre; bu mazeret dilekçesi değerlendirilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5825
Karar No: 2010/3889
Karar Tarihi: 26.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/5825 E.  ,  2010/3889 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/08/55296

MAHKEMESİ :BURSA Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :14.11.2007 - 25/310

SUÇ :Kasten öldürmeye teşebbüs ve izinsiz silah taşımak

K.. K..'ı kasten öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık İ.. E..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (BURSA) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.11.2007 gün ve 25/310 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık müdafii yasal süresi içerisinde, 14.11.2007 tarihinde hükümleri temyiz etmiş ise de, sanığın 15.11.2007 ve 17.12.2007 tarihli dilekçelerinde hükümlerin onanmasını isteyen beyanları, temyizden vazgeçme mahiyetinde olduğundan, müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2- Katılanın 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan açılan davaya katılma yetkisi bulunmadığından, vekilinin sanık hakkında bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3- Katılan vekilinin temyizi nedeniyle sanık hakkında kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin suçun tasarlanarak işlendiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a) Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdurla aralarında suç tarihinden önce adliyeye intikal eden sorunlar bulunan sanığın, mağdurun bulunduğu kırtasiye dükkanına gelerek, bacak bölgesine, tabancayla yaklaşık üç metre mesafeden ateş etmek suretiyle, ikisi uyluk, birisi diz, birisi de ayak bileğinden olmak üzere dört isabetle hayati tehlike geçirmez şekilde yaraladıktan sonra kendiliğinden eylemine son verdiği olayda; sanığın ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu anlaşıldığı halde, öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

b) Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyet kararları olduğu halde sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), bozma nedeni ve tutuklu kaldığı süreye göre sanığın tahliyesine, başka bir suçtan tutuklu yada hükümlü değilse salıverilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına 26.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7080
Karar No: 2019/647
Karar Tarihi: 21.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/7080 E.  ,  2019/647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında yapılan vergi incelemesi sonucunda düzenlenen .... Grup Başkanlığının vergi suçu ve vergi tekniği raporları ile 28.06.2013 tarihli mütalaasında, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarından da dava açılması talep edilmesine rağmen, bu suçlarla ilgili dava açılmamış ise de, bu hususta Cumhuriyet savcılığınca ayrıca işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Vergi suçu raporu ve mütalaaya uygun olarak 06.01.2014 tarihli iddianame ile sanık hakkında “2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçlarından kamu davası açıldığı; sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, her takvim yılındaki fiillerin de ayrı suçları oluşturduğu, her bir suç yönünden ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, kararın gerekçe kısmında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarından bahsedilip, hüküm kısmında ise hangi takvim yılından hüküm kurulduğu belirtilmeksizin sanık hakkında “sahte fatura kullanmak” suçundan tek beraat hükmü kurulması suretiyle hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6620
Karar No: 2020/4419
Karar Tarihi: 10.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6620 E.  ,  2020/4419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Dosyada yer alan 07.08.2014 tarihli görgü ve tespit tutanağına göre, suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı sanık .... ile birlikte girmiş olduğu ikametin boş olduğunun, mağdur beyanına göre de evde ikamet eden kiracının yeni çıktığının ve olay tarihinde evin konut olarak kullanılmadığının anlaşılması karşısında; unsurları itibari ile oluşmayan konut dokunulmazlığını ihlal suçundan suça sürüklenen çocuğun beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2. Kabule göre de;

Olay günü saat 19:40 sıralarında kolluk birimlerine yapılan ihbar üzerine olay yerine giden polis ekipleri tarafından müştekinin ikametine girmiş olan suça sürüklenen çocğun yakalandığı olayda, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında gece vaktinin, saat 21:19’dan itibaren başladığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8783
Karar No: 2021/8283
Karar Tarihi: 08.11.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/8783 E.  ,  2021/8283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Korunma Kararının Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkındaki korunma kararı kaldırılması talep edilen ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hakkındaki korunma kararı kaldırılması talep edilen ... vekili, 01.11.2019 tarihli duruşmaya katılamayacağını belirtip, bu nedenle mazeretinin kabulü ile duruşmanın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 01.11.2019 tarihli duruşmada vekilin mazeret dilekçesi verdiği duruşma tutanağına geçirilmiş ancak mazereti hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden duruşmaya devam edilmiş, davalının yokluğunda da o celse karar verilmiştir. Belirlenen bu durum hukuki dinlenilme hakkı (HMK m. 27) kapsamındaki savunma hakkını zedeleyen önemli bir usul hatasıdır. Hakkındaki korunma kararı kaldırılması talep edilen ... vekilinin mazeret talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yokluğunda hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 08.11.2021 (Pzt.)
Esas No: 2016/6432
Karar No: 2016/5254
Karar Tarihi: 14.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/6432 E.  ,  2016/5254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin, “2005 ve 2006 yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçları için düzenlendiği tespit edilen son fatura tarihlerine göre “05.10.2005-30.08.2006”, “2005 ve 2006 yıllarında sahte fatura kullanmak” suçları yönünden ise suça konu sahte faturaların en son Ekim 2005 ve Ağustos 2006 dönemlerine ait KDV beyannamelerinde kullanılması nedeniyle “21.11.2005-21.09.2006” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.06.2007 tarih ve 2007/10554 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaa ve ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek”; "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek ile kullanmak eylemlerinin her bir takvim yılı için birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı kişi ve kurumlar tarafından değişik zamanlarda düzenlenen faturaların kullanılması veya birden fazla fatura düzenlenmesi halinde teselsül hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” ile “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” fiillerinin kendi içinde tek suç olarak kabulüyle zincirleme suç hükümleri uygulanmaksızın her bir takvim yılına ilişkin yazılı şekilde iki hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasının a, b, c ve d bendlerinde yazılı hak yoksunluklarına aynı Yasanın 53/3. maddesi de nazara alınarak hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görüldüğünden, hüküm fıkrasına "TCK'nun 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına” ibaresi eklenmek suretiyle, eleştiriler dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/573
Karar No: 2021/1312
Karar Tarihi: 18.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/573 E.  ,  2021/1312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.12.2018 gün ve 2018/165 Esas, 2018/412 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Olayın intikal şekli ve zamanı, Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 20.02.2018 tarihli raporuna göre mağdurda akut veya kronik fiili livata bulgusunun tespit edilmemesi, suç tarihinde sekiz yaşı içerisinde bulunan mağdurun beyanı dışında delil bulunmaması, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi nedeniyle mahkumiyet kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 18.06.2019 gün ve 2019/1285 Esas, 2019/1367 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin ilgili yerlere en seri şekilde bildirilmesi için müzekkere yazılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 18.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14667
Karar No: 2010/19317
Karar Tarihi: 25.11.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/14667 E.  ,  2010/19317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair Silifke 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 2.4.2009 günlü ve 2001/211 E-2009/105 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 27.5.2010 günlü ve 2010/8585 E-9483 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı (...) Belediye Meclis kararıyla belirlenen 2004 yılı toplam tahsis ücretinin 15.3.2004 tarihinde ödenmesi gereken ilk taksiti olan 72.686 TL'nin davalıdan tahsili için giriştikleri icra takibinin itiraz ile durduğundan bahisle itirazın iptali ile icranın devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece "takibin dayanağı olan Belediye Meclis Kararının hukuka aykırı olması nedeniyle İdare Mahkemesince iptaline karar verilerek kesinleştiğinden" takibin dayanağı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve takibe konu asıl alacağın takdiren %40'ı olan 28.365 TL inkar tazminatının davacı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmiştir.

İcra İflas Yasasının 67.maddesine göre takipte bulunan davacı aleyhine inkar tazminatına hükmedilebilmesi için takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunun saptanması gerekir.

Davacı, tüzel kişi olup belediye meclis kararı doğrultusunda icra takibine geçmiştir. Bu olgular gözetildiğinde davacının takipte ve açtığı davada kötüniyetli olduğu söylenemez. İİK.md.67 uyarınca davalı lehine %40 oranda tazminata hükmedilmesi doğru değildir. Bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden açıklanan nedenlerle mahkemece kararın düzeltilmesi gerekir ise de mahkeme kararı Dairemizce zuhulen onanmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 2010/8585 Es.-9483 K.sayılı onama kararının kaldırılmasına ve Silifke 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2.4.2009 günlü ve 2005/211 Es.-2009/105 K.sayılı kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/211 E.-2009/105 K.sayılı ilamının hüküm fıkrası 2.bendinde yeralan “Takibe konu asıl alacağın takdiren %40'ı olan 28.365 TL inkar tazminatının davacı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin karar metninden çıkartılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 25.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17938
Karar No: 2013/9880
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17938 E.  ,  2013/9880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üçer kez) suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.05.2009 gün ve 2005/573 Esas, 2009/149 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ve müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların mağdurlar ... ve ...'a yönelik eylemlerinden kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Mağdurların, sanıkların soruşturma aşamasındaki sıcağı sıcağına etkiden uzak beyanlarından ve tüm dosya kapsamından sanıkların, mağdurlara karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, tekerrüre esas mahkûmiyeti bulunan sanık ... hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nın 58. maddesinin 6 ve 7. fıkraları uyarınca, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ise karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıkların, mağdur ...'e yönelik eylemlerinden kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesine gelince;

Mağdur ...'in aşamalarda sanıkların aracına rızasıyla bindiğini, yolda kendisine inmesini söylediklerini ancak kendisinin inmediğini söylemesine, mağdur ... bu hususu doğrulamasına ve tüm dosya kapsamına göre mağdurun rızasıyla sanıklarla birlikte gittiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurların oluşmadığı, arabaya rızası ile binen mağdura tokatla vuran sanıkların eylemlerinin TCK 86/2. maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçunu oluşturduğu, mağdurun

soruşturma aşamasında sanıklar hakkında şikâyetçi olmadığı da gözetilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyete karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi