Esas No: 2013/6453
Karar No: 2013/7811
Karar Tarihi: 04.07.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/6453 E.  ,  2013/7811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu taşınmaz, 1954 yılında yapılan kadastro sırasında devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden “bayır” olarak tespit harici bırakılmıştır. Davacı, tescil harici bırakılma sonrası harici satış ve eklemeli olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğe dayalı tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, Ankara İli ..... İlçesi Topaklı Mahallesinde bulunan Fen bilirkişileri ..... ve.......tarafından düzenlenen 06.06.2012 tarihli krokili raporda (A) harfi ve sarı renk ile gösterilen 2.154,14 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, bulunduğu adanın son parsel numarası verilerek, davacı ... Oğlu 1956 Doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava, tapulama harici “bayır” olarak bırakılan yere ilişkin tescil istemine ilişkindir. Mahkemece; “davacı yararına 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 ve 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 17. maddeleri gereğince dava konusu taşınmaz üzerinde kazandırıcı zamanaşımı yolu ile mülk edinme koşullarının gerçekleştiği” gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Askı ilanı (Türk Medeni Yasasının 713/4. maddesinde öngörülen ilanlar) yapılmamıştır. Civar parsel dayanağı kayıtlar tesisinden itibaren getirtilerek bilirkişi ve tanık beyanları denetlenmemiştir. İmar-ihyanın ne zaman başlayıp ne zaman bittiği ve çekişmeli taşınmazın hangi süreyle kullanıldığı, zilyetliğin ekonomik amaca uygun olup olmadığı yeterince araştırılmamıştır. Davacı eklemeli zilyetliğe dayandığı halde, kendisi hakkında belgesiz araştırması tam olarak yapılmadığı gibi, bayiileri hakkında ise hiç araştırma yapılmamıştır. Çekişmeli taşınmazın ilk defa hangi tarihte hangi belediyenin imar planı kapsamına alındığı kesin olarak belirlenmemiştir. Stereoskopik inceleme için model oluşturacak ardışık ve bindirmeli iki hava fotoğrafı üzerinde inceleme yapılmadığı gibi, dava konusu yere ilişkin kadastral pafta örneği, memleket haritası (1/25000 ve 1/5000 ölçekli haritalar), 1/5000 ölçekli Standart Topoğrafik Fotogrametrik harita celbedilmemiş ve imar-ihya öncesi ve sonrası evreleri kapsayacak şekilde beşer yıllık üç ayrı evreye ait hava fotoğraflarıyla varsa en eski uydu fotoğrafları temin edilerek ve üzerinde stereoskopik inceleme yaptırılarak jeodozi ve fotogrametri mühendislerinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınmamış, taşınmazın uydu ve hava fotoğrafları ile kadastro paftası harita çizim programı vasıtasıyla çakıştırılmamıştır. Yine, imar-ihya tarihi ve zilyetliğin başlangıç ve sürdürülüşü bakımından Ziraat Fakültesi Toprak Bölümü Öğretim Üyelerinden seçilecek üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmamıştır. Taşınmazın öncesinin bayır olup olmadığı, bayırın ne zaman imar-ihya edildiği kesin olarak saptanmamıştır. O halde doğru sonuca varılabilmesi için; civar parsellerin tesisinden itibaren kayıtları ve dayanak belgeleri getirtilmeli, çekişmeli taşınmazın ilk defa hangi tarihte hangi belediyenin imar planı kapsamına alındığı açıklığa kavuşturulmalı, dava konusu yere ilişkin kadastral pafta örneği, memleket haritası (1/25000 ve 1/5000 ölçekli haritalar), 1/5000 ölçekli Standart Topoğrafik Fotogrametrik harita ile imar-ihya öncesi ve sonrası evreleri kapsayacak şekilde beşer yıllık üç ayrı evreye ait hava fotoğraflarıyla stereoskopik inceleme için model oluşturacak ardışık ve bindirmeli iki hava fotoğrafı ve varsa en eski uydu fotoğrafları temin edilmeli, mahallinde yeniden keşif yapılarak, üç kişilik jeodozi ve fotogrametri mühendislerinden oluşturulacak bilirkişi heyeti ile Ziraat Fakültesi Toprak Bölümü Öğretim Üyelerinden seçilecek üç kişilik bilirkişi kurulundan yukarıda değinildiği biçimde inceleme yapılarak çekişmeli taşınmazın imar-ihya öncesi niteliği ile imar-ihyanın hangi tarihte başlayıp, hangi tarihte tamamlandığı, zilyetliğin başlangıcı ve sürdürülüş biçimi kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalı, gerek davacı gerekse bayileri bakımından belgesiz araştırması ile Türk Medeni Yasası'nın 713/4. maddesinde öngörülen ilanlar yapılmalı, toplanan ve toplanacak olan deliller çerçevesinde bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilmek suretiyle ve noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına iadesine, 04.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.