Esas No: 2012/16539
Karar No: 2013/13872
Karar Tarihi: 01.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16539 E.  ,  2013/13872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.05.2012 tarih ve 2012/106-2012/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı dava dışı Assan A.Ş. tarafından Ankara'da... Ltd. Şti'ye satılan 18.510 kg galvanizle trapez ve oluklu sac emtiasının Sivas'ta bulunan ... Ltd. Şti'ye teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, emtianın İstanbul'dan Sivas'a taşınması için görevlendirilen davalının emtiayı 20/09/2008 tarihinde tarihinde ...plakalı araca yüklediğini, 22/09/2008 tarihinde emtianın alıcısına teslim edildiğini, teslim sırasında yapılan kontrollerde, emtianın, üzerine naylon örtülmesi suretiyle açık kasa kamyona yüklenmiş olduğunun görüldüğü, naylonun kaldırılması ile birlikte kasa üzerindeki sekiz paletten toplam 13.420 kg ağırlığındaki beş paletin ıslak ve nemli olduğunun tespit edildiği, ıslanma sonucu paslanan emtianın inşaat işlerinde kullanılamaz hale geldiğini ve hurda fiyatına satıldığını, dava konusu emtianın müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigorta teminatı alındığından davalıların kusuru sebebiyle meydana gelen zarar nedeniyle müvekkili tarafından sigortalısına 28/10/2008 tarihinde 14.453,63.TL sigorta tazminatı ödediğini, kanuni halef ve temellük eden sıfatına haiz müvekkilinin sigortalısına ödediği sigorta tazminatının rücuen tahsili için davalılar aleyhine İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2009/10707 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta konusu emtianın gereği gibi hazırlanmaması ve ambalajlanmaması nedeniyle hasar veya masraf meydana geldiğinde bunun sigorta kapsamında kalmayacağı, sigorta eksperince düzenlenen rapor ve teslimat sırasında tutulan tutanak incelendiğinde, galvanizli sacların ıslanmış olarak teslim edildiği, rizikonun gereği gibi ambalajlanmamış olmasından ve sigortalı tarafından açık kasa kamyon ile taşıtılmasından kaynaklandığı, sigorta eksperince de bu husus ekspertiz raporunda belirtilmiş olmasına rağmen davacı sigortanın sigorta kapsamında kalmayan bir hasar sebebi ile sigortalısına ödeme yaptığı, sigortası kapsamında kalmayan bir hususta ödeme yapan sigortanın, sigortalının haklarına halef olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığa uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 781. maddesi uyarınca kural olarak taşıyıcı malları teslim aldığı andan teslim edilinceye kadar eşyanın uğradığı ziya ve hasardan sorumlu ise de, aynı Yasa'nın 781/2 bendinde malların ambalajının fena yapılmasından oluşan hasarlardan taşıyıcının sorumlu olmayacağı düzenlenmiştir. Ancak Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre, taşınacak emtianın araca yüklenmesi ve istiflenmesi gönderene ait olsa dahi yükün sağlıklı taşınabilmesi ve hasara uğramaması için yükleme ve istiflemeyi basiretli bir taşıyıcı gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme, hatalı bir ambalajlama varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken tedbirleri alması gerektiği kabul edilmektedir. Bu açıklamadan sonra somut olaya geldiğimizde, taşıyıcının özen yükümlülüğünü gereği olarak yüklemeye nezaret ile hatalı ambalajlamaya karşı çıkmamasının kusur oluşturup oluşturmadığı değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.