erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19976
Karar No: 2015/2828
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19976 E.  ,  2015/2828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/114
Karar No: 2007/2939
Karar Tarihi: 08.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/114 E.  ,  2007/2939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişiler, 12.06.2002 tarihli dilekçelerinde sınırlarını bildirdikleri, kendilerine ait 451 sayılı parsel ile birlikte kullandıkları, ... Mahallesi (... ... köyü)nde bulunan taşınmazın murislerinden kendilerine intikal ettiği, tapuda kayıtlı olmadığı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne, ... bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04.06.2004 tarihli rapor ve krokide (A) ile gösterilen 1796 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 1/4' ... pay ile davacılar ... çocukları ..., ..., ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... ... Köyünde tesbit tarihinden önce 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1976 yılında aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması yapılmış ise de çalışmasını tamamlayamamış, 7 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 1985 yılında aplikasyon, 2896 Sayılı Yasa hükümlerine göre her hangi bir nedenle orman sınırları dışında bırakılmış ormanların kadastrosu ve 2/B uygulaması yapılmış, 08.07.1988 tarihinde ilan edilmiştir

Taşınmazın bulunduğu ... ... Köyünde 1965 yılında yapılan genel arazi kadastrosu 23.02.1966 ila 24.03.1966 tarihleri arasında ilan edilmiş, çekişmeli taşınmaz bu çalışmalarda tapulama dışı bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 08/03/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6565
Karar No: 2012/2679
Karar Tarihi: 10.04.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/6565 E.  ,  2012/2679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.12.2010 gün ve 273/552 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar ... ve müşterekleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 97,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 289,10 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılar ... ve müştereklerinden alınmasına 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4060
Karar No: 2016/6400
Karar Tarihi: 26.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/4060 E.  ,  2016/6400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

02.03.2007 gün ve 2007/37 sayılı vergi suçu ve ekindeki inceleme raporlarının sanık ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan; birleşen soruşturma dosyasına dayanak teşkil eden 02.10.2006 gün ve VDENR-2006-1344/45 sayılı vergi suçu raporu ve eklerinin ise sanıklar ... ve ... hakkında 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından düzenlendiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan ... Başkanlığı... Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğü'nün 09.04.2007 gün ve 6963 ve 14.11.2006 gün ve 03308 sayılı mütalalarının da vergi suçu ve eklerindeki inceleme raporlarına atıf yaparak anılan takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçlarından düzenlendiği halde ... Cumhuriyet Başsavcılığının 21.09.2007 gün ve 2007/10673 esas sayılı iddianamesinin bu mütalalar ve eklerindeki vergi suçu/tekniği raporlarına aykırı şekilde "2004-2005-2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak'' suçlarından düzenlendiği, bu suçlardan dava şartı niteliğinde verilmiş mütalaa bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan ''sahte fatura düzenlemek'' ve ''sahte fatura kullanmak'' suçlarının birbirine de dönüşmeyeceği cihetle, vergi inceleme raporları ve mütalalara uygun olarak anılan yıllarda sahte fatura düzenlemek suçlarından iddianame düzenlenmesi hususunda gereğinin takdir ve ifası için dosyanın Cumhuriyet savcılığı'na gönderilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, yargılamaya devam olunarak ve hangi suç türüne ilişkin karar verildiği de belirtilmeden “vergi usul kanununa muhalefet” şeklindeki genel ifadeler ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.10.2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/839
Karar No: 2019/2361
Karar Tarihi: 27.03.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/839 E.  ,  2019/2361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19/02/2014 tarih ve 2008/751-2014/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı hastanede ayakta veya yataklı tedavi ve sair sağlık mal ve hizmet alan yabancı uyruklu hastalara ait seyahat sağlık sigortaları kapsamındaki ödemelerinin davalı tarafından yapıldığını ve garanti edildiğini, buna rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek taahhüt edilen ve fakat bugüne kadar ödenmeyen toplam 37.037,92 YTL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, uyuşmazlıkta ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında yazılı veya sözlü bir anlaşmanın bulunmadığını, başka şahıslar adına düzenlenmiş faturalara dayanılarak alacak talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin yabancı uyruklu hastalar için toplam 42.184,79TL tedavi harcaması gerçekleştirdiğini, söz konusu harcamalar için dava dışı Cortis firması ile seyahat sağlık sigorta poliçesi düzenlendiği, davalı şirketin davacı şirket ile dava dışı Cortis firması arasında aracılık hizmeti yapan (iletişim hizmeti gerçekleştiren) bir kuruluş olduğu, davalının söz konusu bedelden sorumlu olmadığı, davalı şirketin acenta olduğu varsayımında dahi talep edilen bedelden sigortacı şirket sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 19,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10331
Karar No: 2012/8850
Karar Tarihi: 24.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10331 E.  ,  2012/8850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irz ve namusa tasaddide bulunma suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19.10.2007 gün ve 2005/376 Esas, 2007/812 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

CMK.nın 236/3. maddesi gereği mağdur çocuklar dinlenirken yanında psikoloji, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman bir kişi bulundurulması gerekmekte ise de, mağdure inceleme tarihi itibarıyla 18 yaşını doldurmuş olup telafisi mümkün olmadığından; mağdureye ait nüfus kayıt örneğinin getirtilmemesi ise, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7258
Karar No: 2018/2894
Karar Tarihi: 15.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/7258 E.  ,  2018/2894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/50183
Karar No: 2010/940
Karar Tarihi: 22.01.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/50183 E.  ,  2010/940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 22.1.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23509
Karar No: 2013/15932
Karar Tarihi: 04.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/23509 E.  ,  2013/15932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Ruhsatsız olduğundan dolayı mühürlenen iş yerinin mühürlerinin bozularak faaliyetine devam ettiği iddia olunan, sanığın işyerinin mühürlenmesinden sonra belediyeye verdiği dilekçe üzerine yetkili tarafından kendisine bir ay süre verildiğini ve bunun üzerine mührün görevlilerce kaldırıldığını ve faaliyetine devam ettiğini ancak mührü bozmadığını savunması, 04.10.2007 tarihli belediyeye hitaben yazmış olduğu dilekçe üzerine “1 ay ertelenmiştir” şerhinin altında imzası bulunan belediye görevlisi tanık ...'in beyanında, ertelemenin iş yerinin yıkımı ile ilgili olduğu mührün kaldırılmasına yönelik bir yazı olmadığı bu konuda verilmiş bir talimatın olmadığını belirtmesi, Belediye Başkanlığı'nın 16.03.2010 gün ve 281 sayılı yazısında iş yeriyle ilgili mührün belediye tarafından kaldırılmadığının belirtilmesi, tutanak düzenleyicilerinin mühürleme işlemini doğrulaması karşısında; sanığın atılı mühür bozma suçunu işlediği sabit olduğundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/4608
Karar No: 2008/7732
Karar Tarihi: 30.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/4608 E.  ,  2008/7732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde satış yoluyla ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili ile yine bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, taşınmazın satış bedeli üzerinden temyiz edenlerin payına düşen paranın binde 9 orarında hesaplanacak onama harcından peşin alınan harcın mahsubu ile artanının alınmasına, 30.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6057
Karar No: 2010/5723
Karar Tarihi: 04.10.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/6057 E.  ,  2010/5723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden Devlete intikal etmesi nedenine dayanarak dava açmıştır. Hazine’nin dayanağı olan tapu kaydı ve haritası ile komisyonca meydana getirilen belirtmelik tutanak ve ekleri, şayet taşınmazın bulunduğu bölgede ... Topraklandırma Kanunu’na göre dağıtım yapılmış ise dağıtım cetveli ve ekleri, bu konuda yapılmış idari işlemlerle ilgili belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar huzuru ile keşif icra edilmelidir. Keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, yargılama sırasında toplanan delillerin belirtmelik tutanağında yazılı bilgilere aykırı düşmesi halinde belirtmelik tutanağında ismi yazılı tüm ilgili kişiler tanık sıfatı ile dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi davalı yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edildiği halde 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesindeki sınırlama ile ilgili olarak Tapu Sicil, Kadastro ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlükleri nezdinde araştırma yapılmamış olmasının” isabetsiz olduğuna değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine çekişmeli taşınmazların Muharrem Şimşek mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13563
Karar No: 2018/5342
Karar Tarihi: 05.06.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/13563 E.  ,  2018/5342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, işyerinde çalışan ... ve ...'ın hizmetlerinin iptaline dair kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ...' un tüm temyiz itirazlarının reddine,

2- Davalı ... vekili yönünden ise;

Dava, davacının işyerinde çalışan ... ve ...' ın hizmetlerinin iptaline dair kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... yönünden açılan davanın kabulüne, ... yönünden reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda, davalı ...' ın dosyadaki hizmet cetvelinden uzun yıllar Tarım Bağkur sigortalısı olduğu anlaşılmakla uzun yıllar Tarım Bağkur sigortalısı olan bir kişinin yıllar sonra tekstil işinde ayak işlerinde çalışmak üzere tarım bağkurluluğunu sonlandırmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayrıca müfettiş tutanağının aksinin eşdeğer kuvvette delillerle ispatlanmadığı, dinlenen tanıklar çalışması bulunmayan davalı ...' un da çalıştığını beyan ettiklerinden soyut olan bu tanık beyanlarına itibar etmenin mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın tümden reddi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi isabetsizdir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının dahili davalı ...'a yükletilmesine

05.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22725
Karar No: 2015/2936
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22725 E.  ,  2015/2936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5170
Karar No: 2019/99
Karar Tarihi: 09.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/5170 E.  ,  2019/99 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama (tüm sanıklar hk.), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar Muharrem, Şahin ve Ahmet hk.), hakaret, mala zarar verme (sanık ... hk.)

HÜKÜM : Hakaret ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'in, kasten yarama suçundan sanıklar Davut, Sündüs ve Ahmet'in, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'in beraatleri, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar Muharrem ve Şahin'in, kasten yaralama suçundan sanıklar Muharrem, Şahin, Davut ve Sündüs'ün mahkumiyetleri ile hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararı ile 14.11.2013 tarihli ek kararında zabıt katiblerinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.