erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2693
Karar No: 2021/1011
Karar Tarihi: 09.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/2693 E.  ,  2021/1011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.01.2015 tarih ve 2012/475 E. - 2015/33 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı şirketin kömür alışverişinde bulunduğunu, davalı şirket ile tonu 180 TL olmak üzere 800,00 ton kömürün satışı konusunda ve kömür bedelinin 10 eşit taksit halinde sözleşme ekinde bulunan İş Bankası ...Şubesinin davacıya ait olan 2014801, 2014802, 2014803, 2014804, 2014805, 2014806, 2014807, 2014808, 2014809, 2014810 numaralı çeklerin teminat olarak verildiği konusunda anlaştıklarını ancak davalı tarafından kömür tesliminin sağlanamadığından öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek dava konusu çeklere dava kesinleşinceye kadar ödeme yasağı konulmasını, davaya konu çeklerin bedelsizlik nedeniyle iptaline ve davalıya 4 adet çek bedeli toplamı olan 57.600,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, 2014807, 2014808 ve 2014809 numaralı çeklerin ibrazında banka tarafından dosya kapsamında konulan ödeme yasağı kararına istinaden işlem yapılmadığı şerhinin bulunduğu, kambiyo senedinde hamil olanın kötüniyetli olduğu sabit olmadıkça hamilin elinde bulundurduğu senedin iptaline karar verilmeyeceği, davada taraf olmayan hamilin iyiniyetli olup olmadığı hususunun da inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesiyle 2014807, 2014808, 2014809 numaralı çeklerin iptali talebinin reddine, davacının davasının kısmen kabulüne, davacının davalıya dava konusu çeklerde toplam 57.600,00 TL borçlu olmadığının tespitine, keşidecisi ..., İş Bankası A.Ş. ...Şubesine ait olan; 2014810 numaralı çekin bedelsizlik nedeniyle iptaline, 2014807, 2014808, 2014809 numaralı çeklerin bedelsizlik nedeniyle iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 31,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13257
Karar No: 2013/9334
Karar Tarihi: 06.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/13257 E.  ,  2013/9334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının 2007/6 ile 2010/1. aylar arası prim borçları nedeniyle 6183 sayılı Kanun uyarınca yapılan takip kapsamında gönderilen ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 6183 sayılı Kanunun 58’inci maddesidir.

03.07.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35’nci maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168’nci maddesine eklenen cümle uyarınca; “...hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hükmü öngörülmüş olduğundan, 6183 sayılı Kanundan kaynaklanan işbu davada davacı lehine maktu vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, nispi vekâlet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 3. paragrafındaki “1381.38” rakamlarının silinerek yerine “1200,00” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9690
Karar No: 2008/7798
Karar Tarihi: 04.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9690 E.  ,  2008/7798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 116 ada 6 parsel sayılı 1806,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ...adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmaz üzerinde davalı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmaz üzerinde davalı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece mahallinde yapılan keşifte tarafların iddia ve savunmaları açıklattırılmadığı ve dinlenen mahalli bilirkişi anlatımı yeterli olmadığı gibi taşınmazın niteliğinin belirlenmesi yönünden ziraatçı bilirkişiden rapor alınmamasında ve krokisinde taşınmazın sınırından geçtiği anlaşılan dere nedeniyle jeolog bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesinde de isabet bulunmamaktadır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları ile uzman fen, jeolog ve ziraatçı bilirkişiler hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılan keşifte tarafların iddia ve savunmaları netleştirilmeli, mahalli bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, hangi tarihten beri ve ne surette kullanıldığı, kullanımın ekonomik amaca uygun olup olmadığı, zilyetliğin kesintiye uğrayıp uğramadığı, olaylara dayalı olarak tek tek sorulup saptanmalı, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler usulen giderilmeye çalışılmalı bu şekilde yapılacak inceleme ile tespite aykırı sonuca varılması halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek çelişkilerin giderilmesi üzerinde durulmalı, bilirkişi ve tanık anlatımları komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, keşfe katılacak uzman ziraatçı ve jeolog bilirkişilerden çekişmeli taşınmazın niteliğini, özelliklerini gösterir bilimsel verilere dayalı ayrıntılı raporlar alınmalı, uzman fen bilirkişisinden keşif ve uygulamayı izlemeye elverişli krokili rapor düzenlenmesi istenilmeli, çekişmeli taşınmaza komşu olup davalı oldukları anlaşılan taşınmazlara ait dava dosyaları getirtilerek akibetlerinin ne olduğu belirlenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA 4.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8104
Karar No: 2018/7792
Karar Tarihi: 26.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8104 E.  ,  2018/7792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13841
Karar No: 2012/38157
Karar Tarihi: 30.05.2012

**15. Ceza Dairesi         2011/13841 E.  ,  2012/38157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması,rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda;Sanığın Olay tarihinde katılan ...,mağazacılık AŞ'nin mağazalardan ve mağaza müdürlerinden sorumlu genel müdür yardımcısı olduğu,farklı tarihlerde katılan şirketin bazı reyonlarının kiracılarının ödemesi gereken reyon kira bedellerini genel merkeze iletilmek üzere aldığı ancak teslim etmediği anlaşılmakla;güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır

Yargıtay ceza genel kurulunun 12.12.2006 2006/11-301 esas 2006/296 karar sayılı kararındada açıklandığı üzere kararda gösterilmeyen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin infazda gözetilmesi mümkün görülmüştür;

Diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanık hakkında belirlenen temel gün adli para cezasının, para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle, CMK.nun 232/6. maddesine aykırılık oluşturulması,

Adli para cezasının; 5083 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu'nun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1.maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı Kanunun 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün birinci ve ikinci bendlerine "TCK.nun 52/2 maddesi uyarınca" ibaresi eklenmesi, hükümde yer alan "YTL" ibaresinin "TL" olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4539
Karar No: 2010/6374
Karar Tarihi: 24.08.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/4539 E.  ,  2010/6374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan sanık ...'nun yargılanması sırasında; ... 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle; adli ara verme nedeniyle CMK.nun 331. maddesi gereğince tutuklu ve acele işlere bakmakla görevli nöbetçi ceza heyetince incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, aynı ağır ceza mahkemesi yargı çevresinde bulunan ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi ile Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen olumsuz yetki uyuşmazlığının çözüm yerinin CMK.nun 17. maddesi uyarınca müşterek görevli ağır ceza mahkemesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/08/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2336
Karar No: 2021/253
Karar Tarihi: 20.01.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/2336 E.  ,  2021/253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Sanığın temyiz başvurusu üzerine bozma kararı verilen evvelki hükümlerde sanık hakkında ayrı ayrı olmak üzere 2 kez 6080 TL adli para cezası ile 8100 TL adli para cezasına hükmedildiği ve bozma ilamı öncesi verilen hükümlerin sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek infazın 6080 TL adli para cezası, 6080 TL adli para cezası ile 8100 TL adli para cezası üzerinden yapılması gerektiğinin belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'un 81/9., TCK'nın 43/1. ve 62. maddeleri uyarınca belirlenen temel cezanın devamında, sanığın önceki hükümlerde yer alan kazanılmış haklarının korunduğu belirtilmek suretiyle sanığın tüm eylemleri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından 7., 8. ve 9. bölümlerin çıkarılması ve 6. fıkranın son kısmına "infazın 6080 TL adli para cezası, 6080 TL adli para cezası ile 8100 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16209
Karar No: 2012/2294
Karar Tarihi: 15.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/16209 E.  ,  2012/2294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Mala zarar verme, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, katılan ...'a yönelik yağma suçundan 5237 sayılı TCK’nın 168.maddesiyle uygulama yapılırken hapis cezasının 6 yıl 12 ay yerine, 6 yıl 12 hapis olarak belirlenmesi, yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak görüldüğünden; Sanığın, katılan ...'a yönelik, yağma suçunu gece vakti, silah kullanılarak, konutta işlediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (h) bentlerinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, teşdit gerekçesi ve uygulama karşısında; sonuca etkili görülmediğinden; Sanığın,gece sayılan zaman diliminde ve konutta,katılan ...'ın başına silah dayayarak ''Bana para vereceksin,yoksa kızından vazgeçmem,sizin hepinizi öldürürüm'' dedikten sonra cebinden 35.TL'sini yağmalaması şeklinde gelişen eylemde; katılanın,duruşmada zarar giderimine yönelik herhangi bir talebinin olmadığı ve zararın fiilen sanık tarafından giderilme imkanı bulunmadığı denmek suretiyle yerinde ve yasal olmayan gerekçeyle sanığın cezasından TCK'nın 168.maddesiyle indirim yapılması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnamadeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2
Karar No: 2020/1437
Karar Tarihi: 06.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/2 E.  ,  2020/1437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, hisseli taşınmazı üzerine ... tarafından irtifak hakkı kurulmak istendiğini, taşınmazın diğer paydaşları ile birlikte gerekli irtifak hakkı kurulması için Tekirdağ 1. Noterliğinin 10/03/2015 gün ve 1800 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile avukat olan davalıyı yetkili kıldıklarını, davalının taşınmazın değerinin çok altında bir bedel ile taşınmaz üzerinde daimi irtifak hakkı tesis işlemini yaptığını, davalının görevini kötüye kullandığını ileri sürerek; 1.000,00 TL miktarlı belirsiz alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı Yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Somut olayda davacı, avukat olan davalıya karşı vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır. Vekalet akdi 28/5/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa kapsamına alınmış olup, bu tarihten sonra açılan davalarda, Tüketici Mahkemesi görevlidir. Nitekim bu husus 6502 sayılı Yasanın geçici 1. maddesiyle çözüme bağlanmış durumdadır. Davanın 6502 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra 18/08/2015 tarihinde açıldığı ve bu bağlamda davaya bakmanın tüketici mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşılmaktadır. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Mahkemece, davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1903
Karar No: 2019/5991
Karar Tarihi: 03.12.2019

**6. Ceza Dairesi         2019/1903 E.  ,  2019/5991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/05/2018 tarih ve 2017/6-367 esas, 2018/213 sayılı kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi ve yargılama giderlerinin tahsil şeklinin gösterilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanıklar ... ile ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “Sanıklar için atanan zorunlu savunman ücretinin" çıkartılması ve "Sanıklardan tahsili” cümlesinin çıkarılarak yerine, “Sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderleri oranında ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8129
Karar No: 2018/7703
Karar Tarihi: 24.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/8129 E.  ,  2018/7703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

: (Denizli 10. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.