erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7725
Karar No: 2014/14032
Karar Tarihi: 09.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/7725 E.  ,  2014/14032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkta 6136 sayılı Yasa kapsamında kalan ''2'' adet bıçak ele geçirildiği halde, alt sınırdan ceza tayin edilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapıl- mamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Hapis cezasının yanında belirlenen adli para cezası taksitlendirilirken tak- sit sayısının TCK.nun 52/4 madde ve fıkrası uyarınca dörtten az olamayacağı gözetilme- den, yazılı şekilde iki taksitte tahsiline karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki hapis cezasının yanında belirlenen adli para cezası taksitlendirilirken 2 olan taksit sayısı- nın 4 olarak düzeltilmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5020
Karar No: 2019/6316
Karar Tarihi: 06.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/5020 E.  ,  2019/6316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu taşınmazlar hakkında malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit tutanağı düzenlendiğine göre, 3402 sayılı Kanunun 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince Hazine ve ilgili belediyenin davada taraf olarak yer alması gerektiğinden,

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazların içinde bulunduğu ..... Belediye Başkanlığı ve Hazineye gerekçeli karar ile temyiz dilekçelerinin Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmesi, temyiz için gerekli yasal süresinin beklenmesi alınacak bütün cevabi yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Değinilen eksiklikler giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 06/11/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19309
Karar No: 2015/2794
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19309 E.  ,  2015/2794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6293
Karar No: 2010/4692
Karar Tarihi: 23.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/6293 E.  ,  2010/4692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 23.2.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6824
Karar No: 2013/772
Karar Tarihi: 13.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6824 E.  ,  2013/772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan Abdullhadi Tepe vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlu ... Gıda Ltd. Şti. hakkında .... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/2774 Esas sayılı dosyasıyla ... takibi başlattıklarını, takibin kesinleştiğini ve ....07.2011 tarihinde borçlunun ... İl Özel İdaresi Müdürlüğü nezdindeki alacaklarına haciz koyduklarını, ......... ... Müdürlüğü'nün 2011/3551 Esas sayılı dosyasında ise takip kesinleşmeden haciz işlemi yapılmasına rağmen sıra cetvelinde .... sıraya alınmasının doğru olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan .... vekili, alacaklarının birinci sırada yer almasının doğru olduğunu, takiplerinin kesinleşmiş olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunan alacaklının ... dosyasında ödeme emri tebliğ edilmeden ve takip kesinleşmeden haciz ihbarnamesi yollandığı hususunun mahkeme kararıyla sabit olduğu, haczin konulduğu tarihte henüz takibin kesinleşmemesi nedeniyle davacının alacağının birinci sırada yer alması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, .... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, .... .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13331
Karar No: 2014/12220
Karar Tarihi: 03.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/13331 E.  ,  2014/12220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu .... Köyü 2384 ada 9 parsel sayılı taşınmazla ile ilgili olarak 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek- 4. madde kapsamında kullanım kadastrosu tutanağı veya güncelleme listesi (veya tutanağı) düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının, kullanım kadastrosu yapılmış ise ilgili kadastro tutanak örneği veya varsa güncelleme listesinin (veya tutanağı), güncelleme askı ilan tutanağının ve kullanım kadastrosu (güncelleme) sonucu oluşan tapu kaydının onaylı örneğinin,

2- Dava konusu 2384 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ifrazen geldiği anlaşılan 2384 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ait tesis kadastrosu tutanak örneği ve bu taşınmazın ifrazına ilişkin bilgi ve belgelerin mahalli Tapu Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazı ve ifraz belgelerinin dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5999
Karar No: 2007/3267
Karar Tarihi: 06.03.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/5999 E.  ,  2007/3267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2006

Davacı, Kurum tarafından yaşlılık aylığının üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün  davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı vergi borcu nedeniyle SSK.'dan aldığı yaşlılık aylığı üzerine haciz konulduğunu, oysa 506 sayılı Yasa'nın 121. maddesi uyarınca yaşlılık aylığının haczedilemeyeceği ileri sürerek haczin kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, istem gibi davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Uyuşmazlık takip hukuku anlamında, borçlunun haczedilmezlik iddiasına ilişkindir. Davacının vergi borcu nedeniyle Bayındır Vergi Dairesince 6183 sayılı Yasa'ya tabi olarak takip başlatılmış davacının SSK.'dan almakta olduğu yaşlılık aylığı üzerine haciz konulması için anılan Yasa'nın 79. maddesi gereğince SSK.'na haciz ihbarnamesi gönderilmiştir.

Davalı Kurum, vergi dairesince gönderilen ihbarname gereğince de yaşlılık aylığı üzerine haczi uygulanmıştır. Yapılan takibin, alacaklısı Vergi Dairesi, borçlusu ise davacıdır, davalı olarak gösterilen SSK sadece alacaklı tarafından konulan haczi uygulamakla yükümlü olan talimat mercii konumundadır.

Vergi daireleri ile mükellefler arasında 6183 sayılı Yasa hükümlerinin uygulamasından doğan uyuşmazlıklarda vergi dairelerince tesis edilen işlemler idari işlem niteliğinde olduğundan idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için açılacak davalar 2577 sayılı Yasa gereğince idari yargı yerinde (vergi mahkemesinde) çözümlenecektir. Vergi daireleri ile mükellefler arasındaki uyuşmazlık idari yargı yerinde (vergi mahkemesinde) giderilmedikçe adli mahkemeler idareyi bağlayıcı, bir eylem ve işleme zorlayıcı nitelikte karar veremezler.

Davaya bakmaya adli yargı yeri değil idari yargı yeri görevli olduğundan mahkemece, dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 6.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14366
Karar No: 2012/14102
Karar Tarihi: 06.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/14366 E.  ,  2012/14102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :464-271

Dava, davacının pancar ekim sözleşmesinde yanlış olarak yazıldığını iddia ettiği baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemeler olup, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106’ncı maddesi ile mülga 1479 sayılı Kanunun 70’inci ve mülga 506 sayılı Kanunun 134’üncü maddesinde, bu Kanunların uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 sayılı Kanun’un 101’inci maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacının davalı Türkiye Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ile aktettiği pancar ekim sözleşmesinde baba adının yanlış yazıldığını iddia ile sözleşmedeki yanlış kayıtların tashihini talep ettiği anlaşılmakta olup, görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olduğundan taraflarca ileri sürülmese bile mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında ele alınması gerekmektedir.

Dava konusu, 5510 sayılı Kanunun uygulanmasıyla ilgili bulunmadığından, davanın iş mahkemesinde değil, genel mahkemede görülmesi gerektiğinin kabulü ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esasına girilip yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14493
Karar No: 2013/14521
Karar Tarihi: 01.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14493 E.  ,  2013/14521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken dava harcının alınmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, şeker pancarı ve sılajlık mısırın 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16049
Karar No: 2012/22661
Karar Tarihi: 02.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/16049 E.  ,  2012/22661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz suçundan açılan davada suçtan zarar görme ihtimali bulunan köy tüzel kişiliği temsilcisinin yokluğunda verilen karar tebliğ edilmiş olup, kararı temyiz etmediğinden tebliğnamede yer alan (1) nolu; ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi sebebiyle tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı 5841 sayılı Yasa ile TCK.nun 154. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle sonucu itibariyle isabetli bulunduğundan, o yer C.Savcısı ve katılan hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6312
Karar No: 2010/4711
Karar Tarihi: 23.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/6312 E.  ,  2010/4711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13329
Karar No: 2014/12218
Karar Tarihi: 03.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/13329 E.  ,  2014/12218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu ... Köyü 2384 ada 9 parsel sayılı taşınmazla ile ilgili olarak 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek- 4. madde kapsamında kullanım kadastrosu tutanağı veya güncelleme listesi (veya tutanağı) düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının, kullanım kadastrosu yapılmış ise; ilgili kadastro tutanak örneği veya varsa güncelleme listesinin (veya tutanağı), güncelleme askı ilan tutanağının ve kullanım kadastrosu (güncelleme) sonucu oluşan tapu kaydının onaylı örneğinin,

2- Dava konusu 2384 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ifrazen geldiği anlaşılan 2384 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ait tesis kadastrosu tutanak örneği ve bu taşınmazın ifrazına ilişkin bilgi ve belgelerin mahalli Tapu Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazı ve ifraz belgelerinin dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19292
Karar No: 2015/2791
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19292 E.  ,  2015/2791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12279
Karar No: 2021/12308
Karar Tarihi: 15.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/12279 E.  ,  2021/12308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- İddianamede, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanması talep edilmediği halde, ek savunma hakkı verilmeden uygulanmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,

2- Sanığın mağdurun aracından içinde 4 adet tornavida, 1 adet kerpeten ve 1 adet ekmek bıçağı olan takım çantasını çaldığı olayda, hırsızlık suçuna konu olan eşyaların suç tarihindeki değeri tespit edilip sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9218
Karar No: 2010/2226
Karar Tarihi: 23.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/9218 E.  ,  2010/2226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait araziyi 14.6.2001 tarihli kira sözleşmesi ile davalı şirkete kiraladığını, arazi üzerindeki toprak sanayi için işe yarayan kısmın istenilen derinlikten alınmak kaydıyla süresiz davalıya verildiğini, arazinin kendisince tarım arazisi olarak kullanıldığını, davalının arazide 3-4 metre derine indiğini, sözleşmenin mülkiyet hakkını bertaraf eden nitelikte olduğunu, arazinin tarım arazisi özelliğini kaybettiğini, 2200 m2’den toprak alınabileceği öngörülmesine rağmen 21859 m2’den toprak alındığını ileri sürerek kira sözleşmesinin feshini, 30.602.40 TL. tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı, hata ve irade sakatlığı bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 3830 TL tazminatın davalıdan tahsiline, davacının fazla ve diğer taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-HUMK.nun 8.maddesinde, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davalarına bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilmiş ve bu hususta dava konusu olan şeyin değerine bakılmayacağı hükme bağlanmıştır. Taraflar arasında kira sözleşmenin varlığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, kabulünde olan kira sözleşmesinin feshine ve bu sözleşmeden kaynaklanan tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini istemiş olup, bu durumda davayı sulh hukuk mahkemesinde bakılması gerekir. Mahkemece,

2009/9218-2010/2226

değinilen bu yön gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde hem davalıya hemde davacıya iadesine, 23.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/29172
Karar No: 2022/2166
Karar Tarihi: 09.02.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/29172 E.  ,  2022/2166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın 6545 ve 7242 sayılı yasa ile değişik 5607 sayılı yasanın 3/18-son delaleti ile 3/5, 3/10, 3/10-son, 3/22, TCK'nun 43, 62/1, maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 1 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra adli para cezasının gün para cezasına çevrilmesi sırasında sanığın 1 yıl 3 ay 15 gün hapis ve 20-TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle hükümde karışıklık oluşturulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Hükmün adli para cezasının gün para cezasına çevrildiği fıkrasından "1 yıl 3 ay 15 gün hapis" ibaresinin çıkartılarak yerine "1 yıl 15 gün hapis " ifadesinin eklenmesi ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.