erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9988
Karar No: 2012/7253
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9988 E.  ,  2012/7253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Sakarya 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 11.02.2010 gün ve 2009/797 Esas, 2010/59 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

24.06.2012 günü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)'tan Merkezi Nüfus İdare Sistemi (MERNİS) üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 22.04.2011 tarihinde öldüğünün anlaşılmış olması karşısında 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14247
Karar No: 2013/17568
Karar Tarihi: 10.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/14247 E.  ,  2013/17568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

.

Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali ve tenkis davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; manevi baskı altında yapılan vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiştir.

İkrah (korkutma) kişinin irade serbestisin! ihlal suretiyle onu gerçek isteğine uymayan bir beyanda bulunmak zorunluluğunda bırakan, hukukun caiz görmediği davranışlardır. İkrah maddi ve manevi olmak üzere iki türlüdür. Bir kimse o akdi yapmasını temin için maddi tazyik yapılmışsa, örneğin eli tutularak zorla sözleşmenin altı imzalatılmışsa bu halde maddi ikrah hali varsayılır. Öte yandan, bir kimsede korku yaratarak ona istenilen işlemi yaptırmayı amaçlayan tehdide de manevi ikrah denilir.

Her iki ikrah türünde de ikrahın ciddi olması, ikrahın ağır bir tehlike teşkil etmesi, tehdidin yaratacağı tehlikenin derhal gerçekleşecek nitelikte olması, tehdidin bizzat akdin tarafına veya yakınlarına yapılması ve yapılan tehdidin haksız ve hukuka aykırı olması, tehdidin şahsa, namusa, cana, mala veya hürriyete yönelmiş bulunması ve nihayet tehdit ile yapılan işlem arasında illiyet bağı bulunması koşulu aranır.

Olayımızda ikrah olarak öne sürülen, murisin kanser hastası olup, hastalığının son zamanlarında davalıların lehlerine vasiyetname düzenlemesi için baskı yaptıkları, vasiyetname düzenlemeye yanaşmadığı takdirde kendisine bakmayacaklarını, kapı dışarı edecekleri yönünde korkutup, murise zorlama ile davalılar lehine vasiyetname düzenlettirdikleri toplanan deliller, tanık anlatımlarında anlaşılmıştır. Murisi vasiyetnamenin yapıldığı tarihte tasarruf ehliyetinin bulunduğu ... Kurumu raporundan anlaşılmış ise de; ancak, davaya konu vasiyetnamenin düzenlendiği tarih ile murisin ölüm tarihi arasında yaklaşık ... yıl gibi bir süre geçtiği gözönüne alındığında murisin bu süre için de tekrar kendi evine döndüğü manevi ikrah altında bulunmadığı sürede söz konusu vasiyetnameden dönme imkanı varken dönmemesi karşısında vasiyetnamenin ayakta bulunduğunun (favor testamenti ilkesi gereğince) kabulü gerekip davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1034
Karar No: 2008/455
Karar Tarihi: 11.02.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/1034 E.  ,  2008/455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 119 ada 58 parsel sayılı 4115.77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı D.D.Y.İşletmesi Genel Müdürlüğü yasal süresi içinde taşınmazın yaklaşık 430 metrekarelik kısmının istimlak planı içinde kaldığından bu kısmın kurum adına tespit edilen 127 ada 1 sayılı parsele ilave edilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli 119 ada 58 sayılı parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 58.07 metrekarelik kısım ile, (B) harfi ile gösterilen 733.30 metrekarelik kısmının bu taşınmazdan ayrılarak 127 ada 1 sayılı parsele dahil edilmesine ve T.C.Devlet Demir Yolları İşletmesi Genel Müdürlüğü adına tesciline, 119 ada 58 sayılı parselin 3324.40 metrekare olarak ham toprak vasfı ile davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ve (B) harfi ile gösterilen kısımlarının T.C.Devlet Demir Yolları İşletmesi Genel Müdürlüğünün istimlak planı içerisinde kaldığı mahallinde yapılan keşif, uygulama ve teknik bilirkişi raporu ile belirlendiğine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak bu kısımların çekişmeli 119 ada 58 sayılı parselden ifraz edilerek 127 ada 1 parsele eklenmek sureti ile davacı kurum adına tesciline karar verilmiş ise de; 127 ada 1 sayılı parselin istasyon binası ve müştemilatı ve demiryolu vasfı ile Devlet Demir Yolları Genel Müdürlüğü adına tespit edildiği, tespite itiraz edildiğinden Kadastro Mahkemesinin 2006/124 esas sayılı dosyasında davalı olduğu ve tutanağının kesinleşmediği anlaşılmakla, tespiti kesinleşmeyen 127 ada 1 sayılı parsele istimlak planı içinde kalan kısımların eklenmek sureti ile tescil kararı verilmesi isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının 1.bendinde geçen tespitin iptali ile sözcüklerinden sonra gelen "bu kısmın taşınmazdan ayrılarak 127 ada 1 parsele dahil edilmesine" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "bu kısımların ayrı parseller altında" sözcüklerinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 11.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19801
Karar No: 2022/4381
Karar Tarihi: 12.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/19801 E.  ,  2022/4381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine dair Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.10.2020 gün ve 2020/84 Esas, 2020/258 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm ile temyiz isteminin kısmen reddine dair ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin reddine yönelik ek kararın incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA,

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurların aşamalarda çelişkili, başka delille desteklenmeyen beyanları, mağdure hakkında Derince Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 02.02.2019 tarihli genital adli muayene rapor içeriği, tanık beyanları, savunma ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi nedeniyle mahkumiyet kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafileri ile Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 19.12.2020 gün ve 2020/1867 Esas, 2020/1857 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin ilgili yerlere en seri şekilde bildirilmesi için müzekkere yazılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3257
Karar No: 2019/2177
Karar Tarihi: 08.05.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/3257 E.  ,  2019/2177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Yol Yapım ve Kimyasalları İth. İhr. Ltd. Şti. ile davalı ...arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.02.2016 gün ve 2014/492-2016/144 sayılı hükmü bozan Dairemizin 22.03.2018 gün ve 2016/5811-2018/1112 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 08.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16376
Karar No: 2013/22313
Karar Tarihi: 30.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/16376 E.  ,  2013/22313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına-kısmen onanmasına dair Dairemizin 04.04.2013 gün ve 23932-9285 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, .... Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 219.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 50.45 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oyçokluğuyla karar verildi.30.09.2013 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Dava, 21.11.2011 tarihinde açılmış, dava dilekçesi davalıya 05.12.2011 tarihinde tebliğ edildiği halde, davalı süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş ve ön inceleme duruşması taraf vekillerinin huzurunda 23.02.2012 tarihinde yapılmıştır. Davalı vekili tahkikat aşamasında 07.06.2012 tarihli oturumda davalı yararına aylık 300,00 TL yoksulluk nafakası talebinde bulunmuştur.

Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK md. 141/1). Cevap dilekçesi vermeyen davalının tahkikat aşamasında ileri sürülen yoksulluk nafakası isteği savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Savunmanın genişletilmesisine davacı vekilininde açık rızası bulunmamaktadır. Bu durumda ıslah da söz konusu olmadığına göre, davalının yoksulluk nafakası talebi artık incelenemez. Davalının yoksulluk nafakası talebinin reddi sonucu itibariyle doğru olup hükmün bu yönden de onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2012/19568
Karar No: 2014/3527
Karar Tarihi: 26.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/19568 E.  ,  2014/3527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Kovuşturmanın her aşamasında müdahale yoluyla kamu davasına katılma hakkı bulunan şikayetçi kuruma, 21.03.2007 tarihli celsede, duruşma gününün tebliği yapıldığı belirtildiği halde; tebligat yapıldığına dair dosyada belgeye rastlanılmadığından, tebligat yapılmış ise belgesinin eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6422
Karar No: 2017/4223
Karar Tarihi: 08.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/6422 E.  ,  2017/4223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında mağdurlar ..., ..., ...'a yönelik yağma ve mağdurlar ... ... ve ...'e yönelik yağmaya teşebbüs suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının incelenmesinde;

Mağdurlar ..., ..., ...'a yönelik eylemde, sanığın suç arkadaşı ile birlikte yaşı küçük mağdurların ceplerinde bulunan tüm paraları yağmalaması şeklinde gerçekleşen olayda, tebliğnamedeki değer azlığı eleştirisine iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında mağdurlar ... .. ve ...'e yönelik yağmaya teşebbüs suçlarından verilen adli para cezalarının 5275 sayılı CMK'nın 106/4. maddesindeki "Çocuklar hakkında hükmedilen adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde, bu ceza hapse çevrilemez." düzenlemesine aykırı olarak ödenmemeleri halinde hapse çevrileceğine karar verilmesi ve T.C Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu

savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibareleri ile savunman ücretine ilişkin kısım çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3098
Karar No: 2016/7464
Karar Tarihi: 06.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/3098 E.  ,  2016/7464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın kamu malına zarar verme suçundan mahkumiyetine ilişkin hükmün temyizi üzerine sanığın temyiz talebinin reddine dair mahkemenin ek kararı sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan 01/04/2016 tarihinde sanığın yüzüne karşı hüküm verildiği, sanığın bu hükmü 05/05/2016 tarihinde temyiz ettiği, temyiz süresinin geçmesi nedeniyle ek karar verildiği, temyiz isteminin reddine dair 06/05/2016 tarih ve 2012/404 esas 2016/606 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 06/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3414
Karar No: 2012/7250
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3414 E.  ,  2012/7250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irz ve namusa tasaddide bulunma ve ... olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; cinsel taciz ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair Üsküdar 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.07.2006 gün ve 2004/404 Esas, 2006/367 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

22.06.2012 günü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)'tan Merkezi Nüfus İdare Sistemi (MERNİS) üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 08.02.2009 tarihinde öldüğünün anlaşılmış olması karşısında 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi uyarınca kamu davalarının düşürülmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirdiğinden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/669
Karar No: 2014/13113
Karar Tarihi: 28.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/669 E.  ,  2014/13113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ile katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanık hakkında TCK.nun 245/3. madde ve fıkrası uyarınca kurulan hükümde, aynı yasanın 43/1. madde ve fıkrası uyarınca 1/2 oranında artırım yapılırken 6 yıl yerine, 8 yıl hapse hükmedilmesi,

2- Sanık hakkında temel hapis cezaları alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayılarının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümlerde çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK.nun 245/2. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 60 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca belirlenen 50 günün 4 güne ve aynı yasanın 52. maddesi uyarınca tayin olunan 1000 lira adli para cezasının ise 80 liraya indirilmesi; TCK.nun 245/3. madde ve fıkrası uyarınca kurulan hükümde, hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 60 günün 5 güne, TCK.nun 43/1. madde ve fıkrası uyarınca temel cezada 1/2 oranında artırım yapılarak belilenen 8 yıl hapis ve 120 gün adli para cezasının, 6 yıl hapis ve 7 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca belirlenen 6 yıl 8 ay hapis ve 100 gün adli para cezasının, 5 yıl hapis ve 5 güne indirilmesi, neticeten belirlenen 6 yıl 8 ay hapis ve 2000 TL adli para cezasının, 5 yıl hapis ve 100 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/895
Karar No: 2010/7063
Karar Tarihi: 25.05.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/895 E.  ,  2010/7063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava limited şirket ortakları olan taraflar arasındaki " ... Limited Şirketi'nin hisse devine ilişkin protokolden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, kararın temyizen inceleme görevi sözü edilen daireye aittir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.5.2010 günün oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22036
Karar No: 2015/2916
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22036 E.  ,  2015/2916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11087
Karar No: 2016/6056
Karar Tarihi: 04.05.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/11087 E.  ,  2016/6056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, 09.12.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu ve tüm dosya kapsamına göre; firma yetkilisi olan sanıkların, tehlikeli kimyasal maddelerden olan medikal gazları yetkili makamlardan gerekli izni almadan dolum tesisi kurup sattıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması ve satılması suçundan TCK.nun 174/1. madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 04.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.