Esas No: 2006/6338
Karar No: 2006/10061
Karar Tarihi: 04.07.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/6338 E.  ,  2006/10061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 113 ada 217 parsel sayılı 8.355,65 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, dava dışı 113 ada 216 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 1936 tarih 113 yazım numaralı vergi kaydının, 113 ada 214 parsel sayılı 6.246,36 m2 yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı 113 ada 211 ve 215 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan 1936 tarih 110 yazım numaralı vergi kaydının, 113 ada 218 parsel sayılı 4.775,32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı 113 ada 219 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 1936 tarih 114 yazım numaralı vergi kaydının miktar fazlası olarak tarla nitelikleri ile davalı Hazine adına tespit edilmişlerdir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların tespitlerinin iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 113 ada 214 parsel sayılı taşınmazın tamamının, 113 ada 217 ve 218 parsel sayılı taşınmazların ... bilirkişi raporunda (B) ile işaretlenen bölümlerinin tespit gibi tarla niteliği ile, 113 ada 217 ve 218 parsel sayılı taşınmazların ... bilirkişi raporunda (A) ile işaretlenen bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasının 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

1- Davalı Hazine aleyhteki kararı temyiz etmiş isede 10.04.2006 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğinden temyiz dilekçesinin reddine;

2- Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; incelenen dosya kapsamından 113 ada 217 parsel sayılı taşınmazın 1936 tarih 113, 113 ada 218 parselin 1936 tarih 114, 113 ada 214 parselin 110 yazım numaralı vergi kayıtlarının miktar fazlası oldukları, vergi kayıtlarının; değişir sınırlı oldukları ve kadastro sırasında dava dışı taşınmazlara miktarlarıyla uygulandıkları, çekişmeli taşınmazların ve vergi kayıtlarının revizyon gördüğü parsellerin sınırlarında kesinleşmiş orman parseli bulunduğu, 113 ada 217 parsel sayılı taşınmazın aynı zamanda ... Kadastro Mahkemesinin 2005/251 esas sayılı dosyasında da davaya konu olduğu, ... ...’ın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak 113 ada 217 parsel sayılı taşınmazın adına tapu tescili istemiyle Kadastro Mahkemesinde 2005/251 esas sayılı dava ile tespite itiraz ettiği, mahkemece taşınmazın ... bilirkişi raporunda (A) ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile Hazine, B ile işaretlenen kesiminin ... ... adına tapuya tesciline karar verildiği, orman yönetiminin temyizi üzerine dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Aynı parsel hakkında açılan dava dosyalarının hukuki bağlantı sebebiyle birleştirilmesinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Aksi takdirde aynı parsel hakkında somut uyuşmazlıkta olduğu gibi birbiriyle çelişik infaz kabiliyeti olmayan farklı kararlar verilebilecektir.

Bu durumda öncelikle ... Kadastro Mahkemesinin 2005/251 esas sayılı dava dosyası ile eldeki dava dosyası H.Y.U.Y.’nın 45. maddesi uyarınca birleştirilmeli, 1936 tarih 110, 113, 114 yazım numaralı vergi kayıtlarının 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20/C maddesi uyarınca miktarlarıyla geçerli kapsamı belirlenmelidir. Vergi kayıtları, dava dışı taşınmazlara miktarlarıyla uygulanarak gerçek kişiler adlarına tesbit edildiklerinden vergi kayıtları miktar fazlasının sınırda bulunan orman parselinden açma yapmak suretiyle oluşturulduğu, ormanların zilyetlikle kazanılamayacağı gözetilerek çekişmeli 113 ada 214, 217 ve 218 parsel sayılı taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: 1- Yukarıda 1. bölümde açıklanan nedenlerle Hazinenin temyiz dilekçisinin REDDİNE,

2- 2. bölümde açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 04.07.2006 günü oybirliği ile karar verildi.