erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/10483
Karar No: 2022/1297
Karar Tarihi: 14.03.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/10483 E.  ,  2022/1297 K.**

**"İçtihat Metni"**

İlk Derece Mahkemesi : Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.05.2018 tarih ve 2017/253 - 2018/304 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak;

TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle 314/2, 220/7-son, 3713 sayılı Kanununun 5/1, TCK’nın 62,53, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçuna ilişkin kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen geçici 5. maddesinin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Silahlı terör örgütüne yardım etme suçu mütemadi olmayıp yakalanma ile temadi kesilmeyeceğinden gerekçeli karar başlığında suç tarihinin sanığın yardım mahiyetindeki son eylem tarihi olan “17.09.2014” yerine İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başlığında yakalanma tarihi olan 03.11.2016”, Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında ise “15.07.2016” tarihlerinin yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24839
Karar No: 2012/892
Karar Tarihi: 24.01.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/24839 E.  ,  2012/892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevliye hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede,

5252 sayılı Yasanın 5/2.maddesindeki "Bu kanunlarda Türk Ceza Kanunu'nda belirlenen cezalar sistemine uygun değişiklik yapılıncaya kadar, alt veya üst sınırlar arasında uygulama yapılmasını gerektirir nitelikteki adli para cezalarında cezanın alt sınırı dörtyüzelli milyon, üst sınırı yüz milyar Türk Lirası olarak uygulanır. Bu fıkra hükümleri nispi nitelikteki adli para cezaları hakkında uygulanmaz." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak adli para cezasının alt sınırının suç tarihi itibarıyla sanık aleyhine olarak "489 YTL" olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “489 YTL adli para cezası olarak öngörülen cezanın, 450 TL adli para cezası olarak öngöüreln cezanın, 450 TL adli para cezası olarak düzelitlmesine" karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32592
Karar No: 2013/40716
Karar Tarihi: 19.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/32592 E.  ,  2013/40716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir.

Çatalca İcra Müdürlüğü'nün 2012/190 Talimat sayılı dosyasından 06.08.2013 tarihinde ihalesi yapılan ...ada ...parselde kayıtlı taşınmaz üzerine, 10.04.2013 tarihinde Çatalca  2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin  10.04.2013 tarih 2012/422 E sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı şerhi verildiği ancak dosyanın, ihalenin feshi dava tarihi itibariyle, henüz  karara bağlanmadığı görülmektedir. bu durumda şikayetçinin, tapu kaydında taşınmaz maliki olmasından bahsedilemeyeceğine göre adı geçenin İİK'nun 134. maddesinde belirlenen "tapudaki ilgili" sıfatı bulunduğundan söz edilemez.

O halde şikayetçinin aktif husumet ehliyeti bulunmadığından işin esasına girilmeden mahkemece istemin reddi gerekirken, işin esası incelenerek sonuca gidilmesi doğru değilse de sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak işin esasına girilmeden istemin reddi halinde şikayetçiye %10 para cezası verilemeyeceğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Çatalca İcra Mahkemesi'nin 20.09.2013 tarih ve 2013/87 Esas, 2013/98 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin (1) nolu bendinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle İİK.'nun 366 ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13378
Karar No: 2013/4587
Karar Tarihi: 27.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/13378 E.  ,  2013/4587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53/1, 52/4, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Nevşehir Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu'nun 12.11.1999 tarih ve 1123 sayılı kararıyla, Ürgüp Kentsel Sit Alanı olarak tescil ve ilan edilen alanda yer alan, Nevşehir İli, Ürgüp İlçesi, Dutlu Camii Mahallesi, 28 pafta, 103 ada, 20 parselde, zemin kotu altındaki kaya mekanlarının üzerinin beton dökülerek kaplandığına dair, Nevşehir Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu görevlilerince, suç tarihinde rapor düzenlenmesi üzerine sanık hakkında kamu davası açıldığı, dosya içerinde mevcut 26.03.2009 tarihli, arkeolog bilirkişi raporuna göre, davaya konu 20 nolu parselde, zemin kotun altında kalan oyma mekanların üzerinin betonla kaplandığı, böylece bu mekanlar için tehdit oluşturan rutubetten kurtarılmaya çalışıldığı, dava konusu taşınmazın Ürgüp Kentsel Sit Alanı'nda kaldığı, bitişiğindeki parselin korunması gerekli kültür varlığı olduğu, bu onarımın doğal dokuyu bozmadığının bildirildiği, yine dosya içerisinde mevcut, 22.06.2009 tarihli, mimar bilirkişi raporuna göre, davaya konu 20 nolu parselde, kısmi temizlik çalışması yapıldığı, temizlik çalışması yapılan zemin üzerine kanalizasyon ve kanalizasyon giderleri tesis edildiği, üzerine 3 farklı kotta kademeli demirsiz beton döşeme inşa edildiği, çözülen kaya yüzlerinde kaya kesme, kaya yüzlerinde külünk ile yüz açma işlemlerinin yüzeysel olmadığı, yer yer derin müdahalelerin olduğu, beton imalatının sökülerek kaldırılmasının yapıya daha çok zarar vereceğinin belirtildiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, ceza verilmesinin kanuna aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22452
Karar No: 2014/18462
Karar Tarihi: 15.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/22452 E.  ,  2014/18462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı...Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik (...) sigortacısı olduğu aracın kusurlu şekilde davacı küçük ...'e çarparak ağır derecede yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davacı ... için ıslahla birlikte geçici ve sürekli iş göremezlik zararı yönünden 46.898,31 TL., tedavi gideri yönünden 66,50 TL. maddi tazminat ile 20.000,00 TL. manevi tazminatın, olaydan duyduğu üzüntü nedeniyle diğer davacı baba için ise 10.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirketler vekilleri ile davalı ..., ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 03.3.2014 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacıların manevi tazminat taleplerinin davacı baba... için 3.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL yönünden kısmen kabulüne, diğer talepler hakkında önceki hüküm kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm

kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı... Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 710,53 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ltd. Şti.'nden alınmasına 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4729
Karar No: 2021/7541
Karar Tarihi: 26.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4729 E.  ,  2021/7541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 01.03.2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, davacı tarafa ödeme yaptıklarını, davacı vekilinin ibraname doğrultusunda davadan feragat ettiğini, kendilerinin feragati kabul ettiğini beyan etmiştir. Dilekçesine ekli sulh, makbuz ve ibraname başlıklı belgeyi davacı vekilinin imzaladığı anlaşılmaktadır. Bu durumda sulh, ibra ve ödeme belgeleri de getirtilerek, davalı vekili tarafından sunulan ibranamenin içeriğinin değerlendirilmek ve sulh hususunda ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 26/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7192
Karar No: 2015/3309
Karar Tarihi: 09.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/7192 E.  ,  2015/3309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8868
Karar No: 2006/11528
Karar Tarihi: 30.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/8868 E.  ,  2006/11528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/04/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu idare vekilinin icra mahkemesine verdiği şikayet dilekçesinde mükerrerlik iddiasının yanısıra faize faiz talep edildiğini ve yüksek faiz istendiği yönünde de şikayetleri bulunmaktadır. Dairemizin 15.09.2005 gün ve 2005/15620 E., 2005/17035 K. sayılı ilamında sadece mükerrerlik konusu yönünden bozmaya işaret edilmiştir. Diğer itirazları konusunda maddi hatadan kaynaklanan nedenlerle bozma yapılmadığı görülmektedir. Bu durum, borçlu idarenin faize faiz talep edildiği ayrıca yüksek faiz istendiği yolundaki şikayetinin incelenmesine engel teşkil etmediği gibi alacaklılar lehine de kazanılmış hak oluşturmaz. Mahkemece yapılacak iş, Dairemizin yerleşik ve süreklilik kazanan içtihatlarında açıklandığı üzere kamulaştırma bedelleri alacakları için dayanak ilamın kesinleşmesine kadar 3095 sayılı yasada öngörülen yasal faiz oranları, kararın kesinleşmesinden sonra ise 4709 sayılı Yasa’nın 18. maddesi ile değişik Anayasanın 46/son maddesinde belirlenen kamu alacakları için öngörülen faiz oranları uygulanarak sonuca gidilmelidir. Ayrıca kararın kesinleşme tarihinin 17.11.2001 den sonra olması koşulu da gözetilerek ve idarenin de ilama dayalı alacak için takip edildiğine göre 2004 yılı Bütçe Kanunu’nda yer alan faiz oranının da hesaplamada dikkate alınarak gerektiğinde bilirkişiden yararlanılarak Yargıtay denetimine elverişli rapor alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir. O halde, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5595
Karar No: 2012/19576
Karar Tarihi: 07.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/5595 E.  ,  2012/19576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, ve TCK.nun 61/4 ve 8. madde ve fıkraları hükmüne de aykırılık yapılarak hapis cezasına esas gün sayısı ile adli para cezasının esas gün sayısı toplanarak, TCK.nun 52/2 madde ve fıkrası uyarınca günlüğü 20 TL’den çarpılmak sureti ile sonuç cezanın 6500 TL olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden adli para cezalarının içtimaını düzenleyen 3. ve 4.bentlerin çıkartılarak yerine sanığa 6136 sayılı Yasanın 13/1 ve TCK.nun 62. maddeleri uyarınca tayin edilen 10 ay hapis cezasının “TCK’nun 50/1-a, 52/2 madde ve fıkraları uyarınca günlüğü para cezasına çevrilerek 20 TL’den para cezasına çevrilerek 6000 TL ile cezalandırılmasına ve hapisten çevrilen adli para cezasının 6000 TL, gün para cezasının da 500 TL olarak ayrı ayrı infazına” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5393
Karar No: 2018/9218
Karar Tarihi: 19.04.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/5393 E.  ,  2018/9218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır. Dava nispi harca tabi değil ise, maktu temyiz karar harcı yatırılması gerekir.

Somut olayda, mahkemece verilen karar davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesine karşın, her iki davalı adına tek nispi temyiz karar harcı ile temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılmıştır. Bu itibarla, eksik temyiz harçlarının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalılar vekiline muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2559
Karar No: 2018/4571
Karar Tarihi: 18.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2559 E.  ,  2018/4571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 3. Asliye Hukuk ve ... .... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, nüfus kaydında baba adı düzeltilmesi istemine ilişkindir.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağına ilişkin ve görevin aile mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... .... Aile Mahkemesince, davacının talebinin gerçek babasının ... olduğu, ancak nüfusta babasının ... olarak göründüğü, talebinin ise bu yanlışlığın düzeltilmesi olduğu, dolayısı ile davacının talebinin nüfus kaydının düzeltilmesi davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin gerçek babasının ... olduğunu fakat nüfus kayıtlarında babası 20410806214 vatandaşlık numaralı ... olarak görünmekte olduğunu ve müvekkilinin gerçek babası olan ... hanesi yerine...'ın nüfus hanesinde görünmekte olduğu iddiasıyla müvekkilinin baba kaydının ... olarak değiştirilmesini ve babası ...'ün hanesine taşınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Aile Mahkemeleri TMK'nın 282. ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK'nın 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda davanın kabul edilmesi halinde davacıların nüfusta babası gözüken kişi ile soybağının iptali de gerekeceğinden, dava bu niteliği itibariyle bir nesep davasıdır. Soybağı hukuku ile ilgili davalar 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun .... maddesinde gösterilen davalardan olup TMK'nın 282 vd. maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgili olan bu davanın aile mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri gereğince ... .... Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/06/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2695
Karar No: 2015/21210
Karar Tarihi: 09.09.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/2695 E.  ,  2015/21210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/107354

MAHKEMESİ : Gümüşhacıköy Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/99 (E) ve 2013/189 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebliğnamede adı yazılı sanık A.. G.. hakkındaki hükme yönelik temyiz istemi bulunmadığından, diğer sanıklarla sınırlı olarak yapılan incelemede;

1- Sanık H.. G.. hakkında kurulan hükme yönelik yapılan ince- lemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

2- Sanık M.. Ü.. hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemeye gelince;

a-) Dere yatağı olduğu belirtilen suç konusu yerin öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, eğrek yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı tereddüde yer vermeyecek şekilde kesin olarak saptanıp gerektiğinde hazine de davadan haberdar edilip, 5841 sayılı Yasa ile TCK.nun 154/1. madde ve fıkrasında yapılan değişiklik de gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-) Kabul ve uygulamaya göre de; 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol- duğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.