erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/13572
Karar No: 2025/5107
Karar Tarihi: 15.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/13572 E.  ,  2025/5107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2024/4404 Esas, 2024/4404 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.04.2024 Tarihli 2024/515 Esas, 2024/486 Karar Sayılı Kararı

Talep edenin dilekçesinden dava konusunun kaza tespit tutanağının düzenlenmesine ilişkin olduğu, bu nedenle görevli mahkemenin Sulh Ceza Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

B. Bursa 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 30.05.2024 Tarihli ve 2024/4404 D. İş Sayılı Kararı

Başvuru konusu trafik kaza tespit tutanağının iptali ve kusur oranına ilişkin itirazların adli yargıda çözüm yerinin Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, trafik kazası tespit tutanağının iptali istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 83 üncü maddesi, 18.07.1997 tarihli Resmî Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe gire Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 154 üncü ve 165 ncı maddeleri,

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 2 nci, 4 üncü, 106 ncı ve 400 üncü maddeleri.

C. Değerlendirme

Somut olayda, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından düzenlendiği iddia edilen 21.08.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının iptaline karar verilmesinin talep edildiği, talebin tespit davası niteliğinde olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesince görülerek sonuçlandırılması gerekir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2017/13079
Karar No: 2018/485
Karar Tarihi: 17.01.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/13079 E.  ,  2018/485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mera, 4342 sayılı Mera kanununun "Tanımlar" başlıklı 3.maddesinde; "Hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yeri ifade eder" şeklinde tanımlanmıştır.

Mera kanunun "İnşaat yasağı" başlıklı 20. maddesinde ise "Yaylak ve kışlaklarda, 442 sayılı Köy kanununda öngörülen inşaatlar ile valiliklerden izin alınmak suretiyle imar mevzuatına uygun yapılacak kullanma amacına uygun mandıra, sulak, sundurma ve süreklilik göstermeyen barınak ve ağıllar ile Turizm Bakanlığının talebi üzerine turizme açılması uygun görülen bölgelerde ahşap yapılar dışında, ev, ahır ve benzeri inşaatlar yapılamaz." hükmü getirilmiştir.

Bu düzenlemelere göre mera,yaylak ve kışlaklara kural olarak ev,ahır ve benzeri inşaatlar yapılamaz. İzin alınmak ve imar mevzuatına uygun olmak koşuluyla ahşap yapılar, barınak ve ağıllar yapılabilir. Kanun maddesinde yer verilen yaylak kavramı; çiftcilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yaralanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri, bu amaçla kullanılan yeri kışlak kavramı ise hayvanların kış mevsiminde barındırılması ve otundan yararlanması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yer şeklinde tanımlanmıştır.

Bu yerlere yapılabilecek ağıl; evcil büyükbaş ve/veya küçükbaş hayvanların barındığı çitle çevrili yeri, barınak ise; tuğla,demir beton ve benzeri hazır yapı malzemelerinin kullanılmadığı yöresel mimariye uygun, taş örme su basmanı veya betonarme olmayan ayaklar üzerine ahşaptan veya diğer yerel malzemeden yapılmış geçici yapılar olarak kabul edilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; sanığın suça konu yaylada çatısı çinko ile duvarları ise sıva harcı kullanılarak yapılan kalıcı nitelikteki evi kullandığı anlaşılmakla; atılı suçun temadi özelliği de dikkate alınıp suçun unsurlarının oluştuğu gözetilip sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde beraat hükmü kurulması;

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19369
Karar No: 2018/9910
Karar Tarihi: 31.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/19369 E.  ,  2018/9910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının murisi ...'nin 16.08.2007 tarihinde... Akbank Şubesinden kredi çektiği, murisin sigortalandığını, sigorta bedelinin krediden düşüldüğünü, kredinin 15.500,00 YTL'sini davalı şirketçe sigortalandığını, belgeler içerisinde sağlık raporu ve sağlık karnesi talep edilmediğini, murisin vefatından sonra kredi veren banka tarafından sağlık karnesi istendiğini ve cayma hakkını kullandıklarına dair belge gönderdiklerini, muriste kalp yetmezliği rahatsızlığının bulunmadığını, tansiyon ve astım bronşit rahatsızlığının bulunduğunu, cayma hakkının hukuka aykırı olduğunu, pirimin ödenerek kullanılan kredi sigortasının feshi ile davacının zarara uğrayacağını, davalı tarafından davacıya durum bildirildiğinden sigorta kapsamındaki kredi borcunun ödenmesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 15.500,00 YTL tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 11.Hukuk Dairesi’nin 27/01/2012 tarih ve ... Esas, 2012/917 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, sigorta genel şartlarında murisin beyan etmesi gerekirken zorunlu kısımları beyan etmediği

tespit edildiğinden sigortanın cayma hakkı olduğu ve davacının davasında haksız olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4670
Karar No: 2013/8219
Karar Tarihi: 25.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4670 E.  ,  2013/8219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....02.2012 gün ve 2012/... D. İş sayılı kararı bozan Daire’nin 06...2012 gün ve 2012/17309-2012/20151 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu Derin İnş. ve Tur. Tic. Ltd. Şti. arasında 200.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi yapıldığını, aleyhine ihtiyati haciz istedikleri taraftaki şahıs ve şirketlerin bu sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak gösterildiklerini, aynı zamanda sözleşmeden ... alacağın ipotek ile teminat altına alındığını, sözleşmeden ... alacağın tamamını alamadıklarını, ifa edilmeyen kısım için noter kararıyla ödeme ihtarı çekildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini böylelikle borçluların temerrüde düştüğünü ileri sürerek borçtan kefil sıfatıyla sorumlu olanların menkul, gayrimenkul ve .... şahıslardaki hak ve alacakların ihtiyati haczini talep etmiştir.

Mahkemece, borcun kaynağının kredi sözleşmesi olduğu, kredi sözleşmesinin ve alacağın teminatı olarak taşınmaz rehni tesis edildiğini, İcra ve İflas Kanunu'nun 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmiş alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olmadığı, ipotekli taşınmazın değeri itibariyle borç miktarını karşılayabilecek nitelikte olduğu gerekçesi ile talebin reddine dair verilen karar alacaklı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06/.../2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.

İhtiyati haciz talep eden vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, ihtiyati haciz talep eden harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1377
Karar No: 2011/4126
Karar Tarihi: 30.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1377 E.  ,  2011/4126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davacının kesinleşmemiş ilamla takip yapamayacağı iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Mahkemece bu iddianın şikâyet yolu ile İcra Mahkemesi'ne yöneltilebileceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/955
Karar No: 2009/4474
Karar Tarihi: 14.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/955 E.  ,  2009/4474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından ...olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım müdahiller vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, bir kısım müdahiller vekillerinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5898
Karar No: 2013/10308
Karar Tarihi: 04.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/5898 E.  ,  2013/10308 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhtiyati tedbir isteyenler: 1- ... 2- ... Enerji ve Ev Cihazları Elektronik İletişim Ltd. Şti ile Aleyhine tedbir istenen: ... aralarındaki ihtiyati tedbir talebi hakkında İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 06.02.2013 gün ve 2012/255 E. sayılı hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemiz Başkanlığına verilen 22.5.2013 tarihli davacı (asil) ... imzalı dilekçe ile temyiz isteminden feragat edildiği belirtilmiş ise de dilekçe içeriğinden ve başlığından temyizden feragatin ... Enerji ve Ev Cihazları Elektronik İletişim Sanayi Ltd Şirketi adına da yapıldığı belirtilmiş olup, temyizden feragatin anılan şirket adına da yapılıp yapılmadığı konusunda tereddüt meydana gelmiştir. Bu nedenle feragatin şirket tarafından yapılan temyiz istemini de kapsayıp kapsamadığının açıklattırılması, feragatin şirket adına da yapıldığının belirtilmesi hâlinde ise ...’nın adı geçen şirketi temsile yetkili olduğuna dair belgelerin onaylı örneklerinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8974
Karar No: 2014/13892
Karar Tarihi: 27.10.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/8974 E.  ,  2014/13892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/05/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Mahkemece, davalının temyiz talebinin, kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, davanın reddedilen kısmı için davacı yönünden temyiz yolu açık olduğundan, davalı yönünden de temyiz yolu açıktır. Bir başka deyişle, davalı, davacı taraf hükmü temyiz etmekle temyiz hakkını kazanmıştır. Davalının temyiz isteminin reddine ilişkin 17/04/2014 günlü ek kararın kaldırılarak temyiz istemlerinin incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 25.20 TL'sinin davacıya, 70.00 TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 27/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7497
Karar No: 2015/12425
Karar Tarihi: 03.07.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/7497 E.  ,  2015/12425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı T. S. v.d ile davalılar R. S. v.d aralarındaki yargılamanın iadesi davasına dair Ankara 20.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.11.2014 günlü ve 2014/39 E.-2014/298 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 24.02.2015 günlü ve 2015/674 E.-2015/2916 K.sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 248.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 03.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7827
Karar No: 2007/11015
Karar Tarihi: 07.12.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7827 E.  ,  2007/11015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Pan-c Brode Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av... ile davalı 1- ... Oto Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... 2- ... Assan Oto San. ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.12.2005 gün ve 461- 589 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22.12.2006 gün ve 5427- 12334 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddine,

2-Dava müteselsil sorumlu olan davalılar hakkında açılmış olup, hüküm altına alınan miktarında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Öte yandan davalılar yönünden ret edilen bölüm için ret gerekçesi aynı olduğundan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ nin 3/2 . maddesi uyarınca tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken davalılar vekilleri lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, hükmün bu nedenle davacı lehine bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından, davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün 6. ve 7. bentlerinin hükümden çıkartılmasına, yerine 6. bent olarak “ Ret edilen bölüm için takdir edilen 1.738.05 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendilerini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün HUMK.’ nun 438/ 7. maddesine göre düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5589
Karar No: 2020/2238
Karar Tarihi: 01.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2018/5589 E.  ,  2020/2238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

Hükümler : 1-Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.06.2018 tarih,2018/51 esas, 2018/118 karar sayılı mahkumiyet hükmü

2-İstinaf talebinin esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği suç vasfına ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerinde bulunan 13 parça uyuşturucu paketleriyle birlikte Gazi Anadolu Lisesi önünde yakalandığının belirtilmesi karşısında; sanığın yakalandığı yer ile okul sınırının mutad ulaşım yolları ile iki yüz metreden yakın olup olmadığının kesin olarak tespit edilerek belirlendikten sonra sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 188/4-b bendinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre, sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine; dosyanın Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 01.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15975
Karar No: 2011/2402
Karar Tarihi: 15.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15975 E.  ,  2011/2402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/460
Karar No: 2015/5724
Karar Tarihi: 09.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/460 E.  ,  2015/5724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2014

NUMARASI : 2014/594-2014/860

Şikayetçi A. Uluslararası Nakliyat Tur. Tic. ve San. A.Ş. vekiline sıra cetvelinin tebliğine ilişkin tebliğ parçası bulunmadığından, Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8391 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 18.06.2014 tarihli sıra cetvelinin şikayetçi vekiline tebliğine ilişkin tebliğ belgesinin icra dosyası içerisine konulması, temin edilemez ise İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtlarından tebliğ tarihinin araştırılarak mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu durumun tutulacak tutanak ile tespit edilip cevabi yazının mahkemeye gönderilmesinin istenmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/563
Karar No: 2021/1650
Karar Tarihi: 18.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/563 E.  ,  2021/1650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl davada davacı ..., birleşen davada davacı ... ile asıl ve birleşen davada davalılar .... Hazır Beton San. Nak. Tic. A.Ş., ..., ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. arasındaki dava hakkında ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14/01/2016 gün ve 2012/201-2016/24 sayılı hükmün Dairenin 19/03/2019 gün ve 2016/7912-2019/3202 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, asıl ve birleşen davada davalı .... Hazır Beton San. Nak. Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 440/III-1 maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 01.01.2019 tarihinden itibaren 19.680,00 TL olarak belirlenmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı ... Hazır Beton San. Nak. Tic. A.Ş. aleyhine toplam 13.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Dairemizin onama ilam tarihi ve davalı aleyhine hükmedilen manevi tazminat miktarları dikkate alındığında, asıl ve birleşen davada davalı .... Hazır Beton San. Nak. Tic. A.Ş. vekilinin manevi tazminata yönelik karar düzeltme dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE,

2-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK'un 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 520,95 TL para cezasının asıl ve birleşen davada davalı As-Ado Hazır Beton San. Nak. Tic. A.Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 31,10 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen asıl ve ../...

birleşen davada davalı .... Hazır Beton San. Nak. Tic. A.Ş.'den alınmasına 18/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.