erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/10910
Karar No: 2006/12406
Karar Tarihi: 11.12.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/10910 E.  ,  2006/12406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/06/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kanuni miras bırakanları S... A...'nın kayden malik olduğu .parsel sayılı taşınmazdaki .. nolu bağımsız bölümü, hukuki ehliyeti haiz olmadığı sırada mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazalı olarak davalıya temlik ettiğini ileri sürerek ehliyetsizlik, olmadığı takdirde muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapunun iptali ile pay oranında tescilini istemişlerdir.

Davalı; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacıların ehliyetsizlik ve muvazaa iddiaları sabit görülerek tapunun pay oranında iptal ve tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden toplanan delillerden, miras bırakan S..in maliki bulunduğu .. parsel sayılı taşınmazdaki .. nolu bağımsız bölümü 27.1.2003 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik ettiği, miras bırakanın temlik tarihinde hukuki ehliyete haiz olmadığının adli tıp kurumu raporu ile saptandığı anlaşılmaktadır.Davadaki istek paya ilişkindir.

Ehliyetsiz olduğu saptanan S..A...'nın terekesi elbirliği mülkiyetine tabidir.Davacılar Medeni Kanunun 701.maddesi hükmünce paylarına yönelik taleplerinin dinlenilme olanağı yoktur.Başka bir anlatımla davanın tüm iştirakçilerinin katılımıyla ve terekeye iade şeklinde açılması asıldır.Ayrıca, Türk Medeni Kanununun 702.maddesinin çekişmede uygulama yeri yoktur.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken , davacıların payı oranında tapunun iptal ve tesciline karar verilmiş olması doğru değildir.Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5476
Karar No: 2019/3301
Karar Tarihi: 03.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/5476 E.  ,  2019/3301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

a) TCK'nın 157/1, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

b) TCK'nın 207/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanıklar ..., ... ve... hakkında: TCK'nın 157/1, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet (Sanık

... hakkında ayrıca TCK'nın 58/6-7. maddesi)

3- Sanık ... hakkında: TCK'nun 165/1, 62, 52/1-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ...'nın dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından; sanıklar ..., ... ve ...'nın dolandırıcılık suçundan; sanık ...'nün ise suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... ve sanık ... müdafiileri ile sanıklar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'nın, sanık ...'den temin ettiği ... adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesi, sahte ruhsat ve sahte plakayı diğer sanıklar ... ve ...'e teslim ettiği, sanıklar...'ın da bu sahte belgeleri kullanarak Banvit Yem Fabrikasından Tekirdağ ili Çorlu ve Muratlı ilçelerine götürmek üzere 20 ton hayvan yemi yükünü teslim aldıkları, daha sonra bu yükü İstanbul ili Avrupa yakası girişine kadar getirdikleri, sanık ...'in tekrar devreye girerek suça konu yükü Niğde ilinde büyükbaş hayvan ahırı bulunan sanık ...'ye sattığı iddia edilen olayda; sanıkların eylemlerini kamu kurumu olan Trafik Tescil Şube Müdürlüğünün maddi varlıklarından sayılan sürücü belgesi, motorlu araç tescil belgesi ve plaka kullanmak suretiyle gerçekleştirmeleri karşısında; eylemlerinin TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik ve suç eşyesının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarını oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafiileri ile sanıklar ..., ... ve ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 03/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1790
Karar No: 2008/2912
Karar Tarihi: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1790 E.  ,  2008/2912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi   tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranında  % 1,70 artış nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 25.10.2007 gün ve 2495 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, davacının kabulüne göre daha önce % 11,30 olarak belirlenen iş göremezlik oranının % 13,00 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair temyiz itirazlarının ileride incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2325
Karar No: 2016/8499
Karar Tarihi: 27.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/2325 E.  ,  2016/8499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23810
Karar No: 2022/14984
Karar Tarihi: 27.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/23810 E.  ,  2022/14984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İzin Tecavüzü

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Hapisten çevrili adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 52/2. maddesinin gösterilmesi gerekirken TCK'nun 52. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında hükmedilen adli para cezası taksitlendirilirken, sanığın aleyhine ve infaz yetkisini kısıtlar şekilde taksit miktarının gösterilmesi suretiyle takside bağlanmasına karar verilmesi,

3-Sanık hakkında hükmolunan hapisten çevrili adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken 5237 sayılı TCK'nun 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken, adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi suretiyle infaz yetkisinin kısıtlanması,

Yasaya aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince;

1-Hükmün 3. fıkrasında yer alan "52'nci" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine gelmek üzere ''52/2." ibaresinin eklenmesi,

2-Hükmün adli para cezasının taksitlendirmesine ilişkin 4. fıkrasından "...her ay için 250 TL olmak üzere" ibaresi ile "...ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" ibaresinin çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5060
Karar No: 2011/5038
Karar Tarihi: 31.05.2011

**21. Hukuk Dairesi         2011/5060 E.  ,  2011/5038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar,murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacılar ile davalılardan ... Mimarlık Ltd Şti,..., ... Kimyasal Mad İnş vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar ile davalılardan ... Mimarlık Ltd Şti,...,... Kimyasal Mad İnş vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgililere yükletilmesine ,31.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3802
Karar No: 2015/18377
Karar Tarihi: 14.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/3802 E.  ,  2015/18377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Yardım Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı erkek tarafından kendi reddedilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve yardım nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.10.2015 (Çrş.)
Esas No: 2019/3519
Karar No: 2019/10533
Karar Tarihi: 24.12.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/3519 E.  ,  2019/10533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen 17/12/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; davalı vekili Av.... ve davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için görüşmenin 24/12/2019 tarihine bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,

7.918,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/11357
Karar No: 2023/3273
Karar Tarihi: 01.06.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/11357 E.  ,  2023/3273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 31.03.2021

SAYISI : 2019/3548 E., 2020/3360 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 29.12.2020 tarihli ve 2019/3548 Esas, 2020/3360 Karar sayılı ek kararının sanıklar vasisi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafiinin yokluğunda verilip 26.01.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, sanıklar vasisinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 29.04.2021 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 29.12.2020 tarihli ve 2019/3548 Esas, 2020/3360 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar vasisinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çatalca 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6086
Karar No: 2006/10445
Karar Tarihi: 09.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6086 E.  ,  2006/10445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ve birleşen davalar muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Mahkemece ispat yükü üzerinde bulunan davalıların alacaklarının gerçekliğini ispatlayamadıkları ve takip dayanağı bonoların alacağın varlığına yeterli delil teşkil etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 09.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2043
Karar No: 2015/4277
Karar Tarihi: 26.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/2043 E.  ,  2015/4277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/04/2012

NUMARASI : 2010/209-2012/116

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 10.04.2012 gün ve 2010/209-Esas-2012/116-Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 03.10.2013 gün ve 13355-13921 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 248.00.'er-TL para cezası ile 57.60.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına,26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12680
Karar No: 2007/864
Karar Tarihi: 01.02.2007

**1. Hukuk Dairesi         2006/12680 E.  ,  2007/864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FATİH 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/12/2005

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki bulunduğu .ada .parsel sayılı taşınmazdaki . nolu bağımsız bölümü davalıların haksız kullandığını ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve aylık 600.000.000.TL. ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, çekişme konusu taşınmazın davacıya muvazaalı temlik edildiği, davalılar M.ve S.’ın taşınmazı kullanmadıklarını belirtip davanın reddini savunmuşladır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı davalılar N..ve M..haksız kullandıkları,davalı S...taşınmaza müdahalesi bulunmadığı,çapın iptale kadar geçerli olduğu,her davalının ecrimisilden payına düşen oranda sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar ve karşı temyiz eden davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.                                             -KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi  ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu .no'lu bağımsız bölüme davalılar N..ve M..ın haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın elattıkları belirlenmek ve bu olgu mahkemece benimsenmek suretiyle anılan davalılar hakkındaki davanın kabulüne, taşınmaza müdahalesi bulunmayan davalı S..yönünden ise davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Öyle ise, davacının tüm, davalılar N.. ve M..n öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, hüküm altına alınan ecrimisilin dava tarihine kadar olan süreç için belirlenecek ecrimisil olması gerekirken, yargılama sürecini de kapsayacak şekilde yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. Davalılar N..ve M..n bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 1.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1730
Karar No: 2024/789
Karar Tarihi: 14.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/1730 E.  ,  2024/789 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Davanın kabulüne

Davacı vekili mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Yenice köyü 112 ada 14 ve 15 parsel ... taşınmazın maliki olduğunu, yörede 2005 tarihinde ilk kez yapılan ve 12.7.2005 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması sırasında Çorlu ilçesi Yenice Köyünde bulunan çekişmeli taşınmazın orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazın orman tahdit sınırları içerisine alınmasına ilişkin 94 nolu Orman Kadastro Komisyonu Başkanlığı işleminin iptali ile dava konusu taşınmazların orman tahdit sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... idaresi tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.10.2018 tarihli ve 2018/2939 - 6363 ... kararıyla "dava konusu taşınmazların eski tarihli belgeler incelenerek orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda dava konusu taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, mülkiyeti davacıya ait olup 94 numaralı Orman Kadastro Komisyonu Kararı ile orman sınırları içerisine alınan Tekirdağ ili Çorlu ilçesi Yenice Mahallesi 112 ada 14 parsel ve 112 ada 15 parsel ... taşınmazların orman tahdit sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... idaresi tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... idaresinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2578
Karar No: 2020/328
Karar Tarihi: 04.02.2020

**1. Ceza Dairesi         2019/2578 E.  ,  2020/328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten çocuğu öldürmeye yardım

HÜKÜM : CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ...’ı nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan açılan kamu davasında atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e uyarınca beraatine karar verilmesi mahkemece kabul ve takdir kılınmış, bozma üzerine incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilleri ile katılan kurum vekilinin eksik incelemeye, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 04/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.