erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/23567
Karar No: 2013/444
Karar Tarihi: 17.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/23567 E.  ,  2013/444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının.... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2010/33979
Karar No: 2013/584
Karar Tarihi: 15.01.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/33979 E.  ,  2013/584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin, fazla mesai ücreti ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ve davalı avukatıncada duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, davalı firmada çalıştığını, işveren tarafından işten çıkartıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, ikramiye alacaklarını talep ve dava etmiştir.

Davalı işveren, davacının davalı şirkette asgari ücretle çalıştığını, davacının kendisinin işyerini terk ettiğini, kıdem ve ihbar tazminatı hakkının doğmadığını, davalı şirkette ikramiye uygulamasının olmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Mahkemece davacının yoğun sezonda yılda dört ay kadar asgari ücretin iki katı ve diğer dönemde asgari ücretle çalıştığı, işverence haksız olarak çıkarıldığı gerekçesiyle isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı her iki taraf vekilleri yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının uzun yıllar deri dikim makine işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan ücret araştırma yazılarına göre ek rapor alınmış ve sendika ile ... Derneğinin bildirdiği ücret rakamlarının ortalamasına göre hesaplamaya gidilmiştir.

Davacı tanık anlatımlarıyla da desteklenen ek raporda belirlenen asgari ücretin 2,24 katı olan ücret dikkate alınmalı ve buna göre davaya konu tazminat istekleriyle ilgili karar verilmelidir.

Mahkemece fazla çalışma ücreti yönünden ek rapordaki hesaplamaya itibar edildiği halde tazminatlar bakımından daha düşük ücretin esas alındığı ilk rapordaki hesaba göre isteklerin kabulü hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davacı yararına takdir edilen 990.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/799
Karar No: 2018/5863
Karar Tarihi: 01.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/799 E.  ,  2018/5863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.12.2016 tarih ve 2016/965-2016/985 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %50 ortağı ve müşterek/münferit imza yetkisine sahip şirket müdürü olduğunu, müvekkili gibi müşterek/münferit müdür olan diğer şirket ortağının, müvekkilinin bilgisi dışında ticari faaliyetler yürütme çabasında olduğunu, fatura düzenlediğini ve fatura KDV'lerini ödemeyerek şirketi zarara uğrattığını, diğer ortağın, şirketin muhasebecisini değiştirmesi nedeniyle müvekkilinin ticari faaliyetlerinden tamamen muaf tutulduğunu, müvekkilinin, şirket ortağına ve şirketin yeni muhasebecisine şirket defterlerini incelemek için çektiği ihtaratlardan da sonuç alamadığını, şirket müdürlüğünden istifa ettiğine ve akabinde ortaklıktan ayrılmak istediğine yönelik davalı şirkete ayrı ayrı ihtarname tebliğ ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin ortaklıktan ayrılmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili şirketten çektiği bedelleri ve şirkete olan sermaye taahhüt borcunu ödemediğini, müvekkil şirketi zarara uğrattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacının bilgi alma ve inceleme hakkını genel kurulda gündeme getirebileceği, genel kurulca bu talebinin değerlendirilip haklı bir gerekçe olmaksızın reddedilmesi halinde ancak bilgi alma hakkının kullandırılmadığından söz edilebileceği ve başkaca da ortaklıktan çıkma sebebinin ileri sürülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2792
Karar No: 2018/12168
Karar Tarihi: 17.12.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/2792 E.  ,  2018/12168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın idaresindeki minibüsle, akaryakıt istasyonundan yakıt aldıktan sonra önünde başka bir araç bulunması nedeniyle önce geri manevra yapmak istediği, yaklaşık bir metre kadar geri geldikten sonra minibüsün arkasında bulunan yaya ...'ya çarptığı, çarpma etkisiyle ...'nın vücudunda yüzeysel sırıklar ve yaralanmalar meydana geldiği, kaldırıldığı hastanede öldüğü, soruşturma evresinde aldırılan 18/12/2013 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda ...'nın ölümünün kendisinde mevcut KOAH ve KKY gelişen komplikasyonları sonucunda meydana geldiğinin, kaza sonrası ölende tespit edilen travmatik değişimlerin tek başına ölümü meydana getirecek ağırlıkta olmadığının ancak çarpma etkisiyle ölenin mağdur kaldığı travmanın ve olayın stresinin kişide mevcut hastalıkların akut hale gelmesini kolaylaştırıcı faktör olarak kabul edilmesi gerektiğinin belirtildiği, bu nedenle sanığın eylemi ile meydana gelen netice arasında uygun nedensellik bağının olduğu anlaşılmakla, tebliğnamede sanığın taksirle yaralama suçu bakımından sorumlu olduğu gerekçesiyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur oranına, eksik incelemeye ve belirlenen cezanın fazla olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 17/12/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4310
Karar No: 2018/6241
Karar Tarihi: 23.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/4310 E.  ,  2018/6241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2492
Karar No: 2018/15167
Karar Tarihi: 06.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/2492 E.  ,  2018/15167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında, üç kez konut dokunulmazlığını bozma suçundan dava açıldığı halde sadece bir konut dokunulmazlığını bozma suçundan karar verilip, diğer eylemlerinden dolayı hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iddianamede üç ayrı adreste ikamet ettiği belirtilen müştekilere karşı eylemleri nedeniyle üçer kez cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmasına rağmen mahkemenin suça sürüklenen çocuğun müştekilere ait apartmana girdiği gerekçesi ile konut dokunulmazlığını ihlal suçundan bir kez cezalandırılmasına karar verildiği, eylemin üç ayrı adresten mi tek bir apartmandan mı çalındığının kesin olarak tespit edilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-13.05.2014 tarihli tutanak içeriğine göre; suça sürüklenen çocuğun yakalanması üzerine yapılan görüşmede suça sürüklenen çocuğun bisikletleri çaldığı yerleri gösterebileceğini beyan ettiği ve bisikletlerin polisler tarafından müştekilere iade edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26901
Karar No: 2015/3044
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26901 E.  ,  2015/3044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4065
Karar No: 2006/10214
Karar Tarihi: 02.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4065 E.  ,  2006/10214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında davalıların ürettiği sakızların Türkmenistan’da pazarlanması hususunda tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinin bu amaçla Türkmenistan’dan gerekli altyapı ve pazar oluşturma faaliyetlerine başladığını ve Türkmen şirketlerle anlaşıp davalılardan mal siparişinde bulunduğunu, ancak davalıların siparişleri zamanında karşılamadığını, son kullanma tarihleri yakın olan ürünleri teslim ettiğini, müvekkillerinin davalılardan koli başına ücreti düşürmelerini talep ettiğini, bu durumun sözleşmeye uygun olduğunu, ancak davalıların bu hususu fırsat bilip sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh ettiğini, müvekkillerinin fiyat indirimi talebinden vazgeçmelerine rağmen davalıların mal göndermediğini, bu nedenle müvekkillerinin Türkmen firmalarına cezai şart ödemek zorunda kaldığını, müvekkillerinin davalılardan; cezai şart, iskonto primi, pazar oluşturmak için yapılan masraflar ve ticari itibarının zarar görmesi nedeni ile alacaklı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000.-USD reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacıların sözleşmenin imza tarihinden sonra fiyat indirimi ve ödeme şeklinin değiştirilmesi hususunda tekliflerde bulunduklarını, ancak bunun müvekkilleri tarafından kabul edilmediğini, müvekkillerinin davacıların ödedikleri bedelin karşılığı olan tüm malları zamanında teslim ettiğini, davacıların protokol kapsamında mal alamayacakları anlaşıldığından protokolün haklı nedenle fesh edildiğini, taraflar arasında girişimler devam ederken bu davanın açıldığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında akdedilen 23.03.2004 tarihli tek satıcılık sözleşmesi uyarınca, davalı tarafın sözleşme ile yüklendikleri tüm edimleri yerine getirdiği, davacıların protokolde belirlenen ödeme biçimi dışına çıkarak çekle mal alımı yapmak istediği ve sözleşmenin ayakta kalmasını engelleyecek tavır ve hareketlerde bulunduğu, bu nedenle davalıların haklı nedenle sözleşmeyi fesh ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2494
Karar No: 2015/5584
Karar Tarihi: 20.05.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/2494 E.  ,  2015/5584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.11.2010 gününde verilen dilekçe ile verasetin iptali ve yenisinin verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 29.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, yasal mirasçısı olduğu ... 'in ... yılında vefat ettiğini, Sulh Hukuk Mahkemesinin 1987/1037 Esas, 1987/1906 Karar sayılı mirasçılık belgesiyle mirasçılarının belirlendiğini, ancak, mirasçı olmayan kişilerin mirasçı olarak gösterildiklerini ileri sürerek mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar ve vekilleri davanın reddine savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

1-Davalı ... vekiline karar 22.7.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, yasal temyiz süresi geçtikten sonra, 08.09.2014 tarihinde temyiz edilmiş olduğundan temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-Diğer davalılar vekillerinin temyizine gelince;

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir.

TMK'nın 30. maddesi hükmünde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat edileceği nüfus kütüğünde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır. Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda taraflarca hazırlama ilkesi geçerli olup, hakim tarafların talepleri ile bağlıdır. Hakim talepte bulunan tarafların iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü deliller ile yetinerek karar vermek zorundadır.

Somut olayda; davacı iptalini istediği Sulh Hukuk Mahkemesinin 1987/1037 Esas, 1906 Karar sayılı mirasçılık belgesinin muhtarlıktan alınan ilmuhabere göre düzenlendiğini, doğru olmadığını ileri sürmüş ise de aksini ispatlayacak delil ileri sürememiştir.

Kaldı ki; davacının mirasçı olmadığını ileri sürdüğü mirasçı Şevkiye'nin mahkeme kararıyla Hasibe olan anne adının ... olduğunun tespitine karar verilmiş ve bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Ayrıca muris ... 'in kızları ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın nüfus kayıtlarının Sulh Hukuk Mahkemesinin 1987/1037 Esas, 1987/1906 Karar sayılı dosyadaki ilmuhaberi doğruladığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mirasçılık belgesinin iptali isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin süresinde olmayan temyiz dilekçesinin reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 01.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10914
Karar No: 2015/19771
Karar Tarihi: 05.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10914 E.  ,  2015/19771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2012/71-2013/245

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

HARÇ

204,93-TL.O.H

51,25-TL.P.H

153,68-TL.KALAN
Esas No: 2011/29067
Karar No: 2012/10887
Karar Tarihi: 03.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/29067 E.  ,  2012/10887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ilgın İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK. nun 134/2. madde hükmü gereği ihalenin feshini ilgililer ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler. İlgililerin ihale yapıldığı ana kadar cereyan eden muamelelerdeki yolsuzluklara en geç, ihale günü ıttıla peyda ettiği kabul edilir. Öte yandan, anılan Kanunun 6.fıkra hükmüne göre satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olunmuşsa şikayet süresi ıttıla tarihinden başlar. Şu kadarki, bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez.

Somut olayda, 07.05.2010 tarihinde ihalenin yapıldığı, borçlu vekilinin ise kendilerine yapılan satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz olup, satışı 05.10.2010 tarihinde öğrendiklerini ileri sürerek İİK. nun 134/2.maddesinde öngörülen yasal yedi günlük süreden sonra 06.10.2010 tarihinde ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece öncelikle satış ilanı tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik iddia değerlendirildikten sonra şikayetin süresinde olup olmadığı belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun göz ardı edilmek suretiyle, fesih isteminin esası hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/38844
Karar No: 2013/28927
Karar Tarihi: 11.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/38844 E.  ,  2013/28927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının iş akdinin haksız feshedildiğini, ihtarname ile haklarının ödenmesinin istendiğini,ancak ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, ihbar tazminatı ve ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının ... şubesinde müdür olarak görev yapmakta iken bankanın davacının usulsüz işlemlerinden dolayı riske girdiğini ve bu davranışların doğruluk ve bağlılığa uymaması nedeniyle iş sözleşmesinin tazminatsız feshedildiğini, feshin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davacının iş akdinin feshine neden olan olayla ilgili bir hukukçu ve bir bankacı bilirkişiden rapor alınmışsa da, bu raporun feshe gerekçe yapılan isnatları (davacı tarafından ...'a verilen 100.000,00 TL'lik konut kredisi gibi) tam karşılamadığı görülmektedir. Bu nedenle aldırılan bilirkişi raporu yeterli olmayıp, dosyanın mevcut bilirkişiler dışında 1 hukukçu ve 2 bankacıdan oluşturulacak bilirkişiler kuruluna tevdii ile feshe dayanak yapılan davacı işlemlerine yönelik inceleme yaptırılarak, varsa bankacılık mevzuatına aykırılıkların saptanması ve buna bağlı olarak feshin değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.