Esas No: 2020/3962
Karar No: 2023/7330
Karar Tarihi: 18.10.2023

**11. Ceza Dairesi         2020/3962 E.  ,  2023/7330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/362 E., 2015/652 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli ve 2015/362 Esas, 2015/652 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; iddianamenin yüzüne okunmadığı, savunma için süre verilmediği ve yeterli araştırma yapılmadan hüküm verilmiş olduğundan hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın katılandan aldığı borç karşılığı olarak verdiği suça konu senette annesini kefil olarak gösterip annesi adına sahte imza atmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla dava açılmıştır.

2. Sanık aşamalardaki savunmalarında iflas ettiği için borçlarını ödeyemediğini, katılanın aileden birinin kefil olması halinde biraz daha bekleyebileceğini söylemesi üzerine zaman kazanabilmek için annesi adına kefil imzası atıp katılana verdiğini, suç işleme kastı olmadığını beyan etmiştir.

3. Katılan sanığın kendisinden borç para istediğini, kabul edince de suça konu senedi düzenlenmiş şekilde kendisine verdiğini, borç ödenmeyince icra takibi başlattığını, senette kefil olarak görünen sanığın annesinin imza inkarında bulunduğunu, hala alacağını tahsil edemediğini beyan etmiştir.

4. ... 10. Hukuk Mahkemesince ve soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcılığınca alınan bilirkişi raporları dosya arasında bulunmaktadır.

5. Mahkemesince, sanığın borcu karşılığı olarak katılana verdiği suça konu senede annesi adına kefil imzası atmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği sabit olduğu kabulü ile mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanığın Temyiz Nedenleri Yönünden

Sanığın talimat mahkemesinde sorgusu yapılmadan önce talimat ve eklerinin okunduğu, talimat ekinde iddianamenin yer aldığı, sanığın savunmasında okuduğunuz iddianameyi anladım beyanında bulunduğu, savunmasını yapmak için süre istemediği beyanının duruşma tutanaklarında yer aldığı ve dosya kapsamında eksik araştırma bulunmadığı anlaşılmakla temyiz nedenleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Diğer Temyiz Nedenleri Yönünden

Gerekçeli karar başlığında 23.07.2012 şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin 29.05.2012 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Suça konu belge senet olmasına karşın hükümde çekten bahsedilmesi ve senetteki kefil imzasının sahte olduğu mahkemesince tespit edilmesine karşın senedin kefil yönünden geçerli olmadığına ilişkin şerh konulmasından sonra hak sahibine iadesi karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hususlarının Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli ve 2015/362 Esas, 2015/652 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından "çek aslının çekin müştekisi olan katılan ...'e talebi halinde karar kesinleştiğinde iadesine" ibaresi çıkarılarak yerine "senet aslına kefil imzasının geçerli olmadığı şerhi yazıldıktan sonra katılana iadesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.10.2023 tarihinde karar verildi.