erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2451
Karar No: 2016/2914
Karar Tarihi: 24.02.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/2451 E.  ,  2016/2914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemenin bozmadan önceki kararında suça sürüklenen çocuk ... hakkında sonuç olarak 7300 TL. adli para cezasına, diğer suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında 4800 TL. adli para cezasına hükmedildiği gözetilmeden CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının korunmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki 2800 TL. fazla olarak hesaplanan adli para cezası ile diğer suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında fazla olarak hesaplanan 1860 TL. adli para cezalarına ilişkin bölümün çıkartılarak, yerine “ suça sürüklenen çocuk ... hakkında sonuç cezanın 7300 TL. adli para cezası, diğer suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkındaki sonuç cezaların 4800 TL. adli para cezası olarak tespitine, infazın bu miktar cezalar üzerinden yapılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12191
Karar No: 2012/18359
Karar Tarihi: 16.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/12191 E.  ,  2012/18359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2010 gün ve 2009/591-2010/27 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/05/2012 gün ve 2010/7283-2010/7775 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı 723 nolu polipropilen ambalajın, davalı şirketin sorumluluğunda bulunan M/V ALKIN KALKAVAN ile İzmir/Türkiye’den Colombus/ABD’ye nakledilmek üzere sigortalandığını, geminin boşaltma limanı Newport News Limanı’na ulaşmasından sonra, buradan alınan konteynerin varış yeri Colombus, Ohio’ya ulaştığında, müşteri tarafından konteynerin açılması neticesinde malların ıslak ve küflü olduğu, konteynerin çatısı üzerinde yağmur damlaları olduğunun tespit edildiğini, sigorta konusu emtianın konteynerin yağmur suları ile ıslanması nedeni ile ıslak ve küflü bulunduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (26.304.185.000) TL’nın 15/06/2004 halefiyet tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/7283 E,2012/7775 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

########
Esas No: 2010/16048
Karar No: 2011/1415
Karar Tarihi: 27.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16048 E.  ,  2011/1415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ve kesilmesi gereken ağaca; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınarak maktuen, yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5156
Karar No: 2024/11475
Karar Tarihi: 25.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/5156 E.  ,  2024/11475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/82 E., 2024/87 K.

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan Bakanlık vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 12.04.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlerin bu itibarla 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/5903
Karar No: 2019/11027
Karar Tarihi: 06.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/5903 E.  ,  2019/11027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün temyizi üzerine, yasal süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine dair ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

01/05/2019 tarihinin resmi tatil olduğu gözetildiğinde, sanığın kendisine 24/04/2019 tarihinde tebliğ edilen ek karara yönelik yaptığı temyizin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yüzüne karşı 28/12/2017 tarihinde verilen mahkumiyet hükmünü, bir haftalık yasal süresi geçtikten sonra 19/03/2019 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair 24/04/2019 gün ve 2017/295 E, 2017/912 K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14329
Karar No: 2018/5889
Karar Tarihi: 09.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/14329 E.  ,  2018/5889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'ın aşamalarda değişmeyen beyanından, cep telefonunun, okulun bahçesinde bulunan masa üzerinden çalındığının anlaşılması karşısında, suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddelerine göre belirlenen 4 yıllık zamanaşımının 21/01/2014 günlü karar tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/943
Karar No: 2012/1415
Karar Tarihi: 06.02.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/943 E.  ,  2012/1415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.10.2010 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle hüküm fıkrasının eki olarak Kontrol Mühendisi ... ve Kadastro Teknisyeni ... tarafından düzenlenen 09.09.2011 tarihli ek rapor ve krokinin kararın eki sayılacağından yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3829
Karar No: 2017/7447
Karar Tarihi: 06.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3829 E.  ,  2017/7447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11101
Karar No: 2015/8200
Karar Tarihi: 01.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11101 E.  ,  2015/8200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının ... ilçesinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının “... Mah. .... Sok. ... Apt. Kat: ... No:... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce ve ... İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayı ...'ın “... Mah. .... Sk. ... Apt. Kat: ... No:... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10958
Karar No: 2009/12509
Karar Tarihi: 09.11.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/10958 E.  ,  2009/12509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.05.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, davalı ile yapılan protokol gereği inşa edilen yağmur suyu hattından Ankara Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü arazisi içinde bulunan ... Göletine kanalizasyon karıştığının belirlendiğini, ayrıca yapılan inşaat sırasında gölet çevresinde bulunan duvar ve demir korkuluğa zarar verildiğini ileri sürerek müdahalenin meni ve gölet ve çevresinin eski hale getirilmesini talep etmiştir.

Davalı, yağmur ve atık su hatlarının ayrı ayrı yapıldığını, gölette bir kirlilik bulunmadığını ve gölet çevresindeki duvar ve korkuluk ile ilgili olarak yüklenici firmadan bir bilgi gelmediğini ve buna ilişkin olarak da bir sorumluluklarının bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne, deranj suyuna kanalizasyon suyunun karışarak ... Göletine akıtılması ile ilgili davalı idarenin müdahalesinin menine, davacının, göletin doğal yapısı, duvar ve korkuluklara verilen zarar konusundaki haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Hükmü davacı ... davalı vekilleri temyiz etmiştir.

Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarından duvar ve demir korkulukların tamir edilmiş olduğu ve bir hasarın bulunmadığı belirlenmiş, ancak dava konusu gölette bulunan kirliliğin ne şekilde meydana

./..

2009/10958-12509 -2-

geldiği, bunun nasıl giderileceği açıklanmamış, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde infazın yerine getirilme biçimine de değinilmemiştir.

Bu şekilde karar verilmesi hükmün infazında tereddüt yaratacağından protokolün eki sayılan projeden hareketle kanalların geçtiği güzergahta hangi noktalarda ve ne kadar mesafede drenaj hattının kanalizasyon hattı seviyesinden daha düşük yapıldığı bilirkişilere tespit ettirilmelidir. Sızmanın varlığının belirlenmesi için de gerekli zamanlarda kontroller yaptırılmalı, bu yolda kesin bir kanaate varılır ise projeye ve fenne uygun yapı için gerekli olan eksik imalatlar belirtilmek suretiyle kararın kesinleşmesi halinde infaza olanaklı bir kroki oluşturulması gerekir. Bu hususlar gözetkilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının iadesine, 09.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/11218
Karar No: 2021/2544
Karar Tarihi: 03.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11218 E.  ,  2021/2544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedel derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. paragrafının tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen 64.410,00 TL kamulaştırma bedelinden 3'er aylık vadeli hesaba yatırılan 26.600,00 TL ve nemasının davalılara derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, fazla yatan 3.230,00 TL’nin ise davacı kuruma iadesine) ibaresinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2198
Karar No: 2016/9408
Karar Tarihi: 10.10.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/2198 E.  ,  2016/9408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ... hakkında hükümlülük,

Sanık ... hakkında beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 11.05.2015 gün ve 2014/34994 esas, 2015/16969 sayılı tevdii kararıyla, sanık ...'ın 07.08.2014 tarihli temyiz talebine ilişkin ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verildiği halde, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca ek tebliğname düzenlenmeden dairemize gönderildiği, yine söz konusu tevdii kararı doğrultusunda, gerekçeli kararın tebliği üzerine sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet kararları ile sanık ... hakkında kurulan beraat kararını temyiz ettiği anlaşılan şikayetçi ... Bankası A.Ş. vekilinin 07.07.2015 günlü temyizi hakkında ek tebliğname düzenlenmediği anlaşılmakla, sanık ... ile şikayetçi ... Bankası A.Ş. vekilinin temyiz taleplerine ilişkin ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere iadesi kaydıyla dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 10.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/39
Karar No: 2017/8999
Karar Tarihi: 11.07.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/39 E.  ,  2017/8999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

a- 5237 sayılı TCK.nunda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden sanığa hükmolunan hapis cezası ile adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı toplanarak bir gün karşılığı belirlenen miktar ile çarpılmak sureti ile ceza tayini,

b- Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK.nun 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,

Kanuna aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. fıkrasının 3 ve 4. bendi çıkartılarak yerine "sanığa sonuç olarak verilen 300 tam gün hapisten çevrilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak günlüğü takdiren 20,00 TL’den hesaplanmak suretiyle sanığın 6000 TL ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına " ilişkin bölümün eklenmesine ve hükümden “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24335
Karar No: 2015/14462
Karar Tarihi: 30.09.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/24335 E.  ,  2015/14462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık suçuna teşebbüs, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Olay yeri görgü tespit tutanağı ve müşteki beyanlarından suça konu yerin eski Atatürk ilköğretim okulu konferans salonu olduğu, deprem riskinden dolayı bir yıldır kapalı olduğu ve kullanılmadığı anlaşılmakla işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.09.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.