Esas No: 2021/10828
Karar No: 2023/535
Karar Tarihi: 08.02.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/10828 E.  ,  2023/535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Söke Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Aydın ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ve 182 nolu Orman Komisyonunca Yel Değirmeni Devlet Ormanı olarak adlandırılan ve dava dilekçesine ekli krokide sınırları gösterilen 85.452,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın orman kadastro çalışmalarının iptali ile taşınmazın hali arazi vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... İdaresi vekili davanın reddini savunmuş, taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescilini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, davacı Hazinenin davasının reddine, dava konusu Aydın ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, 06.07.2018 havale tarihli bilirkişi heyet raporunun A ile işaretli sayısal kroki haritasında OS1 ve OS33 Orman Tahdit Sınırları ile çevrili 85452,39 metrekare yüzölçümlü taşınmazın orman kadastro tespiti gibi tesciline ve taşınmazın orman vasfı ile aynı ada son parsel numarası verilerek Hazine adına tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili, Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan yargılama sırasında toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde olmadığından, açık olmasına rağmen aksi yöndeki bilirkişi raporunun eksik inceleme sonucu, hatalı düzenlendiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin hatalı olduğunu belirterek, istinaf incelemesi sonunda kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "orman tahdidine itiraz talebiyle açılan davanın yapılan yargılaması sırasında dava konusu edilen taşınmazın, orman tahdit sınırları içinde kaldığı ve bitki örtüsü ve toprak yapısı itibariyle orman niteliğinde olduğu anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi isabetli ise de; orman tahdidine itiraz davasında, davanın reddine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken dava konusu taşınmazla ilgili tescil hükmü kurulması isabetsiz olduğu gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin istinaf isteminin kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca, Söke Kadastro Mahkemesinin 21.09.2018 tarihli ve 2016/24 Esas - 2018/16 Karar sayılı kararının kaldırılarak davanın reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Hazine vekili, çekişmeli taşınmazın ilk yapılan orman tahdidi dışında kaldığı evveliyatınında orman vasfında olmadığının hava fotoğrafları ile belirlendiği bilirkişi raporlarının yetersiz ve çelişkili olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... İdaresi vekili, çekişmeli taşınmazın orman vasfında olduğu bu nedenle orman vasfı ile Hazine adına tescilinin doğru olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kısmen bozulup Yerel Mahkeme kararının onanmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, orman kadastrosuna itiraz ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 Sayılı Kanun) 7 ve 11 inci maddeleri

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.