erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/7838
Karar No: 2010/2758
Karar Tarihi: 18.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/7838 E.  ,  2010/2758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıkların olay tarihinde gece sayılan zaman dilimi içerisinde, işinden çıkıp yaya olarak evine gitmekte olan ve suç tarihinde 16-17 yaşlarında bulunan mağduru durdurup etrafını çevirerek “kuşlarımız çalındı, çalan şahıs sana benziyormuş, köşeye gel bakalım” diyerek yakında bulunan ve etrafında kimsenin bulunmadığı bir işyerinin önüne götürdükleri ve üzerini arayıp cep telefonunu aldıkları, olayın geceleyin tenha bir yerde gerçekleşmesi, sanıkların toplam beş kişi olarak etrafını çevirmeleri nedeniyle, mağdurun korkarak direnç gösteremediği olayda, eylemin 5237 sayılı TCY’nın 149/1-c,h maddesindeki yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

A- Sanıkların herhangi cebir veya tehditte bulunmadan, mağdurun üzerini arayıp cep telefonunu almak şeklindeki eylemin 5237 sayılı TCY’nın 141/1. maddesindeki suçu oluşturduğunun düşünülmemesi,

B- 5237 sayılı TCY’nın 51. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi açıklığı karşısında, denetim süresinin hükmolunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 18/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16650
Karar No: 2009/15135
Karar Tarihi: 07.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/16650 E.  ,  2009/15135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 07.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2854
Karar No: 2008/5836
Karar Tarihi: 14.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2854 E.  ,  2008/5836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 31/03/2003 gün ve 2003/1230-2352 sayılı bozma kararında özetle; "çekişmeli taşınmaza revizyon gören Ağustos 1944 tarih 20 nolu tapu kaydının iki hududu cebel okumaktadır. O yönde ise, eylemli durumda orman bulunmaktadır. Keşifte çevre parsel kayıtları ile revizyon tapu kaydı uygulanmamıştır. Bu durumda yeniden yapılacak keşifte revizyon tapu kaydının yerine uygulanması miktarı ile geçerli olacağı dikkate alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu parselin Doluca Köyü 202 ada 1 parselin fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1838 m2'lik bölümünün ... mirasçıları adına (B) harfiyle gösterilen 8815.42 m2'lik bölümünün ... ve ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkeme bozmaya uyulmuş olmakla taraflar yönünden usulü kazanılmış hak oluşur. Dairenin bozma ilamında tapu kaydının uygulanması ve 3402 Sayılı Yasanın 20/c maddesine göre tapu kaydının yüzölçümüne itibar edilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuş ve dayanılan tapu kaydının cebel hudutlu olmasına ve o yöndende eylemli durumda orman bulunmasına göre, tapu miktar fazlasının hudutla bulunan eylemli ormandan açılacağının kabulü gerekirken, mahkemece tapu kaydının miktarına itibar edilmeyerek, yönetim lehine oluşmuş usuli kazanılmış hak dahi dikkate alınmaksızın tapunun miktar fazlası olan 8815.42 m2'lik bölümündeki davalılardan ... ve ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, Dere sabit hudut kabul edilerek tapu kaydı miktarı olan 11/10/2004 tarihli fen bilirkişisi krokisinde (A) harfiyle gösterilen 1838 m2'lik bölüm yönünden davanın reddine, tapu kaydı miktar fazlası olan ve aynı krokide (B) harfiyle gösterilen 8815.42 m2'lik bölüm yönünden Orman Yönetiminin davasının kabulüne ve 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, Yönetiminin davasının tümüyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 14/04/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/10106
Karar No: 2018/6772
Karar Tarihi: 04.10.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/10106 E.  ,  2018/6772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma ve terör örgütü propagandası yapma suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçların niteliğine ve iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre; her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanık ve suçları yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunmadığı, suç tarihleri ve olayların farklı olduğu görülmekle, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden, Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/179 Esas sayılı dava dosyası ile Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/152 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA, davaların ayrı ayrı yürütülmesine, Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/179 Esas sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19384
Karar No: 2011/20089
Karar Tarihi: 06.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/19384 E.  ,  2011/20089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmaza, etrafının davalı idarece tel örgü ile çevrilerek ve içerisine, nöbetçi kuleleri yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı anlaşılmıştır. Ancak;

Arazi niteliğindeki bir taşınmazın kavaklık olarak değerlendirilebilmesi için tamamında kavak ağaçlarının dikilmiş olması gerekir. Bilirkişi raporlarından taşınmazda kavak ağaçlarının dikili olduğu anlaşılmakta ise de; bu ağaçların sınırlarda dikilmiş kavak ağaçları mı, yoksa taşınmazın tamamına yaygın olarak mı bulunduğu anlaşılmadığından raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece yeniden ziraat muhendislerinden oluşturulacak bilirkişi heyetiyle mahalinde keşif yapılarak ve bizzat mahkemece yapılacak gözlemle bahsedilen ağaçların sınır bitkisi olup olmadığı belirlenerek sınırda dikili çit ağaçları niteliğinde ise, bu ağaçların yaş ve cins durumları da belirtilmek suretiyle İlçe Tarım Müdürlüğünden maktu değerleri tespit edildikten sonra taşınmaz zeminine o yörede ekilebilecek münavebe ürünleri Tarım İlçe Müdürlüğünden sorulup, net gelir metoduna göre zemin bedeli bulunup toplam taşınmaz bedeline hükmedilmesi,

Şayet; ağaçlar taşınmazın tamamına yaygın olarak dikilmişse taşınmazın kapama kavaklık niteliğinde olduğu kabul edilerek, kavak ağacının kaç yılda kesim durumuna geleceği bilimsel yolla ortaya konup, kesim durumunda elde edilecek net geliri bulunup, dikim gününden kesim gününe kadar yapılan masraflar düşüldükten sonra, taşınmazın, kavakların kesim durumuna geldiği gündeki net geliri bulunup, bu değer kavakların kesim durumuna gelmesi için geçen yıl sayısına bölünüp, 1 yıllık net geliri bulunduktan sonra, net gelir metodu uygulanmak suretiyle, yer bedelinin belirlenmesi gerekirken, geçersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3561
Karar No: 2017/1333
Karar Tarihi: 04.04.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/3561 E.  ,  2017/1333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısı ile sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Sanığın vekaletnameli müdafiinin 25.01.2013 tarihinde "dosyanın duruşmasının atılı bulunduğu 30.01.2013 tarihindeki oturumuna mesleki mazeretim nedeniyle katılamayacağım. Mazeretimin kabulü ile duruşmanın ileri bir tarihe ertelenmesine karar verilmesini saygılarımla arz ederim" şeklinde Uyapta kayıtlı mazeret dilekçesi sunmasına rağmen Mahkeme tarafından belirtilen dilekçe içeriği ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin 30.01.2013 tarihli son oturumda sanık müdafiinin yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

04/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/41035
Karar No: 2017/9258
Karar Tarihi: 20.09.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/41035 E.  ,  2017/9258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişilerin huzur ve sükununu bozma, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Hakaret suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilmez olduğu anlaşıldığından, tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ...’ın TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Kişilerin huzur ve sükûnunu bozma suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığın suç tarihinde ikametinde alkol aldıktan sonra kendi ikametinin camına yumruk atarak kırdığı, daha sonra katılanlar Ahmet ve Hatice'nin ikameti önüne gelerek her iki katılana hakaret ettiği şeklinde iddia ve kabul edilen olayda, hakaret suçundan cezalandırma kararı verildiği halde, sırf huzur ve sükûnu bozma kastıyla işlenebilen TCK’nın 123. maddesindeki suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraatı yerine bu suçtan da mahkumiyet karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.09.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2204
Karar No: 2008/9316
Karar Tarihi: 10.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2204 E.  ,  2008/9316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı Ltd. Şti. müdürü tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Ltd. Şti. müdürü ... Hepbaytaş gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 02.03.2006 tarihli proforma fatura ile elektronik yolla fabrika binasındaki kuşların kovulmasını sağlayan bir sistem satın aldığını, bedelini ödediğini davalının cihazı koşulsuz iadeyi taahhüt ederek sattığını, cihazdan beklediği faydayı temin edemeyen müvekkilinin koşulsuz iade hakkını kullanarak ihtarname gönderdiğini, ancak sonuç alamadığını, yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili müvekkilinin ikametgahının ...’da olduğunu, ... Mahkemelerinin yetkisiz olup, davanın 6 aylık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, yapılan icra takibi ve açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalının yetki itirazının reddine, davalının 02.03.2006 tarihli yazı ile koşulsuz iadeyi kabul etmiş olmasına, 17.715.50 YTL üzerinden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı şirket müdürü tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle HUMK.’nun 10. maddesi gereği yetki itirazının reddedilmesinde, davalının (satıcının) koşulsuz iadeyi kabul etmiş olması nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında.bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket müdürünün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20055
Karar No: 2012/7206
Karar Tarihi: 20.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/20055 E.  ,  2012/7206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Gençlik ve Spor Gen. Müd. Vekili avukat A. ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.5.2011 gün ve 325-120 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen; Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünün 28.03.2008 tarih ve atletizm pisti konulu yazısında belirtilen ve davalı klüp tarafından verilen 09.06.2005 tarihli taahhütnamenin ve davalı klübün davacıya yazdığı 25.07.2008 tarih ve 2008/573 sayılı yazasında belirtilen 01.01.2004 tarihli sözleşmenin onaylı bir suretinin bulunduğu yerden temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/27414
Karar No: 2024/20720
Karar Tarihi: 19.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/27414 E.  ,  2024/20720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 08.07.2020

SAYISI : 2019/82 E., 2019/2411 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 08.07.2020 tarihli ve 2019/82 Esas 2019/2411 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 19.11.2019 tarihli ve 2019/82 Esas 2019/2411 Karar sayılı kararının sanığa 05.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu karara karşı sanık tarafından 26.06.2020 tarihli temyiz dilekçesi sunulduğu, sanığın temyiz talebinin süresinde olmadığı değerlendirilerek İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 08.07.2020 tarihli ve 2019/82 Esas 2019/2411 Karar sayılı ek kararının verildiği, temyiz talebinin reddine ilişkin olan ve 18.07.2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen ek kararı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 296/2. maddesinde öngörülen 7 günlük süreden sonra 17.07.2023 tarihinde temyiz eden sanığın süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Büyükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/31886
Karar No: 2010/30210
Karar Tarihi: 16.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/31886 E.  ,  2010/30210 K.**

**"İçtihat Metni"**

AHKEMESİ : Kartal 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2010
Esas No: 2021/11274
Karar No: 2022/6597
Karar Tarihi: 07.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11274 E.  ,  2022/6597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Mersin İli, Tarsus İlçesi, Konaklar Köyü, 459 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün, 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedelin derhal ödenmesi ve Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)1-b nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen fark 77.519,00-TL kamulaştırma bedelinin 3'er aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalıya derhal ödenmesine, bu hususta ilgili banka şubesine derhal müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

b)1-d nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Bozma sonrası depo edilen 77.519,00-TL fark bedele 26/06/2015 tarihinden Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin ilam tarihi olan 07/04/2022 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 07/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.