erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/311
Karar No: 2016/934
Karar Tarihi: 23.03.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/311 E.  ,  2016/934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Karar başlığında, sanığın tutuklu kaldığı tarihin gösterilmemesinin, yerinde giderilebilecek eksiklik olduğu düşünülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, Başkan vekili ... ve Üye ...'ın tekerrür yönünden hükmün bozulması gerektiğine ilişkin karşı oyu ve oyçokluğuyla 23/03/2016 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine göre; suçun hukukî niteliği değiştiğinde ya da cezanın artırılması veya cezaya ek olarak güvenlik tedbiri uygulanması gerektiğinde, durum sanığa veya varsa müdafiine bildirilerek ek savunma hakkı tanınmadan, sanık hakkında iddianamede gösterilen dışında bir kanun hükmü uygulanamaz.

Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasını gerektirecek durumunun, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıkmadığı, dava açıldığında da mevcut olduğu ileri sürülerek, bu konuda ek savunma hakkına gerek bulunmadığına ilişkin görüş kabul edilemez. CMK'nın 226. maddenin 2. fıkrasında yer alan "cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek hâller, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıktığında aynı hüküm uygulanır" ifadesi, "iddianamede gösterilmeyen bir kanun hükmü gereğince, sanığın cezasının artırılması veya sanık hakkında güvenlik tedbiri uygulanması gerektiğinde de birinci fıkrada olduğu gibi durum sanığa veya varsa müdafiine bildirilerek ek savunma tanınması gerekir" anlamındadır.

Adlî sicil kaydı, CMK’nın 209. maddesi gereğince duruşmada okunması zorunlu belgelerdendir. Tekerrür oluşturan mahkûmiyet hükmünün yer aldığı adlî sicil kaydının duruşmada okunması üzerine sanığın okunan kaydın kendisine ait olduğunu veya bu belgeye karşı bir diyeceğinin bulunmadığını söylemesinin ek savunma yerine geçmesi mümkün değildir.

Emredici nitelikte olan CMK’nın 226. maddesi gözardı edilerek, sanığa ek savunma hakkı verilmeden, TCK’nın 58. maddesinin uygulanması yasaya aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle, sanık hakkındaki hükmün bozulması gerektiği kanısını taşıdığımızdan, çoğunluğun onama görüşüne katılmıyoruz. 23.03.2016
Esas No: 2011/8185
Karar No: 2012/3367
Karar Tarihi: 20.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/8185 E.  ,  2012/3367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : Beraat (Tüm sanıklar için)

2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Maliye Hazinesinin suçtan zarar gördüğü kabul edildiğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir

Sanıkların söz konusu taşınmazı satın aldıkları kişilerin belirli olması karşısında çağrılıp taşınmazın satım esnasındaki durumunun öğrenilmesi ve eklenti üzerinde inşaat bilirkişi vasıtasıyla keşif yapılıp malzemenin kullanım ömrü itibariyle hangi tarihte monte edildiğinin tespiti ile sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 20/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23055
Karar No: 2016/277
Karar Tarihi: 18.01.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/23055 E.  ,  2016/277 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2015

NUMARASI :

DAVACI : S. Tur. Yat. İnş. Paz. Tic. A.Ş.

DAVALI : S.. B..

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12275
Karar No: 2013/28158
Karar Tarihi: 06.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/12275 E.  ,  2013/28158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

08/08/2011 tarih ve 648 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından zarar gördüğü kabul edildiğinden, tebliğnamede temyiz talebinin reddine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

Orman muhafaza memurları tarafından tanzim edilen 16/03/2010 tarihli zabıt varakasında, Balat köyü Tığlıburun ve Sarıgöl mevkii ormanlarının kontrolü sırasında, daha önce kendisi hakkında açma suçundan zabıt varakası tanzim edilen sanığın, önceki zabıt varakasına konu olan toplam 54.750 m2 lik alanın içerisini ekipman ile sürerek ve bir kısmında da ekin ekmek suretiyle işgal ve faydalanma yaptığı, dolayısıyla söz konusu araziyi kullanmaya devam ettiğinin tespit edildiği, sanık hakkında, Milli Park sahası içinde ve birinci derece doğal sit alanında bulunan, hazineye ait arazinin 54.700 m2 lik bölümünde ekin ekmek suretiyle izinsiz uygulama yaptığı iddiasıyla dava açıldığı, tanık olarak beyanı alınan tutanak mümzii ...'ın ifadesinde, tutanak içeriğinin doğru olduğunu, sanığın aynı yeri daha önce de kullanmak için kamu arazisini açma yaparak, zeytin ağacı ve ekin ekerek işgal ettiğini, bunun üzerine sanık hakkında her iki olay nedeniyle işlem yapıldığını, sanığın belirli bir zamandır dava konusu yeri kullanmadığını, olay tarihinde anılan yerin ekipmanla sürülerek ekin ekildiğini, daha önceden ekilmiş zeytin fidanlarının ara boşluklarının bakımının yapıldığını tespit ederek gerekli işlemlerin yapıldığını beyan ettiği, sanığın savunmasında, suça konu yerlere ekim dikimi kendisinin yapmadığını, Akyeniköy'den Çakıcı'nın çocuklarının diktiğini duyduğunu, tam olarak kimin yaptığını bilmediğini beyan ettiği, tanık ...'ın da ifadesinde, sanığı ekim yaparken bizzat gördüğüne ilişkin beyanda bulunmadığının anlaşılması karşısında, mahkemece, sanığın savunmasında adı geçen şahıslardan sorulmak suretiyle, söz konusu ekimin kim ya da kimler tarafından yapıldığının kuşkuya mahal vermeyecek şekilde tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35401
Karar No: 2018/4057
Karar Tarihi: 30.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/35401 E.  ,  2018/4057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-h, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ...Su Tasarruf Ekipmanları Kimyasal Ürünler Endüstriyel Mutfak Ekipmanları İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi sahibi ve müdürü olduğu, katılanın, arkadaşının kardeşi ...'nin bu şirkette çalıştığı ve gümrükten ucuza televizyon ve telefon getirildiğini duyup sanık ile iletişime geçip pazarlık yaparak 3 adet diz üstü bilgisayar ve 2 adet nokia marka cep telefonun satılması konusunda anlaştıkları, akabinde 27-28.04.2009 tarihinde T.C. ... Bankası A.Ş....şubesindeki hesabından toplam 3.560 TL olmak üzere parayı sanığa ait şirketin banka hesabına havale ettiği, ancak sanığın söz konusu diz üstü bilgisayarları ve cep telefonlarını göndermediği bu şekilde sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 30/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15793
Karar No: 2015/32094
Karar Tarihi: 25.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/15793 E.  ,  2015/32094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/262741

MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 20. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2013/414 (E) ve 2014/197 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

a) Sanık müdafiinin tehdit ve hakaret suçlarından verilen beraat kararlarının gerekçesine yönelik olmayan temyizde hukuki yararı bulunmadığı,

b) Mağdur B.. K..'nın velisi olan annesi S.. K..'nın 12.11.2013 tarihli duruşmada şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık Y.. Ü.. müdafii ve mağdur S.. K.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE, 25/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30464
Karar No: 2016/12286
Karar Tarihi: 29.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/30464 E.  ,  2016/12286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya kapsamına göre; müştekinin aşamalarda alınan ifadesinde aracını ....İlköğretim Okulunun bahçesine park ettiğini ancak sol ön kapıyı kontrol etmediğini söylemesi ve suça sürüklenen çocuk ... ile yaşı nedeniyle dosyası ayrılan sanık ....'ın aşamalardaki ifadelerinde arabanın önünde anahtar bulup aracı çalıştırıp götürdüklerini söylemeleri karşısında eylemlerinin haksız ele geçirilen anahtarla aracı çalma olarak kabul edilemeyeceği ancak okulun bahçesinde park halinde olan aracın okulun kapalı olduğu saatte çalınması nedeniyle eylemin TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Yasa'nın 142/2-d maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2-5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25630
Karar No: 2015/3177
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25630 E.  ,  2015/3177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3738
Karar No: 2023/14176
Karar Tarihi: 08.11.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/3738 E.  ,  2023/14176 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/176 E., 2020/9 K.

SUÇLAR : Silahla tehdit, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16.01.2019 tarih 2014/40201 Esas, 2019/361 Karar sayılı bozma ilâmıyla "Sanığın eşi ...'nin, 05.09.2016 tarihli dilekçesine eklediği ... İpekyolu Devlet Hastanesine ait 24.03.2010 tarihli raporuna göre, suç tarihi itibariyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 32 nci maddesi uyarınca, akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı konusunda, usulünce sağlık kurulu raporu alınarak" karar verilmesi gerektiğinden bozma yapıldığı, bozma sonrası tek hekim tarafından rapor aldırıldığı görülmekle, sanığın 04.06.2012 tarihinde işlediği iddia olunan fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulundan ya da tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden heyet raporu aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle diğer yönleri incelenmeksizin Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.11.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/3621
Karar No: 2016/193
Karar Tarihi: 26.02.2016

**Hukuk Genel Kurulu         2015/3621 E.  ,  2016/193 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Ticaret Mahkemesi

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Argon Su Artıma Teknolojileri ve Kimyasalları Paz.San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ...

KARŞI TARAF : ... vekili Av. ...

Taraflar arasındaki “itirazın iptali” davasından dolayı, Özel Dairece bozulması üzerine direnme yoluyla;.. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.05.2013 gün ve E:2013/49, K:2013/264 sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulundan çıkan 05.06.2015 gün ve E:2013/13-2338, K:2015/1499 sayılı ilamın, karar düzeltilmesi yoluyla incelenmesi davacı..... vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; Hukuk Genel Kurulunca dilekçeler, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, 6217 Sayılı Kanun'un 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 261 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, Harçlar Kanunu uyarınca eksik yatırılan 3,20 TL ilam harcının karar düzeltme talep edenden alınmasına, 26.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/33813
Karar No: 2014/25702
Karar Tarihi: 05.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/33813 E.  ,  2014/25702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/217517

MAHKEMESİ : İzmir 4. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2012

NUMARASI : 2012/101 (E) ve 2012/403 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tanıklar O.. D.. ve Ö.. E.. mahkemedeki ifadelerinde her ne kadar suça sürüklenen çocuk Sinan’ı olay günü hırsızlık yapan kişiler arasında görmediklerini ancak Sinan’ı okulun bahçesinde top oynarken gördüklerini beyan etmişler ise de, soruşturma aşamasında ifadelerinde böyle bir beyanlarının bulunmaması ve olay günü aracı kullanan şahsı tam olarak görmediklerini belirtmeleri karşısında, suça sürüklenen çocuk Sinan’ın okulda çıkan parmak izinin nasıl oluşmuş olabileceğine ilişkin beyanın alınarak, ayrıca Ekspertiz Raporuna göre ‘yerinden sökülen pencere camları ile yerinden sökülen 2. kat ahşap kapı üzerinde Y. Ö..’in parmak izinin çıktığının tespit edilmesi ve görgü tanıklarının beyanlarında olay günü 35 SU 811 plakalı araç ile okuldan hırsızlık yapıldığının belirtilmesi ile bu aracın ruhsatının da E. Ö.. adına kayıtlı olduğunu söylemiş olmasına göre, Y. Ö.. isimli şahıs hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılarak, bu şahsın olayla ilgili ifadesi alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23082
Karar No: 2014/10962
Karar Tarihi: 17.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/23082 E.  ,  2014/10962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Cezanın hesaplanması sırasında hesap hatası yapılarak sonuç cezanın 3740 TL adli para cezası yerine 4340 TL adli para cezası olarak fazla tayini,

2) Sanık hakkında sonuç olarak adli para cezasına hükmedildiği halde “hapis cezasının kanuni sonucu olan TCK'nin 53. maddesinde yazılı hak yoksunluklarının” yasaya aykırı şekilde uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından TCK’nin 53. maddesinin uygulanması ile ilgili kısmın hükümden çıkartılması ve 4340 TL adli para cezası olan sonuç kısmın 3740 TL adli para cezası olarak düzeltilmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11054
Karar No: 2019/4274
Karar Tarihi: 04.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/11054 E.  ,  2019/4274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanık ile mağdurun kardeş oldukları, olay günü sanığın kardeşi mağduru bıçakla yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda, mağdurun 15.09.2015 tarihli kovuşturma beyanı ile soruşturma aşamasında alınan, sanığın bıçakla kendisine saldırdığı yönündeki beyanları, tanık ...'in kendisinin olay yerinde bulunduğu sırada sanığın, mağdura "Gelme seni vuracağım" dediği yönündeki beyanı ile tanık ...'in, mağdurun odaya girmesi üzerine, şüpheli ...'un hemen elindeki bıçakla mağdura saldırarak karın boşluğuna vurduğu yönündeki soruşturma aşamasında alınan beyanı ve mağdurun yaralanmasına ilişkin adli rapor birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin silahla yaşamsal tehlike oluşacak şekilde kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Mağdurun aşamalardaki beyanlarında kardeşi olan sanığın akli melekelerinin yerinde olmadığına ilişkin iddiası, tanık ...'in bu yöndeki benzer beyanları karşısında, sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti edilerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 04.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11533
Karar No: 2015/8340
Karar Tarihi: 20.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/11533 E.  ,  2015/8340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/371827

MAHKEMESİ : Fethiye(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2013/508 (E) ve 2013/946 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tanıklar R. K., S. G. ve S. I. kovuşturma evresinde ayrıntılı ifadeleri alınmadan ve tüm tanıkların anlatımları yöntemince tartışılıp reddedilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan N.. K..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1129
Karar No: 2020/2717
Karar Tarihi: 04.11.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/1129 E.  ,  2020/2717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama, tehdit

HÜKÜM : 1-TCK'nin 86/2, 58, 62, 53, 54. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası,

2-Tehdit suçundan beraat.

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında mağdur ...’e karşı elinde bulunan bıçak ile saldırdığı, "keseceğim, öldüreceğim" diyerek tehditlerde bulunduğu ve bıçağı mağdurun baş bölgesine doğru salladığı, mağdurun boyun hareketi ile bıçaktan kurtulduğu ve kulağından yaralandığı, daha sonra mağdurun karın bölgesine doğru bıçağı salladığı, ancak tanık ... ...'ın tutarak engellemesi ve mağdurun de bıçağı tutmak için hamle yapması ile eylemini gerçekleştiremediğinden kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı halde, bu eylem bölünerek yaralama suçundan cezalandırılmasına, tehdit suçundan beraatine kararı karar verilmesi,

Usule aykırı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/11/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.