erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/28402
Karar No: 2014/18242
Karar Tarihi: 19.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28402 E.  ,  2014/18242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/356614

Mahkemesi : Ankara(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 23/02/2012

Numarası : 2011/764 - 2012/576

Suç : Taksirle Yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafi ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Dosya içeriğine göre tam kusurlu olduğu tespit ve kabul edilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, tam kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin hayati tehlike geçirecek ve birden çok kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;

2-Olay sonucu katılanın hayati tehlike geçirecek ve birden çok kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 89/2. maddesi gereğince arttırım yapılırken, TCK'nın 89/2-b maddesi yanında TCK'nın 89/2-e maddesinin de gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı kanun'un 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16469
Karar No: 2013/14899
Karar Tarihi: 01.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/16469 E.  ,  2013/14899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasında Gelibolu Asliye Hukuk ve İpsala Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesince, HMK'nın 6. maddesine göre davalının yerleşim yerinin genel yetkili mahkeme olduğu, davalıların haksız eylem faili olmaması nedeniyle kazanın meydana geldiği yer mahkemesinin yetkili olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İpsala Asliye Hukuk Mahkemesi ise, kazanın meydana geldiği yer mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca, haksız fiilden doğan davalarda, zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir. Diğer yandan dava, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer mahkemesinde de ikame edilebilir. HMK.nun 7/1. maddesindeki düzenleme, birden ziyade kişinin davada taraf olması halinde yasanın belli bir yer mahkemesini kesin olarak yetkilendirmesi durumunu ifade etmekte olup, seçimlik yetkinin söz konusu olduğu davalarda adı geçen madde hükmü uygulama alanı bulamayacaktır.

Somut olayda davacı, haksız fiilin meydana geldiği Gelibolu'da dava açabileceği gibi, bir kısım davalılardan birinin yerleşim yerinde de dava açabilecektir. Davacı taraf Gelibolu'da dava açarak seçim hakkını kullandığına göre, uyuşmazlığın Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7395
Karar No: 2017/691
Karar Tarihi: 15.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/7395 E.  ,  2017/691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 15.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5647
Karar No: 2017/1220
Karar Tarihi: 16.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/5647 E.  ,  2017/1220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2015/3447 ve .... İcra Müdürlüğünün 2015/1911 Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu senetlerin davalı firmaya çocuklarının paralı okul ücreti karşılığı olarak verildiğini, fakat davalı firmanın senet bedellerinin bir kısmının ödenmesine ve çocuklarından birinin söz konusu okuldan kaydının alınmasına rağmen haksız olarak tüm senet miktarları yönünden hakkında icra takibine giriştiğini, ileri sürerek, borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu bonoların sebepten mücerret olduğunu ve temel ilişkiye girilmesinin hukuken mümkün olmadığı gibi davacının takibe konu bonolora ilişkin bir ödemesinin de bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davacının takip konusu kambiyo senedine dayanan borcu ödediğini ya da ortadan kalktığını, aynı değerdeki bir senetle ya da yazılı belge ile ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26322
Karar No: 2015/11702
Karar Tarihi: 23.06.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/26322 E.  ,  2015/11702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında 19.08.2011 tarihinden önceki eylemi nedeniyle dava açılmadığı halde ek savunma ile dava konusu dışına çıkılarak, yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

2)Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık konusu yağı henüz hakimiyet alanına sokamadan olay yerinde yakalandığının anlaşılması karşısında eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı ve hakkında TCK’nın 35’inci maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3)Suça sürüklenen çocuğun katılana ait işyerinden yalnızca 5 litrelik yağı çalmış olması karşısında hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

4)Suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen ücretin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazlı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.06.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9646
Karar No: 2015/8639
Karar Tarihi: 29.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9646 E.  ,  2015/8639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ağır Ceza Mahkemesinin 03.05.2010 gün ve 2006/36 Esas, 2010/122 karar sayılı dosyasında verilen karar ile yapılan suç duyurusu üzerine sanık hakkında soruşturmanın başlatıldığı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden bu dosyanın incelenmesinde mağduru hürriyetinden yoksun kılan örgüt yöneticisi .....ile örgüt üyesi sanıklar .. ve... haklarındaki mahkûmiyet hükümlerinin Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 2011/15364 Esas, 2012/3383 Karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşıldığından, söz konusu dosyanın bir kısmının onaysız fotokopi şeklinde dosyada bulunmakla birlikte mağdurun soruşturma evresindeki ifadesi ile kendisini kaçırarak alıkoyanlara ilişkin yapılan yüzleştirme tutanağı ve teşhis tutanağının bulunmadığı tespit edildiğinden, mahkemenin 2006/36 Esas, 2010/122 Karar sayılı dava dosyasının aslı ya da onaylı örneğinin temin edilerek dosya arasına konulmasından sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17982
Karar No: 2014/22369
Karar Tarihi: 24.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/17982 E.  ,  2014/22369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2014

NUMARASI : 2013/561-2014/164

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun imzaya ve borca itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, borçlu vekili Av.A. K. tarafından 12.03.2014 günlü duruşma için 12.03.2014 hakim havale tarihli mazeret dilekçesi gönderildiği, mazeret dilekçesinde mazeretini bildiren vekilin "mazeretinin kabulü ile yeni duruşma gün ve saatinin kalemden öğrenilmesini" talep ettiği, 12.03.2014 tarihli duruşmada mahkemece adı geçenin mazeretinin kabulüne karar verildiği, ancak yokluğunda yargılamaya devam edilerek davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

Borçlu vekilinin duruşma günü için mazeret dilekçesi vererek mazeretinin kabulü ile yeni duruşma gün ve saatinin bildirilmesini talep ettiği ve mahkemece de borçlu vekilinin mazereti kabul edildiği halde yeni bir duruşma günü verilmediği, duruşmaya devam edilerek itirazın sonuçlandırıldığı, böylece HMK'nın usule ilişkin hükümlerinin ihlal edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece borçlu vekilinin mazereti kabul edildiğine göre, yeni bir duruşma günü verilip duruşma gününün borçlu vekiline bildirilmesi gerekirken, yokluğunda yargılamaya devam edilerek, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4559
Karar No: 2011/9456
Karar Tarihi: 04.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/4559 E.  ,  2011/9456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kendiliğinden hak alma, kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sulh Ceza Mahkemesinin 20.01.2006 tarihli görevsizlik kararındaki nitelendirme ve sevke göre, Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek 4.Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE ve dosyanın ilgili daireye sunulmak üzere Yargıtay C. Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5554
Karar No: 2010/5290
Karar Tarihi: 28.09.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/5554 E.  ,  2010/5290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından duruşmalı olarak istenilmiş ve isteğin süresinde olduğu anlaşılmış ise de duruşma gününün taraflara tebliği için tebligat gideri yatırılmadığı anlaşıldığından HUMK'un 438/1 maddesi hükmüne göre duruşma isteminin reddine, dosyanın evrak üzerinde incelenmesine karar verildikten sonra, dosya incelendi. Gereği görüşüldü:

Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatı meydana getirenin tespiti istemine ilişkindir.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere, dava konusu 201 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan bina niteliğindeki muhdesatın üçüncü katının davacı tarafça meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davalı tarafın oluşturulan hükme yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince; gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, davacının aidiyet tespitine yönelik isteminin ise reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin ikinci fıkrasından “...davacıya ait olduğunun...” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “...davacı ... tarafından meydana getirildiğinin...” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen

bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin ödenen temyiz harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara ayrı ayrı iadesine, 28.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2991
Karar No: 2014/8013
Karar Tarihi: 11.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/2991 E.  ,  2014/8013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/277296

MAHKEMESİ : Çorum 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2011

NUMARASI : 2011/5 (E) ve 2011/491 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, okulda öğrenci olan çocuğunun ayakkabıya ihtiyacı olduğu halde yoksul öğrencilere yardım olarak dağıtılan ayakkabılardan çocuğuna verilmediğini savunması karşısında, okullara hibe amaçlı gelen ayni yardımların öğrencilere dağıtımı konusunda bir yasal mevzuat olup olmadığı, varsa, katılanın mevzuata uygun davranıp davranmadığı ve o tarihte sanığın kızının ayni yardıma ihtiyacı olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 129. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Kabule göre ise; sanığın kişiliği ve duruşmadaki tutum ve davranışları, erteleme hükümleri uygulanırken olumlu değerlendirilmesine karşın, aynı hususlar hükmün açıklanmasının geri bırakılması konusunda olumsuz kabul edilerek CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Yasaya aykırı ve sanık S.. S.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14473
Karar No: 2015/11480
Karar Tarihi: 19.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14473 E.  ,  2015/11480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

VASİ ADAYI : ...

VASİ ADAYI : ...

KISITLI ADAYI : ...

Vesayet hukukuna ilişkin davada Tavas Sulh Hukuk ve Aydın 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Tavas Sulh Hukuk Mahkemesince, vasi adayı ...'in beyanına göre kısıtlı adayının "İncirliova/AYDIN" adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Aydın 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise; kısıtlı adayının “İncirliova/AYDIN” adresinde geçici olarak ikamet ettiği, daimi ikamet adresinin “Tavas ilçesi Aydoğdu köyü” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Tavas İlçe Jandarma Komutanlığı'nın 09.07.2015 tarihli yazısından kısıtlı adayının “Cumhuriyet Mah. Karakol Cad. 450 Sok. Daire:10 İncirliova/AYDIN” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Aydın 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Aydın 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/12254
Karar No: 2017/800
Karar Tarihi: 16.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/12254 E.  ,  2017/800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24858
Karar No: 2019/19248
Karar Tarihi: 10.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/24858 E.  ,  2019/19248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığın, satın almış olduğu beyaz eşyanın montajı nedeniyle, yetkili servis bayii olan katılan ...’le anlaşmazlık yaşadığı, olay tarihinde de üzerinde bıçakla iş yerine gittiğinde aralarında tartışma çıktığı ve tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine olaya iş yeri çalışanı olan katılan ... Köseler’in de dahil olduğu, katılanların basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şeklide yaralandıklarına ilişkin adli raporların bulunduğu ve yine sanığın, korktuğu için eline bıçağı aldığını söylediği, sanığın oğlu olan ve doktor raporunda yaralanma bulgusu bulunmayan ...’ün, kovuşturma aşamasında, babasının bıçağı çıkarttıktan sonra mı kendisine su terazisi ile vurulduğunu, yoksa kendisine su terazisi vurulduktan sonra mı bıçak çıkarttığını tam olarak hatırlamadığına dair beyanda bulunduğu, yine tanık Mehmet Yılmaz’ın, katılan ...’in, sanık ...’ün elinde bıçakla işyerine doğru gelmesi üzerine eline su terazisini aldığını ayrıca sanığın oğlunun katılanlar tarafından yaralandığını da görmediğini söylemesi hususları dikkate alındığında, tanık beyanlarına göre önceden var olan anlaşmazlığın etkisiyle katılanların işyerine giden sanık ile katılanlar arasında olayda karşılıklı eylemlerin gerçekleştirildiği ve meşru savunma koşulları bulunmadığı, haksız tahrik altında kasten yaralama ve tehdit suçlarının oluşacağı gözetilmeden, yazılı şekilde TCK'nın 25 maddesi uyarınca beraat karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17983
Karar No: 2014/22367
Karar Tarihi: 24.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/17983 E.  ,  2014/22367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2014

NUMARASI : 2013/560-2014/132

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun imzaya ve borca itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, borçlu vekili Av.A. K. tarafından 12.03.2014 günlü duruşma için 12.03.2014 hakim havale tarihli mazeret dilekçesi gönderildiği, mazeret dilekçesinde mazeretini bildiren vekilin "mazeretinin kabulü ile yeni duruşma gün ve saatinin kalemden öğrenilmesini" talep ettiği, 12.03.2014 tarihli duruşmada mahkemece adı geçenin mazeretinin kabulüne karar verildiği, ancak yokluğunda yargılamaya devam edilerek davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

Borçlu vekilinin duruşma günü için mazeret dilekçesi vererek mazeretinin kabulü ile yeni duruşma gün ve saatinin bildirilmesini talep ettiği ve mahkemece de borçlu vekilinin mazereti kabul edildiği halde yeni bir duruşma günü verilmediği, duruşmaya devam edilerek itirazın sonuçlandırıldığı, böylece HMK'nın usule ilişkin hükümlerinin ihlal edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece borçlu vekilinin mazereti kabul edildiğine göre, yeni bir duruşma günü verilip duruşma gününün borçlu vekiline bildirilmesi gerekirken, yokluğunda yargılamaya devam edilerek, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2649
Karar No: 2011/5357
Karar Tarihi: 22.06.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/2649 E.  ,  2011/5357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmü temyiz eden...'nın oğlu olan sanık ... - ra'nın vasisi olduguna dair kararın dosyada bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz tarihini kap- sayan vesayet kararı ayrıntılı bir şekilde araştırılarak var ise eklenip gönderilmesinin temini için dosyanın mahalline gönderilmek üzere incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcı- ... (İADESİNE), 22.06.2011gününde oybirliğiyle karar verildi.