erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/18839
Karar No: 2010/1243
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18839 E.  ,  2010/1243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3914
Karar No: 2017/1919
Karar Tarihi: 16.05.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/3914 E.  ,  2017/1919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : LİCE Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 16/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14000
Karar No: 2012/17988
Karar Tarihi: 28.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/14000 E.  ,  2012/17988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde, cezasının 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgür infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10320
Karar No: 2012/18270
Karar Tarihi: 01.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10320 E.  ,  2012/18270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması

17.12.2007 gün ve 2007/16464-13769 sayılı iddianame ile 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçlarından kamu davası açıldığı, Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere; her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağından, 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak, 2003, 2004 takvim yıllarında ise sahte fatura düzenlemek suçlarından açılan kamu davaları ile ilgili herhangi bir karar verilmemiş ise de; mahkemesince her zaman karar verilmesi mümkün görülmüş, katılan idare vekilinin temyizinin, zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararına yönelik olması nedeniyle tebliğnamedeki 1 nolu düşünceye iştirak olunmamıştır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 17.09.2002 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar vermek gerektiğinin gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan idare vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin hükmün istem gibi ONANMASINA, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27485
Karar No: 2013/1512
Karar Tarihi: 17.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/27485 E.  ,  2013/1512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, sanığın suça konu yeri ev yapmak için kendisinin açtığını beyan ettiğinin yazılı bulunmasına, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da dava konusu yerin ev yapmak amacıyla kazma ile kazılarak temel yeri yapmak suretiyle orman içini boşlukta sahiplenme amacıyla işgal ve faydalanmada bulunulduğunun belirtilmesine göre suçun sübut bulduğu gözetilmeden yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2654
Karar No: 2016/3252
Karar Tarihi: 15.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2654 E.  ,  2016/3252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve Gercüş Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, evlilik dışı doğan ve annesinin vefatı nedeniyle velayet altında bulunmayan küçüklere 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince küçüklerin nüfus kayıtlarına göre "....ü ... ...." adresinde ikamet ettikleri gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise yapılan kolluk araştırmasına göre küçüklerin ...'te ikamet etmedikleri gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun .../1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

.....Komutanlığının ........2015 tarihli yazısından küçükler ... ....'nin ...'te amcalarının yanında kaldıkları, ....'un ise vasi adayı babası ile birlikte ....'de bulunduğu, ancak vasi adayının .... ilçesinde çobanlık yapması sebebiyle geçici olarak bulunduğu, daimi ikamet adresinin ... ...olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE ....03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13312
Karar No: 2014/9396
Karar Tarihi: 10.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/13312 E.  ,  2014/9396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanık ... hakkında; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kişilerin huzur ve sükununu bozma, sanıklar Özgür ve Hakan hakkında; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin, sanık ... hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan kurulan beraat hükmünü de temyiz ettiği halde, tebliğnamede bu hususta görüşe yer verilmediği anlaşılmakla, ek tebliğname düzenlenmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5889
Karar No: 2015/3712
Karar Tarihi: 03.11.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/5889 E.  ,  2015/3712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 52/2-4, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın hacizli malların sahibi olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 289/1. maddesinin son cümlesi gereğince cezada indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, anılan suça ilişkin olarak TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 4 ay hapis ve 30 gün para cezasının aynı Kanunun 289/1. maddesinin son cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 2 ay hapis ve 15 gün adli para cezasına, anılan Kanunun 62. maddesi ile de 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın 1 ay 20 gün hapis ve 12 gün adli para cezasına, aynı Kanunun 52/2. maddeleri uyarınca 12 gün para cezasının 1 gün karşılığı 20.00 TL'den adli para cezasına çevrilerek sonuç gün adli para cezasının 240.00 TL'ye indirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6088
Karar No: 2007/5917
Karar Tarihi: 27.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6088 E.  ,  2007/5917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muğla İcra Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  27.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20200
Karar No: 2010/4191
Karar Tarihi: 16.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20200 E.  ,  2010/4191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyizedilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3335
Karar No: 2022/3977
Karar Tarihi: 26.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/3335 E.  ,  2022/3977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdureler ... ile ...’ya karşı)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan (mağdure sayısınca) mahkumiyetine dair Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.12.2018 gün ve 2016/339 Esas, 2018/399 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 24.11.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 11.11.2019 gün ve 2019/760 Esas, 2019/921 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15133
Karar No: 2015/8316
Karar Tarihi: 09.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/15133 E.  ,  2015/8316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/2411

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2011

NUMARASI : 2010/130 (E) ve 2011/1269 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-213 Sayılı VUK'nın 359/a-2. maddesinde düzenlenen defter ve belgeleri gizlemek suçunun konusunun ''Vergi Kanunları'na göre tutulan veya düzenlenen ve saklanma ve ibraz mecburiyeti bulunan'' defter ve belgeler olduğu, aynı Kanun'un 220 ve devamı maddelerine göre defterlerin notere tasdik ettirilmelerinin gerektiği, tasdik ettirilmeyen yasal defterler usulsüzlük cezası gerektirse de ibraz edilmemesinin suç oluşturmayacağı, 11.11.2009 tarihli vergi suçu ve ekindeki vergi inceleme raporlarında ibrazı istenen 2004 ve 2005 takvim yıllarına ait defterlerin tasdik bilgileri ile anlaşmalı matbaalarda bastırılmış belge bilgilerinin belirtilmemesi karşısında, VUK'nın 223. maddesi gözetilerek sanığın yetkilisi olduğu şirketin 2004 ve 2005 yıllarına ait defter ve belgelerin noter tasdik bilgileri ve/veya matbaa belge basım form suretlerinin ilgili vergi dairesinden istenmesi, gerekirse şirketin bulunduğu yerdeki noterliklerden defterlerin tasdik edilip edilmediğinin araştırılması ve vergi suçu raporu ile S... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 16/04/2010 tarihli cevabı yazısına göre bahse konu şirketin mükellefiyet kaydının 14/11/2008 tarih ve 2008/13-1-171 sayılı basit rapora dayanarak 19/06/2008 tarihinden itibaren re'sen terkin edildiği gözetilerek, terkin işleminin dayandığı rapor sureti ile iş yeri yoklama tutanaklarının suretlerinin ilgili vergi dairesinden temin edilerek şirketin tebligat tarihinde faal olup olmadığının da tespitinin ardından, sonuca göre hukuki durumun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2-Suç tarihinin 01.08.2009 olduğunun gözetilmeyerek karar başlığında 16/07/2009 olarak yazılmış olması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17275
Karar No: 2012/1910
Karar Tarihi: 26.01.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/17275 E.  ,  2012/1910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; tarafların ... 6.Aile Mahkemesinin 29.03.2007 tarih ve 2007/341 E.- 2007/328 K. sayılı ilamı ile ...lehine 250 TL nafakaya hükmedildiğini, mahkeme kararında protokol hükümleri uyarınca babanın okul-kreş giderlerinin yarısını karşılamasına hükmedilmiş olmasına rağmen davalının ödemelere hiçbir şekilde katkıda bulunmadığı, 250 TL iştirak nafakasının anasınıfı öğrencisi olan bir çocuğun ihtiyaçlarını karşılamada yetersiz kalması ve davalının okul ücretinin %50'sinin babadan karşılanarak nafakaya ilave edileceği hükmüne uymaması nedeniyle, iştirak nafakasının aylık 1.250 TL'ye çıkartılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; protokole göre kreş seçiminin birlikte yapılacağı ve alınacak ortak karar sonucunda seçilecek kreşin ücretinin yarısının müvekkilince ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının protokole aykırı olarak kreş seçimini kendisinin yaptığını, davalının ise üzerine düşeni yerine getirdiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; protokole göre kreş ücretinin %50'sinin baba tarafından karşılanması hususunun, kreşin tarafların ortak kararıyla seçileceği şartına bağlandığı, taraflar arasında çocuğun gideceği kreş konusunda anlaşma sağlanamadığından, davacının protokole dayalı olarak kreş ücretinin yarısını talep etmesinin geçerli bir temeli bulunmadığı, talebin iştirak nafakasının arttırılmasını da ihtiva ettiği gerekçe gösterilerek, nafakanın aylık 450 TL'sına çıkartılmasına hükmedilmiştir.

Taraflar arasındaki protokole göre; "Küçüğün velayetinin annesine verilmesine, 250 TL iştirak nafakasına, her yıl nafakanın enflasyon oranında arttırılmasına, Aslı'nın kreşe kayıt edilmesi kararlaştırıldığında kreşin tarafların ortak kararıyla seçileceği ve kreş ücretinin %50'sinin baba tarafından karşılanacağına" dair hüküm mevcuttur.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, taraflar müşterek çocuğun gönderileceği kreş konusunda anlaşamadıklarına göre; mahkemece "Tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına göre çocuğun gidebileceği kreş gideri" belirlenerek bunun %50'sinden protokol gereğince davalının sorumlu olacağı dikkate alınmak suretiyle hükmedilecek nafakanın buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4500
Karar No: 2017/2046
Karar Tarihi: 25.05.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/4500 E.  ,  2017/2046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “ daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 25/05/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/20198
Karar No: 2010/4180
Karar Tarihi: 16.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20198 E.  ,  2010/4180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyizedilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18945
Karar No: 2014/17710
Karar Tarihi: 07.07.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/18945 E.  ,  2014/17710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sanıkların, suçun unsurlarının oluşmadığına, dava zamanaşımının gerçekleştiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına yönelik sair itirazların reddine, ancak:

Köy yoluna ve boşluğuna tecavüz suçunun niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen köy halkından şikayetçinin davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi, şikayetçi lehine vekalet ücretine de hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerden vekalet ücreti tayinine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.