erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/8251
Karar No: 2013/2354
Karar Tarihi: 07.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8251 E.  ,  2013/2354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ve bu suça iştirakten sanıklar ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Salihli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.10.2008 gün ve 2008/152 Esas, 2008/273 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlerin incelenmesine gelince;

Sanıklar ... ve ...'ün, mağdurenin anne ve babası olup, aşamalarda birbirlerini doğrular ifadelerinde, kendilerinin resmi nikahları devam etmekle birlikte, 4 yıldır ayrı yaşadıklarını ve her ikisinin de başkasıyla gayriresmi evli olduklarını, en büyükleri 1992 doğumlu olan, mağdurenin de aralarında bulunduğu 3'ü kız 4 çocuklarının bulunduğunu, ekonomik durumlarının iyi olmadığını, mağdurenin genellikle babasının yanında olmak üzere, zaman zaman her iki evde de kaldığını, üvey anne ve baba dolayısıyla huzur bulamadığını beyan etmeleri ve dosya içeriği karşısında, mağdurenin sanık ...'la köy usülü düğün yapılmak suretiyle, gayriresmi olarak evlendirilmesinde, olayın özelliğine, anne ve baba olan sanıkların içerisinde bulundukları zorlayıcı sosyal yaşam koşullarına nazaran mağdur üzerindeki kayıtsızlıkları dışında suç kastı ile hareket ettiklerine dair kanıt bulunmadığı gözetilerek, beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykarı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28098
Karar No: 2016/12861
Karar Tarihi: 07.09.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/28098 E.  ,  2016/12861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2015

NUMARASI : 2015/195-2015/653

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın feragat sebebiyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamı ve dayanılan gerekçeye göre, mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8476
Karar No: 2021/8703
Karar Tarihi: 17.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/8476 E.  ,  2021/8703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında sanık ile müşteki arasında CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi ve sanığın hukuki durumunun buna göre yeniden belirlenmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26798
Karar No: 2015/3198
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26798 E.  ,  2015/3198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7157
Karar No: 2012/23512
Karar Tarihi: 19.09.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/7157 E.  ,  2012/23512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde,

Sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının infaz rejimlerinin farklı olması sebebiyle içtima ettirilmeyecekleri gözetilmeden her iki cezanın içtimaına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olduğundan ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca hükümde adli para cezasının toplanmasına ilişkin 4.fıkrasının çıkarılması yerine sanığa verilen adli para cezalarının ayrı ayrı infazına ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz incelemesine gelince,

1-Sanığın savunması alınırken iddianame okunmayarak 5271 sayılı CMK.nun 191/3-b maddesine muhalefet edilmesi,

2-Sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının infaz rejimlerinin farklı olması sebebiyle içtima ettirilmeyecekleri gözetilmeden her iki cezanın içtimaına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 19/09/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8171
Karar No: 2012/8279
Karar Tarihi: 12.07.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/8171 E.  ,  2012/8279 K.**

**"İçtihat Metni"**

213 sayılı Yasaya muhalefet suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; ... 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/01/2012 gün ve 2012/24 E. 2012/2 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22087
Karar No: 2015/23767
Karar Tarihi: 10.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/22087 E.  ,  2015/23767 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, velayet ve iştirak nafakası yönünden; davalı kadın tarafından ise maddi ve manevi tazminat, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Davalı kadın cevap dilekçesi ile Türk Medeni Kanununun 174/1, 2. maddeleri uyarınca 30.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davalının bu talepleri boşanmanın eki niteliğinde olup, ayrıca harca tabi değildir. Davalının maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3- Müşterek çocuk...'nın 18.4.2006 doğumlu olduğu ve ayrılık süresince de davacı baba yanında kaldığı, uzman tarafından düzenlenen 24.9.2013 tarihli raporda da “...çocuğun baba ile kalmak istediği, küçüğün özellikle anne bakım ve şefkatini gerektirecek yaşta olmadığı, çocuğun kendini rahat ve güvende, huzurlu hissettiği, velayetin davacı babaya verilebileceğinin... ” belirtildiği gözetilmeden, velayetin davalı anneye bırakılması doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.12.2015 (Per.)
Esas No: 2016/13722
Karar No: 2018/3285
Karar Tarihi: 01.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/13722 E.  ,  2018/3285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... İlçesi ... Mahallesi 525 ada 40 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3281
Karar No: 2021/3109
Karar Tarihi: 04.03.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/3281 E.  ,  2021/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1-Mahkûmiyet: Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/03/2018 tarihli 2016/172 esas ve 2018/65 sayılı kararı

2-İstinaf Başvurusunun Düzeltilerek Esastan Reddi: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 17/10/2019 tarihli

2018/3060 esas 2019/1790 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatları, başvurularının süreleri, kararların nitelikleri ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-)Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

7201 sayılı Tebligat Kanununun 7/a maddesinde yer alan ''Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır.'' şeklindeki düzenleme karşısında; sanık ve müdafiinin yokluğunda verilen ve sanık müdafiine UYAP üzerinden elektronik olarak 17/11/2019 tarihinde tebliğ edilen hükmün sanık müdafii tarafından 15 günlük yasal süreden sonra 05/12/2019 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin süresinden sonra yaptığı temyiz isteğinin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ve 7242 sayılı Kanun’la yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak yeniden mahkumiyet hükmü tesisine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 04/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14837
Karar No: 2015/31291
Karar Tarihi: 06.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/14837 E.  ,  2015/31291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-a maddesine göre 1/2 oranında artırım yapılırken "300 gün" yerine hesap hatası yapılarak "400 gün" adli para cezasına hükmedilmesi, TCK'nin 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken bu miktar üzerinden indirim yapılarak 250 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, 333 gün adli para cezasına hükmedilmesi ve TCK'nin 52. maddesi uyarınca adli para cezasının bu miktar üzerinden hesaplanarak "12500 TL" adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken "16650 TL" adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle faza ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. Maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 2. Paragrafındaki 400 gün ibaresinin çıkartılarak yerinde "300 gün" ibaresinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 3. Paragrafındaki "333 gün" ibaresinin çıkartılarak yerine "250 gün" ibaresinin eklenmesi, hüküm fıkranın 5 ve 7. paragraflarındaki "16650 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "12500 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17671
Karar No: 2018/2467
Karar Tarihi: 22.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/17671 E.  ,  2018/2467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... ilçesi, ... köyü, 3556 ada 33 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1969
Karar No: 2013/3656
Karar Tarihi: 05.03.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/1969 E.  ,  2013/3656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, iştirak nafakasının 5.000 TL.olarak belirlenmesi istenilmiş, mahkemece aylık nafaka 2.500 TL. olarak belirlenmiştir.

Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katkıda bulunması gerekir. Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin ana-baba tarafından müşterek karşılanması da ilke olarak kabul edilmiştir (TMK. 327 md.). Bu nedenledir ki, iştirak nafakasının çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşullarındaki paranın alım gücü ile genel ihtiyaçlarına uygun olarak ana-babanın mali durumları da gözetilerek takdiri gerekir.

Somut olayda; müşterek çocuk 1994 doğumlu olup, özel okula gitmektedir. Davacı anne doktor olup, maaşı 13.000 TL, davalı baba ise gene doktor olup, maaşı 4.500 TL’dir.

Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre, mahkemece takdir edilen 2500 TL iştirak nafakası yüksektir.

O halde, davacı annenin de katkısı dikkate alınarak, davalı babayı ödemede zorlamayacak, onu zarurete düşürmeyecek şekilde, TMK.nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesine göre uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10224
Karar No: 2022/1349
Karar Tarihi: 10.03.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/10224 E.  ,  2022/1349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi :... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2018 tarih ve 2018/194 – 2018/269 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : TCK'nın 314/3 ve 220/7. maddeleri yollamasıyla TCK'nın 314/2, 220/7-2.cümle, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Temyiz edenler : Sanık ve müdafii

Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçuna ilişkin kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen geçici 5. maddesinin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-) Oluş, iddia, banka hesap hareketleri dökümü ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; sanığın yargılamaya konu edilen örgütle iltisaklı Bankasya isimli bankada katılım hesabı açıp para yatırma eyleminin, sanığın savunması aksine örgüt liderinin talimatı üzerine örgüte yarar sağlamak amacıyla gerçekleştirdiğine yönelik her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmaması nedeniyle, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek isteyerek yardım etme suçunu işlediği sabit olmayan sanık hakkında CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2-) Kabul ve uygulamaya göre de;

a-) İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlıklarında suç tarihinin yardım mahiyetindeki son eylem tarihi olan "12.03.2014" yerine "20.06.2018" olarak yazılması,

b-) Sanığın çocuklarını örgüte müzahir eğitim kurumuna göndermesi eyleminin müsnet suç yönünden örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10736
Karar No: 2017/12366
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/10736 E.  ,  2017/12366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 878 ada 251 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.