erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12218
Karar No: 2012/17527
Karar Tarihi: 06.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/12218 E.  ,  2012/17527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/10/2009 gün ve 2009/606-2009/851 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/05/2012 gün ve 2011/881-2012/7338 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 4146 sayılı Yasa ile değişik 440/III-2 maddesi uyarınca HUMK'nun 8. maddesinde gösterilen davalara ait hükümlerinin onanması veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz. Davacı vekili, 03.07.2012 günlü dilekçe ile Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/606-2009/851 Karar sayılı kararın onanmasına dair Dairemizin 08.05.2012 günlü kararına karşı karar düzeltme talebinde bulunmuş olup, davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24470
Karar No: 2024/3016
Karar Tarihi: 25.03.2024

**4. Hukuk Dairesi         2021/24470 E.  ,  2024/3016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/404 E., 2017/162 K.

DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-...

İHBAR OLUNAN : Türkiye Garanti Bankası A.Ş. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 26.03.2008

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi/ Hükmün Bozulması

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı ... Vekili

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmesi üzerine, yeniden yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının tekrar bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 16.12.2020 tarihli ve 2017/4020 Esas, 2020/8557 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Kararın düzeltilmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, karar düzeltme şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Daire kararında yer alan açıklamalara göre, 6217 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440 ıncı maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Aynı Kanun'un 442/3 ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 2.320,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı ...'tan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,

Aşağıda yazılı red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'a yükletilmesine,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2019/2344
Karar No: 2019/9816
Karar Tarihi: 04.11.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/2344 E.  ,  2019/9816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair kararın davalılar ... mirasçıları ve ... vekilleri, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 17.10.2018 tarihli ve 2018/2283 Esas, 2018/17518 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalılar ... mirasçıları ve ... vekilleri ve davalı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 370,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenler davalılar ... mirasçıları ve ...'den ve davalı Naci Akın'dan ayrı ayrı alınarak Hazineye irad kaydına ve davalılar ... mirasçıları ve ...'den ve davalı ...'dan ayrı ayrı alınan 92,50 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, 04.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7250
Karar No: 2013/7727
Karar Tarihi: 04.07.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/7250 E.  ,  2013/7727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ (ÜMRANİYE KADASTRO)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar ..., ... ile ...'nu anne, baba, eş, çocuk ve kardeşlerini gösterir şekilde nüfus aile kayıt tablosunun getirtilerek dosyasına konulması ve bu işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17123
Karar No: 2013/15023
Karar Tarihi: 03.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/17123 E.  ,  2013/15023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : İnsan ticareti ve fuhuş için aracılık yapma

Hüküm : Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; İnsan ticareti ve fuhuş için aracılık yapma suçlarından görevsizlik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme, insan ticareti ve fuhuş için aracılık yapma suçlarından açılan kamu davasına ilişkin yargılama sonunda, İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.08.2010 tarih 2007/183 esas, 2010/211 sayılı kararı ile suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme suçlarından beraat, insan ticareti ve fuhuş için aracılık yapma suçlarından ise görevsizlik kararının verildiği,

Cumhuriyet savcısının 01.09.2010 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesi içeriğine göre sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme suçlarından verilen beraat kararına ilişkin bir temyiz isteminin bulunmadığının açıkça anlaşıldığı ve buna görede adı geçen sanıklar hakkındaki anılan suçlara ilişkin beraat hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiği,

Dairemizin 13.11.2012 tarih 2012/7495 esas, 2012/12966 sayılı ilamının (2) numaralı bendinde, CMK'nın 5/2. maddesi hükmü uyarınca, yargı yerine değiştirmeyen göresizlik kararının itiraza tabi olup temyizinin mümkün bulunmadığı belirtildikten sonra, sanıklar müdafilerinin görevsizlik kararına konu olan suçlara ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesine yer olmadığı ve gereğinin merciince yerine getirilmesinin karara bağlandığı anlaşılmakla,

Sanıklar hakkında temyize konu olup da inceleme dışı bırakılmış hüküm bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8058
Karar No: 2011/10615
Karar Tarihi: 20.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/8058 E.  ,  2011/10615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/03/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı Konak Belediyesince yapılan ıslah imar planı uygulaması sırasında sıra cetveli hazırlanırken hata yapılarak binası 22 parselde bulunduğu halde adına 23 parsel sayılı taşınmazın tescilinin yapıldığını ileri sürerek 36516 ada 22 ve 23 parsellerden hangisinin kendisine ait olduğunun tespiti yapılarak tapu kaydının tashihi suretiyle adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, dava konusu taşınmazların imar uygulaması sonrası tescilinin doğru yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, taraflar arasındaki ihtilafın imar dağıtım cetveli ile belediyece hazırlanan 15.05.1979 tarihli onaylı kroki arasında fark olmasından kaynaklandığından adlı yargı yerinin görevli olduğu, bilirkişi raporu doğrultusunda hatanın giderilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.  Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 36516 ada 23 ve 22 sayılı  parsel sayılı taşınmazlarda tarafların kayden paydaş oldukları, anılan taşınmazların imar uygulaması sonucu 20.07.1987 tarihinde tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı, çekişme konusu taşınmazların imar uygulaması sırasında dağıtım cetveli hazırlanırken 36516 ada 22 parselin sehven 23 parsel olarak kaydının yapıldığını, davalılar adına kayıtlı olan 22 parselin bilgilerinin yerinde ve paftasında 23 nolu parselin bulunduğu yere uyduğunu, her iki parselin 15.05.1979 tarihli İzmir Belediyesi Harita Müdürlüğünün Numarataj Amirliğinin Tasdikli Krokisinden farklı olan sıra dağıtım cetveline göre hatalı tescilinin yapıldığını ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.

Hemen belirtilmelidir ki, imar uygulaması sonucunda oluşan imar çaplarının dayanağı 5393 sayılı yasanın 34. maddesi hükmü uyarınca encümen kararıdır. O halde, 2577 sayılı yasının 2. maddesi hükmü uyarınca sicilin illetini teşkil eden idari işlem  idari yargı yerinde iptal edilip sicil kaydının dayanaksız hale getirilmedikçe, bir başka ifadeyle yolsuz duruma düşürülmedikçe eldeki davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davalıların, bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi aracılığıyla) 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazları yerinde olmayıp Reddine,  alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2013/8772
Karar No: 2014/10905
Karar Tarihi: 08.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/8772 E.  ,  2014/10905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2012

NUMARASI : 2011/677-2012/572

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000 tl daimi ve 1.000 tl geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 1.000 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Diyarbakır Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 15.8.2011 tarihli sağlık kurul raporunda, intervertebral disk yer değişimi nedeni ile 60 gün istirahatının uygun olacağı, Dicle Üniversitesinden alınan 8.11.2012 tarihli özürlü sağlık raporunda sol ayakta 2/5 güç kaybı bulunduğu, T10,11,12'de akut pataloji olmadığı ve davacının %13 oranında malul kaldığı, Ankara üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından alınan 3.12.2012 tarihli raporda ise davacıda maluliyet oluşmadığı, 2 ay iş göremezlik söz konusu olduğu bildirilmiş, mahkemece de davacıda maluliyet oluşmadan 2 ay geçici iş göremezlik oluşacak şekilde yaralandığı kabul edilmiştir. Alınan raporlar hüküm vermeye yeterli nitelikte olmayıp raporlar arasında çelişkinin giderilmesi için davacının bu konuya yönelik itirazları da nazara alınarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.7. 2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/11677
Karar No: 2019/14165
Karar Tarihi: 25.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11677 E.  ,  2019/14165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15/07/2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 15/08/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 116/2-4, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 09/02/2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14401
Karar No: 2011/15227
Karar Tarihi: 09.12.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/14401 E.  ,  2011/15227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tapu kayıt maliki ... oğlu ... ile ... kızı ...'nin baba hanesi ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt tablosunun getirtilerek evrak arasına alındıktan sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12681
Karar No: 2014/15143
Karar Tarihi: 27.05.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/12681 E.  ,  2014/15143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2012/419-2013/697

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Talep Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 17.12.2008 tarih ve 2008/1280 esas 2010/368 karar sayılı ortaklığın giderilmesine ilişkin ilamı ile ilgili yeniden yargılama ve bunun sonucu olarak da ilgili ilama dayanılarak yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı Kararının 9. maddesinde uyuşmazlığın birkaç hukuk dairesinin görevine girmesi durumunda temyiz incelemesinin, uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait hüküm ve kararları inceleyen daire tarafından yapılacağı belirtilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişki yerel mahkemece verilen ve az yukarıda belirtilen ortaklığın giderilmesine ilişkin kararın yargılamanın yenilenmesine dair olmakla dosyanın ortaklığın giderilmesi davalarına bakmakla yetkili 14. Hukuk dairesine gönderilmesine karar verildi.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3160
Karar No: 2024/5385
Karar Tarihi: 02.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/3160 E.  ,  2024/5385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/57 E., 2016/598 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

I.Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi

Sanık hakkında hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

II.Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan ve sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1-5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanıklara yüklenen TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2021 tarihli, 2021/35 E., 2021/473 K. sayılı kararı dikkate alınarak, savunmanın bölünmezliği ilkesi de nazara alınarak 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanıklara zorunlu müdafi atanması gerektiğinin gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Sanık ...'un hüküm tarihinde, Tekirdağ 2 Nolu E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun dosya içeriği ve UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan, hükmün tefhim edildiği duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 193/1 ve 196/1. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, 02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2253
Karar No: 2021/4694
Karar Tarihi: 02.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/2253 E.  ,  2021/4694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

01/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren, 23/07/2010 tarih ve 6009 sayılı Kanunun 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin birinci fıkrasında, "Yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360. maddelerde yazılı suçların işlendiğini tespit eden vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir." hükmünün bulunması; sanık hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları ile ilgili olarak düzenlenen 10/07/2008 tarihli vergi suçu raporuna istinaden, ... Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğü'nün 23/07/2008 tarihli yazısı ile doğrudan doğruya suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması, bu tarih itibarıyla Komisyonu'nun mütalaasının zorunlu olmadığı dikkate alınıp, sanık hakkında yargılamaya devam edilmesi gerekirken mütalaa yokluğundan düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak sanığa yüklenen suçların Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde düzenlenen olağanüstü zamanaşımı, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinden ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 02/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.