Esas No: 2021/5416
Karar No: 2023/2500
Karar Tarihi: 26.04.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/5416 E.  ,  2023/2500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/736 Esas, 2021/709 Karar

HÜKÜM : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2015/188 E., 2019/143 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 25.04.2023 günü tebliğata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankanın vadeli hesabındaki paranın başka bir hesaba EFT’sine ilişkin talimatının yerine getirilmediğini, davacının hesabı üzerinde rehin ya da kefaletin bulunmadığını, sadece ihtiyaç duyulması halinde bankadan teminat mektubu kredisi kullanmak için paranın bu şekilde vadeli hesaba yatırıldığını, ancak riskin doğmadığını, davacının davalı banka ile çalışmaktan vazgeçtiğini, mevduatın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, dava dışı Yağmur Tarım Hayvancılık İnş. Bil. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin kullandığı ve kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere 101.750,00 TL’nin blokeye alınması için 02.08.2013 tarihli mevduat rehin sözleşmesi ve blokaj taahhütnamesi imzaladığını, bunun üzerine müvekkilinin de dava dışı şirketin talebiyle 02.11.2012 tarihli 96.010,00 TL miktarlı teminat mektubunu S.S. Seyithan Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi Yönetim Kurulu Başkanlığına hitaben düzenlediğini, teminat mektubunun süresinin 01.04.2013 tarihinde sona ereceğini, ancak muhatabın 15.01.2013 tarihinde tazmin talebinde bulunduğunu, Yağmur Tarım Hayvancılık İnş. Bil. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin açtığı menfi tespit davasında mektubun tazmininin engellenmesi yönünde tedbir kararı alındığını, yargılamanın ve dolayısıyla riskin devam ettiğini, davacı ile Yağmur Tarım Hayvancılık İnş. Bil. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ortak ve yetkililerinin aynı kişilerden oluştuğunu savunarak davanın reddini, kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tacir olan davacının basiretli bir tacir gibi davranması gerektiği, ticari hayatta atılan her imzanın hukuki sonuçları olduğunun bilincinde olması gerektiği, kaldı ki imzalı bir belgenin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunun ancak yazılı belge ile ispatlanabileceği, davacı şirket ile lehine teminat mektubu düzenlenen şirketin ortak ve yetkililerinin aynı olduğu gerçeği karşısında davacının Yağmur Tarım Hayv. İnş. Bilg. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin kullandığı ve kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere davalı banka ile 02.08.2013 tarihli mevduat rehin sözleşmesi ve blokaj taahhütnamesini imzaladığı, anılan şirket lehine tanzim edilen teminat mektubu bedeli olan 96.010,00 TL’nin 12.01.2016 tarihinde tazmin edildiği, teminat mektubu bedelinin komisyon, faiz ve ferileriyle birlikte davalının hesabından tahsil edildiği, davalının imzaladığı sözleşmeye istinaden bu bedelin hesabından tahsil edildiğini bilmesine karşın davalı banka aleyhine kötüniyetle icra takibi yaptığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı banka ile imzalanan 02.08.2013 tarihli belgedeki boşlukların davalı tarafından doldurulduğunu, farklı bir hukuki ilişkinin teminatı olduğunu, rehni Kızılırmak Tarım Hay. Ltd.Şti.’nin verdiğini, davacının davalı bankaya güvenerek bir başka hukuki ilişkinin teminatı için boş olarak verdiği belgenin davacı şirketten farklı bir tüzel kişiliğe sahip olan dava dışı şirketin rehin veren olduğu bir sözleşmeye eklendiğini, kötüniyet tazminatı verilemeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını, davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmenin imzası inkar edilmeyerek sözleşmenin boş imzalandığını ve davalı bankanın sonradan doldurduğunu iddia etmişse de bu hususun ispat külfeti davacıya ait olduğu halde bu konuda delil sunulmadığı, davacının alacağın var olmadığını bilerek ve imzaladığı sözleşmeye rağmen takip yaptığı, takibin haksız ve açıkça kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; belgenin içeriğinden anlaşılacağı üzere boşlukların sonradan doldurulduğunu, anılan belgenin farklı bir hukuki ilişkinin teminatı olarak teslim edildiğini, rehnin ise dava dışı Kızılırmak Tarım Hayvancılık Ltd. Şti.’nce verildiğini, 01.04.2013 tarihinde süresi dolan teminat mektubu için 02.08.2013 tarihinde teminat verilmesinin hayatın olağan akışına aykırılık taşıdığını, bilirkişi incelemesi taleplerinin kabulünün gerektiğini, kötüniyet tazminatı verilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi,

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.