erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/8378
Karar No: 2012/4145
Karar Tarihi: 08.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/8378 E.  ,  2012/4145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın olay gecesi ... ilçesindeki ilköğretim okulunun camını kırdıktan sonra sağlam ve muhkem olan müdür kapı kilidini de kırarak hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında hırsızlık suçunun yanı sıra 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4 maddesinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığını bozmak ve aynı Yasanın 152/1-a maddesinde düzenlenen mala zarar vermek suçlarından da ayrıca uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCY’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına, ” tümcesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,08.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/7583
Karar No: 2008/6598
Karar Tarihi: 23.10.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/7583 E.  ,  2008/6598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 186 ada 30 parsel sayılı 2119,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın zilyetlikle iktisaba konu yerlerden olmadığı iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın krokide (C) harfi ile gösterilen 1268,89 metrekarelik kısmının aktif çay yatağı içinde kaldığından tespit dışı bırakılmasına, (A) harfi ile gösterilen 850,67 metrekarelik bölümünün davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın krokisinde (C) harfi ile gösterilen kısmının aktif çay yatağı içinde kaldığı ve imar-ihya sureti ile kazanılamayacağından tespit dışı bırakılması gerektiği, (A) harfi ile gösterilen kısmı yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14-17 maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği ile iktisap koşullarının davalı lehine oluştuğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve davalı tanıklarınca davalının murisleri ile birlikte zilyetliklerinin 50 yılı aşkın olduğu bildirilmiş, ziraatçı bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 24.03.2008 tarihli raporda dava konusu taşınmazın tamamının uzun yıllardır tarla olarak kullanıldığı, imar-ihya edildiği belirtilmiş, buna karşın jeolog bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 12.05.2008 tarihli raporda, dava konusu taşınmazın krokisinde (C) harfi ile gösterilen 1268,89 metrekarelik kısmının aktif çay yatağı içinde kaldığı, (A) harfi ile gösterilen 850,67 m’lik kısmının aktif çay yatağı içinde kalmayıp bu kısım üzerindeki imar-ihyanın 20-25 yıllık olduğu belirtilmiş olduğu halde mahkemece uzman bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiştir. Doğru sonuca varılabilmesi için; iki ziraat mühendisi ve bir jeoloji mühendisinden oluşan bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif icra edilerek, aktif dere yatağı ve tarım arazisi sınırı kesin olarak belirlenmeli, taşınmazın niteliği, imar ve ihyanın başlangıç ve tamamlanış tarihi, taşınmazın tarımsal amaçlı olarak kaç yıldan bu yana kullanıldığı hususlarında ayrıntılı ve eski raporları da irdeleyen gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 23.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/3844
Karar No: 2024/5718
Karar Tarihi: 15.05.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/3844 E.  ,  2024/5718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İzmir 17. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamelerde olayların anlatılış biçimine ve her iki mahkemenin dava dosyaları arasında şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, İzmir 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/442 Esas sayılı davası ile Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/102 Esas sayılı dava dosyasının oy birliğiyle BİRLEŞTİRİLMESİNE,

Davanın Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/16670
Karar No: 2007/15637
Karar Tarihi: 11.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16670 E.  ,  2007/15637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 11/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/233
Karar No: 2013/15893
Karar Tarihi: 10.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/233 E.  ,  2013/15893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir.

Dosya içerisinde bulunan gelirin peşin sermaye değerlerine ilişkin hesap tablosunda yer alan ilk peşin sermaye değerli gelirin miktarı ve sosyal yardım zammı ile yargılama aşamasında, mahkemece, Kurumdan celbedilen ilk peşin sermaye değerli gelirin miktarına ilişkin cevabi yazıdaki ilk peşin sermaye değerli gelirin miktarı ve sosyal yardım zammı miktarı arasında fark olduğu gibi, hak sahibi dosyası içerisinde yer alan tüm peşin sermaye değerli miktar ve sosyal yardım zammına ilişkin miktar ile dosya kapsamındaki hesap tablosunda ve Kurum tarafından gönderilen cevabi yazıdaki miktarlar arasında da fark olmasına rağmen, mahkemece, ilk peşin sermaye değerli gelirin miktarına yönelik çelişki giderilmeden, hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3- Gelir bağlama kararında tahsis onay tarihi 17.05.2005 olmasına rağmen, mahkemece, faiz başlangıcının (Temerrüt tarihinin) gelirin tahsis onay tarihinden itibaren başlatmayarak, sigortalının öldüğü tarih olan 11.12.2003 tarihi olarak faiz başlangıç (Temmerrüt) tarihini esas almak suretiyle hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair yönleri incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10962
Karar No: 2018/4734
Karar Tarihi: 27.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/10962 E.  ,  2018/4734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın eşi olan ... ile birlikte hissedarı olduğu ... Yerli Ürün Hayvancılık Nakliyecilik Isıtma Gıda San. Ltd. Şti.'nin vergi borcuna karşılık şirketin ... ...bankası Şube Müdürlüğü nezdinde bulunan çek hesabından suça konu 10.000 TL bedelli 09/09/2009 keşide tarihli çeki, çek keşide etmeye yetkili eşi yerine imza ederek katılan ... dairesine verdiği, çekin süresinde bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı, bu nedenle Vergi Dairesi Başkanlığınca karşılıksız çek keşide etmek suçundan suç ihbarında bulunulduğu, hesap sahibi olan ... hakkında açılan dava nedeniyle beraat kararı verilerek sanık hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçları işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması ve dosya kapsamından; suça konu çekin sanığın eşi ... ve sanığın ortak oldukları şirketin önceden doğmuş vergi borcuna karşılık olarak verildiği, önceden doğmuş borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde zarar kandırıcı nitelikteki davranışlar nedeniyle meydana gelmediğinden dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, şirketi temsile yetkili olan sanığın eşi ...'ın sanığın kendisi adına çek kesmesine rıza gösterdiği, sanığın sahte çek düzenleme kastının bulunmadığı gerekçeleriyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirizlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASI, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15116
Karar No: 2015/2652
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15116 E.  ,  2015/2652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1882
Karar No: 2012/7869
Karar Tarihi: 24.05.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/1882 E.  ,  2012/7869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Dürü tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... köyü 108 ada 2 parsel sayılı 510.97 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir. Tutanağın beyanlar hanesinde “Taşınmaz ve üzerindeki meyve bahçesi ... oğlu ... Tol’un kullanımındadır. 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır." şeklinde şerh bulunmaktadır. 109 ada 8 parsel sayılı 1495.95 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise orman niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir. Tutanağın beyanlar hanesinde “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır." şeklinde şerh bulunmaktadır. Davacı çekişmeli taşınmazların adına tespiti istemi ile Hazineye husumet yöneltmek suretiyle dava açmıştır. Mahkemece Kadastro Yasasının 36. maddesi gereğince kendisine verilen kesin süre içinde davacı tarafından delillerinin sunulmadığı, dosyaya celbi gereken belgelerin getirtilmesi için gerekli masrafların da karşılanmadığı gerekçesi ile davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, karar davacı ... Dürü tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yasa hükümlerinin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü gibi ihtar usullerine de uyulmamıştır. Davacıya ilk celse tüm delillerini bildirmek üzere kesin süre verilmişse de ihtarat yapılarak kesin süreye uymamanın hüküm ve sonuçları kendisine anlatılmamıştır. Kadastro Yasasının 36. maddesi, 1. fıkrasının 3. cümlesinde “Bu Kanun gereğince resen yapılması gereken soruşturma ve tebligat işlemleri için zaruri giderler, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere bütçeye konulan ödenekten karşılanır." hükmü gözden kaçırıldığı gibi taraf teşkilinin sağlanması mahkemenin kendiliğinden yapması gereken işlemlerdendir. Bu nedenlerle mahkemece taraf teşkili sağlanıp işin esasına girilmesi gerekirken aksi görüşlerle kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 24/05/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11064
Karar No: 2012/8068
Karar Tarihi: 12.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11064 E.  ,  2012/8068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Aile hukukundan doğan yükümlülüğün ihlali suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Sandıklı Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 24.11.2009 gün ve 2008/197 Esas, 2009/433 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla Merkezi Nüfus İdare Sistemi (MERNİS) üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 09.07.2011 tarihinde öldüğünün anlaşılmış olması karşısında, 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirdiğinden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 12.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3583
Karar No: 2015/7618
Karar Tarihi: 05.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/3583 E.  ,  2015/7618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2012/128-2013/18

Davacı SGK ile davalı eczacı arasında davacının sigortalı ilaç temini hususunda sözleşme bulunmakta olup, uyuşmazlık bu sözleşmeye istinaden ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8790
Karar No: 2010/16846
Karar Tarihi: 07.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8790 E.  ,  2010/16846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16462
Karar No: 2015/29290
Karar Tarihi: 20.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/16462 E.  ,  2015/29290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1-Davacı vekiline gerekçeli karar tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın davacı vekiline tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

3-Davacı tarafın hükmü temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27753
Karar No: 2014/21026
Karar Tarihi: 11.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/27753 E.  ,  2014/21026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/90307

MAHKEMESİ : Orhaneli Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2011

NUMARASI : 2010/69 (E) ve 2011/121 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Kusunlar köyü, Köy altı mevkii ... no'lu parselin müşterek maliklerinden olan sanığın, fiili taksimle kendisini kullanımında olan alanda diktiği kavaklar arasında yer alan otları kurutmada kimyasal madde (ilaç) uygulaması yaptığında, katılanların da kullanımında olan bahçe bölümlerindeki sebzeler ile meyve ağaçlarına da ilaç atmak suretiyle onların kurumalarına neden olması eylemlerinin "mala zarar verme" suçlarını oluşturduğu iddia edelen somut olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

19/08/2010 tarihli iddianemedeki anlatımla uygunluk gösteren dosya kapsamına göre sanığın, katılanların fiili kullanımında olan ekili-dikili alanlardaki sebzeler ile meyve ağaçlarına da ilaç atıp kurumalarına neden olduğu anlaşılmasına göre; eylemlerin TCK'nın 152/1-c maddesinde tanımlanan "nitelikli mala zarar verme" suçlarını oluşturduğu dikkate alınmadan suç vasıflarının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde kararlar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi BOZULMASINA, hükmolunan cezalar yönünden kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 13/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.