erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6371
Karar No: 2016/9337
Karar Tarihi: 12.10.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/6371 E.  ,  2016/9337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.12.2013 gün ve 2011/200 esas 2013/1276 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 23.12.2015 gün ve 13041-15012 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 261.00.-'er TL para cezası ile 60.80.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 12.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2688
Karar No: 2014/6588
Karar Tarihi: 12.06.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/2688 E.  ,  2014/6588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevini usulsüz üstlenme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30865
Karar No: 2013/4034
Karar Tarihi: 30.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/30865 E.  ,  2013/4034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık hakkında nitelikli yaralama suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2)Sanık hakkında kötü muamele suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın annesi olan mağdureye yönelen kütü muamelede bulunduğunun kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de, olayda suçun kanuni unsuru olan aynı konutta oturma şartının olayda gerçekleşmediği, sanık ve mağdurenin ayrı ayrı adreslerde ikamet ettikleri sabit olmakla, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3211
Karar No: 2014/7708
Karar Tarihi: 09.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3211 E.  ,  2014/7708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Atılı suçtan mahkûmiyet (Asıl Karar), temyiz talebinin reddine (Ek Karar)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz talebinin reddine ilişkin Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 08.11.2013 tarihli Ek Kararın ONANMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1576
Karar No: 2015/12797
Karar Tarihi: 08.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1576 E.  ,  2015/12797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2013/84-2014/430

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerden öncesi 1527 ve 1528 parsel olan taşınmazların 1982-1986-1988 yılında DSİ tarafından Kamulaştırılarak, davacıların Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/86 esas 1999/87 esas sayılı kesinleşen dosyadanda murisleri F. T., N. T., N. O. ( M. O. ve H. O.'den gelen paylar) ile B. O. (M. O. ve H. O.'den gelen paylar ) ile T. T.'dan gelen paylar karşılığı, 1527 parselden toplam 1.002.600m2, 1928 parselden 398.500 m2 'nin yukarıda belirtilen paylar karşılığı bedel artırımına karar verildiği ve ödeme yapıldığı, anlaşılmıştır.

İş bu dosyadaki fen bilirkişi raporuna göre de 1527 ve 1528 parselerin itirazıyla oluşan 1954 (yeni 129 ada 126 parsel tamamı olan 1.002.600 m2 ile 1961 parsel (yeni 129 ada 131 parsel) tamamı olan 398.500 m2 'nin maksimum su kodunda kaldığı ve bu kısımların, DSİ'nin 1982-1986-1988 tarihlerinde yaptığı kamulaştırma sonucu açılan bedel artırım davaları ile bedellerinin ödendiği ancak, 1957 (yeni 129 ada 49 parsel'in 11.621,89 m2 kısmı ile 1995 (yeni 129 ada 124) parselin 3922,61 m2 kısımlarınında 3. Çekmece Havzası maksimum su kodu içinde kaldığı ve idarece kamulaştırılmadığı, dolayısıyla 3922,61m2 ile 11.621,89 m2'lik kısımları bakımından da davacıların payı karşılığına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

2-İşbu dava ile birleşen Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/174 esas sayılı dosyasıyla ilgili olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi,

3- Davacılardan M.. T..'ın 1527 ve 1528 parsellere ilişkin bedel artırım davası olup açılıp açılmadığı araştırmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9651
Karar No: 2022/9979
Karar Tarihi: 05.12.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/9651 E.  ,  2022/9979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... Müdürlüğü temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtaya elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK m.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi.05.12.2022 (Pzt.)
Esas No: 2011/40918
Karar No: 2012/4099
Karar Tarihi: 08.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/40918 E.  ,  2012/4099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralamaya teşebbüs suçundan sanık ... ...'un;5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2-3-e-son,35,62/1,52/2.(üçer kez) maddeleri gereğince üç kez 740 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Niğde 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 29.06.2011 tarihli ve 2011/64-396 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 03.10.2011 tarih ve 2011/12246-50395 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.11.2011 tarih ve 2011/345983 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Kayden 02.12.1992 doğumlu olup,suçun işlendiği 24.08.2010 tarihinde 18 yaşını ikmal etmediği anlaşılan sanık hakkında tayin olunan cezalardan,5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 31/3.maddesi gereğince indirim yapılmamış bulunulmasında isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden Niğde 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 29.06.2011 tarih ve 2011/64-396 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 31/3.maddesi gereğince cezasından 1/3 oranında indirim yapılarak sonuç olarak ayrı ayrı 3 kez 500 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına;hükmün diğer bölümlerinin AYNEN KORUNMASINA, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13750
Karar No: 2008/3046
Karar Tarihi: 04.03.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/13750 E.  ,  2008/3046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile imzalanan 3.6.2006 tarihli tellallık sözleşmesinden kaynaklanan 11.328,00 YTl alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, sözleşme süresinin 31.7.2006 tarihinde sona erdiğini, taşınmazın anahtarının kendisine teslim edildiğini, satışı bizzat gerçekleştirdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasında davalıya ait taşınmazın satılması hususunda 3.6.2006 tarihli tellallık sözleşmesi yapıldığı, taşınmazın bizzat davalı tarafından satıldığı hususu taraflar arasında tartışmasızdır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin C)Koşullar başlıklı bölümün 1. maddesinde “Taraflar sözleşme süresinin bitiminden en az 15 gün önce yazılı fesih bildiriminde bulunurlarsa sözleşme dönem sonu itibariyle, fesih bildiriminde bulunmazsa uzama süresi sonunda sona erecektir. Uzama süresi otuz gündür.” Sözleşmenin 3. maddesinde ise “ Sözleşme ve uzama süresince, ......Turyap dışında herne sebeple olursa olsun satışı/kiralamayı gerçekleştirirse ....” komisyon bedelini ödeyeceği hüküm altına alınmıştır. Borçlar Kanunun 405. maddesi emredici bir hüküm olmayıp taraflarca aksi sözleşme yapılabilir. Bu nedenle taraflar arasında yapılan sözleşme geçerlidir. Yukarıda sözleşmenin birinci maddesi gereğince davalı tarafından süresi içerisinde feshi ihbarda bulunulmadığına göre sözleşme 30 gün süre ile uzamış olup, davalı taşınmazı 3.8.2004 tarihinde sattığına göre, satış

2007/13750/2008-3046

sözleşmenin uzadığı tarih içinde yapılmıştır. Sözleşmenin ayakta olduğu tarih içinde davalıca satış yapılmış olması nedeniyle sözleşmenin yukarıda belirtilen 3. maddesi gereğince davalı sorumlu olur. Hal böyle olunca mahkemece sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilip, sözleşme şartları değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 4.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11029
Karar No: 2013/1462
Karar Tarihi: 19.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/11029 E.  ,  2013/1462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu Yukarıkılıçlı Köyü 388 parsel sayılı 18000 yüzölçümündeki taşınmaz, davalılar adlarına tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın 2/B uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin tapusunun iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalılar tarafından hükmün temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.03.2011 gün ve 16870-3388 sayılı kararıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: "1977 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında dava konusu 388 parselin vergi kaydı ile 27750 m² olarak davalıların murisi Mustafa Dalyan adına tespit edildiği, Orman Yönetiminin Tapulama Mahkemesinin 1981/232 Esasında açtığı dava sonunda mahkemenin 25.11.1982 tarih ve 1982/217 sayılı kararı ile 388 sayılı parselin (A) ile gösterilen 9750 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman olarak tapulama dışı bırakılmasına, geriye kalan 18000 m2 bölümünün de Mustafa Dalyan mirasçıları adına tesciline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, Hazinenin davalılar adına 388 parsel numarası altında tapuya tescil edilen 18000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kesinleşen 2/B madde alanında bulunduğu iddiası ile tapu iptali ve tescil davası açtığı, mahkemece taşınmazın 2/B maddesi alanında bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın 1988 yılında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulamasında orman sınırları dışında bırakıldığı, 2/B madde uygulamasına konu edilmediği, Tapulama Mahkemesinin 1981/232-1982/217 sayılı kararı ile tapulama dışı orman olarak bırakılan yerin 2/B madde uygulamasına konu edildiği anlaşıldığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece; davacının Tekirdağ ili Merkez ilçesi ... pafta 388 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 04.03.1988 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 19/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3199
Karar No: 2019/1836
Karar Tarihi: 12.02.2019

**5. Ceza Dairesi         2016/3199 E.  ,  2019/1836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma, zimmet, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında görevi kötüye kullanma suçundan beraat, sanık ... hakkında zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında sahtecilik, zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının zimmet suçunun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye ve ilgili Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine

.../...

-2-

konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 12/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13556
Karar No: 2014/925
Karar Tarihi: 28.01.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/13556 E.  ,  2014/925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/253030

MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2010

NUMARASI : 2009/535 Esas, 2010/160 Karar

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan H.. H..nin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin 03/08/2012 havale tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Yasanın 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca H.. H..nin katılma talebinin kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Selçuklu İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde çalışan sanıkların, okulların yakıt ihtiyacı için düzenlenen ihaleler neticesinde alınan yakıtın dağıtımı ve teslim alınmasında görev aldıkları, Özel İdare 100. Yıl İlköğretim Okuluna teslim olunan yakıttan alınan numunenin analizi sonucunda TSE'nin belirlediği sınır değerlerin altında olduğu iddiasıyla yapılan yargılamalarında; teslim alınan yakıtlara ait sevk irsaliyesi, fatura ve ordinolar ile Okul Aile Birliğinin bütçesinden yakıt alımı yapıldığına dair belgelerin araştırılıp incelenmesi, aynı yüklenici firmanın yakıt verdiği diğer okul yetkililerinin, yakıtın kullanımında, düşük standartta olduğuna dair bir tespitleri olup olmadığı hususlarında dinlenilmesinden sonra hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde kararlar verilmesi,

Aynı tarihli ihale neticesinde, standartlara uygun olmayan kalorifer yakıtının teslim alınması suretiyle edimin ifasına fesat karıştırma iddialarına ilişkin olarak, sanıklar hakkında Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2009/813 ve 2009/588 Esas sayılı dosyalar ile inceleme konusu dosyanın birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi zorunluluğuna uyulmaması,

Kanuna aykırı, O yer C. Savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7283
Karar No: 2011/106
Karar Tarihi: 25.01.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/7283 E.  ,  2011/106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıktan elde edilen ve namlusu üzerindeki pimler vasıtasıyla ekseni etrafında el yardımı ile açılıp kapanan metal iki adet sapı olan, açılıp kapanan sapların sabitlenmesini sağlayan mandala haiz, tek ağızlı, sırtı küt, sivri uçlu, namlusunun sol yüzeyinde "Butterfly Solıngen Germany" ibaresi bulunan bıçağın, kelebek bıçak niteliğinde olduğu anlaşılmakla; İçişleri Bakanlığının 2.8.1995 gün, 177533 sayılı yazılarında belirtilen kelebek bıçakların 6136 sayılı Kanun kapsamına girmeyen 2521 sayılı Kanunun 3. maddesine göre ithal ve imaline izin verilen av bıçağı niteliğinde bıçaklardan olduğu yolundaki açıklamaları ile bu bıçakların serbestçe alınıp satılmaları ve 5237 sayılı TCK.nun 21. maddesindeki "suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır" hükmü de gözönüne alınarak atılı suçun oluşmadığı ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 25.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3036
Karar No: 2017/1336
Karar Tarihi: 14.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/3036 E.  ,  2017/1336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 14.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26411
Karar No: 2013/12074
Karar Tarihi: 16.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/26411 E.  ,  2013/12074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Köy boşluğuna tecavüz suçundan açılan davada suçun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı cihetle; Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanığın temyiz talebine yönelik yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suç kastının bulunmadığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.