Esas No: 2011/7701
Karar No: 2011/8342
Karar Tarihi: 05.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/7701 E.  ,  2011/8342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.11.2008 tarih ve 2002/875 - 2008/353 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın Tandoğan Şubesi’nde müdür vekilliği görevini yürütmekte olan müdür yardımcısı ...’nin bayram tatili sonrası işe gelmemesi üzerine banka kayıtları incelendiğinde, banka hesaplarının anormal bir biçimde birbirine karıştırıldığı ve trilyonları bulan miktarların adı geçen tarafından mudilerin hesaplarından çekilerek başka hesaplara aktarıldığı nın ve ...’nin yurtdışına kaçtığının tespit edildiğini, banka müfettişlerince Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na yapılan ihbar sonucunda Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2002/54 esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını ve adı geçen kişinin zimmet suçundan gıyabi tutuklu olarak yargılandığını, banka müfettişlerince yapılan araştırma sonucu müşteri hesaplarından çekilen paraların Tandoğan Şubesi müşterisi ...’ün sahibi bulunduğu firmaların hesaplarına aktarıldığı ve bu firmaların çek ödemelerinin gerçekleştirildiğini, ... hakkında da zimmete iştirak ve azmettirme suçundan Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2002/268 Esas sayılı dosyası ile davanın açıldığını, her iki davanın Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nde birleştirildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla banka zararından şimdilik 401.000.000.-TL’nın davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08/01/2004 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava miktarını artırarak davalılar lehine kullandırılan 1.203.153.432.881.-TL ana para ve bu paranın kullanılmış olduğu tarihlerden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesi uyarınca hesaplanacak faizi ile aynı şekilde usulsüz işlemlerden teftiş raporunda belli bir süre kullanıldıktan sonra iade edilmek suretiyle istismar kaybına sebebiyet verdiği belirtilen 1.464.827.321.418.-TL’nın 3095 sayılı Yasa’nın 2/2. maddesi gereğince hesaplanacak faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, her iki müvekkilinin Ziraat Bankası Tandoğan Şubesi nezdinde hesaplarının bulunduğunu, müvekkillerinin ticari hareketlerinin bir bölümünün bu hesaplar üzerinden yürütüldüğünü, elde ettikleri parayı da bu hesaplara aktardıklarını, davalıların imzalarını taşıyan her hesap hareketinin kendilerine ait olduğunu, bunun dışında hesap hareketi varsa sorumluluğun davacı bankaya ait olduğunu, müvekkillerinin bilgisi ve rızası dışında yapılan işlemlerden davacı banka ve bankanın söz konusu işlemi yapan personelinin sorumlu olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve T.C.D.D. 2. İş Başmüdürlüğü adına yapılmış havalelerin davalı ...’ün sahibi olduğu Özgüven Ltd.Şti. hesabına aktarıldığı, aktarılan bu paraların ...’ün çek ve diğer ödemelerinde kullanıldığı ve keza şubenin farklı müşterilerine ait hesaplarından çekilerek aracı hesaplara aktarılan ve daha sonra davalı ...’ün hesabına geçirilen paraların şube müşterilerinin hesaplarından çekilerek ...’ün kızı ..., oğlu ... ve hayali hesaplara aktarıldıktan sonra davalıların hesaplarına devredildiği, ayrıca şube müşterilerine ait hesaplardan çekilerek davalı ...’e doğrudan ödendiği veya sahibi olduğu Özgüven Pazarlama’ya aktarıldığı, aktarılan ve ayrıca şubenin 610 nolu mevduat hesabına verilen faizler hesabından davalı ...’e paraların ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.203.153,43 YTL alacak ile banka zararının doğduğu tarihlerden dava tarihine kadar işleyen avans faizi toplamı olan 878.136,18 YTL faizin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, asıl alacak miktarı olan 1.203.153,43 YTL’na dava tarihi 25/10/2002 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, Islah talebinin kısmen kabulü ile 22.174,59 YTL alacağın ıslah tarihi olan 08/01/2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalıların banka çalışanı ile birlikte usulsüz işlemler yaparak, bankanın zarara uğramasına neden oldukları iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, 18.01.2004 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davalılar lehine kullandırılan ana para miktarını artırmış ve aynı zamanda usulsüz işlemlerden teftiş raporunda belli bir süre kullanıldıktan sonra iade edilmek suretiyle istismar kaybına sebebiyet verdiği belirtilen 1.464.827.321.418.- TL’nın davalılardan faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra 21.05.2004 havale tarihli dilekçesi ile ıslah dilekçesinin 2 nolu bendinde belirtilen talebin, istismar edilen 1.464.827.321.418.-TL’nın kullanıldığı tarihlere ilişkin faizinin tahsili istemi olarak düzeltilmesini talep etmiştir. Bu itibarla mahkemece bu düzeltme talepli dilekçe dikkate alınmaksızın 1.464.827.321.418.-TL’nın tahsili talep edilmiş gibi davacı aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmedi- ğinden kararın HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “Davacı tarafından yapılan 3.973,38 YTL yargılama giderinden ret ve kabul oranına göre 1.824,86 YTL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davacı tarafından yapılan 3.973,38 YTL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine” cümlesinin konulmasına, kararın hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan “ Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden hesap edilen 45.476,53 YTL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...’e ödenmesine” cümlesinin tamamının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün işbu düzeltilen şekli ile ONANMASINA, 05.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.