erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/24090
Karar No: 2014/16680
Karar Tarihi: 16.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24090 E.  ,  2014/16680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/38894

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2011

NUMARASI : 2011/248 (E) ve 2011/577 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Şikayetçi vekili 07.06.2011 tarihli dilekçesi ile K. Matbaa, Kağıt ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. hakkında da şikayette bulunduğu halde, bir karar verilmemiş ise de, mahkemesince mahallinde bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

İ. Nakliyat ve Taşımacılık Ltd.Şti. hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

Şikayetçi vekilinin ibraz ettiği 07.06.2011 tarihli şikayet dilekçesinde sanık olarak borçlu İ. Nakliyat ve Taşımacılık Ltd. Şti'nin gösterilip şirket yetkilisi ismen belirtilmemiş ise de ekindeki belgelerde, borçlu tüzel kişiliğin yetkilisinin S. O. olduğunun anlaşılması karşısında, şirket yetkilisinin ismen gösterildiğinin kabulü ile yapılan incelemede, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde kayıtlı olduğu adreste zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, en son beyanname örnekleri getirtilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12351
Karar No: 2014/31783
Karar Tarihi: 12.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/12351 E.  ,  2014/31783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/214646

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 27. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2013

NUMARASI : 2012/573 (E) ve 2013/186 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tanıklar E.. Y.. ve F.. Y..’ın tüm aşamalardaki açık ve istikrarlı beyanlarından, sanık T.. S..’ın kimliği tespit edilemeyen ikinci bir kişi ile birlikte müştekinin birinci kattaki dairesinin banyo penceresinden içeri girerek hırsızlık yapmayı amaçladığı, bu sebeple birinin omzuna diğeri basmak suretiyle açık olan pencereden girmeye çalıştıkları, ancak yan binada oturmakta olan tanık E.. Y..’ın çok yakın bir mesafeden sanıkları görerek bağırması ile sanıkların kaçtıkları, tanık Emre ve sesler üzerine dışarı çıkan diğer tanık F.. Y..’ın sanıkların peşlerinden koşarak sanık T.. S..’ı yakaladıkları, sanığın emniyette yapılan üst aramasında küçük bir el fenerinin ele geçtiği ,sanığın aşamalardaki savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, hususları kül halinde nazara alındığında, sanığın üzerine atılı bulunan hırsızlığa teşebbüs suçunun sübut bulduğu halde, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,12/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12398
Karar No: 2013/13801
Karar Tarihi: 31.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/12398 E.  ,  2013/13801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu Kızılkeçili Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 143 ada 4 parsel sayılı 4362,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yolu ile gelen hakka dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 143 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, tarafların anne ayrı baba bir kardeş olduğu, çekişmeli taşınmazın ortak muris babaları İbrahim'den intikal ettiği ve usulüne uygun taksim edilmediği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Ortak muris İbrahim'in terekesi el birliği ile mülkiyet hükümlerine tabi olup, mirasçılar arasında pay satışı mümkündür. Dosya içersinde bulunan 14.11.1993 tarihli alıcısı davalı ... satıcısı davacı ... olan satış senedine göre, davacı ..., 1991 tarihinde ölen babası ...'den kalan miras payını anne ayrı baba bir kardeşi davalı ...'e satmıştır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Kabule göre de, davalı ...'in anne adı ... olduğu halde karar başlığında ... olarak yazılı olması da doğru değildir. Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 31.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14941
Karar No: 2015/2579
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14941 E.  ,  2015/2579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5820
Karar No: 2018/5231
Karar Tarihi: 18.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/5820 E.  ,  2018/5231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 16.01.2017 gün ve 2015/21315 - 2017/346 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Yargıtay ilamı ve davalı-karşı davacı kadının karar düzeltme dilekçesinin davacı-karşı davalı erkek vekiline tebliğine ilişkin mazbatalarda, her iki tebligatın Tebligat Kanununun 21. maddesi gereğince, mahalle muhtarına yapıldığı görülmektedir. Mazbatalardan adreste kimsenin bulunmadığı, en yakın komşu, kapıcı, yöneticiye sorulduğu komşunun beyanı alınarak, evrakın mahalle muhtarına teslim edilip kapısına (2) nolu haber kağıdının yapıştırıldığı yine en yakın komşuya haber bırakıldığı anlaşılmaktadır. Muhatabın nerede olduğu hususunda beyanda bulunan ve haber bırakılan komşu isim vermekten imtina ettiğini belirtmiştir. Bu haliyle davacı-karşı davalı erkeğe Yargıtay ilamı ve davalı-karşı davacı kadının karar düzeltme dilekçesinin tebliği usulsüzdür.Yargıtay ilamı ve karar düzeltme dilekçesinin davacı-karşı davalı erkek vekiline usulüne uygun olarak tebliği ve yasal süreler beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 18.04.2018
Esas No: 2012/4889
Karar No: 2014/12675
Karar Tarihi: 19.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/4889 E.  ,  2014/12675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/155600

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2009

NUMARASI : 2009/114 (E) ve 2009/153 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın hırsızlık yaptıktan bir gün sonra yakalandığında, çaldığı çatal bıçak takımını iade ettiği ve cep telefonu bedelini de yakınana ödediğine göre, iadenin henüz soruşturma aşamasında gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 168/1.maddesiyle uygulama yapılması ve indirim oranının 1/2’den fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. A.. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2323
Karar No: 2024/4635
Karar Tarihi: 19.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/2323 E.  ,  2024/4635 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/3532 E., 2023/3247 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... Çandırlı müdafiinin, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına karşı yaptığı temyiz isteminin reddine dair verilen 21.12.2023 tarihli ek kararın sanık müdafiine 01.01.2024 tarihinde tebliğ edildiği ancak ek karara karşı temyiz talebinde bulunulmamış olduğu anlaşıldığından, sanık ... Çandırlı müdafiinin temyiz kapsamının sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Sanık ... müdafiinin temyiz itirazının incelenmesinde:

Sanık müdafiinin hükmü 19.12.2023 tarihinde temyiz etmesinden sonra, sanık müdafiinin 12.01.2024 tarihli dilekçesi ile "Temyiz istemimizden vazgeçmekteyiz." şeklindeki beyanı temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğundan ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2-Sanık ... Çandırlı müdafiinin temyiz itirazının incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın suçsuz olup üzerine atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak kesin delil bulunmadığı ve kararın usul ve yasaya aykırı olup bozulmasına yönelik olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ve hukuka uygun olduğu kabul edildiğinden, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, istem gibi usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15739
Karar No: 2011/15454
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/15739 E.  ,  2011/15454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmekle, duruşma isteminin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

Burgaz Ada mahallesi 33 ada 1 sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde ... Belediye Başkanlığı yararına 22.12.2010 ve 25.10.2005 tarihli haciz yazısı şerhleri bulunduğundan haciz işlemlerinin ne aşamada olduğunun İcra Müdürlüğünden ve ... Belediye Başkanlığından ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazının bu dosya arasına konulması,

Lehine haciz şerhleri konulan ... Belediye Başkanlığına gerekçeli karar ile kişilerin temyiz dilekçesi 7201 sayılı Tebligat Yasasına uygun olarak tebliğ edilerek temyiz için gerekli olan yasal 15 günlük sürenin beklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 22/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5241
Karar No: 2019/7202
Karar Tarihi: 10.07.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/5241 E.  ,  2019/7202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesiyle Ankara 29. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, Yargıtay C.Başsavcılığının 09/04/2019 tarihli 2019/35838 sayılı tebliğnamesi ile uyuşmazlığın çözümü için dosyanın gönderilmesi üzerine Dairemizin 02/05/2019 tarih, 2019/3358 Esas 2019/4849 sayılı Kararı ile birleştirme uyuşmazlığının daha önce çözüldüğü ve mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edildiği, ancak dosyanın mahalline gönderilmek yerine 25/06/2019 tarihli tebliğname ile yeniden görüş bildirilerek dairemize gönderildiği anlaşıldığından, dairemizce yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1010
Karar No: 2024/7058
Karar Tarihi: 25.09.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/1010 E.  ,  2024/7058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/1029 E., 2020/11 K.

SUÇ : Taksirle yangına neden olma

İNCELEME KONUSU

KARAR : Mahkumiyet

KANUN YARARINA

BOZMA KARARINA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Taksirle yangına neden olma suçundan hükümlü ...'ın mahkumiyetine dair hükme ilişkin kanun yararına bozma talebinin incelenmesinde;

Fiziki dosyanın ... Ordu isimli hükümlü hakkındaki Manisa İnfaz Hakimliğinin 2022/1714 Esas, 2022/2013 Karar sayılı dosyası olduğu, ancak Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) sistemindeki kaydın ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı talepnamesinin hükümlü ... hakkında taksirle yangına neden olma suçundan Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 17.01.2020 tarihli ve 2019/1029 Esas, 2020/11 Karar sayılı karara ilişkin olduğu, aynı Mahkeme dosyasına ilişkin kanun yararına bozma talebi ile ilgili olarak Dairemizin 2023/1016 Esas sırasında kayıtlı dosyanın bulunduğu anlaşılmakla, belirtilen yanlışlığın giderilmesinden sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4716
Karar No: 2014/14670
Karar Tarihi: 11.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/4716 E.  ,  2014/14670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/230714

MAHKEMESİ : Serik İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2010

NUMARASI : 2008/2275 (E) ve 2010/682 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

1- İİK'nun 337/a maddesindeki ticareti usulüne aykırı terk etmek fiili, her takip için ayrı şikayet olunsa dahi koşulları bulunduğu takdirde tek suç oluşturacağı cihetle, Serik İcra Ceza Mahkemesinin 07.06.2010 gün, 2008/2277 Esas ve 2010/677 Karar sayılı dosyasının mükerrer cezalandırılmaya neden olunmaması açısından mümkünse birleştirilmesi, olmazsa anılan dosyadan bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretinin alınarak denetime imkan verecek şekilde incelenip tutanağa geçirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Şikayet dilekçesinde sanığın ana, baba adı ve doğum tarihinin gösterilmesi ve ekindeki belgeden kimliğinin tespit edilmesine rağmen, karar başlığında şirket ismi yazılarak beraat kararı verilmesi,

3- Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorulup, son beyanname örnekleri getirtilip, tespit edilerek adreslerinde ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16745
Karar No: 2016/1641
Karar Tarihi: 15.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16745 E.  ,  2016/1641 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi (Tereke Mah. Sıf.)

Tereke hukukuna ilişkin davada Bursa Terke ve Mudanya Sulh Hukuk Mahkemelerince (Tereke Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke teslimine ilişkindir.

Bursa Tereke Mahkemesince müteveffanın vefatından önce “....” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesi (Tereke Mahkemesi sıfatıyla) tarafından ise kolluk araştırmasına göre müteveffanın vefat etmeden önce “...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesine göre, "miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Kanunun 19/1. maddesine göre de "Bir kimsenin yerleşim yeri, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir"

Dosya kapsamından, müteveffanın vefatında önceki adresinin tespiti amacıyla yapılan 06.10.2015 tarihli kolluk araştırmasına göre “...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Bursa Tereke Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bursa Tereke Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15404
Karar No: 2007/200
Karar Tarihi: 18.01.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/15404 E.  ,  2007/200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 10.8.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba adı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 20.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 52 parsel sayılı taşınmaz kaydında “... ...” geçen baba adının “...” olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın MK.nun 409/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili vekalet ücreti yönünden temyize getirmiştir.

Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur (25.4.1945 tarih, 1944/7-1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m. 423,426,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7)

Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine davalı yan da kendisini vekil ile temsil ettirdiğine göre, yukarıda açıklandığı şekilde davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, hüküm fıkrasının 3 numaralı bendine “200.000.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcüklerinin eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 18.1.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/20531
Karar No: 2011/5184
Karar Tarihi: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20531 E.  ,  2011/5184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.