Esas No: 2010/8945
Karar No: 2012/1040
Karar Tarihi: 30.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/8945 E.  ,  2012/1040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVACILAR : 1-...

2-...

3-...

4-...

VEKİLİ : AV....

DAVALILAR : 1-...

2-...

VEKİLİ : AV....

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2009 tarih ve 2007/1-2009/589 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden Ali ...'ın 11.08.2006 tarihinde yolcu olarak bulunduğu davalı şirkete ait otobüsün, diğer davalı ...'un kullandığı kamyona çarpması sonucu meydana gelenı trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, yolcunun eşi ve çocukları olan diğer davacıların da bu kaza nedeniyle derin elem ve ıstırap çektiklerini ileri sürerek, şimdilik Ali Asker Sayan için 5.000 TL maddi, 40.000 TL manevi, davacı eş Birsen için 20.000 TL, çocukları diğer davacılar...... ve İ... için ayrı ayrı 20.000 manevi tazminatın 11.08.2006 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, müvekkili şirkete ait otobüsü kullanan şoförün kusurunun bulunmadığını, kusurun diğer davalı kamyon şoförü ile karayollarında olduğunu, yaralanan davacı ... Asker’in 80 yaşlarında ve emekli olduğunu, kazanç kaybının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davacı 1926 doğumlu ......ayan'ın 11.08.2006 tarihinde geçirdiği kazada basit biçimde yaralandığı, dava dilekçesinde ileri sürülen ameliyat ve tedavilerin kazaya bağlı olmadığı, davacılar vekilinin yargılama sırasında maddi tazminat istemlerini atiye terk ettiklerini bildirdiği, kazada davalı kamyon sürücü ...'un tam kusurlu olduğu, davacı ... Asker dışındaki davacıların (eş ve çocuklarının) bu olay nedeniyle üzüntü duydukları kabul edilse bile, BK 46 ve 47 maddeleri gözetildiğinde yansıma yoluyla manevi tazminat isteyemeyecekleri gerekçesiyle davacı ... Asker yönünden yaşı, gördüğü zarar, olayın oluşu gözetilerek takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

..../....

-2-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21,15 H

17,15 PH

04,00 BK

31/01/2012-S/E