erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/7037
Karar No: 2025/1399
Karar Tarihi: 04.02.2025

**11. Ceza Dairesi         2023/7037 E.  ,  2025/1399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/389 E., 2023/440 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, öne sürülen diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1. Sanığa yüklenen defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunda vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359. ve 371. maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı dikkate alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki düzenleme uyarınca sanık hakkında, tayin edilen temel ceza üzerinden yarı oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini,

2. Kabule göre de; hüküm fıkrasının ikinci bendinin üçüncü paragrafında, sanık hakkında tekrar suç işlemeyeceği konusunda kanaat oluşmadığı gerekçesiyle hapis cezasının ertelenmesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesine rağmen, devam eden paragrafta sanığın geçmişteki hali ve yargılama sürecindeki davranışları gözetilerek tekrar suç işlemeyeceği konusunda kanaat oluştuğundan bahisle hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi suretiyle hükümde çelişki yaratılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 04.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/17279
Karar No: 2011/10769
Karar Tarihi: 11.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/17279 E.  ,  2011/10769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme, kasten yaralama, kavgada korkurtmak amacıyla silah boşaltma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... müdafiinin, sanık hakkında kavgada korkutmak amacıyla silah boşaltma suçundan verilen beraat kararı ile sanık ...'ya ait taşıma ruhsatlı silah ve eklerinin iadesine ilişkin hükmü temyizde hukuki yararı olmadığı gibi bu hükmün gerekçesine yönelik temyizide bulunmadığından sanık ... müdafiinin bu hükme ilişkin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİ- NE),

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... haklarında müşteki...l'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince;

Sanıklar hakkında müşteki....'e karşı kasten yaralama suçundan tayin olunan adli para cezasının tutarına göre hüküm tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanıklar müdafiinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

3- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında müşteki ...'na karşı kasten yaralama ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçları ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince;5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanıklara yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların mahkumiyetine karar verildiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA) ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), emanete kayıtlı 14351 seri nolu tabanca ve eklerinin 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi uyarınca müsaderesine, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7907
Karar No: 2009/11285
Karar Tarihi: 20.10.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/7907 E.  ,  2009/11285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.11.2004 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.05.2005 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.10.2009 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 24.03.2004 günlü ve 01.05.2004 tarihinden geçerli hasılat kira ilişkisinin haksız bozulması nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Davalı, davacıya yapılan ihalenin yasaya aykırı olduğunu, ilgililer hakkında cezai kovuşturma başlatıldığını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, istek hüküm altına alınmıştır.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

Davada dayanılan 24.03.2004 günlü hasılat kira sözleşmesini davacı ile belediyeyi temsilen belediye başkanı imzalamıştır. Sözleşmenin bir encümen veya meclis kararına dayandırılmadığı görülmektedir.

5393 sayılı Belediye Kanununun “meclisin görev ve yetkileri” başlıklı 18.maddesinin (e) bendinde taşınmazın üç yıldan fazla kiralama yetkisi meclise, aynı yasanın “encümenin görev ve yetkileri” başlıklı 34.maddesinin (g) bendi ise süresi üç yılı geçmemek üzere taşınmaz kiralamasına karar vermek yetkisi belediye encümenine tanınmıştır. Yine 3939 sayılı Kanunun belediye başkanının görev ve yetkilerini sayan 38.maddesi bentleri içinde belediye başkanının encümen veya meclis kararı olmaksızın taşınmazı kiraya vereceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Kısaca, encümen veya meclis kararı olmadan belediye başkanının yaptığı kira sözleşmesi geçersizdir. Sözleşme geçersiz olunca, geçersiz sözleşmeye dayanarak cezai şart alacağı da istenemeyeceğinden davanın reddi gerekir.

Mahkemece yapılan bu saptamalar bir yana bırakılarak, istem yazılı olduğu şekilde hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11808
Karar No: 2015/24481
Karar Tarihi: 15.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/11808 E.  ,  2015/24481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Alacaklı tarafından, borçlu aleyhinde iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlu şirket vekilinin, müvekkili şirketin temsil ve ilzamı için çift imzanın gerekli olduğunu, takibe konu bonolarda yer alan imzanın şirket yetkililerinden ...'nin imzasının bulunmadığını, borcun tamamını ve fer'ilerinin kabul etmediklerini ileri sürerek müvekkili aleyhindeki takibin iptali ile alacaklının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmadan bonolarda tek imza bulunduğu gerekçesiyle imza itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, takip konusu bonolardan tanzim tarihi 28.05.2012 olan bonoda iki ayrı imzanın bulunduğu, dosyaya ibraz edilen ... 6. Noterliği'ninin 26.05.2010 tarihli imza sirkülerine göre borçlu ....'ni temsil ve ilzama yetkili kişilerin, ... ve .... olup bahsi geçen yetkili kişilerin şirket unvanı veya kaşesi altına atacakları müşterek imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındıkları, 03.10.2012 tarihinde ise şirket müdürlerinden ....'in müdürlük görevinin sona erdiği görülmüştür.

Takip dayanağı tanzim tarihi 28.05.2012 olan bonodaki imzaların borçlu şirket yetkilillerine ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmadığı anlaşılmaktadır.

O halde, Mahkemece; tanzim tarihi 28.05.2012 olan bono yönünden şirketi temsile yetkili olan ... ve ....'in imzalarının bulunduğu belge asılları toplanarak, borçlu şirket adına atılan imzaların adı geçen yetkililere ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12694
Karar No: 2008/17710
Karar Tarihi: 16.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12694 E.  ,  2008/17710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, İzmit Derince- ... Köyü 170 sayılı parselin davacılar adına tesbit ve tescil edildiği ve orman olmadığı halde, 1988 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında, orman sınırları içine alındığını bildirerek orman sınırlamasının iptalini istemiştir. Mahkemece, davacıların tutunduğu makiye ayırma işleminin yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı gibi tapu kaydının da özel yasalara göre oluşturulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 10 yıllık sürede açılan orman tahdidine itiraz davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3302 Sayılı Yasaya göre yapılıp 01/07/1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. 1951 yılında 5653 Sayılı Yasaya göre makiye ayırma işlemi yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 18/01/1960 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman ve ... bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın (B) bölümünün 3302 ve 3373 sayılı hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman sınırlama tutanak ve haritası içinde kaldığı, eğiminin % 20 olduğu, üzerinde halen maki elemanları bulunduğu, 1960 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında dava dışı bir çok parsele de uygulanan T.Sani 1341 tarih 35 numaralı sicilden gelen Ocak 1957 tarih 119 numaralı tapu kaydı nedeniyle davalılar adına tespit tutanağı düzenlendiği, 1950 yılında 5653 Sayılı Yasa hükümlerine göre makiye ayrılmış ise de yasa ve yönetmeliklere aykırı olarak ... ve ... isimli iki kişiden oluşan komisyonun 17.09.1951 ve 20.09.1951 tarihleri arasında herhangi bir ölçüm ve açı değerine bağlı kalmadan Gebze Merkezi de dahil bir çok köyün yerleşim yerini, tapulu-tapusuz arazilerini,meraları, dağları, yolları, tahdidi yapılmış ve yapılmamış ormanları 1/25.000 ölçekli memleket haritasında kabataslak çizerek yaptıkları makiye ayırma işleminin hiçbir hukuki sonuç doğurmayacağı, makiye ayırma işleminin orman

-2-

2008/12694-17710

kadastro sınırları (orman rejimi) dışına çıkarma işlemi olmadığından, taşınmazın hukuken orman sayılan yer olma olgusunun devam ettiği, dayanılan tapu kaydının 4785 Sayılı Yasa karşısında hukuki değerinin bulunmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 16/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16605
Karar No: 2015/19947
Karar Tarihi: 08.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/16605 E.  ,  2015/19947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu sebeplerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli

kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davalı ...'ye tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1-Davalı ... 'ye gerekçeli karar tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın anılan tarafa tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

3-Davalı ... 'nin hükmü temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21486
Karar No: 2007/8513
Karar Tarihi: 24.05.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/21486 E.  ,  2007/8513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : Divriği Asliye Hukuk  (İş)  Mahkemesi

Tarih                : 30.05.2006
Esas No: 2015/11995
Karar No: 2015/13301
Karar Tarihi: 30.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/11995 E.  ,  2015/13301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı işverenin, duruşma tarihinden 1 hafta önce tanzim edilen vekaletname örneğinden mazeret dilekçesi ibraz eden Av... dışında ayrıca Av... tarafından da vekil olarak temsil edildiğinin, ancak mazeret dilekçesinin sadece Av. ... tarafından imzalanıp sunulduğunun, diğer vekil tarafından mazeret ileri sürülmediğinin, neticede davalının birden fazla vekil ile temsil edildiği mazeret dilekçesi ibraz etmeyen Av. ..'nın duruşmaları mazeretsiz olarak takip etmediği de görülmekle mahkemece diğer vekile ait mazeret dilekçesinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davalının yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2016/12381
Karar No: 2017/12420
Karar Tarihi: 23.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/12381 E.  ,  2017/12420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun ilköğretim okulundan cep telefonu çalması şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2 maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımının, hükmün verildiği 04/10/2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı oalarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 23/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/25023
Karar No: 2018/15462
Karar Tarihi: 26.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/25023 E.  ,  2018/15462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada bulunan bilirkişi raporunda suça konu bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamı dışında kaldığının belirtilmesi, sanığın savunması, bıçağın yakalanış şekli ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suça konu bıçağı sırf saldırı amacıyla taşıdığına dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine sanığın savunmasında ileri sürdüğü soyut tehlike esas alınarak yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/33254
Karar No: 2010/32380
Karar Tarihi: 29.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/33254 E.  ,  2010/32380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silifke İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 29.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7049
Karar No: 2011/10483
Karar Tarihi: 05.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/7049 E.  ,  2011/10483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme, kavgada korkutmak amacıyla silah boşaltma, silahla tehdit ve tehdit

HÜKÜM : Sanık ...'in tehdit suçundan beraatine; sanık ...'nin tehdit suçundan hükümlülük, kasten yaralama suçundan hükümlülük ve erteleme; sanık ...'in silahla tehdit suçundan hükümlülük ve erteleme, tehdit, kavgada korkutmak amacıyla silah boşaltma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından beraatine ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun niteliğine göre doğrudan zarar görmeyen ve davaya müdahil olarak katılma hakkı olmayan müştekinin hükmü temyiz hakkı bulunmadığından, müşteki-sanık ...'ın, sanık ... hak- kında anılan suçtan kurulan hükme ilişkin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi ge- reğince istem gibi oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Müşteki-sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan ta- yin olunan adli para cezasının tutarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Ya- sayla değişik CMUK.nun 305. maddesine göre hüküm kesin nitelikte olup temyizi ola- naklı olmadığından, müşteki-sanığın bu suçtan kurulan hükme ilişkin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. madde- si uyarınca istem gibi oybirliğiyle (REDDİNE),

3- Müşteki-sanık ..., sanıklar ... ve ... haklarında tehdit suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince:

a) Aşamalarda, sanıklardan şikayetçi olduğunu belirten müşteki-sanık ...'a davaya katılmak isteyip istemediği sorularak, sonucuna göre olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle CMK.nun 238/2-3 mad- de ve fıkraları hükümlerine aykırılık yapılması,

b) 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muha- kemesi Kanunu'nun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yü- rürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, müşteki-sanık ... ve sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakıl- ması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,Bozmayı gerektirmiş, müşteki-sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebep- lerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi (BOZULMASINA), 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.