Esas No: 2016/10900
Karar No: 2017/4784
Karar Tarihi: 12.06.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/10900 E.  ,  2017/4784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin miktardan reddiyle incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan "yakıtmatik sözleşmesi" gereğince ... plakalı 2010 model ... marka araca alındığı tarihten itibaren sözleşmeye uygun olarak davalı firmadan yakıt ikmali yapıldığını, bu sözleşme kapsamında, 15/06/2011 tarihinde akaryakıt alındıktan bir süre sonra araçta meydana gelen arızadan dolayı servise gidildiğinde, zaman içerisinde alınan uygunsuz yakıtın arızaya neden olduğunun söylendiğini, arızanın giderilmesi için 2.989,75.-TL ödeme yapıldığını, ayrıca tamirde geçen 6 günlük süre de gözetildiğinde aracın kullanılmamasından kaynaklanan zarar meydana geldiğini, bu nedenle davalı hakkında ...12. İcra Müdürlüğünün 2011/14569 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile aralarında imzalanan sözleşme bulunmadığını, davacının bayileri olan başka bir şirketle sözleşme imzaladığını, bu sözleşmenin müvekkilini bağlamayacağını savunarak, davanın öncelikle husumetten, aksi halde ise esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ile davacı ve davalının yetkili satıcısı olduğu anlaşılan ...Ltd.Şti. arasında 01/06/2010 tarihinde imzalanan sözleşmede (...- Müşteri Yakıtmatik Sözleşmesi) her ne kadar davacının imza ve kaşesi yer almasa da sözleşme metninde davacı isminin müşteri olarak geçtiği, sözleşmenin altında sadece borçluların imzasının bulunması yeterli olacağından taraflar arasında yakıt satışına ilişkin sözleşme kurulduğu, alınan yakıttan davalının sorumlu olduğu, davacıya ait aracın enjektörlerinde meydana gelen arızanın filtrelerden kaynaklanmadığı, arızanın davalı ...Şti. bayilerinden alınan norm dışı yakıttan kaynaklandığı, davacıya ait aracın enjektörlerinde meydana gelen hasarın malzeme ve işçilik gideri toplamının 2.989,00.-TL kadar olabileceği, bu tutarın davacı tarafından davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından davacının icra – inkar tazminatı talebinin reddine, reddedilen kısım yönünden takipte davacının kötü niyeti sabit görülmediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, satın alınan akaryakıtın ayıplı olması nedeniyle araca verdiği zararın tazmini istemine ilişkindir. Öncelikle, taraflar arasında yakıtmatik sözleşmesi bulunması, davacı alıcının yakıtlarının tamamını davalıdan aldığı anlamına gelmez. Davacı, araçta meydana gelen arızanın, davalıdan satın aldığı yakıttan meydana geldiğini somut ve teknik delillerle ortaya koymak zorundadır. Yorum ile salt sözleşmeye atıf yapılarak eksik incelemeyle düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.