erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/18322
Karar No: 2016/18334
Karar Tarihi: 20.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/18322 E.  ,  2016/18334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, mülga 1086 sayılı Kanun'un temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar mülga 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu sebeplerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davalı ..........'ye tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1-Davalı ......... ye karar tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın anılan tarafa tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

3-Davalı ..........'nin hükmü temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/32
Karar No: 2010/7262
Karar Tarihi: 27.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/32 E.  ,  2010/7262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/2746
Karar No: 2014/7219
Karar Tarihi: 08.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/2746 E.  ,  2014/7219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Taşınmazın kadastro tespit tarihinden 20 yıl öncesine ait (1985-19990'lı yıllara ait) orijinal-renkli (renkli fotokopi) eski memleket haritası ve hava fotoğraflarının getirtilerek dosya arasına alınması,

2) Bundan sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, orijinal-renkli (renkli fotokopi) eski (1985-19990'lı yıllara ait) memleket haritasının (1/5000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu geniş çevresi ile komşu ve yakın komşu tüm çevre parseller ile birlikte haritalar ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ve çekişmeli taşınmaz ve çevresinin memleket haritası ve hava fotoğraflarında hangi sembolle gösterildiği ve ne olarak göründüğü, hava fotoğrafındaki bitki örtüsünün ne olarak göründüğü, kulanım bulunup bulunmadığı belirlenmek suretiyle düzenlenecek müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ...M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/22817
Karar No: 2013/35510
Karar Tarihi: 21.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/22817 E.  ,  2013/35510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... İlköğretim Okulu binasına, 2. katta bulunan pimapen pencereyi keserle zorlamak sureti ile açarak girip, okul içerisindeki odaların kapılarını da kırarak hırsızlık yapan sanıklar hakkında, birden fazla kişi ile birlikte geceleyin iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve kamu malına zarar verme suçlarından zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21/11/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4938
Karar No: 2013/7443
Karar Tarihi: 04.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/4938 E.  ,  2013/7443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 35/2, 29, 62/1, 53/1-2, 63, 54 maddelerince 5 yıl hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

A-1) Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarlarına göre, müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-a) 16.10.2012 tarihli bozma kararımızda belirtildiği üzere; mağdurun altı yerinden göğse ve akciğere nafiz, hemopnömothraks oluşturarak, organlardan birinin sürekli zayıflaması ve hayati tehlike meydana getirecek şekilde yaralandığı olayda; teşebbüs nedeni ile 9 ila 15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK’nun 35. maddesi ile uygulama yapılırken, mağdur ...’de meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, üst sınıra yakın ceza tayin edilmesi yerine 12 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

b) Mağdur ...’in, sanık ...'i basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralaması ve hakaret etmesinden ibaret mağdurdan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan haksız hareketlerin ulaştığı boyut dikkate alınarak, 1/4 ila 3/4 oranları arasında indirim öngören 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, asgari orana yakın indirim yapılması yerine 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... Kaygın’ın mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin, suç vasfına, tahrik indiriminin daha fazla olması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 04/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3072
Karar No: 2013/7874
Karar Tarihi: 12.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/3072 E.  ,  2013/7874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu olan ....Köyü 105 ada 589 parsel sayılı taşınmazın, dosya arasında bulunan 17/09/2012 tarihli fen bilirkişi raporunda, Kadastro Mahkemesinin 2006/55 E. sayılı dosyasında davalı olduğu ve halen derdest olduğunun belirtilmesi nedeniyle; kadastro mahkemesine yazı yazılarak taşınmaz hakkındaki davanın sonuçlanıp sonuçlanmadığı, belirtilen 2006/55 E. sayılı dosya haricinde başkaca dosyada davalı olup olmadığına dair cevabı yazı ile dava sonuçlanıp taşınmaz hükmen tapuya tescil edilmişse; onaylı karar örneği ile hükmen oluşan tapu kayıt örneğinin, dosya temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderilmiş ise; onaylı karar örneğinin, dosya halen derdest ise; dava dosyasının temin edilerek dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/24493
Karar No: 2009/20180
Karar Tarihi: 22.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/24493 E.  ,  2009/20180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ortaköy(Aksaray) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/07/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4446
Karar No: 2013/16527
Karar Tarihi: 29.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/4446 E.  ,  2013/16527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nun 170/1-c maddesinde düzenlenen suçun ateşli silah vasfındaki bir tabancayla işlenebileceği, kurusıkı tabancanın ise bu vasıfta kabul edilemeyeceği cihetle; sanığın, bacağındaki yaralanmanın kurusıkı tabanca ile rastgele ateş ederken bacağına isabet etmesi sonucunda meydana geldiğini savunması, dosyadaki hekim raporlarında ise muhtemelen ateşli silah yaralanması niteliğinde bulunduğunun belirtilmesi karşısında, sanığa ait tedavi belgeleri ile raporlar Adli Tıp Kurumuna gönderilerek sanıkta meydana gelen yaralanmanın kurusıkı bir tabanca ile mi ateşli silah ile mi meydana gelebileceği sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10663
Karar No: 2007/2610
Karar Tarihi: 15.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10663 E.  ,  2007/2610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı tarafından imzası taklit edilerek senet düzenlenip, aleyhine icra takibine girişildiğini, senetteki imzanın kendisine ait olmadığı gibi borcu da bulunmadığını belirterek, borçlu olmadığından ve senetteki imza kendisine ait olmadığından, borcun ve icra takibinin iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, icra dosyası ,bilirkişiden alınan "senetteki imzanın davacıya ait olmadığına" ilişkin rapor , toplanan delillere göre takibe konu senetteki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle bononun iptaline, bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine, %40 oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli bulunmamaktadır. İmza incelemesinin fotokopi belgeleri üzerinde yapıldığı görülmüştür. Öte yandan tatbike medar imzaları havi belgelerin senedin tanzim tarihinden sonra düzenlenmiş belgeler olduğu anlaşılmıştır. Bu şekildeki bir imza incelemesi ile sağlıklı ve doğru bir sonuca ulaşılamaz.

Bu durumda mahkemece davacı keşidecinin senedin tanzim tarihinden önceki tarihlerde imzasını taşıyan belgelerin asılları araştırılıp, celb edilerek alınmış olan tatbik imzalarıyla birlikte yeniden imza incelemesi yaptırılmak suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14
Karar No: 2010/7561
Karar Tarihi: 29.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14 E.  ,  2010/7561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

.
Esas No: 2014/20720
Karar No: 2015/32515
Karar Tarihi: 30.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/20720 E.  ,  2015/32515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2014

NUMARASI : 2013/554-2014/316

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, hafta sonu izin alacağı, fazla mesai, yıllık izin, asgari geçim indirimi, bir aylık maaş alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile hafta sonu izin, fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi ve 1 aylık maaş alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesinin üç iş günü üs üste işe gelmemesi nedeniyle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne ve reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde

değildir.

2-Taraflar arasındaki iş ilişkisinin, işçinin haklı feshi ile son bulup bulmadığı tartışmalıdır.

Somut olayda, davalı işyerinde toz boyası yapım ustası olarak çalışan davacının kimyasal madde ile yıkama yapılan bölümünde görevlendirilmesi ve kendisine koruyucu elbise verilmemesi üzerine görevlendirilme yapılan bölümde çalışmak istememesinden mütevellit işi bırakmak suretiyle işyerine gelmediği ve iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğinin tanık anlatımları ile anlaşılması karşısında, mahkemece davalı işveren tarafından sözleşmenin feshedildiğinin kabulü hatalıdır. Haklı fesih durumunda davacı kıdem tazminatına hak kazansa da ihbar tazminatına hak kazanamaz. Bu sebeple mahkemece ihbar tazminatının reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11396
Karar No: 2022/19086
Karar Tarihi: 22.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/11396 E.  ,  2022/19086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arazi niteliğinde Bursa ili, İnegöl ilçesi, Doğanyurdu köyü 109 ada 25 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kabulü ile objektif değer artışı, vekâlet ücreti ve karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın biriken neması ile birlikte derhal ödenmesi yönlerinden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.