Esas No: 2018/11207
Karar No: 2019/6901
Karar Tarihi: 27.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2018/11207 E.  ,  2019/6901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 29. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, 20.01.2016 tarih ve SAY1: THY.T.0.01.00.00/02 ile yayınlanmış ve 01.01.2017 tarihinde uygulamaya konulan "Teknisyen İş Grupları Uygulamaları" adlı genelgenin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; ... İş Mahkemesi'nin 29/05/2018 tarih 2017/261 Esas, 2018/652 sayılı kararının kaldırılmasına,

A- Davanın KISMEN KABULÜ ile;

Davalı tarafından 20.01.2016 tarih ve SAYI: ... ile yayınlanmış ve 01.01.2017 tarihinde uygulamaya konulan "Teknisyen İş Grupları Uygulamaları" adlı genelgenin, taraflar arasında akdedilen TİS'in 14. ve 19. hükümlerine aykırı olduğunun tespitine karar vermiştir.

... Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Bölge Adliye Mahkemesi’nin “Davacı, hakkında TİS hükümlerinin uygulanmasının tespitini talep etmektedir.

Bu durumda ilk Derece Mahkemesince genelgenin iptaline karar verilmesi hatalıdır.” gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar vermesi yerinde ise de; taraflar arasındaki uyuşmazlık toplu iş sözleşmesinin yorumuna ilişkin olup, konusu para ile ölçülebilen bir dava değildir. Dolayısıyla uyuşmazlığın müddeabihi bulunmamaktadır. Davanın niteliği gereği bir tespit davasıdır. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesi’nce eda davasında olduğu gibi “Davanın kısmen kabulü ile” şeklinde hüküm kurulması ve her iki taraf içinde vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Bölge Adliye Mahkemesi’ nin 1/A. bendinde yer alan;

-“Davanın kısmen kabulü ile” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “Davanın kabulü ile” sözcüklerinin yazılmasına,

-Yine aynı bentteki, “Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince redden dolayı davalı vekili için takdir edilen 2.180,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” paragrafın tamamen çıkarılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve ... E. ... K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, nispi temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 27/03/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.