Esas No: 2023/450
Karar No: 2023/1741
Karar Tarihi: 28.03.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/450 E.  ,  2023/1741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI :

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edelerinin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2022 tarihli ve 2021/290 Esas, 2022/259 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca neticeten 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/1451 Esas, 2022/1421 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafileri ve katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümde yargılama giderlerine ilişkin kısma “6-CMK 325/1 maddesi gereğince sanık tarafından sarfına sebebiyet verilen 3 adet davetiye gideri 69,00 TL, 2 e-tebligat gideri 13,00 TL, 1 Adli Tıp gideri 200,00 TL'den ibaret toplam 282,00 TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına,” kısmın çıkarılıp yerine “6-CMK'nın 325/1 maddesi gereğince sanık tarafından sarfına sebebiyet verilen 3 adet davetiye gideri 69,00 TL, 2 e-tebligat gideri 13,00 TL, 1 Adli Tıp gideri 200,00 TL ve mağdura atanan zorunlu vekil gideri 1997,00 TL olmak üzere toplam 2279,00 TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına,” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; kararın onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ NEDENLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Üst sınırdan ceza verilmesi ve Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafii Av. ...'nın Temyiz İstemi

Sanık hakkında soruşturma evresinde tutuklama kararı veren hakimin kovuşturma evresinde duruşmalarda üye sıfatıyla bulunmasının açık hukuka aykırılık hali oluşturduğu, Uşak Adli Tıp Kurumunun raporunda yer alan eylemin vücuda organ sokma niteliğinde olmadığına dair kanaatin görmezden gelindiği ve sanık lehine olan raporlara neden itibar edilmediğinin mahkemece gerekçelendirilmediği, söz konusu rapora göre mağdurenin organ sokma iddiasına rağmen anal bölgesinde sanığa ait ...'ya rastlanmadığı, Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesine gönderilmeksizin içerik itibariyle yetersiz olan raporlarla yetinildiği, İzmir Bölge Kriminal Polis Laboratuvarının uzmanlık raporunda sanık lehine olan hususların göz ardı edildiği, sanığa ait iç çamaşırında mağdurenin ...'sına rastlanmadığı, mağdure eşofmanında aynı evde yaşayan sanığın ...'sına rastlanmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, mağdurenin yatmış olduğu çarşafta da sanığa ait ...'ya rastlanmadığı, mağdurenin vücudunda enfeksiyon kaynaklı bir kızarıklık olup olmadığına dair araştırma yapılmadığı, mağdurenin aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu, Adli Tıp Kurumu raporları gözetilmeksizin adli muayene raporu ile sanığın cezalandırılması yoluna gidildiği, tanık ...'in mağdureyi yönlendirdiği, tanıkların her birinin olayı farklı şekilde anlattığı, sanık lehine olan tanık beyanlarının da görmezden gelindiği, iddia edilen olayın anlatımı ile gelişiminin akla ve mantığa aykırı olduğu, mağdurenin psikolojik durumu ve beyanlarına itibar edilebilirliği hususlarında yeterince araştırma yapılmadığı, mağdurenin kovuşturma aşamasında beyanları alınırken yönlendirici sorular sorulduğu, mağdurenin daha önce anneannesini de benzer bir ithamla suçladığı, beraat ile sonuçlanan bu yargılamaya ait dosyanın da incelenmesi gerektiği, henüz kesinleşmemiş dosyalar dayanak gösterilerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığı ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık Müdafii Av. ...'ın Temyiz İstemi

Mağdurenin devamlı çelişen beyanları dışında dosyada delil bulunmadığı, mağdurenin annesinin de kızarıklıkların olaydan önce olduğuna ilişkin beyanları olduğu, mağdurenin ablası, dayısı ve anneannesinin tanık olarak alınan beyanlarında mağdurenin yalan söylediğini ifade ettikleri, keza mağdurenin annesinin de İlk Derece Mahkemesine verdiği dilekçede müvekkil lehine olan hususları belirttiği, Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesine gönderilmeksizin içerik itibariyle yetersiz olan raporlarla yetinildiği, sanık lehine takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının da usul ve kanuna aykırı olduğu, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

D. Sanık Müdafii Av. ...'un Temyiz İstemi

Mağdurenin ifadelerinin çelişkili olduğu ve yönlendirme neticesinde ortaya çıktığı, hiçbir baskı olmaksızın beyanından vazgeçen anne ve mağdureyi çok iyi tanıyan diğer tanıkların sanık lehine olan beyanlarına itibar edilmediği, cinsel istismarı işaret etmeyen raporlar ve sanığın ...'sına rastlanmadığını belirten kriminal raporlar dikkate alınmaksızın karar verildiği, istinaf gerekçelerinin değerlendirilmediği, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın mağdurenin annesi olan ... ile arkadaşlık yaptığı ve cinsel birliktelik yaşadığı, olay tarihinde gece saatlerinde sanığın ...'nin evine gittiği, evde birşeyler yedikleri, saat gece 02.30'a kadar oturdukları, gece geç saat olması nedeniyle ... ve diğer kızı ...'nin uykuya daldıkları, evde bulunan ...'nin oğlu ... ve mağdurenin evin mutfağında bulundukları, mutfaktayken sanığın mağdureyi salona çağırdığı, mağdurenin sandalyeye oturması üzerine yanına gelerek elbisesinin üzerinden özel bölgelerini elleyip dudağından öptüğü, mağdurenin uykum var diyerek yatak odasında bulunan annesinin yanına gittiği, mağdurenin yatak odasına gidip yatmasına müteakip sanığın arkasına uzandığı, alt eşofmanını indirdiği, mağdurenin kazağını kaldırarak cinsel organını mağdurenin eline tutturduğu, sonrasında mağdureyi yatırarak cinsel organının mağdurenin poposuna soktuğu mahkemece kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, hükümde yargılama giderlerine ilişkin kısma “6-CMK 325/1 maddesi gereğince sanık tarafından sarfına sebebiyet verilen 3 adet davetiye gideri 69,00 TL, 2 e-tebligat gideri 13,00 TL, 1 Adli Tıp gideri 200,00 TL'den ibaret toplam 282,00 TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına,” kısmın çıkarılıp yerine “6-CMK'nın 325/1 maddesi gereğince sanık tarafından sarfına sebebiyet verilen 3 adet davetiye gideri 69,00 TL, 2 e-tebligat gideri 13,00 TL, 1 Adli Tıp gideri 200,00 TL ve mağdura atanan zorunlu vekil

gideri 1997,00 TL olmak üzere toplam 2279,00 TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına,” ibaresinin eklenmesi dışında bir isabetsizlik görülmediğinden müsnet suçtan dolayı sanık müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olayın oluş şekli, mağdure ve şikayetçi ... ile tanıklar ... ve ...'in aşamalardaki çelişkili beyanları, şikayetçi ...'nin kovuşturma evresinde vermiş olduğu 29.09.2021 tarihli dilekçesinde mağdurede saptanan kızarıklıkları intikal günü yapılan doktor muayenesinden 3-4 gün önce fark ettiğini belirtmesi, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi karşısında istinaf başvurusunun kabulü yerine yazılı şekilde düzeltilerek esastan ret kararında hukuka aykırılık bulunmuştur. Bozma sebebine uygun olarak Tebliğname'de onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan nedenlerle sanık müdafileri ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/1451 Esas, 2022/1421 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Başkan vekili ... ve Üye ...'nun karşı oyları ve oy çokluğuyla BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin ilgili yerlere en seri şekilde bildirilmesi için müzekkere yazılmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdiren Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy)

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Sanık ... hakkında ilk derece mahkemesine mağdur ...'a yönelik açılan çocuğa karşı nitelikli cinsel istismar suçundan verilen mahkumiyet kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi tarafından onanarak temyiz edilmesi üzerine Dairemize gelmekle yapılan görüşme sonunda sayın heyetin çoğunluğu tarafından sanığın eyleminin sübut bulmadığından dolayı sanığın beraatine yönelik olarak mahkeme kararlarının bozulmasına karar verilmiştir.

Uşak Eğitim Araştırma Hastanesinin 23.04.2021 tarihli raporunda mağdurenin anal muayenesinde hastanın nitelikli ve basit cinsel istismara uğramış olduğunun belirtildiği yine Uşak Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 30.12 2021 tarihli raporunda yine çocuğun cinsel istismarına yönelik tespitler olduğu halde, yine Emniyet Genel Müdürlüğü İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce hazırlanan 30.04.2021 tarihli uzmanlık raporunda mağdurenin alt ve üst eşofmanında bulunan vücut sıvılarında sanığın ...'sının bulunduğunun tespit edilmesi karşısında sanığın eyleminin sübut bulduğu ve mahkumiyetinin onanması gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun beraat yönündeki bozma kararına katılmıyorum.

KARŞI OY

Mağdurun ifadesi, düzenlenen raporlar, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın mağdur ...'nın annesi olan ... ile arkadaşlık yaptığı, cinsel birliktelik yaşadığı, olay tarihinde gece saatlerinde sanığın ...'nin evine gittiği, saat gece 02:30'a kadar oturdukları, gece geç saat olması nedeniyle ...'ın ve kızı ... Ilgın'ın uykuya daldıkları, evde bulunan yaşı küçük ...'nin oğlu ... ve kızı mağdur ...'nın evin mutfağında bulundukları, mutfaktayken sanığın mağdur ...'yı yanına salona çağırdığı, mağdur ...'nın sandalyeye oturması üzerine yanına gelerek elbisesinin üzerinden özel bölgelerini elleyip dudağından öptüğü, mağdurun uykum var diyerek yatak odasında bulunan annesinin yanına gittiği, mağdurun tekrar arkasından gelerek yeniden mutfağa çağırdığı, ikinci gidişinde mutfakta bir şey yapmadığı, ancak mağdurun tekrar yatak odasına gidip yatmasına müteakip sanığın arkasına uzandığı, alt eşofmanını indirdiği, mağdurun kazağını kaldırdığı, cinsel organını mağdurun eline tutturduğu, sonrasında mağduru yatırarak cinsel organının mağdurun poposuna sokmaya çalıştığı, mağdurun canının yandığı ve annesine hitaben "anne canım yandı" şeklinde seslenmesi üzerine annesinin uyandığı, kızına ne olduğunu sorduğu, mağdur bunun üzerine sanığın orasını burasını okşadığını, dudaklarını öptüğünü, arkasından yanaşıp canını yaktığını beyan ettiği, yatak odasında mağdurun arkasında beklemekte olan sanığa ...'nin "bu çocuk ne diyor böyle, ne yaptın çocuğa, bu kadar mı kudurdun" dediği, sanığın önce inkar etmekle beraber sonrasında ...'nin tepki göstermesi üzerine ... ve mağdur ...'ya yönelik olarak "bunları birine söylerseniz sizi öldürürüm" dediği, ...'nin mağduru alarak banyoya götürüp poposuna baktığında çocuğun poposunun kızarık olduğunu gördüğü, çocukla banyoda ilgilendiği esnada sanığın evden ayrıldığı, sonrasında ...'nin tekrar sanığı arayarak neden böyle bir şey yaptın diye sorduğu, ancak sanığın bunu inkar ettiği, ertesi sabah 10:00 gibi ...'nin teyzesi olan tanık ...'ı arayarak eve çağırdığı, durumdan bahsettiği, mağdur ...'nın yaşadıklarını burada tanık ...'e de anlattığı, tanık ...'in şikayetçi olmalarını söylemesi üzerine ...'ın kolluk güçlerine müracaat ederek sanıktan şikayetçi olduğu, intikalin aynı gün gerçekleştiği, mağdure ... hakkında düzenlenen Uşak Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 23.04.2021 tarihli raporda mağdurun elle dokunmak suretiyle cinsel istismara uğradığı, anal bölgesine penis sokmaya çalışıldığı, çok hafif girdiği yönündeki beyanları üzerine yapılan muayenede darp ve cebir izine rastlanmamakla beraber anal sfinkterde çepeçevre kızarıklık, anal üst kadranda hassasiyet ve 1x0,5 cm'lik ekimoz saptandığı, akut ... ve dolayısıyla nitelikli cinsel istismar bulgusuna rastlanıldığının belirlendiği, ayrıca düzenlenen kriminal raporuna göre mağdur ...'nın alt ve üst eşofmanındaki vücut sıvısının sanığa ait olduğunun belirlendiği, 30.12.2021 tarihli ... uzmanı tarafından düzenlenen raporda da bu hususların desteklendiği, mağdurenin annesi ile tanıklar tanık ... ve ...’ın soruşturma aşamasında mağdurenin iddalarını destekler beyanda bulundukları, kovuşturma aşamasında dosyaya yansımayan sebepten dolayı kısmen ifade değiştirmelerinin sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla, nitelikli cinsel istismar şüphede kaldığından sanığın sabit olan çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği kanaati ile sayın çoğunluğun beraata yönelik görüşlerine katılmıyorum. 28.03.2023