Esas No: 2017/9953
Karar No: 2017/9636
Karar Tarihi: 20.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/9953 E.  ,  2017/9636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada... 3. Asliye Ticaret ve... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince, davacı vekilince davalılar aleyhine ana dava ve birleştirilen dava dosyalarıyla açılan davalarda, borçlu şirketin mal kaçırma amacıyla üzerine kayıtlı taşınmazı davalı şirkete ve diğer davalılara sattığından bahisle tasarrufun iptali davası açılmış ise de bu tür davalarda amacın, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı bazı tasarrufların geçersiz ya da iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalması ve dolayısı ile o mal üzerinde cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamak olduğundan, davanın ayni değil şahsi nitelikte bir dava olduğu, temelinde muvazaa veya haksız fiil gibi kabul edilebilecek tasarruflar nedeniyle alacaklının zarara uğradığı iddiası mevcut olup, bu sebeple 6762 sayılı Ticaret Kanununun 4. maddesi kapsamında ticari davalardan olmadığı, davalı ... vekilinin de süresinde iş bölümü itirazında bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20/06/2016 tarih ve 2016/1758 E. - 7248 K. sayılı kararı gereğince davalı ... dahil diğer davalılar (...Limited, ... limited) yönünden de yargı yerinin... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun kesinleşmesi ile 2014/112 Esasımızın da kapatılmasına, bundan sonraki işlemlerin... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince yürütülmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince, yargılama sırasında taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmuş, bu ihtiyati hacze davalılar ... ve Asım vekili tarafından yapılan itirazın reddine dair karar davalılar ... ve Asım vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesince 29/04/2013 gün ve 2013/4737 E. - 2013/5814 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir. İki mahkeme arasında karşılıklı olarak verilmiş bir görevsizlik kararı bulunmamaktadır. Davanın ilk açıldığı... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi davanın ayni değil şahsi nitelikte bir dava olduğu, temelinde muvazaa veya haksız fiil gibi kabul edilebilecek tasarruflar nedeniyle alacaklının zarara uğradığı iddiası mevcut olup, bu sebeple 6762 sayılı Ticaret Kanununun 4. maddesi kapsamında ticari davalardan olmadığı Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vererek dosyayı... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine göndermiş,... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ise Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20/06/2016 tarih ve 2016/1758 E. - 7248 K. sayılı kararı gereğince davalı ... dahil diğer davalılar (...Limited, ... limited) yönünden de yargı yerinin... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun kesinleşmesi

ile 2014/112 Esasımızın da kapatılmasına, bundan sonraki işlemlerin... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince yürütülmesine kararı vererek dosyayı bu kararın da kesinleşmesi üzerine merci tayini için Dairemize göndermiştir. Oysa ki, olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararında görevsizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında merci tayini için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle merci tayini koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 20/11/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.