erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2860
Karar No: 2020/323
Karar Tarihi: 14.01.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/2860 E.  ,  2020/323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCK'nın 184/1. maddesinde "yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan ve yaptıran" kişilerin cezalandırılması öngörülmüş olup, İmar Kanunu'nun 5. maddesinde de bina kavramının "Bina; kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır." şeklinde açıklanmıştır.

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21/3 maddesine göre "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir". Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14 ve 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesine göre esaslı tadilat, "yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler" şeklinde tanımlanarak, esaslı tadilatın, ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir.

05/12/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre suça konu inşaat faaliyetleri neticesinde brüt alan artışının meydana gelmiş olduğu ilave kullanma alanı sağladığı, yapılan imalatın bina niteliğinde olduğu anlaşılmakla sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

2- Hükümden sonra 18 Mayıs 2018 tarihinde 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi de gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7007
Karar No: 2017/7198
Karar Tarihi: 26.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/7007 E.  ,  2017/7198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 gün ve 6/8-69 sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı cihetle somut olayda; suça konu senedin gönderilen mallara karşılık olarak, katılana verildiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden ve önceden doğan borç karşılığı senedin alındığı kabul edildiği halde, sanıklar hakkında beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a)Suça konu senet aslının dosyada bulunmaması ve mahkemece duruşma esnasında inceleme yapılmadığının anlaşılması karşısında, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu senet aslı celp edilerek incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması, unsurlarının tam olduğu ve aldatıcılık niteliği bulunduğunun belirlenmesi halinde, sanıkların ve tanık ...’in resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte suça konu senet üzerindeki yazı rakam ve imzaların kimin eli ürünü olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

b)Kabule göre de; sanıklar hakkında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden CMK’nın 231/6. maddesindeki hususlar tartışılmadan soyut olarak “takdiren” sözcüğüne dayanılarak 5728 sayılı Kanunla değişik CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3270
Karar No: 2014/148
Karar Tarihi: 14.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/3270 E.  ,  2014/148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/09/2012

NUMARASI : 2009/1242-2012/578

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan İ.. G..’in ölümü ile tek mirasçısı olarak kızı kendi murisleri olan D.. D.. G.. A..’un kaldığını, murisin kayden maliki olduğu Tuzla ilçesindeki .. parsel sayılı taşınmazdaki (..) Blok, 13; ... ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki (A) Blok, 9 ve Tekirdağ ilindeki 1466 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki (..) Blok, 12 nolu bağımsız bölümleri arkadaşları olan davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, satışların gerçek olmadığını, devirlerin muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek muris İhsan'ın kızı D..'in saklı payı olan 1/2 payının miras payları oranında kendilerine verilmesini, olmadığı taktirde taşınmazların tespit edilecek değerlerinin ½’sinin davalılardan tahsilini istemişler; yargılama sırasında ıslah suretiyle dava değerinin 107.360,00.-YTL olduğunu bildirmişlerdir.

Davalılar, dava konusu taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldıklarını, iddiaların doğru olmadığını, tenkis koşullarının gerçekleşmediğini, alım güçlerinin olduğunu, davacıların mirasbırakan İhsan’ın miraçları olmayıp dava açma haklarının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “mirasbırakanın terekesi belirlenmeden taşınmazların dava tarihindeki değerleri esas alınarak karar verilmiştir. Mahkemece, önce dava konusu taşınmaz temliklerinin gerçek bir satışa dayalı olup olmadığının belirlenmesi, satışların gerçek olmadığı, aslında temliklerin bağış niteliğinde olduğunun saptanması durumunda tenkis hesabının yapılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir” gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.01.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat davalı A.. M.. vekili Avukat geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.415.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17192
Karar No: 2015/119
Karar Tarihi: 19.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/17192 E.  ,  2015/119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2013/64-2014/159

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11826
Karar No: 2010/12933
Karar Tarihi: 15.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/11826 E.  ,  2010/12933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.12.2008 gün ve 2008/204-2008/596 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.07.2010 gün ve 2009/2549-2010/8545 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 16.000 payına sahip ortağı olduğunu, davalılardan ...'ın sahip olduğu 24.000 paydan 2 payını diğer davalı eşi ...'a 10.03.2008 tarihinde devrettiğini, ancak devrin TTK.'nun 520. maddesi uyarınca müvekkilinin onayı alınmadığı için yasaya aykırı olduğunu, edinilmiş mallara katılma rejimi sona ermediğinden, payın karı koca mallarının idaresine ait hükümler gereğince devir edilemeyeceğini ileri sürerek, 2 payın devrine ilişkin davalı şirketin 10.03.2008 tarihli kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ...'ın kendi payından 2 adedini noterde düzenlenen 10.03.2008 tarihli sözleşme ile davalı eşine devrettiğini, şirket müdürlüğünün 10.03.2008 tarihli karar ile devir sözleşmesine muvafakat ettiğini, davalılar arasında edinilmiş mallara katılma rejimi bulunduğunu, devrin TTK. 521/1. maddeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, şirketin davalıların evlilik birliğinin devamı sırasında 2006 yılında kurulduğu, davalılar ... ile ...arasında noterde düzenlenen 10.03.2008 tarihli “ Karı Koca Mallarının İdaresine ait Hükümler Gereğince Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi“ ile ...’e ait paylardan 4 payın edinilmiş mallarda sınırlı mal ortaklığı kapsamında olduğu kabul edilerek 2 payın ...’ a ivazsız olarak devredildiği, devir işleminin pay defterine işlendiği, TTK.’nun 521/1. maddesi gereğince bir payın karı–koca mallarının idaresine ait hükümler gereğince iktisabı için diğer ortakların muvafakatine gerek bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kanıtlanamadığından reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.07.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur.

Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2689
Karar No: 2012/331
Karar Tarihi: 25.01.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/2689 E.  ,  2012/331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kardeşini öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 32/1 maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlikli sağlık kurumlarında koruma ve tedavi altına alınmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul edilmiş, sanıkta şizofreni denilen akıl hastalığının mevcut olduğu ve eylemini bu hastalığın sonucu olarak işlediği anlaşılmış, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 32. maddesi uyarınca ceza tertibine yer olmadığına ve 57. maddesi uyarınca yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına dair verilen kararda isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 25/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2019/11158
Karar No: 2021/5203
Karar Tarihi: 08.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2019/11158 E.  ,  2021/5203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince dava ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İzmir İli, Konak İlçesi, ... Mahallesi, 835 ada 21 parsel (ifraz öncesi 835 ada 14 parsel) sayılı taşınmaza dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca kabul edilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10911
Karar No: 2017/5015
Karar Tarihi: 10.10.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/10911 E.  ,  2017/5015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1-Uyuşturucu madde ticareti yapma

2-Resmi belgede sahtecilik

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A-Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1-Kendisinde sahte belge düzenlemek suretiyle satın aldığı iddia olunan yeşil reçete ile satılan Rivotril marka ilaç ele geçmeyen sanığın savunmalarının aksine, söz konusu ilaçları sattığına ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Sanık hakkında TCK'nın 188/3. maddesi uygulanırken hapis cezasının yanında adli para cezasına hükmedilmemesi,

3-Sanığın eyleminin TCK’nın 188. maddesinin 6. fıkrası kapsamında kaldığının gözetilmemesi;

4-Sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması sırasında, tekerrür hükümlerinin uygulanması koşullarını taşıyan, en ağır cezayı içeren mahkumiyet kararının tekerrüre esas alınması yerine, iki ayrı mahkumiyet ilamının tekerrüre esas alınması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

B-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik yapma suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

1-Sanığın aşamalarda sözünü ettiği ... isimli kişinin var olup olmadığı araştırılarak varlığının belirlenmesi halinde satış işlemini gerçekleştiren görgü tanıklarına sanıkla birlikte teşhis işlemi yaptırılıp, gerektiğinde adı geçenin yazı ve imza örnekleri de temin edildikten sonra sanığa ait yazı ve imza örnekleri ile birlikte Adli Tıp Kurumu' na gönderilip belgelerdeki yazı ve imza örneklerinin sanığa ait olup olmadığı kuşkuya yer vermeyecek biçimde kesin olarak saptandıktan sonra "Resmi Belgede Sahtecilik" suçu yönünden sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması;

Kabule göre de;

2-Adli sicil kaydında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

10/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/21122
Karar No: 2009/3998
Karar Tarihi: 07.04.2009

**11. Ceza Dairesi         2008/21122 E.  ,  2009/3998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, güveni kötüye kullanma,

HÜKÜM : Sanığın zimmet suçundan 4389 SK. nun 22/2-3. cümle, 765 s. TCK. nun 80. maddeleri gereği 21 yıl hapis ve 20.733,00 ytl apc ile cezalandırılmasına ve 5.621.105.790 TL tazminata mahkumiyetine, hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan 5237 s. TCK. nun 155/2, 43/1, 53/1. maddeleri gereği 6 yıl 3 ay hapis 4.000,00ytl apc ile cezalandırılmasına ve belli hakları kullanmaktan yasaklanmasına , emniyeti suistimal suçundan 5237 s. TCK. nun 155/1, 53/1. maddeleri gereği 2 yıl hapis 2.500,00 ytl apc ile cezalandırılmasına ve belli hakları kullanmaktan yasaklanmasına dair.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 7.2.2006 gün ve 11/12 sayılı kararında, açıklandığı üzere; yeni yasanın lehe sonuç doğurduğunun saptanması halinde verilen ve infaza esas alınacak hüküm niteliğinde olan yeni kararın CMK. 'na göre hüküm fıkrasında bulunması zorunlu unsurları taşıması, kararın gerekçesinde 5271 sayılı CMK.nun 230 maddesi uyarınca suç oluşturduğu kabul edilen eylemin gösterilmesi, nitelendirilmesi, cezanın veya güvenlik önlemlerinin belirlenmesi, yargılama giderleri hakkında da infazdan doğabilecek kuşku ve duraksamaları gidermek üzere bir karar verilmesi gerektiği ve önceki kararın da ortadan kaldırılmasına hükmedildiği halde infazı gerekecek 10.01.2007 günlü ek kararda iddia, savunma, deliller, mevcut deliller ile hükmün ne şekilde ilişkilendirildiği açıklanmadan, sadece uyarlama yargılaması aşamasının yazılarak, önceki hükümden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... vekili ve hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3095
Karar No: 2017/4655
Karar Tarihi: 25.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2017/3095 E.  ,  2017/4655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 18/05/2017 tarih ve 2017/341-2017/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından ... Yapı Kimyasalları Oto. Tek. Hır. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, takip sırasında borçlunun re'sen sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek borçlu şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili, 07.10.2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde gerekli bildirimlerin yapılmaması halinde kayıtların terkin edileceğine dair ilanların yapıldığını, süresinde bildirimler yapılmayınca ... Yapı Kimyasalları Oto. Tek. Hır. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti'nin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7 nci maddesi kapsamında kaydının re'sen silindiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurundan söz edilemeyeceğini, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davacı tarafından yapılan takip olduğundan dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, TTK'nın geçici 7 nci maddesinin 4/a bendi uyarınca ihtarın temsile yetkili kişilere de gönderilmesi gerektiği halde davalı Kurumca doğrudan şirkete gönderildiği, tebligat usulsüzlüğüne bağlı olarak re'sen terkin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... Yapı Kimyasalları Oto. Tek. Hır. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti'nin ihyası ile yeniden sicile tesciline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi'nce, tüm dosya kapsamına göre, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalı yanca yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25/09/2017 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.