erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1482
Karar No: 2015/2634
Karar Tarihi: 11.03.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/1482 E.  ,  2015/2634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.10.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı şirket yönünden bedele ilişkin istemin kabulüne dair verilen 16.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.12.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare Dairemizin 09.12.2014 günlü mahalline iade kararı sonrası dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

11.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8891
Karar No: 2011/1820
Karar Tarihi: 11.04.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8891 E.  ,  2011/1820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 7. İCRA MAHKEMESİ

İİK’nun 333/a ve 345/a maddelerine muhalefet etmek suçlarından sanıklar S.. K.. ve O.. K..’ın beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Sanık S.. K..’a isnat edilen İİK’nun 333/a ve 345/a maddelerine yönelik olarak kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına, ... Ticaret Sicil Memurluğunun 18.9.2009 tarih ve 50453 sayılı yazısından, sanık S.. K..'ın borçlu şirketin yetkilisi olmadığının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA,

2- Sanık O.. K.. hakkında İİK’nun 333/a maddesine muhalefet etmek suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda;

Sanığa isnat edilen suçun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, takibin kesinleştiği tarih itibariyle borçlu şirketin borcu ödeme gücüne sahip olup olmadığı bilirkişi marifetiyle saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Sanık O.. K.. hakkında İİK’nun 345/a maddesine yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda;

Sanığa isnat edilen suçun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK’nun 179. ve TTK’nun 324.maddelerinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumu belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesinin gerekip gerekmediği saptanmalıdır. Mahkemece bu konuda bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmadan eksik araştırma ve yanlış gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16469
Karar No: 2015/16477
Karar Tarihi: 12.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/16469 E.  ,  2015/16477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İscehisar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2014

NUMARASI : 2013/360-2014/122

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasasının 29. maddesine göre yargılama harçları da dahil olmak üzere tüm yargılama giderlerinden davacı sorumlu olduğu halde, yine genel bütçe kapsamında kalan davacı K.. M..'nün 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu da gözetilmeden karar ve ilam harcı hakkında hüküm kurulmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “4- Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” ibaresinin yazılması, bu bentden sonra 5 numaralı bent olarak “5-Davanın mahiyeti gereği yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına, bakiye gider avansının kararın kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iade edilmesine,” cümlesi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10349
Karar No: 2015/22130
Karar Tarihi: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10349 E.  ,  2015/22130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2013/998-2014/242

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğru olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14096
Karar No: 2012/48786
Karar Tarihi: 20.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/14096 E.  ,  2012/48786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/72039

MAHKEMESİ : Isparta 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2011

NUMARASI : 2011/600 (E) ve 2011/733 (K)

SUÇ : Hırsızlık, geceleyin konut dokunulmazlığını bozmak, mala zarar verme

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I-Dosyadaki mevcut 11.10.2011 tarihli, yakalama, üst arama ve teslim tesellüm tutanağında, “aynı suçtan dolayı sanık olan ve çocuk olması dolayısıyla soruşturma evresinde dosyası ayrılan R. Ç. ile yapılan görüşmede suça konu eve kendisi, sanık A.. E.. ve S. K. ile birlikte girdiklerini çaldıkları eşyaları S. K.’ in kullandığı K. D.’ a ait ..... AS ...... plakalı araçla götürdüklerini beyan ettiğinin belirtilmesi, sanık H.. Ç..’ nın tüm aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında; soruşturma aşamasında dosyası ayrılan R. Ç. hakkındaki soruşturmanın sonucu araştırılarak dava açılmış ve olanaklı ise birleştirilmesi aksi halde dava dosyası getirtilerek dosya arasına konulması, gerekirse yakalama tutanağı içeriği konusunda suça sürüklenen çocuk R. Ç.’ nın beyanına başvurulması, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

II-Kabule göre ise;

1-)Sanık A.. E.. hakkında geceleyin konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçları yönünden sanığın adli sicil kaydındaki sabıkasının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olduğu gözetilerek, sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olması karşısında, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermediği dikkate alınıp tekrar suç işleyip işlemeyeceği konusunda oluşan kanaat değerlendirilerek cezasının ertelenip ertelenmeyeceğine karar verilmesi gerekirken, yasal ve yeterli olmayan "…sanığın adli sicil kaydı, suç işleme hususundaki eğilimleri ve katılanın zararının giderilmemesi… " biçimindeki gerekçelerle cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2-)Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’ nun 142/1-b ve 143 maddeleri uyarınca verilen 2 yıl 4 ay hapis cezasından aynı yasanın 62. Maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası yerine 1 yıl, 14 ay, 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, tutukluluk süresi ve bozma kararının niteliği gözetilerek tutuklu sanık A.. E..’ün TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takrdirde salıverilmesi için ilgili yer Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına bilgi edinilmesi amacıyla tahliye kararının bir örneğinin de Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16198
Karar No: 2014/3288
Karar Tarihi: 24.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/16198 E.  ,  2014/3288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 24/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13926
Karar No: 2022/7272
Karar Tarihi: 18.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/13926 E.  ,  2022/7272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3 (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ...’ın 21/03/2022 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını ve talep bakımından ibralaştıklarını, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini bildirdiğinden, taraflar arasındaki sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) işlemsiz olarak iade edilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere yerel mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 21/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2938
Karar No: 2018/4492
Karar Tarihi: 07.11.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2938 E.  ,  2018/4492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürmeye teşebbüse yardım

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-a, 35/2, 39/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un, mağdur ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma ilamına uyularak verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 07/11/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5861
Karar No: 2018/2616
Karar Tarihi: 08.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/5861 E.  ,  2018/2616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın verilen cezanın fazla olduğuna ve eksik incelemeye yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nın 50/4. maddesinin ve adli para cezasına esas alınan tam gün sayısı belirtilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 910 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11565
Karar No: 2015/2450
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/11565 E.  ,  2015/2450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4666
Karar No: 2019/3130
Karar Tarihi: 09.04.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/4666 E.  ,  2019/3130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 09.04.2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ....ile davacı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 8.718,80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan
Esas No: 2024/5071
Karar No: 2024/6174
Karar Tarihi: 28.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/5071 E.  ,  2024/6174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2086 E., 2023/1560 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/483 E., 2019/483 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılması için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 12.01.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin mahiyetten reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince ön inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılırsa; bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir ve yine 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendine göre de 353 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında verilen kararlar temyiz edilemeyen kararlardandır. Bu düzenlemeler uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen gönderme kararı kesin olup, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince verilen 10.07.2019 tarihli kararın Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi gereğince kaldırıldığı anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar kesindir, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda belirtilen yasal düzenlemelere uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 12.01.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15823
Karar No: 2016/4888
Karar Tarihi: 10.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/15823 E.  ,  2016/4888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak zeminine, resmi birim fiyatları uygulanıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğru olmadığından hükmün uygun hükmün ONANMASINA peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18892
Karar No: 2015/31510
Karar Tarihi: 09.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/18892 E.  ,  2015/31510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2012/1044-2014/96

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken rızası alınmadan ücretinin düşürüldüğünü iddia ederek, ücret farkının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti

Davalı T.C. S.. B.. vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, davacının rızası alınmadan ücretinin düşürüldüğü sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz

Kararı, davalı T.C. S.. B.. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalı T.C. S.. B..’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığın, yargılama giderlerine harç katılarak harçtan sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç

Kararının hüküm kısmının üçüncü paragrafının çıkartılarak yerine;

“492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, harç hariç 275,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcının hüküm kesinleştiğinde ve istek hâlinde davacıya iadesine” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/5744
Karar No: 2007/3164
Karar Tarihi: 05.03.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/5744 E.  ,  2007/3164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : Samsun 2. İş Mahkemesi

Tarih                : 09.02.2006