erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/14704
Karar No: 2010/12730
Karar Tarihi: 29.06.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/14704 E.  ,  2010/12730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Asliye 2.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevliye hakaret

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCY.nın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.madde ve fıkraları uyarınca suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan Yasa ile sonradan yürürlüğe giren Yasanın ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın belirlenmesi gerekirken Yasaya uygun olmayan karşılaştırma ile hükümler kurulması,

2-Sanıkların,yakınan polis memurları ... ... ve ... ...'ya hakaret ettiklerinin kabul edilmesine rağmen, hakaret teşkil eden sözlerin ne olduğunun,denetime olanak sağlayacak şekilde gerekçenin kabul kısmına yazılmaması,

3-Gece vakti Yakınan ... ...'un internet cafesin de oyun oynamak isteyip yakınanın izin vermemesi ve kendilerini dışarı çıkmaları yönünde ikaz etmesi üzerine saldırgan davranışlar sergileyen sanıkların, olay esnasında cafe de bulunan yakınan polis memurlarına sövme ve tehdit eylemlerinde bulunup, kendilerine müdahale eden yakınan polis memurlarına kuru sıkı tabanca doğrultarak silahı boşuna taşımayacağım sizi vururum sözleri ile tehdit edip cafe dışında da eylemlerini sürdürmeleri karşısında sanıkların eylemlerinin bir bütün halinde görevliye etkin direnme suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan, 765 sayılı TCY.nın 266/1,80 maddeleriyle hükümler kurulması,

4- Görevliye sövme suçunda, suç tarihine göre temel adli para cezasının 450 TL yerine 489 TL olarak fazla belirlenmesi,

5- Sanıklar müdafiinin son oturumda lehe hükümlerin uygulanması isteğinin TCK.nun 59. maddesini de içerdiği gözetilmeden, bu hususta bir karar verilmemesi,

6- Sanıkların, sövme suçunu iki görevliye karşı gerçekleştirmesine karşın mağdur sayısınca suç oluşacağı gözetilmeden 765 sayılı TCK.nun 80. maddesinde tanımlanan zincirleme suç hükmü uygulanarak eksik ceza verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ..., ... ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı yasanın 8. maddesi gereğince yürülükte olan 1412 sayılı CYY.nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulması yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3155
Karar No: 2018/812
Karar Tarihi: 05.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3155 E.  ,  2018/812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Bornova Vergi Dairesi mükellefi olup toptan deri alım-satım işi ile iştigal ettiği belirtilen sanığın, 2006 takvim yılında sahte fatura kullandığının iddia olunması; sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmeyerek, alışverişlerin gerçek olduğunu, aldığı malların karşılığını banka aracılığı ile ödediğini savunması; sanığın kullanmış olduğu faturaları düzenleyen ... hakkındaki 14.12.2011 tarih ve VDENR-2011-1408/25 sayılı vergi tekniği raporunda, yapılan yoklamada işyerinin uzun süredir boş olduğunun, herhangi bir mal mevcudunun ve kayıtlı nakliye aracının bulunmadığının belirtilmesi; dosya içerisinde suça konu faturaların bulunmadığının anlaşılması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanun'a göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de, faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi bakımından; suça konu faturalardan kanaat oluşturacak kadar asılları veya onaylı suretleri dosya içerisine konulup incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadıklarının tespit edilmesi; sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen ...’a yönelik dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları düzenleyenin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak, faturaları düzenleyen ve sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre deliller tartışılarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/13842
Karar No: 2015/26144
Karar Tarihi: 24.12.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/13842 E.  ,  2015/26144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/313385

MAHKEMESİ : Ayancık Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2015

NUMARASI : 2015/175 (E) ve 2015/222 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın 1 yıl hapis ve 500 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın 1 yıl hapis ve 25 gün adli para cezası olarak belirlenip TCK.nun 52/2-3. madde ve fıkraları gereğince 25 gün adli para cezasının her bir günü 20 TL'den 500 TL adli para cezasına çevrilmesi ve bozma öncesi verilen adli para cezasının 5 eşit taksitte ödenmesine karar verildiği halde, bozmadan sonra kurulan hükümde adli para cezasının taksitlendirilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 3. paragrafın çıkarılması, hükmün 4. paragrafında yer alan ''25 günün'' ve ''500 TL'' ibareleri çıkarılarak yerlerine sırasıyla ''30 günün'' ve ''600 TL'' ibarelerinin yazılması; hükme 4. paragrafından sonra gelmek üzere “1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın cezasının 1 yıl hapis ve 500 TL adli para cezası üzerinden infazına” ibaresinin ilavesi ve hükmün 6. paragrafı çıkarılarak yerine “1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca TCK.nun 52/4. maddesi uyarınca adli para cezasının birer ay ara ile 5 eşit taksitte ödenmesine, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde kalan kısmının sanıktan tamamen tahsiline” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13198
Karar No: 2014/1006
Karar Tarihi: 23.01.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/13198 E.  ,  2014/1006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2013

NUMARASI : 2013/228-2013/253

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

İİK'nun 170.maddesinde; "İcra Mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu taktirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Alacaklı genel mahkemede dava açarsa, para cezasının tahsili dava sonuna kadar tehir olunur ve bu davayı kazanırsa hakkında verilmiş olan para cezası kalkar." düzenlemesi getirilmiştir.

Somut olayda, İcra Mahkemesi'nce lehine icra tazminatı hükmedilen borçlu, bu ilama dayanarak alacaklısı aleyhinde ilamlı takip başlatmıştır. Bu takibin borçlusu (önceki takibin alacaklısı) genel mahkemede alacak davası açtığını bildirerek icra tazminatının tahsiline ilişkin takibin İİK'nun 170/son hükmünce durdurulmasını icra dairesinde talep etmiştir. İcra dairesince ilgili hükümde tazminatın tahsilinin durdurulacağına dair düzenleme bulunmadığından istemin reddine karar verilmiş, şikayet üzerine İcra Mahkemesi'nce, icra inkar tazminatı yönünden şikayetin reddine karar verilmiştir.

Alacaklı tarafından genel mahkemede alacak davası açılması halinde kötü niyet tazminatının tahsilinin ertelenip ertelenmeyeceği hususunda yasal boşluk söz konusudur. Bu boşluktan hareketle yasa koyucunun Devletin alacağı olan % 10 oranındaki para cezasının tahsilinin alacak davasının açılması üzerine ertelenmesini hüküm altına alıp, aynı şekilde genel mahkemede alacak davası açan alacaklının ödemekle yükümlü olduğu tazminatın tehirini öngörmemiş olması kabul edilemez. Bu itibarla kötü niyet tazminatının tahsiline ilişkin takiple ilgili işlemlerin alacak davası sonuçlanıncaya kadar ertelenmesi hukuka uygundur. Bu nedenle şikayetin kabulü yerine para cezasının alacaklısı Hazine olup, bu konuda icra takibi, İcra Müdürlüğü kararı ve talep olmadığı halde, para cezası yönünden kabulüne, tazminat yönünden ise reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/407
Karar No: 2010/5215
Karar Tarihi: 22.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/407 E.  ,  2010/5215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etme suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; ... 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 02.07.2008 gün ve 2008/340 E. 2008/397 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12580
Karar No: 2018/3806
Karar Tarihi: 07.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/12580 E.  ,  2018/3806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/07/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.190,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalı vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14877
Karar No: 2011/1782
Karar Tarihi: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/14877 E.  ,  2011/1782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8063
Karar No: 2010/9399
Karar Tarihi: 21.09.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/8063 E.  ,  2010/9399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 23/03/2010 gün ve 2009/13546-2010/3234 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davalı ...'nın davacılar ..., ..., Adeviye ..., Cafer ... ve Alaattin ...'a yönelik tüm, davacı ...'a yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.

2-Davalı ...'nın davacı ...'a yönelik öteki karar düzeltme istemlerine gelince; dava, trafik kazası sonucu davacıların desteğinin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davalının dosyaya ibraz etmiş olduğu nüfus kaydına göre olayda yaşamını yitiren ...'ın eşi olan davacılardan ... 08/08/2006 gününde yeniden evlenmiştir. Eşi öldükten sonra yeniden evlenen davacılardan ...'ın destek gereksinimi evlendiği gün sona erdiğinden, destekten yoksun kalma tazminatının yeniden evlendiği güne kadar hesaplanması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek desteğin ölünceye kadar eşine destek olacağına ilişkin tazminat raporuna göre karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı ...'nın karar düzeltme isteminin kabulü ile yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davalının diğer davacılar ..., ..., .., ... ve ...'a yönelik tüm, davacı ...'a yönelik öteki karar düzeltme istemlerinin (1) sayılı bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/09/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23614
Karar No: 2016/17144
Karar Tarihi: 24.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/23614 E.  ,  2016/17144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, çalıştığı süre boyunca işveren tarafından ödenmesi gereken ilave tediye alacağının ödenmediğini bildirerek ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalının Medeni Kanun hükümlerine göre kurulan bir vakıf olması ve davalı hakkında yargı harcı alınmaması konusunda özel bir yasal düzenleme bulunmaması, ayrıca 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İBK gözönünde tutulduğunda davalıdan harç alınması gerekmektedir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin davalının harçtan muaf olduğu gerekçesi ile harçtan sorumlu tutulmamış olması hatalı olup kamu düzenine ilişkin bu durum temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının "2-" numaralı bendinin çıkarılarak yerine; "2- Alınması gereken 1.151,78 TL harçtan, peşin alınan 315,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 836,43 TL harcın davalıdan alınarak ...'ye gelir kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 315,35 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10788
Karar No: 2015/15057
Karar Tarihi: 09.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/10788 E.  ,  2015/15057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun yaşı nedeniyle cezada indirim yapılırken, uygulama maddesinin TCK'nun 31/3. maddesi yerine 31/2 olarak gösterilmesi, indirimin 1/3 oranında yapılmış olması nedeniyle mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18552
Karar No: 2014/12908
Karar Tarihi: 14.10.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/18552 E.  ,  2014/12908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dörtyol 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2013

NUMARASI : 2007/312-2013/600

Davacı S.. B.. vekili Avukat M...K.. tarafından, davalılar İ.. B.. vd aleyhine 21/06/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararına sebebiyetten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı S.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların Dörtyol Devlet Hastanesinde müdür ve mutemet olarak görev yaptıkları dönemde çalışanların maaşlarından, döner sermaye ödemelerinden ve tedavi yolluklarından mutemetlik kesintisi adı altında haksız kesinti yaparak kendi hesaplarına aktardıklarını belirterek, haksız olarak kesinti yaptıkları miktarın ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, söz konusu meblağın çalışanlara ait olduğunu, bakanlığın dava açma (husumet) ehliyeti bulunmadığını, ceza davasında beraat ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların davacıya borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; davacıların, hastane personelinin maaş ve döner sermaye ödemeleri ile tedavi giderlerinden bir miktar kesinti yaptıkları anlaşılmakta ise de bu miktarlar çalışanlara ait olup, kesinti nedeniyle çalışanların mal varlığında azalma meydana gelmiştir. Davacı Bakanlığın, mal varlığında azalma olmaması nedeniyle maddi zararı yoktur. Bakanlık kendisine ait olmayan bir paranın ödenmesi için dava açamaz. Şu halde, davacının aktif husumet ehliyeti (taraf sıfatı) yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek davalıların davacıya borçlu olmadığından davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 14/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.