erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4518
Karar No: 2013/9425
Karar Tarihi: 18.06.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/4518 E.  ,  2013/9425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Takip konusu İş Mahkemesi ilamında kıdem tazminatı, mesai ücreti, ihbar tazminatı, izin ve genel tatil ücreti alacağı takibe konulmuştu. Şikayetçi borçlu vekili alacakların brütten nete çevrilmeden, brüt miktarlar üzerinden takibe konulduğunu, net miktarlar üzerinden talep edilebileceğini belirterek takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, icra müdürlerinin takip sırasında brüt ücret olarak yapılan takiplerde gelir vergisine tabi kesintileri yapıp ilgili vergi dairesine yatıracakları yasada açıkça belirtilmiş olduğundan yapılan icra takibinde bir usulsüzlük görülmediğinden şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 61, 94, 103 ve 104. maddeleri hükümleri gereğince, işveren nakten veya hesaplama yaptığı sırada ödenecek miktar üzerinden istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben kesinti yapmaya mecburdur. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 8. maddesine göre borçlu işveren, vergi sorumlusu, alacaklı, işçi de vergi mükellefidir. Takip konusu olan alacakların dayanak ilamda net olarak hesaplandığı belirtilmediğinden verginin ödenmesi bakımından vergi dairesine karşı yükümlü olan borçlunun ilamda yazılı alacaklarda “vergi sorumlusu” sıfatı ile gelir vergisine mahsuben vergi dairesine ödemekle zorunlu olduğu miktarları kesinti yapmak ve kalan kısmı da icra dosyasına yatırmak suretiyle borçtan kurtulması mümkün olacaktır. (HGK'nun 27.06.1984 tarih ve 12-280/752 sayılı Kararı)

Somut olayda, takip dayanağı ilamda tüm alacaklara brüt miktar üzerinden hükmedildiği ve yine bu brüt miktarlar üzerinden takip yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece icra müdürlerinin takip sırasında brüt ücret olarak yapılan takiplerde gelir vergisine tabi kesintileri yapacağından bahsedilmesine rağmen, şikayetin reddine karar vermek suretiyle hüküm ve gerekçe arasında çelişki oluşturulması doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan yasal düzenleme ve Yargıtay uygulamaları uyarınca alacaklı ilam konusu

bedelden bu kesintilerin düşülmesinden sonra kalan net miktar için ilamlı takip yapabilir. Bu nedenle gerekirse bilirkişi incelemesi ile sonuca gidilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme Kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4349
Karar No: 2012/24090
Karar Tarihi: 09.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/4349 E.  ,  2012/24090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ:Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından kişisel ilişki süresi yönünden; davalı tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Müşterek çocuk . 03.06.2009 doğumlu olup yaşı nazara alındığında baba ile kurulan kişisel ilişki süresi davacı annenin velayet görevini gereği gibi yerine getirmesine engel olacak niteliktedir. Müşterek çocuk ile baba arasında her yıl 1 Temmuz sabah saat 10.00'da alınıp 31 Temmuz akşamı saat 17.00'ye kadar kurulan kişisel ilişki süresi fazladır. Ancak; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK. md. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen sebeple hüküm bölümünün 3.bendinde "her yıl 1 Temmuz sabah saat 10.00'da alınıp" cümlesinden sonra gelen "31 Temmuz" rakam ve sözcüğünün hükümden çıkartılmasına, yerine "10 Temmuz" rakam ve sözcüğünün yazılmasına, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLEREK, temyiz edilen diğer bölümlerin ise yukarıda l.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.10.2012 (Salı)
Esas No: 2025/367
Karar No: 2025/6541
Karar Tarihi: 16.04.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/367 E.  ,  2025/6541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2004/569 E., 2011/778 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2011 tarihli ve 2004/569 Esas, 2011/778 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi hakkında verilen 02.08.2024 tarihli ek kararın temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında yokluğunda hırsızlık suçundan verilen erteli 1 yıl 8 ay hapis cezasını içeren 22.06.2011 tarihli kararın, sanığın 16.06.2005 tarihli duruşmada bildirdiği son adresi olan "...., Bursa adresinde, UYAP kayıtlarında yapılan incelemede tebligat tarihinde aralarındaki evlilik birliği devam etmekte olan eski eşi ... imzasına 15.12.2011 tarihinde usulüne göre tebliğ edildiği, yine UYAP kayıtlarına göre sanığın tebligat tarihinde cezaevinde bulunmadığı, sanığın kararı süresinde temyiz etmemesi üzerine 23.12.2011 tarihinde kesinleştirildiği, ayrıca verilen erteli hapis cezasının, denetim süresi içerisinde suç işlemesi nedeniyle aynen infazına dair 21.03.2019 tarihli ek karara sanık tarafından 15.04.2019 tarihinde süresinde itiraz edilmesi üzerine itirazı merciince incelenerek 24.12.2019 tarihinde infazına başlandığı ve bu süreçte sanığın karardan en geç infazına başlandığı tarih olan 24.12.2019 tarihinde haberdar olduğunun anlaşılması karşısında, 22.06.2011 tarihli kararı 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 30.07.2024 tarihinde temyiz eden sanığın, temyiz isteminin reddine dair 02.08.2024 tarihli ve 2004/569 Esas, 2011/778 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın ek karara yönelik temyiz nedenlerinin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİİNE, 16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14983
Karar No: 2013/2635
Karar Tarihi: 26.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14983 E.  ,  2013/2635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

11.10.2011 gün ve 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 Sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü uyarınca yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmeden harç hususunda bir karar verilmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasına "12- Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 21,15 TL sı maktu karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8915
Karar No: 2008/12652
Karar Tarihi: 01.12.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/8915 E.  ,  2008/12652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde ortak yer merdiven boşluğuna ... kapı takılmak ve ortak duvar kaldırılarak yerine camekan ve kapı yapılmak suretiyle gerçekleştirilen projeye aykırılığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9726
Karar No: 2021/17790
Karar Tarihi: 27.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/9726 E.  ,  2021/17790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın eylemine uyan TCK'nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 10/12/2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan ...’ın soruşturma aşamasındaki 10/12/2007 tarihli beyanında, “Gece saat 02.00 sıralarında bir ses duyarak uyandığında başucunda karyolaya asmış olduğu çantasını bir şahsın aldığını gördüğünü, hemen çantasını tuttuğunu, ancak bu şahsın çantayı çekip aldığını, balkondan atlayarak kaçtığını” söylediği, 26/02/2016 tarihli duruşmada ise, “Yatak odasına kadar giren sanık çantamı aldı, ben karşı koymak istedim ise de çantayı çekip alarak balkondan atlayıp kaçtı” dediğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 148 ve diğer maddelerinde tanımlanan yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirmenin, üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 27/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7823
Karar No: 2016/4226
Karar Tarihi: 10.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7823 E.  ,  2016/4226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın,.... Ltd. Şti adına kayıtlı,.... İcra Müdürlüğü'nün 2007/11448 esas sayılı dosyasında konulan haciz nedeniyle... isimli ... deposunda bulunan ... plakalı aracı, .... Noterliği'nin, 16 Eylül 2011 tarih, ... yevmiye numaralı ... Tic. Ltd. Şti'ni temsile yetkili ... tarafından kendisine verilmiş görünen sahte vekaletnameyi kullanarak teslim aldığı iddiasıyla resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; sanığın, şirket adına kayıtlı... plakalı aracın zilyedi olduğunu, icra dosyasındaki borcu ödeyip, aracın serbest bırakılmasına dair yazı ile birlikte yediemin deposuna müracaat ettiğinde kayıt maliki olmadığı için aracın kendisine teslim edilmediğini, suça konu vekaletnameyi ... isimli bir arkadaşının verdiğini, sahte olduğunu bilmediğini savunması, suça konu vekaletnameyi düzenleyen ve hazırlık aşamasında şüpheli sıfatıyla ifadesi alınan noter katibi ...'in, iş takipçiliği yapan ... isimli kişinin, şirket yetkilisi olan bir müşterisinin ayaklarından rahatsız olması nedeniyle noterliğe gelemediğini söylemesi üzerine ... semtinde bir işyerine gittiklerini, sandalyede oturur vaziyette bulunan şahsın, nüfus cüzdanı aslı ile imza sirkülerini ibraz ettiğini, nüfus cüzdanını kontrol edip, şahsa iade ettiğini, imza sirkülerinin de fotokopisini alarak vekaletnameye eklediğini ve suça konu vekaletnameyi bu şahsa imzalattığını beyan etmesi, müşteki şirket vekilinin, vekaletnamede adına atfen sahte imza atıldığı iddia edilen ...'ı temsil yetkisinin bulunmaması ve ...'ın müşteki sıfatıyla hiç dinlenmemiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, ... ile ... isimli kişilerin açık kimlik bilgileri ile adresleri tespit edilerek tanık olarak dinlenilmeleri, ...'ın müşteki sıfatıyla beyanı ve incelemeye esas imza örnekleri alınıp, kurum ve kuruluşlardan suç tarihine yakın tarihli uygulamaya elverişli imzaları da toplanmak suretiyle, suça konu vekaletnamedeki imzanın aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6700
Karar No: 2013/8077
Karar Tarihi: 14.05.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/6700 E.  ,  2013/8077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, boşanma kararı ile hükmedilen 300 TL yoksulluk nafakasının 600 TL'ye artırılmasını ve her yıl nafakanın endeks oranında artırılmasını talep etmiştir.

Davalı cevabında, miktarın fazla olduğunu, en fazla 400 TL'yi kabul edebileceğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, yoksulluk nafakasının 300 TL'dan 600 TL'ye artırılmasına, her yıl endeks oranında artırılmasına karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Taraflar arasında görülen ve 29.03.2010 tarihinde kesinleşen boşanma ilamında davacı kadın lehine 300 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmiş, bu dava ise 22.09.2011 tarihinde açılmıştır.

Davada, TMK'nun 176.vd. maddeleri gereğince yoksulluk nafakasının artırılması talep edilmektedir.

Davacı kadının ev hanımı olup, babasından 600 TL maaş aldığı, davalının banka şube müdür yardımcısı olup, 2.500 TL aldığı, daha sonra emekli olduğu anlaşılmaktadır.

Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, önceki nafaka tarihinden itibaren 1 yıldan çok az fazla bir sürenin geçmiş olması, nafakanın niteliği, ekonomik göstergelerdeki olumsuz değişiklikler ve ÜFE artış oranları dikkate alındığında davacı lehine hükmedilen yoksulluk nafakası miktarının fazla olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece; nafakanın niteliği ve yukarıda açıklanan nedenlerle TMK'nun 4.maddesi gereğince "hakkaniyete" uygun nafaka miktarına karar verilmesi gerekirken, somut nedenleri ve gerekçeleri açıklanmadan fazla nafakaya hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11558
Karar No: 2017/7936
Karar Tarihi: 24.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/11558 E.  ,  2017/7936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 08.11.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av...... Karşı taraf davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12707
Karar No: 2021/21731
Karar Tarihi: 25.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/12707 E.  ,  2021/21731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen 14.05.2015 tarihli hükmün, her ne kadar duruşma günleri tebliğ edilmemişse de dosyaya soruşturma aşamasında sunulan 11.07.2013 tarihli vekaletnameye istinaden sanığın müdafii olarak Avukat ...'a 23.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği ancak; 25.06.2015 tarihli dilekçesinde sanık ile aralarında temsil ilişkisinin bulunmadığını bildirmesi üzerine hükmün, sanığın alınan savunmasında beyan ettiği adresine tebliğe çıkartıldığı, adresten ayrılması nedeniyle iadesi üzerine, bu kez aynı adrese tebligat çıkartılarak Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ yapıldığı görülmüş ise de; daha önce aynı adrese kanuni usullere göre yapılmış bir tebligat bulunmamasına rağmen, Tebligat Kanunu'nun 35 maddesine göre yapılan tebliğin hukuki geçerliliğinin bulunmadığı, tebligat Kanununun 10. maddesine göre bilinen en son adreste tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde yer alan adresi araştırılarak buraya tebligat yapılması, bulunmaması halinde, kendisine daha önce kanuni usallere göre tebligat yapılmış olması şartı ile aynı adrese anılan Yasanın 35 maddesine göre tebligat yapılması, daha önce kendisine tebligat yapılan adresin olmaması halinde ise, adres araştırması ile yeni adres tespitine çalışılıp, bulunamaması halinde ilanen tebligat yapılması gerektiği hususları göz önünde bulundurulmadan yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşılmakla; 10.03.2014 tarihli celsede kendisine müdafii tayinine gerek olmadan savunma yapacağını beyan eden sanık ...'ye, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilip, sanık müdafii tarafından sunulan 25.04.2016 tarihli dilekçeye istinaden yapılan temyize muvafakatinin olup olmadığının sorulması, bu eksiklik giderildikten sonra belirtilen hususa dair belgeler ve hüküm sanık tarafından temyiz edilir ise temyiz dilekçesi eklenip ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanık ...'nin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi kaydıyla dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/395
Karar No: 2006/855
Karar Tarihi: 07.02.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/395 E.  ,  2006/855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tekirdağ İcra Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne vermiştir. Yerel mahkeme 10.11.2005 tarihli ek kararıyla miktar itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle davacının temyiz dilekçesinin reddine karar vermiş red kararının davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Temyiz olunan karar 4949 sayılı Yasa ile değişik İ.İ.K.’nun 363. maddesi gereğince hükmün kesin nitelik taşıdığından bahisle temyiz isteminin yerel mahkemece reddine ilişkindir.

Temyiz isteminin reddine ilişkin karara yöneltilen temyiz dilekçesi süresinde ise de yerel mahkeme kararının kesin nitelik taşıdığı anlaşılmaktadır. Gerçekten hüküm İcra Mahkemesince verilmiştir.

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır.

2004 yılında bu parasal sınır 2.570.000.000 TL. (2.570 YTL.) olarak uygulanmıştır. Öte yandan 28.11.2004 gün ve 25654 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2005 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 11,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2005 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.857.84 YTL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 1.700.00 YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından davalı alacaklı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 7.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.