erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/20752
Karar No: 2007/19942
Karar Tarihi: 31.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/20752 E.  ,  2007/19942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/08/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  31.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13030
Karar No: 2010/4077
Karar Tarihi: 12.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/13030 E.  ,  2010/4077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/05/2008 tarih ve 2008/224-2008/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...’ın diğer davalı limited şirketin ortağı olduklarını, şirketin diğer ortağı ...’ın müvekkilini dışlayıp tek başına hareket ettiğini, müvekkiline kar payı verilmediğini, ortaklar arasında güven kalmadığını ileri sürerek, kardan pay alma hakkı saklı kalmak kaydı ile şirketin fesih ve tasfiyesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, tasfiye talebini kabul ettiklerini belirtmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile ...Petrol Nak.İç Dış Tic.Ltd. Şti’nin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak engel hali olmayan davacı ...’ın tayinine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, iki ortaklı limited şirketin fesih ve tasfiyesi ile tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ortak ...’ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. TTK’nunda limited ortaklığın tasfiyesine ilişkin özel hükümler bulunmamaktadır. TTK’nun 552. maddesinde limited ortaklığın tasfiyesi için anonim ortaklık hükümlerine yollama yapılmak suretiyle bir düzenleme getirilmiştir. TTK’nun 552. maddesi yollamasıyla aynı Yasa’nın 441/1. madde hükmü uyarınca, esas mukavele veya umumi heyet kararıyla ayrıca tasfiye memuru tayin edilmedikçe tasfiye işlemi, idare meclisi tarafından yapılır.

Bu durumda, mahkemece; ana sözleşme celbedilerek, incelenmek, bu noktada tasfiyeye ilişkin bir hüküm yoksa TTK’nun 541.maddesi uyarınca, ortak olmayan bir müdür ana sözleşme veya genel kurulca seçilmiş ise bu kişinin, seçilmemiş ise şirketin iki ortaklı olduğu ve ortaklar arasında husumet bulunduğu düşünülerek re’sen bir başka kişinin tasfiye memuru atanmasına karar verilmek gerekirken, bu hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25870
Karar No: 2018/18060
Karar Tarihi: 23.10.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/25870 E.  ,  2018/18060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin soruşturma aşamasında sanığın, elinde bıçak ile "öldürürüm" dediğini kovuşturma aşamasında ise, sanığın elinde bıçak olduğunu ancak kendisine yönelik tehdit eyleminde bulunmadığını belirtmesi, tanıklar ... ve ... n'ın soruşturma aşamasında sanığın elinde bıçak olduğunu ve "öldüreceğim" diye bağırdığını kovuşturma aşamasında ise, sanığın elinde bıçak olduğunu beyan etmeleri karşısında, müşteki ve tanıklar ... ve Süleyman Alpaydın'ın soruşturma beyanlarına itibar edilmeme nedeni açıklanmadan, soruşturmada bilgilerine başvurulan tanıklar ... ve ... dinlenmeden ve tüm kanıtlar birlikte ve yöntemince tartışılıp reddedilmeden eksik inceleme sonucu yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyann esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11524
Karar No: 2014/13139
Karar Tarihi: 15.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/11524 E.  ,  2014/13139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2010/871-2013/202

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, davacı vekili süre tutum dilekçesi ile temyiz talebinde bulunmuş ise de gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edilip edilmediği, temyiz harcını yatırıp yatırmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1-Davacı vekiline gerekçeli karar tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın davacı vekiline tebliği ile temyiz harcı evrakının dosya içine alınması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8563
Karar No: 2013/2540
Karar Tarihi: 27.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/8563 E.  ,  2013/2540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2011/345759

MAHKEMESİ : Van 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 06/05/2010, 2008/328 (E) ve 2010/220 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Shamal'ın, mağdur Sıddık'a yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı nedenin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde, bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin eksik kovuşturmaya vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine,

Ancak;

Sanık ve mağdur arasında alacak-borç ilişkisi nedeniyle çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine sanığın bıçakla mağduru, baş, batın ve göğüs bölgelerinden üç isabetle yaraladığı, bunlardan göğse nafiz ve 12 cm derinliğinde olan yaranın, pnömotoraks oluşturması nedeniyle yaşamsal tehlike yarattığı olayda, kullanılan aletin özelliği, hedef alınan vücut bölgeleri ve yaraların niteliğine göre, sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğunun kabulü gerektiğinden, kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine, yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden, sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 27/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18930
Karar No: 2015/7839
Karar Tarihi: 09.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18930 E.  ,  2015/7839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2014/6364

MAHKEMESİ : Muş Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2013

NUMARASI : 2012/224 E. 2013/413 K.

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 12/05/2007

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Y.. Belediye Başkanı olan sanığın, belediye adına fakir ve muhtaç çocuklara yardım yapılması amacıyla belediye encümeni tarafından alınmış herhangi bir karar olmadığı halde, böyle bir karar varmış gibi belediye başkanlık mührünün ve belediye başkanı sıfatıyla kendi imzasının bulunduğu bir evrak düzenleyerek tanık O.. D..'den 5.000 adet battaniye alımı yaptıktan sonra belediye bütçesinin müsait olmadığını söyleyerek herhangi bir ödeme yapmadığı gibi bu battaniyeleri yardım amacıyla dağıtmayıp kendi menfaatine kullandığının iddia edildiği olayda;

1-Sanığın belediye encümen kararı olmadan belediye başkanı olmasının sağladığı kolaylıkla, kamu kurumu olan belediyeye ait mührü kullanarak hileli hareketlerle menfaat temin ettiğinin anlaşılması, Y.. Belediye Başkanlığı'nın 01/10/2012 tarihli yazısı ile söz konusu battaniyelerin Y.. Belediye Başkanlığı adına alınmadığının belirlenmiş olması ve bu nedenle kamu kurumunun herhangi zararının bulunmaması, diğer bir anlatımla sanığın kamu kurumunu aracı kılmak suretiyle gerçekleştirdiği hileli hareketlerinin battaniyeleri satın aldığı O.. D..'e yönelik olması nedeniyle, sanığın eyleminin tek başına TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, ayrıca TCK'nın 158/1-e maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu da oluşturduğu kabul edilip bu gerekçeyle sanık hakkında asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayini,

2-Kabule göre de, TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarını uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1047
Karar No: 2016/5586
Karar Tarihi: 09.05.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/1047 E.  ,  2016/5586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.11.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar ... v.d. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü davalılar ... vd. temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının paydaşlığın satış suretiyle giderilmesini istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez.

Davacı davasından feragat etse bile davalının davaya devam etmek istemesi halinde mahkemece davaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilmelidir. Bu nedenle davacının davadan feragat beyanına karşı hazır bulunan davalılardan diyecekleri sorulmalı, davaya devam etmeyi istemeleri halinde yargılamaya devam edilmelidir.

Somut olayda; davacı ... vekili Av. ... karardan sonra temyiz aşamasında 18.04.2016 tarihinde UYAP üzerinden elektronik imza ile dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile davadan feragat etmiştir. Davacı vekilinin dosya içerisindeki ... Noterliğinin 27.08.2009 tarihli ve 17121 yevmiye numaralı vekâletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece paydaşlığın giderilmesi davalarının iki taraflı davalardan olduğu da gözetilmek suretiyle davacı vekilinin davadan feragati hakkında mahkemesince bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/8536
Karar No: 2007/2373
Karar Tarihi: 12.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8536 E.  ,  2007/2373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek.Av. ... ile davalı-karşı davacı vek.Av....'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilince kurulan "www.sağlık.info.com" adlı internet sitesine 09.07.2001 tarihli sözleşme ile katılan davalının katılım ücreti olan 12.500.-USD. bedelin 2.500.-USD. tutarını ödediğini, kalan bakiye 10.000.-USD.nın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, davacının sözleşme öncesi kendilerine sunduğu tanıtım broşürlerinde kurulan internet sitesinde 16.600 hekim ve 8.600 eczacının üye olduğunun bildirildiğini, bu bilgilere güvenerek siteye katıldıklarını, ancak sonradan yapılan araştırmada üye sayısının bildirilen miktarda olmadığının tespit olunması üzerine ödemeyi durdurduklarını beyan ederek davanın reddini istemiş, karşı davası ile ödenen 2.500.-USD.nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı yanca kurulan internet sitesine 18.202 adet doktor ve 8593 adet eczacının doğal üye olduğu ve siteyi 387.162 kişinin ziyaret ettiği, davalının akdin imzalanması sırasında aldatılması veya hile ile sözleşme yapılmasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle tacir olan davalının 09.07.2001 tarihli sözleşmeyi imzalamadan site hakkında gerekli bilgilere rahatlıkla ulaşabileceği ve akdin imzalanmasında davalının aldatılmasının söz konusu olmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16194
Karar No: 2016/426
Karar Tarihi: 18.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/16194 E.  ,  2016/426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15808
Karar No: 2013/16863
Karar Tarihi: 19.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/15808 E.  ,  2013/16863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının Şırnak Şubelerinde ... akti ile yetkili müdür olarak çalışmakta iken toplam 11.222,14 TL'yi zimmetine geçirdiğini ve güveni kötüye kullanma suçundan yargılandığını ve yargılamanın devam ettiğini belirterek şimdilik 5.099,00TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuk yarar bulunmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4857 sayılı Kanunun 1.maddesinde kanunun kapsamı belirtilerek, “Bu Kanunun amacı işverenler ile bir ... sözleşmesine dayanarak çalıştırılan işçilerin çalışma şartları ve çalışma ortamına ilişkin hak ve sorumluluklarını düzenlemektir. Bu kanun, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır.” denilmektedir. 5521 sayılı ... Mahkemeleri Kanunun 1.maddesinde ise “... Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında ... akdinden veya ... Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi görevinin ... mahkemelerine ait olduğu” belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ışığında, davacının davadaki taleplerinin ... hukukundan kaynaklanan hizmet ilişkisine dayandığı sabit olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde ... kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ... mahkemelerinin görevli olduğu gözetilerek görev yönünden karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenler ile temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenler ile davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/20717
Karar No: 2007/19943
Karar Tarihi: 31.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/20717 E.  ,  2007/19943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 26/07/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  31.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.