erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10539
Karar No: 2018/4937
Karar Tarihi: 28.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10539 E.  ,  2018/4937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16/12/2014 gün ve 2014/790 - 2014/624 sayılı kararı bozan Daire'nin 18/02/2016 gün ve 2015/11446 - 2016/1738 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... İnşaat Maden Enerji Ür. Tic. San. A.Ş. arasında anılan şirkete ait rüzgar ölçüm sistemleri için Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, sigortalıya ait ...'da ve Çanakkale Yenice'de kurulu rüzgar ölçüm sistemlerinde hasar meydana geldiğini, hasar bedellerinin sigortalıya ödendiğini, söz konusu rüzgar ölçüm sistemlerinin sigortalının belirteceği tarih ve sürede temini, kurulum ve sökümü ile nakliyesi ve montaj işinin hizmet sözleşmesi ve ekli zeyilnamelerle davalı şirkete ihale edildiğini, sözleşme kapsamında meydana gelen zararlardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, toplam 75.704,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Tekirdağ Şarköy'deki rüzgar ölçüm sistemi için ödemiş olduğu zararın tahsiline ilişkin davasının kabulü ile 29.707,00 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline, diğer yerlerle ilgili taleplerin reddine dair verilen kararın davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19992
Karar No: 2015/11868
Karar Tarihi: 15.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/19992 E.  ,  2015/11868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı .... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında yol boşluğu olarak tespit harici bırakılan ve daha sonra 03.07.2008 tarihinde 817 ve 818 parsel sayılı sırasıyla 405,28 metrekare ve 402,68 metrekare yüzölçümü ile idari yoldan arsa vasfıyla davalı Hazine adına tescil edilen taşınmazlar hakkında satın alma, bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... aynı nedenlerle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8553
Karar No: 2018/2073
Karar Tarihi: 05.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8553 E.  ,  2018/2073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçluya ait mahcuz araçtan kaynaklanan Motorlu Taşıtlar Vergisinin rüçhanlı olmadığı bahisle mevzuata aykırı olarak sıra cetveline dahil edilmediğini, motorlu taşıtlar vergisinin satılan aracın aynından doğan amme alacağı olduğunu ileri sürerek, 03.07.2015 tarihli "Derece Kararının " iptal edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Şikayet olunan, şikayetin reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; motorlu taşıtlar vergisinin rüçhanlı alacak olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

İcra Müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunana ait yedieminlikten kaynaklanan alacağın İİK'nın 138. maddesi kapsamında öncelik taşıdığı için mahcuz aracın satışından elde edilen tüm bedelin şikayet olunana verilmesi cihetine gidilmişse de; ihale tarihinde geçerli Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3. maddesinde mahcuz aracın günlük muhafaza ücreti belirlenmiş, 4. maddesinde ise alınacak bedelin azami haddi tespit edilmiştir. İcra Mahkemesinde anılan tebliğ uyarınca sıra cetvelinde muhafaza bedeli kapsamında belirlenen ve öncelikle ödenen bedelin anılan tarifeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği denetlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sonuca varılması yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8550
Karar No: 2017/15677
Karar Tarihi: 08.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/8550 E.  ,  2017/15677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayıil Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayıil Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğrudur. Ancak:

Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmasının zaruret olmadıkça yakın bölgelerden ve benzer yyüzölçümlü olması gerekir.

Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan taşınmaz 859.33 m2 dava konusu taşınmaz ise 18.000,00 m2 yüzölçümlü olup uygun emsal olmadığından bu raporu göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle

yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27068
Karar No: 2014/10841
Karar Tarihi: 15.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27068 E.  ,  2014/10841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2013

NUMARASI : 2012/246-2013/177

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz “dere mutlak koruma” alanında kalıp, mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17233
Karar No: 2012/37588
Karar Tarihi: 10.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/17233 E.  ,  2012/37588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 197/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında hükmedilen adli para cezasına esas gün sayısının 240 olarak belirlenip TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 indirim yapıldıktan sonra TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca 200 günü günlüğü 20 TL den 4.000 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, çarpma işlemi gösterilmeksizin doğrudan 4.000 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa hapis cezası yanında hükmedilen 240 gün adli para cezasının TCK.nun 62. maddesi uyarınca 200 gün adli para cezasına indirilmesine ve TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL den 4.000 TL adli para cezasına çevrilmesine'' denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24760
Karar No: 2015/3145
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24760 E.  ,  2015/3145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21645
Karar No: 2010/3045
Karar Tarihi: 25.02.2010

**3. Hukuk Dairesi         2009/21645 E.  ,  2010/3045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.543,64 lira için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından mahkemece, ilam harcı yatırılmadan karar sureti verilemeyeceğine ilişkin ek kararının A.İ.H.M.'nin kararlarına ve A.Y'nın 90.maddesi yollaması ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine aykırı olduğu ileri sürülerek temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesine göre karar ve ilam harcı ödenmedikçe ilgiliye ilamın verilmesi mümkün değildir. Mahkemece bu maddeye dayanılarak davacı idarenin istemi rededilmiştir. Anılan maddedeki yukarıda belirtilen cümle Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş, ancak karar henüz Resmi Gazetede yayınlanmamıştır.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi çeşitli kararlarında Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesindeki karar ve ilam harcı ödenmedikçe ilgiliye ilam verilmez cümlesinin kişilerin karara erişimini engellediği gerekçesiyle, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6.maddesine aykırı bulmuştur. Anayasanın 90.maddesi uyarınca Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi hükümleri kanun hükmünde kabul edilmektedir.

Bu durumda kararın ilgilisine verilmesi için karar ve ilam harcının ödenmesi gerektiğine ilişkin düzenlemenin yasal dayanığı kalmamaktadır.

HUMK'nun 427/I.maddesi uyarınca mahkemelerce verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Davacı idare tarafından temyiz konusu yapılan Tekirdağ 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.11.2009 tarih 2009/21-2009/243 sayılı ek kararı nihai karar niteliğinde olmadığından, kararın temyizi ... değildir. Bu nedenle davacı İdare vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.09.2009 ... 2005/497 Esas-2008/208 Karar sayılı ek kararı nihai karar niteliğinde olmadığından ve bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması mümkün olmadığından, davacı İdare vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15213
Karar No: 2013/392
Karar Tarihi: 17.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/15213 E.  ,  2013/392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin ....09.2012 gün ve 2012/8193-9806 sayılı geri çevirme kararının gereği yerine getirilmeden dosyanın iade edildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle;

02.....2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “.../.../2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün ... uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ............" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ............'nün 492 Sayılı Harçlar Yasasının .../J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin .... fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılıp davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının tahsilinden sonra istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesi ile birlikte dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2781
Karar No: 2021/17642
Karar Tarihi: 11.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/2781 E.  ,  2021/17642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin ifadesinde sanığın pencereyi eliyle zorladığını gördüğünü belirtmesine, eylemin gerçekleştiği yer ile ilgili olarak bilirkişi raporu alındığı ve buranın eklenti olduğunun tespit edilmesine, sanığın beyanında apartman boşluğuna girdiğini, camı zorladığını, hırsızlık amacı ile eklentiye girdiğini ikrar etmesine göre, sanığın atılı suçlardan cezalandırılması gerekirken açık ikrar bulunmasına rağmen sanık hakkında isteyerek girmediğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/15043
Karar No: 2010/16294
Karar Tarihi: 21.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15043 E.  ,  2010/16294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin bozma kararında özetle; “Dosyada mevcut 3116 Sayılı Yasaya göre 1953 yılında yapılan orman tahdidine ilişkin orman tahdit haritası ile 1998 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına ilişkin tahdit haritaları birbirinden farklı olduğu anlaşılmaktadır ve bu farklılığın nedeni bilirkişiler tarafından açıklanmamıştır. 1998 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması, 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosu esas alınarak yapılmıştır ve aplikasyon uygulaması sırasında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidi sırasında orman sınırları içine alınan ve orman olan taşınmazların orman tahdidi dışında bırakılması mümkün değildir.Bu tür taşınmazlar ancak 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması ve 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılabilir, bunun dışında ilk orman tahdit hattına uyularak aplikasyonun yapılması zorunludur.” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesine ilişkindir.

Yörede Zeamet Köyünde 1971 yılında arazi kadastro çalışması yapılmış olup, 1953 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre orman kadastro çalışması, 1998 yılında ise aplikasyon, 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8210
Karar No: 2015/214
Karar Tarihi: 06.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/8210 E.  ,  2015/214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının top- lanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hapis ce- zasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarınının içtimaına ilişkin 5. fıkranın hükümden çıkartılarak yerine "sanık hakkında hapisten çevrilen ve sonuç olarak verilen 300 günün TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca sanığın ekonomik ve sosyal durumu gözö- nüne alınarak bir gün karşılığı takdiren 20 TL'den hesaplanarak sanığın 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın ekonomik ve sosyal durumu gözönüne alınarak hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 20 günün, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı takdiren 20 TL'den hesaplanarak sanığın 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün (DÜZEL- TİLEREK ONANMASINA), 06.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.