erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/68112
Karar No: 2013/11194
Karar Tarihi: 17.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/68112 E.  ,  2013/11194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunda ise, başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, kendisinin veya başkasının yararına olarak, zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunan veya bu devir olgusunu inkar eden kişi, şikayet üzerine cezalandırılmaktadır. Zilyetlik rızayla faile devredilmelidir,

Somut olayda, sanığın katılana ait iş yerinde müdür olarak göreve başladığı 25/06/2006 tarihinden 15/10/2007 tarihine kadar, aralarındaki protokol gereği sattığı malların bedelini katılana tam olarak vermemek suretiyle 18.500 TL parayı mal edinmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir..

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak.

Güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükümde, hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi.

Bozmayı gerektirmiş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu durum aynı kanunun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükümde TCK”nın 155/2 maddesi ile tayin olunan adli para cezasınına ilişkin uygulamanın çıkartılarak,yerine, sırasıyla 5 gün,4 gün ve “80 TL, adli para cezası, ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usül ve yasaya uygun hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4827
Karar No: 2021/14366
Karar Tarihi: 02.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4827 E.  ,  2021/14366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen 39.062,46 TL kamulaştırma bedeli ile üçer aylık vadeli hesaba yatırılan kısmın biriken nemasının davalıya derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) bendinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21546
Karar No: 2015/1985
Karar Tarihi: 12.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/21546 E.  ,  2015/1985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : OSMANİYE 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2013/182-2013/1545

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu taşınmazların geldisi 21 sayılı kadastral parselin 08.04.1953 yılında yapılan kadastro çalışmaları ile "Hasan kızı F.. G..", "F.. G..","Rasim oğlu H. G.." ve "Hasan kızı H. G.." adlarına 1/4'er hisse ile tespit gördüğü, bilahare tespite yapılan itiraz sonucunda bu defa hükmen "Hasan kızı F.. G..", "Rasim kızı F.. G..", " Rasim oğlu H. G.." ve "Hasan kızı H. G.." adlarına tescil edildiği, davacının muris olan "Hasan kızı F.. G..'"nin 21 sayılı kadastral parseldeki 1/4 payını 25.09.1986 tarihli akitle 3. kişiye temlik ettiği, artık taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kayanaklanan bir hakkının kalmadığı, ancak tapulama işlemi sırasında tutanağa "Hasan karısı" olan "F.. G.."'nin baba adı yazılmadığı halde daha sonra kadastral parselin ifrazı ile oluşan 283, 284 ve 285 sayılı parsellere ve bu taşınmazların da 3402 sayılı yasanın 22/a maddesi uygulaması ile oluşan 102 ada 109, 110 ve 111 parsel sayılı taşınmazlara baba adının "Rasim", şeklinde aktarılması ile anılan taşınmazlarda "Rasim kızı F.. G.."nin paydaş olduğu, anlaşılmaktadır.

Davacı, davaya konu taşınmazlarda kayden paydaş olan "Rasim kızı F.. G.."' ile mirasbırakan annesi " Hasan Kızı F.. G.."'nin aynı kişi olduğunu, ancak tapu kayıtlarında murisinin soyadının "Günseli", baba adı ise "Rasim" olarak yazıldığını ileri sürerek, kayıt maliki ile murisinin aynı kişi olduğunun tespiti ile tapu kayıtlarında düzeltim isteği ile eldeki davayı açmıştır.

Ancak; eksikliğin tamamlatılması yoluyla getirtilen 25.09.1986 tarihli 1918 yevmiye nolu akit tablosu ile davaya konu taşınmazlarda davacının annesi "Hasan kızı F.. G.."'nin payını 3.kişiye temlik ettiği sabit olup bu durumda kaydı düzeltilmek istenilen kişi ile davacının murisinin faklı kişiler olduğu, dosya kapsamından sabittir.

Hal böyle olunca; "Rasim kızı F.. G.."' ile davacının mirasbırakan annesi "Hasan kızı F.. G.." farklı kişiler olduğuna ve davacının annesinin taşınmazdaki payı temlik etmek suretiyle artık taşınmazda payı bulunmadığına göre açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir.

Davalının temyiz itirazları değinilen yönler itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10400
Karar No: 2015/10144
Karar Tarihi: 08.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/10400 E.  ,  2015/10144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YOZGAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2012/178-2014/136

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2014 gün ve 2012/178-2014/136 sayılı kararı bozan Daire’nin 28/05/2015 gün ve 2015/14334-2015/7206 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkilinden "...hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi ..." yazılı bir belge karşılığında 30.000 DM tahsil ettiğini, müvekkiline parasını her istediği anda alabileceği ve yüksek oranda kâr garantisinin verildiğini, ancak herhangi bir kâr ve para ödemesi yapılmadığını, yapılan işlemin mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, davalıların taahhütlerini yerine getirmeyerek sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, şimdilik 32.536,58 TL'nin davalılardan tahsilini, hisse senedi satımı yapılamayacağının ve davalı şirketlerle kurulmuş geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitini ve ilgili mevzuata ayırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davacının hisse senedi devir ve kabul sözleşmesini özgür iradesi ile imzaladığı, hilenin kanıtlanamadığı, yapılan pay devir işleminin kanuna ve ortaklık anasözleşmesine aykırılık teşkil etmediği, ortaklık defterlerinin ve genel kurul toplantılarının usulüne uygun olduğu, SPK raporlarının tek başına davacı iddialarını ispatlamaya elverişli bulunmadığı gerekçesiyle, davanın davalı şirket yönünden ispat olunmaması, davalı D.. U.. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28/05/2015 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2002
Karar No: 2010/9873
Karar Tarihi: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2002 E.  ,  2010/9873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur.

Kapama zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5612
Karar No: 2018/13108
Karar Tarihi: 20.12.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/5612 E.  ,  2018/13108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 11.12.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; davacı vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için ve dosyadaki evrak eksikliği sebebiyle görüşmenin 20/12/2018 gününe bırakılması uygun görüldü. Belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hükmü temyiz eden davalılar vekilinin, 11.12.2018 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği, dosyada mevcut vekaletnamesi incelendiğinde temyizden feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/459
Karar No: 2014/2424
Karar Tarihi: 31.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/459 E.  ,  2014/2424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2011/565-2013/52

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 05.11.2013 tarih ve 2013/5494 Esas, 2013/6792 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının davacıya olan bakiye borcu nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içerisinde takibe itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının kooperatif muhasebecisi Taner'in hissesini devralmak suretiyle davacı kooperatife üye olduğunu, devir işlemi yapılmadan davalının yeni üye gibi davacı kooperatife kaydedildiğini, kooperatif muhasebecisi Taner tarafından yapılan ödemelerin davalının borç hesabından düşülmeden borç hesaplaması yaptığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davalının devir işlemi ile ilgili olarak belge veya devir sözleşmesi ibraz etmediği, kooperatiften ayrılarak çıkma payı ödenen ve üyelik hakları ve hissesi kooperatife devredilen eski üye A. Y. B. boşalan hisseye davacı kooperatifin yeni ortak olarak davalıyı aldığı, kooperatif kayıtlarına göre davalının kooperatif hissesini dava dışı A. Y. B. devralmadığı, bunun aksini gösteren bir belgenin de dosyada bulunmadığı, davalının kooperatife olan parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacı kooperatifçe parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı hakkında ortaklıktan çıkarma işlemleri yerine icra takibi yapılması seçeneğinin tercih edildiği, davalının takip tarihi itibariyle davacıya borçlu bulunduğu gerekçesiyle davalının Edremit 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/799 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağın % 40 tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, Dairemizin 05.11.2013 tarih ve 2013/5494 Esas, 2013/6792 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16714
Karar No: 2014/5107
Karar Tarihi: 19.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/16714 E.  ,  2014/5107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2009/214803

MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2009

NUMARASI : 2007/403 (E) ve 2009/98 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

I-Sanıklar hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamından; sanık B.. K..'nın katılan O.. A.. tarafından imzalanmış senedi kendisinden veya katılandan suça konu senet bedeline yakın meblağda alacağı bulunmayan diğer sanık Ş.. G..'e verdiği bunun da senedi doldurarak icra takibine konu ederek kullandığının, adı geçen sanığın savcılık aşamasındaki beyanlarından ve yargılama sırasında tanık olarak dinlenen N.. T.., S. D. ve D. Y. ifadelerinden anlaşılması karşısında; sanık Beraat Hasan'ın, katılanca imzalı bu belgeyi kullanması için sanık Ş. vermesi, sanık Ş. ise fikir ve eylem birliği içerisinde açığa imza sahibi tarafından kendisine tevdi olunmayan imzalı kağıdı bertakrip ele geçirip doldurarak sahibinin rızası dışında zilyet olarak icra takibine koyması nedeniyle, iştirak halinde hareket ettiklerinin kabulünde zorunluluk bulunan sanıkların eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nun 209/2. maddesi delaletiyle 204/1. maddesinde gösterilen suçu oluşturduğu gözetilerek mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, sanıklardan B. H. yönünden hükmün gerekçesinde sahtecilik suçunu işlediğinin kabul edilmesine rağmen çelişkiye de düşülmek suretiyle her iki sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

II-Sanık B.. K.. müdafiinin 'dolandırıcılık' suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

13.12.2007 tarihli iddianamede, sanık B.. K..'nın katılan O.. A..'e hastaneye vereceği kanaatini uyandırarak boş senet imzalattırmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin tavsif edilmesi ve TCK'nun 158/1-b maddesi kapsamında açılmış bir dava

bulunmaması karşısında; dolandırıcılık suçunun hile unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin iddianamede anlatılan eylemle sınırlı olarak belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken iddianame kapsamı dışına çıkılarak "oğlunu tedavi ettiren katılanın zaafından yararlandığı" gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık B.. K..'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2434
Karar No: 2011/9488
Karar Tarihi: 20.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/2434 E.  ,  2011/9488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "873 ada 6 parsel ile ilgili olarak davacı tarafın dayanağını oluşturan 16000 m2 yüzölçümündeki 6.5.1966 tarih ve 12 sıra nolu tapu kaydının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/188 sayılı ilamı ile hükmen oluştuğu halde tapu dayanağı tescil krokisi uygulanmadığı, Hazinenin dayanağı tapu kaydının kapsamının da tevzi haritalarından yararlanılmak suretiyle saptanmadığı vurgulanarak, yeniden taşınmaz başında keşif yapılarak tarafların dayandığı tapu kayıtları ve haritaları uygulanıp kapsamlarının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/A maddesi gereğince haritalarına göre belirlenmesi, tescil krokisinin uygulama kabiliyetinin olmaması halinde tapu kaydının sınırlarında "yol ve dere" bulunması nedeniyle değişebilir sınırlı olduğu ve miktarı ile geçerli olacağının düşünülmesi, yapılan uygulama sonunda davalı tarafın tapu kaydı ve tescil krokisi kapsamında kalan kısmın davalı adına, Hazine tapusu kapsamında kalan kısmın ise zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün olmadığından bu bölümün Hazine adına tesciline karar verilmesi, tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının kapsamları dışında kalan bölümü olduğunun saptanması halinde ise bu bölüm yönünden Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme koşullarının davalı yararına oluşup oluşmadığının araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının davacı adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen kısmının Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11722
Karar No: 2013/17633
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11722 E.  ,  2013/17633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde bilirkişi kurulu tarafından değerlendirilen taze fasulyenin üretim masrafının 495TL, sofralık domatesin üretim masrafı 791TL, sivri biberin üretim masrafının 629TL olduğu halde Dairemizce incelenen aynı mahkemenin 2012/486 Esas 2013/168 Karar sayılı (Dairenin 2013/13950Esas 2013/17644Karar sayılı) dosyasına gönderilen veri cetvelinde taze fasulyenin üretim masrafının 882TL, sofralık domatesin üretim masrafı 1106TL, sivri biberin üretim masrafının 950TL olarak bilirdirildiği, verilerin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla, dava konusu taşınmazın bulunduğu Yenişehir ilçe genelinde bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2.ürün taze fasulye, domates ve sivri biber ürünlerinin kuru-sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, üretim gideri (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) kg başına ortalama satış fiyatını gösterir veri cetvelinin yukarıdaki çelişkiler giderilecek şekilde değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibariyle gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.