erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/576
Karar No: 2018/2006
Karar Tarihi: 19.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/576 E.  ,  2018/2006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/07/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, staj ücreti alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin ... Kız Teknik ve Meslek Lisesinde çocuk gelişimi ve eğitim alanında öğrencilik yapıp mezun olduğunu, okulun müfredatı gereği davalı kuruma bağlı Silopi Vali Kamil Acun İlköğretim Okulunda 2009-2010 yıllarında staj yaptığını, karşılığında kendisine hiçbir ücret ödenmediğini belirterek, müvekkilinin staj ücreti alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca davacının mesleki eğitim gördüğü okulun işletme olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; alınan bilirkişi raporunda, dosya içerisinde davacının eğitim gördüğü okuldan mezun olduğuna dair diploma veya mezuniyet belgesi ve işe giriş-çıkış belgesinin olmadığının belirtilmesi nedeniyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; dava dilekçesinin davalıya 25/08/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ise 04/09/2015 tarihinde mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunduğu anlaşılmaktadır. Zamanaşımı def’i bir hakkın ileri sürülebilmesine engel olgulardandır. Bu nedenle de öncelikle ve hadise hükümleri uyarınca incelenip çözümlenmesi gerekmektedir. Şu halde mahkemece davalının zamanaşımı def'i yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9423
Karar No: 2009/11067
Karar Tarihi: 02.11.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/9423 E.  ,  2009/11067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KUMLUCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/04/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 1784 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduklarını, davalı Kerim’in ise 533 nolu parselin maliki olup, diğer davalılar ile birlikte taşınmazı kullandıklarını ve sera yapmak suretiyle 1784 nolu parselin bir bölümüne de müdahale ettiklerini, ayrıca davalılara ait 533 nolu parselin kuzeydoğusunda yağmur sularının tahliyesi amacıyla yapılan su kanalı olduğunu ve seraların su taşkınından bu kanal vasıtası ile korunduğunu, ancak davalı tarafın suların doğal mecrasını bozmak ve bu suların tahliye kanalına geçişini önlemek için su kesiklerinin önlerine beton duvarlar inşa ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, el atma olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği, ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1784 parsel sayılı taşınmazın kayden davacılara ait olduğu, 533 parsel sayılı taşınmazın ise davalılardan K.K.. adına kayıtlı bulunduğu, davalıların 1784 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına sera inşa ettiği ve seralar arasındaki kanallardan geçen yağmur sularının tahliye kanalına geçişini önlemek için su kesiklerinin önlerine beton duvarlar yaptığı görülmektedir. Mahkemece, hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu anlaşılan teknik bilirkişi raporu ve krokisinde gösterildiği şekilde davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın davacı taşınmazına el attığı belirlenmek suretiyle el atmanın önlenmesi,ecrimisil, duvarların ve seranın yıkımı ile zirai bilirkişi raporunda belirtilen önlemlere hükmedilerek davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır..O halde, bu yönlere ilişkin davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, davalılar tarafından yapılan seranın davacının mülkiyetindeki taşınmaza taşkın olan bölümünün yıkılması ile yetinilmesi gerekirken Türk Medeni Kanununun 683.maddesinde öngörülen mülkiyet hakkının kullanılmasına aykırılık teşkil edecek biçimde idareyi ve idari yaptırımı gerektirecek konuda yapının 1. Metre geriden yapılması şeklinde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin hacrın temyiz edene geri verilmesine, 2.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10304
Karar No: 2020/91
Karar Tarihi: 13.01.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/10304 E.  ,  2020/91 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalı ... Telekomünikasyon A.Ş. vekilleri ile davalı ... tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve davalı ... Telekomünikasyon A.Ş. vekilleri ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Bozma ilamında; İlk kararın davacı idare ve davalılardan Türk Telekomünikasyon A.Ş. tarafından temyiz edildiği, ilk kararda tespit edilen yapı bedelinin, kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleştiği ve bu bedelin davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden fazlaya hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesaba yatırıldığı ve bu nedenle bedelinin hak sahibine karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)3 numaralı bendinde yer alan (33.549,97) rakamlarının çıkartılarak, yerine (20.671,67) rakamlarının yazılmasına,

b)5 numaralı bendinin 3. paragrafında yer alan (karar tarihi (23/01/2019) ) ibaresinin çıkartılarak, yerine (kararın kesinleşmesine) kelimelerinin eklenmesine,

c)Vekalet ücretine ilişkin (13) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/518
Karar No: 2015/5572
Karar Tarihi: 13.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/518 E.  ,  2015/5572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyeti ile diğer atılı suçtan beraatine, temyiz isteminin reddine

İlk derece mahkemesince verilen hüküm ile temyizin reddine dair Ek Karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine dair Ek Kararın incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25617
Karar No: 2017/10459
Karar Tarihi: 09.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/25617 E.  ,  2017/10459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Eczacı olan sanığın; içeriği itibari ile tamamen ya da kısmen gerçek dışı düzenlenmiş olan reçeteleri ve içeriği gerçek bir muayeneye dayanmakla birlikte ilaçları teslim alanın reçete kağıdı üzerindeki imza ve bilgileri itibari ile sahte olan reçeteleri katılan kuruma fatura ederek haksız menfaat temin edilen olayda;

Sanık savunması, katılan dilekçesi, hasta ve doktor beyanları, reçeteler, SGK yazıları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığından ''kuşkudan sanık yararlanır'' ilkesi uyarınca verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sanık hakkında suçun sübut bulduğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 09/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10172
Karar No: 2024/10851
Karar Tarihi: 30.09.2024

**11. Ceza Dairesi         2022/10172 E.  ,  2024/10851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/2042 E., 2021/2517 K.

SUÇ : Özel belgeyi bozma, yok etme veya gizleme

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 02.12.2021 tarihli ve 2020/2042 Esas, 2021/2517 Karar sayılı kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılan ...'ın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunan nüfus kayıt örneğine göre İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf incelemesi aşamasında 22.04.2021 tarihinde vefat ettiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı başkaca temyizin bulunmadığı anlaşılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 243/1 maddesinde yer verilen; "Katılan, vazgeçerse veya ölürse katılma hükümsüz kalır. Mirasçılar, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılabilirler." şeklindeki hüküm uyarınca inceleme konusu gerekçeli kararın, adı geçen katılanın yasal mirasçılarına usûlüne uygun şekilde tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükümleri temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçelerinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2917
Karar No: 2020/6909
Karar Tarihi: 01.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/2917 E.  ,  2020/6909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Sanık ... hakkında 2008, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyizi üzerine dosyanın, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.04.2019 tarih, 2016/36258 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderildiği, tebliğnamede sanık ... yönünden 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik görüş bildirildiği, ancak UYAP’ta kayıtlı belgelerin incelenmesinde; sanık ...’ın, cezaevi aracılığıyla gönderdiği 28.10.2019 tarihli dilekçe ile eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla; sanık ... hakkında 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8150
Karar No: 2012/14130
Karar Tarihi: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8150 E.  ,  2012/14130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9421
Karar No: 2009/11068
Karar Tarihi: 02.11.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/9421 E.  ,  2009/11068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KUMLUCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/04/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1783 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı K..’in ise 533 nolu parselin maliki olup, diğer davalı ile birlikte taşınmazı kullandıklarını, davalıların sera yapmak suretiyle 1783 nolu parselin bir kısmına müdahale ettiklerini, ayrıca davalılara ait 533 nolu parselin kuzeydoğusunda yağmur sularının tahliyesi amacıyla yapılan su kanalı olduğunu ve seraların su taşkınından bu kanal vasıtası ile korunduğunu, ancak davalı tarafın suların doğal mecrasını bozmak ve bu suların tahliye kanalına geçişini önlemek için su kesiklerinin önlerine beton duvarlar inşa ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, elatma olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği, ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1783 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, 533 parsel sayılı taşınmazın ise davalılardan K.K..adına kayıtlı bulunduğu, davalıların 1783 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına sera inşa ettiği ve seralar arasındaki kanallardan geçen yağmur sularının tahliye kanalına geçişini önlemek için su kesiklerinin önlerine beton duvarlar yaptığı görülmektedir.

Mahkemece, hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu anlaşılan teknik bilirkişi raporu ve krokisinde gösterildiği şekilde davalıların haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın davacı taşınmazına el attığı belirlenmek suretiyle el atmanın önlenmesi,ecrimisil, duvarların ve seranın yıkımı ile zirai bilirkişi raporunda belirtilen önlemlere hükmedilerek davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

O halde, bu yönlere ilişkin davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, davalılar tarafından yapılan seranın davacının mülkiyetindeki taşınmaza taşkın olan bölümünün yıkılması ile yetinilmesi gerekirken Türk Medeni Kanununun 683.maddesinde öngörülen mülkiyet hakkının kullanılmasına aykırılık teşkil edecek biçimde idareyi ve idari yaptırımı gerektirecek konuda yapının bir metre geriden yapılması şeklinde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9500
Karar No: 2021/12961
Karar Tarihi: 04.10.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/9500 E.  ,  2021/12961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/12/2017 tarih ve 2016/46 Esas, 2017/351 Karar sayılı hükmü ile birlikte karara bağlanması unutulan lehine vekalet ücret takdiri ile ilgili aynı Mahkemenin 18/04/2018 tarihli ek kararına yönelik sınırlı yapılan incelemede;

Hükme esas alınan suçun türü itibarıyla, temyiz edenin katılmaya ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine ilişkin İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/04/2018 tarih ve 2016/46 Esas, 2017/351 Karar sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, bu ek karara karşı yapılan itirazın CMUK'un 315/2. maddesi uyarınca REDDİ ile ek kararın ONANMASINA, 04/10/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10328
Karar No: 2012/14012
Karar Tarihi: 26.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10328 E.  ,  2012/14012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17860
Karar No: 2017/15979
Karar Tarihi: 14.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/17860 E.  ,  2017/15979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya arasında bulunan 01.04.2011 tarihli olay yeri inceleme raporunda, evde bulunan 87 yaşında ... isimli kişinin kapısını çalarak kendisini doktor ve eczacı olarak tanıtan kişilerin eve girerek bir tanesinin bu kişiyi oyaladığı diğerinin evin diğer kısımlarını karıştırdığının tespit edildiği, müşteki ...'nin şikayet beyanı alınırken bu olaylardan bahsetmemesi ve bu iki olayın birbirinden tamamen farklı olduğunun anlaşılması karşısında bu husustaki çelişkinin 01.04.2011 tarihli olay yeri inceleme raporunun aslının getirtilerek ve bu rapor içinde adı geçen ... isimli kişinin beyanları alınarak, ayrıca dosya arasında bulunan 31.10.2013 tarihli parmak izi ekspertiz raporunun bu olaya ait olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre, karar verilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8596
Karar No: 2014/14934
Karar Tarihi: 30.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/8596 E.  ,  2014/14934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bartın Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.01.2014

NUMARASI :Esas no:2013/288 Karar no:2014/67

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; kişisel ilişki süresi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kişisel ilişki kurulmasına karar verilen küçük Semih 22.09.2011 doğumlu olup, mahkemece “çocuk 3 yaşını dolduruncaya kadar her ayın 1. ve 3. Cumartesi sabah saat 09.00'dan akşam saat 17.00'ye kadar, her ayın 1. Pazar günü sabah saat 09.00'dan akşam saat 17.00'ye kadar, dini bayramların 2. günü sabah saat 09.00'dan akşam saat 17.00'ye kadar çocuğun davacı yanında kalacak şekilde davacı ile görüştürülmesine, bu konuda Bartın İcra Müdürlüğünün ya da yetkili kılacağı bir müdür yardımcısının görevlendirilmesine, çocuk üç yaşını bitirdiğinde (22/09/2014) tarihinden (22/09/2015) tarihine kadar her ayın 1. ve 3. cumartesi-pazar, cumartesi sabah saat 09:00 ile Pazar akşamı saat 17:00 arası, dini bayramların 2. günleri sabah saat 09:00 ile 3. günü akşam saat 17:00 arası, okulların tatil olduğu 01-07 Temmuz tarihleri arası ve sömestr tatilinin 2. haftası çocuğun dede yanında kalacak şekilde dede ile görüştürülmesine, 22/09/2015 tarihinden sonra her ayın 1. ve 3. cumartesi pazar cumartesi sabah saat 09:00 ile Pazar akşamı saat 17:00 arası, dini bayramların 2. günleri sabah saat 09:00 ile 3. günü akşam saat 17:00 arası, okulların tatil olduğu 01-15 Temmuz tarihleri arası ve sömestr tatilinin 2. haftası çocuğun dede yanında kalacak şekilde dede ile görüştürülmesine şeklinde kişisel ilişki kurulmuştur. Dede ile bu şekilde düzenlenen bir kişisel ilişki çocuğun eğitimi, bedeni ve fikri gelişmesini olumsuz etkileyebileceği gibi, davalı annenin de velayet görevini gereği gibi yerine getirmesine engel olacaktır. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma sebebi yapılmamış ve hükmün bu bölümünün düzeltilmesi gerekmiştir(HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. paragrafının hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine “Davacının torunu olan S.. A.. ile kişisel ilişki kurulması talebinin kabulü ile davacı ile torunu Semih arasında her ayın 2. Cumartesi günü saat 10:00 - 17:00 saatleri arası ve dini bayramların 3. günü saat 10:00 - 17:00 saatleri arası kişisel ilişki kurulmasına.” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİ İLE ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30.06.2014(Pzt.)