erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10204
Karar No: 2012/14111
Karar Tarihi: 03.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/10204 E.  ,  2012/14111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/01/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz edilmiştir.

Kamu görevlisinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy.K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Somut olayda; davalının aynı iş yerinde müdür olarak görevli olan davacıya görevi nedeniyle hakaret ettiği anlaşıldığından yukarıda anılan ilkeler değerlendirilerek davanın husumetten reddi gerekirken işin esasına girilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/10/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Anayasa’nın 129/5.maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası’nın 13/1. maddesi gereğince memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla

yasada gösterilen biçim ve koşullara uygun olarak idare aleyhine açılabilir. İdare aleyhine böyle bir davanın açılabilmesi, hizmet kusurundan kaynaklanmış, idari işlem ve eylem niteliğini yitirmemiş davranışlar ile sınırlıdır. Kamu görevlisinin, özellikle haksız eylemlerde, Anayasa ve özel yasalardaki bu güvenceden yararlanma olanağı bulunmamaktadır.

Dava dilekçesinde belirtilen maddi olgulardan davalının salt kişisel kusuruna dayanıldığının anlaşılması karşısında öncelikle bu iddia doğrultusunda delillerin toplanıp değerlendirilerek sonuca varılması gerekir. Açıklanan nedenle davanın husumet nedeniyle reddi gerektiği şeklinde çoğunluğun bozma nedenine katılmıyorum. 03/10/2012
Esas No: 2013/20746
Karar No: 2014/9366
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/20746 E.  ,  2014/9366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/387719

MAHKEMESİ : Salihli 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2011

NUMARASI : 2011/172 (E) ve 2011/330 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihinde arkadaşları temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar Ümit, Özgür ve temyiz dışı sanık İsmail ile birlikte ellerinde suça konu eşyaların bulunduğu poşetler olduğu halde yürürken şüphe üzerine yakalanan suça sürüklenen çocuk ve arkadaşlarının, bu olayı da anlatarak, suça konu eşyaları çaldıkları yeri göstererek müştekiye ulaşılmasını ve bu şekilde iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13868
Karar No: 2013/12365
Karar Tarihi: 13.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/13868 E.  ,  2013/12365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2011 tarih ve 2008/116-2011/524 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde işyeri sigorta poliçesiyle sigorta örtüsü altında bulunan işyerinde, 13/10/2007 tarihinde davalılar tarafından ıslah çalışması yapılan ... Deresi’nin taşması sonucu basan sular sebebiyle hasar meydana geldiğini, müvekkilinin sigortalıya 44.100,00 TL tazminat ödediğini, davalıların hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kalyon İnşaat A.Ş. vekili, meydana gelen hasarda müvekkilinin herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı İSKİ vekili, davalı idareye husumet yöneltilemeyeceğini, meydana gelen hasarda kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davalıların işveren ve yüklenici olmaları nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.357,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı İski Genel Müdürlüğü ve davalı Kalyon İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'den ayrı ayrı alınmasına, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1894
Karar No: 2025/1691
Karar Tarihi: 03.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/1894 E.  ,  2025/1691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1425 E., 2022/3681 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 19.08.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren Kırklareli 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/21621
Karar No: 2022/17615
Karar Tarihi: 19.12.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/21621 E.  ,  2022/17615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 26/11/2019

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Temyiz isteminin reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, Bölge Adliye mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 26/11/2019 tarihli ve 2017/894 Esas, 2017/859 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 19/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/31529
Karar No: 2014/32063
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31529 E.  ,  2014/32063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/497-2014/740

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17491
Karar No: 2014/15072
Karar Tarihi: 04.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/17491 E.  ,  2014/15072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...'ın, davacıya sürücü personel tedarik eden diğer davalı ... Ltd. Şti.'nde çalıştığını, 10/08/2010 tarihinde davalı ...'ın sürücüsü olduğu, davacıya ait ...plaka sayılı çekici araç ve araca bağlı ...plakalı dorsenin karıştığı tek taraflı bir trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacıya ait dorsede maddi hasar oluştuğunu, ...2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/205 D.iş sayılı dosyası ile araç ve dorsede meydana gelen hasarın tespitinin yapıldığını, araç ve dorsenin değerlerindeki azalma dolayısıyla değer kaybı zararı ile tamir süresince çalıştırılmamaları sebebiyle kazanç kaybı zararı meydana geldiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ait ... plakalı çekici ve ... plakalı dorsede meydana gelen hasar için 5.000,00 TL, çekici ve dorsenin değer kaybı için 1.000,00 TL, araçların ve dorsenin tamir süresince oluşan kazanç kaybı zararları için 4.000,00 TL olmak üzere toplamda 10.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 10/08/2010 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı herhangi bir cevap vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 4.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2209
Karar No: 2011/2428
Karar Tarihi: 07.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/2209 E.  ,  2011/2428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... Kuzer Yağmur tarafından, davalı ... Tütün ve Tütün Ürünleri Tic. Ltd. Şti ve diğerleri aleyhine 10/03/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Tütün ve Tütün Ürünleri Tic. Ltd. Şti vekili ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8553
Karar No: 2016/5136
Karar Tarihi: 12.04.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/8553 E.  ,  2016/5136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılana ait bahçe içerisinde bulunan 1 adet ceviz ağacı ve 3 adet kavak ağacının kesildiği, sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmeyerek ... ikamet eden ... isimli şahsa ait araziden bir adet ceviz ağacı ve bir adet kavak ağacını kestiğini, parasını da bu şahsa gönderdiğini beyan ettiği, olayı gören veya duyan kimsenin bulunmadığı, suç tarih ve saatinin ise tam olarak belirlenemediği olayda, ... isimli bir şahsın gerçekten var olup olmadığı, gerçekten böyle bir kişi var ise bu kişinin olay yerinin civarında arazisinin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise sanık ile ağaçların kesilmesi konusunda herhangi bir anlaşmaya varıp varmadıklarının belirlenemediği, olay yerinde keşif işlemi icra edilmediği, tapu kayıtlarının celp edilmediği, kesilen ağaçların mülkiyetinin kime ait olduğunun kesin olarak tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında, ... isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilmesi, bulunması halinde tanık sıfatıyla beyanının alınması, elinde tapu kaydı veya benzeri sahiplik belgeleri var ise ibraz etmesinin istenmesi, kolluk tarafından tanzim edilen 28.09.2009 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağında anlatılan yer ile sanığın ağaç kestiğini beyan ettiği yerin karşılaştırılması, aynı yer olup olmadığının belirlenmesi, ilgili yerlerin tapu kayıtlarının celp edilmesi, gerekiyor ise mahallinde keşif işlemi icra edilmesi, sanığın katılana ait bahçe içerisindeki ağaçları kesip kesmediğinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/19204
Karar No: 2017/10259
Karar Tarihi: 08.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/19204 E.  ,  2017/10259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının maliki olduğu ... plaka sayılı araç hakkında davacı şirket tarafından ... poliçesi düzenlendiği, davalıya ait aracın alkollü sürücü kullanımında iken ...plaka sayılı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı şirket tarafından 3. Kişiye 5.900 TL ödeme yapıldığını, ... genel şartları uyarınca ödenen tutarın davalıdan rucüen tahsili amacıyla ... takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu beyanla davalının ... 10. ... Müdürlüğünün 2015/3260 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, ... inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davaya konu kazanın dava dışı ...'ın kullandığı esnada meydana geldiğini, ...'ın alkol kullanmadığını, dolayısıyla kaza esnasında da alkolsüz olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında da ...'in alkollü olmadığının belli olduğunu, meydana gelen kazada karşı tarafın da kusurlu olduğunu, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; dava dışı sürücü ...'ın hastaneye sevkinde etanol seviyesinin ölçüldüğü ve 9 mg çıktığı, ...'ın kaza esnasında alkollü olmadığı, dolayısıyla kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği bu sebeple davacının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B4/c maddesi uyarınca sigortalıya rücu etme hakkının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... AŞ vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere rücu şartlarının gerçekleşmemesine göre, davacı ... AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1045
Karar No: 2021/3686
Karar Tarihi: 15.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/1045 E.  ,  2021/3686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.09.2015 gün ve 2011/148 - 2015/915 sayılı kararı onayan Daire'nin 16.12.2019 gün ve 2019/1398 - 2019/8207 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, şirket kuruluş sözleşmesine göre şirketi temsil ve ilzama davalı ...'ın yetkili kılındığını, davalı ...'ın şirketin kuruluş aşamasından sonra yaptığı eylem ve işlemleri davacıyla paylaşmadığını, müvekkilini şirketin karar mekanizmasından uzaklaştırdığını, şirket adına çok büyük taahhütler altına girdiğini ve bu işlerin tamamlanamaması nedeniyle şirket aleyhine dava ve takiplere girişilmesine sebep olduğunu, davalı ...'ın şirketi kendi çıkarları için kullandığını, taahhüt altına girilen işler neticesinde elde edilen paraların şirket hesaplarına yansıtılmadığını, kendi hesabına kullandığı şirket parasıyla birlikte Alanya'yı terk ettiğini ve kendisine ulaşılamadığını, ortaklar arasında güven ilişkisinin kalmadığını, şirketin ortaklık gayesinin ortadan kalktığını ileri sürerek müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesini ve söz konusu şirketin feshini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı tarafın iddialarının gerçek dışı olduğunu, şirketin söz konusu aşamaya gelmesine davacının kusurlu davranışlarının sebebiyet verdiğini, davacı ile müvekkilinin davalı şirketi temsil ve ilzama münferiden imzayla yetkili müdür olduklarını, müvekkilinin yapmış olduğu tüm işlemlerden davacının da haberi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı şirket yönünden davanın esastan reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 123,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye kaydedilmesine, 15.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2853
Karar No: 2013/15813
Karar Tarihi: 06.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/2853 E.  ,  2013/15813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.06.06.2013(Prş.)

KARŞI OY YAZISI

Davacı temyiz dilekçesinde hiçbir soruya kendi özgür iradesiyle cevap vermediğini açıklamıştır. Anlaşmalı boşanma koşulları bu nedenle oluşmamıştır.

Farklı düşünüyorum.