erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1365
Karar No: 2013/3848
Karar Tarihi: 04.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/1365 E.  ,  2013/3848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... dahili davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., Kahta İlçesi ... Köyü Zoğran mevkiinde bulunan doğusunda dere, batısında yol, kuzeyinde şahsına ait ev, güneyinde 124, 125 ve 127 nolu parsellerle çevrili taşınmazın, kadastro çalışmaları sonunda tapulama harici bırakıldığını, taşınmazın kendisine ait olduğunu, dedesinden ve babasından intikal ettiğini, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre taşınmazın adına tescili talebi ile dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüyle (A) ve (B) ile gösterilen kısımların davacı adına tapuya tesciline, (C) ile gösterilen kısma yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ile dahili davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce yapılan orman kadastrosu bulunmamaktadır.

Yörede genel arazi kadastrosu 1984 yılında yapılmış ve 25.01.1985 - 25.02.1985 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile dava tarihi arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece çekişmeli (A) ve (B) ile gösterilen kısımların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği halde, bu kısımların niteliğinin belirlenmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "davanın kabulüne ve bu yerlerin" ifadesinden sonra gelmek üzere “tarla niteliğiyle” ifadesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 04/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/775
Karar No: 2015/3128
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/775 E.  ,  2015/3128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17897
Karar No: 2013/4639
Karar Tarihi: 17.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17897 E.  ,  2013/4639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Trabzon 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.10.2006 gün ve 2005/471 Esas, 2006/306 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun oluşumuna etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiğinden ve sanık hakkında TCK.nın 53/1. maddesinin uygulanmaması ise, bu husus hapis cezasına mahkûmiyetlerinin kanunî sonucu olarak infaz aşamasında nazara alınması mümkün görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/315
Karar No: 2016/4696
Karar Tarihi: 28.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/315 E.  ,  2016/4696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davacı vekili tarafından yapılan temyiz talebi süresinde olmadığından ek karar ile reddedilmiş, anılan ek karar da davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece, 10/11/2015 tarihli ek karar ile yasal süreden sonra yapılan temyiz talebinin reddine karar verilmiş,anılan ek karar da davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekiline mahkeme kararının 23/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından temyiz harcının 09/11/2015 tarihinde ödendiği, temyiz talebinin yasal süresinde yapıldığı anlaşıldığından mahkemece verilen 10/11/2015 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.25 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.03.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9054
Karar No: 2017/12066
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/9054 E.  ,  2017/12066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki .... Mahallesi 2762 ada 10 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11752
Karar No: 2019/8097
Karar Tarihi: 19.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/11752 E.  ,  2019/8097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Temyiz süre tutum dilekçesinde gerekçeli kararın tebliğini isteyen sanık ... müdafiine tebligat yapıldığına dair dosyada belgeye rastlanılmadığından tebligat yapılmış ise belgesinin, yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılması ve buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklenerek, gerektiğinde buna ilişkin ek tebliğname düzenlenerek iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/23814
Karar No: 2020/18073
Karar Tarihi: 07.12.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/23814 E.  ,  2020/18073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12.05.2020 gün ve 2020/992 Esas, 2020/529 Karar sayılı kararının katılanlar vekilleri ve sanık müdafii tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmolunan cezanın 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hükmedilen ceza miktarına göre, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12.05.2020 gün ve 2020/992 Esas, 2020/529 Karar sayılı “istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; katılanlar vekilleri ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

-2-
Esas No: 2009/11544
Karar No: 2010/10598
Karar Tarihi: 01.11.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/11544 E.  ,  2010/10598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yaşlılık aylığının 12. basamak üzerinden bağlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, yaşlılık aylığının 12. basamak üzerinden bağlanması gerektiğinin tespitini istemiştir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının 1.1.1989-29.12.1998 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasaya, 1.5.1999-1.1.2004 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasaya tabi hizmetlerinin bulunduğu 720 günlük Askerlik borçlanması ile birlikte toplam 6028 gün hizmeti olup, Tekirdağ İş Mahkemesine ait 19.12.2005 gün 2004/227-2005/335 Karar sayılı ilamı ile davacıya 1.2.2004 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verildiği ve ilamın 25.10.2007 tarihli onama kararı ile kesinleşmesi üzerine, Kurumca davacıya, 2926 sayılı Yasa gereğince, 29.01.2008 tarihli işlem ile, 2926 sayılı Yasaya tabi hizmetlerine ilişkin olan 4 basamak üzerinden geriye yönelik olarak yaşlılık aylığı bağlandığı görülmektedir.

Davadaki sorun, davacının 2926 sayılı Yasaya tabi Kurumca re'sen yapılan tescilinde, 1479 sayılı Yasaya tabi hizmetleri esasa alınarak basamak intibakının yapılıp yapılmayacağı ve davacının bunu ilişkin haklardan vazgeçip geçemeyeceği ile varsa yükseltilen basamağa ilişkin prim borcunun olup olmadığına ilişkindir.

Mahkemenin, davacının 17.01.2008 tarihli kuruma verdiği ve 1479 sayılı Yasaya tabi hizmetlerinin basamak intibakından sayılmaması istemine ilişkin dilekçesini Anayasal bir hak olan sosyal güvenlik hakkı gereğince geçersiz sayması doğru ise de, davacının 1479 sayılı Yasaya tabi hizmetleri esas alınarak yapılan intibak işleminde, 1.2.2004 tarihi itibariyle, 2926 sayılı Yasaya tabi hizmetlerinde yükseltilen basamak karşılığından Kuruma fark prim borcu olup olmadığı yöntemince Kurumdan sorularak, varsa bu fark primlerin ödenmesinden sonraki aybaşından itibaren intibak basamağı üzerinden aylık bağlanmasına, prim borcu yoksa şimdi ki gibi kabule karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14487
Karar No: 2006/15827
Karar Tarihi: 21.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/14487 E.  ,  2006/15827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :  Zonguldak 2.İş Mahkemesi

Tarih :  27/06/2006

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekilince  temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranında  %12  artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesinin 18.05.2006 gün ve 783 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli işgöremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 01.04.1998 tarihinde % 0 olarak belirlenen işgöremezlik oranının % 12 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın 109.maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,  temyiz harcının istek halinde davalıya  iadesine, 21/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2354
Karar No: 2011/7411
Karar Tarihi: 07.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2354 E.  ,  2011/7411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanık ... hakkında: 765 sayılı TCK'nın 455/1-son, 72, 40; 647 sayılı Kanunun 6, 2918 sayılı Kanunun 119. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.

Sanık ... hakkında: 765 sayılı TCK'nın 455/1-son, 72, 40; 647 sayılı Kanunun 4-6. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekili ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5252 sayılı Kanunun 5/2. maddesi hükmü karşısında suç tarihi itibariyle sanıklar hakkında temel para cezasının “450 TL” yerine “489 TL” olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan sanık ... hakkında 765 sayılı TCK'nın 455/1. maddesi gereğince uygulanan temel para cezasının "450 TL" olarak belirlenmesine , TCK'nın 455/son maddesi gereğince sanığın cezasından kusuru oranında indirim yapılarak 337 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında 765 sayılı TCK'nın 455/1. maddesi gereğince uygulanan temel para cezasının "450 TL" olarak belirlenmesine, TCK'nın 455/son maddesi gereğince sanığın cezasından kusuru oranında indirim yapılarak 112 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında tayin olunan adli para cezalarının TCK'nın 72. maddesi gereğince içtima ettirilerek sonuç para cezasının 2272 TL'ye indirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2011. tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1617
Karar No: 2015/11187
Karar Tarihi: 17.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/1617 E.  ,  2015/11187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında organik nar çiçeği yağı alım satımı konusunda anlaşma yapıldığını, ürünlerin davalıya teslim edildiğini, davalı tarafça bedelin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini ve %20 oranında icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, alınan nar çiçeği yağının ihraç edildiğini, üründe ilaç kalıntısı tespit edilmesi nedeniyle davalıya ödeme yapılmadığını, bu nedenle davacı şirketin başlattığı takibe itiraz edildiğini belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece taraflar arasında ticari alım satım ve ürünlerin teslimi hususunda ihtilaf olmadığı, davalının satılan ürünlerin ayıplı olduğunu veya süresinde ayıp ihbarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.629,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12103
Karar No: 2015/14173
Karar Tarihi: 07.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/12103 E.  ,  2015/14173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MUĞLA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2011/778-2014/127

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, davalıların murisi .....................’ın çocuklarının kendisiyle ilgilenmemeleri nedeniyle Akyol mahallesinde virane bir evde yaşarken muris .................’un 530 ada 44 parsel sayılı taşınmazdaki E Blok 1.kat 26.bağımsız bölümde birlikte yaşamaya başladıklarını, devamında muris ...............'un dava konusu taşınmazın ½ payını 30.09.2009 tarihinde ....................’a satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin gerçek satış olmadığını, davalıların murisinin alım gücünün bulunmadığını ileri sürüp, tapunun ½ payının iptaliyle, adlarına tescilini istemişlerdir.Davalılar, anneleri .................... ile babalarının müstakil bir evde yaşadıklarını, babalarının ölümü ile .....................'ın bir müddet bu evde yaşadığını, bilahare davacıların murisi ile tanıştığını ve evlenmeye karar verdiğini ,muris Sadıka’nın oturduğu evi değerinden az bir bedelle kız kardeşinin kızı Mukadder ve eşi ....................’a satıp, satıştan elde etttiği paranın bir kısmını Muğla Ziraat Bankası şubesine yatırdığını, bir kısmını da oğlu .................’ya verdiğini, .................un ise murisleri Sadıka'ya nikah yapmadığını, Sadıka’nın ....................un tüm bakımını üstlendiğini, murisleri Sadıka'nın düşerek ayağını kırdığını, platin takıldığını, müvekkillerinin murislerinin dava konusu evin değerini fazlası ile ...................'a ödediğini, murisleri ile ilgilenmediklerini, murisleri .....................’ın evin yarı payını, kendisini güvende hissetmek ve evini satmış olmanın pişmanlığı ile istediğini, ayrıca 65 yaş maaşından biriken paralarının .................... tarafından alındığını, temlikin bedelsiz olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, temlikin muvazalı olduğu gerekçesiyle, davalıların murisi ...................... adına olan Muğla ili Merkez Orhaniye Mahallesi 530 ada 44 parsel E Blok 26 nolu bağımsız bölümün ½ payının tapusununiptaliyle, davacılar adına eşit şekilde tapuya tesciline karar verilmiştir.Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ......................in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakan Ali'nin çekişme konusu bağımsız bölümün 1/2 payını, davalıların murisi olan ve birlikte yaşadığı Sıdıka'ya davacılardan mal kaçırmak amaçlı muvazaalı olarak temlik ettiği saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.480,15 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25072
Karar No: 2013/8336
Karar Tarihi: 06.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25072 E.  ,  2013/8336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesitüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın,...Tekstil A.Ş. Firmasının depo sorumlusu olduğu, fabrikaya üretim aşamasında kullanılmak üzere alınan kostik ve hidrojen proksit malzemelerini fabrikanın kantar ve kantar yazısında oynamalar yaparak yada mal teslimi sırasında tartıma çıkan kamyonlara net ağırlığı önceden belirli ağırlıklar koyarak teslim alınmamış kimyasalları teslim alınmış gibi göstererek tasarrufta bulunduğu, üretilen ürün ile kullanılan kimyasallar arasında dengenin de bulunmadığını ve kendisine görevi gereği teslim edilen bu mallar üzerinde amacı dışında işlem yaptığı şeklinde gerçekleştiği iddia edilen olayda güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine dair delil elde edilemediğine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.