erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1683
Karar No: 2014/6655
Karar Tarihi: 18.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/1683 E.  ,  2014/6655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, cezanın ertelenmediğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, sanığa verilen 300 gün hapis cezası ile doğrudan verilen 25 gün adli para cezasının toplanması suretiyle 325 gün üzerinden para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkra- sının 4. bendinde yer alan kısmın çıkarılması ve hükme "Sanık hakkında tayin olunan 300 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2 maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den hesaplanması suretiyle 6.000 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında tayin olunan 25 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2 maddesi uyarınca günlügü 20 TL'den 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin ilavesi suretiyle sair yönleri usul ve ya- saya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/197
Karar No: 2012/3105
Karar Tarihi: 25.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/197 E.  ,  2012/3105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunan bankanın ihtiyati haczine pay ayrılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nce, şikayet olunan banka tarafından konulan ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesinin itirazın iptali davası nedeniyle daha sonra ki bir tarihte gerçekleşeceği ve bu sebeple ilk hacze iştirak edemeyeceği gerekçesiyle bozulmuş, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu, şikayet olunan bankanın ihtiyati haczinin borçluya ait aracın satışı sırasında kesin hacze dönüşmediği, bu nedenle ilk hacze iştirak edemeyeceği gerekçesiyle, mahkemece şikayetin kabulüne, şikayetçi ... . Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün birinci sıraya alınmasına karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22156
Karar No: 2015/3140
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22156 E.  ,  2015/3140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14857
Karar No: 2014/17223
Karar Tarihi: 12.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/14857 E.  ,  2014/17223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2014

NUMARASI : 2013/298-2014/254

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun gerçek kişilere işyerinde tebliğe ilişkin 17. maddesinde; “Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda borçlu adına ödeme emrinin işyeri adresine çıkartıldığı ve aynı adreste çalışan “Leyla Kara imzasına” tebliğ edildiği görülmüştür. Tebliğ işlemi bu hali ile Tebligat Kanunu'nun 17. maddesine göre yapılmış ise de; borçlu, "Leyla Kara" isminde bir çalışanı olmadığını belirtmiş olup, kolluk araştırması ve SGK kayıtlarından, Leyla Kara'nın, tebliğ tarihi itibariyle borçlunun, sigortalı veya sigortasız çalışanı olduğu kanıtlanamadığından yapılmış olan bu tebligatın usulsüz olduğunun kabulü gerekir.

O halde mahkemece öğrenme tarihi olarak bildirilen 21.05.2013 tarihinden itibaren yedi gün içerisinde ileri sürülen tebligat usulsüzlüğü şikayetinin kabulü ile Tebligat Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca tebliğ tarihinin öğrenme tarihine göre düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/25459
Karar No: 2009/5389
Karar Tarihi: 16.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/25459 E.  ,  2009/5389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2008

Çatalca İcra Müdürlüğünün 2007/1604 Esas sayılı takip dosyasının onaylı ve okunaklı  örneğinin celbiyle birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5943
Karar No: 2021/7058
Karar Tarihi: 11.10.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/5943 E.  ,  2021/7058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı Hazine ve kayyım vekili tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 3561 Sayılı Kanun’a dayalı olarak açılan kayyım atanması isteğine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada 10 parsel sayılı taşınmazın hisseli olarak .... ....: ... karısı kızı, .... oğlu,... kızı, ....a karısı kızı ve dava dışı....kızı ....adına kayıtlı olduğu, mahkemece, dosya kapsamında bulunan nüfus kayıtlarına göre dava dışı....’nin anne-baba ve kardeşlerinin tapuda kayıtları olan ...: .... oğlu, ....:....kızı, .... oğlu, .... .... kızı ile anne-baba ve kardeşler isimlerinin örtüştüğü, bu kişilerin bilenen kişi olduğu, ... karısı kızının ise kim olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle yazılı şekilde kayyım atanması talep edilen kişilerden sadece ...kızına kayyım atanmasına karar verilmiş ise de mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Şöyle ki; kayyım atanması istemine ait davalar kamu düzeni ile yakından ilgili olup mahkemeler hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın gerekli araştırmayı yaparak karar vermek durumundadır. O halde, tapu kaydında ismi geçen ...: ... oğlu, ...: ... karısı kızı, ...: ... oğlu, ....: ... kızı, ...: ... karısı kızı ile nüfus kaydında ismi geçen ....,...’nın şu aşamada aynı kişiler olduklarını söylemek mümkün olmayıp tapu kaydı ile nüfus kaydı arasında duraksamaya neden olmaksızın irtibat kurulamamaktadır. O halde, mahkemece, taraflara tapuda isim düzeltilmesi davası açmak üzere süre ve imkan verilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, HUMK'nın 440/III-3. bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, oy birliğiyle karar verildi. 11.10.2021 (Pzt.)
Esas No: 2007/1655
Karar No: 2008/975
Karar Tarihi: 19.02.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1655 E.  ,  2008/975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Eser sözleşmelerinde kural olarak yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için, eseri sözleşme ve eklerine, fen ve tekniği ile iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim ettiğini kanıtlaması gerekir. Somut olayda davacı yüklenicinin uzatılan teslim süresinden bir gün sonra eseri teslim etmek istemesine rağmen iş sahibinin tesellümden kaçınması nedeniyle alacaklı temerrüdü gerçekleşmiş ise de; yapılan işlerin sözleşme ve eklerine beklenilen amaca, fen ve tekniğine uygun olup olmadığı başka bir deyişle ayıplı olup olmadığı ve davacı yüklenicinin kararlaştırılan iş bedeline hak kazanıp kazanmadığı araştırılmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş, halen davacıda olduğu anlaşılan sözleşme konusu suni deri kalemlik ve kağıtlık setlerinin 03.12.2003 tarihli sözleşme ve onaylanan numuneye, fen ve tekniğine uygun yapılıp yapılmadığı davacının sözleşmede kararlaştırılan iş bedeline hak kazanıp kazanmadığı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp davanın sonuçlandırılması, yüklenicinin iş bedeline hak kazandığının belirlenmesi halinde kabul edilmeyen eserin davalı iş sahibine teslimi koşuluyla tahsil kararı verilmesi olmalıdır. Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14043
Karar No: 2013/493
Karar Tarihi: 17.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/14043 E.  ,  2013/493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-02.....2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “.../.../2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün ... uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ... Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ... Genel Müdürlüğünün, 492 Sayılı Harçlar Yasasının .../J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin .... fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından,

...-Temyiz dilekçesinin davalı ...'e tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmamıştır. Temyiz dilekçesi adı geçen davalıya tebliğ edilmiş ise belgesinin dosyaya konulmasından veya kayıtlara dayanılarak tarihinin bildirilmesinden, tebligat işlemi yapılmamışsa adı geçen davalıya, davacı ... Genel Müdürlüğü'nün temyiz dilekçesi tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/326
Karar No: 2020/5070
Karar Tarihi: 04.11.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/326 E.  ,  2020/5070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10/1. maddesi gereğince tebligat, muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. Aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır. Dolayısıyla, muhataba önce bilinen en son adresi esas alınarak tebligat çıkartılmalı, bu tebligat yapılırken Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesi hükmü göz önüne alınmalı, adres tebligata elverişli değilse ya da tebligat yapılamazsa o zaman adres kayıt sistemindeki adresine önce mernis şerhi düşülmeksizin tebligat çıkartılmalı, bila ikmal dönmesi durumunda aynı adrese mernis adresi olduğuna ilişkin şerh düşülmek suretiyle 7201 sayılı Yasa'nın 21/2. maddesi uyarınca tebligat yapılmalıdır.

Somut olayda; gerekçeli karar tebliği, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ......, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile davalı ... mirasçıları ..., ..., ... ve ...’e tebligat adresinin mernis adresi olduğu şerhi konularak Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan yapılmış olup, söz konusu tebligatın, yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı şekilde yapılmış olması nedeniyle usulsüz olduğu açıktır. Hal böyle olunca; Mahkemece, adı geçen kişilere gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Davacının dayandığı Ovacık (Karabük) Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1982/9 Esas, 1996/3 Karar sayılı dava dosyasının aslının getirtilerek dosyasına konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6932
Karar No: 2019/4466
Karar Tarihi: 14.05.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/6932 E.  ,  2019/4466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 14.05.2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden ... mirasçıları vekili Av.... ve davalı ... vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine, 3.837,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2021/13137
Karar No: 2022/6328
Karar Tarihi: 05.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/13137 E.  ,  2022/6328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonunda verilen kesinleşmiş kararla bloke edilen bedelin iadesi talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Talep; mahkemece mülkiyet ihtilafına ilişkin davanın sonucuna göre hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen kamulaştırma bedelinin, mülkiyet ihtilafına ilişkin davada taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiğinden, depo edilen bedelin davacı idareye iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre; talebin rededilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare haçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 05/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18354
Karar No: 2016/10731
Karar Tarihi: 31.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/18354 E.  ,  2016/10731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Velayeti anneye verilen müşterek çocuk ile davalı babası arasında kişisel ilişki kurulurken aynı şehir ayrı şehir ayrımı yapılıp, çocuğun beş yaşını doldurmadan öncesi ve sonrası ayrı ayrı düzenlenerek, kademeli bir kişisel ilişki düzenlemesi yapılmıştır. Değişen koşullara göre, çocukların yaşları ve eğitim durumları gözetilerek kişisel ilişkinin yeniden düzenlemesi ileri ki yıllarda her zaman istenebilir. Kişisel ilişki kurulmasına yönelik hüküm kurulurken; gelecek yıllardaki koşullar önceden bilinemeyeceğinden, günümüzdeki ulaşım olanaklarındaki kolaylık da gözetilmeden, şimdiden müşterek çocuk ile davalı baba arasında kademeli bir şekilde ve aynı şehir, ayrı şehir ayrımı yaparak kişisel ilişki düzenlenmiş olması isabetsiz olmuştur. Bu bakımdan, aynı şehir ayrı şehir ayırımına gidilmeksizin ve kademeli olmaksızın babalık duygularını tatmine elverişli, çocuğun da baba sevgisi ve şefkatini tatmasına yeterli, daha uygun süreyle kişisel ilişki tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2016 (Salı)
Esas No: 2011/502
Karar No: 2012/257
Karar Tarihi: 23.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/502 E.  ,  2012/257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu şikayet edilen ... aleyhine 35.000,00 TL ve fer’ilerinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibi sırasında, borçlu şikayet edilenin taşınmazına 08.08.2007 tarihinde haciz koydurduğunu, bu haciz işlemi sonrasında taşınmazın kıymet takdirini yaptırarak satışını sağladıklarını, icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetveli ile şikayetçi haczinin iki yıllık sürede taşınmazın satışının istenmediğinden bahisle şikayetçiye pay verilmediğini, oysa satılan taşınmaz bedelinin 13.000,00 TL olup, şikayetçi alacağına yetmediğini ve şikayetçinin alacağına mahsuben taşınmazı satın aldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile ihalede şikayetçinin satın aldığı borçlu şikayet edilen taşınmazının şikayetçi adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet edilen, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, kıymet takdiri istemenin İİK’nun 106 ve 111. maddelerindeki süreleri kesmeyeceği, şikayetçinin iki yıllık süre geçtikten sonra 11.02.2010 tarihinde satış istediği, haciz düştükten sonra istenen satışa itiraz edilmediği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19321
Karar No: 2015/2800
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19321 E.  ,  2015/2800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.