erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6409
Karar No: 2015/133
Karar Tarihi: 13.01.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6409 E.  ,  2015/133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, fakat 2001 ile 2009 yılları arasındaki genel kurullara çağrılmadığı gibi hazirûn listesinde de adının yazılmadığını, çağrının usule uygun yapılmadığını ileri sürerek, 2001 ile 2009 yılları arasındaki genel kurullarının mutlak butlan nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bir aylık süre geçtikten sonra iptal davası açtığını, hangi gerekçe ile hangi maddenin iptalinin istenildiğinin açıkça belirtilmediğini, ayrıca genel kurulun gazetede ilan edildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatifin 2001 ile 2009 yılları arasındaki genel kurullarında alınan kararların iptalini gerektirecek haklı nedenlerin varlığını ispat edemediği, genel kurul çağrılarının anasözleşmenin 28. maddesine uygun şekilde gazete ile ilan edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2748
Karar No: 2011/2630
Karar Tarihi: 27.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2748 E.  ,  2011/2630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak uyarlama talebinin reddine dair (BAKIRKÖY) Ondördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.04.2010 gün ve 62/81 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 52, 79, 448, 51/1, 59 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükmün temyizi üzerine bozmaya uyularak verilen hükümde isabetsizlik görülmediğinden, re’sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 27.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11666
Karar No: 2016/9758
Karar Tarihi: 20.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11666 E.  ,  2016/9758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday (samını) ve nohuta (samanı) ait kuru şartlarda 2014 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10752
Karar No: 2016/4882
Karar Tarihi: 12.04.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/10752 E.  ,  2016/4882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan sanık ... hakkında 13.07.2010 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nun 154/2. Maddesi delaletiyle 154/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne ve ertelemeye dair; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 18.07.2013 gün, 2013/435 esas, 2013/511 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 141, 5271 sayılı Ceza Muha- kemesi Kanununun 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12086
Karar No: 2018/252
Karar Tarihi: 15.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/12086 E.  ,  2018/252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8538
Karar No: 2015/2313
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/8538 E.  ,  2015/2313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8197
Karar No: 2011/23245
Karar Tarihi: 02.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/8197 E.  ,  2011/23245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ... in yapılan yargılanması sırasında; ... 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 26.06.2008 gün ve 2008/199 E. 2008/354 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/14156
Karar No: 2023/10238
Karar Tarihi: 28.11.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/14156 E.  ,  2023/10238 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmünün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi

İTİRAZA KONU KARAR : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Dairemizin 14.01.2020 tarihli ve 2019/1890 Esas, 2020/130 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.07.2023 tarihli ve KD - 2023/74109 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanık hakkında kurulan hükümde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay günü, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...'ın kullandığı araçta, aracın ön koltuğunda oturan ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan Asım'ın önündeki poşette uyuşturucu madde ele geçirilen olayda; kolluk ifadelerinde aleyhinde yalnızca ...'ın beyanının bulunduğu aşamada arka koltukta oturan sanık ...'ın uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğuna yönelik beyanı ile suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunması nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiği anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemizin 14.01.2020 tarihli ve 2019/1890 Esas, 2020/130 Karar sayılı temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması ilâmının KALDIRILMASINA,

3. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.03.2019 tarihli ve 2019/1102 Esas, 2019/550 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 12 . Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.11.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/2533
Karar No: 2012/4297
Karar Tarihi: 11.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2533 E.  ,  2012/4297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; nitelikli cinsel saldırı suçunun çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkûmiyetine ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraatine dair Niğde Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.09.2007 gün ve 2006/307 Esas, 2007/200 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurun nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kaydı örneği temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia, savunma ve duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu ve beraati kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet ve beraat hükümlerinin ONANMASINA, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1023
Karar No: 2009/2355
Karar Tarihi: 26.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1023 E.  ,  2009/2355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı... .. ..... .. .. aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 06/02/2008 gün ve 2007/8-2008/39 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dava, Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2006/6501 sayılı takip dosyasında düzenlenen 18/12/2006 tarihli sıra cetvelinin iptaline ilişkin olmakla birlikte anılan takip dosyasının tasdiksiz suretindeki son işlem tarihinin 31/08/2006 olduğu tespit edilmiştir.

Bu kere adı geçen takip dosyasının aslının yada güncel haliyle oluşturulmuş okunaklı, onaylı ve dizi pusulasına bağlanmış bir suretinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Dosyanın yukarıda açıklanan nedenle mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2350
Karar No: 2011/2016
Karar Tarihi: 05.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2350 E.  ,  2011/2016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81,29,62/1,53/1-a-b-c-d-e maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27/10/2009 gün ve 162/222 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448,51/1,59,31,33 maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu, kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, re’sen temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 05/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/24466
Karar No: 2018/1738
Karar Tarihi: 20.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/24466 E.  ,  2018/1738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4823
Karar No: 2016/7643
Karar Tarihi: 08.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/4823 E.  ,  2016/7643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii ile diğer sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1834
Karar No: 2021/505
Karar Tarihi: 08.02.2021

**4. Hukuk Dairesi         2020/1834 E.  ,  2021/505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Davacı ... Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalılar Asım Gündüz Vergi Dairesi Başkanlığı ve ... Torna Freze Makina Mont. İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 03/04/2017 gününde verilen dilekçe ile 6183 sayılı AATUHK'nun 79. maddesi uyarınca menfi tespit ve ödeme emrinin iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğundan usulden reddine, ödeme emrinin iptali istemi bakımından davalı ... dairesi yönünden yargı yolu bakımından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... dairesi yönünden menfi tespit isteminin kabulü ile davacının ödeme emri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine dair verilen 22/05/2018 günlü karara karşı davalı ... dairesi vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yargılama gideri yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğundan usulden reddine, ödeme emrinin iptali istemi bakımından davalı ... dairesi yönünden yargı yolu bakımından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... dairesi yönünden menfi tespit isteminin kabulü ile davacının ödeme emri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine davanın açılmasına davalı ... dairesi sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen 06/03/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... dairesi vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine 08/02/2021 gününde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5077
Karar No: 2021/5992
Karar Tarihi: 21.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5077 E.  ,  2021/5992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf istemlerinin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/324 E. - 2018/185 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, Osmangazi İlçesi, ... Mahallesi, 145 ada 25 parsel,143 ada 37 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 21/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19758
Karar No: 2007/1615
Karar Tarihi: 08.02.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19758 E.  ,  2007/1615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.9.1989-1.11.1998 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan kurum ile dahili davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle sigortalı Güllü Yıldızdoğdu'nun hizmet cetvelinde görülen davacıya ait çalışmaların hizmet cetvelinde davacı adına ve sigorta numarasıyla yer almış bulunmasına göre davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine, 8.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.