erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/44143
Karar No: 2013/4379
Karar Tarihi: 06.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/44143 E.  ,  2013/4379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin devamsızlık gerekçesiyle işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının devamsızlık yapması nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının iş sözleşmesi 22-23-24 Haziran 2009 tarihlerinde mazeretsiz olarak devamsızlık yapması nedeniyle işverence feshedilmiştir. Davalı işveren tarafından ibraz edilen devam çizelgesine göre davacıya 22 Haziran 2009 günü ücretsiz izin verilmiştir. Yine dosya içindeki Gökdere Sağlık Ocağı tarafından düzenlenen 22 ve 24 Haziran 2009 tarihli belgelere göre davacı ayakta tedavi görmüştür. Davacının davalı işyerinde 23.5.2000-25.6.2009 tarihleri arasında 9 yılı aşkın bir süre çalışmıştır. Davacının işyerinde çalıştığı süre zarfında dosyaya yansımış olumsuz bir davranışı bulunamamaktadır. Dosya içindeki belgelere göre davacının 22-25 Haziran döneminde geçirmiş olduğu rahatsızlığının bulunduğu, 22 Haziran da ücretsiz izin verildiği sabit olup mazeretsiz devamsızlık olgusu gerçekleşmemiştir. Davalı işverence yapılan fesih haksız olup davacının kıdem ve ihbar tazminatı hüküm altına alınması gerekirken reddi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8052
Karar No: 2010/9715
Karar Tarihi: 05.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/8052 E.  ,  2010/9715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.04.2008 gün ve 2007/201-2008/128 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.03.2010 gün ve 2008/11186-2010/2447 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde açılmış bulunan hesaplarındaki paranın kendi bilgisi dışında çekilmiş olduğunu, hesabındaki paraların çekilmesine ilişkin tediye makbuzlarındaki imzaların müvekkiline ait bulunmadığını, aynı banka şubesinde başka mevduat sahiplerinin de hesaplarından paralarının çekildiğini, banka yetkilileri tarafından mağdur olan mevduat sahiplerine paralarının ödeneceği sözünün verildiğini, müvekkilinin bu nedenle hesabında düzeltme yapılmasını beklediğini ancak davalıların bu yönde hiçbir girişimde bulunmadıklarını ileri sürerek, 11.900,00 YTL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının 19.06.2000 tarihinde imzalamış olduğu ibraname ile müvekkili bankayı ibra etmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; ibraname ile dava tarihi arasında yedi yıllık bir sürenin bulunduğu, ibranamenin hükümsüzlüğünün bir yıllık hak düşürücü süre içinde ileri sürülmesi gerektiği, davacının ibranamenin hükümsüzlüğüne ilişkin hususu 2005 yılında öğrenmiş olduğu, bu durumda bir yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş bulunduğu sonucuna varılarak, davanın reddine dair verilen karar,davacı vekilinin temyizi üzerine bozma ilamında yazılı gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15433
Karar No: 2010/6065
Karar Tarihi: 26.04.2010

**7. Ceza Dairesi         2007/15433 E.  ,  2010/6065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1918 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddeleri gereğince kamu davasının ortadan kaldırılmasına ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yönetimindeki yolcu otobüsüyle yurda girişi sonrası, yolcuların tamamını Laleli semtinde indirip, boş olarak Bağcılar garajına geldiğinde aracın bagajında yapılan aramada, poşetler içerisinde yabancı menşeli ve belgesiz 174 şişe JB marka viski ile 75 karton Süper King marka sigara ele geçirilmiş olup, hazırlıkta CMUK.nun 135.maddeye uygun şekilde alınan samimi ilk ifadesinde, ele geçen içki ve sigaraları Kapıkule gümrüğünde bulunan DER-TEM freeshop mağazası çalışanı bir şahıstan, 50 milyon nakliye ücreti karşılığında İstanbul'da bulunan ... isimli kişiye teslim etmek kaydıyla aldığını, ancak bu şahsı henüz cep telefonundan aramadan, eşyaların polisçe zapt edildiğini belirttiği cihetle, otobüsteki tüm yolcuların tamanının aynı marka olan içki ile sigarayı zati eşya olarak satın almasının hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği de gözetilerek, ticari miktar ve mahiyet arzeden eşyaların yolcu muafiyeti kapsamında değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı ve kaçağa kaldığına nazaran, müsadereye hükmolunması yerine, yazılı şekilde suç konusu içki ve sigaraların yolculara iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak, 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kaçak olduğu belirlenen dava konusu eşyaların, 31.03.2007 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5607 sayılı Yasanın 13.maddesi delaletiyle 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 54.maddesi uyarınca müsaderesine, karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.04.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4152
Karar No: 2012/6058
Karar Tarihi: 21.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4152 E.  ,  2012/6058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31815
Karar No: 2018/15647
Karar Tarihi: 25.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/31815 E.  ,  2018/15647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... İl Özel İdaresi işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren ... İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4706
Karar No: 2019/5523
Karar Tarihi: 12.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4706 E.  ,  2019/5523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ,

1-Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün temyizine yönelik incelemede,

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Sanığın ve katılan vekilinin temyizine yönelik incelemede ,

Sanığın savunmasında, Doğaltaş Yapı Mad. İnş. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şirketinin kardeşine ait olduğunu fakat işletmede kendisinin sorumlu müdür olduğunu bildirdiği, fakat yetkili olduğuna dair belge sunmadığının, 17.04.2011 havale tarihli dilekçede ise kardeşinin yanında sigortalı işçi olarak çalıştığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, dava konusu fiil ile kim ya da kimlerin lehine maddi menfaat sağlandığı ve bu anlamda işletme yetkilisi ile ortaklarının kimler olduğu tespit edilerek, bu kişiler hakkında suç ihbarında bulunularak açılabilecek davaların birleştirilmesi ile sanık ya da sanıkların hukuki durumlarının birlikte değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/37560
Karar No: 2021/723
Karar Tarihi: 27.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/37560 E.  ,  2021/723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat (her iki suçtan)

Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Durak İletişim isimli işyeri sahibi olan katılan ...’ya ait Şirinevler mağazasının müdürü olduğu, adı geçen mağazada katılan ... adına sahte abonelik sözleşmeleri düzenleyerek 0545 ...., 0545 ....numaralı GSM hatlarını açtığı, bu hatlar üzerinden ipad cihazı alınarak katılan ...’ın borçlandırıldığı, bu şekilde sanığın sahte abonelik sözleşmeleri hazırlayıp kullandırmak suretiyle üzerine atılı suçları işlediği iddia edilen olayda; sanığın suçlamaları kabul etmeyerek şirketin yetkilisi olmadığı, aynı işyerinde birden fazla çalışanın bulunduğu, işyeri ile fiilen katılanın oğlu...’nın ilgilendiği, suça konu sözleşmeleri kendisinin tanzim etmediği, Hakan Uçarlı’nın bu işlemleri kota doldurmak amacı ile yaptığına yönelik savunması, sözleşme asılları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, sözleşmelerdeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bir başka soruşturma kapsamında verilen ifadede, ifade sahibi tarafından bulunan müşterilere kampanyalı olarak cihaz satışı yapılmış gibi gösterilerek taahhütname imzalatıldığının ve cihaz bedelleri müşteriye verildikten sonra bu şekilde kampanyalı olarak alınan telefonların toptancılara belli bir kar konularak satıldığının, bu işi yapma nedenlerinin ay sonu kotalarını doldurabilmek olduğunun beyan edildiği, ayrıca sanık tarafından...’nın kendisine zorla senet imzalattığının ileri sürülmesi, katılan ...’ya ait işyerinde kısa bir süre çalışan sanığın aylık kotayı doldurmak amacı ile müşterilere ipad cihazı satmasında bireysel bir menfaatinin sözkonusu olamayacağı gerekçeleri ile sanığın savunmasının aksine üzerine atılı suçları işlediğine yönelik mahkumiyetine yeterli, kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığı kabulü ile verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin, sanığın, suça konu işlemlerin yapıldığı mağazanın müdürü olduğuna, sanığın müdür olduğu dönemde meydana gelen benzer işlemler nedeniyle oluşan zararın katılan tarafından karşılandığına, sanığın soyut beyanları ile hakkında beraat kararı verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/219
Karar No: 2022/638
Karar Tarihi: 26.01.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/219 E.  ,  2022/638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.10.2019 gün ve 2018/340 - 2019/417 sayılı kararı onayan Daire'nin 18.11.2020 gün ve 2020/167 - 2020/5155 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin donatanı olduğu Türk bayraklı ... IMO nolu M/T Sürmene KA isimli geminin 09/10/2013 tarihinde saat 14:20 sıralarında Marine Tug2 römorkörünün yedeklemesinde Türkeli feneri bordolanarak İstanbul Boğazına giriş yaptığını, boğaz geçişi sırasında eskortluk hizmeti vermesi için davalı kuruma ait Söndüren 4 isimli römorkör ile temasa geçildiğini, Marine Tug2 römorköründe bulunan kaptan ...'in yedek çeken Marine Tug2 römorkörünün gemiyi kontrol etmekte zorluk çektiğini, Söndüren4 römorkörünün de manevra açısından kifayetsiz kaldığını tespit ederek yeni bir römorkör gönderilmesini talep ettiğini, buna istinaden davalı kuruma bağlı Kurtarma4 römorkörünün gemiye refakat etmek için yola çıktığını ancak davalı kuruma ait römorkörün eskortluk hizmetini kusurlu olarak ifa ettiğini ileri sürerek haksız olarak tahsil edilen 3.640 USD eskort ücretinin iadesi gerektiğini, yine Sürmene gemisinde meydana gelen hasara ilişkin 2 adet düz üçlü döner baba maliyeti, 2 adet sabit baba maliyeti ve KDV dahil 4.248 USD, döner ve sabit baba işçiliği maliyeti KDV dahil 7.000 USD, tersane ücreti olarak 10.264 USD, römorkör maliyeti 3.640 USD olmak üzere toplam 25.152 USD ile Tuzla Ada Tersanesi giriş çıkış maliyeti olan 1.176,60 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia,savunma uyulan bozma ilamına ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/13122
Karar No: 2024/20756
Karar Tarihi: 23.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/13122 E.  ,  2024/20756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3059 E., 2024/521 K.

KATILANLAR: ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 05.03.2024 tarihli ve 2022/3059 Esas, 2024/521 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 05.03.2024 tarihli ve 2022/3059 Esas, 2024/521 Karar sayılı kararının sanığa tebliğ edilmediği anlaşılmakla, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi tarafından sanığa "gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295. maddesinde belirtilen 7 günlük yasal sürede gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulması, aksi takdirde temyiz isteminin reddolunacağı" ihtarını içeren gerekçeli karar tebliğinin yapılması, süresi içerisinde hükmü gerekçeli olarak temyiz etmesi hâlinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte, temyiz isteminde bulunulmaması hâlinde ise mevcut hâliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmek kaydıyla, dava dosyasının Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5587
Karar No: 2017/17804
Karar Tarihi: 19.12.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/5587 E.  ,  2017/17804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi taraflarca istenilmekle; daha önceden belirlenen, 19.12.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 3.030.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 1.480 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yek diğerinden alınıp yek diğerine verilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.