erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/3701
Karar No: 2008/10767
Karar Tarihi: 10.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3701 E.  ,  2008/10767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 23/10/2007

Nosu :2323/2056

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili bankanın kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, sözleşmedeki imzanın ve kimliğin kendisine ait olmayıp sahte olduğunu, nüfus cüzdanını 2000 yılında kaybettiğini, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduğunu, sahte kimlikle kendisi adına bir şirket de kurulduğunu, maliye nezdinde de soruşturmanın devam ettiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sözleşmedeki imzanın davalının eli ürünü olduğu, tebliğ edilen ihtarnameye davalının itiraz etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline ve davalının %40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı imza inkarında bulunmuş ve mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından dosyaya sunulan belgelerdeki imzalar ile dava konusu banka kredi kartı üyelik sözleşmesindeki imza arasında farklılıklar bulunduğu, ancak davacı tarafından dosyaya sunulduğu anlaşılan imza sirkülerindeki imza ile sözleşmedeki imzanın davalının eli ürünü olduğu yolunda görüş bildirilmiştir.

Davalı, bir süre önce nüfus cüzdanını kaybettiğini, muhtemelen bulan kişilerce sahte işlemler yapılmış olabileceğini savunmuş ve bununla ilgili olarak Ankara Cumhuriyet Savcılığı’ na şikayette bulunduğunu bildirmiştir. Bu durumda mahkemece davalının savunmasına konu ettiği bu şikayetin akıbetinin araştırılması ve ayrıca dava konusu sözleşmenin imzalandığı tarihten önceki tarihlerde düzenlenip davalının imzalarını taşıyan başkaca belge asılları da davalıdan sorulup getirtilmek suretiyle itirazlar da gözetilerek yeniden imza incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10262
Karar No: 2020/2295
Karar Tarihi: 13.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/10262 E.  ,  2020/2295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 849 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1)Bozma öncesinde dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasından arta kalan kısımı için %3 değer azalışına hükmedildiği ve bu hususun bozma konusu yapılmadığı anlaşıldığı halde, bozma ilamı sonrası davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek kamulaştırmadan arta kalan bölümde %22 oranında değer azalışı hesaplanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

Kabule göre de;

2-Mahkemece ilk kararla tespit edilen bedel, acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin altında olduğundan, bozma ilamı sonrası tespit edilen bedelden acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan bedele 21.03.2015 tarihinden son karar tarihi olan 18.06.2019 gününe kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tüm bedele son karar tarihine kadar faiz işletilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2897
Karar No: 2021/11669
Karar Tarihi: 20.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2897 E.  ,  2021/11669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/326 E. - 2018/437 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Osmangazi İlçesi, Küplüpınar Mahallesi 2522 ada, 56 sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1276
Karar No: 2021/7797
Karar Tarihi: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/1276 E.  ,  2021/7797 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Esas No: 2014/13785
Karar No: 2015/8486
Karar Tarihi: 17.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/13785 E.  ,  2015/8486 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile . . . . . vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Antalya 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31/12/2013 gün ve 2012/766-2013/683 sayılı hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen; davacı Belediyenin dayanmış olduğu "Hizmet İşleri Genel Şartnamesi"nin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2179
Karar No: 2013/7271
Karar Tarihi: 27.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2179 E.  ,  2013/7271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde, Dairede aynı gün incelemesi yapılan birbirine yakın konumdaki pek çok taşınmazın tescil davalarına konu oldukları anlaşılmaktadır. Mahkemece, dosyaya getirtilen pafta örneğinden bu yerlerin 312 ve 625 numaralı parseller içinde kaldığı izlenimi doğmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ...Köyü 312 ve 625 parselleri geniş çevresiyle birlikte gösterir pafta örneğinin,

2) Bu parsellere ait tespit tutanağı aslı ile varsa tespitte esas alınan belgelerin,

3) ... Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2004/362 Esas- 2006/67 Karar sayılı dava dosyasının,

4) Yörede 2004 yılında yapıldığı anlaşılan mera tahsis komisyonu çalışmaların çekişmeli yerin ne olarak işlem gördüğünü açıklar resmi yazı ile bu çalışmaya ait tüm bilgi ve belgelerin ilgili yerlerden getirtilip bu dosya içerisine konulduktan sonra,

5) Dava dosyası raporu hükme dayanak yapılan fen bilirkişisine verilerek; çekişmeli yerle birlikte bu mevki ve yakın mevkilerde tescil davasına konu olan taşınmazlar ile birlikte, kadastroca oluşan parselleri bir arada gösterir krokinin kendisinden alınıp,

6) Bu rapor ve kroki üzerinde tescil davasına konu olan tüm taşınmazların hangi dava dosyalarında yargılamasının yapıldığı ve ne şekilde hüküm kurulduğunun açıklanıp,

bu dosya içine konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8733
Karar No: 2018/4078
Karar Tarihi: 09.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/8733 E.  ,  2018/4078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK‘nın 89/4,62/1, 50/4, 52/2-4, 53/6 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın cezaların yasaya uygun olmadığına, son duruşma günü bildirilmediği için son savunmasını veremediğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine dayanak teşkil eden uygulama maddesinin TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi olarak gösterilmesi gerekirken TCK'nın 50/4. maddesi şeklinde gösterilmesi ve adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi sureti ile TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (5.) fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 605 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12100.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18089
Karar No: 2013/13476
Karar Tarihi: 18.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/18089 E.  ,  2013/13476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK.nun 237/2 maddesi uyarınca kanun yolu muhakemesinde davaya katılma isteminde bulunulamayacağından, katılma isteminin reddine, ancak müşteki kurum davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK.nun 260.maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma olanağı tanınmadan, yokluklarında yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 18.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30936
Karar No: 2018/3519
Karar Tarihi: 24.04.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/30936 E.  ,  2018/3519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu keşidecinin İİK'nun 168/3. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda; takip dayanağı bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece, bonodaki imzanın borçlunun eli ürünü olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece imza incelemesi için dosyanın gönderildiği ... Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 07/04/2016 tarihli raporda; senet üzerinde atılı bulunan borçlu imzasının ...'in eli ürünü olmasının muhtemel olarak değerlendirildiği, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin düzenlediği 09/06/2016 tarihli raporda da senette atılı imzanın, kuvvetle muhtemel ...'in eli ürünü olduğu sonucuna varıldığının bildirildiği görülmüş olup her iki raporun da imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığına yönelik kesin kanaat içermediği açıktır.

Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK. nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 E., 2006/231 K. sayılı kararı).

Aldırılan bilirkişi raporları ile bonodaki imzanın borçluya ait olduğu hususu ispat yükü kendisinde olan alacaklı tarafından ispatlanamadığı gibi, alacaklı tarafından yeni bir bilirkişi incelemesi de talep edilmemiştir.

O halde mahkemece, imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3150
Karar No: 2015/39096
Karar Tarihi: 30.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/3150 E.  ,  2015/39096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı, yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 22.11.2011 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İspanyol uyruklu ve Türkiye’de Turist olarak bulunan katılanın beyanında; 30.10.2006 günü saat:18.30 sıralarında .... Camiini gezerken karşısına çıkan sanığın arka tarafta Hamam bulunduğunu söyleyerek tenha bulunan caminin arka bahçesine doğru saat:18.55 sıralarında götürdüğü ve saat: 19.17'ye kadar geçen süre içinde sanığın kendisini durdurarak eliyle taciz ettiğini, niyetinin kötü olduğunu anlayıp ayrılmak istemesi üzerine ele geçirilemeyen gümüş renkli bir tabanca çıkararak durdurduğunu, sanığın elinden tutarak boğuşmaya başlamaları üzerine sanığın yumrukla vurduğunu ve yere düştüğünü, yere düştüğünde sanığın elindeki çantayı almaya kalkıştığını direnmesi üzerine, yine yumrukla birkaç kez vurduğu ve iç çamaşırlarını çıkararak kopardığı ve zorla ırzına geçtiğini ve içinde .... marka cep telefonu, MP 3 çalar, 200.-YTL parası ve belge ve kartları bulunan çantasını alarak olay yerinden kaçtığını, sanığı kesin olarak teşhis ettiğini ifade etmesine karşın; sanığın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; öncelikle katılanın şikayetçi olduktan sonra olay sırasında giymiş olduğu ve teslim ettiği kıyafetlerin duruşmaya getirilerek, dezenformasyona uğrayıp uğramadığının tespit edilmesi, 31.10.2006 tarihli tutanakta; katılanın “1 adet siyah renkli atlet, 1 adet siyah renkte kilotlu çorap, stefana marka siyah renkte etek, 1 adet siyah sütyen, 1 adet zara marka siyah hırkanın” teslim alındığı, bu eşyaların 31.10.2006 tarihli .... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın yazısı ile Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi Başkanlığı’na inceleme için gönderildiği, .... Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 10.11.2006 tarihli yazısı ile de yukarıda belirtilen 5 adet eşya dışında “bel ve ayak bilek kısımlarında lastikli üzerinde ibare bulunmayan kirli görünümlü taytında gönderilen eşyalar arasında olduğu, yapılan DNA incelemesinde, bahsedilen tayt ile etek üzerinde delil bulunduğundan, bu nedenle “taytın” katılana ait olup, olmadığının belirlenmesi, katılanın zorla alındığını belirttiği ....bankaya ait mastercardın suç sonrası kullanılıp, kullanılmadığı tespit edilmesi ayrıca katılana ait ... imei nolu cep telefonun suç öncesi ve suç sonrası kim ve/veya kimler tarafından kullanıldığı tespit edildikten sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan .... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8470
Karar No: 2020/8373
Karar Tarihi: 07.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/8470 E.  ,  2020/8373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar,taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Arazi niteliğindeki Yukarıçobanisa Köyü 2083 parsel sayılı taşınmazın net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubuyla bakiye bedele 17.02.2015 tarihinden ilk karar tarihine kadar, 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılan fark bedele ise 17.02.2015 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)3 nolu bendinden (kamulaştırma bedeline) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında ödenen 57.374,34TL’nin mahsubuyla bakiye 14.265,27TL’ye) ibaresinin yazılmasına,

b)4 nolu bendinden (son karar tarihi olan 02/04/2019) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleşme) ibaresinin yazılmasına,

c)7 nolu bendinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15494
Karar No: 2017/12295
Karar Tarihi: 07.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/15494 E.  ,  2017/12295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dilekçesinde davacı erkek TMK m.166/son'a dayanmıştır. Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Delillerin bu çerçevede değerlendirilip sonucu uyarınca karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın TMK m.166/1 gibi değerlendirilerek karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.11.2017