erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/5402
Karar No: 2022/6927
Karar Tarihi: 13.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/5402 E.  ,  2022/6927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Tokat Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Tokat Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 2 Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Tokat İli Artova İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 17 parsel sayılı 3694,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, bölgede 766 sayılı Kanun'a göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman olması nedeniyle taşınmazın tespit dışı bırakıldığını, 6831 sayılı Kanun'a göre yapılan orman tahdidinde ise taşınmaz her ne kadar orman sınırları dışında bırakılmışsa da bu tarihten önceki zilyetliğe değer verilemeyeceğini belirterek; Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince Hazinenin istinaf başvurusunun kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış, dosya yeniden yargılama yapılarak karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmiştir.

Bunun üzerine Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, dava konusu 109 ada 17 parsel sayılı taşınmazın davalı adına yapılan tespitinin iptali ile fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 03.04.2020 tarihli raporda B ile gösterilen 494,73 m2 yüzölçümündeki bölümünün dere yatağı vasfıyla tespit dışı bırakılmasına, A ile gösterilen 3200,00 m2 yüzölçümündeki bölümünün tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; bu kez davacı Hazine vekilince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi karannda yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 13.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18549
Karar No: 2015/32087
Karar Tarihi: 10.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/18549 E.  ,  2015/32087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/106524

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2012

NUMARASI : 2011/263, 2012/29

SANIK : B.. D..

SUÇLAR : Bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda değişmeyen ifadesinde, suçlamaları kabul etmemesi, Atlas Turizm Ticaret Limited Şirketi yetkilisi F.. D.. tarafından 19.9.2007 tarihli vekaletname ile sanık B.. D..'a çek keşide etme yetkisi verildiğinin anlaşılması, 21.6.2011 tarihli bilirkişi raporunda, suça konu çekte bulunan keşideci imzasının sanığın eli ürünü olup olmadığının saptanamayacağının belirtilmesi ve sanığın baştan beri dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğine dair delil bulunmaması karşısında, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının unsurları itibariyle oluşmadığı dikkate alınarak yüklenen suçlardan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9633
Karar No: 2011/13966
Karar Tarihi: 14.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9633 E.  ,  2011/13966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29422
Karar No: 2014/19506
Karar Tarihi: 24.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/29422 E.  ,  2014/19506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/167278

MAHKEMESİ : Denizli Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2012

NUMARASI : 2007/609 (E) ve 2012/307 (K)

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocukların, Güzelköy Mehmet Tunç İlköğretim Okulu'nun çatısına çıkarak, kiremitleri aşağı atıp kırdıkları anlaşıldığından kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocukların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Suça sürüklenen çocukların zararı gidermedikleri gerekçesiyle etkin pişmanlık ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri uygulanmamış ise de , okul idaresinin 16.02.2009 tarihli yazısında zararın suça sürüklenen çocuklar tarafından giderildiği, 09.12.2011 tarihli yazısında da olaydan bir gün sonra öğrenci velileri tarafından camların taktırıldığı, kiremitlerin de yerine takıldığı ve bu şekilde zararın giderildiğinin belirtilmesi karşısında, suça sürüklenen çocukların zararı giderip gidermedikleri net bir şekilde belirlendikten sonra sonucuna göre etkin pişmanlık ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2404
Karar No: 2012/170
Karar Tarihi: 19.01.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/2404 E.  ,  2012/170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

... ...... Belediyesi, ...... Dairesi Başkanlığı, ...... Müdürlüğü’nün 26.12.2007 tarih, 03/2007-2157/4375/20437 sayılı karşılık yazılarında; ...... köyü 272 ve 273 sayılı parsellerin bulunduğu yere ilişkin yürürlükte bulunan 1/5000 ölçekli ...... İmar Planı, ... ...... Belediye Meclisinin 30.07.1998 gün 36 sayılı kararıyla onaylandığını bildirmiştir. ... vekili 1.07.2006 tarihli cevap dilekçesi ile temyiz dilekçelerinde; ısrarla taşınmazın 1/5000 ölçekli ...... İmar Planı kapsamında kaldığını 17.02.1983 tarih ve 25 sayılı meclis kararıyla imar planının onaylandığını açıkladığına ve durum karşısında somut olayda duraksama söz konusu bulunduğuna göre ... vekilinin cevap dilekçesiyle temyiz dilekçesinin yukarıda tarih ve sayısı verilen ...... Müdürlüğünün yazılarının onaylı örnekleri eklenmek suretiyle aradaki çelişkinin giderilmesi ya da gerekçesinin açıklanması ve dava konusu yapılan 273 sayılı parsel ve çevresinin bulunduğu yerin hangi tarihte onaylanan uygulama ya da ...... İmar Planları kapsamında kaldığının ve onay tarihlerinin hiçbir duraksamaya yer bırakmayacak çelişki yaratmayacak şekilde bildirilmesi için ... ...... Belediyesi, ...... Dairesi Başkanlığı, ...... Müdürlüğüne yeniden yazı yazılması, yazı cevabıyla imar planının onaylı örneğinin ilgili yerden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 19.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9629
Karar No: 2011/13970
Karar Tarihi: 14.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9629 E.  ,  2011/13970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32363
Karar No: 2016/4551
Karar Tarihi: 09.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/32363 E.  ,  2016/4551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın .... iline gelerek bir dükkân kiraladığı, atlas çeyiz isimli tabela astığı ancak herhangi bir resmi kayıt yaptırmadığı, matbaada dantel fişi ibaresi bulunan bir makbuz bastırdığı, daha sonra dantel işlemesi yapmaları durumunda 100 veya 110 TL'ye satın alacağını söyleyerek bayanlara kutusu 10 TL karşılığında iplik verdiği, ayrıca makbuz kestiği, katılanların belli bir karla geri satacaklarını düşünerek bu iplikleri satın aldıkları, sanığın bir ay gibi bir sürede getirmelerini istediği, sürenin dolmasına yakın dükkânını boşaltıp kaçmaya hazırlandığı sırada çevrede oturan sakinlerin haber vermesiyle yakalandığı olayda; dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında her bir katılana yönelik olarak ayrı ayrı dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması gerekirken uygulanma koşulları bulunmayan TCK’nın 43/2. maddesi gereğince zincirleme şekilde tek suçtan hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9289
Karar No: 2014/7151
Karar Tarihi: 12.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/9289 E.  ,  2014/7151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme, suçu ve suçluyu övme, terör örgütünün açıklamalarını yayınlama, terör örgütünün propagandasını yapma, suç işlemeye tahrik

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; Tüm suçlardan Beraat

2- Sanık ... (Önsel) hakkında;

a) Silahlı terör örgütüne yardım etme ve 2008/91 Esas sayılı dosyada silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçlarından; Beraat

b) Suçu ve suçluyu övme, suç işlemeye tahrik, terör

örgütünün açıklamalarını yayınlama, silahlı terör

örgütünün propagandasını yapma suçlarından;

Ceza tertibine yer olmadığına

c) 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK’nın 62, 53/1-2-3.

maddeleri uyarınca mahkumiyet (3 kez)

Temyiz edenler : Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda sanıklara yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle anılan suçtan kurulan beraat hükmünün ONANMASINA,

2- Sanıklar hakkında suçu ve suçluyu övme, suç işlemeye tahrik, terör örgütünün açıklamalarını yayınlama, terör örgütünün propagandasını yapma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Sanıklara yüklenen suçların, tarihleri, işlenme yöntemleri ve temel şekilleri itibariyle gerektirdiği cezaların sürelerine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; sanıkların hukuki durumlarının yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... (Önsel) müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10288
Karar No: 2012/12910
Karar Tarihi: 12.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10288 E.  ,  2012/12910 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İskenderun Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.11.2008 gün ve 2006/485 Esas, 2008/377 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla Merkezi Nüfus İdare Sistemi (MERNİS) üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 21.10.2009 tarihinde öldüğünün anlaşılmış olması karşısında, 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirdiğinden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8622
Karar No: 2016/3422
Karar Tarihi: 28.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8622 E.  ,  2016/3422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/04/2015 tarih ve 2013/780-2015/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların ... ilinde kurulu şirketlerinin yatırım yapacağını ve kendilerine kâr payı vereceklerini vaat ederek, ....'da ikamet eden müvekkillerinden para topladıklarını, müvekkillerinin toplamda 201.920 DEM karşılığı 103.240 Euro para verdiklerini, davalıların bu paraları makbuz ile aldıklarını ancak geri ödemediklerini, daha önce şirket aleyhine açılan davanın kabul edildiğini, şirketin malı olmadığı için kararın kesinleşmediğini ileri sürerek, anılan meblağlar toplamı olan 103.240 Euro'nun 27.07.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, aynı alacakla ilgili olarak davacılar tarafından daha önce şirket aleyhine açılan davanın kabulüne karar verildiğini, ancak şirketin iflas etmesi nedeniyle kararın kesinleştirilmeyerek bu defa müvekkilleri aleyhine dava açılmasının yerinde olmadığını, müvekkillerinin, toplanan parayı şirket başkanı olan .....'a teslim ettiklerini, asıl davanın ..... ve yöneticiler aleyhine açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve bilirkişi raporlarına göre; davalıların dava dışı şirketin temsilcisi sıfatıyla hareket ettikleri, TTK'ya göre davalıların durumunun 342. maddede düzenlenen icracı müdür sıfatına uygun olduğu, icracı müdürlerin ancak kendilerine verilen görevi gereği gibi yapmamaları halinde sorumlu olabilecekleri, davalıların davacılardan aldıkları paraları tam olarak şirkete teslim ettikleri, görevlerini gereği gibi yerine getirmedikleri bir hususun olmadığı, davalıların herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığı, davacıların dava dışı ...... (.....)'de pay sahipliği sıfatını iktisap ettikleri, dolayısıyla her iki dosyada da şirkette pay sahibi oldukları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13219
Karar No: 2016/6827
Karar Tarihi: 29.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/13219 E.  ,  2016/6827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, kamu malına zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri suça sürüklenen çocuklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların, geceleyin saat 21:20 sıralarında, Yeni Mahalle İlköğretim Okulunun 2. bloğunun 2. katında bulunan pencerenin camını kırarak binaya girdikleri, müdür yardımcısı odasının kapı camını kırarak içeriye girdikleri , odada bulunan bir adet bilgisayarı tüm donanımı ile birlikte binadan dışarı çıkartarak bahçeye bıraktıkları, daha sonra okulun ana binasına geçerek bilgisayar odasındaki 13 adet bilgisayar kasasını, bir adet projeksiyon cihazı ile 2 adet kulaklığı alarak bahçeye koydukları, vatandaşların olayı ihbar etmesi üzerine olay yerine gelen kolluk güçlerini görünce kaçmaya başladıkları ve sonrasında yakalandıkları, suça sürüklenen çocukların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1-Suça sürüklenen çocuk ..... hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde,

Suç tarihinde 12-15 yaş gurubunda olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, maddesindeki mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, 18.03.2009 olan suç tarihinden karar tarihine kadar 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının dolduğu gözetilmeyerek yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. Maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar ...., .... ve ... hakkında kamu malına zarar verme, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile suça sürüklenen çocuk .... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde,

Dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 29.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.