erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3638
Karar No: 2010/8173
Karar Tarihi: 12.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3638 E.  ,  2010/8173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi,

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gören araç malikine maddi tazminat ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu ileri sürerek, ödenen tazminatın davalıdan rücuan tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Trafik Sigortası Genel şartların B.B.4.d maddesinde, herhangi bir sınırdan söz edilmeksizin sigortalı araç sürücüsünün alkollü içki almış olması nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş olmasından dolayı meydana gelen kaza sonucunda, üçüncü kişiye ödenen tazminatın, sigortalıdan rücu edebileceği düzenlenmiştir. Ancak, sürücünün tek başına alkollü olması tazminatın rücu edilebilmesi için yeterli olmayıp, kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gemiş olması gerekir. Mahkemece, anılan hususta bilirkişi raporu alınmış, nöroloji uzmanı ve trafik uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, kazanın meydana geliş biçimi ve yasal sınırın altında bulunan alkol oranı dikkate alındığında kaza-

nın salt alkolün etkisi ile meydana gelmediği belirtilmiştir. O halde, mahkemece alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, sürücünün alkollü ve kusurlu olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21508
Karar No: 2022/18000
Karar Tarihi: 22.12.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/21508 E.  ,  2022/18000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 06.03.2020

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin reddine dair 6.3.2020 tarihli ek kararın incelenmesinde,

Hükmolunan cezanın miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair 06.03.2020 tarihli ek kararın ONANMASINA, 22.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9787
Karar No: 2012/12994
Karar Tarihi: 18.09.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/9787 E.  ,  2012/12994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. aleyhine 14/12/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkin olup yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu olayda davalı ... Gıda ve Tic. AŞ'nin arıtma tesisinden sızan sular köy merasına zarar verdiğinden davacı ... meydana gelen zararın tazminini isteme hakkına sahiptir.

Davacı ..., meydana gelen zararın 16.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tazminini talep etmiştir. Mahkemece meydana gelen zararın hesabı 2011 birim fiyatları üzerinden yapılmış ve meydana gelen zararın 16.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmiştir. Zarar hesabının 2011 birim fiyatları esas alınarak yapılmasına göre faizin daha önceki tarihten başlatılması ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm kısmının 1 numaralı bendindeki "16.09.2010" ibaresinin çıkartılarak yerine "01.07.2011" ibaresinin eklenmesine, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11476
Karar No: 2013/10183
Karar Tarihi: 29.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/11476 E.  ,  2013/10183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/05/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy. K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Davaya konu edilen olayda: Davalı ... Büyükşehir Belediyesinde müdür olarak görev yapmakta olup; davalı ise aynı yerde şef olarak görev yapmaktadır. Davacının rahatsızlığını ileri sürerek sevk kağıdı imzalatmak istemesi üzerine taraflar arasında tartışma çıktığı ve bu tartışma sonunda davalının hakaret ve tehdit niteliğinde sözler sarfettiği iddia edildiğine göre, Anayasanın 129/5. maddesi gereğince kamu görevlisi hakkında, görevinden dolayı işlediği haksız fiil nedeniyle adli yargı yerinde dava açılamayacağından, kast ve kusur aranmaksızın husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Mahkemece bu yön gözetilerek, davanın husumetten reddedilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/05/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 29/05/2013
Esas No: 2010/1927
Karar No: 2011/2018
Karar Tarihi: 08.03.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/1927 E.  ,  2011/2018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1-Davacının Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlığına geçtiği tarih ilgili Nüfus Müdürlüğünden sorularak yanıtı belge ve kayıtlar dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2-5683 sayılı Yasa'nın 3 ve 15.maddelerine göre davacının Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlığına geçmeden önce ülkemizde çalışmak için kolluktan ikamet tezkeresi alıp almadığı ve ikamet ettiği yer kolluk kuvvetine bu tezkereyi kaydettirip kaydettirmediği, işverenin de davacının çalışmaya başladığını kolluğa bildirip bildirmediği ilgili yer kolluğundan sorularak yanıtı belge ve kayıtlar dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9322
Karar No: 2013/8680
Karar Tarihi: 30.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/9322 E.  ,  2013/8680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.04.2012 tarih ve 2011/1293-2012/508 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Sitesinin ortak alanları yönünden davalı ... şirketine "Site Yönetimi Sigorta Poliçesiyle" sigorta yaptırdığını, sitenin ortak alanına düşen yıldırım nedeniyle interkom, televizyon ortak anten sistemi, jeneratör, yönetim ofis bilgisayarları, güvenlik kamere sistemi gibi elektrik/elektronik aksamlarda hasar meydana geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 4.900,00 TL'nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu rizikonun yıldırımın doğrudan değil dolaylı etkisiyle meydana gelmesi nedeniyle Yangın Sigortası Genel Şartları A.1 maddesine göre teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yoğun yağışlar sırasında yıldırım düşmesi sonucu bir kısım elektrik ve elektronik aletlerde hasar meydana geldiği, meydana gelen hasarın yıldırımın doğrudan etkisi ile değil, dolaylı etkisi sonucu oluştuğu, sigorta poliçesinin bağlı bulunduğu Yangın Sigortası Genel Şartlarının A-1 maddesine göre, yıldırımın dolaylı etkisi ile oluşan zararların teminat dışında bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10955
Karar No: 2014/17904
Karar Tarihi: 19.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10955 E.  ,  2014/17904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2013 tarih ve 2013/117-2013/374 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının çeltik ektiği 3 adet taşınmazının davalı nezdinde ayrı ayrı sigortalı olduğunu, 30.10.2011 tarihinden meydana gelen fırtına sebebiyle ürünün zarar gördüğünü, davalının zararı karşılamadığını ileri sürerek 10.075,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 15.636,40 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, zararın fırtına sebebiyle değil rüzgar nedeniyle oluştuğunu ve rüzgar nedeniyle meydana gelecek zararların poliçe teminatında bulunmadığını, üründe meydana gelen verim düşüklüğü nedeniyle zeyilname düzenlenerek davacıya prim iadesi yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı nezdinde sigortalı bulunan çeltik tarlalarındaki zararın, fırtına sebebiyle meydana geldiğini ve bu nedenle poliçe teminatında bulunduğunu, davacının zararının, dava konusu 2 adet poliçesinden kaynaklı sigorta prim iadesi düşüldükten sonra, 9.015,42 TL olduğu gerekçesiyle anılan miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 461,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12770
Karar No: 2012/22634
Karar Tarihi: 04.07.2012

**7. Ceza Dairesi         2008/12770 E.  ,  2012/22634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4389 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosyada mevcut 16.03.2001 tarih ve 4 sayılı banka müfettişi raporunda, suç tarihinde Türk Ticaret Bankası Uzunköprü şubesinde birinci derece imza yetkisiyle şef unvanıyla çalışan sanığın, banka mudilerinden ...'ın vadesiz hesabından taklit imza ile tediye fişi düzenleyerek, diğer mudi ...'nın hesabından mudiye ait imzanın bulunduğu tediye fişiyle para çekip zimmetine geçirdiğinin belirtilmesi karşısında, mudiler ... ve ... dinlenilerek tediye fişlerine imzalarının nasıl atıldığı hususu sorulup, bu imzaların hesaplar üzerinde tasarruf yetkisi verilerek rızalarıyla atılması halinde eylemin zimmet suçunu oluşturmayacağı, tediye fişlerine taklit imza atılmış ve söz konusu imzaların aldatıcılık niteliğine haiz olması halinde veya kandırılarak mudi imzası alındıktan sonra kullanılmış ise eylemin nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 31.05.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/564
Karar No: 2019/4384
Karar Tarihi: 06.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/564 E.  ,  2019/4384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümlü hakkında 01/04/2004 tarihli mahkumiyet hükümlerinin mahkemece 25/05/2004 tarihinde kesinleştirme işleminin yapılmasından sonra.... Cumhuriyet Başsavcılığının, hükümlü hakkında 5237 sayılı TCK'nın lehe hükümleri doğrultusunda kararın gözden geçirilmesinin talep edilmesi talep üzerine mahkemece 04/07/2005 tarihli ek karar ile dosya üzerinden inceleme ile uyarlamaya ilişkin karar verildiği, hükümlünün öğrenme üzerine sunduğu 01/08/2005 tarihli dilekçesinin temyiz mahiyetinde olduğu ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/01/2019 tarihli ve 2018/102776 sayılı tebliğnamesinde anılan ek karara ilişkin görüş belirtilmediği anlaşıldığından, mahkemenin 04/07/2005 tarihli uyarlamaya ilişkin ek kararına yönelik hükümlünün temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10970
Karar No: 2019/5775
Karar Tarihi: 26.09.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/10970 E.  ,  2019/5775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı, 1982 ve 1990 tarihinde kesinleşen kadastro tespitlerinden sonra yapılan taksim sözleşmesine dayanmış olup, hükmü temyizen inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu’nun 30.01.2019 tarih, 2019/1 sayılı ve önceki tarihli kararları ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmiş olması nedeniyle Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nun 23.06.2016 tarih ve 2016/30395 Esas, 2016/29982 Karar sayılı kararı ile dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesi gerekirken maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği ve esas defterine kaydedildiği anlaşılmakla, dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 26.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11530
Karar No: 2017/5600
Karar Tarihi: 17.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/11530 E.  ,  2017/5600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından ... poliçesiyle sigortalı davalı adına kayıtlı... Plakalı araç 07.10.2012 tarihinde sürücü ......'nın 0.73 Promil alkollü iken ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, yapılan ekspertiz raporlarında... plakalı araçtaki 13.260,00 TL'lik hasarın karşı tarafa ödendiğini, kazanın alkolün etkisi ile meydana geldiğini belirterek, rücuen tahsil için başlatılan ... 12. ... müdürlüğünün 2013/10400 takip sayılı dosyasıyla ilamsız ... takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, aracın teminat dahilinde olduğunu, sürücünün yasal sınırları dahilinde alkollü olduğunu, kazanın münhasılan alkolün etkisi ile değil de, otobüse yetişmek için hızlı gidildiğinden kazanın meydana geldiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı taraf sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu ayrıca kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği ve davacının ödemiş olduğu 13.260,00 TL bedelin karşı araçta meydana gelen hasarla uyumlu olduğu belirtilerek, davanın kabulü ile, ... 12. ... Müdürlüğü'nün 2013/10400 takip sayılı dosyasındaki 13.260,00 TL asıl alacak 340,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.600,00 TL'ye yönelik itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 696,02 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 17/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6980
Karar No: 2007/3055
Karar Tarihi: 01.03.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/6980 E.  ,  2007/3055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi   : Antalya 4.İcra Mahkemesi

Tarihi            : 2.2.2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki  davalı  vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin  alacaklı  karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık, İ.İ.K.'nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı 3. kişinin istihkak davasına ilişkindir.

Davaya konu hediyelik eşyalar, anlaşmalı boşanmaya rağmen borçlu ile 3.kişinin birlikte işlettikleri işyerinde ve borçlunun burada görülmesinden sonra  haczedilmiş olup, İ.İ.K.'nun 97/a maddesi hükmünde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksi davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanmamıştır. Davacı 3. kişi; 10.9.2004 tarihinde yapılan haciz sırasında; borçlu eşi Y.Y.’dan boşandığını ve haczedilen malların ve işyerinin kendisine ait olduğunu beyan ederek; istihkak iddiasında bulunmuş ise de, boşanma ilamı tek başına yasal karinenin aksini kanıtlamaya  yeterli değildir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı ve borçlunun fiilen birlikte çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dinlenen davacı tanık anlatımları yeterli ve hükme dayanak yapılacak nitelikte olmadığı gibi, haczi gerçekleştiren İcra Müdür Yardımcısı N. K. tanık olarak verdiği ifadede haciz mahalli hediyelik eşya dükkanına girip de borçluyu 3.kişiye sorduklarında deterjan reyonunda düzenleme yapan borçluyu gösterdiğini, neden geldiklerini açıklayınca borçlunun işyerinden ayrıldığını beyan etmiştir.

Davacı 3. kişi, delil olarak  faturalar ibraz etmiş ise de, borç doğumundan sonraki tarihi taşıyan ve istenilen kişi adına her zaman temini mümkün olan belgeler olması itibariyle davacı 3. kişi tarafından yasal karinenin aksinin kanıtlandığının kabulü mümkün değildir. Delil olarak hacizden sonra istihkak davasında sunulan vergi levhası da mücerret olarak işyerinin davacı 3. kişiye ait olduğunu göstermez. Öte yandan davalı alacaklı tarafından ibraz edilen 2004 yılının 7. ve 8.ayına ait borçlu adına düzenlenen faturalarda haciz mahalli işyeri borçlu adresi olarak gösterildiği gibi, davalı alacaklı tanıkları da bu işyerini borçlunun işlettiğini, borçluya sattıkları malları haciz mahallinde teslim ettiklerini beyan etmişlerdir.

Boşanmış olmalarına karşın birlikte işyeri işletmeye devam eden eşlerin boşanmaları alacaklının haklarını etkilemez. Bu durumda davanın reddi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu kabule karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA,  temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.