Esas No: 2016/1602
Karar No: 2016/3824
Karar Tarihi: 22.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/1602 E.  ,  2016/3824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... 2-... 3-...

4-... 5-... Vekilleri Av. ...

6- ... 7- ... 8- ...

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri ve asıllar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalıların miras bırakanı..... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, inşaatın bitirildiğini ve davacı yüklenicinin payına düşen bölümlerin devri gerektiğini ileri sürerek, B blok 1 ila 26, C blokta 1 ila 25 numaralı dairelerin tümünün, A Blok 29, 30, 31 B ve C Blok 27, 28, 29, 30 numaralı bağımsız bölümlerin % 63,7 payının iptal edilerek davacı kooperatif adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, sözleşmeye göre arsa malikine A Blok'un tamamı ile C Bloktan üç daire verilmesi gerektiğini, A ve B Bloklar ön cephede olmak koşuluyla C Bloğun da dağ tarafında yer alması gerektiğini, davacının, sözleşmenin aksine işlem yaparak blok numaralarında arsa sahibinin rızası ve bilgisi dışında kötüniyetli değişiklikler yaptığını, inşaat blok numaralarını resmi kayıtlara, C Blok ön kısma A Blok dağ tarafına almak suretiyle geçirdiğini, her ne kadar sözleşmenin 11. maddesinde tapu devir aşamaları belirtilmiş ise de, bu devrin 8. madde gereği genel iskân ile birlikte düşünülmesi gerektiğini, iskân alınmadığından tapu devri talep hakkı bulunmadığını savunarak, davalıların A Bloktaki daireleri ile C Bloktaki 3 dairenin ve 3 Blok altındaki daire ve dükkanların % 36,3 hisselerinin eksiksiz olarak kullanılabilir şekilde ve inşaatın genel iskânı da alınmış şekilde teslimi şartıyla davanın kabulünü, aksi halde davanın reddini istemiştir.

Davalılar ..... ve ..., usulüne uygun tebliğe rağmen cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, sözleşmede inşaat bitimi sonrası tapu devirlerinin ne şekilde yapılacağı hususunun belirlenmiş olduğu, inşaatın belli bir seviyeye getirilmesine rağmen tapu devirlerinin yapılmadığı, bu hususun davalılardan da talep edilmesine rağmen yerine getirilmediği, blok yerleşimlerinin sözleşme ve eki proje ile diğer belgelere uygun olarak yapıldığı, davalı tarafça genel iskân alınmadığından devir yapılmadığı savunulmuşsa da, tapu devirlerinin yapılabilmesi için genel iskân alınmasının şart olmadığı, zira yargılama safhasında genel iskânın da alındığı, davacının tapu devrini talep ettiği taşınmazlara ilişkin talebinin yerinde olduğu, davalıların dava açılmasına sebep olmadığı gerekçesiyle, davacı taraf B Blok 17 no'lu daireye ilişkinde talebinden feragat ettiğinden bu talep için davanın reddine, diğer talepler için davanın kabulü ile B ve C Blok 1 ila 25 no'lu dairelerin tamamı ile ....Blok altında yer alan 27, 28, 29 ve 30 no'lu dükkanların % 63,7 payına ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile davacı .../...

S.2

adına tapuya tesciline, feragat nedeniyle reddedilen kısma ilişkin davalı lehine vekalet ücreti takdirine, diğer talepler için davalı tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağına karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri ve asıllar .... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Karar ve ilam harcı, maktu ve nispi olmak üzere iki çeşittir (492 sayılı Kanun 15. ve 21. maddeleri). Bu anlamda davanın maktu veya nispi harca tabi olup olmaması, kural olarak dava konusunun para ile değerlendirilebilir olup olmamasına göre değişmektedir. Nispi harç, konusu belli bir değerle (para veya para ile değerlendirilebilen) ilgili davalarda, hüküm altına alınan değer üzerinden tarifedeki belli nisbete göre alınan harçtır (1 sayılı Tarife, madde III/1-a). Maktu harç ise, konusu belli bir değerle tespit edilemeyen davalarda ve davanın reddine ilişkin kararlardan alınan harçtır (1 sayılı Tarife, madde III/2-a). Harçlar Kanunu'nun 16/1. maddesinde değer ölçüsüne göre harca tabi işlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin esas alınacağı öngörülmüştür.

Somut olayda mahkemece, birden fazla bağımsız bölüm için 60.000,00 TL harca esas değer gösterilerek açılan tapu iptali ve tescil istemli davada, dava konusu taşınmazların değeri üzerinden nispi harç tamamlanmamıştır. Bu tür davalar, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca nispi harca tabidir. Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi gereğince eksik harç tamamlanmadan müteakip işlemleri yapılamacağından, mahkemece keşif yapıyarak, dava konusu bağımsız bölümlerin, dava tarihi itibariyle belirlenecek değerleri üzerinden hesaplanacak harcın ikmal ettirilmesi zorunludur. Mahkemece, harcın ikmali için aynı Kanun'un 30. maddesi uyarınca süre verilerek, re'sen eksik harcın tamamlatılması, harç ikmal edildiğinde, yargılamaya devam edilmesi, aksi halde dosyanın işlemden kaldırılması, üç ay içinde davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik nispi harçla davanın yürütülüp karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.