erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/20485
Karar No: 2017/609
Karar Tarihi: 30.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20485 E.  ,  2017/609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 29.01.2014 tarih 2013/17266 Esas 2014/2114 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı birleşen dosya davacısı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 30/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1832
Karar No: 2018/4176
Karar Tarihi: 21.06.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/1832 E.  ,  2018/4176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Tescil istemi ile açılan davada, Hazine ve Orman İdaresi taraf olup, mahkemece yapılan yargılama sırasında çekişmeli taşınmaz hakkında orman araştırması yapılmış olmakla Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13074
Karar No: 2014/2095
Karar Tarihi: 27.03.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/13074 E.  ,  2014/2095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, sanık ... müdafıinin isteği üzerine duruşmalı, diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların müdafılerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık ... müdafıinin duruşmadaki sözlü savunmasının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, hükmedilen hapis cezalarının miktarları ile tutuklu kaldıkları süreye göre sanıklar hakkındaki salıverilme isteklerinin reddine; sanıklar ... ve ... hakkında oybirliğiyle, sanık ... yönünden Başkan Vekili ... ve Üye ...'ün karşı oyu ve oyçokluğuyla, 27.03.2014 tarihinde karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 27.03.2014 tarihinde saat: 15.15'de verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...’nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nin yüzüne karşı 27.03.2014 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.

KARŞI OY GEREKÇESİ

(sanık ... hakkında)

5237 sayılı TCK'nın birinci kitabının ikinci kısmının dördüncü bölümünde "suça iştirak" düzenlenmiş; "fail, azmettirme ve yardım etme" olmak üzere üç iştirak biçimi kabul edilmiştir.

TCK'nın 37. maddesinin 1. fıkrasında "suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur" denilerek "fail" tanımlanmıştır.

Aynı Kanunun 39. maddesinde ise, suçun işlenmesine yardım edenin cezasından indirim yapılması öngörülmüş ve "suçun işlenmesine yardım etme" kapsamındaki hareketler "suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek, suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak, suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" şeklinde sayılmıştır.

Somut olayda sanık ...'ın, TCK'nın 188. maddesinin 3. fıkrasında seçimlik olarak sayılan hareketlerden herhangi birini gerçekleştirdiğine; bu bağlamda suç konusu uyuşturucu maddenin temini, yüklenmesi, paketlenmesi, taşınması gibi bir fiile katıldığına ya da uyuşturucu maddeye ortak olduğuna ilişkin hiçbir delil bulunmamaktadır. Sabit olan fiili, diğer sanık ... tarafından suç konusu uyuşturucu maddenin nakledilmesi sırasında, başka bir araçla önden giderek yol kontrolü yapmaktan ibarettir.

Böylece, uyuşturucu madde nakletme suçunun işlenmesine yardım eden sanığın cezasından TCK'nın 39. maddesi uyarınca indirim yapılmamış olması yasaya aykırıdır.

Sanık ... hakkındaki hükmün, açıkladığımız nedenle bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan, çoğunluğun onama görüşüne katılmıyoruz. 27.03.2014
Esas No: 2014/25947
Karar No: 2015/3579
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25947 E.  ,  2015/3579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24328
Karar No: 2015/1252
Karar Tarihi: 26.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/24328 E.  ,  2015/1252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Temyiz isteminin süreden reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 20.12.2013 tarih ve 2013/241-576 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29313
Karar No: 2013/20154
Karar Tarihi: 26.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/29313 E.  ,  2013/20154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 08.12.2010 tarih 2010/1200 Esas, 2010/1608 Karar sayılı kararı ile 'davacı yanca fazla ödenen 10.871,48 TL vekalet ücretinin ilgili yandan icra müdürlüğünce alınarak davacıya iadesine' karar verilmiş, alacaklı vekiline karara istinaden 10.871,48 TL'yi dosyaya iade etmesi için muhtıra gönderilmiş, muhtıra alacaklı vekiline 28.12.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen fazla alınan vekalet ücreti dosyaya iade edilmemiştir. İİK'nun 40. maddesine göre; ' … aleyhine icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kesin bir ilâmla tahakkuk ederse, ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski hâline iade olunur' hükmü uyarınca borçlunun yeniden takip yapması gerekmediği cihetle;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10829
Karar No: 2012/8699
Karar Tarihi: 20.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10829 E.  ,  2012/8699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kestel Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 17.04.2008 gün ve 2008/34 Esas, 2008/168 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurun nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kaydı örneği temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 15.06.2012 gün ve 347 sayılı kararı ile Kestel Asliye Ceza Mahkemesi kapatıldığından dosyanın Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/295
Karar No: 2012/7289
Karar Tarihi: 15.05.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/295 E.  ,  2012/7289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... Sargın tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, dava konusu ..... köyü 127 ada 1 nolu 33484,32 m2 yüzölçümlü taşınmaz, tarla vasfıyla belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın yaklaşık 11000 m2 yüzölçümlü bölümünün kullanılmayan ham toprak vasfında devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu iddia ederek, tespitin kısmen iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın (B) ile gösterilen bölümü yönünden kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinme koşullarının davalılar yararına oluştuğu, (A) ile gösterilen bölümünün uzun yıllardır kullanılmadığı, (C) ile gösterilen bölümünün dere yatağı olduğu gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ve 127 ada 1 nolu parselin bilirkişi raporuna ekli krokide (B) ile gösterilen 14169,58 m2 yüzölçümlü bölümünün tespit gibi davalılar adına, aynı krokide (A) ile gösterilen 14144,67 m2 yüzölçümlü bölümünün tarla vasfıyla ve (C) ile gösterilen 5170,07 m2 yüzölçümlü bölümünün ham toprak vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... Sargın tarafından taşınmazın (A) ve (C) ile gösterilen bölümlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince temyiz eden davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 15/05/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1777
Karar No: 2018/4170
Karar Tarihi: 21.06.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/1777 E.  ,  2018/4170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Tescil istemi ile açılan davada, Hazine ve Orman İdaresi taraf olup, mahkemece yapılan yargılama sırasında çekişmeli taşınmaz hakkında orman araştırması yapılmış olmakla Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2093
Karar No: 2019/722
Karar Tarihi: 12.02.2019

**1. Ceza Dairesi         2017/2093 E.  ,  2019/722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme ve bu suça yardım, suç delillerini yok etme

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; TCK.nin 82/1-d, 62, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

2- Sanık ... hakkında;

TCK.nin 281/1, 31/3, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası,

Kasten öldürmeye yardım suçundan; beraat

3- Sanık ... hakkında;

Kasten öldürmeye yardım suçundan; beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktul ...'i kasten öldürme, suça sürüklenen çocuk ...'ın suç delillerini gizleme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın kasten öldürmeye yardım suçlarından elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçesi ile beraatlerine hükmedilmiş; verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan Aile ve Sosyal

Politikalar Bakanlığının beraat kararlarının yerinde olmadığına, 62. madde uyarınca indirim yapılmaması gerektiğine; sanık ... müdafiinin suç vasfına, delillerin hatalı değerlendirildiğine, suça sürüklenen çocuk müdafiinin suç kastı olmadığına, takdiri indirim uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk hakkında verilen beraat kararları ile suça sürüklenen çocuk hakkında suç delillerini gizleme suçundan verilen mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA;

2-Sanık ... hakkında kasten öldürme, suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ise;

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamanın hukuka aykırı olduğu anlaşılmakta ise de;

Bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nin 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmelerine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve re'sen temyiz incelemesine tabi olan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 12.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

12/02/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 14/02/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2019/22980
Karar No: 2019/9784
Karar Tarihi: 19.06.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/22980 E.  ,  2019/9784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi kapsamında "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatıyla, yine aynı maddede geçen "...Abonelik tesisi veya işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." seçimlik fiillerini işlediğinin ve sahte abonelik tesisi gerçekleştirdiğinin iddia edildiği kamu davasında, suçun sübutu bakımından, sanığın bahsi geçen sözleşmeyi mutlaka kendi el yazısıyla düzenleyip imzalaması şartı aranmadığı, bahsi geçen evrakta, değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan evrakı kullanmak fiillerinden her hangi birini gerçekleştirmesi, abonelik sözleşmesi hazırlamak dışında herhangi bir abonelik tesisi veya işlemi yapması veya yaptırması halinde de suçun maddi unsurlarının oluştuğu kabul edilebilecektir.

Yapılan açıklamalar karşısında, sanığın sözleşmenin düzenlendiği bayii olan ... İletişim’in yetkilisi ve temsilcisi olduğunu kabul etmesi ve sözleşme üzerinde adının yazılı olduğu kaşenin bulunması karşısında, mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/06/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9852
Karar No: 2015/27217
Karar Tarihi: 22.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/9852 E.  ,  2015/27217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 05.03.2015 tarih ve 2014/261-2015/47 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik yapılan temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20487
Karar No: 2017/611
Karar Tarihi: 30.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20487 E.  ,  2017/611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Dairemizin 23/12/2014 tarih 2014/13699 Esas 2014/18598 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 30/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15187
Karar No: 2015/14042
Karar Tarihi: 22.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/15187 E.  ,  2015/14042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanıklar ..., ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ve sanıklara ait şirketin sorumlu müdürünün, suça konu inşaatın tüm yapım işleri ile ilgili olarak münferit imza ile yetkili kılındığının anlaşılması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suça yönelik katılan ...ğı vekililnin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Diğer sanıklar ..., ... ve .. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

5237 sayılı TCK'nın 184/1. maddesinde yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan veya yaptıran kişinin eyleminin suç sayılması, sanıkların suça konu inşattın yapım işi için kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile firma ile anlaştıkları ve bu nedenle ruhsata aykırı yapılan inşaatı yaptıran konumunda oldukları anlaşılmakla TCK'nın 184/1. maddesinde düzenlenen suçun oluştuğu gözetilmeden ve inşaat işini yapan şirketi temsile yetkili müdür olan Hüseyin Turdu'nun suça konu inşaatın yapım işinden sorumlu olduğu bu nedenle hakkında yapılan suç duyurusunun sonucuna göre yeni bir dava açılıp açılmadığı ve açılması halinde hukuki ve fiili irtibat nedeniyle bu dava ile birleştirilmesi ve tüm sanıkların hukuki durumunun buna göre belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yasal olmayan gerekçe ile berat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ...ğı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1611
Karar No: 2018/6146
Karar Tarihi: 22.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1611 E.  ,  2018/6146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 18.05.2011 günlü duruşma tutanağında üye hakimler ile zabıt katibinin, 25.01.2012 günlü duruşma tutanağında üye hakim ...'ın (...) ve 12.09.2012 - 07.11.2012 tarihli duruşma tutanaklarında ise üye hakim ...'in (...) ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin usulüne göre tamamlanmasının ardından Pertek Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.02.2011 kesinleşme tarihli ve 2010/151 Esas, 2011/4 Karar sayılı ilamı ile mağdurenin kısıtlanarak kendisine ... adlı kişinin vasi tayin edildiği görüldüğünden, yokluğunda kurulan gerekçeli hükmün vasiye tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.