erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/928
Karar No: 2014/1157
Karar Tarihi: 27.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/928 E.  ,  2014/1157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ile katılan ...’nin aynı apartmanda oturduğu, sanığın, abisinin Naksan fabrikasında müdür olduğunu, katılan ...’nin kızını burada işe yerleştirebileceğini söylediği, katılan ...’nin kabul ettiği ve bu işin karşılığında sanığa 2.000 TL verdiği, sanığın da bunun karşılığında katılan ...’ye 2.000 TL’lik senet verdiği, daha sonra sanığın katılan ...’den 2.500 TL daha istediği, katılan ...’nin bu parayı da sanığa verdiği, ancak sanığın buna rağmen katılan ...’nin kızını söz konusu işe yerleştirmediği, ayrıca sanığın aynı şekilde oturduğu apartmanda kapıcılık yapan katılan ...’ın kendisini ve yine oturduğu apartmanda bakkal olarak çalışan katılan ...’ın oğlunu da Naksan şirketinde işe yerleştireceğinden bahisle, katılan ...’tan 1350 TL aldığı ve karşılığında 1.000 TL’lik senet verdiği, diğer katılan ...’dan ise 3.000 TL aldığı ve karşılığında 20.000 TL’lik senet verdiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın katılanlardan aldığı paralara karşılık hukuken geçerli senetler verdiği, anılan şirkette gerçekten de yakınları olduğu, dolayısıyla sanığın katılanlardan para alma aşamasında dolandırıcılık suçunu oluşturacak hileye başvurmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7654
Karar No: 2019/2997
Karar Tarihi: 05.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/7654 E.  ,  2019/2997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 50/4, 50/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura, ehliyetinin geri alınmasına ve hakkında TCK'nın 22/6. maddesinin uygulanmamasına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine dayanak teşkil eden uygulama maddesinin TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi olarak gösterilmesi gerekirken TCK'nın 50/4. maddesi şeklinde gösterilmesi ve adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi sureti ile TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında,uygulanan kanun maddesinin TCK'nın 50/2-4. maddesi gösterilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 5.paragrafının hükümden çıkarılarak yerine "Sanığın kişiliği sosyal ve ekonomik durumu, suçun işleniş özelliğine göre sanığa verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle aynı yasanın 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine,sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 1215 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı adli para cezasının sanığın ekonomik durumu dikkate alınarak 1 gün karşılığı 30 TL belirlenerek sonuç olarak 36.450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin eklenmesine ve hükmün 6.paragrafındaki "TCK’nın 50/2-4" ibaresinin çıkarılarak yerine "TCK'nın 52/4" maddesini eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14837
Karar No: 2017/13684
Karar Tarihi: 23.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/14837 E.  ,  2017/13684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda arsa niteliğindeki ortahisar ilçesi, Pelitli Mahallesi 214 ada 8 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyizine gelince;

1-Bozma ile önceki hükmün tamamen ortadan kalkmış olduğu gözetilmeksizin, dava konusu taşınmazın tescili hususunda yeniden karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Belirlenen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel çıkarıldıktan sonra bankaya yatırılmış olan 35.032,47 TL bedele 07.04.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 11.07.2013 tarihine kadar, yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirkan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının

a) 1. bendinde yeralan (dair mahkememizin 2012/512 esas 2013/383 karar sayılı kararı tescil yönünden kesin olup, tapuda tescil işlemi yapılmış olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,) ibaresinin çıkartılmasına,

b)3. bendinde yeralan (128.632,50) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (35.032,47) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3420
Karar No: 2021/6199
Karar Tarihi: 26.05.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/3420 E.  ,  2021/6199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Sanıkların mahkûmiyetlerine dair Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 16.10.2019 tarih 2019/371 esas ve 2019/325 karar sayılı ilamına yönelik istinaf istemi üzerine sanık ... yönünden istinaf isteminin esastan reddi, sanık ... yönünden istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatları, başvurularının süreleri, kararların nitelikleri ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz incelenmesinde:

Sanık Mehmet müdafiine 08.02.2020 tarihinde tebliğ edilen hükmün, CMK'nın 291/1. maddesinde belirtilen onbeş günlük kanunî temyiz süresinden sonra sanık müdafii tarafından 27.02.2020 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, CMK’nın 298/1. maddesi uyarınca sanığın temyiz isteminin REDDİNE,

2-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz incelenmesinde:

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ve 7242 sayılı Kanun’la yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf istemi sonucunda düzeltilerek istinaf isteminin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE,

./..

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1614
Karar No: 2013/12886
Karar Tarihi: 16.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/1614 E.  ,  2013/12886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... kurumunun aday öğretmenlere eğitimini tamamlamadan ders verdirmek suretiyle ücretlerinin tahsili, değerlendirme raporlarında öngörülmeyen kurs programlarının ruhsatlarında bu hususta yetki olmamasına rağmen kursiyerlere verilip bedelinin tahsili ve bir kursiyere vermediği eğitimin bedelini fatura ettiği, bu suretteki mevzuata aykırı işlemlerle idareyi zarara uğrattığından bahisle 16.052,72 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, eğitim kurumuna mevzuata aykırı işlemleri dolayısı ile fazladan bedel ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı, 28.5.2010 tarihli alacağa ilişkin bilgi sunulması başlıklı belgede mevzuata aykırı olarak derse giren Gülbahar Boyraz isimli psikolog için devletten alınan 765,00TLnin dava edildiğini açıklamış, mahkeme talep edilmemiş olmasına rağmen Hatice Ağaçdelen isimli kişi yönünden de haksız şekilde para tahsil edildiğine hükmetmiştir. Bu durum taleple bağlılık ilkesine aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.

2- Hükme dayanak olan bilirkişi raporu, ek seans ve ücretsiz öğrenci okutulması uygulaması yönünden davalının savunmasında ileri sürdüğü Milli Eğitim Bakanlığının 7.6.2007 tarih, 55364 nolu genelge de dikkate alınarak işlemin mevzuata uygun olup olmadığı konusunda taraf itirazlarını karşılar incelemeyi içermemektedir. Bu doğrultuda mahkemece taraf ve Yargıtay denetimine açık, savunma ve itirazları karşılar şekilde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak neticesine göre hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3- Bozma nedenlerine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklandığı üzere davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 238.40 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1756
Karar No: 2013/14345
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/1756 E.  ,  2013/14345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının

zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Somut olayda; sanık ...'nın kayınvalidesi sanık ...'in guatr hastası olması nedeniyle tedavi ettirmek amacıyla ... Devlet Hastanesi'ne götürdüğü, sanık ...'nün hastaneye girişinin sanık ...'un kendi sağlık karnesi üzerinden yaptırdığı, sanık ...'nün ayakta yapılması gereken tetkikleri yapıldıktan sonra ameliyat edilmesi için hastaneye yatışı yapılacağı esnada durumun hastane yetkilileri tarafından anlaşıldığı ve böylece sanıkların hileli hareketlerle devleti zarara uğrattığının iddia edildiği olayda; sanık ...'un hastane yetkililerini kandırıcı nitelikte hile oluşturacak bir hareketinin olmadığı zira yetkililerin basit bir kontrol ile durumu anlayabileceklerinden bahisle olayda hile unsurunun oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21532
Karar No: 2017/14764
Karar Tarihi: 01.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/21532 E.  ,  2017/14764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 256 ada 124 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10934
Karar No: 2014/19707
Karar Tarihi: 03.07.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/10934 E.  ,  2014/19707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2012/1-2013/119

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Bililirkişi kurulunca somut emsal alınan taşınmaz Siirt merkezine yakın TOKİ konutlarına 500 m. şehir merkezi ile küçük sanayi sitesi arasındadır. Dava konusu taşınmaz ise somut emsale göre şehir merkezine daha uzak olup, TOKİ konutlarına 830 m mesafede küçük sanayi sitesine ve otogara ise daha uzak olmasına rağmen emsal taşınmazdan 3 kat daha değerli olduğunun kabulü hayatın olağan akışına aykırı olduğundan bilirkişilerce düzenlenen hükme esas alınan ve somut gerekçelere dayandırılmayan rapor inandırıcı nitelikte olmadığından geçersizdir.

Bu durumda;

1-Taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığının ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümün yüzölçümü nazara alınarak bu kısımda değer düşüklüğünden bahsedilemeyeceği düşünülmeden, değer azalışı veren rapor esas alınarak yazılı bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3934
Karar No: 2024/10361
Karar Tarihi: 10.10.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/3934 E.  ,  2024/10361 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/28 E., 2016/3 K.

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Bahçesaray İlçe Milli Eğitim Müdür Vekili olarak görev yapan sanığın, Van Tarih ve Kültür Gezisi hizmet alımı ihalesi sonrasında sözleşme imzalanan yüklenici firmaca yüklenilen işin tamamının yerine getirilmemesine rağmen ödemeyi tam olarak yapmak suretiyle atılı edimin ifasına fesat karıştırma suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde beraatine karar verilmiş ise de; sanığın yüklenici firmadan işin kalanının daha sonradan tamamlanacağına dair taahhütname aldığına yönelik savunması ile bahsi geçen taahhütnamenin dosyaya sunulması ve yine tanık olarak bilgisine başvurulan ...'ın söz konusu işin Avrupa Birliği hibe projesi olduğuna dair beyanı karşısında, suça konu edimin daha sonradan yerine getirilip getirilmediğinin ilgili idareden sorulup tespit edilmesinden, ilgili projenin Avrupa Birliği hibe projesi olup olmadığı ile yüklenici firma yetkilileri hakkında da edimin ifasına fesat karıştırma suçundan açılmış soruşturma ya da kovuşturma olup olmadığının belirlenmesinden keza 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 11. maddesinde "Teslim edilen mal, hizmet, yapım veya yapılan işin muayene ve kabul işlemleri, idarelerce kurulacak en az üç kişilik muayene ve kabul komisyonları tarafından yapılır. Mal veya yapılan iş yüklenici tarafından idareye teslim edilmedikçe muayene ve kabul işlemleri yapılamaz" şeklinde hüküm altına alındığı üzere hizmet alımlarında kabul işlemlerinin muayene ve kabul komisyonunca yapılacağı, Hizmet Alımları Muayene ve Kabul Yönetmeliği'nin 9. maddesi uyarınca da bu komisyonun "kabul tutanağı" düzenleyeceği hususları bir arada değerlendirildiğinde komisyonun kimlerden oluştuğunun ve kabul tutanağı düzenleyip düzenlemediğinin de araştırılmasından sonra, ödemenin yükleniciye tam olarak yapılmış olması hususu da nazara alınarak, suç vasfı ile sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA 10.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21526
Karar No: 2017/14763
Karar Tarihi: 01.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/21526 E.  ,  2017/14763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 187 ada 11 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcının davalı idareden alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.