erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3723
Karar No: 2018/1663
Karar Tarihi: 19.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/3723 E.  ,  2018/1663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat

Hüküm : Davanın reddine

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizce gidilen içtihat değişikliğine göre; 5271 sayılı CMK'nın 144/1-b maddesindeki, kanuna uygun olarak yakalanan veya tutuklanan kişilerden, tazminata hak kazanmadığı halde, sonradan yürürlüğe giren ve lehte düzenlemeler getiren kanun gereği, durumları tazminat istemeye uygun hale dönüşenlerin tazminat isteyemeyeceği yönündeki düzenleme, temyiz incelemesine konu davanın 466 sayılı Kanuna tabi olması nedeniyle uygulanmayacak ise de, yine Dairemizce gidilen içtihat değişikliğine göre; tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında davacı hakkında 6 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedildiği ve davacının hak ederek tahliye tarihinden daha fazla süre ile tutuklu kalmadığının anlaşılması karşısında, davanın reddine karar verilmesine herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, gerekçeli karar başlığında, "Dava" yerine "Suç" yazılması ile "DAVACI: K.H." ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları, dava tarihinin yazılmaması ise mahallinde giderilebilir yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4392
Karar No: 2014/13117
Karar Tarihi: 24.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/4392 E.  ,  2014/13117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, ruhsatsız tabanca taşıma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması yönündeki mahkemenin gerekçesinde isabetsizlik görülmediğinden; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde ise, aynı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi yerinde düzeltilebilir yazım eksikliği olarak kabul edildiğinden, tebliğnamede bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin ...c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan

alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki yargılama giderlerine ilişkin bölümden “182,00 TL sanığa soruşturmada görevlendirilen müdafii ücreti ve 561,00 TL sanığa kovuşturmada görevlendirilen müdafii ücretinden TOPLAM: 794,20 TL” cümlesinin çıkartılarak, yerine “TOPLAM: 59,20 TL” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/5747
Karar No: 2013/2361
Karar Tarihi: 27.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/5747 E.  ,  2013/2361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay günü saat 23.00 sıralarında elinde bıçak ile cadde üzerinde yürüdüğü görülen ve alkollü olduğu anlaşılan sanığın, devriye görevi yapmakta olan polisler tarafından durdurularak bıçağı teslim etmesi istenildiğinde teslim etmeyeceğini söyleyerek, bıçağı sol eline alıp sağ eli ile müşteki polis memuru ...’ın yakasından tutarak vurmak için hamle yaptığı sırada ... tarafından sprey sıkılmak suretiyle etkisiz hale getirilerek elindeki bıçağın alınması şeklinde gerçekleşen eyleminde atılı suçu işlediği anlaşılmakla,

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2209
Karar No: 2018/2278
Karar Tarihi: 03.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/2209 E.  ,  2018/2278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanıkların beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanık ...’in, müşteki ....’a olan 5.000 TL borcu nedeni ile kendi adına olan arsayı müşteki....’a tapuda devrettiği, ancak arsanın piyasa fiyatının altında devrettiğini düşünerek ve müştekinin bu arsayı başkasına devrini engelleyebilmek için, arsa üzerinde TOKİ tarafından inşaat yapılacağına dair, TOKİ anteti bulunan suça konu belgeyi düzenleyerek müştekiye verdiği, müştekinin de arsanın daha değerli olduğunu düşünerek bankadan çektiği krediyi sanık ...’e verdiği, sanıkların bu surette atılı suçu işledikleri iddia olunan olayda; suçtan zarar görenin müşteki ... olması karşısında atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen ...’nın davaya katılma ve hükmü temyiz hakkının bulunmadığı, usulsüz olarak verilen ve hukuken geçerli olmayan katılma kararının hükmü temyiz yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 03/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5870
Karar No: 2018/14421
Karar Tarihi: 26.06.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/5870 E.  ,  2018/14421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı dava dilekçesinde; askerlik öncesi yapılan sağlık kontrolünde sağlıklı olduğunun tespiti ile silah altına alındığını, askerlik görevi sırasında tüberkiloz teşhisi konulduğundan ... Vakfı yardımından faydalanmak için başvurduğu halde hastalığın askere sevk tarihinden önce mevcut olduğundan bahisle talebinin reddedildiğini ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini istemiş; mahkemece, davacının hastalığının askerlik görevini yerine getirdiği sırada gerçekleştiği kanıtlanamadığı gibi davalı vakfın davacıya ödeme yapma konusunda yasal bir zorunluluk mevcut bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacının 21.08.2000 tarihinde silah altına alınıp 23.08.2000 tarihinde eğitim birliğine sevk edildiği, 12 .03.2001'de de son kıtasına katıldığı, davacıya ait 07.01.2002 tarihli ... alınan sağlık kurulu raporuna göre, geçirilmiş akciğer tüberkilozu teşhisi ile askerliğe elverişli değildir raporu verildiği ve bu nedenle terhis edildiği, 21.01.2013 tarihli ... alınan raporun ise barışta askerliğe elverişli değildir, seferde görev yapar şeklinde olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece; davacının, askerliğe sevk tarihindeki raporu, dosyada bulunan diğer raporlar ve ekleri ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevkinin yapılarak ve ilgili ihtisas dairesinden rapor aldırılması, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine, eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5648
Karar No: 2018/6399
Karar Tarihi: 15.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/5648 E.  ,  2018/6399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm müdahiller Hazine, ... Yönetimi ve ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Müdahil gerçek kişilerin tutunduğu (21/10/1996 tarihli duruşmada beyan edilen) Şubat 1325 tarih cilt 245, sayfa 58, sıra 78’de kayıtlı olduğu bildirilen tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte, birbirini izler sıralı bir şekilde, bulunduğu yerden getirtilmesi, bu kayıtların tapulama çalışmasında revizyon görüp görmediğinin sorulması, revizyon görmüş ise uygulandığı parsellerin kadastro tutanakları, kadastro tespiti kesinleşti ise güncel tapu kayıtlarının dosyaya getirtilmesi; revizyon görmedi ise revizyon görmeme nedeninin sorularak alınacak cevabi yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 15/10/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8871
Karar No: 2012/4816
Karar Tarihi: 29.03.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/8871 E.  ,  2012/4816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 24/11/1987 tarihinden itibaren geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının ölen eşinin TKİ Müdürlüğünün Maraş İlindeki Şubesinde 6 ay çalıştığı halde 3 ay sigortalı gösterildiği gerekçesiyle 3 ay daha davalı işyerinde geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının ölen eşinin davalıya ait işyerinde 01.10.1986-17.03.1988 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davacı murisinin çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır.Davacı murisinin, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Somut olayda, davacı murisinin Kuruma bildirilmeyen dönemlerdeki ücret belgeleri ve bu dönemde davacı murisine ücret ödenip ödenmediği, ödeme yapılmışsa kim tarafından ödendiği hususu araştırılmadan, davacının talebinin bildirilmeyen 3 aylık çalışmanın tespitine yönelik olduğu gözetilmeden HUMK.’nun 74.maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; öncelikle davacının talebini açıklattırmak, murisin talep edilen dönemlerdeki çalışmalarının, sürekli ve kesintisiz olup olmadığını davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak,davacı murisinin ücretinin kim tarafından ödendiğini tespit etmek, giderek işveren kuruluşun davacı murisinin çalıştığı dönemlerde görev yapan şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinlemek ve davacı murisinin çalıştığı süreyi kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit etmek ve HUMK'nun 74.maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3477
Karar No: 2018/4596
Karar Tarihi: 16.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3477 E.  ,  2018/4596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında 2008 takvim yılında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek“ suçundan açılan kamu davasında; mahkemece atılı suç yönünden sanıklar hakkında beraat hükmü kurulduğu ancak dosya içerisinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan rapor değerlendirme komisyonu mütalaasının mevcut bulunmadığı, buna karşılık dosya arasında bulunan Aydın Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 15/10/2010 tarihli yazısında VDENR-2010-1335/38 sayılı vergi suçu raporundan bahsedildiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında VDENR- 2010- 1335/38 sayılı vergi suçu raporu ve dava şartı olan mütalaa verilip verilmediği araştırıldıkdıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7667
Karar No: 2008/2425
Karar Tarihi: 14.04.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/7667 E.  ,  2008/2425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İİK.nun 67.maddesine dayanılarak açılmış olup, davanın icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece icra takibinin ... Elektrik Dağıtım Müessesesi tarafından yapıldığı, davanın ise Tedaş Genel Müdürlüğü adına açıldığı gerekçesi ile aktif husumet yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada mevcut belgelere göre icra takibi yapan TEDAŞ ... Müessese Müdürlüğü’nün ticaret sicilinde kayıtlı olduğu, esasen dava dilekçesinin(başlık) antetinde de davanın ... Elektrik Dağıtım Müdürlüğü tarafından açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece husumet itirazının reddi ile davanın esasının incelenerek çözümlenmesi gerekirken sıfat yokluğundan reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16147
Karar No: 2015/3546
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/16147 E.  ,  2015/3546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4530
Karar No: 2010/6715
Karar Tarihi: 06.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/4530 E.  ,  2010/6715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescil

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 23.12.2009 gün ve 17781-22301 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 172.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca 35.50 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oyçokluğuyla karar verildi. 06.04.2010 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

23.12.2009 günlü karşı oy yazımdaki gerekçeleri aynen tekrar ederek, karar düzeltme talebinin kabul-bozma olarak düşündüğümden, sayın çoğunluk düşüncesine katılmıyorum.

KARŞI OY YAZISI

23.12.2009 günlü karşı oy yazımdaki gerekçelerle farklı düşünüyorum.
Esas No: 2012/27678
Karar No: 2013/6343
Karar Tarihi: 14.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/27678 E.  ,  2013/6343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının isteği üzerine, araç alması için satıcının hesabına havale yoluyla borç para gönderdiğini, borcun ödenmediğini ileri sürerek 31.300 TL'nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ödünç ilişkisine dayanarak dava açmış ve davada 14.4.2009 tarihli ... alınan 2010 model ... araç bedeli şerhli banka havalesine dayanmıştır. Dayanılan belgede paranın davalıya borç verildiğine ilişkin kayıt bulunmamaktadır. Davacı ödünç ilişkisini yasal delillerle kanıtlamak zorundadır. Alacağın miktarı tarafların yakınlığına göre davada tanık dinlenemez. Davacı iddiasını yasal delillerle ispat edememiştir. Ne varki dava dilekçesinde sair delil demek suretiyle yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece, davacının davalıya yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmen davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8969
Karar No: 2007/1729
Karar Tarihi: 26.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8969 E.  ,  2007/1729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının irsaliye diye sunduğu belgelerin irsaliye özelliği taşımadığını, müvekkiline fatura tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının davalıya fatura göndermediği., irsaliye diye sunulan belgenin başlık ve antet içermediği, üzerinde silinti ve kazıntı izleri bulunduğu, sözkonusu belge aslı sunulamadığından yazılı delil başlangıcı mahiyetinde görülmeyerek tanık dinletilmesi isteminin kabul görmediği, davacı yanca teklif edilen yeminin davalı tarafından yerine getirildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.