erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/2887
Karar No: 2024/5445
Karar Tarihi: 20.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/2887 E.  ,  2024/5445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/313 E., 2016/689 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamında göre, sanığa ait tablanın alt kısmında güvenlik güçleri tarafından toplam 105 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş olup, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanun'un (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve onsekizinci fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Ele geçirilen sigaralara ilişkin düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakalarının dosya arasına alındığı görülmüştür.

Sanık savunmasında, ele geçen sigaraların oyuncak ve hırdavat sattığı 3 tekerlekli tablasının altındaki kilitli bölmede yer alan karton kutunun içerisindeki poşette bulunduğunu, içmek amacıyla satın aldığını, sigaraların dışarıdan bakıldığında görülmesinin mümkün olmadığını, kendi rızası ile sigaraları çıkartıp güvenlik güçlerine gösterdiğini beyan etmiştir.

Tutanak tanığı beyanında, sanığa ait tablanın üzerinde oyuncak, tespih vs. olduğunu, tablanın altında ise bir kutunun bulunduğunu, dışarıdan bakıldığında sigaraların görünmediğini, kutunun içerisindeki poşette ele geçen sigaraları bulduklarını beyan etmiştir.

Usulüne uygun olarak alınan bir arama kararının dosya arasında yer almadığı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

20.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/7845
Karar No: 2011/12002
Karar Tarihi: 04.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7845 E.  ,  2011/12002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28.04.2008 gün ve 2008/5359 Esas - 2008/5627 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

1-16.04.2010 tarih 1150 sayılı Meclis kararına dayanan ve davacıların hisselerini gösterir dava konusu 60070 ada 1 nolu parselin şuyulandırılması ile ilgili şuyulandırma cetvellerinin ilgili Büyükşehir Belediyesi İmar Müdürlüğünden istendikten,

2-16.04.2010 tarih ve 1150 sayılı Meclis kararı ile 63421 ada 1 parselin 1/1000 uygulama imar planında ne olarak ayrıldığı, bu konuda düzenlenen imar paftasının Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorulduktan,

3-63421 ada 1 parselde davacıların hisselerini gösterir tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden istendikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6085
Karar No: 2013/21363
Karar Tarihi: 26.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6085 E.  ,  2013/21363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.11.2012 tarih ve 2011/230-2012/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından emtia nakliyat poliçesi ile sigortalanmış bulunan otomobil yedek parçalarının Fransa’dan Türkiye’ye taşınmak üzere davalı taşıyana tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, emtianın tahliyesi sırasında hasarlı parçalar bulunduğunun tespit edildiğini, meydana gelen hasara ilişkin olarak sigortalıya 5.041,20 Euro’nun ödendiğini, davalı taşıyıcının oluşan hasardan tamamen sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen tutarın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu hasarın yükleme sırasında oluştuğunu, yükleme ve boşaltmaların taşıyıcı veya adamları tarafından yapılmadığını, bu nedenle meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı taşıyıcının basiretli tacir gibi yükleme ve istiflemede malların güvenli taşınması için uyarı yükümlülüğünü yerine getirmediği, CMR 17/2. maddesi uyarınca da sorumluluğunu belirleyen karinenin aksini kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5.041,20 Euro'nun faziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 442,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23844
Karar No: 2014/20434
Karar Tarihi: 07.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/23844 E.  ,  2014/20434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti

Dava dosyası, inceleme için Yargıtaya elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtaya elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK. md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; hükmün taraflara tebliğine ilişkin evraklar ile yargılama aşamasında yapılan diğer tebligatlara ilişkin tebliğ evrakları elektronik ortamda görüntülenememiştir. Bu halde dosyanın ...'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen evraklarla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne İADESİNE, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22462
Karar No: 2016/5058
Karar Tarihi: 06.04.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/22462 E.  ,  2016/5058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 ve 5607 sayılı kanunlara muhalefet

HÜKÜM : 4733 sayılı kanuna muhalefetten hükümlülük ve tasfiye, 5607 sayılı yasaya muhalefetten hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Dosyada bulunan 29.09.2011 tarihli Yakalama Arama ve El Koyma Tutanağında suç konusu çay ve sigaraların, sanık ...'ın ikamet ve müştemilatının bulunduğu avluda yer alan ve amcasının oğlu ...'a ait ikametin bodrum katında kiler olarak kullanılan demir kapılı oda içerisinde ele geçirildiği belirtilmiştir. Sanık savunmalarında, yakalanan çay ve sigaralar ile ilgisinin bulunmadığını, bunların amcasının oğlu Hasan'a ait olup onun ikametinde ele geçirildiğini ifade etmiştir.Tutanak mümzisi polis memurları ... tanık olarak dinlenilmiş, beyanlarında anılan tutanağın doğru olup, imzaların kendilerine ait olduğunu ifade ettikleri halde suç konusu eşyaların sanık ...'ın ikamet ve eklentilerinde yapılan aramada ele geçirildiğini beyan ettikleri bu nedenle çelişkinin doğduğu anlaşılmakla; ...'ın tanık olarak celbi ile suç konusu çay ve sigaralar ile bunların ele geçirildiği yerin kendisine ait olup olmadığının sanığın savunmaları da belirtilmek suretiyle etraflıca sorulması, gerektiğinde keşif yapılarak anılan yer ve eşyanın sanığa ait olup olmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi.

2- TCK' nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca. 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmememesi,

3- 5607 sayılı yasaya muhalefet suçundan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak güvenlik tedbiri niteliğinde olup kazanılmış hak teşkil etmeyen TCK'nun 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

4- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle bir karar verilmesinin gerekmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/04/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2505
Karar No: 2022/4142
Karar Tarihi: 31.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/2505 E.  ,  2022/4142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSLAHİYE 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İzinsiz kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “ daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle  elde edilmesinin de mümkün olmayacağı ve ele geçirilen esrardan dolayı sanık hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu”ndan dolayı ayrıca yargılama yapıldığı  anlaşılmakla; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,    31.03.2022    tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1080
Karar No: 2016/5344
Karar Tarihi: 13.04.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/1080 E.  ,  2016/5344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihi itibarıyle 15-18 yaş arasında olan suça sürüklenen çocuk ...'ın okul yurdunda müştekiye ait cep telefonunu çalması şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK 'nın 142/1-a, 31/3. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 07.12.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16610
Karar No: 2011/23640
Karar Tarihi: 19.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/16610 E.  ,  2011/23640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 5237 sayılı TCK.nun 62. maddeleri gereğince 15 ay hapis cezası ile cezalandırılması, 51/1-3-7. maddesi gereğince erteleme, 53/1. maddesinin uygulanması

O yer Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Dava koşulu olan Defterdarlık mütaalasına uygun olarak sanık hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere her takvim yılının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı dönemlerde birden çok sahte fatura düzenlenmesi durumunda faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanması ve her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden hangi takvim yılında işlenen suç için kurulduğu da anlaşılmayacak biçimde tek hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10336
Karar No: 2021/6865
Karar Tarihi: 25.05.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/10336 E.  ,  2021/6865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılama sonunda; mahkemece, bozmaya uyularak ilamda belirtildiği şekilde davanın reddine ilişkin hükmün ve 16.03.2020 tarihli ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek ek karara yönelik temyiz isteğinin süresinde olduğu, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.05.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davacı adına gelen olmadı. Davalılar adına Av. ... ile davalı şirket yetkilisi .... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işi gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İlk derece mahkemesi kararının davacı vekilinin bizzat kendisine 30.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin 14.01.2020 tarihinde ilk derece mahkemesi kararına karşı kanun yoluna başvurduğu, ilk derece mahkemesince verilen 16.03.2020 tarihli ek karar ile davacı yanın başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmakla anılan ek karara yönelik davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan, 16.03.2020 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, davalılar avukatı yararına takdir edilen 3050 TL. duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, 25.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13766
Karar No: 2013/2063
Karar Tarihi: 05.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/13766 E.  ,  2013/2063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili Ağaç, Fidan ve Bağ Çubuğuna Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılana ait taşınmazın içerisinde bulunan armut ağacını keserek gövdesini götürüp kendisine ait üzüm ağaçlarının altına direk olarak dikmesi suretiyle mala zarar verme suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın, tanıklar ... ve ... tarafından doğrulanan aşamalardaki birbiriyle uyumlu savunmasında suça konu armut ağacının kendisi tarafından tarlası üzerine diktiği ancak toprak kayması sonucu ağacın katılanın arazisine geçtiği, katılanın ağacı kesmesini istemesi üzerine kestiğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından bilirkişi olarak raporu alınan ve ağacın yer değiştirmesine yol açacak toprak kaymasının olmadığı yönündeki görüşünde belirttiği ''şimdiki zaman''ın 7-8 yıl öncesini kapsayıp kapsamadığı jeoloji mühendisinden ve ayrıca ağacın şikayet tarihinden 2 yıl önce mi yoksa 2-3 ay önce mi kesildiği hususu da ziraat bilirkişisinden sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2280
Karar No: 2017/4622
Karar Tarihi: 21.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2280 E.  ,  2017/4622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/01/2015 gün ve 2014/362-2015/21 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/10/2015 gün ve 2015/4472-2015/11259 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “AVA”, “NEW AVA”, “AVADAM”, “AVALON”, “AVA FASHION” ve “AVA MED” ibareli, 3, 5, 8, 16, 21 ve 26. sınıf ürünleri içeren muhtelif markaların sahibi olduğunu, davalının "AVAIR" ibareli, 3 ve 5. sınıf ürünleri içeren başvurusuna yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa başvurunun tescilinin müvekkilinin markaları ile haksız rekabet ve iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptali ile, tescili halinde davalının 2012/102409 no'lu markasının 3. sınıfa dahil "Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakım ürünleri. Aşındırıcı ürünler (Zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar dahil). Parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap v.b. için); 5. sınıftaki diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç). Hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden dahil çocuk bezleri). İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar." ürünleri yönünden hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacı markaları arasında ortalama tüketici algısında karışıklığa yol açacak bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 2015/4472 Esas 2015/11259 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.