erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/871
Karar No: 2017/5564
Karar Tarihi: 05.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/871 E.  ,  2017/5564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Şantaj

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 04/02/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında, tekerrüre esas alınan Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/489 Esas ve 2007/555 Karar sayılı ilamıyla verilen 100.-TL adli para cezasının, kesin olduğu gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi ile uygulama yapılması,

2-TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün ve yargılma giderleri ile ilgili fıkrasından sanık için atanan zorunlu savunman ücretinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12279
Karar No: 2010/11742
Karar Tarihi: 10.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/12279 E.  ,  2010/11742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4413
Karar No: 2021/4170
Karar Tarihi: 29.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/4413 E.  ,  2021/4170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

...

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20284
Karar No: 2016/7150
Karar Tarihi: 29.06.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/20284 E.  ,  2016/7150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ..., vs. vekili Avukat ....... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ...., .... vekili Avukat .... geldiler. Gelenlerin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 1591 ada 121 parsel sayılı 28.865,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ağaçlık olarak Hazine’nin fiili kullanımında olduğu ve taşınmazın 2.943,03 metrekarelik kısmının dere koruma alanı içerisinde kaldığı şerhi verilerek ağaçlık niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları çekişmeli taşınmazın kendi kullanımlarında olduğunu öne sürerek, adlarına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline dair verilen önceki günlü kararın davacılar tarafından temyizi üzerine Dairemizce; Kadastro tespitine itiraz davalarında davalı sıfatı, tespit malikiyle birlikte var ise beyanlar hanesinde yararına zilyetlik veya muhdesat şerhi bulunan kişi ya da kişilere ait olduğu, somut olayda davanın tutanağın beyanlar hanesinde kullanıcı şerhi verilmesi istemi ile açılmış olup, davanın niteliğine göre, husumetin Hazine'ye yöneltilmesi gerekirken, dava dilekçesinde sadece Kadastro Müdürlüğü hasım gösterildiği, dava dilekçesindeki anlatım ve istemden, dava edilmek istenenin aslında Kadastro Müdürlüğü değil, Hazine olduğunun anlaşıldığı, hal böyle olunca, Mahkemece temsilcide yanılma hali re'sen gözetilerek, davanın tespit maliki Hazine'ye yöneltilmesi için davacı yana olanak verilmesi, davanın Hazine'ye yaygınlaştırılması halinde davaya devam edilmesinin gerektiği belirtilerek taraf teşkiline yönelik olarak bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında Hazine davaya dahil edilmiş ve yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile diğer davacılar vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350.00 TL vekalet ücretinin temyiz eden davacılardan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan ayrı ayrı alınmasına, 29.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8669
Karar No: 2011/14574
Karar Tarihi: 21.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8669 E.  ,  2011/14574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14939
Karar No: 2014/18758
Karar Tarihi: 25.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/14939 E.  ,  2014/18758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Her iki sanık hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik olarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanığın aşamalardaki savunmaları dikkate alındığında, atılı suçu işlediğinin kesin olarak ispatlanamadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkındaki beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B) Sanık... hakkındaki hükmün incelenmesine gelince;

19/09/2014 günü Ulusal Yargı Ağı Sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanık ...'nın hükümden sonra 07/09/2014 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bu sebeple BOZULMASINA, 25/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6615
Karar No: 2015/20623
Karar Tarihi: 15.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/6615 E.  ,  2015/20623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuk, mağdur ve tanık....'ın alınan beyanlarında mağdurun suça sürüklenen çocuğa incelemesi için verdiği bıçağı,suça sürüklenen çocuğun kontrolsüz şekilde mağdura şaka amaçlı doğru uzattığı esnada bıçağın mağdura isabet ederek hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nin 21/2 maddesi uyarınca olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.06.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY :

Mağdur ve sanık tüm anlatımlarında tanık...'ın bir adet bıçak satın aldığını sanığında bu bıçağı kendi eline alıp şaka yapmak amacıyla çevreye salladığı bu sırada ani bir hareket sonucu bıçağın mağdurun karnına girip olayın gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Eylemin kasten gerçekleştiği konusunda bir iddianın mevcut bulunmadığı, şakalaştıkları sırada olayın taksirle gerçekleştiğini iddia etmişlerse de sanığın bu ani ve sert hareketleri ile mevcut ağır neticeyi öngördüğü halde gerçekleşmesini istemediğinden bilinçli taksirle hareket ettiği, TCK'nin 89/2, 22/3. maddelerinin uygulanması görüşünde olduğumuzdan çoğunluk görüşüne katılmamaktayız.
Esas No: 2011/8575
Karar No: 2011/9439
Karar Tarihi: 21.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/8575 E.  ,  2011/9439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A-Sanık ... Endüstri Kimyasalları Merkezi Nakliyat Petrol İnş. ve Temizlik Turizm Gümrükleme İth. ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış ve adına karşılıksız çek düzenlenen tüzel kişiler hakkında sadece güvenlik tedbiri olarak “çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı” öngörülmüş ise de; 20.12.2009 tarihinden önce işlenen karşılıksız çek keşide etme fiilinden dolayı TCK’nın 5 ve 20/2. maddeleri ile 5560 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca tüzel kişiler hakkında yaptırım uygulanmasına olanak kalmaması nedeniyle, sanık şirketin beraatine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

B-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuksal durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21400
Karar No: 2013/5500
Karar Tarihi: 26.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21400 E.  ,  2013/5500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılan ...’nun Yozgat Şeker Fabrikasında müdür olarak, müşteki ...’nın onun yanında satın alma memuru olarak çalıştığı, suç tarihi olan 10.07.2006 günü sanık ...’nun katılan ...’nun bilgisayardaki “...@hotmail.com” internet adresine girerek onun adına emrinde çalışan diğer müşteki ...’dan 2000 Turkcell cep telefonu kontörü istediği, müşteki ...’nın bu talebin diğer müşteki ...’dan geldiğini zannederek 8 adet 250’lik Turkcell telefon kontörünü MSN yoluyla sanığın cep telefonuna gönderdiği ve akabinde fabrikada çalışan arkadaşı Murat Nurkan’a telefon açması sonucu gönderdiği kontörlerin müdürü olan katılan ...’nun adını kullanan şahsa gittiğini anlayınca bunlardan bir kısmının aktarımını önlediği, ancak toplam 1250 kontörün sanığın ... nolu cep telefonuna yüklendiği olayda;

Sanığın, savunmasında suçlamaları kabul etmemesi ve haberi olmadan telefonuna kontör yüklendiğini belirtmesi, ayrıca; suça konu kontörlerin şifrelerinin bir MSN adresinden bir başka MSN adresine gönderilerek kullanılması karşısında; müşteki ...'nın bilgisayarı ile olay tarihinde irtibat kuran ve şifreleri alan bilgisayara ait IP numarasının araştırılmaması, müşteki ...'nın gönderdiği kontör şifrelerinin bir kısmı ... isimli şahsın telefon hattında da kullanıldığından, bu şahıs hakkında ne gibi bir işlemin yapıldığının Cumhuriyet Başsavcılığından sorulmaması ve bu şahsın kontörleri kimden aldığının araştırılmaması suretiyle eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3609
Karar No: 2017/5714
Karar Tarihi: 07.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/3609 E.  ,  2017/5714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülerek yapılan incelemede;

Kolluk görevlilerince mağdura ait cep telefonunun sanıktan satın alan Nazar İletişim'in sahibi ...den teslim alınarak mağdura iade edildiği ve sanığın telefon satışından elde ettiği bedeli iade etmediğinin anlaşılması karşısında; etkin pişmanlık koşullarının bulunmadığı gözetilmeden TCK'nın 168/3. maddesiyle indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C.Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince,

sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21092
Karar No: 2013/19243
Karar Tarihi: 17.12.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/21092 E.  ,  2013/19243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı

... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının kısmen reddine ve kısmen kabulüne dair ... 2. Aile Mahkemesi'nden verilen 11.12.2012 gün ve 661/752 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine, evlilik birliği devam ederken kazanılan mallarda katkı payı isteğine dayalı olarak açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine dair karar verilmesi üzerine; hükmün redde ilişkin bölümü, davacı vekili Avukat ... tarafından temyiz edilmiştir.

Ne var ki; vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisi bulunan davacı vekili Avukat ..., ... 2. Aile Mahkemesi'ne verdiği 22.08.2013 düzenleme ve 26.08.2013 Yazı İşleri Müdürü havale tarihli usulüne uygun olarak kimlik tespiti yapılmış bulunan imzalı dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini açıklayarak temyizden vazgeçmiş; anılan dilekçe Mahkemece düzenlenen tarihsiz üst yazı ile Dairemize gönderilmiştir.

Davacı vekili Avukat ...'ün 22.08.2013 tarihli imzalı dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından temyiz isteminin vaki vazgeçme nedeniyle REDDİNE, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1563
Karar No: 2015/2744
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1563 E.  ,  2015/2744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12365
Karar No: 2010/11744
Karar Tarihi: 10.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/12365 E.  ,  2010/11744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.