erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/15374
Karar No: 2021/16744
Karar Tarihi: 07.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/15374 E.  ,  2021/16744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1- Kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulama maddesinin TCK'nun 50/1-a maddesi yerine 51/1-a maddesi olarak gösterilmesi,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin, aramanın yapıldığı tarih olan 26/06/2015 yerine 05/06/2015 olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6299
Karar No: 2015/16036
Karar Tarihi: 02.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6299 E.  ,  2015/16036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ......... A.Ş. vek.Av.S. S. ile davalılar 1- S.. G.. 2- F.. Ç.. 3- F. A. vek.Av. T.. T.. aralarındaki alacak davası hakkında İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.12.2014 gün ve 2014/564 E. 2014/552 K. sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Gerekçeli kararın kendisine tebliğ edildiği davacı vekili Av. H. B. A.'ya verilen yetki belgesi dosyada mevcut ise de bu yetkiye dayanak oluşturan 15.05.2013 tarih, 16275 yevmiye nolu vekaletnameye dosyada rastlanılamamıştır.

Kararın temyiz incelemesi için gerekli olan dayanak vekaletname mevcut ise eklenmesi aksi halde davacı asile gerekçeli karar ve davalıların temyiz dilekçesi tebliğ olunarak yasal temyiz süreleri de beklenildikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5765
Karar No: 2015/4552
Karar Tarihi: 12.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5765 E.  ,  2015/4552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

.

-KARAR-

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Dosya kapsamından, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz dilekçesinde asıl davanın kısmen kabulü ve karşı davanın reddine dair her iki davaya ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürerek, hem asıl davada hem de karşı davada verilen hükmü temyiz ettiği halde, sadece asıl davada verilen kısmen kabul kararı yönünden temyiz başvuru ve nisbi temyiz karar harcını yatırdığı, reddedilen karşı dava yönünden ise temyiz başvuru harcı ile maktu karar harcını yatırmadığı anlaşılmaktadır. Oysa, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin süresinde temyiz kaydı yapılmış ise, asıl ve karşı dava için ayrı ayrı temyiz başvuru ve temyiz karar harcının yatırılması gerekmektedir. Hükmü temyiz eden davalı-karşı davacı vekili tarafından, karşı dava yönünden anılan harçlar yatırılmışsa buna ilişkin belgenin eklenmesi, yatırılmamışsa anılan harçları yatırması için anılan vekile HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi, harçları yatan dava yönünden dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemiz'e gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13477
Karar No: 2014/10570
Karar Tarihi: 05.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/13477 E.  ,  2014/10570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Taah. Tur. Teks. Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı Kanal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 06.06.2013 gün ve 2012/127 E. - 2013/146 K. sayılı hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen davaya konu ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4170 Esas sayılı takip dosyası ile davacı vekilinin 19.04.2013 havale tarihli dilekçesi ekinde bulunan davalı vekilinin davacıya hitaben yazdığı yazının ilgi (a) kısmında gösterilen 08.06.2011 tarihli davacı şirket tarafından davalıya gönderildiği belirtilen yazının okunaklı ve tasdikli bir örneğinin eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12564
Karar No: 2014/4413
Karar Tarihi: 27.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/12564 E.  ,  2014/4413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ....İcra Müdürlüğü'nün 2010/602 sayılı takip dosyasından 21.5.2012 tarihinde haciz uygulanan işyerinde müvekkilinin faaliyet gösterdiğini, işyerinin borçludan devir alınmadığını, borçlunun adresinin farklı olduğunu, haczin İİK'nun 99.maddesine göre yapılması gerektiğini ileri sürerek talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, aynı adreste daha önceki tarihlerde yapılan hacizler için de davacının istihkak iddiasında bulunduğunu ve davacının taleplerinin reddedildiğini, davacı 3.kişi ile borçlu arasında işletme devri ilişkisi bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda, haciz adresinde bulunan işyerinin borçlu şirketten kiralanarak devir alındığının dosya kapsamı ile sabit olduğu, haczin İİK'nun 96-97.maddelerine göre yapılmasında bir yanlışlık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen

tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 27.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/100
Karar No: 2013/18412
Karar Tarihi: 06.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/100 E.  ,  2013/18412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 102 ada 28 parsel sayılı 6695,34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece araştırmaya yönelik bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Kadastro tespitine bir kayıt ve belge esas alınmamış, taraflar yargılama sırasında da bir kayıt ve belgeye dayanmamışlardır. Hal böyle olunca taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığı, menkul mal hükümlerine tabi olduğu, yanlar arasındaki uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözümleneceği kuşkusuzdur.

Dava konusu 102 ada 28 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ... 'dan kaldığı, ... dava konusu taşınmazı davacı ...'na 10.3.1998 tarihli senet ile satarak zilyetliğini devir ve teslim ettiği, bu şekilde taşınmazın mülkiyetinin davacı ...'na geçtiği, davalı ...'ın ise senette belirtilen devir ve teslim olgusunun aksini ispat edemediği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı

...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın hükmü temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3036
Karar No: 2019/4796
Karar Tarihi: 11.11.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/3036 E.  ,  2019/4796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme, kan gütme saikiyle tasarlayarak öldürmeye azmettirme

HÜKÜM : Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/11/2017 tarih ve 2017/72 esas, 2017/168 karar sayılı ilamı ile sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında; kan gütme saikiyle

tasarlayarak öldürmeye azmettirme suçundan ayrı ayrı beraat; sanık ... hakkında tasarlayarak öldürme suçundan TCK'nin 82/1-a, 53, 63. maddeleri

uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına ilişkin hükmün sanık müdafii ve katılan Aile ve Sosyal Politikalar Müdürlüğü vekili tarafından istinafı

üzerine istinaf başvurusunun esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmiş ise de, 5271 sayılı CMK’nin 294/1. ve 295/1 maddeleri uyarınca temyiz dilekçesi temyiz sebepleri içermediğinden, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi gereğince REDDİNE karar verilerek, sanık hakkında maktul ...’e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanıklar...... haklarında maktul ...’e yönelik nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçlarından kurulan beraat hükümleri katılan bakanlık vekilinin temyiz talebi ile sınırlı olarak incelenmiştir.

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20/02/2018 tarih ve 2018/121 esas, 2018/386 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan bakanlık vekilinin sanık ...’in töre saikiyle suçu işlediğine, diğer sanıklar hakkında verilen beraat kararının hatalı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden, "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.360,00.TL maktu vekalet ücretinin sanık ...’ten alınarak kendisini vekille temsil ettiren Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına ödenmesine" ibaresinin hüküm fıkrasının ilgili bölümüne eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEN hükümlere yönelik temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Bassavcılığına TEVDİİNE, 11/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7134
Karar No: 2019/7640
Karar Tarihi: 08.10.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/7134 E.  ,  2019/7640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı, davacı vekili tarafından katılma yolu ile temyiz edilmekle, daha önceden belirlenen 08/10/2019 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı şirket temsilcisi ... ve vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.028,50.TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya, 8,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 2.037'şer TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine,

6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15176
Karar No: 2017/1333
Karar Tarihi: 23.02.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/15176 E.  ,  2017/1333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Davacı, eşinden ölüm aylığı alırken babasından dolayı yetim aylığını kesen Kurum işleminin iptaline, kesilen yetim aylığının yeniden bağlanmasına, tahakkuk ettirilen borcun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11635
Karar No: 2015/7618
Karar Tarihi: 09.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/11635 E.  ,  2015/7618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacılar, murisinin, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacıların murisi ... davalı ... işyerinde 15.7.1978 tarihinden 1980 yılına kadar geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile, davacının 1.4.2007-30.9.2007 ve 19.3.2009- 31.3.2009 tarihleri arasında davalı Belediyede çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davacıların murisinin çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır.

Yapılacak iş; davalı işyeri kamu kuruluşu olduğundan, davacıların murisinin anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşunun kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, imzalı ücret bordrolarını, işçiyle imzalanan hizmet akdini, işe başlatılmasına ilişkin makam olurunu, işyeri şahsi sicil dosyasını getirtmek, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini, ücretin nasıl ödendiğini araştırmak, ancak davalının ücret ödemesine ilişkin belgelerin bulunmaması ile ilgili haklı nedeninin olması halinde iddianın tanık sözleri ile ortaya konulabileceğinden, işveren kuruluşun davacıların murisi ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinleyerek bir sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde tanık anlatımlarına dayanılarak eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14708
Karar No: 2015/2603
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14708 E.  ,  2015/2603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11387
Karar No: 2018/7567
Karar Tarihi: 21.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/11387 E.  ,  2018/7567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Gerekçeli karar başlığında 03.12.2012 olarak yazlan suç tarihinin, 5187 sayılı Kanun'un 14. ve 18. maddesinde yazılı kesinleşen mahkeme kararının sorumlu yazı işleri müdürüne tebliği tarihi 30.11.2012 gününü izleyen en geç üç gün içinde yayımlayabileceği, dolayısıyla suç tarihinin 04.12.2012 olduğu, ancak bu hususun mahallinde düzeltilebilir bir yazım hatası olduğu değerlendirilmiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 21.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/25735
Karar No: 2010/26280
Karar Tarihi: 22.09.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/25735 E.  ,  2010/26280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2010/165875

MAHKEMESİ :(KUMLUCA) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :03/10/2007-2004/352E-2007/289K

SUÇ :Hakaret suçu

Hakaret suçundan sanık F.. Ç..'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1. maddesi uyarınca 90 gün, 125/4. maddesi gereğince 1/6 oranında artırım yapılarak 105 gün, 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 87 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının günlüğü 20,00 yeni Türk lirası üzerinden 1.740,00 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair (KUMLUCA) Asliye Ceza Mahkemesinin 03/10/2007 tarihli ve 2004/352 esas, 2007/289 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 27/06/2010 gün ve 2010/7943/42623 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.07.2010 gün ve 2010/165875 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Kumluca Asliye Ceza Mahkemesinin anılan kararına karşı sanık tarafından yapılan temyiz talebinin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 11/03/2010 tarihli ve 2010/3288 esas, 2010/4175 karar sayılı ilamıyla reddine karar verildiği gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1. maddesinde öngörülen seçimlik cezalardan para cezası seçilmek suretiyle temel ceza olarak 90 gün adlî para cezası ile cezalandırılması şeklinde hüküm kurulmuş ise de; söz konusu kararda cezanın alt sınırın üstünde belirlenmesini gerektirir herhangi bir gerekçe bulunmadığı halde, 11/02/2004 tarihinde işlenen atılı suçtan 5560 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önceki haliyle para cezasının seçilmesi durumunda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/1. maddesi uyarınca 5 gün adlî para cezası üzerinden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesinde,

İsabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (KUMLUCA) Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 03.10.2007 gün ve 2004/352, 2007/289 sayılı kararın 5271 sayılı TCK.nun 125/1.maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık F.. Ç..'ün, hakaret suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 125/1.maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek adli para cezasından gün sayısının 5 tam gün olarak belirlenmesi suretiyle cezalandırılmasına, aynı maddenin 4.fıkrası uyarınca 1/6 oranında yapılan artırım sonucu adli para cezasına esas alınan gün sayısının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı yasanın 62/1.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim ile 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, bulunan bu sonuç gün sayısı ile aynı Kanunun 52/2.maddesi gereğince bir gün karşılığı takdir edilen 20,00 TL nin çarpılması suretiyle sanığın 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 22.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.