erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15756
Karar No: 2018/3249
Karar Tarihi: 24.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15756 E.  ,  2018/3249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 11/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10372
Karar No: 2016/1440
Karar Tarihi: 08.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/10372 E.  ,  2016/1440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, temyizin kapsamına ve özellikle maddi zarar hesabı sırasında davacının bakiye ömrünün PMF tablosu yerine Dairemizce itibar edilmeyen TRH-2010 tablosundan tespit edilmesi hatalı olsa da bu hususun davalı yanca açıkça temyize konu edilmemesine göre davalı şirket vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4600
Karar No: 2018/3422
Karar Tarihi: 07.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/4600 E.  ,  2018/3422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur hakkında Adli Tıp Kurumu 6.İhtisas Kurulunca düzenlenen 29.08.2011 tarihli raporda “ ifadelerine ana hatları ile ve diğer delillerle desteklendiği takdirde itibar edilebileceği” yönünde görüş belirtilmesi, suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlemediği yönündeki savunmaları, mağdur tarafından olayın meydana geldiği bildirilen okulun üst katına ilişkin 31.05.2010 tarihli tespit tutanağı, mağdurun okulda olduğu zamanlarda gösterdiği davranışlara dair tanık öğretmenler ...ile....’in beyanları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, mağdurun genital muayenelerinde tespit edilen bulguların suça sürüklenen çocuğun eylemi ile oluşup oluşmadığı hususunun şüphede kaldığı ve mevcut şüphenin suça sürüklenen çocuk lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18280
Karar No: 2015/20571
Karar Tarihi: 16.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/18280 E.  ,  2015/20571 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Hatay İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2015

NUMARASI :

DAVACI : A.. G.. vs.

DAVALI : S.. S.. Genel Müdürlüğü

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4 (HMK 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/37594
Karar No: 2012/42414
Karar Tarihi: 10.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/37594 E.  ,  2012/42414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 53/4. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nin 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının hak yoksunluklarına ilişkin kısmın tamamen karar metninden çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5077
Karar No: 2015/17454
Karar Tarihi: 25.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/5077 E.  ,  2015/17454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/229486

MAHKEMESİ : Erzurum Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2012/246 (E) ve 2013/312 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi aksine H.. D.. isimli şahsın elinde bıçak olduğunu beyan etmesi, tanık olarak ifadesi alınan H.. D..'nun ise beyanında kendisinde ve Fahrettin isimli şahısta bıçak olduğunu başka kimsede bıçak olmadığını belirtmesi, ayrıca tanık olarak beyanı alınan Fahrettin' in ise beyanında Hüseyin'in kendisine doğru sallamış olduğu bıçağın mağdur M.. U..'a isabet ettiğini belirtmesi karşısında mağdur mahkemece çağrılarak dinlenip kendisini bıçakla yaralayanın kim olduğu hususundaki çelişkiler giderildikten sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 25.05.2015  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1937
Karar No: 2024/13541
Karar Tarihi: 20.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/1937 E.  ,  2024/13541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/1009 E., 2023/1121 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Vergi Usulu Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 353/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 ve 371. maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Kabule göre;

a)Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu edilemeyen 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunda suç tarihinin, defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının tebliğ edilmesinden itibaren, ibraz için verilen sürenin bitimini izleyen tarih olduğu nazara alındığında; defter ve belge isteme yazısının 29.09.2014 tarihinde tebliğ edilmesi ve ibraz için 15 günlük süre verilmesi nedeniyle, "15.10.2014" olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında "2014" şeklinde eksik gösterilmesi,Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/8467
Karar No: 2013/1194
Karar Tarihi: 16.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/8467 E.  ,  2013/1194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Hapis cezası yanında tayin olunan adli gün para cezasına esas alınan birim gün sayısının, bir gün karşılığı takdir olunan miktar ile çarpımı sureti ile netice adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2. bendinden sonra gelmek üzere, mahkemenin kabul ve takdirine göre “adli para cezasına esas birim gün sayısı olan 4 günün, 5237 sayılı TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca yirmi liradan para cezasına çevrilerek, sanığın 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1262
Karar No: 2019/8177
Karar Tarihi: 13.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/1262 E.  ,  2019/8177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillerle, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinden önce on dört yaşındaki mağdure ile erkek arkadaşı olan suça sürüklenen çocuğun livata yoluyla cinsel ilişkiye girmesinin ardından, çıkan tartışma sonrası bulundukları evden ayrılan mağdurenin, yaşananları okuldan arkadaşı olan Fadime'ye anlattığı, Fadime'nin ise bu olayı arkadaşı Cansu ile okul öğretmenine anlattığını beyan etmesi ve olayın bu şekilde açığa çıktığının anlaşılması karşısında, mağdurenin isimlerini bildirdiği tanıklar Fadime, Cansu ile öğretmenin temin edilerek olayla ilgili ifadelerinin alınmasından sonra toplanacak delillere göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10760
Karar No: 2019/8026
Karar Tarihi: 07.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/10760 E.  ,  2019/8026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçlardan beraatlerine dair Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.05.2017 gün ve 2016/381 Esas, 2017/174 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak müsnet suçlardan mahkûmiyetlerine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında ilk derece mahkemesi tarafından yargılama sırasında mağdurenin istinabe yoluyla beyanının alınmasına ilişkin düzenlenen 2016/21 Tal sayılı 09.01.2017 günlü duruşma tutanağında zabıt katibinin ve Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesince yapılan 05.05.2018 tarihli duruşma tutanağında ise zabıt kabitibin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin usulüne göre tamamlanmasının ardından katılan mağdure vekilinin temyiz aşamasında dosyaya sunduğu 25.07.2018 tarihli istifa dilekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının katılan mağdureye tebliğiyle tebellüğ belgesinin eklenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12400
Karar No: 2018/9027
Karar Tarihi: 12.04.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/12400 E.  ,  2018/9027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 6924 ada 2 ve 1646 ada 242 parsel sayılı taşınmazların maliklerinden olan ...’nın, muris babaları, “... ve ...oğlu 1321 doğumlu ...” olduğunun tespiti ile kimlik bilgilerinin tapu kayıtlarına işlenmesini, 6924 ada 1 parsel sayılı taşınmazda ise, kayıt maliklerinden ...’ya ait payın kayyım atanmak suretiyle satılması nedeniyle satış bedelinden payına düşen kısmın mirasçılarına ödenebilmesi için tapu kaydında ... olarak adı geçen kişinin, murisleri, “... ve ...oğlu 1321 doğumlu ...” olduğunun tespitine karar verilmesini istemişler, aşamalardaki beyanlarında; dava konusu üç parça taşınmazda hissedar görünen ...’nın, murisleri ... olduğunu, baba adı ve soyadının kadastro çalışmaları sırasında yazılmadığını, isteklerinin muris ...’nın baba adının ..., soyisminin ... olarak tapuya yazılmasından ibaret olduğunu beyan etmişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle dava konusu 6924 ada 1 parsel sayılı taşınmazda malik görünen ...’nın ... ve ... ' dan olma ... kişi ile aynı kişi olduğunun tespitine, dava konusu 1646 ada 242 parsel ile 6924 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarda malik olarak görünen ... kaydının ... oğlu ... olarak düzeltilmesine, malikin doğum tarihi ve anne adının işlenmesi yönündeki isteğin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15970
Karar No: 2016/9399
Karar Tarihi: 22.06.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/15970 E.  ,  2016/9399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın 29.1.2013 tarihinde müştekinin sorumlu müdür olduğu Kipa marketten çalmış olduğu bir adet rakıyı eve götürüp içtiğini beyan etmesi, bir gün sonra aynı marketten montunun altına sıkıştırarak ödeme yapmadan iki adet viski ile ayrılmak istediği sırada yakalanması karşısında etkin pişmanlık şartları oluşmadığı halde sanığın cezasından TCK'nın 168. maddesi gereği indirim yapılarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı iptal kararının anılan Kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ''hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak'' hükmü gereğince infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama gideri olarak belirlenen 9,00 TL'nin 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkarılarak yerine “yargılama gideri olarak hesaplanan 9,00 TL'nin CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek hazineye yükletilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15731
Karar No: 2018/3251
Karar Tarihi: 24.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15731 E.  ,  2018/3251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 11/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10041
Karar No: 2015/3427
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10041 E.  ,  2015/3427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5620
Karar No: 2008/18638
Karar Tarihi: 01.12.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/5620 E.  ,  2008/18638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2007

Davacı,  murisinin iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf  vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere  göre tarafların   aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava   iş kazası sonucu işgöremezlik durumuna düşen davacının maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece  istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi  ve belgelerden davacının davalı işverenin Azerbeycanda'ki işyerinde sondaj proiesinde  direkmen olarak çalıştığı sırada kule merdiveni basamağının  kırılması sonucu merdivenden düşerek ayağının kırıldığı % 20,20 oranında  sürekli  iş göremezlik durumuna düştüğü tarafların % 50 oranında ayrı ayrı kusurları olduğu  davacının dava dilekçesinde aylık 2100  Amerikan doları ücret aldığının  belirttiği Kurum müfettişi  raporu nazara alınarak  bilirkişice  maddi tazminat hesabının asgari ücretin 1.1075 katlı alınarak  hesaplama yapıldığı görülmüştür.

Somut  olayda mahkemece 26.7.2007 tarihli bilirkişi hesap raporuna göre karar verilmişse de  davacının davalı işyerinde petrol aramada sondaj'da  direkmen olarak çalıştığı  nazara alındığında davacının ücretinin petrol sondaj işi  yapan başka işverenlerden ve bu işle günlük  ücretinin araştırılarak  eğer bu ücret asgari ücretten fazla ise  asgari ücrete oranlamak suretiyle  hüküm tarihine  en yakın tarihteki  ücret artışlarıda nazara alınarak tazminatı belirlemek; öte yandan,ilgili birlik, Kurum ve odalardan davacıya bağlanan en son peşin sermaye değerleride SSK'dan sorularak, hesaplanan maddi tazminattan indirilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme, noksan araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 1.12.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi.