erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6838
Karar No: 2015/9807
Karar Tarihi: 02.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/6838 E.  ,  2015/9807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/122854

MAHKEMESİ : Bursa(Kapatılan) 7. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2013

NUMARASI : 2011/1141 (E) ve 2013/122 (K)

SUÇ : Hakaret

SUÇ TARİHİ : 01/01/2010

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.04.2014 tarihli tebliğnamesinde K..S.. sanık olarak belirtilmiş ise de, bu sanığın Bursa 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/341 E. sayılı dosyasında yargılandığı, dosyada sanık olmadığı anlaşılmakla dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Eylemlere ve yükletilen suça yönelik katılanlar B.. Y.., M.. B.., E..S..L, ile A.. A.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 02/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4996
Karar No: 2018/21702
Karar Tarihi: 12.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/4996 E.  ,  2018/21702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olması nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, yerel mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,

2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteğine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

a-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

b-Kabule göre,

Adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından başka suç tarihi itibariyle engel kaydı bulunmayan sanık hakkında ''geçmişteki hali ve sabıkalı oluşu'' biçimindeki yerinde olmayan ve erteleme kararı ile çelişen gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

./..

-2-

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2019/11295
Karar No: 2019/16406
Karar Tarihi: 24.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11295 E.  ,  2019/16406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bozma öncesi yapılan yargılamada, sanığın neticeten 7.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, sanık hakkında CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 7300,00 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 7.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; ilgili hüküm fıkrasından ".. sanığın neticeten 7.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, " ibaresi çıkarılarak yerine "..sanığın cezasının 7.300,00 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22032
Karar No: 2018/3369
Karar Tarihi: 01.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/22032 E.  ,  2018/3369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yasa hükümlerine uygundur.Arsa niteliğindeki ... mahallesi 892 ada 8 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3150
Karar No: 2021/4468
Karar Tarihi: 31.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/3150 E.  ,  2021/4468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın 25.05.2007 tarih ve 10798 yevmiye numarası ile imar uygulaması sonrası gittiği imar parsellerini gösteren okunaklı dağıtım cetvelinin ilgili Belediye Başkanlığından, dağıtım cetveline göre belirlenecek gitti parsellerinin tedavüllü tapu kayıtlarının İlgili Tapu Sicil Müdürlüğünden,

Getirtildikten sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29540
Karar No: 2014/25183
Karar Tarihi: 10.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29540 E.  ,  2014/25183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/299369

Mahkemesi : Şenkaya (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 27/03/2013

Numarası : 2007/130 - 2013/64

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın müteahhiti olduğu Paşalı Sağlık Ocağı İnşaatında çalışan katılanın, inşaatın 2. katında perde demiri döşeme işi sırasında elindeki demir çubuğu inşaatın yaklaşık 2,5 mt. uzaklığında bulunan yüksek gerilim hattı kablolarına temas ettirmesi sonucunda elektrik akımına kapıldığı ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı ve işveren olan sanığın güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle asli kusurlu olduğu somut olayda, sanığın taksirinin yoğunluğu ve katılanda meydana gelen yaralanmanın niteliği gözetilerek, alt sınır aşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza tayini yerine, asgari hadden ceza tayin edilmesi,

2-Katılanın, meydana gelen olayda sol bacağının diz altından ampute olduğunu ve protez bacak kullandığını beyan etmesi ve Erzurum Numune Hastanesi Başhekimliğinin 1088 sayılı raporunda hastanın ayak bileği ve bacaktaki defekt alanlarında düzelme olmaması üzerine daha ileri bir merkeze sevk edilmek üzere taburcu edildiğinin belirtilmesi karşısında, katılanın yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin zayıflamasına veya yitirilmesine neden olup olmadığı yönünden kesin raporu alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine eksik inceleme ile hüküm tesisi;

3-Mahkemece sanık hakkında temel ceza olarak doğrudan adli para cezası seçilmesine rağmen, adli para cezasının hesaplanması sırasında TCK'nın 50/1-a maddesine atıf yapılması;

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8286
Karar No: 2021/10315
Karar Tarihi: 13.10.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/8286 E.  ,  2021/10315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : 2/B Alanına Çıkarma Ve Kullanıcı Şerhi Verme Talebi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bursa Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ve arkadaşları, Bursa İli ... İlçesi Çamlıca Mahallesi Söğütlükçü Mevkiinde bulunan ve tapuda orman vasfıyla Hazine adına kayıtlı olan 853 ve 854 parsel sayılı taşınmazların, 2/B uygulaması ile orman dışına çıkarılmadığını, ancak taşınmazların tarım arazisi olduğunu belirterek, 853 ve 854 parsel sayılı taşınmazların 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılmasına, kullanıcı olarak murislerinin adının yazılmasına karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; idarenin, yapmadığı bir tasarrufu dava yoluyla yapmaya zorlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 13.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10707
Karar No: 2015/2468
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10707 E.  ,  2015/2468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28988
Karar No: 2013/11931
Karar Tarihi: 09.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/28988 E.  ,  2013/11931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, davalı şirketten 38 nolu mağazayı davacı ...'in 5 nolu mağazayı da davacı ...'nin satın aldığını ve tapu devrinin verildiğini, ancak dere yatağına inşaa edildiğinden alış veriş merkezinin kullanılamaz hale geldiğini, bu yerde kanal çalışması yapan davalı ... ile imar izni veren davalı belediyelerin de sorumlu olduğunu ileri sürerek, davacı ... için 192.500 TL. maddi ve 22.500 TL. manevi tazminatın , davacı ... için 135.000 TL: maddi ve 15.000 TL. manevi tazminatın faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... Büyükşehir Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesinde; " Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur " düzenlemesi mevcuttur. Davacı, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce feragat etmiş olup, davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ni 3., 6. ve 10. maddelerine göre hesaplanan vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkemenin kararının hüküm başlıklı bölümünün dördüncü bendinin başına " reddedilen manevi tazminat açısından " ibarelerinin yazılmasına, beşinci bent ilavesi ile de " Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.975 TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ... ve ... Büyükşehir Belediyesi'ne verilmesine " ibarelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1405
Karar No: 2021/4774
Karar Tarihi: 22.04.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/1405 E.  ,  2021/4774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın yetkilisi olduğu MNB Gıda İnşaat Tarım Petrol Turizm Maden Taşımacılık Sanayi Ticaret İhracat İthalat Ltd. Şti. ile Hyundai Assan Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. firması arasında yapılan Hyundai Yetkili Servis Sözleşmesinin 30/04/2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere feshedildiği halde; sanığın işyerinde katılan adına tescilli Hyundai marka ve logosunun tabela ve sair tanıtım unsurlarında kullanmaya devam ettiği iddiası ile açılan kamu davasında;

Sanığın, daha önce Hyundai Yetkili Servisi olup, dava konusu marka ve logoları aralarındaki sözleşmeye istinaden kullanması, 30/07/2012 tarihli tutanağa göre, sanığın işyeri içerisinde yapılan aramada Hyundai markasına ait broşür, kartvizit, tanıtım unsurları ve başkaca Hyundai markalı ürüne rastlanılmayıp Hyundai markalı tüm emtiaların duvar ve monte edilmiş diğer yerlerden söküldüğü ancak binanın ana caddeye bakan yan yüzünde Hyundai marka ve logosunun bulunduğunun tespit edilmesi, sanığın savunmalarında “binanın dışında bulunan Hyundai yazısının sökülmesi için Muğla’da led tabela yapan bir firmayla anlaştığını ancak bu firmanın söküm işlemini ağustos ayında yapabileceğini söyledikleri için bu tabelayı kaldıramadıklarını” beyan etmesi karşısında; sanığın katılanın marka hakkına tecavüz etme kastı ile hareket etmediği ve eylemin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10063
Karar No: 2015/14256
Karar Tarihi: 09.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/10063 E.  ,  2015/14256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı S.. S.. vek.Av. A.. P.. ile davalı ...... Tic. A.Ş. vek.Av. G.. B.. arasında görülen dava hakkında Bakırköy 12. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18.03.2014 gün ve 2013/117 E. 2014/70 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 26.03.2015 gün ve 2014/7118 E. 2015/4331 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 57,60 TL harç ve takdiren 248,00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2007
Karar No: 2016/10815
Karar Tarihi: 23.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/2007 E.  ,  2016/10815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Asıl Karar Tarihi : 29.09.2015

Ek Karar Tarihi : 22.10.2015

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet, Temyiz isteminin reddine dair ek karar

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında TCK'nın 89/1, 62, 52/2, 4. maddeleri gereğince verilen 2.000 TL adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin hükmün miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle reddine ilişkin Lüleburgaz 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22.10.2015 tarihli ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, red kararının istem gibi ONANMASINA, 23/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1460
Karar No: 2011/7916
Karar Tarihi: 04.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1460 E.  ,  2011/7916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21198
Karar No: 2015/28757
Karar Tarihi: 14.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/21198 E.  ,  2015/28757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2015

NUMARASI : 2015/143-2015/191

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-Davacıya ait 2015 yılı Ocak - Haziran dönemini kapsayan hizmet döküm cetvelinin eklenmesi ve hizmet döküm cetvelinde bu dönem için davacı için sigortalı hizmet bildirimi yapmış olan işyerlerinin isimlerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan sorularak tespit edilmesi,

2-Davacının davalılar aleyhine alt işverenlik sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespitine yönelik olarak açtığı Kayseri 2. İş Mahkemesinin 2015/97 Esas sayılı dosyanın onaylı bir örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19734
Karar No: 2012/10085
Karar Tarihi: 15.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/19734 E.  ,  2012/10085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre uygulama yapılmış olmasına göre hüküm temyiz kabiliyeti olmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1) 5335 sayılı Yasa ile Türkiye Cumhuriyeti Devletinin para birimi hakkındaki 5083 sayılı Yasanın 2 maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 YTL. Nın altında kalan para cezaları hesaba alınamayacağının gözetilmeden para cezası tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322 maddesi uyarınca içtima çözülerek netice adli para cezasının 1100 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.