erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/4930
Karar No: 2021/7506
Karar Tarihi: 02.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/4930 E.  ,  2021/7506 K.**

**"İçtihat Metni"**

: Bursa 6. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26186
Karar No: 2014/3530
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26186 E.  ,  2014/3530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2016/1329
Karar No: 2019/8948
Karar Tarihi: 25.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2016/1329 E.  ,  2019/8948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosyada mevcut 05.08.2013 tarihli arama kararının hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen ...'nin ... Mahallesi ... Sokak No: 153 sayılı ikameti için verildiğinin anlaşılması karşısında, suç konusu maddelerin ele geçirildiği ve sanığın kendisine ait olduğunu belirttiği ikamet ile ilgili verilmiş bir arama kararı bulunup bulunmadığı, bulunmuyor ise mahallinde keşif yapılarak 05.08.2013 tarihli arama kararının suç konusu maddelerin ele geçirildiği ikameti kapsayıp kapsamadığının araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinden olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 25/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13179
Karar No: 2013/12469
Karar Tarihi: 14.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/13179 E.  ,  2013/12469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2012 tarih ve 2011/352-2012/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Şirketçe 2009/60703 başvuru numarası ile "PURE ACTIVE" ibaresinin adına marka olarak tescili için diğer davalı kuruma yaptığı başvuruya, müvekkilince "EVYAP ACTİVEX", "DURU ACTIVEX" ve "EVYAP ACTIVEX" ibareli markaları dayanak gösterilerek KHK'nın 8/1 ve 8/4 maddeleri hükmü uyarınca yapılan itirazın reddedildiğini, müvekkilinin 1927 yılından bu yana "sabun, kişisel bakım ve temizlik ürünleri, kimyasal maddeler" alanında faaliyet gösterdiğini, ACTIVEX markasının 1994 yılında tescil edildiğini, markanın asıl unsurunun ACTIVE olduğunu, ortalama tüketicinin müvekkilinin tanınmış markalarıyla ilişkilendirme yapabileceğini ileri sürerek, YİDK'nın 19.08.2011 gün ve 2011-M-3293 sayılı kararının iptalini, markanın tescil edilmiş olması halinde markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu kararın yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının itiraza gerekçe markasının asıl unsuru olan "ACTIVEX" ibaresinin oldukça benzeri olan "ACTIVE" ibaresinin başvuru markasında yer alması nedeniyle, ortalama tüketici kitlesinin, önceden bildiği, gördüğü, test ettiği ya da duyduğu markanın oldukça benzerini aynı tür mallar üzerinde görmesi halinde, önceki markanın zihninde bıraktığı iz ve eserin etkisiyle markaları karıştırabilecekleri, KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırma ihtimali bulunduğundan davacı markalarının tanınmış marka olup olmadıklarının tartışmaya ve değerlendirmeye gerek görülmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPE YİDK'nın 2011-M-3293 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil olunan 2009/60703 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ile davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekili ile davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 14.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1029
Karar No: 2010/5547
Karar Tarihi: 05.10.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/1029 E.  ,  2010/5547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, dava konusu şeftali ağaçları niteliğindeki muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp yukarıda adı geçen davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, mülkiyetin tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi, yine davacı tarafça dava tarihinden önce meydana getirildiği anlaşılan ve kabulüne karar verilen muhdesat niteliğindeki ağaçların sayı ve yaşlarına hüküm yerinde değinilerek infazda kuşku yaratılmaması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin bir numaralı bendinden “….şeftali ağaçlarının

mülkiyetinin davacıya ait olduğunun…” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “…440 adet 8-9 yaşında şeftali ağacının davacı ... tarafından meydana getirildiğinin...” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin ödenen 126,70 TL harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 05.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/13173
Karar No: 2020/3536
Karar Tarihi: 09.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/13173 E.  ,  2020/3536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakında mahkemenin temyiz talebini süresinde kabul ederek infazını durdurduğu 07.04.2016 tarihli ek kararın bulunduğu anlaşılmakla; tebliğnamede ilgili ek karar bakımından herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla,bu konuda ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4933
Karar No: 2018/1215
Karar Tarihi: 12.02.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/4933 E.  ,  2018/1215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.10.2005 gününde verilen dilekçe ile alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkeme kararını bir kısım davalılar vekili duruşmalı olarak temyiz etmiştir.

Davalılardan ...'in yurtdışında ikamet ettikleri anlaşılmaktadır. Dosyanın yapılan incelemesinde yurtdışında ikamet eden davalılar adına yurtdışı tebligat ücretlerinin yatırıldığı, ancak tercüme ücretinin yatırılmadığı veya havale edilmediği anlaşılmıştır.

Halen yurtdışında (İngiltere) ikamet eden davalılar ...'e duruşma gün ve saatinin tebliğ edilebilmesi amacıyla tercüme yaptırılması gerektiğinden 600 TL tercüme ücretinin ilgilisinden tahsili ile makbuzun dosyaya eklendikten sonra tekrar yazışmaya mahal vermemek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 12.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26202
Karar No: 2014/3544
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26202 E.  ,  2014/3544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2013/19356
Karar No: 2014/6164
Karar Tarihi: 19.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/19356 E.  ,  2014/6164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/42420

MAHKEMESİ : Kastamonu 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2011

NUMARASI : 2008/276 (E) ve 2011/368 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık İlyas hakkındaki hakaret suçundan verilen beraat hükmü yönünden;

İlyas'ın soruşturma aşamasındaki ifadesinde, Sadık'ın kendisine küfretmesi üzerine kendisinin de "ne yapıyorsun siktir ol buradan" dediğini kabul ettiği dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nin 129. maddesi göz önünde bulundurularak sanık hakkında hüküm kurulması gerekirken beraatine karar verilmesi,

2) Sanık İrfan hakkında yaralama suçundan verilen mahkumiyet ve sanıklar İlyas ve Ömer hakkındaki verilen beraat hükümleri yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, tanık Edip, "polis merkezinde İrfan'ın yumrukla İlyas ve Ömer'in sopa ile vurduğunu" söylemesine rağmen Cumhuriyet savcısına verdiği ifade "İlyas'ın sopayla vurduğunu görmediğini, hepsinin elle vurduklarını, ellerinde bıçak olduğunu ancak hangisinde olduğunu bilmediğini" söylediği, kovuşturma aşamasında ise "hepsinin tahta parçası ile dövdüğünü" söylediği, katılan Sadık'ın mahkemede "üç sanığın dövdüğünü, ellerinde sopa olduğunu, bıçak olmadığını" söylediği halde Cumhuriyet savcısına verdiği beyanında "İrfan'ın bıçakla yaraladığını Ömer'in tutup İlyas'ın sopa ile vurduğunu" söylediği dikkate alınarak ifadeler arasındaki çelişki giderilmeye çalışılarak, giderilemiyorsa hangi ifadeye neden üstünlük tanındığı açıklanmadan, yine ilk muayeneyi yapan doktorun Sadık'ın bıçağın üstüne düştüğünü söylediğine ilişkin beyanı dikkate alınarak Adli Tıp Kurumundan bu yaranın bıçağın üstüne düşmekle oluşup oluşmayacağı yönünde rapor alınmadan eksik kavuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5749
Karar No: 2018/9681
Karar Tarihi: 03.10.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/5749 E.  ,  2018/9681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, aracın iadesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Dava konusu kaçak eşyanın TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesi yerine TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

2- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması;

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ve katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

1- Hüküm fıkrasında müsadere bölümünde yer alan "TCK.nun 54" ibaresinin "TCK.nun 54/4." olarak değiştirilmesi,

2- Hükmün katılan lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin kısmın hükümden çıkarılması yerine "katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca 1500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ifadesinin eklenmesi ve sair hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3595
Karar No: 2018/5488
Karar Tarihi: 26.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/3595 E.  ,  2018/5488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar ile suça sürüklenen çocuk); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar... haklarında ikişer kez, suça sürüklenen çocuk ile sanıklar ... ve... haklarında birer kez); fuhuş, nitelikli yağma (sanıklar ...haklarında birer kez); çocuğun basit cinsel istismarı(sanık ...)

HÜKÜM : Sanıklar...ile...’ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı (birer kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (ikişer kez) suçlarından mahkumiyetleri ile nitelikli yağma suçundan beraatlerine ve fuhuş suçundan ceza verilmesine yer olmadığına; suça sürüklenen çocuk ile sanıklar... ve...’in çocuğun nitelikli cinsel istismarı (birer kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (birer kez) mahkumiyetlerine, sanık..’un çocuğun basit cinsel istismarı suçundan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen yirminci-yirmibirinci celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi

(UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1856
Karar No: 2012/4540
Karar Tarihi: 16.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/1856 E.  ,  2012/4540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... vasisi sıfatıyla hükmü temyiz eden ... dosyaya ibraz ettiği vesayet kararının 04.03.2011 tarihli olup, hükmün temyiz edildiği tarih olan 17.03.2006 tarihini kapsamadığı bu nedenle ...'nın hükmü temyize yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca (REDDİNE), 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4693
Karar No: 2016/9261
Karar Tarihi: 31.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2016/4693 E.  ,  2016/9261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay tarihinde mağdur ve tanığın ikametlerinde uyudukları sırada saat 03:00 te ses üzerine uyanıp ikameti kontrol ettikleri, balkonda bir şahsı görmeleri üzerine, şahsın balkondan atlayıp ve bahçede gözcülük yapan diğer şahısla kaçmaları üzerine çevrede devriye görevi yapan polisler tarafından ikametin hemen yakınında yakalandıklarının 01/07/2013 tarihli yakalama tutanağı, tanık ...'in aşamalarda değişmeyen beyanı ve mağdurun kolluk anlatımı ile anlaşılması karşısında; bu anlatımlar yöntemince tartışıp reddedilmeden mağdurun mahkeme aşamasında değişen anlatımına itibar edilerek beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3278
Karar No: 2016/6761
Karar Tarihi: 10.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/3278 E.  ,  2016/6761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Temyize konu 2007 takvim yılı ile ilgili hüküm bulunmamaktadır.

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 14.05.2012 tarih ve.... Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açılmasına rağmen, mahkemenin 23.01.2014 gün ve... Esas,...sayılı kararıyla 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin olarak hüküm kurduğu, ancak aynı kararda 2007 takvim yılına dair bir hükmün bulunmadığı, katılan vekilinin de 17.12.2014 havale tarihli temyiz dilekçesi ile sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen karara yönelik temyiz itirazı olmayıp, yalnızca hakkında hüküm bulunmayan 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, mahkeme hükmünde “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçu yönünden temyiz incelemesine konu edilebilecek bir karar bulunmadığından, dosyanın istem gibi incelenmeksizin mahalline İADESİNE, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2164
Karar No: 2010/6441
Karar Tarihi: 06.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/2164 E.  ,  2010/6441 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (KARŞIYAKA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18/08/2009 gün ve 65/239 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Oluşa, dosyadaki delillere ve Karşıyaka Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 03/07/2009 tarihli rapor içeriğine göre; sanığın, mağdur ...'i bıçakla sol meme altından göğse nafiz olacak, yaşamsal tehlike geçirecek, sağ göğüsten cilt yaralanması oluşturacak, sağ kaburga kavsi altı ile sağ alt batın bölgesinden ince bağırsak yaralanması meydana getirecek, yaşamsal tehlike geçirecek şekilde dört kez vurarak öldürmeye teşebbüs ettiği olayda, teşebbüs nedeni ile 9 ila 15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 35 maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak üst sınıra yakın bir miktarda ceza tayini gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde 10 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin vasfa ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı TCK.nun 53 maddesinin uygulandığı bendin, "sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53 maddesinin 1. Fıkrasının a,b,c,d,e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak değişitirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünçe gibi ONANMASINA, 06/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.