erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/18095
Karar No: 2022/16118
Karar Tarihi: 08.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/18095 E.  ,  2022/16118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemenin bozma sonrası, basit yargılama kapsamına giren suç yönünden, Anayasa Mahkemesi’nin 25.06.2020 gün ve 2020/16 Esas, 2020/33 sayılı iptal kararı doğrultusunda, 7188 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 251/3. maddesi gereğince değerlendirme yapılması gerekirken, gerekçesiz olarak basit yargılama usulünün uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Kabule göre;

a)5275 sayılı Kanun'un 105/A-8. maddesi gereğince kapalı ceza infaz kurumuna iade kararı verilmesine rağmen iki gün içinde en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olmayan hükümlülerin TCK.nın 292. ve 293. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği; somut olayda sanığın kapalı ceza infaz kurumuna iadesine ilişkin Bakırköy İnfaz Hakimliği'nin 05.06.2015 gün ve 2015/728 Esas 2015/678 Karar sayılı kararını usulüne uygun olarak tebliğ aldığı ancak 3 gün içerisinde en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olması gerektiğini belirtir evrakın sanığa tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının dosya içerisinde yer almadığı anlaşılmakla, söz konusu tebligatın yapılıp yapılmadığı araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Temel ceza belirlenirken uygulama maddesinin "5275 sayılı Kanun'un 105/A-8 maddesi yollamasıyla 292/1. maddesi" olduğunun belirtilmemesi suretiyle CMK.nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/933
Karar No: 2016/7788
Karar Tarihi: 31.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/933 E.  ,  2016/7788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının iş sözleşmesini Noterliği'nin 1.10.2013 tarih ve 37054 yevmiye numaralı ihtarname ile haklı nedenle iş akdini feshettiğini belirterek bazı işçilik alacaklarının tahsili istemiştir.

Davalı vekili, davacının izin sonrası işe dönmediğini devamsızlık sebebiyle akdin haklı nedenle feshedildiğini, davacının davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İş sözleşmesinin feshi ve bu bağlamda davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde açıkça iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini belirtmiş olmakla bu beyan davacı tarafı bağlar. Dosya kapsamına göre hak edilen alacaklar nazara alındığında işçi feshinin haklı nedene dayandığı anlaşılsa da yukarıda da belirtildiği üzere iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanamayacağından ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3- Somut olayda; davacı işçinin fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücretinin uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca taktiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır.Söz konusu alacaklardan makul oranda bir takdiri indirim yapılmadan hüküm altına alınması hatalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 31/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3255
Karar No: 2015/13408
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3255 E.  ,  2015/13408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana(Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2013/409-2013/101

DAVACI : M.. P..

DAVALI : A.. Ş..

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15567
Karar No: 2013/12806
Karar Tarihi: 29.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/15567 E.  ,  2013/12806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, aşamalardaki değişmeyen savunmalarında, olay anında üzerinde bulunan bıçağı kullanmadığını, bıçak çekenin hükmü temyiz etmeyen sanık ... olduğunu beyan etmesi ve ... ile tanık ...'ın da bu hususu doğrulamaları karşısında, mağdurun, ...'nin kendisine bıçak çektiğine ve sanık ...'un kendisini ... yerinden dışarı çekmek dışında bir eyleminin bulunmadığına dair soruşturma ifadesi ile her iki sanığın kendisine bıçak çekerek, “öldürürüz, keseriz” dediklerini içeren yargılamadaki ifadesi arasında oluşan çelişkiler giderilmeden ve sanığın, diğer sanık ... ile birlikte mağduru silahla tehdit ettiğine ilişkin kesin ve inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan, yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle, HÜKMÜN BOZULMASINA, bozma nedenlerinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla, 1412 sayılı CMUK'nın 325. maddesi uyarınca, hakkındaki hükmü temyiz etmeyen sanık ...'nin de yararlandırılmasına, sanık ... hakkındaki hükmün infazına başlanmış olması halinde, infazın durdurulması için O Yer Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13693
Karar No: 2008/13075
Karar Tarihi: 05.11.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/13693 E.  ,  2008/13075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı davalılar ile aralarında düzenlenen protokol uyarınca, orman arazilerinden izinsiz geçirilen enerji nakil hattı dolayısı ile oluşan alcaklarının ödenmesi kararlaştırıldığını, alacağın ödenmediğini ileri sürerek 6.243.00 YTL'nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece 3533 Sayılı Kanun uyarınca hakem sıfatıyla bakılacağından görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununun 1.maddesi gereğince, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyeler, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 sayılı mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir. Bir uyuşmazlığı 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz. Davacının 3533 sayılı yasada belirtilen kamu kurumu olduğu konusunda duraksama yoktur. Davalı ... ise bir kamu iktisadi teşebbüsüdür. 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2008/13693-13075

4.maddesinde, kamu iktisadi teşebbüslerinin, bu Kanun Hükmünde Kararname ile saklı tutulan hususlar dışında ... hukuk hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir. O halde davalılar 3533 sayılı Yasada gösterilen daire ve kuruluşlardan olmadığından, uyuşmazlığın çözümünde de hakem sıfatı ile mahallin yüksek dereceli hukuk hakimi görevli değildir. Davaya bakmak, genel mahkemelerin görevi içinde kalır.

Mahkemece, davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, mecburi tahkime tabi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Avukatlık asgari ücret tarifesi 7. maddesi hükmüne aykırı olarak davalılar yararına dava değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de yanlış olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda birinci ve ikinci bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 5.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5873
Karar No: 2019/7375
Karar Tarihi: 12.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/5873 E.  ,  2019/7375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada.....Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir

....Hukuk Mahkemesince; küçüğün .... sistemindeki .... adresinin "....." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

..... Hukuk Mahkemesi ise kolluk makamınca yapılan araştırma sonucunda, küçüğün nüfus kayıt örneğinde belirtilen adresi olan "......"da ikamet etmediği ve küçük ...'ın annesi ......yanında ve fiilen "......" adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamından ..... ilçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırması sonucunda kayyım tayini istenilen küçüğün nüfus kayıt örneğinde belirtilen adresi olan "....." adreste ikamet etmediği ve ... ...'ın annesi.....yanında ve fiilen "....." adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ..... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25737
Karar No: 2017/16412
Karar Tarihi: 28.12.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/25737 E.  ,  2017/16412 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

MAHKEMESİ:11.İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Alacaklı tarafından borçlu aleyhine (1) adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlu şirketin, iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı gereğince takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/600 Esas, 2014/66 Karar sayılı ve 27/02/2014 tarihli kararının hüküm bölümünün (3) numaralı bendinin (b) (Yukarıdaki İstisnalar Saklı Olmak Kaydıyla Davacı Hakkında) başlığının alt başlığı olan (b-1) başlığında; "6183 Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna dayalı takipler dahil olmak üzere hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı hakkında başlamış ve başlayacak takiplerin, ihtiyati haciz uygulamalarının, ihtiyati tedbir uygulamalarının, icra ve iflas yoluyla takiplerden dolayı tüm muhafaza ve satış işlemlerinin, davadan sonraki her türlü hapis, takas, mahsup, temlik, teslim ve ilamlı veya ilamsız tahliye işlemleri ile İİK'nun 89/1. maddesindeki haciz ihbarnamelerinin durdurulmasına" kararı verilmiş olup, anılan mahkeme kararının icra mahkemesince yorumlanmasının mümkün olmadığı açıktır.Somut olayda,... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra, alacaklı tarafından borçlu aleyhinde icra takibi başlatılmış ise de; tedbir kararında; "... hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı hakkında başlamış ve başlayacak takiplerin... durdurulmasına" şeklinde karar verildiği anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece, anılan tedbir kararı gereğince, borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptaline hükmolunması isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25.05.2016 tarih ve 2016/246 E. 2016/532 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (1) nolu bendinde yer alan; “İİK 179/b maddesi gereğince takibin iptaline” cümlesinin karar metninden çıkarılmasına, yerine “takibin durdurulmasına” sözcüğünün yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3870
Karar No: 2012/11860
Karar Tarihi: 10.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/3870 E.  ,  2012/11860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu emanatin 2005/2709 sırasına kayıtlı tabancanın müsaderesi hususunda her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- 765 sayılı TCK.nun lehe kabul edilip uygulama yapılmasına karşın, karma uygulamaya neden olacak şekilde 647 sayılı Yasanın 5. maddesi yerine, 5237 sayılı TCK.nun 52/4. madde ve fıkrası uyarınca adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilmesi,

2- Kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından verilen aynı nevi para cezalarının 765 sayılı TCK.nun 72. maddesi uyarınca içtimaına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümde "TCK.nun hükümden adli para cezazının taksitlendirilmesine ilişkin bölümde "TCK.nun 52/4." ibaresi çıkarılarak, yerine "647 sayılı Yasanın 5." ibaresinin ve hüküm fıkrasına "kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından verilen aynı neviden para cezalarının 765 sayılı TCK.nun 72. maddesi uyarınca içtima olunarak 6.375 TL adli para ceza olarak tayinine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONNAMASINA), 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9009
Karar No: 2021/7715
Karar Tarihi: 04.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9009 E.  ,  2021/7715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma

A) Sanık hakkında 2008 takvim yılı yönünden kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Rapor Değerlendirme Komisyonunun 04.01.2013 tarih ve RDK-1-2013/1 sayılı mütalaasına uygun olarak düzenlenen ... Cumhuriyet Başsavcılığının 29.01.2013 tarih ve 2014/1677 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve aynı takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından açılan kamu davalarında; sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma suçlarının birbirinden bağımsız ve ayrı suçlar olup birbirine dönüşmeyeceği, her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden 2008 takvim yılı yönünden sahte fatura kullanma ve sahte fatura düzenleme suçlarından tek hüküm kurulması yasaya aykırı ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 ve 25.01.2009 suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

B) Sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yılları yönünden kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Rapor Değerlendirme Komisyonunun 04.01.2013 tarih ve RDK-1-2013/1 sayılı mütalaasına uygun olarak düzenlenen ... Cumhuriyet Başsavcılığının 29.01.2013 tarih ve 2014/1677 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve aynı takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından açılan kamu davalarında; sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma suçlarının birbirinden bağımsız ve ayrı suçlar olup birbirine dönüşmeyeceği, her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden 2009 ve 2010 takvim yılları yönünden sahte fatura kullanma ve sahte fatura düzenleme suçlarından tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış hakları saklı tutulmasına, 04.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4452
Karar No: 2012/334
Karar Tarihi: 24.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4452 E.  ,  2012/334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkilinden aldığı malların bedelini ödemediğini, ödemelerini tatil ettiğini, adresinde bulunmadığını, mallarını ortadan kaldırdığını ileri sürerek, davalının İİK.’nun 177. maddesi uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin iflasına dair verilen kararın, davalı şirket vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nce davalının ödemelerini tatil edip etmediği, İİK.nun 177/1. maddesinde belirtilen hususların mevcut olup olmadığı hususları üzerinde durularak, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulduğu gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyan mahalli mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davacı vekilinin mazeretini belgelendirmediğinden mazeret talebinin reddi ile HUMK’nun 409/son fıkrası uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, iflas istemine ilişkin olup, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; davacının tek vekille temsil edildiği ve davacı vekilinin cevaplı telgraf ile usulüne uygun olarak mazeret dilekçesi gönderdiği, dilekçesi ekinde aynı gün ... 3. Aile Mahkemesi’nin 2009/344 esas sayılı dosyanın duruşmasının bulunması nedeniyle katılamayacağını bildirdiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemenin davacı vekilinin belgelendirilmiş mazeretinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, mazeretin reddine karar verilerek yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının kabulü hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.