erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11749
Karar No: 2017/7521
Karar Tarihi: 16.10.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/11749 E.  ,  2017/7521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi, temyiz talebinin reddine dair ek karar

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm ve temyiz talebinin reddine dair ek karar, davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar ve ek karar başlıklarında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "yakalama veya tutuklama sonrası kyo veya beraat kararı verilmesi halinde tazminat", "suç, suç tarihi" ibarelerine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, gerekçeli karar başlığında hüküm duruşmasında hazır bulunan Cumhuriyet savcısının ad - soyad ve sicilinin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Davacı tarafın yokluğunda verilip 09.02.2015 tarihinde tebliğ olunan ek kararın 1412 sayılı CMUK 310. maddesi gereğince 16/02/2015 tarihine kadar temyiz edilmesi gerekirken, 25.02.2015 tarihinde temyiz edildiği, hüküm tarihi itibariyle temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca davacının temyizinin REDDİNE, 16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4763
Karar No: 2013/1654
Karar Tarihi: 04.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/4763 E.  ,  2013/1654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Töre saiki ile öldürme, bu suça yardım, 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık

Esaslı işlemlerden olan tanık beyanlarının alındığı 17/01/2012 tarihli duruşma tutanağının 1 ve 2. sayfalarının 34104 sicil nolu mahkeme başkanı tarafından, 16/02/2012 tarihli gerekçeli kararın da 123517 sicil nolu zabıt katibi tarafından imzasız bırakıldığı anlaşılmakla, imza eksikliği giderildikten sonra temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 04/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4362
Karar No: 2020/5065
Karar Tarihi: 10.03.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/4362 E.  ,  2020/5065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ...,sanık ... müdafii

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanıkların aşamalarda suçlamaları kabul etmemeleri, sanık ... ile müşteki arasında husumet bulunması, müştekinin sanıkların 34 CPV 69 plaka sayılı araçla evinin önüne geldiklerini ve evde bulunan anne, baba, kardeş ve eşinin de olaylara şahit olduklarını beyan etmesi karşısında; soruşturma aşamasında dinlenen tek tanık ... dinlenmeden ve müştekinin anne, baba, kardeş ve eşi ile yukarıda belirtilen plakalı araç sahibinin de kimliği belirlenerek olaya ilişkin bilgi ve görgüleri tespit edilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4108
Karar No: 2019/10398
Karar Tarihi: 22.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/4108 E.  ,  2019/10398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın usulüne uygun kamulaştırıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından, usulüne uygun yapılan tebligatla başlar.

Bu itibarla, tapu maliki ...'e kamulaştırma noter tebligatının 25.....1975 tarihinde gelini ... imzasına tebliğ edildiği, yapılan tebligatta muhatabın adreste bulunmama sebepleri gösterilmediği gibi, tebligatı alan kişiyle aynı çatı altında oturup oturmadığı da belirtilmediğinden, yapılan tebligatın Tebligat Kanunu hükümlerine göre geçersiz olduğu anlaşıldığından kesinleşmiş bir kamulaştırmadan söz edilemez.

Bu nedenle işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, .../05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12049
Karar No: 2008/17036
Karar Tarihi: 01.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12049 E.  ,  2008/17036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Kızanlık Köyü 156 ada 3 parsel sayılı 21.23 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık.niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın KABULÜNE, dava konusu taşınmazın tespitinin iptaline, orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir..

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya, 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dahili davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği de gözönünde bulundurularak H.Y.U.Y.'nın 94. maddese hükümleri de dikkate alınarak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasında ve davacı yararına vekalet ücreti tayin ve takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6042
Karar No: 2023/1537
Karar Tarihi: 15.03.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/6042 E.  ,  2023/1537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Midyat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabülüne karar verilmiştir.

Kararın kendi adına asaleten bir kısım dahili davalı adına vekaleten dahili davalı Avukat ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen ek karar ile kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle istinaf isteğinin reddine karar verilmiş; ek kararın kendi adına asaleten bir kısım dahili davalı adına vekaleten dahili davalı Avukat ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ek kararın kaldırılması suretiyle yapılan inceleme sonunda,istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, belirtilen eksikliklerin giderilmesi amacıyla davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 12.02.2021 tarihli Ek Karar ile temyiz dilekçesinin, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6.) alt bendi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; temyiz konusu kararın kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 12.02.2021 tarihli ek kararına ilişkindir.

Davanın yeniden görülmesi için verilen kaldırma kararları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesinin 1-a bendi uyarınca kesin olduğundan, aynı Kanun’un 362. maddesinin 1-g bendi uyarınca temyiz edilemez.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR :

Açıklanan sebeple;

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından verilen 12.02.2021 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 120,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.03.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/681
Karar No: 2020/3439
Karar Tarihi: 29.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2020/681 E.  ,  2020/3439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1.Mahkûmiyet; Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.04.2019tarih, 2017/402 esas ve 2019/114 sayılı kararı

2.İstinaf başvurusunun esastan reddi; Bursa Bölge AdliyeMahkemesi 3. Ceza Dairesinin 28.06.2019 tarih, 2019/2500 esas ve 2019/1221 sayılı karar

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümlerin sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık ... müdafinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteklerinin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

1-Sanık ... hakkındaki hükmün temyiz incelemesinde:

Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği 08.07.2019, 16.07.2019, 30.07.2019, 29.08.2019 havale tarihli dilekçelerindeki "cezanın onaylanmasına, müddetnamenin gönderilmesine" yönelik taleplerinin temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Sanıklar Abdurrahman, Cemal, Mahmut, Veysel ve Yeşim Deniz hakkındaki hükümlerin temyiz incelemesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanıklar müdafileri ile sanık ...’in temyiz istemlerinin CMK'nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafileri ile sanık ...’in yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesi'ne; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine,

29.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/8277
Karar No: 2021/3292
Karar Tarihi: 30.03.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/8277 E.  ,  2021/3292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak, davalı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 30/03/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin karşılıklı alınarak birbirlerine verilmesine, 4,90 TL bakiye temyiz harcının davacıya, 6.902,35 TL temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/2711
Karar No: 2023/3096
Karar Tarihi: 05.06.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/2711 E.  ,  2023/3096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 09.05.2023 tarihli ek karar ile kesin karara karşı verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyize konu kararın 6100 sayılı Kanun'un 362/1-b bendinde açıklandığı üzere Sulh Hukuk Mahkemeleri kararlarının temyiz edilemediği gerekçesiyle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesi'nin 09.05.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesinin 2 nci fırasının "b" bendi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine giren kararlar belirtilen durumlar hariç temyiz edilemez. Temyize konu dava, maddede belirtilen durumlar arasında olmadığından Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen dava ortaklığın giderilmesine ilişkin olup Sulh Hukuk Mahkemelerinin inceleme görevinde kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 09.05.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5339
Karar No: 2012/12677
Karar Tarihi: 10.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5339 E.  ,  2012/12677 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ... ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ... 'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan beraatlerine dair Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.11.2007 gün ve 2007/187 Esas, 2007/373 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 26/2. maddesinin “kişinin üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakkına ilişkin olmak üzere, açıkladığı rızası çerçevesinde işlenen fiilden dolayı kimseye ceza verilmez” hükmü karşısında, dosya içeriğine ve oluşa uygun kabule göre, suç tarihinde 16 yaş içerisinde olan mağdurenin yurttan kaçarak önceden tanıdığı sanık ...'le buluşup bir süre gezdiği ve sonrasında diğer sanık ... ile birlikte sanık ...'in yanından ayrıldığı şeklinde sübut bulan eylemde, sanık ...'in TCK.nın 109. maddesi anlamında hukuka aykırı bir davranışından söz edilemeyeceği anlaşıldığından ve Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 27.11.2007 gün ve 2007/7-248 Esas, 2007/251 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere, toplanan delillere göre unsurları itibarıyla oluşmadığı ilk bakışta ve açıkça anlaşılan suçtan ötürü sanık ... hakkında sorgusu yapılmadan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnemedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat kararları usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19964
Karar No: 2015/4695
Karar Tarihi: 24.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/19964 E.  ,  2015/4695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 1873 parsel sayılı taşınmazın davacılar tarafından ve dosyaya sunulan bilirkişi raporunda 2/B niteliği ile ... adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu bildirilmekte ise de gelen tapu kaydında tarla niteliği ile hükmen ... adına tescil edildiği belirtilmiş olup, 2/B niteliğinin bulunduğuna dair herhangi bir şerhin bulunmadığı anlaşılmakla çelişkinin giderilmesi bakımından Tapu Müdürlüğüne yazı yazılarak taşınmazın 2/B arazisi olup olmadığının belirlenmesi,

2- Çekişmeli 1873 parsel sayılı taşınmaz hakkında kullanım 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde kapsamında kullanım kadastrosu tutanağı veya güncelleme listesi düzenlenip düzenlenmediği ilgili merciden sorularak alınacak cevabi yazının, kullanım kadastrosu yapılmış ise ilgili kadastro tutanak örneği veya varsa güncelleme listeleri ile güncelleme askı ilan tutanak örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, gelen cevapların ilgili hakim tarafından denetlenmesi, yeniden geri çevirmeye sebebiyet verilmemesi, tüm bu işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5819
Karar No: 2012/6438
Karar Tarihi: 27.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5819 E.  ,  2012/6438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Dava konusu 162 ada 30 parsel sayılı taşınmaza ait tespit tutanağı, Alanya 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.01.2011 tarih ve 2010/821-2011/74 E.K. Sayılı veraset ilamı ve dosyada mevcut nüfus kayıtları dikkate alındığında mahkemece adlarına tescil kararı verilen tespit maliklerinin baba adlarının hükümde farklı yazıldığı belirlenmiştir. Bu durumda baba adlarının hüküm yerinde " ..." yazılması isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin üçüncü, dördüncü, beşinci, altıncı ve yedinci satırlarının tümüyle hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine 1 payının ... oğlu ( T.C Kimlik No: ...) ... ..., 1 payının ... kızı ( T.C Kimlik No:...) ... ..., 1 payının ... kızı ( T.C Kimlik No: ...) ... ..., 1 payının ... oğlu (T.C Kimlik No: ...) ... ..., 1 payının ... oğlu (T.C Kimlik No: ...) ... ... adlarına tapuya tesciline" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.