erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/22338
Karar No: 2011/7049
Karar Tarihi: 20.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22338 E.  ,  2011/7049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11917
Karar No: 2019/2207
Karar Tarihi: 01.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/11917 E.  ,  2019/2207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)Taşınmazların bulunduğu yörede kesinleşmiş uygulama imar planı bulunup bulunmadığının, varsa taşınmazın uygulama imar planı içerisinde olup olmadığının, uygulamanın askı ilan tarihleri ile kesinleştiği tarihin belediye başkanlığından sorulması ve 1/1000 ölçekli planın getirtilerek, çekişmeli taşınmazın bu plandaki konumunun gösterildiği ek raporun fen bilirkişiden alınması,

2)Dava konusu taşınmazlara komşu ve yakın komşu 295 ada 1, doğu komşusu 104, 101, ... komşusu 96 ve 97 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarıyla birlikte ve bilhassa tapulamalarına dayanak tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin getirtilmesi,

3)... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/229 Esas sayılı dava dosyasının dosya arasına alınması,

4)Taşınmazlar gerçeğin bir görüntüsü olan hava fotoğrafları üzerinde gösterilmediğinden bilirkişi raporu denetlenememektedir, bu nedenle dava konusu taşınmazları gösteren en eski tarihli ortofoto haritası ile 1988’li yıllara ait ortofoto haritaları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra dava dosyası raporları hükme dayanak yapılan fen ve ... bilirkişiye verilerek; inceleme ve uygulamada kullanıldığı belirtilen 1958 ve 1986 tarihli hava fotoğrafları ve 1963 ve 1980 tarihli memleket haritaları ve varsa ortofoto haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeği de bu belgelerin ölçeğine çevrilip, denkleştirilip birbiriyle çakıştırıldıktan sonra (bilgisayar programlarından istifade edilebilir), taşınmazları ve yakın çevresinin bu belgelerde ne olarak gözüktüğü, hangi işaretle gösterildiği, hava fotoğrafıyla uyumlu olup olmadığı tereddüte mahal bırakılmayacak şekilde belirlenmeli, hava fotoğrafları ve ortofoto haritaları stereoskop aletiyle ve varsa güçlü tarayıcı programlarıyla mümkünse ayrı ayrı çok boyutlu incelenmeli, bu belgelerde,

a. Taşınmazların niteliği,

b. Üzerindeki bitki örtüsü,

c. Üzerinde varsa ağaçların cinsi, adedi, kapalılık durumu,

d- Kullanılan yerlerden olup olmadığı, varsa tasarruf sınırları, kullanım var ise niteliğinin detaylı olarak açıklandığı, hava fotoğrafları ve varsa ortofoto haritaları üzerinde taşınmazın ve yakın çevresinin gösterildiği, krokili, müşterek imzalı ek rapor alınarak dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 01/04/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3560
Karar No: 2019/11079
Karar Tarihi: 21.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/3560 E.  ,  2019/11079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen itirazların reddine ancak;

1) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığın adli sicil kaydında yer alan Uşak Ağır Ceza Mahkemesinin 09.03.2010 tarih ve 2009/381 Esas - 2010/49 Karar sayılı ilamına konu 5237 sayılı TCK’nin 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına alınmış olması gözetilerek, 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK' nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması karşısında, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın tekerrüre esas başkaca sabıkası olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, 5237 sayılı TCK'nin 58/3.maddesi uyarınca zorunlu olarak 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesindeki seçimlik cezalardan hapis cezasına hükmolunması gerekip gerekmediğinin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Kabule göre, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeple, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22253
Karar No: 2013/28090
Karar Tarihi: 08.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/22253 E.  ,  2013/28090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Mağdur çocuk ...'in dinlenilmesi sırasında görüntü veya sesleri kayda alınmamak ve psikoloji, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman bir kişi hazır bulundurulmamak suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 52/3-a ve 236/3. maddelerine aykırı davranılmış ise de, temyiz inceleme tarihi itibariyle müşteki Mehmet'in on sekiz yaşını doldurması nedeniyle bu aykırılıkların telafisi mümkün olmadığından, yine müsadereye ilişkin açılmış bir kamu davası bulunmadığından ve zamanaşımı süresince müsadere davası açılıp karar verilmesi mümkün görüldüğünden bu hususlar bozma nedeni yapılmamış ve tebliğnamede bu yönlerde bildirilen bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın olay tarihinde, müştekileri görünce oturduğu ağacın dibinden elinde bulunan adli emanette kayıtlı av tüfeği ile ayağa kalktığı ve tüfeği müştekilere doğrultmadan "sizi yere sereceğim" şeklinde sözlerle müştekileri tehdit ettiğinin anlaşılmasına göre, silahla tehdit suçunun oluşması için silahın mutlaka müştekilere doğrultulmasının gerekmediği, silahın gösterilmesi ve tehdit içeren sözlerin kullanılması ile birlikte silahla tehdit suçunun oluşacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 106/2-a maddesi yerine 5237 sayılı TCK'nin 106/1-1. cümlesi gereğince hüküm kurulması,

2) Sanığın, müşteki Mehmet'in otlattığı büyükbaş hayvanlardan bir kaç tanesinin ürün ekili tarlasına girdiğini, müştekiden hayvanları çıkarmasını istediğinde müştekinin kendisini tehdit ettiğini savunması karşısında, müşteki Mehmet'i yaralama suçu yönünden sanık lehine haksız tahrik koşullarının oluşup oluşmadığının karar yerinde tartışılmaması,

3) Sanığın, kasıtlı suçlardan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen hakları kendi altsoyu üzerinde koşullu salıverilme tarihine kadar, kendi altsoyu dışındakiler bakımından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14007
Karar No: 2013/10123
Karar Tarihi: 24.10.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/14007 E.  ,  2013/10123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 24/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1763
Karar No: 2015/2756
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1763 E.  ,  2015/2756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1465
Karar No: 2016/9731
Karar Tarihi: 12.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/1465 E.  ,  2016/9731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/07/2014

NUMARASI : 2013/1098-2014/608

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve belirlenen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/21545
Karar No: 2024/17831
Karar Tarihi: 10.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/21545 E.  ,  2024/17831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/661 E., 2020/748K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.02.2019 tarih, 2018/565 E. - 2019/75 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Oluş, iddia ve mahkeme kabulü nazara alındığında sanığın savunmasının aksine dosyada silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyetine karar verilmesini gerektiren ve örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiğini gösteren yeterli delil bulunmadığından, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15773
Karar No: 2017/3706
Karar Tarihi: 27.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15773 E.  ,  2017/3706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... ilçesi, .... köyü 169, 170 ve 171 sayılı parsellerin batısında önce babasının, 1971 yılından beri de müvekkilinin zilyetliğinde bulunan, 22.400 m² yüzölçümündeki taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinme koşullarının oluştuğunu belirterek müvekkili adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Davalı Hazine vekili, 22.04.2014 tarihli dilekçesinde çekişmeli taşınmazın TMK'nın 713/6. maddesi uyarınca Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddi ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 29/12/2014 havale tarihli fen bilirkişisi raporunun ekinde bulunan krokide (A) harfi ile gösterilen 4191,62 m², (B) harfi ile gösterilen 164,26 m², (C) harfi ile gösterilen 1623,50 m², (D) harfi ile gösterilen 2128,35 m² ve (E) harfi ile gösterilen 12343,27 m²'lik yerlerin dere yatağı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce yapılan ve 06.05.1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadastrosu 1980 yılında yapılmış ve sonuçları 10.03.1981 - 09.04.1981 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile dava tarihi arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanılamayacak yerlerden olduğu belirlenerek ve dava konusu taşınmazın tespit edilen değerine göre tamamlanan harç üzerinden vekalet ücreti hesaplanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/04/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5543
Karar No: 2021/6569
Karar Tarihi: 28.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5543 E.  ,  2021/6569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/649 E. - 2017/322 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Bursa İli, Nilüfer İlçesi, ... Mahallesi, 2689 ada 5 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21947
Karar No: 2011/7052
Karar Tarihi: 20.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21947 E.  ,  2011/7052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8899
Karar No: 2020/14300
Karar Tarihi: 25.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/8899 E.  ,  2020/14300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın... Donanma Komutanlığında astsubay olarak görev ifa ettiği, katılanların ise suç tarihi itibariyle katılan ...'ın ... İlçe Emniyet Müdürü, katılan ...'ın ise ... İlçe Emniyet Müdürlüğü Terör Büro Amirliği olarak görev yaptıkları, sanığın suç tarihinde ...PTT Müdürlüğü vasıtasıyla katılanlar hakkında adam öldürmeye teşebbüs ve 3713 sayılı Yasaya muhalefet suçlarını işlemediğini bildiği halde sırf soruşturma ve kovuşturma yapılmasını sağlamak amacıyla suç tarihi itibariyle ... Donanma Komutanı olan ...'e "komutan seni patlatacaklar, müdür ..., komiser ... örgütten 600.000 TL aldı, 2011'de Donanmaya giren gerillayı ...Komiser bıraktı, 100.000 TL aldı, ... bomba yaptı, kendini koru, eski bahriyeli" şeklinde dilekçe gönderdiği, iddiası ile kamu davası açılmış ise de sanığın aşamalardaki savunmasında suçlamayı kabul etmediği ihbar mektubunun postaya verildiği gün izinde olmadığını çalıştığını savunduğu ve sanığın savunmasının bir kısım tanık beyanları ile doğrulandığı, ... PTT Müdürlüğü ve etraftan elde edilen görüntüler ile sanığın görüntüleri arasında yapılan incelemede Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Şubesinin 27/02/2015 tarihli raporun ile kafa ve yüz morfolojisi, saç yapısı yönlerinden benzerlikler görüldüğü, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 23.10.2013 tarihli raporunda ise kısmi benzerlik görülmüş ise de; morfolojik yapılar ve olası karakteristik izlerin net olarak görülememesi nedeniyle müspet veya menfi bir kanaat elde edilemediğinin anlaşıldığı, suça konu ihbar yazısının soruşturma aşamasında dosya arasına celp edilen İç İşleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığının 27.10.2012 tarihli uzmanlık raporunda yazıların sanık ...'un eli ürünü olmadığının belirtilmiş olması karşısında sanığın katılanlara karşı atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek, hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.