erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11857
Karar No: 2014/22155
Karar Tarihi: 25.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11857 E.  ,  2014/22155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müsaderesi talep edilen ve emanete alınan kitap ve broşürler hakkında mahallinde her zaman bir karar verilebileceği mümkün görülerek yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16601
Karar No: 2016/1449
Karar Tarihi: 08.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/16601 E.  ,  2016/1449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan M.. Y.., O.. S.. Mirasçıları, İ.. G.. vekillerince ve G.. D.. tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalılardan M.. Y.., O.. S.. Mirasçıları, İ.. G.. vekillerinin ve G.. D..'in yerinde bulunmayan bütün itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20669
Karar No: 2015/2056
Karar Tarihi: 09.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/20669 E.  ,  2015/2056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/312959

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2008

NUMARASI : 2008/152 (E) ve 2008/444 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “Katılan vekili için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 130 YTL dilekçe yazım ücreti takdiri ile sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine” biçimindeki bölümün çıkartılarak yerine, "Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince 500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" eklenmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14526
Karar No: 2011/15016
Karar Tarihi: 06.12.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/14526 E.  ,  2011/15016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.07.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Yapılacak araştırmalar sonunda tapu malikinin kimlik bilgilerinin hatalı olduğunun tespit edilmesi halinde, mahkemece yapılması gereken iş tapu malikinin hatalı kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar vermek olmalıdır.

Somut olaya gelince;

Mahkemece yapılan araştırmalar sonucunda, tapu malikinin baba adı nüfus kaydına göre “...” olduğu halde tapu kaydına hatalı olarak “...” olarak geçtiği anlaşılmıştır. Bu durum karşısında mahkemece mevcut yanlışlığın düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken ''değiştirilmesine'' şeklinde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmekte ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK’nun 438/VII. maddesi uyarınca aşağıda gösterildiği şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin “Değiştirilmesine” şeklinde yazılan son sözcüğünün “DÜZELTİLMESİNE” şeklinde tashihine ve hükmün HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 06.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1056
Karar No: 2016/2530
Karar Tarihi: 24.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/1056 E.  ,  2016/2530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ayrıca hüküm kısmında 1000TL nafakanın 1700TL'ye çıkarılması denilmiş ise de açılan davanın yardım nafakası davası olduğu anlaşıldığından artırıma ilşkin kısım maddi hata kapsamında olup mahkemesince her zaman düzeltilmesi mümkün olmakla yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 67,85 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.02.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7189
Karar No: 2010/19698
Karar Tarihi: 08.12.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/7189 E.  ,  2010/19698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanığın başlangıçtan beri atılı suçlamayı kabul etmemesine, olayın tek tanığı ...'in başlangıçta olay mahallinde olmasına karşın mağdur ...'nın yaralanması ile ilgili olarak bir bilgisinin olmadığını belirtmiş olmasına, diğer mağdur ...'nın hazırlık aşamasında 27.8.2004 tarihli anlatımında, babası ...'ya bıçakla ... adlı kişinin vurduğunu bildirmiş olmasına, mağdurun gerek hazırlık aşamasında ve gerekse yargılama aşamasındaki beyanında, ... ve sanık ...'nın ellerindeki döner bıçakları ile saldırdıklarını, ... adlı kişinin kendisini sol el işaret parmağından yaraladığını belirtmiş olmasına göre, mağdurun yaralanmasının niteliğine dair adli raporda nazara alınarak, olayın tanığı ...'ten sanığın elinde döner bıçağı görüp görmediği sorulup ayrıca sanığın elindeki döner bıçağı ile saldırdığını söyleyen mağdurdan sanığın sözü edilen bıçakla kendisine vurup vurmadığı, şayet vurmuşsa vurduğu nahiye sorulup tesbit edilerek, sanığın eylemi sonucu oluşan yaralamaya dair adli rapor da aldırıldıktan sonra sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 8.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3628
Karar No: 2015/3273
Karar Tarihi: 25.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3628 E.  ,  2015/3273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2013/28110

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2011/91 (E) ve 2012/65 (K)

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

I- Sanık hakkında İİK'nın 333/a maddesine aykırılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olarak yapılan incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

II- Sanık hakkında İİK'nın 337/a maddesine aykırılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olarak yapılan incelemede ise,

1) Sanık hakkında aynı suçtan mahkemenin 2011/84, 85 ve 87 Esas sayılı dosyalarından da yargılama yapıldığının anlaşılması karşısında; mükerrer cezalandırılmaya neden olunmaması açısından dosyaların mümkünse birleştirilmesi, olmazsa anılan dosyalardan bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretlerinin alınarak denetime imkan verecek şekilde incelenip tutanağa geçirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

b) Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, ticaret sicilinde kayıtlı olan borçlu sanığın, vergi dairesi yazısı ve zabıta araştırmasına göre, ticareti terk etmesine rağmen ticaret siciline usulünce süresinde beyanda bulunmadığının anlaşılması karşısında, unsurları oluşan

suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2783
Karar No: 2018/6514
Karar Tarihi: 11.06.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/2783 E.  ,  2018/6514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 1.065,12 TL maddi, 1.500 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, ''Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat'' yerine, ''Haksız Tutuklama Nedeniyle Tazminat'' ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak, 21/01/2015 olan dava tarihinin yazılmaması ise mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar yasal faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3095
Karar No: 2024/21940
Karar Tarihi: 04.09.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/3095 E.  ,  2024/21940 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 06.04.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/15892
Karar No: 2015/13351
Karar Tarihi: 19.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15892 E.  ,  2015/13351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2013/164-2014/123

Davacı S.. A.. vekili Avukat F.. S.. tarafından, davalılar L.. A.. ve diğeri aleyhine 05/08/2013 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5637
Karar No: 2007/11309
Karar Tarihi: 14.12.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5637 E.  ,  2007/11309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait iki adet bahçesindeki şeftali ürününü tahur şeklinde 35.000.00.-YTL. bedelle satın alıp, anlaşma gereği davalıya 15.000.00.-YTL. peşin olarak ödenip, kalan için toplam 18.000.00.-YTL.lik iki adet çek verildiğini, bakiye 2.000.00.-YTL.nin ise mahsul toplandıktan sonra ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının ürünün gelişip yetişebilmesi için gereken bakımı bahçeye ve ağaçlara yapmadığından bahçenin tamamında ve ağaçlarda hastalık oluştuğunu, yaptırılan tespit sonucu müvekkilinin 17.600.-YTL. ürün kaybından dolayı zararının tespit edildiğini iddia ederek davalıya verilen dava konusu çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre, davacının satış tarihinde ağaçlarda mevcut hastalığı görerek ve bu konuda ticari anlamda hesabını yaparak bahçelerdeki ürünü satın aldığı, davacının yıllardır bu işle uğraşması nedeniyle basiretli bir tacir gibi davrandığının kabul edilmesi gerektiği, davacının söz konusu bahçelerde elde ettiği ürünün tonajı konusunda herhangi bir delil ibraz etmediği, davacı tarafından satın alınan zirai ilaç ve gübrelerin davalı tarafından bahçelerde kullanılmadığı ve davalının kusuru ile davacının zarara uğradığı iddiasının kesin olarak ispatlanamadığı, İİK.nun 72/4. maddesi uyarınca dava konusu çeklerin ödenmesinin önlenmesi konusunda verilen ihtiyati tedbir kararı sonucu davalının alacağını geç aldığı gerekçesi ile davanın reddi ile davalı yararına tazminata hükmolunmuş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2316
Karar No: 2015/1191
Karar Tarihi: 06.05.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/2316 E.  ,  2015/1191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı örgüt üyesi olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 31/3, 62, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;

1- Sanığın bir organizasyon dahilinde örgütün dağ kadrosuna eleman temin etme eyleminin doğrudan örgüt üyeliği olarak kabul edilmesi gerekirken örgüte yardım etme olarak nitelendirilmesi ve gerekçede eylemin örgüte yardım olarak kabul edilmesine rağmen hüküm fıkrasında silahlı örgüt üyesi olmadan ceza tayin edilerek hükmün karıştırılması,

2- Kabule göre de, sanık hakkında 6352 sayılı Kanun ile TCK'nın 220/7-son cümlesine eklenen hükmün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı itibariyle CMUK'nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23838
Karar No: 2017/14734
Karar Tarihi: 28.11.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/23838 E.  ,  2017/14734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlu tarafından, takip dayanağı bonolarda kefil sıfatıyla adının yazıldığı ancak imzasının bulunmadığını, aval vermenin şartının imza olduğu ve senetlerin kambiyo vasfının bulunmadığı iddiasıyla ödeme emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece, şikayetçi borçlunun senette imzasının bulunmadığı, ismi yazılmak suretiyle borç altına giremeyeceği, takibe konu borçtan sorumlu olamayacağı gerekçesi ile davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.

6098 sayılı TBK nun 15. maddesine göre, imzanın, borç altına giren kimsenin el yazısı olması gerekir. El yazısı ile atılacak imzanın şekli konusunda yasada hüküm bulunmamaktadır. Kişi, kendisine özgü belli karakterleri içeren sembolleri belirterek imza atabileceği gibi, ad ve soyadını bizzat el yazısı ile yazmak suretiyle de imza atabilir. Ancak bu durumda borçlu, ad ve soyadını yazarken imza atmayı amaç edinmelidir.

Somut olayda; takip dayanağı bonoların aval hanesinde el yazısı ile şikayetçi borçlu ...'ın adının yazılı olduğu ve şikayetçi adına ayrıca atılmış bir imzanın bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece,şikayetçi ...'ın imzasını ad ve soyadı ile atıp atmadığı hususunun imzasının bulunabileceği resmi kuruluşlardan sorularak tespiti gerekir. Şayet şikayetçinin imzasını ad ve soyadını yazmak sureti ile attığı tespit edilirse senet altına yazılan “...” ibaresinin şikayetçi borçlunun eli ürünü olup olmadığının tespiti ile yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15746
Karar No: 2015/3537
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15746 E.  ,  2015/3537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4513
Karar No: 2022/6914
Karar Tarihi: 11.05.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/4513 E.  ,  2022/6914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

No : 2022/111-2022/54

İlk Derece

Mahkemesi : Diyarbakır 6. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığından, Kurum içi yazışma niteliğindeki 23.10.2017 tarihli yazı sonucuna göre davacı hakkında yapılan işlemlere ilişkin tüm bilgi ve belgelerin istenmesi ile 23.10.2017 tarihli yazı ile yine Kurum içi yazışma olan 20.11.2018 tarihli yazıda belirtilen davacının görevine güvenlik gerekçesiyle hangi tarihte son verildiğinin kayıtlarıyla birlikte dosyaya celbinin sağlanmasını teminen dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 11/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.