erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/28515
Karar No: 2013/6
Karar Tarihi: 14.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/28515 E.  ,  2013/6 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 26.06.2012 tarih, 12084/22480 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu H...... Gıda Pazarlama Ltd. Şti aleyhine, alacaklının çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığı, örnek 10 ödeme emrinin 01.06.2009 tarihinde tebliği üzerine borçlunun yasal 5 günlük sürede İcra Mahkemesi'ne başvurarak imza itirazında bulunduğu, mahkemece itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

TTK’nun 542.maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 321.maddesine göre, geçerli bir yönetim kurulu kararına dayanmaksızın temsilci tayin edilen kişilerin, şirket adına yapacağı işlemler geçersiz olur. Zira, TTK’nun 539.maddesine göre atanan müdürler, esas itibariyle ticari mümessil niteliğinde olduklarından bir başka kişiyi ticari mümessil tayin etme yetkisini haiz değillerdir. Ayrıca TTK’nun 545.maddesine göre de; sözleşmede aksine hüküm olmadıkça, ticari mümessiller ile bütün işletmeyi idare selahiyetine haiz olan ticari vekiller, şirketi oluşturan ortaklar kurulu kararı ile tayin olunabilirler.

Somut olayda, takip dayanağı çekin keşidecisinin itiraz eden borçlu H. Gıda Pazarlama Ltd. Şti. Olduğu, şirket ortaklar kurulu kararı ile yetkili  olarak atanan A.Y. Mersin 6.Noterliği’nin 16.06.2006 tarih ve 16024 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile T.E vekil tayin ettiği, itiraza konu olan imzanın T. E. ait olduğunun, alacaklı, itiraz eden borçlu ve T. E. tarafından kabul edildiği  görülmektedir.

Bu durumda, çeki imzalayan ve şirket yetkilisi tarafından vekaletname ile yetki verilen T. E. şirket ortaklar kurulu kararı ile verilmiş şirketi borçlandırma yetkisi bulunmamaktadır.

O halde mahkemece imza itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi  isabetsiz olup, kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken düzeltilerek onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 26.06.2012 tarih ve 2012/12084-22480 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11684
Karar No: 2015/2388
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/11684 E.  ,  2015/2388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9792
Karar No: 2016/11752
Karar Tarihi: 20.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/9792 E.  ,  2016/11752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline konut sigortası ile sigortalı konutta davalı ...’nin sorumluluğunda bulunan temiz su tesisatının kaçak yapması sonucu meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 02/08/2010 tarihinde 6110 TL hasar tazminatı ödediğini beyanla, ödenen 6110 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, eylem hizmet kusuru niteliğinde olduğundan idari yargının görevli olduğunu, hasarlı olayın meydana geldiği tarihte ve sonrasında mahallinde ve kayıtlar üzerinde incelemelerde bulunulduğunu, dava konusu hasara neden olan olayın davacının şahsi kullanımında ve sorumluluğunda olan bölgede meydana geldiğinin tespit edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının sigortalısına ait konutta meydana gelen zararın oluşumunda davalıya atfı kabil bir kusur ve ihmal tespit edilemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15405
Karar No: 2015/11347
Karar Tarihi: 27.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/15405 E.  ,  2015/11347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2015

NUMARASI : 2013/402-2015/233

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki .... plakalı araçta 08/06/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda büyük oranda hasar meydana geldiğini, aracın ....Sigorta AŞ nezdinde kasko sigortasının bulunduğunu, kaza nedeni ile hasar dosyası açıldığını ancak sigorta şirketi tarafından menfaat yokluğundan tazminat ödenemeyeceğinin bildirildiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında meydana gelen maddi zararlara karşılık 27.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu kazanın 08/06/2010 tarihinde meydana geldiğini, iş bu davanın ise 26/11/2013 tarihinde açıldığını, TTK'nun 1268 maddesine göre zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, bu nedenle dava konusu talebin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan

hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 27.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/499
Karar No: 2008/3628
Karar Tarihi: 10.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/499 E.  ,  2008/3628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın doğusunda bulunan 101 ada 177 sayılı parselin kadastro mahkemesinin 2006/22 esas sayılı dosyasında davalı olduğu anlaşıldığından bu dava dosyasının,

2) 101 ada 178 sayılı parselin tesbit tutanağı suretinin, davalı ise dava dosyasının,

3) Orman sınırlamasının iptaline ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1973/271 Esas, 1979/9 Karar sayılı ilamının infaz edilip edilmediği, edilmiş ise infaz edilmiş şekliyle orman tahdit haritasının ve bu konudaki evrakların (Orman Yönetiminden istenmesi),

4) Yukarıda belirtilen belgeler geldikten sonra dosyanın bilirkişiler Orman Yüksek Mühendisi Galip Gökten ve Kadastro Müdürü M.Nezih ...'e verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 10/03/2008 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2013/32154
Karar No: 2015/2664
Karar Tarihi: 04.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/32154 E.  ,  2015/2664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hırsızlığa teşebbüs, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen ...'in okulun yapı bölümünde bulunan öğretmenler odasının pencere demir korkuluğunu kırdığı, içeride bulunan kaset çalar, matkap ve el çevirmeli matkabı alıp ayrılacağı sırada okulda yardımcı hizmetli olan Şerif'in sanığı görmesi üzerine, sanığın elinde bulunanları bırakarak kaçtığı, yapılan incelemede, öğretmenler odasında bulunan perde üzerinde kanın suça sürüklenen çocuk ...'e ait olduğunun tespit edildiği, suça sürüklenen çocuk ...'in bu eylemiyle hırsızlığa teşebbüs, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve kamu malına zarar verme suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün, 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 5219 sayılı Kanun'un 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizinin mümkün olmaması karşısında, suça sürüklenen çocuk müdafiinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlığa teşebbüs ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun savunması, şikayetçi ve tanık beyanı, olay yeri inceleme ve tespit raporu, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, atılı suçların suça sürüklenen çocuk ... tarafından işlendiğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04.02.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6869
Karar No: 2013/8363
Karar Tarihi: 04.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/6869 E.  ,  2013/8363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalının sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması sonucu hasarlandığını davalının tamamen kusurlu olduğunu, araç üzerinde Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/3 D.iş. Sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, bilirkişinin araçta meydana gelen maddi zararın 8.500,00-TL olduğunu ve 20 günlük onarım süresini belirttiğini, müvekkilinin aracı tamir ettirdiğini belirterek araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı bedeli olarak 8.500,00-TL'nin ve 20 günlük onarım süresi nedeniyle meydana gelen 150,00-TL kazanç mahrumiyetinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen kazada davalının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 7.750,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde

görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 69,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 4.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16300
Karar No: 2015/938
Karar Tarihi: 26.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16300 E.  ,  2015/938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2010/122-2013/530

Davacı A.Y.E.D.A.Ş. vekili Avukat Hatice tarafından, davalı İ.S.K.İ. Genel Müdürlüğü aleyhine 19/01/2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkili olmayan kişinin verdiği emirle dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kazı çalışması esnasında elektrik kablosuna verilen zararın ödetilmesi amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali isteminde bulunmuştur.

Davalı, öncelikle zamanaşımı definde bulunmuş, esas yönünden de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava açılması hususunda olur veren müdür yardımcısının bu konuda bir yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Haksız fiil nedeniyle zarara uğrayan bir tüzel kişi (özellikle kamu kurumu) ise, BK m.60'daki bir yıllık (TBK m.72'deki iki yıllık) zamanaşımı süresi, tüzel kişi adına dava açmaya emir vermeye yetkili kişi ya da organının zararı ve tazminat sorumlusunu öğrendiği tarihten itibaren işlemeye başlar.

Dava açılması konusunda olur veren kişinin yetkisiz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, dava dilekçesini sunan avukata vekaletname verilmesiyle, yetkisiz kişinin oluruna icazet verildiğinin kabul edilmesi gerekir. Bu nedenle mahkemenin ret gerekçesi yerinde değildir.

Şu halde, öncelikle zamanaşımı savunmasıyla ilgili bir karar verilmesi, bu savunmanın reddi durumunda işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5325
Karar No: 2013/7807
Karar Tarihi: 27.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/5325 E.  ,  2013/7807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı çekici ve yarı römorkun sürücü ... idaresindeyken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, davalının ihbara rağmen sigorta tazminatı ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL. nın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kaza sırasındaki sürücünün ... olduğunu, kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiğini, rizikonun sigorta teminatı dışında kaldığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, kaza sırasında sürücünün ... olduğu ve kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiği, hasarın sigorta teminatı dışında kaldığı ve davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kaza sırasında aracı alkollü olarak kullanan sürücünün ... isimli kişi olduğu ve kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğinin uzman bilirkişi raporuyla belirlenmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve

aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 27.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3074
Karar No: 2017/5249
Karar Tarihi: 26.04.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/3074 E.  ,  2017/5249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-a, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 3.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun’un 58/7. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar anılan Kanun'un 53/1-a-d-e maddesindeki haklardan, koşullu salıverilinceye kadar ise aynı Kanun’un 53/1-c maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına dair Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/12/2016 tarihli ve 2016/260 esas, 2016/712 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 08.03.2017 tarih ve 2017/1118 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.03.2017 tarih ve 2017/17103 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre,

1) Mükerrir olan sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçu nedeniyle hakkında uygulanan 5237 sayılı Kanun’un 86/2. maddesinde hapis veya adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü cihetle, 5237 sayılı Kanun'un 50/2. maddesinde yer alan “Suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde, hapis cezasına hükmedilmişse; bu ceza artık adli para cezasına çevrilmez.” ve aynı Kanun'un 58/3. maddesindeki “Tekerrür halinde, sonraki suça ilişkin kanun maddesinde seçimlik olarak hapis cezası ile adli para cezası öngörülmüşse, hapis cezası hükmolunur” şeklindeki düzenlemeler karşısında, sanık hakkında hapis cezasının tercih edilmesini müteakip, cezanın adli para cezasına çevrilmesi suretiyle neticeten adli para cezasına hükmedilmesinde,

2) Sanık hakkında adli para cezasına hükmedilmesi karşısında Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesinde,

3) 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53. maddesinde yer alan hak yoksunluklarının hapis cezasına mahkumiyetin sonucu olduğu gözetilmeden, sonuç olarak adli para cezasına mahkum edilen sanık hakkında aynı Kanun’un 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/12/2016 tarihli ve 2016/260 esas, 2016/712 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince 1 no’lu bozma nedeni yönünden aleyhe sonuç doğurmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, hükümden TCK’nin 58. ve 53/1. maddelerinin uygulanmasına ilişkin paragrafların çıkartılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, diğer kısımların aynen bırakılmasına; dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 26.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

-2-