erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11537
Karar No: 2018/15022
Karar Tarihi: 14.11.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/11537 E.  ,  2018/15022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanıklar ile suça sürüklenen çocukların savunmalarında, polis memuru ...’ın öncelikle sanık ...’a hakaret edip, sanıklar ... ... ile ...’ya saldırdığının ve sanık .. ...’nun ayağına doğru bir el ateş ettiğinin iddia edilmesi, sanıkların olay nedeniyle BTM ile giderilecek şekilde yaralanmaları ile aynı olay nedeniyle polis memuru ...’ın her iki sanığa yönelik kasten yaralama eylemi nedeniyle cezalandırılmış olması karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak görevi yaptırmamak için direnme suçunda TCK’nın 29, hakaret suçunda anılan Kanunun 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Sanıklar ile suça sürüklenen çocukların eylemlerinde sopa ve bıçak kullandıklarının iddia edilmesi, bu hususun müşteki polis memuru ile olay yerinde bulunan diğer polis memurlarınca da doğrulanması karşısında, sanıklar ... ..., ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ile ... hakkında TCK’nın 265/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

3-Suça sürüklenen çocukların cezalarında, TCK’nın 31/3. maddesi uyarınca indirime gidilirken cezanın yanlış hesaplanmasından sonra anılan Kanunun 62. maddesinin uygulanması suretiyle suça sürüklenen çocuklar hakkında eksik ceza tayin edilmesi,

4-Adli emanetin 2012/4228 sırasında kayıtlı olan ve suçta kullanılması nedeniyle müsaderesi talep olunan bıçak hakkında karar verilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar ..., ..., suça sürüklenen çocuklar ... ile ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10625
Karar No: 2022/3101
Karar Tarihi: 15.03.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/10625 E.  ,  2022/3101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Erişimin engellenmesi talebi üzerine yapılan inceleme sırasında; İzmir 4. Sulh Ceza Hakimliyle İstanbul 12. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, Yargıtay C.Başsavcılığının 06/04/2021 tarihli 2021/39851 sayılı tebliğnamesi ile uyuşmazlığın çözümü için dosyanın gönderilmesi üzerine Dairemizin 16/12/2021 gün ve 2021/3714 Esas 2021/6803 sayılı Kararı ile yetki uyuşmazlığının daha önce çözüldüğü ve İstanbul 12. Sulh Ceza Hakimliğinin 08/02/2021 gün ve 2021/729 Değişik İş sayılı yetkisizlik kararının kaldırılmasına karar verildiği, ancak dosyanın yeniden Yargıtay C.Başsavcılığına gönderildiği anlaşıldığından, Dairemizce yeniden karar verilmesen yer olmadığına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 15/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13422
Karar No: 2012/13312
Karar Tarihi: 19.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13422 E.  ,  2012/13312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.07.2009 gün ve 2008/464 Esas, 2009/265 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra, temyiz aşamasında sanığın 29.04.2011 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mağdur vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davalarının DÜŞMESİNE, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/21684
Karar No: 2024/21437
Karar Tarihi: 25.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/21684 E.  ,  2024/21437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 29.09.2022

SAYISI : 2021/3176 E., 2022/1972 K.

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2021/3176 Esas, 2022/1972 Karar sayılı ek kararının; 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2021/3176 Esas, 2022/1972 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6723
Karar No: 2008/8968
Karar Tarihi: 23.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6723 E.  ,  2008/8968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 107 ada 12 parsel sayılı 6392.79 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, krokide (A)=704.20 m2'lik kısmın orman niteliği ile Hazine, (B)=5688.59 m2'lik kısmın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre verilen yetkiye dayanılarak 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdit hattı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8938
Karar No: 2010/11604
Karar Tarihi: 04.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/8938 E.  ,  2010/11604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana 5. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 16.6.2009 gün ve 120-318 sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 11.5.2010 gün ve 1249-5541 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 172.00.'er-TL. para cezası ile 35.50.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 04.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10345
Karar No: 2021/11959
Karar Tarihi: 21.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/10345 E.  ,  2021/11959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Duruşmadan vareste tutulmayı talep etmeyen suça sürüklenen çocuk ...’in Hatay E tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda, başka suçtan hükümlü olarak bulunmakta iken hükmün açıklandığı 27.10.2015 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı maddenin 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,

3-Suça sürüklenen çocuk, 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı olarak duruşmaların kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK’nın 307/4. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 21.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/16965
Karar No: 2009/10123
Karar Tarihi: 30.06.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/16965 E.  ,  2009/10123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.Tur.San.Tic.A.Ş. Vekili Av..... ile davalı 1- ... vekili Av..... 2- Antik Tik Ev ve Bahçe San.Tic.Ltd.Şti. Aralarındaki istihkak davası hakkında Bursa 5.İcra Mahkemesinden verilen 27.04.2007 gün ve 793/410 sayılı hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosya kapsamından davalı borçlunun imza inkarında bulunduğu ve Bursa 5.İcra Hukuk Mahkemesinde 2008/805E sayılı dosyada dava açıldığı anlaşılmakla, Bursa 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/805E dosyasının kesinleşip kesinleşmediğinin ilgili mahkemeden sorularak kesinleştiğinin bildirilmesi halinde kararın kesinleşme şerhi taşıyan onaylı bir örneği eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5342
Karar No: 2013/4459
Karar Tarihi: 07.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/5342 E.  ,  2013/4459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/11/2011 tarih ve 2009/150-2011/476 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'a ait kamyonun makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalandığını, kamyonu vidanjör bakımının 11/03/2008 tarihinde davalı tarafından yapıldığını, bakım sırasında yağ tıpasının iyi sıkılmaması ve gerekli ihtimamın gösterilmeme neticesinde pompaya yağ kafasından su girdiğini ve krank yatağının sardığını, bakım yapan davalı şirketin bu konuda kusurlu olduğunu ileri sürerek sigortalıya ödenen 12.921,00TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin olayda kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Karter tapasının gevşek bırakılması halinde karter yağının dışarı kaçarak pompanın bir süre sonra yağsız kalması mümkün olup, yağa su karışmasının tapanın açık kalan yerinden içeri sızmasının teknik olarak mümkün olmayışından yine tapanın hiç kapatılmaması ihtimalinin olayda mümkün olmamasından yani karterdeki yağın dışarı akmasından dolayı bu durumun hemen fark edilebileceği alınan tüm raporlarla sabit olduğundan pompaya su girmesinde davalı şirket tarafından yapılan periyodik bakım hizmetlerinin etkili olmadığı, davalı tarafın hizmeti ile hasar arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı, davalının olayda kusurlu olmadığı bu nedenle de ... 1301 kapsamında davacının davalıya rücu edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11005
Karar No: 2015/3112
Karar Tarihi: 26.02.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/11005 E.  ,  2015/3112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/02/2014

NUMARASI : 2011/250-2014/88

Taraflar arasındaki (asıl dava) menfi tespit davası, (birleşen dava) itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili (birleşen dava davacısı) tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A RI

Davacı-birleşen davada davalı vekili dava dilekçesinde; davalı yetkilileri tarafından yapılan denetimler neticesinde kaçak elektrik tüketimi olduğundan bahisle, kaçak elektrik ve ek tüketim bedeli olarak toplam 166.566,404 TL fatura tahakkuk edildiğini, bu faturaların yüksek olduğunu belirterek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-birleşen davada davacı vekili cevap dilekçesinde; asıl davada haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesini; birleşen itirazın iptali davasında, davalının toplam 87.643.335.496 TL alacağa vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm, davalı-birleşen dava davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı-birleşen dava davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, mahkemece birleşen itirazın iptali davasında, davacı-birleşen dava davalısının, vaki "itirazının iptaline" karar verilmesi gerekirken, hükmün 2.bendi ile "...davalının 30.601,21 TL'ye itirazının reddine" şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; temyiz olunan hükmün kanuna uymayan bölümü hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı taktirde HUMK. 438/7. maddesi gereğince, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendinde yer alan "...davalının 30.601,21 TL'ye itirazının reddine..." ifadesi çıkartılarak yerine “...davacının-birleşen dava davalısının 30.601,21 TL'ye itirazının iptaline...” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 908.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4333
Karar No: 2014/2720
Karar Tarihi: 04.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4333 E.  ,  2014/2720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2010/278448

MAHKEMESİ : Isparta Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27.07.2010

NUMARASI : 2009/127 Esas, 2010/218 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK.nın 260/1. maddesine göre, suçtan zarar görmüş ve katılma istemi karara bağlanmamış bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, suçtan zarar gören mağdure Arife 27.07.2010 tarihli celsede, sanıktan şikâyetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini beyan ettiği halde, bu istemi hakkında bir karar verilmediği, mağdurenin zorunlu vekilinin mahkemece verilen hükmü temyiz ettiği, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere mağdurenin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören A. T..'ün davaya katılmasına ve zorunlu vekil Av. H.. Ö..'in katılan mağdure vekili olarak kabul edilmesine karar verilerek gereği düşünüldü:

Suçun oluşumuna ve niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay yerinde bulunan tanık İ.. Y..'ın soruşturma aşamasındaki 13.01.2009 tarihli ifadesinde, kendi odasından mutfağa gitmek için çıktığında, diğer odada bulunan sanığın, mağdurenin üzerinde olduğunu ve pantolonunun çıkarmaya çalıştığını, kızın da sanığa direndiğini, mağdurenin görünüş itibarıyla ayakta duramayacak kadar alkollü olduğunu gördüğünü, kendi odasına döndükten bir süre sonra bulundukları yere gelen sanığın ''Ben işimi hallettim'' dediğini beyan etmesi karşısında; adı geçen tanık dinlendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafii ve katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7330
Karar No: 2018/2501
Karar Tarihi: 08.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/7330 E.  ,  2018/2501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20249
Karar No: 2017/796
Karar Tarihi: 06.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20249 E.  ,  2017/796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici .... madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 25/04/2016 tarih 2016/1296 Esas 2016/7387 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici .... madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.