erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/6547
Karar No: 2011/21285
Karar Tarihi: 29.09.2011

5. Ceza Dairesi 2007/6547 E., 2011/21285 K.

**5. Ceza Dairesi 2007/6547 E., 2011/21285 K.**

**- BANKA MEMURU

- ZİMMET**- 4389 S. BANKALAR KANUNU (MÜLGA) [ Madde 1 ]

- 4603 S. TÜRKİYE CUMHURİYETİ ZİRAAT BANKASI, TÜRKİYE HAL... [ Madde 1 ]

- 5411 S. BANKACILIK KANUNU [ Madde 1 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 202 ]

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli zimmet suçundan sanık Abdulmenaf'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; zimmet suçundan mahkumiyetine dair, (Siirt Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 23.02.2006 gün ve 2005/102 Esas, 2006/48 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 04.05.2010 gün ve 2009/7-223 Esas, 2010/104 ve 08.02.2005 gün ve 2004/5-146 Esas, 2005/7 sayılı Kararlarında vurgulandığı üzere; 25.11.2000 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4603 sayılı Yasa'nın 1. maddesinin 2 ve 5. fıkraları uyarınca, Türkiye H... Bankası, T.C. Z... Bankası veT.C. E... Bankası ile birlikte özel hukuk statüsüne tabi tutularak anonim şirket haline dönüştürülmek suretiyle, personeli hakkında 233 ve 399 sayılı KHK'lerin uygulanması olanağı ortadan kaldırılmış, bu suretle de anılan banka personelinin memur gibi cezalandırılmaları olanaksız hale getirilerek, bu personelin zimmet ve nitelikli zimmet eylemleri nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 202. maddesinin tatbik yeteneği ortadan kaldırılmış ise de, anılan değişikle banka mensuplarının butür eylemleri suç olmaktan çıkarılmamış, banka aleyhine gerçekleştirdikleri zimmet ya da nitelikli zimmet eylemleri 4389 sayılı Bankalar Yasası'nın 22. maddesinin 3. fıkrası ve 01.11.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Yasası'nın 160. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile yaptırım altına alınmış olması karşısında 25.11.2000 tarihinden itibaren Türkiye Z... Bankası personelinin zimmet suçlarında 4389 sayılı Yasa'nın 22 ve 5411 sayılı Yasa'nın 160. maddeleri, 25.11.2000 tarihinden önce işlenen zimmet suçlarında ise 4389 ve 5411 sayılı Yasaların anılan maddeleri ile 765 sayılı TCK'nın 202. maddesi uyarınca değerlendirme yapılıp, lehe olan yasa hükümleri uygulanarak hüküm kurulması suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, uygulanma olanağı bulunmayan 5237 sayılı Yasa uyarınca yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Vekalet ücretinin, Ceza Genel Kurulu'nun 20.04.2004 gün ve 2004/47-101 sayılı kararında da açıklandığı üzere asil lehine hükmolunacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. ve 326. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20982
Karar No: 2015/2872
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/20982 E.  ,  2015/2872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9139
Karar No: 2014/1150
Karar Tarihi: 13.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/9139 E.  ,  2014/1150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davalılardan Hamdi evlatları Mehmet ve ... ile... anne, baba, eş, kardeş ve çocuklarını gösterir şekilde vukuatlı nüfus aile kayıt tablosunun getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4420
Karar No: 2018/592
Karar Tarihi: 05.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/4420 E.  ,  2018/592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, ...Sitesi E Blok'a ait 09/06/2013 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısı usul ve kanuna aykırılık olarak yapıldığından iptalinin gerektiğini, usulüne uygun olağanüstü toplantı çağrısı yapılmadığını, kat malikleri kurulu kararlarının her sayfası noter tasdikli ve sayfa numaraları birbirini takip eden karar defterine yazılıp, toplantıda bulunan bütün kat maliklerince imzalanması gerektiğini, konuşanların deftere yazılmadığını ve imzalatılmadan yapılan toplantının ve alınan kararların usulüne uygun olmadığını, toplantı tutanağının davacı ...'a ve diğer kat maliklerine tebliğ edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin ve diğer kat malikleri toplantıda alınan kararlardan haberdar olmadığını, bu sebeple 09/06/2013 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptalini istenilmiştir.

Mahkemece kat malikleri kurulunun 09/06/2013 tarihli kararında ...'a atfedilen imzanın onun eli ürünü olmadığı anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne ve kat malikleri kurulu kararının iptali gerektiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kat malikleri kurulu toplantısının iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinde davacı kat malikinin iptalini talep ettiği 09/06/2013 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına katılıp, toplantıda alınan kararlardan sadece 3. maddeye ilişkin muhalefet şerhi koyduğu anlaşılmaktadır. Davacı kat maliki toplantıya katılmış olduğundan toplantıya çağrının usulsüzlüğünü ileri süremeyecektir. Aksinin kabulü Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde ki iyiniyet ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmayacaktır. Ayrıca toplantıya ilişkin diğer kat maliklerince kendilerini temsilen verdikleri vekaletnamelerin sıhhati ancak vekaletname sahiplerinin bu hususa itiraz etmesi ve yahut bununla ilgili bir dava açması durumunda irdelenebilecektir. Bu nedenle toplantıya ilişkin vekaletnamelere süresinde vekalet sahiplerince herhangi bir itiraz ya da açılmış dava olup olmadığı araştırılmalı, davacı kat malikince sadece 3. maddeye muhalefet şerhi konulmuş olması sebebiyle bu madde de belirtilen yönetici ve denetçi seçiminin Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesinde belirtilen sayı ve arsa payı çoğunluğu ile yapılıp yapılmadığı denetlenerek oluşacak sonuca göre karar vermesi gerekir iken aksi düşünce ile toplantıda alınan tüm kararların iptali sonucunu doğuracak şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/21305
Karar No: 2025/2194
Karar Tarihi: 17.03.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/21305 E.  ,  2025/2194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/856 E., 2017/767 K.

SUÇLAR : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü :

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden yapılan incelemede katılan mağdureye annesi 'ın karar tarihinden sonra ... olarak atandığı, temyize konu gerekçeli kararın ; sanık müdafiine tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir tebligat mazbatasına da rastlanılmadığı, söz konusu eksikliklerin giderilmesi amacıyla inceleme konusu gerekçeli kararın adları geçen sanık müdafii ve ... 'a tebliğ edilmiş olması durumunda bunlara ilişkin tebligat parçalarının dosyasına eklenmesi, aksi halde gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde sanık müdafii ve ... 'a tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakları ve hükmü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçelerinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri ile katılan Bakanlık vekilinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin temyiz istemi yönünden ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla,

Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 17.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/9103
Karar No: 2022/2016
Karar Tarihi: 14.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9103 E.  ,  2022/2016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı TOKİ Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılalrak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı TOKİ Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı TOKİ Başkanlığı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce verilen hüküm, davalı TOKİ Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmaza net zeytin geliri esas alınarak değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra muhdesat bedelinin tespit edilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı, davalı TOKİ Başkanlığı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile harç yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı TOKİ Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4541
Karar No: 2012/10347
Karar Tarihi: 02.10.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/4541 E.  ,  2012/10347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Çatalca 1. İcra Müdürlüğünün 2006/183 esas sayılı dosyası ile Çatalca İcra Müdürlüğünün 2007/191 talimat sayılı dosyasının onaylı örneklerinin denetime esas olacak şekilde dosya içine konulmaması,

2- Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya her hangi bir nedenle elkonulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, hangi haciz tutanağı ile malların yediemin olarak sanığa bırakıldığının tespitinden sonra, sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, amacı dışında kullanıp kullanmadığı, taksirle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlenerek hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9456
Karar No: 2008/3702
Karar Tarihi: 10.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9456 E.  ,  2008/3702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı , kardeşinin satın aldığı araç bedeli karşılığında davalının ve kendisinin de kefili olduğu 10.500.00 YTL tutarlı senedin ... ‘ye verildiğini, davalının kefaletinin teminatı olmak üzere boş bir bonoyu imzalayıp davalıya verdiğini, ayrıca teminat olarak tapuda kayıtlı taşınmazın davalıya devrinin yapıldığını, ...’nün elindeki senetle icra takibine girişmesi üzerine bu senet tutarının dava dışı kişilerce ödendiğini, davalının da devi aldığı evin tapusunu iade ettiğini, ancak davalının elindeki boş bonoya 13.700.00 YTL yazarak icra takibine giriştiğini, oysa davalıya kalan borcun 1.500.00 YTL tutarında olduğunu belirterek, davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının takibe konu senedi imzalayıp verdiğini kabul ettiğini, senet tutarını ödediğine dair aynı derecede yazılı delili olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ile davalı asilin duruşmadaki imzalı beyanları, icra dosyaları, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne, icra takibine konu 13.700.00 YTL tutarlı senetten dolayı davacının davalıya 5.700.00 YTL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin (8.000.00 YTL ve bu rakamın faizine ilişkin) reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 10.04 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/61
Karar No: 2011/2811
Karar Tarihi: 07.04.2011

5. Ceza Dairesi 2008/61 E., 2011/2811 K.

**5. Ceza Dairesi 2008/61 E., 2011/2811 K.**

**- NİTELİKLİ ZİMMET**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 55 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli zimmet suçundan sanık A…

… Ç…

…'ın yapılan yargılanması sonunda; basit zimmet suçundan mahkümiyetine dair, Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.04.2006 gün ve 2005/146 Esas, 2006/218 Karar sayılı hükmün süresi içinde sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi ve incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 17.12.2007 günlü tebliğnamesiyle Daireye gönderilmekle 21.05.2008 Çarşamba saat 14.00'e duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından Erdal Baytemir hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği ve ayrıca bir talepte de bulunulmadığı anlaşılmakla Yargıtay C.Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Suçtan sağlanan, el konulmamış menfaatlerin meşru malikinin belli olduğu hallerde 5237 sayılı TCK.nun 55/2. maddesi uyarınca müsadere kararı verilemeyeceğinden mahkemenin buna ilişkin uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş, suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suç tarihinde F…

… Üniversitesinde mutemet olarak görev yapan sanığın bazı hastabakıcılara ödenmesi gereken özel hizmet tazminatlarını olması gerekenden fazla tahakkuk ettirip ilgililere hak ettikleri miktarda ödeme yaptıktan sonra bankaya fazladan yatırılan parayı tahsil etmek suretiyle haksız kazanç elde etmek şeklindeki eylemlerinin, yasal tevdi unsuru bulunmadığı ve sanığın bu paralar üzerinde koruma, gözetim sorumluluğunun olmadığı nazara alındığında müteselsilen nitelikli dolandırıcılık ve aldatma yeteneği bulunduğunun saptanması halinde müteselsilen sahtecilik suçlarını oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında mahkümiyetin sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağı gözetilmeden, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5485
Karar No: 2007/8169
Karar Tarihi: 25.12.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5485 E.  ,  2007/8169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İcra ve İflas Kanunu’nun 67.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, icra takibine takip borçlusu davalının vakî itirazının iptâli istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

....İcra Müdürlüğü’nün 2006/3938 takip sayılı dosyası kapsamından; davacının adi takip yoluyla davalı hakkında başlatmış olduğu icra takibinde, 1.180,00 YTL asıl alacak ve 7.50 YTL işlemiş temerrüd faizinin tahsilini istediği anlaşıldığı gibi; itirazın iptâli davasının da, yasal bir yıllık süresi içinde açılmış olduğu saptanmış bulunmaktadır.

Dava ve icra takibine 02.12.2005 tarih ve 206 sayılı adi yazılı sözleşme dayanak alınmıştır. Sözleşmeyi davacı şirket yüklenici; davalı ise, iş sahibi sıfatlarıyla imzalamıştır. İş sahibi şirketi temsilen şirketin ticari ünvanı üzerine imza atmak suretiyle sözleşme Hasan Gökmen tarafından imzalanmıştır. Davalı şirket, anılan şahsın şirketle ilgisinin bulunmadığını ve dolayısıyla sözleşmenin davalıyı bağlayıcı olmadığını savunarak yanlar arasında kurulduğu ileri sürülen akdî ilişkiyi inkâr etmiştir. Hasan Gökmen, davalı şirketin ticari ünvanını yansıtan kaşesini kullandığına göre; ticari temsilci olması durumunda Borçlar Kanunu’nun 449.maddesi gereğince sözleşme davalıyı bağlayıcı olabileceği gibi; Borçlar Kanunu’nun 453.maddesi hükmü gereğince ticari vekil sıfatıyla yetkilendirmiş ise, yine davalı şirketi bağlayıcı olacaktır. Diğer yandan, yetkisiz temsilci sıfatıyla sözlemeyi imzalamış olsa dahi, açık ya da örtülü olarak davalı şirket tarafından sözleşmeye onay verilmiş ise BK’nın 32.maddesi gereğince sözleşmenin alacak ve borçları davalı şirkete geçer. O halde, sözleşmede imzası bulunan Hasan Gökmen’in HUMK’nın 248/4.maddesi gereğince mahkemece çağrılıp sözleşme hakkında ve yukarıda açıklanan hususlarda bilgisinin alınması zorunludur.

Diğer yandan sözleşmenin yanları bağlayıcı olmamasının mahkemece saptanması durumunda da, yapılan ilanlar davalı yararı için yapılmış ise, Borçlar Kanunu’nun 413.maddesi hükmünün uygulanabileceğinin de gözden uzak tutulmaması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden eksik araştırma ve soruşturma sonucu yazılı şekilde mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10581
Karar No: 2012/11983
Karar Tarihi: 17.10.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/10581 E.  ,  2012/11983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ve ...'dan olma, 01.07.1925 doğumlu "..."in anne, baba ve kardeşlerini gösteren aile nüfus kayıt tablosunun temin edilerek evrak arasına eklendikten sonra yeniden incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18467
Karar No: 2016/10504
Karar Tarihi: 15.06.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/18467 E.  ,  2016/10504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; takip dosyası içeriğindeki bazı evrakların okunaklı olmadığı bazılarının ise eksik tarandığı görülmüştür. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen takip dosyasıyla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.