erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2531
Karar No: 2012/3729
Karar Tarihi: 29.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2531 E.  ,  2012/3729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçluya ait aracın satım bedelinden aracın aynından kaynaklanan vergi borcunun ödenmesinden sonra düzenlenen sıra cetvelinde paylaşıma konu tüm paranın borçlunun ticari vergi borcu nedeniyle davalıya ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin davalının haczinden önceki tarihte satılan araç üzerine rehin hakkı sahibi olduğunu, vergi dairesince borçlunun ticari faaliyetinden kaynaklanan vergi borcu nedeniyle müvekkilinin rehininden sonra haciz konulduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile yeniden tanzimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin vergi alacağının ilk sırada ödenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... alacağının bedeli paylaşıma konu aracın aynından kaynaklanan vergi borcu olmayıp, borçlunun ticari faaliyetinden kaynaklanan vergi alacağı olduğu, bedeli paylaşıma konu taşıtın aynından doğmayan kamu alacağının önceki tarihli rehinli alacağın önüne geçemeyeceği, vergi dairesinin 6183 sayılı Kanun’un 21.maddesi kapsamında hacze iştirak edebileceği gerekçesiyle paylaşıma konu miktardan alacaklı vekiline yapılan 325,81 TL masrafın mahsubu ile bakiye kısmın rehin alacaklısına ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1732
Karar No: 2018/1723
Karar Tarihi: 08.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/1732 E.  ,  2018/1723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1946
Karar No: 2013/2980
Karar Tarihi: 07.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1946 E.  ,  2013/2980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Bursa 5. İcra Hukuk ve Bursa Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2010/18999 esas sayılı dosyasındaki icra emri ile takibin iptali istemine ilişkindir.

İcra Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici kredisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Tüketici Mahkemesi ise, istemin İİK 16. maddesi uyarınca şikayet yoluyla takibin iptaline ilişkin olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

İİK.nın 16. maddesinde “Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir.” hükmü yer almaktadır.

Davacı vekili, davalı ... kurumu tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte müvekkiline icra emrinin usulsüz şekilde tebliğ edildiğini belirterek, icra emri ile icra takibinin iptalini talep etmiştir. İptali istenen işlem, davalının talebi üzerine icra müdürlüğünce yapılan takibe ilişkin olduğundan, uyuşmazlığın İcra Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6047
Karar No: 2011/12565
Karar Tarihi: 06.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6047 E.  ,  2011/12565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9233
Karar No: 2014/5922
Karar Tarihi: 12.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/9233 E.  ,  2014/5922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/185506

Mahkemesi : Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 26.12.2012

Numarası : 2012/460 - 2012/650

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, patlayıcı madde bulundurma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezaların süresine göre şartları bulunmadığından, sanıklar F.. Y.. ve M.. G.. müdafilerinin duruşmalı inceleme isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık M.. G..'ün parmak izini taşıyan ve jeneratör yağını içerdiği beyan edilen tenekenin molotof kokteylleri ve örgüte ilişkin propaganda malzemelerinin konulduğu yerde bulunup bulunmadığı ve bu yerde bulunuyor ise nedeni kesin olarak belirlenmeden, bu yağın molotof kokteyli yapımında kullanılıp kullanılmayacağı ve diğer malzemelerle ilgisi araştırılmadan, sanıkların kullandıkları cep telefonlarının olay tarih ve saatleri itibariyle sinyal bilgileri alınıp değerlendirilmeden, sanıklar A.. S.. ve M.. G..'ün olay tarihi itibariyle izinli olup olmadıkları, izin işlemlerinin kaydedildiği esas belgeler de getirtilmek suretiyle belediyeden sorulmadan, arama işlemine ilişkin görüntüler bulunup bulunmadığı araştırılıp mevcut ise getirtilmeden ve arama tutanağını düzenleyen kolluk görevlileri de dinlenmeden eksik araştırma ile karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9928
Karar No: 2012/12799
Karar Tarihi: 11.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9928 E.  ,  2012/12799 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 08.02.2010 gün ve 2008/342 Esas, 2010/32 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınan nüfus kayıt örneğinden 26.07.2010 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirdiğinden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/10304
Karar No: 2016/11654
Karar Tarihi: 28.11.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/10304 E.  ,  2016/11654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/01/2014 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebinin kabulü ile mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8457
Karar No: 2020/357
Karar Tarihi: 07.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2019/8457 E.  ,  2020/357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.11.2019 tarih ve 2019/ 104493 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında;

“Dairenizin 18/09/2019 tarih ve 2015/14401-2019/13962 sayılı ilamında tehdit suçundan kurulan hükmün Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edildiği, hakaret suçundan açılan dava ve hükmün bulunmadığı, sanık müdafiince hükmün temyiz edilmediği, sehven sanık ... müdafiinin temyiz ettiğinin belirtildiği belirlenmiştir.

5320 sayılı Yasanın 8. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca, Yüksek Dairenizin 18/09/2019 gün ve 2015/14401-2019/13962 sayılı ilamındaki yazıma ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi arz ve talep olunur.” denilmektedir.

Gereği görüşüldü;

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1 maddesine 5560 sayılı Kanun ile eklenen son cümlesinde "Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir." hükmü yer almaktadır.

İncelenen somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/79596 sayılı tebliğnamesiyle temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen, Durağan Asliye Ceza Mahkemesinin 27/11/2013 tarih ve 2013/10 Esas, 2013/171 Karar sayılı dosyasında, Dairemizin 18.09.2019 tarih ve 2015/14401 Esas, 2019/13962 Karar sayılı kararı ile o yer Cumhuriyet savcısının tehdit suçundan kurulan beraat hükmünü temyiz ettiği, sanık ... müdafiinin vekalet ücreti yönünden temyiz isteğinin bulunmadığı ayrıca sanığın adının ... olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği talep yazısındaki düşünce yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca,

Dairemizin 18/09/2019 tarih ve 2015/14401 Esas, 2019/13962 Karar sayılı ilamındaki yazım hatalarının;

''Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik o yer Cumhuriyet savcısı'nın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, ''biçiminde DÜZELTİLMESİNE, 07.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2006
Karar No: 2012/9038
Karar Tarihi: 22.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/2006 E.  ,  2012/9038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Ulusal Basın Gazetecilik Matbaacılık ve Yayıncılık San. A.Ş. aleyhine 21/07/2005 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekilleri ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar ... ve ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, Star Gazetesi'nin 26.07.2004 tarihli nüshasının 1. sayfasında "Asıl İnsanlık Raydan Çıkmış" başlığıyla verilen haberde,müvekkilinin fotoğrafına yer verilerek hırsız gibi gösterildiğini,bu suretle kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu söyleyerek manevi tazminat talep etmiştir.

Davalılar ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; dava konusu haber nedeniyle davacının kişilik haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle davanın tüm davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu haberin yayınlandığı tarihte yürürlükte bulunan 5187 sayılı Basın Kanununun 13. maddesi hükmüne göre; basın yoluyla işlenen haksız eylemlerden dolayı istenen maddi ve manevi zararlardan eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi müştereken ve müteselsilen sorumludur. Eldeki bu davada, haksız eylemin işlendiği gazete künyesindeki açıklamaya göre davalı ...'in yayın koordinatörü, davalı ...'ın ise sorumlu müdür olduğu anlaşılmaktadır.Yayın koordinatörü ile sorumlu müdürün 5187 sayılı yasanın 13. maddesine göre sorumluluğu yoktur. Adı geçen davalılar yönünden davanın husumetten reddi gerekir. Mahkemece davalılar ... ile ...'a yukarıda belirtilen maddeye göre husumet düşmeyeceği ve davanın bu davalılar yönünden husumetten reddedilmesi gerekirken takdir edilen tazminattan sorumlu tutulmuş olmaları doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenle davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2408
Karar No: 2018/8368
Karar Tarihi: 18.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/2408 E.  ,  2018/8368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, nedensiz temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi sebebiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi ve adli para cezasının bir gün karşılığı miktarının belirlenmesine esas uygulama maddesi olan TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, yine hükmün 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak “sanığa verilen 6 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 180 tam gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 3.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3202
Karar No: 2015/3436
Karar Tarihi: 06.07.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3202 E.  ,  2015/3436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin soruşturma aşamasında suça konu yağların kapı yanından alındığını belirtmesi, kovuşturma aşamasında ise iş yeri içerisinde rafların üzerinde olduğuna dair çelişkili beyanda bulunması karşısında ifadeler arasındaki çelişki giderilip çalınan yağlarında iş yeri içerisinden mi yoksa dışından mı alındığı açıklığa kavuşturulup sonucuna göre TCK'nın 141/1. maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın; aynı Kanun'un 53/1-c. maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9330
Karar No: 2014/11575
Karar Tarihi: 23.10.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/9330 E.  ,  2014/11575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar Dairemizin 10/04/2014 gün ve 2014/3598-4785 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahalli mahkemece 03.10.2013 tarih ve 2012/785-758 sayılı ilamı ile kiralananın tahliyesine ilişkin açılan davanın reddine karar verilmiştir.Dava red edildiğinden ve davalıda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına karar tarihindeki AAÜT’e göre 2.016.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmesi gerekirken hükmün 4.maddesinde “davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına karar tarihindeki ...’e göre 2.016.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi” şeklinde hüküm kurulması üzerine davalı vekili 28.11.2013 tarihinde verdiği tavzih dilekçesi ile bunun bir yazım hatası olduğunu ve bu hatanın düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece 24.01.2014 tarihli tavzih kararı ile “davanın reddine karar verildiği ve sehven "vekalet ücretinin davalıdan tahsiline" olarak yazıldığı anlaşılmakla “2016.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine “ olarak yazan kısmın “2016.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” şeklinde düzeltilmesine karar verildiği halde onama kararında davalı yararına takdir edilen vekalet ücretinden davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine karar verilmesi gerekirken maddi hata sonucu “davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” olarak sözlerinin yazım hatasından kaynaklandığının anlaşılmasına” ibaresinin fazladan ve hatalı olarak sehven yazıldığı bu defaki incelemeden anlaşılmakla davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile dairemizin onama kararında yazılı “ davalı yararına takdir edilen vekalet ücretinden davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine karar verilmesi gerekirken maddi hata sonucu “davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” sözlerinin yazım hatasından kaynaklandığının anlaşılmasına” ibaresinin çıkarılarak mahalli mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile yukarIda açıklanan gerekçeyle mahalli mahkeme kararının ONANMASINA, istek halinde peşin alınan karar düzeltme harcının düzeltme isteyene iadesine, 23/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5781
Karar No: 2010/9369
Karar Tarihi: 04.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/5781 E.  ,  2010/9369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Davalı tarafa ait 1994 Model Fatih BMC 50116484 motor 1001498 şasi nolu kamyonun 8.12.2004 olay tarihi itibariyle kimin adına kayıtlı olduğuna dair trafik kaydının merciinden getirtilerek evrakına eklenmesi,

2-Dosyada davalı ...'a dava dilekçesinin tebliğine dair belge ya da bilgiye rastlanmadığından varsa bununla ilgili belge ve bilgilerin temini ile evrakına eklenmesi,

3-Davalı ...'ın temyiz dilekçesinde belirttiği aracın kendisine satışına dair noter satış sözleşmesinin ilgilisinden temini ile evrakına eklenmesi,

4-Kaza tesbit tutanağında davalı aracının ZMMS şirketi olarak bildirilen dava dışı Ak Sigorta A.Ş nezdinde düzenlenen 24.5.2005 tarihli 7365-k-2470943 nolu trafik sigortası poliçesinin ilgililerinden temini ile evrakına eklenmesi,

Daire geri çevirme kararlarının gereği gibi yerine getirilmemesi halinde sorumluları hakkında yasal işlem yapılacağından bu konuda gereken özenin gösterilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 4.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.