erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/25576
Karar No: 2017/78
Karar Tarihi: 09.01.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/25576 E.  ,  2017/78 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK m. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5283
Karar No: 2015/3296
Karar Tarihi: 09.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/5283 E.  ,  2015/3296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4451
Karar No: 2011/11090
Karar Tarihi: 20.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4451 E.  ,  2011/11090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi..
Esas No: 2011/17538
Karar No: 2012/4778
Karar Tarihi: 23.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/17538 E.  ,  2012/4778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibi, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.02.2010 tarih, 2010/434 D. İş  sayılı ihtiyati haciz kararı ile başlatılmıştır. İİK.nun 50.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK.nun 12.maddesi gereğince, ihtiyati haciz kararından sonra bu kararın dayanağı olan alacak davası, haciz kararını veren mahkemede de açılabilir. Anılan hüküm, icra dairelerinin yetkisini belirlemede de geçerlidir.

Ancak, borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.04.2010 tarihli aynı sayılı ek kararıyla, borçlunun itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Böylece takip dayanağı ihtiyati haciz kararı kaldırıldığından buna ilişkin yetki kuralına dayanılma olanağı kalmamıştır. (Hukuk Genel Kurulu’nun 05.05.2004 tarih ve 2004/12-260 esas, 2004/249 karar sayılı kararı)

Bu durumda, takip dayanağı çekin keşide yeri   muhatap banka ve borçlunun adresi Gaziantep olduğundan Bursa icra daireleri yetkisiz olup mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14969
Karar No: 2014/10106
Karar Tarihi: 18.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14969 E.  ,  2014/10106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23131
Karar No: 2013/11696
Karar Tarihi: 10.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/23131 E.  ,  2013/11696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Davanın reddi

01.12.2010 günlü iddianameyle, Beşocak Vergi Dairesinin 716006371 vergi numaralı mükellefi "...Lastik Kaplama Sanayi Tic. Ltd. Şti" yetkilisi olan sanığın, 2005 takvim yılına ait defter ve belgelerinin vergi incelemesine esas olmak üzere istenilmesine rağmen yasal süre içerisinde defter ve belgeleri ibraz etmeyerek 213 sayılı Kanunun 359/a-2. maddesine muhalefet suçunu işlediği iddiasıyla kamu davasının açıldığı, aynı vergi mükellefiyetiyle ilgili farklı takvim yılına ilişkin defter ve belgelerin farklı zamanlarda incelenmek üzere ibrazının istenilebileceği ve bu durumda defter ve belgelerin ibraz edilmemesinin ayrı suçları oluşturacağı gibi, farklı vergi mükellefiyetleriyle ilgili defter ve belgelerin gizlenmesinin de aynı takvim yılına ilişkin olsa dahi ayrı suçları oluşturacağı cihetle, sanığın defter ve belgeler gizlemek suçundan mahkumiyetine dair, mükerrer olduğu kabul edilen Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.04.2011 gün 2010/538 esas, 2011/207 karar sayılı ilamı içeriğinden bu davanın sanığın hangi vergi mükellefiyetine ilişkin olarak hangi takvim yılına ilişkin defter ve belgeleri incelemeye ibraz edilmemesi nedeniyle açıldığının anlaşılamadığı cihetle, Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/538 esas, 2011/207 karar sayılı dosyasının celbedilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikali sağlanarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip davaların mükerrer olup olmadığı kesin olarak tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın mükerrer olduğundan bahisle reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5346
Karar No: 2013/16789
Karar Tarihi: 19.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/5346 E.  ,  2013/16789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı banka tarafından aleyhinde icra takibi yapıldığını, ek kart borcunu ödediğini, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, icra takibinde diğer borçlu...r ile birlikte borçlu görüldüğünü, ancak banka ile arasında herhangi bir kredi veya ek kart sözleşmesinin mevcut olmadığını, bankanın Merkez Bankası'na bildirimi ile kara listeye alındığını, ticaretle uğraştığı için mağdur olduğunu, bankanın açık şekilde hukuka aykırılık teşkil eden işlemi sonucu mağduriyetinin giderilmesi için ihtar çekmesine rağmen sonuç alamadığını ileri sürerek, borçlu omadığının tespitine, Merkez Bankası kara liste kaydına isminin bildirilmesinin hukuka aykırılığının tespitine ve kara listeden çıkartılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarfından temyiz edilmiştir.

Davacının, dava dışı asıl kart sahibi...r'ın kartına ek olarak kredi kartının bulunduğu ve bu kartın davacı tarafından kullanıldığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ek kart hamili olan davacının, asıl kart hamilinin borcundan dolayı sorumlu olup olmadığı noktasındadır. Mahkemece, davalı banka ile dava dışı ....arasında 5406 \*\*\*\* \*\*\*\* 4017 nolu kredi kartı sözleşmesinde, ek kart hamili hanesi ile garantör bölümlerinin boş bırakıldığı, dolayısıyla davacının garantör olmadığı, davacının sadece hamili olduğu 4043 \*\*\*\* \*\*\*\* 4017 nolu ek kart borcundan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, 26.12.2003 tarihli,davacının imzasının bulunduğu ek kart talep belgesinde," ... kredi

2013/5346 -2013/16789

kartı üyelik sözleşmesini okuduğumu ve bu sözleşmede yer alan hükümlerin tarafıma da uygulanacağını kabul ederim" yazılıdır. Bu beyan davacıyı bağlar. Davacının bu kabulü karşısında asıl kart borcundan da asıl kart hamili ile birlikte sorumlu olduğunun kabulü gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4476
Karar No: 2011/11097
Karar Tarihi: 20.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4476 E.  ,  2011/11097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi..
Esas No: 2014/784
Karar No: 2015/1509
Karar Tarihi: 17.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/784 E.  ,  2015/1509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

1-Oluşa ve dosya kapsamına göre; mağdurun sanığın dayısının iş ortağı olduğu, bu vesile ile tanışıklıklarının bulunduğu, olay günü sanığın mağdurun çalıştığı lokantaya geldiği, .. futbol takımı .. futbol takımları arasında müsabaka olduğu, müsabakayı ..’ın kazandığı, .. taraftarı olan sanığın bu nedenle sinirli olduğu, mağdurla tartışmaya başladıkları, sanığın mağduru tek bıçak darbesiyle karın boşluğuna nafiz ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı olayda,

A-Olayın oluş şekli ve yaranın niteliği birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında TCK'nun 86/1. maddesi uyarınca, TCK'nun 61. maddesindeki ilkeler doğrultusunda, sonuca etkili olacak şekilde 1 ile 3 yıl arası makul bir temel ceza belirlenmesi gerekirken, temel cezanın yazılı şekilde 1 yıl 6 ay olarak belirlenmesi, suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından,

B-Sanık hakkında TCK’nun 86/1 maddesinin uygulanmasıyla belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının, önce aynı Yasanın 86/3-e maddesiyle yarı oranda arttırılarak 1 yıl 15 ay, yine aynı Yasanın 87/1-d maddesi gereğince bir kat artırılarak 2 yıl 30 ay hapis cezası olarak belirlendikten sonra, 87/1-son maddesi uygulanmak suretiyle sonuç cezanın belirlenmesi gerekirken, denetime olanak vermeyecek şekilde, 87/1-d maddesi ile artırım yapılmadan doğrudan TCK'nun 87/1-son maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası verilmesi sonuca etkili olmadığından,

bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..’un, mağdur ..’i kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, vasfa, eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 17.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/25914
Karar No: 2017/81
Karar Tarihi: 09.01.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/25914 E.  ,  2017/81 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : 2828 Sayılı Kanuna Göre Koruma Kararı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK m. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4338
Karar No: 2022/5773
Karar Tarihi: 04.10.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/4338 E.  ,  2022/5773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 01/11/2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi talebi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 26/04/2016 günlü hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece 11/10/2016 tarihli ek karar ile davalı tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil yönünden davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmesine rağmen, temyiz harç ve masraflarının yatırılmadığının anlaşılması üzerine, mahkemece davalı vekiline 27.09.2016 tarihinde usulüne uygun şekilde muhtıra tebliğ edilmiş, verilen bir haftalık kesin süre içerisinde temyiz harç ve masrafları yatırılmadığından, mahkemece 11.10.2016 tarihli ek karar ile kararın davalı tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili bu kez 11.10.2016 tarihli ek karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur.

HUMK'un 434/son maddesinde; temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hâkim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlattırılacağı, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği, bu kararın da temyiz edilmesi halinde ise, 432. maddenin son fıkrası hükmünün kıyasen uygulanacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; davalı vekili temyiz dilekçesinde muhtırada belirtilen süre geçtikten sonra harcı temin edebildiklerini belirtmiş ise de muhtıra usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden ve mahkemece temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin ek kararın temyizine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun 11.10.2016 tarihli ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.10.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/22969
Karar No: 2018/4675
Karar Tarihi: 15.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/22969 E.  ,  2018/4675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ...mahallesi 677 ada 242 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA,aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7194
Karar No: 2019/10012
Karar Tarihi: 02.07.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7194 E.  ,  2019/10012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan mahallinde zamanaşımı içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya içeriğine ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Okuldan gerçekleşen hırsızlık suçu sebebiyle, suça sürüklenen çocukların aşamalardaki savunmalarında, atılı suçlamayı kabul ettikleri ve suçun gündüz vakti işlediklerini söyledikleri, müşteki sıfatıyla beyanı alınan okul müdürünün okuldan saat 18.30 sıraları ayrıldığını, saat 23.30 sıraları hırsızlık olayından haberdar edildiğini ifade etmesi ve kollukca düzenlenen tutanak içeriğine göre de saat 23.00 sıraları hırsızlık olayı anonsu üzerine olay yerine intikal edildiği, olay günü 26.04.2014 tarihinde güneşin saat 19.11'de battığı, yaz saati hesabı ile birlikte saat 21.11'de 5237 Sayılı TCK’nun 6/e maddesi gereğince gece sayılan zaman diliminin başladığı dikkate alındığında suçun gece sayılan zaman diliminde gerçekleştiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret oldukları kararda tartışılmadan suça sürüklenen çocuklar hakkında, 5237 Sayılı TCK’nun 143.maddesi uygulanmak suretiyle hırsızlık suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ,... müdafiilerinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3062
Karar No: 2014/2929
Karar Tarihi: 06.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3062 E.  ,  2014/2929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.