Esas No: 2019/2921
Karar No: 2020/5634
Karar Tarihi: 02.12.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/2921 E.  ,  2020/5634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 13.11.2018 tarih ve 2015/678 E. - 2018/479 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin asıl ve birleşen davada davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşmalı, asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri tarafından duruşmasız olarak istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 01.12.2020 günü hazır bulunan asıl davada davacı vekili Av. ..., birleşen dosyada davacı Euroka Sigorta A.Ş. vekili Av. ..., asıl ve birleşen davada davalı ... A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilince sigortalanan dava dışı Soner Tekstil Ürünleri İmalat ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait fabrika binasının proje sorumlusunun davalı Orhun İnşaat San. Tic. Ltd. Şti., müteahhidinin davalı ... San. Tic. A.Ş. olduğunu, çatıda biriken karın ve buzlanmanın ağırlığına dayanamayan prekast aşıklarda yer yer çökmeler meydana geldiğini, bu aşıkların standartlara uygun tasarlanmadığını, hata ve eksikliklerin göçmeye neden olduğunu, proje sorumlusu davalının asık boyutlandırmasına yönelik yük analizini uygun yapmadığını, müvekkilinin 105.000.- TL bina, 42.382,50 Euro makine hasarı olmak üzere sigortalısına 180.018,67 TL ödediğini ileri sürerek 180.018,67 TL'nin 24.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin fabrika binasını sözleşme ve teknik şartlara uygun imal ettiğini, projenin Belediye ve İnşaat Mühendisleri Odasınca onaylandığını, yönetmelikte m²'ye 125 kg. kar yağışı kabul edildiğini, müvekkilinin 150 kg. taşıyacak şekilde imalatı gerçekleştirdiğini, ancak olay tarihinde tabi afet niteliği taşıyacak şekilde m²'ye 900 kg. kar düştüğünü, yağmur da eklenince ağırlığın 1.5 katına çıktığını, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı Orhun İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, proje sorumlusu ve müteahhidin diğer davalı olduğunu, prefabrik yapının As Beton San. Tic. A.Ş. tarafından imal edilip montajının yapıldığını, müvekkilinin görevinin ise yapının sözleşmeye ve projeye uygun yapılıp yapılmadığının tespiti ve ruhsatının alınmasına ilişkin olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin sigortaladığı dava dışı Soner Tekstil Ürünleri İmalat ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait binada 24.02.2003 tarihinden itibaren yağan kar sebebiyle çatı göçmeleri ve yapısal hasar meydana geldiğini, 105.000.- TL bina, 42.382,50 Euro makine hasarı tespit edilip toplam 180.418,48 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, çökme ve aşıklardaki sehimlerin proje sorumlusu tarafından yapılan teknik hesaplardaki yetersizliklerden kaynaklandığını, binanın proje sorumlusunun davalı Orhun İnşaat San. Tic. Ltd. Şti., müteahhidinin davalı ... San. Tic. A.Ş. olduğunu, poliçede teminat altına alınan kar ağırlığı rizikosunun gerçekleştiğini ileri sürerek 180.418,48 TL'nin 24.02.2003 tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin fabrika binasını sözleşme ve teknik şartlara uygun imal ettiğini, projenin ilgili kuruluşlarca onaylandığını, davacının sigortalamadan önce binanın projeye ve teknik şartlarına uygun, tam ve eksiksiz yapıldığını saptadığını, yönetmelikte m²'ye 125 kg. kar yağışı kabul edildiğini, müvekkilinin 150 kg. taşıyacak şekilde imalatı gerçekleştirdiğini, ancak olay tarihinde tabi afet niteliği taşıyacak şekilde m²'ye 900 kg. kar düştüğünü, yağmur da eklenince ağırlığın 1.5 katına çıktığını, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı Orhun İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, proje sorumlusu ve müteahhidin diğer davalı olduğunu, prefabrik yapının As Beton San. Tic. A.Ş. tarafından imal edilip montajının yapıldığını, müvekkilinin görevinin ise yapının sözleşmeye ve projeye uygun yapılıp yapılmadığının tespiti ve ruhsatının alınmasına ilişkin olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, bozma ilamı sonrasında alınan bilirkişi raporu ile sigorta şirketlerinin sigorta poliçesi nedeniyle dava dışı sigorta ettirene bina, demirbaş ve makine hasarı nedeniyle yaptıkları ödemeden TTK'nın 1278. maddesi gereği davalıdan rücu edebilecekleri tazminat tutarlarının asıl dava davacısı için 82.983,56 TL, birleşen dava davacısı için 83.383,47 TL olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle asıl dava yönünden 82.983,56 TL'nin hükümde belirtilen tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... San. Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden 83.383,47 TL'nin hükümde belirtilen tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... San. Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, hakkındaki karar kesinleşen diğer davalı hakında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dosya davacıları vekilleri ile asıl ve birleşen dosyalarda davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve hükmün, birleşen Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/82 Esas sayılı dosyasına yönelik B bölümünün 4 nolu bendinde yer alan “Davacılar” ibaresinin “Birleşen davanın davacısı” şeklinde, “davacılara” ibaresinin de “birleşen davanın davacısına” şeklinde anlaşılacak olmasına göre, asıl ve birleşen dosya davacıları vekilleri ile asıl ve birleşen dosyada davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen dosya davacıları vekilleri ile asıl ve birleşen dosyada davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yek diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı bakiye 8.522,52 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 20,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacılardan alınmasına, 02.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.