erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10619
Karar No: 2020/9347
Karar Tarihi: 07.09.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/10619 E.  ,  2020/9347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre tebliğnamedeki onama görüşü benimsenmeyerek yapılan incelemede,

Başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın oğlu olan tanık ...’in dinlenilmesi sırasında tanıklıktan ve yeminden çekinme hakları hatırlatılmayarak CMK’nın 45. ve 51. maddelerine aykırı davranılması,

2-Sanığın, işyerinde mesul müdür olup, 01.20 sıralarında mağdurlar ... ve ...’ın, işlettiği birahaneye gelip bira içmek için ısrar ettikleri, ...’nun birahanede çalışan bayanları rahatsız ettiği için kendisini uyarınca ...’nin sinirlenerek “dağıtırım lan ben burayı” şeklinde bağırdığı, mağdur ...’nin yan masalarında oturan bayan ile şarkı sözü sormak şeklinde iletişimi olduğuna dair mağdurlar ... ve ...’nün beyanları, tanıklar ... ve ...’ın sanığı destekleyen ifadeleri karşısında; silahla tehdit suçu bakımından; TCK’nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3-6136 sayılı yasanın 13/1. maddesi gereğince belirlenecek adli para cezasının alt sınırı 30 gün olduğu halde, 25 gün adli para cezası tayin edilmesi,

4-Adli sicil kaydında sabıkası bulunmayan, duruşma safhasında olumsuz bir tutum ve davranışı olduğu belirtilmeyen sanık hakkında, olumsuz kişilik özelliklerinin ne şekilde tespit edildiği açıklanmadan, “sabıkalı kişiliği, suç işleme eğilimi dikkate alındığında bir daha suç işlemeyeceğine yönünde olumlu kanaat oluşmadığı” şeklindeki kanuni olmayan gerekçeyle TCK’nın 51 ve CMK’nın 231.maddelerinin uygulanmaması,

5-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5820
Karar No: 2021/5530
Karar Tarihi: 16.09.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/5820 E.  ,  2021/5530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01.12.2020 tarih ve 2017/424 E- 2020/321 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.03.2021 tarih ve 2021/245 E- 2021/291 K. sayılı kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nce verilen temyiz dilekçesinin reddine dair 02.07.2021 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava; markanın hükümsüzlüğüne dayalı markaya tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davalının davacı marka haklarına tecavüzü veya haksız rekabeti söz konusu olmadığından davanın reddine karar verilmiş, bu kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine kesin olarak karar verilmiştir. Bu karara yönelik davalı vekilince temyiz isteminde bulunulması üzerine istinaf mahkemesince 02.07.2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere, 6100 sayılı HMK 353/1 – a-6 maddesi uyarınca verilen kararın kesin olmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1007
Karar No: 2016/1359
Karar Tarihi: 09.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1007 E.  ,  2016/1359 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bursa 1. Sulh Hukuk ve Mudanya Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, yaptırılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “... Mh. ... Sk. ... ... Sitesi No:.../... .../...” adresinde bakımevinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesince ise, yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının bakımevi tarafından ailesine teslim edildiği ve ”... Mh. ...Sk. No:... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.” hükümlerine yer verilmiştir.

Mudanya İlçe Jandarma Komutanlığının 28.10.2015 tarihli tutanağından kısıtlı adayının bakımevi tarafından ailesine teslim edildiği ve ”... Mh. ....Sk. No:... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2125
Karar No: 2021/2102
Karar Tarihi: 03.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/2125 E.  ,  2021/2102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, Burnaz Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'nin yetkilisi olan sanığın savunmasında 2006 ve 2007 yıllarına ilişkin defter ve belgeleri daha önce ... ... isimli kontrolöre teslim ettiğini, daha sonra ... isimli vergi müfettişi tarafından da 2006 yılına ilişkin defter ve belgelerin incelendiğini, en son olarak da ... isimli maliye müfettişinin 2006 yılına ait defterleri o tarihte ... ...'ten alarak raporunu yazdığını, defter ve belgelerin ibrazı için kendisine tebligat yapılan tarihte defter ve belgelerin vergi dairesinde olduğunu beyan etmesi, sanık tarafından ibraz edilen 27/07/2011 tarihli tutanakta ... isimli vergi müfettişi tarafından mükellef kurumun 2006 yılına ilişkin yevmiye defteri ile aynı yıla ilişkin belgelerin incelenerek mükellef kurum yetkilisi olan ...'a iade edildiğinin belirtilmesi, 30/09/2010 tarihinde de 2006 yılına ait yevmiye defteri ile 2006 yılının 9, 10 ve 11. Aylarında düzenlenen bir kısım satış faturalarının Gelirler Kontrolörü ... ... tarafından ...'a iade edildiğinin belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, 2006 yılına ilişkin defter ve belgelerin ibraz için sanığa tebligatta bulunulan 04/10/2011 tarihi itibariyle ibrazı istenen defter ve belgelerin vergi incelemesinde olup olmadığının Vergi Denetim Kurulu Başkanlığından sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, 27/07/2018 tarihli cevabi yazıda vergi müfettişi ...’ın suç tarihinde defter ve belgelerin kendisinde olmadığını ancak başka bir incelemede ya da vergi inceleme elemanında olup olmadığını bilmediği şeklindeki beyanının gereği araştırılmadan eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21332
Karar No: 2016/1154
Karar Tarihi: 26.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21332 E.  ,  2016/1154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2015

NUMARASI : 2015/213-2015/388

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/36743
Karar No: 2017/16428
Karar Tarihi: 06.07.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/36743 E.  ,  2017/16428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının, davalı ... bünyesinde daimi işçi olarak işe alınması esnasında herhangi bir sınav uygulaması yapılıp yapılmadığının davalı ... Başkanlığından sorulması, yapılmış ise buna ilişkin evrak örneğinin getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/9762
Karar No: 2023/4464
Karar Tarihi: 14.09.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/9762 E.  ,  2023/4464 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/14 E., 2022/317

...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Hendek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2022/14 Esas, 2022/317 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 06.06.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle düşme kararı verilip verilmeyeceğinin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

Başkaca yönleri incelenmeyen Hendek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2022 tarihli ve 2022/14 Esas, 2022/317 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği, yukarıda belirtilen nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3175
Karar No: 2018/1451
Karar Tarihi: 27.03.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/3175 E.  ,  2018/1451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma

HÜKÜM : TCK'nun 87/4, 29, 53. maddeleri uyarınca 11 yıl 3 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktul ...'ya yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin kararın gerekçesiz olduğuna, sübuta, haksız tahrike, katılan vekilinin suç vasfına eksik ceza verildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a)-Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktul ve arkadaşı olan tanık ...'ın alkol aldıktan sonra, uyuşturucu almak maksadıyla sanıkla buluştukları, aralarında uyuşturucu maddenin fiyatı konusunda anlaşmazlık çıktığı, maktulün sanığın fazla para istemesine yönelik serzenişte bulunarak, "kimse beni sinkaf edemez" şeklinde serzenişte bulunduğu, bir takım küfürlü sözler söylediği, tartışma bittikten sonra sanığın maktule uyuşturucuyu alıp almayacağını yeniden sorduğu, maktulün almayacağını söylemesi üzerine " niye öyle bağırarak cins cins konuşuyorsun" diyerek maktule bıçakla bir kez vurduğu, maktulün sol uyluk bölgesine aldığı ve damar yaralanmasına neden olan darbenin etkisiyle öldüğü, tanık beyanlarına göre maktulün sanığa yönelik hakareti bulunmadığı, sanığın aralarındaki pazarlığa rağmen uyuşturucu almamasına sinirlenerek maktulü bıçakladığı anlaşılmakla, maktulün doğrudan sanığa yönelik haksız tahrik oluşturan fiili bulunmadığı nazara alınmadan sanık hakkında TCK'nun 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

b)- 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 27/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/21337
Karar No: 2016/1163
Karar Tarihi: 26.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21337 E.  ,  2016/1163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2015

NUMARASI : 2015/16-2015/317

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7200
Karar No: 2009/10977
Karar Tarihi: 01.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/7200 E.  ,  2009/10977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, nüfus kaydındaki "..." olarak yazılı anne adının "..." olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, davacı ... kaydında annesinin adının ... olmasına karşın Nüfus Müdürlüğünce anne adının resen ... olarak değiştirildiğini, oysa tüm kimlik belgelerinde anne adının ... olarak geçtiğini ve bu durumun kendisine zorluk çıkartığını ileri sürerek annesinin nüfus kaydındaki "..." adının "..." olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece istem gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgeler incelendiğinde davacının annesinin ilk tescil edildiği baba hanesinde adının ... olarak yazıldığı, kaydının evlenmeyle koca hanesine naklinde adının yanlışlıkla ... olarak yazıldığı ve dolayısıyla çocuklarının annelerinin de ... yazıldığı, 22.01.2008 tarihinde Nüfus İdaresince davacının annesinin ... yazılı adının ilk kaydına (baba hanesindeki) göre ... olarak düzeltildiği ve buna bağlı olarak da oğlu davacının anne adının da ... olarak düzeltildiği ve davacının annesinin 09.08.1991 tarihinde ölmüş olduğu anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanununun 27.maddesi, haklı sebebin varlığı halinde adın değiştirilmesine ve bu değişikliğin nüfus siciline kaydedilmesine imkan vermekte ise de; kişiye sıkı sıkıya bağlı olan ad üzerindeki bu hakkı, kişinin kendisinden başkası kullanamaz.

O halde somut olayda ölü olduğu anlaşılan (annenin) adının değiştirilmesi istemiyle davacı (oğlu) tarafından açılan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerekirken, mahkemece işin esasına girilerek istem gibi hüküm kurulmuş olması usül ve yasaya aykırı görülmüştür.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8766
Karar No: 2022/18802
Karar Tarihi: 20.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8766 E.  ,  2022/18802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arsa niteliğindeki Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Adalet Mahallesi 558 ada 253 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, 20.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3872
Karar No: 2008/3533
Karar Tarihi: 06.03.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/3872 E.  ,  2008/3533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik oranında %13.1 oluşunda nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastahanesi'nin  6.7.2007   gün ve 1369 sayılı,  raporuna göre dava kısmen kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli işgöremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 2007 tarihinde %13,1 olarak belirlenen işgöremezlik oranının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda, öncelikle  506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca  Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporları ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer  olmadığına temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,   6.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2480
Karar No: 2015/3291
Karar Tarihi: 09.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/2480 E.  ,  2015/3291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/36742
Karar No: 2017/16427
Karar Tarihi: 06.07.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/36742 E.  ,  2017/16427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının, davalı ... bünyesinde daimi işçi olarak işe alınması esnasında herhangi bir sınav uygulaması yapılıp yapılmadığının davalı ... Başkanlığından sorulması, yapılmış ise buna ilişkin evrak örneğinin getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi