erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13958
Karar No: 2014/14449
Karar Tarihi: 30.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/13958 E.  ,  2014/14449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 9. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince; 5464 Sayılı Yasa'nın 44. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise ;6102 sayılı TTK'nın 4/1 maddesine göre bankalara ilişkin düzenlemelerde,öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu gerekçesiyle davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde

olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK. hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13100
Karar No: 2013/3449
Karar Tarihi: 21.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/13100 E.  ,  2013/3449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin hiç bir gerekçe gösterilmeden feshedildiği iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı işveren, davacının ticari müdür olarak görevli bulunan bayana hakaret içeren sözler sarfettiği gibi işveren ve iş yeri hakkında iş sözleşmesine ayrılık teşkil eden ifadelerde bulunduğunu belirterek iş sözleşmesinin bu nedenle haklı olarak feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacıya atfedilen söz ve davranışların işverene iş sözleşmesini geçerli fesih imkanı verdiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Kıdem ve ihbar tazminatının giydirilmiş ücretten, diğer işçilik alacaklarının ise çıplak ücretten hesaplanması gerekir. İşçiye ücreti dışında ödenen asgari geçim indirimi yasa ile getirilmiş olup, bireyin veya ailenin asgari geçim düzeyini sağlayacak bölümünün toplam gelirden düşülerek vergi dışı bırakılmasıdır. Bu nedenle ücretin eki değildir. Ücret olarak nitelendirilemez ve tazminat ve işçilik alacaklarının hesaplanmasına esas ücrete dahil edilemez.

Hükme esas bilirkişi raporunda davacının kıdem ve ihbar tazminatı asgari geçim indirimi de dahil edilmiş ücretten hesaplanması hatalıdır. Davacının kıdem ve ihbar tazminatı asgari geçim indirimi dikkate alınmadan hesaplanıp belirlenmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13249
Karar No: 2013/13493
Karar Tarihi: 06.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/13249 E.  ,  2013/13493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen tehdit ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Birden fazla sanığın, birden fazla kamu görevlisine karşı görevi yaptırmamak için direnme sucunu işlemiş olmasına karşın, TCK’nın 265/3, 43 maddeleri uygulanmamış ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

a-Sanıklar ... ve ...’ın tekerrüre esas alınan eski mahkumiyet kararlarının, verildiğinde kesin olması nedeni ile CMUK'nın 305/son maddesine göre tekerrüre esas olamayacağının gözetilmemesi,

b-11.10.2007 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 10.11.2007 olarak yazılması,

c-Yargılamaya konu dava ile ilgisi olmadığı halde, Asım Korkmaz Yılmaz’ın gerekçeli karar başlığında mağdur olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ... ve ...’ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak,

Sanıklar ... ve Munharrem Kıvrak hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların ve gerekçeli karar başlığından mağdur ... Korkmaz Yılmaz’ın

adının çıkarılması ile suç tarihinin 11.10.2007 olarak değiştirilmesi, biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümler, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 06/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11086
Karar No: 2016/4044
Karar Tarihi: 07.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/11086 E.  ,  2016/4044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı ile aralarında deri mamulü alım, satım işi olduğunu, buna karşılık davalıya muhtelif tarihlere ait senetler verdiğini ,senet bedellerinin PTT vasıtasıyla davalı hesabına ödediğini, davalıya posta yolu ile toplam 42.050,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalı tarafın ödenmiş senetlere dayanarak ödemeleri dikkate almadan .......İcra Müdürlüğünün 2010/16527 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafa fazla ödenen tutarların tespiti ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve lehine 10.000- TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, zamanaşımı definde bulunarak, davacının dayandığı ödemeleri kabul etmediklerini, davacının müvekkiline dava konusu senetler dışında da borçları bulunduğunu, PTT vasıtası ile yapılan ödemelerin söz konusu borçlara ilişkin olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın icra takibinden sonra fazla ödenmiş bulunan bedellerin iadesi istemine ilişkin olduğu, İİK'nun 72/7 maddesi uyarınca, takibe itiraz etmemesi veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahsın, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geri iadesini isteyebileceği, dava konusu somut olayda son ödeme tarihinin 09.12.2010 olduğundan istirdat davasının hak düşürücü sürenin dolmasından sonra açıldığı, manevi tazminat isteminde ise haksızlığı sabit olan bir icra takibi tesbit edilemediği ve takibe yönelik iddiaların hak düşürücü süre nedeniyle incelenemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22728
Karar No: 2015/2937
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22728 E.  ,  2015/2937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12037
Karar No: 2021/11898
Karar Tarihi: 23.11.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/12037 E.  ,  2021/11898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki birleştirilerek görülen alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 23/11/2021 tarihinde asıl-birleşen davada davacı vekili Av. ... ile asıl davada davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...'na verilmesine, 64,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9441
Karar No: 2015/11685
Karar Tarihi: 19.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/9441 E.  ,  2015/11685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erdek Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2015

NUMARASI : 2015/46-2015/171

Davacı S.. S.. vekili Avukat Mehmet tarafından, davalı V.. K.. aleyhine 02/02/2015 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen Ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.080,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalının temyiz inceleme isteğinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9356
Karar No: 2016/10605
Karar Tarihi: 31.10.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/9356 E.  ,  2016/10605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 22/04/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, kasten yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, olay tarihinde davalı ... tarafından taş ile kafasına vurulması ve diğer davalıların müessir fiilleriyle yaralanmasına sebep olduklarını belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, maddi tazminat yönünden bilirkişi raporu alınmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ...'ın haksız tahrik altında kalarak fiili işlediği kabul edilmiş ve ceza yargılamasında haksız tahrik hükümlerine göre indirim yapılmıştır. Davacının haksız tahrik derecesinde kusuru bulunmaktadır ve maddi tazminat isteminde bir miktar kusur indirimi yapılmıştır. Ancak davacının manevi tazminat istemi aynen kabul edilmiştir. Mahkemece manevi tazminat isteminden de, davacının kusur durumu gözetilerek fakat matematiksel oranla bağlı kalınmaksızın bir miktar indirim yapılmalıdır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25107
Karar No: 2015/6577
Karar Tarihi: 06.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/25107 E.  ,  2015/6577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi-Kaldırılması

Taraflar arasındaki "kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi" davası ile bu davaya karşı açılan "kişisel ilişkinin kaldırılması" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından, kendi davasının reddi yönünden; davalı-davacı tarafından ise kendi davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.04.2015 (Pzt.)
Esas No: 2010/13712
Karar No: 2011/7310
Karar Tarihi: 26.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/13712 E.  ,  2011/7310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Eylemi ormanda işgal ve faydalanmada bulunma olarak kabul edilen ve sabıkası da bulunmayan sanık hakkında, suç yerinin orman boşluğu olması sebebiyle suç tarihi itibariyle idarenin zararına yol açmadığı ve 05.02.2009 tarihli tutanakla da ekilip dikilmediği boş olduğunun belirlenmesi ile başkaca hangi yasal şartların oluşmadığı açıklanmaksızın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15334
Karar No: 2020/3850
Karar Tarihi: 01.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/15334 E.  ,  2020/3850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm Cumhuriyet savcısı ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ......Mahallesinde kendi isim ve soy ismini taşıyan baba adı da kendisininki gibi "..." olan bir şahsa ait tapu kaydının bulunduğunu öğrendikten sonra tapu dairesinden 26/03/2007 tarihli tapu kaydını aldığı, bu belgeyi emlakçılık yapmakta olan katılana vererek taşınmazı satmak konusunda katılan ile anlaştığı, katılana noterden taşınmazın satış vekaletnamesini vererek 35.000 TL para aldığı, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın, tapu dairesinin maddi varlığı olan tapu kaydını alarak kendisine ait olmadığını bildiği taşınmazı satıp haksız menfaat temin etmiş olması, olayın ortaya çıkmasından sonra katılana ödeme yapmaması, adi yazılı sözleşmede 35.000 TL paranın tamamını aldığının belirtilmesine rağmen, sanığın 4.000 TL para aldığına yönelik samimi olmayan savunması, vekaletname tarihinin 28/03/2007 olmasına rağmen, dosya içerisinde mevcut müdür yardımcısı... imzası ve Tapu Müdürlüğü’nün mühürünü taşıyan “baba adı ... olan, ...’a ait”...’de 374 m2 arsa bulunduğuna dair resmi belgenin ise 26/03/2007 tarihli olması karşısında, sanığın resmi belgeyi suçta kullandığının ve suç işleme kastı ile açıkça hareket ettiğinin sabit olduğu, bu haliyle suçun tüm unsurları itibarı ile oluştuğu anlaşılmakla, sanığın TCK’nın 158/1-d maddesi gereğince mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, tapu kaydının vekaletname tanziminden sonra alındığı şeklindeki dosyadaki deliller ile uyumsuz gerekçe ile ilk kararda direnilmesine ve sanığın beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 01/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7781
Karar No: 2018/1265
Karar Tarihi: 20.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/7781 E.  ,  2018/1265 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2016 tarih ve 2015/155-2016/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “..... ....” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının "....." ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak reddettiğini, başvurunun tescilinin müvekkili markalarıyla iltibasa neden olacağını, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini ileri sürerek, .... kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... ve şirket vekilleri, kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu, zira davacı markaları ile davalı başvurusunun konusu olan işaret arasında sözcük, biçim, renk, düzenleme tarzı ve kompozisyon olarak görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde iltibas olasılığı bulunmadığını, başvurunun davacı markalarından haksız yarar sağlanmasının yahut itibar veya ayırt ediciliğini zedeleme ihtimalinin de bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının enerji içeceği ürünleri sektöründe bilinirliği kanıtlanmış olan davacı markasının gücünün ve etkileme alanının zayıflamasına asla neden olmayacağı, davalı başvurusunun konusu işaretin, davacı markalarından farklı ve ayırt ediciliği yüksek bir işaret olması sebebiyle davacı markasının, tüketici gözünde ürün veya hizmetin kaynağını belirtme fonksiyonunu zayıflatacağından söz edilebilmesinin olanaksız bulunduğu, markaların iltibasa neden olacak şekilde benzer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

.../...

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....