erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16450
Karar No: 2015/41224
Karar Tarihi: 08.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/16450 E.  ,  2015/41224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/301779

MAHKEMESİ : Niğde Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2011

NUMARASI : 2011/35 (E) ve 2011/140 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Y.. G.. savunmanı ile sanık K.. T..'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi

yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından zorunlu savunman ücretlerinin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/34837
Karar No: 2022/13035
Karar Tarihi: 21.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/34837 E.  ,  2022/13035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, katılanlar ... ve ... vekili

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : Bozma

Sanığın, 28.07.2010 tarihinde vefat eden ... ...’dan herhangi bir alacağı olmamasına rağmen onun borçlu kendisinin alacaklı olduğu 3 adet suça konu 35.000 TL bedelli senedi sahte olarak düzenleyip Kocaeli 3.İcra Müdürlüğünün 2011/4881 Esas sayılı dosyası üzerinden avukatı vasıtasıyla icra takibinde bulunduğu, açılan iptal davası üzerine takibin iptal edildiği bu şekilde sanığın atılı suçları işlediği iddia edilen olayda; sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek arkadaşı olan ...'in isteği üzerine söz konusu senetler üzerinden takip yaptığını borçlu ile aralarında herhangi bir alışverişin olmadığını savunmuş olup tanık olarak dinlenen ve hakkında suç duyurusunda bulunulan ...'in şikayete konu senetlerin sanık adına düzenlenmesinden vefat eden ... ...'ın mirasçıları ... ... ve ... ...'ın haberi olduğunu beyan ettiği yine senetler üzerinde borçlu imzası ile yazıların ... ...’a ait olup olmadığına dair inceleme yapılmamış olması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından, ...’un mirasçıları olan ... ... ve ... ...'ın olayla ilgili olarak beyanlarına başvurulması ayrıca ölenin resmi kurumlardan suç tarihi öncesi ve sonrasına ait temin edilecek yazı ve imza örnekleri getirtilip suça konu senetlerdeki tüm yazı ve imzaların bu şahsa ait olup olmadığı konusunda, uzman bir kurum veya kuruluştan belge aslı üzerinden inceleme yaptırılarak rapor alınması, yine hükümle birlikte hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilen ... ile ilgili soruşturmanın akıbetinin araştırılarak hakkında kamu davası açılması halinde hukuki ve fiili irtibat nedeniyle davaların birleştirilmesi suretiyle delillerin birlikte değerlendirilmesi, şahısların yüzleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12478
Karar No: 2013/14643
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/12478 E.  ,  2013/14643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın 13.10.2007 tarihinde ... Deresi'nin taşması sonucu hasarlandığını, derenin ıslah çalışmasını yürüten davalının zarardan sorumlu olduğunu, hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, 4.175,00 TL. tazminatın (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin dere ıslah işini yapılan ihale sonucu üstlendiğini, aşırı yağış nedeniyle derenin taştığını, meydana gelen hasarda müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddi yönünde verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 09.4.2012 tarih, 2011/11645 E., 2012/4280 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, aynı olaya ilişkin Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2010/8610 E.,2010/10844 K. sayılı, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 2010/3380 E.,2010/6319 K. sayılı kesinleşen ilâmlarıyla, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2011/14531 E., 2012/21553 K. sayılı, 2011/13335 E., 2013/80 K. sayılı ilamları ve Dairemizin yine aynı olaya ilişkin değişik dosyalarında yapılan temyiz incelemeleri üzerine verilen kararlarda davalı yüklenici şirketin zarardan sorumlu olduğunun kabul edilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 213,19 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12176
Karar No: 2016/3520
Karar Tarihi: 08.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/12176 E.  ,  2016/3520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin, babası olan sanık hakkında, 2008 yılında birlikte kaldıkları evde cinsel organına dokunduğu hususunda 2009 yılında mahkeme kararıyla koruma altına alınmasının ardından 2011 yılında sanığın kendisini geri almak için dilekçeyle başvurduğunu öğrenince yanında kaldığı koruyucu ailesi olan...a bilgi vermesi üzerine durumun bildirildiği ... Çocuk Yuvasında müdür yardımcısı olarak görev yapan ...'ın, mağdureyle görüşmesinden sonra çocuğuna basit cinsel istismarda bulunduğu gerekçesiyle sanık hakkında suç duyurusunda bulunulmasını müteakip kamu davası açıldığı, aşamalarda sanığın, kendi alt kıyafetini indirip cinsel organına dokunduğunu beyan eden mağdure ile ilgili olarak mahkemece ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesinde görevli iki çocuk psikiyatri uzmanından aldırılan 30.11.2012 günlü, 8243 sayılı raporda kendisiyle görüşme yapılan mağdurenin, sanığın kendisine yönelik cinsel davranışı olmadığını, anneyle birlikteliğine tanık olması nedeniyle anneye yapılan davranışın kendisine yapılmış sayıldığını düşündüğünü beyan etmesi karşısında,

... ile 30.11.2012 günlü raporu düzenleyen ... ve...'ın tanık sıfatıyla mümkün olduğu takdirde mağdurenin de hazır bulundurulduğu ortamda konuyla ilgili beyanlarının alınması ve mağdurenin dosyada verdiği ifadeleri ile çocuk psikiyatri uzmanlarına verdiği beyan arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılmasından sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10272
Karar No: 2022/5079
Karar Tarihi: 30.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/10272 E.  ,  2022/5079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden temin edilen Konya Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği 02.08.2021 gün ve 2021/40585 sayılı resmi belgeye dayanarak oluşturulmuş nüfus kaydına göre sanığın hükümden sonra 01.08.2021 günü öldüğü anlaşıldığından, sanık hakkında derdest kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1. maddesi gereğince sanık hakkında derdest kamu davasının ölüm nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6844
Karar No: 2008/615
Karar Tarihi: 29.01.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/6844 E.  ,  2008/615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Turgutlu 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :23.6.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden B. Y..vekili Av. S. D..geldi. Temyiz eden karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava Türk Medeni Kanununun 227. maddesinden kaynaklanan değer artış payına ilişkin olup, ikinci kitabından kaynaklanmaktadır.

Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMKm.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır.

Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.01.2008 (Salı)
Esas No: 2011/16039
Karar No: 2012/1326
Karar Tarihi: 06.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/16039 E.  ,  2012/1326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tesbiti ve bu hakkın davacı adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tesbiti ve bu hakkın davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

...... İşletme Müdürlüğünce mahkemeye gönderilen yazıya ekli inceleme raporunda, taşınmazın ......lık alanda olduğu belirtilerek davalının zilyetliğine itiraz edildiğinden, tesbit edilen kamulaştırma bedelinin ileride hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankada açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, bedelin zilyede ödenmesine dair hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (2-Dava konusu taşınmazın ...... olduğu iddia edilmekle mülkiyeti ihtilaflı hale geldiğinden tesbit edilen 16.252,53-TL kamulaştırma bedelinin ileride haklı çıkacak tarafa ödenmek üzere bankada açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, şayet bedel davalı zilyede ödenmiş ise, bu bedelin kendisinden alınarak bankaya belirtilen şekilde bloke edilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32747
Karar No: 2014/36517
Karar Tarihi: 23.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/32747 E.  ,  2014/36517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2014

NUMARASI : 2012/322-2014/533

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 11.09.2012 tarihli bozma ilamı üzerine, emsal nitelikte olan Bursa 6. İş Mahkemesinin 2012/295 esas sayılı dosyası üzerinden araştırma yapıldığı belirtilmiş ise de, ilgili dava dosyası içerisine alınan belge örnekleri bu dosya içerisinde bulunmamaktadır. İncelenmesine gerek görüldüğünden Bursa 6. İş Mahkemesinin 2012/295 esas dosyasının bir örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/7287
Karar No: 2019/8882
Karar Tarihi: 05.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/7287 E.  ,  2019/8882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından açılan kamu davasında; sanığın, şirket kurmadığını, diğer ortak....’u tanımadığını, sahte fatura düzenlemediğini savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

a) Sanığın 2007 ve 2008 takvim yıllarında düzenlendiği iddia olunan faturalardan, her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; sanığın ve diğer ortak...’u yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya...’a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

c) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

d)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Kabule göre de; hükümden sonra 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 05.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6133
Karar No: 2018/781
Karar Tarihi: 30.01.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/6133 E.  ,  2018/781 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 18.10.2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; ALİAĞA 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.02.2015 gün ve 2014/1033 esas, 2015/149 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33043
Karar No: 2013/32492
Karar Tarihi: 24.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/33043 E.  ,  2013/32492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitler de yapılacak artış oranına uyulmadığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 2.783,84 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 29.06.2007 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı dikkate alınarak artırılacaktır. Davalı ... taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak ...'nı nazara almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, ...'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiştir. Hesap da bu ... üzerinden yapılmıştır.

Memur maaş artış oranı Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü tarafından 24.06.2008 tarihli yazısına göre;2008 yılı Ocak-Haziran döneminde %4.5 oranında artırılmıştır.... ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalıdır.Bu durumda davalı ...'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi 2013/33043-32492

gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.