erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3870
Karar No: 2021/3318
Karar Tarihi: 01.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/3870 E.  ,  2021/3318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında, vergi suçu ve ekindeki raporlarda, 2010 yılı şubat ayında E. ... Yapı...Ltd. Şirketi'ne 21 adet 1.734.300,82 TL tutarlı düzenlenen faturaların sahte olduğunun tespit edildiği, sanığın suçlamaları kabul etmeyerek sahte fatura düzenlemediğini, 2010 yılı Şubat ayında eşi ...’nun akciğer kanseri nedeniyle acilen hastaneye yatırıldığını, bu tarihten itibaren faaliyetlerinin olmadığını, herhangi bir alış ve satımlarının olmadığını, belgelerin muhasebeci ...’nda olduğunu, hata veya yanlış varsa onun tarafından yapılmış olabileceğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; sahte fatura düzenleme suçunda suçun failinin herkes olabileceği, suçta ve cezada şahsilik prensibi gereği esas amacın suçun şeklî sorumlusu olan kanuni temsilcilerin değil, suçun ayrıntılarını bilen ve oluşumunda rolü olan failleri cezalandırmak olması nedeniyle bu suça iştirak edilmesinin mümkün olması da dikkate alınarak, sanığın 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna iştiraki ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a)Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan 2010 takvim yılına ait faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın ortağı olduğu şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi hâlinde; sanığın, şirketin diğer ortakları ve eşi ... ile muhasebecisi ...’nun yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanık, ortaklar, ... ve ...’na ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b)Suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmeleri; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16930
Karar No: 2024/9489
Karar Tarihi: 10.07.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/16930 E.  ,  2024/9489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/487 Esas, 2014/535 Karar

SUÇLAR :Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29.12.2014 tarihli ve 2013/487 Esas, 2014/535 Karar sayılı kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 11.02.2019 tarihinde katılanın vefat ettiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/10578
Karar No: 2016/11938
Karar Tarihi: 01.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/10578 E.  ,  2016/11938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Bilirkişi tarafından da incelendiği ve davalı ... tarafından dosyaya sunulduğu anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6914
Karar No: 2017/5764
Karar Tarihi: 20.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/6914 E.  ,  2017/5764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30123
Karar No: 2013/35316
Karar Tarihi: 11.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/30123 E.  ,  2013/35316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/08/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Davacı borçluların aynı dilekçesi ile ihalenin feshi talebi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece verilen 2012/381 E, 2012/603 K. sayılı ilk kararda işin esasına girildikten sonra davacıların davalarının reddine ve ihale bedelinin %10'u oranındaki 13.500,00 TL para cezası ile davacılar ayrı ayrı olmak üzere, davacı Sidaş Ltd. Şti'nin ise 27.000,00 TL. para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği görülmüştür.

Dairemizin 2012/33820 E, 2013/5742 K. sayılı kararı ile, karar düzeltme istemi üzerine, mahkemece ihalenin feshi istemleri reddedilen davacılar aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında  tek para cezasına hükmedilmesi gerekirken, her bir şikayetçi için ayrı ayrı para cezasına hükmolunmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, davacılar aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında  tek bir para cezasına hükmedilmesi gerekirken, davacılardan  ................Ltd. Şti. aleyhine para cezasına hükmedilmeksizin yalnızca davacılar M.ve Y. B.'nın, 27.000,00 TL para cezasının 13.500,00 TL'sinden sorumlu tutulmalarına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ   : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10574
Karar No: 2016/11934
Karar Tarihi: 01.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/10574 E.  ,  2016/11934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Bilirkişi tarafından da incelendiği ve davalı ... tarafından dosyaya sunulduğu anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15500
Karar No: 2016/9545
Karar Tarihi: 02.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/15500 E.  ,  2016/9545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kolluk görevlilerince durdurulan ...plakalı ticari taksiden inerek kaçmaya çalışan sanık ve yaş küçüklüğü nedeniyle soruşturmada evrakı tefrik edilen dava dışı suça sürüklenen çocuk ... kovalamaca sonucu yakalandıkları, sanığın üzerinden çeşitli takı, ziynet eşyaları, tornavida ve bıçağın ele geçtiği iddia edilen olayda; sanığın ve dava dışı çocuğun tüm aşamalardaki beyanlarında taksiden inince kaçmadıklarını, GBT kontrolü sonucu gözaltına alındıklarını, suça konu eşyaları karakoldaki polislerin getirip çaldıklarını iddia ettiklerini, suçu kabul etmeleri için kendilerine baskı yapıldığını ve şiddet uygulandığını savunmaları, soruşturmada alınan doktor raporlarına göre de yaralanmış olmaları karşısında; 08/09/2009 tarihli tutanakta adı geçen ticari taksi şoförü ... tanık olarak dinlenip, taksi durdurulduğunda sanıkların kaçıp kaçmadıklarının sorulması ve buna göre savunmanın doğruluğunun araştırılması, ayrıca sanığın ve dava dışı çocuğun yaralandıkları tesbit edilerek ilgili kolluk görevlileri hakkında açılan soruşturmanın ve de suça sürüklenen çocuk ... hakkında açılan dava akıbeti de araştırılıp tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeyle ve savunmanın aksine ele geçen eşyaları sanığın hırsızlıktan edindiğine dair şüpheden uzak, inandırıcı ve somut kanıtların neler olduğu gösterilip tartışılmaksızın, yetersiz ve yerinde olmayan gerekçelerle mahkumiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24651
Karar No: 2014/23605
Karar Tarihi: 24.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/24651 E.  ,  2014/23605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Temyiz dilekçesinde temyiz eden davacı-karşı davalı vekili Av. ...'ın imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerine "el" ile "Uyap-E-imza" notu düşülmüş ise de; aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mührü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesi incelemeye esas alınamaz.

2-Ayrıca, 492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Temyiz eden davacı-karşı davalı ...'tan ziynet eşyalarıyla ilgili temyizi sebebiyle 171 TL. nispi temyiz peşin harcının alınmadığı görülmektedir.

Yukarıda gösterilen sebeplerle;

1-Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra;

2-Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınması, tamamlanmadığı takdirde, 434/3. Maddesinde gösterilen çerçevede karar verilip, bunun tebliği ve temyizi halinde gönderilmek üzere dava dosyasının mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 24.11.2014 (Pzt.)
Esas No: 2016/10576
Karar No: 2016/11936
Karar Tarihi: 01.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/10576 E.  ,  2016/11936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Bilirkişi tarafından da incelendiği ve davalı ... tarafından dosyaya sunulduğu anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

SA
Esas No: 2015/9592
Karar No: 2016/1089
Karar Tarihi: 25.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/9592 E.  ,  2016/1089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkili şirketin...merkezi için yönetim hizmeti verdiğini, fatura düzenlemesine rağmen bir kısım alacaklarını tahsil edemediğini, alacaklarının tahsili için giriştiği icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının... yönetemediğini, müdür dahi atayamadığını, ücret kazanma şartlarının oluşmadığını, davacı firmanın müvekkilinin rekabet halinde bulunduğu... yönetim işlerini de almış olduğunu, bir kısım kiracıların kira sözleşmelerini iptal ettiğini, yeni kiracı gelmediğini, bu nedenlerle zarara uğradıklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın usulden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine, taraflar arasındaki sözleşmede İstanbul merkez mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığı, HMK'nın 17. maddesine göre taraflar arasında yetki sözleşmesi yapılması nedeniyle davanın bu sözleşmede gösterilen yerde açılması gerektiğinden sözleşmede İstanbul mahkemesinin gösterilmesi nedeniyle ... yetkili olduğuna, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli... gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 17. maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, taraflar aksini kararlaştırmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılacağı hükme bağlanmıştır.

Davacı tarafın tacir olmasına karşın, davalının tacir olmadığı ve bir tüzel kişiliğinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Tarafların tacir olmaması halinde HMK'nın 17. maddesinin uygulanması mümkün değildir. Ayrıca, mahkemenin yetkisine yönelik bir itiraz da olmamıştır. Bu durumda, mahkemece davanın esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, anılan hususlar gözden kaçırılarak yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/17311
Karar No: 2023/17352
Karar Tarihi: 24.04.2023

**4. Ceza Dairesi         2022/17311 E.  ,  2023/17352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı Yerel Mahkeme kararının katılan sanık ... müdafii ile katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Katılan ...'ın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre temyiz tarihinden sonra 24.04.2019 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Kanun'un 243 üncü maddesi uyarınca katılma kararının hükümsüz kaldığı, katılan ile vekili arasındaki vekalet ilişkisinin ölümle son bulduğu ve ölenin mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu anlaşılmakla, katılan ...'ın yasal mirasçıları belirlenerek, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı davetiye ile gerekçeli kararın yasal mirasçılara tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçelerinin dava dosyasına eklenmesi ve temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla Mahkemesine gönderilmek üzere

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 24.04.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/10570
Karar No: 2016/11930
Karar Tarihi: 01.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/10570 E.  ,  2016/11930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Bilirkişi tarafından da incelendiği ve davalı ... tarafından dosyaya sunulduğu anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/795
Karar No: 2011/5930
Karar Tarihi: 09.06.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/795 E.  ,  2011/5930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Aleyhine hüküm kurulan davalı ...'a kararın tebliğ edildiğine, dair dosyada belge ya da bilgiye rastlanmadığından bu hususun araştırılarak tebliğ yapılmış ise buna dair bilgi ve belgelerin evrakına eklenmesi, karar tebliğ edilmemiş ise usulüne uygun şekilde kararın adı geçen davalıya tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 9.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/890
Karar No: 2012/4870
Karar Tarihi: 05.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/890 E.  ,  2012/4870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kimlik bilgileri hususunda yalan beyanda bulunmak suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 206. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, sanığın mükerrir olması sebebiyle cezasının anılan Kanun'un 58, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108. maddeleri uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2005 tarihli ve 2004/229 esas, 2005/279 sayılı kararın tüm dosya kapsamına göre:

Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 28.12.2005 tarihli ve 2005/11724-19669 sayılı ilamında da belirtildiği üzere 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesinin 2. fıkrasında “suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur. “3. fıkrasında ise” hapis cezasının ertelenmesi, koşullu salıverme ve tekerrürle ilgili olanlar hariç; infaz rejimine ilişkin hükümler derhal uygulanır.,” şeklinde infaz rejimi ile ilgili düzenlemelere yer verilmesi karşısında; sanık hakkında Alanya Asliye Ceza Mahkemesinin 25.06.2002 tarihli ve 2001/2505 esas, 2002/1458 sayılı mahkumiyet hükmü sebebiyle ve tekerrüre esas olduğu gerekçesiyle, suç tarihinde yürürlükte olmayan, infaz rejimi ile ilgili bulunan ve sanık aleyhine hüküm doğuracak surette, hakkında hükmedilen hapis cezasının mürerrirlere özgü rejimine göre çektirilmesine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 15.12.2010 gün ve 2010/14299-74228 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2011 gün ve KYB.2010339986 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2005 gün ve 2004/229 esas, 2005/279 sayılı kararının CMK’nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca karar verilmesi mümkün olduğundan, hükümdeki “sanığın Alanya 1. As. C. M. 2001/20505 esas, 2002/1458 karar sayılı ilamına konu adli merciler önünde kimliği hakkında yalan beyanda bulunmak suçundan tesis olunup infaz edilmiş 1 yıl 2 ay hapis cezası bulunmakla 5237 sayılı TCK m 58, 5275 s.y. m 108 hükmü uyarınca mükerirlere özgü infaz rejimine göre cezasının çektirilmesine, 5237 s.y. m 58/ 6 , 5275 s.y. m 108/2 hükmü gereği koşullu salıverilme süresine eklenecek miktarın sabıkaya konu Alanya As.C.M. kararında belirtilen cezadan fazla olmamasına, takdiren sanığın iki yıl denetim süresine tabi tutulmasına” ilişkin kısmın hükümden çıkartılmasına ve infaz edilmemesine, hükümdeki diğer hususların aynen yerinde bırakılmasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10572
Karar No: 2016/11932
Karar Tarihi: 01.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/10572 E.  ,  2016/11932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Bilirkişi tarafından da incelendiği ve davalı ... tarafından dosyaya sunulduğu anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.