erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3318
Karar No: 2015/2705
Karar Tarihi: 28.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/3318 E.  ,  2015/2705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/214863

MAHKEMESİ : Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 17/05/2013, 2012/32 (E) ve 2013/114 (K).

SUÇ : Kasten yaralama

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık , mağdur kasten yaralama suçunun sübutu kabul ,oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık ve mağdur için Baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yagılama giderine mahsus bölümünde yer alan ve sanıktan tahsiline karar verilen “561,00 TL” müdafii ücretinden ibaret yargılama giderinin hükümden çıkartılarak, toplam "725,05 TL" olarak tesbit olunan miktarın "164,05 TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 28.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/21598
Karar No: 2022/4755
Karar Tarihi: 23.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/21598 E.  ,  2022/4755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan beraatine dair Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.12.2017 gün ve 2017/125 Esas, 2017/321 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 217. maddesinin birinci fıkrasında “Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir” ve aynı Kanunun 210. maddesinin birinci fıkrasında ise “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez” hükümlerine yer verilmiş olup, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesince aynı zamanda olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdurenin maddi hakikatin ortaya çıkarılması açısından duruşmaya getirilerek ayrıntılı şekilde dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 31.03.2021 gün ve 2018/2357 Esas, 2021/531 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak atılı suçlardan mahkumiyetine yönelik esası incelenmeyen hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4.madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine, 23.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26596
Karar No: 2014/12366
Karar Tarihi: 23.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/26596 E.  ,  2014/12366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

23.09.2009 tarihli iddianameyle sanık hakkında "hırsızlık ve mühür bozma" suçlarından kamu davaları açılıp, mahkemece 01.04.2010 gün ve 2009/918 esas, 2010/395 sayılı kararla her iki suçtan beraat kararı verildiği, kararların katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca sadece hırsızlık suçundan yeniden değerlendirme yapılması için dosyanın mahkemesine iade edildiği, iade kararından sonra mahkemece yapılan yargılama neticesinde katılan vekilinin yeniden değerlendirme sonucu verilen 13.11.2012 tarihli karara yönelik temyizinin olmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin mühür bozma suçundan 01.04.2010 günlü ilk karara yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9413
Karar No: 2013/2515
Karar Tarihi: 11.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9413 E.  ,  2013/2515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.01.2009 gün ve 2008/893 Esas, 2009/30 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 25.01.2012 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hükmün 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verildiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11784
Karar No: 2022/4722
Karar Tarihi: 16.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11784 E.  ,  2022/4722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi;

2) Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan (kararın kesinleşmesine kadar 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve kesinleşen karara göre) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte derhal) ibaresinin yazılmasına,

b) 14. bendinin hükümden çıkarılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/37166
Karar No: 2013/16416
Karar Tarihi: 29.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/37166 E.  ,  2013/16416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nun 245. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkra- sında belirtilen suçun “üstsoy veya altsoyunun veya bu derecede kayın hısımlarından birinin veya evlat edinen veya evlâtlığın zararına işlenmiş olması hâlinde, ilgili akraba hakkında cezaya hükmolunmaz.” hükmü karşısında; babasına ait kredi kartı ile babasının rızası dışında alışveriş yapan sanık hakkında TCK.nun 245/4. madde ve fıkrası gereğince ceza tertibine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3943
Karar No: 2008/477
Karar Tarihi: 11.02.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/3943 E.  ,  2008/477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı Dernek temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin maliki ve sürücüsü olduğu araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araçların çarparak hasara neden olduğunu ileri sürüp, toplam 4.200YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... Köyü Kurs ve Okul Talebeleri Yardım Derneği cevabında, öncelikle yetki itirazında bulunmuşlar kusura ve hasara da itiraz ederek davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 1.290.71YTL'nin 2.9.2000 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Köyü Kurs ve Okul Talebe Yardım Derneğinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı Dernek temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekili ile davalı ... Köyü Kurs ve Okul Talebe Yardım Derneği temsilcisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 1.80.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 69.69.-YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 11.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6604
Karar No: 2013/9382
Karar Tarihi: 19.09.2013

**14. Ceza Dairesi         2013/6604 E.  ,  2013/9382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair, Bartın Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 10.09.2009 gün ve 2009/16 Esas, 2009/874 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İlgili iletişim şirketinden gelen kayıt içeriğinden 0 536 ... 4165 nolu telefon hattının sanık adına kayıtlı olduğu ve bu telefon numarası ile mağdureye ait telefonun 01.03.2008 günü beş defa arandığı tespit edilmiş ise de; sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmasında, kendisinin mağdureyi tanımadığını ve onu aramadığını, suça konu 0536 ... 4165 nolu bir telefon hattının da bulunmadığını, birilerinin kendisine ait nüfus kaydı ile bu hattı almış olabileceğini beyan ettiğinden, sanığın savunması üzerinde durularak, söz konusu telefon hattına ilişkin başvuru belgeleri getirtilerek bu belgeler üzerinde bulunan imzanın sanığa ait olup olmadığı bilirkişi marifetiyle tespit edildikten, tespitin mümkün olmaması halinde bu telefon hattının suç tarihlerini kapsayacak şekilde bir aylık arama dökümleri de getirtilerek, en çok görüştüğü diğer telefon hat sahipleri de tanık olarak dinlenip suç tarihinde 0536 ...4165 nolu hattın sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığı kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11011
Karar No: 2016/18179
Karar Tarihi: 26.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/11011 E.  ,  2016/18179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15032
Karar No: 2013/136
Karar Tarihi: 15.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/15032 E.  ,  2013/136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 228/1, 62/1, 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince 1.000 Türk lirası ve 2.000 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmalarına dair Ankara 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 06.03.2012 tarihli ve 2011/1843 Esas, 2012/915 sayılı Kararını kapsayan dosya incelendi;

Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Kanunun 228/1. maddesinde yaptırım olarak bir yıla kadar hapis ve adlî para cezasının öngörülmesi, aynı Kanunun 49/1 ve 52/1. maddeleri uyarınca hapis cezasının alt sınırının bir ay adlî para cezasının alt sınırının ise 5 gün olması karşısında, sanıklar hakkında temel ceza tayin edilirken asgari hadden ceza tayin edildiğinin belirtilmesine rağmen, 2'şer ay hapis ve 120'şer gün adlî para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayininde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 14.09.2012 gün ve B.03.0.CİG.0.00.00.04-105-06-6641- 2012/14526/52105 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriğinin yerinde olduğu görülmekle, Ankara 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 06.03.2012 tarihli ve 2011/1843 Esas, 2012/915 Karar sayılı kararının CMK.nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun maddesinin 4. fıkrasının (d) bendinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıkların kumar oynanması için yer ve imkân sağlama suçundan TCK.nın 228/1. maddesi uyarınca 1'er ay hapis ve 5'er gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, cezalarında TCK.nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 25'er gün hapis ve 4'er gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, TCK.nın 50/1-a ve 52/2 maddeleri uyarınca sanıklar haklarındaki hapis cezaları ile gün karşılığı tayin edilen adlî para cezaları bir günü 20 TL hesabıyla para cezasına çevrilerek 80'er ve 500'er TL adlî para cezaları ile cezalandırılmalarına, infazın bu miktarlar üzerinden yapılmasına, hükümlerin diğer bölümlerinin aynen korunmasına ve dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8358
Karar No: 2015/25633
Karar Tarihi: 25.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/8358 E.  ,  2015/25633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Temyiz talebinin süreden reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 30.01.2015 tarih ve 2009/183-2014/321 E-K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik yapılan temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10889
Karar No: 2013/12830
Karar Tarihi: 15.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/10889 E.  ,  2013/12830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 61.maddesi uyarınca sanık hakkında hırsızlık suçundan ceza tayin edilirken aynı kanunun 143.maddesinden sonra 35.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, sonuç ceza değişmeyeceğinden bozma nedeni yapılmamış, yapılan duruşmaya toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre sair itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilirken, adli sicil kaydındaki mahkumiyetlerden en ağırı olan Bursa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2004 tarih ve 37-282 sayılı ilamının esas alınması gerekirken hem Bursa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2004 tarih ve 37-282 sayılı ilamın hem de Bursa 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 09.02.2006 gün ve 218-110 sayılı ilamın tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan;

Sanığın adli sicil kaydındaki Bursa 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 09.02.2006 gün ve 218-110 sayılı ilamın tekerrüre esas alınmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve 5237 sayılı TCK’nun 58/6.maddesi gereğince, Bursa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2004 tarih ve 37-282 sayılı ilamı nedeniyle mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9022
Karar No: 2013/3500
Karar Tarihi: 27.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9022 E.  ,  2013/3500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hayâsızca hareketlerde bulunma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Bakırköy 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 23.10.2007 gün ve 2006/513 Esas, 2007/746 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların eylemleri ile ilgili olarak 03.06.2006 tarihli olay tutanağında teşhir hareketlerinin somutlaştırılmadan sadece; ''Sanıkların vücutlarını teşhir ettiklerinin'' belirtilmesi, tutanağı düzenleyen polislerden ...'in; '' Mini etekli ve vücutlarının üst kısımlarının açık olduğu bu şekilde teşhircilik yaptıkları'' beyanına karşılık, diğer tutanak düzenleyicisinin sanıkların vücutlarının üst kısımlarının açık olduğundan bahsetmeksizin sadece mini etekli olduklarından bahsetmesi karşısında, ilgili tanık beyanları ile düzenlenen tutanak arasındaki çelişkilerin giderilerek teşhircilik teşkil eden hareketlerin neler olduğu tespit edilip, somutlaştırılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

İddianamedeki doğum tarihi ile karardaki doğum tarihi farklı olduğundan çelişkinin nereden kaynaklandığının araştırılarak giderilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin tamyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4284
Karar No: 2017/6554
Karar Tarihi: 16.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/4284 E.  ,  2017/6554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 516 ada 142 parsel sayılı taşınmazın 3911 sayılı Belediye Encümen kararıyla iki yıl içerisinde taşınmaz üzerine spor tesisi yapılması, kaydıyla davalıya satıldığını, 21.03.1989 tarihli resmi senette "iki yıl içinde spor alanın gerçekleşmemesi halinde Belediyenin satış bedeli üzerinden geri alma hakkını kullanacağı şartı ile satıldığı" hususunun belirtildiğini, satış bedelinin sembolik tutulduğunu, davalı idare tarafından bugüne kadar spor tesisi yapılmadığını, dava konusu taşınmaz üzerinde spor tesisi yapılmasının sağlanması amacıyla taşınmazın Belediyeye devrinin yapılması için encümen kararı alındığını, taşınmazın devri hususunda yazılı talepte bulunulmasına rağmen davalının kabul etmediğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, satış bedeli olan 250.000 TL için depo yeri tayin edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın süresinde açılmadığını, Başbakanlığa bağlı tüzel kişiliğe sahip bir kamu kurumu olarak dava konusu yerde kanunla verilen görevleri bütçe ödenekleri doğrultusunda yerine getirecebileceklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, satışın yapıldığı tarihten itibaren 10 yıllık hak düşürücü sürede geri alım hakkının kullanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.