erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/27
Karar No: 2015/10123
Karar Tarihi: 09.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/27 E.  ,  2015/10123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

... isimli iş yerini işletmekte olan sanığın, 2008 yılı içerisinde katılandan, satmış olduğu otomobil karşılığında almış olduğu 2.750 TL bedelli olan senet üzerinde tahrifat yaparak "2.750 TL'nin önüne (1) rakamını, ikibinyediyüzelli'nin önüne ise (On) yazısını eklemesi suretiyle ve bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edildiği şekilde oluşturduğu sahte senedi tahsil amacıyla ... Bankası Derince Şubesine ibraz etmesi şeklinde gerçekleştirdiği anlatılan eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 158/1.h maddesinde düzenlenen ''Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişinin ticari faaliyetleri sırasında işlediği dolandırıcılık'' ve aynı kanunun 204/1 maddesinde tanımlanan ''resmi belgede sahtecilik'' suçlarını oluşturabileceği ve bu suçlara ilişkin davaya bakma, delilleri takdir etme ve tartışmasının üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesinin görevine gireceği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8719
Karar No: 2014/19639
Karar Tarihi: 31.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/8719 E.  ,  2014/19639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

1- Alanya 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/365 Esas ve 2013/9 Karar ( Daire'nin 2013/23856 Esas ve 2014/1400 Karar sayılı kararı İle temyiz incelemesinden geçmiştir.) sayılı dosyasının incelenmek ve iade edilmek üzere bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına alınması,

2- Davacı... Turizm Geliştirme Kooperatifi'nin ilk kuruluşundan itibaren yönetim kurulu üyelerini gösterir ticaret sicil kayıtlarının ve ticaret sicil dosyasının getirtilerek dosyaya eklenmesi,

3- Borçlu şirketin ilk kuruluşlarından günümüze değin tüm ortakları ile hisse devirlerini, faaliyet adreslerini ve şirket müdürlerini gösterir kayıtların getirtilerek dosya arasına alınması,

4- ...Turizm Tesisleri ve İşletmeciliği A.Ş'nin ilk kuruluşundan itibaren yönetim kurulu üyeleri ve şirket müdürlerini gösterir kayıtların getirtilerek dosya arasına konulması,

5- .... Turizm İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş'nin ilk kuruluşundan itibaren yönetim kurulu üyeleri ve şirket müdürlerini gösterir kayıtların getirtilerek dosya arasına eklenmesi,

6- ... Turizm İşletmecilik Ticaret ve İnşaat Limited Şirketi'nin ilk kuruluşlarından günümüze değin tüm ortakları ile hisse devirlerini, faaliyet adreslerini ve şirket müdürlerini gösterir kayıtlarının getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11274
Karar No: 2014/3811
Karar Tarihi: 10.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11274 E.  ,  2014/3811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük,müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından "gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücreti kısmının" çıkartılması, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4104
Karar No: 2020/11167
Karar Tarihi: 22.12.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/4104 E.  ,  2020/11167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334/1. maddesi; “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler.(1)(2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler....” hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanunun 336/2. maddesine göre de; adli yardım talebinde bulunacak kişinin, yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren, mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye ibraz etmesi zorunludur.

Bu hükümlerden; adli yardımdan gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği, sermaye şirketlerinin ise adli yardımdan faydalanamayacağı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle davacı şirketin adli yardım talebinin (REDDİNE),

2-Bu red kararının, adli yardım talebinde bulunana bölge adliye mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesince; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 07.07.2020 tarihli, 173 sayılı kararı ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 02.09.2020 tarihinden geçerli olmak üzere kapatılmasına karar verildiği anlaşıldığından, davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazını değerlendirmek üzere dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine,

İtirazın reddi ya da itiraz edilmemesi halinde temyiz harcının tamamlanması için bölge adliye mahkemesince; temyiz harç ve masraflarının yatırılması için davacı tarafa İcra ve İflas Kanunu'nun 366. maddesine istinaden HMK'nın 366. maddesinin atfıyla HMK'nın 344. maddesi uyarınca, yöntemine uygun bir hafta kesin süre içeren muhtıra gönderilerek, muhtıranın tebliğinden itibaren belirtilen yasal süre beklendikten sonra, harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harç ve masraflarının süresi içinde yatırılması halinde ise, tebligat mazbatası ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3837
Karar No: 2014/17540
Karar Tarihi: 03.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/3837 E.  ,  2014/17540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... davalı ... Sos. Pol. Bak. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının temyizinin incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddine,

2-...'nın temyizinin incelenmesinde; 2 Kasım 2011 tarih ve 28103 sayılı resmi gazetede yayınlanan KHK/662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameyle ... Narlıdere Dinlenme ve Bakımevi tüm borç ve alacaklarıyla ...'na devir edilmiş ve yargılama sırasında bu devir gerçekleştirilmiş olup hazine vekili davalı ... temsilen yargılamaya katılmıştır. O halde; ...'nın taraf sıfatı kalmamış olup temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı hakkında verilen hükmün ONANMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle ...'nın temyiz dilekçesinin REDDİNE, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8718
Karar No: 2014/19638
Karar Tarihi: 31.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/8718 E.  ,  2014/19638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

1-Alanya 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/365 Esas ve 2013/9 Karar (Daire'nin !3856 Esas ve 2014/1400 Karar sayılı kararı ile temyiz incelemesinden geçmiştir.) sayılı dosyanın incelenmek ve iade edilmek üzere bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına alınması.

2-Davacı .....Turizm Geliştirme Kooperatifi'nin ilk kuruluşundan itibaren yönetim kurulu üyelerini gösterir ticaret sicil kayıtlarının ve ticaret sicil dosyasının getirtilerek dosyaya eklenmesi

3-Borçlu Şirketin ilk kuruluşlarından günümüze değin tüm ortakları ile hisse devirlerini, faaliyet adreslerini ve Şirket müdürlerini gösterir kayıtların getirtilerek dosya arasına alınması.

4-... Turizm Tesisleri ve İşletmeciliği A.Ş'nin ilk kuruluşundan itibaren yönetim kurulu üyeleri ve Şirket müdürlerini gösterir kayıtların getirtilerek dosya arasına konulması,

5-... Turizm İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş'nin ilk kuruluşundan itibaren yönetim kurulu üyeleri ve Şirket müdürlerini gösterir kayıtların getirtilerek dosya arasına eklenmesi.

6-.... Turizm İşletmecilik Ticaret ve İnşaat Limited Şirketi ilk kuruluşlarından günümüze değin tüm ortakları ile hisse devirlerini, faaliyet adreslerini ve Şirket müdürlerini gösterir kayıtların getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17964
Karar No: 2010/3334
Karar Tarihi: 04.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/17964 E.  ,  2010/3334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10805
Karar No: 2016/4510
Karar Tarihi: 21.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/10805 E.  ,  2016/4510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04/12/2014 gün ve 2013/38 - 2014/685 sayılı kararı onayan Daire'nin 12/06/2015 gün ve 2015/3032 - 2015/8220 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline babasının vefatı dolayısıyla ... tarafından gelir bağlandığını, müvekkiline bağlanan gelirler toplamı 34.904,53 TL tutarındaki paranın ... tarafından davalı kuruma yatırıldığını, kimlik kontrollerini yapmayan ve gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalı kurumun ağır kusuru ve ihmali sonucunda müvekkiline ait paranın başkasına ödendiğini, müvekkilinin paranın çekildiği tarihte yurtdışında bulunduğunu, davalı kurumun zarardan sorumlu olduğunu belirterek, şimdilik 34.904,53 TL maddi tazminatın 23/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, idare mahkemelerinin görevli olduğunu, zamanaşımı ve husumet itirazlarının bulunduğunu, ödemeyi yapan gişe memurunun yaptığı işlemde prosedüre ve hukuka aykırı bir durum söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ödenmek üzere ...'ye yatırılan toplam 34.904,53 TL'nin sahte kimlikle bir başkası tarafından çekildiği, davalının hak sahiplerine ödenmek üzere yatırılan paraları gerektiği şekilde muhafaza etmek ve hak sahiplerine ödemek yükümlülüğü altında olduğu, ödemeyi yapan görevlinin gereken özeni göstermediği ve yanlış kişiye ödeme yaptığı,olayda davacının herhangi bir kusuru bulunmadığı, davalının zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 34.904,53 TL'nin 23/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ...'ye gelir kaydedilmesine, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12028
Karar No: 2022/15123
Karar Tarihi: 22.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/12028 E.  ,  2022/15123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 26/08/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 22/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9276
Karar No: 2008/12885
Karar Tarihi: 04.12.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/9276 E.  ,  2008/12885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinden dava konusu taşınmazın 1/25000'lik planda olduğu anlaşılmış olup, belediye alt yapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, ... imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı konularındaki araştırmayı içerir yazı ile dava konusu taşınmazın ve somut emsal Hamitler 6390 Ada 168 parsel 2007 yılına ilişkin emlak vergisine esas m2 değerlerine rastlanılmamıştır.

Mahkemece yukarıda belirtilen konularda belediye başkanlığından alınacak yazı cevabı dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5879
Karar No: 2011/7624
Karar Tarihi: 03.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/5879 E.  ,  2011/7624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle "aile konutu" olarak kullanılan taşınmazın halen dava dışı kooperatif adına kayıtlı olması nedeniyle kocanın taşınmaz üzerinde mülkiyet ... henüz doğmamış ise de, taşınmazın diğer davalı ...'e devrinin "kooperatif hissesinin devri" sözleşmesiyle gerçekleşmiş olup, davacının "satışın iptali isteğinin" devir sözleşmesinin iptalini ihtiva etmesine, mahkemece verilen hükmün de buna münhasır bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 03.05.2011 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Davada ispat yükü davalı devralan üçüncü kişi ... üzerindedir. Davalı ... ... Medeni Kanununun 194. maddesi gereğine devir işleminde davacı eşin rızasının mevcut veya mevcut sayılmasını gerektiren bir durumu kanıtlayamamıştır. Davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Esas No: 2015/24049
Karar No: 2017/3546
Karar Tarihi: 29.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/24049 E.  ,  2017/3546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından velayetler yönünden, davalı kadın tarafından ise, tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı kadın temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı kadının, kanun yoluna başvuru giderlerini ödeme gücünün bulunduğu kanaatine varıldığından ve de davalı kadın temyiz harcı ve giderleri yatırdığı da anlaşılmakla adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı erkek tarafından Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca açılan boşanma davası taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı için çekişmeli olarak görülmüş,mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı erkek tarafından çekişmeli boşanma isteğine yönelik dava dilekçesi verilmiş,bu dava dilekçesi davalı kadına tebliğ edilmeden karar verilmiştir. Davalı, dava dilekçesinin tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde cevap verebilir (HMK m. 127/1). Cevap dilekçesi davacıya tebliğ edilir ve davacı tarafından cevap dilekçesinin tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde cevaba cevap dilekçesi; davalı da davacının cevabının kendisine tebliğinden itibaren iki hafta içinde ikinci cevap dilekçesi verebilir (HMK m. 136/l). Dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır (HMK m. 137/1). Açıklanan sebeplerle dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlanmadan ön incelemeye geçilerek işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamına göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.03.2017 (Çrş.)
Esas No: 2013/1641
Karar No: 2014/11814
Karar Tarihi: 28.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1641 E.  ,  2014/11814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hayâsızca hareketlerde bulunma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.