Esas No: 2021/4832
Karar No: 2023/691
Karar Tarihi: 08.02.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/4832 E.  ,  2023/691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/65 Esas, 2021/239 Karar

DAVA TARİHİ : 14.07.2015

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle hisse devrinin iptali, yahut tenkis yapılması talepli davada bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 07.02.2023 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'in 04.08.2014 tarihinde vefat ettiğini, murisin ... Pres San. ve Tic. A.Ş., ...Endüstriyel Tekerlekler San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Yapı İnşaat Ltd. Şti.'deki hisselerini davalıya devrettiğini, müvekkillerinin murisinin hisselerini satmak için hiçbir nedeninin bulunmadığını, söz konusu hisse devirlerinin sırf müvekkillerinin mirastan mahrum bırakılması amacıyla gerçekleştirildiğini ileri sürerek muvazaa, gabin ve vekaletin kötüye kullanılması nedenleriyle hisse devirlerinin iptalini ve şirket hisselerinin miras payları oranında müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini, bu istemlerinin kabul görmemesi halinde ise tenkise karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, muvazaa iddiası ve diğer iddiaların gerçekleri yansıtmadığını, davanın kronolojik sırasının çeliştiğini, şirketlere ilişkin hisse devirlerinin gerçek satışının yapıldığını, ödemelerin yapıldığını ve karşılıklı olarak ibralaşıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1.İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.01.2016 tarihli kararı ile miras bırakanın tasarruflarının iptaline veya tenkisine ilişkin taleplerin miras bırakanın son yerleşim yeri mahkemelerinde görüleceği, murisin nüfus kayıt örneğine göre son yerleşim yeri adresinin Esenyurt/İstanbul olduğu, bu nedenle uyuşmazlığa Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin bakması gerektiği gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 31.05.2016 tarihli ve 2016/3771 E,, 2016/5972 K. sayılı kararı ile uyuşmazlığın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 4 üncü maddesi kapsamındaki ticari dava niteliğinde olmadığı, davanın görülüp sonuçlandırılmasının Ticaret Mahkemesinin görevine girmediği, mahkemece Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, öncelikle görev hususu incelenmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesince de murisin son yerleşim yerinin Esenyurt ilçesi olması nedeniyle dosyanın yetkili Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar murisinin şirket hisselerini davalıya devir ettiği daha sonra davalıyı noterlikte düzenlenen belge ile ibra ettiği, murisin davacılara mal bırakmayacağına dair herhangi bir hal ve hareketinin olmadığı, davacılar ile muris arasında herhangi bir küslük bulunmadığı bu hususun tanık anlatımları ile sabit olduğu, davalının davranışlarına yönelik tanık anlatımlarının duyuma dayandığı dikkate alındığında muvaaza iddiası ispatlanamadığı ve tasarruf ivazlı olduğundan davacı tarafın iptal ve tenkise yönelik davasının reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle;

1.Dosyaya sunulan murise ait tıbbi rapor ve tanık anlatımları iptali istenilen işlem öncesinde nasıl bir ruh hali ve müzayaka altında olduğunu ortaya koyduğunu, bir taraftan kanser tedavisi görmekte olan muris aynı yıl üç tane beyin ameliyatı geçirdiğini, akabinde ise davalı olan kardeşine vekalet vererek bütün mali yetkileri ona devrettiğini, arkasından da davacılardan olan eşine boşanma davası açtığını, aralarında küslük olduğunun böylelikle de anlaşılacağını,

2.İptali istenilen işlemin murisin gerçek iradesini yansıtmadığını, sahip olduğu şirketlerdeki tüm hisselerini satmasını gerektirecek bir ihtiyacı olmadığını, yapılan işlemin ivazlı olmadığını, devir bedellerinin terekede yer almadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvaazası nedeniyle şirket hisse devrinin iptali, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 576 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.