erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/13828
Karar No: 2012/19199
Karar Tarihi: 04.06.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/13828 E.  ,  2012/19199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının 10.09.1996 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, işverenin yetersiz eleman ile çok iş yaptırmaya çalışması, sağlık koşullarına göre görev vermemesi nedenleri ile oluşan kaza sonucunda iş aktinin haksız gerekçeler ile 22.10.2007 tarihinde davalı iş veren tarafından feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının iş sözleşmesinin 4857 Sayılı Yasanın 25/II -1 maddesine göre haklı nedenle feshedildiğini, 17.10.2007 tarihinde davacının kullandığı ...plakalı ... aracı ile 123 nolu park pozisyonunda bulunan ... A.Ş.' ye ait KKK -021 sefer sayılı uçağa hasta nakil hizmeti vermek için yanaştığı sırada tedbirsiz, dikkatsiz ve dalgın davranarak aracın içerisinden el frenini çekmeden ve aracın sabitlenme ayakları yere basmadan inmesi nedeni ile aracın kayması sonucunda uçağın servis kapı mahaline çarparak hasar oluşmasına neden olduğunu, meydana gelen zararın davacının 30 günlük ücretinden fazla olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece kusur konusunda atanan bilirkişinin raporu doğrultusunda iş akdinin feshinin haksız olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı olup olmadığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkemece davacının meydana gelen kazada kusurunun olup olmadığını tespiti bakımından makine mühendisi işçi sağlığı ve iş güvenliği uzmanı tek bilirkişiden alınan rapora istinaden iş sözleşmesinin feshinin haksız olduğu benimsenmiş ise de, olayın oluş şekli ve mahiyeti dikkate alındığında alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Üstelik davalı vekilinin rapora yönelik itirazı da karşılanmış değildir.

Mahkemece yapılacak iş, taraflar iddia ve savunmaları, davalı vekilinin itirazları ve olayın mahiyeti dikkate alınarak konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak kusur durumu tespit edilerek iş sözleşmesinin feshinin haklı olup olmadığını saptamaktır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18035
Karar No: 2010/2048
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18035 E.  ,  2010/2048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9982
Karar No: 2017/13839
Karar Tarihi: 14.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/9982 E.  ,  2017/13839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

23.10.2012 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre, dolap kapağının kilit dilinin dışarıda olduğu ,bu kapağın üzerinde yer alan kapağın alt menteşesinin yerinden çıkmış olduğunun, 26.10.2012 tarihli olay görgü tespit tutanağına göre pencerenin zorlanması neticesi okula girildiğinin belirtilmesi karşısında kamu malına zarar verme ve hırsızlık eyleminin okul içerisinde gerçekleştiğinden dolayı işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları bakımından zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

1)Sanık ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

... bakımından kurulan beraat hükmüne yönelik olarak sanık ...'in aşamalardaki beyanlarında suçlamayı kabul etmediği, suça sürüklenen çocuk ...'ın müdafii eşliğinde Cumhuriyet Savcısı huzurunda vermiş olduğu beyanında, suça konu bilgisayarı ... isimli şahıstan aldığını, arkadaşı ... bu bilgisayarın sevgilisi tarafından gönderildiğini söylediğini, ... 'in bu olayla ilgisi olmadığını ifade etmesi karşısında, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun oluşup oluşmadığının tartışılması bakımından bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, katılan ... Bakanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükümlerin, tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA

2)Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerince yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... 'in 23.10.2012 ile 26.10.2012 tarihlerinde işlendiği iddia olunan gece vakti hırsızlığa teşebbüs ve hırsızlık suçlarını birlikte işlediklerine dair somut bir delilin bulunmaması karşısında;

a)Sanık ...'in eyleminin 26.10.2012 tarihinde işlenen geceleyin hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturduğu, eyleminin TCK'nın 142/1-a ,143,35 maddelerine uyduğu gözetilmeden,

b)Suça sürüklenen çocuk ...'in eyleminin 23.10.2012 tarihinde işlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, eyleminin TCK'nın 142/1-a, 31/3 maddelerine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Bakanlığı vekilinin ,suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve sanık ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ...'in kazanılmış hakkının gözetilmesine, 14.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/33140
Karar No: 2010/32386
Karar Tarihi: 29.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/33140 E.  ,  2010/32386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 29.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/713
Karar No: 2012/8793
Karar Tarihi: 28.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/713 E.  ,  2012/8793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/359579

MAHKEMESİ : Bitlis Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 21/06/2011, 2010/64 (E) ve 2011/117 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık İzzet hakkında mağdur Şahin'i kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunma koşullarının varlığına, haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık İzzet ile mağdur Şahin'in arkadaşlıklarının bulunduğu, olay akşamı mağdurun abisinin kızı olan Ceylan'ın evlerinin yakınında sanık İzzet ile konuştuğunu gören mağdur Şahin'in, sanığın koluna girerek konuşmak istediği, yanında bulunan arkadaşlarına da yanlarına gitmemelerini istediği, aralarında çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine sanığın üzerinde taşıdığı bıçakla mağduru biri göğse nafiz olup kalp ve akciğerde yaralanmaya neden olacak şekilde sol meme üst, sol omuz ve sol ön kol bölgelerinden toplam üç bıçak darbesiyle hayati tehlikeye sebebiyet verecek şekilde yaraladığı, mağdurun yere düşmesi üzerine sanığın kaçtığı olayda;

1)Suçta kullanılan aletin özelliği, hedef alınan vücut bölgeleri, meydana gelen yaralanmaların yeri ve niteliği ile sanığın mağdurun yere düşmesi üzerine sonuç aldığını düşünerek olay yerinden kaçması karşısında, sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve bu nedenle çocuk mağdur Şahin'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

2)Kabule göre de;

a)Kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, mağdurda meydana gelen yaraların sayısı ve tespit edilen özellikleri gözönüne alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

b)TCK.nun 86/1 ve TCK.nun 86/3-e maddeleri gereğince sonuç olarak bulunan 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden TCK.nun 87/1-d maddesi gereğince bir kat artırım yapılması ile bulunacak sonuç cezanın 2 yıl 12 ay hapis cezası olarak belirlenmesi yerine hesapta hata sonucu 3 yıl olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık hakkında kurulan hükme yönelik aleyhe temyiz istemi bulunmadığından, CMUK.nun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA ), 28/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1507
Karar No: 2021/217
Karar Tarihi: 20.01.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/1507 E.  ,  2021/217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.12.2015 gün ve 2013/169 - 2015/1072 sayılı kararı onayan Daire'nin 27.11.2018 gün ve 2018/5132 - 2018/7419 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş.'den temlik alan Turkasset Varlık Yönetimi A.Ş. (birleşme ile Hayat Varlık Yönetim A.Ş.) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili yedinde iken çalınan çek için açılan iptal davasında davalı ... şirketinin çekin kendisinde olduğunu beyan ettiğini, davalıların hırsızlık olayı sonrasında çekte ciranta ve hamil olarak yer aldıklarını, davalı ... şirketinin ilgili mevzuat gereği kıymetli evrakla temsil olunsa da temlik alınan alacaklarını ispat etmesi gerektiğini, davalılar arasında düzenlenen faturanın sahte olduğunu, davalı ... şirketi tarafından çek bedelinin tahsil edildiğini ileri sürerek icra dosyasına ödenen çek bedelinin istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Davalı Sanay Deri Tur. Eml. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ...Ş. vekili davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün 2013/14306 esas sayılı dosyası ile davalı ...Ş.'ye yapılan ödemenin davacıya istirdatına, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen kararın davalı ...Ş.'den temlik alan Turkasset Varlık Yönetim A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı ...Ş.'den temlik alan Turkasset Varlık Yönetim A.Ş. (birleşme ile Hayat Varlık Yönetim A.Ş.) vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...den temlik alan Turkasset Varlık Yönetimi A.Ş (Birleşme ile Hayat Varlık Yönetim A.Ş) vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...den temlik alan Turkasset Varlık Yönetimi A.Ş (Birleşme ile Hayat Varlık Yönetim A.Ş) vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17407
Karar No: 2018/6590
Karar Tarihi: 12.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/17407 E.  ,  2018/6590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1-Sanık ...'ın 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek suçundan ; mahkumiyet, aynı suçtan 2007 ve 2008 takvim yıllarına ilişkin olarak beraatine,

2-Sanık ...'ın 2005 takvim yılında sahte belge düzenlemek suçundan beraatine.

Sanık ... ... hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan, sanık ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin; sanık...hakkında ise 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik .... ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...’a yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" ve ... ...’a yüklenilen 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarının V.U.K.'nun 359/b-1 maddesindeki cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının 31.12.2005 ve 17.02.2006 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği; sanık ... ...’a yüklenilen 2007 ve 2008 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçu

bakımından ise suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici en son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 04/02/2010 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık...müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 12.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18759
Karar No: 2010/2047
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18759 E.  ,  2010/2047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15057
Karar No: 2013/10410
Karar Tarihi: 04.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/15057 E.  ,  2013/10410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya bir başkasına yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak, hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir.

Suça sürüklenen çocukların, gündüz sıralarında birlikte ...'nun bahçesinde bulunan okul kantininin küçük pencere demirini eğerek ve camı kırarak içeri girdikleri kantinden para çaldıkları iddia olunan olayda;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararlarının temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçunun okul bahçesinde bulunan kantin binasına zarar verilerek işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 152/1-a maddesi yerine aynı Yasanın 151/1 maddesi ile uygulama yapılması gerektiği düşüncesiyle bozma isteyen tebliğnameye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan ve sabıkasız bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının TKC'nun 50/3.maddesi uyarınca aynı maddenin 1.fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3844
Karar No: 2019/14245
Karar Tarihi: 18.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/3844 E.  ,  2019/14245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Tarım arazisi niteliğindeki ... Köyü, 891 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Bozma kararı sonrası oluşan fark bedelin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 7139 sayılı yasa ile değişik 10. maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihine kadar 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Depo edilen fark bedel, davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, aynı Yasanın 10/9. fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3-c bendinde yer alan (03.10.2012 tarihinden itibaren) ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleşmesine kadar yasal faiz işletilmesine,bozma sonrası artan 46.019,46-TL kamulaştırma bedelinin 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına,) ibaresinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16406
Karar No: 2013/17790
Karar Tarihi: 11.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/16406 E.  ,  2013/17790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Davacılar, çekişmeli taşınmazı kadastro öncesi davalı kardeşi ile birlikte satın aldıklarını ileri sürerek açıkca kadastro öncesi nedene dayanmış ve tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 16.Hukuk Dairesine aittir.

Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına,11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.