erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/8707
Karar No: 2006/11257
Karar Tarihi: 07.07.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/8707 E.  ,  2006/11257 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Genel Müdürlüğü vekili avukat ... ile Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü izafeten TC Başbakanlık Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili avukat ...aralarındaki dava hakkında ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 7.6.2005 tarih ve 508-201 sayılı hükmün Dairenin 4.4.2006 tarih ve 3228-4997 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 140 (yüzkırk) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 7.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6326
Karar No: 2024/5207
Karar Tarihi: 13.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/6326 E.  ,  2024/5207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3810 E., 2023/591 K.

KARAR : Direnme

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi

SAYISI : 2014/18 E., 2017/314 K.

Taraflar arasındaki itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden karar vermek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve 21. Hukuk Dairesinin 09.12.2019 tarihli ve 2019/769 Esas, 2019/7619 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına Bölge Adliye Mahkemesince direnilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 20.09.2022 tarih ve 2020/(21)10-287 Esas-2022/1116 K sayılı kararı ile direnme haklı görülerek işin esasının incelenmesi Dairemize gönderilmiştir.

Dairemizce yapılan inceleme neticesinde 01.12.2022 tarih ve 2022/12454 E. - 2022/15260 K. sayılı kararı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemizin 01.12.2022 tarih ve 2022/12454 E. - 2022/15260 K. sayılı kararına karşı direnilmiş ise de davacının davalıya ait 729590 sicil numaralı iş yerinden 02.08.1994 - 22.01.2008 tarihleri arası hizmet akdiyle çalıştığına dair bildirimlerinin bulunduğu, davacının elektrik bakım teknisyeni olarak görev yaptığı, üretim bölümünde bulunan tüm makine arızalarının bakım ve tamirinden sorumlu olduğu, Mahkemece davalı işyerinde keşif yapıldığı, davacı ve işveren tanıklarının dinlendiği, tanık beyanları ve işyeri koşullarının incelendiği, yapılan keşif ve tanık beyanlarına göre zararlı etkilere maruz kalınması nedeniyle davanın talep edilen tüm dönem içine kabulüne karar verildiği, yapılan keşif ve bilirkişi raporu ile dosyada bulunan iş müfettişinin, işyerinde 01.10.2007-30.10.2007 tarihleri için yaptığı inceleme sonucu hazırlanan raporuna göre, işyerinde üretim ve büro olmak üzere iki ayrı bölüm bulunduğu belirtildiğinden, aslen ve sürekli üretim bölümü çalışanı değil arıza çıktığında arızalı makine üzerinde çalışan elektrik teknisyeni olan davacının sürekli üretim bölümünde çalışıp çalışmadığı hususunun araştırılarak, üretim bölümü haricinde büro bölümünde odasının olup olmadığı, bir odası var ise bu odanın üretim bölümünün zararlı etkilerine maruz kalıp kalmadığı hususlarının tespiti ile davacının 506 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesi kapsamındaki bölümlerde fiilen geçirdiği ve çalışma süresi belirlenerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde direnme kararı verilmesi yerinde görülmediğinden ve Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6084
Karar No: 2019/16441
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6084 E.  ,  2019/16441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/8955
Karar No: 2006/11061
Karar Tarihi: 25.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/8955 E.  ,  2006/11061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2005
Esas No: 2006/22851
Karar No: 2006/23101
Karar Tarihi: 07.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/22851 E.  ,  2006/23101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 4. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 07.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9932
Karar No: 2014/2863
Karar Tarihi: 20.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9932 E.  ,  2014/2863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/168229

MAHKEMESİ : Çerkeş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2011

NUMARASI : 2010/173 (E) ve 2011/62 (K)

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında 5015 sayılı yasaya muhalefet suçundan kamu davası açıldığı cihetle, belirtilen suçtan doğrudan zarar gören konumunda olan ve 5015 sayılı yasanın 13.maddesi uyarınca yargılamaya katılma hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu, davadan haberdar edilmeden 5271 sayılı CMK.nun 234/1b-1 maddesine muhalefet edilmesi suretiyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanıklar müdafi ve müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin, BOZULMASINA, 20/02/2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2383
Karar No: 2015/3954
Karar Tarihi: 17.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2383 E.  ,  2015/3954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/141862

MAHKEMESİ : İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 19/12/2013, 2013/429 (E) ve 2013/452 (K)

SUÇ : Taksirle yaralama, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

1-) Sanık ....'ın mağdur ....'ya yönelik taksirle yaralama suçundan verilen düşme hükmü yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; Olay gecesi alkollü olan sanık ....'ın evinin salon kısmında yanında eşi olan mağdur ... ve oğlu olan tanık ..... de bulunduğu halde, ele geçirilemeyen silahında bulunan mermiyi çıkarmaya çalıştığı sırada silahtan çıkan mermi çekirdeğinin mağdur .....'nun batın alt kadranına isabet edip sol glutuel bölge alt kısımdan vücudu terk ettiği, mağdur ....’nun basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike geçirmeyecek düzeyde yaralandığı olayda; Alkollü olan sanığın ayrıca yanında mağdur ve tanık olduğu halde tabancasını boşaltmaya çalıştığı sırada mağdurun ölebileceğini veya yaralanabileceğini öngördüğü, ancak gerçekleşmeyeceğini umduğu neticenin gerçekleşmesi nedeniyle bilinçli taksirle hareket ettiği gözardı edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Sanık .... hakkında genel güvenliği tehlikeye düşürme suçundan verilen beraat hükmü yönünden ise;

Dosya kapsamına göre; Olayla ilgili bilgisi bulunduğu anlaşılan tanık ...... ile 155 polis imdat bant kayıt çözümünde polise sokakta ateş etme olayını ihbar eden kişinin açık kimliğinin tespit edilerek sanığın da hazır bulunduğu oturumda tanık sıfatıyla dinlenmelerinin gerektiği gözetilmeksizin, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmediğinden hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 17/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/1034
Karar No: 2025/6180
Karar Tarihi: 20.05.2025

**11. Ceza Dairesi         2025/1034 E.  ,  2025/6180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/4215 Esas, 2024/2569 Karar

SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,

sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması

veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade

Yapılan ön inceleme neticesinde; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 24.12.2024 tarihli, 2024/4215 Esas, 2024/2569 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

Sanık ve müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra dava dosyasında mevcut Bakırköy 75. Noterliğince tanzim olunan 24.07.2024 tarihli ve 5096 yevmiye numaralı vekâletnamesinin feragat hususunda içerdiği yetkiye dayanarak, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden gönderilen 04.02.2025 tarihli dilekçe ile sanığınsa 28.01.2025 ve 20.02.2025 tarihli dilekçeler ile "temyiz isteğinden feragat ettiklerini" bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Burhaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/26110
Karar No: 2014/8372
Karar Tarihi: 30.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26110 E.  ,  2014/8372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/391550

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. (Ümraniye 1.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2011

NUMARASI : 2010/39 (E) ve 2011/303 (K)

SUÇ : Defter ve belgeleri gizlemek

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii ile katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Yüklenen defter ve belgeleri gizlemek suçunun suç tarihi itibariyle kanunda öngörülen cezasının alt sınırının 18 ay hapis olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde eksik ceza tayini,

2- Dosya içeriğine göre; 2005 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere vaki istem üzerine merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2 maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi suçu ve inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin vergi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği ancak bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadığı, sanığın eylemi nedeniyle CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gözetilmeden "zararı tazmin etmediğinden" bahisle objektif ve subjektif diğer koşullar değerlendirilmeksizin yazılı şekilde CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28568
Karar No: 2013/3810
Karar Tarihi: 01.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/28568 E.  ,  2013/3810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : ... olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, yasal ve yeterli olarak gösterilen gerekçeye göre, sanık müdafiinin suçun sübut bulmadığına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununda cezaların toplanması kurumuna yer verilmediği gözetilmeden, sanığa hapisten çevrilerek verilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının içtima ettirilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, "sanığın 3.080 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin karardan çıkarılarak yerine "sanığın sonuç olarak 3000 TL adli para cezası ve 80 TL adli para cezası ile cezalandı- rılmasına" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 01.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9900
Karar No: 2012/13158
Karar Tarihi: 03.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9900 E.  ,  2012/13158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında "2004 ve 2005 yılları" olarak yanlış yazılan suç tarihlerinin, 2004 takvim yılında kullanılan son faturanın 17.11.2004 tarihli, 2005 takvim yılında kullanılan son faturanın ise 27.12.2005 tarihli olup bu faturaların KDV indiriminde kullanılmış olmaları nedeniyle, 2004 takvim yılı bakımından suç tarihinin 21.12.2004 ve 2005 takvim yılı bakımından ise 21.01.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1-Katılan vekili ve sanık müdafinin sanık hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Katılan vekili ve sanık müdafinin sanık hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 21.12.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 03/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3535
Karar No: 2021/7448
Karar Tarihi: 14.09.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/3535 E.  ,  2021/7448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçluların icra mahkemesine yaptığı başvuruda; dayanak bonodaki imzalara itiraz ederek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece, borçlu ... yönünden itirazın süreden reddedildiği, borçlu şirket yönünden ise şirketin sorumluluğuna gidilebilmesi için imzanın mutlaka şirket kaşesi üzerine atılması gerektiği, şirket kaşesi üzerinde atılı imza bulunmadığı için düzenleyen imzasını ihtiva etmeyen senedin kambiyo vasfını taşımadığı gerekçesi ile istemin kabulüne karar verildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

TTK'nun 776/1-g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi düzenleyenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur.  TTK'nun 372. maddesi hükmüne göre ise şirket adına imza yetkisini haiz kişiler şirketin unvanı altında imza atarlar. Anılan maddelerde "sorumluluk" için şirket kaşesi üzerinde imzanın bulunmasının koşul olarak öngörülmediği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, takip konusu bononun tanzim eden bölümünde imzanın bulunduğu, düzenleyenin imzasını ihtiva eden bononun kambiyo vasfına haiz olduğu anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, borçlu şirketin sair itirazları hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hakkındaki takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin 25/11/2020 tarih, 2020/432 E- 2020/2667K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve ... 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 24/05/2019 tarih, 2019/170 E.- 2019/480 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5158
Karar No: 2012/39519
Karar Tarihi: 19.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/5158 E.  ,  2012/39519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine dair yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık ve suça sürüklenen çocuğun olay gecesi Türkiye Şeker Fabrikası A.Ş.'ne ait pancar boşaltma makinasının çalışmasını sağlayan kabloyu demir kesme makası ile aralıklı olarak kestikeri, kesilen kablolardan bir kısmını rulo haline getirip olay yerine 70 metre uzaklıktaki boş binaya bırakıp, kalan kısmı almak için gittiklerinde, yandaki fabrikanın bekçisinin kendilerini farketmesi sonucu kaçmaları şeklinde gerçekleşen olayda; eylemin tamamlandığı gözetilmeksizin, teşebbüs hükmü uygulanarak cezadan indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin ayrı ayrı ONANMASINA,

2-Mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine dair yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık ve suça sürüklenen çocuğun kastettikleri kablo çalma eyleminin gerçekleştirilmesi kablo kesmenin suçun işlenebilmesi için zorunlu olması nedeniyle, eylemin ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/23296
Karar No: 2006/23098
Karar Tarihi: 07.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/23296 E.  ,  2006/23098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 07.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3696
Karar No: 2015/2193
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/3696 E.  ,  2015/2193 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.