erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5225
Karar No: 2011/9981
Karar Tarihi: 15.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5225 E.  ,  2011/9981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu olan 238 ve 239 parsellere uygulanan 206 yazım numaralı vergi kaydı, 235 ve 237 parsellere uygulanan 207 ve 208 yazım numaralı vergi kayıtları ile Temmuz 1934 tarih 26 sıra nolu tapu kaydı ayrıca 238 ve 239 parsellere uygulanan Nisan 1960 tarih 87 sıra nolu tapu kaydı ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile birlikte bulundukları yerlerden getirtilerek,

2) Hükme dayanak yapılan orman, ziraat, fen ve jeoloğ bilirkişi tarafından ortak düzenlenen rapor ekindeki aplikeli memleket haritasında rumuzlar net olarak gözükmediğinden orman raporu denetlenememektedir. Diğer taraftan dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait memleket haritası ve hava fotoğrafları uygulanarak taşınmazın o tarihlerdeki niteliği belirlenmemiş, memleket haritası ve kadastro paftasındaki münhanilerden faydalanılarak çekişmeli yerin eğimi belirlenmemiştir. Bu sebeplerle ... Köyüne ilişkin en eski tarihli ve dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak üretilen memleket haritaları, münhanili kadastro paftası, halihazır harita ve topoğrafik harita bulundukları yerlerden getirtildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritalarının ve hava fotoğraflarının ölçeklerini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri, ayrıca hava fotoğrafları kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, çekişmeli taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü, ayrıca münhanili kadastro paftasından, memleket haritası, halihazır harita ve topoğrafik haritalardan da yararlanılmak suretiyle çekişmeli yerin gerçek eğimini belirtir şekilde müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9146
Karar No: 2014/12306
Karar Tarihi: 19.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9146 E.  ,  2014/12306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Müdahalenin meni ve kal istemine ilişkin davada ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ...1. Asliye Hukuk (Hakem sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi üzerine yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Dava, hazineye ait taşınmaza vaki müdahalenin meni ile yapılan yapının kaldırılması istemine ilişkindir.

...3. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa kapsamında kaldığı ve hakemce çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

...1. Asliye Hukuk Mahkemesi (hakem sıfatıyla) ise, uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa kapsamında kalan uyuşmazlıklardan olmadığı ve genel görevli mahkemece çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünden hüküm kurmuştur.

3533 Sayılı yasanın 1.maddesinde "umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanların bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledileceği, Yasanın 4.maddesinde de taşınmazın aynına yönelik uyuşmazlıkların yasa kapsamı dışında olduğu öngörülmüştür.

Somut uyuşmazlıkta davanın taşınmazın aynına bağlı müdahalenin meni ve kal istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. 03.07.2003 tarihinde kabul edilip 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 sayılı Kanunun 24. Maddesi ile 3533 sayılı Kanunun 4. Maddesi hükmü değiştirilerek taşınmazın aynı ile ilgili ihtilaflar bu madde kapsamı dışına çıkarılıp, çekişmelerin genel mahkemelerde çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın genel görevli mahkeme olan ...3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nin 21. ve 22. maddesi gereğince ...3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/28687
Karar No: 2012/15556
Karar Tarihi: 07.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/28687 E.  ,  2012/15556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili; borçluya ait taşınmazın satışından elde edilen gelirin %70 'nin kendilerine ödendiğini, kalan kısmın ise Maslak Vergi Dairesi'ne gönderildiğini, vergi dairesinin haczinin taşınmazın aynından kaynaklanan bir borca ilişkin olmadığını, taşınmazın aynından kaynaklanan vergi borcunun tescil sırasında yatırıldığını beyan ederek, icra müdürlüğünden vergi dairesine gönderilen bedelin geri istenmesini, bu kısım için sıra cetveli düzenlenmesini talep ettiklerini, icra müdürlüğünce taleplerinin 06.09.2010 tarihli kararla reddedildiğini bildirerek mahkemeden müdürlük işleminin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece; vergi dairesine satış bedeli gönderilmesine ilişkin 09.11.2009 tarihli işleme karşı süresinde şikayette bulunulmadığı ve ihalenin kesinleşmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.   Bir eşyanın aynından kaynaklanan vergi ve resim gibi devlet alacakları o eşyanın satış bedelinden öncelikle karşılanır (6183 s.y.m.21/II ve İİK.m.206/I). Bu öncelik gerek yasalarımızda, gerek uygulamada ve gerekse öğretide "rüçhan" kelimesiyle ifade edilmekte olup rüçhanlı alacağın rehin hakkından daha önce tatmin edilmesi imkanını getirmektedir.

Somut olayda ;06.09.2010 tarihli müdürlük kararı ile 09.11.2009 tarihli müdürlük kararına konu istemlerin ve kararların farklı olduğu görülmektedir. Taşınmazın ihalesinin feshine ilişkin davanın reddedildiği ve ihalenin kesinleştiği Şişli 4.İcra Müdürlüğü'nün 2005/1378 T. sayılı yazısı ile bildirilmiş olup, tapu kaydı incelendiğinde taşınmaz üzerinde vergi dairesinin haczinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Alacaklının vergi dairesine gönderilen miktara karşı itirazlarını bildirebilmesi için öncelikle sıra cetvelinin yapılması gerekir. Bu durumda mahkemece vergi dairesine gönderilen miktarın geri istenmesine ve icra müdürlüğünce  sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24418
Karar No: 2015/3017
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24418 E.  ,  2015/3017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1546
Karar No: 2021/8532
Karar Tarihi: 09.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1546 E.  ,  2021/8532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı idare yönünden esastan reddine, davacı yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalı idare vekili yönünden esastan reddine, davacı vekili yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ...İlçesi,...Mahallesi 1758 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davacı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davacı vekili yönünden kabulü ile ecrimisil hesabında yapılan maddi hatanın 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 09/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12548
Karar No: 2019/1426
Karar Tarihi: 05.02.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/12548 E.  ,  2019/1426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1.Suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi delaletiyle TCK'nun 54/4. maddesinden müsaderesi yerine "5752 Sayılı Kanunun 3'ncü maddesiyle değişik 4733 Sayılı Kanunun 8/4 ve 5607 sayılı KMK'nun 16'ncı maddelerine göre imha suretiyle tasfiyesi ile TCK’nun 54’ncü maddesi gereğince müsaderesine" karar verilmesi, dava konusu eşyanın müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken söz konusu eşyanın imha suretiyle tasfiyesine de hükmolunması,

2.Nakil aracının 5237 sayılı TCK'nun 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken TCK'nun 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

3.Kamu davasına Gümrük İdaresi ile TAPDK'nun ayrı ayrı katıldığı gözetilmeden, açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilerek dilekçe yazım ücretinin hangi kuruma verildiği belli olmayacak şekilde ve dilekçe yazım ücretinin haklarında mahkumiyet kararı verilen sanıklardan eşit olarak alınmasına karar verilmesi gerekirken sanıktan alınmasına şeklinde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarlarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1.Hükmün müsadereye ilişkin 10. fıkrasının çıkartılması, yerine “Dava konusu kaçak sigaranın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle TCK'nun 54/4. maddesi gereğince MÜSADERESİNE” ibaresinin eklenmesine,

2.Hükmün nakil aracının müsaderesine ilişkin 11. fıkrasından "TCK'nun 54. maddesi" ibaresinin çıkarılmasına yerine "TCK'nun 54/1. maddesi" ibaresinin eklenmesi,

3.Hükmün dilekçe yazım ücreti takdirine ilişkin kısmından "müdahil idare vekili" ibaresinin kaldırılarak yerine ''katılan TAPDK vekili'' ibaresinin eklenmesine ve "sanıktan" ibaresinin kaldırılarak yerine ''sanıklardan eşit olarak'' ibaresinin eklenmesi ile sair hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4781
Karar No: 2013/12675
Karar Tarihi: 04.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/4781 E.  ,  2013/12675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez) suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; akıl hastalığı nedeniyle atılı suçlardan ceza verilmesine yer olmadığına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 04.05.2010 gün ve 2009/511 Esas, 2010/258 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/45024
Karar No: 2019/2227
Karar Tarihi: 18.02.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/45024 E.  ,  2019/2227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Birden fazla kişi ile birlikte tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, 18 yaşından küçük olan mağdura vekil görevlendirilmeden duruşmaya devam edilerek CMK'nın 234/2. maddesi hükmüne uyulmaması, mağdurun ve yasal temsilcisinin şikayetçi olmaması nedeniyle sonuca etkili olmayacağından bu husus bozma nedeni yapılmayarak dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay tarihinde mağdur ...'un ... ve ... ile birlikte yağma suçunu işledikleri gerekçesi ile yargılanmakta oldukları ve ... ile ...'un, mağdur ...'a hitaben ne şekilde ifade vermesi gerektiğini belirten bir mektup yazdıkları ve bu mektubun sanıklar ... ve ... ile yaşı küçük olması nedeniyle evrakı tefrik edilen ... ile birlikte getirilerek mağdura verildiği, mektup teslim edilirken sanıkların mağdura hitaben mektupta yazılan beyanlardaki gibi ifade vermediği taktirde "burada yaşayamazsın" diyerek tehdit ettiklerinin iddia ve kabul edilmesi karşısında; mektubu verdiği iddia edilen ... ve ... isimli kişilerin CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi, yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde, yazı ve imza örnekleri temin edilerek, mektuptaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması ve yaşı küçük olması nedeniyle evrak tefrik edilen ... hakkındaki evrakın da getirtilip incelenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın ve TCK'nın 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'nın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12229
Karar No: 2017/96
Karar Tarihi: 10.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/12229 E.  ,  2017/96 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f-son, 62, 53, 52/2-4 ve 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyete ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda karar verilen sanığın savunması sırasında belirttiği adres dışında başka bir adrese yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve bu nedenle temyiz dilekçesini verdiği tarihin kararın öğrenilme tarihi olduğu kabulü ile yapılan incelemede;

Sanığın müştekiden almış olduğu araç karşılığında suça konu 4800 TL’lik sahte çeki arkasını ciro ederek verdiği, çekin bakaya ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,

Hükmolunan adli para cezası tayininde 5237 sayılı TCK'nın 61/8 maddesi hükmü karşısında adli para cezası hesaplanırken bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik arttırma ve indirimlerin gün üzerinden yapılması ve sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması sonucu belirlenmesi gerektiği halde doğrudan adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümde yer alan ''5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52/2 maddeleri gereğince sonuç olarak verilen 8000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ifadelerinin yerine '' hapis cezasının yanısıra 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereğince 480 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 400 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 52/2 maddeleri gereğince verilen 400 gün adli para cezası karşılığı günlüğü 20 TL 'den olmak üzere sonuç olarak 4000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18933
Karar No: 2014/1180
Karar Tarihi: 28.01.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/18933 E.  ,  2014/1180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Göksun Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 02/04/2013

Numarası : 2013/29-2013/88

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 28.01.2014 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı taraftan gelen olmadı, karşı taraftan davacı Y..K.. G...vekili Av...H... Ö...geldi. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, işe iade kararına rağmen işe başlatılmadığını iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı ile işe başlatmama tazminatı, ücret, sosyal yardım alacağının TİS gereği ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyen en yüksek işletme kredi faizi, ilave tediye alacağı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı davalı Belediye’de yılın belirli aylarında çalıştırılmaktadır. Dosyada davacıya ait hizmet döküm cetveli eksik ise de dosya kapsamına ve bilirkişi tespitine göre toplam çalışması sigorta kayıtları esas alındığında 3 yıl 2 ay 21 gün iken mahkemece tanık beyanlarına dayalı olarak vizeli dönem dışında da ücretsiz çalıştığı kabulü ile 6 yıl 3 ay 28 gün hizmet süresi üzerinden alacaklar hesaplanmıştır.

Davalı Belediye olup yapılan iş ve işlemler resmi kayıtlara dayalı olmak zorundadır. Davacı çalıştı ise hangi tarihlerde çalıştığı, yaptığı çalışmalar somut olarak resmi belgeleriyle ortaya konularak ispatlanmalıdır. Tanık beyanları kanaat oluşturacak tutarlılıkta olmadığı gibi, bazı davalı tanıklarınca da aynı yönde ifade verilse de somut veri bulunmadan ücret almadan yaklaşık 3 yıl kesinti bulunan dönemlerde çalıştığının kabulü hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, davacının SGK kaydında bulunan sigorta prim ödeme gün sayısı esas alınarak davaya konu alacakların yeniden hesaplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mevcut şekilde hatalı belirlenen hizmet süresi üzerinden yapılan hesaplamalar sonucu alacak kalemlerinin hüküm altına alınması bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı ıslah talebine karşı süresinde zamanaşımı savunmasında bulunduğu halde bu konuda değerlendirme yapılmaksızın alacakların hüküm altına alınması da bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.