erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2786
Karar No: 2010/7937
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2786 E.  ,  2010/7937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9625
Karar No: 2007/12207
Karar Tarihi: 10.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/9625 E.  ,  2007/12207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Keşifte ormancı bilirkişi tarafından uygulanan memleket haritasının baskı tarihi ile hangi çekim tarihli ... fotoğrafından elde edildiğinin Orman Yönetiminden sorularak alınacak cevabi yazı ile memleket haritasının orjinal renkli örneğinin,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

3) Orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa buna ilişkin işe başlama, çalışma, aski ilan tutanaklarının,

bu dosya içerisinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 10/10/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26343
Karar No: 2014/3588
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26343 E.  ,  2014/3588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.24.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2015/13005
Karar No: 2018/3270
Karar Tarihi: 11.07.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/13005 E.  ,  2018/3270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

07.01.2011 tarihli ihbar ve iş yeri arama tutanakları, sanığın işletmeciliğini yaptığı kuşcu dükkanında kuş yemleri içinden çıkan 11 adet plaka esrarın miktarı ve ele geçiriliş şekli sanığın suç tarihinde askerde olmadığının tespiti aynı eylem sebebiyle hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan beraat kararı kesinleşen Kadri Bintepe'nin beyanları ve tüm dosya kapsamı karşısında; ticari amaçlı uyuşturucu madde bulundurduğu anlaşılan sanığın atılı suçtan yerinde olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10034
Karar No: 2010/4968
Karar Tarihi: 31.03.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/10034 E.  ,  2010/4968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kavgada silah boşaltma ve kasten silahla yaralama

HÜKÜM : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltma suçlarından beraat, kasten yaralama suçundan hükümlülüğüne ve ertelemeye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında kasten yaralama suçundan tayin olunan adli para cezasının tutarına göre hüküm, 5219 Sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanığın temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Kavgada silah boşaltma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlere ilişkin üst C.Savcısının temyizine gelince:

a) Sanığın kavga sırasında tabanca ile hedef gözetmeksizin ateş etmesi eyleminin, 765 sayılı TCK.nun 466/2. madde ve fıkrasında düzenlenen kavgada silah boşaltma ve 5237 sayılı TCK.nun 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçlarını oluşturduğu gözetilerek, lehe olan 765 sayılı TCK.nun 466/2. madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken eylemin 5237 sayılı TCK.nunda suç olarak düzenlenmediğinden bahisle beraat hükmü kurulması,

b) Oluşa, mağdurun aşamalardaki anlatımlarına, sanığın yakalanmasına ilişkin 28.5.2004 tarihli tutanak içeriğine, aynı tarihli savunmaya ve tüm dosya kapsamına göre; tanık ...'a ait tabancayı üzerinde taşıyan sanığın 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 31.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10982
Karar No: 2014/13991
Karar Tarihi: 29.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/10982 E.  ,  2014/13991 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile Atlas Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.01.2014 gün ve 2014/51-51 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir.

İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların ... Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği hususunda Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 Esas,2014/1 karar sayılı kararı ile temyiz yolunun kapalı olduğuna oy çokluğuyla karar verilmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici,sonuçlarıyla bağlayıcıdır.

Bu nedenle davacı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 14.01.2014 tarihli kararına karşı temyiz isteminin,temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12053
Karar No: 2015/3658
Karar Tarihi: 09.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/12053 E.  ,  2015/3658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 46 parsel sayılı 1.440,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmaması sebebiyle çalılık niteliğiyle davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kadastrodan önceki haklara dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın komşu parsel tutanakları ve dayanakları getirtilmemiş, keşifte beyanına başvurulan mahalli bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın niteliği ve kullanım durumu hakkında olaylara dayalı ayrıntılı beyan alınmamış, 25.09.2013 tarihli zirai bilirkişi raporunda taşınmazın üzerinde yer yer blok ana kayaların bulunduğu, orta taşlı, orta derin toprak profiline sahip olup %35-40 eğimli olduğu ve zeminde münferit halde orman ağacı bulunduğu belirtilmesine karşın mahkemece zilyetlik koşullarının ne şekilde gerçekleştiği gerekçede tartışılmaksızın hüküm kurulmuştur. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde; doğru sonuca ulaşabilmek için, öncelikle çekişmeli taşınmaza komşu tüm taşınmazların kadastro tutanakları ve dayanaklarının onaylı örnekleri getirtilip dosya keşfe hazır hale getirildikten sonra yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve kadastro fen elemanı huzuruyla mahallinde yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesi, niteliği, varsa zilyetliğin başlangıcı ve sürdürülüş biçimi hakkında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, dava konusu taşınmazı ne okudukları belirlenmeli, ziraatçı bilirkişi kurulundan dava konusu taşınmazın niteliği, halihazır durumu ve öncesinin ne olduğu hususlarında ayrıntılı rapor istenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8218
Karar No: 2011/13996
Karar Tarihi: 14.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8218 E.  ,  2011/13996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19226
Karar No: 2014/21327
Karar Tarihi: 03.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/19226 E.  ,  2014/21327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Yapılan incelemede tebliğ mazbatalarının sisteme kaydedilmediği anlaşılmıştır.

Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün olmadığından, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.03.11.2014 (Pzt.)
Esas No: 2011/8226
Karar No: 2011/13992
Karar Tarihi: 14.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8226 E.  ,  2011/13992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10191
Karar No: 2024/11659
Karar Tarihi: 04.11.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/10191 E.  ,  2024/11659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/89 E., 2021/403 K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1.Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde şikâyetçinin evine gittiği sırada ... cafenin isimli işyerinin yakınında sanığın çay bardağını şikayetçiye doğru attığı, ancak şikâyetçi geri çekildiği için bardağın şikâyetçiye çarpmadığı, sanığın şikayetçiye hitaben "peşine mafya bağlayacağım, yerle gök bir araya gelecek seni öldüreceğim, yaşatmayacağım" şeklinde tehdit ettiğinin iddia edildiği, tanık ...'nin Cumhuriyet Başsavcılığındaki beyanında "yaklaşık 1-1,5 ay önce ...'la birlikte ... ve ... birlikte ... kafenin önünden geçerken ... orada oturup çay içiyordu, ...'u görünce kalkıp elindeki çay bardağını fırlattı, ancak ...'a değmedi, ...'a hitaben ''yerle gök bir araya gelecek, peşine mafyayı takacağım, seni yaşatmayacağım'' gibi sözlerle tehdit etti" şeklinde beyanda bulunduğu;

Mahkemedeki beyanında ise "Olay tarihini tam olarak hatırlamamakla birlikte ben sanık ve müştekinin ... cafe önünde mayıs ayında karşılaştıklarını hatırlıyorum, sanık aralarında hiç konuşma geçmeksizin doğrudan ...'a" seni öldüreceğim, seni cehennemin dibine göndereceğim, seni yaşatmayacağım" şeklinde tehdit içerikli sözler söyledi ve elinde de bir çay bardağı vardı, onu da müştekinin üzerine doğru fırlattı ancak çay bardağı müştekiye değmedi" diyerek aşamalardaki beyanının değişiklik gösterdiği

Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre tehdit içeren sözlerin, yaralama eyleminin irade açıklaması niteliğinde olması halinde, eylemin bir bütün halinde yaralama suçunu oluşturduğu, bu suçtan da sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması halinde, sanık hakkında ayrıca tehdit suçundan hüküm kurulamayacağından, şikâyetçi, sanık ve tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilerek ve sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 04.10.2018 tarih, 2015/8-656 Esas ve 2018/404 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa'nın 81. maddesi ile değişik 106/3. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilerek, sanık hakkında kurulan hükümde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz isteği bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5887
Karar No: 2009/12345
Karar Tarihi: 28.10.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/5887 E.  ,  2009/12345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.10.2009 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Davacı, davalı adına tapuda kayıtlı taşınmazı 23.7.2007 tarihinde 138.000,00 YTL bedelle tapuda satın aldığını, bir süre sonra daire salon ve odalarında çatlaklar oluştuğunu, yaptırdığı delil tesbiti sonucu dairedeki çatlakların uzun yıllardan beri devam ettiğini ve bina değerinde %10 oranında değer düşüklüğüne neden olacağını belirterek bu gizli ayıplar nedeniyle 13.800,00 YTL maddi ve 1.000,00 YTL manevi tazminatın yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, dava konusu dairenin davacı tarafça görülerek beğenildiğini, açık veya gizli ayıp olmadığını, delil tesbiti raporunun eksik ve çelişkilerle dolu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının taşınmazı bizzat görerek ve beğenerek aldığı, satış tarihinde herhangi bir ayıbın sözkonusu olmadığı, satıştan sonra oluşan çatlaklardan davalının sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verdiği karar onanmıştır.

Davacıya 23.7.2007 tarihinde satışı yapılan dairede ... 9.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/812 D. ... sayılı dosyada 2.10.2007 tarihinde yapılan delil tesbiti sonucu verilen 27.12.2007 tarihli bilirkişi raporunda; binanın iç ve dış duvarlarında derin çatlaklar, sıva ve badanalarda kabarıp kavlama ve dökülmeler ıslak hacimlerin duvarlarındaki seramiklerde kesilmeler ve çatlamalar meydana geldiği, oturma nedeniyle tretuvarın binadan ayrıldığı, binada meydana gelen bu hareketin ani oluşan bir hareket olmayıp uzun zaman dilimleri içinde yavaş yavaş zemindeki lokal hareketlenmeye uyumlu olarak meydana geldiği saptanmış bu hususlar yargılama aşamasında alınan 20.1.2009 tarihli bilirkişi raporlarıyla teyid edilmiştir.

Bilirkişi raporlarındaki bu tesbitler gözönüne alındığında binadaki ve dairedeki çatlakların geçen zaman içinde ortaya çıktığı ve davacının çatlak ve ayıpların ortaya çıkması üzerine gerekli tesbitleri yaptırıp satıcıya ihbarda bulunduğu dosya içeriği ile sabittir. Her ne kadar yargılama aşamasında alınan 20.1.2009 tarihli bilirkişi raporunda bunların gizli kabahat olmadığı belirtilmişsede, zaman içinde ortaya çıkan çatlakların satış esnasında mevcut gizli ayıp olduğu HUMK. 275. maddesi gereği teknik ve özel bilgi gerektirmeyen bir olgudur. Bu durumda BK 194. maddesi gereğince davalı satıcının bu ayıplardan sorumlu olduğu kabul edilerek mahkemece işin esası incelenip sonucu uygun bir karar verilmesi gerektiğinden sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.
Esas No: 2011/7578
Karar No: 2011/13982
Karar Tarihi: 14.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7578 E.  ,  2011/13982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.