erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5002
Karar No: 2019/4888
Karar Tarihi: 25.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5002 E.  ,  2019/4888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı tarafından İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2649 sayılı dosyası üzerinden muvazaalı olarak borçlu aleyhine icra takibine geçildiğini ve bu dosya üzerinden tanzim edilen 13/08/2015 tarihli sıra cetvelinde de davalı alacağının 1. sırada yer aldığını ileri sürerek 13/08/2015 tarihli sıra cetvelinde davalı için ayrılan 19.750,44 TL'nin davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'ın kardeşi olan...'tan gerçekten alacaklı olduğu hususunu ispat etmesi gerektiği ancak davalı tarafın sadece alacağın temlik alınmasından önce, alacağını temlik eden kişi tarafından yapılan bir kısım işlemlere dayalı olarak savunmada bulunduğu, başkaca delil getiremediği, salt bu savunmaya dayalı olarak davalı ...'ın dosya borçlusu kardeşi Ercan'dan olan alacağının gerçek bir alacak olduğunun kabulüne imkan bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3206
Karar No: 2021/13106
Karar Tarihi: 11.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3206 E.  ,  2021/13106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin reddi ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince esastan reddine, Anayasa Mahkemesinin 16.07.2020 tarih ve 2018/104, 2020/39 sayılı iptal kararına istinaden kamulaştırma bedelinin davalıya derhal ödenmesi yönünden düzeltilerek yeniden karar verilmiş olup, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, Barbaros mahallesi, 6314 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, Anayasa Mahkemesinin 16.07.2020 tarih ve 2018/104, 2020/39 sayılı iptal kararına istinaden kamulaştırma bedelinin davalıya derhal ödenmesine ilişkin bendinin ise düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 11/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7507
Karar No: 2017/6459
Karar Tarihi: 05.07.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/7507 E.  ,  2017/6459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6036
Karar No: 2009/5527
Karar Tarihi: 20.10.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6036 E.  ,  2009/5527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada 03.11.2003 tarihli sözleşme konusu imalâtın 31.11.2003 tarihinde bitirilmesi gerekirken tamamlanmaması sebebiyle akdîn feshedildiği ileri sürülerek 90 günlük cezaî şart tutarı 13.500,00 YTL ile ... işinin kalanının başkasına yaptırılması nedeniyle bedel farkı olarak ödenen 8.750,00 YTL’nin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerçekten de akdîn feshi halinde ifaya bağlı müsbet zararların ve cezaî şartın talep edilmesi mümkün olmayıp BK’nın 108. maddesi uyarınca menfi zararlar talep edilebilir ise de; bu yasa hükmünün aksine sözleşmeye hüküm konulması mümkün olup, yanlar arasındaki sözleşmenin 5. maddesinde de buna aykırı düzenleme yapılmış, teslimi gereken tarihte teslim vâki olmaz ise sonraki 90 gün için akdîn feshedilemeyeceği bundan sonrası için ise akdîn ifasının beklenebileceği veya akdîn feshedilebileceği hususunda düzenleme yapılmıştır. Bu nedenle davacı akdîn feshedilemeyeceği 90 gün için gecikme cezasını talep edebileceği gibi kalan işin başkasına yaptırmasından dolayı uğradığı zararları da sözleşme uyarınca isteyebilecektir. Bu nedenle mahkemece; davacının ... işinin başkasına yaptırılması sebebiyle uğradığı ve ödetilmesini isteği bedel farkının kadri marufunda olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınarak belirlenecek miktar ile 90 günlük cezaî şart alacağının toplamına bu konuda davalının temerrüde düşürüldüğü tarihlerden itibaren ticari faiziyle birlikte hükmedilmesi gerekirken mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/843
Karar No: 2015/3634
Karar Tarihi: 03.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/843 E.  ,  2015/3634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kardeşini öldürmeye teşebbüs

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ....'un eyleminin sübutu kabul, bozma sebebi saklı kalmak kaydıyla tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1-Sanığın eylemini kardeşi olan mağdura karşı gerçekleştirdiği gözetilerek TCK’nun 82/1-d, 35 maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde 81, 35 maddeleri uyarınca hüküm kurulması,

2- Şizofreni hastası olup sık sık alkol alarak sanıkla annesine rahatsızlık veren, olay günü annesini bastonla döven mağdurun haksız eylemlerinin ulaştığı boyuta göre, 1/4'ten 3/4’e kadar ceza indirimi öngören TCK'nun 29. maddesi uyarınca makul oranda bir ceza indirimi yapılması gerektiği gözetilmeden asgari oranda indirim yapılması,

3- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde müdafii ücretinin tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK'nun 326. maddesi gözetilmek kaydıyla BOZULMASINA, 03/06/2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/22001
Karar No: 2013/10537
Karar Tarihi: 22.11.2013

**10. Ceza Dairesi         2012/22001 E.  ,  2013/10537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ŞANLIURFA 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanığın kullandığı iddia edilen 0544 8515127 numaralı telefonun olay tarihi ve bir hafta öncesini kapsayacak şekilde HTS kayıtlarının getirtilmesi, kayıtlarda sanığın kullandığı iddia edilen telefon numarası ile görüşme yapan kişilerin tanık olarak dinlenmesi, görüştükleri kişinin sanık ... olup olmadığının ve söz konusu telefon numarasını adı geçen sanığın kullanıp kullanmadığının sorulması,

2- Adına kayıtlı olduğu bildirilen ...’in belirtilen telefon kaydının kendisine ait olmadığını, sahte olarak çıkartıldığını söylemesi dikkate alınarak, bu numarayla ilgili abonelik başvurusu yapan kişinin el yazısı ve imzasının bulunduğu abonelik sözleşmesinin ve varsa bu nitelikteki başka belgelerin asıllarının getirtilerek sanığa okunup gösterilmesi, imza ve yazıların kendisine ait olmadığını söylemesi durumunda yazı ve imza incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre, tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19626
Karar No: 2010/4757
Karar Tarihi: 23.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19626 E.  ,  2010/4757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğundan tespit edilen bedelin ileride belirlenecek hak sahiplerine ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesapta bloke edilmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9916
Karar No: 2022/12276
Karar Tarihi: 12.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/9916 E.  ,  2022/12276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No :

Dava, .......... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi Kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davacı vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 335 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin davanın gerektirdiği giderleri ödemekten kısmen veya tamamen aciz içinde bulunduğunu (fakirlik şartı) ve davasında veya savunmasında haklı olduğunu (haklı olma şartı) ispat etmesi gerekir. Aynı Kanunun 336/2. maddesine göre de talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. Somut uyuşmazlıkta ise davacı vekili tarafından herhangi bir belge sunulmadığından gerekli şartları taşımadığı anlaşılan adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde mahkeme veznesine yatırılarak tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Anılan Kanunun 366. maddesine göre de "Bu Kanunun istinaf yolu ile ilgili 343 ilâ 349 ve 352’nci maddeleri hükümleri, temyizde de kıyas yoluyla uygulanır."

Böyle olunca, HMK’nın 344. maddesinde öngörülen prosedürün davacı yönünden işletilerek, temyiz yoluna başvuru harcı ile maktu temyiz karar harcının yatırılmasının temini, şayet temyiz başvurusunun yapılmamış sayılması yoluna gidilirse bu yöndeki ek kararının hükmü temyiz eden davacı vekiline tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve tebligat parçası dosyaya eklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3106
Karar No: 2018/4793
Karar Tarihi: 19.11.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/3106 E.  ,  2018/4793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/09/2016 tarihli ve 2015/1074 esas, 2016/767 sayılı kararı ile 1 yıl hapis cezasına hükümlü ...'nin, denetimli serbestlik hükümlerinden faydalanma talebinin kabulü ile cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına ilişkin Bursa 1. İnfaz Hâkimliğinin 06/06/2017 tarihli ve 2017/2566 esas, 2017/2560 sayılı kararını müteakip, hükümlünün kendisine yüklenen denetim planını ihlâl ettiği anlaşıldığından, denetimli serbestlik kararının kaldırılmasına, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 105/A-6-b maddesi uyarınca kapalı ceza infaz kurumuna gönderilmesine dair Bursa 1. İnfaz Hâkimliğinin 19/09/2017 tarihli ve 2017/4242 esas, 2017/4259 sayılı kararına itirazın reddine ilişkin mercii Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/09/2017 tarihli ve 2017/970 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, Bursa 1. İnfaz Hâkimliğinin 19/09/2017 tarihli kararı ile hükümlünün denetimli serbestlik tedbiri kapsamında yer alan, 12/06/2017, 13/06/2017 ve 15/06/2017 tarihlerindeki imza yükümlülüğünü, 04/08/2017 tarihindeki konutta imza yükümlüğünü ve 17/08/2017 tarihindeki seminer çalışmasına katılma yükümlülüğünü ikinci kez ihlâl ederek denetim planına uymamakta ısrar ettiği gerekçesi ile kapalı ceza infaz kurumuna iadesine karar verilmiş ise de, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü... Polis Merkezi Amirliğinin 20/06/2017 tarihli ve... saylı yazısında infaz evrakının 16/06/2017 günü polis merkezine intikal ettiği ve hükümlünün aynı gün polis merkezine müracaat etmesi sebebiyle hükmün infazına başlandığının belirtildiği gibi hükümlü tarafından mercii Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesine ibraz ettiği 21/09/2017 tarihli dilekçesinde 12/06/2017, 13/06/2017, 15/06/2017 tarihlerinde imza atmak için ... Karakoluna gittiği, dosyasının henüz gelmediği yönünde bilgi verilmesi nedeniyle imza atamadığını iddia etmiş olması karşısında mahkemesince bu hususta bir araştırma yapıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 28/05/2018 gün ve 94660652-105-16-7085-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/09/2017 tarihli ve 2017/970 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12307
Karar No: 2021/11892
Karar Tarihi: 23.11.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/12307 E.  ,  2021/11892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiş, mahkemece temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin verilen karar davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 23/11/2021 tarihinde açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz dilekçesi verilirken nisbi temyiz harcının yatırılmamış olması nedeniyle çıkartılan muhtıranın gereğinin yerine getirilmediği mahkemece verilen 29/10/2020 tarihli ek karar ile saptanmıştır.

Bu nedenle temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan red kararının ONANMASINA, 4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/20627
Karar No: 2017/662
Karar Tarihi: 31.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20627 E.  ,  2017/662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Dairemizin 02/10/2014 tarih 2014/11379 Esas 2014/14538 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 31/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.