erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13879
Karar No: 2018/7108
Karar Tarihi: 11.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/13879 E.  ,  2018/7108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2658
Karar No: 2019/4132
Karar Tarihi: 29.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/2658 E.  ,  2019/4132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında ayrı ayrı beraatlerine

1- Sanıklar ... ve ... hakkında “defter ve belgeleri gizleme” suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Sanıklara yüklenen “defter ve belgeleri gizleme” suçunun cezasının türü ve üst sınırlarına göre, ...... sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanık ...’ın sorgusunun yapıldığı 07.02.2011 tarihinden, sanık ...’nun sorgusunun yapıldığı 18.01.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, ...... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli zamanaşımı nedeniyle ...... sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

2- Sanık ... hakkında “defter ve belgeleri gizleme” suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Uyap sorgulamasında, sanık hakkında aynı mükellefiyetle ilgili defter ve belgelerini gizlediği iddiasıyla açılan kamu davasının Dairemizin 2017/15322 esas sırasında kayıtlı olduğu ve söz konusu dosya içerisinde bulunan, Mersin 8. Noterliği’nde düzenlenen 19.08.2005 tarih ve ...... yevmiye sayılı hisse devri senedi ile ... ...... isimli kişiye devrettiği ve yine Mersin 4. Noterliğinde onaylanmış gözüken 19.10.2005 tarihli ... ......'nin müdür olarak seçildiğine ilişkin şirket kararının ilgili noterliklerden getirtilip incelenmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı ...... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16278
Karar No: 2014/8128
Karar Tarihi: 17.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/16278 E.  ,  2014/8128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/134242

Mahkeme : ADANA 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 01/10/2010 - 2008/780 esas ve 2010/1214 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanıklar hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanıklar haklarında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanıklar bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Abdulhalim müdafii ve sanık Asım' ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8602
Karar No: 2015/6707
Karar Tarihi: 20.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8602 E.  ,  2015/6707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2013/18-2013/306

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Birleşen 1999/285 E. ve 1999/328 E. sayılı davalar tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, anılan birleşen davalarda davalı H.. A.. vekili temyiz dilekçesinde her iki davaya yönelik olarak temyiz itirazlarını ileri sürerek her iki davada verilen hükümleri temyiz ettiği halde tek bir temyiz başvuru ve maktu temyiz karar harcı yatırmıştır. Oysa, temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de, birleşen davalarda ayrı ayrı temyiz başvuru ve nispi temyiz karar harcının yatırılması gerekmektedir. Temyiz eden taraf vekilince anılan harçların yatırıldığına ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmamıştır. Anılan harçlar yatırılmışsa buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa temyiz eden taraf vekiline, bir temyiz yoluna başvurma harcı ile her iki dava yönünden nispi temyiz karar harcını yatırması için HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, yatırılmaması halinde mahkemece aynı madde hükmü uyarınca bir karar verilmesi için yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16442
Karar No: 2012/24685
Karar Tarihi: 03.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16442 E.  ,  2012/24685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9808
Karar No: 2010/4917
Karar Tarihi: 28.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/9808 E.  ,  2010/4917 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2009/258043

MAHKEMESİ : (ADANA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 30/04/2009 - 432/162

SUÇ : Kasten öldürme

C.. Ç..'yı kasten öldürmekten sanık V.. Ç..'nın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (ADANA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30/04/2009 gün ve 432/162 sayılı hüküm re'sen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafi ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanık müdafi duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanık hakkında duruşmalı, müdahilin temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Veysel’in suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede haksız tahrik nedeniyle indirim yapılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın kız kardeşi Tuğba'nın, olay tarihinden yaklaşık bir hafta önce öldürülen ile anlaşarak birlikte yaşamaya başladıkları, olay tarihinde sanığın akşam saat: 21.45 sıralarında evine giderek maktulü dışarı çağırdığı, kız kardeşi ile olan birlikteliği nedeniyle üzerinde taşıdığı bıçak ile vurarak maktulü öldürdüğü olayda;

Reşit olan kız kardeşi Tuğba'nın kendisini ilgilendiren davranışlarından dolayı sanığa karşı sorumluluğunun bulunmadığı, öldürülenin sanığa yönelik haksız tahrik hükmünün uygulanmasını gerektirecek haksız eylem oluşturan bir söz veya davranış bulunmadığı, sanığın kız kardeşinin ailesinin isteği dışında öldürülenle yaşamaya başlaması nedeniyle eylemini ailesinin ve kendisinin şeref ve namusunu eksilttiği düşüncesiyle gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin töre saikiyle öldürme suçunu oluşturduğu halde, eylemin yanlış nitelendirilerek, yazılı şekilde basit öldürme suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, 28/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

28/06/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık V.. Ç.. müdafi Avukat M.T..'in yokluğunda 01/07/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2016/20424
Karar No: 2017/601
Karar Tarihi: 30.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20424 E.  ,  2017/601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Dairemizin 18/02/2015 tarih 2014/19097 Esas 2015/2173 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 30/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8478
Karar No: 2014/4591
Karar Tarihi: 18.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8478 E.  ,  2014/4591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, suça sürüklenen çocuğun 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11491
Karar No: 2017/9971
Karar Tarihi: 07.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/11491 E.  ,  2017/9971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokmak

Hüküm : TCK’nın 179/3-2, 62/1, 50/1-f. maddeleri uyarınca mahkumiyet, temyiz talebinin reddine dair ek karar

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen 15.06.2016 tarihli hüküm sanık tarafından 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 11.07.2016 tarihinde temyiz edilmesi nedeniyle, sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin Azdavay Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 14.07.2016 tarihli ek karar, usul ve yasaya uygun bulunduğundan ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18351
Karar No: 2013/1772
Karar Tarihi: 31.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/18351 E.  ,  2013/1772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeni ile Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında “Hizmet Nedeni İle Güveni Kötüye Kullanma” suçundan açılan kamu davası sonunda verilen beraat kararına yönelik yapılan incelemede;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

... Elbise Temizleyicileri Odası Başkanı olan sanığın, Esnaf ve Sanatkarlar Genel Müdürlüğü'nce odanın feshine, üyelerin ilgili odalara devir ve kayıtlarının Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Müdürlüğü'nce yapılmasına karar verilmesi üzerine ...'nin fesh edilen odaya ait gelir gider defteri, tahsil ve tediye fişleri ve harcama evraklarının üç iş günü içinde kendilerine teslim edilmesini talep etmesine rağmen iade etmediği iddiası ile açılan kamu davasında, mahkemece; sanığın bu belge ve defterleri Odalar Birliğinden gelen kimliğini bilmediği kişilere iade etmesi nedeni ile suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle beraat kararı verilmesine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 31/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2383
Karar No: 2014/7452
Karar Tarihi: 21.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2383 E.  ,  2014/7452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2012/1054-2013/768

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde on beş adet çek yaprağından kaynaklanan 9.000,00 TL'lik yükümlülük tutarının gayrinakdi risk olarak rehin kapsamında sayılmamasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan C. D. vekili, uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğunu, icra dosyasında taraf sıfatı bulunmayan kimsenin şikayet hakkının da bulunmadığını; sıra cetveli düzenlenmeden önce şikayetçi banka şubesine yazılan yazıya verilen cevapta şikayetçinin alacağının kalmadığının belirtildiğini, halen de muaccel alacağının mevcut olmadığını bildirerek, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan borçlu B.. D.. yargılamaya katılmamıştır.

İcra mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; çeklerin yargılama sürecinde takasa ibraz edildiği ve takasa ibraz edilen çekler için şikayetçi bankanın yasal yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Konut ve araç kredisi gibi tüketicinin şahsi ihtiyacını karşılayan varlıkları edinme amacıyla kullanılan krediler için gösterilen teminatlar, kural olarak sadece bu kredilerden doğan borçlar için teminat teşkil eder. Bu borçların sona ermesi ile araç ya da konut üzerindeki rehin hakları sona erer; banka müşterisinin diğer ticari kredi borçlarının teminatı olarak kullanılamaz.

Somut olayda borçlunun hem bedeli paylaşıma konu binek otomobil için ve hem de ticari işleri için krediler kullandığı, bedeli paylaşıma konu araçtan kaynaklanan borcunu ödediği anlaşılmaktadır. Bu durumda araç üzerindeki rehnin, bankanın ticari kredi ilişkisinden doğmuş veya doğacak alacaklarının teminatını teşkil etmeyeceğinin kabulü gerekir.

Diğer taraftan takasa ibraz edilen çekler için de bankaların yaprak başına sorumluluğu devam etmektedir.

Açıklanan ilkeler karşısında mahkemenin red gerekçesi yerinde değil ise de araç üzerine tesis edilen rehnin teminat fonksiyonunu kaybettiğine ilişkin olarak yukarıda belirtilen gerekçe ile değiştirilmek suretiyle sonucu itibariyle doğru bulunan yerel mahkeme kararının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 437/son maddesi uyarınca onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, sonucu itibariyle isabetli bulunan yerel mahkeme kararının, gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16142
Karar No: 2012/24682
Karar Tarihi: 03.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16142 E.  ,  2012/24682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3813
Karar No: 2012/1280
Karar Tarihi: 25.01.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/3813 E.  ,  2012/1280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Körfez Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :30.12.2010