erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/12427
Karar No: 2012/3783
Karar Tarihi: 13.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/12427 E.  ,  2012/3783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/03/2010 tarih ve 2009/288-2010/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 14.510 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Eskişehir şubesinde mevduat hesabı sahibi olduğunu, 2007 yılında yapılan denetimlerde 18.07.2006 tarihinde 1.350,00 TL, 19.10.2006 tarihinde 3.000,00 TL olmak üzere toplam 4.350,00 TL'nin... tarafından hesaptan çekildiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin adı geçen şahsa hesaptan para çekmesi hususunda özel bir vekaletname vermediği gibi, bu hususta bankaya yazılı bir talimat da göndermediğini, davalı bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek 4.350,00TL bedelin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, ödemelerin davacı tarafça gönderilen kaşeli ve işletme sahibinin imzasını taşıyan talimatlara istinaden yapıldığını, adı geçen şahsın başka tarihlerde de davacı işletme adına para çektiğini ve bu konuda taraflar arasında teamül oluştuğunu, 18.07.2006 tarihli ödemeye ilişkin bankaya gönderilen talimatta 12.000,00 TL'nin ödenmesinin istenmesine rağmen ödenen 1.350,00 TL'nin dava konusu yapılarak, kalan 10.650,00 TL'nin dava konusu yapılmamasının çelişkili olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bankaya gönderilen talimat yazılarına istinaden davacı hesabından birçok kez para çekildiği, davacının bunlardan yanlızca 2 adedini dava konusu yaptığı, olayda davalı bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirdiği, davalı tarafça dosyaya sunulan dava dışı...'ye verilen vekaletname içeriğine davacının herhangi bir itirazda bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13132
Karar No: 2009/1268
Karar Tarihi: 17.02.2009

18. Hukuk Dairesi 2008/13132 E., 2009/1268 K.

**18. Hukuk Dairesi 2008/13132 E., 2009/1268 K.**

**- ARSA PAYLARININ DÜZELTİLMESİ

- KAT MÜLKİYETİ**- 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 3 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava dilekçesinde, kat irtifakının iptali ile payların yeniden düzenlenerek tesisi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle, dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Dava, bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilmesi is-temine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 3. maddesi hükmüne göre, bağımsız bölümlere özgülenmiş olan arsa paylarının, kat irtifakının ya da kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerleri ile oranlı olup olmadığının saptanması gerekir. Bunun için mahkemece anataşınmazın yerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak, her bir bağımsız bölümün değerini etkileyen unsurlar belirlenmelidir. Bu konuda düzenlenecek olan bilirkişi raporunda; arsa paylarının saptanmasına esas olmak üzere bağımsız bölümlerin -kat irtifakının ya da kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki- değerlerinin hesaplanmasında her birinin alanı, konumu, biçimi ve diğer farklılıkları gözönünde bulundurulmalı, bu bağlamda her bir bağımsız bölümün yüzölçümü, kaçıncı katta yer aldığı, cadde veya sokağa cephesi olup olmadığı, manzarası, güneşten yararlanma, rüzgar ve diğer dış etkenlerden etkilenme oranlan gibi unsurlar dikkate alınmalıdır.

Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, salt bağımsız bölümlerin yüzölçümleri ne göre hesaplama yapılarak arsa payları yeniden belirlenmiş, ancak her bir bağımsız bölümün kat irtifakı ya da kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerine etkili olabilecek diğer unsurlar üzerinde durulmamıştır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda arsa paylarının belirlenmesinde esas alınacak olan bağımsız bölümlerin değerlerini olumlu ya da olumsuz etkileyen tüm unsurların incelenip irdelenmesi için bilirkişi ku-rulundan yeniden ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazlan bu nedenlerle yerinde ol-duğundan, kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZUL-MASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10593
Karar No: 2012/11656
Karar Tarihi: 07.05.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/10593 E.  ,  2012/11656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Temyiz isteğinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın temyiz isteğinin reddine ilişkin 11.08.2010 günlü ek kararda temyiz süresinin başladığı tarihin gösterilmemesi nedeniyle sanığın temyiz isteğinin yasal süresinde kabul edilmesi gerektiği cihetle yasaya uygun bulunmayan 27.10.2010 günlü ek kararın kaldırılması suretiyle 11.08.2010 günlü ek karara yönelik yapılan incelemede;

Yerel mahkemece verilen, sanığın temyiz isteğinin reddine ilişkin 11.08.2010 gün ve 2009/1809 - 2010/791 sayılı ek karar yasaya uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, redde dair hükmün ONANMASINA, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6756
Karar No: 2011/6626
Karar Tarihi: 08.06.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/6756 E.  ,  2011/6626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat... tarafından, davalı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü aleyhine 14/03/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 16/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davalının payına düşen atık su bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, "...3533 Sayılı Kanun Hükümleri gereği taraflar arasındaki davanın hakem sıfatı ile görülmesi gerektiği ve en kıdemli Asliye Hukuk Mahkemesi hakimi tarafından davaya bakılması gerektiği..." gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesi reddedilmiş; karar davalı tarafından temyiz olunmuştur.

3533 Sayılı Yasa'nın 1. maddesi gereğince; genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idareye ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adalet mahkemelerinin görevi içinde bulunanlar, anılan Yasa'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

351 sayılı Yasa ile özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş olup aynı Yasa'nın 28. maddesi gereğince gelirleri arasında yardım ve bağışlar da bulunan Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu, sermayesinin tamamı Devlete ait olmadığından, 3533 sayılı Yasa kapsamında değildir ve uyuşmazlık, 3533 sayılı Yasa gereğince tahkim yolu ile çözümlenemez.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davaya hakemde bakılması gerektiği gerekçesiyle dosyanın kıdemli hakime gönderilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3351
Karar No: 2007/2711
Karar Tarihi: 20.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3351 E.  ,  2007/2711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İcra Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 19.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4690
Karar No: 2019/1450
Karar Tarihi: 17.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4690 E.  ,  2019/1450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 22.01.2016 gün ve 2014/8228 Esas, 2016/296 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili yüklenici davalı arsa sahipleri ile davacı yüklenici arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak sözleşmenin davalılar tarafından haksız olarak feshediliğini, sözleşme uyarınca zorunlu olarak iş ve masraflar yaparak bedel ödediğini öne sürerek 104.968,56 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının cezai şart alacağını ödediklerini, yüklenicinin 2 yıllık süre içinde hiç bir işlem yapmadığını, önceden düzenlenmiş dayanaksız belgelerle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat isteğinin kabulüne dair verilen karar dairemizin 11.02.2016 tarihli ilamıyla taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmediği, halen ayakta bulunan sözleşmeden dolayı davacının yaptığı masrafları talep edebilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Bu kez davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1) Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi, taraf iradelerinin birleşmesi veya mahkeme kararı ile mümkündür. Bu davanın açılmasıyla birlikte yüklenicinin de fesih iradesi ortaya koyulduğundan yüklenici, uğradığı zararın tahsilini istemekle haklıdır. Mahkemenin bu yöndeki kabulü doğru olup bozma kararı yerinde olmamıştır.

2- Dairemizin bozma ilamında belirtilen davacının yargılama sırasında vekille temsil edilmemiş olmasına rağmen davacı yararına vekalet ücreti takdiri ile ilgili husus bakımından ise bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/VII maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 22.01.2016 gün ve 2014/8228 Esas, 2016/296 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin 4. bendinin hükümden çıkarılarak, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı tarafından yatırılan karar düzeltme harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 17.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3102
Karar No: 2014/5821
Karar Tarihi: 14.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/3102 E.  ,  2014/5821 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1) ... adına Av. ... 2) ... Uluslararası Otomotiv San Tic AŞ vekili adına Av. ... aralarındaki dava hakkında... İş Mahkemesinden verilen 02.12.2013 günlü ve 2013/40-2013/372 sayılı hükmün, davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı ... Uluslararası Otomotiv San Tic AŞ vekili tarafından nisbi harç yerine maktu harç yatırılmak suretiyle eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/l sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş, sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir."

Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür isletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse Beşer Uluslararası Otomotiv San Tic AŞ vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4056
Karar No: 2017/5977
Karar Tarihi: 01.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4056 E.  ,  2017/5977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen17/11/2015 tarih ve 2015/221-2015/307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili ressam olan müvekkilinin 15 adet resminin TPE'ce tescil edilerek endüstriyel tasarım tescil belgesi aldığını, davalının bu resimlerin aynısını ürettiğini, sattığını, bu şekilde haksız gelir elde ettiğini, davalının basın yoluyla müvekkilinin kişilik haklarına da saldırdığını, haksız rekabete girerek müvekkilini manevi zarara uğrattığını, müvekkilinin maddi kayıplar da yaşadığını ileri sürerek telif hakkı tecavüzünün tespiti ve önlenmesini, tasarım hakkı tecavüzünün tespiti ve önlenmesini, 20.000 TL manevi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, endüstriyel bir ürünün sözkonusu olmadığını, davacı adına tescilli resimlerin birebir aynısının yapılmasının da sözkonusu olmadığını, müvekkilinin yaptığı resimlere kendi imzasını atması nedeniyle iltibasa yer vermediğini, davacının maddi ve manevi zararı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalının fikri hak korumasına konu olan ve tablo halinde tecessüm ettirdiği dava konusu eserler 554 sayılı KHK anlamında tablo halinden farklı bir şekilde endüstriyel amaçlı olarak çoğaltılmaya elverişli bir ürün üzerinde kullanıldığına yönelik iddia olmaması ve bu yönde bir kanıtın da bulunmamasına göre sadece kendisi tarafından meydana getirilerek eser sahibi sıfatıyla 5846 sayılı FSEK kapsamında mali ve manevi hak sahibi olduğu tabloların satışı için web sitesinde umuma arz etmesinden ibaret olan eylemin 554 sayılı KHK hükümleri uyarınca tasarıma tecavüz oluşturduğundan bahisle önlenmesi mümkün bulunmayıp sadece söz konusu resimlerin benzerliğinin 554 sayılı KHK hükümleri uyarınca davacının tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10651
Karar No: 2018/7394
Karar Tarihi: 11.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/10651 E.  ,  2018/7394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4776
Karar No: 2015/918
Karar Tarihi: 19.01.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/4776 E.  ,  2015/918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; dava konusu 66 sayılı taşınmaza ilişkin tapu kayıtları ve kadastro tutanakları ile tebliğ mazbataları sağlıklı bir şekilde okunamamıştır. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Dosyanın niteliği itibariyle sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi için UYAP ekranından dosyanın fiziki gönderilmesi seçeneği seçilerek temyize konu dosyanın aslının fiziki olarak gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1296
Karar No: 2017/5102
Karar Tarihi: 13.06.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/1296 E.  ,  2017/5102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1,89/2-b, 62/1, 52/2-4,53/6.maddeleri uyarınca mahkumiyet, temyiz talebinin reddine dair ek karar

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 16.09.2015 tarihinde verilen hükmün, sanık tarafından, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 17.11.2015 tarihinde temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın temyiz talebinin, süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle reddine ilişkin Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.11.2015 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun bulunduğundan, bu karara karşı yapılan temyiz itirazlarının reddiyle, ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7206
Karar No: 2009/6379
Karar Tarihi: 15.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7206 E.  ,  2009/6379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk

(İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Bakırköy 13. İş Mahkemesi ve Çatalca 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, 26.01.2009 günlü dilekçesiyle iş hukukundan kaynaklanan işçilik alacağını talep etmektedir.

Bakırköy 13. İş Mahkemesince, 25.07.2008 tarihinde Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin kurulması üzerine Çatalca İlçesinin Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatına katılması ve Bakırköy İş Mahkemelerinin yetkisinin Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresiyle sınırlı olması gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 2. maddesinin ilk fıkrası ile davacının çalıştığı işyerinin ve davalının ikametgahının bulunduğu Muratbey ilk kademe belediyesinin, tüzel kişiliği kaldırılarak, Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatındaki Büyükçekmece İlçe Belediyesi’ne mahalleleri ile katılması nedeniyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

22.03.2008 günlü Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 2. maddesinin 1. fıkrası gereğince bu Kanuna ekli 42 sayılı listeye göre, davacının çalıştığı işyerinin ve davalının ikametgahının bulunduğu Muratbey Beldesi (İlK Kademe Belediyesi) dava açılmadan önce, mahalleleri veya mahalle kısımları ile Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatında bulunan Büyükçekmece İlçesine katılmıştır. HSYK.’nun 24.03.2005 gün ve 188 sayılı kararının 12/1. maddesi uyarınca Bakırköy İş Mahkemesinin yetkisi Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi ile sınırlı olduğundan ve Büyükçekmece İlçesi de Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi içinde bulunduğundan, uyuşmazlığın Bakırköy 13. İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 13. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.