erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12554
Karar No: 2014/5253
Karar Tarihi: 20.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/12554 E.  ,  2014/5253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tam gün sayısının adli para cezasına çevrildiği hükmün ikinci paragrafında CMK'nın 232/6. maddesine aykırı olacak şekilde tatbik maddesinin gösterilmemesindeki isabetsizliğin mahallinde giderilmesi mümkün görülmüştür.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; Boş zamanlarında düğünlerde müzisyenlik yapan katılanı ... no'lu cep telefonu ile arayan ve kendini Yakup diye tanıtan sanığın "...düğünümüz var, ...çalabilir misin?" deyip olur cevabını almasından sonra suç tarihinde saat 17:30 sıralarında, bilahare 21.11.2009 tarihinde katılan tarafından bir kısım ayırıcı özellikleri nedeniyle tesadüfen görülüp tanınan olay anında plakasız olan koyu renkli ... marka araçla, eşi-tanık ...'nin evine gelmesi, değeri 15.000 TL'yi bulduğu ileri sürülen müzik aletleri-sas sistemi ve ekipmanlarının araca şikayetci ve tanıklarla yüklenmesini müteakip sözde düğün mahalline gidilmek üzere hareket edilmesi ... beldesi belli bir noktaya gelindiğinde aracın teklemesi, durması sonucu sanığın katılana "...mazot bitti, 1-2 km. ötede akaryakıt istasyonu var, ayağım kötü... ben gidemeyeceğim... araçtaki bidonu alıp sen yakıt getirebilir misin?" ricasında bulunarak onu uzaklaştırması, şikayetçi geri dönene kadar araç ve eşya ile ortadan kaybolması eyleminin "dolandırıcılık" suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında yukarıdaki eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11046
Karar No: 2018/5936
Karar Tarihi: 02.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/11046 E.  ,  2018/5936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın sabıkasının bulunmaması, katılanın maddi, somut, ölçülebilir ve belirlenebilir bir maddi zararının bulunmaması, mahkemece sanığın tekrar suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaate varılması ve sanık müdafiinin son celse hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmesi karşısında, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi hükmünün uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.04.2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Suçun niteliği ve Kanunun hukuki yararı bakımından kasten yaralama suçu objektif olarak zarar meydana getirmeye elverişlidir. Kasten yaralama suçu nedeniyle mağdurun vücut bütünlüğünde, sağlığında ve algılama yeteneğinde bozulma meydana geldiğinden ortaya çıkan bu bozulmanın giderilebilmesi için tedavi uygulanması gerekmektedir. Başka bir ifade ile kasten yaralama suçu hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden maddi zarar oluşturmaya elverişli bir suçtur. Sanık tarafından bu zarar karşılanmadan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif şartlarından olan mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi şartının yerine getirildiğinden bahsetmek mümkün değildir.

Yargılama konusu somut olayın özellikleri değerlendirilmeden ilkesel olarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde kasten yaralama suçlarından maddi zararının oluşmadığını kabul etmek mümkün değildir.

Somut olayımızda ise sanığın eşi olan katılana sert bir cisimle vurmak suretiyle Adli Tıp Kurumu Bakırköy Şube Müdürlüğünün 16.05.2011 tarihli raporunda belirtildiği gibi sol frontal bölgede saçlı deri sınırına yakın orta hatta 2 cm çapında ekimoz oluşturacak şekilde yaraladığı, sanığın da zararı giderme konusunda herhangi bir girişimde bulunmadığı karşısında hükmün açıklanmasının objektif şartlarından birisi olan zararın giderilmediğinin anlaşılmış olması karşısında yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığından hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma kararına muhalifim. 02.04.2018
Esas No: 2021/10968
Karar No: 2022/4925
Karar Tarihi: 15.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/10968 E.  ,  2022/4925 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Suçta kullanılmayan, bulundurulması ve taşınması bizatihi suç teşkil etmeyen ekmek bıçağı ve döner bıçağının iadeleri yerine müsaderelerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktalarının tebliğnameye uygun olarak hüküm fıkralarından "ekmek bıçağı ve plastik saplı döner bıçağının müsaderesine" ilişkin kısmın çıkarılması ve "Adli Emanetin 2015/152 sırasına kayıtlı ekmek bıçağı ve plastik saplı döner bıçağının sahiplerine iadesine" kısmın eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun olan HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12754
Karar No: 2017/12130
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12754 E.  ,  2017/12130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 2114 ada 6 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1802
Karar No: 2013/15873
Karar Tarihi: 06.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/1802 E.  ,  2013/15873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından; kusur belirlemesi, velayet, kişisel ilişki ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Kişisel ilişki analık, babalık duygularını tatmin edecek yeterlikte ve süreyle kurulmalıdır. Velayet kendisine verilmeyen baba ile müşterek çocuk arasında kurulan kişisel ilişki gerek babalık duygularının tatmini, gerekse çocuğun babaya olan güven ve sevginin kazanılması için yetersiz olup, daha uzun süreli kurulmalıdır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple gerekçeli kararın 2. bendinde yer alan müşterek çocuk ile baba arasında sözlerinden sonra gelen kısmın hükümden çıkarılmasına yerine "her ayın 2. ve 4. hafta sonları Cumartesi günü saat 10.00'dan Pazar günü saat 17.00'a kadar, dini bayramların 2. günü saat 10.00 dan, 3. günü 17.00'a kadar, sömestr tatillerinin ilk Cumartesi günü saat 10.00'dan 2. Cumartesi saat 17.00'a kadar, her yıl 1 Temmuz saat 10.00'dan, 31 Temmuz saat 17.00'a kadar kişisel ilişki kurulmasına" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.06.2013(Prş.)
Esas No: 2014/25932
Karar No: 2015/3091
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25932 E.  ,  2015/3091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9417
Karar No: 2017/7457
Karar Tarihi: 15.06.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/9417 E.  ,  2017/7457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın kovuşturma evresinde ve temyiz dilekçesinde psikolojik rahatsızlığının bulunduğu bu nedenle sürekli ilaç tedavisi gördüğüne dair beyanının bulunması nedeni ile TCK.nun 32. maddesi gereğince sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini ortadan kaldıran veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına yol açan bir akıl hastalığı ve yüklenen suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiye karar verildi.
Esas No: 2011/7290
Karar No: 2011/6277
Karar Tarihi: 25.11.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/7290 E.  ,  2011/6277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

K A R A R

Tapu iptali ve tescil davasında Orman İdaresi taraf olup, uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastro çalışmaları yapılmış olduğuna ve hüküm Orman İdaresi tarafından da temyiz edilmiş bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5656
Karar No: 2016/2441
Karar Tarihi: 29.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/5656 E.  ,  2016/2441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... köyünde 1990 yılında yapılan ve varsa daha önceki tarihlerde yapılmış tüm orman kadastro ve 2/B çalışmalarına ait çekişmeli taşınmazın konumunun da işaretlendiği orijinal renkli orman kadastro haritaları ile en yakın orman sınır noktalarına ait çalışma tutanaklarının ve işe başlama, işi bitirme tutanaklarının ... getirtilmesi;

2) Daha sonra, dava dosyasının önceki raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; yukarıda istenen orman kadastro haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parseller ve değişik açı ve uzaklıkta en az 10-12 OS noktası görülecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun işaretlendiği müşterek imzalı açıklamalı rapor alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 29/02/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10931
Karar No: 2012/42053
Karar Tarihi: 25.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/10931 E.  ,  2012/42053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) İlköğretim okulunda meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili olarak, olay yerinde suça sürüklenen çocuk (SSÇ) ...'ın parmak izinin bulunmasına binaen mahkemece suça sürüklenen çocuk ...'ın mahkumiyetine karar verilmişse de, SSÇ ...'ın aşamalardaki ifadelerinde istikrarlı bir şekilde suça konu okula daha evvel kömür taşıma vb işler için gittiğini, parmak izinin o dönemden kalmış olabileceğini belirtmesi, okul idaresine ve müşteki idareciye bu hususun sorulmamış olması, dosya arasında SSÇ ...'ın suçu işlediğine ilişkin başkaca bir delil bulunmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; okul idaresine ve müşteki idareciye bu hususun sorularak açıklığa kavuşturulmasından sonra, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Suçun işlendiği zaman dilimi ve 5237 sayılı TCK.nun 6/e maddesi anlamında, olay günü güneşin hangi saatte doğduğu, bu bağlamda suçun gece vakti işlenip işlenmediği tam olarak belirlenmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK.nun 143.maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2155
Karar No: 2015/5383
Karar Tarihi: 10.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2155 E.  ,  2015/5383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/136894

MAHKEMESİ : Mersin 3. Ağır ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 05/11/2013, 2013/311 (E) ve 2013/292 (K)

SUÇ : Canavarca hisle bir suçu gizlemek için öldürme.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık H.. Y..'in maktül Nizamettin'i kasten öldürme suçunun sübutu kabul, takdiri indirim sebebinin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin TCK'nun 32. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen, katılan Çiğdem vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanık hakkında yağma suçundan yapılan suç duyurusunun akibetinin araştırılması, dava açılmış olması halinde, dosyaların birleştirilmesi, sonucuna göre TCK'nun 82/1-h maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması,

B- Ölüm neticesini almaya yönelik çok sayıdaki yaranın tek başına canavarca his saiki ile insan öldürme suçuna kanıt sayılamayacağı gözetilmeksizin, sanık hakkında yazılı şekilde aynı Yasanın 82/1-b maddesi uyarınca uygulama yapılması,

C- Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234

ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık ve mağdur için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ile katılan Çiğdem vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12745
Karar No: 2017/12124
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12745 E.  ,  2017/12124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 2109 ada 5 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16545
Karar No: 2012/6066
Karar Tarihi: 10.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/16545 E.  ,  2012/6066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline karşı İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün 2009/29193, 2009/29195, 2009/29188 sayılı dosyaları ile girişilen icra takiplerinin dayanağı senetlerdeki ciro imzasının müvekkiline ait olmadığını icra dosyalarında ödeme emirlerinin müvekkiline tebliğ edilmediğinin ileri sürerek takiplerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, imzalar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, senetlerdeki ciro imzaları ile davacıya ait mukayese imzalar arasında herhangi bir uygunluk ve benzerliğin bulunmadığı ancak İstanbul 8.İcra Müdürlüğünün 2010/795, 2010/796,2010/800 sayılı icra dosyalarındaki davacı ...’e bizzat yapılan ödeme emri tebliğ belgelerindeki imza ile senetlerdeki ciro imzaları arasında grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından önemli uygunluk ve benzerlikler saptandığı, başka bir anlatımla senetlerdeki ciro imzalarının davacının eli ürünü olduğu gerekçeleri ile davanın reddine, tazminata yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının dava konusu senetteki ciro imzası ile mukayese imzalarının karşılaştırılması sonucunda ciro imzası ile mukayese imzaları arasında herhangi bir uygunluk ve benzerlik bulunmadığı, ancak icra takip dosyasında ödeme emrinin davacıya tebliğine ilişkin tebligat belgesindeki imza ile mukayese imzaları arasında uygunluk ve benzerlikler saptandığı bildirilmiştir. Bu durum itibariyle anılan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli görülmemiştir. Zira, davacı tebligat belgesindeki imzanın da kendisine ait olmadığını davanın başından beri iddia etmektedir. O halde mahkemece davacının iddiası üzerinde de durularak dava konusu senedin tanzim tarihinden önceki tarihlerde atılmış tatbike medar imzalarını içeren daha fazla belge araştırılıp toplanarak davacının farklı yerlerde ve farklı zamanlarda farklı imzalar kullanıp kullanmadığı hususları da araştırılmak suretiyle yeniden imza incelenmesi yaptırılıp, ayrıntılı ve yargı denetimine elverişli rapor alındıktan sonra deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.