erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/10033
Karar No: 2020/16934
Karar Tarihi: 18.11.2020

**7. Ceza Dairesi         2019/10033 E.  ,  2020/16934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 25.10.2005 tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde 5237 sayılı TCK'nun 66. ve 67. maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzatılmış zamanaşımı süresi tamamlanmış olduğundan, sanık müdafiinin temyiz istemi bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca kaçakçılık ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarına ilişkin olarak kurulan hükmün BOZULMASINA, 5237 sayılı TCK'nun 66, 67 ve 5271 sayılı CMUK'nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, dava konusu eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi gereğince MÜSADERESİNE, nakil vasıtası olan 76 AK 920 plakalı aracın sicili üzerindeki şerhin kaldırılması suretiyle sahibine İADESİNE, 18/11 /2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4477
Karar No: 2019/14418
Karar Tarihi: 14.11.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4477 E.  ,  2019/14418 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na aykırılık eyleminden dolayı kabahatli...hakkında 1609,00 ve 189,00 Türk lirası olmak üzere toplam 1.798,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Kemer İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 08/11/2013 tarihli ve ... sayılı idarî para cezası karar tutanağına yönelik başvurunun reddine ilişkin Kemer Sulh Ceza Hakimliğinin 08/02/2016 tarihli ve 2015/586 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 27/06/2018 gün ve 13415 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/07/2018 gün ve KYB-2018-56753 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre;

1-Muterizin oğlu kabahatli ....’in, sürücü belgesi olmadığı halde araç kullanması sebebiyle ... sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile 2918 sayılı Kanunu’nun 36/3-a maddesi uyarınca 1.609,00 Türk lirası idari para cezası uygulandığı, aynı tutanakta kabahatli hakkında sürücü belgesini yanında bulundurmama ve yetkililere ibraz etmemeden dolayı da 2918 sayılı Kanun’un 44/1-b maddesi gereğince 189,00 Türk lirası idari para cezası uygulandığı, Kemer İlçe Emniyet Müdürlüğünün 20/11/2015 tarihli ve 51897309.74144./64085)-1978 sayılı cevabi yazısında da 2918 sayılı Kanun’un 44/1-b maddesi gereğince uygulanan idari para cezasının sehven yazıldığının belirtildiği, mahkemesince kabahatli hakkında 2918 sayılı Kanunu’nun 36/3-a maddesi uyarınca verilen idari para cezasının usulüne uygun olduğu, aynı Kanun’un 44/1-b maddesi uyarıca uygulanan idari para cezasının ise sehven yazıldığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş ise de, sürücü belgesi bulunmayan kabahatli hakkında 2918 sayılı Kanun’un 44/1-b maddesi uyarınca idari yaptırım kararı uygulanamayacağı cihetle, bahse konu cezaya yönelik başvurunun bu yönden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

2-5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 11/1. maddesindeki "Fiili işlediği sırada onbeş yaşını doldurmamış çocuk hakkında idarî para cezası uygulanamaz." şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, kayden 07/08/2001 doğumlu olan kabahatli.....'in, olayın gerçekleştiği 08/11/2015 tarihi itibariyle onbeş yaşını doldurmadığının anlaşılması karşısında, bu yönden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesinin (2) nolu içeriği yerinde görüldüğünden, Kemer Sulh Ceza Hakimliğinin 08/02/2016 tarihli ve 2015/586 değişik iş sayılı kararının CMK’nin 309/4-d maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, idari para cezalarının kaldırılmasına, bozma sebebine göre kanun yararına bozma isteminin (1) no’lu nedeni yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 14/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16062
Karar No: 2011/3041
Karar Tarihi: 21.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/16062 E.  ,  2011/3041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 178 sayılı Kararnamenin 13/d maddesi gereğince orman olarak yetiştirilmek üzere Maliy Bakanlığı'nca ...'ne tahsis edildiğine ilişkin tüm belge, yazı ve kararlar ile haritasının,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/10000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ve ağaçlandırma sahası paftasının ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve ağaçlandırma sahası tahsis haritasının ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her üç harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 21/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2042
Karar No: 2012/19510
Karar Tarihi: 06.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/2042 E.  ,  2012/19510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından başlatılan ilamlı takibe karşı borçlu vekilinin, dayanak ilama aykırı olarak şahsi münasebete ilişkin  takip başlatıldığını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile icra emrinin kısmen iptaline  karar verildiği görülmektedir.

Takip dosyasının incelenmesinde, Bakırköy 7.Aile Mahkemesinin 09/06/2009 tarih ve 2008/724 E.-2009/390  K.sayılı kararına istinaden, borçluya örnek 3 nolu icra emrinin gönderildiği görülmektedir. Öncelikle, ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Hüküm fıkrasında, müşterek çocuk İrem'in 10 yaşına kadar baba ile arasında şahsi ilişkinin tesisi bakımından “her ayın birinci ve üçüncü haftası Cumartesi günü sabah 09.00'dan akşam 17.00'ye kadar, ayrıca dini bayramların ikinci günü sabah 09.00'dan akşam 17.00'ye kadar” baba yanında kalmak sureti ile görüşme günü tayinine karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda mahkemece, takip dayanağı ilam doğrultusunda icra emrinde yer alan "pazar" kelimesinin de iptaline ve icra emrinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir,

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/666
Karar No: 2015/42413
Karar Tarihi: 08.07.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/666 E.  ,  2015/42413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2014

NUMARASI : 2011/222 (E) ve 2014/294 (K)

SUÇLAR : Yağma, Hürriyeti kısıtlama

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar R.. K.. ve O.. A.. savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle, soruşturma ve kovuşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda duruşmalı olarak incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK’nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar R.. K.. ve O.. A.. savunmanının temyiz dilekçesinde ve duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmalar bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından zorunlu savunman ücreti çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar, 08/07/2015 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ....'ın katıldığı oturumda, sanıklar ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı
Esas No: 2016/12402
Karar No: 2019/2132
Karar Tarihi: 21.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12402 E.  ,  2019/2132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın geniş çevresi ve yoldan sonra olan parselleri de gösterir şekilde orijinal kadastro pafta örneğinin kadastro müdürlüğünden getirtilmesi ve bu paftaya göre belirlenen tüm parsellerin kadastro tutanak örnekleri ile dayanakları, itirazlı olanlara ilişkin dava dosyaları, kesinleşenlere ait tapu kayıtları, tapu kayıtları mahkeme kararı ile oluşanların dava dosyalarının dosya içine konulması,

2) Davalı adına aynı kadastro çalışma alanında senetsiz ve belgesizden taşınmaz mal tespit ve tescil edilip edilmediğinin tapu ve ilgili kadastro müdürlükleri ile hukuk yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup var ise anılan taşınmazların kadastro tespit tutanakları ve tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden istenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 21/03/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26483
Karar No: 2014/3605
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26483 E.  ,  2014/3605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2012/8630
Karar No: 2014/2304
Karar Tarihi: 10.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/8630 E.  ,  2014/2304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın cezaevinde iken tanıştığı mağdura Adana İncirlik hava üssünde taşeron firmada müdür olarak çalıştığını ve kendisini işe yerleştireceğini söylediği, cezaevinden çıktıktan sonra da mağdurun evine giderek ona çalıştığı firmada şoföre ihtiyaç olduğunu ve 800 Dolar para ve bazı belgeleri vermesi halinde işinin olacağını belirterek mağdurdan diploma fotokopisi, ikametgah ilmuhaberi, ehliyet fotokopisi, nüfus cüzdanı, 10 adet resim ve sağlık raporu için de 140,00 TL para aldıktan sonra mağdurun sanıktan bir daha haber alamadığı gibi, sanık tarafından belirtilen işe de yerleştirilmediği anlaşıldığından, sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeye dayanarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, adli para cezasına ilişkin sırasıyla "60 gün”, "1.200,00 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkarılarak yerine, sırasıyla "5 gün", "100,00 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4537
Karar No: 2015/4438
Karar Tarihi: 30.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/4537 E.  ,  2015/4438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın park ve yeşil alanların bakımı, onarımı ve sulaması işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına, mahkemece daha önce verilen kararın temyiz incelemesinin Yüksek 15. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/32259
Karar No: 2021/3776
Karar Tarihi: 25.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/32259 E.  ,  2021/3776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan 3 ay 10 gün hapis ve 260 TL adli para cezası ile mahkumiyetine ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 3 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, suça sürüklenen çocuk ... müdafiince bu karara yönelik herhangi bir itiraz yada temyiz talebinde bulunulmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmene yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocukların saklandıkları yerde atılı vaziyette bulunan suça konu bıçaklara ilişkin olarak alınan 26.01.2014 tarihli Kriminal Polis Laboratuvarı raporuna göre, ele geçirilen suça konu tek ağızlı, sivri uçlu, sırtı küt, 8,5 cm uzunluğundaki bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen yasak niteliği haiz bıçaklardan olduğu ancak tek ağızlı, sivri uçlu, el yardımıyla açılıp kapanabilen, 8.3 cm uzunluğunda namluya sahip ve açılan namluyu sapa kilitleme tertibatını haiz, metal üzeri ağaç kaplama saplı diğer bıçağın ise 6136 sayılı Kanunun 4. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığı belirtilmesi ve yine suça konu çocukların olay tarihinde üzerlerinde bıçak bulunması nedeniyle polisten kaçtıklarını beyan ettiklerinin anlaşıldığı olayda; emanette bulunansuça konu her iki bıçak getirtilerek suça sürüklenen çocuklara gösterilip söz konusu bıçakların hangisinin kendilerine ait olduğu hususu kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenip, sonucuna göre hukuki durumunun tayini ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5561
Karar No: 2014/21151
Karar Tarihi: 16.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/5561 E.  ,  2014/21151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca lise alanı olarak el atılan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile taşınmazın el atılan bölümünün davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmazın el atılan bölümü 8060,87 m² olduğu halde, yazım hatası sonucu 8066,87 m²’lik bölümdeki davacılar payının tesciline hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yazım hatasının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde geçen (8.066,87) rakamlarının çıkarılmasına, yerlerine (8.060,87) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7611
Karar No: 2020/11791
Karar Tarihi: 02.07.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/7611 E.  ,  2020/11791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen Bakanlık ile Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlık ile Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 02/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.