erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/8861
Karar No: 2010/16832
Karar Tarihi: 07.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8861 E.  ,  2010/16832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/671
Karar No: 2010/790
Karar Tarihi: 15.02.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/671 E.  ,  2010/790 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ü kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'un yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin .... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.09.2006 gün ve 52/272 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanık müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı bir neden bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin teşdiden ceza tayininin yersiz olduğuna, katılanlar vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdur ... hakkında dosyada mevcut, ... Üniversitesi Düzce Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 29.12.2004 tarihli raporun bir numaralı bendinde, mağdurun vücudunda batına nafiz iki darbeden söz edildiği halde, sonuç bölümünde batına nafiz omentum minusta yaralanmaya neden olan kesici delici alet yaralanması nedeniyle sahsın hayati tehlikeye maruz kaldığı ve 25 gün mutad iştigaline engel teşkil edeceği belirtildiğine göre, mağdur ...’in yaralanmasıyla ilgili tüm tıbbi evrak ve raporlarının Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna gönderilerek, mağdurdaki her bir kesici delici alet yaralanmasının göğse ve batına nafiz olup olmadığı, iç organlara zarar verip vermediği, hayati tehlike doğurup doğurmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği, kaç gün mutad iştigale engel teşkil edeceği yönünde rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi yerine bu hususlarda yetersiz bulunan rapor ile yetinilerek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık müdafii, katılanlar vekili ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 15.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/20016
Karar No: 2007/18451
Karar Tarihi: 11.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/20016 E.  ,  2007/18451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 11.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3289
Karar No: 2019/2323
Karar Tarihi: 27.03.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3289 E.  ,  2019/2323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... (KAPATILAN) 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/09/2015 gün ve 2013/247 - 2015/145 sayılı kararı onayan Dairenin 19/04/2017 gün ve 2015/14667 - 2017/2299 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 1986 yılında İngiltere'de kurulduğunu, A-GAS markasını İngiltere'de 1998 yılında tescil ettirdiğini, markasının Türkiye'de distrübütörü aracılığıyla kullanıldığını, ilk kez Eylül 2009 tarihinde kullanıldığı, müvekkillerinin endüstriyel gazlar, itici gazlar, soğutucu yalıtım malzemeleri, soyvent gibi kimyasallar alanında dünya çapında çok iyi bilinen şirketler olduğunu, davalının da aynı sektörde yer aldığını ve distrübütör firmadan mal alımı yaptığını, davalıya kesilen faturalarda da müvekkillerine ait markanın kullanılmış olduğu ve davalının bundan haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olacağı, müvekkilinin markası ve ticaret unvanının asli unsuru olan A-GAS ibaresinin davalı tarafça birebir aynısının tescil ettirildiğini, bu durumda davalıya ait markanın hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu, davalıya ait 2011/07556 no'lu A GAS markasının hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9545
Karar No: 2020/108
Karar Tarihi: 13.01.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/9545 E.  ,  2020/108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazda mülkiyet ihtilafı bulunduğundan bozma öncesi 22.04.2010 tarihli karar ile tespit edilen 45.805,28 TL bedelin Kamulaştırma Kanununun 18/3. maddesi uyarınca üçer aylık vadeli hesaba yatırılmış olduğu anlaşıldığından, bu bedelin mülkiyet ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmesine ilişkin hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmaz mülkiyet ihtilafına ilişkin olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/21 Esas sayılı dosyasında konu edildiği halde hüküm fıkrasında maddi hata sonucu farklı taşınmazlara ilişkin dosya numarasının belirtilmesi,

Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendindeki (işletilmesine;) ibaresinden sonra gelmek üzere ( bu bedelin dava konusu taşınmaz hakkındaki mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın sonucunda belirlenecek hak sahibine ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,

2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5.bendindeki (2009/104 Esas 2013/163 Karar) ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (2010/21 Esas - 2013/162 Karar) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13173
Karar No: 2012/25397
Karar Tarihi: 27.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/13173 E.  ,  2012/25397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ... isimli kişiye kazı yapılacak mevkiide Yahudi mezarları olduğunu söylediği, suç tarihinden birkaç gün önce sanığın ... ile yaptığı görüşmede hava koşullarının iyi olduğunu kazı yapılabileceğini söylediği, suç tarihinde sanık ...'un, ..., ... ve ...'a kazı yapılacak yeri göstererek yanlarından ayrıldığı, bir şey bulunması halinde eşit şekilde paylaşılması hususunda kazı yapılmadan evvel anlaştıkları, ihbar üzerine 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı niteliğinde bulunmayan ve sit alanı kaydı mevcut olmayan suça konu yerde ..., ... ve ...'ın bir adet kazma,iki adet balta ve iki adet kürek ile 15 m2 genişliğinde, büyük bir kayanın altına ve yanlarına doğru kazı yaptıkları sırada süçüstü yakalandıkları, ..., ... ve ...'ın soruşturma aşamasında alınan ilk ifadeleri dikkate alındığında sanık ...'un atılı suçu inkara yönelik savunmasının itibar edilebilir nitelikte olmadığı anlaşılmakla,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hazine vekili tarafından suçtan doğrudan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı adına yazılı katılma dilekçesi verildiği halde, Maliye Hazinesinin katılmasına karar verilmesi,

2- ...'in soruşturma evresindeki ifadesi dikkate alındığında; sanık ...'un ...'i suç işlemeye teşvik ettiği, suç işleme kararını kuvvetlendirdiği gibi ..., ... ve ...'a suçun nasıl işleneceği hususunda yol gösterdiği, bu itibarla kazı eylemine 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesi anlamında yardım eden sıfatıyla katıldığı gözetilmeksizin azmettiren olarak suça iştirak ettiği şeklinde hatalı değerlendirme sonucu fazla ceza tayini,

3-5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sanık hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12809
Karar No: 2017/14298
Karar Tarihi: 29.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12809 E.  ,  2017/14298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki Çanakçı İlçesi Beyli köyü 148 ada 53 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20479
Karar No: 2015/32497
Karar Tarihi: 21.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/20479 E.  ,  2015/32497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/34391

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2011

NUMARASI : 2010/776, 2011/675

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın verilen para cezasını ödeyecek durumu olmadığı yönündeki yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan belirlendiği halde adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edilmesi,

2- Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının, paraya çevrilmesi sırasında uygulanan TCK’nın 52/2 maddesinin gösterilmemesi suretiyle, CMK’nın 232/6. maddesine aykırılık oluşturulması,

3-TCK’nın 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “ velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun’un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanun’un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasında yer alan; adli para cezasına ilişkin sırasıyla "600 gün", “500 gün” ve "10000 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", “4 gün” ve "80 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi, hükmün gün para cezasının adli para cezasına çevrildiği ilgili kısmına “adli para cezasının bir günü” ibaresinden önce gelmek üzere “TCK’nın 52/2 maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi ve 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılıp yerine, “TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4682
Karar No: 2011/15255
Karar Tarihi: 16.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/4682 E.  ,  2011/15255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi(Beyoğlu 1.Asliye Ticaret)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret(Beyoğlu 1.Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 17/12/2009 tarih ve 2008/494-2009/494 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, İstanbul - Çatalca, Yeşilbayır Köyü'nde 28.08.2001 tarihinde meydana gelen elektrik çarpması sonucu yaralanan ...'ın, Çatalca 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/201 esas sayılı dosyasında açtığı tazminat davasında müvekkilinin 69.383,20 TL ödemek zorunda bırakıldığını, sözkonusu enerji nakil hattının davalı BEDAŞ'a ait olduğunu, ancak bu durumun yapılan yargılamada dikkate alınmadığını, BEDAŞ'ın mal varlığında yapılan ödeme miktarında artış olduğunu haksız iktisap nedeniyle 69.383,20 TL alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı kuruma verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu ile ilgili olarak yaptıkları araştırmada, olay tarihi olan 28.08.2001 tarihinde enerji nakil hatlarında bir kesinti veya arıza kaydı bulunmadığını, dolayısıyla olayın kendileri ile bir ilgisi olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, zarar veren nakil hattının davalı kuruma ait olduğu, bu durumda tazminattan davalının sorumlu olacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 928,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya iadesine, 16/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/23983
Karar No: 2007/23891
Karar Tarihi: 19.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/23983 E.  ,  2007/23891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 19.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4247
Karar No: 2016/16905
Karar Tarihi: 01.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/4247 E.  ,  2016/16905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davalı idarenin 21.05.2014 tarihli yazı cevabında dava konusu taşınmaz üzerinden geçici kabul tarihi 17.06.2001 olan Sürmene - Yemişli Mahallesi, OG Swallow enerji nakil hattının geçtiği belirtildiğinden;

a)Dava konusu taşınmaza fiilen hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığı taraflardan sorularak, el atma tarihine ilişkin tüm belgeler getirtildikten,

b)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının hangi tarihte yapıldığı inşaat ruhsat tescili; ilgili belediyeden sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12863
Karar No: 2011/19309
Karar Tarihi: 29.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12863 E.  ,  2011/19309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. Maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ve Hazine vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. Maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ve Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın bedelinin tesbiti ile mülkiyeti ihtilaflı olduğundan üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Hazine vekilinin temyizine gelince;

1-Hazine yasal hakkını kullanarak dava konusu taşınmazın niteliği konusunda süresinde itirazda bulunmuştur. Açıklanan nedenle davasının reddine karar verilmesi ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2-Davacı ... harçtan muaf olmadığı halde muaf kabul edilerek harç alınmasına yer olmadığına dair hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

A)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin son paragrafına kadar olan bölümünün tümüyle çıkartılmasına,

B)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin harca ilişkin bölümünün çıkartılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olmadığından alınması gereken 17,15-TL başvurma harcı ile 18,40-TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 35,55-TL harcın davacı idareden alınarak Hazineye irad kaydına) ibaresinin yazılmasına, (Karardan sonra tahsil edildiğinden tahsiline yer olmadığına,)

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.