Esas No: 2020/1355
Karar No: 2020/7205
Karar Tarihi: 30.11.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/1355 E.  ,  2020/7205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı tarafından eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokole aykırı davranıldığı iddiası ile hakkında 2009 protokolünün 6.3.19 ve 6.3.3 maddeleri uyarınca 21.425,60 TL cezai şart uygulanmasına karar verildiğini, söz konusu cezai şartı kabul etmediğini, ayrıca 2012 yılı eczane protokolüne göre hastanın ilacı aldığını beyan etmesi durumunda imza aranmayacağına ilişkin hüküm bulunduğunu, ilgili hastaların özgür iradeleri ile SGK’ya başvurdukları dilekçelerinde ilaçları aldıklarını beyan ettiklerini, düzenledikleri reçetelerin usulüne uygun ve yasal şartları taşıyan reçeteler olduğunu beyan ederek kurum işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davacının kendisine tatbik edilmesini istediği 2012 protokolünün fesih dışı yaptırımlar için uygulanması imkanının bulunmadığını, soruşturma raporunun davacı eczane ile birlikte bir çok diğer eczaneyi kapsar mahiyette olduğunu, rapor hazırlanırken 200 kişinin ifadesine müracaat edildiğini, davacı eczaneye ilişkin tespitlerin yer aldığı ilgili eczanenin adresinde bir değişiklik olmamasına rağmen reçete sayısında yıllar itibariyle çok yüksek artış olduğunun ve olağan dışı işlemlerinin bulunduğunun tespit edildiğini, sahte reçetelere ilişkin bölümlerde sigortalıların emniyetteki ifadelerinde söz konusu ilaçları almadıklarına ilişkin beyanlarının yer aldığını, reçeteler arkasındaki imzaların kendilerine ait olmadığını beyan ettiklerini, raporların gerçeğe aykırı düzenlendiğinin tespit edildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; hukukçu bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kabulüne; davalı Sgk'nın 08/07/2013 tarihli 83770546/ 11282275 sayılı işleminin iptaline karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, davalı kurum ile dava dışı Türk Eczacıları Birliği ile imzalanan 2009 protokolü hükümleri uyarınca, davacı eczacıya uygulanan ilaç bedeli ile cezai şarta ilişkin işlemin iptali ile muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Davaya konu cezai işlemin; davalı kurum görevlileri tarafından gerçekleştirilen inceleme sırasında ifadelerine başvurulan hastaların beyanları esas alınarak tesis edildiği anlaşılmaktadır. Davacı hakkında cezai işlemin tesis edilmesinde, adı geçen hastaların beyanlarının önemli bir etken olduğu, eş söyleyişle davalı kurumun bu beyanlara atıfla sözleşmeye aykırı davranıldığı sonucuna vararak işlem yaptığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca davacı tarafından dosyaya sunulan bir kısım hastalara ait yazılı beyanlarda ilaçları alıp kullandıklarını beyan ettikleri anlaşılmakta ve davacının da beyan dilekçelerinde uyuşmazlığa konu tüm hastaların dinlenmesini talep ettiği görülmektedir. Bu durumda mahkemece; HMK 31. maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında, teftiş sırasında dinlenen, cezai işleme konu reçetelerin sahibi hastaların tanık sıfatıyla beyanları alınarak reçeteye konu ilaçları alıp almadıkları da sorulduktan sonra, tanık beyanları, davalı kurum soruşturma dosyası ve müfettiş raporu da değerlendirilerek, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin eczacı, SGK uzmanı ve hukukçudan oluşan 3 kişilik bir bilirkişi heyetinden Yargıtay, mahkeme ve taraf denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.’un 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.