erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2210
Karar No: 2012/2780
Karar Tarihi: 08.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2210 E.  ,  2012/2780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçmeye teşebbüs suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.03.2006 gün ve 2006/11 Esas, 2006/113 Karar sayılı hükmün süresi içinde sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafiin incelemenin duruşmalı yapılmasını talep etmesi üzerine dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğnameyle Daireye gönderilmekle 07.05.2008 Çarşamba saat 14.00’e duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine davetiye gönderilmişti,

Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanığın müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bu gün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğun koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağı gözetilmeden, bu hakları ve yetkileri kullanmaktan yoksunluğun da hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması sonucunu doğuracak şekilde TCK.nın 53/1-2. maddelerinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK.nın 53/1. maddesi gereğince hükmedilen hak yoksunluğu ile ilgili

bölümlerin çıkarılarak bunun yerine “hükümlünün 5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile haklarından koşullu salıverilme tarihine, 53/1. maddesinde yazılı diğer haklardan 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27226
Karar No: 2013/35841
Karar Tarihi: 22.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/27226 E.  ,  2013/35841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazların reddine, ancak ;

Kısa ve gerekçeli kararın (15) numaralı bendinde sanık hakkında hürriyeti bağlayıcı cezaya hükmedildiği belirtilmesine rağmen (19) numaralı bendinde sanık hakkındaki kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesi nedeniyle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmamasına karar verilerek hükmün karıştırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5583
Karar No: 2011/2703
Karar Tarihi: 02.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/5583 E.  ,  2011/2703 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2009/104449

MAHKEMESİ :(BURSA) Beşinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :30/10/2008 - 247/339

SUÇ :Tasarlayarak öldürmek

Eşi N.. O.. ile R.. F..'ı tasarlayarak öldürmekten sanık M.. O..'un yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (BURSA) Beşinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30/10/2008 gün ve 247/339 sayılı hüküm re'sen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanığın 08/01/2011 tarihinde öldüğü, Bursa 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 12/01/2011 tarihli yazısı ekinde gönderilen, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Nöroşirurji servisi epikriz raporu ve Bursa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 10/01/2011 tarihli yazısı ekinde bulunan 08/01/2011 tarihli tutuklu bilgi formundan anlaşılmakla, ölüm kaydı düşülmüş nüfus kaydı getirtildikten sonra hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64.maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün (BOZULMASINA), 02/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/9988
Karar No: 2020/598
Karar Tarihi: 21.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/9988 E.  ,  2020/598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Beraat; ek karar temyiz isteminin reddi

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükmün sanık müdafii tarafından yapılan temyiz talebinin reddine dair ek karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

12/05/2015 tarih ve 2011/295 Esas, 2015/130 Karar sayılı sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen kararı yasal süresi geçtikten sonra sanık müdafiinin 03/06/2015 tarihli dilekçesi ile temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin reddine dair 08/06/2015 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanık müdafiinin 11/06/2015 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan "ek kararın" ONANMASINA, 21/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1961
Karar No: 2013/3794
Karar Tarihi: 18.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/1961 E.  ,  2013/3794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekman Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :15.02.2011
Esas No: 2019/2046
Karar No: 2019/4435
Karar Tarihi: 19.09.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/2046 E.  ,  2019/4435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 14/09/2011 tarih 2011/572 Esas 2011/10757 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13360
Karar No: 2015/13840
Karar Tarihi: 10.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/13360 E.  ,  2015/13840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu/kardeşi olan yaya ...’ın, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın 09.09.2011 tarihinde çarpması nedeniyle vefat ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen, her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini baba ... için 2.544,16 TL’ye, anne ... için 4.884,74 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında davanın kısmen kabulüne dair kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 2013/12069 Esas, 2014/16070 Karar sayılı ve 17.11.2014 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulü ile davacılar baba ... ve anne ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL, kardeşler ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.074,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18684
Karar No: 2015/2718
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/18684 E.  ,  2015/2718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1242
Karar No: 2012/3635
Karar Tarihi: 24.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1242 E.  ,  2012/3635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı vekili, müvekkili ile borçlu şirketin faturalara dayanan ve sevk irsaliyeleri ile desteklenen iplik alım satımına ilişkin ticari ilişkileri olduğunu, ödenmeyen faturalar karşılığı çekler alındığını, çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle icra takibine geçildiğini, ayrıca tebligatın icra dairesinde alınmasını engelleyen yasal bir düzenlemenin bulunmadığını, üstelik tebligatta itiraz sürelerinden feragatın söz konusu olmadığını, üçüncü şahısların zararına hareket edilmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, üçüncü ve dördüncü sırada yer alan davacı haciz alacaklılarının icra takibinin davalıdan sonra kesinleştiği, davalı şirketin takibinde temsilcisinin bizzat icra dairesinde tebligatı elden almasında yasaya aykırı bir yön olmadığı, borçlunun itiraz sürelerinden feragat etmediği, bu nedenle tebligatın idarede alınmasında yasaya aykırı bir yön olmadığı, sıra cetvelinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15419
Karar No: 2013/11256
Karar Tarihi: 25.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/15419 E.  ,  2013/11256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 73. maddesine göre şikayetten vazgeçme nedeni ile düşme

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkındaki kamu davasının TCK'nın 73. maddesine göre şikayetten vazgeçme nedeni ile düşmesine ilişkin hüküm mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay nedeniyle yaralanan ...'in 27.05.2010 tarihinde kollukta alınan ifadesinde şikayetçi olmamasına rağmen 11-15 yaş grubu çocukların şahsi haklarını bizzat kullanamayacaklarından ve tüm aşamalarda şikayetçi olmadığını belirten anneannesi ...'ın ise veli veya vasi sıfatı taşımadığından, şikayetçi olmamalarının hukuken geçerliliği olmasa da, altı aylık yasal süre içerisinde velayet hakkına sahip annesi ...ve babası ... tarafından yapılmış bir şikayetin bulunmadığı ve bu aşamadan sonra ifadelerine başvurulmasının da sonucu değiştirmeyeceği hususları dikkate alınarak; tebliğnamedeki (2) numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir. Ancak;

1- Karar oturumunda hazır bulunan sanığa son söz hakkının verilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 216/3. maddesine aykırı davranılması,

2- Sanığın başıboş bıraktığı köpeğinin mağduru ısırarak yaralaması biçiminde gerçekleşen eyleminin, taksirle yaralama suçunun yanı sıra 5237 sayılı TCK'nın 177. maddesinde tanımlanan hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması suçunu da oluşturduğu zarar suçu olan taksirle yaralama suçundan süresinde yapılmış usulüne uygun şikayet bulunmaması nedeniyle sanığa bu suçtan ceza verilemeyeceği hususları dikkate alınarak; hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması suçu yönünden hukuki durumun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunduğu düşünülmeden, yazılı şekilde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12619
Karar No: 2016/10106
Karar Tarihi: 27.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12619 E.  ,  2016/10106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, müdahalenin önlenmesi ve projeye uygun hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14077
Karar No: 2017/9259
Karar Tarihi: 12.09.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/14077 E.  ,  2017/9259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın kapalı ceza infaz kurumuna iadesine dair Bursa 2. İnfaz Hakimliğinin 13.09.2013 gün ve 2013/1486E 2013/1493K sayılı kararı sanığa tebliğ edilmiş ise de; söz konusu kararın teslim şekli ve süresi hususunda herhangi bir açıklık ve ihtar da içermedikleri gözetilerek, sanığın kararın kesinleşeceği tarihi ve dolayısıyla en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olması gerektiği tarihi bilmesi mümkün olmadığından, müsnet suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti için infazı takiple görevli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanığa "ihtarın tebliğinden itibaren 2 gün içerisinde en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olması gerektiğine" dair ihtar içeren bir ihtarname tebliğ edilip edilmediği araştırılmadan ve tebligat yapılmamışsa müsnet suçun unsurlarının oluşmayacağı nazara alınmadan eksik inceleme ile hüküm verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre ise;uygulama kanun maddesinin TCK.nun 292/1 yerine 291/1 olarak yazılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7290
Karar No: 2016/7265
Karar Tarihi: 09.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/7290 E.  ,  2016/7265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin açılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde mirasçılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece 15/01/2014 tarihli ek karar ile mirasçılar .. ve ...'ın temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Anılan mirasçılar ise kendilerine tebliğ edilen bu ek kararı temyiz etmemişlerdir. Temyiz talebinin reddine ilişkin bu ek karar temyiz edilmediği sürece ek kararın ortadan kaldırılması ve asıl kararın temyiz incelemesinin yapılması mümkün değildir. Bu durumda yasal bir temyiz talebi bulunmadığından dosyanın yerel mahkemeye İADESİNE, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12345
Karar No: 2015/10513
Karar Tarihi: 04.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12345 E.  ,  2015/10513 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Marmaraereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mah. Sıf.)

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2014/100 - 2014/162

TALEP EDEN : Tekirdağ İl Nüfus Müdürlüğü

KÜÇÜK : I.. T..

VELİ : G.. T..

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Çorlu 1. Aile ve Marmaraereğlisi Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medenî Kanununun 352 ve devamı maddeleri uyarınca babası ölen küçüğün mallarının korunması istemine ilişkindir.

Çorlu 1. Aile Mahkemesince, malları korunması istenen I.. T..'ın MERNİS adresinin "M../T.." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Marmaraereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesince ise, G.. Y..'ın MERNİS adres sorgulamasında adres bilgilerinin bulunmadığı, ancak dosya içinde bulunan 30/04/2013 tarihli yerleşim yeri adres belgesinde MERNİS adresinin "Ç.." olarak göründüğü gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından, malları korunması istenen çocuk I.. T..'ın babası E.. T..'ın 28/04/2013 tarihinde vefat ettiği, dedesi H.. T..'ın Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesince I.. T..'a vasi atanması talebinde bulunduğu, mahkemece yapılan araştırmada küçüğün "T.. Köyü/Ç.." adresinde dedesi ile birlikte yaşadığının tespit edildiği ve Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/11/2013 tarih ve 2013/.. E. - 2013/.. sayılı kesinleşmiş kararıyla küçük I.. T..'a dedesi H.. T..'ın vasi olarak atandığı, yargılama sırasında annesi G.. T..'ın sulh hukuk mahkemesine sunduğu 23/10/2013 tarihli dilekçesiyle velayete yönelik talebi bulunmadığını ve yerleşim adresinin ise "E.. Konutları 1. Kısım N.. 1 B Blok K.2 D. Ç.." olarak bildirdiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, çocuğa vasi tayini konusunda görevli mahkeme vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesi olup, çocuk mallarının korunması ile ilgili tüm tedbirlerin de anılan mahkemece alınması gereklidir. Bu durumda, uyuşmazlığın Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/251
Karar No: 2012/6133
Karar Tarihi: 28.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/251 E.  ,  2012/6133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/984
Karar No: 2006/2955
Karar Tarihi: 16.03.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/984 E.  ,  2006/2955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.5.2003 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 3.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 4332 ve 4333 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, tapuya baba ismi ve isminin yanlış yazıldığını belirterek ... olan baba isminin ..., ... olan isminin de ... olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece daha önce tapu kayıt malikinin kimliği ile davacının babasının kimliği arasında benzerlik bulunduğu ve iddia kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, Dairemizce, sağlıklı sonuca varabilmek için davacının hayatta olduğu anlaşılan kardeşleri......dinlenerek davacı isteminin bundan sonra değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Herne kadar mahkemece toplanan deliller doğrultusunda istem hüküm altına alınmış ise de bozma ilamında ismi geçen kardeşlerden ....taşınmazların davacıya ait olmadığını, babası ... ...e ait olduğunu, kardeşlerden ....... taşınmazlarının malikinin davacı olduğunu söylemişler mirasçılardan.... adresi tespit edilemediğinden dinlenememiştir. Bozma kararından önce mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar da taşınmazların davacı murisi ... ...e ait olduğunu söylemişlerdir. Yukarıda içeriği açıklanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile dava konusu taşınmazların davacıya ait

olduğu hususunda şüpheden uzak kesin bir kanıt bulunmadığından davanın reddi yerine mülkiyet nakline yolaçacak şekilde yazılı gerekçe ile kabulü doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.