erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8498
Karar No: 2012/13647
Karar Tarihi: 06.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/8498 E.  ,  2012/13647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın tek taraflı kazada hasarlandığını, aracın pertinin uygun görüldüğünü, poliçede sıfır değer klozu bulunduğunu, aracın sürücüsünün ... ... Geçim olup, her safhada bunu beyan ettiğini, kazadan sonra yardıma gelen şahısların da sürücünün ... ... olduğunu gördüklerini, görevli memurun araçta yolcu olarak bulunan şahısla tartışması nedeniyle tutanağın şaibe yaratacak şekilde düzenlendiğini belirterek hasarlı aracın davalı tarafından alınarak yerine aynı özellikte sıfır km bir araç verilmesini veya hasarlı aracın değeri ile sıfır km araç değeri arasındaki 23.500 TL.nın ihbar tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, sürücüsünün kim olduğunun kanıtlanmadığını, jandarmada sadece ilgililerin beyanlarının tutanağa geçirildiğini, bunun sürücünün ... ... olduğunu ispatlamadığını, olayın meydana gelişine ilişkin iddiaların hayatın olağan akışına uymadığını, kazanın teknik kusur nedeniyle meydana gelmesi halinin teminat kapsamında bulunmadığını, davacının rizikonun teminat içinde kaldığını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 23.500 TL tazminatın 3.10.2009 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davacı aracın sürücüsünün ...

Geçim olduğu kaza tesbit tutanağında belirtildiği gibi kazanın akabinde sürücü ile yanında bulunan şahısların jandarma komutanlığında verdikleri ifadeler ile duruşmalarda dinlenen 3.kişi tanıkların beyanlarından da anlaşılmasına, adı geçen sürücünün alkolsüz olması nedeniyle olayın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelip gelmediği hususunda inceleme yapılmasına gerek bulunmamasına, kaldı ki kazanın münhasıran alkolün etkisi altında bulunan sürücü tarafından meydana getirildiğine dair 14.11.2010 tarihli bilirkişi raporunda konunun uzmanı nörolog bilirkişi bulunmadığından bu rapora itibar edilememesine uzman bilirkişinin olduğu 2.2.2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunda aksi görüşün bildirilmesine, davalı ... şirketinin olayın ihbar edildiği şekilde meydana gelmediğini ve rizikonun teminat dışında kaldığını somut delillerle kanıtlayamamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.046,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 6.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13691
Karar No: 2008/13073
Karar Tarihi: 05.11.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/13691 E.  ,  2008/13073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı davalılar ile aralarında düzenlenen protokol uyarınca, orman arazilerinden izinsiz geçirilen enerji nakil hattı dolayısı ile oluşan alcaklarının ödenmesi kararlaştırıldığını, alacağın ödenmediğini ileri sürerek 2.176.205 YTL'nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece 3533 Sayılı Kanun uyarınca hakem sıfatıyla bakılacağından görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununun 1.maddesi gereğince, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyeler, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 sayılı mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir. Bir uyuşmazlığı 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz. Davacının 3533 sayılı yasada belirtilen kamu kurumu olduğu konusunda duraksama yoktur. Davalı ... ise bir kamu iktisadi teşebbüsüdür. 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2008/13691-13073

4.maddesinde, kamu iktisadi teşebbüslerinin, bu Kanun Hükmünde Kararname ile saklı tutulan hususlar dışında ... hukuk hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir. O halde davalılar 3533 sayılı Yasada gösterilen daire ve kuruluşlardan olmadığından, uyuşmazlığın çözümünde de hakem sıfatı ile mahallin yüksek dereceli hukuk hakimi görevli değildir. Davaya bakmak, genel mahkemelerin görevi içinde kalır.

Mahkemece, davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, mecburi tahkime tabi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Avukatlık asgari ücret tarifesi 7. maddesi hükmüne aykırı olarak davalılar yararına dava değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de yanlış olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda birinci ve ikinci bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 5.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5314
Karar No: 2012/8541
Karar Tarihi: 26.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/5314 E.  ,  2012/8541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıkların yakınanın aracının kapısını bıçakla açarak düz kontak yapıp çaldıklarını belirtikleri, ancak suça konu aracın kapısının bıçakla ne şekilde açıldığının dosya kapsamından belirlenemediği, öncelikle yakınana aracı teslim aldıktan sonra kilit sisteminde bir bozukluk olup olmadığının sorulması, gerekirse araç üzerinde inceleme yapılarak, bıçağın anahtar ya da anahtar yerine geçen sair bir alet şeklinde kullanılıp kullanılmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra; bıçağın anahtar ya da anahtar yerine geçen sair bir alet şeklinde kullanılmış ise, 5237 sayılı Yasanın 142/2-d; araç kapı kilidi bıçak ile zorlanarak kilit ve/veya kapı sistemine zarar verilmek suretiyle açılmış ise anılan Yasanın 142/1-b. maddesiyle uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi,

2- Sanıkların, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1.fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu

üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

3- 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine müteselsilen tahsile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6253
Karar No: 2012/8671
Karar Tarihi: 09.07.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/6253 E.  ,  2012/8671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Suçu bildirmeme

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara yüklenen suçu bildirmeme suçunun TCK'nın 278/1. maddesinde düzenlendiği, ancak anılan maddenin Anayasa Mahkemesinin 30.06.2011 tarih ve 2010/52 Esas, 2011/113 sayılı kararı ile iptaline karar verildiği ve yasal düzenlemede bir boşluk doğmaması bakımından iptal hükmünün kararın yayımından başlayarak altı ay sonra yürürlüğe girmesinin kararlaştırıldığı, söz konusu kararın 15.10.2011 tarih ve 28085 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmasına karşın yürürlüğe girdiği 15.04.2012 tarihine kadar yeni bir yasal düzenleme gerçekleştirilmemesi karşısında, sanıklara yüklenen eylemin suç olmaktan çıktığı anlaşıldığından, sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32368
Karar No: 2011/38742
Karar Tarihi: 16.11.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/32368 E.  ,  2011/38742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/289037

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2007

NUMARASI : 2007/1142

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın evinde yapılan denetimde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında “abonesiz elektrik kullanıldığı ve endeksin 6070 kwh olduğunun” belirtilmesi ve sanığın suça konu sayacın bulunduğu evi 7-8 yıl önce satın aldığı R.. Y.. adına kayıtlı 1.... no'lu elektrik sayacını kullandığını, 3 katlı evde tek sayaç bulunup diğer iki kata akım vererek ara sayaç kullandığını” savunması karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesi mümkün olduğu da dikkate alındığında, faydalanma kastının bulunup bulunmadığı yönünden, suça konu sayacın ne zaman taktırıldığı araştırılıp, mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi aracılığıyla tespit edilecek kurulu güç ile sayaçtaki tüketim miktarının, sayacın takıldığı tarihe göre karşılaştırılması yapılarak, sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığı da belirlendikten ve savunmanın doğruluğunu tespite yönelik olarak tutanak düzenleyiciler de tanık sıfatıyla dinlendikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10711
Karar No: 2014/6239
Karar Tarihi: 14.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/10711 E.  ,  2014/6239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2013

NUMARASI : 2010/445-2013/38

Davacı V.. İ.. vekili Avukat M. R. G.tarafından, davalılar E.. E.. vd aleyhine 29/07/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalıların ruhsatsız ponza taşı ocağından çıkardıkları kum ve ponza taşını ağır tonajlı iş makinesi ile taşıdıklarını, bu nedenle idare tarafından asfaltlanan grup köy yoluna ve menfeze zarar verdiklerini belirterek, meydana gelen zarar nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı E.. E.., adına kayıtlı bir pomza ocağı olmadığını, davanın şahsa karşı değil tüzel kişiliğe karşı açılması gerektiğini, işleri gereği davaya konu yolu kullanmak zorunda olduklarını, bölgenin mevsim şartları da göz önüne alındığında yollarda aşınma meydana gelmesinin normal olduğunu belirterek; davalı H.. E.. ise, ruhsatsız pomza çıkartmadıklarını, işletmesinden çıkan kamyonların tonajlarının yasal sınırlara uygun olduğunu, ancak yolun standartlara uygun olmadığını ve bu nedenle yolda zarar meydana geldiğini, ayrıca yolun mevsimsel etkilerle de bozulduğunu belirterek, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, yolda meydana gelen bozulma ve deformasyonların aşırı yük nedeniyle meydana geldiği ve dört farklı firmanın pomza ocaklarından çıkarılan malzemeyi taşıdıkları sırada söz konusu yolu kullandıkları kabul edilmekle birlikte, zararın hangi firmaya ait kamyonlarca taşınan aşırı yük nedeniyle oluştuğu ve kusur oranlarının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davaya konu olayda; dosya içinde bulunan bilgi ve belgeler ışığında, dava konusu yolu dört farklı şirketin taşıma sırasında kullandığı anlaşılmaktadır. Davalıların iki farklı şirketin sorumluları olmaları karşısında, yapılacak araştırmaya göre ağır tonajlı vasıtaların tamamı sadece davalılara ait olmayıp diğer iki şirkete ait ise davanın bu yönden reddi doğru değildir. Şu halde, BK'nın 43-44. maddeleri gereğince uygun bir hakkaniyet indirimi uygulanarak ve gerekirse BK'nın 42. maddesine göre zarar tespit edilerek, hüküm altına alınması gerekmektedir. Kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2020/5225
Karar No: 2020/10309
Karar Tarihi: 24.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/5225 E.  ,  2020/10309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek üzerindeki yapıya değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin karar kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Yasa ile değişik 10/9 maddesi uyarınca bozma kararı sonrası oluşan fark bedele işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; faize ilişkin (5) numaralı bendinde yer alan (karar tarihi olan 15.10.2019) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleşme) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1789
Karar No: 2012/2421
Karar Tarihi: 29.02.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/1789 E.  ,  2012/2421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı Ergün vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

- K A R A R –

Davacı vekili, davalı ...’ün sürücüsü, ...’in işleteni olduğu, müvekkili şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı araç nedeniyle meydana gelen kazada ölen Mustafa’nın mirasçılarına ödenen 17.876 TL.nin ödeme gününden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama esnasında davalı ... için açtığı davayı atiye bıraktığını beyan etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 12.962,97 TL.nin ödeme gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...’den tahsiline, davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4-d maddesinde, kazanın sürücünün alkollü içki almış olması nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneğini kaybet-

miş bulunmasından dolayı meydana gelmesi halinde, sigortacının ödediği tazminatı sigortalısına rücu edebileceği düzenlenmiştir. Sürücünün alkollü olması rücu koşullarının oluşması için tek başına yeterli değildir, kazanın, münhasıran sürücünün aldığı alkolün etkisinden kaynaklanması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 37,5 oranında kusurlu olduğu, ölen Musatafa'nın da % 62,5 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda kazanın meydana gelmesinde salt alkolün etkisinden söz edilemez.

O halde mahkemece, açılan davanın raddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/38604
Karar No: 2014/30585
Karar Tarihi: 22.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/38604 E.  ,  2014/30585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇANKIRI 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

TARİHİ : 02/10/2012

NUMARASI : 2012/319-2012/422

DAVA :Davacı, uğranılan şirket zararı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı kurum, davalıların eylemleri nedeniyle kurumun zarara uğradığını ileri sürerek, meydana gelen zararın tazminini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar, olay tarihinde davacı kurumdaki bir kısım malzemenin çalındığını, bu olayda hiç bir kusurlarının bulunmadığını savunarak ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı kurumun bir kısım mallarının çalınması olayında ve bu şekilde kurumun maddi olarak zarara uğramasında, davalıların bir kusurlarının bulunup bulunmadığı, kusurları var ise kusur oranlarının ne olduğu ve bu kapsamda davacı kurumun talep ettiği zarardan davalıların sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, olay tarihlerinde davalıların davacı kurumda işçi olarak çalıştıkları, 21/06/2004 tarihinde davacı kurumda bir kısım alimünyum iletken malzemenin çalındığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, hırsızlık olayı nedeniyle davacı kurumun uğradığı zarar miktarının tespiti ve davalıların bu olayın meydana gelmesinde kusurlarının olup olmadığı konularında emekli sayıştay uzman denetçisinden rapor aldırılmış ve davalıların meydana gelen hırsızlık olayında kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar mahkemece hırsızlık olayı nedeniyle davacı kurumun uğradığı zarar miktarının tespiti ve davalıların bu olayın meydana gelmesinde kusurlarının olup olmadığı konularında emekli sayıştay uzman denetçisinden rapor aldırılmış ise de araştırılacak hususlar bilirkişinin uzmanlık alanı dışında olup, bu rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu nedenle, gerektiğinde bir hukukçu ve iki tane iş güvenliği uzmanından oluşan heyet eşliğinde mahallinde keşif yapılarak, hırsızlık olayı nedeniyle davacı kurumun uğradığı zarar miktarının tespiti ve davalıların bu olayın meydana gelmesinde kusurlarının olup olmadığı, eğer kusurları var ise her bir davalının kusur oranının ne olduğu konularında keşfe katılan bilirkişi heyetinden rapor aldırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7019
Karar No: 2013/7784
Karar Tarihi: 26.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/7019 E.  ,  2013/7784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Dava dosyası (seri dosyalar) içeriğinden TKİ Garp Linyitleri İşletmesi Müessese Müdürlüğü 01.11.2012 tarihli yazısı ekinde dosyaya sunulduğu açıklanan; 2008-2012 yılını kapsayan döneme ilişkin vardiyaların başlangıç ve bitiş saatleri, kaç vardiya uygulandığı, hafta tatili uygulaması, yağmur ve karlı günlerde çalışma olup olmadığı aylık istihkak ödemelerinin, dini ve milli bayram çalışmalarına ilişkin kayıtlar ile ihale sözleşmesi ve iş ile ilgili yapılan yazışmalara ilişkin kurumun (G.L.İ.) bünyesinde mevcut olan arşiv kayıtlarını içerdiği açıklanan; 11 klasör olduğu bildirildiği halde belirtilen evraka rastlanmamıştır. Klasörlerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.