erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5421
Karar No: 2010/6949
Karar Tarihi: 29.11.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/5421 E.  ,  2010/6949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KIRIKHAN İCRA MAHKEMESİ

İİK'nun 333/a maddesine muhalefet etmek suçundan sanık ...'ın beraatine karar verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığı’nın bozma istemli tebliğnamesi ile dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Hazır bulunduğu 14/7/2009 tarihli duruşmada yargılamanın 15.9.2009 tarihine bırakıldığından haberdar olan müşteki vekilinin bu tarihteki duruşmaya gelmediği gibi müşteki asilin de hazır bulunmadığı, müşteki vekili tarafından 15.9.2009 tarihinde verilen dilekçe mazeret dilekçesi olmamasına rağmen mahkemece mazeret dilekçesi olarak kabul edildiği halde bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmış ise de, müşteki vekilinin anılan dilekçesinin mazeret dilekçesi olmaması nedeniyle İİK’nun 349. maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, sanığın beraatine karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan hükmün CMUK’nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Yasa’nın 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından "....beraatine " kısmının çıkarılarak "İİK’nun 349.maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine" ifadesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilerek kısmen isteme aykırı olarak ONANMASINA, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15318
Karar No: 2015/13162
Karar Tarihi: 24.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15318 E.  ,  2015/13162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... ...4. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

... ...4. Sulh Hukuk Mahkemesince, nüfus kayıt örneğine göre küçüğün ikamet adresinin “... Merkez No:76 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, yaptırılan kolluk araştırmasına göre küçüğün babası ile birlikte “... Mah. ... Sok. No:11/3 .../...” adresinde ikamet ettiğinden bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe ... Müdürlüğünün 22.09.2015 tarihli yazısı ekindeki tutanaktan küçüğün babası ile birlikte “... Mah. ... Sok. No:11/3 .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... ...4. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... ...4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5028
Karar No: 2013/15706
Karar Tarihi: 21.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/5028 E.  ,  2013/15706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında köy merasını sürdüğünden bahisle açılan davada, sanığın taşınmazının bitişiğinde bulunan ve tecavüz ettiği iddia olunan yerin kadastro teknisyeni tarafından düzenlenen raporda 103 ada 1 nolu orman parseli olduğunun bildirilmesi karşısında, tanık ve yerel bilirkişilerin beyanları da gözetilerek tapu kaydının celbi ile suça konu yerin orman olup olmadığının orman dışına çıkarılan yerlerden olup olmadığının varsa kadastro tutanağı, amnenajman planı ve memleket haritası da getirtilerek mahallinde yeniden orman bilirkişisi de refakate alınarak keşif yapılıp kuşkuya neden olmayacak şekilde tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24937
Karar No: 2017/4307
Karar Tarihi: 20.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/24937 E.  ,  2017/4307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 29.06.2007 tarihinde müvekkilinin iş yerine aracı ile gelmek üzere iken yolun kötü olması nedeni ile aracının altını vurduğunu, aracın servis lambasının yandığı için yolun sağına çektiğini ve aracın yağ akıttığını görünce davalı şirketin kurtarıcısını aradığını, kasko kesin ekspertiz raporunda müvekkilinin toplam hasarının 3.447,31 YTL. olduğunu kaskonun müvekkiline ödendiği rakamın 530.00 YTL. olduğunu aradaki farkı kaskonun ödemediğini ve ödemekten kaçındığını, 29.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile 2.900.00 YTL’nin tahsilini istenmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının aracının tümseğe çarpmasından sonra motoru stop etmesi gerekirken stop etmediği yağ boşaltma tapasından akan yağın tamamen boşalmasına kadar motorun çalıştırıldığı ve hasarın büyümesine neden olduğu böylelikle davacı zararı önlemeye, azaltmaya ve hafifletmeye yarayacak önlemleri almadığı hasarın da temanat dışında kalan zararlardan yağsızlık nedeniyle meydana gelmiş olduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı ... şirketinin araçta oluşan ilk hasar miktarını davacı yana ödemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17860
Karar No: 2019/32653
Karar Tarihi: 12.06.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/17860 E.  ,  2019/32653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi vekilinin 26/01/2012 havale tarihli temyizden vazgeçme dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğinden, sanığın temyizine hasren yapılan incelemede;

Sürücülüğünü sanık ...'ın yaptığı, sanık ...'ın yolcu olarak bulunduğu araç içerisinde yapılan kontrolde, bagajda 19 karton kaçak ve bandrolsüz sigara ile 1 adet süper viga marka sprey, 10 kutu voltarın diclofenac marka hap,1 kutu kamagra oral jely, 1 kutu tiger king marka hap, 1 kutu afrodizyak etkili kahve, 7 kutu kamagra marka hap ele geçirilen olayda; sanığın aşamalardaki savunmasında ele geçen eşyalardan 6 karton sigaranın kendisine ait olduğunu ve bu eşyayı kişisel ihtiyaçları için bulundurduğunu savunması karşısında, yakalanan eşya miktarına nazaran savunmasının aksine somut bir kanıt da bulunmaması nedeniyle dava konusu eşyanın ticari miktar ve mahiyette olmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkumiyetine, dava konusu eşya yönünden 6455 sayılı Yasanın 12. maddesi ile değişik 4458 sayılı Yasanın 235. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Gümrük İdaresi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK’nun 62/1. maddesi yerine 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMUK’nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2. Hapisten çevrili adli para cezasının gün adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 50/1-a ve TCK'nun 52/2. maddeleri yerine TCK'nun 50. maddesi olarak belirtilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3. Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde “TCK'nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine " hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4494
Karar No: 2015/1617
Karar Tarihi: 27.01.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/4494 E.  ,  2015/1617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK 445. madde) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; hükmün taraflara tebliğine ilişkin evraklar ile yargılama aşamasında yapılan diğer tebligatlara ilişkin tebliğ evrakları elektronik ortamda görüntülenememiştir. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen evraklarla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne İADESİNE, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8156
Karar No: 2024/9797
Karar Tarihi: 13.06.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/8156 E.  ,  2024/9797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/362 E., 2024/839 K.

KARAR : Ek kararın ortadan kaldırılması ile istinaf başvurusunun reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/123 E., 2023/324 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edildiği; ancak, temyiz kaydının yapılmasına rağmen harçların yatırılmadığı belirlenmiştir.

Türkiye ...; 15.07.2018 tarihli ve 30479 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında 4 Karar No.lu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca özel bütçeli ve tüzel kişiliği haiz bir kamu kurumudur.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun (492 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin (j) bendi gereğince genel bütçeye dâhil kamu kurumları yargı harçlarından muaftır. Davalı Kurum ise özel bütçeli bir kamu kurumu olduğundan temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

492 sayılı Kanun’un 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

Bu itibarla;

1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

2. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31576
Karar No: 2014/32110
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31576 E.  ,  2014/32110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/433-2014/723

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11195
Karar No: 2012/17903
Karar Tarihi: 12.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/11195 E.  ,  2012/17903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/05/2011 tarih ve 2011/299-2011/551 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar tarafından konut poliçesi ile sigortalanan müvekkiline ait taşınmazın hasarlandığını, Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/65 D.iş sayılı dosyası ile hasar tespitinin yapıldığını, belirlenen 5.000 TL hasarın sigorta şirketince ödenmediğini ileri sürerek hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu edilen hasarın, taşınmazın teras katında biriken yağmur sularının, yer süzgecinin tıkanması ve taşması nedeniyle dış cephesindeki kayrak taşlarının düşmesinden kaynaklandığını, sigorta hukuku anlamında bir hasarın doğması için rizikonun beklenmedik ani gelişen bir olaydan kaynaklanması gerektiğini, söz konusu zararın ise kalitesiz malzeme ve işçilik hatalarından kaynaklandığını ve teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Manisa Grup Sigorta vekili, müvekkilinin sigorta poliçesi için aracılık hizmeti verdiğini, bu nedenle hasardan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazda meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğu gerekçesi ile davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne ve davalı Manisa Grup Sigorta hakkında açılan davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi sonucu Yargıtay Dairesi’nce, hasarın poliçe kapsamında olması için söz konusu yağmur sularının evin içine sızması gerektiği, dış cephede oluşan hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle bu kalem tazminatın teminat dışı olduğundan reddi gerektiği yolunda bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı Manisa Grup Sigorta hakkında verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, bina içinde tamir ve boya masrafları açısından meydana gelen hasar tazminatı olarak 1.000 TL'nın davalı ...’dan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 38,25 TL harcın temyiz edene iadesine, 12/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13603
Karar No: 2017/694
Karar Tarihi: 09.02.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/13603 E.  ,  2017/694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2013 gün ve 2012/264-2013/240 sayılı kararı bozan Daire’nin 28/05/2015 gün ve 2014/10680-2015/7226 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ihale ile ...Limanı yükleme boşaltma hizmet alanı sözleşmesini yüklendiğini, 31.12.2005 tarihinde sona eren sözleşmeyle ilgili olarak alacağı bulunduğunu ileri sürerek, davacının 128.827,53 TL hakediş alacağının fatura tarihlerinden, 8.885,21 TL teminat mektubu alacağının 27.09.2006 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte ve fiyat farkından kaynaklanan alacağına ilişkin olarak, fazlaya ilişkin haklarını saklı turarak 10.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce taraflar yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22555
Karar No: 2013/21407
Karar Tarihi: 23.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/22555 E.  ,  2013/21407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Keşif sonucu tanzim edilen 04.04.2011 tarihli kadastro teknisyeni bilirkişinin raporunda suç konusu yerin 279 nolu kanal niteliğinden tapulu parselde kaldığı orman yüksek mühendisi bilirkişinin 11.04.2011 tarihli raporunda fen bilirkişi raporunda bu yerin Devlet Ormanı içinde kaldığının bildirildiği belirtilerek orman sayılan yerlerden olduğunun tesbiti karşıksında gerektiğinde mahallinde yeniden keşif yapılarak mevcut raporlar arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekeceği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1846
Karar No: 2018/111
Karar Tarihi: 16.01.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/1846 E.  ,  2018/111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Asıl dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili, karşı dava ise kurum işleminin iptali ve borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası, her ne kadar bir kısım tanık beyanlarına başvurularak belirtilen şekilde hüküm kurulmuş ise de, dosya kapsamından, asıl dava davalısı karşı davacının, resmi kayıtlara göre 10.03.2009 tarihine kadar eski eşi ile birlikte aynı ikamette kaldığının anlaşılmasına karşılık, seçim kayıtlarına göre 21.11.2008 tarihinden itibaren İstanbul ilinde ikamet ettiğinin belirtildiğinden, söz konusu çelişkinin giderilmesi gerektiği ile ilgilinin İstanbul ilindeki adresi tespit edilip muhtarlık kayıtları da getirtilmek suretiyle, bu adresteki yeteri kadar komşuların beyanlarına başvurularak, dava konusu 01.11.2008- 30.11.2010 tarihleri arasında ilgilinin ikamet ettiği yerler netleştirilip sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı-karşı davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.