erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/23713
Karar No: 2014/4675
Karar Tarihi: 25.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/23713 E.  ,  2014/4675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2012/573-2013/277

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 25.02.2014 günü temyiz eden davalı idare vekilleri Av. M. K., Av. M. K. ve Av. F. E.’ in yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davalı idare vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın İSKİ içme suyu havzaları yönetmeliğine göre 100 metrelik dere yapı yaklaşma mesafesi sınırları içerisinde kalmakla beraber taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13837
Karar No: 2013/15873
Karar Tarihi: 11.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/13837 E.  ,  2013/15873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karar süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince temyiz edilmiş , ancak ihtiyati tedbir isteyen şirket temsilcisi Mehmet Gök 10.10.2013 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı şirket yetkilisi 10.10.2013 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, vaki feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10752
Karar No: 2013/3679
Karar Tarihi: 30.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2011/10752 E.  ,  2013/3679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12841
Karar No: 2011/5864
Karar Tarihi: 23.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12841 E.  ,  2011/5864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.06.2009 gün ve 2006/597 Esas, 2009/199 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmekle dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafii Av. ...'ün 08.12.2011 tarihli hakim havaleli dilekçesiyle sanığın öldüğü belirtildiğinden, yapılan incelemede sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)'dan alınan nüfus kayıt örneğinden hükümlerden sonra 19.11.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmakla 5237 sayılı TCK.nun 64/1. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan sanık hakkındaki kamu davalarının 5237 sayılı TCK.nun 64 ve CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 23.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi .
Esas No: 2015/19966
Karar No: 2017/3464
Karar Tarihi: 22.03.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/19966 E.  ,  2017/3464 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03/03/2015 gün ve 2013/532-2015/144 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

İncelenmesine gerek görülen ve davacı eczacı ... hakkında açılmış olan ceza dava dosyasının bir örneğinin celp edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9678
Karar No: 2018/6220
Karar Tarihi: 21.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/9678 E.  ,  2018/6220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, 10.12.2008 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yaralanan karşı araç sürücüsünün tedavi giderini ödeyen araç maliki şirketin trafik sigortacısı müvekkili sigorta şirketinden ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/591 esas sayılı dosyası ile 6.639,48 TL tedavi giderlerinin ödenmesinin istendiği, davada tedavi giderlerinin ödenmesi yönünde hüküm kurulduğunu, hükmün Yargıtay tarafından onanarak ... 4. ... Müdürlüğünün 2011/894 sayılı dosyası ile icraya konu edildiğini ve müvekkilinin ödeme yapmak zorunda kaldığını, ... Başkanlığının 6111 sayılı Yasa ile yeniden düzenlenen 2918 sayılı ...'nın 98. maddesi ile meydana gelen kazalarda oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi giderlerinden sorumlu tutulmaları nedeniyle davalı kurumun zarardan sorumluluğu bulunduğunu, kanunun geçici 1.maddesi ile "bu kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri ... tarafından karşılanır" hükmü gereğince yasal zorunluluklarını yerine getirdiklerini ve tedavi giderlerinden davalı kurumun sorumlu olacağını belirterek ... dosyasına toplam olarak ödediği 11.793,37 TL tedavi gideri bedelinini tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, 6111 sayılı kanunun kapsamında yayımlanan yönetmeliğin geçici 1. maddesi "kanunun yayımı tarihinden önce meydana gelen trafik kazalarından kaynaklanan ve anılan tarih itibariyle ödenmemiş tüm tedavi gideri bedelleri kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kurumca ödendiğini, bu tarihten önce meydana gelen trafik kazaları ile ilgili sigorta şirketlerinden ve güvence hesabından tahsil edilen tutarlar bakımından ilgili sigorta şirketlerine ve güvence hesabına herhangi bir iade yapılamayacağını, bu tutarların kuruma bu yönetmelik uyarınca aktarılan tutarlardan mahsup edilmez" maddesi kapsamında dava konusu kazanın yönetmeliğin yürürlük tarihi olan 27.08.2011 tarihinden çok önce meydana geldiğini bu nedenle sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile 6.639,48 TL alacağın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına yargılama sonucu ödenmesine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 28.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2143
Karar No: 2010/8593
Karar Tarihi: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2143 E.  ,  2010/8593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5766
Karar No: 2008/9874
Karar Tarihi: 06.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/5766 E.  ,  2008/9874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davaya konu alacağın ilişkin olduğu Gökler Sitesi'nin tapu kayıtları ile ilgili olarak davacı taraftan alınacak bilgi doğrultusunda Sitenin bulunduğu parsel veya parsellerde kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulu olup olmadığının tapu sicil müdürlüğünden sorulması ve kurulmuş ise tüm bağımsız bölümleri gösteren tapu kayıtları ile yönetim planı örneğinin dosyaya getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1009
Karar No: 2015/1006
Karar Tarihi: 27.01.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/1009 E.  ,  2015/1006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın eczacı olan davalı ile davacı SGK arasında akdedilen protokol ve tip sözleşme gereğince davalı hakkında uygulanan ceza-i müeyyideye ilişkin olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/33190
Karar No: 2024/5633
Karar Tarihi: 29.04.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/33190 E.  ,  2024/5633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/110 E., 2016/334 K.

SUÇLAR : Bedelsiz senedi kullanma, açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmi onama, kısmi bozma

Batman 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2016/110 Esas, 2016/334 Karar sayılı kararının, katılan ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılan ...'nun Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunan nüfus kayıt örneğine göre hükümleri temyizinden sonra, 18.04.2024 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Katılan, vazgeçerse veya ölürse katılma hükümsüz kalır. Mirasçılar, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılabilirler." şeklindeki hüküm uyarınca inceleme konusu gerekçeli kararın, katılanın yasal mirasçılarına usulüne uygun şekilde tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükümleri temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçelerinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 29.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/467
Karar No: 2021/52
Karar Tarihi: 11.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/467 E.  ,  2021/52 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, defter ve bilgileri saklama sorumluluğunun mükellef sanığa ait olduğu, 213 sayılı VUK'nin 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere 5 yıl saklama ve istendiğinde ibraz edilme zorunluluğu bulunduğu, somut olayda da; 2009 yılına ait, defter ve belgelerin 05/12/2013 tarihli yazı ile istenildiği ve yazının 13/12/2013 tarihinde aynı konutta ikamet eden sanığın babasına tebliğ edildiği halde, sanığın 2009 yılına yasal defter ve belgelerini kaybettiğini savunarak ibraz etmediği, sanığın savunmasının yasanın aradığı anlamda mücbir sebep oluşturmadığı gözetilmeden, tüm unsurları itibarıyla oluşan "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçundan mahkumiyeti yerine beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 11/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/3886
Karar No: 2024/17512
Karar Tarihi: 25.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/3886 E.  ,  2024/17512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 08.12.2023

SAYISI : 2022/4144 E., 2023/2755 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 08.12.2023 tarihli ve 2022/4144 Esas, 2023/2755 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.12.2023 tarihli ve 2022/4144 Esas, 2023/2755 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/43683
Karar No: 2017/28274
Karar Tarihi: 07.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/43683 E.  ,  2017/28274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, asıl işveren olan davalı şirket bünyesinde arıza bakım-onarım teknisyeni olarak işe başladığını, işe başlarken 200,00 TL yol, 300,00 TL yemek yardımı yapılacağının belirtildiğini iddia ederek yol ve yemek ücreti ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmesini talep etmiştir.

Davalı ise husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, eldeki davada davalı ...bünyesinde arıza bakım ve onarım teknisyeni elemanı olarak 11.04.2012-11.04.2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, yemek ücreti ve yol ücreti istemiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamalar 11.04.2012-11.04.2014 tarihleri arasındaki dönem için yapılmıştır. ...3. İş Mahkemesi 2013/570 esas sayılı dosyasında ise yine aynı davacının, 21.12.2012tarihli dava dilekçesi ile davalı şirkete bağlı olarak ...Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğünde 18.07.2011-05.11.2012 tarihinde arıza teknisyeni elemanı olarak çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, tatil çalışmaları karşılığı ücret, yol ve yemek bedeli alacaklarını talep ettiği mahkemenin gerekçeli kararından anlaşılmaktadır. Bu doğrultuda ...3. İş Mahkemesi 2013/570 esas sayılı dosya ile somut dosya yönünden mükerrer hesaplama yapılıp yapılmadığı hususunda tereddüt hasıl olmuştur. Mahkemece söz konusu dava dosyası getirtilip incelenerek çakışan dönem var ise dışlanmak suretiyle alacaklar hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olup bozma sebebidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/39484
Karar No: 2024/13348
Karar Tarihi: 24.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/39484 E.  ,  2024/13348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ: Hakaret

HÜKÜM: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılanın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre temyiz tarihinden sonra 30.07.2021 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Kanun'un 243. maddesi uyarınca katılma kararının hükümsüz kaldığı, katılan ile vekili arasındaki vekalet ilişkisinin ölümle son bulduğu ve ölenin mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu anlaşılmakla, katılanın yasal mirasçıları belirlenerek, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı davetiye ile gerekçeli kararın yasal mirasçılara tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçelerinin dava dosyasına eklenmesi ve temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 24.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/7813
Karar No: 2015/25342
Karar Tarihi: 13.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/7813 E.  ,  2015/25342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1- Katılan ...'un avukatı aracılığıyla sanığın kiracı olarak bulunduğu taşınmazın tahliyesi için icra takibi yaptığı, sanığın itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu, itirazın kaldırılması için katılan vekilinin ... İcra Hukuk Mahkemesine dava açtığı, sanığın avukatı tarafından mahkemeye suça konu belgenin sunulduğu olayda, sanık müdafii tarafından 04.12.2008 tarihinde noterden çektiği ihtara katılan vekili tarafından 24.12.2008 tarihinde verilen cevapta şirket ile kira sözleşmesinin uzatılmayacağını belirttiği, sanığın taşınmazı tahliye etmemesi üzerine tahliye için icra takibi yapılması, ayrıca suça konu belgedeki bir kısım yazıların büyük harflerle bir kısım yazıların küçük harflerle sanık tarafından yazılması, katılanın beyanları ve tüm dosya içeriğine göre sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2- Kabule göre de; 1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin, sanık müdafiinin ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.