erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/27646
Karar No: 2015/44870
Karar Tarihi: 12.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/27646 E.  ,  2015/44870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/38156

MAHKEMESİ : Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2011

NUMARASI : 2010/321 (E) ve 2011/349 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 106. maddesinin 4. fıkrası uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının hapis cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hükümde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına karar verilmesi,

2-T.C. Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin, yaşı küçük sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. Ş.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresi ile "savunman ücretine" ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20990
Karar No: 2015/42056
Karar Tarihi: 16.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/20990 E.  ,  2015/42056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/119072

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 09/12/2010

NUMARASI : 2010/5 (E) ve 2010/338 (K)

SUÇ : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü saat:14.45 sıralarında hükümlüler ...'ın katılan ... ve yakınanlar ...'nün bulunduğu eve geldikleri, dogalgazda kaçak olduğunu belirtip bakacaklarını söyledikleri, katılanın ikametinde doğalgaz olmadığını söylemesi üzerine katılanı iterek evin içerisine soktukları, katılan ve yakınanların el ve ayaklarını bağladıkları, silah çıkarıp katılanın yüzük, saat ve bileziklerini aldıkları, kasanın anahtarını yerini sordukları, katılanın kasanın anahtarının yeğeninde olduğunu söylemesi üzerine hükümlülerin kasayı battaniyeye sarıp evden dışarı çıkardıkları, kaldırımda giderlerken polisin durdurup kimlik sorması üzerine kasayı bırakarak kaçtıkları, hükümlü ...'ün 19.12.2006 günü başka bir suçtan yakalandığında suçu hükümlü ..., sanık ... ve ... isimli kişi ile planladıklarını, sanık ... ve ... isimli kişinin araçla aşağıda beklediklerini kendilerinin ise eve çıktıklarını beyan ettiği, hükümlü ...'ın hazırlıkta suçu sanık ..., ... ve hükümlü ... ile birlikte işlediklerini, ... ile birlikte eve çıktıklarını, ... ve sanık ...'ün aşağıda beklediğini bildirdiği,

Olayın meydana geldiği katılanın evinde temsili görüşmeler yapılarak baz istasyonunun belirlendiği,

Sanığın ise tüm aşamalarda suçu işlemediğini savunduğunun anlaşılması karşısında; olay tarihlerinde kullandığı telefon numarası ve telefon cihazının tespiti ile olay tarih ve saatinde hangi baz istasyonundan sinyal verdiği hususu da araştırılıp, UYAP ortamında yapılan sorgulamada sanık hakkında benzer bir suçtan İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/222 Esas ve 2011/374 Karar sayılı dosyasından mahkumiyet kararının verildiğinin tespit edilmesi nedeniyle bu dosyanın da celp edilerek, anılan dosyadaki somut olayımız ile ilgili delil bulunup bulunmadığı da belirlendikten sonra sonucuna göre tüm kanıtların yeniden birlikte değerlendirilerek hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde beraat karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7497
Karar No: 2022/688
Karar Tarihi: 24.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/7497 E.  ,  2022/688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Kayseri ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı Kayseri ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın Kayseri ... yönünden reddine, ... yönünden ise kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b/3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, bu karar davalı Kayseri ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Kocasinan ilçesi, Sümer mahallesi, 620 ada 169 ve 170 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve ilk derece mahkemesinden verilen karar kaldırılarak sorumlu idarenin Kayseri ... olarak kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Kayseri ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı Kayseri ...'ndan alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15596
Karar No: 2013/1444
Karar Tarihi: 23.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/15596 E.  ,  2013/1444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2010 tarih ve 2007/795-2010/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, gerçek kişi davalılar ile davacı arasında imzalanan inançlı işlem sözleşmesi gereğince davalı şirketteki 20 pay karşılığı 200.000 TL. nin müvekkiline ait olduğunun kabul edildiğini, müvekkilinin şirkete gizli ortak olduğunu, davacının 200.000 TL sermaye bedelini ödediğini, davalıların inançlı işlem sözleşmesine aykırı davranarak davacının davalı şirketin yönetimi ile ilgili kararlarda söz sahibi yapılmadığını, ortaklık haklarının kullandırılmadığını, kar payı alamadığını, davacının alacağının tahsili için icra takibi yapıldığını ancak davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin şirketteki hissesini 27.03.2007 tarihinde devrettiğini, şirket ortaklarının koymayı taahhüt ettikleri sermaye ile sorumlu olduklarını, davacının 200.000 TL bedeli şirkete ödemediğini, davacının davalı şirketin hissedarı olmaması sebebiyle şirket yönetiminde söz sahibi olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, ... Dersanesinin isim hakkının alınmasında davacının yardımcı olduğunu, davacıya verilen vekaletin temsil kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davacının 200.000 TL hisse bedeli ödemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı davalı şirkete ortak olmadığından şirketle ilgili olarak alacak iddiasının yerinde bulunmadığı, dava konusu sözleşme altında imzası bulunan kişilerin şirket adına şirket kaşesi altında imza atmamaları sebebiyle de sözleşmenin şirket yönünden bağlayıcı olmadığı, sözleşme gereğince davacının ödeme yapmadığı bu sebeple alacaklı bulunmadığı gibi kendi muvazasına dayanarak talepte bulunmasının yasal olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1962
Karar No: 2018/1931
Karar Tarihi: 15.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/1962 E.  ,  2018/1931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu ... İlçesi ... Mahallesi 1415 ada 34 parsel sayılı taşınmaz ile aynı mahallede yakın konumda, kuş uçuşu 850 metre mesafede bulunan ... Mahallesi 1437 ada 1169 parsel sayılı taşınmaza ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/366-2014/639 E/K sayılı dosyasında, değerlendirme tarihi olan Haziran/2013 itibariyle 925.00 TL/m2 m² birim fiyat takdir edildiği ve bu bedelin 18. Hukuk Dairesinin 2015/2299 -15829 E/K sayılı ilamı ile onandığı anlaşıldığından, dava konusu taşınmaza takdir edilen m² değeri inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak

karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar ile davalılardan ... vekilince temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğinceBOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2843
Karar No: 2014/2003
Karar Tarihi: 03.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2843 E.  ,  2014/2003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ...'ın annesi ...'nin anne, baba ve kardeşleri ile kendi mirasçılarını gösterir kapalı kayıt kalmayacak şekilde nüfus kayıtlarının getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22752
Karar No: 2016/10564
Karar Tarihi: 16.06.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/22752 E.  ,  2016/10564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; dayanak takip dosyasının içeriği elektronik ortamda görüntülenememiştir. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen takip dosyasıyla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne İADESİNE, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9544
Karar No: 2015/32361
Karar Tarihi: 17.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/9544 E.  ,  2015/32361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/363599

MAHKEMESİ : Bakırköy 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2012/436, 2013/620

SUÇ : Mala zarar verme

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Üst katında katılanın (kızı ile birlikte) kiracı olarak oturduğu binanın zemin katında (B... Ş... adlı kişiden) kiralama yaparak F... C... isimli işyerini açan ve işletme ruhsatı almaya yönelik olarak mal sahipleri-bina sakinlerinden imza toplamak isteyen ve bu amaçla şikayetçi ile kurulan diyaloglarda çeşitli anlaşmazlıklar yaşadığı ileri sürülen sanığın, suç tarihi itibariyle oniki yaşından küçük çocuklarını azmettirerek, katılanın kızı Ç... adına tescilli ............... plakalı, otoparkta park halindeki aracına taşlar atılmasını sağlayıp, arka camın tamamen kırılmasına sebep olması eyleminin "mala zarar verme" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Şikayetçinin 01.03.2012 tarihli polisteki ifadesinde genel olarak; "...evin penceresinden kızımla (Ç.....) birlikte baktığımızda... aracımıza taş atarak arka camını kırdılar... evin penceresinden gördük. Güvenliğe de haber verdik... Güvenlik çocukları tuttu..." demesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi amacına yönelik olarak; şikayetçinin kızı Ç..... ile olayın vukubulduğu kendisine bildirilen "güvenlik görevlisinin" (açık kimliği tespit olunarak) ve sanığın işyeri mülk sahibi B... Ş.... ile sanığın "iş ortağının" ve "bina yöneticisinin" (açık kimlikleri tespit olunarak) iddia ve savunmalar doğrultusunda usulünce tanık olarak dinlenmeleri, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma-kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi;

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/25532
Karar No: 2022/1534
Karar Tarihi: 10.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/25532 E.  ,  2022/1534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşmanın sağlanamaması halinde;17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

3-Sanığın geçmiş mahkumiyetlerinden en ağırı yerine infazda tereddüt oluşturacak şekilde birden fazla ilamının tekerrüre esas alındığının belirtilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16024
Karar No: 2010/12571
Karar Tarihi: 14.12.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/16024 E.  ,  2010/12571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerlerinde geçen çalışmaları nedeniyle itibari hizmet süresinde faydalanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ...K vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacının sigortalılık süresine işin niteliği nazara alınarak 506 sayılı Yasa'nın Ek 5.maddesi gereğince her tam yıl için Yasanın belirlediği itibari hizmet süresinin eklenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının 506 sayılı Yasa'nın 2098 sayılı Yasayla eklenen Ek 1. maddesi uyarınca itibari hizmet süresinden faydalanmasının sağlanmasına karar verilmiştir.

H.U.M.K.’nun 388/son maddesi gereğince, hüküm kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer, birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Öte yandan aynı kanunun 389. maddesinde de verilen karar ile iki tarafa yükletilen yükümlülüklerin kuşku ve duraksamaya gerektirmeyecek surette çok açık olarak yazılması gerektiği bildirilmiştir.

Somut olayda mahkemece, davacının davalı işyerlerindeki çalışmalarının 506 sayılı Yasa'ya 2098 sayılı Yasayla eklenen Ek 5. maddesi uyarınca itibari hizmet süresinden yararlanması yönünde verilen tespit kararı yerinde ise de; çalışmanın geçtiği dönemlerin hangi işyerinde ve hangi tarihler arasında olduğu açık ve net bir şekilde belirtilmeksizin giderek infazında tereddüt yaratacak biçimde yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün ilk fıkrası silinerek yerine; “Davanın Kabulüne; Davacının davalı ... Matbaa Ambalaj Sanayi Ticaret A.Ş ait işyerinde 1.5.1998-1.9.1998 tarihleri arasında, davalı ...'a ait Desen Matbaası işyerinde 1.10.1998 tarihinden 26.6.2006 dava tarihine kadar çalışmış olduğu sürelerde 506 sayılı Yasa'nın Ek 5.maddesi gereğince her tam yıl için Yasanın belirlediği itibari hizmet süresinin eklenmesi gerektiğinin tespitine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.