erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/31041
Karar No: 2016/3175
Karar Tarihi: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31041 E.  ,  2016/3175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, intibak ücreti, hafta tatili, ikramiye ile ücret kesintisi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Malatya İl Özel İdaresi işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren Malatya İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7876
Karar No: 2010/1601
Karar Tarihi: 08.02.2010

4. Ceza Dairesi 2008/7876 E., 2010/1601 K.

**4. Ceza Dairesi 2008/7876 E., 2010/1601 K.**

**- YARGI KARARINI ETKİSİZ KILMAK**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 228 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; K.... İli E.... İlçesi Milli Eğitim Müdürü iken K..... İli S...... İlçesi'ne Milli Eğitim Müdürü olarak atanan katılanın, İdare Mahkemesi'nin yürütmeyi durdurma kararıyla 15.01.2004 tarihinde eski görevine geri döndürüldüğü, hemen sonra E.... Kaymakamlığı'nın K..... Valiliği'ne yazdığı 15.01.2004 tarihli yazı üzerine K.... İl Milli Eğitim Müdürü sanık M..... Ö....'in teklifi ve Vali Yardımcısı sanık İ..... A.....'ın uygun görüşü ile K.... Valisi'nin olur vermesiyle 19.01.2004 tarihinde D..... İlçesi'ne geçici olarak görevlendirildiği anlaşıldığından, Vali'nin onayı ile hukuken geçerli ve uygulanabilir bir idari işlem haline gelen geçici görevlendirme işleminin, İl Milli Eğitim Müdürü sanık M..... Ö... tarafından teklifin hazırlanması ve Vali Yardımcısı sanık İ..... A.....'ın teklif hakkında olumlu görüş bildirilmesinin idari işlemin yasal olarak zorunlu ve asli unsurları olması nedeniyle, yargı kararını şeklen uygular görünüp kararın hukuki sonuçlarını etkisiz kılmak amacıyla yapılan geçici görevlendirmenin katılanı zarara uğrattığından 765 sayılı TCY.nın 228.maddesindeki sanıklara yüklenen suçun sabit olmasına karşın mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan E...... S..... D......'in ve O yer C.Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9758
Karar No: 2013/9757
Karar Tarihi: 16.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/9758 E.  ,  2013/9757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; Devlet Opera ve Balesi Müdürlüğünce 01/01/2009 - 31/12/2009 tarihlerinde yapılacak konaklamalara ilişkin hizmet alımının ilgili yasa çerçevesinde doğrudan temin usulünce gerçekleştirilmesi ve piyasa araştırması yapılması görevini ..., ... ve ... tarafından yapılmasının onaylandığını, ilgililerce yapılan çalışma sonrasında ... Hotel'den yapılması harcama yetkilisi Müdür ... tarafından uygun görüldüğünü ve sözleşme imzalandığını, ilgili otele 13 farklı ödeme emri ile 486 geceleme karşılığında 76.818,50 TL ödendiğini, bilahare gelen ihbar mektubunun değerlendirilmesi sonucunda yapılan incelemelerde müfettiş tarafından düzenlenen inceleme raporunda ... Otele ödenen konaklama ücretinin rayiç değerlere göre yüksek bulunduğunu, daha düşük teklif veren otellerin olduğunun anlaşıldığı, müfettişce 2009 yılına ilişkin yeniden fiyat istenmesi sonucunda rayiç olarak düşük fiyat tespit edildiğini, tespit edilen rayiç fiyatlara göre toplamda 42.645,00 TL tutarında fazla ödeme yapıldığını belirterek 42.645,00 TL zararın oluştuğu tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan eşit oranda tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı ile davalılardan ... arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 5521 sayılı kanunların 1.maddeleri hükümleri gereğidir....'da ayrıca İş Mahkemesi bulunduğuna göre bu husus gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu yönlerin gözden kaçırılması bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle bozma sebebine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11231
Karar No: 2014/6467
Karar Tarihi: 17.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/11231 E.  ,  2014/6467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Ayan vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/06/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 07/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili Avukat ... tarafından adli yardım talepli olarak süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin ve dosya kapsamına göre davacıların adli yardım taleplerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine 17/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7661
Karar No: 2013/29085
Karar Tarihi: 09.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/7661 E.  ,  2013/29085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/201386

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2009

NUMARASI : 2009/354 (E) ve 2009/650 (K)

SUÇ : Hakaret, Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Katılanın, hükümden sonra 11.04.2011 havale tarihli dilekçesiyle sanık hakkındaki tüm şikayetlerinden vazgeçtiğinin ve sanığın üzerine atılı hakaret suçunun takibinin şikayete bağlı olduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nun 73/6. maddesi gereğince şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği hususunda sanığın beyanının alınması ve sonucuna göre TCK'nın 73/4.maddesi uyarınca 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesinin uygulanma olasılığının değerlendirilmesi zorunluluğunun bulunması,

2- Sanığın kasten yaralama suçunda kullandığı iddia olunan ele geçirilemeyen cam kül tablasının; katılana ait adli raporda gösterilen yaralanmanın meydana geliş biçimi ve ölçütleri ile vücutta meydana getirdiği tahribatın ağırlığı itibariyle silah sayılmasına elverişli özellikler taşıyıp taşımadığı dolayısı ile 5237 sayılı TCK.nun 6. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde açıklanan saldırı ve savunmada kullanılmak üzere yapılmış veya saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli eşya olup olmadığı hususları irdelenip kesin olarak belirlenmeden eksik kovuşturma ile özellikleri ve nitelikleri belirlenemeyen, ele geçirilememiş cam kül tablasının silahtan sayılarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 86/3-e maddesinin uygulanması,

3- Adli sicil kaydında yer alan üç aydan fazla hapis cezasına konu mahkumiyetin silinme koşullarının gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 51/1 madde ve fıkrasının (a) bendine göre tayin olunan cezanın ertelenmesine yasal engel bulunmadığı belirlenen sanık hakkında, aynı fıkranın (b) bendinde belirtilen “sanığın suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda bir kanaatin oluşması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, “sanığın sabıkalı geçmişi nazara alınarak bir daha suç işlemekten çekineceği yönünde olumlu kanaate ulaşılamadığı” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında 51. maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 09/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13534
Karar No: 2019/18528
Karar Tarihi: 19.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/13534 E.  ,  2019/18528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırması elatılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı yönünden esastan reddine, davacı yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırması elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davalı idare yönünden ret edilerek, , davacı yönünden kabulü ile .... Bölge Adliye Mahkemesi 14. hukuk Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre;davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/61 E. 2018/400 K. sayılı kararı kaldırılmak suretiyle, arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... Mahallesi 636 ada 23 parsel sayılı taşınmazın imar parseli olduğu kabul edilerek düzenleme ortaklık payı düşülmeden tespit edilen m2 birim bedeli üzerinden bedelinin tespit edilmesi suretiyle HMK nun 353/1-b/3 maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14543
Karar No: 2023/21916
Karar Tarihi: 03.10.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/14543 E.  ,  2023/21916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/247 E., 2016/14 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre katılanın hükmün temyizinden sonra 27.02.2021 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı, mirasçıların katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları bulunduğundan, katılanın yasal mirasçıları belirlenerek, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı davetiye ile gerekçeli kararın yasal mirasçılara tebliğ edilmesi gerektiği anlaşılmakla, gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde katılanın yasal mirasçılarına tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 03.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/161
Karar No: 2015/17706
Karar Tarihi: 11.11.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/161 E.  ,  2015/17706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/07/2014

NUMARASI : 2012/516-2014/407

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı M.. T.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyasında bulunması gereken;

1-Bursa 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/358 E.- 2009/333 K.

2-Bursa 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/148 E.- 2005/431 K. sayılı dava dosyalarına rastlanılamamıştır. Sözü geçen dosyaların, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11582
Karar No: 2011/6920
Karar Tarihi: 08.12.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/11582 E.  ,  2011/6920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı ve yıllık izin alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1)Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2)1606 sayılı Bazı Dernek ve Kurumların Bazı Vergilerden, Bütün Harç ve Resimlerden Muaf Tutulmasına İlişkin Kanun gereği ve ayrıca 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun ekli cetvelleri ve harçtan muaf kuruluşları gösteren cetvel ile genel bütçeye dahil edilen davalı Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesine göre işlemlerinde harçtan müstesna olduğundan, kararda nisbi harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu husus bozma nedeni ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nun 370/4. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında yazılı olan “2-Peşinen ve ıslahen alınan harçların mahsubu ile bakiye 328,36 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 18,40 TL ıslah harcı; 131,90 TL Peşin harç; 17,15 TL B.H.; olmak üzere toplam 167,45 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” ifadesi çıkarılarak, yerine “davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına “ifadesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.12.2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9778
Karar No: 2015/3972
Karar Tarihi: 14.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/9778 E.  ,  2015/3972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hiç bir sosyal güvencesi bulunmayan sanık ...'ın, olay günü doğum sancısının başlaması üzerine, akrabası olan diğer sanık ...'e ait olan sağlık karnesini ile adı belirtilen hastanenin acil servis polikliniğine getirildikten sonra burada doğum yaptığı ve masrafların katılan kurum tarafından karşılandığı, bu şekilde sanıkların haksız menfaat temin ettiklerinin iddia edildiği olayda;

Sağlık Bakanlığı’nın 11.05.2000 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Acil Sağlık Hizmetleri Yönetmeliği’nin 37. maddesi; “Yataklı tedavi kuruluşları, acil sağlık hizmetlerinin bedelini hizmet sundukları kişinin ödeme imkânları çerçevesinde tahsil ederler.” ,

2008/13 sayılı Başbakanlık Genelgesi’nin;

Birinci maddesi; “Acil sağlık hizmeti vermekle yükümlü bulunan sağlık kuruluşları, acil vakaları hastanın sağlık güvencesi olup olmadığına veya ödeme gücü bulunup bulunmadığına bakmaksızın kabul edecek ve gerekli tıbbi müdahaleyi kayıtsız-şartsız ve gecikmeksizin yapacaktır. Hiçbir sağlık kuruluşu acil olarak gelen hastalara yeterli personeli veya donanımı olmadığı, ilgili birimi veya boş yatağı bulunmadığı, hastanın sağlık güvencesi olmadığı ve benzeri sebepler ile gerekli acil tıbbi müdahaleyi yapmaktan kaçınmayacaktır.” ,

Dokuzuncu maddesi; “Herhangi bir sağlık güvencesi olmayan vatandaşlardan ödeme gücü bulunmayanların acil sağlık hizmeti bedelleri kendilerinden talep edilmeyecektir. Bunlardan kamuya ait sağlık kuruluşlarından ve ayakta teşhis ve tedavi yapan özel sağlık kuruluşlarından acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu hükümleri çerçevesinde sağlık kuruluşunun bulunduğu yer sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakfından talep edilecektir. Bu konuda gerekli tedbirler ilgili vakıf başkanlıklarınca alınacaktır. Özel hastanelerden acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri ise talep edilmesi halinde 2219 sayılı Hususi Hastaneler Kanunu'nun 32'nci, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 38'inci ve 60'ıncı, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 18'inci maddeleri gereğince sağlık kuruluşunun bulunduğu yerin belediyesince ödenecektir. Bu amaçla belediyelerce bütçelerine yeterli ödenek konulacaktır.” şeklinde hükümler içermektedir.

Bu mevzuat çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15352
Karar No: 2013/11393
Karar Tarihi: 27.11.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/15352 E.  ,  2013/11393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.