erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/15477
Karar No: 2025/2050
Karar Tarihi: 05.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/15477 E.  ,  2025/2050 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/2259 E., 2022/1070 K.

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yapılan ön inceleme neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının sanık tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 03.12.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca İstanbul 21. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/1236
Karar No: 2008/3110
Karar Tarihi: 09.06.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1236 E.  ,  2008/3110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Onur Tekstil San. Tic. AŞ.'nin müvekkili bankaya ipotekli Adana Yüreğin Misis köyü 126 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazını 9.12.1999 tarihinde davalı Ülgen Gök'e sattığını belirterek muvazaalı satış işleminin iptali ile davalı borçlu adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... San. Tic. AŞ. vekili taşınmazın üzerindeki ipoteklerle birlikte satıldığını ve davacı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, satış aşamasındaki taşınmazın kıymet takdirindeki değerin ipotek bedelinden düşük olduğunu, davacının hukuki menfaati olmadığını, borcun kısmen ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Ülgen Gök vekili, davanın reddini savunmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Mahkemece dava konusu taşınmazın satıldığına ilişkin belgelerin getirtilmesi ve satım bedelinin takip konusu alacak ve ferilerini karşılayıp karşılamadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak ihale bedelinin takip konusu alacak ve fer'ileri karşılamadığı bu nedenle konusuz kaldığı anlaşılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece ihale bedelinin takip konusu alacağı karşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Usul hükümlerine göre davanın konusuz kalması halinde reddi yerine karar ittihazına mahal olmadığına karar verilmesi gerekirdi. Ne var ki, bu yanılgının sonuca etkili olmaması nedeniyle bozma nedeni sayılmamıştır.

Müteselsil sorumlu olanlar aleyhine açılan davalarda davanın reddi halinde red sebebi ortak olan davalılar lehine tek ücreti vekalete hükmedilmesi gerekir. (AAÜT'nin md.3)

Somut olayda her iki davalı yönünden de davanın reddi aynı nedene dayanmaktadır. tasarrufun iptali davalarında borçlu ve borçlu ile muamelede bulunan 3.şahıs arasında aynı zamanda mecburi dava arkadaşlığı da bulunmaktadır. bu durumda davalılar yararına tek ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı ücreti vekalete hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasındaki .... (davalılara) ifadesinden sonra gelmek üzere "ayrı ayrı" ifadesinin çıkartılması hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ve 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 140. maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına 9.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7576
Karar No: 2011/13980
Karar Tarihi: 14.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7576 E.  ,  2011/13980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21921
Karar No: 2012/26284
Karar Tarihi: 20.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/21921 E.  ,  2012/26284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 20.000 TL maddi, ıslah ile 267.693,71 TL maddi tazminat ile 60.000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dilekçesinde; davalı ... AŞ'ye ait elektrik nakil hatlarından birinin davacı ...'ın üzerine düşmesi nedeniyle, davacının %100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, yardımcı kişilerin yardımıyla hayatına devam ettiğini, davacı ... için bakıcı gideri olmak üzere 20.000 TL maddi tazminat ile bu olay nedeniyle derin üzüntü duyan davacı eş için 20.000 TL, çocuklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... için 10000'şer TL olmak üzere 60000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.Alınan bilirkişi raporunda, bakıcı gideri 267.693.71 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı vekili bilirkişi raporuna göre davasını ıslah ederek, müddeabih miktarını 267.693,71 TL'ye yükseltmiştir. Mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek, davacının elde ettiği kazançtan bir miktarını kendi bakımına ayıracağı ve yakınları tarafından da bakımının yapılacağı nazara alındığında, belirlenen bakıcı giderinden hakkaniyet gereği % 50 oranında indirim yapılması gerektiği belirtilerek, neticede bakıcı gideri olarak 133.846.85 TL maddi tazminata, davacı eş için 15.000 TL, çocuklar için ayrı ayrı 7500 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Davacı, davalı şirketin elektrik hatlarından birinin üzerine düşmesi nedeniyle malul kaldığını belirterek, bakıcı giderinin ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davacının tedavi gördüğü sürede bakıcıya ihtiyaç duyacağı belirtilerek, “brüt asgari ücret” üzerinden yapılan hesaplama sonucu belirlenen bakıcı gideri hüküm altına alınmıştır. “Net Asgari Ücret” esas alınarak hesaplanacak bakıcı giderinin hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde yapılan hesaplamaya göre belirlenen miktara karar verilmiş olması doğru değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7667
Karar No: 2022/16629
Karar Tarihi: 22.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7667 E.  ,  2022/16629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş olup, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Badırga Köyü 2043 ve 2044 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davacı idare vekili yönünden reddine, davalı vekili yönünden ise kısmen kabulü ile Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/577 Esas, 2018/429 Karar sayılı kararının kaldırılarak, ilk derece mahkemesince dava konusu taşınmazların belirlenen m² birim fiyatına uygulanan % 200 objektif değer artış oranının % 300’e çıkartılması ile hesaplanan bedel üzerinden ve davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin bendinin kaldırılması suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/463
Karar No: 2012/1820
Karar Tarihi: 13.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/463 E.  ,  2012/1820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1) Davaya konu taşınmaz dava tarihinden sonra yapılan genel arazi kadastrosunda 540 ada 15 sayılı parselde tespit gördüğü anlaşılmakla 540 ada 15 sayılı parselin tutanak aslının,

2) Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 2001/326 esas sayılı dava dosyasının,

3) Dava tarafın dayandığı 18.11.1950 tarih 410 cilt 62 sayfa 88 sıra sayılı tapu kaydının genel arazi kadastrosunda parsel/parsellere revizyon görüp görmediğinin kadastro müdürlüğü ve tapu sicil müdürlüğü'nden sorularak alınacak cevabi yazıların, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü parsel/parselleri bir arada gösterir birleşik kadastro paftasının Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilerek,

bu dosya arasında yer alması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 13/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12710
Karar No: 2012/42574
Karar Tarihi: 11.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/12710 E.  ,  2012/42574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mağdur hakkındaki raporda, mağdurun anlatımına uygun bir biçimde sternum ortasında her iki göğsün orta kısmında 2x2 cm'lik hematom ve sırtının sağ ve sol bölgesinde kürek kemiği hizasında solda 4, sağda ise 2 adet abrazyon alanının mevcut olduğunun belirtilmesi karşısında sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8228
Karar No: 2011/13990
Karar Tarihi: 14.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8228 E.  ,  2011/13990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17257
Karar No: 2016/429
Karar Tarihi: 18.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/17257 E.  ,  2016/429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31573
Karar No: 2014/22568
Karar Tarihi: 30.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/31573 E.  ,  2014/22568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığnın ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak;

Daha ağır cezayı içeren ....Asliye Ceza Mahkemesinin 28/03/2006 tarih, 115-105 sayılı kararının tekerrüre esas alınması gerekirken, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 20/11/2007 tarih, 506-614 sayılı kararının mükerrirliğe esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’ nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında ...Asliye Ceza Mahkemesinin 28/03/2006 tarih, 115-105 sayılı kararına konu hırsızlık suçundan 6 ay 20 gün hapis cezasına ilişkin kararının mükerrirliğe esas alınmasına, ancak karşı temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 Sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek, 5275 Sayılı Kanunun 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 20/11/2007 tarih, 506-614 sayılı kararına konu 1 ay 16 gün hapis cezası esas alınarak belirlenmesine karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya kapsamına göre; sanığın aynı odayı büro olarak kullanan katılan ...'a ait deri çantasını ve içindekiler ile katılan ...'a ait 2 adet cep telefonunu çalması şeklinde gerçekleşen eylemini, farklı iki kişiye karşı gerçekleştirdiğini bildiğine yönelik somut bir delil bulunmadığı halde sanığın tek eylemden cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek mağdur sayısınca cezaya hükmedilmesi,

2-Daha ağır cezayı içeren ...Asliye Ceza Mahkemesinin 28/03/2006 tarih, 115-105 sayılı kararının tekerrüre esas alınması gerekirken, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 20/11/2007 tarih, 506-614 sayılı kararının mükerrirliğe esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 30/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4251
Karar No: 2016/4817
Karar Tarihi: 19.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/4251 E.  ,  2016/4817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 50/1-a, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince 6.000 TL adli para cezası ve 80 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ... Sağlık Meslek Lisesi mezunu olmadığı halde acil tıp teknisyeni olduğuna dair sahte olan ... Sağlık Meslek Lisesi diplomasını temin edip katılan şirkete ait ...Hastanesine vererek hastanede acil tıp teknisyeni olarak çalışmak suretiyle toplamda 5.436,60 TL haksız menfaat sağlayarak dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunması karşısında, olayda kamu kurumunun maddi varlığı olan sahte diplomanın kullanılması nedeniyle eylemin temas ettiği TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12712
Karar No: 2012/15612
Karar Tarihi: 09.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/12712 E.  ,  2012/15612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/03/2011 tarih ve 2008/76-2011/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Kar Kaybı, Klasik Yangın, Yangın Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan alışveriş merkezi içindeki mağazada meydana gelen yangın neticesinde hasar meydana geldiğini, yangının alışveriş merkezinin maliki bulunan davalı tarafından ve onun gözetiminde binanın güçlendirilmesine ilişkin tadilatlar sırasındaki kaynak ve kesme çalışmalarında sigortalı depoya düşen çapaktan kaynaklandığını, sigortalıya ödenen hasar miktarının davalıdan rucuen tahsili için icra takibi başlatılmış ise de, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangının davacının sigortalısının deposundaki elektrik tesisatında oluşan kısa devre sonucu meydana geldiğini, kira sözleşmesi kapsamında yangının meydana geldiği depodaki elektrik tesisatının sigortalı tarafından yaptırıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davalı tarafından yangının meydana geldiği depoda klima olduğu ve Şişli Sulh Hukuk mahkemesinde yapılan D.iş sayılı dosyasındaki rapora itibar edilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, dosya kapsamında alınan raporların daha kapsamlı ve aydınlatıcı olduğu, söz konusu yerde klima olsa dahi yangının bu nedenle oluştuğunun belirlenemeyeceği, bina güçlendirme çalışmaları esnasındaki kaynak çalışmalarından meydana gelen ve oluşan hasar bedelinin kadri maruf olduğu, alacağın likit bulunmadığı gerekçesiyle itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 32.761,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.