erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/4239
Karar No: 2024/6404
Karar Tarihi: 10.09.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/4239 E.  ,  2024/6404 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 17.02.2022 tarihli ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükümlü hakkında, Elbistan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2019 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan “10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası" ile mahkûmiyet hükmüne konu cezaların türü ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin reddine dair ek kararın temyizinin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairelerinin bozma dışında kalan hükümlerin temyiz edilebileceği, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 7188 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında bulunmayan hükümlerin niteliği itibariyle temyiz edilemez olduğu, temyiz başvurusunun bu gerekçe ile reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun bulunduğundan, hükümlünün ek karara yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 17.02.2022 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden hükümlünün temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elbistan 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/4727
Karar No: 2016/8015
Karar Tarihi: 10.10.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/4727 E.  ,  2016/8015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 06.01.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ile davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 25.20 TL’nin davalı ... dan, 4,90.TL'nin bir kısım davalılardan mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 10.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3275
Karar No: 2016/3658
Karar Tarihi: 05.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/3275 E.  ,  2016/3658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "121 ada 30 ve 37 parsel sayılı taşınmazların 3/4 payının davacılar .... ... mirasçıları .... ., .... ve .... adına eşit paylarla tesciline karar verilmiş ise de, .... mirasçısı davacı ..., eşi ....'nın babası ... mirasçısı değil ise de kök muris ....'in mirasçısı olup sağlığında oğlu kök muris ...'in ....'ya bağışladığı 1/2 pay üzerinde .... .. mirasçılarının pay sahibi olduğu, 125 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının eşit paylarla davacılar ....... mirasçıları .... ..., ... ve İsmail adlarına tesciline karar verilmiş ise de, 1978 yılında yapılan taksimle taşınmazın 1/2 payı .... mirasçılarına bırakıldığına göre bu pay üzerinde .... mirasçısı Habibe'ye pay verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 121 ada 30 ve 37 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının kısmen iptali ile 3/4 hissesinin ....... mirasçılarına ait olacak şekilde toplam 24 pay itibari ile beşer payının davacılar .... ..., ..... ve ... ... ve 3 payının ... adına kayıt ve tesciline, geri kalan 6 payın davalı ... üzerinde bırakılmasına, 125 ada 28 parsel sayılı taşınmazın tapusunun kısmen iptali ile 1/2 hissesinin ....... mirasçılarına ait olacak şekilde toplam 8 pay itibari ile birer payının davacılar .... ..., İsmail, ... ve ... adına kayıt ve tesciline, geri kalan 4 payın davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla yatırılan bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılara iadesine, 05.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5215
Karar No: 2013/7433
Karar Tarihi: 27.06.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/5215 E.  ,  2013/7433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2481 ada 29 parsel sayılı 248,76 metrekare yüzölçümünde, bahçe vasıflı taşınmaz beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz bahçe ve üzerindeki kargir bina 1993 yılından beri ... evladı ...'ın fiili kullanımındadır." şerhi verilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın beyanlar hanesine baba isminin yanlış yazıldığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda davanın kabulü ile; çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde davacının baba isminin ... İbrahim olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydındaki zilyetlik şerhinde isim yanlışlığının düzeltilmesine ilişkin olup bu tür davalar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 382/2-ç-l maddesi kapsamında olmakla mahkemenin bu yöndeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak gayrimenkule ilişkin olup Hazineye karşı ispat yükümlülüğü bulunan ve özen gösterilmediğinde mülkiyet değişikliği sonucunu doğurabilecek olan bu tür davalarda mahiyeti gereğince tahkikat yapılmadan karar verilmesi mümkün olmadığı gibi somut olayda da olduğu üzere tahkikat sonucu gelen yazı cevaplarının duruşma açılarak taraflara okunup diyecekleri sorulmadan karar verilmesi de mümkün değildir. Bu nedenlerle davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/1. maddesi kapsamında kabul edilip duruşma açılmaksızın karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20788
Karar No: 2015/3442
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/20788 E.  ,  2015/3442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1762
Karar No: 2013/15110
Karar Tarihi: 16.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/1762 E.  ,  2013/15110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıkların personel taşımacılığı yapan müştekiye “bu hatta servis çalıştırmayacaksın, senin elini ayağını kırarız, kafanı kırarız, gebertiriz” şeklinde tehditte bulunup müştekiyi darp ettiklerinin mahkemece kabul edilmesi karşısında, eylemlerin 5237 sayılı TCK'nın 117/1 ve 119/1-c maddelerinde tanımlanan iş ve çalışma hürriyetini ihlal suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılmaması,

2- 5271 sayılı CMK'nın 5728 sayılı Kanun ile değişik 231/5. maddesi uyarınca mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için; sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. Anılan maddenin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramından, YCGK’nın 3.2.2009 gün ve 2008/250-2009/13 sayılı kararında belirtildiği üzere, yalnızca basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların anlaşılması gerekmektedir. Anılan zarar, ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi zarara ilişkin olup manevi nitelikte zararı kapsamamaktadır.

Mahkemece, CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasında üç bent halinde sıralanan uygulama koşullarının varlığı irdelenip tartışılmadan ve işlenen tehdit ve yaralama suçları nedeniyle müştekinin giderilmesi gereken herhangi bir somut maddi zararı bulunmadığı gibi sanığın sabıkasız olduğu da gözetilmeden, “müştekinin zararlarının giderilmediği" şeklindeki kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5506
Karar No: 2020/5467
Karar Tarihi: 13.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/5506 E.  ,  2020/5467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1-) Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/04/2019 tarih, 2019/339 E. 2019/126 K. sayılı mahkûmiyet hükmü

2-) İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvuru süreleri, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin, 5271 sayılı Kanun'un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafilerinin temyiz dilekçesinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf isteminin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafilerinin temyiz istemi yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine, dosyanın Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesi'ne; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 13.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9547
Karar No: 2013/10518
Karar Tarihi: 02.07.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/9547 E.  ,  2013/10518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Veraset hukukuna ilişkin olarak açılan davada Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Çatalca Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir.

Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, davacının mernis adresinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi ise, mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı bulunmayıp, olayda yetki itirazı da bulunmamasına göre yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava, mirascılık belgesi istemine ilişkindir.

Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nın 382. maddesinin çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384. Maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK.nın 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık begesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2003/18552
Karar No: 2005/9931
Karar Tarihi: 10.11.2005

6. Ceza Dairesi 2003/18552 E., 2005/9931 K.

**6. Ceza Dairesi 2003/18552 E., 2005/9931 K.**

**- BİLİŞİM SUÇLARI

- GÖREVLİ MAHKEME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 244 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 525 ]

**"İçtihat Metni"**

Bilişim suçundan sanık H…

… hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin TURGUTLU Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 23.5.2002 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen tebliğname ile 4.12.2003 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 765 sayılı TCK.nun 525/b-2. ( 5237 sayılı TCK.'nun 244 ) maddesine uyan suçlara ilişkin davaya bakmak, kanıtları değerlendirmek ve karar vermek görevi Asliye Ceza Mahkemesine ait bulunduğu halde, görevsizlik yerine yargılama sürdürülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş, sanık Hakan Bor savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 10.11.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12347
Karar No: 2013/1199
Karar Tarihi: 24.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/12347 E.  ,  2013/1199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ..., ...

SUÇ : Mala Zarar Verme, Basit Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuklar ve yaş büyüklüğü nedeniyle evrakı ayrılan ... ile katılan arasında tartışma çıktığı; katılanın bu şahıslar tarafından basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı ve otosunun sol arka camının kırıldığı iddia olunan somut olayda;

... C. Başsavcılığının 2008/4402 hazırlık sayılı (... hakkında) soruşturma akıbetinin araştırılmaması, dosyasının getirtilip ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilerek bu davayı ilgilendiren bilgi-belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanmaması, katılanın anlatımlarında adı geçen oğlu ...'ın tanık sıfatıyla dinlenmemesi, suça sürüklenen çocukların aşamalardaki anlatımları dikkate alınarak, otomobil camının katılanın kendi fiili ile kırıldığı şeklindeki savunmalara itibar edilmeme nedeninin ve katılanın iddiası dışında hangi delile dayanıldığının gerekçede ortaya konulmaması, 27.03.2008 tarihli Derince Devlet Hastanesinden verilme raporu inceleyen 03.03.2008 tarihli Adli Tıp Raporunda, katılan açısından "hiçbir harici travma bulgusu belirlenememiş olması karşısında, basit tıbbi müdahaleyi gerektirir bir durumun dahi olmadığı" tespit olunmakla, yüklenen "yaralama" suçunun maddi unsurunun ne şekilde gerçekleştiğinin denetime olanak verecek şekilde gerekçede gösterilmemesi suretiyle atılı suçlardan yazılı biçimde eksik soruşturmayla karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarlayerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13048
Karar No: 2013/16326
Karar Tarihi: 23.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/13048 E.  ,  2013/16326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.07.2013 tarih ve 2013/107 esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkiline ait BALMANDOL markasının davalı tarafından birebir kopyalanarak müvekkilinin markasına tecavüzde bulunduğunu, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının müvekkiline ait BALMANDOL markasına tecavüzünün ve haksız fiillerinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, 07.05.2013 tarihinde 6100 sayılı HMK'nın 389-391. maddelerinde yazılı koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle, tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, müvekkilinin Sağlık Bakanlığı izni ile kozmetik ürünler ürettiğini, davacı markasının beşeri ilaç sınıfında tescilli olduğunu, davacının iddialarının yargılamayı gerektirdiğini, tedbir koşullarının oluşmadığını savunarak, tedbirin kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, verilen tedbirin kaldırılmasınını gerektirir yeni bir delil söz konusu olmadığı, dosyada mevcut delillere göre ihtiyati tedbirin devamı gerektiği, öngörülen teminat miktarının yeterli olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 556 sayılı KHK'nın 76.maddesine göre, ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9515
Karar No: 2018/4300
Karar Tarihi: 18.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/9515 E.  ,  2018/4300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı sürücünün kusurlu hareketi nedeniyle meydana gelen kazada yol kenarında duran ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma, 1.000,00 TL cenaze ve defin giderleri olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın sürücü ve sigortacı yönünden olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte; baba için 30.000,00 TL ve anne için 50.000,00 TL olmak üzere 80.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile sürücüden tahsilini talep etmiştir.

Davalılar; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile anne ... için 37.500,00 TL, baba ... için 22.500,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak

düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.073,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına 18.4.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.