erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10565
Karar No: 2013/9337
Karar Tarihi: 08.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/10565 E.  ,  2013/9337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.01.2012 tarih ve 2009/502-2012/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin bankadan kredi kullandığını, davalının ise kendisine hayat sigortası tanzim ettiğini, 14.10.2007 tarihinde murisin vefat etmesine rağmen bankaya ödeme yapılmadığını, ihtara rağmen sigorta bedelinin kendilerine de ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini 47.805,14 TL'na yükseltmiştir.

Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, murisin daha önce mevcut olan hastalıklarını bildirmediğini, poliçede dain mürtehin kaydı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, murisin daha önceden mevcut hastalığı ile ölüm nedeni arasında illiyet bağı bulunmadığı, bankaya olan kredi borcunun kapatıldığı, ıslah tarihi itibariyle 1268. maddesinde belirtilen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline, ıslah ile talep edilen tutarın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 537,70 TL harcın temyiz eden davacılara iadesine, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6457
Karar No: 2021/10751
Karar Tarihi: 21.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/6457 E.  ,  2021/10751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Avukat ... tarafından sunulan 21/10/2020 tarihli dilekçede, davalı ile varılan mutabakat sonucu sulh olunduğu belirtilerek davadan feragat edildiği bildirildiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE 21/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6018
Karar No: 2008/7070
Karar Tarihi: 26.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6018 E.  ,  2008/7070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Pet. Ür. Ltd.Şti. vek.Av. ... ... ile davalı 1-... vek.Av. ... 2-T.İş Bankası vek.Av. ... 3-....vek.Av. ... 4-... vek.Av. ... 5-... 6-..... Nak. Gıda San. Şti. aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Nevşehir İcra Mahkemesinden verilen 25.12.2007 gün ve 240/266 sayılı hükmün davalılardan .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen sıra cetvelinin düzenlendiği Nevşehir 1. İcra Müdürlüğünün 2005/881 E, ve 2004/2276 E. sayılı takip dosyaları ile Niğde İcra Müdürlüğünün 2005/367 E. sayılı takip dosyası ve Nevşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/415 E. 2007/392 K. sayılı dava dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2786
Karar No: 2016/3248
Karar Tarihi: 04.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/2786 E.  ,  2016/3248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kasten yaralama

HÜKÜM : Nitelikli kasten öldürme suçuna teşebbüs ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mağdurenin karar tarihi itibariyle onsekiz yaşını doldurması karşısında annesi ... kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, katılan ... vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Suça sürüklenen çocuk ile müdafiin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan suça sürüklenen çocuk ile müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Olay günü mağdure ile suça sürüklenen çocuğun birlikte kaçmaları esnasında polis ve ailelerin takibi üzerine girmiş oldukları kömürlükteyken, “intihar edelim” diyen suça sürüklenen çocuğun, kendi bileklerini baygınlık geçirecek kadar derin keserken, mağdurenin bileklerini; kas, damar ve tendona ulaşmayacak biçimde yüzeysel olarak kesmesi eylemlerinin öldürme suçuna yönelik elverişli hareketler olmadığı ve suça sürüklenen çocuğun beyanının aksine, eylemli olarak öldürme kastının bulunmadığı gözetilerek, mağdurenin yaralanma sonucu hayati tehlike geçirip geçirmediğine ve yaralanmanın niteliğine ilişkin kesin rapor alınarak suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7668
Karar No: 2018/938
Karar Tarihi: 12.02.2018

**14. Hukuk Dairesi         2015/7668 E.  ,  2018/938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.01.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesinin talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davacı ... vekili, 5216 sayılı Yasanın 7.Maddesi gereğince davacının yetki ve sorumluluğunda bulunan 9 adet ana arter niteliğindeki yerde davalı tarafça yerleştirildiği iddiasıyla reklam panolarının kaldırılmak suretiyle elatmanın önlenmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, 5393 sayılı Yasanın 15.Maddesi ve 2464 sayılı Yasanın 12.Maddesi gereğince reklam panolarında yetki ve sorumluluğun davalı İdareye ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükme , davalı vekili itiraz etmiştir.

Taraflar sıfatları itibariyle 3533 sayılı Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesi Devlete veya Belediyeye veya Hususi İdarelere Ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yolu ile Halli hakkındaki kanuna tabi kuruluşlardandır. Mahkemece, uyuşmazlığa 3533 sayılı yasa gereği hakem sıfatı ile bakılıp davanın kabulüne karar verilmiştir. Bilindiği gibi, hakem sıfatı ile verilen kararların temyizen incelenmesine yasal olanak yoktur. Anılan kararlara karşı, ancak hükmü veren mahkemeye itiraz olunabilir. (3533 Sayılı Kanun md. 4,6) O halde, dilekçenin itiraz niteliğinde kabul edilip değerlendirilmesi ve gerekli kararın verilebilmesi için, temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5388
Karar No: 2012/5485
Karar Tarihi: 21.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/5388 E.  ,  2012/5485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hizmet nedeniyle emniyet suistimal suçundan sanık ...nun yapılan yargılanması sırasında; ... 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 25/09/2008 gün ve 2003/88 E. 2008/664 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20731
Karar No: 2017/3526
Karar Tarihi: 03.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/20731 E.  ,  2017/3526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacılar murisi tarafından ... Bankası'ndan çekilen krediye teminat olmak üzere, davalı tarafından ... ... Poliçesi düzenlendiğini, kredi ödemeleri devam ederken murisin 24.08.2012'de kalp rahatsızlığı nedeniyle öldüğünü, bakiye kredi borcunun ödenmesi için davalıya başvurulmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını ve davacıların 4.671,15 TL. bakiye kredi borcunu 18.10.2012'de ödemek zorunda kaldığını belirterek, 4.671,15 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek reskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacılar murisinin poliçe tanziminden 8 ay önce teşhis edilmiş kronik iskemik kalp hastalığı bulunmasına rağmen, poliçe tanziminde bu hastalığını gizlediğini, sigortalı murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle, zararın TTK'nun 1439. maddesi ve ...'nın C.2. maddesi uyarınca teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacılar murisi sigortalıda bulunan kronik kalp rahatsızlığının, poliçe tanzimi sırasında davalı sigortacıya bildirilmediği, ölüm olayının bu sağlık sorunundan kaynaklandığı ve uygun illiyet bağının bulunduğu, muris sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle zararın teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4588
Karar No: 2012/1584
Karar Tarihi: 01.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4588 E.  ,  2012/1584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

2797 Sayılı Yasa'nın 14'ncü maddesini değiştiren 6110 Sayılı Yasa'nın 8'nci maddesinde ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 2011/1 sayılı Kararı'nda daireler arası iş bölümünün belirlemesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık, icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılması talebinin reddi kararının İİK'nun 16'ncı maddesi gereğince iptali istemine ilişkin olup, Dairemiz ancak "düzenlenen" sıra cetveline ilişkin şikayet ve davalara bakmakla görevli olduğundan, kararın temyiz incelemesi yüksek 12'nci Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. Ne var ki, anılan yüksek Daire'ce daha önce dosya Dairemize gönderildiğinden, işbölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1879
Karar No: 2018/2690
Karar Tarihi: 10.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1879 E.  ,  2018/2690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj, fuhuş (sanık ...); reşit olmayanla cinsel ilişki (sanıklar Bekir, Ramazan, Abdulhamit)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece gerçekleştirilen yargılamaya ilişkin düzenlenen ikinci ve üçüncü celselere ait duruşma tutanaklarında zabit katibinin ıslak imzası olmadığı gibi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla yapılan kontrole göre anılan duruşma tutanaklarının elektronik imza ile de imzalanmadığının anlaşılması karşısında, anılan imza eksikliğinin usulüne uygun şekilde giderilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 219/1. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, katılan Bakanlık vekili, katılanlar vekili, sanıklar Abdulhamit, Ramazan, Bekir ile sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3155
Karar No: 2021/458
Karar Tarihi: 01.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/3155 E.  ,  2021/458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310 “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Hükmü temyiz eden davalı ...Ş. vekili Av. ...’un dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 18/11/2020 tarihli dilekçeyle davacı ile kaza konusu sorumlu oldukları maddi tazminat yönünden sulh olmaları sebebiyle, davacı tarafın feragat dilekçesinde ... Sigorta A.Ş maddi tazminat yönünden feragat ettiğini bildirdiğini, kendilerinin de sulh olmaları sebebiyle, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ederek, davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince taraflar arasında yapılan sulh sözleşmesi hususunda ek karar verilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28540
Karar No: 2016/332
Karar Tarihi: 28.01.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/28540 E.  ,  2016/332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesine aykırı olarak, anılan Yasanın 31/2. maddesinin, 168/3. maddesinden sonra uygulanması, sonuca etkili bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin yaşı küçük sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanıklar hakkında hükmolunan toplam “1,494,00 TL zorunlu müdafii giderine” ilişkin bölüm çıkartılarak yerine "yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2369
Karar No: 2019/1496
Karar Tarihi: 05.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/2369 E.  ,  2019/1496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, davacı vekilinin 09.11.2016 havale tarihli dilekçesi ile gerekçeli kararda taşınmazın 490 olan ada numarasının 430 olarak hatalı yazıldığı beyanı ile düzeltilmesini istemiş, mahkemece 11.11.2016 tarihli ek karar ile ada numarasının düzeltilmesine karar verilmiş, davalı vekili tarafından 11.11.2016 tarihli ek karar temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davacı vekilinin dilekçesi üzerine hükümde hatalı yazılan taşınmazın ada numarasının 11.11.2016 tarihli ek karar ile düzeltilmesine karar verildiği, davalılar vekili tarafından ise 11.11.2016 tarihli ek kararın süresinde temyiz edildiği anlaşılmakla, mahkemece hüküm fıkrasında yapılan maddi hatanın ek karar ile düzeltilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 05/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11043
Karar No: 2013/16561
Karar Tarihi: 24.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/11043 E.  ,  2013/16561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, mahkemece 2004/478 E. sayılı iş bu dosyanın tefrik edildiği dosyaya verdiği cevap dilekçesinde açmış olduğu karşı davasında müvekkilinin köyde oturan çiftçilikle uğraşan 76 yaşlarında okuma yazma bilmeyen kendi halinde bir köy vatandaşı olduğunu, davalı ...'ın da cami imamı olup haricen de ... Mevkiinde eşinin adına kayıtlı olan bir iş yerini çalıştırdığını, 2002 yılı içerisinde kurban bayramından sonra davalı ...'ın hayvan işinden anladığından müvekkilinin aza sıfatı ile köy camisinin ihtiyaçlarını gidermek için toplanan derileri satması için davalı ...'a teslim ettiğini, davalı ...'ın sattığı derilerin parasını müvekkiline teslim ederken bir kağıda teslim aldığına ilişkin imza atmasını istediğini ve okuma yazma bilmeyen müvekkilinin de tanıklar huzurunda imza attığını, hakkında icra takibi yapıldığında, müvekkilinin hile ile hataya düşürerek elinden senet alındığını anladığını, davalı ...'ın bu itirazlardan kurtulmak amacıyla durumu bilen diğer davalı ...'e ciro ettiğini belirterek müvekkilinin Bolu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2004/4230 E. sayılı dosyasına konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili lehine % 40'tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davacıya verilen para karşılığında dava konusu senedin davacı tarafından düzenlenerek kendisine verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre dava konusu senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, senedin hata, hile veya tehdit gibi iradeyi sakatlayan hallerin sonucunda imzalandığı hususunun davacı tarafından ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/349
Karar No: 2018/4243
Karar Tarihi: 17.09.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/349 E.  ,  2018/4243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı İcra İflâs Kanunu'nun (İİK) 363. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’ya eklenen ek-madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 5.980,00 TL’dir

Sıra cetvelinde paylaşıma konu bedelin 5.526,36 TL olması nedeniyle 20.05.2015 karar kesin niteliktedir. Bu sebeplerle kararı temyiz eden şikâyet eden vekilinin temyiz istemi İİK’nın değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle şikâyet eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 17.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.