erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/8372
Karar No: 2022/3038
Karar Tarihi: 24.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/8372 E.  ,  2022/3038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin yerinde görülmeyerek HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce yerinde görülmeyerek Anayasa Mahkemesi'nin 16.07.2020 tarih ve 2018/104 E. - 2020/39 K. sayılı iptal kararına istinaden kamulaştırma bedelinin davalıya derhal ödenmesi yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, Yavuz Mahallesi, 459 ada, 45 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun yerinde görülmeyerek, Anayasa Mahkemesi'nin 16.07.2020 tarih ve 2018/104 E. - 2020/39 K. sayılı iptal kararına istinaden kamulaştırma bedelinin davalıya derhal ödenmesine ilişkin bendinin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 24/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2341
Karar No: 2006/4490
Karar Tarihi: 03.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2341 E.  ,  2006/4490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay incelemesi yapılabilmesi için;

1) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/794 Esas sayılı dava dosyasının,

2) Dava konusu 16128 ada 13, 803, 804 ve 841 sayılı parsel tapu kayıtlarının edinme sebepleri de yazılmak suretiyle tüm değişiklikleri ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek,

3) Dava konusu taşınmazların, yörede 1954 yılında yapılan tapulama çalışmalarında ne gibi bir işlem gördüğünün, hangi nedenle tespit dışında bırakıldığı ile tapulama paftası örneğinin,

4) Taşınmazların ... kuşak projesi kapsamında ağaçlandırılmak üzere Maliye Bakanlığı, Milli ... Genel Müdürlüğü tarafından Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilip edilmediğinin, edilmiş iseler buna ilişkin tüm bilgi, belge ve yazıların,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 03/04/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11322
Karar No: 2014/13143
Karar Tarihi: 23.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/11322 E.  ,  2014/13143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve kaçakçılık suçlarından sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle ... arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/12/2013 gün ve 2013/233 E. 2013/796 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12128
Karar No: 2022/8236
Karar Tarihi: 01.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/12128 E.  ,  2022/8236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık tarafından verilen eski hale getirme, temyiz ve infazın durdurulmasına ilişkin dilekçelerde; sanığın kendisine tebliğ yapılmadığını, kararın usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle temyiz hakkını kullanamadığını belirttiği, temyiz dilekçesi ve eski hale getirme getirme istemli dilekçelerin birlikte verilmesi halinde, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca karar verme yetkisinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğu, bu nedenle mahkemenin 14/05/2014 tarih, 2007/177 E. 2008/428 K. sayılı ek kararının kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanığın temyiz talebinin reddine ilişkin mahkemenin 03/03/2009 tarihli ek kararınn sanığa usulüne uygun tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanılmaması nedeni ile sanığın eski hale getirme ve temyiz dilekçelerinin aynı zamanda ek karara karşı temyiz mahiyetinde ve süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen kararın, 09.08.2008 tarihinde usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, söz konusu karara karşı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 23/09/2008 tarihinde sanık tarafından temyiz talebinde bulunulduğu, yapılan temyiz isteminin yerel mahkemesince 03/03/2009 tarihli 2007/177 E. 2008/428 K ek sayılı kararla reddedildiği, mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın ONANMASINA, 01.06.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/37971
Karar No: 2012/1611
Karar Tarihi: 01.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/37971 E.  ,  2012/1611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün gerekçe kısmında 5271 sayılı CMK'nun 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) ve (c) bentlerindeki koşullar değerlendirilmek suretiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Kanunun 5/2.maddesi ve 5237 sayılı TCK'nun 7.maddesi ile 5083 sayılı Kanunun 1 ve 2.maddeleri uyarınca suç tarihi itibariyle temel adli para cezasının 450 TL olduğu gözetilmeden 489 TL'ye hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm kısmından “temel adli para cezası olarak tayin olunan 489 TL adli para cezasının 450 TL'ye, TCK'nun 59.maddesi ile tayin olunan 407 TL adli para cezasının 375 TL'ye ve aynı kanunun 72.maddesi gereğince de sonuç adli para cezasının 551,00 TL'den 519,00 TL adli para cezasına” indirilmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20445
Karar No: 2017/750
Karar Tarihi: 02.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20445 E.  ,  2017/750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 17.06.2013 tarih 2013/6898 Esas 2013/11265 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5478
Karar No: 2011/6669
Karar Tarihi: 03.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/5478 E.  ,  2011/6669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, derneğin tasfiyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de oluşturulan hüküm yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Davacı ..., Samsun İl'inde faaliyet gösteren ve 2908 sayılı Yasa uyarınca sona erdiğinin tespitine karar verilen ve 15.10.1986 yılında Valilikçe tasfiyesine karar verilen ...Derneği'nin bir taşınmazda hissesinin bulunduğunu, tasfiye işlemleri sırasında bu taşınmazdaki hisse yönünden bir karar verilmediğini ileri sürekek ek tasfiye kararı verilmesi isteminde bulunmuştur.

Dava dosyasının incelenmesinde; 1943 yılında ... Ekicileri Cemiyeti ismiyle kurulan dernek, 01.03.1973 tarihli genel kurul toplantısında ismini Tütün Ekicileri Derneği olarak değiştirmiş ve 1985 ile 1986 yıllarına ilişkin genel kurul toplantılarını yapmaması nedeniyle derneğin dağıldığının tespitine karar verilmiştir. Samsun Valiliği tarafından derneğin tasfiyesi yapılmış ve Dernekler Müdürlüğü tarafından sicilden terkini yapılarak tüzel kişiliği sona erdirilmiştir. Mahkemece, İl Dernekler Müdürlüğü'nden dava konusu derneğin son yönetim kurulunun kimlerden oluştuğu sorulmuş, bu kişiler davaya davet edilerek yargılamaya devam edilerek dernek tüzüğü uyarınca, taşınmazdaki dernek hissesinin iptali ile Kızılay adına tesciline karar verilerek tasfiye işlemi yapılmıştır.

Dava konusu derneğin, dernek sicilinden terkin edilmesi nedeniyle, dernek tüzel kişiliğinin sona erdiği gözetilerek öncelikle, derneğin bu terkin kaydının iptali ile derneğin yeniden ihyası sağlanıp sicile yazımı gerçekleştikten sonra, derneğe tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanarak davaya devam olunması gerekirken, taraf sıfatı bulunmayan dernek yönetim kurulu huzuruyla davaya devam olunarak yazılı biçimde karar verilmesi isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle kararın BOZULMASINA, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6519
Karar No: 2022/20065
Karar Tarihi: 30.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/6519 E.  ,  2022/20065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Duruşma davetiyesinin ve gerekçeli kararın, müşteki ...’nun soruşturma evresinde bildirdiği adresine, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebliğ yapılması gerektiği gözetilmeden, doğrudan MERNİS adresine çıkarıldığı anlaşılmakla, doğrudan “MERNİS adresi” ibaresi ile çıkarılan tebliğ işlemlerinin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında; katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü anlaşılan ve 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkının bulunan müşteki ...’nun 16/02/2016 tarihli dilekçesinin içeriğine göre hükmü temyiz ettiği kabul edilerek ve 5271 sayılı CMK'nın 237/2. madde ve fıkrası uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9
Karar No: 2008/4186
Karar Tarihi: 18.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/9 E.  ,  2008/4186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- a) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait genel arazi kadastro paftasının düzenlenme tarihinin ne olduğu,

b) taşınmazın hangi nedenle tapulama dışı bırakıldığının kadastro müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazısının,

2- Çekişmeli taşınmaza komşu bulunan

a) 499 sayılı parsele ait tapu kaydının hükmen oluştuğu anlaşıldığından bu parselle ilgili dava dosyasının,

b) Diğer komşular olan 192-194-195-171-172-178-160 parsel sayılı taşınmazlara ait tespit tutanakları örnekleri ile varsa dayanaklarının, ayrıca bu parsellere ait kadastroca oluşturulan tapu kayıtlarının,

3- 3402 Sayılı Yasanın 14 maddesinde düzenlenen kısıtlamalar yönünden Tapu Sicil Müdürlüğünden alınacak yazı cevabının, dosyada yer alması gereklidir.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18/03/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7879
Karar No: 2012/2012
Karar Tarihi: 29.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7879 E.  ,  2012/2012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞİŞLİ (KAPATILAN) 4. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Sanıklardan ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesi sonunda;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına ve ... Ticaret Sicil Memurluğunun 13/05/2010 tarih ve 20717 sayılı yazısına göre sanıklarından ...'ın şirketin yetkili temsilcisi olmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,

2- Sanıklardan ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesi sonunda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/16.H.D. 505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/16.H.D. 506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, 24.05.2010 tarihli zabıta araştırma raporunda, borçlu işyerinin altı aydır tadilat nedeniyle kapalı olduğu belirtilmiş olup, bu durumun tek başına ticareti terk anlamına gelmeyeceği de dikkate alınarak, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği ve vergi beyannamelerini verip vermedikleri de sorularak, sonucuna göre yetkilisi sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4149
Karar No: 2024/292
Karar Tarihi: 22.01.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4149 E.  ,  2024/292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 02.06.2023

SAYISI : 2011/398 E., 2014/417 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil tarafından temyiz edilmesi üzerine, Mahkemece 02.06.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar fer'i müdahilin vasisi tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, fer'i müdahil vasisinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik Mahkemesinin 02.06.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca asliye hukuk mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 432 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Mahkemece verilen karar, fer'i müdahil kısıtlı ... vasisine 28.09.2016 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 23.05.2023 tarihinde verilmiştir.

Temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin Mahkemece verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Mahkemece verilen 02.06.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/41456
Karar No: 2015/17186
Karar Tarihi: 14.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/41456 E.  ,  2015/17186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın akıl hastalığı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında aldırılacak raporunun, ...ndan ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden alınması gerektiği gözetilmeden ... nün 19.06.2013 tarihli raporuyla yetinilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 14/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6278
Karar No: 2018/4769
Karar Tarihi: 25.06.2018

**5. Ceza Dairesi         2015/6278 E.  ,  2018/4769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin TCK'nın 53. maddesinde yer alan bir kısım ibarelerin iptaline ilişkin 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19/06/2007 tarih ve 2007/10-108 Esas, 2007/152 K, sayılı ilamında belirtildiği gibi, yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 120 gün olarak tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanunun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “120 gün”, “150 gün”, 125 gün” ve “ 2500 TL” terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “5 gün”,”6 gün”, “5 gün” ve “100 TL” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/06/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.