erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10928
Karar No: 2014/11349
Karar Tarihi: 05.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/10928 E.  ,  2014/11349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlü

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nun 245/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından boz ma nedeni yapılmamış; adli emanetin 2010/7301 sırasında kayıtlı 3 adet CD, not defteri ve alışveriş sliplerinin akıbeti hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ve müdafiinin, bir sebebe dayan mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6655
Karar No: 2013/11124
Karar Tarihi: 29.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6655 E.  ,  2013/11124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delil ve belgelere göre, davalı idare vekilinin sair temyiz nedenleri yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazlar arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazların eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8889
Karar No: 2007/9387
Karar Tarihi: 08.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/8889 E.  ,  2007/9387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  08.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2838
Karar No: 2017/14770
Karar Tarihi: 15.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/2838 E.  ,  2017/14770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece bozmaya uyularak verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ... müdafii ile sanıklar Nuri, Hüseyin, Özgür ve Veli’nin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6116
Karar No: 2007/6812
Karar Tarihi: 27.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6116 E.  ,  2007/6812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava kira alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece Dairemiz bozma ılamı üzerine davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Kira sözleşmesini tek taraflı bozup, kiracının kiralananı boşaltması halinde kiralayan sözleşme süresi ile sınırlı kalmak üzere ancak kiralananın boş kalacağı süre için kira parası isteyebilir.

Mahkemece davacının boşaltmayı öğrendiği tarihten itibaren ne kadar bir süre içinde aynı şartlarla yeni bir kiracı bulabileceği araştırılıp, tespit edilmeden ve bu konuda bilirkişi incelemesi yapmadan kira alacağına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, kabule göre BK.nun 104/son maddesine aykırı olarak faize faiz yürütecek biçimde hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/27010
Karar No: 2010/9212
Karar Tarihi: 15.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/27010 E.  ,  2010/9212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/07/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1202
Karar No: 2011/8032
Karar Tarihi: 09.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1202 E.  ,  2011/8032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-Mimar Sinan Gençlik ve Spor Klubü Derneği

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Mimar Sinan Gençlik ve Spor Klübü yönünden kabulüne, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı Mimar Sinan Gençlik ve Spor Klübü hakkındaki davanın reddine, davalı ... aleyhine el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, tribün inşaatının kal'ine ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre davalı Mimar Sinan Gençlik Spor Klübü hakkında davanın reddine, davalı ... aleyhine el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı ... vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

El atmanın önlenmesi istemi kabul edildiğine göre, bunun tabii sonucu olan kal isteminin de kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (09.12.2004 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide pembe ve yeşil boyalı bölümler şeklinde gösterilen tribün ve futbol sahasının kal'ine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı ... Başkanlığından alınmasına, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/37517
Karar No: 2018/8171
Karar Tarihi: 19.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/37517 E.  ,  2018/8171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılığa teşebbüs

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 35/2, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılığa teşebbüs suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yaptığı alışveriş sonucunda katılana hiç para vermediği halde para üstü almaya çalıştığı, aynı mahiyette başka kişilerin de parasını aldığı, böylece dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, katılan ve tanık beyanları ile dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ''20 gün'', ''10 gün'' ve ''200 TL'' adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla ''5 gün'', '' 2 gün '' ve ''40 TL'' adli para cezası ibaresinin eklenmesi hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7808
Karar No: 2009/8679
Karar Tarihi: 19.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/7808 E.  ,  2009/8679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş, duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dilekçesi, davalılardan 1949 Doğumlu ..., 1942 doğumlu ... ve 1952 doğumlu ...’ya aynı çatı altında çalıştığını beyan eden eczacı ... Dokumacı’ nın işçisi Tahsin Kurtar imzasına tebliğ edilmiş olduğundan yöntemine uygun değildir.Geri çevirme kararı üzerine aynı adrese Tebligat Yasasının 35. maddesi uyarınca gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edilmiştir.Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi, muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin tebliğ işlemi geçerli değildir.Bu nedenle adı geçen davalıların tebligata yarar açık adresi ilgili kurumlardan ve zabıta vasıtasıyla sıkı bir şekilde araştırılıp Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun bir şekilde mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin tebliğinin yapılması sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21033
Karar No: 2015/163
Karar Tarihi: 13.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/21033 E.  ,  2015/163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2012/77-2013/396

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 10.02.2011 tarihinde satın alma suretiyle kayden maliki olduğu 4560 ada 23 parseldeki 2 nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölümü, yüklenicinin oğlu olan davalının 17.02.2011 tarihli belge ile 20.03.2011 tarihinde boşaltmayı taaahhüt ettiğini,davalının haksız kullanımı nedeniyle Denizli 2. İcra Dairesinin 2011/1649 takip sayılı dosyası üzerinden kira alacağı için 20.06.2011 tarihinde ilamsız takip başlattığını, anılan takibe davalının itiraz ettiğini, halen bu yerde davalının kira sözleşmesi veya haklı bir sebep bulunmaksızın oturmaya devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 20.03.2011 tarihinden itibaren 5.000,00.-TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazın davacıya temlikinden önce uzun zamandır kiracı sıfatıyla oturduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın yargılama sırasında anahtar teslimi yapılmak suretiyle boşaltıldığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin konusuz kalması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına; ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..........ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.225.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11954
Karar No: 2015/2401
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/11954 E.  ,  2015/2401 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9745
Karar No: 2008/9093
Karar Tarihi: 29.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9745 E.  ,  2008/9093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akşehir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 29.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6661
Karar No: 2013/11129
Karar Tarihi: 29.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6661 E.  ,  2013/11129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delil ve belgelere göre davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değlidir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun ll/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında, getirtilen emsallerin satışlarının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13588
Karar No: 2010/1517
Karar Tarihi: 08.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/13588 E.  ,  2010/1517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... ve Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumetten reddine, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü ile ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Belirtilen nedenle davalı ... Genel Müdürlüğü ve ... vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın, davalı ... Genel Müdürlüğünce kamulaştırmasız el atılan bölümü dışında kalan kısmına, hangi davalı tarafından ve ne şekilde el atılmış olduğu tespit edilmeden, bu kısım itibariyle davalı ... tarafından kamulaştırma yapılıp yapılmadığı, taşınmazın bu kısmının Karayolları Genel Müdürlüğü ile ... arasında düzenlenen 08.11.2004 tarihli devredilecek yollar ve kavşaklar hakkındaki devir protokolü gereğince, davalı ... Başkanlığına devredilen taşınmazlardan olup olmadığı araştırılmadan, bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- Dava dilekçesindeki talep aşılmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... ve Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22247
Karar No: 2011/7159
Karar Tarihi: 25.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22247 E.  ,  2011/7159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporu geçerli değildir. Şöyleki;

1-Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Bilirkişi raporunda, getirtilen emsallerin satışlarının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, sonuçta taşınmaza genel ve soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulmasında isabet yoktur.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Mahkemece kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedellerinin tahsiline karar verilmesine rağmen, tapularının iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacılara geri verilmesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.