erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/6931
Karar No: 2022/8901
Karar Tarihi: 11.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/6931 E.  ,  2022/8901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

1412 sayılı CMUK'nın 326. maddesi gereğince Yargıtaydan verilen bozma kararı üzerine, davaya yeniden bakacak mahkemenin, ilgililere bozmaya karşı diyeceklerini sorma zorunluluğunun bulunması karşısında; 07.02.2013 tarihli duruşmada davaya katılan olarak kabullerine karar verilen mağdure Gülsün ile vekilinin bozmadan sonra yeniden yapılan yargılamada duruşmalardan haberdar edilmeyip, bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan yokluklarında yargılamaya devam olunarak sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5195
Karar No: 2021/11924
Karar Tarihi: 08.09.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/5195 E.  ,  2021/11924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kardeşe karşı kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 1) ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/07/2020 tarih ve 2019/165 Esas - 2020/202 Karar sayılı kararı ile; TCK'nin 82/1-d, 35, 62, 53, 58 maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezasına mahkumiyet

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 16.09.2020 tarih ve 2020/1577 Esas - 2020/43 Karar sayılı kararı ile; istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 16.09.2020 tarih ve 2020/1577 Esas - 2020/43 Karar sayılı kararının, katılan kurum vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 16.09.2020 tarih ve 2020/1577 Esas - 2020/43 Karar sayılı “istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; katılan kurum vekilinin; suçun töre saikiyle işlendiğine, sanık hakkında takdiri indirim hükümleri uygulanmayarak üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15458
Karar No: 2019/9272
Karar Tarihi: 01.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/15458 E.  ,  2019/9272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nun 155/2, 62, 52/2, 51, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ...’ın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanık ...’ın, katılan ... Tur. Ltd. Şti’nin Antalya ilinde bulunan yazıhanesinde sorumlu müdür olarak çalıştığı, sanığın 2009 yılı içerisinde bilet satışından elde edilen geliri şirket hesabına aktarmayıp, genel merkezce gönderilen personel maaşlarını da personele dağıtmayarak uhdesinde tuttuğu, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği, yaklaşık 14 yıldır katılan firmada çalıştığı, hükme esas alınan sanığın müşterilerden aldığı bilet paralarını şirket hesabına aktarmayıp şahsen kullandığı şeklindeki 14/04/2009 tarihli ikrar tutanağındaki imzanın ise sanığın el ürünü olmadığının bilirkişi raporuyla da sabit olduğu, halen katılanın iş yerinde çalışması nedeniyle tarafsızlığından şüphe duyulan tanık beyanları, şikayet tarihinden önce sanığın katılan şirketteki alacakları için ihtarname gönderip katılan ... Bölge Çalışma Müdürlüğü’ne şikayet ettiği hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın atılı suçtan cezalandırılmasını gerektirir her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 01/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7627
Karar No: 2017/571
Karar Tarihi: 27.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/7627 E.  ,  2017/571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.05.2016 gün ve 2015/1705 Esas, 2016/3118 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2004/14935 esas sayılı dosyası ile yapılan 24.05.2012 tarihli sıra cetvelinde Av. ...'ye 28.720,00 TL ilamda yer alan vekalet ücreti ile Av. ... ile müvekkili arasında imzalanan vekalet sözleşmesi gereğince 155.376,14 TL'nin rüçhanlı ödenmesine karar verildiğini, oysa davalı ile dava dışı borçlu arasında yapılan vekalet sözleşmesi ve bu sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının muvazaalı olduğunu, dava konusu sıra cetveline konu edilen bedelin ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/601 E., 2006/222 K. sayılı itirazın iptali davası neticesinde dava dışı ... İletişim A.Ş'nin .... Genel Müdürlüğü'nden olan alacağına ilişkin olduğunu, dava dışı firmanın .... Genel Müdürlüğü'nden olan alacağının diğer alacaklılarca paylaşılmasını önlemek için ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2004/14935 esas sayılı dosyasına 155.376,14 TL vekalet ücreti alacağı olduğunun bildirildiğini, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/601 E., 2006/222 K. sayılı kararında söz konusu edilen 28.720,00 TL vekalet ücretinin ... İletişim Sis. A.Ş. ile... Bankası A.Ş. lehine hükmedildiğini, Av. ... veya davacılar lehine hükmedilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin itirazları doğrultusunda düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın mahkeme ilamına dayandığını ve rüçhanlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının vekalet ücret alacaklarının kesinleşmiş yargı kararlarına dayandığı, davalı tarafından vekalet görevi gereği ...İletişim Sanayi Ticaret A.Ş. adına vekaleten yapıldığı sabit olan hukuki yardım, icra takibi ve itirazın iptali davalarının takibi nedeniyle hak ettiği vekalet alacakları olduğu, muvazaalı olduğuna dair yeterli delil bulunmadığı, Avukatlık Kanunu'nun 166/2. maddesi uyarınca vekalet ücretinin rüçhanlı alacak olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın Dairemiz'in 2015/1705 E. ve 2016/3118 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 04,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2021
Karar No: 2010/9866
Karar Tarihi: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2021 E.  ,  2010/9866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılardan ... vs. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve bir kısım davalılardan ... vs. vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Kapama Zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmazlar baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılardan ... vs. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3398
Karar No: 2015/144
Karar Tarihi: 21.01.2015

**1. Ceza Dairesi         2013/3398 E.  ,  2015/144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve .... maktül ... tasarlayarak ve töre saikiyle öldürme suçlarından kurulan hükümlerde;

1) Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; aym nitelikli kasten öldürme suçlarından yargılanan sanıklar ...., ... ve ... arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşılmakla; sanıkların ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK'nun 152. maddelerine aykırı davranılması,

2) Dosya kapsamına göre, sanık ... kızı olan ...’nin, maktül ...’ın kardeşi olan tanık ... ile suç tarihinden önce evlenmek maksadıyla kaçtığı, bu nedenle sanık ... ve oğulları olan sanıklar ...., ..., ... ile maktülün ailesi arasında husumet oluştuğu, bu olayı namus meselesi olarak algılayan sanıkların tanık ... ile ...’yi aradıkları, sanık ... ile gayrı resmi şekilde birlikte yaşayan maktül ... kızkardeşi .... sanıklar tarafından babasının evine gönderildiği, sanıkların maktül ile ailesini tehdit ettikleri, 06.11.2009 günü sabah erken saatlerde pazara giden maktülün kaybolduğu, aynı gün sanık ..., tanık ..... tarafından maktül .. ile birlikte pazarda görüldüğü, maktülün daha sonra 02.12.2009'da ... ölü bulunduğu, sanık ... maktülün kaybolduğu tarihte .... olmadiğini, sanıklar ... ve ... ile birlikte taziye için Ş....'ya gittiğini savunması dikkate alınarak sanıklar ..., ... ve ... taziyesine gittiklerini söyledikleri tanık .....'ın annesinin ölüm tarihi de araştırılarak, maktül ile tüm sanıkların ve aile fertlerinin telefonlarına ait iletişim bilgileri uzman bilirkişi marifetiyle incelenerek, maktülün kaybolduğu ve ölü bulunduğu tarihlerde bulundukları yerlerin ayrıntılı şekilde tespitinden sonra hukuki durumlarının tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA) 21/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2455
Karar No: 2021/3283
Karar Tarihi: 05.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/2455 E.  ,  2021/3283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.10.2020 tarih ve 2018/349 E. - 2020/355 K. sayılı kararın asıl ve birleşen dava davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine,istinaf isteminin kabulü ile dosyanın mahkemesine iadesine dair Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.01.2021 tarih ve 2021/14 E. - 2021/131 K. sayılı kesin kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz dilekçesinin reddine dair 05.03.2021 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava; icra takip dayanağı 23.273,84 TL bedelli senetten dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, bu kararın asıl ve birleşen dava davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine kesin olarak karar verilmiştir. Bu karara yönelik davalı vekilince temyiz isteminde bulunulması üzerine istinaf mahkemesince 05.03.2021 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere,6100 sayılı HMK 353/1 – a-6 maddesi uyarınca verilen kararın kesin olmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1404
Karar No: 2019/1272
Karar Tarihi: 25.02.2019

**1. Hukuk Dairesi         2018/1404 E.  ,  2019/1272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 2. maddesi uyarınca ... Devlet Yapılanması ile aidiyeti tespit edilen ... ili sınırlarında faaliyet gösteren ... Pazarlama ve Ajans Hizmetleri Ltd.Şti’ye ait malvarlıklarının Hazine’ye bedelsiz olarak devredilmiş sayılacağının ve bunlara ait taşınmazların re’sen Hazine adına tescil edileceğinin belirtildiğini, dava konusu 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazın da ... Ltd.Şti’ye ait iken 22.03.2016 tarihinde ... Töre’ye devredildiğini, ... tarafından da davalı ...’a aktarıldığını yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürüp iptal-tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, özel okul yaptırmak amacıyla bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığını, terör örgütü ile herhangi bir bağlantısının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın yargılama aşamasında davacı adına tescil edildiği davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince yargılama giderleri bakımından kısmen kabul edilerek davanın esası ve yargılama giderleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Karar, katılma yolu ile davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; katılma yolu ile davacı ve davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 25.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9818
Karar No: 2016/11953
Karar Tarihi: 07.12.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/9818 E.  ,  2016/11953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/07/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede adli yardım talebinin kabulü ile yapılan yargılama sonucunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 23/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 07/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/26075
Karar No: 2025/3501
Karar Tarihi: 10.03.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/26075 E.  ,  2025/3501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/800 E., 2016/413 K.

MAĞDURLAR : ..., ..., ..., ...

SUÇ : Asta müessir fiil (4 kez)

SUÇ TARİHLERİ : Temmuz veya Ağustos 2009, 08.09.2009, Ağustos veya Ekim 2009

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık müdafiin yüzüne karşı 03.11.2016 tarihinde tefhim olunan karara karşı 09.11.2016 tarihinde kayda giren dilekçesiyle temyiz isteminde bulunduğunun anlaşılması karşısında Tebliğnamede yer alan temyiz isteminin reddi yönündeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın yargılama konusu eylemlerine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanığa atılı suçların işlendiği Temmuz veya Ağustos 2009, 08.09.2009 ile Ağustos veya Ekim 2009 tarihlerinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 10.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/958
Karar No: 2011/3930
Karar Tarihi: 20.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/958 E.  ,  2011/3930 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/327327

Kardeşi ...'ı töre saikiyle tasarlayarak öldürmekten sanık ..., işbu suça azmettirmekten sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13/05/2010 gün ve 66/137 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık ... hakkında duruşmalı, sanık ... hakkında da kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ... müdafiinin yasal süresinden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'in suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede hükme esas alınan tanık beyanlarının doğru olmadığına, suç niteliğine, eksik incelemeye, haksız tahrik bulunduğuna, dosyası ayrılan sanık ... hakkındaki yakalama emrinin infazının beklenmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin sübuta, hükme esas alınan tanık beyanlarının doğru olmadığına, suç niteliğine, haksız tahrikin varlığına, tanık .....,'nın gerçeği söylemediğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanıkların tahliye isteminin reddine, 20/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

20/06/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı 'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'ın yokluğunda 23/06/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2014/15159
Karar No: 2014/18693
Karar Tarihi: 26.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/15159 E.  ,  2014/18693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2014

NUMARASI : 2014/83-2014/328

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi ihale alıcısı (alacaklı), ihale konusu aracın gümrük vergisinin ödenmesini talep eden icra müdürlüğü işleminin iptalini talep etmiş, mahkemece gümrük vergisinin satış bedelinden çıkarılacağına dair bir yasal düzenleme bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

İhaleye ilişkin 25.07.2013 tarihli açık artırma şartnamesinde gümrük vergisinin ihale alıcısından tahsil edileceğine ilişkin bir kayıt bulunmamaktadır. Bu durum karşında, gümrük vergisi ihale bedelinden ödenmesi gerektiğinden ihale alıcısından istenemez.

O halde, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.