erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4758
Karar No: 2014/14631
Karar Tarihi: 11.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/4758 E.  ,  2014/14631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı beraatlerine dair

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İcra dosyası içerisinde bulunan ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 23.06.2008 tarih ve 24360 sayılı yazısı ile borçlu şirketin 15.03.2008 tarihi itibariyle ticareti terk işleminin yapıldığının bildirilmesi ve şikayetçi vekilinin İİK.nun 347. maddesinde düzenlenen süreler geçtikten sonra 02.02.2010 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan İİK'nun 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılması ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulmasından sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12454
Karar No: 2014/2615
Karar Tarihi: 14.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/12454 E.  ,  2014/2615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/81934

Mahkeme : İSTANBUL (KAPATILAN) 13. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 14/05/2009 - 2007/136 esas ve 2009/185 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Hırsızlık, hırsızlığa teşebbüs ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları nedeniyle yürütülen soruşturma kapsamında, söz konusu olayın faillerinden birisi olarak tespit edilen ve yakalanan şüpheli Murat Akdeniz'in, suç ortağı olduğunu ve adresini gösterebileceğini beyan ettiği MEHMET isimli şahsın “M. Mahallesi ... (...). Sokak No: ... Esenler/İstanbul” adresine arama için gelindiğinde; kapı çalınmasına ve arama kararı bulunduğu belirtilmesine rağmen kapının açılmaması üzerine zor kullanılarak içeri girildiğinde, sanıklardan Feyyaz, Cumali, Fesih, Mesut ve Yılmaz'ın evde, Ramazan'ın ise evden kaçması sonrası kovalamaca sonucunda sokakta yakalandığı, iki ayrı odadan ibaret olduğu anlaşılan evde yapılan aramada, bir bavul içerisinde suç konusu esrarlar ile birlikte çok sayıda kilitli poşet ve 128 MB (Sony Memory Stick) hafıza kartı ele geçirildiği, 04.12.2006 tarihli olay, yakalama ve ev arama tutanağında evin sahibi olarak F. B.'ın da imzasının bulunduğu, sanıkların savunmalarında evde misafir olarak bulunduklarını ve evin M. D. isimli kişiye ait olduğunu beyan ettikleri, hırsızlık soruşturmasına ilişkin Kadıköy 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/144 esas sayılı dosyasındaki iddianamede şüpheliler arasında “M. İ.” isimli şahsın yer aldığı anlaşılmakla;

1-Söz konusu esrarların ele geçirildiği “M. Mahallesi ... (...). Sokak No: ... Esenler/İstanbul” adresinde suç tarihi itibari ile kim veya kimlerin ikamet ettiklerinin muhtarlık kayıtlarından araştırılması, 2-04.12.2006 tarihli olay, yakalama ve ev arama tutanağında evin sahibi olarak imzası bulunan F. B. tanık sıfatıyla çağrılarak, söz konusu esrarların ele geçirildiği yerde, suç tarihi itibari ile kim veya kimlerin kiracı olduklarının, buna ilişkin yazılı bir kira sözleşmesi olup olmadığının sorulması ve sanıklardan Y.. Y..'nın savunmaları da okunarak, söz konusu yerin ikiye bölünmek suretiyle ayrı ayrı kişilerce kullanılıp kullanılmadığının açıklattırılması,

3-Suç konusu esrarların içerisinde ele geçirildiği bavulda bulunarak, geçici muhafaza altına alınan ve Bakırköy 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 04.12.2006 tarihli, 2006/2939 müt. sayılı kararı ile el konulmasına karar verildiği anlaşılan, 128 MB (Sony Memory Stick) hafıza kartı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sanıklar ile bir bağlantısı olup olmadığının araştırılması,

Sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükümlerin BOZULMASINA, 14/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9126
Karar No: 2015/1726
Karar Tarihi: 29.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/9126 E.  ,  2015/1726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİVAS 1. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/11/2012

NUMARASI : 2012/191-2012/349

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı; elektrik faturaları yoluyla dağıtım şirketi tarafından kendisinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedelinin iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurmuş, hakem heyetide tüketicinin talebini kabul ederek, faturaya yansıtılan kayıp/kaçak, sayaç okuma vs. bedelleri toplamı olan 107,03 TL'nin faizi ile birlikte iadesine karar verilmiş, davacıda bu kararın iptali için Tüketici Mahkemesine başvurmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmiş, davacıda süresinde ek kararı temyiz etmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; kayıp-kaçak ve diğer bedellerin başvuru tarihinden sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ileriye yönelik ve art etkisinin uygulaması bulunduğu, bu yöndeki talebin de devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu, uyuşmazlığı tek abone yargı yoluna taşımış olmasına rağmen ortada bütün aboneleri ilgilendiren bir uyuşmazlığın bulunduğu, Dairece de benimsenen Hukuk Genel Kurulu’nun aynı doğrultudaki uygulaması da gözetildiğinde yerel mahkemece verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Hâl böyle olunca, mahkemece; temyiz isteminin yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı tarafın bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulü ile temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına,

Temyiz isteminin esastan incelenmesi sonunda;

Özellikle Hukuk Genel Kurulunun, kayıp-kaçak bedelinin abonelerden alınamayacağı yönündeki kararına ve Dairenin kayıp-kaçak bedeli ve dava konusu edilen diğer bedellerinde abonelerden alınamayacağı yönünde istikrar kazanmış uygulamasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14758
Karar No: 2024/18960
Karar Tarihi: 18.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/14758 E.  ,  2024/18960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1060 E., 2020/1712 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 17. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : Sanığın TCK 314/3 ve 220/7 yollamasıyla TCK 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1, 62, 53/1,2,3. maddeleri uyarınca mahkumiyetine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Oluş, iddia ve mahkeme kabulü nazara alındığında sanığın savunmasının aksine dosyada silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyetine karar verilmesini gerektiren ve örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiğini gösteren yeterli delil bulunmadığından, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304 üncü maddesi uyarınca dosyanın İzmir 17. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8700
Karar No: 2011/15969
Karar Tarihi: 11.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8700 E.  ,  2011/15969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20704
Karar No: 2022/16056
Karar Tarihi: 21.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/20704 E.  ,  2022/16056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 13/05/2019

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bölge adliye mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, Bölge Adliye mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 13/05/2019 tarihli, 2018/2848 E. - 2019/622 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 21/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13580
Karar No: 2017/917
Karar Tarihi: 31.01.2017

**8. Hukuk Dairesi         2016/13580 E.  ,  2017/917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, kesin mehil içerisinde talep edilen belgeler sunulmadığından HMK’nun 119/2. maddesi uyarınca şikayetin usulden reddine karar verilmiş gerekçeli kararda ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Alacaklı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

İİK’nun 4949 sayılı Kanun’la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanun’un Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında temyize konu değerin 5.980,00 TL’yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine,

2-Borçlu vekilinin temyiz itirazları yönünden;

T.C. Anayasası yargılamanın aleniyeti ilkesini benimsemiştir. Bunun anlamı; yargılama açık olarak yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar da açıkça belirtilecektir. HMK’nun 298/2. maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da bu kısa karara uygun olması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına da güven sarsılmış olacaktır. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu’nun 10.04.1992 tarih, 7/4 sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki bulunmasının bozma nedeni olacağı içtihat edilmiş bulunmasına göre, Mahkemece yapılacak iş; bozmadan sonra kısa karar ile bağlı olmaksızın çelişkiyi gidermek kaydıyla vicdani kanaate göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

Kabule göre borçlu vekilinin İcra Mahkemesi’ne başvuru dilekçesindeki iddialar haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. İİK’nun 18/3. maddesi "Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılması uygun görüldüğü takdirde ilgilileri en yakın zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir" hükmünü içermektedir. Şikayet niteliğindeki haczedilmezlik başvurusunun icra dosyası kapsamı da gözönünde bulundurularak, İcra Mahkemesi’nce mevcut delil durumuna göre sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE ve peşin harcın temyiz edenlere iadesine, 31.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4635
Karar No: 2021/20144
Karar Tarihi: 22.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4635 E.  ,  2021/20144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-18.06.2014 tarihinde kabul edilip 28.06.2014 tarihli 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile TCK'nın 142/1-b maddesinin mülga edildiği ancak aynı Kanun'un 142/2-h maddesi ile kilitlenmek suretiyle ya da bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçunun düzenlendiği, kanunun 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe girdiği, suç tarihinin 09/04/2014 oluşu nedeniyle sanık ... hakkında TCK'nın 142/1-b yerine aynı Kanunun 142/2-h maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2-UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre, sanık ...’ın 09.12.2016 tarihinde öldüğünün anlaşılmış olması karşısında 5271 sayılı CMK'nın 223/8 ve 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye değişik gerekçe ile uygun olarak BOZULMASINA, 22/12/2021 tarihinde sanık ... hakkındaki bozma sebebi yönünden sayın Başkan Vekili ... ve sayın Üye ...’ın muhalefeti ile oy çokluğu, sanık ... hakkındaki bozma sebebi yönünden ise oy birliği ile karar verildi.

KARŞI OY:

Sanık ...’ın katılanın sahibi ve işletmecisi olduğu ... Deri Mamulleri Pazarlama San.Tic. Ltd. Şti isimli iş yerinde işçi olarak çalıştığı, muhtelif tarihlerde ancak mesai saatlerinde iş yerinde bulunan kemerleri çaldığının anlaşılması karşısında; suçun vasfının belirlenmesi açısından; suça konu kemerlerin sanığa görevi gereği teslim edilen eşyalardan olup olmadığı hususu araştırılmadan, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 155/2. maddesi kapsamındaki hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan yerel mahkemece hüküm kurulması nedeniyle sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararının öncelikle bu sebepten bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun görüşlerine katılmıyoruz.
Esas No: 2017/1886
Karar No: 2019/3967
Karar Tarihi: 01.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/1886 E.  ,  2019/3967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, Kocaeli 7. İcra Müdürlüğünün 2014/1884 esas sayılı takip dosyası ile borçlu ... Vergi Dairesi mükellefi ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın açık arttırma yolu ile ihale alıcısına satıldığını ancak otopark alacağına karşılık yapılan açık arttırmada satış bedelinin yediemin alacağına yetmediği gerekçesiyle MTV borcunun ödenmediğini, MTV'nin 6183 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi gereğince kamu alacağı olup, satış bedelinden öncelikle karşılanması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, takibe konu alacağın yediemin ücret alacağı olup rüçhanlı alacak olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; resmi tarifeye göre belirlenen dava konusu alacak ile sıra cetvelinde davalıya ayrılan tutarın farklı olduğu, bu kapsamda davacının şikayetinin sıraya değil alacağın esas ve miktarına yönelik olduğu, bu durumda da İİK. nın 142/1 maddesi gereğince davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 01.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25735
Karar No: 2016/3073
Karar Tarihi: 06.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/25735 E.  ,  2016/3073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine yönelik hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Failin, belirli bir memur yanında hatırı sayıldığından bahsedilmeksizin, bakanlardan, milletvekillerinden, hakimlerden, tanıdıkları olduğu ve işi halledeceğini söyleyerek çıkar sağlanması halinde basit dolandırıcılık söz konusu olacak ve TCK'nın 158/2. maddesi uygulanamayacaktır. Keza, failin, belli bir memur yanında hatırı sayıldığından söz etmeksizin kendisini Kamu kurumunda görevli (müfettiş, genel müdür vb.) olarak tanıtıp müştekinin tayinini yaptırabileceğini söylemesi halinde eylemi,basit dolandırıcılık suçunu oluşturacaktır. Somut olayda, sanığın, kendisinin....'da tanıdıklarının bulunduğu, milletvekili arkadaşlarının bulunduğu, işe girmek isterlerse yardımcı olabileceği şeklinde ikna ederek katılanı işe aldıracağını söyleyerek karşılığında 2.500 TL para istediği, katılanın da iş için gerekli olan belgeleri ve parayı sanığa verdiği, sanığın 2009 Eylül ayı içerisinde katılan ....'i .....'ya götürdüğü, seni muayene ettireceğim şeklinde söyleyerek .... Hastanesine götürdüğü, muayene ettirme karşılığında 300 TL para aldığı, daha sonradan doktor gelmemiş diye muayene yaptırmadığı, yine.....'da yemeğe gittiklerinde ve bir şahsı milletvekili olarak katılana tanıştırdığı olayda, sanığın eyleminin TCK'nın 157/1. maddesindeki dolandırıcılık suçunun basit halini oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, 158/2 maddesi gereğince nitelikli halini oluşturduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddenin c bendi bakımından, "kendi altsoyu" üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından uygulanamayacağı, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan ise sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozmanın sanığın katılanlar ...... 'a yönelik eylemleri nedeniyle verilen hükümlere sirayetine, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.