erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3314
Karar No: 2012/10580
Karar Tarihi: 18.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/3314 E.  ,  2012/10580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, davalı kurum ile sözleşme imzaladıklarını, davalı kurumun eczanede yaptırdığı denetim sonrasında toplam 20.000,00 TL cezai şart uygulandığını, yapılan işlemin haksız ve hukuka uygun olmadığını ileri sürerek, haksız cezai şartın iptalini istemiştir.

Davalı kurum, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,cezai şart uygulaması sözleşmeye şekli aykırılıktan kaynaklanıp idare zararı oluşmadığından BK'nın 161/2 maddesine göre %60 oranında indirim uygulanarak cezanın 8.000,00 TL'ye indirilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen davacının temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekir.

2- Davalı kurumca davacı eczacı hakkında taraflar arasında akdedilen protokolün 3.1.3.3 ve 5.1.12 maddeleri gereğince toplam 20.000,00 TL cezai şart uygulanmıştır. Mahkemece idarenin zararı oluşmadığı gerekçesi ile cezai şarttan tenkis yapılmıştır. Davacının tacir olduğu uyuşmazlık konusu değildir. TTK.nun 24. maddesine göre BK.nun 161/son maddesi tacirler hakkında uygulanamaz. Bu nedenle davacı tacir cezai şarttan tenkis isteyemez ve hakimde TTK.nun 24. 2012/3314-10580

maddesi gereğince tenkis kararı veremez. Hal böyle olunca mahkemece davanın tümden reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2,75 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 18.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4786
Karar No: 2020/1524
Karar Tarihi: 13.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4786 E.  ,  2020/1524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 21.06.2016

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...’in...k Otelinde sorumlu müdür, sanık ...’un ise iş güvenliği uzmanı olarak çalıştığı, olay tarihinde otele ait teleferikten indikten sonra kayak alanına doğru yürümekte olan katılanların otelin çatısından düşen karların altında kalması sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, soruşturma aşamasında yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile olayın meydana geldiği otelde kış şartlarında yoğun kar yağışı sonucunda oluşabilecek tehlike ve risklere karşı gerekli iş güvenliği önlemlerini almak ve denetlemekle yükümlü olan sanık ...'in asli kusurlu olduğu, sanık ...'un ise meydana gelen kaza ile ilgili herhangi bir tehlike ve risk öngörüsünde bulunmaması, teleferiğe binmek isteyen ve teleferikten inen müşterilerin güvenliğini sağlayacak yönlendirmelerin ve giriş çıkışların yeterli olmaması, müşterilerin hata yapmalarını veya dikkatsiz davranmalarını engelleyecek bir bilgilendirme ve yönlendirme yapılmaması nedeniyle tali kusurlu olduğunun tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve sanık ...’ın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

İsabetsiz olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6496
Karar No: 2021/14355
Karar Tarihi: 20.05.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/6496 E.  ,  2021/14355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İddianame anlatımında tehdit eyleminden bahsedilmemesi, sanığın aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmemesi, mağdurun kovuşturma evresinde, sanığın paçasından siyah bir bıçak çıkardığını, babası tutmasa kendisini yaralayacağını, babasının, sanık bıçağı sallarken ne yapıyorsun diyerek kolunu tuttuğunu, soruşturma evresinde ise sanığın bıçağı kendisine vuracağı esnada babasının sanığı tuttuğunu beyan etmesi, tanık ...'in talimatla alınan beyanında, sanığın bıçak elindeyken mağduru tehdit ettiğini, "seni öldürürüm burdan bir daha geçme" dediğini, soruşturma evresinde ise sanığın elinde bulunan siyah saplı bıçağı mağdura çektiğini ancak vurmadığını, bu esnada kendisinin ve sanığın babasının, ikisini ayırdıklarını beyan etmesi karşısında, mahkemece mağdurun beyanları ile tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeden ve hangi beyana ne şekilde üstünlük tanındığı ile sanığın eyleminin silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığı yeterince açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçeyle sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4465
Karar No: 2011/6027
Karar Tarihi: 11.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4465 E.  ,  2011/6027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 3402 sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacılar yanında, murisler yönünden de Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlükleri ile Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenmesi yolunda alınacak cevap yazılarının,

2) Dava konusu parseli geniş çevresi ile birlikte gösterir paftanın orijinalinden kopya edilmiş bir örneğinin dosyaya getirtilmesi,

3) Buna göre çekişmeli yeri dört yönden çevreleyen komşu parseller belirlenip bunlara ait;

Kesinleşme şerhi de bulunan tutanak örneklerinin,

Varsa dayanak tapu ve vergi kayıtlarının,

İitirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının da dosyaya getirtilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12148
Karar No: 2013/6215
Karar Tarihi: 20.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12148 E.  ,  2013/6215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 04.05.2009 gün ve 2007/615 Esas, 2009/578 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) aracılığıyla mağdurenin nüfus kayıt örneği temin edildiğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş ve ayrıca Sanık ...'un adli sicil kaydında bulunan ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/380 Esas, 2006/95 sayılı Kararı ile verilip, 07.08.2006 tarihinde infaz edilen hüküm tekerrüre esas olduğu halde, tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5914
Karar No: 2022/18402
Karar Tarihi: 08.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/5914 E.  ,  2022/18402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın tüm aşamalarda atılı suçları işlemediğini savunduğu, tanıkların olay gecesi sanıkla birlikte oldukları yönündeki beyanları, sanığın parmak izinin sadece aracın bagaj kapağı dış yüzeyinde tespit edildiği, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde müştekinin kızı ve damadının ikameti ile sanığın ikametinin aynı sokakta olduğunu ve müştekinin sık sık kızının evine gittiğini belirttiği anlaşılmakla, müştekinin kızının ikameti ile sanığın ikametinin birbirlerine göre konumu araştırılıp, müştekiye olay tarihine yakın tarihlerde kızının ikametine gidip gitmediği sorularak sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22405
Karar No: 2011/7571
Karar Tarihi: 28.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22405 E.  ,  2011/7571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1972
Karar No: 2014/8136
Karar Tarihi: 26.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/1972 E.  ,  2014/8136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen ek karar ile esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK.nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK.nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4347
Karar No: 2018/21564
Karar Tarihi: 11.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/4347 E.  ,  2018/21564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün, denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemesi nedeniyle katılanın yokluğunda açıklanmasına karşın katılanın temyiz iradesinin belirlenmesi bakımından gerekçeli kararın katılana usulünce tebliğ olunması gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık ...'in temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın katılan Nahit Gök'e tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra tebliğ edildiğine dair evrak, verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenmek ve EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 11/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/270
Karar No: 2011/8268
Karar Tarihi: 29.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/270 E.  ,  2011/8268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine ve davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu ... köyü 102 ada 16 parsel sayılı taşınmaza komşu olan, 102 ada 15, 17, 18 ve 21 parsellere ait kesinleşme şerhli kadastro tespit tutanak suretleri ile eğer itirazlı iseler ve haklarında açılan davalar derdest olmaları halinde dava dosyalarının, kesinleşmiş olmaları halinde, onaylı ilam ve tapu kayıt örneklerinin, temyiz incelemesine gönderilmiş olmaları halinde onaylı ilam örneklerinin,

2) Davalıların dayandığı Haziran 1979 tarih 5 sıra nolu tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren tüm geldi ve gittileri ve ifrazen oluşan kayıtları varsa, ifrazen oluşan diğer tüm tapu kayıtları ile birlikte ve revizyon gördüğü parseller olup olmadığı sorularak, revizyon gördüğü parseller varsa tüm parsellerin tutanak örnekleri Tapu Sicil Müdürlüğünden (elle yazılmak suretiyle, tapu defteri fotokopisi değil) sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 29/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4936
Karar No: 2014/9499
Karar Tarihi: 02.10.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/4936 E.  ,  2014/9499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/109525

MAHKEMESİ : Mihalıççık Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2010

NUMARASI : 2010/54 Esas, 2010/129 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mihalıççık Özel İdare Müdür vekili olarak görev yapan sanığın, Nallıhan İcra Müdürlüğü tarafından S.. B.. isimli borçlu hakkında maaşın ¼ ü oranındaki kesinti yapılmasının istenmesine rağmen, yasal kesinti miktarının üzerinde kesinti yaptığı ve kesilen miktarları gecikmeli olarak İcra Müdürlüğüne göndermesinden dolayı müştekinin zarara uğramasına neden olmak biçiminde gerçekleştiği iddia olunan eylemin TCK'nın 257/1. maddesindeki görevi kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları takdir ve suç niteliğini tayin görevinin iddianame tarihi de gözetildiğinde üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hükme varılması,

Kabule göre de;

Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı eylemi birden fazla kez işleyen sanık hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmaması,

Hükümden sonra 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Kanunun 1. maddesi ile TCK'nın 257/1-2. madde-fıkralarında yer alan "kazanç" sözcüğünün "menfaat" olarak değiştirilmesi ve bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının da indirilmesi karşısında TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle suçu işlemesine rağmen, sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmemesi,

Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden mahkemesine ihbarda bulunulmaması,

Kanuna aykırı, sanığın ve O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20727
Karar No: 2015/2060
Karar Tarihi: 12.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/20727 E.  ,  2015/2060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2013/235-2014/247

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/455
Karar No: 2012/10623
Karar Tarihi: 02.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/455 E.  ,  2012/10623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve müessir fiil suçlarından sanık ...'nün bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.09.2005 gün ve 2005/259 Esas, 2005/360 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla dosyaya eklenen nüfus kaydına göre sanığın hükümden sonra 27.12.2007 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, sanık hakkındaki kamu davalarının 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının aynı Kanunun 322/1, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.