erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/344
Karar No: 2010/362
Karar Tarihi: 30.06.2010

Hukuk Genel Kurulu 2010/4-344 E., 2010/362 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2010/4-344 E., 2010/362 K.**

**- TAZMİNAT DAVASI

- YARGITAY KARARLARININ TEBLİĞİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 438 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Geyve Asliye Hukuk Mahkemesince davanın "reddine" dair verilen 19.11.2008 gün ve 2006/301 Esas, 2008/254 Karar sayılı kararın incelenmesi davacı tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 08/12/2009 gün ve 2009/5652 E.,-13841 K. sayılı ilamı ile;

(...1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya kapsamından; tarafların taşınmazlarının ortak sınırını oluşturan dere yatağı üzerinde bulunan dut ağaçlarının yetiştirilmesi ve bakımlarının davacı tarafından yapıldığı; davalının ise ağaçları haksız olarak kestirdiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, davacının bu ağaçlar nedeniyle uğradığı maddi zararının kapsamı belirlenerek kabul edilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, ortak sınırda yer alan ağaçlara ilişkin maddi tazminat isteminin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle H.U.M.K.nun 2494 sayılı Yasa ile değişik 438/II.fıkrası hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verilip dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 30.06.2010 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Esas No: 2012/11832
Karar No: 2013/8028
Karar Tarihi: 09.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11832 E.  ,  2013/8028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09/07/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/17910
Karar No: 2009/26732
Karar Tarihi: 29.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/17910 E.  ,  2009/26732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Burdur İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2009

Burdur İcra Müdürlüğü'nün 2007/2491 Esas sayılı takip dosyasının evraka eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10459
Karar No: 2012/1601
Karar Tarihi: 16.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/10459 E.  ,  2012/1601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- 765 sayılı TCK.nun 504/1, 80, 522. maddeleri gereğince 2 yıl 11 ay hapis, 8520 YTL adli para cezası

2- 765 sayılı TCK.nun 504/1, 80. maddeleri gereğince 2 yıl 4 ay hapis, 6816 YTL adli para cezası

3- 765 sayılı TCK.nun 504/1, 80, 522. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 10 gün hapis, 24517 YTL adli para cezası

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun şekilde oluşan kanaat ve takdirine, dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Lehe yasa karşılaştırmasının 5237 sayılı TCK.nun 245/3. madde ve fıkrası yerine aynı Yasanın 158/1-j madde ve fıkrası ile yapılması, 245/3. madde ve fıkrasında öngörülen ceza miktarının açıkça aleyhe olması nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.

Şikayetçi HSBC bankasına yönelik eyleminden dolayı temel adli para cezası 3.130 TL olarak belirlendikten sonra 765 sayılı TCK.nun 80. maddesi uyarınca artırım yapılarak sonuç adli para cezasının 3.130.TL yerine yazılı şekilde kalem hatası sonucu 6.816.TL olarak hükmolunması ve içtimaen de adli para cezasının fazla tayini,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; HSBC banka yönelik hüküm fıkrasının C-2. paragrafındaki sonuç adli para cezasının "3.130.TL"na, içtimaen de "36167"TL na indirilmesi suretiyle istem gibi DÜZELTİLEREK, diğer mahkumiyet hükümlerinin ise DOĞRUDAN ONANMASINA, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10616
Karar No: 2015/23065
Karar Tarihi: 03.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10616 E.  ,  2015/23065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/08/2014

NUMARASI : 2013/527-2014/523

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek mülkiyet ihtilafına ilişkin davalar sonunda hak sahibi olan davalılara ödenmek üzere, bankada üçer aylık vadeli hesapta tutulmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33895
Karar No: 2014/24075
Karar Tarihi: 21.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/33895 E.  ,  2014/24075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/245853

MAHKEMESİ : İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2012

NUMARASI : 2011/310 (E) ve 2012/895 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kanunun öngördüğü sınırlar arasında ceza tayini hakimin takdir ve değerlendirme yetkisinde ise de; bu yetkinin kullanılmasında adalet ve nesafet kurallarına bağlı kalınması bu konudaki gerekçenin, suçun işleniş şekli, kanuna aykırılığın derecesi, suç sebepleri, sanığın kişiliği, kastın yoğunluğu gibi hususların dosya içeriğine uygun olması gerekmektedir. Somut olayda, şikayetçinin, işyerinin önüne bıraktığı bakır kaplama, metalden yapılmış ızgara ocağınının temyize gelmeyen sanık F.. G.. tarafından çalınarak hurda deposunda çalışan sanığa 140 TL gibi değerinin altında bir fiyata satılması şeklinde gerçekleşen eyleminde, işlenen eylemin ağırlığı ile orantısız şekilde üst sınıra yakın ceza verilmesini gerektiren bir özellik olmadığı gibi sanığın duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir davranışının da bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında işlenen eylemin ağırlığı ile orantısız şekilde üst sınıra yakın ceza tayini suretiyle, 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29671
Karar No: 2014/2949
Karar Tarihi: 03.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/29671 E.  ,  2014/2949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/18003

MAHKEMESİ : Nazımiye Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2010

NUMARASI : 2009/37 (E) ve 2010/61 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanların, bilinmeyen bir numaradan aranarak hakarete maruz kaldıkları iddiası üzerine yapılan araştırmada; sanığın üzerine kayıtlı görünen ..... .. nolu telefondan, katılanların evinde kurulu bulunan telefonun 12.08.2009 ila 17.08.2009 tarihleri arasında arandığının tespit edildiği, sanığın, üzerine kayıtlı görünen telefonu kendisinin açtırmadığını ve kullanmadığını, belirtilen tarihler arasında Aksaray’da bulunduğunu, düğünü olduğunu savunması karşısında;

İlgili GSM şirketinden ........ nolu telefonun abonelik sözleşmesinin aslı ile TİB’den anılan numaranın baz istasyonlarını gösterir arama-aranma kayıtları getirtilerek, aranılan ya da bu numaraya gelen aramalara ait numaraların sahiplerinden, ....... nolu hattı fiilen kimin kullandığı sorularak gerekirse abonelik sözleşmesindeki imzanın sanığa ait olup olmadığı da araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan M.. K.. ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14476
Karar No: 2014/17876
Karar Tarihi: 11.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/14476 E.  ,  2014/17876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2012

NUMARASI : 2011/371-2012/707

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 21.04.1993 tarihli protokol kapsamında müvekkili şirket lehine 10.05.2013 tarihine kadar tesis edilen intifa hakkı bedelinin ödendiğini, Rekabet Kurumu kararı ile sözleşme sürelerinin 5 yılla sınırlandırılması nedeniyle intifa sözleşmesinin geçersiz kılındığı süre olan 18.09.2010 tarih ile 10.05.2013 tarihleri arası dönem için intifa bedeli olarak ödenen tutar yönünden davalıların sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek toplam 2.631,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; Rekabet kurulu kararlarının tarafların 18.09.2010 tarihinde rızaen anlaşarak yeni bir sözleşme yapmasına engel olmadığı, sözleşmenin başlangıcından beri geçersiz hale gelmesi ve batıl olmasının sözkonusu bulunmadığı, Rekabet Kurulu kararına uymama yaptırımının idari bir yaptırım olan grup muafiyetinden yararlanamamak olduğu, bu durumda bayilik ve intifa sözleşmeleri ayakta iken tapu kayıtlarında intifa hakkı terkin edilmeden sebepsiz zenginleşme nedenine dayanılarak talepte bulunulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi gereğince kurulan intifa hakkının belirlenen süreden önce sona ermesi nedeniyle kalan süreye ilişkin intifa hakkı bedelinin güncellenmiş değerinin tahsiline ilişkindir.

Mahkeme gerekçesinde bayilik sözleşmesinin sona ermemesi nedeniyle intifa hakkı bedelinin istenemeyeceği belirtilmiş ise de dosya kapsamından taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin sona erdiği anlaşılmakta olup, mahkemece intifa hakkının terkinine ilişkin tapu sicil müdürlüğünden verilen talep formu ve terkin belge örneği de getirilerek kalan süreye ilişkin intifa hakkı bedelinin tahsil edilip edilmediği, tahsil edilmemiş ise kalan süreye ilişkin intifa bedelinin tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12355
Karar No: 2014/19647
Karar Tarihi: 10.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/12355 E.  ,  2014/19647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/69373

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2011

NUMARASI : 2011/218 (E) ve 2011/391 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların yakınanı apartmana sokup kapıyı kapattıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Sanık S.. A..'ın 18 yaşından küçük olduğu düşünülmeden 28.10.2011 tarihli oturumun kapalı yerine açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması giderilme olanağı olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Sanıkların yakınanı apartman içerisine soktuktan sonra, sanık S.. A..'ın yakınanın bacağına bıçak dayadığı, sanık R.. D..'ın ise ceplerine ellerine sokarak sol cebinde bulunan 5 TL'yi aldıktan sonra yakınanın üzerinde başkaca bir arama yapmadan aldıkları ile yetindiklerinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) Yargılama masrafının 6183 sayılı kanunun 106. maddesinde belirlenen 20.TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmesi,

3-) Yargılama giderinin tahsil şeklinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar R.. D.. ve S.. A.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14145
Karar No: 2012/11664
Karar Tarihi: 09.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/14145 E.  ,  2012/11664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/1, 53/6maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 226/2 maddesi uyarınca cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceği haller ilk defa duruşmada ortaya çıkarsa ek savunma hakkı verilmesi gerektiği, somut olayda ise sanığın sürücü belgesi örneğinin iddianamenin ekinde bulunduğu anlaşıldığından, sürücü belgesinin geçici olarak geri alınması tedbirinin verilen cezaya ek olarak uygulanabilir nitelikte olup ek savunma gerektirmediği anlaşıldığından, tebliğnamedeki 1 nolu; katılanlardan ...'ün 18.08.2006 tarihli doktor raporunda katılanın vücudunda ağrılarının bulunduğunun ve yaralanmasının hayati tehlike arz etmediğinin belirtildiği, her ne kadar katılanın kati raporu aldırılmamış ise de mevcut rapordan yaralanmasının hafif nitelikte olduğu ve kati rapor aldırılmamasının uygulanacak kanun maddesinde değişiklik olmayacağından sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından, tebliğnamede 2 nolu bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusur kabulü ile ceza uygulamasına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/3874
Karar No: 2008/3526
Karar Tarihi: 06.03.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/3874 E.  ,  2008/3526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranın  %.10,3  oluşu nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 9.8.2007 gün ve 1988 sayılı raporuna göre dava kısmen kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli işgöremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre,  2007 tarihinde %. 10.3 olarak belirlenen işgöremezlik oranının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer  olmadığına temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 6.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7364
Karar No: 2014/6913
Karar Tarihi: 26.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/7364 E.  ,  2014/6913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Mahkemece Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.02.2013 tarih, 2012/11268 Esas, 2013/1187 Karar sayılı "orman araştırması yapılması" gereğine değinen bozma ilamına uyularak yargılama yapılmış olup; davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun iş bölümüne ilişkin kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11128
Karar No: 2013/1471
Karar Tarihi: 19.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/11128 E.  ,  2013/1471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ... Köyü, 108 ada 1 parsel sayılı 31057,94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, 05.03.1979 tarih 48 nolu tapu kaydına dayanarak 108 ada 1 parsel içinde kalan bir kısım yerin kendisine ait olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüyle (A) harfi ile gösterilen 5853,75 m2'lik kısmının davacı adına, kalan kısmın tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21.11.2011 gün ve 2011/8316 - 13010 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; " 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında orman niteliği ile Hazine adına tesbit gördüğü, ormanların intifa (kullanma- yararlanma) hakkının Orman Yönetimine, mülkiyetinin ise Hazineye ait olması nedeniyle Hazinenin de davaya katılımı sağlanarak husumetin yaygılaştırılması, davacı gerçek kişinin tapu kayıtlarına dayandığı, mahkemece dayanılan tapu kayıtlarının ilk oluştuğu tarihten itibaren tüm tedavülleri ile getirtilmediği, kadastro sırasında herhangi bir parsele revizyon görüp görmediğinin araştırılmadığı, komşu parsellere ait kadastro tesbit tutanak örnekleri ile varsa dayanak tapu ve vergi kayıtlarının getirtilmediği, taşınmaz dere ve nehre sınır olduğu halde, jeolog bilirkişinin dinlenmediği" açıklanmıştır.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, taşınmazın öncesi itibarıyla orman sayılan yerlerden olduğu, hali hazırda da üzerinde 30-150 yaş arası meşe ağaçları olup eğiminin % 60-70 civarında olduğu, bu hali ile orman bütünlüğü içinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Hükmüne uyulan bozma kararına ve incelenen dosya kapsamına göre çekişmeli taşınmazın eylemli orman olduğu belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine 19.02.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3197
Karar No: 2006/3982
Karar Tarihi: 01.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/3197 E.  ,  2006/3982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2005

Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2005/66 nolu dosyasının evraka eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.