Esas No: 2018/1730
Karar No: 2019/3584
Karar Tarihi: 08.05.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1730 E.  ,  2019/3584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 30/05/2017 tarih ve 2015/1253-2017/451 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Miranda Çevre ve Suar. Tek. En. ve Tab. Kaymüh. Müş. İn. İm. ve Tic. A.Ş.’nin davacı şirket nezdinde “nakliyat emtia abonman sigorta sözleşmesi” ile sigortalı olduğunu, sigortalıya ait atıksu arıtma modülü emtiasının ... ve ...plakalı araçlar ile davalı sorumluluğunda taşındığını, taşıyıcı tarafından gerçekleştirilen aktarma işlemleri sırasında emtianın maruz kaldığı darbeler neticesi hasarlandığını, hasarın boşaltma başlamadan önce fotoğraflandığını, hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya 5.677,00 TL ödendiğini, davalıya rücu ihtarnamesi gönderildiğini ancak sonuç alınamadığından icra takibi başlatıldığını, davalının yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek takibe vaki itirazların iptaline, takibin devamına, davalının % 20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, firmasının taşıma işinde sadece aracı firma olduğunu, sevk irsaliyesine göre ödeme yapıldığını, hasarın aracı firmadan kaynaklanması halinde ödemenin de yapılmaması gerektiğini, dava dışı sigortalı tarafından sadece Ankara-İstanbul arası için sevk irsaliyesi düzenlendiğini, aynı sevk irsaliyesinin İstanbul-Ankara yolu için de kullanıldığını, bu durumun ilgili şirketin taşıma işinde bizzat kusurlu olduğunu gösterdiğini, sevk irsaliyesinde hasara ilişkin bir kaydın bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşınan emtianın taşıyana tam ve sağlam olarak teslim edildiği, yüklemenin...plakalı kamyona yapılmasına karşın boşaltmanın başka bir kamyondan yapılmasının taşıma sırasında araç değiştirildiğini gösterdiği, zararın aktarma sırasında meydana geldiği, ekspertiz raporu ile tespit edilen zarar miktarının kadri marufunda olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe yönelik itirazın iptaline, takibin 5.677,00 TL asıl alacak ve 71,78 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip talebindeki kayıtla faiz işletilmesine, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşıma sırasında davalı tarafça araç değiştirilmesi nedeniyle emtianın yeniden boşaltılıp yüklendiğinin ve hasarın taşıma sırasında vuku bulduğunun anlaşılmasına, davalının bilirkişi incelemesinde tespit edilen hasar miktarı ve hasarı belirleme yöntemine ilişkin açık bir temyiz sebebi bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 294,53 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.