Esas No: 2012/342
Karar No: 2014/5066
Karar Tarihi: 18.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/342 E.  ,  2014/5066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/10/2011

NUMARASI : 2009/154-2011/609

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan Emlak Pazarlama İnş. Proje Yönetim ve Ticaret A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirketlere ait iş yerinde 20.08.2007-16.09.2008 tarihleri arasında şantiye şefi (mimar) olarak kesintisiz çalıştığını, K.. Ltd.Şti.’nin Emlak Pazarlama A.Ş.’nin yüklenicisi olduğunu, birinin binaların yapımını diğerinin de pazarlama-satış işini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin aynı adreste, aynı işte ve aynı personelle çalıştığını, davalılar tarafından müvekkilinin aylık ücretlerinin önceleri gecikmeli olarak ödendiğini, 2008 Nisan ayından itibaren ise hiç ödenmediğini bu nedenle iş akdini haklı nedenle feshettiğini, haftanın 6 günü 08:00-18:00 saatleri arasında ve iki haftada bir Pazar günü aynı saatlerde çalıştığını, yaz dönemlerinde ise çalışmasının 19:00’a kadar sürdüğünü ileri sürerek kıdem tazminatı ile ücret, yıllık izin, fazla mesai ve hafta tatili ücretlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalılar cevaplarında özetle:

Davalı Emlak Pazarlama İnşaat Proje Yönetimi ve Tic AŞ vekili; davacının, müvekkili şirket çalışanı olmadığını, müvekkili şirket tarafından Doğu Park Evleri konutlarının yapımının müteahhit sıfatıyla diğer davalı K.. Ltd.Şti.’ne verildiğini dosyaya ibraz edilen anahtar teslimi sözleşmede bu hususun açıkça görülebileceğini, diğer davalı ile aralarında ası-alt işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı K.. İnşaat Turizm San. ve Tic. A. Ş. iflas idare memurlarına usulüne uygun tebligat yapılmış olduğu, herhangi bir beyanda bulunmadıkları anlaşılmıştır.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı Emlak Pazarlama İnşaat Proje Yönetimi ve Ticaret AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Emlak Pazarlama İnşaat Proje Yönetimi ve Ticaret AŞ.'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, davalılara ait iş yerinde çalıştığını ve ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ücret, yıllık izin, fazla mesai ve hafta tatili ücretlerinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece; davalılar aralarında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu gerekçesi ile hüküm altına alınan alacaklardan davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuşlardır.

Davalılardan E.. A..'nin diğer davalıya 115 adet konut ve 41 adet iş yeri yapım işini anahtar tesimi olarak verdiği 03.07.2006 tarihli sözleşme ile dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 36. maddesinde, “Genel ve katma bütçeli dairelerle mahalli idareler veya kamu iktisadi teşebbüsleri yahut özel kanuna veya özel kanunla verilmiş yetkiye dayanılarak kurulan banka ve kuruluşlar; asıl işverenler müteahhide verdikleri her türlü bina, köprü, hat ve yol inşası gibi yapım ve onarım işlerinde çalışan işçilerden müteahhit veya taşeronlarca ücretleri ödenmeyenlerin bulunup bulunmadığının kontrolü, ya da ücreti ödenmeyen işçinin başvurusu üzerine, ücretleri ödenmeyen varsa müteahhitten veya taşeronlardan istenecek bordrolara göre bu ücretleri bunların hakedişlerinden öderler” şeklinde kurala yer verilmiştir. Aynı maddenin 2. fıkrasında ise, işçilerin her hakediş dönemi için olan ücret alacaklarının üç aylık tutarından fazlası hakkında adı geçen idarelere herhangi bir sorumluluk düşmeyeceği öngörülmüştür.

Dairemizin kararlılık kazanmış olan uygulamasına göre, anahtar teslimi suretiyle ihale edilen işlerde kamu makamlarının fazla çalışma, hafta tatili ile bayram ve genel tatili alacakları yönlerinden sorumluluğu bulunmamaktadır(Yargıtay 9.H.D., 9.10.2003 gün, 2003/3219 E, 2003/16714 K ; Yargıtay 9.H.D. 2.7.1998 gün, 1998/8607 E., 1998/11121 K. ).

Somut olayda; Emlak Pazarlama İnşaat Proje Yönetimi ve Ticaret AŞ'nin tüm işçilik alacaklarından dolayı diğer davalı ile birlikte sorumluluğuna hükmedilmişse de 4857 sayılı yasanın 36/II maddesi gereğince ihale makamı olan Emlak Pazarlama İnşaat Proje Yönetimi ve Ticaret AŞ'nin son üç aylık ücret tutarı dışındaki diğer işçilik alacaklarından bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

Davalının, sadece yasada belirtilen şekilde sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken tüm işçilik alacaklarından diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması hatalıdır.

3-Dosya kapsamından, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince 18.02.2009 tarihinde davalı K.. İnşaat Turizm San. ve Tic. AŞ'nin iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Eldeki davanın ise dava tarihi 26.02.2009 olup dava, davalı şirketin iflasına karar verildikten sonra açılmıştır.

Bu nedenle, davalı K.. İnşaat Turizm San. ve Tic. AŞ'ne karşı açılan davanın aslında İİK 235. maddesi gereğince sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası olduğu ve Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiği gözetilerek davalı K.. İnşaat Turizm San. ve Tic. AŞ. Hakkındaki davanın tefriki ile davalı K.. İnşaat Turizm San. ve Tic. AŞ yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Açıklanan sebepler ile temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.