Esas No: 2019/2885
Karar No: 2019/15232
Karar Tarihi: 01.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/2885 E.  ,  2019/15232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01/10/2019 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davacı şirket dışındaki davacılar yönünden aktif husumetten ret, davacı şirket yönünden de konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/486- 2017/78 E/K. sayılı kararının kaldırılarak, arsa niteliğindeki ... ilçesi Merkez mahallesi 3016 parsel sayılı taşınmazın her ne kadar imar uygulamasına tabi tutularak günübirlik tesis alanı ve yola tahsis edilmiş ve çevresindeki tel örgüler kaldırılmış ise de; dava konusu taşınmaza ulaşımın mümkün olmadığı, askeri alanın bütünlüğü içerisinde kaldığı ve el atma olgusunun devam ettiğinin kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine, davanın davacı ... A.Ş yönünden kabulü ile alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesine, davacılardan ..., ... ve

... yönünden ise tapuda malik olmadıklarından, aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine ilişkin, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından el atma tarihi itibariyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden hüküm kurulmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi’nin 5. Hukuk Dairesi 2017/1829 Esas 2018/1630 Karar sayılı kararının 2. bendinin b fıkrasının tümüyle çıkarılmasına, yerine, (2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ... ...’ye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK 370/2. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.