erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/12451
Karar No: 2010/20485
Karar Tarihi: 02.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12451 E.  ,  2010/20485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12489
Karar No: 2017/13336
Karar Tarihi: 27.11.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/12489 E.  ,  2017/13336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Katılan ...’un temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Katılanın, 06.02.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle REDDİNE,

2.Sanık ...’un temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6038
Karar No: 2022/15013
Karar Tarihi: 19.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/6038 E.  ,  2022/15013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 02/04/2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 03/12/2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/54965
Karar No: 2019/7236
Karar Tarihi: 17.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/54965 E.  ,  2019/7236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanıklar ... ve ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyizde,

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında yaralama suçundan beraat hükmüne yönelik temyizde,

Katılanın tüm aşamalarda sanık ...'nin kendisine yumruk attığını belirtmesi nedeniyle sanık ... hakkında yaralama suçundan beraat kararı verilerek, sanık ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında, dava açılıp açılmadığının araştırılması, açılmış ve sonuçlanmamış ise, her iki dosyanın birleştirilerek kanıtların birlikte değerlendirilmesi, birleştirmenin olanaklı bulunmaması durumunda, söz konusu davaya ilişkin kararın kesinleşmiş onaylı bir örneğinin getirtilmesi, dosya içeriğinin de denetime olanak verecek biçimde tutanağa geçirilmesi ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken sanığın suçu işlediği yolunda şüpheden uzak kanıt olmadığından söz edilerek eksik inceleme sonucu beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2010/1936
Karar No: 2010/10716
Karar Tarihi: 08.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1936 E.  ,  2010/10716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve bir kısım davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Kapama zeytin ve meyve bahçesi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalılara ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmazlar baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılardan ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, temyiz eden davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2125
Karar No: 2018/10637
Karar Tarihi: 15.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/2125 E.  ,  2018/10637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl-birleşen dava davacısı ...., birleşen dava davacısı Ak ... A.Ş. ile asıl dava davalıları ..., ...Dünyası, birleşen dava davalısı ... ve birleşen dava davalısı ... ihbar olunan ... ... A.Ş. aralarındaki dava hakkında ... (...) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 21/11/2013 gün ve 2012/134-2013/279 sayılı hükmün Dairenin 23/11/2017 gün ve 2016/13414-2017/10904 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde birleşen dava davalısı... A.Ş. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyanın tetkikinde birleştirilen dava dosyalarının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, denetime olanak sağlamak açısından incelenmesi gerekli görülen birleştirilen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/132 Esas sayılı dosyası ile birleştirilen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/418 Esas sayılı dosyasının dosya içerisine konulması, ondan sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20510
Karar No: 2017/9935
Karar Tarihi: 22.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20510 E.  ,  2017/9935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

Sanığın üzerine atılı bulunan İİK'nın 331. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun; "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla,

“1-)Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak,

2-)Telef ederek

3-)Kıymetten düşürerek,

4-)Hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,

5-) Asıl olmayan borçlar ikrar ederek;

Mevcudunu suni surette eksiltirse” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da ( alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağının yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olması, somut olayımızda; şikayetçi tarafın dilekçesinde sanığın Tekirdağ İli, Çorlu İlçesi, ... Köyü ... ve ... parsellerde bulunan tarla vasıflı taşınmazlarını alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla ...’ya devrettiğini iddia ettiği ve bu taşınmazlarla ilgili tasarrufun iptali davası açıldığı anlaşılmakla; Şikayete konu tasarrufun iptaline ilişkin Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/168 Esas sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenilip, sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6060
Karar No: 2008/7147
Karar Tarihi: 04.06.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/6060 E.  ,  2008/7147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında baba adı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 18.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, 40 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yanlış yazılan baba adının düzeltilmesini istemiş, davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, HUMK.nun 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasını takip etmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davalı idare yargılamayı vekili aracılığıyla yürütmüştür. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemiş olması yanlış ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle hüküm fıkrasına "500,00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" sözcük dizisinin eklenmesine, kararın DÜZELTİLMİŞ BU BİÇİMİ İLE ONANMASINA, 04.06.2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17451
Karar No: 2015/39046
Karar Tarihi: 02.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/17451 E.  ,  2015/39046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/171001

MAHKEMESİ : Niğde Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2009

NUMARASI : 2008/142 (E) ve 2009/334 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay günü sanığın kendisinde bulunduğunu söylediği 70 ton şekerin yerini göstermek bahanesiyle, yakınanlar A.. B.., Y.. B.. ve katılan Y.. B.. ile birlikte, yakınan Asım'ın aracına bindikleri, araç hareket edince, sanığın katılan ve yakınanlara bisküvi ikram ettiği, Y.. B.. ve Y.. B..'nin ikram edilen bisküviden yediği, A.. B..'nin ise sanığın davranışlarından şüphelenmesi nedeniyle yemek istemediği, sanığın ısrarı üzerine bisküviden bir kısım ısırdığı ancak yutmadığı aracın bir köşesine bıraktığı, sanığın şekerlerin bulunduğunu söylediği yere geldiklerinde, deponun anahtarının kendisinde olmadığını söyleyerek birisini telefonla arayıp anahtarı getirmesini istediği, sanığın katılan ve yakınanlarla bir süre araç içerisinde beklediği sırada, yakınan Y.. B..'ın ilaçlı bisküviden rahatsızlanması nedeniyle hastaneye gitmek için yola çıktıkları, kırmızı ışıkta aracın durması üzerine, sanığın araçtan inerek kaçtığının anlaşılması karşısında; sanığın sübut bulan yağmaya kalkışma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. E.. savunmanı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA,02.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10099
Karar No: 2017/5215
Karar Tarihi: 31.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/10099 E.  ,  2017/5215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, Dairemizin 2014/11555 Esas sırasında kayıtlı bağlantılı dosyayla birlikte yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Kayden 01.01.1995 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun 01.01.2013 günü onsekiz yaşını tamamlaması nedeniyle bu tarihten sonraki duruşmaların açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada açıklanması gerektiği gözetilmeden, 21.02.2013 günlü ve hükmün kurulduğu 26.09.2013 tarihli duruşmaların kapalı yapılıp hükmün de kapalı oturumda verilmesi suretiyle aleniyet kuralının ihlal edilmesi,

Suça sürüklenen çocuğun cebir kullanarak mağdureyi önce ağabeyi ..'ın evine sonra da annesi ....'nin evine götürerek rızası dışında alıkoyduğunun iddia edilmesi ve Dairemizin 2014/11555 Esas sırasında kayıtlı dosyada .... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve sanık ...'nin ise müsnet suçtan mahkûmiyetine karar verilip her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunun anlaşılması karşısında, anılan dosyaların birleştirilmesinin ardından mevcut delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11639
Karar No: 2022/14460
Karar Tarihi: 24.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/11639 E.  ,  2022/14460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, Bursa 9. Sulh Hukuk, İstanbul 13. Sulh Hukuk ile İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüklerin ikametgah adresinin ''Esatpaşa Mahallesi, ....... Ataşehir/İstanbul" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüklerin adresinin "Esatpaşa Mahallesi, .... Ataşehir/ İstanbul" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüklerin dava tarihi olan 08/07/2021 tarihi itibariyle anne ve babası ile birlikte Hürriyet Mahallesi, ....../Bursa adresinde ikamet ettiklerinin bildirildiği, nitekim Ataşehir İlçe Emniyet Müdürlüğünün 14.03.2022 tarihli tutanağında da küçüklerin Ataşehir/İstanbul adresinde ikamet etmediklerinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 426. maddesi gereğince vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesi gereğince ise vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır hükmü ile diğer yandan, aynı Kanun’un 411. maddesi uyarınca da vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir hükümleri dikkate alındığında; dosyanın incelenmesi sonucu; Bağlarbaşı Polis Merkezi Amirliği tarafından yapılan kolluk araştırmasında kayyım tayini talep edilen küçüklerin anne ve babası ile birlikte “Osmangazi/ Bursa" adresinde ikamet ettikleri anlaşıldığından, uyuşmazlığın Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28122
Karar No: 2015/4917
Karar Tarihi: 10.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/28122 E.  ,  2015/4917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/158119

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2012

NUMARASI : 2012/629 (E) ve 2012/876 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hakkında hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın denetim süresi içinde yeniden suç işlediğinin anlaşılması karşısında, açıklanması geri bırakılan 5.11.2009 tarihli hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, yeniden hüküm kurularak ilk hükümde verilen adli para cezasının erteli hapis cezasına çevrilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 231/11.maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3952
Karar No: 2025/217
Karar Tarihi: 16.01.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/3952 E.  ,  2025/217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; çekişmeli 171 ada 3 (eski 303) parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu tutanağının onaylı örneği ile 303 parsel sayılı tesis kadastrosuna ait tutanak örneği ile ölçü krokileri ve hesap cetvelleri dava dosyası içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR: Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.