erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6458
Karar No: 2014/17553
Karar Tarihi: 19.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/6458 E.  ,  2014/17553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/207125

MAHKEMESİ : İstanbul 42. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2012/718 (E) ve 2013/243 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın savunmasında, kaçak tespit tutanağı düzenlenen ikametgahta misafir bulunduğunu, sayaç olmadan düz bağlantı yapılarak elektrik kullanıldığına dair düzenlenen kaçak tespit tutanağında ise yöneticinin sanığın yeni taşındığını söylediğinin belirtildiği, suç tarihinden sonra ise sanık hakkında 2007 ve 2008 yıllarında da abonesiz elektrik kullandığından bahisle kaçak tespit tutanağı düzenlendiği dikkate alındığında, sanıktan yanında misafir olarak kaldığını belirttiği Meltem Kara isimli kişinin açık kimlik bilgileri ve adresi tespit edilerek, ayrıca suç tarihi itibari ila sanığın oturduğu apartmandaki yöneticinin ismi ve açık adresi tespit edilerek, bu kişilerin tanık olarak dinlenilerek, sanığın suç tarihi itibari ile bahsi geçen evde misafir olarak kalıp kalmadığı, suç tarihi itibari ile eve yeni taşınıp taşınmadığı tespit edildikten sonra, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12224
Karar No: 2022/6557
Karar Tarihi: 31.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/12224 E.  ,  2022/6557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ...’ın 01/06/2021 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını ve talep bakımından ibralaştıklarını, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini bildirdiğinden, taraflar arasındaki sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) işlemsiz olarak iade edilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere yerel mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 31/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12230
Karar No: 2015/2456
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12230 E.  ,  2015/2456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11295
Karar No: 2024/13193
Karar Tarihi: 11.12.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/11295 E.  ,  2024/13193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/714 E., 2021/404 K.

SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit

HÜKÜMLER : Düzelterek istinaf başvurusunun esastan reddine, beraat kararı

kaldırılarak mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

I. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Talebi Hakkında:

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, kasten yaralama suçundan, hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzelterek esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlendiğinden, katılan kurum vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Talebi Hakkında:

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın mağdura karşı yaralama suçundan mahkûmiyet kararı verildiği, aynı olay esnasında sanığın mağdura karşı tehdit içerikli sözlerinin irade açıklaması niteliğinde olduğu bu nedenle tehdit suçunun unsurları oluşmadığından sanığın beraati yerine, yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenle katılan kurum vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin, 09.02.2021 tarihli ve 2020/714 Esas, 2021/404 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca takdiren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesine,Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

11.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/27822
Karar No: 2011/9419
Karar Tarihi: 12.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/27822 E.  ,  2011/9419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 15.06.2010 tarih, 2743/15402 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı S... İ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlar Kanunu'nun 397.maddesinde; “Hilafı mukaveleden veya işin mahiyetinden anlaşılmadıkça vekalet, gerek vekilin  gerek müvekkilin ölümiyle ve ehliyetinin  zevali veya iflasiyle  nihayet bulur. Şu kadar ki  vekaletin  nihayet  bulması müvekkilin menfaaatlerini tehlikeye koyuyorsa, müvekkil veya mirasçı veya mümessili bizzat işlerini görebilecek hale gelinceye kadar vekil veya mirasçısı veya mümessili vekaleti ifaya devam ile mükelleftirler” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; davacı M.... A.... 09.06.2009 tarihinde vefat ettikten sonra,  mahkemece 16.09.2009 tarihinde   karar verilmiştir. M....'in ölümü ile vekalet ilişkisi sona erdiğinden yetkisiz vekil  huzuruyla yargılamaya devam edilerek karar verilmesi  usule aykırıdır.

Mahkemece, şikayet dilekçesinin müteveffa M... A.... mirasçılarına tebliğ edilip taraf teşkili sağlanmadan, yetkisiz vekil huzuruyla işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle  bozulması gerekirken, bu husus  temyiz incelemesi  sırasında dikkate alınmaksızın esas yönünden kararın bozulduğu görülmekle karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ:Davalı S.... İ...'in karar düzeltme istemininin  kabulü ile  Dairemizin 15.06.2010 tarih ve 2010/2743 Esas - 2010/15402 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma sebep ve şekline göre, davalı S... İ...'in diğer karar düzeltme isteminin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 12/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/380
Karar No: 2014/2343
Karar Tarihi: 10.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/380 E.  ,  2014/2343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

(Kapanan ....3. Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeyerek ölüme sebebiyet verme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 98/2, 53, 58. maddelerine göre 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeyerek maktule ....'ün ölümüne sebebiyet verme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir nedenin bulunmadığı kabul ve takdir kılınmış savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık İbrahim’in eksik incelemeye, sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 10.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/2781
Karar No: 2008/2756
Karar Tarihi: 21.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/2781 E.  ,  2008/2756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf  vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranın %67 oluşu nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sağlık Bakanlığı Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 9.10.2007 gün ve 2364 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca,  sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 2007 tarihinde %67 olarak belirlenen iş göremezlik oranının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda, öncelikle 506 sayılı Yasa'nın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. . Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer  olmadığına temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 21.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15069
Karar No: 2010/22433
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15069 E.  ,  2010/22433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14927
Karar No: 2013/13383
Karar Tarihi: 27.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/14927 E.  ,  2013/13383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, temyiz dilekçesinde aynı zamanda, eski hale getirme isteminde de bulunduğu ve temyiz aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında karar verme yetkisinin CMK.nun 42/1 maddesi uyarınca temyiz merciine ait olması nedeniyle mahkemesince verilen eski hale getirme isteminin reddine dair kararların yok hükmünde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Varlığından haberdar olduğu müdafiin yüzüne karşı verilen kararı müdafiin hiç temyiz etmediği sanığın ise CYUY.nın 310/1.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 25.10.2007 tarihinde temyiz ettiği, bu nedenle mahkemenin 06.11.2007 tarihli ek kararla temyiz isteminin reddine karar verdiği ve ek kararın sanığa 21.11.2007 tarihinde, müdafiine ise 26.11.2007 tarihinde tebliğ olunmasına karşın müdafiin ek- karara karşı da temyiz yoluna başvurmadığı ve sanığın da ek- kararı 1412 sayılı CYUY.nın 310/1.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 18.08.2010 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından; sanık ...'ün haklı bir nedene dayanmayan eski hale getirme istemi ile temyiz isteminin reddine dair ek-karara yönelik temyiz isteminin aynı Yasanın 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 27/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15057
Karar No: 2010/22447
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15057 E.  ,  2010/22447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4823
Karar No: 2019/1444
Karar Tarihi: 11.03.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/4823 E.  ,  2019/1444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım etme

HÜKÜM : Beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan ...’in, sanık hakkında kurulan beraat hükmünü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ... vekilinin temyiz isteminin CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ün, maktul ...’ı kasten öldürmeye yardım etme suçundan elde edilen delillerin mahkumiyetine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınıp beraatine hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan ... vekilinin; suçun sübutuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 11/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21518
Karar No: 2014/6120
Karar Tarihi: 02.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/21518 E.  ,  2014/6120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır.

Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanığın 20.03.2007 tarihli dilekçe ile 680 kayıt numarası ile Çatalca İlçe Tarım Müdürlüğüne destekleme primi almak için müracaat ettiği, müracaatının karşılığı olarak 5.653.20 TL. destekleme primi aldığı, sanığın destekleme primi almak için kullanmış olduğu müstahsil makbuzunun ait olduğu...Kon. Ltd. Şirketinin 29/01/2007 tarihinden itibaren faaliyetinin sona ermiş olduğunun iddia edildiği somut olayda; sanığın gerçek ayçiçek üreticisi olduğu, tarımla uğraştığı ve tarım ilçe müdürlüğünden destekleme primini uzun süreden bu yana aldığı ve karşılığında üretici makbuzları verdiği, adı geçen şirketin ise ...'de faaliyette bulunduğu ve soruşturma sırasında faaliyetine son verildiğinin anlaşılması karşısında;atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20661
Karar No: 2011/16925
Karar Tarihi: 25.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/20661 E.  ,  2011/16925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karşıyaka 3. Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 25.10.2011 gününde duruşmalı temyiz eden Davalı N... O... Y... Vekili Av. S... S... ile karşı taraf davacı K... E... vekillerinden Av. V... S... geldi. Diğer davalı F... T... ile vekilleri gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı koca, eşinin malik bulunduğu aile konutunu üçüncü kişiye satarak devrettiğini, bu işleme kendisinin rızasının bulunmadığını ileri sürerek satışın iptaliyle taşınmazın önceki maliki olan davalı kadın adına tescilini istemiş, mahkemece talep kabul edilmiştir.

Davalı kadın dava konusu taşınmazı 25.01.2005 tarihinde satmış, dava ise 05.12.2006 tarihinde açılmıştır. Dava sırasında 10.06.2008 tarihinde kesinleşen İzmir 8. Aile Mahkemesinin 2004/553 esas ve 2006/690 karar sayılı ilamı uyarınca taraflar boşanmış olmakla, Türk Medeni Kanununun 194.maddesinin aile konutuna sağladığı korumanın dayanağı kalmadığından dava konusuz kalmıştır. Mahkemece talep hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA,duruşma için taktir olunan 825.00 TL. vekalet ücretinin K...'den alınıp N...'a verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.10.2011 (Salı)