Esas No: 2015/6718
Karar No: 2016/1630
Karar Tarihi: 17.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/6718 E.  ,  2016/1630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

.

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/12/2014 tarih ve 2014/1604-2014/1629 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, don rizikolarına karşı davalı tarafından sigortalanan müvekkiline ait kayısı ürününün 19.03.2010 tarihinde meydana gelen don olayı neticesinde hasarlandığını, yapılan delil tespiti neticesi hazırlanan bilirkişi raporuna göre meyve oluşumunun tamamlandığını ve 73.500,00 TL hasarın meydana geldiğini, davalı tarafın ödemede bulunmadığını ileri sürerek, 73.500,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile 47.510,40 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

(1) Dava, bitkisel ürün sigortaları poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, mevkiileri iş bu dava dosyasına konu taşınmaza yakın bulunan taşınmazlarla ilgili görülmekte olan 2013/262-263-264-265 ve 292 esas sayılı davalarda, işbu davaya konu tarihte aynı bilirkişilerce verilmiş tespit raporuna aykırı olarak, devlet kuruluşlarının tanzim ettiği genel mahiyetteki raporlar ve sigortayı yaptıran şahısların sigorta kapsamı dışında olanlara yapılan devlet yardımını almaları gerekçe gösterilerek verilen ret kararlarının Yargıtay tarafından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu ve bunun üzerine taşınmaz malikleri lehine tazminata hükmedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, yukarıda esas numarası belirtilen dava dosyaları üzerinde UYAP sistemi aracılığı ile yapılan incelemede; 2013/262 Esas sayılı dosyanın...Kasabası'nda bulunan 335, 1885,1886,1887,1888,1895,1896,1897 ve 1899 parsel sayılı, 2013/263 Esas sayılı dosyanın ... Köyü'nde bulunan 986 ve 320 parsel sayılı, 2013/265 Esas sayılı dosyanın ...Kasabası'nda bulunan 193,195 ve 199 parsel sayılı, 2013/292 Esas sayılı dosyanın ... 1019 ve 1175 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki kayısı ağaçlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Oysa bu dava, ...Köyü'nde bulunan 702 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kayısı ağaçlarına ilişkindir. Bu itibarla yukarıda esas numaraları belirtilen dava dosyaları ile işbu davaya konu kayısı ağaçlarının bulunduğu taşınmazların mevkiilerinin yakın olduğundan bahsedilemez.

Ayrıca, bilirkişi raporunda denizden her 100 mt yükseldikçe meyve ağaçlarında çiçeklenmenin en az 3 gün gecikmekte olduğu belirtilmiş olup, yakın mevkiilerde oluşabilecek rakım farklılıkları da göz önünde bulundurulduğunda mevkiilerin yakın olması halinde dahi ağaçların çiçeklenme döneminde farklılıklar oluşabilmesi mümkün olup, açıklanan gerekçelerle mahkemenin bu gerekçesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

(2) Kabule göre, davalı vekili riziko sonrası poliçelerin zeyil edildiğini ve sigortalıya prim iadesi gerçekleştiğini bu durumun da tazminatın hesabında dikkate alınması gerektiğini savunmuştur. Ancak, mahkemece bu savunma üzerinde hiç durulmamıştır. O halde, davalı vekilinin tazminatın belirlenmesine yönelik savunmasında geçen poliçe zeyilleri içeriği, somut olayla bağlantısı, iade edildiği iddia edilen primin tazminat hesabından mahsubunun gerekip gerekmeyeceği hususları üzerinde durulması, bu yönüyle ilgili ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmediğinden hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

(3) Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (3) Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.