erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1875
Karar No: 2019/19670
Karar Tarihi: 04.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1875 E.  ,  2019/19670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/302 E. - 2017/206 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Süleymanpaşa İlçesi, Ferhadanlı Mahallesi, 2918 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16029
Karar No: 2014/5917
Karar Tarihi: 10.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/16029 E.  ,  2014/5917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının günlüğü 28 TL'den adli para cezasına çevrilmesi sırasında 16.940 TL yerine hesap hatası sonucu 16.800 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle, eksik ceza tayini,

Sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının TCK'nın 49/2. maddesi uyarınca kısa süreli olmaması nedeniyle, hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesinin yasal dayanağını oluşturan TCK'nın 50/1-a maddesinin gösterilmemesi, sanık hakkında hükmedilen hapis cezası, adli para cezasına çevrilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi,taksitlendirme yapılırken yanlış maddenin gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesi ile TCK'nın 52/3. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün (3.) paragrafı hükümden tamamen çıkartılıp yerine “Sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 28 TL'dan 16.940 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” bendi eklenerek,(4.) paragraftaki "52" ibaresinin "52/4 " şeklinde değiştirilerek, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9162
Karar No: 2016/25
Karar Tarihi: 18.01.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/9162 E.  ,  2016/25 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/131848

MAHKEMESİ : Kırşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2012/391 (E) ve 2013/106 (K)

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Kendisine iddianame ve duruşma günü tebliğ edilen TAPDK'nın katılma talebinde bulunmadığı gibi mahkemece de anılan kurumun davaya katılmasına karar verilmediği halde lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9771
Karar No: 2018/3096
Karar Tarihi: 20.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/9771 E.  ,  2018/3096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10486
Karar No: 2021/14993
Karar Tarihi: 14.12.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/10486 E.  ,  2021/14993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : 1) Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/09/2020 tarih ve 2019/429 Esas - 2020/238 Karar sayılı kararı ile,

Sanık ... hakkında,

Katılan ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81, 35, 62, 53. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası

2) Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 31/03/2021 tarih ve 2020/2447 Esas - 2021/915 Karar sayılı kararı ile, İstinaf başvurularının kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle,

Sanık ... hakkında,

Katılan ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair karar.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 31/03/2021 tarih ve 2020/2447 Esas - 2021/915 Karar sayılı kararının sanık müdafii, katılan vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında; katılan ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne karşı sanık müdafii ve katılan vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf başvurusunun kabulü ile sanığın katılan ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 81, 35, 29, 62. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 31/03/2021 gün ve 2020/2447 Esas - 2021/915 Karar sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık müdafiinin sübuta, suç niteliğine, katılan vekilinin ceza miktarına, TCK'nin 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı ile tutuklulukta kaldığı süre dikkate alınarak, sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/12/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/6408
Karar No: 2022/17031
Karar Tarihi: 28.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6408 E.  ,  2022/17031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile resen ödemeye ilişkin bendi düzeltilerek karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama bağ niteliğindeki Manisa İli, Salihli İlçesi, Beşeylül Mahallesi 57 ada 46 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi yönünden hüküm düzeltilerek karar verilmiştir. Ancak;

6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 nolu bendinde "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, Kanun'un olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinden verilen karar da bedelin derhal ödenmesi yönünden yapılan düzeltmenin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sadece üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen bedelin derhal ödenmesine ilişkin olarak düzeltme yapılarak karar verilmesi ile yetinilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17752
Karar No: 2013/8691
Karar Tarihi: 11.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/17752 E.  ,  2013/8691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Üst Cumhuriyet Savcısının, 26.06.2009 havale tarihli dilekçesi ile temyizden vazgeçtiği ve şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun, yasal olarak davaya katılma ve temyiz etme hakkına sahip olduğu anlaşılmakla şikayetçi vekili ile sanıklar müdafiinin temyizine göre yapılan incelemede;

5015 sayılı kanuna muhalefet suçundan, açılan kamu davasında suçtan doğrudan doğruya zarar gören kurum olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun, davaya müdahale hakkı bulunduğu halde, duruşmadan haberdar edilmeden yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK.nun 234/1-b-1 maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafii ile şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün istem gibi BOZULMASINA, 11.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3678
Karar No: 2016/8592
Karar Tarihi: 23.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/3678 E.  ,  2016/8592 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########İcra Hukuk Mahkemesi

##########

##########

##########

DAVALILAR : ..., ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-... İcra Dairesi'nin 2013/40075 Esas sayılı icra dosyasının aslı gönderilmiş ise de; dosyadaki evrakların (alacaklı vekilinin kıymet takdiri ve satışa ilişkin talepleri başta olmak üzere tüm talepleri, 29/09/2014 tarih ve 20254 yevmiye numaralı tahsilat makbuzu ile diğer bütün tahsilat makbuzları, ihale konusu taşınmaz üzerinde 08/04/2011 tarih ve 10977 yevmiye numarası ile lehine ipotek tesis edilen .... Gazları A.Ş.'ye, "ipotek alacağının devam edip etmediği, ediyor ise; ipotek alacağının miktarı ile bu miktarın altında satışa muvafakatinin olup olmadığına" dair müzekkere ile cevabi yazının) eksik olduğu anlaşılmakla; anılan icra dosyası aslının tüm evrakları ikmal edilerek eksiksiz gönderilmesi,

2-Türkiye'de Yeni Çağ Gazetesi'nin satış talep tarihi olan 05/05/2015 tarihindeki tirajının Basın İlan Kurumu Gaziantep Şube Müdürlüğü'nden sorularak alınacak cevabi yazının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

El.G./UE

##########
Esas No: 2016/24112
Karar No: 2018/10971
Karar Tarihi: 15.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24112 E.  ,  2018/10971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hüküm açık ve infazda tereddüt uyandırmayacak nitelikte olmalıdır (HMK m. 297). Mahkemece gerekçeli kararın hüküm fıkrasında " Velayeti anneye verilen çocuğun; her ayın 1 nci ve 3 ncü Cumartesi günleri saat 09:00 ile akşam saat 17:00 arası, dini bayramların 2.nci günü saat 09:00 ile akşam saat 17.00 arası ve her yılın Temmuz ayının ilk günü saat 09:00'dan 15. günü saat 18:00‘ e kadar çocuğu çağıran babasının yanına verilerek TMK. 182 nci maddesi gereğince baba ile çocuk arasında gündüzlü şahsi ilişki tesisine” şeklinde karar verilmiştir. Kurulan kişisel ilişkinin “gündüzlü şahsi ilişki” olduğu belirtildiği halde, “Temmuz ayının ilk günü saat 09.00‘dan 15. günü saat 18:00 a kadar" kurulmak suretiyle yatılı kişisel ilişki düzenlenmesi hükmü kendi içinde çelişkili hale getirmiştir. Mahkemece hükmün bu fıkrasında oluşan çelişki nedeniyle davalı baba ile çocuk arasında kurulan kişisel ilişkiye yönelik hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.10.2018 (Pzt.)
Esas No: 2014/4440
Karar No: 2015/1293
Karar Tarihi: 03.02.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/4440 E.  ,  2015/1293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2011/382-2013/211

Davacı M.. H.. vekili Avukat Ayşe tarafından, davalı S.. S.. aleyhine 22/11/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1345
Karar No: 2014/9938
Karar Tarihi: 05.06.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/1345 E.  ,  2014/9938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2007/518-2013/198

Dava dilekçesinde, yeni oluşturulan bağımsız bölümün arsa payı verilerek tapuya tescili İstenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan S.. U.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, kat irtifakı kurulu anataşınmazda ortak alanda oluşturulan yeni bağımsız bölümün arsa payı ayrılması suretiyle tapuya tescili istemine ilişkindir. Mahkemece yeni oluşturulan 24 nolu bağımsız bölüm olarak gösterilip anataşınmazdaki tüm maliklerin arsa payları yeniden düzenlenerek, sonradan oluşturulan bağımsız bölüme de arsa payı verilmek suretiyle anataşınmazdaki tüm bağımsız bölümlerin malikleri adına arsa payları oranında müşterek malik gösterilmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, anataşınmazın projesinde ve tapu kaydında 23 adet bağımsız bölüm bulunduğu anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 44.maddesine göre ana gayrimenkulün üzerine kat ilavesi, mevcut çekme kat yerine tam kat yapılması, zemin veya bodrum katlarda veya arsanın boş kısımlarındaki 24.maddenin 2.fıkrasında yazılı yerlerin sonradan yapımı veya ilavesi için uygulanacak usul ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir. Buna göre öncelikle kat malikleri kurulunun bu hususta oybirliği ile karar vermesi gerekirken, eldeki davada tüm kat maliklerinin oybirliği ile verdikleri bir karar bulunmamaktadır. Yasanın kat maliklerinin iradesine bıraktığı hususlarda mahkemece kat malikleri iradesi yerine geçilmek suretiyle karar verilemez. Buna göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken Kat Mülkiyeti Yasası'nın 44. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20557
Karar No: 2009/116
Karar Tarihi: 19.01.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/20557 E.  ,  2009/116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı 14.03.1997-01.11.2007 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 14.03.1997-01.11.2007 tarihleri arasında Tarım ... sigortalılığına karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının SSK hizmet dökümü cetvelinde 15.03.1997-30.04.1997 tarihleri arasında 16 gün kısa süreli SSK’lı çalışmasının olduğu anlaşılmıştır. Talep tarihleri göz önünde tutularak, davacının 15.03.1997-30.04.1997 tarihleri arasında 16 gün kısa süreli SSK’na tabi çalışmaları dışlanarak istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmaksızın karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine "Davanın kabulü ile, Davacının 14.03.1997-01.11.2007 tarihleri arasında kısa süreli SSK’ na tabi çalıştığı süreler hariç, Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine" tarih ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.