erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/12766
Karar No: 2009/3058
Karar Tarihi: 09.03.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/12766 E.  ,  2009/3058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 21.12.2004 tarihinde yapılan kontrolde davalının aboneliği olduğu halde kaçak su kullandığının tespit edildiğini, kullanılan kaçak su bedelinin ödenmediği gibi, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın öncelikle zamanaşımı, kabul edilmediği takdirde ise esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı kurumda dava açtırmaya yetkili genel müdür tarafından dava açılması için “olur” verilmesinden bir yılı aşkın süre sonra takip başlatıldığı, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunsa da kaçak su kullanımının haksız fiil hükümlerine tabii olduğu belirtilerek, bir yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, aboneliğin bulunduğu adreste kaçak olarak kullanılan su bedelinin tahsiline ilişkin olup, abonelik olduğu halde kaçak su kullanımı, aynı zamanda sözleşmeye aykırılık niteliğinde olduğundan, dava konusu olayda zamanaşımı süresi, B.K.’nun 125.maddesine göre 10 yıldır. Dava tarihi itibarı ile bu süre dolmadığına göre, mahkemece işin esası incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, taraflar arasında abonelik sözleşmesi mevcut olduğundan, olayda sözleşmeden doğan davalarda uygulanması gereken zamanaşımı süresinin esas alınması gerektiği gözardı

2008/12766-2009/3058

edilerek, yazılı şekilde haksız fiillerde uygulanan bir yılık zamanaşımı süresi esas alınmak suretiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3747
Karar No: 2018/5046
Karar Tarihi: 25.06.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/3747 E.  ,  2018/5046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/10/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 12/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11033
Karar No: 2016/18237
Karar Tarihi: 26.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/11033 E.  ,  2016/18237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5448
Karar No: 2011/3867
Karar Tarihi: 15.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/5448 E.  ,  2011/3867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1,29/1,62/1 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24/12/2010 gün ve 130/392 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448,51/1,59,31,33,40 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, resen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 15/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/8070
Karar No: 2006/9727
Karar Tarihi: 27.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8070 E.  ,  2006/9727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Şeftali ve kayısı ürünleri yönünden 2003 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim miktarı ve üretim giderlerini (dökümlü ve her bir masrafı ayrı ayrı) gösteren cetvelin,

2-Buğday, karpuz ve domates ürünlerinin 2003 yılında dekar başına üretim giderlerini (yine her bir kalem ayrı ayrı belirtilerek) gösteren cetvelin,

İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9131
Karar No: 2017/6791
Karar Tarihi: 13.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/9131 E.  ,  2017/6791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık uzlaşma teklifinde bulunulduğu tarihte uzlaşma hükümlerinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde, alınan ifadesinde uzlaşmak istemediğini belirtmişse de, bir hakkın doğmadan önce kullanılması söz konusu olamayacağından, uzlaşma teklifinin hukuken geçerli olmadığı anlaşılmakla, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7 maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'n 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254 maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11037
Karar No: 2019/4668
Karar Tarihi: 20.06.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/11037 E.  ,  2019/4668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İlçesi Karşıyaka Mahallesi çalışma alanında bulunan 130 ada 54 parsel sayılı 1.272,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalılar Hazine ve ... Belediye Başkanlığı aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 130 ada 54 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/4556
Karar No: 2007/5094
Karar Tarihi: 31.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4556 E.  ,  2007/5094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, tapuda baba adı ve soyadı düzeltilmesine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4314
Karar No: 2021/10550
Karar Tarihi: 29.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4314 E.  ,  2021/10550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin bozma kararı sonrası oluşan ve üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen fark bedelinin derhal ödenmesi gerektiği gibi,

2-Davalı ...'ın yargılama sırasında vefat ettiği ve tüm mirasçıları kendilerini vekille temsil ettirdiği halde isimleri karar başlığında gösterilmediğinden,

a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin (A) harfi ile gösterilen paragrafının tümüyle hükümden çıkartılmasına, aynı bendin sonuna gelmek üzere (işleyecek yasal faizin davalılara derhal ödenmesine,) kelimelerinin yazılmasına,

b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendindeki (nemalandırılarak karar kesinleştiğinde) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine ( işlemiş nemaları ile birlikte derhal) kelimelerinin yazılmasına,

c-Gerekçeli kararının karar başlığındaki (...) isminin önüne (Müteveffa) kelimesinin eklenmesine, (DAVALI) kısmındaki (...) isminden sonra gelmek üzere (Mirasçıları; 1- ..., 2- ..., 3- ... , 4- ...) isimlerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24696
Karar No: 2015/6534
Karar Tarihi: 31.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/24696 E.  ,  2015/6534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3740
Karar No: 2015/4246
Karar Tarihi: 23.03.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/3740 E.  ,  2015/4246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine TCK'nın 191/1, 62/1, 53, 58. madde ve fıkraları uyarınca mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğü tarafından denetimli serbestlik tedbirinin kalan kısmının infazı için 10 gün içinde kendilerine başvurması gerektiğinin belirtildiği yazının gönderilmesine ve tebliğ edilmesine rağmen, başvuruda bulunmamış ise de, Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezleri İle Koruma Kurulları Yönetmeliğinin 23. maddesinin 6. fıkrası uyarınca uyarılmaması nedeniyle, sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığının kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, öncelikle bu nedenle hükmün BOZULMASINA, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18278
Karar No: 2016/9080
Karar Tarihi: 18.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/18278 E.  ,  2016/9080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-...

2-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazın 1/2 hissesini 18.2.2013 tarihinde kayınpederi davalı ...'a sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu ..., borçları nedeniyle alacaklılardan kurtulmak amacıyla evini kayınpederine devrettiğini belirtmiştir.

Davalı ..., taşınmazı bedelsiz aldığını beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre,iptali istenen 18.2.2013 tarihli tasarrufun 15.3.2013 vade tarihli bonodan önce yapılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilme koşullarından biri de Mahkemece belirlendiği gibi iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olmasıdır.

Somut olayda takip konusu alacak 5.8.2012 tanzim 15.3.2013 vadeli 20.000 TL'lik bonoya dayalı olduğundan borcun doğum tarihinin senedin tanzim tarihi olan 5.8.2012 olduğunun kabulü ile davanın esasına girilerek taraf delillerinin toplanması, diğer dava koşulları yönünden

...

dosyanın incelenmesi, dava koşullarının varlığı halinde de dava konusu tasarrufun İİK'nun 278,279,280.maddeler gereğince iptale tabi olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken borcun doğumunun senedin vade tarihi olarak kabulü isabetli görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12771
Karar No: 2009/3060
Karar Tarihi: 09.03.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/12771 E.  ,  2009/3060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 21.12.2004 tarihinde yapılan kontrolde davalının aboneliği olduğu halde kaçak su kullandığının tespit edildiğini, kullanılan kaçak su bedelinin ödenmediği gibi, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın öncelikle zamanaşımı, kabul edilmediği takdirde ise esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı kurumda dava açtırmaya yetkili genel müdür tarafından dava açılması için “olur” verilmesinden bir yılı aşkın süre sonra takip başlatıldığı, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunsa da kaçak su kullanımının haksız fiil hükümlerine tabii olduğu belirtilerek, bir yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, aboneliğin bulunduğu adreste kaçak olarak kullanılan su bedelinin tahsiline ilişkin olup, abonelik olduğu halde kaçak su kullanımı, aynı zamanda sözleşmeye aykırılık niteliğinde olduğundan, dava konusu olayda zamanaşımı süresi, B.K.’nun 125.maddesine göre 10 yıldır. Dava tarihi itibarı ile bu süre dolmadığına göre, mahkemece işin esası incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, taraflar arasında abonelik sözleşmesi mevcut olduğundan, olayda sözleşmeden doğan davalarda uygulanması

2008/12771-2009/3060

gereken zamanaşımı sürelerinin esas alınması gerektiği gözardı edilerek, yazılı şekilde haksız fiillerde uygulanan bir yılık zamanaşımı süresi esas alınmak suretiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13187
Karar No: 2021/13115
Karar Tarihi: 07.12.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/13187 E.  ,  2021/13115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1- Bursa 15.Ağır Ceza Mahkemesinin 03.12.2019 - 2019/320 esas 2019/123 karar sayılı mahkûmiyet hükmü

2- İstinaf talebinin esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık ve müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını gerektiren bir sebep bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 696 sayılı KHK'nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 07/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6715
Karar No: 2013/6114
Karar Tarihi: 10.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/6715 E.  ,  2013/6114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle aynı eylem nedeniyle iş sözleşmesi feshedilen davalı belediyenin diğer işçisine ait mahkemenin 11.11.2010 tarih ve 2010/60 E.,2010/257 K.sayılı işe iade kararının Yargıtay 22 Hukuk Dairesinin 20.03.2012 tarih ve 2011/12931 E., 2012/4917 K. sayılı kararı ile onandığı da görülmekle davalı işveren tarafından yapılan feshin geçersiz olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10.04.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.