erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/13894
Karar No: 2019/7951
Karar Tarihi: 07.05.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/13894 E.  ,  2019/7951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Suç tarihinde sanıkların içinde bulunduğu araç içerisinde kaçak olduğu değerlendirilen 400 kg. şeker ele geçirilen olayda; Ziraat Mühendisi bilirkişinin raporunda "şekerlerin Türk Gıda Kodeksi Yönetmeliğine uygun etiketleme bilgisine sahip olduğu ve satışa sunulma özelliklerini taşıdığı", Türkiye Şeker Kurumu raporunda "şeker ambalajının malzeme, boyut, baskı dikiş ipliği malzemesi ve dikiş kalitesi bakımından Ereğli Şeker Fabrikasına ait olduğu ve şekerlerin yerli üretim olduğu" Gümrük Müşaviri Bilirkişi raporunda ise "şekerlerin Türk menşeili olduğunun" belirtilmesi ve kaçak olduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak , kesin nitelikli delil elde edilememesi karşısında, atılı suçtan ele geçen şekerler yönü ile ceza tayininine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, sanıklar hakkında suç konusunun önem ve değeri gerekçe gösterilerek alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle fazla ceza tayini ,

2-Dosya kapsamı itibariyle sanıklar ... ve ...'ın TCK'nun 37/1. maddesi uyarınca asli fail olarak cezalandırılması yerine, TCK'nun 39/1. maddesi kapsamında suçun işlenmesine yardım eden olarak sorumlu tutulması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi

3- Hükümde yalnızca ele geçen kaçak sigaralar yönüyle müsadere kararı verilmesi ve ele geçen kaçak çayların müsaderesi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

4- Kaçak sigaraların aracın doğal boşluklarına gizlenmiş vaziyette ele geçirildiği ve bu boşlukların zula olarak nitelendirilemeyeceği, ele geçen şekerin yerli üretim olup dosya içerisinde ihraç edildikten sonra ülkeye yasal olmayan yollardan girdiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin nitelikli delil bulunmadığı, ele geçen kaçak çay ve sigaranın ise aracın ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı gözetilerek, ele geçen kaçak çay ve sigaranın miktarı ile aracın değeri hakkaniyet ölçütleri kapsamında değerlendirildiğinde 5237 sayılı TCK'nun 54/3.maddesi gereğince nakil aracının iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin, sanık ... ve Nidal Alibrahim'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, sanıklar ... ve Nıdal Alıbrahım açısından cezada kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2965
Karar No: 2013/6828
Karar Tarihi: 10.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2965 E.  ,  2013/6828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2022/9778
Karar No: 2022/18940
Karar Tarihi: 21.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/9778 E.  ,  2022/18940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yargılama sırasında payını idareye devreden davalılar yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ile bir kısım davalı vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile hükmün yasal faiz yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen karar, davacı idare ile bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yargılama sırasında payını idareye devreden davalılar yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi doğru olduğu gibi, arsa niteliğindeki İlçesi, Saraycık Mahallesi eski 110 parsel (yeni 102190 ada 2 ve 102169 ada 1 parsel) sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak, üzerindeki yapıya aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yasal faize ilişkin bentlerin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare ve davalı ... vd. den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, 21.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4102
Karar No: 2024/6058
Karar Tarihi: 22.05.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/4102 E.  ,  2024/6058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle, yangın, su baskını, tahrip, batırma veya bombalama ya da nükleer, biyolojik veya kimyasal silah kullanmak suretiyle, tasarlayarak öldürme, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme, kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle, yangın, su baskını, tahrip, batırma veya bombalama ya da nükleer, biyolojik veya kimyasal silah kullanmak suretiyle, tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ve kamu malına zarar verme suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Kilis 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamelerde olayların anlatılış biçimine göre, her iki dosyada mevcut delillerin onaylı örneklerinin getirilmesi olanağı nazara alındığında, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden, Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/41 Esas sayılı davası ile Kilis 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/444 Esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.02.2024 tarih ve 2024/41 Esas, 2024/65 Karar sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Davaların ayrı ayrı YÜRÜTÜLMESİNE,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/3932
Karar No: 2006/3502
Karar Tarihi: 04.04.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/3932 E.  ,  2006/3502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tekirdağ İcra Mahkemesi

No : 206-373

Davacı (3.kişi) : ...

Davalı (alacaklı) : 1- ... vekili Av. ...

(Borçlu) :2- ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3.kişi) tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine vermiştir. Yerel mahkeme 10.11.2005 tarihli ek kararıyla miktar itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle davacı(3.kişi) temyiz dilekçesinin reddine karar vermiş red kararının davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Temyiz olunan karar 4949 sayılı Yasa ile değişik İ.İ.K.’nun 363. maddesi gereğince hükmün kesin nitelik taşıdığından bahisle temyiz isteminin yerel mahkemece reddine ilişkindir.

Temyiz isteminin reddine ilişkin karara yöneltilen temyiz dilekçesi süresinde ise de yerel mahkeme kararının kesin nitelik taşıdığı anlaşılmaktadır. Gerçekten hüküm İcra Mahkemesince verilmiştir.

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır.

2004 yılında bu parasal sınır 2.570.000.000 TL. (2.570 YTL.) olarak uygulanmıştır. Öte yandan 28.11.2004 gün ve 25654 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2005 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 11,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2005 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.857.84 YTL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 1.303.00 YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA,Fazla alınan temyiz harcının istek halinde f1 gibi temyiz eden veya edenlere iadesini, 04.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11208
Karar No: 2007/8708
Karar Tarihi: 28.05.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/11208 E.  ,  2007/8708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığına yakalandığı hususunu ve bu hastalığa bağlı olarak maluliyet derecesinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan SSK ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan SSK ve ihbar olunan vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3326
Karar No: 2025/4344
Karar Tarihi: 11.03.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/3326 E.  ,  2025/4344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/167 E., 2023/544 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Babaeski 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2023 tarihli ve 2023/167 Esas, 2023/544 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, önce bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından, tebligata, Tebligat Kanunu'nun 23/1-8 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği gözetilmeksizin, yokluğunda verilen kararın, katılanın kovuşturma aşamasında en son bildirdiği adresten (Çiligir Deri Mevkii Pk:35) farklı olan adresine yapılan tebligatın iade edilmesi üzerine güncel MERNİS adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapılan işleminin geçersiz olması karşısında; gerekçeli kararın, temyiz dilekçesinin katılana usulüne uygun olarak (öncelikle bildirdiği en son adresine tebliğ yapılması, bu adreste tebligat yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek Tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12248
Karar No: 2022/10953
Karar Tarihi: 29.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/12248 E.  ,  2022/10953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık .’nın TCDD . istasyon şefi vekili, sanık ...’ın TCDD trafik denetim ve koordinasyon müdür vekili, sanık ...’ın ise TCDD .elektrifikasyon şefi olarak görev yaptığı, 17 yaşındaki ölen ...’in TCDD Mithatpaşa tren istasyonunda park etmiş durumda bulunan yük vagonunun üzerine fotoğraf çektirmek maksadıyla çıktığı sırada, vagon üzerinden yaklaşık 140 cm üzerinden geçen 27.500 voltluk yüksek gerilim iletkenlerine temas etmesi sonucunda elektrik akımına maruz kalması sonucunda öldüğü olayda; olay yeri inceleme raporunda belirtildiği üzere olay yeri olan tren istasyonunda "tcdd sahasında dolaşmak tehlikeli ve yasaktır”, “havai hat vagonların üstüne çıkmak tehlikeli ve yasaktır" şeklinde kırmızı renkli boya ile okunaklı ve büyük punto ile yazılmış uyarı levhalarının bulunduğu, olayın meydana geldiği yere 7 metre kadar uzaklıkta metal panonun her iki tarafında olmak üzere "ölüm tehlikesi, yerlere düşen tellere dokunmayınız " ibareli kurukafa tabir edilen şeklin bulunduğu ikaz levhalarının bulunduğu tespit edilmiş olup; sanıklara atfedilecek kusur bulunmadığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların kusursuz olduğu gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Hükmün gerekçe kısmında sanıkların kusurunun bulunmadığının belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında CMK'nın 223/2-a maddesine dayanılması suretiyle aynı Kanunun 232/6. maddesine aykırı davranılması,Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 1. bendinin yerine “Sanıkların kusuru bulunmadığından üzerlerine atılı taksirle öldürme suçundan CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince ayrı ayrı BERAATLERİNE” ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Y.İşl.Md.
Esas No: 2015/1365
Karar No: 2015/25066
Karar Tarihi: 06.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/1365 E.  ,  2015/25066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-... İletişim isimli işyeri yetkilisi olan sanığın şikayetçi adına sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle hakkında açılan kamu davasında, sanığın ... İletişim'in alt bayii olduğunu, suça konu GSM abonelik sözleşmesinin ... İletişim yetkilileri tarafından düzenlendiğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, ... İletişim'in suç tarihinde yetkilisinin kim olduğu tespit edilip, sanığın savunması doğrultusunda ifadesine başvurulması ve gerektiğinde ... İletişim'in yetkilisi ile ilgili personelin ve sanığın suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte GSM abonelik sözleşmesi üzerindeki yazı ve imzaların sanığın veya ... İletişim'in yetkilileri ile personelinin eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava konusu sözleşmenin hangi işyerinde düzenlendiği belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması yasaya aykırı,

2- Kabule göre de;

Suçun sübutu halinde, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ile TCK.nun 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunup lehe olan ve önödeme önerisi gerektiren sanığın eyleminin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiş,

3-Sanığın farklı zamanlarda birden çok sahte abonelik sözleşmesi düzenlediği anlaşılmakla; zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326/son maddesi uyarınca ceza yönünden kazanılmış hak muhafaza edilerek BOZULMASINA, 06.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/30003
Karar No: 2015/11112
Karar Tarihi: 14.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/30003 E.  ,  2015/11112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2014

NUMARASI : 2013/77-2014/478

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.