erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/1179
Karar No: 2021/469
Karar Tarihi: 24.02.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/1179 E.  ,  2021/469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacılar ve bir kısım müdahiller vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve özellikle tedbirle birlikte iflas erteleme kurumundan yararlandığı anlaşılan ... Tekstil A.Ş.'nin 5 yıllık süre sonunda da borca batıklığının devam etmesi halinde iflasına, borca batıklıktan çıkması halinde davanın reddine, derdest davalarda uygulanmasına devam edilen mülga İİK'nın 179/b-7 maddesi uyarınca, mahkemece her zaman karar verilebileceğine göre, verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan bir kısım müdahiller vekillerinin ve davacılar vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden bir kısım müdahillerden ayrı ayrı alınmasına, peşin yatırılan harçtan mahsubu ile artan harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 24.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7106
Karar No: 2016/4931
Karar Tarihi: 20.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7106 E.  ,  2016/4931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanların, ...'ye ait ...plakalı aracı tamir için sanığın sahibi olduğu oto tamir servisine bıraktıkları ve teminat olarak da boş senedi imzalayarak sanığa verdikleri, daha sonra katılanların işçilik ücreti olarak 2.000 TL vermelerine rağmen, sanığın senedi iptal ettiğini söyleyerek geri vermediği, ardından da suça konu boş senedi doldurarak katılanlar hakkında icra takibi başlattığı, sanığın bu surette bedelsiz senedi kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,

Sanık ile katılanlar arasında bir borç ilişkisinin varlığının kuşkusuz olduğu, katılanların bono üzerindeki imzayı inkar etmedikleri, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 24.03.1989 tarih ve 1998/1 Esas, 1989/2 Karar sayılı içtihadında da açıklandığı üzere, senedin bedelsiz kaldığının ya da anlaşmaya aykırı kullanıldığının yazılı delille ispatlanma zorunluluğu karşısında, katılanların bonodan dolayı borçlu olmadıklarına ve anlaşmaya aykırı kullanıldığına ilişkin her hangi bir delile dayanmayan soyut beyanları haricinde başkaca bir delil bulunmadığı sanık savunması, katılanlar ve tanık beyanı, aracın tamirine ilişkin belgeler ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5104
Karar No: 2022/15940
Karar Tarihi: 11.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/5104 E.  ,  2022/15940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme, sahte fatura düzenleme

...

...

"Defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin 2012, 2013 ve 2014 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizlerinin incelenmesinde;

1) Sanık hakkında 2012, 2013 ve 2014 takvim yıllarına ait defter ve belgelerini yapılan tebligata rağmen süresinde ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; defter ve belgelerin ibrazı istemini içerir yazının, iş yerinin faal olmaması nedeniyle sanığın ikametgah adresine gönderilerek, 09.12.2014 tarihinde sanığın eşi ... 'a tebliğ edilmesine rağmen, istenilen defter ve belgeleri 15 günlük süre içerisinde yetkili vergi inceleme görevlilerine ibraz etmediği, sanığın savunmasında eşinin tebligat geldiğini kendisine söylemediğini, söylemiş olsaydı da denetimli serbestlik tedbiri kapsamında Tekirdağ ilinden çıkamayacağını için defter ve belgeleri ibraz edemeyeceği beyan etmiş ise de, defter ve belgeleri saklama ile istendiğinde ibraz etme yükümlülüğünün mükellefe ait olması ve sanığın savunmasının kanunun aradığı anlamda kastı kaldıran mücbir sebep de oluşturmaması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

2) Defter, kayıt ve belgeleri gizleme ile "2012, 2013 ve 2014 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçları yönünden; Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca sahte fatura düzenleme suçu bakımından diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 11.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz.İşl.Md. Y.

...
Esas No: 2011/7793
Karar No: 2012/1552
Karar Tarihi: 08.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/7793 E.  ,  2012/1552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasımsız olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece miras bırakanın baba kolundan mirasçıların belirlendiği anne kolundan mirasçıların belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç davanın niteliğine, tarafların sıfatına, dosya kapsamında toplanan delillere uygun düşmemiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 598. maddesinin birinci fıkrası hükmünde, başvuru üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere Sulh Mahkemesince mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği, aynı maddenin ikinci fıkrası hükmünde de, mirasçı atamaya veya vasiyete ilişkin ölüme bağlı tasarrufa mirasçılar veya başka vasiyet alacaklıları tarafından bir ay içinde itiraz edilmediği taktirde lehine tasarrufta bulunulan kimseye de atanmış mirasçı veya vasiyet alacaklısı olduğunu gösteren bir belge verilmesinin gerektiği açıklanmıştır.

Toplanan delillerden miras bırakan ... ...'nın 08.07.1982 tarihinde İstanbul 12. Noterliği tarafından re’sen düzenlenen vasiyetname ile davacıya vasiyette bulunduğu, vasiyetnamenin açıldığı mahkemede kullanılmak üzere miras bırakanın mirasçılarının tespiti için bu davanın açıldığı, miras bırakanın nüfus kayıtlarına göre baba kolundan mirasçılarının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan bu olgular uyarınca, mirasçılık belgesi verilmesi isteminde bulunulabilmesi için davacı tarafın mutlaka miras bırakanla arasında irs ilişkisi bulunmasının gerekmediği, toplanan mevcut delillere göre, nüfus kayıtlarında tespit edilen mirasçıların miras payları gösterilmek suretiyle mirasçılık belgesinin verilmesi gerektiği, kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yersiz gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 08.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/8528
Karar No: 2021/13336
Karar Tarihi: 29.09.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/8528 E.  ,  2021/13336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Genel bütçeye dahil olan davalı Bakanlık 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaftır. Mahkemece, gerekçeli karar hüküm fıkrasının 2. bendinde davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğu belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasının 3. bendinde davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin tamamen çıkartılarak yerine;

“3-Davalı ... harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yapılan toplam 286,10 TL harç giderinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacı tarafından yapılan 550,00 TL bilirkişi ücreti ile 94,25 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 644,25 TL yargılama giderinin davalı ...’ndan alınarak davacıya ödenmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6984
Karar No: 2019/19503
Karar Tarihi: 11.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6984 E.  ,  2019/19503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 9. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 11/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3240
Karar No: 2013/5077
Karar Tarihi: 01.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3240 E.  ,  2013/5077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Osmancık Cumhuriyet Başsavcılığının 03.03.2006 günlü davanamesi ile mükerrer kaydın iptaline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Osmancık Cumhuriyet Başsavcılığının 03.03.2006 günlü davanamesiyle, ... ve ... oğlu 06.09.1982 doğumlu ...'in 2 yaşında iken ...'ye evlatlık olarak verildiğini, resmi kayıtlarda evlatlık verildiğine dair herhangi bir bilginin olmadığını, ... tarafından, ...'in kendi öz çocuğu gibi 20.06.1984 tarihinde nüfusa ... olarak kaydının yapıldığını, bu sebeple ... olarak yapılan 2. kaydın yanlış olduğunu ve iptaline karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden ve nüfus kayıtlarından ... ile ...'in aynı kişi olduğunun tespiti ve buna bağlı olarak mükerrer kaydının iptali istemi olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Mükerrer kaydın iptalinde, sonradan yapılan ikinci tescilin iptali gerekmekte ise de, ...'nün tüm işlemlerinin mahkemece iptal edilmesine karar verilen kayda göre yapılmış olması nedeni ile ileride mağdur olmaması için ... kaydının iptaline ve ikinci kayıttaki adın, doğum tarihinin ve anne ve baba adının iptal edilerek ilk kayda göre düzeltilerek, baba hanesi ile evlilik hanesi arasında da bağlantı kurulması sureti ile karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26059
Karar No: 2016/7534
Karar Tarihi: 06.04.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/26059 E.  ,  2016/7534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat diger sanıklar hakkında hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Gümrük İdaresi vekilinin, 03.05.2012 havale tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla; sanıklar (... oğlu) ... ile ... müdafiinin temyizine göre yapılan incelemede;

Hükmü yasal süresi içinde temyiz etmeyen sanıklar müdafiilerinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanık ... müdafiinin temyizine gelince;

Suç tarihi olan 18.03.2005 günü itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı gerçekleşmiş bulunduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, dava konusu yabancı menşeili ve kaçak 34 AS 0993 plakalı aracın 5607 sayılı Kanun'un 13/1. Maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK.nın 54/4. maddesi gereğince MÜSADERESİNE, 06/04/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18099
Karar No: 2014/19185
Karar Tarihi: 21.10.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/18099 E.  ,  2014/19185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına davacı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4668
Karar No: 2020/1149
Karar Tarihi: 20.01.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/4668 E.  ,  2020/1149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına göre, hapis cezası bakımından TCK'nun 61. maddesi uyarınca teşdit uygulanmaması, ayrıca suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi uyarınca hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Kısa süreli hapis cezası adli para cezasına çevrilirken gün hesabı sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

2. 5237 sayılı TCK hükümlerine göre cezaların toplanması öngörülmediği, her bir cezanın varlığını ayrı ayrı koruduğu gözetilmeden sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının içtimasına karar verilmesi,

3. Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1. Hükmün kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin 6. fıkrasından “TCK'nun 52. maddesi” ibaresinin çıkartılarak yerine “TCK'nun 50/1-a maddesi” ibaresinin eklenmesi,

2. Hüküm fıkrasından doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının içtimaına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine gelmek üzere ''Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasından çevrilen 150 gün hapis cezasının TCK'nun 52/2. madde ve fıkrası uyarınca günlüğü 20-TL'den hesaplanarak sanığın 3000-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında doğrudan hükmedilen 100 gün adli para cezasının TCK'nun 52/2. madde ve fıkrası uyarınca günlüğü 20-TL'den hesaplanarak sanığın 2000-TL adli para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmasına'' ifadesinin eklenmesi,

3. Hükümden “vekalet ücretine ilişkin kısmın” çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7359
Karar No: 2021/4412
Karar Tarihi: 30.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7359 E.  ,  2021/4412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Kısmen kapama ceviz kısmen kapama şeftali bahçesi kısmen de arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 133 ada 252 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin a fıkrasında yazılı (bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar davalı adına üçer aylık vadeli hesaba dönüştürülerek nemalandırılmasına ve karar kesinleştiğinde) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine ( derhal) kelimesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın 2 nolu bendinin b fıkrasında yazılı (iş bu karar) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Dairemiz) kelimesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7834
Karar No: 2009/20696
Karar Tarihi: 03.12.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/7834 E.  ,  2009/20696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ümraniye 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :31.12.2008
Esas No: 2011/21341
Karar No: 2013/11585
Karar Tarihi: 14.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/21341 E.  ,  2013/11585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 09.09.2009 gün ve 2008/637 Esas, 2009/892 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdureye ait nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamış sanığın hile ile mağdureyi evine götürme iddiası ile ilgili zamanaşamı süresi içinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, 14.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.