erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/25315
Karar No: 2013/8802
Karar Tarihi: 13.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25315 E.  ,  2013/8802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanıkların katılan bankadan almış oldukları krediye karşılık olarak önceden satmış oldukları mal karşılığı ...Nakliyat Ltd. Şti’den verilen 3 adet çeki katılan bankaya borca mahsuben verdikleri, çeklerin muhatap bankaya ibrazı neticesinde hesap sahibinin imzasını taşımadığından iade edildiği olayda, alınan bilirkişi raporunda çeklerin ...Ltd. Şti. Ortaklarından ... tarafından keşide edildiğinin anlaşılması karşısında sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14676
Karar No: 2018/5057
Karar Tarihi: 25.06.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/14676 E.  ,  2018/5057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 25/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA

ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15625
Karar No: 2013/22119
Karar Tarihi: 05.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/15625 E.  ,  2013/22119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2012 gün ve 2011/430-2012/396 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.06.2013 gün ve 2012/16390-2013/13230 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 22.09.2006 tarihinde davalının işlettiği yolcu treninin tüm yolcuların inme-binme işlemi tamamlanmadan aniden hareket etmesi neticesinde trenle peron arasındaki boşluğa düşerek yaralandığını ileri sürerek 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek 57.163,28 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsili istemiştir.

Davalı vekili, davacının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yolcu olarak trene binmek isterken trenle peron arasındaki boşluğa düşerek yaralandığı, olayın meydana gelmesinde davalının %25 oranında kusurlu bulunduğu, kaza sebebiyle davacının %39.2 oranında malüliyetinin oluştuğu, davacının maddi zararının 57.163,28 TL olduğu, manevi tazminat talep koşullarının oluştuğu gerekçesiyle maddi tazminat davasının kabulüne, 57.163,28 TL maddi tazminatın 22/09/2006 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 4.000,00 TL manevi tazminatın 22/09/2006 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25/06/2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6552
Karar No: 2015/13478
Karar Tarihi: 15.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/6552 E.  ,  2015/13478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/07/2011

NUMARASI : 2006/85-2011/389

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/07/2011 gün ve 2006/85-2011/389 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 12/11/2014 gün ve 2014/6950-2014/17482 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, TMSF kararıyla Uzan grubuna ait şirketlere el konulduğunu, davacı şirketin de Uzan grubunun medya şirketlerinden biri olduğunu, el konulduktan sonra muhasebe kayıtlarının incelemeye alındığını ve 13.02.2004 tarihinde kasada olması gereken mevcutların olmadığını, bu durumun tutanakla tespit edildiğini, teftiş kurulu ve denetim kurulu raporuyla da kasa açığının tespit edildiğini, bu durumdan el koyma tarihinden önceki yönetim kurulu üyeleri, denetim kurulu üyeleri, mali direktör, genel müdür ve icra kurulu üyelerinin tamamının sorumlu olduğu gerekçesiyle 25.036,70 TL olan zararın tüm davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar A.. A.. ve A.. Y.. vekilleri ile Turgay Güzeler ve C.. G.., davanın reddini istemişler, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı V.. Ö.. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 12.11.2014 tarihli kararı ile davacı yararına düzeltilerek onanmış, davalı V.. Ö.. vekilinin temyiz isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

.../...

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 15/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9313
Karar No: 2014/14322
Karar Tarihi: 23.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9313 E.  ,  2014/14322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2013 gün ve 2012/139-2013/286 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/02/2014 gün ve 2013/13577-2014/2792 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının adına tescili 2000/19967 sayılı "... ", 2006/322235 sayılı "... " markalarını kullanmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli markaların 25. sınıfta yer alan "ayak giysileri: ayakkabılar, çizmeler, botlar, terlikler, patikler ve bunların parçaları, spor ayakkabıları..." için 556 sayılı KHK'nın 14, 42/1-c maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Anayasa Mahkemesi’nin 09.04.2014 gün 2013/147 esas, 2014/75 karar sayılı 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 42.maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin Anayasa'nın 91. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline ilişkin kararının aynı KHK'nın 14. maddesi uyarınca markanın iptali hukuki sonucunu doğurması nedeniyle işbu davada varılan sonuca bir etkisinin bulunmayacağının da anlaşılmış olmasına göre davalı vekilinin HUMK'nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle,davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/17753
Karar No: 2023/6508
Karar Tarihi: 22.06.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/17753 E.  ,  2023/6508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/59 E., 2021/40 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2021 tarihli ve 2020/59 Esas, 2021/40 Karar sayılı kararının, katılan Gümrük İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Ulusal Yargı Ağı Projesi sisteminden yapılan incelemede, sanığın gıyabi kararın tebliğ edildiği 20.03.2021 tarihinde cezaevinde olduğu anlaşılmakla anılan tarihte son bildirdiği adreste 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 21 inci maddesi uyarınca muhtara bırakılmak suretiyle yapılan tebligatın usulsüz olduğu gözetilerek;

Gerekçeli kararın hükmü temyiz etmeyen sanığa halen cezaevinde bulunması halinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 35 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre, cezaevinde bulunmaması durumunda ise 7201 sayılı Kanun'a göre yeniden tebliği ile kararı temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.06.2023 tarihinde, oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9392
Karar No: 2013/11674
Karar Tarihi: 08.07.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/9392 E.  ,  2013/11674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına ve bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm verilmiş bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalının karar ve ilam harcına yönelik temyiz itirazlarına gelince Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince Genel Bütçeye dahil idareler harçtan muaf olduğu halde davalı ... Müdürlüğünün harçtan yükümlü tutulması doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasının 3. bendinin harçla ilgili kısmının kaldırılarak yerine “Davalı 492 Sayılı Yasanın 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına, davacıdan alınan peşin harç ve başvuru harcı toplamı olan 117,70-TL'nin isteği halinde davacıya iadesine” ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasının “Davacı tarafından yatırılan 117,70-TL (Peşin ve Başvurma harcı), 124,60-TL Temyiz yoluna başvurma bedeli, 495,00-TL gider avansı olmak üzere toplam 737,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine” şeklindeki 4. bendinin temyiz harcı yönünden Yargıtay bozma ilamında iadesine karar verildiği nazara alınarak ve 3. bentteki düzeltme nedeniyle hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “davacı tarafından yapılan 495,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” ibaresinin eklenerek, hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3/2.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi gereğince hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7520
Karar No: 2013/5112
Karar Tarihi: 14.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/7520 E.  ,  2013/5112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Değişen suç vasfına göre dolandırıcılıktan mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12264
Karar No: 2020/1049
Karar Tarihi: 28.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/12264 E.  ,  2020/1049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nin Kardeşler İnşaat şirketinin elektrik işlerini yapan katılan ...'a, yapmış olduğu iş karşılığında verdiği çekin günü geldiğinde sanık ...'nin ödemede sıkıntı olduğunu söyleyerek çeki katılandan geri istediği ve bunun yerine sanık ...'a ait Finans Bank... Şubesi hesabından 30/11/2012 keşide tarihli, 42.350 TL bedelli suça konu çeki vermek suretiyle sanığın üzerine atılı suçları işlediği iddia olunan olayda, sanıkların savunması, katılan beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, katılanın çeki teminat olarak bankaya verdiği, banka şubesinden çek üzerinde imzada sıkıntı olduğunun bildirilmesi üzerine çek hesabı sahibi olan sanık ...'ın "böyle bir çekten haberim yok" dediği, ancak soruşturmada ve kovuşturmadaki ifadesinde ise çeki imzalayıp damadı sanık ...'e verdiğini söylediği ve suça konu çekin önceden doğmuş borcuna karşılık vermiş olması nedeniyle dolandırıcılık suçunun yasal unsurları oluşmadığı nedeniyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının unsurlarının oluşmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/37902
Karar No: 2024/10886
Karar Tarihi: 01.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/37902 E.  ,  2024/10886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Atılı suçun 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiş, uzlaşmadan geçen süre de nazara alınarak yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanıklar ve Cumhuriyet savcısının diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanıklar hakkında hükümler kurulması sırasında; belirlenen temel ceza üzerinden 5237 sayılı TCK'nın 62. Maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, hapis cezalarından indirim yapılmasına rağmen adli para cezalarından indirim yapılmaması nedeniyle sonuç olarak sanıklar hakkında fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı, sanıklar ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından 2500gün adli para cezası belirlenmesinden sonraki " Sanıklara gün karşılığı verilen 2500 gün adli para cezasının her bir günü sanıkların ekonomik ve diğer şahsi halleri dikkate alınarak TCK 52/2 maddesi gereğince 20,00 TL’den olmak üzere sanıkların 50.000TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, " ilişkin kısmın kaldırılarak yerine TCK'nın 62 maddesinin uygulandığı paragrafa hapis cezasından sonra gelmek üzere " 2083 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına" ardından "Sanıklara gün karşılığı verilen 2083gün gün adli para cezasının her bir günü sanıkların ekonomik ve diğer şahsi halleri dikkate alınarak TCK 52/2 maddesi gereğince 20,00 TL’den olmak üzere sanıkların 41.660TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına" ibareleri ve sonuç cezanın belirlendiği fıkradaki 50.000 TL yerine 41.660 TL ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19534
Karar No: 2014/34690
Karar Tarihi: 19.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/19534 E.  ,  2014/34690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/04/2014

NUMARASI : 2013/687-2014/156

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, davacının iş akdinin haklı veya geçerli bir nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve beglelerden davalı işyerinde ürün müdürü olarak çalışan davacının, iş akdinin aynı işyerinde mali ve idari işlerden sorumlu olan genel müdür yardımcısı ile yaşadığı evlilik dışı ilişkisinin işyerinde olumsuzluklara yol açması sebebine binaen haklı nedene dayalı olarak feshedildiği anlaşılmaktadır.

Davacının eyleminin işyerinde çalışma düzenini ve iş akışını etkileyecek nitelikte olup, işverenin bu durumda iş ilişkisini sürdürmesi mümkün değildir. İşveren feshi geçerli nedene dayanmakta olup, davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Dairemizce 4857 Sayılı İş Yasa'sının 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 202.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 19.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.