erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/15296
Karar No: 2012/13309
Karar Tarihi: 04.06.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/15296 E.  ,  2012/13309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ceza miktarına göre sanığın durusmalı inceleme isteminin, CMUK'nın 317, 318. maddeleri gereğince REDDİNE karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, mağdur ...'in isteği ve ödemeyi taahhüt etmesi üzerine, mağdurun kardeşi ...'a 4973.70 TL para havale ettiği, mağdurun ise borcu ödemediği, alacağını istemek üzerine mağdurun evine giden sanıkla mağdur arasında tartışma çıktığı, sanığın savunmasına göre mağdurun bıçakla kendisine saldırdığı, bıçağı alırken elinde kesi oluştuğu, mağdurdan aldığı bıçakla karakola giderek bıçağı teslim ettiği, bıçağın sanık tarafından teslim edildiğine dair tutanak düzenlendiği, sanığın adli raporunda sol el ikinci parmağında sıyrık tespit edildiği, bıçağın adli emanete alındığı, mağdurun ise, kardeşi ... adına sanıktan borç aldığını, borcu ödeyemediğini, sanığın evine gelerek çakı bıçağı çıkartıp parasını vermesini istediğini, araya giren küçük oğlu ...'a da vurduğunu ileri sürdüğü, yaşı küçük ...'ın duruşmada ifadesinin alınamadığı olayda ;

1) Mağdurun eşi ...'a, adli emanetteki bıçağın kime ait olduğu sorulmadan, maddi kanıtlar karşısında hangi hukuksal gerekçelerle mağdurun anlatımına üstünlük tanındığı Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açıklanmadan silahlı tehdit suçundan hükümlülük kararı verilmesi,

2) Mağdurun kardeşi adına sanıktan aldığı ve ödemeyi taahhüt ettiği parayı ödememesi ve mağdurun bıçakla saldırdığına ilişkin savunma gözetilerek haksız tahrik hükmünün tartışmasız bırakılması,

3) Dosyadaki nüfus kayıt örneğine göre 2005 doğumlu olup çocuk olan mağdurun nüfus kayıt örneği dosyaya getirtilerek, CMK'nın 234/2. maddesi gereğince zorunlu vekil görevlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Sanığın sabıka kaydında yer alan eski hükümlülük kararlarının, hükümden sonra suç olmaktan çıkartılan 3167 sayılı Kanun'a aykırılık ibaret olması karşısında; uygulanmama gerekçesinin sabıka kaydındaki eski hükümlülük kararlarına dayandırılmış olması nedeni ile 5237 sayılı TCK'nın 51 ve CMK'nın 231. maddelerinin uygulanma koşullarının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Yasaya aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5999
Karar No: 2012/7611
Karar Tarihi: 29.05.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/5999 E.  ,  2012/7611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.08.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, dava konusu ... mahallesinde bulunan toplam 11 adet taşınmazın tapu kaydında murisleri “...n”ın “...” yazılı baba adının “...” olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Somut olayda; dava konusu taşınmazların dayanak tapulama tutanaklarında özetle “…de 1935 senesinde ölümü ile evlatları ...nin 1935 olan ölüm tarihi, rızai taksim tarihi ve tapulama tespitleri sırasında kayıt malikinin ölü olduğuna dair tapulama tutanaklarında bir belirtmenin de olmaması göz önünde bulundurularak belirtilen hususlardaki çelişki üzerinde durulmalıdır.

Bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, keşif yapılarak yaşı itibariyle taşınmaz ve kayıt maliklerini bilebilecek tanıklar ve bilirkişiler de taşınmaz başında dinlenerek bir karar verilmesi gerekir.

Eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 29.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/1802
Karar No: 2008/2914
Karar Tarihi: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1802 E.  ,  2008/2914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen   kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranında  % 2,20  artış nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 13.09.2007 gün ve 2108 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 12.08.1991 tarihinde % 10,10 olarak belirlenen iş göremezlik oranının % 12,30 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair temyiz itirazlarının ileride incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3939
Karar No: 2013/5730
Karar Tarihi: 18.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/3939 E.  ,  2013/5730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Aile Mahkemesi S.)

ÇOCUK : ...

BABA : ...

Vesayet-velayet hukukuna ilişkin davada Büyükçekmece 1. Aile ve Saray Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi S.) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, küçüğe vasi atanması ya da velayetin düzenlenmesi istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, UYAP ortamından alınan 28.01.2013 tarihli adres araştırma formunda küçüğün son yerleşim yerinin ... adresi olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, Büyükçekmece 1. Aile Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Büyükçekmece 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14945
Karar No: 2022/3348
Karar Tarihi: 16.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/14945 E.  ,  2022/3348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/10/2019 - 2019/568 esas ve 2019/631 sayılı kararı

2- Hüküm eleştirilerek istinaf başvurusunun esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin

03/01/2020 - 2019/5022 esas ve 2020/32 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün eleştirilerek istinaf talebinin esastan reddine dair, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

CMK'nın 304. maddesi uyarınca dosyanın Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 16/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1379
Karar No: 2012/6389
Karar Tarihi: 11.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/1379 E.  ,  2012/6389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2011/395397

MAHKEMESİ : Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 29/09/2011, 2010/209 (E) ve 2011/307 (K)

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme sebebiyet verme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Oluşa, dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre; suçun "kasten yaralama sonucu ölüme neden olma" olarak nitelendirilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki, suç vasfının "kasten eşini öldürme" olduğuna yönelen bozma düşüncesi benimsenemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun olarak suç niteliği tayin, haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, sübuta vesaireye, katılanlar vekilinin eksik ceza verildiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın, kendi annesine, kayınvalidesine aldığı hediyeden daha değerli bir hediye alması nedeni ile eşi ile arasında çarşıda çıkan tartışmanın evde de devam ettiği, tartışma sırasında sanığın, "yeter artık senden çektiğim" diyerek eline meyve bıçağı aldığı, maktülün siyah saplı ekmek bıçağını sanığa vererek "o meyve bıçağı ile olmaz öldüreceksen bu bıçakla öldür" dediği, sanığın, "çekil önümden" diyerek bıçağı hedef gözetmeksizin maktüle bir kez savurduğu ve bıçağı yere atarak 3 aylık bebeğinin olduğu odaya gittiği, bir süre sonra maktülün, yaralı bir şekilde sanığın yanına gelerek "112 yi ara ben yaralandım, korkma ben kendi kendimi yaraladığımı söylerim" dediği, sanığın, maktülün yarasının üzerine bez bastırdıktan sonra, komşusunun evine giderek 112 yi aradığı, maktü1ün sol meme bölgesinden aldığı isabetle arteria torasica intema kesisi ve masif iç kanama sonucu öldüğü olayda;

a) Yaranın yeri, niteliği, eylemin eşe karşı si1ahla işlenmiş olması nedeni ile TCK'nun 86/3. maddesindeki (a) ve (e) bentleri delaletiyle 12 ila 16 yıl arası hapis cezası öngören TCK'nun 87/4. maddesinin 2. cümlesi ile temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak makul bir ceza tayini yerine 12 yıl hapis cezası belirlenerek eksik ceza tayini,

b) Suçun ekmek bıçağı ile işlendiği kabul edildiği halde, bu bıçak ile beraber olay yerinde kanepe üzerinde bulunan meyve bıçağının da müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafıi ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçe ile (BOZULMASINA), 11.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/1787
Karar No: 2008/2910
Karar Tarihi: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1787 E.  ,  2008/2910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranında  % 3,20 artış nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M..Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 25.10.2007 gün ve 2473 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 12.04.1988 tarihinde % 16,00 olarak belirlenen iş göremezlik oranının % 19,20 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair temyiz itirazlarının ileride incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12036
Karar No: 2015/9849
Karar Tarihi: 15.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/12036 E.  ,  2015/9849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2013

NUMARASI : 2009/339-2013/796

Davacı S.. B.. vekili Avukat Ömer tarafından, davalılar E.. S.. ve diğeri aleyhine 08/07/2009 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararının tazmini istemine yöneliktir. Mahkemece dava kabul edilmiş, karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden davalılar hakkında ceza davaları olduğu anlaşılmaktadır. Kumluca 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/9 esas ve 2013/96 esas sayılı dosyalarının incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline geriçevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen eksikliğin giderilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20597
Karar No: 2016/4281
Karar Tarihi: 07.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/20597 E.  ,  2016/4281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk hakkında:

a)5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/2, 168/1 (2 kez), 62/1,51/1-3-6 maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis ve cezanın ertelenmesine, 1 yıl süre ile denetime tabi olmasına,

b)5237 Sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/2, 62/1, 51/1-3-6 maddeleri gereğince 10 ay hapis ve cezanın ertelenmesine, 1 yıl süre ile denetime tabi olmasına,

c)5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, 31/2, 62/1, 51/1-3-6 maddeleri gereğince 5 ay hapis ve cezanın ertelenmesine, 1 yıl süre ile denetime tabi olmasına,

d)5237 sayılı TCK'nın 116/1, 31/2, 62/1, 51/1-3-6 maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis ve cezanın ertelenmesine, 1 yıl süre ile denetime tabi olmasına,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü suça sürüklenen çocuğun .... Köyü İlköğretim Okulu'nun giriş kapısının camını kırarak okula girdiği, buradan da okul ve öğretmen lojmanlarına girerek ortalığı karıştırdıktan sonra okul öğretmenlerinden şikayetçi ...'a ait internet erişimini sağlayan aygıt ile flaşh belleğini; diğer şikayetçi ...'nın ise cep telefonunu alarak ertesi gün cep telefonunu okul lojmanının önüne bıraktığı anlaşıldığından hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısının ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-TCK'nın 50/3 maddesi uyarınca, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş ve suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuğa verilen kısa süreli hapis cezalarının 50/1 maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımlarından birine çevrilmesi zorunluluğunun tartışılmaması,

2-Sanığın okul lojmanından mağdur ...'a ait USB ve internet erişim cihazını çaldıktan sonra, internet erişim cihazına iade ettiğinin anlaşılması ve mağdurun duruşmanın 12/07/2012 tarihli oturumundaki beyanı karşısında, sanık hakkında kısmi iade nedeniyle TCK'nın 168 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15995
Karar No: 2016/6638
Karar Tarihi: 25.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15995 E.  ,  2016/6638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören şikayetçi idarenin 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu anlaşılmakla, aynı yasanın 237/2 ve 238. maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede, gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun ... İlköğretim Okulu'na girerek içeride bulunan mikroskop ve deney tüplerinden bir kısmını kırdığı, okulda bulunan ders kitaplarının bazılarını yırtarak zarar verdiği ve yine okulda bulunan toner kartuşu ve bilgisayar yazıcısını kırdığı, bu şekilde üzerine atılı kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

... İl Emniyet Müdürlüğünün 19/11/2008 tarihli yazısına göre, olay yerinden alınan parmak izlerinin suça sürüklenen çocuğun parmak izleri ile uyumlu olmaması ve suça sürüklenen çocuğun aşamalarda suçu işlemediğini savunması karşısında atılı suçu işlediği sabit olmayan suça sürüklenen çocuk hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1784
Karar No: 2008/2907
Karar Tarihi: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1784 E.  ,  2008/2907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranında  % 1,80 artış nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U. M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 30.10.2007 gün ve 2537 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 19.02.1997 tarihinde % 10,20 olarak belirlenen iş göremezlik oranının % 12,00 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair temyiz itirazlarının ileride incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3759
Karar No: 2015/41327
Karar Tarihi: 11.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/3759 E.  ,  2015/41327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/135166

MAHKEMESİ : İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2010

NUMARASI : 2010/130 (E) ve 2010/342 (K)

SUÇ : Yağmaya teşebbüs

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

12.12.2007 tarihli duruşmada şikayetçi olduğunu bildiren, suçtan zarar gören yakınan Ç.. S..'in davaya katılma hakkı hatırlatılmadığından, 22.12.2010 tarihinde vekili aracılığı ile verdiği temyiz dilekçesi ile de katılma isteğini ortaya koyduğundan, CMK 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık M.. U.. ve savunmanı ile Katılan Ç.. S.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.