erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/13610
Karar No: 2007/15494
Karar Tarihi: 06.12.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/13610 E.  ,  2007/15494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.11.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 8.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 31, 151, 62, 89 ve 199 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında murisi babasının anne- baba adının ve soyadının düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile tapu kayıt maliki murisin tapu kayıtlarındaki bilgilerinin ... ve ... oğlu ... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

1- Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Mülkiyet hakkının tescili başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki bunların arasında anne adı yer almamıştır.

Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Bu nedenle kütüğündeki anne adının mahkemece ilavesine karar verilmiş olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden H.U.M.K. nun 438/VII. Maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent gereği hüküm fıkrasının bir nolu bendinin üçüncü satırındaki yer alan “...’den olma” sözcük dizisinin çıkarılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA, 06.12.2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14154
Karar No: 2014/15138
Karar Tarihi: 02.07.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/14154 E.  ,  2014/15138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kocaeli 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :31.10.2013

NUMARASI :Esas no: 2012/553 Karar no:2013/828

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılardan T.C. İş Bankası A.Ş. tarafından ipoteğin kaldırılması davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, davalı koca adına kayıtlı taşınmazın aile konutu olduğunu ileri sürerek tapu kütüğüne açık rızası alınmadan davalı banka yararına konulan ipoteğin kaldırılmasını ve taşınmazın tapu kütüğüne aile konutu şerhi konulmasını istemiş, davanın açılması sırasında maktu harç yatırmıştır. İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istemler ayni hakla ilgili olduğundan nispi harca tabi olup, davanın değeri ipotek miktarı olduğundan bu bedel üzerinden nispi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılamaz (Harçlar Kanunu md.30-32). Açıklanan nedenlerle nispi peşin harç noksanlığı tamamlattırılmadan işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ; Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.07.2014 (Çrş.)
Esas No: 2011/4961
Karar No: 2012/9229
Karar Tarihi: 21.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/4961 E.  ,  2012/9229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı (devredilen SSK) adına Av. ... ile 1-... 2- ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. adlarına Av. ... 3-... 4-... arasındaki dava hakkında Şile Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 29.12.2010 günlü ve 456/565 sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine yapılan ödemeler ile bağlanan gelirlerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Ancak, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, hak sahiplerinin yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. Dosya içerisinde, dava dilekçesine ekli peşin değer tablosu ile kurumdan gelen yazı cevabında hak sahiplerinin ilk peşin değerlerinde çelişki bulunduğu anlaşıldığından, her iki yazı cevabı eklenerek kurumdan çelişkinin nedeni sorulup, sosyal yardım zamları ile ilk peşin değerli gelirlerin ayrı ayrı belirtilmesinin istenerek, gelecek cevabın eklenmesinden sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2557
Karar No: 2021/2924
Karar Tarihi: 30.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/2557 E.  ,  2021/2924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.05.2018 tarihli ve 2017/211 Esas, 2018/346 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 14,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına 30.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1998
Karar No: 2011/13618
Karar Tarihi: 29.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1998 E.  ,  2011/13618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli parselin bulunduğu yeri gösteren en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile dava tarihine en yakın tarihte düzenlenmiş olan memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafları getirtilerek bu harita ve fotoğrafları ölçeğini taşınmazın tescil krokisinin ölçeğine, taşınmazın krokisinin de memleket haritası ve hava fotoğraflarının ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, memleket haritası ve hava fotoğrafları, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 29/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/431
Karar No: 2016/793
Karar Tarihi: 15.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/431 E.  ,  2016/793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Daha önce, ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/1826 ve ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/3546 esas sayılı dosyalarının aslı veya onaylı örneğinin dosya içerisine konularak temyizen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş ise de, mahkemece ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/1826 esas sayılı dosyası eksik olarak gönderilmiş olduğundan, dosyada düzenlenen sıra cetvelinin davacılara tebliğine dair tebligat belgeleri incelenememiştir. Bu sebeple, ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/1826 esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin davacılara tebliğine ilişkin belgelerin ilgili İcra müdürlüğünden temin edilerek dosya içerisine konulması ve temyizen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın ikinci kez yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2017/26147
Karar No: 2017/21445
Karar Tarihi: 12.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/26147 E.  ,  2017/21445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Hükmü temyiz eden davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Davalılar avukatı tarafından temyiz yoluna başvurulurken, her iki davalı adına temyiz talebinde bulunulduğu; ancak her bir davalı adına ayrı ayrı başvuru ve nispi temyiz harcı yerine tek harcın yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca, başvuru ve nispi temyiz harcının tamamlanması, şayet davalılar adına ayrı ayrı temyiz harcının yatırılmaması halinde yatırılan temyiz harcının hangi davalı adına yatırıldığı tespit edildikten sonra, tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20352
Karar No: 2014/32735
Karar Tarihi: 25.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/20352 E.  ,  2014/32735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/226843

MAHKEMESİ : Adana 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2010

NUMARASI : 2008/547 (E) ve 2010/453 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmedilen cezanın süresine göre, sanıklar K.. Ş.. ve B.. B.. müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca (REDDİNE),

Dosya üzerinde yapılan incelemede;

Sanıkların resmi kurumlarda bulunan imzaları tespit edilip, dosyada yer alan imza ve yazı örnekleri, ekspertiz rapor ile bilirkişi raporu da eklendikten sonra, sliplerdeki imzalar ile adli emanetteki belge üzerindeki yazı ve imzanın sanıkların eli ürünü olup olmadığı Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar B.. B.. ve K.. Ş.. müdafii ile sanık H.. K..'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13659
Karar No: 2007/15495
Karar Tarihi: 06.12.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/13659 E.  ,  2007/15495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.5.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba adı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.7.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 277, 279, 280, 117, 276 ve 281 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında mevcut olmayan baba adının eklenerek kaydın düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece 279 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili talebin reddine, diğer parseller, yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliler ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu 279 parsel sayılı taşınmazla ilgili talep reddedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince yargılama sırasında kendini vekil ile temsil etmiş olan davalı yararına reddedilen kısmından dolayı ve davanın niteliğine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olması yanlış ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden H.U.M.K. nun 438/ VII. Maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereği yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasına “450.00.-YTL Avukatlık Ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcük dizisi yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA, 06.12.2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15993
Karar No: 2015/13426
Karar Tarihi: 23.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15993 E.  ,  2015/13426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2014

NUMARASI : 2013/189-2014/361

Davacı S.. İ.. vekili Avukat İsmail tarafından, davalı S.. P.. ve diğerleri aleyhine 30/04/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10037
Karar No: 2013/3281
Karar Tarihi: 25.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10037 E.  ,  2013/3281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi rızası ile kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.01.2009 gün ve 2007/61 Esas, 2009/8 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ırza geçme suçundan kurulan hükmünün temyiz incelemesinde;

Mahkemece ırza geçme suçu sonucunda mağdurenin beden veya ruh sağlığında bozulmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 16.11.2007 tarihli raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatrisi bulundurulmaması nedeniyle, Adli Tıp Kanununun 7 ve 23. maddelerine uygun teşekkül etmeyen ihtisas kurulundan rapor alınmış ise de; mahkemece lehe kanun değerlendirmesi yapılırken 5237 sayılı TCK.nın 103/2, 43 ve 62. maddeleri tatbik olunarak kurulan hükme nazaran dahi 765 sayılı TCK.nın lehe bulunması ve bu nedenle aynı Kanunun 103/6. maddesi uyarınca alınacak raporun sonuca etkili olması mümkün bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Mahkemenin oluşa uygun kabulüne göre, sanığa atılı suçun 765 sayılı TCK.nın 430/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, Eylül 2004 olan suç tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4533
Karar No: 2015/22100
Karar Tarihi: 24.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/4533 E.  ,  2015/22100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/256966

MAHKEMESİ : Antalya(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2013/917 (E) ve 2014/446 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında adli para cezasına hükmedildiği ve kesinlik sınırları içinde kalmakta ise de Ceza Genel Kurulu'nun 29.09.2009 tarih ve 2009/5-173 Esas, 2009/209 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere sanık hakkında doğru uygulama yapılması halinde adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası olup TCK'nin 58/3. maddesi gereğince hapis cezasına hükmedilmesi gerektiğinden ve yasa yolu açık olacağından temyiz yolu açık kabul edilmekle yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa, tekerrüre esas sabıkası olması nedeniyle TCK'nin 86/2. maddesindeki seçimlik cezadan TCK'nin 58/3. maddesi gereğince hapis cezasının tercih edilerek tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20667
Karar No: 2011/5629
Karar Tarihi: 30.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20667 E.  ,  2011/5629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10541
Karar No: 2007/13135
Karar Tarihi: 30.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/10541 E.  ,  2007/13135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21.03.2005 gün ve 2004/12986-2005/3152 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Gerçek kişi adına tescil edilen bölümler ile mahkemece orman olduğu kabul edilen bölümlerin konumlarının ve niteliklerinin aynı olduğu ve aynı gün Dairemizde incelemesi yapılan yakın komşu taşınmazların yakın tarihlerde yapılan keşifleri sırasında çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerin kimsenin zilyetliğinde olmayan çalılık ve taşlık niteliğinde gösterildiğini, bu hali ile taşınmazın zilyetlikle kazanmaya elverişli olmadığı gibi, zilyetlikle kazanma süresinin de dolmadığı anlaşıldığına göre, karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 160.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 27.00.- YTL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 30/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3621
Karar No: 2011/10673
Karar Tarihi: 16.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3621 E.  ,  2011/10673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mustafakemalpaşa İcra Hukuk Mahkemesi ve Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tahliye emrinin ertelenmesi istemine ilişkindir.

Davacı hakkında davalı tarafından Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2006/13029 Esas sayılı dosyasında yapılan takipte davacıya ait Mustafakemalpaşa, ... Köyü'ndeki 1387 parsel sayılı taşınmazın cebri icra yoluyla satışı neticesinde Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü'nce tahliye emri düzenlenmiş , davacı da İcra Müdürlüğünden tahliyenin ertelenmesini talep etmiştir.

Mustafakemalpaşa İcra Hukuk Mahkemesince asıl takibin yapıldığı Bursa İcra Mahkemelerinin yetkili olduğu,

Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi ise, Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün işleminde itiraz merciinin bağlı bulunduğu yer Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Ertelenmesi istenen tahliye emri Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü tarafından düzenlendiğine göre dava, İcra Müdürlüğü'nün bağlı olduğu Mustafakemalpaşa İcra Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp karara bağlanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 22.ve 23.maddeleri gereğince Mustafakemalpaşa İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.