Esas No: 2016/2047
Karar No: 2019/5662
Karar Tarihi: 11.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/2047 E.  ,  2019/5662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı-asıl işveren olan ...'na bağlı ... Çocuk Yuvası Müdürlüğü bünyesinde diğer davalı alt işveren bünyesinde bakıcı anne olarak 01/03/2007 tarihinden iş sözleşmesinin feshedildiği 16/08/2012 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin herhangi bir geçerli hukuki sebep gösterilmeksizin fesh edildiğini, ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili; davacının görevini gereği gibi ifa etmeyerek koruma ve bakım altında bulunan kişilerin itilip kakılmaması gerektiği, yüksek sesle azarlama, vurma gibi yollara başvurulamayacağına dair sözleşme hükümlerine aykırı davrandığının tutulan tespit tutanakları ve diğer belgelerle sabit olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kanatoğulları vekili; davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının bakıcı anne olarak hizmet konusunda uyulması gereken kurallardan beden bakım sırasında ve diğer zamanlarda korunma ve bakım altında bulunan kişilerin itilip kakılmayacağı, rencide edici sözler söylenmeyecek, insan onuruna yakışır şekilde davranılacak, yüksek sesle azarlama, vurma gibi yollara asla başvurulmayacak hükmüne aykırı davranarak görevini gerektiği gibi ifa etmediğini, davacı hakkında yurt bünyesinde bulunan ...’in yaralanmasına ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nca soruşturma başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25'inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden ve mağdur çocuk ...’in aşamalardaki beyanlarından, davalı Bakanlığa bağlı ... Çocuk Yuvası Müdürlüğü’nde bakıcı anne olarak çalışmakta olan davacının mağdur çocuğun karnına terlikle vurduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan olay nedeniyle açılan ceza davası sonucu ..., (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/41 esas, 2013/59 karar sayılı kararı ile davacı hakkında “sanığın mahkumiyetine yeter kesin, net, her türrlü şüpheden uzak inandırıcı delil elde edilemediği, bu anlamda sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığından sanığın müsnet suçlardan CMK 222/2-e maddesi uyarınca beraatine” karar verilmiş, verilen hüküm Yargıtay 3. Ceza Dairesi’nin 12.01.2015 tarihli 2014/28951 esas – 20157100 karar sayılı ilamı ile onanmak suretiyle kesinleşmiştir.

Kural olarak ceza mahkemesinin beraat kararları, hukuk davalarında bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hâkimi aynı olay sebebiyle ceza yargılamasında hükme dayanak yapılan maddi olgular ile bağlı olduğu gibi, ceza mahkemesinin mahkûmiyet kararları da bağlayıcıdır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesinde de bu husus düzenlenmiştir. Maddeye göre, “Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir.Somut olayda ..., (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/41 esas, 2013/59 karar sayılı kararı ile davacı hakkında beraat kararı verilmiş olup gerekçesi itibariyle beraat kararı bağlayıcı değildir.

Davacının davranışı yukarıda açıklanan 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25'inci maddesinin (II) hükmü kapmasında doğruluk ve bağlılığa uymayan davranıştır. Bu nedenle iş sözleşmesinin feshi haklı nedene dayanmakta olup kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin taleplerin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Tic. Ltd. Şti'ye iadesine, 11.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.