erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1003
Karar No: 2020/4783
Karar Tarihi: 27.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/1003 E.  ,  2020/4783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek, müdahil ...'ın dayandığı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin ve varsa haritasının getirtilmesi; ... adına senetsizden zilyetlik yoluyla taşınmaz tescil edilip edilmediği hususunun yöntemince araştırılması; mahallinde, usulünce belirlenecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile harita ve jeoloji mühendisi bilirkişiler de hazır olduğu halde yeniden keşif yapılması; keşif sırasında öncelikle uzman teknik bilirkişi eliyle davacı ... ve müdahil davacı ...’ın dayanağı tapu kaydının haritası zemine uygulanarak kapsamının 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/A maddesi uyarınca haritasına göre belirlenmesi; bu doğrultuda bilirkişiden, dayanak tapu kaytlarının haritası ile kadastro paftasını yöntemince çakıştırır nitelikte rapor düzenlemesinin istenmesi; tapu kaydının haritasının uygulanamaması durumunda ise tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup sınırlarının bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesinin istenilmesi; bilirkişilerin gösteremediği sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanması; teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırların haritasında işaret ettirilmesi; bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi; jeoloji mühendisi bilirkişiden taşınmazın aktif dere yatağı içerisinde kalıp kalmadığı hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 09.05.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) ve (E ) harfleri ile gösterilen bölümlerin davacı ... adına, (C) harfi ile gösterilen bölümün müdahil davacı ... adına, (D) harfi ile gösterilen bölümün müdahil davacı ... Bulut adına, (F) ve (İ) harfleri ile gösterilen bölümlerin müdahil davacı ... adına, (G) harfi ile gösterilen bölümün müdahil davacı ... adına, (H) harfi ile gösterilen bölümün müdahil davacılar ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/6973
Karar No: 2010/3343
Karar Tarihi: 24.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/6973 E.  ,  2010/3343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... Belediye Başkanlığı aleyhine 01/03/2000 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/11/2003 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istem kabul edilmiş; karar, davalılardan ... Belediye Başkanlığı tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda; Emekli Sandığı’ndan emekli olan 72 yaşındaki desteğinin kalan ömrünün 7 yıl olduğu ve bu süre içerisinde asgari ücretin 2,77 katı olan son emekli aylığı üzerinden davacı eş yararına destekten yoksun kalınan tazminat hesaplandığı anlaşılmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, desteğin başka bir işte çalışarak, emeklilik dışında da gelir elde ettiği kanıtlanamadığına göre emeklilik dönemine (pasif döneme) ilişkin destekten yoksun kalınan zararının net asgari ücret tutarı üzerinden hesaplanması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek, asgari ücretin 2,77 katı olan son emekli aylığı üzerinden hesaplanan destekten yoksun tazminatının kabul edilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılardan ... Belediye Başkanlığı yararına BOZULMASINA; davalı ...’nın öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13396
Karar No: 2015/13608
Karar Tarihi: 01.07.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/13396 E.  ,  2015/13608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

14.03.2005 tarihinde okul kantininden, demir parmaklıklar sökülerek gerçekleştirilen hırsızlık eylemi yönünden 765 sayılı TCK'nın 7. ve 5252 sayılı Kanun'un 9. maddeleri uyarınca yapılan değerlendirmede, atılı suçun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu ve zamanaşımı yönünden lehe olan 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca, suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuklar..., ...., ... ve ... yönünden 6 yıllık, 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... yönünden de 7 yıl 12 aylık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/82
Karar No: 2008/1927
Karar Tarihi: 15.04.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/82 E.  ,  2008/1927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Pazarlama Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç bedeli 28.000 YTL'nın sigortalıya ödendiğini, 6.389 YTL Sovtaj bedeli ile davalı aracın trafik sigortasından tahsil edilen 5.000 YTL'nın mahsubu ile bakiye 16.611.00 YTL'nın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve mütelsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket kaza ile ilgilerinin ve kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... kaza tutanağını kabul etmediğini, kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 13.000 YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, Bolu-Abant istikametine seyreden davalı aracının yakıt boşaltma dolabındaki boşaltma vanasının yakıt sızdırmasını engellemek için altına konulan yarım kesilmiş bidonun içine dökülen yakıtın (fuel oil) bidonu doldurup devrilmesi ile yakıtın yol yüzeyinden tahmini 500 metrelik alan içine yayılarak yolun kayganlaşmasına sebebiyet vermesi nedeniyle Mudurnu (...) Bolu istikametine seyreden sigortalı aracın hafif virajı çıktığı esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağındaki tarlaya devrilmesi sonucu hasarlandığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece kaza mahallinde keşif yapılarak tutanak mümzilerinin olay hakkında bilgilerine başvurulmalı; kaza yerinin (yolun) eğimli olup olmadığı, yakıtın davalı aracından sızdığının nasıl tesbit edildiği, aracın yakıt deposundan akıntı bulunması halinde bunun davacı tarafla ilgili aracın seyir şeridini etkileyip etkilemediği araştırılmalıdır.Gerektiğinde İTÜ veya Karayolları Trafik Fen heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan kusur yönünden rapor alınarak toplanan deliller sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı biçimde hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Pazarlama Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Pazarlama Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti'ne geri verilmesine 15.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/28723
Karar No: 2010/18418
Karar Tarihi: 10.11.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/28723 E.  ,  2010/18418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma,6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar hakkında özgürlüğü kısıtlama suçundan zamanaşımı içerisinde dava açılması olanaklı görülmüştür.

Sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın tür ve süresine göre 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ... savunmanı Av....'in 18.5.2009 tarihli dilekçesiyle hükmü temyiz etmesine karşın,sanık ...'ın 20.5.2009- 22.7.2009 tarihli dilekçelerinde; hükmü temyiz etmek istemediğini belirtmesi karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 266. maddesi uyarınca sanık savunmanının temyiz istemi bakımından dosyanın incelenmeksizin İADESİNE,

I-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık

./..

-2-

...'ın savunmanın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen tebliğname gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde :

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların taksi şoförü olan yakınanın 1100 TL. parasını, 2 adet cep telefonu ve 51 T 0178 plakalı aracını zorla alarak kaçtıkları ,yakınanın kolluğa başvurusu üzerine ,olay yeri yakınında sanıkların aranmaya başladığı,önce aracın bulunduğu,ekiplerce çevrede eşgaller doğrultusunda araştırma yapıldığı sırada, jandarma lojmanındaki nöbetçi askere sorulduğunda eşgale uygun iki kişinin Başpınar mahallesine doğru gittiğini söylemesi üzerine kollukça sanıkların yakalandığı,yapılan üst aramalarında,sanık ...'ın üzerinden iki adet cep telefonu,sol pantolon cebinden 35.00 TL,sağ ayak çorap içerisinde rulo şeklinde 1000.00 TL para,diğer sanık ...'ın üzerinden 45.00 TL para ve iki adet cep telefonunun bulunduğu, sanıkların üst aramalarında bulunan 1080.00 TL para ve iki adet cep telefonlarının yakınana teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; yasal koşulları gerçekleşmediği gözetilmeden sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY'nın 168/3. maddesiyle yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 10/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/797
Karar No: 2017/1168
Karar Tarihi: 06.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/797 E.  ,  2017/1168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18560
Karar No: 2014/2773
Karar Tarihi: 24.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/18560 E.  ,  2014/2773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : POLATLI 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2012/498-2013/267

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; davalıların oğlu olan Onur'un, müvekkiline telefon ile hakaret ve cinsel içerikli mesajlar gönderdiğini, bu nedenle müvekkilinin uğradığı zarardan ev başkanı olan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek; 10.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalıların oğlu tarafından davacıya gönderilen mesajların, kişilik haklarını zedeleyici nitelikte ve boyutta olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın hukuki sebebinin belirlenmesi, hakimin görevlerindendir. Dava konusu olayda, zararın ev başkanı olan davalılar tarafından tazmin edilmesi istendiğine göre, davanın yasal dayanağı, ev başkanının sorumluluğunun düzenlendiği Türk Medeni Kanunu'nun 369. maddesidir. Anılan kanun maddesi, yasanın düzenleniş şekli itibariyle ikinci kitabında yer almaktadır.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4. maddesinde; Türk Medeni Kanunu’nun ikinci kitabından doğan dava ve işlerin aile mahkemesinde çözümleneceği belirtilmektedir.

Hal böyle olunca mahkemece; davaya Aile Mahkemesinde bakılması gerektiği gözetilerek, öncelikle ayrı bir Aile Mahkemesi varsa dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, yoksa davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatı ile işin esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına; peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4630
Karar No: 2020/8453
Karar Tarihi: 01.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/4630 E.  ,  2020/8453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında, okulun eklentisi niteliğindeki bahçesinden suça konu eşyaları çalmaktan ibaret eyleminin, suç tarihi itibariyle TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfının hatalı tayini ile TCK'nın 142/1-a maddesi uyarınca uygulama yapılması

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına 01.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9009
Karar No: 2015/7990
Karar Tarihi: 16.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/9009 E.  ,  2015/7990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 125 ada 5 parsel sayılı 174.655,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek ham toprak niteliği ile davalı ... adına, 135 ada 1 parsel sayılı 6.894,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., 125 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü ile 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamı hakkında tapu ve vergi kaydına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında kesinleşmiş mahkeme ilamlarına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... temsilcileri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazlar, yukarıda açıklandığı gibi belgesiz olarak davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı taraf tapu ve vergi kayıtlarına dayanarak dava açmış ve yargılama sırasında kesinleşmiş mahkeme ilamlarına da dayanmıştır. Ne var ki mahkemece keşif sırasında davacı dayanağı tapu ve vergi kayıtları ile mahkeme ilamları uygulandığı halde kararda bu deliller tartışılıp değerlendirilmeden zilyetliğe dayalı olarak hüküm kurulmuştur. Tarafların dayanağı olan tapu ve vergi kayıtları ilgili taraf lehine olabileceği gibi aleyhine de delil teşkil edebilir. Bu nedenle dayanak tapu ve vergi kayıtları yöntemince uygulanıp, kapsamları belirlenmeli, ayrıca davacının dayanağı olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/73 Esas, 1998/13 Karar sayılı dosyası ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1959/73 Esas, 1962/543 Karar sayılı dosyası da değerlendirilmeli, bu ilamların taraflar yönünden kesin hüküm oluşturup oluşturmadığı tartışılmalı, kesin hüküm oluşturacağı sonucuna varıldığında, kesin hükmün ve tapu kayıtlarının kapsamı dışındaki yerler için davacının zilyetlik durumu değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece yetersiz araştırma ve uygulama ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesindeki miktar sınırlamasına ilişkin kurala aykırı olacak şekilde davacı şahıs adına zilyetlikten belirtilen şekilde karar verilmiş olması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24785
Karar No: 2018/15303
Karar Tarihi: 26.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/24785 E.  ,  2018/15303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda suça konu bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamı dışında kaldığının belirtilmesi, sanığın savunması, bıçağın yakalanış şekli ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suça konu bıçağı sırf saldırı amacıyla taşıdığına dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine sanığın savunmasında ileri sürdüğü soyut tehlike esas alınarak, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19226
Karar No: 2014/22341
Karar Tarihi: 15.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/19226 E.  ,  2014/22341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, mala zarar verme, kasten yaralama ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Sanık ...'un 6136 sayılı Yasaya aykırılık, mala zarar verme, kasten yaralama ve kavgada silah boşaltma suçlarından hükümlülük,

Sanıklar ... ve ...'ın kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından hükümlülük,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında tayin edilen adli para cezalarının tutarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca hükümler kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından sanıklar müdafiinin, bu suçlara yönelik temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve Kavgada Silah Boşaltmak suçlarından kurulan hükümlere gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), Adli Emanetin 2005/6 sırasına kayıtlı 2 adet av tüfeği kabzesi, 1 adet temizleme takımı ve av tüfeğine ait parçalar ve fişeklerin sahibine iadesine, aynı sırada kayıtlı diğer suç eşyalarının ise müsaderesine, 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.