erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/905
Karar No: 2024/10219
Karar Tarihi: 18.09.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/905 E.  ,  2024/10219 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/1230 E., 2023/1648 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1. Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Suç tarihinin, defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının tebliğ edildiği 25.10.2013 tarihinden itibaren verilen 15 günlük sürenin bitimini izleyen ilk mesai günü olan 11.11.2013 tarihi olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığında 2013 şeklinde eksik yazılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/3455
Karar No: 2010/9442
Karar Tarihi: 27.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3455 E.  ,  2010/9442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3710
Karar No: 2011/341
Karar Tarihi: 25.01.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/3710 E.  ,  2011/341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

K A R A R

Temyiz eden müdahil davacı, davada Haziran 1308 tarih 20 nolu tapu kaydına dayanmıştır. Temyiz edenin sıfatına göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 14.) Hukuk Dairesine ait olması icap eder. Ne var ki; anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Dairenin Yüksek Başkanlar Kurulunca belirlenmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16877
Karar No: 2015/7248
Karar Tarihi: 26.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/16877 E.  ,  2015/7248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/210347

MAHKEMESİ : Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2012/328 (E) ve 2013/144 (K)

SUÇ : 31/08/2011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde havai fişek patlattığı sırada havai fişeğin başının üzerinde patlayıp yaralanmasına sebebiyet vermesi üzerine tedavi amacıyla ................... Devlet Hastanesi Acil Servisi'ne getirildiği, burada sosyal güvencesi bulunan kardeşi M.. K..’ın kimlik bilgilerini vererek hastaneye giriş yaptıran ve tedavi olan sanığın bu şekilde üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Sağlık Bakanlığı’nın 11.05.2000 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Acil Sağlık Hizmetleri Yönetmeliği’nin 37. maddesi; “Yataklı tedavi kuruluşları, acil sağlık hizmetlerinin bedelini hizmet sundukları kişinin ödeme imkânları çerçevesinde tahsil ederler.” ,

2008/13 sayılı Başbakanlık Genelgesi’nin;

Birinci maddesi; “Acil sağlık hizmeti vermekle yükümlü bulunan sağlık kuruluşları, acil vakaları hastanın sağlık güvencesi olup olmadığına veya ödeme gücü bulunup bulunmadığına bakmaksızın kabul edecek ve gerekli tıbbi müdahaleyi kayıtsız-şartsız ve gecikmeksizin yapacaktır. Hiçbir sağlık kuruluşu acil olarak gelen hastalara yeterli personeli veya donanımı olmadığı, ilgili birimi veya boş yatağı bulunmadığı, hastanın sağlık güvencesi olmadığı ve benzeri sebepler ile gerekli acil tıbbi müdahaleyi yapmaktan kaçınmayacaktır.”,

Dokuzuncu maddesi; “Herhangi bir sağlık güvencesi olmayan vatandaşlardan ödeme gücü bulunmayanların acil sağlık hizmeti bedelleri kendilerinden talep edilmeyecektir. Bunlardan kamuya ait sağlık kuruluşlarından ve ayakta teşhis ve tedavi yapan özel sağlık kuruluşlarından acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu hükümleri çerçevesinde sağlık kuruluşunun bulunduğu yer sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakfından talep edilecektir. Bu konuda gerekli tedbirler ilgili vakıf başkanlıklarınca alınacaktır. Özel hastanelerden acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri ise talep edilmesi halinde 2219 sayılı Hususi Hastaneler Kanunu'nun 32'nci, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 38'inci ve 60'ıncı, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 18'inci maddeleri gereğince sağlık kuruluşunun bulunduğu yerin belediyesince ödenecektir. Bu amaçla belediyelerce bütçelerine yeterli ödenek konulacaktır.” şeklinde hükümler içermektedir.

Bu mevzuat çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4914
Karar No: 2012/28233
Karar Tarihi: 24.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/4914 E.  ,  2012/28233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 51/1-3-6-7, 53/6. maddeleri gereğince

mahkumiyet, erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın gündüz vakti görüşün açık olduğu yağmurlu havada idaresindeki yolcu otobüsü ile meskun mahalde bölünmüş tek yönlü yolda tersten seyrederek hastane önünde orta refüjdeki yaya geçidinden hastane istikametine karşıdan karşıya geçmek isteyen katılana aracının sol ön ve tampon kısmı ile çarparak nitelikli yaraladığı olayda, sanığın soruşturmada ve Mahkemede alınan yolcu otobüsü ile otogar karşısında yolcu indirdiği, ilerlediği yolda su borularının döşenmesi nedeniyle çalışma olduğu, yolun yabancısı olduğu için önündeki araçları takip ettiği, araçların ters istikametten hastane civarına gittiği, yolun kapalı olduğu ve gidişin mecburi yön olarak oradan verildiği düşüncesiyle dörtlülerini yakarak ters istikametten yola devam ettiği, herhangi bir işaret veya levha görmediği yönündeki ifadeleri ve bu ifadeleri doğrulayan kaza tespit tutanağını düzenleyen tanıklar Murat Çitil ve ...'ın Mahkemedeki, yol çalışması nedeniyle çalışmaya ilişkin işaretlemeler nedeniyle sanığın yolun kapalı olduğunu düşünerek ters istikamete girdiği yönündeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde bölünmüş yola bilerek tersten girdiğine ilişkin delil bulunmayan sanığın neticeyi öngörmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, olayın bilinçli taksirle gerçekleştiriğinden bahisle, bozma öneren görüşe,

Katılanın 20.11.2007 tarihli geçici raporuna göre olay nedeniyle kafa travması ve multipl kot fraktürü oluşacak nitelikte yaralandığı, 31.01.2008 tarihli kati raporuna göre de yaralanması nedeniyle sol göğüs 3, 4, 5, 6 kaburgalarda 2 noktadan kırıklar, sol akciğerde kontüzyon, sol göğüste hemopnömotoraks, sağ göğüste pnömotoraks oluştuğu, her iki göğse göğüs tüpleri takıldığı, mevcut belgelere göre yaralanmanın yaşamını tehlikeye soktuğu, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, kemik kırıklarının vücut fonksiyonlarına etkisinin ağır ( 4 ) derecede olduğu anlaşılmakla, katılanın olaydan kısa bir süre sonra hastanede kolluk görevlisi tarafından alınan şikayetçi olmadığına ilişkin beyanına itibar edilemeyeceği anlaşıldığından bu nedenlerle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin gerekçe gösterilmeden azami hadden ceza tertip edildiğine, kusur durumuna, sanığın kastının bulunmadığına, suçun maddi ve manevi unsurları itibariyle oluşmadığına ve sair nedenlere, katılan vekilinin olayda bilinçli taksirin bulunduğuna, ceza miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23343
Karar No: 2016/1832
Karar Tarihi: 09.02.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/23343 E.  ,  2016/1832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun okulun eklentisi niteliğinde olan bahçesinde bank üzerinde bulunan montun cebinden gerçekleştirdiği hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulması, her iki fıkrada öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4885
Karar No: 2016/802
Karar Tarihi: 03.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/4885 E.  ,  2016/802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK.155/1, 62, 50/1-a, 52/2 maddeleri uyarınca 3.000 TL ve 500 TL. adli para cezasına ilişkin

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkla katılanın birlikte yaşadıkları dönemde, katılanın araç kullanmayı bilmemesi nedeniyle katılan adına tescilli 10 ... 402 plaka sayılı aracın anahtarının sanıkta bulunduğu, taraflar arasında yaşanan tartışma sonrasında sanığın aracın anahtarını teslim etmeyip aracı da bulunduğu yerden alıp götürdüğü ve geri getirmediği anlaşıldığından sanığın güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “30 gün” ,”25 gün” ve “500 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün” ,”4 gün” ve “80 TL” adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1586
Karar No: 2012/2679
Karar Tarihi: 15.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1586 E.  ,  2012/2679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Gen. Müd. ile davalılar ... vd. aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair Afşin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.07.2009 günlü ve 2008/1661-2009/1425 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 07.07.2011 günlü ve 2011/6028-2011/8430 sayılı ilama karşı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, tespit edilen kamulaştırma bedelinin ileride belirlenecek hak sahiplerine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta tutulmasına karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine mahkeme kararı Dairemizce onanmış, bu kez tapu maliklerinden ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Karar düzeltme istemine ilişkin dilekçe ile dava dosyasının yeniden incelenmesi sonucunda, mahkemece yapılan yargılama sırasında dava konusu taşınmazın mülkiyet ihtilafı ile ilgili Afşin Kadastro Mahkemesinin 31.03.2003 gün ve 1997/10 Esas-2003/25 Karar sayılı dosyasının taraflarının davaya dahil edildiği ve yargılamanın sonuçlandırıldığı, sözü edilen dosyada davaya konu 1383 parsel nolu taşınmazın ... mirasçıları olan ..., ... kızı ..., ..., ... kızı ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile ..., ..., ... ve ... adına tapuya tesciline karar verildiği, kararın 03.11.2010 tarihinde kesinleştiği ve tapuya tescilin yapıldığı, adı geçen maliklerin kadastro mahkemesinin yukarıda sözü edilen dosyasında ve eldeki tespit ve tescil dosyasında taraf olmadıkları anlaşılmaktadır.

Kamulaştırma Yasasının 14.maddesinin son fıkrası dikkate alınarak taşınmaz malın tescil sonucu oluşan malikleri davaya dahil edilip, savunmaları alınıp, delilleri toplandıktan sonra işin esasına girilip karar verilmesi gerektiği, davada savunma hakkının kısıtlandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından taraf teşkilinin kamu düzenini ilgilendiren bir husus olduğu da gözetilerek tapu maliki ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 07.07.2011 gün ve 2011/6028-8430 sayılı onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin, yukarıda değinilen nedenden dolayı BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24666
Karar No: 2017/26512
Karar Tarihi: 30.11.2017

**4. Ceza Dairesi         2015/24666 E.  ,  2017/26512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın inkara yönelik savunması, tanık ...'nın sanığın bıçağı cebinden çıkarmaya çalıştığına ancak kendilerinin buna engel olduğuna, mağdur ...'ün kollukta verdiği ifadesinde, sanığın elini, içinde bıçak olan cebine götürdüğüne, ancak çıkarmadığına, mahkemede verdiği ifadesinde ise cebindeki bıçağı çıkarıp kendilerine doğru tuttuğuna dair anlatımları karşısında, bu beyanlar arasındaki çelişki giderilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

2-Mağdur ...'ın soruşturma aşamasında tanık sıfatıyla verdiği beyanında sanığın bıçak gösterdiğine dair beyanının bulunmaması karşısında, sanık hakkında silahla tehdit suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18765
Karar No: 2010/2097
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18765 E.  ,  2010/2097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9542
Karar No: 2009/827
Karar Tarihi: 09.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9542 E.  ,  2009/827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tekstil Boyama Turizm San. ve Tic. Ltd.Şti. vek. Av. ... ile davalı ...Tekstil Deri Gıda Oyuncak Mob. Dış Tic. Ltd.Şti. arasında görülen dava hakkında İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21.11.2006 gün ve 1836/697 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 01/04/2008 gün ve 9278/3280 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı alacaklı tarafından başlatılan...İcra 2.Müdürlüğünün 2000/6948 esas sayılı icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine...İcra Tetkik 2.Mercinin 2000/1297 esas 1521 karar sayılı kararı ile takibin iptaline ve alacaklının tazminat ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Davacı alacaklı bunun üzerine alacağını tahsil için 2001/6602 esas sayılı icra takibini başlatmış ve itiraz üzerine İstanbul Asliye Ticaret 5.Mahkemesinin 2001/396-557(2005/261-782) sayılı davası ile alacağını ispat ederek borçlunun itirazının iptaline karar verilmiştir.

Davalı borçlu 2000/1297 esas 1521 karar sayılı karara istinaden alacaklı aleyhine hükmedilen tazminatın tahsili için 2001/1111 sayılı icra talebini başlatarak icra emri göndermiştir.

Davacı ... Tekstil Boyama Turizm San. ve Tic. Ltd.Şti. İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1836/697 esas sayılı davasını açarak, İcra Mahkemesince hükmedilen tazminatın kaldırılmasını, takibin iptalini ve borçlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine hüküm Dairemizce onanmış, onama kararına karşı davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Somut olayda uygulanması gerekli İİK 169 a/5.maddesi hükmü olup, alacaklı genel mahkemede dava açarak alacağını kanıtladığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken Dairemizin 1.4.2008 tarih 9278-3280 sayılı kararı ile onandığı anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 01.04.2008 tarih 9278-3280 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile red karar harcının istek halinde iadesine, 09.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31574
Karar No: 2013/17440
Karar Tarihi: 06.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/31574 E.  ,  2013/17440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5275 sayılı Yasanın 108/2. maddesi gözetilerek, sanığın tekerrüre esas geçmiş mahkumiyetlerinden en ağır cezayı içeren hükmün infazda dikkate alınması müm- kün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ve müdafiinin, bir sebebe dayan- mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11147
Karar No: 2018/9263
Karar Tarihi: 11.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/11147 E.  ,  2018/9263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocukların okulun dış cephesinde döşeli klimaya ait kabloları keserek aldıkları olayda, hırsızlık eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamında kabul edilmesi gerekirken, suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 142/1-a maddesi gereğince uygulama yapılması her iki maddedeki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etki olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 11/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.