erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/4042
Karar No: 2023/6834
Karar Tarihi: 13.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/4042 E.  ,  2023/6834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/191 E., 2022/189 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4447 sayılı Kanun'un geçici 10 uncu maddelerinde yer alan teşviklerden faydalandırılmaya yönelen belgelerin işleme alınması gerektiğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak, davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dairemizin önceki geri çevirme kararı ile :

"Davacı şirketin yargılama aşamasında davalı kurumdan 5510 sayılı Kanun'un ek 17 nci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında davalı kuruma başvurusunun varlığının sorulması ile varlığı halinde başvurunun işleme alınıp alınmadığı ve alınması halinde de, 17 nci maddenin üçüncü fıkrası hükümlerine göre mahsuplaşma işleminin yapılıp yapılmadığı hususu sorulmuş ise de, geri çevirme kararımız sonrasında davalı Kurumdan gelen 20.02.2023 tarihli cevabi yazının geri çevirme kararımızda sorulanları tam olarak karşılamaması nedeniyle;

Davacı şirketin 23.05.2018 tarihli başvurusu sonrasında işlemlerin başlatıldığı ve lehine oluşan primlerin de 2021 yılı 11 inci aya mahsuplaştırılmasının yapıldığı belirtilse de,

Özellikle, davacı şirketin yaptığı 23.05.2018 tarihli başvurusundan sonra davalı Kurumca 2011 yılı 7 ila 12 (7 ve 12 dahil) aylar arası, 2012 yılının tümü, 2013 yılının tümü, 2014 yılının 8-9-10-11-12 nci ayları ile 2015 yılı 1 ila 10 uncu ayları arasında (1 ve 10 dahil) kalan dönemlere ilişkin belgelerin işleme alınıp alınmadığı hususunun belirtildiği cevabi yazının ve buna ilişkin eklerinin davalı Kurumdan sorulması ile alınacak ayrıntılı ve açıklamalı cevabi yazının ve buna dair ilgili belgelerin kurumdan temini gereklidir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9355
Karar No: 2013/11486
Karar Tarihi: 16.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9355 E.  ,  2013/11486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

11.10.2011 gün ve 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü uyarınca yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmeden ve Kamulaştırma Yasasının 29. maddesine göre de tüm giderlerin davacı idare tarafından ödenmesi gerektiği dikkate alınmadan karar harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 21,15 TL sı maktu karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24678
Karar No: 2015/3028
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24678 E.  ,  2015/3028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5936
Karar No: 2018/2863
Karar Tarihi: 20.03.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/5936 E.  ,  2018/2863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hüküm kurulurken sanığın 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiği halde 5607 sayılı Yasanın 3/8. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiğinin belirtilmesi yazıma ilişkin maddi hata kabul edilmiştir.

1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 09/06/2013 yerine 08/06/2013 olarak yazılması,

2- 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Uzun süreli hapis cezası ertelenmeyen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmemesi,

3- Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan ... lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

1- Gerekçeli karar başlığının suç tarihine ilişkin kısmından ''08/06/2013'' ibaresinin çıkarılarak yerine gelmek üzere ''09/06/2013'' ibaresinin eklenmesi,

2- Hükümden TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. , 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi,

3- Hükümden ... lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilen kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7461
Karar No: 2012/3805
Karar Tarihi: 10.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/7461 E.  ,  2012/3805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın katılanı öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul edilmiş, sanıkta parasomnia denilen akli arıza içinde olduğu ve eylemini bu hastalığın sonucu olarak işlediği anlaşılmış, hakkında 5237 sayılı TCK'nun 34. ve CMK 223/3-a maddesi uyarınca geçici akıl arızası nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin delillerin takdirinde hata edildiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 10/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/5220
Karar No: 2006/6108
Karar Tarihi: 29.09.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/5220 E.  ,  2006/6108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan, dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar vekili Urla İlçesi Uzun adanın kadastro çalışmalarının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; kadastro işleminin yapılmasına karar verilmesinin idari bir işlemi gerektirip adli yargıdan idareyi zorlayıcı bir işlem yapmaya yönelik karar verilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve müdahil davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 25. maddesinde kadastro mahkemesinin görevi etraflı bir şekilde düzenlenmiş, aynı yasanın 26. maddesinde de; mahkemenin görevinin taşınmaz hakkında kadastro tutanağının düzenlenmesi ile başlayacağı çok açık bir şekilde belirtilmiştir. Dava, Uzun adada bulunan taşınmazların kadastrosunun yapılmasına karar verilmesine ilişkindir. Talep tümüyle idari nitelikte olup, Kadastro Mahkemesinin talep konusunda görevli bulunmadığı açıktır. Mahkemece bu husus nazara alınarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlere ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 29.9.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3276
Karar No: 2010/9487
Karar Tarihi: 30.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/3276 E.  ,  2010/9487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2008 tarih ve 2007/208 - 2008/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin “Tetris Tur” olarak verdiği reklam ve ilanlar incelendiğinde müvekkili şirketin tescilli markalarındaki yazı karakterini kullandığını, davalı şirket tarafından kullanılan “Tetristur” ibaresi ile müvekkili şirketin tanınmış ve bilinen markası “Etstur” markasının aynı ve benzer sınıfta yer alan hizmetler ile birbirleri ile ilgili hizmetler için kullanılmasının iltibasa neden olduğunu, anılan markaların görsel ve işitsel etki bakımlarından birbirini çağrıştırdıklarını, yazımlarında da aynı yazı karakteri, aynı renk, aynı tasarımın kullanılmış olduğunu, bu hususların iltibas ihtimalini artırdığını ileri sürerek, davalı şirkete ait “Tetristur” ibaresi ile müvekkiline ait “Etstur” markası arasında iltibasın varlığının tespiti ile bu durumun müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğine, tecavüzün ref’i ve men’ine, kararın gazetede yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı markası ile müvekkili şirketin kullandığı markanın benzer olmadığını, sözkonusu markaların anlamlarının, yazı karakterinin, gözde ve kulakta bıraktığı etkinin, grafik tasarımının farklı olup, karıştırılması veya iltibasının mümkün bulunmadığını, davacının iddialarının dayanaksız olduğunu, müvekkilinin hiçbir şekilde marka tecavüzünde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığı ve davalının markasının davacı markaları ile iltibas oluşturmayacak şekilde kullanıldığı, bu nedenle davacının gerek marka hakkına tecavüz gerekse haksız rekabet iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14357
Karar No: 2013/2324
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14357 E.  ,  2013/2324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiş olup yapılan bu düzenlemeler ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesinden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti ortadan kalktığından 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen HUMK nun 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak davacıdan başvurma ve peşin harcın tahsili ile buna ilişkin belgenin dosyaya konulmasından,

2-Davalı ... Köy Tüzel kişiliği vekili tarafından ödenmesi gereken maktu temyiz harcının ödendiğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz eden vekilinden temyiz harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyaya konulmasından, alınmamışsa 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen HUMK nun 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7756
Karar No: 2011/22434
Karar Tarihi: 29.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/7756 E.  ,  2011/22434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 765 sayılı TCK 342/1, 59. maddelerine göre 1 yıl 8 ay hapis cezası..

Suç tarihinden önce kasıtlı suçtan kesinleşmiş mahkumiyeti bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında, bozma üzerine yapılan yargılamada; toplanan deliller karar yerinde incelenip suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürülüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 7 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca uygulanması gereken 765 ve 5237 sayılı TCK hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime olanak verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan, katılan vekilinin ise cezanın teşdiden hükmolunmamasına, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 29.11.2011 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Sanığın İş Bankası Acıpayam şubesinden 10 milyar TL kredi çekip katılana verdiğini bu kredinin faizinin bir kısmının katılanca ödenmemesi nedeniyle bankanın kredi çekilirken bloke etmiş olduğu krediye ait hazine bonolarını satmak suretiyle parayı tahsil ettiğini savunması, tarafsız konumda olan banka çalışanı tanıklar Müdür .... ve çalışan ....'in de sanık ve katılanın bankaya gelerek, katılan ... için kredi talebinde bulunduklarını ve sanığa hazine bonosu karşılığında kredi verildiğini belirtmiş olmaları sanığın savunmalarını doğrular mahiyette olup tanıkların sanıkla katılan arasındaki iç ilişkiyi bilmelerinin beklenemeyeceği 765 sayılı Kanunun 347. maddesine göre ise sanığın katılandan alacaklı olduğu yönündeki subjektif düşüncesinin yeterli olup gerçekten alacaklı olup olmamasının önemli olmadığı nazara alındığında sanık hakkında 765 sayılı kanunun 347. maddesinin uygulanması gerektiği kanaatıyla sayın çoğunluğun mahkemenin bu konuya ilişkin yetersiz ve eksik gerekçesine itibar ederek yaptığı onama düşüncesine katılmamaktayım.
Esas No: 2014/24755
Karar No: 2015/3030
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24755 E.  ,  2015/3030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16781
Karar No: 2008/4535
Karar Tarihi: 20.03.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/16781 E.  ,  2008/4535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2007
Esas No: 2015/9569
Karar No: 2016/7020
Karar Tarihi: 02.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9569 E.  ,  2016/7020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki .....ayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili davasına dair .... Hukuk Mahkemesinden verilen 28.06.2012 günlü ve.... sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 13.11.2014 günlü ve .... sayılı ilama karşı davalı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 515 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından sorulması talep edilmişse de, Kadirli Belediye Başkanlığının 29.05.2014 tarihli yazı cevabında davaya konu taşınmazın belediye hizmetlerinden yararlandığı açıklanmadığı gibi davaya konu taşınmazın belediye sınırları dışında olduğu belirtildiği halde mücavir alan içinde denilerek çelişki yaratıldığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla; dava konusu 515 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve ....sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ve belediye yazı cevabındaki yukarıda açıklanan çelişkinin ilgili belediye başkanlığından sorularak giderilmesinden ve alınacak yazı cevaplarıyla birlikte yeterliliği mahkeme hakimince bizzat yeterince denetlendikten sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/459
Karar No: 2020/2956
Karar Tarihi: 10.03.2020

**14. Hukuk Dairesi         2020/459 E.  ,  2020/2956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.10.2012 tarihinde verilen dilekçeyle şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.02.2018 tarihli hükmün Adana Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan kabulüne, davanın reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.12.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ..., karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 2.037,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 10.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.