Esas No: 2014/4296
Karar No: 2014/11145
Karar Tarihi: 26.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/4296 E.  ,  2014/11145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2011/243-2013/947

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, 18/04/2007 tarihli iş kazasında yaralanarak %41 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kalan davacının 10.208 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili itemi ve davacının kaza sonrası sürekli protez takmak zorunda olması nedeni ile hesaplanan 220.800 TL yaşam boyu protez bedelinden, 200.512 Tlsinin ıslah tarihinden itibaren, geriye kalan 20.288 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar vermiştir.

Davacının iş kazası sonucu %41 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, olayda davacının % 20, davalı işverenin % 80 oranında kusurlu olduğu, davacının sol bacağının diz kapağının altından ampute olduğu belirlenmiş, 13/01/2011 tarihli fatura içeriğine göre davacının 16.038 TL ödeyerek sol bacak protezi satın aldığı, proteze ilişkin şaft, soket ve parça değişimi ile silikon liner masraflarına ilişkin de faturaların dosya içerisinde yer aldığı; yine SGK tarafından sunulan 01/08/2011 tarihli cevabi yazıda, davacı işçiye iş kazası sonrasında Kurumca protez ödemesi yapılmadığının bildirildiği görülmüştür. Davacı işçinin protez masrafı hususunda yasal düzenlemeler gereği öncelikle Sosyal Güvenlik Kurumu'na başvurması gerektiği; Kurum tarafından karşılanmayan masraflar yönünden davalı işverene karşı talepte bulunabileceği dikkate alınmaksızın; üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 26/06/2013 tarihli rapora göre, davalı işveren aleyhine; serbest piyasada belirlenen tavan fiyat esas alınarak, davacı işçinin bakiye ömrü boyunca yapacağı protez masrafına hükmedildiği anlaşılmıştır.

5510 sayılı Yasa'nın 63/f maddesinde "...., ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi" hizmetlerinin Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri kapsamında olduğu açıklanmıştır.

Gerçekten de 5510 sayılı yasa iş kazasına uğrayan sigortalıya Kurumca işe el konuncaya kadar sağlık durumunun gerektirdiği sağlık yardımlarını yapma dışında işverene bir yükümlülük getirmemiştir. Aksine iş kazasının oluşumundan itibaren her türlü sağlık yardımlarından Kurumun sorumlu olduğunu kabul etmiştir. Sözü edilen

Yasa'da, iş kazası ve meslek hastalığı sigorta kolunun getiriliş amaç ve nedeni, sigortalıların belirtilen türde bir zararla karşılaşmaları halinde onları doğrudan koruma altına alma ve kendilerine yardım yapacak kuruluşu belirlemektir. Şu duruma göre, bir iş kazası nedeniyle, sigortalının başvuracağı merci; kendisini bu yönde güvenceye alan Kurum ve onun sağlık kuruluşlarıdır. İşveren, bu tür zararlandırıcı olayların meydana gelmesi durumlarında, artık sigortalısına karşı muhatap olmaktan çıkar, Kurum doğrudan devreye girer. Esasen, işveren de belirtilen sigorta kolu nedeniyle Yasa'nın belirlediği oranda prim ödemek ve ayrıca koşulları varsa Kurumun yaptığı harcamaları Kuruma geri vermekle sorumlu tutulmuştur. Bu nedenle, gerek sigortalı gerekse işveren, iş kazası ve meslek hastalığı sigorta kolundan birbirlerine karşı değil, doğrudan Kuruma karşı sorumludurlar.

Davacı kazalı işçinin bakiye ömrü boyunca yapacağı protez masrafına yönelik tazminat davasında; husumetin doğrudan Sosyal Güvenlik Kurumuna yönetilmesi gerekirken, davalı işverene yöneltilmesi yasa ve usule aykırı olup, bozma nedenidir.

Yapılacak iş; protez masraflarına ilişkin talep yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesinden ibarettir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.