erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/7668
Karar No: 2019/20789
Karar Tarihi: 25.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/7668 E.  ,  2019/20789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 2. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/80
Karar No: 2020/5244
Karar Tarihi: 11.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/80 E.  ,  2020/5244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmişse de bozma gerekleri tam anlamıyla yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubuyla bakiye bedele 30.07.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 30.03.2016 gününe kadar, 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılan fark bedele ise 30.07.2013 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği halde infazda tereddüt oluşturacak şekilde yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;4-5-6 nolu bentlerin tümüyle hükümden çıkartılmasına yerine (bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubuyla bakiye 40.366,77 TL’ye 30.07.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 30.03.2016 gününe kadar, 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılan fark 18.197,27 TL’ye ise 30.07.2013 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,... dışındaki davalılara karar kesinleştikten sonra ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16284
Karar No: 2017/8737
Karar Tarihi: 06.11.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/16284 E.  ,  2017/8737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine, müsadere, iade (asıl karar); temyiz isteminin reddine (ek karar)

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'in hükmü 20/10/2011 tarihinde temyiz ettiği, yerel mahkemece 05/04/2012 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verildiği ve bu ek kararın sanığa 02/04/2015 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, sanığın ek karara yönelik temyiz isteminin bulunmadığı anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 06.11.2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/137
Karar No: 2015/11202
Karar Tarihi: 01.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/137 E.  ,  2015/11202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre, mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın cezada arttırım nedeni olabilmesi için eylem sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren en az altı ay geçtikten sonra yapılmasının gerekmesi ve Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23. maddelerine uygun teşekkül eden ihtisas kurulu veya üniversite hastanelerince oluşturan heyetten rapor alınması yerine, Ağustos 2011 tarihinde gerçekleşen olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair... Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk ve ..Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim dalınca olayın üzerinden altı ay geçmeden ve tek psikiyatri uzmanı tarafından verilen rapora dayanılarak hüküm kurulması,

Hükümden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü,29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5516
Karar No: 2009/10393
Karar Tarihi: 17.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/5516 E.  ,  2009/10393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... kütüğünde 1988 olan doğum yılının 1982 olarak değiştirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı dava dilekçesinde, nüfus kütüğünde 01.03.1988 olan doğum tarihindeki doğum yılının 1982 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Nüfus Hizmetleri Yasasının 14.maddesine göre nüfus kaydının kapatılması; ölüm, gaiplik, Türk vatandaşlığının kaybı, evlenme, boşanma, evlat edinilme, soybağının düzeltilmesi veya reddi gibi olaylar nedeni ile bir kaydın üzerinde işlem yapılamaz hale getirilmesidir. Somut olayda davacı 15.02.2007 günü evlenmiş ve baba hanesindeki kaydı kapanmıştır. Mahkemece, davacının koca hanesindeki kaydı üzerinden doğum yılının düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, kapalı kayıt üzerinden herhangi bir işlem yapılamayacağı gözetilmeksizin baba hanesindeki kayıt üzerinde düzeltme yapılması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yer alan Diyarbakır İli Silvan İlçesinden sonra gelen "Yolaç Köyü Cilt:70, Hane:27" ibaresinin metinden çıkarılmasına yerine "... Köyü, Cilt:28, Hane:71, BSN;79" yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 17.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11525
Karar No: 2008/12197
Karar Tarihi: 23.10.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/11525 E.  ,  2008/12197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

26.03.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin konusu bir ticari işletme değil "gazete, mecmua, dergi kitap" satışı yapmak üzere restore edilerek davacıya teslim edilen boş dükkandır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığa 6570 sayılı Gayrimenkul Kiralarına ilişkin yasa hükümleri uygulanması gerektiğinden ve esasen davada 6570 Sayılı Yasaya dayanarak açıldığından hükme yöneltilen temyiz itirazları incelenmek üzere dosyanın Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13796
Karar No: 2016/17063
Karar Tarihi: 09.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/13796 E.  ,  2016/17063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek görülmesi sebebi ile;

1-Davacının sigortalı hizmet cetvelinin 2014 yılını tümü ile gösterir şekilde ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan celbi ile dosyaya eklenmesi,

2-Sigortalı hizmet cetvelinde 22.09.2014 tarihinden sonra işe giriş kaydı bulunduğunun anlaşılması halinde, işe giriş kaydı olan işyerinin dava dışı ...... A.Ş.'ne ait olup olmadığının tespitine yarar işyeri tescil bilgeleri, her türlü delil ve belge, (varsa davacı ile imzalanan iş sözleşmesinin) eklendikten sonra gönderilmesi;

3-Dava dışı ...... A.Ş. ile davalılar arasında varsa sözleşmelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7868
Karar No: 2008/8849
Karar Tarihi: 17.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/7868 E.  ,  2008/8849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, nesebin reddine ilişkin olup, temyiz incelemesi 2. Hukuk Dairesince yapılmış, davalı karar düzeltme istemektedir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10644
Karar No: 2018/5076
Karar Tarihi: 25.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/10644 E.  ,  2018/5076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/525
Karar No: 2017/798
Karar Tarihi: 14.03.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/525 E.  ,  2017/798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.11.2015 gün ve 2014/8177 Esas, 2015/7112 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinin, üyelik hissesini devrettiği gerekçesiyle alınan üyelikten ihracına ilişkin yönetim kurulunun 23.06.2003 tarih ve 43 sayılı kararının yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin üyelikten ihracına dair kararın tebliğ edilmediği gibi, üyeliğin ihbar olunan...'a devrine ilişkin dilekçedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, keza müvekkilinin kooperatife böyle bir başvurusunun da olmadığını ileri sürerek, ihraç kararının iptali ile üyeliğin devam ettiğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, 07.11.1990 tarihinde kooperatife üye olan davacının 25.06.2003 tarihli dilekçesiyle üyeliğini...'a devretmek istediğini,...'ın ise 23.06.2003 tarihli dilekçesiyle üyeliği devralmak istediğini bildirmeleri üzerine yönetim kurulunun 23.06.2003 tarih ve 43 sayılı kararı ile devir nedeniyle davacının üyelikten ihracına karar verildiğini, devir işleminin bu şekilde kabulünün ortaklıktan çıkarma anlamına gelmeyeceğinden anılan kararın davacıya tebliğ edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan vekili, kooperatif hisse devrinin şekle bağlı olmadığını, davacının müvekkiline hisse devrine, müvekkilininde hisseyi devralmak istediğine dair dilekçelerin ihraç kararından evvel kooperatife gönderildiğini, dilekçelerin asıllarının tekrar fakslandığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, akraba ilişkisi olan davacının ihbar olunan...'dan aldığı borçlara karşılık kooperatif hissesini devrettiği, hisse devrinin şekil şartına tabi olmadığı, ihraç kararının devir iradesi sonucu alındığı ve karar tarihi olan 23.06.2003 yılından dava tarihine kadar davacı ile davalı kooperatif arasında bir irtibat ve üyelik ilişkisi bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine dairemizin 2014/8177 Esas, 2015/7112 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2758
Karar No: 2019/2546
Karar Tarihi: 26.03.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/2758 E.  ,  2019/2546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 26/03/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av....geldi. Karşı taraf davalı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, 6.151,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan V.
Esas No: 2014/22016
Karar No: 2015/9550
Karar Tarihi: 02.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22016 E.  ,  2015/9550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, sanık.... müdafii tarafından, temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin 01.04.2014 tarihli temyiz dilekçesinin ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 10.04.2014 tarihli ek kararı ile reddedildiği ve ek kararın katılan vekiline 17.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği, katılan vekilinin temyizin reddi kararına yönelik başvurusu olmadığı anlaşılmakla, sanık....'ın temyizine hasren yapılan incelemede;

Taksirle yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin, hükmün miktar yönünden kesin olduğu gerekçesiyle reddine ilişkin ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin sanık.... hakkında verilen 09.06.2014 tarihli ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, verilen red kararının isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15894
Karar No: 2015/29641
Karar Tarihi: 26.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15894 E.  ,  2015/29641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/370424

MAHKEMESİ : Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2013/547 (E) ve 2013/626 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının, sanık lehine temyiz isteminde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Müşteki hakkında, Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 02.07.2013 tarihli raporda, müştekinin yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokmadığı belirtilerek, yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olup olmadığı hususunda şahsın olay tarihinden en az 18 (onsekiz) ay sonra tekrar kendilerine muayeneye gönderilmesi gerektiğinin bildirilmesi, müştekinin de 12.09.2013 tarihli celsede halen tekerlekli sandalyede olduğunu ve sol ayağının sakat kaldığını beyan etmesi karşısında; müştekinin yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olup olmadığı hususunda raporu aldırılmadan, yine sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 87/1-d maddesi kapsamında kişinin yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralama suçundan açılan bir kamu davası olmadığı ve müştekinin de yaşamını tehlikeye sokacak şekilde bir yaralanması bulunmadığı gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen hakları kendi altsoyu üzerinde koşullu salıverilme tarihine kadar, kendi altsoyu dışındakiler bakımından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12261
Karar No: 2012/11949
Karar Tarihi: 26.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12261 E.  ,  2012/11949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan (üçer kez) sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 21.05.2012 gün ve 2012/246 Esas, 2012/473 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.