erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/4345
Karar No: 2007/6358
Karar Tarihi: 14.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/4345 E.  ,  2007/6358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyü 101 adanın tamamının Hazine tarafından Ağaçlandırma Genel Müdürlüğü'ne ağaçlandırma sahası olarak tahsis edilip edilmediğinin sorularak, edilmişse buna ilişkin tüm belge, yazı, karar ve varsa tahsis haritasının istenerek dosya içine konulması,

2) Çekişmeli taşınmaza komşu 101 ada 85 ve 109 no’lu parsellerin davalı oldukları anlaşıldığından kesinleşmiş olanların tapu kaydı örneği, kesinleşmemiş olanların dava dosyaları aslının dosya arasına konulması,

3) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu en yakın kadastro parselleriyle irtibatlı şekilde haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,(1/5000 ve1/25000 ölçekli haritalarda ... parsellerle birlikte aplike edilerek daha geniş olarak gösterilmesinin istenmesi)

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/2611
Karar No: 2008/4518
Karar Tarihi: 10.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2611 E.  ,  2008/4518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekilinin 18.09.2007 tarihli mahkeme kararının temyizine ilişkin 28.09.2007 tarihli temyiz talebinden vekaletnamesindeki yetkiye binaen 28.11.2007 tarihli dilekçe ile vazgeçtiğinden vaki temyiz talebinin (REDDİNE), 10.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26572
Karar No: 2020/306
Karar Tarihi: 07.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2015/26572 E.  ,  2020/306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, hakaret, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Hakaret eyleminden kurulan kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'nın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Silahla tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet eylemlerinden kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın, müşteki ...'ın, temyiz kapsamı dışı müşteki sanık ...'a tokat atması üzerine araya girmeye çalıştığını, araya girmesi sonrasında müştekiler ... ve ...'ün kendisine saldırdıklarını, bunun üzerine müştekilerin ayaklarına doğru ateş ettiğini beyan etmesi ve müşteki sanık ...'ın da olayı bu şekilde doğrulaması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak silahla tehdit suçu yönünden haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Kabule göre de;

a-TCK'nın 53/l-c maddesindeki hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının düşünülmemesi,

b-Sanığın sabıkasında görülen ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması, CMK'nın 231/8. maddesine 28/06/2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanunun 72. maddesiyle "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." cümlesi eklenmiş ise de, daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşme tarihi itibariyle engel oluşturmaması karşısında, yargılama sürecindeki davranışları olumlu bulunarak, takdiri indirim uygulanan sanık hakkında diğer koşullar değerlendirilmeden, "sanığın incelenen adli sicil kaydına göre geçmişte kasıtlı suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması, erteleme ve seçenek yaptırımlara çevirme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığı" şeklindeki kanuni olmayan gerekçe ile seçenek yaptırımlara çevirme, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16190
Karar No: 2011/545
Karar Tarihi: 19.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16190 E.  ,  2011/545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12613
Karar No: 2015/2409
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12613 E.  ,  2015/2409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2698
Karar No: 2011/6819
Karar Tarihi: 09.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/2698 E.  ,  2011/6819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve tazminat

... ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi ve tazminat davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.01.2010 gün ve 89/14 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı tapuda eşi adına kayıtlı bulunan 168 ada 11 numaralı parselin yakınında bulunan davalıya ait ahırdan gelen kokular nedeniyle rahatsız olduğunu, TMK.nun 737. maddesinde açıklanan komşuluk hukukunun zedelendiğini, davalının elatmasının önlenmesini, ahırın bulunduğu yerden kaldırılmasını, bu olmadığı taktirde ahırın etrafının çevre ve insan sağlığına zarar vermemesi için kapatılmasını, sıvı artıkların kanalizasyona akıtılmasının sağlanmasını, ayrıca 1000 TL zararının tazminini istemiştir.

Davalı, davayı kabul etmediğini, köyde herkesin ahırı bulunduğunu, ahırı taşıyabileceği başka bir yerin olmadığını, pislikleri açıkta fazla bekletmeden kaldırdığını savunmuş, herhangi bir delil sunmamıştır.

Mahkemece, delil tespiti dosyasına sunulan Çevre Sağlık Teknisyeni ...’nun raporu, kadastro teknisyeni ...’in taşınmazın yerlerini belirleyen krokisi, davacı tanığı Ayşe Kaya’nın beyanı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, verilen bu karar davacının iddiasına, davalının savunmasına, bilirkişinin raporuna, dinlenen şahit beyanına ve tüm dosya kapsamına uygundur. TMK.nun 737. maddesine göre; “…Herkes taşınmaz mülkiyetinden doğan yetkileri kullanırken ve özellikle işletme faaliyetini sürdürürken komşularını olumsuz şekilde etkileyecek taşkınlıktan kaçınmakla yükümlüdür. Özellikle, taşınmazın durumuna, niteliğine ve yerel adete göre komşular arasında hoş görülebilecek dereceyi aşan, duman, buğu, kurum, toz, koku çıkartarak, gürültü veya sarsıntı yaparak rahatsızlık vermek yasaktır…” dava bu kapsamda değerlendirildiğinde kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yukarda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 09.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3745
Karar No: 2015/5400
Karar Tarihi: 24.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3745 E.  ,  2015/5400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/120978

MAHKEMESİ : Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2012

NUMARASI : 2011/454 (E) ve 2012/224 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Sanığın, borcu nedeniyle hakkında yapılan icra takibi sırasında vermiş olduğu ödeme taahhüdünün ihlali nedeniyle hakkında verilen tazyik hapsinden kurtulmak için katılanın imzasının bulunduğu ve borcun ödendiğine dair ibare içeren suça konu kartviziti İcra Ceza Mahkemesine ibraz etmek suretiyle kullandığından dolayı özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada, suça konu kartviziti katılandan aldığını savunması, hükme esas alınan 01.03.2012 tarihli bilirkişi raporunda katılan yönünden imza incelemesi yapılamadığının belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, katılanın yazı ve imza örnekleri alınarak, suça konu kartvizitteki yazı ve imzanın katılana ait olup olmadığının bilirkişi aracılığı ile tespit ettirildikten sonra belgeyi mahkemeye sunmak suretiyle kullandığı hususuda gözetilerek sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün istem gibi BOZULMASINA, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1480
Karar No: 2015/2199
Karar Tarihi: 27.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1480 E.  ,  2015/2199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada .......... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ......... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasi atanma istemine ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Kanunun 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

..........Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “.........” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

......... Sulh Hukuk Mahkemesi ise kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “..... Mahallesi ..... .... Caddesi No:..../........./.....” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar ....... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “.........”adresinde oturduğu gerekçesiyle yetksizlik kararı verilmiş ise de kısıtlı adayı hakkında yapılan 17.11.2014 tarihli kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının bu adreste ikamet etmediği ve “....... Mahallesi .... ..... Caddesi No:..../.... ..../....” adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ..........Sulh Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince .......... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27.03.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4332
Karar No: 2007/6356
Karar Tarihi: 14.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/4332 E.  ,  2007/6356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Yakarıısırganlı Köyü 101 adanın tamamının Hazine tarafından Ağaçlandırma Genel Müdürlüğüne ağaçlandırma sahası olarak tahsis edilip edilmediğinin sorularak, edilmişse buna ilişkin tüm belge, yazı, karar ve varsa tahsis haritasının istenerek,

2) Çekişmeli taşınmaza komşu 101 ada 72, 74 , 78, 81 140 nolu parsellerin davalı oldukları anlaşıldığından kesinleşmiş olanların tapu kaydı örneği, kesinleşmemiş olanların dava dosyaları aslının,

3) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu en yakın kadastro parselleriyle irtibatlı şekilde haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak (1/5000 ve1/25000 ölçekli haritalarda ... parsellerle birlikte aplike edilerek daha geniş olarak gösterilmesinin istenmesi),

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6402
Karar No: 2020/10313
Karar Tarihi: 24.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/6402 E.  ,  2020/10313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak, üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin karar kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Bozma ilamı öncesi ilk kararla tespit edilen bedele 5.10.2015 tarihinden ilk karar karar tarihi 22.04.2016 tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Bozma ilamı öncesi ilk kararla tespit edilen 4.919.571,00 TL bedele 05.10.2015 tarihinden ilk karar karar tarihi 22.04.2016 tarihine kadar faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10988
Karar No: 2015/16939
Karar Tarihi: 03.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/10988 E.  ,  2015/16939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/305800

Konut dokunulmazlığını ihlal etme, nitelikli dolandırıcılık ve hırsızlık suçlarından sanıklar T.. E.. ve İ.. K..'nın yapılan yargılanmaları sırasında; Burdur Ağır Ceza Mahkemesiyle Yeşilova Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 09/07/2015 gün ve 2015/544 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Burdur Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Yeşilova Asliye Ceza Mahkemesinin 25/05/2015 gün ve 2015/23 E. 2015/193 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2232
Karar No: 2020/4830
Karar Tarihi: 17.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/2232 E.  ,  2020/4830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı öğrencinin Üniversitenin İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Uluslararası Ticaret ve İşletmecilik lisans programının ücretli kontenjanına yerleştirildiğini, 01.09.2009 tarihinde kayıt işlemini yaptırdığını, 2009-2010 akademik yılı güz yarıyılında hazırlık sınıfında öğrenim görecek olan öğrenci kayıt dondurma veya izinli sayılma gibi bir başvurusu olmaksızın öğrenimine devam etmediğini, ilk yarıyıl için öğrencinin devamsızlıktan kaldığını, 2009-2010 akademik yılı bahar yarıyılında kayıt yenileme ve derse yazılma işlemini gerçekleştirmediğini, durumun davalıya 25.03.2010 tarihli yazı ile bildirildiğini, 2010-2011 akademik yılı güz yarıyılında da kayıt yenileme işlemini gerçekleştirmeyen öğrenciye 03.12.2010 tarihli yazı ile ilişiğinin kesilme durumunun ortaya çıktığının bildirildiğini, Üniversitenin 17.02.2011 tarih ve 2011/04 sayılı toplantısında öğrencinin kaydının silindiğini, öğrencinin bir yarıyıl ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle ödenmeyen 6.578,00 TL alacağın davalı borçludan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya herhangi bir cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 3708 Sayılı Yasa ile değişik 56/b ve aynı yasanın Ek 7.maddeleri delaletiyle 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca üniversiteler harçtan muaftır. Açıklanan kanun hükmü nedeniyle davacı üniversiteden harç alınması olanaksızdır. Mahkemece değinilen bu husus gözardı edilerek davacıdan harç alınmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nin 438/7.maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün (2) numaralı bendinin karardan bütünüyle çıkartılarak yerine aynen “davacı üniversite harçtan muaf olduğu için davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,”hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16173
Karar No: 2011/563
Karar Tarihi: 19.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16173 E.  ,  2011/563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.