erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/899
Karar No: 2013/2062
Karar Tarihi: 15.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/899 E.  ,  2013/2062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,TAZMİNAT

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Hakimliğinden verilen 17.05.2012 gün ve ...sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

492 Sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmanda, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.

Öte yandan, HUMK'nun 434. maddesinde (6100 s. HMK.'nun 366. md.si yollamasıyla 344. md.si), temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği; 10.05.1965 tarih 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK.'nun 434/III. maddesinde (6100 s. HMK.'nun 368. ve 344. md.leri), harcın tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkemece maktu temyiz harcı alınmak suretiyle dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği; bunun yanında, öldüğü bildirilen davalılardan.... nüfus kayıtları getirtilerek mirasçılarının tespit edilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, HUMK'nun 434. maddesi (6100 s. HMK.'nun 368. ve 344. md.leri) hükmü gözetilmek suretiyle temyiz eden davalılardan temyiz harcının tamamının tahsil edilmesi; diğer taraftan, davalı ...'nin nüfus kayıtları getirtilerek belirlenecek mirasçılarına mahkeme kararının tebliğ edilmesi, anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17884
Karar No: 2017/25653
Karar Tarihi: 22.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/17884 E.  ,  2017/25653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki... Mahallesi 543 ada 13 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4799
Karar No: 2015/4874
Karar Tarihi: 17.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/4799 E.  ,  2015/4874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hak sahibi konumundaki davalıya yersiz ödenen ölüm aylığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, verilen ilk hükmün; Dairemizin temyiz denetimi sonrasında 04.03.2014 gün ve 1485/4604 sayılı ilamla bozulması üzerine, anılan ilama uyularak gereken inceleme ve araştırmanın yapıldığı anlaşılmakla; 06.12.2011, 05.03.2013 ve 10.05.2013 tarihli tutanak içerikleri, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gönderilen tebligatın 26.06.2012 tarihinde davalı adına, “eşi ...” imzasına tebliği, boşanılan eşin boşanmadan sonra ikamet ettiği yer hakkında, davalı ile tanıkların farklılık içeren beyanları, köy muhtarının yargılama aşamasındaki beyanı ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde; davalı ile boşandığı eşinin uyuşmazlık konusu dönemde fiili olarak birlikte yaşadıkları belirgindir.

Bu maddi ve hukuki olgular gözönünde bulundurulmaksızın, tanık beyanları ile davacının evli iken Bolu'da ikamet ettiği, boşandıktan sonra köydeki ailesinin yanına geldiği şeklinde kayıtlarla doğrulanmayan gerekçe ve yanılgılı değerlendirme sonucu dava konusu dönemde birlikte yaşanılmadığının tespiti ile istemin reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11340
Karar No: 2013/5384
Karar Tarihi: 02.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/11340 E.  ,  2013/5384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine

Sanık ...'in senet defterinin varlığını kabul edip, sanık ...'ın bunu rızası hilafına aldığını beyan etmesi karşısında senet defteri üzerinde yapılacak incelemenin dosyaya bir yenilik getirmeyeceği, katılanların beyanları, senetlerdeki imzaların ...'e, bir kısım yazıların ise ...'a ait olduğu, ...'ın eli ürünü olduğu tespit edilen yazı ve rakamlar dışındaki diğer yazı ve rakamların sanıklar ve katılanlardan ..., ... ve ...'a ait olmadığının tespitine dair ekspertiz raporu, sanık ...'ın katılanlara doğrudan satış yapmadığını kabul etmesine rağmen senetleri kendi adına icraya koyması, tanık .....'in hazırlıkta alınan kardeşi ... ve ...'ın satış yaptıkları şahısları hem paralarını alıp hem borçlandırmak suretiyle mağdur ettikleri, yönündeki beyanı nazara alındığında resmi belgede sahtecilik suçunu fikir ve eylem birliği içerisinde işledikleri yönündeki mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmeyerek tebliğnamedeki ... için bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihlerinin senetlerin icraya konulduğu tarihler olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nun yürürlüğe girdiği 01.06.2005 tarihinden sonra gerçekleşmesine rağmen 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nun karşılaştırılması suretiyle hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak, yerine, "53. maddenin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkranın diğer bentlerinde yazılı haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2013/1304
Karar No: 2014/2469
Karar Tarihi: 19.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/1304 E.  ,  2014/2469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/98810

MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

NUMARASI : 2009/731 (E) ve 2010/1054 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5275 sayılı Yasanın 106/4.maddesi gereğince suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olan sanık hakkında hükmedilen adli para cezasını ödememesi halinde bu cezanın hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan yaşı küçük sanık hakkında 5395 sayılı Yasa'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3. fıkrası uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,

3- TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi Ve Vekillerin Görevlendirilmeleri İle Yapılacak Ödemelerin Usul Ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. U.. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/611
Karar No: 2017/9287
Karar Tarihi: 12.09.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/611 E.  ,  2017/9287 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 25.06.2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/3. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; ANKARA 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2015 gün ve 2014/657 esas, 2015/55 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4764
Karar No: 2017/19075
Karar Tarihi: 28.09.2017

**15. Ceza Dairesi         2016/4764 E.  ,  2017/19075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 207/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Özel belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ...Temizlik Medikal Gıda Kömür Nakliyat Tekstil Kırtasiye Reklam Hizmetleri Pazarlama İthalat İhracaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti'nin sahibi olup, hasta ...'un tedavisinde kullanılan tıbbi malzeme ve iyileştirme gereçlerinin bedellerini Sigorta İl Müdürlüğü... Vezneleri'den almaya yetkili kılındığına dair ...’dan 29/06/2006 tarihinde ... Noterliği'nden vekaletname alıp önce ... Devlet Hastanesi Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı Dr. ... 'in imzasını taklit ederek 29/06/2006 tarih ve 2931 protokol nolu reçeteyi sahte olarak düzenlediği ve bu sahte reçeteye göre ...Şirketi 'ne ait 03/07/2006 tarihli ... adına 1 adet diz protezi ve 1 adet Latteral eklem cihazlarının toplam bedeli 3.717,95 YTL yazılı faturayı düzenleyip, bu faturanın bedelini SSK İl Müdürlüğü ... Veznesi'nden tahsil ettiği daha önce dolandırıcılık suçundan verilen hükmün onanması nedeniyle incelenen olayda;sanığın SSK İl Müdürlüğüne hitaben yazılan dilekçe ve eklerindeki belgeler nedeniyle sahtecilik suçunu işlediği sabit olup bu nedenle sanığın mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7195
Karar No: 2020/126
Karar Tarihi: 15.01.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2017/7195 E.  ,  2020/126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Dosya kapsamı incelendiğinde; dava konusu taşınmaza somut emsal olarak kabul edilen ... ili, ... ilçesi, ...mahallesi, ... mevkiindeki, 250 ada 5 parsel sayılı taşınmazın imar planı içerisine alınıp alınmadığının, imar planı içerisine alındı ise hangi tarih itibariyle alındığının, imar parseli olup olmadığının, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığının, yararlanmakta ise hangi hizmetlerden yararlandığının, etrafının meskun alan olup olmadığının, fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun, DOP kesintisi yapılıp yapılmadığının, DOP kesintisi yapılmış ise hangi oranda yapıldığının ilgili belediye başkanlığının imar müdürlüğünden ve tapu müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından ve gelecek cevabi yazıların dosya kapsamına alınmasından,

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsalden % 1,975 yola terk yapıldığı belirtilerek hesaplama yapılmış, ancak dosyada bu hususa ilişkin ilgili belediyeden verilmiş bir bilgi bulunamamış olup; emsal alınan taşınmazın yola terk durumu olup olmadığının, terk durumu var ise hangi oranda yola terk'inin yapıldığının ilgili belediye başkanlığının imar müdürlüğünden sorulmasından ve gelecek cevabi yazıların dosya kapsamına alınmasından,

3-Emsal olarak kabul edilen ... ili, ... ilçesi, ...mahallesi, ... mevkiinde, 250 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen 11.09.2008 tarihindeki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümlerini gösterir şekilde tapu kayıtlarının, resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden getirtildikten sonra alınacak cevaplarla birlikte bu dosya içine konulmasından,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRESİNE gönderilmesine 15/01/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7537
Karar No: 2010/13728
Karar Tarihi: 02.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7537 E.  ,  2010/13728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra HukukMahkemesi

Tarih :6.4.2010

Nosu : 251/75

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

1-Dosyadaki yazılara, Mercii Hakimliğince uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına yönelen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin davalı ... Süleymanpaşa Vergi Dairesine yönelik temyizi yönünden;

Bedeli paylaşıma konu taşınmazın maliki ... , Vergi Dairesine borçlu olan şirketin temsilcisidir. Vergi borçlarından şirket yöneticilerinin sorumlu tutulabilmesi için VUK’nun 10/2.maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Vergi İdaresi mükelleflerin veya vergi sorumlularının mal varlığından alamadığı vergiler için yöneticilerin mal varlığına müracaat edebilir. Bunun içinde yönetici aleyhine 6183 sayılı Yasa’nın 54. ve devamı maddeleri uyarınca başlatacağı takip sonucunda yöneticinin mallarına haciz uygulamışsa bu hacizden dolayı diğer koşulların da bulunması halinde malın satışından pay alabilir. Ancak dosya kapsamından vergi dairesi tarafından VUK’un 10/2.maddesi koşullarının yerine getirilmediği anlaşıldığından bu davalı için pay ayrılması hatalı olup şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.12. 2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17445
Karar No: 2022/4988
Karar Tarihi: 24.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/17445 E.  ,  2022/4988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 02.12.2021 tarihli, 2021/69-606 esas ve karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; 1072 sayılı Rulet, Tilt, Langırt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları Hakkında Kanun kapsamına giren alet ve makinalarla kumar oynatılması halinde, eylemin hem 5237 sayılı TCK'nın 228. maddesinde düzenlenen kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçunu hem de 1072 sayılı Yasaya aykırılık suçunu birlikte oluşturacağı ve sanık hakkında 1072 sayılı Yasaya muhalefet suçundan dava açılmadığı anlaşılmakla, zamanaşımı süresi içerisinde 1072 sayılı Yasaya muhalefet suçundan işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre; sanığın kasten suç işlemediğine, maddi imkansızlık nedeniyle gerçekleştirdiğine, hakkında lehe hükümlerin uygulanmasını talep ettiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.03.2022 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makineleri hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makineleri ve benzerlerini bulundurmak veya "çalıştırmak" veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinesi "çalıştırmak" suretiyle tombala oynatılması eyleminde 5237 sayılı TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan "işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır" hükmü karşısında iddianamede tombala makinesi çalıştırılmak suretiyle kumar oynanması için yer sağlandığının iddia edilmesi de dikkate alınarak sanığın özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1. ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan hüküm kurulması bozmayı gerektirdiğinden sayın çoğunluğun kararına iştirak edilmemiştir.24.03.2022
Esas No: 2011/22548
Karar No: 2013/6277
Karar Tarihi: 04.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/22548 E.  ,  2013/6277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın sahte olduğu iddia edilen çek karşılığında katılandan yem aldığı, ancak çekin karşılığı olmadığı gibi yemlerin bir kısmının da ele geçirilemediği şeklide gerçekleşen eylemde; Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş;

Suça konu çekin suretinin incelenmesinde yasal ve geçerli bir çekin unsurlarını taşıdığı Şeker Bank’ın 14.03.2006 tarihli cevabi yazısından da çek hesabı sahibi olan ... Gıda Dağıtım ve Pazarlama Tekstil İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti’nin çekin üzerindeki keşide tarihinde yetkili temsilcisinin ... olmasına rağmen çekteki imzanın başkasına ait olduğunun tespiti karşısında bozma isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.