erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2376
Karar No: 2016/1617
Karar Tarihi: 15.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/2376 E.  ,  2016/1617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, davacının inşaat halindeki taşınmazının temeline yağmur sularını yönlendirmek suretiyle verilen zararın tespiti için yapılan delil tespiti giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 15/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2448
Karar No: 2014/12583
Karar Tarihi: 18.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/2448 E.  ,  2014/12583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdura ait sokakta kilitli halde bulunan aracın çalınması eyleminin, 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesinde tanımlanan suça uyduğu gözetilmeden aynı maddenin (e) bendi ile de uygulama yapılması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Kasten işlemiş oldukları suç nedeniyle mahkum olan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, kasten işlenen suçlarda hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, cezaların yerine getirilmesi (infaz) aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin .. maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 v239.

maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın ...maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine “Bu dava nedeni ile, sanıklar ... ve ...'ın yargılama gideri olarak sarfına neden oldukları 2 adet tebligat gideri 9,00 TL Mahkeme masrafının, sanıkların neden oldukları payları oranında ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10445
Karar No: 2018/3105
Karar Tarihi: 13.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/10445 E.  ,  2018/3105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.

Somut olayda, mahkemece, davacının sulama teknisyeni olarak çalıştığı dönemle sınırlı olmak üzere, bilirkişi raporunda hesaplanan fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, dinlenen her iki davacı tanığının da işverene karşı dava açmış olmaları sebebiyle husumetleri bulunmakta olup, salt husumetli tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesi mümkün değildir. Davalı tanığının ise, davacının sulama teknisyeni olarak çalıştığı dönemdeki çalışma düzeni hakkında bilgisi bulunmamaktadır. Diğer taraftan, dava dışı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’nden, sulama kanallarının açılması ve kapanması saatlerine ilişkin rotasyon bilgilerinin dosyaya celp edildiği anlaşılmaktadır. Ancak, bu rotasyon bilgileri, davacının, sulama kanallarının açılması ve kapanması saatleri arasında sürekli çalıştığını göstermemektedir. Keza, davacı asil de duruşmada alınan beyanında “ ...benim yaptığım iş niteliği gereği sulamayı takip etmek, suyu çiftçilere ulaştırmak, bunu yaptıktan sonra çiftçiler arayana kadar ara veriyorduk taki başka bir çiftçi veya başka işe kadar dolayısıyla bu ara verdiğimizde eve gittiğimizde oluyordu” demiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında varılan neticede, fazla çalışma yapıldığı, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıldığı iddiasının usulünce kanıtlanamaması sebebiyle, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına yönelik taleplerin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3294
Karar No: 2015/13418
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3294 E.  ,  2015/13418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2013

NUMARASI : 2012/26-2013/343

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8684
Karar No: 2017/14252
Karar Tarihi: 29.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/8684 E.  ,  2017/14252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki enerji nakil hattı altında kalan ve kesildiği iddia edilen ağaç bedelin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, enerji nakil hattı altında kalan ve kesildiği iddia edilen ağaç bedelin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz üzerinde davacıya ait ağaç olup olmadığı ve ağaçların davalı idare tarafından kesilip kesilmediği dosya kapsamından anlaşılmamaktadır.

Dava konusu taşınmaz üzerinde davacı tarafından dikilen ağaç olup olmadığı ve ağaçların kesilip kesilmediği hususunda, tarafların delilleri de toplandıktan sonra mahallinde bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp, taşınmazda ağaç olup olmadığı ve ağaçların kesilip kesilmediği mahkeme gözlemi ile birlikte tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4937
Karar No: 2024/5724
Karar Tarihi: 15.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/4937 E.  ,  2024/5724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2341 E., 2023/3425 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin 11.01.2024 tarihli temyiz dilekçesinden önce sanığın 27.12.2023 tarihli temyizden feragat ettiğini bildiren dilekçe sunması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 07.02.2024 tarihli ve 2023/2341 E., 2023/3425 K. sayılı ek kararıyla sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine dair vermiş olduğu ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2070
Karar No: 2015/2093
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/2070 E.  ,  2015/2093 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/30989
Karar No: 2022/25405
Karar Tarihi: 15.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/30989 E.  ,  2022/25405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Tehdit

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından, CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı’nın belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek yapılan değerlendirmede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın aşamalarda sanığın iş yerine gelerek, elinde bıçak olduğu halde kendisini tehdit ettiği yönündeki anlatımı ve tanık ...’ın 11/04/2014 tarihli duruşmada, “…elinde ekmek bıçağı olan sanık bağırarak, küfür ederek ...'un üzerine doğru geldi, ...'u öldürmekle tehdit etti, elindeki bıçağı ben zorla aldım” şeklindeki anlatımı karşısında; sanığın silahla tehdit eylemini katılana ait iş yerinde gerçekleştirdiği gözetilmeden, sanığın polis tarafından katılana ait evin yakınında yakalanması üzerine ele geçen bıçağı tehdit amacıyla kullanmadığı, yalnızca üzerinde taşıdığı, silahla tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığı şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın, 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/2. maddesi gereğince, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 15/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10827
Karar No: 2018/5387
Karar Tarihi: 15.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/10827 E.  ,  2018/5387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 04/04/2007-02/04/2013 tarihleri arasında davalıya ait diş laboratuvarında 2.500-TL ücret karşılığında diş teknisyeni olarak çalıştığını, aylık ücretlerinin zamanında ödenmediğini ve sigorta primlerinin gerçek miktar üzerinden değil asgari ücret üzerinden yatırıldığını, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalıya ait işyerinde diş teknisyeni olarak asgari ücretli olarak çalışan davacının aynı işle iştigal eden eşi Birgül’ün işyerinde çalışmak üzere ve kendi rızası ile işten ayırıldığını, bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının “net” tutarlar üzerinden hesaplanmasına rağmen Mahkemece hüküm fıkrasında bu alacakların “brüt” olduğunun belirtilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının fazla mesai ücretine ilişkin “2” numaralı bendi ile ulusal bayram genel tatil ücretine ilişkin “4” numaralı bendinde yer alan “brüt” kelimelerinin hükümden çıkartılarak, yerlerine ayrı ayrı “net” kelimelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10769
Karar No: 2022/784
Karar Tarihi: 31.01.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/10769 E.  ,  2022/784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar Yağmur Büyükünaldı ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; ... 13. Ağır Ceza Mahkemesiyle İzmir 22. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, CMK'nin 18/2. maddesi hükmüne ve İzmir 22. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/03/2021 gün ve 2020/266 E. 2021/140 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 31/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4670
Karar No: 2015/13454
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4670 E.  ,  2015/13454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2009/499-2013/408

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24282
Karar No: 2013/23744
Karar Tarihi: 06.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/24282 E.  ,  2013/23744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)Suç tutanağında sanığın bir adet orta kutru 8 cm olan meşe ağacının 2/3 oranında gövdesini tahra ile keserken yakalandığı civarda yapılan incelemede 161 adet meşe ağacının da tahra ve el testere ile kesilmiş olduğu emvalin kaçırıldığı yazılı olmasına karşılık bilirkişi raporunda 161 adet meşe ağacının yapacak maden direk vasfında olup ağaç motoru ve balta ile ayrıca meşe ağaçlarının dalları da tahra ile kesildiği belirtilmesine göre, sanığın keserken yakalandığı bir adet meşe ağacının vasfı bilirkişiye açıklattırılmadan, 161 adet meşe ağacının sanığın kesip kesmediği hususunun tartışılmadan tüm ağaçları sanığın kestiği kabulü ile eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2)Hükmün gerekçesinde ve hüküm fıkrasında alt sınırdan ayrılmayı gerektiren bir neden bulunmadığı belirtildiği halde ... adli para cezasının alt sınırdan tayin edilmemesi suretiyle hükümde çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/866
Karar No: 2020/599
Karar Tarihi: 06.02.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/866 E.  ,  2020/599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

: 2-FNSS Savunma Sistemleri A.Ş. Vek.Av. ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava; davacının 26/09/2002–18/02/2007 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemizin 05/12/2016 tarih 2015/21388 E. ve 2016/14727 K. Sayılı ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı şirketin Türkiye'deki işyerinden 15/01/1990 – 26/09/2002 tarihleri arasında davalı Kurum'a çalışma bildirildiği, davacı ile davalı şirket arasında 26/09/2002 – 31/10/2004 tarihleri arasında geçerli olacak ve davacının davalı şirketin Birleşik Arap Emirliklerine sattığı araçlar için BAE'nde serviste teknisyen olarak çalışacağına dair hizmet sözleşmesinin yapıldığı, sözleşmede davacıya SSK primi ödenmeyeceğinin yazıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; öncelikle sözleşme ile hiç kimsenin sosyal güvenlik haklarından vazgeçemeyeceği, davacının davalı şirketin Türkiye'de bulunan işyerindeki hizmet bildirimlerinin 26/09/2002 tarihinde sona erdiği, daha sonra davalı şirket ile davacı arasında; 26/09/2002 – 31/10/2004 tarihleri arasında geçerli olacak ve davacının davalı şirketin Birleşik Arap Emirlikleri'ne sattığı araçlar için BAE'ndeki servisinde teknisyen olarak çalışacağına dair hizmet sözleşmesi bulunduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne dair karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.

./..

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.