erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/15380
Karar No: 2007/15776
Karar Tarihi: 10.12.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/15380 E.  ,  2007/15776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.11.2006 gününde verilen dilekçe ile taşınmazın tapusunun iptali ve mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında 29.529 metrekare yüzölçümündeki 38 ada 34 parsel sayılı taşınmaz kök 8.3.1934 tarih 30 sıra numaralı tapu kaydı ile davalılar adına tahdit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine dava konusu taşınmazın revizyon kaydı 30 sıra numaralı tapunun gayrısabit sınırlar taşıdığını, miktar fazlasının meradan kazanıldığını, taşınmazın miktar fazlası olan 25.889 metrekarelik kaydının iptali ile mera olarak özel siciline yazılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava red edilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir.

Mera, hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen yada kadimden beri bu amaçla kullanılan taşınmazlardır. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki bu gibi yerler kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği ile mülk edinilerek özel mülkiyete konu teşkil etmez. Gerçekten; iddia edildiği gibi 38 ada 34 parselin miktar fazlasını oluşturan 25.889 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera ise bu kısma ait davalılar tapu kaydının iptali ve mera niteliği ile sınırlandırılması gerekecektir.

Burada üzerinde durulması gereken diğer bir sorunda tapu kaydının özelliğidir. Taşınmazla revizyon gören 8.3.1934 tarih 30 numaralı kayıt 3640

metrekare yüzölçümündedir. Sınırları yol, yol, dere ve ark ile çevrilidir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20/C maddesince değişebilir ve genişletmeye elverişli nitelikteki kayıtlara miktarı ile itibar etmek, kayıt miktar fazlasının sınırdaki genişleme ve değişmeye elverişli bölümünden kazanıldığını kabul etmek gerekir. Dava konusu 34 parselin doğu ve güneyi eylemli olarak mera ile çevrili bulunmaktadır. Bundan ayrı 34 parsele komşu 33 parselin revizyonu 1938 yıllı 626 sayılı vergi kaydında da çekişmeli parsel mera olarak okumaktadır. Bütün bu anlatılanlara göre mahkemece davalıların tapu kaydına miktarı ile değer tanımak, kaydın miktar fazlasını oluşturan bölümlerin eylemli durumdaki meradan kazanıldığı kabul edilerek, istemin hüküm altına alınması yerine ziraatçı ve orman mühendisi bilirkişilerin raporuna bağlı kalınıp davanın yasaya ve olaya uygun düşmeyen bazı gerekçelerle reddi doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 10.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3341
Karar No: 2018/3172
Karar Tarihi: 09.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3341 E.  ,  2018/3172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün... vergi kimlik numaralı mükellefi olan ... (... Temizlik) il... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi numaralı mükellefi olan... Medikal Plastik Otomotiv ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şirketi isimli firmaların, komisyon karşılığı sahte belge düzenlemesi eylemine iştirak ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında; Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'na hitaben yazılan ihbar yazısında sanığın sahte fatura çetesinin lideri olduğunun fakat firma üzerinde hiçbir resmi kaydının olmadığının belirtilmesi, ...Temizlik şirketinin yetkilisi olan ...’in de sanığın kendi adına paravan olarak kurulan bu firma üzerinden komisyon karşılığı fatura düzenlediğini ve bunları piyasaya sürdüğünü beyan etmesi, sanığa ait olduğu tespit edilen “...” sayılı adreste yapılan aramada da... Temizlik, ... Medikal Plastik Otomotiv ve Tekstil San.Tic.Ltd. Şirketi,... Grup Temizlik Ltd. Şirketi gibi değişik şirketlere ait fatura,kaşe vs. belgelerin ele geçmesi, sahte fatura düzenlemek suçunun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre, faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, sahteliği iddia edilen faturaların da dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, sanığın eylemlerine iştirak ettiğinin belirtildiği söz konusu şirketlerin yetkililerinin yargılandığı Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/1149 Esas nolu dosyasının akıbeti araştırılarak eğer mümkün ise dosyaların birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaları kullanan şirket yetkililerinin tanık olarak beyanları alınarak faturaları kimden hangi ticari ilişki çerçevesinde aldıklarının sorulması ve gerekirse faturalar üzerindeki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5649
Karar No: 2016/11131
Karar Tarihi: 13.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/5649 E.  ,  2016/11131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

17.10.2012 tarihli kaçak elektrik tutanağında düz bağlantı yapılarak elektrik kullanıldığının belirtildiği, abonelik sözleşmesine göre suça konu ikametin sanık tarafından 10.04.2012 tarihinde kiralandığı, sanık iki ay oturup taşındığını savunmuşsa da mal sahibi tarafından ikameti boşaltması için 16.08.2012 tarihinde ihtarname gönderildiğinin anlaşılması karşısında, tutanağın düzenlendiği tarihte suça konu ikamette sanığın oturup oturmadığı kolluk araştırması yoluyla tespit edilerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13348
Karar No: 2020/5855
Karar Tarihi: 18.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/13348 E.  ,  2020/5855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Korucuk köyü 297 ada 62 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek bozma öncesi depo edilen kısmın hükmün kesinleşmesi beklenmeden, 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin ise kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Yasa ile değişik 10/9 maddesi uyarınca bozma kararı sonrası oluşan fark bedele işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

5 numaralı fıkrasında yer alan (23.09.2019) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleşme) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14648
Karar No: 2015/18981
Karar Tarihi: 26.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/14648 E.  ,  2015/18981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/311342

MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2013/454 (E) ve 2014/231 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tutanağında, kayıtlı sayacın ölçü akım trafoları boş alınıp sayacın devre dışı bırakıldığının tespit edilmiş olması karşısında, sanığın usulsüz olarak elektrik kullandığının anlaşıldığı, ancak sanığın savunması gözetilerek karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediğinin tespiti açısından suç tutanağına konu sayaca ait tutanak öncesi ve sonrası en az birer yıllık tüketimler getirtilip, mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, kurulu güç tespit edilip, her iki dönem tüketimleri arasında bariz fark bulunup bulunmadığının normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak, sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığına dair bilirkişiden rapor alınıp, sonucuna göre hukuki durumun takdiri gerekirken eksik inceleme ve soruşturma sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13874
Karar No: 2010/21443
Karar Tarihi: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13874 E.  ,  2010/21443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/504
Karar No: 2015/1111
Karar Tarihi: 03.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/504 E.  ,  2015/1111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

1- Sanık .. hakkında, mağdur ..'i kasten yaralama suçundan verilen karar yönünden yapılan incelemede; CMK.nun 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, aynı yasanın 231/12 maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, söz konusu kararın itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüştür.

2- Oluşa ve dosya kapsamına göre; mağdur ..'in olay gecesi alkollü olduğu, tekel bayii işleten ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ..i'yi telefonla arayarak büfeyi açmasını istediği, sanık ..'nin dükkanı açmayıp evinin önüne geldiğinde mağduru gördüğü, ikili arasında tartışma çıktığı, mağdurun ..'ye küfretmesi üzerine ..'nin mağdura elindeki şişeyle vurduğu, bu nedenle kavgaya başladıkları, kavgayı gören ve ..'nin kardeşi olan sanık ..’nın olay yerine gelerek kavgaya dahil olduğu, yanındaki bıçakla mağduru göğüs ön duvarda göğse nafiz sol hemitoraks oluşacak ve hayati tehlike geçirecek, sol arcu costa üzerinde yüzeysel kesi oluşacak şekilde yaraladığı, daha sonra mağdurun olay yerinden ayrıldığı olayda, olayın oluş şekli, yaraların niteliği birlikte değerlendirildiğinde, TCK'nun 86/1 maddesi uyarınca, TCK'nun 61. maddesindeki ilkeler doğrultusunda, 1 ile 3 yıl arası neticeye etkili olacak şekilde makul bir temel ceza belirlenmesi gerekirken, temel cezanın yazılı şekilde 1 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..’nın, mağdur ..’i kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 03/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17448
Karar No: 2012/20354
Karar Tarihi: 28.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/17448 E.  ,  2012/20354 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.3.2012 gün ve 408-111 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, eczacı olduğunu belirtip, davalı kurumun sözleşmenin feshine dair kararının iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının açtığı dava sonunda davanın reddine dair mahkeme kararı davacı vekili tarafından 17.4.2012 tarihli dilekçe ile temyiz edilmişse de, davacı vekili 16.8.2012 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmiş olması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10681
Karar No: 2010/18177
Karar Tarihi: 25.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10681 E.  ,  2010/18177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu 12 parsel sayılı taşınmaza el atılmadığından bu parsel yönünden davanın reddine, diğer parseller yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmişse de alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Bilirkişi Kurulunun emsal aldığı taşınmaz 2007 yılı Mart ayı içerisinde iki kez, ancak birbirinden çok farklı m2 birim değerler üzerinden satış işlemleri gördüğünden bu satışlar inandırıcı olmayıp emsal olarak kabul edilmesi mümkün değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12653
Karar No: 2015/2410
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12653 E.  ,  2015/2410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13870
Karar No: 2010/21442
Karar Tarihi: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13870 E.  ,  2010/21442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13503
Karar No: 2020/4865
Karar Tarihi: 11.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/13503 E.  ,  2020/4865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre, dava konusu taşınmazın kalan bölümünün kullanılamaz hale geldiğiden bahisle bedeline hükmedilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dairemiz bozma ilamı öncesi ilk kararla tespit edilen bedele ilk karar tarihine kadar, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedele ise 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, kararın kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; faize ilişkin (3) numaralı bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Mahkemece ilk kararla tespit edilen 388.483,95 TL bedele 14.04.2014 tarihinden ilk karar tarihi 24.02.2016 tarihine kadar, bozma sonrası artan fark bedele ise 14.04.2014 tarihinden karar kesinleşme tarihine kadar faiz uygulanmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15631
Karar No: 2011/20891
Karar Tarihi: 15.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/15631 E.  ,  2011/20891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı ve davalının yerleşim adreslerini de gösterir şekilde aile nüfus kayıt tabloları dosya içine konulması,

2-Davacının ... köyünde ikamet edip etmediği, ikamet etmekte ise kimlerle ikamet ettiği, 04.01.2007 tarihinde zabıta araştırmasında 2 çocuğundan bahsedilmekle ikinci çocuğu olup olmadığı köy muhtarlığından sorularak cevabın dosyaya konulması,3-Davacının, ... Mutfağı adlı işyerinde çalışıp çalışmadığı işyeri komşularından araştırılarak cevabın dosyaya konulması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.