erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/14143
Karar No: 2008/12850
Karar Tarihi: 17.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/14143 E.  ,  2008/12850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karabük İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 17.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2659
Karar No: 2012/4559
Karar Tarihi: 12.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2659 E.  ,  2012/4559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arazi niteliğinde kabulü ile gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelliklerine ve kadastro teknisyeni krokisine göre objektif değer artırıcı unsurun %20 oranından fazla olamayacağı gözetilmeden daha yüksek oranda alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2346
Karar No: 2014/8260
Karar Tarihi: 29.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/2346 E.  ,  2014/8260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Sanıkların beraatine

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2002-2003-2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, KDV beyannamelerinde 2002 takvim yılı için 26.01.2003, 2003 takvim yılı için 26.01.2004 ve 2004 takvim yılı için sadece Ocak 2004'te kullanılması nedeniyle 21.02.2004 olan suç tarihlerinden karar tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında "2002-2003-2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçlarından açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4694
Karar No: 2012/6919
Karar Tarihi: 26.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/4694 E.  ,  2012/6919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2011/115142

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 22/12/2010, 2010/317 (E) ve 2010/351 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Yavuz'un mağdur Samet'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı nedenlerin niteliği ve derecesi takdir edilmiş, sanık savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş; incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın savunma haklarının kısıtlandığına, eksik incelemeye, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; olay günü geç saatlerde, sanık Yavuz'un, kardeşi tanık Oğuz'a ait motorsikletin tamir masraflarının ödenmesi ve iadesi hususlarında, motorsikleti vermeye yanaşmayan mağdur Samet ile tartışmaya başladıkları, mağdurun uzlaşmaz tavrına sinirlenen sanığın, mağdura bıçak çektiği, mağdurun bıçağı sanıktan almaya çalışırken elinden yaralanmasının ardından sanığın, elindeki bıçakla mağdura bir kez vurup, engel hal olmaksızın kardeşi tanık Oğuz'u da yanına alarak olay yerinden kaçtığı, sanığın aksi kanıtlanamayan savunmasına göre, olay yerine yakın bir çiçekçiye girerek, olayı polise ihbar ettiği, mağdurun, aldığı bir adet bıçak darbesi neticesinde oluşan hemopnömotoraks ve sağ akciğerde parankim kesisine bağlı olarak yaşamsal tehlike geçirdiği olayda;

Sanık ve mağdur arasında öldürmeyi gerektirir bir husumetin bulunmaması, mağdurun vücudunda tek bıçak darbesinin bulunması, sanığın engel hal olmaksızın eylemine son vermesi ve olayı kolluğa ihbar ederek mağdura müdahale edilmesini hızlandırması birlikte değerlendirildiğinde; sanığın kastının mağduru yaralamaya yönelik olduğu anlaşıldığı halde; sanık hakkında TCK.nun 86/1,3-e, 87/1-d,son fıkraları uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, suç niteliğinde hataya düşülerek TCK.nun 81, 35/2, 29. Maddeleri uyarınca, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 26.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5573
Karar No: 2019/7166
Karar Tarihi: 05.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/5573 E.  ,  2019/7166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve .... . 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince; . ...'ın nüfus kaydı incelenmiş, MERNİS adresinin "...." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise küçüğün bildirilen adresi "... adresinden kayyımlık için araştırma yapılmak üzere .... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazı cevabında küçüğün bildirilen adresinin kapalı olduğu, tanıyan ve bilenin bulunmadığı, küçüğe kayyım olabilecek bir yakının da tespit edilemediği, MERNİS adres kaydına bakıldığında ....olarak bildirildiği, bildirilen adresinden kayyım araştırması için yazılan yazı cevabında ise küçüğün belirtilen adreste ikamet etmediği annesi .... ile ".... adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği buna dair tutanak tutulduğu ve dosya içinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında....yapılan kolluk araştırması sonucunda küçüğün belirtilen adreste ikamet etmediği annesi .... adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın .... Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ....Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5629
Karar No: 2014/8722
Karar Tarihi: 14.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5629 E.  ,  2014/8722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 18.11.2013 gün ve 13338-26684 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 14.04.2014(Pzt.)
Esas No: 2008/13981
Karar No: 2008/12487
Karar Tarihi: 13.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13981 E.  ,  2008/12487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 13.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16854
Karar No: 2015/6422
Karar Tarihi: 02.04.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/16854 E.  ,  2015/6422 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava, Danimarka Emeklilik Sigorta Rejimine giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, Danimarka Emeklilik Sigorta Rejimine giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; Türkiye Cumhuriyeti ile Danimarka Krallığı arasındaki Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin 33’üncü maddesinde yer alan “Bir Danimarka veya Türk vatandaşı ya da geriye kalan hak sahiplerinin, özellikle Türk mevzuatına göre tamamlanan prim veya sigorta süreleri dikkate alındığında, bir aylığa hak kazanma koşullarını yerine getirmediği takdirde, ilgili kimsenin Danimarka mevzuatına göre tamamladığı ikamet sürelerinin gerekli miktarı, Türk mevzuatına göre geçirilmiş prim ve sigorta süreleri gibi ikamet sürelerinin gerekli miktarı, Türk mevzuatına göre geçirilmiş prim ve sigorta süreleri gibi dikkate alınır, ancak söz konusu prim ve sigorta süreleri ile anılan ikamet süreleri çakışmamalıdır.” hükmü gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki; anılan hüküm sigortalı sürelerin aylığı yetmemesi durumunda, ikamet sürelerinin de sigortalı sürelerle çakışmaması koşuluyla aylıkta nazara alınabileceğine ilişkin bir düzenleme olup, Türkiye Cumhuriyeti ile Danimarka Krallığı arasındaki Sosyal Güvenlik Sözleşmesi'nde, Danimarka ülkesinde çalışmaya başlanılan veya Danimarka Emeklilik Sigorta Rejimine tabi olunan ilk tarihin Türkiye'de sigorta sigorta başlangıcı sayılması gerektiğine dair herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle; davacının sigorta başlangıç tarihinin 3201 sayılı Kanunun 5'inci maddesine göre yurtdışı borçlanma bedelini tamamen ödedikleri tarihten borçlanılan süre kadar geriye gidilmek suretiyle belirlenip, bu belirlemeye

göre 3201 sayılı kanunun 6'ıncı maddesine göre tahsis şartlarının irdelenmesi gerektiği nazara alınmaksızın, eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma gerekir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5507
Karar No: 2011/1691
Karar Tarihi: 22.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/5507 E.  ,  2011/1691 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/195978

...'ı kasten öldürmekten,...'ı da kasten yaralamaktan sanık ...'nin yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, ...'yi kasten yaralamak suçundan sanık ... Konaç hakkında CMK.nun 231/5.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin (KAYSERİ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16/02/2010 gün ve 354/46 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Müdahil sanık ... müdafiinin sanık sıfatıyla temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın adam öldürme ve bıçakla yaralama suçlarından kurulan hükümlere hasren yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın adam öldürme ve mağdur ...’ü bıçakla yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin cezayı azaltıcı, adam öldürme suçu yönünden takdiri, yaralama suçu için tahrike ve takdire ilişen sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, duruşmalı incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin suç vasfına, tahrikin bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Suçta kullanılan bıçağın tanık ...’e ait olup rızası dışında sanık tarafından kullanıldığından ve sahibine iadesi gerektiğinden, CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasında müsadereye ilişkin "7-b" bendinde yer alan "bıçağın 5237 sayılı TCK’nun 54/1.maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin çıkarılarak yerine "bıçağın sahibi ... ’aiadesine" yazılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re'sen de temyize tâbi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, sanık hakkında hükmonulan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık müdafiinin tahliye isteminin reddine, 22/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

22/03/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... Öcalan'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat .... Ş. ...'in yokluğunda 24/03/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2008/1950
Karar No: 2009/1521
Karar Tarihi: 16.03.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1950 E.  ,  2009/1521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedelinin tahsili istemi ile açılmış, davalı ihale feshedildiğinden davanın reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, gerek dava dilekçesinde, gerekse ıslah dilekçesinde hüküm altına alınacak alacağına reeskont faizi yürütülmesini istemiştir. 3095 Sayılı Yasanın 2/II. maddesince reeskont faizi isteminin kabulü gerekirken yasal faize hükmedilmiş olması, yine ıslah dilekçesinde talep edilen KDV alacağına da faiz istenildiği halde bu istemin reddi doğru olmadığı gibi davalı idare 5018 ve 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesince harçtan muaf olduğu halde ayrıca harçla sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması gerekmiştir. Nevar ki, düşülen bu hataların giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “yasal” kelimesinin çıkartılmasına yerine “değişen oranlar gözetilmek suretiyle reeskont” kelimelerinin yazılmasına, 2. bendin devamına “16.11.2006 ıslah tarihinden itibaren değişen oranlar gözetilmek suretiyle reeskont faizi yürütülmesine” kelime dizininin eklenmesine, hüküm fıkrasının 4. bendinin tümüyle çıkartılmasına yerine “davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” kelime dizininin yazılmasına, hüküm fıkrasının 7. bendinin tamamen çıkartılmasına, yerine “davacının yatırdığı peşin harç tutarı 695,00 TL’nin istemi halinde kendisine iadesine, 11,20 TL başvuru harcının üzerinde bırakılmasına” kelime dizininin yazılmasına ve hükmün değişik bu şekliyle taraflar yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15576
Karar No: 2007/2353
Karar Tarihi: 21.02.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/15576 E.  ,  2007/2353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki satış aktinin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayımasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve dahili davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalılardan 26.4 2002 tarihli satış akti ile tarla vasıflı taşınmaz satın aldığını,tarlanın sulama ruhsatını alamadığını tarlanın ayıplı çıktığını ,sözleşme uyarınca ödediği satış bedelinin faizi ile tahsilini talep etmiştir

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HUMK. nun 409/5 maddesi gereğince, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ve dahili davalı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 409/6. maddesi hükmü; işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan davanın, ilk yenilemeden sonra, bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağını, aksi taktirde 5.fıkra hükmünün uygulanacağını öngörmektedir.

Davacı vekili tarafından dava, 17.9.2003 tarihinde takip edilmediğinden işlemden kaldırılmış ve 7.10.2003 tarihinde yenilenmiştir. Bu yenilemeden sonra, 27.10.2004 tarihinde dosya işlemden kaldırılmış ve aynı gün 27.10.2004 tarihinde yenilenmiştir.12.4.2006 tarihli duruşmaya, davacı vekilince mazeret bildirilmiş, mahkemece davacı vekilinin mazereti kabul edilerek duruşma 10.5.2006 tarihine ertelenmiş,yeni duruşma günü davacı vekiline bildirilmemiştir.Mahkemece 10.5.2006 tarihli duruşma günü davacı vekilinin gelmediğinden

2006/15576-2007/2353

mazerette bildirmediğinden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin 8.06.2006 tarihli yenileme dilekçesi üzerine 14.06.2006 tarihinde HUMK’409/5 maddesi uyarınca 10.5.2006 tarih itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Duruşmanın talik edildiği10.5.2006 tarihli duruşma gününün, mazereti kabul edilen davacı vekiline, bildirilmediği, duruşma gününün bildirilmesi için gönderilen pulların kullanılmadığı karar gerekçesinden de anlaşılmıştır. Bu usuli işlem yerine getirilmeden, yeni duruşma günü davacı vekiline bildirilmeden eksik inceleme ve yanlış değerlendirilme sonucu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya ve dahili davalıya iadesine, 21.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22071
Karar No: 2011/6034
Karar Tarihi: 05.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22071 E.  ,  2011/6034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.