erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/4910
Karar No: 2025/3939
Karar Tarihi: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/4910 E.  ,  2025/3939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3405 E., 2023/4237 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 24. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/143 E., 2023/377 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Davalı ... ...İnşaat vekilinin Bölge Adliye Mahkemesinin 12.12.2023 tarihli kararını 24.01.2024 tarihinde temyiz ettiği, ancak temyiz harçlarını yatırmadığı, Bölge Adliye Mahkemesinin nispi temyiz karar harcının tamamlanması için gönderdiği muhtıranın davalı vekiline 14.02.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından muhtıraya rağmen harcın yatırılmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince 23.02.2024 tarihli ek kararla davalı ... ...İnşaat vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği ve ek kararın davalıya 09.03.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 11.03.2024 tarihli dilekçe ile ek kararı temyiz ettiği, ancak ek karar temyizi yönünden de gerekli harcı yatırmadığı, Bölge Adliye Mahkemesinin 03.04.2024 tarihli muhtıra ile ek karar için maktu temyiz harcının yatırılmasını istediği, 09.04.2024 tarihinde muhtıranın tebliğ edildiği, süresi içinde harcın yatırılmadığı anlaşılmaktadır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346. maddesi "İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren Mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344. maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder.

Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar." şeklindedir.

Eldeki dosyada, davalı ... ... vekilince Bölge Adliye Mahkemesinin 23.02.2024 tarihli ek kararının temyiz edildiği, ne var ki temyiz harç ve giderlerinin yatırılmadığı anlaşılmakla ek kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi 6100 sayılı HMK’nın 366. ve 346. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra dosyanın Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21327
Karar No: 2016/1164
Karar Tarihi: 26.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21327 E.  ,  2016/1164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2015

NUMARASI : 2015/27-2015/322

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19041
Karar No: 2021/2300
Karar Tarihi: 10.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19041 E.  ,  2021/2300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kısa ve gerekçeli kararda uygulama maddesinin “142/2-h” olarak yazılmış olduğunun, kararın gerekçesinde “Suça sürüklenen çocukların eyleminin mağdurun üzerindeki çantasının içerisinde bulunan cüzdanının alınması nedeni ile TCK'nın 142/2-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun” belirtildikten sonra hüküm fıkrasında sehven "142/2-h maddesi" yazıldığının anlaşılması karşısında, kısa ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki "142/2-h" maddesinin, "142/2-b" maddesi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12389
Karar No: 2024/4756
Karar Tarihi: 20.05.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/12389 E.  ,  2024/4756 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/352 E., 2015/383 K.

Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarih ve 2015/352 Esas, 2015/383 Karar sayılı kararının, katılan mağdure vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 15.12.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarih ve 2015/352 Esas, 2015/383 Karar sayılı kararına yönelik katılan mağdure vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye farklı gerekçeyle uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.05 2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/10142
Karar No: 2018/4643
Karar Tarihi: 07.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/10142 E.  ,  2018/4643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosyanın ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinden; davacı tarafça, davalı ...'ne trafik sigortalı olduğu ileri sürülen ... plakalı çekici ile ... plakalı yarı römork için, ... tarafından düzenlenmiş Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi örneğinin dosya kapsamında bulunmadığı görülmüştür.

Dairemizce temyiz değerlendirmesi kapsamında incelenmesi gerekli görülen, davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı çekici ile ...plakalı yarı römorkun, motor- şase numarası vs. de yazılmak suretiyle, kaza tarihi itibariyle trafik sigorta poliçesinin hangi sigorta şirketi tarafından düzenlendiğinin, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden sorulması; gelecek cevaba göre, poliçeyi düzenleyen sigorta şirketinden, ... poliçe örneğinin (kaza tarihini kapsayan ve sonrasında zeyilnameler ile değişilik yapılmışsa zeyil belgeleri de dahil olacak biçimde) getirtilip dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE; 7.5.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2055
Karar No: 2011/20979
Karar Tarihi: 20.10.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/2055 E.  ,  2011/20979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 Syl.VUK Yasası Md.359/a-2,5237 Syl. TCK.Md.50,52 gereğince 9000 ytl adli para cezası.

1) İnegöl Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 8970133212 sicil numaralı vergi mükellefi olan sanığın, 2002, 2003, 2004 yıllarına ait defter ve belgelerini tebligata rağmen incelemeye ibraz etmediğinin iddia olunması karşısında; 213 sayılı Yasa'nın 139. maddesine göre incelemenin işyerinde yapılması gerektiği, 22.10.2007 gün ve 42 sayılı vergi suçu raporu ile ekindeki 41 sayılı vergi inceleme raporu içeriğinden ticari faaliyetine devam ettiği anlaşılan sanığın, 04.01.2008 günlü Cumhuriyet savcılığındaki ifadesinde “2003 yılına kadar Oskar Orman Ürünleri ve Nakliyat isimli işyerinin sahibi olduğunu” belirtmesi ve vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için yapılan tebligatın sanığın ikametgah adresine yapılmış olmasına nazaran, 2002, 2003, 2004 yılları hesaplarının dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Yasa'nın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulup, buna ilişkin bir tespiti varsa belgesini dosyaya ibrazının istenmesi aksi takdirde, yapılan tebligatın hukuki geçerliliğinin bulunmayacağı gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

2)Kabul ve uygulamaya göre de; Sanığın adli sicil kaydında yeralan sabıkalarının silinme koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılarak hükümden önce, 08.02.2008 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 231 ve 5237 sayılı TCK' nun 7/2. maddeleri uyarınca “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının” değerlendirilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK' nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/4146
Karar No: 2006/5585
Karar Tarihi: 11.05.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/4146 E.  ,  2006/5585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 10.6.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba ismi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen feragat nedeniyle reddine dair verilen 14.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava ile, davacının kayıt maliki olduğu .... ilçesi .... ada 4 parsel ile .... ilçesi 1694 ada 1 parsel sayılı taşınmazda "..." yazılı baba isminin "... ..." olarak düzeltilmesi talep edilmiştir. Yargılama aşamasında .... taşınmazla ilgili talepten vazgeçilmiştir.

Mahkemece, Karşıyaka'da bulunan taşınmazla ilgili davanın kabulüne,.....'daki taşınmaza ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı ... Sicil Müdürlüğünün diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Dava kısmen kabul, kısmen de feragat nedeniyle reddedildiğine göre davalı vekili yararına vekalet ücreti takdiri gerekir. Bu vekalet ücreti takdirinde 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi uyarınca hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınmalıdır. Hükmün bu nedenle bozulması icap ederse de, bu husus HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle, hüküm fıkrasına 5 numaralı bent eklenerek "5.Davanın kısmen feragat nedeniyle reddine karar verildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 350.00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine" cümlesinin yazılmasına, kararın bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.5.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/21316
Karar No: 2016/1156
Karar Tarihi: 26.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21316 E.  ,  2016/1156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2015

NUMARASI : 2015/207-2015/382

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1856
Karar No: 2024/111
Karar Tarihi: 08.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/1856 E.  ,  2024/111 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ :

EK KARAR SAYISI : 2018/2802 E., 2018/1912 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 14.10.2021 tarihli ve 2018/2802 Esas, 2018/1912 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

20.07.2017 tarihli ve 7035 sayılı Kanun'un 21. maddesiyle yapılan değişiklik uyarınca 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde yedi gün olarak belirtilen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği, ancak aynı Kanun'un 296/2. maddesine göre temyiz isteminin reddine dair kararlarda temyiz süresinin yedi gün olduğu, anılan değişiklik ile temyiz isteminin reddine dair kararların temyiz süresine ilişkin bir değişiklik yapılmadığı, 14.10.2021 tarihli ek kararda temyiz süresinin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün olduğu belirtilerek yanıltmaya neden olunduğunun anlaşılması karşısında 19.10.2021 tarihinde kendisine tebliğ edilen kararı 01.11.2021 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması nedeniyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 14.10.2021 tarihli, 2018/2802 Esas ve 2018/1912 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7305
Karar No: 2018/4936
Karar Tarihi: 04.07.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/7305 E.  ,  2018/4936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23505
Karar No: 2017/17989
Karar Tarihi: 10.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/23505 E.  ,  2017/17989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalıların temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3017
Karar No: 2020/3707
Karar Tarihi: 04.11.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/3017 E.  ,  2020/3707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığına izafeten ... aleyhine 16/03/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen 19/03/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21334
Karar No: 2016/1160
Karar Tarihi: 26.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21334 E.  ,  2016/1160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2015

NUMARASI : 2015/219-2015/394

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3216
Karar No: 2023/3152
Karar Tarihi: 16.05.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/3216 E.  ,  2023/3152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 23.12.2022 tarihli, 2022/2240 Esas, 2022/2451 Karar sayılı kararının, sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamında temin edilen nüfus kaydı bilgilerine göre Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.10.2018 gün ve 2018/1468 Esas, 2018/1768 Karar sayılı ilamına göre mağdure Melike Naz'ın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 404 üncü maddesi gereğince vesayet altına alınarak kısıtlanıp Süphiye Kılıçarslan'ın vasi tayin edildiği anlaşıldığı halde davadan haberdar edilmeyen vasiye yokluğunda verilen gerekçeli kararların tebliğ edilmediği anlaşıldığından, vasiye İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen gerekçeli kararların tebliğiyle tebligat parçalarının eklenip, anılan hükümle ilgili kanun yoluna başvurulduğu takdirde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 16.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/25662
Karar No: 2017/6832
Karar Tarihi: 31.05.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/25662 E.  ,  2017/6832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hükmü temyiz etmeyen suça sürüklenen çocuk...’in, müştekinin işyerinin kapısını kırarak içeriye girdiği, içeride bulunan halıları teker teker alıp yakında bulunan okulun bahçesine sakladığı, daha sonra taşımaları için suça sürüklenen çocuk ... ve temyiz dışı...’tan yardım istediği, ... ve ...'ın birlikte suça konu halıları bulunduğu okul bahçesinden taşıdıkları sırada polislerce yakalandıkları olayda, temyiz dışı olan suça sürüklenen çocuk Ümit’in, halıları kendi başına okul bahçesine koyduğu anda eylemin tamamlandığı, bu nedenle suç tamamlandıktan sonraki aşamada çocuk ...’nun eylemi TCK’nın 39. madde şartlarını taşımadığından beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule ve uygulamaya göre de;

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulduğu sırada, TCK'nın 142/1-b maddesi gereğince 2 yıl olarak tayin edilen temel cezasından, TCK'nın 143. maddesi gereğince 1/6 oranında artırım yapılarak 2 yıl 4 ay hapis cezası, TCK'nın 35/2. maddesi gereğince 2/4 indirim yapılarak 1 yıl 2 ay hapis ve sonrasında TCK'nın 39/1. maddesi gereği 1/2 oranında indirim yapıldığı sırada 6 ay hapis cezası verilerek 1 ay eksik hapis cezasına hükmedilmesi ve sonraki indirimelerin de bu hatalı belirlenen miktar üzerinden yapılarak eksik cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 31.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.