erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13132
Karar No: 2014/2923
Karar Tarihi: 25.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/13132 E.  ,  2014/2923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2008/271813

MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/07/2008

NUMARASI : 2006/756 (E) ve 2008/779 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçun gerçekleştiği mahallede çilingirlik yapan sanıkların suç tarihine yakın bir tarihte yakınana ait evin sokak kapısının kilitlerini değiştirdikleri, olay tarihinde yakınanın ikametinin ahşap olan kapısının alt ve üst kilit göbeğinin yuvasından çıkarılıp, kırılıp içeri girilip mp3 çalar, televizyon, altın takı eşyası ve diz üstü bilgisayarın çalındığının, yakınan tarafından ifade edildiği ancak eylemle ilgili olarak kolluğa bir başvurusunun yapılmadığı, yakınanın olaydan bir ay sonra ulusal bir gazetede çıkan haberde, sanıkların suç yerine yakın bir evde hırsızlık yapmaları nedeni ile yakalandıklarını öğrenmesi üzerine şikayetçi olduğu, sanıkların bütün aşamalarda atılı suçu kabul etmedikleri, suça konu eşyaların sanıklarda ele geçirilemediğininde anlaşılması karşısında; sanıkların atılı suçu işlediklerine ilişkin yakınanın soyut iddiası dışında delil bulunmadığı gözetilmeden ayrı ayrı beraatleri yerine yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar A.. Z.. ve M.. P.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24284
Karar No: 2015/6758
Karar Tarihi: 02.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/24284 E.  ,  2015/6758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2012/74-2014/75

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazlara fiilen el atılmadığı, bu itibarla davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği kabul edilerek yargı yolu bakımından dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın dere mutlak koruma alanı olarak ayrılmış ise de; taşınmaza davalı idarelerce fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 03.05.1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi'nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Bu nedenle ve özellikle mahkeme kararında yazılı gerekçelere göre yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10449
Karar No: 2012/628
Karar Tarihi: 23.01.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/10449 E.  ,  2012/628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yasal süresinden sonra sanık savunmanınca yapılan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318.maddesi gereğince REDDİNE,

Sanığın, kimliği belli olmayan fail ile birlikte katılanı darp ettikten sonra, ellerini ve ayaklarını bağlayarak yağmalayıp, olay yerinde bıraktıklarının anlaşılması karşısında; hakkında kişiyi özgürlüğünden yoksun bırakmak suçundan 5237 sayılı TCK.nun 109/2-3.b maddesi uyarınca zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Yağma suçunun gece saat 05.00 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 149/1.maddesinin ( c ) ve ( d ) bendlerinin yanı sıra ( h ) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53/1-2. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışındaki, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18437
Karar No: 2015/4851
Karar Tarihi: 24.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/18437 E.  ,  2015/4851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/02/2013

NUMARASI : 2009/37-2013/67

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 24.03.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av. A.. Y.. geldi. Karşı taraf davalı vekili Av. S.. E.. geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dilekçesinde; müvekkilleri olan davacıların, birlikte traktör bayiliği işini yaptıklarını; davalının da, kendilerine ortak olmak istediğini, aralarında yaptıkları sözleşme gereği, davalının 400.000 TL sermaye koyması karşılığında, davacıların davalıya dava konusu çekleri verdiklerini; bu işlemler sırasında, davalının, çeklerin fotokopilerini çektireceği bahanesi ile, davacılardan ayrıldığını, çekleri iade etmediğini; bu şekilde, davacıların, davalı tarafça dolandırıldıklarını anladıklarını; çekler nedeni ile davalıya borçlarının bulunmadığını ileri sürerek; müvekkillerinin, dava konusu 3 adet çek nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile, bu çeklerin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; tarafların aralarındaki sözleşmeyi iki nüsha ve iki sayfa olarak düzenleyerek imzaladıklarını, bu sözleşme hükmüne göre; davalı Süleyman'ın, 400.000,00 TL parayı nakit olarak elden M.. T..'a teslim ettiğini, karşılığında ise davacıların kâr payının %20 sini nakit olarak davalının hesabına yatırmayı taahhüt ettiklerini, ancak, davacıların edimlerini yerine getirmediklerini; davacıların, davalıdan 400.000,00 TL yi alarak sözleşme karşılığı olan çekleri davalıya teslim ettiklerini savunarak; davanın reddine ve % 40 tan az olmamak üzere tazminatın davacılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11289
Karar No: 2016/2072
Karar Tarihi: 10.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/11289 E.  ,  2016/2072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda davanın reddine dair karar davalı vekilince temyiz edilmiş ise de temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 09/07/2015 tarihli ek kararın davalı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

... Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı ... ve davalı ... arasında görülen menfi tespit davası hakkında 10/04/2015 tarihinde verilen 2014/1354 esas ve 2015/394 karar sayılı hüküm davalı adına vekalet ibraz eden vekili tarafından 07/07/2015 tarihinde temyiz edilmiş, mahkemece 09/07/2015 tarihli ek karar ile temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle temyizin yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, iş bu ek karar davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 09.07.2015 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 09.07.2015 tarihli, 2014/1354 esas ve 2015/394 karar sayılı ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10686
Karar No: 2012/13419
Karar Tarihi: 16.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/10686 E.  ,  2012/13419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortakklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iki adet taşınmaz mal paydaşlığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış kararı verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs gibi bütünleyici parça (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar (ortaklar) ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Olayımıza gelince; davaya konu her iki taşınmaz üzerinde birden fazla yapı ve ağaçlar bulunmaktadır. Mahallinde yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporlarında bütünleyici parçaların varlığı tespit edilmiş, arsa ile yapı ve ağaçlara isabet eden yüzde oranları belirlenmiştir. Bir kısım paydaş davalılar bütünleyici parçalarla ilgili mülkiyet iddiasında bulunmuşlar ve davacı tarafça kabul edilmediğinden mülkiyetin tespiti davası açmaları için mahkemeden kendilerine süre verilmesini istemişlerdir. Bu durumda, mahkemece muhdesat iddiasında bulunan paydaşlara mülkiyetin tespiti davasının açılması için süre verilmesi, açılması halinde dava sonucunun beklenmesi ve oluşacak sonuca göre yukarıdaki esaslara uygun dağıtım kararı verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan bütünleyici parçaların kime ait olduğu belirlenmeden bu hususta davacı ile diğer davalıların beyanları alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7333
Karar No: 2015/4748
Karar Tarihi: 19.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/7333 E.  ,  2015/4748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17814
Karar No: 2016/22558
Karar Tarihi: 17.11.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/17814 E.  ,  2016/22558 K.**

**"İçtihat Metni"**

6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununa aykırılık eyleminden kabahatli ... hakkında aynı Kanunun 26. maddesi uyarınca toplam 40.323,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 05/09/2014 tarihli ve 9471 sayılı İdarî para cezasına yönelik yapılan başvurunun kabulü ile idari para cezasının iptaline dair ... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 12/12/2014 tarihli ve 2014/1008 değişik iş sayılı kararına vaki itirazın reddine ilişkin ... 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 04/02/2015 tarihli ve 2015/522 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığından verilen 24/08/2015 gün ve 55128 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/09/2015 gün ve KYB.....sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, her ne kadar kabahatlinin işyerinde belirlenen eksikliklerinin giderilmesi için kabahatliye İş Teftiş Tüzüğünün 22. maddesi uyarınca süre verilip sonucu beklenmeden idari para cezası verilmesinin usulsüz olduğu gerekçesiyle idari para cezasının iptaline karar verilmiş ise de, anılan Tüzük maddesinin teftiş sırasında uyulacak madde olup idari para cezası uygulanması ile ilgili olmadığı, 6331 sayılı Kanununda idari para cezası verilmeden önce süre verileceğine ilişkin bir düzenleme olmadığı gözetilerek, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 04/02/2015 tarihli ve 2015/522 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca, aleyhe tesir etmemek üzere BOZULMASINA, 17/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6614
Karar No: 2014/279
Karar Tarihi: 14.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/6614 E.  ,  2014/279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/66002

MAHKEMESİ : Menemen Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2011

NUMARASI : 2011/553 (E) ve 2011/1019 (K)

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mahkemece, müşteki sanık S.. Ş.. ile haklarında temyiz incelemesi yapılmayan müşteki sanıklar B.. B.. ve A.. Y..’nın eylemlerinin aynı anda ve karşılıklı olduğunun kabul edilmesi karşısında, hakaret suçu yönünden TCK'nın 129. maddesi ile tehdit suçu yönünden TCK’nın 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Sanık S.. Ş..’in müştekiler B.. B.. ve A.. Y..'ya "sizi bu apartmanda yaşatmam" diyerek tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, eyleminin TCK’nın 106/1. maddesinin ilk cümlesindeki ölümle tehdit suçunun oluşturduğu gözetilmeden, kanuni olmayan gerekçe ile eylem basit tehdit olarak değerlendirilip aynı kanunun 2. cümlesi uygulanarak hüküm kurulması,

3-Mahkemenin kabulüne göre de, daha önceden hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında tehdit suçundan tayin olunan kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/3 maddesi gereğince TCK’nın 50. maddesinde öngörülen tedbirlerden birine çevrilme zorunluluğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık S.. Ş.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesinden başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 14/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10374
Karar No: 2021/2453
Karar Tarihi: 29.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/10374 E.  ,  2021/2453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edilen kayıtlar ile dosya içeriğine göre mahkemece kısa kararın açıklandığı oturumda başka bir suçtan dolayı Sakarya L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan sanığın, duruşmadan bağışık tutulma yönünde talebi bulunmaması karşısında, kararın açıklandığı celse hazır edilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine muhalefet edilerek savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11215
Karar No: 2022/18135
Karar Tarihi: 13.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/11215 E.  ,  2022/18135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arsa niteliğindeki Bursa İli, Yıldırım İlçesi, Değirmenlikızık Mahallesi 515 ada 8 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1068
Karar No: 2011/15071
Karar Tarihi: 06.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/1068 E.  ,  2011/15071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :12.10.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesine dayalı olarak mirasbırakan kardeşi Polat'ın mirasının hükmen reddini istemiştir. Mirabırakan Polat 12.4.2003 tarihinde ölmüş, mirası eşi ve çocuklarının tamamı tarafından 2.10.2003 tarihli mahkeme kararı ile Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesine göre reddedilmiştir. En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerin göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir. (TMK.md.612) Mirasbırakan Polat'ın mirası en yakın mirasçılarının tamamı tarafından reddedilmiş olup; davacı mirasçı olmadığı gibi, kendisine mirasta geçmez. Yasa gereği kendiliğinden tasfiye aşamasına gelmiş mirasta davacının dava açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. İsteğin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.10.2011 (prş)