erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14534
Karar No: 2016/7333
Karar Tarihi: 15.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/14534 E.  ,  2016/7333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı yargı yolu caiz olmadığından açılan davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı küçük ... öğrencisi ...'ın da diğer arkadaşları ile birlikte içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı ilçe ....nün işleteni, mütevveffa sürücü ... idaresindeki minibüs ile dava dışı mütevveffa ... idaresindeki otomobilin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacı küçük ....'nin yaralandığını, davacı çocuğun da içinde yolcu olarak bulunduğu minibüsün halı saha müsabakası için .... Stadyumuna götürmek için şöfor olarak aynı okulda memur olarak görev yapan ...'ın görevlendirildiğini, kazanın oluşumunda yol bozuk olduğu için .... Genel Müdürlüğünün kusurlu olduğunu ve müvekilin okulunda şoför olmadığı için böyle bir görevi olmadığı halde okulda memur olarak çalışan bir kişinin şöför olarak görevlendirilmesi nedeniyle okul idaresin ve ilçe .....ünün de kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, her iki aracın da ZMMS'si olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkil idare yönünden davanın hizmet kusuruna dayandırıldığını, idari yargının görevli olduğunu belirterek davanın redini savunmuştur.

Davalı ... vekili, duruşmadaki beyanında, davanın redini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... Müdürülüğü yönünden davanın atiye bıraılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına; diğer davalılar ...ve ... yönünden davalılar arasında zmms olduğu, davanın ticari dava olduğu ve Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkmesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı taraf, davalı İlçe .... (...) yönünden davasını, işleten olmasına değil hizmet kusuru iddiasına dayandırmıştır.Hal böyle olunca İlçe .... (...) yönünden davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, bu davalı yönünen dava dilekçesinin yargı yolu caiz olmadığından reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı İlçe .... (...) yönünden BOZULMASINA, 15.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4842
Karar No: 2021/10189
Karar Tarihi: 22.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4842 E.  ,  2021/10189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş hüküm; davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Dairemizin 25/03/2019 gün ve 2017/31743 Esas – 2019/5401 Karar sayılı bozma ilamında; acele kamulaştırma dosyasında 46 parsel sayılı taşınmazın üzerinde samanlık, ahır, ihtilat duvarı ve tel çit bulunduğu belirlendiği halde hükme esas raporda bunlar yönünden değerlendirme yapılmadığı dikkate alındığında bu husustaki çelişki giderilmeden eksik inceleme sonucu hüküm kurulması yönünden bozulmasına karar verildiği halde; bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu 46 parsel sayılı taşınmaz üzerinde var olduğu ileri sürülen samanlık ve ahır yönünden değerlendirme yapılıp, çelişkinin giderilmeden hüküm kurulmuş olması,

Doğru olmadığı gibi;

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13139
Karar No: 2015/1362
Karar Tarihi: 20.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/13139 E.  ,  2015/1362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 ve 2863 sayılı Yasalara aykırılık

HÜKÜM : Koleksiyoner belgesinin sanığa iadesine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriğine göre, bir kısım tabanca ve parçaları hakkında kurulan müsadere/sahibine iade kararlarına yönelik temyiz istemi bulunmadığından, korunması gerekli taşınır kültür ve tabiat varlıkları koleksiyonu yapanlara ait belgenin sahibine iadesine ilişkin kararla sınırlı incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve değerlendirilen delillere, oluşa, dosya içeriğine, taşınması ve bulundurulması herhangi bir suç teşkil etmeyen ve yasal olarak sanığa verilmiş olan korunması gerekli taşınır kültür ve tabiat varlıkları koleksiyonu yapanlara ait belgenin sahibine iadesine ilişkin kararın, mahkemenin soruşturma sonunda oluşan inanç ve takdirine, hükmün gerekçesine göre katılan vekilinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun olan hük- mün (ONANMASINA), 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19397
Karar No: 2010/19658
Karar Tarihi: 19.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/19397 E.  ,  2010/19658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10576
Karar No: 2012/1974
Karar Tarihi: 22.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/10576 E.  ,  2012/1974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş ile davalılar ... Mukavva San. ve Tic. A.Ş, ..., ... Kağıt Kutu Amb. San. ve Tic. A.Ş vs. ve dava ihbar olunan Yapı Kredi Bankası A.Ş aralarındaki dava hakkında Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.5.2009 gün ve 2007/237-2009/123 sayılı hükmün Dairenin 5.5.2011 gün ve 2010/8532-2011/4355 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı ...Ş, davalılar ... Kağıt Kutu Ambalaj San ve Tic. A.Ş, ..., ..., ... vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK.nun geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 203,00'er TL para cezasının davacı ...Ş, davalılar ... Kağıt Kutu Ambalaj San ve Tic. A.Ş, ..., ..., ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 32,50 TL fazla alınan peşin harcın karar düzeltme isteyen davalılar ... Kağıt Kutu Ambalaj San ve Tic. A.Ş, ..., ..., ...'ya geri verilmesine 22.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1233
Karar No: 2018/4675
Karar Tarihi: 26.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1233 E.  ,  2018/4675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine dair Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.02.2017 gün ve 2016/162 Esas, 2017/87 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci-ikinci celselere ait duruşma tutanakları ve 23.02.2017 tarihli gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin usulüne göre tamamlanmasının ardından ilk derece mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesini gerçekleştiren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesince vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın katılan Bakanlık vekilinin yanı sıra 27.11.2017 tarihli dilekçe ile sanık müdafii tarafından da temyiz edilmesine rağmen 10.01.2018 günlü tebliğnamede sanık müdafiin temyizine ilişkin görüş belirtilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle anılan eksiklik te giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5418
Karar No: 2021/8970
Karar Tarihi: 30.11.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/5418 E.  ,  2021/8970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 30.11.2021 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı ... ve vekilleri gelmedi. Davalı ... vekili Av. ...'nın mazeret dilekçesi verdiği görüldü. Mazeretini belgelendirmediğinden ve tevkil yetkisi bulunduğundan mazereti yerinde görülmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 30.11.2021 (Salı)
Esas No: 2010/7145
Karar No: 2010/23755
Karar Tarihi: 14.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/7145 E.  ,  2010/23755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/184163

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2007

NUMARASI : 2007/379

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/362
Karar No: 2012/6231
Karar Tarihi: 29.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/362 E.  ,  2012/6231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15139
Karar No: 2016/3440
Karar Tarihi: 22.03.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/15139 E.  ,  2016/3440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişme konusu 224 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 7 nolu bağımsız bölümü, annesi ...’den 07/07/2004 tarihinde satın aldığını, davalıların 1995 yılından itibaren haklı bir nedene dayanmadan taşınmazı ikametgah olarak kullandıklarını, taşınmazı boşaltmaları konusunda keşide ettiği ihtardan sonuç alamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalılar, 224 ada 1 parsel sayılı taşınmazda yer alan 2. kat 7 nolu bağımsız bölümün, aynı binanın ağaç işlerini yapma karşılığında kendilerine mülk sahibi ... adına ... tarafından satıldığını, ...'in davaya konu taşınmazın tapusunu devretmeyi taahhüt ettiğini ancak davacı ... adına tescil edildiğini 1995 yılından beri dava konusu taşınmazı iyiniyetle malik sıfatı ile kullandıklarını, 9 yıldır hiçbir anlaşmazlık çıkmadığını, ... Asliye Hukuk Mahkeminin 2004/374 Esas sayılı dosyasıyla tapu iptal ve tescil davası açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait bağımsız bölüme davalılar tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahale edildiği saptanmak ve çapın iptale kadar geçerli olduğu gözetilmek suretiyle mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.817.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5682
Karar No: 2019/2369
Karar Tarihi: 07.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/5682 E.  ,  2019/2369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına-kısmen onanmasına dair Dairemizin 27.03.2018 gün ve 2016/15868-2018/3974 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Mahkemece, davacı kadının karar düzeltme dilekçesi ve Yargıtay ilamının davalı erkeğe tebliği için ayrı ayrı düzenlenen tebligatler ortak ikamet adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince tebliğ edilmiştir. Davalı erkeğin mernis adresinde ikamet etmediği, bu adresin ortak ikamet olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmakta olup, ayrıca mazbatalarda tebliğ memurunun adı soyadı (Tebligat Kanunu m.23) da bulunmamaktadır. Açıklanan sebeplerle yapılan tebligatlar usulsüzdür. Sonuç olarak davacı kadının karar düzeltme dilekçesi ve Yargıtay ilamının davalı erkeğe usulüne uygun tebliği ile karar düzeltme süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesine oybirliğiyle karar verildi.07.03.2019 (Prş.)
Esas No: 2013/29879
Karar No: 2014/2013
Karar Tarihi: 29.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29879 E.  ,  2014/2013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Öldürme

Hüküm :Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sarıoğlan Yatılı İlköğretim Bölge Okuluna alınan ranzaların alındığı tarihte Bozkır İlçe Milli Eğitim Müdürü olarak görev yapan ve 31.07.2000 tarihinde görevinden ayrıldığı anlaşılan sanığın, ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde alım yapıldığı tarihte Devlet Malzeme Ofisinde korkuluklu ranza satışının yapılmaması ve bu nitelikli ranza satışlarına 2002 yılında başlandığının Devlet Malzeme Ofisinin 06.12.2010 havale tarihli cevabi yazı içeriğinden anlaşılması karşısında, yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan mahalli Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sarıoğlan Yatılı İlköğretim Bölge Okulunda öğrenci olan 13 yaş içerisindeki ölenin, olay günü gece saat 02:00 sularında, düşmeyi engelleyecek korkulukları bulunmayan 145 Cm yüksekliğindeki iki katlı ranzanın üst yatağından düşerek ölümüyle sonuçlanan olayda; yatılı okulda kullanılan ranzaların korkuluklarının bulunmaması sebebiyle ilköğrenim çağındaki çocukların güvenli şekilde uyumalarının mümkün olmadığı, bu nedenle bir çok öğrencinin benzer şekilde ranzadan düşerek muhtelif şekillerde yaralandığının tanık beyanlarıyla sabit olduğu, keza, ölenin 21.10.2005 tarihinde de ranzadan düşerek yaralandığı, müştekiler ve tanık Mehmet Yetiş'in beyanlarına göre, ilk olaydan sonra, ölenin ranzanın birinci katında yatırılmasının uygun olacağının okul idaresinden talep edilmesine ve aynı odada tekli yatak bulunmasına rağmen sanığın bu talebi olumsuz karşıladığı, öğrencinin ranzadan düşmesini engelleyecek herhangi bir tedbir de almadığı, dosyada mevcut iş güvenliği uzmanlarınca düzenlenen bilirkişi raporlarının tamamında mevcut eylem nedeniyle sanığa kusur izafe edildiği ve anılan raporların oluşa uygun olduğu anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, oluşa ve dosya kapsamındaki delillerle bağdaşmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık ... hakkındaki hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10225
Karar No: 2016/9469
Karar Tarihi: 13.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/10225 E.  ,  2016/9469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Sanık hakkında TCK'nın 158/1-f-son,62,52/2-4,53,204/1,62,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, diş teknisyeni olarak çalışan tanık ...'a diş tedavisi yaptırması karşılığında tamamen sahte olan.... Şubesi'ne ait 03/11/2009 keşide tarihli, 4.300-TL bedelli çeki verdiği, tanığında çeki aldığı kömür karşılığında katılana verdiği şeklinde gerçekleşen sanığın eyleminin dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını oluşturduğu anlaşıldığından, dolandırıcılık suçundan unsura yönelik bozma isteyen tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,13/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13213
Karar No: 2016/2522
Karar Tarihi: 18.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/13213 E.  ,  2016/2522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 50/4-1a, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen sonuç 2 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas tam gün sayısının 910 gün yerine 900 gün olarak belirlemesi suretiyle sonuç adli para cezasının 18.200 TL yerine 18.000 TL adli para cezası olarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından, hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceği ihtarının yapılmaması ise infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma ilamı üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik incelemeye, kusur oranına, fazla ceza verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.