erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9521
Karar No: 2017/669
Karar Tarihi: 14.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/9521 E.  ,  2017/669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üç kez), kasten yaralama (üçer kez)

HÜKÜM : Mahkumiyet (her atılı suçtan ayrı ayrı üçer kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz isteminin incelemesinde;

Hükümlerden sonra katılanın ibraz ettiği 11.03.2014 havale tarihli dilekçesiyle sanıklar haklarındaki şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında 5271 sayılı CMK'nın 243. maddesi uyarınca katılma kararı hükümsüz kaldığından, vekilin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Sanıklar haklarında koşulları oluşmadığı halde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması, mağdurun organlarından birinin işlevinin sürekli kaybedilmesine ve kemik kırığına neden olacak şekilde, 5237 sayılı TCK'nın 87/1-a,  87/3. maddelerince birden fazla nitelikli hal ihlali ile kasten yaralama suçunu işleyen sanıklar haklarında TCK'nın 86/1. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hükümler kurulması suretiyle cezaların eksik tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda, sanıklar aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmediği halde gerekçeli kararda, sanıklara maktu vekalet ücreti yükletilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar haklarındaki gerekçeli hükümde yer alan vekalet ücreti yükletilmesine ilişkin bölümün karardan çıkartılması suretiyle sair yönleri eleştiri dışında usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16695
Karar No: 2016/15882
Karar Tarihi: 07.09.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/16695 E.  ,  2016/15882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" başlıklı 3. kitabında yer alan "Vasiyetname" hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7043
Karar No: 2014/7490
Karar Tarihi: 12.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/7043 E.  ,  2014/7490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği ...'nun davaların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı eş... için için 25.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL destek tazminatı, davacı çocuk ... için 1.000,00 TL destek ve 25.000,00' TL manevi tazminat, anne ...için 10.000,00 TL manevi, baba ...için 10.000,00 TL manevi tazminat, kardeşler ... , ... ...

... ... ..., ... ...ve ... için 3.000,00'er TL manevi tazminat talep etmiş, 20.07.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 66.000,00 TL artırdıklarını belirtmişlerdir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile ... ... , ..., ... Sigorta, ..., ..., ... yönünden davanın reddine, davacı eş için 5.328,15 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, davacı çocuk için 1.397,51 TL maddi ve 3.500,00 TL manevi, davacı anne ve baba için 3.500,00'er TL manevi, davacı kardeşler için 1.000,00'er TL manevi tazminata karar verilmiş, hüküm; davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...'nın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.518,23 TL onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26037
Karar No: 2017/22489
Karar Tarihi: 18.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/26037 E.  ,  2017/22489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAHİLİ DAVALI :... Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi dahili davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... köyü 106 ada 123 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13397
Karar No: 2016/15184
Karar Tarihi: 12.12.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/13397 E.  ,  2016/15184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM :Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanık ... ve oğlu ...'in, sanık olarak yargılandıkları davanın duruşmasını bekledikleri sırada adliye koridorunda, sadece sanık ... tarafından tehdit içeren sözlerin söylendiğinin kabul edilmesi karşısında, ani olarak gerçekleşen olayda sanıkların birlikte tehdit etme irade birliği içinde bulunduğu kanıtlara dayalı olarak açıklanıp tartışılmadan ve sanık ...’in “orada polisler vardı” şeklindeki savunması karşısında, polislerin kimler olduklarının tespiti ile tanık olarak dinlenmelerinden sonra hüküm tesisi yerine, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle, TCK'nın 106/2-c maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2- Sanığın, duruşma sırasında karşı tarafın kalabalık olarak geldiği ve tehditvari şekilde el kol hareketleri yaptıkları, katılan ...'nın “burada bekle ayağına sıkacağım” şeklinde kendisini tehdit ettiğine dair savunması karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak, TCK'nın 29.maddesindeki tahrik hükmünün sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3- TCK'nın 53/l-(c) maddesindeki hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının belirtilmemesi,

4- Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11297
Karar No: 2017/25060
Karar Tarihi: 16.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/11297 E.  ,  2017/25060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğü vekili gerekçeli kararı temyiz ettiği halde temyiz başvurusu sırasında harç alınmadığı anlaşılmıştır.

5737 sayılı Vakıflar Kanununun 77.maddesinde vakıfların her türlü harçtan muaf olduğunun belirtilmesi davacı vakfın yargılama harçlarından muaf olduğunu göstermez.

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Bu nedenle davacı/davalı vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 esas 1985/1 sayılı kararı uyarınca temyiz harcının temyiz edenden istenip istenmediği araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise, bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa, bu belge dosya içine konulduktan,

Mahkeme kalemince belge tanzim edilmemiş ise HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3 maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapıldıktan,

Sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7470
Karar No: 2024/10836
Karar Tarihi: 23.10.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/7470 E.  ,  2024/10836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılamalar sırasında; İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçun niteliğine ve iddianamelerde olayların anlatılış biçimine göre, her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanık ve suç yönünden hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/710 Esas sayılı davası ile İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/174 Esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE,

Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.05.2024 tarihli ve 2023/710 Esas, 2024/337 sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Davanın Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/14992
Karar No: 2018/14031
Karar Tarihi: 10.09.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/14992 E.  ,  2018/14031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... (Yıldırım) Çıtaklar'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2014/7714
Karar No: 2014/10408
Karar Tarihi: 24.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/7714 E.  ,  2014/10408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali

HÜKÜM :Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6358
Karar No: 2013/84
Karar Tarihi: 15.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6358 E.  ,  2013/84 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.09.2012 gün ve 2012/3524 Esas 2012/5245 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkili kurum tarafından dava dışı borçlu ...nın bedeli paylaşıma konu taşınmazı üzerine 12.08.2008 ve 04.09.2009 tarihlerinde iki ayrı haciz konulduğunu, sıra cetvelinde, 02.09.2009 tarihli hacizlerine 4. sırada yer verilerek 3. sıradaki davalının alacağı ile garameye tabi tutulduğunu oysa bu alacağın 2. sırada yer alan alacaklarının devamı niteliğinden olduğunu ve bu alacakla birlikte ödenmesi gerektiğini, ayrı bir haciz olarak kabul edilse bile 2. sıradaki 12.08.2008 tarihli hacizlerine iştirak etmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesince, şikayetin reddine dair verilen karar,şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 19.09.2012 tarih ve 2012/3524-2012/5245 E-K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21686
Karar No: 2018/3791
Karar Tarihi: 08.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/21686 E.  ,  2018/3791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Mahallinde yapılan keşif sonucu ... İlçesi, ...Mahallesi 79 parsel sayılı taşınmaza değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17295
Karar No: 2007/4525
Karar Tarihi: 21.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/17295 E.  ,  2007/4525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Kadıköy  2. Aile Mahkemesi

TARİHİ        :05.06.2006

KARŞI OY YAZISI

Davacı kadın tarafından açılan evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle boşanma (TMK. m. 166 f. I-II) davası üzerine davalı-karşılık davacı koca tarafından da evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle boşanma (TMK. m. 166 f. I-II) davası açıldığı ve yerel mahkeme tarafından “eşit kusur” sebebiyle her iki davanın kabulü ile boşanma kararı verildiği, eşit kusur sebebiyle davalı-karşılık davacı kocanın manevi tazminat isteminin reddine karar verildiği ve hükmün taraflarca temyiz edildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır.

Çekişme nedir?;

Değerli çoğunluk tarafından “Boşanmaya neden olan olaylarda güven sarsıcı davranışlarda bulunan davacı-karşılık davalı kadının ağır kusurlu olduğu olması sebebiyle davalı-karşılık davacı kocaya manevi tazminat verilmesi” görüşü sergilenmiştir.

Davacı-karşılık davalı kadın: Güven sarsıcı davranışlarda bulunmuştur.

Davalı-karşılık davacı koca  : Eşi ile ailesinin tartışmasına, hırpalanmasına, arbede yaşanmasına seyirci kalmış, evin kilidini değiştirmiş, evlilik birliğine ilişkin görevlerini yerine getirmemiştir.

Gerçekleşen bu kusur durumuna göre yerel mahkeme Dairemin yerleşik uygulamasını da göz önüne alarak tarafları eşit kusurlu kabul edip “eşit kusur sebebiyle” davalı-karşılık davacı kocanın manevi tazminat isteminin reddine karar vermiştir.

Değerli çoğunluk ise güven sarsıcı davranışlarda bulunan davacı-karşılık davalı kadını ağır kusurlu kabul etmiştir.

Bu uygulama Dairemin “formüle edilmiş” ilke kararına aykırılık oluşturmaktadır. Yıllardır “duraksama göstermeden” yaptığımız uygulamaya  örnek verebilirim;

“...davacının sadakatsiz davranış içinde olması  davalının ona mütemadi suretle saldırıda bulunmasına hak vermez. Davanın bu sebeple reddi, neticesi bakımından davalıya bundan sonra davacıya saldırma imkanı verir. Böyle bir düşünüş bizzat ihkakı hakka imkan vermek sonucunu doğurur. Olayda bir tarafın kusurunu diğerinden ağır kabul etmek mümkün değildir. Evlilik birliği temelinden sarsılmış olup,iki taraf yönünden de devamı beklenemez. Bu itibarla boşanma kararı verilmesi gerekirken davanın yetersiz gerekçe ile reddedilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.” (Y2HD, 24.06.2002, 6191-8403, Ömer Uğur GENÇCAN, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu, Bilimsel Açıklama-İçtihatlar-İlgili Mevzuat, Yetkin Yayınevi, Ankara 2007 , Kısaltma: GENÇCAN-TMK-2, s. 1336; Y2HD, 28.9.2004, 7720-10788, Ömer Uğur GENÇCAN, Boşanma Hukuku, Yetkin Yayınevi, Ankara 2006, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma-2, s. 314)

Formüle edilmiş bu kararımızın yerleşikliğinin kanıtlanması açısından bir “eski  örnek” de verebilirim: Aynı cümlelerle:Y2HD, 10.5.1993, 4296/4867, (Esat ŞENER, TMK, s. 480)

Aile mahkemesi  hâkiminin kararı ve gerekçesi isabetlidir.

Yerleşik uygulamanın “sürdürülmesinden” yana olduğumdan değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum.
Esas No: 2008/10164
Karar No: 2008/11164
Karar Tarihi: 07.10.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/10164 E.  ,  2008/11164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.05.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R\_

Davacı, paydaşı bulunduğu 748 parsele davalı idarece yapılan elatmanın önlenmesi ve tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı idare, taşınmazın elatıldığı ileri sürülen bölümünün imar planında dere yatağı olarak gösterildiğinden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece elatılan yerin 748 parsele ait 13.07.1972 tarihli taksim krokisinde .’ye ait olduğu belirtilen kısımda kaldığı, davacının da .’nin payının yarısını satın aldığı gerekçesiyle müdahalenin menine ve bilirkişice saptanan 705 YTL zararın yarısı olan 352,50 YTL nin davalı idareden tahsiline karar verilmiş hükmü her iki taraf vekili temyiz etmiştir.

1-Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, davalı idarece elatılan 748 parsel numaralı taşınmazda davacının 1000/14375 payı olduğu kabul edilmek suretiyle bu paya tekabül edecek ecrimisile hükmedilmiştir. Tapu sicilinden gelen 748 parsele ait mülkiyet durumunu gösterir belgeye göre davacı daha önceki varolan 1000/14375 payından başka 22.09.1982 tarihinde 1000/14375 oranındaki bir payı da annesi.den satın alarak parseldeki mülkiyet payını 2000/14375 paya çıkarmıştır. Ecrimisile, davacıya ait bu pay nazara alınarak hükmedilmesi gerekirken daha düşük pay miktarından hesabı doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine, 07.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.