erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9376
Karar No: 2017/3694
Karar Tarihi: 05.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/9376 E.  ,  2017/3694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminata dayanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigorta edilen davalıya ait aracın, 22.05.2013 tarihinde dava dışı sürücünün kullanımı sırasında meydana gelen kazada, sürücünün tam kusurlu eylemi ile yolun sağında park halinde duran iki araca çarparak hasar görmelerine neden olduğunu, müvekkilince zarar görenlere hasar bedeli olarak 21.700,00 TL ödendiğini, kazanın istiap haddinden fazla yolcu taşınmasından meydana geldiğini, ödenen zararın davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın başka bir aracın etkisiyle meydana geldiğini, davacının rücuen tazminat isteminde bulunamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın meydana geldiği sırada araç içerisinde sürücü dahil 7 kişi olduğu, sürücü dışındaki yolcuların yaşları, ağırlıkları, kazanın meydana geldiği yol ve aracın hızı dikkate alındığında kazanın salt istiap haddi aşımından kaynaklanmadığının anlaşıldığı ve yasanın ve genel koşulların öngördüğü sigorta ettirene rücu koşullarının oluşmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17437
Karar No: 2016/23054
Karar Tarihi: 10.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/17437 E.  ,  2016/23054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkiline hak ettiği halde ödenmediğini iddia ettiği fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili çalışma alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının haftanın beş günü 08.00-17.00 saatleri arasında mesai yaptığını, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili çalışma alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan ispatlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacı işçinin fazla çalışma alacağının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı, davalı işyerinde tek teknisyen olarak çalıştığını iddia ederken, davalı taraf, davacının yardımcı işçi olduğunu savunmuş, tıp merkezlerinde MR'ların, röntgen teknisyeni olan ...'ın kontrol ve gözetiminde yardımcı işçi olan davacı ve dava dışı ... tarafından çekildiği belirtilmiştir. Mahkemece, davacının MR teknisyeni olarak çalıştığının kabulü ile sonuca gidilmiş ise de, söz konusu tespit dosya içeriğine göre hüküm kurmaya elverişsizdir. Dosya kapsamındaki belgelerde adı geçen davacı, ... ile ... isimli şahısların uzmanlık eğitim belgelerinin olup olmadığı araştırılarak, bu personellerin çalışma dönemleriyle, davacının iddia gibi davalı ... merkezindeki tek MR teknisyeni olup olmadığı belirlenmeli, çalışma saatlerinin tespiti yönünden davacı talebi doğrultusunda ... ve İl Sağlık Müdürlüğüne müzekkere yazılarak fazla çalışma alacağı hakkında karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2328
Karar No: 2024/3059
Karar Tarihi: 10.06.2024

**12. Ceza Dairesi         2023/2328 E.  ,  2024/3059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ASIL KARAR TARİHİ : 07.06.2022

EK KARAR TARİHİ : 14.06.2022

SAYISI : 2021/1865 E., 2022/1563 K.

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi ile temyiz isteminin reddine dair ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek karara yönelik temyiz isteminin esastan reddi

Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin reddine dair ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonucunda, ilk derece mahkemesince, sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 123 maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi tarafından 5271 sayılı Kanun'un 296/1. maddesi gereğince verilen temyiz isteminin reddine dair 14.06.2022 tarihli ve 2021/1865 Esas, 2022/1563 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi gereğince Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Menderes 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.06.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14116
Karar No: 2014/9835
Karar Tarihi: 11.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14116 E.  ,  2014/9835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar... ve... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyizlerin incelemesinde;

Dosya içeriğine göre, sanıkların suçu cinsel amaçla işlediği anlaşıldığı halde, cezalarında TCK.nın 109/5. maddesi ile artırım yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınan nüfus kaydına göre sanığın hükümden sonra 13.05.2014 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16598
Karar No: 2019/8144
Karar Tarihi: 17.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/16598 E.  ,  2019/8144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketi tarafından 14/01/2013-14/01/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Geniş Teminatlı İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalanan müvekkiline ait işyerinde 09/02/2013 tarihinde yangın nedeniyle hasar oluştuğunu, hasar bedelinin ödenmesi için davalı şirkete başvurmalarına rağmen davalı şirket tarafından hasar bedelinin ödenmediğini, ancak meydana gelen hasarın teminat kapsamında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL tazminatın müracaat tarihi olan 28/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, yangının davacı tarafından kasten çıkarıldığını, bu nedenle meydana gelen hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, sigorta konusu işyerinde meydana gelen yangının bizzat davacı sigortalının azmettirmesi sonucu meydana geldiği ve bu bağlamda 6102 sayılı Yasanın 1429 ve 1477 maddeleri ile taraflar arasındaki sigorta poliçesinin atıf yaptığı Yangın Sigortası Genel Şartlarının "Tazminat Haklarının Eksilmesi veya Düşmesi"ni düzenleyen B.7 maddesinin 7 fıkrası gereğince, meydana gelen zarardan davalı ... şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5438
Karar No: 2006/12238
Karar Tarihi: 18.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5438 E.  ,  2006/12238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, yanlar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu müvekkili hakkında kaçak elektrik kullandığından bahisle tutanak düzenlenerek 5.142.413.886.TL. tutarında fatura tahakkuk ettirilmiş ise de kaçak enerji kullanmadığını ve yapılan işlemlerin usulsüz olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya 5.142.413.886.TL. borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı abonenin kaçak enerji kullanımının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10655
Karar No: 2011/15642
Karar Tarihi: 26.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/10655 E.  ,  2011/15642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli 135 ada 1 parsele ekli 21.07.2006 tarihli kadastro komisyon tutanağından 135 ada 1 parselin 6750,43 m2 yüzölçümüyle orman vasfıyla Hazine adına tespitine, geriye kalan ve krokide 135/1-A ile gösterilen 22855,58 m2'lik kısmın ise Kadastro Ekibince 3402 sayılı Yasa gereği sınırlandırılması ve tespitinin yapılmasına karar verildiği anlaşılmakta olup, Kadastro ekibince komisyon kararında 135/1-A ile gösterilen 22855,58 m2'lik kısma yönelik ne tür bir işlem yapıldığı kadastro müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının

2- Çekişmeli taşınmaza komşu 134 ada 1 parsele ilişkin kadastro tespit tutanak örnegi ile eğer itirazlı ise dava dosyasının dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7565
Karar No: 2012/13667
Karar Tarihi: 23.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7565 E.  ,  2012/13667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 06.03.2012 gün ve 304-31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Davalı vekili, 06.11.2012 tarihli dilekçesi ve dilekçesine ekli müvekkilinin talimatı doğrultusunda temyizden feragat ettiğini bildirdiğinden, temyiz dilekçesinin REDDİNE, 23.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11890
Karar No: 2013/13324
Karar Tarihi: 03.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/11890 E.  ,  2013/13324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan aracın, alkollü olarak kullanılması sırasında 06.08.2006 tarihinde bir bisiklet sürücüsüne arkadan çarptığını, kaza sonucu yaralanan bisiklet sürücüsüne 15.979,00 TL tazminat ödendiğini, bu tazminatın rucuan tahsili amacıyla davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının, borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu belirterek 15.979,00 TL asıl alacak ve 1.020,47 TL işlemiş faiz toplamı 16.999,47 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ise, kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelmediği, meydana gelen kazada, bisiklet sürücüsünün de kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi incelemesine göre; “ kazanın, salt alkolün etkisi ile meydana gelmediği, olayın meydana gelmesine bisiklet sürücüsünün de kusurlu davranışının etken olduğu…” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere, özellikle eldeki bu dava için güçlü delil niteliğinde bulunan ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ceza dava dosyasında belirlenen maddi olgulara ve olayın meydana gelmesinde sigortalı aracın alkollü sürücüsünün yanı sıra bisiklet sürücüsünün de kusurlu davranışının etken olmasına göre davanın reddine karar verilmiş olması doğru görüldüğünden, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 3.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11645
Karar No: 2010/8041
Karar Tarihi: 24.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11645 E.  ,  2010/8041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :27.05.2009

No :182-413

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin Özel Sağlık Hizmetleri veren bir tıp merkezi olduğunu ve işin gereği olarak bir çok hassas elektrikli tıbbi cihazların bulunduğunu 14.11.2006 tarihinde elektrik akımında aniden meydana gelen voltaj değişikliği sonucu müvekkilinin bazı elektronik cihazlarında arıza meydana geldiğini bu olaydan davalının sorumlu olduğunu belirterek meydana gelen maddi zararın faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olayda müvekkilinin bir kusuru olmadığını, 14.11.2006 tarihinde davacıya ait tıp merkezinin bulunduğu dava dışı firmaya ait binada elektrik giriş patlaması meydana geldiğini bu nedenle nötr iletkenine elektrik geçtiği ve arızanın bu nedenle oluştuğunu davacının toprak akım rölesi kullanamadığını bu rölenin kullanımının zorunlu olduğunu olaydan davacının sorumlu bulunduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda,taraflar arasında elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme imzalandığı, 14.11.2006 tarihinde meydana gelen ani voltaj değişikliği sonucu davacıya ait tıp merkezinde bulunan bazı tıbbi cihazların arızalandığı bu olay nedeniyle davalının %40 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10148
Karar No: 2022/4912
Karar Tarihi: 21.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10148 E.  ,  2022/4912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekili ve davalılardan ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nce kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Sakarya İli, Adapazarı İlçesi, Mithatpaşa Mahallesi, 376 ada, 21 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara ise aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekili ve davalılardan ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/903
Karar No: 2019/4247
Karar Tarihi: 06.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/903 E.  ,  2019/4247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Müştekinin okul kantinini cuma günü 15:30 sıralarında kapattığını ve pazartesi günü sabah 7:30 sıralarında okula geldiğinde kantinden hırsızlık olduğunu anladığını beyan etmesi ve suça sürüklenen çocuğun olayın oluş saatine ilişkin bir beyanının olmadığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2) Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 143, 31/2 maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 2 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 11 ay 20 gün hapis cezası yerine 11 ay 10 gün hapis cezasına, 5237 sayılı TCK’nın 50/1-a maddesine göre hükmolunan hapis cezasının günlüğü 20 TL den paraya çevrilirken 7000 TL yerine 6800 TL adli para cezasına hükmolunmak suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 06.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12173
Karar No: 2017/12363
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12173 E.  ,  2017/12363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 1014 ada 179 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.