erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1179
Karar No: 2019/7818
Karar Tarihi: 30.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/1179 E.  ,  2019/7818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Katılan ...'in yüzüne karşı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilirken itiraz süresinin ''tefhim'' yerine ''tefhim/tebliğ'' tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı belirtilerek kanun yolunda yanılgılı uygulamaya yol açıldığı, kararın katılana tebliğ edilmemesi nedeniyle kesinleşmediği ve denetim süresinin işlemeye başlamayacağı gözetilmeden hükmün açıklanmasına karar verilmesi,

2-Kabule göre ise;

a-Suça sürüklenen çocuğun yargılama sırasında 18 yaşını doldurduğunun anlaşılması karşısında; 09.02.2015 ve 05.03.2015 tarihli celselerin açık yapılması gerektiği gözetilmeden, kapalı yapılması suretiyle CMK’nın 182 ve 185. maddelerine aykırı davranılması,

b-Yargıtay'ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapabilmesi için kararın dayandığı tüm verilerin bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ile mağdur ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açık olarak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanı sonucunda sanığın hangi fiilerinin suç sayıldığı açıklandıktan sonra kabul edilen bu fiillerin hukuki nitelendirilmesinin yapılması, cezada artırım ve indirim gerektiren nedenlerin kanuni bağlamda tartışılması gerekirken, açıklanan bu hususlara uyulmayarak Anayasa'nın 141/3. ve 5271 sayılı CMK'nın 34 ve 230, 232, 289/1-g (1412 sayılı CMUK'nın 308/7.) maddelerine aykırı davranılarak gerekçesiz hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2012/21446
Karar No: 2013/23464
Karar Tarihi: 05.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/21446 E.  ,  2013/23464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın cezasında TCK'nin 29.maddesi gereğince ¼ oranında indirim yapılırken 168 ... adli para cezası yerine 169 ... adli para cezası olarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince; sanığın cezasının TCK'nin 29.maddesi gereğince 168 ... adli para cezasına, TCK'nin 62.maddesi uyarınca 140 ... adli para cezasına, TCK'nin 52/2.maddesi gereğince sonuç adli para cezasının 2.800 liraya indirilmek diğer yönleri aynen bırakılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1361
Karar No: 2016/6116
Karar Tarihi: 19.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/1361 E.  ,  2016/6116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Kanunun 21'inci maddesinin 4’üncü fıkrasıdır. 5510 sayılı Kanunun 21’inci maddesinin dördüncü fıkrası, üçüncü kişinin sorumluluğunu düzenlemekte olup; buna göre, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilebilecektir.

Üçüncü kişinin rücu alacağından sorumluluğu kusur sorumluluğu esasına dayanır. Bir başka ifadeyle; üçüncü kişi, ancak kusurlu bir hareketinin varlığı halinde rücu alacağından sorumludur. İş kazası, meslek hastalığı ve hastalığın üçüncü kişinin kusuru sonucunda meydana gelmesi halinde rücu edilecek miktar ise; sigortalı ya da hak sahiplerine yapılan ödemelerin tümünün, bağlanacak gelirlerin ise başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, kusur karşılığından oluşmaktadır.

Somut olayda, mahkemece üçüncü kişinin kusuru nedeniyle meydana gelen iş kazasında rücu edilecek miktarı belirlerken ilk peşin sermaye değerinin yarısının, kusur karşılığına hükmetmesi gerekirken; ilk peşin sermaye değerinin tamamının kusur karşılığına hükmetmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3)Davalı ...’in rücuan sorumlu olduğu miktar, 5510 sayılı Yasanın 21/4 maddesi gereğince, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı olacağından, davacı Kurumun bağladığı ilk peşin sermaye değerlerinin yarısı oranında hesaplama yapılması gerekirken, gerçek zarar hesabı yapılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'e iadesine, 19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

M.A.
Esas No: 2019/3023
Karar No: 2019/9376
Karar Tarihi: 25.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/3023 E.  ,  2019/9376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 18.10.2018 günlü 2018/90537 soruşturma, 2018/25564 Esas, 2018/4062 iddianame numaralı iddianamenin iadesine dair Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.10.2018 günlü, 2018/569 sayılı iddianame değerlendirme kararına yönelik itirazın kabulüne ilişkin Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2018 tarihli, 2018/1622 D.İş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, mağdurun Bursa Cumhuriyet Başsavcılığında vermiş olduğu beyanında, gerçek doğum tarihinin 20/06/2002 olduğunu ve olay tarihi itibarıyla 15 yaşını ikmal ettiğini belirtmiş olması karşısında, şüphelinin işlediği iddia olunan suç vasfının değişme ihtimalinin bulunduğu, dolayısıyla suç tarihinde mağdurun kaç yaşında olduğuna ilişkin sağlık raporu temin edilmesini müteakip, sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 06.03.2019 günlü, 94660652-105-16-15859-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Tüm dosya içeriği nazara alındığında iddianamenin iadesine dair karara yönelik itirazın kabulüne dair Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2018 tarihli, 2018/1622 D.İş sayılı kararı kovuşturma evresinde yaş düzeltme yetkisinin 5271 sayılı CMK'nın 218/2. maddesi uyarınca ilgili ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek usul ve kanuna uygun olup kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden talebin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19882
Karar No: 2010/1753
Karar Tarihi: 04.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2008/19882 E.  ,  2010/1753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sincan 2.Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :8.6.2006

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mirasbırakan ... 27.3.2002 tarihinde ölmüş, en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından miras reddolunmuştur.

Mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. (TMK.md.612/1, 636) Buradaki tasfiye süreye tabi değildir. Türk Medeni Kanununun 633.madde hükmünün uygulanma yeri yoktur. Ayrıca Sulh Hukuk mahkemesince, en yakın mirasçıların mirası reddettiklerinin belirlenmesi halinde, herhangi bir başvuruya gerek olmadan kendiliğinden resmi tasfiye yoluna gidilmesi gerekir. (2.HD. 12.6.2003 gün 7484-8676 sayılı kararı, HGK 29.3.2006 gün 2006/2-65-108 sayılı kararı) O halde iflas hükümlerine göre tasfiyenin gerçekleştirilmesi gerekirken yazılı şekilde, hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle ret hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 04.02.2010 (prş.)
Esas No: 2016/9253
Karar No: 2017/12239
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/9253 E.  ,  2017/12239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki Oluklu köyü 113 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5016
Karar No: 2017/7282
Karar Tarihi: 25.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2017/5016 E.  ,  2017/7282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Hükmün aslını oluşturan 29/02/2012 tarihli kısa kararda sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 191/1-2-3-4-5 maddeleri uygulanarak 1 yıl hapis cezası verilerek, hapis cezası ertelendiği halde; Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 230. maddesine aykırı şekilde, olayla ilgisi olmayan tamamen farklı bir fiile ilişkin, beraat yönünde bir gerekçeli karar yazılmak suretiyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturularak hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25/12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10766
Karar No: 2015/2471
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10766 E.  ,  2015/2471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/41767
Karar No: 2019/7810
Karar Tarihi: 30.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/41767 E.  ,  2019/7810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, hakaret, konut dokunulmazlığının ihlali, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında yaralama ve hakaret suçlarından kurulan kararlarda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizde,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

a-Sanığın tehdit suçunu aynı kişiye birden fazla işlemesi nedeniyle TCK'nın 43. maddesi uygulanması gerektiği gözetilmemiş, konut dokunulmazlığının ihlali suçunu da bıçakla işlemesi nedeniyle TCK'nın 119/1-a maddesi uyarınca artırım hükümleri uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

b-Tehdit suçu yönünden, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infaz sırasında gözetilebileceği,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 30/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2013/12435
Karar No: 2013/15429
Karar Tarihi: 06.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/12435 E.  ,  2013/15429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen eşya alacağı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesi ile; tarafların 3,5 yıllık evli olduklarını, karşılıklı boşanma davalarının derdest olduğunu, müvekkilinin davalının zorlaması ile evden ayrılmak zorunda kaldığını, davalıda kalan ev eşyalarının aynen iadesi olmazsa tüm eşyaların yarısının bedeli olan 9.075TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili duruşmada verdiği beyanla davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davacı tarafından dava konusu edilen köşe koltuk takımı, siemens marka ankastre buzdolabı, siemens marka ankastre fırın ve ocak, bosch marka çamaşır makinesi, bosch marka bulaşık makinası, bosch marka şarjlı süpürge, yemek takımı, çatal bıçak kaşık takımı, Arzum tost makinası, bosch marka blender, kristal takımı, tencere seti, çay takımı, katı mevye sıkacağı, ütü ve masasının tarafların müşterek malı olduğunun kabulü ve tespitine, paylaşma için Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açılmasının muhtariyetine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Somut olayda, dava dilekçesinde, davacı vekili tarafından davaya konu eşyaların aynen iadesi olmazsa bedelinin tahsilinin talep edildiği halde HUMK 74.md (HMK 26.md) sinde bahsedilen tarafların talep sonuçlarıyla bağlılık ilkesine aykırı olarak mahkemece yukarıdaki şekilde tespit kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

2-) Somut olayda dinlenen davalı tanıklarının beyanları ve özellikle..... 2011/27 D.iş no.lu tespit dosyasında davalının beyanları ile davaya konu eşyaların evlilik birliği kurulduktan sonra, taraflarca birlikte alındığı anlaşılmaktadır. Söz konusu eşyaların edinilmiş mallar olması halinde Türk Medeni Kanunu 225/2 uyarınca bu eşyalar üzerinde ancak boşanma kararının kesinleşmesiyle katkı payı istenebilir. Mahkemece, dava konusu eşyaların kişisel mal olmadığı evlilik birliği içinde edinilmiş mallar olduğu göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir. (2.HD, 05.07.2012 tarih, 2011/1575 E-7529 K.)

....

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35840
Karar No: 2015/32306
Karar Tarihi: 09.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/35840 E.  ,  2015/32306 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-G.. G.., 2-S.. T.., 3-M.. G.., 4-İ.. E.. vekili avukat U.. G.. B.. ile S.. Ç.. vekili avukat A.. A.. aralarındaki dava hakkında Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28/04/2014 gün ve 2012/367-2014/283 sayılı hükmün davacılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Mahkeme kararının temyiz talebinde bulunan davacılar vekiline ne zaman tebliğ edildiği anlaşılamadığından, mahkeme kararının davacılar vekiline ne zaman tebliğ edildiğinin tespit edilerek temini ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26970
Karar No: 2012/44999
Karar Tarihi: 20.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/26970 E.  ,  2012/44999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiğine göre suça konu orman emvalinin istirdadı kabil olmak üzere katılan idareye bırakılması, suçta kullanılan ve sanıklardan ele geçirilen dosya içinde mevcut 3409 nolu yediemin senedinde yazılı bulunan motor yağı, benzin, testere kını, motorlu testere ve baltanın sanıklara iadesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasın 2 numaralı bendinin çıkarılarak yerine “suçta konu orman emvalinin istirdadı kabil olmak üzere katılan idareye bırakılmasına, suçta kullanılan ve sanıklardan ele geçirilen ve suçta kullanılan motor yağı, benzin, testere kınısı, motorlu testere ve baltanın sanıklara iadesine” bendinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek talep gibi ONANMASINA, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19542
Karar No: 2012/28097
Karar Tarihi: 24.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/19542 E.  ,  2012/28097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10543
Karar No: 2022/319
Karar Tarihi: 20.01.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/10543 E.  ,  2022/319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar Türk Medeni Kanunu’nun 166/3. maddesi uyarınca boşanmışlar, hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmiştir. Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçları, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Bu halde anlaşmalı boşanma davasının "Çekişmeli boşanma (TMK m. 166/1-2)" olarak görülmesi gerekir.

Açıklanan sebeple mahkemece taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şeklide gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.01.2022 (Per.)