Esas No: 2014/12304
Karar No: 2014/14190
Karar Tarihi: 13.05.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/12304 E.  ,  2014/14190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2014

NUMARASI : 2013/344-2014/143

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ;

Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde keşideci borçlu mahkemeye yaptığı başvuruda; takip dayanağı bononun vade tarihinde tahrifat yapıldığı, düzeltmedeki paraf imzalarının kendisine ait olmadığı, senedin tahrifatsız hali ile zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle takibin iptalini istemiş, mahkemece Adli Tıp Kurumu'ndan aldırılan rapor hükme esas kabul edilerek bononun vade tarihinde yapılan değişikliğe ilişkin imzanın borçluya ait olduğu kanıtlanamadığından değişikliğin geçersiz olduğu kabul edilerek zamanaşımı itirazının kabulüne karar verildiği görülmüştür.

HMK'nun 207. maddesi hükmü gereğince senetteki düzeltmelerin borçlu (keşideci) tarafından paraf edilmesi gereklidir. Yani, senette mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkârı halinde yok hükmündedir. Bu nedenle senet üzerinde yapılan değişikliklerin, geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onaylanması gerekir. Bu şekilde yapılan imzaya veya paraf imzasına itiraz halinde, mahkemece, yöntemince imza incelemesi yapılmalıdır. Düzeltmenin onaylı olmaması veya imzanın keşideciye ait olmadığının anlaşılması halinde, düzeltme yok hükmünde olup, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır.

Bono keşideci tarafından düzenlenmiş olduğundan, bono üzerindeki çıkıntı ve değişikliklerin keşideci tarafından paraf edilmesi gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda vade tarihi yazıları kenarına atılı imzaların teşhise götürecek karakteristik metaryal, önemli yazı ve tanı unsuru içermeyen, basit tersimli imzalar olmaları nedeniyle aidiyetinin ve G.. K..'in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği, bu haliyle raporda paraf imzalar ile keşideci imzasının karşılaştırılıp aynı el ürünü olup olmadığının incelenmediği görülmekle bu haliyle raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, senet üzerinde vade tarihinde bulunan paraf imzalarının keşideci yerinde mevcut keşideci imzası ile aynı el ürünü olup olmadığı rapor ile tespit edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.