erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/15109
Karar No: 2012/5398
Karar Tarihi: 05.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15109 E.  ,  2012/5398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.07.2010 tarih ve 2008/359 - 2010/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli TR 2005/2757 B sayılı incelemesiz patent belgesine konu “çimento esaslı aragonit katkılı kimyasal takviyeli saten sıva” buluşunun davalıdan evvel piyasaya sunulduğunu, bu nedenle yeni olmadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait TR 2005/2757 B sayılı incelemesiz patent belgesine konu istemlerin buluş niteliğinde olmadığı, bu nedenle de yeni olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına tescilli incelemesiz patent belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18753
Karar No: 2022/3517
Karar Tarihi: 14.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/18753 E.  ,  2022/3517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.09.2018 tarih ve 2018/2 - 2018/484 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : Sanık hakkında CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca verilen beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddi

Temyiz edenler : Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verildiği ve sanık müdafii tarafından da 12.04.2019 tarihli dilekçe ile söz konusu karar temyiz edilmesine rağmen bu hususta tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz istemi dikkate alınarak ek tebliğname düzenlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23214
Karar No: 2014/19198
Karar Tarihi: 17.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/23214 E.  ,  2014/19198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin, sanık .... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararına yönelik olduğu ve talep konusunda merciince karar verildiği anlaşılmakla, sanık ...'un temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen ... lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından ... lehine hükmedilen dilekçe yazım ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/11/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28837
Karar No: 2019/11632
Karar Tarihi: 27.11.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/28837 E.  ,  2019/11632 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24/11/2015 tarih ve 2014/203-2015/365 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

İncelenmesine gerek görülen; davacı eczacı hakkında Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yürütülen soruşturma nedeniyle ilgili teftiş raporunun ve davacı eczacı dava dilekçesine şüpheli ifade tutanağı eklediğine göre hakkında yürütülen bir ceza dosyası olduğu anlaşılmakla; davacı eczacı hakkında yürütülen soruşturma ya da kovuşturma dosyasının temini ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11083
Karar No: 2007/19308
Karar Tarihi: 30.10.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/11083 E.  ,  2007/19308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nevşehir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı)vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık İ.İ.K.'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı 3. kişinin istihkak davasına ilişkindir.

Davacı şirket haciz adresinin kendilerine ait olup ayrı bir tüzel kişiliğe haiz borçlu şirketle ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek 10.12.2004 tarihinde yapılan taşınır mal haczinin kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş isede, dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle varılan sonuç doğru değildir.İ.İ.K.'nun 8. maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan haciz tutanağı içeriğinden, hacide hazır olan mağaza müdürü M.Ç."Bir buçuk ay önce borçlu şirketin bizimle olan sözleşmesi bitmiştir." demek suretiyle istihkak iddiasında bulunduğu, 1.4.2005 tarihli muhafaza ve ilave hacizde hazır bulunan yeni müdür S.D.'ın ise haciz anında ödeme güçlerinin olmadığı bildirerek borcun tamamına icra kefili olduğu haciz adresine davacı şirket sahibinin gelmesi üzerine de İcra kefilliğinden vazgeçtiği görülmüştür.

Davacı ve borçlu şirkete ait ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinden; davacı 3. kişinin 3.8.1982 tarihinde, borçlu şirketin 10.4.1995 tarihinde Yozgat'ta kurulduğu  D.U.'ın her iki şirkette ortak olduğu, davacı Y. Y. İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 8.10.2003 tarihden itibaren borçlu şirketin ortağı olduğu açıkça ortadadır.

Gerek haciz tutanak içeriğinden gerekse Ticaret Sicil kayıtlarından davacı 3. kişi ile borçlu şirketin içice geçmiş ticari faaliyeti ortak olarak yürüten organik bağ içerisinde bulunan şirketler olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Borçlu şirketin hissedarı olan davacı şirketin tüzel kişilik ünvanından faydalanarak istihkak iddiasında danışıklı olup alacaklılardan mal kaçırmaya yöneliktir.

Bu nedenle, davanın reddi yerine kabulu usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı (Alacaklı)'ya iadesine 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11309
Karar No: 2020/1570
Karar Tarihi: 05.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/11309 E.  ,  2020/1570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubu ile oluşan fark 311.660,61-TL bedele 24.11.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 25.02.2014 gününe kadar, 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılan bozma sonrası fark bedele ise 24.11.2012 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- İdarece fazla yatırılan ve iade edilmesi gereken 10.286,43-TL’nin iadesine ilişkin hüküm kurulmaması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5078
Karar No: 2008/7902
Karar Tarihi: 28.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5078 E.  ,  2008/7902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin iade kararı gereğinin tam olarak yerine getirilmediği gözlenmiştir. Bu nedenle;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu 266 ve 263 ada ile 263 ada 1 sayılı parselin kuzeyinde bulunan dereden sonra gelen 5 sayılı parselin içinde bulunduğu adayı bir arada gösterir kadastro paftası örneğinin,

2) ... Köyü 266 ada 1, 2, 4, 5, 7 ve 263 ada 1 numaralı parsellere ait varsa dava dosyalarının, yoksa kadastroca oluşan tapu kayıtlarının,

3) 266 ada 1 ve 2 sayılı parseller ile 263 ada 1 numaralı parsel arasında bulunan üçgen şeklindeki yere parsel numarası verilip verilmediği, verilmemişse 264 ada 1 sayılı parselin içinde ölçülüp ölçülmediğinin Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28/05/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/14427
Karar No: 2012/19337
Karar Tarihi: 06.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/14427 E.  ,  2012/19337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

PKK terör örgütüne yardım ve yataklık maksadıyla örgüte teslim etmek amacıyla silah nakli yaptığı ihbarı üzerine sanığın kullandığı araçta suça konu silahların ele geçtiği ve hazırlıkta terör örgütlerine silah sağlama suçundan evrakın tefrik edildiği anlaşılmakla, sanık hakkında terör örgütüne yardım ve yataklık suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmışsa ve halen görülmekte ise birleştirme kararı verilerek ya da sonuç- lanmışsa dosya getirtilip incelenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/980
Karar No: 2012/7333
Karar Tarihi: 10.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/980 E.  ,  2012/7333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14579
Karar No: 2016/1525
Karar Tarihi: 11.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14579 E.  ,  2016/1525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ..... diğer sanık .... ile birlikte çek üzerinde çıplak gözle fark edilemeyecek şekilde kimyasal silme işlemi uyguladığından bahisle resmi belgede sahtecilik ve bu çekleri alışveriş karşılığında katılana vermek suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-Eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 311. maddesi hükmüne göre, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğundan temyiz ve eski hale getirme isteminin reddine ilişkin 14.01.2015 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanık ..... yokluğunda verilip 16.08.2013 tarihinde merniste yer alan adresine tebliğ olunan 15/07/2013 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 18/12/2014 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ..... resmi belgede sahtecilik ve iğfal kabiliyetine sahip çeki katılana vermek suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediği yönünde mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1028
Karar No: 2015/3506
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1028 E.  ,  2015/3506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/20378
Karar No: 2021/13869
Karar Tarihi: 29.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/20378 E.  ,  2021/13869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın atılı suçu uyuşturucu madde bulundurmak suçu ile birlikte işlemesi nedeniyle CMK'nın 251. maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulünün uygulanma imkanının bulunmadığı tespit edilerek yapılan incelemede;

1-Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 24.10.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre; suça konu bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığının belirtildiği, sanığın ifadesinde sadece bıçağın kendisine ait olduğunu beyan ettiği halde hükmün gerekçesinde, suça konu bıçağın 6136 Sayılı Yasanın 15/1 maddesi kapsamında olduğu ve sanığın kullanmak amacıyla bulundurduğunu beyan ettiği belirtilerek dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın, 6136 sayılı Kanunun 15/4. maddesi uyarınca bıçağı sırf saldırı amacıyla taşıdığına dair dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı da gözetilmeden, unsurları itibariyle oluşmayan 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayıyı CMUK.nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16008
Karar No: 2007/19309
Karar Tarihi: 30.10.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/16008 E.  ,  2007/19309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nevşehir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı)  vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık İ.İ.K.'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı 3. kişinin istihkak davasına ilişkindir.

Davacı şirket kendisine ait işlerinde ayrı  bir tüzel kişiliğe sahip borçlu şirketin borcundan dolayı 10.12.2004 tarihinde yapılan haczi kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle varılan sonuç doğru değildir.İ.İ.K.'nun 8. maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan haciz tutanağı içeriğinden, hacizde hazır olan mağaza müdürü M.Ç."Bir buçuk ay önce borçlu şirketin bizimle olan sözleşmesi bitmiştir." demek suretiyle istihkak iddiasında bulunduğu, 1.4.2005 tarihli muhafaza ve ilave hacizde hazır bulunan yeni müdür S.D.'ın ise  görüşerek haciz anında ödeme güçlerinin olmadığı bildirerek borcun tamamına icra kefili olduğu haciz adresine davacı şirket sahibinin gelmesi üzerine İcra kefilliğinden vazgeçtiği görülmüştür.

Davacı ve borçlu şirkete ait Ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde ise davacı 3. kişinin 3.8.1982 tarihinde, borçlunun ise 10.4.1995 tarihinde Yozgat'ta kurulduğu  ortaklardan D.U. her iki şirkette ortak olduğu hatta davacı Y.Y.  İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 8.10.2003 tarihden itibaren borçlu şirketin ortağı olduğu açıkça ortadadır.

Gerek haciz zaptı içeriğinden gerekse Ticaret Sicil kayıtlarında davacı 3. kişi ile borçlu şirketin içice geçmiş ticari faaliyeti ortak olarak yürüten organik bağ içerisinde bulunan şirketler olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Borçlu şirketin hissedarı olan davacı 3. kişinin tüzel kişilik ünvanından faydalanarak istihkak iddiasında bulunması danışıklı olup alacaklılardan mal kaçırmaya yöneliktir.

Danışığa dayalı istihkak iddiası dinlenemiyeceğinden davanın reddi yerine kabulu usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı (Alacaklıya) iadesine,  30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3909
Karar No: 2018/5655
Karar Tarihi: 12.04.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/3909 E.  ,  2018/5655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Okuldan çalınan malzemelerin bir kısmının soruşturma aşamasında kalan diğer kısmının ise kovuşturma aşamasında iade edildiğinin anlaşılması karşısında katılan kurumdan soruşturma aşamasında yapılan kısmi iadeye muvafakati bulunup bulunmadığı sorularak, bulunması halinde 168/1 maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların cezalarından indirim yapılabileceği, rızanın bulunmaması halinde 168/2. madde uyarınca indirim yapılacağının gözetilmemesi,

2-)Kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümde; katılan kurumun dosyada mevcut 25.05.2011 tarihli yazısında okulun pencerelerinin yaptırılarak zararın tamamen giderildiğinin belirtilmesi karşısında suça sürüklenen çocukların cezasından 168/2. madde uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

3-)Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uygulanırken aynı kanunun 168/2. maddesindeki düzenleme de dikkate alınarak; etkin pişmanlık indiriminin 1/2 oranından fazla ancak 2/3 oranını geçmeyecek şekilde yapılması gerektiği gözetilmeyerek suça sürüklenen çocuklar hakkında eksik indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’nun temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.