erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16523
Karar No: 2013/16091
Karar Tarihi: 20.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/16523 E.  ,  2013/16091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın zincirleme trafik kazasında davalının sürücüsü olduğu aracın arkadan çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 13.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03.06.2013 günlü ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 13.337,03 TL'na yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, sigortalı aracın kazadan önce de hasarlandığını, bu nedenle istenen değer kaybının fazla olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hasarın meydana gelişinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 13.337,03 TL tazminatın davalılardan tahsiline, davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin düşülmesiyle, bu davalının tazminatın 3.626,00 TL'lık kısmından sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ...'nın eylemi nedeniyle araçta 13.337,03 TL Değer kaybı meydana geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan 13.05.2013 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Dosyaya ibraz edilen tramer kaydında davacıya ait aracın 21.03.2011 ve 19.06.2012 tarihlerinde de hasarlı trafik kazasına karıştığı anlaşılmakta olup, bu husus araçtaki değer kaybı hesabında nazara alınmalıdır. Diğer taraftan bilirkişi heyetinden alınan raporda toplam değer kaybı tespit edilerek aracın önden aldığı darbe ile davalı ...'nin sebep olduğu hasar sonucu belirlenen onarım bedeli üzerinden orantı kurulmuş ise de, aracın ön kısmındaki hasarın davacıya ait araç sürücüsünün kusurundan ileri geldiği anlaşıldığından toplam değer kaybı hesabı ile davalı tarafın neden olmadığı bir hasardan sorumlu tutulması doğru değildir.

Bu nedenle mahkemece, yukarıda bahsedilen önceki hasarlara ilişkin hasar dosyaları getirtildikten sonra dava dosyası ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilerek önceki hasar dosyaları ile davacıya ait aracın kazanın ilk bölümünde önden hasarlanmış olduğu nazara alınarak, davacıya ait araçta yalnızca davalı ...'nin arkadan çarpması sonucunda ne kadar değer kaybı meydana geldiği tespit edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/13896
Karar No: 2024/20762
Karar Tarihi: 23.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/13896 E.  ,  2024/20762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 18.07.2024

SAYISI : 2024/2095 E., 2024/2998 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 18.07.2024 tarihli ve 2024/2095 Esas, 2024/2998 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 18.07.2024 tarihli ve 2024/2095 Esas, 2024/2998 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 49. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19381
Karar No: 2014/14825
Karar Tarihi: 17.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/19381 E.  ,  2014/14825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece verilen ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13.05.2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13.10.2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K., 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dairemizce de benimsenen HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/371
Karar No: 2015/13499
Karar Tarihi: 15.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/371 E.  ,  2015/13499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/11/2014

NUMARASI : 2014/196-2014/328

Taraflar arasında görülen davada ... ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.11.2014 tarih ve 2014/196-2014/328 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15.12.2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ..., davalı ... A.Ş. vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... .... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... ...’ın 24.01.2004 tarihinde banyoda davalılara ait tüp ve şofben nedeniyle CO gazından zehirlenerek vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin tüpgaz sorumluluk sigortasını tanzim ettiğini, müvekkillerinin ...’nun ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını ve derin üzüntü duyduklarını ileri sürerek, toplam 30.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, olayın hatalı kullanımdan kaynaklandığından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İmalat A.Ş. vekili, dava konusu ölümün kullanım hatası nedeniyle meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı sigorta vekili, olay tüpün gaz kaçırmasından değil, baca çıkışının uygun olmamasından kaynaklandığından teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davalı Auer firması yönünden davanın atiye terk edildiği, davalı ... firmasının ve sigorta şirketinin kusur oranına göre tazminat ve sair masrafları ödediği, %50 kusur yönünden sigorta şirketi lehine kazanılmış hakkın doğduğu gerekçesiyle, davacı ... ve manevi tazminatlar yönünden karar kesinleştiğinden, davalı ... firması yönünden atiye terk nedeniyle, davalı ... firması yönünden yargılama sırasında ödeme yapıldığından ve ibraname verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... firması yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20971
Karar No: 2014/8656
Karar Tarihi: 30.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/20971 E.  ,  2014/8656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yagma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 27/09/2011 günlü görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, mağdur ...'e yönelik yağma suçu nedeniyle kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK 168/3 maddesinin 31/3 maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranılmış ise de sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine “Bu dava nedeni ile, sanığın yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu 3 adet posta gideri 12,00 TL, 19 müzakere gideri 22,8 TL olmak üzere toplam 34,8 TL Mahkeme masrafının sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/24408
Karar No: 2006/24606
Karar Tarihi: 22.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/24408 E.  ,  2006/24606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  22.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13343
Karar No: 2015/2511
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13343 E.  ,  2015/2511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13678
Karar No: 2020/9915
Karar Tarihi: 12.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/13678 E.  ,  2020/9915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubuyla bakiye bedelin 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak karar kesinleştiğinde ödenmesine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/139
Karar No: 2011/3090
Karar Tarihi: 22.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/139 E.  ,  2011/3090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 115 ada 178 parsel sayılı taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar zilyetlik iddiasıyla ayrı ayrı dava açmıştır. Davalar HYUY’nin 45.maddesi gereğince birleştirilmiştir. Davacı ..., davadan feragat etmiştir. Mahkemece davacı ...’ün fergatı nedeniyle davasının reddi ile dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Davacılar ... ve ... tarafından 115 ada 178 sayılı orman parseline ayrı ayrı dava açılmış, davalar HYUY’nin 45.maddesi gereğince birleştirilmiştir. Daha sonra davacı ...’ün davadan feragat etmesi üzerine mahkemece, davacı ...’ün fergatı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, Nazım Gök’ün davası yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Nazım Gök'ün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 22/03/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/23994
Karar No: 2014/14900
Karar Tarihi: 09.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/23994 E.  ,  2014/14900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Yaralama suçu yönünden verilen hükmün incelenmesinde;

Sanığa verilen cezanın TCK'nin 87/1-d-son maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezasına çıkartılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından, sanığın TCK'nin 53/1-c maddesindeki haklardan kendi altsoyu üzerindeki haklarından şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi infaz aşamasında re'sen dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2)6136 sayılı kanuna muhalefet suçu yönünden verilen hükmün incelenmesinde;

Sanığa verilen cezanın TCK'nin 62. maddesi uyarınca indirilmesinde 20 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken hatalı olarak 19 gün adli para cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Olay tutanağı incelendiğinde, 2 adet bıçağın olay yerinde ele geçirildiği ancak birisinin 6136 sayılı kanun kapsamındaki bıçaklardan olduğu ve tutanakta ...t'ın cebinden bıçak çıkartıp attığı, şahsın bıçağı attığı yere götürüldüğü, bulunan bıçağın 6136 sayılı kanun kapsamında olan bıçak olduğu, ...'ın da bu hususu kabul ettiğinin anlaşılmasına göre bu husus açıklığa kavuşturulmadan, soruşturma aşamasındaki dinlenen diğer tanıklar ile ...'ın tanık olarak dinlenip 6136 sayılı kanun kapsamındaki silahın kime ait olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeden, eksik inceleme ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5887
Karar No: 2016/6211
Karar Tarihi: 06.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/5887 E.  ,  2016/6211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

( FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/09/2015 tarih ve 2015/152-2015/612 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli marka üzerinde önceye dayalı hakkının bulunduğunu, ibarenin tescili için yaptıkları başvurunun davalı adına tescilli "..." ibareli marka ile olan benzerliğine bağlı olarak reddedildiğini ileri sürerek davalının 2011/20806 sayılı "..." markasının 3. sınıftaki "aşındırıcı ürünler (zımpara bezleri, zımpara kağıtları, pomza taşları, pastalar dahil) ve parlatma ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap vb. için) emtiaları bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ticari nitelikte bulunduğu, 07.09.2015 tarihinde ...'de asliye ticaret mahkemesinin kurulduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine, talep halinde dosyanın görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 556 sayılı KHK hükümleri gereğince açılmış marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup davanın 556 sayılı KHK'nın 63 ve 71. maddeleri uyarınca Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerekmektedir. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi ihtisas mahkemesi sıfatıyla görevlidir. Bu durumda anılan HSYK kararı uyarınca Adli Yargı Adalet Komisyonu bulunan ... İlçesinde 3 nolu asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu nazara alınıp işin esasına girilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekli iken davanın ticari mahiyette bulunduğu ve ...'de Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyete geçtiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.