erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9827
Karar No: 2013/13419
Karar Tarihi: 25.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/9827 E.  ,  2013/13419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/12/2012

Yanlar arasında birleştirilerek görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleşen davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar asıl ve birleşen dava davalıları tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Asıl ve birleşen dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden;dava dışı Hasan'ın,kardeşi olan davacıdan aldığı 9.8.2004 tarihli vekaletname ile davacının 1/12 hisse oranında paydaş bulunduğu 121 ada 281 parsel ile 1/6 hisse oranında paydaş bulunduğu 112 ada 735 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerini kardeşi olan davalı M...'ya 31.12.2010 tarihinde ;onun da 735 parsel sayılı taşınmazdaki payını diğer davalı S...'ye 15.06.2011 tarihinde satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ve davalı S...'nin diğer davalı M...'nın yaptığı işlemlerdeki hukuka aykırılığı bildiği ve Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı belirlenmek suretiyle asıl ve birleşen dava dosyalarında tapu iptal ve tescile karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Asıl davada davalı M... ve birleşen davada davalı S... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Asıl davanın davalısı M... vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu 121 ada 281 parsel sayılı taşınmazda, davalı M... ile mirasbırakan H...'ın ½ şer payının bulunduğu ve mirasbırakan H...'ın yasal mirasçılarından olan davacının 1/6 miras payı olduğu gözetilerek intikal neticesinde davacının kayden 1/12 hisse oranındaki payının vekil H... tarafından davalı M...'ya satılmış olmasına rağmen mahkemece Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.02.2012 tarih ve 2012/225-262 E.K. sayılı veraset ilamı gözetilerek davacıya fazla pay verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Birleşen davada davalı S... vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu 112 ada 735 parsel bakımından dava değerinin, çekişmeli taşınmazda davacının 1/6 miras payına karşılık gelen değer olduğu gözetilerek harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın tamamının değeri üzerinden hesaplama yapılması isabetsizdir.

Davalıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14998
Karar No: 2012/19852
Karar Tarihi: 04.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/14998 E.  ,  2012/19852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/07/2010 gün ve 2005/547-2010/283 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/05/2012 gün ve 2010/16334-2012/7359 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin milli piyangodan çıkan ikramiyesini davalı Banka'nın Denizli Şubesi'ndeki hesaba yatırdığını, dönem faizini almak üzere 18.03.2005 tarihinde davalı Banka'ya müracaat ettiğinde hesaptaki tüm paranın 28.02.2005 tarihinde vadesi bozularak Av. Dündar Akergül isimli şahıs tarafından çekildiğini öğrendiğini, müvekkilinin söz konusu avukatı tanımadığı gibi ona vekaletname de vermediğini, olayın meydana gelmesinde davalıların kusurunun bulunduğunu belirterek 122.504,30 TL'nın reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkilinin görevini ifa ederken gerekli ihtimam ve özeni gösterdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Banka'nın hesabın açılması sırasında alınan nüfus cüzdanı fotokopisi ile vekaletname arkasındaki nüfus cüzdanı örneğini ve vekaletnamedeki imza ile davacının hesap kartonundaki imzasını karşılaştırmaması, ayrıca hesap üzerinde bloke kaydı bulunmasına rağmen paranın çekilmesinden evvel hesap sahibinin haberdar edilmemesi suretiyle paranın ödenmesi kapsamında oluşan zarardan sorumlu olduğu, davalı noterin vekalet verirken gerekli çabayı gösterdiği, bankanın ağır kusur teşkil eden davranışları sebebiyle davalı noterin vekalet tanzimi şeklindeki fiili ile zarar arasındaki illiyet bağının kesildiği gerekçesiyle davalı noter aleyhine açılan davanın reddine, davalı Banka aleyhine açılan davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalı Banka vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı Banka vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 43,90 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Banka'dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7178
Karar No: 2014/10868
Karar Tarihi: 02.10.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/7178 E.  ,  2014/10868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.07.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu 14 adet taşınmaz yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, 16 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; mahkemece satışın ne şekilde yapılacağının gösterilmemesi doğru olmadığı gibi satışına karar verilen taşınmazların satış bedelinin taraflara tapudaki payları ile ölü oldukları anlaşılan paydaşlar Emine

Altay ile Süleyman Altay’ın veraset ilamları nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken, Emine Altay ile tapuda hissesi bulunmayan kök muris Mustafa Altay’ın veraset ilamlarındaki hisseleri oranında dağıtılmasına karar verilmesi de doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şeklinde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun ikinci bendinin dördüncü satırında yer alan "taşınmazların” kelimesinden sonra “genel açık artırma yolu ile” kelimelerinin eklenmesine, yine hüküm sonucunun üçüncü bendinde yer alan “Uşak 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.11.2012 tarih ve 2012/942-1115 Esas-karar sayılı Mustafa Altay’ın veraset ilamında” kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine, “Ulubey Sulh Hukuk Mahkemesinin Süleyman Altay’ın mirasçılarını gösteren 2011/145-159 E/K sayılı veraset ilamında “ kelimelerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2065
Karar No: 2015/3911
Karar Tarihi: 08.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2065 E.  ,  2015/3911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dosyası merci tayini incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

İncelemeye konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan incelemesinde taranmamış temyiz başvuru dilekçesinin bulunduğu ve bu nedenle yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek açıklanan eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 08.05.2015 oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15471
Karar No: 2010/135
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15471 E.  ,  2010/135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17343
Karar No: 2020/13020
Karar Tarihi: 17.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/17343 E.  ,  2020/13020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan şikayetçi Milli Eğitim Bakanlığının, duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmediği, yapılan eksikliği giderme yazısı üzerine şikayetçi kurum vekilinin 10/12/2019 tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz ederek katılma iradesini gösterdiği anlaşılmakla, şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMK'nın 237/2. madde ve fıkrası uyarınca kamu davasına katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 30/04/2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 22/03/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın kamu malına zarar verme suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a. maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/4 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 22/07/2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1142
Karar No: 2014/4838
Karar Tarihi: 02.05.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/1142 E.  ,  2014/4838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4612
Karar No: 2015/29781
Karar Tarihi: 12.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/4612 E.  ,  2015/29781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, olay tarihinde ...... İlçesi'ne aracıyla giderken, ........ Köyü'nden geçtiği esnada, inşaat halindeki yolda bulunan ikazlara rağmen, betonu yeni dökülmüş yolun üzerinden geçtiği, ıslak betonu aracıyla çiğnemek suretiyle zarar verdiği, bu şekilde kamu malına zarar verdiğinin iddia edildiği olayda, köy sakini olmayan sanığın gerekli tedbirler alınmadığından yola dökülen betonun kurumamış olduğunu yolun ortasına gelince anladığını savunması, katılan ve keşifte dinlenen tanık ifadeleri ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın suç işleme kastıyla haraket ettiğine dair savunmasının aksine mahkumiyetine yeter, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

1-Kabul ve uygulamaya göre de; dosya içerisinde bulunan adli sicil kaydına göre, daha öncesinde hapis cezasına mahkum edilmemiş ve suç tarihinde 65 yaşını bitirmiş olan sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3.maddesi uyarınca aynı maddenin 1.fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde yasal zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

2-5237 Sayılı TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı aynı Kanunun 53/1 maddesi maddesinde gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3- Gerekçeli kararda sanık İ.. Ç.. hakkında hüküm kurulmuş iken, kısa kararda dosya ile ilgisi bulunmayan sanık ...... hakkında mala zarar verme suçundan mahkumiyet hükmü kurularak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14051
Karar No: 2011/4904
Karar Tarihi: 27.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/14051 E.  ,  2011/4904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : CEYHAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/01/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 104 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin kesinleşmeden önce itirazlı olarak 4.6.1975 tarih 9 sıra nolu tapulu taşınmazdaki payını davalıların miras bırakanı S Ç.'ten satın aldığını, kadastro mahkemesinde tespite itiraz davasının sonuçlanarak davalıların murisi S. Ç. adına tesciline karar verildiğini, tapuda adına tescili gerekirken davalı mirasçıların taşınmazı diğer davalı H.G.e satış suretiyle temlik ettiklerini ileri sürerek S.Ç.ten gelen payın iptali ve adına tescil kararı verilmesini istemiştir.

Davalılar, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,  3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesi uyarınca 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, kadastro tespit tutanağının düzenlenmesinden sonra tapudan edinilen payın 3402 Sayılı Yasanın 26. ve 40. maddeleri gereğince tescili isteğine ilişkindir.

Mahkemece, 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesinde öngörülen hak düşürücü süreden dolayı davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın Aralık 1954 tarih 50 sıra nolu tapu kaydı uygulanmak suretiyle 3/20 payın davalıların miras bırakanı S. Ç.  diğer payların ise dava dışı kişiler adına tespit edildiği ve anılan tespite karşı tapulama mahkemesinde dava dışı kişiler tarafından açılan dava sonunda C.T. Mahkemesinin 1979/280 esas 1981/136 karar 28.4.1981 tarihli kararı ie 8/42 payın S.Ç. adına tesciline karar verildiği ve bu kararın derecattan geçerek 28.5.1982 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Kadastro tespit tutanağı 14.8.1959 tarihinde düzenlenmiş,  davacı tespite dayanak Aralık 1954 tarih 50 sıra nolu tapu kaydı üzerinden tespitten sonra 4.6.1975 tarihinde S. Ç.ten 3/20 payını satın almak suretiyle kayden malik olmuştur.

O halde, davacının durumunun 3402 Sayılı Kadastro Kanunun 26. ve 40. maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği açıktır. Bu durumda, davacının dayandığı hukuki sebep kadastro tespit tutanağının tanzim tarihinden önceki bir neden olmayıp sonradan doğan hakka ilişkin bulunması nedeniyle somut olayda aynı yasanın 12/3 maddesinin uygulama yeri yoktur.

Hal böyle olunca, tarafların istek ve savunmaları doğrultusunda delillerin toplanarak işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçe ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15487
Karar No: 2010/131
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15487 E.  ,  2010/131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.