erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6386
Karar No: 2015/25670
Karar Tarihi: 25.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/6386 E.  ,  2015/25670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

13/09/2008 tarihinde sanığın yetkilisi olduğu ... Şirketine başvuran meçhul kişinin katılanın kimlik bilgilerinin kullanılarak.. no'lu telefon hattını alarak kullandığı, her ne kadar abonelik sözleşmesi bizzat sanık tarafından düzenlenmemiş ise de, ...'ın söz konusu şirketin yetkilisi olduğu, meçhul kişi ile birlikte hareket ederek sahte abonelik sözleşmesi ve buna bağlı olarak gerçekleştirilen menfaat temininden sorumlu olduğu iddia edilen olayda; sanığın 2006-2010 yıllarında genel müdür yardımcısı olarak çalıştığı ...Ltd.Şti'nde yaklaşık 500 çalışanın olduğu, ayrıca alt bayilerinde bulunduğu, 28/05/2012 tarihli bilirkişi raporunda suça konu sahte abonelik sözleşmesindeki imza, yazı ve rakamların sanığın eli mahsulü olmadığından sanığın atılı suçları işlediğine dair savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli somut delil elde edilemediğinden beraatına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 25/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5745
Karar No: 2007/6513
Karar Tarihi: 18.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/5745 E.  ,  2007/6513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... S.H.

DAVA TÜRÜ :Vasi Tayini

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkeme kararının kısıtlıya ve temyiz dilekçesinin vasiye tebliğ edildiği hakkında dosyada bilgi, belge bulunmamaktadır.Tebligat yapıldı ise eklenmesi yapılmadı ise tebliği sağlandıktan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 18.04.2007
Esas No: 2014/22154
Karar No: 2014/19793
Karar Tarihi: 29.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/22154 E.  ,  2014/19793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada ... 1. Aile Mahkemesi ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca babası ölen küçüklerin mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeri olduğu gibi Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 4. maddesi uyarınca sağ kalan veya velayet kendisine verilen eşin yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir.

Somut olayda mallarının korunması istenen çocuklar ... ve ...'ın anne ve babasının boşanmış olduğu, velayeti kendisine bırakılan baba ...'ın vefat etmesi üzerine çocukların mallarının korunması istemiyle ...'nce mahkemeye ihbarda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından, her ne kadar ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) sağ kalan eşin ... olup adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de, ...'ın vefat eden baba ...'ın sonraki eşi olduğu, mallarının korunması istenen çocukların öz annelerinin ... olup adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adresinin ise “...” olduğu ve bu adreste ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/286
Karar No: 2018/6805
Karar Tarihi: 27.09.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/286 E.  ,  2018/6805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... ......... Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ...... 33. İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, hastalığının mesleki olmadığına dair...... Kurulu'nun kararının iptali ile mesleki astım hastası olduğunun tespitine, yersiz ödeme iddiası ile kendisine ödenmiş olan 38.996,35 TL'nin icraen tahsili için yapılan borç bildirim belgesi ile ilgili işlemin iş bu dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

......... Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine\* karar verilmiştir.

......... Mahkemesi kararının davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, ......... Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2298
Karar No: 2013/2665
Karar Tarihi: 25.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2298 E.  ,  2013/2665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin müflis ... İnşaat Ltd. Şti.'den alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için takibe geçildiğini, bu sırada borçlu şirketin iflasına karar verildiği için alacağın iflas masasına bildirildiğini, iflas idaresince alacağın bir kısmının kabul edilip sıra cetvelinin .... sırasına alındığını, oysa ki takibe konu alacağın 269.825,00 TL'sinin işçi alacağı olması nedeni ile İİK'nın 206. maddesi uyarınca birinci sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir.

Şikayet olunan iflas idaresi cevap vermemiştir.

Mahkemece, bilirkişiden rapor alınmış, deliller toplanmış ve tüm dosya içeriğine göre şikayetçi şirketin, müflis şirket hakkında taşeronluk alacağına dayalı olarak takibe geçtiği, şikayetçi alacağının İİK'nın 206. maddesi uyarınca birinci sıraya kabul edilecek alacaklardan olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8151
Karar No: 2018/1372
Karar Tarihi: 27.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/8151 E.  ,  2018/1372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'un maliki olup davalı ...'un sevk ve idaresindeki araç ile 06.02.2014 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybederek, ...'ın kullandığı araca bölünmüş yolun orta refüjünü aşmak suretiyle çarptığını, meydana gelen kazada ...'ın ağır şekilde yaralandığını, kazada tüm kusurun davalı ...'da olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili ...'ın üç aya yakın bir süre yatalak kaldığını, her iki ayağının kırıldığını ve vücudunun diğer bölgelerindeki kırıklar nedeniyle platinler takıldığını, müvekkili ..., ... ve ...'nın çok küçük olmaları nedeniyle baba sevgisine muhtaç olup bu kaza nedeniyle babalarını hergün yatalak halde görmeleri nedeniyle duydukları acının okul ve eğitim hayatlarını olumsuz etkilediğini belirterek, müvekkili ... için 50.000,00 TL, eşi ... için 30.000,00 TL, kızı ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, oğlu ... için de 10.000,00 TL olmak üzere toplam 110.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.02.2014 tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, davacı ... için 9.000,00 TL, davacı eşi ... için 7.000,00 TL diğer davacı çocuklar ..., ... ve ... için ayrı ayrı olmak üzere 3.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/02/2014 tarihiden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, manevi tazminatın takdirinde TBK'nın 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ...'un yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.680,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 27.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2587
Karar No: 2017/4987
Karar Tarihi: 26.09.2017

**16. Ceza Dairesi         2016/2587 E.  ,  2017/4987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : 1-)Sanık ... hakkında;

Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan; Beraat

2-)SanıkIar ... ve ... hakkında ayrı ayrı;

TCK'nın 314/3 ve 220/7. maddeleri yollamasıyla TCK'nın 314/2, 220/7, 62, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamındaki evrakların onaysız fotokopiden ibaret olduğunun anlaşılması karşısında, bu eksikliğin giderilerek buna dair bir tutanağın düzenlenmesinden sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7046
Karar No: 2016/4798
Karar Tarihi: 19.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7046 E.  ,  2016/4798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan şirkette şoför olarak görev yaparken şirket müşterilerinden tahsil ettiği kargo bedellerini katılan şirkete teslim etmemek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda,

1-Sanığın ... isimli firmadan yaptığı tahsilatı soruşturma aşamasındaki beyanında şirket çalışanı ...'e, yargılama sırasındaki beyanında ise müdür yardımcısı ...'a teslim ettiğini ifade etmesi ve ...'in sanığın yaptığı tahsilatları kendisine verdiğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle katılan şirketten tanık ...'in şirkette çalışıp çalışmadığı ile bu tanığın beyanlarına karşı sanığın diyeceklerinin sorulması, ... isimli firmadan sanığın yaptığı tahsilata ilişkin belgeler ile katılan şirketin defter ve muhasebe belgelerinin temin edilerek tahsil edilip ...'e verildiği belirtilen paranın katılan şirket kayıtlarına girip girmediği hususunda bilirkişi raporu aldırılması, sanığın savunmaları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, gerekçe bölümünde bahsedilen sanığın katılan şirkete karşı iş akdinin feshi nedeniyle yasal yollara müracaatına ilişkin evrakın dosyaya konulması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin sanığın şirket müşterisinden yaptığı iddia edilen son tahsilat tarihi olan 06.05.2011 yerine sanığın işe giriş tarihi olan 04.12.2009 olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5610
Karar No: 2011/4508
Karar Tarihi: 21.09.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/5610 E.  ,  2011/4508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Tapu iptali ve tescil davasında Orman İdaresi taraf olup, uyuşmazlık konusu taşınmazın niteliğinin tespiti için orman mühendisi bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmış bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25011
Karar No: 2012/20658
Karar Tarihi: 29.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/25011 E.  ,  2012/20658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Şişli 2. As. C. M. )

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen 2004 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 31.12.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımları nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15032
Karar No: 2012/14410
Karar Tarihi: 19.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/15032 E.  ,  2012/14410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke mallarının korunmasına ilişkin davada Mazgirt Sulh Hukuk ve Tunceli Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, tereke mallarının korunması istemine ilişkindir.

Mazgirt Sulh Hukuk Mahkemesince; müteveffanın son ikametgahının "... Mah. ... Küme Evleri No:66 .../..." olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Tunceli Sulh Hukuk Mahkemesi ise, müteveffanın mernis adresinin Huzurevi adresi olduğu, huzurevine girmeden önceki son ikametgah adresinin "... Mah. .... Baba Cad. No:33 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

TMK'nun 589. maddesine göre; "Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır."

Aynı Yasanın 19. maddesine göre yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir. 22. maddeye göre ise, bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.

Somut olayda, müteveffanın Tunceli Merkez olan mernis adresi, huzurevi adresi olup, huzurevine girmeden önceki son ikametgah adresi "... Mah. .... Baba Cad. No:33 .../..."'dir. Buna göre uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Mazgirt Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8806
Karar No: 2019/4673
Karar Tarihi: 12.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/8806 E.  ,  2019/4673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET

OLUNANLAR :

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçludan olan işçilik alacağı nedeniyle taşınmazına haciz koyulduğunu, icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde kendi alacaklarına 5.sırada yer verildiğini, ancak alacağının işçilik alacağı olduğundan bahisle İİK 206 maddesi gereğince rüçhanlı alacak olduğundan birinci sırada yazılması gerektiğini öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri ayrı ayrı işçilik alacaklarının hacze iştirak halinde öncelikli olduğunu öne sürerek şikayetin reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, işçi alacaklarının hacze iştirak halinde İİK 100. maddede sayılan koşullara sahip olmaması halinde haciz tarihi daha önce olan alacaklıların önüne geçemeyeceği, icra müdürlüğünün işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/71
Karar No: 2017/4126
Karar Tarihi: 21.11.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/71 E.  ,  2017/4126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım

HÜKÜM : TCK'nun 81, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’'in kasten öldürmeye yardım suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, yardımın ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, suçun oluşmadığına, katılanlar vekilinin ceza miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 21/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10201
Karar No: 2016/6790
Karar Tarihi: 22.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/10201 E.  ,  2016/6790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır.

İnceleme konusu karar meslek hastalığına bağlı uğramış olduğu maddi ve manevi zararların talebine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemizin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2772
Karar No: 2022/9244
Karar Tarihi: 29.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/2772 E.  ,  2022/9244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi yeniden düzenlenmiş olan ''Basit Yargılama Usulü'' başlıklı 251. maddenin 1. fıkrasında yer alan ''Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir'' şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada mahkemece basit yargılama hükümlerinin uygulanmama gerekçelerinin açıklanarak, genel hükümlere göre yargılamaya devam edilip karar verildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;Dosya içeriğine göre olay günü saat. 20:45 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki ... ile kolluk kuvvetleri tarafından ihbar üzerine durdurulduğu, aracın içerisinde vitesin yanında bira kutusunun bulunduğunun, sanığın ağzından alkol kokusunun geldiğinin ve ayakta durmakta güçlük çektiğinin anlaşılması üzerine, Sarıoğlan devlet hastanesi acil servisine intikal ettirildiği, Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulunun yerleşmiş raporlarında 1,00 ve üzerindeki promil olarak saptanan alkol düzeyinin güvenli sürüş yeteneğini kaybettirdiğini ve vücuttaki alkol oranının her saat ortalama 15 promil düştüğünün belirtildiği gözetildiğinde sanığın kazadan yaklaşık 1 saat sonra 21.51-22.20 saatleri arasında yapılan adli muayesinde alkol oranının 0,90 promil olarak ölçüldüğü dolayısıyla kontrol zamanında güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak şekilde 1,00 promilin üstünde ... kullandığı tespit edildiği olayda;Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, suçun oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.