erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1484
Karar No: 2015/15562
Karar Tarihi: 02.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1484 E.  ,  2015/15562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Orhangazi 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2014

NUMARASI : 2014/97-2014/179

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, Bursa İli .... Mahallesi 990 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan kestaneye ait 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin Bursa Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü ve kestane için veri listesi belirleyen Bursa iline bağlı ilçelerdeki ilçe müdürlüklerinden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9465
Karar No: 2018/4197
Karar Tarihi: 17.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/9465 E.  ,  2018/4197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 22/09/2005 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı traktör ile, ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin eşi ...'ın vefat ettiğini, aynı kazada müvekkilinin de yaralanarak çalışma gücünü kaybettiğini, eşinin ölümünden dolayı müvekkilinin derin üzüntü duyup yalnızlık süreci içerisine girdiğini, ceza dosyasında davalının 8/8 oranında kusurlu bulunduğunu ve cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin uzun süre tedavi görmüş olup, eşinin ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin söz konusu kazada yaralanması nedeniyle 15.000,00 TL manevi 1.000,00 maddi, olayda hayatını kaybeden eşi için 45.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi olmak üzere toplam 62.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., kazada kendisinin herhangi bir kusurunun olmadığını, ceza dosyasında mahkumiyetine karar verilmiş ise de kararın henüz temyiz aşamasında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...'na karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemli davanın reddine, davalı ...'a karşı açılan maddi tazminata ilişkin talebin reddine, davalı ...'a karşı açılan manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı ...'ın davaya konu kazada yaralanması nedeniyle 5.000,00 TL, aynı kazada eşinin vefat etmesi nedeniyle 20.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/09/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nın 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...'un yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.280,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3821
Karar No: 2013/17560
Karar Tarihi: 14.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/3821 E.  ,  2013/17560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, katılan ... ile Karabük İlinde olaydan dört ay önce ... isimli bir kişinin evinde tanıştığı, burada sanığın komutan olarak tanıtıldığı, daha sonra sanığın bakan, müsteşar, paşa ve albay konumundaki bir kısım üst düzey yetkilileri tanıdığını, bunlar ile iyi ilişkiler içerisinde olduğunu, halledemeyeceği bir ... olmadığını söyleyerek güven uyandırdığı, katılan ...un da nişanlısı ...'nin Karabük Adliyesi zabıt katipliği sınavını kazanması hususunda sanıktan yardım istediği, sanığın da yardımcı olacağını ancak nişanlısına ait belgeler ile masraf için para gerektiğini söylediği, katılan ...unda söz konusu belgeler ile birlikte değişik tarihlerde olmak üzere toplam 9000 TL parayı kısmen elden kısmen banka havalesi yoluyla sanığa verdiği ancak katılanın nişanlısının sınavı kazanamadığı, yine sanığın aynı yöntem ile katılan ...'in oğlu olan katılan ...'i ...'e işe aldırabileceğini belirtip yanlarında ...'i arayarak genel müdür ile görüşmek istediğini söylediği, ancak görüşemediği, akabinde üzerinde Türk bayrağı antenti bulunan ve “sayın genel müdürüm gönderdiğim evrakla ilgilenmenizi rica eder saygılar sunarım“ ibarelerinin yazılı olduğu kağıdı katılanlara verip, değişik tarihlerde baba oğul olan katılanlardan toplam 5500 TL para aldığı, ancak katılan ...'nin herhangi bir işe giremediği, akabinde sanığın katılanlardan aldığı paraları da geri iade etmeyerek haksız menfaat sağladığının iddia edildiği olayda, mahkemenin dolandırıcılık suçunun oluştuğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.11.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15215
Karar No: 2012/8195
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/15215 E.  ,  2012/8195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez) suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Cide Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.09.2008 gün ve 2007/16 Esas, 2008/216 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınıp dosyaya eklenen nüfus kaydına göre sanığın hükümden sonra 18.09.2010 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, sanık hakkındaki kamu davalarının 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının aynı Kanunun 322/1, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 11.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10046
Karar No: 2022/5030
Karar Tarihi: 24.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/10046 E.  ,  2022/5030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.05.2021 günlü ve 8 - 2015/310323 sayılı itirazının, 6325 sayılı Kanunun 99. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 308/3. maddesi gereğince kabulüyle, Dairemizin 20.04.2021 günlü ve 2019/19160 Esas, 2021/11640 sayılı bozma kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 02.12.2021 tarih 2021/69-606 Esas - Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, 1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları hakkında Kanun kapsamına giren alet ve makinelerle kumar oynatılması halinde hem TCK.nın 228. maddesinde düzenlenen kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçu hem de 1072 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının birlikte oluşacağı ve sanık hakkında 1072 sayılı Yasaya aykırılık nedeniyle dava açılmadığı anlaşılmakta ise de; 1072 sayılı Yasaya aykırılık suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.03.2022 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makineleri hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makineleri ve benzerlerini bulundurmak veya "çalıştırmak" veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinesi "çalıştırmak" suretiyle tombala oynatılması eyleminde 5237 sayılı TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan "işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır" hükmü karşısında iddianamede tombala makinesi çalıştırılmak suretiyle kumar oynanması için yer sağlandığının iddia edilmesi de dikkate alınarak sanığın özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1. ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan hüküm kurulması bozmayı gerektirdiğinden sayın çoğunluğun kararına iştirak edilmemiştir. 24.03.2022
Esas No: 2013/6028
Karar No: 2014/851
Karar Tarihi: 18.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/6028 E.  ,  2014/851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 35, 62, 53, 54, CMUK.nun 326/son maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanığın bıçakla mağduru sırtından göğse nafiz, sol akciğerde hemitoraks, sol plevnada masif effüzyon oluşturacak ve hayati tehlike meydana getirecek şekilde yaraladığı olayda; teşebbüs nedeni ile 9 ila 15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 35 maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini yerine, hiç isabet olmaması durumlarında uygulanabilecek şekilde 9 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini yasaya aykırı ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in mağdur ....kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine ve sair nedenlere yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 18/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4468
Karar No: 2011/11103
Karar Tarihi: 20.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4468 E.  ,  2011/11103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi ve kapama bağ niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4928
Karar No: 2013/6234
Karar Tarihi: 02.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/4928 E.  ,  2013/6234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk ve İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacıların murisi ... 'ın Mehmet ...'nun sürücüsü olduğu aracında bulunduğu sırada,sürücüsü ... 'nun yönetimindeki ve mülkiyeti ... Un Ltd. Şti.' ne ait aracın çarpması sonucu vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma ve tazminat istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, dava konusu trafik kazanın iş kazası niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İş Mahkemesi ise,davalıların işveren olmadığı bu nedenle iş mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, murisin vefat ettiği trafik kazası 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 13. maddesi uyarınca iş kazası olarak kabul edilmiş ise de işveren Üzümoğlu İnş. Taah. Otom. Yak. Mark. Tar. San ve Tic. Ltd. Şirketi aleyhine açılmış bir dava bulunmadığı, davacılar ile davalılar arasındaki ilişki işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanmayıp, davalıların haksız eylem ve sigorta hukuku uyarınca zarardan sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, Uyuşmazlıkta işveren Üzümoğlu İnş. Taah. Otom. Yak. Mark. Tar. San ve Tic. Ltd. Şirketi taraf olmadığından davanın Kahramanmaraş 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nın 21., 22. (1086 sayılı HUMK.'nın 25. ve 26.) maddeleri gereğince ...Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/231
Karar No: 2020/502
Karar Tarihi: 20.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/231 E.  ,  2020/502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sakarya Kadın Doğum ve Çocuk Hastanesinin 07.02.2011 tarihli raporunda mağdurenin 10 haftalık gebe olduğu bildirilip, okula devamının tespiti açısından alınan belgeye göre mağdurenin 29.11.2010 tarihinde okulda olmadığının belirlenmesi ve bu tarihin gebelik raporunu doğrulaması karşısında, suç tarihi olarak 29.11.2010 gününün esas alınması gerektiği; her ne kadar sanık savunmasında 2010 yılı yaz aylarında da mağdure ile rızasıyla ilişkiye girdiğini söylemiş ise de mağdurenin ısrarla 23.11.2010 tarihindeki cinsel ilişkiden önce aralarında herhangi bir cinsel davranış bulunmadığını beyan etmesinden dolayı sanığın kendi sorumluluğunu hafifletme ve arkadaşlığını ispata yönelik ikrar mahiyetindeki bu savunmasına itibar edilmemiş olup, mevcut haliyle eylemin 5237 sayılı TCK'nın 104. maddesinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturması nedeniyle sanığın bu suçtan mahkumiyeti yerine delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılmasına ve tespit edilen suç tarihi itibarıyla on beş yaşından büyük olan mağdurenin sanıkla rızaen İzmit’e gittiğinin anlaşılması karşısında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/21092
Karar No: 2007/20506
Karar Tarihi: 06.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/21092 E.  ,  2007/20506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  06.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13737
Karar No: 2010/5655
Karar Tarihi: 20.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/13737 E.  ,  2010/5655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.10.2008 tarih ve 2008/108-2008/348 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, kamu düzenine aykırı işlem ve faaliyetlerde bulunan dava dışı Tasfiye Halinde Mezepotamya Basın Yayın A.Ş.'ne tasfiye memuru olarak atandığını, atama kararı ile aylık 400,00 TL ücret takdir edildiğini, yaptığı masraflar ile aylık ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, masraflar karşılığı 800,00 TL, tasfiye memurluğu ücreti karşılığı olarak ise şimdilik 6.000,00 TL toplamı olan 6.800,00 TL'nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava dışı Tasfiye Halinde Mezepotamya Basın Yayın A.Ş.'nin tasfiyesine ve davacının tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği, takdir edilen ücretin aylık 400,00 TL olduğu, tasfiyenin sonlandırılması için 15 ayın yeterli olduğu, Maliye Bakanlığı yazısından, tasfiye memurunun bizzat kendi bütçesinden tasfiye için gerekli masrafları yapmasının beklenemeyeceği, tasfiye sonunda tasfiyesine karar verilen şirket aktifinden tasfiye masraflarının ödenmesi gerektiği, bu aşamada gerekli ödemenin Sanayi ve Ticaret Bakanlığınca karşılanması gerektiğinin anlaşıldığı, aylık 400,00 TL'ndan 15 aylık ücretin 6.000,00 TL, davacı masrafının 800,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden davalı harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 20.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23591
Karar No: 2014/3000
Karar Tarihi: 27.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/23591 E.  ,  2014/3000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2013/384899

H.. G..nin 13/08/2012 tarihli nüshasının 21.sayfasında "Sen menim kim olduğumu bilir misen?" başlığıyla yayınlanan köşe yazısı nedeniyle ilgilisi M.. J.. vekilinin vaki düzeltme ve cevap isteminin reddine dair İstanbul 20. Sulh Ceza Mahkemesinin 28/09/2012 tarihli ve 2012/609 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ve düzeltme ve cevap yazısının yayımlanmasına ilişkin İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/10/2012 tarihli ve 2012/262 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 02.12.2013 gün ve 72613 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.12.2013 gün ve KYB. 2013-384899 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 14.maddesinin 1.fıkrasında yer alan "Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlal edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması halinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır." şeklindeki düzenleme karşısında, "Sen menim kim olduğumu bilir misen?" başlığıyla yayınlanan köşe yazısının kişilik haklarını ihlal edici bir nitelikte olmadığı, basın özgürlüğü çerçevesinde haber verme ve eleştiri hakkının kullanıldığı gözetilmeden, itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.10.2012 gün ve 2012/262 değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, düzeltme ve cevap yazısının yayımlanmasına yer olmadığına, 27.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.