erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/12142
Karar No: 2020/3252
Karar Tarihi: 25.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/12142 E.  ,  2020/3252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda ... mahallesi 581 ada 419 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde ve davacı idare yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir.

Davalı ... vekilinin temyizine gelince;

1-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedelin karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına ve karar kesinleştiğinde ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edildiği gibi, bu bedele kararın kesinleşmesine kadar yasal faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-İlk karar gereği ödenmesine karar verilen bedele 30.09.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 04.09.2014 tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2. bent ilk paragrafında yeralan (karar kesinleştiğinde ödenmesine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, karar kesinleşince hak sahiplerine payları oranında ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına) ibaresinin yazılmasına,

b) 2. bent ikinci paragrafında yeralan (karar ) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (kesinleşme) kelimesinin yazılmasına ve bu bendin sonuna (İlk karar gereği ödenmesine karar verilen 379.732,40 TL bedele 30.09.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 04.09.2014 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1823
Karar No: 2024/1998
Karar Tarihi: 06.06.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1823 E.  ,  2024/1998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/209 E., 2024/461 K.

HÜKÜM : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/818 E., 2023/1346 K.

1- İlk derece mahkemesince, konkordato projesinin tasdiki isteminde, istemcinin araç alım satımından kaynaklı olarak yüksek vade farklarıyla araç alımı yaptığı, bu araçları sattığı, ancak karşılığının akıbetinin belirli olmadığı, istemcinin konkordato projesinin kaynaklarıyla orantılı olmadığından kabul edilemez olduğu, İİK’nın 292/son maddesi uyarınca iflasla ilgili beyanlarının alındığı, rayiç bilanço itibariyle borca batık olduğu, yapılan tacir araştırmasına göre tacir sıfatının bulunduğu gerekçesiyle, istemcinin iflasına karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı istemci vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı istemci vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından istemci vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin istemci vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı istemci tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.06.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/16586
Karar No: 2010/20412
Karar Tarihi: 02.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/16586 E.  ,  2010/20412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur.

Kapama zeytin bahçesi ve arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmazlar baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21677
Karar No: 2010/6646
Karar Tarihi: 12.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21677 E.  ,  2010/6646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/327
Karar No: 2014/1065
Karar Tarihi: 25.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/327 E.  ,  2014/1065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;

a-...'ı kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 29, 62/1-son, 53/1, 63 maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis,

b-6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62/1-son, 52/2, 53/1, 54/1 maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

2-Sanık ...'nun kasten öldürmeye yardım suçundan beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ....'un kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçu yönünden elde edilen delillerin mahkumiyete yeter derece ve nitelikte bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık .... müdafiinin meşru savunmaya,

haksız tahrikin derecesine vesaireye; katılan vekilinin eksik incelemeye, sanık ....yönünden sübuta, sanık ... yönünden suç vasfına, haksız tahrik bulunmadığına, takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 25/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/25853
Karar No: 2014/9142
Karar Tarihi: 12.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/25853 E.  ,  2014/9142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında "mühür bozma" ve "elektrik enerjisi hakkında hırsızlık" suçlarından 14.05.2010 günlü "beraat" hükmü verildiği, hükümlerin katılan vekilince temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 6352 sayılı Yasa gereğince değerlendirme yapılması için mahalline iadesi sonrasında, mahkemece iade kapsamında bulunmayan mühür bozma suçundan yeniden kurulan 18.07.2012 tarihli hüküm hukuki değerden yoksun olup yok hükmünde olduğu, yeniden verilen 18.07.2012 günlü hükme yönelik temyiz istemi bulunmadığı belirlenmekle, katılan vekilinin, sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen 14.05.2010 günlü ilk hükme yönelik temyiz istemine hasren yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15844
Karar No: 2014/21490
Karar Tarihi: 29.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/15844 E.  ,  2014/21490 K.**

* İŞGAL VE FAYDALANMA

* ZABIT MÜMZİİ

* EKSİK İNCELEME

* ORMAN KANUNU (6831) Madde 93

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı ve yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından, dava konusu yerin suç tarihinde sürülmüş olduğunun anlaşılmasına; şikayetçi N.. K..’ün imzasını da taşıyan suç tutanağında, sürüm işine gözleriyle şahit olduğunu beyan ettiğinin yazılı bulunmasına karşılık duruşma aşamasında kimin sürdüğünü görmediğini, sanıkla aralarında bir husumet bulunmadığını ifade etmesine; sanığın savunmasında yerin öncesinde kendilerine ait olup kadastro sonucu ormana bırakıldıktan sonra bir daha buraya girmediklerini, şikayetçi ile aralarında husumet olduğunu beyan etmesine göre şikayetçi ile sanık arasında suç isnadını gerektirecek derecede husumet olup olmadığının araştırılması; zabıt mümziilerinin dinlenilerek şikayetçinin suç tutanağında yazılı şekilde beyanda bulunup bulunmadığının sorulması; köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri varsa saha bekçisi ile civar taşınmaz sahiplerinin tespit edilerek suç tarihi ve öncesinde dava konusu yerin kimin kullanımında olduğu, suç tarihinde kim tarafından sürüldüğü hususunda beyanlarının alınması ile sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3173
Karar No: 2014/4164
Karar Tarihi: 28.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/3173 E.  ,  2014/4164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bakırköy 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 21.11.2013

No : 2013/214-2013/669

Davacı : S.. T.. San. Tic. Ltd. Şti. adına Av. G.. Ö..

Davalı : S.. B.. adına Av. N.. A..

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma üzerine, davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kurum tarafından çıkarılan prim borcu ile idari para cezaları için, Kurum komisyonuna yapılan itirazın reddedilmesi üzerine; idari para cezalarının iptali için idari yargıda, bunun dışındakiler için, adli yargıda dava açılabilir. Kurum komisyonuna itiraz edilmeyen veya yapılan itiraz reddedilip de idari yargıda açılacak dava ile iptali istenilmeyen, veyahut idare mahkemesinde açılan ve reddine karar verilen davanın kesinleşmesi durumunda, artık idari para cezaları kesinleşmiş ve idari aşama böylece tamamlanmış olur.

İdari para cezalarının iptali, komisyona yapılan itirazın reddi kararının tebliğinden itibaren 30 gün içinde idari yargıda; idari aşamada kesinleşen veya henüz kesinleşmemiş olan idari para cezalarının tahsili için 6183 sayılı Yasaya göre düzenlenen ödeme emirlerinin iptali, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük sürede adli yargıda (iş mahkemesinde) açılacak dava ile istenilebilir. Mahkemenin (iş mahkemesinin), idari para cezalarının idari aşamada kesinleşip-kesinleşmediğini araştırması; idari aşamada kesinleşmeyenler yönünden, kesinleşmesini bekledikten sonra, ayrıca, idari aşamada kesinleşmiş olanlarla ilgili olarak, işin esasına girilmeli; bu durumda, 6183 sayılı Yasa’nın 58. maddesi gereği, sadece, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veyahut da zamanaşımına uğradığının ileri sürülebileceği gözetilerek, tarafların buna yönelik iddialarıyla sınırlı araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Eldeki dosyada; davacının talebi, hem idari para cezalarının yerinde olmadığından iptalini, hem de idari para cezalarına konu ödeme emirlerinin iptaline ilişkin iki ayrı talebi içermektedir.

Mahkemece, iki ayrı talebe ilişkin dava tefrik edilerek, idari yargının görev alanına giren, “yersiz olduğu iddiası ile idari para cezalarının iptali” istemine ilişkin davanın, yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmelidir. Ödeme emirlerinin iptali istemli davaya ilişkin olarak, yukarıda ayrıntısı ile belirtildiği gibi, tefrik edilecek diğer davanın kesinleşmesi beklenmelidir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen husus gözetilmeden, karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1133
Karar No: 2018/7846
Karar Tarihi: 10.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/1133 E.  ,  2018/7846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında çalıntı çeki kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; suça konu çekteki keşideci şirket yetkilisinin kovuşturma aşamasında dinlenilmediği, açık kimlik bilgilerinin tespiti için araştırma yapılmadığı ve katılan ...'nün beyanında suça konu çekin çalıntı olduğunu bankaya ibraz ile öğrendiği yönündeki beyanıyla yetinilerek bu yönde araştırma yapılmadığı anlaşılmakla; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu çekteki keşideci Hekimoğulları Day. Tuk. Mak Telekomunikasyon İnş. Teks. Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilip tanık olarak beyanına başvurulması, suça konu çekin keşideci imzası ile ön yüzündeki yazı ve rakamların keşideci gözüken Hekimoğulları Ltd. Şti. yetkilisine ait olup olmadığının tespiti için kriminal inceleme yaptırılması, ayrıca suça konu çekin çalıntı olup olmadığına ilişkin araştırma yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/15087
Karar No: 2022/11842
Karar Tarihi: 13.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/15087 E.  ,  2022/11842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Sucular Köyü, 1127 parsel sayılı taşınmaza ( ifrazen 1346 ve 1347 parsel sayılı taşınmazlar) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)2942 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesine 6459 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma kararı öncesi hükmedilen bedele ilk karar tarihine, fark bedele ise son karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken, tamamına karar tarihine kadar faiz işletilmek suretiyle infazda tereddüt yaratılması,

2)Bozma öncesi tespit edilen fark 25.981,35 TL’nin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verildiği ve bu bedelin ikinci karar tarihi itibarıyla davalıya ödenmediği anlaşıldığı halde, derhal ödenmesine dair hüküm kurulmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)2 numaralı bendinde yer alan (bakiye kalan) kelimelerinden sonra (3.877,65 TL) sayısından önce gelmek üzere; (25.981,35 TL ve ) ibaresinin yazılmasına,

b)3 numaralı bendinin çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinden ilk kararla ödenmesine karar verilen 111.694,00 TL’sine 06.04.2015 tarihinden, ilk karar tarihi olan 13.10.2015 gününe, ikinci karar ile belirlenen fark 25.981,35 TL üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılıp, son karar ile ödenmesine karar verildiğinden, 06.04.2015 tarihinden son karar tarihi olan 17.03.2021 gününe, son karar ile belirlenen fark 3.877,65 TL’ye ise 06.04.2015 tarihinden son karar tarihi olan 17.03.2021 gününe kadar yasal faiz işletilmesine, bu bedellerin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 13/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13958
Karar No: 2013/15506
Karar Tarihi: 11.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/13958 E.  ,  2013/15506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaşı oldukları 491 parsel sayılı taşınmaza davalılaran haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın ağaç dikip, inşaat yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmalarının önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair verdiği karar Dairece; '' bozma ilamı gereğince bir kısım davalılar yönünden davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine. Ancak dava dilekçesinde belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden Avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken keşfen saptanan ancak yargılama aşamasında harcı tamamlanmayan değer gözetilerek davalı taraf yararına meydana gelen kazanılmış hak kuralı gözardı edilerek fazla vekalet ücreti taktirinin doğru olmadığı'' gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar ile bir kısım davalı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacılar ile bir kısım davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.90 -TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan, 1.825,00 TL. bakiye onama harcının da davalılardan alınmasına, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20189
Karar No: 2010/4208
Karar Tarihi: 16.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20189 E.  ,  2010/4208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.