erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/870
Karar No: 2011/1136
Karar Tarihi: 28.02.2011

**15. Hukuk Dairesi         2010/870 E.  ,  2011/1136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ... İlçesinde bulunan eski tabur binasının Yatılı İlköğretim Bölge Okuluna dönüştürülmesi ihalesinde yapılan fazla imalât nedeni ile haksız kesilen gecikme cezasının istirdadı istemiyle açılmıştır. Davalılar, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek ve ayrıca esastan da davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı İl Özel İdaresi'nin temyiz itirazları tümüyle reddedilmelidir.

2-Davalı ...'nın temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu 14.09.2005 tarihli sözleşme ... Valiliği adına Vali Yardımcısı tarafından imzalanmış, idarenin Milli Eğitim Müdürlüğü olduğu belirtilmekle beraber 12. maddesinde bedelin İl Özel İdaresi Muhasebe Müdürlüğü'nce ödeneceği belirtilmiş, hakediş ödemeleri de İl Özel İdaresince yapılmıştır. 222 Sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanunu'nun 78. maddesinde, köy, kasaba ve şehir ilköğretim kurumlarının her türlü yapım tadilat ve esaslı onarım masraflarının anılan Yasanın 76/6. maddesinde özel idare bütçelerine konulacak ödeneklerden karşılanacağı belirtilmiştir. Yine 5302 Sayılı İl Özel İdaresi Kanunu'nun 6. maddesinde ilköğretim binası yapım işinin İl Özel İdaresinin görevleri arasında olduğu hükümlerine yer verilmiştir. Bu nedenle davada ...'na husumet yöneltilemeyeceği Valiliğin İl Özel İdaresini temsilen sözleşmeyi imzaladığı kabul edilerek ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken müteselsil sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı İl Özel İdaresinin temyiz itirazlarının reddine, 2 bent uyarınca kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, 21.1.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davalı ...'nden harç alınmasına yer olmadığına, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3490
Karar No: 2006/4103
Karar Tarihi: 15.05.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3490 E.  ,  2006/4103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen mirasçılık belgesine göre, dava konusu taşınmazın tapu kayıt maliki Seyit Gök'ün mirasçılardan ... , ... ve ...'in davada taraf olmadıkları davalı paydaşların toplam payları 648/672 olduğu halde gerekçesi gösterilmeden dava dışı paydaşların da paylarını kapsar biçimde tescile ve bedelinin davalı paydaşlara ödenmesine karar verilmesi,

2-Davada kendilerini vekille temsil ettiren taraflar yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 350.000.000 TL. maktu vekalet ücreti yerine daha yüksek vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 15.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16273
Karar No: 2015/2658
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/16273 E.  ,  2015/2658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9740
Karar No: 2013/11424
Karar Tarihi: 04.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/9740 E.  ,  2013/11424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Her iki suçtan: Beraat

Eczacı olan sanığın 2004 yılında reçeteye eklediği ilaç küpürlerinin sahte olduğunun iddia edildiği, benzer eylemler nedeniyle sanık hakkında Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/93-180 sayılı dosyasının bulunduğu gözetilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi için bu dosyanın anılan dosya ile birleştirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10720
Karar No: 2020/218
Karar Tarihi: 14.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/10720 E.  ,  2020/218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Suç tarihinin 11.02.2009 olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Katılanın meyve sebze çiftçisi, ... isimli şirket sahibi olan sanıkların ise komisyoncu oldukları ve uzun zamandır katılanla birlikte çalıştıkları, 2009 yılı şubat ayı başında sanıkların katılandan 90.000 TL borç para aldıkları ve karşılığında 11/02/2009 tarihli şirketi temsil yetkisi olmayan sanık ... tarafından imzalanmış ödeme talimatını katılana verdikleri, akabinde ödemenin gerçekleşmemesi için ... Meyve ve Sebze Pazarlama Tic. ve San. Ltd. Şti ismini 16.03.2009'da İ... Tarım Ürün. Petrol İnş. Oto. San ve Tic. Ltd. Şti olarak değiştirmek suretiyle özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan olayda; suça konu olduğu iddia edilen belge aslının bulunamaması sebebiyle bu belgedeki yazı ve imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadığının belirlenmesinin mümkün olmaması, sanıklar tarafından ortağı oldukları şirketin isminin 16.03.2009 tarihinde vergi numarası ve Ticaret Sicil kayıt numarası aynı kalmak üzere değiştirildiğinin belirlenmesi karşısında, ödemenin şirket adı değişikliği nedeni ile yapılmadığı yönündeki katılan beyanının mesnetsiz olduğu, sanıkların dolandırıcılık kastıyla hareket ettiklerine dair delil bulunmadığı gibi bu belgenin gerçek olup olmadığının da tespit edilemediği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki nitelikte olduğu TCK açısından suç teşkil etmediği gerekçelerine dayanan mahkemenin kabullerinde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıkların beraatlerine ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27286
Karar No: 2013/3873
Karar Tarihi: 12.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/27286 E.  ,  2013/3873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu şirket, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, takibin dayanağı olan çek ve bononun tanzim ve keşide tarihlerine göre şirket yetkilisi olan kişilerce imzalanmadığını ileri sürerek diğer itirazlarının yanında imzaya ve borca itiraz etmiştir.

Takip dayanağı çekin 9.3.2008 keşide tarihli olup 14.3.2008 tarihinde muhatap bankaya ibraz edildiği, takip konusu bononun ise 5.10.2007 tanzim tarihli olduğu görülmektedir. Takip konusu çek ve senedin borçlu şirket adına M.G.tarafından imzalandığı taraflar arasında çekişmesiz olup, uyuşmazlık bu kişinin borçlu şirketin yetkilisi olduğu tarihlerde takip konusu senetleri imzalayıp imzalamadığı üzerinde toplanmaktadır.  Borçlu şirketin 6.9.2007 tarihli ortaklar kurulu kararı ile M.G.'in 10 yıl süre ile M. E. ile birlikte şirketi münferiden temsile yetkili müdür olarak atandığı ve bu yetkinin 12.9.2007 tarihli ticaret sicil gazetesi ile tescil ve ilan edildiği, borçlu şirketin7.3.2008  tarihli ortaklar kurulu kararı ile yetkisinin kaldırıldığı ve bu hususun 2.4.2008 tarihli ticaret sicil gazetesi ile tescil ve ilan edildiği görülmektedir. 6102 Sayılı TTK.nun 36.maddesinin 1.bendi (ETTK 38/1) uyarınca ticaret sicil kayıtları, üçüncü kişiler hakkında gazete ile ilanın yapıldığı günü izleyen iş gününde hukuki sonuçlarını doğurur. Bu duruma göre takip konusu çek ve senedi imzaladığı çekişmesiz olan M.G..'in ticaret sicil gazete ilan tarihlerine göre 12.9.2007 ile 2.4.2008 tarihleri arasında borçlu şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, anılan çekin keşide tarihi ile bononun tanzim tarihi gözetildiğinde, her iki kambiyo senedinin de borçlu şirket yetkilisi iken M. G.tarafından imzalandığı anlaşıldığından mahkemece istemin reddi yerine yazılı gerekçe ile borca itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2013 günündeoybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23883
Karar No: 2016/4474
Karar Tarihi: 05.05.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/23883 E.  ,  2016/4474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılanlar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde ise;

Oluş ve dosya kapsamına göre, olay günü gece vakti, katılanlara ait tekstil fabrikasına arka kapısından giren maskeli 4 şahsın, fabrikanın bekçisi mağdur ...'in bekçi odasına gelerek başına silah dayadıkları, ellerini ve ayaklarını bağladıktan sonra ağzını da yanlarında getirdikleri çoraplarla kapattıkları, şahıslardan birinin bekçinin yanında beklediği, diğer üç şahsında fabrikanın ofis kısmından bilgisayarı, içinde para, katılan ...'ya ait ruhsatlı tabanca ile çok sayıda çek ve senedin olduğu çelik kasayı alarak dışarda kendilerini bekleyen araca yükleyip kaçtıkları,

Olaydan 10 gün sonra isimsiz bir ihbar üzerine sanık ...'ın kayınbabasına ait evde arama yapıldığı, sanık ...'ın hazır bulunmadığı aramada askıdaki bir pantolonun cebinde katılan ...'ya ait, olay günü yağmalanan tabancanın ele geçirildiği, sanık ...'ın eşi tanık ... ile baldızı tanık ...'nın emniyetteki ifadelerinde tabancanın sanığa ait olduğu beyan ettikleri,

Kovuşturma aşamasında ise tanık ...'nın, sanık ...'ın arkadaşı olan ... isimli bir bayanın evlerine birkaç kez geldiğini, suça konu tabancayı bu bayanın çantasında gördüğünü, daha sonra eniştesinin odasını toplarken tabancayı pantolununda fark ettiğini beyan ettiği, ancak ... isimli bayana ulaşılabilecek başkaca bilgi veremediği görülmektedir.

Hal böyle olunca;

1- Suça konu tabancanın sanık ... tarafından taşındığı anlaşılmasına rağmen üzerine atılı 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2- Sanığın soruşturma aşamasında emniyete bildirdiği telefon numarası ve varsa olay tarihinde kullandığı başka bir telefonu araştırılıp tespit edildikten sonra bu telefonların olay günü ve saatlerinde suçun işlendiği yerde sinyal verip vermediği, yağmalanan çelik kasanın içinde bulunan çek ve senetlerle ilgili herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığı araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik soruşturmayla yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/30491
Karar No: 2024/7665
Karar Tarihi: 25.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/30491 E.  ,  2024/7665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/1578 E., 2021/357 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 05.02.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı

olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 25.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/1943
Karar No: 2020/3872
Karar Tarihi: 26.11.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/1943 E.  ,  2020/3872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile “petrokimya sahası içindeki tanklarda mevcut bulunan kimyasalların bertarafı“ işi hususunda sözleşme imzaladıklarını, idare tarafından taraflar aleyhine kesilen idari para cezasının müvekkilince ihtirazı kayıtla ödendiğini, bu ödemeden sözleşmeye göre davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 291.213,00 TL'nin ödemenin yapıldığı tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tehlikeli atıkların yalnızca atık yağ bertaraf lisansı olan şirkete teslim edilmesinde davacının kusuru olduğu, sözleşmenin kuruluşu aşamasında Çevre Kanununa ve yönetmeliğe aykırılık bulunduğu, yetkisiz müşteri ile yapılan sözleşmenin varlığı karşısında davalının mali sorumluluğu yüklenmiş olması gerekçe gösterilerek davacının sorumluluktan kurtulamayacağı, kaldı ki yönetmeliğin 5. maddesinin (f) bendine göre tehlikeli atıkların Bakanlıktan lisans almış şirketler dışında 3. kişilerce ticari amaçlarla toplanması, satışı vs yasak olduğu dolayısıyla davacının sözleşme hükümlerine dayalı olarak rücu etmesinin yasal şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından özellikle sözleşme hükümleri, tarafların iştigal konusu, Çevre Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümleri gereğince mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.11.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13852
Karar No: 2010/16822
Karar Tarihi: 07.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13852 E.  ,  2010/16822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6189
Karar No: 2012/14742
Karar Tarihi: 20.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/6189 E.  ,  2012/14742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Merkez Beldesinde 2005 yılında orman kadastrosu yapıldığı çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri de kapsadığı anlaşılmakta olup, ... Köyünün, ... Merkez Beldeye bağlı bir köy olup olmadığı sorularak alınacak cevabî yazının,

2) Çekişmeli 262 parsel sayılı taşınmazın 20.02.1987 tarihinde hükmen tapuya tescil edildiği anlaşıldığından, çekişmeli parselin hükmen tesciline ilişkin dava dosyasının,

3) Çekişmeli taşınmaz 43920m2 yüzölçümü ile tapuda kayıtlıdır. Keşif sonrası alınan fenni bilirkişi raporunda (A1), (A2), (A3), (A4), (A5), (A6), (A7), (A8), (A9), (B1) ve (B2) ile gösterilen kısımların toplam yüzölçümü 43983 m² olarak hesaplanmıştır. Tapu miktarı ile fenni bilirkişi raporunda hesaplanan yüzölçümü arasında 63 m²’lik bir fark mevcut olup, bilirkişi raporunda farkın neden kaynaklandığı açıklanmamıştır. Dava dosyası keşif sırasında dinlenen ve raporu düzenleyen fenni bilirkişi Cavit Gök'e verilerek bu farkın neden kaynaklandığını açıklayacak şekilde ek rapor alınarak,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/12/2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/22631
Karar No: 2024/4203
Karar Tarihi: 12.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/22631 E.  ,  2024/4203 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR SAYISI : 2019/464 E., 2023/308 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Kayseri 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.05.2023 tarihli ek kararının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 3. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 315/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığa 27.04.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, 1412 sayılı Kanun’un 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 10.05.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu,1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği asıl kararın re’sen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun’un 315/1. maddesinde yer verilen; “Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenle Kayseri 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.05.2023 tarihli ve 2019/464 Esas, 2023/308 Karar sayılı ek kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın ONANMASINA, 12.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.