erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15311
Karar No: 2012/5378
Karar Tarihi: 02.04.2012

**19. Hukuk Dairesi         2011/15311 E.  ,  2012/5378 K.**

* İTIRAZIN İPTALI

* ÇEKIN ZAMANAŞIMINA UĞRAMASI

* YAZILI DELIL BAŞLANGICI

* TÜRK TİCARET KANUNU (6762) Madde 644

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: TAKİP DAYANAĞI ÇEKİN ZAMANAŞIMINA UĞRAMASI NE­DENİYLE KAMBİYO HUKUKUNUN KENDİSİNE SAĞLADIĞI MÜRACAAT HAK­KINI KAYBETMİŞ BULUNAN HAMİL, KEŞİDECİSİYLE ARALARINDAKİ TEMEL İLİŞKİ NEDENİYLE AÇACAĞI DAVASINDA, GENEL HÜKÜMLER ÇERÇEVESİNDE ÇEKE YAZILI DELİL BAŞLANGICI OLARAK DAYANIP, ALACAĞINI HER TÜRLÜ DELİL İLE KANITLAMA OLANAĞINA SAHİPTİR.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya mobilya verdiğini, karşılığında da Ş…bank Y…-B… Şubesine ait, keşidecisi davalı olan 30.07.2008 keşide tarihli 1.750,00 TL bedelli çeki aldığını, çeki gününde bankaya ibraz eden mü­vekkilinin çekin karşılığının olmadığını öğrendiğini, fakat davalının ödeme vaatlerine inanarak ibraz süresi içinde çekin karşılığının olmadığını, çekin arkasına yazdıramadığını, bunun üzerine müvekkil tarafından davalı aleyhine Yenişehir İcra Müdürlüğü’nün 2010/3033 esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, ancak çekteki imzaya itiraz etmediğini belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40’tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya duruşma gününü bildirir açıklamalı dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı duruşmalara katılmadığı gibi her­hangi bir yanıt da vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalının çek bedelini ödediğini ispat edemediği, yapılan takiple birlikte davalının temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ayrıca alacak likit olduğundan %40 oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Takip dayanağı çekin zamanaşımına uğraması nedeniyle kambiyo hu­kukunun kendisine sağladığı müracaat hakkını kaybetmiş bulunan hamil, keşidecisiyle aralarındaki temel ilişki nedeniyle açacağı davasında, genel hükümler çerçevesinde çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanıp, alacağını her türlü delil ile kanıtlama olanağına sahiptir.

Somut olayda davalı davaya cevap vermeyerek iddiayı inkar etmiş sayılacağından mahkemece alacağını temel ilişkiye dayandıran alacaklıya, bu temel ilişkiyi ve alacağını kanıtlaması için olanak tanınması, usulüne uygun taraf delilleri toplandıktan sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

S o n u ç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına (BOZULMASINA), peşin har­cın istek halinde iadesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15646
Karar No: 2014/16393
Karar Tarihi: 10.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/15646 E.  ,  2014/16393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) Hükmolunan hapis cezalarının içtima edileceğine ilişkin, 5237 sayılı TCK’da hüküm bulunmadığı gibi, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 99. maddesinde belirtilen cezaların toplanmasına ilişkin hükmün ise infaz aşamasındaki kesinleşmiş hürriyeti bağlayıcı cezalara yönelik olduğu gözetilmeden sanık hakkında hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmolunan hapis cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

2-) TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca sadece sanığın kendi alt soyu yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasanın 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasının “İnfaz Kanunu 99. maddesi uyarınca cezalarının üçer sene, onikişer ay, onar gün hapis cezası olarak toplanmalarına” ilişkin bölümün çıkartılmasına, sanıklar hakkında TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca koşullu salıvermeye kadar uygulanmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26536
Karar No: 2014/21538
Karar Tarihi: 03.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/26536 E.  ,  2014/21538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Sanıklar hakkında; CMK'nın 223/2-a. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Jandarma Karakol Komutanlığı'na yapılan bir ihbar üzerine, Ordu ili, Merkez, ... köyü, ... mahallesi, ... mevkiine giden kolluk görevlilerince, kardeş olan sanıklar Oldun ..., ... ve ... ile sanıkların teyzesinin oğlu olan ...'in, eski kemer köprünün ayağında kazı yaptıkları esnada yakalandıkları, olay yerinde yapılan incelemede sanıkların 6 metre uzunluğunda, 1,5 metre genişliğinde ve 2,5 metre derinliğinde olan ve dereye doğru uzanır şekilde izinsiz kazı yapmış olduklarının tespit edildiği, olay yerinde incelemede bulunan Ordu Müze Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen 16.02.2012 tarihli rapordan anlaşılacağı üzere, olay yerinin sit alanı veya 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli yerlerden olmadığı, her ne kadar sanıklar hakkında soruşturmaya başlanmış ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, sanıkların izinsiz kazı yaptıkları arazinin, tapuda sanıklardan ..., ... ve ... babaları olan ... adına kayıtlı olduğu, sanıkların tüm aşamalarda verdikleri istikrarlı ifadelerinde, babalarına yapacakları evin atık suyunun gideceği kanalı yapmak amacıyla kazı yaptıklarını, arazinin babalarına ait olduğunu, define bulmak amacıyla kazı yapmadıklarını beyan ettikleri, tanık sıfatıyla dinlenen arazi sahibi ...'in de beyanlarının, sanıkların ifadesi doğrultusunda olduğu ve kendisi için yapacağı evin atık suyunun kanalını kazmalarını kendisinin söylediğini beyan ettiği, yargılama aşamasında ...in, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfına 03.05.2011 tarihinde başvurduğunun ve yaptırmak istediği yeni ev için yardım talebinde bulunduğunun, bu talebinin ise Sosyal Yardımlaşma Genel Müdürlüğü tarafından 07.02.2012 tarihinde reddedildiğinin tespit edildiği, tüm bu nedenlerle sanıkların, ...'in yaptırmak istediği yeni evinin atık suyu için kanal kazdıkları, 2863 sayılı Kanunun 74/1. maddesi uyarınca atılı suçun oluşumu için izinsiz kazının, kültür varlığı bulabilmek amacıyla yapılmış olmasının gerektiği, olayımızda ise sanıkların kültür varlığı bulabilmek amacıyla kazı yapmadıkları, böylece sanıkların üzerlerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı ve mahkemece sanıkların beraatlerine karar verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıkların beraatlerine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8547
Karar No: 2017/4571
Karar Tarihi: 20.09.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/8547 E.  ,  2017/4571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : AKSARAY Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

2-Sanıklar ... ve ... yönünden;

09/02/2011-30/03/2011

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanıklar ... ve ...’ın 09/02/2011 ve 30/03/2011 tarihli eylemleri nedeniyle, koşulları bulunduğu halde sanıklar hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni sayılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Gerekçeli karar başlığına suç tarihlerinin, “sanık ... yönünden; 30/03/2011, sanıklar ... ve ... yönünden; 09/02/2011-30/03/2011” olarak yazılması yerine sanık ayrımı yapılmaksızın tüm suç tarihlerinin “09/02/2011” olarak yazılması,

2-Suç konusu uyuşturucu maddelerden Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce ve Jandarma Genel Komutanlığı Kimyasal İnceleme Laboratuvarı’nca alınan tanık numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMK'nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1-Gerekçeli karar başlığında “09/02/2011” olarak yazılan suç tarihinin çıkarılarak yerine “sanık ... yönünden; 30/03/2011, sanıklar ... ve ... yönünden; 09/02/2011-30/03/2011” olarak yazılması,

2-Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümüne “….esrar maddesinin” ibaresinden sonra gelmek üzere " ve Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü ile Jandarma Genel Komutanlığı Kimyasal İnceleme Laboratuvarı’nca suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan tanık numunelerin” ibaresinin eklenmesi,

3-TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin hüküm fıkralarından çıkarılması ve yerlerine "Sanık hakkında, Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan duruma göre, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" ibarelerinin yazılması,

Suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

20/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9209
Karar No: 2010/15948
Karar Tarihi: 06.12.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/9209 E.  ,  2010/15948 K.**

**"İçtihat Metni"**

.........

Dava,138,29 TL miktarlı iki adet ödeme emrinin mükerrer olup, hesaplanan usul ve yasaya aykırı olup iptaline karar verilmesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde 138,29 TL miktarlı ödeme emrinin iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, 08.05.2009 günlü karar davacı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2009 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.400,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda, yerel mahkemece reddine karar verilen ödeme emrindeki borç tutarı 138,29 TL yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 06.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi .

.....
Esas No: 2014/11183
Karar No: 2014/13175
Karar Tarihi: 17.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/11183 E.  ,  2014/13175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, ... (....) Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında köy boşluğu olarak tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2702
Karar No: 2021/4000
Karar Tarihi: 26.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2019/2702 E.  ,  2021/4000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, farklı 3 kişilik ziraat mühendisi ve jeoloji mühendisi bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılması, ziraatçi bilirkişi kurulu vasıtasıyla önceki raporlar da irdelenerek ilk iki rapor arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde, sadece dava konusu edilen taşınmaz bölümüne münhasır olmak üzere toprak yapısı değerlendirilerek taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, hangi tarihte imar- ihyaya başlandığı, tamamlandığı, zilyetliğin kimden kime ne zaman geçtiği ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü, komşu parseller ile dava konusu taşınmaz arasında nitelik farkı olup olmadığı hususlarının belirlenmesi, dava konusu taşınmazın tespit tarihi olan 2006 yılı ve son durumunu gösterir yüksek çözünürlüklü uydu fotoğrafları ve dava konusu taşınmazın komşu parsellerle birlikte sınırını gösterecek şekilde fotoğraflarının rapora eklenmesi, jeoloji mühendisi bilirkişiden önceki jeoloji bilirkişi raporundaki çelişki ve tereddütleri giderecek şekilde rapor alınarak dava konusu kısmın aktif dere yatağı olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 23.07.2018 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 8.460,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı ... adına son parsel numarası ile kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davalıların, davada yasal hasım konumunda bulunmaları nedeniyle vekalet ücreti de dahil hiç bir yargılama giderinden sorumlu tutulamayacakları gözetilmeden, aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

26.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27139
Karar No: 2015/1577
Karar Tarihi: 20.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/27139 E.  ,  2015/1577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 3-e, 31/3. maddelerine göre tayin olunan 2 ay 20 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirilmesi sonucu 2 ay 6 gün hapis cezasına hükmolunması gerekirken, 2 ay 7 gün hapis cezasına hükmolunarak bu hatalı miktar üzerinden adli para cezasına çevrilmesi sureti ile sonuç cezanın fazla ceza tayini,

2) 01.03.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5739 sayılı Kanunun 5. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/4. maddesi hükmüne aykırı olarak suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının taksitlendirmeye ilişkin kısmındaki "...ve bu husu ile birlikte ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğininve hapse çevrilme durumunda 5275 Sayılı CGTİY’nın 106/9. maddesi uyarınca koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanmayacağının sanığa ihtaratına (ihtarat yapılamadı)" ibaresinin karar metninden çıkarılması, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesinin tatbikine ilişkin (5) numaralı bendindeki "..2 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine "..2 ay 6 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi, hapis cezasının adlipara cezasına çevrilmesine ilişkin hükmün (8). bendindeki ''..67 gün adli para cezasının 1 günü 20-TL den hesap edilmek sureti ile 1340 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresi hükümden çıkarılarak yerine '''..66 gün adli para cezasının 1 günü 20-TL den hesap edilmek sureti ile 1320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına''ibaresi eklenerek sonuç cezanın 1320 TL adli para cezası olarak tespiti ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17321
Karar No: 2011/21838
Karar Tarihi: 20.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/17321 E.  ,  2011/21838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4620
Karar No: 2015/10106
Karar Tarihi: 05.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4620 E.  ,  2015/10106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/200-2013/1171

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HUMK'nın 445. maddesi) hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı; dava dilekçesinin taranmadığı, son temyiz dilekçesinin ise okunaklı biçimde taranmadığı görülmüştür. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Karar düzeltme denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.