erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7688
Karar No: 2012/8618
Karar Tarihi: 29.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/7688 E.  ,  2012/8618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi

Hüküm : Tazminat talebinin reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacının tutuklandığı terör örgütüne yardım ve yataklık suçundan yapılan yargılama neticesinde davacının beraat ettiği, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmekle birlikte, tutuklandığı terör örgütüne yardım ve yataklık suçundan suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi karşısında makul oranda tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olduğundan, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülerek hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16052
Karar No: 2014/16748
Karar Tarihi: 16.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/16052 E.  ,  2014/16748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Asıl karar: beraat

Temyiz talebinin reddine ilişkin 26.11.2012 gün ve 2012/40-1001 E.-K sayılı ek kararın müştekiye tebliğ edildiğine dair dosyada belgeye rastlanılmadığından tebligat yapılmış ise belgesinin, yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılması ve buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz layihasının eklenerek yeniden iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9530
Karar No: 2016/8607
Karar Tarihi: 06.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/9530 E.  ,  2016/8607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 31/2, 62. maddeleri uyarınca takdiren 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın, 50/3, 50/1-d madde ev fıkralarına göre suça sürüklenen çocuk ...'ün hapis cezasının, 5 ay süreyle alkollü içecek bulunan yerlere ve internet kafelere gitmekten yasaklanma tedbirine çevrilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun yanında temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte 01/10/2012 gecesi saat 23.00 sıralarında kamu kurumu olan İlköğretim Okulu binasına geldikleri, zeminde bulunan kantinin panjurunu muhafaza eden asma kilidi kırdıkları, pimapeni zorlayıp içeri girdikleri, ancak okul görevlisi olan tanığın suça sürüklenen çocuk ...'i yakaladığı, diğer çocuğunda kantin içerisinde saklanmış vaziyette yakalandığı, bu şekilde suça sürüklenen çocuğun kamu malına zarar verdiği iddia edilen olayda;

Suça sürüklenen çocuğun savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları, tutanak içeriği ve tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8918
Karar No: 2014/22828
Karar Tarihi: 01.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8918 E.  ,  2014/22828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 2013/282-2013/750

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı S.. S.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu 168 ada, 25 parsel sayılı taşınmazın en son tapu kaydı ile, tapu kaydındaki iştirak halinde mülkiyet şeklinde yapılan tescillerin dayanağı olan veraset ilamlarının tapu sicil müdürlüğü ile davanın taraflarından getirtilip, dosya içerisine konularak,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2011/34352
Karar No: 2012/41071
Karar Tarihi: 03.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/34352 E.  ,  2012/41071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında TCK'nin 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmeyerek TCK'nin 53/4. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının "sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/1-2-3. maddesinin uygulanmasına" kısmının hükmünden çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3009
Karar No: 2015/13393
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3009 E.  ,  2015/13393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adalar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2013

NUMARASI : 2012/57-2013/157

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21099
Karar No: 2022/2356
Karar Tarihi: 01.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/21099 E.  ,  2022/2356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1-Mahkûmiyet; Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 12/02/2020 tarih, 2019/124 esas ve 2020/46 sayılı kararı

2- İstinaf başvurusunun esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 22/09/2020 tarih, 2020/1414 esas, 2020/1160 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ve müdafiinin temyiz isteminin CMK'nın 294/2. maddesi kapsamında hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf isteminin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bandırma Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 01/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14976
Karar No: 2015/4604
Karar Tarihi: 01.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/14976 E.  ,  2015/4604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .......... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğü zamanında açılmıştır.

Davacı , maliki olduğu dava konusu ... parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında kimlik bilgilerinin yanlışlıkla " ... kızı... "olarak yazıldığın ileri sürerek, nüfus kaydına uygun olarak tapu kayıtlarının "... kızı ..." olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan tüm deliller ile dava konusu ... parsel sayılı taşınmazların maliki ".......Kızı .........."ile " ...kızı ...'nın " aynı kişi olduğu belirlenmek suretiyle bu yönden davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.

Ancak, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen ... Nüfus Müdürlüğünün 19.06.2014 tarihli cevabi yazısına göre, davacı ..........." olan baba isminin, lakap olan "..." kaydı çıkartılarak, " .......... " olarak idari yoldan düzeltildiği ve mernis kayıtlarına bu şekilde işlendiği ve ekli nüfus kayıt örneğine göre davacı ...'nın baba adının " ..........." olarak kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

O halde, tapu kayıtlarının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının (2) nolu bendinde yeralan ".... kızı " ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine "... kızı " ibarelerinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4632
Karar No: 2023/5523
Karar Tarihi: 13.04.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/4632 E.  ,  2023/5523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından 19.09.2022 tarihli dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında maddi hatanın bulunduğu iddia edilerek maddi hatanın düzeltilmesine dair talepte bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 29.12.2022 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir. Söz konusu ek karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 23.01.2023 tarihli ek karar ile kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 23.01.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, reddedilen ve temyize konu edilen prim alacağı miktarı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarı ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 23.01.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11116
Karar No: 2019/934
Karar Tarihi: 21.02.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/11116 E.  ,  2019/934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/03/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile kişilik haklarına haksız saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1205
Karar No: 2011/1141
Karar Tarihi: 18.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1205 E.  ,  2011/1141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVACILAR :

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurulunun toplantıya çağrılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin 21.06.2008 tarihli olağan genel kurul toplantısında tasfiye kararı alarak tasfiye sürecine girdiğini, kooperatifin bu genel kurul toplantısından beri kooperatif adına hiçbir işlem yapılmadığını, atanan müdür ve hesap komisyonunca sebebi belli olmaksızın kooperatif adına ihdas edilen borca istinaden her bir ortağa 15.957,00 TL borçları bulunduğu yazısının gönderildiğini, tüm ortakların borca itiraz etmesine rağmen ihraca esas ihtarname gönderildiğini, olağanüstü genel kurul toplantısı için yönetim kurulu, denetçiler ve Bakanlığa gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını, kooperatif yönetim kurulunun asil üyelerinden ... ve üç yedek üyesinin görevlerinden çekilmiş olmaları nedeniyle kooperatif yönetim kurulu toplanma yeter sayısını kaybettiğinden genel kurul kararı alma imkanının kalmadığını ileri sürerek, davacılara davalı kooperatif genel kurulunu belirtilen gün ile toplantıya çağırmak üzere izin verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatifin tasfiye halinde olduğunun, tasfiye kurulunun asıl görevinin alacakları alıp, borçları ödemek olduğunu, kooperatif üyelerinden alacakları tahsil için kıymet takdir komisyonu oluşturularak rapor hazırlatılıp, üyelere gönderildiğini, süresinde herhangi bir itiraz olmadığından raporun kesinleştiğini, üyelerin bu parayı ödememek için haklarını kötüye kullandıklarını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplam 63 üyesi bulunan kooperatifin 56 üyesinin tasfiye kuruluna başvurarak genel kurulu toplantıya çağırdıkları, kabul edilmemesi üzerine denetim kuruluna ve sonuç alamayınca Ticaret Bakanlığı'na başvurdukları, bu taleplerinin de sonuçsuz kaldığı, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 44. ve kooperatif anasözleşmesinin 27. maddesinde yer alan şartların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18216
Karar No: 2015/3433
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/18216 E.  ,  2015/3433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/873
Karar No: 2014/4552
Karar Tarihi: 24.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/873 E.  ,  2014/4552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/26887
Karar No: 2011/7412
Karar Tarihi: 25.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/26887 E.  ,  2011/7412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :  Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu bu yerlerdeki satışları özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen 5 numaralı fıkra ile, Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödemesi ile ilgili işlemleri KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür.  Bu bağlamda 48 seri nolu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde;  İcra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu,  İcra dairelerince müzayede mahallinde yapılan satışlar nedeniyle hesaplanan KDV’nin en geçe ilgili mevzuatı uyarınca bedelin tahsil edildiği günü izleyen günün mesai bitimine kadar vergi dairesine beyan edilip aynı süre içinde ödeneceği ve satışa ait KDV’nin bu süre içinde beyan edilerek ödenmemesi halinde teslimin gerçekleştirilmeyeceği açıklamasına yer verilmiştir.   Yukarıdaki yasal düzenlemelerde göstermektedir ki, icra dairesinde ihale gerçekleştirildikten sonra icra dairesi, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemlerini bu verginin mükellefi sıfatı ile yürütmektedir. İcra dairesinin verginin mükellefi sıfatı ile yaptığı işlemlerden doğan ihtilaflarının çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde icra mahkemesince yargı yolu nedeni ile şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13787
Karar No: 2011/16441
Karar Tarihi: 27.09.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/13787 E.  ,  2011/16441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede :

Gerekçeli kararda sanık hakkında TCY.nın 251.maddesinin uygulandığının belirtilmesine karşın, hükmün esasını oluşturan kısa kararda bu hususta karar verilmeyerek, kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafii ile Üst C.Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32784
Karar No: 2015/19308
Karar Tarihi: 17.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/32784 E.  ,  2015/19308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Dairemizin süre gelen uygulamalarına göre sanığın işyerinde ele geçen sustalı bıçakların 100 ve daha az olması halinde 6136 sayılı Yasanın 15/1, 101 ve üzeri olması halinde ise 15/2. madde ve fıkrasına uyan suçun oluşacağı gözetilerek, suça konu 103 adet sustalı bıçağın sağlam ve 6136 sayılı Yasa kapsamında olup olmadığının saptanması gerektiği gözetilmeden, bıçaklardan sadece 9 adedinin inceletilmesi suretiyle rapor düzenletilmesi ile yetinilmesi,

2- Kabule göre de, oluşa ve dosya içeriğine göre; av bayisi olan sanığın, işyerinde ele geçen suça konu 103 adet sustalı bıçaktan 9 adedinin 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak bıçaklardan olduğunun tespit edilmesi karşısında, mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, kasıt yokluğundan yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.