erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13637
Karar No: 2011/14680
Karar Tarihi: 01.12.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/13637 E.  ,  2011/14680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.09.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgisi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/305 Esas sayılı dosyasında verilen yetkiye istinaden 130, 866, 992, 1456 ve 1471 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında “... kızı ...” biçiminde yazılan kimlik bilgilerinin “... kızı ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalılardan tapu sicil müdürlüğü vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, dava konusu taşınmazların kayıt maliki “... kızı ...”in tapu kaydındaki nüfus bilgilerinin, nüfus kayıtları ile uyumlu hale getirilmesini istemiştir. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken; kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

Somut olayda, dava konusu taşınmazların edinilmesine ilişkin belgede ...'in ... kızı ...'nin ilk eşi ...'le olan evliliğinden doğduğu, ikinci eşi ... isimli kişi ile olan evliliğinden de çocukları bulunduğu belirtilmiştir. Buna karşın ...'ın tapulama tutanağında “...” olarak belirtilen anne isminin, nüfus kaydında “...”, anne bir baba ayrı üvey kardeşlerine ait nüfus kayıtlarında ise “...” olarak yazıldığı halde bu konudaki çelişki mahkemece araştırılmamıştır.

Mahkemece, açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/24277
Karar No: 2017/6386
Karar Tarihi: 05.07.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/24277 E.  ,  2017/6386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13722
Karar No: 2007/15639
Karar Tarihi: 06.12.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/13722 E.  ,  2007/15639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 19.1.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda murise ait baba ismi düzeltilmesi istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 4.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 698 ve 701 parsel sayılı taşınmazlardan muris babasının "..." yazılı baba isminin "..." olarak yazılmasını istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, davacının muris babasının isminin ... ve ... 1032 doğumlu ... olarak düzeltilip, tapuya bu şekilde kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece talep olmadığı halde tapu kütüğüne kayıt maliki kişinin doğum tarihinin ve anne isminin de yazılmasına karar verilmiştir. H.U.M.K.nun 74.maddesi uyarınca, hakim her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Ayrıca "Mülkiyet hakkının Tescili" başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25.maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler arasında malikin doğum tarihi ve anne ismi yer almamıştır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmekte ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün H.U.M.K.nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereği hükmün birinci bendinin üçüncü satırındaki "ve ... 1932 doğumlu" rakam ve kelimesinin hükümden çıkarılarak hükmün düzeltilmesine ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 6.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17048
Karar No: 2015/3561
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/17048 E.  ,  2015/3561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5912
Karar No: 2015/20300
Karar Tarihi: 04.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/5912 E.  ,  2015/20300 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca boşanmışlar, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçları, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Bu halde anlaşmalı boşanma davasının "çekişmeli boşanma" (TMK m. 166/1-2) olarak görülmesi gerekir.

Açıklanan sebeple mahkemece taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.11.2015 (Çrş.)

.....
Esas No: 2013/12226
Karar No: 2013/17548
Karar Tarihi: 10.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12226 E.  ,  2013/17548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10 maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27.02.2013 gün ve 2012/25508 Esas - 2013/3202 Karar sayılı ilama karşı davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10 maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkin davada; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede;

1) Dava konusu taşınmazın imar planında iskan sahası olarak ayrılan alanda olduğu, Belediye Encümen Kararı ile liman yeri hizmet alanı olarak kamulaştırıldığı, etrafının meskun olduğu tespit edilmesine rağmen, bilirkişi raporunda dere kenarında olması ve sel baskınına karşı korumasız oluşu değerini menfi olarak etkiler şeklindeki soyut ifadelerle kıymet takdir raporundaki bedelden de daha düşük bedel tesbit edildiğinden, bilirkişi raporu inandırıcı bulunmamıştır. Bu nedenle bilirkişi kurulundan açıklanan hususta ek rapor alınması, gerektiğinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, alınacak rapora göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, doğru olmadığı gibi,

2) 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasının sonuna “Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir.” hükmü eklenmiş olduğundan,

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 27.2.2013 gün ve 2012/25508- 2013/3202 sayılı onama kararının kaldırılmasına,yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4003
Karar No: 2018/333
Karar Tarihi: 01.02.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/4003 E.  ,  2018/333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalılardan ... Tur. Elektrik Taah.San.ve Tic.AŞ'nin diğer davalı ...'ndeki alacalarını temlik aldığını, kurum tarafından davacıya bir kısım ödeme yapılmış ise de, yasaya aykırı şekilde başka alacaklılara ve icra takip dosyalarına da ödemeler yapıldığını ileri sürerek, 149.132,48 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, öte yandan, kuruma bildirilen temlikname kapsamındaki tüm ödemelerin davacıya yapıldığını, kaldı ki davalı ... Tur.Elek.Taah.San.ve Tic. Aş ile davacı arasında organik bağ bulunması sebebiyle diğer davalıya ödeme yapıldıysa bile davacıya yapılmış sayılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tur.Elek.Taah.San.ve Tic. Aş , davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı ... Tur.Elek.Taah.San.ve Tic. Aş'nin diğer davalı şirketteki alacaklarını temlik aldığının dosya kapsamına göre sabit olduğu, davacı defterleri, ihale dosyası ve dava dosyası kapsamındaki belgeler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun dosya kapsamına uygun, hükme esas alınmaya elverişli olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 26.957,42 TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm ... Elektrik Dağıtım A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan ... Edaş ... İl Müdürlüğünden alınmasına, 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19857
Karar No: 2014/18040
Karar Tarihi: 11.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/19857 E.  ,  2014/18040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 27.05.2012 tarihli kat maliki kurul kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacı ...'ın anataşınmazda 62 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, diğer davalı ...'ın ise 22.05.2011 tarihli kat malikleri kurul toplantısında yönetici seçilen ve iptali talep edilen genel kurulda ibra edilmeyen yönetici olduğunu ve 27.05.2012 tarihli toplantıya eşi adına vekaleten katıldığını, yönetici seçimi için yasal olarak gereken sayı ve arsa payı çoğunluğunu sağlanmadığı, alınan kararların toplantıya katılan kat malikleri tarafından imzalanmadığını, alınan kararların yasaya uygun olmadığını ileri sürerek, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 27-32. maddelerindeki emredici hükümlerine aykırı olan 27.05.2012 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının iptali, bu mümkün değilse 11. maddede belirtilen kararların iptali istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı ...'ın dava konusu anataşınmazda kat maliki olmaması nedeniyle aktif dava ehliyeti bulunmadığı, Dairenin geri çevirme kararı üzerine getirtilen vekaletnameye göre davacı ...'ın kendisini temsilen dava konusu toplantıya katılması için ...'a vekaletname verdiği, ...'ın toplantıya katılarak alınan kararlara olumsuz oy kullandığı ve Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. maddesine göre bir aylık süre içerisinde eldeki davayı açtığı, iptali istenen toplantıda 8 nolu bloğa yönetim kurulunun seçimi, yönetim kurulu ve denetçinin ibra edilmemesi, tahmini bütçenin oybirliği ile kabul edilmemesine ilişkin kararların kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile alındığından iptali gerektirir bir husus bulunmayıp açıklanan gerekçelerle sonucu itibariyle doğru olan red kararının ONANMASINA, 11.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/22018
Karar No: 2009/2022
Karar Tarihi: 09.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/22018 E.  ,  2009/2022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nevşehir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takipte borçlu şirket senetteki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığına, senedin sahte olarak düzenlendiğini itirazen ileri sürmüştür.

Mahkemece yapılan inceleme sonucunda itiraz eden borçlu şirketin yetkilisinin Mehmet Erkan İncetahtacı'nın olduğunun tesbit edilmesi üzerine bu şahsa ait imza örnekleri toplanıp rapor tanzimi için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği görülmüştür. Adli Tıp Kurumu düzenlediği 15.3.2007 tarihli raporunda senetteki imzanın V. E.adına atıldığından imza incelemesi sırasında daha sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için bu imzanın V. E. imzası ile karşılaştırılabilmesi amacı ile bu şahsa ait imza örneklerinin temini talep edilmiş ve itiraza konu imza ile ilgili bir inceleme yapılmamıştır.Borçlu şirket imzaya itiraz ettiğinden sözkonusu senetteki imzanın itirazın sonuçlandırılabilmesi için bu şirket yetkilisine ait olup olmadığının tesbiti zorunludur. Adli Tıp Kurumu sağlıklı bir imza incelemesi yaptırabilmesi için keşideci borçlu konumunda bulunan V. E.'nin imza örneklerinin temin edilmesi gerektiği belirtildiğinden bu husus giderilmeden ve imza ile ilgili bir inceleme yapılmaksızın atılan imzanın V. E.ye ait olduğundan bahisle bu imzanın şirketi bağlamayacağı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33187
Karar No: 2014/23448
Karar Tarihi: 15.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/33187 E.  ,  2014/23448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs,işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca koşullu salıverme tarihine kadar uygulanabileceğinin gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1 maddesinde sayılan hakları kullanmasına ilişkin cümlenin hüküm metninden çıkarılarak yerine “sanığın 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin birinci fıkrasının a-b-c-d ve e bentlerinde belirtilen haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendinde gösterilen hak yoksunluğunun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” yazılmasına karar verilmesi suretiyle; diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın müştekinin sorumlu müdür olduğu... isimli işyerine hırsızlık amacıyla gündüz 15.00 sıralarında girmesi eyleminde; rızaya ihtiyaç duyulmadan girilmesi mutad olan alışveriş merkezine, işyerinin açık olduğu zaman diliminde girilmesi nedeniyle, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun yasal unsurları oluşmadığı halde sanığın atılı suçtan beraatı yerine, yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27847
Karar No: 2013/3800
Karar Tarihi: 12.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/27847 E.  ,  2013/3800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borçlu R. T.İnş. D.T. Sat. Paz. ve İşl. San. A.Ş  yetki itirazında bulunarak, ikametgahının İstanbul olmasından hareketle İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğu itirazında bulunmuş, mahkemece, diğer takip borçlusu Asım Barım'ın yerleşim yerinin Bodrum olması sebebiyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

İİK'nun 50. ve HMK.'nun 447/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 6.maddesinin 1.cümlesine göre, "Genel yetkili mahkeme, dava açıldığı tarihte davalı gerçek ve tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre belirlenir." HMK'nun 7. maddesine göre; "Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir."

Anılan hükümler çerçevesinde birden fazla borçlu varsa bunlardan birinin ikametgahında takip başlatılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir.

Somut olayda, diğer borçlu A.B.ın Bodrum adresine çıkartılan tebligatın bilâ döndüğü, MERNİS adresinin de tespit edilemediği görülmektedir. Bu durumda diğer borçlunun yerleşim yerinin Bodrum olduğundan söz edilemeyeceği için borçlu şirketin yetki itirazının  kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.

Öte yandan, hükmün verildiği tarihte yürürlükte bulunan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde  “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.