erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4027
Karar No: 2017/8279
Karar Tarihi: 24.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4027 E.  ,  2017/8279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkilinden çatı tadilatı için 11/08/2014 tarihinde 4.500,00 TL masraf alındığını, davalının, yaz mevsiminin bitmesi yağmur mevsiminin başlaması ihtimaline karşın çatı tadilatını zamanında başlatmadığını, yaptırdığı tadilatlar sonucu çatıyı orjinaline göre yükselttiğini, davalı sözlü uyarılara rağmen çatıyı istediği gibi düzenlemeye devam ettiğini, davalının usulsüz olarak çatı yükseltme ve tadilat adı altında yaptığı faaliyet devam ederken yağan yağmurlar neticesinde, müvekkilinin ikamet ettiği dairesine yağmur suyu girdiğini, oluşan zararın giderilmesi için ... Sigorta Şirketine müracaat edildiğini, sigorta şirketi ... Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti’ne ekspertiz yaptırdığını, ekspertiz sonucuna göre 1.938,50 TL hasar olduğunu, ancak sigorta şirketinin bu zararı teminat dışı olduğu için müvekkiline ödemediğini, projeye aykırı olarak yaptırılan ana taşınmaza ve müvekkilinin dairesine zarar veren çiçekliklerin sökülerek eski hale getirilmesi gerektiğini, davalının projede sığınak, kalorifer dairesi ve yakıt deposu olarak görünen ortak alanları işgal ettiğini, çatıya çıkan merdivenlerin bitişini projeye aykırı olarak demir parmaklıklarla kapattığını, demir parmaklıkların sökülerek merdivenin eski hale getirilmesi gerektiğini, 4 numaralı dairenin ön ve arka cephesine monte edilmiş olan klima dış üniteleri binanın eskiyen cephesine zarar vermekle birlikte binanın görüntüsünü bozduğunu, klima dış ünitelerinin sökülmesi, sökülen yerdeki zararların onarılarak eski hale getirilmesi gerektiğini belirterek ana taşınmazda projeye aykırı yapılmış tüm imalatların sökülerek eski hale getirilmesine, 1.938,50 TL zararın tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece projeye aykırı hususlar belirlenip projeye uygun olarak eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşılmakla dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 24/10/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/821
Karar No: 2019/10707
Karar Tarihi: 27.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/821 E.  ,  2019/10707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Yapılan incelemede; mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulduktan sonra, kararın davalı idareler vekillerince temyiz edildiği, davalı idarelerinin temyizinden sonra davacı tarafından mahkemeye sunulan 26.09.2018 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğinin bildirildiği, yerel mahkemece artık Yargıtay aşamasındaki dosyada davadan el çekildiği halde ek karar ile vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği gibi ikinci bir ek karar ile davalı idarelerin temyiz talepleri yönünden hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat nedeniyle ek karar verilmekle , artık dosyanın temyiz incelemesine gönderilemeyeceği belirtilerek temyiz taleplerinin reddine karar verildiği, ... vekilince de ek kararların salt feragat nedeniyle dava reddedildiğinden lehine ıslah edilen bedel üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Yargıtay aşamasındaki dosyada davadan el çekildiği halde verilen feragat nedeniyle davanın reddine dair verilen ek karar yok hükmünde olduğundan davalı idarelerin temyiz talepleri yönünden yapılan incelemede;

Davacının 26.09.2018 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmıştır.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile vaki feragat nedeniyle mahkemesince karar verilmek üzere sair hususlar incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/250
Karar No: 2012/5463
Karar Tarihi: 01.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/250 E.  ,  2012/5463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde; 1996 doğumlu müşterek çocuk için ödenen 175,00 TL iştirak nafakasının ihtiyacı karşılamadığı ileri sürülerek aylık toplam 400 TL’ye yükseltilmesi istenilmiştir. Mahkemece; küçüğün annesi olan davacının ikinci eşinin belediyede çalışması ancak davalının ekonomik durumunun değişmemesi hatta kötüye gitmesi gerekçe gösterilerek nafaka artırım davası rededilmiştir,verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İştirak nafakası, velayet hakkı kendisine bırakılmayan eşin, velayet hakkı verilen eşe çocuğun bakım ve eğitim giderleri karşılığı gücü oranında yapacağı parasal katkıdır. Bu nedenle, iştirak nafakası takdir edilirken küçüğün yaşı, okul durumu ve zorunlu ihtiyaçları ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak “hakkaniyete” uygun bir miktara hükmetmek gerekmektedir. Somut olayda küçüğün okul çağında olduğu anlaşılmaktadır, çocuk için aylık 175 TL nafaka günün ekonomik koşulları karşısında küçüğün ihtiyacını karşılamaktan uzaktır. O halde davalı babanın aylık gelir durumu da gözetilerek küçüğün ihtiyaçlarına ve hakkaniyet ilkesine uygun bir miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20682
Karar No: 2014/5549
Karar Tarihi: 12.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/20682 E.  ,  2014/5549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Maddi ve Manevi Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hükmü temyiz eden davacı vekilinin temyiz dilekçesinde, temyiz edenin imzası yoktur. Güvenli elektronik imzayı ihtiva ettiğine ilişkin de bir bilgiye yer verilmemiştir. Dilekçe üzerinde "UYAP'dan alınmıştır" kaydı mevcut ise de, bu kayıt, temyizin incelenebilmesi için tek başına yeterli değildir. Yasaya göre, elektronik ortamdan çıkartılan fiziki örneklerin "aslının aynı" olduğu belirtilerek hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanmış ve mühürlenmiş olması lazımdır. (HMK.md.445/3) Böyle değil ise, dilekçe incelemeye alınamaz.

Bu bakımdan;

a-Davacı vekilinin ismini ihtiva eden temyiz dilekçesindeki imza noksanlığının temyiz edene tamamlattırılması,

b-Veya elektronik ortamdan çıkartılan fiziki örneğin, "aslının aynı" olduğu belirtilerek hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesi,

2-Yukarıdaki eksiklik tamamlandıktan sonra davacının temyizi sebebiyle temyiz harcı alınmış ise, buna ilişkin harç tahsil makbuzu örneğinin dosyaya eklenmesi, harç alınmamış ise, temyiz eden davacı vekiline "temyiz harcını" yatırması için Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3 maddesine uygun bildirimde bulunulması ve bu halde sonucuna göre işlem yapılmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.12.03.2014(Çrş.)
Esas No: 2018/3316
Karar No: 2020/1669
Karar Tarihi: 18.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/3316 E.  ,  2020/1669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kasko tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile kapsam altına alınan müvekkili belediyeye ait ... plaka sayılı yol süpürme aracının, şoförü Adem Kıratlı'nın sevk ve idaresinde iken 10/10/2011 tarihinde diğer bazı araçlar ile birlikte maddi hasarlı kazaya karıştığını, aracın onarımının 20.638,12 TL bedel ile dava dışı ... A.Ş.'ne yaptırıldığını, davalıya ödeme için başvuru yapılmış ise de araç sürücüsünün alkollü olduğu gerekçesi ile hasar bedelinin bu şirkete ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili belediye tarafından söz konusu hasar bedelinin bu şirkete ödendiğini, davalıya rücu için başvurulmuş ise de ödemenin reddedildiğini, kazanın alkol nedeni ile meydana gelmediğini, şoförün epilepsi hastası olması nedeni ile kazanın meydana geldiğini belirterek, 20.638,123 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu kazanın 10/10/2011 tarihinde meydana geldiğini ve zamanaşımı süresinin de dolduğunu, meydana gelen kazanın genel şartların A-1 maddesinde yazılı olduğu üzere ani ve harici bir etki ile meydana gelmediğini, zararın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; olayın 10/10/2011 tarihinde meydana gelmesi, ekspertiz raporunun 15/11/2011 tarihli olması, davacının ihbarının 11/11/2013 tarihli olması dikkate alındığında zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı, sürücünün epilepsi hastası olduğu, hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı, hasarın 20.638,12 TL olduğu belirtilerek, davanın kabulü ile 20.638,12 TL'nin temerrüt (17/11/2013) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; davalı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 2016/14185 esas, 2017/7985 karar sayılı bozma ilamında; davalı sigorta şirketinin dava dilekçesine karşı süresinde bulunduğu zamanaşımı def'inin kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11794
Karar No: 2018/7287
Karar Tarihi: 27.06.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/11794 E.  ,  2018/7287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b-son, 62, 52/2. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 89/1. maddesinde yaptırım olarak hapis veya adli para cezası seçimlik olarak öngörülmesine karşın yasal zorunluluk bulunmadığı halde ve gerekçesi de gösterilmeksizin hapis cezasının tercih edilmesi ve mahkemece hapis cezasının seçilmesi halinde TCK'nın 50/2. maddesine göre bu cezanın adlî para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında TCK'nın 89/1, 89/2-b-son maddeleri gereğince cezanın "13 ay 15 gün hapis cezası" olarak doğru belirlenmesi sonrasında TCK'nın 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılması ile cezanın '11 ay 7 gün hapis cezası" olarak tayini yerine hesap hatası yapılması ile "12 ay 2 gün hapis cezası" olarak belirlenmesi ile paraya çevrilmesi sonucu netice cezanın "6.740 TL adli para cezası" yerine "7.240 TL adli para cezası" olarak fazla şekilde tayini,

2-Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının ve uygulama maddelerinin belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 3 bendinde yer alan "12 ay 2 gün hapis cezası" ibaresinin çıkarılarak yerine "11 ay 7 gün hapis cezası" ibaresinin yazılması ile hükmün 5. bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine "Sanığa verilen hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesi göz önüne alınarak TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 337 gün adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 50/1-a ve 52/2. maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 20,00 TL üzerinden paraya çevrilerek 6.740 TL adli para cezasına çevrilmesine," ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/35500
Karar No: 2014/1184
Karar Tarihi: 20.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/35500 E.  ,  2014/1184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2013/174-2013/843

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlu T.. K..’un İİK. nun 168/4.maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takibe konu senette, ismi altında bulunan imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek imzaya itiraz ettiği, mahkemece senet üzerinde iki ayrı imzanın bulunduğunu, imzalardan birinin şirketi diğerinin ise muteriz borçluyu bağladığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK'nun 170.maddesine dayalı imzaya itirazdır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi O. D.. tarafından düzenlenen 24.06.2013 tarihli raporda, takibe konu senette, sadece, keşideciye ait şirket kaşesi üzerindeki imzanın incelendiği ve bu imzanın borçlu T.. K..’a ait olduğunun bildirildiği, bu imza dışında senet üzerinde başkaca bir imza incelemesi yapılmadığı görülmüştür.

Bu durumda, mahkemece, şirket kaşesi dışında bulunduğu belirtilen ikinci imzanın şikayetçi borçluya ait olup olmadığının yöntemince inceleme konusu yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılın şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4438
Karar No: 2015/29480
Karar Tarihi: 06.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/4438 E.  ,  2015/29480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal, nitelikli hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Olay günü geceleyin suça sürüklenen çocuğun ....................... işlettiği okul kantinine penceresini zorlayarak açıp girerek, içeriden çikolata kutusunda bulunan 300 TL bozuk parayı alarak hırsızladığı ve bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, karara konu 27/12/2012 tarihli bilirkişi raporunda okul koridorunda görülen şahsın fiziksel özellikleri ve yüzünün görüldüğü anlaşılması karşısında, sanığın teşhise elverişli fotoğraflarının temini ile söz konusu kamera kayıtları ile bu fotoğrafların karşılaştırılması konusunda adli tıp kurumundan veya kriminal laboratuvarlardan rapor aldırılması sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3942
Karar No: 2023/6490
Karar Tarihi: 23.10.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/3942 E.  ,  2023/6490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

...

...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- 6100 sayılı HMK’nın 334/1. maddesi; “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler” aynı Kanunun 336/2. maddesi ise; “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre alacaklı; adli yardım talebini mali durumunu göstermeye yeterli ve somut bir belgeye dayandırmadığından temyiz yasa yoluna başvurusu nedeniyle adli yardım talebinin REDDİNE,

2- Bu red kararının, adli yardım talebinde bulunana mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi ya da itiraz edilmemesi halinde temyiz harcının tamamlanması için mahal mahkemesince;

Temyiz harç ve masraflarının yatırılması için alacaklı tarafa İİK'nın 366. maddesine istinaden HMK'nın 366. maddesi atfıyla HMK'nın 344. maddesi uyarınca, yöntemine uygun bir hafta kesin süre içeren muhtıra gönderilerek, muhtıranın tebliğinden itibaren belirtilen yasal süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harçları ile masrafının süresi içinde yatırılması halinde, tebligat mazbatası ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2009/3682
Karar No: 2009/6041
Karar Tarihi: 08.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/3682 E.  ,  2009/6041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ve davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... Köyü 102 ada 4 ve 101 ada 110 parseli geniş çevresiyle (... ve ... Köylerindeki yakın komşuları da gösterir şekilde) gösteren kadastro paftasının getirtilerek,

2) Yukarıdaki pafta geldikten sonra; dava dilekçesinde yazılı üç parça yeri de gösterecek şekilde dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

3) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmışsa orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 08/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.