erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2438
Karar No: 2013/7272
Karar Tarihi: 27.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2438 E.  ,  2013/7272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde, Dairede aynı gün incelemesi yapılan birbirine yakın konumdaki pek çok taşınmazın tescil davalarına konu oldukları anlaşılmaktadır. Mahkemece, dosyaya getirtilen pafta örneğinden bu yerlerin 312 ve 625 numaralı parseller içinde kaldığı izlenimi doğmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Köyü 312 ve 625 parselleri geniş çevresiyle birlikte gösterir pafta örneğinin,

2) Bu parsellere ait tespit tutanağı aslı ile varsa tespitte esas alınan belgelerin,

3) ... Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2004/362 Esas- 2006/67 Karar sayılı dava dosyasının,

4) Yörede 2004 yılında yapıldığı anlaşılan mera tahsis komisyonu çalışmaların çekişmeli yerin ne olarak işlem gördüğünü açıklar resmi yazı ile bu çalışmaya ait tüm bilgi ve belgelerin ilgili yerlerden getirtilip bu dosya içerisine konulduktan sonra,

5) Dava dosyası raporu hükme dayanak yapılan fen bilirkişisine verilerek; çekişmeli yerle birlikte bu mevki ve yakın mevkilerde tescil davasına konu olan taşınmazlar ile birlikte, kadastroca oluşan parselleri bir arada gösterir krokinin kendisinden alınıp,

6) Bu rapor ve kroki üzerinde tescil davasına konu olan tüm taşınmazların hangi dava dosyalarında yargılamasının yapıldığı ve ne şekilde hüküm kurulduğunun açıklanıp,

bu dosya içine konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2125
Karar No: 2021/7804
Karar Tarihi: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/2125 E.  ,  2021/7804 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Esas No: 2016/12170
Karar No: 2019/8661
Karar Tarihi: 03.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/12170 E.  ,  2019/8661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya içinde 25.06.2012 tarihli, 2012-A-1115/57 sayılı vergi suçu raporunda bahsedilen vergi inceleme raporunun bulunmadığı anlaşılmakla, vergi inceleme raporunun incelenmek üzere dosya içine getirtilmesinden sonra iadesinin temini amacıyla dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1850
Karar No: 2013/4702
Karar Tarihi: 27.06.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1850 E.  ,  2013/4702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, kavgada silah boşaltma, hakaret ve 6136 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

a) 765 sayılı TCK.nun 456/4. maddesi uyarınca 4 ay hapis,

b) 765 sayılı TCK.nun 466/2. maddesi uyarınca; 6 ay hapis,

c) 765 sayılı TCK.nun 266/1. maddesi uyarınca 2 ay hapis ve 440 TL. adli para cezası,

d) 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 440 TL. adli para cezaları ile cezalandırılmasına,

2- Sanık ... hakkında;

a) 765 sayılı TCK.nun 456/4, 457/1. Maddeleri uyarınca 6 ay hapis,

b) 765 sayılı TCK.nun 266/1. maddesi uyarınca 2 ay hapis ve 440 TL. adli para cezası,

c) 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 440 TL. adli para cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik eyleminden 765 sayılı TCK'nun 448, 62 maddeleri uyarınca kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davası ile ilgili bir karar verilmediği anlaşılmakla; zamanaşımı süresi içinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, mağdur ...'a yönelik, görevli memura hakaret, kavgada silah boşaltma, 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet, sanık ...'in mağdur ...'a yönelik kasten yaralama, görevli memura hakaret, 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin kılınmış, atılı suçların mahkemece tespit olunan niteliğine ve temas ettiği maddelerdeki cezaların üst sınırlarına göre, suç tarihi olan 24.09.2004 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşılmakla, sanıklar müdafıinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK.nun 322. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddeleri gereğince (DÜŞÜRÜLMESİNE),

3- Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan usulüne uygun olarak açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 27.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5083
Karar No: 2015/3175
Karar Tarihi: 06.07.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5083 E.  ,  2015/3175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

19.07.2010 tarihli celse ara kararında suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alınmama gerekçesinin tartışılmış olmasına göre tebliğnamedeki bozma düşüncesine bu yönden iştirak edilmemiştir.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hırsızlık suçunu müştekinin inşaatında işçi olarak çalıştığı okulun bahçesinde, ikamet ettiği çadırın içinde işleyen suça sürüklenen çocuğun eyleminin çadırın bina vasfında sayılmaması nedeni ile 5237 sayılı TCK'nın 141 maddesine uyduğu gözetilmeden, hakkında aynı yasanın 142/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

2- Suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, kovuşturma evresinde atanan zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1433
Karar No: 2020/1889
Karar Tarihi: 15.06.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/1433 E.  ,  2020/1889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, yağma suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yağma suçunun, silahtan sayılan bıçak ile geceleyin işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (h) bentleri ile uygulama yapıldığı halde aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca, sanığın kazanılmış hakkının hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, iki kez mala zarar verme, tehdit ve kasten yaralama suçlarından verilen toplam 5 yıl 18 ay hapis cezası olduğu gözetilmeyerek 5 yıl 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilerek eksik ceza tayini,

3- 15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde değişik yapıldığından yeniden takdiri lüzumu,

4- T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ..., ... vekili ile sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25132
Karar No: 2015/13233
Karar Tarihi: 22.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/25132 E.  ,  2015/13233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.06.2015 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı ... ve vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı vekili 26.12.2013 tarihinde yapılacak ön inceleme duruşması için mazeret dilekçesi ibraz etmiştir. Mahkemece ön inceleme duruşmasında davalı tarafa delil listesini sunması için kesin süre verilerek davalı vekilinin mazeretinin kabulü ile yeni duruşma gününün uyap ortamından öğrenilmesine, duruşmanın 27.02.2014 gününe bırakılmasına karar verilmiş bu oturuma da davalı ve vekili katılmamıştır. Takip eden oturuma katılan davalı vekilinin tanık dinletme isteği mahkemece yargılamanın geldiği aşamanın ve verilen sürenin dikkate alındığı belirtilerek reddedilmiştir. Davalı vekilinin mazeret dilekçesi ekinde, mazeretinin kabulü halinde yeni duruşma gününün tebliği için masraf vermemesine rağmen mahkemece mazeret kabul edilip duruşma ertelendiğine göre, artık yeni duruşma günü mazereti kabul edilen tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmelidir. Tebligatın ne şekilde yapılacağı ise Tebligat Kanununda düzenlenmiştir. Kanuna göre "duruşma gününün uyap ortamından öğrenilmesine" şeklinde bir tebliğ usulü bulunmamaktadır. Olayda elektronik yolla tebliğ şartları da gerçekleşmemiştir. O halde delil bildirilmesi için kesin süre verildiğine ilişkin ara kararı ile tahkikat duruşma günü davalıya tebliğ edilmeden, dolayısıyla davalının delilleri toplanmadan hüküm kurulması, davalının hukuki dinlenilme hakkını (HMK.md. 27) zedeleyen önemli bir usul hatası olup, temyiz edilen hükmün diğer yönleri incelenmeksizin bu sebeple bozulması yerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 1100.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.06.2015 (Pzt.)
Esas No: 2019/1294
Karar No: 2020/3986
Karar Tarihi: 07.07.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/1294 E.  ,  2020/3986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkumiyet; Yalova Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15/11/2018 tarihli, 2018/83 esas ve 2018/752 karar sayılı kararı

b) İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 24/01/2019 tarihli, 2019/105 esas ve 2019/114 karar sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Yalova Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 07/07/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/895
Karar No: 2011/8238
Karar Tarihi: 20.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/895 E.  ,  2011/8238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasarın meydana geldiği yere ilişkin olarak davalılar arasında düzenlenen sözleşmenin ve eki idari ve teknik şartnamelerin aslı ya da onaylı örneğinin getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/23577
Karar No: 2014/3661
Karar Tarihi: 12.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/23577 E.  ,  2014/3661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Asıl davada uyuşmazlık, davalının sözlü anlaşma uyarınca davacıya devretmeyi taahhüt ettiği iddia edilen dava konusu taşınmaza davacı tarafından yapılan faydalı masrafların bedelinin tespiti istemine yöneliktir. Birleştirilen dava ise aynı dava konusu taşınmazda davacının rıza dışı oturduğu iddiası ile davalı birleşen dosya davacısının ecrimisil talebine ilişkindir. Asıl davada davacı taraf sebepsiz zenginleşmeye dayanmış olup, daha önce de dosyanın temyiz ve karar düzeltme talepleri Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi tarafından incelenip değerlendirilmiştir. Belirtilen nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/100
Karar No: 2011/2465
Karar Tarihi: 08.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/100 E.  ,  2011/2465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... Uluslararası Taş. Pet. Ürün. San ve Tic. Ltd. Şti ve ... Petrol Ürünleri Dış Tic. AŞ aleyhine 10/05/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/10/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 08/03/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... Petrol Ürünleri Dış Tic. AŞ vekili Avukat ... ve Değer Loj. Uluslararası Taş. Pet. Ürün. San ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi ... ve vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davacı yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine 08/03/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Türk makamlarının başlangıçta yangının roket atılmasından kaynaklandığını resmen bildirmiş olması, yangında yaralanan ve tanık olarak dinlenen bazı kişilerin yangının roket atışından kaynaklandığını söylemeleri, ayrıca olay yerinde yapılan inceleme sonucunda tutulan tutanağa göre, olay yerinde 2 adet piknik tüp ile 1 adet roketin bulunması, yangının gaz boşaltılması sonucu çıktığı bir an için kabul edilse dahi bu gaz boşaltma ve yangına neden olmanın davalılara ait tankerlerden olduğuna dair hiçbir delilin bulunmaması, Irak makamlarınca tanzim edilen belgelerin olaydan sonra hiçbir görgüye ilişkin bilgiye dayanmaksızın sadece tahmine dayalı olması, davalılara ait tankerlerin yükünü boşalttıktan sonra boş olarak olay mahalline gelmiş olduğuna dair belgelerin olması, yine davalılara ait tankerlerin olay nedeniyle zarara uğramamış olmaları ve halen tanker olarak faaliyette bulunduklarının anlaşılması göz önüne alındığında, yangının araçlar arasındaki gaz boşaltılmasından meydana gelmediği, en azından gaz boşaltma ve yangına neden olma eyleminin davalı tarafça yapıldığının kanıtlanmadığı anlaşılmakla davalılar aleyhine açılan bu davanın sabit olmaması nedeniyle reddine karar verilmesi düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüş ve kararlarına katılmıyorum. 08/03/2011
Esas No: 2015/9930
Karar No: 2015/12604
Karar Tarihi: 13.07.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/9930 E.  ,  2015/12604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EDİRNE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/04/2015

NUMARASI : 2014/323-2015/149

Uyuşmazlık; Edirne Belediye meclis kararına istinaden ödenen tek araçla aktarmasız yolcu taşıma katılım payının meclis kararının iptal edilmesinden dolayı iadesi talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 13.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2160
Karar No: 2013/7273
Karar Tarihi: 27.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2160 E.  ,  2013/7273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde, Dairede aynı gün incelemesi yapılan birbirine yakın konumdaki pek çok taşınmazın tescil davalarına konu oldukları anlaşılmaktadır. Mahkemece, dosyaya getirtilen pafta örneğinden bu yerlerin 312 ve 625 numaralı parseller içinde kaldığı izlenimi doğmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Köyü 312 ve 625 parselleri geniş çevresiyle birlikte gösterir pafta örneğinin,

2) Bu parsellere ait tespit tutanağı aslı ile varsa tespitte esas alınan belgelerin,

3)...Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2004/362 Esas- 2006/67 Karar sayılı dava dosyasının,

4) Yörede 2004 yılında yapıldığı anlaşılan mera tahsis komisyonu çalışmaların çekişmeli yerin ne olarak işlem gördüğünü açıklar resmi yazı ile bu çalışmaya ait tüm bilgi ve belgelerin ilgili yerlerden getirtilip bu dosya içerisine konulduktan sonra,

5) Dava dosyası raporu hükme dayanak yapılan fen bilirkişisine verilerek; çekişmeli yerle birlikte bu mevki ve yakın mevkilerde tescil davasına konu olan taşınmazlar ile birlikte, kadastroca oluşan parselleri bir arada gösterir krokinin kendisinden alınıp,

6) Bu rapor ve kroki üzerinde tescil davasına konu olan tüm taşınmazların hangi dava dosyalarında yargılamasının yapıldığı ve ne şekilde hüküm kurulduğunun açıklanıp,

bu dosya içine konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2118
Karar No: 2012/1707
Karar Tarihi: 13.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/2118 E.  ,  2012/1707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasarın meydana geldiği yere ilişkin olarak davalılar arasında düzenlenen ”kazı çalışması” işine ait sözleşmenin aslı ya da onaylı örneğinin getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 13.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3284
Karar No: 2010/6819
Karar Tarihi: 30.11.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/3284 E.  ,  2010/6819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasarın meydana geldiği yere ilişkin olarak davalı BOTAŞ ile diğer davalı şirketler arasında düzenlenen ”Boru Döşeme” işine ait sözleşmenin aslı ya da onaylı örneğinin getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 30.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9127
Karar No: 2016/3060
Karar Tarihi: 23.05.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/9127 E.  ,  2016/3060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı için kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında sanığın, soyut beyanı dışında, atılı suçu işlediğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.