erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/10735
Karar No: 2024/10085
Karar Tarihi: 18.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/10735 E.  ,  2024/10085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/494 Esas, 2022/714 Karar

KARAR DÜZELTME

TALEP EDEN : Davalı idare vekili

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; 547 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar, davalı idare ve ihbar olunan İstanbul Deri Organize ve Sanayi Bölgesi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı idare vekilince Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı idare vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun'un 442/son ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 4 üncü ve 7 nci maddeleri ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17 nci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle takdiren 2.331.00 TL para cezasının karar düzeltme talep edenden tahsiline; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davacı idare haçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,18.12.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y

Dairenin 19.03.2024 tarihli 2024/6266 Esas ve 2024/3347 Karar Sayılı bozma ilamına ekli muhalefet şerhindeki açıklamalarının doğrultusunda, sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 25.12.2024
Esas No: 2016/7293
Karar No: 2016/14975
Karar Tarihi: 31.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/7293 E.  ,  2016/14975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan belge ve bilgilerede dava konusu taşınmazın; baraj inşası için yapılan, kamulaştırma sahasının mücavir alanında olduğu, kamulaştırmanın kesinleşmesini takiben idarece 15.12.2000 yılında ilan yapıldığı, ilanın indirildiği günden itibaren taşınmaz mal sahibi davacı bir yıl içerisinde kamulaştırma talebinde bulunmadığı anlaşılmakta olup taşınmaz, İçme suyu Havzaları Yönetmenliği uyarınca baraj mutlak koruma alanında kalmakta ise de; davalı idarece fiilen el atılmadığından bu yönde inceleme yapma yeri de idari yargıdır.

Açıklanan nedenlerden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi,

oğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarınn reddi ile davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5044
Karar No: 2012/8794
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5044 E.  ,  2012/8794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi; deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

3-2010 ve 2011 yıllarına ait zeytin ürününün satış fiyatının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

4-... 2010 ve 2011 yılları ürün alım kampanyasında uygulanan zeytin alım fiyatının ilgili birlikten,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14824
Karar No: 2015/924
Karar Tarihi: 22.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/14824 E.  ,  2015/924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/04/2013

NUMARASI : 2012/445-2013/648

Taraflar arasındaki davadan dolayı Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 24.4.2013 gün ve 445-648 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dairenin 30.01.2014 tarih ve 2013/15934 Esas, 2014/1624 sayılı geri çevirme kararı ile; çekişmeye konu 1341, 1364 ve 1366 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören Ocak 1954 tarih, 86, 87 ve 88 sıra nolu tapu kayıtlarının 4753 Sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu gereğince oluşması sebebi ile tapu kayıtlarına dayanak kararlar, dağıtım cetvelleri, dağıtım yapılan kişilerin kimlik bilgilerinin yeraldığı tüm kayıt ve dayanak belgelerin ilgili T.. M..nden, T.. M..nde bulunmaması halinde ise Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünden temin edilerek evrak arasına alınması istendiği halde, revizyon gören tapu kayıtlarına dayanak belgeler ile dağıtım cetvellerinin temin edilmediği, anılan belgelerin mevcut olup olmadığı konusunda evrak arasına yansımış herhangi bir bilginin de mevcut olmadığı, öte yandan da bu konularda Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü ile de yazışma yapılmadığı görülmekle;

Çekişmeye konu 1341, 1364 ve 1366 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören Ocak 1954 tarih, 86, 87 ve 88 sıra nolu tapu kayıtlarına dayanak 4753 Sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu gereğince verilen kararlar, dağıtım cetvelleri, dağıtım yapılan kişilerin kimlik bilgilerinin yeraldığı tüm kayıt ve belgelerin Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünden temin edilmesi, istenilen kayıtların eksiksiz evrak arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.1.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8133
Karar No: 2010/12726
Karar Tarihi: 04.11.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/8133 E.  ,  2010/12726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Üst Cumhuriyet Savcısı bir ay olan temyiz süresi geçtikten sonra 31.7.2006 tarihinde temyiz talebinde bulunduğundan CMUK.nun 317. maddesi uyarınca temyiz talebinin istem gibi oybirliğiyle (REDDİNE),

2- O yer Cumhuriyet Savcısının temyizine hasren yapılan incelemede;

Yapılan keşif ve tüm dosya içeriğine göre sanığın ... köyü, ... mezrasında, kadastroca köy içi boşluğu olarak bırakılan yerin 156.97 m²'lik kısmına ev yapmak suretiyle tecavüzde bulunduğu belirlendiği halde sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 4.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5934
Karar No: 2010/8100
Karar Tarihi: 15.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/5934 E.  ,  2010/8100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-d, 29, 62 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (MERSİN) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.04.2010 ... ve 374/149 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 449/1, 51/1, 59, 31, 33, 40 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, re’sen temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 15.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7673
Karar No: 2015/3370
Karar Tarihi: 06.04.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/7673 E.  ,  2015/3370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2014

NUMARASI : 2013/631-2014/268

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Çatalca 1.Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2010/216 Esas ve 2011/535 Karar sayılı 21/12/2011 tarihli ilamının kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti ile kesinleşmiş olması halinde mahkeme ilamına şerh konulması sağlandıktan sonra anılan dosya ile Çatalca İcra Müdürlüğünün 2010/6848 sayılı icra dosyasının ve dava konusu taşınmazlara ait tapu kaydının evraka eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24261
Karar No: 2015/20363
Karar Tarihi: 04.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/24261 E.  ,  2015/20363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Marmaris 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2013/692-2014/200

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.06.2015 günü temyiz eden davalı B.. K.. geldi. Davalılar B.. K.. ve G.. T.. vekili Av. N.. Y.. geldi. Karşı taraf davacı M.. T.. ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle malik olmayan eşin, malik olan eşin aile konutu üzerindeki haklarının sınırlanmasına ilişkin işlemde açık rızasının bulunmadığının ( HGK. 15.04.2015 tarih 2013//2-2056 esas, 2015/121) anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.11.2015 (Çrş.)
Esas No: 2016/2892
Karar No: 2017/5003
Karar Tarihi: 04.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2892 E.  ,  2017/5003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/12/2015 tarih ve 2015/646-2015/1173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin ortak murisi olan Mustafa Asım Terci'nin 25/05/2010 tarihinde vefat ettiğini, murisin davalı taraf ile dava dışı ... Soğuk Depoculuk Tic. ve San. A.Ş. unvanlı bir aile şirketi kurduklarını, şirketin fiilen faaliyetini sona erdirmesi nedeni ile şirkete ait bir kısım malzeme ve ekipmanların 30.000 TL bedelle satıldığını, bu paranın tasfiye işlerinde kullanılmasının tüm ortaklarca kabul edildiğini ve bu paranın tasfiye ile yetkilendirilen davalı uhdesinde kaldığını, ancak 2013 yılına kadar tasfiyeye ilişkin bir gelişme olmadığını ileri sürerek, bu tutarın 1/3 hissesi olan 5.505,00 EURO'nun davalıdan 23/02/2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesinde belirtilen faizi ile birlikte tahsili ile veraset ilamındaki hisseleri oranında müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; 6102 sayılı TTK'nın 555/1. maddesinde, şirketin uğradığı zararın tazminini şirket ve her bir pay sahibinin isteyebileceği, pay sahiplerinin tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilecekleri açıkça düzenlenmiş olup, davacıların şirkete ait değerlerin satımından elde edilen paranın doğrudan kendilerine değil, ancak şirkete ödenmesini isteyebileceği, şirket kasasına girmesi gereken paranın doğrudan davacılara ödenmesine yönelik olarak açılan işbu davanın anılan madde hükmüne uygun olarak açılmadığı, dava dilekçesindeki istemin yasaya uygun olmadığı ve davanın dinlenilme şartının bulunmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın esasına girilmesine gerek görülmeyerek, yasal koşullarını taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılar alınmasına, 04/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7868
Karar No: 2011/12869
Karar Tarihi: 15.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7868 E.  ,  2011/12869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 17.maddesi gereğince tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyanın incelenmesinde davacı vekilinin, davalıların temyizine verdiği 29.06.2011 günlü cevap dilekçesinde kararın düzeltilerek onanmasını istediği görülmüş; bu dilekçenin temyiz defterine kaydı olup olmadığı ve temyiz harcı alınıp alınmadığı anlaşılamamıştır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin kamu yararı kararı ile bu kararın onaylanmasına dair kararın aslı veya onaylı bir örneğinin davacı idareden temin edilip dosyaya konulmasından,

3-Dava konusu Karacahüyük Mahallesi 56 parsel nolu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle adli ve idari yargı mercilerinde açılmış dava bulunup bulunmadığının, varsa sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususunun (dosya içerisinde bulunan ve ... Belediyesi Müşavir Avukatlığının Fen İşleri Müdürlüğüne yazdığı 28.01.1983 tarihli yazı içeriğinden bedel arttırım davası açıldığı anlaşılmakta olup, bu yazı da dikkate alınarak) davacı idareden ve ilgili mahkemesinden sorulup belgelerinin ve cevap yazılarının dosya içerisine getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23605
Karar No: 2015/2968
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23605 E.  ,  2015/2968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/715
Karar No: 2018/1164
Karar Tarihi: 14.03.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/715 E.  ,  2018/1164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 35, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Tüm dosya kapsamına göre, suç tarihinde katılan ... ile arkadaşı olan mağdur ...'ün bıçakla yaralanarak hastaneye kaldırıldıkları, 18.01.2001 tarihli kolluk tutanağına göre katılan ... ile yapılan görüşmede kendisini bıçaklayan şahsın ismini bilmediğini belirttiği, 21.11.2001 tarihli kolluk tarafından alınan beyanında ise kendisini bıçaklayanın sanık ... olduğunu sonradan öğrendiğini söylediği, 23.06.2004 tarihinde Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinde istinabe suretiyle alınan ifadesinde sanıklardan ismini bilmediği kişinin kendisini yaraladığını beyan ettiği, 26.01.2006 tarihli Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesindeki ifadesinde bu kez sanık ...'ın kendisini yaraladığını belirttiği, ifadesindeki çelişkinin giderilmediği, 21.09.2011 tarihinde Çorlu Ağır Ceza Mahkemesi huzurunda verdiği ifadede ise "Beni bıçakla yaralayan sanıklardan... veya ...'dır. İkisi de kardeştir. Ancak şu an hangisi ... hangisi...bilmiyorum." dediği, yine önceki ifadeleri ile meydana gelen çelişkinin giderilmediği, görüldüğü üzere katılan ...'ın aşamalardaki beyanlarının tamamen çelişkili olduğu, hiçbir aşamada sanık ... ile yüzleştirilerek canlı teşhis işlemi yapılmadığı gibi, sanığın fotoğrafı gösterilerek de teşhis yaptırılmadığı, sanığın tüm ifadelerinde suçlamayı inkar ederek olay yerinde olmadığını savunduğu, sanığın ağabeyi ...ve mağdur ...'in de sanığın olay yerinde olduğuna dair bir beyanları bulunmadığı, tüm bu hususlar nazara alındığında, sanığın yüklenen suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, beraatine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

1- Olayın tek tanığı konumundaki diğer mağdur ...'ün yargılama aşamasında ilk bıçağı çekenin katılan ... olduğunu söylediği, her ne kadar soruşturma aşamasında kollukta açıkça bu hususu belirtmemiş ise de, mağdur ...'in katılanın arkadaşı olması nedeniyle onun aleyhine beyanda bulunmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı nazara alınarak, bu yöndeki beyanına itibar edilmesi gerektiği, dolayısıyla ilk haksız hareketin katılandan gelmesi nedeniyle sanık hakkında tayin olunan cezadan haksız tahrik nedeniyle TCK'nun 29/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği düşünülmeden fazla cezaya hükmolunması,

2- 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri dikkate alındığında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceden kısmen farklı gerekçe ile BOZULMASINA, 14.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4731
Karar No: 2019/3
Karar Tarihi: 14.01.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4731 E.  ,  2019/3 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.01.2016 günlü ve 2016/177 Esas, 2016/68 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın borçlu aleyhine başlattığı takibe borçlunun itiraz ettiğini ancak bu yetki itirazının dosyaya geç ulaşması nedeni ile haciz tatbik edildiğini, bu haczin geçersiz olduğunu, yetki itirazından daha sonra feragat edilmiş ise de kendi hacizlerinin bu feragatten önce olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar Dairemizin 2016/177 Esas, 2016/68 Karar sayılı ilamı ile şikayet olunanın borçlu aleyhine başlattığı takipte borçlunun yaptığı yetki itirazının dosyaya geç intikal etmesi karşısında şikayet olunan tarafından yapılan haczin geçersiz olduğu, haczin geçerli olması için haciz tarihinde takibin kesinleşmiş olmasının şart olduğu, şikayet olunan tarafından daha sonra da geçerli bir haciz konulmadığı dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği ayrıca aynı sıra cetvelinin iptaline ilişkin ... ... Hukuk Mahkemesinin 2013/652 esas sayılı dosyasının eldeki dosyayı etkileyeceği ve bu nedenle HMK 166. maddesi uyarınca birleştirilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Bu kez şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 14.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.