erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4260
Karar No: 2020/3131
Karar Tarihi: 03.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/4260 E.  ,  2020/3131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı ile dava dışı ... Grup Bil. Sis. Ayak. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında genel kredi ve rehin sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında... plakalı aracın rehin sözleşmesi de akdedilmek suretiyle dava dışı adı geçen Şirket tarafından satın alındığını, davalı şirketçe söz konusu aracın sigorta işleminin yapıldığını, kredi borçlusunun krediyi ödemede temerrüdü sebebiyle hesabın kat edildiğini, 3.kişiye karşı yapılan Anadolu 14. İcra Dairesinin 2013/12567 sayılı takibin kesinleştiğini, işlemler sürerken aracın kazaya karıştığının tespit edildiğini, bu kaza sebebiyle oluşan hasarın davalı şirketin sigorta kapsamında kaldığını, hasar dosyasının açıldığını, davacının rehin hakkı sahibi olması nedeniyle tazminatı talep etmeye hakkının bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu;davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 10.05.2017 gün ve 2016/18192-2017/5357 sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; 10.000,00 TL'nin 05/06/2013 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülemeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 03/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13637
Karar No: 2010/15918
Karar Tarihi: 12.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/13637 E.  ,  2010/15918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak,

Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, yalnızca katılma istemini içeren dilekçesini mahkemeye verdiğinin anlaşılması karşısında; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, ''450 TL vekalet ücretinin sanık ...'dan tahsiline'' ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine ''120 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine'' karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12997
Karar No: 2014/17367
Karar Tarihi: 23.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/12997 E.  ,  2014/17367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma ve elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçlarından verilen 11.10.2011 tarih ve 2011/226 Esas, 2011/160 Karar sayılı hükümlerin katılan vekili tarafından temyiz edildiği, ancak aynı ilamda elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine mühür bozma suçundan yeniden hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin 11.10.2011 tarihli mühür bozma suçundan verilen ilk hükme yönelik temyizine hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle beraat hükmünün istem gibi ONANMASINA, 23.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8056
Karar No: 2020/2504
Karar Tarihi: 19.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8056 E.  ,  2020/2504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklar hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan da dava açıldığı halde bir hüküm kurulmamış ise de Mahkemece her zaman bir hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık ... (...)'ün %94, sanık ...'ın %6 ortaklı kurdukları ve sanık ...'in müdür olduğu şirkette, sanık ...'nin savunmalarında, şirkete amcası...'ın isteği ile ortak olduğunu, bazı belgeleri imzaladığını, diğer ortak Evrim'in amcasının eşi olduğunu, kendisine para vereceklerini belirttiklerini ancak para vermedikleri için iki hafta sonra iş yerine gitmeyip Gaziantep'e geri döndüğünü, işlerle amcasının ilgilendiğini belirtmesi karşısında, mükellefiyetten haberdar olduğunun anlaşıldığı yine sanık ...’in savunmasında şirketin bütün işlemlerinin vekaletname ile yürütüldüğünü belirtmesine rağmen; %94 ortağı ve yetkili müdürü olduğu şirketin düzenlediği sahte faturaların sanığın babasının yetkilisi olduğu şirket tarafından kullanıldığı anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, sanığın 2009 takvim yılında birden fazla sahte belge düzenlemek şeklinde gerçekleşen eylemlerine ilişkin olarak, TCK'nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümlerde eleştiri dışında bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanıklar müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA, 19.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4645
Karar No: 2018/1415
Karar Tarihi: 27.03.2018

**1. Ceza Dairesi         2016/4645 E.  ,  2018/1415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : ...'i öldürmekten CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve dosya içeriğine göre, maktul ...'den haber alınamaması üzerine yakınlarının kolluk kuvvetine yaptıkları müracaat üzerine yapılan araştırma ve soruşturmada en son sanık ...'le görüştüğünün anlaşılması üzerine, sanığın 29.07.2010 tarihli kolluk, savcılık ve sorgu ifadelerinde, ...'le ortak iş yaptıklarını, aralarında alacak-verecek ilişkisinin olduğunu, ...'in zaman zaman kendi evinde kalırken eşinin telefonunu bir şekilde öğrenerek gizli numaradan eşini aradığını eşinden öğrendiğini, bu durumu konuşmak amacıyla ...'in esrar kaçakçılığı yaptığını bildiği için bir yerde hint keneviri ektiğini ve birlikte toplamayı teklif ederek olay yerine gitmeye ikna ettiğini, ...'in kabul etmesiyle taksici tanık ...'ın taksisiyle olay yerine yakın bir yerde indiklerini, taksicinin parasını vererek sonra kendisini aynı yerden almasını istediğini, olay yeri olan meşelik alana geldiklerinde eşiyle ilgili durumu sorunca ...'in kendisine bıçakla saldırdığını, kolundan yaralandığını, kendisinin de bıçakla ...'in göğsüne vurarak öldürdüğünü, maktulün üzerindeki cüzdan, kimlik, cep telefonu ve bıçağı alarak olay yerinden ayrılıp yaya olarak ... ilçe merkezine geldiğini söylemesi, tanık olarak beyanına başvurulan sanığın eşi ...'ın kolluk ifadesinde, sanığın anlatımları ile benzer ifadelerde bulunup, olay günü eve döndüğünde sanığın kolunda yara izi bulunduğunu ve sanığın çok sinirli olduğunu söylemesi savcılık ifadesinde de sanık tutuklandıktan sonra cezaevine ziyaretine gittiğinde, cinsel taciz nedeniyle ...'i öldürdüğünü itiraf ettiğini ifade etmesi, tanık olarak beyanı alınan taksici...'ın beyanlarının sanığın anlatımlarıyla örtüşmesi gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde;

Sanığın, yer ve zaman göstererek yaptığı somut ikrarının tanık beyanları ile desteklenmesi, cesedin bulunamamış olmasının maktulün sağ olduğunu göstermemesi, sanığın töre baskısı ve gelenekler nedeniyle maktulü öldürdüğünü kabul ettiğine ilişkin ikrarından dönmesinin hayatın olağan akışına ters düşmesi, Bozma ilamından sonra tekrar beyanına başvurulan ve maktulün fotoğrafı gösterilen tanık ...'ın, maktulü teşhis edememesinin, maktulün aracın arka koltuğunda oturması nedeniyle yüzünü görememesinden kaynaklanması karşısında, kasten öldürme suçunu işlediği sabit olan sanığın mahkumiyeti yerine, oluşa uygun düşmeyen yetersiz gerekçe ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraatına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirdiğinden, katılan ... vekili ile katılan ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün, 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 27/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2020/10841
Karar No: 2020/8907
Karar Tarihi: 22.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/10841 E.  ,  2020/8907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

6100 sayılı HMK m. 314/3 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Hükmü temyiz eden davalı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 23.06.2020 tarihli dilekçe ile davacıyla sulh olduklarını ekinde ibraname ve ödeme dekontu ile birlikte sunarak davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldığından taraf vekillerinin vekaletnamelerinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7459
Karar No: 2021/10108
Karar Tarihi: 22.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/7459 E.  ,  2021/10108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl dava bir kısım davalıları-birleşen dava davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Davalı ...’in dava dosyası içerisinde Av. ...’ye vermiş olduğu vekaletnamesin bulunduğu, davalı vekilinin bir kısım duruşmalara katıldığı ve dosya içerisinde azil, istifa ve çekilme yönünde bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla, vekille takip edilen davalarda tebligatların vekile yapılması gerektiğinden, gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı vekiline tebliği ile temyiz ve cevap süreleri beklenildikten sonra dosyanın gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12676
Karar No: 2020/895
Karar Tarihi: 23.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/12676 E.  ,  2020/895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-h, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında 2011 olarak yazılan suç tarihinin 05/11/2009 olarak mahalllinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

PVC doğrama işi yapan sanığın, aynı işi yapan ...’dan mal satın aldığı ve ücretlerini ödediği, en son mal satın aldığında borçlusu katılan ... ... olan 5 adet 1.000’er TL bedelli senetleri ciro ederek verdiği, sanığın borcunu ödememesi üzerine ...’in sanıkla görüştüğü ve sanığın senet üzerinde borçlu görünen ... ...'nın Almanya'da yaşadığını ve otel sahibi olduğunu, kendisinden önceki ciranta durumunda olan...isimli şahsın da ... ...'nın yanında çalıştığını, kendisinin otelin tadilat işlerini aldığını beyan ettiği, ancak borcu daha sonra da ödemediği, ...’in senetler nedeniyle icra takibi başlatması üzerine ...nin imza itirazında bulunduğu ve yapılan incelemede borçlu imzalarının katılan ... ...’nın eli ürünü olmadığının tespit edildiği iddia edilen somut olayda,

1-5237 sayılı TCK’nın 158/1-h maddesinde yer alan suçun oluşabilmesi için, öncelikle bir şirketin olması, failin ise o şirketin yöneticisi veya şirket adına hareket etmeye yetkili temsilcisi, şirket müdürü olması ve suçun, şirketin faaliyeti sırasında ve yine bu faaliyetle ilgili olarak üçüncü kişilere karşı işlenmesinin gerektiğinden hareketle, somut olayda; sanığın, herhangi bir şirket yöneticisi olmadıkğı veya şirket adına hareket etmediğinin anlaşılması karşısında, eyleminin 6763 sayılı Yasa ile uzlaşma kapsamına alınan ve TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunun temel şeklini oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek TCK'nın 158/1-h maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

2-Yapılan sahtecilikte aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, senet asıllarının duruşmada mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek iğfal kabiliyetleri ve resmi belge niteliği bulunup bulunmadığının belirlenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16219
Karar No: 2015/31546
Karar Tarihi: 03.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/16219 E.  ,  2015/31546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/174771

MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2008/351 (E) ve 2013/104 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Suça konu belge yada belgelerin akıbeti hakkında mahallinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nun 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eylemlerinin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması, hakkında açılan kamu davası ile ilgili kurulan beraat hükmünün dayanaklarının gerekçeleriyle kararda açıklanıp gösterilmesi gerekirken, hangi senet ve senetler için kamu davasının açıldığı belirtilmeyen iddianame esas alınmak ve mahkumiyet hükümlerinin hangi senet ya da senetlere ilişkin olduğu denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı gösterilmeden ve yukarıda açıklanan bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10615
Karar No: 2022/173
Karar Tarihi: 13.01.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/10615 E.  ,  2022/173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten Öldürme

HÜKÜM : 1-...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/02/2020 tarih ve 2019/480 (E) 2020/83(K) sayılı;

Suça sürüklenen çocuk hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 31/3, 62, 63 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine dair,

2-Kararının istinafı üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 23/03/2021 tarih ve 2021/93 (E) 2021/607 (K) sayılı;

Suça sürüklenen çocuk hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen "istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine" dair karar.

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk müdafileri, katılan ... vekili, katılanlar ..., ..., ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 23/03/2021 tarih ve 2021/93 (E) 2021/607 (K) sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafileri, katılan ... vekili, katılanlar ..., ..., ...vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafilerinin ve katılanlar vekillerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle ve suça sürüklenen çocuk hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 23/03/2021 tarih ve 2021/93 (E) 2021/607 (K) sayılı "istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; suça sürüklenen çocuk müdafilerinin yaş küçüklüğü nedeniyle azami indirim yapılması gerektiğine, haksız tahrikin varlığına, katılanlar ..., ..., ... vekilinin ve katılan ... vekilinin suç niteliğine, eksik incelemeye, tasarlama ve töre saiki ile eylemin gerçekleştirildiğine, lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “...1. Ağır Ceza Mahkemesine", Yargıtay ilamının bir örneğinin ise "...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine" gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/01/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17946
Karar No: 2015/14551
Karar Tarihi: 10.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/17946 E.  ,  2015/14551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2014

NUMARASI : 2013/11-2014/558

Davacılar M.. S.. ve diğerleri vekili Avukat C.. S.. tarafından, davalı A.. B.. aleyhine 09/07/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/476
Karar No: 2019/9403
Karar Tarihi: 15.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/476 E.  ,  2019/9403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, maddi tazminat davasının konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı şirkete sigortalı ... plaka sayılı aracın, 03/11/2010 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde müvekkilinin ağır derece yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkiline kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığını, vücudundaki kalıcı arazlar ve sakatlığı devam etmekte olup, müvekkilinin maluliyetine sebep olduğunu, müvekkilinin hayatı boyunca maruz kalacağı bu durumdan dolayı derin üzüntü içinde olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin çalışamamasından dolayı uğramış olduğu gelir kaybı ve çalışma gücünü sürekli kaybetmesinden dolayı 17.000,00 TL maddi tazminatın olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili davanın reddini savunmuş, davalı asıl ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat davası konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.