erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/22213
Karar No: 2013/2805
Karar Tarihi: 04.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/22213 E.  ,  2013/2805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç uydurma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların, Nazilli cezaevinde bulundukları sırada 19.01.2007 tarihinde Bursa Cumhuriyet Savcılığına hitaben yazdıkları dilekçede, faili meçhul kalmış bir cinayetleri olduğunu, vicdanen bunu taşıyamadıklarını belirttikleri, yapılan soruşturmada, çelişkili anlatımlarda bulunmuş iseler de temyiz dilekçeleri dahil yargılamanın tüm aşamasında; 2002 ya da 2003 yılında, Bursa'da ... ... adında birini öldürüp Mudanya'da gömdüklerini ifade ettikleri, sanık ...'ın, diğer sanık ...'nin öldürme suçundan ceza almaktan çekindiği için bilerek çelişkili anlatımda bulunduğunu savunduğu, Mudanya ve Bursa'da yapılan araştırmada, 2002-2003 yıllarında faili meçhul ya da kayıp ihbarının yapılmadığının anlaşıldığı, dosya içinde bulunan belgelere göre 06.09.2003 tarihinde ... ilçesinde evinde ölü bulunan ve evrakı daimi aramaya alınan, otopsi raporuna göre kunt kafa travmasına bağlı beyin kanması sonucu öldüğü anlaşılan ... ... İlik adında birinin olduğu, sanıkların ... ... İlik adındaki kişinin ölümü ile ilgili sorgulanmadıkları, adı geçen kişinin ölümü nedeniyle yakınlarının da olaydan haberdar edilmediği, 2002-2003 yıllarında faili meçhul ya da kayıpların sadece Bursa ve Mudanya ile sınırlı şekilde araştırıldığı, ülke çapında araştırma yapılmadığı, yer göstermede bulunacağını söyleyen sanıkların, Bursa Cezaevine kalıcı sevkleri sağlanmadığından yer göstermede bulunmayacaklarını, olaya ilişkin ayrıntılı ifade de vermeyeceklerini beyan ettikleri anlaşılmakla;

Suç uydurma eyleminin suç olduğunu bildikleri anlaşılan sanıkların, insan öldürme gibi ağır bir suçu işlediklerini her ifadelerinde ısrarla belirtmeleri karşısında; olayla ilgili her türlü kanıtın araştırılıp değerlendirildiği etkin bir soruşturma yapılması amacıyla dosyanın Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi, soruşturmanın bekletici mesele yapılması, soruşturma sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9224
Karar No: 2017/21941
Karar Tarihi: 12.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/9224 E.  ,  2017/21941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki...Mahallesi 3929 ve 3930 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/13999
Karar No: 2024/11802
Karar Tarihi: 09.10.2024

**3. Ceza Dairesi         2024/13999 E.  ,  2024/11802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/160 E., 2022/948 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.07.2024 tarihli yazısı ile Dairemizin 17.04.2023 tarih, 2023/24900 Esas ve 2024/5480 Karar sayılı ilamındaki maddi hatanın giderilmesinin istenmesi üzerine evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 17.04.2024 tarih, 2023/24900 Esas ve 2024/5480 Karar sayılı ilamının karar başlığında Bölge Adliye Mahkemesi esas numarası 2022/160 olduğu halde, karar başlığına, hukuki süreç bölümüne ve sonu kısmına 2022/1160 olarak sehven yazılması suretiyle yazım hatası yapıldığı anlaşılmakla,

Dairemizin 17.04.2024 tarihli 2023/249000 Esas, 2024/5480 sayılı Kararında karar başlığı, hukuki süreç bölümünü ve sonuç kısmında yer alan 2022/1160 ibaresinin çıkartılarak yerlerine 2022/160 ibaresinin eklenerek yazım hatasının düzeltilmesi suretiyle ilamın 5320 sayılı Kanunun 8/2 maddesi gereğince DÜZELTİLMESİNE, ilamın diğer kısımlarının aynen muhafaza edilmesine, 09.10.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8264
Karar No: 2023/6144
Karar Tarihi: 13.12.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/8264 E.  ,  2023/6144 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3909 E., 2023/730 K.

...

İLK DERECE MAHKEMESİ : Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2011/489 E., 2012/259 K.

Taraflar arasındaki vesayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile, ...'ın kısıtlanmasına karar verilmiştir.

Kısıtlının vesayetin kaldırılması talebi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 29.11.2022 tarihli ek kararla vesayetin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek kararın vasi ve kısıtlı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kesin olarak başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı vasi ve kısıtlı tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 13.06.2023 tarihli ek karar ile, temyiz dilekçesinin, kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı vasi ve kısıtlı tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; temyiz konusu kararın, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle vasi ve kısıtlının temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 13.06.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin, vesayet işlerine ilişkin davalar 6100 sayılı Kanunu'nun 382 nci maddesini ikinci fıkrasının (b) bendinin on dokuz numaralı alt bendi uyarınca çekişmesiz yargı işi olduğundan çekişmesiz yargı işleri hakkında verdikleri kararları, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca; ayrıca sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararları, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz edilemez.

Dava, vesayetin kaldırılması talebine ilişkin olup Bölge Adliye Mahkemesince 13.06.2023 tarihli ek kararı ile temyiz dilekçesinin, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 13.06.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/3355
Karar No: 2015/43400
Karar Tarihi: 08.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/3355 E.  ,  2015/43400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümde gösterilmeyen TCK'nın 63. maddesinin infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görülmüş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, “ bu dava için yapılan 462 TL CMK giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irad kaydına” biçiminde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmasının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, “bu dava için yapılan 462 TL CMK giderinin” ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5788
Karar No: 2019/7304
Karar Tarihi: 10.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/5788 E.  ,  2019/7304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, orman kadastro çalışması sırasında,.... köyünde adına tapulu bulunan 3048 ada 1 parsel sayılı, 800,78 m2 yüzölçümlü arsa vasfındaki taşınmazın 427,48 m2’lik bölümünün orman tahdit alanına dahil edildiğini, ancak bu bölümün orman sayılmayan yerlerden olduğunu ileri sürerek tespitin iptali ve taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılması istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ......köyünde bulunan 3048 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 427,48 m2'lik bölümünün orman vasfında olmadığının tespitine, orman kadastro komisyonu çalışmasının dava konusu taşınmaz yönünden iptaline, dava konusu taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 1962 yılında yapılmış arazi kadastrosu, 2010 yılında yapılmış orman kadastrosu ve 2/B çalışması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 3048 ada 1 parsel numaralı taşınmazın (A) ile gösterilen 427,48 m2'lik bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına10/12/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18095
Karar No: 2016/9817
Karar Tarihi: 19.09.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/18095 E.  ,  2016/9817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça konu eşyalar camı açık olan araç içinden çalındığından TCK'nın 141. maddesi yerine 142/1-e maddesi gereğince hüküm kurularak fazla cezaya hükmedilmesi,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Mala zarar verme suçundan ise; açık olan araba camından girilip teybin çalınması eyleminde teyp kablolarına zarar verilmesinin ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19207
Karar No: 2014/11022
Karar Tarihi: 06.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/19207 E.  ,  2014/11022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 2-a-e, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun hayati tehlike geçirecek ve işlev zayıflamasına neden olacak şekilde yaralanması karşısında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdurun TCK'nın 89/2-a-e fıkraları kapsamında yaralanması halinde olayda iki ağırlatıcı nedenin birleşmesi halinde de yalnızca bir kez yarı oranında artırım yapılması gerekirken iki kez yarı oranında artırım uygulanması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 89/1. maddesi uyarınca sanığın mahkemenin takdirine göre 3 ay hapsine, aynı Kanunun 89/2-a-e fıkraları gereğince yarı oranında artırımla 4 ay 15 gün hapsine, TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirimle 3 ay 22 gün hapsine karar verilerek, hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8325
Karar No: 2014/16042
Karar Tarihi: 17.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/8325 E.  ,  2014/16042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/264226

MAHKEMESİ : Buldan Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2012

NUMARASI : 2012/58 (E) ve 2012/217 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Keşif ve bilirkişi raporuna göre emvalin kesildiği yerin orman olmayıp S. S. Buldan ve Yenicekent Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifine ait 283. parsel olduğu anlaşılmasına göre kooperatif temsilcisinin dinlenerek sanıkların eyleminin hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığı tesbit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği, gözetilmeden hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1020
Karar No: 2021/3756
Karar Tarihi: 23.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/1020 E.  ,  2021/3756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2018/264-2020/174

Dava, iş kazası sonucu sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabul ve reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacılar ile davalılar ... Yapı ve Enerji Müh. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Elek. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacılar ile davalılar ... Yapı ve Enerji Müh. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Elek. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınmasına, 23/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4552
Karar No: 2015/6515
Karar Tarihi: 04.05.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/4552 E.  ,  2015/6515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av. ... ile davalı ... vek.Av. A.... arasında görülen dava hakkında ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 16.12.2013 gün ve 2013/189 E. 2013/334 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 07.04.2014 gün ve 2014/4102 E. 2014/6616 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yerel Mahkeme Başkanlığı'nın dosya içindeki 31.10.2014 tarihli Yazı İşleri Müdürlüğü'ne hitaben yazmış olduğu yazıda; dava dosyasının Yargıtay'dan bozularak mahkemesine gelmiş ise de, mahkemelerin birleşmesi sırasında dosyanın derdest dosyalar içerisinde bulunamadığı belirtilmiş ve dava dosyasının davalı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Dairemize gönderildiği görülmüştür.

Ancak, dosyanın kaybolması üzerine; usulüne uygun şekilde, ihyası konusunda mahkemece bir karar verilip ihya edilmesi gerekirken, ihya işlemleri yapılmadan ve dosya içerisine konulan evrakın tasdiki yapılmadan ve karar düzeltme isteminin süresinde olup olmadığı konusunda denetime elverişli bilgi ve belgelerin de dosyaya konulmadan Dairemize gönderildiği anlaşıldığından belirtilen noksanlıkların giderilmesinden sonra yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4796
Karar No: 2024/5116
Karar Tarihi: 08.07.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/4796 E.  ,  2024/5116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ :15.12.2022

SAYISI : 2022/489 E. 2022/2248 K.

SUÇLAR : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, silahla tehdit

HÜKÜMLER: Beraat, istinaf başvurusunun esastan reddi

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekili ve sanık müdafii

EK KARARI TEMYİZ EDEN: Katılanlar vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin reddiyle ek kararın onanması,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/489 Esas, 2022/2248 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından tarafından temyizi ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 15.12.2022 tarihli ek kararının katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 25.02.2020 tarihli ve 2017/3-1053 Esas,2020/131 Karar sayılı kararı uyarınca, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede görüş bildirilmeyen bir hükümle ilgili olarak özel Dairece temyiz incelemesi yapılıp karar verilemeyeceği gözetilerek, İlk Derece Mahkemesince sanık ...'ün Katılan ...'a yönelik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-a,d maddeleri uyarınca 8 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

karar verildiği, bu karara karşı sanık müdafii ve katılanlar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, bu kararın katılanlar vekilinin yanı sıra sanık müdafii tarafından da temyiz edildiği,

İlk derece Mahkemesince sanık hakkında Katılan ...'a yönelik silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu karara karşı sanık müdafii ve katılanlar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi tarafından hüküm kaldırılarak sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereğince beraat kararı verildiği, bu kararın da katılanlar vekili tarafından temyiz edildiği gözetildiğinde; Ankara Bölge Adliye Mahkemesince verilen hem asıl karara hem de ek karara yönelik temyiz taleplerinin bulunduğu, ancak tebliğnamede sadece ek karara yönelik temyizin inceleme konusu yapıldığı, verilen hükümlerin detaylı bir şekilde belirtilmediği gibi temyiz sebeplerini karşılar şekilde görüş de bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususlarda ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 08.07.2024 tarihinde karar verildi.