erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/8334
Karar No: 2021/8205
Karar Tarihi: 14.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/8334 E.  ,  2021/8205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bursa 1. İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun davalı yönünden esastan reddine, davacı yönünden kabulüne, İlk Derece Mahkemesi Kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/20589
Karar No: 2014/627
Karar Tarihi: 20.01.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20589 E.  ,  2014/627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin sürücüsü ve ... ettireni olduğu araca, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek müvekkiline ait araçta meydana gelen 15.000,00 TL hasar bedeli ile 2.000,00 TL araç kiralama bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11421
Karar No: 2015/13756
Karar Tarihi: 02.07.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/11421 E.  ,  2015/13756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekiye ait eve pencere korkuluğunu kırarak girdikten sonra kuş kafesinde bulduğu anahtarla çelik kasayı açarak gümüş ve kuru sıkı tabanca çaldığını beyan eden sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/2-h maddesi uyarınca ceza tayini sonuç ceza değişmeyeceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezası ile mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, ancak “kendi altsoyu” üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı ceza gereği 5237 sayılı TCK'nın 53/1, a, b, c, d, e bentlerindeki haklardan infaz tamamlanıncaya kadar, aynı Kanun'un 53/1-c maddesinde belirtilen “kendi altsoyu” üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2777
Karar No: 2015/2224
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/2777 E.  ,  2015/2224 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24557
Karar No: 2017/5242
Karar Tarihi: 03.05.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/24557 E.  ,  2017/5242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosyada mevcut tutanaklara göre, suça sürüklenen çocuğun okula ait pencere demirlerini çaldıktan sonra ihbar üzerine kesintisiz takip olmaksızın başka bir yerde yakalandığının anlaşılması karşısında; eylemin tamamlandığı dikkate alınmadan TCK'nın 35. maddesinin hatalı şekilde uygulanarak eksik ceza tayin edilmiş olması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesine atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu halde yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte suça sürüklenen çocuktan tahsili gereken yargılama giderinin terkin miktarından az olması halinde Devlet hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 03.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9338
Karar No: 2016/1439
Karar Tarihi: 10.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/9338 E.  ,  2016/1439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/367340

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2013/111, 2013/608

SANIK : A.. A..

SUÇ : Mala zarar verme

Sanığın mala zarar verme suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile katılanların komşu oldukları, sanık ile katılanlar arasında sanığın evinde hayvan beslemesi sebebiyle husumet bulunduğu, bu olay nedeniyle taraflar arasında tartışma meydana geldiği, tartışma esnasında sanığın, katılanların evinin çelik kapısını tekmelediği ancak herhangi bir zarar vermediği olayda,

Sanığın eylemi neticesinde katılanlara ait evin kapısında herhangi bir zararın meydana gelmemesi ve meydana gelen çamur izlerinin basit bir silme işlemi ile kapının fiilden önceki haline döndürülebilecek durumda olması karşısında sanığın eyleminin 5237 sayılı yasanın 151/1 maddesinde yazılı mala zarar verme suçunu oluşturmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat hükmü verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8031
Karar No: 2016/7405
Karar Tarihi: 15.12.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/8031 E.  ,  2016/7405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın türü ve süresine göre sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve nitelendirmede Yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin ...c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden sanıklar ... ve ... haklarında hükmün 4. fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde yer alan; “CMK'nın 324/1. maddesi ve 02.03.2007 tarihli Resmi Gezete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince müdafii ve vekillerin görevlendirilmeleri ile yapılacak ödemelerin usul ve esaslarına dair yönetmeliğin 5/2, 10/son, 11/1. maddeleri uyarınca soruşturma aşamasında sanık ... için görevlendirilen zorunlu müdafii ücreti 182.00.-TL'nin; sanık ... için kovuşturma aşamasında görevlendirilen zorunlu müdafii ücreti 561,00.-TL'nin kendisinden tahsili ile hazineye irat kaydına yazılı kısmın hükümden tamamen çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11770
Karar No: 2017/5715
Karar Tarihi: 25.09.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/11770 E.  ,  2017/5715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 143 ada 19 parsel sayılı 5.503,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar murisi... adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın davacı tarafından takip edilmediği için işlemden kaldırıldığı ve süresi içinde yenilenmediği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacının dosyaya 15.10.2014 tarihli, Alman Hükümetinin sunduğu sağlık güvencesinden yararlanmaya devam edebilmesi için Alman Kanunları'na göre bir süre Almanya'da kalması gerektiğini bildirerek, duruşmaların ülkeye döneceği tarih olan 05.04.2015 tarihinden sonraya bırakılması talepli mazeret dilekçesi sunduğu, 13.11.2014 tarihli celsede mahkemece davacının mazeretinin kabulüne karar verildiği ancak yeni duruşma tarihinin talebi gibi 05.04.2015 sonrasına değil, 11.12.2014 tarihine verilerek duruşma gününün davacı tarafından kalemden öğrenilmesine karar verildiği, 11.12.2014 tarihli celsede ise davacının mazeretsiz duruşmaya gelmediği gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, 16.03.2015 tarihinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının mazeretinin kabulüne karar verildiği halde, duruşma günü talep ettiği tarihe bırakılmayarak, mazeretin bir kısmının kabul bir kısmının reddine neden olacak ve davanın takibini fiilen imkansız kılacak şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,

25.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15087
Karar No: 2015/11987
Karar Tarihi: 22.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15087 E.  ,  2015/11987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2014

NUMARASI : 2006/102-2014/270

Davacı E.. U.. vekili Avukat Nevin tarafından, davalılar E.. D.. ve diğerleri aleyhine 28/03/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan E.. D.. yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 09/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan E.. D.. vekili Avukat Özgür tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22420
Karar No: 2009/16951
Karar Tarihi: 28.09.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/22420 E.  ,  2009/16951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/07/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5159
Karar No: 2012/12105
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5159 E.  ,  2012/12105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını, davalı ... şirketinin sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğu gerekçesiyle hasar bedelini ödemediğini iddia ederek 13.238,07 TL hasar bedelinin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana geldiğini, bu nedenle hasarın teminat dışı kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 5.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14819
Karar No: 2013/12809
Karar Tarihi: 18.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/14819 E.  ,  2013/12809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/05/2012 tarih ve 2010/470-2012/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalı olan bilgisayar emtiasının Tayvan'dan İstanbul'a nakliyesinin davalı firmanın sorumluluğundaki Clifford Maerks isimli gemi ile gerçekleştirildiğini, taşıma sonucu yapılan tahliyede 159 kap olması gereken emtiadan 3 kabın eksik çıktığını, müvekkilinin sigortalısına 4.398,00TL ödediğini ileri sürerek, bu miktarın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigorta ettirenin yük içinde bir kısım bedelsiz kutu bulunduğunu beyan ettiğinin ekspertiz raporunda yazılı olduğu, teslim edilmeyen kutuların bedelli kutu olduğunun ispat edilemediği, zarar miktarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/391
Karar No: 2017/5548
Karar Tarihi: 06.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/391 E.  ,  2017/5548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın "sahibinden.com" isimli internet sitesine ilan vererek "...." isimli kuşları satma konusunda katılanı aldatması olayı ile ilgili sanık hakkında TCK'nın 157/1 maddesinden yargılamanın yapılması için iddianame düzenlendiği, Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesince eylemin TCK'nın 158/1-f kapsamında kaldığı değerlendirilerek görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararı üzerine davayı görmekle görevli Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesince de eylemin TCK'nın 157/1 maddesi kapsamında kaldığı değerlendirilerek görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın ... 5. Ceza Dairesine gönderildiği, ... 5. Ceza Dairesince Beypazarı Asliye Ceza mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğu kararı verildiği, 1942/26 Esas, 1942/16 Karar sayılı 10/06/1942 tarihli ... İçtihadı Birleştirme kararı ve ... Ceza Genel Kurulunun 2010/1-158 Esas, 2011/296 Karar, 27/12/2011 tarihli kararı gereğince, görevli mahkemenin belirtildiği merci tayini kararları kesin olup tekrar değerlendirilme konusu yapılamayacağından, yargılamanın Beypazarı Asliye Ceza mahkemesince yapılarak, somut olayda eylemin TCK'nın 158/1-f maddesinde belirtilen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu halde, yerel mahkemece TCK'nın 157/1 maddesinde belirtilen basit dolandırıcılık suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 06/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15168
Karar No: 2018/7810
Karar Tarihi: 17.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/15168 E.  ,  2018/7810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın yoldan çıkıp devrilmesi sonucu araçta maddi hasar meydana geldiğini, davalı kasko şirketinden hasarın karşılanmasını istediğini, ancak davalı şirketin araç sürücüsünün alkollü olduğu gerekçesi ile araçta meydana gelen hasarı ödemeyi kabul etmediğini belirterek şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, araç sürücüsünün alkollü olduğunu ve kazanın sırf alkolün tesiriyle meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17.9.2018 günde oybirliğiyle karar verildi.