erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/26695
Karar No: 2015/8971
Karar Tarihi: 07.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/26695 E.  ,  2015/8971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Fethiye 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, 5510 sayılı Yasa'nın 102. maddesine istinaden kuruma verilmesi gereken evrakları süresinde vermeyen davacının adına düzenlenen para cezasının kuruma yaptığı itirazın reddedilmesinden itibaren süresi içerisinde yetkili idare mahkemesine başvurabileceği, yargı yolunun kamu düzenine ilişkin olup davanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiğinden bahisle görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kurum tarafından çıkarılan prim borcu ile idari para cezaları için, Kurum komisyonuna yapılan itirazın reddedilmesi üzerine; idari para cezalarının iptali için idari yargıda, bunun dışındakiler için, adli yargıda dava açılabilir. Kurum komisyonuna itiraz edilmeyen veya yapılan itiraz reddedilip de idari yargıda açılacak dava ile iptali istenilmeyen, veyahut idare mahkemesinde açılan ve reddine karar verilen davanın kesinleşmesi durumunda, artık idari para cezaları kesinleşmiş ve idari aşama böylece tamamlanmış olur.

İdari para cezalarının iptali, komisyona yapılan itirazın reddi kararının tebliğinden itibaren 30 gün içinde idari yargıda; idari aşamada kesinleşen veya henüz kesinleşmemiş olan idari para cezalarının tahsili için 6183 sayılı Yasa'ya göre düzenlenen ödeme emirlerinin iptali ise ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük sürede adli yargıda (iş mahkemesinde) açılacak dava ile istenebilecektir.

Dava konusu ödeme emirlerinin, 2012/8 dönemine ait idari para cezalarına ilişkin olması ve talebin de söz konusu bu ödeme emirlerinin iptali olması karşısında, görevli mahkeme iş mahkemesi olduğundan, mahkemece davaya devam edilerek, idari para cezalarının iptali için Muğla 1. İdare Mahkemesi'nde açılan davanın sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davacıya iadesine, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2756
Karar No: 2019/4898
Karar Tarihi: 21.10.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/2756 E.  ,  2019/4898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından yargılama giderine ilişkin bölümün çıkarılarak yerine "Sanığın yapılmasına sebebiyet verdiği 36,50 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline tümcesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18676
Karar No: 2014/1668
Karar Tarihi: 22.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/18676 E.  ,  2014/1668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, kendi adına kayıtlı 1987 model ... plaka sayılı aracı davalı ...'e ait ... plaka sayılı Kartal marka araç ile 1.300 TL üste ödemek üzere satın alınması hususunda anlaştığını, bakiye borç için ise davalılara bir ay vadeli senet verdiğini, zamanı gelince de borcun 1000,00 TL'lik kısmını ödediğini kalan 300,00 TL bakiyeyi de devir işlemleri tamamlandıktan sonra ödeyeceğini söylediğini, devir için notere gittiklerinde kendi aracının devrini dava dışı 3. kişi üzerine verdiğini, anlaşma gereğince kalan 300,00 TL bakiye borcu da bu esnada davalılara verdiğini, ancak almak istediği aracın üzerinde hacizlerin bulunması nedeniyle devir işleminin yapılmadığını, daha sonra araç sahibi ...'in borçlarından dolayı aracın bağlandığını, eşinin rahatsızlığı nedeniyle hastanelerde tedaviye gidip geldiğini, aracın elinden alınması nedeniyle çok zor durumda kaldığını belirterek araç bedeli olan 5.300,00 TL ile 3.000,00 TL maddi-manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davacı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin davacıdan aldığı bir senet olmadığını, ayrıca davacının tanık dinletme taleplerine muvafakat etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davacıyı tanımadığını, kendisi ile bir alım-satım ilişkisi içine girmediğini, maddi sıkıntılarından dolayı aracı satmak istediğini Durmuş isimli bir arkadaşının yanında dile getirdiğini, sonradan öğrendiği kadarı ile arkadaşının da ... isimli bir şahısla ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın takası hususunda anlaştığını, ancak bu anlaşmanın ne boyutta olduğunu bilmediğini, kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmiştir.

Davalı ...'ya babası velayeten, davalının 5 yaşında olduğunu, böyle bir ticaret yapmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacının alacak ve tazminat davasına konu araçların takasına dair sözleşmeyi ve yaptığını iddia ettiği ödemeleri usulüne uygun delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13885
Karar No: 2006/13752
Karar Tarihi: 17.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13885 E.  ,  2006/13752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmekle, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Köyü 65 ve 387 numaralı kadastro paftası örneklerinin,

2) Dava konusu 3042 ada 7 ve 65 pafta 2009 numaralı taşınmazların tüm komşularına ilişkin kadastro tespit tutanak örnekleri ile dayanaklarının 3042 ada 6 sayılı parsele ilişkin kadastro tesbit tutanak örneği ile 317 yazım numaralı vergi kaydı örneğinin,

3) 65 pafta 2009 sayılı parsele ilişkin kadastro tesbit tutanak örneği ile varsa dayanağının

4) ... Tümen Komutanlığı Devlet Ormanı olarak sınırlandırılan taşınmaza ilişkin, işe başlama, çalışma, işi bitirme, sonuçlandırma, sonuçların ilanına dair askı ilan tutanağının,

5) Dava konusu olan ... Köyü 3042 ada 7 ve 65 pafta 2009 sayılı parsellerin hangi nedenle, hangi tarihte kimler tarafından ağaçlandırma çalışmasına konu edildiklerinin ve taşınmazın bitişiğinde yeşil kuşak projesi kapsamında ağaçlandırılma yapılmak üzere Hazine tarafından Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilmiş taşınmaz bulunup bulunmadığının Orman Yönetimine sorularak alınacak cevabi yazının,

6) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 17/10/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/24650
Karar No: 2015/2727
Karar Tarihi: 17.02.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/24650 E.  ,  2015/2727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yetim aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaliyle, kesilen aylıkların yeniden bağlanmasına, Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 17/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11092
Karar No: 2016/3378
Karar Tarihi: 29.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/11092 E.  ,  2016/3378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, duruşma isteminin duruşma pulu sunulmadığından reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ...'in , diğer davalı ...'den aldığı 2002 yılında aldığı 50.000.000 TL borç paranın teminatı olarak davalı ...'in devir ve temlik aldığı taşınmaz teminatı yerine, yine teminaten dava konusu senedin, 15.11.2002 tanzim tarihli ve vade hanesi boş şekilde 55.000.000 TL bedelli olarak düzenlenip bu davalıya verildiğini, müvekkilinin senedi aval veren olarak imzaladığını, davalı ...'e 29.08.2003 tarihinde tapudan taşınmaz devir ve temliki ile senet bedelinin ödendiğini, daha sonra başka ticari ilişkiler nedeni ile müvekkilinin davalılarla arasının açılması üzerine, davalıların müvekkiline imha edildiğini belirttikleri dava konusu senedin muvazaalı şekilde davalı ... tarafından takibe konu edildiğini ileri sürerek, ....İcra Müdürlüğü'nün 2013/8671 sayılı dosyasından takibe konu 15.11.2002 tanzim 01.03.2011 vade tarihli ve 55.000.000 miktarlı senetten ötürü müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, davalı ... bakımından davayı atiye bırakmıştır.

Davalı ... vekili, müvekkili ile davacı arasında yapılan mutabakata göre, müvekkili adına kayıtlı 3 adet bağımsız bölüm niteliğinde taşınmazın davacı adına ya da emrü havalesine devir ve temliki karşılığında 55.000.000 TL ile müvekkili adına kayıtlı taşınmazdaki eksikliklerin inşaat projesi ve teknik şartlara göre davacı tarafından tamamlanıp tesliminde anlaştıklarını, bu anlaşma gereği müvekkilinin davacıdan bono bedeli kadar nakden alacaklı olduğunu, davacının nakden kayıtlı senedin teminat için verildiğini belirtip, senedi talil ettiğini, iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatı istemiştir.

Mahkemece, senet metninde senedin teminat olarak düzenlendiği yönünde bir ibare bulunmadığı, davacının dayandığı resmi satış senedinin davacının iddiasını doğrulamadığı ve davacının aksi yöndeki iddiasını yazılı delil ile ispatlayamadığı ve yemin teklifinde de bulunmayacağını beyan ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15851
Karar No: 2010/11935
Karar Tarihi: 21.09.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/15851 E.  ,  2010/11935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, hukuki nitelikçe; dava dışı işveren.......Şirketinin süresinde ödenmeyen 1997/7-1998/11 dönemindeki aylara ait prim ve gecikme zammı ile idari para cezasının, şirket ortağı ve müdürü olduğundan bahisle davacıdan tahsili için 6183 Sayılı Kanunun 58. maddesi kapsamında 13.10.2005 tarihinde tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptali ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği biçimde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı avukatının tüm, davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, 09.10.1995 tarihinde tescil edilen dava dışı limitet şirketin kurucu ortağı olup, ilk 5 yıl süreyle ve münferit imza ile şirket müdürü seçilmesi, daha sonra tüm hissesini noter onaylı 20.02.1998 tarihli Ortaklar Kurulu kararı ve Hisse Devir Sözleşmesi’yle devredip ortaklıktan ayrılmış olması, anılan hisse devir işleminin 12.03.1998’de tescil edilip 15.04.1998 tarihinde de Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edilmesi, yine 20.02.1998 tarihli ........kararıyla şirket müdürlüğüne münferit imza ile başka bir ortağın seçilip keyfiyetin 15.04.1998 tarihli Türkiye Sicil Gazetesi’nde ilan edilmesi, söz konusu hisse devrinin ve şirket müdürlüğünün sona ermesinin, üçüncü kişi Sosyal Sigortalar Kurumu bakımından hüküm ifade edebilmesi için, Ticaret Siciline Tescil ile Türk Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmesinin şart

bulunması karşısında, davacının sorumluluk döneminin 1997/7. ay ile ilan tarihi olan 15.04.1998 arası dönem olarak belirlenip 1998/4-5-6-7-8. aylara ilişkin borçlar yönünden davanın kısmen kabulü ile ilgili ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, sorumluluk dönemi sonunun hisse devir ve yeni şirket müdürü seçim tarihi olan 20.02.1998 tarihi ile sınırlandırılıp ve 1998/3. aya ilişkin prim ve gecikme zammından dolayı davacının sorumlu olduğu gözetilmeden, söz konusu ay borcu yönünden dahi ödeme emrinin iptali ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm fıkrasının (1) no’lu bendinin 2. satırında yer alan “1998/3,4,5,6,7 ve 8.” rakamlarının silinerek, yerine, “1998/4, 5, 6, 7, 8” rakamlarının yazılmasına ve kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19225
Karar No: 2014/21196
Karar Tarihi: 15.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/19225 E.  ,  2014/21196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı yapmış oldukları itiraz inceleme taleplerinin Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nce reddedilmek suretiyle kendilerine 21.06.2014 günü tebliğ edilmesine rağmen, bu karara yönelik olarak temyiz taleplerinin bulunmadığı belirlenerek, 03.06.2014 tarihinde verilen ek kararla sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanıkların temyiz isteminin reddine dair 03.06.2014 tarih ve 2013/426-2014/183 E-K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu kararlara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, anılan ek kararların ONANMASINA, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9845
Karar No: 2018/15392
Karar Tarihi: 21.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/9845 E.  ,  2018/15392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır. Dava nispi harca tabi değil ise, maktu temyiz karar harcı yatırılması gerekir.

Somut olayda, Mahkemece verilen karar davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesine karşın, her iki davalı adına tek nispi temyiz karar harcı ile temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılmıştır. Bu itibarla, eksik temyiz harçlarının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalılar vekiline muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4464
Karar No: 2018/12688
Karar Tarihi: 12.12.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/4464 E.  ,  2018/12688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dava dilekçesinde; davaya konu dükkanı mülk sahibi olan Kahraman İslamoğlu'ndan kiraladığını, kiralamadan önce daha önce dükkanın kiracısı olan şahsa 13.500,00 TL hava parası ödediğini ve dükkana da 10.000,00 TL masraf yaptığını, kira sözleşmesine göre mülk sahibinin kendisine devir yetkisi vermiş olduğunu, işlerinin son dönemde kötü gittiğinden işyerini devretmek istediğini, 20.000,00 TL devir bedeli ödeyecek 3 tane müşteri bulduğunu, Kahraman İslamoğlu'nun ölmesi sonucu taşınmazla ilgilenen ...'nun taşınmazı devretmesine müsaade etmediğinden bahisle devir hakkını engelleyen davalıdan 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde ; davanın reddini istemiştir.Mahkemece; TBK.nun 346. Maddesi ile kiracıya kira bedeli ve yan giderler dışında başka bir ödeme yükümlülüğü getirilemez hükmü ile hava parası ve benzeri para alınmasının yasaklandığı, davacı tarafın kira sözleşmesine dayanarak hava parası nedeniyle tazminat istemesi anılan yasa hükmüne aykırı bulunduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda; davacı tarafından, dava konusu 01.04.2001 tarihli kira sözleşmesinde alınan meblağın hava parası olduğu açıkça beyan edilmiştir.TBK.nun 26, 27 ve 81.nci maddeleri (Borçlar Kanununun 19, 20 ve 65. maddeleri) gereğince, kanuna ve ahlaka uygun olmayan bir amacın gerçekleştirilmesi için verilen şeylerin geri alınması yasal olarak mümkün değildir. Davacı, anılan yasa maddeleri hükmünce ödediği hava parasını isteyemez. Mahkemece, bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken TBK'nun 346. maddesi hükmünce kiracıya yan gider ve benzeri giderler yüklenemeyeceği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmadığından mahkeme kararının yukarıda açıklandığı şekilde gerekçesinin değiştirilerek netice itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, hükmü temyiz eden davacı adli müzaharet kararı almış olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. Maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2062
Karar No: 2015/5288
Karar Tarihi: 26.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/2062 E.  ,  2015/5288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesat

KARAR

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK 445. madde). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; dava dilekçesi, cevap dilekçesi ile davalı ... vekili'nin temyiz dilekçesi elektronik ortamda görüntülenememiştir. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen evraklarla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.