erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2160
Karar No: 2011/4889
Karar Tarihi: 12.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2160 E.  ,  2011/4889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.04.2006 gün ve 2005/297 Esas, 2006/309 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ile müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5275 sayılı Kanunun 122. maddesiyle 647 sayılı Kanunun yürürlükten kaldırılması karşısında, hükmedilen adli para cezası taksitlendirilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi yerine 647 sayılı Kanunun 5. maddesinin uygulanması ve aynı Kanunun 4786 sayılı Kanunun 1. maddesi ile değişik 5/5. maddesi uyarınca ödenmeyen para cezasına gecikme zammının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "para cezasının miktarı dikkate alınarak 647 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince sanığın bu para cezasını birer aylık eşit aralıklarla on eşit taksit halinde ödemesine" ibaresinin çıkartılarak, yerine "para cezasının miktarı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi gereğince sanığın bu para cezasını birer aylık eşit aralıklarla on eşit taksit halinde ödemesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine ve ödenmeyen

adli para cezasının hapse çevrilmesine" ibaresinin eklenmesine ve ayrıca hüküm fıkrasından "647 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince ödeme emrinin tebliğinden itibaren veya taksitlerden birisinin süresinde ödenmemesi nedeniyle geri kalan miktarın tamamının muaccel olduğu tarihten başlayarak ödenmeyen para cezasına 6183 sayılı Kanunun 51. maddesinde belirlenen gecikme zammının yarısı oranında gecikme zammı uygulanacağının sanığa ihtarına" şeklindeki cümlenin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5989
Karar No: 2011/2797
Karar Tarihi: 09.05.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/5989 E.  ,  2011/2797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ve ... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Simav Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 30.06.2009 gün ve 992/738 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili kadastro çalışmaları sırasında vekil edenleri adına tespit ve tescil edilen 303 ada 2 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde bulunan bir parça taşınmazın paftada yol boşluğu olarak bırakıldığını açıklayarak bu bölümün 2 parsele eklenmek suretiyle vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, tespitin doğru yapıldığını bildirmiş, köy temsilcisi ise davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle 6.2.2009 tarihli teknik bilirkişi raporunda kırmızıya taralı olarak gösterilen 30.95 m2 yüzölçüme sahip taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz, 20.1.2008 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında yol ve yol boşluğu olarak paftasında bırakılmıştır.

Dava, TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. Maddesi hükümleri uyarınca açılan tescil isteğine ilişkindir. Bir yerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilmesi için yukarıda belirtilen kanun maddelerinde sayılan koşulların yanında, malik sıfatıyla, başka bir anlatımla ekonomik amaca uygun şekilde tasarruf edilmesi gerektiği gibi tescil istenilen taşınmazın da iktisabı mümkün bulunan yerlerden olması gerekmektedir. Dosya içeriğine göre, davacının, dava konusu taşınmazı, babası Mehmet Tunç’tan 1988 yılında satın ve devraldığı, öncesinde gübrelik olarak kullanılan bu yeri satın aldıktan sonra gübreliği yıkarak aracının park yeri ve bitişikteki evinin eşyalarını koymak suretiyle kullandığında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yargıtay’ın kararlılık kazanan uygulamalarına göre bu tür, araç park edilmesi, eşya konulması, gübrelik olarak kullanılması şeklinde gerçekleşen fiili hakimiyet ekonomik amaca uygun kullanım olarak kabul edilmemektedir. Kaldı ki dosya arasında yer alan harita bütün olarak değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazın bir çok parseller arasında kullanılan yol niteliğinde bulunduğu, TMK .nun 715 ve

3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B-C maddeleri uyarınca yollar, kamu malı olup, böyle bir yerin kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi ve özel mülkiyet şeklinde de tapuya tescilinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken maddi olay ve kanıtların değerlendirilmesinde yanlışa düşülerek ve kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3669
Karar No: 2012/5040
Karar Tarihi: 03.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3669 E.  ,  2012/5040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçuna teşebbüs etmekten sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; akıl hastalığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına dair Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.02.2007 gün ve 2005/306 Esas, 2007/22 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sıfatı taşımayan, usule uygun şekilde katılma talebi de bulunmayan mağdure vekilinin hükmü temyize ... bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11596
Karar No: 2018/7042
Karar Tarihi: 19.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/11596 E.  ,  2018/7042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, zamanaşımı def'i ile davalı ... Menkul Değerler A.Ş. Genel Müdürlüğü yönünden husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık.. Menkul Değerler A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda davacının 27/06/2005- 02/01/2013 tarihleri arasında ve en son, davalı ...Ş. Adana/Gazipaşa şubesinde müdür yardımcısı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının işvereni.. A.Ş. olup dosya içeriğinde yer alan iş sözleşmesinin davalı ...Ş. ile davacı arasında imzalandığı, ücret bordrolarının yine bu davalı tarafından düzenlendiği görülmektedir. Davacının davalı Menkul Değerler A.Ş. Genel Müdürlüğü nezdinde çalıştığına ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı gibi, davalılar tarafından birlikte istihdam olgusu da ispatlanamamıştır. Bu durumda.. Menkul Değerler A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kıdem tazminatı alacağı açısından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4226
Karar No: 2021/5724
Karar Tarihi: 05.07.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/4226 E.  ,  2021/5724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Korunma Kararı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kurum tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtaya elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK m. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle karanamayan belge var ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 05.07.2021 (Pzt.)
Esas No: 2024/3570
Karar No: 2024/5223
Karar Tarihi: 26.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/3570 E.  ,  2024/5223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1718 E., 2024/1767 K.

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/347 E., 2023/340 K.

İlk Derece Mahkemesince muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davasında, davalı borçlu Amisos Yapı Malz. Dekorasyon İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.’nin taraf sıfatı bulunmadığı, muvazaa hukuki nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün kural olarak davalı alacaklı tarafta olduğu, davalı borçlu dışındaki diğer davalıların alacaklarının tek dayanağının kambiyo senetleri olduğu, kambiyo senedi düzenlenmesine esas teşkil eden ilişki hakkında hiçbir iddia ortaya konulmadığı, delil sunulmadığı gerekçesiyle, davalı borçlu şirket hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalılardan ... ve ... vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde davalılardan ... vekili ve ... vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen ve miktar ve değeri 378.290,00 Türk Lirasını aşmayan kararlara karşı temyiz kanun yolu kapalı olduğundan ve somut olayda temyiz eden davalılarn temyize konu yaptığı sıra cetvelinde paylaşım bedeli 83.591,24 Türk Lirası olduğundan davalılardan ... vekili ve ... vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalılardan ... vekili ve ... vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 26.12.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2010/9816
Karar No: 2010/9753
Karar Tarihi: 15.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/9816 E.  ,  2010/9753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mühür bozma suçundan sanık ...'ın yargılanması sırasında; ... 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 1.1.2009 olmasına ve ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 31.7.2008 gün ve 2008/163 E. 2008/590 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2325
Karar No: 2018/1751
Karar Tarihi: 12.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/2325 E.  ,  2018/1751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/11/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 19/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA

ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27726
Karar No: 2015/44592
Karar Tarihi: 05.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/27726 E.  ,  2015/44592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/54134

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2011

NUMARASI : 2010/360 (E) ve 2011/238 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a,c, 31/3. maddeleri ile uygulama yapılırken hesap hatası sonucunda netice cezanın noksan tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

T.C. Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin, yaşı küçük sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. D.. ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4602
Karar No: 2021/3902
Karar Tarihi: 22.09.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/4602 E.  ,  2021/3902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma (üçer kez)

...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü, Milli Eğitim Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve ilgili bakanlıkların duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye, Milli Eğitim Bakanlığına ve Sağlık Bakanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 22/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...

...

...

...
Esas No: 2016/15813
Karar No: 2018/618
Karar Tarihi: 15.01.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/15813 E.  ,  2018/618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanmamış ise de, bu hususun infaz sırasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

1-CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek 6 ... 20 gün hapis ve 1.500,00 TL adli para cezası üzerinden infazına karar verilmesi yerine erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan “yaptırım” ibaresinin “tedbir” olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. yine 18.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler göz önüne alındığında, ayrıca 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda, ödenmeyen para cezasının hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

1-Hükümden "sanığın neticeten 1 yıl 8 ... hapis ve 500,00TL (taksitli) adli para cezasıyla cezalandırılmasına" ilişkin 4. bölümün çıkarılması ve yerine, "CMUK.nun 326/son maddesi gözetilerek 5607 sayılı Kanunun 3/5. maddesi uyarınca sanığın 6 ... 20 gün hapis ve 1.500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına" ifadesinin eklenmesi,

2-Hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirmesine ilişkin bölümden “İnfaz Makamınca yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen, belirtilen yasal süresi içerisinde ödenmeyen Adli Para Cezasının Hapse çevrileceğinin, TCK.nun 52/4. maddesi-son cümlesi gereğince sanığa ihtarına, ( İhtarat Yapıldı )” ifadesinin çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.01.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.