erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/8457
Karar No: 2024/2253
Karar Tarihi: 20.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/8457 E.  ,  2024/2253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/881 E., 2016/37 K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın tehdit suçundan yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 08.01.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.01.2016 tarihli ve 2015/881 Esas, 2016/37 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

20.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/13031
Karar No: 2009/3039
Karar Tarihi: 24.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/13031 E.  ,  2009/3039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve domatesin 2003 yılına ait dekar başına verim, üretim gideri ve toptan kg satış fiyatını gösterir veri cetvelinin öncelikle Kaş İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesi burada veri bulunmaması halinde Antalya İl Tarım Müdürlüğünden getirtilecek cetvelin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4927
Karar No: 2022/5595
Karar Tarihi: 23.06.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/4927 E.  ,  2022/5595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : a) Kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ancak sanığın kazanılmış hakkı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca gözetilerek 4 yıl 2 ay hapis cezası

b) 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan; 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı TCK'nin 62, 52, 53, 58. maddeleri uyarınca10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi mahkemece kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; saair temyiz istemlerinin reddine ancak;

Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin bozma ilamında "Dosya içerisinde bulunan ve sanık hakkında Bolu Abant İzzet Baysal Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 05.04.2012 tarihli hasta epikriz raporuna göre Saparanoid hezeyanları nedeniyle "şizofreni" ön tanısı konulan sanığın suç tarihi itibariyle ve halen 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması," şeklinde belirtilmesi karşısında bozma ilamına uyulmasına rağmen sanığın suç tarihinde 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastası olup olmadığı hususunda Elazığ Fethi Sekin Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen yetersiz rapor ile yetinilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 23.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10192
Karar No: 2012/11212
Karar Tarihi: 17.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/10192 E.  ,  2012/11212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

TALEP EDEN : Bursa Kapalı Cezaevi Müdürlüğü

KISITLI ADAYI : ...

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Vezirköprü Sulh Hukuk, Merzifon Sulh Hukuk, Bursa 2. Sulh Hukuk ve Gemlik Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosyanın kapsamına göre; Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/703 Esas, 2009/1126 Karar sayılı kararında hükümlünün adresinin "... " olarak belirtildiği, yine hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin belirlenmesi için yazılan müzekkereye de, hükümlünün aynı adresi belirttiği, buna göre hükümlünün cezaevine konulmadan önceki son yerleşim yerinin "..." adresi olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın, Bursa 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 22. ve 23. maddeleri gereğince Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11645
Karar No: 2019/19909
Karar Tarihi: 19.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11645 E.  ,  2019/19909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından yargılama yapılıp karar verildiği halde, gerekçeli karar başlığında ve ilk paragrafında dosyayla ilgisi bulunmayan "başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma" suç adının da yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş; müştekinin sabah 04.30 da kalktığında hırsızlığı farkettiğine dair beyanlarının dışında suç saatine ilişkin başkaca herhangi bir delil bulunmamakla, uyaptan alınan güneş doğuş ve batış saatleri ile olay tarihindeki yaz saati uygulaması da gözetilerek, gece vaktinin saat 04.18 sona erdiğinin anlaşılması karşısında; mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 19.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2330
Karar No: 2007/3158
Karar Tarihi: 26.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2330 E.  ,  2007/3158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.8.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün değilse satış bedelinin ödeme tarihinden yasal faizi ile tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne dair verilen 20.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesi gerekli görüldüğünden;

I- Davaya konu ... Mahallise 456 ada 1 parsel numaralı taşınmazın açık artırma suretiyle satışına ilişkin ... Belediye Encümeninin 8.8.1997 tarih 364 numaralı kararının Encümene katılan Başkan ve Üyeler tarafından imzalanıp, imzalanmadığının, imzalanmış ise katılan hangi üye ve Başkan tarafından imzalanmadığının Belediye'den sorularak alınacak cevabın evrak arasına konulması, anılan karardan bir suretinin dosyaya konulması,

II- Yine 8.8.1997 tarih 364 numaralı Encümen kararı ile açık arttırma suretiyle satışına karar verilen taşınmazların "Bu arada ... Mahallesi 456 ada 1 parsel sayılı taşınmazın" işbu satışlarına ilişkin 8.8.1997 tarihinden evvel alınmış Belediye Meclis Kararı bulunup bulunmadığı, Belediyeden sorularak, böyle bir karar varsa karardan bir örneği de istenerek, buna ilişkin belgelerinde evrak arasına alınmasından sonra gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 26.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15423
Karar No: 2015/18433
Karar Tarihi: 15.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/15423 E.  ,  2015/18433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayet-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Ana ve baba evli değil ise velayet anaya aittir. (TMK md.337) Dava 23.5.2013 tarihinde açılmış, taraflar ise davadan sonra 11.12.2013 tarihinde evlenmiştir. Dava tarihinde, evlilik dışı doğan ...'ın velayeti davacı annede olup, ... velayetinin kendisinde olduğunun tespitini talep etmekte hukuki yararı yoktur. Davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerekirken (HMK md.ll4/l,f-115) yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değil ise de talebin reddine dair karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiş (HUMK. m. 438/son) ve davacının bu yöne ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır. Olaylara açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Davacı tarafından, müşterek çocuk ... yararına 300 TL tedbir nafakası talep edilmiştir. Davacının bu talebine yönelik olarak deliller toplanıp, sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple velayetin annede olduğunun tespiti talebinin reddine ilişkin hükmünün gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.10.2015(Prş.)
Esas No: 2009/15042
Karar No: 2012/8766
Karar Tarihi: 19.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/15042 E.  ,  2012/8766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM :- Hükümlü sanık ... hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

- Sanık ...'in hükümlülüğüne ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükümlü hakkında 16.10.2003 tarihinde verilen mahkumiyet hükmünün kesinleştiği gözetilmeden, bozma kararı sonrası hakkında yeniden yargılama yapılarak verilen karar ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 gün, 125/186 sayılı kararında belirtildiği üzere hukuki dayanaktan yoksun olup, temyizi mümkün bulunmadığından hükümlü müdafiinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafii yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA),19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1310
Karar No: 2021/11359
Karar Tarihi: 29.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/1310 E.  ,  2021/11359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; sanıklar ... ve ...’un yetkilisi oldukları ... Tarım Ürünleri Ltd. Şti’nde şoför olarak çalışan sanık ...’nin kullandığı kamyonda yapılan aramada 3 adet 3000 litre kapasiteli fiber tank içerisinde 8040 kg sanıklar tarafından kalıp yağı olduğu beyan edilen ürün ele geçirilmiş olup, sanık ...’ın aynı zamanda Hisar Geridönüşüm isimli işyerinin de yetkilisi olduğu,sanık ...’nın ise bu işyerinde teknik danışman olarak çalıştığı, her ne kadar sanıklar savunmalarında söz konusu ürünün geri dönüşüm sonucu elde edilen kalıp yağı olduğunu ve olay günü Hisar firmasından yüklenerek ... Tarım firmasına gönderildiğini beyan ederek suçlamaları kabul etmemişlerse de Tübitak MAM tarafından düzenlenen 21.07.2015 tarihli analiz raporuna göre ele geçen numunenin mineral yağ ve ağırlıkça <%10.0 oranında C7-C22 hidrokarbon karışımı esaslı olduğu, bu haliyle ele geçen ürünün yasal akaryakıt tanımına uymadığı, 5015 sayılı Yasanın 2/21. maddesinde tanımlanan kaçak akaryakıt olduğu ve yasa dışı yollardan piyasaya sürülerek araçlarda yakıt olarak kullanılabileceğinin tespit edilmesi karşısında dosya kapsamına göre, sanıkların 5607 sayılı Yasanın 3/12. maddesi uyarınca mahkumiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmek suretiyle yeterli ve yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 29.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1380
Karar No: 2014/8065
Karar Tarihi: 30.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1380 E.  ,  2014/8065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.10.2013 tarih ve 2013/93-2013/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-birleşen davada davalı vekili, müvekkili şirket adına tescilli 2009/01834-3 nolu çatal, kaşık, bıçak için sap tasarımına davalının “SCHAFER” markası altında üreterek satışa sunduğu ürünün tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men'ine, 554 sayılı KHK'nın 50, 52/1-b, 53, 54. maddeleri uyarınca 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin dava konusu ürünün satışını yapmadığını, davacı tasarımının yenilik ve ayırt edilicilik niteliğini taşımadığını, davacının tescilli ürünü ile müvekkili ürününün birbirine benzemediğini savunarak, asıl davanın reddini istemiş; birleşen davada ise davacı-birleşen davada davalı adına tescilli 2009/01834-3 nolu ETTB'nin yenilik ve ayırt edicilik kriterini haiz olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu 2009/01834-3 nolu ETTB'nin, 554 sayılı KHK'nın 5, 6, 7 maddeleri uyarınca başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımadığı gerekçesiyle; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, davacı-birleşen davanın davalısı adına ... nezdinde tescilli 2009/01834 nolu tasarım tescil belgesinin 3 nolu tasarımının (çatal, kaşık, bıçak için sap) hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınmasına, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7514
Karar No: 2022/16503
Karar Tarihi: 28.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/7514 E.  ,  2022/16503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan kabulü ile beraat

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan vekili temyiz dilekçesinde; atılı suçun maddi ve manevi unsurları itibari ile oluştuğu gerekçesi ile kararı temyiz etmiş, anılan temyiz dilekçesinde belirtilen sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Sanık hakkında 26.11.2014 tarihli kayıt dışı kaçak tespit tutanağında, deri atölyesinde kuruma kayıtlı olmayan sayaç ile kullanım yapıldığının belirlendiği, sanığın işyerinde kullanılan elektrik sayacının tüketimi eksik gösterip göstermediği veya sayaca tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için sanığın suça konu işyerine girdiği ve sayacı kullandığı süre dikkate alınarak; gerektiği taktirde keşif yapılıp kurulu güç belirlenmek suretiyle; keşif yapılamıyorsa tespit tutanağında belirtilen devreden geçen akım miktarına göre yine tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı ve usulsüz kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden ek rapor alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile uygulama yapılarak karşılıksız yararlanma suçundan sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ... Anadolu 63. Asliye Ceza Mahkemesine kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine 28.11.2022 tarihinde gönderilmesine oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13755
Karar No: 2015/2586
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13755 E.  ,  2015/2586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.