Esas No: 2014/6295
Karar No: 2015/1530
Karar Tarihi: 16.02.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/6295 E.  ,  2015/1530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2014

NUMARASI : 2009/1304-2014/47

Davacı A.. B.. vekili Avukat Semray tarafından, davalı M.. U.. aleyhine 21/12/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı, haksız şikayet ve iftiradan kaynaklanan manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının kendisi hakkında yapılan şikayet nedeniyle yürütülen soruşturmada aleyhine tanıklık yaptığını ve kendisine karşı ithamlarda bulunduğunu, ayrıca ilçede yapılan 23 Nisan kutlamaları sırasında davalının başkanı olduğu oda ve Ak Parti İlçe Teşkilatı'nın tören alanına çelenk koymasına izin vermediği gerekçesiyle İçişleri Bakanlığı'na şikayet dilekçesi yolladığını iddiaların gerçeği yansıtmadığını, kişilik haklarına saldırı içerdiğini iddia ederek, uğranılan zararın davalıdan tazminini talep etmiştir.

Davalı, davacı hakkındaki şikayet dilekçelerinde tamamen somut ve kısmen doğrulanmış olaylara dayandığını, İlçe kaymakamı olan davacının İlçe Jandarma Komutanı ile birlikte kendisine gelerek Ak Parti'ye oy vermemelerini ve başka bir mevzudan dolayı tehdit ettiğini belirttiğini, davacının bütün aşamalarda olayın oluş biçimini doğruladığını, bayram töreninde çelenklerin kaldırılması konusunun da tüm ilçe tarafından bilinen bir olay olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının, kamu görevlisine karşı yapılan bir isnatta, bu isnadı yapan kişi tarafından tanık gösterildiği, uğranılan zarardan veya sonuçtan, bu kişinin sorumlu tutulmasının hakkaniyetle bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/c maddesi gereği mahkeme hükmün kapsamında; tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin tamamını tartışmak ve yazmak zorundadır.

Davaya konu olayda; davacının tazminat talebi, davalı hakkındaki iki temel iddiaya dayanmaktadır. Bunlardan birincisi, davalının davacı hakkında yürütülen soruşturma kapsamında yaptığı tanıklık olup mahkemece isabetli olarak bu iddianın tazminatı gerektirmediğine karar verilmiştir. Ancak, davacının davalı tarafından bayram töreninde çelenk koymasını engellendiğine dair haksız yere şikayet edildiğine dair ikinci iddiasıyla ilgili, gerekçeli kararda deliller tartışılmamış ve yasanın açık hükmüne rağmen çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplere yer verilmemiş, talep sonuca bağlanmamıştır. Bu durumda; eksik inceleme ile hüküm verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.