erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16488
Karar No: 2015/2660
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/16488 E.  ,  2015/2660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5082
Karar No: 2011/8323
Karar Tarihi: 11.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5082 E.  ,  2011/8323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tesbiti yöntem olarak yasa hükümlerine uygundur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 15 ada 21 parsel sayılı taşınmaz Anonim Şirkete yapılan satış olup özel amaçlıdır. Bu durumda taraflara dava konusu taşınmaza özel amacı olmayan yakın bölgelerden ve yakın tarihli yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsal taşınmazlara göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kabule göre de;

Kamulaştırmasız el atılan bölümden arta kalan 95.08 m2'lik kısmın bedeline hükmedildiği halde davacılar adına tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9972
Karar No: 2015/40622
Karar Tarihi: 13.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/9972 E.  ,  2015/40622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar hakkında yağma suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 31/2.maddesinin, 168.maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı yasanın 61/5.maddesine aykırı davranılması sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Cezasının ertelenmesine karar verilen sanıklar hakkında, hükmedilen denetim süresinin mahkum oldukları 2 yıl 1 ay ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi suretiyle 5237 sayılı Yasanın 51/3.maddesine aykırı davranılması,

2-T.C.Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince,sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin...Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...,...,... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanıklar hakkında “1 yıl olarak hükmedilen denetim süresi” cümlesinin çıkartılarak yerine “sanıklar hakkında hükmedilen denetim süresinin 2 yıl 1 ay olarak belirlenmesine” ile yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanıklar hakkında ayrı ayrı hükmolunan “840,00 TL zorunlu müdafii giderinin” çıkarılarak diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/831
Karar No: 2011/3632
Karar Tarihi: 31.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/831 E.  ,  2011/3632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmaza komşu olan ... Köyü, 101 ada 15, 16,67, 71 ve 73 nolu parsellere ait kadastro tutanakları ve eklerinin, varsa dayanak tapu ve vergi kayıtlarının, davalıysa dava dosyalarının, kesinleştilerse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin,

2- Davalı oldukları anlaşılan ... Köyü, 101 ada 68 ve 70 nolu parsellere ait dava dosyalarının istenip,

3- Davalı ve miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişi tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak gerektiğinde tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının getirtilerek,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 31/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7681
Karar No: 2016/9905
Karar Tarihi: 22.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/7681 E.  ,  2016/9905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanık ...'a ait yeşilkartın 15. sayfasına 30 adet Dostineks isimli ilacın yazıldığı, bu ilacın sanık ...'in sahibi olduğu... Eczanesinden sahte reçete ile alındığı, karşılığında... Eczanesine katılan kurum tarafından 1.825,80 TL ödeme yapıldığı, bu suretle sanıkların kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;

Katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

1-Sanık ... hakkında kurulan hükümler açısından; katılan kurum tarafından suça konu reçete aslının depoda çuvallardan birinin içinde bulunması nedeniyle fiziken ve güvenlik açısından bulunmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle dosyaya sunulmamasının haklı bir gerekçe olmaması karşısında, katılan kurumdan suça konu reçetenin sunulmaması halinde görevi kötüye kullanma ve suç delillerinin gizlenmesi suçlarından suç ihbarında bulunulacağı ihtarı yapılarak tekrar istenmesi, geldikten sonra reçete üzerinde imza ve yazı incelemesi yapılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükümler açısından ise; UYAP'tan alınan 15/11/2016 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanığın, hüküm tarihinden sonra 02/07/2014 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanığın hukuki durumunun buna göre tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 22/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7453
Karar No: 2014/3206
Karar Tarihi: 17.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/7453 E.  ,  2014/3206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16896
Karar No: 2010/2156
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/16896 E.  ,  2010/2156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11388
Karar No: 2015/20817
Karar Tarihi: 16.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/11388 E.  ,  2015/20817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu sebeplerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1-Davacı vekiline gerekçeli karar tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması,ve temyiz süresinin beklenmesi,

3-Davacı tarafın hükmü temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi, için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/13265
Karar No: 2020/10431
Karar Tarihi: 25.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2017/13265 E.  ,  2020/10431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

Gereği görüşülüp düşünüldü:

2802 sayılı Hakimler Savcılar Kanunun 76. maddesindeki Hakim ve Savcılara yönelik disiplin cezasını gerektirecek mahiyette olan ihbar ve şikayetin kötü niyetle yapıldığı veya delillerin uydurulduğu anlaşılan hallerde TCK.nın 267/1. maddesinin uygulanacağı, ancak kovuşturma yapılmasının Adalet Bakanlığı'nın iznine bağlı olduğu, izin verilmesi halinde, kovuşturmanın şikayet olunan hakim ve savcının mensup olduğu mahkemeye en yakın Ağır Ceza Mahkemesi merkezindeki Cumhuriyet Savcısının ve yargılaması o yer Ağır Ceza Mahkemesine ait olacağı hükmü karşısında; sanığın, mağdurun (Cumhuriyet Savcısının) kadastro teknikerinin raporunu çarpıtarak iddianame düzenlediği, muhtar tarafından yönlendirilmesi sonucu kasıtlı hareket ettiği, muhtar ve başkalarının tecavüzlerini görmezden gelerek görevini kötüye kullandığı iddiasıyla Adalet Bakanlığı, Teftiş Kurulu Başkanlığı'na hitaben yazdığı 09.07.2012 tarihli dilekçesi içeriğinin iftira suçu kapsamında değerlendirilmesine göre; söz konusu iddialara ilişkin olarak mağdur (Cumhuriyet Savcısı) hakkında soruşturma yapılıp yapılmadığının araştırılıp, sonucuna göre 2802 sayılı Kanunun 76/3. maddesinde yazılı şekilde, sanık hakkında kovuşturma yapılmasının Adalet Bakanlığı'nın iznine bağlı olduğu, izin verilmesi halinde ise görevli mahkemenin, şikayet olunan Cumhuriyet Savcısının mensup olduğu mahkemeye en yakın Ağır Ceza Mahkemesi olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1947
Karar No: 2016/2130
Karar Tarihi: 23.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1947 E.  ,  2016/2130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya kapsamından, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının yerleşim yerinin “.../...” olduğu gerekçesiyle; ... ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince de, yapılan araştırmaya ve davacının beyanına göre küçüğün nüfus kaydına belirtilen adreste ikamet etmediği, uzun yıllardır davacı vasi adayının yanında ikamet ettiği, ikametgahının .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de, mahkemece küçüğün adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinde mi yoksa davacının belirttiği adreste mi ikamet ettiği hususunda kolluk araştırması yapılmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece küçüğün adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinde mi yoksa davacının belirttiği adreste mi ikamet ettiğinin tesbiti için kolluk gücü ile araştırma yapılması, küçüğün açık adresinin belirlenmesi, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 23/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18565
Karar No: 2015/41047
Karar Tarihi: 03.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/18565 E.  ,  2015/41047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/352411

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2011

NUMARASI : 2011/161 (E) ve 2011/327 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık Y.. D.. hakkında, Anamur Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2009 gün 2007/330 E. ve 2007/352 karar sayılı kararla verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karar için 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca mahkemesine yerinde ihbarda bulunulması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, uyulan bozmaya ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Y.. D.. ve H.. G.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Sanıklara daha önce baro tarafından tayin edilen müdafii için ödenen 462'şer TL müdafiilik ücretinin bu sanıklardan ayrı ayrı tahsiline,” ilişkin ibarenin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3818
Karar No: 2013/15464
Karar Tarihi: 28.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/3818 E.  ,  2013/15464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hüviyet cüzdanı, pasaport gibi belgelerde sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahkemenin 26.04.2005 tarih, 2004/89 Esas, 2005/210 Karar sayılı kararı ile sanıkların, sahte ruhsat tanzimi ve sahte plaka tanzimi suçlarından mahkumiyetlerine karar verildiği, gerekçeli kararın sanık ...'a 25.05.2005 tarihinde tebliğ edildiği, ancak sanığın savunmasının alındığı 16.08.2004 tarihinde Gölcük Kapalı Cezaevinde hükümlü olduğunun anlaşıldığı, bu itibarla gerekçeli kararın tebliğ edildiği 25.05.2005 tarihinde sanığın cezaevinde olup olmadığı, dolayısıyla yapılan tebligatın geçerli olup olmadığı konusunda tereddüt hasıl olduğu, eğer bu tarihte sanık cezaevinde ise tabiatıyla, yapılan tebligatın usulsüz olacağı ve mahkemenin ilk hükmünün sanık ... yönünden kesinleşip kesinleşmediği konusunda yapılacak değerlendirmede bu hususun esas alınacağı, bu itibarla önceki tevdii kararlarımızla, sanığın 25.05.2005 tarihinde cezaevinde olup olmadığının araştırılmasının istendiği, mahkemece bir takım cezaevlerine yazı yazıldığı, gelen yazı cevaplarından, sanığın bahsi geçen tarihte cezaevinde olup olmadığı konusunda bir bilgi bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın savunmasının alındığı 16.08.2004 tarihinde Gölcük Kapalı Cezaevinde hükümlü olduğu anlaşıldığından, bu cezaevi nezdinde, eğer başka bir cezaevine sevkedilmiş ise sevkedildiği cezaevi nezdinde yeniden araştırma yapılarak sanık ...'ın, 25.05.2005 tarihinde cezaevinde olup olmadığı kesin olarak belirlendikten sonra iadesi için, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17111
Karar No: 2016/6517
Karar Tarihi: 29.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/17111 E.  ,  2016/6517 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 02/12/2014

NUMARASI : 2012/265-2014/462

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.