erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12178
Karar No: 2014/16953
Karar Tarihi: 25.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/12178 E.  ,  2014/16953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dörtyol Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü tarafından 01.07.2013 tarihli yazı ekinde gönderilen veri cetvelinde, bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan mandarinin 2008 yılı itibariyle dekara verimi 2.600 kg ve üretim masrafı 411,00 TL olarak bildirilmesine rağmen aynı müdürlüğe ait 21.03.2014 tarihli yazı ekinde gönderilen veri cetvelinde ise mandarinin dekara verimi 4.000-7.000 kg, satış fiyatı 0,35-0,45 TL ve üretim masrafı 300,00-600,00 TL olarak belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen aynı idareye ait iki veri listesi arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığı, hangisinin doğru olduğu ilgili kurumdan sorularak mandarinin 2008 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2788
Karar No: 2010/7939
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2788 E.  ,  2010/7939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27
Karar No: 2015/4244
Karar Tarihi: 02.07.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/27 E.  ,  2015/4244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım etme

1) Hükmedilen ceza miktarına göre, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Suça sürüklenen çocuk ile sanığın birbiri ile çelişmeyen savunmaları, şüphenin sanık lehine yorumlanmasının gerekmesi, maktüldeki yaraların birden fazla bıçakla meydana getirildiğine iddia ve somut bir delilin bulunmaması, sanık ...'ün suça sürüklenen çocuk ...'e varlığı ile cesaret verip eyleme yardım eden olarak iştirak ettiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

3) 11.04.1995 doğumlu olan suça sürüklenen çocuk ...'in yaşı nazara alınarak 25.12.2012, 22.01.2013 ve 12.03.2013 tarihli duruşmaların CMK.nun 185. maddesi uyarınca kapalı yerine açık olarak icra edilmesi telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

4) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, maktül ...'ye karşı suça sürüklenen çocuk ... hakkında "kasten öldürme", sanık ... hakkında "kasten öldürme suçuna yardım" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, suça sürüklenen çocuk ... yönünden kusurluluğa etki eden nedenlerden yaş küçüklüğü ile her ikisi hakkında haksız tahrikin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, takdir indirim sebebinin bulunmadığı takdir edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısının ...'ün TCK'nun 37. maddesi gereğince cezalandırılmasına, katılan vekilinin suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin meşru savunmaya, ceza miktarına, sanık ... müdafiinin sübuta, ceza miktarına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen aykırı olarak (ONANMASINA), hükmolunan cezanın miktarı ve tutukluluk süresi gözetilerek sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 02/07/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3205
Karar No: 2020/6362
Karar Tarihi: 22.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3205 E.  ,  2020/6362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin aleyhe olduğu ve sanık ... hakkında konut dokunulmazlığı ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulduğu ve sanık ...'a gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen hakkındaki mahkumiyet hükümlerini temyiz etmediği belirlenerek yapılan incelemede;

Şikayetçinin olay günü ikametinde bulunduğu sırada ikametinin arka bahçesinin kapısının sert bir şekilde açıldığını duyması üzerine odadan dışarıya çıktığında ikametinin antresinde sanık ...’ı yakaladığı, şikayetçinin sanık ...’yı yakaladığını gören diğer sanıklardan ...’nin ikametin bahçesine ait duvardan bahçe iç kısmına atladığı ve her iki sanığın bahçe duvarından kaçmaya başladığı esnada dışarıda bekleyen sanık ... ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ...’in şikayetçiyi görmeleri üzerine kaçtıkları olayda; 05.06.2013 tarihli Olay Görgü ve Tespit Tutanağı’nda ikametin sağ arka kısmında bahçeye çıkan kapının kilit kısmının ve sürgü mafsalının kırık olduğunun tespit edildiği ve sanıkların bahçedeki erik ağacındaki eriklerden yemek amacıyla bahçeye girdiklerini belirttikleri olayda; sanıkların şikayetçinin ikametine hırsızlık amacıyla gittiklerinin ve sanık ...’nın şikayetçinin ikametine kapı kilidi kırarak girdiğinin ve diğer sanıklar ... ve ...’ın gözcülük yaptıklarının anlaşılması kaşısında; sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek TCK'nın 37/1. maddesi kapsamında iştirak halinde hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını işlediklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8246
Karar No: 2018/12008
Karar Tarihi: 26.09.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/8246 E.  ,  2018/12008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği, suç tarihine göre;

1- Kasten yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'ün tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Hakaret suçundan verilen hükmün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Hakaret suçundan temel cezanın doğrudan TCK’nın 125/3-a maddesi gereğince tayini yerine aynı Kanun’un 125/1. maddesi ile belirlenip daha sonra artırılması,

b) Katılanların müdür yardımcısı ve öğretmen olarak görev yaptıkları okulun öğrencileri üzerine gözetim ve denetim yükümlülüğü bulunmaktadır. Sanığın oğlunun kolundan yaralandığı haberi üzerine okula gittiği, oğlunun sağlık ocağına götürülmemesine ve ambulans çağrılmamasına sinirlendiği için söylendiğini kabul ettiği, tanık Mehmet, müşteki Hülya ve katılan ...'nın beyanlarının da bu yönde olması karşısında, olayın çıkış nedeniyle gelişmesi üzerinde durulup, TCK’nın 129. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

c) TCK'nın 61/8. maddesi hükmüne aykırı olarak, aynı Kanunun 125/3-a maddesi uyarınca tercih edilen adli para cezası yıl olarak belirlenip artırım ve indirimler ay üzerinden yapılarak sonuç adli para cezasının eksik belirlenmesi,

d) TCK'nın 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin oluşabilmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi karşısında, suçun okulun neresinde gerçekleştirildiği tespit edilip, aleniyet ögesinin oluşup oluşmadığının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken aleyhe temyiz olmadığından, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2940
Karar No: 2010/7945
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2940 E.  ,  2010/7945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/815
Karar No: 2020/3740
Karar Tarihi: 20.02.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/815 E.  ,  2020/3740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

A)Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, katılanlardan ...'ın aşamalarda sanığın bıçakla tehdit eyleminden bahsetmemesi, katılan ...'ın kovuşturma aşamasında olay yerinden ayrılırken sanığın elinde bıçak olduğunu, soruşturma aşamasında sanığın oğlu ve yeğeninin kendilerine bıçak çektiğini beyan etmesi, katılan ...'ın kovuşturma aşamasında sanığın arkalarından bıçak sallayarak tehdit ettiğini, soruşturma aşamasında ise sanığın eline bıçak aldığını, kendilerinin de çıkıp gittiğini beyan etmesi, olay yerini gösterir kamera kaydına ilişkin CD'de sanığın elinde kamaya benzer bir bıçak sallayarak iş yeri içine girdiğininin tespit edilmesi karşısında; katılanların aşamalarda ve birbirleriyle arasında oluşan çelişkilerin giderilmeye çalışılması, giderilemediği takdirde hangi beyana ne suretle üstünlük tanındığının açıklanması ve sanığın eyleminin oluştuğunun kabulü halinde, eylemin her üç katılana mı yoksa iş yerinde tartıştığı katılan ...'a mı yönelik olduğunun açıklanıp tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

B)Kabule göre ise;

1)Sanığın aşamalarda, katılan ...'a borcu olduğunu ancak senedin vadesi gelmeden önce katılanın alacağını talep ettiğini ve iş yerinde kendisine vurduğunu savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2)Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12177
Karar No: 2014/16955
Karar Tarihi: 25.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/12177 E.  ,  2014/16955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dörtyol Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü tarafından 10.12.2013 tarihli yazı ekinde gönderilen veri cetvelinde bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan mandarinin 2011 yılı itibariyle dekara verimi 3.900 kg, satış fiyatı 0,55 TL ve üretim masrafı 610,25 TL olarak bildirilmesine rağmen davalı vekilince ibraz edilen aynı müdürlüğe ait 07.04.2014 tarihli yazı ekindeki veri cetvelinde ise mandarinin dekara verimi 4.500-7.500 kg, satış fiyatı 0,40, 0,50 TL ve üretim masrafı 700-1.000 TL olarak belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen aynı idareye ait iki veri listesi arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığı, hangisinin doğru olduğu ilgili kurumdan sorularak mandarinin 2011 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21367
Karar No: 2013/5116
Karar Tarihi: 20.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/21367 E.  ,  2013/5116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar Verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Tazmin esası yerine pişmanlık esasına dayalı olarak kabul olunan, şahsa bağlı cezayı hafifletici nedenlerden olan 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 27.05.2008 gün ve 2008/11-127-147 sayılı kararındada açıklandığı üzere sanığın bizzat pişmanlık duyarak hiç bir baskı altında kalmadan kendiliğinden zararı gidermesi gerekmekte olup suça sürüklenen çocuk ...'ün kendi payına düşen parayı ödemediği bu nedenle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Somut olayda;Suça sürüklenen çocuklar'ın Cumhuriyet İlköğretim Okulunun kapı ve penceresini kanırtarak zarar vermek suretiyle açtıkları ve okul kantininden 90 TL çaldıkları anlaşılmakla mala zarar verme ve hırsızlık suçlarının işlendiğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizilk görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,yerinde görülmeyen suça sürüklenen çocuklar müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15565
Karar No: 2010/258
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15565 E.  ,  2010/258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanunun 7.ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; mülkiyeti Hazineye ait dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın baraj göl alanında kalacağı gerekçesiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, idarece tespit edilen zilyet ile Maliye Hazinesi davalı gösterilmek suretiyle Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca bedel tespiti için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği göz önünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19390
Karar No: 2022/828
Karar Tarihi: 19.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/19390 E.  ,  2022/828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dini inanç ve duygularının istismarı suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 18.04.2011 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 17.10.2012 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

2860 sayılı Yardım Toplama Kanunu 7. ve 10. maddelerine istinaden Kula Kaymakamlığının 12.09.2008 tarih ve 760 olur sayılı yazıları ile sanık ve temyiz dışı sanıklara yardım toplama iznine ait kimlik belgesi düzenlemek suretiyle her biri 5 TL değerinde olan 2000 adet noter tasdikli biletler ile ilçe sınırları içerisinde yardım toplama izni verildiği, ancak sanığın bu izindeki yetkiyi aşarak harici biletler bastırıp bunları satarak menfaat temin ettiğinin kabul edildiği olayda; somut olayda TCK’nin 158/1-a maddesinde düzenlenen suçun unsurlarının oluşmadığı, sanığın eyleminin 2860 sayılı Kanun'un 29/1. maddesinde düzenlenen kabahat filini oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında TCK’nin 158/1-a düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak sanığın eylemine uyan 2860 sayılı Kanun'un 29/1. maddesinde öngörülen idari para cezasının miktarına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu 20/2-c maddesinde yazılı zamanaşımının, eylemin gerçekleştiği 01.10.2008 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nin 322 ve Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan Kabahatler Kanunu'nun 20/1. maddesi uyarınca sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 19.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5996
Karar No: 2011/15503
Karar Tarihi: 04.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5996 E.  ,  2011/15503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.