erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/23857
Karar No: 2013/24746
Karar Tarihi: 24.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/23857 E.  ,  2013/24746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının işe başladığı tarihten iş akdi sona erinceye kadar davalı işyerinde aralıksız olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ... . İlaçlama Yemekhane Taah. Hizm. Orman Ürn. Na. San. Ltd. Şti yanında 2008 yılında 30 gün, 2009 yılında 60 gün asgari ücret ile bildirilmeyen prim ödeme gün sayısının bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 297/son maddesindeki: “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmü uyarınca hüküm fıkrasının infaza elverişli ve açık olması gerekmektedir.

Mahkemece yukarıdaki olgular dikkate alınmaksızın hüküm fıkrasının açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde olmayıp, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün 1.bendinin silinerek yerine “Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının davalı yanında 01.04.2008-30.09.2009 tarihleri arasında Kurum'a bildirilen süreler dışında aralıksız çalıştığının tespitine” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ... . Yem Orman Ürünleri İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 24/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24000
Karar No: 2017/24856
Karar Tarihi: 28.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/24000 E.  ,  2017/24856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nun 157/1, 62, 52 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

.... Boyama şirketinin genel müdürü olan sanığın, şirket muhasebecisi ile birlikte ikinci dereceden müştereken imza yetkisi olmasına rağmen, katılan .... Boya şirketinden almış oldukları malzemeler karşılığında, .... şirketine ait suça konu 10.942 TL bedelli çeki tek imza ile keşide ederek verdiği, sanığın bu surette dolandırıcılık suçunu işlediği kabul olunan somut olayda,

Sanığın, suça konu çeki müştereken imzalaması gereken muhasebeci ....’ın şehir dışında olması nedeni ile şirket sahibi olan ....’ün bilgisi dahilinde tek imza atarak katılan şirkete verdiğine, katılan şirketin bu hususu bildiğine, suça konu çeke ilişkin yapılan icra takibine her hangi bir itirazın olmadığına ve borcun kabul edildiğine yönelik savunması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ve sanığın somut olayda suç kastının bulunup bulunmadığının belirlenebilmesi bakımından, suça konu çekin keşidecisi olarak görünen .... Boyama şirketinin sahibi olan .... ile muhasebecisi olan ....’ın beyanlarına başvurularak, sanığın suça konu çeki tek imza ile keşide etmesine ilişkin savunmalarının doğru olup olmadığının sorulması, söz konusu çek ile ilgili icra takibinin yapılıp yapılmadığı, icra takibi sürecinde çekin tek imza ile düzenlendiği gerekçe gösterilerek imzaya veya borca itiraz edilip edilip edilmediği, suça konu çek bedelinin ödenip ödenmediği hususlarının araştırılıp net bir şekilde açıklığa kavuşturulması ve sanığın genel müdürü olduğu şirket ile katılan şirket arasında daha önceden bu tür bir ticari alışverişin olup olmadığı ve bu ticari alışverişleri kapsamında bu şekilde tek imza ile çek verilip verilmediği, verilmiş ise çek bedellerinin ödenip ödenmediğinin tespit edilmesinden sonra, elde edilen delillere göre sanığın savunmalarının doğru olduğunun anlaşılması karşısında, suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmesi, sanığın savunmalarının doğru olmadığının anlaşılması karşısında ise 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f maddesinde düzenlenen "banka ve kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçundan mahkumiyeti yerine, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı şekilde basit dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21059
Karar No: 2015/5833
Karar Tarihi: 26.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/21059 E.  ,  2015/5833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çubuk Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2014

ESAS-KARAR NO : 2013/311-2014/304

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, velayet, maddi-manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava, 25.06.2013 tarihinde açılmış, davacı-karşı davalı kadın dava dilekçesinde maddi tazminat talebinde bulunmamış, bu talebini ön incelemeden sonra 14.05.2014 tarihli celsede ileri sürmüştür. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK. md. 141/1). Davacı-davalı kadının dava dilekçesinde yer almayan ve ilk defa 14.05.2014 tarihli celsede ileri sürülen maddi tazminat isteği, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. Bu durumda ıslah da söz konusu olmadığına göre, davacı-karşı davalının maddi tazminat talebi artık incelenemez. O halde maddi tazminat talebi hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilecek yerde; kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.03.2015(Prş.)
Esas No: 2019/3753
Karar No: 2019/35060
Karar Tarihi: 24.09.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/3753 E.  ,  2019/35060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Devriye görevlerini ifa eden kolluk görevlilerince işletmeciliğini sanık ...'nun yaptığı ... plakalı otobüsten akü ile çalışan pompa ve hortum vasıtasıyla otobüs muavini diğer sanık ... tarafından bidonlara yakıt aktarıldığının görülmesi üzerine, yerde bulunan 3 bidonda marker seviyesi geçersiz 150 litre mazot ele geçirildiği, ... Prof. ... Yakıt Uygulama ve Araştırma Merkezi'nin 26/12/2014 tarihli analiz raporunda; numunelerin teknik düzenlemelerde yer alan özelliklere uygun olmadığının belirtildiği, 20/05/2015 tarihli bilirkişi raporunda; aracın orijinal depo kapasitesinin 120 lt olduğu, mevcut 1 adet deponun ise 180 lt kapasiteli olup orijinal depo olmadığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların muafiyet fazlası akaryakıttan sorumlu bulundukları cihetle, ... İdaresi'nden ... plakalı yolcu otobüsünün olay tarihinden önce Gürcistan ülkesinden yurda giriş yapıp yapmadığı, yapmış ise tarih ve zaman diliminin ne olduğu, akaryakıt için ... İdaresi'ne beyanda bulunulup bulunulmadığı sorularak, akaryakıtın Gürcistan ülkesinden getirilip getirilmediği belirlendikten sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

İddianamede davaya konu kaçak eşyanın müsaderesi talep edilmediği halde, ek savunma hakkı tanınmadan müsadere kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18750
Karar No: 2015/25315
Karar Tarihi: 23.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/18750 E.  ,  2015/25315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erbaa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2009

NUMARASI : 2008/586-2009/219

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Yasasının 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşullar yerine getirilmeden dava açıldığı için davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delil ve belgelere göre, davalılardan A..... F.... oğlu M.. K.., İ.....Ha.....oğlu M.. K.., S... F..., T...., Ş........ N. N..... S..... T........H...., S......, H.. K.., S.. K.., T. N. K. Y. E., F.. K.., N.. Ç.., S.. R.., N.. D.., H.. H.., S.. S.., S.. Y.., H...........B...... yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Tapu maliki M.. K.. ve C.. K..'ün nüfus kayıtlarına göre ölü olduğu, C.. K..'ün kendinden sonra eşi H........'nin de vefat ettiği anlaşıldığı halde, adı geçenlere ait veraset ilamlarının da alınmadığı ve davalılardan İ....., C.. K.., G.. B.., A.. E.., La...... Y.....K...., S.. K.., E.. K.. ve N.. G..'e dava dilekçesinin tebliğ edildiğine dair mazbataya dosyada rastlanmadığından, davalılardan Z.. Ş.., F.. K.., M...., H..... ve İ.. K..'e yapılan dava dilekçesi tebligatının usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; adı geçen davalıların (ve davalı gösterilen ölü olan tapu maliki ve ölü olduklarının tespiti halinde diğer davalılara ait eksik veraset ilamları alınıp, sunulacak veraset belgelerine göre mirasçı olduğu anlaşılanların) Kamulaştırma Kanununun 14/5. maddesi uyarınca davaya dahil edilmesinden sonra açık adresleri aynı Kanunun 7. maddesi ve Tebligat Kanununun 28. maddesinde belirtilen tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden, resmi özel müessese ile dairelerden ve ayrıca zabıta marifetiyle yaptırılacak araştırma ile belirlenip, Tebligat Kanunu hükümlerine göre dava dilekçesi ve ekleri davalıya tebliğ edilip, taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12361
Karar No: 2010/9420
Karar Tarihi: 04.10.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/12361 E.  ,  2010/9420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan ...'a ait işyerinde 1.6.1990-30.6.2006 tarihleri arasında geçen ve Kurum'a bildirilmeyen çalışmalarının tesbitiyle davalı ...'a ait 28271 sicil sayılı işyerinden düzenlenmiş işe giriş bildirgesinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı,davalılardan ...’a ait işyerinde 01.06.1990 ile 30.06.2006 tarihleri arasında geçen ve kuruma bildirilmeyen çalışma süresinin tesbitini, 23.01.2008 tarihinde birleştirme kararı verilen 2007/193 Esas sayılı dosya ile de davalılardan ...’a ait 28271 sicil numaralı işyerinden düzenlenmiş işe giriş bildirgesine dayalı olarak primi ödenmiş sigortalılık süresi ile işe giriş bildirgesinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece ana davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de birleşen dava yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.

HUMK 388 ve 389. maddelerinde hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği bildirilmiştir.

Somut olayda hükmün Yasa'nın 388/3 maddesinde yazılı nitelikleri taşımadığı,davacının birleşen dosyadaki talepleri yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği açıktır. Hal böyle olunca öncelikle yasanın açık hükmüne aykırı olan durumun yeniden değerlendirilmesi gereği söz götürmez.

O halde davalı Kurum ile davalı ...'ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve birleşen dava yönünden bir karar verilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki itirazların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalı ...'a iadesine, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11683
Karar No: 2017/150
Karar Tarihi: 26.01.2017

**9. Ceza Dairesi         2015/11683 E.  ,  2017/150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

24.12.2009 tarihli yakalama, üst arama ve el koyma tutanağına göre suça konu uyuşturucu maddelerin bulunduğu çantayı otobüsün bagajına iki bayan tarafından

getirildiğinin olay yeri kameraları ile tespit edildiği, sanık ...’in savunmalarında bu bayanların diğer sanık ...’in kızkardeşi olduğunu ve uyuşturucu maddelerin bu kişiler vasıtasıyla kendisine sanık ... tarafından gönderildiğini belirtmesi, sanık ...’in telefon görüşmelerinin incelenmesi sonucu aldırılan bilirkişi raporuna göre suç tarihinde sanık ...’in, sanık ...’in kızkardeşi ... ile telefon görüşmesi olduğunun tespiti, soruşturma aşamasında ifadesine başvurulan otobüs muavini ...’nın da uyuşturucu maddelerin iki bayan tarafından getirildiğini beyanı karşısında; ... yöntemince dinlenerek özellikle bahse konu telefon görüşmesinin içeriği, sanık ... ile olan ilgisi ve olay yerinde yanında bulunan diğer bayanın kim olduğu sorularak tespiti ile bu kişininde olay ile ilgili beyanına başvurularak hukuki durumlarının tayin ve tespiti, yine ...’nın da tanık olarak dinlenerek, bu kişiye ...’in ve tespiti halinde diğer bayanın çantayı getiren kişi olup olmadıkları hususunda teşhis yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7506
Karar No: 2007/8682
Karar Tarihi: 21.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7506 E.  ,  2007/8682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ... Asliye Ticaret ve 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, trafik kazası ve sigorta poliçesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 04.04.2006 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, ... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12513
Karar No: 2019/5809
Karar Tarihi: 09.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/12513 E.  ,  2019/5809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı tarafa trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 100,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırmıştır.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 83.604,79 TL TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacının kaza sonucu çalışma gücünde oluşan azalma nedeniyle uğradığı zarar, geleceğe ilişkin olduğundan, davacının muhtemel yaşam süresinin usul ve uygulamaya uygun olarak belirlenmesi önem kazanmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre tespiti suretiyle hesaplama yapıldığı görülmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 Esas, 1990/199 sayılı Kararı ve Dairemiz'in yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et– Feminine

(PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi gerekirken, anılan biçimdeki tespite göre hesap yapan bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmesi doğru değildir.

Buna göre temyiz edenin sıfatına göre kazanılmış haklar gözetilerek (tazminata esas alınan gelir, işlemiş/işleyecek dönem hesapları gibi) davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin PMF 1931 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi suretiyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.