erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/1896
Karar No: 2008/3013
Karar Tarihi: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1896 E.  ,  2008/3013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri  temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranında  % 26,80 artış nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z. U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 06.09.2007 gün ve 2031 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, davacının kabulüne göre daha önce % 9,20 olarak belirlenen iş göremezlik oranının % 36,00 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20287
Karar No: 2012/8993
Karar Tarihi: 09.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/20287 E.  ,  2012/8993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/240957

MAHKEMESİ : Konya 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/05/2008

NUMARASI : 2006/1552 (E) ve 2008/496 (K)

SUÇ : Kişilerin huzur sükununu bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sanığın 04.08.2006, 11.08.2006 ve 20.10.2006 tarihlerinde yakınanın cep telefonuna "bak kızım şu saate kadar sana karşı hala saygıyı ve iyi niyeti bırakmadım. Benimle normal konuş, başkalarına kızgınlığını benden çıkarma, şu ortamı bozma" "sana bak 4 gün önceden aklında da kalsın diye mesaj gönderiyorum, pazartesi saat 19:00'dan itibaren iş yerinin orada bekliyorum" "doğum gününü kutlar tüm ömrünün basitlik ve küçük menfaatler için birilerine hep böyle hizmetçilik, selpak mendillik ve mutsuzluklarla geçmesini candan dilerim" biçimindeki mesajları ısrarla gönderip yakınanın huzur ve sükûnunu bozduğu olayda, suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeyerek, “atılı suçun yasal unsurları oluşmadığı” gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9160
Karar No: 2012/28135
Karar Tarihi: 13.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/9160 E.  ,  2012/28135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı bankada operasyon yönetmeni olarak çalıştığını, ... akdinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini, davalı bankaya süresi içinde işe iade davası açıldığını ve davanın müvekkili lehine sonuçlandığını ancak davalı bankanın davacıyı işe almadığını, işe iade kararında hüküm altına alınan ücret ve tazminatlarına karşılık bir miktarın ödendiğini, bu ödemelerin eksik olduğunu belirterek müvekkilinin fark ihbar ve kıdem tazminatı, boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, kesinleşen işe iade kararı üzerine davacının işe başlatılmadığını ve haklarının tam olarak ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, emsal işçinin ücreti dikkate alınarak gerçekleştirilen bilirkişi hesaplamasına göre alacaklar kısmen hüküm altına alınmıştır.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, ... sözleşmesinin işverence feshinin ardından açılan dava sonucunda feshin geçersizliğine ve işe iadeye dair verilen karar onanarak kesinleşmiş, süresinde işçi tarafından yapılan başvuruya rağmen işverence işe başlatılmayarak işçilik haklarına karşılık bir miktar ödeme yapılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçinin fark alacaklarının hesaplanmasında esas alınacak emsal ücret noktasında toplanmaktadır. Somut olayda işverenin davacıyı işe başlatmama tarihi, diğer bir deyişle fesih tarihi, ödemelerin yapıldığı 15.2.2010 olarak kabul edilmiştir. Hükme dayanak bilirkişi raporunda işe başlatmama tarihindeki emsal ücret olarak, davalı bankanın müdür yardımcısı pozisyonundaki Mahmudil Nüvit Başar isimli personelin eylül 2010 ayı bordrosunda yer alan br 3.855 tl ücret esas alınmıştır. Oysa işe başlatmama tarihi olan şubat 2010 ayı bordrosunun esas alınması gereklidir. Emsal ücret seviyesi bu şekilde doğru tespit edilerek fark alacakların hesaplanması için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6883
Karar No: 2018/788
Karar Tarihi: 18.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/6883 E.  ,  2018/788 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı kurum, davalı babanın çocuk 23.12.2008 doğumlu ... üzerindeki velayet hakkının kaldırılmasına ve çocuk hakkında bakım tedbirinin uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ise davalı babanın çocuk üzerindeki velayet hakkını kötüye kullandığı gerekçesiyle babanın velayet hakkının kaldırılmasına, çocuk hakkında bakım tedbirinin uygulanmasına karar verilmiş, karar davacı baba tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan delillerle, velayetin kaldırılması ve hakkında bakım tedbiri uygulanmasın istenen çocuk 23.12.2008 doğumlu olup, annesinin vefat ettiği, velayetinin babasında bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava, kurum tarafından babaya karşı açılmış, dava sırasında çocuk bir şahıs veya kurum aracılığıyla temsil edilmemiştir. Davada, velayet sahibi baba ile çocuk arasında menfaat çatışması vardır. Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa sözleşmesinin 4. ve 9. maddeleri ve Türk Medeni Kanununun 426/2. maddesi gereğince küçükleri davada temsil etmek üzere kayyım atanması için vesayet makamına ihbarda bulunulması, açılan davanın sonucunun beklenilmesi, çocuğu temsilen kayyımın davaya katılımının sağlanarak, gösterdiği takdirde delillerin toplanıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabule göre de;

Mahkemece hakkında velayetin kaldırılması yönünde karar verilen küçüğe vasi atanması için yetkili vesayet makamına (Sulh Hukuk Mahkemesi) ihbarda bulunulmasına karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.01.2018(Prş.)

....
Esas No: 2015/5976
Karar No: 2016/687
Karar Tarihi: 19.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/5976 E.  ,  2016/687 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2014

NUMARASI : 2014/157-2014/1434

TALEPTE

BULUNAN : S.. T.. Vek.Av.Pınar Mutlu

İLGİLİ : F.. T..

DAVA : Vasi Tayini

VASİ ADAYLARI : S.. T.. vd.

Dava dilekçesinde, F.. T..'ın kısıtlanması talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı A.Ç.
Esas No: 2013/23312
Karar No: 2014/11880
Karar Tarihi: 19.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/23312 E.  ,  2014/11880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine; ancak,

TCK'nin 53/4. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı maddenin 1.fıkra hükmünün uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’nın 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının TCK'nin 53. maddesi ile ilgili kısmının hükümden çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1035
Karar No: 2020/3715
Karar Tarihi: 04.11.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/1035 E.  ,  2020/3715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/04/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm ve cismani zarar nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili Avukat ... Artık tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3062
Karar No: 2018/5413
Karar Tarihi: 18.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2018/3062 E.  ,  2018/5413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/2015 tarih ve 2014/345-2015/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 09/08/1999 tarihinde işe başladığını, şirketi müdür sıfatıyla temsil etmesine rağmen bir kısım ücretlerinin ödenmediğini, davalıya 09/.../2011 tarihinde ücretlerinin ödenmesi için noter marifetiyle ihtar çektiğini, bu uyarının sonuçsuz kaldığını ileri sürerek şimdilik ....000 TL müdürlük ücretinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra talebini 43.779,87 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müdüre ücret ödenebilmesi için ortaklar kurulu kararı gerektiğini, böyle bir kararın mevcut olmadığını, ayrıca zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı limited şirketin kuruluş tarihinde ...'den daha az ortaklı olamayacağı, için davacıya 0,1 ortaklık payı verilerek şirketin kurulduğu, davacının 09/08/1999 tarihinden bu yana ortak olduğu, şirket ana sözleşmesinde müdürlere ücret ödenmeyeceğine dair bir kayıt olmadığı, davalı şirketin sermaye şirketi olduğu, davacının sermaye olarak emeğini koymasının yasal olarak mümkün olmadığı, müdürlük görevini de ortaklık payı dikkate alındığında ücretsiz olarak yapamayacağı, nitekim .../03/2004 tarihli ortaklık kurulu kararıyla davacıya yaptığı müdürlük görevi nedeniyle ücret ödenmesine karar verildiği, bu şekilde müdürlük görevi yapan davacıya ücret ödeneceğinin açık bir şekilde ortaya konulduğu fiili uygulamayla benimsendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 43.779,87 TL'nin yasal faiziyle ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....242,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2562
Karar No: 2014/10458
Karar Tarihi: 26.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/2562 E.  ,  2014/10458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/151255

MAHKEMESİ : Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2009

NUMARASI : 2008/198 (E) ve 2009/77 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihi olan 03/08/2007 tarihi itibarıyla 23/09/1989 doğumlu sanık S.. Ş..'ın 15-18 yaş grubunda yer aldığı gözetilmeden hükmedilen cezasından 5237 sayılı Kanun'un 31/3 maddesi uyarınca indirim yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. Ş..'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8565
Karar No: 2014/19528
Karar Tarihi: 13.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/8565 E.  ,  2014/19528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (kadın) tarafından; tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye verilen müşterek çocuk... 30.04.2013 doğumlu olup, yaşı nazara alındığında anne bakım ve şefkatine muhtaçtır. Müşterek çocuk... ile baba arasında yarı yıl tatillerinde 1 hafta ve 1-31 Temmuz tarihleri arasında, kurulan kişisel ilişki çocuğun yaşına göre uzun süreli olup, bedeni ve fikri gelişmesi bakımından yararına uygun olmayacağı gibi, davacı annenin velayet görevini gereği gibi yerine getirmesine de engel olacaktır. Bu nedenle müşterek çocuğun yaşı göz önüne alınarak daha uygun süreyle kişisel ilişki düzenlenmesi gerekirken, yazılı şekilde düzenleme yapılması doğru bulunmamıştır. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. (HUMK.md.438/7)

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 3. bendin tamamen çıkarılmasına, yerine 3. bent olarak "Velayeti anneye bırakılan müşterek çocuk ile baba arasında, her ayın son Cumartesi günü saat 09.00'dan Pazar günü 17.00'ye kadar, dini bayramların ikinci günü saat 09.00'dan üçüncü günü saat 17.00'ye kadar, babanın çocuğu yanına alması suretiyle kişisel ilişki kurulmasına" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle; temyize konu diğer yönlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.10.2014(Pzt.)
Esas No: 2008/1797
Karar No: 2008/3007
Karar Tarihi: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1797 E.  ,  2008/3007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranında  % 48,00 artış nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z. U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 31.08.2007 gün ve 1956 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 17.08.1992 tarihinde % 12,00 olarak belirlenen iş göremezlik oranının % 60,00 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine,  temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12533
Karar No: 2013/15324
Karar Tarihi: 06.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/12533 E.  ,  2013/15324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım

Hüküm : TCK’nın 314/3 ve 220/6. maddeleri delaleti ile TCK’nın 314/2, 62, 53/1, 58/9, 63,54, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Silahlı terör örgütüne yardım suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 220/7. maddesi yollaması yerine "220/6" yollaması ile hüküm kurulması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1045
Karar No: 2012/27448
Karar Tarihi: 10.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/1045 E.  ,  2012/27448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : TCK.nun 504/1-7-son ve 251.maddelerine muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, beraat, ortadan kaldırma ve düşürülmeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinde Bingöl Esnaf ve Kredi Kooperatifi Başkanı olan sanıklardan ... ve Bingöl Esnaf ve Sanatkarlar Kredi Kefalet Kooperatif ortakları olan bir kısım sanıklar ile hiç ortak olmayan diğer sanıkların, başka kişilere ait gerçeğe aykırı vergi levhası, sicil tasdiknamesi üzerinde sahtecilik yapmak, oda kayıtları üzerinde oynamak ve sahte imza kullanmak suretiyle Halk Bankası Bingöl Şube Müdürleri ..., ..., Müdür Yardımcıları ..., ..., Şefler ..., ..., Şef Yardımcısı ..., veznedarlar ... ve ... isimli banka çalışanı sanıklar ile işbirliği içinde, usulsüz kredi aldıkları iddiası ile açılan kamu davasında; Ayrıntısı Ceza Genel Kurulunun 31.05.2005 tarih 2004/11-158 Esas, 2005/58 sayılı kararında da açıklandığı üzere; Usulsüz ve kısmen karşılıksız ve bu itibarla geri dönüşü olmayıp bankaya zarar veren kredilerde banka yetkililerinin bilinçli tavır ve davranışlarının etkili oluşu sonucu kredilerin kullananlar yararına şekillendiği ve banka üst ve yönetici konumunda bulunan sorumluların hileli hareketlerle kandırıldıklarından söz edilemeyeceği ve varlığı halinde suçun banka zimmetini oluşturacağı cihetle; somut olayda Bingöl Halk Bankası Şubesi kaynağından sağlanan ve kooperatif ortaklarına düşük faizli kredi verilmesi amacıyla kullandırılan kredilerinin tamamının amaç dışı olduğu, belgelerin ve imzaların bir kısmının sahte atıldığı, vergi belgeleri ve bilgilerin sahte düzenlendiği, esnaf kayıtlarının olmadığı, gerekli istihbarat bilgilerinin edinilmediği, kefil imzalarının tümünün sahte atılarak sözleşmelerin de bu şekilde kabul edildiği, banka elemanlarının ve Kooperatif Başkanının bunları bilerek tasarlıyarak yaptıkları, Kooperatif Başkanının aynı zamanda başkalarını da kendi eylemine iştirak ettirdiği gözetilerek sanıkların eylemlerinin sübutu halinde suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 202.maddesi ve 4389 sayılı Bankalar Yasasının 22.maddesindeki zimmet suçunu oluşturacağı gözetilerek, dosya kapsamına göre sanıkların olaydaki katkı ve fonksiyonlarına nazaran hukuki durumlarının tek tek değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazlı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.