erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/995
Karar No: 2019/3186
Karar Tarihi: 29.05.2019

**4. Hukuk Dairesi         2019/995 E.  ,  2019/3186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/09/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; görevsizliğe dair verilen 02/06/2016 günlü kararın davacının temyizi üzerine Dairemizin 15/05/2017 gün ve 2017/930 - 2017/2882 sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davacının karar düzeltme istemi Dairemizin 04/10/2018 gün ve 2018/3587 - 2018/5930 sayılı ilamı ile süresinde olmadığı için reddedilmiş olup, bu kez davacının dilekçesinin süresinde olduğunu öne sürerek 16/12/2018 günlü dilekçesi ile yeniden karar düzeltme istemi üzerine mahkemece karar düzeltme talebinin reddine dair verilen 11/02/2019 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı tarafından, davalı Kurum aleyhine açılan maddi tazminat davası hakkında mahkemece yapılan yargılama sonunda; görevsizliğe dair verilen 02/06/2016 günlü kararın davacının temyizi üzerine Dairemizin 15/05/2017 tarihli kararı ile düzeltilerek onandığı, davacının temyiz isteminin ise reddedildiği, bunun üzerine davacının 20/03/2018 tarihli dilekçe ile karar düzeltme isteminde bulunduğu, ancak Dairemizin 04/10/2018 günlü ilamı ile süresinde olmayan karar düzeltme dilekçesinin reddedildiği anlaşılmıştır.

Davacı 16/12/2018 tarihinde mahkemeye ibraz ettiği dilekçe ile tekrar karar düzeltme talebinde bulunmuş olup, ilk karar düzeltme dilekçesinin süresinde olduğunu, ancak 15 günlük yasal süre içerisinde olmadığı gerekçesiyle karar düzeltme talebinin reddedildiğini, oysa .... Hukuk Mahkemeleri Ön Büro alındı belgesinin fotokopisinde 20/12/2017 tarihinin mevcut olduğunu belirterek dilekçesine ek olarak bu belgeyi sunduğunu, sehven veya kasıtlı olarak bu belgenin Mahkemeye ulaşmadığını ifade etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde mahkemece, davacının ibraz ettiği, 20/12/2017 tarihli bu dilekçesinin yeniden kabul edilmesi halinde bile dilekçede karar düzeltme isteminin olmadığı, dosyanın idare mahkemesine gönderilmesinin talep edildiği, yine aynı mahiyette olan 13/02/2018 tarihli dilekçesine karşılık olarak 16/03/2018 tarihinde ek karar verildiği ve bu kararda davacının dilerse yeniden idare mahkemesinde dava açabileceği hususlarının ayrıntılı olarak açıklandığı, bu nedenle davacının daha önceki dilekçesine istinaden dosyanın Yargıtay gönderildiği ve karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Karar düzeltme talebi üzerine Yargıtayca verilen karara karşı tekrar karar düzeltme isteminde bulunulamaz. Davacının asıl karara ilişkin temyiz talebi ile karar düzeltme taleplerinin daha önce reddedildiği anlaşılmakla yeniden verilen dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenle, davalının temyiz dilekçesinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6011
Karar No: 2013/25264
Karar Tarihi: 04.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/6011 E.  ,  2013/25264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin girebileceği bir saatte katılana ait bakkal dükkanına, açık olduğu sırada gündüz saat 15.00 te girmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, atılı iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,

Kabule göre de;

5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi gereğince “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” hükmü gözetilmeden, yaşı küçük sanığın adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17353
Karar No: 2009/15631
Karar Tarihi: 24.11.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/17353 E.  ,  2009/15631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı.....Tarım Ürün San.Tic.A.Ş. ile davalı ... Tük.Mal.Tic. A.Ş. VS. aralarındaki istihkak davası hakkında Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 14.12.2007 gün ve 146-812 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2006/8249 Esas sayılı takip dosyası ile Bursa 7. İcra Müdürlüğünün 2006/7135 Esas sayılı takip dosyasının aslının veya okunaklı onaylı örneğinin tamamının dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24281
Karar No: 2014/14387
Karar Tarihi: 10.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/24281 E.  ,  2014/14387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda, 29/04/2010 günü sanık ...'ın, ...'ne ait kapı girişinde bulunan alüminyum bariyere kaçmak için kasten araç ile çarparak zarar verdiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; tanıkların ifadeleri, sanığın beyanı, tutanaklar ve tüm dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan hazine vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı biçimde dilekçe yazımı ücretine hükmedilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "220,00 TL" ve "dilekçe yazım ücreti" ibarelerinin tamamen çıkarılarak yerine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre "1.200.TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak Hazine vekiline verilmesine" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9294
Karar No: 2012/12869
Karar Tarihi: 11.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9294 E.  ,  2012/12869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24.12.2008 gün ve 2006/587 Esas, 2008/1072 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra, temyiz aşamasında sanığın 13.07.2010 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamından temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının DÜŞMESİNE, 11.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14950
Karar No: 2016/3321
Karar Tarihi: 29.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/14950 E.  ,  2016/3321 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : ...

KARAR NO : ...

T.C.

YARGITAY

... Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...

KARAR NO : ...

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ..

TARİHİ : 26/06/2015

NUMARASI : 2013/422-2015/643

DAVACI :...

DAVALI : ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, tarafların deri alım satımı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin davalılara çek verdiğini, çeklerin bir kısmının ödendiğini, davalıların mal göndermemesi üzerine kalan kısımların ödenmediğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çeklerin davacı şirket yetkilisinin şahsi borcu sebebiyle davalı ...'a verildiğini, davalı ....'ın da çekleri davalı şirkete ciro ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının çek karşılığında mal teslim edilmediği iddiasını yazılı belge ile ispatlaması gerektiği, davacı tarafça yazılı belge sunulamadığı, davalı şirket yetkilisinin teklif edilen yemine uyarak çeklerin mal alışverişi nedeniyle değil karşı tarafa verilen borç nedeniyle alındığı ve ödenmediği yönünde yemin ettiği, davacı tarafça davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, tedbir talebi kabul edilerek icra dosyalarına ödeme yasağı konulduğundan davalının tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL

29,20 O.H.

27,70 P.H.

01,50 Kalan

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. T.G
Esas No: 2017/2497
Karar No: 2020/7196
Karar Tarihi: 10.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2017/2497 E.  ,  2020/7196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Gerekçeli karar başlığına suç tarihinin "09/12/2013, 11/12/2013" yerine "23/12/2013" yazılması,

2- Sanıkların uyuşturucu madde sattığına ilişkin edinilen bilgiler üzerine, alıcı görevlilerin 09/12/2013 ve 19/12/2013 tarihlerinde sanık ...’den, 11/12/2013 tarihinde sanıklar ... ve ...’dan, 23/12/2013 tarihinde sanık ...’dan uyuşturucu madde satın aldıkları, alıcı görevlilerin değişik tarihlerdeki satın alma işlemlerinin suçu ve failini belirleyerek suç delillerini elde etmeye yönelik çalışmalar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla alıcı görevlilere yapılan uyuşturucu madde satışlarında zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı, sanıkların hareketlerinin bütünüyle 5237 sayılı TCK'nın 188/3. maddesinde açıklanan “satmak için uyuşturucu madde bulundurma" ve "uyuşturucu maddeyi satışa arz etme” seçimlik hareketlerini oluşturduğu gözetilmeden, değişik zamanlarda aynı suçun birden fazla işlendiği düşüncesiyle sanıklar hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

3- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanık ...’in durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 10/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5895
Karar No: 2013/1234
Karar Tarihi: 21.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/5895 E.  ,  2013/1234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 3. Aile Mahkmesi

TARİHİ :30.11.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı 2270 ada (1) parselde kayıtlı gayrımenkulün "aile konutu" olduğunu ileri sürerek, açık rızası alınmadan tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını dava etmiştir.İpoteğin kaldırılması istemi nispi harca tabidir. İpotek değeri üzerinden hesaplanan karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak ödenir (Harçlar Kanunu 28/1-a). Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz (Harçlar Kanunu md. 32). Bu nedenle, ipotek bedeli üzerinden hesaplanarak alınması gerekli nispi peşin harç tamamlattırılmadan davaya devamla işin esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir (Harçlar Kanunu md. 30).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı ile davalı Dursun'un temyiz isteklerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.01.2013 (Pzt.)
Esas No: 2011/19089
Karar No: 2012/4523
Karar Tarihi: 21.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19089 E.  ,  2012/4523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Alacaklı vekili tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı, borçluların, alacaklıya 15.000,00 TL bedelli senet verdiklerini, akabinde senedi istediklerinde davalı tarafın senetin yanında olmadığını söylediğini ve daha sonra haklarında takibe başlanmış olduğunu ve ödeme emrinin kendilerine tebliğ edildiğini, ödeme emrinde gördükleri 150.000,00 TL'lik senede imza atmadıkları ve böyle bir borçlarının bulunmadığını, alacaklının senet üzerinde oynama yaptığını sonradan verdikleri 08.04.2010 havale tarihli dilekçede 40000 TL karşılığında 50000 TL lik senet verdiklerini davalı alacaklının senette tahrifat yaparak 150000 TL yaptığını beyanla ödeme emrine ve borcun tamamına itiraz ederek, takibin durdurulmasını talep ettikleri, mahkemece, Açılan davanın kabulü ile dayanak senetin 50.000,00 TL olarak düzenlendiğinin tespitine fazlaya ilişkin takibin ferileri ile birlikte iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dava ve takip dosyası incelendiğinde, Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü Grafoloji ve Sahtecilik uzmanının düzenlediği 17,10,2010 havale tarihli raporda senedin rakamla ve yazıyla değer belirten hanelerinin tahrifata uğratıldığını gösterir nitelikte kati bir bulgu tespit edilemediğinin bildirildiği, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan 28.02.2011 havale tarihli raporda senette 1 rakamının bulunduğu yere sonradan ilave edilmiş olduğunu, yazı ile miktarın belirtildiği bölümdeki miktar belirtir yazıların bulundukları yere bir seferde yazılmış olduklarının belirtildiği ve her iki raporun çelişkili olduğu görülmektedir.

O halde mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan mütalaa alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8386
Karar No: 2017/3720
Karar Tarihi: 26.10.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/8386 E.  ,  2017/3720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine (186.00TL) ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11815
Karar No: 2013/17200
Karar Tarihi: 23.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/11815 E.  ,  2013/17200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili; davalı işyerinde 29.10.2007 tarihinden 18.02.2011 tarihine kadar hostes olarak çalıştığını sigortasının yapılmasını istediği için işten çıkarıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının davalı işyerinde çalışmasının olmaması nedeniyle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının davalı yanında çalıştığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İşçilik alacağı davasında hizmet süresinin belirlenmesi için mutlaka yazılı belge bulunması gerekmemektedir. İnandırıcı tanık beyanlarıyla da işçinin hizmet süresinin belirlenebilmesi mümkündür. Dosyada 05.07.2009 – 24.07.2009 tarihleri arasında düzenlenen 2 adet Host Müdür kayıt ve takip defterinde davacının adı yer almaktadır. Tanık olarak dinlenen ..., kendisinin şirkette 2007 yılının 10. veya 11. ayında işe başladığını 2011 yılı 1. veya 2. ayında davacının sigortasının yaptırılmasını istemesi üzerine işten çıkarıldığını beyan etmiştir. Ayrıca davacının dava dışı ... Turizme karşı açtığı 14.03.2004 – 17.03.2007 tarihleri arasındaki çalışma süresine ilişkin dava bulunduğu, ... 2. İş Mahkemesinin 2011/317 Esas sayılı dosyasında yargılamanın yapıldığı anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, söz konusu ... 2.İş Mahkemesinin 2011/317 Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyadaki tüm deliller bir arada değerlendirilerek yine tanık olarak dinlenen ...’ın sigorta dosyaları ve iş yeri dosyaları getirtilip, davalının hizmet süresini belirleyip çıkacak sonuca göre karar vermektir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5383
Karar No: 2018/378
Karar Tarihi: 07.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2016/5383 E.  ,  2018/378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraat,

Kasten öldürme suçundan TCK'nun 81, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Olaya ilişkin görgü tanığı bulunmaması da nazara alınarak Fas uyruklu müşteki ...'nin dinlenilmesi için istinabe işlemi yapılmaksızın, yurtdışında olduğundan bahisle dinlenilmesinden vazgeçilmek suretiyle CMK'nun 235/4 ve 210/1 maddelerine aykırı davranılması,

2-) Olay sırasında evde bulunan ve müştekinin yeğeni olan o tarihte 8 aylık ... isimli çocuğa yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan sanık hakkında suç duyurusunda bulunulması karşısında, bu konuda açılmış bir dava var ise her ikisinin birleştirilmesi sağlanarak delillerin birlikte tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-) Suça konu evde keşif yapılarak bilirkişi vasıtasıyla; doğalgaz tesisatının yapısı, evin büyüklüğü, havalandırma durumu araştırılıp, vananın açık bırakılması halinde ortama hangi miktar ve sürede doğalgaz verilmesinin mutlak surette ölüm sonucunun elde edilmesine elverişli olacağının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

4-) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 07/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.