erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4936
Karar No: 2017/8363
Karar Tarihi: 16.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/4936 E.  ,  2017/8363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Köyü ... ada ... ve ... parsel ... Köyü ... ada ... ve ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1538
Karar No: 2021/3030
Karar Tarihi: 15.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/1538 E.  ,  2021/3030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, tebliğnamede sanık olarak gösterilen ... hakkında verilen kararla ilgili kanun yoluna başvurulmadığı gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) temin edilen nüfus kayıt örneğine göre ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.11.2018 kesinleşme tarihli ve 2018/875 Esas, 2018/1387 Karar sayılı ilamı ile katılan mağdure....'ın kısıtlanarak velayeti altına bırakıldığı babası Mirsevdin'in 05.06.2019 tarihinde öldüğü anlaşıldığından Türk Medeni Kanunun 405. maddesi uyarınca mağdureye yeni vasi tayin edildikten sonra hükmü temyiz etme hakkı bulunduğundan gerekçeli kararın vasiye tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10805
Karar No: 2017/7371
Karar Tarihi: 15.06.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/10805 E.  ,  2017/7371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

"5275 sayılı Kanun'un 105/A-8. maddesinin Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne müracaat etmesi gereken sürenin bitiminden itibaren iki gün geçmesine rağmen müracaat etmeyenler ile kapalı ceza infaz kurumuna iade kararı verilmesine rağmen iki gün içinde en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olmayan hükümlülerin TCK.nun 292 ve 293. maddeleri uyarınca cezalandırılacağına dair hükmü karşısında"; İnfaz Hakimliğinin 03.04.2013 tarih ve 1104/1089 sayılı, yükümlülüklere uymaması nedeniyle verilen kapalı ceza infaz kurumuna iadesine dair kararın 11.04.2013 tarihinde tebliğ edildiği halde süresi içinde en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olmayan ve 17.05.2013 tarihinde yakalanan hükümlünün mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5328
Karar No: 2021/10549
Karar Tarihi: 29.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5328 E.  ,  2021/10549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanun'un 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin bozma kararı sonrası oluşan ve üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen fark bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 numaralı bendindeki (nemalandırılarak karar kesinleştiğinde, davalılara tapudaki ve veraset ilamlarındaki hisseler oranında verilmesine, kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (işlemiş nemaları ile birlikte davalılara derhal ödenmesine,) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 29/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3377
Karar No: 2018/1820
Karar Tarihi: 15.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/3377 E.  ,  2018/1820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4230
Karar No: 2016/6514
Karar Tarihi: 08.11.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/4230 E.  ,  2016/6514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : TCK'nun 86/1, 86/3-e, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Mağdur ...'ın 20/01/2012 tarihli kolluk ifadesinde, olay günü saat 20.30 sıralarında arkadaşı Murat ile birlikte parkta yürürken sanık ...'nın yanlarına geldiğini ve kendisinden para istediğini, para vermeyince aralarında münakaşa çıktığını, ... isimli arkadaşının ayırmaya çalıştığını, tinerci olarak bildiği sanığın daha sonra bıçakla ayağından yaraladığını, şikayetçi olduğunu; kovuşturma sırasında ise bu beyanından dönerek şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında; olayın gelişimine ilişkin olarak görgüye dayalı bilgisi bulunan ve tek tanık durumunda olan Murat isimli kişinin dinlenerek, sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

b-Mahkemece 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde, yeterli ödeme güçleri bulunmayan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 08/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15165
Karar No: 2011/16552
Karar Tarihi: 27.09.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/15165 E.  ,  2011/16552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, suç delillerini gizlemek

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Talep Yazısında "... Asliye Ceza Mahkemesinin 21-05-2008 tarih ve 2007/9 Esas ve 2008/21 karar sayılı kararının sanık ... müdafii ile sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 29-03-2011 tarih ve 2009/369 esas 2011/4069 sayılı kararıyla katılanlara yöntemine uygun olarak tebligat yapılması gereği nedeniyle geri gönderme kararı verilip ,incelenen kararın mahkemesi olarak ... Asliye Ceza Mahkemesi yerine ... l Asliye Ceza Mahkemesinin adının yazıldığı 5320 sayılı yasanın 8.maddesinin 1.fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca, dairenizin 29.03.2011 tarih ve 2009/3692- 2011/4069 sayılı ilamındaki mahkeme adı ile ilgili yazıma ilişkin anılan maddi hatanın düzeltilmesi talep olunur” denilmektedir.

5320 sayılı CYY. yürürlük ve uygulama şekli hakkında kanunun 8/1 .maddesine 5560 sayılı yasa ile eklenen son cümlede "Yargıtay Ceza Daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya ceza genel kuruluna başvurabilir." hükmü yer almaktadır.

İncelenen somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.01.2009 tarih ve 2008/253641 sayılı tebliğnamesiyle, Dairemize gönderilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin 21-05-2008 tarih ve 2007/9 Esas ve 2008/21 karar sayılı kararının geri gönderilmesine karar verildiği, ancak anılan ilamının karar başlığında yerel mahkeme adının ... Asliye Ceza Mahkemesi yerine yanılgı sonucu ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi olarak yazıldığı anlaşılmaktadır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının talep yazısındaki düşünce yukarıda belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca, Dairemizin 29-03-2011 tarih ve 2009/3692 -2011/4069 sayılı karar başlığında yer alan mahkeme adına ilişkin yazım yanılgısının, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi yerine "... Asliye Ceza Mahkemesi" olarak DÜZELTİLMESİNE, 27.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22049
Karar No: 2018/3438
Karar Tarihi: 05.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/22049 E.  ,  2018/3438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki ...mahallesi 1002 ada 64 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/515
Karar No: 2014/7652
Karar Tarihi: 20.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/515 E.  ,  2014/7652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2012/614-2013/328

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Ancak;

Kısa kararda 155 ada 6 nolu parsel için 38.693,04-TL hükmedildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında .. ada ..nolu parsel için 11.649,58-TL hükmedildiğinden kısa karar ile gerekçeli karar çelişiktir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun l0.04.l992 gün l99l/7 – l992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir. Bozmadan sonra yerel mahkeme önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaata göre karar verebilir.

Bu nedenle;

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14870
Karar No: 2015/7858
Karar Tarihi: 09.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14870 E.  ,  2015/7858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, olay tarihinde katılanın kayınvalidesi olduğu, katılan ile sanığın kızı arasında görülmekte olan boşanma davası nedeni ile önceye dayanan husumet bulunduğu, bu husumet nedeniyle sanığın olay günü katılana ait 38 AS 706 plakalı aracın kaportasını sert bir cisim ile çizmek suretiyle mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanığın tüm aşamalarda “katılana ait araca zarar vermediğine, olay saatinde hastanede olduğuna ilişkin” istikrarlı savunması ile bu savunmayı doğrular içerikte hastane kayıtlarını sunması, olay anını gösterir güvenlik kamera kayıtları üzerinde yapılan iyileştirme çalışmalarına rağmen kayıt çözünürlüğünün düşük olması nedeni ile eylemi gerçekleştiren kişinin tam olarak tespit edilemediğine ilişkin alınan kriminal rapor ile tanık olarak dinlenen ...'ün de araca zarar veren kişinin sanık olduğunu tam olarak teşhis edememesi karşısında, sanığın mala zarar verme suçundan cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6182
Karar No: 2014/3528
Karar Tarihi: 18.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6182 E.  ,  2014/3528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3569
Karar No: 2024/4744
Karar Tarihi: 10.09.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/3569 E.  ,  2024/4744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

KARAR : Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine

K A R A R

1.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin temyize konu gerekçeli kararın, bozma ilamı sonrası davaya dahil edilen 129 ada 49 parsel sayılı taşınmaz malikleri ... ile, ...'a, ölmüşlerse mirasçılarına tebliğine dair tebliğ mazbatasına dosya içerisinde ve UYAP'ta rastlanmamıştır.

Bu durum karşısında, 129 ada 49 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden ... ile ...'a, ölmüşlerse mirasçılarına gerekçeli kararın usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilip edilmediği araştırılarak edilmişse tebliğ mazbatasının dosya içerisine alınması, tebliğ edilmemişse Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda yazan kararının usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, temyiz süresinin beklenilmesi,

2.Yalova Kadastro Mahkemesinin 2013/167 Esas, 2015/308 Karar sayılı dava dosyasının dosya içerisine alınması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9767
Karar No: 2017/520
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2015/9767 E.  ,  2017/520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Temyizin kapsamına göre sanık hakkındaki resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı kurulan mahkumiyet hükmüne hasren yapılan incelemede;

1- ABC Tarım Ürünleri ve Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti yetkilisi olan sanık hakkında, sahte olarak düzenlenen suça konu çeki ciro ederek kullandığı iddiasıyla resmi belgede sahtecilik suçundan açılan davada, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmeyerek, çeki bankaya ibraz eden ...’ı tanımadığını, çeki kendisinden aldığını söyleyen ...’ye ise bu çeki ciro edip vermediğini savunması, alınan bilirkişi raporunda çekteki ilk ciro olan ABC Tarım Ürünleri ve Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti kaşesi üzerinde yer alan imzanın sanığa ait olmadığının belirtilmesi de nazara alınarak, ... ile birlikte, suça konu çeki sanıktan aldıklarını ileri süren Hüseyin Barış’ın tanık olarak beyanına başvurulması, çekin ön yüzünde bulunan yazı ve rakamlar ile keşideci imzasının sanığa ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması, ABC Tarım Ürünleri ve Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti’nde sanıkla beraber ortak ve yetkili olarak görünen Ümit Okur ve Serhat Moralı’nın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak beyanlarına başvurulması, çekin ön yüzünde bulunan yazı ve rakamlar, keşideci imzası ve ilk ciro altında bulunan imzanın Ümit Okur ve Serhat Moralı’ya ait olup olmadığına ilişkin imza ve yazı örneklerinin alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi yasaya aykırı,

2- T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22048
Karar No: 2018/3433
Karar Tarihi: 05.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/22048 E.  ,  2018/3433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 707 ada 17 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.