erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6113
Karar No: 2015/6970
Karar Tarihi: 08.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6113 E.  ,  2015/6970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, 09.12.2012 tarihinde yoğun yağmur sonucu suyun tahliye edilememesi ile su baskını sonucu davacının aracının zarar görmesi nedeniyle, davacının 5216 sayılı Yasa gereğince su ve kanalizasyon işini yürütme görevinin davalı ... Müdürlüğüne ait olduğunu, meydana gelen zarardan da davalının sorumlu olduğunu beyanla tazminat istemine ilişkindir.

Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 08/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/24070
Karar No: 2022/11997
Karar Tarihi: 12.09.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/24070 E.  ,  2022/11997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3091 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Beraat

.....

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi ... vekilinin hükmü temyiz ettiği Mahkemece 29.06.2015 tarihli ek kararla temyiz talebinin reddolduğu kararın 30.07.2015 tarihinde şikayetçi vekiline tebliğ olduğu ve UYAP üzerinde yapılan araştırmada da 06.08.2015 havale tarihli dilekçesiyle ek kararı ve hükmü temyiz ettiği ancak bu hususta tebliğname düzenlenmediği anlaşılmakla; şikayetçi ... vekilinin temyizi hususunda ek tebliğname düzenlenmesine,

Maliye Hazinesine gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nın 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Maliye Hazinesine tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise ... vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/641
Karar No: 2017/10049
Karar Tarihi: 04.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/641 E.  ,  2017/10049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık tarafından verilen 28/07/2015 tarihli eski hale getirme, temyiz ve infazın durdurulmasına ilişkin dilekçede karar ve tebliğ tarihi itibariyle sanığın askeri cezaevinde bulunduğunun belirtildiği, temyiz dilekçesi ve eski hale getirme talepli istemler hakkında karar verme yetkisinin Yargıtay'ın ilgili dairesinde olduğu dikkate alınarak yapılan incelemede;

Tebligat Kanununun 19 maddesinde "Mevkuf ve mahkümlara ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese müdür veya memuru temin eder." hükmü gereğince sanığın karar ve tebligat tarihinde cezaevinde bulunması halinde, sanığa yapılacak tebligatın Tebligat Kanununun 19. maddesinin düzenlediği şekilde yapılması gerektiği, bununla birlikte sanığın mahkemedeki savunma adresine yapılan 05.12.2009 tarihli tebliğde, sanığın cezaevinde bulunduğuna dair annesi tarafından verilen bilgi üzerine sanığa bulunduğu belirtilen Gelibolu Kapalı Cezaevine tebligat çıkarıldığı ancak tanınmadığından tebligatın iade edildiği, bununla birlikte sanığın dilekçesinde askeri cezaevinde bulunduğunun belirtildiği, ayrıca askerlik şubesi ile yapılan yazışmada 21 Aralık 2009 tarihinde Gelibolu asker hastenesi tarafından verilen ''sanığın askerliğe elverişli değildir'' raporuyla terhis edildiği yani sanığın tebliğ tarihinde askerde olduğu anlaşılıp sanığın mahkemedeki savunma adresine daha önce tebligat yapılmamış olması nedeniyle Tebligat Kanununun 35. Maddesine göre yapılan tebligatın da usulsüz olduğu kabul edilerek sanığın eski hale getirme ve temyiz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı, 24.11.2015 günlü resmi gazetede yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkra ( b ) bendinde düzenlenen seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına'' hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılamaya yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından TCK 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden (b) bendinin çıkartılması suretiyle,eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28933
Karar No: 2016/312
Karar Tarihi: 28.01.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/28933 E.  ,  2016/312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, eziyet

HÜKÜM : Yağma suçundan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma ve eziyet suçlarından hüküm kurulmasına yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

T.C. Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma ve eziyet suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tefhimle infaza esas kısa kararda kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçunun yağma suçunun unsuru olduğu gerekçesi ile hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği halde gerekçeli kararda bu suçtan dava açılmadığından bahisle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği belirtilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31498
Karar No: 2014/32032
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31498 E.  ,  2014/32032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/440-2014/652

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13001
Karar No: 2015/32163
Karar Tarihi: 14.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/13001 E.  ,  2015/32163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/234698

MAHKEMESİ : Konya 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2010/245, 2013/471

SUÇ : Kamu malına zarar verme, nitelikli hırsızlık

Suça sürüklenen çocuğun kamu malına zarar verme ve nitelikli hırsızlık suçlarından beraatine ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, ........ Lisesi'nin bahçesinde bulunan okul kantinine PVC pencere camını zorlayarak zarar vermek suretiyle girerek, çekmecede bulunan yaklaşık 400-450 TL parayı çaldığı, bu şekilde nitelikli hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, Tanık O.. Ç..'in hazırlık aşamasında vermiş olduğu 04/12/2009 tarihli ifadesinde suça sürüklenen çocuğun ağabeyi .....'nın kardeşinin ........ Lisesi kantininden para çaldığını söylediğini ifade etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun ağabeyi .......'nın tanık sıfatıyla celbi ile olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün sorulup karar yerinde tartışılmasından sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9074
Karar No: 2015/2300
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/9074 E.  ,  2015/2300 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31504
Karar No: 2014/32038
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31504 E.  ,  2014/32038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/428-2014/621

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6001
Karar No: 2012/10753
Karar Tarihi: 19.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/6001 E.  ,  2012/10753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ....tarafından, davalı ... aleyhine 17/06/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, davalı başhekimin yapmış olduğu işlemler nedeniyle davalı kurumun uğradığı zararların tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı başhekimin 2004-2005 yıllarına ait bütçe uygulama talimatlarına aykırı olarak 123 hastaya implant tedavisi uyguladığını, yapılan müfettiş incelemesi sonucunda kurumun zarara uğradığının tespit edildiğini, bu nedenle oluşan kurum zararının tazminini talep etmiştir. Davalı, sorumluluğun tahakkuk memurunda olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamada, davalının usulsüz uygulamalarından doğan zarar miktarının 55.239,27 TL olduğu, tahsilat miktarının 8.690,33 TL, kalan zarar miktarının ise 46.979,27 TL olduğu kabul edilmiştir. Ancak bu miktar üzerinden hastaların bağlı bulunduğu kurumlara fatura kesildiği, davalının fatura edilmeyen 1.466,47 TL' den sorumlu olacağı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme ilgili kurumlarca ödeme yapıldığını kabul ederek karar vermiş ise de ... ilgili kurumlarca herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia etmektedir. Dosyadaki delil ve belgelerden de ilgili kurumların ödeme yaptığı anlaşılamamaktadır. Davacının tam zararının tespiti için fatura edilen miktarların ödenip ödenmediğinin araştırılması ve sonuca göre davacı zararının belirlenmesi gerekmektedir. Bu durumun gözönünde tutulmamış olması bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı tarafın temyiz itirazlarına gelince; red edilen miktar üzerinden vekalet ücreteine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretinin maktu verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7590
Karar No: 2014/4097
Karar Tarihi: 11.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/7590 E.  ,  2014/4097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2012/361-2013/207

Davacı F.. K.. vekili Avukat F.. A.. tarafından, davalılar N.. Ç.. vd. aleyhine 08/03/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı N.. Ç.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı N.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kendisinin İlçe Emniyet Müdürü olduğunu, davalı N.. Ç..'ın polis memuru olan kardeşi hakkında disiplin cezası uygulandığını, bunun üzerine davalı N.. Ç..'ın internet hesabından kendisi ile ilgili "PKK'ya gerek varmı böyle terörist zihniyetli müdürler varken, Başbakanlığa mail atacağım ulusalda haber yaptırıp tüm meslektaşlara nasıl bir şerefsiz olduğunu duyuracağız" şeklinde ifadeler kullandığını, davalı İ.. K..'ın ise “belinde silah yok mu kardeşim, belinde silah yok mu kardeşim çekip vursaydı şerefsizi" sözleriyle bu söylemi desteklediğini kullanılan ifadelerin ağır hakaret içerdiğini beyanla, uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, davaya konu yazılarla bir ilgilerinin olmadığını iddia ederek açılan davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, yazı içeriğinin davacıya karşı hakaret ve tehdit içerdiği gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kural olarak, 818 sayılı Borçlar Kanunu 53. maddesi gereği; ceza mahkemesinde verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de ceza mahkemesinin maddi vakıaların belirlenmesine ilişkin kararı hukuk hakimi yönünden bağlayıcıdır ve taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşıyacaktır. Davaya konu olayda; davalı N.. Ç.. hakkında Diyarbakır 2. Sulh Ceza Mahkemesi 2013/35 sayılı dosyası kamu davası açıldığı ve yargılamanın hukuk mahkemesinin karar tarihi itibariyle devam ettiği anlaşılmaktadır. Ceza yargılaması sonucunda verilecek kararın eldeki davayı etkileyecek nitelikte olması nedeni ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 165. maddesi gereğince bekletici sorun yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1461
Karar No: 2012/3953
Karar Tarihi: 04.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/1461 E.  ,  2012/3953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaşı oldukları 598 ve 599 parsel nolu fındık bahçelerine davalıların haksız olarak müdahale ettiklerini, davalı ağaçlarının fındık ağaçlarına gölge yaparak zarar verdiğini ileri sürerek, bu ağaçların kesilmesini istemiştir.

Davalılar, davacı ...'un 599 nolu, ...'un ise 598 nolu parselde paydaş olmadığını, gölge yapan ağaçların kesimini de davalı ...'un engellediğini savunmuşlardır.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, "...davacı ağaçlarına gölge yapmak suretiyle zarar verdiği tespit edilen davalıya ait ağaçların sökülüp kaldırılması dışında hangi önlem ya da önlemlerle bu zararın giderilebileceği üzerinde durulması ve ağaçların kesilmesinin son çare olarak düşünülmesi, verilecek sonuç çerçevesinde karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ...'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 281.80.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4325
Karar No: 2022/18298
Karar Tarihi: 01.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/4325 E.  ,  2022/18298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma

...

Sanığın, Judo federasyonu İl Temsilci olduğu, Eskişehir ilinde yapılan ortaokullar arası judo birinciliği müsabakalarına Sakarya ilini temsilen kafile başkanı olarak görevlendirildiği, bu kapsamda Sakarya Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğünden yol harcırahı olarak 1050 TL parayı aldığı, müsabakalara katılmadığı halde katılmış gibi sporcu listesini imzaladığı, müsabakalara katılmayan sporcu ...’ın da yerine imza atarak katılmış gibi gösterdiği ve harcırahını teslim aldığını bu şekilde resmi belgede sahtecilik ile görevi kötüye kullanma suçlarını işlediğinin iddia edildiği, 3289 sayılı Gençlik ve Spor Hizmetleri Kanunu'nun Ek Madde 1 deki “Kamu hizmeti olarak yapılan gençlik ve spor organizasyonlarında görevlendirilen geçici görevliler, o organizasyonla ilgili görevlerini fiili olarak yürüttükleri süre içinde veya bu görevi ile ilgili ilişkileri sırasında kamu görevlisi sayılır. Ceza kanunlarının uygulanması bakımından, bunların işledikleri suçlarla, bunlara karşı işlenen suçlarda Devlet memurlarına ilişkin hükümler uygulanır” hükmü göz önüne alınarak 4483 sayılı Kanun uyarınca izin alınması ve sübutu halinde sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nin 204/2. maddesinde düzenlenen “kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği” suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, yargılamaya devamla sanığın beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 01.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...