Esas No: 2023/700
Karar No: 2023/634
Karar Tarihi: 20.02.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/700 E.  ,  2023/634 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1412 E., 2023/5 K.

DAVA TARİHİ : 30.05.2019

HÜKÜM/KARAR : Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/309 E., 2020/481 K.

Taraflar arasındaki konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin temsilcisi olduğu ... Yapı Kimyasalları ve Yalıtım Ltd. Şti.'nin kurucularından olduğunu, daha sonra hisselerini devrettiğini, müvekkilinin şirket ortağı olduğu dönemde konkordato mühleti talep eden asıl borçlu şirket olan ... Yapı Kimyasalları ve Yalıtım Ltd. Şti. ve ... İnşaat Taahhüt Hafriyat Madencilik ve Nakliye Tic. San. Ltd. Şti.'nin tüm uzun ve kısa vadeli kredi borçlarına müteselsil kefil sıfatıyla GKS'ler altında imzası bulunduğunu, bu şirketler hakkında konkordato kararı verildiğini ve borçların ödenmeye başlandığını ileri sürerek İİK 287. Maddesi gereğince geçici mühlet talebinin kabulü ile, müvekkilinin mal varlığının korunması için gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasını, devamında İİK'nın 286. vd. maddeleri gereğince konkordato kesin mühlet talebinin kabulü ile neticede İİK 305 ve devamı maddeleri gereğince konkordatonun tasdikini talep etmiştir.

II. CEVAP

Müdahil alacaklı vekilleri davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirket yönünden İİK’nın 302/1 maddesinde aranan oy çoğunluğunun sağlanamadığı gerekçesi ile konkordato tasdik talebinin reddine verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin borçlarının tamamının geçmişte ortak olduğu iki şirketin kefaletinden kaynaklandığını, bu iki şirketin de konkordato talep etiğini ve borçlarını sürekli azalttıklarını ve bu durumda kendi borcunun da azaldığını, toplantıda red oyu verenlerin kefaletten kaynaklanan alacaklı olduklarını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yasa'nın asalet ve kefalet ayrımı yapmamış olmasına ve nisabın sağlanmadığı bir halde projeye müdahale edilerek tasdik kararı verilmesine yasal olanak bulunmamasına göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince konkordato talep eden vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Gerekçeleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

1-Uyuşmazlık

Konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2- İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352/1-c, İcra ve İflas Kanunu’nun İİK’nın 286 vd., 302/4, 308/c-3 maddeleri,

3-Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Konkordato talep eden davacının borcunun kefaletten kaynaklanmasının sonuca etkili olmadığı, Kanun gereği aranan oy çoğunluğunun sağlanamadığı dikkate alınarak temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.