erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13722
Karar No: 2012/13864
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/13722 E.  ,  2012/13864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 18.06.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir. Geri çevirme kararı ile dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan buğday, şeker pancarı, fasulye ve soğanın 2010 yılına ilişkin il geneline ait en düşük ve en yüksek dekara verim miktarını gösterir veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulması istenmiş ancak dosya içindeki verilerin 2011 yılına ait olduğu anlaşıldığından dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan buğday, şeker pancarı, fasulye ve soğanın 2010 yılına ilişkin il geneline ait en düşük ve en yüksek dekara verim miktarını gösterir veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından ve belirtilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/781
Karar No: 2010/2306
Karar Tarihi: 13.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/781 E.  ,  2010/2306 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/18553

MAHKEMESİ : (BAKIRKÖY) Altıncı Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :03/05/2006 - 658/57

SUÇ :Adam öldürme

Adam öldürmek, ölümle biten kavgaya katılma ve yaralama suçlarından K.. O.., Y..Ö.. ile K.. U.. haklarında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak uyarlama istemlerinin reddine dair (BAKIRKÖY) Altıncı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03/05/2006 gün ve 658/57 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlüler müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık O.. U.. hakkında 765 sayılı TCK.nun adam öldürme ve yaralama suçlarından açılan kamu davaları hakkında zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2) Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/04/2004 tarihli, 2002/658 esas ve 2004/57 sayılı kararı ile sanıklar hakkında verilen hükümlerin, sanık Oktay ve sanıklar Kaplan, Yağmur ve Kader müdafiileri ile C.Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 5320 sayılı Kanunun 8/2. maddesi gereğince iadesi sonrası, yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu verilen 03/05/2006 tarihli, 2002/658 esas ve 2004/57 karar sayılı ek kararın incelenmesinde;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 27/06/2006 tarihli, 2006/3-177 esas ve 2006/173 sayılı kararı uyarınca, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 5320 sayılı Kanunun 8/2.maddesi gereğince yaptığı iade işlemi, başlamış olan temyiz sürecini sonlandırmakta olup bozma etkisi doğurduğundan, iade işleminden sonra mahkemece yürütülen yargılama sonucunda verilecek kararın Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK.nun 34,230 ve 232.maddelerinde belirtilen nitelikleri taşıması gerektiği düşünülmeden, sanıklar Kaplan, Yağmur ve Kader hakkında "eski hüküm, hükümlüler lehine olduğundan uyarlama yapılmasına yer olmadığına, eski hükmün aynen infazına" şeklinde hüküm kurması,

Usule aykırı olup, sanıklar Kaplan, Yağmur ve Kader müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321.maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 13/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2389
Karar No: 2014/9463
Karar Tarihi: 21.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/2389 E.  ,  2014/9463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/10/2013 tarih ve 2013/221-2013/1392 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait kayısı ürününün, don rizikolarına karşı davalı tarafından sigorta edildiğini, 2010 yılı Mart ayı içinde meydana gelen don olayı nedeniyle kayısı ağaçlarındaki meyvelerin zarar gördüğünü, talep edilmesine rağmen davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 4.998 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın ağaçların çiçeklenme döneminde meydana geldiğini, don rizikosunun ise meyve bağlama dönemini kapsadığını, bu nedenle rizikonun sigorta teminatı dışında kaldığını, davacının dava konusu olay nedeniyle uğradığı zararın devlet tarafından karşılandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait kayısı ağaçlarında meydana gelen hasarın don olayından kaynaklandığı, hasarın kayısı ağaçlarının meyvelenme döneminde meydana gelmesi nedeniyle sigorta poliçesi teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.862,41 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 2010 yılında meydana gelen ve 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu Kapsamı Dışında Kalan Don Afetleri Nedeniyle Zarar Gören Çiftçilere Telafi Edici Destek Ödemesi Yapılmasına İlişkin 13.05.2010 tarihli 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 8/2. maddesinde, don afeti nedeniyle devlet tarafından yapılan destek ödemesinin, don afetinin Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kaldığının ve bu nedenle haksız yere ödeme yapılmış olduğunun anlaşılması halinde devlet tarafından geri alınacak olduğunun karar altına alınmış bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 239,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10274
Karar No: 2015/7463
Karar Tarihi: 17.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10274 E.  ,  2015/7463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Dosya kapsamına göre, ... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin “... Mah. ... Bulvarı No:... İç Kapı No:... .../...” olduğu gerekçesiyle, ... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önce "... Mah. ... Sk. No:... Daire:... ...-.../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, ise de mahkemece hükümlünün ... adresinde ikamet edip etmediğinin kolluk gücü ile araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Mah. ... Sk. No:... Daire:... ...-.../...” adresinde ikamet edip etmediğinin kolluk gücü ile araştırılması ve cezaevine müzekkere yazılarak hükümlüden cezaevine girmeden önceki adresinin sorulması, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11652
Karar No: 2015/2383
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/11652 E.  ,  2015/2383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27176
Karar No: 2012/27140
Karar Tarihi: 12.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/27176 E.  ,  2012/27140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi

Hüküm : Davacılar bakımından: 600'er TL maddi, 1000'er TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarını reddine, ancak;

06.01.2005 tarihli karar da davacılar lehine 100 TL dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi karşısında, bu hususun davalı idare lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden bozma sonrası 1250 TL vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasındaki vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılarak yerine “100 TL dilekçe yazım ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1587
Karar No: 2017/3111
Karar Tarihi: 22.05.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/1587 E.  ,  2017/3111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.. tarafından, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine 22/08/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 19/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, pasif husumet nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; 14/07/2011 tarihinde plaka sayılı aracı ile seyir halindeyken yol üzerinde bulunan ve yerine tam olarak monte edilmeyen yağmur suyu kapağına çarptığını, çarpmanın etkisiyle söz konusu yağmur suyu kapağının yerinden çıkarak aracın alt kısımlarında maddi hasara neden olduğunu, ayrıca bu kaza sırasında dizinin hızla çarpması sonucunda yaralandığını, bu kazadaki yaralanması nedeniyle sonraki aşamada menüsküs olduğunu, yağmur suyu kanalını yaptıran davalı belediyenin tam kusurlu olduğunu belirterek maddi ve manevi zararlarının tazminini istemiştir.

Davalı, davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, olmadığı taktirde davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalı ... Belediye Başkanlığınca ilçelerinde yol üst yapı yapım işinin" ihbar olunan Şirketine ihale ile verilmiş olduğu, aralarında düzenlenen yapım işleri genel şartnamesi'nin 9. maddesine göre, işin devamı sırasında işyerinde yapılacak çalışmalar nedeniyle meydana gelecek kazalardan davalı yüklenicinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, ayrıca söz konusu iş ihbar olunan şirkete anahtar teslimi olarak ihale edilmiş olup aralarında düzenlenen sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu tüm bu nedenlerle, davalı belediyenin sorumlu olamayacağı ve kendisine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dava haksız fiil sebebiyle tazminat istemine ilişkin olup, iş sahibi olan ve ihale eden davalı ... Belediye Başkanlığı da oluşan zarardan müştereken sorumludur. Bu nedenle davanın esasının incelemesi gerekirken pasif husumet nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13074
Karar No: 2012/17344
Karar Tarihi: 19.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/13074 E.  ,  2012/17344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/12/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ..., davalının tabur komutanı vekili sıfatı ile görev yaptığı 01/01/2002-28/07/2002 tarihleri arasında hukuka aykırı emirleri ile kantin kasasında açık meydana geldiğini belirterek oluşan bu zararın davalı tarafından tazminini talep etmiştir.

Davalı, zararın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu aldırılmış ve aldırılan bu rapora itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalının 01/01/2002-01/02/2002 tarihleri arasında tabur komutanlığı vekilliği ve kantin heyet başkanlığı görevlerini, 01/02/2002-28/07/2002 tarihleri arasında ise tabur komutanı vekilliği görevini yerine getirdiği anlaşılmaktadır. Askeri makamlarca aldırılan bilirkişi raporunda meydana gelen zarardan davalının kışla komutanı olarak sorumlu olduğunun tespit edildiği; mahkemece hukukçu ve sayıştay emeklisi bilirkişilerden aldırılan heyet raporunda ise, meydana gelen kantin kasa açığının davalının kantin heyet başkanlığı yaptığı döneme ilişkin olmadığından davalının tazminat sorumluluğunun bulunmadığının saptandığı görülmüştür. Mahkemece hukukçu ve sayıştay emeklisi bilirkişilerin heyet raporuna itibar edilerek meydana gelen zarardan davalının sorumlu olmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece aldırılan bilirkişi heyet raporu ve askeri makamlarca aldırılan raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır. Yeniden oluşturulacak bu konuda uzman bilirkişi heyetiyle mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek denetime elverişli rapor alındıktan sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekir.Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA 19/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21949
Karar No: 2018/21916
Karar Tarihi: 17.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/21949 E.  ,  2018/21916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

KATILAN SANIKLAR : ..., ...

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, hüküm kurullmasına yer olmadığı, hükmün açıklanmasınını geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Temyiz edilebilirlik koşulları yönünden yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı 14:30 daki olayda yaralama, sanık ...'nin katılan ...'e karşı 15:30 daki olayda yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı, yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

2-Aynı gün saat 15.30 da meydana gelen olayda sanık ...'nin, katılan ...'e karşı yaralama eyleminden verilen hüküm tesisine yer olmadığına dair kararın CMK'nın 223. maddesinde belirtilen hüküm niteliğinde olmaması karşısında, temyize kabil olmadığı,

Anlaşıldığından, katılan sanık ...'in tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B-Diğer hükümlerin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Saat 14.30 sıralarında meydana gelen birinci olayda sanık ...'nin katılan ...'e karşı yaralama, saat 15.30 sıralarında meydana gelen ikinci olayda sanık ...'in katılan ...'ye karşı hakaret, sanıklar ...'ın katılan ...'e karşı yaralama, sanık ... Ekici'nin katılan ... Kemiklere karşı tehdit ve hakaret eylemlerinden kurulan beraat hükümleri yönünden;

./..

-2-

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan sanık ... .... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanık ...'in, katılan ... Ekici'ye karşı saat 14:30 da meydana gelen olayda hakaret eyleminden kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Diğer hususlar yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Saat 14.30 da meydana gelen birinci olayda sanık ...'in hakaretini doğrulayan tanık ...'un beyanlarına neden itibar edilmediği açıklanıp, TCK'nın 29.maddesi de değerlendirilmeden yetersiz gerekçeyle beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9147
Karar No: 2013/22480
Karar Tarihi: 10.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/9147 E.  ,  2013/22480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/10/2012 tarih ve 2011/175-2012/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan röntgen cihazının 16.03.2010 tarihinde elektrik voltaj dalgalanması nedeniyle gelen yüksek akım sonucu hasarlandığını, hasarın meydana geldiği bölgedeki elektrik dağıtım lisansının davalı şirkette olduğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 54.993,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın meydana gelmesinde müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, o tarihte şebekeden kaynaklı her hangi bir sorun yaşanmadığını, aynı şebekeden bir çok abonenin enerji aldığını, başkaca abonelerin zarar görmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 16.03.2010 tarihinde meydana gelen arızanın voltaj dalgalanmasından kaynaklandığının davacı tarafça ispat edilemediği, cihazın özellikleri nazara alındığında 380 volt +%10 -% 5 arasındaki voltajlardan etkilenmeyeceği, cihazın bulunduğu hastanedeki tüm cihazların voltajı ayarlayan, elektrik kesildiğinde makinelere güç veren (UPS) cihazı ile korunduğunun belirlendiği, davalının eylemi ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağının kanıtlanamadığı, özellikle ikinci hasar dosyası kapsamında meydana gelen arızanın ilk arıza nedeniyle gelen servis elemanlarınca arızanın doğru tespit edilememesi, röntgen cihazının PC si ile uyumlu kart temin edilmemesi ve bundan dolayı PC'nin değiştirilmek zorunda kalmasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30676
Karar No: 2016/1271
Karar Tarihi: 22.01.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/30676 E.  ,  2016/1271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve temyiz isteğinin vekalet ücretine hasredildiği belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına CMK'nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarife'nin 13/5. madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretine yerine, dilekçe yazım ücretine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmekle hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. Maddesi delaletiyle 1412 sayılı Yasanın 322. Maddesi uyarınca, hükümden " beraat eden sanığa Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dilekçe yazım ücreti olan 300 TL avukatlık ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine'' ilişkin ibarenin çıkartılarak yerine "Beraat eden sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürülükte bulunan Avuktalık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. Bölümüne göre 750 TL. Maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığıa verilmesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle tebliğnameye uygun olarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.