erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/16820
Karar No: 2024/7539
Karar Tarihi: 18.09.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/16820 E.  ,  2024/7539 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/499 E., 2016/307 K.

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Tarsus 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2015/499 Esas, 2016/307 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 03.05.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tarsus 5. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2024 tarihinde karar verilmiştir.
Esas No: 2019/12416
Karar No: 2021/607
Karar Tarihi: 25.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2019/12416 E.  ,  2021/607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- TCK.’nın 204/1,53,63 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- TCK.’nın 158/1-d,35/2,52/4,53,63 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan hakkında Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/181 Esas sayılı dosyası ile 35.500 TL miktarlı senet ile hakkında icra takibi başlatıldığı, suça konu senet üzerinde ki imzanın katılana ait olmadığı, böylece sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; yüklenen suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen Ziraat Bankası, CMK'nın 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için iddianame ve yerine geçen belgelerin gönderilerek duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre "kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu" yönündeki düzenleme gereği dosyada Ziraat Bankası'nın duruşmadan haberdar edildiğine veya temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanılmadığının anlaşılması karşısında; davadan Ziraat Bankası'na haber verildiği veya hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise belgesinin eklenmesi aksi halde, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, buna ilişkin belge ile sunarlarsa temyiz dilekçeleri de eklendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 25/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4163
Karar No: 2015/24978
Karar Tarihi: 09.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/4163 E.  ,  2015/24978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/53582

MAHKEMESİ : Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2013

NUMARASI : 2012/317 (E) ve 2013/297 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık M.. K.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2)Sanık T.. K.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Olay tarihinde amcaoğlu olan sanık Tahir ile mağdur Murat arasında başlayan tartışmada mağdur Murat'ın sanık Tahir'e yumrukla vurması üzerine tanık Ahmet'in iki kez tarafları ayırdığı, mağdur Murat'ın üçüncü kez de Tahir'e vurmaya teşebbüs edince sanık Tahir'in bıçakla mağdur Murat'ı umblikusun sağ lateralinde aktif kanamalı batına nafiz 3 cm lik kesici delici alet yarası oluşturup, omentumda multipl yaralanma ve ince barsak mezosunda yaklaşık 2 cmlik bir alanda yaralanma oluşturacak, hayati tehlike geçirtecek şekilde yaraladığı, yaralanan mağdur Murat'ın evin mutfağına kaçarak kapıyı kapatıp kendisini korumaya çalıştığı, sanık Tahir'in bunun üzerine mutfak kapısından içeriye girmeye çalıştığı ancak mağdur Murat'ın kapıyı kapatıp direnmesi üzerine kapının yan tarafındaki camı kırarak mağdur Murat'ın omzuna bıçakla vurup yaraladığı, yaralanan mağdur Murat'ın yere düşerek kapının açılmaması için ayaklarıyla arkadan kapıyı iteklediği, bu sırada sanık Tahir'in mutfak kapısını açmaya çalıştığı ancak olay yerine gelen polis memurları tarafından yakalanarak eylemine son vermek zorunda kaldığı anlaşılmakla; hedef alınan vücut bölgesi, yara yeri ve niteliği, kullanılan aletin elverişliliği, sanığın eylemine mağdurun direnmesi ve

olay yerine gelen polis memurlarının müdahalesi sonucu son vermesi hususları birlikte dikkate alındığında sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine vasıfta yanılgıya düşülerek yazılı gerekçeyle kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1628
Karar No: 2010/2983
Karar Tarihi: 01.03.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/1628 E.  ,  2010/2983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme, kasten yaralama ve kavgada silah çekme

HÜKÜM : Sanık ...'ın TCK.nun 170/1-c maddesi uyarınca hükümlülüğüne ve müsadereye; sanık ...'in 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 456/4 maddeleri uyarınca hükümlülüğüne ve müsadereye; sanık ...'un TCK.nun 456/2 maddesi uyarınca hükümlülüğüne; sanık ...'ın TCK.nun 466/1 maddesi uyarınca hükümlülüğüne; sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan açılan kamu davasının düşürülmesine, kavgada silah boşaltma, korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçlarından beraatine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan kamu davasının düşürülmesi ve kavgada silah boşaltma ile korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçlarından kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde:

Sanık müdafiinin gerekçeye yönelik olmayan kamu davasının düşürülmesi ve beraat kararlarını temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Diğer sanıklar hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4431
Karar No: 2020/21089
Karar Tarihi: 23.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/4431 E.  ,  2020/21089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Birden fazla kişi ile birlikte tehdit, kamu görevlisine hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Kasten yaralama suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin 21/01/2016 gün ve 2015/206 Esas, 2015/678 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık ...'un temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,

B-Birden fazla kişi ile birlikte tehdit ve kamu görevlisine hakaret suçlarından verilen hükümlerin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, mağdur, sanıklar ve tanıkların beyanları ile dosya içerisinde bulunan güvenlik kamerası görüntüleri birlikte değerlendirildiğinde, olayın aleni sayılan bir yerde gerçekleştiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

1-İlk haksız hareketi gerçekleştiren tarafın belirlenemediği gerekçesiyle sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması karşısında, hakaret suçuna ilişkin daha lehe düzenlemeler içeren TCK'nın 129. maddesindeki özel tahrik hükmü yerine aynı Kanunun genel tahrik kurumunu düzenleyen 29. maddesinin uygulanması,

2-Sanık ...'un, gazilerin devlet dairelerinde önceliği olduğu ve bekletilmeksizin işlemlerinin yapılması gerektiği yönündeki savunması karşısında, sanığın söylediği iddia ve kabul edilen "Sana soracağım, gaziye nasıl davranılır bilmiyorsun" şeklindeki sözlerinin yasal şikayet hakkı kapsamında kalıp kalmadığı tartışılıp değerlendirilmeden, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

3-Kabule göre de;

Sanıkların, mağdur ...'in müdür yardımcısı olarak görev yaptığı vergi dairesine, sehven ödenen tapu harcının iadesi ile ilgili olarak görüşmeye gittikleri, burada çıkan tartışmada sanıkların birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçunu işledikleri şeklinde kabul edilen olayda, ani gelişen olayda sanıkların iştirak iradesi veya birlikte tehdit kastıyla hareket edip etmedikleri tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı ve sanıklar ... ile ...'un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6899
Karar No: 2016/6772
Karar Tarihi: 23.11.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/6899 E.  ,  2016/6772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Eylemin yaralama suçunu oluşturduğu kabul edilerek; TCK'nın 86/2, 86/3-a-e, 53, 58. maddelerine göre 1 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyet, hak yoksunluğu, mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Oluş ve dosya içeriğine göre; sanığın yakınanın oğlu olduğu, olay gecesi sanığın alkollü bir şekilde eve geldiği, yatmakta olan yakınanı uyandırıp para istediği, para vermeyeceğini söyleyen yakınanın karnına elindeki bıçağı dayadığı, yakınanın kaçmayı istemesi üzerine basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı olayda; sanığın eyleminin yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılarak yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinde değişiklik yapıldığından yeniden takdiri lüzumu,

3-) TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan

alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 23/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6547
Karar No: 2014/9123
Karar Tarihi: 27.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/6547 E.  ,  2014/9123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2013/474-2013/1168

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı Türkiye İş Bankası A.Ş. tarafından borçlu T.. Ş.. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine adı geçen borçlunun, diğer itirazlarının yanında takip dayanağı çekin Türkiye İş Bankası A.Ş.'ne teminat olarak verildiğini ileri sürerek takibin iptalini istediği anlaşılmıştır.

Takip dayanağı çekin incelenmesinde, şikayetçi borçlunun çekin keşidecisi olup, lehtarın Atlas Tic. İnş. San. Ltd. Şti. olduğu, bonoların adı geçenin cirosu ile alacaklı bankaya intikal ettiği, bu şekilde takip alacaklısının yetkili hamil olduğu görülmüştür.

Alacaklı banka tarafından mahkeme müzekkeresine karşı verilen cevabi yazıda takibe konu bonoların lehtar ile aralarındaki kredi sözleşmesinin teminatı olarak alındığı belirtilmiş, şikayetçi borçlunun söleşmenin tarafı olmadığı belirlenmiştir. Dosyada keşideci ile takip alacaklısı arasında teminat ilişkisi olduğunu gösterir hiçbir bilgi mevcut değildir.

Lehtarla ciranta arasındaki ilişki keşideci açısından hüküm ifade etmez. Lehtarın ileri sürebileceği defiyi, keşideci ileri süremez.

Bu sebeple mahkemece borçlunun sair itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, çekin teminat olarak verildiği gerekçesiyle takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12082
Karar No: 2007/12243
Karar Tarihi: 15.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/12082 E.  ,  2007/12243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Babaeski İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 15.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17162
Karar No: 2013/10333
Karar Tarihi: 24.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/17162 E.  ,  2013/10333 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.02.2011 tarih ve 2010/216 2011/28 sayılı hükmün Dairenin 31.10.2011 tarih ve 8024-15712 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı idarenin kendisine ait taşınmazını 21.2.2001 tarihli sözleşme ile yurt binası olarak bir yıllığına yıllık 55.000 TL bedelle kiraya verdiğini, sözleşmenin yıldan yıla uzadığını, 15.1.2007-14.1.2008 dönemi için 118.921,46 TL kira ödediğini, oysaki kiralanının dere yatağı içerisinde olması nedeniyle sık sık sel ve su baskınlarına maruz kaldığını, oturulmaz hale geldiğini, kalorifer kazanlarının çalıştırılamadığını, öğrenci ve personelin can güvenliğinin tehlikede olduğunu, kira başlangıcından sonra enflasyonun düşük oranda seyretmesi de gözetilerek aylık kiranın 60.000 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle aylık kiranın 70.197,40 TL olarak tespitine karar verilmiş; hükmün her iki tarafça temyiz edilmiş olmasına rağmen davacının temyiz istemi Dairemizce zuhulen maddi hata sonucu gözden kaçırılmış ve incelenmemiş; davalının temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda da özetle "açılan iş bu davanın BK 250 maddesi kapsamında kira bedelleri indirim davası olmayıp, niteliği itibariyle uyarlama davası olduğu, HUMK'nun 74. maddesi kapsamında talep dışına çıkılarak karar verilemeyeceği" gerekçesiyle bozulmuş; bozma nedenine göre de davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiş; bu kez davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacının süresi içerisinde verdiği karar düzeltme dilekçesi kapsamı ve Dairemiz bozma kararının usule ilişkin bir karar olduğu da gözetilmek suretiyle her iki tarafın temyiz dilekçeleri yeniden ele alınarak incelenmiş; açılan iş bu davanın uyarlama davası olmayıp BK 250 maddesi kapsamında kira bedeli tenzili davası olduğu, mahkemece de bu doğrultuda inceleme ve araştırma yapılmak suretiyle karar verildiği, Dairemiz bozma kararının zuhule dayalı olduğu yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebi kabul edilmeli, her iki tarafın temyiz dilekçelerinin incelenmesinde de dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme dilekçesinin kabulüne, Dairemizin 31.10.2011 tarih ve 2011/8024-15712 sayılı kararının kaldırılmasına, her iki tarafın tüm temyiz itirazlarının reddine, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.170,65 TL. kalan harcın davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 24.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5938
Karar No: 2012/12933
Karar Tarihi: 10.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/5938 E.  ,  2012/12933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2010 tarih ve 2009/213-2010/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "TURKA" esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2007/60582 sıra numarası ile "POLİTURKA" ibaresini 01. ve 02. sınıflarda tescil başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunu, müvekkiline ait "TURKA" markasının tanınmış olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkiline ait markanın tescil edilmek istendiği sınıfların sanayide kullanılan kimyasal ve plastik hammaddelerden oluştuğunu, davacı markalarının kapsadığı mal ve hizmet sınıflarından farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davalı şirketin 2007/60582 sayılı başvuru ile "POLİTURKA" ibaresini 01. ve 02. mal/hizmet sınıflarında tescil başvurusunda bulunduğu, davacı şirketin "TURKA" esas unsurlu "COLA TURKA+şekil", "TURKA", "ÜLKER TURKA" gibi seri markaları olduğu, taraf markalarının esas unsurunun "TURKA" ibaresi olduğu, davacı vekilinin marka yayınına itiraz dilekçesinde de dayandığı 2003/18172 sayılı "ÜLKER TURKA" markasının davalı marka başvurusundaki sınıfları da kapsadığı belirlendiğinden 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesindeki tüm koşulların gerçekleştiği, davacıya ait "TURKA" esas unsurlu markaların "kolalı içecekler" konusunda tanınmış olduğu, ancak bu durumun işbu dava yönünden bir önem taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 10/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3114
Karar No: 2006/5845
Karar Tarihi: 21.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/3114 E.  ,  2006/5845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Körfez İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Kambiyo senetleri ile ilgili hak sahipliğini ispat külfeti hakkındaki TTK.nun 598 ve 702. maddelerinde “senedi elinde bulunduranın kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılacağı” belirlenmiştir. Takip konusu çeki 28 Haziran 2005 tarihinde ibraz eden şahsın ibraz için attığı imza dışında takip alacaklısına hakkı devrettiğini gösterir bir ciro yoktur. Y.H.G.K.nun 24.04.1996 tarih ve 1996/12-136 E.  1996/288 K. sayılı kararında da açıklandığı gibi, hamile yazılı bir çekin bankaya ibrazından sonra ciro edilmeksizin başkasına elden devri olanaksızdır. İbrazdan sonra alacaklının çekte hak sahibi olabilmesi için, TTK.nun 705.maddesi uyarınca adına alacağın temliki sonucunu doğuran bir cironun bulunması gerekir. Temlik yolu ile çeki iktisap eden alacaklının TTK.nun 599/son maddesine göre kambiyo yolu ile takip yapmasına engel yoktur. Ancak, bu durumda BK.nun 167.maddesi gereğince keşideciye karşı ileri sürülen defiilerin takip alacaklısına karşı da ileri sürülebilmesi olanaklı hale gelir. Somut olayda takip alacaklısına alacağın temlik edildiği çek metninden anlaşılamadığından alacaklı yetkili hamil değildir. Mahkemece takibin bu nedenle iptali gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddi doğru değildir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.