erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6132
Karar No: 2011/13073
Karar Tarihi: 12.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6132 E.  ,  2011/13073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/385
Karar No: 2006/1304
Karar Tarihi: 23.02.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/385 E.  ,  2006/1304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde davacının, davalı ... ile gayriresmi birlikteliğinden olan velayeti altındaki çocuklarının ... olan soyadlarının davalının soyadı gibi "..." olarak değiştirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; ..., ..., ..., ..., ... adlı çocukların evlilik dışı doğmuş olmaları nedeniyle anneleri ...'ın soyadını taşıdıklarını oysa babaları olan ... ile birlikte kaldıkları ve giderlerinin baba tarafından karşılandığı, soyadlarının babanın soyadı olmamasının davacıların yaşantılarını olumsuz etkilediğini belirterek adı geçen çocukların nüfus kaydındaki ... soyadının ... olarak değiştirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın açıldığı tarihe göre, yürürlükte bulunan 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 321. maddesi hükmü uyarınca çocuk, ana ve baba evli ise ailenin (babanın); evli değilse, ananın soyadını taşır. Somut olayda soyadının değiştirilmesi istenilen küçüklerin evlilik dışı doğmuş olmaları nedeniyle ananın soyadını taşıdıkları anlaşılmakla, ananın soyadı veya bu çocuklar ergin olduktan sonra kendi soyadları yöntemine uygun olarak açılacak bir davada verilecek kararla değiştirilmedikçe çocukların soyadı değiştiri-lemez. Daha açık bir anlatımla, anne kendi soyadını değiştirmedikçe yukarıda değinilen yasa hükmü karşısında evlilik dışı doğan ve kendi soyadını taşıyan çocuklarının soyadını değiştiremez. Mahkemece sözü edilen yasa hükmü gözönünde tutulmaksızın annelerinin soyadını taşıyan çocukların soyadının değiştirilmesi isteminin reddi gerekirken kabulü yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4299
Karar No: 2020/84
Karar Tarihi: 06.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4299 E.  ,  2020/84 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-1, 52/2-4. maddeleri uyarınca her bir sanığın ayrı ayrı mahkumiyetine

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

A-Sanık ...’ın temyiz talebinin incelenmesinde;

Olay günü, Kocaeli Derince Deniz Mah. .... Üzeri ... karşısında 12/05/2013 günü saat 18:00 civarında ...İnşaat San. Tic. Ltd. Şti tarafından yüklenilen ''Muhtelif Bölgelerde Yatay Sondaj İnşaatı'' işi kapsamında D-100 karayolu ve yan yol altından enine yatay sondaj imalatı sırasında, katılanlar ... ve ...'in kaldırımda yürüdükleri sırada meydana gelen çökme sonucu yaklaşık iki metre yükseklikten aşağı düştükleri, kendi imkanları ile çukurdan çıktıktan sonra ambulans ile hastaneye giderek tedavilerini yaptırdıkları, yürüdükleri yerde herhangi bir güvenlik bandının bulunmadığı, adli rapor formuna göre BTM ile giderilebilecek hafif ölçüde ayrı ayrı yaralandıklarının anlaşıldığı, katılanların şikayetçi olup uzlaşmak istemedikleri, bilirkişi raporuna göre adı geçen şirketin asli kusurlu olduğu, şirketin ortağı, müdürü ve şantiye şefi olan ...'ın asli kusurlu olduğu tespit edildiği olayda, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanığın kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık ...’ın temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya kapsamından sanık ...’ ın yol yapım işini üstlenen UMSEL adlı firmanın ortağı olup, şirketin yönetiminde icrai bir görev veya yetkisi bulunmadığı, bu nedenle meydana gelen neticede taksir düzeyinde dahi sorumlu tutulamayacağı, yapılan işin icrasında alınan bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere diğer sanık ...’un şirketin şantiye şefi ve müdürü sıfatıyla kusurlu olduğu anlaşılmakla, sanıklardan Ercan’ın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10006
Karar No: 2015/2274
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10006 E.  ,  2015/2274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8150
Karar No: 2015/3336
Karar Tarihi: 03.06.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/8150 E.  ,  2015/3336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, müştekinin 25.05.2010 tarihinde ceketinin cebinde olan 2.350 Euro parasını akşam evine gittiğinde olmadığını farkettiği, müştekinin ertesi günü okula gittiğinde olay günü öğretmen masasının sandalyesinde ceketi asılı iken öğrencilerinden suça sürüklenen çocuk Beyza'nın öğretmen masasına oturduğunu tespit etmesi üzerine, suça sürüklenen çocuk ile anne ve babasını okula çağırdıkları, suça sürüklenen çocuğun okul müdürüne parayı aldığını söylemiş ise de akabinde kendisini müdürünün hapse girmekle korkuttuğu için babasının da bir çaresini bulup olayın kapanacağı düşüncesi ile böyle bir beyanda bulunduğunu söylediği, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, suça sürüklenen çocuğun savcılık ve mahkemece müdafii huzurunda alınan savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, suça sürüklenen çocuğun okul müdürüne beyanından başka yüklenen suçu işlediğini gösterir, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden “şüpheden sanık yararlanır” evrensel ceza hukuku ilkesi uyarınca atılı hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de,

Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak 25.05.2010 yerine 26.05.2010 tarihi olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk Beyza Nur Aydın müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5558
Karar No: 2015/1242
Karar Tarihi: 19.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5558 E.  ,  2015/1242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (2 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar ..., ... ve ... müdafii ile sanık Mahmut'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5030
Karar No: 2012/4793
Karar Tarihi: 20.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/5030 E.  ,  2012/4793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza adli para cezasına çevrilirken, uygu- lanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK.nun 50/1-a maddesi uyarınca 300 gün adli para cezasına çevrilip bir gününün de 20 TL'den hesap edildiğinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15631
Karar No: 2010/707
Karar Tarihi: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15631 E.  ,  2010/707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1812
Karar No: 2010/7957
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1812 E.  ,  2010/7957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26205
Karar No: 2017/8161
Karar Tarihi: 25.10.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/26205 E.  ,  2017/8161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 12.10.2005 tarihine göre temyiz inceleme gününde 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, TCK.nun 67/4. maddelerine göre öngörülen asli zamanaşımı ve olağanüstü zamanaşımı süresi tamamlanmış olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e ve TCK.nun 67/4 ve 5721 sayılı CMUK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, suça konu kaçak benzin ve sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13. maddesi delaletiyle TCK.nun 54. madde gereği MÜSADERESİNE, benzin tasfiye edilmişse tasfiye bedelinin hazine adına İRAT KAYDINA, nakilde kullanılan 49 AK 364 plaka sayılı aracın sahibine İADESİNE, üzerindeki şerhin KALDIRILMASINA, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7172
Karar No: 2017/5058
Karar Tarihi: 25.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/7172 E.  ,  2017/5058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4406
Karar No: 2011/5732
Karar Tarihi: 16.06.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/4406 E.  ,  2011/5732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı ...’ın adresinin, “... Köyü No 25 ..., ...,” olduğu, Mahkemece gerekçeli karar tebliğ belgesinin bu adrese çıkarıldığı, tebligatın adreste davalı tanınmıyor diye iade edildiği, bunun üzerine Mahkemece nerden temin edildiği belli olmayan “... Mahallesi, ... sokak No : 8 ... , ... , ...” adresine tebligat çıkarıldığı, tebligatın, Tebligat Kanunun 20. maddesine göre yapıldığı, adreste kimse bulunmaması, adresin kapalı olması sebebiyle en yakın komşu, yönetici veya kapıcıya sorulduğu,alınan sözlü beyanda Muhatabın geçici olarak dışarı gittiğinin beyan edildiğinin belirtildiği ve tebligatın mahalle muhtarına teslim edildiği, haber kağıdının da davalının kapısına asıldığı, en yakın komşu, kapıcı yada yöneticiye haber verildiğinin tebligat parçasında belirtildiği ancak tebligatta mahalle muhtarının ismi ve imzasının bulunmasına rağmen sözlü beyanına başvurulan ve haber verilen komşusu,kapıcı yada yöneticinin ismi ve imzasının olmadığı, tebligatın usulsüz yapıldığı, davacının tahliye olup olmadığının araştırılmadığı anlaşılmıştır.Hal böyle olunca, davacının tahliye olup olmadığını araştırmak, tahliye olmamış, tutuklu ise gerekçeli kararın davalının kaldığı cezaevine çıkarılmasını sağlamak, hükümlü ise davalının vasisini ve adresini tesbit ederek gerekçeli kararın vasiye yapılmasını sağlamak, tahliye edilmiş ise, davalının tebligata yarar adresini belgesi ile birlikte temin ederek gerekçeli karar tebligatının Tebligat Kanundaki usul ve esaslara göre usulüne uygun şekilde yapılmasını sağlamak, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu' nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4854
Karar No: 2018/2857
Karar Tarihi: 12.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/4854 E.  ,  2018/2857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinden sonra kesinleşen Gaziantep 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 24.09.2009 gün, 2009/925 esas, 2009/1325 karar sayılı mahkumiyet hükmünün, TCK’nın 58. maddesi ile uygulamaya esas alınması,

2- T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle kısmen tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından tekerrür ve savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14984
Karar No: 2013/29152
Karar Tarihi: 10.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/14984 E.  ,  2013/29152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından kişisel ilişki tesisi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların müşterek çocuklarından ...'nin velayeti anneye, ....nın velayeti ise babaya verilmiş; ancak kişisel ilişki dönemlerinde kardeşlerin birbirlerini göremeyecekleri şekilde, anne-baba ile çocuklar arasında kişisel ilişki düzenlenmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine 7. bent olarak, “velayet hakkı anneye bırakılan müşterek çocuklar ...’nin, her ayın 1. ve 3. Cumartesi günleri saat 09.00’dan Pazar günleri saat 18.00'e kadar, her yıl sömestr tatillerinin 1. günü saat 09.00’dan 7. günü saat 18.00'e kadar ve her yıl 1 Temmuz saat 09.00’dan 31 Temmuz saat 18.00’e kadar, davalı baba yanına verilmek suretiyle kişisel ilişki kurulmasına; velayet hakkı babaya bırakılan müşterek çocuk ....'nın ise her ayın 2. ve 4. Cumartesi günleri saat 09.00’dan Pazar günleri saat 18.00'e kadar, her yılın sömestr tatillerinin 7. günü saat 09.00’dan 15. günü saat 18.00'e kadar, her yıl 1 Ağustos saat 09.00’dan 31 Ağustos saat 18.00’e kadar, davacı anne yanına verilmek suretiyle kişisel ilişki kurulmasına“ sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliye ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.12.2013 (Salı)
Esas No: 2013/34089
Karar No: 2014/24376
Karar Tarihi: 23.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/34089 E.  ,  2014/24376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Eylemin hırsızlık olarak kabulü ile mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kararda ve hükmün başında suça sürüklenen çocuk ...’ın sanık olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş, sanık .... hakkında açıklanması geri bırakılan hükümlerle ilgili ... Asliye Ceza Mahkemesine ihbarda bulunulması ayrıca mümkün görülmüştür.

Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak, hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir.

Güveni kötüye kullanma suçunda ise, başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, kendisini veya başkasının yararına olarak, zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunan veya bu devir olgusunu inkar eden kişi, şikayet üzerine cezalandırılmaktadır. Zilyetlik rızayla faile devredilmelidir.

Somut olayda; sanık ...’ın işyerinin önünde bulunan katılandan, hastanede yatan annesini telefonla konuşturacağını söyleyip cep telefonunu istediği, katılanın sim kartını çıkararak telefonu sanığa verdiği ve sanık ...’ın suça konu telefonu diğer suça sürüklenen çocuk ...’a vererek annesine götürmesini söylediği, işyeri sahibinin çağırması üzerine katılan içeri girdiğinde suça sürüklenen çocuk ve sanığın kaçtıkları

olayda, katılanın geçici de olsa zilyetliği devir iradesinin olmadığı ve fiili hakimiyetin kaybı sonucu oluşan zilyetlik ile de hırsızlık suçunun oluşacağı anlaşılmakla mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.