erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/28155
Karar No: 2016/22302
Karar Tarihi: 03.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/28155 E.  ,  2016/22302 K.**

**"İçtihat Metni"**

A-5521 sayılı... Mahkemeleri Kanunu'... ...maddesine göre... mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren...... içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'... geçici ...maddesinin ...fıkrasında...Bölge adliye mahkemelerinin, ...9/2004 tarihli... 5235 sayılı Adli Yargı ... Derece Mahkemeleri ... Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev... Yetkileri Hakkında Kanunun geçici...... maddesi uyarınca Resmî Gazete... ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur......fıkrasında ...; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun.../...2004 tarihli... 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki ... ... ... üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur...denmiştir.

6100 sayılı Kanun... hükmü düzenleyen .... maddesinde... aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin ... nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir... tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, ... hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak ... ...içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında... uygulanır...denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın ... halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ... vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. ... başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (......vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit... değerlendirmede, gerekçeli kararın taraflara tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

...sebeple;

1-Taraflara gerekçeli karar tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın ... ... taraf vekiline... vekili olmayan davalı şirketlere tebliği ... buna ilişkin evrakın dosya içine alınması... temyiz süresinin beklenmesi,

3-Davacı tarafın hükmü temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi

...Gerekçeli kararın davalı vekiline tebliğ tarihini gösteren belgenin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ......2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/977
Karar No: 2009/10926
Karar Tarihi: 19.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/977 E.  ,  2009/10926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya asfalt onarımında kullanılan malzeme satıp teslim ettiğini, davalının borcuna karşılık müvekkiline çek keşide ettiğini, ancak davalının çek bedelinin ödenmemesi için bankaya talimat vermesi nedeni ile bedelin tahsil edilemediğini, davalıya satılan malzemenin kullanılmayan kısmının geri alındığını, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için giriştiği takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan satın aldığı malzemeyi asfalt yol tamirinde kullandığını, ancak 3-4 gün sonra yağmur nedeni ile kullanılan malzemenin yol üzerinden kalktığını, bu durumun malın ayıplı olmasından kaynaklandığını, durumun davacıya bildirildiğini ve malzeme karşılığı verilen çekin ödenmemesi hususunda bankaya talimat verildiğini, davacının ayıplı mal satıp müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı tarafından davalıya 15.08.2007 tarihinde asfalt onarımında kullanılan malzeme satıldığı, davalının fatura tarihinden en geç bir hafta sonra malzemeyi kullandığı aradan 4-5 gün geçtikten sonra yağan yağmur sonucu kullanılan malzemenin asfalttaki bozuk ve çatlak kısım üzerinden kalktığı, davalının 16.11.2007 tarihinde davacıya ihtarname keşide ettiği, davalının TTK.’nun 25/3. maddesinde öngörülen süreyi geçirdikten yaklaşık 2,5 ay sonra ayıp ihbarında bulunduğu, bu nedenle kendisinde bulunan malzemenin bedelinden sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8684
Karar No: 2012/1887
Karar Tarihi: 12.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/8684 E.  ,  2012/1887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın ikametinde bulunan elektriğin borcundan dolayı kesilip sayacın mühürlendiği, yapılan kontrolde sanığın mührü bozarak elektrik kullanmaya devam ettiğinden mühür bozma suçundan hakkında kamu davası açıldığı, Mahkemece elektrik abone kaydının sanık adına olmasına rağmen sanığın bu adreste ikamet etmediği ve ... Beldesinde ikamet ettiği, 06/10/2006 tarihli elektrik kesme ve mühürleme belgesinin de tebliğ edilmediğinden bahisle sanığın beraetine karar verilmiş ise de; 06.10.2006, 13.10.2006 tarihli tutanak tanıkları ile sanığın kızı ...’ın dinlenilip tutanak tarihlerinde atılı suça konu meskende kimin oturduğunun tespit edilip, hakkında suç duyurusunda bulunularak sonucunun beklenmesi, dava açılması halinde davaların birleştirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1901
Karar No: 2016/7652
Karar Tarihi: 13.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1901 E.  ,  2016/7652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Kamu malına zarar verme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde yanlarında temyiz dışı sanık... olduğu halde evrakı yaşı nedeni ile tefrik olunan... ve ... isimli çocuklarla birlikte gündüz vakti katılan okul idaresine ait... Anadolu Lisesi bahçesindeki okul duvarında takılı vaziyette bulunan 2 adet güvenlik kamerasını, kameralara zarar vermek suretiyle sökerek aldıkları iddia edildiği olayda; sanığın eyleminin sadece hırsızlık suçunu oluşturduğuna ve mala zarar verme suçunun oluşmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyarak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin mala zarar verme suçunun da oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3726
Karar No: 2022/4849
Karar Tarihi: 24.05.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/3726 E.  ,  2022/4849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Bölge adliye mahkemesi kararı, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, babalığın tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 17.12.2021 tarihli 6. celsede davacı vekilinin mazeretinin kabulüne, duruşma gün ve saatinin UYAP’tan öğrenmesine karar verilerek duruşma ertelenmiştir. 30.12.2021 tarihli 7. celsede ise davacı tarafa yapılan herhangi bir tebligat olmamasına rağmen “davacı tarafa duruşma gününün tebliğ edildiği ancak yapılan çağrıdan hazır olmadığı, dosyanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı” gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı vekilinin mazeret dilekçesinde duruşma gününü uyap üzerinden öğrenmek gibi bir talebi olsa dâhi mevzuatımızda Uyap’tan öğrenme şeklinde bir tebliğ usulü bulunmadığından mazereti kabul edilen tarafa usulüne uygun şekilde duruşma gün ve saatini bildiren şekilde tebligat yapılması gerekir. HMK'nın 150. maddesine göre, ancak usulüne uygun şekilde davete rağmen duruşmaya gelinmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilecektir. Mahkemenin 17.12.2021 tarihli duruşmasında davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilerek duruşma 30.12.2021 gününe bırakılmış ise de duruşma gününün mazereti kabul edilen davacı vekiline tebliğe çıkarılmadığı halde, hukuki dinlenilme hakkını (HMK m. 27) zedeleyecek şekilde 30.12.2021 tarihli duruşmada “Davanın açılmamış sayılmasına” karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeple temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi.24.05.2022(Salı)
Esas No: 2014/21928
Karar No: 2014/29822
Karar Tarihi: 15.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/21928 E.  ,  2014/29822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın üzerinde bulunan muhtesatların bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.....2013 gün ve 2013/16796 Esas - 2013/23917 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dairemizce, dava konusu taşınmazın ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılması için dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği halde sadece somut emsal olarak kabul edilen 152 ada 30 parsel sayılı taşınmazın m2 değeri bildirilmiş, dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas olan m2 değerine ilişkin yanıt verilmemiştir.

Değerlendirme tarihi olan 2012 yılında, dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine .... kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16237
Karar No: 2013/28402
Karar Tarihi: 05.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/16237 E.  ,  2013/28402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi gereğince tayin edilen hapis cezası ve adli para cezasının bir bütün olarak hükmü oluşturduğu ve temyiz edildiği, hükmün bölünemeyeceği gözetilmeden, adli para cezasının kesin olduğundan bahisle 13.09.2012 tarihinde kesinleştirme işlemi yapılmasının hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla, hükmün bir bütün olarak incelenmesinde;

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanık lehine olan suç tarihindeki düzenlemelere göre temel para cezasının 450 TL olacağı gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak biçimde suç tarihinde yürürlükte bulunmayan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrasına göre gün adli para cezası belirlenmesi suretiyle sanığa fazla adli para cezası tayini,

2- Aylık taksit miktarı belirlenmek suretiyle Cumhuriyet savcısının infaz yetkisinin kısıtlanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan "25 gün" ibaresi çıkarılarak yerine "450 TL adli para cezası", TCK.nun 62. maddesinin uygulan- ması sonucu tayin olunan "20 gün" ibaresi çıkarılarak yerine "375 TL adli para cezası" yazılması ve hükümden TCK.nun 52/2. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün ve hükmün taksitlendirmeye ilişkin kısımdan “aylık 350 TL'den” ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6191
Karar No: 2010/11819
Karar Tarihi: 22.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/6191 E.  ,  2010/11819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.12.2008 tarih ve 2008/341 - 2008/2671 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, yağmur sonucunda oluşan suların, metro çalışmaları sırasında ana kanalizasyon borularının açılması veya zarar verilmesi akabinde zeminde birikip sel halinde akarak sigortalıya ait konutun garaj kısmından iç kısımlarına dolması suretiyle muhtelif eşyanın, garaj zemin ve duvarının hasar gördüğünü, 1.562,54 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 1.562,54 TL’nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hizmet kusuru ile ilgili davanın idari yargıda açılması gerektiğini, metro çalışmalarının özel bir şirket tarafından ve EGO Genel Müdürlüğünün kontrolünde yapıldığını, davanın Ankara Büyükşehir Belediyesine yöneltilmesi gerektiğini, hasarın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının kuruluş kanunu ile kendisine yüklenen görevleri kapsamında kanalizasyon şebekesini en olumsuz şartlara göre yeterli şekilde yağmur suyunu zarar vermeyecek biçimde uzaklaştıracak tesisi kurmakla, kanalizasyon şebekesinin ve mazgalların bakımlarının her zaman yaparak bunların tıkanmasına önlemek, 3.kişilerin müdahalesini engelleyecek tedbirleri almakla yükümlü olduğu, davalının hasardan sorumlu olduğu, gerçek zararın 1.562,54 YTL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 08,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5610
Karar No: 2022/5684
Karar Tarihi: 29.09.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/5610 E.  ,  2022/5684 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine 19.09.2018 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/12/2020 tarihli hükmün Adana Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf dilekçesinin usulden reddine dair verilen 16/03/2021 tarihli karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, aynı Daire tarafından 17.06.2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 16/03/2021 tarihli Kararıyla; malvarlığı davalarına ilişkin ilk derece mahkemesi kararlarının 2020 yılı için 5.390,00 TL'yi geçmemesi halinde kesin karara karşı istinaf başvurusunda bulunulamayacağı gerekçesiyle davalı tarafın istinaf başvurusunun usulden reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 17.06.2021 tarihli ek kararıyla kesin karara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 16/03/2021 tarihli kararıyla, 579,80 TL olan dava değerinin dava tarihi itibariyle geçerli olan 5.390,00 TL'lik istinaf sınırının altında kaldığından yerel mahkeme kararının kesin olduğu gerekçesiyle, kesin olarak istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Verilen karar HMK'nın 352. maddesinde belirtildiği şekilde kesin nitelikte olduğundan davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine dair ilgili Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu gerekçe ile 17.06.2021 tarihli ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesinin 17.06.2021 tarihli ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 29/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2006/3634
Karar No: 2006/3884
Karar Tarihi: 28.02.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/3634 E.  ,  2006/3884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fatih İcra Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2005

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 28.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24727
Karar No: 2013/2163
Karar Tarihi: 14.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24727 E.  ,  2013/2163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23102
Karar No: 2016/8665
Karar Tarihi: 25.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/23102 E.  ,  2016/8665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın kardeşi olan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...'ın, müşteki tarafından okuldan çıkarılması sonrasında sanığın okula gelerek müştekiyi yaralaması şeklindeki eylemin, TCK'nın 86/3-c maddesinde düzenlenen, yerine getirilen kamu görevi sebebiyle kasten yaralama suçuna sebebiyet vereceği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken CMUK'nın 326/son hükmünün gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.