Esas No: 2008/7924
Karar No: 2010/3544
Karar Tarihi: 30.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/7924 E.  ,  2010/3544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.04.2008 tarih ve 2005/638-2008/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30.03.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin DMO nin ürün katalogunda yer alan 3M 8XL 223LT. Etilen Oksit Sterilizatörü, 3M 5XL 135LT. Etilen Oksit Sterilizatörü ile 3M AOC/ Etilen Oksit Gaz Kartuşunun ithalatçısı olduğunu, Sterilizatörler 93/42/EEC direktifi gereğince CE işaretli olup, bu sterilizatörlerde kullanılan gaz kartuşlarının Sağlık bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğünden alınma kontrol belgesini haiz olduğu için CE işareti taşıma zorunluluğunun bulunmadığını, davalının bu durumu bildiği halde 12.10.2005 tarihli DMO’ne gönderilen yazıda müvekkiline ait ürünler hakkında yanıltıcı beyanlarda bulunduğunu, kartuş ve sterilizatörlerin katalogdan çıkartılmasını talep ettiğini, davalının bu şekilde haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, davalının beyanlarının haksız olduğunun tespitini, men’ini, davalının bu nedenle elde etmesi muhtemel menfaatler hesaplanarak fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000 YTL maddi ve 10.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin DMO’ne yazdığı yazının 13.03.2002 tarihli Tıbbi Cihazlar yönetmeliği kapsamında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sattığı sterilizatörlerin alınmamasına DMO’nin karar verdiği, yapılan işlemin kurum tasarrufu olduğu, davalının ilgili kuruma bildirim yapma dışında fiilinin bulunmadığı, üçüncü kişilere yanıltıcı ve ürünü kötüleyici beyanlarda bulunulmadığı, davalının yasal bir hak olan şikayet ve dilekçe verme özgürlüğü sınırları içinde davrandığı, haksız rekabet koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.