erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2366
Karar No: 2011/2887
Karar Tarihi: 14.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/2366 E.  ,  2011/2887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişmeli 107 ada, 3 parsel sayılı taşınmazda elbirliği halinde malik olduklarını, davalının diğer iştirakçilerin bilgisi ve rızası olmadan tarla nitelitli taşınmaza yapılaşmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, tüm iştirakçilerden sözlü ve yazılı muvafakat aldığını, bir kısım payları haricen satın aldığını, yapılacak binadan bilgileri olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davanın taraflarının, çekişmeli 3 parsel sayılı taşınmazın maliki Halil'in mirasçıları oldukları, taraflar dışında başka mirasçıların da bulunduğu kayden sabittir. Tarla nitelikli taşınmazın fen bilirkişisi krokisinde A ile gösterilen bölümüne davalı tarafından bina inşaatına başlandığı da saptanmış durumdadır.

Bu durumda, paydaşın paydaş aleyhine açtığı eldeki davada davanın davacının payı oranında kabulüne karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek davalının mutlak olarak elatmasının önlenmesine karar verilmesi doğru değilse de, anılan yön yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün birinci fıkrasının "Kayseri İli Develi İlçesi Şıhlı Köyü Köprübaşı mevkiinde kaim 107 ada 3 parseldeki taşınmaza davalı ...'nun vaki müdahalesinin davacının payı oranında önlenmesine" şeklinde düzeltilmesine, davalının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3850
Karar No: 2012/9686
Karar Tarihi: 14.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3850 E.  ,  2012/9686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme ve alınan rapor geçerli değildir. Şöyle ki;

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Bu nedenle, bilirkişi kurulunun dava konusu taşınmazın niteliği esas alınarak Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi uyarınca oluşturulması gerekir.

Hükme esas alınan raporu hazırlayan bilirkişi kurulu, belirtilen şekilde oluşturulmadığından, düzenlenen bu rapor esas alınarak hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihinden önce ve yakın satışların emsal alınması gerekir.

Bilirkişi kurulunca böyle bir inceleme yapılmadan, dava tarihinden sonra satışı yapılmış olan bir emsal esas alınmak suretiyle bedel tespit edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Taraflara, belirtilen niteliklere sahip emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden yukarıda açıklanan şekilde oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9052
Karar No: 2008/7042
Karar Tarihi: 14.05.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/9052 E.  ,  2008/7042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.14.05.2008

KARŞI OY

Davacı asla 10.000 YTL. manevi tazminat ödeyecek ekonomik gücü olmadığı için anlaşmalı boşanma (TMK.md.166/3) hükmünü temyiz etmiştir.

Davacının talebi anlaşmalı boşanma davasından feragat niteliğinde sayılır.

Hükmün vaki davadan feragat sebebiyle Türk Medeni Kanununun 166/1-2. maddesi çerçevesinde delilleri toplayarak bir karar vermek üzere hükmün bozulması gerekir.

Açıklanan sebeplerle değerli çoğunluğun farklı görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2006/6496
Karar No: 2006/7536
Karar Tarihi: 15.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/6496 E.  ,  2006/7536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Gaziantep 3.A.H.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.15.05.2006 pzt.
Esas No: 2017/3872
Karar No: 2019/4483
Karar Tarihi: 30.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/3872 E.  ,  2019/4483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın... AŞ. de genel müdür olarak çalıştığı ve müşterek imza ile çek düzenlemeye yetkili olduğu halde şirket adına sadece kendi imzasının bulunduğu iki adet çeki düzenleyerek katılana verip dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, çeklerin sanık tarafından tek imza ile verildiği ... Turizm İnşaat Sanayii Ticaret AŞ. yetkilisinin tespit edilerek konu ile ilgili beyanının alınması, davaya konu çekleri hangi sebep ve ilişki kapsamında sanıktan aldığının, daha önce sanığın çalıştığı PLS şirketi ile bir ticari ilişki kurmuşlarsa çek verilip verilmediği verilmişse çeklerin tek imzalı mı yoksa çift imzalı mı olduğunun, ödenip ödenmediğinin çek verilmesine konu ilişkiye dair kayıt ve belgelerin sorulması ve dosya arasına alınması, şirketin diğer imza yetkilisi olup bankaya çeklerin elinden rızası hilafına çıktığı yönünde bildirimde bulunan yönetim kurulu başkanı ...’in konu ile ilgili beyanının alınması, çekin verildiği .. A.Ş. ile suç dönemi öncesinde mevcut bir ticari ilişkilerinin bulunup bulunmadığının, söz konusu çekin düzenlenmesi konusunda bilgisi ve rızasının olup olmadığının sorulması, son olarak sanık tarafından çift imza ile keşide edilmesi gerekirken tek imza ile keşide edilmiş başkaca çekler bulunup bulunmadığı, bulunduğunun tespiti halinde bu çeklerdeki imzaya itirazın olup olmadığı, çeklerin ödenip ödenmediğinin araştırılmasının ardından sanık hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2246
Karar No: 2020/3511
Karar Tarihi: 17.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/2246 E.  ,  2020/3511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

No : 2018/2921-2019/277

İlk Derece

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

No : 2016/599-2018/278

Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7932
Karar No: 2006/10989
Karar Tarihi: 04.07.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/7932 E.  ,  2006/10989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... komisyonculuğu yaptığını, davalı ...’e dava konusu taşınmazı gösterdiği halde, kendisini devre dışı bırakarak, taşınmazı davalı eşi metin ... adına satın alındığını bildirerek, %3 komisyon bedeli ve cezai şart bedeli toplamı 3.480 YTl.nın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılardan Metin ..., davacı ile sözleşme yapmadığını, mal sahibinin yetki verdiği başka bir ... komisyoncusu aracılığı ile aldığını bildirmiş, davalı ... ..., davacı ile yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 3.480 YTL.nın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının komisyon sözleşmesi olarak ibraz ettiği 24.7.2003 tarihli istek formu başlıklı belgede davalı ... ...’e dava konusu ... gösterildiği ve imzasının alındığı istek formunu ... komisyoncusu tarafından imzalanmadığı, bilahare mal sahibinin yetki verdiği başka bir komisyoncu aracılığı ile davalı ... ...’in satın aldığı dosyadaki belgelerden anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık tellallık sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. BK.nun 404/son madde ve fıkrası uyarınca taşınmaz tellallığı sözleşmesi, yazılı biçimde yapılmadıkça geçerli olmaz. Sözleşmenin yazılı yapılması geçerlilik koşuludur. Taraflar arasında yapılmış, yazılı bir tellallık sözleşmesi yoktur. Davacının sunduğu istek formu başlıklı belgede davalı imzası ve kaşesi bulunmadığı için taraflar arasında geçerli bir tellallık sözleşmesi olmadığı gibi, davacı tellalın BK.nun 405/1 madde ve fıkrası gereğince ücrete hak kazanabilmesi için yaptığı hazarlık sonucu davalı ile taşınmaz malikini bir araya getirerek sözleşmenin kurulmasına aracılık etmesi veya davalılarla, taşınmaz maliki arasında sözleşmenin gerçekleşmiş olması gerekir. Kaldı ki, taşınmaz başka bir komisyoncu aracılığı ile davalı ... tarafından satın alınmış olup, telllallık sözleşmesi niteliğinde olmayan "istek formu" başlıklı belgede, taşınmazın ... dışında yakınları tarafından satın alınması halindede ücret ödeneceğine ilişkin bir kararlaştırma yoktur. Böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 4.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13955
Karar No: 2013/17642
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13955 E.  ,  2013/17642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde taze fasulyenin üretim masrafının 882 TL, sofralık domatesin üretim masrafının 1106 TL, sivri biberin üretim masrafının 950 TL olduğu halde Dairemizce incelenen aynı mahkemenin 2012/211 Esas-2013/221 Karar sayılı (Dairemizin 2013/13953 Esas-2013/17641 Karar sayılı) dosyasına gönderilen veri cetvelinde taze fasulyenin üretim masrafının 495 TL, sofralık domatesin üretim masrafının 791 TL, sivri biberin üretim masrafının 629 TL olduğunun tespit edildiği, verilerin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla, dava konusu taşınmazın bulunduğu Yenişehir ilçe genelinde bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2. ürün taze fasulye, domates ve sivri biberin 2012 yılı itibariyle, kuru ve sulu şartlarda, dekar başına ortalama verim, üretim gideri (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) kg başına ortalama satış fiyatını gösterir veri cetvelinin yukarıdaki çelişkiler giderilecek şekilde, gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36471
Karar No: 2018/21472
Karar Tarihi: 11.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/36471 E.  ,  2018/21472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tekerrüre esas alınan kasıtlı suçun, TCK'nın 191/1. maddesi uyarınca hükmolunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma olması ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191. maddesinin değiştirilmiş olması ve anılan Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddesindeki düzenleme karşısında; bu suç yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2012/11657
Karar No: 2013/8058
Karar Tarihi: 28.05.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/11657 E.  ,  2013/8058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Hükmün davalı ...'a tebliğine ilişkin tebligat parçasına, "tevziat gün ve saatinde muhatap ve adına tebligat yapılacak kimse bulunmadığından aza ... teslim edildi. En yakın komşusu Ünal Şirin'e haber verildi. 2 nolu ihbarname kapısına yapıştırıldı." açıklaması yazılarak tebliğ yapılmıştır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1 maddesi uyarınca kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.

Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu veya meclisi üyeleri, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir.

Ne var ki, hükmün davalı ...'a tebliğine ilişkin tebligat parçasında Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddesi uyarınca davacının adreste bulunmama sebebi tebligata şerh düşülmediği gibi, keyfiyet haber verilen en yakın komşusunun imzası alınmamış ve imzadan çekinme durumu var ise bu husus tebliğ tutanağında belirtilmemiştir.Açıklanan nedenlerle davalıya yapılan tebliğ usulsüzdür.

Bu nedenle, hükmün davalı ...'a 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmek suretiyle Mahal Mahkemesi'ne İADESİNE, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14459
Karar No: 2016/6008
Karar Tarihi: 17.05.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/14459 E.  ,  2016/6008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.08.2007 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine ilişkindir.

Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın % 011,38 olması gerekirken hüküm sonucunda binde 9,9 olarak gösterilmesi ve nasıl tahsil edileceğinin gösterilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm sonucunun dört numaralı bendinde yer alan "binde 9,9 ilam harcı ALINMASINA" ibaresinin çıkarılarak yerine "% 011,38 oranında ilam harcının satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda taraflardan tahsiline" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine, HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 17.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9014
Karar No: 2018/3752
Karar Tarihi: 03.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/9014 E.  ,  2018/3752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,davalılardan ...'in sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araçla tam kusurlu olarak davacı ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motorsiklete çarptığını, davacının bacak kısmında birden fazla parçalı kırık oluştuğunu, kaza esnasında kask bulunmasına rağmen başından da yaralandığını, üç kez ameliyat geçirdiğini, bacağını eskisi gibi kullanamadığını, ayakta duramadığını ve yük taşıyamadığını, kazadan sonra çalışamadığını, davalı ... şirketi tarafından 32.000,00.-TL civarında ödeme yapıldığını, maluliyeti nedeniyle her türlü işte çalışamadığını ve ailesinin desteği ile geçimini sürdürdüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen, 10.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... ile ilgili davanın konusu kalmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davanın, davalı ... yönünden husumet yokluğundan reddine, diğer davalı ... yönünden kısmen kabulüne, 7.178,62-TL maddi tazminat ile 7.500,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/10/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı

...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 724,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 3.4.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.