Esas No: 2021/3347
Karar No: 2022/7377
Karar Tarihi: 25.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/3347 E.  ,  2022/7377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 26.11.2020 tarih ve 2020/1 E. - 2020/364 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 04.03.2021 tarih ve 2021/241 E. - 2021/440 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davacının davalıya sattığı tıbbi malzemelerin karşılığında faturalar kestiğini, kesilen faturaların karşılıklı olarak defterlere işlendiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, alacağın ödenmesi için keşide edilen ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını, cari hesap ekstresine istinaden davalı aleyhine başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konusu alacağın dayanağı ihalenin teklife davet belgelerinin 14. maddesinde “Yükleniciye yapılacak her türlü ödeme 01/05/2007 tarih ve 26509 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Döner Sermayeli İşletmeler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliği’nin “Ödemelerin yapılmasında öncelik” başlıklı 22'nci maddesine istinaden muhasebe kayıtlarına alınma sırasına göre yapılacaktır” hükmüne yer verildiği, müvekkili idarenin onlarca ihale ve faturayı sözleşme, yönetmelik ve genelge hükümleri gereği sıraya koyup, sırası geldiğinde ödemeyi gerçekleştirdiğini, sözleşmelerde belirli bir ödeme tarihi olmadığını, davacıya bütçe nakit durumuna göre ödeme sırası geldiğinde ödeme yapılacağından, temerrüt faizinin talep edilemeyeceğini belirterek, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacı vekilinin mahkemeye sunduğu 28/10/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin davayı tek başına sonlandıran bir irade beyanı olduğu gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine, davacı aleyhine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının feragat beyanının şarta bağlı olmaması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin verilen kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak, AAÜT'nin 6. maddesine göre davanın feragat nedeniyle ön inceleme duruşması imzalanmadan önce sonuçlanması halinde tarife gereğince hükmedilecek vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiğinden ve işbu davada davacının feragat beyanının ertelenen duruşmalar nedeniyle ön inceleme duruşmasından önce yapıldığı anlaşıldığından tarife gereğince vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesi nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine, davacı aleyhine AAÜT uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.