Esas No: 2024/11839
Karar No: 2025/1704
Karar Tarihi: 10.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/11839 E.  ,  2025/1704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2681 E., 2024/984 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/512 E., 2022/238 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.04.2016 tarihinde yüzde 42 engelli raporu ile diğer yasal şartları da taşıdığından bahisle yaşlılık aylığı bağlandığını, yaşlılık aylığı almakta iken hakkında yapılan asılsız şikayet üzerine, sakatlık oranının yeniden tespiti için Haydarpaşa Numune Eğitim Araştırma Hastanesine sevk edildiğini, bu hastanede herhangi bir film, tahlil ve muayene dahi yapılmadan sadece uzaktan bakılarak rapor düzenlendiğini, sakatlık oranının bu raporda %37 olarak tespit edildiğini, sakatlık oranının %40 'ın altına düşmesi neticesinde yaşlılık aylığının kesildiğini, aylığının kesilmesine yönelik işlemin yerinde olmadığını, davacının yaşlılık aylığının kesilmesine yönelik Kurum işleminin iptali ile engellilik oranının Mahkemece yeniden tespit ettirilmesine, kesilen aylıkların kesildiği tarih itibari ile yeniden bağlanmasına ve yersiz ödeme nedeniyle çıkarılan borcun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın usul ve kanuna aykırı olduğunu beyanla reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Davanın kabulü ile

2-...'in 09.06.2011 tarihinden itibaren özürlülük/engellilik oranının %40'ın üzerinde olduğunun tespitine,

3-Davacının kesilen aylıklarının kesilen tarih itibarıyla yeniden bağlanmasına ve buna ilişkin Kurum işleminin iptaline,

4-Kurum tarafından yersiz ödeme sebebiyle davacıya çıkarılan borçların iptali ile davacının dava konusu ile ilgili Kuruma borcunun bulunmadığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, gerekçesiyle davalı Kurum vekili  tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili özetle, Kurum müfettiş raporları ve soruşturma evrakıyla ortaya konmuş olan, bir takım kişilerin usulsüzlük ve menfaat temini karşılığı rapor temin ettiklerinin tespiti ve bu tespitte davacının da adının geçiyor oluşunun yargılama aşamalarında dikkate alınmadığını, söz konusu soruşturma ve işlemler neticesinde davacının, vergi dairesi nezdinde sakatlık indiriminden faydalananlar arasından çıkarıldığını, bu durumda mevzuat gereği öncelikli şartı taşımayan davacının yaşlılık aylığı ödemesinin durdurulduğunu, sonuç olarak Kurumun bir hatası ve kusuru bulunmadığını, aksine usule ve mevzuata uygun olarak işlem tesis ettiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının vergi indirimine dayanılarak bağlanan yaşlılık aylığının, davacının çalışma gücü kayıp oranının % 40'ın altına düştüğü gerekçesiyle kesilmesine ve yersiz ödenen aylıkların borç çıkarılmasına ilişkin Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.