erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/8497
Karar No: 2021/1010
Karar Tarihi: 14.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8497 E.  ,  2021/1010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Davacı, ... İl Tarım Müdürlüğünde çalıştığını, 2014 yılı içerisinde bazı günlerde seyyar görevli olarak çalıştırıldığı halde Toplu İş Sözleşmesinin 35. maddesi gereğince ödenmesi gereken seyyar görev tazminatının ödenmediğini belirterek anılan alacağın hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davalı vekili, Toplu İş Sözleşmesinin 35. maddesinde seyyar görev tazminatının Harcırah Kanunu ve Bütçe Kanunu gereğince ödeneceğinin belirtildiği, davacı mevzuat çerçevesinde görevlendirildiğinde seyyar görev tazminatı ödemesinin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, dava konusu seyyar görev tazminatı talebinin reddine dair verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 26.09.2019 tarihli ilamı ile bozulmuştur.Dairemizin belirtilen bozma ilamına Mahkemece, davacının ... İl Tarım Müdürlüğünde görev yapmakta oluşu, gidilen yerlerin tamamının davacının görev yaptığı ... Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde olması, davacının da bu yerlere Kurumunca sağlanan taşıt araçlarıyla gidip, yine Kurumunca sağlanan araçla geri gelmesi karşısında gidilen yerlerin tamamı; Harcırah Kanunun 3/g maddesi ile 27.11.2014 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Harcırah Kanunu Genel Tebliğinin 3.bendine göre "memuriyet mahalli" olduğu gerekçesi ile direnilmiştir. Direnme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanunun 40. maddesi ile eklenen, olaya uygulanacak mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla direnme bozma gerekçesine göre uygun bulunarak Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 26.09.2019 tarihli bozma ilamı ORTADAN KALDIRILARAK, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün olaya uygulanacak mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5267
Karar No: 2013/2341
Karar Tarihi: 26.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/5267 E.  ,  2013/2341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kendilerine karşı direnmede bulunulduğu iddia olunan ve soruşturma evresinde beyanları alınmayıp kovuşturma evresinde tanık olarak dinlenen polis memurlarının suça sürüklenen çocuğun kendilerine yönelik hangi hareketleri yaptığını hatırlamadıklarını beyan etmeleri, 29/07/2006 tarihli olay tutanağında; "..suça sürüklenen çocuğun kavga olayına karıştığı, olay yerine intikal eden polis memurlarınca kavgaya karışan kişilere olay yerini boşaltmaları hususunda ihtarda bulunulduğu halde şahısların buradan ayrılmamak suretiyle delillerin toplanmasına ve olaya karışan kişilerin yakalanmasına engel oldukları, kavganın diğer tarafındaki kişilere ait ev ve işyerlerine zarar verdikleri, polis otosuna binmemek için direndikleri.." nin ifade edilmesi; "pasif direnme" fiilleri mülga 765 sayılı TCK'nın 260. maddesindeki suç kapsamında düzenlenmiş olmakla birlikte, "görevi yaptırmamak için direnme" başlıklı 5237 sayılı TCK'nın 265. maddesinde ise suçun bu amaçla sadece "cebir veya tehdit kullanmak" fiilleriyle işlenebileceğinin düzenlenmiş olması karşısında; somut olayda suça sürüklenen çocuğun görevlilere karşı görevin yapılmaması için gerçekleştirdiği cebir veya tehdit eylemlerinin nelerden ibaret olduğu gösterilmeden ve karar yerinde tartışılıp değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuğa sadece kendi sebebiyet verdiği yargılama giderinin yükletilmesi gerektiği gözetilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 326. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3465
Karar No: 2011/22719
Karar Tarihi: 05.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/3465 E.  ,  2011/22719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Şişli 9. Asl. CM)

SUÇ : 213 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : 213 s.k'nun 359/a-2 maddesi gereğince tecziyesi istemi ile açılan kamu davasında beraat kararı

Sanık hakkında ‘defter ve belgeleri gizleme’ suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, sanığa yapılan tebligatın usulsüz olduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 139. maddesine göre görevli denetim elemanlarının işyerine gidip incelemelerini bizzat işyerinde yapmaları gerektiği, istenilen defter ve belgeler mükellef tarafından verilmediği takdirde bir zabıt tutulup, durum bu şekilde tespit edildikten sonra defter ve belgelerin ibraz edilmesi için davetiye gönderileceği, bu davetiyeye uyulmadığı takdirde suçun oluşacağı, somut olayda da bu usuli işlemlere uyulmadığı için suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek beraat kararı verilmiş ise de;

Sanık hakkında düzenlenen Vergi Suçu Raporu, Vergi İnceleme Raporu ve dosya içeriğine göre; defter ve belgelerinin ibrazının sağlanması için görevlilerce gidilmesine rağmen sanığın işyeri adresi ve tarh dosyasındaki mevcut ikametgah adresinde bulunamamış olması, Vergi Suçu Raporunda, sanığın 24.01.2005 tarihinde Zincirlikuyu Vergi Dairesi Müdürlüğüne işyeri terk dilekçesi vermek üzere başvurduğu sırada defter ve belge isteme yazısının sanığa tebliğ edildiğinin belirtilmesi karşısında, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 139/2. maddesinde, işin terk edilmesi durumunda incelemenin dairede yapılabileceği hususunun da belirtilmiş olması dikkate alınarak yargılamaya devamla sanığın sorgusuda yapılarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma sonucu sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4406
Karar No: 2015/14093
Karar Tarihi: 17.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4406 E.  ,  2015/14093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2014/22-2014/499

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7021
Karar No: 2019/15327
Karar Tarihi: 02.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/7021 E.  ,  2019/15327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair kararının davalılardan ... vd. vekilinin temyizi üzerine istemin reddine ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve davalılardan ... vd. vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nun 353/1b/1. maddesi gereğince esastan reddi ile kararın hüküm fıkrasının “Kamulaştırma Kanunu 18/3 maddesi gereğince tespit edilen kamulaştırma bedelinin ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba aktarılmasına şeklinde” HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak karar verilmiş olup; hüküm, bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 04.05.2018 tarihli 2017/1173 Esas, 2018/458 Karar sayılı ek kararı ile hükmün kesin olduğundan bahisle bir kısım davalılar vekillerinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu ek karar, davalılardan ... vd. vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 47.530,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup, bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz. Bu nedenle birkısım davalılar vekillerinin temyiz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/10/2019 gününde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16944
Karar No: 2013/3817
Karar Tarihi: 01.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/16944 E.  ,  2013/3817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahke- menin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanat ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, yasal ve yeterli olarak gösterilen gerekçeye göre sanığın suçun sübut bulmadığına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yöne- lik itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununda cezaların toplanması kurumuna yer verilmediği gözetilmeden, sanığa hapisten çevrilerek verilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının içtima ettirilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, "Sanığın verilen cezanın 5275 sayılı Kanunun 99. maddesi uyarınca toplanarak 6500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin karardan çıkarılarak yerine "sanığın sonuç olarak 6000 TL adli para cezası ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİ- LEREK ONANMASINA), 01.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23112
Karar No: 2013/10792
Karar Tarihi: 26.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/23112 E.  ,  2013/10792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 59. maddesi gereğince 15 ay hapis cezası

1-Sanığın yetkilisi olduğu Ümit Kimya Tekstil Limited Şirketinin 2005 ve 2006 yıllarında Güneşli Vergi Dairesinin 412 022 7609 vergi kimlik numaralı mükellefi Ali Gücükesen (Taş Tekstil Yan. Ürün. ve Kimya Ürün Ticaret) ile Bayrampaşa Vergi Dairesinin 325 047 7561 vergi kimlik numaralı mükellefi Efe Tekstil Deri Kimya Ürün. San. Ticaret Limited Şirketinden alarak KDV indirimine konu ettiği faturaların sahte olduğu iddiasıyla açılan kamu davasında; öncelikle sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen kişi ve şirketler hakkında düzenlenen ve dosya içinde onaylı örnekleri mevcut vergi tekniği raporları uyarınca anılan firmaların yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmışsa akıbeti araştırılıp bu dava ile birleştirilmemesi halinde, dava dosyaları celp edilip incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına geçirilip, davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, sanığın faturalara konu malları satın aldığını ve faturaların ilgili firmalarca kendisine verildiğini, fatura bedellerinin % 80-90 oranındaki kısmını müşteri çekleri kalanını da nakit olarak ödediğini savunarak, bunlara dair çeklerin banka bilgileri, şube isimleri, çek ve hesap bilgileri, vade ve tutarlarına ilişkin bilgileri vermesi karşısında; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren taşıma, sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, nakit ödemenin varlığına dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ile fatura bedellerinin satıcıların kasa ya da banka hesaplarına girip girmediğinin, girmiş ise kim tarafından çekildiğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; sanık hakkında mütalaa ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak 2005 ve 2006 takvim yıllarında "sahte fatura kullanmak" suçlarından açılan kamu davasında; her bir takvim yılında işlenen suçların kendi içinde teselsül eden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı gözetilmeden ve hangi yıla ilişkin hüküm kurulduğu da gösterilmeden ve

yüklenen suçların 5237 sayılı Yasa döneminde işlendiği de gözetilmeden, suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 765 sayılı TCK'nun 59. maddesi uygulanarak yazılı şekilde tek suçtan karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24160
Karar No: 2021/11116
Karar Tarihi: 30.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/24160 E.  ,  2021/11116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

... Nakliyat isimli şirkette tır şoförü olarak çalışan sanığın, görevi gereği kendisine akaryakıt nakliye işinin verildiği, sanığın olay tarihinde ... çekici plakalı tır ile güzergah dışına çıkarak ... Petrol istasyonunda hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen ... ile birlikte aracın deposundan akaryakıt boşaltmaya çalışırken yakalandığı bu şekilde atılı suçu işlediği iddia edilen olayda;

Şikayetçi ... ile kollukta bilgi sahibi sıfatıyla ifadesi alınan ...'ün anlatımlarında sanığın kullandığı araçlarda motorin eksilmesi olduğunun tespit edilmesi üzerine, olay tarihinde yapılan takip neticesinde sanığın güzergah dışına çıkarak kullandığı araç ile ... Petrol isimli istasyona gelip yakıt deposunu açmak istediği sırada yakaladıklarını belirtmiş olmaları, kolluk tarafından tutulan 08.10.2013 tarihli tutanakta aracın mazot deposunun önünde yaklaşık iki metre uzunluğunda hortum bulunduğunun belirtilmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yervermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından sanığın kullanmış olduğu aracın GPS takip sistemindeki bilgi ve belgelerin çıkartılması, kolluk aşamasında bilgisine başvurulan ...’ün çağrılarak olayla ilgili olarak beyanının alınması yine olay nedeniyle tutulan tutakta isimleri geçen polis memurlarının beyanlarının alınması ile toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nin 302/2, 304/2 maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine, 30.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5932
Karar No: 2015/2285
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/5932 E.  ,  2015/2285 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4408
Karar No: 2015/14091
Karar Tarihi: 17.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4408 E.  ,  2015/14091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2014/25-2014/502

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10240
Karar No: 2018/4285
Karar Tarihi: 15.10.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/10240 E.  ,  2018/4285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 9. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2- Adana Kriminal Polis Laboratuvarı’nca suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- 5271 sayılı CMK gereğince baro tarafından görevlendirilen müdafiye Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinden ayrık olarak "Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife" gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek meblâğ yargılama giderlerinden olmayıp Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocukların adaletin selameti gerektiriyorsa mahkemece görevlendirilecek bir avukatın yardımından "para ödemeksizin" yararlanabilmeleri hakları bulunduğu gözetilmeden, zorunlu müdafiye ödenen ücretin yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1-TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,

2-Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümünde yer alan “eşyaların” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve Adana Kriminal Polis Laboratuvarı’nca suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin” ibaresinin eklenmesi,

3- Hüküm fıkrasındaki yargılama giderine ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11795
Karar No: 2022/9182
Karar Tarihi: 15.09.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/11795 E.  ,  2022/9182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet: Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesi,

25/11/2021 tarih, 2021/375 esas ve 2021/425 karar

b) İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Sincan 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden gönderdiği 06/04/2022, 13/04/2022, 27/06/2022, 01/08/2022, 05/08/2022 ve 29/08/2022 tarihli dilekçelerindeki “... Ben HÜR VE ÖZGÜR iradem ile YARGITAY Temyiz hakkımdan FERAGAT edip, dosyamın onaylanmasını istiyorum. ...” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmesine, 15.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.