Esas No: 2012/11591
Karar No: 2013/11110
Karar Tarihi: 29.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/11591 E.  ,  2013/11110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2012 tarih ve 2007/231-2012/472 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı sigortalı arasında konut sigorta poliçesi düzenlendiğini, 13/10/2007 tarihinde Tavukçu Deresinin taşması sonucunda sigortalı konutta hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını, derenin taşmasında davalının kusur ve sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 14.999 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen taşkın nedeniyle müvekkilinin herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket ile İSKİ arasında yapılan Avrupa Yakası 2006 yılı atıksu kanalı, yağmur suyu kanalı, dere ıslahı inşaatı işini kapsayan eser sözleşmesi uyarınca, davalının yeri teslim aldığı ve yapım çalışmasına başladığı, bu aşamada meydana gelen yağış sonucunda ıslah çalışmasına konu derenin taşması sonucunda hasar meydana geldiği, alınan bilirkişi raporu kapsamında olayın kaçınılması imkansız bir olay olmadığının, aksine eser sözleşmesinin tarafı ve tacir olan davalının özen yükümünü yerine getirmemesinden kaynaklandığının belirlendiği, eylem ile zarar arasında doğrudan bağlantı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüyle 14.999 TL’nin ödeme tarihi olan 20/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1 - Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, davacı tarafça dava dışı İSKİ hakkında İdare Mahkemesi’nde dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla davacı tarafça mükerreren tahsilat yapılmasının önlenmesi amacıyla hüküm fıkrasına “tahsilde tekerrür olmamak üzere” ibaresinin eklenmemesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın H.U.M.K.’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “Davanın Kabulü ile” ibarelerinden sonra gelmek üzere “tahsilde tekerrür olmamak üzere” ifadelerinin konulmasına, kararın işbu düzeltilen şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.