Esas No: 2012/15416
Karar No: 2012/21278
Karar Tarihi: 05.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/15416 E.  ,  2012/21278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalı ... Bakanlığına bağlı Adana ... Hastanesi bazı işleri taşeronlara vermektedir. Bunlar kan alma kan sonucu çıkarma, kan postası, kan tahlili, torba kanları alma, testlerini yapma, kültür çalışması, eliza testi, hepatit, hiv virüsü taşıyıp taşımadığı, şeker, kollestrol testini yapmak, kan ayrışımını yapmak ve barkotlamak kısaca hastanedeki memurların yapması gereken tüm işlerdir. Müvekkilin görevi gelen kanları dizmek, doktorun isteğine göre bilgisayara geçip bunları barkotlamak, kanları makineye verip santifürüj (kan ve serumuna ayrıştırmak) yaptıktan sonra sporlara dizmek ve kan hazır hale geldikten sonra diğer tahliller için içeriye vermek kısaca tıbbi sekreterlik yapmaktır. Yapılan işler hastanenin asıl işidir. 4857 sayılı iş yasasanın 2. Maddesi 6. Fıkrası" asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Müvekkilin yaptığı işler teknolojik nedenlerle bölünerek verilecek işlerden değildir. Taşeronlara verilemez, davacı başından itibaren davalı ... Bakanlığının işçisidir. Aynı işyerinde aynı işi yapan bir kısım işçiler için tarafımızdan işe iade davası açılmış muhakeme sonunda ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş temyiz sonunda verilen kararlar Yargıtay 9. HD tarafından onanmıştır. Müvekkil 07.07.2010 tarihinde davalı ... Bakanlığına bağlı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde işe başlamış, taşeron ... Labaratuvar ... Sağlık Hizmetleri döneminde önelli olarak 31.12.2011 tarihi itibarıyla iş akdi sona erdirilmiştir. İş yerinde taşeron göstermelik olup taşeron vasfını taşımamaktadır. Yapılan işin müvekkillere verilmesi ve uygulanış biçimi de yasaya uygun

değildir. Hastane ile taşeron asındaki ilişki muvazaalıdır. Bundan dolayı ... üst işveren değil gerçek işverendir. Müvekkil de başından beri Sağlık Bakanlığının işçisidir. Belirtilen nedenlerle müvekkilimin iş akdinin feshinin geçerli bir nedene dayanmadığının tespiti ile İŞE İADESİNE, işe başlatılmadığı takdirde, davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmek üzere 8 (sekiz) aylık brüt ücreti tutarındaki bir tazminatın belirlenmesine, Kararın kesinleşmesine kadar çalışılmadığı süre için 4 (dört) aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer haklarının davalı şirketçe müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; Davada müvekkil Sağlık Bakanlığının taraf sıfatı bulunmadığını, müvekkili idarenin gerçek işveren olmayıp, asıl işverenin davacının çalıştığı ve iş akdini imzaladığı firma olduğunu, söz konusu firma ile müvekkili idare arasındaki bağlantının "Laboratuvar Hizmetleri" işlerinin ihaleye çıkartılması ve usulüne uygun şekilde gerçekleşen ihale neticesi davacının çalıştığı firmaların ihaleyi almasından kaynaklanmakta olduğunu, müvekkili Sağlık Bakanlığına karşı açılan davanın bu yönü ile de husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacının asıl işvereninin müvekkil idare olduğu, ihalenin muvazaalı olduğu iddiası da hukuki mesnetten yoksun olduğunu, sözleşme konusu işin davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkili idarenin asıl olmayıp, yardımcı işlerden olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle husumet yönünden, itiraz yerinde görülmez ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Laboratuar ... Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili; müvekkiline yöneltilen davada müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığından davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin idare ile yapmış olduğu sözleşmenin 31.12.2011 tarihinde sona erdiğini, müvekkili şirketin yeni bir ihale almadığı için iş sözleşmelerini haklı nedenle sona erdirmek zorunda olduğunu, müvekkili şirketin sona eren sözleşmenin dışında çalışanları istihdam edecek diğer davalı idareden aldığı herhangi bir ihalenin olmadığını, şirket yönünden işe iade davasının şartlarının bulunmadığını, davacıya tüm hakları verilerek iş akdinin 31.12.2011 tarihinde sona ereceğinin bildirildiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davalılardan davalı ... Laboratuar ... Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; ... ile davalı ... Laboratuar ... Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan Laboratuvar Hizmet Alımı İhalesine Ait Sözleşmenin 31.12.2011 tarihinde süresinin dolması nedeniyle davacının iş sözleşmesinin 31.12.2011 tarihinde sona ereceğinin 01.12.2011 tarihli Fesih Bildirimi ile davacıya tebliğ edildiği, davacıya iş sözleşmesinden doğan bütün hak ve alacakları ile birlikte tazminatlarının ödendiği ve davacının ibraname imzaladığı, yargılama sırasında beyanları alınan davacı tanıklarının davacının Ocak 2012 tarihinden itibaren önceki taşeron firma ile ilgisi olmayan yeni ihale alan CRF isimli başka firma nezdinde ara vermeden Perihan Gizer Halk Sağlığı Laboratuvarında çalışmaya devam ettiğini beyan ettikleri, işyeri devrinin bulunduğu, her ne kadar işyeri devri sırasında davalı şirketçe kıdem tazminatı ödenmiş ise de, bu işlemin işyerini devreden davalı şirketin kendi dönemine ilişkin kıdem tazminatı sorumluluğunun tasfiyesine ilişkin olduğu, bu nedenle ileride iş sözleşmesi kıdem tazminatını gerektirecek şekilde sona erdirildiğinde ödenen bu rakamın avans olarak değerlendirilmesi gerektiği açıktır. İş sözleşmesi feshedilmeyen davacının işe iade talebi haksızdır. Davanın her iki davalı açısından da reddedilmesi gerekirken ... aleyhine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davanın REDDİNE,

3.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Her iki davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre ayrı ayrı 1.200,00 TL olmak üzere toplam 2.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 05.10.2012 gününde oy birliği ile karar verildi.