erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6258
Karar No: 2015/6566
Karar Tarihi: 12.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/6258 E.  ,  2015/6566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/180803

MAHKEMESİ : Bergama 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2012

NUMARASI : 2009/590 (E) ve 2012/105 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçiye ait cep telefonu hattını başka bir telefondan arayan bir şahsın kendisini polis komiseri olarak tanıtarak savcılık kanalı ile telefonunun izlendiğini, en yakın yere giderek 5 adet ............. kartı almasını söylediği, şikayetçinin kartları aldığı ancak emniyette olduğunu, kendisininin yanına gelebileceğini söylemesi üzerine sanığın şikayetçiye telefonu kapatmamasını kendisini aramasını söylediği, şikayetçinin sanığı arayarak karakolda olduğunu söylemesi üzerine şahsın geleceğini söyleyerek telefonu kapattığı ve bir daha da aramadığı, sanığın bu şekilde atılı suçu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın arama yaptığı telefonun adına kayıtlı olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanığa ait abone sözleşmesindeki yazı ve imzalar ile sanıktan alınan yazı ve imzaların bilirkişi vasıtasıyla incelemesinin yaptırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6875
Karar No: 2015/2544
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/6875 E.  ,  2015/2544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8841
Karar No: 2018/4999
Karar Tarihi: 27.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/8841 E.  ,  2018/4999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oto kiralama işi yapan katılan ...'in ... plakalı aracı sanık ...'a kiraladığı, çeşitli tarihlerde sözleşmeyi uzattıkları, ancak son uzatma tarihinden itibaren kira bedelinin ödenmemesi üzerine katılanın araçta bulunan GPRS sisteminden faydalanarak aracın Beylikdüzü tarafında, sanık ...’ın iş ortağı olduğunu beyan eden ...’nın kullanımında bulunduğunu tespit ettiği, yedek anahtarı kullanmak suretiyle aracı alarak diğer araçlarında bulunduğu ... sokağındaki otoparka bıraktığı, ertesi gün ... tarafından telefon edilip aracın yerinde olmadığı söylendiğinde zabıt tutulmasını bildirdiği, ardından sanık ... ile arkadaşlarının katılanın iş yerine görüşme amaçlı geldikleri, katılanın aracı kendisinin aldığını ve otoparka koyduğunu söylemesi üzerine ‘sen nasıl bir boka battın, bizim kim olduğumuzu biliyor musun, biz adamın karısını alırız’diyerek tehdit ettikleri, aracın yanına gidip, sanık ...’a ait eşyaları almak istedikleri, araçta ceket, çorap, telefon kutusu vs ile 2.750 TL parayı buldukları, ancak sanık ...’ın çantasının gizli bölmesine koyduğunu beyan ettiği 20.000 Euro’nun bulunmadığını ve alındığını ileri sürdüğü, buna karşılık bu alacaklarını tahsil amacıyla katılana ‘kim vurduya gidersin ve seni kimse bulamaz’diyerek 20.000 Euro karşılığı 32.000 TL bedelli senet düzenlettirdikleri, sanık ...’ın aracın yerinde bulunmaması nedeniyle aracın çalındığından şüphelenerek emniyete başvurduğu ilk ifadesinde araç içerisinde orijinal teybi, bagaj içerisinde 4 takım elbisesi, 2 adet deri montu, 4 çift ayakkabısı ve şahsına ait özel çantasında 3.750 TL para ile şahsına ait evraklar ve 2 adet cep telefonunun bulunduğunu ileri sürdüğü,

20.000 Euro dan bahsetmediği ancak olaydan yaklaşık 1 ay kadar sonra vermiş olduğu ifadesinde çantasının gizli bölmesinde 20.000 Euro’nun bulunduğunu ileri sürdüğü anlaşılan olayda, sanığın eyleminin bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde ve suçun vasıflandırılmasında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.06.2018 tarihinde Üye ...’un muhalefeti ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Sanık ... hakkında yerel mahkeme tarafından hukuki ilişkiye dayanan alacak temeline dayalı olarak, yağmada daha az cezayı gerektiren hal başlıklı TCK'nın 150/1.maddesi gereğince, aynı Kanunun 106/2. maddesi ile tehdit suçundan hüküm kurulmasının yerinde olduğu düşüncesindeyim. Bu nedenle yüksek çoğunluğun eylemin yağma suçunu oluşturduğuna ilişkin bozma kararına katılmıyorum.
Esas No: 2015/2256
Karar No: 2015/18119
Karar Tarihi: 04.06.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/2256 E.  ,  2015/18119 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat Pınar S. Gök ile 1-..., 2-..., 3-... vekilleri avukat ... aralarındaki dava hakkında . Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/12/2013 gün ve 2009/104-2013/359 sayılı hükmün Dairemizin 25/09/2014 tarih ve 2014/10135-2014/29243 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 250.00 (ikiyüzelli) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 5,20 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 04/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/30031
Karar No: 2012/6197
Karar Tarihi: 14.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/30031 E.  ,  2012/6197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/52139

MAHKEMESİ : Diyarbakır(K apatılan) 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2008

NUMARASI : 2007/350 (E) ve 2008/574 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mühürleme tutanığına göre, 27.10.2004 tarihinde, 1640 numaralı kırmızı plastik mühürle mühürlendiği anlaşılan sayacın, 22.12.2005 tarihli kaçak tespit tutanağı ile üç adet akım gerilim trafosunun canlı uçlarının köprü haline getirilerek değer kaydetmesinin engellendiğinin tespit edildiği, bilirkişi raporuna göre de, tutanak tarihinden önceki elektrik tüketimleri düzensiz ve kurulu güce göre düşük olduğunun anlaşılması karşısında, oluşa uygun olarak, elektrik enerjisi hırsızlığı suçunun sübut bulduğu kabul edildiği halde, mühürleme tutanağına neden itibar edilmediği karar yerinde açıklanmadan ve sayacın mührü bozulmadan atılı suçun işlenemeyeceği gözetilmeden, sanığın mühür bozma suçundan cezalandırılması yerine, "sanığın kaçak elektrik kullandığının sabit olması, mührü suç işleme kastıyla bozduğunu göstermediği ve cezalandırılması için yeterli kanıt bulunmadığı" şeklinde dosya içeriğine uygun olmayan gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20125
Karar No: 2011/6579
Karar Tarihi: 13.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20125 E.  ,  2011/6579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 13.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16664
Karar No: 2017/8939
Karar Tarihi: 23.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16664 E.  ,  2017/8939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri ile karardan etkilendiğini ileri süren Orman Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri ile karardan etkilendiğini ileri süren Orman Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen taşınmaz ile ilgili olarak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/672 Esas sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil istemli dava açıldığı anlaşılmıştır.

4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18/3. maddesi uyarınca taşınmazın mülkiyeti üzerinde ihtilaf olması halinde, taşınmaz hakkındaki mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın taraflarına aynı kanunun 10. maddesi uyarınca tebligat ve ilanların yapılması gerekir.

Bu durumda; tapu iptal ve tescil ile ilgili davanın taraflarının davaya dahil edilmesi sağlanıp, Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca tebligat ve ilanlar da yapıldıktan sonra, tespit edilecek kamulaştırma bedelinin, ilerde hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak, hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekilleri ile müdahil Orman Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle sair hususlar incelenmeksizin H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ile müdahilden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18072
Karar No: 2007/16506
Karar Tarihi: 18.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/18072 E.  ,  2007/16506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dörtyol İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 18.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4508
Karar No: 2024/6747
Karar Tarihi: 10.12.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/4508 E.  ,  2024/6747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/2 E., 2023/352 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Kısmen Ret

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmaz tescil davasından dolayı Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.05.2023 tarihli ve 2023/2 Esas, 2023/352 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Dairenin 29.04.2024 tarihli ve 2023/4594 Esas, 2024/3036 Karar sayılı kararının düzeltilmesi, süresinde davalı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacı ... ve asli müdahil ... adına aynı çalışma alanı içerisinde (.... Köyü (eski adıyla .... Köyü)) kayıtsız ve belgesizden taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğü ile Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulduğuna dair müzekkere, cevabi yazı ile kadastro tutanaklarının ve davacı ... adına ... Köyünde (.... Köyü) kayıtlı bulunan taşınmazların kadastro tutanağının dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23488
Karar No: 2014/2358
Karar Tarihi: 03.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23488 E.  ,  2014/2358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında; TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3-6-7

maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet, erteleme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içerisindeki keşfe binaen inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen ve sanıklara tali kusur izafe eden 02.07.2012 tarihli rapor, oluşa uygun ve kusur tespiti yönünden yeterli olup, tali kusurlu olduğu tespit ve kabul edilen sanıklar hakkında alt sınırdan ceza tayininde isabetsizlik görülmediğinden bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin kusura, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklardan ... ve ...'nin yetkilisi olduğu şirket tarafından kiralanarak üçüncü kişilere kiraya verilen ve kira işlerini sanık ... Pekmezci'nin takip ettiği işhanında, kiracı olarak bulunan ve sanık ...'ın idari işlerden sorumlu müdür olarak görev yaptığı tekstil şirketinde işçi olarak çalışan ...'ın üzerine, işhanının dışında yer alan ve mal giriş çıkışlarının yapıldığı genelde çalıştığı şirket tarafından kullanılmakta olan ve daha önce de birkaç kez kendiliğinden yere devrilen sürgülü ve raylı demir ardiye giriş kapısının devrilmesi sonucu kapı altında kalarak hayatını kaybettiği olayda; işhanı ile ilgili işleri sanık ...'nin takip ettiği, kiraları topladığı, işhanının şirketin borçları nedeniyle bankaya devrinden sonra da işhanı yönetiminin fiilen aynı şekilde devam ettiği, olay nedeniyle sanıklara kusur yüklenemeyeceği anlaşıldığından beraatleri yerine, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8041
Karar No: 2012/1250
Karar Tarihi: 28.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/8041 E.  ,  2012/1250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2011/239417

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 22/02/2011, 1995/225 (E) ve 1997/111 (K)

SUÇ : Kasten öldürmek

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Hükümlü Fatma Yağmur (Gök) hakkında 765 Sayılı TCK gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca kasten öldürmek suçundan 5237 sayılı TCK'nu hükümlerinin uygulanması sırasında takdir hakkının kullanılması söz konusu olduğundan, duruşmalı inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekirken, duruşma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi;

Usule aykırı olup, re'sen temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA) 28.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7423
Karar No: 2012/20584
Karar Tarihi: 14.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/7423 E.  ,  2012/20584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme, kavgada silah boşaltma ve kasten yaralama

HÜKÜM :- Sanık ...'ın kavgada silah boşaltmak suçundan hükümlülüğe

- Sanık ...'nın 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve kavgada silah boşaltma suçlarından hükümlülük ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında mağdurlar ... (...) ... ve ...'i kasten yaralama suçlarından tayin edilen adli para cezasının tutarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesine göre hüküm, kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından sanığın temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık ... hakkında kavgada silah boşaltma, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma ve kavgada silah boşaltma suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyizlerine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanıklara yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ... müdafii ile sanık ...'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönler incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), emanette kayıtlı ruhsatlı av tüfeğinin sahibine iadesine, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19333
Karar No: 2011/4017
Karar Tarihi: 08.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19333 E.  ,  2011/4017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/23161
Karar No: 2020/16452
Karar Tarihi: 16.11.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/23161 E.  ,  2020/16452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yaralama

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuk ile mağdurun kardeş oldukları, olay günü yemek yedikleri sırada aralarında çıkan tartışmada, mağdurun, suça sürüklenen çocuğa tokat attığı, bunun üzerine suça sürüklenen çocuğun itekleyerek karşılık verdiği ve mağdurun kafasını duvara çarptığı, bu sırada suça sürüklenen çocuğun masada bulunan ekmek bıçağını elini aldığı, mağdurun tekrar suça sürüklenen çocuğun üzerine yürüdüğü ve mağdurun, suça sürüklenen çocuğun elindeki bıçakla yaşamsal tehlike oluşacak şekilde yaralandığı olayda, tarafların ve anneleri tanık Rabia'nın aşamalardaki beyanlarına göre, suça sürüklenen çocuğun, kavga sırasında eline bıçağı aldığında, bıçağı savurmasa dahi elinde tuttuğu bıçakla kardeşi mağdurun yaralanabileceğini öngörmesine rağmen eylemine devam etmesinin, TCK'nin 86/1, 86/3-a,e, 87/1-d, 87/1-son, 21/2 maddelerinde düzenlenen olası kastla yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek taksirle yaralamadan şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 16.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.