Esas No: 2018/3907
Karar No: 2019/5151
Karar Tarihi: 09.09.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/3907 E.  ,  2019/5151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 16/11/2017 tarih ve 2016/507 E- 2017/304 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 05/06/2018 tarih ve 2018/329 E- 2018/461 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 16/11/2017 tarih, 2016/507 E., 2017/304 K. sayılı kararının Davacısı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacının ortağı olduğu Ak-Çetinöz Tarım Gıda Mahrukat Madencilik İnşaat Nakliye Sağlık Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi Ltd. Şti.nin gayrifaal olduğu ve vergi kaydının silindiğini, daha fazla vergi borcu doğmaması, SGK Primi oluşmaması için şirketin ticaret sicilden terkinini talep etmiştir.

Birleştirilen Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/156 E., 2017/187 K. sayılı dosyasında davacılar vekili; davacıların Ak-Çetinöz San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları olduğunu, dava konusu şirketin vergi kaydı kapanışının yapıldığını ancak ticaret sicilden silinmediğini, bunun da mağduriyetlere sebebiyet verdiğini belirterek, şirketin faaliyetine son verdiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin faal olmadığının tespitine ilişkin davanın şirkete karşı açılması gerektiği, davacıların dava konusu şirketin temsilcileri olduğu, ticaret siciline müracaat ederek sicilden silinme ve tasfiye işlemlerini yapmaları gerekirken tespit talebinde bulunmalarında hukuki menfaat bulunmadığı ve Ticaret Sicil Müdürlüğüne husumetin yöneltilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacıların temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 09/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.