erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10105
Karar No: 2013/3278
Karar Tarihi: 25.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10105 E.  ,  2013/3278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetine dair Manisa Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.02.2009 gün ve 2007/596 Esas, 2009/69 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Dosya kapsamı ve kabule göre, sanığın, nüfus kaydına göre olay tarihinde 5 yaş 10 aylık olan mağduru bisiklet tamir etmek amacıyla hile ile evine çağırdığı, mağdur ile birlikte evin bahçesinde bulunan kömürlüğe girdikleri, burada mağdura "seni bir kez yapayım öyle git" dedikten sonra, mağdurun pantolonunu ve gömleğini çıkarmaya çalıştığı esnada ayağının takılması neticesinde mağdurun olay yerinden kaçarak uzaklaşması şeklinde sübut bulan olayda, sanığın eyleminin basit nitelikteki cinsel istismar kapsamında kaldığının kabulü gerekirken, yazılı şekilde nitelikli cinsel istismar suçuna teşebbüs suçundan ceza tayin edilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Eylemin işleniş şekli, işlendiği zaman dilimi ve sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı nazara alınıp fiilin ağırlığıyla orantılı olarak, sanık hakkında nitelikli cinsel istismara teşebbüs suçundan TCK.nın 103/2. maddesi uyarınca verilecek temel cezadan aynı Kanunun 35/2. maddesi uyarınca yapılacak indirimin, mağdura verilmek istenen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek uygun bir oranda yapılması suretiyle belirlenen cezanın, cinsel istismar suçunun temel haline ilişkin 103/1. maddesinde öngörülen cezanın altında olamayacağı düşünülmeden, yazılı şekilde TCK.nın 35. maddesi gereğince 3/4 indirim yapılarak eksik cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3367
Karar No: 2019/3706
Karar Tarihi: 10.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/3367 E.  ,  2019/3706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre, yalnız ... hakkındaki beraat hükmünü temyiz ettiğinin kabulü ile inceleme yapılmış, sanık hakkında, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince verilen ve...... sayılı vergi suçu raporuna atıf yapan mütalaaya uygun olarak, “2005-2006 yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan Cumhuriyet Savcılığınca işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 03.12.2010 tarihli, 2010/12384 esas sayılı iddianamesi ile, mütalaada atıf yapılan vergi suçu raporuna aykırı olarak sanık hakkında, 2005 ve 2006 yılında muhteviyat itibariyle sahte belge alarak vergi ziyaına sebeb olunduğundan bahisle kamu davası açıldığı; İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının 08/11/2010 tarihli Mütalaası ekinde yer alan...... sayılı vergi suçu raporunun “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçuna ilişkin olduğu ancak bu suçlardan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "muhteviyatı itibariyle sahte belge kullanma” ve “sahte fatura düzenleme" suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilerek, öncelikle durma kararı verilip, "2005-2006 takvim yıllarında muhteviyat itibariyle sahte belge kullanma” suçlarından 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hangi yıldan olduğu da belirtilmeden tek beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,10.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4702
Karar No: 2020/9585
Karar Tarihi: 10.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/4702 E.  ,  2020/9585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma öncesi hüküm altına alınmış olan toplam 416.911,50 TL davalıya ödenmiş olup, son karar gereği bloke ettirilen 277.941,00 TL fark bedelin 3’er aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve kararın kesinleşmesine müteakip davalıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği gibi, 100.089,00 TL bedele ikinci karar tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Taşınmazlardaki davacı paylarının iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde payına tekabül eden alandan davalı payının iptaline karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2/b ve c bentlerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Son bozma öncesi hüküm altına alınmış olan bedellerin tamamının davalıya ödenmiş olması nedeniyle bozma sonrası fark bedel olarak hüküm altına alınmış ve davacı idarece bloke edilmiş olan 277.941,00 TL fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına, kararın kesinleşmesini müteakip davalıya ödenmesine, ikinci karar gereği davalıya ödenmiş olan 100.089,00 TL bedele 17.09.2012 tarihinden ikinci karar tarihi olan 28.06.2018 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına,) bendinin yazılmasına,

b)3 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacının ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ve bedeline hükmedilen hissesinin imar uygulaması ile dağıtımının yapıldığı aynı yer ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlardaki, ... ada ... parsel sayılı taşınmazdan dağıtımı yapılmış olan hisselerinin iptali ile davacı idare adına tesciline,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7614
Karar No: 2007/11193
Karar Tarihi: 25.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7614 E.  ,  2007/11193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar ...- ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ...Kadastro Mahkemesine ait 1996/70 E.- 1996/220 E.- 2000/4 E.- 1996/224 E.- 2000/106 E. sayılı dava dosyalarının,

2) Davacı ... Bakan'ın dayanmış olduğu Şubat 1979 tarih 31 nolu tapu kaydının kadastroca herhangi bir parsele revizyon görüp görmediği hususunun araştırılarak, revizyon görmüş ise bunlara ait tutanak örneklerinin,

3) Tüm çekişmeli parseller ile geniş çevresindeki komşuları bir arada gösterir pafta örneğinin,

4) 3 nolu bend gereği yerine getirildikten sonra dosyanın yeniden karara dayanak alınan krokiyi düzenlemiş bulunan ... bilirkişisine verilerek tüm tespit dayanağı tapular (128, 129, 130 parsellere uygulanan Nisan 1943 tarih 128 nolu, 124, 125, 126, 127 parselere uygulanan Ocak 1949 tarih 91 nolu, 98, 99, 100, 115, 116, 117, 118, 119 parsellere uygulanan T. Sani 1939 tarih 102 nolu) ile davacı ... Bakan'ın dayanmış olduğu Şubat 1979 tarih 31 nolu tapu kayıtlarının bu pafta üzerinde gösterileceği ek raporun,

5) ... Köyü 145 ada 87, 98, 100, 124, 125 parselerin dört hududunda bulunan taşınmazlara ait kesinleşme şerhi de bulunan tutanak örnekleri ile varsa dayanaklarının, davalı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının,

6) 124, 125 parsellere uygulanan tapunun diğer revizyonları olan 145 ada 102, 107, 121, 155 ada 21, 22, 156 ada 1 parseller ile 98, 100 parsellere uygulanan tapusunun diğer revizyonları olan 97, 110 ve 142 parsellere ait tutanak örnekleri ile kesinleşmişlerse tapu kayıtlarının, davalı oldukları takdirde ilgili dava dosyalarının,

7) Davacı ... Bakan tapusu miktarının artırımına ilişkin 20/10/1953 tarih 1953/642- 188 sayılı dava dosyasının, bulunamadığı takdirde onaylı karar örneğinin,

8) Çekişmeli yerlere ait 1959 tarihli memleket haritasının renkli fotokopisinin getirtilerek,

bu dosya içerisinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 25/09/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4535
Karar No: 2010/5858
Karar Tarihi: 05.04.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/4535 E.  ,  2010/5858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, kişilik hakkına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalının sorumluluğuna karar verilmiştir. Belediye meclis üyesi olan davacının 04/09/2006 tarihli belediye meclis kararında imzası bulunduğu, belediye fen müdürlüğünde çalışan dava dışı ...’nın işlemleri nedeniyle davalının “ rüşvet mi alıyorlar” diye konuşması nedeniyle davalı hakkında hakaret suçundan kamu davası açıldığı, adı geçen memurun kamu davasına müdahil olduğu, ceza mahkemesince davalının ...’ya hakaret suçundan cezalandırıldığı, ceza yargılaması sırasında davalının, belediye meclis üyelerini kastederek bu sözleri söylediğini savunduğu anlaşılmaktadır. Davacı, davalının ceza mahkemesindeki bu savunması karşısında kendisinin rüşvet almakla suçlandığını ileri sürerek manevi tazminat istemektedir. Davalının söylediği sözün dava dışı ...’ya yönelik olduğu ve hakaret oluşturduğu ceza mahkemesince belirlendiğine göre, bu belirleme BK. nun 53. maddesi gereğince hukuk hakimini bağlayıcıdır. Ceza yargılaması sırasındaki davalı beyanı, savunma sınırları içinde olup herhangi bir meclis üyesinin ismi açıklanmadığından matufiyet de söz konusu değildir. Şu durum karşısında savunma sınırları içinde kalan bu sözlerin davacıya yönelik olmadığı ve kişilik hakkına saldırı oluşturmadığı nedeniyle davanın reddedilmesi gerekirken, mahkemece davalının sorumluluğuna karar verilmesi bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6340
Karar No: 2006/6592
Karar Tarihi: 16.11.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/6340 E.  ,  2006/6592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, BK.nun 355 v.d. maddelerinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili 13.03.2006 tarihli dilekçesi ile Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi’nde duruşması olduğundan bahisle mazeret beyan etmiş, duruşmanın başka bir güne talikini talep etmiştir. Mahkemece 14.03.2006 tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin belgelendirilmediği gerekçesiyle mazeret istemi kabul edilmeyerek aynı celse davanın HUMK.nun 409/4-5 maddesine göre açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili mazeret dilekçesinde duruşmanın başka bir güne talikini talep ederken aynı ... Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nde duruşması olduğunu bildirmiş ve dosyanın esas numarasını da dilekçesinde açıklamıştır. Bu nedenle mazeretin belgelendirilmediğinden sözedilemez. Kaldı ki, temyiz dilekçesine eklenen anılan Dairenin kararından davacı vekilinin duruşmalı olarak yapılan temyiz incelemesinde hazır olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemece davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşmaya devam edilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5146
Karar No: 2014/4720
Karar Tarihi: 31.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/5146 E.  ,  2014/4720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki, işleteni ve sürücüsü olduğu halk otobüsüne, durakta binmek isteyen müvekkilinin sürücünün hatası sonucu önce kapıya sıkıştığını, daha sonrada otobüsten düştüğünü, aracın hareket etmesi nedeniyle arka tekerinin ayağının üzerinden geçmesi sonucu ağır şekilde yaralandığını, malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine, maddi tazminat talebi Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince hüküm altına alındığından bu talep hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına, takdiren 20.000,00 TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-İhbar olunan ... vekili her ne kadar hükmü temyiz etmiş ise de, davada ihbar olunan sıfatı dışında

başkaca bir sıfatı da bulunmayıp aleyhine hüküm de oluşturulmadığı ve bu nedenle hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla, ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, İhbar olunan ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde ihbar olunan ...'ne geri verilmesine 31.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19714
Karar No: 2015/2380
Karar Tarihi: 16.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/19714 E.  ,  2015/2380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2014/79-2014/369

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olmadığı halde tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline dört aylık sürenin bitim tarihinden yasal faiz işletilmesine karar verilmişse de faizin bitim tarihinin kararda gösterilmemesi,

3-Dava konusu taşınmazın ada numarasının hüküm fıkrasına yazılmaması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4.paragrafından (müracaatına kadar 3’er aylık vadeli hesaba dönüştürülerek nemalandırılması için karardan bir örnek ilgili Ziraat Bankası ..... Şubesi Müdürlüğüne gönderilmesine) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (bu hususta ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına) cümlesinin eklenmesine,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafındaki (tarihinden) kelimelerinden sonra yazılan kısmın çıkartılmasına, yerine (karar tarihi 12.06.2014 gününe kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine,) cümlesinin yazılmasına,

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.paragrafında (sayfa 469) ibaresinden sonra (2430 ada ) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1347
Karar No: 2013/12385
Karar Tarihi: 16.09.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/1347 E.  ,  2013/12385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, mehir senedi ile taahhüt edilen 200 gram ziynet altının aynen iadesi, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının mehir senedi ile 200 gram 22 ayar altın hibe edeceğini belirttiğini, ancak altının teslim edilmediğini bildirerek senette yazılı altının aynen iadesine, olmadığı takdirde bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, mehir senedinde yazılı altının davacıya teslim edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK.’nun 201.maddesi hükmüne göre senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin tanıkla ispatı mümkün olmayıp, ancak aynı kuvvette bir belge ile kanıtlanması gerekir.

Olayımızda, davacı 02/08/2000 tarihli mehir senedine dayanmıştır. 6100 sayılı HMK.nun 201.maddesi gereğince, senede bağlanmış her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin tanık ile ispatı mümkün olmayıp, ancak aynı güçte bir belge ile kanıtlanması gerekir. Bu yasal düzenlemenin sonucu olarak senette yazılı eşyanın davacıya iade edildiğinin davalı tarafından kanıtlanması zorunludur. Davalı taraf teslim olgusunu yazılı delillerle kanıtlayamamıştır. Ancak, cevap dilekçesinde " her türlü yasal delil " demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda davalı tarafa söz konusu eşyayı davacıya teslim etme konusunda yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.