erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10677
Karar No: 2015/9054
Karar Tarihi: 15.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/10677 E.  ,  2015/9054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Isparta 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2014

NUMARASI : 2013/875-2014/537

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.10.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı M.. Ö.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Bir kısım davalılar, taşınmazların satılması suretiyle ortaklığın giderilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, 233 ada 9 sayılı parselin ve 4357 ada 15 sayılı parsel sınırlarına dahil olduğu gerekçesi ile 233 ada 9 sayılı parsele ilişkin dava ve talebin reddine, diğer parsellere ilişkin talebin kabulü ile ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı M.. Ö.. vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler; 4375 ada 9 sayılı parsel, 4357 ada 3 sayılı parsel, 1589 ada 5, 6, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar yönünden usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

1-Dere mahallesi, 233 ada 9 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içerisindeki 233 ada 9 parsel sayılı taşınmazı gösteren pafta suretinde, 4357 ada 15 sayılı imar parseli ile çakışan ve bu parselin kapsamında kalan bir kadastro parseli bulunduğu görülmektedir.

Isparta Kadastro Müdürlüğü'nün 04.06.2014 tarihli 1951 sayılı cevabi yazısından ise 233 ada 9 sayılı böyle bir parselin mevcut olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, sözkonusu parsele ilişkin ortaklığın giderilmesi talebinin reddine karar verilmiş ise de bu konuda yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu itibarla mahkemece kadastro müdürlüğünden ve tapu müdürlüğünden konu ile ilgili yeniden araştırma yapılıp bölgede yapılan imar uygulaması sonucu oluşturulan dağıtım cetvelleri getirtilerek gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak 233 ada 9 sayılı parselin bağımsız kadastro parseli olarak mevcut olup olmadığı ve 4357 ada 15 sayılı imar parseli kapsamında kalan mükerrer bir parsel olup olmadığı kesin olarak belirlenerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Isparta İli, M.. İlçesi, H.. M.. 4375 ada 9 sayılı parsel, G...M... 1589 ada 5, 6, 11 ve 12 sayılı parseller, D.. M..4357 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hüküm sonucunun ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Isparta İli, M.. İlçesi, D... M.. 233 ada 9 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalı M.. Ö.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1471
Karar No: 2018/1452
Karar Tarihi: 28.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1471 E.  ,  2018/1452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ..., ..., ..., ...

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocukların atılı suçlardan mahkumiyetlerine dair Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.01.2017 gün ve 2016/91 Esas, 2017/14 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar haklarında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 25.01.2017 günlü duruşma tutanağı ve gerekçeli hükümde mahkeme başkanı Fatih Mehmet Aksoy'un (95077) ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmaması nedeniyle gerekçeli kararın altına mahallinde düşülen şerhte adı geçenin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu kararıyla açığa alınması nedeniyle yerine adli yargı adalet komisyonu başkanlığınca geçici yetkili başkan olarak hakim .... görevlendirildiği belirtilmesi karşılık, anılan duruşma tutanağı ve gerekçeli kararda görevlendirilen hakimin de ıslak imzası ile elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliğinin görevlendirilen hakimce tamamlanmasının ardından Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5377
Karar No: 2008/7577
Karar Tarihi: 24.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/5377 E.  ,  2008/7577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararında dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulması istenilmiş ise de, belediye başkanlığı yazısında dava konusu taşınmazın 04.01.2008 gün ve 7 sayılı Belediye Meclisi Kararı ile kabul edilen 1/5000 ve 1/1000 ölçekli nazım ve uygulama imar planında kaldığı, belediye hizmetlerinden faydalanmadığı, etrafının meskun mahal olmadığı bildirilmiş diğer hususlarda herhangi bir açıklama yapılmamıştır.

Bu defa gerekli özen gösterilerek dava konusu Günyazı 733 sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 21.11.2005 tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4949
Karar No: 2020/3024
Karar Tarihi: 19.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/4949 E.  ,  2020/3024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I) Sanıklar hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II) Sanıklar hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

17/03/2015 tarihli tutanak içeriğine göre; olay günü devriye görevi ifa eden kolluk görevlilerince ...’de bulunan apartmandan çıktıkları görülen sanıkların durumlarından şüphelenildiği ve takibe alındıkları, sanıkların müşteki ...’a ait ikametin bulunduğu Yenidoğan mahallesindeki binaya girdikleri, akabinde apartman çıkışında bekleyen kolluk görevlilerince müşteki ...’a ait ikametten çaldıkları eşyalarla birlikte yakalandıkları somut olayda; her ne kadar sanıkların ...’de ikameti bulunan müşteki ...’a ait daireye dış kapı kilidini sert cisimle kırmak suretiyle girip hırsızlık yaptıkları da iddia ve kabul edilmişse de; kovuşturma aşamasında dinlenen tutanak tanıklarının beyan ettiği üzere sanıkların bahsi geçen binadan çıkmalarından sonra kolluk görevlilerince yapılan kontrolde herhangi bir olumsuzluğa rastlanmadığı ve müşteki ...’ın ikametinden çalınan eşyaların kesintisiz takip sonucu yakalanan sanıklarda ele geçmediğinin anlaşılması karşısında; sanıkların atılı suçları işlemediklerine dair tüm aşamalarda değişmeyen savunmalarının aksine, yüklenen hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden ve atılı suçları işlediklerine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11943
Karar No: 2019/9140
Karar Tarihi: 10.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/11943 E.  ,  2019/9140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve usulüne uygun olarak katılma talebinde bulunan ancak katılma talebiyle ilgili herhangi bir karar verilmeyen müşteki kurumun katılma talebinin CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca kabulü ile müşteki kurumun katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; sanık hakkında vergi suçu raporu ve dava şartı olan mütalaaya uygun olarak, "2010 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan kamu davası açıldığı, sanık hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu ile 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan sanık hakkında hüküm kurulması,Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2121
Karar No: 2016/13619
Karar Tarihi: 12.10.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/2121 E.  ,  2016/13619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; davaya dayanak takip dosyası içeriğindeki bazı evrakların okunaklı olmadığı bazılarının ise eksik tarandığı görülmüştür. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Bu sebeple, takip dosyasıyla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13986
Karar No: 2018/14255
Karar Tarihi: 12.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/13986 E.  ,  2018/14255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’un hurdacılık işi ile uğraştığı, aşamalarda hırsızlık suçundan temyiz dışı sanık ...’ı uzun yıllardır mahalleden tanıdığını, bu şahsın hastanede teknisyen olarak çalıştığını bildiğini beyan ettiği, sanık ...’ın bazıları niteliği gereği başka yerde kullanılamayacak şekilde açıkça hastane malzemesi olduğu anlaşılan eşyaları getirip defalarca satması şeklindeki eylemde sanık ... yönünden suç kastının bilme ve isteme unsurlarının oluştuğu, temyiz dışı sanıklar ... ve ...’nın da bu malzemeler üzerinde tasarruf yetkilerinin bulunmadığını bilmesi gerektiği gözetilerek unsurları oluşan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu bakımından sanık ...’un mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yetersiz ve eksik gerekçe ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20448
Karar No: 2008/15706
Karar Tarihi: 18.09.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/20448 E.  ,  2008/15706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 18.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/40950
Karar No: 2019/744
Karar Tarihi: 22.01.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/40950 E.  ,  2019/744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanların aşamalarda değişmeyen beyanları, katılanlardan Hamza ile sanıklardan ... arasında, ...'ın ...'nın ikametinin girişini kapatacak şekilde aracını park etmesinden kaynaklanan anlaşmazlık bulunması ve ...'ın, bu durumu iş ortağı olan sanık ...'ya anlatması üzerine suç tarihinde sanıklar ... ve ...in katılan ...'nın iş yerine gittiklerinin ve burada katılan ... ile tartıştıklarının sabit olması, sanıklardan ...in sanık ...'nın kendisine tehditte bulunması nedeniyle zoruna gittiği ve ... plakalı kamyoneti katılan ...'nın ikametinin önüne park ettiği şeklinde husumetin devam ettirildiğine ilişkin soruşturma aşamasındaki beyanı katılanın ikametinin önünde ateş edilmesi eyleminde kullanılan aracın sanık ... adına kayıtlı olması, katılan ...'nin aracın şoförü olan kişinin 3-4 el ateş ettiğine ilişkin soruşturma aşamasındaki beyanı ile kolluk kuvvetlerince düzenlenen olay ve yakalama tutanağında bu aracın yapılan takibinde şoför mahallinde bulunan kişinin camdan havaya doğru bir el ateş ettiğine ilişkin tespitinin uyuşması, sanık ...'in soruşturma evresindeki beyanında katılanların ikametinin önündeki silahla tehdit eyleminde olay yerine gelen sanıkların kullandığı aracı oğlu olan...'e verdiğine ilişkin anlatımı ve sanıklar... ve...'den alınan svap örneklerinde atış artıklarına rastlanması karşısında, katılanların değişmeyen tutarlı soruşturma beyanları birlikte gözetilerek bu beyanlarına neden itibar edilmediği ve sanıkların beyanlarının neden katılanların beyanlarına üstün tutulduğunun açıklanıp tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken ve katılanın iş yeri önünde gerçekleşen ilk olaya tanık olan ...

-2-

Karadaş dinlenilmeden, sanıkların suç tarihinde nerede olduklarının ve birlikte hareket edip etmediklerinin tespiti için suç tarihinde kullanmış olduğu telefon numaralarının tespiti ile hts kayıtları ile baz bilgilerinin Bilgi Teknoloji Kurumun'dan sorulup karşılaştırmaları yaptırılmadan yerinde olmayan ve yetersiz gerekçe ile sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15787
Karar No: 2022/4779
Karar Tarihi: 22.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/15787 E.  ,  2022/4779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı VUK'nin 367. maddesine göre dava şartı olan Adana Grup Başkanlığı Rapor Değerlendirme Komisyonunun 25.10.2013 tarihli mütalaası ile dayanağı olan 28.08.2013 tarih ve 2013-A-1354/25 sayılı vergi suçu raporunun sanık ... hakkında “2011 takvim yılında sahte belge kullanma ” suçuna ilişkin olduğu, Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 16.01.2014 tarih, 2014/604 Esas ve 2014/745 sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak sanık hakkında ''2011 takvim yılında sahte belge düzenleme'' suçundan kamu davası açıldığı; ancak sanık hakkında ''2011 takvim yılında sahte belge düzenleme'' suçuna ilişkin olarak 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın bulunmadığı dikkate alınarak; iddianameye konu olan ''2011 takvim yılında sahte belge düzenleme'' suçu yönünden 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, verilmeyeceğinin anlaşılması halinde sanık hakkında ''2011 takvim yılında sahte belge düzenleme" suçundan açılan kamu davası hakkında düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile beraat hükmü verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2088
Karar No: 2013/7585
Karar Tarihi: 09.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2088 E.  ,  2013/7585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1/B - 2012/207150

MAHKEMESİ : Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 24/05/2012, 2012/6 (E) ve 2012/103 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık İbrahim'in mağdur İrfan'a karşı eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebebi dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık İbrahim müdafiinin eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, vekalet ücreti verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Mağdur İrfan'ın, sanık İbrahim'in eşi Naile’nin ağabeyi olduğu, İbrahim'in, Naile'nin evi terketmesinden İrfan'ı sorumlu tuttuğu, olay günü İrfan'ın bulunduğu kahvehaneye elinde tek kırma av tüfeği ile geldiği, İrfan'la aynı masada oturanlardan kahvehaneyi boşaltmalarını istediği, İrfan'ın sandalyeden kalkarak yakında bulunan kolonun arkasına geçmeye çalıştığı, tanık Ali'nin de müdahale etmeye çalıştığı esnada İbrahim'in tüfeği ateşlediği ve İrfan'ı sağ bacağın alt kısmından isabetle yaraladığı, yaranın sağ bacağın diz altından kesilmesine ve hayati tehlikeye neden olduğu olayda, sanığın korkutmak ve eşinin yerini öğrenmek amacıyla geldiğini beyan etmesi, atış sayısı ve yeri ile başkaca fişek bulunmaması dikkate alındığında, öldürme kastıyla hareket ettiği konusundaki şüphe hali sanık lehine yorumlanarak, sanığın 5237 sayılı Kanunun 61. maddesi uyarınca meydana gelen zararın ağırlığına göre alt sınırdan uzaklaşılarak, mağdura karşı silahla yaralama suçundan hüküm kurulması yerine, suç vasfında hataya düşülerek, öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık İbrahim müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde bulunduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 09.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7571
Karar No: 2015/3147
Karar Tarihi: 01.06.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/7571 E.  ,  2015/3147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay tarihinde ... Lisesine belirlenemeyen bir saatte girilerek içeriden 11 adet bilgisayarın tüm donanımlarıyla birlikte çalındığı, olay yerinde yapılan incelemeler esnasında sık sık olay yerini kontrole gelen ve içeri de neler olup bittiğini görmeye çalışan iki kişinin hareketlerinden şüphelenilerek şahısların ayakkabılarına el konulduğu, atolyeden elde edilen tabure tahtası ile ayakkabı izi bulunan folyo üzerinden yapılan incelemede 06/02/2009 tarihli ekspertiz raporunda genel şekil, hatlar ve alt deseni ile teşhis ve tespite elverişli izler bakımından uygunluk bulunduğunun belirtildiği, oysa hırsızlığın kapısı kilitli olan ve anahtarı ilgili öğretmende bulunan bilgisayar odasından gerçekleştirildiği, hırsızlığın yapıldığı okulun öğrencisi olan suça sürüklenen çocukların atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği halde, beraatleri yerine yargılamaya devamla mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.