erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/263
Karar No: 2012/18801
Karar Tarihi: 07.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/263 E.  ,  2012/18801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, suça konu sahte çeki kendisinin düzenlemediğini, bu çeki hiç görmediğini ve müşteki firmaya vermediğini, bu olayın haricinde kendisi adına çek düzenleyerek kullanan ..., ... ve ... hakkında İzmir mahkemelerinde davalar olduğunu, suça konu çeki de ... adlı şahsın verdiğini haricen tespit ettiğini savunması, 05.06.2007 tarihli bilirkişi raporunda; suça konu çekteki yazı, rakam ve imzaların sanığın eli ürünü olmadığının ve çek aslının incelenmesinden kağıt kalitesi yönünden ve ultraviole ışını altında saptanan özellikleri açısından sahte olarak üretilmiş olabileceğinin bu nedenle çekin Kriminal Polis Laboratuvarına gönderilerek sahte olup olmadığı açısından rapor aldırılması gerektiğinin bildirilmesi, çekteki birinci ciranta olan şirketin ortağı tanık ...'in, suça konu çeki ekmek sattıkları Atatürk mahallesindeki bir marketten aldıklarını, huzurdaki sanığı ilk kez gördüğünü beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından; suça konu çekin sahte olarak üretilip üretilmediği araştırılıp, sahte olmadığının anlaşılması halinde, sanığın elinden nasıl çıktığı, bu konuya dair sanığın herhangi bir başvurusu bulunup bulunmadığı sorulup, gerektiğinde tanık ...'in beyanında geçen marketin sahibinin tespit edilerek sanıkla bir bağlantısı olup olmadığı ve sanığın savunmasında adları geçen ..., ... ve ... hakkında açılmış davalar olup olmadığı araştırılıp, varsa getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına aktarılıp, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7842
Karar No: 2019/7098
Karar Tarihi: 30.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/7842 E.  ,  2019/7098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Dava dilekçesi, tebligatların şerhli bölümleri ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmemiştir.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1854
Karar No: 2013/17481
Karar Tarihi: 26.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/1854 E.  ,  2013/17481 K.**

**"İçtihat Metni"**

adına Av. ... ile ... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında.... verilen 26.12.2012 günlü ve 2011/515-2012/1450 sayılı hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

...tahakkukuna ilişkin Kurum işleminin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olan davada;

1-Davalı Kurumun 11.02.2011 günlü yazısında, davacının 05.11.2007 tarihinden itibaren ve halen ....ergi numarası ile mükellefiyet kaydının bulunduğunun bildirilmesi karşısında; davacının kendi nam ve hesabına bağımsız çalışmasına ilişkin vergi kaydı olup olmadığı, bu kapsamda özellikle “nakliyecilik” faaliyetinden veya....araç nedeniyle taşımacılık veya minibüscülük gibi faaliyetlerden dolayı vergi kaydının bulunup bulunmadığı; bulunması halinde,yıllar itibarıyla beyan edilen vergi matrahları ile tahakkuk eden vergi tutarları ilgili Vergi Dairesinden sorularak celbi ile eklenmesi,

2-Davaya konu sosyal güvenlik prim borcunun 28.04.2011 günlü davacı istemi üzerine, davalı Kurumca 18 ay taksitle taksitlendirildiğinin bildirilmesi karşısında;anılan yapılandırmaya dair kurum kayıtları ile,taksitlendirme kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığı, ödemelerin ne suretle yapıldığı konularına ilişkin, tüm yapılandırma belgelerinin davalı Kurumdan celbi ile eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1303
Karar No: 2020/409
Karar Tarihi: 11.02.2020

**19. Hukuk Dairesi         2019/1303 E.  ,  2020/409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, takibe konu edilen alacağın davalı borçlu şirketin dava dışı ... A.Ş. den kullanmış olduğu krediye ilişkin genel kredi sözleşmesi ve ek kredi sözleşmesine dayandığını, bankanın TMSF'ye devri ile icra takip dosyasının TMSF tarafından takip edildiğini ve alacağın fon alacağına dönüştüğünü, davacının bu alacağı TMSF’den temlik aldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, kefillerin sorumluluğu kefalet limiti ve buna ilişkin faiz ve masraflarla sınırlı olmak üzere itirazın iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına ve davalılar aleyhine %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davaya konu alacak fon alacağı olmadığından 20 yıllık zaman aşımı süresinin geçerli olmadığını, ihtarname keşide edilmediğinden işlemiş temerrüt faizi talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu banka kredisinden kaynaklanan alacak TMSF ye devrolduğundan fon alacağı niteliğine dönüştüğü, bu nedenle 20 yıllık zaman aşımı süresinin uygulanacağı, davanın açıldığı tarih itibariyle de zaman aşımı süresi dolmadığından davalıların zaman aşımı itirazının reddine, dava dışı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında akdedilen sözleşmeyi davalı kefiller ... ve ...’ın 2.000 TL, davalı kefil ...’ın ise ek sözleşme ile birlikte 3.000 TL bedelden sorumlu olmak üzere imzaladığı, denetime elverişli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre, davalı asıl borçlu ... Deri San. ve Tic. Ltd. Şti. nin talep edilen borcun tamamından sorumlu olduğu, davalı kefillerin ise asıl kredi borcundan ve kendi temerrütünden kefalet limitleri ve bunların faiz ve masraflarından sorumlu olarak kendi aralarında tahsilde tekerrür olmamak üzere davanın kabulüne, kabul edilen miktarın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının asıl borçlunun tamamından, kefillerin de kefalet limitlerine göre borçtan sorumlu oldukları miktar dahilinde davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6531
Karar No: 2025/3114
Karar Tarihi: 11.03.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/6531 E.  ,  2025/3114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2024/1881 E., 2024/3975 K.

SUÇ : Serbest meslek sahibi kişilerin dolandırıcılığı

EK KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 27.09.2024 tarihli ve 2024/1881 Esas, 2024/3975 Karar sayılı ek kararının temyiz edilebilir ve temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “ … temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş … ise … hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (21). Ceza Dairesinin, 27.09.2024 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 23. Ağır Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/5834
Karar No: 2018/1225
Karar Tarihi: 21.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/5834 E.  ,  2018/1225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mağdurenin onbeş yaşını tamamladıktan sonra katıldığı 26.09.2012 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, sonradan şikayetten vazgeçmeden dönülemeyeceği gözetilmeden, izleyen duruşmalarda şikayet ve katılma talebinde bulunan mağdureyle ilgili verilen katılma kararı hukuki dayanaktan yoksun olup yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekile temyiz hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Mağdurenin olay günü gerçekleşen eylemi okul müdürüne anlatması üzerine müdürün Ömer ile İbrahim isimli iki sivil polisi okula çağırdığını ve bu sivil polislerin daha sonra da bir kaç kez yanına gelip bilgi aldıklarını söylemesi karşısında, okul müdürü ile polis memurlarının açık kimlik bilgileri tespit edilip tanık sıfatıyla dinlenmelerinden ve mağdurenin, kolluğa başvurduğu tarih itibariyle sanığın başka bir çocuğa karşı da cinsel istismarı bulunması nedeniyle hakkında soruşturmaya başlandığını bildirmesi karşısında, anılan hususta soruşturma yapılıp yapılmadığı araştırılıp toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11709
Karar No: 2014/7526
Karar Tarihi: 16.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11709 E.  ,  2014/7526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük, kaçak eşyaların müsaderesine, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmü temyiz etmiş bulunan katılan vekilinin, hakim tarafından görülerek, 11.04.2011 tarihinde havale edilen dilekçe ile temyiz isteğinden vazgeçtiğinden, sanık ...'nın temyizine göre yapılan incelemede;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14381
Karar No: 2011/13438
Karar Tarihi: 31.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/14381 E.  ,  2011/13438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın davacı eczacı ile davalı kurum arasındaki ilaç satımına ilişkin protokolden kaynaklanmasına, davalının tacir olmamasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4506
Karar No: 2011/11886
Karar Tarihi: 29.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4506 E.  ,  2011/11886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4763
Karar No: 2022/2388
Karar Tarihi: 24.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/4763 E.  ,  2022/2388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.11.2019 gün ve 2017/184 -E 2019/1081-K sayılı kararı onayan Daire'nin 24.03.2021 gün ve 2020/2195 - E 2021/2807-K sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirkette genel müdür yardımcısı olarak iş sözleşmesine göre çalışan davalının, istifa etmek suretiyle işten ayrıldıktan sonra, hizmet sözleşmesinin 9. maddesindeki rekabet yasağına ilişkin düzenlemeye aykırı olarak müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyette bulunan dava dışı firmada çalışmaya başladığını ileri sürerek rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranışının tespiti ile bu aykırılık nedeniyle oluşan cezai şartın şimdilik 10.000.- TL’sinin tahsiline, haksız rekabet eyleminin tespitine ve men'ine karar verilmesini istemiş, 16.01.2018 tarihli ara karara istinaden 162.739,44 TL üzerinden harcı ikmal etmiş, 12.04.2019 tarihli dilekçe ile talep edilen miktar ıslah edilerek 152.299,92 TL’nin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, iş sözleşmesindeki rekabet yasağı maddesinin geçersiz olduğunu, TBK 444/2’deki şartların oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11379
Karar No: 2019/14511
Karar Tarihi: 01.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11379 E.  ,  2019/14511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'a ait Adıyaman Çemberlitaş Köyündeki ikametgahında bulunan sayacın borcunu ödememesi nedeniyle 07/04/2008 tarihinde söküldüğü,09/03/2012 tarihinde katılan kurum görevlilerince yapılan incelemede sayaçsız olarak elektrik kullanıldığının tespit olunduğu, sanığın soruşturma evresinde alınan ifadesinde 2005 yılında Kıbrıs'a taşındığını,ifadenin alındığı 24/01/2013 tarihinden 6 ay kadar önce geri geldiğini ve Adana'ya taşındığını beyan ettiği, soruşturma evresinde kolluk görevlilerince düzenlenen ve Çemberlitaş Köyü muhtarı olan ...'in de imzasının bulunduğu 26/03/2013 tarihli tutanak içeriğine göre sanık ...'ın köyde ikamet etmediği, sanığın arasıra köye gelerek evi kullandığı, Çemberlitaş köyünde ikamet eden kardeşi ...'ın 3 yıldan beri aralıklarla evi kullandığının belirtildiği,tanık olarak dinlenen ... söz konusu evin sanığa at olduğu, yaz aylarında 1-2 ay kaldığını, kendisinin Adıyaman merkezde oturduğunu arasıra köydeki tarlalarına bakmaya geldiğinde bu konutta kaldığını beyan ettiği, ancak kovuşturma evresinde yapılan kolluk araştırmasında tanığın Çemberlitaş köyünde ikamet ettiği, soruşturma evresinde bildirdiği adreste kalmadığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında tutanak düzenleyicileri, Çemberlitaş köy muhtarı ...,sayaçsız olarak elektrik kullanılan konuta komşu olan ikametgah sahiplerinin kimlikleri tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenilip suç tarihinde suça konu konutta sayaçsız olarak elektrik kullanan kişinin sanık ya da ... olup olmadığı belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu hususlar araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı hükmün BOZULMASINA, 01/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10634
Karar No: 2025/1314
Karar Tarihi: 03.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/10634 E.  ,  2025/1314 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 27.05.2024

SAYISI : 2022/859 E., 2022/2602 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 27.05.2024 tarihli ve 2022/859 Esas, 2022/2602 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 27.05.2024 tarihli ve 2022/859 Esas, 2022/2602 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8701
Karar No: 2016/9176
Karar Tarihi: 01.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/8701 E.  ,  2016/9176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın tadilat gören yazlığı ve ikametini beklemesi konusunda sanık ile anlaştığı ve evin yedek anahtarını sanığa verdiği, bir kaç gün sonra ikametine geldiğinde sanığın ikamette olmadığını, ayrıca ikamette bulunan bir adet televizyon, bir adet uydu alıcısı, bir adet müzik seti, bir adet ağaç kesme makinasının ikamette olmadığını gördüğü, sanığı telefonla defalarca aramasına rağmen ulaşamadığının iddia edildiği olayda, katılanın ikametinden alındığı iddia edilen eşyaların sanık tarafından alındığının sabit olmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.