erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/8265
Karar No: 2025/712
Karar Tarihi: 21.01.2025

**10. Ceza Dairesi         2024/8265 E.  ,  2025/712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/1056 E., 2024/1210 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine,

4. Eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına,

5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ve temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/27636
Karar No: 2019/14032
Karar Tarihi: 04.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/27636 E.  ,  2019/14032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 43/1, 62, 52/2, 52/4 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nın 253/3. maddesi gereğince hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun uzlaşmaya tabi olmayan resmi belgede sahtecilik suçu ile birlikte işlendiği ve resmi belgede sahtecilikten kurulan hükmün, Dairemizin 05/11/2013 tarihli kararı ile onandığı anlaşılmakla, uzlaşma kapsamında olmayacağı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın Milas Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfında sözleşmeli personel olduğu, sanığın vakıftaki görevinin vakfın muhasebeciliğini yapmak ve yardım çeklerini düzenlemek olup vakfın müdürü ...'ın göreve başlamasından önce de düzenlenen yardım çeklerini imza ve tahsile yetkili olduğu, vakıf müdürü ...'ın göreve başlamasıyla sanığın imza yetkisinin kaldırıldığı, ilgili vakıf çeklerinin iki imza içermesinin gerektiği, sanığın yardım çeklerine vakıf müdürünün kaşesini bastığı üzerine kendi imzası ile çekte bulunması gereken ikinci imza için ikinci personel yerine sahte imzaları atarak Milas Vakıfbank ve Ziraat Bankası Şubelerinden dava konusu çeklere ilişkin Vakıf Karar Defterine ve Yevmiye Defterine kaydetmeksizin vakıf hesabından 79.459,73 TL'lik haksız menfaat elde ettiği, sanığın müsnet suçlamayı kabul ettiği miktara ilişkin olarak 25.650,00 TL ödeme yaptığı, kalan kısmına ilişkin eylemleri kabul etmediği şeklinde gerçekleşen eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 04/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17878
Karar No: 2015/2699
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/17878 E.  ,  2015/2699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/41
Karar No: 2019/2151
Karar Tarihi: 30.04.2019

**6. Ceza Dairesi         2019/41 E.  ,  2019/2151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma, Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ... savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediği anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda;

... ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/298 esas ve 2018/146 karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık ... savunmanının CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 07/08/2018 gün ve 2018/2629 esas, 2018/1906 karar sayılı eleştiri ile "Esastan red" kararına karşı, sanık ... savunmanı tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

Katılanların el ve ayaklarını bağlamak suretiyle yağma eylemini gerçekleştiren sanık ... hakkında, zamanaşımı süresince kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahallinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

1-) Sanık ... savunmanının başkasına ait banka ve kredi kartlarının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlaması suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tayin olunan cezanın miktarı itibariyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2. maddesi uyarınca hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, sanık ... savunmanının temyiz isteminin CMK'nin 298. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Sanık ... savunmanının yağma suçuna ilişkin kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... hakkında kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin esastan reddine dair (eleştiri ile) verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 07.08.2018 gün, 2018/2629 Esas, 2018/1906 Karar sayılı esastan red hükmünün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, CMK'nin 7165 sayılı Kanun ile değişik 304. maddesi gereğince dosyanın ... ... 11.Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6.Ceza Dairesine gönderilmesine, 30.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9851
Karar No: 2021/10744
Karar Tarihi: 21.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/9851 E.  ,  2021/10744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/12/2019 günlü kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenilmekle Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşüldü.

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğuna dair 30/11/2021 tarihli beyan dilekçesini dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ve davacının vekaletnamesinde yetkisi de kontrol edilip ek karar verilmesi için davacının davadan sulh iradesi ile ilgili ek karar verilebilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dava dosyasının gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesine İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE 21/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6229
Karar No: 2014/10850
Karar Tarihi: 28.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/6229 E.  ,  2014/10850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ekspertiz raporunda, sanıkta ele geçen bıçağın, 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında ki bıçaklardan olmadığının belirlenmesi, oluşa göre de sanığın söz konusu bıçağı sırf saldırı amacı ile taşıdığının kanıtlanamaması karşısında; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet Savcısının, sanığın cezalandırılması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2551
Karar No: 2018/4293
Karar Tarihi: 23.10.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2551 E.  ,  2018/4293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

S.S. ÇOCUKLAR : ..., ..., ...

MÜŞTEKİ : Aile Sosyal Politikalar Bakanlığı

SUÇ : Çocuğu öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım

HÜKÜM : 1- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında;

Çocuğu öldürmeye teşebbüse yardım suçundan; CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

TCK.nun 82/1-e, 35/2, 31/3, 62/1, 63 ve 54/1. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ... müdafii, katılan ... vekili, müşteki Aile Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükmün 5271 sayılı CMK'nun 35/2 ve 260. maddeleri ile 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2. maddeleri gözetilerek Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığını temsilen ilgili Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne tebliği üzerine anılan kurum tarafından da temyiz edildiği anlaşılmakla, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; çocuk yaştaki mağdur ...'a yönelik öldürmeye teşebbüs, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında ise, bu suça yardım etme suçlarından açılan kamu davasında 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2. maddeleri uyarınca Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak .../...

CMK'nun 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMUK'nun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, suçtan zarar gören Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 23/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.

V/T
Esas No: 2012/6810
Karar No: 2013/2555
Karar Tarihi: 11.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/6810 E.  ,  2013/2555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki kamyonu ile ışık kontrollü kavşağa geldiğinde seyir yönüne yanan kırmızı ışıkta kavşağa girerek sağ tarafından gelen ve seyir yönüne yanan yeşil ışıkta kavşağa giren sürücü belgesiz ... idaresindeki motosiklete tam kusurlu olarak çarpması sonucu yaralamaya neden olduğu olayda bilinçli taksirin koşullarının oluştuğunun ve temel ceza tayini sırasında alt sınırdan uzaklaşılması ve cezada TCK'nın 22/3. maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli 5 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi, keza bir gün karşılığı adli para cezasının belirlenmesine yasal dayanak oluşturan TCK'nın 52/2. maddesi ile adli para cezasının taksitlendirilmesine yasal dayanak oluşturan TCK'nın 52/4. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/2-3-4. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün adli para cezasına çevirmeye ilişkin 5 nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine “ Sanığa verilen ceza miktarı ve sanığın kişiliği, ekonomik ve sosyal durumu gözönüne alınarak TCK’nın 50/1-a maddesi gereğince kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 150 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20-TL olarak hesabıyla 3000-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılmak, taksitlendirmeye ilişkin 6 nolu bendin cümle başına “TCK'nın 52/4 maddesi gereğince” ibaresinin yazılmak suretiyle eleştirilen hususlar dışında sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7772
Karar No: 2017/351
Karar Tarihi: 18.01.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/7772 E.  ,  2017/351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.06.2013 gün 2013/8-151/304 sayılı ilamında açıklandığı üzere, birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğün bulunması halinde bunlardan en ağırının uygulanması gerektiği cihetle; sanığın adli sicil kaydında yer alan ve daha ağır bir cezayı içeren Bursa 4.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/875 Esas, 2009/551 Karar sayılı ilamı yerine daha az cezayı içeren ve kesin nitelikte olduğundan tekerrüre esas alınamayacak Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03.06.2008 tarih, 2007/188 Esas ve 2008/276 Karar sayılı kararın tekerrür uygulamasına esas alınması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan “Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi nin 03/06/2008 tarih ve 2007/188 Esas, 2008/276 karar sayılı ilamı ile TCK'nın 151/1. madde gereğince cezalandırıldığı ve kararın 10/07/2008 tarihinde kesinleştiği” ibaresi çıkarılıp yerine “ Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/875 Esas, 2009/551 Karar sayılı" ibaresi eklenmek ve aynı paragrafın sonuna “sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek 5275 sayılı Yasanın 108/2. maddesi uyarınca infaza eklenmesi gereken süre yönünden Bursa 6 Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03.06.2008 tarih, 2007/188 Esas ve 2008/276 Karar sayılı ilamıyla hükmolunan ceza miktarının dikkate alınmasına” ibaresi ilave edilmek suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1207
Karar No: 2020/2873
Karar Tarihi: 18.06.2020

**1. Hukuk Dairesi         2017/1207 E.  ,  2020/2873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar,1344 ada 218 parselde bulunan 1/2’şer oranda paydaşı oldukları dükkan niteliğindeki 10 nolu bağımsız bölümü davalı ... ile aralarında yaptıkları yeni yapılacak iş merkezi ve konut kompleksi için düzenlenen protokolün 4/a maddesine göre kendilerine dış cepheden işyeri verilmesi şartı ile satış suretiyle temlik ettiklerini ve kat irtifakı tesisi ile taşınmazın 6283 ada 1 parsel olarak tescil edildiğini ve davalı belediyenin kendilerine dış cephede değil iç cephede (C blokta) bulunan 23 nolu dükkanı satış suretiyle eşit hisselerle devrettiğini, taşınmazın geç teslim edildiğini, dolayısıyla davalının protokole aykırı davrandığını ileri sürerek C blok dış cephede bulunan 29 nolu bağımsız bölümün tapu iptali ile adlarına tesciline olmazsa taşınmazın yıkım öncesi değeri ile protokol sonrası verilen taşınmaz değeri arasındaki fark olan 20.000,00TL’nin ya da devrettikleri paya isabet eden bedelin tahsiline ve taşınmazın geç tesliminden dolayı 100,00TL'nin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, zamanaşımı defiyle birlikte davanın esastan da reddini savunmuştur. Davanın esastan davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Hemen belirtilmelidir ki; bu davadaki istek de dahil taraflar arasında ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin tapu devri suretiyle geçerli hale gelen protokol feshedilmediği, bu durumda protokol ayakta olduğundan davacıların eski 10 nolu bağımsız bölümün değerini talep etmesi mümkün bulunmadığı gibi protokolde teslim tarihi kararlaştırılmadığından teslimde temerrüt hâlinden sözedilemeyeceğine göre davacılar vekilinin zararın tazminine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.Davacılar vekilinin iptal-tescil isteğine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Çekişmeli C blokta bulunan 29 nolu bağımsız bölümün 3. kişi Kadir Nedim Kızılgüneş adına kayıtlı olduğu görülmektedir.İptal ve tescil davaları kayıt malikine karşı açılır.Hâl böyle olunca, belirtilen ilke gözetildiğinde iptal ve tescil isteği bakımından pasif husumet (sıfat) yokluğundan davanın reddi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın tazminat isteği yönünden esastan, tapu iptali ve tescil isteği yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 18/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.