erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/20300
Karar No: 2017/8315
Karar Tarihi: 17.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20300 E.  ,  2017/8315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21739
Karar No: 2014/16346
Karar Tarihi: 01.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21739 E.  ,  2014/16346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... İdaresinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin 4733 sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık müdafiinin temyizine gelince;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2052
Karar No: 2012/5306
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/2052 E.  ,  2012/5306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında aylık 425.-TL'den ödenmeyen 2011 Ocak, Şubat, Nisan ve Mayıs ayları kira parası toplamı olarak 1700-TL'nin faiziyle birlikte tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı ...'in itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden davalı ...'in takibe yaptığı itirazın kaldırılması, akdin feshi ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece icra takibine dayanak kira sözleşmesini birlikte imzalayan davalılardan ...'ın itirazının kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre davalı ...'ın tahliye kararına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı borçlu ...'ın alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince; yargılama sırasında değişik tarihli ödeme belgeleri sunulmuş olup, mahkemece, bu ödeme belgeleri üzerinde durularak, ödenen kısımların mahsup edilerek bakiye kısım üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazlarının reddi ile kararın tahliye yönünden ONANMASINA, 2 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın alacak yönünden BOZULMASINA,ve onanan kısım için ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 4.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan V.
Esas No: 2016/7137
Karar No: 2016/10728
Karar Tarihi: 02.11.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/7137 E.  ,  2016/10728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/08/2014 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talepli olarak manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; adli yardım talebinin kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na 5236 sayılı kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’un 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.080,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalı vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine 02/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1490
Karar No: 2012/307
Karar Tarihi: 24.01.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/1490 E.  ,  2012/307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

MÜŞTEKİ : ..., ...

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 32. maddesi yollamasıyla CMK.nun 223/3-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, 57. maddesi gereğince yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürme suçunun sübutu kabul edilmiş, Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 07/10/2009 tarih ve 17418 sayılı raporu gereğince sanıkta kronik psikoz denilen akıl hastalığının mevcut olduğu ve eylemini bu hastalığın sonucu olarak işlediği anlaşılmış, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 32/1 maddesi uyarınca ceza tertibine yer olmadığına ve 57. maddesi uyarınca yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına dair verilen kararda düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

.../...

CMK.nun 325 maddesi gereğince güvenlik tedbirine hükmolunması halinde yargılama giderlerinin sanığa yüklenmesine karar verilmesi gerektiği halde kamu üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşıldığından; CMUK.nun 322 maddesindeki yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından "yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına" ibaresinin çıkartılarak yerine "2.734.41 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline" ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 24/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2014/19646
Karar No: 2015/2812
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19646 E.  ,  2015/2812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3835
Karar No: 2015/4813
Karar Tarihi: 06.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/3835 E.  ,  2015/4813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/10/2014

NUMARASI : 2014/319-2014/551

Taraflar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR -

Dava, tapu kayıt malikinin davacıların mirasbırakanı olduğunun tespiti isteğine ilişkindir.

Davacılar, 145 parsel sayılı taşınmazın malik hanesindeki “Ümmühan'ın mirasbırakanları İ... ve H...kızı Ü... A... olduğunun tespitini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesinde belirtildiği üzere, mahkemelerce verilen kararların, her bir istek hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde göstermesi ve infaza imkan sağlayacak içerikte bulunması gerekeceği kuşkusuzdur. Anılan husus kamu düzeniyle ilgili olup, temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında gözetilmelidir.

Somut olayda, mahkemece kararın gerekçe kısmında dava konusu taşınmazın kayden paydaşı görünen Ü... A...'ın, Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.05.2007 tarih ve 2007/335 E., 2007/349 K. sayılı veraset ilamındaki İstanbul S... G... Köyü CN:..., HN:... da nüfusa kayıtlı 1883 doğumlu İ... ve H...'den olma Ü... A... ile aynı kişi olduğu ifade edilmiş ancak hüküm sonucunda sadece “Davanın Kabulüne” şeklinde hüküm kurulmuştur. Bu hali ile hükmün infaz yeteneği olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Hâl böyle olunca HMK'nun 297/2.maddesi uyarınca infaza elverişli biçimde hüküm kurulması için karar bozulmalıdır.

Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1437
Karar No: 2017/3712
Karar Tarihi: 08.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/1437 E.  ,  2017/3712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 Sayılı Yasa Uyarınca Tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 1.800,00-TL maddi tazminatın

davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, "suç tarihi, saati, suç yeri", "dava" yerine ''talep" ibarelerine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, 12.04.2013 olan dava tarihinin yazılmaması ise mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Davacı asilin yüzüne karşı ancak davacı vekilinin yokluğunda verilen hükmün davacı vekiline tebliğ edilmediği ve davacı vekilinin öğrenme üzerine 09.01.2015 tarihindeki temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı, talep edilen ve reddedilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davacı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9268
Karar No: 2010/18300
Karar Tarihi: 26.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9268 E.  ,  2010/18300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Kapama zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/459
Karar No: 2018/1143
Karar Tarihi: 21.02.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/459 E.  ,  2018/1143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 07/05/2013 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 08/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16641
Karar No: 2007/14740
Karar Tarihi: 20.09.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/16641 E.  ,  2007/14740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalğı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremez duruma gelen davacı işçinin manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, gerekçeli kararda davanın kısmen kabulüne karar verilirken faiz başlangıç tarihi, hastalığın saptandığı Sağlık Bakanlığı Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulu raporunun tarihi olan 14.03.2006 yerine maddi hata ile 15.08.2006 tarihi belirtilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendindeki “15.08.2006” tarihi silinerek yerine “14.03.2006” tarihinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 20.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20598
Karar No: 2017/587
Karar Tarihi: 30.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20598 E.  ,  2017/587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 17/02/2014 tarih 2014/600 Esas 2014/3014 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 30/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7242
Karar No: 2014/14282
Karar Tarihi: 03.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/7242 E.  ,  2014/14282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Dava; boşanma kararı ile annenin sorumlu olduğuna hükmedildiği halde, baba tarafından ödenmek zorunda kalınan okul taksitlerinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16942
Karar No: 2012/43166
Karar Tarihi: 10.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/16942 E.  ,  2012/43166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanm

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için; sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı ya da kısmen ödenmiş bir senet olmalı ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi tahsile sokması veya bir başkasına devretmesi gerekmektedir. Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiili de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun, 24/03/1989 gün ve 1988/1 Esas, 1989/2 karar sayılı kararında açıklandığı üzere; senedin aradaki anlaşmaya aykırı olarak icraya konulduğu iddiasının yazılı delille ispatının zorunlu olduğu, tanık anlatımlarına dayanmanın mümkün olmadığının belirtildiği, somut olayda; katılanın, sanıktan aldığı borç karşılığında, açık bono verdiği, katılanın sanığa olan 600 DM. borcunu ödediği ancak sanığın elinde bulundurduğu açık olarak düzenlenen senedi 4650 DM. TL bedelli olarak düzenleyip, katılana iade etmeyerek, icra takibine koyduğu iddia edilmiş ise de; senet bedelinin, ödendiğinin yazılı delille ispatlanamaması nedeniyle, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10990
Karar No: 2014/20747
Karar Tarihi: 11.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/10990 E.  ,  2014/20747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... ile .... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ile müdahil ... vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmaz üzerindeki yapının mülkiyeti ihtilaflı olduğundan, belirlenen yapı bedelinin Kamulaştırma Kanununun 18. Maddesi uyarınca ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere bankada üçer aylık hesapta tutulmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

2- 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. Maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava 4 aylık süre içinde sonuçlandırılmadığından Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak kamulaştırma bedeline 10.10.2011 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3., 4. Ve 5. bentlerinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Taşınmazın zemin ve yapı bedeli toplamı 148.767,03 TL. olduğunun tespiti ile, bankada bloke edilen bu bedelden zemine ilişkin 85.800,96 TL. nin davalı ...’a ödenmesine, geri kalan 62.966,07 TL. yapı bedelinin ise “davalı tarafından bankadan çekilmişse, davalıdan alınarak” ileride hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesapta tutulmasına )cümlesinin yazılmasına ,

b)Kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasının sonuna gelmek üzere (Belirlenen kamulaştırma bedeline, 10.10.2011 tarihinden, ilk karar 10.04.2012 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenleredn peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.