erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2089
Karar No: 2012/4441
Karar Tarihi: 24.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2089 E.  ,  2012/4441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar ..., ... ve ... adlarına çıkartılan gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebligatının Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28. maddesine aykırı olarak beyanda bulunan komşu imzası alınmadan tebliğ olunduğu anlaşıldığından davalılara Tebligat Yasasının 21. maddesi gereğince usulüne uygun tebligat yapılması ve temyiz süresinin geçmesi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi,

2-02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi,

İçin dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18352
Karar No: 2015/39210
Karar Tarihi: 06.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/18352 E.  ,  2015/39210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/138530

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2010

NUMARASI : 2010/219 (E) ve 2010/394 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın olay günü yanında kimliği tespit edilemeyen arkadaşı ile birlikte yüzleri kapalı şekilde yakınan S.. A..'ın el ve ayaklarını bağladıkları ve cebindeki 15,00 TL yi aldıklarının anlaşılması karşısında; eylemin 765 sayılı TCK’nın 499/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu; 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’na göre yağma suçunun yanı sıra aynı Yasanın 109/2-3-b maddelerinde öngörülen kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçunu da oluşturduğu gözetilerek bu suçtan da uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi; eylemin, birden fazla kişi ile birlikte, kişinin kendisini tanınmayacak bir hale koyması suretiyle ve geceleyin işlenmesine karşın; sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Yasanın 149/1 maddesinin (c), (h) bentlerinin yanı sıra (b) bendi ile de uygulama yapılması ve aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz olmadığından, 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan, 765 sayılı TCK’nın 499/1, 59. maddeleriyle, 5237 sayılı TCK’nın 149/1-b-c-h, 168/3, 62, 53; 109/2, 3-b, 62, 53. maddeleri uyarınca uygulama yapılarak, sonucuna göre lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, vaki uygulama açıkça sanık lehine olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık A.. O.. savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1778
Karar No: 2010/3109
Karar Tarihi: 31.05.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1778 E.  ,  2010/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davada, ödemeler düşüldükten sonra kalan 55.250 USD imalât bedeli ve 42.120 USD KDV olmak üzere toplam 97.370 USD alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiş, mahkemece yüklenici davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, kredi sağlayan ... Krallığı Devleti, iş sahibi T.C. ... ve müşavir ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, kontrolör ... S.A. hakkındaki dava atiye terk edilmiş olduğundan bu davalı hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, verilen karar davacı şirket vekili tarafından vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kararın gerekçe kısmında ... S.A. ve ... S.A. dışındaki davalılar hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verildiği açıklanmış, hüküm fıkrasının 8 nolu bendinde de reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 9.369,33 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak yargılamada vekille temsil olunan davalılar T.C. ... ile ... Krallığı Devletine ödenmesine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/3 maddesine göre husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu maddeye göre Asliye Mahkemelerinde takip edilen davalar için vekâlet ücreti 350,00 TL olup, en fazla bu miktara hükmedilebilir. Mahkemece üst sınırın geçilerek 9.369,33 TL'ye hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca vekâlet ücreti yönünden kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, kararın hüküm fıkrasının 8 nolu bendindeki “Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 9.369,33 TL” rakam ve kelimelerinin karardan çıkartılarak yerine “Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.3 maddesi uyarınca aynı tarifenin ikinci kısım, ikinci bölüm 7 nolu bendinde yazılı 350,00 TL maktu” rakam ve kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21349
Karar No: 2016/3940
Karar Tarihi: 01.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21349 E.  ,  2016/3940 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2015/215-2015/390

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1588
Karar No: 2013/3425
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/1588 E.  ,  2013/3425 K.**

**"İçtihat Metni"**

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının bidayet mahkemesi sıfatıyla Dairemizde bulunan dosya ile ilgili olarak ;

Davacı ... yetkilisi olduğu ... Demir San. ve Tic. Ltd. Şti. adına temsilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı’na hitaben vermiş olduğu 20.02.2013 tarihli dilekçe ile Hukuk Genel Kurulu’nun 19.12.2012 günlü kararında ... Ltd. Şti.’nin adli yardım isteminin reddi kararına karşı kanun yoluna imkan bulunmadığı gerekçesi ile davacıların dilekçelerinin reddine dair verilen kararına ilişkin olarak adli yardım ve tavzih talebinde bulunmuştur.

Davacının talebi Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 19.12.2012 günlü kararına ilişkin olup, tavzih istemiyle birlikte sonradan gerçekleşen yeni sebebe dayalı adli müzaheret istemine dayalıdır. Bu nedenle davacı tarafından verilen dilekçe uyarınca bir karar verilmek üzere dosyanın Hukuk Genel Kurulu’na sunulmasına ve dosyanın esasının kapatılmasına dair aşağıda belirtilen şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı ... yetkilisi olduğu ... Demir San. ve Tic. Ltd. Şti. adına temsilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı’na hitaben vermiş olduğu 20.02.2013 tarihli dilekçe ile Hukuk Genel Kurulu’nun 19.12.2012 gün ve 2012/19-689 Esas, 2012/1219 sayılı kararında belirtilen ... Ltd.Şti.’nin adli yardım istemine dair verdiği dilekçenin reddine ilişkin kararın tavzih edilerek düzeltilmesini istemiş olması nedeni ile tavzih konusunda ve HMK 337/2.maddesi hükmü gereğince sonradan gerçekleşen yeni sebebe dayalı adli müzaharet talebi hakkında bir karar verilmek üzere dava dosyasının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı’ na gönderilmesine,2-Esasın bu şekilde kapatılmasına evrak üzerinden oybirliğiyle karar verilmiştir.25.02.2013
Esas No: 2011/22399
Karar No: 2013/3323
Karar Tarihi: 15.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2011/22399 E.  ,  2013/3323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/a, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 51/1-3, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamındaki bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazda yapılmakta olan mevsimsel tarımsal faaliyetler, toprak işlemesi, kimyevi gübre ve kimyasal zirai mücadele ilaçları kullanılması sebebiyle doğal sit alanının toprak yapısının değiştiği, doğal bitki ve hayvan örtüsünün zarar gördüğü, keşif tarihi itibarıyla arazinin mısır ekili olduğu, sanığın zararı giderdiğine dair bir savunmasının mevcut olmadığı, bu itibarla suç nedeniyle uğranılan zararın giderilmediği gözetildiğinde sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. madde uyarınca koşulları oluşmadığı anlaşılmakla, mahkemenin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine yer olmadığına ilişkin kararında isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede bu hususta bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 25.06.1998 tarih ve 6526 sayılı kararı ile 1. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen taşınmaza mısır ekmek suretiyle fiziki müdahalede bulunması karşısında, eyleminin 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması yerine, yıllardır tarımsal faaliyet yapılan arazide bilirkişinin “kimyevi gübre ve kimyasal zirai mücadele ilaçları kullanılması sebebiyle” doğal yapının zarara uğramasına neden olduğu şeklindeki tespitine dayalı olarak aynı kanunun 65/a maddesi uyarınca ceza tayin edilmesi,

2) 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağı gözetilmeksizin, bu hak yoksunluğunun tamamen uygulama dışı bırakılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11724
Karar No: 2012/4435
Karar Tarihi: 24.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11724 E.  ,  2012/4435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ... Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ... Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesinden,

2-Davalı ...'a temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin evraka dosya kapsamında rastlanılmamıştır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ belgelerinin dosyaya konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi ve tebligat işlemi yapılmamışsa bu noksanlığın giderilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13072
Karar No: 2018/5890
Karar Tarihi: 24.05.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/13072 E.  ,  2018/5890 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - 2017/23988

Taksirle yangına neden olma suçundan sanık ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 171/1-a, 62/1, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Karapınar Asliye Ceza Mahkemesinin 27.12.2016 tarihli ve 2016/572 esas, 2016/593 sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin EREĞLİ (KONYA) Ağır Ceza Mahkemesinin 13.01.2017 tarihli ve 2017/53 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

5271 sayılı Kanun’un 231/7. maddesinde yer alan “Açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hükümde, mahkûm olunan hapis cezası ertelenemez ve kısa süreli olması halinde seçenek yaptırımlara çevrilemez.” şeklindeki hükme aykırı olarak sanık hakkında hükmolunan 2 ay 15 gün kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun’un 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca adli para cezasına çevrilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yapılan itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 09.04.2017 gün ve 1473 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.04.2017 gün ve KYB/2017-23988 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

CMK.nun 231/7. maddesinde yer alan "Açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hükümde, mahkûm olunan hapis cezası ertelenemez ve kısa süreli olması halinde seçenek yaptırımlara çevrilemez." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak yerel mahkemece genel güvenliği taksirle tehlikeye sokma suçundan verilen ve açıklanması geri bırakılan hükümdeki kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/1. madde fıkrasının (a) bendindeki tedbire çevrilmiş olması nedeniyle itirazın kabulü yerine, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13.01.2017 gün, 2017/53 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine, 24.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4019
Karar No: 2016/7177
Karar Tarihi: 21.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/4019 E.  ,  2016/7177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın, ve işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde çalışırken, 13.11.2005 tarihinde iş kazası geçirdiği, daha sonra işverence alacakları ödenmeden 14.3.2006 tarihinde haksız yere iş aktinin feshedildiğinden, hem iş aktinin feshinden dolayı hem de uğramış olduğu iş kazasından dolayı manevi zararlarının giderilmesi ile bir kısım işçilik alacaklarının davalı işverenden istemine ilişkindir.

Mahkemece, fazla çalışma ve dini-milli bayram alacaklarına hükmedilmiş, diğer talepler birlikte iş kazasından kaynaklanan manevi tazminat isteminin de reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre davacının iş kazası geçirdiği sabit olup, bu kaza nedeniyle sağ ayak baş parmağından yaralandığı, kazanın meydana gelişinde davacı kazalının %30 oranında, davalının ise %70 oranında kusurlu oldukları anlaşılmaktadır.

Gerek mülga BK’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür.

Somut olayda, davacının iş kazasına maruz kaldığı ve vücut bütünlüğünün zarara uğramış olduğu, bu nedenle üzüntü ve elem duyacağı, ruh bütünlüğünün ihlalinin de cismani zarar kavramına dahil bulunduğu söz götürmez. Hal böyle olunca da yukarıda anılan koşulların oluştuğu dikkate alınarak muhik bir manevi tazminata karar verilmek gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

E.M
Esas No: 2015/1524
Karar No: 2015/2926
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1524 E.  ,  2015/2926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14947
Karar No: 2018/5621
Karar Tarihi: 24.09.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/14947 E.  ,  2018/5621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/09/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi reddedilerek yapılan yargılama sonunda; dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 23/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, staj ücreti alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin ... Kız Meslek Lisesinde öğrenciyken ... İlkokulunda staj yaptığını, ancak staj ücretinin ödenmediğini belirterek, müvekkilinin staj ücreti alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının kesin süreye rağmen gider avansını yatırmadığı gerekçesiyle dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı davacının itirazda bulunduğu anlaşılmakla; HMK 337. maddesi gereğince itirazın kararı veren mahkemece değil, numara olarak kendisini izleyen mahkemece inceleneceği ve karara bağlanacağı hüküm altına alınmış olmakla; öncelikle bu hususta bir karar alınarak daha sonra sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.