erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/10639
Karar No: 2010/14416
Karar Tarihi: 23.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10639 E.  ,  2010/14416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, .. Köyü 103 ada 4, 10 ve 11 parsel sayılı sırasıyla 6750 m2, 2248,28 m2 ve 250 m2 yüzölçümündeki taşınmazların tapuda Hazine adına kayıtlı olduğunu, taşınmazların kısmen kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazların tapu kaydının iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1977 yılında aplikasyon çalışması ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2 maddesi uygulaması yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu 1994 yılında yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 103 ada 4 sayılı parselle ilgili daha önce Orman Yönetiminin Hazine aleyhine aynı iddiayla açtığı dava sonucunda, Dursunbey Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/151-2000/142 sayılı kararı ile dava kısmen kabul edilerek (A) ve (D) kısımlarının orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın infaz edilerek (A) kısmının 103 ada 10 ve (D) kısmının 103 ada 11 parsel olarak tapuya tescil edildiği, bu karar taraflar için H..Y.U.Y.’nin 237.maddesi gereğince kesin hüküm oluşturduğundan davanın bu sebeple reddi gerekirken esası incelenerek karar verilmişse de sonuç olarak doğru olduğundan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/25428
Karar No: 2015/3173
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25428 E.  ,  2015/3173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3985
Karar No: 2008/7132
Karar Tarihi: 05.05.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/3985 E.  ,  2008/7132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1- Sosyal Güvenlik Kurumu, 2-Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu aralarındaki tazminat davası hakkında Bingöl Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 09.10.2007 gün ve 359/669 sayılı hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Mahkemece taraflara 09.10.2007 tarihinde Tefhim olunan kısa karada işçilik alacakları ile ilgili hüküm kurulduğu halde gerekçeli kararda işçilik alacakları ile ilgili hüküm kurulmayarak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki doğmuştur. Bu nedenle gerekçeli karar örneğinin davacıya tebliğ edilmesi, tebligat parçasının konulduktan ve temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5981
Karar No: 2011/6379
Karar Tarihi: 01.11.2011

**15. Hukuk Dairesi         2010/5981 E.  ,  2011/6379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ...17. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.03.2010 gün ve 2009/401-2010/75 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;

1-... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/67 Esas, 2008/434 Karar sayılı dava dosyası,

2-... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2007/51850 Soruşturma, 2009/7786 Karar sayılı hazırlık evrakı ve ekleri,

3-... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2007/28330 sayılı hazırlık evrakı ve ekleri,

4-... Cumhuriyet Başsavacılığı'nın 2007/28305 sayılı hazırlık evrakı ve ekleri ve,

5-...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2007/18229 sayılı hazırlık evrakı ve eklerinin temin edilerek birlikte görülebilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3529
Karar No: 2021/3812
Karar Tarihi: 30.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/3529 E.  ,  2021/3812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Ölüme İntaç Eden Asta Müessir Fiil

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm sanık müdafi ve katılanlar vekili tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nce bozma üzerine verilen 28/12/2020 tarih ve 2020/4067 Esas, 2020/3059 Karar sayılı kararı tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin kararın dolaylı bir biçimde direnme niteliğinde olduğuna, sanık lehine olan bozma kararının aleyhine kullanılarak temel cezada arttırım yapılmasının hakkaniyet ve adalete aykırı olduğuna; katılanlar vekilinin ise kompozit başlığın silah olarak değerlendirilmemesinin, suçun resmi nüfuz ve salahiyetin suistimali suretiyle işlendiği açıkça ortada iken ASCK'mn 51/B maddesinin uygulanmamasının ve pişmanlık göstermeyen samğa TCK'nun 62. uyannca indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğuna dair yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanık müdafınin tahliye taleplerinin reddine,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30134
Karar No: 2015/10384
Karar Tarihi: 07.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/30134 E.  ,  2015/10384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2012/185-2014/62

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı, bu itibarla davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği kabul edilerek yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama sırasında dere koruma alanında kalan taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/873
Karar No: 2019/3133
Karar Tarihi: 13.05.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/873 E.  ,  2019/3133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Dairemizin 20/06/2016 tarih 2016/4867 Esas 2016/10954 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı taraf vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2206
Karar No: 2017/2475
Karar Tarihi: 06.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/2206 E.  ,  2017/2475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, kira alacağından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, dosyanın karar kesinleştikten sonra süresi içinde başvurulduğunda ...nun 20. Maddesi gereğince yetkili Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kira alacağı davalarında hangi mahkemenin yetkili olduğu genel yetki kurallarına göre belirlenir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun 6.maddesi (H.U.M.K.nun 9.maddesi) hükmü gereğince davalı kiracının ikamet mahkemesi yetkili olduğu gibi aynı Yasanın 10.maddesi ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 89.maddesi (B.K.nun 73.maddesi) gereğince kira borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olması nedeniyle, davacının ikametgah mahkemesi de yetkilidir. Kural olarak davanın konusu sözleşmeden doğan para borcu olup da olayımızda olduğu gibi sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise, bu para borcu alacaklının (davacının) ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Bir başka anlatımla kira parası kiraya verenin ayağına götürülüp ödenecek borçlardandır. Alacaklının yerleşim yeri adresi Beşiktaş- İstanbul olup, borcun ifa edileceği yer de İstanbul'dur. Bu durumda İstanbul icra müdürlüğü ve mahkemeleri yetkilidir. Mahkemece, davalının yetki itirazının reddine karar verilip işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

./..

-2-

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15429
Karar No: 2015/42606
Karar Tarihi: 09.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/15429 E.  ,  2015/42606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/307616

MAHKEMESİ : Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2011

NUMARASI : 2010/321 (E) ve 2011/186 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılana yönelik yağma suçunu gerçekleştirebilmek için, katılanı hile yoluyla sanık S.. U..’nin bağ evine götürdükten sonra tehdit ve zorla senet gaspında bulunan sanıklar hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçundan zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre, sanıklar S.. U.. ve F.. T.. savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1701
Karar No: 2013/2562
Karar Tarihi: 25.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/1701 E.  ,  2013/2562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ....Hukuk Hakimliğinden verilen 11.05.2012 gün v.... karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 1.11.2012 gün ve 8420-12082 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 219.00.'ar-TL para cezası ile 50.45.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2957
Karar No: 2019/4555
Karar Tarihi: 18.06.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2957 E.  ,  2019/4555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 01/03/2018 tarih ve 2018/11-2018/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ''KEREVİTAŞ SUPERFRESH'' ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının bu ibareli markalarla karıştırılabilecek benzer nitelikteki ''AS MULTİ FRESH+şekil'' ibaresini 29, 30 ve 32.sınıf emtialarda marka olarak tescil ettirmek için TPMK'ya 2010/48462 no.lu başvuruda bulunduğunu, başvurunun Resmi Marka Bülteni'nde ilanı üzerine Markalar Dairesi Başkanlığı'na itiraz edildiğini ancak reddedildiğini, yeniden inceleme talebinin de YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu ve davaya konu markanın benzer ve karıştırılma ihtimali olduğunu iddia ederek 2013-M-449 sayılı TPMK YİDK kararının iptalini, tescili halinde markanın hükümsüzlüğünü ve terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali olmadığından davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamında belirtilen ve uyulan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8260
Karar No: 2015/9509
Karar Tarihi: 19.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/8260 E.  ,  2015/9509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez), tehdit

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine ilişkin Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık... hakkında temyiz isteminin reddine dair verilen Ek kararın incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık İsmet'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA,

Sanık ...hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık.. müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16482
Karar No: 2018/9868
Karar Tarihi: 28.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/16482 E.  ,  2018/9868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması talebinin redddine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Açıklanması geri bırakılan kararın, denetim süresi içinde yeniden suç işlediğinden bahisle dosyanın yeniden ele alınması sonucu "hükmün açıklanması talebinin reddine" dair mahkemenin kararının 5271 sayılı CMK’nin 223/1. maddesine göre yargılamayı sonlandırıcı nitelikte hüküm niteliği bulunmadığı, diğer taraftan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olduğu, aynı kanunun 264/1. maddesinde kanun yoluna başvurmada yanılmanın başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağının yazılı bulunmasına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin başvurusunun itiraz mahiyetinde olduğu kabul edilerek, itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2578
Karar No: 2020/3413
Karar Tarihi: 02.07.2020

**1. Hukuk Dairesi         2017/2578 E.  ,  2020/3413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.02.2016 gün ve 160-240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ve bir kısım davalılar vekilince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Bir kısım davalılar vekili ...’ın 29.11.2016 tarihli temyiz dilekçesinin dahili davacılara tebliğ edilmediği anlaşılmakla; temyiz dilekçesinin dahili davacılara usulüne uygun tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, tebligat mazbatalarının dosya arasına konulması, geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince titizlikle denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29539
Karar No: 2014/22544
Karar Tarihi: 30.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/29539 E.  ,  2014/22544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 18/01/2013 tarihli ek kararda 5271 sayılı CMK. nın 232/6 ve 34/2. maddeleri gereğince, karara karşı başvurulacak temyiz mercii, temyiz yasa yolu süresinin hangi tarihte başlayacağı ve şekli kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmediğinden, sanığın temyiz isteminin reddine dair ek karara karşı 22/02/2013 tarihinde öğrenme üzerine yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 18.01.2013 gün ve 2012/302 – 2012/645 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA 30/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/30144
Karar No: 2011/7851
Karar Tarihi: 01.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/30144 E.  ,  2011/7851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'in olay günü yakınanın işyerine saat 15:00 sıralarında dosyası ayrılan suç arkadaşı sanık ... ile birlikte gelerek, yakınanı yedi gün iş ve gücüne engel olacak şekilde yaralayıp, televizyon anten kablosu ile ayaklarını bağlayıp cep telefonunu, kolundaki bileziğini, alyansını ve içinde 200TL. para ve kredi kartları bulunan çantasını alma biçimindeki eyleminin 765 sayılı TCY.nın 499/1. maddesinin ikinci cümlesinde düzenlenen yağma suçu ile 456/4, 457/2 maddelerinde düzenlenen yaralama suçunu oluşturduğu, 765 sayılı TCY.nın 499/1. maddesinde düzenlenen suçun tam karşılığının 5237 sayılı TCY.nda bulunmadığı, 765 sayılı Yasanın 499/1. maddesinde düzenlenen suç, kişinin irade özgürlüğü yanında, dolaşım özgürlüğüne de yöneldiğinden ve dolaşım özgürlüğünü suçun öğesi olarak öngören bir düzenlemenin de bulunmaması karşısında; eylemin, 499/1-son maddenin karşılığı olarak, 5237 sayılı Yasanın 149/1-c-d maddelerine göre yağma ve 109/1-2-3-b maddeleri uyarınca kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçlarını oluşturduğu, yaralama eyleminin niteliği itibariyle aynı yasanın 149/2 maddesi uyarınca yağma suçunun unsuru olarak kaldığı ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilmeden, eylemin 765 sayılı TCY.nın 495/1. maddesindeki suçu oluşturduğu ve buna göre de 5237 sayılı Yasanın 149/1c-d maddesinin sanık yararına olduğu kabul edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, eleştiri dışında istem gibi ONANMASINA, 01.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.