erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12138
Karar No: 2017/1520
Karar Tarihi: 22.05.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/12138 E.  ,  2017/1520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yakınana ait market içerisine müşteri sıfatıyla girerek rafta asılı bulunan tıraş bıçaklarını cebine koyduğu kendisini yakalayan güvenlik görevlisine bıçak çekmek suretiyle cebir ve tehditte bulunduğu, bu sırada tıraş bıçaklarının cebinde olduğu, yakınanın çevredekilerinde yardımı ile sanığı etkisiz hale getirip polise teslim ettiği olayda; yağma suçunun sanığın tıraş bıçakları cebindeyken yakınanı bıçakla tehdit etmesi ile tamamlandığı gözetilmeden TCK'nın 35/2. maddesiyle uygulama yapılması; ayrıca suçun silahla işyerinde işlendiğinin anlaşılması karşısında TCK'nın 149/1-a maddesinin yanında (d) maddesiyle de uygulama yapılarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 22/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22545
Karar No: 2013/23754
Karar Tarihi: 12.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/22545 E.  ,  2013/23754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalıştığının tespitiyle, sigortalılık başlangıç tarihinin 22/11/1991 olduğuna karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı ve davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalı işyerinde 22.11.1991-15.3.2005(dava tarihi) tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı işyerinde 1992/1-2005/2 tarihleri arasında hizmet akdi ile davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim davacıya ait kimi çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Bunun dışında davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Yapılacak iş; davalı işyeri kamu kuruluşu olduğundan, davacının, anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşunun kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, imzalı ücret bordrolarını, işçiyle imzalanan hizmet akdini, işe başlatılmasına ilişkin makam olurunu, işyeri şahsi sicil dosyasını getirtmek, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini, ücretin nasıl ödendiğini araştırmak, ancak davalının ücret ödemesine ilişkin belgelerin bulunmaması ile ilgili haklı nedeninin olması halinde iddianın tanık sözleri ile ortaya konulabileceğinden, işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinleyerek bir sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde tanık anlatımlarına dayanılarak eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı ve davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13745
Karar No: 2019/8319
Karar Tarihi: 16.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/13745 E.  ,  2019/8319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 53, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, nakliye işi yapan .... Global Lojistik isimli şirkette şoför olarak çalıştığı, kantarda tartımı yapılan 10 ton Etilasetat isimli kimyasal ham maddenin İzmir’de bulunan .... Ambalaj isimli iş yerine götürülmek üzere, sanığın kullanımında olan .... plaka sayılı kamyona yüklendiği, şirket çalışanı katılan ...’un araçta takılı GPRS cihazıyla yaptığı takiple, sanığın normal yol güzargahından farklı olarak sanayiye girdiğini tespit ettiği, daha sonra katılanın sanığa ulaşarak, birlikte kantara girmelerini söylediğini, tekrar kantara gittiklerinde 820 kilo malın eksik olduğunun belirlendiği, bu şekilde sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; her ne kadar sanık savunmalarında; eksik olan ürünün tır garajında konakladığında çalınmış olabileceğini yada Bursa'da etil alkolü boşalttıktan sonra vanadan da akmış olabileceğini beyan belirtmiş ise de, katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları, taşıma irsaliye sureti, olay nedeniyle tutulan tutanak, sevk irsaliyesi ve dosya kapsamına göre; sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçu işlemediği, eksik soruşturma ile hüküm kurulduğu ve lehe hükümlerin uygulanmadığı gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3417
Karar No: 2017/5710
Karar Tarihi: 07.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/3417 E.  ,  2017/5710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülerek yapılan incelemede;

Oluş ve dosya kapsamına göre; olay günü saat 01.30'da gece vakti sayılan zaman diliminde silahla birden fazla kişiyle birlikte yağmaya teşebbüs eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında TCK'nın 149/1. maddesinin (a) ve (c) bendinin yanı sıra (h) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede eleştiri dışında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C.Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince,

sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... savunmanları ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9855
Karar No: 2009/11055
Karar Tarihi: 15.10.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/9855 E.  ,  2009/11055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Heyetçe incelenmesine gerek görülen tapu maliki ... oğlu ...'ın baba hanesine ait kardeşlerini de gösterir vukuatlı nüfus aile kayıt tablosunun ilgili merciinden getirtilerek evrak arasına alındıktan sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 15.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1562
Karar No: 2015/2743
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1562 E.  ,  2015/2743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/576
Karar No: 2019/6163
Karar Tarihi: 25.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/576 E.  ,  2019/6163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmü temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suçun tarihine göre dosya görüşüldü;

Tüm dosya kapsamından suça sürüklenen çocuğun müştekinin dükkanının önündeki cansız manken üzerindeki kazakları 18.02'de çaldığı, Malatya İli'nde suç tarihinde güneşin 16.28'de battığı, gece vaktinin 17.28 de başladığı, bu nedenle suça sürüklenen çocuğun eylemi gece vakti işlediği anlaşılmakla TCK’nun 143. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nun 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakta ise de; hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi halinde eylemin nitelikli hırsızlık suçuna dönüşeceği ve eylemi uzlaşma kapsamı dışına çıkaracağı gözetilip yüklenen suçu gece vakti işlediği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında uzlaşma hükümleri uygulanamayacağı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA. 25.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16095
Karar No: 2014/19147
Karar Tarihi: 01.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/16095 E.  ,  2014/19147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A)Sanık ...'in beraatine ilişkin hükmün incelenmesinde;

Dosya kapsamında mevcut 24/02/2012 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre, dava konusu heykelin günümüz yapımı döküm kopya olduğu, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlığı olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B)Sanık ...'in beraatine ilişkin hükmün incelenmesine gelince;

Ulusal Yargı Ağı Sistemi'nden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 19/03/2014 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bu sebeple isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10679
Karar No: 2013/15928
Karar Tarihi: 17.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/10679 E.  ,  2013/15928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.06.2011 gün ve 2008/198-2011/139 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.01.2013 gün ve 2011/15281-2013/496 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Kanal D isimli televizyon kanalında 2006-2008 yıllarında yayınlanan "Elveda Derken" isimli dizide oyuncu olarak görev almak üzere anlaştıklarını, bu anlaşma ile müvekkilinin dizinin 46 bölümünde aktif olarak çalıştığını ve oynadığını, emeği karşılığında ve sözleşme gereği, müvekkilinin bölüm başına 2.000 TL oyunculuk ücretini almasının kararlaştırıldığını, toplam 35 bölüm bedeli olan 70.000 TL'nın farklı tarihlerde müvekkilinin hesabına yatırıldığını, ödenmeyen bölüm ücretleri için davalı aleyhinde icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, her ne kadar 14 bölüm ücretinin ödenmemesi nedeni ile icra takibi yapılmış ise de yapılan incelemede müvekkilinin 51 bölüm içerisinde sadece 5 bölümde oynamadığı, 46 bölümde oynadığı tespit edildiğini, bu nedenle davayı 22.000 TL üzerinden açtıklarını ileri sürerek, davalı borçlunun 22.000 TL için haksız yapılan itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13717
Karar No: 2011/19289
Karar Tarihi: 29.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13717 E.  ,  2011/19289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12979
Karar No: 2017/9347
Karar Tarihi: 09.11.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/12979 E.  ,  2017/9347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

31.12.2012 tarihli tutanak içeriğinde, sanık ...'un işlettiği Karadavut Madeni Yağ isimli iş yerinin önünde sanık ...'in kullandığı minibüsün deposuna sanık ...'in huni yardımı ile yağ tenekesini boşaltmakta olduğu sırada kolluk görevlilerince durumun tespit edildiği,.... Laboratuarı'nın 25.01.2013 tarihli analiz raporunda; incelenen numunenin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 2. maddesinin 5 numaralı bendinde verilen akaryakıt tanımına uymadığı, söz konusu numunenin kimyasal kompozisyonunun teknik düzenlemelere uygun akaryakıt olmadığı ve numunenin %1,2 oranında çözücü(solvent) %98,8 oranında ise mineral yağ içerdiğinin belirtildiği, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5015 sayılı Yasanın kaçak petrol başlıklı 2. maddesinin 21. fıkrasının c alt bendi hükmüne göre; Kurumdan izin alınmadan; akaryakıt haricinde kalan solvent, madeni ve baz yağ, asfalt, solvent nafta ve benzeri petrol ürünlerinden elde edilen akaryakıt ya da akaryakıta dönüştürmek maksadıyla kullanılan veya bulundurulan akaryakıt haricinde kalan solvent, madeni yağ ve baz yağ, asfalt, solvent nafta ve benzeri petrol ürünlerinin kaçak petrol kapsamı içinde sayıldığı, sanıkların atılı suçtan mahkumiyetleri yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, katılan EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9600
Karar No: 2019/2337
Karar Tarihi: 06.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/9600 E.  ,  2019/2337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

... Bil. Sis… Ltd. Şti'nin müdürü olan sanığın, istem yazısının tebliğine rağmen 2008 yılına ilişkin defter ve belgeleri ibraz etmediğinin iddia edildiği davada; sanığın, “... Bilişim sistemleri ltd. Şti'ni 2010 yılında satın aldım. Ben satın aldığımda 2008 yılına ait belgeler şirkette yoktu. O nedenle tebligat yapılmasına rağmen şirketle ilgili defter ve belgeleri vergi dairesine teslim edemedim. Suç işleme kastım yoktur.” diyerek suçlamayı kabul etmemesi; 21 Mayıs 2010 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan şirkete ait 12.05.2010 tarihli ortaklar kurulu kararına göre de sanığın şirkete müdür olarak atandığının anlaşılması; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde, şirket eski müdürü olan ...'in de 2008 takvim yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmeme suçundan dolayı İstanbul Anadolu 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/1599 Esas ve 2014/504 Karar sayılı ilamı ile mahkûm edildiğini beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından,

1-Hisse devri yapan şirket ortakları ile hisse devralan şirket ortaklarının tanık olarak dinlenmeleri, suça konu defter ve belgeleri sanığa teslim edilip edilmediğinin sorularak varsa buna ilişkin evrak suretlerinin de dosya arasına alınması,

2-Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde bahsettiği İstanbul Anadolu 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/1599 Esas, 2014/504 Karar sayılı ilamının dosyaya celbi ile incelenmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

3-Kabule göre de;

a)Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

b)Adli sicil kaydına göre tekerrür oluşturan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCK'nin 58. maddesinin 6. ve 7.fıkralarının uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, kazanılmış hakkın gözetilmesine 06.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.