erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1857
Karar No: 2017/6732
Karar Tarihi: 02.11.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/1857 E.  ,  2017/6732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki il kongresinin iptali isteminden dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 11/10/2016 gün ve 2016/5089 - 2016/11258 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş; mahkemece karar düzeltme isteminin reddine dair ek karar verilmiş; verilen ek kararın kaldırılarak karar düzeltme talebinin incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava,... İl Kongresinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş; Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2016/5089 esas, 2016/11258 karar sayılı ilamıyla kararın ilçe seçim kurulu hakiminin seçimin işleyişine ilişkin verdiği kararın bir dava sonucunda verilmiş mahkeme hükmü olarak değerlendirilmesine imkan bulunmadığından kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddinin doğru görülmediği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir. Bu karar karşı davalı ... Genel Başkanlığı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş; mahkemece ek karar ile karar düzeltme yoluna gidilemeyeceğinden talebin reddine karar verilmiştir. Bu kez davalı vekilince ek kararın kaldırılarak karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1)Davalı... Genel Başkanlığı vekilinin 13/12/2016 tarihli ek karara yönelik itirazlarının incelenmesinde;Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi uyarınca karar tashihi yolunun mümkün olup olmadığına ilişkin karar verme görevi Yargıtay'a ait olduğundan yerel mahkemenin karar düzeltme isteminin reddine dair ek kararı doğru görülmediğinden 13/12/2016 gün 2015/1161 esas, 2015/669 karar sayılı ek kararın kaldırılmasına karar verilerek karar düzeltme isteminin incelemesine geçilmiştir.

2)Davalı ... Genel Başkanlığı vekilinin asıl karara yönelik karar düzeltme isteminin incelenmesiyle;Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmelidir.

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440-442 maddeleri gereğince davalının asıl karara ilişkin karar düzeltme isteminin (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine; davalının karar düzeltme isteminin reddine ilişkin ek kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle KALDIRILMASINA, aşağıda yazılı para cezasının ve ret karar harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2159
Karar No: 2010/5326
Karar Tarihi: 20.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/2159 E.  ,  2010/5326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 217 ada 1 parsel sayılı 13902,46 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve imar ihya edilmediği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 3116 ve 4785 sayılı yasalar gereğince orman kadastrosu yapılmış, 26.8.1948 tarihinde kesinleşmiştir. Yörede 2000 yılında aplikasyon ve 2B madde uygulaması yapılmış, 1.8.2000 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi hükmüne göre orman içi açıklığı niteliğinde olduğu, 15.07.2007 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26/a maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu bulunduğu, H.G.K.'nun 10.12.1997 gün 1997/20-830-1034, 17.12.1997 gün 1997/20-808-1039, 22.10.2003 gün 2003/20-665-614 ve 11.10.2004 gün 2004/7-531-581 sayılı kararlarında da açıklandığı gibi bu tür yerler kesinleşen orman kadastro sınırları dışında bulunsa bile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle zilyetlikle kazanılamayacağına göre, Davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 20.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/373
Karar No: 2020/2379
Karar Tarihi: 04.03.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/373 E.  ,  2020/2379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 16/01/2018 gün ve 2017/93-2018/22 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince verilen davanın reddi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince de taraf vekillerinin istinaf dilekçelerinin süre yönünden reddine kesin olarak karar verilmiştir. Davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurulmak istenmiş, ancak ilk derece mahkemesince 02.02.2019 tarihli ek karar ile bir hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanunun 25 ve geçici 2'inci maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge Adliye Mahkemeleri, 20.07.2016 tarihinde göreve başlamıştır.

Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince “temyiz yolu açık olmak üzere” şeklinde karar verilmiş olsa da, sözkonusu karar istinaf kanun yoluna tabi olup, davalı ... vekilinin talebinin istinaf dilekçesi olarak kabul edilerek, gereğinin yapılması için dosyanın mahalline iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, 04/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14055
Karar No: 2017/2802
Karar Tarihi: 29.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/14055 E.  ,  2017/2802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2508
Karar No: 2015/15741
Karar Tarihi: 03.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2508 E.  ,  2015/15741 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/2508

KARAR NO :

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2014

NUMARASI : 2013/543-2014/365

DAVACI :

DAVALI :

Dava dilekçesinde, evlatlık ilişkisinin kaldırılması ve mirasçılıktan çıkartılma istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, evlatlık ilişkisinin kaldırılması talebine ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır.

Bu durumda, görevli mahkeme aile mahkemesi olduğundan kamu düzenine ilişkin olan hususun re'sen dikkate alınarak mahkemece davaya aile mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Karşılaştırıldı NE.
Esas No: 2019/16070
Karar No: 2021/1182
Karar Tarihi: 27.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/16070 E.  ,  2021/1182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İftira, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektici nedenleri açıklanma suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, suçun sabit olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın 04.02.2013 tarihli kolluk yazılara yorum yaptığını söyledikten sonra "... iyi sövüyor yorumum gerçektir" şeklinde beyanda bulunduğu, şikayete konu yorum içerikleri incelendiğinde ... rumuzu ile yapılan yazımın son kısmının "türemiş iyi sövüyor" şeklinde olup sanığın ... rumuzu ile katılan hakkında yorumda bulunduğunun anlaşıldığı, ... rumuzu ile birlikte "Türemişşş", İnce İnce", Yaşarsız Asla", "Badoo", "Kıro", "Kuyunu Kazdın Yaşar", "CHP' ye üye ol sistemin parçası ol" rumuzlarından yapılan yorumların aynı IP adresinden yapıldığı, bu IP adresinin sanığın eniştesi ...'in üzer inde kayıtlı olup sanık ile ortak kullandığını beyan ettiği ve sanığında buna itirazının bulunmadığı, sonuç olarak yorum şeklindeki paylaşımların sanık tarafından yapıldığı anlaşılmasına göre atılı hakaret suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5140
Karar No: 2015/2107
Karar Tarihi: 31.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5140 E.  ,  2015/2107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Somut olayda, asıl dava, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil ödetilmesi, birleşen dava ise; fesih, tapu iptâli ve tescil ile tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde her iki davaya yönelik olarak temyiz itirazlarını ileri sürerek hem asıl dava, hem de birleşen davada verilen hükmü temyiz ettiği halde sadece birleşen davaya yönelik temyiz başvuru ve nisbi temyiz karar harcı yatırmıştır. Oysa, temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de, asıl ve birleşen davada ayrı ayrı temyiz başvuru ve karar harcının yatırılması gerekmektedir. Asıl dava yönünden anılan harçlar yatırılmışsa buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa asıl dava yönünden temyiz başvuru ve maktu temyiz karar harcı yatırılması için anılan vekile ...`nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, yatırılmaması halinde harçları yatırılmayan dava yönünden mahkemece aynı madde hükmü uyarınca bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9667
Karar No: 2013/2866
Karar Tarihi: 18.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9667 E.  ,  2013/2866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; eyleminin reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine dair Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.10.2010 gün ve 2009/186 Esas, 2010/290 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla Merkezi Nüfus İdare Sistemi (MERNİS) üzerinden alınan nüfus kayıt örneğinden, hükümden sonra 04.08.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22920
Karar No: 2013/7231
Karar Tarihi: 04.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/22920 E.  ,  2013/7231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne gelince;

Suça sürüklenen çocuğun, Türk Telekomünikasyon A.Ş.'ne ait açık ambarı çevreleyen tel örgüden 30 cm. lik bir kısmı keserken bekçi tarafından fark edilmesi üzerine yakalandığı olayda, suça konu ticari bir faaliyet sürdürülmediği anlaşılan açık ambarın işyeri niteliğinde olmadığı gözetilerek sanığın atılı suçtan beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22804
Karar No: 2014/6469
Karar Tarihi: 08.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/22804 E.  ,  2014/6469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

TC. Anayasa'sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, "Yargılama sırasında yapılan 248 YTL müdafii gideri, 4.50 YTL davetiye gideri olmak üzere toplam 252.50 YTL'nin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına," ilişkin bölüm çıkarılarak, "4.50 TL davetiye giderinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına" karar vermek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3680
Karar No: 2016/11129
Karar Tarihi: 19.09.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/3680 E.  ,  2016/11129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 2.353,85 TL maddi ve 8.600 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davacı vekilinin temyiz talebinin yalnızca vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dairemizin 21.10.2014 tarihli bozma ilamından önce, 27.02.2013 tarihinde verilen hükümde davayı vekil ile takip eden davacı lehine vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedildiği, hükmün yalnızca davalı hazine vekili tarafından temyiz edildiği ve bu suretle anılan hususun davalı hazine lehine kazanılmış hak oluşturduğu anlaşıldığından temyize konu hükümde davacı lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin eksik inceleme ve araştırmaya, beyanlarının dikkate alınmadığına, davacının zararını ispat edemediğine, tazminat miktarına ve vekalet ücretine, davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5275
Karar No: 2015/5091
Karar Tarihi: 01.07.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5275 E.  ,  2015/5091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip, ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Somut olayda, asıl dava itirazın iptali, birleşen dava tazminat istemine ilişkin olup, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde her iki davaya yönelik olarak temyiz itirazlarını ileri sürerek hem asıl dava, hem de birleşen davada verilen hükmü temyiz ettiği halde tek bir temyiz başvuru ve maktu karar harcı yatırmıştır. Oysa, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de, asıl ve birleşen davada ayrı ayrı temyiz başvuru ve karar harcının yatırılması gerekmektedir. Temyiz eden taraf vekilince birleşen davaya yönelik harçlar yatırılmış, dosyada asıl dava yönünden anılan harçların yatırıldığına ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmamıştır. Asıl dava yönünden anılan harçlar yatırılmışsa buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa asıl dava yönünden temyiz başvuru ve nispi temyiz karar harcı yatırılması için vekile HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, yatırılmaması halinde harçları yatırılmayan dava yönünden mahkemece aynı madde hükmü uyarınca bir karar verilmesi için yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.