erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/11528
Karar No: 2021/8945
Karar Tarihi: 16.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11528 E.  ,  2021/8945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 703 ada 77, 78 ve 79 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle dava tarihindeki değerinin biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsili ile ecrimisile hükmedilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca gerekçeli kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18788
Karar No: 2014/15562
Karar Tarihi: 10.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/18788 E.  ,  2014/15562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracı, davalılardan ...’in maliki, ....’nin trafik sigortalısı, ...’in sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu müvekkiline yüzünde sabit eser kalacak biçimde yaralandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL işten kalma tazminatı, olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 31.10.2008 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, sorumluluklarının sigortalının kusuru, gerçek zarar ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirtip, temerrüde düşmediklerini ve manevi tazminatın sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili, davacının SGK’lı olması nedeniyle tedavi giderinin SGK tarafından karşılandığını, tedavisi ayakta olduğu için çalışamama nedeniyle bir zararı olmadığını ve psikolojik çöküntü yaşamadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’ten müteselsilen tahsiline, davacının maddi tazminata ilişkin davasının kısmen

kabulü ile taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL tedavi giderinin davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere) diğer davalılar içinse 31.10.2008 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, işten uzak kalma tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı .... vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 319,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6717
Karar No: 2015/13058
Karar Tarihi: 02.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/6717 E.  ,  2015/13058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MANAVGAT KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/12/2014

NUMARASI : 2014/99-2014/136

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden H.İ. Derin, M.. D.., M.. D.., H.H.. D.. geldiler. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “çekişmeli taşınmazın miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verildikten sonra geri kalan payın 1/5'inin davalı F. (Hatime) mirasçıları, 4/5'inin ise davalı H. mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerektiğine değinen önceki günlü bozma ilamına yanlış anlam atfedilerek davacıların miras paylarının doğru verilmesinden sonra kalan payların davalı F. (Hatime) mirasçıları adına tesciline karar verilip, davalı H. mirasçılarına ise pay verilmediği üstelik pay ve payda toplamının eşit olmaması nedeniyle hükmün infaz kabiliyetinin de bulunmadığı" belirtilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; çekişmeli 527 parsel sayılı taşınmazın toplam 1.612.800 pay üzerinden 445.920 payının davacılar adına miras payları oranında, kalan 1.166.680 payın 1/5'ine tekabül eden 233.336 payın davalı F. (Hatime) mirasçıları, 4/5'ine tekabül eden 933.344 payın davalı H. mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan kargir evin davalı H. mirasçılarına (payları oranında) ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı H. mirasçılarından M.. D.. ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı M.A.Derin'in temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, payların hatalı olarak belirlenmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2. fıkrasının B/a bendinde 233.376 rakamının hükümden çıkarılarak yerine 233.336, B/b bendinde ise 933.504 rakamının hükümden çıkarılarak yerine 933.344 rakamının yazılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 03.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12615
Karar No: 2019/2206
Karar Tarihi: 01.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12615 E.  ,  2019/2206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazlara komşu ve yakın komşu 257 ada 52, 265 ada 59, 254 ada 49 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarıyla birlikte ve bilhassa tapulamalarına dayanak tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin getirtilmesi,

2) Dava konusu taşınmazın bulunduğu kadastro çalışma alanı içerisinde davacı ya da miras bırakanı olan babası adına kayıtsız ve belgesizden taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü, kadastro müdürlüğü ve hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden ayrı ayrı araştırılarak tespiti, varsa tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin tapu müdürlüğünden, davalı ise tescil dosyasının ilgili mahkemesinden getirtilmesi, kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının getirtilmesi,

3) Dava konusu taşınmazları gösteren en eski tarihli ortofoto haritası ile 1993’lü yıllara ait ortofoto haritalarının bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bulundukları yerlerden getirtildikten sonra dava dosyası raporları hükme dayanak yapılan fen ve ... bilirkişiye verilerek; inceleme ve uygulamada kullanıldığı belirtilen 1957 ve 1986 tarihli hava fotoğrafları ve 1963 ve 1989 tarihli memleket haritaları ve varsa ortofoto haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeği de bu belgelerin ölçeğine çevrilip, denkleştirilip birbiriyle çakıştırıldıktan sonra (bilgisayar programlarından istifade edilebilir), taşınmazları ve yakın çevresinin bu belgelerde ne olarak gözüktüğü, hangi işaretle gösterildiği, hava fotoğrafıyla uyumlu olup olmadığı tereddüte mahal bırakılmayacak şekilde belirlenmeli, hava fotoğrafları ve ortofoto haritaları stereoskop aletiyle çok boyutlu incelenmeli, bu belgelerde,

a. Taşınmazların niteliği,

b. Üzerindeki bitki örtüsü,

c. Üzerinde varsa ağaçların cinsi, adedi, kapalılık durumu,

d. Kullanılan yerlerden olup olmadığı, varsa tasarruf sınırları, kullanım var ise niteliğinin detaylı olarak açıklandığı, hava fotoğrafları ve varsa ortofoto haritaları üzerinde taşınmazın ve yakın çevresinin gösterildiği, krokili, müşterek imzalı ek rapor alınarak dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 01/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21943
Karar No: 2011/7051
Karar Tarihi: 20.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21943 E.  ,  2011/7051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6292
Karar No: 2021/6607
Karar Tarihi: 28.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6292 E.  ,  2021/6607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/290 E. - 2018/227 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; armut bahçesi niteliğindeki Bursa ili, Kestel ilçesi, ... mahallesi 282 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24609
Karar No: 2017/16764
Karar Tarihi: 21.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/24609 E.  ,  2017/16764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile Orman İşletme Şefliği Temsilen yönülen verilen dilekçeilr ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve davalı Orman İşletme Şefliği temsilcisince temyiz edilmiştir.

Çay bahçesi niteliğindeki .... Mahallesi 531 ada 5 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın mülkiyetinin ihtilaflı olduğu anlaşıldığından, Kamulaştırma Kanununun 18. maddesi uyarınca bedelin üçer aylık vadeli hesaba yatırtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan (bedelinin) kelimesinden sonra gelecek şekilde, (üç aylık vadeli hesaba yatırılarak,) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2112
Karar No: 2013/5273
Karar Tarihi: 26.09.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2112 E.  ,  2013/5273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğu veya beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumdaki kimseyi öldürme, bu suça yardım, kasten yaralama, kasten öldürmeye teşebbüs, silahla tehdit

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında çocuk ...'yı kasten öldürme suçundan beraatine.

2-Sanık ... hakkında;

a-Çocuk ...'yı kasten öldürmeye yardım etmek suçundan; 5237 ... TCK.nun 82/1-e, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası.

b-...'nu kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; 5237 ... TCK.nun 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası.

c-...'ı kasten yaralama suçundan; 5237 ... TCK.nun 86/1-3-e, 87/1-d, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası.

3-Sanık ... hakkında;

a-Çocuk ...'yı kasten öldürmeye yardım etmek suçundan; 5237 ... TCK.nun 82/1-e, 39, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası.

b-... ve ...'e karşı silahla tehdit suçundan; 5237 ... TCK.nun 106/2-a, 43/2, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Esas hakkındaki mütalaanın da okunduğu 27/04/2012 tarihli duruşma tutanağının tüm sayfalarının 37616 sicil nolu üye hakim tarafından, 25/05/2012 tarihli gerekçeli kararın 47. sayfasının da zabıt katibi tarafından imzasız bırakıldığı anlaşılmakla, imza eksikliği giderildikten sonra temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 26/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14521
Karar No: 2017/398
Karar Tarihi: 19.01.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/14521 E.  ,  2017/398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2013 gün ve 2009/235-2013/352 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.03.2015 gün ve 2014/19026-2015/4368 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Tekstil Dış Tic. A.Ş. ile olan ticari faaliyetleri nedeniyle Halk Bankası ... Şubesi'ne ait olan 5433089 nolu çeki bu şirketten teslim aldığını, söz konusu çekin müvekkilinin çantasıyla birlikte rızası hilafına elinden çıktığını, çeki bulan kişilerin çanta içindeki şirket kaşesini de kullanarak çeki ciro edip muhatap bankaya ibraz ettiklerini, müvekkilinin çekin iptali davası açmasına karşın davalı hamilin çek üzerindeki tedbiri kaldırtıp çek bedelini tahsil ettiğini, müvekkilinin davalılarla herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, çekte yer alan cirodaki imzanın sahte olduğunu, davalıların çek bedelini tahsil etmeleri nedeniyle sebepsiz zenginleştiklerini, ileri sürerek haksız tahsil olunan çek nedeniyle sebepsiz zenginleşilen bedelin reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu çekin müvekkilinin iş yeri sahibi olan ...'ya davalı ... tarafından borçlarına karşılık olmak üzere verildiğini, çekin çalıntı olduğu tarihten çok önce müvekkilinin iş yeri sahibine ciro edildiğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak alacağına karşılık çeki devraldığını, davacının önceki ciranta ile birlikte hareket ettiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12132
Karar No: 2019/8703
Karar Tarihi: 03.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/12132 E.  ,  2019/8703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2009 yılına ait defter ve belgeleri usulüne uygun tebligata rağmen ibraz etmediği iddiasıyla “Defter ve belge gizleme” suçundan kamu davası açıldığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/a-2. maddesinde öngörülen defter ve belgeleri ibraz etmemek suçunun oluşabilmesi için varlığı noter tasdiki, belge basım-teslim formu gibi belgelerle sabit olan defter ve belgelerin incelenmek üzere ibrazının istenmesi gerektiği, Vergi Suçu ve Vergi İnceleme Raporlarında, mükellefin defter tasdik bilgisinin bulunmadığı bildirilmiş ise de, sanığın 07-09/2009 3. dönem Geçici Vergi Beyannamesi, 07-08-09/2009 dönemlerine ilişkin KDV beyannamesi, 07-09/2009 3. dönem Muhtasar Vergi Beyannamesi vermiş olması, sanığın defter tasdik ettirdiği ve belgelerinin bulunduğunu gösterdiğinden, “Defter ve belge gizleme” suçunun sübut bulduğu ve atılı suçtan sanığın cezalandırılması yerine hatalı değerlendirme ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmünn BOZULMASINA, 03/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6068
Karar No: 2015/11163
Karar Tarihi: 12.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/6068 E.  ,  2015/11163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2015

NUMARASI : 2014/258-2015/23

Davacı N.. Ö.. vekili Avukat Mehmet tarafından, davalılar Z.. S.. ve diğeri aleyhine 22/05/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan U. Gaz. Basın Yayın Mat. Rek. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalılardan Z.. S..'ın temyiz itirazlarına gelince;

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Mahkemece, sorumlu müdür sıfatı ile davalı gösterilen Z.. S.. yönünden husumet yokluğu nedeniyle ret kararı verilmiş; diğer davalı bakımından ise istem kısmen kabul edilmiştir.

Müteselsilen sorumlu oldukları ileri sürülen davalılar hakkındaki ret sebepleri farklıdır.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesi uyarınca davalılar yararına ayrı avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekir. Hüküm, bu bakımdan yerinde görülmemiştir. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK'un 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm bölümünün 7. bendinin çıkartılarak yerine: "Davalılar yararına ayrı ayrı takdir edilen 1.500,00'er TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" biçimindeki sözcük dizisinin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.