erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7094
Karar No: 2014/1237
Karar Tarihi: 29.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7094 E.  ,  2014/1237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede,

Hükmü temyiz eden Gümrük İdaresi vekilinin 24/01/2011 hakim havale tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden vazgeçtiği anlaşıldığından bu yönden inceleme yapılmasına oybirliğiyle yer olmadığına,

II- Sanığın temyizine göre yapılan incelemede ise;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "25.03.2010" yerine "12.04.2010" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen Gümrük İdaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücreti kısmının çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.01.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğru olup, çoğunluğun verdiği tenkitli düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Esas No: 2015/16090
Karar No: 2015/4350
Karar Tarihi: 28.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/16090 E.  ,  2015/4350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, kamu kurum ve kuruluşundaki eşya hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği zaman diliminin yazılmaması hususunun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Olay gecesi ... İlköğretim Okuluna açık olan pencere camından giren suça sürüklenen çocuk ...'ın, müdür yardımcısı odasına kapının kilit göbeğini kırmak suretiyle girip üç bilgisayar, bir yazıcı, bir uydu alıcısı ve bir tarayıcı çaldığı bu suretle kamu malına zarar verme, kamu kurum ve kuruluşundaki eşya hakkında hırsızlık, geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

1- Kamu malına zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun, üzerine atılı suçların gerektirdiği cezaların miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 66/1-e ve 66/2. maddelerine göre hesaplanan 4 yıllık dava zamanaşımın karar tarihi ile inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2- Hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçunun okul binası olan kamu kurumundaki eşya hakkında gerçekleşmesi nedeniyle eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a-b maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması hükmedilen netice ceza karşısında sonuca etkili görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8221
Karar No: 2014/22812
Karar Tarihi: 01.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8221 E.  ,  2014/22812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Görele Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2014

NUMARASI : 2013/248-2014/62

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10149
Karar No: 2013/15028
Karar Tarihi: 25.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/10149 E.  ,  2013/15028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa'sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücreti ile mağdur için atanan vekil ücretinin yeterli mali gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama gideri bölümünden “1.410 TL” ve yargılama dökümü bölümünden “sanık müdafii hazırlık ücreti 172 TL, sanık müdafii mahkeme ücreti 533 TL ile mağdur vekili hazırlık ücreti 172 TL ve mağdur vekili mahkeme ücreti 533 TL” kelimeleri çıkartılıp, yargılama gideri bölümü yerine 50,00 TL ve yargılama dökümü bölümüne

de “toplam 50,00 TL” kelimeleri yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3982
Karar No: 2012/8562
Karar Tarihi: 05.07.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/3982 E.  ,  2012/8562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 7.9.2009 gün ve 125-750 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dairenin noksanın tamamlanması kararının mahkeme hakimi tarafından dikkatlice okunarak;

1-Çatalca 2.Tapulama Mahkemesinin 1977/11 Esas, 1984 /187 karar sayılı dosyasının dosya içerisine alınması,

2-Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.10.2003 tarih ve 2000/1307 Esas 2003/1005 karar sayılı ilamının kesinleşme şerhli onaylı örneğinin temin edilerek evraka eklenmesi,

3-Çatalca Kadastro Mahkemesi'nin 2010/216-Esas 2010/189-Karar sayılı dosyasının temini,

Ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE,05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10235
Karar No: 2018/4377
Karar Tarihi: 18.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/10235 E.  ,  2018/4377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafiin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 24.01.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3639
Karar No: 2015/3414
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/3639 E.  ,  2015/3414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31824
Karar No: 2014/9824
Karar Tarihi: 01.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/31824 E.  ,  2014/9824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivaslı Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2013

NUMARASI : 2012/48-2013/3

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya iki kez veresiye hayvan sattığını, davalının bir kağıda ödeyeceği parayı ve tarihi yazarak imzalayıp belgeyi kendisine verdiğini ve vadesi geldiğinde talep etmesine rağmen ödeme yapmadığını ileri sürerek alacağı olan 4.250.00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, dosyaya sunulan belgeler ışığında davanın sübut bulmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya hayvan sattığını ve hayvanları teslim etmesine rağmen vadesi geldiğinde bedelini almadığını iddia etmiş, davalı ise davaya cevap vermeyerek tüm hukuki ilişkiyi inkar etmiştir. Mahkemece, takvim yaprağına yazılı sözleşme içeriğinde hayvan alım satımına ilişkin olduğu hususunun yer almadığı, tek taraflı para verme edimine ilişkin olarak düzenlendiğinin anlaşıldığı, davacının kendi tanığının beyanlarını kabul etmediği ve davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının davaya dayanak belge olarak sunduğu tarihsiz belge niteliği itibariyle yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Hal böyle olunca, mahkemece, davaya cevap vermeyerek inkarda bulunan davalıya isticvap davetiyesi çıkartılarak, davalının sözleşmedeki yazılar ve imza konusunda beyanının alınması gerekir. Davalıya dayanak belgedeki yazılı beyanları ve imzanın kendisine ait olup olmadığı hususları sorulup yöntemince araştırılarak imza ve yazıların inkar edilmesi halinde usulünce imza ve yazı incelemesi yaptırılması zorunludur. İmza ve yazıların davalı el ürünü olduğunun anlaşılması durumunda davacı dayanak begeledeki iddialarını dinlettiği tanık M.. T..'un beyanıyla ispat ettiğinden davanın kabulüne, aksi halde şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemenin bu yönleri gözardı ederek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 1.4.2014 gününde oybirliğiyle karar
Esas No: 2015/5060
Karar No: 2015/8453
Karar Tarihi: 08.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/5060 E.  ,  2015/8453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ...vek.Av.... arasında görülen dava hakkında.... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22/10/2013 gün ve 2011/342-2013/211 E.K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 27.11.2014 gün ve 2014/11137-17102 E.K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davanın temelini oluşturan icra takibine konu edilen faturalarda alacağın komisyon alacağı olduğu belirtildiği gibi mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporunda da dava konusu alacağın komisyon alacağı niteliğinde olduğu açıkça saptanmıştır.

Davalı taraf, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini ve faturanın tek başına alacağın kanıtı olamayacağını savunarak davanın reddini istemiş ve mahkemece aynı gerekçelerle feragat edilen kısım dışında kalan alacağa ilişkin talebin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı taraf davalı şirketin genel müdür asistanı sıfatı ile ...önderilen e-posta mesajlarında davalı tarafça borcun kabul edildiğinin ve mesajlarda belirtilen tarihlerde ödeme yapılacağının belirtildiğinin mahkemece dikkate alınmamasının doğru olmadığı ileri sürülmüştür.

Bu durumda mahkemece davacı tarafın delil olarak dayandığı ve dosyaya sunulmuş olan e-posta mesajları üzerinde durulup, bu mesajların davalı tarafça gönderilen mesajlar olması halinde davalıyı bağlayıcılığı ve davanın sonucuna etkisi tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması ve bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken ilamda yazılı nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile sadece kötüniyet tazminatı bakımından bozma kararı verildiği anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün değişik gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 27.11.2014 tarih 2014/11137 E. 2014/17102 K. sayılı kararının kaldırılmasına, hükmün belirtilen gerekçelerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına,

peşin harcın istek halinde iadesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3495
Karar No: 2018/5713
Karar Tarihi: 20.09.2018

**6. Ceza Dairesi         2017/3495 E.  ,  2018/5713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 150/1, 86/2, 62, 53/1, 58/6. maddesine göre, 3 ay 10 gün hapis cezası ile mahkûmiyet, mükerrirlere özgü infaz rejimi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 2.Ceza Dairesinin 10/10/2017 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabul ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından zorunlu savunman ücreti ile ilgili kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18388
Karar No: 2015/8862
Karar Tarihi: 19.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/18388 E.  ,  2015/8862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sahibi olduğu işletmenin muhasebe kayıt ve defterlerinin davalı tarafından tutulduğunu, ayrıca vergi dairesi ile olan işlemlerin de davalı tarafından yürütüldüğünü, vergi dairesince defterleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde muhasebe kayıtlarının kusurlu tutulması nedeniyle hakkında 99.291,93 TL vergi ve vergi ziya cezası kesildiğini, davalının yapılan incelemeler sırasında defterlerini teslim ederek kesilen vergi cezaları ile ilgili dava açma ve vergi dairesi ile yazışmalar konularında kendisine yardımcı olmadığını, bu nedenle gerek dava açma ve gerekse yazışmalar konusunda kendisine yardımcı olmak üzere bir uzmandan danışmanlık hizmeti aldığını ve bu hizmet karşılığı 8.890,00 TL ödeme yaptığını, uzman yardımı ile açtığı davalar neticesinde 99.291,93 TL'lik cezadan kurtulduğunu, ancak mahkeme kararı gereği 1.876,81 TL vergi ziyaı cezası olarak vergi dairesine yatırdığını, ayrıca harç ve masraf olarak da 378,8 TL harcadığını, yapmış olduğu bu harcamalar toplamı 11.145,61 TL'nin davalıdan tahsili amacıyla başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne; takibin 7.432,95.TL üzerinden devamı ile davalının itirazının bu miktar yönünden iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, hakkında kesilen vergi cezalarının iptali için açtığı davalarda ve vergi dairesi ile yazışmalarda muhasebeci olan davalının kendisine yardımcı olmaması nedeniyle bir uzmandan yardım aldığını ve bu uzmana 8.890,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek bu miktarın da davalıdan tahsili amacıyla icra takibi yapmış, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda bu talebin 5.555,00 TL'lik kısmından davalının sorumlu olduğuna karar verilmiştir. Her ne kadar mahkemece davacının uzmana ödediğini iddia ettiği 8.890,00 TL'lik talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davacının almış olduğu danışmanlık hizmeti dolayısıyla ödemiş olduğu ücreti davalıdan talep etmesi mümkün değildir. O halde mahkemece davacının 8.890,00 TL'lik danışmanlık hizmeti ücreti talebinin tamamının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.