erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3936
Karar No: 2015/1808
Karar Tarihi: 20.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/3936 E.  ,  2015/1808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

1-Davalı ... vekili olarak gerekçeli kararı tebliğ alan ve davalı adına temyiz eden Av. ... 'ye davalı tarafından verilmiş bir vekaletnameye rastlanamamıştır. Adı geçen davalı tarafından Av. ... 'ye verilmiş vekaletname varsa dosyaya sunulmasının temini, bunun mümkün olmaması halinde gerekçeli karar, Av. ... tarafından sunulan temyiz dilekçesi ve işbu geri çevirme kararının davalı ...'a tebliğe çıkarılarak, Tebligat Kanunu ve Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tebliği ile işlemeye başlayan temyiz süresinin beklenmesi, kararı temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, temyiz etmemesi halinde temyize muvafakat edip etmediği hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermesi halinde usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak, bu hususun bir tutanak ile belirlenmesi, temyiz dilekçesinin ya da temyiz dilekçesini benimsediğinin yazılı olarak beyan etmesi halinde bu dilekçenin davacı vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenmesi, temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi,

2-Davaya konu sıra cetvelinin düzenlendiği belirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/10023 Esas sayılı dosyasında, sıra cetvelinin davacı ... ya da vekiline tebliğine ilişkin tebliğ belgesine rastlanmamıştır.

İlgili İcra Müdürlüğü'nden sıra cetvelinin davacıya ya da vekiline tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığı sorulup, çıkarılmış ise tebliğ belgesinin icra dosyası içerisine konulmasının, temin edilemez ise İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtlarından tebliğ tarihinin araştırılarak mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu durumun tutulacak tutanak ile tespit edilip cevabi yazının mahkemeye gönderilmesinin istenmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/304
Karar No: 2013/13525
Karar Tarihi: 18.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/304 E.  ,  2013/13525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

v

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten ... tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

1)Şikayetçi Yapı ve ... Bankası A.Ş. adına vekilinin 29.09.2008 havale tarihli dilekçesinde katılma talebinde de bulunmasına rağmen, vaki talep hakkında bir karar verilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)... Deri San. Tic. Ltd. Şti, ... Kimyasal Plastik San. Ve Tic. Ltd. Şti ve ...'in internet

bankacılığı şifrelerinin kırılarak hesaplarında bulunan paraların sanığın hesabına aktarılması suretiyle haksız menfaat temin etmek şeklinde gerçekleşen eylemlerin, bozma ilamından sonra uygulamada yerleştiği ve ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17.11.2009 gün 193/268 sayılı kararında da açıklandığı üzere, TCK'nın 142/2-e maddesindeki bilişim sisteminin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2741
Karar No: 2021/3576
Karar Tarihi: 28.06.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/2741 E.  ,  2021/3576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 05.06.2020 gün ve 1165-452 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine konu karar Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin, 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6. maddesi uyarınca verdiği 5/6/2020 tarihli kararı olup, HMK'nun 362/1-g maddesi uyarınca kesin niteliktedir.

HMK'nun 366. maddesi yollamasıyla 346. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince kesin olarak verilen karara karşı yapılan temyiz başvurusunun yine kararı veren Bölge Adliye Mahkemesince reddedilmesi gerekirken, İlk derece mahkemesince reddedilmesi doğru olmamıştır.

Hâl böyle olunca; İlk derece mahkemesinin 21/7/2020 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA, davalı ... vekilinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 5/6/2020 tarihli kararına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, alınan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 28/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8652
Karar No: 2014/20021
Karar Tarihi: 19.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/8652 E.  ,  2014/20021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/34511

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2011

NUMARASI : 2010/121 (E) ve 2011/428 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz başvuru harcının, Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş olması karşısında, sanığın yaptığı 30.09.2011 günlü temyiz isteminin, süresinde olduğu kabul edilerek, sanık hakkında Kocaeli 1 Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2011 gün ve 2010/121- 2012/428 ek sayılı temyiz harcı yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kocaeli il merkezinde bulunan bir alışveriş merkezinde, alış veriş yapmakta olan katılanın, bebek arabasına asılı, içerisinde suça konu cep telefonu, para vs. bulunan çantasının olay günü saat 17.30 sıralarında çalınmasından sonra yapılan soruşturma sırasında Ankara ili Keçiören ilçesinde ikamet eden ve ev hanımı olan sanık adına kayıtlı hatla, çalınan cep telefonunun aynı gün saat 21.14 ile 21.48 arasında yedi kez kullanıldığı, suça konu cep telefonunun ise Bursa ilinde yaşayan F.. B.. isimli kişiden 20.07.2009 tarihinde GSM şirketlerinden gelen yazılar sonucunda ele geçirildiği ve sanığın suça konu telefonda kullanılan hatta ait abonelik sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını savunması karşısında; öncelikle sanığa ait abonelik sözleşmesinin aslı temin edilerek, bu belgedeki yazı ve imza ile ilgili diğer kurumlardan temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile dosya içerisinde bulunan yazı ve imza örnekleri arasında benzerlik bulunup bulunmadığı saptandıktan ve sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin duraksama oluşturmayacak, kuşkudan uzak kesin ve net kanıtları karar yerinde gösterip tartışmadan imzalar arasında farklılık olabilir gerekçesiyle yazılı biçimde eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. D..’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 19/11/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13022
Karar No: 2015/38605
Karar Tarihi: 23.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/13022 E.  ,  2015/38605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıkların, aynı evde kalan katılanların dışarıda oldukları sırada eve girip hırsızlık yaptıkları, üzerlerinde çaldıkları eşya da olduğu halde evden çıkacakları sırada katılanlar ile karşılaştıkları, onları tehdit edip yaraladıkları, evrakı tefrik edilen sanığın alınan bir kısım eşya ile kaçtığı olayda, sanıkların hırsızlık olarak başlayan eylemlerinin yağmaya dönüştüğü ancak ev içerisindeki eşyanın hangi katılana ait olduğunu bilebilecek durumda olmadıklarından, eylemin bir bütün halinde tek bir yağma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, katılan sayısınca yağma suçundan iki kez cezalandırılmalarına karar verilmesi,

2- T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin yeterli mali güçleri olmayan sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..... ile savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7147
Karar No: 2010/15474
Karar Tarihi: 21.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7147 E.  ,  2010/15474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalılar ... , ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi raporunda yazılı özellikleri, aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyalarına göre objektif değer arttırıcı unsur oranının % 50 olacağı gözetilmeden, daha az alınarak eksik bedel tespiti,

2-Davanın niteliğine göre davalı taraf lehine tek maktu vekalet ücreti yerine, her bir vekil için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32902
Karar No: 2016/3247
Karar Tarihi: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/32902 E.  ,  2016/3247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Malatya İl Özel İdaresi işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren Malatya İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38118
Karar No: 2015/5350
Karar Tarihi: 24.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/38118 E.  ,  2015/5350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

....6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29.05.2007 tarih, 2006/349 Esas ve 2007/229 Karar sayılı ilamı hakkında Dairemizin 19.01.2011 tarih ve 2011/2196 Esas ve 2012/1190 Karar sayılı ilamı ile “sanık ... ile birlikte hükümlü ... hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlü müdafiinin temyiz itirazının reddi ile hükümlü hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın mahallinde yapılması için dosyanın mahalli mahkemesine iadesine” karar verildiği halde mahkemenin herhangi bir işlem yapmaksızın 30.03.2012 tarihli müzekkeresi ile yeniden karar verilmek üzere dosyayı Dairemize gönderdiği anlaşılmakla; Dairemizin 19.01.2011 tarihli kararında belirtildiği üzere yargılamanın sürüncemede bırakılmadan uyarlama yargılaması yapılmak üzere incelenmeksizin mahkemesine iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 24.03.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/32746
Karar No: 2023/2597
Karar Tarihi: 14.02.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/32746 E.  ,  2023/2597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Yukarıda tarih ve numarası belirtilen Mahkeme kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre katılan ...'un hüküm tarihinden sonra 30.07.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 243 üncü maddesi uyarınca katılmanın hükümsüz kalması nedeniyle, nüfus aile kayıt tablosu dosyaya konularak, katılanın mirasçılarının olup olmadığı araştırılıp bulunduğu takdirde haklarını takip etmek üzere, 5271 sayılı Kanun'un 134 üncü maddesi gereğince davaya katılıp katılmayacakları sorulup, hükmün tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 14.02.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/19963
Karar No: 2014/2841
Karar Tarihi: 17.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/19963 E.  ,  2014/2841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, 11.12.2001-16.01.2007 tarihler arasında davalı şirket nezdinde geçen çalışmaların tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne, davacının davalıya ait işyerinde 11.12.2001-16.01.2007 tarihler arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut davada, davacı 11.12.2001 – 16.01.2007 tarihler arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespitini talep etmiş olup Mahkemece, davacının, davalı işyerinde işe giriş tarihinin başlangıç için esas alındığının gerekçe kısmında belirtildiği ancak hükümde, işe giriş tarihi 11.12.2002 olmasına rağmen sehven 11.12.2001 olarak yazılması isabetsiz ise de, maddi yazım hatası sonucu yapılan bu yanlışlığın mülga HUMK' nun 80. maddesinin “İki tarafın veya hakimin, zahir ve açık olan yazı ve hesap hataları daima tashih olunabilir.” hükmü ve 6100 sayılı HMK’nun 183. maddesinin “Tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir.” hükmü gereğince maddi hata kabul edilerek düzeltilmelidir. Ayrıca, mahkemece verilen hükümde davalı SGK’nın, 5502 sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca yargılama harçlarından muaf tutulması yerinde ise de, harçlar dışında avukatlık ücretinden ve yargılama giderlerinden herhangi bir muafiyetinin bulunmadığı gözetilmeksizin, 6100 Sayılı HMK.'nun 312 ve 323. maddelerine aykırı şekilde ve hatalı değerlendirme sonucu, davalı SGK’nın yasal hasım olması gerekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin tamamının diğer davalı şirketten tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup temyiz edenin sıfatına gore bozma nedeni yapılmamıştır.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün ilk paragrafında yer alan, ‘11.12.2001’ tarihinin silinerek yerine “11.12.2002” tarihinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8224
Karar No: 2020/632
Karar Tarihi: 20.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/8224 E.  ,  2020/632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 8. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, banka promosyon alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ret kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.