erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/25454
Karar No: 2018/189
Karar Tarihi: 16.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/25454 E.  ,  2018/189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1250
Karar No: 2015/43178
Karar Tarihi: 30.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/1250 E.  ,  2015/43178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/110068

MAHKEMESİ : Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2010

NUMARASI : 2010/237 (E) ve 2010/327 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık Recep’in, kimliği tespit edilemeyen firari sanık ile fikir ve eylem birlikteliği içinde hareket edip yakınanın elindeki cep telefonunu zorlama olmaksızın ani bir hareketle alarak olay yerinden beraberce kaçtıkları somut olayda, yağma suçunda aranan boyutta cebir bulunmadığı, yakınanın çalınan cep telefonunun geri alınması anında bir karşı duruş da sergilemediğinin anlaşılması karşısında, sanığın hırsızlık suçundan cezalandırılması yerine delillerin taktir ve tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesinin, 168. maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı yasanın 61/5. maddesine aykırı davranılması,

3-Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK’nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri İle Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık İçin baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedİlemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık R.. O.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10181
Karar No: 2015/9247
Karar Tarihi: 13.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10181 E.  ,  2015/9247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1789
Karar No: 2019/5213
Karar Tarihi: 10.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2018/1789 E.  ,  2019/5213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki haksız işgal tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacıların mirasbırakanı olan arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yüklenicinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini buna karşın yüklenicinin eski eşi ve oğlunun dava konusu bağımsız bölümde ikamet ettiklerini öğrendiklerini öne sürerek davalıların dava konusu bağımsız bölüme haksız müdahalesinin meni ile ecrimisil tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin halen ayakta olduğu, yüklenicinin zilyetliğe hakkı olduğu davalıların ise yüklenicinin eski eşi ve oğlu olduğundan bahisle dava konusu bağımsız bölümde oturduğunu, davacıların kal dışında bir talebi olamayacağını öne sürerek davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosya ile ilgili karar verildikten sonra imar barışı olarak da nitelendirilen 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesine göre kaçak yapılarla ilgili bir düzenlemeye gidilmiştir.

Somut olayda dava konusu taşınmaz hakkında alınan bilirkişi raporu ile taşınmazın projeye aykırı olduğu belirlenmiştir. Belirlenen projeye aykırılıkların bu kanun uyarınca giderilmesi konusunda taraflarca müracaat yapılıp yapılmaması önem arzetmektedir. Bu nedenle mahkemece yukarıda zikredilen mevzuat uyarınca müracaat olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın resen bozulması gerekmiştir.

2- Bozma nedenine göre davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7746
Karar No: 2010/12131
Karar Tarihi: 27.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7746 E.  ,  2010/12131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kartal 2.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi Hazine vekili mükellef... Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin borçlarından dolayı şirket müdürü .....’nın taşınmazına Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 10 uncu maddesi uyarınca haciz konulduğunu, ancak taşınmazın satış bedelinin dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde müdürün sorumlu olmadığı gerekçesiyle kendilerine pay ayrılmadığını; ayrıca 1. sırada bulunan... 5. İcra Müdürlüğünün 2006/5308 sayılı dosya alacağının bu miktarda artamayacağını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce bedeli paylaşıma konu taşınmazın maliki konumundaki şirket müdürü hakkında Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca takibe girişildiği ve bu suretle konulan haczin aynı yasanın 21/I inci maddesi çerçevesinde ilk hacze iştirak ettirilmesi gerektiğinden bahisle şikayetin kısmen kabulüne, alacağın miktarına ilişkin itirazın ise kapak hesabında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı hazine vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 27.10 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/66417
Karar No: 2013/9861
Karar Tarihi: 28.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/66417 E.  ,  2013/9861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat, temyiz talebinin süreden reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ek karara ilişkin hüküm fıkrasında, Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı CMK.nın 34/2, 231/2 ve 232/6.maddeleri uyarınca başvurulacak kanun yolu ile ilgili sürenin başlangıcının ve başvuru şeklinin tereddüte yer bırakmayacak biçimde açıkça gösterilmediği anlaşıldığından; ek karara ilişkin temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabulü ile yapılan temyiz incelemesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 24.10.2008 gün ve 2008/126-2008/124 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik şikayetçinin temyiz itirazının reddiyle, anılan ek kararın ONANMASINA, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17145
Karar No: 2016/10538
Karar Tarihi: 20.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/17145 E.  ,  2016/10538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Düşme

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılama sonunda, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 02/12/2008 tarihinde kesinleştiği, genel bilgi toplama ve Ulusal yargı ağı sistemleri üzerinden Türkiye genelinde yapılan sorgulama sonucunda, CMK'nın 231/8. maddesinde belirtilen 5 yıllık denetim süresi içerisinde sanığın kasıtlı bir suç işlemediği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında açılan kamu davasının CMK'nın 231/10 ve 223/8. maddeleri gereğince düşürülmesine ilişkin hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 20/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14606
Karar No: 2018/533
Karar Tarihi: 23.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/14606 E.  ,  2018/533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9594
Karar No: 2020/2002
Karar Tarihi: 25.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/9594 E.  ,  2020/2002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın alkollü şekilde araç kullandığına yönelik ihbar üzerine seyir halinde iken kolluk görevlilerince durdurulduğunda yapılan kontrolde güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak şekilde 2,12 promil alkollü olduğunun tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, suçun unsurlarının oluşmadığına ve hükmedilen adli para cezasını ödeyecek gücü olmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün C ile gösterilen bendinin (1) ile numaralandırılan bölümünün 6. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 300 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26778
Karar No: 2014/8213
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26778 E.  ,  2014/8213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Erzurum Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.09.2013

NUMARASI :Esas no:2012/1119 Karar no:2013/759

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.07.04.2014 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Taşınmazın tapu kütüğüne konulan şerh (TMK.md.194/3) KURUCU değil AÇIKLAYICI şerhtir. Konut şerh konulduğu için aile konutu olmamaktadır. Aile konutu olduğu için şerh konulmaktadır. Düşüncemiz öğretide bu sebeple isabetli kabul edilmektedir (Kemal OĞUZMAN, Özer SELİCİ, Saibe OKTAY-ÖZDEMİR, Eşya Hukuku-İstanbul 2013, Bakınız Sayfa:255, dipnot:794).

Malik olmayan eşin AÇIK RIZASI alınmadan yapılan işlem KESİN HÜKÜMSÜZDÜR (Şükran ŞIPKA, Aile Konutu İle İlgili İşlemlerde Diğer Eşin Rızası, İstanbul-2002, Bakınız: sayfa:145).

SEROZAN'a göre "Eğer böyle bir devir her nasılsa gerçekleştirilirse bu devir "KESİN HÜKÜMSÜZDÜR" Tapudaki tescil de yolsuz olur. Bu köktenci ve onulmaz hükümsüzlüğü konutu devir alanın iyi niyeti de sağaltamaz." (Bakınız: Rona SEROZAN, " Aile Kanutu Şerhine Değişik Bir Yaklaşım, Prof.Dr. Zahit İmre'ye Armağan İstanbul -2009, s.281)

GÜMÜŞ’e göre aksi düşünceyi seslendiren YHGK kararı en kısa zamanda DÖNÜLMESİ gereken isabetsiz bir sonucu yansıtmaktadır (Alper GÜMÜŞ, Evliliğin Genel Hükümleri ve Mal Rejimi, İstanbul-2008 bakınız sayfa:104).

İsviçre’deki BASKIN BİLİMSEL GÖRÜŞ üçüncü kişinin iyi niyetinin korunmamasıdır (ŞIPKA, Bakınız: sayfa:145).

İsviçre ve Türkiye’deki AZINLIK GÖRÜŞÜNÜ uygulayan değerli çoğunluk görüşüne katılabilme olanağım bulunmamaktadır.

Malik olmayan eşin AÇIK RIZASINI almayarak Türk Medeni Kanununun 194/1. madde hükmünü HİÇE SAYAN/YOK SAYAN işlem sahipleri Hukuk Muhakemeleri Kanununun 33. madde hükmüne göre sonuçlarına da katlanmak zorundadır.

YHGK; 4.10.2006 gün ve E. 2006/2-591 K-2006/624 sayılı karşı oyumda yer alan gerekçelerimi aynen tekrar ediyorum (GÜMÜŞ, Bakınız: sayfa:97-104’de yer alan karşı oy yazım).

Farklı düşünüyorum.
Esas No: 2012/9691
Karar No: 2014/5917
Karar Tarihi: 30.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9691 E.  ,  2014/5917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hayâsızca hareketlerde bulunma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6550
Karar No: 2015/3033
Karar Tarihi: 03.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/6550 E.  ,  2015/3033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı K.. Müh. İnş. Mak. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi G.. S.. ile davalı K.. İ.. arasındaki davadan dolayı Kütahya 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.07.2014 gün ve 2012/162-2014/307 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya kapağı üzerindeki nottan dosyanın Çevre İl Müdürlüğü'ne ait evraklar klasörü, davalıya ait cevaplar klasörü ve özel idareye ait klasör şeklinde eklerinin bulunduğu anlaşıldığı halde dosyada bu eklere rastlanmamıştır. Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için bu eklerin incelenmesi de gerektiğinden dosyanın sözü edilen ekleriyle birlikte tamamının gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2880
Karar No: 2010/1144
Karar Tarihi: 08.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2880 E.  ,  2010/1144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi

Tarih : 11.6.2008

Nosu : 828-436

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasındaki yazılı sözleşme uyarınca müvekkilinin Aralık 2005-Temmuz 2006 tarihleri arasında davalıya öğretmenlerini gönderdiğini, davalının da aylık 4.250.-YTL. ödemeyi yükümlendiğini, ancak davalının 25 Temmuz 2006 tarihinde ödemesi gereken 4.250.-YTL.yi ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bazı öğretmenlerin hiç derse girmediklerini, dershanelerin 1 Haziran’da kapandığını, bu nedenle bu tarihten sonrası için yapılan anlaşmaların geçersiz olduğunu, Temmuz ayında öğretmenlerin çalışmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacıya ait öğretmenlerin Haziran ayı için verdikleri derslerinin karşılığının 30.6.2006 tarihinde ödendiği, Temmuz ayında ders verme hizmetinin yapılmadığı, zaten 8638 nolu taahhütnamede öğretmenlerin 20.6.2006 tarihine kadar çalışacaklarının belirtildiği, bu itibarla Temmuz ayı için davacı şirketin bir ücrete hak kazanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İtirazın iptali davasının açılabilmesi için takibe karşı usulüne uygun bir itirazın bulunması gerekir. Davalı şirket aleyhindeki icra takibine itiraz etmemiştir. Bu durumda itirazın iptali davasının koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilerek davalı yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekirken, mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2839
Karar No: 2016/1969
Karar Tarihi: 01.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/2839 E.  ,  2016/1969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdura ait nüfus kaydı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edilerek yapılan incelemede mağdurun sanığın eşi olduğu anlaşıldığından bu hususa ilişkin eksiklik bozma nedeni yapılmamıştır.

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.