erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2725
Karar No: 2015/12988
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2725 E.  ,  2015/12988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2433
Karar No: 2007/6509
Karar Tarihi: 16.04.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/2433 E.  ,  2007/6509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Zonguldak 2.İş Mahkemesi

Tarih               :  29.11.2006
Esas No: 2019/4693
Karar No: 2019/6587
Karar Tarihi: 13.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/4693 E.  ,  2019/6587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06/05/2019 gün ve 2019/411 E. - 2019/3126 K. sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... Yönetimi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için;

Dosyanın fen ve orman bilirkişisine verilerek ..... sayılı kararında yer alan 381 sayılı parselin dava konusu yeri kapsayıp kapsamadığı ve Orman Yönetiminin şuyulandırmaya ilişkin karar düzeltme dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlar ile bu dilekçe ekinde sunulan krokiye ilişkin açıklama yapılarak 381 sayılı parselin dava konusu yeri kapsayıp kapsamadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde aldırılacak ek raporda belirtilerek alınacak cevabî yazının bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 13/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16452
Karar No: 2012/22693
Karar Tarihi: 15.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16452 E.  ,  2012/22693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ile müdahil Hazine vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Fındıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; ağaçlara ise maktuen dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde ve taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğundan üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Hazine, yasal hakkını kullanarak dava konusu taşınmazın niteliği konusunda süresinde itirazda bulunmuştur. Açıklanan nedenle davasının reddine karar verilmesi ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2-Kendilerini vekil ile temsil ettiren davacı idare ve davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin g fıkrası ve 2. bendinin hükümden çıkartılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Kendilerini vekil ile temsil ettiren davacı idare ve davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 1.100,00-TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalılara verilmesine, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davalılardan alınarak davacı idareye ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/764
Karar No: 2013/5379
Karar Tarihi: 27.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/764 E.  ,  2013/5379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında 22.01.2009 tarihinde yapılan protokol gereğince Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/606, Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/547, 567,668,669 ve 672 sayılı dosyalarındaki alacağından dolayı davalının müvekkillerini ibra ettiği halde, davalının sonradan dosyalardaki takibe devam ettiğini ileri sürerek icra takiplerinden dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların protokol gereğince ibra edilebilmeleri için protokolde belirlenen 76.000 TL borcun tamamen ödenmesi gerektiği halde davacıların takiplerden kaynaklanan borçlarına karşılık verilen çeklerin bedellerinin, ödenmemesi üzerine yeniden icra takipleri yapıldığını, bu dosyalarda tahsilat yapılamadığını, BK'nun 114. maddesine göre borcun yenilendiği açıkça kararlaştırılmadıkça eski borcun da devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında yapılan 22.01.2009 tarihli protokol ile verilen çekler nedeniyle protokolde belirtilen takiplere konu çek ve bonoların mücerret borç ikrarı içeren senetler olmaktan çıktığı, davalının alacağını protokolde belirtilen ve kendisine verilen çeklerle tahsil etmesi gerektiği çeklerin verilmesiyle yeni bir borcun doğduğu, davalının önceki takiplere devam edemeyeceği, davalının Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/606 ve Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/672 karar sayılı dosyalarındaki takiplerden feragat ettiğinden bu dosyalar yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/547,567,668,669 sayılı dosyalarındaki icra takiplerinden dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davacıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4498
Karar No: 2009/5725
Karar Tarihi: 28.09.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4498 E.  ,  2009/5725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ...’nin beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki şikayet dilekçesiyle sanık hakkında Bakırköy 4.İcra Müdürlüğünün 2006/8769, 8831, 10227 ve 10675 sayılı dosyalarında takibe başlandığını, 2006/8769 esas sayılı takip dosyasında yapılan haciz sırasında sanığın eczanesini üçüncü bir şahsa devrettiğinin anlaşıldığını, eylemine uyan İİK’nun 331.maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına, sanığa isnat edilen suç, İİK’nun 331.maddesinde "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla, mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek veya asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksiltirse, aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacaklı alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde, altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlendiği ve borçlu sanık hakkında devam eden takip dosyalarının incelenmesinde, alacaklı tarafça alacağın tahsiline yönelik olarak Sosyal Güvenlik Kurumu ve Bağ-Kur Genel Müdürlüğüne ve bankalara müzekkereler yazıldığı başkaca herhangi bir işlem yapılmadığı dikkate alındığında alacağın alınamadığı ispatlanamadığı gibi, T.E.B. 1.Bölge İstanbul Eczacı Odasının 07/03/2007 tarih ve 1303 sayılı yazısından, sanığın eczaneyi kapattığı ve halen işsiz eczacı olarak göründüğünün bildirilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK 366. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28.09.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/22106
Karar No: 2011/6123
Karar Tarihi: 06.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22106 E.  ,  2011/6123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3485
Karar No: 2019/337
Karar Tarihi: 10.01.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/3485 E.  ,  2019/337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme nitelikli zimmet, denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddeleri uyarınca davanın mahkemece zimmet suçuna ilişkin olarak Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığına ihbarı mümkün görülmüştür.

1-Sanık ... hakkında denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Suç tarihinde Akçakale PTT Merkez Müdürlüğünde gişe memuru olarak görev yapan sanığın, alıcısı er ve erbaş olan havalelerden bir kısmını, çalıştığı gişenin yan tarafında bulunan gişede aynı yerde müdür olarak görev yapan ...'ın şifresi ile açılmış olan bilgisayardan, o anda bilgisayarın başında bulunan kişiden başka bir işlem için bekleyen şahıslardan birine havale ödemesi yapacağını söyleyerek, ödeme onayı alıp, gerçek alıcılar yerine gün içerisinde havale ve posta çeki işlemi yapan kişilerin T.C. kimlik numaralarını girerek havale ödemesini sistemden yaptığı, bu şekilde yaptığı ödemelerin dekontlarını yazdırdıktan sonra sırasına koyduğu, gişe hesabını teslim ettikten sonra, evraklar kaldırılmak üzere kendisine verildiğinde, suça konu dekontları yırtıp atmak suretiyle toplam 1.005,97 TL'yi hileli davranışlarla zimmetine geçirdiğinin 10/12/2010 havale tarihli soruşturma raporu ve ekleri, soruşturma evresinde aldırılan 30/09/2011 tarihli bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı itibarıyla sabit olduğu nazara alınarak TCK'nın 61/5. maddesindeki düzenlemeye göre aynı Kanunun 247/1-2, 249, 43 ve

248/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu suç kastı bulunmadığından bahisle atılı suçtan beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2441
Karar No: 2008/4320
Karar Tarihi: 26.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2441 E.  ,  2008/4320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Gökten İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Bursa 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19.06.2007 gün ve 2007/173-2007/298 sayılı hükmü onayan Dairemizin 22.01.2008 gün ve 2007/5615-2008/313 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 170,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 26.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1696
Karar No: 2015/1224
Karar Tarihi: 17.02.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/1696 E.  ,  2015/1224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Tebligat Kanunu'nun 29/3. fıkrasına göre, tebliğ evrakı tebliğ memurunun adı, soyadı ve imzasını ihtiva etmelidir. Davacılar, ..., ... davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., davalı-karşı davacı, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., dahili davacı, ..., adına çıkartılan gerekçeli karar tebligatının üzerinde tebligat memurunun adı, soyadı ve kaşesi bulunmadığı, davalı ... adına çıkartılan gerekçeli karar tebliği aynı çatı altında oturup oturmadığı belirtilmeksizin oğlu ... imzasına tebliğ edildiği, davalı–karşı davacı ... ve ... adına çıkartılan gerekçeli karar tebliği farklı adreslerde ikamet etmelerine rağmen aynı konutta ikamet ettiğinden bahisle kardeşleri ...'e, ..., ..., ..., ..., ..., ... adlarına çıkartılan gerekçeli kararların farklı adreste ikamet etmelerine rağmen aynı konutta ikamet ettiğinden bahisle ... adına, davalılar ..., ..., ..., ..., ... adlarına çıkartılan gerekçeli kararların ise farklı adreste ikamet etmelerine rağmen aynı konutta ikamet ettiğinden bahisle ... ... adına, tebliğ edildiği, bu hali ile yapılan tebligatların Tebligat Kanunu'na aykırı olarak yapılan tebligatların usulsüz olduğu anlaşılmakla, adı geçenlere gerekçeli kararın Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi ve temyiz süresi geçtikten sonra, inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE; 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2488
Karar No: 2007/4173
Karar Tarihi: 10.12.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/2488 E.  ,  2007/4173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalının malik ve sürücüsü bulunduğu araç üzerinden indirilen kolilerin düşmesi sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalısına ödediği 4.715.85 YTL’nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, ... tekstil isimli firmadan kamyonuna yüklediği iplikleri ... İplik firmasına ait depoya götürdüğünü, işçiler iplikleri boşaltmaya başladıkları sırada oradan geçen bir arabanın üzerine iplik kolilerinden birinin düştüğünü ve arabaya hasar verdiğini, olayda kusurunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalının malik ve sürücüsü olduğu araç hareket halinde olmadığından olayda 2918 Sayılı K.Y.T.Y.’nın değil B.K.’nun haksız eyleme ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği, hasardan yükleri indiren kişiler ile onları çalıştıranın sorumlu olduğu, yüklerin indirildiği yere aracını park eden davalının herhangi bir kusurlu davranışının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yükü boşaltma işinin sürücüye ait olmadığı düşüncesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosyadaki delillere uygun düşmemektedir. Dosya kapsamına göre, davacı taraf araç sürücüsü K.T.K'nun 60. maddesine aykırı biçimde aracını taşıt yolu üzerinde park yasağı bulunan yerde durdurarak boşaltma işinin burada yapılmasına sebebiyet vermiştir. Bu durumda, boşaltma işini yapan işçiler birlikte olayın meydana gelmesinde müterafik kusurlu olabileceği düşünülebilir. Mahkemece bu konuda İTÜ gibi kurumlardan konusunda uzman bilirkişiye dosya incelettirilerek rapor alınmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek helinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.12.2007 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/2721
Karar No: 2015/12986
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2721 E.  ,  2015/12986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9654
Karar No: 2011/13824
Karar Tarihi: 13.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9654 E.  ,  2011/13824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.