erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2021
Karar No: 2016/6195
Karar Tarihi: 07.04.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/2021 E.  ,  2016/6195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- 19.07.2012 tarihinde sanık hakkında akım trafo uçlarını çıkarıp sayacın tüketim kaydetmesini engelleyecek şekilde kayıt dışı elektrik tüketimi yaptığına dair tutanak düzenlendiği, 5237 Sayılı TCK'nın 168/5. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının takdiri bakımından; bilirkişiden vergisiz ve cezasız kullanım bedeline ilişkin rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- ... Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... ve müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.04.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23047
Karar No: 2015/13118
Karar Tarihi: 09.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/23047 E.  ,  2015/13118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi ve aylık kesinti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebebe dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının imzalayıp müvekkili işverene verdiği ilişik kesme ve istifa dilekçesi başlıklı belge ile işyerinden kendi isteği ile istifa ederek ayrıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkemece davacının imzasının bulunduğu 27.05.2010 tarihli istifa dilekçesi, ibraname ve ...'un işyeri sahibi ve kardeşinin davacıya hakaret ettiği bu sebeple davacının işyerinden kendisinin ayrıldığı yönündeki beyanından davacının istifa ederek işten ayrıldığı kabul edilmesine rağmen davanın reddine karar verilmiştir. Nitekim, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, iş sözleşmesinin işverenin hakaret etmesi üzerine işçi tarafından haklı sebeple sonlandırıldığı anlaşıldığından davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13283
Karar No: 2011/12243
Karar Tarihi: 10.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/13283 E.  ,  2011/12243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın yükleme-boşaltma işinden kaynaklanmasına ve davacının tacir olmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31112
Karar No: 2016/4325
Karar Tarihi: 24.05.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/31112 E.  ,  2016/4325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma (değişen suç vasfı nedeniyle kasten yaralama)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanıkların, TCK’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede eleştiri dışında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından savunman ücretinin sanıklardan alınmasına ilişkin kısım çıkarılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde ise;

UYAP sisteminden alınan sanığa ait nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'in hükümden sonra 17.01.2016 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1787
Karar No: 2012/6325
Karar Tarihi: 10.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/1787 E.  ,  2012/6325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81/1,35/2,29,62,53/1-a-b-c-d-e, 53/2. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Sanık ...'ın katılan ...'yi göğüsün sol bölgesine nafiz biçimde yaşamsal tehlike oluşturacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte, diafragmayı delerek midede tam kat perforasyona ve omentumda kanamaya neden olacak şekilde bir kez bıçakladığı olayda; sanık ... hakkında teşebbüs nedeni ile 9 ila 15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak hapis cezasının makul oranda tayin edilmesi yerine, yazılı şekilde 10 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini yasaya aykırı ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebebini derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin suç vasfına, meşru savunma ve meşru müdafaa sınırlarının aşılması şartlarının oluştuğuna, haksız tahrike yönelik indirim miktarının az yapılmasına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 10/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/8471
Karar No: 2023/8037
Karar Tarihi: 29.11.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/8471 E.  ,  2023/8037 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

İLK DERCE

MAHKEMESİ : Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin 2. fıkrasında; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz başvurusunda bulunulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarih ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı düzenlemesine yer verilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra anılan mahkemelerce verilen kararların temyizi üzerine Yargıtayca tesis edilen kararlar hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanununda karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır.

Somut olayda; Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 23.06.2022 tarih ve 2022/119 Esas -2022/432 Karar sayılı kararına karşı taraflarca istinaf talebinde bulunulduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 07.10.2022 tarih ve 2022/1419 Esas - 2022/1347 Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verildiği, bu karara karşı davalı tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 21.09.2023 tarih ve 2022/13612 Esas-2023/5248 Karar sayılı ilâmı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davalı vekili tarafından onama kararının tebliği üzerine karar düzeltme talebinde bulunulmuş ise de, yukarıda da açıklandığı üzere, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi üzerine Yargıtayca verilen kararlar hakkında karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün olmadığından, bu yöndeki dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

1-Yukarıda yazılı nedenlerle karar düzeltmeye ilişkin dilekçenin REDDİNE,

2-Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi üzerine Yargıtayca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün olmayıp karar düzeltme talebinin kötüniyetle

yapıldığı anlaşıldığından, HMK'nın 368. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 329/2. maddesi uyarınca karar düzeltme talebinde bulunan davalı vekili Av. ...'ın takdiren 5.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının mahal mahkemesince yerine getirilmesine, 29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/16541
Karar No: 2013/21725
Karar Tarihi: 29.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/16541 E.  ,  2013/21725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.03.2013 tarih ve 2013/103-2013/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'in tasfiye halinde Dasu Sağlık Hizmetleri San ve Tic. Ltd Şti.'nin ortakları olduklarını, davalı ...'in aynı zamanda şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili müdür olduğunu, şirket ve ortakları arasında yaşanan mali problemler nedeniyle davalıların müvekkili hakkında Ümraniye 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/21839 ve 2010/21840 sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlattıklarını, takipten sonra taraflar arasında 12/01/2011 tarihli sulh ve ibraname düzenlendiğini, yapılan sulh sözleşmesi ile tarafların Dasu Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin hisse devir sözleşmelerinden ve şirket ortaklıklarından kaynaklanan karşılıklı borçlarına yeni bir düzenleme getirdiğini, sözleşmenin düzenlenmesinden sonra aradan 17 ay geçmesine rağmen müvekkili hakkında yapılan takiplerin sürdürülmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, Ümraniye 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/21839 ve 2010/21840 sayılı dosyalarına konu alacaklardan dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesindeki açıklamalar ile yanlar arasında yapıldığı ileri sürülen sulh ve ibraname de dikkate alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde düzenlenen ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği ile talep halinde dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10457
Karar No: 2016/3655
Karar Tarihi: 05.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/10457 E.  ,  2016/3655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..........FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/07/2014

NUMARASI : 2012/104-2014/108

Taraflar arasında görülen davada .......... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17/07/2014 gün ve 2012/104 - 2014/108 sayılı kararı bozan Daire'nin 14/04/2015 gün ve 2015/448 - 2015/5150 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin adına tescilli “.........” ibareli markasıyla kimyasal ürün üretim ve pazarlaması yaptığını, müvekkilinin üretimine konu ürünlerin .... belgeli olduğunu, müvekkilinin bu kapsamda bir takım sertifikalara da sahip olduğunu, davalı şirketin www.erscelebikimya.com alan adlı internet sitesinde müvekkilinin ticaret unvanını, markasını ve müvekkiline ait sertifikaları herhangi bir hakka dayanmaksızın kullandığını, davalının müvekkiliyle herhangi bir ticari ilişkinin de olmadığını, davalının bu kullanımının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu eylemler nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek yoksun kalınan kazanç kaybı olarak 20.000,00 TL manevi, 30.000,00 TL maddi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren davalıdan reeskont faiziyle birlikte tahsiline, davalıya ait internet sitesinin kapatılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 14.04.2015 tarihli kararı ile davalı yararına bozulmuştur.

Bu kez taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4674
Karar No: 2015/4997
Karar Tarihi: 29.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4674 E.  ,  2015/4997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, annesinin vefat etmesi nedeniyle küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, nüfus müdürlüğü tarafından adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri olarak bildirilen "....." adresinin, amcası ...'ın evi olduğu ve amcası ... ile yapılan 19.07.2014 tarihli görüşmede kısıtlı adayı ...'in annesinin ölümü ile kardeşleri ile ...'da ikamet ettiği, 13.09.2014 tarihindeki görüşmede ise amcası ....'in yanında ".../...." adresinde ikamet ettiği belirtilmiş olup, ... Emniyet Müdürlüğü'nün 12.04.2015 günlü tutanağı ile de söz konusu "... " adresinde ikamet etmediği ve kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğinin tespit edilemediği anlaşılmıştır.

Bu durumda ...'ın yerleşim yeri adresi yeniden araştırılarak tesbiti ile belgelendirilmesi ve dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 29/05/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3048
Karar No: 2019/4918
Karar Tarihi: 27.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2017/3048 E.  ,  2019/4918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kuruma abone olmadan sayaçtan geçirmek suretiyle elektrik kullandığına dair kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenmesi karşısında; sanığın meskeninde kullanılan elektrik sayacının tüketimi eksik gösterip göstermediği veya sayaca tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak; sanığın suça konu yerde ne kadar süredir oturduğunun ve kaçak ya da usulsüz kullanımın ne zaman başladığının kesin olarak saptanması ve sanık suça konu yerde halen oturmakta ise keşif yapılıp kurulu güç belirlenmek suretiyle; oturmuyor ise tespit tutanağında belirtilen devreden geçen akım miktarına göre yine tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı ve usulsüz kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınması zorunluluğu,

Kabule göre de,

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13284
Karar No: 2011/12244
Karar Tarihi: 10.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/13284 E.  ,  2011/12244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın yükleme-boşaltma işinden kaynaklanmasına ve davacının tacir olmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12116
Karar No: 2019/6757
Karar Tarihi: 30.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/12116 E.  ,  2019/6757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-... Tic. Ltd. Şti.’nin 04.05.2012 tarihine kadar yetkilisi olan sanığın, “2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı” iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, kağıt üzerinde şirket ortağı olduğunu, şirketin tüm işlerinin eniştesi olan ... tarafından yürütüldüğünü, suça konu faturaların da yine bu kişi tarafından alındığını, atılı suçla ilgisinin bulunmadığını söylemesi; ...’un 09.12.2013 tarihinde tanık olarak alınan beyanında, olay tarihinde şirketin yetkili müdürünün sanık ... olduğunu belirtmesine rağmen, 04.08.2012 tarihli vergi inceleme tutanağındaki şirket yetkilisi sıfatıyla alınan beyanında sanıktan bahsetmeyerek, söz konusu malları gerçekten aldıklarını, bedelini ise nakit olarak ödediklerini söylemesi karşında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; dosyada suretleri mevcut tüm taşeronluk sözleşmeleri, teslim tutanakları, mükellef şirket tarafından araç sahipleriyle imzalanan sözleşmeler ve diğer evrak asılları ile şirketin tarh dosyasının ilgili kurumlardan getirtilmesi, vergi dairesi ve ilgili kurumlara sunulan tüm belge asılları üzerinde şirket adına atılı bulunan imzaların sanığa ait olup olmadığının araştırılması, gerekirse bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2-Kabule göre de; TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 30.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.