erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/7533
Karar No: 2017/13927
Karar Tarihi: 07.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/7533 E.  ,  2017/13927 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’a aykırı davranmak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda beraatine, emanette kayıtlı bizatihi suç teşkil etmeyen tabancanın sanığa iadesine dair TEKİRDAĞ Asliye Ceza Mahkemesinin 04/04/2001 tarihli ve 2000/1036 esas, 2001/403 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, suça konu ..... marka 7.65 mm çapında, .... seri numaralı, yarı otomatik (26/10/2000 tarihli ve 2000/1036 numaralı zaptolunan emanet eşyaya mahsus makbuzda “1 adet .... çap ....mm .... marka .... seri nolu tabanca ve şarjörü” olarak kaydedilen) ruhsatsız tabancanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik/Balistik İhtisas Dairesinin 18/12/2000 tarihli, 2630-21 sayılı raporuna göre sağlam ve kullanılmaya elverişli olduğunun belirtilmesi karşısında, bu tabancanın ve buna ait şarjörün müsaderesi yerine yazılı şekilde sanığa iadesine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 14.02.2017 gün ve 5245 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.02.2017 gün ve KYB/2017-11395 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine konu tabancanın akıbeti hususunda 04.04.2001 tarihli hükümde bir karar verilmediği ve duruşma açılarak sanık ve silah sahibi de usulen duruşmadan haberdar edilip silahın akıbeti hususunda hüküm kurulup, temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde olağanüstü yasa yolu olan kanun yararına bozma isteminde bulunulması gerektiği ve ortada henüz incelemeye konu bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla;

Adalet Bakanlığının adli emanetin 2000/393 sırasında kayıtlı MKE Kurumu yapımı 7.65 milimetre çaplı Kırıkkale marka tabancanın müsaderesine yönelik bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görülmediğinden REDDİNE, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21941
Karar No: 2010/15567
Karar Tarihi: 11.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/21941 E.  ,  2010/15567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'nun 18 yaşını bitirmediği gözetilmeden, tüm oturumların kapalı yerine açık yapılması ve kararın da açık verilmesi giderilme olanağı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı biçimde "sanıklardan yargılama giderinin tahsiline" biçiminde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “yargılama giderinin sanıklardan tahsiline” ilişkin bölüm çıkarılarak, ‘sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına’ karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8920
Karar No: 2008/10326
Karar Tarihi: 17.09.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/8920 E.  ,  2008/10326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.06.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda ortak yerlerden olan sığınak ve kazan dairesine tapu maliki olmayan davalılar tarafından tecavüz edilerek mülkiyet hakkına el atıldığı belirtilmek sureti ile müdahalenin önlenmesini ve haksız işgal tazminatına karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmişlerdir.

Dava ile el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istendiğine göre; davalılarca el atılan bölümlerin mülkiyet değerleri tespit edilmeli ve talep edilen tazminat miktarı ile birlikte belirlenecek miktara göre mahkemenin görevli olup olmadığı belirlenmelidir. Mahkemece böyle bir tespit yapılmamıştır. Görev hususu amme intizamından olup öncelikle bu hususun halledilmesi zorunludur. Mahkemece yerinde keşif yapılarak el atıldığı iddia edilen dava konusu yerin değer tespiti yapılmadan mahkemenin kendini görevli sayarak işin esası hakkında karar vermiş bulunması yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 17.09.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3009
Karar No: 2018/8963
Karar Tarihi: 12.12.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/3009 E.  ,  2018/8963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.12.2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair 07.06.2017 günlü hükmü davalı vekili temyiz etmiş olup mahkemenin 16.02.2018 günlü ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, tarafların birlikte malik oldukları 127 ada 30 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine dair verilen karar davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 01.06.2015 tarihli 2014/13096 Esas, 2015/6038 Karar sayılı kararıyla bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüyle ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiş, mahkemece, 16.02.2018 tarihli ek kararla süresi geçtiğinden istinaf dilekçesinin HMK’nin 346. maddesinin 1 ve 2. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiş, ek karar davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkeme kararı hükmü temyiz edene usulüne uygun olarak 02.11.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı Hazine vekilince 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 20.11.2018 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuştur.

HUMK’nun 432/4. maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekir. Mahkemece istinaf süresinin geçtiğinden sözedilerek 16.02.2018 tarihli ek kararla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de belirtilen husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince ek kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile 16.02.2018 tarihli ek kararın birinci bendinde yer alan “istinaf dilekçesinin HMK 346 maddesi 1-2 fıkrası uyarınca” sözcüklerinin çıkarılmasına, yerine “temyiz başvurusu süresinde olmadığından HUMK’nun 432-426/F maddeleri uyarınca temyiz talebinin” sözcüklerinin yazılmasına, ek kararın DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 12.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7673
Karar No: 2018/402
Karar Tarihi: 15.01.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/7673 E.  ,  2018/402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.196,72 TL maddi, 3.500 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacı vekili tarafından hükmedilecek manevi tazminata, davacının tazminat davasına esas dosyada tahliye edildiği tarih olan 04/12/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması isteminde bulunulmuş olmasına karşın, manevi tazminata yasal faiz uygulanmamış ise de, temyiz eden tarafın sıfatı dikkate alınarak, bu husus bozma nedeni yapılmamış, hükmün verildiği duruşmaya iştirak eden Cumhuriyet savcısının ad soyad ve sicil bilgilerinin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi, mahallince düzeltilmesi mümkün yazım eksikliği, dava ve dava tarihi yerine, gerekçeli karar başlığında suç, suç tarihi ve suç yeri ibarelerine yer verilmesi mahallince düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6884
Karar No: 2016/9366
Karar Tarihi: 07.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/6884 E.  ,  2016/9366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 5510 sayılı Yasa'nın 20/3. maddesi uyarınca davacıya murisi nedeniyle iş kazası meslek hastalığı sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; davacının ölüm aylığı aldığı ve bu kapsamda davacı hakkında 5510 sayılı Yasa'nın 54’üncü maddesinin “c” bedinde yer alan “Malûllük, yaşlılık, ölüm sigortaları ve vazife malûllüğü ile iş kazası ve meslek hastalığı sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık veya gelirlerden yüksek olanın tamamı, az olanın yarısı, eşitliği halinde ise iş kazası ve meslek hastalığından bağlanan gelirin tümü, malûllük, vazife malûllüğü veya yaşlılık aylığının yarısı bağlanır.” hükmü ile anılan Yasa'nın 55'inci maddesinin 2. fıkrasında belirtilen güncelleme işlemi yapılmaksızın ve 55. maddesinin 3. fıkrasında belirtilen alt sınır gözetilerek, 34. maddesi uyarınca gelirin bağlanması gerektiğinin infazda gözetilmesinin mümkün bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3187
Karar No: 2025/8425
Karar Tarihi: 06.05.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/3187 E.  ,  2025/8425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2881 E. , 2021/2649 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mâhkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığını ileri sürerek hakkındaki mâhkumiyet kararının bozulması talebine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin “02.04.2014” yerine “19.11.2012” yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğu değerlendirilmiştir.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/27447
Karar No: 2014/27515
Karar Tarihi: 22.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/27447 E.  ,  2014/27515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde ücret alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın 7.500,00 TL’lik kısım için kısmen iptali ile icra inkar tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece itirazın 7.500,00 TL’lik kısım için iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Dava 7.500,00 TL üzerinden açılıp 7.500,00 TL üzerinden kabul edildiğine göre reddedilen kısım bulunmadığından davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Hüküm fıkrasının 9. bendinin tamamen çıkartılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 4.05 TL'sinin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2025/1236
Karar No: 2025/2005
Karar Tarihi: 14.04.2025

**7. Hukuk Dairesi         2025/1236 E.  ,  2025/2005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 30.09.2024

SAYISI : 2024/1203 E., 2024/939 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2021/600 E., 2023/444 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde alacak ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın görev yönünden usulden reddine (görevsizlik) karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan kesin olarak reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 30.09.2024 tarihli ek karar ile, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; Bölge Adliye Mahkemesince verilen, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 30.09.2024 tarihli ek karara ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. Maddesinde, Temyiz edilemeyen kararlar düzenlemesinin yer aldığı, 362/1 (c) bendi uyarınca "Yargı çevresi içinde bulunan İlk Derece Mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verilen kararlar..." şeklindeki düzenleme karşısında, anılan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemeyen kararlardan olduğu, Bölge Adliye Mahkemesince kesin olarak karar verilmesi ve iş bu karara karşı yapılan temyiz başvurusuna ilişkin, temyiz başvuru dilekçesinin reddine yönelik ek karar verilmesi doğru olup anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 346. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Belirtilen nedenlerle; temyiz başvuru dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince verilen 30.09.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4570
Karar No: 2010/1582
Karar Tarihi: 16.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/4570 E.  ,  2010/1582 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'yı olası kastla öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17/07/2007 gün ve 47/353 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanık müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm sanık ... müdafii tarafından 18/07/2007 tarihinde sanık sıfatı ile temyiz edilmiş olup, sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne karşı süresi içerisinde temyiz bulunmadığından, sanık ... müdafiinin temyiziyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Töre saikiyle kız kardeşini öldürmek suçundan yargılanan sanık ... ile maktulden katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... arasında menfaat çatışması bulunduğu halde, yargılamada aynı avukat tarafından sanığın savunulması ve katılanların temsil edilmesi suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasası'nın 38.maddesine aykırı davranılması,

Usule aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle sanık ... hakkındaki hükmün tebliğnameden farklı düşünce ile CMUK.nun 321.maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 16/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2241
Karar No: 2018/3592
Karar Tarihi: 19.09.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2241 E.  ,  2018/3592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım

HÜKÜM : 1- Hükmün kaldırılmasına,

2- TCK'nun 81/1, 39/2-c, 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl 5 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; maktul ...‘i kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi 04/01/2018 gün ve 2017/2001 esas, 2018/12 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, sanığın beraat etmesi gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, 19/09/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.