erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13483
Karar No: 2014/15169
Karar Tarihi: 06.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/13483 E.  ,  2014/15169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 8.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, 25.11.2013 tarihli davaname ile, nüfus kaydında küçük ...'ın, anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın soy bağının düzeltilmesi davası olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise,nüfusta anne/baba adının düzeltilmesi davalarında 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu, bu hususta özel kanunda açık düzenleme bulunduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, ...'ın ... ve ...'ın gayri resmi evli oldukları sırada dünyaya geldiği halde, nüfusa... in kardeşi olan... ve ... ın eşi... 'in çocuğu olarak kaydedildiği belirtilerek,... ve ... üzerindeki nüfus kayıtlarının iptali ile ...'ın, ... ve ...'ın üzerine kayıt edilmesi istenmiştir.

Bu türden yanlış ve yanıltıcı beyan ve işlemle yasaya aykırı olarak yapılan kayıtların düzeltilmesinin nüfus kaydının düzeltilmesi davası olduğu ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu açıktır. ( Hukuk Genel Kurulu 2013/18-354 E. 2013/1554 K. 13.11.2013 T.) Bu durumda,Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.’nun 21. Ve 22. maddeleri gereğince... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36063
Karar No: 2015/916
Karar Tarihi: 12.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/36063 E.  ,  2015/916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/228864

MAHKEMESİ : Mudanya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2013/154 (E) ve 2014/250 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Önceki hükmün; "...söz konusu kiracıların tanık olarak dinlenmesi... sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği..." gerekçesiyle bozulduğu, yerel mahkemece bozmaya uyulduğu ve kiracılar; S. Yapı Kim. A.Ş. ile E. Yapı Kimyasalları Boya San. ve Tic. A.Ş.'nin yetkilileri tespit edildiği halde, tanık olarak beyanlarının alınmadığı anlaşılmakla öncelikle kiracı şirketlerin yasal sorumlularının tanık olarak beyanlarının alınması ve gerekirse haklarında suç duyurusunda bulunulması, kamu davası açıldığı takdirde, dosyaların birleştirilmesi ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan Mudanya Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12837
Karar No: 2010/6869
Karar Tarihi: 24.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/12837 E.  ,  2010/6869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, görevini yaptırmamak için memura direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasanın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1, 522(normal). maddelerinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanığın suç tarihinde geceleyin saat 01.30 sıralarında ... ilçesi ... Lisesine girerek müdür yardımcısı ve öğretmenler odası kapılarını kırarak 2400 TL. değerindeki bilgisayar malzemelerini alması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-a, maddesine uyan hırsızlığın yanı sıra, aynı Yasanın 116/2-4, 152/1-a. maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu gözetilerek, 765 sayılı TCY ile 5237 sayılı TCY’nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme ilişkin olarak, suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, görevi yaptırmamak için direnme suçuna ilişkin olarak diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7727
Karar No: 2014/25903
Karar Tarihi: 12.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/7727 E.  ,  2014/25903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/236764

MAHKEMESİ : Niğde 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2013/126 (E) ve 2013/436 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen raporda; suç konusu bıçağın 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığının belirtilmesi ve bıçağın ele geçirilme şekli gözetildiğinde, sanığın suça konu bıçağı sırf saldırı amacıyla taşıdığına dair delil bulunmaması karşısında, beraati yerine yazılı gerekçelerle mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/240
Karar No: 2014/35245
Karar Tarihi: 10.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/240 E.  ,  2014/35245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/262908

MAHKEMESİ : Akyazı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2012

NUMARASI : 2010/334 (E) ve 2012/119 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık S.. Ş..’in aşamalarda değişmeyen savunmasında suçlamayı kabul etmemesi, yüklenen suçu işlediğine ilişkin , suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan HAGB almakla temyize gelmeyen diğer sanık H.. Y..’un suça konu aracı sanıktan satın aldığı yolundaki atfı cürüm niteliğinde kalan anlatımı dışında , hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraatı yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. Ş..’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2324
Karar No: 2015/19017
Karar Tarihi: 07.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2324 E.  ,  2015/19017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirler yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafileri ve katılan vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafileri ve katılan vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Genel Müdürlüğü, ... İşletme Müdürlüğü'nde, bakım onarım bölümünde yaklaşık 10 yıldan beri tamir bakım işçisi olarak çalışan katılan ...'in, 01/01/2013 günü, saat 10:20 sıralarında, aynı bölümde usta olarak çalışan sanık ...'ın talimatı ile, buhar kazanına ait koruyucu (uygun gözlük ve yüz siperi) kullanmayarak, sıvı vanalarını kapatmadan ve tesisatın basıncını düşürmeden müdahale ettiği esnada, basınç altındaki sıvı kimyasal maddenin püskürmesi sonucu, yüzünden basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda; iş sağlığı ve güvenliği konusundaki eksikliklerden kimlerin sorumlu olması gerektiği hususunda, iş yerinin organizasyon şeması dikkate alınarak, iş mevzuatına uygun şekilde herhangi bir tespit yapılmadan, işveren veya işveren vekili gibi bir sıfatı bulunmayan, aynı bölümde bakım ustası olarak çalışan sanığın, oluşa aykırı şekilde olaydan sorumlu tutularak, yazılı şekilde hüküm kurulması;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5403
Karar No: 2006/5928
Karar Tarihi: 13.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5403 E.  ,  2006/5928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 11.5.2006 günlü 2006/429-4019 sayılı geri çevirme kararı uyarınca mahkemece ... Belediye Başkanlığına 29.5.2006 gün 2005/206-259 Sayılı müzekkere yazılmış olmasına karşın bu müzekkereye Dairenin Geri Çevirme kararında öngörülen hususlar yönünden ... Belediye Başkanlığınca herhangi bir yanıt verilmediği; sözü edilen müzekkerenin ... adlı kişiye elden imza karşılığı verildiği, davacı ... Organize Sanayi Bölgesi başlıklı olup Bölge Müdürü ... imzasını taşıyan ve ... Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğüne yazılan yazının ilgili belediyenin kaşesinin basılması ile yetinilip bu yazının dosyaya konulduğu anlaşılmaktadır.

Saptanan bu durum karşısında dairenin bir önceki (11.5.2006 gün 2006/429-4019 Sayılı ) geri çevirme kararının dikkatlice okunarak burada belirtilen hususların ... Belediye Başkanlığına, gerektiğinde Büyükşehir Belediye Başkanlığına yazılacak müzekkerelerle sorulması, ilgili imar müdürlüklerinden alınacak yanıtları içeren belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4102
Karar No: 2018/1976
Karar Tarihi: 08.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/4102 E.  ,  2018/1976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Belgede sahtecilik suçlarında aldatma niteliği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olduğundan, suça konu bono aslı incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, unsurlarının tam olup olmadığının, aldatma niteliğinin ne şekilde oluştuğunun karar yerinde tartışılması ve belgenin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2) Kabule göre; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi’nin 30.10.2009 tarihli raporunda, senette rakamla belirtilen miktar bölümündeki “1” rakamının kendinden sonra gelen rakamlardan farklılık gösterdiği, yine miktarın yazı ile belirtildiği bölümde evvelce yer alan yazının fiziksel ve kimyasal yöntemler kullanılarak silindiği ve yerine halen mevcut “Yüz sekiz bin YTL” ibaresinin yazılmış olduğu belirtildiğinden; sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 204/1. maddesindeki “resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

ST
Esas No: 2014/18509
Karar No: 2015/3338
Karar Tarihi: 09.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/18509 E.  ,  2015/3338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11457
Karar No: 2018/14116
Karar Tarihi: 13.06.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/11457 E.  ,  2018/14116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

K A R A R

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile; dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, dosyada fiziki imkansızlık nedeniyle taranamamış belge varsa dosyanın fiziki olarak gitmesi seçeneğinin seçilerek temyiz formunun buna göre doldurularak, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Elektronik olarak dairemize gönderilen dava dosyası evraklarının UYAP ortamında incelenmesinde; bir kısım evrakların taranarak elektronik ortama aktarılmadığı, taranan bir kısım evrakın ise okunaksız olduğu görülmüştür. Temyize konu olan dava dosyası ve varsa eklerinin temyiz incelemesinin sağlıklı yapılabilmesi amacıyla, UYAP ekranından dosyanın fiziki gönderilmesi seçeneği seçilerek, fiziki olarak gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11187
Karar No: 2019/4565
Karar Tarihi: 01.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/11187 E.  ,  2019/4565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühürde sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Şikayetçi Maliye Hazinesi'nin mühürde sahtecilik suçundan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olmasının da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; şikayetçi vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Katılan kurum vekili ile sanık müdafiinin temyizlerine gelince;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; mühürde sahtecilik suçunun oluşması için sahte mührü kasten bulundurma eylemi yeterli ise de; bozma üzerine yapılan araştırma sonucunda, suça konu mühürler ile kaşenin sanığın takip ettiği işlerde kullanıldığına veya sanığın Sağlık Bakanlığı izni ile ithal veya ihraç edilen gıda veya boya gibi benzer ürünlerin ithal/ihracını yaptığına ilişkin bu mühürleri içeren delil veya belge elde edilememesi karşısında; sanığın aşamalarda değişmeyen, katılan kurumla ilgisi bulunmayan, kimyasal madde ve kumaş ürünlerinin ithal ve ihracına ilişkin gümrük işleriyle iştigal ettiğine, mühürlerden haberi olmadığına, mühürlerin iş sahipleri veya çalışanlar tarafından konulmuş olabileceğine ve atılı suçu işlemediğine yönelik savunmalarının aksine, mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5285
Karar No: 2024/15743
Karar Tarihi: 02.12.2024

**4. Ceza Dairesi         2024/5285 E.  ,  2024/15743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

Tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyet verilmiştir.

II. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 29.04.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Yerel Mahkeme kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/7252
Karar No: 2013/19437
Karar Tarihi: 13.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/7252 E.  ,  2013/19437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın aşamalardaki “ babam bana küfredince çok kızdığım için mutfaktan ekmek bıçağını aldım”yönündeki savunması, mağdurun ve tanık Yusuf'un aşamalardaki beyanları karşısında,sanığın emanetteki bıçakla yaralama kastıyla mağdurun üzerine yürüdüğü sırada araya giren tanık Yusuf'un sanığın elinden bıçağı aldığı anlaşılmakla,sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

2) Kabule göre de,emanetteki bıçak hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3023
Karar No: 2014/4949
Karar Tarihi: 14.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3023 E.  ,  2014/4949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2014/79716

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17.03.2010

NUMARASI : 2009/82 Esas, 2010/403 Karar

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından karar başlığında yazılı bulunan 04.03.1992 doğumlu E.. K..'nın 03.12.1992 tarihinde öldüğü ancak, aynı isimde 02.06.1993 doğumlu başka bir kaydın da bulunduğu, soruşturma aşamasındaki ifade tutanağında da doğum tarihinin 02.06.1993 olarak yazıldığı görülmekle, mağdurenin gerçek kimlik bilgileri araştırılmadan ve sanığın mağdureyi 01.09.2008 ile 02.02.2009 tarihleri arasında yanında tuttuğunun iddia edilmesi karşısında, mağdurenin sanığın evinde kalıp kalmadığı, kalmış ise ne kadar süre kaldığının komşularından ve çocukları olan Ümit ve S. E.den sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22639
Karar No: 2016/2780
Karar Tarihi: 28.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/22639 E.  ,  2016/2780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanıklar ..., hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar ... müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanık ...'ın iddiaya konu eylemlerle ilgisi olmadığını, önceden tanışıklığı olan ...'un kendisine olan borcu nedeniyle ...'ın işyerine birden çok kez gittiğini savunarak atılı suçlamayı kabul etmemesi, Sanık ...'nun suça konu alışverişin yapıldığı tarihte ...Tarım Ürünleri isimli işyerinde görevde bulunmadığını ve alışverişi kendisinin yapmadığını, Serap Tarım Ürünleri isimli işyerine müdür olduktan sonra durumu öğrenip katılan ... 'a şirketin borcuna karşılık 30.975 TL bedelinde senet verdiğini, suça konu edilen çeki katılan şirkete kendisinin vermediğini, beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemesi, katılan ... ın sanık ... ile alışveriş ve çek verilme aşamalarında muhatap olduklarına ilişkin bir beyanının bulunmaması, çek verildikten sonraki aşamada sanık ... ile görüşüp 30.975 TL bedelli senedi aldığını, sanık ...'a yetki devri olması nedeniyle daha önce imzalanan kira sözleşmesini ...'ya da imzalatıldığını beyan etmesi ve sanıkların suça konu alışverişe başlangıçtan itibaren katıldığına ve sahte çekin verilmesine iştirak ettiklerine dair somut bir delilin de bulunmaması karşısında; sanıkların üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerine ilişkin olarak mahkumiyetlerine yeterli ve kesin bir delil bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.