Esas No: 2012/17197
Karar No: 2013/4739
Karar Tarihi: 18.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/17197 E.  ,  2013/4739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı banka tarafından 22.01.2009 tarihli hesap ekstresi bedeli yazışmalar üzerine ödenmediğinden, davalının bildirmiş olduğu hesap ekstresindeki 2.194,78 TL' nin tahsili için İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/10823 esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalının İcra ve İflas Kanunu'nun 89. maddesini yanlış yorumladığını, haciz ihbarnamelerinin geleceğe yönelik olmadığını, ihbarın muhataba ulaştığı andaki varlıkla sınırlı olduğunu, dolayısıyla temlik tarihinden sonra yatan paraların, daha önceden gelen haciz bildirme yazısı gerekçe gösterilerek temlik alacaklısına ödeme yapılmaktan kaçınılmasının düşünülemeyeceğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7901 esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili bankaya tebliğ edilen 22.09.2008 tarihli 1. Haciz ihbarnamesinde ... Nakliyat Ambarı A.Ş borçlu olarak yer aldığından, müvekkili bankanın ihbarname doğrultusunda işlem yaparak hesapta bulunan bakiyeyi ve haciz şerhi konulduğunu cevaben icra müdürlüğüne bildirdiğini, bunun üzerine İzmir 19 İcra Müdürlüğünden 06.10.2008 tarihli yazının gönderildiğini ve bakiye olarak bildirilen 1.877,97 TL' nin 2008/7901 esas sayılı dosya hesabına gönderilmesinin istendiğini, bu talep üzerine bakiyenin gönderildiğini ve kalan dosya borcu için haczin devamına karar verildiğinin bildirildiğini, müvekkili bankanın davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davalı banka mudisi dava dışı ... Nakliyat Ambarı A.Ş.'nin 06.10.2008 tarihli temlik bildirimi konulu yazı ile 23156098 nolu hesabına gelmiş, gelecek havale ve EFT' ler de dahil tüm hak ve alacakların 06.10.2008 tarihinden itibaren davacı ....,' a temlik edildiği, İzmir 19. İcra Müdürlüğü tarafından dava dışı temlik eden borçlu şirketin hesabında bulunan para için 22.09.2008 tarihli 1. Haciz ihbarnamesinin gönderildiği, davalı banka tarafından 24.09.2008 tarihli yazı ile 1.877,97 TL hesapta bakiye bulunduğu ve haciz şerhi konulduğunun bildirildiği, 08.10.2008 tarihinde 2.172,97 TL'nin icra müdürlüğü banka hesabına gönderildiği, borçlu hesabına daha sonra gelen havalelerle hesap bakiyesinin 2.194,78 TL' ye ulaştığı, İcra müdürlüğü tarafından gönderildiği tarih itibariyle mevcut alacak veya hesap bakiyesini kapsar haciz ihbarnamesinin gönderildiği tarihten sonra gelen havalenin haciz ihbarnamesi kapsamında olmadığı, davacının İcra müdürlüğünden hesap bakiyesinin kendisine ödenmesi için bankaya yazı yazılmasını talep etme hakkına sahip olduğu, taraflar arasında herhangi bir alacak borç ilişkisi bulunmadığı ve ihtilafın takip hukuku kurallarına göre çözümlenmesi gerektiği, davacının icra takibi yaparak bankadan hesap bakiyesini talep etmesinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.