erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9391
Karar No: 2018/466
Karar Tarihi: 31.01.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/9391 E.  ,  2018/466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/07/2012 tarihinde, .... ilçesinde, Saadet Dere Mah. 45. Sok. No:2 D.2 adresinde bulunan sigortalı işyerinde yangın çıktığını, yangının, sigortalı işyerinin girişinde bulunan, otomatik kepenkte meydana gelen kısa devre sonrasında meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından oluşan zarar için 10/07/2012 tarihinde hasar tespiti istendiğini,11/07/2012 ve 28/07/2012 tarihlerinde yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda, 01/09/2012 tarihli ekspertiz raporu ile yangın sonucu meydana gelen hasarın, nasıl gerçekleştiği ve hasar miktarının tespit edildiğini, ekspertiz raporuna göre, yangın sonucu meydana gelen hasara sebebiyet veren otomatik kepenk olduğundan, zarardan sorumlu firmanın, üretici ... firması olduğu tespit edildiğini ve hasar miktarı toplamda 40.000,00 TL olarak belirlendiğini, bu rapor sonucunda müvekkili şirketin, sigortalı işyerinin zararı için aralarında bulunan yasal poliçeye göre, yükümlü olduğu bedeli 26/11/2012 tarihinde sigortalıya ödediğini, bunun üzerine davalı borçlu şirketten, bu bedelin ödenmesi talep edildiğini,fakat herhangi bir ödeme yapılmadığı için Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü'nün 2013/10040 Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalı şirketin yapmış olduğu kötü niyetli bu itirazlar hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü'nün 2013/10040 Esas sayılı icra dosyasına yapılan borca itirazının iptali ile davalı şirket aleyhine %20'dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmolunmasına, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davalı müvekkilinin söz konusu kepengin üreticisi olmadığını, aldığı sipariş üzerine çalıştığı firmalara sipariş vermekte ve gelen ürünü sadece montaj yaptığını, meydana gelen hasardan kendisinin sorumlu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın ve kötü niyet tazminat talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, meydana gelen yangında davalının kusurunun bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18575
Karar No: 2009/15257
Karar Tarihi: 23.11.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/18575 E.  ,  2009/15257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,4.6.1972-30.9.1972 tarihleri arası geçen çalışmalarının kendisine aidiyetine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, Soy isimdeki farklılık sebebiyle Kurumca kabul edilmeyen 04.06.1972-30.09.1972 tarihleri arasında geçen çalışmaların davacıya aidiyetinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece,istemin kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuç eksik incelemeye dayalı olduğundan yerinde değildir.

Gerçekten ,Bu tür davalarda sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için gerek Sosyal Sigortalar Kurumu, gerekse işverenlEr yanında bulunan davacının imzası ile fotoğrafını içeren işe giriş bildirgeleri asılları yanında ücret tediye bordroları gibi diğer belgeler getirtilip imzanın ve fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı konusunda bilirkişi görüşüne başvurularak benzerlik incelemesi yaptırılmalı, davacıyı yakından tanıması gereken dava konusu işyerlerinin işveren, müdür, şef, ustabaşı ve çalışma arkadaşları tanık sıfatıyla dinlenmeli, tanıkların gerçekten davacı ile aynı dönemlerde çalışıp çalışmadıkları denetlenmelidir.Mahkemece yapılan yargılama sırasında dinlenilen davacı tanıkları davacı ile aynı tarihlerde çalışmadığı gibi işyeri ücret bordolarında ki imzanın da davacıya ait olup olmadığı yöntemince incelenmemiş ve de işyeri ile davacıya ait nüfus kayıt bilgileri de karşılaştırılmalı olarak araştırılmamıştır.

Yapılacak iş; işyeri dönem bordaları istenerek, davacı ile aynı tarihlerde çalışmış olan bordo tanıkları gerektiğinde resen seçilerek dinlenilmeli işyeri ücret bordalarında ki imzanın davacıya ait olup olmadığı yöntemince incelenmeli ayrıca davacıya ait nufus kayıt bilgileri ile işyerinden bildirimin yapıldığı kişinin nüfusta kaydının olup olmadığı karşılaştırılmalı olarak ilgili nüfus müdürlüğünden sorulmalı böyle bir kişi var ise dava onunda hak alanını ilgilendirdiğinden davaya yöntemince katılımı sağlanarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 gün ve 2007-21/600 E,2007/604 K. Sayılı ilamı da aynı yöne ilişkindir.

Mahkemece,yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27242
Karar No: 2012/29019
Karar Tarihi: 28.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/27242 E.  ,  2012/29019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava, gemi yükleme ve boşaltma yerine el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/34063
Karar No: 2024/19484
Karar Tarihi: 19.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/34063 E.  ,  2024/19484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/958 E., 2022/1195 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/17 E., 2020/46 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararının kaldırılarak TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyetine dair

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8275
Karar No: 2018/872
Karar Tarihi: 08.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8275 E.  ,  2018/872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.2016 gün ve 2013/374 Esas, 2016/408 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 08.03.2016 ve 05.05.2016 tarihli duruşma tutanaklarında ve istinaf incelemesi sonucunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesince kurulan 28.04.2017 günlü gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/35093
Karar No: 2013/12570
Karar Tarihi: 19.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/35093 E.  ,  2013/12570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, noksan araştırmaya, cezanın fazla olduğuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre sanıkta muşta yanında ele geçen bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında olmadığının belirtilmesi karşısında bıçağın sanığa iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün müsaderesine ilişkin bölümünden “ve 1 adet 12.7 cm uzunluğunda namlusunun sol yüzeyinde BROMINTINA yazılı, mavi renkli plastik kabzalı bıçağın” ibaresi çıkarılarak hüküm fıkrasına "aynı emanete kayıtlı bulunan bıçağın sanığa iadesine" ibaresinin ilavesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 19.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3844
Karar No: 2013/4149
Karar Tarihi: 07.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/3844 E.  ,  2013/4149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-) 1136 sayılı Avukatlık Kanunu m.168'de şöyle denilmiştir: “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir. Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.”

Maddede yer alan yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklanan iş bu davada, davalı Kurum yararına hükmedilen avukatlık ücretinin, maktu olarak belirlenmesi gereği gözetilmeyerek, nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının (4) numaralı paragrafında yer alan "...reddedilen kısım yönünden 42.149,81 TL nispi..." ibaresinin silinerek, yerine "...1.200,00 TL maktu..." ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17871
Karar No: 2015/21459
Karar Tarihi: 22.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/17871 E.  ,  2015/21459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu sebeplerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın taraflara tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1-Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın taraflara tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

3-Temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3706
Karar No: 2021/1293
Karar Tarihi: 16.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/3706 E.  ,  2021/1293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Niksar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.04.2019 tarih ve 2017/297 E. - 2019/207 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalıya tarım ilacı sattığını, davalının borcunu ödememesi üzerine 14.567,62 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının kendisine ayıplı mal sattığını, davacıya malların ayıplı olduğunun bildirilip mallarını geri almasının istendiğini, ancak davacının mallarını geri almadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, bozma kapsamında belirtilen 10 adet fatura içeriği olan ürünlerde bitkilere zarar verici kimyasalların bulunmadığı, bu nedenle davalının iddia ettiği zararın davacının satmış olduğu ilaçların etkisinin bulunduğunun kanıtlanamadığı, bu sebeple davacının meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağı, davacının 10 adet fatura karşılığı olan toplam 8.366,53 TL genel hükümler dairesinde davalıdan alacağı bulunduğu, talep edilen bakiye miktar yönünden davacının davalıya satmış olduğu 5 adet fatura içeriği ayıplı mal nedeniyle davalı borçlunun zarar gördüğü ve dava konusu alacağın tespiti yargılama gerektiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 83,60 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 16.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10942
Karar No: 2014/8374
Karar Tarihi: 23.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/10942 E.  ,  2014/8374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; davacı eczacı ile davalı kurum arasındaki sözleşmenin feshinin iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8777
Karar No: 2010/16847
Karar Tarihi: 07.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8777 E.  ,  2010/16847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31628
Karar No: 2014/32097
Karar Tarihi: 03.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/31628 E.  ,  2014/32097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Davacı vekili, davacı işveren yanında çalışan davalı gemiadamının davacı aleyhine icra takibi yaptığını ve gemiyi yükleme ve boşaltma yapmaması, muhafaza altına alınması ve seferden men edilmesi için karar aldırdığını, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile alınan kararların tedbiren kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 05.09.2014 tarihli karar ile teminat karşılığında geminin yükleme ve boşaltma yapmaması, muhafaza altına alınması ve seferden men edilmesi için alınan kararların tedbiren kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davalı gemiadamı vekilinin tedbire itirazı üzerine ise 15.09.2014 tarihli karar ile itirazın reddine karar verilmiş olup, kararın süresi içinde kanun yoluna getirildiği anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilen kararların bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda E.2013/1, K.2014/1 sayıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verildiğinden, temyiz isteminin anılan içtihadı birleştirme kararı uyarınca REDDİNE nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.