Esas No: 2021/5475
Karar No: 2022/1893
Karar Tarihi: 10.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/5475 E.  ,  2022/1893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/107 E. - 2020/345 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/107 Esas - 2020/345 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Arsa niteliğindeki Sinop İli, Merkez İlçesi, Ada Mahallesi, 35 ada, 141 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen bedel, davalıya karar tarihi itibarıyla ödeyemeyeceğinden, bu bedele işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davalı Ahmet Öztürk tarafından yapılan 1.724 TL yargılama giderinin davacı idareden alınıp davalıya verilmesine ilişkin hüküm kurulmaması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 4 nolu bendinin ilk paragrafının tamamen hükümden çıkartılmasına yerine (İdarenin kıymet takdirinde belirlediği ve davalıya ödenmesine karar verilen 649.639,60 TL bedele 09.09.2018 tarihinden karar tarihi olan 01.10.2020 tarihine, üçer aylık vadeli hesaba yatırılan 897.400,40 TL bedele ise 09.09.2018 tarihinden karar kesinleşme tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,) paragrafının yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı Ahmet Öztürk tarafından yapılan 1.724 TL yargılama giderinin davacı idareden alınıp davalı ...'e verilmesine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalı ...'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,10/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.