erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10192
Karar No: 2017/12088
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/10192 E.  ,  2017/12088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki Yenimahalle mahallesi 1014 ada 176 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2949
Karar No: 2012/3778
Karar Tarihi: 15.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/2949 E.  ,  2012/3778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen 1939 doğumlu Kadir kızı ...'e ait anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kaydı temin edilerek evrak arasına konulduktan sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3615
Karar No: 2017/7230
Karar Tarihi: 03.10.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/3615 E.  ,  2017/7230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalıştığını ve ödenen ücrete göre sigorta primlerinin belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan Doğuş Kimyasalları Ticaret Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8208
Karar No: 2015/8041
Karar Tarihi: 28.04.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/8208 E.  ,  2015/8041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirttiği gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davacıya gönderilen 2 adet ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup, Mahkemece, ödeme emirlerine konu idari para cezası tahakkuku işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılarak ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

5510 sayılı Kanunun, ''Kurumca verilecek idari para cezaları" başlığını taşıyan 102'ncı maddesi gereğince; idari para cezalarının ilgiliye tebliğ edilmekle tahakkuk edeceği, tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Kuruma itiraz edilebileceği ve itirazın takibi durduracağı, itirazın reddi halinde tebliğden itibaren otuz gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurabilecekleri, bu süre içinde başvurunun yapılmamış olması durumunda, idarî para cezasının kesinleşeceği, tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde Kuruma ödenmeyen idarî para cezalarının, bu Kanunun 89'inci maddesi hükmü gereğince hesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte tahsil edileceği düzenlemesi getirilmiştir.

Öte yandan 6183 sayılı Yasanın 55.maddesi, vadesinde ödenmeyen kamu alacaklarının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesi olanağını öngörmüş olup; ödeme emrine konu edilen alacağın kesinleşmiş ve tahsil edilebilir aşamaya gelmiş olması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu durumda ise, 5510 sayılı Yasa 102. maddesi uyarınca başlamış olan itiraz prosedürünün bulunup bulunmadığı, özellikle ... 1. İdare Mahkemesi'nde açıldığı bildirilen 2013/1059 esas ve 1060 esas sayılı davaların idari para cezalarının iptali istemine ilişkin olup olmadığı ve sonucu araştırılarak, idari para cezasının kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeli, kesinleşen idari para cezası miktarının tespitiyle,ancak bu miktara ilişkin ödeme emirleri yönünden, 6183 sayılı Yasanın 58. maddesinde sınırlı olarak sayılmış nedenlere dayalı olarak inceleme yapılmak suretiyle sonuca ulaşılması gereği gözetilmelidir.

Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu yanılgılı değerlendirmeyle karar verilmesi, usul ve yasaya aykın olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7415
Karar No: 2012/4431
Karar Tarihi: 30.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/7415 E.  ,  2012/4431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2009/158253

MAHKEMESİ : Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 24/11/2008, 2007/77 (E) ve 2008/313 (K)

SUÇ : Adam öldürmek

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve dosya içeriğine göre; maktul ile sanığın 2002 yılında cezaevinde tutuklu bulunduğu sırada, sanığın maktulün ırzına tasaddide bulunduğu ve Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 30/09/2002 tarih ve 2002/101-146 sayılı kararı ile ırza tasaddi suçundan 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, 25/06/2006 tarihinde önceki olay nedeniyle husumetli olan sanık ile maktulün karşılaştıklarında konuşmak için arkadaşlarının yanından ayrıldıkları esnada sanığın tabancayla maktule doğru birden fazla ateş ettiği ancak, isabet ettiremediği, olay günü ise maktulün motosiklet ile olay yerine geldiği, kaskını başından çıkardığı esnada; maktulü gören sanığın, tabancasını çekip maktule bir el ateş ederek burun sağından giren merminin kafa oksibital bölgeden çıkarak ölümüne neden olduğu, olaydan sonra kaçan sanığın yaklaşık 5 ay sonra İstanbul'da yakalandığı, sanık savunmalarında maktulün motosikletini park ederek kaskını çıkartıp kendine doğru gelerek bir el ateş ettiğini, bunun üzerine kendisinin kaçarken bir el ateş ettiğini beyan etmiş ise de; maktulün, elinde atış artığı bulunmadığı gibi maktulün tabancasına ait boş kovan ve çekirdek de bulunmadığı, motosikletinin park halinde olmadığı, soruşturma aşamasında dinlenen tanık Turgay'ın çevredeki kişilerin ölen şahsın ateş eden şahsa "sıkma" dediğine, yine tanık Fatih'in dışardan "yapma" şeklinde bağırma sesi duyduğuna, dinlenen tanıkların bir el ateş sesi duyduklarına ilişkin beyanları ile tanık Gökhan'ın yapılan keşif esnasında bir el silah sesinden sonra dönüp baktığında, maktulün motosikletinden inmiş gibi iki ayağı yerde motora tutunur bir vaziyette görüp daha sonra tutanmayıp motosikletle yere yuvarlandığına ilişkin beyanları gözönüne alındığına; sanığın savunmalarının gerçeği yansıtmadığı, sanık ile maktul arasında olay öncesi yaşananlar dikkate alındığında üzerinde tabanca olan maktulün motosikletin üzerinde iken sanık tarafından hedef alınarak ateş edilmek suretiyle kasten öldürüldüğü, olayda yasal savunma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığı halde; yazılı şekilde eylemin yasal savunma sınırları içerisinde işlendiğinden bahisle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmekle, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 30/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6474
Karar No: 2011/10228
Karar Tarihi: 20.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/6474 E.  ,  2011/10228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Orman bilirkişisi ...’nın 19/10/2009 tarihli raporunun EKLER bölümünde ek olarak bildirdiği 1957 tarihli 1/25000 ölçekli ve 1957 tarih 1/5000 ölçekli eski tarihli memleket haritaları ve Orman Meşçere haritasının dosyada bulunmadığı gözlenmiştir. Bilirkişinin raporunun EKLER bölümde belirttiği eklerin aslı veya onaylı örneğinin temin edilerek dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/26372
Karar No: 2014/22552
Karar Tarihi: 18.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/26372 E.  ,  2014/22552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yakınanın aşamalardaki beyanlarına göre sanığın yağma eylemini yüzü tanımayacak biçimde bez ile kapatarak işlediği anlaşıldığı halde sanık hakkında TCK'nın 149/1-b maddesinin uygulanmaması ve 31/2.maddenin 168.maddeden sonra uygulanması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümünün çıkarılarak, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık ...'nun hükümden sonra 24.11.2014 tarihinde öldüğünün UYAP sisteminden alınan sanığa ait nüfus kaydından anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi gereğince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA,18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22028
Karar No: 2015/2914
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22028 E.  ,  2015/2914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16517
Karar No: 2013/21312
Karar Tarihi: 15.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/16517 E.  ,  2013/21312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava alacak istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde, fatura bedelinden Kurum tarafından karşılanmayan kısmın tamamı olan 597,31 TL’nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; 11.06.2013 günlü karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2013 yılı için, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. Maddesindeki atıf gözetilerek, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1820,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda bakiye alacak miktarı değerlendirildiğinde, mahkemece reddine karar verilmiş olan 597,31 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması reddedilen miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca davacının temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 15.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2008/2378
Karar No: 2008/3898
Karar Tarihi: 25.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/2378 E.  ,  2008/3898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen, ...'nun anne-baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt tablosunun merciinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın YEREL MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/483
Karar No: 2020/10048
Karar Tarihi: 19.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/483 E.  ,  2020/10048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın Ilgaz Devlet Hastanesi'ne sattığı iddia edilen maddenin TCK.nın 174/1. maddesinde belirtilen patlayıcı, yakıcı, aşındırıcı, boğucu, zehirleyici, sürekli hastalığa yol açıcı, nükleer radyoaktif, kimyasal ya da biyolojik maddelerden olup olmadığı, ele geçen materyal bulunmaması nedeniyle bilim ve fenne uygun olarak bir bilirkişi raporu ile belirlenemediğinden, sanığın şüpheden sanık yararlanır prensibi gereğince sabit olmayan suçtan beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8126
Karar No: 2024/446
Karar Tarihi: 17.01.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/8126 E.  ,  2024/446 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/337 E., 2015/308 K.

KATILAN MAĞDURE : ...

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.06.2015 tarih ve 2014/337 Esas, 2015/308 Karar sayılı kararının, katılan mağdure vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 12.08.2019 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.06.2015 tarih ve 2014/337 Esas, 2015/308 Karar sayılı kararına yönelik katılan mağdure vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye farklı gerekçeyle uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2024 tarihinde karar verildi.

...
Esas No: 2015/6694
Karar No: 2015/7120
Karar Tarihi: 07.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/6694 E.  ,  2015/7120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık ..... yönünden yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 26/09/2012 gün ve 2010/470 E., 2012/177 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık .... yönünden yapılan incelemede;

Haklı bir sebebe dayanmadığı anlaşılan sanığın eski hale getirme talebinin CMK’nın 42. maddesi gereğince REDDİ ile temyiz isteminin reddine ilişkin 20/09/2012 gün ve 2010/470 E., 2012/177 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7210
Karar No: 2009/6383
Karar Tarihi: 15.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7210 E.  ,  2009/6383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk

(İş Mahkemesi Sıfatıyla ) Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Bakırköy 13. İş Mahkemesi ve Çatalca 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, 26.01.2009 günlü dilekçesiyle iş hukukundan kaynaklanan işçilik alacağını talep etmektedir.

Bakırköy 13. İş Mahkemesince, 25.07.2008 tarihinde Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin kurulması üzerine Çatalca İlçesinin Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatına katılması ve Bakırköy İş Mahkemelerinin yetkisinin Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresiyle sınırlı olması gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 2. maddesinin ilk fıkrası ile davacının çalıştığı işyerinin ve davalının ikametgahının bulunduğu Muratbey ilk kademe belediyesinin, tüzel kişiliği kaldırılarak, Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatındaki Büyükçekmece İlçe Belediyesi’ne mahalleleri ile katılması nedeniyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

22.03.2008 günlü Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 2. maddesinin 1. fıkrası gereğince bu Kanuna ekli 42 sayılı listeye göre, davacının çalıştığı işyerinin ve davalının ikametgahının bulunduğu Muratbey Beldesi (İlk Kademe Belediyesi) dava açılmadan önce, mahalleleri veya mahalle kısımları ile Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatında bulunan Büyükçekmece İlçesine katılmıştır. HSYK.’nun 24.03.2005 gün ve 188 sayılı kararının 12/1. maddesi uyarınca Bakırköy İş Mahkemesinin yetkisi Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi ile sınırlı olduğundan ve Büyükçekmece İlçesi de Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi içinde bulunduğundan, uyuşmazlığın Bakırköy 13. İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 13. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9883
Karar No: 2013/11207
Karar Tarihi: 23.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/9883 E.  ,  2013/11207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, 2002 – 2003 yılları ile 2007 – 2008 yılı eğitim yılı sonuna kadar davacının ... ilçesi ... Köyü İlköğretim Okulunda hizmetli olarak çalıştığının ve malulen emekli olmaya hak kazandığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı ile ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, tefhim olunan kısa kararda "davanın kabulü ile davacının 15449692 sigorta sicil numarası ile davalı ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne bağlı ... İlköğretim Okulu işyerinde 01.11.2002–30.04.2003 tarihleri arasında 180 gün, 01.11.2003–15.05.2004 tarihleri arasında 195 gün, 30.09.2005–19.06.2006 tarihleri arasında 260 gün, 15.10.2006–15.06.2007 tarihleri arasında 241 gün, 15.10.2007–15.06.2008 tarihleri arasında 241 gün olmak üzere toplam 1117 gün ( 3 yıl 1 ay 7 gün ) hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının ve bu sürelerin 506 sayılı Kanunun 79. maddesi ile 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi gereğince sigortalı çalışma olarak tespitine, bilirkişi raporunun karara eklenmesine" karar verilmiş iken, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise, davacının hizmet tespiti talebinin yanında kısa kararda yer almayan "malulen emekli olmaya hak kazandığı tespiti isteminin usulden reddine" ilişkin hüküm kurmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde "Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak

şekilde gösterilmesi gereklidir", hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgilidir.

Tarafların yüzüne karşı tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğundan, Yargıtay İçtihadı Büyük Genel Kurulu'nun 10.04.1992 gün ve ... Esas, 1992/4 Kararı gereğince salt bu husus bozma nedenidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular üzerinde durulmadan çelişkili şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılardan SGK Başkanlığı ile ... avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.