erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/7101
Karar No: 2010/1516
Karar Tarihi: 17.03.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/7101 E.  ,  2010/1516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı Ankara 7. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.11.2008 tarih ve 2008/90-407 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili ile davalı ... temsilcisi gelmedi. Davalı ... vekili Avukat .... Hazır bulunan davalı ... avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı ... ibraz edilen veraset ilâmına göre 18.11.2008 tarihinde vefat etmiş olup mirasçıları Onur ve ...’ün Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/247 Esas sayılı dosyasına göre mirası reddettiklerinin anlaşıldığı, TMK’nın 612. maddesi hükmüne göre en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan mirasın Sulh Mahkemesi’nce tasfiyesi gerektiğinden mahkemece davacının diğer en yakın yasal mirasçıları araştırılıp varsa onlara, bulunmaması ya da onlar tarafından da mirasın reddedilmesi halinde tasfiye yapacak Sulh Hukuk Mahkemesi’nce belirlenecek tasfiye memuruna mahkeme kararı ve davalı ...’nın temyiz dilekçesi tebliğ edilip temyiz süresinin geçmesi beklendikten ve temyiz edilmesi halinde gerekli işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1263
Karar No: 2007/3483
Karar Tarihi: 20.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/1263 E.  ,  2007/3483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1943 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Davalılardan ölü olduğu anlaşılan ...'ın mirasçıları belirlenerek mahkeme kararının mirasçılara tebliği ve yasal sürenin beklenmesi,

3) Çekişmeli... Köyü 1211 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "Kadastro Müdürlüğüne sorulmadan mülkiyet nakledici ve diğer işlemlerin yapılmaması" şeklinde bir şerh bulunduğu anlaşıldığından bu şerhin sebebini açıklar resmi yazı ile varsa bu şerhin dayanağı belgelerin de,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 20/04/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/21278
Karar No: 2022/4809
Karar Tarihi: 16.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/21278 E.  ,  2022/4809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 11/09/2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 16/11/2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, uyulan bozmaya, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11482
Karar No: 2019/19725
Karar Tarihi: 04.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/11482 E.  ,  2019/19725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın cezai ehliyet durumu dikkate alınarak, hakkında akıl hastalığı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 32/2. maddesinin uygulanması karşısında, sanığa istemi aranmaksızın zorunlu bir müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, zorunlu müdafiinin yokluğunda savunması alınarak karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 150/2. maddesine muhalefet edilerek savunma hakkının kısıtlanması,

2) Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığının bulunup bulunmadığı hususunda, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan, tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesi sağlık kurulundan ya da üniversite hastanelerinin ruh sağlığı ve hastalıkları ana bilim dalı başkanlığınca usulüne göre teşekkül etmiş heyetten rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, yöntemince rapor aldırılmadan Trabzon Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünden alınan tek hekim raporu esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Katılan hakkında düzenlenen Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesinin 15.02.2013 tarihli adli raporunda " alın sol tarafta yara izi, sol ekstremitede ( femur dış yanı, alt bacakta ) morluk olduğunun" belirtildiği ancak yaralanma hakkında nitelendirme yapılmadığı yine katılan hakkında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 28.05.2014 tarihli raporda ise yalnızca katılanın gerçekleştirmiş olduğu erken doğum ile yaralanma arasında illiyet bağı olup olmadığı hususunda değerlendirilme yapıldığı ve illiyet bağının bulunmadığının belirtildiği, bu haliyle raporların hüküm kurmaya elverişsiz olduğu anlaşıldığından katılanın tüm tedavi evrakları, film ve grafiler ve raporlarıyla birlikte Adli Tıp Kurumuna sevkinin yapılarak, 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde yeniden raporunun aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, 04.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2457
Karar No: 2019/1184
Karar Tarihi: 06.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2017/2457 E.  ,  2019/1184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanığın hırsızlık suçundan 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde, gerekçeli kararda hırsızlık suçundan sanığın 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı BOZULMASINA, 06.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13065
Karar No: 2016/12025
Karar Tarihi: 21.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/13065 E.  ,  2016/12025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tedbiren Velayetin Düzenlenmesi - Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kısa kararda, velayeti tedbiren davacı anneye verilen ortak çocuk 10.05.2009 doğumlu... ile davalı baba arasında kişisel ilişki düzenlemesine yönelik bir hüküm bulunmadığı halde, gerekçeli kararın hüküm kısmında ortak çocuk ile davalı baba arasında kişisel ilişki düzenlemesine karar verilmesi suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. (HMK m. 298/2) Buna göre, teihim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.06.2016 (Salı)
Esas No: 2012/25930
Karar No: 2014/11462
Karar Tarihi: 09.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/25930 E.  ,  2014/11462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Tehdit suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olması,

Nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, Yerel Mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,

2)Hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, mağdura yönelik söylediği "komutanım sen beni yaktın, Allahda seni yaksın" biçimindeki sözlerin, hakaret içerikli sözler olmayıp beddua niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4398
Karar No: 2011/7035
Karar Tarihi: 09.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4398 E.  ,  2011/7035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/12/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan M... D...’in 94 ada 19 parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu bağımsız bölümü dava dışı mirasçı Ü... D...’in baldızı olan davalıya mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak temlik ettiğini, davalının alım gücünün olmadığını ve murisinde dava dışı oğlu olan Ü... ile yaşadığını ileri sürerek, payı oranında iptal ve tescil, olmazsa tenkis isteminde bulunmuştur.

Davalı, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, dairece; “ eksik araştırma ile karar verilmesi doğru değildir” gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi.  Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında, uyuşmazlığın niteliği vurgulanmak suretiyle izlenmesi gereken yol açıkça belli edilmiş, ne varki, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen gerekleri yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki, muvazaa hukuksal nedenine dayalı davalarda murisin iradesi önem taşır. Bir başka anlatımla miras bırakanın temliki işlem sırasında mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla hareket edip etmediğinin saptanması zorunludur. Öte yandan, salt bedeller arasında aşırı oransızlık muvazaanın olduğunun kabulü için yeterli değildir.

Oysa somut olayda, mahkemece, murisin temlikteki iradesinin saptandığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca; önceki bozma ilamında belirtilen ilkeler uyarınca toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek murisin iradesinin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  09.06.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1359
Karar No: 2006/1537
Karar Tarihi: 14.02.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/1359 E.  ,  2006/1537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 01.03.2005 gün ve 2004/12164-1851 sayılı iade kararı gereğinin tam olarak yerine getirilmediği gözlenmiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde orman kadastro çalışmaları yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmış ise işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlandırma, sonuçların askı ilan tutanağı ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri ilgili orman sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Komşu Koldere Köyünde yapılan orman kadastro çalışmalarının, dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde ilan edilip edilmediğinin sorularak, alınacak cevabi yazı ve ilan edilmiş ise ilana dair tutanak ve belgelerin,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/02/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9134
Karar No: 2014/27471
Karar Tarihi: 01.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/9134 E.  ,  2014/27471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında kamu hizmetine tahsis edilmiş eşya hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Bedaş'a ait depodan yapılan hırsızlık sebebiyle sanıklar hakkında TCK'nun 142/1-b maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

Sanık ... hakkında açıktan hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ancak; kamu hizmetine tahsis edilen eşya üzerinde hırsızlık suçunda uygulanan TCK'nun 62. maddesinin, hüküm kurulan açıktan hırsızlık suçunda gerekçesiz olarak tatbik olunmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/11677
Karar No: 2019/2535
Karar Tarihi: 20.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/11677 E.  ,  2019/2535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kurulan hükmün açıklandığı kısa karar ile gerekçeli kararın “hüküm” kısmında sanığın, dolandırıcılık suçundan beraatine karar verildiği belirtildiği halde, gerekçeli kararda sanığın her iki suçtan cezalandırılmasına karar verildiği belirtilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunması,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 20/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8556
Karar No: 2018/497
Karar Tarihi: 21.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8556 E.  ,  2018/497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin şikayet olunan banka yönünden reddine, şikayet olunan Hazine (.... Vergi Dairesi yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vergi dairesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, şikayet olunan Banka'nın alacağının faiz alacağı olduğunu, borçludan herhangi bir asıl alacağının bulunmadığınından usulüne uygun icra takibinin söz konusu olmadığını, bankanın haczinin düştüğünü, diğer şikayet olunan vergi dairesinin haczinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; satışın 31.07.2013 tarihinde yapıldığı, Köyceğiz Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ilk haciz yazısının satıştan sonra 03.08.2013 tarihinde Küçükçekmece icra dairesine gönderildiği, bu nedenle de 6183 Sayıl Yasanın 21.maddesi nedeni ile bu haciz nedeni ile vergi dairesinin hacze iştiraklerinin mümkün olmadığı, şikayet olunan bankanın ise, haczinin geçerli olduğu gerekçesiyle şikayet olunan banka yönünden şikayetin reddine, diğer şikayet olunan vergi dairesi açısından şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vergi dairesi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vergi dairesi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vergi dairesi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4050
Karar No: 2021/23892
Karar Tarihi: 11.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/4050 E.  ,  2021/23892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın anlatımı ve tanık beyanını destekleyen görüntü kayıtları incelendiğinde; somut olayda kasten yaralama eylemi sonrası yerden kalkmaya çalışan katılana yönelik, sanığın çatal bıçakların bulunduğu bölümden silahtan sayılan eşyayı eline alarak katılana doğrulttuğu ve tehdit suçunun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden sanığın mahkumiyeti yerine, yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11358
Karar No: 2015/16462
Karar Tarihi: 12.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/11358 E.  ,  2015/16462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bulancak Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 24.02.2014

No : 2012/160-2014/137

Dava, trafik-iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan geiler ile yapılan ödemelerin rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın, İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu başlığını taşıyan 21. maddesinin 4. fıkrası, "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir" hükmüne amirdir.

Davada somutlaşan olayda; davacı Kurum, yukarıda anılan yasa maddesi uyarınca 02.8.2010 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan ödemeleri, "üçüncü kişi" sıfatıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir ki davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21/4. maddesidir. Üçüncü kişinin rücu alacağından sorumluluğu kusur sorumluluğu esasına dayanır. Bir başka ifadeyle; üçüncü kişi, kusurlu bir hareketinin varlığı halinde rücu alacağından sorumludur.

Mahkemece somut olay ve yukarıda belirtilen yasal düzenleme gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ile, uzun vadeli sigorta kolları bakımından 3. kişinin sorumluluğunu düzenleyen, “Üçüncü bir kişinin kastı nedeniyle malül veya vazife malülü olan sigortalıya veya ölümü halinde hak sahiplerine, bu Kanun uyarınca bağlanacak aylığın başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı için Kurum zarara sebep olan üçüncü kişilere rücu edilir” şeklindeki 5510 sayılı Kanunu 39. maddesi davanın yasal dayanağı kabul edilerek ve kast unsurunun yokluğundan bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.