Esas No: 2017/244
Karar No: 2019/9195
Karar Tarihi: 09.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/244 E.  ,  2019/9195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ... Mahallesi, ... Sokak, No: 24, Daire:1, ... adresinde bulunan dairenin, davacı şirket tarafından 610016/200200014646891 numaralı "Kredi Konut Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığı, 16/06/2014 tarihinde yağan şiddetli yağmurun, davalı idareye ait rögardaki pis suların geri teperek sigortalı daireye sirayet etmesine ve hasara neden olduğu, ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilen 2.463,00 TL hasar bedelinin 07/07/2014 tarihinde sigortalıya ödendiği, sigortalı dairede meydana gelen zararla davalının kusurlu eylemi arasında uygun illiyet bağı bulunduğu, davalının bu zarardan sorumlu olduğu, zararın rücuen tahsili için iş bu davanın açıldığı belirtilerek, 2.463,00 TL tazminatın 07/07/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğunu belirterek, görev itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; 16/06/2014 tarihinde yağmur nedeniyle müvekkili idareye iletilmiş her hangi bir arıza kaydının bulunmadığını, sigortalı dairenin bulunduğu binanın atık su ve yağmur suyu bağlantılarının ilgili mevzuata ve tekniğine uygun yapılmadığının tespit edildiğini, yağmur suyu kanallarının yapımının ilgili belediyeye veya Büyükşehir Belediyesi'ne ait

olduğunu, bu hususta müvekkili idarenin bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin, meydana gelen zararla uygun illiyet bağının tespit edilmesi halinde sorumlu olabileceğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, davacının ancak dava tarihinden itibaren faiz istiyecebileceğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu daire ana binanın bodrum katında bulunan 1 nolu daire olup, yağmur sularının basmasına elverişli konumda olduğu Somut olay bakımdan; 6098 Sayılı TBK'nun 52/1. maddesi kapsamında "Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olur veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş, yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise, hakimin tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceğinin" öngörüldüğünü, davacı şirketin projesine uygun inşa edilmeyen, iskan izni bulunmayan ve yağmur ya da kanalizasyon sularının basmasına elverişli bir daireyi sigortalamış olduğundan, davalı idarenin her halükarda zarardan sorumlu olacağı yolunda görüş bildiren bilirkişi raporunun yerinde olmadığını, davacının, yukarıda anılan yasa maddesinde belirtildiği şekilde zararın doğmasına rıza gösterdiğini bu nedenle davalı idarenin sorumluluğunun ortadan kalktığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Konut Sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının, ödediği bedelin zarara sebep olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili istemli olarak açılan tazminat davasıdır.

Davacı vekilince, 16/06/2014 tarihinde yağan şiddetli yağmurun, davalı idareye ait rögardaki pis suların geri teperek sigortalı daireye sirayet etmesi nedeniyle oluşan ve sigortalıya ödenen hasarın tahsili talep edilmiş, mahkemece yapılan keşif sonucunda tanzim edilen bilirkişi raporunda; rizikonun meydana geldiği binanın Nazlı sokaktan cephe aldığı, bu sokakta yağmur suyu kanalının mevcut olduğu,bu kanalın harcamalarının İSKİ tarafından yapıldığı, davalının iddia ettiği gibi yağmur iniş borularının parsel bacasına bağlanmadığı, esasen yapılan tespitte yağmur iniş borularının pimaş borular ile yol cephesine nakledildiği, bu sebeble yağışlı havalarda su baskınına neden olmayacağı, şayet yağışlı havalarda su baskını yaşanıyor ise atık su ve yağmur suyu kanalllarının yetersizliğinin söz konusu olacağı,atık su ve yağmur suyu toplama kanallarının sorumluluğunun İSKİ'ye ait olduğunu, belediyeden gelen yazılarda riziko adresindeki dairenin de yer aldığı ana yapıya ait ruhsat ve projesinin

mevcut olduğu, ancak dosyasında Yapı Kullanma izin belgesinin (iskan) mevcut olmadığı, fakat İskan izni bulunmayan konuta elektrik, su, kanalizasyon, doğalgaz ve telefon hizmetlerini götürerek, burada ikamete göz yuman İdarenin dairenin atık su ile dolmasından dolayı oluşan zarardan sorumlu olacağını, "içme, kullanma ve endüstri suyu ihtiyaçlarının her türlü yeraltı ve yerüstü kaynaklarından sağlanması ve ihtiyaç sahiplerine dağıtılması için kaynaklardan abonelere ulaşıncaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak, bu projelere göre tesisleri kurmak, kurdurmak,kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak..."görevlerinin davalı İSKİ ye ait olduğu, tüm dosya içeriği,mahallinde yapılan anlatımlar, olayın meydana geliş şekli değerlendirilerek meydana gelen hasardan davalı ... %100 sorumlu olduğu, dava dışı sigortalıya kusur atfedilemeyeği belirlenmiştir.

2560 sayılı ... Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 1. maddesinde "İstanbul Büyükşehir Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün kurulduğu" belirtilmiş ve 2.maddesinin b fıkrasında "Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılmasıiçin abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek" İSKİ nin görevlerinden sayılmış, 25. maddesinde "Yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili tesislerin yapılması veya bu tip tesislerin işletilmesi, gerekli harcamalar ilgili belediyelerce karşılanmak şartıyla İSKİ tarafından yerine getirilir." hükmüne yer verilmiştir.

3194 sayılı İmar Yasasının Kullanma izni alınmamış yapılar başlıklı 31. maddesinde "İnşaatın bitme günü, kullanma izninin verildiği tarihtir. Kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılarda izin alınıncaya kadar elektrik, su ve kanalizasyon hizmetlerinden ve tesislerinden faydalandırılmazlar. Ancak, kullanma izni alan bağımsız bölümler bu hizmetlerden istifade ettirilir." hükmüne yer

verilmiş 3030 sayılı Kanunun kapsamı dışında kalan Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 64. Maddesinin 7. fıkrasında

"Kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılar elektrik, su, kanalizasyon, haberleşme ve benzeri hizmetlerden ve tesislerden faydalanamazlar. Bu hizmetlerden yararlanılması durumunda hizmeti veren idarenin sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.

Somut olayda Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı'nın 15.05.2015 tarihli yazısı ile dava konusu dairenin bulunduğu Nazlı sokakta Yağmur suyu kanalının mevcut olduğu harcamalarının İSKİ tarafından yapıldığı bildirilmiştir. Taşınmazın yapı kullanma izni olmadığı halde davalı idare tarafından su ve kanalizasyon hizmetinin verildiği açıktır.

Bu durumda mahkemece oluş ve kabule uygun düzenlenen bilirkişi raporu ve dava dışı sigortalının ikamet ettiği konuta, hizmet götüren davalı idarenin yukarıda belirtilen kanun-yönetmelik hükümlerine göre burada meydana gelecek zararlardan sorumlu olacağı gözetilmeden,eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.