erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/16249
Karar No: 2012/6091
Karar Tarihi: 11.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/16249 E.  ,  2012/6091 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhtiyati Haciz isteyen ... Emlak Yön.A.Ş vek.Av.... ile Karşı Taraflar 1-... Şarap San.ve Tic. A.Ş 2-... 3-... Konut Yapı Kop.vek.Av.... 4-Sinop Vergi Dairesi Müd. 5-... 6-... 7-Yedi Tepe Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi 8-Nuruosmaniye Vergi Dairesi Müdürlüğü 9-... vek.Av.... aralarındaki tevdii mahali tayini davası hakkında Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20.09.2011 gün ve 263-263 sayılı hükmün itiraz edenler 1-... 2-Nuruosmaniye Vergi Dairesi Müdürlüğü 3Beyoğlu Vergi Dairesi Müdürlüğü 4-... 5-... vek.Av.Mehtap Köseali tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

HUMK'un 427. maddesine göre mahkemece verilecek nihai kararlar temyiz edilebileceğinden, bu nitelikte olmayan tevdi mahalli tayinine dair mahkeme kararının temyizi mümkün olmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle ..., ..., Nuriosmaniye Vergi Dairesi Mdürülüğü, ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7998
Karar No: 2025/2379
Karar Tarihi: 17.02.2025

**7. Ceza Dairesi         2024/7998 E.  ,  2025/2379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/295 E., 2024/515 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Ölüm nedeniyle düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre 16.12.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında ölüm nedeniyle kamu davasının düşmesine ve dosya kapsamına göre gümrük kaçağı olduğu anlaşılan eşyaların müsaderesine ve nakil aracı üzerindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 17.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/8050
Karar No: 2022/513
Karar Tarihi: 14.02.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/8050 E.  ,  2022/513 K.**

**"İçtihat Metni"**

İlk Derece Mahkemesi : Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.04.2018 tarih ve 2017/370 - 2018/143 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm :TCK'nın 314/2, 220/7 maddeleri delaletiyle TCK'nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53/1, 63 maddeleri uyarınca hükmedilen hapis cezasına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçuna ilişkin kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan kanuna eklenen geçici 5. maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde temyiz edilmekle,

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesi tarafından silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan temel ceza tayininde atıf maddelerinin "TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddesi" olarak gösterilmesi gerekirken "TCK'nın 314/2 ve 220/7. maddesi" şeklinde gösterilmesi ve gerekçeli karar başlığında atılı suçun "Silahlı Terör Örgütüne Yardım Etme" yerine "Silahlı Terör Üye Olma" şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 14.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2570
Karar No: 2014/4978
Karar Tarihi: 14.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2570 E.  ,  2014/4978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş (iki kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (Asıl Karar) temyiz isteminin reddi (Ek Karar)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13544
Karar No: 2015/1276
Karar Tarihi: 06.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13544 E.  ,  2015/1276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların, olay gecesi okulun güvenlik kamerasını kırarak zarar verdikleri iddia edilen somut olayda; kamera görüntülerinden tespit edildiği üzere; okul güvenlik kamerasının asılmak suretiyle işlevsiz hale getirildiği ve görüntülerde topun çarpması ya da tesadüfen gerçekleşmiş istenmeyen bir hadise olmadığı anlaşıldığından kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5271 sayılı CMK gereğince ilgili baro tarafından görevlendirilen müdafiye Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nden ayrık olarak "Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife" gereğince ... Bakanlığı bütçesinden ödenecek meblâğın yargılama giderlerinden olmadığı, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocukların adaletin selameti gerektiriyorsa mahkemece görevlendirilecek bir avukatın yardımından para ödemeksizin yararlanabilmeleri haklarının bulunduğu gözetilmeksizin, 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi gereğince atanan müdafiye bu kapsamda ödenen ücretin yargılama gideri sayılarak suça sürüklenen çocuklara yükletilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından müdafii ücretine ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23494
Karar No: 2013/23999
Karar Tarihi: 24.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/23494 E.  ,  2013/23999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın ... ... ... Yönetmeliği uyarınca dere mutlak koruma alanında kaldığı ancak; mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın .... maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, .../.../1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2017/5901
Karar No: 2018/927
Karar Tarihi: 06.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/5901 E.  ,  2018/927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Cezaevi aracılığıyla Mahkemeye gönderdiği 17.03.2014 tarihli temyiz süre tutum dilekçesinde gerekçeli kararın tebliğini isteyen sanık ...’ye tebligat yapıldığına dair dosyada belgeye rastlanılmadığından, tebligat yapılmış ise belgesinin, yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılması ve buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz layihasının eklenerek yeniden iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4688
Karar No: 2010/12727
Karar Tarihi: 06.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/4688 E.  ,  2010/12727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı ile.... hizmet paketi adı altında yol yardım hizmeti, havalimanı, ücretsiz otopark hizmeti, organzasyonel hizmetler ve bilgilendirme hizmetlerini kapsayan sözleşme imzaladıklarını, yıllık ücretinde peşin ödendiğini, arabaları ile seyir halinde iken lastiklerinin patlaması sonrasında davalı şirketten telefonla yardım istedikleri halde davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmediğini, sözleşmeye aykırı davrandığını, arabada eşi ve 5 aylık küçük çocuğunun da mağdur olduğunu ileri sürerek her bir davacı için 5000 Tl olmak üzere toplam 10.000 TL manevi tazminat ile maddi zararına karşılık 121,50 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının olay tarihinde şirketlerini arayarak yardım istediğini, dava dışı ..... Oto kirama Şirketi ile irtibat kurularak davacılara yönlendirildiğini lastiklerinin de değiştirildiğini, gerekli hizmetin verildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 121,50 TL maddi tazminat ile toplam 4000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalı ile imzaladıkları.... yol yardım hizmetleri ile ilgili sözleşme uyarınca, patlayan lastiklerinin davalı tarafından değiştirilmeyerek mağdur olduklarını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı 2010/4688-12727gerekli hizmetin verildiğini savunmuştur.Davalı delil olarak dava dışı çekici hizmeti veren..... Vinç Ltd. şti. çalışanını olay mahalline gönderdiklerini ve lastik değiştirme işleminin yapıldığını ileri sürmüştür. Mahkemece tanık olarak dinlenen dava dışı çekici şirketin elemanıda davalı şirketin asistanının kendisini aradığını, bizzat olay mahalline giderek lastiği değiştirdiğini beyan etmiştir. Hal böyle olunca da davalı tarafından davacılara gerekli hizmetin verildiği kanıtlanmıştır. Sozleşmeye aykırı davranılmasında BK. 49. maddesindeki şartlar gerceklestiginde manevi tazmınat istenebilir. Bunun için de davacının kişisel haklarına hukuka aykırı bir şekilde tecavüzün varlığından sözetmek gerekir. Somut olayda sözleşmeye aykırı davranış oluşmadığından hem maddi hem de manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gözetilerek mahkemece talebin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7312
Karar No: 2015/24577
Karar Tarihi: 29.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/7312 E.  ,  2015/24577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Temyiz isteminin süreden reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 16/04/2013 tarih ve 2012/458 esas 2013/188 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19332
Karar No: 2015/3565
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19332 E.  ,  2015/3565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24915
Karar No: 2014/17316
Karar Tarihi: 18.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24915 E.  ,  2014/17316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yokluğunda verilerek 28.03.2012 tarihinde tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nun 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 05.04.2013 tarihinde temyiz eden sanık ... müdafiinin temyiz talebinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ...'ın tüm aşamalarda; suça konu aracı, 2008 yılında Ocak ayı içinde İstanbul'da Kartal açık oto pazarında açık kimlik bilgilerini bilmediği ... ve ...'den pazarlık yaparak haricen aldığını, kendisinin hırsızlık suçunu işlemediğini savunması karşısında; aracın çalınma tarihi ile sanıktan yakalanma tarihi arasında geçen uzun süre de dikkate alındığında sanığın aracı çaldığına dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı, sanığın eyleminin bu hali ile TCK.nun 165/1. maddesindeki suç eşyasının kabul edilmesi suçunu oluşturduğu halde hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA,18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9112
Karar No: 2016/8023
Karar Tarihi: 21.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9112 E.  ,  2016/8023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanın borçlu kendisinin alacaklı olduğu 12.000 TL'lik bonoyu sahte olarak tanzim edip katılan aleyhine icra takibine girişmek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda ;

Sanığın, katılanın senedi imzalanmış ve dolu bir halde getirip verdiğini savunması, katılanın ise sanığın tefecilik yaptığını,senetleri borçlulara kendi önünde yazdırıp imzalattığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu senetteki imzanın ve yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda ve yine senetteki yazıların katılanın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/28144
Karar No: 2016/718
Karar Tarihi: 13.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/28144 E.  ,  2016/718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı’ na bağlı olup,genel bütçeye dahil olan ...’ nün harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Yurtkur’ a harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 5 ve 7 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“ 5- Davalı ... harçtan muaf olduğundan, davalı kurum aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Bakiye 339,08 TL. karar-ilam harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,

7- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 283,10 TL. yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre belirlenen 266,82 TL. sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacının yaptığı toplam 147,15 TL. harç masrafının davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, “ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Kurum’dan 12.08.2014 tarihli makbuz ile yersiz alınan temyiz harçlarının isteği halinde davalı kurum’a iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin Gap Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti.'ye yükletilmesine, 13.01.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3689
Karar No: 2019/7811
Karar Tarihi: 19.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/3689 E.  ,  2019/7811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Gıda ve İhtiyaç Maddeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar ... Vergi Dairesi Baş. ... Vergi Dairesi Müdürlüğü, ... Mermer San. ve Tic. Ltd. Şirketi aralarındaki dava hakkında Denizli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.11.2014 gün ve 2013/379-2014/432 sayılı hükmün Dairenin 27.9.2017 gün ve 2015/7287-2017/8240 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 384,00 TL para cezasının davalı ... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine 19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.