erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3051
Karar No: 2016/9359
Karar Tarihi: 07.06.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/3051 E.  ,  2016/9359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı kuruma ödenen 27.151,56 TL ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, kendisine ödeme emri tebliğ davacının, icra tehdidi altında ödediği 27.151,56 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ancak davalı Kurum aleyhine 3.252,18 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesine 16/06/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35. maddesiyle eklenen cümlede “Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hükmü yer almaktadır.

Bu hükme göre davalı Kurum aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. bendinin tamamen silinerek yerine “Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı Kurum'dan alınarak davacıya verilmesine“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

MG/
Esas No: 2010/2303
Karar No: 2010/7195
Karar Tarihi: 06.12.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2303 E.  ,  2010/7195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Tarafların ortak murisi olan (davacı ... dedesi olan ) ... 'un anne, baba ve çocuklarını gösterir şekilde aile nüfus kaydının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7106
Karar No: 2017/15768
Karar Tarihi: 28.12.2017

**18. Ceza Dairesi         2017/7106 E.  ,  2017/15768 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sonucunda; beraatlarına dair Samsun (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 28.11.2013 gün ve 2013/146 Esas, 2013/933 Karar sayılı hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 13.09.2017 gün ve 2015/26121 Esas ve 2017/8797 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanması kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.11.2017 gün ve 4-2014/60820 sayılı yazısı ile itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle ele alındı;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ilgili itiraz yazısında özetle; Sanıkların eylemlerinin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edecek nitelikte ve toplum nazarında küçük düşürmeye yönelik olduğu ve hakaret suçunun oluştuğu gerekçesiyle kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçesi yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizin 13.09.2017 gün ve 2015/26121 Esas, 2017/8797 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına,

Samsun (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 28.11.2013 gün ve 2013/146 Esas, 2013/933 Karar sayılı hükmünün yeniden tetkiki sonucunda;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların aydınlatma direğine “ATIŞ SERBEST HEDEF TAYYİP Dev-lis” ibareli yazıyı astığı, bu yazının alt kısmına ...'ın fotoğrafının bulunduğu dartın asıldığı ve sanıkların okla isabet ettirmek için atış yaptıkları anlaşılmakla, sanıkların eylemlerinin TCK'nın 106. maddesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağı değerlendirilmeden, yerinde olmayan ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.12.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8754
Karar No: 2019/1742
Karar Tarihi: 07.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/8754 E.  ,  2019/1742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosyada mevcut TİB kayıtlarına ve mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanlarına göre; suça konu cep telefonunun mağdura ait aracın içinde torpido üzerinde iken çalınmasından 25 dakika sonra sanık adına kayıtlı hat ile kendisi tarafından kullanılmış olması, sanığın savunmasında suça konu cep telefonunu satın aldığını iddia etmesine rağmen satın aldığı kişinin açık kimlik bilgileri ile adresini bildirememiş ve satın aldığı iddiasını doğrulayacak belge sunamamış olması karşısında; suça konu cep telefonunu sanığın çaldığının sabit olduğu ve eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeyerek delillerin takdirinde yanılgı sonucu yazılı şekilde aynı Kanun’un 165/1. maddesi ile hükümlülüğüne karar verilmesi,

2-Sanığın mağdura ait camı açık araç içerisinden cep telefonunu çalması şeklindeki eyleminin TCK’nın 141/1. maddesinde düzenlenen açıktan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilerek; hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18862
Karar No: 2019/3483
Karar Tarihi: 15.04.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/18862 E.  ,  2019/3483 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... ve Fer'i Müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 13.05.2016 günlü ve 2015/265 E. - 2016/151 K. sayılı hükmün, ... ve Fer'i Müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Fer'i Müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından 23.05.2016 ve 20.07.2016 tarihlerinde sunulan temyiz dilekçeleri üzerine, mahkemenin, 09.12.2016 tarihli “Talebin Değerlendirilmesi” başlıklı ek kararla “fer'i müdahil vekilinin temyiz talebinin reddine, kararın talep edene tebliğine” karar verildiği, ancak ek kararın tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Fer'i Müdahil vekilinin temyiz talebinin reddine dair verilen ek kararın usulünce talep edene tebliğinden sonra bu ek karar yönünden de temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1557
Karar No: 2024/8819
Karar Tarihi: 14.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/1557 E.  ,  2024/8819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/2375 E., 2021/1981 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 25.05.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun taraflar çağrılıp, duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 14.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/6306
Karar No: 2020/9025
Karar Tarihi: 02.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/6306 E.  ,  2020/9025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

BİRLEŞEN DOSYA

DAVALI BİRLEŞEN

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 ve 3. maddeleri uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleşen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince dava ile birleşen davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nun 353/1-b-2,3 maddeleri uyarınca yeniden esas hakkında kurulan hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2,3 maddeleri uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 02/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/389
Karar No: 2020/5213
Karar Tarihi: 21.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2019/389 E.  ,  2020/5213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülerek yapılan incelemede;

Sanığın yağmaya teşebbüs eylemini, silahla, işyerinde ve gece vakti gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 149/1. maddesinin (c) bendinin yanısıra (a), (d) ve (h) bentleri ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, kazanılmış hak gereğince sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye

aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5286
Karar No: 2013/2328
Karar Tarihi: 26.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/5286 E.  ,  2013/2328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 26/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9827
Karar No: 2018/4384
Karar Tarihi: 19.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/9827 E.  ,  2018/4384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacının maddi tazminat talebine yönelik davanın feragat nedeniyle reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...'e ait, davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı, kaza esnasında aşırı alkollü davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacıya ait, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde davacının ağır yaralanıp, hayati tehlike geçirdiğini, motosikletin kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin özellikle ayağında oluşan rahatsızlıktan dolayı özel güvenlik görevlisi olarak yaptığı görevini yapamaz hale geldiğini ileri sürerek, iş gücünden düşmesi nedeniyle 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketi sorumluluğunun poliçedeki sorumluluk limiti ile olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili; 06/11/2014 tarihli duruşma celsesinde dava açılmasından sonra davalı ... şirketince davacıya ödeme yapıldığından maddi tazminat talebinden feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; davalıların olayda kusurlarının olmadığını ve davacıya kaza sonrasında 2.000,00 TL maddi yardımda bulunduklarını, kaza sonrası davacı ile ilgilendiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili; yetki ve görev itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 512,22 TL kalan onama harcının davalılar ... ile ...'den alınmasına, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11632
Karar No: 2010/12569
Karar Tarihi: 11.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/11632 E.  ,  2010/12569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Heyetçe incelenmesine gerek görülen; ...'in anne, baba ve kardeşleri gösterir nüfus kayıtlarının nüfus müdürlüğünden getirtilerek evrak arasına alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 11.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11188
Karar No: 2014/15323
Karar Tarihi: 19.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/11188 E.  ,  2014/15323 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... 2-... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 17.05.2012 günlü ve 2011/258-2012/247 sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Önceki geri çevirme kararımızla, davalı ... l'a yapılan muhtıra tebliğinin akıbeti araştırılarak, süresinde gereğinin yerine getirilmemesi halinde ek kararla temyiz isteminin reddine karar verilerek, bu kararın da tebliği istenmişse de, 24.08.2012 tarihinde muhtıranın tebliğ edildiği anlaşıldığından, muhtıra gereğinin süresinde yerine getirilip getirilmediği araştırılarak yerine süresinde getirilmemişse ek kararla temyiz isteğinin reddine karar verilerek, ek kararın davalıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Bir daha geri çevirmeye mahal bırakmaksızın, hükmü davacı Kurumun da temyiz etmesi nedeniyle ek karar sonrası geri gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5190
Karar No: 2020/3794
Karar Tarihi: 07.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2018/5190 E.  ,  2020/3794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan ...’in 102 ada 4 parsel sayılı taşınmazını ölmeden kısa bir süre önce dava dışı oğlu ...’e, İrfan’ın da yakın arkadaşı olan davalı ...’a satış yoluyla temlik ettiğini, tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, taşınmazını devrettikten sonra dava dışı İrfan’ın kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmazsa tenkisini istemişler, davacılardan ...'nin davayı takip etmemesi nedeniyle 21.02.2012 günlü duruşmada ... yönünden dosyanın işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Davalı, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, dava dışı İrfan’ı tanımadığını, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraf teşkilinin sağlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “…yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli, 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere, görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706., 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa sebebiyle geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler. Öte yandan, davanın kural olarak son kayıt maliki aleyhine açılması gerekli ve yeterli olup, varsa ara malik ya da maliklerin (mirasçı sıfatı taşısın ya da taşımasın) davada yer alması zorunluluğu bulunmamaktadır. Hâl böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi yerine, yanılgılı değerlendirme ile taraf teşkili sağlanmadığından bahisle davanın reddedilmesi isabetszidir. Diğer taraftan, 21.02.2012 günlü duruşmada dosyası işlemden kaldırılan ... yönünden herhangi bir hüküm kurulmaması da doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına; diğer davacılar yönünden ise muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davacılar Zeyzefun, Aliye, Mutia, Vesile ve Süleyman vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Bir kısım davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davacılardan alınmasına, 07/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.