Esas No: 2014/10146
Karar No: 2015/451
Karar Tarihi: 30.01.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/10146 E.  ,  2015/451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : a) Uyuşturucu madde ticareti yapma (Sanıklar ... ve Serdar hakkında)

b) Uyuşturucu madde kullanılmasını kolaylaştırma (Sanık Akın hakkında)

c) Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma (Tüm sanıklar hakkında)

Hükümler : a) Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet (Sanıklar ... ve Serdar hakkında)

b) Uyuşturucu madde kullanılmasını kolaylaştırma suçundan mahkûmiyet (Sanık Akın hakkında)

c) Uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet (Tüm sanıklar hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığın hükümleri 18/04/2014 tarihinde temyiz etmesinden sonra, tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumundan gönderdiği 28/04/2014 tarihli dilekçesindeki ''4 yıl 2 ay hapis ve 10 ay hapis ve 80 TL para cezasının Yargıtay hakkımdan feragat ediyorum'' şeklindeki beyanının temyizden vazgeçme niteliğinde olması nedeniyle, hükümlerin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

B) Sanık Serdar hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının miktarı ile tutuklama tarihine göre sanığın salıverilme isteğinin reddine, Başkan Vekili Ali Kınacı'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla,

C) Sanık Akın hakkında “uyuşturucu madde kullanılmasını kolaylaştırma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Sanığın, haklarında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan mahkûmiyet kararı verilen diğer sanıklar ile birlikte evinde esrar içmekten ibaret fiilinin sadece TCK'nın 191. maddesinin 1. fıkrasında yer alan suçu oluşturduğu ve bu suçtan ayrı hüküm kurulduğu, aynı Kanun'un 190. maddesinde tanımlanan “uyuşturucu madde kullanılmasını kolaylaştırma” suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, oybirliğiyle,

D) Sanık ...hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde bulunmayan, diğer sanık ...'ta ele geçirilen esrarla ilgisi kanıtlanmayan, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullandığı teknik yöntemlerle de saptanmayan sanığın, savunmasının aksine, atılı suçu işlediğine ilişkin kuşkuyu aşan bir delil olmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, oybirliğiyle,

E) Sanıklar ... ve ... hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanıkların bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanıklar hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanıklar bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanıklar hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanıklar bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, oybirliğiyle,

30/01/2015 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Telekomünikasyon yoluyla iletişiminin denetlenmesi konusunda CMK'nın 135. madesi uyarınca hâkim veya Cumhuriyet savcısından karar alınmadan, sanığın telefonundaki mesaj kayıtları kolluk tarafından incelenip tespit edilmiş ve bu kayıtlar hükme esas alınmıştır. Sözü edilen mesaj kayıtları “hukuka aykırı olarak elde edilmiş delil” niteliğinde olup Anayasa'nın 38. madesinin 6. fıkrası ile CMK'nın 217. maddesinin 2. fıkrası ve 289. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendi gereğince hükme esas alınamaz.

Diğer sanık ...'ın soyut beyanı dışında aleyhinde delil bulunmadığı aşamada, ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık hakında, etkin pişmanlığı nedeniyle TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırıdır.

Açıkladığım nedenden dolayı, sanık Serdar hakkındaki hükmün bozulması gerektiği kanısını taşıdığımdan, çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 30.01.2015