erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11212
Karar No: 2017/6354
Karar Tarihi: 27.09.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/11212 E.  ,  2017/6354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin endüstriye dayalı kimyasal dezenfektanlar üreten bir işletme olup davalı şirketten ürün satın aldığını, ancak alınan ürünün ayıplı çıktığını, bu durumun davalı şirkete bildirilip noter kanalı ile ihtarname gönderildiğini, ancak müvekkili şirketin zararının telafi edilmediğini beyan etmiş ayıplı ürün bedelinin ve fire haline dönüşen 6000 kg'lik ürünün maliyeti olan 14.293,80 TL zarar bedelinin 14.08.2012 tarihinden itibaren toplamda 18.061,15 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın öncelikle süreden reddi gerektiğini, 2 ve 8 günlük ihbar sürelerine uyulmadığını ,davacı tarafından talep edilen ürünün teslim edildiğini, davacının 28.06.2012 tarihinde ürünü muayene ettiğini, normal değerlerde olduğunun tespit edildiğini, ayıp olmadığının anlaşıldığını, satın aldıktan 1,5 yıl sonra talep edilmesinin doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dava konusu ürünün ayıplı olduğunu ispat külfetinin davacıda bulunduğu,davacının ürünün ayıplı olduğunu iddia etmesine karşın ayıplı ürüne ilişkin bir şahit numune saklamadığı, bu nedenle ayıp iddiasını kanıtlayamadığı ayrıca tarafların tacir olup TTK hükümlerine göre açık ayıpta 2 gün, gizli ayıpta da 8 gün içinde bildirimde bulunması gerektiği halde davacının anılan sürelere uymadığının anlaşıldığı gerekçesiyle ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/26859
Karar No: 2025/1308
Karar Tarihi: 03.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2023/26859 E.  ,  2025/1308 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 13.09.2023

SAYISI : 2022/953 E., 2022/1579 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 13.09.2023 tarihli ve 2022/953 Esas, 2022/1579 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 13.09.2023 tarihli ve 2022/953 Esas, 2022/1579 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 41. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/174
Karar No: 2014/7324
Karar Tarihi: 14.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/174 E.  ,  2014/7324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2013 tarih ve 2013/372-2013/493 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 0421981 nolu ... Nazan Kuş olan çek yaprağı ile ... y Tarım ve Hayvancılık ve Süt Mamülleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan 8001280, 8001274, 8001276, 80011308001356 nolu çeklerin müvekkili elindeyken kaybolduğunu ileri sürerek çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamı uyarınca çeklerle ilgili olarak yapılan ilanlar sonucu bir adet çek yaprağı dışında mahkemeye başvuranın olmadığı, ancak Garanti Bankasına ait 31.07.2013 tarih 44,398 TL meblağlı 8001274 nolu çek için asli müdahale talebinde bulunulduğu fakat bu çek de dahil Finansbank'a ait olan çek haricindeki tüm çeklerin keşidecisinin davacı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,... ... Şubesi'ne ait ... Nazan Kuş olan 0421981 nolu 05.08.2013 vade tarihli 4.900,00 TL meblağlı çek bakımından açılan davanın kabulü ile çekin iptaline, ... Dermanbey Tarım ve Hayvancılık ve Süt Mamulleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi olan diğer çekler bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5729
Karar No: 2018/10903
Karar Tarihi: 25.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/5729 E.  ,  2018/10903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 23.01.2008 gün ve 5728 sayılı Kanunun 280. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinde, “yaptıkları inceleme sırasında 359 uncu maddede yazılı suçların işlendiğini tespit eden maliye müfettişleri, hesap uzmanları ile bunların yardımcıları ve gelirler kontrolörleri ile stajyer gelirler kontrolörleri tarafından doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili vergi dairesinin bağlı bulunduğu vergi dairesi başkanlığının veya defterdarlığın mütalaasıyla, keyfiyetin Cumhuriyet başsavcılığına bildirilmesi mecburidir” hükmünün öngörülmüş olduğu; dosya içerisinde mevcut Maliye Bakanlığı Hesap Uzmanları Kurulu'nun 09.04.2010 tarihli ve 1280/16-16 sayılı mütalaasının, Hesap Uzmanı ...tarafından düzenlendiği; belirtilen hüküm uyarınca usulüne uygun şekilde verilmiş mütalaa bulunduğu dikkate alınarak, yargılamaya devamla davanın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davanın düşmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/1675
Karar No: 2024/522
Karar Tarihi: 25.01.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/1675 E.  ,  2024/522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1110 E., 2022/2094 K.

DAVA TARİHİ : 25.01.2019

KARAR : Temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına

Taraflar arasındaki aile konutuna dayalı tapu iptal ve tescil ile oluşan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, 16.12.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 16.12.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, dosyada vekaletnamesi bulunan davacı vekili Avukat ...'a 14.11.2022 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 30.11.2022 tarihinde verilmiştir.

Temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin Bursa Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından verilen 16.12.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının Bircan'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4897
Karar No: 2010/11722
Karar Tarihi: 10.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/4897 E.  ,  2010/11722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 21.12.2009 tarih, 27612/25686 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

818 Sayılı Borçlar Kanunu 114.maddesine göre borcun yenilenmesi (tecdit) "yeni bir borcun ihdası suretiyle eski bir borcun ıskatıdır. Tecditte borçlu kendisi borçlu kalır ancak borcu eski borç ilişkisine değil yenisine taalluk eder". Aynı kanunun 114/2.maddesindeki karineye göre ise bir tecdit iddiasında olan kimse tarafların bu husustaki anlaşmasını ıspat ile mükelleftir. Kural olarak açık bir anlaşma olmaksızın salt yeni bir senet düzenlenmesi tecdit anlamına gelmemektedir. Kambiyo senedine bağlı bir borcun süresi salt yeni bir senetle uzatılırsa bu yenileme değildir. Ne varki eski kambiyo senedinin iadesi karşılığında daha uzun süreli yeni bir kambiyo senedi verilmesi yönünde anlaşma yenileme mahiyetindedir. (HGK.nun 30.03.2005 gün 2005/12-188 E. - 2005/204 K.) Bu açıklamalar ışığında somut olayın incelenmesinde taraflar arasında yapılan 23.11.2007 tarihli borç tasfiye ve taksitlendirme protokolünün 3.maddesi "22.11.2007 tarihi itibariyle 5.461.699,69.YTL. olan borcunun 3.921.550,00.YTL.lik kısmının aşağıda belirtilen vade ve miktarlarda ödemeyi beyan, kabul ve taahhüt etmiş....ek-3'deki listede belirtilen (ek-2'de belirtilmiş) bankaya ibraz ile karşılığının olmadığı sabit olan veya Faktor'a Atlas tarafından tebliğ edilen ve iş bu protokol hükümleri çerçevesinde Atlasa iade edilecek olan çeklerin yerine ek-1'de ödeme tablosunda anılan ödeme, vade miktarlarına göre ödeme vastaları olarak senet, bono ve müşteri çekleri teslim ve tebliğ edilecektir...." hükümlerini taşımakta olup, bu hükümlere göre 3.921.550,00.YTL.lik liste-3'deki çeklerle ilgili borcun yenilendiği buna göre bu çeklerin iade edileceği anlaşılmaktadır. Takip dayanağı çekte söz konusu listede yer aldığından ve yenileme gereği bu çeklerle ilgili borcun sona erdiği düşünülmesi gerektiğinden takibin iptali yönündeki istemin kabulü gerekir.

Şikayetin çek tazmitanı ile sınırlı olarak kabulü, sair yönlerden reddi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken, onandığı görülmekle karar düzeltme isteminin kabulü yoluna gidilmiştir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz 21.12.2009 tarih, 2009/27612 E. - 2009/25686 K.sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16093
Karar No: 2007/15681
Karar Tarihi: 11.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16093 E.  ,  2007/15681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  11.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4419
Karar No: 2014/6135
Karar Tarihi: 12.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/4419 E.  ,  2014/6135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17336
Karar No: 2015/3730
Karar Tarihi: 25.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/17336 E.  ,  2015/3730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/118220

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2012/873 (E) ve 2013/145 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, müştekiye ait kümesin pencere çerçevesinin alçısını kırarak sökmesi suretiyle atılı suçu işlediği anlaşılmakla, mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılması olanaklı görülmüş, ayrıca suça sürüklenen çocuğun konut dokunulmazlığını bozma suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlediği mahkemece kabul edildiği halde, 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itrazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içerisindeki "Arama Tutanağına" göre, evdeki arama sona erdikten sonra kolluk güçleri evden ayrılırken suça sürüklenen çocuğun annesi H.E'nin oğlu Muhammet'in tahminen bir hafta kadar önce üç adet muhabbet kuşu getirdiğini, bu kuşların çalıntı olabileceğinden bahisle kendi rızası ile teslim ettiğinin belirtilmesi ve yaşı küçük sanığın da iadeye karşı bir duruşunun bulunmadığının anlaşılması karşısında; kısmi iadenin gerçekleştiği kabul edilerek, kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı katılandan sorulup sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22311
Karar No: 2012/65
Karar Tarihi: 10.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22311 E.  ,  2012/65 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; yağma ve nitelikli cinsel saldırı suçlarına teşebbüs etmekten mahkûmiyetine dair Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.03.2011 gün ve 2009/261 Esas, 2011/95 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ile müdafii ve müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmesi üzerine; incelenerek yağma suçundan verilen hükmün bozulmasına dair Dairemizce verilen 03.10.2011 gün 2011/11792 Esas, 2011/443 sayılı kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.11.2011 gün ve 2011/175650 sayılı yazısı ile nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs etmekten verilen mahkûmiyet hükmünün onanması talep olunduğu halde bu hususta bir karar verilmediğinden bahisle karar düzeltme isteminde bulunulmakla nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs etmekten kurulan hükümle sınırlı olarak dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın mağdureye karşı işlediği cinsel saldırı eyleminde kullanılan eter maddesinin TCK.nın 6. maddesinde tanımlanan silah kavramına ilişkin saldırı ve savunmaya elverişli şey ve algılama yeteneğini bozabilecek yaralayıcı nitelikte kimyasal madde olarak nitelenebileceği, sanığın eter koklatıp bayıldığını düşündüğü mağdurenin pantolonunu indirerek cinsel saldırıya kalkışma eyleminin silahla işlendiği ve eylemin 5237 sayılı TCK.nın 102/3-d maddesine uyup uymadığı tartışılmadan eksik ceza belirlenmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.01.2012 tarihinde oybirliğiyle ek olarak karar verildi.
Esas No: 2020/5871
Karar No: 2021/4172
Karar Tarihi: 12.04.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/5871 E.  ,  2021/4172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Birleşen 2015/54 Esaslı sayılı davada gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 15/03/2015 yerine 14/03/2015 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilecek nitelikte maddi hata olarak görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A) Birleşen 2015/54 Esas sayılı davada kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin temyiz istemlerine yönelik incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B) 2015/53 Esas sayılı davada kurulan hükme yönelik katılan ... Haberleşme ve Yayıncılık, Turkuaz Aktif Televizyon Prodüksiyon A.Ş. vekillerinin temyiz istemlerine yönelik incelemede,

Başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Zaman gazetesinin 06/10/2014 tarihli nüshasında yayımlanmış habere ilişkin düzeltme ve cevap metninin 13/02/2015 tarihli nüshanın farklı sayfasında ve sayfanın daha alt bölümü ile farklı sütunlarda yayımlanmış olması karşısında, usulüne uygun olarak yayın yapılmadığı anlaşıldığından sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, düzeltme ve cevap metni 13/02/2015 tarihinde yayımlanmış olmakla sorumlu müdür olan sanığın kesinleşmiş hakimlik kararından haberdar olduğu gözetilmeksizin tebligatın sorumlu yazı işleri müdürü yerine vekiline yapıldığından bahisle beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de,

5271 sayılı CMK’nin 223/2. maddesinde yazılı hallerden hangisine dayanıldığı gösterilmeyerek anılan Kanunun 230/2. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve katılan ... Haberleşme ve Yayıncılık , Turkuaz Aktif Televizyon Prodüksiyon A.Ş. vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.