erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4830
Karar No: 2016/5721
Karar Tarihi: 07.09.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/4830 E.  ,  2016/5721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; .... 02.12.2014 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 20.08.2011 tarihli tutanak içeriğine göre, sanıkların kolluk görevlilerince yakalanması üzerine, sanık ...'nın suça konu telefonu sakladıkları yeri kolluk görevlilerine göstererek yakınana iadesini sağladığı, her ne kadar yakınandan alınan para iade edilmemişse de yakınanın, 22.12.2011 tarihli duruşmada kısmi iade nedeniyle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterdiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulama koşulları tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Suçu işlediği tarihte 18 yaşını tamamlamamış ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık ... hakkında hükmedilen kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK’nın 50. maddesi gereğince adli para cezasına veya maddede yazılı diğer tedbirlerden birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

3-) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerde; 24.11.2015 tarihli ...'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren ... 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinde değişiklik yapıldığından yeniden takdiri lüzumu,

4-) TC. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin ...c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16673
Karar No: 2015/798
Karar Tarihi: 21.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/16673 E.  ,  2015/798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/03/2013

NUMARASI : 2001/292-2013/101

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 05.03.2013 gün ve 2001/292 Esas 2013/101 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 10.02.2014 gün ve 21072-1869 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 07.09.2001 tarihli dilekçe ile 2.000,00 TL değer gösterilerek açılmış ve bu miktar üzerinden 05.03.2013 tarihinde nihai karara bağlanmıştır.

Yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelenmesi sonucunda Yargıtay Daireleri ya da Hukuk Genel Kurulu'nca verilen kararlara karşı miktar itibariyle karar düzeltme yoluna gidilmesinin mümkün olup olmadığı belirlenirken; temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan Kanun hükmü esas alınmalıdır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.4.2005 gün ve 2005/4-295-287 sayılı ilamı) Bu durumda, temyiz veya karar düzeltme incelemesinde kesinlik, dolayısı ile kanun yoluna başvurulabilirlik sınırı belirlenirken talep hangi karara yönelik ise o karar tarihinin esas alınması gerekir.

Talep karar düzeltme istemine ilişkin olduğu ve 10.02.2014 günlü Daire kararının düzeltilmesi istendiği için kesinlik sınırı Daire karar tarihine göre belirlenmelidir.

Bilindiği üzere, 1086 sayılı HUMK.'nun 440/III-1 maddesi 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değiştirilmiş, ayrıca 01.04.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanunun 19.maddesi ile HUMK.'na ilave edilen Ek Madde 4'e göre de; 01.01.2014 tarihinden itibaren değeri 11.530,00 TL'den az olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna gidilemeyeceği öngörülmüştür.

Bu nedenle, (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) davalı vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin 16.06.2014 havale tarihli dilekçesinin REDDİNE, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/27949
Karar No: 2010/24111
Karar Tarihi: 21.10.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/27949 E.  ,  2010/24111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çarşamba İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18083
Karar No: 2015/25609
Karar Tarihi: 14.09.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/18083 E.  ,  2015/25609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, genel tatil ücreti, ödenmeyen izin ücretlerinin, ödenmeyen 27 aylık maaş ve primlerin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın görevsizliğine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 02/05/2012 tarihinde davalının sahibi olduğu ... çıkaran işyerinde ... olarak çalışmaya başladığını ve 23/08/2014 tarihinde nedensiz olarak işten çıkarıldığını, iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile maaş prim, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının gazeteye ilan almasının yanında AVD medyanın Bahçeşehir KC çarşı tepesinde bulunun dijital ekrarınan reklam rezervasyonu satan, ... ... ... alanlarını da aynı zamanda pazarlayan kendi başına tacir olan bir kişi olduğunu, gazeteciliğin yanı sıra diğer işlerle de uğraşıp gelir sağladığını, aralarında bir iş sözleşmesinin bulunmadığını, davacının ... 'nin büyük ortağı ve Sorumlu ... olarak yer aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlığın iş akdinden kaynaklanmadığı, ticari ilişkinin mevcut olduğu, uyuşmazlığa asliye ticaret mahkemelerinin bakması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgelerden özellikle ... isimli derginin künyesinden davacının bu derginin imtiyaz sahibi ve sorumlu müdür olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece davalının bu dergi ile olan ilişkisi araştırılıp özellikle ... kaydındaki işverenin kim olduğu belirlenip tarafların delilleri toplanıp sonucuna göre taraflar arasındaki ilişkinin niteliği tespit edilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11207
Karar No: 2022/15737
Karar Tarihi: 10.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/11207 E.  ,  2022/15737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 2021/397 Esas, 2021/385 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.12.2012 Tarihli ve 2012/1657 Esas, 2012/1795 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve babası ...’ın velayeti altına bırakılmıştır.

Mahkemece, 28.10.2021 tarihli ek karar ile resen kısıtlının adres kayıt sistemindeki adresinin ...... Beşikkaya Varto/Muş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Varto Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.12.2021 Tarihli ve 2021/397 Esas, 2021/385 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının adres kayıt sistemindeki adresinin ......Derince/Kocaeli olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının vesayet dosyasının takibi ile ilgilidir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vesayet dosyasının takibi ile Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.11.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/19360
Karar No: 2014/14804
Karar Tarihi: 17.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/19360 E.  ,  2014/14804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece verilen ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22.maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22.maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427.maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13.05.2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13.10.2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K., 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K.sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dairemizce de benimsenen HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K.sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8651
Karar No: 2017/4481
Karar Tarihi: 14.09.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/8651 E.  ,  2017/4481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SİLİFKE Ağır Ceza Mahkemesi

Kararın Tarihi – Numarası : 10.04.2012 – 2011/373 esas ve 2012/128 karar

Suçlar : 1-Kenevir ekme

2-Uyuşturucu madde ticareti yapma

H

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kenevir ekme ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından verilen hükümlerin incelenmesinde;

Dosyadaki belge ve bilgilere göre; suça konu olay ile ilgili dosyası tefrik edilen Mehmet Göke'nin soyut beyanı dışında, Mehmet Göke'nin yargılandığı dosyada soruşturma ve kovuşturma aşamaları ile dosyamızda soruşturma aşamasında dinlenen tanıklar Kemal Yüksel, Veliddin Çetin, Kemal Koçak ve Levent Şenel'in suçlara ait eylemlere ilişkin görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığı, sanığın savunmalarının aksine, mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil elde edilemediği gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 14.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7238
Karar No: 2015/8478
Karar Tarihi: 18.03.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/7238 E.  ,  2015/8478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların Hazine adına kayıtlı, yeşil alan vasfındaki taşınmazın bir bölümünü görevlerinin gereklerine aykırı hareket ederek kiralamaları sonucu elde edilen gelirin köy bütçesine dahil edilmediği isnadında köy muhtarı ve ihtiyar heyeti üyesi olan sanıklara yasal olarak tevdi edilen bir para bulunmadığı için zimmet suçuna vücut vermeyeceği gibi iddianame içeriğinde bu suça ilişkin bir anlatımın da bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamede bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, yüklenen suçu 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işleyen sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ise katılan Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde lehlerine vekalet ücreti verilmek suretiyle mahkumiyet hükümlerinin düzeltilerek onanmasını talep etmesi nedeniyle aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 27/12/2011 tarih ve 2011/2-286 Esas, 2011/295 sayılı Kararında da açıklandığı üzere kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasına" kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılan kuruma verilmesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/597
Karar No: 2015/2734
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/597 E.  ,  2015/2734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9836
Karar No: 2016/8776
Karar Tarihi: 12.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9836 E.  ,  2016/8776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, hakaret

HÜKÜM : Her bir sanık ve suç yönünden beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

a-Müşteki Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının temyiz isteminin incelemesinde;

Müşteki kurum vekilinin, yokluğunda verilen karar 04.02.2014 tarihinde tebliğ edildiği görülmekle yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 12.02.2014 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

b-Katılan ...'in temyiz isteminin incelemesinde ;

Müşteki, 20/09/2012 tarihinde istinabe yoluyla alınan beyanında davaya katılma isteminde bulunmasına karşın bu hususta olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı CMK'nın 260/1 maddesine göre, temyiz istemi ve yargılama dosyası içeriği gözetilerek müşteki Dursun ...'in davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede,

Katılan ...' in, 2010 yılı Mart ayında sanık ...'nin sahibi olduğu diğer sanık ...'ın ise genel müdür olduğu... isimli işyerinde tercüman olarak göreve başladığı bir süre sonra katılanın aynı şirket tarafından ... ülkesinde görevlendirildiği, katılan ve şirket arasındaki sözlü olarak 3000 Amerikan doları maaş ve sigorta bedeli karşılığı anlaşma yapıldığı ancak şirket müdürü sanık ... tarafından

sigortasının maaş üzerinden yapılmayıp asgari ücret üzerinden yapıldığı, ... ülkesinde katılan ile sanıklar Bünyamin ve ... arasında çıkan tartışmada, sanıkların katılana "şerefsiz, yavşak" diyerek hakaret ettikleri, bu olaydan sonra firma yetkililerinin dört aylık maaşı vermedikleri, böylelikle şirket yetkilisi sanıklar... ve ...'ün katılanı dolandırdıkları, ayrıca sanıklar ... ve Bünyamin'in hakaret suçunu işledikleri iddia olunan olayda,

Sanıkların aksi ispat olunamayan savunmaları, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamından, sanıkların üzerine atılı suçların işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesi ile verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiş, iddianame ile sanıkların müşteki kuruma karşı değil, katılan ...'ye karşı dolandırıcılık eylemi dolayısıyla dava açıldığı gözetilerek tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/358
Karar No: 2016/3649
Karar Tarihi: 20.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/358 E.  ,  2016/3649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin sanıklar M.. K.. ve T.. K.. hakkında kurulan beraat kararına yönelik olması nedeniyle, bu sanıklar hakkındaki hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanık M.. K..'ın, imtiyaz sahibi, yazı işleri müdürü ve editörü olduğu “G.. S..” isimli derginin üçer aylık periyotlarla yılda dört kez olmak üzere basımını sağladığı, eşi olan sanık T.. K..'ın şikayetçi ve katılanları telefonla arayarak şikayetçilerin dergiye abone olmaları için ikna edici konuşmalar yapıp, derginin gazilere yardım amacıyla çıkartıldığını ve dergi satışından elde edilen gelirin gazilere verildiğini söyleyerek şikayetçileri ikna ettiği ve dergiye abone olmayı kabul eden şikayetçilere pazarlama elemanlarını yönlendirdiği ancak şikayetçilerin gazilere yardım yapmak amacıyla abone oldukları derginin gelirinin sanık M.. K..'ın hesabına gönderildiği ve basılan dergi sayılarının tüm nüshalarının şikayetçilere gönderilmediği, bu suretle sanıkların doksan altı şikayetçi ve katılanı gazilere yardım yapılacağı konusunda hileli davranışlarla ikna ederek dergi satışı yapıp haksız menfaat temin ederek dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık ifadeleri, katılan ve şikayetçi beyanları, tutanaklar ile tüm dosya kapsamına göre, sanıkların faaliyetlerinin mevzuat içerisinde açık ve tespit edilebilir şekilde gerçekleştirilmesi, basımı yapılan derginin abonelik bedeli kadar şikayetçilerden ücret alınması ve karşılığında makbuz verilmesi, sanık M.. K..'ın dosya içerisinde mevcut tarihsiz savunma dilekçesinin ekinde bağışta bulunduğu gaziler ve derneklere ilişkin ödeme belgelerini sunmuş olması ile derginin ticari amaçla basılan bir dergi olması karşısında, sanıkların beraatlerine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısının sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.