erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18459
Karar No: 2015/5494
Karar Tarihi: 09.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18459 E.  ,  2015/5494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, tapu maliki ...ile davacılar ve gerçek kişi davalılar murisi 1909'da ölen ...'in aynı kişi olduğu ve tarafların İbrahim'in mirasçıları olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararının davalılar ... ve...'na bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin davacı...'e tebliğ edildiği tarihi gösterir belge dosya içerisinde bulunmamaktadır. Tebliğ edilmemiş ise tebliğ kağıdının dosyaya konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek yasal sürelerinin beklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24816
Karar No: 2015/3154
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24816 E.  ,  2015/3154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/47112
Karar No: 2019/3360
Karar Tarihi: 04.03.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/47112 E.  ,  2019/3360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılanlar ... ile ... vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinden, sanık ... hakkında tehdit suçundan beraat ve hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümleri temyiz ettiği belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Tanık ...'ın soruşturma aşamasında, sanığın katılan ...'e yönelik "dayım ayağını denk alsın, o mezara kocam cezaevine gidecek, sizi burada bırakmayacağız, oğlunun cenazesi İstanbul'dan gelecek" şeklinde sözler seylediğini beyan etmesine rağmen, kovuşturma aşamasında sanığın tehdit ve hakaret ettiğini duymadığını beyan etmesi karşısında, tanığın beyanları arasındaki çelişki giderilmeden eksik kovuşturma sonucu tehdit suçundan beraat kararı verilmesi,

2-Mahkemece bozmaya uyularak, yapılan yargılama sonucunda sanığın tehdit suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği kanaatinin oluşması durumunda ise; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunması, hakaret suçunun ise, suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK’nın 253/3-son cümlesi uyarınca tehditle birlikte işlenmesi nedeniyle uzlaşma kapsamında bulunmadığının anlaşılması ve yeni düzenleme karşısında, hakaret suçu yönünden de uzlaştırma önerisinde bulunulmasının gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve katılanlar ... ile ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6149
Karar No: 2020/2304
Karar Tarihi: 18.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/6149 E.  ,  2020/2304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıkların TCK'nın 157/1, 52/2-4, 53.maddeleri gereğince mahkumiyetine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’ın 06/02/2018 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü, 04/04/2018 havale tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği, mahkemenin 09/04/2018 tarihli ek kararı ile süre yönünden temyiz talebinin reddine karar verildiği, 11/04/2018 tarihinde ek kararın sanığa tebliğ edildiği, sanığın 16/04/2018 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminin süreden reddine dair ek kararı temyiz ettiği, temyiz talebi hakkında tebliğnamede görüş bildirilmediği anlaşıldığından, bu hususta ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15008
Karar No: 2022/3887
Karar Tarihi: 28.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/15008 E.  ,  2022/3887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet: Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi 27/12/2018 - 2018/55 esas ve 2018/517 karar

b) İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin 08.03.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteğinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 28.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/24165
Karar No: 2015/134
Karar Tarihi: 19.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/24165 E.  ,  2015/134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2012

NUMARASI : 2011/410-2012/401

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz Pınarüstü köyü 112 ada 53 parsel olduğu halde hükmün, tapunun iptali ile yola terkine ilişkin kısmında ,sehven Merkez 894 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Muş ili Korkut ilçesi Pınarüstü köyü 112 ada 53 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi M. Asım Karadağ tarafından hazırlanan 10.04.2012 tarihli raporda (B) harfi ile gösterilen 1.469,61 m2 lik kısmının tapu kaydının iptali ile yol olarak TERKİNİNE) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30131
Karar No: 2015/10386
Karar Tarihi: 07.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/30131 E.  ,  2015/10386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2012/479-2013/438

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı, bu itibarla davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği kabul edilerek yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama sırasında dere koruma alanında kalan taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/264
Karar No: 2008/4756
Karar Tarihi: 21.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/264 E.  ,  2008/4756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hükmü bir kısım davalılar adına temyiz eden vekil Av....'a verilmiş vekaletnameler dosyada bulunmamaktadır. Vekaletler verilmiş ise dosyasına konulması, verilmemiş ise mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin davalılardan ..., ..., ... ve ... ile ...'e tebliğ edilip temyiz ve cevap süreleri beklendikten,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/37248
Karar No: 2017/8078
Karar Tarihi: 19.06.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/37248 E.  ,  2017/8078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yaralama ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerini süresinde temyiz ettiği, Mahkemece yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün miktar olarak kesin olduğu ve temyiz edilemeyeceği yönünde ek karar verdiği, ek kararın da sanık müdafii tarafından temyiz edildiği, tebliğnamede ek kararın temyizi ile ilgili tebliğnamede görüş bildirilmediği,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz davası istekleri hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GERİ GÖNDERİLMESİNE, 19/06/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16062
Karar No: 2015/13109
Karar Tarihi: 16.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16062 E.  ,  2015/13109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2014

NUMARASI : 2013/759-2014/111

Davacı O,,ve S..İ..G..M.. vekili Avukat M..Y.. tarafından, davalı T.. S.. aleyhine 23/12/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın bundan mahsubuna 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1092
Karar No: 2019/3135
Karar Tarihi: 13.05.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/1092 E.  ,  2019/3135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Dairemizin 20/09/2018 tarih 2017/1208 Esas 2018/4370 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2660
Karar No: 2022/19412
Karar Tarihi: 27.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/2660 E.  ,  2022/19412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

08.06.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süresinden sonra 16.06.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık ...'ın temyiz istemine yönelik yapılan incelemede ise;

Dosya kapsamı ve 28.03.2016 tarihli olay tutanağına göre; Öncüpmar Gümrük Sahası Tampon Bölge olarak tabir edilen güvenlik noktasında güvenlik amacıyla yapılan kontrol sırasında, sanığın kullandığı aracın sürücü koltuğunun arkasında 10 adet cep telefonu ve ceketinin astan içerisinde 7 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; Öncüpınar Gümrük Sahası Tampon Bölge olarak tabir edilen güvenlik noktasının Türkiye ile Suriye arasında bulunan tampon bölge olduğu gözetilerek, sanığın henüz gümrük kapışma gelmediği bu sebeple sanık bakımından 4458 sayılı Yasada belirtilen gümrük sahasına getirilen mallara ilişkin gümrük beyanı imkanı tanınmadan suç tutanağı düzenlendiği anlaşılmakla, sanığın unsurları oluşmayan atılı suçtan beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10454
Karar No: 2016/2723
Karar Tarihi: 28.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2014/10454 E.  ,  2016/2723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmesinin geçersizliğinin tesbiti ve davalıların feshi ihbar taleplerinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı yüklenici şirket vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkilinin dava konusu parselle ilgili imar işlerini takip etmesi, imar çıktıktan sonra inşaat ruhsatı alınarak inşaata başlanmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin imar çalışmalarını takip etmekte iken davalıların ihtarlar göndererek sözleşmeyi feshettiklerini bildirdiğini ve müvekkilini vekaletten azlettiklerini, ancak fesih için mahkeme kararı gerektiğini ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerliliğinin tespitine ve davalılarca gönderilen feshi ihbar taleplerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, sözleşme geçerli olduğundan müvekkillerinin sözleşmenin feshini istediğini, TBK'nın 484. maddesi uyarınca yapılanların ve zararların ödenmesi suretiyle feshin mümkün olduğunu,...nşaata başlanamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan... 29.07.2011 tarih ve 6425 yevmiye no'lu düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin halen ayakta olduğunun tespiti ile davalılar tarafından gönderilen fesih ihbar taleplerinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerliliğinin tespiti ve fesih ihbar taleplerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmiştir. Bunun yanında davalılar tarafından gönderilen fesih ihbarına ilişkin ihtarnamelerin iptaline de karar verilmesi yerinde olmamış ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendindeki “ile davalılar tarafından gönderilen fesih ihbar taleplerinin iptaline” kelimelerinin karardan çıkarılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19728
Karar No: 2022/1554
Karar Tarihi: 16.02.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/19728 E.  ,  2022/1554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1- Mahkûmiyet: Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi 26/12/2016 tarih, 2013/505 esas ve 2016/506 karar

2- İstinaf başvurusunun esastan reddi: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi 21/02/2017 tarih,

2017/277 esas ve 2017/294 karar

3- Bozma ilamı: Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 15.01.2020 tarih, 2018/304 esas ve 2020/208 karar

4- Bozmaya uyularak mahkûmiyet: Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi 06/10/2021 tarih, 2020/38 esas ve 2021/330 karar

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün temyiz incelemesi sonucu bozularak, ilk derece mahkemesine gönderilmesi üzerine, ilk derece mahkemesinin bozmaya uyarak verdiği hüküm, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyulduğu, 5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.