erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/956
Karar No: 2022/12820
Karar Tarihi: 24.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/956 E.  ,  2022/12820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Av. ... 05/07/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 24/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3298
Karar No: 2009/5277
Karar Tarihi: 06.05.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/3298 E.  ,  2009/5277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/10/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları H... B... (T...) adına kayıtlı 1117 parsel sayılı taşınmazın sahte vekaletname ile davalı H... Ya..'a satış yoluyla temlik edildiğini, daha sonra birkaç kez el değiştirdiğini en son davalı C...'e satış suretiyle devredildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili  tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacıların, çekişme konusu 1117 parsel sayılı taşınmazın malikinin miras bırakanları Hüseyin Bahadır olduğunu, kimlik bilgilerinde  yapılan sahte işlemler sonucu taşınmazın mülkiyetinin intikal ettirildiğini ve ondan sonrada temliklere konu edildiğini ileri sürerek, eldeki davayı açtıkları, yargılama sırasında, taşınmazın sicil kaydında kayıt maliki A...oğlu H... T...'un soyadının B..., baba adı ise H... olması gerektiği halde kadastro tespit tutanağında  hem soyadının hemde baba adının yanlış yazıldığını ileri sürdükleri, mahkemece anılan yanlışlığın giderilmesi konusunda davacı tarafa dava açmaları hususunda olanak tanındığı, bunun üzerine davacıların, Gaziantep 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/415 esas sayılı kayıt tashihi davası açtıkları ve sözü edilen davanın derdest bulunduğu anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmek  gerekir ki, davacıların öncelikle iddialarının dinlenebilmesi ve işin esası bakımından inceleme yapılabilmesi için, davacılar ile kayıt maliki arasında irs ilişkisinin bulunup bulunmadığının saptanmasının zorunlu olduğu kuşkusuzdur.

Oysa, mahkemece davacıların, kayıt malikinin soyadı ve baba adının düzeltilmesi, buna görede mirasçılık ilişkisinin belirlenmesi  açısından açtıkları dava derdest bulunduğu halde, sonucu beklenmeksizin, davanın açıldığı tarih itibariyle davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle husumet yokluğundan davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

Öyle ise, eldeki dava bakımından taraflar arasındaki çekişmenin giderilebilmesi için öncelikle kayıt tashih davasının neticesinin beklenmesi ve orada belirlenecek duruma göre eldeki davanın çözüme kavuşturulması gerekeceği tartışmasızdır.

O halde, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda işlem yapılması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.05.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4807
Karar No: 2022/13613
Karar Tarihi: 10.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4807 E.  ,  2022/13613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Birleştirilen Çorlu 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/51 esas sayılı dosyasında;

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı ve davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, dava konusu Tekirdağ İli, Ergene İlçesi, Marmaracık Mahallesi 2181 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsili istemli davanın yargılaması devam ederken davalı idare tarafından aynı taşınmaza ilişkin olarak imar uygulaması yapıldığı, alınan ek rapora göre kesinleşen imar uygulaması sonucu kamulaştırmasız el atılan alanların yeni oluşan parseller dışında kaldığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı ve davalı ... vekillerince temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı ... Başkanlığına aşağıda yazılı olan harçların istenildiğinde iadesine, 10.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/37737
Karar No: 2014/2653
Karar Tarihi: 30.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/37737 E.  ,  2014/2653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 30/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2009/19603
Karar No: 2010/2074
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19603 E.  ,  2010/2074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

SB.
Esas No: 2006/1447
Karar No: 2006/1968
Karar Tarihi: 01.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1447 E.  ,  2006/1968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı ...'ün deri ceket alım satımı konusunda anlaştıklarını, malen kaydı olan senetlerden dolayı müvekkillerine mal teslim edilmediğini, dört adet toplam 11.400 USD bedelli senetlerin davalı ...'na ciro edilerek verildiğini ve icra takibine konularak tahsil edildiğini belirterek senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu senetlerden dolayı başlatılan takibin kesinleştiğini, kısmi ödeme yapıldığını, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek davanın esastan ve yetki yönünden reddini istemiştir.

Davalı ..., Şişli Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, borcun ödenmemesi için kötüniyetle dava açıldığını bildirerek, davanın yetki yönünden ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, açılan menfi tespit davasında icra takibinin yapıldığı yer veya davalıların ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, yetki itirazının yasal süresinde yapıldığı gerekçesiyle HUMK.nun 27.maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliğine, dava dilekçesinin bu nedenle reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İİK.nun 72/son maddesi hükmüne göre menfi tespit davası, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının ikametgahı mahkemesinde de açılabilir. Somut olayda ise, icra takibinin İstanbul 14.İcra Müdürlüğünde yapıldığı gözetilerek, mahkemece yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6859
Karar No: 2021/3131
Karar Tarihi: 16.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/6859 E.  ,  2021/3131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 05.04.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE 16/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2100
Karar No: 2016/6449
Karar Tarihi: 07.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2100 E.  ,  2016/6449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, İstanbul 14. Sulh Hukuk ve İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ise taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır.

Somut olayda, davacı vekilinin, taraflar arasında fuar katılım sözleşmesi düzenlendiği, davalının sözleşme gereğince yapması gereken ödemeyi yapmaması nedeniyle davalının itirazının iptali istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından, sözleşmenin niteliğine göre taraflar arasında kira ilişkisi değil hizmet ilişkisi bulunması, her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasına göre ticari dava niteliğinde bulunan uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18771
Karar No: 2010/2070
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18771 E.  ,  2010/2070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ve kesilmesi gereken ağaca yaş, cins ve verim durumu dikkate alınarak maktuen değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11996
Karar No: 2020/25
Karar Tarihi: 06.01.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/11996 E.  ,  2020/25 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Talep eden tarafından, 07.03.2016 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin kabulüne dair verilen 28.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talep eden ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Talep, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Talep eden, 11.10.2015 tarihinde vefat eden muris ...’a ait mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir.

Mahkemece, muris ...’ın mirasının 6 pay kabul edilerek 1 payın ...’a, 1 payın ...’a, 1 payın ...’a, 1 payın ...’a, 1 payın ...’e, 1 payın ...’a aidiyetine dair karar verilmiştir.

Hükmü, talep eden ... temyiz etmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir.

Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir (TMK m. 7). Hakim çekismesiz yargıda re'sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir.

Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda taraflarca hazırlama ilkesi geçerli olup, hakim tarafların talepleri ile bağlıdır. Hakim, talepte bulunan tarafların iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü delillerle yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re'sen araştırma prensibi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.

Somut olaya gelince; talep edenin temyiz dilekçesinde sunduğu nüfus kaydına dayanak murisin eşi ...’a ait mirasçılık belgesinde muris ... ve kendisinden önce ölen eşi ...’ın ortak çocukları olan ...’ın mirasçı gösterilmediği, temyiz incelemesi sırasında UYAP üzerinden yapılan nüfus kayıt incelemesinde, ...’ın ..., ..., ..., Cilt No: 31 Hane No: 57’de ... Hanesinde kayıtlı olduğu, bahsi geçen nüfus kaydında baba adının ..., ana adının ... olduğu, düşünceler kısmında baba bağının düzeltilmesi ile baba kimlik numarasının “...” olarak düzeltildiği, muris ...’ın kimlik numarasının da “...” olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle mahkemece, muris ...’ın nüfus kaydında yer almayan ancak murisin mirasçısı olduğu anlaşılan ...’ın mirasçı olarak gösterilmeden ve kendisine pay verilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/38
Karar No: 2013/4119
Karar Tarihi: 05.03.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/38 E.  ,  2013/4119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı As - ... Petrol Turz. İnş. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalılar 1- ... vek. Av. ... 2- ... Petrol ve Tic. A.Ş (....,) vek. Av. ...arasında görülen dava hakkında Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.06.2010 gün ve 365-385 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 22.05.2012 gün ve 3333-8597 sayılı ilamına karşı davacı vekili ile davalılardan ... Petrol A.Ş vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekili ile davalılardan ... Petrol A.Ş vekili vekilinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, 6,55'er TL harç ve takdiren 219.00'ar TL. para cezalarının karar düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5675
Karar No: 2022/1582
Karar Tarihi: 21.02.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/5675 E.  ,  2022/1582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Katkı Payı ve Katılma Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 Sayılı HMK'nın 297/2 maddesine göre, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, infaza elverişli biçimde hüküm kurulması zorunludur.

Somut olayda, mahkemece, her bir alacak kalemi yönünden ne kadar alacağın kabul edildiği hükümden anlaşılamamaktadır. O halde, mahkemece, hangi alacak kalemi için ne miktar alacağın kabul edildiğinin açıkça yazılarak karar verilmesi gerekirken açık ve anlaşılır olmayacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı erkeğin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesnie, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 21.02.2022 (Pzt.)