erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/14475
Karar No: 2010/14725
Karar Tarihi: 01.11.2010

**10. Hukuk Dairesi         2010/14475 E.  ,  2010/14725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalılar idaresindeki trenin çarpması sonucu yaralanan sigortalıya yapılan tedavi giderleri nedeniyle uğranılan Kurum zararının 1479 sayılı Kanunun 63. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde 483,20 TL’nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; 08.05.2008 günlü karar davacı Avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2008 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.250,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece reddine karar verilen davadaki alacak tutarı 483,20 TL, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca davacı Avukatının temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı Avukatının temyiz dilekçesinin reddine, 01.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2007/23391
Karar No: 2008/1292
Karar Tarihi: 28.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/23391 E.  ,  2008/1292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Selçuklu Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İhaleye konu taşınmaz 17.07.2006 tarihinde ikinci artırmada alacağa mahsuben Türkiye Vakıflar Bankası TAO tarafından cebri icra yolu ile alınmıştır. Bu tarihten sonra taşınmaz üzerine Selçuklu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün uyguladığı haczin iptali için ihale alıcısı bankanın anılan vergi dairesinin bağlı bulunduğu vergi mahkemesine müracaat etmesi gerekirken icra mahkemesine müracaatla haczin kaldırılmasına yasal imkan yoktur. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek haczin kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Selçuklu Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5122
Karar No: 2014/10147
Karar Tarihi: 27.10.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/5122 E.  ,  2014/10147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/152003

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2010

NUMARASI : 2007/120 Esas, 2010/505 Karar

SUÇ : Zimmet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Başkanlığında muhasebe şefi olarak görev yapan sanığın fazla mesailerin ödenmesine yönelik alınan olurların, tahakkuk müzekkerelerinin, verile emri ve ekli belgelerin (fazla mesai bordrosu ve listesi) asıllarını kendi servisinde, dairede saklanması gereken nüshalarını da tüm çalışanların fazla çalışma ücretlerinin ödendiği birimde kullanmak suretiyle kurum bütçesinden ilgili personelin alması gerekenden daha fazla paranın çıkmasına neden olan eylemlerini hakkında dolandırıcılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ve para tahsil yetkisine sahip veznedar sanık Hilmi Yavuz ile fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte işlediği ve zincirleme basit zimmet suçunu oluşturacağı gözetilmeden dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde dolandırıcılık suçundan hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 12/02/2013 gün ve 2012/15-1364-2013/51 sayılı Kararında açıklandığı üzere; dolandırıcılık suçundan adli para cezasına karar verilirken, TCK'nın 158. maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmolunan gün karşılığı para cezasının, artırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra, aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilerek, ulaşılan cezanın suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olması durumunda adli para cezasının, anılan Kanunun 158. maddenin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca suçtan elde edilen menfaatin iki katına çıkarılması gerektiği gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15415
Karar No: 2014/3814
Karar Tarihi: 03.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/15415 E.  ,  2014/3814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

...İlköğretim okulunun camlarının suça sürüklenen çocuk tarafından kırıldığının iddia edildiği olayda;

Oluşa, suça sürüklenen çocuğun savunmalarına, görgü tespit ve olay tutanağına, tanıkların anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; ... İlköğretim okulunun eski öğrencisi olan; ancak devamsızlığı nedeniyle okuldan uzaklaştırılan suça sürüklenen çocuğun, olay günü okulun camlarını taş atmak suretiyle kırması şeklinde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin nitelikli mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23696
Karar No: 2016/9286
Karar Tarihi: 06.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/23696 E.  ,  2016/9286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali ile iş kazası ve meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri almakta iken vefat eden eşinden dolayı meslek hastalığı maluliyet maaşının kendisine bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12202
Karar No: 2025/5410
Karar Tarihi: 17.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/12202 E.  ,  2025/5410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1810 Esas, 2024/1774 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Burdur 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.09.2024 Tarihli ve 2024/158 Esas, 2024/132 Karar Sayılı Kararı

Miras bırakanın Türkiye'de ikamet ettiği bir adresinin bulunmadığı tespit edilen tek adresinin "CALAIS/FRANSA CUMHURİYETİ" olduğu anlaşıldığından; İzmir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.10.2024 Tarihli ve 2024/1810 Esas, 2024/1774 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda; talep edenlerden ...'ın adresinin Kemer/BURDUR olduğu ayrıca MÖHUK.'nun 41. maddesine göre UYAP sisteminden yapılan sorgulamada murisin Türkiye'deki son yerleşim yeri adresinin Kemer/Burdur olduğu anlaşıldığından Burdur 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanunu’nun" Çekişmesiz yargı işleri" başlıklı 382 nci maddesinin 2 nci fıkrasının c bendinin 7 nci alt bendi .

3.6100 sayılı Kanunu’nun "Çekişmesiz yargı işlerinde yetki" başlıklı 384 üncü maddesi şöyledir.

"Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya

ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkilidir."

4. 4721 sayılı Kanun’un 609 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, uyuşmazlığın mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olup mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili isteminin çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Burdur 2. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Burdur 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/26098
Karar No: 2015/3094
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26098 E.  ,  2015/3094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3178
Karar No: 2016/6240
Karar Tarihi: 23.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/3178 E.  ,  2016/6240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında ...Hakem Heyeti tarafından verilen 02.12.2015 tarih, İHT-1265 sayılı itirazın reddine dair kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunan aracın sel suyuna maruz kalması sonucu zarar gördüğünü, davalı ... şirketi tarafından zararın giderilmediğini belirterek aracında meydana gelen 48.000,00 TL motor masrafı ile 12.000,00 TL işgücü kaybı olmak üzere toplam 60.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi araçta meydana gelen zararın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile arttığını bu nedenle meydana gelen zararın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Hakem Heyetince, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; başvurunun kısmen kabulü ile 100.00 TL'nin .... tarafından başvuran şirkete ödenmesine 59.900,00 TL yönünden başvurunun reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı şirket itiraz etmiş, itirazı inceleyen Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti itirazın reddine karar vermiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetince "motor hasarının meydana gelmesinde sürücünün motoru çalıştırma girişiminin etken olduğu" gerekçesi ile motora yönelik hasarın tazmini talebini reddetmiş ise de hakem heyetinin de kabulünde olduğu üzere dosya içindeki CD'nin izlenmesi sonucu, çift yönlü yolun bir tarafında dere taşmasını andıran azgın akan ve önüne kattığı pek çok malzemeyi sürükleyen yoğunlukta su akışı olduğu, Kocaeli İtfaiyesinin yolun diğer tarafında çalışma yaparak sel gelen yol tarafından araçlar içinde kalan insanları yolun diğer tarafına taşıdığı, araçlar bekletildiği veya terk edilmiş olduğu gözlenmiştir. Davacının bu şartlarda araç içinde hareket etmeden durmasının can güvenliği açısından risk oluşturup oluşturmayacağı CD görüntüleri, meteorolojinin olay gününe ait hava raporu birlikte değerlendirilerek alınacak uzman bilirkişi raporu sonucu motora yönelik tazminatın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı hususu değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4732
Karar No: 2018/9273
Karar Tarihi: 17.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/4732 E.  ,  2018/9273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

"5275 sayılı Kanun'un 105/A-8. maddesinin Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne müracaat etmesi gereken sürenin bitiminden itibaren iki gün geçmesine rağmen müracaat etmeyenler ile kapalı ceza infaz kurumuna iade kararı verilmesine rağmen iki gün içinde en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olmayan hükümlülerin TCK.nun 292 ve 293. maddeleri uyarınca cezalandırılacağına dair hükmü karşısında"; Antalya İnfaz Hakimliğinin 22.10.2014 tarih ve 2014/2323 Esas, 2014/2359 Karar sayılı, yükümlülüklere uymaması nedeniyle verilen kapalı ceza infaz kurumuna iadesine dair kararın 28.10.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve Antalya İnfaz Hakimliğinin 22.10.2014 tarih ve 2014/2323 Esas, 2014/2359 Karar sayılı “kapalı ceza infaz kurumuna iadesine” dair kararının, itiraz kanun yoluna tabii olması ve CMK'nın 269/1 maddesi gereğince itirazın, kararın yerine getirilmesinin geri bırakılması sonucunu doğurmaması, 5275 sayılı Kanunun 105/A-8 maddesindeki 2 günlük teslim olma süresinin İnfaz Hakimliği kararının tebliğinden itibaren başlaması karşısında; süresi içinde en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olmayan ve 16.11.2014 tarihinde yakalanan hükümlünün mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29083
Karar No: 2014/19088
Karar Tarihi: 18.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/29083 E.  ,  2014/19088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun, arkadaşları olan tanıklar ... ve ... ile birlikte bir miktar alkol aldığı, daha sonra ... ... İlköğretim Okulu'na gittiği ve okulun bahçesine girdikten sonra elleriyle vurmak, tekme ve taş atmak suretiyle okula ait 7 adet camı ve okulun girişinde bulunan müracaat kulübesinin camlarını kırdığı, suça sürüklenen çocuğun bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, suça sürüklenen çocuk ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiği anlaşılmakla hakkında verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22540
Karar No: 2014/342
Karar Tarihi: 16.01.2014

**21. Hukuk Dairesi         2012/22540 E.  ,  2014/342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2012

NUMARASI : 2005/174-2012/837

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle sigortalılık başlangıç tarihinin 01/10/1996 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalı işyerinde 01/10/1996-15/03/2005 (dava tarihi) tarihleri arasında geçen ve Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istem gibi davanın hükümde yazılı şekilde kabulüne karar verilmişse de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim davacıya ait kimi çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Bunun dışında davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Yapılacak iş; davalı işyeri kamu kuruluşu olduğundan, davacının, anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşunun kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, imzalı ücret bordrolarını, işçiyle imzalanan hizmet akdini, işe başlatılmasına ilişkin makam olurunu, işyeri şahsi sicil dosyasını getirtmek, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini, ücretin nasıl ödendiğini araştırmak, ancak davalının ücret ödemesine ilişkin belgelerin bulunmaması ile ilgili haklı nedeninin olması halinde iddianın tanık sözleri ile ortaya konulabileceğinden, işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinleyerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde tanık anlatımlarına dayanılarak eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5464
Karar No: 2015/2009
Karar Tarihi: 02.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5464 E.  ,  2015/2009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elmalı Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık mağdur kasten yaralama, sanık mağdur kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık yönüden cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, sanık yönünden takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin sanık İdris'in suçu silahla işlemediğine, sanık öldürme kastı bulunmadığına, TCK'nun 27/1. maddesi uyarınca cezasından indirim yapılması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıklardan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümünde yer alan ve sanıktahsiline karar verilen 561,00 TL müdafii giderinin çıkartılmasına ve "toplam 608,00 TL" ibaresinin "toplam 47,00 TL" olarak, yine sanık tahsiline karar verilen 561,00. TL müdafii giderinin çıkartılmasına ve "toplam 608,00 TL" ibaresinin ise "toplam 47 TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 02/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.