erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/815
Karar No: 2014/10007
Karar Tarihi: 14.10.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/815 E.  ,  2014/10007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/136081

Mahkemesi : Havza Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 14.02.2013

Numarası : 2012/254 - 2013/52

Suç : İftira

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık savunması, katılan ile tanık S.. D..'in beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, katılan ile yaşadığı kavgadan sonra bileziklerini olay yerinde bulunan tanık S.. D..'e bıraktığı, akabinde polis merkezinde müşteki olarak verdiği ifadesinde aynı bileziklerin katılan tarafından alındığını bildirerek şikayetçi olduğu, bu nedenle katılan hakkında yağma suçundan soruşturma başlatıldığı anlaşılmakla, sanığın katılana yönelik olarak soruşturma ve kovuşturma yapılmasını sağlamak maksadıyla hukuka aykırı bir fiil isnat etmek biçimindeki eyleminin yüklenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17136
Karar No: 2022/12263
Karar Tarihi: 26.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/17136 E.  ,  2022/12263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümden sonra; 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında sanık ile katılan arasında CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi ve sanığın hukuki durumunun buna göre yeniden belirlenmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9888
Karar No: 2015/2985
Karar Tarihi: 29.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9888 E.  ,  2015/2985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Hükmü asıl ve birleşen dava yönünden temyiz eden asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi hükümleri uyarınca temyiz kaydı yapılmış ise de, hem asıl hem de birleşen dava için ayrı ayrı temyiz başvuru ve karar harcının yatırılması gerekirken, tek temyiz başvurma ve karar harcının yatırıldığı, diğer dava için anılan harcın yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından, asıl ve birleşen davada davacı vekilinden hangi dava için anılan harçları yatırdığı sorulup, harcı yatırılmayan dava için anılan harç yatırılmışsa buna ilişkin belgenin eklenmesi, yatırılmamışsa harcı yatırılmayan dava yönünden temyiz başvuru harcı yatırılması için; HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca asıl ve birleşen davada davacı vekiline muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı madde hükmü uyarınca mahkemece bir karar verilmesi ve harcı yatan dava ya da davalar bakımından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14383
Karar No: 2022/10246
Karar Tarihi: 07.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14383 E.  ,  2022/10246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/172 E. ve 2019/250 K. sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinde taşınmazın kadastro yenileme çalışması gördüğünün belirtilmesi üzerine, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü'nün parsel sorgu sisteminden edinilen bilgi ve UYAP TAKBİS sitemi üzerinden alınan tapu kaydına göre dava konusu 1076 m² yüz ölçümlü, 2008 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kapatılarak ... parsel numarasını aldığı ve taşınmazın yüz ölçümünün değiştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; taşınmazın, malikleri ve paylarını gösterir şekilde tapu kaydı ve krokisi ilgili tapu ve kadastro müdürlüklerinden getirtilip, taşınmazın değişen yüz ölçümü dikkate alınarak mahallinde fen bilirkişisi eşliğinde keşif yapılıp alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden,

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/172 E. ve 2019/250 K. sayılı hükmünün HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 07/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21390
Karar No: 2017/5216
Karar Tarihi: 09.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/21390 E.  ,  2017/5216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili ve davalı ... vekilince istenmiş, davalı ... vekilince duruşma telep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.05.2017 Salı günü davalı ... tarafından gelen olmadı. Davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı ... A.Ş. tarafından gelen olmadı. ... (asil) geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili, davalı (asıl) ... dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

1-6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesi uyarınca temyiz başvurusu sırasında adli yardım talebinin incelenmesi görevi Dairemize ait olmakla, öncelikle davalı ...'nin adli yardım talebi incelenmesi gerekmiştir. Temyiz eden davalı ... her ne kadar adli yardım talepli temyiz talebinde bulunmuş ise de; HMK 336/2. maddesi gereği iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorunda olduğundan ve temyiz dilekçesi ekinde mali durumuna ilişkin belge bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ...'nin sosyal ve mali durumunun araştırılarak buna ilişkin belgelerin temin edilmesi,

2-Davalı ... vekili Avukat ... 27.03.2014 tarihinde UYAP'a kaydedilen dilekçesi ile davadan ve temyizden vazgeçtiğini bildirmişse de, vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı ... vekilinin varsa davadan feragat yetkisini içeren vekaletnamesinin aslı ya da onaylı suretinin dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7120
Karar No: 2016/97
Karar Tarihi: 19.01.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/7120 E.  ,  2016/97 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/157634

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2012/721 (E) ve 2013/133 (K)

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın baştan beri savunmalarında suç tarihinde salı pazarı bit pazarı bölümünde kaçak sigara satışı yapmadığını, mavi renkli üç tekerlekli seyyar el arabası olmadığını, zaten suç tarihinde firari, kaçak olduğunu, ayağı kırık olduğu için evde saklandığını, 6 Eylül Hastanesinde tedavi gördüğünü savunması karşısında maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi için tutanak mümzilerinin tutanağın içeriği yönünden tanık sıfatıyla dinlenerek, dava konusu kaçak sigaraların sanığa ait olduğunu söyleyen şahısların kim olduklarının sorulması, bu şahısların da açık kimlik bilgileri tespit edildikten sonra tanık sıfatıyla dinlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm tesisi,

Kabule göre;

24.11.2015 günlü 29542 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2797
Karar No: 2013/15789
Karar Tarihi: 05.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/2797 E.  ,  2013/15789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, davalı kadının temyizinin, eksik temyiz gideleri nedeniyle reddine yönelik 03.01.2012 tarihli ek kararı davalıya 06.05.2012 tarihinde tebliğ edildiği halde, davalı tarafından ek karara yönelik temyizin 13.12.2012 tarihinde yapılmasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/son maddesi uyarınca, ret kararının tebliğinden itibaren 7 gün içinde temyiz edilmesi gerekmektedir. Davalının ek karara yönelik temyizi yasal 7 günlük süre geçirilerek yapıldığından temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple davalının temyiz talebinin REDDİNE temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oyçokluğuyla karar verildi. 05.06.2013(Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

Hükmü süresinde temyiz eden davalıya, "temyiz posta giderlerindeki noksanlığı tamamlaması" için hakim tarafından çıkartılan 21.9.2011 tarihli mıhtıra 16.11.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı, talep edilen noksan gideri, yedi günlük kesin süre içinde 23.11.2011 tarihinde yatırmış, bu gider aynı gün mahkeme veznesine girmiştir. Konsolosluk yazısı ekindeki tebliğ belgesindeki tebliğ tarihini değil de, yazıda bildirilen (11.11.2011) tarihini esas alan mahkeme, bu tarihe göre "giderin süresinde yatırılmadığını" belirterek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi gereğince 3.1.2012 tarihinde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vermiş, bilahare bu yanlışlığı fark edince, 13.4.2012 tarihli ikinci ek kararıyla "karara verdiği kesinleşme şerhini" kaldırmış ve kararı nüfus müdürlüğünden geri istemiştir. Sayın çoğunluk, "kararın temyiz edilmemiş sayılmasına" dair 3.1.2012 günlü ek kararın davalıya tebliğ edildiğini, davalının bu karara karşı temyiz süresini geçirdiği kabul ederek ek karara yönelik temyiz talebinin süre aşımı sebebiyle reddine karar vermiştir.

Temyiz posta giderlerindeki noksanlığın, Usulün 434/3. maddesine göre yapılan bildirim üzerine süresi içinde yatırılmamış olması halinde, bu maddede yazılı sonuç hasıl olur. Masraf, süresi içinde yatırıldığına göre, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin karar sonuç doğmaz. Kanuni şartları haiz ve usulüne göre süresinde yapılmış bir temyiz isteği varken, bu isteğin kararı veren mahkemece Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde yer alan şartlar bulunmadığı halde , hatalı olarak reddine karar verilmesi, bu karara karşı temyiz süresi geçirilmiş olsa bile, temyizin incelenmesine engel teşkil etmez. Bu bakımdan yerel mahkemece tesis edilen temyiz talebinin reddine dair 3.1.2012 günlü ek kararın kaldırılarak, davalının temyiz itirazları incelenmelidir. Açıklanan sebeple sayın çoğunluğun yukarıdaki kararına iştirak etmiyoruz.
Esas No: 2018/5720
Karar No: 2019/1084
Karar Tarihi: 20.02.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/5720 E.  ,  2019/1084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın

53/1-2-3, 54, 58/9, 63. maddeleri gereğince hapis

cezası ile mahkumiyetine dair istinaf başvusunun

esastan reddi

Temyiz edenler : Sanık ve müdafii

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü sair nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

Adli emanette 2016/978 sırasında kayıtlı Işık, Rehber ve Zambak yayınlarına ait delil niteliği de bulunmayan kitapların sanığa iadesi yerine koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 54'üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun 5271 sayılı CMK'nın 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 7. maddesinden "5237 sayılı TCK'nın 54. Maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, diğer kitapların" ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7325
Karar No: 2014/11566
Karar Tarihi: 19.11.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/7325 E.  ,  2014/11566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2014/340785

Mahkemesi : Kadıköy1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 24.01.2013

Numarası : 2008/611 - 2013/27

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Haciz işleminin yapıldığı adresten taşındığını ve mahcuzların halen Y.. mahallesi Ç. s.. K. V..s.. A ....İ..adresinde bulunduğunu iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Hacizli malların sahibi olan sanık hakkında TCK'nın 289/1-ikinci cümlesi uyarınca cezasında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13922
Karar No: 2015/7007
Karar Tarihi: 07.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/13922 E.  ,  2015/7007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde (15-18) yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk ...'ın, olay tarihinde gündüz saatlerinde köyün gençlerinin top oynadıkları sırada onları izleyen katılanın cebinde bulunan cep telefonunu çaldığı ancak çalma işleminin nasıl gerçekleştiğinin açıklığa kavuşmaması sebebiyle açıktan hırsızladığının kabul edildiği şeklinde gerçekleşen olayda; suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 141/1, 31/3. maddelerinde tanımlanan gündüzleyin açıkta bulunan eşya hakkında hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1e, 66/2, 67/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 01.02.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6890
Karar No: 2015/6619
Karar Tarihi: 30.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6890 E.  ,  2015/6619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 16/08/2010 tarihinde açmış olduğu davada; ... ili, ... ilçesi, ... ... mevkiindeki yaklaşık 1640 m² yüzölçümlü taşınmazın orman sınırları içinde bırakıldığını iddia ederek yapılan tespitin iptali ile adına tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olmadığı ve kadastro uygulamasına tâbi tutulmadığı, kadastro yapılmayan yerlerdeki uyuşmazlıkların kadastro mahkemesinin görev alanı içinde olmayıp genel mahkemelerce çözülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, hakkında Ek 4 tutanağı düzenlenmeyen taşınmazın 2/B'lik alanda kaldığının ve taşınmazdaki kullanım durumunun tesbiti ile tapuya tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1939 yılında yapılıp 28/04/1939 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. 1974 yılında 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulamaları yapılmışsa da itirazlara karşı yapılan komisyon çalışmaları sonuçlandırılıp ilân edilmemiştir. Daha sonra 1988 yılında 3116 sayılı Kanuna göre tahdidi yapılmış ormanlarda 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulamaları ile henüz sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ile 2/B uygulamaları yapılmış; sonuçları 19/ 04/1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4640
Karar No: 2015/8136
Karar Tarihi: 21.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/4640 E.  ,  2015/8136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı temyiz dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunmuştur. Dosyadaki belgelerden adli yardım şartlarının oluştuğu anlaşılmakla Hukuk Muhakemeleri Kanununun 336/5. maddesi gereğince davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartlarından (6100 s.HMK.m.114/1-d) olup, bu husus kamu düzeniyle ilgilidir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlüdür. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (6100 s.HMK.m.115/1) Davada davalı (kadın)'ın ruhsal rahatsızlığı ileri sürülmüş ve bu iddia dosya arasındaki bir kısım delille de doğrulanmıştır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; Türk Medeni Kanununun 405. ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 56. maddesi uyarınca davalı (kadın)'ın vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediğinin araştırılması ve bu hususun bir ön sorun sayılarak sonucuna kadar yargılamanın bekletilmesinden ibarettir. Bu yön göz önünde tutulmadan yargılamaya devam olunarak işin esası hakkında karar verilmesi usul ve kanuna aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.04.2015(Salı)