erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/11442
Karar No: 2010/586
Karar Tarihi: 27.01.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11442 E.  ,  2010/586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sırada yer alan T. ... Bankası AŞ.nin rehin kapsamında alacağı bulunmadığını, ikinci sırada yer alan SGK Başkanlığı’nın da fiili haciz sahibi olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

SGK Başkanlığı vekili araç üzerinde kaydi hacizlerinin bulunduğunu, T. ... Bankası AŞ. vekili de dava dışı borçlu ile akdedilen sözleşme uyarınca bankanın her türlü alacağının rehin teminatı altında olduğunu bildirerek şikayetin reddi gerektiğin savunmuşlardır.

İcra Mahkemesince T. ... Bankası AŞ. ile borçlu arasında akdedilen sözleşme uyarınca bankanın her türlü alacağının rehin kapsamında bulunduğu, SGK Başkanlığının araç üzerine kaydi haciz sahibi olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Şikayet sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin olup, 5311 sayılı yasa ile İcra ve İflas Kanunu’na eklenen Geçici 7 nci madde uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı yasanın 363 ncü maddesine göre, sıraya dair şikâyet ve itirazın red veya kabulüne ilişkin kararlar, sırası itiraza uğrayan alacağın tutarının 3.600,- TL’yi geçmemesi halinde, temyiz kabiliyetinden yoksundur.

İcra Mahkemesinin kararı 06.08.2009 tarihli olup, yukarıda açıklanan nedenle adı geçen banka hakkında verilen karar kesin niteliktedir.

Bu sebeplerle kararı temyiz eden şirket vekilinin temyiz istemi İcra ve İflas Kanunu’nun 365/son maddesi hükmü gereğince reddi gerekmiştir.

2- SGK Başkanlığı hakkındaki temyiz itirazlarına gelince: dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle T. ... Bankası AŞ. hakkında verilen karar kesin nitelikte olduğundan, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin reddine, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8285
Karar No: 2010/7220
Karar Tarihi: 04.11.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/8285 E.  ,  2010/7220 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2007/184454

Kız....(...) .... öldürmekten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10/04/2007 gün ve 188/180 sayılı hüküm re'sen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın nitelikli adam öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

Sanığın, maktülenin teyzesinin oğlu ile kaçmasını kendisinin ve ailesinin namusunu ve şerefini eksilten bir davranış olarak nitelendirdiği olaydan, bir gün önce verdiği öldürme kararında sebat ve ısrarla maktuleyi öldürdüğü olayda, eylemin töre ve namusunu kurtarmak saikiyle ve tasarlayarak işlediği anlaşıldığı halde, 5237 sayılı TCK.nun 82. maddesinin (a) ve (k) bentlerinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden, CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye istinaden, Hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı TCK’nun 82/1-d. maddesine aynı maddenin (a) ve (k) bentlerinin de eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 04/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7676
Karar No: 2017/1507
Karar Tarihi: 22.03.2017

**21. Ceza Dairesi         2016/7676 E.  ,  2017/1507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...: Beraat

Sanık ...: Mahkumiyet

213 sayılı Vergi Usul Kanununun “bazı kaçakçılık suçlarının cezalandırılmasında usul” başlıklı 367. maddesinin birinci fıkrası “(Değişik fıkra: 23/07/2010-6009 S.K/13.md.) Yaptıkları inceleme sırasında 359 uncu maddede yazılı suçların işlendiğini tespit eden Vergi Müfettişleri ve Vergi Müfettiş Yardımcıları ile stajyer gelirler kontrolörleri tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir” hükmü bulunmaktadır.

Somut olay açısından; sanık hakkında 2005,2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçu ile ilgili olarak inceleme yapan Vergi Denetmeni ....... tarafından düzenlenen vergi suçu raporuna istinaden, Vergi Dairesi Başkanı 09.12.2010 tarihli mütalaa ile doğrudan doğruya suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında, yukarıda bahsedildiği üzere 09.12.2010 tarihi itibariyle rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasının zorunlu olduğu gözetilmek suretiyle, durma kararı verilerek 213 sayılı VUK'nun 367. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde mütalaa alınıp dava şartı yerine getirtildikten sonra yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10240
Karar No: 2016/11956
Karar Tarihi: 07.12.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/10240 E.  ,  2016/11956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede adli yardım talebinin kabulü ile yapılan yargılama sonucunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 23/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 07/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2146
Karar No: 2010/4746
Karar Tarihi: 27.09.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2146 E.  ,  2010/4746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Bakırköy 8. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.12.2009 gün ve 2007/22-2009/339 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici ... arasındaki Bakırköy 10. Noterliği’nin 16.10.1991 gün ve 54539 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ve davalı yükleniciye, onun tarafından da diğer davalılara devredilen tapu kayıtlarının iptâliyle davacı adına tescili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Açılan davaya ilişkin mahkemece yapılan yargılamada davalı yüklenici dosyada mevcut İstanbul 24. Noterliği’nin 13.04.2005 gün 5304 yevmiye nolu vekâletnamesiyle İstanbul Barosu avukatlarından Avukat ... ve Avukat ... tarafından temyiz edilmiş ise de, 18.08.2006 günlü hakim havalesi bulunan dilekçeyle davalı ... vekilliğinden istifa etmişlerdir. İstifa sonrası bir kısım belgelerin mahkemece davalı ...’na “Gümelenönü Çerkez Tumer Köyü Almus/Tokat” adresinde tebliğ edildiği görülmektedir. Mahkeme kararının davalı ...’na tebliğine ilişkin dosyada belge ve bilgi bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının davalı asil ...’na yukarıda belirtilen adresinde tebliği ile temyiz süresi de beklendikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davalı ...’na ilişkin tebligat eksiğinin giderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8884
Karar No: 2023/10951
Karar Tarihi: 08.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8884 E.  ,  2023/10951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/730 E., 2023/915 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/37 E., 2022/147 K.

Taraflar arasındaki prime esas kazanç tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve dahili davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dosya kapsamından " ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 03.11.2020 tarih ve E.13224889 sayılı yazılarıyla, “Müdürlüklerinde ... Uluslararası Taş. Turz. Petrol Oto. İnş. San. A.Ş. adına tescilli işyerleri ile ilgili olarak ilgide kayıtlı yazınıza istinaden yapılan denetim neticesinde ... Uluslararası Taş. Turz. Petrol Oto. İnş. San. A.Ş. unvanlı iş yerlerine 26.11.2018 tarih, 2018/AS/033 sayılı denetim raporu" düzenlendiğinin anlaşıldığı ancak söz konusu raporun dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2422
Karar No: 2011/4159
Karar Tarihi: 29.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2422 E.  ,  2011/4159 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı töre saikiyle ve tasarlayarak öldürmekten sanık ..., işbu suça yardımdan sanıklar ..., ... ile ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (KONYA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.05.2010 gün ve 8/206 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık ... hakkında duruşmalı, diğer sanıkların temyizleri hakkında da kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar ... ve ... müdafiinin yasal süreden sonra yaptığı duruşmalı temyiz inceleme isteğinin CMUK 318. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmada eksik incelemeye, suç vasfına vesaireye, sanıklar ... müdafiinin suç kastının bulunmadığına, sübuta vesaireye, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 29.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

29.06.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’ın yokluğunda 30.06.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2012/3815
Karar No: 2012/12047
Karar Tarihi: 14.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/3815 E.  ,  2012/12047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.057,14 TL alacak için itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava; abonesiz kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda davalılar kaçak elektrik kullanmış ve kaçak kullanım tutanakla tespit edilmiştir. Elektrik mühendisi ... tarafından hazırlanan 10/08/2009 tarihli raporda davacı kurumun davalılardan kaçak elektik kullanımından dolayı 2.633,28 TL alacağının olduğu belirlenmişken; aynı bilirkişice 22/02/2010 tarihli ek raporunda cezalı birim fiyat uygulamasından arındırılmış hesap yapmak suretiyle davacının alacağının 1.438,67 TL olduğunu belirten ek rapor tesis edilmiştir.Mahkemece, davalının kaçak kullanımının 2007 yılında tespit edildiği ve ek rapor gereğince, 1.438,67 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz olunmuştur.

Somut olaya göre, kaçak kullanımın 2007 yılında tesbit edilmesine ve 29.12.2005 gün, 622 sayılı EPDK kararı doğrultusunda alacağın varlığının kök rapor gereğince 2.633,28 TL olarak belirlenmiş ise de, ek rapor ile de yanılgılı değerlendirme ve yönetmeliğe aykırı olarak hazırlanan 1.438,67 TL nin hesaplanmasındaki değerlendirmenin yapılmış olduğu görülmektedir. Ek raporda, yönetmelik hükümlerinin yanılgılı olarak değerlendirildiği ve hükme esas alınamayacağından, mahkemece kök raporun uygun görülmemesi halinde kök ve ek rapor arasındaki farklılığı giderecek şekilde yeniden bir inceleme yapılması gerekirken, ek rapora göre hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/452
Karar No: 2013/7301
Karar Tarihi: 06.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/452 E.  ,  2013/7301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : Beraat

Dosya kapsamına göre; defter ve belgelerin ibrazı istemini içerir yazının 25.12.2006 tarihinde sanık ile aynı konutta ikamet eden oğlu ...'e usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, buna rağmen istenilen defter ve belgelerin sanık tarafından 15 günlük süre içerisinde yetkili vergi inceleme elemanına ibraz edilmediği, defter ve belge ibrazı istemini içerir yazının tebliğ edildiği tarihte sanığın işyerinin faal olmadığının dosya kapsamından anlaşıldığı, istenilen defter ve belgelerin varlığının ise noter kayıtları ve sair suretlerle ispat edildiği anlaşılmakla; sanığa yüklenen "defter ve belge ibraz etmeme" suçunun unsurları itibariyle oluştuğu gözetilerek mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, tanık ...'ün aşamalardaki bütün beyanlarında, tebliğ evrakını aldığını ancak babası olan sanığa vermediğini bildirmesi karşısında, sanığın defter ve belgelerini ibraz etmesi hususundaki tebligattan haberdar olmadığı, biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile sanığın beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7235
Karar No: 2014/267
Karar Tarihi: 09.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/7235 E.  ,  2014/267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar.... ve ... ile... oğlu 1943 doğumlu ... ve ... ile .... ve ... ile ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ....Köyünde kain 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, orman vasfı ile davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacılar, orman sayılan yerlerden olmadığı halde, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde bırakılan çekişmeli taşınmazlarının kendilerine ait olduğu iddiasıyla zilyetliğe dayalı dava açmışlardır.

Mahkemece; davanın, bir kısım davacılar yönünden feragat nedeniyle, bir kısım davacılar yönünden ise, deliller sübut bulmadığı ve taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle reddine karar verilerek, taşınmazın tamamının orman vasfı ile ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm bir kısım davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu bulunmakta ve taşınmazın tamamı orman tahdit sınırları içinde kalmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacılar ... ve ...'nun davasının feragat nedeniyle reddine, diğer davacıların davasının ise, uzman orman bilirkişisi raporuna göre orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 09/01/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/8056
Karar No: 2024/4664
Karar Tarihi: 26.06.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/8056 E.  ,  2024/4664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/3165 E., 2023/609 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine dair ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile ek kararın onanması

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 28.03.2023 tarihli ve 2021/3165 Esas, 2023/609 Karar sayılı ek kararının; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı

yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Şikayet ve şikayetten vazgeçme haklarının şahsa sıkı sıkıya bağlı haklardan olduğu, 15 yaşından küçük mağdur ...'ın yasal temsilcisi olan annesi aracılığıyla bu hakları kullanabileceği, anne Emine'nin sanıktan şikayetçi olmadığını beyan ettiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.05.2014 tarihli ve

2013/287 Esas 2014/273 Karar sayılı kararında da belirtildiği şekilde, mağdura 5271 sayılı Kanun'un 234/2. maddesi uyarınca atanan zorunlu vekil ile 15 yaşından küçük mağdurun kanuni temsilcisinin iradelerinin çelişmesi halinde mağdurun kanuni temsilcisinin iradesine üstünlük tanınması gerektiğinden, mağdur vekilinin temyize hak ve yetkisi bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın doğru olduğu anlaşılmakla Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.03.2023 tarihli ve 2021/3165 Esas, 2023/609 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden mağdur ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2005/11579
Karar No: 2006/4628
Karar Tarihi: 28.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11579 E.  ,  2006/4628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :8.9.2005

Nosu :264-204

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalılardan ...’den fındık getireceğim diye borç para alıp, karşılığında açık senet verdiğini, borcunu davalılara fındık teslim ederek ödemesine rağmen senedin doldurularak icra takibine konulduğunu iddia ederek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davacının fındık alım satımı nedeni ile borcu bulunduğunu, borcun kısmen ödendiğini, kalan borç ödenmeyince davacının imzaladığı açık senedi borcuna karşılık icra takibine koyduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davacı 21.10.2004 tarihli oturumda senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür.

Mahkemece toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre takibe konu senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğu, senetteki borcun ödendiğinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.