erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/20053
Karar No: 2016/12730
Karar Tarihi: 08.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/20053 E.  ,  2016/12730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre; iddianamede sanık ...... hakkında müşteki ....'ı yaralama suçundan dava açılmasına rağmen, mahkeme tarafından bu hususun kabul edilmemesi karşısında; katılanın kovuşturma aşamasında 10.05.2012 tarihli celsede şikayetçi olduğunu bildirmesine rağmen, CMK'nın 238/2. maddesi uyarınca katılma hususunda bir karar verilmemiş ise de, temyiz dilekçesinin içeriği ve anılan Kanunun 237/2. maddesi gereğince, kamu davasına katılan sıfatıyla kabulüne karar verilerek, dosya görüşüldü:

1- Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık ...... hakkında yaralama suçundan verilen beraat hükmünün temyizine gelince;

Sanık hakkında iddianamenin anlatım kısmında “özel güvenlik görevlisi ...'in...'ya "bu şahsı nereden tanıyorsun" dediği Semra'nında burada tanıştık demesi üzerine ...'in "sen her önüne çıkanla konuşuyor musun" diyerek ayağına tekme atıp darp ve cebir izi kalmayacak şekilde katılan ......'ı yaralama suçundan TCK'nın 86/2-3-d maddesi uyarınca dava açılması karşısında; katılanın aşamalardaki beyanlarının diğer sanık ... tarafından da doğrulandığı gözönünde bulundurulduğunda; beyanlara neden itibar edilmediğinin ve hangi beyanın hangi nedenle üstün tutulduğunun açıklanıp tartışılması gerekirken, yerinde olmayan ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılanın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1605
Karar No: 2014/2723
Karar Tarihi: 03.03.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/1605 E.  ,  2014/2723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Milas Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2013

NUMARASI : 2013/165-2013/584

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.04.2011 gününde verilen dilekçe ile taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise irtifak hakkı tesisi müdahalenin önlenmesi ve kal birleştirilen davada müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; Yargıtay bozma ilamı gereğince davacı T.. S..'nın açmış olduğu "temliken tescil, irtifak hakkı tesisi men'i müdahale kal" davanın hak düşürücü süre yönünden reddine, Yargıtay ilamı ile onanan ve kesinleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 04.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesi gereğince tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve duvarın kal’i, birleştirilen dava elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir.

Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davada ise elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, kal talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.

Dairemizce; asıl davanın davacısı T.. S..’nın tüm, birleştirilen davanın davacısı S.. K..’nun diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak temliken tescil isteminin hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği yönünden bozulmuştur.

Mahkemece, Bozma ilamına uyularak; "davacı T.. S..'nın açmış olduğu (temliken tescil, irtifak hakkı tesisi, men'i müdahale ve kal) davanın hak düşürücü süre yönünden reddine, Yargıtay ilamı ile onanan ve kesinleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmiştir.

Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesinde belirtilmiştir. Ayrıca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir.

Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. Bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden, hükmün diğer yönlerinin kesinleşmiş olduğundan bahisle “aynı konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 03.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4560
Karar No: 2015/6260
Karar Tarihi: 15.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/4560 E.  ,  2015/6260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezaların türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

I- Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik incelenmede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMUK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik incelenmede;

1)Sanığın, ...'ın talimatıyla kendisinden aldığı suça konu çeki müştekiye ticari alış veriş karşılığı verdiğini ve bu çekin ...'le birlikte çalıştıkları şirket sekreterine ... cirosu ile bırakıldığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından, şirket sahibi ..., şirket sekreteri ve ...'ın dinlenilmesi,bu kişilerin imza ve yazı örnekleri temin edilerek çekin ön ve arka yüzünde bulunan imza ve yazıların sanığa ve bu şahıslara ait olup olmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) 5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği ve temel cezanın alt sınırdan tayini durumunda 765 sayılı TCK'nun 342/1 ve 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddeleri uyarınca hükmolunacak cezalar eşit ise de 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğuna ilişkin güvenlik tedbirlerinin 765 sayılı Kanunda bulunmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun aleyhe olduğu gözetilmeden ve uygulamalı karşılaştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki istem gibi BOZULMASINA, 15.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18937
Karar No: 2014/10546
Karar Tarihi: 30.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18937 E.  ,  2014/10546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri

gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu dört kişinin yaralanmasına neden olan sanık hakkında, TCK'nın 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi gözetilerek adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca asgari hadden uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma konusu yapılmamış, gerekçeli karar başlığında CMK’nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, atılı suçu işlemediğine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine, adli para cezasını ödeyecek ekonomik güce sahip olmadığına,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında tayin edilen 5 ay hapis cezasının, günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası sonucu 3.000 TL yerine 2.240 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

2- Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

3- Sanık hakkında tayin olunan adli para cezasının taksitlendirilmesinde taksit aralığının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/4. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 4. bendinin ilk paragrafının çıkarılarak yerine, “Sanığa verilen 5 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 150 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesine, aynı bendin 2. paragrafında yer alan “5 eşit” ibaresinden önce gelmek üzere “aylık” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3861
Karar No: 2012/6567
Karar Tarihi: 05.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/3861 E.  ,  2012/6567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ile evlerinin bitişik olduğu, davalının evler arasındaki boşluğa kömürlük yaptığı gibi kömürlük nedeniyle evine su sızdığını, güneş ışığının engellendiğini ileri sürerek müdahalenin menini ve kömürlüğün yıkılmasını talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının uğradığı bir zarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 5.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3468
Karar No: 2013/3875
Karar Tarihi: 13.06.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/3468 E.  ,  2013/3875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ve San. Ltd. Şti. ile davalı ...Ş. arasındaki davadan dolayı ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.11.2012 gün ve 160-586 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı şirket numunelerin kimyasal analizlerinin yapılması nedeniyle verdiği hizmetin bedelini talep etmektedir. Mahkemece de analiz hizmeti verildiği, hizmet bedelinin ödenmediği iddiası üzerine gerekli değerlendirme yapılarak karar oluşturulmuştur. Taraflar tacir olduklarına ve ilişki hizmet sözleşmesine dayandığına göre dosyanın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak anılan Daire tarafından da gönderme kararı verildiğinden, temyiz incelenmesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanınYargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelenmesini yapmakla görevli Darinin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/32716
Karar No: 2022/4925
Karar Tarihi: 17.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/32716 E.  ,  2022/4925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kaçakçılık suçundan yürütülen soruşturma kapsamında suç konusu 28 adet küçükbaş hayvan yediemin olarak sanığa teslim edilmiştir.

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 11. maddesinde el konulan eşyanın muhafazası, 16. maddesinde tasfiye hususları düzenlenmiş, ilgili yönetmeliğin 5, 6 ve 11. maddelerinde ise suç konusu eşyaların kimlere teslim edileceği, nasıl muhafaza edileceği gibi hususlara yer verilmiştir.

Yasa ve yönetmelik hükümlerine göre kaçakçılık suçunun konusunu oluşturan eşya veya hayvanların sahiplerine teslim edilemeyeceği, muhafaza için gerekli masrafların Bakanlık Döner Sermaye İşletmesince karşılanarak, canlı hayvanların, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının ilgili birimlerine teslim edileceği ve adet başına yem, tedavi ve ilaç giderlerinin karşılanacağı belirtilmiştir

Somut olayda, 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan yürütülen soruşturma kapsamında ele geçirilen 28 adet küçükbaş hayvanın yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı olarak ilgili kamu birimlerine değil sanığa teslim edildiği, ayrıca hayvanlarla ilgili olarak yem, ilaç ve tedavi giderlerinin de ödenmediği görülmüştür.

Suçun konusunu oluşturan hayvanların yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı olarak sanığa teslim edilmesinin yanı sıra uzun sayılabilecek süre içinde hiçbir giderinin karşılanmaması karşısında kişileri külfet altına sokacak şekilde muhafaza görevinin söz konusu olamayacağı gözetildiğinde teslim olunan eşya üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunduğu da ileri sürülemeyeceğinden unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine yazılı gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4922
Karar No: 2018/15362
Karar Tarihi: 25.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/4922 E.  ,  2018/15362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, tedbir ve iştirak nafakalarının miktarı, erkeğin davasının kabulü ve kişisel ilişki yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, velayet, manevi tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.12.2018 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... ile vekili Av..... ile karşı taraf katılma yoluyla temyiz eden davalı-karşı davacı ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilecek karar aşağıdaki hususları içermelidir;

a) Kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi ile başkan, üyeler ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları, sicil numaraları.

b)Tarafların ve davaya ilk derece mahkemesinde müdahil olarak katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin adı, soyadı ve adresleri.

c) Tarafların iddia ve savunmalarının özeti.

Ç) İlk derece mahkemesi kararının özeti.

d) lleri sürülen istinaf sebepleri.

e)Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan veya olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep.

f) Hüküm sonucu ile varsa kanun yolu ve süresi.

g) Kararın verildiği tarih, başkan ve üyeler ile zabıt kâtibinin imzaları.

ğ) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.

(2)Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir (HMK m. 359).

İncelemeye konu kararın, karar başlığında başkan, üyeler ve zabıt katibinin ad,soyad ile sicillerinin yer almadığı bu suretle kanunun açık hükmüne, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/9-a. maddesine aykırı davranıldığı anlaşıldığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 369/1).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 1.630 TL. vekalet ücretinin ....'ten alınarak ...'e verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.12.2018 (Salı)
Esas No: 2012/17959
Karar No: 2013/10650
Karar Tarihi: 17.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/17959 E.  ,  2013/10650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının borçlu olmadığın tespiti ile ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 1136 sayılı Avukatlık Kanunu m.168'de şöyle denilmiştir: “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir. Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.”

Maddede yer alan yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklanan iş bu davada, davacı yararına hükmedilen avukatlık ücretinin, maktu olarak belirlenmesi gereği gözetilmeyerek, nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan "12.987,30.-TL nispi" ibaresinin silinerek, yerine "1.200,00 TL maktu" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27735
Karar No: 2015/3068
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/27735 E.  ,  2015/3068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.