erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/11400
Karar No: 2008/13351
Karar Tarihi: 11.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/11400 E.  ,  2008/13351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.07.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, mirasbırakanı annesinin malik olduğu 113 parselde ... yazılan adının Feride olarak düzeltilmesini ve yazılmayan soyadının Pak olarak eklenmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı, doğum tarihleri gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Somut olayda;

Dava konusu taşınmazın 1/4 payı 1972 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 1331 doğumlu ... kızı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma sonucu davacının mirasbırakanı ile

aynı hanede ve 1914 doğumlu ... adında ana baba bir kardeşi bulunduğu görülmüştür. Nüfus kayıtlarında bu şekilde yapılacak düzeltmenin mülkiyet nakline neden olacağı anlaşıldığından tapu iptali ve tescil davası açılması yerine tapuda isim düzeltilmesi yoluyla kayıt malikinin değiştirilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/26535
Karar No: 2014/852
Karar Tarihi: 16.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26535 E.  ,  2014/852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/76362

MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2012

NUMARASI : 2011/372 (E) ve 2012/13 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

I- Sanık G.. T.. hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun 18.01.2011 gün ve 3376 sayılı yazısına göre, sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle fiilin faili olmadığından sonucu itibariyle verilen beraat kararı doğru olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- G.. Ş.. ve sanık Ü.. S.. hakkında kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1- Şikayet dilekçesinde borçlu tüzel kişiliğin gösterilmesi nedeniyle İİK'nun 345. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ".. beraate" karar verilmesi,

2- Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanık Ü.. S..'e isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetlerinin devam edip etmediğinin tespitinden sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/24567
Karar No: 2014/14761
Karar Tarihi: 16.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/24567 E.  ,  2014/14761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/75825

MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2011

NUMARASI : 2010/153 (E) ve 2011/834 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkların, kiracısı olan şikayetçi ile konuşmak için şikayetçinin işyerine gittikleri, işyerinde şikayetçinin oğlu olan tanık S.. A..'ın bulunduğu, taraflar arasında tartışma çıktığı, bunun üzerine tanık Serdar'ın işyerini terk ettiği, sanıkların masa, sandalye ve işyerinin camını kırarak 4.000 TL civarında zarar verdikleri, iddiasıyla cezalandırılmaları için kamu davası açılan somut olayda, yapılan yargılamada dinlenen sanıkların atılı suçlamayı kabul etmeyerek, tartışmanın meydana geldiğinin doğru olduğu ancak iddia edildiği gibi iş yerindeki masa, sandalyeleri kırarak zarar vermediklerine dair beyanda bulundukları, olay yerinde polis tarafından düzenlenmiş 07/02/2010 tarihli görgü tespit tutanağına göre işyerinde giriş kapı camının yenilenmiş olduğu, ayakları kırık eğilmiş bir adet sandalyenin bulunduğunun belirtilmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için katılan H.. A.. ile olayın tek tanığı olan S.. A.. isimli şahsın adres bilgileri araştırılarak ifadelerinin alınmasından sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde eksik araştırma ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/524
Karar No: 2018/2912
Karar Tarihi: 15.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/524 E.  ,  2018/2912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10193
Karar No: 2010/7846
Karar Tarihi: 23.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/10193 E.  ,  2010/7846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 23.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/387
Karar No: 2015/8335
Karar Tarihi: 08.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/387 E.  ,  2015/8335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıya ait aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında davacılar....'nin müşterek çocukları, diğer davacıların kardeşi ...'nın vefat ettiğini ileri sürerek, ıslahla birlikte davacı baba ve anne için 12.190,56'er TL, davacı kardeş ... için 1.000,00 TL, diğer davacı kardeşler için 500,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı baba ve anne için 11.000,00'er TL, davacı kardeş....r için 8.000,00 TL, diğer davacı kardeşler için 7.000,00'er TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacılar....'nin ıslah edilen maddi tazminat taleplerinin kabulüne, diğer davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, davacılar ...'nin manevi tazminat taleplerinin 10.000,00'er TL, diğer davacıların ise 5.000,00'er TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki (6098 S.TBK md.56) özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.058,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16671
Karar No: 2016/16688
Karar Tarihi: 19.12.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/16671 E.  ,  2016/16688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Olay günü sanığın yanında iki kişi ile birlikte şikayetçinin kiralamış olduğu işyerine girip, içeriden toplam 1500TL değerinde eşya ve 14.800TL'lik çekleri, 23.615TL olan borcuna karşılık çaldığı ve bahsedilen işyerinin sahibi tanık Murat tarafından da görülmüş olduğu dikkate alındığında, sanığın mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-Her ne kadar şikayetçinin kollukça alınan 26.06.2009 tarihli beyanında uzlaşma teklifi yapılmış ise de, bahsedilen tarihte atılı suçun etkin pişmanlık nedeni ile uzlaşma kapsamında olan suçlardan olmadığı ve böylece geçersiz bir uzlaşma teklifi yapılmış olduğu dikkate alınarak, hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile'' ibaresinin madde metninden çıkarıldığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek sanığın eyleminin soruşturma ve kovuşturulması şikayete bağlı olan 5237 sayılı TCK'nın 144. maddesinde düzenlenen suçun bundan böyle uzlaşma kapsamına girdiği belirlenmekle, 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/22207
Karar No: 2013/3896
Karar Tarihi: 05.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/22207 E.  ,  2013/3896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, yaralamak, adam öldürmeye kalkışmak

HÜKÜM : Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay tarihi öncesinde sanık ...'in yakınanlardan haraç istediği ve alamadığı, olay günü yine haraç almak amacıyla yakınanların işyerine gelip yakınan ...'i ayağından, yakınan ...'i başından silahla vurup yaralama ve öldürmeye teşebbüs suçlarını işlediği, sanık ...'in yakınanların işlettiği kafeye olay sırasında gelip yakınan ...'a silahın kabzesiyle vurup 'parayı neden vermedin' dediği tarafların açık beyanlarından anlaşıldığı, sanık ...'in sanık ...'in gerçekleştirdiği yaralama ve öldürmeye teşebbüs suçlarına iştirakının olmadığı ama yakınan ...'e silahın kabzesiyle vurmakla yaralama suçunu işlediği keza bu eylemin yağma suçunun unsuru olduğu, sanık ...'in yaralama ve öldürmeye teşebbüs suçlarını ve sanık ...'in yaralama suçunu işlemesindeki amacın yağma suçuna yönelik olduğu ve sanıkların yağma suçundan yakınan sayısınca 2 kez cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

2-Sanık ...'in yağma suçu nedeniyle ve bu suçu gerçekleştirmek için yakınan ...'a yönelik öldürmeye teşebbüs suçunu işlemesi karşısında, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 82/1-h, 35. maddeleri yerine, yazılı şekilde aynı Yasanın 81, 35. maddelerinden hüküm kurulması,

3-Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık ...'de tahrik oluşturacak şekilde yakınanlardan meydana gelen haksız bir fiil olmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesinin uygulanmaması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Sanık ...'in adli sicil kaydında bulunan hükümlülüklerine ilişkin kararların kesinleşme ve yerine getirme tarihlerini içerir örnekleri istendikten sonra sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58.maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı, katılanlar ... ve ... vekili ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/43633
Karar No: 2013/549
Karar Tarihi: 15.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/43633 E.  ,  2013/549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazların reddine, ancak;

Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK”nin 53/4 maddesine aykırı olarak TCK'nin 53/1. maddesinin tatbik edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili kısmının hüküm metninden çıkarılarak sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5962
Karar No: 2013/10993
Karar Tarihi: 29.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5962 E.  ,  2013/10993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın kenarında bulunduğu barajın içme suyu temini için kullanılması ve bu nedenle taşınmazın mutlak koruma alanında kalması hususlarında davalı Bakanlığın herhangi bir ilgisi bulunmadığından, idarenin yaptığı kamulaştırma nedeniyle taşınmazdan sosyal ve ekonomik yönden yararlanma olanağında azalma olacağı tabii olup, taşınmazın tespit edilen değerinde, taşınmazın yüzölçümü de nazara alınarak % 45'i oranında azalma olacağı dikkate alınıp, bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde taşınmazın tüm bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11844
Karar No: 2010/8703
Karar Tarihi: 30.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/11844 E.  ,  2010/8703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 30.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1019
Karar No: 2017/3223
Karar Tarihi: 16.10.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/1019 E.  ,  2017/3223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 81, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın 19.01.2014 tarihli kolluk tutanağında da belirtildiği üzere, sanığa suç aletinin nerede olduğu sorulduğunda, yer gösterme yapabileceğini beyan etmesi üzerine, polis refakatinde Kavaklık Mevkii boş araziye gidildiğinde, suçta kullanılan bıçak ile birlikte maktule ait para cüzdanı, kredi kartı cüzdanı ve bir takım yanık kıyafetlerinde bulunduğu anlaşılmakla; maktulün mal varlığına yönelik bu eylemlerinden dolayı kamu davası açılmasının sağlanması, açılan davaların birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu nedenle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 16/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6149
Karar No: 2014/8785
Karar Tarihi: 09.09.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/6149 E.  ,  2014/8785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın haczedilen malların sahibi olduğu anlaşılmakla; TCK'nın 289/1-son maddesi gereğince cezada indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 3 ay hapis ve 5 gün adli para cezasının aynı Kanunun 289/1. maddesinin son cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 1 ay 15 gün hapis ve 2 gün adli para cezasına, anılan Kanunun 62. maddesi ile de 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın 1 ay 7 gün hapis ve 1 gün adli para cezasına, aynı Kanunun 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca sonuç hapis cezası bir gün karşılığı 20.00 TL'den adli para cezasına çevrilerek 740.00 TL adli para cezasına, sonuç gün adli para cezasının 20.00 TL'ye indirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.