erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/4127
Karar No: 2021/4278
Karar Tarihi: 25.05.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/4127 E.  ,  2021/4278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 22.05.2012 tarihli 2012/12549 sayılı ve 10.07.2013 tarihli 2013/12784 sayılı iddianameleri ile sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçlarından açılan kamu davalarına ilişkin herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, söz konusu suçlar yönünden Mahkemesince hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açıldığı hâlde iddianame dışına çıkılarak 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan hüküm kurulduğu, sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçuna ilişkin 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığı anlaşılmış ise de, zamanaşımı olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olacağından;

Sanık ...’e yüklenen 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının Kanun’daki cezalarının türü ve üst sınırlarına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2007 ve 31.12.2008 olan suç tarihlerinden, sanık ...’e yüklenen 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma ve 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarının Kanun’daki cezalarının türü ve üst sınırlarına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 26.04.2008 ve 31.12.2008 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 25.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/7220
Karar No: 2024/21081
Karar Tarihi: 24.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/7220 E.  ,  2024/21081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

ASIL KARAR TARİHİ : 14.02.2024

EK KARAR TARİHİ : 13.03.2024

SAYISI : 2022/2186 E., 2024/358 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ:Ek kararın onanması

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 13.03.2024 tarihli ve 2022/2186 Esas, 2024/358 Karar sayılı ek kararının; 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 13.03.2024 tarihli ve 2022/2186 Esas, 2024/358 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31824
Karar No: 2015/7468
Karar Tarihi: 26.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/31824 E.  ,  2015/7468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluların borca kısmi itirazlarını ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece dosya iki defa işlemden kaldırıldığı için, HMK 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda mahkemece her ne kadar mazeret bildirmeksizin takip edilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de borçlular vekilinin 08.10.2013 tarihli işlemden kaldrıma kararından önce 07.10.2013 tarihli mazeret dilekçesini, 03.04.2014 tarihli işlemden kaldrıma kararından önce de 02.04.2014 tarihli mazeret dilekçelerini UYAP üzerinden dosyaya göndermiş olduğu görülmüştür.

O halde mahkemece, sunulan mazeretler konusunda bir değerlendirme yapılarak yargılamaya devam edilip edilmeyeceği konusunda bir karar verilmesi gerekirken mazeret dilekçeleri değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi isabtesizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8185
Karar No: 2009/15558
Karar Tarihi: 13.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/8185 E.  ,  2009/15558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan icra takibinde, takip konusu senedin kefil kısmında ismi geçen borçlu Nafis Mutlu, senette imzasının bulunmadığını, imzanın keşideci İsa Kibar'a ait olduğunu ileri sürerek imza itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, kefil ismi karşısında imzanın olmadığı, senette tek birkişinin imzalarının bulunduğu, bunların da keşideci İsa'ya ait olduğunun kabulü gerekeceğinden bahisle şikayetçi Nafis yönünden takibin İİK'nun 169/a maddesi gereğince iptaline karar verilmiştir.

İİK'nun 170/3.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken aynı kanunun 68/a-3.maddesinde, "Tatbikata medar imza mevcutsa bununla, yoksa borçluya yazdıracağı yazı ve attıracağı imza ile yapılacak mukayese ve incelemelerden veya diğer delil ve karinelerden merci, reddedilen imzanın borçluya aidiyetine kanaat getirirse itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verir. Hakim lüzum görürse, oturumun bir defadan fazla talikine meydan vermeyecek surette bilirkişi incelemesi de yaptırabilir" hükmüne ilişkin olarak, hakim (mahkeme) yetkisini ancak olumlu yönde kullanabilir. Imzanın borçluya ait olmadığı görüşüne, ancak usulune uygun biçimde yaptıracağı bilirkişi incelemesi sonucunda varabilir.

O halde, mahkemece usulüne uygun biçimde imza itirazı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan yazılı gerekçe ile itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13887
Karar No: 2007/14376
Karar Tarihi: 10.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/13887 E.  ,  2007/14376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Milas İcra Mahkemesi

TARİHİ : 01/05/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 10.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14598
Karar No: 2016/3439
Karar Tarihi: 24.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/14598 E.  ,  2016/3439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4704
Karar No: 2018/5410
Karar Tarihi: 14.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/4704 E.  ,  2018/5410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Her iki sanık için de;TCK’nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin sanıkların tali kusurlu olduklarına, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 910 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13689
Karar No: 2008/13071
Karar Tarihi: 05.11.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/13689 E.  ,  2008/13071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava mahkemenin görevsizliğine reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar ile aralarında düzenlenen protokol uyarınca, orman arazilerinden izinsiz geçirilen enerji nakil hattı dolayısı ile oluşan alcaklarının ödenmesi kararlaştırıldığını, alacağın ödenmediğini ileri sürerek 37.811,45 YTL'nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 3533 Sayılı Kanun uyarınca hakem sıfatıyla bakılacağından görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununun 1.maddesi gereğince, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyeler, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 sayılı mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir. Bir uyuşmazlığı 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz. Davacının 3533 sayılı yasada belirtilen kamu kurumu olduğu konusunda duraksama yoktur. Davalı ... ise bir kamu iktisadi teşebbüsüdür. 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2008/13689-13071

4.maddesinde, kamu iktisadi teşebbüslerinin, bu Kanun Hükmünde Kararname ile saklı tutulan hususlar dışında ... hukuk hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir. O halde davalılar 3533 sayılı Yasada gösterilen daire ve kuruluşlardan olmadığından, uyuşmazlığın çözümünde de hakem sıfatı ile mahallin yüksek dereceli hukuk hakimi görevli değildir. Davaya bakmak, genel mahkemelerin görevi içinde kalır.

Mahkemece, davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, mecburi tahkime tabi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Avukatlık asgari ücret tarifesi 7. maddesi hükmüne aykırı olarak davalılar yararına dava değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de yanlış olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/37372
Karar No: 2022/2351
Karar Tarihi: 15.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/37372 E.  ,  2022/2351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

1) Sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2)Sanıklar ... ile ... hakkında 2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Sanıklara yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” ve sanık ...’a yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 11.04.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği, sanıklara yüklenen “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 2006 ve 2007 takvim yılları yönünden en aleyhe kabulle 31.12.2006 ile 31.12.2007 olan suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar, 2008 takvim yılı yönünden ise en aleyhe kabulle 31.12.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,15.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21799
Karar No: 2015/17440
Karar Tarihi: 24.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2013/21799 E.  ,  2015/17440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Adli Tıp ve belge inceleme uzmanı bilirkişi ...'in 16.06.2010 tarihli raporunda suça konu "kasa ödeme fişlerinde müşteri ...'ya atfen atılmış olan imzaların,mevcut karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla ...'nun eli ürünü olmadığı, bu imzaların iğfal kabiliyetini haiz olduğu, söz konusu imzaların sanık tarafından taklit edilmiş olduğu " belirlenmiştir.

Emekli kamu bankası başmüfettişi ..., emekli bankacı ..., İstanbul Üniversitesi hukuk Fakültesi öğretim üyesi ...dan oluşan bilirkişi heyetinin düzenlediği 20.06.2011 tarihli raporda da banka mudisi ...'nun hesabından para çekilirken sanık tarafından düzenlenen ödeme fişlerinin üzerinde mudi ... 'ya atfen atılmış imzaların sanık tarafından taklit edildiği ve bu imzaların iğfal kabiliyetini haiz olduğu,tediye fişlerindeki sahte imzaların mudiye ait imzaya benzetildiği ve fiillerin açığa çıkmasını önleyen hileli faaliyet olduğundan nitelikli zimmet suçu kapsamında olduğu bildirilmesi ve mudiler ...'nun banka hesaplarına yatırması için sanığa verdikleri 2.500 YTL paranın 2.000 YTL'si için vadeli hesap açıp, hesaplara geçirmeyip kendi kullandığı 500 YTL için mudilere kayıtlarda olmayan, hesap cüzdanı düzenleyip vermesi ve mudilerin yerine sahte imzalar atması karşısında sanığın eylemlerinin nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde basit zimmet kabul edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20746
Karar No: 2016/1968
Karar Tarihi: 10.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20746 E.  ,  2016/1968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1434
Karar No: 2017/12564
Karar Tarihi: 09.11.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/1434 E.  ,  2017/12564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruhsatsız tabanca taşıma ve bıçak bulundurma suçlarından sanık ...’ın, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 13/1 ve 15/1. maddeleri gereğince 1 yıl hapis ve 450,00 Türk lirası adli para, 6 ay hapis ve 450,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2010 tarihli ve 2008/979 esas, 2010/2064 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçirilen ruhsatsız tabanca ve sustalı bıçak ile ilgili olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima hükmü dikkate alınarak 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 15/1. maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 3 ve 61. maddeleri gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle, en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurularak tek suçtan ceza verilmesi gerekirken, sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13/1 ve 15/1. maddeleri gereğince ayrı ayrı cezaya hükmedilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 05.01.2017 gün ve 12086 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.01.2017 gün ve KYB/2017-2123 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkta bir adet ruhsatsız tabanca ve bir adet yasak bıçak ele geçirilmiş olması karşısında, TCK.nun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması, buna göre de sadece 6136 sayılı Kanunun 13/1. madde ve fıkrasında tanımlanan ruhsatsız tabanca taşımak suçundan dolayı silah sayısı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca 6136 sayılı Kanunun 15/1. madde ve fıkrasında tanımlanan yasak niteliği haiz bıçak taşımak suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden İstanbul 27. (... 4.) Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22.12.2010 gün, 2008/979 esas, 2010/2064 sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Yasanın 309/4. madde ve fıkrası uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.