erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/21674
Karar No: 2018/17791
Karar Tarihi: 17.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/21674 E.  ,  2018/17791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın mülkiyeti İskenderun Kadastro Mahkemesinde devam eden davada ihtilaflı olduğu anlaşıldığından 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18/3. maddesi uyarınca taşınmazın mülkiyeti üzerinde ihtilaf olması halinde, ilgili dava dosyası getirtilip, ihtilafın tarafları ile bu davanın davalıları aynı kişiler olup, olmadığı tespit edilerek, farklı kişilerse, taşınmaz hakkındaki mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın taraflarına aynı Kanunun 10. maddesi uyarınca tebligat yapıldıktan sonra, tespit edilecek kamulaştırma bedelinin, ilerde hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak, hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan bozmanın niteliğine göre sair hususlar incelenmeksizin hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2685
Karar No: 2016/8045
Karar Tarihi: 24.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/2685 E.  ,  2016/8045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 24.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2593
Karar No: 2021/1985
Karar Tarihi: 20.04.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/2593 E.  ,  2021/1985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (Van 1. Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, örgüte üye olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve ilgili bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela Hazineye ve adı geçen bakanlığa davanın haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 20/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30107
Karar No: 2013/18034
Karar Tarihi: 13.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/30107 E.  ,  2013/18034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 29.11.2009 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş; teknik bilirkişi raporu içeriğinden kadastro çalışmalarında tescil harici bırakılan suça konu yerin, keşif sırasında dinlenilen tanık ... beyanına göre köy boşluğu olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamede yer alan (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sübut bulmadığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2266
Karar No: 2012/2790
Karar Tarihi: 08.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2266 E.  ,  2012/2790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.06.2006 gün ve 2006/37 Esas, 2006/303 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure ile sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 02.07.2009 tarihinde resmen evlendiklerinin anlaşılması ve mağdurenin aşamalarda şikâyetçi olmaması karşısında, 5237 sayılı TCK.nın yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihi ile mağdurenin 15 yaşını bitirdiği 13.06.2005 tarihleri arasında basit veya nitelikli cinsel davranışlarda bulunup bulunmadıklarının taraflardan sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ve sonucuna göre, 765 sayılı TCK.nın 434. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4154
Karar No: 2015/2245
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/4154 E.  ,  2015/2245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9927
Karar No: 2019/16744
Karar Tarihi: 24.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/9927 E.  ,  2019/16744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında genel güveliği kasten tehlikeye sokma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

a) Mağdur hakkında düzenlenen Tekirdağ Devlet Hastanesi'nin 3112 sayılı ve 30.04.2015 tarihli kati adli rapor içeriğinde, sağda parotis bezinde ve C5 omurga kemiği ön yüzünde saçmaya ait görünümün mevcut olduğu, C5 omurga kemiğindeki saçma nedeni ile hayati tehlike geçirdiği ve hayati fonksiyonlarına etkisinin orta düzeyde olduğunun bildirilmesi karşısında, mevcut yaralanmanın hangi gerekçeyle yaşamı tehlikeye sokacak nitelikte olduğu ve yine mağdurda kemik kırığı meydana gelip gelmediği, meydana gelmiş ise kırığın derecesinin ne olduğu hususunda bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, mağdura ait tüm tıbbi evrakın ve raporların temini ile birlikte 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerindeki ölçütlere uygun olarak Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerekirken, yetersiz raporun hükme esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

b) 5327 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince tayin edilen "1 yıl 6 ay" hapis cezasının, TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince yarı oranında arttırılması ile "1 yıl 15 ay" hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak "2 yıl 3 ay" hapis cezası, devamında TCK’nin 87/1-d maddesi gereğince bir kat arttırılması ile "2 yıl 30 ay" hapis cezası yerine "4 yıl 6 ay" hapis cezası olarak belirlenmesi,

c) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın dikkate alınmasına, 24.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3727
Karar No: 2020/9872
Karar Tarihi: 12.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/3727 E.  ,  2020/9872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı gereğince esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/81 E. - 2017/386 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10794
Karar No: 2011/17973
Karar Tarihi: 02.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10794 E.  ,  2011/17973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5552
Karar No: 2015/153
Karar Tarihi: 21.01.2015

**1. Ceza Dairesi         2013/5552 E.  ,  2015/153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, cinsel taciz

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .... mağdur .....’a karşı eylemi ile sanık .....’un mağdur .....’i zincirleme şekilde cinsel taciz suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde, sanık ...... yönünden suç vasfı tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, katılan sanık .... müdafiinin bir nedene dayanmayan, katılan sanık ..... müdafiinin sanık sıfatıyla meşru savunmaya, tahrikin derecesine, katılan sıfatıyla takdiri indirimin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanık ..... hakkında zincirleme şekilde cinsel taciz suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2- Sanık ..... hakkında, kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden; oluşa ve dosya içeriğine göre, olaydan birkaç ay evvel mağdur .....’un sanığa kendisine masaj yapmasını isteyerek, kendisinden hoşlandığını söylediği, bu olaydan sonra mağdurun bir buçuk ay şehir dışına çıktığı, ...’in Sanık ....’un kendisini rahatsız ettiğinden bahisle telefon numarasını değiştirdiği, olaydan bir süre önce sanık ....’in ...’ye döndüğü, ....’un ısrarla ....’in nerede olduğunu ailesinden sorduğu, olay günü mağdur .... davet üzerine konuşmak maksadıyla sanık ....’in kullandığı araca bindiği, şehrin dışına çıktıkları, arabada iken ... .... omzuna elini attığı, kendisinden hoşlandığını, eşcinsel olduğunu söylediği, bunun üzerine sanık ... aracı durdurarak aşağı inip bagajda bulunan pompalı tüfeği aldığı, bu arada mağdurun da araçtan indiği, sanığın önce havaya bir el ateş ettiği, daha sonra mağdurun ayaklarına doğru yakın mesafeden iki el ateş ederek olay yerinden uzaklaştığı, mağdurun ise kendi imkanıyla jandarmayı aradığı, yaralanma neticesi mağdurun sağ uyluk diz üstünden ampute, sol bacakta ise doku kaybı olduğu olayda;

Mesafenin yakınlığı ve kullanılan silahın etki derecesi dikkate alınarak sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve bu nedenle öldürmeye teşebbüsten cezalandırılmasına karar verilmesi gözetilmeden, yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, katılan sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülerek, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak (BOZULMASINA), 21/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/721
Karar No: 2016/8041
Karar Tarihi: 24.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/721 E.  ,  2016/8041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 24.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7562
Karar No: 2020/9962
Karar Tarihi: 09.03.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/7562 E.  ,  2020/9962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Tarım ve Orman Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, öte yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen Bakanlık ile Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlığa ve Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12682
Karar No: 2012/10554
Karar Tarihi: 01.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12682 E.  ,  2012/10554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Nallıhan Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 30.07.2009 gün ve 2008/51 Esas, 2009/137 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Her ne kadar mahkemece verilen mahkûmiyet hükmüne dayanak olan nüfus ve sabıka kaydı onaylanmamış ise de; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla sanığa ait nüfus ve sabıka kaydı temin edilerek dosya içerisine konulduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Temel cezanın arttırılmasında uygulama maddesi olan TCK.nın 105/2. maddesinin kısa ve gerekçeli kararda belirtilmemesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş ve sanığın kasıtlı suçtan mahkûmiyeti olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4265
Karar No: 2012/5726
Karar Tarihi: 17.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4265 E.  ,  2012/5726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde; davacı, davalının betonarme balkon yaptırdığını, karşı davacı, karşı davalının girişe teras ve merdiven boşluğu kapatılarak oda ve balkon yaptırdığını belirterek her iki taraf projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesini istemiştir. Mahkemece dava ve karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1432
Karar No: 2021/2117
Karar Tarihi: 26.04.2021

**5. Ceza Dairesi         2018/1432 E.  ,  2021/2117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, resmi belgede sahtecilik, 4734 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Sanığın eyleminin sübutu halinde özel belgede sahtecilik suçunu oluşturabileceği kabulüyle bu suçtan beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ve ayrıca tebliğnamede görüş bulunmayan özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin katılan Hazine ve T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekillerinin temyiz istemleri yönünden de ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 26/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.