erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3674
Karar No: 2012/1801
Karar Tarihi: 22.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/3674 E.  ,  2012/1801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu 118 ada 11 parsel sayılı 308,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 208 ada 14 parsel sayılı 183,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ..., babalarından gelen miras payları bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 118 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, 208 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tespitin iptali ile teknik bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen bölümünün eşit paylarla ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ölü ... adına tapuya tesciline, geriye kalan bölümünün ise ölü ... adına tapuya tesciline, ayrıca kısa kararda yer almamasına rağmen ... mirasçılarından ..., ... ve ...’in paylarını davalı ...’ya bağışladığının kütüğün beyanlar hanesine şerhine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı ... dava konusu 118 ada 11 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz talebinde bulunmuş ise de; temyiz eden bu parselde tespit maliki olmadığı gibi bağımsız hak talebi ile davası ve müdahaleleri de bulunmamaktadır. Hükmü temyiz yetkisi davanın taraflarına ait olup 118 ada 11 parsele ilişkin davada taraf sıfatı bulunmayan davalı ...'ın 118 ada 11 parsele ilişkin temyiz inceleme isteğinin REDDİNE,

2- Davalı ...'ın 208 ada 14 parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava konusu 208 ada 14 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen kısmına ilişkin olarak gerekçeli kararın hüküm kısmının 4/b bendinde "taşınmazdaki miras hisselerinin ... mirasçıları ..., ... ve ... tarafından ... oğlu 1955 doğumlu davalı ...'a bağışlandığının kütüğün beyanlar hanesine şerh edilmesine" şeklinde karar verilmesine rağmen mahkemenin 21.01.2011 tarihli kısa kararında bu hususa dair hüküm kurulmadığından kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. Kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık mahkemelere olan güveni sarsıcı nitelikte olup, 10.04.1992 günlü 1991/7-4 Esas-Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı 6100 sayılı H.M.K'nun 294, 297 ve 298/2. Maddeleri hükmü karşısında bozma nedeni oluşturmaktadır. Davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 208 ada 14 parsele ilişkin hükmün BOZULMASINA, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12378
Karar No: 2010/3366
Karar Tarihi: 25.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/12378 E.  ,  2010/3366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.04.2008 tarih ve 2007/248-2008/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı tarafından 08.12.2006 düzenlenme tarihli sigorta poliçesi ile yangın rizikolarını da içerecek şekilde sigorta örtüsü altına alındığını, ilk taksitin 15.12.2006 tarihinde ödenmesi konusunda tarafların anlaştığını ancak anılan tarihte müvekkilinin işyerinde yangın çıktığını, pirimin ilk taksitinin müvekkili tarafından aynı gün ancak rizikonun gerçekleştiği saatten sonra, ikinci taksidinin ise 16.01.2007 tarihinde sigortacıya ödendiğini, davalının sözleşmeyi feshetmediğini buna rağmen hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, 10.000 TL hasar bedelinin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, talep ve dava etmiş, ıslahla dava değerini 63.812,49 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, sigorta sözleşmesine konu işyerinde 15.12.2006 tarihinde çıkan yangın nedeni ile hasar oluştuğunu, rizikonun gerçekleştiği saat itibari ile sigorta priminin ilk taksitinin ödenmediğini, bu nedenle oluşan rizikonun sigorta teminatı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, poliçenin 11.04.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli olduğu, hasara sebebiyet veren yangının 15.12.2006 tarihinde gerçekleştiği, primin aynı gün rizikonun gerçekleşmesinden sonra ödendiği, ilk primin rizikodan önce ödenmemesi nedeni ile rizikonun teminat kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hasar ihbarının davalı sigortanın bölge müdürlüğüne yapılmasına rağmen primlerin rizikodan haberi olmayan acetaya ödenmesi nedeni ile akdi en baştan beri davalının ayakta tutma iradesini taşımakta olduğunu kabul etmenin mümkün olmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3783
Karar No: 2018/5017
Karar Tarihi: 28.11.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/3783 E.  ,  2018/5017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yakın akrabayı kasten öldürmek

HÜKÜM : Sanık ...'nin yakın akrabayı kasten öldürme suçundan TCK'nin 82/1-d, 58 ve 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejiminde çektirilmesi ve hak yoksunluğuna ilişkin kurulan hüküm yönünden yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi

Katılan ... vekilinin vekalet ücretine hasren yaptığı istinaf başvurusunun süresinden sonra olması nedeniyle reddine dair verilen karara yapılan itiraz üzerine verilen itirazın reddi kararı CMK'nin 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyize tabi olmadığından katılan vekilinin bu karara yönelik temyiz isteminin CMK'nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında maktul ...'yi nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı istinaf başvurusunun reddi kararına ilişkin olarak sanık müdafiinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 21.12.2016 tarihli, 2016/213 esas, 2016/225 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yetersiz gerekçeye, eksik incelemeye, verilen cezada tahrik nedeniyle indirim yapılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ESASTAN REDDİNE, 28.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6658
Karar No: 2024/1014
Karar Tarihi: 08.02.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/6658 E.  ,  2024/1014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1376 E., 2023/1586 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/10 E., 2022/42 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 30.11.2023

tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 30.11.2023

tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunu’nun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Hemen belirtilmelidir ki, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak pay oranında açılan tapu iptali-tescil davalarında, davacı ve davalı arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.

Dosya içeriğine göre; davaya konu taşınmazların dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değeri 526.378,00 TL olup davacıların miras payına isabet eden 105.275,60 TL Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz talebinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 30.11.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

08.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/2696
Karar No: 2010/5201
Karar Tarihi: 22.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/2696 E.  ,  2010/5201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etme suçundan sanık ...'nın yapılan yargılanması sırasında; ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi ile Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 08.08.2008 gün ve 2008/469 Esas, 2008/603 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2976
Karar No: 2014/8095
Karar Tarihi: 31.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/2976 E.  ,  2014/8095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanık hakkında temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

2- Hükmolunan sonuç adli para cezası taksitlendirilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı Yasanın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlar şekilde para cezasının hükmün kesinleşmesinden itibaren tahsiline karar verilmesi suretiyle infaz yetkisinin sınırlanması,

3- Hükmolunan sonuç adli para cezasının TCK.nun 52/4. madde ve fıkrasına aykırı olarak iki eşit taksitle ödenmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında TCK.nun 245/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan adli para

cezasına esas alınan 100 günün 5 güne, aynı yasanın 52. maddesi uyarınca tayin olunan 2000 TL adli para cezasının ise 80 TL'ye indirilmesi, hükümden “hükmün kesinleş- mesinden itibaren” ibaresinin çıkarılması ve adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin fıkradaki "2" ibaresinin "4" olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11630
Karar No: 2024/7287
Karar Tarihi: 06.06.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/11630 E.  ,  2024/7287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/140 E., 2021/491 K.

SUÇLAR : Silahla tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın, sanığın savunmasında bildirdiği adrese tebliğe çıkarılmadığı, usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeyen karara karşı sanık müdafinin 06.12.2021 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu, bu nedenle temyizin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Ulusal Yargı Ağı Projesi üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...’ın hüküm tarihinden sonra 13.12.2021 tarihinde öldüğü ve ölüm kaydının nüfusa işlendiği anlaşılması karşısında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 223/8. ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 64/1. maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen tüm hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

06.06.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1106
Karar No: 2023/6567
Karar Tarihi: 25.07.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/1106 E.  ,  2023/6567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/3311 E., 2021/1855 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.10.2021 tarihli ve 2021/3311 Esas, 2021/1855 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine adli ara verme nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 331 inci maddesi gereğince tutuklu ve acele işlere bakmakla görevli nöbetçi heyetince yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, dava dosyasında mevcut Bursa 10. Noterliğince tanzim olunan 17.10.2019 tarihli ve 045447 yevmiye numaralı vekâletnamesinin vazgeçme hususunda içerdiği yetkiye dayanarak 19.07.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden

vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.07.2023 tarihinde karar verildi.

.
Esas No: 2014/11796
Karar No: 2015/5162
Karar Tarihi: 01.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/11796 E.  ,  2015/5162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (2 kez)

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11882
Karar No: 2018/8664
Karar Tarihi: 25.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/11882 E.  ,  2018/8664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 2-b, 62, 52, 63. maddeleri uyarınca

mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin reddine

dair ek karar

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin reddine dair ek karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

UYAP sisteminde bulunan sayman mutemedi alındısı suretine göre, 24.03.2016 tarihinde harçlandırılan ve dosya arasına ne şekilde girdiği anlaşılamayan vekaletnameye istinaden Av. ...'ın sanık müdafii olarak, yargılama sırasında müdafii bulunmayan sanığın yokluğunda verilen ve 24.03.2016 tarihinde sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edilen kararı, süresinde temyiz etmediği, Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesinin 08.09.2016 tarihli ek kararı ile talebinin reddedildiği, ek kararın sanık müdafiine 26.09.2016 tarihinde tebliğ edildiği, ancak ek kararı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 13.10.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla; temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 25.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/15042
Karar No: 2025/1608
Karar Tarihi: 12.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/15042 E.  ,  2025/1608 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2280 E., 2022/2768 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet kararı kaldırılarak mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/2280 Esas, 2022/2768 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Burdur Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

12.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/14155
Karar No: 2012/2743
Karar Tarihi: 23.02.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/14155 E.  ,  2012/2743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçeye göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedellerinin dağıtılmasına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs gibi bütünleyici parça (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar (ortaklar) ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi Için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Olayımıza gelince dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan un değirmenlerinin aidiyeti konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklandığı şekilde muhtesat değeri ile arzın değerinin ayrı ayrı belirlenip, oran kurulması ve bu oran dahilinde satış bedelinin dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde “bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısımda kalan değirmen ve makinelerin satış bedelinin davacıya, (B) harfi ile gösterilen kısımda kalan değirmen ve makinelerin satış bedelinin ise davalıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.