erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/17418
Karar No: 2011/14618
Karar Tarihi: 07.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/17418 E.  ,  2011/14618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Keşan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusu, ihaleye alacağına mahsuben katılması talebinin reddine dair icra müdürünün 06.06.2007 tarihli kararının iptali istemine ilişkindir. Bu durumda mahkemece anılan şikayet hakkında bir karar verilmesi gerekirken, şikayet tarihi itibari ile yapılmış bir sıra cetveli bulunmadığı da nazara alınmaksızın başvurunun sıra cetveline itiraz olarak nitelendirilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5389
Karar No: 2012/4637
Karar Tarihi: 03.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/5389 E.  ,  2012/4637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi ile ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 25/09/2008 gün ve 2005/457 E. 2008/663 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14312
Karar No: 2025/730
Karar Tarihi: 16.01.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/14312 E.  ,  2025/730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/663 E., 2015/105 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 31.07.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun taraflar çağrılıp, duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64/1.maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321/1.maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 16.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/2741
Karar No: 2019/4715
Karar Tarihi: 17.10.2019

**4. Hukuk Dairesi         2019/2741 E.  ,  2019/4715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 05/10/2004 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/05/2014 günlü karar ve 01/12/2017 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi adli yardım talepli olarak davalılardan ... ve ... vasisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalılardan ... ve ... vasilerinin yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verildi.

2-Davalılardan ... vasisinin 01/12/2017 tarihli ek karara yönelik temyizine gelince; davalı ... vasisine temyiz harç ve masraflarını yatırması için gönderilen muhtıranın adresin kapalı olması sebebiyle Tebligat Kanunu 21/2 maddesi gereği muhtara tebliğ edildiği, süresinde muhtıra gereğinin yerine getirilmemesi sebebiyle 01/12/2017 tarihli ek karar ile temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin karar verdiği, bu haliyle adı geçen davalı vasisine muhtıra tebliğinin Tebligat Kanunu hükümlerine göre usulüne uygun olmadığı dikkate alınarak ek kararın kaldırılmasına ve davalıların asıl karara yönelik temyiz incelemesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18701
Karar No: 2015/28353
Karar Tarihi: 09.09.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/18701 E.  ,  2015/28353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/152366

MAHKEMESİ : Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2012

NUMARASI : 2011/454 (E) ve 2012/78 (K)

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

1) Köy muhtarı olarak görev yapan sanık H.. S..'ın sahte nüfus cüzdan talep belgesi düzenlediği, nüfus müdürlüğünde görevli sanık Y.. K..'ın bu durumu bilerek kimliği belirlenemeyen bir şahsa nüfus cüzdanı verdiği iddia edilen olayda, sanıkların üzerlerine atılı suçu kabul etmemeleri, sanık Hüseyin'in sanık Yener'in talebi üzerine nüfus cüzdanı talep belgesinin kendisiyle ilgili bölümünü imzaladığını savunması, nüfus cüzdanını alıp kullanan şahsın yakalanıp olayla ilgili bilgisine başvurulamamış olması, olayın ortaya çıkması aşamasında sanık Y.. K..'ın Bandırma Nüfus Müdürlüğüne suç duyurusunda bulunulması gerektiğine dair 09.12.2009 tarihli yazısı gereğince, sanıkların birlikte hareket ederek aynı kasıtla sahte nüfus cüzdanı çıkarılmasına yardımcı olduklarına dair yeterli delile ulaşılmamış olması nedeniyle, sanık H.. S..'ın yeterli inceleme ve araştırma yapmadan kimliği meçhul bir şahıs adına düzenlenen nüfus cüzdanı talep belgesini imzalamak şeklinde gerçekleşen eyleminin, görevi ihmal suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç niteliğinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı,

2) UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanık Y.. K..'ın hükümden sonra 26.02.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Y.. K.. müdafii ve sanık H.. S..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8367
Karar No: 2015/8915
Karar Tarihi: 28.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/8367 E.  ,  2015/8915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

...Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 04.02.2014 tarihli sağlık kurulu raporunda ...'a vasi tayini gerektiği bildirilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm vasi adayı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

...Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 04/02/2014 tarihli Sağlık Kurulu raporunda ...'a vasi tayini gerektiği bildirilmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, vasi adayı tarafından hem vasi atanması hem de kaçınma sebeplerini (özürleri) ileri sürerek itiraz olarak temyiz edilmiştir.

1-Vasi tayinine yönelik temyizin incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2-Vasinin şahsına itiraz yönünden temyize gelince;

Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vasinin şahsına-sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi, öncelikle vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamına aittir. Türk Medeni Kanununun 397. maddesinde de denetim makamı görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu hükme bağlanmıştır. Açıklanan bu hukuki düzenlemelere göre; temyiz dilekçesinin vesayet makamının atadığı vasinin şahsına karşı itiraz olarak kabul edilip yapılan bu itirazların öncelikle sulh hukuk mahkemesince değerlendirilmesi, itiraz nedenleri yerinde görülmediği takdirde buna ilişkin kararla birlikte evrakın denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi ve denetim makamınca bu konuda kesin bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine İADESİNE, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/682
Karar No: 2007/2586
Karar Tarihi: 15.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/682 E.  ,  2007/2586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kozan İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesi'nce İcra ve İflas Kanunu'nun 142 nci maddesi uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9454
Karar No: 2015/2355
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/9454 E.  ,  2015/2355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7963
Karar No: 2022/4343
Karar Tarihi: 10.05.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/7963 E.  ,  2022/4343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVALILAR :

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen maddi -manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; taraflar vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair verdiği kararın, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davalılar ... ve ...... A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 10/05/2022 tarihinde davacı Asil ... ve vekili Av. ... ile davalılar ... ve ...... A.Ş. vekili Av. ......geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hükmü temyiz eden davalılar ... ve ...... A.Ş. vekilleri tarafından yasal süresi içerisinde verilen temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunulmuş, bu nedenle bölge adliye mahkemesince temyiz harçları alınmadan dosya Dairemize gönderilmiştir.

Davalıların adli yardım talebi, Dairece verilen 10/02/2021 tarihli ve 2020/11944 Esas 2021/1202 Karar sayılı kararla reddedilmiş, davalılar tarafından bu karara karşı süresinde itiraz edilmekle, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 13/10/2021 tarihli kararıyla; davalının temyiz aşamasındaki adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemizin 10/02/2021 günlü kararının kaldırılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığından, bu karara yönelik davalıların yerinde bulunmayan itirazının reddine, kesin olarak karar verilmiştir.

Davalıların adli yardım talebi kesin olarak reddedildiğine göre, HMK’nın 366. maddesi atfıyla aynı kanunun 344. maddesi uyarınca, temyiz harçları ile posta giderlerinin bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edenlere yazılı olarak bildirilmesine, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde bölge adliye mahkemesince temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesine, bu kararın temyiz edene tebliğ edilmesine, temyiz eden tarafından, verilen kesin süre içinde temyiz harçları ile posta giderlerinin tamamlanması veya temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilerek gerekli giderlerin yatırılması halinde, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7808
Karar No: 2009/8472
Karar Tarihi: 15.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7808 E.  ,  2009/8472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekillerince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.12.2009 Salı günü davacı ... ... Sigorta AŞ vekili Avukat ... ile davalılar ... ve Anadolu Tur. İşl. Der. vekili Avukat ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu araca, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin müvekkilince sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 64.360,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilinin kusurlu olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dair verdiği karar, Dairemiz tarafından, davalı sürücünün 6/8 oranında kusurlu olduğunu belirten bilirkişi raporunun olaya daha uygun olduğunun düşünülebileceği, bu nedenle delillerin yeniden değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyan mahkemece, davalı araç sürücüsünün 6/8 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 39.750,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekili ve davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 625.00.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 625.00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 15.60.-TL peşin harcın onama harcından mahsubuna, aşağıda dökümü yazılı 2.938.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 15.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4010
Karar No: 2014/2080
Karar Tarihi: 20.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4010 E.  ,  2014/2080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2010/274403

MAHKEMESİ : Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26.03.2010

NUMARASI : 2010/6 Esas, 2010/230 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin babası katılan Gökhan'ın talimatla alınan 08.03.2010 tarihli ifadesinde kızının olay nedeniyle korkup halen geceleri yalnız yatamadığını belirtmesine karşın mağdurenin ruh veya beden sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddeleri gereği usulüne uygun olarak teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumlarından veya birimlerine bağlı hastanelerden rapor alındıktan sonra, TCK.nın 103/6. maddesinin tatbikine gerek olup olmadığına karar verilmemesi ve yine tanık İbrahim'in sanığın pisikolojisinin bozuk olduğunu katılan Gökhan'a söylediğine dair katılan beyanları, dosya içinde bulunan sanıkda dürtü bozukluğu olduğuna dair 29.05.2007 tarihli ve yine aynı şekilde 09.06.2011 tarihli raporlar karşısında; sanığın suç tarihinde akıl hastalığı bulunup bulunmadığı, varsa bu hastalık nedeniyle, işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı ve fiille ilgili davranışlarını yöndendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumunun

ilgili ihtisas kurulundan rapor alınıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin takdiri gerektiği gözetilmeden, ayrıca mağdure ile katılan sıfatını alan babasının irtibatını gösteren nüfus aile kaydı getirilmeden hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafii temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5434
Karar No: 2015/3087
Karar Tarihi: 12.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5434 E.  ,  2015/3087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/332141

MAHKEMESİ : Ordu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 16/05/2013, 2012/316 (E) ve 2013/148 (K)

SUÇ : Tasarlayarak ve kan gütme saikiyle öldürme -Tasarlayarak ve kan gütme saikiyle öldürmeye teşebbüs etmek - 6136 sayılı Yasaya aykırılık

1 -Katılanlar ..kim ve .., sanıklar ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından, katılanlar vekilinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Sanıklar .., S.. T.., ..., C.. T.., C.. T.., ... . ve E.. B..'ün maktül ..'i kasten öldürme ve mağdur ... kasten öldürmeye teşebbüs ile Sanıklar C.. T.., C.. T.., S.. T.. ve E.. B..’ün 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının failleri olarak yargılanan sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiği anlaşıldığından, sanıkların savunmalarının ayrı ayrı müdafıiler yerine aynı müdafii tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 38/1. ve CMK'nun 152. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar .... müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 12/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

12/05/2015 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ....'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar E.. B.., S.. T.., C.. T.. müdafiileri Avukat ...'ın yokluğunda, Avukat ..'ün yüzüne karşı 14/05/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2005/8822
Karar No: 2005/12711
Karar Tarihi: 12.10.2005

10. Ceza Dairesi 2005/8822 E., 2005/12711 K.

**10. Ceza Dairesi 2005/8822 E., 2005/12711 K.**

**- DENETİMLİ SERBESTLİK

- İNFAZIN KISITLANMASI

- LEHE HÜKÜMLERİN UYGULANMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 50 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 191 ]

**"İçtihat Metni"**

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan Turan hakkında (Malatya Birinci Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, 24.06.2005 tarih ve 2004/827 esas, 2005/239 karar sayılı mahkûmiyet kararı verildiği; hükmün süresi içinde sanık müdafii tarafından temyiz edildiği; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün bozulması isteğiyle dava dosyasının tebiiğname ekinde 20.09.2005 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanık vekili 24.06.2005 tarihli oturumda "sınırlar içinde kaldığı takdirde lehe olan hükümlerin uygulanmasını isteriz" şeklinde talepte bulunduğu halde TCK'nın 50. maddesinin uygulanması konusunda olumlu ya da olum

suz bir karar verilmemesi,

TCK'nın 191/3. maddesinin uygulanması sırasında; "sanığa 5237 sayılı TCK'nın 191/3. maddesi gereğince Malatya Devlet Hastanesi PsikiyatrUzmanlığının rehber olarak atanmasına, sanığın gelişimi ve davranışları hak

kında rehberden üçer aylık sürelerle rapor alınmasına" şeklinde karar verilerek infazın kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi (BOZULMASINA), 12.10.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.