erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8443
Karar No: 2013/11704
Karar Tarihi: 09.07.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/8443 E.  ,  2013/11704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tebligat Kanunun'da 6099 sayılı yasayla yapılan değişiklik, 14.01.2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Tebligat Kanununun 10. maddesi "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki, kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartıyla her yerde tebligat yapılması caizdir. (Ek fıkra:11.01.2011 - 6099 S.K./3.mad.) Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." T.K.'nun 21/2. maddesi (Ek fıkra:11.01.2011 - 6099 S.K./5.mad) gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." hükümlerini içermektedir.

Olayımıza gelince; gerekçeli karar tebliği davalılardan ...'ye Tebligat Yasası'nın 21. maddesine göre yapılmış olup, tebligat 6099 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra yapılmış olması nedeniyle usulsüzdür.

Gerekçeli kararın adı geçen davalı ...'ye, kimlik bilgisine göre adres kayıt sistemindeki son adresi tespit edilerek, tespit edilen adresine tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/588
Karar No: 2011/1273
Karar Tarihi: 07.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/588 E.  ,  2011/1273 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/42596

Eşi ...'i öldürmekten, ... ile ...'yı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Onbirinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13/05/2008 gün ve 222/109 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanık müdafii taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Mağdurlar ... ve ...'i öldürmeye teşebbüs suçu yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın eşini 10 bıçak darbesiyle vurup öldürdükten sonra, eşinin yanında bulunan, eşinin yengesi ... ve mağdur ...'i bıçakla vurarak, ...'yi sol dirsekte kesi ve batınla göğüs kafesinin kesiştiği yerde derin kesi oluşturup, minimal pnömotoraksa ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı, mağdur ...'i sol koltuk altından ve sol karın boşluğundan iki bıçak darbesiyle batına nafiz olup ince ve kalın barsaklarda yaralanmaya ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olduğu olayda; teşebbüs nedeniyle 9 ila 15 arasında hapis cezası öngören TCK'nun 35.maddesi uygulamasında makul bir ceza tayini yerine hiç isabet kaydedilmeyen durumlarda uygulanması mümkün olan alt sınırdan ceza tayini suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin, delillerin hatalı değerlendirildiğine, meşru müdafaa’nın varlığına, mağdurlara karşı eylemin niteliğine vesaireye, Cumhuriyet Savcısının, mağdurlara karşı eylemin bıçakla yaralama suçunu oluşturduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, öldürme suçu yönünden, re’sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre tahliye isteminin reddine, 07/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12027
Karar No: 2013/14079
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12027 E.  ,  2013/14079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken dava harcının alınmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, şeker pancarı ve sılajlık mısırın 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24522
Karar No: 2014/14676
Karar Tarihi: 15.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/24522 E.  ,  2014/14676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/80063

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2011

NUMARASI : 2010/502 (E) ve 2011/330 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın satın aldığı karpuzun bozuk çıkması üzerine alışveriş merkezine aldığı iade etmek için gittiği, iş yerinde çalışan katılanın fatura olmaksızın iade alamayacağını söylemesi üzerine sanığın getirdiği karpuzu yere atıp katılana sinkaflı küfürler ettiği, tanıklar Enis ve Caner'in katılanı tutmasını fırsat bilerek katılana vurup üzerindeki tişörtünü ve yaka kartını yırtmak suretiyle zarar verdiği iddia edilen olayda;

Sanığın tişörtü ve yaka kartını katılanın kendisinin yırttığını savunması, tanık Hüseyin’in bu hususu doğrulaması, taraf ve tanık beyanlarının birbirleriyle çelişkili olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti için soruşturma aşamasında beyanı alınan tanık C.. C..’ın celp edilip yaka kartı ve tişörtü kimin yırttığının sorulması ve gerekçe kısmında hangi tanık beyanının üstün tutulduğu denetime olanak verecek şekilde gösterilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında hüküm kurulan mala zarar verme suçunun TCK’nın 151/1. maddesinde öngörülen cezasının alt sınırının 4 ay olduğu gözetilmeden 3 ay üzerinden ceza verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/09/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15086
Karar No: 2013/8719
Karar Tarihi: 28.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/15086 E.  ,  2013/8719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, denetim süresine tabi tutulmasına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık hakkında temel ceza tayin edilirken uygulama maddesinin 5015 sayılı kanunun ek 5/1 yerine, ek 5/2 olarak gösterilmesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2-Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olduğundan, hükmün CMUK.nun 321`nci maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı yasanın 322`nci maddesi uyarınca, hükmün 1. fıkrasındaki uygulama maddesinin " 5015 sayılı kanunun ek 5/2 yerine, ek 5/1" olarak değiştirilmesi ve katılan lehine dilekçe yazım ücreti takdirine ilişkin kısmın hükümden çıkarılarak yerine "katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca 1100 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6850
Karar No: 2010/2070
Karar Tarihi: 26.04.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/6850 E.  ,  2010/2070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

K A R A R

Temyiz incelemesine esas olmak üzere:

1-Dava konusu 364 parsel sayılı taşınmaza ait tapulama tutanağı ve dayanağı olan tüm belgelerin Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması,

2- Çatalca 1. Tapulama Mahkemesine ait 1981/635-1986/10 Esas ve Karar sayılı dava dosyası, Çatalca 1.Asliye Hukuk Mahkemesine ait 1981/281-1982/366 Esas ve Karar sayılı dava dosyası ile aynı mahkemeye ait 1967/526-1980/121 Esas ve Karar sayılı dava dosyalarının, yine Çatalca 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986/411-1998/121 Esas ve Karar numaralı dava dosyasının, mahkemelerinden istenilerek eldeki temyize konu dava dosyası arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10180
Karar No: 2022/5700
Karar Tarihi: 29.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10180 E.  ,  2022/5700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonunda verilen kesinleşmiş kararla bloke edilen bedelin iadesi talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Talep; mahkemece mülkiyet ihtilafına ilişkin davanın sonucuna göre hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen kamulaştırma bedelinin, mülkiyet ihtilafına ilişkin davada taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiğinden, depo edilen bedelin davacı idareye iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre; talebin rededilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 29/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3494
Karar No: 2014/2377
Karar Tarihi: 04.04.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/3494 E.  ,  2014/2377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.03.2013 gün ve 2012/295-2013/171 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 49 yıllık intifa süresi ile sınırlı inşaat yapımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmıştır. Sözleşme, eser ve intifa (kira) ilişkisinden ibaret karma bir sözleşmedir. İddia ve dosya kapsamından inşaat aşamasının tamamlandığı, uyuşmazlığın intifa süresi içerisinde sözleşmenin davalı yanca feshedilmesi üzerine ortaya çıktığı anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 724. maddesi gereğince temliken tescil ve tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğuna ilişkin belirlenmesi yapım aşamasıyla ilgili olup yerindedir. Ancak intifa aşamasıyla ilgili vasıflandırma doğru değildir. Benzer bir sözleşme ile ilgili başka bir vakıf ile davalı ... arasında görülüp sonuçlandırılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/330 Esas, 2011/297 Karar sayılı dosyasında verilen kararın temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi'nin 2012/376 Esas sayılı dosyasında yapılmış ve 2012/1123 Karar sayılı ilâmla sonuçlandırılmış, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/251 Esas, 2013/155 Karar sayılı dosyası da Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi'nin 2014/1384 Esasına kaydedilerek 13.05.2014 tarihine duruşma günü verilmiştir. Bu halde her ne kadar vasıflandırma eser sözleşmesi olarak yapılmış ise de, davacının talebi ve dosya kapsamına uygun iddia ve savunmaya göre uyuşmazlığın TMK'nın 724. maddesi uyarınca tescil ve tazminat isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, kararın temyizen incelenmesi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi'nin görev alanında kalmaktadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10915
Karar No: 2011/28879
Karar Tarihi: 15.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/10915 E.  ,  2011/28879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dalaman İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibin dayanağı, Dalaman 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 16.04.2011 tarih ve 2008/253 E., 2010/114 K. sayılı fazla mesai ücreti, genel tatil ve bayram ücreti alacaklarının tahsiline dair ilam olup, borçlu vekili, hüküm altına alınan alacak bürüt alacak olduğundan gelir vergisi, damga vergisi vs. kesintilerin yapıldıktan sonra kalan miktar üzerinden takibe devam edilebileceğini ileri sürerek icra emrinin iptalini istemiştir.

Gelir Vergisi Kanunu'nun 61,94,103,104. maddeleri hükümleri gereğince; işveren, nakden ödeme veya hesaplama yaptığı sırada ödenecek miktar üzerinden istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben kesinti yapmaya mecburdur. 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 8. maddesine göre, borçlu işveren vergi sorumlusu, alacaklı işçi ise vergi mükellefidir. Takip konusu alacakların dayanak ilamda net olarak hesaplandığı belirtilmediğinden, verginin ödenmesi bakımından vergi dairesine karşı yükümlü olan borçlu idarenin, ilamda yazılı alacaklardan, "vergi sorumlusu" sıfatı ile gelir vergisine mahsuben vergi dairesine yatırmak zorunda olduğu miktar kadar kesinti yapmak ve kalan kısmı da icra dosyasına yatırmak suretiyle borçtan kurtulması mümkün olacaktır(HGK'nun 27/06/1984 tarih ve 12.280/752 sayılı kararı).

Bu durumda 193 Sayılı  Gelirler Vergisi Kanunu'nun 94.maddesi gereğince, ücretten kesilmesi gereken vergiler ve sigorta primlerinin, ilgili kamu idaresine ödenmesi zorunluluğu borçlu işverene aittir. Bir başka deyişle, alacaklı, ilam konusu bedelden bu kesintilerin düşülmesinden sonra kalan net miktar için ilamlı takip yapabilir. Mahkemece yapılacak iş, yukarıda belirlenen esaslar çerçevesinde, Yargıtay denetimine elverişli şekilde bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Bu ilkelere aykırı olarak eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12026
Karar No: 2013/14080
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12026 E.  ,  2013/14080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken dava harcının alınmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve nohutun 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başı ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26903
Karar No: 2016/7618
Karar Tarihi: 24.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/26903 E.  ,  2016/7618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM :Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Oluş ve kabule göre, katılanın suç tarihinden birkaç ay önce sanığın facebook hesabına hakaret içerikli yazı yazdığı, sanık ile katılan arasında bundan dolayı husumet oluştuğu ve olay günü sanığın katılanı bu sebeple darp ettiğinin anlaşılması karşısında mağdurun facebook adresinden yazdığı hakaret içerikli yazıların nelerden ibaret olduğu araştırılarak sonucuna göre sanık lehine TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23259
Karar No: 2014/6309
Karar Tarihi: 10.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/23259 E.  ,  2014/6309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2012/501-2013/211

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; Dava konusu taşınmaza fiilen el atılmamakla birlikte taşınmazın dere koruma alanı olarak ayrıldığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.