erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13007
Karar No: 2014/2024
Karar Tarihi: 10.02.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/13007 E.  ,  2014/2024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2012/270-2013/42

H.. T.. ve N.. E.. ile Hazine aralarındaki mirasın hükmen reddi davasının kabulüne dair Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21.02.2013 gün ve 270/42 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, müvekkillerinin kardeşi olan H.. A.. T..'ın 10.06.2009 tarihinde öldüğünü, H.. A.. T..'ın terekesi borca batık olduğundan, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, hak düşürücü süre geçirildikten sonra ve kötüniyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; muris H.. A.. T..'ın 10.06.2009 tarihinde vefat ettiği, muristen intikal eden mirasın Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1275 Esas ve 2009/1244 Karar sayılı ilamı ile en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından reddolunmuş olduğundan, kararın 05.08.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere mirasbırakanın en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından reddolunan miras; Sulh Mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir. (TMK. m.612/1-2) Somut olayda davacılar, mirasbırakanın kardeşleridir. Miras bırakan H.. A..'ın mirası en yakın mirasçılarının tamamı tarafından reddedilmiştir. Davacılar mirasçı olmadıklarından mirasla ilgili hak ve borçları yoktur. Yasa gereği kendiliğinden tasfiye aşamasına gelmiş mirasta davacıların dava açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. İsteğin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü usul ve yasaya aykırıdır.

Davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle usul ve yasa hükümlerine aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ,taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4362
Karar No: 2014/18854
Karar Tarihi: 11.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/4362 E.  ,  2014/18854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma ve elektrik hırsızlığı suçundan verilen 23.05.2012 tarih ve 2012/205 Esas, 2012/306 Karar sayılı hükmün katılan vekili tarafından temyiz edildiği, ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine mühür bozma suçundan yeniden hüküm kurulmadığı ve bu kararın temyiz edilmediği anlaşıldığından katılan vekilinin 23.05.2012 tarihli ilk hükme yönelik yaptığı temyizine hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/21535
Karar No: 2016/15149
Karar Tarihi: 23.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/21535 E.  ,  2016/15149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kadın lehine hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı, süresinden sonra verdiği cevap dilekçesi ile yoksulluk nafakası talep etmiştir. Davalının süresinde olmayan yoksulluk nafakası isteği, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. Davacının açık muvafakati bulunmadığı gibi davalı tarafından usulünce yapılmış ıslah da sözkonusu değildir. O halde, mahkemece, davalı kadının yoksulluk nafakası talebine ilişkin olarak "Karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kesin hüküm oluşturacak şekilde ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.11.2016 (Çrş.)
Esas No: 2017/1415
Karar No: 2018/5467
Karar Tarihi: 02.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/1415 E.  ,  2018/5467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 332. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12847
Karar No: 2011/12247
Karar Tarihi: 02.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/12847 E.  ,  2011/12247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinden önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının toplanarak hüküm tesis edilmiş olması,

2- Adli para cezasına ilişkin taksitlendirmenin yasal dayanağının gösterilmemesi,

3- Sanığa verilen sonuç adli para cezası taksitlendirilirken infazda duraksamaya neden olacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması, "52/4. maddesi ibaresinden önce gelmek üzere 5237 sayılı TCK.nu" ibaresinin ilavesi ve para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümün taksit aralığının "1' er" ay olduğu ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1273
Karar No: 2017/2318
Karar Tarihi: 14.06.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/1273 E.  ,  2017/2318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Müdafiinin 1 haftalık yasal süre içindeki temyiz isteminden sonra sanık ...'in cezaevinden gönderdiği 24.02.2017 tarihli dilekçesiyle dosyasının onaylanmasını istediği anlaşılmakla, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 5.2.2008 gün ve 2008/1-9-15 sayılı Kararı uyarınca, cezanın onaylanması isteği, temyiz isteminden feragat niteliği taşıdığından, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılan incelemede,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktul ...'i kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, bozma nedeni saklı kalmak üzere tahrikin varlığına ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği,

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ile maktulün arkadaş oldukları ve bir süre birlikte nakliye firmalarında çalıştıkları, eşyalarını taşıdıkları bir kişinin kendilerine vücut geliştirme aletlerini hediye ettiği, bir müddet sonra maktulün bu aletleri sattığını öğrenen sanığın satış bedelinden pay istediği, bu sebeple yaptıkları telefon görüşmesi sırasında maktulün sinkaflı küfür etmesi üzerine sinirlenen sanığın ertesi gün üzerinde gizlediği demir çubuk ile maktulün evine gittiği, birlikte yemek yedikleri ve bir süre sohbet ettikten sonra sanığın demir çubuk ile maktulün kafasına vurarak etkisiz hale

getirdiği, akabinde ellerini ve ayaklarını elektirik kablosuyla bağladığı maktulün ağızını da koli bandıyla kapatarak havasız bıraktığı ve mekanik asfiksi sonucu ölümüne neden olduğu anlaşılan olayda;

TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, maktulden kaynaklanan söz ve davranışların ulaştığı boyuta göre asgari düzeyde indirim yapılmasının yeterli olduğu gözetilmeden yazılı şekilde 15 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 14/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/13463
Karar No: 2008/13834
Karar Tarihi: 27.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13463 E.  ,  2008/13834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine, Orman Yönetimi ve ... Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1) Afyon 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1960/986-1970/481 ile aynı mahkemenin 1972/124-349 sayılı dava dosyalarının bulundukları yerlerden getirtilerek,

2) ... Köyü ve ... Köyünde orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığının yapılmış ise orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, işi bitirme, sonuçları ilan tutanakları, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri orman sınır noktalarıyla birlikte gösterir orman tahdit haritasının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örneğinin Orman Yönetiminden getirtilerek,

3) Hükme dayanak yapılan ... bilirkişi raporu Orman Yönetimine gönderilerek çekişmeli taşınmazın hangi köyün orman kadastro çalışma alanında kaldığının Orman Yönetiminden sorulması, alınacak cevabi yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27.10.2008 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25876
Karar No: 2014/22196
Karar Tarihi: 09.12.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/25876 E.  ,  2014/22196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

.K.. A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında köy boşluğu olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12806
Karar No: 2012/16206
Karar Tarihi: 11.07.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/12806 E.  ,  2012/16206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yakalandıktan sonra kardeşi olan ...'nın kimlik bilgilerini verdiği, işlemlerin bu şekilde yürütüldüğü ve kolluk tarafından ifadesinin bu kimlik altında alındığı ancak parmak izi incelemesi suretiyle gerçek kimliğinin tespit edildiği anlaşılmakla sanık hakkında ''iftira'' suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre cezanın infazına hükmedilmiş ise de; sanığın, tekerrüre esas önceki hükümlülüklerinden en ağırı yerine üç ayrı hükümlülüğünün tekerrüre esas alınması suretiyle 5275 sayılı Kanun'unun 108/2. maddesine aykırı karar verilmesi,

2- 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Çıkara müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘tekerrür ve hak yoksunluğuna” ilişkin bölümler çıkarılarak, yerlerine “5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince, sanık hakkında hükmolunan cezanın, Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06.12.2005 infaz tarihli 2005/85-542 sayılı sabıka kaydındaki en ağır cezayı içeren önceki hükümlülüğü nedeni ile mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, infazdan sonra sanık hakkında

..//.

-2-

denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ve ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ kelimelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.07.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24313
Karar No: 2012/43625
Karar Tarihi: 15.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/24313 E.  ,  2012/43625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümlü ...'ın cezalandırılmasına ilişkin 17.05.2005 tarihinde yokluğunda verilen kararın usulüne uygun tebliğine rağmen temyiz edilmeksizin kesinleştiği,o yer C.Savcılığının bu karara karşı 26.09.2005 tarihinde uyarlama talebinde bulunduğu ve mahkemenin 28.09.2005 tarihli kararıyla hükümlünün üçer kez 5237 sayılı TCK 142/1-b ve 151/1.maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verdiği,07.10.2005 tarihinde tebliğ edilen karara yönelik hükümlünün 03.10.2011 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu,mahkemenin 13.03.2012 tarihli kararıyla temyiz isteminin reddine karar verdiği,bu kararında hükümlüye 19.03.2012 tarihinde tebliğ edilmesine karşın hükümlünün 28.05.2012 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu,mahkemenin 13.06.2012 tarihli kararı ile de temyiz isteminin reddine dair karara yönelik yapılan temyiz isteminin reddine karar verdiği belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 13/06/2012 gün ve 526-371 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden,bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle,temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,15/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2656
Karar No: 2008/4458
Karar Tarihi: 24.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2656 E.  ,  2008/4458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 08.10.2007 tarihli iade kararında çekişmeli taşınmaza komşu ve itirazlı olan 161 ada 232 parselin dava dosyası ile dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor alınması ve dosyaya eklenmesi istendiği halde komşu 161 ada 232 parsele ilişkin dava dosyası gönderilmediği gibi orman ve ... bilirkişileri tarafından memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterdikleri memleket haritası verilen ek rapora eklenmemiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için:

1- Çekişmeli taşınmaza komşu olup itirazlı olduğu anlaşılan 161 ada 232 parselin dava dosyasının dosyaya konması

2- Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte gösterecekleri haritanın dava dosyasına eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 24.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4883
Karar No: 2014/14606
Karar Tarihi: 11.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/4883 E.  ,  2014/14606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma ve elektrik hırsızlığı suçundan verilen 26.04.2011 tarih ve 2010/534 Esas, 2011/277 Karar sayılı hükümlerin katılan vekili tarafından temyiz edildiği, ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine mühür bozma suçundan yeniden hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin 26.04.2011 tarihli mühür bozma suçundan verilen ilk hükme yönelik temyizine hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraat hükmünün istem gibi ONANMASINA, 11.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6975
Karar No: 2015/6991
Karar Tarihi: 23.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/6975 E.  ,  2015/6991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2014

NUMARASI : 2013/218-2014/519

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.05.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; önalım davasının reddine dair verilen 09.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından, katılma yolu ile temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.06.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. A... K.. ile karşı taraftan davalı vekili Av. İ.. E.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.