Esas No: 2020/6234
Karar No: 2021/5233
Karar Tarihi: 21.06.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/6234 E.  ,  2021/5233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.01.2019 tarih ve 2018/95 E. - 2019/40 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 01.06.2020 tarih ve 2019/2106 E. - 2020/713 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin 2009 yılında vesayet altına alındığını, murisin sağlığında hissedarı olduğu bir taşınmazın kamulaştırıldığını ve hissesine isabet eden kamulaştırma bedelinin davalı banka nezdinde depo edildiğini, davalı bankanın kısıtlı adına yatan kamulaştırma bedelinin nasıl değerlendirilmesi gerektiği hususunda vesayet makamından görüş sorduğunu, vesayet makamının kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılması talimatını verdiğini, murisin ölümü sonrasında bu hesapta bulunan parayı tahsil etmek istediklerinde bankanın hesapta bulunan mevduata %5,50 oranında faiz uyguladığını tespit ettiklerini, bu oranın en düşük mevduat faiz oranı olduğunu, oysa bankanın kısıtlının haklarını korumak için en azından %11 oranında faiz uygulaması gerektiğini, bankanın düşük oranda faiz uygulaması sebebiyle yaklaşık 77.000.-TL civarında nema kaybına uğradıklarını ileri sürerek, belirsiz olan alacağın şimdilik asgari 1.000 .- TL tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin vesayet makamının talimatına uygun olarak işlem yaptığını, bu tür hesaplara uygulanacak faiz oranlarının Adalet Bakanlığı ile yapmış oldukları sözleşmeler gereğince belirlendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisine ait kamulaştırma bedelinin davalı banka nezdinde depo edildiği, murisin kısıtlı olması sebebiyle depo edilen bedelin vesayet makamının talimatı üzerine üç ay vadeli mevduat hesabına aktarıldığı, vesayet hesabına uygulanan faiz oranının farklı olduğu ancak bu oranın Adalet Bakanlığı ile davalı arasında yapılan sözleşme uyarınca belirlendiği, davalı bankanın uyguladığı faiz oranının sözleşmeye uygun olduğu, davalı bankanın vesayet makamının talimatı doğrultusunda işlem yaptığı, yapılan işlemde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacıların murisine ait kamulaştırma bedelinin nemalandırılması için vesayet makamının emriyle açılan mevduat hesabına düşük oranda faiz uygulandığı iddiasına dayalı olarak bahsedilen uygulama sebebiyle uğranılan nema kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacıların murisine ait kamulaştırma bedeli davalı banka nezdinde depo edilmiş olup, davalı bankaca, kısıtlıya ait kamulaştırma bedelinin nasıl nemalandırılması gerektiği hususunda vesayet makamından görüş sorulmuş, vesayet makamınca verilen cevapla, kamulaştırma bedelinin vesayet hesabı adı altında açılacak üçer ay vadeli bir mevduat hesabına aktarılması istenilmiştir. Davalı bankanın bu cevap üzerine, üçer ay vadeli bir mevduat hesabı açtığı ve kamulaştırma bedelini bu hesapta %5,50 oranında faiz uygulayarak nemalandırdığı görülmektedir. İlk derece mahkemesince, davalı bankanın vesayet makamının talimatı doğrultusunda hareket ettiği ve hesaba uygulanan faiz oranının Adalet Bakanlığı ile banka arasında akdedilen sözleşmeyle belirlenen faiz oranı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak bahsedilen sözleşme dosya arasında bulunmamaktadır. Bunun yanında davalı bankanın hesabın açıldığı dönemde bu tür hesaplara uyguladığı asgari ve azami faiz oranları gösterir belgeler de dosyaya kazandırılmamıştır. Bu itibarla mahkemece, öncelikle Adalet Bakanlığı ile banka arasındaki hesap sözleşmesinin bir örneğinin dosyaya kazandırılması ve davaya konu hesabın anılan sözleşme kapsamındaki hesaplardan olup olmadığının ve sözleşmeyle, vesayet hesabı adı altında açılan tüm hesaplar bakımından bağlayıcı olacak şekilde uygulanması öngörülen bir faiz oranı olup olmadığının tespit edilmesi, varsa bankanın uyguladığı faiz oranının sözleşmeye uygun olup olmadığının belirlenmesi, bulunmaması halinde ise bankanın hesabın açıldığı dönemde uyguladığı asgari ve azami faiz oranları gözetilerek uygulanan faiz oranının davacıların mağduriyetine sebep olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararının bozularak kaldırılması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 21.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.