Esas No: 2020/2131
Karar No: 2020/7473
Karar Tarihi: 23.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2020/2131 E.  ,  2020/7473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete ait iş yerinde banyo kaplamalarından sorumlu işçi olarak 7 yıldır çalıştığını, işini dikkatli ve özenli bir şekilde yerine getirdiğini, ancak müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, yapılan feshin haksızlığının tespiti ile müvekkilinin tüm özlük hakları ile işe iadesine, işe iade kararının mali sonuçlarının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının kesintili olarak müvekkili şirkette çalıştığını, ilk dönem çalışmasının tazminatları ödenerek tasfiye edildiğini, daha sonra 30.01.2009 tarihinde tekrar çalışmaya başladığını ve iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II. maddesi uyarınca feshedildiğini, zira davacının sebep olduğu eylem ve işinin gereğini yerine getirmemesi nedeniyle işverenin zarara uğramasına neden olduğunu ve bu zararın davacının 30 günlük ücreti ile karşılayamayacağı miktarda olduğunu, davacının kimyasal malzemeleri gereği gibi kullanamaması nedeniyle banyoların bozulduğunu, bu konuda işveren tarafından yaptırılan analizler sonucunda kimyasallar nedeniyle oluşan zararın tespit edildiğini, davacının neden olduğu zararın iş sözleşmesinin devamını çekilmez hale getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen ilk karada, davacının kaplama karışımlarının hatalı hazırlanmasından sorumlu tutulamayacağı ve feshin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince araştırmaya yönelik bozma yapılmış, Mahkemece bozma ilamına direnilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulu'nca işe iade davalarında verilen bozma ilamına direnilmesi mümkün olmadığından direnme kararı bozularak dosya Mahkemeye gönderilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemizin 10.01.2019 tarihli 2018/16516 esas 2019/664 karar sayılı ilamıyla davacı vekilinin duruşmaya usulüne uygun şekilde davet edilmediğinden, 6100 Sayılı Kanun'un 150/2. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına ve üç ay içinde yenilenmeyen dosya hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde toplanılan deliller, keşfen yapılan inceleme neticesi sonucu düzenlenen heyet bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne, feshin geçersizliğine ve davacı işçinin davalı şirketteki işine iadesine karar verilmiş, işe iade kararının mali sonuçları hüküm altına alınmıştır.

Temyiz Başvurusu:

Karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda, davacı, davalı şirket nezdinde çalışmakta iken sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamına göre, davalı tarafından yapılan fesih bildiriminin yer alan sebeplerin ispatlanamaması nedeniyle yapılan fesih geçersiz olup, mahkemece feshin geçersizliği ile davacının alt işveren şirket işyerinde işe iadesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki; işe iade davasının netice olarak bir tespit davası olduğu göz ardı edilerek “Kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar tahakkuk edecek ücret alacağının ve diğer haklarının ödenmesi gerektiğinin kabulü ile bu miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesi” yönünde tahsil hükmü kurulması hatalı olmuştur.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 13.01.2020 tarihli 2019/113 esas 2020/14 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın KABULÜNE, davacının davalı tarafından yapılan iş akdinin FESHİNİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı işveren nezdindeki İŞE İADESİNE,

3-Davacının karar kesinleştikten sonra kanuni sürede işe iadesi için işverene başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalının ödemesi gereken tazminat miktarının kıdemi dikkate alınarak davacının altı aylık ücreti olarak BELİRLENMESİNE,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalı tarafından ödenmesi gerektiğinin BELİRLENMESİNE, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,

5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 54,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 21,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 33,25 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 21,15 harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından bilirkişi, tebligat, müzekkere, tanık ve posta gideri için sarf olunan toplam 3.647,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tespit ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.06.2020 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.