erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2697
Karar No: 2015/5442
Karar Tarihi: 03.06.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/2697 E.  ,  2015/5442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2014

NUMARASI : 2013/236-2014/998

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti, müdahalenin önlenmesi ve tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, davacı ve davalılardan H.. D.. arasında geçerli bir kira sözleşmesi var olmasına rağmen kiralayan-davalı Hürrem'in aynı kiralanan için diğer davalılarla yasaya aykırı ve tazminat hakkı doğuran ikinci bir sözleşme yapıp yapmadığının tespiti ile;Kiralanan kokoreç dükkanı ile üst katta bulunan daireye davalılar S.ve E.ın yaptığı müdahalenin kira sözleşmesine dayalı hak nedeniyle önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL zararın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemidir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarfından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, olayda M.K 984 maddesinin uygulanma olanağı bulunmamasına karşın diğer gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin devir alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı taraf dava konusu kokoreç dükkanını M. T. isimli şahıstan 27.000 TL bedelle devraldığını , devretmek üzere ise 37.000 TL karşılığında davalı Sabri ile anlaştığını bu miktarın 11.000 TL'sinin ödenmesi için adı geçen davalıdan senet aldığını, bu hususta ayrıca alınan 10.000 TL miktarında senet daha bulunduğunu ,bununla birlikte adı geçen davalının kalan 16.000 TL için de dava dışı M. E.'la anlaştığını ancak davalının verilen senetlerin karşılığını ödemediğini beyan etmiş;Davalı S.A. ise devir konusunda davacı ile 30.000 TL üzerinden anlaştıklarını,davacının tarafınca M. E.'a yapılan 17.000 TL ödemeyi kabul ettiğini ,bunun yanısıra davacıya 2.000 TL nakit ödeme yaptığını ve kalan 11.000 TL için de senet verdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davacı yan, kiralanan dükkanı 37.000 TL karşılığında devretmek üzere davalılardan Sabri ile anlaştığını,bu miktarın 11.000 TL ve ayrıca 10.000 TL'sinin ödenmesine yönelik davalı tarafından verilen senetler bulunduğunu, bu alacağın tazminini talep ettiğini bildirmesine ve ayrıca davalı Sabri'nin de bu konuda vermiş olduğu ikrar niteliğinde beyanları karşısında Mahkemece devir bedeli hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu konu irdelenmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10343
Karar No: 2016/9350
Karar Tarihi: 02.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/10343 E.  ,  2016/9350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura, eksik inceleme yapıldığına, ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

2-Ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususuna hükümde yer verilmemek suretiyle TCK'nın 52/4. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 4. bendinin çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 30 TL olarak hesabıyla 27.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesine, yine hükmün 5. bendinin devamına "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7564
Karar No: 2012/4346
Karar Tarihi: 22.03.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/7564 E.  ,  2012/4346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/08/1990- 01/07/1994 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 01.08.1990-01.07.1994 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile,davacının davalıya ait işyerinde 01.08.1990- 01.07.1994 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır.Davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Somut olayda, davacının Kuruma bildirilmeyen dönemlerdeki ücret belgeleri ve bu dönemde davacıya ücret ödenip ödenmediği, ödeme yapılmışsa kim tarafından ödendiği hususu araştırılmadan,dinlenen tanıkların işveren kuruluşun kayıtlarına geçmiş kişiler olup olmadığı tespit edilmeden ve çalışmanın sürekli ve kesintisiz olup olmadığı tam olarak belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş;davacının talep edilen dönemlerdeki çalışmalarının, sürekli ve kesintisiz olup olmadığını davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak,davacının ücretinin kim tarafından ödendiğini tespit etmek, giderek işveren kuruluşun davacının çalıştığı dönemlerde görev yapan yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinlemek ve davacının çalıştığı süreyi kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edip sonucuna göre bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına iadesine, 22/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1615
Karar No: 2009/2228
Karar Tarihi: 09.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/1615 E.  ,  2009/2228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 30. maddesi hükmü uyarınca iki kamu tüzel kişisi arasındaki devir kararına dayanılarak devredilen taşınmaz bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malın davacı idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Dava 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 30. maddesi uyarınca taşınmaz malın devri ve bedelin tespiti istemine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacı Tedaş Genel Müdürlüğü ile davalı ... arasında taşınmaz malın devri ile ilgili olarak anlaşma sağlanamamış, bu konudaki anlaşmazlık, Yasanın 30. maddesi uyarınca Danıştay 1. Dairesince incelenerek 6.5.2005 gün, 2005/386 E-648 sayılı kararı ile dava konusu taşınmaz malın davacı Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğüne devrine karar verilmiştir. Bu kararın 18.5.2005 günü davacı idareye tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Kamulaştırma Yasasının 30. maddesine göre; mal sahibi idare devire muvafakat etmez veya 60 gün içinde cevap vermez ise anlaşmazlık alıcı idarenin başvurusu üzerine Danıştay ilgili dairesince incelenerek iki ay içinde kesin karara bağlanır. Taraflar bedelde anlaşamadıkları takdirde alıcı idare devirde anlaşma tarihinden veya Danıştay kararının tebliği tarihinden otuz gün içinde 10. maddede yazılı usule göre mahkemeye başvurarak kamulaştırma bedelinin tespitini ister. Tarafların bedelde de anlaşamadıkları bu davanın açılması ile anlaşıldığına göre davacı idare Danıştay kararının kendisine tebliğinden itibaren 30 günlük hak düşürücü süre içerisinde bu davayı açmak mecburiyetindedir. Mahkemece bu durum dikkate alınarak 30 günlük süre geçtikten sonra 13.7.2005 günü açılan davanın anılan nedenle reddine karar verilmesi gerekirken kabulü,

./..

-2-

2009/1615-2228

2-Davacı dava dilekçesinde davalı tarafı her ne kadar ... ve Devlet Su İşleri 21. Bölge Müdürlüğü olarak göstermiş ise de davalılar arasında tüzel kişiliğe sahip tek kuruluş ...’dür. Aydın DSİ 21. Bölge Müdürlüğü, DSİ Genel Müdürlüğüne bağlı bir alt kuruluştur. Bu durum gözetilerek bir tek davalısı bulunan davada davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken iki kez vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesi yolunda hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 09.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20659
Karar No: 2017/21118
Karar Tarihi: 04.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/20659 E.  ,  2017/21118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek.Av.Aytaş Dayan

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ...Köyü 165 ada 1 ve 164 ada 11 parsel sayılı taşınmalara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına yer olmadığına 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/15265
Karar No: 2025/1402
Karar Tarihi: 06.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/15265 E.  ,  2025/1402 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/373 E., 2022/2222 K.

SUÇ : Nitelikli Yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemleriinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 27.10.2022 tarihli ve 2022/373 Esas, 2022/2222 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

06.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/20375
Karar No: 2013/23257
Karar Tarihi: 04.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/20375 E.  ,  2013/23257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraatlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında cinsel taciz eyleminden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Sanık ...'in olay tarihinde diğer çalışanların işyerinden iş gereği ayrılması üzerine yalnız kaldığı mağdure ...'e " ... ben hanımım ile anlaşamıyorum, hanımım bana ayak uyduramıyor, sen çok güzel bir kızsın... " diyerek ayrıldığı bilahare tekrar geldiğinde "...sen bira içiyormusun, içiyorsan gel bir yerlere gidelim içelim, Zeytinliova'nın orada Cevdet isimli kasap var, oraya gidelim orası çok ucuz, gözlerin çok güzel, aşkım..." diyerek sözle taciz ettiği yönünde şikayetinden vazgeçen mağdure beyanı, sanığın tevil yollu ikrarı ile sabit olmasına karşın, sanık hakkında şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi yerine yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

2) Sanıklar ... ve ... haklarında nitelikli yaralama eylemlerinden kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Mağdure ...'ün akrabaları olan diğer sanıklar ... ile ...'a cinsel taciz olayını anlatması üzerine bu sanıkların mağdureden Selahattin'e randevu vermesini istemeleri üzerine mağdurenin verdiği randevu yerine sanık ...'in gittiği ve orada sanıklar ... ve ... ile aralarında mağdurenin beyanına göre karşılıklı vuruşma olduğu, sanıklar ... ile ...'ın tevil yollu beyanlarından, Selahattin'in kaçmasını engellemeye çalıtıkları sırada ...'in başını sağa sola vurduğu,

...'in baştan beri cinsel taciz suçlamasını inkar etmesi, mağdureye bulunduğu yemek teklifinin yanlış anlaşıldığı, mağdurenin olay yerine daveti üzerine olay yerine gittiğinde mağdurenin akrabaları olan diğer sanıklar tarafından darp edildiğini iddia etmesi, darp iddiasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek hayat fonksiyonlarına etkisi (1) derece olacak şekilde kemik kırığına maruz kaldığına ilişkin 30/10/2009 tarihli adli rapor ile doğrulanması karşısında; sanıklar ... ile ...'ın sübuta eren kasten kemik kırığına neden olacak şekilde yaralama eylemleri nedeni ile mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12801
Karar No: 2014/21992
Karar Tarihi: 23.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/12801 E.  ,  2014/21992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2012/125-2013/42

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06.03.2014 gün ve 2014/509 Esas - 2014/6246 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dava konusu taşınmazın O.. atıksu arıtma tesisleri alanında kaldığından davalı idarece kamulaştırılmasına karar verildiği ve davacı tarafından da taşınmaza fiilen el atıldığı ileri sürülmüştür.

Bu nedenle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.03.2014 gün ve 2014/509-6246 sayılı bozma kararının kaldırılmasına, karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın O.. atıksu arıtma tesisleri yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı ileri sürüldüğünden; taşınmaza bu amaçla fiilen el atılıp atılmadığı husus araştırılıp, el atılmış ise el atılan kısmın bedelinin davalı idareden tahsiline, el atılmamış ise taşınmazın dere mutlak koruma alanında kaldığı, ancak davalı idarece fiilen el atılmadığı gözetilerek 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun 6. maddesinde yapılan değişiklik gereğince davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan alınan karar düzeltme ve davalıdan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1333
Karar No: 2016/716
Karar Tarihi: 23.02.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/1333 E.  ,  2016/716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürme suçuna yardım etme, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜM : Beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılan ...’ın, sanık ... hakkında Genel Güvenliğin Kasten Tehlikeye Düşürülmesi suçundan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ...'in maktül ...'i kasten öldürme ile sanık ...'nın bu suça yardım suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan ...'in sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 23.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/19547
Karar No: 2012/7355
Karar Tarihi: 10.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19547 E.  ,  2012/7355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün, duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, bir kısım davalılar vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla; duruşma için belirlenen 10.04.2012 günü temyiz eden davacı idare vek.Av.... ile davalı ... vd. vek.Av.... ile davalı ... vd. vek.Av.... yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı idare ve davalılardan ... vd. ile ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz, bilirkişi kurulunca kuru tarım arazisi olarak nitelendirilmişse de, aynı bölgeden gelen ve Dairemizde temyiz incelemesi yapılan bir kısım dava dosyalarında; taşınmazlar sulu tarım arazisi olarak nitelendirilerek bedel belirlendiğinden, bu dosyalardaki bilirkişi kurulu raporlarından ayrılma nedenleri ile taşınmazın sulu olup olmadığı konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sulu veya sulanabilir olduğunun anlaşılması halinde suluda yetiştirilen ürünlere göre; kuru olduğunun belirlenmesi durumunda ise kuru tarımda buğday ve mercimek dışında (karpuz gibi) başka ürünlerin yetiştirilip yetiştirilmediği, İl Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak cevaba göre taşınmaz bedelinin yeniden tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, taşınmaza kuru tarım arazisi olarak bedel belirleyen yetersiz rapora göre karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın, Belediye Başkanlığı yazılarına ve keşif gözlemine göre net geliri esas alınarak bulunan m2 bedeline, % 150 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilmek suretiyle değer tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Dava konusu taşınmazda, dava dışı hazine de pay sahibi olduğu halde, bu pay gözetilmeden, tam hisseye göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve davalılardan ... vd. ile ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.