erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/16965
Karar No: 2019/9478
Karar Tarihi: 10.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/16965 E.  ,  2019/9478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 35, 31/2. maddeleri gereğince hükmedilen 7 ay hapis cezasından aynı Kanunun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sırasında 5 ay 25 gün hapis cezası ve devamında adli para cezasına çevrilerek bir gün karşılığı 20,00 TL'den olmak üzere 3.500,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden hesap hatası sonucunda 6 ay 25 gün hapis cezası ve devamında adli para cezasına çevrilerek bir gün karşılığı 20,00 TL'den olmak üzere 4.100,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün CMUK’un 321 nci maddesi gereğince BOZULMASI, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasından "6 ay 25 gün hapis" ve "4.100,00 TL adli para cezası" ibarelerinin çıkartılması yerine "5 ay 25 gün hapis" ve "3.500,00 TL adli para cezası" ibarelerinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA 10.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11714
Karar No: 2018/5280
Karar Tarihi: 14.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/11714 E.  ,  2018/5280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, izin ücreti, bakiye ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerlerinin aynı adreste yer alan ortakları ve faaliyet konuları aynı olan firmalar olduğunu, çalışma süresi içerisinde her iki firmanın işlerini yaptığını, işten çıkartıldığını, kesici olarak çalıştığını, haklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar; öncelikle zaman aşımı itirazları olduğunu, davacı ile ... Deri Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığından husumet itirazları olduğunu, davacının iş akdinin devamsızlık sebebiyle haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalılar vekiline bilirkişi raporu duruşmada tebliğ edilmiş olup, beyanda bulunmak üzere süre talep etmiştir. Mahkemece daha önce bilirkişi kök ve ek raporlarının alındığını, alınan raporun ikinci rapor olduğunu ve uyapa taranarak kaydediliğinden davanın uzamasına sebebiyet verilmemesi nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 281. madde hükmüne göre, taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler. Bu hükme rağmen Mahkemece davalının rapora itiraz süresi beklenmeden davanın sonuçlandırılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11605
Karar No: 2019/167
Karar Tarihi: 16.01.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/11605 E.  ,  2019/167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 477 ada 5 numaralı parsel ve 482 ada 60 numaralı parsel sırasıyla 11806,10 m2 ve 9557,48 m2 yüzölçümü ve tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.

477 ada 5 numaralı parselin tapu kaydının beyanlar hanesinde taşınmazın ...'ın 482 ada 60 numaralı parselin beyanlar hanesinde ise taşınmazın ...'nın zilyetliğinde olduğu belirtilmiştir.

Davacı 22/10/2012 tarihli dilekçesi ile çekişmeli 477 ada 5 ve 482 ada 60 numaralı parsellerin ırsen kendisine kaldığını ve 80 yıldan fazla süredir zilliyetliğinin bulunması nedeniyle taşınmazların adına tescilini talep etmiştir.

Yargılama sırasında davacı ...'in ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... tarafından ... Kadastro Mahkemesinin 1994/15 Esas 1996/... Karar sayılı dosyasında aynı parsellere ilişkin aynı taleple dava açıldığı ve mahkemece davacının talepleri incelenerek çekişmeli taşınmazların ... adına tesciline karar verildiği, davacının tekrar aynı konuya ilişkin dava açmış olması ve kesin hüküm bulunması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde ... kadastro çalışması 1978 yılında yapılmış ve 1981 yılında kesinleşmiştir.

Ayrıca çekişmeli yerde genel arazi kadastrosu 1994 yılında yapılmıştır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 16/01/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5973
Karar No: 2019/2860
Karar Tarihi: 25.02.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/5973 E.  ,  2019/2860 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından...... 03.12.2015 tarih ve 2014/1529 Esas 2015/1340 Karar sayılı ilamına dayalı olarak başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlu vekilinin, alacaklı tarafından 6352 sayılı Kanun'la değişik 28. maddesinin 2. fıkrasına aykırı olarak 30 günlük yasal süre beklenmeden takip başlatıldığını ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 18/3. maddesi gereğince aksine hüküm bulunmayan hallerde duruşma yapılmasına gerek olup olmadığı icra mahkemesinin takdirine bırakılmış ise de, anılan takdir yetkisi mutlak olmayıp, halin icabına göre işin duruşmalı olarak incelenmesi gerektiği durumlarda mahkeme takdir yetkisini duruşma yapmaktan yana kullanmalıdır.

Somut olayda, alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinde, karar tarihinden sonra kuruma ödeme yapılması için müracaatta bulunulduğunu, müracaatın üzerinden 30 günlük yasal sürenin geçmesi üzerine icra takibi başlatıldığını ileri sürdüğü görülmektedir.

O halde, mahkemece, duruşma açılıp taraf delilleri toplanarak sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazıl şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2016/3285
Karar No: 2016/10646
Karar Tarihi: 12.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/3285 E.  ,  2016/10646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, çalıştığı süre boyunca işveren tarafından ödenmesi gereken ilave tediye alacağının ödenmediğini bildirerek ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalının Medeni Kanun hükümlerine göre kurulan bir vakıf olması ve davalı hakkında yargı harcı alınmaması konusunda özel bir yasal düzenleme bulunmaması, ayrıca 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İBK gözönünde tutulduğunda davalıdan harç alınması gerekmektedir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin davalının harçtan muaf olduğu gerekçesi ile harçtan sorumlu tutulmamış olması hatalı olup harç konusu kamu düzenine ilişkin olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının "3-" numaralı bendinin silinerek yerine ;"3- Alınması gereken 577,42 TL harçtan, peşin alınan 144,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 433,04 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 144,38 TL harcın davalıdan alınarak" davacıya verilmesine rakam ve sözcüklerin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/25778
Karar No: 2008/18958
Karar Tarihi: 04.12.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/25778 E.  ,  2008/18958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3. Kişi) ile davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı karşı davalı B.T.’nın tüm, davalı karşı davacı M.Gıda ve Tarım Tic.Ltd.Şti.’nin  aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava,3.kişinin İİK’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak ve davalı karşı davacının haczedilen malların devrine ilişkin tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece,davacının istihkak davasının reddine,haczin devamına ve davalının karşı davasının reddine  karar verilmiştir.

İstihkak davasının reddine karar verilmesi doğrudur,ancak karşı davanın kabulü yerine reddi yanlıştır.

Gerçekten Y.Kimyevi Maddeler Yağ.Tic.Ltd.Şti.’nin ortağı İ.Y. davacı karşı davalı B.T.’nın eniştesidir.İİK’nun 280.maddesi uyarınca, malvarlığı borçlarına yetmeyen borçlunun alacaklarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler borçlunun içinde bulunduğu mali durum ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık belirtilerin bulunduğu hallerde iptal edilebileceği öngörülmüştür.3.kişi ile borçlu şirket ortağı arasında mevcut yakın akrabalık nedeniyle ve aynı yasanın 280.maddesinin 3.fıkrasının açık hükmü uyarınca ticari işletmenin veya işyerindeki ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devirle satın alan veyahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın borçlunun alacaklılarına zarar verme kastını bildiği ve borçlunun da bu hallerde zarar verme kastıyla hareket ettiği kabul edilir.Bu kesin karinenin aksi ilgili maddede de açıklanan şekilde iddia ve ispat edilmemiştir.Bu durumda tasarrufun iptali davasının kabulü gerekirken reddi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davalı karşı davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı karşı davacaı (Alacaklı)'ya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı karşı davalı (3. Kişi)'ye yükletilmesine, 04.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1705
Karar No: 2017/1318
Karar Tarihi: 15.03.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2016/1705 E.  ,  2017/1318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nun 34, 230 ve 1412 sayılı CMUK'nun 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve yüklenen suçların yasal unsurlarının ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiği cihetle, sanık hakkında, 20.07.2010 tarih ve 2140 sayılı mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun şekilde Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığının 17.08.2010 tarihli iddianamesi ile, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak ile defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla, ''sahte fatura düzenlemek'', ''sahte fatura kullanmak'' ve ''defter ve belgeleri ibraz etmemek'' suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu gözetilmeden hangi suçtan hüküm kurulduğu da anlaşılamayacak şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/280
Karar No: 2018/9494
Karar Tarihi: 21.06.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/280 E.  ,  2018/9494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yerköy ... Müdür Yardımcısı mağdur ... yargılama aşamasında, temsil ettiği TMO'nden, iki kez hırsızlık yapıldığını çalınan buğdayların tamamının teslim edildiğine ve kurumun bir zararının bulunmadığına dair beyanda bulunduğu, 02.08.2013 tarihli teslim ve tesellüm ve muhafaza altına alma tutanağı içeriğine göre ise; Yerköy ...'nden çalınan 9 torba yaklaşık 250-300 kğ ağırlığında buğday'ın ...'ya ait hurdacı dükkanında bulunarak kolluk görevlilerince el konulduğu, daha önce aynı yerden çalınan 7 torba buğday'ın ise sanık ...'un kendi rızası ile teslim ettiğinin belirtilmesi karşısında; kısmi iade gerçekleşmiş olup, müşteki kurumdan rızası sorularak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168/1-4 maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmemesi,

2-Sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası olarak eksik ceza tayini;

3-Hüküm kurulurken TCK'nın 43. maddesinin, TCK'nın 143. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK'nın 61. maddesine aykırı uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 21.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20455
Karar No: 2017/650
Karar Tarihi: 31.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20455 E.  ,  2017/650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 24.10.2013 tarih 2013/11573 Esas 2013/16621 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 31/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3332
Karar No: 2019/1121
Karar Tarihi: 20.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3332 E.  ,  2019/1121 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, şikayetçi müvekkilinin dava dışı borçludan olan alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatarak borçlunun üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz koyulduğunu ancak kendisinin alacağının ilama dayandığından bahisle şikayet olunanın alacağından önce doğduğu gerekçesiyle şikayet olunana ödeme yapılmasının hukuka aykırı olduğunu ve İcra Müdürlüğü tarafından yapılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili şikayetçinin alacağı yönünden hacze iştirak şartlarının oluşmadığını öne sürerek şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin kıdem tazminatı ve diğer alacakları bakımından 09.04.2013 tarihinde İş Mahkemesi nezdinde dava açtığı, mahkemece 10.03.2015 tarihinde karar verildiği, şikayet olunan alacaklının ise 27.03.2015 tarihinde takibe geçtiği, davacının işçi alacağının bu takipten evvel doğduğu, İİK'nın 100/2. maddesi kapsamında hacze iştirak edebileceği, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar vermiştir.

Kararı şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16776
Karar No: 2014/19903
Karar Tarihi: 27.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/16776 E.  ,  2014/19903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin miktardan reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 08.04.2014 tarih ve 2012/888-2014/149 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 27.11.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8360
Karar No: 2017/3450
Karar Tarihi: 19.10.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/8360 E.  ,  2017/3450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurun olay tarihinde yolda yürüdüğü sırada sanığın yanına gelerek "1YTL" parasını aldığı, akabinde çevrede bulunan ve olayı gören yaşı büyük şahıslar tarafından

sanıktan paranın alınarak mağdura iade edildiği olayda; sanığın parayı alması ile yağma suçunun tamamlandığı hususunun gözetilmeyerek eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile TCK'nun 35/2.maddesiyle uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelindirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nın 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13.maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerinin Görevlendirilmeli ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekildi zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanının 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/10/2017 oybirliğiyle karar verildi.