erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/4915
Karar No: 2011/11079
Karar Tarihi: 17.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/4915 E.  ,  2011/11079 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve kavgada korkutmak amacıyla silah boşaltma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ...’nin, 5.3.2007 tarihinde tebliğ edilen hükmü CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 19.3.2007 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşıldığı cihetle yerel mahkeme tarafından aynı kanunun 315. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararın istem gibi oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık ...’ın temyizine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçların yasa maddelerinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönler incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6885
Karar No: 2020/352
Karar Tarihi: 14.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/6885 E.  ,  2020/352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mahkemece kurulan ilk hükmün temyiz incelemesinde bozulmasının ardından sanığı yargılamada temsil eden vekaletnameli müdafinin, 21.03.2018 olarak belirlenen duruşma gününün kendisine bildirilmesini müteakip dosyaya sunduğu 21.03.2018 tarihli mazeret dilekçesinde aynı gün ve saatte Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/286 Esas sayılı dosyasındaki karar duruşmasına katılacağını beyanla mesleki mazeret bildirmesi üzerine mahkemece anılan mazeretle ilgili değerlendirme yapılarak kabulü veya reddi yönünde karar verildikten sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir karar verilmeksizin aynı celse mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8945
Karar No: 2015/8310
Karar Tarihi: 12.10.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/8945 E.  ,  2015/8310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2014

NUMARASI : 2013/631-2014/268

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5697
Karar No: 2008/8144
Karar Tarihi: 02.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5697 E.  ,  2008/8144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm müdahil ... ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro teknisyeni ... ... tarafından, dava konusu taşınmazların M 39-b-05a, 05b, 05c ve 05d numaralı paftalar içinde kaldığı kadastro müdürlüğünün 08.07.2005 tarih 740 sayılı yazılarına ekli haritada bildirilmiş olduğundan, temyiz incelemesi yapılabilmesi için:

Bu paftaların fotokopi örnekleri kadastro müdürlüğünden istenerek, bunlar geldikten sonra dava dosyası bilirkişiler ... ... ve ... ...'a verilerek çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerlerin 1/5000 ölçekli bu paftalar üzerinde gösterilmesi sağlanarak alınacak ek raporun dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 02/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13581
Karar No: 2015/1929
Karar Tarihi: 27.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13581 E.  ,  2015/1929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, kamu malına zarar ve işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun 01/03/2011 tarihinde saat 01:30 sıralarında ...... Okulunun dip kısmında bulunan kantinin ön tarafında bulunan kilidi hırsızlık yapmak amacıyla tornavida ile açmak istediği, başaramayınca bu kez kepenk kısmını sol tarafından zorlayıp ve orta kısmından kanırtmak suretiyle açarak içeriye girdiği, içeride yazar kasayı karıştırdığı, ancak içerisinde para bulamadığı, bunun üzerine kasa içerisinde bulunan iki adet hediye fişi ile bir diyet listesini aldığı, bu sırada kantinin alarmının çalması üzerine alarmın kumanda panelini ve alarm cihazını kırdığı, alarm sesini duyan ve evi yakın olan şikayetçinin kantine gelerek içeride bulunan suça sürüklenen çocuğu yakaladığı ve görevli polis memurlarına haber verdiği, bu şekilde suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı nitelikli hırsızlık, kamu malına zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarını işlediğinin iddia olunduğu somut olayda; suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçları ikrara dayalı savunmasına, şikayetçi beyanına, olay tutanağı içeriğine, parmak izi inceleme raporuna, görgü tespit tutanağına ve tüm dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı bu suçlardan mahkumiyetine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5050
Karar No: 2019/2625
Karar Tarihi: 15.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/5050 E.  ,  2019/2625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalının ...Apartmanı C Blok kapıcı dairesini hiçbir yasal nedene dayalı olmadan 10 yıldan bu yana işgal ettiğini, davalıya ... 2. Noterliğinin 04354 yevmiye nolu 30/05/2014 tarihli ihtarname ile kapıcı dairesini boşaltmasının ve 01/06/2009 tarihinden başlamak üzere aylık 250,00-TL'den 5 yıl 4 aylık ecrimisil bedeli olan 01/10/2014 tarihine kadar 16.000,00-TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, davalının bugüne kadar edimini yerine getirmediğini belirterek davanın kabulü ile 16.000,00-TL ecrimisil alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istenilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ecrimisil istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı yöneticinin aynı zamanda C blok 8 nolu bağımsız bölümün ½ maliki olduğu anlaşılmakla mahkemece davacının kendi payına düşen ecrimisil için yargılamaya devam edilerek uyuşmazlık konusu ecrimisil talep edilen yerin, anataşınmaza ait yönetim planı, tapu bilgisi ve mimari projesi getirtilerek yerinde keşif yapmak sureti ile uygulanması, niteliğinin belirlenmesi ve ecrimisil isteminin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8521
Karar No: 2017/2687
Karar Tarihi: 27.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/8521 E.  ,  2017/2687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1- Gerekçeli karar başlığında tüzel kişiliği bulunmayan ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği'nin davalı olarak gösterilmesi ve davalı sıfatını taşıyan . ...'nın dahili davalı sıfatı ile yer alması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Genel bütçeye dahil olan davalı ... ...’nın Harçlar Kanunu'nun 13/j.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı ...’na harç yükletilmesi ve davada birden fazla davalı olmasına karşın yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden infazda tereddüt oluşturacak biçimde "davalıdan tahsiline" şeklinde hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 2, 3 ve 4. bentlerinin çıkartılarak yerlerine;

“ 2-Davalı ... ... Harçlar Kanununun 13/j.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı ... ...’na harç yükletilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken 351,22 TL. harçtan, peşin yatırılan ve tamamlanan harcın mahsubu ile bakiye 311,27 TL. karar-ilam harcının davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacının bu dava için yaptığı harçlar hariç 111,00 TL. tebligat ve müzekkere, 300,00 TL. bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 411,00 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı tarafından yatırılan 64,25 TL harcın ise sadece davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT. si gereğince belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,“ bentlerinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10879
Karar No: 2023/3676
Karar Tarihi: 19.06.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/10879 E.  ,  2023/3676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2017/304 E., 2017/342 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 05.01.2022 tarihli ve 2017/304 Esas, 2017/342 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 05.01.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca İzmir 10. Asliye Ceza Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/22978
Karar No: 2006/23091
Karar Tarihi: 07.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/22978 E.  ,  2006/23091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zeytinburnu 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  07.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8373
Karar No: 2021/14941
Karar Tarihi: 26.05.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/8373 E.  ,  2021/14941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk müdafinin temyizi bakımından yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk müdafinin verdiği bozma konulu iki ayrı temyiz dilekçesinin herhangi bir gerekçe içermediği anlaşılmakla suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin CMK’nın 294. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Katılan ... vekilinin temyizi bakımından yapılan incelemede ise;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre; katılan ... vekilinin temel cezanın üst hadden kurulması ve TCK’nın 62. maddesinin suça sürüklenen çocuk hakkında tatbik edilmemesi gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 26.05.2021 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(K.D.)

KARŞI OY GEREKÇESİ

Mağdurenin 15.02.2016'da evden ayrıldığı, okula gitmeyerek gönül ilişkisinin bulunduğu suça sürüklenen çocuk ile görüştüğü, o geceyi beraber sokakta geçirdikleri ve mağdurenin aşamalarda belirttiği üzere rızaen birlikte Manavgat ilçesine gittikleri, 17.02.2016 tarihinde kimlik kontrolü esnasında yakalandıkları olayda;

Bir daha dönmemek üzere evini terk etme iradesi gösteren mağdure çocuğu, rızası dahilinde fakat ailesinin rızası olmadan götüren suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK.nın 234/3. maddesinde unsurları gösterilen suçu oluşturacağı cihetle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 26.05.2021

...

Muhalif Üye
Esas No: 2018/2840
Karar No: 2019/9555
Karar Tarihi: 05.12.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/2840 E.  ,  2019/9555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 1. İş Mahkemesi

Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Özgür Kılıçoğlu tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 05.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/316
Karar No: 2025/2073
Karar Tarihi: 26.02.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/316 E.  ,  2025/2073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/266 E. 2016/155 K.

SUÇ : Taksirle Öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii ile katılanlar vekili tarafından, sanık ...'in beraatine ilişkin hüküm ise katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafii tarafından 19.04.2016 tarihli son oturum öncesinde aynı gün olan diğer duruşması sebebiyle oturuma katılamayacağına ilişkin 18.04.2016 tarihli mesleki mazeret dilekçesi sunulduğu ve dilekçe içeriğinde mesleki mazeretinin kabulü ile yeni duruşma günü verilmesinin talep edilmesine karşın mahkemece mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden, savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 289. maddesine aykırı davranılması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık ... müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, sair yönleri incelenmeksizin 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/19292
Karar No: 2021/20451
Karar Tarihi: 08.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/19292 E.  ,  2021/20451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkından doğrudan tayin olunan gün adli para cezasının üst sınırının 100 gün olduğu gözetilmeden 120 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün gün adli para cezasının belirlendiği "120 gün" ve TCK.nın 62. maddesinin uygulanması ile belirlenen "100 gün" ve sonuç adli para cezasının "2000 TL" ibarelerinin çıkartılarak yerine sırasıyla hükmün belirlendiği gün para cezasının "100 gün" olarak TCK.nın 62. maddesinin uygulanması ile sonucu "83 gün" olarak ve sonuç adli para cezasının "1660 TL " ibarelerinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5240
Karar No: 2019/7407
Karar Tarihi: 12.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/5240 E.  ,  2019/7407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada .....Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

....Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüğün "...." çocuk destek merkezinde yaşadığı; ..... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince küçüğün kurumda kalmadığı ve MERNİS adresinin “....” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de kısıtlı adayı küçüğün her iki adreste de ikamet etmediğine dair kolluk araştırmasına ilişkin tutanaklar dosyada bulunmaktadır. Bu nedenle, kısıtlı adayı küçüğün nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve küçüğün ikamet adresi tespit edildikten sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10215
Karar No: 2014/11301
Karar Tarihi: 05.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10215 E.  ,  2014/11301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/319394

MAHKEMESİ : İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2011

NUMARASI : 2010/164 (E) ve 2011/395 (K)

SUÇ : 1219 Sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Hükme esas olan 05.02.2009 tarihli denetim tutanağının aslı veya onaylı örneğinin dosyaya eklenmemesi,

2-Diş protez teknisyeni olduğunu iddia eden sanığın, buna ilişkin belgesinin olup olmadığının araştırılmaması,

3-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan İzmir Diş Hekimleri Odasının davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.