erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18419
Karar No: 2014/10164
Karar Tarihi: 28.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18419 E.  ,  2014/10164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/73035

Mahkemesi : Hayrabolu Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 17/12/2012

Numarası : 2012/17 - 2012/203

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; mahalli Cumhuriyet Savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde sanığın yönetimindeki açık kasa kamyonet ile pazar yeri içinde kendi tezgahına doğru ilerlediği sırada kamyonetin açılır kapanır kapağının pazarda alışveriş yapmakta olan katılanın kafasına çarpması sonucu katılanın aynı tarihli geçici raporda sol kulak üstünde hafif kızarıklık oluşacak şekilde yaralandığı ve yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu ve katılanın başından yaralandığını açıkca belirtmesine rağmen 26.10.2011 tarihli kesin raporda katılanın yaralanmasına ilişkin herhangi bir patolojiye rastlanmadığının belirtilmesi nedeni ile katılanın olay nedeni ile yaralanmadığından bahisle sanığın atılı suçtan beraatine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/954
Karar No: 2007/1992
Karar Tarihi: 20.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/954 E.  ,  2007/1992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 24. Asliye Hukuk ile 9. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kişilik hakları ve ticari itibarın haksız saldırıya uğradığının tesbiti ile birlikte manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, Erdemir hisselerini özelleştirme kapsamında satın alan davacı kurum ve Erdemir hakkında davalılarına gazetedeki yayım ve yazılar nedeniyle haksız rekabet ve açıklamalardan dolayı kişilik haklarının zedelenmesi nedeniyle 5.000.000 .- YTL.'lik manevi tazminat ile haksız saldırının tesbitinin istendiği, davalının süresi içinde iş bölümü itirazında bulunduğu, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesince iş bölümü itirazının kabulüne karar verilip dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 5. maddesine göre, iş bölümü itirazının ilk itiraz olarak ileri sürülebileceği itirazın yerinde görülmesi halinde, dosyanın ilgili mahkemeye gönderileceği, gönderilen mahkemenin ise davaya bakmaya mecbur olduğu açık yasa hükmüdür.

Somut olayda; öncelikle, manevi tazminat talep edildiği, dava ile kilişik hakları ve ticari itibarına haksız saldırı teşkil ettiğinin tesbitinin istendiği, uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı, süresinde iş bölümü itirazının da bulunulduğu anlaşılmakla, yasa gereği gönderilen mahkemenin davaya bakmaya zorunlu olduğu belirlenmekle, uyuşmazlığın 24. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/02/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7836
Karar No: 2020/1903
Karar Tarihi: 11.03.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/7836 E.  ,  2020/1903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

(Hekimhan Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen kayıttan mahkemece kısa kararın açıklandığı celse sanığın başka suçtan dolayı Malatya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğunun belirlenmesi ve istinabe yoluyla alınan savunmasında duruşmadan vareste tutulmak istediğine dair talepte bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın duruşmada hazır edilmeksizin ya da SEGBİS aracılığıyla savunması alınmaksızın, yokluğunda mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8867
Karar No: 2014/6181
Karar Tarihi: 07.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8867 E.  ,  2014/6181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2228
Karar No: 2012/19418
Karar Tarihi: 14.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/2228 E.  ,  2012/19418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Beyoğlu 2. As. C. M.)

SUÇ : Defter ve belgeleri gizlemek

HÜKÜM : Beraat

5271 sayılı CMK'nun 225. (1412 sayılı CMUK'nun 257 ve 150.) maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, vergi inceleme, vergi suçu raporu ile defterdarlık makamının “defter ve belgeleri gizlemek” suçundan verdiği mütalaaya aykırı olarak Beyoğlu Cumhuriyet Başsavcılığı' nın 10.01.2007 gün ve 2007/167 Esas numaralı iddianamesi ile sanığın “2005 takvim yılında muhteviyatı itibariyle sahte ve yanıltıcı belge kullanmak” suçundan cezalandırılmasının talep edildiği ve bu suçtan yargılama koşulu olan mütalaa da bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılmak suretiyle dava konusu yapılmayan “defter ve belgeleri gizlemek” suçundan yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/13613
Karar No: 2008/9636
Karar Tarihi: 17.09.2008

9. Ceza Dairesi 2008/13613 E., 2008/9636 K.

**9. Ceza Dairesi 2008/13613 E., 2008/9636 K.**

**- ADLİ SİCİL KAYDI

- HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 318 ]

- 1219 S. TABABET VE ŞUABATI SANATLARININ TARZI İCRASINA ... [ Madde 75 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tayin olunan cezanın süresi bakımından koşulları oluşmadığından sanık M.. Ö.. vekilinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,

1-Hemşire olan sanık M.. Ö.. hakkında; görevi sırasında işlediği iddia edilen suç sebebiyle 4483 sayılı kanun hükümlerine göre izin alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Her iki sanık hakkında; 1219 sayılı Yasanın 75.maddesinin mahkemelerin uygun görecekleri bilirkişilerin görüşlerine başvurma imkanı saklı kalmak üzere hemşire ve doktorların mesleklerinin icrasından doğan suçlardan dolayı Yüksek Sağlık Şurasından düşünce sorulmasını zorunlu kaldığı dikkate alınmadan eksik soruşturma ile hüküm tesisi,

3- Kabul görede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 11.3.2008 tarih, 2008/7-14 esas, 2008/50 sayılı kararı ile; 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinde değişiklik yapan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin amaç, kapsam ve gerekçesi de nazara alındığında; hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesiyle değişik CMK.nun 231.maddesindeki "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na ilişkin düzenleme karşısında suçun niteliği, hükmolunan cezanın tür ve miktarı gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı da değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/43180
Karar No: 2009/31615
Karar Tarihi: 13.11.2009

**9. Hukuk Dairesi         2009/43180 E.  ,  2009/31615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile ... kazaları ve meslek hastalığından ... maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / ... kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1323
Karar No: 2017/2051
Karar Tarihi: 12.06.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/1323 E.  ,  2017/2051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin, yeterli ödeme gücü bulunmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından zorunlu savunman ücretlerinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14641
Karar No: 2012/21029
Karar Tarihi: 17.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14641 E.  ,  2012/21029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2011 tarih ve 2010/573-2011/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların Uğur Kuyumculuk Tur. Nak. İnş. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin ortakları iken aralarında imzaladıkları 18.11.2006 tarihli protokole göre davalının hisse devretmesi halinde devirden önceki vergi borçlarından hissesi oranında sorumlu olacağı hususunda anlaştıklarını, ardından davalının 17.01.2007 tarihinde hissesini devrettiğini, hisse devrinden önceki tarihlerde doğan 7.350,73 TL tutarındaki vergi borcunun müvekkil tarafından ödendiğini, davalının hissesine tekabül eden 2.940,00 TL vergi borcunun protokol uyarınca tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, vergi ödemelerinin şirkete adına yapılmasından dolayı davacının taraf ehliyeti olmadığını, vergi ödemesi olduğu ileri sürülen ödemelerin aslında vergi cezası olduğunu, şirketin müdürü olan davacının ihmali ve kusurlu davranışları, usulsüz işlemleri, gerçeğe aykırı bildirimleri nedeniyle borcun tahakkuk ettiğini, bunlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların 18/11/2006 tarihli protokol gereği davalının % 40 hissesini devir edeceği, devirden önceki vergi borçlarından hissesi oranında sorumlu olup şirketin başkaca hiçbir borcundan sorumlu olmayacağı hususunda anlaştıkları, davacının ödediği 7.350,73 TL vergi borcundan davalının hissesine düşen 2.940,00 TL'sini ödemesi gerekeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 40'ı olan 1.176,00 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 131,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

175,00 H

43,70 PH

131,30 BK

24/12/2012 KH
Esas No: 2014/2624
Karar No: 2014/5079
Karar Tarihi: 26.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/2624 E.  ,  2014/5079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl aleyhine 06/03/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... ve diğer davalılar vekili Avukat ... tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dairemizin 06/03/2013 gün ve 2012/4920 Esas, 2013/3824 Karar sayılı kararı ile 2 bent halinde belirtilen eksikliklerin giderilmesi için dosya yerel mahkemesine geri çevrilmiş; yerel mahkemece, ilk bentte belirtilen eksiklik giderilmiş, ancak 2. bendde belirtilen davaya konu yazının yer aldığı Vakit Gazetesinin 21/08/2008 tarihli nüshasının getirtilerek dosyaya konulmasına ilişkin eksiklik ikmal edilmemiştir.

Mahkemece davaya konu gazete nüshasının ....Gazetesi'nden yazı yazılarak istenmesi, gerekirse Milli Kütüphane'den onaylı örneği istenerek eksiklik ikmal edilmelidir.

SONUÇ : Dosyanın gösterilen nedenle yeniden geri çevrilmesine 26/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5364
Karar No: 2011/14819
Karar Tarihi: 28.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/5364 E.  ,  2011/14819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 16/09/2010

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirket tarafından aleyhlerine başlatılan icra takibine konu çekin davacı şirket tarafından dava dışı ... Gıda Pazarlama A.Ş.'ye verildiğini ve bahsi geçen şirket yetkilisinin elinden çalındığını, Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından takip konusu çek hakkında ödemeden men yasağı kararı verildiği ve akabinde çekin zayi nedeniyle iptaline karar verildiğini, ödemeden men kararının müvekkiline ulaşmasıyla birlikte çek bedelinin dava dışı ... Gıda Pazarlama A.Ş.'ye ödendiğini, zayi sebebiyle iptaline karar verilen ve ödenmiş olan çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile icra takibinin iptaline, %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aralarındaki Faktoring Sözleşmesi çerçevesinde dava dışı ... Gıda Şirketinin dava dışı... isimli şahıs ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle kestiği faturayı temlik aldıklarını ve karşılığında müşterisine kredi kullandırdığını, temlik alınan alacakların ödenmesi amacıyla müşterileri olan dava dışı ... Gıda Şirketinden takip konusu çekin alındığını, çekin ödenmemesi üzerine davacılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, davacı ile müvekkili arasında doğrudan ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin çeki iyi niyetle iktisap ettiğini, çekin çalıntı olduğunu bilme olanağının olmadığını belirterek davanın reddine, %40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davalının icra takibine konu çeki Kanun ve Yönetmelik hükümlerine uygun olarak aldığı, iyi niyetli hamil olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı, faktoring şirketi kambiyo senetlerini Faktoring Kanunu'na göre gerçek bir faktoring işlemi sonucu devir ve temlik alabilir.

Dava konusu çekin son cirantası dava dışı ... olup, davalı faktoring şirketi çeki ...'den önceki ciranta olan ... Gıda Ltd. Şti.'nden devir aldığını beyan etmiştir. Dosyaya sunulan belgelerden davacının gerçek bir faktoring işlemi ile çeki devir ve temlik aldığı kanıtlanamamıştır. Bu durumda davalı faktoring şirketi meşru hamil sayılamaz.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmek gerekirken delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10083
Karar No: 2013/15323
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10083 E.  ,  2013/15323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, buğday samanı, 1.(ası) ve 2. ürün mısır ile üzümün (kuru üzüm) 2012 yılına ait (kuru-sulu ayrımı yapılmak suretiyle) dekar başına ortalama verimi, üretim gideri (tüm masraflar kalem kalem belirtilerek) ve toptan ortalama kilogram satış fiyatını gösterir veri cetveli ile ilçe genelindeki mutad münavebe ürünlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/473
Karar No: 2019/2343
Karar Tarihi: 08.04.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/473 E.  ,  2019/2343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ve davalılar 1-... 2-... vek. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Ankara 2. Tüketici Mahkemesin'den verilen 11.07.2015 gün ve 2017/150 Esas - 2017/836 Karar sayılı hükme karşı kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara BAM 3. Hukuk Dairesi’nce kanun yolunun temyiz yolu olması gerekçesiyle dosyanın ilk derce mahkemesine geri çevrilmesi ve daha sonra Dairemize gönderilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Bölge Adliye Mahkemeleri 20.07.2016 tarihinde göreve başlamıştır.

Hakkında kanun yoluna başvurulan işbu ilk derece mahkemesi kararı 09.10.2018 tarihinde verilmiştir.

Bu itibarla bu karara karşı başvurulacak kanun yolu istinaf olup bu başvuruyu inceleyecek olan yer Bölge Adliye Mahkemesi’dir.

6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.”

Her ne kadar işbu dosyada yerel mahkemece verilmiş 29.03.2016 tarihli bir görevsizlik kararı var ise de bu karar Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin onama kararı üzerine 03.11.2016 tarihinde kesinleşmiştir.

Görüldüğü gibi işbu görevsizlik kararı kesinleşinceye kadar hakkında 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümleri uygulanmıştır.

Artık daha sonra verilen ve hakkında kanun yoluna başvurulan 09.10.2018 tarihli karar için HMK’nun Geçici 3. maddesinin 2. fıkrasının uygulanma imkânı yoktur.

Bu itibarla dava dosyasının istinaf incelemesi yapılması için Ankara BAM 3. Hukuk Dairesi’ne gönderilmek üzere ilk derece mahkemesi olan Ankara 2. Tüketici Mahkemesi'ne tetkiksiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Ankara BAM 3. Hukuk Dairesi’ne gönderilmek üzere ilk derece mahkemesi olan Ankara 2. Tüketici Mahkemesi'ne TETKİKSİZ İADESİNE, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/27265
Karar No: 2022/15887
Karar Tarihi: 30.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/27265 E.  ,  2022/15887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310. maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Av. ... 05/10/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İŞLEMSİZ İADESİNE, 30.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.