Esas No: 2017/27556
Karar No: 2018/1029
Karar Tarihi: 23.01.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/27556 E.  ,  2018/1029 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan .......vukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı ...... bünyesinde 21/04/2008 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiği 19/09/2011 tarihine kadar çalıştığını, davalılar arasındaki 14.04.2010 tarihli anlaşma ile davalı ....... devredildiğini, her iki davalı arasında organik bağ bulunduğunu, şirket mallarının devredildiğini ancak çalışanların aynı şekilde çalışmaya devam ettiğini, işyeri devrinin söz konusu olması sebebi ile her iki davalının müşterek müteselsil sorumlu olduğunu, davacının 6 aylık ücretinin ödenmediğini, haksız tutanaklarla iş akdini sona erdirmeye çalıştığını davacının satış ve pazarlama müdürü olduğunu, net 3.500,00 TL ücret aldığını, işyerin 09-20 arası haftada 6 gün çalışma yapıldığını, Pazar günleri de sık sık çalışma yapıldığını, haftada 3-4 gün gece çalışması olduğunu, hiç yıllık izin kullanılmadığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..... vekili; davalı ...... ile işyeri devrini olmadığını davacının işvereni olmadıklarını, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, ayrıca iddiaların asılsız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...... vekili; davacının 17/06/2006-10/08/2011 tarihine kadar aralıklı şekilde çalıştığını, iş akdinin devamsızlık sebebi ile haklı feshedildiğini, 14/04/2010 tarihli sözleşmenin davalıya ait bir kısım gayrimenkullerin devrine ilişkin olduğunu, işyeri devri olmadığını, davalılar arasında organik bağ olmadığını, şirket ortakları, faaliyet alanlarının farklı olduğunu, kaldı ki......devredilmediğini, tapu devri olmadığını, tüm ücretlerin elden makbuz karşılığı verildiğini, fazla mesai, bayram izni ve yıllık izinlerin kullandırıldığını işe gelmediğini ve mazeret bildirmediğini iş akdinin bu sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacının 11/04/2008- 19/09/2011 tarihleri arasında davalı ...... Grup'a ait ........ müdürlük yaptığı, feshin tazminat ödemesi gerektirmeyecek şekilde gerçekleştiğinin ispat yükü üzerinde olan davalı işverenliğin bu şartı yerine getiremediği, konuyla ilgili dinlenen tanıkların beyanları ve dosyada mübrez müfettiş raporunun tetkikinden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca kendisine ödenmeyen bir kısım işçilik alacaklarının bulunduğu anlaşılmakla dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edildiğini, bilirkişisi ..... . 23/07/2014 tarihli raporunun verilere uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan benimsenerek davacının hak kazandığı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, ücret alacağı, fazla mesai ile genel tatil ücret alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ile davalılardan...... vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...... tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının aylık ücreti uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta; davacının davalı işyerinde fesih tarihi olan 19.09.2011 tarihi itibariyle müdür olarak çalıştığı sabittir. Dosya içeriğindeki 24.01.2009 tarihli ve 2009-2 sayılı Şirket ortaklarının kararı ile davacıya alış veriş merkezinin işleyişi ile ilgili tüm yetkilerin verilmesine ve unvanının ..... müdürü olarak onanmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacı tarafça en son aylık 3.500,00 TL. net ücret aldığı iddia edilmiş, hükme dayanak bilirkişi raporunda ise, iddianın ispat edilemediğinden bahisle kayıtlara itibarla bu ücret miktarı net 1.409,69 TL. brüt 2.093,40 TL. olarak belirlenmiştir.

Dosya içeriğine maaş avans ve ödemelerini gösterir makbuzlar ibraz edilmiştir. Bu makbuzların 500,00 ilâ 3.000,00 TL. arasında değişen miktarlar olduğu, 2009 yılında maaş ödemesi altında 1.500,00 TL., 2009 yılı içinden de muhtelif tarihlerde 2.000,00 TL.’lik ödemeler yapıldığı, öyle ki 2009 Ağustos ayında maaş ödemesi adı altında 2.050,00 TL. ödemenin yapıldığı görülmüştür.

Bu itibarla, 3 yılı aşkın kıdemi olup yetki ve sorumluluğu geniş bir müdür olarak çalışan davacının, son aylık ücretinin 3.500,00 TL. brüt olduğunun kabulü dosya içeriğine uyun olacaktır.

Hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde aylık ücret miktarının saptanması bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....