erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2963
Karar No: 2014/17768
Karar Tarihi: 05.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/2963 E.  ,  2014/17768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2011/49-2013/306

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya satılmak istenen 1 nolu dükkan üzerinde ipotek olduğundan satışının gerçekleştirilemediğini ancak teminat olarak 8 nolu parselin satışının yapıldığını ve aralarında muhtelif tarihli protokoller düzenlendiğini, en son düzenlenen 17.6.2010 tarihli protokol hükümlerine aykırı olarak davalının 8 nolu parseli tapuda başka şahıslara devrini gerçekleştirdiğini ileri sürerek, taşınmazın değerinden şimdilik 10.000 TL.nin dava tarihinden yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının sattığı 1 nolu dükkanın tapusunu devir etmediğini ve ödediği satış bedeline karşılık olarak 8 nolu parselin devir edildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının alacaklı olduğunu kesin delille ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında en son yapılan 17.6.2010 tarihli protokol başlıklı belgede; daha önceden 1 nolu dükkanın davalı H.. S..'a satışının yapıldığı ve tapusunun sorunlardan dolayı verilemediği, bunun yerine 8 nolu parselin davalı H.. S..'a satışının yapıldığı, 17.6.2010 tarihinde dükkanın tamamen Nev inşaat tarafından geri alındığı ve 8 nolu parseldeki arsanın tamamen davalı

Hızır'a bırakıldığı ve davalı Hızır tarafından arsanın 120.000 TL. üzerinde satıldığı takdirde üzeri paranın .. İnşaata verileceğinin karalaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı davalının bu protokol hükümlerine aykırı olarak arsayı dava dışı şahıslara sattığını ancak bedelini ödemediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacı alacağının kesin delille ispat edemediği gerekçesi ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacı tarafça dayanılan ve yukarıda açıklanan protokol hükümleri mahkemece incelenip değerlendirilmemiştir. Öyle ki, davalıya devir edildiği bildirilen 8 nolu parselin dava dışı şahıslara satılıp satılmadığı ve ne kadar bedelle satıldığı hususları protokol hükümlerine göre önem arzetmektedir. Mahkemece taraflar arasındaki 17.6.2010 tarihli protokol hükümleri değerlendirilerek, tarafların hak ve yükümlülükleri belirlenmeli ve davacı talebinin protokole göre haklı olup olmdığı araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına bozulmasına peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16026
Karar No: 2010/17406
Karar Tarihi: 14.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/16026 E.  ,  2010/17406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27050
Karar No: 2015/12569
Karar Tarihi: 06.07.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/27050 E.  ,  2015/12569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mahkumiyet hükmünde, mükerrir olan sanık hakkında TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazdan başlamak üzere denetim süresi içerisinde, kendisine rehberlik edecek uzman bir kişi görevlendirilmesine ve bu kişinin üçer aylık süreler halinde rapor düzenleyip mahkemeye ibraz etmesine dair infazı kısıtlar şekilde karar verilmesi,

2-Sanığın sarfına sebebiyet verdiği 6 TL yargılama giderinin, 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından tekerrür ile ilgili bölümlerden “infazdan başlamak üzere denetim süresi içerisinde, kendisine rehberlik edecek uzman bir kişi görevlendirilmesine, bu kişinin üçer aylık süreler halinde rapor düzenleyip mahkemeye ibraz etmesine” cümlelerinin çıkarılması suretiyle; yine hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine ''Sanığın sarfına sebebiyet verdiği 6 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet hazinesine yüklenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.07.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2164
Karar No: 2013/20673
Karar Tarihi: 26.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/2164 E.  ,  2013/20673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd aleyhine 05/07/2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen 26/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil, tapu kaydına aile konutu şerhi işlenmesi ve tapu kaydındaki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, davalılardan ...le aralarında boşanma davası bulunduğunu, evlilik birliği içerisinde bedeli kendisi tarafından ödenerek alınan dava konusu dairenin tapusunun iyiniyetli olarak davalı eşi adına alındığını, aile konutu olarak oturulduğunu, bir süre sonra kayınbiraderi olan diğer davalı ile ortak bir araç almak için kredi çekmeleri gerektiğini, krediyi kayınbiraderi olan diğer davalı çekeceğinden ve kardeşin kardeşe yaptığı tapu devrinde kredi verilemez denildiğinden tapunun önce kendi adına, aynı gün diğer davalı ... adına devir ve tescil edildiğini, tüm bu devir işlemlerinin kredi çekebilmek için muvazaalı bir şekilde yapıldığını, dava konusu evin aile konutu olarak kullanıldığını, halen de kendisinin oturduğunu bu nedenle dava konusu eve aile konutu şerhi verilmesini, ayrıca yolsuz olarak tapu devri yapılmış olması ve kredi çekilmesi amacıyla yapıldığından davalı ... adına olan tapu kaydının iptal edilerek, davalı ...... adına tapuya tesciline ayrıca tapuda ... Bankası tarafından konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacı adına kayıtlı iken her iki eşin de rızasıyla diğer davalıya devredildiği, istemin ise muhtemel boşanma durumunda doğacak hakkın teminine ilişkin muvazaalı devir iddiasına dayanan tapu iptali ve tescile ilişkin olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 194. maddesinde düzenlenen "aile konutu şerhi" konusundaki talep yönünden Aile Mahkemesi görevlidir. Muvazaa iddiasına dayalı diğer taleplerin ise genel hükümlere göre çözülmesi gerekmektedir. Şu durumda, dava konusu taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi verilmesine ilişkin talebin dosyadan tefriki suretiyle; diğer talepler yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, dosyanın tamamı yönünden görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/432
Karar No: 2014/7249
Karar Tarihi: 02.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/432 E.  ,  2014/7249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/501
Karar No: 2012/3329
Karar Tarihi: 10.04.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/501 E.  ,  2012/3329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 3. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ün beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Sanıklardan ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesi sonunda;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına ve ... Ticaret Sicili Memurluğunun 14.04.2010 tarih ve 56056 sayılı yazısına göre sanıklarından ...'ın şirketin yetkili temsilcisi olmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,

2- Sanıklardan ... ve ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesi sonunda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin sürdürülüp sürdürülmediği sorularak ve ticaret sicili memurluğundaki adresi ile farklı olması halinde vergi dairesi müdürlüğünde kayıtlı adresinde ticari faaliyetine devam edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10405
Karar No: 2019/8577
Karar Tarihi: 19.06.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/10405 E.  ,  2019/8577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mera, 4342 sayılı Mera Kanununun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde; "Hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yeri ifade eder" şeklinde tanımlanmıştır.

Mera Kanunun "İnşaat yasağı" başlıklı 20. maddesinde ise "Yaylak ve kışlaklarda, 442 sayılı Köy Kanununda öngörülen inşaatlar ile valiliklerden izin alınmak suretiyle imar mevzuatına uygun yapılacak kullanma amacına uygun mandıra, sulak, sundurma ve süreklilik göstermeyen barınak ve ağıllar ile Turizm Bakanlığının talebi üzerine turizme açılması uygun görülen bölgelerde ahşap yapılar dışında, ev, ahır ve benzeri inşaatlar yapılamaz." hükmü getirilmiştir.

Bu düzenlemelere göre mera, yaylak ve kışlaklara kural olarak ev, ahır ve benzeri inşaatlar yapılamaz. İzin alınmak ve imar mevzuatına uygun olmak koşuluyla ahşap yapılar, barınak ve ağıllar yapılabilir. Kanun maddesinde yer verilen yaylak kavramı; çiftcilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri, bu amaçla kullanılan yeri kışlak kavramı ise hayvanların kış mevsiminde barındırılması ve otundan yararlanması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yer şeklinde tanımlanmıştır.

Bu yerlere yapılabilecek ağıl; evcil büyükbaş ve/veya küçükbaş hayvanların barındığı çitle çevrili yeri, barınak ise; tuğla,demir beton ve benzeri hazır yapı malzemelerinin kullanılmadığı yöresel mimariye uygun, taş örme su basmanı veya betonarme olmayan ayaklar üzerine ahşaptan veya diğer yerel malzemeden yapılmış geçici yapılar olarak kabul edilmiştir. Bu açıklamalar ışığında; mahallinde teknik bilirkişiler eşliğinde keşif yapılarak sanığın suça konu yaylada yapmış olduğu evin kalıcı nitelikte olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21479
Karar No: 2015/11685
Karar Tarihi: 13.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21479 E.  ,  2015/11685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KULP KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/10/2014

NUMARASI : 2011/133-2014/137

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içinde, kararın, davanın taraflarından davacı M.. A..'a tebliğine ilişkin tebligat belgesinin incelenmesinde, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1 maddesi uyrınca Terman Köyü muhtarına yapılmış ise de muhatabın en yakın komşusuna haber verildiğine dair kaşe olmakla beraber en yakın komşunun kim olduğu şerh edilip imzası alınmadığından yapılan tebligatın usulüne uygun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle gerekçeli kararın adı geçene 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi; temyiz süresi geçtikten sonra, inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2549
Karar No: 2018/4163
Karar Tarihi: 12.09.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/2549 E.  ,  2018/4163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... . İcra Müdürlüğünün 2012/8038 esas sayılı dosyasından yapılan 12.11.2014 tarihli derece kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, şikayet olunan icra müdürlüğünce haczin devam ettiği yönünde sehven müzekkere yazılması sebebiyle haciz düzenleme görevi ve satış bedelinin şikayet olunanın icra dosyasına gönderildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunan haczinin süresi içinde satış talep edilmediğinden düştüğü, sıra cetvelinde 2. ve 3.sırada bulunan haciz alacaklılarının haciz tarihlerinin aynı olması nedeni ile bu alacaklılar arasında bakiye bedelin garameten paylaştırılacağı gerekçesiyle, şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7647
Karar No: 2012/8865
Karar Tarihi: 06.07.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7647 E.  ,  2012/8865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayyum atanması davasının yapılan yargılaması sonunda ... Asliye Hukuk Mahkemesi( Ticaret mahkemesi sıfatıyla) ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, şirkete kayyum atanması istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi( ticaret mahkemesi sıfatıyla), MK.426 vd.maddeleri gereğince davalı şirketin kayyum atanarak yönetilmesi talebinin sulh hukuk mahkemesinin görevi dahilinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, ticaret şirketlerine kayyım atanmasına ilişkin davaların mutlak ticari davalardan olduğu ve ticaret mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı yönünde hüküm kararı vermiştir.

Dava, davacıların hissedarı oldukları davalı şirketin diğer ortakları tarafından usulsüz olarak borçlandırıldığı iddiasıyla şirkete tedbiren kayyum atanması istemine ilişkin dir. Davalı şirket Anonim Şirket olup, davanın TTK'nun şirketlere ilişkin hükümleri de gözetilerek görülmesi daha uygun olacağından, aynı kanunun 4. maddesinin ilk fıkrasının birinci bendinde belirtilen biçimde geniş anlamda ticari dava niteliğinde olduğunun kabulü ve Asliye Ticaret Mahkemeleri olan yerlerde bu mahkemelerce, Asliye Ticaret Mahkemesi olmayan yerlerde ise Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemelerince sonuçlandırılması gerekir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin kökleşmiş içtihatları da bu yöndedir. Bu durumda uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesince (Ticaret Mah. Sıf.) görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK’nun 21., 22. ve 23 . maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mah.sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 6.7.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/33491
Karar No: 2014/36580
Karar Tarihi: 23.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/33491 E.  ,  2014/36580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı M.. D.. adına Avukat S. M., davalı T.. A.. adına Avukat A.İ.. ile ihbar olunan As. Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş. aralarındaki dava hakkında Ankara 8. İş Mahkemesinden verilen 16.12.2013 tarihli ve 2012/973 esas, 2013/1746 sayılı kararı Dairenin 16.04.2014 tarihli ve 2014/8272 esas, 2014/8316 karar sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiştir. Davacı avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi gereğince İş Mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 23.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6680
Karar No: 2019/8252
Karar Tarihi: 09.07.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/6680 E.  ,  2019/8252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Isparta 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 31/3, 62/1, 52/2-4. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen 5 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının ve uygulama maddesinin belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 4. bendi çıkarılarak yerine "Suça sürüklenen çocuğa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 150 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun ekonomik durumu göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin yazılması hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.