erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11995
Karar No: 2014/15934
Karar Tarihi: 16.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/11995 E.  ,  2014/15934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2014/87045

Mahkemesi :Manavgat Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 02.05.2008

Esas Karar No : 2007/763 - 2008/281

Kasten yaralama suçundan sanık A.. A..'nın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2.000 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Manavgat 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 02/05/2008 tarihli ve 2007/763 esas, 2008/281 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 24.02.2014 tarih ve 2013/3834 - 13687 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.03..2014 tarih ve 2014/87045 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

1) Kayden 16/11/1989 doğumlu olan sanık A.. A..'nın suç tarihi olan 24/02/2007 tarihinde 18 yaşını ikmâl etmediği anlaşıldığından tayin olunan cezadan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 31/3. maddesi gereğince indirim yapılmamasında,

2) 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4 maddesinde, “Çocuklar hakkında hükmedilen adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde, bu ceza hapse çevrilemez....” şeklindeki düzenleme karşısında, Mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi durumunda, ödenmeyen kısmının hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesinde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma talebini içeren tebliğnamede ileri sürülen düşünceler yerinde görüldüğünden Manavgat 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 02/05/2008 tarihli ve 2007/763 esas, 2008/281 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanığın 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesi gereğince 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın yaşı suç tarihi itibariyle 15-18 yaş aralığında olduğundan 5237 sayılı TCK'nin 31/3. maddesi gereğince cezası takdiren 1/3 oranında indirilerek 80 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 62/1. maddesi gereğince cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 66 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 52/2 .maddesi gereğince sanık hakkında belirlenen adli para cezası günlüğü takdiren 20 Türk Lirasından çevrilerek ve sonuç olarak 1320 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün 4 no'lu parağrafından “...ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine” kısmının çıkarılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8925
Karar No: 2016/9629
Karar Tarihi: 30.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/8925 E.  ,  2016/9629 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : .

KARAR NO :.

.

.

.

ESAS NO : .

KARAR NO : .

.

MAHKEMESİ : .

TARİHİ : .

NUMARASI : .

- K A R A R -

Uyuşmazlığın Eczacı ile SGK arasındaki protokol gereği alacaktan kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup,... Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ... sunulmasına 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

... ...
Esas No: 2008/1981
Karar No: 2008/3611
Karar Tarihi: 30.06.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1981 E.  ,  2008/3611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ZMMS ile sigortalı olan davalıya ait aracın dava dışı bir araçla çarpışması sonunda maddi hasar meydana geldiğini, olayın meydana gelmesinde davalı sürücüsünün alkollü olduğunu ve tam kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, kaza nedeniyle ödenen 4.750.67YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, olayda tam kusurlu olmadıklarını, davacı şirketin tazminat talebinde bulunabilmesi için kazanın münhasıran alkol sebebiyle meydana gelmiş olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre sübut bulan davanın kabulü ile 4.750.67YTL tazminatın 29.7.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, 15.10.2007 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde alkolün etkili olduğunun açıklanmış

bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 64.20.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 30.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1125
Karar No: 2018/7309
Karar Tarihi: 04.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/1125 E.  ,  2018/7309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı Hazinenin tutunduğu tapu kaydının tüm tesis ve tedavülleri ile haritası getirildikten sonra mahallinde yöntemince uygulanarak kapsamının belirlenmesi, çekişmeli taşınmazın kısmen veya tamamen tapu kaydı kapsamı dışında kalması halinde öncesinde kanunları gereği Hazineye intikal eden yerlerden olup olmadığının ve zilyetlik olgusunun usulen araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gereklerine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 317 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, 27.01.2015 havale tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 2000 metrekare yüzölçümündeki bölümün yeni bir parsel numarası verilerek davacı Hazine adına tesciline, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 1.264,53 metrekarelik bölümün ise aynı ada ve parsel numarası ile davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce yapılan inceleme sonucunda hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı Üzeyir Cesur mirasçıları vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş, mahkemece 05.01.2018 tarihli ek karar ile süre nedeniyle talebin reddine karar verilmiş, davalı mirasçıları vekilince ek karar da temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, yargılama sırasında ölen ..'un mirasçıları vekilinin karar düzeltme isteminin reddine yönelik ek kararı Av. Bahattin Güney'e 17.01.2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve adı geçen vekil tarafından ek karar 01.02.2018 tarihinde temyiz edilmiştir. Mahkemenin ek kararının temyiz eden tarafa tebliğ edildiği tarih ile temyiz tarihi arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. ve 434. maddeleri ile öngörülen 7 günlük temyiz süresi geçtiğinden ek kararın temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 04.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/149
Karar No: 2010/1942
Karar Tarihi: 26.02.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/149 E.  ,  2010/1942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık (suç vasfındaki vaki değişiklik nedeniyle memura yalan beyanda bulunmak)

HÜKÜM : Sanığın 5237 S.Y. nın 206/1, 62/1, 52/2. maddelerine göre 80 YTL APC ile cezalandırılmasına ilişkin kararda temyiz isteminin REDDİ

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 4.10.1993 gün ve 187/227 sayılı kararında açıkladığı üzere tür ve miktarı itibariyle kesin olan kararların suç vasfına yönelik bir temyiz bulunması halinde Yargıtay'ca inceleme yapılmasının olanaklı bulunması, şikayetçi idare vekilinin temyizinin de suç vasfına yönelik olduğunun anlaşılması karşısında usul ve yasaya aykırı bulunan 26.6.2008 gün ve 2008/77 esas, 2008/260 karar sayılı temyiz isteminin reddi kararı kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Hekimhan İlçe Tarım Müdürlüğü'nce 2006 tarihinde meydana gelen don felaketi nedeniyle zarar görenlerden herhangi bir kurumdan çalışarak veya emekli olarak maaş almayanlara ve meydana gelen zararı diğer gelirleri ile karşılamayanlara 2090 sayılı "Tabii Afetlerden Zarar Gören Çiftçilere Yapılacak Yardımlar Hakkında Kanun' gereğince yardım parası ödemesi yapıldığı, sanığın da kayısı bahçesinin dondan zarar görmesi nedeniyle yaptığı başvuru sırasında doldurduğu 14.11.2006 tarihli taahhütnamesinde 15.2.1997 den beri ...dan emekli maaşı aldığı halde, herhangi bir kurumdan maaş almadığını beyan etmek suretiyle haksız olarak devletten yardım parası aldığının anlaşılması karşısında; suçtan zarar gördüğü anlaşılan Tarım ve Köyişleri Bakanlığının davaya katılmakta yararı bulunduğu gözetilmeden adı geçen idare adına hazine vekilinin katılma talebinin reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4000
Karar No: 2021/1529
Karar Tarihi: 08.02.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/4000 E.  ,  2021/1529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar hakkında beraat, kaçak eşyalar ile tır çekici ve dorsenin müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan Gümrük İdaresi vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre sanık ...' ın hüküm tarihinden sonra 17.11.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK’nun 64. maddesi uyarınca sanık hakındaki kamu davasının ölüm nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II-Katılan Gümrük İdaresi vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;

1. Olay günü sanık ... Soydan'ın sevk ve idaresindeki, diğer sanık ...'nın ortağı olduğu... Uluslararası Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı .... plaka sayılı tır çekici ve dorsesi ile Kapıkule gümrük sahasına geldiği, sanıklar ..., ... ve ...'ın yetkilisi oldukları ... Dericilik...Ltd.Şti adına işlem gören XT67286012 seri nolu tır karnesi muhteviyatı eşyayı taşıyan aracın şüphe ve risk kriterleri çerçevesinde yapılan X Ray taraması neticesinde; tır karnesi ve eki belgelerinde beyan edilmeyen, aracın içine görülmeyecek şekilde gizlenmiş, sanık ... tarafından Avusturya ülkesinden gönderilen, gümrüğe tabi "3 palette toplamda 3610 adet 1945 kg işlenmiş deri, 50 kg Tilki derisi ve 7 adet keçi derisi" ele geçirildiği cihetle, olayın oluş şekli ve suça konu eşyaların miktar itibarıyla ticari mahiyette olduğu gözetilmeksizin sanıkların atılı suçtan mahkumiyetleri yerine, özet beyan ile gümrük beyanı arasında uygunsuzluğun, eksiklik ya da fazlalığın bulunması halinde gümrük idaresi tarafından idari yaptırım uygulanabileceği şeklindeki oluşa uymayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

2. Dava konusu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kanunun 13.maddesi delaletiyle TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken, 4458 sayılı yasa gereğince işlem yapılmak üzere Kapıkule Gümrük Muhafaza Başmüdürlüğüne gönderilmesi gerektiği kabul edilerek, müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6591
Karar No: 2019/2540
Karar Tarihi: 25.03.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/6591 E.  ,  2019/2540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinden davacı tarafa mahkeme kararının tebliğine dair belgeye ve davalı tarafça sunulan Sait Gök imzalı tahliyeye dair kartvizit üzerindeki imzanın sahteliğine dair olduğu anlaşılan ... 53. Asliye Ceza Mahkemesi 2015/59 E Sayılı dosyanın onaylı suretine rastlanılamamıştır. İlam tebliğ edilmişse; tebliğ belgesinin eklenmesi, yok ise kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin saptanması, bu belirlemeye göre temyizin süresinde olmadığı sonucuna varıldığı takdirde HUMK'nun 432/4. maddesi uyarınca bir karar verilmesi, aksi halde temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi ile ayrıca bahsi geçen ceza dosyasının onaylı bir suretinin fiziken, bir suretinin de Uyap üzerinden dosyaya eklenmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18180
Karar No: 2010/1099
Karar Tarihi: 02.02.2010

**8. Ceza Dairesi         2009/18180 E.  ,  2010/1099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5219 sayılı Yasanın 3. maddesi ile CMUK.nun 305. maddesindeki temyiz sınırının 2 milyar liraya çıkarılmış olması ve 5237 sayılı TCK.nun 50/5. madde ve fıkrası hükmü uyarınca, sanığa kasten yaralama suçundan hükmolunan para cezası miktarına göre bu hükmün temyiz olanağı bulunmadığından sanık ... Buğdaycının kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık hakkında kavgada korkutmak amacıyla silah boşaltma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince;

Sanık hakkında temel ceza belirlenmesi ve takdiri indirim uygulaması yapılırken gösterilen gerekçeler ve 647 sayılı Yasanın 4. maddesinin uygulanmaması sırasında gösterdiği gerekçe yasal ve yeterli kabul edilmekle tebliğnamede yeralan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanık ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle bu hükümlerin (ONANMASINA), 2.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12525
Karar No: 2011/19266
Karar Tarihi: 29.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12525 E.  ,  2011/19266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. Maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ve Hazine ile davalı vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. Maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ve Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın bedelinin tesbiti ile mülkiyeti ihtilaflı olduğundan üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Hazine vekilinin temyizine gelince;

1-Hazine yasal hakkını kullanarak dava konusu taşınmazın niteliği konusunda süresinde itirazda bulunmuştur. Açıklanan nedenle davasının reddine karar verilmesi ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2-Davacı ... harçtan muaf olmadığı halde muaf kabul edilerek harç alınmasına yer olmadığına dair hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

A)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin son paragrafına kadar olan bölümünün tümüyle çıkartılmasına,

B)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin harca ilişkin bölümünün çıkartılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olmadığından alınması gereken 17,15-TL başvurma harcı ile 18,40-TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 35,55-TL harcın davacı idareden alınarak Hazineye irad kaydına) ibaresinin yazılmasına, (Karardan sonra tahsil edildiğinden tahsiline yer olmadığına,)

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19374
Karar No: 2014/14818
Karar Tarihi: 17.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/19374 E.  ,  2014/14818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece verilen ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22.maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427.maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13.05.2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13.10.2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K., 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dairemizce de benimsenen HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K.sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18200
Karar No: 2013/17011
Karar Tarihi: 03.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/18200 E.  ,  2013/17011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen kazada ağır hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 18.000 TL. tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana geldiğini, taşıma kapasitesinin üzerinde yük taşınması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği,istiap haddinin aşılmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile; 18.000 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 922,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 3.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16180
Karar No: 2007/15693
Karar Tarihi: 11.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16180 E.  ,  2007/15693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  11.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.