Esas No: 2022/24551
Karar No: 2023/1367
Karar Tarihi: 15.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/24551 E.  ,  2023/1367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1726 E., 2020/855 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.07.2019 tarihli ve 2018/235 Esas, 2019/390 sayılı kararı

ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 10 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 02.07.2020 tarihli ve 2019/1726 Esas, 2020/855 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.02.2023 tarihli ve 2018/235 Esas, 2019/390 sayılı ek kararı ile sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan tutuklanmasına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.04.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz talepleri özetle;

1. Mahkemenin kanuna aykırı şekilde teşkil edildiğine,

2. Mahkumiyet hükmünün 230 uncu maddeye uygun gerekçeyi içermediğine,

3. Hükmün hukuka aykırı elde edilen delillere dayandığına,

4. Silahlı terör örgütüne üye olma suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ve silahlı terör örgütü üyesi olmadığına,

5. Kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin ihlal edildiğine,

6. Sanık hakkında eksik araştırma ve inceleme yapılarak karar verildiğine,

7. HTS kayıtları üzerinde hataların bulunduğuna, HTS kayıtlarının gerçeği yansıtmadığına,

8. HTS kayıtlarının tek başına iddia konusu suçu ispat bakımından değerlendirilemeyeceğine,

9.Ardışık olduğu belirtilen aramaların ardışık arama kriterlerine uymadığına,

9. Atılı suçu kabul etmemekle birlikte alt sınırdan haksız bir şekilde uzaklaşıp teşditle ceza verildiğine,

10. Sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın kullanmış olduğu 0553...73 - 0553...32 - 0507...53 numaralı telefonlarının S.Ç., B.K., E.B., M.Y., A.S. ve B.Y. isimli şahıslar adına kayıtlı kontörlü telefonlardan 30.08.2014-18.09.2015 tarihleri arasında toplam 65 kez arandığının tespit edilmesi üzerine FETÖ/PDY silahlı terör örgütü askeri mahrem yapılanması içerisinde yer aldığı ve silahlı terör örgütü üyesi olmak suçlamasıyla hakkında kamu davası açıldığı,

Sanık ...'in ardışık arama kayıtları incelendiğinde, K.O. ve S.K. isimli subaylar ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütü tutuklu şüphelisi H.A. ile birlikte ardışık olarak arandığı tespit edildiği,

... isimli şahsın S. Ç. isimli şahıs adına kayıtlı kontörlü telefondan, K.O isimli subay ile birlikte 18.09.2015 tarihinde saat: 20:34:56 ile 20:37:57 saniyelerinde ardışık olarak arandığı,

... isimli şahsın E.B. isimli şahıs adına kayıtlı kontörlü telefondan, A. K. adına kayıtlı GSM hattını kullanan S.K. isimli subay ile birlikte 05.12.2014 tarihinde saat: 19:47:57 ile 19:51:15 saniyelerinde ardışık olarak arandığı,

... isimli şahsın S.Ç. isimli şahıs adına kayıtlı kontörlü telefondan, FETÖ/PDY şüphelisi H.A. isimli tutuklu şahıs ile birlikte 16.01.2015 tarihinde saat: 19:23:24 ile 19:25:08 saniyelerinde ardışık olarak arandığının tespit edildiği,

M.Ö. ile A.Ş.'nin beyanlarından da görüldüğü gibi mahrem yapı içerisindeki askerlerden sorumlu kişilerin asker şahısları sabit hatlardan arayarak iletişim kurduğu ve yine S. U.'nun beyanları uyarınca da Türk Silahlı Kuvvetleri içerisindeki FETÖ/PDY mahrem yapılanmasında yer alan askeri personellerin askeriyeye geçmiş dönemlerden beri süregelen faaliyetleri sonucu örgütün güvenini kazanan kişilerin yönlendirilmesi neticesinde örgüt tarafından özellikle seçilip yerleştirilen kişiler olduklarının anlaşıldığı,

Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden; sanık ...'in FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olma suçunu işlediği, sanığın eylemine uyan TCK'nın 314/2 nci maddesi uyarınca suçun işleniş şekli, sanığın suç kastının yoğunluğu, örgütün niteliği, sanığın örgütteki konumu dikkate alındığında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek takdiren ve teşdiden 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın eyleminin 3713 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi kapsamında yer alan terör suçu olması dikkate alınarak cezası 3713 sayılı Kanun'un 5/1 inci bendi gereğince yarı oranında artırılarak sanığın 7 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri, sanığın daha evvel sabıka kaydının olmaması dikkate alınarak cezasından 5237 sayılı TCK'nın 62/1 inci maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın neticeten 6 yıl 10 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır..

IV. GEREKÇE

a) Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı kararında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

b) Ayrıntıları Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 06.11.2019 tarih ve 2019/1582 Esas, 2019/6838 sayılı kararında açıklandığı üzere; bir asker şahsın; örgütün gizlilik ve deşifre olmamak kuralına riayetle, örgütün talimatı ile ve örgütsel irtibatı sağlamak maksadıyla kamuya açık ve birbirinden bağımsız market, büfe, kırtasiye, lokanta vb. gibi sair işletmelerde kurulu bulunan, ücret karşılığı kullanılan sabit hat veya ankesörlü hatlar ile mahrem imam tarafından arandığı, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak somut olgu ve teknik verilerle tespit edilmesi ve yargılama yapan mahkemenin de tam bir vicdani kanaate ulaşması halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren hukuka uygun delil olduğunun kabulü gerekir.

c) Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, soruşturma aşamasında müdafii huzurunda örgüte katılışı ve faaliyetleri ile tanıdığı örgüt mensupları hakkında ayrıntılı bilgi vererek bir kısım örgüt mensuplarını da teşhis eden, bu cümleden olarak, üniversite yıllarında örgüt evlerinde kalan, örgütün nihai amacını gerçekleştirmek için stratejik önemi haiz askeri mahrem yapılanma içerisinde yer alan, diğer örgüt mensupları ile haberleşmek için ankesörlü telefon kullanan sanığın, anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

d) Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, incelenen hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 02.07.2020 tarihli ve 2019/1726 Esas, 2020/855 sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen

temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dosyanın Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.03.2023 tarihinde karar verildi.