erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1042
Karar No: 2013/19090
Karar Tarihi: 04.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/1042 E.  ,  2013/19090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/.../2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden reddine dair verilen .../.../2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının işveren vekili olarak görev yaptığı kuaförde manikürcü olarak çalıştığını, olay tarihinde bulmaca çözerken elindeki kalemi davalının almaya çalıştığını, bu sırada kalemin kırılması nedeniyle yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, müdür olarak çalıştığı işyerinde manikürcü olan davacının müşterilerle ilgilenmediğini, bu nedenle davacıyı uyardığını, davacının haksız kazanç peşinde olduğunu söyleyerek davanın reddini istemiştir.

Yerel mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı ile işveren vekili olan davalının yaptıkları iş akdine bağlı olarak birlikte çalıştıkları ve davaya konu olayın da akdin devamı sırasında gerçekleştiği anlaşılmaktadır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun .... maddesine göre, İş Mahkemesi, İş Kanunu hükümlerine göre işçi sayılanlar ile işveren arasındaki her türlü uyuşmazlıkları çözümlemekle görevlidir. Şu durumda, davanın iş mahkemesi tarafından görülmesi gerekir. Mahkemece, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddi yerine işin esasının çözümlenmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9576
Karar No: 2012/12414
Karar Tarihi: 12.09.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/9576 E.  ,  2012/12414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ... ve diğerleri vekili Avukat ... ... tarafından, davalı Abdülhamit ... (kendisine asaleten ... ...'a vesayeten) ve diğerleri aleyhine 27/03/2000 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/05/2002 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ... ve ... ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; hüküm, davalılardan ... ... ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, olay tarihinde henüz reşit olmayan davalılar ... ..., ... ... ... ve ... ...'un haksız eylemleri nedeniyle uğranılan zararın, velayet görevlerini yerine getirmedikleri gerekçesiyle kendileri ile birlikte babalarından da tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile tedavi giderleri, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminatın, hakkındaki dava takip edilmeyen ... ... dışındaki tüm davalılardan dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmiştir.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan ... dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Somut olayda Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. maddenin uygulanması gerektiğinden eldeki davaya aile mahkemesinde bakılması gerekir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA , bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/633
Karar No: 2007/2262
Karar Tarihi: 19.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/633 E.  ,  2007/2262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Nesebin Reddi

Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin \*06.11.2006 gün ve \*6536-14977 sayılı ilamiyle\*onanmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (140) YTL. para cezasının, harçlar kanunu uyarınca (27.00) YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacılar (=soybağının reddine konu çocuğun mirasçıları) mirasbırakanları Mehmet’in babasının Bayram olmayıp Mehmet Dağagitmez olduğunu ileri sürerek husumeti sadece kütük babasına (=Kayden baba olarak gözüken kişi) yönelterek soybağının reddi davası açmış olup yerel mahkeme tarafından “soybağının reddi davasının süre yönünden reddine” karar verildiği ve hükmün davacılar (=soybağının reddine konu çocuğun mirasçıları) tarafından temyiz edildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır.

Çekişme nedir?;

1- Soybağının reddi davası koca ve çocuk yanında “diğer ilgililer” tarafından da açılabilir. Diğer ilgililer Kanunda sınırlı olarak sayılmış olup kapsamı genişletilemez.

4721 sayılı Türk Medenî Kanunu m. 291 hükmüne göre dava açma süresinin geçmesinden önce “kocanın” ölmesi veya gaipliğine karar verilmesi ya da sürekli olarak ayırt etme gücünü kaybetmesi hâllerinde kocanın altsoyu, anası, babası veya baba olduğunu iddia eden kişi de soybağının reddi davasını açabilir. (Ömer Uğur GENÇCAN, 743 ve 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununa Göre Soybağının Kurulması, Reddi, Düzeltilmesi, İtiraz Davaları ve Soybağının Hükümleri, Yetkin Yayınevi, Ankara 2002, Kısaltma: GENÇCAN-Soybağı, s. 647)

Diğer ilgililer kapsamında davacılar yer almamaktadır. Davanın “bu sebeple” reddi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

2- Kabul şekli bakımından;

a- Davanın soybağının reddi davası olduğu dava dosyası arasında mevcut 4.7.2005 günlü bozma kararımız ile de belirlenmiştir. Bu belirlemeye rağmen davanın Cumhuriyet Savcısı ve nüfus müdürü huzuru ile görülmesi usule aykırıdır.

b- Soybağının reddi davasında koca (=kütük babası) soybağının reddi davasını açarak babalık karinesini çürütebileceği gibi çocuk da dava hakkına sahiptir. (Ömer Uğur GENÇCAN, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu, Bilimsel Açıklama-İçtihatlar-İlgili Mevzuat, Yetkin Yayınevi: Ankara 2004, Kısaltma: GENÇCAN-TMK, s. 1310-1316)

Çocuk tarafından açılacak olan soybağının reddi davasının çocuk mirasçıları tarafından açılabileceği “bir an için” kabul edilse bile ;

-ana

-ve kocaya karşı açılması gerekir.

Yerel mahkemenin davayı sadece kütük babası (=Kayden baba olarak gözüken kişi) (=Koca) huzuru ile incelenmesi doğru bulunmamıştır.

Değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum.
Esas No: 2014/14034
Karar No: 2017/1602
Karar Tarihi: 29.05.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14034 E.  ,  2017/1602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık, ...'in; mağdur ... 10,00 TL aldığı, mağdur İbrahim Kılınç'tan ise 15,00 TL alıp 10,00 TL' sini geri verdiği, kendisinde kalan 5,00 TL'yi ise mağdur ... verip "ikinizden de beşer tl almış oldum" şeklinde gelişen eylem ve söylemleri dikkate alındığında sanığın mağdurların zararını kısmen karşıladığı, hal böyle olunca mağdurlara/müştekilere kısmi iadeye onay verip vermedikleri sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağı tartışılmadan yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9024
Karar No: 2020/1144
Karar Tarihi: 19.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/9024 E.  ,  2020/1144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, iflas müdürlüğüne 80.841,88 Euro tutarındaki alacağın kaydı için başvurulduğunu ancak bu başvurunun hak düşürücü süreye takılması nedeni ile reddedildiğini, daha önce açılan kayıt kabul davasında alacak miktarının net olarak belirlendiğini, Yargıtay denetiminden geçtiğini, iflasın kapatılmasına kadar iflas masasına kayıt yaptırmanın mümkün olduğunu ileri sürerek iflas müdürlüğü tarafından verilen red kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin 80.841,88 Euro alacağı olduğunu ve bu miktar üzerinden sıra cetvelinin düzeltilmesini talep ettiği ancak ek bir alacak kaydı talebinde bulunmadığı, kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadan sıra cetvelinin düzenlenemeyeceği, alacaklı vekilinin bu alacak ile ilgili olarak ayrıca kayıt yaptırması gerekirken böyle bir başvurusunun olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17079
Karar No: 2017/571
Karar Tarihi: 24.01.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/17079 E.  ,  2017/571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.04.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 05.11.22015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.01.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. .... ile karşı taraftan davalılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle dava konusu 18 parsel sayılı taşınmazın müşterek paydaşı muris...ın dosya içerisindeki veraset ilamına göre mirasçılarından ... (İman)'ın davada vekili aracılığı ile temsil edilip taraf sıfatı almasına rağmen karar başlığında davalı olarak gösterilmemesi yerinde düzeltilecek maddi hata olduğunun anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10343
Karar No: 2017/5237
Karar Tarihi: 26.04.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/10343 E.  ,  2017/5237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında ...'yi yaralama eyleminden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA;

2) Sanık hakkında ...'yı yaralama eyleminden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

a) Mağdur ... hakkında düzenlenen adli raporlarda “sol yanakta 7-8 cm. cilt, cilt altını içeren derin kesi” bulunduğu bildirilmiş olmakla; mağdurun tedavi evrakları ile Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilip, yapılacak muayenesi sonucunda, mevcut yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca CMUK 326/son maddesi gereği ceza süresi yönünden kazanılmış hakkı saklı tutulmak suretiyle BOZULMASINA; 26.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8457
Karar No: 2015/24403
Karar Tarihi: 31.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/8457 E.  ,  2015/24403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... hakkında: Mahkumiyet Sanık ... hakkında: Beraat

1- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Belgede sahtecillik suçunun oluşabilmesi için düzenlenen veya değiştirilen ya da kullanılan belgenin, gerçek bir belge olduğu yönünde kişiyi yanıltıcı nitelikte olması gerekir. Aldatıcılık özelliği bu suçun temel unsuru olup, özel bir incelemeye tabi tutulmadıkça gerçek olmadığı anlaşılamayan belge, sahte belge olarak kabul edilmelidir. Sahteciliğin kişileri aldatacak nitelikte (nesnel) olup olmadığı ve duyularla ilk bakışta anlaşılabilir olup olmadığı, şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; Ruhsatsız yapıya elektrik aboneliği tesisi için katılan ...'a sunulduğu anlaşılan sahte işe başlama ve bitirme evraklarının adı geçen kurum görevlilerince yetkili teknisyen imzasının sahte olduğundan şüphelenilmesi üzerine ihbarda bulunulduğu anlaşılan olayda, sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun oluşması için belgenin düzenlenmesi yeterli olmayıp, aldatma yeteneğine de sahip olması gerekir.

Aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle; dava dosyasında onaysız fotokopileri yer alan suça konu belgelerde mükerrer yazı ve karalamalar ile bazı sütunların boş bulunduğu anlaşılmakla, katılan kurumca geçerli kabul edilen işe başlama ve bitirme evraklarından birer örnek celp edilerek adli emanetdeki suça konu belge asılları ile karşılaştırmalı olarak incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, denetime olanak verecek şekilde sahte belge asıllarının dosya içerisine konulması, kararın gerekçe bölümünde belgelerin aldatma yeteneğine sahip olup olmadığının tartışılması ve neticesine göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3991
Karar No: 2021/1564
Karar Tarihi: 23.02.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/3991 E.  ,  2021/1564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacı alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiş, bu kez davalı üçüncü kişi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 985,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.954,73 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 23.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25032
Karar No: 2013/931
Karar Tarihi: 24.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25032 E.  ,  2013/931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan inceleme ve alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın, emsalden 3,25 Kat daha değerli olduğunun kabulüyle değer biçilmiştir. Dava konusu taşınmaz ile emsal birbirine çok yakın konumda ve aynı cadde üzerinde bulunmaktadır. Ayrıca Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas m² değerlerine göre dava konusu taşınmaz ile emsal aynı değerde olduğundan bu bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

2-Getirtilen son tapu kayıtlarına göre dava konusu taşınmazın 07.05.2010 gününde ifraz gördüğü ve yüzölçümünün 4114,71 m²'ye düştüğü anlaşılmaktadır. Yeni duruma göre dava konusu taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2012/20246
Karar No: 2012/30819
Karar Tarihi: 19.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/20246 E.  ,  2012/30819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen küçük ... hakkında hakaret suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu, katılan sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin itiraz dilekçeleri üzerine Silifke Ağır Ceza Mahkemesince itirazların reddine karar verildiği,

Anlaşıldığından, katılan sanıklar ... ve ...'in tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası istekleri hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Katılan sanıklar ... ve ... hakkında tehdit suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Bu itibarla; somut olayda katılan sanık ...'ın elindeki bıçağı göstererek “gününü göstereceğim, keseceğim, geberteceğim” biçimindeki sözleri ile katılan sanık ...'in “gel aşağıya gününü göstereceğim, benim yakınlarım mafya seni dağa kaldırtırım, ayağını cart diye ayırırım” biçimindeki sözlerin objektif olarak kişi üzerinde korku ve endişe meydana getirmeye elverişli olduğu halde, yasal temelden yoksun gerekçeyle beraat kararları verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan sanıklar ... ve ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.12. 2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.