erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/86
Karar No: 2021/2863
Karar Tarihi: 02.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/86 E.  ,  2021/2863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Sanık ...’un mahkumiyeti, sanık ...’in beraati

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un maktul ...’ı kasten öldürme ve mağdur ...’ı kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, duruşmalı olarak incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; meşru savunmaya, haksız tahrikin derecesine, suç vasfına, cezanın fazlalığına, cezai ehliyete, maktulden katılanlar vekillerinin; sanık ... hakkında verilen cezanın azlığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle; hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre gözetilerek sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik suçtan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; Maktul ... ve kardeş olan sanıklar ..., ... ve ...'ın ayrı ayrı tur şirketi işlettikleri, aralarında rekabet bulunduğu, olay günü maktule ait tur şirketinde çalışan mağdur ...'ın müşteri bulmak amacıyla otele gittiği, orada bulunan sanık ...'in bu duruma sinirlenerek ...'a ait motosiklete tekme vurup zarar verdiği, mağdur ...'ın telefonla maktulü arayarak olaydan haberdar etmesi üzerine maktulün yanına ... ... ve ...'ı da alarak sanıklar ... ve ...'in işyerine gittikleri, burada taraflar arasında kısa süreli konuşmada önce karşılıklı küfürleşme, daha sonra kavga olduğu, bu kavgada ...'ın, ..., ... ve ...'a, ... ... ve ...'ın ise ...'e tekme ve tokatla vurdukları, sanık ...’in tevilli ikrarından ve diğer ifadelerden anlaşılacağı üzere; sanık ...’in kavga sırasında maktulün göğsüne tornavida cinsi bir aletle vurularak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, sanık ...'un kendilerine ait büroya gittiği, kasadaki tabancayı alıp geri döndüğü, ...'ın ayaklarına doğru ateş ederek basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek biçimde yaraladığı, kaçmakta olan maktul ...'a doğru hedef gözeterek bir kaç el ateş ederek ölümüne neden olduğu olayda;

Sanık ...’in, maktul ...’a yönelik eyleminden dolayı kasten yaralama suçundan asgari düzeyde tahrik indirimi uygulanmak suretiyle cezalandırılması yerine yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 02/03/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/62
Karar No: 2007/654
Karar Tarihi: 06.02.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/62 E.  ,  2007/654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı yüklenici, yapılan ... bedelinden bakiye alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine itirazın iptâli ile %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı cevabında, davacının işi sözleşmeye uygun olarak yapmadığını, yağmur yağdığı zaman tüm işyerinin çatısından aşırı derecede yağmur suları girdiğini, ihtara rağmen ayıpların giderilmediğini, ayıp ve kusurlar giderildiği takdirde idare uhdesinde bulunan bakiye yüklenici alacağının ödeneceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının kesin kabul tutanağında tesbit edilen eksik ve ayıpları gidermediği bu nedenle binanın teslim alınmış sayılamayacağı, kendi edimini yerine getirmeyen davacının bakiye alacağını isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici, davalı belediyeye ait prefabrik otobüs terminalinin yapım işini %6 tenzilat ile 64.860.000.000 TL. bedelle üstlenmiş, işin kesin kabulü 15.08.2002 tarihinde yapılmıştır. Sözleşme konusu ... nedeniyle davacının 1 ve 2 nolu hakedişler bakiyesi olarak 9.800.000.000 TL. alacaklı olduğu davalı ... sahibinin de kabulündedir. Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre kesin kabul tutanağında belirtilen eksik ve

ayıplı işlerin dava tarihi itibariyle tutarı 4.966.000.000 TL.dır. Ayrıca 200.000.000 TL. nefaset farkı kesilmesi gerekmektedir. Bu durumda eksik ve ayıplı işler bedeli ile nefaset farkı tutarı 5.166.000.000 TL. olup davacının bakiye alacağından daha düşüktür. O halde mahkemece davacının bakiye alacağı 9.800.000.000 TL.dan eksik, kusurlu ... ve nefaset farkı tutarı 5.166.000.000 TL.nın mahsubu ile kalan miktar üzerinden davanın kabulü ile icra takibine itirazın bu miktar üzerinden iptâline ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeyerek davacının kendi edimini yerine getirmediğinden bahisle davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5934
Karar No: 2006/7508
Karar Tarihi: 10.07.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5934 E.  ,  2006/7508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekilinin temyizi, açılmamış sayılması kararına dayanak teşkil eden 14.11.2005 tarihli duruşmadaki dosyanın işlemden kaldırılması kararının usule uygun olmadığı ve sonuç olarak somut olayda HUMK.nun 409.maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği yönüne ilişkindir.

Davacı vekili, 14.11.2005 tarihli duruşmaya mazereti sebebiyle katılamayacağını bildirerek 11.11.2005 havale tarihli mazeret dilekçesini mahkemesine vermiş ise de anılan dilekçenin zamanında dosyasına konulmaması nedeniyle 14.11.2005 tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve bu karardan bir gün sonra 15.11.2005 tarihli tutanakla bu durum saptanmıştır.

Duruşma gününden önce mazeret dilekçesi mahkemeye sunulduğuna göre mazeret konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilip dilekçe ekinde bulunduğu bildirilen pulla davacıya tebliğ edilmesi ve bunun sonucu olarak davacıya HUMK.nun 409.maddesinde öngörülen yenileme olanağının tanınması gerekirken, bu yönler gözetilmeksizin koşulları oluşmadığı halde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1529
Karar No: 2012/30732
Karar Tarihi: 06.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/1529 E.  ,  2012/30732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 02.03.2011 tarih ve 2010/13973 Esas, 2011/2161 Karar sayılı ilamı ile gıyabi kararın sanık ...'e tebliğ edilmesine karar verilmesi üzerine;

Gıyabi kararın tebliğ edilmek istendiği “Gültepe Mah. 1007. Sokak No: 1 İç Kapı No: 38” adresinde oturan annesi Nevin Demir'in “oğlum ... Azerbaycan/Bakü şehrinde ikamet etmektedir” açıklaması ile iade edilmesi üzerine aynı adrese Tebligat Kanununun 35.maddesine göre yapılan tebliğin geçersiz olması karşısında;

Sanığın gıyabi kararın tebliğ edildiği tarihte yurt dışında ikamet edip etmediği hususunun araştırılması, yurt dışında ikamet ettiğinin anlaşılması halinde ise, tespit edilen yurt dışı adresine Tebligat Kanunun 25 ve 25/a. maddeleri uyarınca yeniden usulüne uygun karar tebliği ile kararı temyiz etmesi halinde tebliğname düzenlenmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21516
Karar No: 2011/8319
Karar Tarihi: 11.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21516 E.  ,  2011/8319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğru ise de, hükme esas alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz 14610 m² miktarlı ... Mahallesi, ... Mevkiinde, emsal alınan 1938/2 parsel ise Yavuz Mahallesinde 77,08 m² yüzölçümlüdür. Kamulaştırma Kanununun 11/1-9 maddesi gereğince dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü yakın tarihli emsal satışlara göre değer biçilmesi gerekir. Bu durumda taraflara dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgeden gerçek bedeli yansıtan emsal bildirimleri için imkan tanınması, gerektiğinde mahkemece resen emsal celp edilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken geçersiz rapora göre yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3042
Karar No: 2014/4735
Karar Tarihi: 22.10.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3042 E.  ,  2014/4735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62, 53/1, 63 maddeleri uyarınca; 3 sene 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Sanık ...'nın adli sicil kaydında yer alan ve dosyaya getirtilen, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.05.2006 tarih ve 2005/1548 Esas, 2006/405 Karar sayılı ilamı uyarınca 765 sayılı TCK'nun 456/1. maddesi gereğince verilen 8 ay hapis cezasının 08.09.2006 tarihinde kesinleştiği ve 21/06/2007 tarihi itibariyle de infaz edildiğinin anlaşılması karşısında, ilamın tekerrüre esas olduğu anlaşıldığı halde TCK'nun 58. madde hükmünün uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ....'nın mağdur .....'ı kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK.nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri İle Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin

Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de; bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, "mahkeme masrafı" başlığı altındaki "1 Avukatlık ücreti (CMK)'nun 462,00TL" ibaresinin çıkarılarak "540 TL" ibarelerinin " 78TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle düzeltilen hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 22/10/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7531
Karar No: 2019/4135
Karar Tarihi: 09.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/7531 E.  ,  2019/4135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahiller vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 1995 yılında kurulduklarını, yumurta üreticiliği yaptığını ancak ülkemizde görülen kuş gribi virüsünün tavuklarında da görülmesi nedeniyle 116.717 adet tavuğun karentina tedbiri sonucu itlaf edildiğini bu nedenle ödeme aldığını fakat 2016 yılında yumurta üretimi gerçekleştiremediğini ve ekonomik sıkıntıya düştüğünü, borca batıklıktan kurtulacaklarını ileri sürerek iflasın ertelenmesini talep ve dava etmiştir

Müdahiller, davanın reddini savunarak davacı şirketin iflasını istemişlerdir.

Mahkeme; iddia, deliller, bilirkişi raporları ile kayyım raporları ve tüm dosya kapsamına göre dava açıldıktan sonraki dönemdeki 3 aylık cirosunun iyileştirme projesinde öngörülen cironun %25'lik kısmını gerçekleştirdiği, projenin uygulanabilir bulunduğu gerrekçesiyle davanın kabulüne ve iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahil vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahil vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3789
Karar No: 2021/7819
Karar Tarihi: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/3789 E.  ,  2021/7819 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Esas No: 2013/3047
Karar No: 2014/21002
Karar Tarihi: 05.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/3047 E.  ,  2014/21002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/9331

MAHKEMESİ : Bakırköy 27. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2010

NUMARASI : 2008/1051 (E) ve 2010/329 (K)

SANIK : Z.. D..

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

Dosyada mevcut vergi suçu raporu ve ekindeki vergi tekniği raporu kapsamına göre anılan şirketin ambar, depo, araç ve gerecinin çalıştırdığı işçisinin olmaması, şirketin ve ortaklarının bilinen adreslerinde bulunamaması, tanınmaması, faaliyette olduğuna dair hiçbir verinin elde edilememesi, 2006-2007-2008 takvim yıllarında Ba ve Bs Formunun verilmemiş olması, vergi suçu raporu ile ekindeki vergi tekniği raporlarında mükellef şirketin sadece sahte fatura düzenlemek amacıyla sanıkça devralındığının ifade edilmesi, düzenlediği faturalar ele geçirilemese dahi tarh dosyasının incelenmesi ve mükellefin 2006 yılı Ocak, Eylül, Ekim ve Kasım aylarında yüksek matrah ihtiva eden KDV beyannamesi verdiğinin anlaşılması karşısında, yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu ve sübuta erdiği gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6087
Karar No: 2015/8371
Karar Tarihi: 02.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/6087 E.  ,  2015/8371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, örnek (10) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun, yasal süresi içerisinde icra mahkemesine başvurarak, imzaya itiraz ettiği, mahkemece, dosyanın 2. kez takipsiz bırakılması nedeniyle HMK'nun 320/son ve 150. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Borçlunun, 08.05.2014 tarihli son duruşmadan önce muhabere kanalı ile 05.05.2014 havale tarihli mazeret dilekçesi gönderdiği, dilekçesinde sağlık nedeni ile duruşmaya katılamayacağını ve mazeretinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği, mazeret dilekçesinin, icra mahkemesinin karar tarihinde dosyaya girdiği görülmektedir.Bu durumda, mahkemece, mazeret dilekçesinin değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/233
Karar No: 2014/840
Karar Tarihi: 27.01.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/233 E.  ,  2014/840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davacı asile tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1-Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliği,

2-Temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi,için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.