erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3362
Karar No: 2014/5277
Karar Tarihi: 17.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3362 E.  ,  2014/5277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 35/2, 62, 53, 63, 54 maddeleri uyarınca; 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

1- Sanık ... müdafiinin süresinde olmayan vaki duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince REDDÎNE karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'ın mağdurlar ... ve Durmuş' u kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafıilerinin yasal savunmaya, suç vasfına, haksız tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, T.C. Anayasası’nın 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıklardan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri ile ilgili bölümdeki sanıklara soruşturma ve kovuşturma aşamasında atanan zorunlu müdafii ücretlerinden ibaret 733,00'er TL lik kısmın çıkarılmasına, yargılama gideri toplamının “3,30 TL” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 17/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/12461
Karar No: 2022/871
Karar Tarihi: 20.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/12461 E.  ,  2022/871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Av.... tarafından sunulan 25/11/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 20/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5455
Karar No: 2022/1634
Karar Tarihi: 31.03.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/5455 E.  ,  2022/1634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2-1c-2c, TCK'nın 43/1,53 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın sorumlu yazı işleri müdürü ve sahibi olduğu dergide yayınlanan yazılar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dava konusu yazılarda ana tema, amaç ve ısrarla tekrarlanan iddiaların esas itibariyle işlenmiş bulunan terör suçlarının haklı nedenlere dayandığını belirtmek suretiyle DHKP-C silahlı terör örgütünün eylemlerinin meşrulaştırılmak istendiği,bu haliyle sanığın dava konusu yazıların yazarını bildiren bir aidiyet belgesi ve başkaca belge ibraz etmemesi karşısında söz konusu suça iştirak ettiği ve yazar gibi cezalandırılması gerektiği anlaşılmakla, sanığın zincirleme şekilde terör örgütünün propogandasını yapmak suçunu işlediğine yönelik mahkeme hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 31.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9642
Karar No: 2014/24612
Karar Tarihi: 30.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9642 E.  ,  2014/24612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1781
Karar No: 2010/6709
Karar Tarihi: 22.11.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/1781 E.  ,  2010/6709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Tarafların ortak murisi ... oğlu ... Terlemez'in anne, baba ve çocuklarını gösterir şekilde aile nüfus kaydının dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/694
Karar No: 2022/1064
Karar Tarihi: 14.02.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/694 E.  ,  2022/1064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.01.2022 tarih ve 2019/292 E. - 2021/646 K. sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, taraflar arasında satışa konu ürünlerin iadesi ile ayıplı mala yönelik tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine mahkemece verilen 10/01/2022 tarihli ek kararla, temyiz isteminin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, işbu ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, ek karara yönelik davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ek karara yönelik davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7851
Karar No: 2014/23404
Karar Tarihi: 21.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7851 E.  ,  2014/23404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davalarının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 21.10.2014 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve emsal kira sözleşmesi esas alınarak ecrimisil bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazların davalı idarece dere ıslah çalışması yapılmak suretiyle el atılan bölümlerindeki davacıya ait tapu kaydının iptali ile tescil ve terkine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 1/a bendinde yer alan (... ve davacının 20/1080 hissesine isabet eden 11.07 m2'lik kısmın..) ve (... ve davacının 20/1080 hissesine isabet eden 52,34 m2'lik alanın) kelime ve rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (597,68 m2'lik bölümdeki) ve (2.826,36 m2'lik bölümdeki) kelime ve rakamlarının yazılmasına,

b) 1/b bendinde yer alan (... ve davacının 68/576 hissesine isabet eden 217,34 m2'lik kısmın...) ve (ve davacının 68/576 hissesine isabet eden 647,96 m2'lik alanın) kelime ve rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (1.404,89 ve 436,10 m2'lik bölümlerdeki) ile (5.488,61 m2'lik bölümdeki) kelime ve rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/896
Karar No: 2016/1052
Karar Tarihi: 08.03.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/896 E.  ,  2016/1052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğu öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-e, 35, 29, 31/2, 62. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...’un mağdur çocuk...’ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi, yaş küçüklüğü ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, suça sürüklenen çocuk müdafiinin kasta, suçun unsurlarının oluşmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, suça sürüklenen çocuk için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ...Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri ile ilgili bölümdeki suça sürüklenen çocuğa soruşturma ve kovuşturma aşamasında atanan zorunlu müdafii ücretinden ibaret toplam 1380.TL'lik kısmın çıkarılmasına, yargılama gideri toplamının "300,60.TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 08/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17482
Karar No: 2017/7559
Karar Tarihi: 11.07.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/17482 E.  ,  2017/7559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin, hükmü sadece katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “dilekçe yazım ücreti olan 300,00 TL'nin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine” ilişkin bölümün çıkartılmasına, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7064
Karar No: 2017/11836
Karar Tarihi: 26.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/7064 E.  ,  2017/11836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 924 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9261
Karar No: 2015/2351
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/9261 E.  ,  2015/2351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1145
Karar No: 2016/4758
Karar Tarihi: 07.06.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/1145 E.  ,  2016/4758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; suç tarihinde 11 yıllık evli olan mağdur ile sanık arasında bir takım problemlerin bulunduğu, halk eğitim merkezinde eğitici olan mağdurun sabah 10:20 sıralarında sınıfında eğitim verdiği esnada sanığın geldiği ve mağdura “Kredi kartlarımı” ver dediği, almadığını söylemesine rağmen sanığın mağdura ait çantayı almaya çalıştığı, direnmesi üzerine bir tokat attığı, çanta ve içindekilerin yere düştüğü, sanığın, çantayı kontrol etmesini engellemek isteyen mağdura bu defa da evden çıkarken yanına aldığı bıçağı doğrultarak ‘seni keserim’ dediği ve çanta içerisinde bulunan 100 TL’yi alarak sınıftan ayrıldığı; aşamalarda alınan savunmasında sanığın çantadan aldığı paranın kendisine ait olduğunu iddia ettiği; tanık ....’un ifadesinde, “Olaydan sonra mağdur ile konuştuğunu, onun kendisine, “100-180 TL para almışsam bu çalma mı olur?” dediğini” söylediği, suça konu 100 TL’nin mağdura mı yoksa sanığa mı ait olduğu noktasında var olan şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 150/1. maddesi göndermesi ile kasten yaralama ve tehdit suçuna ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13546
Karar No: 2014/12631
Karar Tarihi: 09.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/13546 E.  ,  2014/12631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.04.2014 tarihli ek karar

NUMARASI :Esas no:2013/487 Karar no:2013/745

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından ek karar yönünden edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-İlk derece mahkemelerinin kararlarını kaldırma yetkisi Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428. maddesi ve Yargıtay Kanununun 1. maddesi uyarınca münhasıran Yargıtaya aittir. Mahkemece 08.10.2013 tarihinde tarafların boşanmalarına karar verilmiş, davacı karar kesinleşmeden 15.04.2014 tarihli dilekçe ile davasından feragat etmiş, mahkemece 18.04.2014 tarihli ek karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Mahkemenin feragat dilekçesi verilmesi üzerine kendi kararını kendisinin kaldırması isabetsiz olup, bu sebeple mahkemenin 18.04.2014 tarihli ek kararının bozularak kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-İşin esasının incelenmesine gelince;

Davacının, karar kesinleşmeden önce verdiği 15.04.2014 tarihli feragat dilekçesi dikkate alınarak bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple mahkemenin 18.04.2014 tarihli ek kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.

09.06.2014 (Pzt.)
Esas No: 2007/7458
Karar No: 2008/2807
Karar Tarihi: 09.04.2008

1. Ceza Dairesi 2007/7458 E., 2008/2807 K.

**1. Ceza Dairesi 2007/7458 E., 2008/2807 K.**

**- HAKSIZ TAHRİK

- KASTEN ÖLDÜRME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 29 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 81 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 82 ]

**"İçtihat Metni"**

Erkan'ı kasten öldürmekten sanık Volkan'ın yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ilişkin (Akhisar Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 30.10.2006 gün ve 102/275 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Dairemize gönderilmekle, duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın adam öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede meşru müdafaa şartlarının varlığına, tahrik indiriminin daha fazla olması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Sabıkalı olan maktulün, olaydan önceki tarihlerde sanıktan haraç istediği, sanığın kabul etmemesi üzerine, sanığın işlettiği kahvehaneye alkollü gelerek, bağırıp çağırarak müşterileri rahatsız edip, yolda karşılaştığı sanığa tehdit ve hakaretlerini sürdürdüğü; olay günü de "senin limitin doldu" diyerek sanığın üzerine yürüdüğü, kaçan sanığı kovaladığı, bu sırada sanığın üzerinde bulunan kısa namlulu tüfeği çıkarıp maktule birden fazla ateş ederek yaraladığı olayda, haksız tahrikin ulaştığı boyut dikkate alınarak, 12-18 yıl arasında bir ceza öngören 29. maddenin uygulanması sırasında, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine 18 yıl hapse hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 09.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1304
Karar No: 2012/2080
Karar Tarihi: 16.02.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/1304 E.  ,  2012/2080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Incelenmesine gerek görülen 1854 doğumlu ,,, oğlu ,,,'ya ait anne baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kaydı temin edilerek evrak arasına konulduktan sonra incelenmek üzere MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02. 2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.