erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/1921
Karar No: 2007/3073
Karar Tarihi: 22.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/1921 E.  ,  2007/3073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yargılamanın iadesi talebinde bulunan ... vekili tarafından, ... aleyhine 28.12.2006 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın iadesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin reddine dair verilen 28.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talepte bulunan vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yeni bir senet ve vesikanın ele geçirilmiş olması nedeniyle yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece evrak üzerinden yapılan inceleme sonucu istemin reddine karar verilmiştir.

Hükmü yargılamanın iadesi talebinden bulunan ... temyiz etmiştir.

Yargılamanın iadesinin sebepleri HUMK.nun 445 maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır. Davacı yasanın 445/1.maddesine dayanmaktadır.

Hiç kuşkusuz yargılamanın iadesi talebi yeni bir davadır. Bu dava hükmü veren mahkemeye açılır ve Yasanın 448.maddesi hükmünce o mahkemede inceleme konusu yapılır. Yargılamanın iadesi davası diğer davalarda olduğu gibi taraf sayısından bir fazla verilecek dilekçe ile açılır. Yeni bir dava olması nedeniyle mahkemenin kapattığı önceki esas numarası üzerinden yürütülemez. Ayrı bir esasa kaydedilmesi gerekir. Yine bir dava olması özelliğinden ötürü yargılamanın iadesi isteminin mutlaka duruşma yapılarak incelenmesi, yapılacak duruşmada gerekli bulunursa tarafların isticvap edilmesi gerekir. Mahkemenin evrak üzerinden inceleme yaparak davayı neticelendirmesi caiz değildir. (Prof.Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü Ekim 1968 sy.654)

Mahkemece yukarıdan beri sayılan usul yöntemi bir yana bırakılarak istemin evrak üzerinden yapılan inceleme ile yasaya aykırı biçimde reddedilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.3.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/12232
Karar No: 2022/5640
Karar Tarihi: 28.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/12232 E.  ,  2022/5640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Akarbaşı Köyü, 101 ada, 7 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/138
Karar No: 2014/1728
Karar Tarihi: 19.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/138 E.  ,  2014/1728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2013/76924

MAHKEMESİ : Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 11/01/2013, 2012/10 (E) ve 2013/12 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulunun 02.01.2013 tarihli raporuna göre, atipik psikoz denilen ruhsal rahatsızlığa duçar olduğu tespit edilen sanığın, suçu işlediği sırada ve halen akli durumu ve cezai ehliyeti konusunda, Adli Tıp Kurumu’na sevk edilerek, Gözlem İhtisas Dairesi’nde müşahedeye tabi tutulup, karar vermeye yetkili 4. İhtisas Kurulundan 5237 sayılı TCK'nın 32 ve 34.maddeleri yönünden rapor alınması, raporlar arasında çelişki bulunması halinde Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunda sanığın bizzat muayene edilerek alınacak rapor sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulunca düzenlenen rapor ile yetinilerek hüküm kurulması,

2) T.C. Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmekle, katılanın temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, sair cihetleri incelenmeyen hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 19/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/4748
Karar No: 2010/10461
Karar Tarihi: 18.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/4748 E.  ,  2010/10461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.01.2009 tarih ve 2006/461 - 2009/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalıya ait fındık yağı emtiasının davalı şirkete ait kamyon ile taşınması sırasında kamyon sürücüsü olan davalı ...’in tam kusuru ile sebep olduğu kaza sonucunda emtiada 33.900 TL tutarında hasar meydana geldiğini ve bu tutarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 33.900 TL'nın sigortalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06.02.2007 tarihli oturumda ise davalı ... hakkındaki davasını atiye terk ettiğini belirtmiştir.

Davalı ... İnş. ve Tic.Ltd.Şti. yetkilisi, davaya konu fındık yağının içinde bulunduğu yağ balonunun kusurları dışında patlaması nedeniyle yağın akarak tır dorsesinin dengesini bozması sonucunda kaza meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı malın hasara uğramasına neden olan olayın trafik kazası değil, maldaki ambalaj eksikliğinden kaynaklandığı, kazaya hatalı ve eksik yüklemenin yol açtığı, yükleme işleminde davalı şirkete kusur izafe edilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... İnş. ve Tic.Ltd.Şti. hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9137
Karar No: 2017/6561
Karar Tarihi: 21.09.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/9137 E.  ,  2017/6561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokmak

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın tayin edilen cezaya, lehe olan hükümlerin uygulanmamasına ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi akabinde taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı yapılması gerekirken, infazı kısıtlar biçimde ''taksitlerden birisi süresinde ödenmediği takdirde, kalan ayların taksitlerinin tamamının bir defada sanıktan alınmasına; sanık adli para cezasını ödemediği taktirde, kalan cezanın hapse çevrilmesine (ihtarat yapıldı)'' karar verilmesi,

2-Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin 5. paragrafındaki “TCK nun 50/1-a maddesi gereğince” ibaresinden sonra gelmek üzere, “adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 150 tam gün olarak belirlenmesine” ibaresinin eklenmesi, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin 6. paragrafındaki “taksitlerden birisi süresinde ödenmediği takdirde kalan ayların taksitlerinin tamamının bir defada sanıktan alınmasına, Sanık adli para cezasını ödemediği taktirde kalan cezanın hapse çevrilmesine,(ihtarat yapıldı)” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine, “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22347
Karar No: 2013/13646
Karar Tarihi: 17.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/22347 E.  ,  2013/13646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Mahkemece, tefhim olunan kısa kararda hangi davalı yönünden davanın reddine karar verildiği belirtilmeksizin sadece “davalıdan tahsili” şeklinde karar verildikten sonra gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise davalı “... yönünden davanın reddine” şeklinde hüküm kurmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu anlaşılmaktadır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde "Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir", Hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgilidir.

Tarafların yüzüne karşı tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğundan, Yargıtay İçtihadı Büyük Genel Kurulu'nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Kararı gereğince salt bu husus bozma nedenidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular üzerinde durulmadan çelişkili şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılara iadesine, 17.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8562
Karar No: 2010/12639
Karar Tarihi: 12.07.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/8562 E.  ,  2010/12639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Davadaki istem, iştirak nafakasının artırılmasıyla birlikte , müşterek çocukla davalı baba arasıdaki şahsi ilişkisinin kısıtlanarak yeniden düzenlenmesine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2 . Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13257
Karar No: 2015/16868
Karar Tarihi: 15.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/13257 E.  ,  2015/16868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Konya 3. İş Mahkemesi

Tarihi :01.04.2014

No :2012/81-2014/207

Dava, 506 sayılı Kanunun 26 ve 87.maddelerince rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan S.. A.. ve .... Tarım Tic. ve San. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan S.. A.. ve .... Tarım Tic. ve San. Ltd. Şti.'den alınmasına, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1793
Karar No: 2011/10937
Karar Tarihi: 26.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/1793 E.  ,  2011/10937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA : Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2007/275 Esas

Taraflar arasında görülen davada Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2009 tarih ve 2007/274-2009/438 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen dava dosyaları ile müvekkilinin “Yaka Park” isimli restoranın sahibi olduğunu, aynı ismi taşıyan markayı 2005 yılında TPE nezdinde devraldığını, davalının ise “Şelale Yaka Park” markasını tescil ettirdiğini ancak davalının markasının karışıklığa yol açacak nitelikte olduğunu, davalının markasını bu şekilde kullanımının aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının markasının hükümsüzlüğüne ve davalının haksız rekabetinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her iki markanın benzer olup karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davalının tescilli markasını kullanımının haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıya ait “Şelale Yaka Park” markasının hükümsüzlüğüne, davalı hakkında açılan haksız rekabet hukuki nedenine dayalı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile hükümsüzlük kararının kesinleşinceye kadar davalının tescilli markasını kullanmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmemesine göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21.20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5385
Karar No: 2017/8231
Karar Tarihi: 17.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/5385 E.  ,  2017/8231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6102 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 376. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21857
Karar No: 2021/6018
Karar Tarihi: 24.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/21857 E.  ,  2021/6018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet,beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan ve katılan sanık vekili

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık ... Ergün yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılanlar ... ve Selda Törüm vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B- Sanık ... hakkında, tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanık müdafiinin temyiz talebinin vekalet ücretine yönelik olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 24/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10315
Karar No: 2016/5717
Karar Tarihi: 06.10.2016

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2015/10315 E.  ,  2016/5717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, hasılat kira ilişkisine (yarıcılık) dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda ''Davanın KABULÜ ile, 10.000,00 TL'lik alacağın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacılara ödenmesine'' karar verildiği halde gerekçeli hükümde ''Davanın kabulü ile, 10.000,00 TL'lik alacağın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacılara ödenmesine; Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine'' karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

H.M.K'nın 298/2 maddesi ve 10.04.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek H.U.M.K.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.