erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1587
Karar No: 2010/8753
Karar Tarihi: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1587 E.  ,  2010/8753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11494
Karar No: 2014/9449
Karar Tarihi: 10.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11494 E.  ,  2014/9449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.05.2009 gün ve 2006/209 Esas, 2009/152 sayılı Kararı ile sanık ...'ün dosyasının tefrik edildiği, anılan mahkeme kararının da temyiz üzerine Yargıtay Yüksek 5. Ceza Dairesinin 20.01.2011 tarihli kararı ile bir kısım sanıklar yönüyle hükümlerin onanıp bir kısım sanıklar yönüyle ise bozulduğu, mevcut incelemeye konu dosyamız da duruşma tutanakları ve hazırlık evraklarının bir kısmı eksik olmakla tefrik edilen dosyanın aslının ya da onaylı bir suretinin eklenip gönderilmesinin temini için esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4210
Karar No: 2019/5749
Karar Tarihi: 16.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4210 E.  ,  2019/5749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’in Torbalı ilçesinde faaliyet gösteren ... Optik isimli iş yerinin sahibi olduğu, diğer sanık ...’ın ise mesul müdür ve optisyen olarak görev yaptığı, bu iş yerinde sigortalılara verilmeyen gözlüklerin katılan kuruma fatura ettirilmesi suretiyle reçete bedellerinin kurumdan tahsil edildiği ve katılan kurum aleyhine toplam 1.784.41 TL menfaat temin edildiğinin iddia edildiği somut olayda,

A) Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 204/1, 66/1-e ve 67/3 maddelerine göre hesaplanan 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımını son kesen sebep olan sanık ...'ın savunmasının alındığı 13/07/2010 tarihi ve sanık ...'in savunmasının alındığı 27/04/2010 tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya kapsamında toplanan delillere göre mahkemenin, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olmadığına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, mahkemenin oluş ve uygulamaya uygun gerekçesi karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetlerine yeter nitelikte delil elde edilemediği mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarına göre sabıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 16/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1667
Karar No: 2017/5249
Karar Tarihi: 28.03.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/1667 E.  ,  2017/5249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA : Davacı, promosyon, ilave tediye, sorumluluk zammı, gece zammı, ikramiye, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, sosyal yardım ile yardım zamları alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/1323
Karar No: 2024/2632
Karar Tarihi: 11.03.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/1323 E.  ,  2024/2632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/1010 Değişik İş, 2021/1034 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-42365

DAVA TARİHİ : 01.03.2021

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü / İtirazın Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/63530

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne dair verilen karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararının, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemece 28.01.2022 tarihli ek karar ile temyiz harcının tamamlatılmasına ilişkin muhtıranın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen temyiz harcının ve masrafların tamamlanmaması sebebiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin 28.01.2022 tarihli ek kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz harcı ve temyiz giderlerinin tamamlanmasına ilişkin muhtıra tebliğ edildiği halde süresinde temyiz harcı ve giderlerinin tamamlanmaması nedeniyle temyiz talebinin reddine dair mahkemenin 28.01.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 434/3 üncü maddesi gereğince, usulüne uygun muhtıraya rağmen temyiz harcı tamamlanmadığı takdirde temyiz dilekçesinin reddine karar verileceği düzenlenmiştir.

Dosya içeriğine göre İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı vekilince temyiz edildiği; ancak usulüne uygun 06.01.2022 tarihli muhtıranın 11.01.2022 tarihinde davalı vekiline tebliğine rağmen eksik temyiz karar harcının tamamlanmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemenin ek kararında istinaf başvurusu denmesi maddi hata olarak değerlendirilmiştir. Bu nedenle temyiz başvurusunun reddine ilişkin mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan, mahkeme ek kararında davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasının sehven olduğu da anlaşılmakla, temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle mahkemece verilen 28.01.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6861
Karar No: 2022/16099
Karar Tarihi: 15.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6861 E.  ,  2022/16099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalılar ... ve Bursagaz Doğalgaz Dağıtım Ticaret ve Taahhüt A.Ş. aleyhlerine açılan davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Beşevler Mahallesi 431 ada 6, 7, 8 parsel sayılı taşınmazlara değer biçilmesine ve bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı ... Başkanlığından aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, 15.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8085
Karar No: 2014/1520
Karar Tarihi: 12.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/8085 E.  ,  2014/1520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/28975
Karar No: 2024/4388
Karar Tarihi: 03.04.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/28975 E.  ,  2024/4388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/768 E., 2016/297 K.

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, iade, onama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden alınan güncel nüfus kaydına göre hükümden sonra 30.09.2022 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle vekalet ilişkisi sona ermiş ve katılma hükümsüz kalmış olduğundan, mirasçıların katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, yasal mirasçıları belirlenip, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı tebligat ile gerekçeli kararın yasal mirasçılara tebliğ edilmesi, tebliğ-tebüllüğ evrakının ve hükmü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçelerinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla Mahkemesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/26608
Karar No: 2010/7757
Karar Tarihi: 01.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/26608 E.  ,  2010/7757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı, borçlular aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçmiştir. Borçlulardan .........AŞ., alacaklıya yapıldığı iddia edilen ciro imzasına itiraz etmiştir.

Mahkemece taraf teşkilinden sonra borçlu tarafın sunmuş bulunduğu belgelerden, Beşiktaş 2.Noterliği'nce tanzim edilen 24.01.2003 tarih ve 1847 yevmiye no'lu borçlu şirketin imza sirküleri aslı, İzmir 18.Noterliği'nin 03.12.2004 tarih ve 032482 yevmiye no'lu vekaletname aslı, yine aynı noterliğin 16.06.2006 tarih ve 019024 yevmiye numaralı fesihname ve ibraname aslı, yine aynı noterliğin 04.11.2008 tarih ve 25533 yevmiye numaralı vekaletname aslı ile diğer belgelerin fotokopilerinin bilirkişiye tevdii üzerine, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu verilen 15.09.2009 tarihli raporda, sözü edilen ciro imzasının itiraz eden borçlu şirketin yetkilisi S. U.'un eli ürünü olmadığının ifade edildiği, mahkemece de bu rapora itibar edilerek imzaya itirazın kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Dairemizin ve Hukuk Genel Kurulunun yerleşik uygulamaları, imza incelemesinde belge asıllarının esas alınması gerektiği, fotokopiler üzerinden inceleme yapılamayacağı yönündedir (HGK'nun 06.06.2001 tarih 2001/12-466 E., 2001/483 K.).

Alacaklı da imza incelemesinde esas alınmak üzere, borçlu ile aralarında tanzim edilmiş bulunan 20.02.2007 tarihli kredi sözleşmesinin fotokopisini dosyaya sunmuştur.

İcra mahkemesinin, bir imzayı önündeki somut olayda uygulamaya elverişli imza olarak kabul edebilmesi için, uygulamaya elverişli imza ile inkar edilen imza arasında atılış tarihleri itibariyle "İmzanın zamanla değişebileceği" kadar bir süre geçmemiş olmalıdır. (Prof.Dr. Baki Kuru İcra İflas Hukuku El kitabı 2004 bası sf.278).

Somut olayda; inkar edilen ciro imzasının 2009 yılı içerisinde atıldığı, bu imzaya en yakın imzayı taşıyan belgenin ise, alacaklı tarafından sunulan ve yukarıda sözü edilen kredi sözleşmesi olduğu görülmektedir. O halde mahkemece tarafların dayandığı tüm belgelerin asılları getirtilmek suretiyle, yöntemince inceleme yaptırılarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bir kısım belge fotokopileri esas alınarak yaptırılan eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17940
Karar No: 2016/6480
Karar Tarihi: 28.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/17940 E.  ,  2016/6480 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 29/05/2015

NUMARASI : 2014/164-2015/198

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı dava takipçisi yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dava takipçisinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12778
Karar No: 2018/2993
Karar Tarihi: 20.03.2018

**8. Ceza Dairesi         2016/12778 E.  ,  2018/2993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Aynı yargı çevresinde bulunan cezaevinde başka suçtan hükümlü olması nedeniyle kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi de olmayan sanığın, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda hazır bulundurulması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla CMK.nun 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

II- Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede ise;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre;sanıkların kolluk görevlilerini görmeleri üzerine üzerlerinden attıkları olay yerinde bulunan (2) adet bıçaktan birinin 15.05.2013 tarihli ekspertiz raporuna göre sustalı çakı benzeri olup 6136 Sayılı Yasa'nın 4. maddesinde belirtilen yasak niteliğine haiz bıçaklardan olduğunun,öteki bıçağın ise yasak kapsamında olmadığının belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya neden olmayacak şekilde aydınlığa kavuşturulabilmesi bakımından;emanetin 2013/13131 sırasında kayıtlı olan bıçakların getirtilip sanıklara gösterilerek hangi bıçağın hangi sanığa ait olduğu hususunda ifadelerine başvurularak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yasak kapsamında olan bıçağın kime ait olduğu hususu tartışılmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanık ... için belirtilen sebepten sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden sair yönleri incelenmeksizin, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3962
Karar No: 2018/13650
Karar Tarihi: 02.07.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/3962 E.  ,  2018/13650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemenin 27.02.2018 tarihli tavzih kararının davalılar ve bir kısım davalılar vekillerine tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Mahkemenin tavzih kararı davalılar ve bir kısım davalılar vekiline tebliğ edildikten ve temyiz süresi de beklenildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4526
Karar No: 2019/38
Karar Tarihi: 14.01.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/4526 E.  ,  2019/38 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma, Mala zarar verme, Genel güvenliğin kasten tehlikeye

sokulması

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuklara yüklenen suçların niteliği itibariyle suçtan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan katılanın davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz ve yok hükmünde olup hükmü temyize yetki vermeyeceğinden katılan vekilinin temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2)Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Olay tutanağı, görgü ve tespit tutanağı, suça sürüklenen çocuk ... ile...'ın Cumhuriyet Savcılığında alınan 11.09.2008 tarihli savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre; silahlı terör örgütü PKK'nın silahlı mücadeleye başladığı tarih olması nedeniyle yasa dışı gösterileri engellemek amacıyla olay günü saat 22.00 sıralarında Asarlık Beldesindeki park civarında güvenlik tedbiri alan kolluk kuvvetlerine küçük yaşta çocukların olduğu bir grup tarafından taşlı saldırıda bulunulduğu, bir müddet sonra ...İlköğretim Okulunun camlarının kırıldığının anons edilmesi üzerine belirtilen yere gidildiğinde okulun camının kırık olduğu ve yanıcı madde sonucu küçük çaplı hasar meydana geldiğinin tespit edildiği olayda suça sürüklenen çocuk ...'ın okula molotof attığı, bu esnada diğer suça sürüklenen çocuk ...'ın da lastik yakılan top sahasına götürmek için elinde tuttuğu lastik ile suça sürüklenen çocuk ...'ın yanında olduğu, böylece suça sürüklenen çocukların iştirak iradesi altında atılı suçu işledikleri gözetilip mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.