Esas No: 2023/10152
Karar No: 2024/742
Karar Tarihi: 22.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/10152 E.  ,  2024/742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/683 Değişik İş, 2022/683 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU HAKEM HEYETİ

SAYISI : KIT/2022/01

DAVA TARİHİ : 07.08.2012

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında verilen İtiraz Hakem Heyeti kararı hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince bozma kararı verilmiştir.

Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre,temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait, davalıya...Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerinde bulunan deri kıyafetlerin çalındığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketinin müvekkilinin zararını karşılamadığını belirterek 740.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hırsızlık olayının gerçek olmadığını, sigortalının haksız kazanç sağlamaya yönelik eylemde bulunduğunu belirterek başvurunun reddini savunmuştur.

III - HAKEM HEYETİ KARARI

Hakem Heyetinin 21.01.2013 gün 2012/1288.14 Esas ve 2013/96 Karar sayılı kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 03.02.2014 tarih 2013/10437-2014/947 sayılı kararı ile; ''davacı sigortalı, işyerindeki deri malzemenin çalındığını iddia etmektedir. Davacı tarafça olayla ilgili Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğu ve soruşturmanın halen devam ettiği iddia edildiğine göre, anılan ceza soruşturmasının sonucu beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği'' gerekçesiyle Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

B Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Hakem Heyetinin 29.09.2014 tarih KT-2014/25 sayılı kararında ilk kararda direnilmesine karar verilmiş, direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nca incelenmesi sonucu 02.11.2021 tarih 2018/(17)4-686 esas 2021/1318 karar sayılı kararıyla ''sigortacılıkta tahkim müessesesi hızlı ve adil çözüme ulaşmak hedeflenmiştir. Zira somut olayda da uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (HUMK) 440/III-4 ncü maddesi gereğince hakem kararlarına karşı karar düzeltme yoluna dahi başvurulamayacaktır. Netice itibariyle Uyuşmazlık Hakem Heyetince direnme kararı verilmesi mümkün değildir. Bu nedenle direnme adı altındaki kararın usulden bozulmasına karar verildiği'' belirtilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı sonrası Hakem Heyetince taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusunu hırsızlık olayının gerçek olup olmadığı ve talep edilebilecek tazminat miktarının oluşturduğu, hırsızlık hadisesinin gerçekleşmemiş olduğunun ispatının sigortacıya ait olduğu ancak dosya muhteviyatı, yapılan keşif, dinlenen tanık beyanları karşısında ispat külfetinin yer değiştirerek ispat külfetinin sigortalıya geçtiği, keşfen bilirkişi incelemesi yapıldığı, keşif esnasında taraf tanıklarının dinlendiği ve davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi heyetince inceleme yapıldığı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, davacının talebinin 740.000,00 TL olmasına rağmen, defter ve kayıtların incelenmesinde hırsızlığa konu olabilecek emtia tutarının 113.825,00 TL olabileceğinin tespit edildiği, çalındığı iddia edilen mal miktarı ile kayıtlardaki mal miktarı, ağırlığı ve diğer tespitler değerlendirildiğinde iddia edilen hırsızlık olayının belirtilen yerde, belirtilen şekilde ve miktarda olmadığı sonucuna varıldığı, ceza soruşturma dosyasında da fail veya faillerin kimliklerinin tespit edilemediği ve zamanaşımının dolması sebebiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde hırsızlık hadisesi ve hırsızlık sonucu emtianın çalındığının somut delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı tarafça düzenlettirilen araştırma raporunda olumsuz düşüncelerin ya da ön yargıların ispatlanamadığını, aksine açıkça ilgisiz insanların pervasızca suçlandığını, töhmet altında bırakıldığını, olayda hırsızlık olayının vuku bulmadığını kanıtlayamadıklarını, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından sadece savcılık soruşturma dosyasının sonucuna göre karar vermesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddedildiğini, savcılık makamının faili tespit edememesinin, emniyet birimin mobese kamera kayıtlarının arızalı olmasının müvekkiline atfedilecek kusur olmadığını, takipsizlik kararında olayın oluşu, hırsızlığın gerçek oluşu, zararın olduğu ancak failin tespit edilemediği gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiği, davanın kabulü gerektiği ve resen dikkate alınacak nedenlerle Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı tarafın sigortaladığı işyerinden hırsızlık sonucu emtianın çalınıp çalınmadığı ve işyerinde meydana gelen hasarın sigorta poliçesi gereği tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi, Hırsızlık Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.