erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17066
Karar No: 2017/6550
Karar Tarihi: 13.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/17066 E.  ,  2017/6550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Doğru sonuca ulaşabilmek için, mahallinde fen bilirkişisi, daha önce beyanına başvurulan yerel bilirkişi ve tanıkların katılımıyla yeniden keşif yapılarak bu kişilerden hamam ayağının açıktan aktığı yerin 254 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile 3 parsel sayılı taşınmazın sınırında bulunan duvarın bitişiğinden mi yoksa Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen haritada gösterilen yerden mi aktığı, yine Belediye tarafından yapılan kapalı kanalın açıktan akan kanalın yerine mi yoksa kaydırılarak mı inşa edildiği hususlarının tek tek sorulması, mahkemece eski ve yeni kanalın yerleri tespit edilerek fen bilirkişi raporunda gösterilmesinin istenmesi; bu şekilde davacının tutunduğu tapu kaydının batı sınırının tereddüte yer bırakmayacak şekilde saptandıktan sonra davacının tapu kaydı dışında zilyetliğinin bulunmadığı da göz önünde bulundurularak bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile; çekişmeli 254 ada 3 parsel sayılı ... adına olan tapunun iptali ile taşınmaz 5800 hisse kabul edilerek 358 hissesinin ölü olan ... mirasçıları davacılar ...,... (...), ... ve ... adlarına miras payları oranında, 5442 hissesinin davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; mahkemece, hükme esas alınan 19.11.2014 havale tarihli rapor ve 09.02.2015 havale tarihli ek raporda aynı şekilde mavi ile gösterilen 35.80 metrekarelik kısmın dava konusu 254 ada 3 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle, davacının 254 ada 5 parsel sayılı taşınmazda 1/2 pay maliki olduğu dikkate alınarak bu pay oranında davacı adına, kalan payın davalı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, ilçe Belediyesi tarafından verilen yazı cevabına istinaden 254 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tamamının paylı hale getirilerek davacı ...’nin 1/2 pay sahibi olduğu da dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11103
Karar No: 2012/20696
Karar Tarihi: 30.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/11103 E.  ,  2012/20696 K.**

* GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA

* ISLAK İMZA

* UYAP

* ELEKTRONİK İMZA KANUNU (5070) Madde 5

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 38/A

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 219

**"İçtihat Metni"**

28.09.2010 ve 09.11.2010 tarihli duruşma tutanakları  hakim ve katip tarafından elektronik imza ile imzalanmış ise de; 5271 sayılı  CMK'nun 219. maddesi “ ..tutanak, mahkeme başkanı veya hâkim ile zabıt kâtibi tarafından imzalanır.”, amir hükmünü içermesi, 5070 sayılı Yasanın 5/1.  maddesi de   “güvenli elektronik imza, elle atılan imza ile aynı hukukî sonucu doğurur.”ilkesini getirmesi karşısında anılan  yasal düzenlemeler dikkate alındığında; hukuki sonuçları bakımından  elektronik imza ile    ıslak imzanın aynı olduğu, kaldı ki 6352 sayılı Yasanın  95. maddesi ile 02.07.2012 tarihinde yürürlüğe  giren   5271 sayılı Yasanın 38/A. maddesi gereğince  her türlü ceza muhakemesi işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılmasının zorunlu hale geldiği cihetle  tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin olunmuş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8433
Karar No: 2015/14447
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8433 E.  ,  2015/14447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tortum Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10.06.2014

NUMARASI : 2012/230-2012/230

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15095
Karar No: 2010/17712
Karar Tarihi: 28.12.2010

**10. Hukuk Dairesi         2010/15095 E.  ,  2010/17712 K.**

**"İçtihat Metni"**

......adına Av.... ile....... adına Av.... arasındaki dava hakkında.........verilen 29/06/2010 günlü ve 183/331 sayılı hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

23.03.2010 tarihli oturuma ilişkin tutanakta; “Davacı vekilinin mazeret bildirdiği görüldü. Okundu. Mazeret kartonuna kondu.

G.D:Duruşma gününün tarafına tebliği için gereken gideri karşılamayan davacı vekilinin mazeretinin kabulüne yer olmadığına karar verildi.” Bilgisine yer verilmiştir. Davacı vekilinin mazeret bildirimine ilişkin belge örneği dosyaya katılmadığı için, davacının konuya ilişkin temyiz itirazının denetim olanağı bulunmamaktadır.

Mazeret bildirimine ilişkin belgenin mazeret kartonundaki örneği eklenerek; anılan belgenin “fonotel (cevaplı)” olarak iletilip iletilmediği konusu belge içeriğinden anlaşılamıyor ise, gerek duyulması halinde konu hakkında ...... şubesinden sağlanacak bilgi eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

........
Esas No: 2016/8742
Karar No: 2017/6040
Karar Tarihi: 05.07.2017

**7. Ceza Dairesi         2016/8742 E.  ,  2017/6040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin 26.06.2014 tarihli süre tutum dilekçesinin temyiz dilekçesi mahiyetinde olduğu tespit edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın istasyon içerisinde yağ ticareti yaptığı bir işletmesinin de bulunduğu ve 05.07.2013 tarihli analiz raporunda ele geçirilen maddenin mineral yağ ve bitkisel yağ karışımından oluştuğunun, akaryakıt olarak kullanılabileceğinin belirtildiği anlaşılmakla; söz konusu maddenin akaryakıt haricinde motorlu araçlarda motor yağı olarak kullanılıp kullanılamayacağı konusunda ek rapor düzenlettirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

İstasyona ait yakıt pompalarından alınan ve ... firmasına ait otobüslerin depolarından alınan akaryakıt numunelerinin marker seviyesi ölçümünün ve cins tespitinin ... Üniversitesi ... Müdürlüğü tarafından yapıldığı ve söz konusu numunelerin motorin olduğunun tespiti ile marker seviyesinin geçerli bulunduğu; ancak istasyon sahasında bulunan 21 adet teneke ve yağ satışına ilişkin işletmeye ait bölümde bulunan 285 adet tenekenin içeriğinin ise bitkisel ve mineral yağ karışımından oluştuğu ve akaryakıt olarak kullanılabileceğinin belirtildiği anlaşılmakla, mahkemece tenekelerde bulunan yağlardan dolayı sanığın 5607 sayılı Kanunun 3/12. maddesi gereğince cezalandırılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.07.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7579
Karar No: 2006/10031
Karar Tarihi: 22.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/7579 E.  ,  2006/10031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Şahsi İlişki

Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin \* 27.02.2006 gün ve 18284 - 2242 sayılı ilamiyle\* bozulmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (140) YTL. para cezasının, harçlar kanunu uyarınca (25.10) YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oyçokluğuyla karar verildi. 22.06.2006 per.

KARŞI OY YAZISI

Davacı anne tarafından küçük İnanç ile davalı babası arasındaki kişisel ilişkinin sadece “okul dönemi içinde hafta sonu görüşmelerinin kaldırılması” için dava açıldığı konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır.

Çekişme nedir?;

Çekişme, Dairem tarafından aile mahkemesi hâkiminden davalı babanın küçük İnanç ile sadece “ayın belli günü” kişisel ilişki düzenlemesi yapılması konusunda karar vermesini istemesinin “yetersiz bir süreyi” içermesinden kaynaklanmaktadır.

Ana baba ile çocuklar arasında kişisel ilişki (TMK. m. 182 f. I, 323) kurulurken analık babalık duygusunun tatmin edilmesinden önce çocuğun güvenliği gelir. Kişisel ilişki hakkı kuşkusuz yalnız hısımlık bağına değil aynı zamanda psikolojik ana baba olma ilişkisine ve bu ilişkiden doğan sevgi ve bağlılık duygularına dayanır. (Ömer Uğur GENÇCAN, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu, Bilimsel Açıklama-İçtihatlar-İlgili Mevzuat, Yetkin Yayınevi: I. Cilt, (TMK. m. 1-351), Ankara 2004 ( 1614 sayfa), II. Cilt, (TMK. m. 352-1030) Ankara 2004 (1628 sayfa), Kısaltma: GENÇCAN-TMK, s. 990)

Çocuğun güvenliğini ihlâl etmeyecek biçimde analık babalık duygusunun tatmin edilmesinin gözetilmesi gerekir.

Sadece “ayın belli günü” kişisel ilişki düzenlemesinin;

- davacının istemine,

- çocuğun çelişkili ve tutarsız istemine,

- gerekçeli sosyal inceleme raporuna “aykırı” bir özellik taşıdığı açıktır.

Davacı anne bu şekilde bir düzenleme ile “umduğundan fazlasına” kavuşmuş olmaktadır. Bu o kadar açıktır ki davalı öngörülen düzenleme ile okulların kapalı olduğu dönem kenarda kalsın bir “dini bayramda” bile çocuğu ile “görüşemeyecek/görüşemez” duruma düşürülmüştür.

Bu sebeplerle değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2010/2617
Karar No: 2011/37264
Karar Tarihi: 24.10.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/2617 E.  ,  2011/37264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kavgada Silah Boşaltma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

28.12.2007 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/3.maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 31.01.2008 tarihinde temyiz eden o yer C.Savcısının temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 24/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1514
Karar No: 2020/3196
Karar Tarihi: 16.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/1514 E.  ,  2020/3196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında, 05.04.2010 tarihinde Yozgat Valiliği Merkez müdürlüğüne verdiği "Adres Değişikliği Bildirim Listesi - Form D” belgesi üzerinde katılanlar hakkında köyde oturmadıklarına dair beyanda bulunarak kamu görevlisinin sahteciliği suçunu işlediğinin kabul edildiği olayda; sanığın savunmalarında katılanların yılın bazı aylarında köyde olmalarına karşın yılın büyük kısmında Yozgat şehir merkezinde ikamet ettiklerini, kendisinin form verdiği tarihte de köyde ikamet etmediklerini savunması, katılanların köyde oturduklarına dair 08.11.2010 tarihli jandarma tutanağı ve katılanlar tarafından sunulan belgeler bulunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması için; belirtilen tarihlerde köyde ikamet eden kişilerden kanaat oluşturacak sayıda yeterince tanık dinlenerek katılanların, suça konu Form-D nin düzenlediği tarihte köyde ikamet edip etmediklerinin araştırılması ve suça konu edilen belge altında imza bulunmaması da gözetilerek belgenin resmi belge niteliği taşıyıp taşımadığı hususu tartışılarak suç vasfı belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4659
Karar No: 2008/11989
Karar Tarihi: 13.11.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/4659 E.  ,  2008/11989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan ... Mahallesi 4449 ada 1 parsel sayılı taşınmazın İmar Yasasının 18. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel olup olmadığının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel ise Düzenleme Ortaklık Payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-Emsal alınarak incelenen aynı taşınmazın değerlendirme tarihi (2007) itibari ile düzenlenen emlak vergisine esas m2 değerini gösterir listenin Belediye Başkanlığından,

3-... Belediye Başkanlığının 19266 sayı ve 06.09.2007 günlü yazısıyla dava konusu taşınmazın (... Mahallesi 4437 ada 10 parsel) kadastro parseli olduğu bildirilmesine karşın davalı tarafça temyiz dilekçesine ekli bazı belgelere göre aynı taşınmazın imar parseli olduğu yönündeki itirazları dikkate alınarak arada bir çelişkinin olup olmadığının sorulması, buna göre dava konusu taşınmazın İmar Yasasının 18. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel olup olmadığının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel ise düzenleme ortaklık payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden,

Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14009
Karar No: 2015/27899
Karar Tarihi: 02.07.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/14009 E.  ,  2015/27899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/55745

MAHKEMESİ : Bakırköy 23. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2011

NUMARASI : 2010/1164 (E) ve 2011/1021 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Sanığın işyerinde çalışmakta iken ayrılan katılanın işten ayrıldığına ilişkin hazırlanan işten ayrılma bildirgesinde katılan yerine sahte imza atıldığı iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın savunmasında imzaları kendisinin atmadığını, kim tarafından atıldığını bilmediğini, katılanın muhasebeci O.. G..'i tanıdığını ve ona attırmış olabileceğini belirtip, tanık olarak O.. G..'in dinlenilmesini talep ettiği ve imzanın sanığa ait olmadığının bilirkişi raporu ile anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde anlaşılması bakımından, O.. G..'in tanık olarak dinlenilmesi ve katılan yerine imza atıp atmadığının saptanması için imza örneklerinin alınması ve ayrıca imzanın bizzat katılanın kendisi tarafından atılmış olabileceği de göz önüne alınarak mukayeseli imza örnekleri alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılması ve imzanın kim tarafından atıldığının saptamaya çalışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle hükümlülük kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14703
Karar No: 2012/7914
Karar Tarihi: 14.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/14703 E.  ,  2012/7914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince duruşmasız ve davalılar yanında fer'i müdahillerden Bosch San. A.Ş vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilince 10.07.2007 tarihinde satın alınan araçta meydana gelen arızanın garanti kapsamında tamir edilmesi gerekirken 9.860.39 TL tahsil edildiğini ileri sürerek, haksız tahsil edilen 9.860,39 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, araçtaki arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını ve garanti kapsamı dışında olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

POAS, davacı yanında davaya katılarak satılan akaryakıtta hata olmadığını bildirmiştir.

...A.Ş, ve ... A.Ş., davalı yanında davaya katılarak, davacının satın aldığı araçta uygun olmayan yakıt kullanılması sonucu arıza meydana geldiğini ve bu durumun garanti kapsamı dışında kaldığını beyan etmişlerdir.

Mahkemece araçta meydana gelen piston arızasının kullanılan yakıttan değil üretim hatasından meydana geldiği gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile katılan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle denetime elverişli ve ayrıntılı incelemeyi içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... katılan ... vekillerinin temyiz isteminin reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1944
Karar No: 2019/15430
Karar Tarihi: 08.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2017/1944 E.  ,  2019/15430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini, olay yerinde elde edilen silahın kendisine ait olmadığını, müşteki ...'a ve havaya ateş etmediğini savunması, sanığın katılan ... ile aralarında husumet bulunması, müşteki ...'ın katılan ...'nın müzikholünün girişinde görev yapması, müşteki ...'ın sanığın önce kendisinin ayaklarına, daha sonra da havaya ateş ettiğine ilişkin beyanlarını doğrulayan başka bir beyan bulunmaması ve ayrıca katılan ... ve tanık... Yiğit'in olayın oluşuna ilişkin beyanlarının müşteki Tekin'in beyanları ile çelişmesi, olayın olduğu müzikholün yanındaki diğer müzikholün girişinde görevli bulunan tanık ...ın alınan beyanında sanığın bir arkadaşı ile görev yaptığı müzikhole de gelerek giriş yaptığını, sanığın üzerinde silah olmadığını belirtmesi, sanık ile müzikhol çıkışında karşılaştığını belirten tanık Seyhan İşitman'ın da sanığın savunmalarını doğrulayarak sanığa bir çok kişinin saldırdığını, silah görmediğini beyan etmesi karşısında, olay yerinde polislere teslim edilen silahın sanığa aidiyetine ilişkin kesin bir kanıta ulaşılamaması, sanığın yaklaşık 4 gün sonra karakola gelerek teslim olması nedeniyle atış artığı ya da svap incelemesinin de yapılamaması, yine olay yerinde müştekilerce kolluğa teslim edilen bir adet 7.65 mm'lik boş kovanın, elde edilen silah ile karşılaştırılmasının yapılmaması da göz önüne alınarak, müşteki ... katılan ... ve tanık...'ın birbirleriyle çelişen beyan ve iddialarının aşamalarda değişmeyen sanık savunmalarına ne şekilde üstün tutulduğu denetime elverişli şekilde açıklanıp tartışılmadan, tanık...'a sanık ...'nın teşhisi yaptırılmadan, silah ve kovan için kriminal inceleme yaptırılmadan eksik inceleme ile sanığın silahla tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de; Anayasa Mahkemesi’nin hüküm tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.