Esas No: 2019/476
Karar No: 2019/3252
Karar Tarihi: 22.05.2019

**1. Hukuk Dairesi         2019/476 E.  ,  2019/3252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... Belediyesi vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil ile tazminat isteklerine ilişkindir.

Davacı, üzerinde ... Park Sitesi'nin bulunduğu ... parsel sayılı taşınmazdaki 121 bağımsız bölüme ilişkin numaralandırma işleminin yapıldığını ve ilgili kurum-kuruluşların onayı ve izinleri sonrasında tapu kayıtlarının oluşturulduğunu, ... Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından Ulusal Adres Vergi Tabanı Uygulaması'na aykırı olduğu iddiası ile re'sen değişiklik yapılması sonucunda tapu kayıtları ile belediye- muhtarlık kayıtlarında farklılık oluştuğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının ... Büyükşehir Belediye Meclisinin kararına göre değiştirilmesine, bahse konu hatalı işlemin davalı idare tarafından gerçekleştirilmiş olması nedeni ile tapu değişikliği aşamasında yapılacak olan tüm mali harcamaların ve giderlerin davalı idare tarafından karşılanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davanın ...'na yöneltilmeyeceğini, büyükşehir belediye sınırlarında kalan ilçe belediyelerinin adres ve numaralamaya ilişkin işlemlerde hiçbir yetkisinin bulunmadığını, davalı ...; davacının ... Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 15/09/2005 tarih, 1940 sayılı kararının iptali için idari yargıya gitmesi gerektiğini, 8-9 sene sonra zarar talebiyle işbu davanın açılamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını ve husumetten reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... Belediyesince tapuya tescil işleminden sonra yapılan numaralandırma işlemi nedeniyle davacının yapılacak masraflara katlanmasının hakkaniyet kurallarına uygun olmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde A1, A2, A3, A4, B1, B2, B3, B4, C1, C2, C3, D1, D2 ve D3 olmak üzere toplam 14 blok ve 121 bağımsız bölümden oluşan ... Sitesinin bulunduğu,12.10.2005 tarihinde tesis edilen kat irtifakı ile her bir dairenin blok ve bağımsız bölüm numarası alarak tapu kaydının oluşturulduğu, 25/04/2006 tarihli 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 69.maddesine dayanılarak hazırlanan Adres ve Numaralamaya İlişkin Yönetmeliğin, site içinde binaların numaralandırılmasını düzenleyen 28.maddesine göre; site içinde yer alan binalara, giriş kapısının solundan başlayarak, site giriş kapısının takiben ardışık olarak harfli, birleşik numaralar verilmesi gerektiği ve ... Büyükşehir Belediyesi Harita Komisyonun anılan yönetmeliğe göre hazırladığı belirtilen isimlendirme ve numaralandırma raporunun 14.09.2006 tarih ve 1579 saylı ... Büyükşehir Belediyesi meclis kararı ile oybirliği ile kabul edildiği, bu rapora göre ... parsel üzerindeki sitesinin blok numaralarının değiştirildiği ve adres veri tabanına da blok numaralarının tapu kaydından farklı olarak yukarıdaki rapor doğrultusunda blok numaraları değiştirilerek kaydedildiği, davacının sitenin kat irtifakı sonucu oluşan tapu kayıtlarındaki blok numaralarının ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının aldığı karar doğrultusunda değiştirilmesi ve bunun için yapılacak masrafın da davalı belediyeler tarafından karşılanmasına karar verilmesi amacıyla eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki; vakıaları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelemeyi yapmak ve uygulanacak kanun hükmünü tespit edip, tatbik etmek hakime aittir.

Dava dilekçesinin içeriğinden ve iddianın ileri sürüş biçiminden; davanın tapu iptal ve tescil ile tazminat isteğine ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Ne varki, iptal tescil davalarının kayıt maliki aleyhine açılması gerekmekte olup eldeki davada ise husumet ... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlıklarına yöneltilmiştir.

Bu durumda, tapu iptali ve tescil istemi bakımından dava doğru hasıma yöneltilmediğinden davanın dinlenmesine olanak bulunmamaktadır.

Öte yandan, dava konusu taşınmazda kat irtifakı tesisi ile tapu kayıtları oluştuktan sonra yukarıda anılan yönetmelik gereğince taşınmaz üzerindeki bölümlerin blok numaralarının idarenin tek taraflı işlemi ile değiştirildiği ve bu durumun da bir karmaşaya neden olduğu açık olup taşınmazdaki tüm bağımsız bölüm maliklerinin ilgili tapu müdürlüğünde 14.09.2006 tarihli ... Büyükşehir Belediyesi Meclis kararına göre tapu kayıtlarındaki blok numaralarını değiştirdikten sonra oluşacak masrafı ilgilisinden isteme hakları vardır.

Hal böyle olunca, davanın davalı ... yönünden de reddine karar verilmesi gerekirken henüz masraf oluşmadan ve infazı mümkün olmayacak şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalı ... Başkanlığının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.