erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1293
Karar No: 2018/10513
Karar Tarihi: 17.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1293 E.  ,  2018/10513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2672
Karar No: 2009/3739
Karar Tarihi: 28.05.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2672 E.  ,  2009/3739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Çekişmeli taşınmazın davacı adına tescile karar verilen ve temyize konu olan uzman bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün dere yatağı olup olmadığı ile bu bölümün niteliğini belirlemek amacıyla mahallinde yeniden keşif ve uygulama yapılması, uzman Jeolog bilirkişi ile üç kişilik ziraatçı bilirkişi kurulundan rapor alınması; yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli bölüm üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresinin sorulup saptanması; ulaşılacak sonuca göre tüm deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 151 ada 27 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline işlenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalı Hazine temsilcisi tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre karar verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, Hazinenin ise aşağıdaki husus dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, çekişmeli 151 ada 27 parsel sayılı taşınmaz “ham toprak” niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiş, davacı ... tarafından tespitin iptali ve çekişmeli taşınmazın adına tescili istemiyle dava açılmış; mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş olduğuna göre çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar vermek gerekirken, yazılı şekilde çekişmeli taşınmazın tespit niteliği değiştirilerek "sınırlandırılıp, özel siciline işlenmesine." şeklinde karar verilmiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekte ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm bölümünün 4. fıkrasının 2. satırındaki “tespit gibi” sözcüklerinden sonra gelen “mera olarak sınırlandırılmasına ve mera vasfı ile özel siciline işlenmesine” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak, yerlerine “ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespit ve tapuya tesciline” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 28.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11725
Karar No: 2020/6879
Karar Tarihi: 23.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/11725 E.  ,  2020/6879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, Taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile objektif değer artışı ve münavebeye esas alınan taşınmazların maliyeti yönünden HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 102 ada 41 parsel ve 151 ada 7 parsel taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun objektif değer artışı ve münavebeye esas alınan taşınmazların maliyeti yönünden düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

ava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2019/312 E., 2019/679 K. sayılı gerekçeli kararının hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7277
Karar No: 2011/1122
Karar Tarihi: 01.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/7277 E.  ,  2011/1122 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/265032

MAHKEMESİ :(İSTANBUL) Onüçüncü Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :08/12/2009 - 317/391

SUÇ :Tasarlayarak öldürme

M.. B..'u tasarlayarak öldürmekten sanık T.. S..'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (İSTANBUL) Onüçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08/12/2009 gün ve 317/391 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık T.. S.. hakkında, CMK.nun 250. maddesi ile görevli Ağır Ceza Mahkemesince, 4422 sayılı Kanunun 1/1-2 maddesi uyarınca açılan "çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak" suçundan beraat kararı verilmesi, tasarlayarak adam öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının örgüt faaliyeti kapsamında işlenen suçlardan olmadığının kabul edilmesi, özel Ağır Ceza Mahkemesinin yargılama yönteminin kendisine özgü ve belli suçlarla sınırlı olması karşısında, Ceza Genel Kurulu'nun 23/02/2010 gün ve 2009/111-38 sayılı kararında da açıklandığı üzere, dosyanın görevsizlik kararı ile yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Usule aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenle hükmün değişik gerekçe ile tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321 maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 01/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

01/03/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Ömer Taş'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık T.. S.. müdafii avukat İbrahim Yurttepe'nin yokluğunda 03/03/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2019/13610
Karar No: 2020/1237
Karar Tarihi: 10.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/13610 E.  ,  2020/1237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 781,69 TL maddi ve 2.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Temyiz edenler : Davalı vekili ve davacı vekili

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında, dava türünün ve dava tarihinin yazılmaması, mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği, ''Davacı: K.H.'' ibaresine yer verilmesi ise, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, tazminat miktarına, maddi zararın somut delillerle ispatlanamadığına, davacının tutukluluk süresinin diğer bir hükümlülüğünden mahsup edildiğine, davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, faize, vekalet ücretine ve sair nedenlere, davacı vekilinin, tazminat miktarına, vekalet ücretine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7357
Karar No: 2018/7412
Karar Tarihi: 11.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/7357 E.  ,  2018/7412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.01.2017 gün ve 2015/428 Esas, 2017/1 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden esastan reddine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden esastan reddine,

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 03.01.2017 günlü duruşma tutanağında üye.....ve zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17380
Karar No: 2020/968
Karar Tarihi: 04.03.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/17380 E.  ,  2020/968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede Toprak Tevzi Komisyonunca çalışma yapıldığı anlaşıldığından, toprak tevzi çalışmaları sonucu oluşan 1 ada 29 ve 30 parsel sayılı belirtmelik parsellerine ait belirtmelik tutanakları, tablendikatif cetveli ve tevzi haritasının onaylı suretlerinin getirtilerek dosyasına konulması,

2- Çekişmeli 201 ada 95 parsel ve 201 ada 96 parsel sayılı taşınmazların Toprak Tevzi haritasında karşılığı olduğu belirlenen 1 ada 29 ve 1 ada 30 parsel sayılı belirtmelik parselleri yönünden, toprak tevzii çalışmaları neticesi Hazine adına tapu kaydı oluşup oluşmadığının İl Özel İdaresi'nden sorulması, çalışmalar neticesi tapu kayıtları oluşmuş ise Hazine adına oluşan tapu kayıtlarının tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ve revizyon durumları ile birlikte Tapu Müdürlüğü'nden sorularak getirtilmesi,

3- Çekişmeli 201 ada 95 parsel ve 201 ada 96 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu Saray Köyü'nde yapılan toprak tevzi çalışmaları sonunda Hazine adına oluşan tapu kayıtları kapsamındaki yerlerin dağıtımının yapılıp yapılmadığı, dağıtım yapılmış ise Hazine tapusu kapsamındaki yerlerin dağıtımına ilişkin temlik cetveli bulunup bulunmadığının ... İlçe Özel İdare Müdürlüğü ile Konya İl Özel İdare Müdürlüklerinin devredildiği kurumlar ile ilgili diğer kurumlardan araştırılarak, varsa buna ilişkin temlik cetvelinin onaylı örneğinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15788
Karar No: 2014/10469
Karar Tarihi: 25.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/15788 E.  ,  2014/10469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/597
Karar No: 2016/3666
Karar Tarihi: 30.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/597 E.  ,  2016/3666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 4. Asliye Ticaret ve ... 28. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi uyarınca ödenmeyen taksitler nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince, davacının tacir olmadığı ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari ilişkisinden kaynaklanmadığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 28. Asliye Hukuk Mahkemesi ise uyuşmazlığın tarafların ticari ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda davacı, davalı ile aralarında düzenlenen temlik sözleşmesi uyarınca, davacının ... Kurumundan olan alacağının davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalının edimini yerine getirmediği iddiasıyla icra takibi başlattığı ve itiraz üzerine takibin durduğu iddiasıyla itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmış olup, bankacılık işleminden kaynaklanan ve bu nedenle mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşılan uyuşmazlığın, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6687
Karar No: 2017/2098
Karar Tarihi: 01.03.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/6687 E.  ,  2017/2098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 23.09.2012 yerine 23.09.2013 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

1) Sanık hakkında ... ve ...’i yaralama eyleminden kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin kısmen isteme aykırı ONANMASINA,

2) Sanık hakkında ...’ı yaralama eyleminden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

a) Katılan hakkında, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nce düzenlenen 14.12.2012 günlü raporda “derin seyirli yumuşak doku yaralanma arızasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı”, bildirilmiş olmakla; sanık hakkında TCK’nin 86/1-3-e maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

b) Sanık hakkında TCK 53.maddesi gereğince hak yoksunları uygulanırken, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son gereği ceza süresi yönünden kazanılmış hakları saklı tutulmak suretiyle BOZULMASINA; 01.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14790
Karar No: 2014/22517
Karar Tarihi: 12.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/14790 E.  ,  2014/22517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :09.01.2014

NUMARASI :Esas no:2013/566 Karar no:2014/14

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, yargılamanın yenilenmesine (yabancı mahkeme ilamının boşanmaya ilişkin kısmının tanınmasına) ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahke melerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.11.2014(Çrş.)
Esas No: 2014/12072
Karar No: 2015/14081
Karar Tarihi: 16.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/12072 E.  ,  2015/14081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2613
Karar No: 2014/3726
Karar Tarihi: 20.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/2613 E.  ,  2014/3726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3033
Karar No: 2007/5739
Karar Tarihi: 26.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3033 E.  ,  2007/5739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 09.11.2006 tarih, 17493/20794 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı Ragıp Akın hakkında İstanbul C.Başsavcılığı sahtecilik ve dolandırıcılık bürosunca takipsizlik kararı verilmiş bulunmasına, düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160 YTL para cezası karar düzeltme isteyenden  alınarak  hazineye gelir yazılmasına, 25.10. YTL ilam harcının alınmasına, bakiye 1.90 YTL nın temyiz edenden alınmasına, 26.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.