Esas No: 2022/13109
Karar No: 2023/4081
Karar Tarihi: 03.05.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/13109 E.  ,  2023/4081 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2271 E., 2022/2622 K.

SUÇ :556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye muhalefet

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 18.10.2012 tarihli ve 2012/502 Esas, 2012/643 Karar sayılı kararı ile sanığın marka hakkına tecavüz suçundan (mülga) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/A maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 10 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve suça konu ürünlerin müsaderesine hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 08.11.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

2.Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 25.03.2021 tarihli ve 2020/530 Esas, 2021/139 Karar sayılı kararı ile sanığın, tâbi tutulduğu denetim süresi içinde yeniden kasıtlı bir suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında marka hakkına tecavüz suçundan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/A maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca 10 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2021/2271 Esas, 2022/2622 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmadan, Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 25.03.2021 tarihli ve 2020/530 Esas, 2021/139 Karar sayılı sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükmün kaldırılmasına, marka hakkına tecavüz suçunun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; alınan bilirkişi raporu ile, sanığın iş yerinde ele geçirilen ürünler üzerinde kullanılan 176460 numaralı markanın, iltibas yolu ile taklit edildiği hususunun açıkça tespit edildiğine ve bu bilirkişi raporuna rağmen istinaf Mahkemesinin hatalı gerekçe ile verdiği beraat hükmünün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Katılan ... Limited firması adına vekili, 08.08.2012 tarihli şikâyet dilekçesi ile sanığın işlettiği isimsiz isyerinde hak sahibi oldukları tescilli markalı ürünlerin, marka haklarına tecavüz edilerek satışa arz edildiği iddiası ve arama yapılması talebi ile şikâyetçi olmuştur.

2.Bakırköy 14. Sulh Ceza Mahkemesinin 08.08.2012 tarihli ve 2012/697 Değişik İş sayılı kararına istinaden şikâyete konu iş yerinde yapılan aramada; satışa arz edilmiş halde toplam 683 adet alt ve üstten ibaret pijama takımına elkonulmuştur.

3.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 22.08.2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/A maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

4.Sanık savunmalarında; suça konu ürünleri tanımadığı bir seyyar satıcıdan taklit olduklarını bilmeden satın aldığını ve dükkânında satışa sunduğunu beyan etmiştir.

5.Dosyada mevcut 08.10.2012 tarihli bilirkişi raporunda; suça konu ürünler ile orijinal ürünlerin karşılaştırmalı olarak incelemesinin yapıldığı ve suça konu pijama takımlarının ense ve karton etiketlerinde katılan adına tescilli markaların kullanılmayıp AS-EL Pijamaları ibaresinin bulunduğuna ancak pijama takımı üstünde garni kumaşı ve baskısında kelebek ve fiyonk desenleri ile pijama altı zemin kumaşında katılan adına tescilli 176460 numaralı markanın iktibas yolu ile taklit edilerek kullanıldığına

ve marka hakkına tecavüz fiilinin işlendiğine dair görüş bildirilmiştir.

6.İlk derece Mahkemesince, 08.10.2012 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle sanığın marka hakkına tecavüz suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmaksızın yapılan yargılamada; Bölge Adliye Mahkemesince, bilirkişi raporunda yer alan fotoğraflara göre, suça konu ürünler ile orijinal ürünler arasında renk, genel görünüm ve insan duyularında bıraktıkları izlenim bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ortalama tüketiciler yönünden iltibas oluşmayacağı, aksi kabulün tüm ekose desenli kumaşların katılanın tekeline bırakılacağı sonucunu doğuracağı, bu durumun hukuki güvenlik ve belirlilik ilkeleriyle bağdaşmayacağı ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 301 ... maddesinde yer alan ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar." şeklindeki düzenleme nazara alınarak katılan vekilinin temyiz dilekçesi kapsamına bakıldığında, katılan vekilinin temyiz isteminin sanığın üzerine yüklenen marka hakkına tecavüz suçunun maddi ve manevi unsurları itibarıyla oluştuğuna yönelik olduğu, sanık hakkında kurulan 18.10.2012 tarihli hükmün açıklanamayacağına dair münhasır temyiz sebebi gösterilmediği anlaşıldığından, bu konuda bozma isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak olunmamıştır.

B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Tüm dosya kapsamı, 08.10.2012 tarihli bilirkişi raporunda yer alan fotoğraflar, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi ve temyizin kapsamına göre sanık hakkında verilen beraat kararının yerinde olduğu belirlendiğinden, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2021/2271 Esas, 2022/2622 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.05.2023 tarihinde karar verildi.