erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/4447
Karar No: 2025/243
Karar Tarihi: 08.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/4447 E.  ,  2025/243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/933 Esas, 2024/315 Karar

DAVALILAR : 1. ... vekili Avukat ...

2. ... vd.

DAVA TARİHİ : 08.12.2016

KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ: Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/314 Esas, 2023/77 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi yollaması ile 344 üncü maddesi gereğince temyiz harcının yatırılması için davalı ... vekiline ihtarlı muhtıra tebliğ edilip harcın yatırılmaması durumunda 6100 sayılı Kanun'un 344 üncü maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15054
Karar No: 2010/22428
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15054 E.  ,  2010/22428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10546
Karar No: 2015/2548
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10546 E.  ,  2015/2548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8145
Karar No: 2020/1725
Karar Tarihi: 19.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/8145 E.  ,  2020/1725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm :TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın sevk ve idaresindeki motosikleti ile seyir halindeyken tek taraflı trafik kazası meydana getirdiği ve yapılan ölçümde 170 promil alkollü olduğu olayda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine yönelik uygulama bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 2 ay 15 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının ve uygulama maddesinin belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 4. paragrafı çıkarılarak yerine "Sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 75 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik durumu göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin yazılması hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/609
Karar No: 2015/1168
Karar Tarihi: 19.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/609 E.  ,  2015/1168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/257297

Kasten yaralama suçundan sanık C.. T..'in yapılan yargılanması sırasında; Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Mudanya 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre Mudanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararına yapılan itirazı inceleyen Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin itirazı yerinde bularak kaldırılmasına karar verdiği, Bursa ilinde birden fazla Ağır Ceza Mahkemesi bulunduğu, bu nedenle kararın kanun yararına bozma yoluyla kaldırılmadığı sürece kesin nitelikte olduğu, bu itibarla ortada çözümü gereken görev uyuşmazlığının bulunmadığı anlaşıldığından, incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/39452
Karar No: 2016/3924
Karar Tarihi: 02.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/39452 E.  ,  2016/3924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 02/03/2016 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞIOY:

Çerkezköy 1. Asliye ceza Mahkemesi'nin 24/11/2011 tarih ve 2010/578 E, 2011/727 K sayılı ilamı ile sanık hakkında silahli tehdit suçundan TCK 106/2-a, 62, 51 maddeleri uyarınca verdiği 1 yıl 8 ay erteli hapis cezasının sanık tarafından temyiz edildiği görülmüştür.

Suçun sübutu ve maddelerin uygulanması ile netice ceza bakımından bir isabetsizlik görülmemiş ve sayın çoğunluk ile bu konularda bir farklı düşünce bulunmamaktadır.

./..

-2-

Mahkeme sanık hakkında TCK 51 maddesini uygularken “ sanığın cezasının ertelenmesi halinde bir daha suç işlemeyeceği hususunda mahkememize olumlu kanaat getirildiğinden TCK nın 51maddesi gereğince sanığa verilen cezanın ertelenmesine...” derken sanık hakkında daha lehine olan CMK 231 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına dair gerekçeden yoksun hüküm kurmuştur.

Sayın çoğunluk mahkemenin bu uygulamasını usul ve yasaya uygun bularak onama kararı vermiştir.

Oysa mahkemenin sanık hakkında öncelikle daha lehine olan CMK 231 maddesini değerlendirmesi, eğer sabıkasız olan sanık hakkında bu hükmü uygulamak istemiyorsa kanunun aradığı gerekçelerle uygulamaması gerekirdi.

Mahkemenin sanık hakkındaki CMK 231 maddesinin uygulaması usul ve yasaya uygun olmadığından bu konuda temyiz talebi yerinde görülmekle bozma kararı verilmesi düşüncesinde olduğum için sayın çoğunluğun görüşüne muhalif olduğumu saygılarımla bildiririm.
Esas No: 2021/1752
Karar No: 2021/8945
Karar Tarihi: 29.04.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/1752 E.  ,  2021/8945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

...

Yerel mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen kararın temyiz incelemesi sonucunda Dairenin 01/12/2020 tarih, 2020/6647 esas ve 2020/17234 karar sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiştir.

Davacı vekilince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7/3. maddesi gereğince 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakekemeleri Kanunu'nun kanun yollarına ilişkin hükümleri iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında uygulanır.

6100 sayılı Kanun'da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre, Dairemizce incelemesi yapılan ve maddi hata dilekçesine konu edilen 2020/ 6551 esas ve 2020/7280 esas sayılı dosyalarda bilirkişi raporunda ikramiye hesaplamasında dava dilekçesindeki yılda iki kez beşer yevmiye alındığına ilişkin davacı beyanı dikkate alınarak hesaplama yapıldığı ve davacının talebinin aşılmadığının anlaşılması karşısında; temyiz incelemesi sonucunda verilen maddi hata talebine konu kararda ise dava dilekçesindeki davacının yılda 2 kez 5'er yevmiyenin ödendiği talebi ve bilirkişi raporunda davacı talebi dikkate alınmaksızın 60 yevmiye üzerinden hesaplanıp Mahkemece bu hesaplamanın hükme esas alınması nedeniyle maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7/3. maddesi gereği iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE , 29.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/27955
Karar No: 2015/9105
Karar Tarihi: 27.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27955 E.  ,  2015/9105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Arpaçay Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2014

NUMARASI : 2013/344-2014/79

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare ile davalı M.. G.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı M.. G.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalılardan M.. G.., A.. G.., A.. G.., F.. Ö.., B.. G.., S.. G.., S.. G.., Ü.. G.. yönünden temyiz dilekçesi temyiz süresinden sonra verildiğinden reddine karar verildikten sonra;

Davacı ile davalılar Göksel , S.. G.. ve N.. G.. vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucu;

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı M.. G.. vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalı M.. G.. vd.'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18614
Karar No: 2011/21845
Karar Tarihi: 20.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18614 E.  ,  2011/21845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4981
Karar No: 2008/12428
Karar Tarihi: 25.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4981 E.  ,  2008/12428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık davalı şirketin sahip olduğu yüzme havuzlarının bakımı, teknik denetlenmesi ve belirlenecek kimyasal madde eksikliklerinin tesbiti ile bunların tamamlanması işlerini konu ... ... sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Dosyanın, hükmü temyizen incelemekle görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18692
Karar No: 2011/21851
Karar Tarihi: 20.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18692 E.  ,  2011/21851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7982
Karar No: 2020/7349
Karar Tarihi: 17.12.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/7982 E.  ,  2020/7349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının askerlik tarihleri belirlenemediğinden, davacının kayıtlı olduğu askerlik şubesine müzekkere yazılarak, sevk ve terhis tarihlerinin sorularak, gelen yazı cevabıyla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12114
Karar No: 2019/3494
Karar Tarihi: 25.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/12114 E.  ,  2019/3494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ... Vergi Dairesince 13.08.2012 tarih ve 18688 sayılı haciz ihbarnamesi ile davalı ...'in müvekkilinde olan tüm hak ve alacaklarına haciz konulduğunu, ...'e olan borcun vergi dairesine gönderilmesi gerektiğini amme borçlusuna borcun olmadığını yada ödendiği itirazlarının 7 gün içinde vergi dairesi müdürlüğüne bildirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, müvekkilinin 7 günlük süreyi geçirmesi nedeniyle vergi dairesince kendisine ödeme emirleri gönderildiğini, vergi dairesi başkanlığının haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihte müvekkilinin davalı ...'e borcu bulunmadığını belirterek müvekkilinin ...'e borcunun bulunmadığının tespiti ile Gökpınar Vergi Dairesince ...'in borcu nedeniyle davacıya gönderilen tüm ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın usul ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkili Vergi Dairesinin hükmi şahsiyet olmadığını, davanın Maliye Bakanlığı hasım gösterilmek suretiyle açılması gerektiğinden davanın öncelikle husumetten reddine, ayrıca esas yönünden de davacının talebinin yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacıya haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi 13.09.2012 tarihi itibariyle vergi borçlusu davalı ...'e 6.000,00 TL borçlu olduğunun tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ...'ndan harç alınmamasına, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1751
Karar No: 2021/8944
Karar Tarihi: 29.04.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/1751 E.  ,  2021/8944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

...

Yerel mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen kararın temyiz incelemesi sonucunda Dairenin 01/12/2020 tarih, 2020/6638 esas ve 2020/17225 karar sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiştir.

Davacı vekilince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7/3. maddesi gereğince 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakekemeleri Kanunu'nun kanun yollarına ilişkin hükümleri iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında uygulanır.

6100 sayılı Kanun'da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre, Dairemizce incelemesi yapılan ve maddi hata dilekçesine konu edilen 2020/ 6551 esas ve 2020/7280 esas sayılı dosyalarda bilirkişi raporunda ikramiye hesaplamasında dava dilekçesindeki yılda iki kez beşer yevmiye alındığına ilişkin davacı beyanı dikkate alınarak hesaplama yapıldığı ve davacının talebinin aşılmadığının anlaşılması karşısında; temyiz incelemesi sonucunda verilen maddi hata talebine konu kararda ise dava dilekçesindeki davacının yılda 2 kez 5'er yevmiyenin ödendiği talebi ve bilirkişi raporunda davacı talebi dikkate alınmaksızın 60 yevmiye üzerinden hesaplanıp Mahkemece bu hesaplamanın hükme esas alınması nedeniyle maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7/3. maddesi gereği iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE , 29.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.