erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/4369
Karar No: 2008/5865
Karar Tarihi: 06.05.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/4369 E.  ,  2008/5865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davalı vekili tarafından, 10.01.2008 gününde verilen dilekçe ile Giresun Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.06.2006 gün ve 2005/1242-2006/602 sayılı kararının temyizinin istenmesi üzerine yapılan mahkemece temyiz talebinin süreden reddine dair verilen 16.01.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, tapuda isim düzeltilmesi istemiyle Tapu Sicil Müdürlüğü hasım gösterilmek suretiyle açılmıştır. Tapu Sicil Müdürlüğü genel bütçeye dahil idarelerden olup, Hazine vekilinin bu idareleri temsilen yargılamalara katılma hakkı yasayla öngörülmüştür. Eldeki davada da bu yol izlenmek suretiyle Hazine vekilinin idare adına davayı izlediği anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesi uyarıncada vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması öngörülmüştür. Usule ilişkin bu kural kamu düzeni ile ilgili olup uyulması zorunlu kuraldır. Dava Hazine vekili tarafından takip edildiğine göre verilen hükmün de Hazine vekiline tebliğ edilmesi gerekirdi. Tapu Sicil Müdürlüğüne yapılan tebligat bu nedenle yasaya aykırı olup, Hazine vekilinin 13.01.2008 tarihinde sunduğu temyiz dilekçesi süresinde verilmiş kabul edilmelidir. Aksi düşünceyle mahkemenin 16.01.2008 tarihinde verdiği temyiz isteminin süreden reddine dair karar yasaya aykırıdır. Sözü edilen bu kararın kaldırılmasına karar verilerek, davalı idarenin, mahkemenin 05.06.2006 günlü hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesine geçildi.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 06.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/3716
Karar No: 2010/2254
Karar Tarihi: 01.03.2010

11. Ceza Dairesi 2007/3716 E., 2010/2254 K.

**11. Ceza Dairesi 2007/3716 E., 2010/2254 K.**

**- EMNİYETİ SUİSTİMAL

- KAMU DAVALARINDA SÜRE**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 73 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 508 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Serbest Muhasebecilerin, 3568 Sayılı Kanunun 2. maddesinde belirtilen görevleri arasında SSK prim borcu yatırmak olmadığı ayrıca, Türkiye Serbest Muhasebeciler Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği'nin Mecburi Meslek Kararlarına ilişkin 26.01.1996 tarihli Resmi gazetede yayınlanan 1996/1 sayılı genelgesinin 1. maddesinde yer alan "meslek mensupları, müşteri adına üçüncü kişilere ödeme yapmak üzere her ne isim altında olursa olsun mali değerler alamazlar" şeklindeki hükmüne göre; serbest muhasebeci olan sanığın şikâyetçinin SSK prim borcunu yatırmak üzere aldığı paraları yatırmayarak özel işlerinde kullandığının iddia ve kabul olunması karşısında eyleminin görevi ile ilgisi bulunmayıp, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCY. nun 508. maddesindeki "emniyeti suistimal" suçunu oluşturacağı, bu suç takibi şikayete bağlı olup şikayetçinin aynı yasanın 108. maddesinde öngörülen altı aylık süreden sonra şikayette bulunduğu, yasal süresi içinde şikayette bulunulmaması nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK nun 73/1. ve 5271 sayılı kanunun 223/8. (765 Sayılı TCK nun 99. ve 108/1 maddeleri) uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16218
Karar No: 2007/191
Karar Tarihi: 16.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16218 E.  ,  2007/191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi vekili ile davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyüne ilişkin keşifte uzman orman bilirkişi tarafından uygulanan 1979 basım tarihli memleket haritasının hangi çekim tarihli ... fotoğraflarından elde edildiğinin, 1979 basım tarihli memleket haritasından eski basım tarihli memleket haritası bulunup bulunmadığının, bulunuyor ise hangi çekim tarihli ... fotoğraflarından elde edildiğinin Orman Yönetiminden sorularak, alınacak cevabi yazı ile 1979 basımlı memleket haritasından daha eski tarihli olan memleket haritasının orijinal renkli örneğinin bulunduğu yerden getirtilerek,

2- Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde, Milli ... Genel Müdürlüğü tarafından Orman Genel Müdürlüğüne ağaçlandırma yapılmak üzere 178 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 13/d maddesi uyarınca yapılan tahsise ilişkin tüm belge, yazılar ve tahsis kararı ile haritasının, tahsis süreli ise uzatılıp uzatılmadığının, buna ilişkin tahsis kararının getirtilerek,

3- Bundan sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen memleket haritası ile dosyaya getirtilecek olan 1979 tarihli memleket haritasından daha eski tarihli orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınmalı, keza dava konusu taşınmazın Milli ... Genel Müdürlüğüne ağaçlandırılmak üzere tahsis edilen taşınmaz içinde bulunup bulunmadığının, tahsise ilişkin tüm yazı, belge, karar ve haritası uygulanmak suretiyle, saptanarak açıklamalı ve haritalı ek rapor alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 16/01/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/31820
Karar No: 2013/18138
Karar Tarihi: 03.07.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/31820 E.  ,  2013/18138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Suça Sürüklenen Çocuk : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 Sayılı TCK.nın adli para cezası başlıklı 52.maddesinin 1.fıkrasında "... para cezası beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde yediyüzotuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün yasasının bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan mebleğın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir." şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun'un 61/8.maddesinde yer alan " adli para cezası hesaplanırken, bu medde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimler, gün üzerinden yapılır. Adli para cezası, belirlenen sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle bulunur" biçimindeki düzenleme uyarınca, suça sürüklenen çocuk hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan hüküm kurulurken seçimlik cezalardan adli para cezası tercih edildiğine göre temel cezanın doğrudan 5237 Sayılı TCK.nun 125/3-a maddesi uyarınca 365 gün karşılığı olarak belirlenmesinden sonra, artırma ve indirimlerin de gün üzerinden yapılması gerektiği gözetilmeden,

Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK.nın 125/1.maddesi uyarınca 5 gün karşılığı adli para cezasında hükmolunup, aynı Kanun'un 125/3-a maddesi gereğince cezanın artırılması suretiyle hatalı uygulama yapılmış ve yıl üzerinden yapılan uygulama sonucunda adli para cezası eksik belirlenmiş ise de,

5320 Sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK.nın 326/son. Maddesinde yer alan yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralı karşısında, bu hususların sonuca etkili olmadığı kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 03.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7524
Karar No: 2015/5765
Karar Tarihi: 16.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7524 E.  ,  2015/5765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Tehdit kabulüyle mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24992
Karar No: 2013/33663
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2013/24992 E.  ,  2013/33663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04.12.2012 tarih ve 2012/1963 D.iş sayılı  ihtiyati haciz kararına istinaden Bursa 17. İcra Müdürlüğü'nde çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatılmış; örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuru ile yetkiye itirazda bulunmuş, mahkemece; yetki itirazının kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, özel hüküm olması sebebiyle uygulanması gereken İİK.nun 261. maddesi uyarınca alacaklı, mahkemeden aldığı ihtiyati haciz kararının infazını on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden istemek zorundadır. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar. Ayrıca ihtiyati haciz kararı veren mahkemece bu karar kaldırılmadıkça hükmünü icra eder. Bu durumda, alınan ihtiyati haciz kararı kaldırılmadığı sürece, İİK.nun 261. maddesi hükmü doğrultusunda alacaklının ihtiyati haciz kararını veren Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bulunduğu Bursa 17. İcra Müdürlüğü'nde icra takibi başlatmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece, borçlunun yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken ,anılan yasal düzenleme gözardı edilerek, yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9376
Karar No: 2009/10698
Karar Tarihi: 12.10.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/9376 E.  ,  2009/10698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ...'ın annesi ...'nin baba hanesinden aile nüfus kayıt tablosunun merciinden getirtilerek evraka eklenmesinden sonra tekrar gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 12.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12310
Karar No: 2015/12946
Karar Tarihi: 22.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/12310 E.  ,  2015/12946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/212208

MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2012/218 (E) ve 2013/336 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddede, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE;

Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Şikayetçi soruşturma evresinde iş yerini 01.00'da kapattığını ve iş yerinin üzerinde oturan komşusu Şahin'in saat 05.30 sıraları telefonla kendisini arayarak iş yerine hırsız girdiğini ve olay yerinde polisler olduğunu bildirdiğini beyan ettiği, sanık ise parmak izinin çıktığı suç konusu yazar kasa çekmecesini iş yeri karşısında dere kenarında sabah 07.30 sıralarında görerek içerisinden 11 TL bozuk para aldığını savunması karşısında, olay günü güneşin 06.32'de doğduğu ve 05.32'den sonra geceden sayılan zaman diliminin sona erdiği gözetilerek, eylem saatinin kesin olarak tespit edilip sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 143 ve 116/4 maddelerinin uygulama olanağının bulunup bulunmadığının tespiti açısından tanık Şahin ile olaya müdahalede bulunan kolluk görevlilerinin beyanlarına başvurulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde TCK'nın 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4003
Karar No: 2014/5694
Karar Tarihi: 01.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4003 E.  ,  2014/5694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama.

HÜKÜM : Sanığın mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62/1, 53/1-a,b,c,d,e maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafıinin yasal savunmaya, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. Maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri ile ilgili bölümdeki sanığa soruşturma aşamasında atanan zorunlu müdafii ücretinden ibaret 172,00 TL lik kısmın çıkarılmasına, yargılama gideri toplamının “82,50 TL” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 01/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17877
Karar No: 2015/30893
Karar Tarihi: 16.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/17877 E.  ,  2015/30893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/135509

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2012

NUMARASI : 2009/189 (E) ve 2012/31 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın suça konu çeki, kendisinden mal alıp, çek ile ödeme yapacağını söyleyen ve Y.. E..'nin isteği üzerine bu kişinin şirketi adına düzenleyen T.. Y..'dan aldığını savunup buna ilişkin alışveriş kayıtları ile ilgili delil sunamaması, sanık ve T.. Y..'nın çekte cirolarının bulunmamasına, soruşturma aşamasında bu kişinin adının T. Y. olduğunu beyan etmesine, daha önce bir kaç kez alışveriş yaptığı kişinin açık adresini bildirememesine karşın kovuşturmada T.. Y.. huzurunda savunma yaparken gerçek T. huzurdaki kişi olmadığını, yaptığı araştırma sonucu bu kişinin ev sahibinden elde ettiği sürücü belgesini sunarak gerçek isminin İ.. K.. olduğunu belirtmesi, mahkeme tarafından bu sürücü belgesinin gerçekliğinin Kadıköy Emniyet Müdürlüğü'nden sorulması üzerine verilen yazı cevabında ehliyetin sorulan kişi adına düzenlendiğinin bildirilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından İ.. K.. adlı kişinin araştırılarak tanık olarak celp edilmesi, imza ve yazı örneklerinin alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sanık ile yüzleştirilmesinden sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7812
Karar No: 2016/4109
Karar Tarihi: 06.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/7812 E.  ,  2016/4109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine dava dosyasının verilerek çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli olan memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1985-1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenmesi ve açıklamalı, müşterek imzalı krokili raporların,

2) 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönümlük miktar sınırlamasının aşılıp aşılmadığının saptanabilmesi için, davalı gerçek kişiler ve bayileri adına belgesiz zilyetlik yoluyla taşınmaz iktisap edilip edilmediğinin ilgili kadastro müdürlüğü ile mahkeme yazı işleri müdürlüklerinden sorulması, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükümleri gözönünde bulundurularak sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenerek buna ilişkin yazı cevaplarının,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/04/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1046
Karar No: 2015/2222
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/1046 E.  ,  2015/2222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12812
Karar No: 2014/8388
Karar Tarihi: 19.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12812 E.  ,  2014/8388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı, cinsel taciz, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.