erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1242
Karar No: 2019/6524
Karar Tarihi: 22.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/1242 E.  ,  2019/6524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, 29/06/2011 olan suç tarihinin, 2011 olarak eksik şekilde gösterilmesi mahalline tamamlanabilir yazım eksikliği olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Menemen Koyundere'de inşa edilen Koyundere Toki inşaat yapım işinin ... İnşaat Ltd. şirketine taşeron sözleşmesi ile devredildiği, dosya kapsamına göre sanık ...'ın şirket ortağı olduğu, olay günü katılan ...'ın inşaatın zemin katında bulunan kanalizasyon bacalarına rögar künkünü halat yardımıyla yerleştirmeye çalıştığı sırada, künkün bir ucuna halat bağlandığı ancak diğer ucuna henüz halat bağlanmadan kepçe operatörünün künkü kaldırmaya çalışması üzerine dengesiz kalkan künkün katılanın ayağına çarparak, dördüncü derecede kırık oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, sanık ...'ın taşeron şirketin ortağı olması sebebiyle mahkumiyetine karar verilmiş ise de, şirketin diğer ortağı olan ...'nin hem şantiye şefi hem de dosya içerisinde mevcut olan 14/03/2007 tarihli imza sirküleri gereği şirketi münferiden 10 sene temsile yetkili olduğu, 07.02.2012 ve 11.03.2013 tarihli bilirkişi raporlarına göre "malzeme kaldırılması ve taşınması işinin önceden planlanarak uygun ekipmanların temin edilmesi ve uygun iş organizasyonunun sağlanması, bu tür işlemler için operatör ve malzeme bağlayan kişi arasına koordinasyonu sağlayacak işaretçinin görevlendirilmesi, operatöre ve kazalı işçiye kaldırma, yükleme ve taşıma işleri ile ilgili iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verilmesi, şantiye alanında uyulacak kurallar, yasaklı eylemler, alınacak önlemler konularında gerekli talimatların verilmesi hususlarını yerine getirmemesi" hususlarındaki kusurlu eylemlerin ...'ye ait olduğu ve dosyaya eklenen Menemen 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/217 esas - 2014/516 sayılı kararına göre ... hakkında mahkumiyet kararı verildiği ve bu kararın Dairemizin 2016/6159 esas- 2017/4094 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, böylece dava konusu işin yürütülmesi ile doğrudan ilgili olmayan ve sahada sorumluluğu bulunmayan sanığın yalnızca şirket ortağı olması sebebiyle meydana gelen kaza sebebiyle sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla, sanığın beraati yerine hatalı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup , sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5256
Karar No: 2013/1839
Karar Tarihi: 07.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5256 E.  ,  2013/1839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/106043

MAHKEMESİ : Karabük Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 14/02/2012, 2011/109 (E) ve 2012/13 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sair, katılan vekilinin haksız tahrik ve takdiri indirim sebebi bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Sanığın, yanında küçük çocuğu olduğu halde, tek yöne trafiğe açık dar sokakta aracı ile seyir halinde iken, ters yönde seyredip karşıdan motosiklet ile gelen mağdur ile aralarında çıkan tartışmada mağdurun, sanığa hakaret ettiği, aracına tekme atıp, henüz araçtan inmeden yumruk vurduğu, uyarılara rağmen eylemini sürdürdüğü, bunun üzerine aracından inen sanığın, rastgele salladığı bıçakla mağduru göğüs bölgesinden toraksa nafiz, akciğer yaralanmasına, hemotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine, sağ lomber bölgesinden batına nafiz olmayan derin kesiye neden olan iki bıçak darbesi ile yaralayıp eylemine kendiliğinden son verdiği olayda;

1- Sanık ile mağdur arasında öldürmeyi gerektirecek bir husumet bulunmaması, olayın ani gelişen kavga ortamında meydana gelmesi, sanığın eylemine kendiliğinden son verip olay yerinden ayrılması, mağdurun hayati bölgelerini hedef aldığına yönelik kesin deliller bulunmaması dikkate alındığında; sanığın kasten yaralama suçundan, ancak meydana gelen zararın ağırlığına göre, temel cezanın tayinin de alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması ,

2- Haksız tahrikin ulaştığı boyut dikkate alınarak 1/4 den 3/4'e kadar ceza indirimi öngören TCK'nun 29. maddesi uyarınca, alt ve üst sınırlar arasında makul oranda indirim yapılması yerine, 1/4 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayini,

3- Kabule göre de; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza verilmesi yerine, 10 yıl hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın tutuklu kaldığı süre ve bozma sebebi gözetilerek TAHLİYESİNE başka suçtan tutuklu yada hükümlü değilse derhal salıverilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına 07/03/2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/15458
Karar No: 2007/15619
Karar Tarihi: 11.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15458 E.  ,  2007/15619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 11.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25208
Karar No: 2013/21830
Karar Tarihi: 09.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/25208 E.  ,  2013/21830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...'nın, bir sebebe dayan- mayan, sanık ...'un ise suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17864
Karar No: 2015/2697
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/17864 E.  ,  2015/2697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10888
Karar No: 2012/29815
Karar Tarihi: 13.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/10888 E.  ,  2012/29815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 110/3 fıkra 2. cümlesinin uygulanmasında esas olan zarar yangın sonucu tamamen yanan ağaç ve ağaççıkların değeri, kısmen yanan ağaç ve ağaççıkların değerinde meydana gelen azalma, alt tabaka orman örtüsünün yakılması nedeniyle meydana gelen azalma ve toprağın humuslu tabakasının yanması nedeniyle meydana gelen verim kaybı dikkate alınmak suretiyle bilirkişi tarafından belirlendikten sonra bir değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17308
Karar No: 2012/16234
Karar Tarihi: 27.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/17308 E.  ,  2012/16234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Ceza tertibine yer olmadığına dair

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde,

Sanığın şikayet tarihi itibariyle borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmadığının anlaşılması karşısında beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde ceza tertibine yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından “... ceza tertibine yer olmadığına" kısmının çıkartılarak, yerine aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca, "...sanığın beraatine" ifadesi yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

1-Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505- 2012/28, 2011/509-2012/30, 2001/513-2012/23 esas ve karar sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla; şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun gerçekleşip gerçekleşmediğinin anlaşılabilmesi için, sanığın fiili olarak ticareti terk edip etmediği, bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirip bildirmediği, yetkilisi olduğu şirketin bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi verip vermediği hususları ilgili kurumlardan sorulup, ayrıca borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılıp, kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği de sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabüle göre de;

Şikayetçi vekili sanığın İİK'nun 337/a maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmesine rağmen, İİK'nun 337/1.maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği gerekçesiyle ceza tertibine yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/09/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8293
Karar No: 2014/8630
Karar Tarihi: 24.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/8293 E.  ,  2014/8630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2011

NUMARASI : 2010/144-2011/317

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı kuruma fatura edilen bir kısım faturaların gerçeği yansıtmadığından bahisle kurum nezdinde daha sonraki faturalarından kaynaklı 173.301,75 Tl 'lik alacağına bloke konulduğunu ileri sürerek konulan blokenin kaldırılarak, alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı,eczacı olup kurum nezdinde doğan alacağına haksız olarak bloke konulduğunu ileri sürerek konulan blokenin kaldırılarak parasının tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır.Davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece,davacı tarafından kuruma fatura edilen pek çok reçetenin muhteviyatı itibarıyla sahte olması, hastaların bilgisi dışında reçete düzenlenmesi durumunun söz konusu olduğu, 5510 sayılı yasanın 103/a ve b maddesi ne göre davalının genel hükümlere göre takip hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de davacı tarafından davalı kurum aleyhine aynı sebeplere dayalı olarak feshin iptali davası açıldığı, ayrıca davacı hakkında ceza davasının devam ettiği anlaşıldığına göre Mahkemece bu dosya ile feshin iptaline ilişkin ankara 7.Asliye Hukuk mahkemesinin 2011/164 Esas sayılı dosya ile birleştirilmeli, ayrıca B.K. 74. maddesine göre hukuk hakimi ceza hukukunun sorumluluğa ilişkin hükümleri ile bağlı değilsede, ceza yargılamasında sabit olan maddi olgularla bağlıdır. Ceza davasının sonucu bu davayı etkiler niteliktedir. Mahkeme 2014/8293-8630

ceza davası sonucu da beklenerek hasıl olacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bette açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/884
Karar No: 2019/7418
Karar Tarihi: 16.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/884 E.  ,  2019/7418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müşteki aşamalarda, olay günü saat 11.00 sıralarında ikametini kilitleyerek ayrıldığını, saat 23.00'da ikametine geldiğinde daire kapısının açık olduğunu gördüğünü, ikametinden içinde 85.00 TL para bulunan bel çantasının alınmış olduğunu beyan etmesi, 12/05/2014 tarihli yakalama tutanağında ise aynı gün saat 22.45 sıralarında haber merkezinin başka bir yerdeki ikamette hırsızlık olayını anons etmesi üzerine kolluğun belirtilen adrese gittiği bu sırada kolluğu fark eden suça sürüklenen çocuğun kaçtığı ve kovalamaca sonucu yakalandığı, yapılan üst aramasında müştekinin ikametinden çalınan bel çantası ve içindeki 85.00 TL ele geçtiğinin belirtilmesi ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde, güneşin saat 20.13'te battığı, gece vaktinin saat 21.13'te başladığının anlaşılması karşısında, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun müştekinin ikametine girdiği saatin belirlenemediği bu nedenle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının ... lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan aynı Kanun'un 116/1. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17266
Karar No: 2015/2308
Karar Tarihi: 20.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/17266 E.  ,  2015/2308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın eş tarafından tazminatların miktarı iştirak ve yoksulluk nafakası talepleri ile ilgili olarak hüküm kurulmaması yönünden, davalı erkek eş tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hükmü temyiz eden davacı kadın eş temyiz başvurusu sırasında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 336/5. maddesi uyarınca adli yardım talebinde bulunmuştur. Davacı kadın eşin çalışmadığı ve gelirinin bulunmadığı, adli yardım şartlarının oluştuğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 336/5. maddesi gereğince adli yardım talebi kabul edilerek temyiz dilekçesinin incelenmesine karar verilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı kadın eşin dava dilekçesinde açıkça yoksulluk nafakası talebinin bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı erkek eşin tüm, davacı kadın eşin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

3-Boşanma veya ayrılık vukuunda çocuk kendisine tevdi edilmemiş taraf gücüne göre onun bakım ve eğitim giderlerine katılmakla yükümlüdür. (TMK.md.182) Bu hususu hakim görevi gereği kendiliğinden dikkate alması gerekmektedir. O halde velayeti temyiz edene tevdi edilen çocuklar Muhammed ... ve ... için iştirak nafakasına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.02.2015 (Cuma)
Esas No: 2013/17109
Karar No: 2014/7467
Karar Tarihi: 26.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/17109 E.  ,  2014/7467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 52/2, 53/6 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Meydana gelen olayda tam kusurlu olarak katılan ... ... vücudunda kemik kırığı meydana gelecek şekilde, ...'ın ise basit tıbbi müdahale ile iyileşecek şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, suçun işleniş şekli, suçtan sonraki davranışları ve meydana gelen zararın ağırlığı gözetilerek temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/440
Karar No: 2012/3449
Karar Tarihi: 05.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/440 E.  ,  2012/3449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş aleyhine 08/01/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulne dair verilen 07/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiile dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ... fabrikasından yayılan toz bulutu ve kimyasal maddeler nedeni ile meyve bahçesindeki bitkiler ve çalışanların zarar gördüğünü ileri sürerek, uğranılan zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı, maddi tazminat isteminde bir yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, tazminat talebinin 1996,1997,1998,1999,2000,2001,2002,2003,2004,2005,2006,2007 yıllarına ait olduğunu, zarar tespitinin sadece 2007 yılını kapsaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, meydana gelen zarar nedeni ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalının 1996, 1997,1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 yıllarını da kapsar şekildeki tazminat talebine karşı, 2007 yılı hariç diğer yıllar için talep edilen tazminat isteminde bir yıllık zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesiyle zamanaşımı definde bulunduğu anlaşılmaktadır. Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun olmayı ifade eder ve alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu eksik borç haline dönüştürür. Bu durumda zamanaşımı def'i dosyanın esasına girmeden önce çözülmesi gereken bir ön sorun niteliğinde olup, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden, davalının bu savunması üzerinde durulmadan, dosyanın sonuçlandırılması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.