erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/22140
Karar No: 2011/2826
Karar Tarihi: 21.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22140 E.  ,  2011/2826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden pasif husumet nedeni ile reddine, ... yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... İnşaat AŞ hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi gereğince, arsa nitelikli taşınmaza değer belirlenirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça benzer yüzölçümlü ve özel amacı olmayan yakın tarihli satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda emsal kabul edilen taşınmazın yüzölçümünün dava konusu taşınmazlardan oldukça küçük olduğu ve 26.07.1991 olan satış tarihinin değerlendirme tarihine göre eski olduğu anlaşıldığından rapor hükme alınacak nitelikte değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü ve özel amacı olmayan satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazlardan 1054 parsel nolu taşınmazın kamulaştırmadan artan bölümünün yüzölçümüne göre değer azalışı bulunmadığı göz önüne alınmadan yazılı nedenlerle fazla bedele hükmedilmesi,

3-Kabule göre de;

Davacılar vekilince dava değeri konusunda ıslah ile arttırma talebinde bulunulmadığı halde talep aşılarak bilirkişi raporunda belirlenen bedeller üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18937
Karar No: 2016/2825
Karar Tarihi: 29.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/18937 E.  ,  2016/2825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1.AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/09/2015

NUMARASI : 2015/254-2015/595

DAVACI : D.. K.. VEK.AV.G.. S..

DAVALI : İ.. S.. VEK.AV.S... G...

Taraflar arasında görülen iştirak nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.45 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.02.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26926
Karar No: 2015/2604
Karar Tarihi: 16.02.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/26926 E.  ,  2015/2604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 506 sayılı yasa kapsamında babasından dolayı almakta olduğu ölüm aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına, birikmiş aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

16/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16706
Karar No: 2015/40727
Karar Tarihi: 14.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/16706 E.  ,  2015/40727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların, yağma suçunu konutta işledikleri halde, 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a), (c), (e) bendinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanı ile Cumhuriyeti Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/456
Karar No: 2021/3394
Karar Tarihi: 06.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/456 E.  ,  2021/3394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.02.2018 gün ve 2017/576 E. - 2018/114 K. sayılı kararı bozan Daire'nin 11.11.2019 gün ve 2019/316 E. - 2019/7083 K. sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 15.09.2010-11.07.2011 tarihleri arasında müvekkil şirkette medikal araştırmacı olarak görev yaptığını, rekabet yasağı ve gizlilik taahhütnamesi isimli sözleşmeleri imzaladığını, davalının iki sene boyunca İstanbul, Kocaeli, Tekirdağ, Sakarya bölgelerinde aynı iş dalında faaliyette bulunmamayı kabul ettiğini, görev yaptığı süre içinde şirketin hangi maddeler üzerinde araştırma yaptığını, gelecek planlarını, araştırmalarda hangi yöntemlerin kullanıldığını ve ticari sır niteliğindeki bilgilere vakıf olduğunu, davada 818 sayılı BK'nın 348, 349, 351 ve 352. maddesinde düzenlenen şartların bulunduğunu, davalının sözleşme hükümlerine rağmen dava dışı Mustafa Nevzat İlaç A.Ş'de aynı görev ile çalışmaya başladığını ileri sürerek, şimdilik 1.000.- TL cezai şartın tahsilini talep etmiş; ıslahla talebini 21.946,28 TL’ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16649
Karar No: 2017/9151
Karar Tarihi: 27.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16649 E.  ,  2017/9151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delil ve belgelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı tarafın temyizi yönünden yapılan incelemeye gelince;

1-Dava konusu ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza yakın mahalde bulunan ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak açılan ve Dairemizin 2015/18005 Esas - 2015/22609 sayılı kararı ile onanan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/90 Esas sayılı dava dosyasında, yakın değerlendirme tarihi itibariyle taşınmazın m²'si 298,00 TL olarak belirlenmiştir.

Bu nedenle; aynı mahalde birbirine yakın olup, aynı maksatla kamulaştırılan taşınmazla ilgili olarak tespit edilmiş olan m² birim bedelinden ayrılma nedenleri konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-a) Tespit edilen kamulaştırma bedelinin 3561 sayılı MAL MEMURLARININ KAYYIM TAYİN EDİLMESİNE DAİR KANUN hükümleri uyarınca değerlendirilmek üzere davalıların kayyımına ödenmesine ilişkin hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Kayyım kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine,27/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24155
Karar No: 2013/12076
Karar Tarihi: 04.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/24155 E.  ,  2013/12076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 51. maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası, erteleme

Şikayetçi idare vekilinin yüzüne karşı tefhim olunan hükme yönelik temyizi bulunmadığı cihetle, sanık lehine usuli muamelelere riayetsizliğin aleyhine sonuç doğurmayacağı da gözetilerek tebliğnamenin ikinci bendindeki bozma istemine iştirak edilmemiş, 2005 takvim yılında değişik tarihlerde sahte fatura kullandığı kabul edilen sanık hakkında teselsül hükümlerinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Vergi suçu raporu ve eklerindeki inceleme raporlarında sanığın kullandığı faturaları düzenleyen, Galata Vergi Dairesi Müdürlüğünün 7340413594 vergi numaralı mükellefi Raysan Elektrik Malzemeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Şirketi, Ümraniye Vergi Dairesi Müdürlüğünün 3370040580 vergi numaralı mükellefi Seray İnşaat Metalürji Madencilik Tic. San. Ltd. Şirketi, Gaziosmanpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünün 7640010307 vergi numaralı mükellefi Servo Teknik Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi, Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğünün 9650137423 vergi numaralı mükellefi Yıldız İnşaat Nakliyat Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi hakkında dosyada mevcut vergi tekniği raporlarının yalnızca son sayfalarının bulunduğu gözetilerek, tanzim olunan vergi tekniği raporlarının tamamının aslı veya onaylı örnekleri getirtilerek, şirket yetkilileri hakkında dava açılmış olup olmadığının ilgili vergi dairelerinden araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları celp ile incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan şirket banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, düzenlenen çeklerin kimler tarafından tahsil edildiği ve faturaları düzenleyene yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyenler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve faturaların miktarları ile sanığın çalıştığı işkolu da gözetilerek nakit ödeme yönüyle ticari teamüle uygun olup olmadığı üzerinde de durulup, sanık ve müdafiinin vergi

mahkemesine açtıklarını bildirdikleri davaların akıbeti de araştırılıp, toplanan deliller bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 04.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25549
Karar No: 2014/1830
Karar Tarihi: 23.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2012/25549 E.  ,  2014/1830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/11556

MAHKEMESİ : Yalova 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2010

NUMARASI : 2008/536 (E) ve 2010/116 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1)Aşamalarda suçlamayı inkar eden sanık F.. Y..'ün atılı suçu işlediğine ilişkin olarak mahkumiyetine esas alınan yegane delil niteliğindeki nüfus cüzdanı fotokopisinin üzerinde bulunan el yazısı ile imzanın da fotokopiden ibaret olduğunun anlaşılması karşısında, bu belgenin ıslak imzalı aslının ilgili emniyet biriminden ya da varsa 2. el telefon alım satımı yapan S.. K..'dan temin edilerek, belge üzerindeki imza ile el yazısının sanığın elinin ürünü olup olmadığına ilişkin ekspertiz raporunun alınması; ayrıca, bahse konu kimlik fotokopisi üzerinde yazılı .......numaralı sabit telefonunun sahibi olan S.. S.. isimli şahsın tanık olarak ifadesine başvurularak, sanığı tanıyıp tanımadığının ve suça konu cep telefonunun çalınıp satılması olayı ile ilgili olarak bilgisinin bulunup bulunmadığının sorulması ile, delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesinin ardından sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması;

Kabule göre de;

2)Suçun gece vakti işlendiğinin kabul edilmesine karşın, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesinin karar yerinde gösterilmemesi;

3)Mağdurun, sabah saat 09:00 sularında kalktıklarında evden hırsızlık yapıldığını tespit ettiklerini belirtmesi ve sanığın da suçlamayı inkar etmesi karşısında, suçun gece vakti işlendiğine ilişkin delilerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılıp denetime olanak verecek şekilde hükmün gerekçesine yansıtılmadan; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1 ve 116/4. maddeleri ile uygulama yapılıp fazla ceza tayin edilmesi;

4)Suç tarihine göre, konut dokunulmazlığını ihlal suçunun uzlaşma kapsamında bulunmasına karşın; 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca sanık ve mağdura uzlaşma teklifinde bulunulup, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi;

5)Mahkemece, hükmolunan cezanın miktarı itibariyle olanaklı olmadığı şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve ertelenmesine yer olmadığına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 51. ve 5271 sayılı CMK'nın 231. maddelerindeki koşulların oluşup oluşmadığının tartışılarak, yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. Y.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 23/01/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4684
Karar No: 2011/6551
Karar Tarihi: 01.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4684 E.  ,  2011/6551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 254 parsel sayılı taşınmazına komşu 233 ve 247 parsel sayılı taşınmaz malikleri davalıların müdahale ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalı ... ve bir kısım dahili davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen olarak karar, Dairece;"davalı ... mirasçılarının davaya dahil edilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması, davalı ...'in savunmasının araştırılması gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamları doğrultusunda davacıya ait 254 parsel sayılı taşınmaza komşu 253 ve 247 parsel maliklerinin elatmaları belirlenmek suretiyle davanın bu kişiler yönünden kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bir kısım davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, çekişme konusu 247 parselin paydaşlarından birisi olan davalı ...'ün sağ olduğu, davaya katılımı sağlanarak yargılama yapıldığı ve hüküm kısmında ... aleyhine de hüküm kurulduğu halde, başlık kısmında "... ... mirasçıları" ibaresinin yazılmış olmasının maddi hatadan kaynaklandığının değerlendirildiği, anılan hususun yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığı gözetilerek, hükmün başlık kısmındaki;"... mirasçıları" ibaresinden ve "mirasçıları" kelimesinin çıkartılmasına, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1270
Karar No: 2021/9681
Karar Tarihi: 14.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1270 E.  ,  2021/9681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi’nin 27.11.2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere’ bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine’ ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2-b bendinde yer alan (kararı kesinleşme) kelimelerinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına; yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesi ilam tarihi olan 14.09.2021 gününe kadar yasal faizi işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,

b) 5. bendinde yer alan (336.552,20-TL fark kamulaştırma bedelinin) kelimelerinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına; yerine (üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte derhal ödenmek üzere ilgili bankaya müzakere yazılmasına) cümlelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare ve davalılardan ...'den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20421
Karar No: 2017/598
Karar Tarihi: 30.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20421 E.  ,  2017/598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 10/02/2014 tarih 2013/18715 Esas 2014/2565 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 30/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.