Esas No: 2024/3236
Karar No: 2024/5499
Karar Tarihi: 01.10.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/3236 E.  ,  2024/5499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2755 E., 2024/851 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2019/23 E., 2019/85 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının 22/A çalışmasına karşı açtığı davanın reddine, bilirkişi raporunda (A ve B) harfi ile gösterilen kısımlara yönelik talepler yönünden ise Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 2020/49 Esas, 2021/370 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.06.2023 tarihli ve 2021/11654 Esas, 2023/3896 Karar sayılı ilamı ile bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına karar verildiği ve kararın onama tarihi olan 21.06.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından süresi içerisinde dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine yönelik talepte bulunulmaması nedeniyle mahkemece 13.09.2023 tarihli ek karar ile bilirkişi raporunda (A ve B) harfleriyle gösterilen kısma yönelik davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, verilen ek kararın davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretinin düşük takdir edildiği gerekçesiyle istinaf edilmiş; bölge adliye mahkemesince 3402 sayılı Kanunun 31/son maddesi gereğince vekalet ücreti davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları göz önünde tutularak maktuan takdir ve tayin olunacağı, burada ki maktuan tabiri maktu vekalet ücreti değil, hakimin takdiren vereceği vekalet ücreti olduğu gerekçesi ile mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair kararda davalı Hazine lehine takdir olunan vekalet ücreti hususunda yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; davalı Hazine vekilince bu kez temyiz isteminde bulunulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.