erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7812
Karar No: 2016/4833
Karar Tarihi: 31.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7812 E.  ,  2016/4833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1- Sanığın, sahibi olduğu .... İletişim bayiinde katılan adına sahte abonelik sözleşmesi ile .... xx xx numaralı hattı çıkarttığı iddiası ile açılan kamu davasında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi ve telefon hattını kullanan kişinin tespiti bakımından; suça konu telefon hattına yönelik olarak yapılan görüşme kayıtları ve hattın kullanıldığı cihaz seri numaralarının ilgili birimden sorulup geriye doğru incelenerek bu kayıtlardaki numara sahipleri ile abonelik sözleşmesinde irtibat telefonu olarak verilen ..... nolu hattın adına kayıtlı olduğu kişinin tanık olarak beyanlarının alınması, abonelik sözleşmesi tanzim edilirken ibraz edilen ve bir örneği dosya içinde bulunan nüfus cüzdanı fotokopisi üzerindeki resmin katılana aidiyeti araştırılıp sözleşme düzenlenirken sahte kimlik kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi ve suça konu belgede katılan adına atılı bulunan imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip soncuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,

2- Eylemin sübutu halinde, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2760
Karar No: 2012/4280
Karar Tarihi: 24.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2760 E.  ,  2012/4280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10363
Karar No: 2007/575
Karar Tarihi: 25.01.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/10363 E.  ,  2007/575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Manisa İş Mahkemesi

Tarih               : 10.5.2006

Davacı iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava,  iş kazası  sonucu sürekli iş göremez duruma gelen sigortalının kesinleşen dosyada hükme  esas alınan hesap raporuna  göre  talep ettiği, bakiye maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.

İş kazasına maruz kalan sigortalının maddi zararının  hesabında, hüküm tarihine en yakın tarihte belli  olan asgari ücretin esas alınması zorunludur.  Öte  yandan asgari  ücret kamu düzenine yönelik olduğundan,  hakim bu hususu re'sen nazara almakla yükümlüdür. Oysa mahkemece kesinleşen dosyada esas alınan hesap raporundaki  davacı yönünden ek dava konusu yapılan bakiye miktar üzerinden hüküm kurulmuştur.  Yapılacak iş hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretteki artış miktarı nazara alınarak yeniden  hak sahiplerinin maddi zararını  belirlemek ve belirlenen bu zarardan 4447 sayılı Yasa'nın ek 38. maddesi gereğince hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre hesaplanarak, kurumca bildirilen peşin sermaye değeri indirilmek ve davacının  temyiz itirazı bulunmadığına göre, kesinleşen  dosyadaki hesap raporunda belirlenen ve ek dava konusu yapılan miktarı geçmemek üzere karar vermekten ibarettir.

Mahkemece  bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yenidenhesap yapılmadan ek dava konusu yapılan miktar üzerinden yazılı şekilde tahsil hükmü kurulması   usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde  temyiz edene iadesine,  25.1.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8805
Karar No: 2017/638
Karar Tarihi: 14.03.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/8805 E.  ,  2017/638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Yeniden değerlendirme sonucu, 5237 sayılı TCK.nın 149/1-a-c-d-h, 62, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/05/2014 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanıkların, kamyonla şehirlerarası yük taşıyan müştekiyi olay gecesi 02.00 sıralarında şehirlerarası yolda durdurarak arabalarının lastiğinin patladığını söyleyerek kendilerine yardım için inen müştekiyi el, ayak ve gözlerini bağlayıp kendi arabalarına bindirerek bir müddet götürdükten sonra bağlarını çözmeden bir ahıra terketmek suretiyle hürriyeti tahdit ettiklerinin ve bir ihbar üzerine yakalandıktan sonra müştekinin kamyonundan yağmaladıkları beyazeşyaları sakladıkları depo ile bir kısım beyazeşyayı sattıkları işyerlerini göstermek suretiyle kısmi iadenin sağlandığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca, hükümlünün eyleminin, 765 sayılı TCK'nın 499/1. maddeleriyle, 5237 sayılı TCK'nın 149/1(a), (c) ,(d), (h), 168/4-3 (mağdurdan soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre) maddelerine uyan suçun yanında, yakınana yönelik 5237 sayılı TCK.nın 109/2, 109/3(a), (b) maddesine uyan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu da oluşturduğu gözetilip; anılan suçtan verilmesi gerekli ceza belirlenmeden ve kısmi iade nedeniyle aynı Yasanın 168/4. maddesinin uygulama koşulları araştırılıp cezadan indirim yapılıp yapılmayacağı değerlendirilmeden, yazılı biçimde hatalı karşılaştırma sonucu hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 14/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12392
Karar No: 2006/11084
Karar Tarihi: 02.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/12392 E.  ,  2006/11084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Amasya 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarih               : 5.5.2006

Davacı  ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihten itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa  5.5.2006 günlü oturumda tefhim edilen kısa karar ile, gerekçeli kararın aykırı olduğu, kısa kararda sigortalılık başlangıç tarihinin 1.5.1995 olarak yazılmış olmasına karşın  gerekçeli kararda 1.5.1996 olarak gösterildiği,  tutanağın ve kararın incelenmesinden açıkca anlaşılmaktadır. Öte yandan konuyla ilgili 10.4.1992 günü ve 991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde  karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazların kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,  2.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12921
Karar No: 2010/12505
Karar Tarihi: 30.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/12921 E.  ,  2010/12505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ESER SÖZLEŞMESİ

-KARAR-

Dava, sözleşmenin feshi istemine ilişkin olup, Yüksek 15.Hukuk Dairesinin geri çevirme ilamı doğrultusunda işlem yapılmıştır. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/35374
Karar No: 2016/17527
Karar Tarihi: 25.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/35374 E.  ,  2016/17527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır.

İnceleme konusu karar, meslek hastalığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay 21. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2146
Karar No: 2012/19407
Karar Tarihi: 14.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/2146 E.  ,  2012/19407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Beyoğlu 6. As. C. M.)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12393
Karar No: 2015/25753
Karar Tarihi: 27.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/12393 E.  ,  2015/25753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın,..'i ve... Bakanlığı Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı'nda müdür olan...'ı tanıdığından bahisle katılanların çocuklarını.. Bakanlığı'nda işe yerleştireceği vaadiyle ayrı zamanlarda her birinden para aldığı ve bu vaadini yerine getirmeden ortadan kaybolduğu ve bu şekilde katılan sayısınca dört kez 5237 sayılı TCK'nın 157. maddesi kapsamında tarif edilen basit dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen somut olayda; sanığın eyleminin, TCK”nun 158/2 maddesinde öngörülen "kamu görevlisiyle ilişkisinin olduğundan, onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahisle ve belli bir işin görüleceği vaadiyle menfaat sağlama" şeklinde nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri taktir ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı açısından kazanılmış hakların saklı tutulmasına 27/05/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22594
Karar No: 2013/15248
Karar Tarihi: 03.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/22594 E.  ,  2013/15248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Çocukla Kişisel İlişki Kurulması - Yardım Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; yardım nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına oybirliğiyle karar verildi. 03.06.2013 (Pzt.)
Esas No: 2006/15370
Karar No: 2007/3320
Karar Tarihi: 05.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/15370 E.  ,  2007/3320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Karşıyaka 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ        :7.6.2006
Esas No: 2013/13950
Karar No: 2013/17644
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13950 E.  ,  2013/17644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde taze fasulyenin üretim masrafının 882 TL, sofralık domatesin üretim masrafının 1106 TL, sivri biberin üretim masrafının 950 TL olduğu halde Dairemizce incelenen aynı mahkemenin 2012/211 Esas-2013/221 Karar sayılı (Dairemizin 2013/13953 Esas-2013/17641 Karar sayılı) dosyasına gönderilen veri cetvelinde taze fasulyenin üretim masrafının 495 TL, sofralık domatesin üretim masrafının 791 TL, sivri biberin üretim masrafının 629 TL olduğunun tespit edildiği, verilerin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla, dava konusu taşınmazın bulunduğu Yenişehir ilçe genelinde bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2. ürün taze fasulye, domates ve sivri biberin 2012 yılı itibariyle, kuru ve sulu şartlarda, dekar başına ortalama verim, üretim gideri (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) kg başına ortalama satış fiyatını gösterir veri cetvelinin yukarıdaki çelişkiler giderilecek şekilde, gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12915
Karar No: 2010/12560
Karar Tarihi: 30.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/12915 E.  ,  2010/12560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ESER SÖZLEŞMESİ

-KARAR-

Dava, muarazanın giderilmesi isteğine ilişkin olup,Yüksek 15.Hukuk Dairesinin geri çevirme ilamı üzerine işlem yapılmıştır. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15537
Karar No: 2007/19072
Karar Tarihi: 19.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15537 E.  ,  2007/19072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İstanbul 1 no'lu Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 17.10.2006 tarih 2006/156 E, 2006/293 K. sayılı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tesbiti, önlenmesi kararına dayalı olarak ilamlı takip yapılmaktadır.

Haksız rekabetin önlenmesine ilişkin ilamlar şahsın hukukuna ait olması nedeniyle, kesinleşmeden takip konusu yapılamaz. HUMK'nun 443/4. maddesi gereğince bu nitelikteki kararlar, kesinleşmeden icra olunamazlar (12.HD 15.04.1997 tarih 4159 E, 4679 K.).

Karardaki vekalet ücreti ve yargılama giderleri gibi ilamın feri nitelikteki bölümlerinde takibe konulabilmesi için asla bağlı olarak kesinleşmesi gerekir.

Açıklanan nedenle borçlunun şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/160
Karar No: 2012/2128
Karar Tarihi: 23.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/160 E.  ,  2012/2128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/83673

MAHKEMESİ : Çorlu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 16/06/2010, 2009/448 (E) ve 2010/192 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye vesaireye ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1) Sanık Muhammet'in silahlı saldırı sırasında kendisini engellemeye çalışan ve olayın başında bir kez ateş ederek ayağından yaraladığı müdahile, hayati önemi olan karın bölgesini hedef alarak yakın mesafeden ikinci kez ateş ettiği olayda, mağdurun batına nafiz ateşli silah yaralanması nedeniyle hastaneye yatırılıp ameliyat edilerek hayata döndürüldüğü, yaralanmasının ince ve kalın bağırsak lezyonlarına neden olduğu ve hayatını tehlikeye soktuğu, dolayısıyla sanığın icra hareketlerini tamamladığı, silahını tekrar doğrulttuğu sırada tanık Mesut'un "dur abi zaten yaralı" demesi üzerine eylemine devam etmemiş ise de, eylemin bu haliyle kasten öldürmeye teşebbüs suçu vasfında olduğu halde, yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması;

2) Dosya içeriğine göre, olayın meydana gelişinde mağdurdan kaynaklanan tahrik oluşturan bir haksız eylem bulunmadığı halde, sanık hakkında haksız tahrik indirimi yapılarak eksik ceza tayini,

3) Kabule göre de; sanık hakkında yaralama suçundan hüküm kurulurken, hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde TCK.nun 62/1.maddesi uyarınca 1/6 oranındaki takdiri indirim uygulanırken sanığın cezasının 4 yıl 8 ay 7 gün olarak belirlenmesi gerekirken, hesap hatası sonucu 4 yıl 7 ay 8 gün olarak eksik ceza tayini usul ve yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden CMUK.nun 326.maddesi gereğince ceza miktarı bakımından kazanılmış haklar saklı tutulmak kaydıyla hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünceye uygun kısmen aykırı olarak (BOZULMASINA), 23/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/305
Karar No: 2017/498
Karar Tarihi: 24.01.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/305 E.  ,  2017/498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 24.01.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı şirket temsilcisi ile vekil geldi. Karşı taraf davalı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,

3,70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.