erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/30189
Karar No: 2022/14470
Karar Tarihi: 08.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/30189 E.  ,  2022/14470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ceza vermekten vazgeçilmesine

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

A- Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinde,

Karşılıklı hakaret nedeniyle, TCK’nın 129/3 ve CMK’nın 223/4-c maddeleri gereğince “ceza verilmesine yer olmadığına” yerine TCK’nın 129/3. uyarınca “ceza vermekten vazgeçilmesine” şeklinde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ...’ün temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak; bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hükümden “TCK 129/3 gereğince CEZA VERMEKTEN VAZGEÇİLMESİNE” ibaresi çıkarılıp, yerine “TCK’nın 129/3. ve CMK’nın 223/4-c maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına” ibaresi eklenmek suretiyle tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesi’nin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26382
Karar No: 2014/19369
Karar Tarihi: 02.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/26382 E.  ,  2014/19369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/254279

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 03/07/2012

Numarası : 2012/101 - 2012/227

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusura, ceza miktarına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin; katılanlar vekilinin ise sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın idaresindeki hafriyat yüklü kamyon ile gündüz vakti, yağmurlu ve karlı havada, refüjle bölünmüş tek yönlü yolun, sol şeridinde seyri sırasında, direksiyon hakimiyetini kaybederek, seyrine göre sağ tarafa, banket üzerinde patlayan tekeri değiştirmek için duran park halinde aracın yanında ayakta bekleyen bir kişiye ve önündeki park halindeki araçlara çarptıktan sonra, tekrar yolun soluna doğru yönelip, orta refüj üzerindeki demir bariyerleri aşarak yolun karşı yönünden gelmekte olan otomobil ile çarpışması sonucunda, bir kişinin öldüğü, iki kişinin nitelikli ve bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda; tam kusurlu olan sanık hakkında iki sınır arasında temel ceza belirlenirken; suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı nazara alınmak suretiyle, temel cezanın asgari hadden daha fazla uzaklaşılarak adalet ve hakkaniyete uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığa verilen cezadan TCK'nın 62/1. maddesi gereğince takdiri nedenlere dayalı indirim yapılması sırasında uygulanan kanun ve maddenin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7151
Karar No: 2012/24537
Karar Tarihi: 15.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/7151 E.  ,  2012/24537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.01.2012
Esas No: 2015/27075
Karar No: 2018/3072
Karar Tarihi: 20.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/27075 E.  ,  2018/3072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2164
Karar No: 2011/2553
Karar Tarihi: 22.03.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/2164 E.  ,  2011/2553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 2009/2755, 2756 ve 2757 sayılı takip dosyalarına ilişkin ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, Derince Anadolu Lisesi Koruma ve Yaşatma Derneğinin 1998, 1999 ve 2000 yıllarına ilişkin prim borcu nedeniyle davalı Kurumca çıkarılan ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 85. maddesi hükmünde derneği yönetim kurulunun temsil edeceği, temsil görevinin yönetim kurulunca üyelerden birine veya bir üçüncü kişiye verilebileceği belirtilmiş, ancak dernek tüzüğü dosya arasına getirtilmediğinden derneğin kimin tarafından temsil edileceği hususu açıklığa kavuşturulmamıştır. Temsil yetkisi bulunmayan yetkisiz kişiler huzuru ile yargılama yapılmak suretiyle dernek adına hüküm verilemez.

Somut olayda ödeme emrinin iptali davası, dava dilekçesinde tasfiye edildiği belirtilen ... adına açılmış, mahkemece derneğin tasfiye edilip edilmediği, dava dilekçesini imzalayan kişinin dernek yönetim kurulu başkanı olup olmadığı araştırılmadan davanın esası hakkında karar verilmiştir.

Mahkemece, yapılacak iş; dava açan kişinin Derneği temsil yetkisinin bulunup bulunmadığını araştırmak, temsil yetkisi varsa işin esasına girmek, aksi halde davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar vermekten ibarettir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10592
Karar No: 2008/11196
Karar Tarihi: 23.07.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/10592 E.  ,  2008/11196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Dereli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :29.12.2006
Esas No: 2013/16885
Karar No: 2014/10334
Karar Tarihi: 29.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/16885 E.  ,  2014/10334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Genel bütçeye dahil olan davalı ...’nın Harçlar Kanunu' nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin d sıralı bendin tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“ d) Davalı Bakanlık Harçlar Kanununun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı Bakanlığa harç yükletilmesine yer olmadığına,

Alınması gerekli 575,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 145,50 TL den mahsubu ile bakiye 430,40 TL harcın davalı şirketten tahsiline, davacı tarafından yatırılan 169,95 TL harç masrafının davalı şirketten müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine," bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2014 tanhinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6944
Karar No: 2019/1672
Karar Tarihi: 06.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6944 E.  ,  2019/1672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelinin itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekiki, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/9412 E. sayılı takip dosyasında düzenlenen 02.11.2015 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada gösterilen davalının alacağının muvazalı olduğunu, davalı ile borçlu arasında ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalı ve borçlunun usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre ilgili faturaların defterlere işlendiği, ticari işlemler ile senetlerin uyumlu olduğu, malın teslim edildiği, sevk irsaliyelerinin mevcut olduğu, mal müdürlüğü kayıtlarına göre de ticari alış ve satışların gerçekleştiği, KDV beyannamelerinin de beyan edildiği, davalının ticari ilişkiyi ispatladığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3428
Karar No: 2019/342
Karar Tarihi: 15.01.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/3428 E.  ,  2019/342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.11.2013 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: davanın reddine dair verilen 13.06.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.01.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ..., davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 2.037,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 15.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9135
Karar No: 2015/9871
Karar Tarihi: 05.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/9135 E.  ,  2015/9871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİVAS 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2013/479-2013/490

Taraflar arasında görülen davada Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2013 tarih ve 2013/479-2013/490 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı F.. T.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 26.12.2007 tarihinde İstanbul 33. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/1102 esas dosyasında T. Otomotiv Tic. San. Ltd. Şti. aleyhine alacak davası açıldığını, S.. M..'nun 01.11.2011 tarihli yazısı ile borçlu şirketin tasfiye edilerek kapandığının 20.05.2011 tarihinde tescil ve ilan edildiğinin bildirildiğini ileri sürerek T. Otomotiv Tic. San. Ltd. Şti.'nin yeniden ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı F.. T.. vekili, müvekkilinin davada taraf sıfatının bulunmadığını, şirketin ihyasında hukuki yarar olmadığını, tasfiye sürecinde davacının başvuru yapmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davada yasal hasım olarak bulunduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre, T. Otomotiv Tic. San. Ltd. Şti'nin tasfiye işlemi sırasında davacı tarafından alacak davası açıldığı, alacak davası devam ederken şirketin tasfiye edilip sicilden terkin edilmesinin usul ve kanuna uygun olmadığı gerekçesi ile T. Otomotiv Tic. San. Ltd. Şti'nin yeniden ihyasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı F.. T.. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı F.. T.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, T. Otomotiv Tic. San. Ltd. Şti'nin yeniden ihyasına ilişkin olup, mahkemece söz konusu şirketin ihyasına karar verilmiştir. Ancak 6102 sayılı TTK'nın 547/2. Maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir" hükmünü haiz olup mahkemece davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verildiği halde tasfiye memuru tayin edilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı F.. T.. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1569
Karar No: 2024/4756
Karar Tarihi: 10.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1569 E.  ,  2024/4756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/62 E., 2023/270 K.

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/243 E., 2020/234 K.

1- İlk Derece Mahkemesince, eser sözleşmesinin haklı olarak feshinden kaynaklanan alacak ve teminat mektubu iadesi davasında davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshetmediği, buna bağlı olarak talep edilebilecek fiyat farkı teminat kesintisi, kâr payı ve sözleşme dolayısıyla yapmış olduğu masraf kalemlerini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde taraf vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacının ihaleye çıkarken kamulaştırma yapılmadığını bildiği, sözleşmenin ifası sırasında ödenek yetersizliği oluşmasına rağmen sözleşmeyi ayakta tutma iradesi gösterdiği, tasfiye talebi idarece olumlu yanıtlanmasına rağmen aradan uzun süre geçmeden sözleşmeyi feshetmekte haklı olmadığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda çıkartılan tasfiye hesabı dosya kapsamına uygun olup ve ileri sürülen temyiz sebeplerine göre usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi kararına ilişkin taraf vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.12.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13251
Karar No: 2010/3568
Karar Tarihi: 09.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13251 E.  ,  2010/3568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların annesi ....'un nüfus kütüğünde çocukları olarak kayıtlı bulunan davalı ... ve ...'nün annelerinin, babaları ...'in ilk eşi ... olduğunu ileri sürerek anne adlarının düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararı davalılar ... ve ...'a Tebligat Yasasının 35.maddesi uyarınca tebliğ edilmişse de, Tebligat Yasasının 35.maddesine göre tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste Yasaya uygun bir tebligat yapılabilmesi koşuluna bağlıdır. Davalılara daha önce aynı adreste yöntemine uygun şekilde bir tebligat yapılmadığı için son kez yapılan tebligatın da geçerliliğinden söz edilemez. Bu nedenle, adı geçen davalıların tebligata yarar açık adresleri ilgili kurumlardan (banka, ilçe seçim kurulu, askerlik şubesi, nüfus idaresi, tapu sicil müdürlüğü vd.) ve zabıta vasıtasıyla araştırılıp, tespit edilecek bu adrese gerekçeli kararın tebliğinin sağlanmasından, şayet adı geçenlerin tebligata yarar açık adresleri tespit edilemezse Tebligat Yasasının 28 ve devamı maddeleri uyarınca ilanen tebligatın yapılması sağlanıp, temyiz sürelerinin de dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5112
Karar No: 2012/8516
Karar Tarihi: 05.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5112 E.  ,  2012/8516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.