erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/6143
Karar No: 2020/2342
Karar Tarihi: 16.03.2020

**3. Hukuk Dairesi         2019/6143 E.  ,  2020/2342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde ... ve ... dışındaki davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, murisin düzenlediği vasiyetname ile birkaç taşınmazı davacıya vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin açıldığını ve kararın kesinleştiğini belirterek, vasiyetnamenin tenfizine ve vasiyet edilen taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir .

Anılan karar Dairemizin 2016/8465 Esas - 2018/ 368 Karar sayılı ve 18/01/2018 tarihli kararı ile; "...mahkemece yapılacak iş; Harçlar Kanununun 16.maddesine göre, öncelikle davacıdan dava konusunun değerini açıklatmak, bu konuda taraflar arasında ihtilaf çıkarsa taşınmazların kıymetini keşif yapılarak belirlemek, nisbi peşin harcı ikmal etmek ve delilleri bu çerçevede değerlendirip tartışarak, sonucu dairesinde hüküm kurmak olmalıdır. Bu yön gözetilmeden, yazılı şekilde, davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir..." gerekçesi ile bozulmuştur .

Mahkemece, bozma kararına uyulmuş, keşif yapılmış, harç tamamlatılmış, hazırlanan bilirkişi raporları değerlendirilmiştir .

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm ... ve ... dışındaki davalılar tarafından temyiz edilmiştir .

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Mahkemece oluşturulan hükümde diğer taşınmazların yanısıra Konya İli, Beyşehir İlçesi, Avdancık mahallesi, değirmenüstü mevkiinde kain 802 parsel sayılı taşınmazın muris İbrahim oğlu Mehmet Gök adına olan tapu kaydının iptali ile davacı Abbas ve Ayşe kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir .

Anılan taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde malikinin dava dışı bir kişi olduğu anlaşıldığından bu taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir .

SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan
Esas No: 2008/9922
Karar No: 2010/1028
Karar Tarihi: 01.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/9922 E.  ,  2010/1028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/05/2008 tarih ve 2006/399-2008/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı cam yükünün davalılardan acentenin hizmet verdiği gemi ile taşınması sırasında 141 kasa yükün hasarlandığını, limanda boşaltma sırasında diğer davalı çalışanlarının tahliyedeki kusuru nedeniyle 80 kasa yükün de hasarlandığını, müvekkilince sigortalısına 200.552.00 YTL ödeme yapıldığını ileri sürerek, bu meblağın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş gemi donatanı olan davalıdan feragat etmiş, 19.03.1998 tarihli dilekçede diğer davalı ...'nden 60.777.81 YTL anapara ve 12.059.00 YTL işlemiş faizin tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi ek raporlarına göre, 80 kasa yükün davalılardan TCDD sorumluluğundaki boşaltma sırasında hasarlandığı, istifleme ambalajlama ve yükü sabitleme kusurunun bulunmadığı, gemi donatanı hakkındaki davanın ödeme nedeniyle davacının feragat ettiği gerekçesiyle, davanın davalı ... bakımından kısmen kabulüne, diğer davalı bakımından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan TCDD vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uzatılan sürede verilen cevap dilekçesinde yetkili yer mahkemesi gösterilmeyip, daha sonra verilen dilekçesinde yetkili yer mahkemesinin belirtilmiş olmasının yetki itirazının usulsüzlüğünü kaldırmayacak olmasına göre, davalılardan TCDD vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalılardan TCDD vekilinin temiyz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.343.00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20568
Karar No: 2015/3723
Karar Tarihi: 05.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/20568 E.  ,  2015/3723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

05.06.2011 tarihli olay yakalama ve tespit tutanağı, suça sürüklenen çocuğun diğer sanıklar... ve ... ile birlikte ...'nin kullandığı araca ellerinde siyah poşetler ile binerken görülmeleri, bir süre sonra diğer iki sanıkla birlikte yaya olarak yakalanmaları, diğer sanıkların soruşturma aşamasındaki ikrara dayalı savunmaları, çalınan malzemelerin sanıklardan ...'de bulunması ve müşteki okul müdürünce teşhis edilmesi, oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediğinin sabit olması karşısında; atılı suçtan mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2729
Karar No: 2014/1820
Karar Tarihi: 10.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/2729 E.  ,  2014/1820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2011/181-2013/345

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın feri müdahile tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

Bu sebeple;

1-Gerekçeli kararın Feri müdahil .... Tic. Ltd. Şti.'ye tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

2-Feri müdahilin hükmü temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1427
Karar No: 2015/3193
Karar Tarihi: 24.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/1427 E.  ,  2015/3193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/49305

MAHKEMESİ : Borçka Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2010

NUMARASI : 2009/42 (E) ve 2010/24 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Hazine vekilinin 15.09.2009 havale tarihli dilekçesi ile, sanık hakkında açılan davaya katılma isteminde bulunmasına rağmen mahkemece bu konuda bir karar verilmemiş ise de, adı geçenin hükmü temyiz etmesiyle kamu davasına katılma iradesini gösterdiğinden CMK'nın 237. madde 2. fıkrasınının verdiği yetkiye dayanılarak Vergi Dairesine izafeten Hazine'nin kamu davasına katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İncelenen dosya içeriğine göre; 2003-2004 takvim yıllarına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere vaki istem üzerine merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi suçu ve tekniği raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin vergi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği takdirde bile bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadığı şu halde sanığın vaki eylemi nedeniyle CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gözetilmeden zararının giderilmemiş olduğundan bahisle objektif ve subjektif diğer koşullar değerlendirilmeksizin yazılı şekilde CMK’nın 231. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak hükmün BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11893
Karar No: 2017/6314
Karar Tarihi: 20.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/11893 E.  ,  2017/6314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının irad kaydedilmesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34026
Karar No: 2017/6461
Karar Tarihi: 23.05.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/34026 E.  ,  2017/6461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21/3 maddesine göre "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir". Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14 ve 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesine göre esaslı tadilat, "yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler" şeklinde tanımlanarak, esaslı tadilatın, ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir.

TCK'nın 184/1. maddesinde "yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan veya yaptıran" kişilerin cezalandırılması öngörülmüş olup, 3194 sayılı İmar Yasasının 5. maddesinde de bina kavramının "kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır."şeklinde açıklanmıştır.

İncelemeye konu olayda; binanın 3. katıyla ilgili, yapı tatil zaptında ve 30/06/2014 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen değişikliklerin, taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler olup olmadığı ve buranın “çatı katı” şeklinde yapılıp yapılmadığı, hususlarında bilirkişiden ek rapor alınmadan,

Binanın 2. katıyla ilgili olarak da, sanığın soruşturma evresinde bu yeri 2005 yılı ile 2007 yılları arasında yaptığı şeklindeki savunması ve binanın tamamlanmasına yönelik “esaslı imalatların” da atılı suçu oluşturacak olması karşısında, 12/10/2004 tarihinden sonra yapılanların mevcut bir binanın tadilat ve tamiratı niteliğinde mi, yoksa bina yapma veya tamamlamaya yönelik esaslı bir yapım faaliyeti mi olduğu araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve Buca Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.05.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16152
Karar No: 2015/6625
Karar Tarihi: 16.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/16152 E.  ,  2015/6625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/228794

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2012/834 (E) ve 2013/119 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

SUÇ TARİHİ : 23/08/2012

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların G.. H.. Anaokulu'na okulun penceresini zorlayıp açmak suretiyle girerek, kamera sistemine zarar verip dolapları yere devirdikleri, böylece suça sürüklenen çocukların kamu malına zarar verme suçunu işlediklerine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 16.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/33207
Karar No: 2011/40617
Karar Tarihi: 06.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/33207 E.  ,  2011/40617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kavgada silah boşaltmak

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı kavgada silah boşaltma suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesine göre hesaplanan beş yıllık asli zamanaşımının sanığın sorgusunun yapıldığı 07/02/2006 tarihi ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA,

1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2447
Karar No: 2010/8874
Karar Tarihi: 21.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/2447 E.  ,  2010/8874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının adi ortaklık ilişkisine dayanmış olmasına ve satış sözleşmesi ile ilgili davanın bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,aşağıda dökümü yazılı 1.55 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 21.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16869
Karar No: 2012/1918
Karar Tarihi: 13.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/16869 E.  ,  2012/1918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5739
Karar No: 2013/45099
Karar Tarihi: 10.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/5739 E.  ,  2013/45099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın elindeki bıçakla, tartıştığı ...e vurmaya çalıştığı sırada sanığa engel olmak için bıçağı tutan katılanın, sanığın bıçağı birden çekmesi üzerine elinden yaralanması şeklindeki olayda sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 21/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2568
Karar No: 2017/10374
Karar Tarihi: 10.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/2568 E.  ,  2017/10374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin motosikletinin, 26.12.2013 tarihinde ikametinin önünden çalındığı, suça konu motosikletinin olaydan dört gün sonra 30.12.2013 tarihinde, ihbar üzerine suça sürüklenen çocuk kullanımında farklı renge boyanmış halde ele geçirildiği, savunmasında geceleyin 24:00 sıralarında okulun önünde tanımadığı bir şahıstan 300 TL bedelle satın aldığı şeklindeki savunmasının gerçekçi olmadığı anlaşıldığından suça sürüklenen çocuğun mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10/10/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15851
Karar No: 2012/203
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/15851 E.  ,  2012/203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SEVK : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 170/1-c ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından hükümlülük ve müsadere;

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen cezasının ertelenmesine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

08.03.2007 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 02.04.2007 günü temyiz eden sanık müdafiin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.