erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5275
Karar No: 2019/12050
Karar Tarihi: 27.06.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/5275 E.  ,  2019/12050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihi ile o yer Cumhuriyet savcısının temyizinin sanık ... hakkında yaralamaya teşebbüs ve sait tehdit suçlarından verilen düşme kararlarına yönelik olduğunun kabulüne göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan düşme hükmünün temyizinde;

Şikayetten vazgeçme ve eylemde kullanılan kartvizitlerin silah olarak kabul edilemeyeceğinin gerekçelendirilmesi nedeniyle verilen düşme kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık hakkında silahla tehdit suçundan açılan kamu davasında suçun sair tehdit olarak kabulü ile verilen düşme kararının temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın kovuşturma aşamasında tartışma esnasında eline bıçak aldığını ikrar etmesi, müştekinin, sanığın kendisine küfrederek elindeki bıçakla üzerine yürüdüğünü beyan etmesi, olayın görgü tanığı ...' ın sanığın elinde bıçak olduğunu doğrulaması, olay yeri kamera görüntülerine ait CD izleme tutanağında sanığın elindeki çakı bıçağını tezgahın arkasında bulunan müştekiye doğru uzattığının tespit edilmesi karşısında; eylemin TCK' nın 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, gerekçeli kararda sanığın, müştekiye "...ben senin için 1 yıl yatarım" şeklinde sözler söyleyerek cebinden çıkardığı bıçak ile üzerine yürüdüğünün tarafsız tanık beyanı ve kamera görüntüleri ile sabit olduğunun kabul edilmesine rağmen çelişki oluşturacak şekilde müştekinin bıçağı görmemiş olabileceğinden bahisle eylemin sair tehdit olarak kabulü ile şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12851
Karar No: 2018/10785
Karar Tarihi: 24.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/12851 E.  ,  2018/10785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın yetkilisi olduğu ... Yayıncılık Rek. Org. Tic. Ltd. Şti. adına ... De Anatomia (serisi: ...) isimli eserin Türkçe basım, yayım ve dağıtım haklarını 24.01.2012 tarihli sözleşme ile Edıtorıal Paıdotrıbo isimli şirketten devraldığı ve söz konusu sözleşmeyi dayanak göstererek Kültür ve Turizm Bakanlığı’ndan bandrol talebinde bulunduğu, Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlü’nce 06.11.2012 tarihli süreli olmayan yayınlar için bandrol talep formu ve taahhütnamesi uyarınca bandrol verildiği ve sanığın yetkilisi olduğu şirketin mali hak sahibi olduğu eserler için usulüne uygun biçimde almış olduğu bandrolleri, soruşturma aşamasında şikayetinden vazgeçen ... isimli şahsın hak sahibi olduğu Atlas De Anatomia (serisi: ...) isimli izinsiz olarak çoğaltmış olduğu eserlere yapıştırarak satışa arz ettiği anlaşılmakla, uzun yıllardır yayıncılık yapan sanığın suça konu Atlas De Anatomia isimli eserin farklı serilerinin olduğunu bilmediğinden dolayı bastıkları bu eserin müştekinin hak sahibi olduğu eser olduğunu haklarında dava açıldıktan sonra öğrendiğine ilişikin savunmasına itibar edilemeyeceğinden, bir eserle ilgili olarak usulüne uygun biçimde temin edilmiş bandrolleri başka bir eser üzerinde tatbik eden sanık hakkında 5846 sayılı Kanun’un 81/10. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10972
Karar No: 2025/5255
Karar Tarihi: 23.01.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/10972 E.  ,  2025/5255 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1152 E., 2020/838 K.,

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/150 E., 2019/182 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İlk Derce Mahkemesince 5237 sayılı TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 221/4-2 ve 5. fıkraları, 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkûmiyetine ilişkin karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz taleplerinin reddine, ancak:

A. Anayasa'nın 138 inci maddesi birinci fıkrasının hükmü, 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana getirdiği zarar ve tehlikenin ağırlığı ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik de göz önünde bulundurularak işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir cezaya hükmedilmesi gerekirken temel cezanın tayininde yanılgıya düşülmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

B. Yargılama aşamasında örgütte kaldığı süre ve konumuna uygun olarak örgütün yapısı, faaliyetleri ve diğer örgüt mensupları ile ilgili faydalı bilgiler verdiği savunma ve toplanan delillerle de uygun biçimde kabul edilen sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca hakkaniyete uygun olarak azami hadde indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/2. maddesi (a) bendi uyarınca İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19385
Karar No: 2014/14829
Karar Tarihi: 17.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/19385 E.  ,  2014/14829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece verilen ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22.maddesinde ve HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22.maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427.maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13.05.2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13.10.2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K., 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K.sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dairemizce de benimsenen HGK.nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2498
Karar No: 2015/13107
Karar Tarihi: 01.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2498 E.  ,  2015/13107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirket tarafından ... ile sigortalı olan ve ...'ye ait paletli eskavatörün 27.08.2009 tarihinde .. çevre yolu yapımında çalışmakta iken ... Ekspres treni ile çarpışmak suretiyle kullanılamayacak derecede hasarlandığını, bu hasar nedeniyle davacı şirket tarafından sigortalısına 19.11.2009 tarihinde 114.968,00 TL ödeme yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde iş makinesini emir ve talimatları doğrultusunda çalıştıran ... yol inşaatını yapan yüklenici ..'nin tamamen kusurlu ve sorumlu olduklarını, davacı sigorta şirketinin yaptığı ödeme nedeniyle sigortalının halefi olarak ödediği bedeli davalılardan rücuen talep edebileceğini, sovtaj bedeli düştükten sonra geriye kalan 95.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili; meydana gelen kaza ile müvekkili şirketin hiçbir ilgisinin bulunmadığını, olayın meydana geldiği yerin şantiye sahası dışında olduğunu, kaza meydana geldiği anda iş makinesinin demiryolu üzerinden geçmek istediğini, araç sürücüsünün de şirketle hiçbir bağının olmadığını, iş makinesinin dava dışı ..'ne ait olduğunu ve makineyi ... isimli bir şahsın kullandığını, kazanın meydana geldiği yerde davalı şirketin herhangi bir çalışması bulunmadığını, bu

nedenle öncelikle davanın husumet nedeniyle reddine, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; kazaya sebebiyet veren iş makinesi sürücüsünün davalı şirketle herhangi bir irtibatı bulunmadığını, sürücünün dava dışı .... adına çalıştığını, bu nedenle kendileri aleyhine açılan davanın öncelikle husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak da; kaza ile davalı şirket arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını, kazanın meydana geldiği esnada... adına makine sahibi ...'in talimatı ile makinenin bu bölgede çalışma yaptığını, kazanın olduğu esnada herhangi bir yol çalışması yapılmadığını belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 36.987,53 TL'nin ödeme tarihi olan 19.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

SONUÇ:Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6227
Karar No: 2014/13265
Karar Tarihi: 26.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/6227 E.  ,  2014/13265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/202129

MAHKEMESİ : Beyoğlu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2009

NUMARASI : 2005/3 (E) ve 2009/137 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınana ait cep telefonunu silah zoruyla yağmalandıktan sonra, suça konu cep telefonu cihazıyla olay tarihinden sonra yapılan görüşmelere ilişkin HTS kayıtlarının incelenmesiyle bu cihazı elinde bulundurduğu saptanan şahısların verdiği bilgilerden geriye doğru en son olarak tanık Ş.D..'na ulaşıldığı, adı geçen bu şahsın, 02/06/2004 tarihinde verdiği Emniyet ifadesinde ve gerekse tanık sıfatıyla 06/12/2007 tarihinde verdiği Mahkememedeki ifadesinde; sanık E.. K..'ı tanıdığını, Atlas isimli otelde hem kendisinin hemde sanığın kaldığını, bazı telefon cihazlarını satmak için sanığın kendisine vermek istediğini, bu tekliflerini hırsızlık malı olabilir şüphesiyle geri çevirdiğini, ancak emniyet ifadesini verdiği tarihten 40 gün kadar önce sanık E.. K..'ın Samsung marka cep telefonunu "Abla zor durumdayım, paraya ihtiyacım var, bu cep telefonunu satar mısın" diyerek kendisine verdiğini, Yaman Telekom isimli bir yere giderek 300 TL'ye bu telefonu satıp parasını E.. K..'la arkadaşına verdiğini" beyan ettiği; sanığın ise savunmasında tanık Ş.D..'nu tanımadığını, Beyoğlu İlçesinde bulunan Karadeniz isimli otelde kaldığını, Atlas isimli otelde kalmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; adı geçen otel kayıtları incelenerek tanık Ş. D.. ve sanığın aynı otelde kalıp kalmadıkları, birbirlerini tanıyıp tanımadıkları saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme sonucu sanık hakkında yağma suçundan yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19393
Karar No: 2014/14837
Karar Tarihi: 17.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/19393 E.  ,  2014/14837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece verilen ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13.05.2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13.10.2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K., 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dairemizce de benimsenen HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17829
Karar No: 2016/9749
Karar Tarihi: 11.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/17829 E.  ,  2016/9749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. (HMK m. 298/2) Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz/kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur.

Eldeki davada mahkemece, kısa kararda tarafların boşanmalarına, gerekçeli kararın hüküm bölümünde tarafların Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesine dayalı olarak boşanmalarına karar verilmiş, gerekçe kısmında ise dava Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi yönünden incelenerek kısa karar, hüküm ve gerekçeli karar kısmında çelişkiye düşülmüştür. Yukarıda açıklanan sebeple, oluşan çelişki tek başına bozma sebebi oluşturduğundan, hükmün münhasıran bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı kadının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 11.05.2016 (Çrş)

( Muhalif )

KARŞI OY YAZISI

Mahkemece kısa kararda kanun maddesi belirtilmemiş, gerekçeli kararın hüküm fıkrasına yasal dayanak olarak TMK.m. 163/3 maddesi yazılmıştır.

Hükmün gerekçesinde dava ile ilgili yapılan hukuki nitelendirmeye göre, hüküm fıkrasına TMK 166/1 maddesi yazılması gerekirken TMK 166/3 maddesinin yazılması, maddi hataya dayalı olup, bu hatanın ise mahallinde düzeltilmesi her zaman için mümkündür. Dairemizin yerleşik içtihatları da bu yöndedir ( Dairemizin, 15.07.2009 gün ve 2008/11817 E- 2009/14119 K. 09.03.2010 gün ve 2009/2066 E- 2010/4408 K. 26.01.2011 gün ve 2010/109 E- 2011/1150 K. 21.02.2012 gün ve 2011/6814 E-2012/3402 K. 02.04.2013 gün

ve 2012/22843 E-2013/9054 K. 03.03.2014 gün ve 2013/22077 E-2014/4435 K. 19.10.2015 gün vc 2015/20041 E- 2015/18537 K. 21.03.2016 gün vc 2015/14375 E- 2016/5482 K. sayılı kararları

Öte yandan, " Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür” [ HMK. m.30-(l)].

Sayın çoğunluğun görüşü, Dairemizin yerleşik içtihatları ve HMK. m.30-(l)' de düzenlenen usul ekonomisi ilkesine uygun değildir.

Bu sebeple, temyiz isteminin esastan incelenip sonuçlandırılması gerekirken, sırf maddi hatadan dolayı hükmün tamamının bozulması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2006/24351
Karar No: 2006/24612
Karar Tarihi: 22.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/24351 E.  ,  2006/24612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  22.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.