erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20067
Karar No: 2015/6945
Karar Tarihi: 27.04.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/20067 E.  ,  2015/6945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MALKARA SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/07/2014

NUMARASI : 2010/670-2014/272

Uyuşmazlık, 4721 sayılı TMK'nın miras hukuku(TMK'nın 3.kitap) hükümlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir.

Dosya, Yargıtay 14.Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23018
Karar No: 2025/623
Karar Tarihi: 23.01.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/23018 E.  ,  2025/623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/731 E., 2017/1346 K.

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, temyiz ret

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar ve ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve sanığın atılı suçtan mahkumiyetine ve ek karar ile de sanık müdafiinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle, ek kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, Bölge Adliye Mahkemesinin duruşma açtığına ve müdafii hazır olmadan sanık hakkında karar verdiğine, karar tebliğ edildikten sonra süresinde istinaf etmelerine rağmen taleplerinin reddedildiğine, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Yokluklarında verilen kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebebi içermeyen temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Ek Karara Karşı Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Bakanlık vekilinin vaki temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, farklı gerekçe ile Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Ek Karara Karşı Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ ile ek kararın ONANMASINA,

Dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/16800
Karar No: 2012/23408
Karar Tarihi: 21.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16800 E.  ,  2012/23408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21217
Karar No: 2015/3638
Karar Tarihi: 09.06.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/21217 E.  ,  2015/3638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamından, sanıkların, olay günü baba-oğul olan ve aynı apartmanda, farklı dairelerde ikamet eden müştekilerin apartmanına girerek, üst katta oturan müşteki ...'nın ikamet daire giriş kapısını zorladıkları, kapı kilit göbeğinin içeri düşmesi ve bu sırada aşağıdan sesler gelmesi üzerine ikamete giremeden apartmandan ayrıldıkları, daha sonra yeniden gelerek, bu kez alt katta oturan müşteki ...'nın daire giriş kapı kilidini kırarak ikamette bulunan çelik kasayı çaldıklarının anlaşılması karşısında, müştekilerin birbirinden bağımsız ve farklı dairelerde oturdukları, müşteki ...'nın ikametine rızası hilafına girilmekle birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığının ihlali suçunun tamamlandığı; müşteki ... bakımından ise, o aşamaya değin müştekinin konutuna girilmemiş olmasının suçun tamamlanmasına engel teşkil etmediği, müştekinin oturduğu apartmana girilmiş olması halinde dahi bu müşteki yönünden de atılı birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığının ihlali suçunun tamamlandığı gözetilmeden, her üç sanık yönünden, müşteki ...'ya yönelik birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde TCK nın 35. maddesinin tatbiki ile eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7745
Karar No: 2011/11583
Karar Tarihi: 01.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7745 E.  ,  2011/11583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne Dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek ıslah dilekçesi ile 19.100,00 TL kazanç kaybı ve 2.500,00 TL tedavi giderinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... Kuşsan davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 1.057,00 TL tedavi gideri ve 19.100,00 TL kazanç kaybının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kısmi davada hükmedilen tazminat tutarı için yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasının mümkün bulunmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ie usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme hükmünün ONANMASINA ve aşağıda

dökümü yazılı 897,92 TL kalan harcın temyiz eden davalı sigortadan alınmasına 1.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8276
Karar No: 2017/13998
Karar Tarihi: 13.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/8276 E.  ,  2017/13998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden, davacı ve davalı vekilinin 19.12.2014 tarihli duruşma için mazeret dilekçesi gönderdikleri, mazeret dilekçelerinde; davalı vekilinin “İstanbuldaki hukuki işleri ve toplantıları nedeniyle katılamayacağını, duruşma gününü uyap üzerinden öğreneceğini, mazeretinin kabulünü ve duruşmanın ileri bir tarihe ertelenmesini”, davacı vekilinin de “şehir dışına çıkacak olması sebebi ile katılamayacağını, mazeretinin kabulünü ve yeni bir duruşma günü tayinine duruşma gününün uyapdan öğrenileceğini” beyan ettikleri ve mazeretlerini belgelendirmedikleri, 19.12.2014 tarihli duruşmada, mahkemece, mazeret dilekçelerinin gerekçesiz olması, delillendirilmemesi ve dosyanın karar aşamasında olması nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verilerek, tarafların yokluğunda yargılamaya devam edilmek suretiyle davanın kabulüne dair hüküm kurularak yargılamanın sona erdirildiği görülmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150. maddesinde usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği ayrıca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan davanın, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı, aksi hâlde davanın açılmamış sayılacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, taraf vekillerinin mazeret dilekçeleri, gerekçesiz olması ve belgelendirilmemesi nedeniyle mahkemece reddedildiğine göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken tarafların yokluğunda yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/470
Karar No: 2024/1293
Karar Tarihi: 28.02.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/470 E.  ,  2024/1293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2565 E., 2023/2102 K.

DAVA TARİHİ : 04.05.2023

KARAR : Temyiz başvurusunun reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 12. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/63 E., 2023/63 K.

Taraflar arasındaki çocuk teslimine muhalefet nedeniyle disiplin hapsi verilmesi talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda, Bursa 11. Aile Mahkemesince talebin kabulü ile davalının 1 ay süre ile disiplin hapsi ile cezalandırılmasına itiraz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine Bursa 12. Aile Mahkemesince itirazın reddine 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu`nun (5395 sayılı Kanun) 41/E-3 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davalı vekilinin bu kararı istinaf etmesi üzerine Bursa 12. Aile Mahkemesince 10.10.2023 tarihli ek karar ile istinaf başvuru dilekçesinin kesin olan karara yönelik olması nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Ek kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ek karara yönelik istinaf talebinin reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 29.11.2023 tarihli ek karar ile, kararın kesin olarak verildiği ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu`nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz edilemeyeceği gerekçesi ile temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; temyiz konusu kararın, kesin olduğu gerekçesi ile temyiz başvurusunun reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 29.11.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

5395 sayılı Kanun`un 41/F maddesi çocuk teslimi ve çocukla kişisel ilişki kurulmasına dair ilam veya tedbir kararlarının yerine getirilmesine muhalefet halinde uygulanacak yaptırımları düzenlemiş olup aynı maddenin sekizinci fıkrasında bu madde uyarınca verilen kararlara karşı 41/E maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca itiraz edilebileceği belirtilmiştir. 41/E maddesinin üçüncü fıkrasında ise itiraz üzerine verilen kararların kesin olduğu düzenlenmiştir ve bu nedenle bu kararlara karşı temyiz yolu açık değildir.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 29.11.2023 tarihli Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 29.11.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8161
Karar No: 2011/1292
Karar Tarihi: 17.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8161 E.  ,  2011/1292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 3.241 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, dava konusu olayda özen borcunu yerine getirmeyen davalı idarenin kusurlu olduğunu belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, trafo direğinde kuşların elektrik akımına kapılması nedeniyle iletken tellerin koptuğunu bu durumun beklenmedik hal yada mücbir sebep olabileceğini, hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.200 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 171,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 17.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7554
Karar No: 2010/8386
Karar Tarihi: 08.07.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/7554 E.  ,  2010/8386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmazın mükerrer satımı nedeniyle tescil veya tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 08/04/2010 gün ve 2009/7673-2010/4159 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davalılardan ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istekleri reddedilmelidir.

2-Diğer karar düzeltme isteğine gelince; dava, tapu sicilinin tutulmasından dolayı uğranılan zararın, Devletin sorumluluğuna ilişkin Medeni Yasa’nın 1007. maddesi gereğince, ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiştir. Davalılardan ...’nin temyizi üzerine karar; Dairemizce onanmıştır. Davalılardan ... kararın düzeltilmesini istemiştir.

492 sayılı Harçlar Yasası’nın 13/j maddesi gereğince genel bütçe içinde yer alan idarelerin Harçlar Yasası’nın 1 ve 3 sayılı Tarifelerine giren bütün işlemleri harçtan bağışıktır.

Aynı Yasa gereğince harçtan bağışık olan ...’nin harç ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirken onanmış olduğu anlaşıldığından adı geçen davalının karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin onama kararı kaldırılmalı, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 438/son maddesi gereğince karar düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 440-442. maddeleri gereğince yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ...’nin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.04.2010 gün ve 2009/7673-2010/4159 sayılı onama kararının kaldırılmasına, hüküm fıkrasının harç alınmasına ilişkin 2 nolu bendi tümden silinerek yerine 2 nolu bent olarak “2-Davalı ..., harçtan bağışık olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; öteki karar düzeltme isteklerinin ilk bentteki nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 08/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29730
Karar No: 2014/34797
Karar Tarihi: 20.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/29730 E.  ,  2014/34797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/04/2014

NUMARASI : 2013/249-2014/267

DAVA :Davacı vekili, mahkemeye gönderdiği mazeretin ulaşmadığını ileri sürerek mazeretin kabulü ile eski hale getirme talebinde bulunmasına karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın H.M.K'nun 320/4 maddesi uyarınca 30.04.2014 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, 24/06/2014 tarihli dilekçesi ile; İstanbul 12. İş Mahkemesinin 2013/249 Esas sayılı dosyasında, davanın mazeretsiz olarak 2. kez takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, o gün için bel fıtığı nedeniyle rahatsız olduğunu ve ameliyat olarak rapor aldığını, daha sonra 04/06/2014 tarihinde babasının ölümü nedeniyle Diyarbakır'a gittiğini, mahkemeye gönderdiği mazeretin ulaşmadığını ileri sürerek mazeretinin kabulü ile eski hale getirme talebinde bulunmuştur.

Mahkemece 26.06.2014 tarihli “ Ek Karar ” ile; davanın 2. kez takipsiz bırakıldığı için açılmamış sayılmasına karar verildiği gün, davacı vekilinin geçerli mazereti bulunduğu, mazeretinin kabulü gerektiği belirtilerek 30/04/2014 tarihli davanın açılmamış sayılması kararının geçersiz sayılmasına ve davanın eski hale iadesine karar verilmiştir.

Mahkemenin eski hale getirmeye ilişkin “ Ek Karar” ı davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava rekabet yasağından doğan maddi ve manevi tazminat davası olup yargılama aşamasında Mahkemece 30.01.2014 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.Davacı vekilinin dilekçesine istinaden yenileme talebi kabul edilerek 30.04.2014 tarihine duruşma günü verilmiş ancak davacı vekilinin 30.04.2014 tarihinde de mazeret bildirmeksizin duruşmaya gelmemesi üzerine Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin 30.04.2014 tarihinde verdiği “ davanın açılmamış sayılmasına” ilişkin kararı nihai karar olup eski hale getirme yolu ile mahkemece ortadan kaldırılamaz.Bu nedenle mahkemenin eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin ek kararı usul ve yasaya aykırı olup hatalıdır.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/69
Karar No: 2020/9241
Karar Tarihi: 17.12.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/69 E.  ,  2020/9241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BOLU 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın 17.07.2014 günü Bolu Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne giderek soyisimlerini bilmediği ...,... isimli şahısların ... sayılı ikametlerinde uyuşturucu sattıklarına dair ihbarda bulunması üzerine söz konusu ikamette yapılan aramada net 2,950 gram AB-PINACA isimli sentetik kannabinoid ile ikamette bulunan ... isimli şahsın üzerinde sanığa ait sürücü belgesinin ele geçtiği sanığın arama yapılan ikamette bulunan şahıslardan uyuşturucu madde alıp kullandığını beyan etmesi üzerine sanık hakkında 13.10.2014 tarih ve 2014/9 karar sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, tedbirin infazının devam ettiği aşamada Bolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.05.2015 tarih ve 2015/2688 soruşturma numaralı yazısı ile sanık hakkında 11.05.2015 tarih ve 2015/2688 soruşturma numaralı iddianame ile kamu davası açıldığının bildirildiği anlaşılmakla,

Bolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2015/2688 sayılı soruşturma dosyasına ilişkin sanıkla ilgili kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna dair olay tutanağı, ifade tutanağı, ele geçen maddeye ilişkin ekspertiz raporu varsa uyuşturucu madde kullandığının teknik yöntemlerle tespit edildiğine ilişkin rapor, varsa açılan davaya ilişkin kovuşturma evrakının aslı ya da onaylı örneklerinin denetime olanak verecek şekilde dosya arasına konularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilerek karar verilmesi gerektiği halde eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.