erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1036
Karar No: 2012/5093
Karar Tarihi: 20.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/1036 E.  ,  2012/5093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşini öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-d,35/2,29,53/1-2,63 maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanığın, bıçakla eşi mağdurenin sol göğüs bölgesine iki adet, çene ve kol bölgelerine birer adet olmak üzere toplam dört darbe vurduğu, mağduredeki göğse nafiz bir adet yaralanmanın diafragma ve dalak harabiyeti ile hemotoraksa neden olduğu ve yaşamsal tehlike geçirmesine sebebiyet verdiği, sanığın eylemini tanık Zeynettin'in fiziki müdahalesi sonucu devam ettiremediği olayda; kullanılan silah, hedef alınan vücut bölgeleri, yara adedi ve engel sebep nedeniyle eylemin tamamlanamaması dikkate alındığında mahkemenin suç nitelendirilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki, suç vasfının kasten yaralama olduğuna yönelen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, suç vasfına, takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 20/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10898
Karar No: 2015/20098
Karar Tarihi: 09.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/10898 E.  ,  2015/20098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu sebeplerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1- Davacı vekiline gerekçeli karar tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

3-Davacı tarafın hükmü temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi, için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16994
Karar No: 2014/3810
Karar Tarihi: 18.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/16994 E.  ,  2014/3810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bismil Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2013

NUMARASI : 2010/802-2013/245

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.02.2014 günü temyiz eden davalı idare vekili Av. M. Ş. A. ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Davalı idarenin 29.04.2010 tarih ve 11655 sayılı yazısı ile dava konusu taşınmazdaki yolun İl Özel İdaresi tarafından 1950 ve 1960'lı yılarda inşa edilip, 1965 yılından sonra Karayolları Yol ağına alındığı bildirilmiş olup, Diyarbakır İl Özel İdare Müdürlüğünden dava konusu taşınmaza fiilen hangi tarihte (ay, gün ve yıl olarak) el atıldığının sorularak, el atma tarihine ilişkin tüm belgelerin getirtilmesinden sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26162
Karar No: 2012/28378
Karar Tarihi: 25.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/26162 E.  ,  2012/28378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5042
Karar No: 2014/5877
Karar Tarihi: 04.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/5042 E.  ,  2014/5877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/319145

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 24/04/2013, 1997/168 (E) ve 2013/290 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan verilen düşme kararını temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından, müdafiinin bu suça yönelik olarak yaptığı temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Sanığın bıçağını çıkartmak suretiyle elini mağdurun pantolonunun cebine sokarak cebindeki parayı mağdurun vermek istememesine rağmen bıçak tehdidi ile zorla aldığı, akabinde de bu kez aniden bıçakla saldırmak suretiyle, rapor içeriğine göre mağduru birden fazla bıçak darbesiyle ölümcül bölgelere hedef alarak yaraladığı şeklindeki mahkeme kararının oluşa ilişkin kabulüne karşın hüküm fıkrasında 5237 sayılı Yasanın 82/1-h bendine göre karar vermek gerekir iken gerekçe ile çelişki yaratacak şekilde TCK’nın 81. maddesinin uygulanması,

Usule aykırı olup, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun ancak farklı gerekçeyle CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11826
Karar No: 2010/19854
Karar Tarihi: 11.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11826 E.  ,  2010/19854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu geçersizdir. Şöyle ki;

1-Bilirkişi kurulunca emsal olarak alınan taşınmazların satış değerleri, değerlendirme tarihine endekslendikten sonra dava konusu taşınmazın emsallere göre 10 kat daha değerli olduğu öne sürülerek taşınmaza değer biçilmiştir.

Değer biçilen dava konusu taşınmazdan 10 kat daha az değerli olan bir taşınmazın emsal olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re’sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

2-Davacılardan ...'ın isminin karar başlığında gösterilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15477
Karar No: 2011/22296
Karar Tarihi: 22.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/15477 E.  ,  2011/22296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 07.06.2011 gün ve 2011/2317 Esas - 2011/10025 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, mahkeme kararında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin aşağıda yazılı husus dışındaki karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazların koruma bandı içinde kalan ve bedelinin ödenmesi gereken kısımlarının davalı idare adına tesciline karar verilmemesi nedeniyle de hükmün bozulması gerekirken bu hususta bozma yapılmadığından davalı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüyle; Dairemizin 07.06.2011 gün ve 2011/2317-10025 sayılı Bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacılardan ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazların davacıların murisi ...adına kayıtlı olduğundan, davacıların tümü yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Çorlu Deri Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığının 03.01.2011 tarih 2011 sayılı yazısı ve ekindeki krokide dava konusu taşınmazlardan 1 nolu parselin 1293,48 m²'lik, 2 nolu parselin 1054,15 m²'lik bölümünün sağlık koruma bandı içerisinde kaldığı anlaşıldığından, bu miktarlar gözetilerek bedele hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile fazla bedele karar verilmesi,

3-Dava konusu taşınmazların koruma bandı içinde kalan ve bedelinin ödenmesi gereken kısımlarının davacıların murisi adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve davalı idareden peşin alınan karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8985
Karar No: 2010/8601
Karar Tarihi: 06.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/8985 E.  ,  2010/8601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bergama İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7425
Karar No: 2011/463
Karar Tarihi: 20.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/7425 E.  ,  2011/463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.11.2008 tarih ve 2007/369-2007/369-2008/687 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatifin 24.03.2007 tarihli genel kurulunda alınan kararlarla üyelere ek ödeme yükümlülüğü getirildiğini, diğer bir kararla yönetim kurulunun ibra edildiğini, ek ödeme yükümlülüğü getiren kararın tüm üyelerin 3/4'ünün kabulü olmaksızın alınması, yönetim kurulunun faturasız harcamalar yapması nedenleriyle alınan bu kararların iptali gerektiğini belirterek, anılan kararların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ek ödemeye ilişkin kararın "2007 yılı tahmini bütçesinin kabulü ve Nisan 2007, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos aylarında 300,00 YTL / Ev - Eylül, Ekim, Kasım, Aralık 2008, Ocak, Şubat, Mart aylarında 100,00 YTL/ Ev aylık aidat ödenmesine” şeklinde oluğu, 2007 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarında diğer aylarda olduğu gibi 100,00 TL aidat olması gerekirken 300,00 TL aidat kararlaştırıldığından bahisle, aradaki 200,00 TL'lık farkın ek ödeme mahiyetinde olduğu iddiasıyla dava açılmış ise de, alınan kararın ek ödeme yükümlülüğü niteliğinde olmadığı, davacının faturasız olduğunu iddia ettiği harcamaların faturaya bağlanarak kooperatif kayıtlarına işlendiği gerekçesiye davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/577
Karar No: 2013/1237
Karar Tarihi: 28.01.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/577 E.  ,  2013/1237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacı eczacı ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasında yapılan sözleşmenin feshine ilişkin kararın iptali istemine ilişkin olup, davanın yargılaması sırasında istenen ihtiyati tedbirin reddine ilişkin karar temyiz edilmiş bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.02012 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13071
Karar No: 2014/18915
Karar Tarihi: 03.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/13071 E.  ,  2014/18915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.05.2014 tarih ve 2013/532-2014/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin diğer davalı ile birlikte davalı şirketin ortağı olduğunu, 05/05/2010 tarihinde davalı ...'ün 10 yıl süre ile müdür olarak tayin edildiğini, davacının şirketin büyük ortağı olmasına rağmen hiç kâr payı almadığını, şirketin sürekli olarak borçlu olduğunun bildirildiğini, şirketin zarar etmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek; şirketin feshine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL kâr payının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tasfiyeden artı bakiye çıkması halinde kendisine verileceğinden davacının kâr payı talebinin reddi gerektiğini savunmuş, davacı ile beraber ortaklığı yürütme, kâr elde etme amacına ulaşmanın mümkün olmaması nedeniyle tasfiye talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ortakların şirketin devamı ve faaliyetini devam ettirmesi hususunda irade sahibi olmadıkları, fesih ve tasfiye davasının davalı tarafından kabul edildiği, kâr payının dağıtımı hususunda karar alınmadığı, kâr payının ortaklar kurulu kararı alınmaksızın dağıtımı hususunda ana sözleşmede de aksine bir düzenleme olmadığı, davalı ortağın ödenmeyen kâr payı alacağından şahsen sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak Mali Müşavir İsmail Kaan Sönmez'in tayinine aylık 300,00 TL ücret takdirine, tasfiye ücretinin davalı şirketçe karşılanmasına, fazlaya ilişkin kâr payı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17070
Karar No: 2013/15292
Karar Tarihi: 08.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/17070 E.  ,  2013/15292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin olarak açılan davada Ayaş Asliye Hukuk ve Ayaş Gezici Arazi Kadstro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için Sincan Kadastro Mahkemesince gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kadastro tespitine itiraz ve müdahalenin meni istemine ilişkindir.

Ayaş Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, yargılama sırasında davaya konu taşınmazların bulunduğu köyde kadastro tespit çalışmalarının başladığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Ayaş Gezici Kadastro Mahkemesi ise, dava konusu taşınmazların tespit tutanaklarının tespit edilemediği nedeniyle itirazın reddine, dosyanın mahalli mahkemesine iadesine (görevsizliğine) karar vermiştir.

3402 Sayılı Yasanın 26. maddesinde Kadastro Mahkemesinin yetkisinin her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlayacağı hüküm altına alınmıştır.

Dosya kapsamından, dava konusu taşınmazın bulunduğu Gökler Köyünde kadastro tesbit çalışmaları yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, Kadastro Mahkemesince dava dilekçesindeki tşınmazın sınırlarına ve davacının taşınmazı göstermesine göre, mahallinde keşif yapılarak dava konusu taşınmaz tespit edilebilir durumda olduğu anlaşılmakla, Kadastro Kanununun 26. maddesi uyarınca uyuşmazlığın Sincan (Ayaş) Kadastro Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. (HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Sincan (Ayaş Gezici) Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1427
Karar No: 2015/2526
Karar Tarihi: 03.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1427 E.  ,  2015/2526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada,,,1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ...i Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasi atanma istemine ilişkindir.

Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının adresinin tepiti amacıyla yaptırılan kolluk araştırmasına göre “...i” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...i Sulh Hukuk Mahkemesi ise kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “.... ,,,” adresinde ikamet etmediği, nüfus kayıtlarına göre ise “... 3364. Sokak No:8 ...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, 23.11.2014 tarihli kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “... Köyü, ,,,” adresinde ikamet etmediği, 28.05.2014 kolluk araştırması ve nüfus kayıtlarına göre kısıtlı adayının “...Mahallesi 3364 Sokak No:8...” adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın,,,1. Sulh Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince,,,1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.