erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4856
Karar No: 2014/12376
Karar Tarihi: 30.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4856 E.  ,  2014/12376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2013 tarih ve 2008/538-2013/438 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette genel müdür ve yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, davalının sorumlu olduğu dönem içerisinde şirket kasasında para olmasına rağmen şirketin 2005 ve 2006 yılında SSK ve vergi borçlarının ödenmediğini, şirket personeline ödeme yapılmadığını, ayrıca 2007 yılı ... ayında yapılan kasa sayımında kasada 230.000,00 TL kasa açığı tespit edildiğini ileri sürerek, şimdilik 30.000,00 TL 'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 30.03.2005 tarihli genel kurul kararı uyarınca 1 yıllığına davacı şirketin yönetim kuruluna seçildiği, 30.03.2005 tarihli genel kurul kararında davalıya verilen yetkinin 5187 Basın Kanunu'nun 2.maddesinin 1.bendi gereğince verilen yetkiden ibaret olduğu, davacı şirketin tüm işlerdeki sevk ve idaresinin diğer yönetim kurulu üyelerince davalıya bırakıldığı hususunun da ispat edilemediği, davalının B gurubu imza yetkilisi olarak müşterek imza ile şirketi temsil yetkisine haiz olup, diğer imza yetkilisi Mustafa Erol Başak'ın 2007 yılı genel kurulunda ibra edilmiş iken davalının ibra edilmemesinin yersiz olduğu, davalının tek başına imza yetkisi bulunmadığından davalının zımnen ibra edildiğinin kabulü gerektiği, ayrıca 2004-2007 yılı bilanço ve gelir tablosu genel kurulca kabul ve ibra edildiğinden şirket kasasında mevcut olmayan 230.000,00 TL için davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2109
Karar No: 2015/5556
Karar Tarihi: 18.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2109 E.  ,  2015/5556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/137621

MAHKEMESİ : Uşak 2 Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 30/01/2014, 2013/326 (E) ve 2014/38 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

1- a) TCK'nun 29. maddesinin uygulaması sırasında 7 yıl hapis cezası yerine 6 yıl 12 ay şeklinde ceza tayini daha sonraki hesaplama doğru olduğundan sonuca etkili görülmemiş,

a)-Mağdurun resmiyete yansımayan sanığın babasını darp etmekten ibaret eyleminin ulaştığı boyuta göre haksız tahrik nedeniyle asgari düzeyde indirim yapılmasının yeterli olduğu gözetilmeden yazılı şekilde 1/3 oranında indirim tatbiki ise aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Y.. S..'nin kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,T.C. Anayasası'nın 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile

Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yer alan 182,00 TL'lik zorunlu müdafii ücretinin çıkarılmasına ve yargılama giderleri toplamının "485,63 TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 18/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/413
Karar No: 2020/11147
Karar Tarihi: 05.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/413 E.  ,  2020/11147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 43/1, 52/2-4, 53 madeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizce, uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle hükmün bozulması üzerine, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, hileli hareketlerle katılana kendisinin Ak Parti Gençlik Kolları Başkanı olduğunu söyleyerek iş bulma vaadiyle değişik zamanlarda toplam 2118 TL almak suretiyle atılı suçu işlediği iddia olunan olayda; Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları ile sanığın eyleminin uzlaştırma kapsamında kalması nedeniyle usulüne uygun olarak yapılan uzlaştırma işleminde; uzlaştırmanın gerçekleşmediğine dair rapor da göz önünde bulundurularak dosya kapsamına göre; sanığın hileli hareketlerle haksız menfaat elde ettiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11664
Karar No: 2021/7245
Karar Tarihi: 28.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/11664 E.  ,  2021/7245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 28/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9412
Karar No: 2010/3193
Karar Tarihi: 03.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/9412 E.  ,  2010/3193 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (ERZURUM) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19/03/2008 gün ve 48/21 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanığın, mağduru ikisi göğse nafiz, sağ akciğer lobda ve A.Torasikada kesi ile sağda hemopnömotoraks, solda pnömotoraksa neden olacak şekilde 5 bıçak darbesiyle yaralayarak hayati tehlike geçirmesine sebebiyet verdiği olayda, zararın ağırlığı dikkate alındığında, 5237 Sayılı Yasanın 9-15 yıl arasında ceza öngören 35. maddesinin uygulanması sırasında cezanın üst sınıra yakın tayini yerine 12 yıl olarak belirlenmesi aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye ve sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 03/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/18606
Karar No: 2007/16758
Karar Tarihi: 21.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/18606 E.  ,  2007/16758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  21.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5719
Karar No: 2018/7098
Karar Tarihi: 16.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/5719 E.  ,  2018/7098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın soruşturma ifadesinde ve Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nce yapılan yargılama kapsamında alınan savunmasında, ....’nın eve getirdiği kabloların ...’a ait çalıntı telefon kabloları olduğunu bildiği halde, kabloların ikametinde bulunmasına rıza gösterdiğini ikrar ettiği, her ne kadar sanık, kolluk görevlileri ikametine geldiğinde kabloları kendisi göstermiş olsa da kolluğun intikalinden önce sanığın çalıntı kabloların ikametinde bulunduğuna yönelik ihbar ya da müracaatı olmadığı, bir süreliğine de olsa sanığın hırsızlık konusu kabloları rıza dahilinde ikametinde muhafaza ettiği anlaşılmakla; sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Telekomünikasyon A.Ş. vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3177
Karar No: 2013/8650
Karar Tarihi: 06.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3177 E.  ,  2013/8650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/28480
Karar No: 2012/15830
Karar Tarihi: 16.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/28480 E.  ,  2012/15830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında, müşteki ...'la kız meselesi yüzünden aralarında münakaşa yaşandığını, müştekinin kendisini bıçakla kovaladığını, müştekinin elinden kurtularak eve gidip kendisini korumak amacıyla bıçak aldığını, sokağa çıktığında müştekinin polis aracında olduğunu görünce bıçağı atıp müştekiye hücum ettiğini ancak polislerin kendisine mani olduklarını bildirmesi, 22/03/2007 tarihli polis memurları tarafından düzenlenen tutanakta, sanığın elindeki bıçakla müştekinin bulunduğu polis aracına saldırmak istemesi üzerine aracın kapısının açılmasına fırsat vermeden zor kullanılmak suretiyle etkisiz hale getirildiğininin belirtilmesine göre; tutanağı düzenleyen polis memurlarının tanık olarak beyanlarının alınmasının ardından sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/263
Karar No: 2014/2123
Karar Tarihi: 28.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/263 E.  ,  2014/2123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düziçi Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/07/2013

NUMARASI : 2013/65-2013/252

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı (ihale alıcısı) Ö.. K.. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Ortaklığın giderilmesi ilamına dayalı olarak yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında alıcı ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmeleri gerekir. Somut olayda bu kurala uyulmadığı, alıcı ve hissedarlardan Meyrem Gök dışında hiçbirinin taraf gösterilmediği görülmüştür.

Bu durumda, mahkemece ortaklığın giderilmesi ilamının taraflarının ve taşınmaz hissedarlarının tamamına usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek iddia ve deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yargılamanın sonuçlandırılması isabetsizdir.

SONUÇ : İhale alıcısının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3256
Karar No: 2018/8049
Karar Tarihi: 04.07.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3256 E.  ,  2018/8049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'nun 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Ankara 4. İcra Ceza Mahkemesinin 30/11/2017 tarihli ve 2017/446 Esas, 2017/317 Karar sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Ankara 5. İcra Ceza Mahkemesinin 03/01/2018 tarihli ve 2018/12 Değişik İş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 17/04/2018 gün ve 94660652-105-06-1583-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/04/2018 gün ve KYB.2018/35460 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, alacaklı vekili tarafından Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2016/16918 sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde borçlu sanığa çıkarılan ödeme emrinin tebliğ edilmediği, dolayısıyla usulüne uygun olarak kesinleşmiş bir icra takibi bulunmadığı halde, 23/01/2017 tarihli ödeme taahhüdünün düzenlendiği, sanığın savunmasında bu taahhütnamenin alacaklı vekilinin avukatlık bürosunda düzenlendiği bildirilmesine rağmen mahkemece bu husus üzerinde durulmadığı, taahhütnameye bakıldığında icra müdür yardımcısı ismini taşıyan kaşe basılarak imzalanmış olduğu, icra takip dosyasında mevcut 17/01/2017 tarihli dosya hesabı yazısında toplam faizin 897,75 Türk Lirası olarak gösterildiği, 23/01/2017 tarihli taahhütnamede takip tarihinden taahhüt tarihine kadar işlemiş faizin aynı şekilde 897,75 Türk Lirası olarak belirtildiği, keza ödeme tarihlerinde de değişiklik yapıldığı, bütün bu hususlar dikkate alındığında taahhütnamede belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiği cihetle, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Ankara 5. İcra Ceza Mahkemesinin 03/01/2018 tarihli ve 2018/12 Değişik İş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, 04/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/244
Karar No: 2018/3919
Karar Tarihi: 17.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/244 E.  ,  2018/3919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACILAR : ... ve Ark.

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu ... köyü 146 ada 113 parsel sayılı taşınmaza komşu olan, 146 ada 111, 112, 114, 115, 116, 106, 107, 109, 94 ve 101 parseller ile 154 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları, davalı ise dosyaları, tapuya kaydedilmişlerse tapu kayıtlarının ve varsa tespitlerine esas alınan belgelerin,

2) Dava konusu ... köyü 146 ada 113 parsel sayılı taşınmazın kısmen içinde bulunduğu 32 sayılı zeytincilik parseline ilişkin 3573 sayılı Kanun uyarınca tahsis yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise valilik onayının bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılarak alınacak cevabî yazıların dosya içerisine alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/05/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17084
Karar No: 2015/2679
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/17084 E.  ,  2015/2679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4184
Karar No: 2020/1417
Karar Tarihi: 17.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/4184 E.  ,  2020/1417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02/06/2016 gün ve 2016/106 - 2016/237 sayılı kararı onayan Daire'nin 04/06/2018 gün ve 2016/12058 - 2018/4235 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait özel teknenin davalı tarafından nakliyat tenezzüh tekneleri poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı teknenin hava muhalefeti nedeniyle su almaya başlayıp hasar gördüğünü, hasar talebinin "ortada bir kaza olmadığı, rüzgarın fırtına mahiyeti taşımadığı" gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkilinin 15.000 TL'yi aşan tamir masrafını kendi bütçesinden yaptığını, davalının poliçe kapsamında hasar bedelini tazminle yükümlü olduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 18.791,57 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 1.000 TL'nin 25.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, ıslah edilen tutara ilişkin istemin zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.