erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/8328
Karar No: 2019/16409
Karar Tarihi: 16.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/8328 E.  ,  2019/16409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Acele el koyma bedeli ile bozma sonrası bedel arasındaki fark bedelin 3 er aylık hesapta nemalandırılması gerektiği düşünülmeden davalıya ödenmesine karar verilmesi

2-Bozma sonrası tespit edilen fark bedel 304,50 TL davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10/9.fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi,

3- Avrupa İnsan Haklari Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1-1 nolu bendinde yer alan (davalıya ödenmesine )ibaresinin kısmın hükümden çıkarılmasına yerine (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına,) cümlesinin eklenmesine

2-3 nolu bendindeki (karar) kelimesinin hükümden çıkarılmasına yerine (kararın kesinleşme tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına

3- 7 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6888
Karar No: 2015/8209
Karar Tarihi: 17.12.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/6888 E.  ,  2015/8209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : 2313 sayılı Kanunun 23/son, TCK'nın 62, 53/1 ve 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, ''suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme'' ya da ''daha az ceza alacağını sanma'' gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1544
Karar No: 2021/4068
Karar Tarihi: 27.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/1544 E.  ,  2021/4068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında 2003, 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

A)Sanık hakkında “2005 ve 2006 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Kullanma” ve “Defter ve Belge Gizleme” suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde:

Sanığa yüklenen 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak ve defter ve belge gizlemek suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

B)Sanık hakkında “2003 ve 2004 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Kullanma” suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde:

Sanığa yüklenen “2003 ve 2004 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Kullanma” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının bu nedenle düşürülmesi yerine, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4. maddeleri gereğince düşmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı yasanın 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından 1. bendinden 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarına ilişkin 5237 sayılı TCK 66/1-e, 67/4 ve CMK 223/8 gereğince zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin kısım çıkarılarak, ilgili kısma ''2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından açılan kamu davasının, 765 sayılı TCK'nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresi, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının olağanüstü zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nin 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE” cümlesinin yazılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

27.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3077
Karar No: 2010/5862
Karar Tarihi: 06.12.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/3077 E.  ,  2010/5862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

K A R A R

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1- Davacısı ...olan Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.03.1990 tarih ve 1988/31 Esas, 1990/116 Karar sayılı kararının Tapu Sicil Müdürlüğünde infaz edilip edilmediği, edilmiş ise hangi parsel numarasını aldığı belirlenerek ve hükmen oluşan tapu kaydıyla birlikte anılan dosyanın bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması,

2- Teknik bilirkişi ... ve ...'nin dosyaya sundukları 20.10.2009 tarihli ek rapor ile 26.10.2008 tarihli raporlarında yer alan krokilerin taşınmazın bulunduğu yöreye ait dosya arasında bulunan ve kadastro teknisyeni ... tarafından düzenlenen 03.03.2008 tarihli orijinal pafta üzerine aynı teknik bilirkişilerce aktarılması ve birleştirilerek işaretlenmesi, böylece oluşacak birleşik paftanın onaylı örneğinin dosya arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 06.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18478
Karar No: 2017/23068
Karar Tarihi: 25.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/18478 E.  ,  2017/23068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ...köyü 163 ada 14 ve 16 parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/22955
Karar No: 2006/23095
Karar Tarihi: 07.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/22955 E.  ,  2006/23095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  07.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5685
Karar No: 2024/5737
Karar Tarihi: 03.07.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/5685 E.  ,  2024/5737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1698 E., 2023/1699 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 29.09.2023 tarihli ve 2023/1698 Esas, 2023/1699 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra sanığın 20.05.2024 tarihli beyan tutanağı ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/3998
Karar No: 2015/14709
Karar Tarihi: 28.05.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/3998 E.  ,  2015/14709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlular ... ve ... hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte, borçluların süresi içinde imzaya itiraz ederek takibin durdurulması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve takibin İİK'nun 170/3. maddesi gereğince durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.

Mahkemece dosyanın imza incelemesi yapılmak üzere .... gönderildiği, adı geçen kurum tarafından düzenlenen 30/10/2014 tarihli raporda; ...'ın mukayese imzaları ile uygunluk ve benzerlik bulunamadığı, ...'ın imzalarının ise kısmi benzerlik bulunmakla birlikte basit tersimli olması nedeni ile eli ürünü olup olmadığı konusunda daha ileri bir tespite gidilemediğinin bildirildiği, bu rapora alacaklının tespit yapılamaması nedeniyle itiraz ettiği ve yeniden bilirkişi raporu alınmasını talep ettiği, ancak mahkemece alınan rapor doğrultusunda karar verildiği anlaşılmaktadır.

.... alınan raporda, imzanın borçluların eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirilmemiştir. ...... alınan rapor hükme esas alınarak itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, söz konusu raporun anılan kurumdan alınmış ve heyetçe düzenlenmiş olması yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ona üstünlük sağlamaz. Zira .... imza incelemesinde son merci olarak kabulü hususunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır (Hukuk Genel Kurulunun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-282 sayılı kararı ).

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takiplerde borçlu tarafından imzaya itiraz edilmesi halinde, imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senedi elinde bulunduran ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK'nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 Esas, 2006/231 Karar sayılı kararı).

Alacaklı tarafından borçlulara ait imza örnekleri de delil olarak gösterilip, yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması talep edildiğine göre, mahkemece, ispat yükünün alacaklıda olduğu kuralı nazara alınarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20091
Karar No: 2009/475
Karar Tarihi: 15.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/20091 E.  ,  2009/475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 15/01/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20277
Karar No: 2013/854
Karar Tarihi: 16.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2009/20277 E.  ,  2013/854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne ve zoralıma

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

01.03.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5739 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 50 ve 5275 sayılı CGTİK.nun 106.maddelerinde yapılan değişiklikler sonucu hapisten çevrilen adli para cezası ile doğrudan tayin olunan adli para cezasının infazları arasındaki farklılığın ortadan kaldırıldığı gözetilmeden, para cezalarının birlikte infazları yerine ayrı ayrı infazlarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca hüküm fıkrasından "sanık hakkında verilen 5 ay hapis cezasından çevrilen 3000 YTL adli para cezası ile doğrudan verilen 80 YTL adli para cezasının ayrı ayrı infazına" ifadesinin çıkarılması ve diğer kısımlarının ayen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/918
Karar No: 2013/1195
Karar Tarihi: 21.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/918 E.  ,  2013/1195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Dava konusu olan ve Erenler Köyü çalışma alanında bulunan 124 ada 1 parsel sayılı 5338253.50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmıştır. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, miras yoluyla gelen hakka ve paylaşmaya dayanarak taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasının iptali ve adına tescili istemi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8584
Karar No: 2015/2315
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/8584 E.  ,  2015/2315 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8331
Karar No: 2019/16410
Karar Tarihi: 16.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/8331 E.  ,  2019/16410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Acele el koyma bedeli ile bozma sonrası bedel arasındaki fark bedelin 3 er aylık hesapta nemalandırılması gerektiği düşünülmeden davalıya ödenmesine karar verilmesi

2-Bozma sonrası tespit edilen fark bedel 2.050,00 TL davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10/9.fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi,

3- Avrupa İnsan Haklari Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1-1 nolu bendinde yer alan (davalıya ödenmesine )ibaresinin kısmın hükümden çıkarılmasına yerine (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına,) cümlesinin eklenmesine

2-3 nolu bendindeki (karar) kelimesinin hükümden çıkarılmasına yerine (kararın kesinleşme tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına

3- 7 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11807
Karar No: 2011/10803
Karar Tarihi: 24.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/11807 E.  ,  2011/10803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

BİR.DOSYA DAVACI : ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar çekişme konusu 686 ada 41 parsel sayılı taşınmazın murisleri Abdullah kızı ... adına kayıtlı olduğunu ileri sürerek, tapu maliki ile murisleri ...'nin aynı şahıs olduğunun tespiti ve tapu kaydının tashihi ile adlarına tescili isteminde bulunmuşlar, birleşen dosya davacısı ... idaresi ise, taşınmazın Abdullah Ağa Vakfından icareli olup, maliki ...'nin varissiz öldüğünden vakfı adına tescilini talep etmiştir.

Müdahale talebinde bulunanlar, taşınmazın kendi murisleri olan ... adına kayıtlı olduğunu belirterek her iki davanın da reddini savunmuşlardır.

Davalı Hazine, husumetin yanlış yöneltildiğini ve davanın tapu sicil müdürlüğüne karşı açılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davaların reddine; fer'i müdahilin tespit davası açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar ve birleşen dosya davacısının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9941
Karar No: 2010/18324
Karar Tarihi: 26.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9941 E.  ,  2010/18324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.