erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/25842
Karar No: 2014/20053
Karar Tarihi: 16.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/25842 E.  ,  2014/20053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii ve şikayetçi temsilcisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören ... adına müdür vekilinin temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, tebliğnamedeki (1) numaralı bozma görüşüne iştirak edilmeyerek, şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanıkların müsnet suçu işlediklerine dair husumetli oldukları tanık ...'in beyanı dışında mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan temsilcisinin, beraat kararının yasal koşullarının oluşmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Beraat eden sanıkların, aynı vekaletname ile ortak müdafii tayin etmeleri karşısında, her bir sanık lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin, “Kendilerini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100'er TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara ayrı ayrı verilmesine” şeklinde düzeltilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan sanıkların beraatlerine ilişkin hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8605
Karar No: 2024/584
Karar Tarihi: 17.01.2024

**12. Hukuk Dairesi         2023/8605 E.  ,  2024/584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi şirketin icra mahkemesine başvurusunda; sair şikayetlerinin yanında TTK’nun 1366. maddesi uyarınca kıymet takdirinin icra hukuk mahkemesince yapılması gerektiğini ancak yapılmadığını ileri sürerek ihalenin feshini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçi şirketin temyiz yoluna başvurduğu görülmüştür.

6102 sayılı TTK’nun 1366/2. maddesinde; “Taraflardan birinin istemi üzerine, geminin değeri icra mahkemesince saptanır; bu saptamaya dosyadan anlaşılan ilgililer çağırılır.” hükmü yer almaktadır. Diğer bir deyişle, sicile kayıtlı bütün gemilerin kıymet takdirinin icra mahkemesince yapılması gerekmekte olup, bahsi geçen düzenleme emredici olduğundan re’sen dikkate alınması gerekmekte olup bu husus şikayetçi şirket tarafından ihalenin feshi nedeni de yapılmıştır.

Somut olayda, şikayete konu ihalesi yapılan geminin kıymet takdiri 31.08.2021 tarihinde icra müdürlüğünce yapılmış olup, bu hali ile TTK’nun aradığı usul ve şekle uygun olarak bir kıymet takdirinin yapıldığından söz edilemez.

O halde, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin kabulü ile yukarıdaki gerekçe ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçi üçüncü kişi şirketin temyiz isteminin kabulü ile Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 03.05.2023 tarih ve 2023/195 E. - 2023/413 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/4. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17.01.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19669
Karar No: 2022/15700
Karar Tarihi: 28.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/19669 E.  ,  2022/15700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de yapılan temyiz incelemesinde, İtiraz Hakem Heyetince verilen 25.05.2021 tarih ve 2021/İHK-15115 sayılı kararın taraflara tebliğ edildiğine dair tebliğ belgelerinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 25.05.2021 tarih ve 2021/İHK-15115 sayılı kararın taraflara tebliğ edildiğine dair tebliğ belgelerinin İtiraz Hakem Heyetinden getirtilip dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere kararı saklayan İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21888
Karar No: 2016/8110
Karar Tarihi: 30.05.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/21888 E.  ,  2016/8110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında, 09.12.2014 tarihinden yaklaşık 20 gün önce motosikletini apartman boşluğuna park ettiğini beyan ettiği anlaşıldığından sanığın eyleminin TCK'nın 142/2-h maddesi kapsamında kalmasına rağmen yazılı şekilde uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9154
Karar No: 2024/3576
Karar Tarihi: 22.04.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/9154 E.  ,  2024/3576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/351- 2022/351

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-16640

vekili Avukat ...

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/40671

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede,

1. İtiraz Hakem Heyeti kararının 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/16 ıncı maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonunca taraflara tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçalarının,

2. Davalı ... şirketine tahkim başvurusunun tebliğ tarihine ilişkin belgenin,

3. Davalı vekilinin dosyaya sunduğu cevap dilekçesinin,

4. Davalı vekilinin cevap dilekçesinin dosyaya sunulma tarihine ilişkin belgenin,

5. Davacı vekilinin hakem heyetine sunduğu 24.01.2022 tarihli e-postasına ilişkin belgenin,

6. Davacı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı sunduğu 03.03.2022 tarihli itiraz dilekçesinin,

7. Davacı tarafın tahkim başvurusundan önce davalı ... şirketine yaptığı başvuruya ilişkin belgelerin ve 21150702788-27 sayılı hasar dosyasının,

8. Şereflikoçhisar Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/1082 sayılı soruşturma dosyasının, ceza davası açılmışsa ceza davasının aslının veya onaylı bir suretinin,

9. Aksaray Ortaköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/23 sayılı soruşturma dosyasının, ceza davası açılmışsa ceza davasının aslının veya onaylı bir suretinin,

10. Davadışı Ankara As Turizm isimli otobüs firmasına ait 18 AH 771 plaka sayılı otobüsün 16.07.2007 tarihinde Ankara ili- Harmandalı kasabası arasındaki seferine ilişkin yolcu listesinin,

11. 16.07.2007 tarihli trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağının,

dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten ve yukarıda anılan ceza dosyaları ilgili yerden istenilip dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8943
Karar No: 2024/10203
Karar Tarihi: 07.10.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/8943 E.  ,  2024/10203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/779 E., 2019/316 K.

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.GEREKÇE

17.10.2019 günlü ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren tehdit ve hakaret suçları yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 ve devamı maddeleri gereğince sanık hakkında yeniden hukuki değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması nedeniyle, hukuka aykırılık görülmüştür.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.05.2019 tarihli ve 2017/779 Esas,2019/316 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

07.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/8174
Karar No: 2021/2773
Karar Tarihi: 16.03.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/8174 E.  ,  2021/2773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 16/03/2021 tarihinde davacı vekili yetki belgesine istinaden Av. ... ile davalı asil kendi adına asaleten diğer davalı adına vekaleten Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

4,90TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4649
Karar No: 2010/5436
Karar Tarihi: 10.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4649 E.  ,  2010/5436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/12/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişme konusu 477 nolu parselin yoldan ihdas, 466, 467 ve 468 nolu parsellerin ise kuru dere yatağından Çarıklı Belediye Başkanlığı adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu  ileri sürerek, taşınmazların mülkiyetinin Hazineye ait olduğunun tespiti ile tescile karar verilmesi  isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, eda davası açmak yerine tespit davası açılmasında hukuki yarar olmadığı  gerekçesiyle davanın reddine  karar verilmiştir.

Karar,  davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik  Hakimi  S. Ö.’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, mülkiyetin tespiti, tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, tespit davası açılmasında hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 466, 467, 468 ve 477 parsel sayılı taşınmazların Çaruği Belediyesi adına kayıtlı olduğu, davacının 16.01.2006 havale tarihli dava dilekçesinde dava konusu taşınmazların mülkiyetinin Hazineye ait olduğunun tespiti ve tesciline karar verilmesini istediği anlaşılmaktadır.

Ne varki, mahkemece dava dilekçesinde davacı Hazinenin tescil isteği de bulunduğu halde, isteğin sadece mülkiyetin tespitine yönelik olduğu, eda davası açmak yerine hukuki yararı olmayan tespit davası açılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de;  bir davada, sadece tescil isteğinde bulunulmuş ise Yargıtayın yerleşmiş ve kurallaşmış uygulamalarına göre, tescil isteğinin tapu sicilinde mevcut  kaydın iptali isteğini de kapsadığı ve davacının ayrıca tapu kaydının iptalini de dava etmesine gerek olmadığı gözetilerek işin esasının incelenmesi gerektiği kuşkusuzdur. (YHGK 11.11.1983 Tarih, 981/8-80 Esas, 983/1162 Sayılı Kararı.)

Hal böyle olunca; tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delilleri toplanarak işin esasının incelenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

Davacı Hazinenin, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.5.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19346
Karar No: 2015/2844
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19346 E.  ,  2015/2844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14495
Karar No: 2016/473
Karar Tarihi: 18.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14495 E.  ,  2016/473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yaşlı bir tanıdığının rahatsızlanması üzerine Numune Hastanesinin acil polikliniğine 04/03/2006 tarihinde götürerek senet karşılığı ayakta tedavi yaptırdığı, karşılığında verdiği senedi sağlık güvencesi bulunan arkadaşı şikayetçi A.. K..'ın adını vererek imzalaması nedeniyle tedavi masraflarının şikayetçi Ayhan'ın sigortasından karşılandığının iddia edildiği olayda, yerel Mahkeme'nin 04/03/2006 tarih 2007/19 E. 2007/248 sayılı kararıyla sanığın mahkumiyetine karar verildiği, Dairemizin 08/10/2012 tarih ve 2011/17091 esas, 2012/42942 sayılı kararıyla sanığın hastaneye götürdüğü bir kişi olup olmadığı araştırılıp, böyle bir kişi yok ise hastanedeki tedavinin sanığa yapılıp yapılmadığı değerlendirilerek, tedavi gören kişinin sağlık güvencesi bulunup bulunmadığı, suç tarihi itibariyle ekonomik sosyal durumu araştırılarak yeşil kart alma şartlarını taşıyıp taşımadığı ve yapılan tedavinin acil nitelikte olup olmadığının tespiti ile muayene olan şahsın hiçbir sosyal güvencesinin olmaması ve ödeme gücünün bulunmaması halinde kendisinden acil sağlık hizmet bedellerinin alınamayacağı ve bu nedenle herhangi bir zararın söz konusu olmayacağı da dikkate alınarak, olayda TCK'nun 25/2.maddesinin uygulama imkanı tartışılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, gerekçeleriyle bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla;

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda tanık Ayşe’nin eşini rahatsızlanması nedeni ile hastaneye götürdüğü, gerçekte hastanın sağlık güvencesinin bulunduğu ancak telaş ile yanlarına kimlik belgelerini almadan hastaneye acilden giriş yaptıkları, sanığın kayıt işleri ile uğraştığı sırada kendisinden hastane masrafları istenince daha önceden sosyal güvencesi olduğunu bildiği mağdur adına senet vermesinde suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9672
Karar No: 2015/9659
Karar Tarihi: 21.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9672 E.  ,  2015/9659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/146889

MAHKEMESİ : Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20.12.2011

NUMARASI : 2011/67 Esas, 2011/430 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama (sanık F..), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık Selçuk)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuyla ilgili hüküm kısmında sanık S..'un ''A..'' olan soyadının ''Ö..'' olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafileri ve sanık S..'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10933
Karar No: 2012/20588
Karar Tarihi: 12.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10933 E.  ,  2012/20588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2009 tarih ve 2001/605-2009/724 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın M.K.Paşa Şubesi ticari kredi müşterisi Ser-Gıda Mad. Dağ. Paz. Tic. Ltd. Şti., Sertelli Lpg ve Bay. Tüp Mal. Ltd. Şti., Trakya Nak. Ltd. Şti.'ne ait onaylı kredilerden Yağcılar Koll. Şti. ... ve Ort. Firması olarak nakit krediler kullanıldığını, ancak ödenmediğini, hesap kat ihbarnamesi ve ekinde hesap özetinin keşide ve tebliğ edildiğini ileri sürerek, 10.009,30 TL alacağın kat tarihinden itibaren işleyecek %180 faizi, %5 BSMV’si ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Yağcılar Koll. Şti.'nin feshedildiğini, müfettiş raporlarında Sertelli grubu kredilerinden müvekkiline ödeme yapıldığı iddiası ile ilgili olarak hiçbir belge elde edilemediğini, banka müdür yardımcısının bu nedenle yargılandığını, banka personelinin fiilinden dolayı uğranılan zararın müvekkillerine yüklenilemeyeceğini, dava konusu paranın müvekkillerine ödenmediğini, savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı bankanın davalılardan talepleri doğrultusunda alacaklarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7352
Karar No: 2010/6203
Karar Tarihi: 09.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/7352 E.  ,  2010/6203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 9.3.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/3788
Karar No: 2022/10842
Karar Tarihi: 31.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/3788 E.  ,  2022/10842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 22/06/2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 02/06/2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, uyulan bozmaya, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 31/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.