erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7932
Karar No: 2013/9491
Karar Tarihi: 09.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/7932 E.  ,  2013/9491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/12/2011 tarih ve 2007/174-2011/444 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, asıl davada müvekkillerinin, davalılardan A.Ş.nin kurucu ve halen % 19,5 oranında pay sahibi olduklarını, şirkete ait taşınmazların, diğer davalıların kurduğu şirkete kiraya verilmek suretiyle kaçırıldığını, yönetim kurulu üyesi olan davalıların genel kuruldan izin almadan kiralama işlemini yaptıklarını, denetçilerin de buna göz yumduklarını bu şekilde şirkete zarar verdiklerini ileri sürerek, şimdilik 10.000.000.000 lira demirbaş zararı ile 190.000.000.000 lira diğer zararların davalılardan faiziyle tahsilini, şirkete kayyım atanmasını; birleşen davada ise, müvekkilinin bir kısım hisselerini şirketin borçlarının ödenmesi koşuluyla ...’a devrettiğini, ancak ...’ın borçları ödemediğini, tüm borçların şirketin varlıklarıyla ödendiğini, dolaysıyla devir şartının yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkilinin hisselerinin iadesi gerektiğini, diğer davalılara yapılan devrin muvazaalı olduğunu, şirketin devirden önceki %50 hisse oranına tamamlanması için, davalıların müvekkillerine %30,5 payı bedelsiz iade etmeleri gerektiğini ileri sürerek, %30,5 hissenin bedelsiz iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl dava kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve menkul satımı niteliğindeki A.Ş. pay devri bakımından 818 sayılı BK'nın 221/3 maddesi uyarınca satılan alıcıya teslim edilmemiş, ve satıcı fesih hakkını sarahaten muhafaza etmiş olmadıkça, satımı feshedip satılanı istirdat edemeyeceğinden, tarafların iddia ve savunmaları göz önüne alındığında davacıların ancak devir bedelini isteyebilecek olmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20806
Karar No: 2011/6467
Karar Tarihi: 12.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20806 E.  ,  2011/6467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tesbit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ayrıca, davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde muaf olduğundan bahisle harca hükmedilmemesi doğru değilse de, karardan sonra bu noksanlık tamamlandığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın Hazine yerine, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

2-Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinden davalılara ödenmemiş olan miktarların, adı geçenlerin mağduriyetlerinin önlenmesi bakımından adlarına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmaması,

3-Davanın mahiyeti ve hükmedilen miktar nazara alındığında kendilerini vekille temsil ettiren taraflar lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan (2942 sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca davacı ...) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Hazine) kelimesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin davalılar adına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına) ibaresinin yazılmasına,

C)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8. ve 9. bentlerindeki (575,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (260,00) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11729
Karar No: 2021/3712
Karar Tarihi: 22.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/11729 E.  ,  2021/3712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

...

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki dosyada, kesilen aylığın yeniden bağlanıp bağlanmadığı ve (bağlanmış ise hangi tarihte yeniden bağlandığı da sorularak) buna ilişkin belgeler Kurumdan celp edildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 22.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17474
Karar No: 2013/15666
Karar Tarihi: 16.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/17474 E.  ,  2013/15666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.07.2012 tarih ve 2009/85-2012/475 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacılardan ...'ın, 4.900,00 TL'lik davacı şirket hissesini davalıdan devraldığını, devir sözleşmesinde devir tarihine kadar olan vergi, harç vb'den devredenin sorumlu olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirkete ise 25.05.2006'da tebligat yapılmak suretiyle 04.08.2006 tarihinde... Defterdarlı... Vergi Dairesi'nden gelen görüşme mektubu ile vergi borcu olduğu hususunun bildirildiğini, 10 Ağustos 2006 tarihinde ise yine ... Vergi Dairesi'nce müvekkil şirketin Akbank...Şubesi'nde bulunan hak ve alacaklar açısından haciz konulduğuna ilişkin "haciz bildiri" yazısı yollandığını, müvekkili şirketin ise vergi borcunu, cezalı ödemek zorunda kalmamak için 10.08.2006 tarihinde ... Vergi Dairesi Müdürlüğü hesabına 69.791,90 TL EFT yapmak suretiyle ödediğini, müvekkili şirketçe ödenmek zorunda bırakılan 69.791.90 TL vergi borcunun, hisse devir tarihi olan 11.05.2004 tarihinden önce doğduğunu, müvekkili tarafından ödenen vergi borcunun hissesi oranında bölündüğünde 19.541,00 TL'nin şirket hissesini devreden davalı ...'na ait olduğunun görüleceğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalıdan 19.541,00.- TL alacaklarının vergi borcunun ödenme tarihi olan 10.08.2006 (bu talep mahkemece kabul görmezse icra dosyasındaki tebliğ tarihi olan 04.01.2008) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşme hükümleri gözetildiğinde, davacı şirketin bu sözleşmenin tarafı bulunmaması nedeni ile sözleşmeye dayalı talepte bulunamayacağı, devralınan hisselerin ait olduğu şirketin vergi borçlarını kapsadığına dair açık bir düzenlemenin sözleşmede bulunmaması nedeniyle davacı gerçek kişinin de, bu sözleşmeye dayanarak davacı şirketin banka hesaplarından ödediği miktarı talep etmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1330
Karar No: 2019/12383
Karar Tarihi: 12.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/1330 E.  ,  2019/12383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.03.2018 gün ve 2016/239 Esas, 2018/99 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün katılan mağdure vekili tarafından da Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden gönderilen 17.10.2018 tarihli dilekçeyle temyiz edilmesine rağmen 03.01.2019 günlü tebliğnamede bu temyizle ilgili görüş bulunmadığı anlaşıldığından, katılan mağdure vekilinin temyiziyle ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10212
Karar No: 2018/615
Karar Tarihi: 23.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/10212 E.  ,  2018/615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31418
Karar No: 2013/31133
Karar Tarihi: 18.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/31418 E.  ,  2013/31133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan sanık ... müdafiinin, hükmü 04.04.2012 tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği, sanık sıfatıyla verilen mahkumiyet hükmüne karşı mahkemenin 06.07.2012 tarihli ek kararı ile temyizin reddine karar verildiği, ek kararın tebliği üzerine 27.07.2012 tarihli dilekçesi ile bu hükmün de temyiz edildiği; keza sanık ...'nın da 24.07.2012 tarihli dilekçesi ile ek kararı temyiz ettiği; yine katılan sıfatı ile ... müdafiinin temyizi olduğundan sanık ... hakkında beraat kararı verildiği görülmekle bunlarla ilgili hükümlere yönelik tebliğnamede bir değerlendirme yapılmadığından ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi

...

...

...

...

...

...
Esas No: 2017/2757
Karar No: 2019/4893
Karar Tarihi: 21.10.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/2757 E.  ,  2019/4893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından sanık ... hakkındaki yargılama giderine ilişkin bölümün çıkarılarak yerine "SSÇ ... hakkında Yargıtay bozma ilamı öncesinde yapılan yargılama gideri olan 434,50 TL ile Yargıtay bozma ilamı sonrası yapılan yargılama gideri olan 178,50 TL'nin SSÇ ...'tan tahsili ile hazineye gelir kaydına" tümcesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6552
Karar No: 2020/3114
Karar Tarihi: 10.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/6552 E.  ,  2020/3114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

No : 2019/956-2019/2089

İlk Derece

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

No : 2016/645-2018/770

Dava, Kurum işleminin iptali ile kesilen ölüm aylıklarının ödenmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 10.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13653
Karar No: 2013/12346
Karar Tarihi: 02.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/13653 E.  ,  2013/12346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :20.12.2011
Esas No: 2010/20825
Karar No: 2011/6474
Karar Tarihi: 12.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20825 E.  ,  2011/6474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tesbit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ayrıca, davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde muaf olduğundan bahisle harca hükmedilmemesi doğru değilse de, karardan sonra bu noksanlık tamamlandığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın Hazine yerine, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

2-Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinden davalılara ödenmemiş olan miktarların, adı geçenlerin mağduriyetlerinin önlenmesi bakımından adlarına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmaması,

3-Davanın mahiyeti ve hükmedilen miktar nazara alındığında kendilerini vekille temsil ettiren taraflar lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan (2942 sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca davacı ...) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Hazine) kelimesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin davalılar adına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına) ibaresinin yazılmasına,

C)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8. ve 9. bentlerindeki (575,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (300,00) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3379
Karar No: 2012/2404
Karar Tarihi: 29.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3379 E.  ,  2012/2404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 18.04.2006 gün ve 2005/409 Esas, 2006/249 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra, temyiz aşamasında sanık ...'ın 08.03.2007 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamından temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 Sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki davanın DÜŞMESİNE, 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.