erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9711
Karar No: 2015/646
Karar Tarihi: 27.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/9711 E.  ,  2015/646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık müdafiin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin, tayin olunan cezanın miktarı da nazara alınıp 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdurun, muhakkik tarafından alınan idari ifadesinde, okuldaki eylemle ilgili olarak, suç tarihini hatırlamayıp ramazan ayından önce diye tarif ettiği, 20.10.2004 tarihli kolluk ifadesinde ise, bundan bir hafta öncesi olduğunu söylediği, mağdurun annesinin ifadelerinde suç tarihini bir hafta öncesi olarak ifade ettiği, mağdur ve annesinin beyanlarından ikinci eylemin ise, sünnet mevlüdünün okunduğu günün 18.10.2004 veya 19.10.2004 tarihi olduğu anlaşıldığı, bu durumda okulda yapıldığı söylenen eylemin takribi Ekim ayının ikinci haftasına denk geldiği, dosyada mevcut idari tahkikat evrakının arasında sureti bulunan okul devam çizelgesine göre, mağdurun 06.10.2004 ile 25.10.2004 tarihleri arasında devamsızlığının görülmesi ve mağdurun öğretmeni tanık Yalçın Darici'nin de ifadesinde devamsızlığı araştırdığında sünnet olmasından kaynaklandığını öğrendiğini, veliye haber göndermesi üzerine annesi ile yaptığı görüşmeden çocuğun psikolojik rahatsızlığı olduğunu, dedesinin yanına hava almaya gideceğini söylediğini beyan etmesi karşısında, bu durumun gerekçede tartışılarak irdelenmesi gerektiği gibi, tanık öğretmenin çizelgeye göre devamsız

gözüktüğü 01.10.2004 tarihinde çocuğun rahatsızlanması sebebiyle velisini çağırarak konuştuğunu ifade etmesi, yine çizelgeye göre mağdurun okula devamsız gözüktüğü okuldaki eylem ile ilgili olarak müdür yardımcısı tanık Yaşar Başalmaz'ın olayın geçtiği gün mağdurun gecikip gecikmediğinin tespiti için sınıf öğretmeni... ''siz sınıfa girdiğinizde mağdur sınıfta mı idi'' diye sorduğunda, ...''sınıfta oturuyordu'' şeklinde cevap verdiğine dair ifadesi ve bu beyanlarla okul devam çizelgesinin çelişmesi, yine mağdurun ilk ifadesinde koridorda iken tuvalete zorla götürüldüğünü iddia etmesine karşılık mahkeme ifadesinde tuvalette bulunduğu esnada olayın gerçekleştiğini söylemesi, ilk eylemi sonradan gerçekleşen ikinci olaya kadar kimseye anlatmadığı yönündeki anlatımı ile annesinin ''ilk olayda anlattı, babasının iyileşmesini bekledik'' şeklindeki beyanı arasındaki çelişkiler gözönüne alındığında, tanıklar ile anne ve babası dinlenmek sureti ile ilgili hususlar açıklattırılarak çelişkilerin giderilmesi ve tüm bu hususlar karar yerinde tartılışıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5294
Karar No: 2015/3299
Karar Tarihi: 09.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/5294 E.  ,  2015/3299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15163
Karar No: 2018/3264
Karar Tarihi: 24.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15163 E.  ,  2018/3264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 21/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7230
Karar No: 2014/15395
Karar Tarihi: 02.10.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/7230 E.  ,  2014/15395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL, TESCİL VE TAZMİNAT

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 08.10.2012 gün ve 2009/101 esas 2012/474 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 22.11.2013 gün ve 819-16525 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 226.00.'şar-TL para cezası ile 52.40.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6564
Karar No: 2011/7490
Karar Tarihi: 08.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/6564 E.  ,  2011/7490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 22.01.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında düzeltim istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, 416 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında murislerinin yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyize etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve mahkeme hükmünün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı, doğum tarihleri gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarda, taşınmaz malikinin yanlış yazılan kimlik bilgileri nüfus kaydına uygun şekilde, mülkiyet nakline neden olunmadan yapılması gerekir.

Somut olayda; tapuda malik görünen ...'nin yapılan tüm araştırmalara rağmen nüfus kaydı bulunamamıştır. Tapuda düzeltme yapılabilmesi için malikin nüfusa kayıtlı olması gerekir. Muris ...’nin nüfusta kaydı bulunmadığına göre soyisim ve baba adı eklenmesi doğru değildir.Bu malik hakkında yapılacak inceleme ve araştırma sonunda davacının murisi olduğu hususunda sonuca varıldığı takdirde çoğun içinde az da vardır

kuralı gereğince tapu maliki ile davacının murisinin aynı şahıs olduğunun tespitine şeklinde tespit kararı verilmekle yetinilmesi gerekirken düzeltme yapılması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,hükmün 2.bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 08.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2013/1375
Karar No: 2014/2216
Karar Tarihi: 27.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/1375 E.  ,  2014/2216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/70346

MAHKEMESİ : Gaziantep 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/10/2010

NUMARASI : 2010/121 (E) ve 2010/1023 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, kuyumcu dükkanında tezgah üzerindeki altın yüzüklerden gramajı ağır olanları alıp yerine daha hafifleri koymak suretiyle hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Kanunun 142/1-b maddesi yerine aynı Kanunun 142/2-b maddesiyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar U.. S.. ve S.. D.. müdafiiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1392
Karar No: 2012/4710
Karar Tarihi: 29.05.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/1392 E.  ,  2012/4710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ..., .... ve ...'un beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Sanıklardan ... ile ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesi sonunda;

Dosya içeriğine, toplanan delillere göre yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına ve İstanbul Ticaret Sicili Memurluğunun 28.02.2008 tarih ve 31257 sayılı yazısında sanıklardan ... . ile ... şirketin yetkili temsilcisi olmadığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK'nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesi sonunda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesi geerekmekte olup, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun 20 Şubat 2008 tarih ve 31257 sayılı yazısında borçlu şirketin ünvanının "... Tic. ve San. A.Ş" ve adresininde ".. Mah. ... Sok. A Blok D: 69 No: 16 Osmanbey/Şişli" olarak bildirilmesine karşın zabıta araştırmasının bu adresi yerine başka adreste yapıldığı, diğer taraftan Mecidiyeköy Vergi Dairesi Müdürlüğünün 12 Ocak 2010 tarih ve 07/6747 sayılı yazılarında anılan şirketin "iflas Hal. ... Tic. A.Ş." olarak iflas halinde mükellefiyet kaydının devam ettiği iflas işleminin İstanbul 3. İflas Dairesi Müdürlüğünün 2008/2 sayılı dosyası üzerinde yürütüldüğünün bildirildiği dikkate alınarak şikayet tarihi itibariyle borçlu şirketin yeni ünvanı ile yeni adresinde ticari faaliyette bulunup bulunmadığı, iflas kararının alınıp alınmadığı ve buna ilişkin iflas bilgisinin kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirilip bildirilmediği araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3873
Karar No: 2010/4677
Karar Tarihi: 22.09.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3873 E.  ,  2010/4677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı O.D.İ.T. Müh.İnş.İş Güvenliği Malz.Ak Taah.Tic. ve San.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ... ile davalı-k.davacı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 750,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacı ve mukabil davalı O.D.İ.T. Müh.İnş.İş Güvenliği Malz.Ak Taah.Tic. ve San.Ltd.Şti.'den alınarak, davalı ve mukabil davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.516,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı O.D.İ.T. Müh.İnş.İş Güvenliği Malz. Ak Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.'den alınmasına, 22.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4905
Karar No: 2012/15516
Karar Tarihi: 20.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/4905 E.  ,  2012/15516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı vekili, Hazineye ait 917 (78) nolu kök parselin içinde bulunduğu alanda ... Belediyesi ile ... Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan imar düzenlemelerinin idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, kadastral parselin ihyası ile ... adına tesciline, mümkün olmaz ise tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ile dahili davalı, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu yerin idari tasarrufla ... Belediyesi sınırlarından ... Belediyesine dahil edildiği gerekçesiyle ... Belediyesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden ise ... Belediyesi'nin yapmış olduğu dayanak imar uygulamasının ayakta olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası, mümkün olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece, yapılan inceleme, araştırma ve özellikle uygulama neticesinde, çekişmeli taşınmazın ... Belediyesi'nin 38 nolu imar düzenleme bölgesinde kaldığı ve buna dair idari işlemin hukuki varlığını koruduğu gözetildiğinde, işin esası bakımından yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli avukatlık ücreti maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6. maddesindeki " Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş bulunduklarından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı Hazinenin harçtan muaf olması nedeniyle taşınmazın keşif esnasında belirlenen imar parsel arsa değeri olan 20.340,00 TL üzerinden hesaplanan 2.427,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı Hazineden alınarak vekili bulunan davalılara verilmesine '' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; " Davalı ... ile dahili davalı ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... ile dahili davalı ... Başkanlığına verilmesine, '' ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMK'nın 436/2 (6100 sayılı HMK'nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15175
Karar No: 2018/3265
Karar Tarihi: 24.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15175 E.  ,  2018/3265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 26/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6627
Karar No: 2011/10782
Karar Tarihi: 13.07.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/6627 E.  ,  2011/10782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp Düşünüldü;

Tefhimle geçerlilik kazanan ve hükmün esasını teşkil eden kısa kararda " hükmün açıklanmasının geri bırakılması" ile ilgili olarak bir karar verilmediği halde, gerekçeli kararın gerekçe kısmında " sanık ...'in eylemine uyan TCK'nun 86/1, 98/3, 29, 53 maddeleri gereğince cezalandırılmasıa verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" şeklinde karar verilmek suretiyle kısa kararla gerekçe arasında çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25595
Karar No: 2015/1292
Karar Tarihi: 27.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/25595 E.  ,  2015/1292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5464 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayınözelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurundurumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, Didim Vergi Dairesi Müdürlüğünde büfe işletme faaliyetinden dolayı vergi mükellefiyetinin bulunduğu, ancak 31/12/2005 tarihinde bu faaliyetini terk ettiği, vergi levhasını sahtecilik yapmak suretiyle kredi kartı başvurusunda bulunmayı kararlaştırdığı ve kendisine ait vergi levhası üzerinden fotokopi çektikten bu fotokopi üzerinde mükellef ismi ..., Vergi sicil no ... ticaret ünvanı aperatif yemek salonu, iş yeri adresi Ofis .. caddesi bakır apartmanı altı No : 58 Vergi Dairesi ... suretiyle tahrifat yaptıktan sonra bununda fotokopisini çektiği ve bu belgeye istinaden 2007 yılı başından itibaren ...'ya kredi müracaatında bulunduğu,

...'tan olumlu, diğerlerinden olumsuz cevap aldığı, oluşturduğu sahte vergi levhası ile müşteki ....Bankasına bir kez daha müracaatta bulunduğu, talebinin kabul edilerek adına üst limiti 1600 YTL olan suça konu ... adına düzenlenmiş 4..nolu.. Visa kredi kartının bankanın kredi kartlar bölümü tarafından düzenlenip, müracaatta bulunduğu şubeye gönderildiği, bu aşamadan sonra bankada yapılan araştırmada ., ..., . isimli şahıslar adına değişik kredi başvurularında kullanılan vergi levhasının aynı belgenin değiştirilmek suretiyle farklı isimli şahıslar tarafından kullanıldığı, referans olarak verilen telefon numarasının aynı olduğunun tespit edildiği şeklinde gerçekleşen eyleminin 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun 37/2. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/18526
Karar No: 2019/22878
Karar Tarihi: 12.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/18526 E.  ,  2019/22878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına, mağdurun son celseye kadarki tüm ifadelerinde; kendisini bıçakla yaralayanın suça sürüklenen çocuk ... olduğunu, ... ve ... isimli şahısların olayı net bir şekilde gördüğünü, suça sürüklenen çocuk ile ... İlköğretim okulununda birlikte okuduklarını, kardeşinin isminin ... olduğunu, aslen Niğdeli olduklarını beyan etmesine, ... ilköğretim okuluna yazılan müzekkere cevabında, belirtilen tarihlerde Niğde nüfusuna kayıtlı suça sürüklenen çocuk ...'nın okullarında öğrenim gördüğünün belirtilmesine göre; olaya ilişkin görgüye dayalı bilgi sahibi olduğu anlaşılan ... ve ...'un tanık sıfatıyla huzurda dinlenip, hangi delile neden üstünlük tanındığı hükmün gerekçesinde denetime imkan verecek şekilde tartışılıp değerlendirmesi yapıldıktan sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken; mağdurun, suça sürüklenen çocuğu suçtan kurtarmaya yönelik son celsede ki beyanına itibar edilerek eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile suça sürüklenen çocuğun beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.