Esas No: 2023/4087
Karar No: 2024/2582
Karar Tarihi: 26.09.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4087 E.  ,  2024/2582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/854 E., 2023/926 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/828 E., 2020/51 K.

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin lisanssız elektrik üretim izinlerinin verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun davalı şirket tarafından haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek; reddi işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine, lisanssız elektrik üretim izninin verilmesine ve talebin red tarihinden dava tarihine kadar olan üretim kaybına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 301.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemenin 02.10.2019 tarihli duruşmasında dava dosyası yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, davacı vekili tarafından 20.12.2019 tarihli dilekçe ile davanın yeniden işleme konulmasına ilişkin dilekçe ibraz edildiği ancak süresi içerisinde harcın ikmal edilmediği, buna ilişkin davacı vekiline ihtaratlı tebligat gönderilerek bir hafta içerisinde gerekli yenileme harcını, eksik harcı ve başvuru harcını ikmal etmek üzere süre verildiği, tebligatın 30.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından belirlenen harçların 16.01.2020 tarihinde yatırıldığı anlaşılmakla, süresinde harç ikmal edilmeyerek yapılan yenileme talebinin reddine ve dava üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; Mahkemece mazeret ile ilgili herhangi bir ara karar kurulmadığını, taraflara tefhim edilmediği halde dava takipsiz bırakılmış gibi davalı vekilinin "biz de davayı takip etmiyoruz" dediğini, Mahkemenin ilk önce mesleki mazeret ile ilgili bir ara karar kurması, mesleki mazeretin kabul veya reddine karar vermesi ve bundan sonra davalı vekiline söz vermesi gerektiğini, davalı vekilinin önceden gösterdiği iradenin bir geçerliliğinin bulunmadığını, davacı vekilinin sunduğu mesleki mazeret dilekçesinin süreklilik arz eden bir durumun olmadığını, mazeretin reddine ilişkin kararın kanuna aykırı olduğunu, Mahkemece dosyanın işlemden kaldırılması kararının tebliğ edilmediğini, Mahkemece tebligatta harç yatırılması için iki haftalık süre yerine bir haftalık süre verildiğini, gönderilen tebligatta duruşma tarihinin de belirtildiğini, yenileme dilekçesi verilmesi ve harçların tamamlatılması ile yargılamanın sürüncemede bırakılmadığını, herhangi bir gecikmeye sebep olunmadığını, usul ekonomisi, adil yargılanma hakkı ve hak arama hürriyeti ile hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ön incelemenin tek duruşmada tamamlanacağı, zorunlu olan hallerde bir defaya mahsus olmak üzere yeni bir duruşma gününün tayin edileceğini, davacı vekilinin Mahkemece belirlenen 2 ön inceleme duruşmasına da katılmayıp mazeret dilekçesi gönderdiği, davacı tarafından verilen vekaletnamede mazeret gönderen avukat dışında başka bir avukatında vekil olarak tayin edildiği ve duruşmanın ön inceleme duruşması olduğundan, Mahkemece, davacı vekilinin mazeretinin kabul edilmeyerek dosyanın işlemden kaldırılmasına ve akabinde üç aylık süre içeresinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde usule aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muarazanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin davada davanın açılmamış sayılmasına dair kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)150 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.6100 sayılı Kanun'un 150 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca, dosyanın işlemden kaldırılmasına dair kararın taraflara tebliğ zorunluluğu bulunmamaktadır.

2. Temyiz olunan kararda; davacı vekilinin dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren bir ay içerisinde harçsız yenileme talebinde bulunması olanaklı iken bu süreyi geçirdikten sonra peşin harcı ödemeden davayı yenilediği, Mahkemece verilen kesin süre içerisinde peşin harcı yatırmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.