erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11057
Karar No: 2013/22659
Karar Tarihi: 18.12.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/11057 E.  ,  2013/22659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının 13.12.2005 tarihinde davalı vakıfta müdür olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin 04.09.2007 tarihinde 4857 sayılı Yasanın 25/2-h Maddesi gereğince işçinin yapmakta ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi gerekçesi ile feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacı vakıf müdürünün müdürlük yaptığı tarihler arasında gözetim ve denetim görevlerini yerine getirmeyerek vakfın zarara uğramasına yol açtığını, bu nedenle iş akdinin feshedildiğini, davacının açtığı işe iade davasının da reddedildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili, ıslah dilekçesinde faiz talebinde bulunmamıştır. Mahkemece ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediği halde ıslah edilen kısımlar yönünden faize hükmedilmesi 1086 sayılı HUMK’nun 74. (6100 sayılı HMK’nun 26.) maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı ve hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. .../..

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyize konu kararın hüküm fıkrasının (B) maddesinin 1. ve 2. bentlerinin silinerek yerlerine;

“B)839,60 TL net ihbar tazminatından, 1.653,00 TL'nın dava tarihi olan 30/09/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, ıslah edilen 186,60 TL'nın ise ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

673,46 TL net kıdem tazminatından, 2.401,00 TL'nın iş akdinin fesih tarihi olan 04.09.2007 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, ıslah edilen 272,46 TL'nın ise ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18820
Karar No: 2010/1727
Karar Tarihi: 04.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2008/18820 E.  ,  2010/1727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Babalığın Tespiti

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki belgelerden davalılar...'da ikamet ettikleri anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde davacının bildirmiş olduğu Türkiye'deki adreslerinde davalılara yapılmış bir tebligat bulunmamaktadır.

Mahkeme kararı ve davacının temyiz dilekçesinin Türk Vatandaşı olup ...'da ikamet eden davalılar...'e Tebligat Kanununun 25/a maddesi uyarınca bu ülkedeki T.C.Büyükelçiliği veya Konsolosluğu vasıtasıyla tebliğ edilmesi ve buna ilişkin evrakların dosya arasına alınmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 04.02.2010 (prş.)
Esas No: 2021/21507
Karar No: 2022/17999
Karar Tarihi: 22.12.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/21507 E.  ,  2022/17999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 13.01.2020

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin reddine dair 13.01.2020 tarihli ek kararın incelenmesinde,

Hükmolunan cezaların miktarları gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince verilen temyiz istemlerinin reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz istemlerinin reddiyle, temyiz istemlerinin reddine dair 13.01.2020 tarihli ek kararın ONANMASINA, 22.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4837
Karar No: 2018/12391
Karar Tarihi: 18.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/4837 E.  ,  2018/12391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, yolun sağ şeridinde kısmi çökme olması sebebiyle meydana gelen ve davalı idarenin kusurulu olduğu kaza nedeniyle müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 51.603,00 TL. hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, müvekkilince aynı konuda Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhinde ... İdare Mahkemesine açılan dava sonucunda kaza mahallinin Karayolları Genel Müdürlüğü'nün sorumluluk alanında olmadığından bahisle davanın reddedildiğini, ... İdare Mahkemesinin 2012/1548-1980 sayılı dosyasında davalı ... İl Özel İdaresi aleyhine de dava açıldığını ve davaya bakmanın adli yargının görevinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiğini belirterek 51.603,00 TL.'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın ... İlçesi sınırlarında meydana geldiğinden yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, kazanın meydana geldiği yolun, davalı idarenin yol ağında bulunmadığını, yolun sağ şeridinde değil sağ şeritteki bankette çökme olduğunu, sürücünün olayda kusurlu bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 51.603,00 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde; usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Uyuşmazlık Mahkemesi'nin ... Esas 2017/247 Karar sayılı ve 10.04.2017 tarihli kararı ile adli yargının görevli olduğunun belirlenmiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.643,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13774
Karar No: 2014/11926
Karar Tarihi: 16.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/13774 E.  ,  2014/11926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2012/544-2013/224

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; kurumlarına ait aracın seyir halinde iken rögar kapağına çarpması sonucu araçta hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğunu belirterek 24.450,73 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; alacağa ilişkin zamanaşımı süresinin dolduğunu, kapakla ilgili idarelerine herhangi bir ihbar yapılmadığını, kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığını, hasar miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; bir yıllık zamanaşımı süresi içerisinde dava açılmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 Sayılı KTK.’nun 109/1. maddesi uyarınca, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Karayolları Trafik Kanunu özel bir kanun olduğu için uyuşmazlık hakkında genel hükümler uygulanmaz.

Somut olayda, davaya konu trafik kazası 19.09.2011 tarihinde meydana gelmiş olup, dava 16.10.2012 tarihinde açılmıştır. Bu hale göre, mahkemece davanın iki yıllık zamanaşımı süresi dolmadan açıldığı nazara alınarak davaya devam edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı E.. M.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9636
Karar No: 2015/9445
Karar Tarihi: 02.07.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/9636 E.  ,  2015/9445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2014

NUMARASI : 2014/455-2014/571

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı olan aracın yol zeminin bozuk olması nedeniyle kaza yaptığını, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı kurumların karayolunda gerekli önlemleri almadıklarını, ödenen hasar bedelinin rücu edilmesi amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı K.. M.. vekili; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, kazanın meydana geldiği yerin sorumluluk ağı dışında kaldığını, araç sürücüsünün kusuru nedeniyle kazanın meydana geldiğini, talebin fahiş olduğunu, icra takibi haksız ve kötüniyetli olarak yapıldığından davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı K.. B.. vekili; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, kazanın meydana geldiği yerde Karayolları yol çalışması olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunmaya ve toplanan delillere göre; yargı yolu bakımından idari yargı mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 02/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15397
Karar No: 2014/7201
Karar Tarihi: 15.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/15397 E.  ,  2014/7201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Somut olayda; ... Özel İdare Müdürlüğünde Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni olarak görevli olan sanığın, herhangi bir görevlendirme yapılmaksızın ve yetkili olmadığı halde Özel İdare müdür vekili ünvanını kullanarak, kendi isim ve imzası ile 02/10/2006 tarihinde ... Ziraat Bankası Şubesine hitaben 3.000 TL'nin kendisine ödenmesi şeklinde sahte resmi belge düzenleyerek bankaya verdiği ve kurum hesabından 3.000 TL çektiği, aynı yöntemle sahte gönderme emirleri düzenlediği ve bu gönderme emirleri ile 25/12/2007 tarihinde 3.230 TL, 18/01/2008 tarihinde 5.000 TL, 26/02/2008 tarihinde 5.000 TL, 04/03/2008 tarihinde 300 TL olmak üzere toplam 16.530 TL parayı Ilgaz Özel İdare Müdürlüğünün Ziraat Bankası ... şubesinde bulunan hesabından çekerek mal edindiği olayda, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21509
Karar No: 2022/18001
Karar Tarihi: 22.12.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/21509 E.  ,  2022/18001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 21.07.2020

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin reddine dair 21.07.2020 tarihli ek kararın incelenmesinde,

Hükmolunan cezanın miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair 21.07.2020 tarihli ek kararın ONANMASINA, 22.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11668
Karar No: 2016/8572
Karar Tarihi: 01.11.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11668 E.  ,  2016/8572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/03/2015 tarih ve 2015/...-2015/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan ... içi taşımacılık mali sorumluluk sigorta sözleşmesi uyarınca müvekkili tarafından yapılan taşımaların poliçe kapsamında teminat altına alındığını, 27/04/2006 tarihinde dava dışı şirkete ait malın yapılan taşıması sırasında hasar meydana geldiğini, ancak teminat kapsamındaki ....500,00 TL hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, ....500,00 TL'nin 27/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçede kamyon klozu ile teminat verildiğini, emtianın araç park halinde iken dorse kilitlerinin bağlı olmaması sebebiyle yükün kayması sonucu hasarlandığını, meydana gelen hasarın kamyon klozu kapsamında olmadığından sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma yapan aracın park etmek üzere kontrolsüz şekilde yolun kenarına yanaştığı sırada şarampole girmesi ile çekiciye bağlı konteynerin devrilmesi sonucu hasarın meydana geldiği, bu şekilde meydana gelen hasarın kamyon klozu kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı ...,... TL harcın temyiz edene iadesine, 01/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8128
Karar No: 2013/9667
Karar Tarihi: 17.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/8128 E.  ,  2013/9667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2911 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay ve yakalama tutanakları, fotoğraftan tespit tutanağı, sanığın müdafii huzurunda özgür iradesiyle verdiği kolluk beyanı ve sorgu ifadesiyle tüm dosya kapsamına göre; sanığın yasadışı gösteri yürüyüşüne taş ile katıldığı anlaşılmakla; 2911 sayılı Kanunun 23/b maddesi delaletiyle 33/1 maddesi gereğince cezalandırılması yerine delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozma nedenine göre de;

Hüküm tarihinden sonra 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 2. maddesi ile 2911 sayılı Kanunun 33/1. maddesinde yapılan değişiklikler karşısında sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/25749
Karar No: 2010/1058
Karar Tarihi: 25.01.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/25749 E.  ,  2010/1058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, ücret alacağının ödetilmesine

karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan Ünilever San. Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı işçi davalılardan ...A.Ş.’nin yükleme, boşaltma ve dağıtım işlerini üstlenen alt işveren davalı ... A.Ş.’ye bağlı olarak çalışmakta iken, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini, davalı Ünilever San.Tic.A.Ş.’nin de işçilik alacaklarından dolayı sorumlu olduğunu belirterek ihbar ve kıdem tazminatı ile ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Mahkemece davalılar arasında organik bağ olduğu gerekçesi ile hüküm altına alınan tazminat ve alacaklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına karar verilmiştir. Karar sadece davalı...A.Ş. tarafından temyiz ediliştir. Dosya içeriğinden davalılar arasında organik bağın ne şekilde olduğu anlaşılamamaktadır. Ayrıca aralarında organik bağ bulunması tüzel kişiliğe sahip şirketlerin birlikte sorumluluğunu gerektirmez. Ancak, davalılar arasında geçerli bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunsa bile davalı ...A.Ş.’nin müştereken ve müteselsilen sorumluluğu söz konusu olacağından, davalının temyiz itirazlarının reddi ile, sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.1.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11158
Karar No: 2015/2428
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/11158 E.  ,  2015/2428 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.