erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11390
Karar No: 2016/23923
Karar Tarihi: 26.12.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/11390 E.  ,  2016/23923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1163 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 12. maddesi ile TCK'nın 75. maddesinde yapılan değişiklik sonucu 1163 Sayılı Kanunun Ek 2/2. maddesinde öngörülen suçun önödeme kapsamına alınması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Kabule göre de,

1-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "01/07/2011 yerine "30/06/2011" olarak yazılması,

2-Sanıklar hakkında tanzim olunan iddianamede 1163 Sayılı Kanunun Ek 2/1. maddesi uyarınca cezalandırılmaları talep edildiği, iddianame anlatımından ise sanıkların eyleminin 1163 Sayılı Kanunun Ek 2/2. maddesine uyduğu ve mahkemece sanıklar hakkında içerik olarak 1163 sayılı Kanun' un Ek 2/2. maddesi uyarınca hüküm kurduğu anlaşılması karşısında, mahkemece sanıklara usulünce ek savunma hakkı verilmeden ve uygulama maddesi olarak 1163 Sayılı Kanunun Ek 2/1. maddesinin gösterilmesi sureti ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11851
Karar No: 2010/8710
Karar Tarihi: 30.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/11851 E.  ,  2010/8710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE,

30.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5713
Karar No: 2012/6790
Karar Tarihi: 04.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5713 E.  ,  2012/6790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan buğday, buğday samanı, pamuk ve kuru soğana ait en düşük ve en yüksek dekara verim miktarlarını gösterir 2007 yılı ilçe geneline ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7797
Karar No: 2014/1891
Karar Tarihi: 13.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7797 E.  ,  2014/1891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre sanıklara atılı eylemin 15/05/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5752 sayılı kanunun 3.maddesiyle değişik 4733 sayılı kanunun 8/4 maddesinde öngörülen suçu oluşturacağı gözetilmeden oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davaya katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin katılan olarak kabulü hukuken geçersiz olup, lehine dilekçe yazım ücreti hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, katılan idareye dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/02/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9211
Karar No: 2017/5189
Karar Tarihi: 25.04.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/9211 E.  ,  2017/5189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların temyiz dilekçesi içeriğinden, temyiz talebinin sadece sanık sıfatıyla kendileri hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek, bu kapsamla sınırlı olarak inceleme yapılmakla;

1) Sanık ...’ın temyiz isteminin reddine dair 03.12.2015 tarihli ek karara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...’in 21/12/2015 tarihinde tebliğ edilen ek karara karşı, 1412 sayılı CMUK'un 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçirildikten sonra 31/12/2015 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla; temyiz talebinin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı CMK'nin 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanık ...’ın temyiz isteminin reddine dair 30.12.2015 tarihli ek karara ve sanık ...’ın temyiz isteminin reddine dair 03.12.2015 tarihli ek karara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezalarının 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan bahisle reddine ilişkin kararlarda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, sanık ...’ın temyiz itirazlarının reddi ile red'de ilişkin 30.12.2015 tarih ve 2014/240 Esas- 2015/901 Karar sayılı ek kararın ve sanık ...’in temyiz itirazlarının reddi ile red'de ilişkin 03.12.2015 tarih ve 2014/240 Esas- 2015/901 Karar sayılı ek kararın ONANMASINA, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16887
Karar No: 2015/16165
Karar Tarihi: 22.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/16887 E.  ,  2015/16165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/301191

Mahkemesi: Söğüt(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 15/07/2014

Numarası : 2014/110- 2014/174

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma, Suç üstlenme

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık S.. D..'in mahkumiyetine, suç üstlenme suçundan sanık N.. D.. hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin sanık S.. D..'in alkollü araç kullandığının tespit edilemediğine, sanığın alkol ölçümü yapılmasını engellemediğine, sanık N.. D.. hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12620
Karar No: 2015/9269
Karar Tarihi: 15.09.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/12620 E.  ,  2015/9269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2013/281-2014/86

Taraflar arasında görülen davada Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/05/2014 tarih ve 2013/281-2014/86 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/09/2015 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 17.02.2012 tarihinde hisse devri konusunda protokol imzalandığını, 193.750 TL hisse bedeline ilişkin ödeme yaptığı halde devrin gerçekleştirilmediğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, sözleşmenin tarafının şirket olduğunu, gerçek kişilere husumet yöneltilemeyeceğini, davacı yönetmeliğe göre doktor olmadığı için hissenin devredilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, limited şirket hisse devir sözleşmesinin geçerli olması için noter onayı gerektiği, Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkındaki Yönetmeliğin 8. maddesine göre davacının doktor vasfına haiz olmadığı, dolayısıyla hisse devrinin yasal olarak mümkün bulunmadığı, sebepsiz zenginleşme gereğince ödenen bedelin istirdadının istenebileceği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9.942,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 15/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11974
Karar No: 2018/5342
Karar Tarihi: 05.07.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/11974 E.  ,  2018/5342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm tüm taraflar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...) Dava konusu taşınmazın ilk oluşumundan itibaren tedavüllü tapu kaydının ve taşınmaz üzerindeki tüm intikalleri gösterir tapu kütük sayfasının getirtilmesi,

...) ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/65 E. - 2016/8 K. sayılı dosyasının getirtilmesi,

...) Çekişmeli 230 sayılı parselin konu edildiği .../.../1996 tarihli resmi satış sözleşmesini düzenleyen ve tapu kütüğüne tescil işlemini yapan tapu görevlileri hakkında ceza soruşturması yapılıp yapılmadığı, haklarında açılmış ceza davası bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa soruşturma ve dava dosyalarının getirtilerek, tüm cevabi yazıların dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/.... ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 05/07/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11068
Karar No: 2010/8692
Karar Tarihi: 30.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/11068 E.  ,  2010/8692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE,

30.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14191
Karar No: 2018/2504
Karar Tarihi: 08.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/14191 E.  ,  2018/2504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3559
Karar No: 2011/5236
Karar Tarihi: 21.09.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/3559 E.  ,  2011/5236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı yüklenici tarafından arsa sahibi aleyhine açılan davada sözleşme dışı işler bedeli, fazladan ödenen kira bedeli, arsa payının düşük devredilmesi nedeniyle tazminat ve cezai şart talep edilmiş, ıslah talebi de nazara alınarak davanın kısmen kabulüne, cezai şart tutarı 20.000,00 TL ile sözleşme dışı işler bedeli 60,00 TL olmak üzere toplam 20.060,00 TL'nin tahsiline dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Yanlar arasındaki sözleşmenin 32. maddesinde aynen “sözleşmeden cayan veya sözleşme hükümlerine uymayan ve yükümlülüklerini yerine getirmeyen taraf, diğer tarafın o güne kadar olan her türlü masrafları ile o günkü rayiç değer üzerinden bir dairenin bedelini karşı tarafa cezai şart olarak ödemeyi kabul beyan ve taahhüt eder” hükmüne yer verilmiştir. Sözleşmede öngörülen bu cezai şart BK'nın 158/I. maddesinde düzenlenen seçimlik ceza niteliğindedir. Buna göre alacaklı ya asıl borcun ifasını ya da kararlaştırılmış olan cezai şartın ödenmesini borçludan isteyebilir. Taraflar arasındaki sözleşme ayakta olup alacaklı hem asıl borcun ifasını hem de cezai şartın ödenmesini isteyemeyeceğinden ve sözleşmede aksine bir düzenlemeye de yer verilmediğinden davacının cezai şarta ilişkin isteminin tamamen reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9271
Karar No: 2013/22533
Karar Tarihi: 02.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/9271 E.  ,  2013/22533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmü temyiz eden davacı (kadın) vekilinin temyiz dilekçesinde imzası bulunmamaktadır. Bu dilekçenin güvenli elektronik imzayı ihtiva ettiğine ilişkin de dilekçe üzerinde bir bilgi yoktur. Temyiz dilekçesi elektronik ortamdan çıkartılmış olsa bile, mahkemeye elektronik ortamda verilmedikçe, elektronik ortamdan çıkartılan fiziki örneğin imzayı göstermesi gerekir. Elektronik ortamdan çıkartılan fiziki örneklerini de incelemeye esas alınabilmesi için " aslının aynı olduğu" belirtilerek hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmiş olması zorunludur (HMK. md. 445/3) Yasanın aradığı şekilde " aslının aynı olduğuna " ilişkin tasdik şerhini, yetkilinin imza ve mührünü taşımayan elektronik ortamdan elde edilmiş çıktılar incelemeye esas alınamaz. "UYAP çıktısı" olduğunun belirtilmiş olması yeterli değildir. Bu bakımdan;

1-Dosyada mevcut olan, üzerinde "UYAP çıktısı" olduğu yazılı bulunan temyiz dilekçesinin, "aslının aynı olduğu" belirtilerek hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesi ya da

2- Dilekçedeki imza noksanlığının fiziki olarak ilgili avukata tamamlattırılmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 02.10.2013 (Çrş.)
Esas No: 2010/9103
Karar No: 2010/7101
Karar Tarihi: 16.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/9103 E.  ,  2010/7101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 16.3.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9343
Karar No: 2018/2494
Karar Tarihi: 08.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/9343 E.  ,  2018/2494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14816
Karar No: 2013/25195
Karar Tarihi: 08.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/14816 E.  ,  2013/25195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre kısa karada "suçun sanık tarafından işlendiğinin ... olmaması" nedeniyle beraat hükmü kurulmasına karşın, gerekçeli kararda "tehdite yönelik bir kastının bulunmadığı" belirtilerek , kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 08/10//2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.