erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/2928
Karar No: 2024/9436
Karar Tarihi: 22.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/2928 E.  ,  2024/9436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/36 E., 2023/1799 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden önce 27.11.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 22.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/18958
Karar No: 2012/35566
Karar Tarihi: 29.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/18958 E.  ,  2012/35566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından dört adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte borçlunun, senetteki imzalara ve faizle birlikte tüm borca itiraz ettiği, yargılama sırasında borçlu belediyenin eski başkanı ...'nün 15.12.2011 tarihli celsede kendi adı altındaki imzanın ıslak imzası olmadığını, imzanın kaşeden ibaret olduğunu beyan ettiği, başkan yardımcısı ...'ün ise 22.03.2012 tarihli duruşmadaki beyanında kendi adı altındaki imzayı kabul ettiği ve eli ürünü olduğunu beyan ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Takibe konu bonoların düzenlenme tarihinde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK'nun 688. maddesinde, bonoda bulunması gereken unsurlar sayılmış olup, 7. bendinde senedi tanzim edenin imzasına yer verilmiştir. Aynı Yasanın 690. maddesi gereğince bonolar hakkında da tatbik edilecek olan 668. maddesinde ise; "poliçe üzerindeki beyanların el yazısı ile imza edilmesi gerektiği, el yazısı ile olan imza yerine, mihaniki her hangi bir vasıta veya el ile yapılan veyahut tasdik edilmiş olan bir işaret yahut resmi bir şahadetname kullanılamayacağı" hükmüne yer verilmiştir.

Borçlunun iddiası, imzanın ıslak imza olmadığı, kaşeden ibaret olduğu yönünde olduğuna göre, mahkemece öncelikle, ilgili belediyeden bonoların düzenlendiği dönemde belediye adına bono keşide etme yetkisinin kim ya da kimlerde olduğunun, başka bir deyişle belediyeyi temsil yetkisinin ne şekilde olduğunun sorulup belirlenmesi, şayet yetkili kişi ya da kişiler içerisinde ...'nün de olduğu tespit edilirse, TTK'nun 668. maddesi gereğince, takibe konu bonolar üzerindeki belediye başkanı ...'ye ait imzaların kaşeden ibaret olması halinde geçerli olmayacağı nazara alınarak, mahkemece imza üzerinde uzman bir bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılarak oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan, borçlunun imzaya itirazının yanısıra borca ve faize de itirazları olup, imzaya itirazının reddi halinde diğer itirazlarının incelenip oluşacak sonuca göre olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi ve takip durmadığı halde imza incelemesi de yaptırılmadan

İİK'nun 170. maddesine aykırı şekilde borçlu aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14373
Karar No: 2014/3469
Karar Tarihi: 25.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/14373 E.  ,  2014/3469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocukların, Cumhuriyet İlköğretim Okulu'nun duvarında bulunan güvenlik kamerasına taş atarak kırmak suretiyle zarar verdikleri iddia edilen olayda; suça sürüklenen çocukların birlikte okul güvenlik kamerasını taşladıklarını kabul etmesi, suça sürüklenen çocuklardan ... soruşturma sırasında Cumhuriyet savcısına verdiği ifadesinde "ikimizin attığı taşlardan biri okulun kameralarından birine çarptı, kamera yere düştü, büyük ihtimalle benim attığım taş kameraya çarpmıştır" şeklinde beyanda bulunması karşısında, suça sürüklenen çocuklardan Oktay'ın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığına, ...'un eyleminin ise, tamamlandığına yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12922
Karar No: 2020/2461
Karar Tarihi: 12.03.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/12922 E.  ,  2020/2461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 35,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 19,00 TL'nin temyiz eden bir kısım davacılardan alınmasına, 12.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15485
Karar No: 2018/3268
Karar Tarihi: 24.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15485 E.  ,  2018/3268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 26/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1640
Karar No: 2024/1994
Karar Tarihi: 24.06.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/1640 E.  ,  2024/1994 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 02.01.2024 tarihli ek karar ile kararın kesin olduğundan bahisle davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiş, iş bu ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 12.03.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 12.03.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 12.324,63 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 12.03.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4680
Karar No: 2024/15297
Karar Tarihi: 11.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/4680 E.  ,  2024/15297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/1001 E., 2024/193 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 01.03.2019 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 14.09.2023 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1. Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Vergi Usulu Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 353/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 ve 371. maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Suç tarihinin, defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının tebliğ edildiği 26.12.2012 tarihinden itibaren 15 günlük sürenin bitimini izleyen gün olan 11.01.2013 tarihi olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında 2013 şeklinde eksik yanlış yazılması,Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/3511
Karar No: 2014/1344
Karar Tarihi: 10.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3511 E.  ,  2014/1344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanıkların mahkûmiyetlerine

Oğuz

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık ... müdafii ile sanıklar Cihan ve Oğuz'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3959
Karar No: 2010/6784
Karar Tarihi: 03.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/3959 E.  ,  2010/6784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının nüfus kütüğüne kayıtlı ... adlı çocuğunun olmadığını ileri sürerek ...'nın anne adının düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin 1985 yılında evlendiği davalı ...'ın ... ile ilişkisi sonucu doğan ...’nın kendisinden doğmuş gibi davalı ... tarafından nüfus kütüğüne kayıt edildiğini ileri sürerek ...’ın anne adının düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne davalı ...’ın babası hanesindeki kaydının iptaline ...’nın anne adının ... olarak düzeltilmesine ve bu şekilde anne hanesine kaydının yapılmasına karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden incelenen nüfus kaydı içeriklerinden; davalı ...’ın 21.07.2005 tarihinde ... ve ...’dan doğma, ... Merkez ...’ta C-79, H-85 numara ile 08.08.2005 günü nüfusa tescil edildiği anlaşılmaktadır.

1- Davada, küçük ...’ın annesinin ... olmayıp ... olduğu iddia edilmektedir. Hakim, kamu düzenine ilişkin bulunan bu tür davalarda doğru sicili oluşturmak mecburiyetindedir. Mahkemece ...’nın gerçek annesinin tespiti bakımından DNA raporu alınarak gerçek durumun tespitinden sonra oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; mahkemece ...’nın baba hanesindeki anne adının değiştirilmesi ve annesi olduğu iddia edilen ...’le irtibatının sağlanması ile yetinilmesi gerekirken baba hanesindeki kaydının iptaline karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2088
Karar No: 2015/3461
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2088 E.  ,  2015/3461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13510
Karar No: 2015/15587
Karar Tarihi: 15.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/13510 E.  ,  2015/15587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/112306

MAHKEMESİ : Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2015

NUMARASI : 2014/855 (E) ve 2015/248 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 31/12/2013 tarihli, 2013/421 E. ve 2013/832 K. sayılı hükümlülüğü yerine, UYAP'tan yapılan incelemeye göre, sanık tarafından süresinde yazılmış olan temyiz

dilekçesinin sonradan mahkemeye ulaşması nedeniyle kesinleştirme işlemi iptal edilen ve infaz evrakı 27/08/2013 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığından geri istenen Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30/05/2013 tarihli, 2013/383 E. ve 2013/417 K. sayılı kesinleşmeyen kararı esas alınarak tekerrür hükümlerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasının tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümlerinden “Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/383 Esas, 2013/417 Karar” biçimindeki ibarenin çıkarılmasına ve yerine “Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 31/12/2013 tarihli, 2013/421 E. ve 2013/832 K.” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4767
Karar No: 2011/6364
Karar Tarihi: 26.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4767 E.  ,  2011/6364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM, ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03.02.2011 gün ve 2010/168 Esas, 2011/39 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar ile bir kısım dahili davalılar vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Çekişme konusu taşınmazlardan davalıların paydaş olduğu 23312 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar kısmında “ ... hissesinin geldisinde tapu tahsis şerhlerinin mevcut olduğunun ” belirtilmiş olması sebebi ile, Hazine'e ait geldi tapu kaydının tüm tedavüllerinin, ayrıca şerhte belirtilen tüm tapu tahsislerine ilişkin dayanak belgeler ile varsa krokilerin ilgili kurumlardan temin edilerek dosya arasına alınması, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15780
Karar No: 2018/3276
Karar Tarihi: 24.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15780 E.  ,  2018/3276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 21/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/503
Karar No: 2018/3154
Karar Tarihi: 25.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/503 E.  ,  2018/3154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyeti ile diğer atılı suçtan beraatine dair Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.04.2017 gün ve 2016/342 Esas, 2017/107 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında tanıklar Behiye Demir, ... ile ...'nın istinabe yoluyla beyanlarının alınmasına ilişkin Polatlı 2. Asliye Ceza Mahkemesince düzenlenen 20.02.2017 günlü, 2017/927 Tal sayılı duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği ilgili personel veya meslekle ilişiğinin kesilmesi halinde yerine yetkili makamca görevlendirilecek başka bir zabıt katibi tarafından tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.