erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2461
Karar No: 2019/8257
Karar Tarihi: 22.10.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/2461 E.  ,  2019/8257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı tarafça duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 22/10/2019 tarihinde davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine,

4.843,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3920
Karar No: 2017/6240
Karar Tarihi: 14.09.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/3920 E.  ,  2017/6240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, muhacir olması nedeniyle farklı baba isimleri ve soyadlarına göre Kurum kayıtlarında birden fazla kaydının bulunması sebebiyle söz konusu kayıtların kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının muhacir olması ve farklı baba isimleri ile soyadlarına göre birden fazla kaydının bulunması sebebiyle söz konusu kayıtların davacıya aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ... sigorta sicil nolu ... oğlu... ile ... TCK numaralı davacı ...'ın aynı kişi olduklarının ve ..., ... sayılı sigorta sicil numaralarının davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, ... sigorta sicil numarası ile düzenlenen ve Kurum kayıtlarına 28/07/1989 tarihinde intikal eden işe giriş bildirgesi ile ... ve ... oğlu 04/03/1956 doğumlu...'nun 03/7/1989 tarihinde ... sicil nolu işyerinde çalışmaya başladığının Kuruma bildirildiği,... sigorta sicil numarası ile düzenlenen ve Kurum kayıtlarına 01/08/1989 tarihinde intikal eden işe giriş bildirgesi ile ... ve ... oğlu 04/03/1956 doğumlu ...'nın 21/07/1989 tarihinde ... sicil nolu işyerinde çalışmaya başladığının Kuruma bildirildiği, davacıya ait göçmenlik belgelerinde de davacının kayıtlarına ilişkin farklılıklar bulunduğu, Kurum tarafından davacının kimlik bilgilerine ilişkin belgelerin sunulamaması nedeniyle işlem yapılamadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği sigorta kayıtlarına ilişkin olarak Kuruma verilen işe giriş bildirgelerinde imza ve fotoğraf bulunduğu anlaşıldığından söz konusu fotoğraf ve imzaların davacıya ait olup olmadığının belirlenmesi hususunda inceleme yaptırmak, işe giriş bildirgelerinde bildirimi yapılan kimlik bilgilerine göre bu bilgilere sahip kişilerin kayıtlarının olup olmadığını Nüfus Müdürlüğünden sormak, giriş bildirgelerinde çalıştığı bildirilen işyerlerinin dönem bordrolarında kayıtlı çalışanları tespit edip tanık sıfatıyla beyanlarını almak ve işyerinde çalışan kişinin davacı olup olmadığını belirlemek ve sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Kabule göre de; davalı Kurumun harçtan muaf olduğu gözetilmeden bakiye harcın ve davacı tarafından yatırılan peşin harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1632
Karar No: 2013/24577
Karar Tarihi: 12.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/1632 E.  ,  2013/24577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, ertelemeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 10.09.2012 tarih ve 2011/3205 Esas - 2012/22682 Karar sayılı ilamı ile, 5015 sayılı yasaya muhalefet suçundan doğrudan doğruya zarar gören ve davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun, davadan ve karardan haberdar edilmediği gözetilerek, anılan kuruma gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karar verildiği, mahkemece gerekçeli kararın Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu yerine Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığına tebligat yapılarak yeniden Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, 10.09.2012 günlü tevdii kararı dikkatlice okunarak gereğinin yerine getirilmesi ve hükmü temyiz etmesi halinde temyizine ilişkin tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2523
Karar No: 2011/3838
Karar Tarihi: 22.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2523 E.  ,  2011/3838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vd. vekili, ... vekili, ... vekili, ... vd. vekili tarafından ayrı ayrı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

A-Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz istemi yönünden;

Adı geçen davalılar vekili Av. ... 19.04.2010 tarihinde tebliğ edilen kararı 07.05.2010 tarihinde temyiz etmektedir.

HUMK.nun 432. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz istemlerinin REDDİNE,

B-Davacı vekili ve diğer bir kısım davalılar vekillerinin temyiz istemi yönünden ise;

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Dava konusu taşınmazla ilgili olarak dosyaya getirtilen emlak vergisi beyannameleri de dikkate alındığında; davaya konu yapıların emlak beyannamelerindeki yapılarla aynı olduğu anlaşıldığı takdirde;

a) Davalılar ... ve ...'a ait 1956 yılında inşa edilen yapı için yıpranma paylarına ilişkin cetvele göre yıpranma payının %50 olması gerekirken, %40 oranında uygulanması,

b) Davalı ...'a ait 1950 yılında inşa edilen yapı için yıpranma paylarına ilişkin cetvele göre yıpranma payının %50 olması gerekirken, %32 oranında uygulanması,

c) Davalı ...'ye ait 1999 yılında inşa edilen yapı için yıpranma paylarına ilişkin cetvele göre yıpranma payının %10 olması gerekirken, %40 oranında uygulanması,

d) Davalı ...'e ait 1978 yılında inşa edilen yapılar için yıpranma paylarına ilişkin cetvele göre yıpranma payının %32 olması gerekirken, %40 ve %50 oranlarında uygulanması,

e) Davalılardan ... ve ...'ya ait yapılar için varsa geçmiş yıllara ait emlak vergi beyannameleri getirtilerek bu yapılar için de uygulanan yıpranma payı oranlarının denetleme imkanının sağlanmaması,

2-Davalılardan ..., ... ve ...'nun payları üzerindeki mevcut haciz ve ipoteklerin davalılar için tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14616
Karar No: 2008/8339
Karar Tarihi: 10.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/14616 E.  ,  2008/8339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ l. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :9.4.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden N.. Ş..vekili Av. F..Ö..Ç.. geldi.Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \* 07.10.1953 günlü 8/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında karı-koca aralarındaki akti ilişkiye dayalı olarak ayın istenemeyeceği belirlenmiş bulunmasına göre aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-\* Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz yada daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, evi birlikte seçeceklerini , birliğin giderlerine güçleri oranlarında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (MK.Md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak \*davacı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

S O N U Ç : Temyiz edilen kararın 2.bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin l. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.06.2008 sa.
Esas No: 2012/12671
Karar No: 2013/12333
Karar Tarihi: 17.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/12671 E.  ,  2013/12333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... İlçe Tarım Müdürlüğü'nde veteriner hekim olarak görev yapan sanığın, katılanın ... İlçesine götürmek istediği 6 adet büyükbaş hayvanın kotrollerini yaptıktan sonra Trakya bölgesine hayvan naklinin suç tarihi öncesinde yasaklanmasına rağmen nakil izin belgesi ve hayvan sevklerine ilişkin sağlık kurulu raporu düzenlediği, katılanın da bu belgelerle hayvanlarını ...'e getirdiğinde İlçe Tarım Müdürlüğü görevlilerince geri gönderilmesi nedeniyle mağduriyetine neden olduğu iddia edilen olayda; sanığın, yapmış olduğu hatalı işlemi fark edip yine kendisinin ilgili birimlere haber vermesi, aksi kanıtlanamayan savunmasında iş yoğunluğu ve ...'ün Trakya'da bulunduğunu bilmediğini belirtmesi karşısında beşeri hatanın suç kastını kaldıracağı da gözetildiğinde tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle atılı suçtan verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/6888
Karar No: 2014/21444
Karar Tarihi: 18.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6888 E.  ,  2014/21444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12634
Karar No: 2015/45129
Karar Tarihi: 19.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/12634 E.  ,  2015/45129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/273197

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2011

NUMARASI : 2008/282 (E) ve 2011/187 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan sanıklar S.. A.. ve M.. Y.. hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasanın 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. A.. ve M.. Y.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/11974
Karar No: 2007/12718
Karar Tarihi: 23.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11974 E.  ,  2007/12718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptail ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... İlçesi ... Beldesi 1397 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının yörede 1948 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve bu kısmın orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve çekişmeli parselin (A1)=261 m2 ve (A2)=1154 m2'lik bölümlerinin tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, bu yerlere davalının haksız elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 1948 yılında orman kadastrosu yapılmış, 27/05/1948 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Daha sonra 1980 yılında eski tahdidin aplikasyonu ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde ve 1989 yılında 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B uygulamaları yapılmış ve bu çalışmalar da dava tarihinden önce kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen kesinleşen orman tahdit sınırları dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10570
Karar No: 2010/14370
Karar Tarihi: 13.10.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/10570 E.  ,  2010/14370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Yeniden karar verilmeye yer olmadığını ve mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanıklar ... ve ... hakkında kesinleşen beraat kararı nedeniyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair kararı sanıklar müdafisinin temyizde hukuki menfaatinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin CMUK 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihi 15.12.2002 ile inceleme tarihi 13.10.2010 arasında 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK. 322/1. ve CMK. 223/8.maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7455
Karar No: 2018/3307
Karar Tarihi: 22.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/7455 E.  ,  2018/3307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11211
Karar No: 2015/16949
Karar Tarihi: 01.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/11211 E.  ,  2015/16949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin temyiz talebinin sadece vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede ;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise, vekili bulunan katılan lehine vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “müdahil kendisini vekille temsil ettirdiğinden katılmanın biçimi de göz önüne alınarak 300.00 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak müdahile verilmesine” ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1500 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" karar verilmek suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/358
Karar No: 2019/4420
Karar Tarihi: 18.03.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/358 E.  ,  2019/4420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozmaya uyularak, Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/1, Anayasanın 141/3 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230, 232, 289/1-g (1412 sayılı CMUK'un 308/7.) maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; duruşmada hazır bulunan sanıktan son sözü sorulmadan hüküm kurularak, CMK'nın 216/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.