erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2358
Karar No: 2013/1890
Karar Tarihi: 30.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/2358 E.  ,  2013/1890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı beş yıl süreyle kariyer programı adı altında desteklenen 104K069 nolu Birinci ... Atlası Projesi kapsamında, ödenmesi gereken Proje Teşvik ikramiyesinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yetki itirazında bulunmuş ve ayrıca davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar kesinleştiğinde istek halinde dosyanın yetkili Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu, belirtilmiştir ki, bunlar da özel yetkiye ilişkin düzenlemelerdir. Davacı, davasını özel veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir. Dava konusu olayda davacı, davalı kurumun ödemesi gereken poje teşvik ikramiyesinin ödenmemesi iddiasıyla alacağının tahsili için takip başlatmış, başka bir ifade ile sözleşmeden kaynaklanan para alacağının ödetilmesini talep etmiştir. Türk

2013/2358-1890

Borçlar Kanunu'nun 89.maddesinin 1.fıkrasına göre sözleşmeden doğan para borcu, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Alacaklı, bu para borcunun ödenmesi için kendi ikametgahında takip başlatıp dava açabilir. Dava konusu olayda da alacaklı davacı para alacağının ödetilmesi için ikametgahı olan Antalya İcra Dairesi'nde takip başlatmış olup, Antalya Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davasını açmıştır, söz konusu icra dairesi ve mahkeme sözleşmeden doğan para alacağının tahsili amacıyla yapılan takip yönünden yetkili icra dairesidir. Bu nedenle mahkemece yapılan yetki itirazının reddiyle işin esasının incelenmesi gerekirken, aksine düşüncelerle davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16366
Karar No: 2014/4043
Karar Tarihi: 10.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/16366 E.  ,  2014/4043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/74600

MAHKEMESİ : Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2011

NUMARASI : 2010/1521 (E) ve 2011/1560 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 5271 sayılı CMKnin 150/2 maddesi açık hükmü karşısında, sağır ve dilsiz olduğu anlaşılan katılana , vekil tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanığın, 21/06/2010 günlü kolluk ifadesinde "güvercinim, katılanın evinin çatısına kondu, bende kuş havalansın diye çatıya ateş ettim, birden katılan bağırmaya başladı" şeklinde ki anlatımı karşısında; katılanın tercüman ve vekil vasıtasıyla duruşmada ifadesinin alınması ve sonucuna göre, sanık hakkında olası kast, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4672
Karar No: 2015/25131
Karar Tarihi: 10.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/4672 E.  ,  2015/25131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/213872

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2013

NUMARASI : 2012/1326 (E) ve 2013/454 (K)

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

Suça sürüklenen çocuklardan Celalettin'in olaydan bir kaç gün önce, okul içinde mağdur Emrah tarafından dövülmesinin verdiği kızgınlıkla suça sürüklenen çocukların eylemlerini gerçekleştirmiş olması karşısında ,suça sürüklenen çocuklar lehine 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocukların müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca kısmen isteme uygun BOZULMASINA, 10/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19740
Karar No: 2015/2411
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19740 E.  ,  2015/2411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6068
Karar No: 2011/12579
Karar Tarihi: 06.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6068 E.  ,  2011/12579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4154
Karar No: 2015/2916
Karar Tarihi: 10.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4154 E.  ,  2015/2916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ...3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi atanma istemine ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

...3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının nüfus kayıtlarına göre .,, adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.. Sulh Hukuk Mahkemesi ise kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının .... adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar ...3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının nüfus kayıtlarına göre “.. adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de kısıtlı adayının yerleşim yerinin tespiti amacıyla yaptırılan 05.12.2014 tarihli kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının ..." adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre uyuşmazlığın ...3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9819
Karar No: 2015/21727
Karar Tarihi: 17.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/9819 E.  ,  2015/21727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2014/82-2014/85

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takip dosyası aslının ödeme emri tebligat parçası ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2657
Karar No: 2014/5534
Karar Tarihi: 25.03.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/2657 E.  ,  2014/5534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kovancılar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2012/476-2013/91

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sayı, yaş ve cinsleri dikkate alındığında taşınmaza kapama meyve bahçesi niteliği vermeyeceğinden taşınmazın tarım arazisi olarak değerlendirilip üzerindeki ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2012 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip maktu ağaç bedellerinin hesaplanarak kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken, bu hususlara uymayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-Sebze birçok çeşidi kapsadığından, ekilmesi mutad olan sebzelerin ne oldukları öncelikle saptanıp, buna göre karışık sebzeyi oluşturan ürünlerden her birinin değerlendirme yılı itibariyle dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim gideri ile kg başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek, bilirkişi kurulu raporunun bu verilere uygunluğu denetlenip, uygun değilse verilere uygun ek rapor alınmak suretiyle taşınmazın değerinin belirlenmesi gerekirken; soyut nitelikteki “karışık sebze” getirisi üzerinden hesaplama yapan ve bu nedenle denetime elverişli olmayan rapora itibar edilerek hüküm kurulması,

3-Dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile davacı idare adına tescili istendiğine göre, mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, talebi aşacak şekilde dava konusu taşınmazın TMK'nun 999 ve 3402. sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/c maddesi gereğince tapudan terkinine karar verilmesi,

4-İdarece davalılar adına bankaya yatırılan bedel ile bilirkişi raporunda tespit edilip hükme esas alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, sadece fazla yatan bedelin davacı tarafa ödenmesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5224
Karar No: 2020/9861
Karar Tarihi: 12.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/5224 E.  ,  2020/9861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Yasa ile değişik 10/9 maddesi uyarınca bozma kararı sonrası oluşan fark bedele işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; faize ilişkin (5) numaralı bendinde yer alan (karar tarihi olan 15.10.2019) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleşme) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcı ile tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3775
Karar No: 2014/9182
Karar Tarihi: 15.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/3775 E.  ,  2014/9182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gayri Menkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 12.07.1975 tarih ve 8521 sayılı kararı ile 3. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen, Hatay ili, Maşuklu beldesinde yer alan ve Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nde 2009/395 esas sayılı dosya üzerinde yargılaması devam eden ... adına kayıtlı olan 1463 sayılı parsele izinsiz 90 metre kare üzerine kurulu, betonarme hayvan barınağı yapıldığı, bu durumun ... görevlilerince tespit edilmesi üzerine sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılıktan davanın açıldığı, bu inşaatın yan parsel olan ve beraat kararı temyiz incelemesine konu olan sanık ...'a ait 1462 sayılı parsele 37 metre kare taştığı, her ne kadar sanık ... hakkında da izinsiz inşai faaliyette bulunduğu gerekçesi ile 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, olay yerinde yapılan keşifle dava konu hayvan barınağının Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılanan sanık ...'nın kendi arazisi üzerine yaptırdığı ve sanık ...'nin arazisine taşmış halde bulunan hayvan barınağı olduğu, sanık ...'nin arazisi üzerinde başka bir inşai yapının bulunmadığı, keşfe iştirak eden kadastro teknisyeni ile inşaat mühendisinin raporundan, dosya kapsamına bir örneği konulan Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/395 esas sayılı dava dosyasındaki keşif tutanağı, inşaat mühendisi ile kadastro teknisyeni raporundan anlaşılacağı üzere, sanık ...'ın 3. derece arkeolojik sit alanı içerisinde izinsiz inşai müdahalede bulunmadığı ve mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde bir isabetsizliğin olmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğinin sabit olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2413
Karar No: 2011/9282
Karar Tarihi: 30.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2413 E.  ,  2011/9282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4810
Karar No: 2021/488
Karar Tarihi: 27.01.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/4810 E.  ,  2021/488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.05.2015 gün ve 2014/452 - 2015/434 sayılı kararı onayan Daire'nin 22.02.2018 gün ve 2016/16083 - 2018/874 sayılı kararı aleyhinde davalı Mayateks Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacı bankanın aval şerhinin bulunduğundan bahisle arandığını, ancak dava konusu bonodaki aval şerhindeki imzanın davacı banka yetkililerine ait olmadığını, bono üzerinde iki adet düzenleme tarihinin bulunduğunu, senedin sahte olduğunu iddia ederek dava konusu bono nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Mayateks Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı Atlas D Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı Merka Tekstil Ko İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, takibe konu bononun tanzim tarihinin keşideci tarafından paraf edilmediği,iki tane tanzim tarihinin ortaya çıktığı, bononun kurucu unsurunun bulunmadığı, bononun kambiyo senedi olarak kabul edilmemesi sebebiyle aval beyanının da geçerli olmadığı, zira avalin yalnızca kambiyo senetlerinde geçerli olduğu, diğer senetlerde uygulama yeri bulunmadığı, davacının avalden dolayı sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı Mayateks Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Yargıtay ( kapatılan) 19. Hukuk Dairesince onanmıştır.

Bu kez davalı Mayateks Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Mayateks Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Mayateks Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 48,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Mayateks Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34759
Karar No: 2014/25207
Karar Tarihi: 30.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/34759 E.  ,  2014/25207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/228543

MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2012

NUMARASI : 2012/990 (E) ve 2012/1274 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü gayrimuayyen saatte müştekinin at çiftliğinde baktığı ve kapısı kilitli olan demir kafesin tel penceresi kırılarak içindeki 100 adet güvercinin çalındığı olayla ilgili olarak tanık Orhan'ın müştekiye ait 19 adet güvercini sanıktan satın aldığını beyan etmesi,sanığın savunmasında suça konu güvercinleri ihale ile kuş pazarından ismini tespit edemediği bir şahıstan satın aldığını belirtmesi karşısında sanığın atılı hırsızlık ve mala zarar verme suçundan mahkumiyeti yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesi gereğince uygulama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.