erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/30034
Karar No: 2023/908
Karar Tarihi: 08.02.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/30034 E.  ,  2023/908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, sanık hakkında mâhkumiyet kararı verilmesi ve sanığın boşanma dava dosyası incelenmeden karar verilmesinin usul ve Kanun'a aykırı olmasına, katılanın temyiz isteğinin ise kararın Kanun'a aykırı olduğu ile resen tespit edilecek sebeplerle usul ve Kanun'a aykırı verilen hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Evli olan sanık ile tanık ... arasındaki boşanma davasında katılanın, tanığın vekili olduğu, olay günü sanığın, dört kişinin bulunduğu tanığın evine giderek katılanın gıyabında "...avukatınızı satın aldım, siz hiçbir şey yapamazsınız, elinizi kolunuzu bağladın." biçimindeki sözü ile hakaret suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada Mahkeme sözün muhatabının, tanıklar olduğunu kabul ederek hakaret suçundan beraat kararı verip, tanıklara yönelik sair tehdit suçundan suç duyurusunda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre, sanığın "Ben sizin yazıcınızı, avukatınızı, hakiminizi satın aldım, elinizi ayağınızı bağladım, hiçbir şey yapamazsınız." biçimindeki sözü söylediğinin ve bu sözün muhatabının tanık ... ile onun aile bireyleri olduğunun anlaşılması karşısında, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre O yer Cumhuriyet savcısı ile katılanın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemesinin kararında O yer Cumhuriyet savcısı ile katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.02.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/10200
Karar No: 2012/11315
Karar Tarihi: 17.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/10200 E.  ,  2012/11315 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-..., 2- ...

-K A R A R-

Vergi Dairesi tarafından, asıl borçlu olan S.S. ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi'nin vergi borcu nedeniyle, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu ile 6183 Sayılı Yasanın 35 ve mükerrer 35. maddeleri uyarınca, kooperatif yöneticisi olan davalı ... hakkında yapılmış takip bulunup bulunmadığı hususu ilgili yerlerden ayrıntılı şekilde araştırılarak, bu nitelikte bir takibin bulunması halinde, borcunun tahsili için yapılan takip evraklarının, ödeme emirlerinin, haciz varakalarının ve vergi borçlarının ödeme müddetinin başladığı tarihleri gösteren belgelerin ilgili yerlerden istenerek dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/10/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/34959
Karar No: 2018/10575
Karar Tarihi: 03.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/34959 E.  ,  2018/10575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette çeşitli işlerde 1995-2005 tarihleri arasında çalıştığını ve emekli olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatı ile genel tatil ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, işçilik haklarının ödenmesi yükümlülüğünün işçiyi çalıştıran firmaya ait olduğunu bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm kısmının “2” numaralı bendinde davalının peşin harçtan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının,

"2-Alınması gereken 507,40 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL, nin mahsubu ile bakiye 482,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına," şeklinde olan 2. bendinin çıkartılarak yerine,

"2-Davalı harçtan muaf olduğundan, davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1776
Karar No: 2015/30916
Karar Tarihi: 21.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/1776 E.  ,  2015/30916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2013/514-2014/538

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ..eczanesinin sahibi olduğunu, davalı tarafından reçeteye konu ilaçların hasta ve yakınına teslim edilmediği gerekçesiyle cezai işlem uygulandığını, sözleşme gereği ilacı alan kişiye kimlik sorma yetki ve yükümlülüklerinin olmadığını belirterek hakkında uygulanan işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacı tarafından kuruma fatura edilen G. isimli kanser ilacının yeraldığı reçete ve raporların sahte olduğunu, ilacın teslimine ilişkin bilgilerin hayali kişilere ait olduğunu, reçete teslim eden kişilerin kimliklerinin eczacı tarafından kontrol edilmediği, dava konusu reçetenin dolandırıcı kişiye verilmesine rağmen U..P... isimli kişinin isminin yazıldığı, bu şekilde kimlik sorulmaması nedeniyle başka eczanelerden de aynı şekilde ilaçlar alındığını, en son bir eczacının kimlik sorması üzerine olayın ortaya çıkarıldığını, davacı hakkında yapılan ceza işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, tahakkuk ettirilen cezai şartın iptaline ilişkin olup, davanın reddine karar verildiğinde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 6965,34 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7. maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 4. bendinde yer alan 1500 TL "miktarının çıkarılarak yerine 6965,34. TL'nin" yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4783
Karar No: 2010/10853
Karar Tarihi: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4783 E.  ,  2010/10853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davaıcılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5610
Karar No: 2020/5590
Karar Tarihi: 02.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/5610 E.  ,  2020/5590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdurun vekil ve psikolojik danışman eşliğinde Cumhuriyet Savcısı tarafından alınan 12.03.2013 günlü beyanında, ifade tarihinden bir ay kadar önce eylemin gerçekleştiğine dair iddiası ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından suça sürüklenen çocuğun kayden 22.02.2001 doğumlu olduğu anlaşılmakla, söz konusu eylemleri on iki yaşını doldurmadığı dönemde işlediği nazara alınarak suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/3-a maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine dair hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16
Karar No: 2012/4121
Karar Tarihi: 22.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/16 E.  ,  2012/4121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan; katılanlar vekilinin suçun tasarlanarak işlendiğine, tahrik bulunmadığına ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; suçta kullanılan bıçağın maktule ait olup bizzatihi suç teşkil etmeyen bıçağın, maktulün mirasçılarına iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm fıkrasının müsadere ile ilgili kısmında yer alan, "Emanetin ... sırasında kayıtlı bıçağın TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin çıkartılarak yerine "Emanetin ... sırasında kayıtlı bıçağın maktulün mirasçılarına iadesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 22/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/20850
Karar No: 2012/12594
Karar Tarihi: 16.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/20850 E.  ,  2012/12594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ...'da faaliyette bulunan davalılar ... Optik sahibi ... ile mesul müdür ... tarafından gözlükçülük ruhsatları olmamasına rağmen sahte belgeler ve hileli vasıtalar yardımı ile kendileri ile sözleşme imzalatıldığını ve haksız yere sunulan reçeteler karşılığında 38.252.99.TL' nın ödendiğini ileri sürerek bu miktarın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, yetkisizlik ilk itirazında bulunarak, yetki yönünden avanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Ayrıca BK.' nun 73.maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda para borcu alacaklının ikametgahında ödenmesi

gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Somut olayda az yukarıda anılan HUMK.' nun 22. maddesi gereğince davalılar ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin 8.1. madde ve fıkrasına göre, davacı kurumun taşra teşkilatının bulunduğu yer mahkemesi yetkili mahkeme olarak belirlenmesi ve davacı kurumun taşra teşkilatının ... İl merkezinde bulunması nedeniyle davanın açıldığı ... Mahkemesi bu davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 16.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15079
Karar No: 2010/22391
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15079 E.  ,  2010/22391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi ve kapama bağ niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4270
Karar No: 2012/10505
Karar Tarihi: 18.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/4270 E.  ,  2012/10505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, sahte ilaç kupürü nedeniyle sahtecilik ve dolandırıcılıktan yargılandığını, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/628 E. Sayılı dosyasında bu suçtan beraat ettiğini ve kararın kesinleştiğini, Bağ-Kur ... İl Müdürlüğü'nün 21.10.2004 tarihli yazısıyla 16.369, 00 TL alacağının bu suç nedeniyle bloke edildiğini, beraat kararından sonra davalıya bloke edilen paranın yasal faiziyle birlikte ödenmesi için başvuruda bulunduklarını, davalı tarafından ödemede bulunulmadığını belirterek, 16.391, 00 TL alacağın 21.10.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı kurum tarafından 21.10.2004 tarihli yazı ile davacı aleyhinde sahte küpür fatura edildiği gerekçesiyle açılan ceza davası nedeniyle 16.369, 00 TL alacağının bloke edildiği bildirilmiştir.

Davacı, sahte olduğu iddia edilen kupürlere ait ilaçları yasal dağıtım kanallarından aldığını, sahte olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını açılan ceza davası sonucu beraat ettiğini öne sürerek bloke edilen bedelin faiziyle tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, bloke işleminin protokol hükümlerine uygun olduğunu savunmuştur. Mahkemece sahte olduğu ileri sürülen kupürler üzerinde, ceza mahkemesince inceleme yaptırılmak suretiyle düzenlenen

2012/4270-10505

bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan Adli Tıp raporunda; sahteliklerinin ilk bakışta kolayca anlaşılamayacağı, ancak ilgililerce yapılacak tetkik ve kontrollerden anlaşılabileceği, davacı eczacının ve çalışanlarının bu sahteliği anlayamayacağı, iğfal kabiliyetini haiz olduğu belirlenmiştir. Ne var ki, davaya ve davalının işlemine konu küpürlerin sahte olduğu sabit olup bilirkişi raporu ile belirlenen “iğfal kabiliyeti” hususu ceza yargılaması yönünden sonuç doğurur. Davalı sahte küpürlerle ilgili ve bu yüzden muhtemelen sahte olan ilaç bedellerinden sorumlu tutulamaz. Davalının uygulaması yerinde ve doğrudur. Öyle olunca davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 18.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11139
Karar No: 2010/10633
Karar Tarihi: 28.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/11139 E.  ,  2010/10633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sincan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/07/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 28.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/288
Karar No: 2021/12742
Karar Tarihi: 21.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/288 E.  ,  2021/12742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Dava, tahakkuk ettirilen sigorta pirimi ve gecikme zammı borcunun iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.