erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11423
Karar No: 2013/13577
Karar Tarihi: 18.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/11423 E.  ,  2013/13577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler bakımından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;

5271 Sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 Sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm bakımından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde

gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın müştekinin aracının tavanına yumruk vurmak sureti ile zarar verdiği anlaşılmakla mala zarar verme suçunun işlendiğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Sanığın, müşteki ...'ün kendisine el ve ayak hareketleriyle hakaret etmesi üzerine, müştekinin aracına zarar verdiğinin kabulü ve bu durumun kasten yaralama suçu yönündende haksız tahrik olarak kabul edilmesi karşısında; sanığın eylemini haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet ve şiddetli elemin etkisi altında gerçekleştirdiği anlaşıldığından, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8933
Karar No: 2011/5320
Karar Tarihi: 20.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/8933 E.  ,  2011/5320 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Yedinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12/03/2009 gün ve 337/60 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre; sanık lehine haksız tahrik hükmü uygulamayan mahkemenin kabul ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

b) Sanığın mağduru, sağ göğüs, sırt, karın, sol kol ve sol bacak bölgelerinden bıçakla dokuz kez yaraladığı, sağ göğüsteki yaranın göğse nafiz ve karın bölgesindeki iki yaranın ayrı ayrı batına nafiz olup ince ve kalın barsak serozasında yaralanma ile hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda, 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığına göre cezanın üst sınıra yakın şekilde tayini gerekirken yazılı şekilde 11 yıl olarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin eksik soruşturmaya, meşru savunmaya, haksız tahrike vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün (ONANMASINA), 20/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11917
Karar No: 2016/12049
Karar Tarihi: 12.12.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/11917 E.  ,  2016/12049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...ve ... aleyhine 26/03/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 25/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Davacı vekilinin davalı ...’ne yönelik temyiz itirazları bakımından;

Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Somut olayda; davacı ile davalı ... arasındaki uyuşmazlığın özel hukuk ilişkisinden kaynaklanan maddi zararın tahsiline ilişkin olduğunun anlaşılmasına göre, bu davaya tefrik edilerek hakem sıfatı ile bakılması gerekirken, yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Davacının davalı ....’ne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi gereğince idari yargı yerinde ancak ilgili idari kurum dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre, gerçek kişiler ve özel hukuk tüzel kişileri aleyhine idare mahkemelerinde dava açılamaz.

Somut olayda; bir özel hukuk tüzel kişisi olan davalı ..... aleyhine açılan eldeki davanın görülme yeri idari yargı yeri olmayıp adli yargı yeridir. Bu husus gözetilmeden davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddi bu davalı hakkında doğru olmamış kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerle açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6642
Karar No: 2011/16369
Karar Tarihi: 05.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/6642 E.  ,  2011/16369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2009 tarih ve 2009/151-2009/416 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların ortağı olduğu Habe Gıda Teks. Ltd. Şti’nin 1/3 oranındaki hissesinin müvekkiline devri hususunda 17/05/2006 tarihinde adi yazılı sözleşme yapıldığını, peşin alındığı belirtilen 13.000 TL dahil olmak üzere karşılığında verilen toplam 20.000 TL bedelli senetlerin ödenmesine rağmen hisse devrinin gerçekleşmediğini, sebepsiz zenginleşen davalıların kar payı ödemeyip, şirketle ilgili bilgi de vermediklerini ileri sürerek, 20.000 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğinden hisse devrinin yapılmadığını, senetlerin sözleşmeyle ilgisinin olmadığını, sözleşmede senetle ödeme yapılacağına dair kayıt bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., usulüne uygun davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, taraflar arasındaki sözleşme ile şirketin 1/3 oranındaki hissesinin 13.000 TL’sının peşin, 6.000 TL’sinin 30/10/2006 tarihinde, 1.000 TL’sinin 30/03/2007 tarihinde ödenmek üzere toplam 20.000 TL karşılığında davacıya devrinin kararlaştırıldığı, buna rağmen vade ve miktarları sözleşmeye uygun 3 adet senet alındığı ve senetlerin arkasındaki kaşeden ödendiğinin anlaşıldığı, davalı ortak ve müdür Yavuz’un senetler arkasındaki imzaya itirazının olmadığı, ayrıca sözleşme TTK’nun 520. maddesi gereğince geçersiz olduğundan BK’nun 61-66 maddelerine göre verilenlerin geri istenebileceği gerekçesiyle, 20.000 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 918,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33998
Karar No: 2017/2434
Karar Tarihi: 04.04.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/33998 E.  ,  2017/2434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında Beraat, Diğer sanık hakkında hükümlülük, HAGB, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanık ... hakkındaki kararın incelenmesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12. madde fıkrası uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları temyiz yasa yoluna tabi olmayıp itiraz yasa yoluna tabi olduğu ve katılan EPDK vekili ile sanık ...'ın itirazı üzerine itiraz merciince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırıldığı ve mahkemesince duruşma açılarak yargılamaya başlandığı anlaşıldığından, bu konuda mahallinde karar verilmiş olduğu gözetilerek dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II) Sanık ...'ın beraatine ilişkin hükmün incelenmesinde ise;

07/11/2011 tarihli tutanak içeriğinde, ... isimli iş yerinin önünde tanık ...'ın kullandığı ... plakalı kamyonun durduğu, kamyonun yakıt deposuna sanık ...'ın iş yerinde bulunan özel yapılmış aparat yardımı ile yağ tenekesini boşaltmakta olduğu sırada kolluk görevlilerince durumun tespit edildiğinin belirtilmesi, tanık ...'ın mahkemede verdiği yeminli beyanında ise, sanık ...'ın huni ile yağları kendi aracının yakıt deposuna boşaltmaya başladığını, 3 tenekesini boşalttığını bu esnada jandarma görevlilerinin geldiğini beyan etmesi ve TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi Kimya Enstitüsünün 18/11/2011 tarihli analiz raporunda; incelenen numunenin 5015 sayılı Petrol ... Kanununun 2.maddesinin 5 numaralı bendinde verilen

akaryakıt tanımına uymadığı, söz konusu numunenin kimyasal kompozisyonunun 5015 sayılı Kanun'un 2. maddesinin 21/c numaralı bendi kapsamında olduğu ve

teknik düzenlemelere uygun akaryakıt olmadığının değerlendirildiğinin belirtilmesi karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, katılan EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/04/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18237
Karar No: 2024/568
Karar Tarihi: 18.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/18237 E.  ,  2024/568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/377 E., 2016/204 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 09.11.2018 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun taraflar çağrılıp, duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

18.01.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/4347
Karar No: 2023/3825
Karar Tarihi: 06.06.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/4347 E.  ,  2023/3825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2015 tarihli ve 2014/18 Esas, 2015/31 Karar sayılı kararının sanığın temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğinde mağdura İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.09.2021 tarihli ve 2020/1375 Esas, 2020/1434 Karar sayılı ilamıyla Nevin Begeç'in yasal danışman tayin edildiği ve yasal danışmanına gerekçeli kararın tebliğ edilmediği hükmün görevlendirilen vekil tarafından temyiz edildiği dosya kapsamından anlaşıldığından, anılan kararla ilgili temyiz hakkına sahip olan yasal danışmana "Yasal danışmanı olduğunuz mağdura yönelik gerçekleştirilen eylemle ilgili yapılan yargılama neticesinde yokluğunuzda kurulan hükmün mağdura tayin edilen vekil tarafından temyiz edilmesine karşılık anılan karardan haberdar olmadığınız anlaşıldığından, ekte gönderilen gerekçeli hükme ilişkin evrakın tarafınıza tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde vekilin temyizine muvafakat edip etmediğiniz hususunda en yakın Mahkeme aracılığıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesine yazılı şekilde bilgi verilmesi, aksi takdirde muvafakat ettiğinizin kabul edileceği hususu ihtar olunur" şeklinde tebliğ şerhi içeren kararın usulünce tebliğiyle tebligat parçasının eklenip, hükmün yasal danışman tarafından temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2023 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Esas No: 2012/9264
Karar No: 2013/9944
Karar Tarihi: 12.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/9264 E.  ,  2013/9944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mağdur çocuk ...'ın suça sürüklenen çocuk ...'ün öğrenim gördüğü okul bahçesine gittiği ve burada her ikisinin karşılıklı tartıştığı, tartışma sırasında mağdur ...'un bıçağını çıkarıp suça sürüklenen ...'ü yaraladığının kabulüne rağmen, suça sürüklenen çocuk hakkında tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2010/20691
Karar No: 2013/11839
Karar Tarihi: 17.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/20691 E.  ,  2013/11839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığın 09.12.2007 tarihli savunmasında, olay günü kuru sıkı tabancası ile katılanın ayaklarının olduğu yere doğru bir el ateş ettiğini, eyleminin ona yönelik olmadığını mağdur ile katılanı evden ayrılmaları için korkutmak amacıyla ateş ettiğini ifade etmesi karşısında, silahla tehdit fiilinin hem katılana hem de mağdura yönelik olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın peş peşe gerçekleştirdiği anlaşılan katılana yönelik silahla kasten yaralamaya teşebbüs ve kasten yaralama eylemlerini aynı suç işleme kararı ile işleyip işlemediği dolayısıyla zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, sanığın her iki suçtan ayrı ayrı hükümlülüğüne karar verilmesi,

2-Silahla tehdit suçundan verilen cezadan haksiz tahrik nedeniyle indirim yapılmasına dayanak oluşturan eylem/eylemler karar yerinde gösterilmediği gibi, katılana yönelik olan yaralama ve hakaret suçları yönünden sanık lehine TCK’nın 29 ve 129. maddelerinde öngörülen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3-Sanığa kasten yaralama ve hakaret suçlarından verilen hapis cezaları ertelendiği halde silahla tehdit suçundan verilen hapis cezasının ertelenip ertelenmeyeceğinin tartışılmaması,

4-Kabule göre de;

a)5271 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 231. maddesinin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramının, ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi zarara ilişkin olması, manevi zararı kapsamaması, sabkasız olan sanığa yükletilen hakaret ve kasten yaralama suçları nedeniyle katılanın uğradığı maddi bir zarar bulunmaması, takdiri indirim maddesinin tatbiki ve tayin edilen hürriyeti bağlayıcı cezaların ertelenme gerekçesi de dikkate alındığında, sanığın tekrar suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaatin oluştuğunun anlaşılması karşısında, “müştekinin zararının karşılanmadığı” biçimindeki Kanuni olmayan gerekçe ile anılan Kanun hükmünün uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b)Silahla tehdit suçundan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanığın TCY.nın 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2901
Karar No: 2017/2382
Karar Tarihi: 19.06.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/2901 E.  ,  2017/2382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yaralama

HÜKÜM : Beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mağdur ...'ün, bozmadan önce Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesince alınan 01.06.2011 tarihli ve bozmadan sonra Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesince alınan 30.09.2015 tarihli beyanlarında; sanıktan şikayetçi olduğunu ve davaya da katılmak istediğini belirtmesine rağmen, davaya katılması konusunda bir karar verilmediği anlaşılmış ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21.11.2006 gün ve 2006/2-249-247, 15.07.2008 gün ve 2008/9-95-195, 19.10.2010 gün ve 2010/9-149-105 sayılı kararlarında belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp karara bağlanmayan katılma isteklerinin, temyiz incelemesi sırasında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmiyorsa, karara bağlanması mümkün olduğundan, 5271 sayılı CMK’nun 237/2. maddesi uyarınca mağdur ...'ün, kendisine karşı işlendiği iddia olunan suçtan doğrudan zarar görmesi ve bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasına gerek bulunmaması nedeniyle, CMK'nun 237/2. maddesi uyarınca, sanık ... hakkında açılan kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında; birden fazla kişinin yaralanmasına neden olacak şekilde taksirle yaralama suçundan bozmaya uyularak 5271 sayılı CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca, elde edilen delillerin sanığın mahkumiyetine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan ... vekili ile katılan Gök'ün eksik incelemeye, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 19/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.