erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/933
Karar No: 2019/11368
Karar Tarihi: 17.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/933 E.  ,  2019/11368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalı ... vd. ile asli müdahil ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ve davalı ... vd. ile asli müdahil ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ve davalı ... vd. ile asli müdahil ... vekillerince aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

...-Dava konusu taşınmazda, davalı ...'un hissesinin ... ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/352 esas sayılı dosyasında dava konusu edildiği ve mülkiyetinin ihtilaflı olduğu anlaşıldığından, tespit edilen kamulaştırma bedelinden adı geçen davalının payına karşılık gelen miktarının 2942 sayılı Kanunun .... maddesi uyarınca ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

...-Tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

...-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ... numaralı bendindeki (... ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/352 esas sayılı dosyası sonuçlanana kadar davalı ...'a ödeme yapılmamasına,) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinden davalı ... hissesine düşen miktarın mülkiyet ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belirlenecek hak sahiplerine ödenmek üzere bankaya ...'er aylık vadeli hesapa yatırılmasına) cümlesinin yazılmasına,

...-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bendi olarak (Tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, .../06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3343
Karar No: 2015/2948
Karar Tarihi: 28.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/3343 E.  ,  2015/2948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; davacı eczacı hakkında davalı kurumca uygulanan para cezasının ve sözleşmenin feshi yönünde verilen kararın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır.

Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14380
Karar No: 2022/8083
Karar Tarihi: 01.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/14380 E.  ,  2022/8083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, tehdit

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ...'in aşamalardaki istikrarlı anlatımları ve bu anlatımları destekleyen doktor raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinden önce katılanın kendisiyle aynı okulda öğrenim gören sanığın oğlu ...'ı darp etmesi ve sürekli okulda sıkıştırması nedeniyle olay günü de sanığın, hakkında Kayseri 1. Çocuk Mahkemesinin 2015/112 Esas sayılı dosyası üzerinden ayrı kovuşturma yürütülen yaşı küçük oğlu ... ile birlikte okul önüne gittikleri, ...'ın katılana tekme atıp kolunu bükerek babası olan sanığın yönlendirmesiyle araca bindirdiği ve araçta sanığın katılana tokat attıktan sonra "seni bir daha ... 'ın yanında görürsem öldürürüm" deyip araçtan indirdiği olayda, katılanın, oğlu ...'a karşı gerçekleştirdiği haksız eylemin meydana getirdiği hiddetin etkisi altında işlediği kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun sabit olduğu gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nın 109/2, 109/3-b-f, 29. maddeleri uyarınca mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13366
Karar No: 2013/22380
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2013/13366 E.  ,  2013/22380 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/13366

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/972 E., 2008/159 K. sayılı kararının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19757
Karar No: 2013/15405
Karar Tarihi: 24.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/19757 E.  ,  2013/15405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının davalı Bakanlığa bağlı işyerinde alt işverenler nezdinde çalışırken iş sözleşmesinin feshedildiğini, ödenemeyen alacaklarının bulunduğunu iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı taraf davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere göre davalı Bakanlık açısından davanın kısmen kabulüne, diğer davalı ... Ltd. Şti. hakkındaki davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davalıların temyizi üzerine 22. Hukuk Dairesi'nin 11/03/2013 tarihli ilamı ile ihbar tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozmaya uymuş, ihbar tazminatı talebini reddetmiş, diğer alacaklar açısından kısmen kabul kararı vermiş ve alacakların davalı Bakanlıktan tahsili yönünden hüküm kurmuştur.

Davacı vekili davasını davacı Bakanlık yanında son alt işveren olarak ... Ltd. Şirketine karşı açmıştır.yargılamanın ilerleyen aşamalarında davacı taraf bu davalı hakkındaki davayı atiye terketmiştir. Mahkemece bozma

öncesi kararda bu davalı hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde bozmaya uyularak kurulan hükümde bu davalı hakkındaki hüküm kurulmaması, davalının karar başlığında gösterilmemesi hatalıdır.

Ne var ki; bu yanlışlıklıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Mahkeme karar başlığına “Davalı: 2- ATLAS TEMİZLİK HİZMETLERİ SAN TİC LTD ŞTİ - Lale Sok. No:36/2 Bayrampaşa/ İSTANBUL vekili Av. ... Nadi ...” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine,

2-Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin tümü ile hükümden çıkarılarak yerine;

“1-A)Davalı ... Temzlik Hizmetleri San.Tic.Ltd.Şti. hakkında açılan davanın 16/02/2010 tarihinde HUMK'nun 409. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiğinden ve aradan üç aydan fazla süre geçerek yenilenmediğinden bu davalı hakkındaki davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

B)Davacının Hafta tatili, yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai ve ücret alacağı hakkındaki davanın ATİYE BIRAKILMASINA,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın hüküm fıkrası düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 24/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12565
Karar No: 2015/2407
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12565 E.  ,  2015/2407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1332
Karar No: 2015/2519
Karar Tarihi: 03.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1332 E.  ,  2015/2519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ...3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasi atanma istemine ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının nüfus kayıtlarına göre “...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ise kısıtlı adayının nüfus kayıtlarına göre “adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının nüfus kayıtlarına göre “Y.. adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de 25.08.2014 tarihli kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının bu adreste bulunmadığı, “.. adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ... 2. Sulh Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13882
Karar No: 2010/21448
Karar Tarihi: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13882 E.  ,  2010/21448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6947
Karar No: 2016/8588
Karar Tarihi: 20.10.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/6947 E.  ,  2016/8588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.12.2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen 08.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.10.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı şirket vekili Av. .... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili, davacıya ait balık çiftliğinde, davalı şirketin yol yapım çalışmaları yaptığı sırada atıkları dere yatağına bıraktığını, atık içindeki kimyasalların çözülerek 3.250,000 adet balığın telef olduğunu belirterek şimdilik 20.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın HMK'nın 107/1 maddesinde yeralan belirsiz alacak davası olduğu, somut uyuşmazlıkta davacı yanın balık yetiştiricisi olduğu, zayi olan balık miktarının belli olduğu, bu durumda davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, davacı yan, davalının haksız eyleminden kaynaklanan bir zararın sözkonusu olduğunu iddia etmektedir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49,50,51 ve 52. maddelerinde haksız fiil sorumluluğu, zararın ve kusurun ispatı ile tazminatın belirlenmesine ilişkin hükümlere yer verilmiştir. Hâkime, alacak miktarının tayin ve tespitinde takdir yetkisi tanınan hallerde ve özellikle 6098 sayılı Kanunun 50,51 ve 56. maddelerinde olduğu gibi, hâkimin kullanacağı takdir yetkisi sonucu tazminat miktarının belirli halde geleceği durumlarda, davacının davanın açıldığı tarih itibariyle tazminat miktarını tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin mümkün olmadığı kabul edilmelidir. Bu nedenle işin esasına girilerek oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2007/4334
Karar No: 2007/6352
Karar Tarihi: 14.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/4334 E.  ,  2007/6352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ...Köyü 101 adanın tamamının Hazine tarafından Ağaçlandırma Genel Müdürlüğüne ağaçlandırma sahası olarak tahsis edilip edilmediğinin sorularak, edilmişse buna ilişkin tüm belge, yazı, karar ve varsa tahsis haritasının istenerek,

2) Çekişmeli taşınmaza komşu 101 ada 42, 43, 45 nolu parsellerin davalı oldukları anlaşıldığından kesinleşmiş olanların tapu kaydı örneği, kesinleşmemiş olanların dava dosyaları aslının,

3) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu en yakın kadastro parselleriyle irtibatlı şekilde haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak (1/5000 ve1/25000 ölçekli haritalarda ... parsellerle birlikte aplike edilerek daha geniş olarak gösterilmesinin istenmesi),

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7471
Karar No: 2016/8275
Karar Tarihi: 02.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/7471 E.  ,  2016/8275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Eczacı olan sanığın müşteki... Kulübünün takımlarında bulunan oyuncuların tedavilerinde kullanılmak üzere ilaç verdiği, ancak verdiği bazı ilaçların faturalandırılmasında usulsüzlük yaparak müşteki tüzel kişiyi 80.984,21 TL zarara uğrattığının iddia edildiği olayda, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8863
Karar No: 2006/11489
Karar Tarihi: 30.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/8863 E.  ,  2006/11489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi ..... imzasını taşıyan 07.02.2006 tarihli raporun açıklama bölümünde; takip konusu senet üzerinde borçlu ....... adına atılı bulunan imzalar ile ......’un mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; imzaların başlangıcı yönünden duruşma tutanağı ve Altındağ 4. Noterliği’nce düzenlenmiş 07.01.1994 tarih ve 01011 yevmiye numaralı imza sirkülerindeki mukayese imzalar arasında fark görüldüğünü ve Ankara 52. Noterliği’nce düzenlenen 26.10.2004 tarih ve 22329 yevmiye numaralı genel vekaletname fotokopisi üzerindeki mukayese imzası arasında ise uygunluk bulunduğu ifade edilmiş ve sonuç olarak da takip konusu senetteki imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu bildirmiştir. Bu durumda, raporun açıklama bölümü ile sonuç kısmı arasında çelişki bulunmaktadır. Ayrıca, söz konusu senetteki imzanın borçlunun eli ürünü olduğu yönündeki kanaate Ankara 52. Noterliği’nin 26.10.2004 tarih ve 22329 yevmiye numaralı genel vekaletname fotokopisi üzerindeki mukayese imza ile inceleme yapılarak varılmıştır. Fotokopi üzerinde inceleme yapılarak sonuca gidilmesi Yüksek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ve ilgili Hukuk Dairelerinin yerleşik içtihatlarına da aykırı bulunmaktadır. Bu nedenlerle eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8034
Karar No: 2019/15774
Karar Tarihi: 08.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/8034 E.  ,  2019/15774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... 2. ... Mahallesi 858 ada 268 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

İlk karar davalılardan ... ve... vd. vekilleri tarafından temyiz edilmiş olup, ilk kararda tespit edilen kamulaştrma bedeli, kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşmiştir.

Bu durumda ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşen bedel davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan bozmadan sonra sadece ilk kararı temyiz eden davalıların payı hesaplanarak bu miktarın bloke ettirilip adı geçenlere ödenmesine yönelik hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, bozmadan sonra tespit edilen bedel üzerinden tüm davalıların payını kapsar şekilde bedel depo ettirilerek hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11378
Karar No: 2013/4708
Karar Tarihi: 18.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11378 E.  ,  2013/4708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kırşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 21.10.2008 gün ve 2007/371 Esas, 2008/291 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararda mağdurenin kimlik bilgilerinin olmaması mahallinde tamamlanabilir yazım eksikliği olması ve 18.10.2007 tarihinde polise gelen telefon ihbarı sonucunda sanığın kiralamış olduğu adrese giden polislerin evde yaptığı aramada, fuhuş mağduru ... ve tanık ... dışında başka birinin bulunmadığını belirten 18.10.2007 tarihli olay tutanağı gözetilerek, mağdure ...'nın dosyada nüfus cüzdan fotokopisi bulunması ve nüfus kayıt örneğinin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) alınması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.