erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/8168
Karar No: 2010/10167
Karar Tarihi: 11.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/8168 E.  ,  2010/10167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : CEYHAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/03/2003

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, hakem  sıfatıyla  görülmek   üzere  açtığı  davada;  çekişmeli  taşınmazın  kesinleşen  kıyı-  kenar  çizgisi içerisinde  kalan kısmının, özel  mülke  konu   olamayacağını  ileri  sürerek  tapu  kaydının  iptali  ile  tescil  harici  bırakılmasını  talep  etmiştir.

Davalı, davanın  reddini   savunmuştur.

Mahkemece, davacının  mülkiyetin  tespiti  davasının  kabulüne   keşfen  kıyı-  kenar  çizgisi  içerisinde  kaldığı  saptanan  bölümün  mülkiyetinin  Hazineye  aidiyetinin  tespitine, tescil  istemine  yönelik  talebin  genel  mahkemelerde  görüleceğinden  mahkemenin  görevsizliğine  karar verilmiştir.

Karar, davacı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava taşınmazın aynı ile ilgili tapu iptali ve sicil kaydının  kütükten  terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davaya hakem sıfatıyla bakılarak karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, 29.6.1938 tarihli 3533 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle idare edilen Daireler ve Belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi idarelere ait Daire ve Müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu (hakem marifetiyle) ile çözümlenmesi gerekeceği muhakkaktır. Davadaki tarafların ise, anılan Yasanın 1. maddesinde belirtilen kuruluşlardan olduğu ve dava sebebinin taşınmazın aynına yönelik bulunduğu da sabittir. Nevar ki, 3.7.2003 tarihinde kabul edilip 19.7.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 Sayılı Yasanın 24. maddesi ile 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmü değiştirilmiş, taşınmazın aynı ile ilgili ihtilaflar bu maddenin kapsamı dışına çıkarılarak çekişmelerin genel mahkemelerde çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır. Görev kuralı; kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden (res’en) gözetilmesi gerekli bir usul kuralıdır.

Öte yandan,  davacı  Hazinenin 16.5.2003  tarihli  itiraz  dilekçesi   hakkında  mahkemece  verilmiş  bir karar  bulunmamaktadır.Öyleyse, eldeki  davanın  kesinleştiğinden  söz  edilemeyeceğinden  yasal  düzenlemelerle sonradan  yürürlüğe  konulan  usul  hükümlerinin, özellikle mahkemelerin görevini  belirleyen  kuralların   ayrık  durumlar  hariç-kesinleşmemiş  eldeki  dava  yönünden de   gözetilmesi  gerekeceği  tartışmasızdır.

Hal  böyle  olunca, davadaki   tüm  istekler  yönünden  davanın  görev  yönünden  reddine  karar  verilmesi  gerekirken  yazılı  olduğu  üzere  hüküm  kurulmuş  olması  isabetsizdir.

Davacının  temyiz  itirazları  yerindedir. Kabulüyle  hükmün açıklanan  nedenlerden  ötürü  HUMK'nun  428. maddesi  gereğince  BOZULMASINA, 11.10.2010  tarihinde  oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6175
Karar No: 2012/10675
Karar Tarihi: 04.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6175 E.  ,  2012/10675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Katılan idare vekilinin temyizinin, beraat kararlarına yönelik olması nedeniyle, sanık ...’nun 2002 ve 2003 takvim yıllarında, diğer sanık ...’in ise 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçlarından beraatlerine ilişkin hükümler yönünden yapılan incelemede gereği görüşüldü;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanık ...’na yüklenen “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” ve diğer sanık ...’e yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 30.12.2002 ve 22.10.2003 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasının gerektirmeyen bu hususlarda 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık ... hakkında “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek”, diğer sanık ... hakkında ise “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçlarından açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşmı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12706
Karar No: 2016/1989
Karar Tarihi: 22.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/12706 E.  ,  2016/1989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Alacaklı idarenin vergi borcunun tasarruf tarihinden önce olması ve davalı ...’ye usulüne uygun biçimde ödeme emrinin tebliğ edilmesi nedeniyle mahkemece işin esasına girilmek suretiyle tarafların delillerinin toplanması ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu 67 sayılı parsel üzerindeki 4 nolu dükkan ile 76 sayılı parsel üzerindeki 2 nolu dükkanın usulüne uygun yapılan taksim sözleşmesi uyarınca borçlu davalı Yağmur tarafından diğer davalılara devredilmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin 67 sayılı parsel üzerindeki 4 nolu dükkan ile 76 sayılı parsel üzerindeki 2 nolu dükkana ilişkin temyiz itirazlarının reddine

2-Dava konusu 84 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece bu taşınmaz payının kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca devir alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Dava ve tasarrufa konu edilen 84 sayılı parselin 6/36 payı 18.07.2005, 3/36 payı ise 18.06.2004 tarihinde borçlu davalı Yağmur tarafından bedeli karşılığında 3. kişi konumundaki davalı ......ne satıldığı anlaşılmaktadır. Dairenin geri çevirme kararına davalı şirket tarafından verilen cevapta borçlu davalıya verilen taşınmaz olmadığı bildirilmiştir. Dosya içerisinde borçlu davalıya kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kalan herhangi bir bağımsız bölüm olmadığı da anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece borçlu davalı tarafından satışı yapılan taşınmaz payına ilişkin olarak İİK.nın 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin araştırma ve inceleme yapılarak taraf delillerinin toplanması ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar v erilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin 67 sayılı parsel üzerindeki 4 nolu dükkan ile 76 sayılı parsel üzerindeki 2 nolu dükkana ilişkin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle 84 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile bu parsele ilişkin hükmün BOZULMASINA 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4292
Karar No: 2007/5381
Karar Tarihi: 17.09.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4292 E.  ,  2007/5381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle Sayıştay kararında beton santrali kurulduğu belirlenmemiş olup kararın varsayıma dayanmış olmasına, mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporunda davacının betoniyere yaptığı ilavenin beton santrali niteliğinde sayılamayacağının açıklanmış olmasına ve bu nedenle davacının beton santrali alacağına hak kazanamayacağına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12615
Karar No: 2010/12750
Karar Tarihi: 09.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/12615 E.  ,  2010/12750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.05.2008 gün ve 2007/159 - 2008/126 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.05.2010 gün ve 2008/10830 - 2010/5961 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin unvanının asıl unsuru olan, WIPO nezdinde ve bazı yabancı ülkelerde korunan "Route 66" ibaresini 09,16,35,39,41,42,43 ve 45.sınıflarda tescili için TPE'ne yaptığı başvurunun davalı adına tescilli markalar nedeniyle reddedildiğini belirterek davalı adına tescilli toplam 7 adet markanın 556 sayılı KHK'nin 14.maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalı adına tescilli 1997/5065, 1997/4945, 1996/5326, 1996/5327, 157534, 156047, 1996/13518 sayılı markaların hükümsüzlüğüne ilişkin olarak verilen karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme talep etmiştir.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-Ancak, 556 sayılı KHK'nin 14. ve 42/1-(c) maddelerine dayalı hükümsüzlük davasında, dava konusu markaların tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde kullanıldığı hususunun ispat yükü davalı tarafta olduğu ve davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğine ilişkin mahkeme görüşü isabetli ise de, dava dilekçesindeki açıklama itibariyle davalının "Route 66" markasını deri montlar üzerinde kullandığı davacı tarafça da kabul edildiğine göre, dava konusu 1995/157534 ve 1994/156047 sayılı markalara ilişkin hükümsüzlük davasında bu kabul gözönüne alınmaksızın hükümsüzlük kararı verilmesi doğru görülmemekle birlikte, mahkeme kararın Dairemizce de onandığı anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemiz onama kararının dava konusu 1995/157534 ve 1994/156047 sayılı markalara ilişkin olarak kaldırılarak, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme isteğinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 27.05.2010 tarih ve 10830/5961 sayılı onama kararının kaldırılark kararın bu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18893
Karar No: 2010/1260
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18893 E.  ,  2010/1260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/486
Karar No: 2011/1265
Karar Tarihi: 16.02.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/486 E.  ,  2011/1265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, tehdit ve kavgada silah boşaltmak

HÜKÜM : Sanık ...'in TCK.nun 456/4, 191/1. maddeleri uyarınca hükümlülüğüne; sanık ...'ın TCK.nun 191/1. maddesi uyarınca hükümlülüğüne; sanık ...'nın TCK.nun 466/2. maddesi uyarınca hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan tayin olunan adli para cezasının tutarı itibariyle hüküm, karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasa ile değişik CMUK'nun 305/1. madde ve fıkrası uyarınca kesin nitelikte olup temyiz olanağı bulunmadığından, sanığın bu suçtan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanıklar ... ve ... haklarında tehdit suçundan, sanık ... hakkında da kavgada silah boşaltma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizlere gelince;

Sanıklara atılı suçların temas ettiği yasa maddelerinde gösterilen cezaların üst sınırlarına ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddesine göre, davalar 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresine tabi olup suç ve inceleme tarihleri arasında bu sürelerin dolmuş olduğu anlaşılmakla hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), ancak, bu hususta karar verilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. ve 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. madde ve fıkraları gereğince sanıklar haklarındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle CMK.nun 223. maddesi de gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), 16.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8557
Karar No: 2010/11039
Karar Tarihi: 14.12.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8557 E.  ,  2010/11039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kartal 2.İcra Müdürlüğünün 2008/7481 Esas sayılı dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 22.11.2007 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı şirketin borçlu şirket adresinde ve borçlu ortaklarının yakın akrabaları tarafından paravan bir şirket olarak kurulduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu şirket temsilcisi, faaliyetlerine haciz adresi dışında bir başka adreste devam ettiklerini, haciz adresi ile bir ilgilerinin olamadığını belirtmiştir.

Mahkemece, borçlu ve davacı şirket ortakları arasında yakın akrabalık bağı bulunduğu iştigal konularının aynı ve aralarında hukuki ve fiili bağ bulunduğunu, davacı tarafından ibraz edilen faturaların her zaman düzenlenmesi mümkün belgelerden olduğu ve hacizli malların davacıya ait olduğunun kesin ve net olarak ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2010/8557

2010/11039

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5403
Karar No: 2021/10147
Karar Tarihi: 13.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/5403 E.  ,  2021/10147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının 14.08.2014 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma sonrası ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum ve davalı ... Tarım Ürünleri ve Gıda A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Bozma sonrası mahkemece; "davalılar arasında 30/07/2014 tarihli iş yapma sözleşmesinde, dahili davalı ...'ın 01/06/2014 ile 01/11/2014 arasında işletme tesisi binalarının iç ve dış boya ile bina yağmur oluklarının ziftlenmesi ve onarılması işini aldığı ve bu tarih aralığında bitireceği, ancak iş ile ilgili alınacak malzemelerin... firmasından alınıp, faturanın ... Tarım A.Ş. Adına kesileceği ve ödemenin davalı şirket tarafından gerçekleştirileceği göz önüne alındığında işin anahtar teslim işi olmadığı, davalı şirketin denetim ve gözetimi altında işlemlerin yürüdüğü anlaşılmakla bu yönüyle taraflar arasındaki sözleşmenin istisna akdi olmadığı kanaatine varıldığı, bu sebeple her iki davalı yönünden davanın kabulüne denilmek suretiyle, davacı ...'in yaralanması ile sonuçlanan 14/08/2014 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinde, davalı ... Tarım Ürünleri ve Gıda A.Ş.'nin faaliyet alanının "sebze-meyve işlenmesi" olup, anılan şirkete ait işletme tesisi binalarının iç ve dış boya ile bana yağmur oluklarının ziftlenmesi ve onarılması işinin 30.07.2014 tarihli sözleşme ile, davalı ...'a verildiği, davacı ...'in, davalı ... tarafından, bu işlerde çalıştırılırken çatıdan düşmek suretiyle yaralandığı anlaşılmakla, konuya ilişkin Ceza ve Tazminat dosyaları da celp edilerek, davalı ... ile davalı ... Tarım Ürünleri ve Gıda A.Ş. arasındaki hukuki ilişkinin, anılan şirketin faaliyet alanı ve kazaya konu işin niteliği dikkate alınarak, istisna akdi mi yoksa asıl-alt işverenlik ilişkisi mi olduğu hususu, irdelenip belirlenmeli, yine bu çercevede davacı sigortalının işvereninin, davalı ... Tarım Ürünleri ve Gıda A.Ş. mi yoksa davalı ... mı olduğu, açıklığa kavuşturulmalı, toplanan kayıt ve belgeler nazarında, yapılacak inceleme neticesinde, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum ve davalı ... Tarım Ürünleri ve Gıda San. A.Ş. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... Tarım Ürünleri ve Gıda San. A.Ş.'ye iadesine, 13/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13218
Karar No: 2015/9326
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13218 E.  ,  2015/9326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sungurlu Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/08/2015

NUMARASI : 2015/202-2015/422

Vesayet hukukuna ilişkin davada Gaziosmanpaşa (İstanbul) 1. Sulh Hukuk ve Sungurlu Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi atanma istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “Ş. Mahallesi 4005 Sokak No:18/1 Sungurlu/ÇORUM” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği, yine Sungurlu Sulh Hukuk Mahkemesince ise kolluk tarafından yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının kızı Zeliha Yücel yanında ikamet ettiği ve Z. Y.'in MERNİS adresinin “F. Çakmak Mahallesi .... Sokak K. Apt. Blok No:. İçkapı No:4 Gaziosmanpaşa/İSTANBUL” olduğu gerekçe gösterilerek yetkisizlik kararı verilmiş ise de, mahkemece kısıtlı adayının "F.Çakmak Mahallesi.... Sokak K. Apt. Blok No:...İçkapı No:4 Gaziosmanpaşa/İSTANBUL" adresinde ikamet edip etmediğinin tespiti amacıyla kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı anlaşılmakla, kısıtlı adayının belirtilen adreste ikamet edip etmediğinin kolluk gücü ile araştırılması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/10/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/26172
Karar No: 2021/2552
Karar Tarihi: 18.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/26172 E.  ,  2021/2552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ceza Genel Kurulu'nun 03.04.2018 tarih ve 2017/853 esas, 2018/135 karar sayılı ilamı ve 09.02.2016 tarih ve 2014/71 esas, 2016/42 karar sayılı ilamı da gözetildiğinde; bozmadan önce verilen ve yalnızca sanık tarafından temyiz edilen ve Antalya 4.Sulh Ceza Mahkemesinin 26.06.2012 tarihli kararı ile sanık hakkında 10 ay hapis cezası yanında 400 TL adli para cezasına hükmedildiği, aleyhe temyiz olmaması nedeniyle CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak oluştuğu görülmekle, son hükümde 6136 sayılı kanunun 13/1 maddesi uyarınca verilen adli para cezasının, ilk hükümde tayin edilen adli para cezası üzerinden infazına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme sonuç cezanın belirlendiği bölümden sonra gelmek üzere “1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca sanığa verilen adli para cezasının 400 TL adli para cezası üzerinden infazı ile adli para cezasının 6 ay eşit taksitle tahsiline" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5246
Karar No: 2009/5102
Karar Tarihi: 05.10.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/5246 E.  ,  2009/5102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar iş bedelinin miktarı konusunda anlaşamamış iseler de davacı kalan 8.260,00 TL’lik alacakla ilgili 14.10.2004 tarihli faturaya dayanmış olup bu faturanın mahalli örfe göre ödemeye karine teşkil edecek biçimde kapalı olarak düzenlendiği ve aksi davacı yanca ispatlanamamış olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 22,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.