erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/23032
Karar No: 2016/2083
Karar Tarihi: 11.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23032 E.  ,  2016/2083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2014

NUMARASI : 2013/44-2014/27

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kısa kararda 1.846,00 TL. hükmedildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında istem aşılarak 8.900,00 TL'nin tahsiline karar verildiği gibi, faiz başlangıç tarihleride farklı alınarak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun l0.04.l992 gün l99l/7 – l992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir. Bozmadan sonra yerel mahkeme önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaata göre karar verebilir.

Bu nedenle;

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7681
Karar No: 2018/8131
Karar Tarihi: 17.10.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/7681 E.  ,  2018/8131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 10.06.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalı hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan masraflarının tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesinde; “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır…” düzenlemesi getirilmiştir.

Eldeki davada, Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda ceza davasında mahkum olan (....Yapı Ltd. Şti.nin ortağı) ....'un kusuru irdelenmeksizin karar verildiği anlaşılmıştır. Bu bağlamda ceza dosyasında alınan kusur raporu ile eldeki davada hükme esas alınan kusur raporu arasında çelişki ortaya çıkmakla, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyeti konusunda ceza davasında mahkum olan ....'un kusuru da irdelenerek yeniden rapor alınmalı ve hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekili ile davalı ...'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve davacı kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'a iadesine, 17.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10788
Karar No: 2013/22955
Karar Tarihi: 19.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/10788 E.  ,  2013/22955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... tarafından verilen 14.02.2011 havale günlü dilekçenin temyiz dilekçesi olarak kabul edilip mahkemesince 15.02.2011 günlü ek kararla yasal süreden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar verildiği, bu kararın tebliğine dair bir belge bulunmamakla birlikte bu kez sanık tarafından 25.01.2012 havale tarihli dilekçe ile yapılan başvurunun mahkemenin 25.01.2012 günlü ek karar ile temyizin reddinin temyizi olarak kabul edilip karar ve ekindeki belgelerin Dairemize gönderildiği anlaşıldığından; adı geçen sanık açısından ek tebliğname düzenlenmesinden sonra incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14308
Karar No: 2013/15708
Karar Tarihi: 14.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/14308 E.  ,  2013/15708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Uşak 2.İcra Müdürlüğü'nün 2008/4945 sayılı takip dosyasından 07.07.2008 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, davalı alacaklı ve borçlu arasındaki borç ilişkisinin muvazaalı olduğunu, haciz adresi ile borçlunun bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, piyasaya yüklüce borcu bulunan borçlu şirketin derileri başka işletmelerde işlediğinin öğrenilmesi üzerine yapılan araştırma sonucu haciz adresinde hacze gidildiğini, haczedilen derilerle ilgili olarak haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulmayıp bir gün sonra bulunulduğunu, aralarında alacaklıdan mal kaçırma amacıyla muvazaalı işlemler bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu vekili, dava konusu menkullerin davacı 3.kişiye ait olmadığını, müvekkilin haciz adresinde fason olarak çalışırken haciz yapıldığını, malların müvekkiline ait olduğunu savunmuştur.

Mahkemece haczin borçlu şirket yetkilisinin huzurunda yapıldığı, karinenin alacaklı yararına olduğu aksinin davacı 3.kişi tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edilemediği, davacının dayandığı fatura, kira sözleşmesi gibi belgelerin her zamana temin edilebileceği, faturadaki

mallarla haczedilenlerin aynı olup olmadığının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9849
Karar No: 2012/28794
Karar Tarihi: 05.07.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/9849 E.  ,  2012/28794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyizin incelenmesinde;

Yaralama suçundan dolayı kurulan hükümde, uygulama maddesinin 'TCK'nin 86/2' maddesi yerine sehven 'TCK'nin 125/1' maddesinin gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde görüldüğünden bozma nedeni yapılmaıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyizin incelenmesinde;

Katılan ...'in kesin adli raporunun Adli tıp hekimi tarafından düzenlenmiş olması ve geçici ve kesin raporlardaki veriler itibariyle bu raporların hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle, tebliğnamenin belirtilen husustaki 'bozma' istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

a)Yaralama suçu açısından; sanığın eylemini bilirkişi raporunda bereleyici özelliği bulunduğu belirtilen 43.5 cm uzunluğıunda ve 3.5x2.5 cm ebatlarında sandalye ayağı şeklindeki sopayla gerçekleştirdiğinin kabulü karşısında, TCK'nin 86/1, 3.e, 87/1.d-son maddeleri uyarınca sanığa hükmedilecek cezanın alt haddinin 5 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi,

b)Hakaret suçunda sanığın cezasından tahrik sebebiyle indirimin özel indirim maddesi olan TCK'nin 129. maddesi yerine TCK'nin 29. maddesine göre yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeptlerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hakaret suçu açısından istem gibi, yaralama suçu açısından isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8961
Karar No: 2011/22566
Karar Tarihi: 30.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/8961 E.  ,  2011/22566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi ( Fatih 2. As. C. M.)

SUÇ : Sahte nüfus cüzdanı kullanmak

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 350/1-3, 647 sayılı yasanın 4. maddeleri gereğince 4.380. YTL adli par cezası ile cezalandırılmasına ilişkin

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "sahte nüfus cüzdanı kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan 11.09.2006 tarihli mahkumiyet kararından temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/292
Karar No: 2017/8175
Karar Tarihi: 23.10.2017

**21. Hukuk Dairesi         2017/292 E.  ,  2017/8175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, ödeme emrini iptali, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı yararına maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesine 16/06/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanun'un 35. maddesiyle eklenen cümlede “Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü yer almaktadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasının davacı yararına vekalet ücretinin kararlaştırıldığı 5. maddesi tamamen silinerek yerine;“ Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 23.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8477
Karar No: 2016/7533
Karar Tarihi: 01.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/8477 E.  ,  2016/7533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3991
Karar No: 2013/420
Karar Tarihi: 23.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/3991 E.  ,  2013/420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak töre saiki ile kardeşini öldürme, tasarlayarak töre saiki ile çocuğu öldürme, tasarlayarak töre saiki ile kızını öldürmeye azmettirme ve tasarlayarak töre saiki ile torununu öldürmeye azmettirme.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık vekilinin yasal süresinden sonra, katılan vekilinin yasal yetkisi bulunmaması nedeniyle, yapmış oldukları duruşmalı temyiz isteminin CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktule ...'e yönelik "tasarlayarak töre saiki ile kardeşini öldürme", maktul ...'a yönelik "tasarlayarak töre saiki ile çocuğu öldürme" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdiri indirim nedeninin bulunmadığı gerekçeleri ile takdir kılınmış, sanık ... hakkında maktule ...'e yönelik "tasarlayarak töre saiki ile kasten kızını öldürmeye azmettirme" ve maktul ...'a yönelik "tasarlayarak töre saiki ile kasten torununu öldürmeye azmettirme" suçlarından elde edilen delillerin her türlü kuşkudan uzak, mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri ile açıklanıp beraatine hükmolunmuş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin maktul ... yönünden subüta, suç vasfına, takdiri indirimin uygulanması gerektiğine, katılan ... vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), 23.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3414
Karar No: 2017/15923
Karar Tarihi: 04.07.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/3414 E.  ,  2017/15923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının, hizmet döküm cetvelinde yer alan tüm işyerilerine ait, işe giriş ve işten çıkış bildirgelerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan, dava konusu olan çalışma dönemine ilişkin davalı şirketlerin ortakları ile ... San. Tes. Tic. A.Ş.'nin yetkililerini, işyeri ve faaliyet adresleri, ortakların paylarını gösteren ticari sicil kayıtlarının Ticaret Sicil memurluğundan istenmesi için, ayrıca davalılar ... İnş. Taahh. A.Ş. ve ... İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. ile dava dışı hizmet döküm cetvelinde yer alan işyerleri ile ilgili varsa hizmet alım sözleşmelerinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/2159
Karar No: 2024/2815
Karar Tarihi: 04.04.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/2159 E.  ,  2024/2815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/272 E., 2021/226 K.

DAVACILAR : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... vekilleri Avukat ..., Avukat ...

DAVALILAR : ... mirasçıları ... vekilleri Avukat ..., Avukat ..., Avukat ..., Avukat ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; bir kısım davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde temyiz eden davacıların ... ve arkadaşları olarak belirttiği, ancak kararı temyiz eden davacıların net olarak hangi davacılar olduğunun açık olmadığı, öte yandan aynı iddiaya dayalı olarak davacı ... tarafından açılan ve aktif husumet nedeniyle reddedilen 2008/64 Esas sayılı Mahkeme kararının kesinleşme şerhinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla; varsa anılan dava dosyasının kesinleşme şerhi Mahkemesinden getirtildikten ve temyiz dilekçesinin hangi davacılara vekaleten sunulduğu hususu bir kısım davacılar vekiline açıklattırıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Zara Sulh Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21486
Karar No: 2012/27664
Karar Tarihi: 20.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/21486 E.  ,  2012/27664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/06/2005 günlü kararı sanık ...'e tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastanılmadığından, sanık ... hakkında anılan ek karar ile ilgili bir başka dosyasının olup olmadığı, varsa bu dosya üzerinden işlem yapılıp yapılmadığı ve ek kararın kesinleşip kesinleşmediğinin açıklığa kavuşturulması, bu hususta başkaca işlem gören dosyası yoksa ek kararın sanık ...'e tebliğe ilişkin belgenin varsa eklenmesi, yoksa kararın sanığa tebliği ile temyiz dilekçesi sunarsa bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 20/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30771
Karar No: 2014/21678
Karar Tarihi: 23.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/30771 E.  ,  2014/21678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/326004

MAHKEMESİ : Gebze 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2008/888 (E) ve 2013/766 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmeyerek "Olay tarihinde cezaevinden firar ettiği için evine gidemediğini, soyadını ve açık adresini bilmediği Erkut isimli arkadaşının çekicinin anahtarını verdiğini, burada yatıp kalktığını, diğer sanık Murat ..ın Erkut'u iyi tanıdığını, yaptığı araştırmada aracın anahtarını Erkut'a Düzceli bir şoförün verdiğini, hırsızlık yapmadığını..." bildirmesi ile katılanın 23.10.2006 tarihinde karakolda alınan ifadesinde; "Çevreden yaptığı araştırmada aracın bulunduğu yerin karşısındaki gece bekçisinin olayı gördüğünü, iki şahsın yaptığını anlattığını, anlatılan eşgale göre düşündüğünde bir hafta önce Van'a birlikte gittikleri, aracın yedek anahtarının aracın içerisinde olduğunu bilen, Düzce'de oturan Hikmet ..'ten şüphelendiğini, abisi Fikret ...ile konuştuktan sonra Hikmet ..'ün yaptığına kesin kanaat getirdiğini..." bildirmesi karşısında; sanığın savunmasında bildirdiği Erkut isimli şahıs ile katılanın ifadesinde bildirdiği gece bekçisinin açık kimlik ve adres bilgileri belirlenip, Hikmet .. ve Fikret .. ile birlikte tanık olarak dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.