erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19114
Karar No: 2014/3471
Karar Tarihi: 18.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/19114 E.  ,  2014/3471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1279 ada 1 parsel sayılı taşınmazın muris ...'un ölümü ile mirasçılarına intikâl ettiğini, murise ait kamyonların satışı ve yine murise ait taşınmazların kat karşılığı müteahhite verileceği telkiniyle kardeşleriyle birlikte kendisinden genel vekâletname alındığını, vekâletname kullanılarak anılan taşınmazdaki tüm payların vekil olan davalı ... tarafından diğer davalılara devredildiğini, iradesi ve bilgisi dışında yapılan bu işlemi öğrendiğinde vekili azlettiğini, vekil ve diğer davalıların bu işin halledileceğini en kötü ihtimalle tapunun iade edileceğini veya taşınmaz bedelinin ödeneceğini bildirmelerine rağmen bugüne kadar taahhütlerini yerine getirmediklerini ve arsa üzerine ev yapmaya başladıklarını, kardeşleri Hasan, Hüseyin ve eniştesi olan Mustafa Asım'a güvenerek vekâletname verdiğini, hileli yollarla 1 sayılı parseldeki payının elinden alındığını ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, zamanaşımı itirazında bulunup davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.02.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, temlikin iradi olduğu, vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlanamadığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 0.90.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19347
Karar No: 2015/2806
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19347 E.  ,  2015/2806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17011
Karar No: 2015/2617
Karar Tarihi: 25.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/17011 E.  ,  2015/2617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya mal satılıp teslim edildiğini, faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, ticaret mahkemelerinin tarafları tacir olan ve her iki taraf için ticari iş sayılan, ticari işletmelerine ilişkin bulunan uyuşmazlıklar ile TTK' nun 4. maddesinde sayılan mutlak ticari davaları çözümlemekle görevli olduğu, somut olayda davalı gerçek kişinin tacir olmadığı, davaya konu iş davacı için ticari sayılan işlerden kabul edilirse de ticari dava olarak görülmediği, zira ticari işlerden doğan davaların TTK'nun 4/2.md. sayılan hususlar arasında sayılmadığı, ticari olmayan davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde dosyanın yetkili ve görevli .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava ve takibin dayanağını oluşturan faturaların “Otantik-...-Eatn Fıt” adına düzenlendiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup, davalının bu ünvanıyla Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden tacir olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6944
Karar No: 2012/11879
Karar Tarihi: 05.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6944 E.  ,  2012/11879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki b

elgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dairemizin bozma kararında; dava konusu taşınmaz arsa niteliğinde olduğundan, inşaat mühendisi ve mimar bilirkişilerden oluşan kurul ile birlikte yeniden keşif yapılıp taşınmaza emsal karşılaştırması yöntemi ile değer biçilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece yapılan keşif sonucu bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda, uygun emsal satış bulunamadığından bahisle, önceki raporda taşınmaza arazi niteliğine göre gelir metodu esas alınarak belirlenen m2 birim değerine, taşınmazdan kesilen düzenleme ortaklık payı oranında ekleme yapılmak suretiyle yasa ile belirlenen yönteme aykırı şekilde değer biçilmiştir.

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu Gerede ilçesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26841
Karar No: 2014/420
Karar Tarihi: 14.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26841 E.  ,  2014/420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/125940

MAHKEMESİ : Hınıs Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2012/398 (E) ve 2013/115 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık müdafiinin 26.02.2013 günlü oturumdaki “lehe olan yasa maddelerinin uygulanmasına” ilişkin istemi, hükmolunan kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesinin uygulanmasını da kapsadığı halde, sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7023
Karar No: 2019/12265
Karar Tarihi: 16.09.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/7023 E.  ,  2019/12265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Sanık ... hakkında ... ile ...’e karşı hakaret ve kasten yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları ve bu kararların ayrılmaz parçası niteliğinde olan yargılama giderleri kapsamındaki vekalet ücretiyle ilgili hususlara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve bu yasa yolunun da tüketilmiş olduğu,

Sanık hakkında ... ...'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık olup, yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılanlar ... ... ile ... ve ... vekilinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2) Sanık ... hakkında ... ... a yönelik hakaret ve tehdit suçlarından verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, katılan ... ...’ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 16/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9987
Karar No: 2010/525
Karar Tarihi: 02.02.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/9987 E.  ,  2010/525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1,29,62,53/1 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair Ondördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09/04/2009 gün ve 126/101 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 449,51/1,59,31,33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozma üzerine kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden resen temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 02.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/4934
Karar No: 2023/8751
Karar Tarihi: 11.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/4934 E.  ,  2023/8751 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ :

EK KARAR SAYISI : 2019/1720 E., 2021/337 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 01.04.2021 tarihli ve 2019/1720 Esas, 2021/337 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması nedeniyle,Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 01.04.2021 tarihli, 2019/1720 Esas ve 2021/337 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 17.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13159
Karar No: 2014/5563
Karar Tarihi: 25.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/13159 E.  ,  2014/5563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın katılan ... ile bir hemşerisi aracılığıyla tanıştığı, kendisini Genel Kurmay Başkanlığı İstihbarat Daire Başkanlığından emekli yarbay olarak tanıttığı, ayrıca personel atamada adamlarının olduğu konusunda beyanlarda bulunduğu, katılan ...'in kızının atanması konusunda yardımcı olabileceğini, yol parası ve masraflar için para lazım olacağını bildirip 2.000 ABD Doları istediği, katılan ...'in bu parayı damadı ... aracılığıyla ... Bankası Şubesinden havale ettiği, 2.650 TL tutarındaki havalenin sanık tarafından teslim alındığı, ayrıca elden elden 1.000 TL ve 2.000 ABD Dolarının yine iş karşılığı sanığa verildiği, sonrasında katılan ...'in sanıkla irtibat kuramadığı, yine ... SGK İl Müdürlüğünde memur olarak çalışan katılan ...'ın müdür yardımcısı katılan ... aracığıyla sanıkla tanıştığı, kardeşinin KPSS'de iyi bir puan aldığını atamasını beklediklerini söylediğinde, sanığın atama işi ile ilgilenebileceğini, iller bankasına makine mühendisi olarak atamasını yaptırabileceğini söyleyerek işi yapacak kişilere hediyeler alınması gerektiğinden 2.000 ABD Doları ihtiyacının olduğunu söylediği, bu parayı katılan ...'ın sanığa verdiği, sonrasında sanığın ortadan kaybolduğu olayda, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16465
Karar No: 2015/2070
Karar Tarihi: 12.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/16465 E.  ,  2015/2070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/09/2013

NUMARASI : 2012/257-2013/406

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa 6. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 23.09.2013 gün ve 257-406 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere; Bursa ili, Merkez ilçesi, mahallesi, 6129 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tüm tapu kayıtlarının, özellikle kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulmuş ise taşınmaz üzerindeki 2 no'lu bağımsız bölümün mülkiyet durumunu gösterecek şekilde ilk tesisinden itibaren tüm tapu kayıtlarının merciinden istenerek evrakına eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21933
Karar No: 2011/1788
Karar Tarihi: 04.04.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/21933 E.  ,  2011/1788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 S Y 359/a-2,765 S TCK.nun 59,647/4-5-6 mad göre 1.350.00 YTL apc,taksitlendirme, erteleme ve 500.00 YTL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ve katılana verilmesine,

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceği hususunun kararda tartışmasız bırakılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3188
Karar No: 2019/833
Karar Tarihi: 18.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/3188 E.  ,  2019/833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f, 52/2-4, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

TCK’nın 204/1, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın olay tarihinde ...Ürünleri isimli firma yetkilisi katılandan satın almış olduğu süt ürünleri mallarına karşılık suça konu 14.725 TL ve 16.200 TL bedelli çekleri verdiği, 16.200 TL bedelli çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun tespit edildiği, 14.725 TL bedelli çekin bankaya ibrazında ise karşılığının bulunmadığının belirtildiği bu şekilde sanığın atılı suçları işlediği iddia olunan olayda;

Sanığın aşamalarda atılı suçları kabul etmeyerek katılan ile alışverişinin olmadığını, olayı gerçekleştirenin kız kardeşinin eski eşi ... olduğunu, durumu öğrenince... ile katılanı görüştürdüğü ve zarar konusunda anlaştıklarını savunması, yine 16.200 TL bedelli çekte cirosu bulunan... İnşaat isimli şirket yetkilisinin beyanında kaşe ve imza kendisine ait olmayıp 2007 yılından önce kendi şirketine ait süt,yoğurt ürünlerini Tekirdağ Çerkezköyde ki ... isminde bir şirkete kiraya verdiğini belirtmiş olması, yine temyiz dışı beraat eden sanık ...’in suça konu olayı gerçekleştirenin ... olduğunu beyan etmesi ayrıca katılanın suça konu çeklerin arkasını sanığın yanında ciro ettiğini belirtmiş olması karşısında mahkemece çekler üzerinde imza yazı incelemesi yaptırılmamış olması nedeniyle gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından, beyanlarda geçen hususların katılandan sorulması, yine mahkemenin suç duyurusu üzerine ... ile ilgili yapılan işlemlerin akıbetinin araştırılması, eğer açılan dava var ise dosya içerisine getirtilerek incelenmesi, hüküm kesinleşmemiş ise aralarındaki hukuki ve fiili bağlantı dikkate alınarak gerektiğinde davaların birleştirilme yoluna gidilmesi yine suça konu çeklerdeki imza ve yazıların sanık ile Ertan’a ait olup olmadığının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği düşünülmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Suç tarihinin 30/05/2008 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 30/05/2009 olarak yazılmak suretiyle hataya düşülmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7349
Karar No: 2010/6200
Karar Tarihi: 09.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/7349 E.  ,  2010/6200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 9.3.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12536
Karar No: 2011/14962
Karar Tarihi: 06.12.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/12536 E.  ,  2011/14962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Mahkeme kararlarının temyizi harca tabi olup dosya içersinde hükmü temyiz eden bir kısım davalılardan temyiz harcı alındığına ilişkin kayıt ve belge yer almamıştır. Harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında HUMK'nun 434/3 fıkrasında öngörülen, eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın benzetme yoluyla uygulanacağı 25.01.1985 tarihli ve 5/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında benimsendiğinden, anılan İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 06.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.