erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7120
Karar No: 2019/1039
Karar Tarihi: 05.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/7120 E.  ,  2019/1039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2010 gün ve 6009 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin birinci fıkrasında bulunan "Yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360. maddelerde yazılı suçların işlendiğini tespit eden vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir." hükmü karşısında; sanık hakkında 2010 takvim yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmemek suçu ile ilgili olarak düzenlenen 27.12.2012 tarihli vergi suçu raporuna istinaden, Eskişehir vergi Dairesi Başkanlığı’nın 04.02.2013 tarihli mütalaası ile doğrudan doğruya suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında, yukarıda açıkladığı üzere mütalaa tarihi itibarıyla Rapor Değerlendirme Komisyonunu'nun mütalaasının zorunlu olduğu gözetilmek suretiyle, durma kararı verilerek 213 sayılı V.U.K'nin 367. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde mütalaa alınıp dava şartı yerine getirildikten sonra yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/153
Karar No: 2013/21818
Karar Tarihi: 05.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/153 E.  ,  2013/21818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın gıyabında verilen 16.12.2008 tarihli hüküm fıkrasında yasa yolu ve yöntemi konusunda bir eksiklik bulunmadığından, kanun yararına bozma isteminin kabul edilmemesine ilişkin Bakanlık kararı üzerine, mahkemece sanığa yeniden karar tebliği işlemi geçersiz olup, 26.10.2010 tarihinde yapılan tebligat temyiz hakkı vermeyeceğinden, sanığın kararın yeniden tebliği üzerine verdiği 03.11.2010 tarihli temyizinin yasal süresi içinde yapılmadığı anlaşılmakla; hükmü yasal süresinden sonra temyiz etmiş bulunan sanığın temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 05.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1616
Karar No: 2020/4940
Karar Tarihi: 08.09.2020

**8. Hukuk Dairesi         2019/1616 E.  ,  2020/4940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalı üçüncü kişi vekili ve davacı alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun davacı alacaklı yönünden esastan reddine davalı üçüncü kişi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, bu kez davalı üçüncü kişi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 10,00 TL'nin temyiz eden davacı alacaklıdan, 655,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.963,63 TL'nin de davalıdan alınmasına, 08.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15340
Karar No: 2010/18978
Karar Tarihi: 11.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/15340 E.  ,  2010/18978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :10.04.2009

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Olayları açıklamak taraflara, hukuki niteleme hakime aittir. Dava en yakın yasal mirasçıların tamamının mirası reddetmesi nedeniyle tasfiye isteğine ilişkindir.

En yakın yasal mirasçıların (eş ve çocuklar) tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Bu durumda herhangi bir başvuruya dahi gerek olmadan kendiliğinden resmi tasfiye yoluna gidilmesi gerekir (HGK.29.03.2006 gün 2006/2-65-108, 2.HD.12.06.2003 gün 7484/8676, 2.HD.04.02.2010 gün 2008/19882 esas 2010/1753, 2.HD.24.12.2009 gün 2009/19363-22567 sayılı kararlar). Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir (TMK.md.612).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA oybirliğiyle karar verildi.11.11.2010(Prş.)
Esas No: 2019/3591
Karar No: 2019/12891
Karar Tarihi: 09.07.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/3591 E.  ,  2019/12891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda, karşı takım taraftarlarının kendilerine taşlarla saldırması nedeniyle bıçak gösterdiğini beyan etmesi ve aşamalarda dinlenen tanıkların da takımların taraftarları arasında karşılıkla arbede çıktığını beyan etmeleri karşısında; olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7091
Karar No: 2011/8042
Karar Tarihi: 06.07.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/7091 E.  ,  2011/8042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Valiliği Muhakemat Müdürlüğü vekili Avukat ...Hürriyet Koşumu tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 03/03/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılardan ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının davalılardan ... A.Ş’ye yönelik temyiz itirazları reddedilmeli ve bu davalı hakkındaki dava onanmalıdır.

2-Davacının ve davalılardan ...’nın temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davacı ile davalılardan ... temyiz etmişlerdir.

Dava Hazineye ait taşınmaza ve dere yatağına hafriyat dökülmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 3533 sayılı Kanun’un 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete ve belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Kararı temyiz eden tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen yasa hükmü uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle ...’na yönelik dava yönünden taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz eden tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalılardan ... A.Ş’ye açılan davaya yönelik temyiz itirazlarının yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile bu davalı hakkındaki kararın ONANMASINA ve temyiz eden davalı ...'ndan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8469
Karar No: 2015/10145
Karar Tarihi: 02.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8469 E.  ,  2015/10145 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2015

NUMARASI : 2014/213-2015/87

DAVACILAR : E.. U.. ve Ark.

DAVALI : Hasımsız

Mirasın reddine ilişkin davada Bakırköy 3. Sulh Hukuk ve 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R-

Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

Asliye hukuk mahkemesince, davanın hasımsız açıldığı, uyuşmazlığın çekişmesiz yargıya tabi olduğu ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh hukuk mahkemesi ise, terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda; muris S.. U..'un terekesinin borca batık olması nedeniyle, daha önce eşi ve çocuklarının yasal süre içinde Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/... sayılı dosyası ile mirası reddettikleri, daha sonra Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesince yeğenleri olan davacıların mirasçı olarak belirlendiği, şimdi davacıların da mirasın reddini talep ettikleri anlaşıldığına göre; dava Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesine dayalı mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. Hak düşürücü süre koşuluna bağlı olmayan ve terekenin borca batık olduğu ileri sürülerek açılan davada görev, dava değerine göre belirlenecektir.

6100 sayılı HMK'nın 2/1. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, dava tarihinin 11/12/2013 olması dikkate alındığında, yasanın mal varlığına ilişkin davaların değer ve miktarına bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesinde bakılacağına dair 2/1. maddesi uygulama alanı bulacağından, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6312
Karar No: 2010/1096
Karar Tarihi: 18.03.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/6312 E.  ,  2010/1096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Osmaniye 2. Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 28.04.2009 gün ve 39/194 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi bir kısım davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına,dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL’ nin temyiz eden bir kısım davacılardan alınmasına 18.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7772
Karar No: 2015/2370
Karar Tarihi: 08.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7772 E.  ,  2015/2370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Şikâyetçi vekili borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya yer verilmediğini, oysa ilk kesin haczin müvekkilinin dosyasına ait olduğunu, haczin düşmediğine dair icra mahkemesi kararı bulunduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikâyet olunan .... vekili dosyaya gönderilen bilgilerde şikayetçi haczinin düştüğünün bildirildiğini, İcra Mahkemesi kararının sonucu etkilemeyeceğini ve şikayetçinin İcra ve İflas Kanunu’nun 100. maddesinde gösterilen şartları taşımadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikâyet olunanlar yargılamaya katılmamışlardır.

İcra Mahkemesi'nce, şikayetin kabulüne dair verilen karar, şikayet olunanlar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece, şikayetçinin itiraz üzerine süresinde itirazın iptali davası açmaması nedeniyle ihtiyati haczinin düştüğü gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1548
Karar No: 2018/12989
Karar Tarihi: 19.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/1548 E.  ,  2018/12989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın tarafından açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sonucu verilen hüküm; davalı erkek tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 06.07.2017 tarihli ilamı ile “Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27, HMK m. 297/l-b). Mahkemece; hükümde davacının adı, soyadı ile tarafların doğum tarihi ve yeri, baba ve ana adları, Türkiye Cumhuriyeti kimlik numaraları yazılmamıştır. Bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır” gerekçesi ile bozulmuş ve davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dairemizin bu bozma kararı ile ilk verilen hüküm davanın tüm yönleri bakımından tamamen ortadan kalkmıştır. Bu bağlamda mahkemece, boşanma davası ve ekleri haklarında yeniden hüküm kurulması gerekirken, kadının boşanma davası bakımından kararın kesinleştiğinden bahisle boşanmaya ilişkin yeniden hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.11.2018 (Pzt.)
Esas No: 2014/18741
Karar No: 2015/2719
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/18741 E.  ,  2015/2719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20447
Karar No: 2017/642
Karar Tarihi: 31.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20447 E.  ,  2017/642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Dairemizin 19/12/2012 tarih 2012/10122 Esas 2012/19164 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 31/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21096
Karar No: 2015/5715
Karar Tarihi: 30.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/21096 E.  ,  2015/5715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya içeriğinden sanığın ilk olarak 14.12.2011 günü müştekinin sorumlu olduğu benzin istasyonun marketinden araç yağı ve şekerleme çaldığı, kamera görüntülerinden tespit edilen sanığın bu defa 26.12.2011 tarihinde yine aynı marketten araç yağı alarak parasını ödemeden çıkmasıyla durumun fark edilmesi üzerine çaldığı tüm malzemelerin parasının ödendiğinin anlaşılması karşısında;

Sanığın söz konusu malzemeleri benzin istasyonunun market bölümünden çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK’nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Yasanın 141/1. maddesinden uygulama yapılması,

Sanık hakkında TCK’nın 168. ve 62. maddelerinden uygulama yapılması sırasında hesap hatası yapılarak 8 ay 22 gün hapis ve 7 ay 8 gün hapis cezası yerine yazılı şekilde eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22125
Karar No: 2014/41957
Karar Tarihi: 17.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/22125 E.  ,  2014/41957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında, TCK'nin 86/2. maddesinde öngörülen seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilmesine rağmen belirlenen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi suretiyle TCK'nin 50/2. maddesine aykırı davranılması aleyhe temyiz olmadığından ayrıca kısa süreli hapis cezası seçenek yaptırım olan adli para cezasına çevrilirken yasa maddesinin gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir bir eksiklik olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13141
Karar No: 2008/6246
Karar Tarihi: 21.04.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/13141 E.  ,  2008/6246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Elazığ İş Mahkemesi

Tarih               :  8.5.2007

Dava, Kurum işleminin iptali ile davacının maluliyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Davacının, maluliyet aylığı talep ettiği tarihte malul sayıldığı konusunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacının sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihte malul sayılmayı gerektirecek derecede hastalığı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Bu yönüyle davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı yasanın 53 maddesinde, “....sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihte, malul sayılacak derecede hastalık ve arızaların bulunduğu önceden veya sonradan yeterli belgelerle tespit edilen sigortalılar, bu hastalık veya arızası nedeni ile malullük sigortası yardımlarından yararlanamazlar”  düzenlemesi bulunmaktadır. Anılan madde hükmü gereğince, sigortalının malullük sigortası yardımlarından yararlanamaması, ilk sigortalılığının başladığı tarihte, malul sayılmayı gerektirecek derecede hastalık veya arızası bulunması durumunda söz konusudur.

Somut olayda, davacının 506 Sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığının başladığı 15.08.1997 tarihinden önce  K.K.K. 200 yataklı Mevki Hastahanesi tarafından düzenlenen 16.06.1997 tarihli  raporu ile davacıda “nerolojik olarak serbeller Sendrom” bulgularının bulunduğunun tespit edildiği,  daha sonra alınan 30 Mart 2007 tarihli Adli Tıp kurumu 3 İhtisas dairesinin raporu ile de davacının  çalışma gücünü 2/3 oranında kaybettiğinin tespit edildiği ancak 2/3 oranında çalışma gücünü hangi tarihten itibaren kaybettiğinin tespit edilmediği görülmektedir.

Mahkemece yapılacak iş, Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor alınarak  davacıda oluşan 2/3 oranındaki  maluliyetinin başlangıç tarihini saptamak  ve sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum’un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.04.2008 gününde oy birliği ile karar verildi.