erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/14775
Karar No: 2009/5931
Karar Tarihi: 30.04.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/14775 E.  ,  2009/5931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı 239.253 metrekarelik orman alanını katı atık bertaraf tesisi kurmak ve işletmek için 49 yıl süreli izin irtifak hakkı tesis edildiğini ve sözleşme imzalandığını, ancak davalının 2006 yılı arazi tahsis bedelini ödemediğini bildirerek tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-3533 Sayılı Kanunun 1. maddesi "Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlet'e veya belediyelere veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usülüne göre halledilir" hükmünü içermektedir. Bir uyuşmazlığı 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz. Somut olayda davacının ve davalının 3533 sayılı yasada belirtilen kamu kurumu olduğu konusunda duraksama yoktur.3533 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince hakem sıfatıyla bakılacak davalarda o yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi davaya bakmakla

2008/14775-2009/5931

görevlidir. Mahkemece davanın mecburi hakem sıfatıyla bakıldığına ilişkin bir karar bulunmamaktadır. Buna göre 3533 sayılı kanunun 4.maddesi hükmü uyarınca o yerin en yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından mecburi hakem sıfatıyla ve 3533 sayılı kanun hükümlerine göre tahkim usulüne göre bakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 30.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15295
Karar No: 2016/11467
Karar Tarihi: 15.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/15295 E.  ,  2016/11467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

... no'lu kuru sıkı tabancanın 14.11.2011 tarihli Polis Kriminal Laboratuvarının raporunda gaz ayırıcı parçasının mevcut olduğu ve orjinal halini koruduğunun belirtilmesi nedeniyle hükme esas alınamayacağının gözetilmemesi, mahkemenin alt sınırdan ceza tayin etmesi nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

CMUK.'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın 6.000,00 TL ve 400,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın 6.000,00 TL ve 400,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 7. fıkrasında sanığın sonuç olarak hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL para cezası ile doğrudan verilen 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkarılarak yerine "infazın hapisten çevrilen "6.000,00 TL para cezası ile doğrudan verilen 400,00 TL adli para cezası uzerinden yapılmasına" ibaresi yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17181
Karar No: 2015/32979
Karar Tarihi: 19.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/17181 E.  ,  2015/32979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/15396

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2010

NUMARASI : 2009/224 (E) ve 2010/165 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Tanık İsmail'in 02.07.2008 tarihli Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde sanığın belinden çıkarttığı bıçakla müşteki U..'a saldırdığını ve sanığın elinden bıçağı kendisinin aldığını, sonrasında sanığın müşteki U..'a yumruk vurduğunu söylemesine karşılık mahkemede verdiği beyanında sanığın müştekiye bıçağı savurduğunu müştekinin ise bıçağı tutması ile elinin kesildiğini belirterek çelişkili ifadelerde bulunmasına rağmen bu çelişkinin giderilmemesi ,

Kabule göre de;

2) Sanığın başkasına yönelik haksız bir fiil üzerine hareket ederek müştekiye yönelik kasten yaralama eylemini işlemesi nedeniyle sanık hakkında TCK'nin 29. Madde gereği haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi

3) Adli sicil kaydında sabıka kaydı bulunmayan sanık hakkında giderilecek maddi bir zararında olmadığı anlaşılmakla 5271 sayılı CMK'nin 231. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,

4)Sanığa verilen adli para cezası taksitlendirilirken TCK'nin 52/4 maddesi uyarınca taksit aralığının kararda belirtilmemesi suretiyle infazda tereddüt oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21182
Karar No: 2015/5900
Karar Tarihi: 31.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/21182 E.  ,  2015/5900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Müştekiye ait evin damına çıkılarak, damda bulunan kuş kümesindeki güvercinlerin çalınması şeklindeki eylemin, TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanunun 141. maddesi ile hüküm kurulaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/4. maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme karşısında; verilen kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı Kanun'un 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "TCK’nın 53/1. maddenin uygulanmasına" ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13853
Karar No: 2015/15069
Karar Tarihi: 03.09.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/13853 E.  ,  2015/15069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemah Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2015

NUMARASI : 2014/24-2015/5

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kadastro sonucu davalı adına tespit ve tescil edilen taşınmazın köy boşluğu olduğu iddasına dayalı tapu iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/153
Karar No: 2015/845
Karar Tarihi: 21.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/153 E.  ,  2015/845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet (Sahte fatura kullanmak)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Defterdarlık mütalaası ve ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından kamu davası açılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere her takvim yılında işlenen sahte fatura kullanmak eylemlerinin ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı dönemlerde birden çok sahte fatura kullanılması durumunda faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak sahte fatura kullanmak suçlarından her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden hangi takvim yılında işlenen suç için kurulduğu da anlaşılmayacak biçimde tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5654
Karar No: 2016/2783
Karar Tarihi: 24.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5654 E.  ,  2016/2783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanıklar ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen hükümlere yönelik incelemede;

..... İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nde atama bölüm şefi olarak görev yapan sanık ... ile şube müdürü olarak görev yapan sanık ...'in, ..... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne asaleten müdür olarak atanmak isteyen ...'nin, Milli Eğitim Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin 24/1. maddesinde belirlenen şartları taşımadığını bildikleri halde, Mebbis Kişisel Bilgiler Modülünde unvan değişikliği yapılarak oluşturulmuş sahte hizmet belgesini imzalayıp, atamanın yapılmasının uygun olduğuna dair üst yazıyla birlikte Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü'ne gönderdiklerinin kabul edilmiş olması karşısında; eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 204/2. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde eleştirilen husus dışında vasıfları tayin, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... ile sanık ... müdafiinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik incelemede;

Olay tarihinde .... İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün atama bölümünde veri hazırlama kontrol işletmeni unvanıyla ortaöğretim, Halk Eğitim Merkezleri yönetici ve öğretmenlerinin iş ve işlemlerini yapmakla görevlendirilen fakat personel iş bölümüne göre ...'nin, kayıtlarını tutma yetkisi de bulunmayan sanığın, üzerine atılı Mebbis Kişisel Bilgiler Modülünde gerçeğe aykırı olarak unvan değişikliği yapmaktan ibaret eyleminin, ortada belgede sahtecilik suçlarına konu olabilecek bir belgenin bulunmaması nedeniyle, resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturmayacağı ancak sübutunun ve unsurlarının varlığı halinde TCK'nın 244. maddesinde düzenlenen “sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme” suçunu oluşturabileceği düşünülmeden, yazılı şekilde sanık hakkında TCK'nın 204/2. maddesi uyarınca “kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği” suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine 24.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3011
Karar No: 2020/7393
Karar Tarihi: 15.09.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/3011 E.  ,  2020/7393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Üst Cumhuriyet Savcısının sonuca etkili olmayan temyiz itirazlarının reddi ile yapılan incelemede;

Olay tarihinde katılanın bahçesindeki yedi adet erik sürgünü ve bir adet elma ağacının kesildiğinden bahisle sanık hakkında dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan kamu davası açılmış ise de; ağaçların kendisinde ele geçirilemeyen sanığın başlangıçtan itibaren ifadelerinde müştekinin ağaçlarını kesmediği, olay yeriyle ilgisi olmayan yerdeki patırak ağacını kestiğini beyan ettiği, müştekinin annesi ... da ağaçları üçüncü şahısların kestiğini gördüğünü beyan ettiği, olay yeri tespit tutanağında 1 adet elma ağacının dalının ve yedi adet erik sürgününün kesilmiş olduğununun belirtilmesi karşısında yüklenen suçu kabul etmeyen sanığın savunmasının aksine, atılı suçu işlediğini gösteren soyut iddia dışında, hükümlülüğüne yeterli, yasal ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraatı yerine yazılı biçimde hükümlülük kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnamaye aykırı olarak BOZULMASINA, 15/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14756
Karar No: 2017/8247
Karar Tarihi: 25.10.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/14756 E.  ,  2017/8247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi gereğince tayin olunan hapisten çevrili adli para cezasının günlüğü 35,00 TL'den olmak üzere, 12.775,00 TL adli para cezası yerine 275,00 TL eksiği ile 12.500 TL adli para cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

01/03/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan “yaptırım” ibaresinin “tedbir” olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. yine 18/06/2014 tarihli 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler gözönüne alındığında, ayrıca 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda, ödenmeyen para cezasının hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükümde yer alan “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine,” ibarelerinin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25 / 10 / 2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6012
Karar No: 2013/30627
Karar Tarihi: 23.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/6012 E.  ,  2013/30627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/85892

MAHKEMESİ : Mardin 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2012

NUMARASI : 2011/248 (E) ve 2012/73 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda atılı suçları işlemediğine dair savunması, dinlenen tutanak tanığının, olay yerinde diğer suça sürüklenen çocuk T.. C..'u gördüğüne ve kuş yeminin onun cebinden çıktığına dair beyanı ile Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı'nın, suça sürüklenen çocuk C.. C..'un üstünde ele geçirilen çakı bıçağının, 6136 sayılı Kanunun 4/1. maddesinde belirtilen yasak nitelikli bıçaklardan olmadığına dair 23/02/2011 tarihli raporu karşısında; müştekinin soyut iddiası dışında yüklenen suçları işlediğine dair, cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

5275 Sayılı Yasanın 106/4. maddesi gereğince “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” hükmü gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk C.. C..'un adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk C.. C.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4452
Karar No: 2012/10103
Karar Tarihi: 29.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/4452 E.  ,  2012/10103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Dava konusu Atatürk Mahallesi 219 ada 1 ve 220 ada 3 parsel sayılı 2544 ve 11442 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı ve mahkeme kararına dayanılarak, tamamı 8 pay kabul edilmek suretiyle 1 payı davacı ... ve 7 payı davalı ... adına olmak üzere tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... anlaşma ve ifraz krokisine dayanarak, çekişmeli taşınmazların bir bölümünün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taksime ilişkin anlaşma ve ifraz krokisine dayanmıştır. Davalı ise çekişmeli taşınmazlara revizyon gören tapu kaydında 7/8 oranında payı bulunduğunu, taşınmazları 2004 yılında müşterek murisin kendisine sattığını, davacı tarafından muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığını ve kazanıldığını, 1 payın davacıya 7 payın ise kendisine bırakıldığını, taşınmazların tapu kaydı ve mahkeme kararına dayalı olarak taraflar adına müşterek mülkiyete tabi olacak şekilde tespit ve tescil edildiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazlar hakkında kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı taksim iddiasına dayandığı gibi mahkemenin 2009/287 Esas 2010/94 Karar sayılı dosyasında davalı taraf da delil olarak taksime dayanmıştır. Tarafların delil olarak dayandıkları taksim krokisinin tanzim tarihi, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasından sonra ise, uyuşmazlığın kesin hükümden sonra yapılan taksime göre çözümlenmesi gerektiği kuşkusuzdur. O halde mahkemece tarafların delil olarak dayandıkları taksim krokisinin muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasından sonra düzenlenip düzenlenmediği hususu üzerinde durulmalı, taksim krokisi sonradan düzenlenmiş ise bu yeni durum nedeniyle kesin hükme değer verilemeyeceği düşünülerek tarafların delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususun göz ardı edilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre davacı tarafından yatırılan fazla peşin harcın iadesine karar verilmemesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA 26.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.