erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/19187
Karar No: 2024/4575
Karar Tarihi: 02.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/19187 E.  ,  2024/4575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/642 E., 2023/3076 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmek

suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz İsteminin Esastan Reddi ile Hükmün Onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz istemi, zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan zincirleme suça konu 22.10.2009 suç tarihli eylemi nedeniyle 08.10.2010 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, sanığın üzerine atılı 01.06.2009 tarihli eylemi yönüyle ise 03.12.2010 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın 21.12.2010 tarihinde usulüne uygun olarak kesinleşmesinden sonra sanığın denetim süresi içerisinde 07.06.2012 tarihinde yeni bir kasıtlı suç işlemesi nedeniyle açıklanması geri bırakılan hükümlerin açıklandığı cihetle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 nci maddesinin sekizinci fıkrasının (c) bendi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile sanığın denetim süresi içinde yeni suç işlediği tarih arasında zamanaşımının durduğu, duran süreler de eklendiğinde 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği olağanüstü zamanaşımı süresinin istinaf aşamasında dolduğu anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesinde davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvrusunun esastan reddine ilişkin kararın hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/15489
Karar No: 2010/134
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15489 E.  ,  2010/134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4562
Karar No: 2014/7571
Karar Tarihi: 25.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/4562 E.  ,  2014/7571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uzunköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2012/644-2014/25

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı aleyhine Uzunköprü İcra Müdürlüğünün 2012/2931 sayılı dosyası ile işletme bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını fakat davalının haksız yere itirazda bulunduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %40' ı oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının, davacıya genel kurul kararları doğrultusunda hesaplanan faiz miktarı ile birlikte toplam 3.734,80 TL borcu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

1) Dava, işletme bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 297 ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca hükme bağlanmıştır. Genel olarak yargılamanın açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle, hükmün açık, anlaşılır, şüpheye yer vermeyecek şekilde infazı kabil olarak kurulması ve sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekmektedir. Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş ve mahkeme kararlarına duyulan güven sarsılmış olacaktır. Bu nedenle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı kararında da kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağı içtihat edilmiştir.

Somut olayda, mahkemece, 30.01.2014 tarihli kısa kararda miktar belirtilmeksizin davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, gerekçeli kararda ise davanın tam kabulüne karar verilmek suretiyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunduğundan hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2) Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4078
Karar No: 2014/13637
Karar Tarihi: 02.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4078 E.  ,  2014/13637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

: (Konya 20. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hayâsızca hareketlerde bulunma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/705
Karar No: 2010/5639
Karar Tarihi: 20.07.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/705 E.  ,  2010/5639 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2008/259001

MAHKEMESİ :(KOCAELİ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 01/07/2008 - 147/196

SUÇ :Tasarlayarak öldürme,izinsiz silah taşıma

A.İ. K. tasarlayarak öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanıklar M.. B.., C.. C.., S.. U.., İ.. H.. ve A.. Y..'in yapılan yargılanmaları sonunda: Beraatlerine ilişkin (KOCAELİ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01/07/2008 gün ve 147/196 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi müdahiller vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Katılanlar A. M., E. ve Ebru'nun, sanıklar M. A.i, İsmail, Cihan ve A. G. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan beraat hükmünü temyize yetkileri bulunmadığından, vekillerinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Sanıklar M. A.i, İsmail, Cihan ve A.G. hakkında insan öldürme suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

A.a) Soruşturma aşamasında sanıklar hakkında tefrik edilen 4422 sayılı Çıkar Amaçlı Suç Örgütleriyle Mücadele Kanunu'na muhalefet suçu ile ilgili açılan, İstanbul 14.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/92 Esas sayılı dosyasının,

b) Maktülün oğlu katılan A. M."2000 yılında Kocaeli Emniyet Müdürlüğü tarafından maktulün çağrılarak kendisine yargılama aşamasında ölen sanık Savaş ile sanık İsmail'in suikast planladıklarının söylendiğini" belirtmesi karşısında, bu konuya ilişkin olarak soruşturma yapılıp yapılmadığı ve kamu davası açılıp açılmadığı araştırılıp, takipsizlik kararı verilmiş ise dosyasının, kamu davası açılmış ise ilgili dosyanın,

c) Sanıklar hakkında 4422 sayılı Çıkar Amaçlı Suç Örgütleriyle Mücadele Kanunu kapsamında alınan dinleme kararlarına istinaden, Kocaeli Emniyet Müdürlüğünden alınarak dosya içerisine bırakılan konuşma dökümlerine esas soruşturma dosyasının,

d) Yargılama aşamasında öldüğü anlaşılan sanık S.. U..'un kendisinden haraç isteyerek "En samimi arkadaşın (maktül) A. İ.K. köpek gibi öldürttüm, senin bize eski senelerden kalma borcun var, bana 2 milyon dolar hazırlayacaksın" diyerek tehdit ettiğini belirten S. K., bu konu ile ilgili müracaat sonucunun araştırılarak, soruşturma dosyasının,

Getirtilip incelenmesi;

B) Olay hakkında bilgisi bulunan sanık İsmail'in birlikte yaşadığı Vildan isimli bayan ile hazırlık aşamasında bilgi ve görgüsü bulunan C. Ç. ile S. K. tanık olarak anlatımlarının tespit edilmesi,

Ve sonucuna göre, sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeyerek, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Usule aykırı olup, katılanlar A. M., Esra ve Ebru vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanıklar hakkında insan öldürme suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 20/07/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3085
Karar No: 2018/3596
Karar Tarihi: 10.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/3085 E.  ,  2018/3596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya  içeriğine,  kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve taktire dayalı hükmün  tebliğnameye  uygun olarak  ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Olay günü saat 08.00 sularında yolda yürüdüğü bir sırada içerisinde sanıkların bulunduğu bir aracın katılanın önünü kesip darp ederek zorla araca bindirdikten sonra ormanlık alana götürüp kollarından ve ayaklarından bağlanarak sanıklardan ...'in eşi ...ile olan ilişkisinin itiraf ettirilmeye çalışıldığının iddia edildiği olayda;

22.07.2011 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre; olay yerinden 3,30 mt uzaktaki bir yerden de 2 izmarit ve üzerinde kan lekesi bulunan bir yaprak alındığı,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesi'nin 24/08/2011 tarihli raporuna göre yaprak üzerindeki kan lekesinin DNA profilinin katılanın DNA profili ile uyumlu olduğu, 31/12/2012 tarihli Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarı ekspertiz raporuna göre de; olay yerine yakın yerden alınan 2 izmarit üzerindeki genotip özelliklerin sanık ...'ın genotip özellikleriyle uyumlu olduğu,

Katılanın 20.07.2011 tarihli geçici dr raporunda sol alt 4.dişte kırılma, değişik bölgelerinde ekimoz bulgusuna rastlandığı, 20.07.2012 tarihli kati rapora göre ise; yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek nitelikte bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde;

Sanıkların olay günü kullandıkları GSM hatları belirlenip, suç saatinde aynı yerlerden sinyal alıp almadığı hususunun tespit edilmesi ve katılan ile gönül ilişkisi yaşadığı anlaşılan sanık ...'in eşi...'in tanıklığına müracaat edilip sonucuna göre, sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yetinilerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3366
Karar No: 2018/2717
Karar Tarihi: 04.06.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/3366 E.  ,  2018/2717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisini kasten öldürme, ruhsatsız tabanca taşıma

HÜKÜM : Uyarlama sonucu;

- Kamu görevlisini öldürme suçundan TCK'nun 82/1-g, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

- Ruhsatsız tabanca taşıma suçu yönünden uyarlama yapılmasına yer olmadığına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden, 765 sayılı Türk Ceza Yasası uygulanarak verilmiş ve kesinleşmiş olan hükmün, 5237 sayılı Türk Ceza Yasasının 7/2 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi gereğince yeniden ele alınıp,duruşma açılarak lehe olan yasanın belirlenmesi ve uygulanması sırasında; 765 sayılı Türk Ceza Yasası ile yapılan uygulamanın lehe olduğu anlaşıldığından; uyarlama isteminin reddine karar verilmesinde ve maktul Vedat Ulusoy'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçu yönünden, hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK'nun 450/11. maddesi gereğince kurulup Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 7/2 ve 5252 sayılı TCK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucunda verilen hükümde, bir isabetsizlik görülmemekle,

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde, değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN hüküm ile uyarlama talebinin reddine ilişkin hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 04.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/15480
Karar No: 2010/132
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15480 E.  ,  2010/132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3009
Karar No: 2014/13619
Karar Tarihi: 02.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3009 E.  ,  2014/13619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi (Adana 24. Asliye Ceza Mahkemesi )

SUÇ : Kötü muamele

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6072
Karar No: 2013/1131
Karar Tarihi: 24.01.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/6072 E.  ,  2013/1131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın adli sicil kaydında yer alan mahkumiyet kararının kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir örneği denetime olanak verecek şekilde getirtilip sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 58.maddesi uyarınca değerlendirme yapılmaması,

Sanığın Zara adlı mağazaya giderek üstündeki alarmlardan birini çıkardığı deri montu üzerine giyip mağazadan çıktığı sırada diğer alarmın uyarı vermesi nedeniyle tanık güvenlik görevlisi tarafından yakalanması olayında, sanığın hırsızlığa kalkışma eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kalmasına rağmen basit hırsızlık olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasa'nın TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine, “Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.