erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/4305
Karar No: 2020/250
Karar Tarihi: 03.06.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/4305 E.  ,  2020/250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi Kötüye Kullanmak

Hüküm : TCK'nın 257/2, 62/1, 51/3-7-8. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Suç tarihinde ... İcra Dairesinde İcra Müdür yardımcısı olan sanığın Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2013/9320 sayılı dosyasında alacaklı vekili durumunda olan katılan vekilinin 25.09.2014 tarihli haciz talebine işlem yapılması amacıyla kaşe ve imza atmasına rağmen yasal süre içinde bu talebin gereğini yapmadığı, bu nedenle borçlunun Ankara’daki adresine geç hacze gidildiği ve 15.10.2015 tarihinde yapılan hacizde borçlunun adreste bulunamadığı 01.10.2010 tarihinde adrese yeni bir firmanın taşındığı ve daha önce haczedilen 3 kalem taşınırdan bir adedinin yerinde bulunamadığının belirlendiği olayda her ne kadar sanığın eyleminin İcra İflas Kanununun 79. maddesinde belirtilen "İcra dairesi talepten nihayet üç gün içinde haczi yapar. Haczolunacak mallar başka yerde ise haciz yapılmasını malların bulunduğu yerin icra dairesine hemen yazar." hükmüne aykırılık teşkil etmekte ise de; 5237 sayılı TCK'nın 257. maddesinde belirtilen görevi kötüye kullanma suçunun oluşması için, görevin gereklerine aykırı davranış yanında objektif cezalandırma şartı olan ''kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olunması" ya da "kişilere haksız bir menfaat sağlanması" şartlarından birinin de bulunması gerektiği ancak somut olayda son hacizden önce 04.08.2014 tarihli haciz tutanağında zaten mahallinde bulunmadığı belirtilen taş kırma makinesinin bulunmadığının belirlendiği, aynı tarihli haciz tutanağında katılanın alacağına yeter miktarda borçluya ait ... plakalı aracın haczedildiği gibi 15.10.2015 tarihli haciz tutanağında da daha önce haczedilen iki adet iş makinesinin halen yerinde olduğu ve değerinin 50.000 TL olduğunun anlaşılması karşısında belirtilen koşullardan hiçbirinin gerçekleşmediği gibi sanığın suç işleme kastı ile hareket ettiğine dair yeterli delilde bulunmadığı anlaşıldığından unsurları itibarıyla oluşmayan suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında, aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince, ayrıca hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Dosya içeriğine göre 25.09.2014 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 2014 olarak yazılması,

c) Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanunun 321 ve 326/son maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7030
Karar No: 2024/6988
Karar Tarihi: 04.07.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/7030 E.  ,  2024/6988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/342 D.İş-348 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK- 16410

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat Halil Öztürk ile davalı vekili Avukat Betül Akaydın geldiler. Taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 04.07.2024 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede,

Davacı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz dilekçesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15511
Karar No: 2012/16410
Karar Tarihi: 22.05.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/15511 E.  ,  2012/16410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 sayılı Askeri Ceza Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet Savcısının Kabahatler Kanunun 27/7.maddesi uyarınca Beraat kararına yönelik temyiz ve idari para cezasına yönelik ise itiraz talebinde bulunduğu kabul edilmiştir.

Buna göre;

I-Beraat kararına yönelik yapılan temyiz incelemesinde usul ve yasaya uygun olan beraat kararının ONANMASINA,

II. Kabahatler Kanununun 27/7 ve 29.maddesi uyarınca idari para cezasına yönelik itirazın incelemesinde,

Sanığın üzerine atılı 1632 sayılı Askeri Ceza Kanununun 63.maddesinin 1.fıkrasında düzenlenen kabahat hakkında verilebilecek idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımı mahkemenin karar tarihi itibariyle dolmuş bulunduğundan itirazın bu nedenle kabulü ile idari para cezasının kaldırılarak ilgiliye İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 22/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13573
Karar No: 2010/20985
Karar Tarihi: 07.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13573 E.  ,  2010/20985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatarı esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/23443
Karar No: 2024/3607
Karar Tarihi: 04.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/23443 E.  ,  2024/3607 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/1608 E., 2022/1757 K.

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet (Karar), temyiz isteminin reddi (Ek Karar)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın Eskişehir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.11.2022 tarihli ve 2021/1608 Esas, 2022/1757 Karar sayılı kararı ile mala zarar verme suçundan üç kez dört ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, kararın sanığa 23.12.2022 tarihinde son bildirdiği adresine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın, sanık tarafından temyiz edilmemesi üzerine 31.12.2022 tarihinde kesinleştiği, sanığın karar ve tebliğ tarihlerinde cezaevinde olmadığının da anlaşıldığı, sanığın bilahare 21.06.2023 tarihli eski hâle getirme ve temyiz istemli dilekçe sunması üzerine mahkemece 06.07.2023 tarihli ek karar ile temyiz isteminin süresinden sonra yapıldığından bahisle temyiz isteminin reddine karar verildiği, sanığın bu ek kararı da temyiz ettiği anlaşıldığından, yokluğunda verilip usulüne uygun şekilde 23.12.2022 tarihinde tebliğ edilen kararı, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra temyiz eden sanığın süresinde olmayan temyiz isteminin reddine ilişkin 06.07.2023 tarihli ve 2021/1608 Esas, 2022/1757 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, eski hâle getirme ve bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2621
Karar No: 2007/2434
Karar Tarihi: 25.06.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2621 E.  ,  2007/2434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine Kadastro Mahkemesinde açtığı davada kadastro sırasında 176 ada 32 parsel sayısı altında adına tespit gören taşınmaz sınırları içerisinde kalması gereken bir kısım arazisinin yol olarak sınırlandırıldığı iddiasına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve kararın kesinleşmesinden sonra dosyanın talep halinde Sarıveliler Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 25.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17987
Karar No: 2015/5357
Karar Tarihi: 16.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17987 E.  ,  2015/5357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.01.2012 gün ve 2006/796-2012/1 sayılı kararı bozan Daire’nin 28.04.2014 gün ve 2013/9825-2014/7917 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan ...'ın yönetim kurulu başkanı, ..., ..., ..., ..., ...'in yönetim kurulu üyesi, ... ve ...'ın genel müdür, ... ve ...'in koordinatör olduğu ...A.Ş.'nin %24 oranda hissedarı ve C grubu 120.000.000 pay sahibi olduğunu, diğer davalıların ise bu şirketten kredi kullandığını, ... A.Ş.'nin 24.11.1999 tarihinde iflasına karar verildiğini, eski yöneticiler hakkında emniyet suistimal suçu ve bu suça katılmadan dolayı açılan kamu davasının 4616 sayılı Yasa uyarınca kesin hükme bağlanmasının ertelendiğini, kamu davasındaki katılma isteklerinin kabul edilmesine rağmen ödenmiş sermayenin sanıklardan tahsili istemi hakkında karar verilmediğini, temyiz sonucu Yargıtay tarafından zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırmaya dair hüküm oluşturulduğunu, iflasın yöneticilerin eylem ve işlemleri sonucunda meydana geldiğini, iflas nedeni ile müvekkilinin şirketteki 120.000,00 TL tutarındaki ödenmiş sermayesinin zarar haline geldiğini, bilirkişinin 27.12.2006 tarihi itibariyle bu zararı 583.010,00 TL olarak hesapladığını, iflas idaresinin apel çağrısında bulunduğunu, bu çağrıya henüz riayet edilmemekle birlikte ödenmek zorunda kalınması halinde riskin daha da artacağını ileri sürerek davalıların haksız eylemleri nedeniyle oluşan 583.010,00 TL müvekkili zararının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili, ... vekili, ... vekili, ..., ..., ... vekili, ... vekili, ... vekili ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalı ... ve davalı ... vekilleri ayrı ayrı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... ve ... vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... ve ... vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan ... ve ...'dan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16924
Karar No: 2015/2670
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/16924 E.  ,  2015/2670 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21627
Karar No: 2018/16709
Karar Tarihi: 26.09.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/21627 E.  ,  2018/16709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... Başkanlığında çalışmakta iken Torba Yasa ile başka bir kuruma naklediğini, davalı Belediyenin bir kısım hak ve alacaklarını ödemediğini ileri sürerek 2009 yılına ait deri mont hakkı, 2009 yazlık ve kışlık kıyafet, 2009, 2010, 2011 yılına ait odun ve kömür yardımı, 2010 ve 2011 yılı 52'şerden 104 yevmiye ... ikramiyesi, 2007-2011 yılları arasındaki yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, 2011 yılı devlet ikramiyelerinin son iki dilimine ait ücret alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, dava dilekçesinde belirtilen ayni hakların ...'den kaynaklandığını, ayni olarak karşılandığını, bu hakların toplu olarak satın alma ihaleleri ile toptan ve düşük bedelle karşılandığını, davacıya 52 günlük ikramiyesinin 22.06.2012 tarihinde ödendiğini, 15.03.2010-14.023.2012 tarihlerini kapsayan ...'te 2010 ve 2011 yıllarına ait 52'şerden 104 yevmiye ... ikramiyesi adı altında bir hak bulunmadığını, davacının 2007,2008,2009 yıllarına ait izin haklarını kullandığını, 2010 ve 2011 yılı tahakkuk etmiş izin ücretlerinin ise kendisine ödendiğini, kullanılmayan izinlerin ücretinin 6111 sayılı Kanun gereği iş akdinin sona ermemesi nedeni ile ücrete dönüşmesinin mümkün olmadığını, T.C. Milli Eğitim Bakanlığı'na devrolunan işçilerin kullanmadıkları izin gün sayılarının bir liste halinde İl Milli Eğitim Müdürlüğü'ne bildirildiğini, yapılan görüşmelerde işçilerin talep etmeleri halinde kullanılmamış izinlerinin kullandırıldığının belirtildiğini, fazla mesai alacağının bulunmadığını, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının talep ettiği ilave tediye alacağı bilirkişi tarafından 5.226,95 TL olarak hesaplanmış olup ödendiği anlaşılan 2.969,84 TL'nin bu miktardan düşülerek hüküm altına alınması gerekirken dava dilekçesinde talep edilen 3.000,00 TL den mahsubu hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13581
Karar No: 2010/20984
Karar Tarihi: 07.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13581 E.  ,  2010/20984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatarı esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3002
Karar No: 2014/8873
Karar Tarihi: 18.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/3002 E.  ,  2014/8873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 7. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/11/2011

NUMARASI : 2009/699-2011/699

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.Altın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacının 26.05.2009 tarihinde kasa başında yalnızken 2,5 ay önce kendisi tarafından alınan 2 adet ürünü fişsiz olarak ve sahte gider pusulası düzenleyerek, olması gereken fiyattan daha yüksek fiyata iade işlemi yapması ve bu durumun belgelerle tespit edilerek davacının kabul beyanı da alınarak iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin 26.05.2009 tarihinde mağaza müdürünün onayını alınmadan, fişsiz iade alıp gider pusulasını başkasının adına düzenlenmesi, pusulayı düzenlerken olması gereken fiyattan daha yüksek fiyattan iade alması nedenleriyle haklı olarak sona erdirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, iş akdinin haksız feshedildiğini iddia ederken, davalı davacının 26.05.2009 tarihinde kasa başında yalnızken 2,5 ay önce kendisi tarafından alınan 2 adet ürünü fişsiz olarak ve sahte gider pusulası düzenleyerek ürünleri olması gereken fiyattan daha yüksek fiyata iade işlemi yaptığı gerekçesiyle sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini savunmuştur. Mahkemece davalı savunmasına itibarla kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davacının kasa sorumlusu olarak 6 yıl 3 ay 28 günlük kıdemi mevcut olup, dosyada dava konusu olay dışında olumsuzlukları olduğu hususunda herhangi bir iddia ve delil yoktur. Dava konusu iadeye esas işlem sırasında, ürünün indirimli fiyatı yerine iade sırasındaki fiyatı dikkate alınarak fazla paranın iadesine sebebiyet verilerek 20 TL fazla ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı işçinin iade edilen ürünün indirimli ürünlerden olduğunu farketmeyerek 20 TL fazla ödeme yapması beşeri bir hata olup, ortada kendisine çıkar temin etmeye yönelik bir kasıt olmadığından davacının iş akdinin işveren tarafından feshi haklı değildir. Bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/18854
Karar No: 2024/8680
Karar Tarihi: 15.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/18854 E.  ,  2024/8680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

ASIL KARAR TARİHİ : 15.07.2016

EK KARAR TARİHİ : 14.12.2016

SAYISI : 2016/47 E., 2016/108K.

SUÇLAR : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan mağdure vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 16.04.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlerin bu itibarla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/1869
Karar No: 2010/1973
Karar Tarihi: 06.04.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1869 E.  ,  2010/1973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Çatalca 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.10.2009 gün ve 262-304 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık gayrimenkul satış vaadine dayalı tapu iptâli ve tescil istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.