erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/27474
Karar No: 2019/14630
Karar Tarihi: 27.11.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/27474 E.  ,  2019/14630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 2. Kor. K.lığı As. Mah. (Kapatılan)

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddialar ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

TCK'nin 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, TCK'nin 52/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden "...taksitlerden birisinin süresi içinde ödenmemesi halinde geri kalan miktarının tamamının sanıktan defaten tahsil edilmesine ve ödenmeyen adli para cezasının TCK’nin 52/4. ve 50/6'ncı maddeleri uyarınca hapse çevrilmesine" cümlesinin çıkartılıp yerine "taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilebileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarına" ibaresi yazılmak suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19832
Karar No: 2015/1528
Karar Tarihi: 26.01.2015

**8. Hukuk Dairesi         2013/19832 E.  ,  2015/1528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı

KARAR

Davalı tanığı ...’un beyanında geçen ve dava konusu taşınmaz ile takas konusu yapılan taşınmazın ada ve parsel numarasının tespit edilerek tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm devir ve intikallerini gösterir biçimde akit tabloları ile birlikte onaylı birer örneklerinin Tapu Müdürlüğünden getirtilmesi,

Dava konusu 463 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm devir ve intikallerini gösterir biçimde akit tabloları ile birlikte onaylı birer örneğinin Tapu Müdürlüğünden getirtilmesi,

Tarafların boşanmalarına esas . Aile Mahkemesi'ne ait 2009/627-1128 Esas ve Karar sayılı dava dosyasının incelenip iade edilmek üzere mahkemesinden getirtilmesi,

Davacının babası, murisi babası ...’a ait veraset belgesinin davacı yandan istenilmesi,

...'nde 2003 veya 2004 yıllarında davalı ... adına kamulaştırma nedeniyle yatırılan para bulunup bulunmadığının anılan bankadan sorulması, varsa kayıtlarının istenilmesi, ayrıca aynı banka şubesinde davalı ... adına açılan 0050968-7 nolu hesabın ilk açıldığı tarihten itibaren tüm hesap hareketlerinin onaylı bir örneğinin de getirtilmesi,

Davalının babası ...’tan intikal eden taşınmazların kamulaştırma bedellerinin aktarıldığı ...'nde bulunan 0012279 numaralı hesabın ilk açıldığı tarihten itibaren tüm hesap hareketlerini gösterir biçimde onaylı birer örneklerinin anılan banka şubesinden getirtilmesi, tüm belgelerin eksiksiz olarak dosyaya eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17109
Karar No: 2011/3175
Karar Tarihi: 24.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17109 E.  ,  2011/3175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14815
Karar No: 2017/12825
Karar Tarihi: 16.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/14815 E.  ,  2017/12825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın duruşmada savunması alınırken bildirdiği adres ile mernis adresi aynı olduğundan; sanığa gerekçeli kararın Tebligat Kanunu'nun 21/1 maddesine göre tebliği yapılarak, sanığın adreste bulunmaması halinde tebliğ memurunun tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim ederek ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirmesi gerekirken, bu işlemler yapılmadan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre işlem yapılarak, sanığın en yakın komşularından birine, yönetici veya kapıcıya bildirilmeden doğrudan muhtara teslim edilmesi nedeniyle tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından; temyiz isteminin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 16/10/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1353
Karar No: 2015/9663
Karar Tarihi: 22.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/1353 E.  ,  2015/9663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/243669

MAHKEMESİ : Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2007 Ek Karar Tarihi:06/04/2012

NUMARASI : 2003/112 (E) ve 2007/953 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığa temyiz isteminin reddine dair 06.04.2012 tarihli ek kararın CMK'nın 35/3. maddesine göre usülüne uygun tebliğ edilmediği anlaşıldığından sanığın red kararını temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine ilişkin 06.04.2012 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık O.. Ç..'in temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 22/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13350
Karar No: 2015/17513
Karar Tarihi: 23.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/13350 E.  ,  2015/17513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı B.. A..vek.Av.S..E.. B.. ile davalı S.. S.. Mak. San.ve Tic. A.Ş.vek.Av.A.. Z.. arasında görülen dava hakkında İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 07/05/2014 gün ve 2014/19-2014/124 E.K.sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.05.2014 gün ve 2015/2080-6737 E.K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 248.00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21839
Karar No: 2012/17674
Karar Tarihi: 26.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/21839 E.  ,  2012/17674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.9.2011
Esas No: 2014/10669
Karar No: 2015/2463
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10669 E.  ,  2015/2463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/28746
Karar No: 2019/14631
Karar Tarihi: 27.11.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/28746 E.  ,  2019/14631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 9. Kor. K.lığı As. Mah. (Kapatılan)

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddialar ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca, TCK'nin 52/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden "...taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geriye kalan adli para cezasının tamamının sanıktan defaten tahsiline ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" cümlesinin çıkartılıp yerine "taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilebileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığı'nca hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarına" ibaresi yazılmak suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15301
Karar No: 2013/16568
Karar Tarihi: 14.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/15301 E.  ,  2013/16568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Hatay 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.04.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.06.2013 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, davalı kadının eşinden habersiz Bursa iline tayin istediği, tayininin çıkması akabinde Bursa'ya giderek eşiyle birlikle yaşamaktan kaçındığı gerekçesiyle Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına karar verilmiş ise de: yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı kadının tayininin çıkmasından sonra tarafların Bursa'ya gitmek için birlikte yola çıktıkları, kocanın Bursa'da eşiyle birlikte 2 gün kaldığı ve kendi tayininin de Bursa'ya çıkmasını sağlamak için geri döndüğü anlaşılmaktadır. Kocanın bu davranışları önceki olayların affedildiğini, en azından hoşgörü ile karşıladığını gösterir. Bu tarihten sonra da davalı kadından kaynaklanan yeni bir hadisenin varlığı da kanıtlanmamıştır. Terk hukuki nedenine dayalı bir boşanma davası açılmadıkça tarafların ayrı yaşamaları boşanma nedeni kabul edilemez. Türk Medeni Kanununun 166. maddesi uyarınca boşanmaya karar verebilmek için; davalının az da olsa kusurunun varlığı ve en azından Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesindeki boşanma koşullarının gerçekleşmesi gerekir. Davalı kadına atfedilebilecek bir kusur bulunmadığına göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.06.2013 (Salı)
Esas No: 2010/16130
Karar No: 2011/2956
Karar Tarihi: 22.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16130 E.  ,  2011/2956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7031
Karar No: 2022/9826
Karar Tarihi: 27.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/7031 E.  ,  2022/9826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

İlk DereceMahkemesi: Tekirdağ 1. İş Mahkemesi

Dava, maluliyetin tespitine ve maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı yasanın 27. maddesinin 2. fıkrasında yer alan “Malûllük aylığı, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar ile (c) bendi kapsamında sigortalı iken görevinden ayrılmış ve daha sonra başka bir sigortalılık haline tabi olarak çalışmamış olanların;

a) Malûl sayılmasına esas tutulan rapor tarihi yazılı istek tarihinden önce ise yazılı istek tarihini,

b) Malûl sayılmasına esas tutulan rapor tarihi yazılı istek tarihinden sonra ise rapor tarihini,

c) 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında çalışmakta olanların ise, malûliyetleri sebebiyle görevlerinden ayrıldıkları tarihi, takip eden ay başından itibaren başlar. “ hükmü gereği aylık başlangıç tarihinin rapor tarihini takip eden ay başından itibaren başlaması gerekirken,bu hususun gözetilmemesi bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükümde yer alan “Davacının, 10 yıl sigortalılık ve 1800 prim şartlarını taşıdığından 09.06.2015 tarihinden itibaren malullük aylığına hak kazandığının tespitine,” ifadesi silinerek yerine “Davacının, 10 yıl sigortalılık ve 1800 prim şartlarını taşıdığından 09.06.2015 rapor tarihini takip eden 01.07.2015 tarihinden itibaren malullük aylığına hak kazandığının tespitine,” ifadesinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/641
Karar No: 2014/6590
Karar Tarihi: 27.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/641 E.  ,  2014/6590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/362373

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2011

NUMARASI : 2010/588 (E) ve 2011/285 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 50/1-d maddesinde öngörülen belirli yerlere gitmekten ve belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma seçenek yaptırımının, denetim imkanı olmayan ve yerine getirilmesinde duraksama yaratacak şekilde "sanık hakkında ceza süresine eşit süreyle ağır hastalık, ölüm dışında katılan ve ailesine, yakın akrabalarına yakın yerlerde gezmemesi, onlara gözükmemesi" seçenek yaptırımına dönüştürülmesi,

Kanuna aykırı, sanık E.. A.. müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12075
Karar No: 2022/14422
Karar Tarihi: 17.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/12075 E.  ,  2022/14422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Dava, hizmet tespiti istemine ilşkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut dosyada, davalı şirket 02.10.2013 tarihli dilekçesi ile davacıya ait 03.01.2011-30.04.2013 tarihleri arasındaki hizmetlerinin bildirilmesinin unutulduğundan bahisle bu döneme ait aylık prim ve hizmet belgelerinin işleme alınmasını talep etmiştir. Söz konusu talebe ilişkin kurum tarafından yapılan işlemlere ilişkin bilgi ve belgeler ile kurum tarafından bir denetim yapılmış ise denetim raporunun, davacının hizmetleri kurum tarafından kabul edilmiş ve hizmet cetveline işlenmiş ise buna ilişkin hizmet cetvelinin celp edilerek gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16132
Karar No: 2011/2596
Karar Tarihi: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16132 E.  ,  2011/2596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/751
Karar No: 2015/39130
Karar Tarihi: 02.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/751 E.  ,  2015/39130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2015/65901

MAHKEMESİ : Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2015

NUMARASI : 2014/104 (E) ve 2014/185 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık S.. K..'nin, ceza infaz kurumu aracılığıyla gönderdiği 08/01/2015 tarihli dilekçe içeriğinde ''cezasının onaylanarak tarafına bildirilmesini'' istediğini belirterek temyizden vazgeçme iradesini ortaya koyduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki görüş benimsenmemiştir.

Dosya içeriğine ve gerekçeye göre, sanık S.. K.. savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan 14/01/2015 gün ve 2014/104 esas, 2014/185 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararın isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.