erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/15630
Karar No: 2010/700
Karar Tarihi: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15630 E.  ,  2010/700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8775
Karar No: 2018/8582
Karar Tarihi: 29.03.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/8775 E.  ,  2018/8582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 95 ... sayılı taşınmazdaki 8800/92160, 124 ... sayılı taşınmazdaki 10/160, 125 ... sayılı taşınmazdaki 13200/138240, 137 ... sayılı taşınmazdaki 13200/138240, 1099 ... sayılı taşınmazdaki 10/80 payını 20.08.1993 tarihinde ölünceye kadar bakma şartıyla davalı ... oğluna temlik ettiğini, davalının bakım borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek, ölünceye kadar bakma aktinin feshine, sözleşmeye konu taşınmaz paylarının davalı adına olan ... kayıtlarının iptali ile adına tesciline ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İddianın kanıtlandığı gerekçesiyle aktin feshi, ... iptali ve tescil isteklerinin kabulüne dair verilen karar, Dairece"davacı ... Aydın'ın 95, 124, 125, 137 ve 1099 ... sayılı taşınmazlardaki payını 20.08.1993 tarihinde ölünceye kadar bakma akdiyle temlik ettiği, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediği belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur. Ancak, davacının yargılama sırasıda öldüğü anlaşılmakla TMK'nın 28. maddesi uyarınca şahsiyetin ölümle son bulduğu gözardı edilerek, ...su iptal edilen taşınmazların davacı ...'nın mirasçıları adına mirasçılık belgesindeki payları oranında tescili gerekirken, ölü kişi adına tescil kararı verilmesi doğru olmadığı gibi; dava konusu taşınmazlardan 124 sayılı ...in tevhit ve ifraz sonucu 839 ... numarasını aldığı dosya kapsamı ile sabit olup sicil kaydı ayakta bulunan 839 ... sayılı taşınmazın ... kaydı üzerinden, önceki 124 sayılı ...in 839 sayılı ...e giden kısmının, davacı ...'nın payına oranlanarak bu miktar üzerinden iptal-tescile karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.467.34.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/277
Karar No: 2015/1459
Karar Tarihi: 29.05.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2015/277 E.  ,  2015/1459 K.**

* TAZMİNAT DAVASI

* ARSA NİTELİĞİNDEKİ TAŞINMAZA DEĞER BİÇİLMESİ

* EMSALLER İNCELENEREK TAŞINMAZA DEĞER BİÇİLMESİ

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.01.2014 gün ve 2013/326 E.-2014/22 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 17.06.2014 gün ve 2014/9693 E.-2014/17545 K. sayılı ilamı ile;

(...Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmaza değer biçilirken özel amacı olmayan, dava konusu taşınmaza yakın yerlerden, yakın tarihli ve benzer yüzölçümlü satışlar emsal alınıp, üstünlük oranlaması da yapılarak hesaplaması zorunlu olduğu halde, raporu hükme esas bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazdan yaklaşık 12 km mesafede başka bir yerde bulunan satışlar emsal alınmak suretiyle değer biçildiği gibi, dava konusu taşınmaz ile raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal olarak kabul edilen taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Taktir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri karşılaştırıldığında, emsalin dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsalden daha değerli olduğu kabul edildiğinden rapor inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu nedenlerle taraflara taşınmazın bulunduğu yerden, yakın tarihli ve benzer nitelikte emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve mahallinde yeniden keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile geçersiz rapora göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma ilamında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 29.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9167
Karar No: 2019/2046
Karar Tarihi: 27.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/9167 E.  ,  2019/2046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı VUK’nin "Muhafaza ve İbraz Ödevleri ve Defter ve Vesikaları Muhafaza" başlıklı 253. maddesinde yer alan “Bu Kanuna göre defter tutmak mecburiyetinde olanlar, tuttukları defterlerle üçüncü kısımda yazılı vesikaları, ilgili bulundukları yılı takip eden takvim yılından başlayarak beş yıl süre ile muhafaza etmeye mecburdurlar.” hükmüyle kanun koyucu, vergi mükelleflerine tutmak zorunda oldukları defter ve belgeleri, yapılması muhtemel vergi incelemeleri için, 5 yıl boyunca saklama ve istendiğinde ibraz yükümlülüğü getirmiş olup bu yükümlülük vergi mükellefine aittir. Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunun oluşabilmesi için,"..varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit olan" defter ve belgelerin, saklama zorunluluğu olan 5 yıllık süre içerisinde usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen vergi incelemesi için yetkili memura ibraz edilmemesi gerekmektedir. Somut olayda, 2007, 2008 takvim yıllarına ait defter ve belgelerin vergi incelemesine esas olmak üzere inceleneceğini bildiren yazının, sanığın ikametgah adresinde 14.02.2012 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, sanığın müfettişe verdiği ifadesinde, 2008 yılında mükellefiyetinin olmadığından defter ve belgelerinin olmadığını, 2007 yılı defter ve belgelerinin ise birlikte izolasyon işi yaptığı ... tarafından çalındığını savunarak, 15 günlük yasal süre içerisinde defter ve belgelerini ibraz etmediği, her ne kadar defter ve belgelerin tasdikine dair bir bilgi mevcut değilse de, vergi inceleme raporlarında, sanığın 21.07.2006 tarihinde anlaşmalı matbaada bastırdığı fatura, sevk irsaliyesi ve müstahsil makbuzu olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; varlığı sabit olan belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere 5 yıl saklama yükümlülüğü ve istenildiğinde ibraz edilmesi yükümlülüğünün tespiti bakımından, bastırılmış faturaların 2007, 2008 yıllarında düzenlenmiş olup olmadığının, vergi dairesinden ve Ba-Bs formlarından araştırılıp, düzenlendiği tespit edilir ise atılı suçun unsurları itibarıyla oluşacağı gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1351
Karar No: 2006/2724
Karar Tarihi: 10.03.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/1351 E.  ,  2006/2724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin değil, çocuğa baba soyadının verilmesi ve nüfus kütüğüne yazılması istemi kile açılmış bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1905
Karar No: 2013/4186
Karar Tarihi: 07.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/1905 E.  ,  2013/4186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, alacak istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde 484,90 TL'nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2011 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.540,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının tespitinde alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda, yerel mahkemece, hüküm altına alınan alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, 07.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2019/1284
Karar No: 2019/7578
Karar Tarihi: 11.11.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/1284 E.  ,  2019/7578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21/12/2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/01/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalılardan ...'in davacıya olan borcundan dolayı Denizli 1. İcra Müdürlüğünün 2008/9414 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun murisi ... adına kayıtlı ... plaka sayılı traktördeki borçlunun hissesine alacak nedeniyle haciz konulduğunu ve icra mahkemesinden iş bu davayı açmak üzere yetki verildiğini ileri sürerek, dava konusu menkul mal üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili 23.09.2011 tarihli duruşmada, davaya bir diyeceğinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu... plaka sayılı traktördeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taşınır mallardaki ortaklığın giderilmesi davalarında 492 sayılı Harçlar Kanunu ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 1 sayılı tarife uyarınca 29,20TL maktu harç alınması gerekmektedir.

Somut olayda, hüküm sonucunda, taşınır mallardaki ortaklığın giderilmesi davalarında 492 sayılı Harçlar Kanunu ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 1 sayılı tarife uyarınca 29,20TL maktu harç alınması gerekirken mahkemece taşınır mal niteliğindeki traktör için nispi harç tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun 5. paragrafının çıkarılarak yerine "Dava konusu traktörün satış bedelinden 29,20TL maktu harcın paydaşlardan mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında alınarak Hazineye gelir kaydına" cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7125
Karar No: 2015/6540
Karar Tarihi: 18.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7125 E.  ,  2015/6540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahmûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... ve müdafii ile sanık ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35731
Karar No: 2019/12867
Karar Tarihi: 26.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/35731 E.  ,  2019/12867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile ilk derece mahkemesinin kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bentlerinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine ilişkin hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ... ilçesi ... mahallesi ... parsel ile dere sahası arasındaki tescilsiz alanda kalan yapılara 2942 sayılı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile hükmün vekalete ilişkin bentlerinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13666
Karar No: 2014/1794
Karar Tarihi: 20.02.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/13666 E.  ,  2014/1794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/88595

MAHKEMESİ : Şırnak Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2011

NUMARASI : 2011/24 Esas, 2011/771 Karar

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

03/11/2008 tarihinde Şırnak İl Özel İdaresince yapılan ildeki ilköğretim kurumlarının 2008-2009 eğitim-öğretim yılı kış sezonu yakacak alımı ihalesinin sanıkların yöneticisi oldukları ... Petrol şirketi lehine sonuçlandığı, 13/11/2008 tarihinde ilgili şirket ile idare arasında sözleşmenin imzalandığı; 02/12/2008 günü Silopi-Yeniköy Jandarma Komutanlığı tarafından Cizre-Silopi karayolu üzerinde yapılan yol kontrol faaliyeti esnasında kontrol amacıyla durdurulan söz konusu şirkete ait ... plakalı akaryakıt tankerinde bulunan yakıttan alınan numunenin yapılan ulusal marker analizinde geçersiz sonuç verdiği, araçta ele geçirilen sevk irsaliyesi ve beyanlardan yakıtın Şırnak Milli Eğitim Müdürlüğüne sevk edildiği sırada ele geçirildiğinin tespit edilmesi üzerine, ilgili şirketin daha önceden ihale ve sözleşme hükümleri çerçevesinde teslimat yaptığı Şırnak İl Milli Eğitim Müdürlüğü, Sema Küçüksöz Anaokulu ve Şehit Mehmet İnal İlköğretim Okulunun yakıt tanklarından alınan numunelerin de ulusal marker analizinde geçersiz sonuç verdiğinin tespit edildiği,

Şırnak İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 07/04/2009 tarihli cevabi yazılarında ve mal kabul komisyonu üyelerinin beyanlarında teslimatlar sırasında numune alınmadığının bildirildiği; Şehit Mehmet İnal İlköğretim Okulunun tankından 03/12/2008 tarihinde numune alınması sırasında okul müdürü S.. S.. hazır bulunduğu ve aynı tarihli şahit numune teslim edilmediğine dair tutanağı imzaladığı halde 03/04/2009 tarihinde teslimat sırasında aldığını iddia ettiği ve ulusal marker analizinde geçerli sonuç veren numuneyi Cumhuriyet Savcılığına teslim ettiği anlaşılmakla, ilgili yerden numune alan kamu görevlilerinin tanık olarak dinlenmesi, tanık S.. S..'ye 03/12/2008 tarihinde neden numune ibraz etmediğinin sorulması, aynı okulda çalışan görevlilerin beyanlarına başvurulmak suretiyle teslimat sırasında numune alınıp alınmadığı hususlarında bilgileri olup olmadığının saptanmasından sonra söz konusu numunenin geçerliliğinin değerlendirilmesi,

Ayrıca mal kabul komisyonunda görev alan K. K.. ve L. İ..hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılan Şırnak Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/52 Esas sayılı dosyasının akıbeti araştırılmak suretiyle derdest ise birleştirilmesi, karara bağlanmış ise kesinleşme şerhli onaylı bir karar suretinin temini ile dosya arasına alınması suretiyle buna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5347
Karar No: 2013/12423
Karar Tarihi: 13.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/5347 E.  ,  2013/12423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında verilen kararın temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında iade kararından sonra yeniden hüküm kurulmuşsa da,12.09.2011 tarihli kararın katılan vekili tarafından sadece sanık ... yönünden temyiz edilmesi karşısında, sanık ... hakkında hırsızlık ve mühür bozma suçlarından verilen beraat kararının kesinleştiği ve bu itibarla bu sanık yönünden yeniden kurulan hüküm hukuken geçersiz olup yok hükmünde olduğundan bu sanık yönünden katılan vekilinin konusu olmayan temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanunun Geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı karar verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu gözetilerek, daha evvel kurum zararını giderdiği anlaşılan sanık hakkında, 6352 sayılı Kanunun 2/2 maddesi ve 5271 Sayılı CMK.nın 223/4-a maddesi gereğince "ceza verilmesine yer olmadığı" kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde "beraat" kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazının bu itibarla yerinde olduğu anlaşıldığından, söz konusu hükmün 1412 sayılı CMUK.nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, "sanığa atılı elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan doğan zarar giderildiğinden sanık hakkında 6352 sayılı Kanunun Geçici 2/2 maddesi ve CMK.nın 223/4-a maddesi gereğince CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA" 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.