erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6297
Karar No: 2010/6864
Karar Tarihi: 01.12.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/6297 E.  ,  2010/6864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün BOZULMASINA ilişkin olarak daireden verilen 19.04.2010 gün ve 2009/4207-2010/2304 E.K. sayılı ilamın tashihi karar yoluyla incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Davacının vekalet ücreti ile ilgili temyiz talebine gelince; bu konudaki bozma kabule göre yapıldığından mahkemece bozmaya uyulduğu takdirde verilecek yeni kararda karar tarihine göre yeniden vekalet ücreti belirleneceğinden sonuca etkili değildir. Bu nedenlerle davacının yerinde olmayan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesi hükmüne de uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 172,00 TL para cezasının tashihi karar isteyen davacıdan alınmasına, red harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 01.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/527
Karar No: 2018/7404
Karar Tarihi: 20.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/527 E.  ,  2018/7404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7201 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suç tarihinde, Aksaklar Köyü muhtarı ... ve köy ihtiyar heyeti üyesi olan sanıkların, 7201 sayılı Kanuna göre; muhatap adına kendisine tebligat yapılacak kişilerden olmadıkları ve kendilerine teslim edilen tebligat evrakını sadece muhafaza etmekle mükellef oldukları anlaşılmış olup; ilgilisine götürüp verme yükümlüklerinin bulunmaması karşısında, unsurları itibari ile oluşmayan atılı suçtan sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi sonuç itibariyle doğru olduğundan katılanın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1041
Karar No: 2016/2895
Karar Tarihi: 08.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/1041 E.  ,  2016/2895 K.**

**"İçtihat Metni"**

-K A R A R-

Dosyanın incelemesinden; davacılar-birleştirilen davada davalılar S.. U.., E.. U.. ve S.. U.. vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harcının 3.750,70 TL yerine 3.005,95 TL eksiğiyle 744,55 TL olarak yatırıldığı anlaşılmaktadır.

21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu itibarla, harç yatırılır ise makbuzu dosyaya konulmak, aksi takdirde belirtilen işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 08/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12821
Karar No: 2016/18233
Karar Tarihi: 26.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/12821 E.  ,  2016/18233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/375
Karar No: 2021/9152
Karar Tarihi: 22.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/375 E.  ,  2021/9152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ili, ... İlçesi, ... Mah. 102 ada, 32 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak tespit edilen bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan (karar kesinleşinceye kadar 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılması sonucu elde edilecek nemalarıyla birlikte davalı ... mirasçıları olan dahili davalılara dosyada mevcut ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/708 Esas-2018/635 Karar sayılı kararı ile verilen mirasçılık belgesindeki payları oranında ödenmesine) cümlesinin çıkarılmasına yerine (üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalılara tapu kaydı ve veraset ilamındaki hisseleri oranında derhal ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8052
Karar No: 2017/4325
Karar Tarihi: 24.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/8052 E.  ,  2017/4325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokmak

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığına, tayin edilen cezaya, hükmün açıklanmasının geri bırakılması veya erteleme hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen 2 ay 15 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2-Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi akabinde taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı yapılması gerekirken, infazı kısıtlar biçimde ''taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan taksitlerin tamamının tahsiline ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine,sanığa bu hususta uyarı yapılmasına'' karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlar aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (2-B) bendinin 1.paragrafının hükümden çıkarılarak yerine, “Sanığa verilen 2 ay 15 gün hapis cezasının sanığın kişiliği ile sosyal ve ekonomik durumu, dikkate alınarak, TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 75 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1.500.-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılması, hükmün aynı bendin 2. paragrafındaki "tahsiline" ve "hapse çevrilmesine, sanığa bu hususta uyarı yapılmasına'' ibarelerinin de, “tahsil edileceğinin” ve “hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibarelerinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3943
Karar No: 2008/477
Karar Tarihi: 11.02.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/3943 E.  ,  2008/477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı Dernek temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin maliki ve sürücüsü olduğu araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araçların çarparak hasara neden olduğunu ileri sürüp, toplam 4.200YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... Köyü Kurs ve Okul Talebeleri Yardım Derneği cevabında, öncelikle yetki itirazında bulunmuşlar kusura ve hasara da itiraz ederek davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 1.290.71YTL'nin 2.9.2000 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Köyü Kurs ve Okul Talebe Yardım Derneğinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı Dernek temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekili ile davalı ... Köyü

Kurs ve Okul Talebe Yardım Derneği temsilcisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 1.80.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 69.69.-YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 11.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3847
Karar No: 2015/10549
Karar Tarihi: 04.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3847 E.  ,  2015/10549 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasında Bursa 3. Asliye Ticaret ve Bursa 3. Tüketici Mahkemelerince karşılıklı olarak görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle, yargı yeri belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi; gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, alacak istemine ilişkindir. Davacı Banka, davalının maaş hesabından avans çektiğini ancak ödemediğini ileri sürerek asıl alacak ve ferilerinin tahsili istemiyle dava açmıştır.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, “Uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında olduğu ve tüketici mahkemesinin görevli bulunduğu” gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Bursa 3. Tüketici Mahkemesi ise, “Taraflar arasında tüketici kredisi sözleşmesi bulunmadığı ve uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı” gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir. Görevsizlik kararları, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Dava, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlükte bulundğu dönemde 27.02.2013 tarihinde açılmıştır.

Tüketici kredileri 4077 sayılı Kanunun 10. maddesinde düzenlenmiş olup; aynı Kanuna 4822 sayılı Kanun ile eklenen 10/A maddesi, banka hesabından nakit çekim suretiyle kullanılan kredilerin de 10. madde hükümlerine tabi olduğu hükmünü amirdir.

Dosya kapsamından, davalının davacı bankanın şubesinde maaş hesabı bulunduğu ve bu hesaptan avans çekmek suretiyle kredi kullandığının iddia edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda uyuşmazlığın, 4077 sayılı Kanunun 10/A maddesi uyarınca tüketici kredisi kabul edilen işlemden kaynaklandığı anlaşılmakla aynı Kanunun 23. maddesi uyarınca davanın tüketici mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bursa 3. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/11/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8073
Karar No: 2015/9258
Karar Tarihi: 05.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/8073 E.  ,  2015/9258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesine dayalı boşanma davası olarak açılmıştır. Davalı, boşanmanın mali sonuçları yönünden davaya itiraz etmiş ve mahkemece dava Türk Medeni Kanununun 166/3. madde koşulları oluşmadığı için reddedilmiştir. Davalının itirazı sonucunda anlaşmalı boşanma davasının “çekişmeli boşanma” (TMK.md.166/1-2) olarak görülmesi gerekir. Açıklanan sebeplerle mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının dayanağı tüm vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip, ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonuç uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.05.2015 (Salı)
Esas No: 2016/11012
Karar No: 2016/18190
Karar Tarihi: 26.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/11012 E.  ,  2016/18190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5550
Karar No: 2021/5796
Karar Tarihi: 01.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/5550 E.  ,  2021/5796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay günü, saat: 13:00 sıralarında, meskun mahalde, orta refüjle bölünmüş, iki yönlü, iki şeritli, yaya geçidi bulunan yolda, sanık ehliyetsiz bir şekilde sevk ve idaresindeki otomobil ile sanığın beyanına göre sağ şeritte seyir halinde iken önünde seyretmekte olan aracı sollarken seyrine göre yolun sağından soluna orta refüje geçişini tamamlamaya çalışan yaya Fatma‘nın sol ayağının üzerinden geçmesi sonucu mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilemez, sol 5. metatars proksimalde orta ikinci derece kırık oluşacak şekilde yaralandığı olayda; Yargıtay 12. Ceza Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre,sanığın ehliyetsiz olmasının da bilinçli taksir uygulama gerekçeleri arasında gösterildiği ancak ehliyetsiz araç kullanmanın doğrudan bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasını gerektirmediği, sürücü belgesiz sanığın araç kullanmayı bilmediğine ilişkin bir delil ve iddianın bulunmadığı, olay anındaki hızın azami hız sınırının iki katı veya daha fazla olduğunun tespit edilmesi halinde bilinçli taksir koşullarının oluştuğunun kabul edildiği, sanığın hızının 80km/saat olduğunu belirttiği, ancak olay mahalline ilişkin hız limitinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, buna göre suç tarihinde olay mahallinde belirlenen hız limitinin tespit edilerek sanığın olay anındaki hızın azami hız sınırının iki katı veya daha fazla olduğunun tespit edilmesi halinde bilinçli taksir koşullarının oluştuğu, olay anındaki hızın azami hız sınırının iki katını aşmadığı takdirde ise basit taksir koşullarının oluştuğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/863
Karar No: 2025/1058
Karar Tarihi: 03.03.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/863 E.  ,  2025/1058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2012/79 E., 2021/250 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mahkeme kararının ve kararı temyiz eden davacı Hazine vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin davalılardan ... ve ...'ye tebliği üzerine, dönen tebliğ mazbatalarında adı geçenlerin öldüğünün belirtildiği, UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğine göre de davalı ...'in 16.02.2021 tarihinde, davalı ...'nin 25.03.2021 tarihinde öldüğünün görüldüğü, ancak adı geçen davalıların mirasçılarına Mahkeme kararının ve davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğine dair belgenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiş; diğer yandan davalılardan ...'ın vekili olarak görünen Avukat ...'ya verilen vekaletnameye rastlanmamıştır.

Bu itibarla;

1. Mahkeme kararının ve davacı Hazine vekilinin temyiz başvuru dilekçesinin ölen davalılar ... ve ... mirasçılarına tebliğ edilip edilmediği araştırılarak;

a) Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi,

b) Tebliğ belgesi yok ise dayanak kayıtlar getirtilerek tebliğ tarihinin saptanması,

2. Mahkeme kararı ve davacı Hazine vekilinin temyiz başvuru dilekçesi tebliğ edilmemiş ise ölen davalılar ... ve ... mirasçılarına tebliğ edilerek,

a)Temyiz sürelerinin beklenmesi,

b)Kararın süresinde temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'un 434. maddesinde belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi,

3.Davalı ... tarafından Avukat ...'ya verilen vekaletname veya onaylı örneği var ise temin edilmesi ve evraka eklenilmesi,

4.Aksi halde Mahkeme kararının ve davacı Hazine vekilinin temyiz başvuru dilekçesinin davalı ...'a tebliğ edilmesi,

a)Temyiz süresinin beklenmesi,

b)Kararın süresinde temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'un 434. maddesinde belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi,

suretiyle belirtilen usûli işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5942
Karar No: 2015/23901
Karar Tarihi: 20.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/5942 E.  ,  2015/23901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Temyiz talebinin süreden reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 19.07.2013 tarih ve 2010/762-2013/542 E-K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik yapılan temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.