erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/887
Karar No: 2022/1585
Karar Tarihi: 23.03.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/887 E.  ,  2022/1585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin otel işletmeciliği yapan bir şirket olduğunu, bir takım nedenlerle ekonomik sıkıntıya düşüp borçlarını ödeyemez hale geldiklerini, iyileştirme projesinin uygulanması halinde bütün borçlarını ödemesinin mümkün olduğunu ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince davacı şirketin güncel değerlere göre bulunan 643.564,10-TL yitirilmiş özvarlığı olduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, davacı şirketin iflas erteleme şartlarına sahip olmadığı gerekçesiyle davacı şirketin iflasına dair verdiği karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince davacı şirketin iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, tedbirden itibaren iflas erteleme hükümlerinden fiilen yararlanan davacı şirketin bu süreç içerisinde iyiniyetli girişiminden söz edilemeyeceği, iflas erteleme şartları oluşmayan borca batık şirketin iflas kararında isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Karar, iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir.

Somut olayda 15.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin rayiç değerlere göre borca batık olmadığı belirtilmiş, 11.06.2018 tarihli raporda ise davacı şirketin 13.03.2018 otel satış tarihi itibariyle (-) 643.564,10 TL borca batık olduğu tespiti yapılmıştır. Davacı şirketin borca batıklık miktarı dikkate alındığında şirkete ait otel binasının satışına ilişkin açılan ihalenin feshi davasının şirketin borca batıklık durumunu etkileyebileceği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, ihalenin feshi davasının sonucu beklenip otel satışının kesinleşmesinden sonra yeniden bilirkişi raporu aldırılarak davacı şirketin borca batıklık durumunun tespit edilmesi, davacı şirketin borca batık olması halinde ise şimdiki gibi iflas kararı verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 02.12.2021 tarih ve 2021/1507 Esas, 2021/1391 Karar sayılı kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 23.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10631
Karar No: 2012/11797
Karar Tarihi: 15.10.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/10631 E.  ,  2012/11797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacının murisi ... oğlu ...'un ana, baba ve amcalarını gösterir aile nüfus kayıt örneğinin ilçe nüfus müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2845
Karar No: 2015/4558
Karar Tarihi: 01.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2845 E.  ,  2015/4558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun otobüs durağına yürüdüğü sırada yanına gelen ve fikir ve eylem birliği içinde hareket eden sanıklardan ...’un mağdurun elini tutarak "ben ...'dan geliyorum, seni arıyorduk, iyi ki bulduk, senin bize para vermen gerekiyor, adağın var bunu kesmezsen ailen için kötü olur" dediği, bunun üzerine mağdurun sanık ...’a 10 lira verdiği, sanık ...’un 10 lira ile bu işin olmayacağını belirtip dini konular anlatarak mağduru bunalttığı, "sen iyi bir kişisin, ancak senin kalp gözün kapalı, bize para vereceksin, biz de senin için adak keseceğiz, seni bu dertten kurtaracağız, Allah bir, şeyhimiz Ali, biz senin için Allah tarafından gönderilen kuluz, ben Hızır Aleyhisselamım, sana her kılıkta görünebiliriz, bu da ..., biz Allah tarafından seni bulmak için gönderildik, bize mutlaka para vermen gerek" diyerek dini konularda mağduru bunaltıp ilahi okuduğu, sanık ...’un mağdura 1.000 lira para vermesi gerektiğini söylemesi üzerine mağdurun sanıklarla birlikte evin önüne geldiği ve babasından aldığı 800 lirayı sanıklara verdiği, ancak sanıkların "bu para ile kurtulamazsın, biz biraz önce sorduk, senin yetmiş deve kesmen gerekiyor, bize de 70.000 lira vereceksin, bankadan çek, bize ver" dedikleri, mağdurun “bugün pazar çekemem, kartım da yok” demesi üzerine sanıkların mağdura ait cep telefonunu hatıra olması için aldıkları, parayı bulması için arayacaklarını söyleyip sonraki gün bir kaç kere mağduru aradıkları, sanıkların kendisini dolandırdığını anlayan mağdurun durumu kolluğa ilettiği, bir gün sonra mağdurla buluşmak üzere gelen sanıkların daha önceden önlem alan kolluk

güçlerince yakalandıkları anlaşıldığından, dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/5790
Karar No: 2007/11029
Karar Tarihi: 25.09.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/5790 E.  ,  2007/11029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı TAŞİŞ'e bağlı ... İşletme Şefliğince davalılardan zamanın Belediye Başkanı olan ... ...'e motorin teslim edildiğini, iade edilmediğini ilere sürerek 107.600 kg motorinin iadesine olmazsa bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mehkemece, yargılama sırasında talep edilen motorinin tamanının davacıya teslim edildiği gerekçe gösterilerek konusuz kalan dava hakkında karar itihazına yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafandan temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere ve özellikle davalılardan ... ...'in 21.3.2002 tarihli protokolü diğer davalı ... Belediyesi adına imzalanmış bulunmasına ve bu davalıya karşı husumet yöneltilemeyeceğine göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava konusu hazine ile belediye arasında emaneten bırakılan motorinin iadesine veya bedelinin tahsiline ilişkindir. 3533 sayılı Yasanın 1.maddesinde "Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle idare edilen Daireler ve Belediyelerle sermayasinin tamamı Devlete Belediye veya Umumi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflarda adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilir" yazılıdar. Aynı yasanın 4.maddesinde de adıgeçen bu kamu kuruluşları 2007/5790-11029

arasındaki ... hukuktan ... her türlü davaların yüksek dereceli Asliye Hukuk Hakimi tarıfından mecburi hakem sıfatıyla çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Açıklanan bu yasal düzenlemeler karşısında davanın yüksek dereceli Asliye Hukuk Hakimi tarafından meçburi hakem sıfatıyla çözümlenmesi gerekirken genel hükümlere göre karara bağlanmış olması, usül ve yasaya aykırı olap bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yurarıda birinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 25.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32372
Karar No: 2015/22530
Karar Tarihi: 12.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/32372 E.  ,  2015/22530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/404615

MAHKEMESİ : Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2011/261 (E) ve 2013/47 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nun 245/1 madde ve fıkrasında düzenlenen banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunun oluşması için başkasına ait banka veya kredi kartını her ne suretle olursa olsun ele geçiren veya elinde bulunduran kimsenin kart sahibinin rızası olmaksızın bunu kullanarak veya kullandırarak kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekeceği cihetle; katılanın soruşturma aşamasında alınan beyanında 09.05.2009 günü kredi kartından 4081.63 TL tutarında alışveriş yapıldığına dair cep telefonuna gelen mesaj sonrası bankanın müşteri hizmetlerini aradığında alışverişin Sebil Bilgisayar adlı işyerinden yapıldığını, eşinin .... Bilgisayar adlı işyerini aradığında ise alışverişin Muğla ili Milas ilçesinde bulunan .... GSM adlı bayiilerinden yapıldığını, bayi sahibinin A.. D.. olduğunu öğrendiklerini, A.. D..'a ulaştıklarında işlemin Hatipoğlu sokak no:2 Avsallar/Alanya adresinde faaliyet gösteren Cep Klinik adlı işyerinde çalışan Murat adlı şahısla birlikte hareket eden Ö.. G.. tarafından gerçekleştirildiğini ifade ettiğini belirttiği, sanık A.. D..'ın ise alınan ifadesinde arkadaşı Ö.. G..'ın Ankara'da bulunan ..... Ticaret adlı işyerinden vadeli mal alabileceğini söyleyerek kendisine ait ticaret odası kaydını, vergi levhasını ve imza sirkülerini aldığını ve adına .... Ticaret'ten cari hesap açtığını söylediğini, ancak daha sonra kendisine ait belgeler de kullanılmak suretiyle katılanın kredi kartından alışveriş yapıldığını öğrendiğini savunması karşısında; .... Bilgisayar adlı işyerinden yapılan alışverişe ilişkin tüm dökümanların temin edilmesi, ..... Bilgisayar adlı işyeri yetkilisinin .... GSM adlı işyerinin bayiileri olup olmadığı da sorularak konuya ilişkin tanık

sıfatıyla dinlenilmesi, Akbank'tan kredi kartından yapılan harcamayı gösterir hesap ekstresinin temin edilmesi, suç tarihinde Cep Klinik adlı işyeri çalışanı olduğu anlaşılan Murat adlı şahsın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespitine çalışılarak tespiti halinde sanıkları tanıyıp tanımadığı hususları sorularak tanık sıfatıyla dinlenildikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, sanıkların katılana ait kredi kartı bilgilerinin .... Ticaret adlı işyerinden yapılan alışverişte kullanılması sonrası ne şekilde yarar sağladıkları tartışılmadan eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9425
Karar No: 2015/5705
Karar Tarihi: 09.06.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/9425 E.  ,  2015/5705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti ve müdahalenin önlenmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kira sözleşmesine konu baz istasyonuna davalı kiralayan tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 18.01.2008 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile davacıya ait kiralanan, baz istasyonu kurulmak üzere davalı kiracıya kiralanmıştır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 5-e. maddesinde sözleşme süresinin beş yıl olup sürenin sona ermesinden üç ay önce taraflardan herhangi birinin akdi feshettiğini diğer tarafa münhasıran noter kanalıyla açık bir şekilde ihbar etmediği sürece sözleşmenin aynı şartlar ve aynı süre için uzatılmış sayılacağı kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Kiralanan, niteliği itibariyle konut ya da çatılı iş yeri değildir. Bu husus mahkemenin de kabulündedir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 327. maddesi hükmü gereğince açık veya örtülü biçimde bir süre belirlenmişse, kira sözleşmesi bu sürenin sonunda kendiliğinden sona erer. Taraflar bu durumda, açık bir anlaşma olmaksızın kira ilişkisini sürdürürlerse, kira sözleşmesi belirsiz süreli sözleşmeye dönüşür. Aynı yasanın 328. maddesine göre ise belirsiz süreli kira sözleşmelerinde taraflardan her biri, daha uzun bir fesih bildirim süresi kararlaştırılmış olmadıkça, yasal fesih dönemlerine ve fesih bildirim sürelerine uyarak sözleşmeyi feshedebilir. Anılan düzenlemeye göre kiralanana ilişkin kira sözleşmesi süresiz hale dönüşecek ise de, yine madde metni itibariyle taraflar akdin feshi konusunda başka bir düzenleme de getirebilirler. Davada dayanılan sözleşmenin özel şartlar 5-e. maddesinde de kira süresinin sonundan üç ay önce kira sözleşmesinin feshedileceğinin bildirilmemesi halinde akdin aynı şartlar ve aynı süre ile uzamış sayılacağı düzenlenmiştir. Davalı kiralayan tarafından beş yıllık sürenin bitiminden 3 ay önce ihtar gönderilmediğinden 18.01.2013 tarihinde sona erecek; bu sözleşme aynı şartlarla 18.01.2018 tarihine kadar yenilenmiştir. Mahkemece kira sözleşmesinin süresinde ve usulüne uygun olarak feshedilmediğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir .

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21419
Karar No: 2016/10502
Karar Tarihi: 15.06.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/21419 E.  ,  2016/10502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; takip dosyası içeriğindeki bazı evrakların okunaklı olmadığı bazılarının ise eksik tarandığı görülmüştür. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen takip dosyasıyla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12441
Karar No: 2012/9395
Karar Tarihi: 11.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/12441 E.  ,  2012/9395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, sahte araç plakası ve sahte araç ruhsatı düzenlemek

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 07/05/2010 ve 21/05/2010 havale tarihli temyiz dilekçelerinin 05/05/2010 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik olduğu ve mahkemenin 25/05/2010 tarih ve 2001/1858- 2007/1371 sayılı ek karar ile ‘temyiz isteminin reddinin temyizinin kabulüne’ dair verilen karar hukuken geçersiz olup yok hükmünde kabul edilerek yapılan incelemede,

Temyiz isteminin reddine dair 05/05/2010 gün ve 2001/1858-2007/1371 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 11/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9730
Karar No: 2024/2841
Karar Tarihi: 07.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/9730 E.  ,  2024/2841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/33 Esas, 2023/169 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; karar Dairemizce onanarak 26.04.2019 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı vekilinin Anayasa Mahkemesine hak ihlali başvurusunda bulunması üzerine Anayasa Mahkemesinin 2019/16204 başvuru numaralı kararı ile hak ihlali başvurusunun kabulü ile ihlalin sonuçları ortadan kaldırılmak üzere yeniden yargılama yapılması amacıyla dosyanın Hadim Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Mahkemece Anayasa Mahkemesi kararı gereğince yapılan yargılama sonucunda; davacı idare lehine hükmedilen vekâlet ücretinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesince ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiş olup İlk Derece Mahkemesince artık önceki kararlardan bağımsız olarak Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı çerçevesinde yeni ve ayrı bir inceleme yapılacağından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasında “Yargıtay’ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir" hükmü uygulanamaz. İlk Derece Mahkemesinin kararı, 6100 sayılı Kanun'un 341 inci maddesinin 1 inci fıkrası kapsamında İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar niteliğinde olup istinaf yoluna başvurulması gerekmektedir.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince verilen karar, temyiz yoluna tabi olmayıp istinaf yoluna tabidir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7543
Karar No: 2017/174
Karar Tarihi: 16.01.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/7543 E.  ,  2017/174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İftira, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15396
Karar No: 2012/5762
Karar Tarihi: 11.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15396 E.  ,  2012/5762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.09.2010 tarih ve 2009/107 - 2010/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Almanya’da otomotiv sanayinde dünya devi bir şirket olan müvekkilinin “GHOST” ibaresinin 12. sınıf emtiada marka olarak tescili için yaptığı başvurunun davalının tescilli “GHOST” markası nedeniyle reddedildiğini, oysa davalının 12, 39 ve 43. sınıf emtia için tescil ettirdiği markasını, tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerin üretimi veya pazarlanmasına yönelik hiçbir faaliyette kullanmadığını ileri sürerek, 5 yıl süre ile kullanılmayan davalıya ait markanın 556 sayılı KHK'nin 42/1 – c ve 14. maddeler uyarınca hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, markanın fiilen kullanıldığını, müvekkilinin marka için çeşitli harcamalar yaptığını savunarak davanın reddine istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, markanın kullanıldığının davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesi ile, davanın kabulüne, davalıya ait markanın tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.