erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5061
Karar No: 2013/5458
Karar Tarihi: 02.10.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/5061 E.  ,  2013/5458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM :5237 sayılı TCK.nun 81, 35, 29, 31/2, 62. maddeleri uyarınca; 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mağdur ...'in sahibi olduğu markette bulunduğu esnada suça sürüklenen çocuğun ağabeyinin marketin önüne karpuz tezgahı açtığı, mağdurun da marketinin önünü kapattıklarını, başka yere gitmelerini söylediği, bunun üzerine olay yerine gelen suça sürüklenen çocuk ... ile aralarında tartışma yaşandığı, suça sürüklenen çocuğun mağdura saldırıp sağ göğüs kısmından göğse nafiz, sağ batına yüzeysel olmak üzere 2 bıçak darbesi vurduğu olayda ; mağdur ...'in suça sürüklenen çocuğa yönelen ve tahrik teşkil eden herhangi bir davranışının bulunmadığı düşünülmeksizin, suça sürüklenen çocuğun cezasından haksız tahrik nedeniyle indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...'in kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike, yaş küçüklüğüne ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebepleri n niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin suç niteliğinin yanlış belirlendiğine, cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesinin yersizliğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 02/10/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/10532
Karar No: 2019/5832
Karar Tarihi: 02.07.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/10532 E.  ,  2019/5832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Ak İletişim sahibi olan sanığın katılanın bilgisi ve rızası dışında GSM abonelik sözleşmesi düzenleyerek telefon hattı aldığı iddiasıyla açılan kamu davasında, alınan ekspertiz raporunda, her ne kadar suça konu sözleşmedeki katılan adına atılı imzaların sanığın eli ürünü olmadığı yönünde kanaat bildirilmiş ise de, sözleşmenin sanığa ait işyerinde düzenlendiği ve elde edilecek menfaatin sanığa ait olduğu, bu nedenle suçun sübut bulduğu nazara alındığında, hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki “Kişinin bilgisi ve rızası dışında, işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeği aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz” ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında, özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme uyarınca sanığa ön ödeme önerisinde bulunulması suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25780
Karar No: 2016/5943
Karar Tarihi: 30.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/25780 E.  ,  2016/5943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın kolluk ifadesinde, motosikletini ikametinin girişine kontağını kilitlemek suretiyle bıraktığını, ikametin kapısının açık olduğunu söylediği ve dosya kapsamına göre motosikletin bina içine mi, yoksa sokağa mı park edildiği konusunda tam bir açıklık bulunmadığının anlaşılması karşısında; motosikletin ikametin içinde bulunduğu kabul edilmesi halinde eylemin, TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen “bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık” suçunu oluşturacağı, ikametin girişinde sokağa park edildiğinin kabul edilmesi halinde ise eylemin TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6451
Karar No: 2019/2769
Karar Tarihi: 06.05.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/6451 E.  ,  2019/2769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 25.03.2015 olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilip;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/80 sayılı iptal kararının TCK'nin 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülüp;

Olay günü güneşin 18.13'te battığı, buna göre, TCK'nin 6/1-e maddesi uyarınca gece vaktinin 19.13'de başladığı, mağdur ...’nın 25.03.2015 tarihli anlatımına göre suçun 18:00 sularında işlendiğinin anlaşılması karşısında; TCK'nin 149/1. maddesinin (a) bendi ile uygulama yapılması ile yetinilmesi gerektiği düşünülmeden, yasal koşulları bulunmayan (h) bendine yer verilmesi kanuna aykırı ise de; temel cezanın alt sınırdan tayini karşısında, bu husus da sonuca etkili görülmediğinden, anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza

Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22557
Karar No: 2014/25439
Karar Tarihi: 24.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/22557 E.  ,  2014/25439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2014

NUMARASI : 2013/490-2014/758

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin onbir yıldır davalı işyerinde İngilizce öğretmeni olarak aylık 1.730,00 TL ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız ve kötüniyetli olarak feshedildiğini, fesih gerekçesinin doğru olmadığını, feshin davacının savunması alınmaksızın yapıldığı gibi altı iş günlük süreye de riayet edilmediğini, davacının müdür yardımcılığı yanında haftada 12:00-18:00 saatleri arası ders verdiğini ancak maaşı dışında herhangi bir ücret ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma ve ders ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozmaya uyulup toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda mahkemece bozma kararma uyularak davacının fazla çalışma ve ders ücreti talebi hüküm altına alınmıştır. Bununla birlikte bozma kararı kapsamı içinde yer almayan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve kötüniyet tazminatı alacakları bakımından bozma kararı kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Oysa Yargıtay tarafından hükmün bozulması kararı verilmesiyle önceki hüküm tamamen ortadan kalkmıştır. Her ne kadar bozma kararı kapsamı dışında kalmış olsa da yargılama giderlerinin doğru bir şekilde hesaplanması ve infaz aşamasında karışıklığı sebebiyet verilmemesi açısından diğer alacakların da yeniden hüküm altına alınması gerekmektedir. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3475
Karar No: 2007/3206
Karar Tarihi: 23.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3475 E.  ,  2007/3206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  23.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19702
Karar No: 2012/1570
Karar Tarihi: 31.01.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/19702 E.  ,  2012/1570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 459/2-son, 59/2, 72, 40; 647 sayılı Kanunun 4 ve 6. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kusursuz olduğuna, katılan vekilinin eksik inceleme sonucu hüküm verildiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1- Yargılama aşamasında dosyaya sunulan tanıklar..., ... ve katılanın eşi ... imzalı, 02.02.2005 tarihli belgede “20.09.2004 yılında ...'nın inşaatında yoldaki yüksek gerilim hattına dalgınlıktan dolayı elimdeki demir çubuğun çarpması neticesi ile iki kolum bir ayağım ampute olmuştu. Protez masrafları için 37 milyar çek aldım ayrıca elden 5 milyar aldım. Bu kazadan dolayı Tüm maddi ve manevi Tazminatımı almış bulunup. Başka bir maddi, manevi tazminat talep etmeyeceğimi, şahitler huzurunda eşim ... imza atacağını, şahitler huzurunda hasta beyanı ile mahkemeye sunulmak üzere imza altına alınmıştır” ifadelerine yer verilmiş bulunmasına, gerek tanıklar... ve ... gerek katılanın eşi ...'in alınan beyanlarıyla sözü geçen belge içeriğini doğrulamış olmalarına, Dairemizce de benimsenen, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı “hükmün açıklanmasının geri bırakılması düzenlemesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilirken 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (c) bendi uyarınca nazara alınacak 'zarar'ın; kanaat verici, basit bir araştırma ile belirlenebilir maddi zarar olduğu” yönündeki kararına göre; sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması düzenlemesinin uygulanması bakımından 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (c) bendinde düzenlenen zarar koşulunun somut olayda gerçekleştiği gözetilmeden, “Sanığın müdahilin zararlarını gidermediği” şeklinde, dosya içeriğiyle bağdaşmayan gerekçeyle sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Sanık tarafından 22.09.2004 tarih, 559294-2070 numaralı vezne alındısı ile Mal Müdürlüğüne yatırılan 1.500,00 TL kefalet parasının iadesi hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/841
Karar No: 2025/2053
Karar Tarihi: 18.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2021/841 E.  ,  2025/2053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/793 Esas, 2016/577 Karar

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.11.2018 tarihli ve 2018/17-339 Esas, 2018/536 sayılı Kararında belirtildiği üzere, sanığın hüküm tarihinde Üsküdar Paşakapısı Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu olduğunun Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 19.07.2016 tarihli duruşmada bizzat veya Sesli ve Görüntülü Bilişim Sistemi (SEGBİS) vasıtası ile hazır edilmeyerek hükümlülüğüne dair kararın verilmesi sureti ile 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı tutularak sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA 18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4691
Karar No: 2013/144
Karar Tarihi: 22.01.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/4691 E.  ,  2013/144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Uygulama kadastrosu sırasında ... Köyü eski 1200 parsel numaralı 4120 m2 yüzölçümündeki taşınmaz yeni 131 ada 6 parsel ve 4394 m², eski 1201 parsel numaralı 8240 m² yüzölçümündeki taşınmaz yeni 131 ada 7 parsel ve 7542,66 m², eski 1202 parsel numaralı 4200 m² yüzölçümündeki taşınmaz yeni 131 ada 8 parsel ve 4370,22 m² olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., eski 1201 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın 8240 m² olması gerekirken eksik tespit edildiğini, taşınmazındaki bu eksilmenin eski 1202 yeni 131 ada 8 parsel ve eski 1200 yeni 131 ada 6 parsel sayılı taşınmazlarla, taşınmazının güneyinde bulunan yolun yüzölçümünün fazla tespit edilmesinden kaynaklandığını belirterek yapılan yanlışlığın düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile fen ve zirai bilirkişilerin 26.04.2011 tarihli rapor ve krokilerinde (A) harfi ile gösterilen 541,05 m²'lik kısmın davalı ... Köyü 1200 (yeni 131 ada 6 parsel) parselden, (B) harfi ile gösterilen 174,01 m²'lik kısmın 1202 (yeni 131 ada 8 parsel) parselden ifraz edilerek, 1201 (yeni 131 ada 7 parsel) parsele ilave edilmek sureti ile 1201 parselin 8257,72 m², dava konusu 1200 sayılı parselin 3852,95 m² ve 1201 sayılı parselin ise 4196,21 m² olarak tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'in sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, zeminde taraflar arasında sınır oluşturan çitin, 26.04.2011 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide pembe renkli kesik çizgilerle gösterilen sınır olduğu, yine bilirkişi raporunda davacı tarafından gösterilen sınırın da aynı yer olup, buna göre çekişmeli 131 ada 7 parsele ait olması gereken bölümün (A1) ile işaretli 295,53 metrekare yüzölçümlü bölüm olduğu anlaşıldığı halde, tapulama sınırı olarak gösterilen ve dere sınırının tersimatta hatalı gösterilmesi sonucu oluştuğu anlaşılan mavi renk ile gösterilen sınır esas alınmak sureti ile, taşınmazın 541,05 m2'lik (A) harfi ile gösterilen bölümü hakkında davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Davalı ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3120
Karar No: 2016/4473
Karar Tarihi: 08.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/3120 E.  ,  2016/4473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişki Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Müşterek çocuk .... ile davacı baba arasında "her ayın 1. ve 3. hafta sonu ile Dini bayramların 2. günü ve her yaz 1 ay boyunca kesintisiz ve her 15 tatilde de bir hafta boyunca kesintisiz olarak kişisel ilişki tesisine" şeklinde kurulan kişisel ilişkinin hafta sonları hangi günleri için kurulduğu yaz mevsiminde hangi ay ve dini bayramlar ile yarıyıl tatilinde başlangıç gün ve bitiş günleri ile saatleri gösterilmeden infazda karışıklık yaratacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.03.2016(Salı)
Esas No: 2012/51
Karar No: 2013/7896
Karar Tarihi: 15.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/51 E.  ,  2013/7896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Katılan tarafın suça konu senedin kendileri tarafından imzalanıp sanığa verildiğine ilişkin kabulü karşısında; eylemin TCK'nun 209/1. maddesindeki suçu ve 24.03.1989 gün ve 1988/1-1989/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında açıklanan “açığa imzalı ve yazısız bir kağıda sahibinin zararına olarak hukuki hüküm ifade eden bir muamele yazıldığı ve yazdırıldığı iddiasının HUMK’nun ayrık tuttuğu durumlar dışında tanıkla ispat edilemeyeceği, yazılı delille ispatının gerektiği” yönündeki karara göre mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş, dosya içinde aslı bulunan ve tarafları farklı olan bir adet senedin Adli Emanetin 2008/1577 sırasında kayıtlı ve eldeki dava ile bir ilgisinin bulunmadığı hususunun mahallinde dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli Emanetin 2008/1575 sırasında kayıtlı suça konu senedin ilgili olduğu icra dosyasına iadesi yerine yazılı şekilde delil olarak saklanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “dosyada delil olarak saklanmasına" ibaresi çıkarılıp yerine “Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2007/5113 sayılı dosyasına iadesine” denilmek suretiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2906
Karar No: 2013/630
Karar Tarihi: 29.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/2906 E.  ,  2013/630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 81, 35/2, 31/3, 62, 63, 54. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanığın kavgayı başlatarak, mağduru bıçaklamak suretiyle öldürmeye teşebbüs ettiği olayda, mahkemenin, mağdurdan sanığa yönelik herhangi bir haksız eylem bulunmadığı yönündeki kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2) Sanık ...'nin, mağduru 2 bıçak darbesi ile sağ orta aksiller hattın 7.interkostal aralıkla kesiştiği nokta ile batın sağ üst kadrandan, batına ve göğse nafiz olacak şekilde yaralayarak, pnömotoraksa ve hayati tehlikeye sebebiyet verdiği olayda, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirildiğinde, 5237 sayılı TCK.nun 9 ile 15 yıl arasında hapis cezası öngören 35.maddesinin uygulanması sırasında alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 10 yıl olarak eksik ceza belirlenmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin, mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine, haksız tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 29/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.