Esas No: 2022/11078
Karar No: 2022/14646
Karar Tarihi: 09.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/11078 E.  ,  2022/14646 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 48. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 11. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının ihale biriminde ihale sorumlusu olarak çalıştığını, davalının görevinin; ilaç ihalelerinde ihalelerin takibini yapmak, CEO ve genel müdürünün imzaladığı fiyata göre ihale tekliflerini hazırlamak, hazırladığı ihale tekliflerini CEO ve genel müdüre imzalatmak, ihale kapsamında her türlü bilgi ve belgeyi zamanında hazırlamak, ihale sonrası sözleşmeleri hazırlamak olduğunu, davalının 08.10.2015, 22.12.2015 ve 24.12.2015 tarihlerinde yapılan ilaç alım ihalelerinde hazırladığı fiyat tekliflerinde CEO ve genel müdürün yazılı emir ve talimatlarına aykırı olarak teklif verdiğini ve toplam 328.713,50 TL ağır zarara neden olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihalelerle ilgili olarak hazırlanan tüm işlemlerin ilgili Şirket yetkililerinin imza ve denetiminden geçtiğini, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili tarafından emeklilik nedeni ile ... sözleşmesinin feshedilmesi akabinde ... ... Mahkemesinin 2016/20 Esas sayılı dosyası ile dava açılmasından sonra davacı tarafça bu yönde asılsız itham ve eylemlere girişildiğini, yasal mevzuat uyarınca ihalelere ancak yetkili kişilerin teklif verdiğini, davalının görevinin ihalelerin hazırlanması işi değil ihale günü dosyalar açılınca kararları kontrol edip, sözleşmeleri yaptırıp, gerekli resmî evrakları hazırlamak ve ilaçların fiyatlandırmasını yapmak olduğunu, 26.03.2010 tarihli davalı asıl imzalı belgede davalının başlıca görevinin kesinleşen ihaleler neticesinde tanzim edilen sözleşmelerle ilgili işlemleri icra etmek olduğunun görüleceğini, diğer ihale görevlisinin ise Yönetim Kurulu ve CEO tarafından verilen fiyatları yazmak, teklif mektuplarını hazırlamak, Yönetim Kuruluna imza onayına sunmak, ihale dosyalarını hazırlamak ve dosyalara evrakları koyup Yönetim Kuruluna kapalı zarfta tekrar onaya ve imzaya sunmakla görevlendirildiğini, ihale aşamasına gelinceye kadar mektubun, genel müdür H.K ve yine Şirket yetkilisi Y.K tarafından kontrol edildiğini ve imza altına alındığını, yani müvekkilinin yetkisinin sınırlı bir yetki olduğunu, bu yetki çerçevesinde ihale koşullarına isteyerek ve istemeyerek aykırı davranmasının hukuken ve fiili olarak mümkün olmadığını, müvekkiline kusur isnat edilemeyeceğini, davacı Şirketlerin herhangi bir zararının bulunmadığını savunarak davanın reddini ve haksız ve kötüniyetli olan davacılar aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılara ait işyerinde en son ihale sorumlusu olarak çalışan davalının 26.10.2010 tarihli görev tanımında ihalelerde hazırlanmış sözleşmeleri sözleşmeyi yapacak ilgililere göndermek ve çerçeve anlaşma ihaleleri kapsamında münferit alım teklifi hazırlamak şeklinde belirtildiği, diğer ihale elemanı Ö.K.'nın dava konusu işlemler sırasında Şirkette çalışmadığı, dosyada mevcut İç Sirküler başlıklı belgede Uzm.Dr. H.K.’nın tüm sipariş ve fiyat tekliflerinin kendisinin denetiminde olduğu ve kendisi imzalayıp onayladıktan sonra işlem yapılacağının belirtildiği, genel müdür H.K.’nın üzerine düşen denetim yetkisini kullanmadığı ve davalının genel müdürün onayı olmadan ihaleye teklif veremeyeceğinden davacının zararından davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, alacaklının kötüniyetli olduğunun ispat edilememesi ve şartlar oluşmadığından tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili; ihale sorumlusu olan davalının 08.10.2015, 22.12.2015 ve 24.12.2015 tarihlerinde yapılan ilaç alım ihalelerinde müvekkili firma adına hazırladığı fiyat tekliflerinde yazılı görev tanımına göre CEO ve genel müdürün yazılı emir ve talimatlarına uygun olması gerekirken bu talimatlara aykırı teklif verdiğini, CEO ve genel müdürün verdiği fiyatlara uygunmuş gibi imzalattığını, davalının kusurlu olduğunu ve müvekkili firmanın ağır zarara uğramasına neden olduğunu, bu hususların dosyadaki belgeler, tanık anlatımları ve bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, davacının teklif fiyat listelerini düzenlerken bazı mallarda hatalı fiyat yazdığını, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 396 ncı maddesine göre işinde gerekli dikkati ve özeni göstermediğini bu sebeple oluşan zarardan sorumlu olduğunu, CEO veya genel müdürün belgeleri son imzalayan olmasının davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının görevinin, başka görevlerle birlikte ihalelerde hazırlanmış sözleşme evrakını, sözleşmeyi yapacak ilgililere göndermek ve çerçeve anlaşma ihaleleri kapsamında münferit alım tekliflerini hazırlamak olduğu, davacı Şirketlerin Yönetim Kurulu başkanının imzasını taşıyan 15.01.2015 tarihli ihale işleri sorumlusunun görev tanımına ilişkin belgede görevin; ihale takibi yapmak ve ihalelerle ilgili bilgileri Koçak Farma İlaç ve Kimya San. AŞ'nin (Koçak AŞ) CEO'su ve müdürü Dr. H.K'ya iletmek, CEO ve genel müdürün imzaladığı fiyatlara göre ihale tekliflerini hazırlayıp H.K'ya imzalattırmak, ihale kapsamında gerekli her türlü bilgi ve belgeyi zamanında hazırlamak olarak düzenlendiği, Farmako Eczacılık AŞ'nin 09.03.2015 tarihli iç sirkülerinde ise güncel liste imalatçı fiyatı dışında özel fiyat talep edilen tüm sipariş ve fiyat tekliflerin CEO ve genel müdür H.K tarafından imzalanarak onaylandıktan sonra işleme konulacağı, aksine hareket edenler hakkında yasal işlem yapılacağı şeklinde bildirimde bulunulduğunun anlaşıldığı, olması gereken fiyattan daha düşük teklif verilmesi nedeniyle ihalenin davacı Şirketler üzerinde kalmasından dolayı davacı Şirketlerin zararının oluşabileceği, aynı şekilde olması gerektiğinden daha yüksek teklif verilmesi nedeniyle ihalenin kaybedilmesinden dolayı satış ve kâr kaybının oluşabileceği açık olmakla birlikte davacının ihale sorumlusu olarak görev tanımında ihalelerde hazırlanmış sözleşme evrakını ilgililere göndermek ve çerçeve anlaşma ihaleleri kapsamında münferit alım tekliflerini hazırlamak ... ve işlemlerinin yer aldığı, davacı Şirketlerin tebliğ ve iç sirkülerinden tüm sipariş ve fiyat tekliflerin CEO ve genel müdürün denetiminde olduğu, bu kişilerin imzalayıp onaylamasından sonra işlem yapılacağı, davalının genel müdürünün onayı olmadan ihaleye teklif veremeyeceği, dolayısıyla bahse konu ihalelerden dolayı oluşan zarardan davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalının davaya konu edilen zarardan sorumlu olup olmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Kanun'un 49 ve 400 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıda yer alan paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta ihale sorumlusu olarak görev yapan davalının, Koçak AŞ'nin CEO ve Genel müdürü Dr. H.K.'nın imzaladığı fiyata göre ihale teklifini hazırlayıp tekrar genel müdüre imzalatmak ile görevli olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, davalının genel müdürün imzaladığı fiyat teklif cetvelini hazırlarken sırayı kaydırmak suretiyle hata yaptığı ve böylece hazırladığı ihale teklifindeki rakamların genel müdürün belirttiği rakamlar olmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacının meydana gelen zararda kusurunun bulunduğu açıktır. Bununla birlikte tüm dosya kapsamı, davalının yaptığı ..., görev tanımı, son imza yetkilisi olmaması ve kıdemi dikkate alındığında; davalının kusur oranı %20 kabul edilmelidir.

3. Şu hâlde davalının, 16.04.2016 tarihli heyet raporunun 2. şıkkında tespit edilen 327.505,86 TL zarardan %20 kusuru oranında sorumlu olduğu kabul edilerek sonuca gidilmesi yerine hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.