Esas No: 2023/5170
Karar No: 2024/3485
Karar Tarihi: 14.05.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/5170 E.  ,  2024/3485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/239 E., 2019/579 K.

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili; Kocaali ilçesi, ... köyü köy civari mevkkinde kain 39 cilt, 95 sahife, 41 sırada kayıtlı 11.650 m2 taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında 102 ada 33, 34,35 ve 36 parsel sayılı taşınmazlar olarak davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, anılan taşınmazların Hazineye ait tapunun kapsamı içerisinde kaldığını, belirtilen tapu kaydının mütegayyip eşhastan metruken Hazineye intikal eden yerlerden olduğunu, şahıslarca kazanılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile Hazineye ait olan kısmın ifrazı ile Hazine adına tesciline, varsa takdiyatların da fekkine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ..., ..., ... ve ...; kendilere ait parsellerdeki taşınmazların yüz ölçümleri toplamının davacının dayandığı tapu ile uyuşmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

2.Davalı ..., dava konusu yerin tamamında 2500 fındık ocağı bulunduğunu, dedesi ... oğlu ...’tan babası ...’a 1974 yılında miras kaldığını, babasının taşınmazı üçe böldüğünü ve üç oğluna verdiğini, taşınmazın toplamda 42.478 m2 olduğunu ve 8 parselden oluştuğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 22.10.2015 tarihli ve 2011/34 Esas, 2015/478 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazların davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydının kapsamında kaldığının ispatlanamadığı ve davalılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 31.01.2019 tarihli ve 2016/4384 Esas, 2019/444 Karar sayılı kararı ile; davacı Hazine’nin dayandığı Haziran 1938 tarih ve 41 sıra numaralı tapu kaydının 11.650 m2 miktarında olduğu, hudutlarının “Orman”, “Yol”, “... oğlu ...” ve “... oğlu ...” okuduğu, dosya kapsamında alınan beyanlar ve yapılan inceleme neticesinde tapu kayıtlarının kuzey hududunda okunan “... oğlu ...” sınırının dava konusu taşınmazlara kuzeyden komşu 102 ada 37, 127 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki evveli olduğu, doğu hududunda okunan “Orman” sınırının zeminde bulunan ve fen bilirkişi tarafından tanzim edilen krokide Orman olarak gösterilen bölüm olduğu, batı hududunda okunan “Yol” sınırının ise çekişmeli taşınmazların batısında zeminde mevcut bulunan yol olduğu, güney hududunda okunan “... oğlu ...” sınırının dava konusu taşınmazlara güneyden komşu 102 ada 32 parsel sayılı taşınmazın maliki evveli olduğu, davacı Hazine’nin dayandığı tapu kayıtlarının dört hudut itibariyle çekişmeli taşınmazları kapsadığı, çekişmeli taşınmazların yüzölçümleri toplamının 11.531,71 metrekare, dayanak tapu kaydının yüzölçümünün de 11.650,00 metrekare olduğu, tapu kaydının sınırları ve miktarı ile dava konusu taşınmazları kapsadığı, çekişmeli taşınmazların zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen karar ile; davanın kabulüne, tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tesciline, taşınmazlardaki yapıların ve ağaçların eski maliklerine ait olduğu ve kullanımında olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ve ... temyiz dilekçelerinde özetle; dayanak tapunun dava konusu taşınmazları kapsamadığını, dayanak tapunun güney sınırının hemen altında dere olmamasına karşı dava konusu taşınmazların hemen altında dere olduğunu, bunun 1960 tarihi memleket haritası ve kesinleşmiş orman haritası ile sabit olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 16 ncı, 17 nci ve 20 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, HMK geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... ve ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 67,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

14.05.2024 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.