Esas No: 2017/3618
Karar No: 2017/7415
Karar Tarihi: 05.10.2017

**21. Hukuk Dairesi         2017/3618 E.  ,  2017/7415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi

KARAR

A) Davacı İstemi:

Davacının davalı işyerinin ... ili ... ilçesinde Süvari AVM inşaatında alçıpan ve boya işlerini yaparken 17/11/2011 tarihinde iskele üzerinden beton zemine düşmek suretiyle iş kazası geçirdiğini, kazada davalı işverenin kusurunun bulunduğunu, müvekkilinin sigortasının yapılmaması nedeni ile tedavi giderlerini kendisinin ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin işgörmezlik ödeneğinden de yararlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL maddi ve 3.500,00 TL manevi tazminatın işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabı:

Davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının 17/11/2011 tarihinde sigortasız çalışmadığını, davacının o tarihte davalıya ait iş yerinde sigortalı olduğunu, davalı şirketin sigortasız işçi çalıştırılmasına asla izin vermediğini, davacının davalıya ait iş yerinde farklı dönemlerde 3 kez çalıştığını, tüm çalışmalarının kuruma noksansız bildirildiğini, davacının 17/11/2011 tarihinde davalıya ait iş yerinde iş kazası geçirmediğini, böyle bir durumda derhal kuruma bilgi verildiğini, davacının iş kazası ile ilgili hastane masraflar makbuzları ve tedavi giderlerini dosyaya sunmadığını, tüm bunların davacının davalıya ait iş yerinde kaza geçirmediğini gösterdiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemekle beraber taleplerin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

... 18. İş Mahkemesinin 10/10/2016 günlü 2014/323 Esas, 2016/355 Karar sayılı, kararı ile; Dosyanın daha önce 25/02/2016 tarihinde müracaata bırakıldığı, 21/03/2016 tarihinde verilen dilekçe ile dosyanın yenilendiği, HMK 320/4. maddesi "Basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır" yasal düzenlemesi ve tüm dosya kapsamı ile daha önce mazeretsiz olarak takipsiz bırakılan ve yenilendikten sonra ikinci kez mazeretsiz olarak takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu ;

Davanın adli yardım hükümlerince açıldığını, ... 18. İş mahkemesinin adli yardım talebini kabul ettiğini , davacının adli yardımdan yararlanmasını talep ettiklerini, Mahkemenin 25/02/2016 günlü celsesinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, bunun üzerine 24/03/2016 tarihinde dosyaya yenileme dilekçesi sunduklarını, bu nedenle davanın kaldığı yerden devamına ve duruşmanın 20/09/2016 günü saat 9.55 e ertelendiğini, ancak bu tarihte duruşma hakiminin olmaması sebebi ile yetkilendirilen hakim tarafından duruşmanın 20/09/2016 günü saat 15.43 de yapıldığını, ancak duruşmanın hangi hakim tarafından saat kaçta yapılacağının kendilerine bildirilmediğini, Hakim değişikliği değişikliği nedeni ile duruşmanın bildirilen saatinde yapılmamasından dolayı kendilerinin bir kusuru olmadığını, kanunun açık hükmüne rağmen değişen duruşma saatinin kendilerine bildirilmeden dosyanın daha önceden de takipsiz bırakıldığı gerekçesi ile bu defa HMK nın 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin yerinde olmadığını, belirtilen nedenler ile kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca sonuçlarının da çok ağır olduğu dikkate alınarak ... 18. İş Mahkemesinin 10/10/2016 günlü 2014/323 Esas, 2016/355 sayılı kararın bozulmasını, adli yardım ve tehir-i icra taleplerinin kabulüne karar verilmesi talep etmiştir.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

İlk derece mahkemesince "dosyanın daha önce 25/02/2016 tarihinde müracaata bırakıldığı, 21/03/2016 tarihinde verilen dilekçe ile dosyanın yenilendiği, dosyanın yenilendikten sonra 20/09/2016 günlü celsede tekrar takipsiz bırakılması" nedeni ile ve HMK' nun 320/4 maddesi gereğince dava dosyasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı taraf yenileme sonrası verilen duruşmanın saatinde yapılmaması ile ele alındığı saatin bildirilmemesi nedeniyle duruşmaya katılamadığını iddia etmiş ise de. söz konusu dosyanın aynı gün duruşmasının yapıldığı, ilgili mahkemenin hakiminin ( izin , rapor veya başka bir neden ile ) görevde olmadığı durumlarda, davaya bakmak üzere hangi hakimin geçici görevlendirildiği, duruşmanın hangi saatte yapılacağının takip sorumluluğu davanın taraflarına ait olup, bu neden ile taraflara ayrıca bir tabligat yapılması zorunluluğu bulunmamaktadır. Duruşmanın alınacağı saatin kesin olarak tesbit edilememesi yada bu saatin davanın vekillerinin çalışma programına uygun olmaması halinde taraflar yada vekillerince sunulacak mazeret dilekçeleri, mahkemelerce geçerli mazeret olarak kabul görmektedir. Somut davada, 20/09/2016 tarih saait 9.55 e erteli celsede davacı vekilinin duruşma salonunda hazır olduğu yada saat 15.43 te yapılan celsede hazır bulunduğu veya mazeret dilekçesi sunduğuna dair dosyada somut delil bulunmadığından, davanın 20/09/2016 günlü celsede dosyanın 2 kez işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ile ayrıca 1 kez yenilendikten sonra tekrar takipsiz kalması nedeni ile ve HMK' nın 320/4 maddesi gereğince 10/10/2016 tarihli karar ile davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz:

Davanın adli yardım hükümlerince açıldığını, ... 18. İş mahkemesinin adli yardım talebini kabul ettiğini , davacının adli yardımdan yararlanmasını talep ettiklerini, Mahkemenin 25/02/2016 günlü celsesinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, bunun üzerine 24/03/2016 tarihinde dosyaya yenileme dilekçesi sunduklarını, bu nedenle davanın kaldığı yerden devamına ve duruşmanın 20/09/2016 günü saat 9.55 e ertelendiğini, ancak bu tarihte duruşma hakiminin olmaması sebebi ile yetkilendirilen hakim tarafından duruşmanın 20/09/2016 günü saat 15.43 de yapıldığını, ancak duruşmanın hangi hakim tarafından saat kaçta yapılacağının kendilerine bildirilmediğini, Hakim değişikliği nedeni ile duruşmanın bildirilen saatinde yapılmamasından dolayı kendilerinin bir kusuru olmadığını, kanunun açık hükmüne rağmen değişen duruşma saatinin kendilerine bildirilmeden dosyanın daha önceden de takipsiz bırakıldığı gerekçesi ile bu defa HMK nın 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin yerinde olmadığını, belirtilen nedenler ile kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca sonuçlarının da çok ağır olduğu dikkate alınarak resen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiş.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 147. Maddesinde 'Taraflar, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra tahkikat için duruşmaya davet edilir. Taraflara gönderilecek davetiyede, belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde, duruşmaya yokluklarında devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyecekleri bildirilir' denilmektedir. Öte yandan belirlenen gün ve saatte yetkili mahkeme hakiminin olmadığı, davalı tarafça mazeret dilekçesi verildiği, mazeretin kabulü ile duruşma gününü uyaptan öğreneceğini bildirdiği, bu suretle davayı takip ettiği anlaşıldığından davaya devam edilip yeni duruşma günü verilmesi gerekirken taraflarca takipsiz kalan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olmuştur.

O halde, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASI gerekmiştir.

G)SONUÇ:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle (BOZULMASINA), dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.