erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5565
Karar No: 2016/8597
Karar Tarihi: 14.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/5565 E.  ,  2016/8597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın, katılan firmaya yaptırmış olduğu 193.000,00 TL tutarındaki alüminyum doğrama karşılığında suça konu 45.000,00 TL meblağlı, keşide yeri KEYAP olarak yazılmış çeki verdiği, çekin ödeme günü geldiğinde ise keşide yerinin geçersiz olduğunu ileri sürerek itiraz ettiği, bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında, katılan şirket ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, gerek katılan tarafa gerekse de başkalarına bu şekilde verip de ödediği birçok çeklerinin bulunduğunu, asla suç işleme kastıyla hareket etmediğini, çekin düzenlenmesinden sonra ekonomik durumunun bozulması nedeniyle bedelini ödeyemediğini belirterek suçlamaları kabul etmemesi ve dosya kapsamından il ya da ilçe dışında yazmış olduğu idari birimlere ilişkin çeklerin ödenmiş olduğunun anlaşılması yanı sıra sanığın söz konusu çeke keşide yeri olarak köy veya mahalle şeklindeki bir idari birimi yazmasında katılanın denetim olanağını ortadan kaldıracak hileli söz veya hareketinin bulunmadığı, nitekim katılanın çeki alırken söz konusu keşide yerini görerek aldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde; nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Kabule göre de;

5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasının “c” bendinde yer alan haklardan, sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c. maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16589
Karar No: 2016/8005
Karar Tarihi: 20.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/16589 E.  ,  2016/8005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkek, Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesine dayalı olarak anlaşmalı boşanma talebiyle dava açmış, protokol sunmuştur. Davalı kadın cevap dilekçesi ile müşterek çocukların velayetini istediğinden anlaşma sağlanamamış, dava çekişmeli boşanma davasına dönüşmüştür (TMK m. 166/1-2). Bu durumda mahkemece, taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip, ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanmak suretiyle gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, dilekçeler aşaması tamamlanmadan tahkikat yapılarak ve tanıklar sadece velayete yönelik dinlenerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.04.2016 (Çrş.)
Esas No: 2013/16260
Karar No: 2014/6830
Karar Tarihi: 26.05.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/16260 E.  ,  2014/6830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarıveliler Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2011/127-2013/53

Davacı tarafından, davalı aleyhine 06.10.2011 gününde verilen dilekçe ile su kanalına müdahalenin önlenmesi ve eski hale iadesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, kadim su arkına yapılan müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davalı belediye, idarece verilen tahsis belgesine istinaden içme suyunda kullanılmak üzere yeraltına boru döşenerek suyun taşındığını, su kanalının tapu ya da kadastro kayıtlarında bulunmadığını beyanla reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalı tarafından su kanalına yapılan müdahalenin men'i ile su kanalının eski haline iadesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı belediye temyiz etmiştir.

Davaya konu su kaynağı Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan G.. Çayından çıkmaktadır. Dava konusu su Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğünün 13.10.2011 tarihli 02.. yazısı ile davalı G.. B..na tahsis edilmiştir. Bu durumda halen ayakta olan tahsis kararı iptal edilmediğinden elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca çekişme konusu olan ve fen bilirkişilerinin 18.07.2012 tarihli keşif rapor ve krokisinde mavi renkle gösterilen su arkı kadastro paftasında gösterilmemiştir. Kadim dahi olsa bu ark kadastroda oluşan paftaya işaretlenerek çapa bağlanmadığı ve kadastro paftası hukuki varlığını koruduğu sürece elatmanın önlenmesi davası dinlenemez.

Diğer taraftan mahkemece yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporundan davacının 33 parsel sayılı taşınmazı içerisinde bulunan ve kadim su arkına istifade ettiği iddia olunan değirmenin uzun süredir atıl durumda bulunduğu, kullanılmadığı anlaşıldığından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/946
Karar No: 2018/5443
Karar Tarihi: 02.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/946 E.  ,  2018/5443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafii ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1252
Karar No: 2010/4417
Karar Tarihi: 30.09.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/1252 E.  ,  2010/4417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.07.2009 gün ve 247/233 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... ve müşterekleri ile diğer davalı ... ve müşterekleri vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, vekil edenlerinin yakın miras bırakanı ...’un 1388 parsel sayılı taşınmazda davalılar yakın miras bırakanları ... ve ...’a ait payları 11.8.1982 tarihli senetlerle satın ve devraldığını açıklayarak, bu hisselere ilişkin payların iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve müşterekleri vekili, hak düşürücü sürenin dolduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... ve müşterekleri, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... ve müşterekleri vekili ile davalı ... ve müşterekleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 1388 parsel, bahçeli ev vasfında olup 1470 m2 yüzölçümüyle ve paylı mülkiyet şeklinde davacılar miras bırakanı ... ile davalılar miras bırakanları Hatice Kayan, ... ve 3. kişiler adına 19.12.1975 tarihinde itirazsız kesinleşen tapulama çalışmaları üzerine tapuya kayıtlı bulunmaktadır.

Dosya içinde mevcut mirasçılık belgesine göre davacılar 16.12.1994 tarihinde ölen ...mirasçılarıdır. Davacı taraf, davalı miras bırakanlarına ait payların yakın miras bırakanları ...tarafından 11.8.1982 günlü senetlerle satın ve devralındığını bildirerek iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Dava konusu taşınmazda davalılar miras bırakanlarına ait payların satın alındığının ileri sürüldüğü tarih itibariyle taşınmaz tapuya kayıtlı bulunmaktadır. Davacıların dayandığı 11.8.1982 tarihli sözleşmeler tapulu bir taşınmaza ilişkin payın haricen satışına ilişkindir. Tapuda kayıtlı bulunan bir taşınmazın haricen satışı Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213 ve Tapu Kanununun 26.maddesi hükümleri karşısında geçersizdir. Böyle bir satış haricen satın ve devralan kişiye herhangi bir hak bahşetmez. Davanın bu nedenle reddi gerekirken kabulü doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ve müşterekleri vekili ile davalı ... ve müştereklerinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden ... ve müştereklerine ve 183,00 TL peşin harcının da istek halinde temyiz eden İhsan Kaya ve müştereklerine iadesine 30.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12277
Karar No: 2010/6741
Karar Tarihi: 12.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/12277 E.  ,  2010/6741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

647 Sayılı Kanunun 4. maddesinin 765 sayılı TCK'nun 81/2 maddesinden önce

uygulanması suretiyle 765 sayılı TCK'nun 29. maddesindeki ceza tertibine uyulmaması

sonucu eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

01.05.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5335 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile 5083 Sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkında Kanunun 2. maddesine eklenen (İlgili kanunları gereğince uygulanacak adlî ve idari para cezalarının hesaplanmasında ve ödenmesinde, bir Yeni Türk Lirasının (1 YTL) altında kalan tutarlar dikkate alınmaz) fıkrasının sanık lehine hüküm doğurması nedeni ile sanık hakkında uygulanan para cezasındaki ve hapis cezasının para cezasına çevrilmesinde uygulanan bir ... hapis cezası karşılığı para cezasındaki 1 YTL’nin küsurunun atılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus CMUK'nun 322. maddesi uyarınca yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanığın fiiline uyan 6831 sayılı Kanununun 93/2. 765 sayılı TCK'nun 59/2, 81/2-3 maddeleri ile 647 sayılı Kanununun 4. maddesi uyarınca sonuç cezanın 3.601 TL. Adli para cezasına indirilmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7504
Karar No: 2013/2419
Karar Tarihi: 18.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/7504 E.  ,  2013/2419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın hırsızlık eylemini binanın eklentisi sayılan apartman boşluğundan gerçekleştirmiş olduğunun anlaşılması karşısında; eylemin, 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında sanık hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4935
Karar No: 2011/16103
Karar Tarihi: 30.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/4935 E.  ,  2011/16103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2009 tarih ve 2008/5-2009/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin doktora tezini ücretini ödeyerek davalı ... şirketi ile tez jürisi üyelerine gönderdiğini, ancak davalının alıcılardan kargo ücreti talep etmesi nedeniyle hocaları karşısında küçük düşüp itibarının zedelendiğini ileri sürerek, (3.000) TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili;tüketici mahkemesinin görevli olmadığı, taahüt edilen süre içerisinde kargoyu alıcısına ulaştıran müvekkilinin hukuki sorumluluğunun sona erdiğini savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; gönderici tarafından ücreti ödenmiş kargo için, alıcıdan ücret talep edilmesinin manevi tazminat gerektirmeyeceği gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı; davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Somut olayda dava 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine dayalı olarak açılmış ve Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılarak anılan Kanun hükümleri uyarınca dava sonuçlandırılmıştır .Oysaki taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen eşya taşıma ilişkisinden kaynaklanmakta olup, anılan Kanun’un 4 ncü maddesinde tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın anılan Kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağının belirtilmiş bulunmasına göre davaya konu uyuşmazlıkla ilgili davada görevli mahkeme dava olunan şeyin miktar veya değerine göre sulh veya asliye hukuk (ticaret) mahkemeleridir.Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın açıklanan niteliğine göre davanın Tüketici Mahkemesinin görev alanına girmemesine rağmen yazılı şekilde Tüketici Mahkemesi sıfatı ile görülmesi ve Tüketicinin Korunması Kanunu hükümlerinin uygulanması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre de davacının uyuşmazlığın esasına yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin uyuşmazlığın esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15890
Karar No: 2013/16769
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/15890 E.  ,  2013/16769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Tasarrufun İptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı As Araylar Dem. İnş. İş Mak. ve Tic. Ltd. Şti. müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece kesinleşmiş bir icra takibinin ve aciz vesikasının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Tasarrufun iptali davası açılması koşullarından biri kesinleşmiş bir icra takibinin bulunmasıdır. İcra takibi, ödeme emrinin borçluya tebliğinden itibaren 7 gün içinde itiraz edilmezse kesinleşir. Şayet borçlunun itirazı üzerine, alacaklı itirazın kaldırılması veya iptali davası açmışsa ortada kesinleşmiş bir icra takibi bulunmayacağından borçlu hakkında haciz uygulaması da istenemez ve dolayısıyla geçici aciz belgesi yerine geçecek haciz tutanağı veya kesin aciz belgesi verilemez. İcra takibine yapılan itiraz üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açılmış ise mahkemece tasarrufun iptali davasında bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerekir. Somut olayda icra takibine borçlu davalı şirket tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, ancak alacaklı davacı tarafından Dörtyol 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/84 esas sayılı dava dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece Dörtyol 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/84 esas sayılı dava dosyasının bu dosya için bekletici mesele yapılarak sonucunun beklenilmesi ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1792
Karar No: 2019/4455
Karar Tarihi: 14.05.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/1792 E.  ,  2019/4455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı, davacı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 14/05/2019 tarihinde davacı vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine, 2.615,55 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/05/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan
Esas No: 2012/10727
Karar No: 2013/2663
Karar Tarihi: 23.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/10727 E.  ,  2013/2663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Köye ait meraya tecavüz suçundan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan Hazinenin, bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığından Hazine vekilinin kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanığın temyizi üzerine yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde göserilen delillere, mahke- menin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Köy merasına tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazi- nesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı halde, lehine dilekçe yazım ücretine hükmo- lunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "hazine lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine'' ilişkin bölümün çıkarılması sure- tiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONAN- MASINA), 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.