erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14616
Karar No: 2014/21018
Karar Tarihi: 17.11.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/14616 E.  ,  2014/21018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Amasya İş Mahkemesi

Tarihi : 03/06/2014

Numarası : 2013/394-2014/318

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı M.. B.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine

2-Davacı, davalı işyerinde teknisyen olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak sonlandırıldığından bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı şirket, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davalı Bakanlık ise husumet itirazında bulunarak davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davacının iş akdinin işveren tarafından, haklı neden olmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil alacağı bulunup bulunmadığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı davalı işyerinde teknisyen olarak çalışmaktadır. Dosyada dinlenilen davacı tanıkları Z.. B.., M. Ç. ve D.. T.. tarafından, davacının resmi ve dini bayramlarda izinli olduğu yönünde beyanda bulunulmuştur. Bilirkişi tarafından, davacının tüm ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı kabulüyle rapor tanzim edilmiş ve ulusal bayram ve genel tatil alacakları hesaplanmıştır. Ancak davacı tanıkları tarafından, davacının ulusal bayram ve genel tatillerde çalışmasının olmadığının beyan edilmesine karşın, davacının ispat edilemeyen ulusal bayram ve genel tatil alacağı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

O halde davalı Bakanlık vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11158
Karar No: 2015/21702
Karar Tarihi: 28.09.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/11158 E.  ,  2015/21702 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - 2015/197947

Sahte para bulundurma suçundan sanık T.. S..’nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 197/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve 9.000,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair Ağır Ceza Mah- kemesinin 07.11.2007 tarihli ve 2007/11 esas, 2007/250 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 197/1. maddesinde, “Memlekette veya yabancı ülkelerde kanunen tedavülde bulunan parayı, sahte olarak üreten, ülkeye sokan, nakleden, muhafaza eden veya tedavüle koyan kişi, iki yıldan oniki yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır”, aynı Kanun’un 52/1 ve 2. fıkrasında ise, “Adli para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde yediyüzotuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan meblağın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir. En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adli para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükümlerinin yer alması karşısında, sanık hakkında hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, herhangi bir teşdit sebebi ve farklı uygulamanın gerekçesi gösterilmeden adli para cezasının alt sınırın üzerinde belirlenerek fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 28.05.2015 gün ve 34976 sayılı Kanun Yararına Bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.06.2015 gün ve KYB/2015-197947 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümlü hakkında 5237 sayılı TCK.nun 197/1 madde ve fıkrası uyarınca temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan adli para cezalarının farklı gerekçe göstermeksizin alt sınırın üstünde tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde gö- rüldüğünden Ağır Ceza Mahkemesinin 07.11.2007 gün ve 2007/11 esas, 2007/250 sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), hü- kümlü T.. S.. hakkında TCK.nun 197/1 madde ve fıkrası uyarınca temel hürriyeti bağlayıcı ceza yanında hükmedilen adli para cezasına esas alınan 300 günün 5 güne, TCK.nun 52/2 maddesi uyarınca, belirlenen gün sayısının adli para cezasına çevrilmesi sonucu hükmedilen 9000 TL'nin 100 TL'ye indirilmesine, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11036
Karar No: 2017/6346
Karar Tarihi: 27.09.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/11036 E.  ,  2017/6346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne; yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağı için icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini,icra müdürlüğünün yetkili olduğunu, davalının müvekkili şirketin teslim ettiği hazır betonların ihale şartnamesine uygun olmadığı gerekçesiyle iade faturası keserek müvekkiline gönderdiğini, bu iade faturasının kabul edilmediğini, davalıya anlaşmaya uygun hazır beton verildiğini belirterek yapılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında inşaat işinde kullanılmak üzere hazır beton alım satım sözleşmesi imzalandığını, davacıdan alınan betonun istenilen vasıflara uygun olmadığını, davacı tarafından beton bedellerine ilişkin ihtarda bulunduğunu, düzenlenen faturanın iade edildiğini,davacının buna rağmen icra takibine giriştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu neticesinde, hazır betona ilişkin alınan numunelerin TS 500 normuna uygun bulunmadıklarının tespit edildiği, davacı firma ile dava dışı idare kontrol elemanı arasında düzenlenen 14/06/2011 tarihli tutanakta beton test raporunda bozuk çıkan K5 beton miktarına karşılık gelen 9 mt duvar imalatının YF0011 pozundan düşülerek ödeme yapıldığı belirtilmiş ise de K5 nolu numunenin alınış tarihinin daha sonra olması sebebiyle bu tutanakla ilişkilendirilemeyeceği,yine betonun kullanıldığı ... Dere Islahı Rüsubat Kontrolü İkmal İnşaatı kapsamında inşa edilen duvarlardan bir kısmının takviye edildiğine ilişkin bir iddia ve ispat bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacı alacağından numunelerin temsil ettiği beton miktarları üzerinden %5 nefaset kesilmesi gerektiği, bu nefaset kesintisinin ise 439,00TL olduğu, davacının bu haliyle alacağının 8.815,00TL olduğunun belirtildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 8.815,00TL üzerinden devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23278
Karar No: 2024/3344
Karar Tarihi: 14.03.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/23278 E.  ,  2024/3344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/96 E., 2016/293 K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 ile 62 inci maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve ikinci kez mükerrirlere ilişkin hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, kararı temyiz etmek istediğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Hükümlü olan sanığın, götürüldüğü revirde saldırgan davranışlar sergilemesi nedeniyle kendisine müdahale eden infaz koruma memurlara yönelik sarf ettiği "...ayaklarınıza sıktırırım, sizi vurdurturum.." biçimindeki sözleri ve devamında yaşanan arbede de iki infaz koruma memurunun yaralanmasına neden olduğu iddiasıyla açılan davada Mahkeme, tüm dosya kapsamına göre, oluşu iddianamedeki gibi kabul ederek görevi yaptırmamak için direnme suçundan sanığın cezalandırılmasına karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

Ceza infaz kurumunda bulunan sanığın duruşmadan bağışık tutulma talebinin olmaması karşısında, yargı çevresi dikkate alınarak hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden ve belirlenen duruşma gününden önce ara celseler açarak sanığın yokluğunda hüküm verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı şekilde savunma hakkının kısıtlanması,

Nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2024/6453
Karar No: 2024/21908
Karar Tarihi: 31.07.2024

**10. Ceza Dairesi         2024/6453 E.  ,  2024/21908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine adli ara verme nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 331 inci maddesi gereğince tutuklu ve acele işlere bakmakla görevli nöbetçi heyetince yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra,13.05.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla,5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,31.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/19565
Karar No: 2014/17887
Karar Tarihi: 20.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/19565 E.  ,  2014/17887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

31.07.2011 günlü olay yeri inceleme tutanağında, suça konu kuşların bulunduğu kafesin kapı kilidinin taş ile vurularak zedelendiği, kafes teli üzerinde de zorlamadan meydana gelen izlerin bulunduğunun belirtilmesi karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüş; suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesi sırasında, bir gün karşılığı adli para cezasının belirlenmesine ilişkin uygulama maddesinin yazılmaması mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4125
Karar No: 2013/6473
Karar Tarihi: 20.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/4125 E.  ,  2013/6473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/279225

MAHKEMESİ : Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 26/04/2012, 2011/284 (E) ve 2012/114 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ali’nin mağdur Murat'a yönelen eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdurun arkadaşları ile birlikte otlattığı hayvanlarını, sanığa ait bulunan ve içerisinde ekili alan ile ağaçların bulunduğu taşınmaza soktuğu gibi sanığın bu konudaki uyarısını da dikkate almayarak eylemine devam etmesi üzerine sanığın,yakın mesafeden av tüfeği ile ateş ederek mağduru, sağ göğüs, sol göğüs, her iki kol ve bacak bölgelerinden isabetle göğse nafiz ve hemopnömotoraks meydana getiren ve yaşamını tehlikeye sokan nitelikte yaraladığı olayda;

A-Kullanılan silahın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri ve atış mesafesi dikkate alındığında, sanığın eylemi ile ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten öldürmeye teşebbüs yerine yazılı şekilde suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması;

B-Mağdurun,sanığa ait bulunan taşınmaza izinsiz şekilde hayvanlarını soktuğu anlaşılıp kabul edilmesine karşın,yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile haksız tahrik hükümlerini düzenleyen TCK.nun 29.maddesinin uygulanmaması;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 326/son maddesi gözetilmek suretiyle tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 20/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14522
Karar No: 2010/653
Karar Tarihi: 27.01.2010

**14. Hukuk Dairesi         2009/14522 E.  ,  2010/653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 19.03.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni-kal (çaplı taşınmaza) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir.

Davalı, elatmasının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, 305 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalının yaptırmış olduğu inşaatın, fen bilirkişisi ...'ın 06.07.2009 günlü rapora ekli krokisinde gösterilen davacı taşınmazına tecavüzlü 60 cm2'lik kısmının kal'ine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davalının maliki olduğu 305 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapıldığı, inşaatın %20 seviyesine geldiği sabittir. Mahkemece, 29.05.2009 tarihinde ... Kadastro Müdürlüğünde kadastro teknisyeni olarak görev yaptığı belirtilen fen bilirkişisi ile inşaat mühendisi bilirkişi eşliğinde mahalli bilirkişilerin de katılımıyla keşif yapıldığı, keşif neticesi kadastro teknisyeni fen bilirkişisi ...'ın 06.07.2009 günlü rapor ve ekindeki krokide davalının inşaatının, davacı parseline 60 cm2'lik tecavüzünün olduğu belirtilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Zira, bu kadar küçük miktardaki bir tecavüzün ancak hassas elektronik aletlerle ölçülmesi mümkün olup raporda ölçümün hangi tür bir aletle ve nasıl gerçekleştirildiği hususlarına değinilmemiştir. Mahkemece yapılması gereken iş, tarafların katılımıyla, refakate kadastro veya harita mühendisi bilirkişi de alınarak hassas aletle yeniden ölçüm yapmak, bu ölçüm sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır.

Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak verilen karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1859
Karar No: 2011/213
Karar Tarihi: 04.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/1859 E.  ,  2011/213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 04.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6834
Karar No: 2014/8277
Karar Tarihi: 13.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6834 E.  ,  2014/8277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Yapılan araştırmanın hüküm kurmaya yeterli bulunmadığı açıklanarak doğru sonuca ulaşılabilmesi için, jeolog bilirkişi ile yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılması, taşınmazların ne şekilde ve kimler tarafından kullanıldığı, zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında ayrıntılı beyan, teknik bilirkişilerden keşif ve uygulamayı gösterir gerekçeli rapor alınması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 1099 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile çekişmeli 1099 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında verilen hükmün ONANMASINA,

2- Davalının 1099 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, birleşen dosyada davalı bulunan 1099 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden bozma ilamında işaret edildiği şekilde usulen araştırma, inceleme ve uygulama yapılmadan hüküm kurulmuştur. Bozma kararına uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşacağından mahkemece bozma gereklerinin tamamen yerine getirilmesi zorunludur. Hükmüne uyulan bozma ilamında işaret edildiği gibi; öncelikle çekişmeli taşınmazın çevresinin kadastro harici bırakılma sebebi Kadastro Müdürlüğünden sorulmalı, daha sonra yöreyi iyi bilen yaşlı, yansız, yerel bilirkişi, uzman fen, ziraat ve jeolog bilirkişiler ile tarafların gösterecekleri tanıklar hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, dava konusu taşınmazların aktif dere yatağı olup olmadığı jeolog bilirkişi marifetiyle araştırılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı zilyetlik konusunda somut, maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, uzman bilirkişilerden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde fotoğraflı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bozma gerekleri yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

13.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.