erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8868
Karar No: 2016/7266
Karar Tarihi: 29.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/8868 E.  ,  2016/7266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, suç eşyasının kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlendiği veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranılmadığı takdirde dosyanın yeniden ele alınması durumunda, sanığa ihbar evrakı da eklenerek dosyanın yeniden ele alındığı ve duruşmaya gelinmemesi durumunda karar verileceğine dair açıklamalı tebligat gönderilmesi gerektiği gözetilmeden ve duruşma gününü bildirir tebligatın taşındığından bahisle iade edildiği anlaşılmasına rağmen usulüne uygun şekilde tebligat işlemi de yapılmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/12680
Karar No: 2023/12012
Karar Tarihi: 28.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/12680 E.  ,  2023/12012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2020/82 Esas, 2020/164 Karar

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen iş kazasından kaynaklanan manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi‘nce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararının davacılar vekili ile davalılardan ... Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.05.2023 tarih ve 2022/7078 Esas, 2023/5702 Karar sayılı kararıyla davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin süreden reddine, davacılar vekili ile davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemleri yönünden ise İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin karar düzeltme mahiyetli dilekçesinde; Dairemiz kararında maddi hata bulunduğu iddia edilerek maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacılar vekilinin dilekçesinde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine eksik ve hatalı hükmedildiği, dosya kapsamında müvekkilleri lehine verilen bir adli yardım kararı olmadığı ve devlet ödeneğinden herhangi bir bedel tahsil edilmediği halde sanki adli yardım kapsamında devlet ödeneğinden müvekkillere ödeme yapılmışcasına bazı yargılama giderlerinin müvekkillerden tahsil edilerek hazineye irat kaydına karar verilmesinin hukuken mümkün olmadığını da iddia ettiği anlaşılmaktadır ne var ki dosya kapsamında davacılar lehine verilmiş bir adli yardım kararı bulunmakla birlikte Uyap kayıtlarında davacı gerçek kişiler ve davacılar vekili tarafından yatırılmış tutarların da bulunduğu görülmesine karşın bunlara ilişkin tahsilat ve reddiyat makbuzlarının eksik olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; davacı gerçek kişiler veya vekilleri tarafından dosyaya yatırılan tüm yargılama giderleri ve masraflara ilişkin tüm tahsilat makbuzları ve sayman mutemedi alındılarının, bunlar yanında davacı taraftan tahsil edilmiş tutarlardan yapılan tüm reddiyatlara ilişkin tüm reddiyat makbuzlarının ve yine hangi reddiyatın hangi tahsilattan yapıldığına dair hazırlanacak detaylı, karşılaştırmalı bir tablonun, yine davacıların adli yardım taleplerinin kabulünden sonra hazine tarafından karşılanan yargılama masraf ve giderleri varsa bunlara ilişkin tüm belgelerin temin edilip dosyaya eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1270
Karar No: 2016/4727
Karar Tarihi: 09.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1270 E.  ,  2016/4727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3440
Karar No: 2013/224
Karar Tarihi: 15.01.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/3440 E.  ,  2013/224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

K A R A R

Her ne kadar hüküm tebliği davalı ... vekiline 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca yapılmış ise de, tebligat parçasından tebliğ tarihinin 23.02.2012 tarihi mi, yoksa 29.02.2012 tarihi mi olduğu tam olarak anlaşılamamaktadır. Bu nedenle, kararın hangi tarihte davalı ... vekiline tebliğ edildiği hususunun...’den bir yazı ile sorularak alınacak yanıtın evraka eklenmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye İADESİNE, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21677
Karar No: 2015/3569
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21677 E.  ,  2015/3569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/29749
Karar No: 2025/10948
Karar Tarihi: 09.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/29749 E.  ,  2025/10948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2381 E., 2021/508 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 22. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/259 E., 2019/268 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 3, 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilenmahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

ByLock kullanıcısı olan, örgüte müzahir yurtta müdür olarak görev yapıp örgüt faaliyeti kapsamında öğrencilerle ilgilenen sanığın üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği anlaşılmakla;

Yargılama sürecindeki usûli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca İzmir 22. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14738
Karar No: 2012/19776
Karar Tarihi: 20.12.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/14738 E.  ,  2012/19776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Genel Müdürlüğü vd. aleyhine 01/04/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının davalı ... Genel Müdürlüğü’ne yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının davalı ... Başkanlığına yönelik temyiz itirazına gelince;

Dava, baraj suyu numunelerinin muayene ve tahlilleri nedeniyle tahakkuk eden masrafların ödetilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Kanunun 1. maddesi hükmüne göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir. O halde; davalı ... ile ilgili istemin asıl davadan tefrik edilip yeni esasa kaydı sağlanarak, davaya hakem sıfatı ile bakılması gerekirken, davanın genel mahkemede görülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, davacının davalı ... Genel Müdürlüğü’ne yönelik temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine, bozma nedenine göre davacının davalı ...'na yönelik diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3263
Karar No: 2014/8117
Karar Tarihi: 16.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3263 E.  ,  2014/8117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet (Asıl Karar), temyiz isteminin reddi (Ek Karar)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4103
Karar No: 2013/6988
Karar Tarihi: 27.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/4103 E.  ,  2013/6988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet.

HÜKÜM : Önceki hüküm lehe olduğundan uyarlama isteminin reddine, yeniden uyarlama yapılasına yer olmadığına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK'nun 448, 59, 31, 33.maddeleri; 6136 sayılı Kanunun 15. ve 765 sayılı TCK'nun 59. maddeleri gereğince kurulup Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun 7 ve 5252 sayılı TCK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucunda, hükümlünün aleyhine olması sebebiyle uyarlama talebinin reddine dair kurulan hükümde kanuna aykırı cihet görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 27/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/9170
Karar No: 2019/7451
Karar Tarihi: 21.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2017/9170 E.  ,  2019/7451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26259
Karar No: 2013/23977
Karar Tarihi: 24.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/26259 E.  ,  2013/23977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın ... ... ... Yönetmeliği uyarınca dere mutlak koruma alanında kaldığı ancak; mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın .... maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, .../.../1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10389
Karar No: 2010/17499
Karar Tarihi: 23.12.2010

**10. Hukuk Dairesi         2010/10389 E.  ,  2010/17499 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın, 506 sayılı Kanunun 26’ncı maddesi gereğince davalılardan teselsül hükümlerine göre rücuan alınması istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

Hükmün, davacı Kurum avukatı ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalı ...’ın tüm, davacı Kurum vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Dairemizin bozma ilamında belirtilen......, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 23.11.2006 gün ve 2003/10 Esas - 2006/106 Karar sayılı iptal kararı ile ortaya çıkan maddi ve hukuki olgular ile davalıların %100 oranındaki kusur ve sorumluluk durumuna göre, sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik geliri ile sosyal yardım zammının başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin %10’unun Kurum tarafından açılan birinci rücu davasında hüküm altına alındığı belirgin olmakla, işbu ikinci davada %90 kusur farkını oluşturan rücu alacağına karar verilmesi, bir başka anlatımla, ayrıntıları 07.05.2008 gün ve 2008/10-363 Esas, 2008/366 Karar numaralı Yargıtay Hukuk

.....

Genel Kurulu ilamında da açıklandığı üzere ilk peşin sermaye değeri ile sosyal yardım zammı toplamından, birinci rücu davasında hüküm altına alınan miktarın ilk peşin sermaye değeri ile sosyal yardım zammı toplamını oluşturan bölümü düşülerek, kalan rücu alacağına karar verilmesi gerekirken, mahkemece, kusur farkının saptanmasında izlenmesi gereken yöntem ve mahsup işleminde yanılgıya düşülerek, ilk peşin değer ve sosyal yardım zammı toplamından birinci davada hüküm altına alınan tüm miktarın çıkartılarak kalan rücu alacağı yönünden istemin eksik olarak hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün; (1) numaralı bendinde yer alan “7.152,65” rakamlarının çıkartılarak, yerine, “7.380,25” rakamlarının yazılmasına, (5) numaralı bendinde yer alan “386,24” rakamlarının çıkartılarak, yerlerine, “398,55” rakamlarının yazılmasına, (6) numaralı bendinde yer alan ”858,31” rakamlarının çıkartılarak, yerine, “885,65” rakamlarının yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'dan alınmasına, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2014/14278
Karar No: 2017/5441
Karar Tarihi: 30.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14278 E.  ,  2017/5441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle yapılan incelemede;

Sanıkların aşamalardaki savunmaları dikkate alındığında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince,

sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17020
Karar No: 2018/1929
Karar Tarihi: 13.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/17020 E.  ,  2018/1929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkek Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesine dayalı olarak anlaşmalı boşanma talebiyle dava açmıştır. Davalı kadın duruşmada boşanmak istemediğini beyan etmesi nedeniyle dava anlaşmalı boşanma olmaktan çıkmış, çekişmeli boşanmaya dönüşmüştür (TMK m.166/1-2).

Bu durumda mahkemece, taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyanları ile birlikte iddia ve savunmalarının dayanağı olarak ileri sürdükleri her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip, ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanmak suretiyle gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlanmadan tahkikat yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.02.2018(Salı)
Esas No: 2014/5485
Karar No: 2014/6541
Karar Tarihi: 07.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/5485 E.  ,  2014/6541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Temyiz isteminin miktardan reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 15.08.2012 tarih ve 2011/152-2012/137 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21282
Karar No: 2015/3568
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21282 E.  ,  2015/3568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.