erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6487
Karar No: 2015/7735
Karar Tarihi: 02.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/6487 E.  ,  2015/7735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2014

NUMARASI : 2013/113-2014/558

Davada, 4721 sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3. Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer Dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4965
Karar No: 2018/4464
Karar Tarihi: 05.06.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/4965 E.  ,  2018/4464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : 1. Asliye Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.12.2014 tarihinde verilen dilekçeyle intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: davanın reddine dair verilen 26.10.2016 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin kabulüne, yerel mahkeme kararının HMK 353/1(a)-b maddesi uyarınca kaldırılmasına, yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce 10.07.2017 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce 10.02.2017 tarihinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/10/2016 gün ve 2014/1089 Esas, 2016/356 Karar sayılı kararının, 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın, daire kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-a-6 maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 10.07.2017 tarihli ek kararı ile davalı vekilinin 27/02/2017 tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nın 366. maddesinin yollamasıyla HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 10.02.2017 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kesin olarak bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 353/1-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davalı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 10.07.2017 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2011/369
Karar No: 2011/1530
Karar Tarihi: 03.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/369 E.  ,  2011/1530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

İSTEMCİ :

MÜDAHİLLER :

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak 19. Hukuk Dairesi'nin 23.02.2011 gün ve 2010/14806 esas 2011/2277 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi müdahillerden ... ... Yönetimi A.Ş. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

-K A R A R-

İstemci vekili, yumurta ve tavuk üretimi yapan müvekkili şirketin kuş gribi salgını nedeniyle girdiği ekonomik kriz etkisiyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesini talep etmiştir.

Müdahiller vekilleri, yasal şartları taşımadığını savunarak, istemin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, istemin reddine ve iflasa dair verilen karar, istemci vekilinin temyiz istemi üzerine, Yüksek 19. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Bu kez, müdahil ... ... Yönetimi AŞ vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil ... ... Yönetimi A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 185,00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12388
Karar No: 2011/9750
Karar Tarihi: 25.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/12388 E.  ,  2011/9750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacılar murisini vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 410,00 TL. tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmediği gerekçesi ile açılmamış sayılmasına karar verilmiş hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409/1. maddesi hükmüne göre, "usulüne uygun biçimde çağrıldıkları halde" davanın taraflarından hiçbiri gelmediği veya gelip de takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Dava konusu olayda davacı vekili 1.6.2006 tarihli oturuma katılamayacağına dair mazeret beyanının içeren faks göndermiş, söz konusu oturumda davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilip, mazeret dilekçesine ekli pul ile duruşma gününün davacı vekiline bildirilmesine karar verilmiş yargılama 27.9.2006 tarihine

ertelenmiştir. 27.9.2006 tarihli oturuma davacı vekili katılamamış, dava takip edilmediğinden işlemden kaldırılmış ve yasal süresi içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mazereti kabul edilen tarafa ileri bir tarihe bırakılan oturum gününün mutlaka usulüne uygun şekilde bildirilmesi gerekir. Davacı vekili 1.6.2006 tarihli oturuma katılamayacağına dair mazeret dilekçesini faks ile bildirmiştir. Mazeret beyan eden davacı vekiline bir sonraki oturum gün ve saatini bildiren davetiye tebliğ edildiği veya tebliğ masraflarının yatırıldığına dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanmamış olup, davacı vekili son oturuma usulüne uygun çağrılmadığından davayı takipsiz bırakmış sayılmayacağından, mahkemece davacı vekilinin mazeret beyanı üzerine bir sonraki oturum tarihinin davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'a geri verilmesine 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4625
Karar No: 2015/5020
Karar Tarihi: 29.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4625 E.  ,  2015/5020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada .... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, ... Aile Mahkemesinde ... tarafından, ... aleyhine açılan boşanma davasında, ...'nın zihinsel, ruhsal ve davranışsal bozukluk kapsamında olması nedeniyle, vasi atanması istemine ilişkindir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince, ... Emniyet Müdürlüğünün kısıtlı adayı ... ile yaptığı telefon görüşmesi ile "...'da" ikamet ettiği ve ...'a ne zaman geleceğinin belli olmadığı beyan edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlı adayı ...'in duruşma gününden haberdar edilmek amacıyla cep telefonu ile arandığında, kendisinin geçici olarak "..." ilinde bulunduğunu "...'da" ikamet etmediğini, ikamet adresinin "...'da" olduğunu ve yakın zamanda tekrar ...'a gideceğini beyan ettiği, gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da; “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosya kapsamından, kısıtlı adayı ...'in, ... Aile Mahkemesinin 10.04.2014 tarihli ihbar dilekçesi, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.01.2015 tarihli telefon görüşme tutanağı ve ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 04.03.2015 tarihli menfaat çatışması araştırma tutanağı ile nüfus kaydı yerleşim yeri adresi olan ".../..." adresinde ikamet ettiği anlaşılmıştır.

Bu durumda uyuşmazlığın, .... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/05/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10854
Karar No: 2013/9243
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/10854 E.  ,  2013/9243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu 205 ada 2 sayılı parselin Çatalca Kadastro Mahkemesinin 2010/175 esas sayılı dava dosyasında da davalı olduğu anlaşılmakla Kadastro Mahkemesinin 2010/175 Esas sayılı dava dosyasının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/18946
Karar No: 2013/9728
Karar Tarihi: 02.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/18946 E.  ,  2013/9728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Hırsızlık (Suç vasfındaki vaki değişiklik nedeni ile dolandırıcılık)

HÜKÜM :5237 sayılı TCK'nın 157, 62, 52/2, 53/1-2-3, 63 maddeleri uyarınca 2 Yıl 6 Ay hapis ve 1.500 YTL Adli Para Cezası

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü bisikletiyle gezinen yaşı küçük mağduru durdurup kendisini babasının arkadaşı olarak tanıtan ve karton kutu getirmesi halinde kendisine muhabbet kuşu vereceği bahanesiyle mağdurun uzaklaşmasını sağlayan sanığın, mağdurun bıraktığı bisikleti alıp götürmesi şeklindeki eyleminin, bisikletin alındığından mağdurun haberdar olmaması nedeniyle aldatma sonucu rızai bir teslim (mülkiyet devri) söz konusu olmadığından, aynı Yasanın 141/1. maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, unsurları bulunmayan dolandırıcılık suçundan yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 2.5.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/18309
Karar No: 2016/18397
Karar Tarihi: 20.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/18309 E.  ,  2016/18397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de,

"Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

Zorunlu sebeplerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1-Davacı vekiline gerekçeli karar tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın davacı vekiline tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

3-Davacı tarafın hükmü temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3733
Karar No: 2021/15317
Karar Tarihi: 16.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3733 E.  ,  2021/15317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 2588 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile tescil hükmü, faiz bitiş tarihi ve karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönlerinden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21189
Karar No: 2014/23554
Karar Tarihi: 13.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/21189 E.  ,  2014/23554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/262-2013/1285

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurarak, yetkiye, imzaya, borca ve ferilerine itiraz edip ödeme emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece dosyanın 2. kez takipsiz bırakılması nedeniyle HMK'nun 320/son ve 150. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Borçlu vekilinin 26/12/2013 tarihli son duruşma için UYAP üzerinden 24.12.2014 tarihinde mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeret dilekçesinde aynı gün başka duruşmalarının bulunduğunu belirterek diğer duruşmalara ilişkin ilgili mahkeme tutanaklarını eklediği, mahkemece alacaklı vekilinin mazereti kabul etmediğini belirtmesi üzerine gerekçe gösterilmeksizin mazeretinin reddine karar verildiği görülmüştür. Borçlu vekilinin mazeret dilekçesinde yeni duruşma gününü UYAP sistemi üzerinden öğrenmek istediğini belirtmesi sebebiyle masraf yokluğundan mazeretin reddine karar verilmesi de mümkün değildir.

Bu durumda, mahkemece, borçlu vekilinin mazeretinin kabulü ile yeni duruşma günü verilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, HMK'nun 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Kaldı ki borçlunun takip talebi ve ödeme emrinin İİK'nun 58/2. maddesi uyarınca usulüne uygun düzenlenmediği ve ödeme emrinin iptaline ilişkin başvurusu İİK'nun 16. maddesi kapsamında şikayet niteliğinde olup, taraflar takip etmese de bu hususta İİK'nun 18/3. maddesi uyarınca resen inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmemesi de isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20014
Karar No: 2012/12388
Karar Tarihi: 17.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/20014 E.  ,  2012/12388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/2, 50/1-a, 52, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın cezanın kitap okuma cezasına çevrilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.