Esas No: 2009/10393
Karar No: 2011/2951
Karar Tarihi: 21.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/10393 E.  ,  2011/2951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.04.2009 tarih ve 2008/432 - 2009/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 02.01.1996 tarihinden itibaren Antalya Ticaret siciline kayıtlı olarak faaliyet göstermesine rağmen davalı şirketin müvekkili şirketin yarattığı unvanla çok yakın adreste ve aynı faaliyet alanında ticaret hayatına devam ettiğini, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini, Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2004/468 D.İş. sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdığını, Antalya Asliye 2. Ticaret Mahkemesi’nin 2005/237 Esas sayılı dosyası ile "haksız rekabetin meni, maddi ve manevi tazminat" istemli olarak açılan davanın reddine dair kararın düzeltilerek onandığını, davalının müvekkilinin oluşturduğu ticari itibardan yararlanarak haksız kazanç elde ettiğini ve müvekkilinin ticari itibarına zarar verdiğini ileri sürerek, davalı şirketin unvanında yer alan "Mert" ibaresinin terkinine, bu ve benzeri her hangi bir unvanın davalı şirketçe herhangi bir şekilde kullanılmamasına, kullanılan tüm materyallerin imhasına, bu yöndeki her türlü müdahalenin önlenmesine, hükmün tirajı en yüksek ve tüm Türkiye'de dağıtılan gazetede ve yerel gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin haksız rekabet teşkil eden eyleminin bulunmadığının Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/237 Esas sayılı dosyasıyla kesin hüküm altına alındığını, ticaret unvanının sicilden terkini için öncelikle haksız rekabet durumunun olması gerektiğini, davacının uzun süre sessiz kaldığını, davanın açılmasının kötüniyetli olduğunu, davacı şirket ile müvekkili şirketin iştigal konularının farklı olduğunu, İstanbul’da faaliyet gösteren ve davacı şirketin tescilinden daha önce tescil edilen dava dışı Mert İzolasyon ve Yapı Kimyasalları San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 01.06.2005 tarihli muvafakatname ile "Mert" unvanını kullanma izni verildiğini, müvekkilinin bu izin çerçevesinde ticaret unvanını kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/237 Esas, 2006/54 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin ticaret unvanını davalıdan çok önce ticaret siciline teşkil ettirerek kullanmaya başladığı, davacının kuruluş ve tescil önceliği bulunduğundan ülke genelinde hak elde ettiği, her iki şirketin anasözleşmelerine göre faaliyet alanlarının izolasyon işleri olduğu, fiili olarak farklı malzemeler alıp satsalar dahi her iki şirketin de inşaat sektöründe mal alıp sattıkları, davacı ve davalı tarafın unvanlarının çekirdek unsurunun “MERT” ibaresi olması ve karışıklığa neden olması nedeniyle davacının terkin talebinin haklı olduğu, davalının ibraz ettiği muvafakatnamenin davalı ile dava dışı şirket arasında geçerli olup davacıyı bağlamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı "Mert Yapı Kimyasalları Taahhüt Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi"nin unvanında yer alan “MERT” sözcüğünün ticaret sicilinden terkin edilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin bu aşamada yerinde görülmediğinden reddine, davacı tarafın hüküm özetinin ilan edilmesi hususundaki talebinin kısmen kabulü ile hüküm özetinin ulusal gazetede ve yerel gazetede birer kez ilan edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.