erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12017
Karar No: 2017/5266
Karar Tarihi: 09.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/12017 E.  ,  2017/5266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen ek karar davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde trafik sigortası ile sigortalı olduğunu dava dışı sürücünün alkolün etkisi ile araçla yaptığı kaza sonucu karşı araçta meydana gelen hasar nedeni ile 9542.00 TL tazminatı ödediğini, kaza anında araca kulanan üçüncü kişinin alkollü olması nedeni ile rücu hakları bulunduğunu belirterek, 9542.00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile; 9.452,00 TL'nin ödeme tarihi olan 04/09/2014 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 06.05.2016 tarihli ek karar ile yasal süresi geçtikten sonra yapılan temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalının temyiz isteminin, yasal süre geçtikten sonra yapılmış olması sebebiyle reddine ilişkin 06.05.2016 tarihli ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14387
Karar No: 2015/12927
Karar Tarihi: 16.10.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/14387 E.  ,  2015/12927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2015

NUMARASI : 2014/413-2015/204

- K A R A R -

Uyuşmazlığın elektrik aboneliğinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 3.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 16.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14523
Karar No: 2016/7290
Karar Tarihi: 14.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/14523 E.  ,  2016/7290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.06.2016 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalı vek. Av. .... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait aracın kasko sigortacısı olduğunu, 14.04.2010 tarihinde sigortalı aracın yük boşaltma esnasında yana devrilerek hasarlandığını, davalı tarafın tazmin isteğini reddettiğini belirterek toplam 36.439,53 TL araç hasar bedeli ve 1.000 TL yoksun kalınan karın davalı tarafa ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 04.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5769
Karar No: 2024/2672
Karar Tarihi: 20.03.2024

**12. Hukuk Dairesi         2023/5769 E.  ,  2024/2672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece, haciz adresinin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adres olmadığı, haciz anında borçlunun hazır bulunmadığı, borçlu adına bilgi-belge ele geçirilmediği, mülkiyet karinesinin 3.kişi yararına olduğunun kabulü gerektiği, karinenin aksinin karşı tarafça ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, haciz adresinin 3.kişi şirketin ticaret sicil adresi olduğu görülmekle mülkiyet karinesinin aksinin alacaklı tarafından ispatı gerektiği, 3.kişi şirket ile borçlu şirket yetkililerinin baba/kız olması, bilirkişi raporunun içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde tek başına organik bağı göstermediğinden davanın reddine ilişkin mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 28.02.2020 tarihli haciz, davalı 3.kişi şirketin ticaret sicil adresinde yapılmış ise de, borçlu şirketin anılan adreste 11.3.2015 tarihine kadar faaliyet gösterdiği, davalı 3.kişi şirketin ise borcun doğumundan hatta takip tarihinden sonra 20.2.2015 tarihinde haciz adresinde kurulduğu, davalı 3.kişi şirketin tek ortağı Halil Baltacı’nın, borçlu şirket ortağı Şerife Börekci’nin babası olduğu, anılan şahsın 22.8.2016 tarihine kadar da davalı 3.kişi şirkette yetkili müdür olarak görev aldığı, borçlu ile 3.kişinin faaliyet alanlarının aynı olduğu, bilirkişi raporuna göre mahcuzların davalı 3.kişinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu belirtilmiş ise de, borçlu ile 3.kişi şirket arasında mal kaçırmak amacıyla danışıklı işlemler yapıldığının kabulü gerekmiştir.

O halde, Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alınarak, davanın kabulü yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile reddine yönelik hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ:

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3731
Karar No: 2014/8650
Karar Tarihi: 17.09.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/3731 E.  ,  2014/8650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığı, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/07/2012 tarihli kararı ile bu hususta karar verildiği, yine katılan ...'ın 02/07/2012 havale tarihli dilekçesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik itiraz mahiyetinde olduğu ve mahallince değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, incelemenin görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... ve katılan ...'ın temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

...1 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan katılan ...'ın Kuruma yazdığı 26/08/2010 tarihli dilekçe ile ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesine açtığı dava ile ilgili harcın mahkemeler veznesine yatırılmasını ve vasisinin bulunup bulunmadığına ilişkin mahkemece yazılan müzekkereye cevap verilmesini talep ettiği, cezaevi zabıt katibi olarak görev yapan sanığın söz konusu dilekçeyi, içeriğini incelemeden aynı gün mahkemeye göndermek suretiyle katılanın mağduriyetine neden olduğu iddia edilen olayda;

Sanığın suç tarihinde aday memur olup, kurumun yalnızca dış yazışmalarından sorumlu olduğunu ve katılanın dilekçesini iş yoğunluğu ve tecrübesizlik nedeniyle mahkemeye gönderdiğini savunması karşısında, sanığın suç tarihinde aday memur olup olmadığı, iş yoğunluğunun ne olduğu ve dilekçenin gereğini yapmanın görevi kapsamında bulunup bulunmadığı cezaevi idaresiden sorulup araştırılarak beşeri hatanın suç kastını ortadan kaldıracağı da gözetilerek, sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanığın 5237 sayılı Kanunun 53/4. maddesi gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanığın eylemi ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçu kabul edilmesine rağmen, uygulama maddesi olarak TCK'nın 257/2 yerine aynı Kanunun 257/1 maddesinin yazılması,

Kanuna aykırı, katılan ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/29595
Karar No: 2021/39
Karar Tarihi: 11.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/29595 E.  ,  2021/39 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan şirket yetkilisi olan ....'un, .... Medya Grup şirketi yetkilisi olan sanık ...'ndan suça konu TEB Bankası .... Şubesi'ne ait 24/06/2008 keşide tarihli 17.750 TL bedelli, keşidecisi .... Medya Şirketi olan çeki aldığı, diğer sanık ...’ın söz konusu çeki şirket ortağı olarak imzaladıktan sonra kullanması için sanık ...'a verdiği, şirket tüzüğüne göre her iki ortağın birlikte imza ile çek keşide etme yetkilerinin olduğu ancak söz konusu çekte sanık ...'ı keşideci olarak imza atmadan sadece ... imzasıyla kullanıldığı, buna göre sanıkların keşideci şirket adına müşterek imza ile imzalamaya yetkili oldukları suça konu çeki sanık ...'ın tek imza ile keşide ederek diğer sanığa verdiği, diğer sanığın ise kendi imzasını atmadan katılan şirket yetkilisine verdiği iddia edilen olayda;

1- ... hakkında yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanıkların savunması, katılan beyanı ile tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çekte sanık ... adına atılan imzanın kendisine ait olduğunun sanık tarafından kabul edildiği, diğer sanığın ise çekte imzası bulunmamakla birlikte sanık ... ile birlikte müşterek imza ile keşide yetkisi bulunduğu, sanıkların müşterek imza ile keşide etmeleri gereken çekin imza yetkililerinden birinin imzası ile kullanılmasında çekin sahte olmaması nedeniyle eylemin karşılıksız çek keşide etme suçunu oluşturacağı, sanıkların dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlemediklerinin sabit olduğu gerekçesiyle verilen beraat hükmüne ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçlar yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, O yer Cumhuriyet savcısının usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...’nun karar tarihinden sonra, 26/02/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, TCK’nın 64/1. ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, 11/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16797
Karar No: 2018/3598
Karar Tarihi: 29.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/16797 E.  ,  2018/3598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin 3. fıkrasında "tekerrür halinde sonraki suça ilişkin kanun maddesinde seçimlik olarak hapis cezasıyla adli para cezası öngörülmüşse hapis cezasına hükmolunacağı" ve aynı Kanun'un 50. maddesinin 2. fıkrasında ise, "suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde hapis cezasına hükmedilmişse bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği" düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; sanık hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken, mükerrir olması nedeniyle uygulanan maddede seçenek olarak öngörülen yaptırımlardan zorunlu olarak hapis cezasına hükmedilmesi halinde, bu cezanın, aynı Kanun'un 50/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilemeyeceği ancak adli para cezası dışındaki diğer seçenek yaptırımlara çevrilebileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34748
Karar No: 2013/26327
Karar Tarihi: 05.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/34748 E.  ,  2013/26327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli hükmün bütününden sanıklara yüklenen suçun anlaşılması kar- şısında, iddia kısmında başka bir olaydan söz edilmesi yerinde düzeltilebilir hata olarak kabul edilmiş, tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...’ın, bir sebebe dayan- mayan; sanık ...’in suçun sabit olmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22771
Karar No: 2014/23811
Karar Tarihi: 13.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/22771 E.  ,  2014/23811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Düzce İş Mahkemesi

Tarihi : 06.05.2014

No : 2014/130-2014/412

Dava, itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, ek karar ile de görevli mahkemeye göndermek için süresinde başvurulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ek kararın davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ek karara ilişkin temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi.. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi hükmüne göre İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların, hükmün tefhim veya tebliğinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunması gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 321. maddesine göre, kararın tefhimi, mahkemece hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanmasıyla gerçekleşir. Mahkemece, hükmün gerekçesinin açıklanmadığı kısa karar tefhim sayılmayacağından, davacı yönünden temyiz süresinin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlatılması gerekir. Gerekçeli kararın tebliğ edilmediği gözetildiğinde, mahkemenin yaptığı kesinleşme işlemi hatalı olup, davacı Kurum vekilinin dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin 06.06.2014 tarihli dilekçesi süresinde verilmiş olacağından, kesinleşme ve görevli mahkemeye gönderme işlemlerinin mahkemece yerine getirilmesi için, davanın açılmamış sayılmasına yönelik 24.06.2014 tarihli ek kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen 24.06.2014 tarihli ek kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6482
Karar No: 2010/8790
Karar Tarihi: 17.06.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/6482 E.  ,  2010/8790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve kavgada korkutmak amacıyla silah boşaltma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında kavgada silah boşaltmak ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK.nun 7. maddesinde suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanun hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanunlar uygulanır ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesinde de "lehe olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir" hükmü karşısında; 5237 sayılı TCK.nda tekerrürden dolayı bir ceza artırımı öngörülmediği, 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesinin 765 sayılı TCK.nun 59. maddesine göre lehe bir düzenleme olduğu gözönüne alınıp, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesine uygun olarak karşılaştırma ve belirleme yapıldıktan sonra karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün (BOZULMASINA), 17.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6170
Karar No: 2019/16483
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6170 E.  ,  2019/16483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7420
Karar No: 2013/18120
Karar Tarihi: 21.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7420 E.  ,  2013/18120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunda, başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, kendisinin veya başkasının yararına olarak, zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunan veya bu devir olgusunu inkar eden kişi, şikayet üzerine, cezalandırılmaktadır. Zilyetlik rızayla faile devredilmelidir.

Katılanların ve sanık ...'nin ortak oldukları ... Grup Eğitim Tesisleri Gıda İşletme ve Dış Ticaret Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nde kurucu müdür olan sanık ...'in, şirketin 33.388 TL vergi borcu ile 76.613 TL SSK prim borcunu zamanında ödemeyerek ya da ödenmesini sağlamayarak gecikme zammı tahakkuk ettirilmesine sebebiyet verdiği, şirketin yapmış olduğu faaliyet ile hiç bir ilgisi olmadığı halde barter(hizmet ve mal takası) sistemi ile ve dersane ile de ilgisi olmayan özel tüketim mallarını ücretsiz kurs karşılığı aldığı ve bu şekilde de şirketi 1.351.19 YTL zarara uğrattığı, şirketin merkez şubesindeki kantinin işletmesini, oğlu olan diğer sanık ...'ye gayri resmi devrederek, sanık ...'ın kantin gelirlerini istediği gibi yönetmesine ve özel harcamalarında da kantin paralarını kullanmasına göz yumarak birlikte şirketi 243.66 TL zarara uğrattıkları ve güveni kötüye kullandıklarının iddia edildiği somut olayda; hükme esas alınan 12.06.2007 tarihli Mali Müşavir ... tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunun, bilirkişi tarafından liste ile istenildiği halde ibraz edilmeyen öğrenci listeleri, dershane kasa defteri, şirketin ... Bankası hesapları ve Türk ... Bankası'nın 09.05.2006 öncesi hesap hareketlerine dair evraklar teslim edilmeden hazırlanması, dava konusu zarar için katılanlar ile sanık ... arasında açılan Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/13 esas sayılı dosyasına sunulan 08.09.2009 tarihli Hukukcu Bilirkişi ...ve Mali Müşavir Bilirkişi... Alaçam tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda zararın sanık ...'in hatalı yönetiminden

kaynaklandığına ilişkin bir kanaate ulaşılmadığının bildirilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya mahal vermeksizin tespiti için, Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin anılan dosyasının kesinleşip kesinleşmediği araştırılıp, kesinleşmiş ise kararın onaylı bir suretinin dosyaya eklenmesi, eksik olan bilgi ve belgeler de temin edildikten sonra, iddianameye konu tüm iddialar hakkında uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırıldıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine yazılı şekilde eksik verilere dayanan bilirkişi raporu hükme esas alınarak sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekili ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.