erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/3517
Karar No: 2022/6163
Karar Tarihi: 15.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3517 E.  ,  2022/6163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 217. maddesinin birinci fıkrasında “Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir” ve aynı Kanunun 210. maddesinin birinci fıkrasında ise “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez” hükümlerine yer verilmiş olup, bu kapsamda tensiple dinlenilmesinden vazgeçilen mağdurenin soruşturma evresinde ÇİM’de verdiği görüntülü ifade CD’sinin açılmayıp, alınan ifadenin yazılı döküm haline getirilmediğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında söz konusu ifade CD’sinin yazılı dökümünün hazırlanmasının ardından duruşmada taraflar huzurunda CD’nin izlenerek mümkün olmadığı takdirde ise yazılı dökümün okunarak buna dair beyanların alınmasından ve suça sürüklenen çocuk ile mağdure arasında gerçekleşen yazışmalara ait olup dosyaya sunulan ve davanın esasını etkileyecek mahiyette bulunan döküm belgesinin duruşmada okunarak tartışılması suretiyle delil değerlendirilmesi yapılmasından sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu hususlarda herhangi bir işlem yapılmaksızın eksik değerlendirme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisi ve katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10617
Karar No: 2015/5016
Karar Tarihi: 29.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10617 E.  ,  2015/5016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3131 esas sayılı dosyasında...plakalı aracın satım sonrası hazırlanan sıra cetveline motorlu taşıtlar vergisinin rüchanlı alacak olmadığı gerekçesiyle, dahil edilmediklerini ileri sürerek, derece kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Karşı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; motorlu taşıtlar vergisinin rüchanlı alacak olmaması gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmişitir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Motorlu taşıtlar vergisi 197 sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanunu’nun 1. maddesinde yer alan taşıtların aynından doğan bir vergidir. Cebri artırmaya konu olan aracın motorlu taşıtlar vergisi borcu ödenmeden ihale alıcısı adına tescili dahi mümkün değildir.

Gerek Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/2 ve gerek İİK'nın 206/I. maddesinde, eşya ve taşınmazın aynından doğan vergilerin rehinli alacaklardan da önce tahsil edileceklerini açıkça hükme bağlanmıştır. Motorlu taşıtlar vergisi, aracının aynından kaynaklandığından rüçhanlı olarak sıra cetveline kaydedilmesi gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın şikayetçi yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1919
Karar No: 2024/3651
Karar Tarihi: 25.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1919 E.  ,  2024/3651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/34 Esas, 2024/52 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.09.2023 Tarihli ve 2023/1635 Esas, 2023/1447 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün vasi atanma talep dilekçesinde adresini ... No: 6/1 Çatalca/ İstanbul olarak bildirdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.09.2023 Tarihli ve 2023/794 Esas, 2023/768 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün yerleşim yeri adresinin ... No:7 İç Kapı No:5 Keçiören/ Ankara olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.01.2024 Tarihli ve 2024/34 Esas, 2024/52 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün Marmara 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne vermiş olduğu vasi talebi dilekçesinde son yerleşim yerini Atatürk Mah. Aktekin Çıkmazı 6/1 Çatalca/İstanbul olarak beyan etmiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Hükümlünün vasi atanması talep dilekçesinde cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini ... No: 6/1 Çatalca/ İstanbul olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/20158
Karar No: 2015/2849
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/20158 E.  ,  2015/2849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1829
Karar No: 2018/6532
Karar Tarihi: 11.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/1829 E.  ,  2018/6532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2010 tarih ve 6009 sayılı Kanunun 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin birinci fıkrasında, "Yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360. maddelerde yazılı suçların işlendiğini tespit eden vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir." hükmünün bulunması; sanık hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçları ile ilgili olarak düzenlenen 17.12.2010 tarihli vergi suçu raporuna istinaden, ... Denetim Grup Müdürlüğü'nün 10.01.2011 tarihli mütalaası ile doğrudan doğruya suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında, yukarıda belirtildiği üzere, mütalaa tarihi itibarıyla Rapor Değerlendirme Komisyonu'nun mütalaasının zorunlu olduğu dikkate alınıp, 213 sayılı VUK'nın 367. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde mütalaa istenmesi, dava şartı yerine getirildikten sonra yargılamaya devamla karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21628
Karar No: 2015/3100
Karar Tarihi: 23.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/21628 E.  ,  2015/3100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazların imar planında "Dere Koruma Alanı ve İSKİ Tesis Alanı" olarak ayrılmış olduğu, ancak taşınmazlara davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25676
Karar No: 2017/3778
Karar Tarihi: 04.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/25676 E.  ,  2017/3778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesine dayalı olarak anlaşmalı boşanma talebiyle dava açmıştır. Davalı erkek tarafından ön inceleme aşamasında boşanmak istemediğini beyan etmesiyle dava anlaşmalı boşanma olmaktan çıkmış, kendiliğinden çekişmeli boşanmaya dönüşmüştür (TMK m. 166/1-2). Bu durumda mahkemece, taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyanları ile iddia ve savunmalarının dayanağı olarak ileri sürdükleri her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip, ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanmak suretiyle gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, dilekçeler aşaması tamamlanmadan tahkikat yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.04.2017 (Salı)
Esas No: 2012/16079
Karar No: 2013/1183
Karar Tarihi: 07.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/16079 E.  ,  2013/1183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ...İcra Müdürlüğü'nün 2012/2818 sayılı takip dosyasından borçlu şirket yetkilisinin huzurunda haciz yapılmasına, haciz mahallinde borçlunun adının yazılı tabela bulunmasına karşın İİK'nin 99.maddesinin uygulandığını, haczin istinabe yoluyla talimat icra müdürlüğünce yapıldığını, haczin ne surette yapıldığını asıl icra müdürlüğünce karar verilebileceğini, talimat icrasının haczin İİK'nin 99.maddesine göre yapılmasına dair yetkisinin bulunmadığını ileri sürerek, buna yönelik icra müdürlüğü kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece haciz mahallinin inşaat sahası olduğu, tapu kaydından taşınmazın Gençlik Spor İl Müdürlüğü'ne ait olduğunun tespit edildiği, talimat icrasınca verilen haczin İİK'nin 99.maddesine göre yapılmış sayılmasına dair kararın ve yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

İstirabe olunan icra dairesinin görevi haczi uygulanıp haciz tutanağını takibin yapıldığı icra dairesine göndermekten ibarettir. İİK'nin 99.maddesi gereğince alacaklıya dava açmak için süre vermek yada bu konudaki

isteği reddetmek, 97.maddesindeki prosedürü uygulamak asıl takibin yapıldığı icra dairesinin görev ve yetkisine girer. Bu nedenle talimat icrasına verilen haczin İİK'nin 99.maddesine göre yapılmış sayılmasına dair kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 7.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30110
Karar No: 2015/35908
Karar Tarihi: 15.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/30110 E.  ,  2015/35908 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/309389

MAHKEMESİ : Sivaslı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2015

NUMARASI : 2015/222 (E) ve 2015/477 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hakkında hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın denetim süresi içinde yeniden suç işlediğinin anlaşılması karşısında, açıklanması geri bırakılan 2.7.2009 tarihli hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, ilk hükümde verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın 5271 sayılı CMK'nun 231/11.maddesine aykırı olarak adli para cezasına çevrilmesi suretiyle yeniden hüküm tesisi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Hükmün açıklanması üzerine yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10949
Karar No: 2015/5015
Karar Tarihi: 29.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10949 E.  ,  2015/5015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili,...1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3140 esas sayılı dosyasında ... plakalı aracın satışı sonrası hazırlanan sıra cetveline motorlu taşıtlar vergisinin rüçhanlı alacak olmadığı gerekçesiyle, dahil edilmediklerini ileri sürerek derece kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, karşı taraf alacağının rüçhanlı alacak olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; motorlu taşıtlar vergisinin rüçhanlı alacak olmaması gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmişitir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Motorlu taşıtlar vergisi 197 sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanunu’nun 1. maddesinde yer alan taşıtların aynından doğan bir vergidir. Cebri artırmaya konu olan aracın motorlu taşıtlar vergisi borcu ödenmeden ihale alıcısı adına tescili dahi mümkün değildir.

Gerek Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/2 ve gerek İİK'nın 206/I. maddesinde, eşya ve taşınmazın aynından doğan vergilerin rehinli alacaklardan da önce tahsil edileceklerini açıkça hükme bağlanmıştır. Motorlu taşıtlar vergisi, aracının aynından kaynaklandığından rüçhanlı olarak sıra cetveline kaydedilmesi gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın şikayetçi yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25789
Karar No: 2016/15764
Karar Tarihi: 11.10.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/25789 E.  ,  2016/15764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, katılanın ikamet ettiği apartmana girip daire kapısını yumrukladığı katılan, tanık beyanları ve yakalama tutanağına göre sabit olması ve apartman boşluğunun konutun eklentisi olması karşısında, yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8917
Karar No: 2019/7831
Karar Tarihi: 29.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/8917 E.  ,  2019/7831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira, tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin, 27.03.2014 tarihli sanık ...'ün temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın, sanık tarafından temyiz edildiği, ancak bu hususta tebliğname düzenlenmediği anlaşılmakla, ek kararın temyizine ilişkin ek tebliğname düzenlendikten sonra, dosyanın iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2844
Karar No: 2018/13653
Karar Tarihi: 20.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/2844 E.  ,  2018/13653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7 maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253 ve 254 maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.