erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/5360
Karar No: 2021/13788
Karar Tarihi: 02.11.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/5360 E.  ,  2021/13788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜMLER : ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/04/2016 tarih ve 2014/365 Esas, 2016/306 Karar sayılı kararı ile ;

1- Sanık ... hakkında,

Maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan TCK'nin 82/1-a-k, 62, 53. maddeleri gereğince müebbet hapis cezası,

2- Sanık ... hakkında,

a- Maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan TCK'nin 82/1-a-k, 62, 53. maddeleri gereğince müebbet hapis cezası,

b- 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan beraatına,

3- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında,

Maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan TCK'nin 82/1-a-k, 31/3, 62, 53. maddeleri gereğince 20 yıl hapis cezasına dair karar.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin, 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan verilen beraat kararını temyiz etmiş ise de, hukuki menfaati bulunmadığından temyiz isteminin CMUK' un 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin kabul ve uygulamasına göre, suça sürüklenen çocuk ...'nın suç tarihinde 17 yıl 8 ay 11 günlük olduğu gözetilerek, TCK'nin 31/3. uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan tebliğnamedeki bozma görüşü benimsenmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ...'nın maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Oluşa ve dosya kapsamına göre, maktul ... ile sanıklar ... ve ...'in kardeşi, suça sürüklenen çocuk ...'nın dayısı olan ...'nin eşi ...'nin meşru olmayan bir ilişki içinde oldukları düşüncesiyle sanıklar ve suça sürüklenen çocuk tarafından maktulün öldürüldüğü olayda,

Töre saiki ile öldürmenin unsurları oluşmadığı halde suçun vasıflandırılmasında hataya düşülerek yazılı şekilde sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nin 82/1-k. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafiilerinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi il değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 02/11/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.

02/11/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., suça sürüklenen çocuk ... müdafii Avukatlar ..., ...'ın yokluğunda 04/11/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2014/12852
Karar No: 2014/23217
Karar Tarihi: 22.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/12852 E.  ,  2014/23217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/245854

MAHKEMESİ : Samandağ Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2013

NUMARASI : 2008/694 (E) ve 2013/93 (K)

SEVK : Kasten yaralama ve eziyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanığın savunmasında, mağdurun yüzünde oluşan sabit eser niteliğin- deki yaranın kendisi tarafından oluşturulmadığını beyan etmesi, mağdurun aşamalardaki beyanında sanığın yanına gelmeden önce kendisini babası ve üvey annesinin de dövdü- ğünü iddia etmesi, Adli Tıp Kurumu Başkanlık Hatay Şube Müdürlüğünün 18.02.2010 ve 19.12.2011 günlü raporlarına göre, mağdurun yüzünde oluşan sabit eser niteliğindeki yaralanmanın ne zaman ve nasıl meydana geldiği konusunda yorum yapılamadığının bildirilmesi nedeniyle sabit eser niteliğindeki yaralamanın sanık tarafından oluşturulduğu- nun saptanamaması karşısında; sistematik bir şekilde ve belli bir süreç içinde kasten yaralama, hakaret, tehdit ve cinsel taciz niteliği taşıyan, insan onuruyla bağdaşmayan, mağdurun bedensel veya ruhsal yönden acı çekmesine ve aşağılanmasına yol açan davra- nışların eziyet suçunu oluşturduğu cihetle, sanığın öz oğlu olan mağduru sürekli dövmesi, onu ısırması, sıcak tava ile ayağını yakması ve kafasından yaralaması şeklindeki eylemle- rinin TCK. nun 96/2-a maddesinde düzenlenen eziyet suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

2- Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanıkların kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılma- larına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarın- ca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince (BOZULMASINA), ceza yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, 22.10.2014 günün- de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18581
Karar No: 2014/18965
Karar Tarihi: 09.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/18581 E.  ,  2014/18965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/364431

MAHKEMESİ : Yerköy Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2011

NUMARASI : 2011/241 (E) ve 2011/309 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Cumhuriyet Savcısının temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Ceza Genel Kurulunun 06.11.2007 gün, 2007/3-167 esas, 2007/222 sayılı kararında belirtildiği üzere, 6217 sayılı Yasa uyarınca duruşmalarına katılmadıkları As- liye Ceza Mahkemesinin kararlarına yönelik Cumhuriyet Savcılarının temyiz süresi; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun kıya- sen uygulanan 310/3. maddesine göre tefhimden itibaren bir ay olup, Cumhuriyet Savcısı- nın 30.11.2011 günü verilen hükme yasal süre geçtikten sonra vaki 03.01.2012 tarihli temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- a-Sanık H.. D.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz ince- lenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanığın, yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanıkla şikayetçinin kardeş oldukları ve aynı konutta birlikte yaşamadık- larının anlaşılması karşısında, tayin olunan cezadan TCK.nun 167/2. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Sanık N.. D.. hakkında hükme yönelik temyize gelince;

Mahkemesince tutulan tutanak ve alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 02.11.2013 tarihinde vefat etmesi nedeniyle bu husus araştırılarak 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi gereğince karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10368
Karar No: 2018/5993
Karar Tarihi: 26.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/10368 E.  ,  2018/5993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 155/2, 43, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın “isimli iş yerinin sahibi olduğu, sanığın ise bu iş yerinde müdür olarak çalıştığı, sanığın, söz konusu iş yerinin, 2012 yılı Ağustos, Eylül ve Kasım aylarına ait tahsilatı olan 36000 ve 20100 TL'yi, tekrardan yerine koyacağından bahisle iş yerinin kasa sorumlusu olan tanık dan aldığı, ancak süresinde iade etmediği gibi sonrasında da tahsilat sorumlusu olan tanık ...'den 3250 TL daha alarak iş yerinden ayrıldığı, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, katılana ait isimli iş yerinin defter, belge ve kayıtlarında bilirkişi incelemesi yaptırılarak, suç tarihlerinde iş yerinde sanığın kasadan aldığı iddia edilen miktar kadar tahsilat yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise bu meblağın iş yerine ait banka hesabına yatırılıp yatırılmadığının tespiti ve sanığın uhdesinde tuttuğu iddia edilen miktar kadar kasa açığı bulunup bulunmadığının tespiti, yine hükümden sonra katılan vekilinin sanık hakkında şikayetten vazgeçtiğinin anlaşılması karşında, vazgeçmenin nedeninin belirlenmesi sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule göre de,

5237 sayılı TCK'nın 155/2 maddesinde hapis cezası ile birlikte adli para cezası öngörülmüş olduğu halde, sanık hakkında adli para cezasına hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 26/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2011/10815
Karar No: 2012/34762
Karar Tarihi: 16.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/10815 E.  ,  2012/34762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 53/4. maddesine aykırı olarak kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı yasanın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasının hak yoksunluğu ile ilgili 9. kısmının hükümden çıkarılarak diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5149
Karar No: 2011/6551
Karar Tarihi: 02.11.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/5149 E.  ,  2011/6551 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/125168

Eşi ... ile ...'i tasarlayarak öldürmekten sanıklar ... ile ..., izinsiz silah taşımaktan adıgeçen sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09/11/2010 gün ve 260/419 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından da istenilmiş, sanık ... müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık ... hakkında duruşmalı, diğer sanığın temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...’ın suçları ile sanık ...’nin 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmada sübuta, eksik incelemeye vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A)Sanık ... hakkında tasarlayarak kasten insan öldürme suçlarından kurulan ve resen de temyize tabi bulunan hükümlerle, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B)Sanık ... hakkında tasarlayarak kasten insan öldürme suçları yönünden;

Sanık ...'nin kardeşi olan diğer sanık ...'ın eşi maktul ...'in, sanık ... cezaevindeyken maktul ... ile aralarındaki gönül ilişkisi nedeniyle öldürme eylemini gerçekleştirdiği ve kabulünde bu yönde olduğu olayda;

a)Yengesi olan Aysel ile ...'in ilişkilerini ailenin namus ve şerefini eksilten bir davranış olarak nitelendiren sanığın, eylemini töre(namusunu kurtarmak) saiki ile gerçekleştirdiği anlaşılmakla, 5237 Sayılı TCK.nun 82/1-a bendi yanında 82/1-k bendi uyarınca da hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)... olan maktul ...’in yaşam tarzının sanığa yönelik haksız fiil oluşturmayacağı gibi olay sırasında da maktullerden kaynaklanan ve sanık ...’ye yönelen haksız her hangi bir söz ve davranış bulunmadığı halde haksız tahrik hükümleri uygulanarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), karşı temyiz bulunmadığından 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın göz önünde bulundurulmasına, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süreye göre tahliye taleplerinin reddine, 02/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

02/11/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'nun yokluğunda 03/11/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2009/4149
Karar No: 2010/6363
Karar Tarihi: 01.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/4149 E.  ,  2010/6363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm 07.01.2009 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

13.11.2008 tarihli mahkeme kararının davalı tarafça temyizinin süresinde olmaması nedeniyle temyiz talebinin reddine ilişkin 07.01.2009 tarihli ek karar davalı tarafa 19.01.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı taraf 02.02.2009 tarihinde ek kararı temyiz etmiştir. Ek karar yasada öngörülen (HUMK.md.432/son) 7 günlük süre geçtikten sonra temyiz edilmiş olduğundan temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı kadının temyiz talebinin REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.01.04.2010(Prş.)
Esas No: 2014/5087
Karar No: 2015/23338
Karar Tarihi: 17.12.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/5087 E.  ,  2015/23338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/398729

MAHKEMESİ : Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2011

NUMARASI : 2011/38 (E) ve 2011/163 (K)

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanıklar F.. S.. ve Z.. S..'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.12.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25358
Karar No: 2015/3166
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25358 E.  ,  2015/3166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34987
Karar No: 2015/9682
Karar Tarihi: 17.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/34987 E.  ,  2015/9682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında kasten yaralama suçu nedeniyle verilen kısa kararda 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin uygulandığı ancak hükmün gerekçe kısmında uygulanmadığı belirtilmek suretiyle hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişkiye yol açılmış ise de hükmün esasını kısa kararın oluşturduğu ve sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2927
Karar No: 2011/12027
Karar Tarihi: 06.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2927 E.  ,  2011/12027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... gelmiş, diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile bayilik sözleşmesi imzalandığını, gerçek kişilerin malik olduğu taşınmaz üzerine intifa hakkı tesis edildiğini, böylece kiracı aracılığı ile kullanma hakkını kazandıklarını, bayilik sözleşmesi nedeni ile davalıya demirbaşlar verildiğini, para ödendiğini ancak Rekabet Kurulu’nun çıkardığı tebliğler nedeni ile 18.09.2005 tarihinden önce yapılmış olan süresi beş yılı aşan sözleşmelerin beş yıla indirildiğini, bu durumda davalıların beş yılı aşan süreler bakımından münasip bir tazminat ödemesi gerektiğini belirterek 77.374,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddini istemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davaya dayanak alınan 12.03.2009 tarihli kararla davalının rekabet etmeme yükümlülüğünün kalkmadığı gibi, taraflarca feshedilmemiş olduğundan hem intifa hem de bayilik ilişkisini dava tarihinde ve halen devam ettiği, Rekabet Kurulunun 12.03.2009 tarihli kararının bu durumu açıklayıcı nitelikte bir karar olduğu ve tarafların 18.09.2010 tarihinden sonra rızaen anlaşarak yeni bir sözleşme yapmalarına engel olmadığı, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmelerin başlangıçtan beri geçersiz hale gelmesi ve batıl olmasının söz konusu olmadığı, Rekabet Kurulu Kararlarında belirtildiği gibi bu sözleşmelerin 18.09.2010 tarihinden sonra 2002/2 sayılı tebliğle tanınan grup muafiyetinden yararlanamadığı, intifa ve bayilik sözleşmeleri ayakta iken sözleşmelerin geçersiz hale geleceğinden bahisle sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı bir alacak davası açılamayacağından zamansız açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINAaşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3844
Karar No: 2016/1665
Karar Tarihi: 11.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/3844 E.  ,  2016/1665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanıklar ... ve... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.02.2012 tarih ve ..., ..., ..., 21.02.2012 tarih ve ..., ..., ... ve ...Esas sayılı kararlarında açıklandığı üzere, İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesi mümkün olduğu cihetle, ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde ticaret sicilinde kayıtlı bulunduğu adresinde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile gerekçesiz olarak yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6705
Karar No: 2016/45
Karar Tarihi: 11.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/6705 E.  ,  2016/45 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraat, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan açılan kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşmesi, temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Ek karar onama

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.