Esas No: 2024/7258
Karar No: 2024/8698
Karar Tarihi: 16.07.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/7258 E.  ,  2024/8698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/85 Esas

SUÇ : Eşi kasten öldürme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili davanın başka bir yer ağır ceza mahkemesine nakli

... Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 19/2. madde ve fıkrası uyarınca, 05.07.2024 tarihli ve E-35601974-104[104-0269-2024]-2148/44565 sayılı yazısı ve ekindeki evrakı ile kamu davasının kamu güvenliği gerekçesi ile başka bir yer Ağır Ceza Mahkemesine nakli istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay C.Başsavcılığının, 09.07.2024 tarihli ve ND-2024/76473 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.07.2024 tarihli ve ND-2024/76473 sayılı dava nakli isteminin;

"Şanlıurfa Valiliğinin 17.05.2024 tarihli ve E-29614752-640-133234 sayılı yazısında; Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğü ve Şanlıurfa İl Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmalar neticesinde, tarafların olay tarihinden bu yana çeşitli nedenlerden dolayı çatışma halinde oldukları, olayın kan davasına neden olduğu, taraflar arasında barışın sağlanamadığı ve husumetin devam ettiği, tarafların kalabalık aileler olması münasebetiyle duruşmalara yoğun bir katılımın olacağı, bu sebeple taraflar arasında duruşma öncesi, tutuklu şüphelilerin adliyeye intikali, duruşma zamanı veya sonrasında önceden alınacak tedbirlere rağmen istenmeyen, üzücü olayların meydana gelebileceği, alınacak tedbirlerin belirtilen sebeplerle yetersiz kalabileceği belirtildiğinden bahse konu ceza davasının naklinin uygun olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 21.05.2024 tarihli ve B.M 2024/5509 sayılı yazısında; Valilik makamının görüşü de dikkate alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca kamu güvenliği sebebiyle davanın başka yer mahkemesine naklinin uygun olacağı yönünde görüş belirtilmiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Şikayetçi ... Demircan vekili Av.... bila tarihli dilekçesi ile; soruşturmanın ve yargılamanın genişletilmesi gerektiğini, gerçekleşen eylemin töre cinayeti olduğunu, maktulun vücudunda 20 adet mermi izine rastlanıldığını ancak incelenen silahın 15 mermi kapasiteli olduğunu, dosyada sunacakları başkaca belgelerin ve gizli tanıklarının bulunduğunu ancak ... güvenliği açısından bu tanıkların tanıklık yapmaktan çekindiklerini beyanla, yargılamanın sağlıklı yapılması açısından keza yargılamanın öncesinde ve sonrasında tarafların ... güvenliği bakımından mahkemece uygun görülmesi halinde davanın başka bir şehre nakledilmesini talep etmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince şikayetçi ... vekilinin anılan dilekçesi üzerine resen 30.04.2024 tarihinde celse açılarak 2 numaralı ara kararı ile kamu güvenliği sebebiyle davanın nakline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

3.5271 sayılı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrası; "Yetkili hâkim veya mahkeme, hukukî veya fiilî sebeplerle görevini yerine getiremeyecek hâlde bulunursa; yüksek görevli mahkeme, davanın başka yerde bulunan aynı derecede bir mahkemeye nakline karar verir."

İkinci fıkrası ise; "Kovuşturmanın görevli ve yetkili olan mahkemenin bulunduğu yerde yapılması kamu güvenliği için tehlikeli olursa, davanın naklini ... Bakanı Yargıtaydan ister."

Biçiminde düzenlenmiştir.

4.... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01.01.2006 tarihli ve 19 numaralı genelgesi ile de kamu güvenliği nedeniyle davanın naklinin istenmesi durumunda yapılacak işlemler izah edilmiştir.

5.Davanın nakli hususunda şikayetçi vekilinin başvurusunun ardından İlk Derece Mahkemesinin istemi üzerine talepte bulunulmuş ise de; somut olayda davanın nakline karar verilmesi durumunda dosyanın tarafları arasında bundan sonra meydana gelecek tüm olaylara ilişkin yargılamalarda davanın nakline karar vermek gerekeceği, önemli olanın bu hadiselerin önüne geçmek olup bunun da kolluk güçleri ile idari makamların görevleri dahilinde bulunduğu, öte yandan tabii hakim ilkesi de düşünüldüğünde, keza dosya kapsamında kanunun aradığı manada ciddi, yakın ve kamu emniyetini tehlikeye düşürecek bir durumun da bulunmadığı, hakeza muhtemel olayları Şanlıurfa ili emniyet güçlerinin önlemeye yönelik imkanları da birlikte değerlendirildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 19. maddesinin öngördüğü dava nakli şartlarının somut olayda bulunmadığı, açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Şanlıurfa 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/85 Esasında kayıtlı bulunan kamu davasının başka bir yer Ağır Ceza Mahkemesine nakline ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, davanın nakli istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 19. maddesindeki koşulları taşımayan DAVANIN NAKLİ İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.07.2024 tarihinde karar verildi.