Esas No: 2021/25358
Karar No: 2023/8493
Karar Tarihi: 21.11.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/25358 E.  ,  2023/8493 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/407 E., 2019/536 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.06.2014 tarihli ve 2013/375 Esas, 2014/296 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.06.2014 tarihli ve 2013/375 Esas, 2014/296 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 21.06.2017 tarihli ve 2017/17522 Esas, 2017/16066 Karar sayılı kararı ile "sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 20.Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.07.2019 tarihli ve 2017/407 Esas, 2019/536 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii, hukuka aykırı ve eksik inceleme ile verildiğini beyan ettiği hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın kendisini ... ilinde SSK avukatı olduğunu beyan eden sanık ile SSK'da bir problemi çözmek amacı ile görüştüğünü, sanığın problemi çözeceğini beyan etmesi üzerine kendisine 1.000,00 TL verdiğini, sanığın da güvence olarak senet verdiğini, 24.02.2013 tarihinde ikinci 1.000,00 TL'yi istediğini, sorunu çözeceğini söyleyince parayı gönderdiğini, senedin ödeme günü yaklaşınca telefonlarını açmadığını, 17.07.2013 tarihinde tesadüfen yolda görünce şikayetçi olduğunu beyan etmesi üzerine başlatılan soruşturma sonucunda; sanığın gerçekte SGK avukatı olmadığı halde kendisini katılana bu şekilde tanıtarak SGK'daki işini yapacağını belirtip aldatarak kendisine haksız olarak yarar sağlamak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık beyanlarında Pendik SSK'nın karşısında arzuhalcilik yaptığını, bu nedenle tecrübesi olduğunu, katılanın emekli olması için yardımcı olabileceğini söylediğini, SSK avukatı olduğunu söylemediğini, katılana kendisine 2012 yılında iki adet imzanın ve yazıların kendisine ait olduğu 1.000,00 TL'lik senedi teminat olarak verdiğini, ...'ya gittiğini, SSK'da adını bilmediği bir tanıdığına evrakları verdiğini, masraflar için katılanın ... Kızılay'a 1.000,00 TL daha para gönderdiğini, bu parayı da aldığını, katılandan SSK'da emeklilik işinde yardımcı olmak için 2.000,00 TL para aldığını kabul ettiğini beyan etmiş, üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Bozma üzerine, 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, uzlaşmanın sağlanamadığı yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

4. Mahkemece, sanığın gerçekte SGK avukatı olmadığı halde kendisini müştekiye bu şekilde tanıtarak SGK'daki işini yapacağını belirtip müştekiyi aldatarak kendisine haksız menfaat sağlayarak üzerine atılı suçu işlediği kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanığın gerçekte SSK avukatı olmadığı halde kendisini bu şekilde tanıtarak katılanın SSK'daki işini yapacağını belirtip katılanı aldatarak kendisine haksız olarak yarar sağlamak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia olunması karşısında; sanığın eyleminin hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasına eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delillerin takdiri ile lehe yasa değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 20.Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.07.2019 tarihli ve 2017/407 Esas, 2019/536 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.11.2023 tarihinde karar verildi.