Esas No: 2023/5236
Karar No: 2024/1045
Karar Tarihi: 06.03.2024

**12. Ceza Dairesi         2023/5236 E.  ,  2024/1045 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle öldürme

İNCELEME KONUSU

KARAR : Mahkumiyet

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Taksirle bir kişinin ölümüne ve yaralanmasına neden olma suçundan hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 53/6. maddesi uyarınca 2 yıl süreyle gemi kaptanlığı yapmaktan yasaklanmasına dair İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.09.2015 tarihli ve 2014/10 Esas, 2015/185 Karar sayılı kararının, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 26.10.2021 tarihli ve 2019/6024 Esas, 2021/7313 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleşmesini takiben infazı esnasında, hükümlü müdafinin gemi kaptanlığı yapmaktan yasaklanma kararının infaz başlangıcının kararın kesinleşmesi ile birlikte olması gerektiğine dair talebin kabulüne ilişkin İstanbul İnfaz Hâkimliğinin 10.02.2022 tarihli ve 2022/2708 Esas, 2022/2952 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.02.2022 tarihli ve 2022/211 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesi uyarınca, 13.05.2023 gün ve 94660652-105-34-8201-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/58355 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB- 2023/58355 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddenin 6. fıkrasında "Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet halinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilir. Yasaklama ve geri alma hükmün kesinleşmesiyle yürürlüğe girer ve süre, cezanın tümüyle infazından itibaren işlemeye başlar." şeklinde düzenlemeye yer verildiği, mahkemece verilen mahkumiyet kararında uygulanan gemi kaptanlığı yapmaktan yasaklanmasına ilişkin tedbirin ancak kararın kesinleşmesiyle yürürlüğe gireceği ve sürenin cezanın infazından itibaren başlayacağı, hükümlü hakkında düzenlenen 14/12/2021 tarihli müddetnameye göre şartla tahliye tarihinin 11/06/2024, hakederek tahliye tarihinin ise 13/12/2026 olduğu, anılan tedbirin süresinin hakederek tahliye tarihi olan 13/12/2026 tarihinden itibaren başlayacağı nazara alındığında itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.5237 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası; "Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet halinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilir. Yasaklama ve geri alma hükmün kesinleşmesiyle yürürlüğe girer ve süre, cezanın tümüyle infazından itibaren işlemeye başlar." şeklindedir.

2.Anayasa Mahkemesi 2015/4 Esas, 2015/61 Karar, 15.07.2015 tarihli söz konusu hükmü iptal etmediği kararında; “Öte yandan, Kanun’un 53. maddesinin (6) numaralı fıkrasının itiraz konusu kuralı da içeren son cümlesinde, sürücü belgesinin geri alınması tedbirinin hükmün kesinleşmesiyle yürürlüğe gireceği ifade edilmiş ise de tedbirin yürürlüğe girmesi, uygulanmaya başlanacağı anlamına gelmemektedir. Anılan cümle, önceki cümleyle birlikte bir bütün olarak dikkate alındığında, sürücü belgesinin geri alınması tedbirinin uygulanabilmesi için cezanın tümüyle infaz edilmesi veya infaz edilmiş sayılması gerektiği anlaşılmaktadır.” denilmiştir.

3. Bu bağlamda incelenen dosyada, sanık hakkında 5 yıl hapis cezasına ve gemi kaptanlığı yapmaktan 2 yıl süreyle yasaklanmasına hükmedildiği, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 14.12.2021 tarihli ve 2021/7-61129 sayılı müddetnameye göre, sanığın ceza infaz kurumuna giriş tarihinin 13.12.2021, hakederek tahliye tarihinin ise 13.12.2026 olduğu anlaşılmıştır.

4.Hükümlü müdafinin, İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin sürücü belgesinin geri alınması tedbirinin hükmün kesinleşmesiyle yürürlüğe girmesinin ve sürenin de cezanın tamamen infazından itibaren başlamasının, hükümlüye mahkeme kararında belirtilenden daha uzun süreli ceza uygulanması sonucunu doğurduğu gerekçesiyle 53 üncü maddesinin altıncı fıkrasının son cümlesinin Anayasa’nın 38 inci maddesine aykırı olduğunu, bu sebeple hükümlü hakkında 2 yıl süreyle gemi kaptanlığından yasaklanmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihi itibariyle infazına başlanması talebi üzerine, İstanbul İnfaz Hakimliği'nin 10.02.2022 tarihli 2022/2708 sayılı infaz hakimliği dosyasında şikayetin kabulü ile hükümlü hakkında TCK 53/6 uyarınca verilen gemi kaptanlığı yapmaktan yasaklanmasına kararının infazının, kararın kesinleşme tarihi olan 26.10.2021 tarihinden itibaren başlatılmasına karar verildiği, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.02.2022 tarihli ve 2022/211 Değişik iş sayılı karar ile İstanbul İnfaz Hakimliğinin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan itirazın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

5. Somut olayda, hükümlü hakkında düzenlenen 14.12.2021 tarihli müddetnameye göre şartla tahliye tarihinin 11.06.2024, hakederek tahliye tarihinin ise 13.12.2026 olduğu, anılan tedbirin süresinin hakederek tahliye tarihi olan 13.12.2026 tarihinden itibaren başlayacağı nazara alındığında, hükümlüye ait gemi kaptanlığının geri alma işleminin cezanın infazı süresince uygulanmayıp, cezanın tümüyle infaz edilmesi durumunda, bihakkın tahliyesinden sonra başlamak üzere geri alınarak ilamda belirtilen süre boyunca tedbirin uygulanması gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi bu nedenle yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.02.2022 tarihli 2022/211 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2024 tarihinde karar verildi.