erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4037
Karar No: 2014/14734
Karar Tarihi: 16.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/4037 E.  ,  2014/14734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın katılana ait ... plakalı motorsikleti 26/08/2009 tarihinde geçici olarak kullanmak üzere teslim alıp geri getirmediği iddia edilen olayda; sanık ile katılanın birlikte olduğu dönemde, suça konu motorsikletin alım satım işlerini bizzat yapan tanık ...'nin beyanına göre; aracın ilk alındığı tarihte bir aylık yasal devir süresinin geçmemesi için motosikletin trafik kaydının sanığın yerine katılanın üzerine yapıldığı, sanığın kovuşturma aşamasında alınan beyanında ise katılandan aracı satın alması karşılığında para ve ziynet eşyası vermiş olduğunu beyan etmesi karşısında sanığın müsnet suçtan mahkumiyetine yeter nitelikte, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16.09.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25210
Karar No: 2014/8876
Karar Tarihi: 07.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/25210 E.  ,  2014/8876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen 19.04.2010 tarih, 2009/518 Esas, 2010/557 sayılı ilk beraat kararının katılan vekili tarafından yasal sürede temyiz edildiği ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine iade kapsamında bulunmayan mühür bozma suçundan yeniden kurulan 25.02.2013 tarihli hüküm hukuki değerden yoksun olup, katılan vekilinin 19.04.2010 tarihli beraat hükmüne yönelik süresinde yaptığı temyize hasren dosya incelenip gereği görüşüldü;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5044
Karar No: 2024/11355
Karar Tarihi: 21.11.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/5044 E.  ,  2024/11355 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2009/271 Esas, 2009/344 Karar

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edilen nüfus kaydından sanığın hükümden sonra 06.03.2024 tarihinde vefat ettiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 02.10.2024 tarihli ve 2021/288 Esas, 2024/281 Karar sayılı ilamı doğrultusunda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasıyla ilgili düşme kararı verilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasa'nın 322 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının ölüm nedeniyle DÜŞMESİNE 21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10339
Karar No: 2013/15511
Karar Tarihi: 07.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/10339 E.  ,  2013/15511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar yönünden bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketten mal alımı yapıldığını, toplam 650.000 TL ödeme karşılığı malın teslim edilmediğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ....000 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacı asil vefat ettiğinden, davaya mirasçıları devam etmiştir.

Davalı vekili, davacı ... firması ile olan ilişkisinin 26.03.2009 tarihli protokol ile oğlu ...'na tüm alacak ve borçları içerecek şekilde devir olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ile davalı arasında 26.03.2009 tarihli borç nakli sözleşmesi yapılarak, ticari ilişkinin ...'na devir olunduğu, bilirkişi raporuna göre davalının akdi ilişkinin tarafı olan ... ....000 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı, davalı ve ...'nun imzasını taşıyan 26.03.2009 tarihli protokolün hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15583
Karar No: 2008/862
Karar Tarihi: 25.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15583 E.  ,  2008/862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak, bundan ayrı çekişmeli taşınmaza komşu parselleri de gösteren kadastro paftaları ile yakın parsellerden en az 3 ve 4 parselin tutanak ve eklerinin dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 25/01/20007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6978
Karar No: 2010/12543
Karar Tarihi: 29.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6978 E.  ,  2010/12543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2982
Karar No: 2021/971
Karar Tarihi: 14.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/2982 E.  ,  2021/971 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ... 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 23.10.2020 tarihli yazısında, davaya konu olan ve bilirkişi raporunda da görüldüğü belirtilen Toplu İş Sözleşmesi ile yine seri dosyaların yargılaması esnasında koli halinde geldiği duruşma tutanağına geçen ücret bordrolarına dosya içinde veya ekinde rastlanılamadığı belirtilerek dosyaya eklenmek üzere bahse konu eksikliklerin ivedilikle Dairemize gönderilmesi istenilmiştir.UYAP sistemindeki 02.12.2020 tarihli cevabi yazıda, Toplu İş Sözleşmelerinin davacı taraftan ve seri dosyaların bölünmesi nedeniyle serinin diğer dosyalarının bulunduğu ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinde bulunan koli içerisinden ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi dosyalarına ait bordro ve puantaj kayıtlarının temin edilerek kül halinde yazı ekinde gönderildiği belirtilmiştir. Ancak, söz konusu yazı ve eki evraklar bugüne kadar fiziksel olarak Dairemize intikal etmemiştir.Bu nedenle, Dairemizin 23.10.2020 tarihli yazısında istenilen hususlar ivedilikle yerine getirilerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4327
Karar No: 2012/5619
Karar Tarihi: 16.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/4327 E.  ,  2012/5619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

16.01.2009 tarihli iddianamede '2003 takvim yılına ait defter ve belgelerin isteme yazısının tebliğ edilmiş olmasına rağmen sanık tarafından ibraz edilmediğinden bahisle kamu davası açıldığı, sanığın bu eylemine yönelik dosyada mevcut 18.04.2007 tarih 24013 sayılı mütalaa yazısının ekinde vergi raporlarının bulunmadığı ancak dosya içerisinde 07.05.2007 teslim tarihli tebliğ zarf alındısı fotokopisinin bulunduğu görülmekle vergi raporları getirtilmeden sanığın üzerine atılı suçun işlendiği tarihin kesin olarak tespit edilemeyeceği anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya içerisinde İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığınca sanık hakkında düzenlenmiş iki ayrı mütalaanın bulunduğu, 18.04.2007 tarihli ve 2007/484-124 sayılı vergi suçu raporuna dayanan mütalaanın 'defter ve belgeleri gizlemek ve sahte fatura düzenlemek/kullanmak' eylemlerine yönelik düzenlendiği ancak mütalaanın dayanağı olup ekinde bulunduğu belirtilen 2007/484-124 sayılı Vergi Suç Raporunun dosya içinde bulunmadığı, 12.11.2008 tarihli ve 2008/484-178 sayılı Vergi suç raporuna dayanan mütalaanın ise 'sahte fatura kullanmak/düzenlemek' eylemine yönelik düzenlendiği ve ekinde bu eylemlere yönelik hazırlanmış vergi raporlarının bulunduğu, 16.01.2009 tarihli iddianamede İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının 12.11.2008 tarih ve 24013 sayılı mütalaa yazısından bahsedildiği ancak 'yasal defter ve belgeleri gizlemek' suçundan dava açıldığı anlaşılmakla; sanık ... hakkında iddianamede tavsif edilen 'yasal defter ve belgeleri gizlemek' eylemi ile ilgili İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığınca verilmiş olduğu anlaşılan 18.04.2007 tarihli mütalaasının dayanağı olup ekinde bulunmayan 2007/484-124 sayılı Vergi Suç Raporunun dosya içine getirtilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken iddianamedeki anlatım, sevk maddesi ve 12.11.2008 tarihli mütalaada suç duyurusunda bulunulan eylemin birbiriyle çelişmesi nedeniyle sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13139
Karar No: 2016/8335
Karar Tarihi: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13139 E.  ,  2016/8335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının mahalli mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın temyiz incelemesi yapılması için elektronik ortamdan Dairemize gönderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığının 30.12.2013 günlü ve 9919 sayılı, Yargıtay 1.Başkanlığının 14.01.2014 günlü ve 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği, dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Buna göre, sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi; dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranması, UYAP ekranına dizi pusulasına uygun ve türlerine göre gruplandırılarak aktarılması suretiyle mümkündür. Aksi halde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen dava dosyasının UYAP ortamında yapılan ön incelemesinde;

Davalıya ait vekaletnamenin, Tesisat Tüketim Yıllık Dökümünün, okunaksız tarandığı, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi Kapsamındaki Yetkilerin Ayrıştırılarak Görevli ... Şirketine Verilmesine Dair Sözleşmenin dosyada yer almadığı, ayrıca taranmış olan diğer evraklarında türlerine göre gruplandırılıp isimlendirilmediği gibi, dizi pusulasına uyulmadan elektronik ortama aktarıldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, temyize konu dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14592
Karar No: 2015/2152
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14592 E.  ,  2015/2152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15286
Karar No: 2009/18369
Karar Tarihi: 10.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/15286 E.  ,  2009/18369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2008/1936-1747 sayılı 24.04.2008 günlü bozma kararında özetle: “Hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi sözleri soyut nitelikte olduğu gibi tanık dinlenmediği, zilyetlik yönünden usulüne uygun araştırma yapılmadığı, bu nedenle komşu köyden seçilecek yerel ve uzman bilirkişiler aracılığıyla yeniden yapılacak keşif ile taşınmazın özel yada genel ... niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi, komşu taşınmazların dayanak kayıt ve belgeleri getirtilerek dava konusu taşınmazı nasıl okuduklarının sorulması, bölgede mera tahsisi yapılmış ise taşınmazın mera tahsis haritası kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 148 ada 4 parselin ... bilirkişinin 08.05.2009 tarihli rapor ve krokisinde B ile gösterilen 418,46 m²’lik alanın tespitinin iptali ile Hazine adına tapuya tespit ve tesciline, A ile gösterilen 454,04 m²’lik alanın ise tespit gibi davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı yasanın 5304 sayılı yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 10.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13145
Karar No: 2016/8336
Karar Tarihi: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13145 E.  ,  2016/8336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Kayıp Kaçak Bedelinin İadesi Davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığının 30.12.2013 günlü ve 9919 sayılı, Yargıtay 1. Başkanlığının 14.01.2014 günlü ve 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği, dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Buna göre, sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi; dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranması, UYAP ekranına dizi pusulasına uygun ve türlerine göre gruplandırılarak aktarılması suretiyle mümkündür. Aksi halde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen dava dosyasının UYAP ortamında yapılan ön incelemesinde;

Davalıya ait vekaletnamenin ,Tesisat Tüketim Yıllık Dökümünün , okunaksız tarandığı, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi Kapsamındaki Yetkilerin Ayrıştırılarak Görevli ... Şirketine Verilmesine Dair Sözleşmenin dosyada yer almadığı , ayrıca taranmış olan diğer evraklarında türlerine göre gruplandırılıp isimlendirilmediği gibi, dizi pusulasına uyulmadan elektronik ortama aktarıldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, temyize konu dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7563
Karar No: 2015/8494
Karar Tarihi: 02.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7563 E.  ,  2015/8494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan dolayı ceza belirlenirken 1 yıl 3 ay hapis yerine, 15 ay hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından, ve adli para cezasının ise suç tarihine göre temel adli para cezasının 450 TL olduğu ve sonuç adli para cezasının 375 TL yerine 500 TL adli para cezası olarak fazla tayini 5275 sayılı Yasanın geçici 1. maddesi gözetildiğinde para cezasının ödenmemesi durumunda bir gün karşılığı hapis cezasının 100 TL'den hesaplanacağının düzenlenmiş olmasına göre sonuç ceza sanık lehine olmakla bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/15610
Karar No: 2022/12264
Karar Tarihi: 29.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/15610 E.  ,  2022/12264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden önce 22/12/2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddelerinin tatbiki yerine istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi'nin 12/01/2022 gün ve 2020/254 E. 2022/24 K. sayılı istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine, 29.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13125
Karar No: 2016/8342
Karar Tarihi: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13125 E.  ,  2016/8342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp-kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığının 30.12.2013 günlü ve 9919 sayılı, Yargıtay 1. Başkanlığının 14.01.2014 günlü ve 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği, dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Buna göre, sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi; dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranması, UYAP ekranına dizi pusulasına uygun ve türlerine göre gruplandırılarak aktarılması suretiyle mümkündür. Aksi halde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen dava dosyasının UYAP ortamında yapılan ön incelemesinde;

Davalıya ait vekaletnamenin, Tesisat Tüketim Yıllık Dökümünün, okunaksız tarandığı, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi Kapsamındaki Yetkilerin Ayrıştırılarak Görevli ... Şirketine Verilmesine Dair Sözleşmenin dosyada yer almadığı, ayrıca taranmış olan diğer evraklarında türlerine göre gruplandırılıp isimlendirilmediği gibi, dizi pusulasına uyulmadan elektronik ortama aktarıldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, temyize konu dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.