erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3999
Karar No: 2014/13972
Karar Tarihi: 10.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/3999 E.  ,  2014/13972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek

HÜKÜM : Düşme

Sanıklara yüklenen suçun takibi şikayete bağlı olup, yargılama giderlerinin suçüstü ödeneğinden karşılanacağına ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığı, şikayetçi vekilinin beş celseden dördüne katılmayıp üçüne UYAP üzerinden mazeret dilekçesi gönderdiği, duruşma günlerinin ayrıca tebliğ edilmediği, şikayetçi vekili 09.01.2012 tarihli mazeret dilekçesini de UYAP üzerinden gönderip mazeretin kabulü ile duruşma gününün UYAP üzerinden öğrenilmesine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece aynı tarihli duruşmada mazeretin kabulü ile talep gibi karar verildiği halde şikayetçi veya vekilinin ertelenen 17.04.2012 günlü duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadıkları cihetle; tebliğnamedeki hükmün bozulmasına ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

Şikayet hakkının düştüğü dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13651
Karar No: 2007/214
Karar Tarihi: 18.01.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/13651 E.  ,  2007/214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.5.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteğinin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalı ... Encümeninin tahsisine dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılmıştır.

Mahkemece davacı kooperatife yapılan tahsis yine Belediye Encümen kararı ile iptal edildiğinden dava reddedilmiş,

Hükmü davacı kooperatif temyiz etmiştir.

Davacı kooperatifin tahsis tarihi olarak bildirdiği tarihlerde 1580 sayılı Belediye Kanunu yürürlüktedir. Anılan Yasanın 70/11.maddesine göre belediyeye ait bir taşınmaz malı tahsisinde tahsisin değiştirilmesinde karar verecek olan Belediye Meclisidir. Benzeri hüküm halen yürürlükte olan 5393 sayılı Belediye Kanununun 18/e maddesinde de yer almış, “taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine ve herhangi bir nedenle kaldırılmasında” belediye organlarından olan Belediye Meclisi görevlendirilmiştir. Açıkçası davacı kooperatifin tahsise ilişkin encümen kararına dayalı olarak tescil istemesi olanaklı değildir. Ancak;

Davacının dayandığı encümen kararı ile yapılan tahsis Belediye Meclisinin verdiği bir yetkiye dayanmakta ise tahsise encümence değil Belediye Meclisince karar verilmiş olacağından bu şekildeki tahsise değer tanımak gerekir. O yüzden mahkemece davacının yapıldığını bildirdiği tahsis işleminin aslında Belediye Meclisinin encümene verdiği yetki üzerine yapılıp yapılmadığı sorulup saptanmalı, istem sonucu dairesinde hüküm altına alınmalıdır.

Değinilen yön göz ardı edilerek davanın yazılı olduğu şekilde reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle, BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.1.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11911
Karar No: 2017/8852
Karar Tarihi: 14.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/11911 E.  ,  2017/8852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın eksik incelemeye,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının ve bir gün karşılığı miktarın belirlenmesine dayanak teşkil eden yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1 ile numaralandırılan bölümünün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak,sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 150 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4782
Karar No: 2012/9835
Karar Tarihi: 24.09.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/4782 E.  ,  2012/9835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak

Hüküm : TCK'nın 297/1, 62, 53/1, 58/6, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 26.09.2009 tarihinde hükümlü olarak bulunduğu cezaevinde müşahede altına alınacağı sırada yapılan üst aramasında sigara paketinin içinde uyuşturucu madde niteliğinde esrar maddesi bulunduğu ve bu eylemi nedeniyle Bitlis Asliye Ceza Mahkemesinde 2000/717 Esas sayılı kamu davası açıldığı, yine 28.09.2009 tarihinde bu kez kaldığı koğuşta yapılan aramada kuş kafesi içinde esrar maddesi ele geçirildiği, bu eylem nedeni ile de aynı mahkemede 2009/699 Esas sayılı kamu davasının açıldığı anlaşılmakla, öncelikle bu iki kamu davası arasında sanık ve fiiller yönünden bağlantı bulunması nedeniyle her iki davaya ilişkin yargılamanın birleştirilerek, sanığın uyuşturucu madde bulundurma eylemlerinin tek veya çok suç oluşturup oluşturmayacağı ve suçun özel görünüş biçimlerinin somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi, ayrıca TCK'nın 297. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinin uygulama koşullarının oluşup oluşmadığı hususları da tartışılarak sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26506
Karar No: 2017/17836
Karar Tarihi: 06.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/26506 E.  ,  2017/17836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konusu kısmen kapama meyve bahçesi kısmen arazi niteliğindeki ... İlçesi, .... Mahallesi ... ada 16 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8151
Karar No: 2019/3105
Karar Tarihi: 05.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/8151 E.  ,  2019/3105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılana ait motosikletin 05.10.2012 günü... İlçesinde çalındığı, 27.12.2012 tarihinde ise kolluğa çalıntı motosikletler, uyuşturucu madde ve ruhsatsız silahların bir evde bulundurulduğu bilgisinin ulaşması üzerine ...'a ait ... İlçesinde bulunan ikamette yapılan adli aramada bir miktar uyuşturucu madde, av tüfeği ile katılana ait motosikletin motor aksamının takılı olduğu sanık adına kayıtlı motosikletin plakasız bir şekilde ele geçirildiği bahsedilen arama sırasında ikamette hazır bulunan...isimli kişinin ifadesinin soruşturma dosyasına eklenmediği, aramanın gerçekleştiği aynı gün karakola kendiliğinden gelerek ifade veren sanığın savunmalarında, motosikletinin benzini bittiğinden dolayı arkadaşı...'ın evine bıraktığını, yaklaşık iki ay öncesinde yaptığı tek taraflı kaza sonrasında ... isimli arkadaşının aracılığı ile ... parkındaki ... isimli motorsiklet tamircisi ... isimli bir şahıstan suça konu motoru kendisine ait motosiklete taktırdığını, bozma sonrası yapılan yargılamada ise belirtilen işyerinin bulunmadığının tespit edilmiş olması karşısında öncelikle suç eşyasının ele geçtiği ikamette oturan... ve ikamet sahibi ...'ın varsa beyanlarını içerir soruşturmanın akıbetinin araştırılarak bulunması halinde soruşturma evraklarının denetime olanaklı dosyaya getirtilmesi ile gerekmesi halinde bahsedilen... ve...'ın tanık sıfatı ile beyanlarının alınmasından sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilerek eyleminin hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/11222
Karar No: 2007/10736
Karar Tarihi: 12.11.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/11222 E.  ,  2007/10736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BEYOĞLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/12/2006

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar, ortak miras bırakan babaları S...G..ın (eski) 1720 ada 10 parsel (yeni) 3021 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 1/6 payını davalıya temlik ettiğini, murisin okur yazar olmadığını, davalının murisi kandırarak ve hile ile anılan payı adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptalini istemişler, birleşen dava dosyasında da taşınmaz ve üzerindeki üç dairenin müşterek olarak adlarına tescili isteminde bulunmuşlardır.

Davalı Ş..., satışın gerçek olduğunu, taşınmazda bulunan binanın birinci katını kendisinin inşa ettiğini, murisin kendisine iki kat yapma izni de verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davacılar A...ve M..yönünden davanın kabulüne; diğer davacılar yönünden davanın HMUK.’409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davalı Ş...G...ve Davalı belediye başkanlığı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava ve birleşen dava tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 3021 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki miras bırakan S.. G..'a ait 1/6 payın 25.10.1996 tarihinde satış suretiyle davalıya temlik edildiği ve taşınmazda dava dışı kişilerle birlikte davalının paydaş olduğu anlaşılmaktadır.

Davacılar, miras bırakan S...in davalı tarafından kandırılmak suretiyle temlikin gerçekleştirildiğini ileri sürerek temlike konu payın iptalini, birleşen davaları ile de aynı payla ilgili olarak tescil istemişlerdir.

Oysa, mahkemece muris muvazaası olğusunun gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, olayları bildirmek taraflara hukuki nitelendirmeyi ve buna uygulanacak kanun hükmünü tayin ve tespit etmek hakime aittir.

İddianın ileri sürülüş biçimi ve dava dilekçesinin içeriğine göre, davada dayanılan iddianın münhasıran hileye dayandığı bir başka ifade ile muris muvazaası hukuksal nedeniyle ilgili bir iddianın bulunmadığı dosya kapsamı ile sabittir. O halde, mahkemece iddia dışına çıkılmak suretiyle muris muvazaası hukuksal nedeniyle davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Kabulü göre de birleşen davanın davalısı Beyoğlu Belediye Başkanlığı hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da isabetsizdir.

Hal böyle olunca, iddia ve savunma doğrultusunda hile hukuksal nedenine dayalı olarak taraf delillerinin toplanması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme isabetsizdir. Davalıların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5310
Karar No: 2019/800
Karar Tarihi: 21.01.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/5310 E.  ,  2019/800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.12.2015 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 08.02.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1412 Esas, 2018/154 Karar sayılı ve 08.02.2018 tarihli kararının kaldırılmasına, yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince 27.07.2018 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince 04.06.2018 tarihinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.02.2018 gün ve 2015/1412 Esas, 2018/154 Karar sayılı Kararının, 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6. maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 27.07.2018 tarihli ek kararı ile davacı vekilinin 05.07.2018 tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nin 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nin 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 04.06.2018 tarihli Kararıyla, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kesin olarak bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 353/1-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davacı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 27.07.2018 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2019 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6719
Karar No: 2010/15886
Karar Tarihi: 27.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6719 E.  ,  2010/15886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/37514
Karar No: 2017/17459
Karar Tarihi: 12.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/37514 E.  ,  2017/17459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı iş yerinde kule vinç operatörü olarak çalıştığını iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı neden olmadan ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden, davacı ... davalı vekilinin 27.02.2017 tarihli duruşma için mazeret dilekçesi gönderdikleri, mazeret dilekçelerinde; davalı vekilinin “27.02.2017 tarihinde yapılacak olan duruşmaya ... 1. Asliye Ticaret Mahkeme'sinin 2016/456 esas sayılı dosyasının aynı gün ve saatte olan duruşması nedeniyle, mesleki mazeretinin kabulünü”, davacı vekilinin de “27.02.2017 tarihinde yapılacak olan duruşmaya Şanlıurfa 3.Asliye hukuk Mahkemesindeki (2015/540 esas) karar duruşmasından dolayı katılmayacağını, mesleki mazeretinin kabulünü,” beyan ettikleri ve mazeretlerini belgelendirmedikleri, 27.02.2017 tarihli duruşmada, Mahkemece, dosyanın bulunduğu aşama gözönüne alınarak mazeretin reddine karar verilerek, tarafların yokluğunda yargılamaya devam edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurularak yargılamanın sona erdirildiği görülmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150. maddesinde usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği ayrıca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan davanın, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı, aksi hâlde davanın açılmamış sayılacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, taraf vekillerinin mazeret dilekçeleri, dosyanın bulunduğu aşama gözönüne alınarak Mahkemece reddedildiğine göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken tarafların yokluğunda yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2019/1484
Karar No: 2020/1483
Karar Tarihi: 16.01.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/1484 E.  ,  2020/1483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yaşı küçük katılanın kollukta alınan beyanı ve olayın tanıkları ... ve ...’in anlatımları karşısında, eylemin TCK’nın 105/1. maddesine uyan çocuğa karşı cinsel taciz suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek, sırf huzur ve sükûnunu bozmak özel kastıyla işlenebilen, kişilerin huzur ve sükûnunu bozma suçundan hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Kişilerin huzur ve sükûnunu bozma suçunun uzlaşma kapsamında olması, yaşı küçük katılan adına uzlaşma formunun soruşturma aşamasında düzenlenmemiş olması karşısında, CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca yöntemince taraflara uzlaşmak isteyip istemediği sorulup, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... Kuş vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9315
Karar No: 2016/9264
Karar Tarihi: 07.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/9315 E.  ,  2016/9264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık hakkında verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Eczacı olan sanığın 2 adet reçetede bulunan 9 adet ilaç kupürünün sahte olduğu bunları SGK'ya fatura edip zarara uğrattığı iddia olunan olayda; dosya arasında bulunan bilirkişi raporu ile sahte olduğu tespit edilen kupürlere ilişkin reçetelerdeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçları işlediği yönünde cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 07.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.