erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/269
Karar No: 2014/12199
Karar Tarihi: 16.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/269 E.  ,  2014/12199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Atatürk'ün hatırasına hakaret, suç ve suçluyu övme

HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Katılan vekilinin suç ve suçluyu övme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa atılı suç nedeniyle katılanın doğrudan zarar gördüğünden söz edilemeyeceği ve bu nedenle hükmü temyiz etmeye yetkisi bulumadığından CMUK.nun 317.maddesi uyarınca temyiz talebinin REDDİNE,

II- Sanık hakkında Atatürk'ün hatırasına hakaret suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Sanığa yüklenen ve 5816 sayılı kanunun 1/1. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 22.05.2005 yılından inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, müdür odasının kapısını kırıp masa çekmecesinde bulduğu anahtar ile çelik kasayı açarak hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d ve 152/1-a maddesine uyan suçları oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında hükmolunan 6000 TL adli para cezasının, 5237 sayılı TCK'nun 51. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, adli para cezalarının ertelenmesinin olanaklı bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde ertelemeye karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun ...maddesi yollaması ile CMUK.nın 325.maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3007
Karar No: 2015/28240
Karar Tarihi: 13.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/3007 E.  ,  2015/28240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/35036

MAHKEMESİ : Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2013/156 (E) ve 2013/113 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Kızkardeşi ile katılan arasında duygusal ilişki olduğunu öğrenen sanığın, olay günü yanına çakı bıçağı alarak katılanın işyerine gittiği, katılanla birlikte konuşmak için iş yerinden ayrılırken sanığın ani hareketle katılanı göğüs bölgesinden (sağ ventrikül-sağ karıncık) hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı, sanığın bir anlık boşluğundan yararlanan katılanın olay yerinden kaçtığı, sanığın ise katılanı bıçakla kovaladığı ancak katılanın olay yerinde bulunan bir araca binmesi nedeniyle katılanı yakalayamadığı olayda; sanığın eylemini adam öldürmeye elverişli bıçak ile katılanı göğsünden yaralaması, bıçakla yaralama eyleminden sonra katılanı kovalayarak yakalamaya çalışması ve doktor raporunda belirtildiği üzere yaralama eyleminden dolayı katılanda mevcut yaralanmanın operasyona alınmaması halinde kesin ölümcül yaralanma olduğunun belirtilmesi karşısında; tanık anlatımlarına, sanık savunmasına, katılan beyanına, yaralanmanın mahiyetine, suçta kullanılan bıçağın niteliğine ve olayın özelliklerine göre, sanığın eyleminin adam öldürmeye teşebbüs suçuna vücut verdiği gözetilmeksizin, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yaralama suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca (1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulması suretiyle)isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3458
Karar No: 2007/3207
Karar Tarihi: 23.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3458 E.  ,  2007/3207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 23.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13242
Karar No: 2019/3749
Karar Tarihi: 28.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13242 E.  ,  2019/3749 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm birleştirilen davalılar Hasan Ekinci ve Zihni Yavuz’un bir kısım mirasçıları tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Mahkemenin kesinleşme şerhi verilen 1991/77 E. - 1995/418 K. sayılı kararının tapuda infaz işleminin hangi tarihte yapıldığının, tapu malikleri muris ..... mirasçılarının dava konusu ......mahallesi 37 ada 8 parsel sayılı taşınmazla ilgili tapudan herhangi bir taleplerinin veya bu taşınmazla ilgili yaptıkları herhangi bir işlemin olup olmadığının tapu müdürlüğünden sorularak varsa bu talep ve işlemlere ilişkin tüm evrakın getirtilmesi,

2) Eski tapu maliklerinin dava konusu.... parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak 6292 sayılı Kanun kapsamında bir taleplerinin olup olmadığının....... sorularak varsa bu talebe ilişkin tüm evrakın getirtildikten sonra bütün cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6688
Karar No: 2020/4177
Karar Tarihi: 16.10.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/6688 E.  ,  2020/4177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı eczacı ile davalı kurum arasında ilaç teminine ilişkin imzalanan protokol hükümlerine davacının aykırı davranması nedeni ile yapılan fesih işleminin ve cezai şart uygulamasının iptali ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi istemine ilişkin bulunmasına ve dosyadan 3. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9102
Karar No: 2010/3074
Karar Tarihi: 16.04.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/9102 E.  ,  2010/3074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı ....'nın Almanya'da ikamet ettiğinin belirlenmiş olması nedeniyle temyize konu mahkeme kararının tebliğine ilişkin olarak Ayvalık Köyünde davacı ile birlikte aynı konutta ikamet ettiği belirtilen yeğeni ... .....'ya yapılan tebligat usulüne uygun bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı ....'ya temyize konu mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi,

2-Davacılar .... ve .....'ya temyize konu mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenmesi,

3- Davacılar ....,...,...,...,, ve ....'ın ..... ile aynı çatı altında ikamet edip etmediklerinin araştırılması, aynı konutta ikamet etmedikleri takdirde temyize konu mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenmesi, temyiz süresi geçtikten sonra, inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10670
Karar No: 2013/12846
Karar Tarihi: 23.09.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/10670 E.  ,  2013/12846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, işyeri ihtiyacı nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hasren temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava konusu yapılan taşınmaza müvekkillerden ...‘nun işi için ihtiyacı olduğunu belirterek taşınmazın tahliye edilmesini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacı tarafın ihtiyacı iddiasının samimi olduğu gerekçesiyle kiraya verilen yer yargılaması sırasında tahliye edildiğinden konusuz kalan tahliye davası karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.

Olayımıza gelince; Dava davacılardan ...'nun işyeri ihtiyacı nedeniyle açılmıştır. Davacı vekili ...'nun 23/03/2009 tarihinde iktisap ettiği taşınmazı 27/03/2009 tarihinde şirket ortağı olan iki oğluna devrettiğine ilişkin tapu kayıtları ile davacı ... oğullarının ortak olduğu Deri Moda Merkezi İthalat İhracat Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti.'nin yeni satın alınan taşınmaza taşındığını gösteren Ticaret Sicil Gazetesi suretini dosyaya ibraz etmiştir. Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden ihtiyaçlı davacı tarafından satın alınan taşınmazın şirket ortakları olan oğullarına devredildiği, yukarıda ismi geçen şirketin kirada iş yaptığı, kiralananın şirket ihtiyacına tahsis edileceği anlaşılmaktadir. Gerçek kişi davacı tarafından şirket ihtiyacı için tahliye istenemez. Davacı, ortağı olduğu şirket ihtiyacı için dava açtığından davanın açılmasında haklı sayılamaz. Bu durumda HMK.nun 331/1. maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve

AAÜT'nin 6. maddesi gözetilerek davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17162
Karar No: 2015/2683
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/17162 E.  ,  2015/2683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20852
Karar No: 2013/1439
Karar Tarihi: 28.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/20852 E.  ,  2013/1439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kaymakamlığın talebi ile fakir ve yardıma muhtaç ailelere gıda dağıtımı yaptığını, gıda paketlerinin ihtiyaç sahiplerine teslim edildiğini, teslim edilen gıda paketlerinden elli adet için kestiği fatura bedelinin ödenmediğini, ayrıca... isimli üniversite öğrencisine 300,00 Tl ödeme yaptığını ileri sürerek 10.500,00 Tl'nini tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı kaymakamlığın talebi ile fakir ve yardıma muhtaç kişilere teslim edilen gıda maddelerinin bedellerinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, söz konusu gıda paketlerinin neye göre yapıldığının ispatlanamadığını, öğrenciye ödenen para içinde kurul kararı olmadığından bahis ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, gıda paketlerini teslim ettiğini ileri sürmüş bu nedenle teslim tesellüm belgeleri ibraz etmiştir. İbraz edilen teslim-tesellüm belgelerinin çoğunluğunda vakıf sekreteri ... imzası bulunmaktadır. Öyle olunca mahkemece,... o tarihlerde vakıfta çalışıp çalışmadığı, çalışıyorsa imzanın ona ait olup olmadığı tespit edilerek, ... çalıştığı ve belgelerdeki imzanında ona ait olduğunun tespiti halinde gıda paketlerinin teslim edildiğinin kabulü ile 2012/20852-2013/1439

sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5148
Karar No: 2015/12451
Karar Tarihi: 24.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5148 E.  ,  2015/12451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/03/2014

NUMARASI : 2012/394-2014/134

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/03/2014 gün ve 2012/394-2014/134 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/11/2014 gün ve 2014/11488-2014/18378 sayılı kararı aleyhinde davalı THY A.O vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacı nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın, Almanya'dan Ankara'da bulunan sigortalı alıcının fabrikasına taşınması işini davalı ...... GmBH'nin üstlendiğini, bu davalının üstlenmiş olduğu kapıdan kapıya taşıma işinin hava taşıması ayağını diğer davalı Türk Hava Yolları A.O'na bıraktığını ve bu amaçla eşyayı ona teslim ettiğini, hava taşıması için davalı Türk Hava Yolları tarafından da ayrı bir hava taşıma senedi düzenlendiğini, emtianın hava taşıması sırasında hasarlandığını, hasar ilişkin davalı THY tarafından düzenlenen tutanağa göre hasarın hava taşıması sırasında meydana geldiğinin sabit olduğunu, hasar nedeniyle sigortalıya 42.730,00 TL tazminatın ödendiğini, Varşova Konvansiyonu'nun 22/b maddesine göre toplam 267,2 kg'lık eşyanın hasarlı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek 13.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davalı ...... Forwarding GMBH'ye izafeten acente sıfatıyla .......g Taşımacılık A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalı THY A.O aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen karar, davalı THY A.O vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 26.11.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı THY A.O vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı THY A.O vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı THY A.O vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı THY A.O'dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2771
Karar No: 2015/5559
Karar Tarihi: 16.09.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/2771 E.  ,  2015/5559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak:

Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir, bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Sanığın, yerel bir gazetedeki köşe yazısında katılana hitaben yazdığı ve mahkemece hakaret kabul edilen "... bakın .... belediyede bir memur, dün başkan ...'nün cazgırlığını yaparak yere göğe sığdıramazken bugün yerden yere vuruyor..." şeklinde, kaba ifade ve ağır eleştiri niteliğindeki sözlerin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18476
Karar No: 2016/9602
Karar Tarihi: 01.06.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/18476 E.  ,  2016/9602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; davaya dayanak takip dosyası içeriğindeki bazı evrakların okunaklı olmadığı bazılarının ise eksik tarandığı görülmüştür. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Bu sebeple, takip dosyasıyla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8780
Karar No: 2010/16852
Karar Tarihi: 07.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8780 E.  ,  2010/16852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.