erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7570
Karar No: 2013/6517
Karar Tarihi: 08.04.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/7570 E.  ,  2013/6517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... mirasçıları .... vekili Avukat ....tarafından, davalı ... vd. aleyhine 12/04/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırıya dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ile davalı ... Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ...Oda isimli programa katılan davalı ...'un kendisine yönelik kullandığı "ultra ırkçı" ifadeleri ile kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu belirterek uğradığı manevi zararının davalılar tarafından tazmin edilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ...'un davalı...'de katılmış olduğu ...Oda isimli canlı yayınlanan programda davacı aleyhinde kullandığı ultra ırkçı nitelemesi ile davacının kişilik haklarına saldırı da bulunduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; davacının, dava konusu ifadelerin kullanıldığı program öncesinde davalı ...'un etnik kimliğini ön plana alarak yazmış olduğu yazılarının olduğu; davalı ...'un dava konusu ifadeleri kullandığı canlı yayında "Yurt dışından çok sayıda katılımcının da yer alacağı ....de dil zenginliği ile ilgili organize ettikleri konferansın davacı ...'tan gelen mektup üzerine iptal etmek zorunda kaldıklarını, davacının mektubunda "dil zenginliği derken Kürt dilini mi konuşacaksınız" ifadelerini kullandığını, bunun ultra ırkçı bir adamın yazısı olduğuna" ilişkin açıklamada bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacının yazmış olduğu mektup ve daha önce davalı ... ile ilgili yazıları göz önüne alındığında davalının açıklaması olgusal bir temele oturmaktadır. Olgusal temele dayanan bu açıklama "saldırı teşkil etmemektedir. Ayrıca davalının davacı hakkında "ultra ırkçı" nitelemesinde bulunması da "değer yargısı" olup saldırı oluşturmamaktadır.

Şu durumda mahkemece istemin tümden reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1498
Karar No: 2016/9746
Karar Tarihi: 12.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/1498 E.  ,  2016/9746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2014

NUMARASI : 2013/897-2014/996

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde ve belirlenen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17072
Karar No: 2012/22024
Karar Tarihi: 18.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/17072 E.  ,  2012/22024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın müştekinin işyerinin kepenk kilitlerini murç denilen aletle kırmak suretiyle açarak hırsızlık suçunu işlediği anlaşıldığından, eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine aynı yasanın 142/2-d maddesiyle hüküm kurulması,

2- Müştekinin duruşma sırasında alınan beyanında, oluşan zararının tamamen karşılandığını beyan etmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekliliğinin gözetilmemesi,

3- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,

4- Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı olarak “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 18/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11252
Karar No: 2012/16299
Karar Tarihi: 18.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/11252 E.  ,  2012/16299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Müsadere talebinin reddine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Bursa 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 22.07.2011 tarih 2009/1002- 2010/2144 sayı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği, bu karara karşı katılan vekili ve sanık müdafii tarafından yapılan itiraz üzerine itirazı inceleyen Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından "itiraz nedenleri yerinde görülmekle kararın ortadan kaldırılmasına" karar verdiği, bu kararla Bursa 1. Sulh Ceza Mahkemesine gönderilen dosya ile ilgili olarak sanık hakkında öncelikle duruşma açılıp sonrasında CMK'nin 232/6. Maddesine uygun biçimde infazı kabil bir hüküm kurulması, kurulan hükmün taraflarca temyiz edilmesi halinde incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında bu nedenle incelenmeyen dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3161
Karar No: 2015/6
Karar Tarihi: 12.01.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/3161 E.  ,  2015/6 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'nin tekstil, boya ve ayakkabı sektörüne yönelik solvent bazlı kimyasalların satış ve pazarlamasıyla, ...'nin ise asit ve bazlarla, endüstriyel kimyasal üretimi, ithalatı, ihracatı ve pazarlaması ile iştigal ettiğini; hammadde fiyatlarındaki yükselme ve finansman planlamasında yapılan hatalar nedeniyle her iki şirketin de borca batık hale geldiğini; şirketlerin muaccel ödenmemiş borcunun bulunmadığını, satış arttırma, yeni ortak alınması, kısa vadeli borçların yapılandırılması, maliyet ve giderlerde tasarruf, her bir şirket için 500.000,00 TL sermaye arttırımı ve ucuz kredi temini ile beş yıllık süreçte şirketlerin borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; her iki şirketin de borca batık durumda olduğu, sunulan projelerin ciddi ve inandırıcı görülmediği ve yargılama süreci boyunca olumsuzlukların arttığı gerekçesiyle, erteleme talebinin reddi ile davacı şirketlerin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18823
Karar No: 2015/44321
Karar Tarihi: 02.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/18823 E.  ,  2015/44321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Hürriyeti tahdit, Yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre katılanın oğlu ve gelini olan sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içinde darp edilerek basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralanmasından sonra, sanık ... tarafından vücudunun çeşitli yerlerinden apartmanın ortak alanındaki merdivenin korkuluk demirine bağlandığı, ... kendisindeki anahtar ile katılanın oturduğu daireye girerek çantasından 1.500.-TL parasını almasından sonra eşi olan ... ile birlikte katılanı bağlı vaziyette bırakarak aynı apartmanda bulunan kendi dairelerine gittikleri, katılanın bu şekilde saatlerce bağlı kalmasından sonra yanına gelen...'ın, el ve ayaklarının şişmeye başladığını görmesi üzerine ipi keserek serbest bıraktığı, kurtularak komşusuna giden katılanın başına gelenleri anlatması ile polise haber verildiği, olay yerine gelen polis tarafından sorulduğunda sanık...'ın aldığı parayı evinden getirerek polise teslim ettiği olayda, sanıklar her ne kadar katılanın akıl hastalığı nedeniyle kendi kendisine zarar verdiğini ve buna engel olmak için onu bağladıklarını savunmuş iseler de hastanesinin sağlık kurulu raporunda katılanın ruhsal hastalığının bulunmadığının belirlenmesi, vücudundaki yaraların yerleri ve nitelikleri itibariyle katılanın kendisi tarafından meydana getirilmesinin mümkün olmaması karşısında darp edildiğinin sabit olması, sanıkların vahim ve saldırgan bir davranış içinde olduğunu iddia etikleri katılanı etkisiz hale getirdikten sonra derhal acil hizmet veren sağlık ve kolluk birimlerinden yardım istemek yerine, apartman boşluğunda yaralı vaziyette saatlerce bağlı bırakarak hiç bir şey yokmuş gibi evlerine gidip oturduklarının anlaşılması, sağlık ve kolluk hizmetinin 24 saat aralıksız verildiği bir yerde mesai bittiği için hastaneye ertesi gün götüreceklerine ve sosyal güvencesi olan katılanı hastaneye götürebilmek için parasının alındığına dair savunmaların oluşa aykırı ve cezadan kurtulmaya yönelik beyanlardan ibaret olduğu gözetilmeksizin, sanıkların sabit olan konutta birden fazla kişi ile birlikte yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından TCK'nın 37/1, 149/1-c-d, 168/3; 109/2-3-b (sanık... için ayrıca 109/3-e) maddeleri gereğince hükümlülükleri yerine, kendi içinde tutarsız ve oluşa aykırı savunmalarına itibar edilerek, delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde sanık ...'nun yağma ve kişiyi hüriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine, sanık...'nun kişiyi hüriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, kasten yaralama suçundan hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7039
Karar No: 2024/21181
Karar Tarihi: 24.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/7039 E.  ,  2024/21181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/766 E., 2016/186 K.

KATILANLAR : ..., ..., ...

SUÇLAR : Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına zarar verme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

SUÇLARIN TARİHİ : 08.07.2014

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Kolluk görevlileri olan katılanların alkol uygulaması yapmaları nedeniyle sanığın kullandığı aracı durdurmak istemeleri üzerine sanığın aracını katılanların üzerine sürerek kaçtığı, aynı gün içerisinde sanığın kullandığı aracın durdurulduğu ve işlem yapmak istendiğinde sanığın kolluk görevlilerine direnerek, ekip aracına ayağıyla vurmak suretiyle zarar verdiği, kolluk görevlileri direnerek işlem yapılmasına engel olunması şeklindeki eylemlerinin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/3-a, 265/1, 152/1-a, 179/2. maddesinde düzenlenen kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına zarar verme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarını oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımının, süreyi kesen son işlem olan 22.03.2016 tarihli mahkûmiyet kararından inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20519
Karar No: 2011/5163
Karar Tarihi: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20519 E.  ,  2011/5163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınap, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24148
Karar No: 2015/868
Karar Tarihi: 26.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/24148 E.  ,  2015/868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2013

NUMARASI : 2011/515-2013/40

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizce yapılan geri çevirme sonrasında Çekmeköy Tapu Müdürlüğünün 83068386-106.01 numaralı ve 11.06.2014 tarihli cevabi yazılarında;

Dava konusu 226 parselde davalının 43/108 payının tamamının 17.09.2010 tarihli ve 8638 yevmiye numarası ile dava dışı Hüseyin satış suretiyle devrettiği ve daha sonra 25.12.2010 tarih ve 11995 yevmiye numarası ile 197/1080 hisseyi satınalmak suretiyle malik olduğu, dava konusu 226 parselin 09.09.2011 tarihinde hükmen ifrazı nedeniyle 742-743 parselere ifraz gördüğü 743 nolu parselin kamulaştırılan alanda bulunduğu ve Maliye Hazinesi adına tescil gördüğü bildirilmiştir.

Yine Çekmeköy Tapu Sicil Müdürlüğünün 83068386/106.01.01 sayılı ve 09.09.2014 tarihli yazılarında ise; dava konusu 226 parselde davalı N.. S..'in 96/720 payı olup ifraz sonrası oluşan 743 parselde 197/1080 payı olduğu bildirilmiştir.

Davalı N.. S..'in dava konusu 226 parseldeki payı ile ilgili olarak Tapu Sicil Müdürlüğünden çelişkili cevaplar geldiğinden bu çelişki giderilerek dava konusunun ifrazı öncesi 226 parseldeki N.. S..'in payı ve buna ilişkin dayanak belgeleri ile ifraz sonrası 743 parseldeki payı ve buna ilişkin dayanak belgelerinin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden istenerek,

Alınacak cevapla birlikte dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12744
Karar No: 2015/2555
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12744 E.  ,  2015/2555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1403
Karar No: 2020/6196
Karar Tarihi: 25.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/1403 E.  ,  2020/6196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince inceleme işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Adana ili, Sarıçam ilçesi, Göztepe mahallesi 1140 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4618
Karar No: 2019/14728
Karar Tarihi: 26.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4618 E.  ,  2019/14728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki her ne kadar soruşturma aşamasındaki beyanında, yalnızca 85,00 TL parasının çalındığından bahsetmiş ise de; yargılama aşamasındaki beyanında iş yerinin kasasından 85,00 TL para ve deri ceketinin çalındığını ve ceketinin değerinin 180,00 TL civarında olduğunu söylediği anlaşılmakla; sanık hakkında hırsızlık suçu bakımından TCK’nun 145. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından düzenlenen iddianamede TCK’nun 119/1-c maddesinin uygulanması talep edilmemiş ise de yargılama aşamasında TCK’nun 119/1-c maddesinin uygulanması ihtimaline binaen sanığın ek savunmasının alınması sebebiyle tebliğnamedeki sanığın savunma hakkının kısıtlandığı yönündeki görüşe ve sanığın suçu birlikte işlediği suça sürüklenen çocuk Hakan Küçükoğlu hakkında Eskişehir 2. Çocuk Mahkemesinin 2014/356 Esas ve 2014/690 Karar sayılı kararı ile mahkumiyete hükmedildiği ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, mahkemece suça sürüklenen çocuk ile sanığın yargılamasının birlikte yürütüldüğü ve TCK’nun 119/1-c maddesi uygulanırken “Eylemin birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmiş olması sebebiyle” şeklindeki gerekçe ile TCK’nun 119/1-c maddesi uygulandığından tebliğnamedeki TCK’nun 119/1-c maddesinin gerekçeli karar yazılmadan hüküm tesis edilmesi sebebiyle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’nun temyiz talepleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 26/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.