erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/132
Karar No: 2014/2073
Karar Tarihi: 01.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/132 E.  ,  2014/2073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suçlara yardım

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında,

a) Maktul ...'ı kasten öldürmek suçundan 765 sayılı TCK'nun 448, 51/2, 59/2, 31, 33, 40. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis,

b) Mağdur ...ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nun 81/1, 35/2, 29/1, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2- Sanıklar ... ve ... haklarında;

a) Maktul ...'ı kasten öldürmeye yardım etme suçundan TCK'nun 81/1, 39/1-2, 29/1, 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5'er yıl hapis,

b) Mağdur ...ı kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan TCK'nun 81/1, 35/2, 39/1-2, 29/1, 62, 53/1-2-3, 54. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3'er yıl 1'er ay 15'şer gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Murat hakkındaki hükümlerin, müdafii tarafından, 25.01.2013 tarihli dilekçe ile temyizi üzerine, mahkemece 28.01.2013 günlü ek karar ile temyiz isteminin süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle reddine ilişkin karara karşı sanık müdafii tarafından, 01.02.2013 tarihli dilekçe ile süresinde yapılan temyiz istemiyle ilgili olarak tebliğnamede görüş bildirilmediği anlaşılmakla, ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.04.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/11607
Karar No: 2022/5273
Karar Tarihi: 23.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11607 E.  ,  2022/5273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce esastan reddi ile HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen gözetilerek HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tarım arazisi niteliğindeki Tekirdağ İli, Şarköy İlçesi, İstiklal Mahallesi, 188 ada, 27 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesine ve aynı Kanun'un 11/son maddesi uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile HMK'nın 355. maddesi uyarınca re'sen ödeme hükmü yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/80
Karar No: 2020/1146
Karar Tarihi: 19.06.2020

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2020/80 E.  ,  2020/1146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 27.11.2018 tarih 2017/5212 Esas 2018/6110 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 19.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4746
Karar No: 2008/277
Karar Tarihi: 21.01.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4746 E.  ,  2008/277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde ve 20.03.2006 tarihli ıslah dilekçesinde, oran belirtmeksizin ve başka bir ifade eklenmeksizin, alacağın ticari faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Sadece ticari faiz deyiminin kullanılması daha yüksek bir faiz oranı içeren avans faizine hükmedilmesini gerektirmez. Ticari faiz oran olarak yasal faize eşittir. Mahkemece davacı vekilinin ticari faiz istemi yanlış yorumlanarak avans faizi uygulanarak tahsil kararı verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda (1.)bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.)bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının karar bölümünün bir numaralı bendinin üçüncü satırında yer alan “Merkez Bankasınca kısa vadeli kredilere uyguladığı avans” kelimelerinin karardan çıkarılmasına, yerine “değişen oranlarda ticari” kelimeleri yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 21.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6119
Karar No: 2015/6969
Karar Tarihi: 23.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/6119 E.  ,  2015/6969 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/115169

MAHKEMESİ : İstanbul 29. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2012

NUMARASI : 2012/112 (E) ve 2012/258 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

SUÇ TARİHİ : 28/11/2005

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Sanığın, bir görüşme yapacağını söyleyerek katılanın rızası dâhilinde aldığı cep telefonunu geri vermediği ve bu şekilde güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12/06/2012 tarih ve 2011/15-440 esas, 2012/229 sayılı kararında da belirtildiği üzere, zilyetliğin devredilmemesi nedeniyle eylemin TCK'nın 141/1. maddesinde öngörülen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 25 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın gözetilmesine, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3243
Karar No: 2017/5374
Karar Tarihi: 19.06.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/3243 E.  ,  2017/5374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 138,81 -TL maddi,205,00 -TL manevi tazminatın davalı hazineden

alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine "yakalama veya tutuklama sonrası kyok veya beraat kararı verilmesi halinde tazminat'', dava tarihi : 24.04.2014" yerine "suç tarihi/saati : 24.04.2014", "suç yeri" ibarelerine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, hüküm duruşmasında hazır bulunan Cumhuriyet Savcısının isim ve sicil bilgilerine yer verilmemiş olması mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince REDDİNE, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12052
Karar No: 2008/17033
Karar Tarihi: 01.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12052 E.  ,  2008/17033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 157 ada 1 parsel sayılı 105,88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık.niteliği ile Nisan 1954 tarih 29 nolu tapu kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın KABULÜNE, dava konusu taşınmazın tespitinin iptaline, orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından vekalet ücratine ve yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 ve 1744 Sayılı Yasalara göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dahili davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği de gözönünde bulundurularak H.Y.U.Y.'nın 94. maddese hükümleri de dikkate alınarak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasında ve davacı yararına vekalet ücreti tayin ve takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6672
Karar No: 2014/8
Karar Tarihi: 06.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/6672 E.  ,  2014/8 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 123 ada 6, 7, 16, 43 ve 47 parsel sayılı taşınmazlar, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... oğlu ... adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... oğlu ..., taşınmazların kendisine ait olduğunu, baba adının yanlış yazıldığını iddia ederek, baba adının " ... oğlu " şeklinde düzeltilerek adına tescili istemiyle dava açmıştır. Müdahil Orman Yönetimi, harçlı katılımı ile taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, davacı ...'ün davasının reddine, müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulü ile dava konusu taşınmazların tesbitlerinin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılmış, taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/01/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3498
Karar No: 2014/6390
Karar Tarihi: 22.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3498 E.  ,  2014/6390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Töre saikiyle tasarlayarak öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 82/1-a-k, 62, 53/1-2 maddeleri uyarınca mübbet hapis cezası,

5237 sayılı TCK'nun 81/1, 35/2, 62, 53/1-2 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası,

6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62, 52/2-3, 53/1-2 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500.TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın, öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin, mağdur ...’e yönelik öldürmeye teşebbüs suçunda sübut bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

1- Sanık ... hakkında, mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

Sanık ... hakkında maktül ...’i töre saikiyle tasarlayarak öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanık müdafii tarafından, maktül ...’in, sanığın kız kardeşi ...’ya tecavüz ettiğinin ileri sürülmesi, mahkemece maktülle rızası dahilinde evlilik dışı cinsel ilişkiye girmesi nedeniyle hamile kaldığı ve olaya neden olduğu kabul edilen ...’nın, hüküm tarihinden sonra gönderdiği dilekçede, maktulün kendisine zorla tecavüz ettiğini, buna ilişkin deliller olduğunu ileri sürmesi karşısında; maktülle, ... arasındaki ilişkinin rızaya dayalı olup olmadığının belirlenmesi, öldürme suçunun niteliğinin ve maktülden kaynaklanan haksız fiil olarak nitelendirilebilecek bir eylem olup olmadığının değerlendirilmesi açısından büyük önem taşıdığından, ...’ın tanık olarak dinlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında öldürme suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, 22/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3778
Karar No: 2013/13621
Karar Tarihi: 23.05.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/3778 E.  ,  2013/13621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle,süresinde de onarılmadığından yenisi ile değişimine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş,kararın gerekçe kısmında ise davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği belirtilmiştir.

HMUK’un 388 ve devamı maddelerinde mahkeme kararlarının taşıması gereken unsurları ile verilen kararla iki tarafa yüklenen vazife ve hakların ve istek sonuçlarından her birinin açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması ve hüküm fıkrası ile gerekçe kısmının uyum içinde olması gerekirken çelişki yaratacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA,bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29610
Karar No: 2013/11592
Karar Tarihi: 11.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/29610 E.  ,  2013/11592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre katılan vekilinin, eksik incelemeye, cezanın ertelenmemesi gerektiğine; sanığın eksik incelemeye yönelik yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan hazine yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmo- lunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin bölümün çıkarılarak yerine "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1100 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan Maliye Hazinesine verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMA- SINA), 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2546
Karar No: 2021/6729
Karar Tarihi: 13.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/2546 E.  ,  2021/6729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli Kasten Öldürme

HÜKÜMLER : 1-Sanık ... hakkında TCK’nin 82/1-a-d-k, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

2-Sanık ... hakkında TCK’nin 82/1-a-k, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezasına ilişkin İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 28.03.2019 tarih 2018/349 E.- 2019/136 K. sayılı kararına yönelik İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin düzelterek esastan red kararı,

TÜRK MİLLETİ ADINA

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesi'nin 09/12/2019 gün ve 2019/1325 E. 2019/2005 K. sayılı kararının, sanıklar müdafii ve katılan kurum vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükümlerle sınırlı olarak temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesi'nin 09/12/2019 gün ve 2019/1325 E. 2019/2005 K. “istinaf başvurularının esastan reddine” dair

hükümlerinin tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... müdafiinin, sübuta, iştirak iradesi bulunmadığına, olayda töre, tasarlama unsurları bulunmadığına, iştirakın derecesine sanık ... müdafiinin suç vasfına, olayda tasarlama ve töre unsuru bulunmadığına katılan Bakanlık vekilinin takdiri indirim uygulanmasına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Kararın niteliği, hükmedilen ceza miktarı ve temyiz incelemesi dışındaki tutukluluk süresi nazara alınarak sanık ... müdafiilerinin tahliye talebinin reddine,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/04/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.