erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10106
Karar No: 2014/13768
Karar Tarihi: 17.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10106 E.  ,  2014/13768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava,nüfusta anne ve baba adının değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın soy bağının düzeltilmesi davası olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi'nce nüfusta anne/baba adının düzeltilmesi davalarında 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu, bu hususta özel kanunda açık düzenleme bulunduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava; davacının kardeşi ...'in anne ve babaları olan Kerim ve ...'in birlikteliklerinden dünyaya geldiği halde, nüfusa davacı Kardeşi ...'in çocuğu olarak kaydedildiği bildirilerek,...ve ...'in üzerindeki nüfus kayıtlarının iptali ile ...ve ...'in üzerine kayıt edilmesini istemiştir.

Bu türden yanlış ve yanıltıcı beyan ve işlemle yasaya aykırı olarak yapılan kayıtların düzeltilmesinin nüfus kaydının düzeltilmesi davası olduğu ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu açıktır. ( ...... E. ... K. 13.11.2013 T.)

Bu durumda,Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.’nun 21. Ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6840
Karar No: 2019/3881
Karar Tarihi: 26.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6840 E.  ,  2019/3881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunanların alacaklı bulunduğu icra dosyalarında ilgili kuruma gönderilen haciz ihbarnamelerine karşı, borçlu firmanın henüz tahakkuk etmiş bir alacağı bulunmadığı şeklinde cevap verildiğini, dolayısıyla şikayet olunanların bedeli paylaşıma konu hak ediş bedelleri üzerinde geçerli bir haczi bulunmadığını ileri sürürek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunanlar vekillleri, hak ediş bedelleri geldikçe ilgili kurum tarafından hacizlerin uygulandığını, hacizlerinin geçerli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İcra Mahkemesince, üçüncü kişi ile borçlu arasındaki mevcut bir hukuki ilişki nedeniyle, borçlunun üçüncü kişi nezdinde ileride doğabilecek alacaklarının (aylık kira bedeli, emekli ikramiyesi ve yüklenici lehine tahakkuk eden hak edişler vb. gibi) İİK’nın 89. maddesi hükmüne dayalı olarak haczinin mümkün olduğu, bu husus gözetilerek, şikayet olunanlara sıra cetvelinde pay ayrılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11040
Karar No: 2017/3457
Karar Tarihi: 30.05.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/11040 E.  ,  2017/3457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Sağlık Bakanlığına izafeten vekili Avukat ...

tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 05/03/2013 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlalinden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 06/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılar ve kanıtlar ile gerektirici nedenler gözetildiğinde davalılardan ... yazı işleri müdürü sıfatıyla sorumlu tutularak davalı olarak gösterilmiştir. Ancak yazı işleri müdürlerinin 5187 sayılı Basın Kanununun 13. maddesinde belirtilen hukuki sorumluluğu bulunan kişilerden olmaması nedeniyle sorumluluğu bulunmamaktadır. Şu halde, adı geçen davalı yönünden, davanın husumetten reddi gerekirken, esastan reddi doğru olmamakla birlikte yerel mahkeme kararı sonuç olarak doğrudur. O nedenle HUMK’nın 438/9. maddesi uyarınca gerekçe değiştirilerek karar onanmalıdır.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının gerekçesinin değiştirilmesine ve bu açıdan temyiz itirazlarının reddedilerek kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 30/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4267
Karar No: 2013/10514
Karar Tarihi: 20.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/4267 E.  ,  2013/10514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Vergi mükellefi ...'in vekaletle işlerini yürüten sanık ...'un 2006 ve 2007 takvim yıllarında Nihavent Turizm Org. Ltd. Şirketince düzenlenen sahte faturaları KDV ziyaına sebebiyet verecek şekilde kayıtlara intikal ettirdiğinin iddia olunması, sanığın, suça konu faturaları... isimli kişiden aldığını, sahte olmadığını savunması, davanın dayanağını oluşturan 21.01.2008 gün VDENR-2008-1985/3 sayılı Vergi Tekniği Raporu ve eklerinde Nihavent Turizm Org. Ltd. Şirketinin sahte fatura düzenlemek için kurulmuş bir şirket olup bu şirkete ait kaşe ve belgelerin ele geçirildiği bazı şüpheliler hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/127650 sayılı soruşturmanın devam ettiğinin, kullanılan sahte fatura miktarlarının vergi mükellefi ...'in tüm maliyetinin % 64'üne tekabül ettiğinin ve faturaların mükellefin faaliyet alanıyla ilgili olmadığının belirtilmesi, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda sanığın sahte fatura kullanarak KDV yönünden vergi kaybına neden olduğunun ifade edilmesi, kovuşturma aşamasında alınan raporda ise, faturaları tanzim eden şirket hakkında herhangi bir vergi inceleme, vergi tekniği ve vergi suçu raporu düzenlenmediği, yine iddianame ve kamu davasına rastlanmadığı bu nedenle vergi suçunun maddi unsurlarının oluşmadığı yönünde görüş bildirilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından, sanığın faturaları aldığı...'nun faturaları düzenleyen şirketin yetkilisi olup olmadığının araştırılması, sahte olduğu iddia edilen faturalara konu oto kiralama hizmetinin alıcısı olan sanık tarafından hizmeti veren firma durumunda olan Nihavent Turizm Org. Ltd. şirketine elden mi yoksa çek, senet gibi resmi belgeler ve banka aracılığıyla mı ödeme yapıldığının araştırılarak, ödemelerin fatura içerikleri ile uyumlu olup olmadığının belirlenmesi, faturaları düzenleyen şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği ve suçu raporlarının getirtilmesi, yine anılan şirketle ilgili sahte fatura düzenlemek suçundan kamu davası açılıp açılmadığı araştırılarak açılmış ise dosyaların celp edilmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

########
Esas No: 2009/11945
Karar No: 2009/11340
Karar Tarihi: 07.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11945 E.  ,  2009/11340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde ortak yerlerden olan çatı, merdiven boşluğu ve giriş kapısının onarılması, çatı onarımı için Belediye Başkanlığından alınması gereken izin konusunda muvafakat vermiş sayılmaları ve masrafın davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/467
Karar No: 2017/6337
Karar Tarihi: 06.07.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/467 E.  ,  2017/6337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında çekişmeli ... ili ... ilçesi ... mahallesi 808 ada 1 parsel 1.095,74 m2 yüzölçümüyle ve tarla vasfı ile davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ...; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden ve çalılık taşlık durumda olduğu iddasıyla, davalı adına yapılan tespitin iptali ile ... adına tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın reddine, çekişmeli 808 ada 1 sayılı parselin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1956 yılında tapulama çalışması yapılmış ve davalı parsel tapulama dışı bırakılmıştır. 1988 yılında ise 6831 sayılı Kanun gereğince ... kadastrosu ve aynı kanunun 2/B maddesi uygulama çalışmaları yapılmış ve davalı parsel ... sınırları dışında bırakılarak kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından ... kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince ... harç alınmasına yer olmadığına 06/07/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15692
Karar No: 2013/1836
Karar Tarihi: 04.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/15692 E.  ,  2013/1836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ve müdafinin yokluğunda verilen hükmün 07/01/2011 tarihinde sanık müdafine tebliği edilip, sanık müdafi tarafından ise 13/01/2011 günlü dilekçe ile temyiz edilmiş ise de, dosyanın tetkikinden temyiz dilekçesi ekinde sunulan vekaletname örneğinden sanık müdafinin tebliğ ve temyiz tarihlerinden sonraki tarih olan vekaletnamenin 21/01/2011 günü düzenlenmiş olduğu, gibi 07/01/2011 günü ve öncesi tarihli vekalete ve duruşma tutanaklarından temyiz eden avukat ...”ın yargılama aşamasında sanık müdafi olarak atandığına dair bilgi ve belgeye rastlanmadığı görülmekle, bu dosya ile dosyanın tefrik edildiği aynı mahkemenin 2008/414 esas,2010/256 sayılı dosyasında 07/01/2011 ve öncesi tarihli sanık tarafından ilgili avukatın vekil atandığına dair vekaletname ya da baro tarafından sanık müdafi olarak görevlendirildiğine dair yazı olup olmadığı araştırılarak varsa dosya içerisine konulması, vekalet ya da yazının bulunmaması halinde ise, gerekçeli kararın sanığa tebliğ edilmemiş ve sanık açısından temyiz süresi başlamamış bulunmakla, sanığa gerekçeli karar tebliğ edilerek verdiği taktirde temyiz dilekçesi de eklenerek iadesinin temini için dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 04/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16100
Karar No: 2014/22805
Karar Tarihi: 16.12.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/16100 E.  ,  2014/22805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı ... vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı ...'den temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 16/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27649
Karar No: 2016/7196
Karar Tarihi: 06.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/27649 E.  ,  2016/7196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dava konusu taşınmazın tapu maliki olan .......'nin soyadı ......., baba adı ...... olup, davacıların murisi olan ......' nin soyadının ......., baba adının .........olduğu, dosya arasına alınan Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1370 Esas sayılı dosyasından verilen kararın ise .............. resmi kayıtlarda Asiye olarak geçen annesinin ... olduğunun tespitine ilişkin olup, dosyaya davalı sıfatının tespiti bakımından bir katkı sağlamadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla; davacılara, tapuda isim tashihi veya davalıların murisi ile tapu kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespiti için dava açmak üzere süre verilip, sonucuna göre taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerektiği düşünülmeden hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2117
Karar No: 2011/2114
Karar Tarihi: 28.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/2117 E.  ,  2011/2114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde iflas idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı müflis şirketten, 3 adet maaş toplamı 1.431,54 TL, fazla mesai ücreti 2.856,70 TL, son yıllık izinli ücret tutarı 320,00 TL ve kıdem tazminatı karşılığı 3.178,56 TL olmak üzere toplam 7.786,80 TL alacaklı olduğunu, iflas idaresinin alacağın 167,00 TL'lik kısmını kabul edip kabiyesini reddettiğini ileri sürerek, 7.786,80 TL alacağa ilişkin ret kararının kaldırılmasına, alacağın tamamının 1. sıraya kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talep edilen alacağın ilama dayalı olmadığını, sıra cetvelinin müflis şirket yetkilisinin beyanına göre düzenlendiğini savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm doysa kapsamına göre, davacının alacağının müflis işverence ödenmeyen işçilik haklarına ilişkin olup, bilirkişi raporuna göre masaya kabul edilen kısım dışında davacının masaya alacak olarak yazılması talebi reddedilen 7.013,92 TL daha işçilik alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 7.013,92 TL alacağın 11.03.2010 tarihli sıra cetvelinde 1. sıraya kaydedilmesine ve sıra cetvelinin bu şekilde düzenlenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı iflas idaresi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, iflas idaresi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, iflas idaresi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19310
Karar No: 2015/2795
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19310 E.  ,  2015/2795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10532
Karar No: 2022/6468
Karar Tarihi: 06.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10532 E.  ,  2022/6468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kararın kaldırarak davanın reddine ilişkin yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davacı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kamu yararına tahsis amacıyla davalı idarenin dava konusu taşınmaza fiili bir müdahalesinin bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırarak davanın reddine ilişkin yeniden esas hakkında karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde; keşif sırasında dinlenilen mahalli bilirkişi beyanları, mahkeme gözlemi bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazın tamamının kullanımını engelleyecek şekilde dere yatağı haline geldiği anlaşıldığından el atmanın varlığının kabul edilerek işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 2020/1881 Esas - 2021/824 Karar sayılı kararının HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 06/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/26559
Karar No: 2022/2351
Karar Tarihi: 10.02.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/26559 E.  ,  2022/2351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin sanık ... hakkında verilen beraat kararı ve vekalet ücreti ile sınırlı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Kendisini vekil ile temsil ettiren Gümrük İdaresi lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Hükmün dilekçe yazım ücretine ilişkin fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine ''Katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ...Ü.T göre belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin sanık ...'den alınarak katılan ... İdaresi’ne verilmesine," ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.