erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2059
Karar No: 2017/7270
Karar Tarihi: 04.05.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/2059 E.  ,  2017/7270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, yukarıda tarih ve numarası yazılı direnme kararına ilişkin mahkeme dosyası, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 4/1. madde uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, Tetkik Hakimi Meltem Duyan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçinin ihalenin feshi istemi üzerine mahkemece ihalenin feshine dair verilen kararının Dairemizce İİK’nun 134/2. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük süreden sonra yapılan ihalenin feshi isteminin süre aşımından reddi gerektiği yönünde bozulduğu, mahkemece Dairemizin bozma kararına karşı direnildiği görülmektedir.

İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca; ihalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun davanın açılma zamanına ilişkin olarak düzenlenen 118. maddesinin 1. fıkrasında, davanın, dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış sayılacağı, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, dava dilekçesinin kaydına ilişkin usul ve esasların yönetmelikte belirleneceği belirtilmiştir. Şikayet tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 03.04.2012 tarih ve 28253 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin davanın açılması başlığıyla düzenlenen 36. maddesinin 5. fıkrasında ise, davanın dava dilekçesinin tevzi edilerek kaydedildiği tarihte açılmış sayılacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, ihalenin 10/10/2013 tarihinde yapıldığı, borçlunun 21/10/2013 tarihinde ... (...) İcra Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilerek kaydedildiği, dolayısıyla yukarıda belirtilen yönetmelik hükmü uyarınca şikayetin 21/10/2013 tarihinde yapıldığı ve 7 günlük yasal süre içerisinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece ihalenin feshi isteminin kabulüne dair verilen 17.11.2014 tarih ve 2013/39 Esas-2014/57 Karar sayılı kararın onanması gerekirken, Dairemizce maddi hataya dayalı olarak bozulduğu anlaşılmakla, mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : 1- Dairemizin 17/09/2015 tarih ve 2015/14600 E.-2015/21682 K. sayılı bozma kararının kaldırılmasına,

2- Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17.11.2014 tarih ve 2013/39 Esas-2014/57 Karar sayılı mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/485
Karar No: 2010/7242
Karar Tarihi: 27.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/485 E.  ,  2010/7242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğundan tespit edilen bedelin ileride belirlenecek hak sahiplerine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta blokesi yerine hak sahiplerine ödenmesine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci paragrafındaki (hak sahiplerine ödenmesi için bankaya yazı yazılmasına) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (ileride belirlenecek hak sahiplerine ödenmek üzere bankaya yazı yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/12181
Karar No: 2014/11634
Karar Tarihi: 05.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/12181 E.  ,  2014/11634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Davada, kadastro çalışmalarında boşluk yer olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın imar ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda Orman Mühendisi Bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3033
Karar No: 2018/5592
Karar Tarihi: 29.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/3033 E.  ,  2018/5592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, aracıyla 06/01/2015 günü seyir halinde iken şiddetli yağış nedeniyle yol yüzeyinin kaldırıma kadar su ile kaplı olmasından dolayı kaza geçirdiğini ve aracında maddi hasar oluştuğunu, kazanın ... Belediyesi'ne ait rögar kapağının açık kalmasından dolayı meydana geldiğini, Belediyenin rögar kapağını açık unuttuğunu ve kaza mahallinde rögar kapağının açık olduğuna ilişkin herhangi bir işaret ve levha da koymadığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptıklarını belirterek tespit masrafları ile tüm alacaklarının davalıdan tahsili talebi ile 20.672,00 TL değer üzerinden dava açmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile; 20.672,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak, davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin tek taraflı yapılan 2015/1 D.İş sayılı tespit dosyası üzerinden alınan rapordaki hasar ve kusur değerlendirmesine dayanılarak zararın tazmini talep edilmiştir.

Davalı, tespit davasında taraf olmadığı gibi, tespit içeriğini de kabul etmediğini savunmuştur. Tek taraflı olarak yaptırılan tespit raporu onu açıkça kabul etmeyen davalıyı bağlamaz. Mahkemece gerek tarafların kusur durumu gerekse araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı yönünden

ayrı bir bilirkişi incelemesi yapılmadan, tespit raporuna göre dava kabul edilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, hasar ve kusur konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden, tarafların kusur durumu, araçtaki hasar bedeli ve aracın modeli, markası, gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri gözetilerek onarım bedeli ile kaza olmadan önceki hasarsız halinin 2. el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonra 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın (değer kaybı) belirlenmesi için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tek taraflı olarak yaptırılan ve itiraza uğrayan tespit raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5829
Karar No: 2015/24137
Karar Tarihi: 05.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/5829 E.  ,  2015/24137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/418617

MAHKEMESİ : İzmir 33. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2014

NUMARASI : 2014/429 (E) ve 2014/97 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hüküm bir bütün olup bölünemeyeceğinden, sanığa hapis cezasının yanında hükmolunan 30 gün karşılığı adli para cezası TCK.nun 52. maddesi uyarınca hüküm de adli para cezasına çevrilmemiş olduğu halde, hükümden sonra kesinleştirme işlemlerinde 600,00 TL olarak belirlenen adli para cezası kesin nitelikte olmayıp temyizi kabil olduğundan, adli para cezası için 11.11.2014 tarihinde yapılan kesinleştirme işleminin hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek hükmün bir bütün olarak incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca doğrudan hük- molunan 30 gün karşılığı adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi gereğince paraya çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- TCK.nun 51/1. madde ve fıkrası uyarınca cezası ertelenen sanık hakkında infazda yetkiyi sınırlar biçimde “denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine" karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. fıkrasından sonra gelmek üzere ''Sanık hakkında hapis cezası yanında tayin olunan 30 gün karşılığı adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrilmesi ile sanığın 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılması ve TCK.nun 51/7. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde "bir suç işlenmesi halinde cezanın" ibaresinden sonra gelmek üzere "kısmen veya" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1093
Karar No: 2011/8746
Karar Tarihi: 09.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/1093 E.  ,  2011/8746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 141 ada 1 parsel sayılı 4.168,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve ... adına, aynı ada 5 parsel sayılı 4.080,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle ... adına, 141 ada 6 parsel sayılı 4.172,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., ..., ... .... ve...adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yolu ile gelen hakka ve satış senetlerine dayanarak taşınmazların 2/3 payının adına tescili istemi ile ... ve ...'ı hasım göstererek dava açmıştır. Yargılama sırasında 4 parsel sayılı 4.157,07 m2 yüzölçümündeki taşınmazı da dava ettiğini belirterek tespit maliki ...'ı da davaya dahil etmiş, parseller arasında bir bölüm yerin yol olarak bırakılmasını da istemiştir. Mahkemece 141 ada 4 parsel tutanağı davalı hale getirilerek yapılan yargılama sonunda davacının pay talebine ilişkin davasının reddine, yola ilişkin taleplerinin kabulüne, çekişmeli parsellerin tespitlerinin iptali ile çekişmeli parsellerde bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) ile gösterilen kısımların ifrazı ile haritasında yol olarak gösterilmesine, bilirkişi raporunda (D) ile gösterilen kısmın 141 ada 1 parselden ifrazı ile son parsel numarası verilerek ... ve ... adına eşit hisselerle tapuya ve tesciline, 141 ada 1 parselden (A) ve (D) ile gösterilen kısım ifraz ediltikten sonra 1 parsel sayılı taşınmazın tespit malikleri adına tesciline, bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen kısmın 141 ada 4 parselden ifrazı ile son parsel numarası verilerek ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 141 ada 4 parselden (E) ve (B) ile gösterilen kısım ifraz edildikten sonra 4 parsel sayılı taşınmazın tespit malikleri adına tesciline, bilirkişi raporunda (C) ile gösterilen kısım 141 ada 5 parselden ifraz edildikten sonra geri kalan kısmın 5 parsel adı altında tespit malikleri adına tesciline, 141 ada 6 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/15035
Karar No: 2022/21984
Karar Tarihi: 29.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/15035 E.  ,  2022/21984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 03.05.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 20.08.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ile birlikte, 24.03.2008 tarihinde gece saat 01.00 sıralarında şikâyetçiye ait kilitli aracın kapısını zarar vermek suretiyle açarak, araç içerisindeki teybi çalmaları biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143, 31/3 maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 10 yıllık zamanaşımının ilk mahkûmiyet hükmünün verildiği 21.05.2009 tarihi ile ikinci mahkûmiyet hükmünün verildiği 22.02.2022 tarihi arasında geçmiş bulunması nazara alınarak, açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7278
Karar No: 2010/9369
Karar Tarihi: 07.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/7278 E.  ,  2010/9369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Rüşvet almak, rüşvet vermek ve infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetlerine dair, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.11.2008 gün ve 2007/307 Esas, 2008/407 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... müdafileri ile diğer sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında rüşvet almak suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK.nun 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada hazinenin ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın hazine ve ilgili kurumlara haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıkları giderilerek tebellüğ belgelerinin ve bunlar tarafından hükmün temyiz edilmesi durumunda dilekçelerinin eklenmesinden ve temyiz vaki olursa bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7353
Karar No: 2018/4300
Karar Tarihi: 07.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/7353 E.  ,  2018/4300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7841
Karar No: 2024/9376
Karar Tarihi: 02.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/7841 E.  ,  2024/9376 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/495 Esas, 2024/528 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Zile Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.08.2018 Tarihli ve 2018/321 Esas, 2018/455 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... 'in vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Vasi 15.02.2024 tarihli dilekçesiyle sağlık sorunları nedeniyle vasilik kararının kaldırılmasını talep edilmiştir.

Mahkemece, 01.03.2024 tarihli ek kararıyla kısıtlının yerleşim yeri adresinin Velimeşe Mah. ... Sok. No:11 İç Kapı No:2 Ergene/ Tekirdağ olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B.Çorlu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.04.2024 Tarihli ve 2024/495 Esas, 2024/528 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine ilişkin olarak herhangi bir talebinin bulunmadığı ve vesayet makamının izni de bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanunun 406 ncı maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlıya atanan vasinin vasilik kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur."

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Zile Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı ve kısıtlı veya vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadığından konu ile ilgili karar vermekte Zile Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Zile Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/11904
Karar No: 2015/22114
Karar Tarihi: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11904 E.  ,  2015/22114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2014

NUMARASI : 2013/910-2014/339

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğuna ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vedeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.