erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/19534
Karar No: 2007/17972
Karar Tarihi: 05.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/19534 E.  ,  2007/17972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas İcra Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 05.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2424
Karar No: 2024/3818
Karar Tarihi: 06.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2424 E.  ,  2024/3818 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/548 E., 2023/506 K.

KARAR : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/384 E., 2021/332 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; sözleşmenin irade sakatlığı nedeniyle geçersizliğinin tespiti davasında, sözleşmenin hile ile imzalandığı, irade sakatlığı halinin bulunduğu olgusunun ve darda kalma, tecrübesizlik, düşüncesizlik hallerinden herhangi birinin mevcudiyetinin davacı yanca ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacı tarafça irade sakatlığı nedeniyle temliknamenin geçersizliğine ilişkin iddianın kanıtlanamadığı gözetilerek davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.11.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4237
Karar No: 2019/5098
Karar Tarihi: 18.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/4237 E.  ,  2019/5098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 günlü ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya kapsamı ve müştekinin aşamalardaki beyanına göre, sanıkların müştekiye ait kapıları kilitli olmayan ve kontak anahtarı üzerine olan kamyonetini çalmaları şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

2- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanıkların müştekinin iş yerine gelerek önce yağ alımı için anlaşıp yağları müştekinin kamyonetine yükledikleri sonra da yağları Ars Taş kooperatifine boşaltıp, kilitli olmayan kamyoneti de orada bırakıp ödeme işlemi için Akbank'a gittikleri ve bu sırada sanığın müştekinin arkasını dönmesinden yararlanarak çekle birlikte kaçması şeklindeki eylemlerinin sırasıyla hırsızlık ve dolandırıcılık suçlarını oluşturduğu ve bu şekildeki eylemlerine uyan TCK'nın 141/1. ve 157/1. maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve dolandırıcılık suçlarının uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11025
Karar No: 2018/4542
Karar Tarihi: 17.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/11025 E.  ,  2018/4542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/ 3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın rutin yol kontrolünde 206 promil alkollü olduğunun tespit edildiği olayda ceza miktarı bakımından mahkemenin takdirinde isabetsizlik bulunmadığından cezanın az olduğundan bahisle eleştiri içeren tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısı belirtilmeyerek TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 75 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/43960
Karar No: 2017/26467
Karar Tarihi: 23.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/43960 E.  ,  2017/26467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVATÜRÜ:ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı şirkette 2002 Eylül ayından 08.11.2012 tarihine kadar davalının ...Köyünde bulunan büyükbaş hayvan çiftliğinde 120 hayvanın bakım, temizlik ve yeme içmesinden sorumlu olarak çalıştığını, aylık 850,00 TL ücretinin tam ve zamanında ödenmediğini, sürekli elden ve eksik ödendiğini, çalışma saatlerinin sabah 06:00 dan akşam 19:00 a kadar olup, işin yoğun olduğu günlerde 22:00 ye kadar çalıştığını, haftanın yedi günü bu şekilde çalışmasına rağmen fazla mesai ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, davalı tarafından iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, iş sözleşmesi işveren tarafından feshedilmediğini, davacının kardeşi ile beraber yazıhaneye gelerek işi bırakmak istediğini, davalının da kendisinden memnun olduğunu söyleyerek, bu istekten vazgeçmesini söylediğini, git bir daha düşün dediğini, davacının ihbar süresine uymadan işi terk ettiğini, maaşlarının tam ve zamanında ödendiğini, mesai saatleri dışında fazla çalışma yapmadığını, çiftlikte bakacak hayvan bulunmadığı zaman genede ücretinin ödendiğini, davacının imza attığını, bordrolarda imzalarının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 16/06/2016 tarihli bozma kararı verilmiş, Mahkemece , bozma ilamına uyulması veya direnilmesine karar verilmeden duruşmaya gelmeyen davacı vekilinin mazeretinin reddedildilerek , davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştirKararı davacı vekili temyiz etmiştir.Somut olayda, Mahkemece, davacının 10/06/2016 tarihli mazeret dilekçesinde şehir dışında bulunacağını bildirdiği, şehir dışında bulunmanın makul mazeret olmaması sebebiyle, dilekçesinin kabul görmediği belirtilerek davanın ikinci kez işlemden kaldırılmasına ve HMK 320 son maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak 10/06/2016 tarihli mazeret dilekçesinin davacı vekiline değil davalı vekiline ait olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin mazeret dilekçesi yerine davalı vekilinin mazeret dilekçesinin değerlendirildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin mazeretinin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5110
Karar No: 2021/7846
Karar Tarihi: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/5110 E.  ,  2021/7846 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Esas No: 2013/9556
Karar No: 2014/31452
Karar Tarihi: 15.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/9556 E.  ,  2014/31452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/109954

MAHKEMESİ : Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2011

NUMARASI : 2011/764 (E) ve 2011/702 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

442 sayılı Köy Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca köy ihtiyar meclisinin her zaman azası olan köy imamına gerekçeli kararın tebliğ edilmesi nedeniyle tebliğna- medeki (1) no'lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve duruşmadan haberdar edilmeyen köy imamı olan Z.. A..'in süresi içinde yaptığı temyiz başvurusu ka- tılma talebi niteliğinde kabul edilmekle, CMK.nun 232/2. madde ve fıkrası uyarınca şikayetçinin davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıkların ve katılanın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

I- Köy muhtarı ve ihtiyar heyeti üyesi olan sanıkların köy defterine kaydetmek suretiyle köy bütçesine katkı sağlamak amacıyla köy merasını kiraya verme şeklinde gerçekleşen eylemlerinin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturma- yacağı tartışılmadan, unsurları oluşmayan hakkı olmayan yere tecavüz suçundan yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

1- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden sanıklara hükmolunan hapis cezası ile adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı toplanarak, bir gün karşılığı belirlenen miktar ile çarpılmak suretiyle yazılı şekilde ceza tayini,

2- Sanık A.. A..'in adli sicil kaydında yer alan ilamının silinme şartlarının oluşması, sanık R.. P..'ın sabıkasında yer alan ilamların hükmün açıklan- masının geri bırakılması kararı olduğu ve CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına en- gel oluşturmadıkları, diğer sanıkların da sabıkalarının bulunmaması karşısında; 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklan- masının geri bırakılması hususunda kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. mad- desi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12135
Karar No: 2007/14065
Karar Tarihi: 06.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/12135 E.  ,  2007/14065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Terme İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 06.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15410
Karar No: 2013/17889
Karar Tarihi: 12.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/15410 E.  ,  2013/17889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların suça konu tabancayı taşıdıkları ve bulundurduklarına ilişkin beyanları ve iddianame içeriğinde anlatılan ve duruşmada okunan ekspertiz raporuna herhangi bir itirazlarının bulunmaması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...'ın, bir nedene dayan- mayan, sanık ...'nin hükmolunan cezanın paraya çevrilmemesine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3626
Karar No: 2020/2898
Karar Tarihi: 22.06.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/3626 E.  ,  2020/2898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca hükmedilen hapis cezasına

ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda; Soruşturma aşamasında Bursa 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 06.06.2017 tarih ve 2017/2896 D. İş sayılı kararı ile sanık hakkında tutukluluk halinin devamına karar veren ... sicil numaralı hakim ...'in, mahkemenin kanuna uygun şekilde teşekkül ettirilmemesi sonucunu doğuracak biçimde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinde yapılan istinaf incelemesine üye hakim sıfatıyla katılmak suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 23/1 maddesine muhalefet edilmesi, kanuna aykırı, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün sair yönleri incelenmeksizin CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine ve mevcut delil durumuna nazaran sanık ...'in tutukluluk halinin devamına, 28.02.2019 tarihinde

yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 10. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2361
Karar No: 2017/3983
Karar Tarihi: 15.11.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/2361 E.  ,  2017/3983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 35, 29, 62, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 7 ay 10 gün hapis cezası.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan, katılan vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen 01.11.2013 tarih ve 2012/273 esas, 2013/293 karar sayılı ilamın sanık müdafii ve katılan tarafından temyizi üzerine, Dairemizce yapılan inceleme neticesinde verilen 10.06.2015 tarih ve 2015/685 esas, 2015/3793 karar sayılı ilamımızda; sanık hakkında tahrik hükümlerinin alt sınıra yakın bir oranda uygulanması gerektiği belirtilmiş ve yerel mahkeme tarafından bozmaya uyulmasına karar verilmiş ise de, sanık hakkında tahrik hükümleri alt sınıra yakın bir oranda uygulanmayarak bozmanın gereği yerine getirilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamanın hukuka aykırı olduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 15.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2486
Karar No: 2012/27529
Karar Tarihi: 18.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/2486 E.  ,  2012/27529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama, memura hakaret ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Sanık ...'nin 6136 sayılı Yasaya aykırılık memura hakaret ve kavgada silah boşaltma suçlarından; sanık ...'in kasten yaralama suçundan hükümlülüklerine ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkında memura hakaret ve kavgada korkutmak için silah boşaltmak suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönler incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan bu kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4,104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek oybirliğiyle (DÜŞÜRÜLMESİNE),

3- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 18.11.2010 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının sanığın vefatı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 64/1. maddesi gereğince (DÜŞÜRÜLMESİNE), 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.