erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5338
Karar No: 2016/2556
Karar Tarihi: 23.05.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/5338 E.  ,  2016/2556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 29, 62 maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına göre suç niteliği tayin, haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin meşru müdafaaya ve haksız tahrik indiriminin azlığına, katılan vekilinin haksız tahrik nedeni bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a) 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulama ile,

b) Baro tarafından görevlendirilen müdafii ile katılan vekili ücretlerinin mali durumunun iyi olmadığı dosyaya yansıyan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine, hükmün 11. paragrafında yer alan zorunlu sanık müdafii ve katılan vekili ücretleriinin tahsiline dair bölümlerin çıkartılmasına ve yargılama gideri toplamının 1883,16 TL olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, hükmolunan cezanın miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 23.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/1744
Karar No: 2009/2137
Karar Tarihi: 02.04.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/1744 E.  ,  2009/2137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 145 ada 5 parsel sayılı 567 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde taşınmazın yol boşluğu olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14304
Karar No: 2017/2633
Karar Tarihi: 16.05.2017

**1. Hukuk Dairesi         2016/14304 E.  ,  2017/2633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.03.2015 gün ve 400-153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar ile birkısım dahili davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Mahkeme kararı bir kısım davalılar ile dahili davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiş olduğu halde; dosyadaki tebligat parçalarından, davacılardan ... v.d. vekiline tek temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği görülmektedir.

Hal böyle olunca, adı geçenler vekiline tebliğ edilmeyen temyiz dilekçesinin de usulünce tebliğ edilmesi ve (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3.maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 2494 sayılı Kanun ile değişik 433. maddesindeki sürenin geçmesi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.5.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2017/7727
Karar No: 2017/19109
Karar Tarihi: 27.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/7727 E.  ,  2017/19109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı T.C. Sağlık Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. Sağlık Bakanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Genel bütçeye dahil olan davalı T.C. Sağlık Bakanlığı’nın Harçlar Kanunu'nun 13/j.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Sağlık Bakanlığı’na harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 2. ve 3. numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine;

“ 2-Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı Harçlar Kanununun 13/j.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı T.C. Sağlık Bakanlığı’na harç yükletilmesine yer olmadığına,

Harçlar Yasasına göre alınması gereken 905,16 TL harçtan, peşin olarak alınan 301,30 TL'nin mahsubu ile kalan 603,86 TL harcın davalı şirketten alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

Davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin ve ıslah harcı toplamı, 328,30 TL harcın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından karşılanan 117,00 TL tebligat gideri, 20,00 TL posta gideri ve 350,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 487,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,“ bentlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3741
Karar No: 2011/14924
Karar Tarihi: 07.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/3741 E.  ,  2011/14924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mülkiyeti hazineye, kullanım hakkı köylüye ait olan köy boşluğuna vaki tecavüzden dolayı, suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen Yelalan köy muhtarlığının yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak köy muhtarına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise katılan hazine vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7104
Karar No: 2014/10765
Karar Tarihi: 17.06.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/7104 E.  ,  2014/10765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2013

NUMARASI : 2012/284-2013/283

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik hükümlerine dayalı olarak kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiş, mahkemece tapu maliki S.Ç.ın dava devam ederken öldüğü, davacı vekili olduğunu söyleyen Av..'ye usulüne uygun vekaletnameyi ve S. Ç.'ın veraset ilamını dosyaya ibraz etmesi için kesin süre verildiği, bu süre içinde S. Ç.ın veraset ilamını ve vekaletnameyi dosyaya ibraz etmediği, mirasçılarını davaya dahil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 14.maddesinin beşinci fıkrasında, idare tarafından bu Kanun hükümlerine göre tespit olunan malike ve zilyede karşı açılan davaların görülmesi sırasında, taşınmaz malın gerçek malikinin başka bir şahıs olduğu anlaşıldığı takdirde davaya bu gerçek malik, tapu malikinin daha önce öldüğü sabit olursa mirasçıları da dahil edilmek suretiyle devam edileceği hükmüne yer verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu . parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istemiyle tapu maliki olan S.. Ç.. adına dava açıldığı, ancak S.. Ç..'ın dava açılmadan çok önce 09.10.1998 tarihinde öldüğü, mirasçılarının usulüne uygun olarak davaya dahil edildiği, mirasçılara gerekli tebligatların yapıldığı ve dahili davalı olarak mirasçıların 15.05.2013 tarihli duruşmada beyanlarının alındığı, yine her ne kadar davacı T.. T.. vekili olduğunu söyleyen Av.Z. İ. tarafından verilen süre içerisinde vekaletname ibraz edilmemiş ise de, son iki celse davacı T.. T.. vekili olduğunu söyleyen Av.Z. İ. tarafından duruşmaların takip edildiği, davacı T.. T..'ın dava açılırken ve yargılamanın devamında usulüne uygun vekaletname ile Av. .tarafından temsil ettirmiş olduğu anlaşılmıştır. Buna göre mahkemece işin esasına girilerek tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32247
Karar No: 2014/12930
Karar Tarihi: 27.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/32247 E.  ,  2014/12930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/184996

MAHKEMESİ : İhsaniye(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2012

NUMARASI : 2011/72 (E) ve 2012/105 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Kısa kararda sanıklara alt hadden ceza tayini denildiği halde, alt hadden uzaklaşılarak ceza verilmesi, gerekçede bu hususun sehven alt hadden şeklinde yazıldığı belirtilmiş olsa dahi hükmün esasını kısa kararın teşkil ettiği gözetilerek çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. T.. ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/495
Karar No: 2014/1486
Karar Tarihi: 03.02.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/495 E.  ,  2014/1486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2012

NUMARASI : 2010/433-2012/256

Davacı D.. M.. vekili Avukat S.G.. tarafından, davalı Ç.. B.. aleyhine 27/12/2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, yatırım teşvik belgesi gereğince katma değer vergisinden muaf olduğu düşünülerek kesilen faturaların aslında katma değer vergisi eklenerek fatura edilmesi gerektiği anlaşıldığından eksik ödenen verginin rızaen ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalı-borçlunun itirazının iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın, davacının kendi kusuru nedeniyle KDV tahakkukuna neden olmasından dolayı davanın reddine karar verilmiştir.

3533 sayılı Kanunun 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Davada taraflardan biri Maliye Hazinesi diğeri ise Belediye Başkanlığı olup, tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen yasa hükmü uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/636
Karar No: 2017/6567
Karar Tarihi: 20.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/636 E.  ,  2017/6567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez)

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mükerrer açılan kamu davalarının reddi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, gerekçeli kararda üye hakim ... ile zabıt katibinin, 25.04.2012 tarihli duruşma tutanağında mahkeme başkanı ... ile zabıt katibinin; 26.06.2012 ve 20.12.2012 günlü duruşma tutanaklarında zabıt katibinin, 13.09.2012 tarihli duruşma tutanağında ise üye hakimler ...'la ...'ün ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6161
Karar No: 2015/8281
Karar Tarihi: 02.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6161 E.  ,  2015/8281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/201656

MAHKEMESİ : İstanbul 49. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2010

NUMARASI : 2009/159 (E) ve 2010/1694 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal etme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık Ç.. O.. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yokluğunda verilen ve 12.01.2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 22.03.2011 tarihinde temyiz eden sanık Ç.. O.. müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık S.. Y.. hakkında hırsızlık, mala zarar verme suçlarına yönelik kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E- 2015/85 Karar sayılı 5237 sayılı TCK'nın 53 maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık S.. Y..'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III- Sanık S.. Y.. hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçuna yönelik kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK nın 116/1 yerine 116/4 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E- 2015/85 Karar sayılı 5237 sayılı TCK'nın 53 maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK nın 116/1. maddesine göre belirlenen 6 ay hapis cezasının aynı Kanunun 119/1-c maddesi uyarınca bir kat artırımı ile sonuç cezanın 12 ay yerine 1 yıl olarak belirlenmesi sureti ile fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. Y..'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesine göre belirlenen 6 ay hapis cezasının aynı Kanunun 119/1-c maddesi uyarınca bir kat artırımı ile sonuç cezadan 1 yıl ibaresi çıkarılarak, yerine 12 ay yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7945
Karar No: 2018/1787
Karar Tarihi: 20.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2016/7945 E.  ,  2018/1787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüzden açılan davada, CGK.nun 21.02.2017 gün, 2015/8...976 esas, 2017/87 karar sayılı kararı gereğince; suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan Maliye Hazinesine gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Maliye Hazinesine tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1658
Karar No: 2013/9138
Karar Tarihi: 03.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/1658 E.  ,  2013/9138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, ALACAK

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 14.7.2009 gün ve 206-358 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve alacak isteklerine ilişkin olup, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ancak, gerekçeli kararın diğer davalılar olan ..., ... ve ...'e tebliğine ilişkin belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda yapılan tebligatların usulsüz olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, adı geçen davalıların adres kayıt sistemindeki adresleri sorularak gerekçeli kararın bu adreslerde 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilip, gerekli temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13068
Karar No: 2007/16789
Karar Tarihi: 25.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13068 E.  ,  2007/16789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ....., Köyü 134 ada 1 parsel sayılı 9261,35 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 139 nolu vergi kaydı ile davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20. maddesine göre şahıslara ait harita, plan ve krokiye dayanmayan tapu kaydında ve diğer belgelerde belirtilen sınırlar değişilebilir ve genişlemeye elverişli nitelikte ise sınıra değil bu kayıt ve belgelerdeki miktara itibar edilmesi gerektiğini, taşınmaza uygulanan vergi kaydının değişebilir sınırlı olup, miktar fazlası olan kısmın değişebilir sınırdan kazanıldığının kabulü gerektiği, ayrıca taşınmazın öncesinin orman olup olmadığının araştırılması gerektiğini bildirerek dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması vardır.

Çekişmeli 134 ada 1 sayılı parsele revizyon gören 139 nolu vergi kaydı doğuda yol okumakta olup vergi kaydı sınırlarında yol mevcut olmayıp bu hali ile taşınmaz sabit sınırlı kabul edilemez ve vergi kaydı 4000 m2 yüzölçümündedir. Taşınmazların kuzey –... kısmen doğu ve kısmen batısında fiilen orman vardır.3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesine göre harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bu tür kayıtların kapsamı yüzölçümüne değer verilerek belirlenmesi gerekir. Başka bir anlatımla, vergi kayıtları miktarı ile geçerlidir. Vergi kayıtları lehe olduğu kadar aleyhe de delil oluşturur. Bu nedenle vergi kaydı miktar fazlasının çevresinde bulunan ormandan açıldığının kabulü gerekir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu ile arazi kadastrosunun yapıldığı tarihler arasında 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi geçmemiştir.Yörede orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanını 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılmıştır.

Bu nedenle; dosya keşif sırasında dinlenen fenni bilirkişi ve orman bilirkişiye verilerek vergi kaydı miktarı kadar yer belirlenmeli ve bu kısmın davalı adına tesciline , miktar fazlası olan kısmın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 25/12/2007 günü oybirliği ile karar verildi.