Esas No: 2011/9736
Karar No: 2013/12397
Karar Tarihi: 13.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/9736 E.  ,  2013/12397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.04.2011 tarih ve 2007/951-2011/156 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.06.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirket anasözleşmenin "Yönetim Kurulunun Göre ve Yetkileri " başlıklı 16. maddesinin son fıkrasında şirketin 10 milyon doları aşan borçlanmaları %84.56 nisabınca kabul edilmesi şartlarına bağlandığını, bu nedenle devir ve temliğe izin verilen borcun 10 milyon doların üzerinde olduğunu ve yönetim kurulu kararının ağırlaştırılmış %84.56 nisabı ile alınmadığını, borç tasfiyesi için alacak-borç ilişkisinin karşılıklı hesap dökümanlarını ortaya koymadan, hesapların uzman bilirkişilerce incelenmeden, ibralaşmanın usule ve şirketin menfaatine aykırı olduğunu ve şirketin zarara uğrattığını, ayrıca yönetim kurulunun geçerli olmayan kararına bağlı olarak devir, temlik, ibra ile her türlü iş ve işlem yapma yetkisinin şirket vekiline verilmesi kararının da geçerli olmadığını, bu nedenle adı geçen vekil tarafından yapılan iş ve işlemlerin yoklukla malul olduğunu, ana sözleşmenin 9. maddesine göre de C grubu hisselerin devri için diğer C grubu hissedarlarının onaylaması gerektiğini, C grubunu temsil eden yönetim kurulu üyesi Neziha İncegöz'ün söz konusu kararlara karşı muhalif kalıp hisse devrini onaylamamış olması sebebiyle alınan kararın ana sözleşmenin 9. maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek davalı şirketin 04/09/2007 tarih 5 sayılı yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 04/09/2007 tarihli 2007/5 numaralı yönetim kurulu kararının şirketin menfaatine olduğunu, yönetim kurulunda yer alan temlik işlemlerinin gerçekleştirilmemesi durumunda uzun yıllar ekonomik sıkıntı içinde olan şirketin tek gayrimenkulün icra yoluya satılacağını, davalı şirketin 22/05/2007 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının usulüne uygun yapıldığını, şirket yönetim kurulu üyelerinin şirket denetçileriyle usulün uygun olarak seçildiğini, yönetim kurulu kararının ilgili mevzuat ve şirket ana sözleşmelerine uygun olduğunu, TTK'nın 332. maddesi gereğince müzakerelere katılmaması gereken üyelerin müzakereye katılıp oy kullanması halinde alınan kararında geçerli olduğunu, yönetim kurulu kararı aleyhine iptal davası açılamayacağını, şirketin yaptığı devir ve temliklerin alacaklıların ibra edilmek istenmesinde amaçlanan hususun şirket menfaatlerini korumak olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 20/04/1995 tarihli protokolün tarafların İnterbank A.Ş. Etibank Bankacılık A.Ş., ... Investment Co. ve İzmir Enternasyonel Otelcilik A.Ş. olduğu, protokolün 5. maddesi uyarınca alacaklıların önceden yazılı onaylı olmadan protokolün diğer hükümleri ve borçlarının olağan faaliyetleri ile ilgili hakları saklı kalmak kaydıyla borçlu davalı şirket hisselerini başkalarına devretmemesi ve bunları herhangi bir hakla sınırlandırmamasının taahhüt edildiği, protokolün 6 maddesinde davalı şirketin sermaye artırımı ve diğer ana sözleşme değişikliklerinin ortakların en az %84'ünün onayına tabi kılınmasına ilişkin ana sözleşmede hüküm bulunduğu, protokolün 20/d maddesi uyarınca tarafların temlik alanlarını da bağlamak üzere davalı şirketin bu protokolden doğan hak ve yükümlülüklerini bir başkasına devir temlik edemeyeceğinin hüküm altına alındığı, alacaklının ise borçludan doğan alacağını veya bu protokolden ya da protokolde atıf yapılan herhangibir sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerini bir başka banka veya şahsa devredemeyeceği, 04/09/2007tarihli yönetim kurulu kararında protokolün 20/d maddesinin tadilinin OPIC, Vakıfbank Deutche Bank AG London ile müzakere edilip protokol ve eklerinin temlik ve devrine cevaz verecek şekilde kaldırılmasına, TMSF tarafından Bebek Varlık Yönetim A.Ş'ye ve Bebek Varlık Yönetim A.Ş. tarafından Deutche Banka yapılacak alacağın temliki işlemlerin cevaz verilmesine karar verildiği, pay sahiplerinin yönetim kurulu kararlarına karşı bireysel hakları ihlal edildiğinde dava yoluna gidebilecekleri, davalı şirketin 04/09/2007 tarihli ve 2007/5 sayılı yönetim kurulu toplantısına ticari sicil kayıtlarında da anlaşıldığı üzere yönetim kurulu üyesinin tamamının katıldığı, toplantıda 3 üyenin aksi yönde oyları dışında 6 üyenin olumlu yönde oyu ile karar alındığı, TTK 332 md. uyarınca Yönetim Kurulu Üyelerinin kişisel yararlarına veya TTK 349. maddesinde sayılan yakınlarının yararına ilişkin hususlarda görüşmelere katılamayacakları, dava konusu olayda, Ertuğrul Kurdoğlu, ..., ve ...'nun 04/09/2007 tarih ve 2007/05 nolu yönetim kurulu kararının 2. bendinde "Borçlar Tasfiye Protokolü" ve eki anlaşmaların devrinin öngörüldüğü dava dışı Ata Holding yönetim kurulu üyeleri olduğu, 04/09/2007 tarihli yönetim kurulu toplantısına katılan bu üyelerin toplantı nisabına ve karar yeter sayısına dahil olmaması gerektiği, bu 3. kişinin oyu çıkarıldığında, muhalif kalan diğer 3. üyenin oyları dikkate alındığında yönetim kurulu toplantısında karar yeter sayısının sağlanamadığı, alınan bu kararda davalı şirketin malvarlığı bakımından öneme haiz olup davacının şahsi hak ve hukukunu ilgilendirdiği, 04/09/2007 tarih ve 2007/05 nolu yönetim kurulu toplantısına konu devir ve temlik işlemleri nedeniyle davalı şirketin fiilen zararının doğmadığı, ancak yönetim kurulunun yaptığı bu işlemlerin yönetim kurulu kararının 2 ve 4. nolu bentleri uyarınca dava dışı Ata Holding şirketine devir ve temlikine ilişkin işlemler bu şirketlerde aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olan Ertuğrul Kurdoğlu, ..., ve ...'nun 04/09/2007 tarih ve 2007/05 nolu yönetim kurulu kararının 2 bendinde "Borçlar Tasfiye Protokolü" ve eki anlaşmaların devrinin öngörülmesi nedeniyle bu kişilerin menfaatlerine olması ve bu kişilerin kendi menfaatlerine olan devir işlemlerine iştirak etmeleri nedeniyle TTK 332. maddesinde belirtildiği şekilde davalı belediyenin şahsi, menfaatlerini zedeleyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 04/09/2007 tarih 5 sayılı yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar yönetim kurulu kararı ile şahsen zarara uğrayan ortağın yönetim kurulu kararları aleyhine doğrudan doğruya dava açma hakkı mevcut ise de, somut uyuşmazlıkta davacının şahsi ve doğrudan doğruya bir zararı sözkonusu olmayıp, iddiaya göre şirketin zararından dolayı işbu davanın açılmış olmasına ve mahkemenin davacının şahsi hak ve hukukunu ilgilendirdiği şeklindeki gerekçesi doğru değil ise de, alınan karar nisap yokluğu nedeniyle batıl olmakla mahkemenin bu gerekçesi doğru bulunduğundan, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.