erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4645
Karar No: 2012/9112
Karar Tarihi: 10.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/4645 E.  ,  2012/9112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Ongun ile ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... Sigortaya Trafik Sigortası ile sigortalı davalı ...'un maliki bulunduğu aracın sürücüsü diğer davalı ...'in kusurlu manevrası sonucu müvekkiline ait aracın hasarlandığını belirterek hasar bedeli, değer kaybı, çekici ücreti ile 20 günlük araç kiralama masrafı toplam 15.564 TL'nin kaza ihbar tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının aracındaki hasarın araç tamirhanede bulunduğu esnada meydana geldiğinden hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Araç maliki ..., kendisine ait aracın, dava sebebi olan kaza tarihinden evvel tamir edilmesi amacı ile dava dışı servise bırakıldığı, kazanın araç servise bırakıldıktan sonra meydana geldiğinden davacının aracında meydana gelen hasardan sorumlu olmadığını savunmuştur.

Davalı ..., kayden davacı adına olan aracı kazadan bir gün önce, tanıdığı bir arkadaşından teslim aldığını, kazanın araç kendi idaresinde iken meydana geldiğini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporları ile sair dosya kapsamı gereğince davanın kabulü ile; 9.397 TL'nin (davalı ... AŞ'den 7.672,50 TL.nin 20.5.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile) davalılardan 5.1.2009 gününden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 139,56 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 10.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/452
Karar No: 2008/3567
Karar Tarihi: 26.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/452 E.  ,  2008/3567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda takip dayanağı çeklerdeki imzaların şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığını ileri sürmüştür. Yargılama sırasındaki beyanlarında da imzanın şirket yetkilisi H..P..’ya ve  eski yetkili F... C.. E..’e ait olmadığını tekrar etmiştir. Alacaklı vekilince çeklerdeki imzaların borçlu şirket adına F... C..E..tarafından atıldığı ileri sürülmektedir. Mahkeme gerekçesinin aksine borçlu vekilinin imzaların F..i C...E..’e ait olduğuna ilişkin kabul beyanı olmayıp, aksine adı geçen yetkili yönünden de imza inkar edilmektedir. O halde Mahkemece adı geçen yetkili yönünden yöntemince imza incelemesi yapılarak oluşacak sonuca göre borçlunun imzaya itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/02/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31537
Karar No: 2014/32071
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31537 E.  ,  2014/32071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/484-2014/646

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4645
Karar No: 2012/9112
Karar Tarihi: 10.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/4645 E.  ,  2012/9112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... Sigortaya Trafik Sigortası ile sigortalı davalı ...'un maliki bulunduğu aracın sürücüsü diğer davalı ...'in kusurlu manevrası sonucu müvekkiline ait aracın hasarlandığını belirterek hasar bedeli, değer kaybı, çekici ücreti ile 20 günlük araç kiralama masrafı toplam 15.564 TL'nin kaza ihbar tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının aracındaki hasarın araç tamirhanede bulunduğu esnada meydana geldiğinden hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Araç maliki ..., kendisine ait aracın, dava sebebi olan kaza tarihinden evvel tamir edilmesi amacı ile dava dışı servise bırakıldığı, kazanın araç servise bırakıldıktan sonra meydana geldiğinden davacının aracında meydana gelen hasardan sorumlu olmadığını savunmuştur.

Davalı ..., kayden davacı adına olan aracı kazadan bir gün önce, tanıdığı bir arkadaşından teslim aldığını, kazanın araç kendi idaresinde iken meydana geldiğini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporları ile sair dosya kapsamı gereğince davanın kabulü ile; 9.397 TL'nin (davalı ... AŞ'den 7.672,50 TL.nin 20.5.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile) davalılardan 5.1.2009 gününden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 139,56 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 10.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14274
Karar No: 2020/2085
Karar Tarihi: 06.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/14274 E.  ,  2020/2085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Her ne kadar, olay günü sanığın cep telefonu müştekinin ikametinin bulunduğu yerdeki baz istasyonundan sinyal vermiş ise de; bu durumun sanığın müştekinin ikametinden hırsızlığı gerçekleştirdiğine dair tek başına delil teşkil etmediği, sanığın aşamalardaki inkar içeren savunması ve “şüpheden sanık yararlanır” ilkesi gereğince verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8912
Karar No: 2012/18912
Karar Tarihi: 20.09.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8912 E.  ,  2012/18912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, icra-inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, Ayedaş İstanbul ... yakası Elektrik Dağıtım A. Ş. Genel Müdürlüğü Disiplin Kurulunun 04.03.2011 tarih ve 144 sayılı kararının kaldırılmasını (iptalini) istemiştir.

Davalı, Disiplin kurul kararı içeriğinin doğru olduğunu bu nedenle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü Ayedaş İstanbul ... yakası Elektrik Dağıtım A. Ş. Genel Müdürlüğü Disiplin Kurulunun 04.03.2011 tarih ve 144 Sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Somut olayda davacı hakkında disiplin cezası verilmesine dayanak olan düzenleme işyerinde yürürlükte olan Toplu İş Sözleşmesi ceza cetveli 21. maddesindeki "İş arkadaşları hakkında... asılsız şayia çıkaran veya asılsız şikayette bulunanların 2-4 arasında yevmiye kesimi ile cezalandırılacağı" hükmüdür.

Davacının, hakkında asılsız şayia çıkardığı iddia edilen müdür hakkında yapılan idari soruşturmada mesai saatlerinde spor faaliyetlerine katılması konusunda müdüre uyarı cezası verildiği ve davacı hakkında daha öncede aynı şekilde mesai arkadaşları hakkında asılsız şayia çıkardığından işlem yapıldığı dikkate alınarak bu defa üç yevmiye kesme cezası ile görev yerinin değiştirmesine karar verildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemenin davacı hakkında ileri sürülen mesai arkadaşları hakkında asılsız şayia çıkardığı iddiasının ispat edilemediği yönündeki tespiti yerindedir. Toplu İş Sözleşmesi ceza cetvelinde anılan eylemin müeyyidesi sadece yevmiye kesimi cezasıdır. Görev yerinin değiştirilmesi yönünde toplu iş sözleşmesinde işverene bir yetki verilmemiştir. Bu durumda disiplin kurulu kararı toplu iş sözleşmesine uygun değilse de kararın iptali yönünde bir karar verilmesinin yasal bir dayanağı bulunmamaktadır. Bununla birlikte Disiplin Kurulu kararının hukuka aykırı olduğunun tespitine karar verilebilir.

Böyle olunca, mahkemece disiplin kurul kararının hukuka aykırı olduğunun tespitine karar vermesi gerekirken yazılı gerekçe ile iptal kararı verilmesi bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4575
Karar No: 2012/9297
Karar Tarihi: 30.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/4575 E.  ,  2012/9297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/10/2009 tarih ve 2008/238-2009/421 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olan işyerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 6.773 TL ödemede bulunduğunu ve TTK'nun 1301. maddesine göre sigortalının haklarına halef olduğunu, davalının görevi sırasında hırsızlık olayının meydana gelmesi nedeni ile kusurlu olduğunu ve hasardan sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 6.773 TL tazminatın ödeme tarihi olan 10.07.2007 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, bekçilik yaptığı sırada 450 işyerine baktığını, kendisinin kastı ve bilgisi dışında hırsızlık olayının meydana geldiğini savunarak, davayı kabul etmediğini bildirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre Erdemli Sanayi Sitesi içerisinde bulunan, davacı şirkete sigortalı Enginler Pet. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde meydana gelen hırsızlık olayında, davalının kusurlu veya ihmali davranışları ile davacı tarafı zarara uğrattığı yönünde somut ve şüpheden uzak delil dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15074
Karar No: 2013/6928
Karar Tarihi: 20.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/15074 E.  ,  2013/6928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2b, 62, 52/2, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 226/2. maddesi uyarınca cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceği haller ilk defa duruşmada ortaya çıkarsa ek savunma verilmesi gerektiği,somut olayda ise sürücü belgesinin geri alınmasının yargılamanın başından beri verilen cezaya ek olarak uygulanabilir nitelikte olup, ek savunma gerektirmediği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusur durumuna ve ceza uygulamasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 20.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/670
Karar No: 2017/6981
Karar Tarihi: 20.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/670 E.  ,  2017/6981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile seyir halinde iken davalının kullanmış olduğu... plakalı araçla müvekkilinin şeridi üzerinde kafa kafaya çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davalı hakkında ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/ 139 esas sayılı dosyasında tüm kusur davalıda olduğundan cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin yüzünde ve vücudunda meydana gelen yaralanmalar olduğunu belirterek 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu kazanın 12/10/2009 tarihinde meydana geldiğini, zamanaşımı süresi geçtikten sonra davanın açıldığını, adli tıp bilirkişi raporunda tanık ifadelerine göre ağır ve asli kusurlu tarafın davacı olduğunu, davacının yüzünde sabit eser kalmasının söz konusu olmadığını, müvekkilini ölüm tehlikesi atlattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davanın kısmen kabulü ile; 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve BK 47.maddedeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre,taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 204,82 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 36,90 TL fazla alınan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 20.6.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/571
Karar No: 2015/2149
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/571 E.  ,  2015/2149 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1166
Karar No: 2022/6732
Karar Tarihi: 18.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/1166 E.  ,  2022/6732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat, düşme

1)Sanık ... hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme suçundan verilen düşme hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında 2006 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme; sanıklar ..., ..., ... hakkında 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık ...’ a yüklenen 2006 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme ve sanıklar ..., ..., ...’na yüklenen 2006 ve 2007 takvim yıllarında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden; sanıklar ..., ..., ...’na yüklenen 2008 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgusunun yapıldığı 14.12.2012 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 18.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6600
Karar No: 2009/8091
Karar Tarihi: 07.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/6600 E.  ,  2009/8091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete trafik sigortalı, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın, ehliyetnamesiz ve alkollü olarak kullanımı sırasında meydana gelen kaza sonucunda, hasar gören karşı araçlar için üçüncü şahıslara poliçe kapsamında toplam 10.000.00 YTL tazminat ödendiğini belirterek, bu miktarın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, aracın, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında diğer davalı tarafından alınarak kullanıldığı sırada kazanın meydana geldiğini, 2918 Sayılı KTK.’nun 107. maddesi uyarınca sorumluluklarının bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, duruşmaya geldiği halde davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Daire’nin 30.10.2008 tarih, 2008/3067-4988 Esas ve Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, araç anahtarı, davalı ... ve oğlunun bilgisi dahilinde alınarak aracın kullanımı sırasında kaza meydana geldiğinden eylemden sorumlu olduğu, sürücü ehliyetnamesiz ve alkollü olup, kazanın salt alkolün etkisiyle meydana geldiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, 8.115.00 YTL’nın 20.04.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 328.41.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 7.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.