erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/4784
Karar No: 2021/5892
Karar Tarihi: 13.09.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/4784 E.  ,  2021/5892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat, tedbir ve yoksulluk nafakası ile tazminat taleplerinin reddi yönünden; davalı kadın tarafından ise velâyet düzenlemesi maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kadının tüm, davacı erkeğin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Dosyanın incelenmesinden, davalı kadının emekli maaşı aldığı, davacı erkeğin ise asgari ücret düzeyinde gelirinin olduğu, ortak çocuk Yasin'in baba yanında kaldığı, ihtiyaçlarının baba tarafından karşılandığı ve tarafların gelirlerinin birbirine denk olduğu tespit edilmiştir. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında davalı kadın yönünden Türk Medeni Kanunu'nun 175. maddesi koşulları oluşmamıştır. Davalı kadının yoksulluk nafakası isteminin reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, kararın bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 292.10 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 13.09.2021 (Pzt.)
Esas No: 2013/7734
Karar No: 2014/1046
Karar Tarihi: 14.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7734 E.  ,  2014/1046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2012/315-2012/1127

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 28.06.2013 gün ve 2013/3633 Esas, 2013/4525 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ilk iki sırada şikayet olunan T. .... Bankası AŞ'nin alacaklı olduğu dosyalara pay ayrıldığını, üçüncü ve dördüncü sırada gösterilen diğer şikayet olunanlara ve beş, altı ve yedinci sırada gösterilen müvekkilinin alacaklı olduğu dosyalara pay isabet etmediğini, halbuki müvekkilinin ihtiyati hacizlerinin İİK'nın 268. maddesi gereğince ilk hacze iştirak ettirilerek müvekkilinin alacaklı olduğu dosyalara da pay ayrılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, ayrı ayrı şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece şikayetçinin alacaklı olduğu dosyaların yasal şartları taşımadığı gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366. maddesi ve HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27554
Karar No: 2016/18022
Karar Tarihi: 22.11.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/27554 E.  ,  2016/18022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın suça konu edilen hattın kendisine ait olmadığı ve kendisi tarafından kullanılmadığını savunması karşısında, müştekiye suça konu mesajların gönderildiği telefon hattının abone işlemlerinin sanık tarafından yapılıp yapılmadığının hattın abone sözleşmesi aslındaki imza, yazı ile sanığın imza yazı örneklerinin karşılaştırılarak tespit edilip; sanığın bu telefon hattı ile yakınlarıyla görüşme yapıp yapmadığı ile yine bu hattı arayan sabit hatların kime ait olduğu da araştırılarak, bu hatla en çok konuşulan birkaç kişinin tanık olarak dinlenip; sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’nin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2450
Karar No: 2020/6558
Karar Tarihi: 04.06.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/2450 E.  ,  2020/6558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21/3 maddesine göre "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir". Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14 ve 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesine göre esaslı tadilat, "yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler" şeklinde tanımlanarak, esaslı tadilatın, ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir.

Somut olayda; bağımsız bölüm içindeki iç bölme duvarlarının kaldırıldığının tespiti karşısında, yapı tatil zaptında ve 22/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen değişikliklerin, taşıyıcı unsuru etkileyen işlemler olup olmadığı hususlarında bilirkişiden ek rapor alınması ve sanığın herhangi bir inşaai faaliyet yapmadığı şeklindeki savunması yanında, taşınmazı Mehmet Şenalp'e kiraya verdiğini, mevcut inşaatın kiracı tarafından yapılmış olduğunu söylemesi karşısında, tutanakta yer alan aykırılıkların kim tarafından yapıldığının tereddüte mahal vermeyecek şekilde saptanması, bu imalatların başka biri tarafından yapıldığının anlaşılması halinde suç duyurusunda bulunulması, dava açılması durumunda, her iki davanın birleştirilip tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan Başakşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6147
Karar No: 2007/8509
Karar Tarihi: 30.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6147 E.  ,  2007/8509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/11/2006

Çatalca İcra Müdürlüğü'nün 2004/522 sayılı takip dosyasının aslı veya okunaklı ve onaylı örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11947
Karar No: 2013/14083
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11947 E.  ,  2013/14083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken dava harcının alınmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, şeker pancarı ve sılajlık mısırın 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2507
Karar No: 2023/6887
Karar Tarihi: 05.07.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2507 E.  ,  2023/6887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/40 Esas, 2023/39 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A.Arapgir İcra Hukuk Mahkemesinin 01.12.2022 Tarihli ve 2022/3 Esas, 2022/2 Karar Sayılı Kararı

Kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayetini inceleme yetkisi, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu İcra Mahkemesi'nde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesinin 01.02.2023 Tarihli ve 2023/40 Esas, 2023/39 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (2004 sayılı Kanun) 128 ... maddesinin a bendi uyarınca kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililerin raporun tebliğinden itibaren 7 gün içinde raporu düzenleten icra müdürlüğünün bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilecekleri, kıymet takdirinin Arapgir İcra Müdürlüğü tarafından gerçekleştirildiği, bu durumda kıymet takdirine ilişkin şikayetin Arapgir İcra Müdürlüğünün bağlı bulunduğu Arapgir İcra Mahkemesine yapılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 2004 sayılı Kanun’un 128 ... maddesinin a bendi uyarınca kıymet takdirine şikayete ilişkindir.

B.İlgili Hukuk

1.Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.2004 sayılı Kanun’un “Kıymet takdirine ilişkin şikayet” başlıklı 128/a maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikâyette bulunabilirler.”

C.Değerlendirme

Dosya kapsamından, kıymet takdirinin, Arapgir İcra Müdürlüğünce yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi Arapgir İcra Hukuk Mahkemesine aittir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Arapgir İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/2139
Karar No: 2015/23836
Karar Tarihi: 30.12.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/2139 E.  ,  2015/23836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/357460

MAHKEMESİ : İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/07/2011

NUMARASI : 2011/266 (E) ve 2011/539 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22210
Karar No: 2015/3143
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22210 E.  ,  2015/3143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9178
Karar No: 2014/1416
Karar Tarihi: 10.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9178 E.  ,  2014/1416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, "Katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden, katılan kurum lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre dilekçe yazım ücreti olan 200,00 TL'nin sanıktan alınarak katılana verilmesine," kısmın hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmün sair kısımlarının aynen bırakılmasına, 10.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3052
Karar No: 2014/5389
Karar Tarihi: 08.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3052 E.  ,  2014/5389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2012

NUMARASI : 2011/1021-2012/571

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.10.2013 gün ve 2013/5288 Esas, 2013/6122 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının müflis şirketten 430.445,00 TL alacaklı olduğunu, ancak iflas müdürlüğünce 192.426,50 TL'sinin kabul edildiğini, kalan kısmın ise gerekçe gösterilmeksizin reddolunduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap verilmemiştir.

Mahkemece, İİK'nın 235. maddesi uyarınca sıra cetveline ilân tarihinden itibaren 15 gün içinde itiraz edilebileceği, İİK'nın 223. maddesine göre masraf yatırıldığı takdirde sürenin tebliğden itibaren başlayacağı, davacının tebliğ masrafı yatırmadığı, kendisine yapılan tebligatın bilgi mahiyetinde olduğu, bu nedenle sürenin ilân tarihi olan 11.10.2011'den itibaren işlemeye başlayacağı, davanın ise 15 günlük süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 07.10.2013 tarih ve 2013/5288 Esas, 2013/6122 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9252
Karar No: 2012/16526
Karar Tarihi: 17.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9252 E.  ,  2012/16526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06.02.2012 gün ve 2011/13637 Esas - 2012/1258 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsiline ilişkin davada, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazlardan 2057 parselden daha önceden enerji nakil hattı geçirilerek irtifak hakkı tesis edildiği, hükmün sözü edilen irtifak hakkının taşınmazın değerine olan etkisinin değerlendirmesi yönünden bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından davalı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 06.02.2012 gün ve 2011/13637-2012/1258 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava, dere koruma alanında kalıp kullanımı engellenen taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu 2 pafta ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hatları nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğünün taşınmazın bedeline etkisi yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12715
Karar No: 2017/22168
Karar Tarihi: 16.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12715 E.  ,  2017/22168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden feragattan reddine, ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, Tekirdağ Belediyesine karşı açılan davanın 217 ada 15 ve 36 parsel sayılı taşınmazlar yönünden reddine, 217 ada 35 parsel sayılı taşınmaz yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, ... Valiliğinin 31/03/1953 tarih ve 116 sayılı Menfaii Umumiye kararına istinaden, 48 parsel nolu taşınmazın 2400 m2sinin kamulaştırıldığı, ... Müdürlüğünün 29.11.1995 tarih ve 1995/52 sayılı kamu yararı kararına istinaden 1047 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 1431,23 m2sinin kamulaştırıldığı, Karayolları tarafından 1960 yılında dava konusu taşınmaza yol yapılmak suretiyle ve 2005 yılında bölünmüş yola dönüştürülmek suretiyle el atıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece fen bilirkişinden ek rapor alınarak, kamulaştırılan yer ile el atıldığı iddia edilen yerin aynı yer olup olmadığı kroki üzerinde çakıştırıldıktan sonra, kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediği tespit edilerek, kesinleşmiş ise hisse oranı gözetilerek kamulaştırılan yer yönünden reddine, kesinleşmemiş ve ayrıca el atılan yer var ise 09/10/1956 tarihinden sonra el atılan bölümler için sorumlu idarenin tespit edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule göre de,

2- ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan sair hususlar incelenmeksizin hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.