erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11050
Karar No: 2017/122
Karar Tarihi: 17.01.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/11050 E.  ,  2017/122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümde, uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53. maddesine yer verilmemiş ise de; Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı gözetilmek suretiyle TCK'nın 53. maddesinin, infaz aşamasında uygulanması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanığın, katılan ...'nin içerisinde kimlik belgesi, otobüs kartı ve 10 TL olan cüzdanını; katılan ...'nın içerisinde kimlik belgesi, hafıza kartı ve banka kartı olan cüzdanını; katılan ... de bir çift spor ayakkabısını çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin tespit edilerek az olması halinde TCK'nın 145. maddesi gereğince hırsızlık suçundan verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılıp yapılmayacağının tartışılmaması,

2-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçu ve katılanlar ... ve ...'e yönelik hırsızlık suçları bakımından; bir daha suç işlemeyeceği hususunda kanaat oluştuğundan bahisle cezaları ertelenen sanığın, hükmün açıklamasının geri bırakılması halinde suç işlemeyeceği kanaatine varılamadığından bahisle çelişkili ve yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

3-Sanığın, kolluk görevlileri tarafından yakalandıktan sonra kolluk görevlilerinin daveti üzerine gelen katılan ...'in sanığın ayağında bulunan ayakkabısını görüp teşhis etmesi sonucu müştekiye iade edildiği buna göre suça konu ayakkabının müştekiye iadesinde herhangi bir katkısının olmadığının anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılanlar vekilininin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23084
Karar No: 2013/16462
Karar Tarihi: 13.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/23084 E.  ,  2013/16462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Artvin Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :07.09.2012
Esas No: 2016/8266
Karar No: 2016/12076
Karar Tarihi: 03.08.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/8266 E.  ,  2016/12076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz isteminin reddine dair 08.04.2016 tarihli ve 2016/22 esas 2016/135 karar sayılı ek kararın, ceza infaz kurumunda tebliği sırasında, karar sanığıa okunup anlatılmayarak 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesine aykırı davranıldığı, bu nedenle tebliğ işleminin geçersiz olduğu, sanığın öğrenmekle hükmü süresinde temyiz ettiği belirlenerek ve temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılarak yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 08.04.2016 tarihli ve 2016/22 esas 2016/135 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, adli tatilde nöbetçi heyet tarafından 03.08.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21294
Karar No: 2013/21373
Karar Tarihi: 23.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/21294 E.  ,  2013/21373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi durumunda 5237 sayılı TCK’nin 53/4. maddesi gereği TCK’nin 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kısa kararın hak yoksunluklarına ilişkin 4. paragrafının karar fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/682
Karar No: 2012/5860
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/682 E.  ,  2012/5860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava; davacının davalı şirkete karşı, elektrik abonman sözleşmesi gereği, 14.505.98 TL elekrik tüketim bedeli borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir.

Davacı vekili, davacı müvekkilinin, dava dışı ... Pals.Elek.Elektronik ve Tar.Hay.Ser.San.Tic.Ltd.Şti.müdürü iken şirket namına, davalı şirket ile 25.02.2009 tarihinde aralarında yapılan yüksek gerilim elektrik enerjisi satış sözleşmesine dayanılarak, elektrik tüketim borcu nedeni ile davalı şirketin, ilgili şirketle birlikte davacı aleyhine de icra takibi yaptığını, davacı müvekkilin eve gelen haciz nedeni ile takipten haberdar olduğunu ve itiraz süresini kaçırması nedeni ile, sözleşme nedeni ile hiçbir şahsi kefalet ve sorumlu olmayan davacının işbu davayı açtığını ileri sürerek, davanın kabulüne, ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşmenin tarafı olan dava dışı şirketin ortağı olduğunu, 20.10.2009 tarihinde şirket ortaklığı ve temsilciliğinden ayrıldığını ifade eden davacının, fiilen kullanıcı olması nedeni ile hukuken sorumluluğu bulunduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının dava dışı şirket temsilcisi sıfatı ile müdür olarak sözleşmeye imza attığı, sözleşme nedeni ile şahsi borcu ve aboneliği bulunmadığı kanaatine varılarak, davanın kabulüne ve davalının kötü niyetli olduğu tespit edilemediğinden davacı lehine tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ile dava dışı şirket arasında düzenlenen perakende satış sözleşmesinin davacı tarafından şirket yetkilisi sıfatı ile imzalandığı, davacının sözleşme gereğince sorumluluğunun bulunmadığının anlaşılmasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6563
Karar No: 2015/22104
Karar Tarihi: 23.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/6563 E.  ,  2015/22104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2014

NUMARASI : 2014/371-2014/1364

DAVACI : T.. S..

DAVALI : A.. S..

DAVA TÜRÜ : Boşanma

TEMYİZ EDEN : Davacı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ıslahın süresinde yapılmadığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.11.2015 (Pzt.)
Esas No: 2012/6128
Karar No: 2013/1653
Karar Tarihi: 04.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/6128 E.  ,  2013/1653 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/125476

MAHKEMESİ : Hınıs Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 29/03/2012, 2009/80 (E) ve 2012/13 (K)

SUÇ : İştirak halinde töre saikiyle öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a)Sanık Nusrettin müdafiinin süresinden sonra gerçekleşen duruşma talebinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

b)Sanık Mehmet yönünden beraat kararının gerekçesine yönelik bir temyiz talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, verilen beraat kararını temyizde sanığın hukuki menfaati olmadığından, sanık müdafiisinin bu sanık yönünden temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-a)Olay gün ve saatine karşılık gelen günlerin ve olay sırasındaki hava koşullarının Boğaziçi Üniversitesi Kandilli Rasathanesi ve Deprem Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü ile Devlet Meteoroloji İşleri Genel Müdürlüğü'nden sorulması, olay gün ve saatine karşılık gelen günde ve olayın meydana geldiği şartlarda, uzman bilirkişi marifetiyle, savunmaların ve mağdur anlatımlarının denetimine olanak verecek biçimde temsili ve tatbiki keşif yapılarak, sanıklar ve mağdurların bulundukları iddia olunan konumda değerlendirmek suretiyle, olay sırasında mağdurların sanıkların konuşmalarını duyma imkanları ile olayı görüp tarafları teşhis etme olanaklarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre, sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeyerek, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Mağdur M.H. ve M. Ş.'in tüm tedavi evrakı temin edildikten sonra mağdurlardaki yaralar ile ilgili olarak, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu'ndan 5237 Sayılı TCK.nun 86 ve 87.maddeleri kapsamında rapor aldırılması gerektiği gözetilmeksizin, yetersiz doktor raporlarına dayanılarak hüküm kurulması,

c)Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20/10/2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden aynı mağdurlara yönelik kan gütme saikiyle öldürmeye teşebbüs suçunun failleri olarak yargılanan ve aralarında menfaat çatışması bulunan sanıkların ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar Abdulkerim, Mahmut, İbrahim müdafii ile sanık Nusrettin müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanık Nusrettin'e verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık Nusrettin müdafiinin tahliye talebinin reddine 04/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/17269
Karar No: 2012/6545
Karar Tarihi: 01.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/17269 E.  ,  2012/6545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : -Sanık ... 'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraatine

- Sanık ...'un 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçlarından hükümlülük ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ...'un davaya katılan sıfatı bulunmadığı gibi 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçuna müdahil de olanamayacağından sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı cihetle bu hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. madde- sinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahke- menin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

3- Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

Sanık ve tanık ...'ın anlatımlarına göre, olay günü müştekinin evine gittikleri ve sanığın alacağını istemesi nedeniyle müştekiyle aralarında çıkan tartışma sırasında, müştekinin küfredip, eşi ...'ye işaret etmesi, ...'nün de diğer odadan tüfek ile gelmesi üzerine, sanığın kendisine ateş edeceğini düşenerek müştekinin ayaklarına doğru ateş ettiğinin ileri sürülmesi karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 27-29 maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3360
Karar No: 2021/6851
Karar Tarihi: 16.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3360 E.  ,  2021/6851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 2246 ada 8 parsel ve 2452 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tamamını kadastro öncesinden geriye doğru yaklaşık 50 seneden bu yana nizasız ve fasılasız bir şekilde kullanıldığını,bu taşınmazların ...adına kayıtlı olduğunu, davalının kim olduğunun belli olmadığını, TMK 713/2 maddesi gereğince olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının oluştuğunu belirterek, tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine vekili, davalının malik sıfatıyla zilyet olmadığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu ve kayıt malikinin bilinmeyen kişi kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davalı ... Belediyesi yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davanın kabulü ile çekişmeli 2446 ada 8 parsel ve 2452 ada 5 parsel sayılı taşınmazların davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmış, davanın reddine, davalı ... Belediyesi yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16/11/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ... ve davalı Tekirdağ Defterdarlığı vekili Avukat... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen diğer dahili davalı vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare dosya incelenerek gereği görüşüldü:

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen Davalı Hazine vekili için 3.050.00 TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 23,40 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16/11/2021 gününde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/27707
Karar No: 2013/7135
Karar Tarihi: 21.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/27707 E.  ,  2013/7135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... mirasçıları avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı avukatlara murislerinin vekaletname verdiğini, davalılar tarafından kadastro mahkemesinde açılan tesbite itiraz davasının açılmamış sayılmasına karar verildiğini, sonra açılan davanın da 10 yıllık hak düşürücü süreden dolayı reddedildiğini, davalıların ihmali dolayısıyla evveliyati tapulu olan arazinin kaybedildiğini, zararın ödenmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalma kaydıyla 25.000 TL'nin faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın davalı ... mirasçıları yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı mirasçılarınca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar murisleri adına kayıtlı Mart 1943 tarihli 919 m2 miktarlı Doğusu dere, ...bağı yazılı tapu kaydının kadastro tesbitinde gözetilmediği ve buna dayalı dava açılması için vekalet verdiğini, avukatların ihmali sonucu zarar doğduğunu ileri sürmüşlerdir. Davalı avukatın zarardan sorumlu tutulması için öncelikle açılan davanın kazanılıp kazanılmayacağının incelenmesi gerekir. Kadastro dava dosyasında bulunan bozma ilamında dayanılan tapu kaydının sabih olup olmadığı, taşınmaza uyup uymadığı araştırılarak sonuca uygun karar verilmesi gerektiği işaret edilmiştir. Mahkemece, kadastro davasının kazanılıp, kazanılmayacağı, tapu kaydının geçerli olup olmadığı, zemine uyup uymadığı araştırılmalı, tapu kaydının sınırları itibarıyla değiştirilebilir sınırlı olduğu, mıktarı ile geçerli olduğu gözetilerek, gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda birici bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2357
Karar No: 2010/414
Karar Tarihi: 27.01.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/2357 E.  ,  2010/414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kardeşi ... ile ...'u kasten öldürmekten sanık ...'un yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24/06/2008 gün ve 215/191 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle:duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Dosya kapsamına göre,aralarında gönül ilişkisi bulunan maktuller ... ve ...’in birlikte ikamet ettikleri Söke ilçesinden ... iline kaçtıkları, ...’in olaydan dört ay önce boşandığı, ...’in ise evli olduğu, kardeşi ...’in evli bir kadınla birlikte olmasını ailesinin namus ve şerefini eksilten bir davranış olarak nitelendiren sanığın maktulleri öldürmeye karar verdiği, yerlerini araştırdığı, akrabaları tanık....’nin ...’daki evinde kaldıklarını öğrendikten sonra yaptığı plan uyarınca .....’den kaldıkları ...’daki eve gittiği, burada maktulleri evin dışına çıkarmaya çalıştığı, .....’in, sanığın kendilerini öldürmeye geldiğini hissettiği anda, sanığın maktulleri tabancayla öldürdüğü olayda;

Mahkemenin, sanığın eylemlerini töre ve namus saiki ile işlediğini kabulünde ve suçu vasıflandırmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamenin,suçların aile meclisi kararı ile işlendiğini gösteren delillerin bulunmadığı gerekçesi ile TCK.nun 82/1-k maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin bozma öneren düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde düzeltme nedeni dışında suçlarının niteliği tayin,cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış,savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede, suç vasfına, meşru savunmaya, tahrikin varlığına, usulü hataya yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

Maktul ...’i öldürme suçu yönünden; sanığın maktulle akrabalık bağının bulunmadığı anlaşılmakla, TCK.nun 82/1-d maddesinin uygulanması Kanuna aykırı ise de, ceza miktarı dikkate alındığında, bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak,

Hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan, “5237 Sayılı TCK.nun 82/1 (a, d ve k maddesindeki)” (d) bendinin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, resen de temyize tabi hükümlerin ONANMASINA, 27.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

27/01/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ....'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafiileri avukatlar ... ile ...'un yokluklarında 28/01/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.