erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/24235
Karar No: 2018/184
Karar Tarihi: 16.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/24235 E.  ,  2018/184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1992
Karar No: 2014/403
Karar Tarihi: 16.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/1992 E.  ,  2014/403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2010/253283

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık M.. P..'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 02.02.2010 gün ve 2009/90 Esas, 2010/34 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (Uyap) aracılığla temin edilen nüfus kaydına göre hükümden sonra 08.07.2012 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, mahallinde gerekli araştırma yapılarak sanığın öldüğünün saptanması halinde, açılan kamu davası hakkında 5237 sayılı TCK.nın 64/1. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7553
Karar No: 2012/9652
Karar Tarihi: 20.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/7553 E.  ,  2012/9652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen karara ilişkin temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemenin ek kararının Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müdahil ...'ın aleyhindeki 27.03.2012 tarihli görevsizlik kararına ilişkin temyiz istemi mahkemenin 31.05.2012 tarihli Ek Kararı ile reddedilmiş; müdahil ... tarafından bu kez sözü edilen EK KARAR temyiz edilmiştir.

Adı geçen müdahile ek kararın tebliğ edildiği 05.07.2012 tarihi ile temyiz tarihi olan 16.07.2012 günü arasında 1086 sayılı HMUK'nun 432/son maddesinde öngörülen 7 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 20.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/11628
Karar No: 2008/5529
Karar Tarihi: 22.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11628 E.  ,  2008/5529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

İhbar Olunan :Maliye Bakanlığı Gelirler Başkanlığı ... Vergi Dairesi Başkanlığı

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde ihbar olunan hazine vekili Av.... gelmiş, davacı ve davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan hazine vekilinin sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmaya ceket yaparak teslim ettiğini ve fatura düzenlediğini, davalının faturaların KDV’siz bedelini ödediğini, KDV bedellerini ödemediğini, Vergi Dairesinin 3065 sayılı KDV yasasının ilgili maddesi uyarınca imalatçı vasfı taşımayan davalı adına düzenlenen faturalarla ilgili KDV iadelerinin ödenmediğini ileri sürerek 17.327.913.480 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili firmanın davacıdan 6 adet faturaya konu deri mamullerini ihraç kaydıyla satın aldığını, davacının KDV iadesi alabilmesi için gerekli olan imalatçı firma şartlarını taşımaması nedeniyle ihraç edilecek malların KDV’sini alamamasının davalıyı ilgilendirmediğini, müvekkilinden KDV talep edilmeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre ihraç kayıtlı satışlarda KDV alınmayacağı, davacının imalatçı olmadığı halde imalatçı gibi hareket ettiği, vergi dairesince iade ve mahsup talebinin reddedildiği, kendisi kusurlu olan davacının davalıdan KDV talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11183
Karar No: 2018/5894
Karar Tarihi: 02.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11183 E.  ,  2018/5894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/02/2015 gün ve 2013/425-2015/91 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/04/2016 gün ve 2015/13179-2016/4146 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu ... Basım Yayın San. Tic. Ltd. Şti'deki hisselerini 09/05/2008 tarihinde ... Noterliğinde düzenlenen 09/05/2008 tarihli iki ayrı sözleşme ile davalılardan ... ve ...'a devrettiğini, aynı gün ...'ın imzasını taşıyan sözleşme ile hisse devir bedelinin ... tarafından üstlenildiği, noterdeki sözleşmede devir bedeli 15.000 TL olarak gösterilmiş iken sözleşmede 100.000 USD olarak gösterildiğini, bu durumun açıkça muvazaaya kanıt olduğunu, müvekkiline hisse devir bedelinin eksik ödendiğini ileri sürerek hisse devrine ilişkin sözleşmelerin ve pay satışının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hisselerin değerinin düşük gösterilmesinin tek başına muvazaayı kanıtlamadığı, hisse satışının şekil şartlarına uygun olarak yapıldığı, ...'ın imzasının bulunduğu harici protokolün devre hazırlık için düzenlendiği ve iptal edilmesinde davacının hukuki yararı bulunmadığı, protokolde yazılı 100.000,00 USD üzerinden ödemelerin yapıldığı, tarafların hisse satış senedinde harcı az ödemek için değeri düşük gösterdikleri, ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/1030 E-2012/1119 K. sayılı dosyasından bu durumun açıkça anlaşıldığı, davacının hisselerini bedel almadan 15.000,00 TL'ye sattığı iddiasının dinlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3579
Karar No: 2011/43802
Karar Tarihi: 11.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/3579 E.  ,  2011/43802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlüler hakkında kurulan Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.06.2005 gün ve 2001/398 esas ve 2002/55 karar sayılı Ek kararın temyiz edilmeksizin hükümlüler yönünden kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada hükümlü olan ... ve ...'ın, haklarında kurulan hükmü temyiz etmeleri nedeniyle Dairemizin 26.03.2009 günlü ilamıyla bozulmasına karar verilmesi üzerine, yapılan yargılamaya dahil edildikten sonra hükümlüler ... ve ... hakkında "yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından", savunmanının hükümlüler hakkında yeniden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, dosyanın incelenmeksizin İADESİNE, 11.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6343
Karar No: 2016/12303
Karar Tarihi: 26.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/6343 E.  ,  2016/12303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVA : Davacı, yıllık ücretli izin alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Malatya İl Özel İdaresi işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8007
Karar No: 2013/228
Karar Tarihi: 24.01.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/8007 E.  ,  2013/228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın yer aldığı.... Köyünde 1979 yılında genel arazi kadastrosunun, daha sonra da..... Mahallesi olarak 2001 yılında yenileme çalışmalarının yapıldığı anlaşıldığından taşınmazın her iki çalışmada ne olarak işlem gördüğü, tapulama dışı bırakılmışsa her iki çalışmada da hangi nedenle tapulama dışı bırakıldığı araştırılıp tutanak düzenlenmiş ise tutanağın,

2) Her iki çalışmaya ait kadastro pafta örneğinin,

3) Pafta örnekleri geldikten sonra belirlenecek olan ve çekişmeli yere komşu bulunan taşınmazlara ait kesinleşme şerhi de bulunan tutanak örneklerinin, varsa tesbitte esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının, itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının,

4) Bu yerde imar planı uygulaması yapılmış ise buna dair tüm bilgi ve belgeler ile imar planının onay tarihini belirtir resmi yazının,

5) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

6) 3402 sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacılar ile müstakil zilyetliğin 20 yıla ulaşmaması halinde murisler ya da önceki bayiler yönünden de tapu ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Yasanın 03.07.2005 gün 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarının belirlenmesi açısından tapu müdürlüğü, kadastro müdürlüğü ve yazı işleri müdürlüğünden alınacak cevap yazılarının dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/01/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3653
Karar No: 2015/2837
Karar Tarihi: 04.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/3653 E.  ,  2015/2837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/247529

MAHKEMESİ : Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 23/05/2013, 2012/192 (E) ve 2013/152 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ’ın mağdur ’ı kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin haksız tahrikte indirimin azami oranda yapılması gerektiğine, katılan vekilinin vasfa yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında sanıktan alınmasına karar verilen "579 TL yargılama giderinin 561 TL'sinin zorunlu müdafii ücreti

olması, bakiye kısmın ise CMK.nun 324/4. maddesi uyarınca belirlenen miktarın altında kalması nedeniyle" Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 04.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/5825
Karar No: 2009/5056
Karar Tarihi: 05.10.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/5825 E.  ,  2009/5056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İİK’nın 94. maddesi uyarınca Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü’nün 17.01.2007 tarihli yetki belgesine dayanılarak dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ile yüklenici borçlu şirket adına tescili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan 09.05.2000 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin paylaşım başlıklı 7. maddesinden dava konusu 18 bağımsız bölüm numaralı mağazanın yüklenici şirkete düştüğü anlaşılmaktadır. Sözleşmeye göre bu bağımsız bölümün yükleniciye tapu devrinin yapılması için iskân ruhsatı alınması şartı bulunmaktadır. İskân 17.01.2003 tarihinde alınmış, yüklenici şirketin 20.01.2003 tarihli yazısı uyarınca arsa sahipleri ... ve ... tarafından dava konusu bağımsız bölümün şirket ortağı ...’ın karısı ...’a tapuda 27.01.2003 tarihinde devrinin yapıldığı, bu kişi tarafından da 25.04.2003 tarihinde aynı bağımsız bölümün ...’e tapuda devredildiği belirlenmiştir.

Şirket adına yetki belgesine dayanılarak dava açan ... 20.10.2002 ve 11.12.2002 keşide tarihli çeklere dayanılarak yüklenici şirket hakkında başlatılan icra takibindeki alacağı temlik almakla alacaklı konumuna geçmiş, bu davayı da aldığı yetki belgesine dayanarak bu sıfatla açmıştır.

Mahkemece borcun doğum tarihinin çeklerin keşide tarihleri olan 20.10.2002 ve 11.12.2002 tarihleri olduğu kabul edilmiş, ancak 18 bağımsız bölüm numaralı mağazanın borcun doğum tarihinden önce ...’a tapuda devredilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. İskân ruhsatı 17.01.2003 tarihinde alınmış, yüklenici şirketin 20.01.2003 tarihli yazısı üzerine arsa sahipleri tarafından tapuda ...’a devir işlemi, 27.01.2003 tarihinde yapılmıştır. Görüldüğü gibi bu tarihlerin tamamı ve dolayısıyla tapudaki devir tarihi borcun doğum tarihinden sonradır. Mahkemece bu konuda yanılgıya düşülerek diğer yönler incelenmeksizin borcun doğum tarihinden önce bağımsız bölümün ...’a devri yapıldığı belirtilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; borcun doğum tarihi tapudaki ...’a devir tarihinden önce olduğu dikkate alınarak, tarafların iddia ve savunmalarına göre işin esasının incelenmesinden, taraf delillerinin toplanmasından, davalılar ... ile ...’in durumları da değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/945
Karar No: 2023/4082
Karar Tarihi: 05.07.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/945 E.  ,  2023/4082 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

...

SAYISI : 2020/1833 E 2021/1192 K

...

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına

zarar verme

KARARLAR : İstinaf başvurusunun reddi, düzeltilerek istinaf

başvurusunun esastan reddi

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, reddin onanması

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Ceza Dairesinin, 24.11.2021 tarihli sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin reddine dair ek karara dair İçişleri Bakanlığının temyiz istemi konusunda Tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşılmakla, bahsedilen ek karara yönelik temyiz istemi konusunda ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25136
Karar No: 2018/186
Karar Tarihi: 16.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/25136 E.  ,  2018/186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başka nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.