erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/5012
Karar No: 2022/14796
Karar Tarihi: 27.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5012 E.  ,  2022/14796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 gün, 31317 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasaya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedele Dairemiz karar tarihine kadar faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

2)Dava konusu taşınmasın üzerindeki takyidatın bedele yansıtılmasına karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken üzerindeki şerhlerle birlikte tescile karar verilmesi,

Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)1 numaralı bendinde yer alan (kararın kesinleşmesine kadar), kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, (kesinleşme tarihine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 27.10.2022 tarihine) kelimelerin yazılmasına, (kararın kesinleşmesinin ardından) kelimelerinin çıkartılmasına, (işlemiş nemaları ile derhal) kelimelerin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde geçen (tapu kaydındaki şerhlerle birlikte) ibaresinin hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5178
Karar No: 2019/7492
Karar Tarihi: 13.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/5178 E.  ,  2019/7492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davacı şirket tarafından sigortalı bulunan adresde meydana gelen yangın neticesinde davacı şirket sigortalısının zarara uğradığını, davacı şirkete yapılan hasar ihbarı sonrasında riziko adresinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde yangının kaynağının ... marka buzdolabının elektrik tesisatında meydana gelen arıza olduğunun belirlendiğini, meydana gelen zarar nedeniyle toplam 56.717,93 TL tazminat ödendiğini belirterek 56.717,93 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibari ile ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı tarafından sigortalı adreste meydana gelen yangın sebebi ile davacı tarafından ödenen bedelin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

Mahkemece; davacı şirket tarafından buzdolabının yada mutfakta yangından önce mevcut olan diğer elektrikli eşyaların nereden alındığına ilişkin bir belge sunulmaması, yanan buzdolabının davalı şirket tarafından üretilen bir buzdolabı olduğu hususunun kesin ve net bir şekilde ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda buzdolabına ait hasarlı fotoğraflar incelendiğinde yangının başladığı iddia edilen buzdolabında ... yazısının okunmakta olduğu belirtilmiştir. Sigortalı da buzdolabını ... Dayanaklı Tüketim Malları ... Şubesinden aldığını beyan etmiş olup mahkemece bu husus araştırılmamıştır. Fotoğraflarda okunan marka ve model yazısı da dikkate alınarak öncelikle yangına sebep olduğu belirtilen buzdolabının hangi marka ve model olduğu, nereden alındığı konularında yeterli araştırma yapılmalı, buzdolabının alındığı beyan edilen ... şubesinden alım satıma ilişkin belgeler getirtilmeli, husumetle ilgili hususun bu araştırma ile belirlenmeli, ardından sigortalı adreste meydana gelen yangının buzdolabından başlayıp başlamadığı konusunda içinde yangın uzmanın da olduğu bilirkişi heyetinden dosya kapsamı ve diğer deliller incelenerek ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16317
Karar No: 2015/14171
Karar Tarihi: 07.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/16317 E.  ,  2015/14171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/07/2015

NUMARASI : 2015/436-2015/648

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, Çatalca ilçesi Gökçeali köyü 58 parsel sayılı taşınmazın malikleri olan Rabia, Mustafa ve Ali'nin ..........olan soyadlarının tapu kaydına yazılmadığını ileri sürüp malik isimlerine ........... soyadının eklenmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.58 parsel sayılı taşınmazın maliklerinin isimlerinin Ali kızı Rabia ".............” Ali oğlu Ali “......” Ali oğlu Mustafa ".....” olarak düzeltilmesine ve tapuya tesciline dair verilen karar, Dairece 'tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlık sağlanarak, dava konusu 152 ada 58 sayılı parselde kayden paydaş ve davacının mirasbırakanları olan Rabia ve Ahmet'in “......” olan soyadları eklenmek suretiyle tapu kaydının düzeltilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.Ancak, getirtilen kayıtlardan ve dava dilekçesinin içeriğinden soyadı eklenmek istenen Ali'nin mahkeme gerekçesinde belirtildiği gibi davacının dedesi değil, amcası olduğu ve adı geçen Ali ile davacının irs ilişkisi saptanmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca, davacının, tapu kaydına soyadı eklenmesi istenen Ali'nin mirasçısı olup olmadığının araştırılması, mirasçısı ise davanın kabulüne karar verilmesi aksi halde reddedilmesi gerekirken değinilen husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. ' gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozmaya uyulup soruşturma tamamlandıktan sonra davacının A.. D..'nun mirasçısı olmadığı saptandığından A.. D..'ya yönelik davanın davacının husumet ehliyeti yokluğundan reddine; Rabia yönünden verilen kararın kesinleştiğinin tespitine paydaşlardan Ali oğlu Mustafa'nın tapuda soy isminin eklenmesi, baba isminin de Ahmet olarak düzeltilmesi suretiyle Ahmet oğlu Mustafa “.......” olarak tashihine ve tapuya tesciline karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..................in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1640
Karar No: 2014/8478
Karar Tarihi: 05.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1640 E.  ,  2014/8478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.06.2013 tarih ve 2011/24-2013/773 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından düzenlenen 4049415 nolu elektronik cihaz sigorta poliçesi ile dava dışı ...Hastanesi A.Ş.'ye ait ... marka Ar-600 A model 21705 seri nolu Refraktometre cihazının 11.01.2010 tarihinde meydana gelen ani voltaj dalgalanması nedeniyle hasar gördüğünü yapılan ekspertiz çalışmaları neticesinde hasar nedeniyle sigortalıya 6.472,40 TL ödeme yapıldığını, hasarın davalının dağıtım işini yaptığı elektrik hattından kaynaklanması nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak koşuluyla ödeme tarihi olan 04.05.2010 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte 6.472,40 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, hasarın meydana geldiği yerdeki trafo merkezinin işletme ve bakım yükümlülüğünün sigortalı cihazın bulunduğu hastaneye ait olduğunu, hasarın davalı ile alakalı olmadığını, olay tarihinde çağrı merkezine olayın meydana geldiği bölgede voltaj dalgalanması bulunduğuna dair ihbarda bulunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; olayın meydana geldiği hastanenin elektriğini sağlayan trofonun işletim ve bakım yükümlülüğünün, davalı ile... Hastanesi A.Ş. arasında yapılan sözleşme uyarınca... Hastanesi A.Ş.'ye ait olduğu, olaya ilişkin davalı kuruma ait çağrı hattına voltaj dalgalanmasına yönelik bir ihbarın gelmediği, iddia edilen voltaj dalgalanması olayının o bölgede yer alan tüm tüketicileri etkilemesi gerekirken böyle bir durumun yaşandığına dair bulguya rastlanılmadığı, hastane içinde yer alan çok sayıda cihazda benzer arazılar olması gerektiği halde bunun yaşanmadığı, bu medenle meydana gelen olayın iddia edildiği gibi voltaj dalgalanmasından kaynaklandığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7073
Karar No: 2010/16188
Karar Tarihi: 30.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7073 E.  ,  2010/16188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir.

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Raporu hükme esas alınan bilirkiş raporunda, emsalin satışının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, gerçek değerinin daha yüksek olduğundan söz edilerek, soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü emsalleri bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/539
Karar No: 2007/539
Karar Tarihi: 12.07.2007

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2007/539 E.  ,  2007/539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

İvrindi Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 15.6.2007 gün, 3734-3820 sayılı, 16.Hukuk Dairesinin 7.6.2007 gün, 2240-2184 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 17.5.2007 gün 4864-5611 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği ve taşınmazın köy boşluğu olduğu ididasına dayanılması nedeniyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6479
Karar No: 2012/8388
Karar Tarihi: 29.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/6479 E.  ,  2012/8388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Turz. Taş. İnş. Akar. İst. Tem. Hiz. Tic. ve San. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 23.04.2011 tarihinde davacının maliki olduğu ... plakalı araca davalı şirket adına kayıtlı ve davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü davalı ...'nün trafik kaza tutanağı ile de sabit olduğu üzere %100 kusurlu olduğunu aracın piyasa rayicinin 59.814 TL olduğu sebebiyle araçta 17.944,00 TL değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 10.000,00 TL tutarındaki değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Turz. Taş. İnş. Akar. İst. Tem. Niz. Tic. ve San. AŞ. vekili, davacının kusurun tamamının şirkete ait olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davacıya ait aracı kullanan kişinin de kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle araçta 5.152,00 TL.lik hasar meydana gelmesine rağmen 17.944,00 TL.lik değer kaybı talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., yargılama aşamasında kusura yönelik iddiaları kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kaza nedeniyle araçta meydana gelen 3.000,00 TL değer kaybı zararının kaza

tarihi olan 23.04.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Turz. Taş. Inş. Akar. İst. Tem. Hiz. Tic. ve San. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Turz. Taş. İnş. Akar. İst. Tem. Hiz. Tic. ve San. AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 133,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Turz. Taş. İnş. Akar. İst. Tem. Hiz. Tic. ve San. AŞ'den alınmasına 29.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3187
Karar No: 2017/9389
Karar Tarihi: 23.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/3187 E.  ,  2017/9389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili; davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk ... poliçesi ile sigortalanan aracın dava dışı ... isimli kişi tarafından tamirhanede aniden hareket ettirilmesi ile davacıya çarpması şeklinde meydana gelen kaza neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; söz konusu kazaya karışan aracın işletme halinde olmadığını ve davacının talebinin trafik poliçesi kapsamına girmediğini, kazanın tamirhanede bulunan aracın hareket etmesi nedeniyle meydana geldiğini ve karayolunda meydana gelmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kazanın aracın tamiri esnasında meydana geldiği ve karayolunda meydan gelmediği gerekçesiyle davanın reddine verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı ....nun 2. maddesinde "Bu kanun, karayollarında uygulanır. Ancak, aksine bir hüküm yoksa,

a)Karayolu dışındaki alanlarda kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile,

b) Erişme kontrollü karayolunda ve

para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında da," Bu kanun hükümleri uygulanır" hükmüne yer verilmiştir.

Davacının yaralanmasına neden olan yağ değişim kanalındaki (el freni inik ve viteste) aracın işi bitince tamirci ustanın kaputu açık araç işleteni ve sürücüsü ..."e çalıştırmasını söylediği, onun da tek ayağı dışarıda aracın kontağını çevirince aniden hareket edip duvar arasında davacıyı sıkıştırdığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Park halinde araçta gerekli tedbirleri almayan dava dışı sürücünün %100 oranında kusurlu bulunduğu ve tamirhanede park halinde bulunan aracı hareket ettirerek davacıya çarpması olayında aracın işletme halinde olduğu ve tamirhanenin karayoluna bağlantısı bulunduğundan ....nun 2 ve 91. maddesi hükmü gereğince davalı ... şirketinin zarardan sorumluluğa karar verilmesi gerekirken davanın reddine hükmedilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3286
Karar No: 2015/13414
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3286 E.  ,  2015/13414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2013/170-2013/110

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5016
Karar No: 2022/2898
Karar Tarihi: 23.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/5016 E.  ,  2022/2898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/22 Esas - 2018/302 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki İstanbul İli, Çatalca İlçesi, İzzettin Mahallesi, 194 ada 5 parsel, 129 ada 122, 127, 128, 130, 132, 361 ve 365 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine,23/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.