erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/8349
Karar No: 2022/7286
Karar Tarihi: 21.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/8349 E.  ,  2022/7286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.04.2022 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/427 Esas - 2021/141 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Mahkemenin 15.09.2020 tarihli kararı ile idarenin kıymet takdir komisyonunca belirlenen ve davalı tarafa ödenmesine karar verilen bedele ilk derece mahkemesinin ilk karar tarihine, fark bedele ise istinaf karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde faiz hükmü kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) nolu bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına yerine (İdarenin kıymet takdirinde belirlediği ve davalıya ödenmesine karar verilen 257.220,00-TL bedele 21.07.2019 tarihinden ilk karar tarihi olan 15.09.2020 tarihine, ilk karar ile üçer aylık vadeli hesaba yatırılan 140.208,38-TL bedele ise 21.07.2019 tarihinden son karar tarihi olan 02.03.2021 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,) paragrafının yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 21/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4627
Karar No: 2021/7831
Karar Tarihi: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/4627 E.  ,  2021/7831 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Esas No: 2016/12053
Karar No: 2017/6637
Karar Tarihi: 05.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/12053 E.  ,  2017/6637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten yemek odası takımı satın aldığını, alınan takımın raf vidasındaki gizli ayıp ve satıcı tarafından yanlış montajdan kaynaklı zararının bulunduğunu ileri sürerek, zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, satışa konu ürünlerin davacıya zamanında ve eksiksiz teslim edildiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, satıma konu ürünün ayıplı olduğu, davacının satın aldığı büfe rafının devrilmesi neticesinde toplam 1.080,00 TL bedelinde zararın meydana geldiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalıdan satın alınan yemek odası ve oturma grubundaki hatalı montajdan kaynaklanan zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Maddi tazminatın talep edilebilmesi için gereken unsurlardan birisi meydana gelen zarar ile davalının eylemi arasında illiyet bağının kurulması gerekliliğidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek raporunda, meydana gelen gelen zararın davalıdan satın alınan büfe raf ünitesinin hatalı montajından kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda bir inceleme yapılmadığı gibi mahkemece de bu husus üzerinde de durulmamıştır. Mahkemece bu konularda bilirkişiden ek rapor alınarak meydana gelen zarar ile davalının kusuru arasındaki illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1849
Karar No: 2011/8817
Karar Tarihi: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1849 E.  ,  2011/8817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda emsal karşılaştırması yapılmadan taşınmazın niteliklerinden bahsedilerek piyasa rayicine göre soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4803
Karar No: 2018/9014
Karar Tarihi: 06.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/4803 E.  ,  2018/9014 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Dava, 06.08.2007 tarihinde işyerinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalı Kurum’un sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 06.08.2007 tarihinde işyerinde meydana gelen göçük sonucu yaralandığını, olayın normal kaza olarak bildirildiğini, yaralanma sonucu 6-7 defa Ameliyat olduğunu, işyerinde meydana gelen kaza nedeni ile yaralanmasından dolayı gelir bağlanmadığını ve mağduriyetinin olduğunu iddia ederek eldeki davayı açmıştır

Davacı sigortalı ... 06.08.2007 tarihinde işyerinde meydana gelen göçükte yerüstü işçisi olarak çalıştığını, 4-5 mesayi arkadaşı ile tomruk yükleme işi yaparken belinin incindiğini ve hastanede yattığını ve bu iş kazası nedeni ile 6-7 defa ameliyat geçirdiğini beyan etmiş ise de, olay tarihinde yerüstünde birlikte çalıştığını iddia ettiği şahısların dönem bordrosundan belirlenerek tanık olarak beyanlarının alınmadığı, sigortalının ameliyat geçirdiğine dair tüm sağlık raporları tedavi gördüğü hastanelerden temin edilip dosyaya konulmadığı, gelen tüm tedavi evrakları incelenerek tedavi yöntemi ve süresi irdelenip iddia edilen olayın mevcut rahatsızlığının 06.08.2007 tarihinden önce olup olmadığı yönünde Üniversite Sağlık Kurulu'ndan rapor alınmadan iş kazasının tespitine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2015/8028
Karar No: 2016/3912
Karar Tarihi: 10.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/8028 E.  ,  2016/3912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

...Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı ... davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

...Dava, davacının davalı işyerinde 01.01.1983-........1994 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmişse de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim davacıya ait kimi çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Bunun dışında davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Dosya içeriğinden, davalı işyerinden tarafından davacı adına düzenlenen ....01.1987, 03.02.1988, ....02.1989, ....02.1990, ....02.1991, ....04.1994 tarihli işe giriş bildirgelerinin ve 1987/...1991/...dönemleri arasında geçen bir kısım çalışmalarının Kurum kayıtlarında gözüktüğü, puantaj kayıtlarının dosya arasına alındığı ve tanık dinlenildiği ancak toplanan delillerin hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; davalı işyeri kamu kuruluşu olduğundan, davacının, anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşunun kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, imzalı ücret bordrolarını, işçiyle imzalanan hizmet akdini, işe başlatılmasına ilişkin makam olurunu, işyeri şahsi sicil dosyasını getirtmek, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini, ücretin nasıl ödendiğini araştırmak, ancak davalının ücret ödemesine ilişkin belgelerin bulunmaması ile ilgili haklı nedeninin olması halinde iddianın tanık sözleri ile ortaya konulabileceğinden, işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinleyerek bir sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde tanık anlatımlarına dayanılarak eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı ... davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde Kurum haricindekilere iadesine, ....03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3240
Karar No: 2012/35632
Karar Tarihi: 25.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/3240 E.  ,  2012/35632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle emniyeti suistimal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Karar başlığında "2003 ve 2004 yılları" olarak gösterilen suç tarihinin mahallinde "31.12.2004 ve öncesi" olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilk bendinde 100 gün karşılığı adli para cezası yerine, 5 gün karşılığı adli para cezası; ikinci bendinde 125 gün karşılığı adli para cezası yerine, 6 gün karşılığı adli para cezası; üçüncü bendinde 2.500,00 TL yerine 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ibareleri eklenmek suretiyle; sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4132
Karar No: 2010/1237
Karar Tarihi: 16.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/4132 E.  ,  2010/1237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın 22.3.2006 tarihinde park halinde iken çalındığını aynı gün hasarlı olarak bulunduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek 7.544,78 TL hasar bedeli ve aracın tamirde kaldığı süreiçin 845 TL gelir kaybı bedelinin ihtarnamenin tabliğ tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, aracın çalınmasından kısa süre sonra bulunduğunu araç üzerinde yapılan inceleme sonunda çalınmaya dair iz ve emarenin bulunmadığını, aracın park halinde ve kapıları açık olarak bulunduğunu, araçta meydana gelen hasarın bakımsızlıktan meydana geldiğini sigorta şirketinden tazminat alabilmek için çalındı diye ihbar edildiğini, gelir kaybının teminat dışı olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, araçta meydana gelen hasar bedelinin çalınma sonucu oluştuğu, gelir kaybının ek sözleşme ile poliçe teminatına dahil edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 7.594,00 TL tazminatın 29.08.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Başak Sigorta A.Ş. vekilinin

yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 348,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Başak Sigorta A.Ş.'den alınmasına 16.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10090
Karar No: 2013/10065
Karar Tarihi: 31.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/10090 E.  ,  2013/10065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çiğdemli Köyü çalışma alanında bulunan 83,44 mertekare yüzölçümündeki taşınmaz, 2007 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında yol boşluğu olarak tescil harici bırakılmıştır. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın murisi olan ...adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 31.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/19111
Karar No: 2022/470
Karar Tarihi: 12.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/19111 E.  ,  2022/470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre sadece hırsızlık suçundan kurulan hükmü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, olayda suç vasfının değişme durumu bulunduğu, suça sürüklenen çocuğun amacının okul tarafından diğer çocuklara verilen bisikletleri kullanma olduğu, bu bisikletlerin tekrar iade edileceğinin dosya kapsamından açıkça anlaşıldığı, kullanma hırsızlığı suçundan ceza tayini gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 12/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/206
Karar No: 2022/8214
Karar Tarihi: 11.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/206 E.  ,  2022/8214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Bozma öncesi tespit edilen bedele 16.10.2015 tarihinden ilk karar tarihine kadar, bozma sonrası artan fark bedele ise 16.10.2015 tarihinden son karar tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde bozma öncesi bedele faiz işletilmemesi ve fark bedele infazda tereddüt yaratacak şekilde karar tarihine kadar faize hükmedilmesi,

2- Davacı idarece fazla depo edilen bedelin hükümde açıkça gösterilmemesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; (2.), (3.) ve (4.) bentlerinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, yerine (İlk kararla tespit edilen 41.657,50-TL kamulaştırma bedeline 16.10.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 24.02.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, bu bedelin yasal faizi ile birlikte mükerrer ödemeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalıya derhal ödenmesine, bozma sonrası oluşan fark bedel 2.185,00-TL'nin ise üçer aylık vadelideki nemalarıyla birlikte davalıya derhal ödenmesine, 2.185,00-TL’ye 16.10.2015 tarihinden son karar tarihi olan 18.10.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, davacı idarece fazla depo edilen 10.972,50-TL davalıya ödenmiş ise davalıdan alınarak davacı idareye iadesine, ödenmemiş ise ilgili bankaca davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 11/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.