erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15635
Karar No: 2012/3989
Karar Tarihi: 19.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/15635 E.  ,  2012/3989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve D.S.İ. Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... köyü, ... mevkiinde bulunan taşınmazın, üzerinde yaklaşık 550 adet zeytin ağacı ile 10 adet fıstık ağacının bulunduğunu taşınmazı 25 seneyi aşkın zamandır davacı tarafından kullandığını ve babasından kaldığını ve ağaçların davacı tarafından dikildiğini bildirerek ağaçların mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti talebiyle dava açmıştır. Mahkemece, davacının mülkiyet tespiti talebinin reddine, 22.07.2010 tarihli ziraatçı bilirkişi raporunda belirlenen ve orman sayılmayan ve kamulaştırılan alanda kalan muhtesatlardan 4 - 6 yaşlı 59 adet 25.-TL değerinde zeytin fidanı, 4 - 6 yaşlı 7 adet 25.-TL değerinde zeytin fidanı, 4 - 6 yaşlı 78 adet su altında kalan ) 25.-TL değerinde zeytin fidanı, 2 - 3 yaşlı 4 adet 10.-TL değerinde zeytin delicesi, 25-30 yaşlı 4 adet 150.-TL değerinde zeytin ağacı, 25 - 30 yaşlı 1 adet 75.-TL değerinde armut ağacının davacı tarafça dikildiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm davalılar Oman Yönetimi, Hazine ve DSİ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların mülkiyetinin tespitine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli kaşınmazın üzerinde bulunan 4 - 6 yaşlı 59 adet zeytin fidanı, 4 - 6 yaşlı 7 adet zeytin fidanı , 4 - 6 yaşlı 78 adet su altında kalan zeytin fidanı, 2 - 3 yaşlı 4 adet zeytin delicesi, 25 - 30 yaşlı 4 adet zeytin ağacı, 25 - 30 yaşlı 1 adet armut ağacının davacı tarafça dikildiği anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazine ve D.S.İ'den harç alınmasına yer olmadığına 19/03/2012 günü oybirliği ile karar verilidi.
Esas No: 2016/1481
Karar No: 2016/5681
Karar Tarihi: 29.11.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/1481 E.  ,  2016/5681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

15.07.2015 tarihli olay tespit tutanağında, (231507, 246398, 287893, 308044, 291283, 341593, 266835 sicil numaralı) yedi polis memurunun imzasının bulunduğu, (359517, 257232, 271612, 215161, 118170, 209281, 282371 sicil numaralı) polis memurlarının ise imzalarının bulunmadığının anlaşılmış olması karşısında, imzaları bulunmayan görevlilerin sicil numaralarının yazılarak neden imza açıldığı ve tutanakta imzalarının neden bulunmadığı hususu açıklığa kavuşturulmadan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ... ve müdafileri ile sanık ... müdafiisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 29.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1982
Karar No: 2018/884
Karar Tarihi: 18.01.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/1982 E.  ,  2018/884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Eylemin, kamera kayıtlarından birden fazla kişi tarafından işlendiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, suça konu okuldan çaldığı 2 laptopu satmak isterken yakalandığı ve geri kalan eşyaları sakladığı yeri söyleyerek kısmi iadeyi sağladığını beyan etmesi karşısında; yakalama olayına ilişkin tutanak mümzileri dinlenerek ve suça sürüklenen çocuğun kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması halinde müştekiye de kısmi iade nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı hususu sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1-4 maddesinin uygulama olanağının bulunup bulunmadığının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7671
Karar No: 2016/7517
Karar Tarihi: 07.06.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/7671 E.  ,  2016/7517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/11/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 07/06/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine davalı vekili Avukat .. geldi. Davacılar adına gelen olmadı. Davacılar vekili Avukat ...'nun mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeretinde de ertelenemeyecek işleri olduğundan gelemeyeceğini bildirdiği anlaşıldı. Mazereti reddedildi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının .. TL'sinin davacılara, .. TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/27473
Karar No: 2008/23536
Karar Tarihi: 29.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/27473 E.  ,  2008/23536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ortaca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 29.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14083
Karar No: 2015/2590
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14083 E.  ,  2015/2590 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/27955
Karar No: 2020/4190
Karar Tarihi: 04.03.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/27955 E.  ,  2020/4190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : TESPİT (İŞE İADE İSTEMLİ)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine, işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin tespitini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar süresi içerisinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Özel Güvenlik Eğitim Ltd. Şti.'nin tüm, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, yargılama harcından sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin “5” numaralı bendinin çıkarılmasına, yerine;

“5-Davacının dava açılırken yatırdığı toplam 58,40 TL peşin ve başvuru harcının davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalı ... Özel Güv. Eğt. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, davacının yapmış olduğu, tebligat, müzekkere ve posta gideri 50,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil olunarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Özel Güvenlik Eğitim Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 04.03.2020 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2018/2960
Karar No: 2019/3209
Karar Tarihi: 18.06.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/2960 E.  ,  2019/3209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ..., ..., ...,.... ...

SUÇ : Kasten öldürme, tehdit, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme

HÜKÜM : Mahkumiyet.

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, katılanlar ..., ..., ..., ... vekili, katılan ... Yağmur müdafii ile kısmen re'sen

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılanlar...,.... vekili tarafından sanık ... hakkında suçu bildirmeme suçundan kurulan beraat hükmünü de vasıf yönünden temyiz etmesine rağmen tebliğnamede bu konuda görüş bulunmadığı anlaşılmakla; bu yönden ek tebliğname düzenlenmesi ve gizli tanık X’in Cumhuriyet Savcılığında vermiş olduğu ifadesi dosya içinde bulunmadığı anlaşıldığından temin edilmesi için eksikliğin giderilmesi için, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

18/06/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı... 'ün huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ...'ün yüzüne karşı, .... ve ...'ün yokluklarında 20/06/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2008/21567
Karar No: 2011/21030
Karar Tarihi: 24.10.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/21567 E.  ,  2011/21030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 s.lı TCK nun 359/b-59/2.md.si gereğince her iki sanığın ayrı ayrı 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 16.03.2005 günlü iddianamedeki anlatıma ve dayanağı olan 05.10.2004 tarih ve VSR/79 sayılı vergi suçu raporu ile ekleri içeriğine göre sanıklar hakkında 1999 ila 2004 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” ve “sahte fatura kullanmak” suçlarından kamu davaları açıldığı ve her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden sanık ...'nın 2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan, diğer sanık ...'in ise 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyetlerine hükmolunmuş, diğer suçlar yönünden bir hüküm kurulmamış ise de, mahkemesince her zaman karar verilmesi olanaklı görülmüş aynı takvim yılında farklı vergilendirme dönemlerinde işlenen suçlar nedeniyle teselsül hükmünün uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

1-)Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'e yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştirilen husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin suçun sabit olmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-)Sanık ...'nın temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanık ...’a yüklenen “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 06.07.2001 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı

Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUY.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık ... hakkında 2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9319
Karar No: 2015/30972
Karar Tarihi: 09.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/9319 E.  ,  2015/30972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 15 - 2013/366084

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Simav Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2013/104 (E) ve 2013/205 (K)

SANIKLAR : İ.. D.., M.. E..

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hükmolunan beraat kararının dayanağını oluşturan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesinin karar yerinde yazılmamış ise de, bu eksikliğin mahallinde tamamlanması mümkün görülmüştür.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Tanık N'ın, ağır hasta olması nedeniyle damadı olan tanık Y'a, taşınmazındaki kavak ağaçlarını kestirmesi için talimat verdiği, tanık Y'un da, ağaçları kesmek için sanık M.yı bulduğu ve ağaçların bulunduğu yeri sanığa gösterdiği, sanık M'nın, diğer sanık İbrahim ile anlaşma yaparak taşınmazdaki kavak ağaçlarını kestirerek götürttüğü, katılanın, kesilen ağaçlardan yedi adedinin kendisine ait olduğunu iddia ederek sanıklardan şikayetçi olduğu, böylece sanıkların dikili ağaca zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, ağaçların bulunduğu 181 sayılı parselin katılan ve diğer taşınmazın sahibi tanık N'ın ortak akrabalarına ait olduğu, söz konusu parseller arasında bir sınır çizgisinin bulunmadığı, taşınmazların kime ait olduğunu bilmeyen sanıkların, kendilerine gösterilen yerdeki ağaçları kestikleri, sanıkların, bilerek başkasına ait ağaçları kestiklerine dair delil bulunmadığı, bu nedenle suçun yasal unsurlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10674
Karar No: 2021/2875
Karar Tarihi: 08.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/10674 E.  ,  2021/2875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

...

Dava, kurum işleminin iptaliyle kesilen yetim aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3577
Karar No: 2019/9136
Karar Tarihi: 24.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/3577 E.  ,  2019/9136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; ziynet alacağı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24/09/2019 günü temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı-karşı davacı ... ve vekilleri gelmedi. Davalı-karşı davacı vekili Av. ... 'ün mesleki mazeretine ilişkin dilekçe verdiği mazeretini belgelendirmediği anlaşılmakla mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 176.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.09.2019 (Salı)
Esas No: 2012/14932
Karar No: 2013/3100
Karar Tarihi: 01.03.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/14932 E.  ,  2013/3100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,KAL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 102 ada 15 parsel sayılı taşınmazına davalılar tarafından yağmur oluğu yapılmak suretiyle el atıldığını ileri sürülerek, el atmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur.

Davalı ... davaya yanıt vermemiş, diğer davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıların haksız yere elattığı gerekçesi ile davanın kabulü ile çatı saçaklarının kendi sınırlarına çekilmek suretiyle el atmanın önlenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 38,25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8558
Karar No: 2008/7875
Karar Tarihi: 15.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/8558 E.  ,  2008/7875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 15.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.