erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/790
Karar No: 2024/6294
Karar Tarihi: 07.10.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/790 E.  ,  2024/6294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1985 E., 2023/2747 K.

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 13.10.2023 tarihli ve 2023/1985 Esas, 2023/2747 Karar sayılı kararının, katılan vekili ile sanıklar Yusuf, Hamza, Özgür müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılan vekilin sanıklar Mesut ve Doğan hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz isteminin bulunması karşısında, Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2023 tarihli ve 2020/54 Esas, 2023/202 Karar sayılı kararı ile sanıklar Mesut ve Doğan hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerinin katılan vekili tarafından yasal süresi içerisinde aleyhe olarak istinaf edildiği halde, Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında anılan sanıklar gösterilmediği gibi katılan vekilinin anılan hükümlere ilişkin istinaf istemleri hakkında da bir karar verilmediği anlaşıldığından, sanıklar Mesut ve Doğan hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin katılan vekilinin istinaf istemleriyle ilgili olarak dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf incelemesi yapıldıktan sonra, anılan sanıklar hakkındaki hükümlerin temyiz edilmesi halinde dosyaların kül halinde, temyiz edilmemesi halinde ise sanıklar Hamza, Yusuf ve Özgür hakkındaki ilgili dosya aslının ve sanıklar Doğan ve Mesut hakkında Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümlere ilişkin ilgili dosyanın onaylı örneğinin Yargıtay 1. Ceza Dairesi Başkanlığına gönderilmek üzere, diğer hükümler yönünden bağlantı nedeniyle esası incelenmeyen dava dosyasının Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmesi amacıyla Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 07.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/33169
Karar No: 2015/18393
Karar Tarihi: 23.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/33169 E.  ,  2015/18393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/393026

MAHKEMESİ : İzmir 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2013

NUMARASI : 2013/360 (E) ve 2013/1109 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kamu kurumu olan ilköğretim okulunun etrafı çevrili müştemilatı niteliğindeki bahçesi içinde bulunan bina niteliğindeki kantine girilip hırsızlık yapıldığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/1-b maddesiyle hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk M.. Y.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5849
Karar No: 2021/8465
Karar Tarihi: 18.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/5849 E.  ,  2021/8465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Hükümden sonra suça sürüklenen çocuğun 17.11.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/924
Karar No: 2018/6332
Karar Tarihi: 25.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/924 E.  ,  2018/6332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...'nin Kadifekale Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 5830021974 vergi numaralı mükellefi olduğunu, 17.01.2012 tarihi itibariyle vergi aslı ve gecikme zammı dahil toplam 75.638,08 TL. Vergi borcu bulunduğunun davalılar tarafından bilindiğini, davalı hakkında yapılan araştırmalarda borca yetecek mal varlığına rastlanılamadığını, araştırmalar neticesinde ... ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı gayrimenkulü 05.04.2010 ve 14.02.2011 tarihlerinde kardeşi ...'ye sattığı ve amme alacağının tahsilini bilinçli olarak engellediğinin tespit edildiğini belirterek, davalının kardeşi diğer davalı ...'ye yapılan satış işleminin 6183 Sayılı Yasanın 24 ve 30.maddeleri gereğince 05.04.2010 ve 14.02.2011 tarihli satış işlemlerinin iptalini talep etmiş, 25.04.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile tasarrufun iptali talebinde bulunarak davayı ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili; davalı ...'ın borcunun bulunduğunu bildiği iddia edilse de, borcun bulunduğunu bilmediğini, diğer davalının ...'da fiili olarak oturmadığını, diğer davalı ...'ın vergi borcu olup olmadığının, var ise, kesinleşip kesinleşmediğinin, borçlunun borcuna yeter miktarda malının haczedilip haczedilmediğinin saptanması gerektiğini, sonrasında müvekkilinin sorumlu olabileceği miktarın belirlenmesi gerektiğini, hak düşürücü süre yönünden itirazlarının bulunduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı ... borçlusu ... adına vergi borcunun tebliğine ilişkin tebligat evrakının gelini Betül Kökkeçeci adında bir kişiye 18/06/2007 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalı ...'nin Betül Kökkeçeci adında gelininin olmadığı, böyle bir kişi olsa dahi mükellef ... ile aynı konutta ikamet edip etmediğinin tebligat evrakından anlaşılamadığı, sonuç olarak davalı mükellef ... adına vergi borcuna ilişkin tebligatın usulüne uygun yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 25.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8894
Karar No: 2010/2800
Karar Tarihi: 09.04.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/8894 E.  ,  2010/2800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalılar ...,...,...,...,'ın .... Köyünde ikamet edip etmediklerinin araştırılması, ikamet etmedikleri takdirde davalılara usulen temyize konu kararın tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Davalılar .....ve.....'ya usulüne uygun biçimde temyize konu kararın tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19306
Karar No: 2011/4235
Karar Tarihi: 10.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19306 E.  ,  2011/4235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4023
Karar No: 2020/5170
Karar Tarihi: 15.10.2020

**1. Hukuk Dairesi         2018/4023 E.  ,  2020/5170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı, 1205 ada 3 parsel sayılı taşınmazın Belediye Encümenince yapılan ihale ile 13/12/2012 tarihinde davalı ...'a satıldığını, satışın dayanağını oluşturan meclis kararının ... 5. İdare Mahkemesinin 2009/1410 Esas 2010/942 Karar sayılı kararı ile iptal edilip kesinleştiğini, davalı ... adına oluşan tescilin yolsuz hale geldiğini, iptal kararı sonuçlarını bertaraf etmek amacıyla çekişmeli taşınmazın davalı ...’a devredildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı ..., taşınmazı ihaleden bedelini ödeyerek aldığını, daha sonra emlakçı vasıtasıyla diğer davalı ...’e sattığını belirterek davanın reddini savunmuş; davalı ... ise, uzun zamandır ...’da ikamet ettiğini, taşınmazı yatırım amacıyla satın aldığını, taşınmazın satışına dayanak teşkil eden Belediye Meclis kararının iptaline ilişkin İdare Mahkemesi ve Danıştay kararından haberdar olmadığını, iyi niyetli 3. kişi olup iktisabının korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıların iyiniyetli olmadıklarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18,50-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1128
Karar No: 2012/3960
Karar Tarihi: 28.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/1128 E.  ,  2012/3960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, kavgada korkutmak amacıyla silah boşaltmak

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca sanık ...'nün tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık ...'nün temyizine gelince;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Sanığa yükletilen kavgada korkutmak amacıyla silah boşaltma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'nün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 28/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4963
Karar No: 2020/7446
Karar Tarihi: 28.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/4963 E.  ,  2020/7446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan... mirasçıları ve davalılardan ...Kayyımı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare, davalılardan ... mirasçıları ve davalılardan ...kayyımı vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki  ... Köyü, 199/a parsel sayılı taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Bir kısım davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'un dava konusu taşınmazda kayıt maliki muris ... mirasçıları olup, adı geçen davalıların muris ...'dan gelen miras paylarını ... 'dan gelen miras paylarını ... Sulh Hukuk Mahkemesi 'nin 2016/1551 esas - 2016/627 karar sayılı ilamı ile kayıtsız, şartsız reddettikleri anlaşılmıştır.

Bu itibarla mirası reddeden davalıların mirasçıları tespit edilip, bu kişiler davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra, davanın esası incelenerek varılacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme sonucu taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,

2-Kayyım ile temsil edilen davalılardan ... kızı ...lehine hükmedilen bedelin kayyıma ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Taşınmazların tapu kaydında yer alan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesaba yatırıldığı ve bu nedenle bedelinin hak sahibine karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare, davalılardan ... mirasçıları ve davalılardan ...kayyımı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı ...Kayyımdan alınmasına, 28/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4358
Karar No: 2019/8682
Karar Tarihi: 13.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4358 E.  ,  2019/8682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti sayılan zaman diliminde müştekinin sınıfı içerisinde bulunan okul çantasının içinden cep telefonunu çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 142/1-a, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddeleri gereğince hesaplanan 4 yıllık dava zamanaşımının, 22.04.2014 olan mahkûmiyet tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7734
Karar No: 2012/16570
Karar Tarihi: 04.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7734 E.  ,  2012/16570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek, ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticarî işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödemeyerek alacaklıları zarara sokmak

HÜKÜM : Beraat

I- Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticarî işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödemeyerek alacaklıları zarara sokmak suçu yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında aynı nedenle İİK.nun 337/a maddesi uyarınca da cezalandırılması talebiyle şikayette bulunulduğu, aynı Yasanın 333/a maddesindeki suçun oluşumu için bu işlem ve eylemlerin başka bir suç oluşturmamasının gerekmesi ve sadece borcun ödenmemesi atılı suçu oluşturmayacağından yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, şikayetçi vekilinin eksik incelemeye dayalı, usul ve yasaya aykırı olarak beraat kararı verildiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçuna yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerektiği, Küçükyalı Vergi Dairesince borçlu şirketin kayden adresinde faal olduğunun bildirilmesinin gerçekte ticari faaliyete devam edildiğini kanıtlayamayacağından, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde Küçükyalı Vergi Dairesince mükellefi olduğu belirtilen Kadıköy Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorulup ve ...Mah. Dr. ...Cad. Fırat Sk. No:46/3 Kadıköy adresinde veya tespit edilecek diğer adreslerinde zabıta araştırması yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04/10/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28704
Karar No: 2015/5577
Karar Tarihi: 16.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/28704 E.  ,  2015/5577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/75315

MAHKEMESİ : Anamur(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/78 (E) ve 2012/838 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık Özgür hakkında, müşteki Bayram'ı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık Bayram hakkında, müşteki Özgür'ü kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın sarfına sebebiyet verdiği, payına düşen yargılama gideri miktarının, 6183 sayılı Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken sınırlar içinde kalması nedeniyle, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken sanığa yükletilmesine karar verilmek suretiyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 324/4. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının sanık Bayram ile ilgili yargılama giderlerine ilişkin kısmının karar metninden çıkarılarak yerine "Sanık Bayram'ın sebebiyet verdiği 2 adet davetiye giderinden ibaret 14,00

TL. yargılama giderinin, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 324/4. maddesi uyarınca hazine üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6274
Karar No: 2013/10983
Karar Tarihi: 29.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6274 E.  ,  2013/10983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.