erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11342
Karar No: 2017/5365
Karar Tarihi: 30.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/11342 E.  ,  2017/5365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24364
Karar No: 2016/9604
Karar Tarihi: 11.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24364 E.  ,  2016/9604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3133
Karar No: 2011/11148
Karar Tarihi: 24.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3133 E.  ,  2011/11148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

1-Davacı bankaya rehinli aracın 21.11.2005 tarihinde meydana gelen yangınla ilgili dava dışı Ak Sigorta A.Ş nezdinde düzenlenen hasar dosyasının tamamının ilgili sigorta şirketinden getirtilerek evrakına eklenmesi,

2-Davacı banka ile taşıt kredisi kullanan aracın işleteni ... arasında düzenlenen kredi sözleşmesi araçla ilgili ekspertiz raporu rehin sözleşmesi vs. gibi tüm belgelerin davacıdan temini ile dosyasına konulması,

3-Kadıköy 4. İcra Müdürlüğünün 2006/13837-13836 sayılı takip dosyalarının merciinden getirtilerek evrakına eklenmesi,

4- Dava dışı sigortalı ...'ın davaya konu aracı hangi tarihte kimden nasıl ve ne şekilde (ihale yolu ile mi pazarlık usulü ile mi hasarlı olarak mı onarıldıktan sonra mı ) satın aldığı hususunun ilgilileri ve mercileri nezdinde araştırılarak varsa aracın 21.11.2005 tarihli rizikodan sonra onarıldığına dair bilgi ve belgelerin temini ile verilecek cevabi yazıların dosya içine alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3558
Karar No: 2016/7365
Karar Tarihi: 26.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/3558 E.  ,  2016/7365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet (iki kez), sanık ...'in temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine 28.07.2015 tarihli Ek kararla vaki temyiz isteminin reddine karar verilmesinin ardından sanık tarafından sunulan 05.08.2015 havale tarihli dilekçe ile Ek kararın da temyiz edilmesine karşılık tebliğnamede bu temyizle ilgili görüş bildirilmediği anlaşıldığından, anılan hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4137
Karar No: 2011/3016
Karar Tarihi: 11.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/4137 E.  ,  2011/3016 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/71464

Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak uyarlama talebinin reddine dair (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.11.2010 gün ve 200/231 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü hakkında 765 Sayılı TCK hükümleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu uyarlama isteminin reddine ilişkin kurulan hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, re’sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 11.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

...
Esas No: 2011/3564
Karar No: 2012/10928
Karar Tarihi: 26.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3564 E.  ,  2012/10928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kars 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/10/2010 tarih ve 2010/136-2010/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, mimar olan müvekkili tarafından kaymakam konutu olarak çizilen projenin Hanak Kaymakamı'na incelenmek üzere verildiğini, Hanak Kaymakamı'nın projeyi beğenmediğini söyleyerek müvekkiline iade ettiğini, söz konusu projenin Susuz Kaymakamlığı'nca sözleşmeyle devralındığını ve uygulanmaya başladığını, aynı şekilde Tortum Kaymakamlığı'nın da projeyi aldığını, davalı idarenin ise müvekkilinin izni olmaksızın ve herhangi bir ücret ödemeksizin bu projeyi bir kısım değişiklikler yaparak ve altına başka şahısların imzasını ekleyerek bu kişiler tarafından çizilmişcesine ihaleye çıkardığını ve söz konusu projeyi uyguladığını ileri sürerek, 30.865 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Susuz Kaymakamlık lojmanına ilişkin şartnamede, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından onaylanan projeleri ilgili idarenin daha sonra farklı yerlerde uygulayabileceğinin ve projede gerekli gördüğü değişiklikleri yapma hakkına sahip olduğunun düzenlendiğini, bu hükümle davacının telif hakkını Susuz Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği'ne devrettiğini, anılan idarenin de müvekkilinin projeyi kullanmasına ve proje üzerinde değişiklik yapmasına onay verdiğini, ayrıca istenilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sahibi olduğu eser niteliğindeki projenin davalı idare tarafından kullanıldığı, davacının çoğaltma hakkı ile manevi haklarının bu suretle ihlal edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 19.482 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.313,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14427
Karar No: 2013/12696
Karar Tarihi: 06.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/14427 E.  ,  2013/12696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :09.03.2011
Esas No: 2011/11808
Karar No: 2012/491
Karar Tarihi: 30.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/11808 E.  ,  2012/491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- 202 ada 253 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tespit tutanağı ile eğer itirazlı ise dava dosyasının,

2- Dosyada mevcut fen bilirkişiler Selim Kaba ve Yüksel Çobansarı tarafından düzenlenen 09.11.2010 havale tarihli rapora ekli krokide çekişmeli (B), (C) ve (D) ile gösterilen kısımların 302 ada 253 parsel içinde kaldığı, fen bilirkişi Yüksel Çobansarı tarafından düzenlenen 17.05.2010 havale tarihli rapora ekli krokide çekişmeli (B), (C) ve (D) ile gösterilen kısımların 202 ada 253 parsel içinde kaldığı görülmektedir. Her iki rapora ekli krokiler birbiri ile ayni olduğu halde parsel numaraları farklı yazılmış olup dosya keşif sırasında dinlenen fen bilirkişilere verilerek çekişmeli (B), (C) ve (D) ile gösterilen kısımların hangi parsel içinde kaldığı kesin olarak tespit edildikten sonra o parseli komşu parselleriyle birlikte gösterir kadastro pafta örneği ile komşu parsellere ait kadastro tespit tutanak suretleri ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının dosyasının dosya içinde yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 30/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1982
Karar No: 2018/7942
Karar Tarihi: 10.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/1982 E.  ,  2018/7942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3-2, 62,50/1.a, maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kanun hükümlerinin uygulanmadığına, aleyhine verilen kararın lehine bozulmasına yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2-Sanık hakkında belirlenen hapis cezasının TCK'nın 50. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi sırasında hapis cezasının bir gün karşılığı olan meblağın belirlenmesi sırasında uygulama kanun maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 5. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 75 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15382
Karar No: 2018/3314
Karar Tarihi: 22.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/15382 E.  ,  2018/3314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3710
Karar No: 2011/1861
Karar Tarihi: 25.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/3710 E.  ,  2011/1861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 122 ada 21 parsel sayılı 16829.60 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka dayanarak davalı ... ve paydaşları adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı ...'e taraf koşulunun sağlanması için verilen kesin sürenin gereklerinin yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine ve usül hükümlerine uygun düşmemiştir.

3402 Sayılı Yasanın 28/1 madde hükmüne göre, hakim duruşma gününü taraflara Tebligat Kanunu hükümlerine göre re'sen tebliğ etmekle yükümlüdür. Aynı kanunun 36/1 madde hükmüne göre de re'sen yapılması gereken soruşturma ve tebligat işlemleri için zaruri giderler ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere bütçeye konan ödenekten karşılanır. Kuşkusuz taraf teşkili davanın görülebilme koşullarından olup re'sen yapılması gereken işlemlerdendir.

Hal böyle olunca ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneği kullanılarak dava dilekçesi ve duruşma günü tespit maliklerine tebliğ edilerek taraf koşulunun sağlanması bundan sonra tarafların gösterecekleri delillerin toplanması, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek davanın esası yönünden bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi isabetsiz, davacı ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 82.80 TL harcın istek halinde hükmü temyiz eden davacıya iadesine, 25.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4838
Karar No: 2018/5031
Karar Tarihi: 05.07.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4838 E.  ,  2018/5031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.10.2017 gün ve 2017/320 Esas, 2017/293 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince gerçekleştirilen soruşturma ve kovuşturma evrelerine ait işlemleri içeren dava dosyasının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemine (UYAP) kaydedilmemesi nedeniyle bilhassa kovuşturmaya ilişkin olup ıslak imza atılmayan duruşma tutanakları ile gerekçeli kararda elektronik imza bulunup bulunmadığı hususunda tereddüt yaşandığından, varsa imza eksiklikleri de usulüne göre giderilmek suretiyle dava dosyasının sisteme aktarım işlemi yapıldıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7512
Karar No: 2019/20107
Karar Tarihi: 18.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/7512 E.  ,  2019/20107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 9. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 18/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/25149
Karar No: 2016/10772
Karar Tarihi: 30.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25149 E.  ,  2016/10772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/10/2013

NUMARASI : 2012/1623-2013/1438

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili ile bir kısım davalılar tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Taşınmazın çeltik arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerindeki ağaçlara maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı vekili ve bir kısım davalıların temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3614
Karar No: 2017/6736
Karar Tarihi: 09.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/3614 E.  ,  2017/6736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

K A R A R -

Dairemizin 18.11.2015 tarih 2015/6223 Esas 2015/15072 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.