erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/18351
Karar No: 2012/25927
Karar Tarihi: 19.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/18351 E.  ,  2012/25927 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili Avukat ... ile 1-... 2-...vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 31.5.2010 gün ve 860-309 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dairemizin 27.4.2012 tarihli 2012/8435-11576 Sayılı Geri Çevirme Kararında, incelenmesine gerek görülen Şişli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/311 Esas ve Şişli 1.İcra Müdürlüğünün 2006/25760 sayılı dosyalarının gönderilmesini istenmişti. Gelen cevapta 2006/311 esas sayılı dosyanın, Dairemizin 2012/10394 sayılı dosyası olarak incelemede bulunduğu, diğer dosyanın da, bu dosyanın içinde bulunduğu belirtilmiştir. Ancak 2012/10394 esas sayılı dosyanın incelenip, mahalline gönderildiği anlaşılmıştır. Bu iki dosyanın gönderilmesi için, dosyanın mahalline yeniden geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda belirtilen iki dosyanın eklenerek gönderilmesi için, dosyanın mahalline yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16841
Karar No: 2008/2490
Karar Tarihi: 18.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16841 E.  ,  2008/2490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazların içinde içinde bulunduğu ... Köyü R36-a-03-c ve R36-a-08-a numaralı orijinal fotogrometri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftasının,

2- Dava konusu taşınmazlara en yakın kadastro parsel numaraları keşifte görev alan ... bilirkişiye kroki üzerinde işaretlettirilerek, kadastro tutanak örneklerinin kesinleşme şerhli olarak Kadastro Müdürlüğünden, dayanak tapu ve vergi kayıtlarının ilgili yerlerden istenerek,

3- Arazi kadastrosu yapılırken 228 nolu genelge hükümlerine göre orman sınırı belirlenip belirlenmediği Orman Yönetimi ve Kadastro Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak varsa harita ve ilgili evrakın gönderilmesi istenerek,

4- Arazi kadastrosu yapılırken dava konusu taşınmazların niçin tescil harici bırakıldığı ve davalı yeri gösteren orijinal kadastro paftası fotokopisinin Kadastro Müdürlüğünden istenerek,

5- Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyünde bu güne kadar orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak, yapıldı ise; orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

6- Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu kadastro parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte, (en yakın kadastro parselleri görünecek şekilde) haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

7- Orman Yönetiminin temyiz harcı yatırdığına dair harç makbuzu dosyada bulunmadığından, yatırdı ise dosyaya konulması, yatırmadı ise H.Y.U.Y’nın 434. maddesi gereğince işlem yapılarak makbuzun,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18/02/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20767
Karar No: 2015/7112
Karar Tarihi: 12.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2013/20767 E.  ,  2015/7112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/04/2013

NUMARASI : 2004/595-2013/146

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan ................'in maliki olduğu 1126 parsel sayılı taşınmazını davalı Muzaffer'e, 1127 parsel sayılı taşınmazını davalı Halil İbrahim'e, 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bağımsız bölümleride davalılara ölünceye kadar bakma akti ve satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescile ya da davacı Hacer yönünden tenkise karar verilmesini istemişlerdir.Davalılar, murisin ikinci eşinin ölümünden sonra evleninceye kadar oğullarının yanında yaşadığını, ölünceye kadar bakma aktinin gereğini yerine getirdiğini, murisin geride çok sayıda taşınmazı kaldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, mirasbırakanın davalılara yaptığı temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.05.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı H.. G.. vekili Avukat .................. ile temyiz edilen davacılar R.. T.. v.d. Vekili Avukat.................. geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalılar M.. G.. v.d. vekili Avukat, davalı A.. G.. vekili Avukat, temyiz edilen davacı M.. K.. vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ................... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakanın davalılara yaptığı temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 3.700.10.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12772
Karar No: 2009/3359
Karar Tarihi: 16.03.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/12772 E.  ,  2009/3359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 21.12.2004 tarihinde yapılan kontrolde davalının aboneliği olduğu halde kaçak su kullandığının tespit edildiğini, kullanılan kaçak su bedelinin ödenmediği gibi, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın öncelikle zamanaşımı, kabul edilmediği takdirde ise esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı kurumda dava açtırmaya yetkili genel müdür tarafından dava açılması için “olur” verilmesinden bir yılı aşkın süre sonra takip başlatıldığı, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunsa da kaçak su kullanımının haksız fiil hükümlerine tabii olduğu belirtilerek, bir yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, aboneliğin bulunduğu adreste kaçak olarak kullanılan su bedelinin tahsiline ilişkin olup, abonelik olduğu halde kaçak su kullanımı, aynı zamanda sözleşmeye aykırılık niteliğinde olduğundan, dava konusu olayda zamanaşımı süresi, B.K.’nun 125.maddesine göre 10 yıldır. Dava tarihi itibarı ile bu süre dolmadığına göre, mahkemece işin esası incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, taraflar arasında abonelik sözleşmesi mevcut olduğundan, olayda sözleşmeden doğan davalarda uygulanması gereken zamanaşımı süresinin esas alınması gerektiği gözardı edilerek, yazılı şekilde haksız fiillerde uygulanan bir yılık zamanaşımı süresi esas alınmak suretiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/39074
Karar No: 2010/23894
Karar Tarihi: 15.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/39074 E.  ,  2010/23894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçe verdiğinin anlaşılması karşısında; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Hükümdeki “400 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine” ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına ve “100 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine ” karar verilmek suretiyle,

Sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2082
Karar No: 2015/6608
Karar Tarihi: 09.02.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/2082 E.  ,  2015/6608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/300826

Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Yalova Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa(Kapatılan) 4. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, itiraz tarihine, Bursa(Kapatılan) 4. Sulh Ceza Hakimliğinin faaliyete başlama tarihine ve Bursa(Kapatılan) 4. Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 10/07/2014 gün ve 2014/1197 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19181
Karar No: 2017/9137
Karar Tarihi: 06.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2015/19181 E.  ,  2017/9137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 06.06.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av.... geldi. Karşı taraf davalı ve vekili adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16941
Karar No: 2013/10948
Karar Tarihi: 13.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/16941 E.  ,  2013/10948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nın 86/2 (3 kez), 62(3 kez), 53/1-2-3, 63 maddeleri-(3 Ay 10 Gün Hapis Cezası (3 kez) ve TCK. nın 53/1.maddesindeki haklardan yoksun bırakıldıklarına dair

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sivil kıyafetli olan polis memuru yakınanlar saat 19.30'da sahilde yürürken önlerinde yürüyen sanıklar ...,...'ın, yanlarından resmi kıyafetle geçen polislerin arkasından sinkaflı bir şekilde hakaret etmesi üzerine, yakınan ...'in neden hakaret ettiklerini sorduğu ve kendilerinin polis olduğunu söylediği, bunun üzerine sanıklar ...,...'ın yakınan ...'e sinkaflı bir şeklide hakaret ederek öldürmekle tehdit ettikleri, diğer sanıkların da gelmesiyle sanıkların yakınanları dövdüğü, kavga sırasında başına aldığı darbe ile yere düşen yakınan ...'in belinden silahını sanıklardan birinin aldığı, ayağa kalkan yakınan ... ve diğer yakınanlar silahı sanık ...'in elinde gördüğü, polislerin gelmesiyle sanıkların yakınanın silahı ile olay yerinden kaçtığı, verilen eşgal üzerine çevrede yapılan aramada, sanık ...'in akrabası olan tanık ...'e ulaşıldığı, tanık ...'in akrabası olan sanık ... ile irtibata geçerek silahı teslim edeceğini söylemesi üzerine polislerin tanığın yanından saat 21.00'de ayrıldığı, tanık ...'in de 21.30'da karakola gelerek yakınan ...'in silahını teslim ettiğinin anlaşılması karşısında; eylemin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

./..

-2-

Sanıkların her bir yakınana yönelik eylemi nedeniyle ayrı ve bağımsız biçimde değerlendirme yapılarak, uygulama maddeleri ayrı ayrı gösterilip denetime olanak sağlayacak biçimde ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, toplu uygulama yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/17813
Karar No: 2010/19935
Karar Tarihi: 30.11.2010

2. Hukuk Dairesi 2010/17813 E., 2010/19935 K.

**2. Hukuk Dairesi 2010/17813 E., 2010/19935 K.**

**- HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE

- SOYBAĞININ REDDİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 286 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 289 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava koca tarafından açılmış soybağının reddi isteğine ilişkindir. Koca davayı doğumu ve baba olmadığını veya ananın gebe kaldığı sırada başka bir erkekle cinsel ilişkide bulunduğunu öğrendiği tarihten itibaren bir yıl içinde açmak zorundadır. Gecikme haklı bir sebebe dayanıyorsa bir yıllık süre sebebin ortadan kalktığı tarihte işlemeye başlar (TMK. md. 289). Bu süre hak düşürücü nitelikte olup, ileri sürülmüş olup olmadığına bakılmaksızın hakim tarafından re'sen gözetilir. Davacı baba olmadığını davadan bir hafta önce öğrendiğini ileri sürerek dava açtığına göre; gecikmeyi haklı kılan sebep bulunup bulunmadığı konusunda ispat yükü davacıya düşer. İddia ve varsa savunma ile ilgili delillerin sorularak; gösterildiği takdirde toplanması gerçekleşecek sonucuna göre, davanın süresi içinde açıldığının anlaşılması halinde, delil ile ispatı zorunlu bulunan hallerde kabul beyanının tek başına sonuç doğurmayacağı (HUMK. md. 95) hakimin maddi olayları re'sen araştırma ve kanıtları serbestçe takdir edeceğine ilişkin Türk Medeni Kanununun 284. madde düzenlemesi de gözetilip; kan ve genetik bulgular yönünden re'sen araştırma yapılması gerekirken; sadece kabule dayanılarak, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup; bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyize konu hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/926
Karar No: 2020/7696
Karar Tarihi: 06.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/926 E.  ,  2020/7696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemece kısa ve gerekçeli kararlarda takdiri indirim nedenlerine ilişkin 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesi doğru olarak gösterildiğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş, sanığın adının gerekçeli karar başlığında ‘‘...’’ olarak gösterilmesine rağmen kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm kısmında ‘‘...’’ olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulması yönünde karar verilmemiş ise de, yapılan uygulamanın 02.07.2018 tarihli bozma ilamımız doğrultusunda olması ve yapılan uygulama ile fiilen bozmaya uyulduğunun anlaşılması karşısında bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16851
Karar No: 2008/2487
Karar Tarihi: 18.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16851 E.  ,  2008/2487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi ve davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazların içinde içinde bulunduğu ... Köyü R36-a-08-b numaralı orijinal fotogrometri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftasının,

2- Dava konusu taşınmazlara en yakın kadastro parsel numaraları keşifte görev alan ... bilirkişiye kroki üzerinde işaretlettirilerek, kadastro tutanak örneklerinin kesinleşme şerhli olarak Kadastro Müdürlüğünden, dayanak tapu ve vergi kayıtlarının ilgili yerlerden istenerek,

3- Arazi kadastrosu yapılırken 228 nolu genelge hükümlerine göre orman sınırı belirlenip belirlenmediği Orman Yönetimi ve Kadastro Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak varsa harita ve ilgili evrakın gönderilmesi istenerek,

4- Arazi kadastrosu yapılırken dava konusu taşınmazların niçin tescil harici bırakıldığı ve davalı yeri gösteren orijinal kadastro paftası fotokopisinin Kadastro Müdürlüğünden istenerek,

5- Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyünde bu güne kadar orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak, yapıldı ise; orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

6- Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu kadastro parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte, (en yakın kadastro parselleri görünecek şekilde) haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

7- Orman Yönetiminin temyiz harcı yatırdığına dair harç makbuzu dosyada bulunmadığından, yatırdı ise dosyaya konulması, yatırmadı ise H.Y.U.Y’nın 434. maddesi gereğince işlem yapılarak makbuzun,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18/02/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/14758
Karar No: 2024/7072
Karar Tarihi: 06.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/14758 E.  ,  2024/7072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 23.03.2022

SAYISI : 2021/1852 E., 2021/2844 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 23.03.2022 tarihli ve 2021/1852 Esas, 2021/2844 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1 maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddeleri uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 23.03.2022 tarihli ve 2021/1852 Esas, 2021/2844 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 63. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.