erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1870
Karar No: 2010/13230
Karar Tarihi: 31.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/1870 E.  ,  2010/13230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İ.İ.K.’nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda inşaat ve fen bilirkişilerince düzenlenen müşterek raporda taşınmazın değerinin  85.000,00 TL olduğu bildirilmiş ise de, borçlunun haline münasip evi alabileceği değer belirtilmediğinden, raporun hükme dayanak yapılması mümkün değildir.

Mahkemece yapılacak iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak borçlunun  Tekirdağ'ın daha mütevazi bir semtinde haline münasip evi alabileceği değerin tespitinden sonra, tespit edilen bu miktar, mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10844
Karar No: 2018/7521
Karar Tarihi: 03.12.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/10844 E.  ,  2018/7521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/04/2016 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 03/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12860
Karar No: 2012/593
Karar Tarihi: 19.01.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/12860 E.  ,  2012/593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Havza Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :8.4.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Davalılar kayden müşterek çocukları olarak görünen 10.7.1997 doğumlu S.'in çocukları olmayıp; torunları olduğunu ileri sürerek nüfus kaydının düzeltilmesini istemişlerdir. (Nüfus Hiz.K.md.36)

Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa temsil kayyımı atanır (TMK.md.426/2). Bu yön gözetilmeden ve S.'e kayyım atanıp gösterdiği takdirde delilleri toplanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.01.2012 (prş)
Esas No: 2014/22817
Karar No: 2015/2939
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22817 E.  ,  2015/2939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15223
Karar No: 2015/13030
Karar Tarihi: 16.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15223 E.  ,  2015/13030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2014

NUMARASI : 2012/296-2014/58

Davacı Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekili Avukat Hüseyin tarafından, davalı D.. Ş... aleyhine 21/06/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı tarafından yapılan çalışmalar esnasında, davacı yönetimindeki kablo hattının zarar gördüğü ileri sürülerek giderimi istenilmiştir.

Dava şartı niteliğindeki görev sorunu, kendiliğinden ve öncelikle irdelenmelidir. (HMK m.114, m.115 ).

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Aynı Kanun’un 5/2. maddesine göre ticari davalara, ayrı Asliye Ticaret Mahkemesi olan yerlerde o yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi'nde bakılır.

Tacir olan tarafların, ticari işletmeleriyle ilgili bulunan uyuşmazlığın çözümünde, Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekir. Hüküm, bu nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre, öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar
Esas No: 2013/10977
Karar No: 2013/14904
Karar Tarihi: 26.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/10977 E.  ,  2013/14904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, vekil edeni banka ile dava dışı ... Tütün Mamülleri Alkollü İçkiler Gıda Unlu Mamuller Bakkaliye San. ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen 2004, 2006 ve 2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri’ni davalının kefil olarak imzaladığını, dava dışı firmanın sözleşmeden doğan borçlarını süresinde ödememesi üzerine borçlulara ihtarname keşide edildiğini ve hesabın kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Balıkesir 4. İcra Dairesi’nin 2012/1302 sayılı dosyası ile kredi borçlusu ve kefilleri hakkında icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline, müvekkili yararına alacağın % 40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, vekil edeninin Bakkallar ve Bayiler Odası’nın Genel Sekreteri olarak görev yaptığını, davacı banka ile dava dışı şirketin yaptığı kredi sözleşmesine şahsen kefil olarak imza atmadığını, ... A.Ş.’nin Bakkallar ve Bayiler Odası üyelerinin kurduğu ve ortak bulundukları bir şirket olduğunu, davacı bankadan kullandıkları krediye Bakkallar ve Bayiler Odası’nın kefil olduğunu bildirerek, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüzel kişiliği şahsen temsil yetkisi bulunmayan ve yönetim kurulu kararı sebebiyle kredi sözleşmesine imza atan genel sekreter ...'nın genel kredi sözleşmesinden kefil sıfatıyla sorumlu tutulamayacağı, Bakkallar ve Bayiler Odası Başkanlığı’nın 5362 sayılı Kanuna göre kurulmuş tüzel kişiliğe sahip kamu kurumu niteliğinde ve Esnaf ve Sanatkarlar Odaları ile bu odaların üst kuruluşu olarak birlik, federasyon ve konfederasyona bağlı bir esnaf ve sanatkarlar odası kuruluşu olduğu, tüzel kişilik olarak kredi borçlusu ... A.Ş.’ye kefil olduğu, davalının şahsen bir kefaletinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

İtirazın iptali davasına konu olan icra dosyasındaki kredi sözleşmelerinde davalı ... 'nın Balıkesir Bakkallar ve Bayiler Odası yetkilisi olarak imzası yanında kendi ismi karşısında da ayrıca imzası bulunduğundan, şahsi sorumluluğunun varlığının kabulü gerekir. ...'nın şahsi sorumluluğunun olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş olup, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21865
Karar No: 2012/5096
Karar Tarihi: 08.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/21865 E.  ,  2012/5096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gebze 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.07.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Evlat edinmede ana ve baba rızasının aranmamasına konu edilen küçükler E. E.. ile M. E..hakkında, Gebze Aile Mahkemesinin 24.05.2010 gün ve 2010/771-764 esas ve karar sayılı kararıyla 5395 sayılı Kanunun 9/1-2. maddesi uyarınca 30 gün süre ile sınırlı olarak acil koruma kararı alınmıştır. Bu koruma kararı geçici niteliktedir. Evlat edinilmek amacıyla kuruma yerleştirilenler için evlat edinmede ana ve baba rızasının aranıp aranmayacağı kararının ne şekilde alınacağı Türk Medeni Kanunun 312. maddelerinde açıklanmıştır. Geçici nitelikteki acil koruma kararıyla kuruma yerleştirilen çocukların evlat edinilmek amacıyla kuruma yerleştirilmesinden söz edilemez. Kaldı ki, Türk Medeni Kanunun 312/2. maddesi gereğince koruma kararı alınmasından sonra da, evlat edinme talebine ilişkin dava içinde rıza hususunda bir karar verilmesi mümkündür. Bu durumda Türk Medeni Kanunun 312. maddesindeki koşulları taşımayan davacı kurum talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.03.2012 (Prş.)
Esas No: 2013/2133
Karar No: 2013/6505
Karar Tarihi: 11.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2133 E.  ,  2013/6505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) ...Köyü 114 ada 2 sayılı parsele komşu olan 114 ada 1, 3, 4, 5 ve batıda yoldan sonra gelen 145 adada bulunan en yakın komşu parsellere ait;

2) 115 ada 6 parsele komşu olan 115 ada 4, 5, 7 ve 8 parsellerle ve 113 ve 130 adada bulunan en yakın komşu parsellere ait kadastro tespit tutanakları ile dayanağı kayıt ve belgelerin, davalı iseler dava dosyalarının, kesinleşip tapuya tescil edilmişler ise, tapu kayıtlarının getirtilerek,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1473
Karar No: 2014/2955
Karar Tarihi: 07.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1473 E.  ,  2014/2955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme ve bu suça yardım öldürme

HÜKÜM : Beraatlerine

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık...hakkında maktul...’yi tasarlayarak kasten öldürme, sanıklar... ve ... hakkında maktul ...’yi tasarlayarak kasten öldürmeye yardım suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar.... ve ...'ın bir nedene dayanmayan, katılan ... vekili ile katılanlar ...ve ...'in eksik incelemeye, sanıkların suçlarının sübuta erdiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair hususlara yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 07.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12837
Karar No: 2013/89
Karar Tarihi: 14.01.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/12837 E.  ,  2013/89 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz..... 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı KHK'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir. Mahkeme hükmü, davac...Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, temyiz başvuru ve karar harçlarının yatırıldığına ilişkin herhangi bir tahsilat ya da para makbuzu dosya arasında bulunmamaktadır. Bu nedenle, hükmü temyiz eden davacı vekiline temyiz başvuru ve karar harçları yatırılmış ise buna ait tahsilat, saymanlık ya da para makbuzunun bulunarak dosya arasına konulması, hiç yatırılmamış ise HMK'nun 366. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 344. (HUMK'nun m.434/3.fıkrası) maddesi gereğince temyiz karar harcını yatırması için adına muhtıra çıkarılması, verilecek 7 günlük kesin süre içerisinde temyiz başvuru ve karar harçlarının tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun muhtırada belirtilmesi, verilen kesin süre içinde istenen harçlar tamamlanmadığı taktirde Mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği konusunda aynı biçimde muhtırada uyarı yapılması, tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük kesin sürenin dolmasının beklenilmesi, bu konuda 25.01.1985 tarih ve 5/1 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı'nın kapsamının göz önünde bulundurulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Mahal Mahkemesine İADESİNE, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12072
Karar No: 2012/15943
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/12072 E.  ,  2012/15943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı ve gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 21.05.2006 yerine 25.05.2006 olarak yanlış yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiş, Tekirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin 23.11.2005 tarih ve 2005/523 esas, 2005/572 sayılı Kararı ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hüküm fıkrasından ‘‘53/1-2. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve

../.

2

kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/30876
Karar No: 2017/2523
Karar Tarihi: 22.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/30876 E.  ,  2017/2523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20501
Karar No: 2012/17633
Karar Tarihi: 26.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/20501 E.  ,  2012/17633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tuzla 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :13.07.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 26.06.2012 günü temyiz eden davalı L. K.geldi. Karşı taraf davacı N. Ö.ile vekilleri gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Davacı vekili Av. G. G.'nin mazeret dilekçesinin olduğu anlaşıldı. Vekaletnamesinde tevkil yetkisinin bulunduğu görüldüğünden mazereti kabul edilmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Mahkemece velayet babadan alınarak anneye verildiği halde 2000 doğumlu E. N. ile davalı baba arasında uygun bir kişisel ilişki kurulmaması usul ve yasaya aykırıdır.

3- Müşterek çocuğun fiilen baba yanında olduğu gözetilmeden dava tarihinden itibaren iştirak nafakasına hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.06.2012 (Salı)
Esas No: 2012/22710
Karar No: 2013/27301
Karar Tarihi: 02.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/22710 E.  ,  2013/27301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

Katılan beyanı ve bu beyanla örtüşen Adli Tıp Kurumu Kocaeli Şube Müdürlüğü'nün 19.06.2009 ve 14.04.2011 tarihli raporuna göre; katılandaki yaraların saçma yara izi değil, mermi çekirdeği yara izi olduğu, sanığın üzerine atılı suçun subut bulduğu anlaşılmakla atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.