erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/12937
Karar No: 2010/2509
Karar Tarihi: 10.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12937 E.  ,  2010/2509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi T. ... Bankası AŞ ve ... Varlık Yönetimi AŞ vekilleri ipotekle temin edilen alacakların iflas sıra cetvelinde rüçhanlı sıraya yazılmamasının yasaya aykırı bulunduğunu; birleşen dosya şikâyetçisi T. ... Bankası TAO vekili ise alacaklarının Bankacılık Kanunu’nun Geçici 13 üncü maddesi atfıyla imtiyazlı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İflas idaresi vekili ipoteklerin hangi taşınmazlar üzerinde mevcut olduğu ve taşınmazlar üzerindeki ipotek ile ilgili olarak garame sonucu ipotek miktarları belirtilmediğinden alacakların bir kısmının kabul, bir kısmının reddedildiğini; genel mahkemede açılan kayıt kabul davalarında esas ile birlikte sıraya ilişkin de karar verileceğinden şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince mahkemenin 2007/326 E., 2009/7 K. sayılı dosyası dayanak alınarak şikayetçilerin alacaklarının imtiyazlı olarak kabulüne karar verilmiş; hüküm iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle her üç şikayetçi lehine ipotek tesis edilmemiş bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4591
Karar No: 2009/6634
Karar Tarihi: 16.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4591 E.  ,  2009/6634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 101 ada 95 parsel sayılı 4049,11 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla tespitin iptali için dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya gore dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 4. Maddesi gereğince orman sınırlandırması yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu, çevresinin kesinleşmiş 101 ada 1 sayılı orman parseli ile çevrili ve aynı zamanda eylemli olarak orman içi açıklığı niteliğinde olduğunun anlaşıldığına, davalının tutunduğu 09.03.1937 gün ve 16 sayılı, 7352 m2 yüzölçümlü tapu kaydının doğusunda okunan ... oğlu ... tarlası ve batısında okunan ... sınırlarının eylemli orman olduğu, kuzeyinde okunan ... davalı yere yaklaşık 300 metre mesafede olduğu ve arada adet şahıs parseli ile ormanlık alanların bulunduğu, güneyde okunan derin derenin ormanlık alandan sonra geldiği, davalının tutunduğu tapu kaydının miktarı ve bu sınırları ile dava konusu yere uyduğunun kabul edilemeyeceği göz önünde bulundurularak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23952
Karar No: 2013/767
Karar Tarihi: 22.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/23952 E.  ,  2013/767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

...., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

2) Davalılardan ... mirasçılarına mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idarenin temyiz dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmemiştir.

Adı geçenlerin adresleri, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi ve Tebligat Kanununun 28. maddesinde yazılı tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden, resmi ve özel müessese ile dairelerden ve ayrıca zabıta marifetiyle araştırılarak, tespit edilen adresine gerekçeli karar ile davacı idarenin temyiz dilekçesinin tebliğe çıkartılması, adreslerinin tespit edilememesi halinde ilânen tebligat yapıldıktan ve temyiz süresi de beklendikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2010/2209
Karar No: 2010/6386
Karar Tarihi: 03.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/2209 E.  ,  2010/6386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.11.2007 gün ve 2006/195-2007/640 sayılı kararı bozan Daire’nin 19.10.2009 gün ve 2008/6273-2009/10680 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve münferit imza yetkisine sahip iki müdüründen biri olduğunu, şirketin diğer iki ortağı tarafından 06.04.2006 tarih ve 55 sayılı ortaklar kurulu kararı ile müvekkilinin müdürlükten azline ve ortaklıktan ihracına karar verildiğini, toplantıya davet yazısındaki “ortak ...’nın durumu hakkında” ibaresinin gündemin belirlenmesi ilkesine uymadığını, bu toplantıya gündemi net biçimde anlamak için katıldığını, toplantının yok hükmünde olduğunu, TTK’nun 551. maddesi uyarınca haklı sebeplerin varlığı halinde esas sermayenin yarısından fazlasına sahip ortakların mutlak ekseriyeti tarafından muvafakat edilmek şartıyla şirketin bir ortağın şirketten çıkarılmasını mahkemeden isteyebileceğini, yeterli nisap sağlanmadan karar verildiğini, 3 ortaklı şirkette sayı ve sermaye çoğunluğunun sağlanmasının 3 paydaşın oyu ile mümkün olduğunu ileri sürerek, 06.04.2006 tarih ve 55 sayılı ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan işlemlerin ve alınan kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece 06.04.2006 tarih ve 55 sayılı ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 19.10.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı yararına bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16943
Karar No: 2015/25064
Karar Tarihi: 06.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/16943 E.  ,  2015/25064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Melih İletişim isimli işyeri yetkilisi olan sanığın şikayetçi adına sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle hakkında açılan kamu davasında, sanığın ... İletişim'in alt bayii olduğunu, suça konu GSM abonelik sözleşmesinin ... İletişim yetkilileri tarafından düzenlendiğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, ... İletişim'in suç tarihinde yetkilisinin kim olduğu tespit edilip, sanığın savunması doğrultusunda ifadesine başvurulması ve gerektiğinde ... İletişim'in yetkilisi ile ilgili personelin ve sanığın suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte GSM abonelik sözleşmesi üzerindeki yazı ve imzaların sanığın veya ... İletişim'in yetkilileri ile personelinin eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava konusu sözleşmenin hangi işyerinde düzenlendiği belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması yasaya aykırı,

2) Kabule göre de;

a-) Suçun sübutu halinde, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve TCK.nun 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunup lehe olan ve önödeme önerisi gerektiren sanığın eyleminin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/11762
Karar No: 2020/16162
Karar Tarihi: 28.09.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/11762 E.  ,  2020/16162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nın 271. maddesinde düzenlenen suç uydurma suçunun oluşabilmesi için failin işlenmediğini bildiği bir suçu yetkili makamlara işlenmiş gibi ihbar etmesi veya işlenmeyen bir suçun delil ya da emarelerini soruşturma yapılmasını sağlayacak biçimde uydurması gerekir. Uydurulan suçun atıldığı kişilerin belirlenebilir olması halinde ise eylemin TCK.nın 267. maddesinde düzenlenen iftira suçu oluşur. Oluş, dosya kapsamı ve sanığın kabul yönündeki beyanı dikkate alındığında, sanığın arkadaşı ...'a verdiği çek karşılığında parasını alamaması ve bu kişiye ulaşamaması sebebiyle hakkında Cumhuriyet Başsavcılığımıza başvurarak hırsızlık suçundan suç duyurusunda bulunduğu ancak kovuşturma başlamadan etkin pişmanlıkta bulunduğunun anlaşılması karşısında; hırsızlık suçu isnat edilen mağdurun açık kimliği araştırılarak somut ve belirlenebilir kişi olması halinde iftira suçunu oluşturduğu ve atılı suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen mağdurun usulüne uygun duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği mağdurun açık kimliğinin tespitinin mümkün olmaması halinde ise suç uydurma suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321, 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 28.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8215
Karar No: 2020/623
Karar Tarihi: 20.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/8215 E.  ,  2020/623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 9. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, banka promosyon alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ret kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/8569
Karar No: 2023/7070
Karar Tarihi: 12.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/8569 E.  ,  2023/7070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3933 Esas, 2023/392 Karar

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Solhan Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/751 Esas, 2020/1015 Karar

Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından cevap dilekçesi verilmek suretiyle süresinde temyiz edilmiş ise de;

Yapılan ön incelemede; bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz harcının yatırılmamış olduğu görülmüştür.

Temyiz harcı alınmış ise, buna ait belgenin dosyasına konulması, harç alınmamış ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi yollaması ile 344 üncü maddesi gereğince temyiz harcının yatırılması için bir kısım davalılar vekiline muhtıra tebliğ edilip harcın yatırılmaması durumunda 344 üncü maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11045
Karar No: 2025/1866
Karar Tarihi: 04.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2024/11045 E.  ,  2025/1866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2104 E., 2019/2157 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Tebliğnamenin ve fiziki dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11.07.2019 tarihli ve 2019/2104 Esas, 2019/2157 Karar sayılı kararına yönelik bulunduğunun, ancak Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'ndeki (UYAP) dosyanın aynı Mahkemenin 12.07.2024 tarihli ve 2024/2104 Esas, 2024/2411 sayılı kararına ve farklı sanığa ilişkin olduğunun ve temyiz talebine dair evrakların UYAP ortamında sehven bahsi geçen dosyanın içerisine eklendiğinin anlaşılması karşısında, hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinde bulunulan sanık ... 'e ilişkin UYAP kayıtlarının düzeltildikten sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, dava dosyasının incelenmeksizin, Dairemize gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle 04.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/11152
Karar No: 2009/11504
Karar Tarihi: 09.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11152 E.  ,  2009/11504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 02.06.2009

No : 255-188

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Bergama 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/1937 Esas sayılı takip dosyasında yapılan takip sonucunda, haczedilen aracın satılarak paraya çevrildiğini, sıra cetveli düzenlenirken davalının rehinle temin edilmemiş alacağının da rehinle temin edilmiş gibi işleme tutulduğunu, satış tarihindeki borç üzerinden davalı alacağının hesaplanması gerekirken satıştan sonraki dönemde doğan borçların da hesaba dahil edildiğini belirterek davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, bedeli paylaşıma konu aracın satışı anında kredi hesabının henüz kat edilmemiş olduğunu, müvekkilinin alacağının satış tarihi itibariyle sıra cetvelinde gösterildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bankacı bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda satış tarihi itibariyle davalı bankanın rehinli alacağının 2.561.-TL.olduğu, bu miktarı aşan kısmın davacıya ödenmesi gerektiği, çek hesabından kaynaklanan 17.220.-TL.nin rehin kapsamında bulunmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/19082
Karar No: 2014/15719
Karar Tarihi: 13.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/19082 E.  ,  2014/15719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkili ...'ın kullandığı, diğer müvekkillerinin ise içinde bulunduğu ... plakalı araca seyir halinde iken davalının işleteni olduğu... plakalı aracın arkadan çarptığını, çarpma neticesinde ... plakalı aracın takla atarak kullanılamayacak hale geldiğini, müvekkillerinin devlet hastanesinde ayakta tedavilerinin yapıldığını, müvekkillerinin pazarlama işini yaptıkları araç hasarlandığından gelir kaybına uğradıklarını, kazanın etkisiyle uzun süre elem ve ızdırap yaşadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi tazminat ile her bir müvekkil için ayrı ayrı 2.000,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 7.678,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı; kendisine ait aracın davacıların aracına çarpmadığını, davacıların pazarlama işi yapmadıklarını, kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunduklarını, davacıların iddia edildiği gibi iş yeri ve gelirlerinin olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabülü ile, 7.678,00 TL maddi tazminat ile davacı... için 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.