erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5385
Karar No: 2018/12029
Karar Tarihi: 24.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/5385 E.  ,  2018/12029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca geri kalan kısmının tahsil edileceğine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkralarının taksitlendirmeye ilişkin kısımlarından sonra gelmek üzere ''taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine, ödenmeyen adli para cezasının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil edilmek üzere mahallin en büyük mal memurluğuna gönderilmesine,” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

08/01/2011 tarihli olay yeri inceleme raporunda suça sürüklenen çocukların okulun öğretmenler odasındaki masa çekmecesinden 15 TL, kablolarını kesmek suretiyle bilgisayar kasasını ve kablolarını aldıktan sonra, görevlilerce okul kapısının kilitlenmesi üzerine, bulundukları öğretmenler odasının ahşap kapısını ve çatıdaki demir kapıyı açarak okuldan çıktıklarının, öğretmenler odasının ahşap kapısı ve okulun çatı kapısında zorlama izlerinin olmadığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması nedeniyle, korunan hukuki yararın tek olduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20356
Karar No: 2010/5492
Karar Tarihi: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20356 E.  ,  2010/5492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyIz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2024/4472
Karar No: 2024/20961
Karar Tarihi: 24.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/4472 E.  ,  2024/20961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ASIL KARAR TARİHİ : 30.10.2023

EK KARAR TARİHİ : 03.01.2024

EK KARAR SAYISI : 2023/1974 E., 2023/3019 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 03.01.2024 tarihli ve 2023/1974 Esas, 2023/3019 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. madddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen mahkûmiyet hükmü kaldırılarak beraatine karar verilmesine dair kararı temyizinde hukukî manfaatinin bulunmadığının ve kararın gerekçesine yönelik bir temyiz talebi olmadığının anlaşılması ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1-b maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 03.01.2024 tarihli ve 2023/1974 Esas, 2023/3019 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Denizli 13. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7587
Karar No: 2018/7402
Karar Tarihi: 11.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/7587 E.  ,  2018/7402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15338
Karar No: 2013/3905
Karar Tarihi: 08.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/15338 E.  ,  2013/3905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm müdahil davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Mahkeme kararının dahili davalı Orman Yönetimine tebliğ edilerek, tebligat parçasının dosyaya konulması ve dosyada Orman Yönetiminin müdahale dilekçesi ve müdahale harcı makbuzu bulunmadığından var ise dosyaya konulması,

2) 1954 tarihli memleket haritasının yapımına esas alınan hava fotoğrafları getirtilerek dosyaya konulması,

3) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/10.000 - 1/25.000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması, 1954 tarihli memleket haritası ve bu tarihten yapımına esas alınan hava fotoğrafları üzerinde ve memleket haritasındaki yeşil alanların ne olduğu ve hava fotoğraflarında görünen ağaçlar var ise cinsini açıklayan açıklamalı ek raporun alınması,

4) Dava konusu taşınmaza komşu Dere Mahallesi 139 ada 5, 138 ada 18 ve 22 sayılı parsellere ait kesinleşme şerhli kadastro tutanak örnekleri ile kadastroca oluşturulan tapu kayıtlarının istenerek dosyaya konulması,

5) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde, orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak, yapılmış ise; incelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/14638
Karar No: 2023/2772
Karar Tarihi: 21.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/14638 E.  ,  2023/2772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalılardan BUSKİ Genel Müdürlüğü ve ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ile davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dava konusu Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 5366 ada 192 parsel sayılı taşınmazın belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), içindeyse özgülenme durumu, bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğuna ilişkin belgelerin dosya içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8161
Karar No: 2013/10100
Karar Tarihi: 27.06.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/8161 E.  ,  2013/10100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada Küçükçekmece 3.Asliye Hukuk ve Küçükçekmece 3.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Küçükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın niteliği ve mahiyeti itibariyle Türk Medeni Kanununun 282. ve devamı maddelerinden kaynaklanan soybağının kurulması hükümlerine tabi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Küçükcekmece 3.Aile Mahkemesi ise yaptığı yargılama sonucu; davalı babanın küçüğü tanıyarak, kendi nüfusuna kayıt ettirdiği davanın nesep yönünden konusuz kaldığı gerekçesiyle nesebe yönelik dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş, davanın nüfustaki anne adının düzeltilmesine ilişkin olan kısmının ise Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiğini belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Davacı annesi gerçekte kendisi ve davalı ...'ın çocuğu olan küçük ...'in diğer davalı baba anne Kesüme'nin nüfusuna kaydedildiğini ileri sürüp ana ve baba adının düzeltilmesini talep etmiştir. Aile Mahkemesince davalı babanın çocuğu tanıması ve kendi nüfusuna kaydettirmesi nedeni ile davanın soybağına ilişkin kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davanın anne adının düzeltilmesine ilişkin kısmı yönünden ise görevsizlik kararı verilmiştir. Davanın ana adının düzeltilme-

sine ilişkin kısmı bir nesep davası olmayın nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36.maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nun 21 ve 22.maddeleri uyarınca Küçükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20365
Karar No: 2010/5502
Karar Tarihi: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20365 E.  ,  2010/5502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyIz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2019/8029
Karar No: 2020/4302
Karar Tarihi: 07.09.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/8029 E.  ,  2020/4302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Her iki sanık için; beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Asıl işveren .... Ticaret Anonim Şirketi alt işveren ise .... Limited Şirketi olup, .... Şirketi ile.... Limited Şirketi arasında 26.12.2010 tarihinde temizlik konusunda 1 yıllığına sözleşme imzalandığı, taraflarca sözleşmenin feshedilmediği müddetçe 1'er yıl şeklinde uzayacağının da hüküm altına alındığı, aynı sözleşmede gelen personellerin iş sahasında başlarına gelebilecek her türlü kazadan doğacak durumlardan .... Ticaret Anonim Şirketi firmasının sorumlu olmayacağı sorumluluğun ....Limited Şirketine ait olacağının düzenlendiği,

Sanıklar .... ve ...'in .... Ticaret Anonim Şirketinde şirket müdürü olarak görev yaptığı, katılan ..., .... Limited Şirketinde temizlik işçisi olarak çalıştığı, olay günü .... Ticaret Anonim Şirketine cam silmek amacıyla görevlendirilmesi üzerine .... Ticaret Anonim Şirketine ait olan iç içe geçmeli, uzatıldığında esnek bir hal alan, kenar tutmaçları olmayan, temasta taban ayağı sabitlemesi olmayan teleskopik merdivene çıkıp camları sildiği sırada merdivenin kayması üzerine katılanın 4-4,5 metre yükseklikten yere düşmesi sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, sanıkların cezalandırılması gerektiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna dair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilirken uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün “1.” bendinin hükümden çıkartılarak, yerine “Sanıklar ... ve ... haklarında taksirle yaralamaya sebebiyet verdiği iddiası ile TCK'nın 89/1. maddesi gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmış ise de sanıkların kusursuz oldukları anlaşıldığından atılı suçtan CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince BERAATLERİNE,” yazılması suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/25935
Karar No: 2024/21039
Karar Tarihi: 24.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/25935 E.  ,  2024/21039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 03.07.2023

SAYISI : 2023/2293 E., 2023/2190 K.

ŞİKAYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER: Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 03.07.2023 tarihli ve 2023/2293 Esas, 2023/2190 Karar sayılı ek kararın: 5271 sayılı Ceza Mahkemesi Kanunu'nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durum bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

Sanık müdafii duruşmalı inceleme talebinde bulunmuş ise de; hükmedilen cezanın türü ve süresine göre sanık müdafiinin duruşmalı temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 03.07.2023 tarihli ve 2023/2293 Esas, 2023/2190 sayılı ek karar başlığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232/2-b maddesine aykırı olacak şekilde heyet üyelerinin isimleri gösterilmemiş ise de, belirtilen bu eksikliğin mahallinde giderilmesi mümkün görülmüştür.

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 03.07.2023 tarihli ve 2023/2293 Esas, 2023/2190 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Kayseri 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6780
Karar No: 2017/5197
Karar Tarihi: 31.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/6780 E.  ,  2017/5197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14318
Karar No: 2013/19150
Karar Tarihi: 17.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/14318 E.  ,  2013/19150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz süresinin geçmes nedeniyle Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itirazın, tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, yerel mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA, 17.06.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY: Sanığın tutuklu olduğunun mahkemenin gerekçeli kararı başlığında belirtilmesi karşısında, gıyapta verilen kararda yasa yolu yöntemi ve temyiz süresi belirtilmiş ve bulunduğu cezaevinde 27.09.2012 tarihinde "18.09.2012 tarih, 2012/84 dosya ve 2012 /830 karar sayılı yazılarını okumak/ almak suretiyle tebellüğ ettim/ettik" şeklinde tebliğ tebellüğ belgesi düzenlenmiş, ancak, bu tebligatın yasaya uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Şöyle ki; 5271 sayılı Ceza Yargılama Yasası'nın 37/1'nci maddesindeki düzenlemeye göre, "Tebligat, bu Kanunda belirtilen özel hükümler saklı kalmak koşuluyla, ilgiliye kanunda belirtilen hükümlere göre yapılır."

7301 sayılı Tebligat Yasasının 19'ncu maddesindeki düzenlemeye göre ise, "mevkuf ve mahkumlara ait tebliğlerin yapılması, bunların bulunduğu müdür veya memuru temin eder."

Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün, "Tutuklunun Hakları" başlığı altında 187/1'nci maddesindeki düzenlemede ise,

"Tutuklu bulunan şüpheli veya sanık, 5271 sayılı Kanunun 263'üncü maddesinde belirtilen esas ve usullere göre kanun yollarına başvurabilir" (m.187/1) hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca tutuklunun yasa yollarına başvurusuyla ilgili düzenleme getiren 5271 sayılı Ceza Yargılama Yasasının 263/1'nci maddesindeki düzenlemede, "tutuklu bulunan şüpheli veya sanık, zabıt katibine veya tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabilir" hükmü yer almaktadır.

Hüküm mahkemesine ait kararın sanığa sadece yukarıda belirttiğimiz, "okumak/almak suretiyle tebellüğ ettim/ettik" şeklinde tebliğinde, tutuklu sanığın yasa yoluna başvurma hakkının cezaevinde nasıl gerçekleştirileceği hususu denetimde açıklığı sağlayacak biçimde ve sanığın bunu anlayabileceği şekilde yapılmaması karşısında, hakkın etkin kullanımı sağlanmış denilemeyeceğinden, Anayasanın 40/2, AİHS'nin 6'ncı maddesiyle ilgili içtihatlar karşısında, temyiz isteğinin süresinde olduğunun kabulü yerine, reddine ilişkin yüksek çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir.