erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/3443
Karar No: 2021/4207
Karar Tarihi: 22.12.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/3443 E.  ,  2021/4207 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22/06/2018 tarihinde verilen dilekçeyle gaiplik kararının kaldırılması ile tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 14/01/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına; davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 03/02/2021 tarihli ek kararla miktar itibariyle karar kesin olduğundan davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Somut olayda; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi (1.) Hukuk Dairesinin 01.12.2020 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının 353/(1)-b-2.maddesi gereğince kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 353/(1)-b-2.maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davacı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 03.02.2021 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 22/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11339
Karar No: 2012/18303
Karar Tarihi: 03.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11339 E.  ,  2012/18303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2940
Karar No: 2021/3794
Karar Tarihi: 22.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/2940 E.  ,  2021/3794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2 numaralı bentte yer alan (karar kesinleştiğinde) sözcüklerinin yerine (derhal) sözcüğünün yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4586
Karar No: 2012/10085
Karar Tarihi: 27.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4586 E.  ,  2012/10085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacının, dava konusu olayın meydana geldiği meskeninde kullandığı elektrik konusunda davalı ile aralarında yapılmış bir abonelik elektrik satış sözleşmesi olup olmadığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Somut olayın çözümü bakımından incelenmesi gerektiğinden davacının olayın meydana geldiği meskeninde kullandığı elektrik konusunda davalı ile araralarında bir sözleşme olup olmadığının sorularak varsa incelenmesi için dosya içine konulmasının sağlanması; dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 27.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19488
Karar No: 2012/15838
Karar Tarihi: 25.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/19488 E.  ,  2012/15838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanun gereğince razminat

Hüküm : 770 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen reddine, kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunabileceği, davanın kısmen kabulü halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi ve davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yanında ayrıca dilekçe yazım ücretine de karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasından davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın ve dilekçe yazım ücretine ilişkin 7. bendin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4265
Karar No: 2018/7707
Karar Tarihi: 06.12.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/4265 E.  ,  2018/7707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/05/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14455
Karar No: 2017/24282
Karar Tarihi: 02.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/14455 E.  ,  2017/24282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1554
Karar No: 2024/4925
Karar Tarihi: 02.10.2024

**12. Ceza Dairesi         2024/1554 E.  ,  2024/4925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2020/1531 E., 2021/2709 K.

SUÇ : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

KARAR : Temyiz talebinin reddine dair ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin Ödemiş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.03.2020 tarihli ve 2019/580 esas 2020/239 karar sayılı hükmüne yönelik mahalli Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı ortadan kaldırılarak sanığın mahkumiyetine dair verilen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 02/11/2021 Tarihli 2020/1531 Esas 2021/2709 Karar sayılı kararına karşı, sanık tarafından yapılan temyiz isteminin reddine ilişkin 13/11/2023 tarihli ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın, yokluğunda verilip 14.01.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı 5271 sayılı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 09.11.2023 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 13/11/2023 tarihli 2020/1531 Esas 2021/2709 Karar sayılı temyiz isteğinin süre yönünden reddine dair ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ödemiş 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/7504
Karar No: 2010/7611
Karar Tarihi: 15.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/7504 E.  ,  2010/7611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/133242

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2006

NUMARASI : 2006/599

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça Konu sayacın tutuk çalıştığına ilişkin suç tespit tutanağı içeriği, 05.10.2004 tarih 11298 sayılı İstanbul Ölçüler ve Ayar Şube Müdürlüğü raporuna göre sayacın mühürleri ile oynanmış olduğu, elektrik teknisyeni E.. A..tarafından yapılan sayaç muayenesinde, sayacın kulak mühürleri ile oynanmış ve içerisinde akım uçları kısa devre yapılmış olduğunun tespit edildiği, sanığın suça konu sayacın bulunduğu dükkanı suç tarihinden 1 yıl 2 ay önce satın aldığını savunduğu ve dosyada mevcut tüketim föyüne göre suç tarihinde önce 24, 31, 29, 27, 10, 7 olan birer aylık tüketimlerin suç tarihinden sonra bariz bir artış göstererek 294, 343, 320, 215, 134, 309 olduğunun anlaşılması karşısında; eylemin sübuta erdiği gözetilmeden kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatineğ karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9229
Karar No: 2019/9958
Karar Tarihi: 11.12.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/9229 E.  ,  2019/9958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti- kira parasının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 01/07/2019 tarihli ve 19/09/2019 tarihli dosya eksiklik talebi yazıları ile; Taraflar arasında imzalanan dava konusu taşınmaza ilişkin kira sözleşmesinin, 2886 sayılı yasa kapsamında kiraya verilip verilmediği hususunun taraflardan ayrı ayrı sorularak, varsa ihale evraklarının da eklenmek süretiyle gönderilmesi istenilmiş ise de bu güne dek ilgili yazıların gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Yargılamanın gereksiz uzaması adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olup, daha fazla uzamasına mahal vermemek ve gecikmede kusuru bulunan ilgililerin yasal sorumluluğunun da doğabileceği gözetilerek, yukarıda ayrıntılı şekilde açıklanan yazının gereği ivedilikle ve titizlikle yerine getirilerek, tekrar yazışmaya mahal bırakmaksızın talep edilen belgelerin temyiz incelemesine konu dosyaya eklenmek için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15523
Karar No: 2010/263
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15523 E.  ,  2010/263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7.ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; mülkiyeti Hazineye ait dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın baraj göl alanında kalacağı gerekçesiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, idarece tespit edilen zilyet ile Maliye Hazinesi davalı gösterilmek suretiyle Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca bedel tespiti için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği gözönünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4575
Karar No: 2016/3933
Karar Tarihi: 15.11.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/4575 E.  ,  2016/3933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

TCK.nun 81/1, 35/2, 29, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

TCK.nun 81/1, 35/2, 39/2-a, 29, 31/3, 62/1, 51. maddeleri uyarınca 2 yıl 8 ay 15 gün hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk müdafileri.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...’nun mağdur ...’ı öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin sübuta, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...’ı öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise,

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; tanık ...’in okuduğu okulda danışma görevlisi olarak çalışan mağdur ...’ın, okulun önünde meydana gelen suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile tanık ...’in de dahil olduğu kavgaya müdahale ettiği, buna öfkelenen suça sürüklenen çocuk ...’nun evinden aldığı 6136 sayılı Kanun kapsamındaki tabanca ile olay yerine gelerek mağdura ateş ettiği ve olay yerinden kaçtığı, arkadaşı ...’nun yanında bulunan ...’ın mağdura yönelik suça iştirak ettiği yönünde yeterli delil bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 15/11/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/267
Karar No: 2019/1704
Karar Tarihi: 21.03.2019

**4. Hukuk Dairesi         2019/267 E.  ,  2019/1704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından adli yardım telepli olarak, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 17/04/2015 gününde verilen dilekçe ile hakaret nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... hakkında yargı yolu bakımından reddine, diğer davalılar bakımından husumet nedeniyle reddine dair verilen 21/04/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 21/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12159
Karar No: 2021/4188
Karar Tarihi: 21.06.2021

**16. Ceza Dairesi         2019/12159 E.  ,  2021/4188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyetine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Ek karar : Sanık müdafiinin temyiz talebinin reddi

Ek karar : Sanığın temyiz talebinin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 27.03.2019 tarihli ve 2018/4210 - 2019/615 sayılı kararının elektronik tebligat yoluyla 26.04.2019 tarihinde sanık müdafiinin e-posta adresine gönderildiği ve mevzuat gereği belirlenen süre sonunda 01.05.2019 tarihinde otomatik olarak okundu sayılarak sanık müdafiine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığa ise posta yoluyla tebliğe çıkarıldığı ve 10.05.2019 eşine tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, sanık ve müdafiinin ise CMK'nın 291/1. maddesinde öngörülen 15 günlük süreden sonra 10.06.2019 ile 26.06.2019 tarihlerinde temyiz başvurusu yapmaları üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 19.06.2019 ve 01.07.2019 tarihli ek kararları ile temyiz talebinin CMK’nın 296. maddesi gereğince reddine karar verildiği, ek kararların süresinde sanık ve müdafileri tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, süresinden sonra yapılan temyiz taleplerinin reddine ilişkin verilen ek karar usul ve yasaya uygun

bulunduğundan temyiz taleplerinin CMK’nın 298. maddesi gereğince reddiyle redde ilişkin ek kararın ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Manisa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi