erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8772
Karar No: 2016/10219
Karar Tarihi: 12.12.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/8772 E.  ,  2016/10219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.07.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan muhdesatla birlikte satılmasına ve satıştan elde edilecek gelirin tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki paylar oranında taraflara dağıtılmasına karar verilmişse de 21.10.2014 havale tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda tevzii tablosu düzenlendiği muhdesat oranlarının gösterildiği dikkate alınmadan muhdesat arz oranı belirtilmeden hüküm kurulması, satışın genel açık arttırma suretiyle yapılacağının anlaşılmasına göre de bu hususta hüküm kurulmaması doğru görülmemişse de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm sonucunun HUMK'nun 438/7. maddesi gereği kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun ilk paragrafından sonra gelmek üzere, ''satışın genel açık arttırma suretiyle yapılmasına'' cümlesinin eklenmesine, üçüncü paragrafındaki ''Satıştan elde edilecek bedelin'' cümlesinden sonra gelmek üzere, ''21.10.2014 havale tarihli ek bilirkişi kurulu raporundaki tevzii oranları'' cümlesinin eklenmesine hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/459
Karar No: 2014/9952
Karar Tarihi: 31.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/459 E.  ,  2014/9952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/254156

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2011

NUMARASI : 2010/352 (E) ve 2011/55 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aynı çatı altında yaşayan kardeşi hakkında uyuşturucu ticareti yaptığı iddiası ile Çatalca Emniyet Müdürlüğü'nde görevli polis memuru olan katılanlar tarafından 07.03.2010 tarihinde evinde arama yapılması, daha sonra sanığın 21.03.2010 tarihli şikayet dilekçesini Başbakanlık İletişim Başkanlığı'na göndermesi ve şikayet dilekçesi içeriğinde katılanlara yönelik şeref, onur ve haysiyet kırıcı ibareler bulunmasına karşın, kanuni ve yerinde olmayan gerekçeyle mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22983
Karar No: 2016/3639
Karar Tarihi: 17.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/22983 E.  ,  2016/3639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/64839

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2013/219 (E) ve 2013/395 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanığın, katılan ...'ye yönelik eyleminden kurulan hüküm hakkında:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu ve mahallinde gereğine tevessül edildiği anlaşılmakla, temyizen incelenmeyen hükmün, mahalli mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

2)Sanığın, katılan ...'ya yönelik eyleminden kurulan hüküm hakkında:

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve E.2014/140 -K.2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık ve katılan için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağının gözetilmeksizin, zorunlu müdafii ücretinin yargılama giderinden sayılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükümde zorunlu müdafii/vekil ücretinin sanıktan tahsiline ilişkin paragrafın hükümden çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8191
Karar No: 2009/9456
Karar Tarihi: 14.09.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/8191 E.  ,  2009/9456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Heyetçe incelenmesine gerek görülen; "..... oğlu ......"nın ana baba ve kardeşlerini gösteren nüfus kaydı ilgili nüfus müdürlüğünden temin edilerek evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 14.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2137
Karar No: 2009/9168
Karar Tarihi: 12.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2137 E.  ,  2009/9168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin deve kuşu yetiştiriciliği yaptığını, 19.01.2002 tarihinde davalı şirketten 8250 kg yem satın alınarak, hayvanlara verilmesinden sonra, önce 3 hayvanda hastalık belirlenmesi üzerine veteriner incelemesi yapıldığını, ve yapılan otopside hayvanların yemden zehirlendiğinin belirlendiğini, durumun derhal davalıya ihbar olunduğunu ve bu arada da başka hayvanların ve civcivlerin öldüğünü ve yumurtaların bozulduğunu iddia ederek toplam 34.425 TL zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, davacıya satılan yemin 10.000 kg olarak üretilip 8250 kg’nın davacıya fabrika teslimi yapıldığını ve kalan yeminde iki ayrı işletmeye satıldığını, davacının ihbarı üzerine diğer işletmelerden alınan yemin numunelerinde herhangi bir hastalığa rastlanmadığını, yemdeki bozulmanın davacının yemi muhafazasında kusurlu davranması sonucu oluştuğunu beyan ederek davanın reddini istemiş, karşı davası ile de yem bedeli 5369 TL 'nin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacıya ait hayvanların ölümüne neden olan yemin davalı yanca bozuk olarak imal edildiği yolundaki iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle uyuşmazlık konusu yemlerdeki bozulmanın imalattan kaynaklandığı yolundaki iddianın kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6622
Karar No: 2019/446
Karar Tarihi: 28.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/6622 E.  ,  2019/446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.05.2017 gün ve 2017/38 Esas, 2017/143 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 03.10.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 23.02.2018 gün ve 2017/2123 Esas, 2018/313 Karar sayılı istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6373
Karar No: 2007/8724
Karar Tarihi: 01.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6373 E.  ,  2007/8724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Üsküdar 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

T.C. Gelirler İdaresi Başkanlığı, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Müdürlüğünce icra müdürlüğünün 6.12.2006 tarihli yazısına cevaben gönderilen 15.12.2006 tarihli yazı içeriğine göre, ilgili vergi dairesinin 26.12.2003 tarihinden önceki vergi borcuna yönelik işlemine karşı vergi mahkemesinde şikayetçinin dava açabileceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yerolmadığına, 01/05/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15671
Karar No: 2015/5859
Karar Tarihi: 06.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/15671 E.  ,  2015/5859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat

Hüküm : Temyiz Talebinin Reddi

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre, hükmün kesin nitelikte olması ve mahkemece davalı Hazine vekilinin ilk temyiz talebinin hükmün kesin nitelikte verilmiş olduğu gerekçesi ile reddine ilişkin 21/05/2014 gün ve 2013/62 esas, 2014/102 sayılı ek kararında isabetsizlik bulunmadığından, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, ek kararın ONANMASINA, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17732
Karar No: 2018/2170
Karar Tarihi: 18.04.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/17732 E.  ,  2018/2170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl ve birleşen davalarda davacı ... vek. Av. ... ile asıl ve birleşen davalarda davalılar 1- ... Grup Pazarlama Nak. Madeni Yağ İmalatı Top ve Par. Sat. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. 2-... Madeni Yağ İmalatı Toptan ve Perakende Satış Paz. İnş.Nak.Tur. Tic.Ltd.Şti. vek. Av.... asıl davada davalı ... Madeni Yağ İmalatı Toptan ve Perakende Sat İnş Turz Ltd Şti vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davaları hakkında ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nden (Tic.Mah.Sıf.) verilen 14/12/2015 gün ve 2012/472 E. -2015/4201 K. sayılı hükmün asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1- Hükmü temyiz eden asıl ve birleşen davaların davacısı vekilinin, hükmü hem asıl hem de birleşen davalar yönünden temyiz ettiği ancak dört adet dava için bir adet maktu harç ile bir adet temyiz yoluna başvurma harcı yatırdığı anlaşılmaktadır. Birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduğundan, temyiz edilen her bir dava için ayrı ayrı maktu veya nispi harç ve temyiz yoluna başvurma harcı yatırılması gerekir. Bu itibarla asıl ve birleşen davaların davacısı vekilince eksik yatırıldığı anlaşılan 3 adet maktu temyiz karar harcı ile 3 adet temyiz başvuru harcının yatırılması için muhtıra çıkarılarak HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra dosya ile birlikte yeniden gönderilmesi,

2- Gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği vekil Av. ...’na davalı ... Madeni Yağ ... Ltd.Şti. tarafından verilmiş vekaletnameye dosya içinde rastlanmamıştır. Adı geçen vekil için var ise vekaletnamenin eklenmesi, yok ise gerekçeli kararın davalı asile tebliği ile temyiz süresi de beklenilip (1) nolu bentteki eksikliğin ikmal edilmesi halinde dosyanın yeniden gönderilmesi,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) ve (2) nolu bentlerde belirtilen eksikliklerin ikmal edilmek ve bentlerin gereğinin yerine getirildikten sonra dosya ile birlikte yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/962
Karar No: 2016/5727
Karar Tarihi: 10.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/962 E.  ,  2016/5727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :......Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen...... plaka sayılı aracın 12/04/2012 tarihinde, davalıların maliki ve zorunlu trafik sigorta şirketi olduğu .... plaka sayılı kamyonetin ayçiçek yağı yüklü iken yanması sonucunda yola dökülen yağ birikintisi sebebiyle kaza yaparak pert olduğunu, müvekkilince sigortalısına 33.000 TL tam hasar tazminatı ödendiğini beyanla sovtaj bedeli olan 8.766,00 TL düşüldükten sonra kalan 24.234,00 TL nin davalılardan 19/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili, kazanın meydana gelmesinde davacıya sigortalı olan aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, talep edilen hasar tutarının fahiş olduğunu, olay yerinde Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından çalışma yapılarak yola toprak atıldığının kaza tutanağında yer aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, davalının olayda kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine,karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda davalıya ait olup diğer davalının zorunlu trafik sigorta şirketi olduğu aracın 12.04.2012 tarihinde yolda yanması ve araçta taşınan yağın yola dökülmesi nedeni ile davacıya sigortalı olan araç kaza yaparak pert hale gelmiştir.

Mahkemece bilirkişi heyetinden rapor alınmış, raporda kaza nedeni ile davalılara kusur yüklenemeyeceği ve yola yağ dökülmesi anından kaza saatine kadar geçen sürede yolu temizlemediğinden ötürü Karayolları Genel Müdürlüğünün kusurlu olduğu belirtilmiş ise de davalıya ait aracın yükünün yağ olmasına, aracın yanması sonucunda yola yağ döküldüğü ve kazanın bu sebeple meydana gelmiş olduğu gözetildiğinde oluşan kaza ile davalıya ait aracın yanması ve taşıdığı yağın yaygın şekilde yola akması arasında illiyet bağı bulunduğu açık olup, yolu trafik açısından güvenli şekilde bulundurmakla yükümlü bulunan Karayolları Genel Müdürlüğünün olayda kusuru bulunduğu kabul edilse dahi olayda davalıların tamamen kusursuz olduğu kabul edilemez.

Bu durumda mahkemece kusur ve hasar konusunda uzman ATK. İhtisas Dairesi bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınarak, tarafların kusur durumlarının ve hasar miktarının belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASI 10/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13412
Karar No: 2014/19529
Karar Tarihi: 13.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/13412 E.  ,  2014/19529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK’nın 151/1, 31/3, 52/2. maddeleri gereğince verilen 1.320 TL adli para cezasının 5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince sanık ... savunmanının temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,

II- Yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

TC. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz dilekçesinde ve duruşmada ileri sürdüğü savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğu, yağma suçundan kurulan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “zorunlu savunman giderinin sanıktan alınmasına” ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTEREK ONANMASINA, 13.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/30936
Karar No: 2021/1522
Karar Tarihi: 17.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/30936 E.  ,  2021/1522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dini inanç ve duygularının istismarı suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-a, 168/1, 52/2, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dini inanç ve duygularının istismarı suretiyle dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’un dini kitap satmak amacıyla mağdurun evine gittiği, mağdura dini hikayeler anlatarak kendisinin peygamberden haber getirdiğini belirttiği, daha sonra mağdurdan kendisine ait ziynet eşyalarından vermesi gerektiğini söylediği, bunun üzerine mağdurun 1 adet çeyrek altın ve 10 TL para verdiği, mağdura parmağında yüzük olan Hz. ... A.s’nin gelerek dertlerini sonlandıracağını belirttiği, kısa bir süre sonra sanık ...'ın mağdurun evine geldiği, mağdura parmağındaki siyah yüzüğü gösterdiği ve dini konulardan bahsettiği, mağdurdan altın istediği, bunun üzerine mağdurun sanık ...'a bir adet tam altın, bir adet yarım altın ve 200 TL para verdiği, sanığın bunların yetmeyeceğini, ...'de bir deve kurban etmesi gerektiğini, bunun için 60.000 TL para biriktirmesi gerektiğini belirterek mağdurun yanından ayrıldığı, sanıkların mağdurun cep telefonunu sık sık arayarak 60.000 TL parayı biriktirip biriktirmediğini sordukları bilahare sanık ...’ın mağdurun evine geldiğinde kolluk kuvvetleri tarafından yakalandığı, bu suretle sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde üzerilerine atılı suçu işlediklerininin iddia edildiği olayda; sanıkların tevil yoluyla ikrarları, mağdur beyanları, teşhis tutanakları ile tüm dosya kapsamından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıkların kısa aralıkla birden çok kez mağdurdan menfaat sağlamaları karşısında, eylemlerine zincirleme suç hükümleri uyarınca TCK'nın 43/1 maddesinin tatbik edilmeksizin eksik ceza tayin edilmesi aleyhte temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların verilen hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, suç kasıtlarının bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/20060
Karar No: 2024/202
Karar Tarihi: 09.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/20060 E.  ,  2024/202 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ :

SAYISI : 2021/424 E., 2022/476 K.

ŞİKÂYETÇİ :...

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK: ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek karar onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen 27.10.2022 tarihli hükmü, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 12.05.2023 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun, temyiz isteminin reddine dair mahkemenin 24.05.2023 gün ve 2021/424 Esas sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 09.01.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.