erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8005
Karar No: 2015/2339
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/8005 E.  ,  2015/2339 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4931
Karar No: 2024/4083
Karar Tarihi: 11.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/4931 E.  ,  2024/4083 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2020/17 E., 2021/594 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ...,...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 14.04.2021 tarihli ve 2020/17 Esas, 2021/594 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 14.04.2021 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 2.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30250
Karar No: 2016/9682
Karar Tarihi: 18.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/30250 E.  ,  2016/9682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuğun savunmasında kendisinin sedef hastası olduğunu, hastalığı nedeni ile vücudunda meydana gelen lekelerden dolayı mağdurun kendisi ile dalga geçtiğini, olay günü de kendisinin mağdurun kafası ile dalga geçtiğini bu sebeple aralarında tartışma meydana geldiğini beyan etmesi ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238-367 sayılı Kararı karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29/1. maddesince haksız tahrikin uygulanıp uygulanamayacağının karar yerinde açıkça tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Mağdurda meydana gelen kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisinin orta (2) derecede olması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan cezada 5237 sayılı TCK'nin 87/3. ve 3. maddelerince çıkığın derecesi ile orantılı bir biçimde artırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde (1/4) oranında artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4898
Karar No: 2016/3303
Karar Tarihi: 21.09.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/4898 E.  ,  2016/3303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Sanıklar hakkında;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ...'ın mağdur ...'a yönelik öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğıundan, sanık ... ve müdafiinin sübuta, suç niteliğine vesaireye ilişen, sanık ... müdafiinin suç niteliğine, TCK.nun 25 ve 27. maddelerindeki koşulların oluştuğuna, tahrik indiriminin azami düzeyden yapılması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin sanıklar hakkında bu maddeyle yaptığı uygulamalar ile Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafiinin ücretinin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi kanuna aykırı olduğu anlaşılmakta ise de; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün, "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine'' şeklinde dağiştirilmesine, hükmün "F" bendindeki müdafii ücretinin çıkarılarak toplam "908,40.TL" ibaresinin "544.40.TL" olarak değiştirilmesine ve hükmün "F" bendinden sonra gelen ve sanık ... aleyhine müdafii ücreti hükmedilen bendin tamamıyla hükümden çıkarılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, sanık ... hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 21/09/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/629
Karar No: 2011/1177
Karar Tarihi: 14.02.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/629 E.  ,  2011/1177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun lehe hükümlerinden yararlanması konusundaki vaki talep üzerine yapılan yargılaması sonunda; talebin reddi ile para cezasının 241 TL olarak infazına dair ( BODRUM ) 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 31.3.2008 gün ve 2005/694 esas, 2008/134 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 21.1.2009 günü daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Hükmolunan sonuç para cezasının 240 Türk Lirası adli para cezası yerine 241 Türk Lirası olarak belirlenmesi suretiyle hükümlü hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlü hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1., 765 sayılı TCK.nun 59., 308/3., 61., 59. ve 72. madde ve fıkraları uyarınca tayin edilen sonuç para cezasının 240 Türk Lirası adli para cezasına indirilmesi suretiyle hükmün, (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 14.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16163
Karar No: 2013/18929
Karar Tarihi: 08.07.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/16163 E.  ,  2013/18929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı eczacı, davalı ile aralarındaki sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, bu fesih kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, vazgeçme nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2013 yılında yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6. maddesinde, davalının feragat nedeniyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra sona erdirilmesi halinde; tarifedeki ücretlerin tamamına karar verileceği, hükmü getirmiştir. Eldeki davada, bu hükme uygun şekilde davalı yararına, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirtilen 1.320,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4.bendinin sonuna (1.320,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine) cümlesinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18325
Karar No: 2009/16645
Karar Tarihi: 10.09.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/18325 E.  ,  2009/16645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 10.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8572
Karar No: 2013/12310
Karar Tarihi: 01.07.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/8572 E.  ,  2013/12310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalıya ait akaryakıt istasyonundan alınan yakıt nedeniyle müvekkiline ait araçta arıza meydana geldiğini, müvekkilinin araç tamir bedeli olarak 5.451,35 TL ödeme yaptığını belirterek ödenen bedelin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; araçtan alınan yakıt numunesi üzerinde yapılan laboratuvar testinde araçta meydana gelen arızanın müvekkili şirketten alınan yakıttan kaynaklanmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davaya konu ... plakalı araçta meydana gelen arızanın akaryakıt kaynaklı olduğu, ancak arızanın ... firmasının laboratuvar sonuçlarına göre ... Petrol ve Turizm İşletmeleri A.Ş.'ye ait istasyondan alınan yakıttan kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6806
Karar No: 2019/1242
Karar Tarihi: 28.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/6806 E.  ,  2019/1242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti müştekinin işlettiği okul kantininin kapı kilidi ve camını kırmak suretiyle gerçekleştirdiği hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/1-a, 31/2, 152/1-a ve 31/2. maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddelerine göre belirlenen 4 yıllık zamanaşımının, ilk karar tarihi olan 11/02/2014 ile ikinci karar tarihi olan 31/05/2018 arasında gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 28/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7680
Karar No: 2016/7199
Karar Tarihi: 26.10.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/7680 E.  ,  2016/7199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak ve düzenlemek suçlarından düşme, 2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyet, 2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarıında sahte fatura kullanmak suçundan beraat

5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda sanığa yüklenen “2005, 2006, 2007, 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığından beraati gerektiği, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında, sanığa yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak ve düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşürülmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen “2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7489
Karar No: 2013/634
Karar Tarihi: 30.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/7489 E.  ,  2013/634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava niteliği itibariyle 584 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Tapuda kayıtlı ve taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu belirlenen, 584 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı binanın üst katının davacı tarafından meydana getirildiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ...'nun yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhdesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin bir numaralı bendinden "...mülkiyetinin Selahettin oğlu 21.02.1951 doğumlu ...'na ait olduğunun ..." sözlerinin çıkarılmasına, yerine "... davacı ... tarafından meydana getirildiğinin..." sözlerinin yazılıp eklenmesine, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'na iadesine, 30.01.2013 gününde oybirliği ie karar verildi.
Esas No: 2013/3469
Karar No: 2014/3787
Karar Tarihi: 18.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/3469 E.  ,  2014/3787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracı kullanan davalı sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada ölen yolcuların yakınlarına davacı tarafından ödenen destek tazminatlarının istiap haddinin aşılması nedeni ile rücuan tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğinden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; kaza münhasıran istiap haddinin aşılması nedeni ile meydana gelmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kazanın münhasıran istiap haddinin aşılması nedeni ile meydana gelmediğine dair görüşün hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18.3.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11478
Karar No: 2015/15471
Karar Tarihi: 23.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/11478 E.  ,  2015/15471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/277107

MAHKEMESİ : İmamoğlu (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2012

NUMARASI : 2011/155 Esas, 2012/176 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Doktor olarak görev yapan sanıkların, görmedikleri hastalarla ilgili düzenledikleri reçeteler nedeniyle kamu kurumu niteliğindeki katılanı zarara uğrattıklarının iddia olunması karşısında, söz konusu reçeteler nedeniyle haksız menfaat elde ettiği iddiasıyla Ümit isimli eczacı hakkında kamu kurumunu dolandırma suçundan açılan ve Kozan Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/23 Esas sayılı dosyasında görülen davanın mevcudiyeti de gözetilerek, sanıkların eylemlerinin sübutu halinde TCK'nın 204/2 ve 158. maddelerinde düzenlenen kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının oluşabileceği, bu suçlara bakma görevinin ise 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca ağır ceza mahkemelerine ait olduğu gözetilmeksizin, görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4671
Karar No: 2024/21682
Karar Tarihi: 02.07.2024

**10. Ceza Dairesi         2024/4671 E.  ,  2024/21682 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1489 E., 2021/54 K.

SUÇ : 2313 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 21.03.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/10963
Karar No: 2015/23422
Karar Tarihi: 09.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/10963 E.  ,  2015/23422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocukların ... İlköğretim Okulunun katin kapısını tekmeleyerek açmak sureti ile içeri girip çeşitli yiyecek ve içecek maddeleri ile bir miktar parayı aldıkları somut olayda; suça sürüklenen çocukların ikrarları ile olay yeri görgü tespit tutanağı ve katılanın beyanına göre; hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.