erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/891
Karar No: 2014/4520
Karar Tarihi: 22.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/891 E.  ,  2014/4520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/200137

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2012

NUMARASI : 2010/102 Esas, 2012/188 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, görevli memura hakaret

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında görevli memura hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek şekilde ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle ilgili kanun maddesindeki cezanın alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması zorunluluğuna uyulmayarak, olayın oluş biçimine ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçelerle, sanığın eylemine karşılık hak ve orantılılık kuralları gözetilmeden temel cezanın alt sınırdan çok fazla uzaklaşılarak belirlenmesi,

Kabule göre de;

TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılırken hesap hatası sonucu 1 yıl 19 ay 25 gün yerine 1 yıl 20 ay hapis cezasına, 62. maddesi gereğince indirim yapılırken ise 1 yıl 14 ay 15 gün yerine 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezasına hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 22/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23127
Karar No: 2015/2960
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23127 E.  ,  2015/2960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14109
Karar No: 2017/2559
Karar Tarihi: 30.03.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/14109 E.  ,  2017/2559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.02.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil kabul edilmediği takdirde tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 19.01.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dairemizin 2015/12516 E.-2016/515 K. Sayılı ilamıyla mahalline iade edilen dosyanın, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2006/508 E.-2007/376 K. sayılı dosyasına eklenerek tekrar gönderildiği anlaşıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı vekiline verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

30.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1283
Karar No: 2014/2615
Karar Tarihi: 13.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/1283 E.  ,  2014/2615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

İstem; hak sahibine açılan dava yönünden kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanarak ödenmesi gerektiğinin tespitine, Kurum tarafından açılan dava bakımından ise itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde hak sahibine açılan dava reddedilip, Kurum tarafından açılan davada istem aynen hüküm altına alınmıştır.

Hükmün, davacı-karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı-karşı davalıya iadesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/47351
Karar No: 2013/33986
Karar Tarihi: 18.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/47351 E.  ,  2013/33986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işveren bünyesinde Eylül/2007 tarihinden, 13.08.2009 tarihine kadar çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından tek taraflı olarak sona erdirildiğini, haftalık olarak ve parça başı çalıştığını, işverenin az iş vermekle tehdit ettiğini, işten çıkması için baskı yaptığını, yine baskı ile ibraname imzalattırdığını iddia ederek kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 08.10.2007 tarihinden, Ağustos 2009 ayına kadar çalıştığını, son aylık brüt ücretinin 720,00 TL olduğunu, davacının maaşına zam yapılmasını istediğini, isteğinin kabul edilmemesi üzerine davacı tarafından iş sözleşmesinin sona erdirildiğini, davacının hakkı olmamasına karşın mağdur olmasını önlemek için davacının banka hesabına kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı deri sektöründe makinacı olarak çalıştığı iddiasında olup, bu husus tanıklarca da doğrulanmıştır. Davacının ücret iddiası ayrıca Terziler ve Konfeksiyoncular Odası'ndan gelen cevap ile de kısmen doğrulanmış olup, davacı tanığınca belirtilen 1.100,00 TL ücret üzerinden kıdem tazminatı alacağının hesaplanması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16629
Karar No: 2023/8098
Karar Tarihi: 26.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/16629 E.  ,  2023/8098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/133 E., 2016/208 K.

SUÇ : Cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Maçka Cumhuriyet Başsavcılığının 26.04.2016 tarihli iddianamesi ile, sanığın cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit ve şantaj suçlarından cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Maçka Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2016 tarihli kararı ile, sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği, eksik araştırmaya ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, kendisinden ayrılmak isteyen şikayetçiye, "benimle buluşmazsan babana ilişkiye girdiğimizi söylerim, evinizi yakarım" diyerek şantaj ve tehdit ettiği, buluştukları aracından çıkmak isteyen şikayetçiyi boğazından sıkarak engelleyerek hürriyetinden yoksun kıldıkları iddiasına ilişkindir.

2. Mağdura ait 02.04.2016 tarihli raporda, herhangi bir darp-cebir izi bulunmadığı, mağdurun astım hastası olduğu ve hafif sinüs taşikardisi olduğu yazılıdır.

3. Sanık savunmasında, suçlamayı inkar etmiştir.

IV. GEREKÇE

Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, mağdur anlatımları, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, mağdurun, sanık tarafından hürriyetinin kısıtlandığına, tehdit ve şantaj edildiğine dair mağdur beyanı dışında mahkumiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin delil bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Maçka Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2016 tarihli kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet Savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/3496
Karar No: 2012/4765
Karar Tarihi: 29.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/3496 E.  ,  2012/4765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2004 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... Köyü 105 ada 257 parsel sayılı 6030 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile Temmuz 1966 tarih, 54 sıra numaralı tapu kaydına dayalı olarak davalı adına tespit edilmiştir. Hazine, taşınmaza uygulanan tapu kaydının değişir sınırlı olduğu, bu nedenle miktarı ile geçerli sayılması gerektiği; evveliyatı orman olan ormandan ve meradan kazanılan yerlerin zilyetlik ve zamanaşımı yolu ile edinilemeyeceğini ileri sürerek, tapu kaydı miktar fazlasının Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddi ile çekişmeli taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede ilk kez 1968 yılında seri bazda yapılan ve sonuçları 16.03.1970 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra, evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması yapılmış, bu çalışma da 30.05.2005 tarihinde ilan edilmiş ve kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi dışında ve tapu kayıt miktar fazlası yönünden, zilyetlikle toprak kazanma koşullarının oluştuğu, yörede yapılan orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten tespit tarihine kadar 20 yıldan fazla sürenin geçtiği belirlenerek hüküm kurulmuş olmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 29/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2815
Karar No: 2017/12261
Karar Tarihi: 05.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/2815 E.  ,  2017/12261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, davacıların baba yönünden kardeşleri olarak nüfusa kayıtlı davalının gerçekte kardeşleri olmadığı, davalının "Muharrem" olan baba adının düzeltilmesi istenilmiş; mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi kapsamında nüfus kayıt düzeltme istemine ilişkindir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendine göre nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları düzeltmeyi isteyen şahsın yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılması gerekir. Bu yer mahkemesinin yetkisi itiraza tabi olmayıp kamu düzenine ilişkin kesin yetkidir. Dolayısıyla mahkemece itiraz olup olmadığına bakılmaksızın bu husus mahkemece re'sen gözetilir. Dosyadaki nüfus kaydında davacılar ve davalının dava tarihi itibariyle yerleşim yerlerinin ... ve .. olduğu görülmektedir. Dava dilekçesinde de esasen adres olarak bu yerler gösterilmiştir. Bu durumda, yetkili mahkeme ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olup Gerede Mahkemeleri yetkili değildir. Bu itibarla yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/228
Karar No: 2020/2466
Karar Tarihi: 20.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/228 E.  ,  2020/2466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Her iki sanığın ayrı ayrı beraatine

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 05/12/2008 olarak gösterilmesi gerekirken, 2007 yılı olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Sanık ...’ın, 01.04.2007-05.12.2008 tarihleri arasında katılan ... A.Ş.’de müdür olarak görev yaptığı dönem içerisinde, satışların artırılması, satış primi alınması ve diğer yolsuzlukların yapılmasına imkân verecek şekilde muhasebe kayıtları tuttuğu, bunun sonucu olarak da düzenlenen mali tabloların gerçek durumu yansıtmadığı, alacakların kimden ne kadar olduğunun tespitine imkan vermeyecek şekilde kayıtlar yapmak suretiyle, katılan ... A.Ş.'nin 343.528,76 TL zararına sebep olduğu, bir takım müşterilerin haberi olmaksızın başkalarına yapılan satışlar nedeniyle bu müşteriler adına fatura düzenlediği ve belirtilen tutarı tahsil ederek şirket kasasına koymayarak uhdesinde tuttuğu, bu durumu gizlemek için çeşitli hesap hilelerine başvurduğu, yine ... A.Ş’den alınan akaryakıt faturalarını ilgili firmadan alınmış olan akaryakıt tutarlarına göre 7.928,34 TL fazla aldığının tespit edildiği ve katılan şirketi 351.457,10 TL zarara uğrattığı; katılan şirketin mali müşaviri olan sanık ...'ın kayıtlarda uygunluk denetimi yapmayarak diğer sanık ...'in eylemlerine iştirak ettiği, böylece sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda; katılanlar beyanı, sanıkların savunması, tanıklar beyanı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, sanıkların üzerlerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerine dair savunmalarının aksini kanıtlayacak şekilde cezalandırılabilmeleri için gerekli, kesin, yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan ... vekilinin sanıkların cezalandırılması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9999
Karar No: 2018/2910
Karar Tarihi: 19.04.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9999 E.  ,  2018/2910 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, .... ... tarafından borçlu şirketin paraya çevrilen taşınmazı üzerine 18/04/2002 ve 05/10/2004 tarihlerinde iki farklı haciz konulduğunu, sonra koyduğu haciz olan 05/20/2004 tarihli haczin kendi hacizlerinden sonra olduğunu, bu sebepten konulan bu iki haciz ve hacizlere konu alacağın ayrı olarak değerlendirilip sıra cetvelinde ayrı olarak belirtilmesi gerektiği, ..... 7. İcra Müdürlüğü'nün bu taleplerini reddettiğini ileri sürerek, haciz sırasına göre garamaten paylaştırma yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, ... .... Müdürlüğü'nün 18.04.2002 tarih 2021 yevmiye ve 05.10.2004 tarihli .... yevmiyeli 2 adet haczi görüldüğü, ... .... icra dosyası borçlusunun taşınmazına 18.04.2002 tarih ..... yevmiye ile koydurmuş olduğu haciz devam ettiği, alacaklı tarafın sanki dosyada ayrı 2 alacak varmış gibi .... ..... 18.04.2004 tarihli ve 05.10.2004 tarihli konulan hacze göre alacak miktarlarının ayrı ayrı istenip sıra cetvelinin bu şekilde tanzimini istediği, bu talebin yerinde olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle icra dosyasında bir sıra cetveli olmadığı gibi ......’ya ödeme yapılmasına dair bir karar da olmadığına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5508
Karar No: 2011/21492
Karar Tarihi: 04.10.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/5508 E.  ,  2011/21492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Çatalca Asliye Ceza Mahkemesiyle, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 03.08.2010 gün ve 2010/3679 E. ve 2010/6270 K. sayılı ilamı ile Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi ile ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasındaki olumsuz yetki uyuşmazlığının çözüm yerinin müşterek görevli Ağır Ceza Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verilmiş ise de;

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, HSYK'nun 03.04.2008 gün ve 104 sayılı kararı ile Silivri Adliyesinde Ağır Ceza Mahkemesinin kurulmasına, Çatalca ile Marmaraereğlisi adliyelerinin Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin yargı alanına bağlanmasına karar verilmiş olmasına, Silivri Ağır Ceza Mahkemesi yargı alanında bulunan Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi ile ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ortak yüksek görevli mahkemesinin Yargıtay olduğuna, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 02.07.2008 gün ve 2008/325 E. 2008/392 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7465
Karar No: 2015/3505
Karar Tarihi: 23.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/7465 E.  ,  2015/3505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2014

NUMARASI : 2013/505-2014/55

Davacı S.. A.. vekili Avukat Ünal tarafından, davalılar S.. Ş.. ve diğeri aleyhine 10/09/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.