erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/10699
Karar No: 2011/1050
Karar Tarihi: 14.02.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/10699 E.  ,  2011/1050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1.1.1989-31.12.1992 tarihleri arasında çakışan SSK sigortalılığı haricinde Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, 1.1.1986-31.12.1992 tarihleri arasında kısa süreli 506 sayılı Yasaya tabi çalışmaları haricinde 2926 sayılı Yasa Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir.

Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

Davacının 1.1.1986 tarihinde Kurumca resen 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalı olarak tescilinin yapıldığı, 1.1.1993 tarihinde talebi üzerine sona erdirildiği, Tarım ... sigortalılığının devamı sırasında 15.2.1988-30.4.1988 tarihleri arasında 75 gün, 1.7.1988-1.3.1989 tarihleri arasında da 120 gün 506 sayılı Yasaya tabi kısa süreli çalışmalarının bulunduğu, Kurumca 15.2.1988 tarihinde başlayan çalışma nedeniyle davacının sigortalılığını 14.2.1988 tarihinde sona erdirerek 2 yıl 1 ay 13 günlük sürede tarım sigortalısı olarak kabul ettiği, ziraat odası kaydının 27.9.2002 tarihinden tarım kredi kooperatifi kaydının da 1.3.1993 tarihinden itibaren başlayarak devam ettikleri, üzerinde uzun süre faaliyette bulunduğu ve kadastro yoluyla edindiği tarla, bağ ve bahçelerinin mevcut olduğu, muhtarlık yazısı, zabıta araştırması ve tanık beyanlarına göre 40 yıla yakın sürede tarımsal faaliyette bulunduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

2926 sayılı Yasaya tabi Tarım ... sigortalılığının devamı sırasında diğer zorunlu sigorta kollarına tabi çalışmalarının bulunması durumunda, bu çalışmaların kısa süreli olması ve çalışmaların sonrasında da açıkça tarımsal faaliyetin devam ettiğinin tarımsal kayıtlarla anlaşılması halinde, kısa süreli hizmetlerin Tarım ... sigortalılığına yönelik iradeyi bozmadığı, dolayısıyla Tarım sigortalılığının sona ermeyerek devam ettiği kabul edilir.

Dosya içeriğinden; davacının üzerinde zirai faaliyette bulunduğu yüksek miktarda tarla, bağ ve bahçesinin bulunması, sonradan bunları kadastro yoluyla edinmesi, muhtarlık yazısı , zabıta araştırması ve tanık beyanlarını itibariyle de zirai faaliyetinin uzun yıllar aralıksız devam ettiğinin açıkça ortaya konulması karşısında mahkemece istemin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21919
Karar No: 2012/23109
Karar Tarihi: 06.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/21919 E.  ,  2012/23109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında: 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 52/1-2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezaların adli para cezasından ibaret olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede:

Dosya içeriğine göre; sanık ...'in yönetim kurulu başkanı olduğu işveren ... Turizm Yatırımları Anonim Şirketi ile yapılan 13.07.2006 tarihli protokol doğrultusunda, taşeron firma ... Aliminyum Plastik ve Su Ürünleri İthalat İhracaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, ... Clup Hotel içerisinde bulunan havuz üzerine çatı ve bu çatıya ısıcam yapılması çalışmaları sırasında, taşeron firma sorumlusu sanık ... tarafından görevlendirilen işçi ...'nun, ayağı kayıp, yüksekten düşerek öldüğü olayda; şantiye şefi ve kontrolörün inşaat mühendisi ... olduğunun iddia edilmesi karşısında; bu iş için ...'nın görevlendirilip görevlendirilmediği, görevlendirildiyse, görev ve sorumluluklarının kapsamı araştırılıp, iş sağlığı ve iş güvenliği uzmanı inşaat mühendislerinden oluşturulacak bir bilirkişi heyetine inceleme yaptırılıp, kusur durumuna ilişkin yeniden rapor alınarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, ... hakkında suç duyurusunda bulunulmakla yetinilerek, eksik incelemeyle, yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre:

Kararın gerekçe kısmında, sanıkların TCK'nın 85/1. maddesi gereğince takdiren ve teştiden 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği belirtildiği halde, hüküm fıkrasında, temel cezalar 3 yıl hapis cezası olarak belirlenerek, gerekçeyle hükmün karıştırılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarları yönünden sanıkların kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11237
Karar No: 2019/7966
Karar Tarihi: 02.07.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/11237 E.  ,  2019/7966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının bir gün karşılığı 20,00-TL. hesabı ile adli para cezasına çevrildiği aşamada, 1 yılın 365 gün yerine 360 gün olarak, buna göre de sonuç adli para cezasının 12.100,00-TL. yerine 12.000,00-TL. olarak eksik şekilde tayini,

2- Hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3169
Karar No: 2016/9708
Karar Tarihi: 12.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/3169 E.  ,  2016/9708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2014

NUMARASI : 2013/891-2014/995

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan duvar niteliğindeki yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve belirlenen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1429
Karar No: 2007/5153
Karar Tarihi: 02.07.2007

**8. Ceza Dairesi         2006/1429 E.  ,  2007/5153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda; beraatine dair (DURSUNBEY) Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 2.5.2005 ... ve 193 esas, 91 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi o yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 8.3.2006 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre sanığın, telle çevirip kullanmak suretiyle köy boşluğuna el attığı anlaşılmakla, şikayet sonrası eylemine son vermesinin suçun oluşumuna engel olamayacağı gözetilerek atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş yerel C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 2.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1052
Karar No: 2025/3904
Karar Tarihi: 07.04.2025

**11. Ceza Dairesi         2025/1052 E.  ,  2025/3904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının

araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Esastan ret (asıl karar), temyiz isteminin reddi (ek karar)

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 06.02.2024 tarihli ve 2023/1305 Esas, 2024/121 Karar sayılı kararının sanık ..., 26.04.2024 tarihli ve 2023/1305 Esas, 2024/121 Karar sayılı ek kararının sanık ... tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname'de sanık ... tarafından öne sürülen temyiz istemi yönünden görüş belirtildiği hâlde sanık ...'ün 15.02.2024 tarihli temyiz istemi yönünden herhangi bir görüş açıklanmadığı anlaşılmakla, bahse konu temyiz istemi yönünden ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oybirliğiyle,

07.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/15446
Karar No: 2015/7452
Karar Tarihi: 08.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/15446 E.  ,  2015/7452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; davacının dayandığı 15.11.1973 tarih ve 40 sıra numaralı ve 9500 metrekare yüzölçümlü tapu kaydı tesisinde ... ve Köy Tüzel Kişiliğinin taraf olduğu Sulh Hukuk Mahkemesinin 1959/21-22 sayılı ve 27.10.1959 tarihli tescil ilamı ile oluştuğu, dayanağı tescil haritasının bulunduğu ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca haritası bulunan tapu kayıtlarının kapsamının haritasına göre belirlenmesi zorunlu olduğundan, taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, tapu kaydı krokisinin yerel bilirkişiler ve teknik bilirkişi aracılığı ile usulen mahalline uygulanması, tapu kaydının haritasının fenni sıhhati bulunmadığından zemine uygulanamaması halinde ise tapu kaydının doğu sınırının mera okuması nedeniyle kayda miktarı ile kapsam tayin edilmesi, kayda kapsam tayin edilirken ... mirasçıları davacı ve diğerleri adına tespit edilen 160 ada 51 sayılı parsel ile 160 ada 50 sayılı parsel ve dere ile irtibatın kesilmemesi gerektiği göz önünde bulundurulması, kayıt miktarınca yer tapu maliki ... mirasçılarına bırakılarak miktar fazlasının mera vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 160 ada 66 parsel sayılı taşınmazdan fen bilirkişisi raporuna ekli haritada kırmızı boyalı ve (A) harfi ile gösterilen alanın tarla vasfıyla muris ...'ye ait toplam 8 pay kabul edilerek 2/8 payın ..., 1/8 payın ..., 1/8 payın ..., 1/8 payın ..., 1/8 payın ..., 1/8 payın ..., 1/8 payın ... adlarına tesciline, çekişmeli taşınmazın geriye kalan kısmının komisyon tespiti gibi mera vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılıp özel sicile kaydına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

08.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/26898
Karar No: 2015/3042
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26898 E.  ,  2015/3042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2111
Karar No: 2021/598
Karar Tarihi: 15.02.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/2111 E.  ,  2021/598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit zimmet

HÜKÜM : Eylemin nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Kanunun 17 ve 18 ile 1163 sayılı Kanunun Ek 2/son maddelerine göre Hazinenin ve ilgili Bakanlığın bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ve ilgili kooperatif ile Tarım ve Orman Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada kooperatif tüzel kişiliğinin, Hazinenin ve ilgili bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye, adı geçen bakanlığa ve S.S. Sulama Kooperatifi tüzel kişiliğine bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 15/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6638
Karar No: 2012/7528
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/6638 E.  ,  2012/7528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Sincan 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.12.2011 gün ve 2010/136 Esas, 2011/234 Karar sayılı ceza miktarları itibarıyla re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın mağduru para verme vaadi ile kömürlüğe götürmesi şeklindeki olayda eylem hile ile gerçekleştirildiğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye katılınmamış, mağdura ait nüfus kayıt örneğinin getirtilmemesi, bu kayıt (UYAP) Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi aracılığıyla temin edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle, ceza miktarları itibarıyla re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/56
Karar No: 2021/3163
Karar Tarihi: 02.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/56 E.  ,  2021/3163 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 21. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının sağlık kuralları bakımından günde 7,5 saat veya daha az çalışması gerektiğini, ancak 8,5 saat çalıştırıldığını belirterek fazla mesai ve kısa çalışma primi alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu alacakların hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Bölge Adliye Mahkemesince hüküm altına alınan kısa çalışma prim alacağı bakımından bilirkişi raporunda belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiş ise de; kısa çalışma primi yönünden Toplu İş Sözleşmesinde bir ödeme günü belirlenmiş değildir. Bu alacağa dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekli iken yazılı şekilde faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Yukarıda açıklanan sebeplerle, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm kısmının 2. fıkrasının 2. bendinin tamamen çıkartılarak yerine “Brüt 8.096,36 TL kısa çalışma primi alacağının kabulü ile; brüt 500,00 TL’nin dava tarihinden, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/02/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10205
Karar No: 2017/12074
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/10205 E.  ,  2017/12074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki Yenimahalle Mahallesi 1015 ada 5 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.