erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5512
Karar No: 2014/8051
Karar Tarihi: 11.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/5512 E.  ,  2014/8051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2010/182-2013/17

Taraflar arasında görülen tazminat, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen bozulmasına ilişkin Dairemizin 26.11.2013 gün ve 4779 Esas, 7446 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında imzalanan 11.05.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin edimlerini yerine getirip arsa sahiplerine ait bağımsız bölümleri 25.08.2001 tarihinde teslim ettiği halde müvekkiline ait dava konusu iki adet bağımsız bölümün tapularının müvekkiline devredilmediğini ileri sürerek, iki bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline ve 10.000,00 TL kira tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, 25.08.2001 tarihinden dava tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımının dolduğunu dava konusu taşınmazların eksik teslim edildiğini, bu nedenle ecrimisil talep edilemeyeceği binadaki eksiklikler ve elektrik borcu nedeni ile takas def'inde bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalıların zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı, sözleşmenin halen ayakta bulunduğu, takas talebinin harç yatırılmadığı için nazara alınmadığı, bağımsız bölümlerin eksik teslim edildiği için kira geliri getiremeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile tapu iptali tescil talebinin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 26.11.2013 gün ve 4779 E., 7446 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı davalılar yararına bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7301
Karar No: 2012/7132
Karar Tarihi: 21.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7301 E.  ,  2012/7132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Gebze 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 20.05.2008 gün ve 2006/294 Esas, 2008/422 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)'tan temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 01.12.2009 tarihinde öldüğünün anlaşılmış olması karşısında, 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8802
Karar No: 2013/10373
Karar Tarihi: 01.07.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/8802 E.  ,  2013/10373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada davada Çatalca 2.Asliye Hukuk Mahkemesi ve Çatalca Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, yaş düzeltme istemine ilişkindir.

Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın çekişmesiz yargı işlerinden olduğu gerekçesiyle Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi ise, yaş düzeltme davalarında görevli mahkemenin Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun . 36/1. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacının yaşının düzeltimi talep edilmiştir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının ilgili asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda dava konusu uyuşmazlığın anılan madde uyarınca Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nin 21. ve 22.maddeleri gereğince Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34054
Karar No: 2013/40770
Karar Tarihi: 19.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/34054 E.  ,  2013/40770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gelibolu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde borçlunun  icra mahkemesine başvurarak, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek öğrenme tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesini istediği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun gerçek kişilere işyerinde tebliğe ilişkin 17. maddesinde, “Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda borçlu adına ödeme emri tebligatının işyeri adresine çıkartıldığı ve aynı adreste çalışan  ".... imzasına” tebliğ edildiği görülmüştür. Tebliğ işlemi bu hali ile Tebligat Kanunu'nun 17. maddesine göre yapılmış ise de; tebliğ anında muhatabın orada bulunmadığı hususu tespit edilmeden doğrudan çalışana yapılmış olan bu tebligat, anılan madde hükmüne aykırı olmakla usulsüzdür.

O halde mahkemece şikayetin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 21.02.2013 olarak tespitine karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ:Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11044
Karar No: 2018/3449
Karar Tarihi: 10.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11044 E.  ,  2018/3449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/04/2016 tarih ve 2015/661-2016/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 22/02/2006 tarihinde hisse devir sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin ... Ağız Sağlığı ve Diş Malzemeleri Ltd. Şti'nin %5 hisse devir karşılığında 75.000,00 TL ödeyeceğini taahhüt ederek ödediğini, ancak hisse devrinin yapılmadığını, davalı hakkında 43.000,00 TL kısım için ... 7.İcra Müdürlüğünün 2014/600 sayılı dosyası ile 32.000,00 TL için de ... 1.İcra Müdürlüğünün 2014/537 sayılı dosyası ile takibe başlandığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek icra dosyalarına yapılan itirazların iptalini ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, ortada ayakta duran bir icra takibi bulunmadığını, bu nedenle itirazın iptali davasının da görülemeyeceğini, takip ... İcra Müdürlüğünde bulunduğundan yetkiye ve borca itiraz ettiklerini, takibin durdurulduğunu, yetki itirazları haklı değil ise itirazın iptali davasının da takibin açıldığı yer mahkemesinde görülmesi gerektiğini, itirazları haklı ise icra dosyalarının ....'ya gönderilmesi gerektiğini, ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın yetkili icra dairesi olan Konya İcra Dairelerinde yapılmadığı, usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2097
Karar No: 2022/1359
Karar Tarihi: 17.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2097 E.  ,  2022/1359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edilen kayıtlar ile dosya içeriğine göre mahkemece kısa kararın açıklandığı oturumda başka bir suçtan dolayı Kırklareli E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan sanığın, duruşmadan bağışık tutulma yönünde talebi bulunmaması karşısında, hükmün açıklandığı celse bizzat veya SEGBİS yoluyla hazır edilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine muhalefet edilerek savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19547
Karar No: 2015/2809
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19547 E.  ,  2015/2809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/26418
Karar No: 2011/6900
Karar Tarihi: 19.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/26418 E.  ,  2011/6900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :  Alacak ..... A.Ş. tarafından 25.03.2010 tarihinde Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.03.2010 tarih ve 2010/96 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının infazının istendiği, aynı gün borçlu adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ihtiyati hacizler konulduğu 13.04.2010 tarihinde ise,  borçlu ...... Gıda San.Tic.Ltd.Şirketi hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı anlaşılmıştır.

Gölyaka Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'nin 13.03.2009 tarih ve 2009/24 Esas sayılı (iflasın ertelenmesi) davası sırasında borçlu şirketle ilgili, ".... 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan ve yapılmış olan ve daha sonra yapılacak takipler de dahil olmak üzere İİK'nun 206/1. maddesi 1. sırasında yazılı alacaklar için yapılan takipler ve rehinli takipler haricindeki tüm yapılan takipler ve rehinli takipler haricindeki tüm icra ve iflas takipleri, satış ve muhafaza işlemleri gibi tedbir uygulamalarının İİK'nun 179/b maddesine göre durdurulmasına, davacının leasing yoluyla aldığı ve zilyetliklerinde bulunan tüm makina, techizat ve demirbaşlarının işbu dava sonuçlanıncaya kadar her türlü ihtiyati haciz ve tedbir kararları yoluyla muhafaza altına alınması ve bulundukları yerden alınıp götürülmesinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine" şeklinde tedbir kararı verildiği görülmüştür. İhtiyati tedbir kararı, borçlu hakkında yapılmış ve yapılacak olan takiplerin iptaline yönelik olmayıp, durdurulmasına ilişkin bulunduğundan, uygulanan ihtiyati hacizleri geçersiz kılmaz. Bu nedenle mahkemece şikayetin reddi yerine  uygulanan ihtiyati haciz işleminin kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/229
Karar No: 2023/7085
Karar Tarihi: 04.12.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/229 E.  ,  2023/7085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/611 E., 2021/797 K.

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil - tazminat davasından dolayı Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, bozma konusu yapılmayan hususlara ilişkin yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, hükmün verilmesinden sonra, gerekçeli karar henüz taraflara tebliğe çıkartılmadan, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili 09.12.2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirip feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş; Mahkemenin 04.01.2022 tarihli ek kararı ile Mahkemece karar verilip davadan el çekilmesi nedeniyle Mahkemenin davayı yeniden ele alıp feragat nedeniyle bir karar vermesinin mümkün olmadığı, hükümden sonra verilen dilekçe ile davadan feragat edilmesi nedeniyle üst mahkemece feragatin değerlendirilip, karar verilmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş; ek karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 29 uncu maddesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 310 uncu maddesine eklenen ikinci fıkrasına göre feragat, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve Mahkemece feragat doğrultusunda ek karar verilir.

Belirtilen düzenleme uyarınca Mahkemece davacının davadan feragati doğrultusunda bir ek karar verilmesi gerekirken 04.01.2022 tarihli ek karar ile, davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Mahkemenin 04.01.2022 tarihli ek kararının ortadan kaldırılmasına,

Davacının feragati doğrultusunda bir karar verilmek üzere dosyanın hükmü veren Mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7412
Karar No: 2019/3205
Karar Tarihi: 02.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/7412 E.  ,  2019/3205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 43, 62, 52, 51, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Etiler Kallavi isimli restorantta mesul müdür olarak görev yaptığı, restoran sahibi olan katılanın rahatsız olduğu dönemde sanığın işletmenin tüm sorumluluğunu üstlendiği, sanığın bu dönem içerisinde restoran hesabından kendi şahsi hesabına para havaleleri yaptığı ve bu paraların nereye harcandığını belgeleyemediği, bu şekilde yaptığı işlemlerle aldığı paralar sebebiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK’nın 53/3. maddesine göre, mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde belirtilen sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde yer alan TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine, ''sanığın TCK'nın 53/1. maddesinde belirtilen haklarından mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, aynı maddenin 3. fıkrası gereğince TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen hak yoksunluğunun kendi alt soyu üzerinde uygulanmamasına'' cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8107
Karar No: 2022/6106
Karar Tarihi: 18.04.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/8107 E.  ,  2022/6106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Mahkemenin TCK.nın 110. maddesini uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mağdurun sanığın kızı olduğu, olaydan önce sanığın mağdura yönelik şiddet uygulaması nedeni ile Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından sanık hakkında uzaklaştırma kararı verildiği, mağdurun teyzesi olan tanık ...’nın evinde kaldığı, olay günü sanığın, mağdurun kalmış olduğu tanık ... ’nın evine gidip mağduru kolundan tutarak zorla götürdüğü sırada mağdurun ayağına basıp yaraladığı ardından mağduru motosikletine bindirerek anneannesinin evine bıraktığı olayda, sanığın eyleminin kül halinde cebir kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu, yaralamanın suçun unsuru olduğu ve ayrı bir suç olarak değerlendirilmeyeceği cihetle; sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren 5237 sayılı TCK.nın 109/2, 109/3-e-f maddeleri gereğince tek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, hukuki anlamda tek fiilin vasıf yönünden bölünerek kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması suretiyle CMUK.nın 225/1. maddesine muhalefet edilmesi,

Sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu alt soyuna ve çocuğa karşı işlemesi karşısında, TCK.nın 3. ve 61. maddeleri gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Kanunun 109/3-e,f maddesindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, sanık hakkında temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

./..

S/2

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son. maddeleri gereğince, 2 yıl 2 ay 20 gün hapis ve 3000,00 TL adli para cezasının sanığın kazanılmış hakkı olduğu gözetilerek BOZULMASINA,18/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15323
Karar No: 2015/13169
Karar Tarihi: 24.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15323 E.  ,  2015/13169 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2015

NUMARASI : 2015/417-2015/761

TALEP EDEN : Silivri 8 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü

HÜKÜMLÜ : M.. A..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk ve Çatalca Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, cezaevi yazı cevabına göre hükümlünün son ikamet adresinin "Çatalca/İSTANBUL" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesince ise, hükümlünün bulunduğu cezaevine yazılan müzekkere cevabına göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "Y.. Mah. Ş.. Sok. No:... Gaziosmanpaşa/İSTANBUL" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Silivri 8 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünce hükümlünün 29.12.2014 tarihinde alınan imzalı beyanından hükümlünün cezaevine girmeden önce "Çatalca/İSTANBUL" adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6566
Karar No: 2015/6066
Karar Tarihi: 04.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6566 E.  ,  2015/6066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar... haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık İsmail hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın hükümden sonra 06.07.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, açılan kamu davası ile ilgili olarak mahkemece mahallinde araştırma yaptırıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık İsmail müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.