erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/12513
Karar No: 2013/7681
Karar Tarihi: 17.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12513 E.  ,  2013/7681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.07.2009 gün ve 2009/509 Esas, 2009/660 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla mağdurenin nüfus kayıt örneği temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamış, ayrıca gerekçeli kararın mahkeme mührü ile mühürlenmemiş bulunmasının ve yargılama giderinin kısa kararda gösterilmemesinin mahallinde ikmali mümkün görüldüğünden bu hususlarda tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin, eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6521
Karar No: 2009/6400
Karar Tarihi: 24.11.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6521 E.  ,  2009/6400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı Med-Töre İnş. Tic. San. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Sivas 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.11.2008 gün ve 229-215 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 12.05.2006 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptâli istemine ibaret olduğundan ve yanlar arasında inşaat sözleşmesine ilişkin ihtilaf bulunmadığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine aittir. Ancak anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının halli için dosyanın, Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/731
Karar No: 2015/3749
Karar Tarihi: 29.09.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/731 E.  ,  2015/3749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. maddesi ile yetkili)

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında mahkûmiyet

2- Sanık ... hakkında beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesi:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 5/2. maddesine aykırı olarak para cezasının 450 lira yerine 489 olarak hükmedilmesi,

2- Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce alınan tanık numunelerinin müsaderesine karar verilmemesi,

3- Adli para cezalarının, 5083 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu'nun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Durali müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1- Hükümdeki “suç tarihi itibarıyla para cezası 489.000.000 lira olamayacağı cihetle yeni para birimine çevrilerek 489 YTL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine 5252 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi gereğince 450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ibaresinin yazılması, hükmün devamında TCK'nın 59/2. maddesinin uygulanması sonucu sonuç para cezasının 407 lira yerine 375 TL adli para cezası olarak yazılması,

2- YTL olarak hükmolunan adli para cezalarının TL’ye dönüştürülmesi,

3- Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmında “kayıtlı bulunan uyuşturucu maddelerin'' ibaresinden sonra gelmek üzere “ve Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce alınan tanık numunelerinin” ibaresinin eklenmesi, suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

29/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15919
Karar No: 2015/466
Karar Tarihi: 19.01.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/15919 E.  ,  2015/466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; dava dışı ... ile davalı alacaklı arasında borçların tasfiyesi amacıyla yapılan Protokolün 9. maddesinde ''alacaklı, kefilin senetleri imzalaması ile birlikte yedi iş günü içerisinde protokolün birinci maddesinde belirtilen çeklerin iadesini yapacaktır, çekler iade edilmezse senetler bedelsiz kalacaktır'' şeklinde düzenleme olduğunu ve müvekkilinin protokol uyarınca düzenlenen senetleri kefil sıfatıyla imzaladığı halde, davalının protokole konu çekleri iade etmemesi nedeniyle müvekkilinin kefil sıfatıyla imzaladığı 13.11.2009 tarihli ve 10.000-TL bedelli senedin bedelsiz kaldığını, buna rağmen davalının bu senede dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını belirterek, müvekkilinin icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; taraflar arasındaki protokolün 11. maddesinde ''borçlunun çeklerini geri alırken icra dairesine ödenmesi gereken tüm resmi harç ve masraflar da borçlu tarafından ödenecektir'' şeklinde düzenleme olduğunu ve dava dışı borçlu ....

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; taraflar arasındaki protokolde daha önceki borç nedeniyle verilen çeklerin iade edilmemesi halinde senedin bedelsiz kalacağının yazılı olduğu, ancak çeklere ilişkin icra takip dosyası resmi olarak kapatılmadığından söz konusu çeklerin halen icra dosyasında olduğu, icra tahsil harçları yatırılmadığı için çek asıllarının alınıp borçluya iade edilemediği, protokole göre resmi harç ve masraflardan borçlunun sorumlu olduğu, davaya konu bono bedelinin de ödenmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dışı... ile davalı şirket arasında düzenlenen 13.11.2009 tarihli protokol 13 adet çekin iadesi ve yerine davacınin imzasını taşıyan bonoların verilmesi suretiyle borcun yenilenmesine yöneliktir.

Protokolün 9. maddesi senetlerin davalıya teslimi ile 7 gün içinde çeklerin davalı alacaklı tarafından iadesini öngörmüştür. Protokolün 11. maddesi çeklerin iadesini engellememektedir. Protokolün 11. maddesine dayanan bir alacak doğar ise davalı alacaklı bu alacağını ayrıca talep etme hakkına sahiptir. Bu durumda davalı alacaklı alacak talebini çeklere yönelttiği için artık kefilin imzasını taşıyan bonolara dayalı olarak kefilden talep hakkı bulunmamaktadır. Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/8809
Karar No: 2012/11466
Karar Tarihi: 30.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/8809 E.  ,  2012/11466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mardin Asliye 2. Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1- ...

2- ...

Taraflar arasındaki nüfusta kayıt düzeltimine ilişkin davada İzmir Asliye 11. Hukuk ve Mardin Asliye 2. Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfusta anne baba adı düzeltimi istemine ilişkindir.

Mardin Asliye 1. Hukuk Mahkemesince, davalının yerleşim yerinin İzmir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İzmir Asliye 11. Hukuk Mahkemesi ise yapılan zabıta araştırmasında davalının İzmir adresinde oturmadığı ve son adresinin ölüm tutanağında Mardin ili dahilinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur..

Somut olayda, ...’in anne ve baba adının tashihi istenmiştir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36/1-a maddesinde Nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılır. Dosya kapsamından ve ölüm tutanağından adı geçenin son yerleşim yerinin Mardin ili sınırları dahilinde olduğunun anlaşılması karşısında uyuşmazlığın Mardin Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Mardin Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6899
Karar No: 2008/8722
Karar Tarihi: 12.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6899 E.  ,  2008/8722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ile müdahhil Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30.06.2006 gün ve 2006/6917-9682 sayılı bozma kararında özetle: "Uzman bilirkişilerce çekişmeli taşınmazın (A), (B), (C) ve (D) harfli bölümleri ile ilgili inceleme yapılmış ve orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş, ancak geriye kalan (E) harfli bölümle ilgili inceleme yapılmamış ve (B), (C), (D) harfli bölümlerle ilgili usuli kazanılmış hak gözetilmemiştir. Bu nedenle, yeniden üç uzman orman mühendisi ve fenni bilirkişi ile yeniden çekişmeli taşınmazın resmi belgelerdeki konumunun belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... Köyü 157 ada 29 parsel sayılı taşınmazın (A) harfli 11.864,50 m2'lik bölümünün bahçe niteliği ile davacı gerçek kişi adına, (B), (C), (D) ve (E) harfli diğer bölümlerin ise orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve müdahil Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 12/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/4808
Karar No: 2025/7287
Karar Tarihi: 19.06.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/4808 E.  ,  2025/7287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün sanık ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunan güncel nüfus kayıt örneklerine göre katılanlardan ...'ın hükümden önce 26.10.2020, ...'ın ise hükümden önce 15.02.2013 tarihinde öldüklerinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesine göre katılan ölürse katılma hükümsüz kalacağından, katılanların haklarını takip etmek üzere davaya katılmak isteyip istemediklerinin tespiti için mirasçılarına usulüne uygun olarak gerekçeli kararın tebliğ edilerek tebellüğ belgelerinin, hükmü temyiz etmeleri durumunda dilekçelerinin ve Yargıtay C.Başsavcılığı tarafından düzenlenecek ek tebliğnamenin eklenmesinden sonra iade edilmesinin temini için esası incelenmeyen dosyanın Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE 19.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10334
Karar No: 2014/16905
Karar Tarihi: 25.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/10334 E.  ,  2014/16905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2014

NUMARASI : 2012/540-2014/89

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davadışı Memnune İşcen arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının da müvekkili lehine taşınmazı üzerinde 40.000-TL bedelle ipotek verdiği gibi, ipotek resmi senedinin 2. maddesinde ipotek limiti miktarınca da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek borçlulara 07.03.2012 tarihli ihtarname çekildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğinden davalı aleyhine Çorlu 2.İcra Müdürlüğü'nün 2012/4297 sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yaptıklarını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, ipotek resmi senedinde yeralan kefalet akdinin de BK'nun 484. maddesindeki koşulları taşıması nedeniyle geçerli olduğunu, ayrıca İİK 45. maddenin asıl borçlu için getirilmiş bir hüküm olup kefiller hakkında uygulanamayacağını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davadışı Memnune İşcen ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, her ne kadar davacı Yapı Kredi Bankası lehine davalının sahibi olduğu taşınmaz üzerinde davadışı Memnune İşce' nin kredi borçları için 1. dereceden 40.000-TL' lik ipotek tesis edilmiş olduğu anlaşılmış ise de, imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalının imzasının olmadıgı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı banka ile davadışı Memnune İşcen arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmış, davalı Ş.. İ.. adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davacı banka lehine ipotek tesis edilmiştir. İpotek akit tablosunda ipotek verenin ipotek limiti kadar müşterek borçlu ve kefil olduğu belirtilmiştir. İpotek akit tablosunda ipotek verenin ayrıca müteselsil kefil olduğuna ilişkin kayıt bulunması nedeniyle davalının genel kredi sözleşmesinde imzasının olmaması kefalet sorumluluğunun bulunmadığı anlamına gelmez.

Bu durumda, mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2990
Karar No: 2011/5782
Karar Tarihi: 06.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2990 E.  ,  2011/5782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki HUMK'nun 74. maddesi hükmüne göre hakim her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Bu olgu ve dava dilekçesinde davanın mirasçılık belgesinin yenisinin verilmesi konusunda bir isteminin bulunmadığı dikkate alındığında sadece mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmekle yetinilmesi gerekirken talep aşılarak yenisinin de verilmesi isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 06.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16918
Karar No: 2013/18724
Karar Tarihi: 01.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/16918 E.  ,  2013/18724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suretiyle hırsızlık

HÜKÜM : TCK'nın 244/4, 50, 52. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 100 TL adli para cezasına ilişkin.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 26.04.2013 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine göre; sanığın hükmün kendisine tebliğ edildiği 24.05.2012 tarihinde Tekirdağ 2 Nolu T Tipi Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu anlaşıldığından, 06.08.2012 tarihli eski hale getirme istemini içeren ve temyiz itirazlarını kapsayan dilekçe içeriği yerinde görülmekle eski hale getirme talebinin kabulü ile öğrenme tarihine göre süresinde olan temyiz itirazlarının incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, bir şekilde haksız olarak ele geçirdiği yakınan ...'ın bankacılık bilgilerini kullanarak, internet aracılığıyla, yakınanın Yapı Kredi Bankası ... şubesi bünyesindeki hesabından, on dakika arayla iki ayrı hesaba 6.897 lira havale ettiğinin kabul edilip anlaşılması karşısında; sanığın kastının yakınanın banka hesabında bulunan parayı bilişim sistemini kullanmak suretiyle kendinin kullanımındaki banka hesabına geçirmeye, yakınanın rızasına aykırı olarak mal varlığında azalmaya neden olmaya, başka bir anlatımla var olan veriyi başka bir yere göndermekten ziyade, bu verinin temsil edildiği parayı alarak mal edinmeye yönelik olduğu, eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/2-e, 43/1. maddelerine uyan zincirleme olarak işlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde anılan Yasanın 244. maddesinden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4237
Karar No: 2019/9662
Karar Tarihi: 03.12.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/4237 E.  ,  2019/9662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 03/12/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine, davacı vekilleri Av.... ve ... ile davalı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,

190.793,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/352
Karar No: 2018/9073
Karar Tarihi: 02.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/352 E.  ,  2018/9073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2, 52/4, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla dört yönlü kavşağa kontrolsüz şekilde girerek sağdan gelen ölenin idaresindeki motosiklet ile çarpıştığı olayda, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması, kontrolsüz şekilde kavşağa girmesi ve geçiş önceliği olan motosikletliye yol vermemesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu tespit edilen sanık hakkında taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan yeterli miktarda uzaklaşılarak ceza tayin edildiği gözetildiğinde, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirlenmemesi suretiyle TCK‘nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında belirlenen 2 yıl 1 ay cezası adli para cezasına çevrilirken, sonuç ceza olarak 15.200 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken 15.100 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3.paragrafının çıkarılarak yerine "Sanığa verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK‘nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK‘nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 760 tam gün olarak belirlenmesine, TCK‘nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL hesabıyla 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.