erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/29323
Karar No: 2014/3022
Karar Tarihi: 20.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29323 E.  ,  2014/3022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

I- Sanık ... (...) hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle fiilin faili olmadığının anlaşılması karşısında, sonucu itibariyle verilen beraat kararı doğru olduğundan şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1- Ticareti usulüne aykırı terk etmek fiili, her takip için ayrı şikayet olunsa dahi koşulları bulunduğu takdirde tek suç oluşturacağı cihetle, tarafları ve konusu aynı olan Ankara 8. İcra Ceza Mahkemesinin 2011/393 Esas, 2011/447 Karar, Ankara 6. İcra Ceza Mahkemesinin 2011/229 Esas, 2011/272 Karar sayılı dosyalarının mükerrer cezalandırılmaya neden olunmaması açısından mümkünse birleştirilmesi, olmazsa anılan dosyalardan bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretlerinin alınarak denetime imkan verecek şekilde incelenip tutanağa geçirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde kayıtlı olduğu adreste zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, en son beyanname örnekleri getirtilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5991
Karar No: 2019/14417
Karar Tarihi: 03.07.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/5991 E.  ,  2019/14417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin müvekkili hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu anlaşılmakla, bu kapsamla sınırlı olarak yapılan incelemede;

1)Gerekçeli karar başlığında, şikayetten vazgeçen ...’ın sıfatının “mağdur” yerine “müşteki” olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/2-b maddesine aykırı davranılması,

2)Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını ikmal ettiği halde, 20.01.2015 tarihli celsenin açık yerine kapalı yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 182/1. maddesine muhalefet edilmesi,

3)Suça sürüklenen çocuğun dosya içerisinde fotokopisi mevcut ...Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 12.08.2009 tarihli özürlü sağlık kurulu raporunda “hafif derecede mental retardasyon tanısı ile %50 özürlü olduğuna” ilişkin tespit karşısında, suça sürüklenen çocuğun psikolojik tedavi görüp görmediği araştırılıp tedavi görmüş ise tüm tedavi evraklarının temin edilerek suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32/1-2 maddeleri kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan, tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden veya Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13909
Karar No: 2016/15463
Karar Tarihi: 01.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/13909 E.  ,  2016/15463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

İHBAR OLUNAN : ...

DAVA TÜRÜ : Velayetin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı baba tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, 28.03.2011 doğumlu ...iki yaşından itibaren kendisinin baktığını, davalı babanın çocuk bir aylıkken çalışmak için şehir dışına gittiğini ve sonrasında eve dönmediğini, yengesi ve yeğenini mağdur olmamaları için yanına aldığını, iki yıl sonra ise yengesinin "Başkasıyla görüştüğünü ve onanla yaşayacağını" belirterek çocukla evden ayrıldığını ancak onbeş gün sonra "Beraber yaşadığı kişinin çocuğu istemediğini bu nedenle çocuğa bakamayacağını" söyleyerek bırakıp gittiğini, annesi bıraktığında çocuğun kollarında sigara yanıkları gördüğünü, bu durumu babaya ilettiğinde çocuğu kabul etmeyerek istemediğini belirttiğini, bu şekilde anne ve babanın velayet görevlerini yerine getirmediklerinden bahisle, küçüğün velayetinin davalı babadan kaldırılması ile küçüğe vasi atanmasını talep etmiş, mahkemece; 28.03.2011 doğumlu küçük .... velayetinin davalı babadan kaldırılmasına ve küçüğe vasi tayin edilmesi için ihbarda bulunulmasına karar verilmiştir.

Davada, velayet sahibi baba ile küçük...rasında menfaat çatışması vardır. Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 4 ve 9. maddeleri ve Türk Medeni Kanununun 426/2. maddesi gereğince küçüğü davada temsil etmek üzere kayyım atanması için vesayet makamına ihbarda bulunulması, açılan davanın sonucunun beklenilmesi, küçüğü temsilen kayyımın davaya katılımının sağlanarak, gösterdiği takdirde delillerinin toplanıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.12.2016(Prş.)

...
Esas No: 2018/6756
Karar No: 2018/10740
Karar Tarihi: 18.12.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/6756 E.  ,  2018/10740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar ..., ... ve...mirasçılarından ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, temyiz yoluna başvuran davalılar vekillerinin ise sair itirazlarının reddi gerekir.

2-) 02.08.2003 yılında gerçekleşen kazada yaralanan kazalılara ödenen tedavi giderleri nedeniyle uğranılan davacı Kurum zararının davalılardan rücuan tazminine ilişkin davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanunun 63. maddesi olup mahkemece yapılan yargılamada, kazanın oluşumunda ilgili olayda belediye başkanı ...'in %70, personel müdürü ...'nün %15, hesap işleri müdür vekili ...'ün %15 oranlarında kusurlu olduğu yönünde düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak istem, davalıların toplam %100 kusur oranı üzerinden hüküm altına alınmıştır.

Dava konusu iş kazasında haklarında dava açılan davalıların 657 sayılı Kanunun 13. maddesi kapsamında çalışıp çalışmadıklarının tespiti bakımından mevcut kadroları araştırılmaksızın karar verilmiştir.

Anayasanın 129/5 maddesinde "memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve Kanunun gösterdiği şekil ve şartlara uygun olarak, ancak idare aleyhine açılabilir." hükmünün öngörülmüş olmasına, keza 657 sayılı Kanunun 13. maddesi de bu hususu amir olduğundan yetkilerini kullanırken deyiminin; uygulamada görevlerini yaparken biçiminde yorumlanmasına, normlar hiyerarşisine göre önce ... ve sonra sırasıyla, Kanun, Tüzük ve Yönetmelik hükümlerinin uygulanması prensibinin hukukun evrensel kurallarından bulunmasına göre, eylem veya işlemin görev kusuru olarak nitelendirilebildiği hallerde, kişisel kusura dayanılarak memur hakkında adli yargıda doğrudan doğruya dava açılmayacağına ilişkin düzenlemeler gözetilerek davalıların durumu tespit edilerek bu yasal çerçevede irdelenmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, temyiz yoluna başvuran davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..., ... ve ... mirasçılarından ... ile ...'e iadesine, 18.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10031
Karar No: 2014/17216
Karar Tarihi: 13.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2012/10031 E.  ,  2014/17216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/39055

MAHKEMESİ : Isparta 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2009

NUMARASI : 2009/120 (E) ve 2009/304 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın temyiz dilekçesinde akıl hastalığının bulunduğunu belirtmesi ve dilekçe ekinde fotokopisini sunduğu Etimesgut Askeri Hastanesi Baştabipliğince düzenlenen 28.01.2009 tarihli sağlık raporunda sanığın “ileri derecede anti sosyal kişilik bozukluğu” olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın TCK'nın 32. maddesi gereğince suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Sanığın 01.06.2012 tarihli dilekçesine ekli olan müştekinin tüm zararlarının karar verilmeden 1 gün önce giderildiğine ilişkin beyan sebebiyle 5237 Sayılı TCK'nın 168/2.maddesinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3- Atılı suçun saat 19.00 sırasında işlendiğine dair tutarlı müşteki beyanları ve suç tarihinde güneşin 17.37'de batması karşısında; sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 143/1.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. Ö.. müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.05.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14448
Karar No: 2011/925
Karar Tarihi: 31.01.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/14448 E.  ,  2011/925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAHİLİ DAVALI : ... VD.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında murisi annesinin "..." yazılı ismine nüfus kaydına uygun olarak "Mutlu" soyadının eklenmesini istemiştir.

Davalı idare vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu ... sayılı parselin imar öncesi dayanağı olan 652 sayılı parselin tapulama tutanağı getirtilip keşfen yapılan inceleme sonucu davanın kabulüne, ... parsel sayılı taşınmazda tapuda malik görünen "..."nin "Bekir kızı ..." olarak tashihen tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapuda isim tashihi isteğine ilişkindir.

Dava konusu ... sayılı imar parselinin geldisi olan 652 sayılı parselin tapulama tutanağı içeriğindeki Şubat 1932 tarihli 5 sıra no'lu tapu kaydına göre ... adına yazıldığı belirtilmiştir. Tapu Sicil Müdürlüğü cevabında revizyon tapusunun kimlik bilgilerinin İskan Müdürlüğünden sorulması gerektiği bildirilmiştir. Bu durumda tapulama tutanağına revizyon gören tapu kaydı ve dayanak kimlik bilgileri idareden

2010/14448 - 2011/925

araştırılarak revizyon tapusunda belirtilen malik ile davacının murisinin aynı kişi olup olmadığının tespiti gerekir. Resmi kayıtlar araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; HUMK'nun 74. maddesine göre davada baba adı yazılması talebi olmadığı halde talep aşılarak baba adının da ilave edilmesi yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1284
Karar No: 2020/3791
Karar Tarihi: 25.11.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1284 E.  ,  2020/3791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iflasın açıklanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, dava konusu ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şirketi müdürü olan ve aynı zamanda eşi olan .....in, 06/08/2014 tarihinde vefat ettiğini ve miras yolu ile şirkette hissedar ve müdür olduğunu, ancak şirketin pasifinin aktifinden fazla olması nedeni ile borca batık olduğunu, şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım müdahiller vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İlk derece mahkemesince, davacının, İİK 178. maddede belirtilen belgeleri sunmadığı, şirket merkezinde keşif yapılmasına rağmen ticari defterler ve dayanak belgeleri sunmadığı, davacı şirket vekiline duruşmada tekrar süre verilerek ihtarat yapılmasına rağmen yine sunmadığı, kesin süreden epey sonra duruşmada bir kısım belgeleri ibraz ettiği, bu belgeler ile de incelemenin yapılması mümkün olmadığı, davacı şirketin borca batık olup olmadığının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından istinaf incelemesi neticesine; şirket hakkında iflasa karar verilebilmesinin zorunlu şartı olan borca batıklığın tespitinin mümkün olmadığından dolayı davanın reddi gerektiği ve mahkemece verilen davanın reddi kararında esas ve usul yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.11.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11141
Karar No: 2017/1312
Karar Tarihi: 02.03.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/11141 E.  ,  2017/1312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalı ... aleyhine 14/06/2012 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 02/03/2017

gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1855
Karar No: 2016/1889
Karar Tarihi: 09.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/1855 E.  ,  2016/1889 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2014

NUMARASI : 2014/157-2014/1434

TALEPTE

BULUNAN : S.. T.. Vek.Av.Pınar Mutlu

İLGİLİ : F.. T..

DAVA : Vasi Tayini

VASİ ADAYLARI : S.. T.. vd.

Dava dilekçesinde, F.. T..'ın kısıtlanması talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı A.Ç.
Esas No: 2020/1287
Karar No: 2021/10214
Karar Tarihi: 09.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/1287 E.  ,  2021/10214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nın 32/1 maddesi delaletiyle CMK'nın 223/3-a maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, sanık ...'in akıl hastalığı nedeniyle TCK'nın 57/1 maddesi gereğince yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi tedbiri altına alınmasına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçeler ile değerlendirilip reddedilmiş,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın dava dosyası ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, Gözlem İhtisas Dairesinde müşahadeye tabi tutulduktan sonra, bu Dairece düzenlenecek raporla birlikte 4. İhtisas Kuruluna gönderilerek, cezai ehliyetiyle ilgili olarak rapor alınması, alınan raporlar arasında çelişki bulunması halinde de, sanığın bizzat Adli Tıp Kurumu Üst Kuruluna gönderilerek, rapor aldırılması gerektiği düşünülmeden, Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 10/03/2016 tarihli "sanık ...'in işlediği iddia olunan kasten öldümeye teşebbüs suçuna karşı akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığını, bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azaldığına ve TCK'nın 32/1 maddesi kapsamında olduğunu" belirtilen raporu ile yetinilerek, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair hususları incelenmeyen hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 09/06/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7403
Karar No: 2012/21979
Karar Tarihi: 26.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/7403 E.  ,  2012/21979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kavgada korkutmak amacıyla silah boşaltma ve kasten yaralama

HÜKÜM : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçundan hükümlülük ve müsadere, kavgada korkutmak amacıyla silah çekme suçundan beraatine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hük- münün incelemesinde:

Sanık hakkında tayin olunan adli para cezasının tutarına göre hüküm, ka- rar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesi uya- rınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteği- nin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan mahku- miyet hükmünün incelemesinde,

Sanığa verilen adli para cezaların TCK.nun 72. maddesi uyarınca infaz aşamasında toplanması olanaklı görülmüştür.

Kasıtlı suçtan sabıkası bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerin- de gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

3- Sanık hakkında kavgada korkutmak için silah boşaltma suçundan ku- rulan beraat hükmünün incelemesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yükle- nen suçun yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde be- lirlenen 5 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıl- dığı 17.02.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelen- meyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA) ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.