erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1182
Karar No: 2017/10549
Karar Tarihi: 13.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/1182 E.  ,  2017/10549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ... ili, ... ilçesi, ... mahalesi 48/3 pafta 5331, 5332, 5334, 5335 ve 5336 parselde kurulu olan ... villalarının her bir parselde ayrı ayrı kurulu 72 adet villadan oluştuğunu, 1994 yıllarında arıtma tesisi kurulmasına karar verildiği, 2004 yılında bakım ve giderlerine katılma koşulu ile kullanımına sınırlı süreyle müsaade edilen bazı kişi ve kuruluşların bu tesise adeta ortak olduğunu, tesisin aşırı kullanımdan dolayı erken yıpranarak ekonomik ömrünün tamamlanmasına sebebiyet verildiğini, arıza vermeyen arıtmanın mezkur kişi ve kurumların katılımı neticesinde arıza vermeye başladığından bahisle izinsiz olarak kullanımının tespit edilerek, müdehalenin menine ve oluşacak zararların tazminini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı sıfatıyla dava açan kimsenin dava konusu hak üzerinde tasarruf yetkisinin bulunmadığı, sıfatın bulunmaması halinde ise açılan davanın dinlenme olanağının olmayacağı, mahkemenin 27/03/2014 tarihli celsesinde davacının arıtma tesisini izinsiz kullananların ... Otel ve ...olduğunu beyan ettiği,... sitesinin bu davada davalı sıfatı bulunmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.Dava arıtma tesisine haksız müdehalenin önlenmesi ve ecri misil talebinden ibarettir.İncelenen dosya kapsamına toplanan delillere göre;

1) Davacı tarafından 27.03.2014 tarihli celsede arıtma tesisini izinsiz kullananların ... Otel ve ... isimli kişiler olduğu belirtmesine rağmen, anılan kişilerin HMK'nın 124. maddesi hükümlerine göre davaya dahil edilerek,inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken pasif husumetten davanın reddine karar verilmiş olunması,

2) Mahkemece taşınmazın mülkiyetine esas olan tapu kaydı, yönetim planı ve mimari projesi ilgili yerlerden getirtilerek mahallinde uygulanıp arıtma tesisine müdehale edilip edilmediğinin tespiti, tesise müdehale edilmekteyse, müdehalenin önlenmesi,tesisin ömrüyle şimdiki ömrünün ne olduğu,oluşan zararın miktarı belirlenmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/12/2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/293
Karar No: 2017/1159
Karar Tarihi: 06.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/293 E.  ,  2017/1159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/7322
Karar No: 2011/8016
Karar Tarihi: 20.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/7322 E.  ,  2011/8016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.10.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davaya konu taşınmazların tapu kaydındaki "Veli oğlu Hüsrev" şeklinde yazılan kimlik bilgilerinin "... oğlu..." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda mirasbırakanın kimlik bilgilerinin düzeltilmesi ile ilgili olarak dava açabilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Eldeki davada, dosyada mevcut nüfus kayıtlarının incelenmesinden davacının tapu kayıt maliki "... oğlu...'in" mirasçıları arasında yer almadığı görüldüğünden ve bir yetki belgesine de

dayanılmadığından davacının aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/54
Karar No: 2016/23663
Karar Tarihi: 19.12.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/54 E.  ,  2016/23663 K.**

**"İçtihat Metni"**

3516 sayılı Ölçü ve Ayar Kanunu'na aykırı davranmaktan kabahatl....Otomotiv Nak. İnş. ....Tamir Akaryakıt İstasyon ve ... bayiliği San ve Tic. A.Ş. hakkında, anılan Kanun’un 15/c maddesi uyarınca 48.672.00 Türk Lirası idari para cezası uygulanmasına dair, ... Valiliği İI Bilim, ... ve Teknoloji Müdürlüğünün 12.12.2014 tarihli ve 6398 kabahat sayılı idari yaptırım kararına vaki başvurunun reddine ilişkin, ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 26/03/2015 tarihli ve 2015/125 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itiraz sonucu ... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin itirazın reddine dair, 05/06/2015 tarihli ve 2015/964 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 06/11/2015 gün ve 72027 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/12/2015 gün ve KYB..... sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; 24/07/1994 tarihli ve 22000 sayılı Ölçü ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliği'nin periyodik muayene başlıklı 9. maddesindeki “Ölçü ve ölçü aletlerinden;

a) Hassas kütle ölçüleri, 5 kilogramdan yukarı kütle ölçüleri, hassas mekanik tartı aletleri, okuma, çıktı verebilme veya başka elektronik cihazlarla bağımlı çalışabilme özelliğine sahip elektronik tartı aletleri, maksimum kapasitesi 2000 kilogramdan fazla olan tartı aletleri, hububat muayene aletleri, demir yolu yük ve sarnıçlı vagonları, taksimetre, naklimetre, akaryakıt ölçek ve sayaçları ile likit petrol gazı (LPG) sayaçlarının periyodik muayenelerinin iki yılda bir,

b) Elektrik, su ve gaz sayaçlarının periyodik muayenelerinin on yılda bir yaptırılması zorunludur.” hükmüne göre bir akaryakıt istasyonunda birden fazla sayacın bulunabileceği, bu sayaçların takılma tarihinin farklı olması durumunda, periyodik muayene sürelerinin değişiklik gösterebileceğinin belirtildiği, benzer bir uyuşmazlıkta Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 19.03.2013 tarihli 2012/31665 esas sayılı ilamında belirtildiği üzere, takılma tarihlerinin farklı olmadığı hallerde her ölçü aleti adedince değil tüm ölçü aletlerini kapsayacak şekilde bir defa ceza uygulanacağı gözetilerek itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Konu ile ilgili ... ve ... Bakanlığının "piyasa gözetimi ve denetimi faaliyetlerinde kanunların uygulanması" konulu 2008/8 sayılı genelgesinde de aynı tipte üretilen ölçü aletlerinde periyodik muayenenin yerine getirilememesi durumunda kullanıcıya her bir ölçü aleti için ayrı ayrı ceza uygulanacağının belirtildiği, somut olayda kabahatli şirkete ait 32 adet ölçüm cihazının periyodik muayenesinin yapılmamasından dolayı ayrı ayrı uygulanan idari para cezasının yerinde olduğu anlaşılmakla,

İncelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11832
Karar No: 2017/5616
Karar Tarihi: 15.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11832 E.  ,  2017/5616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 26.08.2011 tarihli rapora göre kendisinde orta düzeyde mental retardasyon saptanan ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) temin edilen nufus kaydına göre Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.09.2015 kesinleşme tarihli ve 2013/679 Esas, 2015/1285 Karar sayılı ilamı ile kısıtlanarak kendisine vasi olarak...'ın tayin edildiği anlaşılan mağdurla ilgili olarak, yokluğunda kurulan gerekçeli hükmün mağdurun vasisine tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde gerekçeli temyiz dilekçesinin dosyaya konulup varsa bu temyize ilişkin ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15504
Karar No: 2010/161
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15504 E.  ,  2010/161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18785
Karar No: 2018/16531
Karar Tarihi: 19.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/18785 E.  ,  2018/16531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'ın 07.05.2014 tarihinde kesinleşen Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/238 Esas ve 2014/124 Karar sayılı ilamıyla 10 ay hapis cezasına ilişkin tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu ve bu hükümde TCK'nın 58. maddesinin uygulanmış olduğunun anlaşılması karşısında, temyize konu dava nedeniyle ikinci kez mükerrir olan sanık hakkında anılan hükümlülüğün tekerrüre esas alınması ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi sırasında 5275 sayılı Yasa'nın 108/3. maddesi uyarınca ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması nedeniyle hükümlünün koşullu salıvermeden yararlanmayacağı hususunun karar yerinde belirtilmesi gerekirken, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmadığı Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/05/2012 tarihli, 2011/343 Esas ve 2012/201 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması ve sanık ... hakkında adli sicil kaydında tekerrüre esas nitelikte daha ağır hükümlülüğü bulunduğu halde, daha az ceza içeren hükümlülüğün 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uygulamasına esas alınması hususları aleyhe temyiz olmadığından ve hüküm tarihine kadar yapılan ve sanıkların sarfına sebebiyet verdiği yargılama giderleri toplamının, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesine atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL'den az olduğu halde yargılama giderlerinin sanıklardan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıklardan tahsili gereken yargılama giderlerinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması ve hak yoksunluklarına hükmedilirken yanılgılı hüküm kurulmuş ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz evresinde resen ve doğru olarak, TCK'nın 53. maddesinin 1. ve 3. fıkralarında öngörüldüğü biçimde uygulanması mümkün görüldüğünden ve Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ...’ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12821
Karar No: 2023/5215
Karar Tarihi: 21.06.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/12821 E.  ,  2023/5215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yalan tanıklık

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında yalan tanıklık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2016 tarihli kararı ile sanık ... hakkında yalan tanıklık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ...'in temyiz isteği; sanığın gerçeğe aykırı beyanda bulunarak atılı suçu işlediğine, beraat kararının hukuka aykırı olduğuna, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanık ...'in, katılan sanık ... ve katılan sanık ... arasında geçen bir tartışma ve kavga olayı hakkında, olaydan sonraki anlatımlarında tanık sıfatıyla alınan beyanlarında çelişkiler olduğu, sanığın bu suretle yalan tanıklık suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Temyiz istemine konu eylemin sanığın işlediği iddia edilen yalan tanıklık suçuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre katılan ...'in yazıhanesinde gerçekleşen tartışma ve kavga olayına müdahale edip şahısları ayıran sanık ...'in, olay esnasındaki bilgi ve görgüsünü aktarmaktan başka olay hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunarak yalan tanıklık suçunu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, mevcut ve inandırıcı bir delil elde edilemediğine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ...'in, sanığın atılı suçu işlediğine, beraat kararının hukuka aykırı olduğuna, kararın bozulması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çatalca 1. Asliye Ceza Mahkemesi, 22.06.2016 tarih ve 2015/840 Esas, 2016/394 Karar sayılı kararında katılan ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ...'in temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.06.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/42855
Karar No: 2013/347
Karar Tarihi: 14.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/42855 E.  ,  2013/347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık ve katılan sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanıklar hakkında TCK'nin 53/4. maddesine aykırı olarak aynı maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının TCK'nin 53. maddesi ile kısımlarının hükümden çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31665
Karar No: 2013/6776
Karar Tarihi: 19.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/31665 E.  ,  2013/6776 K.**

**"İçtihat Metni"**

3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu'na aykırılık eyleminden, Torelf Madeni Yağlar Pet. Ürünleri Tic. Ltd. Şirketi'ne, aynı Kanun'un 15/c maddesi gereğince 20.592,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair İzmir Valiliği Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünün 09/12/2011 tarihli ve B.14.4.İLM.035.03.301.01(15P)14562/4722 sayılı idarî yaptırım kararına yönelik başvurunun reddine dair İzmir 22. Sulh Ceza Mahkemesinin 19/03/2012 tarihli ve 2012/3 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/04/2012 tarihli ve 2012/208 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 29/11/2012 gün ve 67441 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/12/2012 gün ve KYB. 2012-303887 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; 24/07/1994 tarihli ve 22000 sayılı Ölçü ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliği'nin periyodik muayene başlıklı 9. maddesindeki "Ölçü ve ölçü aletlerinden;

a) Hassas kütle ölçüleri, 5 kilogramdan yukarı kütle ölçüleri, hassas mekanik tartı aletleri, okuma, çıktı verebilme veya başka elektronik cihazlarla bağımlı çalışabilme özelliğine sahip elektronik tartı aletleri, maksimum kapasitesi 2000 kilogramdan fazla olan tartı aletleri, hububat muayene aletleri, demir yolu yük ve sarnıçlı vagonları, taksimetre, naklimetre, akaryakıt ölçek ve sayaçları ile likit petrol gazı (LPG) sayaçlarının periyodik muayenelerinin iki yılda bir,

b) Elektrik, su ve gaz sayaçlarının periyodik muayenelerinin on yılda bir yaptırılması zorunludur." hükmüne göre bir akaryakıt istasyonunda birden fazla sayacın bulunabileceği, bu sayaçların takılma tarihinin farklı olması durumunda, periyodik muayene sürelerinin değişiklik gösterebileceğinin belirtildiği, takılma tarihlerinin farklı olmadığı hallerde her ölçü aleti adedince değil tüm ölçü aletlerinin kapsayacak şekilde bir defa ceza kesileceği göz önüne alınarak kabahatli şirkete ait 18 adet ölçüm cihazının periyodik muayenesinin yapılmamasından dolayı ayrı ayrı uygulanan idari para cezası verilemeyeceği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2012 gün ve 2012/208 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309/4.maddesi uyarınca BOZULMASINA, idari para cezasının 1.144 TL'ye indirilmesine, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, 19.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7551
Karar No: 2013/2184
Karar Tarihi: 21.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/7551 E.  ,  2013/2184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Salur Köyü sınırları dahilinde bulunan, çay boşluğu olduğu ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi..