erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/20836
Karar No: 2011/6451
Karar Tarihi: 12.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20836 E.  ,  2011/6451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tesbit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ayrıca, davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde muaf olduğundan bahisle harca hükmedilmemesi doğru değilse de, karardan sonra bu noksanlık tamamlandığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın Hazine yerine, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

2-Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinden davalılara ödenmemiş olan miktarların, adı geçenlerin mağduriyetlerinin önlenmesi bakımından adlarına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan (2942 sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca davacı ...) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Hazine) kelimesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin davalılar adına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/29812
Karar No: 2013/25128
Karar Tarihi: 11.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/29812 E.  ,  2013/25128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yakınan ...'nun evinin 70 metre ilerisinde bulunan hasat edilen fındıkların depolanması amacıyla yerden yüksek ayakları olan kapısı bulunmayan yerden suça konu eşyayı çalmaya kalkışan sanıkların eyleminin, fındıklarının bu şekilde muhafaza ve/veya bırakılmasının örf ve adet gereği olup olmadığı resen araştırılıp gereğinde keşif yapılıp bilirkişi de dinlenerek suçun hukuki vasfının takdiri gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanıkların yakınan ...'na ait evin damında bulunan istiflenmiş fındık çuvallarını çalmaya kalkıştıklarının anlaşılması karşısında; eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeyerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

3-Atılı suçlara doğrudan katılan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 37. maddesi yerine 39. maddesinin uygulanması,

4-Koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 145/1. maddesiyle sanıkların cezasından indirim yapılması,

5-Kasten işlenen suçlardan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin (a),(b),(d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yazılı "kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri" açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9550
Karar No: 2015/11147
Karar Tarihi: 26.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/9550 E.  ,  2015/11147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2012

NUMARASI : 2010/78-2012/8

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, tarafların murisi Ramadan'ın mirasçıları olan davacılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait traktörü davalı mirasçısına muvazaalı olarak devrettiğini, davalının da traktörü dava dışı kişilere sattığını öne sürerek 1.000.00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında tazminat istemini 9.426.00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı olayda zamanaşımı süresinin geçtiğini, satışta muvazaa olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece satış işleminin muvazaalı olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava BK.nın 19. maddesi uyarınca murisin diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile yapılan satış işleminin muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak iptali ve tazminat isteğine ilişkindir.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi için, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bunun için de olayların olağan

akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, miras bırakanın sağlığında hak dengesini gözeten kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yapılıp yapılmadığının incelenmesi gerekir.

Somut olayda, miras bırakanın davalı yanında davacı olan diğer mirasçılara da taşınmaz bıraktığı ve bu taşınmazların davacılara intikal ettiği dosya kapsamıyla sabittir. Bu durumda yapılan satış işleminin mal kaçırma amacı ile yapılmadığı sonucuna varılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13693
Karar No: 2010/21483
Karar Tarihi: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13693 E.  ,  2010/21483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5887
Karar No: 2010/11678
Karar Tarihi: 13.10.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/5887 E.  ,  2010/11678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Üst C.Savcısı temyiz dilekçesini süresi içinde vermediğinden temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- C.Savcısının temyizine gelince:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanığın köy boşluğuna ev ve bahçe yapmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla, kanıtlanan bu eyleminden ötürü 5237 sayılı TCK.nun 154/2. madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 13.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28770
Karar No: 2014/33035
Karar Tarihi: 24.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/28770 E.  ,  2014/33035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2010/177-2013/54

Hüküm süresi içinde davacı ve davalı S.. B. Madencilik San. ve Tic. A.Ş. (L..B..Ç.. San. ve Tic. A. Ş.) avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, asgari geçim indirimi, yıllık izin, fazla çalışma ücreti, ulasal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna talepler yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı ve davalı S..B.. Madencilik San. ve Tic. A.Ş. temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalı S.. B.. Madencilik San. ve Tic. A.Ş. 'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, 10.12.2012 tarihli ek bilirkişi raporunda davalının sunduğu yıllık izin defteri dikkate alınarak yıllık izin alacağı 173,33TL hesaplanmıştır. Mahkemece önceki raporda hesaplanan 1.473,33 TL yıllık izin alacağına hükmedilmişdir. Mahkemece usule uygun hesap edilen yıllık izin alacağından fazlasına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20803
Karar No: 2011/6452
Karar Tarihi: 12.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20803 E.  ,  2011/6452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tesbit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ayrıca, davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde muaf olduğundan bahisle harca hükmedilmemesi doğru değilse de, karardan sonra bu noksanlık tamamlandığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın Hazine yerine, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

2-Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinden davalılara ödenmemiş olan miktarların, adı geçenlerin mağduriyetlerinin önlenmesi bakımından adlarına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan (2942 sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca davacı ...) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Hazine) kelimesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin davalılar adına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13225
Karar No: 2011/20482
Karar Tarihi: 08.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13225 E.  ,  2011/20482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bartın Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8670
Karar No: 2013/11406
Karar Tarihi: 20.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/8670 E.  ,  2013/11406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete, beraate, ceza verilmesine yer olmadığına ve ceza tayinine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Katılan sanık ...'in hakaret suçu yönünden verilen ceza verilmesine yer olmadığına, basit yaralamaya teşebbüs etmek suçundan verilen ceza tayinine yer olmadığına, yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümleri ile katılan sanık ...'nın tehdit suçundan verilen beraat, hakaret suçu yönünden verilen ceza verilmesine yer olmadığına, basit yaralamaya teşebbüs etmek suçundan verilen ceza tayinine yer olmadığına dair hükümler yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2) Katılan sanık ...'nın nitelikli yaralama suçu yönünden verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hayati tehlike doğuran batında bir adet yaranın bulunması, diğer yaralanmaların hayati tehlike doğurmayıp ayak kısmında olması nedeniyle, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında TCK'nin 62. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılırken, “3 YIL 1 ... 15 ... HAPİS” yerine sehven “2 YIL 13 ... 15 ... HAPİS” şeklinde ceza belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK. 322. maddesi gereğince; hükmedilen sonuç cezanın “3 YIL 1 ... 15 ... HAPİS” olarak düzeltilmek, diğer yönleri aynen bırakılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi

.
Esas No: 2012/24935
Karar No: 2014/1321
Karar Tarihi: 21.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/24935 E.  ,  2014/1321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 21/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2017/8124
Karar No: 2019/6969
Karar Tarihi: 30.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8124 E.  ,  2019/6969 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında; TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

sanık ...

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... müdafiileri ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... İnşaat A.Ş. tarafından Tekirdağ-Muratlı demiryolu alt ve üst yapı ikmal inşaatına ait menfezler, alt ve üst geçitlerin betonarme kalıp, demir ve beton işi 12.03.2009 tarihli taşeronluk sözleşmesi ile ... inşaat şirketine verdiği, inşaat teknikeri olan sanık ...’in tünel şantiyesinde şantiye şefi olarak görevlendirildiği hususu bu sanığın tüm aşamalardaki beyanı ve ... şirketinin ortakları sanıklar ... ve ...’nın ifadelerinden anlaşıldığı, olay tarihinde yürürlükte olan ve 5 Şubat 2008 tarihli resmi gazetede yayımlanan “Yapı Denetim Uygulama Yönetmeliği”nin 9. maddesinin ikinci bendine göre, yapım işleri yürüten şantiyede, mühendis, mimar, teknik öğretmen veya tekniker diplomasına sahip olmak üzere bir şantiye şefinin bulundurulmasının mecburi olduğu, yapı müteahhidi ile şantiye şefi arasında yapılan sözleşmenin bir suretinin yapı denetim kuruluşuna verilmesi gerektiği hükümleri yer almakta olup; sanığın kollukta verdiği 24.06.2009 tarihli ifadesinde özetle “... olayın olduğu saatlerde tünel şantiyesinde idim. Olayı bana telefonla bildirdiler. Benim sorumluğumda çalışan ...’ün yaralandığını öğrendim...” ifadesi ile şirket ortağı sanık ... ve sanık ...’in tüm aşamalardaki ifadelerinde şantiye şefinin sanık olduğunu söylemeleri karşısında; inşaat teknikeri olan sanık ...’in şantiye şefi olma yeterliliğine sahip olduğu anlaşıldığından, tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin, olayın tamamen ölenin dikkatsizliği sonucu meydana geldiğine, sanık ... müdafiinin ise, taşeron şirket ... şirketi ile anahtar teslimi iş yapıldığına, asıl işverenin sorumlu olmadığına, sanık ...’in ise olay tarihinde tünel şantiyesinde görevli olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4333
Karar No: 2006/5350
Karar Tarihi: 08.05.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/4333 E.  ,  2006/5350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 9.9.2005 gününde verilen dilekçe ile köy boşluğuna vaki müdahalenin men'i ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 8.5.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18370
Karar No: 2014/5810
Karar Tarihi: 01.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18370 E.  ,  2014/5810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14919
Karar No: 2010/21468
Karar Tarihi: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14919 E.  ,  2010/21468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.