erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4494
Karar No: 2015/6163
Karar Tarihi: 10.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/4494 E.  ,  2015/6163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/164304

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2012

NUMARASI : 2011/515 (E) ve 2012/109 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

1-Sanığın, katılan H.. Ş.. yerine imza atmak suretiyle sahte olarak hazırladığı 01.04.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesini vergi kaydı yaptırmak için Bakırköy Vergi Dairesi'ne sunduğu iddiasıyla açılan kamu davasında; özel belgede sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin düzenlenmesi yeterli olmayıp, kullanılması gerektiği de gözönünde bulundurularak, Bakırköy Vergi Dairesinden suça konu belgenin hangi tarihte ibraz edildiğinin, vergi kaydının hangi tarihte oluşturulduğunun sorularak suç tarihinin tespiti ile suçun zamanaşımına uğramadığının tespiti halinde sanığın aşamalardaki tüm beyanlarında, katılanların sahibi olduğu dükkanı kiraladığını, katılanların da sanığın kiracıları olduğunu ancak aralarında yazılı bir kira sözleşmesi bulunmadığını belirtmeleri karşısında, sahtecilik eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 211. maddesinde öngörülen "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla" gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. Maddesine aykırı olarak, denetim süresi içerisinde kasten suç işleyen sanık hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükmün, değiştirilmeksizin açıklanmasıyla yetinilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine,10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3833
Karar No: 2014/4513
Karar Tarihi: 15.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3833 E.  ,  2014/4513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

...- Kadastro Mahkemesinin ........2010 tarih 2009/95-2010/... Esas - Karar sayılı kararı ile çekişmeli 150 ada ... parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın askı ilan süresinden sonra açıldığı anlaşıldığından mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar kesinleşmiş, bu karar doğrultusunda kadastro tutanağı da Kadastro Müdürlüğünce kesinleştirilmiştir. Ancak Tapu Müdürlüğü tarafından dava dosyasına gönderilen 150 ada ... (mahalle devri nedeniyle 164 ada ...) parsel sayılı taşınmazın davalı olduğu belirtilerek malikhanesi ve yüzölçümünün açık bırakıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda çekişmeli taşınmazın tapu kaydının oluşmama sebebinin sorularak, alınacak yazı cevabı ile birlikte tüm belgelerin getirtilerek,

...- Davacı ... ve bayii (satın aldığı kişiler) olan ... ve ... ... Yazıcı adına aynı çalışma alanı içerisinde kadastro sırasında belgesiz zilyetlik nedeniyle tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının mahkeme Yazı İşleri, Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden sorularak, varsa bu taşınmazlara ait kadastro tutanak örneklerinin kesinleşip kesinleşmediklerini gösterir şekilde getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5632
Karar No: 2017/2724
Karar Tarihi: 06.07.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/5632 E.  ,  2017/2724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın üst aramasında mağdura ait 10.- TL'nin ele geçirilmesi ve kendisine iade edilmesi dikkate alındığında olayda TCK'nın 168.maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığı düşünülmeden yazılı şekilde uygulama ile noksan ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince,

baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “zorunlu müdafii ücreti 188,00.-TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10242
Karar No: 2009/4076
Karar Tarihi: 09.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/10242 E.  ,  2009/4076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 140 ada 285 sayılı parsele revizyon gören 19.10.1942 tarih 50 sıra numaralı tapu kaydının kadastro tutanağı ekinde bulunan tapu kaydı örneğinde yüzölçümü “689,25” metrekare, Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 20.02.2007 tarihli yazısı ekinde bulunan tapu kaydında “680,25” metrekare ve aynı yazı ekinde bulunan ilk tesis kaydında “3 dönüm 3 evlek” olarak gösterilmektedir. Başbakanlık Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğü’nün 22.05.2007 tarihli yazıları ekinde bulunan ve tapu kaydının tesisine esas olduğu anlaşılan iskan kaydında ise taşınmazın miktarı “3 evlek 170 ağaç” olarak belirtilmiştir. Bu bilgiler arasındaki çelişkinin giderilmesi için mahalli Tapu Sicil Müdürlüğüne yeniden yazı yazılarak çekişmeli taşınmaza revizyon gören tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile tapu kaydının iktisap sütunundaki açıklamaların tamamını içerir şekilde istenmesi, ayrıca tapu kaydının tesis ve intikaline ilişkin tapu dosyasında mevcut tüm bilgi ve belgelerin onaylı suretlerinin istenmesi, bu şekilde eksiklikler tamamlandıktan sonra temyizen incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın, Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6726
Karar No: 2014/10118
Karar Tarihi: 27.10.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/6726 E.  ,  2014/10118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/214519

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2009

NUMARASI : 2008/154 Esas, 2009/320 Karar

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde O.. B.. görevini yürüten sanığın, belediyeye araç satın almak için, gayri resmi sahibi olduğu şirket ile ihalesiz olarak sözleşme imzaladığı, sözü edilen şirkete yapılan ödemelerle ilgili belgelerde tahakkuk, ita amiri ve sayman imzalarını bizzat atıp otobüslerin teslimi yapılmamasına rağmen sözleşme bedelinin tamamını değişik tarihlerde parça parça ödediği, şirkete ödendiği gösterilen bu paraların tanık F..'un beyanlarından anlaşılacağı üzere sanığa teslim edildiği şeklinde geliştiği ve bu hususlara yönelik anlatımın iddianame ile görevsizlik kararında yer alması nedeniyle tebliğnamede belirtilen dava açılmadığına ilişkin görüşe iştirak edilemeyeceği anlaşılan olayda; eylemlerinin ancak şirketin görünürdeki yöneticilerinin beyanları ve daire dışı araştırmalarla ortaya çıkarılabildiği de gözetilerek suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 202/2, 80. maddelerinde düzenlenen zincirleme nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu ve lehe yasa değerlendirilmesinin de buna göre yapılması gerektiği nazara alınarak bu suçtan mahkumiyeti yerine dosya kapsamı, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27289
Karar No: 2014/11950
Karar Tarihi: 17.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27289 E.  ,  2014/11950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/141411

MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2009

NUMARASI : 2008/985 (E) ve 2009/1121 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesi gereğince mükerrirler hakkındaki infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

..plakalı araçta uyuşturucu olduğu ihbarını alan emniyet ekibinin aracı durdurması sonucunda, sanığın kardeşi İ..Ş..'e ait sahte nüfus cüzdanını ibraz ederek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; aşamalarda aracın ikiz kardeşi İ.. Ş..'e ait olduğunu, polislerin yaptığı arama sonucunda ruhsat arasında İ..Ş..'in kimliğini bulduklarını ve buna göre işlem yaptıklarını, kendi adının A.. Ş.. olduğunu söylediğinde inanmadıklarını savunması, 10.10.2008 tarihli ekspertiz raporuyla, "inceleme konusu İ.. Ş..adına düzenlenmiş nüfus cüzdanında yapışık bulunan fotoğraf üzerinde basılı olan soğuk mühür izinin, belgedeki devamına ve izdüşümüne uygunluk sağladığı görülmüş, belgenin kimlik bilgileri üzerinde fiziksel ya da kimyasal yöntemlerle silinti, kazıntı yapıldığını gösterir nitelikte bulgular tespit edilmemiştir" şeklinde belirlemede bulunulması karşısında; İ..l.. Ş..'in tanık olarak ayrıntılı ifadesi alınarak kendisine ait ayrı bir nüfus cüzdanının bulunup bulunmadığı, nüfus cüzdanını kaybedip kaybetmediği hususlarının sorulması, sanığın suç tarihinde ibraz ettiği nüfus cüzdanının nüfus müdürlüğünden alınıp alınmadığının araştırılması, şayet nüfus müdürlüğünden alınmış ise nüfus cüzdanı talep belgesi de duruşmaya getirtilerek sanık ve kardeşi İ.. Ş.. duruşmada gözlemlenerek ve gerektiğinde nüfus cüzdanı talep belgesindeki imzanın kime ait olduğunun da tespit ettirilmesi ve üzerinde yapıştırılmış olan fotoğrafın ikiz kardeşlerden hangisine ait olduğu da belirlenip belgenin sahteliğinin şüpheye yer vermeyecek şekilde ortaya konulmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince ugyulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7985
Karar No: 2016/6050
Karar Tarihi: 10.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7985 E.  ,  2016/6050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası, hak yoksunluğu ve mükerrirlere özgü infaz rejimi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, olay tarihinde ... ilinde ikamet eden ve sebze hali başkanının bir yakını olan katılanın telefonla arayarak kendisini ... ili, merkez Jandarma Komutanlığında trafikten sorumlu başçavuş... olarak tanıttığı, ...ilinde aracıyla kaza yaptığını ve aracını tamire verdiğini beyan ederek tamirciye vermek için borç para istediği, katılanın bu duruma inanarak sanık ile buluştuğu, sanığın borç parayı almak istemesi üzerine katılanın yakını olan sebze hali başkanını aradığı ve akabinde telefonu sanığa verdiği, sanığın telefonu kapattığı halde görüşme yaptığı izlenimi vererek katılanın güvenini kazanıp hileli şekilde katılandan 700 TL para aldığı, bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda,

Sanık savunması, katılan beyanı ve dosya kapsamı itibariyle; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/31984
Karar No: 2022/25603
Karar Tarihi: 19.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/31984 E.  ,  2022/25603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Tehdit

K A R A R

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek yapılan incelemede;

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyizinin; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ve atılı suçun sübut ettiğine yönelik olduğu,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın,

Tüm dosya kapsamından; sanığın, apartmanın önünde oturan mağdurların yanlarına gelerek oturdukları yerden kalkmalarını istediği, mağdurların oradan kalkarak başka yere oturdukları ve kısa süre sonra sanığın elinde bıçakla yanlarına doğru geldiğini görmeleri üzerine kaçarak uzlaştıkları olayda; sanığın elinde bıçakla mağdurların yanına doğru giderek bıçağı teşhir etmesi ve mağdurların da bıçağı görüp korkmaları karşısında; sanığın bıçağın korkutucu etkisi ile mağdurların hayat ve vücut bütünlüğüne yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehditte bulunduğunun sabit olduğu gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın 28/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7165 Sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 304/2. maddesi gereğince ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 19/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5163
Karar No: 2014/2541
Karar Tarihi: 21.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5163 E.  ,  2014/2541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/24091

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 05/12/2012, 2012/104 (E) ve 2012/369 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Müslüm’ün mağdur Eyyup'u öldürmeye teşebbüsünün sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebebi dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa, dosya içeriğine ve kabule göre; sanık Müslüm ile mağdur Eyyup'un, Aksaray Yeraltı Çarşısında bitişik dükkanlarda tezgahtar olarak çalıştıkları, olay günü Mustafa’nın dükkanın önünü yıkadığı, Eyyup'un üzerine su sıçraması üzerine Müslüm'e hakaret ettiği, Müslüm'ün de dükkandan aldığı bıçakla Eyyup'un karın bölgesine iki kere vurduğu, batına nafiz her iki yaranın periton kesisi nedeniyle ayrı ayrı hayati tehlikeye neden olduğu olayda;

A- TCK.nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında tehlike ve zararın ağırlığına göre makul bir ceza yerine 15 yıl hapis cezası verilerek fazla ceza tayini,

B- T.C. Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafiii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 21/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18110
Karar No: 2013/28270
Karar Tarihi: 14.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/18110 E.  ,  2013/28270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, cezaevindeyken mağdura bir kez tehdit sözleri içermeyen mektup gönderdiğini savunması karşısında, mektup asılları getirtilerek, sanığa gösterilmesi ve gerektiğinde sanığın yazı ve imza örnekleri alınıp mektuptaki yazıların sanığa aidiyeti konusunda teknik inceleme yaptırıldıktan sonra hukuki durumunun değerelendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Sanığın 01.06.2009 tarihli talimat duruşmasındaki lehe hükümlerin uygulanması isteği karşısında, sanık hakkında TCK'nın 50. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b)5237 sayılı TCK'nın 53/1-(c) maddesinde yer alan hak yoksunluğunun süresi ve kapsamı açısından anılan Kanun maddesinin 3. fıkrası hükmünün gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5545
Karar No: 2015/6709
Karar Tarihi: 28.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/5545 E.  ,  2015/6709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/225359

MAHKEMESİ : Dicle Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2012

NUMARASI : 2012/25 (E) ve 2012/70 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Sanığın, müşteki yerine sahte abonelik sözleşmesi düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunmasına, müşteki adına bireysel abonelik başvuru formu ile birlikte bireysel aboneler için numara taşıma talep formunun 06/08/2010 tarihinde sanığın sahibi ve sorumlusu olduğu ...... İletişim tarafından düzenlenmesine, sanığın GSM hattı vermeye yetkili tek kişinin kendisi olduğunu, o yüzden söz konusu hattı kendisinin verdiğini, evrakları kendisinin düzenlediğini ancak şahsı ya da evrakları hatırlamadığını savunmasına, Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden aldırılan ekspertiz raporunda belgeler üzerindeki yazı ve imzaların kesin olarak müştekiye ait olmadığının, sanık bakımından ise mevcut yazı örnekleri itibarıyla kendisine ait olduğuna ilişkin net bir kanıya varılamadığı şeklinde rapor tanzim edilmesine, sanık söz konusu belgeyi kendisi düzenlememiş ve kontrol etmemiş olsa dahi bu belgenin düzenlenmesi nedeni ile kullanıldığı ve menfaat temin edildiği husususları, ayrıca günümüzde çoğu GSM telefon bayilerinde açık hat diye tabir edilen GSM hatlarının kontrolsüz bir şekilde haksız kazanç elde edilmek maksadıyla piyasaya arz edildiği de gözönüne alındığında işyerlerinin ilgili operatörlerden haksız kazanç sağladığı, hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleminin 5809 sayılı Yasa kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.