erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/5231
Karar No: 2018/8400
Karar Tarihi: 01.11.2018

**5. Ceza Dairesi         2017/5231 E.  ,  2018/8400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

.

SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen Bakanlık ile Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlık ile Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde .

ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2017/7719
Karar No: 2017/10342
Karar Tarihi: 08.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/7719 E.  ,  2017/10342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş akdini işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeni ile haklı olarak sona erdirdiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, ulusal bayram genel tatil, fazla mesai alacaklarını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacı işçinin çalışma süre ve günlerine dair uyuşmazlık söz konusudur.

Genel Sağlık Sigortası (...) ...'deki sosyal güvenlik kurumları olan Emekli Sandığı, Bağkur, ... Kurumu (SSK), Yeşilkart'ı tek bir çatı altında, ... çatısı altında toplamayı hedeflemiştir.... bu çalışmanın bilişim ayağıdır. Devlet hastaneleri, özel hastaneler, üniversite hastaneleri, diyaliz merkezleri ve daha bir çok sağlık kuruluşunun verdikleri hizmet, kullandıkları tıbbi malzeme ve ilaçların bedelinin geri ödeme kurumu tarafından ödenmesi için ...... web servislerini kullanmaları gerekmektedir. ...... web servisleri aracılığıyla hak sahipliği ve sözleşme doğrulama yani provizyon alma hizmeti alınmakta ve böylece hasta kabul ve sevk işlemleri yapılabilmektedir. Provizyon alma işleminin mümkün olmadığı hallerde acil hariç hastanede çalışma yürütülmesi bu hali ile mümkün değildir. Bu nedenle davalı vekilinin bu talebi üzerine durularak istek dönemini kapsar şekilde... sistemi üzerinden milli bayram ve genel tatil günlerinde provizyon almanın mümkün olup olmadığı, hangi branşlara hangi tarihten itibaren provizyon alma hizmeti verildiği sorulmalı, yazı cevabı geldikten sonra davacının yaptığı iş, tanık anlatımları ve toplanmış tüm deliller birlikte değerlendirilerek çizge bulunan dönem bakımından bunlar dikkate alınarak davacının milli bayram ve genel tatil ya da fazla çalışması olup olmadığı konusunda sonuca varılmalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14666
Karar No: 2018/3
Karar Tarihi: 15.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2014/14666 E.  ,  2018/3 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin TCK.nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

I-Katılan sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından “savunman ücretine ilişkin” bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2438
Karar No: 2017/5575
Karar Tarihi: 16.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2017/2438 E.  ,  2017/5575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, murislerin yolcusu olduğu aracın karıştığı iki taraflı trafik kazası sonucu muris ...’in vefat ettiğini, davalı tarafın sorumluluğunda olan yol ile ilgili olarak gerekli güvenlik, temizlik ve koruma, işaretleme ve diğer önlemlerin alınmadığını, yol çalışmasının olduğu kavşakta uyaran hiçbir işaret ve levhanın bulunmadığını, gerekli olan diğer tedbirler ile reflektör çubukları ve sürücüleri uyaran hiçbir levha ve işaret bulunmamasından dolayı kazanın meydana geldiğini, müvekkillerinin murisin anne, baba ve kardeşleri olup destekten yoksun kaldığını, cenaze gideri yapıldığını, elem çektiklerini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davacı baba ... için 20.000 TL manevi, anne ... için 20.000 TL manevi, kardeşler ... ve ... için ayrı ayrı 10.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, idari yargının görevli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, HMK'nun 114/b ve 115. maddeleri uyarınca yargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, davacının yargı yolu bakımından İdare Mahkemesi'nde dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar gerekçeli karar başlığında davacı çocuklar...’nin adları yazılmamış ise de, bu hususların mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmesine göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 16/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1715
Karar No: 2016/1886
Karar Tarihi: 16.06.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/1715 E.  ,  2016/1886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ...

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, sanık ... hakkında müdafiinin isteği üzerine duruşmalı; sanık ... hakkında duruşmaya kendiliğinden gelerek talepte bulunması üzerine resen duruşmalı; diğer sanık ... hakkında ise duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların müdafileri ile sanıklar ... ve ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmadaki savunmalarının reddiyle, sanıklar ... ve ... yönünden resen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA, hükmolunan hapis cezalarının süresi ile tutuklama tarihlerine göre sanıklar hakkındaki salıverilme isteklerinin reddine, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

16.06.2016 tarihinde saat: 14.30'da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ün yokluğunda ve sanık ... müdafii Avukat ... Uğursal Ağca'nın yüzüne karşı 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3537
Karar No: 2024/7451
Karar Tarihi: 12.12.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/3537 E.  ,  2024/7451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1096 E., 2023/1404 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2023/4 E., 2023/10 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama Kadastrosu sırasında, Niğde ili Merkez ilçesi Hacıbeyli köyü çalışma alanında ve tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 1651 parsel sayılı 7.560 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 237 ada 23 parsel numarasıyla 5.966,54 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1649 parsel sayılı 8.020 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 237 ada 20 parsel numarasıyla 7.582,60 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... deve dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ileri sürerek, söz konusu eksikliğin hangi taşınmazdan kaynaklandığı belirlenerek taşınmazın eski yüzölçümü ile tescil edilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve dava konusu taşınmazların uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.' nun 353/1-(b) 1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5638
Karar No: 2024/9684
Karar Tarihi: 18.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/5638 E.  ,  2024/9684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/598 E., 2024/780 K.

KATILANLAR : ..., ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanığın cezalandırılmasına yeterli delil olmadığına ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/3-d maddesinin uygulanması ve Bakanlık lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdani kanıya ulaşıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünde suç adının çocuğun cinsel istismarı yerine çocuğun nitelikli cinsel istismarı olarak gösterilmesi Dairemizce düzeltilmesi mümkün hukuka aykırılık görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip aynı Kanun’un 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının A-1 nolu paragrafında yer alan "...çocuğun nitelikli cinsel istismarı..." ibaresinin çıkarılarak yerine "...çocuğun cinsel istismarı ..." ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/497
Karar No: 2013/17984
Karar Tarihi: 29.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/497 E.  ,  2013/17984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

Davada, kadastro çalışmalarında köy boşluğu olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda Orman Mühendisi bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi’ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1901
Karar No: 2015/2498
Karar Tarihi: 11.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1901 E.  ,  2015/2498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ... ve ...'ın,... Sitesi'nde 04/08/2007 - 27/07/2008 tarihleri arasında yönetim kurulu başkanı ve üyesi sıfatıyla görev yaptıkları ve bu tarihler arasında siteye ait hesaplarda usulsüzlük yaparak uhdelerine para geçirerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda ;

Sanıklar tarafından ... isimli firmaya, sitenin yolların kilitlitaş ile kaplanması, sığınak yapımı, yol kenarları bordür yapımı, kapalı kutu baks yapımı ve sitenin altyapı işlerinin sadece sanıkların yönetimde oldukları 13/07/2007 ile 30/06/2008 tarihleri arasında yapılmadığı, bu dönemden önce yapıldığı ve sırf bütçeyi denkleştirmek için o dönemde gider olarak gösterildiğinin iddia olunması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle, site muhasebecisi ile site sakinlerinden konuya vakıf olanlarının tanık olarak beyanlarının alınarak, söz konusu imalatların sanıkların yönetim kurulu görevlerini sürdürdükleri tarihten öncesinde yapılıp yapılmadığının sorulması ve sitenin defterlerinde sanıkların görev yaptığı tarihten önceki defterlerin getirtilmek suretiyle incelenerek, söz konusu imalatlardan ötürü herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi, sanıkların göreve gelme tarihinden önce bu imalatların yapılmış olması durumunda sanıkların görev yaptıkları dönemlere ait defterlerde bu imalatların kendi görev süreleri içerisinde yapılmış gibi göstermek suretiyle defterlerde gösterip göstermedikleri, toplanan gelirler ve harcamaların uyumlu olup olmadığının belirlenmesi usulsüz harcama miktarı varsa bu harcamalardan kimlerin sorumlu olduklarının tespitinden sonra, toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık Bahattin müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/891
Karar No: 2014/892
Karar Tarihi: 10.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/891 E.  ,  2014/892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013 (Ek Karar: 12.11.2013)

NUMARASI : 2013/54-2013/54

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, yargılama sırasında davalı yüklenici adına kayıtlı, İstanbul İli, Çatalca İlçesi, .. ada, 10 parsel A/..., 20, 21 no'lu bağımsız bölümlerin tapu kaydına üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

Davalı vekilinin, mahkemenin ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazı ise reddedilmiştir.

Davalı vekilince, mahkemenin 12.11.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin karar temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece, 12.11.2013 günlü duruşmadaki ara kararı ile davalı vekilinin tedbirin kaldırılması, olmadığı takdirde tedbir konulan dairelerin değiştirilmesi yönündeki talebin reddine karar verilmiş, ancak gerekçeli karar yazılmamıştır. İhtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair kararın HMK'nun 391/2. maddesi uyarınca gerekçeli şekilde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. T.C. Anayasası'nın 141. maddesine göre de tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen kısa karar bu hususları kapsamadığından temyiz denetimi mümkün değildir. Mahkemece, HMK'nun 391/2. maddesine uygun olarak gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

2-Kabule göre de, davacı vekili, sözleşmeye göre ilave olarak fazla yapılan 19 dairenin sözleşmedeki %33,33 paylaşım oranı dikkate alındığından arsa sahiplerine verilmesi gereken 6,33 daireden, davacının 1/4 hissesine düşen 1,58 dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Ancak mahkemece, davalı üzerine kayıtlı İstanbul İli, Çatalca İlçesi, .. ada, ... parsel A/12, 20, 21 no'lu bağımsız bölümlerin tapu kaydına üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için taleple orantılı olmayacak şekilde ihtiyati tedbir konulmuş olup, bu haliylede karar doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemenin davalı vekilinin tedbirin kaldırılması veya değiştirilmesi yönündeki talebinin reddine ilişkin 12.11.2013 tarihli kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.