erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1293
Karar No: 2013/1709
Karar Tarihi: 18.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1293 E.  ,  2013/1709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı ... Hazinesi vekili, davalı borçlu ... ’den olan vergi borcu alacağının Ankara İflas İdaresi 2002/14 sayılı dosyasında düzenlenen ek sıra cetveline kaydını ve sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, talep edilen vergi borcundan kaynaklanan alacağın iflastan sonra doğmuş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi davanın; müflisin iflas tarihinden sonra doğan vergi alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu ve düzenlenen bir sıra cetveli bulunmadığı gibi davacının talebinin dahi iflastan sonra doğduğu iddia edilen vergi alacağının masa borcu olarak tahsili istemine ilişkin bulunduğu ve iflas tarihinden sonra doğan bir alacağın masa borcu olup olmadığı yönündeki kararlara ilişkin temyiz incelemesinin alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda tespit edileceği gerekçesiyle dosyayı Dairemize göndermiş ise de 03/01/2012 tarihli Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazısında 06/06/2002 tarihinden önce “vade olarak” borcunun bulunmadığı ancak iflas tarihinden sonra “tahakkuk eden” borcunun bulunduğu belirtilmiştir.

Kamu alacağının kaynağının müflisin iflas etmeden önce taraf olduğu davalarda yapılan yargılama sonucu verilen kararlarda ödenmesi gereken harçları da içerdiği Ankara Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün 25/01/2008 tarihli yazısı ekindeki belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durum-

da vergiyi doğuran olayın müflisin iflasından önce gerçekleştiği ancak verginin tahakkukunun iflas sonrasında olduğu belirgindir. Hal böyle olunca dosyanın Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi görev alanında olduğu anlaşılmaktadır.

Ancak aynı Daire tarafından gönderme kararı verildiğinden temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere YÜKSEK BİRİNCİ BAŞKANLIĞINA GÖNDERİLMESİNE 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8083
Karar No: 2024/12097
Karar Tarihi: 19.11.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/8083 E.  ,  2024/12097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/691 E. 2022/1 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı,

istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 07.01.2022 tarihli ve 2020/691 Esas, 2022/1 Karar sayılı kararının sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

Sanıklar ... ve ... hakkında verilen, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair kararın, sanıklar ve/veya müdafilerine tebliğ edildiğine ilişkin belgeye, dosya içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) kayıtlarında rastlanılmamış olmakla, tebliğ varsa tebliğ evrakının eklenmesi, tebliğ yoksa kararın sanıklar ve müdafilerine usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi ve dilekçe verilmesi halinde ek tebliğname de düzenlenerek, temyiz isteminde bulunulmaması hâlinde ise mevcut hâliyle, incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dava dosyasının incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1786
Karar No: 2017/21957
Karar Tarihi: 31.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/1786 E.  ,  2017/21957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- TCK.nın 204/1, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-TCK.nın 158/1-f son, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın araba lastiği alışverişi karşılığında bizzat ciro ettiği sahte çeki katılana verdiği ve atılı suçu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın en başından beri atılı suçu işlemediğine dair istikrarlı savunması, katılanın sanığı tam teşhis edememesi ve asıl alışverişi oğlu ...'ın yaptığını belirtmesi, kriminal daireden alınan rapora göre; çekin ön yüzündeki yazı ve imzaların sanığa ait olduğu belirtilmiş ise de; adli tıp kurumu tarafından; çek üzerinde imzası bulunan diğer kişilerin ve sanığın imza-yazı örnekleri ile sanığın samimi imza-yazılarını içerir kurumlardan temin edilen belgelerin gönderilmesi halinde sağlıklı sonuçlara ulaşılabileceğinin bildirilmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından; sanığın fotoğraflarının katılanın oğlu Hasan'a gösterilmesi ve gerekirse taraflara yüz yüze teşhis işleminin yaptırılması, adli tıp kurumunun raporunda belirttiği evrakların temini ve kurumdan imza ve yazıların iadiyetinin tespiti için yeniden rapor aldırılması, sonrasında sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Kabule göre de; nitelikli dolandırıcılık suçu açısından; sanık hakkında hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, sanığın suça konu eylemden elde ettiği menfaatin 7000 TL olduğu, dolayısıyla adli para cezasının da TCK'nın 52. maddesi gereği günlüğü 25 TL üzerinden yapılacak belirlemeye göre bu miktara uygun şekilde “560 gün” olarak tespiti yerine, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının elde edilen menfaat miktarının üzerinde olacak şekilde “600 gün” olarak tayin edilmesi suretiyle fazla adli para cezası tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19665
Karar No: 2017/11511
Karar Tarihi: 27.09.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/19665 E.  ,  2017/11511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi, alacağını tahsil amacıyla borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlattığı icra takibinde, talimat dosyasından yapılan ihalede, tapuda, ...ili, .... ilçesi, ... Mahallesi, ...Ada, ... Parsel, ... Nolu bağımsız bölüm olarak kayıtlı taşınmazı alacağa mahsuben aldığını, yasa gereği 2007/13033 Bakanlar Kurulu Kararının 7. maddesi gereğince söz konusu KDV oranlarının yeniden belirlendiğini, taşınmazın 147 m2 olması nedeniyle %1 KDV uygulanması gerektiğini, ancak kendilerinden %18 KDV talep edildiğini ileri sürerek haksız olarak tahsil edilmek istenen % 18 KDV nin iptali ile KDV oranının %1'e indirilerek talimat icra müdürlüğünce verilmiş olan 11.02.2016 tarihli kararın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; ihale konusu taşınmazın KDV oranının tespiti için mahallinde keşif icra edilerek bilirkişi raporu aldırıldığı, bilirkişi raporu doğrultusunda talimat dosyasından verilen 11.02.2016 tarihli icra müdür kararının iptali ile; dava konusu taşınmaz için KDV oranının %1 olarak uygulanmasına karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, taşınmaza ilişkin 03.02.2015 tarihli açık arttırma ilanında KDV oranı %18 olarak belirtilmiş olup, bu oran satışa hazırlık aşamasında şikayete konu yapılmamış, ihaleye iştirak edenler de ihaleye konu taşınmaz hakkındaki bu oranı görerek ihaleye katılmışlar ve şikayetçi de bu oran üzerinden taşınmazı satın almıştır. Dairemizce yeniden oluşturulan içtihat uyarınca; şikayetçinin ihale kesinleştikten sonra KDV oranını şikayete konu etmesi artık mümkün değildir.

O halde mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/328
Karar No: 2011/8415
Karar Tarihi: 11.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/328 E.  ,  2011/8415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20184
Karar No: 2013/4374
Karar Tarihi: 11.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/20184 E.  ,  2013/4374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

İzmir Büyükşehir Belediyesi ... Daire Başkanlığı Yapım ihaleleri Şube Müdürlüğü’nce açılan 18.09.2007 tarihli ihaleyi sanık ...’ın yetkilisi olduğu ... şirketinin aldığı, sözleşme yapılmak üzere şirketten belge istendiği, şirketin daha önce Van Vergi Dairesine bağlı iken sonradan Bornova Vergi Dairesi’ne nakil olduğu, her iki vergi dairesinden borcunun bulunmadığının sorulmasının gerektiği, şirketin Van Vergi Dairesi’ne borcunun bulunmasına rağmen, 01/11/2007 tarihli vergi borcunun bulunmadığına ilişkin yazının, şirketin çalışanı olan sanık ... tarafından temin edilip, katılan belediyeye ibraz edildiği, ibraz edilen bu belgenin tarih ve mührünün şekil itibariyle tereddüt yaratması üzerine, katılan belediyenin bu durumu, Van Vergi Dairesi’nden sorması üzerine belgenin sahteliğinin ortaya çıktığının iddia edildiği olayda; söz konusu belgenin 01.11.2007 tarihini taşımasına rağmen, katılan idareye en geç 05.10.2007 günü sunulduğu, yani resmi yazının görünen tarihten önce kullanıldığının dosya kapsamından anlaşıldığı, bu hususun derhal belge üzerinden objektif olarak tespit edilebileceği, nitekim katılan idarenin de bu durumu derhal tespit ederek yazının doğruluğunu Van Vergi Dairesi’nden teyit etmek istediği, bu yönüyle sözü geçen belgenin, hukuki sonuç doğurmaya ve işlem yapmaya elverişli olmadığı, mahkemece de belgenin getirtilip incelendiği ve bu durumun tespit edildiği, idare görevlilerinin kandırılmasına yeterli olmadığı, dolayısıyla menfaat teminin de mümkün bulunmadığı gözetilerek, dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/14832
Karar No: 2024/2362
Karar Tarihi: 13.03.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/14832 E.  ,  2024/2362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/41 E., 2023/255 K.

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden önce 04.03.2016 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, Mahkemece bu durum araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Hekimhan Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.11.2023 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2024 tarihinde karar verildi
Esas No: 2010/2532
Karar No: 2010/2808
Karar Tarihi: 08.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/2532 E.  ,  2010/2808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli Kınıkyeri Köyü 209 ada 1 parselin bulunduğu yeri tüm komşu ve yakın komşu parseller ile birlikte gösterir kadastro paftasının orijinalinden çekilmiş fotokopisinin Kadastro Müdürlüğünden istenerek,

2- Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 08/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9656
Karar No: 2011/13810
Karar Tarihi: 13.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9656 E.  ,  2011/13810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6952
Karar No: 2014/9962
Karar Tarihi: 15.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/6952 E.  ,  2014/9962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL, TAZMİNAT

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 23.11.2012 gün ve 344-379 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Dosyaya ibraz edilen tapu senedi suretindeki mahalle ve mevki bilgileri de denetlenmek suretiyle, taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kayıtlarının ve tapuya tesciline esas tüm dayanak belgelerin merciinden temini ile evrakına eklenmesi,

2-Çatalca Tapu Sicil Müdürlüğünün 22.03.1977 tarih ve 559 yevmiye numaralı işlemin hangi taşınmaza ait olduğunun tespiti ile tapu kaydı ile anılan tarih ve yevmiye numaralı işleme ilişkin tüm dayanak belge suretlerinin merciinden temini ile evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12581
Karar No: 2013/12090
Karar Tarihi: 12.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/12581 E.  ,  2013/12090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli zimmet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde ... Adliyesi Yazı İşleri Müdürü ve İcra Müdür Vekili olarak görev yapan sanığın, 90 TL bilirkişi ücretini ilgilisine ödemediği halde 22/10/2009 tarihli reddiyat makbuzu ile ödenmiş gibi göstermek suretiyle sahtecilik ve nitelikli zimmet suçlarını işlediği iddiası ile cezalandırılmasının talep edildiği, sanığın suça konu makbuzu hatırlamadığını, işlemlerde karışıklık meydana gelmiş olabileceğini, belirtilen meblağı mal edinmediğini ifade etmek suretiyle atılı suçlamayı kabul etmediği, suç duyurusuna dayanak 04/05/2010 tarihli tespit tutanağında; 06/03/2009 tarihli denetim tutanağı ile kasada 405.00 TL fazla paranın mevcut olduğu tespitinde bulunulduğu hususuna yer verilerek kasada 346.02 TL mevcut olduğunun kayıt altına alındığı, bu paranın fazla olduğuna dair bir kayda yer verilmediği nazara alındığında, dosya arasında bulunmayan ilgili denetim tutanağının onaylı bir sureti ve suça konu Karayazı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/64 Esas sayılı dosyası ile ilgili düzenlenen tahsilat ve reddiyat makbuzlarının asılları temin edilmek suretiyle, denetim tarihi olan 06/03/2009 ile suç tarihi 22/10/2009 ve suça konu paranın ödenmesi için başvuru tarihi olan 30/04/2010 arasında düzenlenen tahsilat ve reddiyat makbuzlarının karşılaştırılması suretiyle kasada açık olup olmadığı ve fazlalık varsa nereden kaynaklandığına dair bilirkişi raporu alınması, suça konu reddiyat makbuzunun UYAP sistemi üzerinden elektronik imzalı olarak düzenlenip düzenlenmediği araştırılmak suretiyle iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılıp değerlendirilmesi suretiyle atılı suçların sübuta erip ermediğinin belirlenmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporları dayanak yapılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5669
Karar No: 2015/9844
Karar Tarihi: 12.11.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/5669 E.  ,  2015/9844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2015

NUMARASI : 2014/1225-2015/315

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava ,tahliye taahhüdüne dayalı başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptali ile tahliyeye karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar dava dilekçesinde, davalı ile 10.05.2013 başlangıç tarihli 10 yıl süreli akaryakıt ve benzin istasyonu olarak kullanılmak üzere kira sözleşmesi imzalandığını belirterek 15.10.2013 tanzim ve 15.10.2014 tahliye tarihli tahliye taahhüdüne dayalı olarak 31.10.2014 tarihinde başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptalini -takibin devamını talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, tahliye taahhüdünde imzası bulunan M.A.Ö.’in şirketi tek başına temsile yetkili olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 12.03.2015 tarihli yazı içeriğine göre M. A. Ö.’in tek başına şirketi temsile yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın iptali ile tahliyeye karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 12.03.2015 tarihli yazı içeriğinden tahliye taahhüdünün tanzim edildiği 15.10.2013 tarihini de içine alan 14.05.2013-14.11.2013 tarihleri arasında davalı şirketi tek başına temsile yetkili kişinin başkan yardımcısı sıfatıyla M.A. Ö. olduğu, aynı kurum tarafından verilen ve temyiz aşamasında sunulan 20.4.2015 tarihli yazı içeriğinde 14.05.2013-14.11.2013 tarihleri arasında M. A.Ö.’in şirketi müştereken temsile yetkili olduğu, 22 Mayıs 2013 tarih 8325 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ise temsil şeklinin müştereken olduğu belirtilmiştir. Buna göre yerel mahkemece yapılacak iş, davaya konu tahliye taahhüdünün tanzim tarihinde davalı şirketi temsile yetkili kişinin tespiti ile temsil şeklinin tereddüde yer bırakmayacak şekilde belirlenerek sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Yazılı şekilde eksik inceleme sonucu karar verilmiş olması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.