Esas No: 2017/1213
Karar No: 2017/3061
Karar Tarihi: 20.09.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/1213 E.  ,  2017/3061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup gecikme cezası alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Hükmüne uyulan Dairemizin 13.04.2015 gün 2014/3515 Esas 2015/1903 Karar sayılı bozma ilâmında diğer bozma sebepleri yanında keşif artışı ve ilave iş olup olmadığı, bunun süreye etkisi araştırılıp iş süresine eklendikten sonra gecikme cezası tutarının hesaplanması gereğine işaret edilmiştir. Bozmadan sonra inşat mühendisi bilirkişi düzenlediği 29.09.2016 tarihli raporunda; tarafların mutabakatı ile iş artışı bulunduğunu ve ek raporunda da ... 6. asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1252 esa sayılı dosyasında keşif artışından kaynaklı alacağa hükmedilmiş ise de sözleşmenin 3. maddesinde hiçbir nedenle ek süre talebinde bulunulmayacağı kararlaştırıldığından ek süre talep etmesinin haklı olmadığı değerlendirilmiş, mahkemece inşaat bilirkişisinin bozmadan sonra düzenlediği rapor ve ek rapora itibar edilerek ve taleple bağlı kalınmak suruteyle dava kabul edilmiştir.

Sözleşmenin 3. maddesi 2. fıkrasında yüklenicinin çalışılmayan günlerin bulunduğu iddiası da dahil hiçbir nedenle ek süre talebinde bulunmayacağı, ek süre verilmesinin işverinin yazılı iznine bağlı olduğu kararlaştırılmıştır. İlave ve sözleşme dışı işler nedeniyle de ek süre verilmeyeceğine dair bir düzenleme yoktur. Maddedeki düzenlemenin sözleşmede

kararlaştırılan işlerin yapımı ile ilgili olduğu ve bu işlerin yapımı için işsahibinin yazılı izni olmaksızın ek süre talebinde bulunulmayacağının kararlaştırıldığının kabulü zorunludur.

Bu durumda sözleşmenin 3. maddesinin 2. fıkrasındaki düzenleme sözleşme kapsamındaki iş ve imalâtla ilgili olduğu, sözleşme dışı ilave iş ve imalâtların bulunması halinde bunun teslim süresine etkisi saptanıp, teslim tarihine eklenmesi gerektiği ve uyulan bozma ilâmında da bu husus belirtildiğinden mahkemece fazla ve sözleşme dışı ilave iş ve imalât bedeliyle ilgil olduğu anlaşılan ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1252 Esas 2015/774 Karar sayılı dosyası da celp edilip teknik bilirkişiden alınacak ek raporla davalının yaptığını kanıtladığı sözleşme dışı fazla imalâtların nelerden ibaret olduğu, bunun iş süresine etkisinin en kadar olacağı hesaplattırılıp bulunacak sürenin teslimi gereken süreye eklendikten sonra uzatılmış teslim tarihi saptanarak buna göre varsa gecikilen süreye isabet eden cezai şart alacağının hesaplattırılarak hüküm altına alınması yerine eksik inceleme ile ve sözleşmenin 3. maddesine yanlış anlam verilerek davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.