erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/7212
Karar No: 2021/1228
Karar Tarihi: 10.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7212 E.  ,  2021/1228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... ... Mahallesi 2106 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; münavebeye alınan ürünlerin üretim masraflarında değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait İl Tarım Müdürlüğü verileri dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken üretim masraflarını brüt gelirin 1/3'ü oranında alarak fazla bedel hesaplayan rapora göre hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi,

2-Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 gün, 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan ve 16.07.2020 tarihli 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Kanunla değişik 10. maddesinin 8.fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14825
Karar No: 2013/21489
Karar Tarihi: 23.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/14825 E.  ,  2013/21489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanık eylemini oğluna ve eşine karşı gerçekleştirdiği halde hüküm kurulurken iki kez denmemek suretiyle hükümde karışıklığa sebebiyet verilmesi,

2) 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi uygulanırken, 5237 sayılı TCK'nin 61/9.maddesine göre 'adli para cezası seçimlik ceza olarak öngörüldüğü halde ... birimin alt sınırı o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az olamaz' hükmüne aykırı davranılarak sanık hakkında temel ceza olarak 90 ... adli para cezasına hükmedilmesi,

3) Kabule göre, temel ceza olarak 90 ... adli para cezası belirlendikten sonra 5237 sayılı TCK'nin 86/3-a maddesi ile yarı oranda artırım yapılarak dendiği halde bir misli ile artırılarak 180 ... adli para cezasına hükmedilerek fazla ceza tayin edilmesi, 5237 sayılı TCK'nin 62/1. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada 180 günden indirim sonucu 150 ... yerine 10 ... adli para cezasına indirilerek 10 ... verilen adli ... para cezasının 20 TL'den çevrilirken 3000 TL olarak hesaplanması sonucu hükmün karıştırılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer ve üst Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

...

2.Heyet Başkanı
Esas No: 2012/5822
Karar No: 2012/9626
Karar Tarihi: 10.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/5822 E.  ,  2012/9626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 60.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, dava konusu dairenin inşaat halindeyken davacı tarafından haricen satın alındığı iddia olunarak, ödenen bedel ile dairenin tamamlanması için yapılan masrafların davalılardan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili talep edilmektedir.Mahkemece, davacının satın alma bedelini ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Davacının talebi, sadece ödenen bedele ilişkin olmayıp; inşaat halinde dairenin satın alınması nedeniyle inşaatın tamamlanması ve oturulabilir hale getirilmesi için yapılan masrafların da tahsiline ilişkindir. Mahkemece, bu hususta bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Ne var ki, davacı; dava konusu yerde halen oturduğunu belirtmektedir. Dava konusu yeri boşaltmadan, bu yerle ilgili yaptığı masrafları sebebsiz zenginleşmeye dayalı olarak talep edemez. Sebepsiz zenginleşme olgusu henüz gerçekleşmediğinden davacının bu talebinin de bu gerekçeyle usulden reddi gerekmektedir. Bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.04.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12015
Karar No: 2015/20868
Karar Tarihi: 16.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/12015 E.  ,  2015/20868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Baykan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2015

NUMARASI : 2014/138-2015/235

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

HARÇ

281,00-TL.O.H

27,70-TL.P.H

253,30-TL.KALAN
Esas No: 2010/18739
Karar No: 2011/6980
Karar Tarihi: 02.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/18739 E.  ,  2011/6980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, davalı ile arasındaki sözleşmenin altı ay süreyle feshedildiğini, ayrıca 6.242,55 TL ceza verildiğini ileri sürerek, davalının fesih kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan denetim sonucunda taraflar arasındaki sözleşmenin, 8.7.2009 tarihli yazı ile altı ay süreyle feshedildiği ve 6.242,55 TL'de ceza verildiği, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı, fesihin haklı olmadığını ve sözleşme maddelerinin ihlâl edilmediğini, gerek yargılama sırasında verdiği dilekçelerde, gerek temyiz dilekçesinde detaylı olarak açıklamıştır. Eczacılar odası temsilcisi olan tanık ...'da, davacının savunmasını doğrular şekilde beyanda bulunmuştur. Mahkemece konusunda uzman bilirkişiden fesihin haklı olup olmadığı konusunda; davacı savunmalarını da cevaplayacak şekilde, tarafların tüm delilleri değerlendirilerek rapor alınması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanın nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 02.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1379
Karar No: 2015/2206
Karar Tarihi: 27.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1379 E.  ,  2015/2206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ....... Sulh Hukuk Mahkemesi ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi atanma istemine ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir." Aynı Kanunun 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

....... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının nüfus kayıtlarına göre “..... Mahallesi ..... Sokak No: .../... ..../.....” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesi ise kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “.... Mahallesi ..... Sokak No: ..../.. ......” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar mernis kayıtlarına göre kısıtlı adayının “.... Mahallesi .... Sokak No: .../... ..../.....”adresinde oturduğu belirtilmekte ise de kısıtlı adayı hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “.... Mahallesi......Sokak No: .../... ....” adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın .......Sulh Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ....... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.03.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1751
Karar No: 2021/8824
Karar Tarihi: 15.09.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/1751 E.  ,  2021/8824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Silivri 8 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nden gönderdiği 04/08/2021 havale tarihli dilekçesindeki “Kendi özgür hür irademle TEMYİZ Hakkımdan vazgeçerek cezamın onanmasını önemle ve acilen arz ve talep ederim.” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmesine, 15.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2179
Karar No: 2017/5483
Karar Tarihi: 26.10.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/2179 E.  ,  2017/5483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın, olay tarihinde ele geçirilen esrarı yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22929
Karar No: 2022/8284
Karar Tarihi: 06.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/22929 E.  ,  2022/8284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalı ... Belediyesi ve dahili davalılardan ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, dahili davalı ... Belediyesi yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/03/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Hükmüne uyulan Dairemizin 04/12/2018 tarihli 2019/2805 esas ve 2019/5816 karar sayılı ilamında “olay tarihi itibarıyla zarardan sorumlu olan Bitez Belediyesi’nin 6360 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesi nedeniyle kapatıldığı anlaşıldığından Bitez Belediyesi’nin hak ve borçlarının kime devredildiğinin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına yapılarak yapılan yargılama sonunda davalılardan Muğla Büyükşehir Belediyesi ve ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılardan Bodrum Belediyesi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Belediyesi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2)Davalı ... Belediyesi vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda 28/01/2011 tarihinde Bitez’de meydana gelen aşırı yağış sonucunda davacıya ait olan .... plakalı aracın sel sularına kapılarak dere yatağına sürüklendiği ve araçta hasar meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Hukukumuzda hakkaniyet, TBK'nın 51. (BK 43) maddesinde düzenlenmiştir. Hakkaniyet, bazı şartların ve çözümlerin önceden saptanmasının doğuracağı düşünülen sakıncaları ortadan kaldırmak için hukuk kurallarının esnek veya eksik bırakıldığı hâllerde etkisini gösteren ve belli somut olayların özelliklerine uygun karar verilmesini emreden kurallar bütünü olarak tanımlanmaktadır . Buna göre hâkimin, tazminatı belirlerken durumun gereğini ve belirtilen maddede örnek olarak sayılan özel indirim sebeplerini göz önünde tutması gerekmektedir.

Şu durumda dava konusu zarar aşırı yağışlar nedeniyle meydana geldiğinden olay tarihi itibarıyla yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 43. ve 44. (6098 sayılı TBK’nın 51. ve 52.) maddeleri uyarınca davalı yararına uygun miktarda hakkaniyet indirimi yapılması gerekir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı ... Belediyesinin diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden dahili davalı ... Başkanlığına geri verilmesine, 06/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2012
Karar No: 2011/14174
Karar Tarihi: 13.10.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/2012 E.  ,  2011/14174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanığın motorlu testere ile kuru devrik ağacı parçalarken yakalanmasına ve keşifte de devrik kuru ve tepesi kırılmış kayın ağacını göstererek sadece bu ağacı parçaladığını kabul etmesine, 100 mt. ötede yaştan ve dikiliden kesilen ağaçları ise ısrarla kendisinin kesmediğini savunmasına, bu ağaçları keserken görülmemesine ve yine devrik ağaçtan parçalanan emvale el konulmaması nedeni ile kesim şekli itibari ile de karşılaştırma yapılamaması karşısında olay günü sanıkta motorlu testere bulunması dikili yaştan kesik başka ağaçları da onun kestiğine tam bir kanaat oluşturmayıp şüphe yarattığı gözetilmeden eylemin 6831 sayılı Kanunun 91/5. madde kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Katılan idare vekili için müsaderesine karar verilen emval ve motorlu testerenin değeri üzerinde nisbi avukatlık ücretinin tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vekili ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11025
Karar No: 2011/11365
Karar Tarihi: 20.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/11025 E.  ,  2011/11365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında kendiliğinden hak alma ve kavgada silah boşaltma suç- larından kurulan 06.06.2005 tarihli kararı kesinleşmiş olması nedeniyle 6136 sayılı Ya- saya aykırı davranmak suçundan verilen mahkumiyet kararı ile sınırlı olarak yapılan in- celemede:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yük- lenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BO- ZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), emanete kayıtlı dava konusu silah ve eklerinin 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi uyarınca müsaderesine, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3778
Karar No: 2011/10557
Karar Tarihi: 13.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3778 E.  ,  2011/10557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fieyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8226
Karar No: 2010/3550
Karar Tarihi: 15.04.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/8226 E.  ,  2010/3550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2007/6848 esas sayılı takip dosyasının aslı ile Bursa 3.İş Mahkemesinin 2005/1145 Esas, 2007/344 Karar sayılı ilamının onaylı örneğinin dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29081
Karar No: 2013/11771
Karar Tarihi: 29.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/29081 E.  ,  2013/11771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 455/2-son, 59/2, 2918 sayılı Kanunun 119/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa hükmedilen hapis cezası yanında tayin edilen para cezasının adli para cezası yerine ağır para cezası olarak belirlenmesi, 765 sayılı TCK'nın 40. maddesi yerine 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesinin uygulanması, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve ertelenmesi reddedilirken kanunun 647 sayılı Kanun yerine 765 sayılı TCK olarak yanlış gösterilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "ağır para cezası" ibareleri çıkartılarak yerlerine "adli para cezası" ibarelerinin eklenmesine, hükmün 6. bendindeki “765 sayılı TCK'nın” ibaresi çıkartılarak yerine “647 sayılı Kanunun” ibaresinin eklenmesine, hükmün 10. bendindeki “5237 sayılı TCK'nın 63.” ibaresi çıkartılarak yerine “765 sayılı TCK'nın 40.” ibaresi eklenmek sureti ile sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.