erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14490
Karar No: 2017/2268
Karar Tarihi: 19.04.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/14490 E.  ,  2017/2268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kanun Yararına Bozma Bürosu Hakimliği’nce verilen 24/11/2016 tarih ve 2015/684-2016/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan ticari kredi kullandığını, kullanılan kredi nedeniyle dosya masrafı, istihbarat ücreti ve komisyon alındığını, bunun TBK'nın 20. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek ve ıslah ile 550.00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar aleyhine Bakanlığı'nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur.

Dava, dosya masrafı, istihbarat ücreti ve komisyon adı altında yapılan kesintinin tahsili istemine ilişkindir.

1-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. maddesinde "ıslah edilen miktar için gerekli harç alınmadan, ıslah edilen miktar yönünden işin esası hakkında karar verilemez" düzenlemesi bulunmaktadır. Böylece, ıslahla talep konusu miktar artırılmış ve bu artırım harç yatırılmasını gerektiriyorsa, eksik harcın tamamlanacağı öngörülmüştür. Oysa, somut olayda, davacının ... olduğu peşin harç göz önüne alındığında, bunun ıslah edilen kısım için ödenecek harcı da kapsadığı görülmektedir. Bu nedenle, ıslah edilen miktar bakımından harcın tamamlanmasına gerek olmadığı anlaşılmakla, bu yöne ilişkin yazılı emir istemi yerinde olmadığından reddi gerekmiştir.

2-Faiz başlangıcına yönelik yazılı emir istemine gelince; borcun muaccel olmasına rağmen ifa edilmemesi ve alacaklının ihtarı ile borçlu temerrütünün oluşacağı TBK m. 117'de düzenlenmiştir. Ayrıca borcun ifası için dava açmanın ihtar niteliğinde sayılacağı, kısmi davada ise ancak dava açılan kısım için ihtarın gerçekleşeceği, bakiye kısım bakımından ihtar ve dolayısı ile temerrüt oluşmayacağı göz önüne alındığında, mahkemece ıslah edilen kısım bakımından ıslah tarihi olan 21.04.2016 yerine, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi yürürlükteki hukuka aykırı görüldüğünden yazılı emir isteminin kabulü ile hükmün bu kısmının kanun yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle harca ilişkin kanun yararına bozma isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 6100 sayılı HMK'nın 363. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere Kanun yararına BOZULMASINA, gereğinin yapılması için karar örneği ve dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1862
Karar No: 2020/2778
Karar Tarihi: 09.06.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/1862 E.  ,  2020/2778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi-İştirak Nafakası-Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı karşı davalının velayetin değiştirilmesi davasına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;

Velayetin yeniden düzenlenmesine ilişkin dava çekişmesiz yargı işidir (HMK m. 362/2-b-13). Bölge adliye mahkemesince çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar kesin nitelikte olup, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz (HMK m. 362/1-ç). Bu sebeple davacı-karşı davalının bu yöne ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacı-karşı davalının harcı yatırılarak açılmış iştirak nafakasına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesine gelince;

6100 sayılı HMK’nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca "Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar” temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanunun 44. maddesi ile de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m/341, 362) Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibarıyla bu miktar "58.800 TL" olarak belirlenmiştir.

Somut olayda; mahkemece ortak çocuk lehine aylık 400 TL yıllık toplam 4.800 TL iştirak nafakasına hükmedildiğinden, iştirak nafakasına yönelik verilen karar miktar itibariyle kesindir. Bu nedenle davacı-karşı davalının bu yöne ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) ve (2.) bentlerde gösterilen sebeplerle davacı-karşı davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.09.06.2020 (Salı)
Esas No: 2012/5619
Karar No: 2012/5772
Karar Tarihi: 24.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/5619 E.  ,  2012/5772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ...'nun yapılan yargılanması sırasında; ... 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01/01/2009 olmasına ve ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 18/12/2008 gün ve 2003/221 E. 2008/916 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17888
Karar No: 2015/2701
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/17888 E.  ,  2015/2701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/136
Karar No: 2019/2110
Karar Tarihi: 08.04.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/136 E.  ,  2019/2110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine, 08.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1237
Karar No: 2022/5078
Karar Tarihi: 31.05.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/1237 E.  ,  2022/5078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kesinleşen Tahdide Dayalı Tapu İptali Ve Tescil

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez bir kısım davalılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... İli Altınova İlçesi ... Köyünde bulunan 109 ada 1 parsel sayılı 16.916,36 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde elbirliğiyle davalılar adına tapuda kayıtlıdır. Bununla birlikte "taşınmazın 9.485,05 m2 kısmı ormanda kalmaktadır" şerhi bulunmaktadır.

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları içerisinde kalan ve orman niteliğinde bulunan kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, üzerindeki tüm şerhlerin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kabulü ile, dava konusu ... İli Altınova İlçesi ... Köyü 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazın harita mühendisi, ziraat mühendisi ve serbest orman yüksek mühendisi bilirkişi heyetinin 28.10.2016 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 9.485,06 m2'lik kısmın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilen ve A harfi ile gösterilen kısım üzerindeki şerhlerin terkinine karar verilmiştir. Hükmün davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 06.06.2017 tarihli ve 2017/1088 Esas, 2017/1101 sayılı Kararı ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Anılan hüküm; davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 49,30 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 31.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18596
Karar No: 2016/823
Karar Tarihi: 26.01.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/18596 E.  ,  2016/823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Tarihi : 29.05.2014

Dava rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir, sosyal yardım zammından oluşan Kurum zararının rücûan tahsilini istemiştir. Mahkemece, sosyal yardım zammı dahil edilmeksizin, bağlanan gelir yönünden rücu alacağının tahsiline karar verilmesi usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hüküm fıkrasının silinerek yerine " Davanın kısmen kabul kısmen reddine, 1-)Gelir yönünden (sosyal yardım zammı dahil) 3875,12 TL'nin 24.08.2006 onay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-)Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 264, 70 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'e göre hesaplanan 1.500 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'e göre hesaplanan 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-)Bu dava nedeniyle yapılan 1341 TL yargılama giderinden 791,25 TL'sinin davadan tahsili ile davacıya verilmesine " yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1961
Karar No: 2022/9475
Karar Tarihi: 17.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/1961 E.  ,  2022/9475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurmuş olup 18 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuğun, Senim Aka Anadolu Lisesi’nde bulunan masanın üzerine çeşitli içerikte yazılar yazması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 152/1-a ve 31/3. maddelerinde tanımlanan kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, sorgu tarihi olan 02/07/2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 17/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/903
Karar No: 2009/3902
Karar Tarihi: 04.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/903 E.  ,  2009/3902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10,00.-YTL ‘yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2007 yılında bu parasal sınır 3.360,00.-YTL olarak uygulanmıştır. Öte yandan 17.11.2007 gün ve 26703 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 377 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2008 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.600,00.-YTL’sını geçmesi gerekir.

Somut olayda, emyiz konusu dava değeri 775,00.-YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle İİK’nun 363, 365/3, Ek 1. maddeleri uyarınca davalı alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklı HSBC Bank AŞ'ye geri verilmesine 04/06/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1785
Karar No: 2013/3009
Karar Tarihi: 14.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/1785 E.  ,  2013/3009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 24.11.2009 tarih 2005/1182 E 2009/1875 K sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemiz'in 13.12.2012 tarih ve 2012/19863 Esas, 2012/26979 sayılı ilamı ve oy birliği ile süresinden sonra temyiz nedeniyle istemin reddi yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 23.01.2013 tarih ve 2011/890 sayılı yazısı ile verilen kararın kaldırılarak sair yönleri açısından incelenmesi yönünde itirazda bulunulması üzerine 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Dairemiz'e gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.01.2013 tarih ve 2011/890 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemiz'in 13.12.2012 tarih ve 2012/19863 Esas, 2012/26979 sayılı red kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Suç tarihinde sanığın diğer iki sanıkla birlikte mağdurun iş yerine alışveriş yapma bahanesiyle gelerek, diğerlerinin görevli personeli oyaladığı esnada sanığın telefon standı çekmecesinden bir adet cep telefonunu çalması şeklindeki eylemine uyan ve zamanaşımı bakımından lehe olan 765 sayılı TCK'nın 491/3. maddesindeki hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun'un 102/4., 104/2. maddesinde öngörülen 7 yıl 6 aylık kesintili dava zamanaşımının suç tarihi olan 28.03.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.02.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8371
Karar No: 2015/5829
Karar Tarihi: 03.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8371 E.  ,  2015/5829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Sanıklar ... ile ...'nun 12/07/2009 tarihli; sanıklar... ve ...'in 25/09/2009 tarihli eylemler nedeniyle beraatlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanıklar... ile temyize gelmeyen sanık ...'nin, 25/09/2009 tarihinde dedektör ile define arayacakları ve kazı yapacakları ihbarının alınması üzerine, sanıkların içerisinde bulundukları aracın, ... köyü ... mevkiinde durdurulduğu, araçta yapılan aramada, dedektör, hilti, murç vb aletlerin ele geçirildiği, sanıkların aşamalardaki savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmedikleri, dosya kapsamında sanıkların dedektör ile arama ya da kazı yaptıklarına dair herhangi bir tespitin bulunmadığı; sanıklar ... ve ...'nun 12/07/2009 tarihli kazıya iştirak ettiklerine dair dosya kapsamında mahkumiyetlerine yeter delilin bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların eylemlerinin suç teşkil etmediği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanıklar... ve ...'in 12/07/2009 tarihli eylem nedeniyle beraatlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Kolluk kuvvetleri tarafından...'nın 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı belirlenen ... mevkiinde kaçak kazı yaptıkları, kazıyı bizzat sanıklar... ve...'in gerçekleştirdikleri, diğer sanıkların malzeme tedarik ettikleri, yer gösterdikleri ve takip işlemlerini yaptıkları ihbarının alınması üzerine kazı mahalline gelindiğinde, kazı alanının üst kısmında 1 adet akü, 5-6 metre kablo, hilti, jeneratör ele geçirilerek beklenilmeye başlandığı, saat 07:40 sıralarında sanık ....'nin elinde paket halinde macun ve dinamit lokumu, sanıklar ...ve...'in ellerinde 1 bidon benzin ve su ile kazı mahalline geldikleri, bir müddet sonra sanık ...'nin kazı mahalline geldiği, sanıklara hangi araçla geldiklerinin sorulduğu,... plakalı araçla geldiklerini söylemeleri üzerine yol üzerinde gizlenmiş vaziyette bekleyen ekibe yola çıkması talimatı verildiği, ... plakalı aracın durdurulduğu, sürücüsünün sanık ... olduğunun belirlendiği, sanıkların karakola getirildikleri, sanık...'in kolluk beyanında, yiyecek ve içecekleri sanık ...'in temin ettiğini beyan ettiği, kazı mahallinde ele geçirilen akünün sanık ...a ait olduğunun tespit edilmesi karşısında, sanıklar.. ve ...'in atılı suçtan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.