Esas No: 2009/11685
Karar No: 2011/4557
Karar Tarihi: 18.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11685 E.  ,  2011/4557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/03/2009 tarih ve 2007/123-2009/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "ETİ FORM" "FORM", "FORMDAKAL", "FORM PUAN", "FORM BALL" tescilli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin "GREEN LOTUS FORM" ibaresini 03. 05. ve 30. sınıflarda tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, davalı şirkete ait başvurunun tescili halinde müvekkiline ait "FORM" ibareli markalarla karışıklığa yol açacağını ve müvekkiline ait tanınmış "FORM", "ETİ FORM" markasının tanınmışlığından yararlanacağını, müvekkiline ait markanın ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ve müvekkili şirketin itibarının yıpranacağını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı markalarının 05., 29., 30. ve 32. sınıflar için tescilli olduğunu, dava konusu marka başvurusunun 03., 05. ve 30. sınıftaki emtia için yapıldığını, YİDK kararı ile 30. sınıftaki emtianın tamamının çıkarıldığını, kalan mallar açısından davacı markaları ile dava konusu marka arasında iltibas bulunmadığını, kullanıcı kitlesinin farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, "FORM" sözcüğünün tek başına marka niteliği taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin tescil başvurusunda bulunduğu başvurunun 03 ve 05. sınıfında yer alan bir kısım emtiaların davacının markalarındaki bir kısım emtialar ile benzer ve ilişkili emtia olduğu, davacının "ETİ FORM" ibareli markalarının özellikle bisküvi sektöründe tanınmış olması dikkate alındığında bu sınıfa çok uzak olan "aşındırıcı ürünler, zımpara bezleri, zımpara kağıtları, zımpara tozu ve macunları....cilalar....eczacılık, tıp ve veterinerlikte kullanılan kimyasal maddeler ve elementler ve doğal ürünler" üzerinde davaya konu "GREEN LOTUS FORM" ibaresini gören alıcıların davacıya ait "ETİ FORM" markası ile karıştırma ihtimalinin olmadığı, davalı şirketin tescil başvurusunda bulunduğu “GREEN LOTUS FORM” ile davacıya ait “FORM” esas unsurlu markaların 556 sayılı KHK'nin 8/1-b anlamında işaret olarak birbirine benzediği ve kullanıldıkları emtia yönünden kısmen halk tarafından karıştırılabileceği gerekçesiyle, YİDK kararının kısmen iptaline, davalı şirketin marka başvurusunun tescil edildiği anlaşıldığından 3. ve 5. sınıftaki bir kısım emtialar yönünden hükümsüzlüğünün tespitine ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.