erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/18499
Karar No: 2015/3172
Karar Tarihi: 02.06.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/18499 E.  ,  2015/3172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

İşyeri dokunlmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz inclemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

Hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Başka bir hırsızlık suçuna ilişkin yapılan ihbar üzerine, sokakta elinde aynı gece müştekinin işyerinden çaldığı laptop bilgisayar ile yakalanan sanığın emniyete götürüldüğünde çalmış olduğu dizüstü bilgisayarı hangi işyerinden çaldığı konusunda adres veremeyeceğini ancak yakalandığı yerin yakınındaki bir işyerinden çalmış olduğunu ifade etmesi üzerine bu çevrede yapılan araştırmada işyerinin tespit edilerek müştekiye durumun bildirildiğinin analşılması karşısında, 5237 Sayılı TCK'nın 168.maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin tartışılmasız bırakılması,

2-TC. Anayasa’sının 90. Maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanların ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4301
Karar No: 2011/3248
Karar Tarihi: 28.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/4301 E.  ,  2011/3248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ ve TEDAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine 07/06/2001 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Tarafların diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 388/son ve 389. maddeleri gereğince gerekçeli kararın hüküm fıkrası bölümünde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların el verdiği ölçüde sıra numarası altında birer birer, açık, kuşku ve duraksama yaratmayacak biçimde gösterilmesi gerekir.

Yerel mahkemece verilen kararda, kabul edilen manevi tazminatın "...davalıdan tahsiline..." karar verildiği belirtilmiştir. Davada iki davalı olup manevi tazminatın kim veya kimlerden alınacağı açık ve net olarak gösterilmemiştir. Bu durum, kararın yerine getirilmesi sırasında duraksamaya yol açacak nitelikte olduğundan sorumlu tutulan davalı veya davalıların açık ve net olarak belirtilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; davacının maddi tazminat isteğinin ibraname nedeniyle konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Oysa davacı, bu ibranamenin uygulanmadığını belirterek kabul etmemiştir. İbraname tarihsiz olup taraflarca imzalanmış bir taslak görünümündedir. Davalı tarafta bu ibranamenin geçerliliğini doğrulayacak bir kanıt sunamamıştır.

Yerel mahkemece, ortada geçerli bir ibraname bulunmadığı gözetilerek, davacının maddi tazminat isteğinin de incelenip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle taraflar yararına; (3) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15571
Karar No: 2010/13207
Karar Tarihi: 29.11.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/15571 E.  ,  2010/13207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, kasıtlı suçtan silinme koşulları oluşmayan sabıkasının bulunması karşısında, tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Sanıkta yakalanan ve bir tarafı keskin uç kısmı ezik iki parçadan oluşan kabzasının sırt kısmında sabitleme mandalı bulunan bıçağın Adli Tıp Kurumu raporunda kelebek bıçak vasfında olup-olmadığı ve susta tertibatı bulunup-bulunmadığı konusunda bir düşünceye yer verilmeden, 6136 sayılı Kanunun 4. maddesinde belirtilen taşınması ve bulundurulması yasak “sustalı çakı” olduğu açıklanmakta ise de; davaya konu bıçağın dosyada belirlenen özellikleri itibariyle kelebek bıçak niteliğinde bulunduğu, İçişleri Bakanlığının 2.8.1995 gün, 177533 sayılı yazılarında belirtilen kelebek bıçakların 6136 sayılı Kanun kapsamına girmeyen 2521 sayılı Kanunun 3. maddesine göre ithal ve imaline izin verilen av bıçağı niteliğinde bıçaklardan olduğu yolundaki açıklamaları ile bu bıçakların serbestçe alınıp-satılmaları ve 5237 sayılı TCK.nun 21. maddesindeki “suçun oluşması kasdın varlığına bağlıdır” hükmü de gözönüne alınarak sanığın müsnet suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3963
Karar No: 2014/6234
Karar Tarihi: 03.11.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/3963 E.  ,  2014/6234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Laboratuvar Cihazları Paz. Satış ve Servis Hizm. Kimyasal ve Sarf Malz.-... ile davalı T.C. ... Üniverstesi Rektörlüğü arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19.02.2013 gün ve 2012/259-2013/49 sayılı hükmü onayan Dairemizin 24.04.2014 gün ve 2013/4094-2014/2856 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 2547 Sayılı Yasanın 56/b maddesi gereğince davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5794
Karar No: 2014/8426
Karar Tarihi: 11.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/5794 E.  ,  2014/8426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/167144

MAHKEMESİ : Sarayönü Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2010

NUMARASI : 2010/33 (E) ve 2010/116 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, müşteki Ö.. A..'a ait 74 koyun, müşteki M.. T..'a ait 107 koyun, müşteki H.. T..'e ait 54 koyun ve müşteki V.. K..'a ait 218 koyun olmak üzere toplamda 453 koyunluk sürünün, Çeşmelisebil Beldesindeki Sayıağıl Mevkindeki ağılda hayvan sahipleri ve çobanları tarafından ortaklaşa olarak otlatıldığı, 30.11.2009 günü müştekilerin hayvanlarını ayırmak için ağıla vardıklarında sürünün azalmış olduğunu fark ederek hayvanları saydıklarında müşteki Ö.. A..'un birisi kuzu 13 koyununun; müşteki M.. T..'ın ikisi kuzu 27 koyununun; müşteki H.. T..'in 28 koyununun; müşteki V.. K..'un ise ikisi kuzu 30 koyununun olmak üzere toplamda 98 küçükbaş hayvanın çalındığını tespit ederek müracaatta bulundukları, tahkikat devam ederken, 11.12.2009 günü kolluğa gelen bir telefon ile 98 adet hayvanın 88 adedinin M. B..'a ait ağılda olduğunun ihbar edildiği, ihbara konu ağıla müştekiler ile birlikte gidilerek yapılan aramada çalınan hayvanlardan 88 adedinin M. B..'a ait ağılda bulunarak teşhis üzerine müştekilere teslim edildiği, M. B.. ile çobanı olan tanık E. P.. ve oğlu olan tanık M. B..'ın, suça konu hayvanları sanıklar K.. S.. ve C.. S.. ile temyize gelmeyen diğer sanık B.. A..'den, Kadınhanı hayvan pazarından peşin para ile satın aldıkları ve çalıntı olduğunu bilmediklerinin iddia edilip, ileri sürüldüğü ve sanıklara bu yolla ulaşıldığının anlaşılması karşısında, M. B.. ile oğlu ve çobanı olan tanıklar hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan açılan dava dosyası veya onaylı örneği celp edilmek suretiyle, savunma kapsamında alınan ifadelerin değerlendirilmesi, sanıkların 28.11.2009 ve 30.11.2009 tarihleri arasında kullandıkları cep telefonlarının tespit edilerek olay yeri olan Çeşmelisebil Beldesi Sayıağıl Mevkiinde görüşme yapıp yapmadıklarının belirlenmesi amacıyla his raporlarının celbi, 28.11.2009 tarihi ile bu kez suça konu hayvanların ele geçirildiği tarih olan 11.12.2009 tarihleri arasında sanıklar ile tanıklar M. B.., E. P.., M. B.., A.. T.. ve R.. T.. arasında telefon görüşmesi gerçekleşip gerçekleşmediğinin ve kullanılan baz istasyonlarını da gösterir şekilde görüşme dökümlerinin istenmesi ile tüm deliller toplanıp, ulaşılacak sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar C.. S.. ve K.. S..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.3.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12257
Karar No: 2012/12808
Karar Tarihi: 17.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/12257 E.  ,  2012/12808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığa yüklenen suçun kesintisiz suçlardan olması nedeniyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği 12.11.2004 iddianame tarihi olacağı gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında “25.9.2004” biçiminde yanlış gösterilmesi,

2- Oluşa, sanık savunmasına ve tüm dosya kapsamına göre, kendi arazisine ev yaptırmak isteyen sanığın, ev inşaatine malzeme götüren araçların daha kısa mesafede geçmeleri amacıyla köy boşluğuna mıcır dökmesi eyleminde zapt ve tasarruf kastı bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/464
Karar No: 2014/1565
Karar Tarihi: 12.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/464 E.  ,  2014/1565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35/2, 29/1, 31/3, 62/1, 63 maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Oluşa ve dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk ile mağdurun birbirlerini tanıdıkları ancak samimiyetlerinin bulunmadığı, olaydan bir gün önce suça sürüklenen çocuk ve arkadaşlarının mağdur ile karşılaştıkları, suça sürüklenen çocuğun gözdağı vermek için yakınlarda bulunan bir okulun bahçesine mağduru çağırdığı, üzerinde bulunan bıçağı çıkarması nedeniyle korkuya kapılan mağdurun kafası ile vurmak suretiyle suça sürüklenen çocuğu basit şekilde darp ettiği ve elinde bulunan bıçağı aldığı, bunun üzerine suça sürüklenen çocuk ve arkadaşlarının olay yerinden ayrıldıkları, suça sürüklenen çocuk ve arkadaşlarının olay günü mağdurun aynı yerden geçtiği sırada yolunu kestikleri ve suça sürüklenen çocuğun üzerinde bulunan tabanca ile yakın mesafeden mağdurun ayaklarına doğru bir kere ateş ettiği, mağdurun kaçmaya başlaması üzerine arkasından bir kere daha ateş ederek sol diz ve sol sırt bölgelerinden hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde toplam iki isabetle mağduru yaraladığı olayda;

A-İlk haksız hareketin suça sürüklenen çocuktan geldiği ve mağdurun gösterdiği tepkide aşırıya kaçmaması nedeniyle haksız tahrikte dengenin suça sürüklenen çocuk lehine bozulmadığımn anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması,

B-Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nun 31/3 maddesinin uygulanması ile belirlenen 6 yıl hapis cezası üzerinden aynı kanunun 62. maddesi ile

yapılan 1/6 oranında indirim ile sonuç cezanın 5 yıl yerine yazılı şekilde 4 yıl hapis olarak belirlenmesi,

Suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...'in mağdur ...'e yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsünün sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 12/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10790
Karar No: 2011/31456
Karar Tarihi: 12.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/10790 E.  ,  2011/31456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili imza itirazında bulunmuş, mahkemece, borçlu tarafından takibe konu edilen çekler altındaki imzaya itiraz edilmiş ise de, borçlunun, babası .. noter kanalıyla vekaletname verdiği, baba ... bu vekaletnameye dayanarak çekler keşide ettiği ve çeklerin ödendiği, ancak daha sonra borçlunun azilname ile bu yetkiyi kaldırdığı, borçlunun babası tarafından Ziraat Bankası Bahçe şubesine hitaben verilen 20.11.2009 tarihli dilekçede, takibe konu çeklerin kendisi tarafından imzalandığının belirtildiği, borçlunun, babası tarafından adına çek keşide edildiğini bildiği ve buna izin verdiği, daha sonra çeklerdeki imzaların kendisine ait olmadığını iddia etmesinin MK.nun 2.maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle itirazın reddine, asıl alacağın %40'ı oranında tazminatın itirazcıdan alınarak alacaklıya ödenmesine karar verilmiştir.

Takip konusu çeklerin keşide tarihleri 30.11.2009 ve 31.12.2009 olup,bu tarihlerden önce 18.11.2009 tarihinde, keşideci borçlu .. tarafından vekil olarak atanan babası ... azledilmiştir. Her ne kadar vekil baba ... tarafından, Ziraat Bankasına hitaben yazılan 20.11.2009 tarihli dilekçede, takip konusu çeklerin kendisi tarafından vekaleten imzalandığı belirtilmiş ise de, taraf olmadığından bu beyanı sonuca etkili değildir. Vekilin azledilmeden önce çekleri ileri tarihli olarak tanzim edip etmediği ve borçlunun kötü niyetli olup olmadığı dar yetkili icra mahkemesinde incelenmez. Çekteki imzaların azledilen vekil ... eli ürünü olduğu alacaklı tarafça da kabul edildiğinden, mahkemece, borçlunun imza itirazının kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6359
Karar No: 2017/4214
Karar Tarihi: 08.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/6359 E.  ,  2017/4214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı Anayasa Mahkemesi iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Sanık ...'nın mağdur ...'e yönelik yağma suçunu TCK’nın 149. maddesinin 1. fıkrasının “a”, “d” ve “h” bentlerine aykırı biçimde silahla, konutta ve geceleyin işlediğinin anlaşılması karşısında, aynı yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayin edilmesi; karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C.Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/39818
Karar No: 2013/28045
Karar Tarihi: 04.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/39818 E.  ,  2013/28045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti alacağı ile genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait iş yerinde mağaza sorumlusu olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ücret, ulusal bayram ve genel tatil alacağı istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaşımı def'ini ileri sürüp, davacının çalıştığı kasada yapılan sayımda 2.521,32 TL açık çıktığını, bunun üzerine iş akdinin haklı olarak fesh edildiğini beyanla, tüm ücretlerinin ödendiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının sorumluluğunda bulunan ana kasada sayım yapılıp sayım sonucunda 2.522,31 TL açık tespit edildiğinin belirtildiği, sayım sırasında davacının bulunduğu ve açığı kabul ettiğinin söylendiği, bunun üzerine işverence iş akdinin fesh edildiği, bu fesih şeklinin, 4857 Sayılı yasanın 25/2-e maddesine uyduğu ve davacı, kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceği, ibraz edilen Seyir defterinde davacı dahil tüm çalışanların fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri gösterilup bordro ile ödendiği ancak davacının yıllık ücretli izin ve ücret alacağı bulunduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının yıllık ücretli izin istemi Mahkemece kabul edilmiş ise de, davalının ibraz ettiği 2010 Yılı Ocak ayı bordrosunda yıllık ücretli izin tahakkuku mevcut olup, bordroda davacı imzası bulunmasa da, davalının bordro bedelinin davacı hesabına yatırıldığına ilişkin savunması karşısında, davacıya ait banka hesabına böyle bir ödeme yapılıp yapılmadığı belirlenip, oluşan sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştrma ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13622
Karar No: 2021/17251
Karar Tarihi: 01.07.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/13622 E.  ,  2021/17251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle, sanığa isnad edilen suçlar yönünden 5237 sayılı TCK'nin 32/1-2. maddeleri kapsamında cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan, tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden veya Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken tek hekim raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi,