erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1887
Karar No: 2018/7463
Karar Tarihi: 03.12.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/1887 E.  ,  2018/7463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği kabul edilip,

Yağma suçunun, TCK’nin 149/1. maddesinin (d) ve (f) bentlerine aykırı biçimde, iş yerinde ve var olan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak işlenmesine karşın (d) bendinin değerlendirmeye esas alınmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22226
Karar No: 2016/1878
Karar Tarihi: 10.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22226 E.  ,  2016/1878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2013

NUMARASI : 2011/293-2013/256

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dairemizin 25.03.2015 tarihli geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmediğinden;

1)Davalı idarece dava konusu taşınmaza ilişkin noter tebligatlarınında içinde bulunduğu bildirilen Çatalca 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/23Esas -86 Karar ve 1988/33Esas-95 Karar Sayılı dosyaları mahkemesinden getirtilip dosya içerisine konulduktan,

2)Dava konusu İstanbul ili, Çatalca ilçesi, İzzettin mahallesi eski 116 parsel (kadastro yenilemesi ile 185 ada 46 parsel) sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren malikleri, edinme tarih ve sebepleri gösterilmek suretiyle tüm tedavüllerini içerir tapu kaydı ile taşınmazdan geçirilen ve tapuya 18.11.1988 tarih ve 4189 yevmiye numarası ile tescil edilen irtifak hakkının tesciline ilişkin dayanak bilgi ve belgeler ile dava konusu 116 parsele ilişkin mahkeme kararı ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2723
Karar No: 2021/2325
Karar Tarihi: 02.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/2723 E.  ,  2021/2325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekilleri Av. ... ile Av. ... . dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğuna dair 06/05/2021 tarihli beyan dilekçesini dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6226
Karar No: 2018/9274
Karar Tarihi: 19.04.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/6226 E.  ,  2018/9274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır. Dava nispi harca tabi değil ise, maktu temyiz karar harcı yatırılması gerekir.

Somut olayda, mahkemece verilen karar davalılar ayrı ayrı temyiz edilmesine karşın, her iki davalı adına tek nispi temyiz karar harcı ile temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılmıştır. Bu itibarla, eksik temyiz harçlarının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalılar vekiline muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1816
Karar No: 2020/1707
Karar Tarihi: 08.07.2020

**1. Ceza Dairesi         2018/1816 E.  ,  2020/1707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kan gütme saikiyle öldürme, kasten öldürmeye azmettirme, kasten öldürmeye yardım,

HÜKÜM : 1- Sanık ...'nün maktul ...'u öldürmekten eylemine uyan, TCK'nin 30/2 ve 37/1. maddeleri delaletiyle TCK'nin 81/1, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası,

2- Sanık ...'nün maktul ...'u öldürmekten eylemine uyan, TCK'nin 30/2 ve 38/1. maddeleri delaletiyle TCK'nin 81/1, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası,

3- a) Sanık ...'ın maktul ...'u öldürmeye azmettirmekten eylemine uyan, TCK'nin 30/2 ve 38/1. maddeleri delaletiyle TCK'nin 81/1, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası, b) Sanık ...'ın maktul ...'yu öldürmeye azmettirmekten ve yine yardım etmekten CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat,

4- a) Sanık ...'ın maktul ...'un öldürülmesi eylemine yardım etmek suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat,

b) Sanık ...'ın maktul ...'yu, kan gütme saikiyle öldürmekten eylemine uyan TCK'nin 37/1. maddesi delaletiyle TCK'nin 81/1-j, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

5- Sanık ...'ın maktul ...'yu, kan gütme saikiyle öldürmekten eylemine uyan TCK'nin 37/1. maddesi delaletiyle 81/1-j, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis,

6- Sanıklar ... ve ...'ın maktul ...'nun öldürülmesine yardım etmek suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat,

7- Sanık ...'ın maktul ...'yu öldürmeye ... ve ...'ı azmettirmekten CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Temyiz incelemesine konu kararın, katılanlar ...,vekili tarafından da 09.01.2019 tarihli temyiz istemi ile temyiz edildiği, bu temyiz istemi ile ilgili olarak tebliğnamede herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, katılanlar vekilinin temyiz istemi ile ilgili esas hakkında görüş bildirir ek tebliğname düzenlenmesi,

...'ın ... tarafından öldürülmesine ilişkin Siirt Ağır Ceza Mahkemesinin 1983/343 esas, 1984/149 karar sayılı dosyasının veya bu dosyanın onaylı bir suretinin dosya arasına alınması,

Hususlarındaki eksikliklerin giderilmesinden sonra incelenmek üzere Dairemize iade edilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/07/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.

08/07/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafii Avukatlar ..., ..., ... ve ... 'ın yokluklarında 09/07/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2023/3656
Karar No: 2024/16102
Karar Tarihi: 19.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/3656 E.  ,  2024/16102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/446 E. 2022/935 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 353/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 ve 371. maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/5533
Karar No: 2018/39
Karar Tarihi: 16.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/5533 E.  ,  2018/39 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C.Anayasa'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, yeterli ödeme gücü bulunmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “zorunlu müdafii giderinin” çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10505
Karar No: 2012/25839
Karar Tarihi: 20.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/10505 E.  ,  2012/25839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ...'ün olaydan sonra alınan doktor raporuna göre “oksipital bölgede kesi, sırtta torakal bölgede derin kesi olup akciğerinde hemotoraks geliştiği” ve kati raporun uzman hekimce verileceğinin geçici raporda belirtilerek uzman hekim tarafından aynı hastaneden verilen kati raporda “sağ skapula mediastinde 2 cm'lik kesi sütüre edildi, sağda tüp torakostomi skarı mevcut olup yaralanmanın kişinin yaşamını tehlikeye sokar, basit tıbbi tedavi ile giderilemez” şeklinde düzenlenen rapor yeterli görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar ile katılan ...'ün arazi meselesinden tartıştıkları ve karşılıklı küfürleştikleri devamında kavga etmeleri üzerine olay yerine gelen katılan ...'ün kavgaya karıştığı tanık ...'in olaydan sonra alınan ilk beyanlarından anlaşılmakla;

1) Katılan ... kendisine sanıkların küfrettiğini hiçbir aşamada söylemediği halde sanıkların birden fazla kişiye küfrettiğinden bahisle 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,

2) Sanıkların katılan ...'nın küfretmesi nedeniyle olayın çıktığını iddia etmeleri ve tanık ...'in ilk ifadesinde bunu doğrulaması karşısında hakaret suçlarından sanıklara haksız tahrik hükümlerinin veya 5237 sayılı TCK'nin 129. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3) Sanık ...'ın eylemini, katılan ...'nın sanıklara küfretmesi ve katılan ...'nın ilk önce sanık ... ile kavga ettiği ve kurtarmak için katılan ...'nın olay yerine geldiğinde sanık ...'a yumruk atınca sanık ...'ın da bıçakla katılan ...'yı yaraladığını ilk beyanlarında anlatması ve doktor raporu ile sanığın yaralandığının sabit olması karşısında kasten yaralama suçunda sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince bu sebepten dolayı talebe uygun olarak BOZULMASINA, 20.06.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14345
Karar No: 2017/6167
Karar Tarihi: 23.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/14345 E.  ,  2017/6167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Hazinesine izafeten ... Müdürlüğü aleyhine 02/06/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız el koymadan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Kararı temyiz eden davacı, temyiz dilekçesi ile birlikte adli yardım talebinde de bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 336/3 maddesi uyarınca "Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi Bölge Adliye Mahkemesine veya Yargıtay'a yapılır." Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacıların ekonomik ve sosyal durumu ile temyiz harç ve masrafları gözetildiğinde adli yardım talebinin kabulü gerektiği kanaatine varılarak, temyiz incelemesine geçildi.

Dava, haksız el koymadan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kendisine ait araca kaçakçılık suçunda kullanıldığı gerekçesiyle el konulduğunu, açılan ceza davasında ise zamanaşımından düşme ve aracın iadesine karar verildiğini, el koyma süresince aracından yararlanamadığını iddia ederek oluşan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesine göre herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olup, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeninin korumayacağı bu haliyle davacının ceza yargılamasında aracın kendisine ait olmadığını belirterek hakkında beraat kararı verilmesini talep ettiği işbu davada ise aracın alıkonulmasından kaynaklı zararları talep etmesinin TMK'nın 2. maddesinde belirtilen hükme aykırı olup iyiniyet ve dürüstlükle bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılar ve kanıtlar, gerektirici nedenler ile davacı ...'in ceza mahkemesindeki beyanları da gözetildiğinde aracın gerçek maliki olmadığı anlaşılmakla gerçek malik olmayan davacının mahkemeden hukuki koruma isteme hak ve yetkisi de bulunmadığından açmış olduğu davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddedilmesi gerekir ise de davanın esastan reddine dair verilen yerel mahkeme kararı sonucu itibariyle doğrudur. O nedenle HUMK’un 438/9. maddesi uyarınca kararın gerekçesi değiştirilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının gerekçesinin değiştirilerek temyiz itirazlarının reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimiyle ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1317
Karar No: 2021/2633
Karar Tarihi: 28.04.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/1317 E.  ,  2021/2633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece verilen 02/12/2015 tarihli ek karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalılar ...tarafından temyiz edilmiş ise de; çıkarılan muhtıralara rağmen adı geçenlerce eksik temyiz harcı tamamlanmadığından ötürü mahkemece ayrı ayrı ek kararlar ile ″temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmalarına″ karar verilmiştir.

Bu kez davalı ... hakkında verilen 02.12.2015 tarihli ek karar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerçekten de, davalı ... vekiline usulüne uygun biçimde çıkarılan ve tebliğ edilen muhtıraya rağmen eksik kalan temyiz harcının tamamlanmadığı; diğer taraftan, ... vekilinin ek süre talebinin de kanunen belirlenen sürelerin hâkim tarafından uzatılamayacağı gözetilerek reddedildiği anlaşıldığından, davalı ... yönünden ″temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına″ karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan 02.12.2015 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 31,60. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 28/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24688
Karar No: 2016/20988
Karar Tarihi: 12.12.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/24688 E.  ,  2016/20988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı.....'nin tüm, davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş akdinin emeklilik sebebi ile son bulduğunu iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Mahkemece, davalı ... harçtan muaf olduğu halde, harçla sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle; hüküm fıkrasının 2. ve 3. bentlerinin çıkarılarak yerine,

"2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.190,11 TL ilam harcından, peşin alınan dava ve ıslah harcı toplamı 322,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 867,41 TL harcın davalı üniversite harçtan muaf olduğundan davalı şirketten tahsili ile hazine adına irat olarak kaydına, peşin alınan ilk harç ve ıslah harcı toplamı 322,70 TL'nin davalı ... harçtan muaf olduğundan davalı.....'den alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafça yapılan tebligat, posta ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 493,25 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı.....'ne yükletilmesine, 12/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.