erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/31710
Karar No: 2016/11072
Karar Tarihi: 02.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/31710 E.  ,  2016/11072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Oluşa ve tüm dosya kapsamına, sanığın savunmasında olay günü mağdurun evine gelerek aracıyla kendisini aldığını, alacak meselesinden yolda iken tartıştıklarını ve köy kahvesine geldiklerinde mağdurun kendine küfredip bıçak çıkartıp salladığını, kendisinin de mağdurdan gelen bu saldırı üzerine mağdura sarıldığını ve boğuşma esnasında yere düştüklerini, mağdurun da bu esnada yaralandığını savunması, mağdurun ilk beyanında sanığın beyanını doğrular şekilde sanığın evine giderek sanığı aldığını ve köy kahvehanesine gittiklerini, alacak meselesini konuşurken kendi üzerindeki bıçağı sanığı korkutmak için çektiğini ve sanığın kendine sarılması ile boğuşmaya başladıklarını, bıçak kendi elinde iken sanıkla beraber yere düştüklerini ve bu esnada kendinin yaralandığını, sanığın kendini yaralamadığını beyan ettiği, mağdurun sonraki soruşturma beyanı ile mahkeme beyanında ise olay günü evinde otururken sanığın evine gelip köye gitmek üzere kendini aldığını, köye gittiklerinde sanığın birden bire ben sana gösteririm diyerek bıçakla kendisine saldırdığını belirttiği, tanıklar.. .. ... ve ...'ın soruşturma aşamasında verdikleri ifadelerde bıçağın mağdur ...'ın elinde olduğu ve sanık ...'a bıçakla saldırması üzerine ... bıçağın üzerine atlayarak boğuşmaya başladıklarını, sanık ...'un bir süre sonra kaçtığını ve bıçağın mağdur ...'ın elinde olduğunu ve üzerinin kanlı olduğunu beyan ettikleri, mahkemede verdikleri ifadelerinde ise tanık ... ve...'nin olayın oluş şeklini görmediklerini belirttikleri ve tanık ... ise soruşturmadaki ifadesinde mağdur ile sanığın isimlerini karıştırdığını, bıçağın sanık ...'un elinde olduğunu belirttiği, mahkemece tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmediği anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nin 25 ve 27 maddelerinde düzenlenen meşru müdafaa hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

-2-
Esas No: 2015/4791
Karar No: 2018/2834
Karar Tarihi: 12.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/4791 E.  ,  2018/2834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17.Ceza Dairesinin 10/06/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TCK'nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası’nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “müdafii ücreti 682,00 TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1021
Karar No: 2017/8663
Karar Tarihi: 08.12.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/1021 E.  ,  2017/8663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli bir kısım taşınmazların kadastro komisyon kararı ile tespitine esas ve... Noterliğince tanzim edilen 06.11.1991 tarihli ölünceye kadar bakma akdinin onaylı bir örneğinin,

2- Hükme esas alınan 25.08.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda bahsi geçen ve çekişmeli bir kısım taşınmazlara uyduğu belirtilen tapu kayıtlarının oluşum belgeleri ile birlikte tedavüllerinin, varsa haritalarının, kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmedikleri sorularak, varsa revizyon gördükleri parsellerin kadastro tutanakları ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12738
Karar No: 2017/12107
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12738 E.  ,  2017/12107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki .... mahallesi 2007 ada 6 parsel ve 2008 ada 11 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14156
Karar No: 2015/5253
Karar Tarihi: 15.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14156 E.  ,  2015/5253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların suç tarihinde 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e anlamında gece sayılan bir zaman diliminde şikayetçinin müdürlüğünü yaptığı ... İlköğretim Okuluna girdikleri, bilahare okul içerisinden bir adet hoparlör, iki adet perde (güneşlik) ve bir adet masa örtüsünü çalan suça sürüklenen çocukların okulun 6/A, 6/B, 7/B ve 8/A sınıfında bulunan öğretmen dolaplarının kapaklarını da kırdıktan sonra okuldan ayrıldıkları, bu şekilde suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı nitelikli hırsızlık ve nitelikli mala zarar verme suçlarını işlediklerinin iddia olunduğu somut olayda;

Suça sürüklenen çocukların savunmalarına, şikâyetçi beyanına, olay yeri görgü ve tespit tutanağına, suç yeri araştırma ve inceleme tutanağına, ekspertiz raporlarına, güneşin doğuş ve batış saatlerini gösteren dilekçe ile tüm dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı suçları işlediklerine yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/1-7. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 18 yaşını doldurmamış çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği takdirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğunun düşünülmemesi,

2- 5275 sayılı CGİK'in 106/4. maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli mala zarar verme suçundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise üzerine atılı her iki suçtan dolayı verilen adli para cezalarının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğine hükmedilmesi,

3- Suça sürüklenen çocukların ifadelerinin tespit edildiği 18/12/2012 tarihinde 18 yaşlarını tamamlamamaları nedeni ile kapalı yapılması gereken duruşmanın açık yapılması,

4- Gerekçeli karar başlığına "çocuk mahkemesi sıfatıyla" ibaresinin eklenmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocukların müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12025
Karar No: 2014/2070
Karar Tarihi: 17.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12025 E.  ,  2014/2070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2013/231879

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 65/5. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı Ö.. Hafriyat Tic. ve San. Ltd. Şti. hakkında 2.415,00 yeni Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Gaziosmanpaşa Jandarma Trafik Kısım Komutanlığının 12/07/2008 tarihli ve ET 492869 sıra nolu idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin mercii GAZİOSMANPAŞA 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 07/03/2013 tarihli ve 2012/1331-1331 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 19.06.2013 gün ve 39221 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.07.2013 gün ve KYB. 2013-231879 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun “Soruşturma zamanaşımı” kenar başlıklı 20. maddesinin, 5560 sayılı Kanun'un 33. maddesi ve 6111 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 1 ve 2. fıkralarında; "(1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında İdarî para cezasına karar verilemez. (2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla İdarî para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde dört,c) Ellibin Türk Lirasından az idari para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır. Ancak, 89'uncu maddesi hariç olmak üzere 1111 sayılı Askerlik Kanunu, 2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 2972 sayılı Mahalli İdareler ile Mahalle Muhtarlıkları ve İhtiyar Heyetleri Seçimi Hakkında Kanun, 3376 sayılı Anayasa Değişikliklerinin Halkoyuna Sunulması Hakkında Kanun, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda belirtilen ve idari para cezasını gerektiren fiilin işlendiği tarihi takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar idari para cezası verilerek tebliğ edilmediği takdirde idari yaptırım kararı verilemez, verilmiş olanlar düşer.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, somut olayda, idari para cezasını gerektiren fiilin işlendiği 12/07/2008 tarihini takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar idari para cezasının tebliğ edilmediği nazara alındığında muteriz hakkında verilmiş idari yaptırım kararının düşeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Gaziosmanpaşa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 07.03.2013 gün ve 2012/1331 D. İş Esas - 2012/1331 D. İş Karar sayılı kararının CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezanın kaldırılmasına, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13460
Karar No: 2014/22443
Karar Tarihi: 10.12.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/13460 E.  ,  2014/22443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Düzce İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı şirketin tüm, davalı.. aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı idarenin alt işvereni olan diğer davalı şirkette şenör olarak çalıştığını, iş akdinin davalı şirket tarafından haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü harçtan muaf olmasına rağmen, mahkemece davalı idarenin harçla sorumlu tutulmuş olması hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 7. ve 8. paragraflarının silinerek yerine ;

“7-)Hüküm tarihinde kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 643,13 TL harçtan peşin alınan 253,30 TL harç ve 133,65 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 256,18 TL karar ve ilam harcının davalı Kartal Yol Yapı Ltd. Şti.'den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, davacı tarafından yapılan başvuru harcı 24,30 TL ve peşin harç 253,30 TL, ıslah harcı 133,65 TL olmak üzere toplam 411,25 TL'nin Kartal Yol Yapı Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirkete yükletilmesine, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12739
Karar No: 2017/12123
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12739 E.  ,  2017/12123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki .... Mahallesi 1972 ada 4 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/142
Karar No: 2015/3072
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/142 E.  ,  2015/3072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12749
Karar No: 2017/12120
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12749 E.  ,  2017/12120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 2109 ada 5 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1364
Karar No: 2013/16545
Karar Tarihi: 17.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/1364 E.  ,  2013/16545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, bakiye faiz alacağının tahsili istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde 1.386 TL’nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüyle anılan miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiş; 22.11.2012 günlü karar davalı Kurum tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2012 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.690,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının saptanmasında alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, (6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi gereğince), HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece hükmedilen 1.386 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması reddolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE 17.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi .

...
Esas No: 2015/3741
Karar No: 2016/2978
Karar Tarihi: 08.06.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/3741 E.  ,  2016/2978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs etmek

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık. mağdur . yönelik öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, suç niteliğine, yasal savunma koşullarının oluştuğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih,. esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin sanık. hakkında bu maddeyle yaptığı uygulama ile Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık . için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafiinin ücretinin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten

karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde tahsiline karar verilmesinin kanuna aykırı olduğu anlaşılmakta ise de; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün, “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesine, sanık . ilişkin masraf beyanı altındaki müdafii ücretinin çıkarılarak toplam miktar olan "359,00TL" ibaresinin "187,00TL", yargılama giderlerine ilişkin hüküm fırasındaki "514,25" ibaresinin de "342,25" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 08/06/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6810
Karar No: 2013/2849
Karar Tarihi: 14.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/6810 E.  ,  2013/2849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/75 Esas sayılı 821 parsel sayılı taşınmazla ilgili ortaklığın giderilmesi davasına ilişkin dava dosyasının aslı ya da onaylı örneğinin ilgili mahkemeden getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.