erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/7899
Karar No: 2019/19128
Karar Tarihi: 10.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7899 E.  ,  2019/19128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından eylemine uyan TCK'nın 116/2-4, 151/1, 31/2. maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddelerine göre belirlenen 4 yıllık zamanaşımının, kararın verildiği 01/06/2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporunda, suça sürüklenen çocuğun algı bozukluğu ya da mental retardasyonunun olabileceğinin değerlendirildiği halde,... Adli Tıp Şube Müdürlüğü Adli Tıp Uzmanı tarafından düzenlenen raporda işlediği iddia olunan hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabildiği ve bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğunun belirtilmiş olması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas dairesi veya Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık suçundan hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınarak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün istem gibi BOZULMASINA, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14691
Karar No: 2014/1644
Karar Tarihi: 07.02.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/14691 E.  ,  2014/1644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Görele Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2012

NUMARASI : 2010/309-2012/156

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.09.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, kadastro çalışmaları sırasında adına tespit edilen .. ada .. parsel sayılı taşınmazın sınırında yol bulunmadığı halde kadastro paftasına “ayak yolu” olarak işaretleme yapıldığını iddia ederek terkinini istemiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile patika yolun tapu kaydı ve krokisi üzerinden terkinine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine temsilcisi temyiz etmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesinde ifade edildiği üzere yollar, paralı veya parasız kamunun yararlanmasına tahsis edilen veya kamunun kadimden beri yararlandığı belgelerle veya bilirkişi veya tanık sözleriyle ispat edilen orta malı taşınmaz mallardandır. Bu gibi bir taşınmazın niteliğini tayin ve tespit ederken hiç kuşkusuz yasada öngörüldüğü gibi mahalli bilirkişi veya tanık sözlerinden yararlanılabilir. Ancak, mahalli bilirkişi ve tanık sözlerinin denetlenmesi açısından daha somut bir delil olan hava fotoğraflarından da yararlanılmalıdır.

Bu durumda mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ait hava fotoğrafları sağlanarak yerinde yeniden harita mühendisi bilirkişi marifetiyle keşif yapılmalı, en eski tarihli hava fotoğraflarında krokide ..ada... parsel sayılı taşınmazın sınır hattının içerisinde gösterilen kesik çizgilerle geçiş hakkı işaretlemesi yapılan yerin ne şekilde nitelendirildiği tespit edilmeli, böylelikle yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Değinilen husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ve araştırma ile davanın kabulü doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 07.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15287
Karar No: 2013/11808
Karar Tarihi: 05.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/15287 E.  ,  2013/11808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret

...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/9172
Karar No: 2014/3014
Karar Tarihi: 17.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9172 E.  ,  2014/3014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Salihli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2013/210-2013/310

-K A R A R-

Salihli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4636 E. sayılı dosyasında, şikayete konu 27.06.2013 tarihli sıra cetvelinin şikayetçi tarafa tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığından, İcra Müdürlüğü'nden sıra cetvelinin varsa tebliğ belgesinin istenmesi, temin edilmez ise tebliğ tarihinin İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtları üzerinde araştırılarak, mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu hususun bir tutanakla tespitinin ilgili İcra Müdürlüğü'nden istenerek cevabi yazı ve eklerinin icra dosyası içerisine konulması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/685
Karar No: 2012/4055
Karar Tarihi: 21.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/685 E.  ,  2012/4055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Töre saikiyle kardeşini öldürme, töre saikiyle öldürme, 6136 sayılı Kanuna Muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ...'in töre saikiyle kardeşini öldürme, töre saiki ile öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından mahkumiyetine dair kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, öldürme suçları yönünden resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözönüne alınarak sanık ...'in tahliye talebinin reddine 21.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17475
Karar No: 2015/3791
Karar Tarihi: 03.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/17475 E.  ,  2015/3791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkileri murisi ... idaresindeki bisiklete çarpması sonucu vefatına neden olduğunu belirterek destekten yoksun kalma nedeni ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak anne ve baba için ayrı ayrı 500,00.-TL olmak üzere 1.000,00.-TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.

Davalı ... vekili, sigorta şirketi tarafından ödenen tazminat ile sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusurun davacılar desteğinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kabulü ile anne ve baba için toplam 14.336,73.-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...'nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 734,49 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 3.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/581
Karar No: 2019/15941
Karar Tarihi: 18.12.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/581 E.  ,  2019/15941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, CMK'nin 34/1., 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, kısa kararda ve hükümde sanığın 26/03/2015-06/05/2015 tarihleri arasında firar suçunu işlediği sabit kabul edilmesine rağmen eylemin ne şekilde gerçekleştirdiğinin ortaya konulmaması ve gerekçede dosya kapsamıyla uyumlu olmayacak şekilde sanığın "22/11/2014-24/03/2015" tarihleri arasında firar suçunu işlediğine yönelik değerlendirmelerde bulunularak karışıklığa neden olunması,

2) Sanığın, adli sicil kaydına göre 05/11/2010 tarihinde işlediği nitelikli yağma suçu nedeniyle 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün 23/05/2011 tarihi itibariyle kesinleştiği, sanığın Çankırı Devlet Hastanesinde psikiyati uzmanı tarafından yapılan muayenesinde ise nitelikli yağma suçuna ilişkin bu ilamın değerlendirilmediği anlaşılmakla; söz konusu ilamın ve varsa infaz evrakının dosyaya ithalinden sonra sanığın TSK Sağlık Yeteneği Yönetmeliğinin Hastalıklar ve Arızalar listesinin 17’nci maddesinin D.1 bendi kapsamında suç tarihlerindeki ceza ehliyeti ve askerliğe elverişlilik durumunun yeniden tespit ettirilmesi ve elde edilecek sonuca göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5645
Karar No: 2019/2539
Karar Tarihi: 17.04.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/5645 E.  ,  2019/2539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : TCK'nin 142/1-b, 143/1, 143/1, 35/1-2, 31/3. maddeleri gereğince 4 ay 20 gün hapis cezası, TCK'nin 50/1-a, 52/2, 52/4. maddeleri gereğince 2800 TL. adli para cezacı

TCK'nin 116/1-4, 31/3. maddeleri gereğince 4 ay 20 gün hapis, TCK'nin 50/1-a, 52/2, 52/4. maddeleri gereğince 4800 TL. adli para cezası

TCK'nin 86/3-e, 31/3, 50/1-a, 52/2, 52/4. maddeleri gereğince 2400 TL. adli para cezası

TCK'nin 86/3-e, 31/3, 50/1-a, 52/2, 52/4. maddeleri gereğince 2400 TL. adli para cezası

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında yakınanlara yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında, Eyüp Çocuk Mahkemesinin 2008/447 Esas, 2010/809 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan 2800 TL adli para cezası, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 4800 TL adli para cezası ve iki kez kasten yaralama suçundan 2400 TL adli para cezası olmak üzere toplam 12.400 TL adli para cezası ile hükümlülüğüne karar verildiği; sanığın kazanılmış hakkının önceki hükümde hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve kasten yaralama suçlarından verilen cezaları kapsadığı gözetilmeden sadece hırsızlık suçundan verilen cezanın kazanılmış hak uygulamasına esas alınması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun

takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan kararın tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 17/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28702
Karar No: 2014/11999
Karar Tarihi: 30.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/28702 E.  ,  2014/11999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: dava şartı yokluğunda reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgili belgelere ve taraf beyanlarına göre dere koruma alanında kalan taşınmazlara fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10437
Karar No: 2019/8452
Karar Tarihi: 25.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2017/10437 E.  ,  2019/8452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Şantaj

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia, savunma ve duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6571
Karar No: 2013/4844
Karar Tarihi: 27.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/6571 E.  ,  2013/4844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1072 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-) Dava konusu elkonulan kağıt parçalama makinesinin emniyet kumar masası uzmanı, makine mühendisi ve hukukçudan oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine incelettirilerek 1072 sayılı yasa kapsamına giren, rulet, tilt, langırt veya benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen, otomatik, yarı otomatik el veya ayakla kullanılan oyun alet veya makineleri ile benzerlerinden olup olmadığı tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi,

2-) Olaya suç tarihinde yürürlükte bulunan 1072 sayılı Kanun ile suç tarihinden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 1072 sayılı Kanunun ilgili bütün hükümleri uygulanarak elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu husus tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-) 5728 sayılı Kanunun 325.maddesiyle 1072 sayılı Kanunun 2.maddesi yeniden düzenlenmiş olup, yeni düzenlemede işyerinin kapatılması cezasına yer verilmediği düşünülmeden, suçun işlendiği yer olan ... Caddesi ... Spor Derneğinin 5253 sayılı Dernekler Kanununun 2/b maddesine göre derneğin yönetim faaliyetlerinin yürütüldüğü yerleşim yeri olması ve bu yönüyle iş yeri olarak değerlendirilemeyeceğinden, derneğin faaliyetten men ve kapatılmasının 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 89. ve devamı maddelerine tabi olduğu halde, 1072 sayılı kanunun 2/2 maddesi uyarınca söz konusu derneğin bir daha açılmamak üzere kapatılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 27.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9109
Karar No: 2015/5732
Karar Tarihi: 09.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9109 E.  ,  2015/5732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2014

NUMARASI : 2013/662-2014/341

Şikayetçi H.. E.. vekiline sıra cetvelinin tebliğine ilişkin tebliğ parçası bulunmadığından, Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2007 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 21.11.2013 tarihli sıra cetvelinin şikayetçi vekiline tebliğine ilişkin tebliğ belgesinin icra dosyası içerisine konulması, temin edilemez ise İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtlarından tebliğ tarihinin araştırılarak mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu durumun tutulacak tutanak ile tespit edilip cevabi yazının mahkemeye gönderilmesinin istenmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8861
Karar No: 2012/14396
Karar Tarihi: 28.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8861 E.  ,  2012/14396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1- Tapu maliki ...'in ölü olduğu anlaşıldığından, veraset ilamı ilgilisinden temin edildikten sonra, mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idarenin temyiz dilekçesinin mirasçılara tebliği sağlandıktan,

2- Davalılardan ..., ..., ... ve ...'nun tapu maliki ... ile aralarındaki hukuki ilişkiyi sağlayan veraset belgesinin ilgilisinden temin edildikten,

3- Davalılardan ...'e gerekçeli karar ve davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edilmemiştir. Mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilip, temyiz süresi de beklendikten, (Dava dosyası içerisinde yeralan dava dilekçesi tebligat evrakında davalı ...'in baba adı Süleyman'dır. Tapuda malik görülen ...'in baba adı ise...'tir. Belirtilen çelişki giderilerek, ... ile ...'in aynı kişi olmadığının (dolayısıyla ...'in dosyadaki bilgi ve belgelere göre hak sahibi olmadığının anlaşılması halinde tapu maliki ...'in tespit edilecek adresine mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idarenin temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliği sağlandıktan),

4- Dava konusu taşınmazın tapu kaydının, maliklerin pay oranını belirtir şekilde ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6376
Karar No: 2015/1966
Karar Tarihi: 29.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/6376 E.  ,  2015/1966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/102051

MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2010

NUMARASI : 2008/21 Esas, 2010/682 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianamede yer alan “Kooperatif yönetimi tarafından Serbest Muhasebeci S. G. ile sözleşme yapılarak 10 aylık bir süre için 4000 TL gibi fahiş ücret verildiği, oysa kooperatife ait evrakların resmi yevmiye defterine ve envantere hiçbir kaydının yapılmadığı ve defterlerin Asım Kılıç tarafından tutulduğu” şeklindeki isnadın sübutu halinde TCK'nın 247. maddesinde tanımlanan zimmet suçunu oluşturabileceği ve diğer eylemlerin de bağlantılı olduğu anlaşılmakla, davaya bakmanın, delillerin takdir ve tartışılmasının 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 29/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.