erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2274
Karar No: 2016/6340
Karar Tarihi: 05.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/2274 E.  ,  2016/6340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesinde, hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezalarına mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiş olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan adli para cezasının hapisten çevrilmesi nedeniyle hükmün temyiz kabiliyetinin bulunduğu belirlenmekle tebliğnamenin temyiz isteminin reddi yönündeki düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289.maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan bu nedenle istem gibi BOZULMASINA, 05/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16328
Karar No: 2008/14866
Karar Tarihi: 25.09.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/16328 E.  ,  2008/14866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki Sıra Cetveline itiraz davası hakkında Orhangazi İcra Mahkemesinden verilen 3.4.2008 gün ve 38-43 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde,"Yargıtay Kanunu"nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, Sıra Cetveline İtiraza ilişkin olup, belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 19.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6590
Karar No: 2011/22784
Karar Tarihi: 26.10.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/6590 E.  ,  2011/22784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'un yapılan yargılanması sırasında; ... 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 29.01.2009 gün ve 2009/76 E. 2009/52 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8312
Karar No: 2016/6230
Karar Tarihi: 30.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/8312 E.  ,  2016/6230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Asıl Karar: Mahkumiyet

Ek Karar: Temyiz talebinin reddine

Hükümlünün yokluğunda verilip, mernis adresine 24.04.2014 tarihinde Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre usulüne uygun şekilde tebliğ edilen kararı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 16.05.2014 ve 20.05.2014 tarihli dilekçeler ile temyiz ve infazın durdurulmasını talep ettiği,mahkemece 21.05.2014 tarihli ek karar ile infaz durdurma talebi ile yasal süresi geçtikten sonra temyiz edildiği gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verildiği, anılan ek kararın hükümlüye 27.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği, bununla birlikte infazın durdurulması yönünden incelenmek üzere dosyanın itiraz merci olan ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi üzerine, itiraz merciince ... Asliye Ceza Mahkemesinin 21.05.2014 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile 27.05.2014 tarihinde itirazın red edildiği, hükümlünün dosyaya sunduğu 16.05.2014 ve 20.05.2014 tarihli dilekçelerde eski hale getirme talebine rastlanılmadığı, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 21.05.2014 tarihli ek kararının sanığa tebliği sonrasında yapılmış bir temyiz talebi bulunmadığı cihetle; dosyanın İNCELENMEKSİZİN MAHALLİNE İADESİNE, 30.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1794
Karar No: 2010/2915
Karar Tarihi: 26.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/1794 E.  ,  2010/2915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81, 29, 62. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.07.2005 gün ve 348/226 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında ...’i öldürmek suçundan 765 Sayılı TCK.nun 448, 51/1, 59. maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, re’sen temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 26.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/4217
Karar No: 2010/6078
Karar Tarihi: 27.09.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/4217 E.  ,  2010/6078 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'i kasten öldürmeye teşebbüsten, ...'ı kasten yaralamaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (KARŞIYAKA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06/04/2007 gün ve 430/232 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafi tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık ...'ın, mağdur ...'ı yaralama suçu yönünden;

Sanığın kasıtlı suçlardan mahkumiyetlerinin bulunduğu anlaşılmakla, hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinin yasal olarak uygulanması olanağının bulunmaması nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

b) Sanık ...'ın, mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın, olay tarihinde bıçakla, karın sol üst taraftan batına nafiz, ince barsakta hasar oluşturacak, her iki göğüs boşluğuna nafiz, hemopnömotoraksa neden olacak, sağ bacak femoral bölge uyluk dış tarafta 15 cm.lik derin kesi oluşturacak, hayati tehlike geçirecek şekilde 4 darbe ile mağduru yaraladığı olayda, zararın ağırlığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Yasanın 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35.maddesinin uygulanması sırasında alt ve üst sınırlar arasında üst sınıra yakın bir ceza yerine, cezanın 12 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın kasten öldürmeye teşebbüs ve yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle

reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin meşru savunmaya, suç niteliğine, haksız tahrike vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 27/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/4731
Karar No: 2007/5371
Karar Tarihi: 17.09.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/4731 E.  ,  2007/5371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, asa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece arsa payı üzerinden iptâl ve tescile dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yüklenicinin iş bedeli olan arsa payına hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşme ve eki projeler ile ruhsatına uygun olarak tamamlayıp arsa sahibine teslim etmesi gerekir. Yanlar arasında imzalanan 31.10.1990 tarihli sözleşmede davalıya ait taşınmazda A, B, C, D, E, F olmak üzere 6 blok halinde inşaat yapılacağı, bunlardan B, C, E blokların arsa sahibine, diğerlerinin ise yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmıştır. Davalı yanca binaların kusurlu yapıldığı savunulmasına rağmen Çiftlikköy Belediyesi’nin 24.09.1996 tarihli yazısına dayanılarak binaların ruhsat ve eklerine uygun olarak yapıldığı kabul edilmiştir. A bloktaki inşaatın da davadan sonra 17 Ağustos 1999 tarihinde meydana gelen depremde ağır hasa gördüğü ve bilahare de yıkıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazda yapılan inşaatla ilgili projeler ve ruhsatların celp edilerek gerekirse mahallinde keşif yapılarak arsa sahiplerine kalan B, C, E blokların sözleşme ve ekleriyle ve ruhsatına uygun yapılıp yapılmadığı, kusurlu imalât olup olmadığı, A blokun yıkılmış olmasının B, C, E blokların kullanılmasına engel teşkil edip etmediği ve bu yerlerin yapı kullanma izin belgelerini geçersiz hale getirip getirmeyeceği hususlarında ilgili belediyeden araştırma yapılmak suretiyle de rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.Dava, yüklenici şirket ve ..... adlı gerçek kişi tarafından açılmış ise de, sözleşmeyi arsa sahibi kooperatif ile ..... yapmıştır. Davacı şirketin sözleşmede taraf olmaması nedeniyle aktif husumet ehliyeti bulunmadığından bunun açtığı davanın reddi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde kimin adına olduğu belirtilmeksizin davacı adına tapuya tesciline denilmek suretiyle hüküm tesisi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Karar belirtilen bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11193
Karar No: 2013/11461
Karar Tarihi: 28.11.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11193 E.  ,  2013/11461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ve müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7603
Karar No: 2024/25380
Karar Tarihi: 27.11.2024

**10. Ceza Dairesi         2024/7603 E.  ,  2024/25380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Her türlü şüpheden uzak ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/21158
Karar No: 2012/6958
Karar Tarihi: 05.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/21158 E.  ,  2012/6958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre sanıkların elektrik akımı bulunmayan telleri çalmak şeklindeki eylemlerinin TCK'nun 491/2 maddesi kapsamında olduğu halde yazılı şekilde uygulama yapılması kanuna aykırı ise de; sanıkların eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/2 maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre aynı Yasanın 102/4, 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının suç tarihi olan 02/10/2002 gününden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29103
Karar No: 2013/20740
Karar Tarihi: 17.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/29103 E.  ,  2013/20740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/7971

MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2010

NUMARASI : 2010/627 (E) ve 2010/812 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın suça konu alimünyum profilleri apartmanın bahçesinden aldığını söylemesi, mağdurun karakolda alınan 31.03.2006 tarihli ifadesinde sanığı, deponun yanında, açıkta bulunan eşyaları çalarken gördüğünü söylemesine karşın mahkemede 21.11.2006 tarihinde alınan ifadesinde kilitli depodan çalındığını söylemesi ve çelişkinin giderilmemiş olması karşısında; mağdurdan suça konu eşyaların bulunduğu yer ve özellikleri açıklattırılıp kesin olarak belirlendikten sonra kilitlenmek suretiyle ya da bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış eşya olması halinde 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, açıkta bırakılmış eşya niteliğinde olması halinde ise aynı yasanın 141/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca hırsızlık suçundan hüküm kurulurken temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi karşısında; aynı yasanın 143/1. maddesi uyarınca artırım yapılırken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden en üst oranda arttırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1264
Karar No: 2013/4161
Karar Tarihi: 19.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1264 E.  ,  2013/4161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve ... pancarının sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ve bilirkişilerce değerlendirilen ağaçların veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23889
Karar No: 2012/13835
Karar Tarihi: 09.07.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/23889 E.  ,  2012/13835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Dosya arasında bulunan mahkemenin 08.08.2011 tarihli ek kararında sanık ...'ın gönderdiği 02.08.2011 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunduğu belirtilerek, bu talebe ilişkin olarak temyiz harcı yatırılmadığından temyiz talebinin ve infazın durdurulması talebinin reddine karar verildiği, sanığın 02.08.2011 tarihli dilekçesinin ve Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08.08.2011 tarihli kararının sanığa tebliğine ilişkin belgenin dosyada bulunmadığı, mahkemenin 25.01.2012 tarihli ek kararı ile sanığın bu temyizin reddi kararını temyiz ettiğinin belirtildiği anlaşılmakla, sanığın 02.08.2011 tarihli dilekçesi ve Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08.08.2011 tarihli ek kararının sanığa tebliğine ilişkin belge eklendikten ve 02.08.2011 tarihli dilekçe ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten,

2- Gerekçeli kararın katılan ...'e tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında; adı geçen katılana gerekçeli kararın tebliği ile buna ilişkin belge ve sunarsa temyiz isteğini içeren dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6919
Karar No: 2010/11164
Karar Tarihi: 20.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/6919 E.  ,  2010/11164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere ve taşınmazın değerinin satış aşamasında yeniden tespit edilebileceğinin anlaşılmasına göre davalının hükmün esasına ilişkin itirazları yerinde değildir. Ancak Harçlar Kanunu uyarınca karar tarihi itibariyle taşınmazın satış bedeli üzerinden %09,9 harç alınması gerekirken %09 harç alınması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının harca ilişkin beşince bendindeki %09 rakamının çıkartılırak yerine %09,9 rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine HUMK.438 maddesi uyarınca bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10174
Karar No: 2013/11038
Karar Tarihi: 20.11.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/10174 E.  ,  2013/11038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6226
Karar No: 2019/5063
Karar Tarihi: 28.05.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/6226 E.  ,  2019/5063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, taraflarca temyiz edilmiş, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 28/05/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ve vekili gelmedi. Karşı taraf davalı adına gelmedi. Açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 8,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 307,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan