Esas No: 2013/21383
Karar No: 2015/8571
Karar Tarihi: 11.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/21383 E.  ,  2015/8571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı işyerinde bulunan emtiaların, davalının maliki bulunduğu bina çatısındaki yağmur tahliye oluklarının tıkanması sebebiyle çatıdan giren suyun sigortalı yere sirayet etmesi sonucu hasar oluştuğunu, hasar bedeli olan 61.200,11 TL'nin sigortalıya ödendiğini, su basma olayının gerçekleşmesinde davalının maliki olduğu binanın bakımsızlığı ve tesisat sistemindeki yetersizlik sebebiyle meydana geldiğinden sigortalılarına yapmış oldukları hasar bedelinin tazmini için takip başlattıklarını, davalı borçlunun borca itiraz ederek takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğundan bahisle itirazın iptaline takibin devamına, %20 ... inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilin binanın yapımı ve tahliye boruları konusunda standardın üstünde malzeme kullandığını, müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hasarın meydana geldiği binada sigortalı işyerinde bulunan emtiaların binanın çatısındaki yağmur tahliye oluklarının tıkanması sebebiyle çatıdan giren suyun sigortalı yere sirayet etmesi sonucu hasar oluştuğu, meydana gelen zararın binanın yağmur suyu sisteminin fen ve teknik kurallara göre yapıldığı, hasarın meydana geldiği binanın 15.02.2001 tarihinde boş depo olarak dava dışı sigortalıya kiralandığı ve o tarihten bu yana kiracı sigortalının tasarrufunda olduğu, çatı oluklarının ve yağmur sisteminin bakım ve kontrolünün de kiracıya ait olacağı, taşınmazın 10 yıldan fazla bir süre kiracının zilyetliğinde ve kontrolünde olması, kiralananın bulunduğu mahal ve konumu itibarıyla bina malikinin kiralanan ile sürekli bir irtibatının bulunmadığı, kiracının Borçlar Kanununun 256/1 maddesi gereğince kiralananın özünü korumak için gerekli gözetim ve bakım yükümlüğünün mevcut olduğu, bu yükümlülüğün beraberinde kiralananın özenle kullanılması yükümlülüğünü getirdiği, bu itibarla davacı ... şirketinin ödediği hasar tazminatını davalı bina malikine rücu edebilmesi için zararın meydana gelmesinde davalı bina malikinin binanın fena yapımından ve muhafazasında herhangi bir kusuru bulunmadığı bu itibarla da davacı tarafın alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.