Esas No: 2024/1527
Karar No: 2025/128
Karar Tarihi: 15.01.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/1527 E.  ,  2025/128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2057 Esas, 2023/1601 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/309 E., 2021/161 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "FEN BİLİMLERİ" esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Asım Tüter'in bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "BEŞİKTAŞ FEN BİLİMLERİ" ibaresini 41.sınıfda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazının nihai olarak YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa davacının “Fen Bilimleri” ibaresini uzun yıllardır marka, ticaret unvanı, işletme adı ve alan adı olarak yoğun bir biçimde kullandığını ve ayırt edicilik kazandırdığını, dava konusu başvuru markasını gören tüketicilerin davacının Beşiktaş’taki şubesi olarak algılayacaklarını, taraf markalarının aynı/aynı tür emtialarda kullanılacağını, davalının tescil başvurusunun kötü niyetli olduğunu ve davacının markasının tanınmışlığından haksız olarak yararlanılmak istenildiğini, dava konusu ibarenin müvekkilinin ticaret unvanından kaynaklı haklarını ihlal ettiği gibi haksız rekabet de oluşturacağını ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında iltibasa neden olabilecek bir benzerlik bulunmadığını, taraf markalarında ortak olan “Fen Bilimleri” ibaresinin tanımlayıcı olup bir markanın esas unsuru olarak kimsenin tekeline verilemeyeceğini, aynı ibareyi taşıyan çok sayıda tescilli marka bulunduğunu, kötü niyet iddiasınında yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarında geçen “Fen Bilimleri” ibaresi eğitim-öğretimle ilgili ürünler ve hizmetler açısından ayırt ediciliği zayıf bir ibare olsa da bu sektörde davacı tarafından “kazanılmış” ayırt ediciliği nedeniyle koruma kapsamının genişlediği, "Fen Bilimleri" ibaresini esas unsur olarak içeren başvuru markasının, davacının aynı ibareyi esas unsur olarak içeren seri markaları arasına sızabileceği bu nedenle dava konusu marka ile davacının "FEN BİLİMLERİ DERSHANELERİ+şekil", ve "FEN BİLİMLERİ OKULLARI" markalarının benzer olduğu, taraf markaları kapsamında benzer mal ve hizmetler bulunduğu davalı markasının eğitim/öğretim sektöründe iyi bilindiği ve tanınmışlığa ulaştığı, davacı ile özdeşleştiği, davalının kötüniyetinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "BEŞİKTAŞ FEN BİLİMLERİ" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet 2014/108592, 2014/108601 sayılı ve "FEN BİLİMLERİ DERSHANELERİ+şekil" ve 2014/108601 sayılı "FEN BİLİMLERİ OKULLARI" ibareli markaları arasında başvuru kapsamında yer alan 41. sınıf yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1. maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, "fen bilimleri" ibaresi 41. sınıf hizmetler bakımından ayırt ediciliği zayıf ise de mahkemece alınan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacının anılan ibareyi eğitim ve öğretim hizmetlerinde kullanım sonucu ayırt edici hale getirdiği, ayrıca dava konusu başvuruda farklı olarak yer alan "Beşiktaş" ibaresinin maruf bir yerleşim yerinin adı olup kimsenin tekeline bırakılamayacağı gözetildiğinde anılan ibarenin dava konusu marka başvurusunu davacının markalarından uzaklaştırmaya yetmediği, aksine tüketiciler nezdinde davacının "FEN BİLİMLERİ" markasının Beşiktaş bölgesine özel olarak tasarlanmış ve oluşturulmuş, seri markalarından birisi olduğu algısını yaratacağı, aynı Kanun'un 6/6 maddesindeki koşulların da bulunduğu, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 41. sınıf tüm hizmetler yönünden iltibas koşulları oluştuğundan somut olay bakımından SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının oluşup oluşmadığının sonuca etkili görülmediği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgililere iadesine, 15.01.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.