erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10979
Karar No: 2015/10820
Karar Tarihi: 06.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/10979 E.  ,  2015/10820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gümüşhacıköy Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2014

NUMARASI : 2013/231-2014/283

Davacı M.. B.. tarafından, davalı E.. T.. aleyhine 17/01/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı tarafından kimyasal madde sürülmek suretiyle aracının boyasına zarar verildiğini belirterek, oluşan zararının ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı hakkında Gümüşhacıköy Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/53 esas, 2013/116 karar sayılı dosyasında sanık sıfatıyla mala zarar verme suçundan kamu davası açıldığı, ceza mahkemesince mahkumiyet kararı verildiği ancak kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 53. maddesi ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı T.B.K.'nun 74. maddesi uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul olunmaktadır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3964
Karar No: 2011/5195
Karar Tarihi: 19.04.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/3964 E.  ,  2011/5195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Davacılar tapulama tespitinden önce noterde 09.04.1956 tarih 328 yevmiye numarası ile düzenlenen "re'sen gayrimenkul satış vaadi senedine" dayanmışlardır. Anılan satış vaadi senedi zilyetliğin devri niteliğinde olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/28743
Karar No: 2015/17818
Karar Tarihi: 05.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/28743 E.  ,  2015/17818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 10. İş Mahkemesi

Tarihi : 31/03/2015 (Ek Karar Tarihi:19/06/2015)

Numarası : 2014/881-2015/282

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 19.06.2015 tarihli ek kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Yerel Mahkemece 19/06/2015 tarihli ek karar ile temyiz edilen miktarın kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalının temyiz talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı vekiline tebliğ edildikten sonra davalı tarafça süresi içinde ek karar temyiz edilmiştir. Mahkemece taleple bağlı kalınarak alacaklar hüküm altına alınmış olup, davacının 2.297,12 TL ihbar tazminatı alacağı olduğu belirlenmiştir. Davacının fazlaya ilişkin alacağının saklı tutulmasına karar verilmiştir. Davacının mahkemece belirlenen alacağı toplam 2.297,12 TL'dir. Karar tarihinde kesinlik sınırı 2.080,00 TL olup davacının belirlenen alacağı kesinlik sınırının üzerindedir. Mahkemenin davalının temyiz talebinin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine dair verdiği 19/06/2015 tarihli ek kararı hatalı olduğundan bozulup kaldırılmalı ve davalının 31.03.2015 tarihli karara yönelik temyiz itirazları incelenmelidir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle her ne kadar dosya içerisinde davacının iş sözleşmesini feshettiğine yönelik belge bulunmakta ise de aynı tarihte işten çıkarılan çok sayıda işçinin açtığı ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen dosya içeriklerine göre bu belgenin işçinin iradesi dışında alındığı anlaşılmakla sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 19.06.2015 tarihli ek kararın BOZULUP KALDIRILMASINA, temyiz olunan 31.03.2015 tarihli kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4150
Karar No: 2025/896
Karar Tarihi: 19.02.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/4150 E.  ,  2025/896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1428 E., 2023/190 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/349 E., 2020/306 K.

Dairece verilen 22.05.2024 tarihli ve 2023/2272 Esas, 2024/2820 Karar sayılı kararla Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılardan ... H. ... vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiş ve adli yardım talebinde bulunan tarafın kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddi ile gerekli işlemlerin yapılması için dosyanın hükmü veren Mahkemeye geri cevrilmesine karar verilmiştir.

Talebi reddedilen tarafın ret kararına karşı yapmış olduğu itiraz Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 25.11.2024 tarihli kararıyla reddedilmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

2. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18948
Karar No: 2014/22603
Karar Tarihi: 02.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/18948 E.  ,  2014/22603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 18. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2014

NUMARASI : 2011/962-2014/394

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1-Davacı ve davalı vekillerine gerekçeli karar tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliği ile bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13592
Karar No: 2017/6871
Karar Tarihi: 24.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/13592 E.  ,  2017/6871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1979 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümleri hakkında irsen intikal, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, 4.10.2013 tarihinde dava açmıştır. Taşınmaz başında yapılan keşif sonucu düzenlenen teknik bilirkişi raporunda davaya konu taşınmaz bölümlerinden (A) ve (B) rumuzu ile gösterilenlerin komşu ... Köyü çalışma alanı içerisinde bulunan dere yatağında; (C) ile gösterilen bölümün ise ... Köyü’nde yapılan kadastro tespit çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldıktan sonra 12.3.2013 tarih ve ...79 yevmiye numarasıyla ve ham toprak vasfıyla ihdasen Hazine adına tescil edilen 210 parsel sayılı 19.929,85 metrekare yüzölçümlü taşınmaz içerisinde kaldığı belirlenmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ... tarafından açılan davanın reddine; teknik bilirkişilerin 15.09.2014 tarihli raporunda (A) harfiyle gösterilen 8.018,03 metrekarelik ve (B) harfiyle gösterilen 711,64 metrekarelik kısmın davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin teknik bilirkişi raporunda (C) ile gösterilen bölüme yönelen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün (C) ile gösterilen bölüm yönünden ONANMASINA,

2- Davacı vekilinin (A) ve (B) ile gösterilen taşınmaz bölümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkin olduğundan TMK'nın 713. maddesinin 3. fıkrası hükmü gereği tescil davasının Hazine ile birlikte ilgili kamu tüzel kişiliğine yöneltilmesi ve ilgili kamu tüzel kişiliğinin de davada taraf olması gereklidir. Mahkemece anılan taşınmaz bölümlerinin yer aldığı ... Köyü Tüzel Kişiliği davaya dahil edilmediği halde taraf teşkili sağlanmadan esasa girilerek hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca; mahkemece davacıya, davanın niteliği gereği yasal hasım durumunda bulunan çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyü Tüzel Kişiliğine de davasını yöneltmesi için süre ve imkan tanınıp, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde iddia ve savunmaya ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece taraf teşkili sağlanmaksızın hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi Hazine tarafından 472/5. TMK 713/6 maddesine göre tescil isteminde bulunulmadığı halde, Hazine lehine tescil hükmü kurulması da isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenle

yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 24.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12530
Karar No: 2011/19264
Karar Tarihi: 29.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12530 E.  ,  2011/19264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. Maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ve Hazine vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. Maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ve Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın bedelinin tesbiti ile mülkiyeti ihtilaflı olduğundan üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Hazine vekilinin temyizine gelince;

1-Hazine yasal hakkını kullanarak dava konusu taşınmazın niteliği konusunda süresinde itirazda bulunmuştur. Açıklanan nedenle davasının reddine karar verilmesi ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2-Davacı ... harçtan muaf olmadığı halde muaf kabul edilerek harç alınmasına yer olmadığına dair hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

A)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin son paragrafına kadar olan bölümünün tümüyle çıkartılmasına,

B)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin harca ilişkin bölümünün çıkartılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olmadığından alınması gereken 17,15-TL başvurma harcı ile 18,40-TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 35,55-TL harcın davacı idareden alınarak Hazineye irad kaydına) ibaresinin yazılmasına, (Karardan sonra tahsil edildiğinden tahsiline yer olmadığına,)

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22392
Karar No: 2014/21720
Karar Tarihi: 10.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/22392 E.  ,  2014/21720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde,

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK'nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde sanık için ödenen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık hakkında hükmolunan “254,00 TL zorunlu müdafii giderinin” çıkarılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/15460
Karar No: 2007/15618
Karar Tarihi: 11.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15460 E.  ,  2007/15618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 11.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27512
Karar No: 2013/37502
Karar Tarihi: 02.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/27512 E.  ,  2013/37502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında; “her ne kadar sanığın tutanak tarihlerinde ikamette oturduğu ve tutanak tarihi olan 24.07.2012 tarihinden 6 ay önce buradan taşındığı tespit edilmiş ise de sanığın 14.03.2011 tarihinden sonra ikamette oturmadığının tespit edilmesi yine 14.03.2011 tarihinden sonra tutulan 22.03.2011 tarihli tutanakta sanık evde olmamasına rağmen imzadan imtina ettiğinin yazılı olması nedeniyle bu araştırma ve tutanaklarda o sırada ikamet eden kişinin kimliğinin tam olarak tespit edilmediği, aboneliğin sanığın üzerine kayıtlı olması nedeniyle tutanakların bu şekilde düzenlenme ihtimali veya ikamette bulunan kişinin kendisini sanığın ismini vererek tanıtması nedeniyle tutanakların bu şekilde düzenlenmiş olabileceği, sanık ikametten ayrıldıktan sonrada aynı şekilde eylemlerin devam etmesi ikamette başka bir kişinin oturmaya devam etmesi karşısında sanık savunmalarının aksine eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğine dair kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği ” gerekçesi ile beraat kararı verildiği anlaşılmış ise de,

Sanığın talimatla alınan savunmasında; “...'ta uzaktan akrabam olan ... ... ile beraber davaya konu daireyi kiraladık, ben 2 ay kadar orada kaldıktan sonra Ocak 2011 de Adana'ya geri döndüm ve dönerken o daireyi kirayı ödemesi karşılığına ... ...'a bıraktım, o tarihten sonra o dairede o kaldı” şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında, savunmada adı geçen ... ... hakkında suç duyurusunda bulunularak kamu davası açılması halinde bu dosya ile birleştirilip yapılacak yargılama sonucunda sanığın hukuki durumunun tespiti yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/12/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14582
Karar No: 2018/5719
Karar Tarihi: 26.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14582 E.  ,  2018/5719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....06.2016 tarih ve 2014/409-2016/330 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkette sigortalı bulunan dava dışı şirkete ait emtiaların nakliyesinin davalı tarafından... plakalı araç ile gerçekleştirildiğini, ancak söz konusu emtiaların davalı tarafından alıcısına teslim edilemediğini, bu durumun davalının 20/09/2013 tarihinde ... Merkez Efendi Polis Merkezinde vermiş olduğu ifadesinde de sabit olduğunu, sigortalı zararının ....754,90 TL olarak tespit edildiğini, müvekkili şirketin sigortalısına hasar bedelini .../.../2013 tarihinde ödediğini ileri sürerek ....754,90 TL'nin .../.../2013 ödeme tarihi itibariyle işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusursuz olduğunu, Kahramanmaraş'tan ...'a yük taşırken ... Tekstil önünde taşıdığı yükün çalınması sebebiyle oluşan zararda müvekkiline izafe edilebilecek bir kusurun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı şirkette sigortalı bulunan şirketin satmış olduğu emtiaların nakliyesi işinin davalı tarafından ... plakalı araç ile gerçekleştirildiği, 20/09/2013 tarihinde nakliye aracının ...'a vardığı, araç sürücüsü davalının diğer şirketlere ait emtiaları boşaltmaya başladığı, ....boşaltma adresinde iken kendisini dava dışı alıcı ... Tekstilin yetkilisi olarak tanıtan bir kişinin, malları almak için kamyonet göndereceğinden bahisle boşaltmanın bu kamyonete yapılmasını istediği, bu suretle ... Tekstile teslim edilmesi gereken emtiaların bilinmeyen bir kişiye teslim edildiği, davalının gerekli tetkikleri yapmadan söz konusu emtiaları başka bir kişiye teslim etmek suretiyle kusurlu davrandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 908,84 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.