erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/666
Karar No: 2015/10523
Karar Tarihi: 13.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/666 E.  ,  2015/10523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2013/78-2013/54

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı As-Ka İnşaat Şirketi vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.10.2015 Salı günü davacı vekili Av. H.. E.. ile davalı ... İnşaat Şirketi vekili Av. Y. D. geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araçla, davalıların sürücüsü ve maliki oldukları aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralanarak daimi maluliyete uğradığını ileri sürerek asıl davada 2.000 TL maddi tazminat ile 1.000 TL manevi tazminatın, birleşen davada ise 16.800,98 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 08.03.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 41.484 TL daha artırdıklarını belirtmiştir.

Davalılar vekilleri, özetle davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 18.800,98 TL maddi tazminat ile 1.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23.11.1998 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ıslah dilekçesine konu 41.484 TL ile ilgili talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ....a İnşaat A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin

temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı .... İnşaat A.Ş vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalı.... İnşaat Şirketin'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.031,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı .... İnşaat Ltd. Şti'nden alınmasına 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1475
Karar No: 2012/5942
Karar Tarihi: 09.05.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/1475 E.  ,  2012/5942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime olanak sağlamak bakımından;

1-21.11.2011 tarih ve 2007/316 esas, 2011/393 sayılı kararın davalılardan ... Pet. Nak. Harf. Taah. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne (veya davalıyı davada temsil eden vekilinin olduğuna yönelik vekaletnamenin de olmaması dikkate alınarak vekiline) tebliğine ilişkin tebligat evrakı dosya içerisinde yer almamakta olup, adı geçen davalıya karar tebliğinin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise tebligat evrakının veya yapıldığına ilişkin belgelerin temin edilmesi, yapılmamış ise davalı şirketin belirlenen veya belirlenecek adresinde karar ve temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu'nun hükümlerine göre usulen tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi,

2-Borçlu davalı şirket hissedarı davalı ... hakkında hissedarı oldukları borçlu şirket vergi borcundan ötürü takip yapılıp yapılmadığı ve takip yapılmış ise vergi borcunun tahsili için yapılan takip evraklarının, hakkında dava açılıp da iptal edilenler hariç olmak üzere halen iptal edilmemiş ve kesinleşmiş ödeme emirlerinin suretinin ve bu ödeme emirlerindeki toplam miktarının, haciz varakalarının ve vergi borçlarının ödeme müddetinin başladığı tarihleri gösteren belgelerin,

3-24/10/2000 tarihinde vergi borcu miktarının ne kadar olduğunun,

4-Davalı (borçlu) şirketin ilk kuruluşundan günümüze kadar, kurucularını, tüm ortaklarını, yetkililerini, merkez ve şube adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin ve pay devrine ilişkin onaylı karar defteri örneğinin ilgili yerlerden getirtilip evraka eklenmesi,

5-Dava konusu olan ...,... parsel sayılı taşınmazın davalılar ... Pet. Nak. Harf. Taah. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ..., ..., ... ve ... arasındaki satışına ilişkin tüm resmi senetlerin (resmi satış senedi) onaylı okunaklı örneklerinin bulundukları yerden getirtilerek dosya içine konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 9.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2643
Karar No: 2017/4046
Karar Tarihi: 11.05.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/2643 E.  ,  2017/4046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kadastro sırasında tescil harici paftasında yol ve yol boşluğu olarak bırakılan yere ilişkin açılan tescil davası olup Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 2013/2226 Esas, 2013/2697 Karar sayılı bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8162
Karar No: 2021/2118
Karar Tarihi: 02.03.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/8162 E.  ,  2021/2118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 02/03/2021 tarihinde davacı vekili Av. Dilara Güven ile davalı vekili yetki belgesine istinaden Av. .... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

9.221,85 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3238
Karar No: 2009/12009
Karar Tarihi: 04.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/3238 E.  ,  2009/12009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 82.maddesinin 2.bendi borçlunun zatı ve mesleği için lüzumlu elbise ve eşyalarının haczedilemeyeceğini öngörmüştür. Bu meslek için gerekli olan eşyalar daha ziyade el becerisine dayalı aletlerle ilgili olup sermaye değeri olan alet ve edavatı kapsamamaktadır.

İİK.nun 82/4.maddesi gereğince ise borçlunun (sanat ve mesleği için lüzumlu olan alet, edavat ve kitapları) haczedilemez. Ancak, bunun için borçlunun haciz sırasında bir meslek veya sanatla uğraşıyor olması ve kendisi ile ailesinin geçimini anılan meslek ve sanatla sağlaması gerekir.

Yukarıda yer verilen madde gereğince haczedilemeyecek malların kapsamını tayin edebilmek için sanat sözcüğü ile eş anlamda kullanılmış olan meslek kavramını teşebbüsten ayıracak kıstasların açıklanması gerekir. Çünkü, borçlu bir meslek sahibi sayıldığı takdirde, bu mesleği ile ilgili alet, edavat ve kitapları haczedilemeyecek, aksine bir teşebbüs sahibi sayıldığı zaman, bu teşebbüsün malları sermaye ağırlıklı olup haczedilebilecektir. Şikayet konusu incelenirken borçlunun yaptığı işte sermaye ile emeğin karşılıklı oranları tespite çalışılır ve emeğin değerinin, sermayenin değerinden daha fazla olduğu görülürse "bir mesleğin" varlığına, aksi takdirde "bir teşebbüsün söz konusu olduğuna" hükmedilir. (Hukuk Genel Kurulu'nun 02.12.1972 tarih 1972/572-974 sayılı kararı.) Uygulamada, bu şekilde incelemeye ekonomik kıstasın üstün tutulması adı verilmektedir.

Somut olayda borçlunun saç profil imalatı işi ile uğraştığı ve borçluya ait 30.000.00 YTL değerindeki rulo açıcı, saç bükme ünitesi, kesme ünitesi ve devirme sehpasından oluşan saç destek profil makinasının haczedildiği anlaşılmaktadır. Öncelikle saç profil imalatı işinde sermayenin değeri emeğin değerinden fazla olmakla meslek değil, teşebbüs olarak kabulü gerekir. Teşebbüsün malları da haczedilebilir.

Bu durumda borçlunun yaptığı saç profil imalatı işinin meslek olmayıp teşebbüs olması karşısında İİK.nun 82.maddesinin 2.ve 4.fıkralarının olayda uygulama yeri yoktur.O halde mahkemece, şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9424
Karar No: 2019/14739
Karar Tarihi: 12.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/9424 E.  ,  2019/14739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : a) Sanık ... hakkında: Nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat

b) Sanık ... hakkında:1- Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1, 62/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından; nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın katılandan satın aldığı triko ürünleri karşılığında sanık keşidecisi ...’ın yetkilisi olduğu ... Deri Teksitl San. Tic. Ltd. Şti. olan 10/02/2012 keşide tarihli ve 21.500 TL bedelli çeki verdiği, katılanın çeki bankaya ibraz ettiğinde karşılıksız çıktığı, keşideci şirket ve cirantalar aleyhine icra takibi başlattığında çekte ciroesu bulunan ... 'nun imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiği iddia edilen somut olayda, çek üzerindeki keşideci imzasının banka kayıtlarındaki imza ile çok benzediğinin iddia edilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla öncelikle çekin gerçek bir çek olup olmadığının ilgili bankada sorulması, çek üzerindeki imza-yazıların sanıkların el ürünü olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılması, gerektiğinde banka kayıtlarındaki imza ile sanık ...’ın imzalarının karşılaştırılması, çek üzerindeki ... cirosunda bulunan telefon numarasının kim tarafından kullanıldığının araştırılması, ayrıca katılanın sanık ... ile cari hesap usulü çalıştığını beyan etmesi karşısında bahse konu çekin önceden doğan borç nedeniyle verilip verilmediğinin araştırılması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/623
Karar No: 2013/20784
Karar Tarihi: 04.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/623 E.  ,  2013/20784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu eserlerin, sanığın sorumlu müdür olarak çalıştığı radyoda katılan ... üyesi icracı/yorumcu sanatçılar tarafından icra edilip edilmediği hususunda uzman bilirkişiye tespit ettirildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken,eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi,

Kabule göre de;

5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve sübjektif koşulların varlığı halinde, CMK.nun 231/5. madde ve fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı yasanın 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında; "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." denilmektedir.

Bu ilkeler çerçevesinde her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi gerekir. Dosya

kapsamından suçun niteliği gereği meydana gelen zararın basit bir araştırma ile tespit edilebilecek nitelikte olmadığı ve dosyaya yansıyan tespit edilmiş bir zarar bulunmadığı gözetilmeden mahkemece zararın giderilmediği gerekçesiyle sanık hakkında CMK.nun 231. maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/11/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15102
Karar No: 2015/32616
Karar Tarihi: 18.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15102 E.  ,  2015/32616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/371395

MAHKEMESİ : Taşova Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2013

NUMARASI : 2012/50 (E) ve 2013/134 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 316/1. maddesi uyarınca katılan sanık K.. Ö.. ve mağdur sanık N.. G.. müdafiilerinin temyiz dilekçesinin katılan sanıklar M.. S.. ve M.. K.. müdafiilerine; katılan sanıklar M.. S.. müdafii ile katılan sanık M.. K.. ve müdafiilerinin temyiz dilekçelerinin katılan sanık K.. Ö.. ve mağdur sanık N.. G.. müdafiilerine tebliğ edilip cevap süresinin beklenmesinden sonra verilirse cevap dilekçesi ile birlikte temyiz incelemesi için Dairemize tekrar gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2312
Karar No: 2011/2315
Karar Tarihi: 08.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2312 E.  ,  2011/2315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2005 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında, ... Köyü 105 ada 104 parsel sayılı 4233.00 m2 yüzölçümündeki tarla niteliği ile Ağustos 1935 tarih, 1544 sıra numaralı tapu kaydına dayanılarak davalılar adına tespit edilmiştir. Hazine, taşınmaza uygulanan tapu kaydının değişir sınırlı olduğu, bu nedenle miktarı ile geçerli sayılması gerektiği; evveliyatı orman olan, ormandan ve meradan kazanılan yerlerin zilyetlik ve zamanaşımı yolu ile edinilemeyeceğini ileri sürerek, tapu kaydı miktar fazlasının Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddi ile taşınmazların tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 1968 yılında seri bazında yapılan ve sonuçları 16/03/1970 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra, evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması yapılmış, bu çalışma da 30/05/2005 tarihinde ilan edilmiş ve kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi dışında ve tapu kayıt miktar fazlası yönünden, zilyetlikle toprak kazanma koşullarının oluştuğu, yörede yapılan orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten tespit tarihine kadar 20 yıldan fazla sürenin geçtiği belirlenerek hüküm kurulmuş olmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 08/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: -
Karar No: 2012/137
Karar Tarihi: 03.04.2012

**Ceza Genel Kurulu         2011/12–378 E.  ,  2012/137 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname : 2008/29310

Yargıtay Dairesi : 12. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/22771
Karar No: 2020/11588
Karar Tarihi: 02.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/22771 E.  ,  2020/11588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanıkların suç konusu kredi kartlarını birden fazla kez kullanması sebebiyle 5237 sayılı TCK’nın 245/1 maddesi uyarınca hükmolunan cezadan aynı Yasanın 43. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan, Sanık ... hakkında hırsızlık ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

1-Her ne kadar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/301204 sayılı tebliğnamesinde sanık ...’ın 03/07/2015 tarihli temyiz talebine yönelik görüş bildirilmemişse de, elektronik ortamda UYAP - MERNİS’ten alınan 24.10.2020 tarihli nüfus kayıt örneğinde, sanığın hükümden sonra 19.03.2017 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Katılanın restoranda oturduğu esnada koltuğun arkasına asmış olduğu çantasının içerisindeki cüzdanın çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin TCK’nın suç tarihinde yürürlükte bulunan 142/1-b maddesinde düzenlenen suça uyduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde aynı Yasanın 142/2-b maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü tesis edilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20554
Karar No: 2015/23838
Karar Tarihi: 01.12.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/20554 E.  ,  2015/23838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Alanya İş Mahkemesi

Tarihi : 12/02/2015

Numarası : 2014/395-2015/109

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle davalı vekilinin ek rapora karşı beyanda bulunması için yasal süre verilmemesi hatalı ise de bu usul eksikliğin sonuca etkili olmayacağının anlaşılmasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19344
Karar No: 2015/2842
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19344 E.  ,  2015/2842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33797
Karar No: 2013/26994
Karar Tarihi: 27.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/33797 E.  ,  2013/26994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda dava konusu yerde kesinleşmiş orman kadastrosu çalışmasının yapılmamış olduğu eski işgal ve faydalanma eylemi olduğu orman içi boşluğa evin yapıldığının belirtilmesine göre 6831 sayılı Kanun, 93/2 maddesinin uygulama alanı bulunmadığı gözetilmeden sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.