Esas No: 2016/13753
Karar No: 2019/4561
Karar Tarihi: 18.06.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/13753 E.  ,  2019/4561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 18.06.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ...geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Yaşar Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 110 ada 216 parsel sayılı 4.644,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın mera olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda temyize konu çekişmeli 110 ada 216 parsel sayılı taşınmaz hakkında davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... temyize konu 110 ada 216 parsel sayılı taşınmazın çok uzun zamandır köy halkının hayvanlarını otlattığı mera olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece teknik raporlar sonucu 110 ada 216 parselin toprak yapısı itibari ile mera niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar usul ve Yasa’ya uygun bulunmamaktadır. Keşifte dinlenen komşu köyden yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve davacı tanığı genel olarak, dava konusu taşınmazın eskiden beri köy halkının hayvanlarını otlattığı mera olduğunu beyan etmiştir. Keşfe katılan ve hükme esas alınan ziraat bilirkişi raporunda ise özetle, taşınmazın ortalama eğiminin %10-15 civarında olduğu, taşınmaz yüzeyinin %15-20’lik kısmının çayır otları ile, % 80-85’lik kısmının ise çalı formunda ağaç ve fidanlarla kaplı olduğu, köydeki nüfusun ve hayvan varlığının fazla olduğu yıllarda taşınmazın mera ve otlakiye olarak kullanıldığı, ancak dere tahribatları sonucu verimsizleşen ve hayvan varlığının azalması nedeniyle zaruri ihtiyaç olmaktan çıkan taşınmazın büyük bölümünün çalı formunda ağaçlarla kaplandığı ve verimli mera olma özelliğini kaybederek hali arazi vasfına dönüştüğü belirtilmiştir. Ne var ki; mahkeme kabulünün aksine mera ve otlakiye olarak köy halkının kadim kullanımında olduğu anlaşılan taşınmazın kısmen verimsiz hale gelmiş olması mera vasfını ortadan kaldırmaz. O halde; davacı Köy Tüzel Kişiliğinin açtığı davanın kabulü ile 110 ada 216 parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydına karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.