erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6024
Karar No: 2011/12269
Karar Tarihi: 04.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6024 E.  ,  2011/12269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11314
Karar No: 2014/18700
Karar Tarihi: 26.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/11314 E.  ,  2014/18700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıkların hırsızlık eylemini saat 06:08 sıralarında gerçekleştirdikleri, olay günü Eskişehir ilinde güneşin doğuş saatinin 07:15 olması dikkate alınarak koşulları oluştuğu halde TCK'nın 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanmayarak eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından; sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan hapis cezasına hükmedildiği halde TCK'nın 53. maddesinin uygulanmaması infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edildiğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve sanık ...'nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ....'ın hırsızlık eylemlerini tamamladıktan sonra çalınan kasanın açılması konusunda sanık ...'dan yardım istediklerinin dosya kapsamı ve mahkeme kabulü ile anlaşıldığı, sanık ...'ın olay öncesinde hırsızlık suçunu işleme konusunda diğer sanıklara yardım vaadinde bulunacağına ilişkin delil bulunmaması nedeniyle, hayatın olağan akışına aykırı şekilde araç bagajında sanık ...'a çelik kasanın getirilerek, çelik kasanın açılmasına yardım edilmesini istenmesi şeklindeki eylemin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturacağı gözetilmeden hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/15088
Karar No: 2023/599
Karar Tarihi: 23.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/15088 E.  ,  2023/599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.04.2022 Tarihli ve 2022/467 Esas, 2022/525 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki adresinin ... Pertek/Tunceli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Pertek Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.06.2022 Tarihli ve 2022/72 Esas, 2022/93 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Osmangazi/Bursa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamı ve Pertek İlçe Emniyet Müdürlüğünce tutulan 06.06.2022 tarihli tutanağa göre kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Osmangazi/Bursa olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/28922
Karar No: 2016/8236
Karar Tarihi: 02.06.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/28922 E.  ,  2016/8236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Petrol Kaçakçılığı

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde sanığın yetkilisi olduğu Sudeoil Petrol Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti isimli işyerinde kaçak akaryakıt üretimi yapıldığı duyumu alınması üzerine yapılan aramada, atık madeni yağ geri dönüşüm tesisi olduğu anlaşılan işyerinde bulunan temiz ürün tanklarından birisinde ele geçirilen 6.000 litre üründen alınan numunenin Tübitak MAM tarafından yapılan analizi sonucunda hazırlanan 17.02.2012 tarihli rapora göre; numunenin ağırlıkça % 49,2 oranında mineral yağ ve % 50,8 oranında organik çözücü(Toluen, Kerosen) karışımından oluştuğunun tespit edildiği cihetle, sanığın aşamalardaki savunmalarında tesisin faaliyet konusunun atık yağların geri dönüşümü olduğunu, atık yağların geri dönüşümü sırasında ince uçucular denilen petrol türevlerinin de çıktığını, bunları Atık Yağların Kontrolü Yönetmeliği gereği bertaraflık ürün tankında toplayarak bu bertaraflık ürünü Ulusal Atık Taşıma Formu ile Çevre Bakanlığından yakma lisansı almış olan tesislere göndermekle yükümlü olduklarını, bu konuda aylık olarak Çevre Bakanlığına ve Çevre İl Müdürlüğüne bilgi verdiklerini, olay günü alınan numunenin bertaraflık ürün tankından alındığını beyan etmesi ve dosyadaki belgelerden dava konusu olay nedeniyle ... tarafından şirket hakkında idari para cezası kararı verildiği ve bu karar hakkında açılan davanın Ankara 7. İdare Mahkemesinin 2013/213 Esas sayılı dosyasında görülmekte olduğunun anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi açısından;

1)Konusunda uzman bilirkişiye inceleme yaptırılarak şirket tarafından olay tarihi ve öncesine dair Ulusal Atık Taşıma Formuyla yapılan gönderim miktarları da karşılaştırılmak suretiyle Çevre ve Orman Bakanlığı ile Çevre İl Müdürlüğüne ibraz edilen bertaraflık ürün miktarına ilişkin aylık bildirimlerin olay tarihinde işyerinde bulunan bertaraflık ürün miktarıyla uyumlu olup olmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Ankara 7. İdare Mahkemesinin 2013/213 Esas sayılı dosyasında görülen davanın akıbeti araştırılarak kesinleşmiş olduğunun anlaşılması halinde dosyanın celbedilmesi,

kesinleşmemiş ise kesinleşmesi beklendikten sonra dosya getirtilerek temyiz incelemesine konu bu dosya arasına konulup delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.06.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/227
Karar No: 2015/9534
Karar Tarihi: 20.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/227 E.  ,  2015/9534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15822
Karar No: 2021/16141
Karar Tarihi: 06.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15822 E.  ,  2021/16141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 25/05/2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 04/11/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; suç tarihi itibarıyla 15 yaşını doldurup 18 yaşını tamamlamayan suça sürüklenen çocuğun gündüz saat 18.00 sıralarında, müştekinin evinin arka kısmındaki etrafı çevrili olmayan bahçeye kilitleyerek bıraktığı aracın kilitli kısmını kırıp teybini çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, 05/06/2010 olan suç tarihinden karar tarihine kadar geçmiş bulunduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 06/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5381
Karar No: 2011/6390
Karar Tarihi: 18.07.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/5381 E.  ,  2011/6390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

HUMK'nun 427. maddesindeki parasal sınırları değiştiren 5219 sayılı yasanın 2/c maddesi ile 21.7.2004 tarihinden itibaren verilecek kararlarda 40.000.000 TL olan kesinlik sınırı 1.000.000.000 TL’ye (1.000,00-YTL) çıkarılmıştır. Diğer bir deyişle 21.7.2004 tarihinden itibaren verilen kararların temyiz edilebilmesi için hüküm altına alınan miktarın 1.000.000.000.TL (1.000,00-YTL)’yi geçmesi gerekir.

HUMK’na 5236 sayılı yasanın 19.maddesi ile eklenen Ek-4.maddeye göre ise “Görev, kesin hüküm, istinaf, temyiz, Yargıtay’da duruşma, senetle ispata ve sulh mahkemelerindeki taksim davalarında muhakeme usulünün belirlenmesine ilişkin maddelerdeki parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilân edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on milyon lirayı (10,00-TL) aşmayan kısımları dikkate alınmaz.”

Öte yandan 2011 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,7 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2011 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.540.00-TL.’yi geçmesi gerekir.

İnceleme konusu karar, bu tarihten sonra verilmiş ve davacı yararına 1.234.89-TL’lık alacağa hükmedilmesine ilişkin karar kesin nitelik taşıdığından 1.6.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davalının temyiz dilekçesinin kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle REDDİNE, 18.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23110
Karar No: 2013/16916
Karar Tarihi: 06.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/23110 E.  ,  2013/16916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafinin, uyarlama yargılaması sonucu verilen 19.11.2007 tarihli mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği, Erzincan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2007 tarihli ek kararıyla hükmün kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verildiği, ek kararın 06.12.2007 tarihinde müdafiiye tebliğine rağmen ek karara yönelik temyiz talebinin bulunmadığı, kendisine müdafii atandığından haberi olmayan suça sürüklenen çocuğun ise müdafinin yaptığı temyize onay verdiğini, yeniden temyiz dilekçesi yazmak istemediğini beyan ettiği anlaşılmakla;

Mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 26.11.2007 tarihli ek kararı, suça sürüklenen çocuk ve müdafii tarafından temyiz edilmemiş olup, mahkemece temyiz incelemesi için re'sen gönderildiğinden dosyanın incelenmeksizin MAHALLİNE İADESİNE, 06/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7585
Karar No: 2011/7780
Karar Tarihi: 12.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/7585 E.  ,  2011/7780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, daha önce düşünmediği halde, tatil ... kazandığından bahisle davet edildiği tesiste, davalı firma elemanlarının yoğun baskıları sonucunda 7.6.2003 tarihli devre tatil sözleşmesi imzaladığını, ancak tatil hakkını hiçbir şekilde kullanmadığını, tesislerin yapı kullanım izinlerinin bulunmadığını, sözleşmenin haksız şartlar içerdiğini, bu nedenlerle fesih koşullarının oluştuğunu sözleşmeyi feshederek, ... olduğu paranın iadesini istemişse de talebinin kabul edilmediği ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile ödediği 3.600 euronun faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının tesisi görerek sözleşmeyi imzaladığını, kapıdan satışın söz konusu olmadığını, süresinde cayma hakkını kullanmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, cayma hakkının süresinde kullanılmadığı, ayıplı hizmet verildiğine ilişkin delil de bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eğlence bahanesi ile davalı firma elemanlarının, hediye tatil kazandığından bahisle düzenlemiş oldukları tanıtım toplantısı sonucunda 7.6.2003 tarihli devre tatil sözleşmesini imzaladığını, ancak tatil hakkını kullanmadığını, tesisin yapı kullanım izninin bulunmadığını belirterek, sözleşmenin feshi ile, ... olduğu bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise devre tatil 2010/7585-2011/7780

sözleşmesinin kapıdan satış şeklinde yapılmadığını, davacının tesisleri bizzat görerek sözleşmeyi imzaladığını savunmuştur.

Dosyaya ibraz edilen Kuşadası Belediyesinin 4.10.2007 tarihli yazısında, Prestij clup adı altında işletilen alana ait taşınmaza 1999 yılında, 2126,68 metrekare apart konut, cafeterya ve idari bina için 2001 yılında 720 metrekarelik otel için ve 2004 yılında ise 3321,18 metrekarelik apart için ruhsat verildiğini, bu bölümlerden 720 metrekarelik kısmına yapı kullanma izin belgesi verildiğini bildirmiştir. O halde devre tatil alanı için yapı kullanma izninin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu hali ile, davacının yapı kullanma izninin bulunmadığı tesiste tatil hakkını kullanma ve sözleşmeyi ayakta tutma zorunluluğu yoktur. Bu nedenle , mahkemece sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,12.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20554
Karar No: 2014/20252
Karar Tarihi: 02.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/20554 E.  ,  2014/20252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B- 2014/195335

4857 sayılı İş Kanunu’nun 92/2. maddesine aykırı davranmaktan.... İnşaat San. ve Tic. AŞ Hakkında, Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü Bursa Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 30/09/2013 tarihli ve 99691485-858-23287 sayılı yazısı ile uygulanan 11.721,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik itirazın reddine ilişkin Bursa 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 02/12/2013 tarihli ve 2013/1032 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/01/2014 tarihli ve 2014/65 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 20.05.2014 gün ve 34318 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.05.2014 gün ve KYB. 2014/195335 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü Bursa Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü İl Müdür Yardımcısı M.. Ç.. tarafından muteriz şirkete yapılan yazılı tebligata rağmen süresinde kayıt ve belgelerin ibraz edilmediği gerekçesiyle idari para cezası tayin edilmiş ise de kayıt ve belgelerin ibraz edilmesi için gönderilen tebligatın R.. F.. isimli kişiye tebliğ edilmesi, adı geçen kişinin anılan şirketin yetkili mümessili olmaması karşısında, kayıt ve belgelerin ibraz edilmesi amacıyla muteriz firmaya yapılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunun 12. maddesi uyarınca usulüne uygun yapılmadığı cihetle, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.01.2014 gün ve 2014/65 Değişik İş sayılı kararının, CMK'nun 309/4.maddesi uyarınca BOZULMASINA, idari para cezasının kaldırılmasına, 02.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4344
Karar No: 2011/11659
Karar Tarihi: 27.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4344 E.  ,  2011/11659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14257
Karar No: 2024/16244
Karar Tarihi: 02.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/14257 E.  ,  2024/16244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1322 E., 2020/779 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 28. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/107 E., 2019/201 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1.Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2.Gerekçeli kararda silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan temel cezanın belirlenmesinde “5237 sayılı TCK’nın 314/3. ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2. maddesi” yerine " TCK'nın 314/2 maddesi" yazılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca İstanbul 28. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.