erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/2771
Karar No: 2006/6528
Karar Tarihi: 15.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2771 E.  ,  2006/6528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 20.2.2006

No : 500-58

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı ... vekili müvekkilinin dava dışı ... Gıda, Tarım Ürünleri İth. İhr. San. Tic. AŞ.nden alacaklı olduğunu, diğer davalı borçlu ...’ın da adı geçen şirketten alacaklı olduğunu ve dava dışı şirketin işyerini borcuna karşılık olarak ...’a devrettiğini, müvekkilinin alacağına karşılık adı geçen tarafından kendilerine takip konusu dört adet bono ile iki çek verildiğini ve alacağın bu belgelerden doğduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı borçlu ... vekili müvekkilinin davalı alacaklıya borcu bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı yanın dayanak kıldığı bonolardaki malen kaydının gerçeği yansıtmadığı, taraflar arasında bir mal alış verişi olmadığı; savunmaya göre alacağın temlikten kaynaklandığı, öte yandan takip konusu bonolardaki imzanın ...’a ait olduğu ve adı geçenin borçlu ...’a vekaleten davrandığını belirtmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sıra cetvelinde yer alan davalı alacağının gerçek bir alacak olmadığı iddiasına ilişkindir.

Sıra cetveline itiraz davalarında kural olarak alacağın varlığını kanıt yükü davalı alacaklıya aittir (bkz., KURU, B., İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, İstanbul 2004, s.633). Davalı alacağını bonoya dayandırmış ise de, davalı borçlu ...’ın keşideci olduğu bonoların adı geçen tarafından değil dava dışı ... tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır.

../..

S-2-

Esas No. : 2006/2771

Karar No. : 2006/6528

Davalı söz konusu bonoları dava dışı ... Gıda, Tarım Ürünleri İth. İhr. San. Tic. AŞ.nden olan alacağının temlikine karşılık borçlu ... tarafından kendisine verildiğini iddia etmişse de, davacının adı geçen dava dışı şirketten olan alacaklarına ilişkin derdest icra takipleri bulunduğu gibi, bu alacakların temlikiyle ilgili yazılı bir belge de ibraz edilmemiştir.

Öte yandan dava konusu senetlerin alacağın temlikine karşılık alındığı yönündeki iddia da ihdas nedeni malen olan senet metniyle çelişkilidir.

Mahkemece bu yönler gözetilerek davalının alacağını kanıtlayamadığının kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenlerle ONANMASINA, 15.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

Aslı gibidir.
Esas No: 2013/32206
Karar No: 2014/17617
Karar Tarihi: 06.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/32206 E.  ,  2014/17617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

17/11/2011 olan karar tarihinin kısa ve gerekçeli kararın sonuna 15/11/2011 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın cezasında, 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesine göre 1/3 oranında indirim yapılırken hataya düşülerek cezanın “10 ay hapis cezası” yerine “11 ay hapis cezası” olarak hesaplanması,

2) Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesi gereğince ertelendiği halde, TCK'nin 53/4 maddesi hükmüne aykırı olarak TCK'nin 53/1 maddesinin tatbikine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince sanık ... ile ilgili hükmün TCK'nin 29. maddesinin uygulanmasına ilişkin 3 numaralı fıkrasındaki “11 ay” ifadesinin çıkarılarak yerine “10 ay” ifadesinin eklenmesi, TCK'nin 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin 4 numaralı fıkrasındaki “10 ay” ifadesinin çıkarılarak yerine sonuç ceza olarak “8 ay 10 gün” ifadesinin eklemesi ile yine sanık hakkında kurulan hükmün hak yoksunluğuna ilişkin 7 numaralı fıkrasının hükümden çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8838
Karar No: 2016/668
Karar Tarihi: 25.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/8838 E.  ,  2016/668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemelerde gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 21.12.2005 tarihli raporda, mağdurenin zeka düzeyinin alt sınırda olup algılama ve anlama yeteneğinin zayıf olduğu, kendisini güçsüz ve savunmasız bırakacak zafiyeti bulunduğunun tespit edilmesine karşılık, Dr. ... ....Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 29.04.2009 günlü raporunda ise mağdurenin ruhsal açıdan kendisini savunabilecek durumda olduğu, algılama ve anlama yeteneğinin zayıf olduğu, mevcut durumunun üçüncü kişiler tarafından fark edilemeyeceği ve telkine yatkın olduğunun belirtilmesi karşısında, mağdurenin... Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna dava dosyasıyla birlikte gönderilerek, suç tarihi itibariyle akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, beden veya ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda olup olmadığı, akıl hastalığı veya zayıflığı var ise bunun hekim olmayanlar ile yakın çevresi ve tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı hususlarında rapor alınmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4258
Karar No: 2023/4313
Karar Tarihi: 18.12.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/4258 E.  ,  2023/4313 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 25.10.2023

SAYISI : 2021/1360 E., 2023/1436 K.

HÜKÜM/KARAR : Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/5 E., 2021/120 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 25.10.2023 tarihli ek karar ile kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacının temyiz dilekçesinin reddine yönelik Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3 ncü Hukuk Dairesinin 25.10.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddeleri gereği, 2023 yılı temyiz miktar sınırı, 238.730,00 TL'dir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, toplam dava değeri, 6.600,00 TL olup, bölge adliye mahkemesinin istinaf incelemesi sonucunda verdiği kararın temyiz kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, istinaf incelemesi sonucunda bölge adliye mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen 25.10.2023 tarihli ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3 ncü Hukuk Dairesinin 25.10.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15915
Karar No: 2013/2506
Karar Tarihi: 31.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/15915 E.  ,  2013/2506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalının temyiz dilekçesine eklediği belgeden adli yardım şartının oluştuğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 336/3 gereğince adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.31.01.2013(Prş.)
Esas No: 2019/3482
Karar No: 2019/13403
Karar Tarihi: 02.07.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/3482 E.  ,  2019/13403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Sulu tarım arazisi niteliğindeki ...Mahallesi 150 ada 48 parsel sayılı taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti doğru olmadığı gibi,

2)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün, yukarıda açıklanan gerekçelerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4476
Karar No: 2022/16461
Karar Tarihi: 10.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/4476 E.  ,  2022/16461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın temyiz dilekçesinin ekinde dosyaya sunduğu, ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği tarafından düzenlenen 23.06.2016 tarihli evrakta sanığın, 21.06.2016 tarihinden itibaren davranış bozukluğu tanısı ile hastanede yatarak tedavi görmekte olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın 03/08/2015 tarihinde işlediği iddia edilen hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını kavrama yeteneğini azaltacak derecede akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı ve 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığı bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve eşinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5512
Karar No: 2021/627
Karar Tarihi: 14.09.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/5512 E.  ,  2021/627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ :... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 03/10/2017 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve yıkım talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/05/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine, yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 12/04/2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, elatmanın önlenmesi ve yıkım talebinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı istinaf talebinde bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 28/11/2019 tarihinde davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1-b maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davalının temyiz talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesinin 12/04/2021 tarihli ek kararı ile davalının 24/09/2020 tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davalının temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 28/11/2019 tarihli kararıyla, davalının temyiz talebinin HMK 352/1-b maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 352/1-b maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davalının temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 12/04/2021 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 14/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9825
Karar No: 2016/11947
Karar Tarihi: 07.12.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/9825 E.  ,  2016/11947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede adli yardım talebinin kabulü ile yapılan yargılama sonunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 23/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 07/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3041
Karar No: 2009/5529
Karar Tarihi: 25.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/3041 E.  ,  2009/5529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karaman Aile Mahkemesi

TARİHİ : 22.11.2007
Esas No: 2017/6841
Karar No: 2019/7479
Karar Tarihi: 16.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/6841 E.  ,  2019/7479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: .... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılanilmesi için;

Dosya içeriğinden ve ..... kayıtlarından, davalı vekilinin kararı temyizi için temyiz harcı alındığını gösteren harç makbuzunun dosya arasında bulunmadığı görülmüştür. Temyiz harçlarının alındığını gösteren harç makbuzunun dosyaya konulması, harç alınmamış ise 6100 sayılı geçici 3. maddesinin atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 432-426/D (HMK'nın 344 ve 346) maddeleri hükmüne göre temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması, alınacak bütün cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 16/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11470
Karar No: 2016/9165
Karar Tarihi: 31.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/11470 E.  ,  2016/9165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 43/1, 62, 52/2-4 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 7.500 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’nın suç tarihinde katılan ...’nın ortağı ve temsilcisi olduğu şirkette depo ve satış sorumlusu olarak görev yaptığı, 25/06/2008 günü adı geçen sanığın sorumlusu olduğu depoda yapılan sayım neticesinde bir kısım malların eksik olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine depoda meydana gelen eksikliğin sebebinin araştırıldığı, yapılan araştırma neticesinde sanık ...’nın depoda bulunan bir kısım malzemeyi katılanın bilgi ve rızası dışında değerinin altındaki fiyatlarla piyasaya sürdüğünün, bunu da çalıştığı şirket tarafından mal satılan bir kısım firmalarla haricen anlaşıp bu firmalara irsaliyede belirtilen miktardan fazla mal teslim etmek suretiyle gerçekleştirdiğinin tespit edildiği, bu şekilde sanık ...’nın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Suçun sübutuna yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4673
Karar No: 2015/6151
Karar Tarihi: 10.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/4673 E.  ,  2015/6151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/174293

MAHKEMESİ : Kaş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2012

NUMARASI : 2010/101 (E) ve 2012/370 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

I-) Cumhuriyet savcısının temyizine yönelik incelemede;

Cumhuriyet savcısının 11.04.2012 tarihinde verilen hükmü karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde belirlenen bir aylık yasal süreden sonra, 14.05.2012 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından, 11.04.2012 tarihli hükme yönelik vaki temyiz isteminin aynı sayılı Yasanın 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-) Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Sanığın eşinin yerine imza atmak suretiyle onun adına suça konu senetleri düzenleyerek katılan şirketin çalışanına vermesi şeklinde gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde; sanığın suça konu senetlere eşinin yerine imza attığını kabul etmekle birlikte, eşinin katılan şirket hakkında başlattığı icra takibine, senetlere konu malların teslim edilmemesi sebebiyle itiraz ettiğini savunmuş olması, suça konu senedin düzenlenmesine sebebiyet veren malların sanığın eşi ile beraber işlettiği işletme için sipariş verilmiş olması, işletmenin sahibinin de sanığın eşinin olduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin ve suça konu senetlerin sanık tarafından eşinin bilgisi ve rızası üzerine düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti bakımından; .....'nın tanık sıfatıyla duruşmaya celbedilerek, eşi olan sanığın kendisi adına senet düzenlemesi konusunda rızasının olup olmadığı, dava konusu olaydan önce de sanığın kendisi adına senet düzenleyip düzenlemediği hususunun tanıktan sorularak tespit edilmesinden sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

1-) 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinde, "değişik zamanlarda" denilmesi karşısında aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle, suça konu senetlerin aynı anda düzenlenip katılan şirket yetkilisine verilmesi şeklinde gerçekleşen somut olayda, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı, ancak belge sayısının temel cezanın belirlenmesinde dikkate alınması gerektiği gözetilmeden TCK'nun 43. maddesinin tatbiki ile cezada artırıma gidilmesi,

2-)Sanık hakkında TCK'nun 53. maddesinin usulüne aykırı olarak tatbik edilmesi,

3-) T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.