erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/11628
Karar No: 2011/4586
Karar Tarihi: 18.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11628 E.  ,  2011/4586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.05.2009 tarih ve 2007/268-2009/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “WOLF” ibaresini 1955 yılından bu yana ticaret unvanı olarak kullandığın, WIPO nezdinde tescilli olduğunu, TPE’ye yaptığı başvurunun davalı adına tescilli “WOLF” markası sebebiyle müvekkili şirketin ana faaliyet alanına giren “endüstriyel yağlar ve makine yağları, motor yağları” bakımından kısmen reddedildiğini, ancak davalı şirketin söz konusu adına tescilli markayı 5 yıl süre ile kesintisiz olarak kullanmadığını ileri sürerek, davalı adına 4. sınıfta tescilli bulunan “WOLF” markasının 556 sayılı KHK'nın 14. ve 42. maddeleri uyarınca iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markanın tescilinden itibaren 10 yıllık bir sürenin geçtiğini, 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, müvekkilinin bu markayı dişli yağlar sınıfında kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, WOLF” markasının 04. sınıfta dişli yağı emtiası yönünden 27.01.1997 tarihinde davalı tescil edildiği, hak düşürücü sürenin 14. maddeye dayalı hükümsüzlük davalarında uygulanmadığı, davalının ticari defterlerinde ve delil olarak sunulan altı adet faturada bu marka malın satışına dair bir ibare bulunmadığı, davalının markayı dava tarihinden geriye doğru beş yıllık süre içinde ciddi bir biçimde kullandığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/28675
Karar No: 2012/12169
Karar Tarihi: 23.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/28675 E.  ,  2012/12169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 23/06/2010 gün ve 2008/2891-2010/10701 sayılı kararında da belirtildiği üzere; mahkemenin uyarlama istemi üzerine yaptığı inceleme sonucu 05.10.2005 günü verdiği uyarlama kararıyla dosyadan elini çektikten sonra, yeniden dosyayı ele alarak karar verme yetkisi olmadığından, hükümlünün istemi üzerine yeniden dosyayı ele alarak yaptığı uyarlama yargılaması sonucu vermiş olduğu 18.09.2007 günlü karar yok hükmünde kabul edildiği ve 05.10.2005 günlü kararın hükümlüye Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca hükümlünün adres kayıt sistemindeki adresine 17.12.2010 günü tebliğ edildiği ve usulüne uygun tebligat yapıldıktan sonra verilen hüküm hükümlü ... tarafından temyiz edilmediğinden dava dosyasının incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4041
Karar No: 2025/2960
Karar Tarihi: 22.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/4041 E.  ,  2025/2960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1194 E., 2024/1637 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/226 E., 2020/228 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; karar ilamının davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine "..., Yıldırım/Bursa" adresinde Tebligat Kanununun 35.maddesine göre 23.10.2024 tarihinde tebliğ edildiği, ancak belirtilen adresin davalının eski adresi olup, 14.10.2024 tarihli Resmi Gazetede davalının ticaret sicil adresinin değiştirildiğinin yeni adresinin "... Yıldırım/ Bursa" olduğunun ilan edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yeni bir ticaret sicil adresi olduğuna göre artık eski adresine 35. maddeye göre tebligat yapılamaz.

Şu halde Mahkemece tebligatın hazırlandığı tarihteki yeni ticaret sicil adresi tespit edilerek bu adrese Tebligat Kanunun 10. maddesi kapsamında normal usulde tebligat yapılarak yasal temyiz süresinin beklenilmesi, davalının kararı temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bundan sonra varsa temyiz ve temyize cevap dilekçeleriyle birlikte dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1838
Karar No: 2012/1987
Karar Tarihi: 22.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1838 E.  ,  2012/1987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.03.2006 gün ve 2005/397 Esas, 2006/71 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın, oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen reşit olamayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçunun 765 sayılı TCK.nın 430/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan Eylül 2001 ile ve inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle, hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoymak suçundan açılan kamu davasının, aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE,

Sanık hakkında ırza geçme suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Kayden 27.12.1986 doğumlu olan ve nüfusa 27.01.1987 tarihinde tescil edildiği anlaşılan mağdurenin suç tarihi itibarıyla 15 yaşını doldurmasına az süre kalmış olması itibarıyla suçun unsurlarına ve niteliğine etkisi bakımından mağdurenin yaşı üzerinde durularak doğum tutanağı getirtilip incelenmesi resmî bir sağlık kuruluşunda doğmadığının anlaşılması halinde, yaş tespitine esas olacak kemik grafileri çektirilip içlerinde radyoloji uzmanı da bulunacak bir sağlık kurulundan rapor alınması, gerektiğinde Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan görüş sorulmak suretiyle mağdurenin gerçek yaşının bilimsel biçimde saptanmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19423
Karar No: 2025/5996
Karar Tarihi: 14.05.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/19423 E.  ,  2025/5996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/265 E. 2015/53 K.

SUÇ : Dinî inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA

2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ...’ın ve vasisi olan eşi ... ’ın temyiz dilekçelerinin ekinde 28.08.2014 tarihli İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen ve sanığın şizoaffektif bozukluk tanısına sahip olduğunu belirten sağlık kurulu raporunun fotokopisi sunmaları ve sanık hakkında İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.12.2014 tarihli 2014/1477 Esas, 2014/1705 Karar sayılı kararıyla akıl hastalığı nedeniyle kısıtlılık kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesine veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesine ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından birine sevki ile suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı konusunda rapor alınmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve vasisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/20962
Karar No: 2015/2993
Karar Tarihi: 02.03.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/20962 E.  ,  2015/2993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, taşınmazın satış bedeli üzerinden temyiz eden bir kısım davalılar payına düşen paranın binde 11,38 oranında hesaplanacak onama harcından, peşin alınan harcın mahsubu ile eksik harcın alınmasına,

02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9724
Karar No: 2015/3348
Karar Tarihi: 06.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9724 E.  ,  2015/3348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükme yönelik davalı vekilinin temyiz talebinin reddine dair verilen ek kararın yine davalı vekilince temyizi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'ndan konut satın aldığını, konutun yönetim ve ortak giderleri ve abonelikleri için kendisini site yönetimi olarak tanıtan davalı hesabına 1.600,00 TL ödendiğini, ancak yasal olarak site yönetimi olmayan davalıya yapılan ödemenin yersiz olduğunu, ödeme karşılığı hizmet verilmediğini ileri sürerek, 1.600,00TL'nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalıdan alınan bedel karşılığı hizmet verilmediği ve davalının sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, ödenen 1.600,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline kesin olarak karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz istemi mahkemenin 08.09.2014 gün ve 2014/215-512 E., K. sayılı ek kararıyla reddedilmiştir.

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 08.09.2014. tarih ve 2014/215-512 E., K. sayılı ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 08.09.2014. tarih ve 2014/215-512 E.K. sayılı ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/562
Karar No: 2010/6862
Karar Tarihi: 08.06.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/562 E.  ,  2010/6862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 S.Y.nın 359/b-1 mad.ce 18 ay H.C.

Dosya içersinde bulunan Kocaeli Defterdarlığının 10.12.2003 gün ve B.07.4.DEF.0.41.21/120-7-3,70/6155 sayılı mütalaasının münhasıran vergi sorumlusu sanık ...’ya ilişkin olup sanık ... hakkında 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan ilgili vergi dairesinin bağlı bulunduğu vergi dairesi başkanlığının veya defterdarlığın mütalaası alınarak ve mütalaanın dayanağı olup ekinde bulunduğu belirtilen 10.10.2003 gün ve 2003/8-51 sayılı Vergi Suç Raporunun dosya içinde bulunmadığı davayla ilgisi bulunmayan 3.5.2002 tarihli Vergi Suç Raporunun eklendiği anlaşılmakla 10.10.2003 günlü Vergi Suç Raporu getirtilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 8.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13606
Karar No: 2010/5761
Karar Tarihi: 27.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/13606 E.  ,  2010/5761 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-... 2-... vekili avukat ... ile 1-... ... 2-... ... 3-... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.5.2009 gün ve 600-307 sayılı hükmün davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacıların temyiz dilekçesinin, davalılara yapılan tebliğ mazbatası içeriğinden 7201 sayılı kanunun 21.maddesi uygulanmak suretiyle tebliğ edilmek istendiği anlaşılmaktadır. Anılan kanunun 21.maddesine göre kendisine tebliğ yapılacak kimse gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden çekinirse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı oy yerin muhtar veya ihtiyar heyeti arasından birine ve yahut zabıta amir veya memuruna imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine bildirir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih tebliğ tarihi sayılır. Tebligat Tüzüğünün 28.maddesinin 1. Fıkrası uyarınca da tebliğ memurunun muhatabın adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel olan komşu, kapıcı gibi kimselerden veya o yerin muhtar veya ihtiyar kurulu üyelerinden veyahut zabıta amir veya memurlarından soruşturularak vaki olacak beyanı tebliğ mazbatasına yazıp altını imzalatması gerekir. Bu yön özellikle tebligat kanununun 23. ve tüzüğün 33.maddeleri hükmünde de ayrıca vurgulanmıştır. Temyiz dilekçesinin davalılara tebliğine ilişkin tebligat parçasının arkasındaki yazı incelendiğinde en yakın komşusuna haber verildiği belirtilmesine rağmen haber verilen en yakın komşusunun tebliğ evrakına imzasının alınmadığı saptanmıştır. Görülüyor ki tebliğ işlemi kanun ve tüzük hükmüne uygun yapılmamıştır. Oysa tüzüğün 28.maddesinin 1.fıkrası hükmünün aynen yerine getirilmesi halinde tebliğ memurunun gerçekten muhatabın adresine gittiği ve fakat evinde bulunmadığı tevsik edilmiş olur. O halde anılan yolda işlem yapılmış olmadıkça tebliğ memuru tarafından yapılan yazılı beyan onun mücerret sözünden ibret kalır ve bu durumda tebligat kanununun 21.maddesinde öngörülen koşulla tevsik edilmiş sayılmayacağından (madde 23/7) yapılan tebliğ işlemi hukuken geçersiz duruma düşer. Bu durumda usulüne uygun tebligatın yapılması için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapımlması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6602
Karar No: 2014/9287
Karar Tarihi: 10.07.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/6602 E.  ,  2014/9287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.08.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.12.2012 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen... Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2010/540 Esas, 2012/511 Karar sayılı dosyasının kayda alınarak 2014/1047 Esas numarası aldığı, 24.02.2014 tarihinde “hükmün bozulmasına” karar verilerek dosyanın mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.

Dosya sehven yeniden temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ve 2014/6602 Esas numarasını almıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle mükerrer olarak kayda giren 2014/6602 esas sayılı dosyanın yeniden incelenmesine gerek olmadığından TETKİKSİZ İADESİNE, 10.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/860
Karar No: 2010/5396
Karar Tarihi: 23.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/860 E.  ,  2010/5396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme ve yaralama suçlarından sanıklar ... ve arkadaşlarının yargılanmaları sırasında; İznik Asliye Ceza Mahkemesiyle, Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, Bursa'da birden fazla Ağır Ceza Mahkemesi bulunmakla; İznik Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararını itirazen inceleyip kaldıran Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı kesin nitelikte olduğundan ortada çözümlenmesi gereken bir uyuşmazlık bulunmadığından incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9725
Karar No: 2015/3347
Karar Tarihi: 06.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9725 E.  ,  2015/3347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükme yönelik davalı vekilinin temyiz talebinin reddine dair verilen ek kararın yine davalı vekilince temyizi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'ndan konut satın aldığını, konutun yönetim ve ortak giderleri ve abonelikleri için kendisini site yönetimi olarak tanıtan davalı hesabına 1.600,00 TL ödendiğini, ancak yasal olarak site yönetimi olmayan davalıya yapılan ödemenin yersiz olduğunu, ödeme karşılığı hizmet verilmediğini ileri sürerek, 1.600,00 TL'nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalıdan alınan bedel karşılığı hizmet verilmediği ve davalının sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ödenen 1.600,00TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline kesin olarak karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz istemi mahkemenin 08.09.2014 tarih ve 2014/217-515 E., K. sayılı ek kararıyla reddedilmiştir.

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 08.09.2014. tarih ve 2014/217-515 E., K. sayılı ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 08.09.2014. tarih ve 2014/217-515 E.K. sayılı ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4754
Karar No: 2014/18501
Karar Tarihi: 04.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/4754 E.  ,  2014/18501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/164668

MAHKEMESİ : Ankara (Kapatılan) 28. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2009

NUMARASI : 2008/1185 (E) ve 2009/380 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmün aslını oluşturan kısa kararda yargılamaya konu edilen eylemlerin hükmün konusunu oluşturduğu halde gerekçeli kararda ayrı bir sanığın farklı bir eylemine yer verilmesi suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. Ç..’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.