erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1982
Karar No: 2017/8485
Karar Tarihi: 02.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/1982 E.  ,  2017/8485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının 05.05.2010 tarihinde motorsikletle giderken görevli askerin kullandığı askeri kamyon ile çarpıştığını, olayda davacının kusurunun bulunmadığını, davacının her iki ayağındaki kırıklar nedeniyle sakatlığının devam ettiğini belirterek 10.000,00-TL maddi ve 40.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili; 07.04.2014 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini 24.201,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın idari yargının görevine girdiğini, kazanın davacının kusurundan meydana geldiğini, davacı öğrenci olduğu için kazanç kaybının söz konusu olmadığını, tedavi giderlerinin davalı idareden talep edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, askeri aracın sigortalı olup zararın sigortadan tahsil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 24.201,00-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 05/05/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; ayrıca 20.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/05/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ....’nun 109/2. maddesindeki ceza zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26441
Karar No: 2013/12388
Karar Tarihi: 02.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/26441 E.  ,  2013/12388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; yerel mahkemenin 11.09.2012 tarihli ek kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/son maddesi yollaması ile, aynı Kanunun 432/son maddesi gereğince, temyiz talebinin reddine dair ek karar, bu kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde temyiz edilebilir. Mahkemenin ek kararı, davalıya 09.10.2012 tarihinde tebliğ edildiği halde, ek karar 30.10.2012 tarihinde temyiz edilmiştir. Açıklanan sebeple, kanuni süresi içinde yapılmayan temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz talebi süresi içinde yapılmadığından REDDİNE oybirliğiyle karar verildi. 02.05.2013 (Per.)
Esas No: 2011/22116
Karar No: 2013/13597
Karar Tarihi: 06.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/22116 E.  ,  2013/13597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede :

Sanığın eylemlerinin iddianamede “...silahı müştekilere doğrultarak "savcılıkta bulunan şikayetini geri alacaksınız, almazsanız boğazınızı kesicem, ben köydeki evleri yaktım, kimse bana birşey yapamadı, ben eniştem olan Oktay isimli şahsın evini yaktım sizinkini de yakarım, hayvanlarınızı da yakıcam" diyerek tehditte bulunduğu, ardından sinkaflı sözlerle hakaretlerde bulunduğu..” biçiminde tanımlanması karşısında, tehdit eyleminin "silahla tehdit" suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15375
Karar No: 2015/12889
Karar Tarihi: 12.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15375 E.  ,  2015/12889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2012/447-2014/353

Davacı D.. Ş.. vekili Avukat Y..A.. tarafından, davalı S.. S.. mirasçıları aleyhine 01/08/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14424
Karar No: 2012/18727
Karar Tarihi: 10.12.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/14424 E.  ,  2012/18727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı.... vek.Av... ile davalılar 1-....... 2-... 3-.. vek.Av...4-. 5-... 6-....... Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi 8.. Vergi Dairesi Müdl. 9-Merter Vergi Dairesi Müdl. vek.Av......arasında görülen dava hakkında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 23.09.2011 gün ve 263/263 sayılı hükmün reddine ilişkin Dairemizin 11.04.2012 gün ve 16249/6091 sayılı ilamına karşı davalı ... Müdl., ... Vergi Dairesi Müdl., Yeditepe Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdl., Nuruosmaniye Vergi Dairesi Müdl., ... Vergi Dairesi Müdl. Vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davalı ... Daireleri Müdürlükleri vekilinin hükme yönelik temyiz isteminin tevdi mahalli kararların temyiz kabiliyeti bulunmadığından temyiz isteminin reddine ilişkin Dairemiz kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunması üzerine yapılan incelemeyle temyizi kabil bulunmayan karara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme isteminin REDDİNE, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/813
Karar No: 2017/4764
Karar Tarihi: 28.04.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/813 E.  ,  2017/4764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim suçu

HÜKÜM : CMK.nun 223/2-e maddesi gereği beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar müdafinin temyizinin, beraat eden sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik olup, temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Kısa kararda yalnızca adı da belirtilmeyen tek sanığa vekalet ücretine hükmedilmesi, gerekçeli kararda ise her iki sanığa da vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Mahkemece, sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması karşısında, sanıklar müdafinin vekalet ücreti hükmedilmediğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14505
Karar No: 2011/15220
Karar Tarihi: 15.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/14505 E.  ,  2011/15220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması

Uyuşmazlık, İİK.nun 3.babında düzenlenen adi senede dayalı alacağın tahsili için girişilen ilamsız takibe vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.

Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/36535
Karar No: 2021/14094
Karar Tarihi: 29.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/36535 E.  ,  2021/14094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine göre bilinen en son adreste tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde yer alan adresi araştırılarak buraya tebligat yapılması, bulunmaması halinde kendisine daha önce kanuni usullere göre tebligat yapılmış olması şartı ile aynı adrese anılan Kanun'un 35. maddesine göre tebligat yapılması, daha önce kendisine tebligat yapılan adresin olmaması halinde ise, adres araştırması ile yeni adres tespitine çalışılıp, bulunamaması halinde ilanen tebligat yapılması gerektiği nazara alındığında; sanığın yokluğunda verilen hükmün, önce duruşmada beyan ettiği adresine çıkartıldığı, tanınmadığından tebliğ edilmeksizin iadesi üzerine, dosyada bilinen ve dilekçesiyle bildirdiği son adresine tebligat çıkartıldığı, aynı nedenle iadesi nedeniyle de bu adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ yapılmak suretiyle hükmün kesinleştirildiği; ancak dosya kapsamında sanığa daha önce yapılmış bir tebligat işleminin bulunmaması ve açıklanan nedenlerle Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan 17.09.2014 tarihli tebliğin hukuki bir geçerliliğinin bulunmadığı, aynı Kanun'un 32/2. maddesi gereğince usulsüz tebliğ halinde, muhatabın hükmü öğrendiğini beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi kabul edilmesi gerektiği de dikkate alınarak, Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/06/2016 tarihli, 2015/133 Esas ve 2016/116 Karar ve Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/06/2016 tarihli, 2015/80 Esas ve 2016/189 Karar sayılı kararları ile yapılan ihbar sonucunda dosyanın yeniden esasa kaydedilerek duruşma açıldığı ve 13.06.2017 tarihli celsede sanığa ihbar yazısı ve kararların okunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, yokluğunda verilip 13.06.2017 tarihinde öğrendiği hükmü, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 21.08.2017 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen eski hale getirme ve temyiz istemlerinin mezkur Kanun'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 29.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6623
Karar No: 2015/3903
Karar Tarihi: 02.07.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/6623 E.  ,  2015/3903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı M.. A.. ile davalı-k.davacı İ.. Ç.. arasındaki davadan dolayı Göynük Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.06.2014 gün ve 2011/55-2014/83 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-k.davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasında düzenlenen “Ç... İnşaat Yapım Sözleşmesi'nin” fotokopi olup bir kısmının okunamadığı ve sözleşmenin en altında sözleşme ekleri olarak gösterilen “Ek resim, malzeme listesi ve ön sözleşme”nin de dosyaya ibraz edilmediği, yine davalı vekilinin 05.03.2012 tarihli dilekçesinde ek olarak sunduğu ve mahkeme kasasında muhafaza edildiği anlaşılan 27.06.2010 tarihli “İş sözleşmesi”nin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, anılan sözleşmeler ve eklerinin onaylı suretlerinin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9705
Karar No: 2013/14302
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9705 E.  ,  2013/14302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin yetkisizlik sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, .....'ın doktora yapmak amacı ile Dokuz Eylül Üniversitesine gitmeden önce 08.07.2003 tarihinde kefilleri ile birlikte Burdur ...... Noterliğinde kefalet ve taahhüt senedi imzaladıklarını, .....'ın doktora eğitiminde başarısız olması nedeniyle taahhüt ve kefalet senedine göre ödemesi gereken borç nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ve davalının %40 'dan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi istenilmiş, Mahkemece dava dilekçesinin yetkisizlik sebebiyle reddine karar verilmiştir.

İtirazın iptali davasında mahkemesinin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmak zorunda olup, İcra ve İflas Kanununun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasının görülebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış geçerli, ayakta bulunan bir icra takibinin varlığı şarttır. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği ve bu itirazın olumlu veya olumsuz sonuçlandırılmadığı hallerde ortada geçerli bir takibin bulunmayacağı, açık olup mahkemece bu durumun re'sen gözetilmesi gerekir. Somut olayda davalı icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde borca ve takibe itiraz etmiş olup, mahkemenin İcra ve İflas Kanununun 50. maddesine göre öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığını incelemesi, buna göre oluşacak uygun sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken borçlunun icra dairesinin yetkisizliğine ilişkin itirazını gözardı ederek mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5532
Karar No: 2006/7710
Karar Tarihi: 27.12.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5532 E.  ,  2006/7710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 24.05.2004 ile 28.03.2005 tarihli bozma ve karar düzeltme ilâmlarında; sözleşmenin yapıldığı 1993 yılında başka yüklenicinin teklif ettiği en yakın bedel ile sözleşmenin feshedildiği 10.04.1995 tarihini takip eden makul sürede yeniden ihaleye çıkarılmış olsaydı bulunacak bedel arasındaki farkın, olumsuz zarar (negative interesse) olarak, eskale yapılmaksızın tahsili gereğine işaret edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozmaya yanlış anlam verilerek, olumsuz zararın bulunmadığından bahisle, davanın reddine hükmedilmiştir.

Bu durumda, mahkemece yapılması gereken iş; 13.12.2005 tarihli bilirkişi raporunda saptanan 1996 yılı bedeli olan 255.065.378.055 lira ile 1993 yılında teklif edilen en yakın bedel olan 53.347.783.090 lira arasındaki 201.717.594.965 lira olumsuz zararın tahsiline hükmedilmesinden ibarettir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8563
Karar No: 2017/6076
Karar Tarihi: 03.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/8563 E.  ,  2017/6076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında dere yatağında kaldığından bahisle tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında, 6360 sayılı Yasa uyarınca ... Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisi ...'ın 08.09.2014 havale tarihli raporu ve ekindeki krokide (D) harfiyle gösterilen 25.286,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17.maddelerine dayalı tescil istemine ilişkin olup, bu nitelikteki davada Hazine ile ilgili kamu tüzel kişiliklerinin davada davalı olarak yer olması gerekir. Bu husus aynı zamanda mahkemece re'sen göz önüne alınması gereken dava şartı olup, kamu düzeni ile ilgilidir. Somut olayda karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince .... İli'nde Büyükşehir Belediyesi kurulmuş olup, bu yasa gereğince ... Köyü'nün tüzel kişiliği kalkmış olduğundan bağlı olduğu ... Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmiş ise de Büyükşehir Belediyesi'nin de taraf olması gerektiği hususu göz ardı edilerek esasa ilişkin hüküm kurulmuştur. Taraf teşkili mahkemece davanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekli dava şartı olup, bu şart sağlanmadan işin esası hakkında hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, davacıya öncelikle karar tarihinde yürürlükte olan 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi hükmü uyarınca davasını ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na da yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkili sağlanması halinde Büyükşehir Belediyesinin savunması sorulup, deliller toplanmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 03.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19860
Karar No: 2012/2104
Karar Tarihi: 14.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/19860 E.  ,  2012/2104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelir ile yapılan ödemenin tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Yasanın 21. maddesinde yer alan, “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” hükmü karşısında; basit rücu hakkına dayanan tazminat davasında, ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalının, meslekte kazanma güç kaybı oranının % 60’ın altında kaldığı durumlarda, işgöremezlik oranına bağlı olarak emsallerine göre fazla efor harcamak suretiyle de olsa, çalışmasını sürdürüp yaşlılık aylığına hak kazanması mümkün bulunduğundan, 60 yaş sonrası pasif dönem için zarar hesabı yapılmasına olanak bulunmamaktadır.

Meslekte kazanma güç kaybı oranı % 60’ı aşmayan sigortalı için, 60 yaşına kadarki aktif yaşam yönünden yapılacak gerçek zarar tavanı hesabında, meslek hastalığının oluştuğu işyerindeki çalışmasından elde ettiği kazancın gözetilmesi zorunlu bulunmakla birlikte; 60 yaşından önce işyerindeki çalışmasını sonlandırıp yaşlılık aylığı almaya başladığı durumlarda ise, yaşlılık aylığı bağlanma tarihinden, pasif yaşam dönemi başlangıcına kadarki süre için yapılacak gerçek zarar tavanı hesabında, asgari ücret değerlerinin esas alınması zorunludur

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporundaki gerçek zarar tavan hesabının, yukarıda sıralanan ilkelere uygun içerikle gerçekleştirilmiş bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16772
Karar No: 2015/12851
Karar Tarihi: 11.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16772 E.  ,  2015/12851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2014

NUMARASI : 2012/180-2014/272

Davacı O..S.. vekili Avukat S.. Ç.. tarafından, davalı M.. A.. aleyhine 04/05/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/356
Karar No: 2010/971
Karar Tarihi: 03.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/356 E.  ,  2010/971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİl,TAZMİNAT

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 3.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 20.10.2008 gün ve 215-330 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 14.10.2009 gün ve 7785-10089 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 172.00.'er-TL. para cezası ile 35.50.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 3.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.