Esas No: 2020/367
Karar No: 2020/3241
Karar Tarihi: 07.10.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/367 E.  ,  2020/3241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/09/2012 gününde verilen dilekçe ile 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/12/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava tarihi 04/09/2012 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 16/03/2017 olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bu nedenle bozma nedeni yapılmamıştır.

Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 79. maddesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dışı vergi borçlusu...’ün vergi borcu nedeniyle davalı ...’e 07/04/2012 tarihli haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve davalıya 20/04/2012 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 24/04/2012 tarihli dilekçe ile dava dışı vergi borçlusunun kendisinde hiçbir mal, alacak ve hakkının olmadığı, vergi borçlusu ile aralarında sürekli bir ticaret ilişkisi olmadığı belirtilerek haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, ancak davalı ile dava dışı vergi borçlusu arasındaki ticari ilişkinin devam eden bir ticari ilişki olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek davalının haciz ihbarnamesine itirazının iptalini ve davalının, davacı idareye borçlu olduğuna hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 20/12/2016 tarihli 2014/14339 esas ve 2016/11722 karar sayılı ilamı ile bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen bozmanın gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 20/12/2016 tarihli 2014/14339 esas ve 2016/11722 karar sayılı bozma ilamında davalının ticari defterlerinin incelenmesi üzerine düzenlenen 03/04/2013 tarihli bilirkişi raporu ile dava dışı vergi borçlusu...’e ait ticari defterlerin incelenmesi sonucu düzenlenen 20/01/2014 tarihli bilirkişi raporunun çelişkili olduğu, hem davalının hem vergi borçlusu...’ün ticari defterlerinin birlikte incelenerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesine yönelik üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmış ise de alınan rapor yalnızca davalının ticari defterleri

incelenmek suretiyle düzenlenmiş olup bilirkişi kurulunun incelemesi sırasında dava dışı vergi borçlusu...’ün ticari defterleri incelenmemiştir.

Şu durumda mahkemece, uyulmasına karar verilen .... Hukuk Dairesinin 20/12/2016 tarihli 2014/14339 esas ve 2016/11722 karar sayılı bozma ilamının gereği yerine getirilerek hem davalının hem de dava dışı vergi borçlusu...’ün ticari defterleri temin edilip haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi itibarıyla davalının, vergi borçlusu...’e borçlu olup olmadığının tespiti hususunda üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bozma ilamının gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 07/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.