erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/12035
Karar No: 2011/5095
Karar Tarihi: 23.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/12035 E.  ,  2011/5095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Bakırköy 1.İcra Müdürlüğünün 2008/6228 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait işyerindeki menkullerin 20.6.2008 tarihinde haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, muvazaalı devir yapıldığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, borçlu şirketin 3.kişiye dersane açma ruhsatını devrettiği 05.7.2007 tarihine kadar haciz yapılan adreste faaliyet gösterdiği, borçlu şirketin işyerini naklettiği ve ilan edilen İstanbul adresinde faaliyette bulunmadığından vergi dairesince mükellef kaydının 20.2.2008 tarihinde resen terkin edildiği, haciz adresinde borçluya ait evraklar bulunduğu, borçlu ile 3.kişinin aynı konuda faaliyet gösterdiği, takip dayanağı çekin tarihi itibariyle devir işleminden sonra borcun doğduğu iddia edilmiş ise de uygulamada çeklerin ileri tarihe düzenlendiği, İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olup, aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanması gerektiği, borcun

doğumuna yakın tarihteki devir işleminin muvazaaya dayalı olduğu ve davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine ve mahcuzların değerinin % 40'ı oranında 2.560,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalı alacaklıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dosya kapsamı itibariyle, 3.kişinin şube açtığı ve borçlunun da terk ettiği haciz yapılan adresin geniş öğrenci kapasiteli dersane olmasına rağmen, borçlunun nakil gittiği adresin dersane niteliğinde bulunmadığı gibi, bu adreste bir faaliyetinin de bulunmamasına, borçlu ile davacı 3.kişi arasındaki işlemlerin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işyeri devri niteliğinde olmasına, bir an için olayda danışıklı işlem bulunmadığı düşünülse dahi, aralarındaki ilişkinin ticari işletme devri niteliğinde olması nedeniyle, İİK.nun 44.ve Borçlar Kanununun 179.maddelerinin uygulanması gerekmesine, anılan maddelerde öngörülen koşulların da yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilmemiş bulunmasına göre, davacı (3.kişi) vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 23.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10655
Karar No: 2024/230
Karar Tarihi: 17.01.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/10655 E.  ,  2024/230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/305 E., 2023/1436 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 33. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/84 E., 2021/313 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin

esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dava dışı Türk Telekomünikasyon A.Ş. ve Kurumdan ayrı ayrı sorularak, davacının 2001-2012 dönemine ilişkin aldığı ücretlerden uzun vadeli sigorta kollarından mı yoksa kısa vadeli sigorta kollarından mi prim kesintisi yapıldığı sorularak, şayet anılan dönemde davacı adına uzun vadeli sigorta kollarından kesinti yapıldı ise, hangi tarihten itibaren prim kesintisi yapıldığı, kesintinin hangi aylara ait olduğu, dönem içinde kesintilerin niteliği değişmişse; (uzun vadeliden kısa vadeliye) çevrildiği tarih ve çevrilen primlerin davacıya iade edilip edilmediği sorularak bu dönemlere ait uzun ve kısa vadeli sigorta kollarına ait ödemelere dair tüm ilgili kayıtların gönderilmesinin istenmesi gerekli görülmüştür.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7175
Karar No: 2016/8579
Karar Tarihi: 14.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/7175 E.  ,  2016/8579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nun 155/2, 62/1, 52/2,51/1,3,6,7,8 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan iş hanında müdür sıfatı ile çalıştığı dönemde görevi gereği işhanı aidatlarını topladığı, bu dönemde...Cafe sahibi ...’tan 4784 seri numaralı makbuz karşılığı tahsil ettiği 400 TL parayı muhasebeye teslim etmediği, sanığın yine aynı işhanında bulunan.... Restoranı isimli işyerinden makbuzsuz olarak 490 TL para tahsil ettiği ancak bu durumun ay sonunda tespit edilmesi nedeniyle bu paranın sanığın maaşından kesildiği ve sanığa ihtar edildiği, sanığın makbuz karşılığı ...Cafe isimli işyerinden tahsil ettiği 400 TL parayı katılana ödemediğinin iddia edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-) Meydana gelen zararın, sanığın iradesiyle maaşından kesilmek suretiyle karşılandığı anlaşıldığından, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi,

2-) Katılan vekilinin 20.09.2012 tarihli ve 5 numaralı celsedeki zararın olmadığına ilişkin beyanı gözetilmeden ve suç tarihi itibariyle adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği halde, sanığın tahsil ettiği parayı katılana ödemediğine dair gerekçeyle sanık hakkında CMK’nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14635
Karar No: 2020/2709
Karar Tarihi: 11.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/14635 E.  ,  2020/2709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanık hakkında hüküm kurulurken, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Hadjianastassiou/Yunanistan, 16.12.1992; Van de Hurk/Hollanda, 19.04.1994; Hiro Balani/İspanya 09.12.1994; Ruiz Torija/İspanya, 09.12.1994) kararlarında, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3. maddesinde, 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 289. maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05/05/2015 tarih ve 2014/145 Esas sayılı kararı uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için, sonuca etkili tüm argümanların, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12641
Karar No: 2008/1323
Karar Tarihi: 04.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/12641 E.  ,  2008/1323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki adi ortaklığın tasfiye yolu ile ortadan kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ve vekili avukat ... gelmiş, davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yapılan 17.8.1988 tarihli sözleşme ile meydan gazetesinin ve matbaasının mülkiyet ve imtiyaz haklarının ½ hissesini devir aldığını, davalının 2001 yılı sonlarına doğru huzursuzluk çıkardığını bu nedenle ortaklığın devamının imkansız hale geldiğini ileri sürerek, adi ortaklığın tasfiyesi ile belirlenecek ortaklık payından 1/2‘nin ticari mevduat faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu sözleşmenin marka satışı niteliğinde olduğunu, davacı ile adi ortaklığın hiçbir zaman kurulmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, adi ortaklığın tasfiyesi ile davacının payına isabet eden taleple bağlı kalınarak 15.958 YTL.nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının 2007/12641-2008/1323

tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasındaki 17.8.1988 tarihli sözleşmeden davalının sahibi olduğu münteşir tescilli meydan gazete ve matbaasındaki imtiyaz ve mülkiyet haklarının ½ hissesini davacıya devir ettiği ve devir bedelini nakden ve tamamen alındığı anlaşılmaktadır. Mahkemece ortaklığın son bulması nedeni ile B.K.nun 538 ve devamı maddeleri gereğince tasfiye yapılarak davacının ortaklık nedeni ile hissesine düşen ½ mülkiyet ve imtiyaz hakkı değerinin keşif ve rapor tarihi itibariyle değerinin 23.790 YTL. olduğu belirlenmiştir. Davacı da eldeki dava ile tasfiye payının ödetilmesini talep ettiğine göre, mahkemece belirlenen tasfiye değerinin davacıya ödenmesine karar verilmelidir. Mahkemece yanlış değerlendirme ile harca esas değer üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA,aşağıda dökümü yazılı 645.73 YTL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27052
Karar No: 2017/6028
Karar Tarihi: 21.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/27052 E.  ,  2017/6028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir..

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3619
Karar No: 2018/599
Karar Tarihi: 01.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2017/3619 E.  ,  2018/599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun hükümlü tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin hükümlüden alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü Kemal Şahin ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle

tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2301
Karar No: 2016/3172
Karar Tarihi: 25.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/2301 E.  ,  2016/3172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 21.11.2014 gün ve 2014/2391 Esas, 7453 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçluya ait bağımsız bölümlerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin yetkisiz icra müdürlüğünce düzenlendiğini ve birinci sıradaki alacaklının haczinin düşmesi nedeniyle müvekkilinin ilk sıraya alınması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, hacizlerinin düşmediğini savunarak, şikayetin reddini istemişlerdir.

İcra mahkemesince, şikayetçinin üçüncü sırada olmakla birlikte alacağının tamamını aldığı ve bu şikayette hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 21.11.2014 tarih ve 2014/2391 E., 7453 K. sayılı ilamıyla, yargılama aşamasında ileri sürülmeyen şikayetçi alacağının icra müdürünce yanlış hesaplanmasına ilişkin itirazın temyiz aşamasında ileri sürülemeyecek olduğu gerekçesi ilave edilerek onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 3,20 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4592
Karar No: 2009/6639
Karar Tarihi: 16.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4592 E.  ,  2009/6639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 101 ada 98 parsel sayılı 7504,01 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla tespitin iptali için dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince orman sınırlandırması yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu, çevresinin kesinleşmiş 101 ada 1 sayılı orman parseli ile çevrili ve aynı zamanda eylemli olarak orman içi açıklığı niteliğinde olduğunun anlaşıldığına, davalının tutunduğu 09.03.1937 gün ve 16 sayılı, 7352 m2 yüzölçümlü tapu kaydının doğusunda okunan ... oğlu ... tarlası ve batısında okunan ... sınırlarının eylemli orman olduğu, kuzeyinde okunan ... kayanın davalı yere yaklaşık 500 metre mesafede olduğu ve arada 8 adet şahıs parseli ile ormanlık alanların bulunduğu, güneyde okunan derin derenin ormanlık alandan sonra geldiği, davalının tutunduğu tapu kaydının miktarı ve bu sınırları ile dava konusu yere uyduğunun kabul edilemeyeceği göz önünde bulundurularak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11623
Karar No: 2011/5184
Karar Tarihi: 19.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11623 E.  ,  2011/5184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine giriştiğini, oysa taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, düzenlenen ipotek belgesinin açık bir borç ikrarını içerdiğini, müvekkilinin... Halı İth.İhr.San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.nin sahibi ve de imza yetkilisi olduğunu, davacı borçlunun yurtdışında halı ithalat-ihracat ve satışı ile iştigal ettiğini, ...’teki mal alımlarını ise davacı adına ...İç ve Dış Tic.Ltd.Şti.nin sahibi olan ...nın yaptığını, davacının eşi Ayfer Şaki’den almış olduğu vekaletnameye dayanarak ...yı ipotek tesis ettirmesi için vekil tayin ettiğini, davacı halı satışından kaynaklanan borcunu ödemediği için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiğini belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde ispat yükü kendisinde olan davacının iddiasını ispat edemediği, davalının davacıdan alacaklı olduğu, alacak borç ilişkisinin 27.02.2007 tarihli 088721 A seri nolu faturaya da bağlandığı, her ne kadar kapanış tasdiki bulunmasa da davacının delil olarak dayandığı davalıya ait ticari defterlerde de bu hususun yer aldığı gerekçeleri ile davanın reddine, takip durmadığından davalı tarafın tazminat talebinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile girişilen icra takibi sebebiyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Kural olarak menfi tespit davalarında ispat yükü davalı alacaklıdadır. Somut olayda ipotek alacaklısı olan davalı icra takibine konu ettiği alacağını ispatla yükümlü olduğu halde mahkemece ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine gore davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3535
Karar No: 2021/3718
Karar Tarihi: 22.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/3535 E.  ,  2021/3718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

Dava, davacının 03.05.2016-01.04.2017 tarihleri arasında 10 aylık maaşının tahsili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.