Esas No: 2016/15403
Karar No: 2020/2887
Karar Tarihi: 03.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/15403 E.  ,  2020/2887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalılardan ... ve... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava dilekçesinde, ortaklığın giderilmesi davasına konu taşınmazlardan ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 97 parsel sayılı taşınmazın 17-18 yıl önce rızai taksim sonucu davacı ile davalılardan ...'ye yarı oranında paylaşıldığı, taşınmazın davacıya yarı oranında düşen payı üzerine davacının ağaç diktiği ileri sürülerek ağaçların aidiyetinin tespiti istenmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 97 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 8 fındık ocağı, 2 kiraz ağacı, 3 erik ağacı, 1 hurma ağacı, 2 ayva ağacı, 2 elma ağacı, 1 manadalina ağacı, 1 armut ağacı ile 1 üzüm asmasının davacı tarafından dikilmiş olup aidiyetinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Davanın kısmen kabulüne dair mahkeme kararı davacı vekili ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ortaklığın giderilmesi davasına konu taşınmaz üzerindeki ağaçların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespiti (muhtesatın tespiti) istemine ilişkindir.

1. Davalılar ... ve ...'nun temyizi yönünden,

Dava, muhtdesatın tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece muhdesat olarak kabul edilen ağaçların değeri 440,00 TL olup, kabul edilen miktar karar tarihi olan 2016 itibariyle kesinlik sınırı olan 2.190,00 TL'yi geçmemektedir. 1086 sayılı HUMK'un 5219 sayılı Yasa ile Değişik 427. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 2016 yılı itibariyle miktar ve değeri 2.190,00 TL’yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan davalıların temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

a)Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b) HMK’nin 297/2. maddesi gereğince, mahkemece verilen hüküm ile taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu maddeye göre, hüküm fıkrasının çok açık olması, infazı sırasında tereddüt yaratmayacak şekilde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların tek tek belirtilmesi gerekir. Aksi halde, hükmün icrası sırasında şüphe ve tereddütlerin doğmasına ve ilamın infaz edilememesine neden olur. O halde, aynı cins ağaçlardan bir kısmı yönünden davanın kabul edilmiş, diğerleri yönünden ise reddedilmiş olmasına rağmen Mahkemece hüküm fıkrasında, davacıya aidiyetine karar verilen ağaçların yaşlarının belirtilmemesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısımlarının HUMK'un 438/7. (HMK'nin 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalılar ... ve ...'nun temyiz dilekçelerinin yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle miktardan REDDİNE, (2-a) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2-b) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 1 nolu hüküm fıkrasındaki "8 fındık ocağı, 2 kiraz ağacı, 3 erik ağacı, 1 hurma ağacı, 2 ayva ağacı, 2 elma ağacı, 1 manadalina ağacı, 1 armut ağacı ile 1 üzüm asmasının" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine "4-6 yaşındaki 8 fındık ocağı, 10-15 yaşındaki 2 kiraz ağacı, 10-15 yaşındaki 3 erik ağacı, 8-10 yaşındaki 1 hurma ağacı, 10-15 yaşındaki 2 ayva ağacı, 5-10 yaşındaki 1 elma ağacı, 15-20 yaşındaki 1 elma ağacı, 8-12 yaşındaki 1 manadalina ağacı, 5-10 yaşındaki 1 armut ağacı ile 15-20 yaşındaki 1 üzüm asmasının" ifadesinin eklenmek suretiyle Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nin 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 25,20 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.