erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15695
Karar No: 2015/30133
Karar Tarihi: 26.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/15695 E.  ,  2015/30133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/5852

MAHKEMESİ : Yozgat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2011

NUMARASI : 2011/190 (E) ve 2011/271 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- Suç tarihinde Yozgat İli ...İlçesi ... Beldesi Belediye Başkanı olarak görev yapan sanığın, 1700 parseldeki akaryakıt istasyonunun bulunduğu şehir içindeki yolun aynı yönünde kendisinden önceki en yakın akaryakıt istasyonu ile arasındaki mesafenin 1.000 metre, kendisinden sonraki en yakın akaryakıt istasyonu ile arasındaki mesafenin 1.000 metre olduğuna ilişkin 04.03.2011 tarihli asgari mesafe tespit tutanağını düzenlediği, ancak 1700 parseldeki akaryakıt istasyonu ile aynı yönde ve bu iş yerine 250 metre mesafede bulunan 3659 sayılı parseldeki akaryakıt istasyonunun faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği halde, bu şekilde sanığın gerçeğe aykırı olarak içerik itibariyle sahte belge düzenlediğinin iddia ve kabul olunması, sanığın aşamalardaki savunmalarında; Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliğine göre iki akaryakıt istasyonu arasındaki mesafenin aynı yönde bir km'den az olamayacağı, her iki istasyonun birbirine yakın olduğunun doğru olduğu ancak farklı caddelerde girişlerinin olduğu ve faaliyette bulunduklarını, suç işleme kastının bulunmadığını savunması, dosya içerisinde mevcut krokinin incelenmesinde 1700 parselde bulunan akaryakıt istasyonu girişinin ... Caddesinde olduğu, 3659 parselde bulunan akaryakıt istasyonu girişinin D-200 karayolu üzerinde olduğunun görüldüğü, 05.07.2011 tarihli Jandarma Tutanağında da bu hususun tespit edildiği, EPDK'nun 30.06.2011 ve 26.07.2011 tarihli yazılarında 1700 sayılı parsel üzerindeki akaryakıt istasyonuna 16/03/2011 tarihinde, 3659 sayılı parsel üzerindeki akaryakıt istasyonuna 23/07/2007 tarihinde verilen bayilik lisansının 06/10/2009 tarihinde iptal edildiği 05.04.2011 tarihinde ise bayilik lisansının verildiğinin belirtilmiş olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; 1700 sayılı parsel üzerinde kurulu akaryakıt istasyonuna bayilik lisansı verildiği tarihte 3659 sayılı parsel üzerindeki akaryakıt istasyonunun bayilik lisansının geçerli olup olmadığının suça konu mesafe tespit tutanaklarında belirtilen ölçümlerin EPDK yetkilileri tarafından denetlenme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığının araştırılmasından sonra toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle, sanığa yüklenen eylemin "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" suçunu mu yoksa görevi ihmal veya görevi kötüye kullanma suçunu mu oluşturacağı da tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/17011
Karar No: 2010/2195
Karar Tarihi: 22.02.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/17011 E.  ,  2010/2195 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... (devredilen .....) adına.....arasındaki dava hakkında ....... Mahkemesi'nden verilen 30.04.2008 günlü ve 1087/389 sayılı hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2008 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.250,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda, davaya konu edilen ve yargılama sırasında, Kurumca idari para cezasının kaldırılması sonucu ödeme emrinin iptal edilmesi nedeniyle, mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararda, söz konusu ödeme emrinin toplam tutarı 1.046,73 TL olup, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 22.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi .

.......
Esas No: 2014/3045
Karar No: 2015/2608
Karar Tarihi: 11.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/3045 E.  ,  2015/2608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar ve sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10922
Karar No: 2016/10356
Karar Tarihi: 10.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10922 E.  ,  2016/10356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 4. Asliye Hukuk ve ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yanlış tedavi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının tüketici olup vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici işlemi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... Tüketici Mahkemesi ise vekalet sözleşmesinden kaynaklanan davalara bakma görevi tüketici mahkemesine ait ise de, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun geçici 1. maddesine göre, bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalar açıldıkları mahkemelerde görülmeye devam eder hükmü nedeniyle davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda, davacılar vekili, müvekkili ...'in doğumunun yapılması için ... Özel Sağlık Hizmetlerine yatışının yapıldığını, aynı gün doğuma alındığını, doğum esnasında davalıların ihmal ve kusurları sebebiyle göbek bağı kesilmek istenirken yeni doğan bebek ....'in ayak parmağının kesildiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında, tedavi hizmetine ilişkin vekalet ilişkisi bulunmakta olup ihtilafın, vekâlet hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir. 6502 Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(l) maddesi ile vekâlet sözleşmeleri de Kanun kapsamına alındığından, taraflardan birinin tüketici olduğu vekâlet sözleşmelerine ilişkin uyuşmazlıkların da tüketici mahkemesinde çözümlenmesi zorunludur. Ne var ki, 6502 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinde "Bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış davalar açıldıkları mahkemede görülmeye devam eder." hükmü bulunmakta olup; eldeki dava, 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce 10/11/2011 tarihinde açılmış bulunduğundan, taraflar arasındaki hukukî ilişkinin dava tarihinde yürürlükte olan 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. 4077 sayılı Kanunla güdülen amaç, tüketicinin tüketime yönelik satışlarda, mal ve hizmetlerdeki ayıplara karşı korunması olduğundan, 4077 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemeyecek olan somut uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/2321
Karar No: 2004/3327
Karar Tarihi: 17.03.2004

2. Hukuk Dairesi 2004/2321 E., 2004/3327 K.

**2. Hukuk Dairesi 2004/2321 E., 2004/3327 K.**

**- TEMYİZ EDİLEBİLEN KARARLAR**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 306 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 307 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 315 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacıların 26.04.2002 tarihli dava dilekçesiyle açtıkları davada, evlat edinme geçici bakım sözleşmesiyle S…

….. İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğünden yanlarına aldıkları M…

…'i evlat edinmek istedikleri, duruşmada davacı M…

….. Ç…

…..ın otuz yaşını doldurmamış olması nedeniyle davadan feragat ederek eşinin evlat edinmesine muvafakat ettiği, mahkemece Meryem Çakır'ın açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, Güngör Çakır tarafından açılan davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

l Ocak 2002 tarihinde yürürlüğe giren 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 315. maddesi İle "Evlat edinme kararı, evlat edinenin oturma yeri, birlikte evlat edinme de eşlerden birinin oturma yeri mahkemesince verilir. Mahkeme kararıyla birlikte evlatlık ilişkisi kurulmuş olur." hükmü getirilerek evlat edinmeye izin kararı verilmesi usulü kaldırıldığından, dava ve hüküm tarihi itibarıyla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 8. maddesinin 5. bendindeki evlat edinme davalarında sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin hüküm zımni olarak yürürlükten kaldırılmıştır.

Yukarıda açıklanan hükümler çerçevesinde, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girdiği l Ocak 2002 tarihinden itibaren aile mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihe kadar evlat edinme davalarında görevli mahkeme, asliye hukuk mahkemesidir.

Dava ve hüküm tarihinde asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu nazara alınarak, resen dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece esasa girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Diğer taraftan, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun tek başına evlat edinmeyi düzenleyen 307. maddesinin 2. fıkrasına göre otuz yaşını doldurmuş olan eş, diğer eşin ayrıt etme gücünden sürekli olarak yoksunluğu veya iki yılı aşkın süreden beri eşinden ayrı yaşamakta olması yüzünden birlikte evlat edinmesinin mümkün olmadığını ispat etmesi halinde, tek başına evlat edinebilir.

İncelenen dosyadan, beş yıldan fazla bir süreden beri evli olan davacıların anılan kanunun 306. maddesine göre birlikte evlat edinmelerinin mümkün bulunduğu anlaşılmaktadır.

Tek basına evlat edinme şartlarının oluşmamasına rağmen, mahkemece Medeni Kanunun 307/2. maddesi hükmüne aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, 17.03.2004 oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6587
Karar No: 2016/6514
Karar Tarihi: 13.06.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/6587 E.  ,  2016/6514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 137 ada 7 parsel sayılı 6.330,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Kadastro tespitinden önce davacı ... tarafından davalılar ve ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan zilyetliğin tespiti davası sonucunda davanın kabulüne ilişkin verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından hükmün bozulmasına ilişkin ilam taraflara tebliğ edilmiş; ancak yeniden esasa alınıp yargılamaya devam edilmemiştir. Malik hanesi açık kalan taşınmazın adına tescili için davacı ... tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmış, bu davada yapılan askı ilan süresi içerisinde ... mirasçıları ... ve paydaşları tarafından ayrı bir dava açılmış olup, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde kadastro tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sırasında 6360 sayılı Yasa gereğince tüzel kişiliği Kalkan ... Köyü (Mahallesi) yerine ... Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda Hazinenin davasının reddine, diğer davacıların davasının kabulüne, ... Köyünde bulunan 137 ada 7 parsel nolu taşınmazın, ...'a ait ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/578 Esas, 2005/522 Karar sayılı veraset ilamındaki mirasçıları adına veraset ilamındaki hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece lehine tescil kararı verilen davacılar yararına edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti malik hanesi açık bırakılmak suretiyle yapılmış olup, 3402 sayılı Yasa'nın 30. maddesi uyarınca gerçek hak sahibinin mahkemece re'sen belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece kadastro tespit gününden önce açılan davada taraf olup Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından dayandığı tapu kaydının uygulanmasına ilişkin lehine bozma kararı verilen katılan davacı ...'a tebligat çıkartılarak taraf koşulu sağlanmadan, ayrıca bozma ilamı çerçevesinde araştırma yapılarak çekişmeli taşınmazın kamulaştırma sahası içerisinde kalıp kalmadığı da belirlenerek gerçek hak sahibi tespit edilmeden, kadastro tespitinden sonra açılan davaların tarafları ile sınırlı olarak yargılama yapılıp karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9748
Karar No: 2013/5214
Karar Tarihi: 13.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/9748 E.  ,  2013/5214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın, suç kastının bulunmadığına, suçun sübuta ermediğine ve zamanaşımının gerçekleştiğine yönelik yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanığa tayin edilen kısa süreli hapis cezası TCK.nun 50/1-b maddesindeki tedbire çevrilirken, suçtan önceki hale getirme suretiyle zararın giderilmesine karar verilmesiyle yetinilmesine karar verilmesi gerekirken, “sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-b maddesi uyarınca sanığın fen bilirkişisi ... ...’in 29.06.2010 havale tarihli rapor ve krokisinde A harfiyle gösterdiği iki katlı betonarme kalıcı nitelikteki bina, B harfiyle gösterdiği tek katlı betonarme kalıcı nitelikteki bina, C harfiyle gösterdiği tek katlı betonarme depo, D harfiyle gösterdiği 20,80 m²'lik beton zemin ile söz konusu yapıların etrafını çevreleyen taş duvar ve tel örgü şeklindeki 1704,42 m²'lik bahçe olmak üzere köy yaylasına tecavüzünü tamamen ortadan kaldırarak suçtan önceki hale getirmek suretiyle zararın tamamen giderilmesi” şeklindeki seçenek yaptırıma çevrilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, “sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-b maddesi uyarınca sanığın fen bilirkişisi ... ...’in 29.06.2010 havale tarihli rapor ve krokisinde A harfiyle gösterdiği iki katlı betonarme kalıcı nitelikteki bina, B harfiyle gösterdiği tek katlı betonarme kalıcı nitelikteki bina, C harfiyle gösterdiği tek katlı betonarme depo, D harfiyle gösterdiği 20,80 m²'lik beton zemin ile söz konusu yapıların etrafını çevreleyen taş duvar ve tel örgü şeklindeki 1704,42 m²'lik bahçe olmak üzere köy yaylasına tecavüzünü tamamen ortadan kaldırarak suçtan önceki hale getirmek suretiyle zararın tamamen giderilmesi şeklindeki seçenek yaptırıma çevrilmesine” ibaresinin çıkarılıp yerine “sanığa tayin edilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-b maddesi uyarınca suçtan önceki hale getirilmesi suretiyle zararın giderilmesine” yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/714
Karar No: 2018/5423
Karar Tarihi: 17.07.2018

**5. Ceza Dairesi         2016/714 E.  ,  2018/5423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla; 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada, adı geçen Bakanlık ile Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlık ile Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5391
Karar No: 2011/3669
Karar Tarihi: 01.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/5391 E.  ,  2011/3669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 136 ada 113 parsel sayılı 6152971,16 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına ve kadim kullanıma dayanılarak yayla niteliği ile sınırlandırılmıştır. Davacılar ... ve arkadaşları vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın belirli bölümüne yönelik olarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... ... ... ve arkadaşları davacılar ile aynı nedene dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece davacı ve katılan davacıların davalarının kabulüne, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 25.09.2006 tarihli haritalı raporda (A) harfi ile işaretlenen 185316,91 m2 yüzölçümündeki bölümün aynı ada da son parsel numarası ile ve paylı olarak ... ve paydaşları adına, geriye kalan bölümün ise tespit gibi yayla olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 136 ada 113 parsel sayılı taşınmaz bölümünün kadim nitelikte yaylak yeri olmadığı gibi, davacı ve katılan davacıların tutundukları 1958 tarih 389 tahrir numaralı vergi kayıt kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Dava konusu 136 ada 113 parsel sayılı taşınmaz bölümüne uygulanan davacıların tutunduğu vergi kaydının batı sınırında sırt, güney sınırında mera niteliği ile tespit gördüğü belitilen ... ... ...'nı sınır okuduğu, belirlenen yönlerde ise eylemli biçimde yayla ve mera olduğuna göre vergi kaydının sabit sınırlı olduğundan söz edilemez.

O halde davacıların tutunduğu 1958 tarih 389 tahrir numaralı vergi kaydının sabit olan doğu ve kuzey sınırları esas alınarak vergi kayıt miktarı olan 15 hektarın uzman fen bilirkişisine harita düzenlettirilerek kapsamının belirlenmesi, kalan bölümün ise içinde bulunduğu yayla niteliğindeki taşınmaza el atılarak kazanıldığının kabulü gerekirken, sabit sınırlı olmayan vergi kayıt miktarından daha fazla yerin davacı ve katılanlar adına tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.