erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6611
Karar No: 2011/22377
Karar Tarihi: 16.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/6611 E.  ,  2011/22377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı bononun keşidecisinin M. C.Ltd.Şti.olup lehtarın da M.C. Ltd.Şti olarak yazıldıktan sonra üzeri çizilerek S. S.'ın  adının yazıldığı, ancak keşideci tarafından paraf edilmediği anlaşılmış olmakla bu değişiklik HUMK'nun 298.maddesi uyarınca geçersizdir.

Bu durumda bonoda keşideci ile lehtarın aynı kişi olduğu kabul edilmelidir.

Öte yandan bononun arkasındaki ciro M. C. Ltd.Şti.adına yapılmış olup, muteriz borçlu tarafından yapılmış bir ciro da bulunmadığından, borçlunun, mahkeme gerekçesinde belirtilen şekilde lehdar hanesinde yapılan değişikliği benimsediğinden de söz edilemez.

TTK' nun 585. maddesi hükmüne göre, poliçe keşidecinin emrine yazılı olabileceği gibi bizzat keşideci üzerine veya bir üçüncü şahıs hesabına da keşide edilebilir. Ancak TTK.nun 690.maddesi aynı yasanın 585.maddesine yollama yapmadığından anılan madde bonolar için uygulanamaz. Bir kimse poliçelerde olduğu gibi kendi emrine bono tanzim edemez. Bir başka anlatımla bonoyu tanzim eden, kendisini lehtar göstererek bono düzenleyemez. Zira, poliçedeki keşideci ile bonodaki keşideci aynı konumda olmayıp; poliçede kabul eden muhatap, bonoda keşideci durumundadır. Eğer böyle bir şeyi mutlaka istiyorsa, bu hususu poliçe düzenlemek sureti ile gerçekleştirebilir. Bu durumda, takip dayanağı belge, bono niteliğinde olmadığından, alacaklının anılan senede dayanarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapması mümkün değildir.

O halde mahkemece İİK.nun 170/a maddesi uyarınca şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4094
Karar No: 2021/5396
Karar Tarihi: 17.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2020/4094 E.  ,  2021/5396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... İdaresi ... Köyü 1638 parselin tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, tapunun ... Tapulama Mahkemesinin 1982/101-1984/416 sayılı kararıyla oluştuğunu; ancak, asliye hukuk mahkemesinin hakem sıfatıyla verdiği 1986/500-1988/947 sayılı kararıyla aynı yerin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiğini belirterek, tapu kaydının iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiş, Mahkemece, tapulama mahkemesinin 1982/101 sayılı kararının taraflar arasında kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19.03.2008 tarihli ve 2008/2186-4251 Esas, Karar sayılı ilamıyla; "yörede 1985 yılında yapılan ve çekişmeli taşınmazı orman sınırı dışında bırakan orman kadastrosunun davalı ... yönünden kesinleşmediği, o halde temyize konu davanın aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğu, 6831 sayılı Yasa'nın 11. maddesi gereğince kadastro mahkemesinde görülmesi gerektiği, görevin kamu düzenine ilişkin olduğu göz önünde bulundurularak mahkemece tapu iptali ve tescil davası elde tutulmalı, orman kadastrosuna itiraz yönünden dava tefrik edilerek Kadastro mahkemesine gönderilmeli, kadastro mahkemesinde eski tarihli resmi belgelerin uygulanmasına dayalı olarak yapılacak incelemenin sonucu beklenmeli ve buna göre tapu iptali adına tescil istemi yönünden karar verilmesi" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, Yargıtay temyiz denetiminden geçerek kesinleşen Tekirdağ Kadastro Mahkemesinin 2009/1 Esas, 2011/2 Karar sayılı ilamıyla davaya konu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/15023
Karar No: 2022/6698
Karar Tarihi: 07.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/15023 E.  ,  2022/6698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Belediye Başkanlığının dosya içerisindeki 09.02.2017 tarihli yazı cevabında; dava konusu taşınmazın etrafının meskun mahal olmadığı ve belediye hizmetlerinden yararlanmadığı; 28.09.2021 tarihli yazı cevabında ise etrafının meskun mahal olduğu ve belediye hizmetlerinden yapı yasağı bulunan alanda kaldığından dolayı yararlanamadığı bildirildiğinden,

Yukarıdaki çelişki giderilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihinde belediye veya mücavir alan sınırları içerisinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16133
Karar No: 2012/24680
Karar Tarihi: 03.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16133 E.  ,  2012/24680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8966
Karar No: 2022/1916
Karar Tarihi: 10.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/8966 E.  ,  2022/1916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara 14. Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın neması ile birlikte ödenmesi yönünden hükmün düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine, HMK'nın 355. maddesi uyarınca re'sen fark bedelin derhal ödenmesi yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Sincan İlçesi, Osmaniye Mahallesi, 101 ada 458 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesine göre emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve aynı Kanun'un 11/son maddesi uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile HMK'nın 355. Maddesi gereğince re'sen üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın neması ile birlikte derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8491
Karar No: 2021/8696
Karar Tarihi: 17.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/8491 E.  ,  2021/8696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında sanıklar ile müşteki arasında CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi ve sanıkların hukuki durumlarının buna göre yeniden belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10239
Karar No: 2008/11653
Karar Tarihi: 23.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/10239 E.  ,  2008/11653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespite ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği yapılması gerekenleri davalı şirketin tam olarak bitirmemesi nedeniyle davalıya 3.543,00.-YTL. borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesi; davanın eser sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle,

Asliye Ticaret Mahkemesi ise; dava dilekçesinde gösterilen değerin 3.543,00.-YTL. olduğunu gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir.

Borçlar Yasasının 355. maddesinde, istisna akdi (eser sözleşmesi) düzenlenmiş ve bir tarafın iş sahibi, bir tarafın ise, yüklenici konumunda olan ve bedeli karşılığında bir şeyin imalinin yapılması hususunun eser sözleşmesi olarak açıklandığı yer almıştır.

Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser de ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusudur.

Somut olayda; taraflar arasında 11.03.2006’da imzalanan sözleşme ile davalı şirketin davacının işleteceği ... bahçesinin çatı, elektrik tesisatı gibi işlerini yapacağının kararlaştırıldığı, dava dilekçesindeki beyana göre davalı tarafından davacı aleyhine 3.543,00.- YTL’lık alacak takibi başlatıldığı, işlerin yarım bırakıldığı iddiasıyla davacının böyle bir borcu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır. O halde mutlak ticari dava olmayan Genel Hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlenen eser sözleşmesine ilişkin uyuşmazlığın davanın 21.09.2006’da açıldığı da gözetilerek dava dilekçesindeki değere göre Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.U.M.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine 23/09/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2420
Karar No: 2017/2778
Karar Tarihi: 18.09.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/2420 E.  ,  2017/2778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Töre saiki ile tasarlayarak öldürme ve bu suça azmettirme

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında;

TCK.nun 37, 82/1-a-k, 53/1. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

Sanık ... hakkında;

TCK.nun 37, 82/1-a-k, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

Sanık ... ve ... hakkında;

TCK.nun 38, 82/1-a-k, 53/1. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ...’ın, maktul ...’yu nitelikli şekilde kasten öldürme, sanıklar ... ve ...’in, maktul ...’yu nitelikli şekilde öldürmeye azmettirme suçlarının sübutu kabul, sanıklar ... ve ... yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, sanık ... yönünden takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen

dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçelerinde eksik incelemeye, sübuta, suç vasfına, sair hususlara yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Maktulü tasarlayarak birlikte öldüren sanıklar; ..., ... ve ... hakkında uygulama şartları bulunmadığı halde TCK’nun 82/1-k maddesinin uygulanması ile 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının 1-1-a ve 2-a bentlerindeki "k" ibarelerinin çıkarılmasına, yine hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN, re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 18/09/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.

18/09/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafii Avukatlar ..., ... ..., ... ve ...'in yokluklarında 21/09/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2016/5175
Karar No: 2017/2966
Karar Tarihi: 22.03.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/5175 E.  ,  2017/2966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçinin bilgisi dışında kredi kartından www.gittigidiyor.com isimli siteden sanığın kullanıcı adı ile giriş yapılarak 183,00 TL, 311,00 TL, 368,80 TL olmak üzere ayrı ayrı toplamda 862,80 TL tutarında online oyun alışverişi yapıldığından bahisle açılan davada; sanık, gittigidiyor.com adresinde hesabı olup şifresi kırılarak başkaları tarafından şikayetçinin kredi kartı ile harcama yapıldığını, kesinlikle böyle birşey yapmadığını, polis olarak görev yapmakta olup insanları dolandırmak gibi bir niyetinin asla olmayacağını, şikayetçiyi tanımadığını, hesabının çalınmasından dolayı Kurtalan Cumhuriyet Başsavcılığına şikayetçi olduğunu savunması, şikayetçinin "25.10.2011 tarihinde....com internet sitesinden 3 kişilik toplam 69 TL'lik ve Edirne istikametine de 27 TL'lik otobüs bileti almak için kredi kartımdan işlem yaptım. ... firmasından biletimi almaya gittiğimde rezervasyon yapılmadığını, daha sonra da suça konu alışverişleri öğrendim." şeklindeki beyanı, ... isimli siteden gönderilen suç tarihinde sanığın kullanıcı adıyla yapılan alışverişler listesinde sanık dışında birden fazla kişiye ait IP numaraları ile alışveriş yapıldığının ve IP sahipleri hakkında soruşturma açıldığı, evraklarının tefrik olduğunun anlaşılması karşısında, suça konu kredi kartıyla yapılan alışverişlerin saatleri kesin olarak belirlenip bu saatlerde hangi IP ile işlem yapıldığının saptanması, satın alınan sanal eşyanın nereye gönderildiği, kimin kullanımında olduğunun ilgili firmadan sorulması, gerektiğinde sanığın bilgisayarının istenip log kayıtlarının incelenmesi, haklarında tefrik kararı verilen ... ve ... haklarındaki soruşturma sonuçlarının araştırılması, sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15457
Karar No: 2018/11617
Karar Tarihi: 03.12.2018

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2016/15457 E.  ,  2018/11617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının banka hesabına 3 ay sonra ödenmek şartıyla 14.05.2014 tarihinde 9.995,00 TL 16/05/2014 tarihinde 7.495,00 TL havale yaptığını, miktarın borç olarak havale ediliğinin açıklama kısmına yazıldığını, fakat davalının vadesinde ödeme yapmadığını, bu nedenle hakkında icra takibi başlatıldığını, fakat davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek davalının takibe vaki itirazının iptaline, davalı aleyhine takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece banka dekontlarında anılan şekilde bir açıklamanın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamı incelendiğinde, havaleyi gerçekleştiren banka tarafından mahkemeye gönderilen dekontta da davacının icra dosyasına ve dava dilekçesinin ekine koyduğu dekont fotokopilerinde de davacının bahsettiği gibi havalenin borç verilmesi amacıyla yapıldığına ilişkin bir açıklamanın mevcut olmadığı, ancak davacının temyiz dilekçesinin ekinde sunduğu Bankanın müdür ve yetkili yardımcısının imzasının bulunduğu para transferi işlem detayını gösterir belge fotokopilerinde "üç ay süre ile borç" açıklamasına yer verildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar mahkemece dosyadaki deliler üzerinden karar verilmişse de celbedilen banka kayıtları ile davacı tarafından sunulan kayıtlar arasında bir çelişkinin varlığı açıktır. Bu durumda ilgili bankaya, gerekirse davacı tarafından sunulan kayıtlar da eklenerek, müzekkere yazılıp söz konusu çelişki giderildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mevcut karar bu haliyle usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2009/21132
Karar No: 2010/2534
Karar Tarihi: 09.02.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/21132 E.  ,  2010/2534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fatih 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından borçlu Hayrettin Tali hakkında, Eyüp 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.10.2007 tarih ve 2007/17-331 sayılı ilamına dayalı olarak icra takibine geçilmiş ve adı geçene örnek 4-5 nolu icra emri gönderilmiştir. Borçlunun İİK.nun 33/1.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde İcra Mahkemesine başvurduğu ve takipten önce dosya borcunun ödendiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği görülmektedir.

Takip dayanağı ilamda ecrimisil alacağına hükmedilmiş ve takip anılan alacağın tahsili için yapılmıştır. Borçlu tarafından sunulan ödeme belgelerinin incelenmesinde, alacaklı belediyenin banka hesabına ecrimisil açıklaması ile yatırıldığı ve ilamın karar tarihinden sonrasına ilişkin oldukları belirlenmiştir.

İİK.nun 33/1.maddesi uyarınca “İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır.” Bu durumda mahkemece duruşma açılarak, ödeme belgeleri yönünden alacaklı vekilinin beyanı alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken evrak üzerinde ve eksik inceleme ile itfa itirazının  reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.