erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/8050
Karar No: 2021/13263
Karar Tarihi: 17.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8050 E.  ,  2021/13263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Anayasa Mahkemesi’nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alındığında kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; A ve B bendinde yer alan (karar kesinleştiğinde) ibaresinin çıkarılarak, yerine (derhal) kelimesinin eklenmesine, Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/31828
Karar No: 2013/21596
Karar Tarihi: 05.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/31828 E.  ,  2013/21596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi (Kapatılan Beyoğlu 1. Çocuk Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü geceleyin sanık ve suç ortağının, Kaptanpaşa İlköğretim Okulunun pencere korkuluk ve camını kırmak suretiyle içeriye girdikleri, odalarındaki tüm dolapları karıştırırken okul hizmetlisi tanık ... .... tarafından görülüp durumun kolluk birimlerine bildirildiği, olay yerine gelen kolluk birimlerince sanık ve suç ortağının okul penceresinden atlayıp kaçtıklarının fark edilmeleri üzerine yapılan kovalamaca sonrasında sanık ve suç ortağının yakalandığı, sanığın üzerinden iki adet tornavidanın ele geçirildiği, sanığın tevilli olarak suçunu ikrar ettiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun sübut bulması nedeniyle, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi gözönüne alınarak mahkumiyeti yerine, kanıtların taktirinde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçe ile beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12700
Karar No: 2015/14725
Karar Tarihi: 19.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/12700 E.  ,  2015/14725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kısıtlı adayı ...'ın akıl zayıflığı, savurganlığı ve kötü yönetimi nedeniyle kısıtlanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının babası ...’ın akıl hastalığı yanında Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi gereğince savurganlığı ve mal varlığını kötü yönetme sebebiyle de vasi atanmasını istemiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesinde; akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her erginin kısıtlanacağı, 406. maddesinde ise; savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her erginin kısıtlanacağı hükme bağlanmıştır.

Mahkemece, resmi sağlık kurulundan rapor alınarak ilgilinin akli durumu değerlendirilmiş ise de; malvarlığını kötü yönetme, savurganlık (TMK md. 406) iddiası yönünden kısıtlanması istenen ....'ın malvarlığının bulunup bulunmadığı, malvarlığı mevcutsa bunlara ilişkin tasarrufların kendisini veya ailesini darlık ve yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açıp açmadığı ve banka hesap hareketlerini gösterir kayıtların getirtilerek olağanüstü harcama bulunup bulunmadığı Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde belirlenip tespit edilmemiştir. Taraflara bu yöndeki delillerini bildirmek üzere süre verilmesi, gösterdikleri takdirde toplanması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucu bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7196
Karar No: 2015/2530
Karar Tarihi: 12.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/7196 E.  ,  2015/2530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/236414

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2012/524 (E) ve 2013/23 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8166
Karar No: 2008/13079
Karar Tarihi: 14.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/8166 E.  ,  2008/13079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Davacının tutunduğu Nisan 1991 tarih 4 sıra nolu tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittilerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden istenerek,

2- Nisan 1991 tarih 4 sıra nolu tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında her hangi bir parsele revizyon görüp görmediğinin kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüklerinden sorularak,

3- Davacı ... adına ... Köyü kadastro çalışma alanında senetsiz ve belgesizden taşınmaz mal tespit ve tescil edilip edilmediğinin tapu sicil, kadastro ve hukuk yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak,

4- ... Köyü 147 ada 1, 2, 3, 4, 5, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanakları ile varsa kadastro sırasında uygulanan dayanak belgelerinin bulundukları yerlerden istenerek,

alınacak cevapların dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/10/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3309
Karar No: 2024/1569
Karar Tarihi: 19.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/3309 E.  ,  2024/1569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/314 E., 2021/381 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 16.12.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun taraflar çağrılıp, duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

19.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/1661
Karar No: 2015/5022
Karar Tarihi: 26.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/1661 E.  ,  2015/5022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı S.. T.. ile davalı N.. S.. aralarındaki sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak davasına dair Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21/11/2013 günlü ve 2013/71 E. - 2013/541 K. Sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 15.09.2014 günlü ve 2014/4914 E. - 2014/11183 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 248.00 TL para cezası ile 5.20 TL karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6635
Karar No: 2022/2179
Karar Tarihi: 23.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/6635 E.  ,  2022/2179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Okul kantininden gerçekleştirilen dava konusu hırsızlık olayında; suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine esas alınan tek delilin suça sürüklenen çocuğa ait olduğu tespit edilen kantinin zorlanarak girilen demir korkuluğunun üzerindeki parmak izlerinin olduğu, suça sürüklenen çocuğun ise aşamalardaki, bahse konu okulda okumasından dolayı parmak izinin çıkmasının mümkün olduğuna dair hayatın olağan akışına uygun görülen savunması karşısında; suç tarihinde suça sürüklenen çocuğun dava konusu hırsızlık olayının meydana geldiği okulun öğrencisi olup olmadığı araştırılıp tespit edilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1-) Dosyada mevcut kamera görüntülerine göre dava konusu eylemlerin 22:23 sıralarında ve birden fazla kişi ile birlikte işlendiği anlaşılmakla suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerde 143, 116/4, 119/1-c maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulduğu belirtildiği halde TCK’nın 116/2. maddesi yerine konut dokunulmazlığının ihlali suçunu düzenleyen aynı yasanın 116/1. madde ile uygulama yapılması,

3-) Sanığın suç tarihinden önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olması ve suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması koşullarının varlığı halinde 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesinde düzenlenen erteleme müessesesinin uygulanabileceği dikkate alınarak, suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydı incelendiğinde suç tarihinden önce kesinleşmiş ertelemeye engel suç kayıtlarının bulunmamış olması ve verilen sonuç hapis cezasının 3 yılın altında kalmış olması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın ertelenip ertelenmeyeceği yönünde, aynı yasanın 51/1-b maddesinde yazılı koşulun tartışılarak, değerlendirme yapılması gerekirken, ceza miktarı bakımından şartları tutmadığı şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 51. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazarı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına 23/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2499
Karar No: 2016/2419
Karar Tarihi: 09.05.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/2499 E.  ,  2016/2419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ölüme neden olacak şekilde kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıklar .,., maktul . yönelik eylemlerinin sübutu kabul, takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar vekili ile sanıklar müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanık .ve maktul.arasında başlayıp daha sonra sanık . de katıldığı kavga sırasında sanıkların, maktulü darp ederek “sol göz kapağında çepeçevre ekimoz ve üst kısmında kesi, her iki toraksta koltuk altı arkasında ekimotik raddi yara ve sol dizde ekimoz” oluşmasına neden oldukları, kasten yaralama fiillerinin maktul üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olduğu, ancak kendisinde ileri derecede kalp tutulumu mevcut olup sistemik amiloidoz hastalığı bulunan maktul'e yönelik künt toraks travmalarının mevcut hastalığını ağırlaştırdığı, buna bağlı olarak olay tarihinden üç gün sonra hastanede öldüğü anlaşılan olayda;

1-)Sanıklarla maktulün aynı köyde oturdukları, akraba olup birbirlerini yakından tanıdıkları gözetilerek, maktulde mevcut hastalığın, sanıklar tarafından bilinip bilinmediği hususu araştırılarak, sonucuna göre TCK'nun 22/3.maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmediği tartışılmadan, eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-)Suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlike, TCK'nun 3/1 ve 61.maddelerindeki ölçütler ile taksire dayalı kusurun fazla ağırlığı göz önünde bulundurularak sanıklar hakkında üst sınıra yakın cezalara hükmolunması yerine, yazılı şekilde şekilde üçer yıl hapis cezaları belirlenmesi suretiyle eksik cezalar tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 09/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/19
Karar No: 2021/3677
Karar Tarihi: 14.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/19 E.  ,  2021/3677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgeyi yok etmek, bozmak veya gizlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafınin yerinde görülmeyen diğer temyiz nedenlerinin reddine, ancak;

1- Sanığın şasi ve motor numaraları kazınmış motor bisikleti kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan kamu davasında; 27.10.2009 tarihli kriminal raporuna göre, motor bloku üzerinde kazınarak yok edilen motor numarası ile bir kısmı kazınarak silinen şasi numarasının kimyasal işlem tatbiki ve tersten okunarak tespit edildiği, 01.03.2010 tarihli rapor ile de, tespit edilen bilgilerden motor bisikletin plaka ve tescil bilgilerine ulaşıldığının anlaşılması karşısında, belgeden yararlanma olanağının bulunduğu ve belgenin hukuki geçerliliğini koruduğunun anlaşılması karşısında resmi belgeyi yok etmek, bozmak veya gizlemek suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; hüküm fıkrasında sanık hakkında uygulanan kanun maddesinin TCK’nin 205/1. maddesi gösterilmesine rağmen suç adının resmi belgeyi yok etmek, bozmak veya gizlemek yerine resmi belgede sahtecilik şeklinde belirtilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3970
Karar No: 2011/1558
Karar Tarihi: 14.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3970 E.  ,  2011/1558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2009 tarih ve 2007/387-2009/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete seyahat sağlık sigortasıyla sigortalı olduğunu, kendisinin yurt dışında 05.07.2006-04.08.2006 tarihlerinde seyahat yaptığını, bu sırada Almanya'da kalp krizi geçirerek rahatsızlandığını, tedavi masraflarını ödediğini, ödemiş olduğu miktarı davalı sigorta şirketinden talep etmesine rağmen teminat dışında olduğundan bahisle ödemede bulunulmadığını ileri sürerek, 5.380,50 EURO'nun tahsil tarihindeki TL tutarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta genel şartında poliçenin geçerlilik tarihleri arasında, öncesinde tanısı konmuş olsun veya olmasın var olduğu yetkili doktor tarafından poliçe başlangıç tarihinden sonra tespit edilen tıbbi durum veya bu duruma bağlı olarak ortaya çıkan akut krizlerin ve sigorta yaptırmadan önce mevcut olan hastalıkların teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının akut kalp krizi rahatsızlığının kronik bir hastalık olmadığı, poliçede belirtilen aniden hastalanma maddesi kapsamına girdiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.977,52 EURO'nun tahsil tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 316,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17592
Karar No: 2015/3337
Karar Tarihi: 09.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/17592 E.  ,  2015/3337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2500
Karar No: 2012/8004
Karar Tarihi: 17.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2500 E.  ,  2012/8004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Belediye Başkanlığının 12.12.2011 günlü yazısından dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede bulunan yol güzergahının bakım ve onarımının 09.02.1993 tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğünün bakım ve gözetim ağından çıkartıldığı, ... Belediye Başkanlığının sorumluluğuna verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda; davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.