erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1774
Karar No: 2013/18205
Karar Tarihi: 23.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/1774 E.  ,  2013/18205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkillerinin babası ...'un davalının sevk ve idaresindeki araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, davalının kazada tam kusurlu olduğunu, aynı zamanda 1.76 promil ölçüsünde alkollü olduğunu, yol kenarında park halindeki kamyona arkadan çarparak müvekkillerinin babasının ölümüne sebep olduğunu, ceza dosyasında davalının mahkumiyetine karar verildiğini, davacı ...'ın düğün hazırlığındayken bu kaza olduğunu, çocukların babasını kaybetmesi sebebiyle derin üzüntü ve ızdırap yaşadıklarını, bu olay sebebiyle depresyon ilacı kullanmaya başladıklarını belirterek her bir müvekkil lehine ayrı ayrı 75.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

Davalı vekili, ölen ...ile 45 yıllık dost olduğunu, olaydan kendisinin de üzüntü duyduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 14.000,00TL, davacı ... için 14.000,00TL olmak üzere toplam 28.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6938
Karar No: 2023/7969
Karar Tarihi: 11.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/6938 E.  ,  2023/7969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/215 E., 2022/586 K.

HÜKÜM/KARAR: Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; kabule konu dönemde davacının bir kısım hizmetinin bildirildiği ......., İlköğretim Okulunda yaz okulu açılıp açılmadığı, açılmışsa hangi yıllarda açıldığı ve eğitim süresi, Kaymakamlıktan, Milli Eğitim Bakanlığından ve ilgili okul müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının dosyaya eklenmesi gerekli görülmüştür.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3490
Karar No: 2010/4216
Karar Tarihi: 10.06.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/3490 E.  ,  2010/4216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 16. İCRA MAHKEMESİ

İİK'nun 331., 332 ve 333/a maddelerine muhalefet etmek suçlarından sanık ... ...'un beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığı'nın bozma istemli tebliğnamesi ile dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İİK'nun 332.maddesine muhalefet etmek suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda;

Anayasa'nın 141.,CMK'nun 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve suçun ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan ve mahkumiyete ilişkin kabulün hangi delillere dayandığı açıklanmadan, gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

İİK'nun 331 ve 333/a maddesine muhalefet etmek suçlarına yönelik temyiz incelemesi sonunda ise;

Birleşen dosyalarda müşteki vekilince sanığın İİK'nun 331 ve 333/a maddeleri gereğince de cezalandırılmasına karar verilmesi talep edildiği halde bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

İsabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1796
Karar No: 2018/12590
Karar Tarihi: 13.11.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/1796 E.  ,  2018/12590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yokluğunda verilen ve 01.02.2014 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 10.02.2014 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanıklar ... ve ... haklarında ayrı ayrı mala zarar verme ve üçer kez yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıkların,beraat etmeleri gerektiğine ve lehe hükümlerin haklarında uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12646
Karar No: 2022/5493
Karar Tarihi: 24.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/12646 E.  ,  2022/5493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/336 E. - 2021/323 K. sayılı kararının incelenmesinde;

Arsa niteliğindeki Çatalca İlçesi, Muratbey Mahallesi, 551 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Aynı kamulaştırma kapsamında Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/261 E. - 2017/93 K. sayılı dosyasında dava konusu taşınmaza yakın konumdaki 574 parsel sayılı taşınmaza 01.06.2016 değerlendirme tarihi itibariyle 350-TL/m², yine Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/459 E. - 2017/77 K. sayılı dosyasında 562 parsel sayılı taşınmaza 16.06.2016 değerlendirme tarihi itibariyle 360-TL/m² değer biçildiği ve bu bedellerin Dairemiz denetiminden geçerek onandığı gözetildiğinde, dava konusu taşınmaz ile adı geçen parsellerin eksik ve üstün yönleri kıyaslanarak bu bedellerden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- Dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından tespit edilen bedele 22/04/2017 tarihinden ilk karar tarihi olan 11/07/2017 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/336 E. - 2021/323 K. sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 24/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5936
Karar No: 2013/7572
Karar Tarihi: 29.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5936 E.  ,  2013/7572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 26.03.2013 gün ve 1482 Esas, 1887Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin haczinin şikayet olunan Vergi Dairesinin haczinden daha önceki tarihli olduğunu, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 69 uncu maddesi gereği, sıra cetvelinde paylaştırmaya esas ihale bedelinin tamamını müvekkiline ödenmesi gerekirken,Vergi Dairesiyle birlikte garameten paylaştırma yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, 26.03.2012 tarihli sıra cetvelinin iptalini ve ihale bedelinin öncelikle müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili şikayetin sadece sıraya değil alacağın miktarına da ilişkin olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, esas yönünden ise 6183 sayılı Kanun'un 69 uncu maddesi şartlarının oluşmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin kabulüne dair verilen karara yönelik şikayet olunanın temyiz itirazları Dairemizce reddedilmiş; şikayetçi vekilinin temyiz itirazı yönünden ise kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, şikayet olunan vekili kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21001
Karar No: 2016/14483
Karar Tarihi: 08.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/21001 E.  ,  2016/14483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından velayet, kişisel ilişki, tedbir ve iştirak nafakası miktarı ile ziynet alacağı hakkında gerekçeli kararda davacı-davalının başka bir mahkemede dava açmakta muhtariyetine yazılması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma kararı ile birlikte velayeti anneye bırakılan müşterek çocuk ile baba arasında, kişisel ilişki "Aynı yer", "Ayrı yer" ayırımı esas tutularak farklı düzenlenmiştir. Taraflar ve çocuk aynı yerde yaşamaktadır. Farklı yerlerde yaşamış olsalar dahi, günümüzdeki ulaşım olanaklarındaki kolaylık gözetildiğinde, kişisel ilişkiye dair düzenleme yapılırken, taraflar bu hususun dikkate alınmasını açıkça talep etmemişlerse, "Ayrı yer, aynı yer ayırımına" gidilmesinin önemi bulunmamaktadır. Bu bakımdan, aynı yer-ayrı yer ayırımına gidilmeksizin babalık duygularını tatmine elverişli, çocuğun da baba sevgisi ve şefkatini tatmasına yeterli, daha uygun süreli ve yatılı kişisel ilişki tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.11.2016 (Salı)
Esas No: 2010/1610
Karar No: 2010/2395
Karar Tarihi: 15.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/1610 E.  ,  2010/2395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek ve hırsızlık suçlarından ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak uyarlama yapılmasına yer olmadığına dair (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09/04/2009 gün ve 356/48 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında ...'ı öldürmek suçundan 765 Sayılı TCK.nun 448,59/2,81/1-3 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, resen temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),15/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/115
Karar No: 2014/2885
Karar Tarihi: 06.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/115 E.  ,  2014/2885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ait orijinal orman kadastro haritasının,

2) Çekişmeli yeri geniş çevresindeki komşuları ile birlikte gösterir pafta örneğinin,

3) Orman bilirkişi tarafından uygulandığı bildirilen yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ile yakın tarihli memleket haritalarının orijinal-renkli (renkli fotokopi) örneklerinin,

4) Taşınmazın tapu kaydında yer alan şerhlerle ilgili tüm bilgi ve belgeler ile dayanaklarının dosyaya getirtilmesinden sonra;

5) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritaları ölçeklerinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

b) Yine, değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması, orman bilirkişi tarafından uygulandığı bildirilen yöreye ait en eski tarihli ve yakın tarihli memleket haritalarının üretim ve basım tarihlerinin raporda açıkça belirtilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1125
Karar No: 2020/4085
Karar Tarihi: 10.02.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/1125 E.  ,  2020/4085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21/3 maddesine göre "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir". Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14 ve 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesine göre esaslı tadilat, "yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler" şeklinde tanımlanarak, esaslı tadilatın, ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir.

19/11/2013 tarihli yapı tatil zaptında zemin katta bulunan üç dükkanın ara duvarlarının kaldırılarak tek dükkan haline dönüştürüldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, yapılan bu tadilatın, binanın taşıyıcı unsurunu etkileyip etkilemediği konusunda mahallinde keşif yapılıp, bilirkişiden rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yerinde olmayan ve eksik kovuşturmaya dayanan gerekçeyle hüküm kurulması,

2- Suçun oluştuğunun kabulü durumunda ise, hükümden sonra 18/05/2018 tarihinde 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/195
Karar No: 2016/3219
Karar Tarihi: 15.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/195 E.  ,  2016/3219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalının ihale ile hizmet sunduğu ... mağazasında güvenlik görevlisi olarak çalışırken işverenin manevi baskı ile istifa dilekçesi yazdırdığını ve iş akdinin bu şekilde feshedildiğini, ancak asla bir istifa iradesinin olmadığını, kendisine hırsızlık isnadı yapılacağının söylenmesi üzerine dediklerini yazıp imzalamak zorunda kaldığından bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalıya TK 35. Maddesine göre Ticaret Sicil Gazetesindeki adresine ilanen tebliğ yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davalı davaya cevap vermemiş delil de sunmamıştır.

Mahkemece, davacının işyerinden kendi iradesi ile ayrıldığını belirterek ihbar ve kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında, iş ilişkisinin işçinin istifası ile sona erip ermediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin istifa dilekçesindeki iradesinin fesada uğratılması da sıkça karşılaşılan bir durumdur. İşverenin tazminatların derhal ödeneceği sözünü vermek ve benzeri baskılarla işçiden yazılı istifa dilekçesi vermesini talep etmesi ve işçinin buna uyması halinde, gerçek bir istifa iradesinden söz edilemez. Bu halde feshin işverence gerçekleştirildiği kabul edilmelidir.

İşverenin baskı uygulaması sonucu düzenlenen istifa dilekçesine değer verilemez. Dairemizce bu gibi hallerde feshin işverence gerçekleştirildiği, bununla birlikte işveren feshinin haklı olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği kabul edilmektedir.

Somut olayda, ilk derece mahkemesince davacının istifaen işten ayrıldığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı talepleri reddedilmiş ise de dosya da davacının istifa ettiğine dair herhangi bir belge bulunmadığı gibi işverence bu yönde savunma da yapılmamıştır. Davacının iş akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin ispat yükü işverende olup, işveren bu yönde herhangi bir delil sunmamıştır. Bu husus gözden kaçırılarak, dava dilekçesindeki anlatıma bağlı kalınarak davacının kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmesi hatalıdır. Yapılacak iş, davacının iş akdinin tazminatı gerektirmeyecek şeklide feshedildiği işverence ispat edilemediğinden, kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar vermekten ibarettir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15/02/2016 oybirliğiyle karar verildi.