erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10853
Karar No: 2011/23633
Karar Tarihi: 15.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/10853 E.  ,  2011/23633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; ... 9. Ağır Ceza Mahkemesiyle, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, CMK.nun 225. maddesi, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye ve 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 3,5 yıl süre ile davayı sürdürüp benimsemesine göre, yerinde görülmeyen ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.07.2010 gün ve 2007/14 E. 2010/221 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15424
Karar No: 2013/11800
Karar Tarihi: 04.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/15424 E.  ,  2013/11800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA, 04/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/8385
Karar No: 2015/26013
Karar Tarihi: 05.05.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/8385 E.  ,  2015/26013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların katılanın sahibi olduğu şirket ile ticari iş yaptıklarına ve bunun karşılığında katılan şirkete toplamda 26.000 TL değerinde iki adet çek verdiklerine çeklerin bedellerini ödeyerek geri aldıklarına suça konu çekler üzerindeki kaşe ve imzanın kendilerine ait olmadığına ilişkin savunmaları; katılanın işyerinde muhasebe elemanı olarak çalışan tanık ...ın sanıkların borçlarına karşılık olarak ilk verdikleri çeklerin karşılıksız çıkması üzerine, suça konu çekler ve 7000 TL nakit para ile toplamda 26.000 TL ödeme yapıldığına ve bunun karşılığında 17.02.2007 tarihli tahsilat makbuzunu düzenlediğine dair beyanı; 16.02.2010 tarihli celsede katılan vekilinin sanıklara karşı alacak davası açtıkları, davanın kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği iddiası karşısında; suça konu çekler arkasında ciranta olarak gözüken ... ve ... araştırılıp ve beyanları alınarak; çeklerin sanıklara tarafından getirilip getirilmediğinin tespiti için tanık ... ile sanıklar yüzleştirilerek; katılanın beyanında geçen söz konusu alacak dava dosyası araştırılıp, celbi sağlanarak, delil olması mümkün evrakların onaylı örnekleri dosya içerisine alınıp, dosya içeriği tutanağa bağlandıktan sonra; sanıkların katılanın şirketini borçlu olduklarının tespiti halinde, borcun ödenmesinin sanıklar lehine fayda sağlayacağı da gözetilerek; tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerekirken eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2412
Karar No: 2021/6418
Karar Tarihi: 30.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/2412 E.  ,  2021/6418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

03/08/2012 tarihinde kolluğa, ... köyü, ... mevkiinde, 7-8 erkek şahsın film çevirme bahanesiyle kaçak kazı yaparak define aradıkları ihbarı üzerine kolluk ekipleri tarafından olay yerine gidildiği, olay yerinde sanık ... ve temyiz dışı sanıkların bulunduğu, iki adet çukur ve bir adet taş çıkması nedeniyle yarıda kalmış çukur tespit edildiği, temyiz dışı sanıklardan ...’ın ... Medya şirketinin genel müdürü olduğunu, ... Vatan adlı belgeseli çekmek için valilikten izin aldığını, 11/07/2012 tarihinde kepçe tedarik ederek belgesel için üç ayrı yerde siper kazdırdığını, 03/08/2012 tarihinde ise bu siperleri kapattırmak için temyiz dışı sanık ... aracılığıyla sanık ... ile anlaştığını beyan ettiği, temyize konu sanık ...’ın beyanında; temyiz dışı sanık ...’ın kepçesi olduğunu, 02/08/2012 de kendisini arayarak iş olduğunu söylediğini, ... ile birlikte ...’ın yanına gittiklerini, orada ...’ın film çektikleri alandaki siperlerin kapatılmasını istediğini, kendisine resmi izni olup olmadığını sorduklarında izin belgesi gösterdiğini, bunun üzerine kepçe kiralamak için sözleşme imzalandığını, kepçeyi kullananın ... olduğunu ileri sürdüğü, temyiz dışı sanık ...’ın da beyanında ... ile uyumlu şekilde, ...’ın kendisini arayarak “senin kepçeye iş buldum” dediğini, kendisinin ...’a operatörü olmadığını söylediğini, ...’ın “operatörü ben ayarlarım” dediğini, bunun üzerine kepçenin başında durur diye ...’ı aradığını, ...’ın izin belgesi gösterdiğini ve sözleşme imzaladıklarını, kendisinin olay günü ...’ı, kepçeyi kullanan ...’in yanına bindirdiğini beyan ettiği dosya kapsamında, sanıklardan ...’a Tekirdağ Valiliği tarafından 11/07/2012-22/07/2012 tarihleri arasında belgesel çekimi için izin verildiğine dair belge bulunduğu, sanık ...’ın ...’ın siper olduğunu iddia ettiği çukurların kazılma aşamasında bulunmadığı, 03/08/2012 tarihinde siperlerin kapatılması için ...’ın kepçesinin kiralanması üzerine, izin belgesine güvenerek ve ...’ın isteği üzerine olay yerine gittiği, kepçeyi kullanan kişi de olmadığı, bu hali ile; tüm dosya kapsamında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 30/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/827
Karar No: 2012/27684
Karar Tarihi: 21.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/827 E.  ,  2012/27684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

ŞEKERBANKTAN TEMLİK ALAN

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması, Aile Konutu Şerhi Konulması

TEMYİZ EDENLER :Davacı ... ve Temlik Alan...Varlık

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Temlik alan...Varlık Yönetimi A.Ş gerekçeli kararın kendisine tebliğinden sonra 06.10.2011 tarihli dilekçesi ile, temyiz hakkından feragat etmiştir. Temyizden feragat beyanından geri dönülmesi mümkün olmadığından; temlik alan...Varlık Yönetimi A.Ş'nin sonradan verdiği temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 21.11.2012(Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

Malik olmayan eşin açık rızası (TMK md. 194/3) alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür.
Esas No: 2008/1898
Karar No: 2008/2951
Karar Tarihi: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1898 E.  ,  2008/2951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranında  % 3,00 artış nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 13.09.2007gün ve 2098 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 16.10.1996 tarihinde % 21,20 olarak belirlenen iş göremezlik oranının % 24,20 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair temyiz itirazlarının ileride incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2019/994
Karar No: 2019/5875
Karar Tarihi: 30.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/994 E.  ,  2019/5875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira, yalan tanıklık

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin sanık ... hakkında yalan tanıklık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu anlaşılarak yapılan temyiz incelemesinde;

1-)Sanık ... hakkında katılanlara karşı iftira suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılanlar vekillerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılanlar vekilinin suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-)Sanık ... hakkında yalan tanıklık suçundan kurulan hükme yönelik olarak Cumhuriyet Savcısının ve katılanlar vekillerinin temyiz incelenmesinde;

a-)Tüm dosya kapsamına göre, sanığın aşamalarda değişmeyen “katılan ...’un yanında çalıştığım sırada diğer sanık ... ile arasında husumet bulunması nedeniyle katılan, benden sanığın arazisine bitkileri kurutacak kimyasal madde dökmemi istedi, ben kabul etmeyince diğer katılan ... ile birlikte bu kimyasal maddeyi döktüler, yalan tanıklık yapmadım, bildiklerimi anlattım” şeklindeki savunmaları, katılan ... ile sanık ...’ın aralarında davalar nedeniyle husumet bulunduğunu doğrulamaları, ziraat bilirkişisi tanık ...’ın olay yerinde yaptığı tespitte bitkilere kimyasal madde dökülmüş olabileceği kanaatine vardığına ve arazide bulunan kimyasal bitki şişesinin de bu kanaati doğruladığına dair 27.03.2007 tarihli raporu karşısında sanık ...'ın unsurları yönünden oluşmayan yalan tanıklık suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

./...

S/2

Kabul ve uygulamaya göre de;

b-)Gerekçeli karar başlığında yalan tanıklık suçu açısından suç tarihinin 02.07.2009 tarihi yerine 23.03.2007 olarak yazılması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24849
Karar No: 2015/10274
Karar Tarihi: 14.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/24849 E.  ,  2015/10274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma davalarında kesin yetki kuralı geçerli değildir. Kesin yetki kuralının söz konusu olmadığı hallerde mahkemelerin yetkisine yönelik itirazlar, ilk itirazlardan olup (6100 s. HMK m. 116/1-a) bu husus, mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır (6100 s HMK md. 117/3). Hakim, ön sorun hakkındaki kararını taraflara tefhim veya tebliğ eder (6100 s. HMK md. 164/3).

Dosya içeriğine göre davalının yetki itirazı mahkemece ön sorun şeklinde incelenmeden karara bağlanmıştır. Dava tarihinde ve itirazın incelenip karara bağlandığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre hakim ön sorun hakkında tarafların göstereceği delilleri toplayıp kararını verir. Mahkemece "tarafların evlilik birliği içinde ...'de oturdukları, davacının nüfusa kayıtlı olduğu yerin yerleşim yerine karine olduğu, davacının halen yaşadığı yerin de ... olduğu" gerekçesiyle davalının yetki itirazı kabul edilmiştir. Oysa dosyada mevcut nüfus kaydının dava tarihinden sonraki tarihli olduğu ve davacının dava tarihindeki yerleşim yeri adresinin tespit edilmediği, uyuşmazlığın hadise şeklinde incelenmediği anlaşılmaktadır. Bu halde, mahkemece yapılacak iş, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 164. ve 117/3. maddesinde gösterilen şekilde inceleme yapılabilmesi için taraflara yetki konusunda delillerini gösterme olanağı tanınıp, gösterildiği takdirde toplanarak; gerçekleşecek sonucuna göre yetki itirazı hakkında bir karar vermekten ibarettir. Bu husus gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 14.05.2015 (Prş.)
Esas No: 2015/7866
Karar No: 2016/5442
Karar Tarihi: 31.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7866 E.  ,  2016/5442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının soyadının "..." olarak değiştirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz eden davacı vekilinin ödemesi gereken harcın alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır.Temyiz edenin adli yardım talebinde bulunduğu gözetilerek adli yardım talebinin kabulü ya da reddi konusunda bir karar verilerek,istemin reddi durumunda HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7115
Karar No: 2017/5919
Karar Tarihi: 23.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/7115 E.  ,  2017/5919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı, cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11934
Karar No: 2013/12086
Karar Tarihi: 12.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11934 E.  ,  2013/12086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli zimmet

HÜKÜM : Ortadan kaldırma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak

Uyulmasına karar verilen 21.02.2011 gün ve 2007/12464 Esas, 2011/1112 Karar sayılı bozma ilamımızda; sanığın sahte tediye fişleri düzenlemek ve hesap sahiplerinin taklit imzalarını atmak suretiyle suça konu paraları 765 sayılı TCK'nın 202/2. maddesinde belirtildiği şekilde nitelikli olarak zimmetine geçirdiğinin belirtildiği, bu suçun aynı Yasanın 102/2 ve 104/2. maddeleri uyarınca 15 yıllık asli, 22 yıl 6 aylık ilave zamanaşımı süresine tabi olduğu, dava zamanaşımı süresinin halen dolmadığı ve lehe olarak karşılaştırılması gereken 4389 sayılı Bankalar Kanununun 22/3. maddesinin ikinci cümlesi ile 5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesinde de nitelikli zimmet suçuna yer verildiği, bu maddelerdeki cezaların üst sınırı nazara alındığında da zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilip sanık hakkında lehe olan yasaya göre bir hüküm kurulması yerine zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle yazılı şekilde kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9550
Karar No: 2012/3163
Karar Tarihi: 27.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/9550 E.  ,  2012/3163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

22.5.2006 tarih ve 2003/140-176 sayılı Ek Kararın hükümlü ...'in önceki yargılama aşamasında 3.4.2003 tarihli vekaletname ile savunmanı olarak görev yapan Av.... ... ve yetkili kıldığı Av.... tarafından temyiz edildiği,ancak Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/6-13-2007/54 sayı ve 6.3.2007 tarihli kararı da gözetilerek hükmün kesinleşmesiyle gerek zorunlu savunmanlık görevinin gerekse vekalet ilişkisinin son bulması nedeniyle adı geçen savunmanların hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığı ve anılan ek kararın hükümlüye tebliğ edilemediğinin anlaşılması karşısında ; vekaletnameli sanık savunmanının 23.5.2003 tarihli ilk kararın kesinleşmesinden sonra sanıkla aralarındaki vekalet ilişkisinin devam edip etmediği araştırılıp,etmiyorsa adres araştırması yapılarak ve ayrıca cezaevinde bulunup bulunmadığı da araştırılarak sonucuna göre ek kararın hükümlüye tebliği ile tebligata ilişkin belge ve sunarsa temyiz dilekçesi eklenerek, hükümlüden adı geçen savunmanların ek kararı temyizine onay verip vermediği de sorulup, temyizi durumunda da bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 27.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1834
Karar No: 2015/2181
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1834 E.  ,  2015/2181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17959
Karar No: 2013/22962
Karar Tarihi: 16.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/17959 E.  ,  2013/22962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.07.2012 tarih ve 2010/500-2012/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalının açtığı ihaleyi alarak akdettiği 2008/04 sayılı ve 23/06/2008 tarihli sözleşme gereğince iki yıl süre ile 2008 Temmuz ayından başlayarak Edirne ve Keşan İşletme Müdürlükleri bölgesinde, alçak gerilimden beslenen müşterilere ait 2. ihbarname dağıtımı, borçtan dolayı enerji kesme-açma, sayaçlarının ve mühürlerinin kontrolü, kaçak ve usulsüz elektrik kullananların tespiti işlerini yaptığını, davacı kurum tarafından ihaleye teklif verilirken davalı idarenin buyurduğu gibi düzenlenen bordrolarda işveren payı ayrıca dahil edilerek hesaplama yapıldığı için, SGK'ya ödenen işçi ve işveren sigorta payı, damga vergisi, kaynakta kesinti yolu ile vergi dairesine ödenen vergi ve işçi ücretinde işçiye ödenen net maaş tutarı fazla hesaplanmak ve ödenmek sureti ile davacı kurumun zarara uğratıldığını, davacının Edirne ve Keşan İşletme Bölgesinde yanlış uygulama sebebiyle toplam 107.506,88 TL fazla SGK kesintisi, vergi kesintisi, damga vergisi ve işçi ücreti ödemek zorunda kaldığını, dolayısı ile davalı idarenin haksız eylemi sebebi ile sözleşme konusu işinden bu miktarda zarar ettiğini, ayrıca bu uygulamanın brüt ücrette yarattığı fark sebebiyle işçilerin kıdem tazminatında artış olduğunu ve işin bitiminde davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile, 50.000,00 TL'nin dava tarihi olan 11/11/2010 tarihinden itibaren, ıslah edilen 43.567,66 TL'nin ıslah tarihi olan 05/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olmak üzere toplam 93.567,66 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.002,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.