erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1799
Karar No: 2013/3889
Karar Tarihi: 07.03.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/1799 E.  ,  2013/3889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1.917.292,54 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, 1.917.292,54 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece; davanın konusunun idare mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçe gösterilmek suretiyle, davanın yargı yolu bakımından reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın konusu hazine ile belediye arasındaki ecrimisil istemine ilişkindir. 3533 sayılı Kanunun 1.maddesi hükmünce “umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan dava ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilir.”

Davada taraflar, 3533 sayılı Kanunun 1.maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Bu kanunun 2570 sayılı kanunla değişik 4.maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın “Hakem” sıfatı ile çözümlenmesi gerekmektedir.

Mahkemece tarafların sıfatı ile 3533 sayılı Kanunun 1. ve 4.maddeleri hükümleri dikkate alınarak uyuşmazlığın hakem sıfatı ile çözülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, genel hükümlere göre incelenip sonuca bağlanması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1800
Karar No: 2021/5137
Karar Tarihi: 08.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/1800 E.  ,  2021/5137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının harca ilişkin bendinin düzeltilerek yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin bendinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; mahallinde yapılan keşif sonucu Gaziantep İli, Şahinbey İlçesi, ... Mahallesi 3261 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile harca ilişkin bendinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

08/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12280
Karar No: 2015/5713
Karar Tarihi: 27.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/12280 E.  ,  2015/5713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nın gelini sanık ...'nin doğum sancıları başlaması üzerine, ...'nın akrabası olan sanık ...'dan yeşil kartını alarak hastaneye doğum yaptırmak için gittikleri,bu sağlık karnesi ile sanık ...'nin doğum yaptığı ve kurumu 440 TL zarara uğrattığı anlaşıldığından, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;

Sağlık Bakanlığı’nın 11.05.2000 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Acil Sağlık Hizmetleri Yönetmeliği’nin 37. maddesi; “Yataklı tedavi kuruluşları, acil sağlık hizmetlerinin bedelini hizmet sundukları kişinin ödeme imkânları çerçevesinde tahsil ederler.”,

2008/13 sayılı Başbakanlık Genelgesi’nin;

Birinci maddesi; “Acil sağlık hizmeti vermekle yükümlü bulunan sağlık kuruluşları, acil vakaları hastanın sağlık güvencesi olup olmadığına veya ödeme gücü bulunup bulunmadığına bakmaksızın kabul edecek ve gerekli tıbbi müdahaleyi kayıtsız-şartsız ve gecikmeksizin yapacaktır. Hiçbir sağlık kuruluşu acil olarak gelen hastalara yeterli personeli veya donanımı olmadığı, ilgili birimi veya boş yatağı bulunmadığı, hastanın sağlık güvencesi olmadığı ve benzeri sebepler ile gerekli acil tıbbi müdahaleyi yapmaktan kaçınmayacaktır.”,

Dokuzuncu maddesi; “Herhangi bir sağlık güvencesi olmayan vatandaşlardan ödeme gücü bulunmayanların acil sağlık hizmeti bedelleri kendilerinden talep edilmeyecektir. Bunlardan kamuya ait sağlık kuruluşlarından ve ayakta teşhis ve tedavi yapan özel sağlık kuruluşlarından acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu hükümleri çerçevesinde sağlık kuruluşunun bulunduğu yer sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakfından talep edilecektir. Bu konuda gerekli tedbirler ilgili vakıf başkanlıklarınca alınacaktır. Özel hastanelerden acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri ise talep edilmesi halinde 2219 sayılı Hususi Hastaneler Kanunu'nun 32'nci, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 38'inci ve 60'ıncı, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 18'inci maddeleri gereğince sağlık kuruluşunun bulunduğu yerin belediyesince ödenecektir. Bu amaçla belediyelerce bütçelerine yeterli ödenek konulacaktır.” şeklinde hükümler içermektedir.

Bu mevzuat çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16697
Karar No: 2016/8770
Karar Tarihi: 02.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/16697 E.  ,  2016/8770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak Muradiye Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/10 Esas numarası ile eski tapu maliki müteveffa Mehmet Ağa'ya ait veraset ilamının iptali için dava açıldığı ve bu dava dosyasının halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda; bu dava dosyasının sonucu davacının mülkiyet hakkını etkileyeceğinden, adı geçen dava dosyasının sonucu beklenmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8562
Karar No: 2019/31
Karar Tarihi: 07.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/8562 E.  ,  2019/31 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/31616
Karar No: 2022/6591
Karar Tarihi: 04.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/31616 E.  ,  2022/6591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 09.11.2020 tarihli ve 2018/739 Esas, 2020/15974 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilen mahkemenin 13.01.2015 tarihli mahkumiyet hükmünün yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle, sanık hakkında 5607 sayılı Yasa uyarınca temel ceza belirlendikten sonra CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkı gözetilerek, sanığın cezasının 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK’nun 322.maddesi uyarınca;

Hükmün kazanılmış hakka ilişkin 3 nolu bendinde yer alan “ sonuç olarak 2 YIL 6 AY HAPİS ve 4 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

-TCK'nın 52/2. maddesi gereğince, adlî para cezasının belirlenmesinde esas alınan 4 tam gün birim sayısının sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak günlüğü takdiren 20,00 TL'den paraya çevrilerek sanığın 80 TL ADLÎ PARA CEZASIYLA cezalandırılmasına,

-TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca, hükmolunan adlî para cezasının miktarı sanığın ekonomik ve şahsi halleri nazara alınarak adlî para cezasının taksidine yer olmadığına, infaz aşamasında Cumhuriyet Savcısı kararı ile de 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 81. Maddesi ile değişik 5275 sayılı kanunun 106/3. maddesi uyarınca kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebileceğinin sanığa İHTARINA,

-Sanık hakkında sonuç ceza olarak 2 YIL 6 AY HAPİS VE 80 TL ADLİ PARA CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA," ifadelerinin çıkartılarak, yerine aynı bentte bulunan "sanığın" ifadesinden sonra gelmek üzere " cezasının 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası üzerinden infazına,” ifadesinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25349
Karar No: 2015/4733
Karar Tarihi: 10.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/25349 E.  ,  2015/4733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk( İŞ) Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan ... Deri San. Tic. Ltd. Şti ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu sigortalının vefatı nedeniyle eşinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 73.827,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir. Somut olayda, dava dilekçesinde 1.000,00 maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 20.08.2013 tarihli ıslah dilekçesinde 73.827,00 TL maddi tazminatın ölüm tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesinin talep edildiğinin anlaşılmasına göre, Mahkemece HMK’nun 76.(HMUK 74. madde) maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı bir şekilde maddi tazminatın ıslahen artırılan kısmını da kapsayacak şekilde olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendi silinerek, yerine; " 73.827,00 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL sinin kaza tarihi olan 24.01.2007 tarihinden itibaren, bakiyesinin ölüm tarihi olan 26.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5741
Karar No: 2019/11794
Karar Tarihi: 16.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/5741 E.  ,  2019/11794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, sanığın suç tarihinde görevli olmasa bile göreve getirilmesinden itibaren söz konusu yerde eksiklik olup olmadığını değerlendirmesi gerektiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdurun olay günü saat 17:30 sıralarında öğrenim gördüğü Kocatepe İlköğretim okulundan ayrılarak 19 ve 21 numaralı iki apartman arasında, mülkiyeti 19 numaralı apartmana ait olan 2-2,5 metre derinliğindeki boşluğun önüne park edip, kendisini bekleyen babasına ait araca binmek için yürüdüğü, havanın karanlık olması sebebiyle 19 numaralı apartmana ait söz konusu korkulukla kapatılmamış apartman boşluğuna düştüğü, zeminde bulunan demir kalıntısının karnına denk gelmesi sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilemez, hayati tehlike geçirecek, sol böbreğini kaybedecek nitelikte organ kaybıyla sonuçlanacak nitelikte yaralandığı olayda; 19 numaralı kat malikleri hakkında yapılan soruşturma sırasında 02.02.2009 tarihli bilirkişi raporunda belediye görevlilerininde kusurunun olduğunun belirtildiği, katılan ...’ın 11.06.2009 tarihli beyanında belediye görevlilerinin ihmali olsa dahi şikayetçi olmadığını belirttiği bunun üzerine temyiz kapsamımızda olan sanık ... hakkında takipsizlik kararı verildiği, 19 numaralı kat malikleri hakkında yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporlarında sanık ...’nun kusurunun olduğunun belirtilmesi üzerine Samsun 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 02.05.2013 tarihli kararında sanık ... hakkında suç ihbarında bulunulduğu, sanık ... hakkında sürdürülen soruşturma kapsamında katılan ...’ın sanıktan şikayetçi olduğunu belirttiği anlaşılmakla şikayetten vazgeçmeden vazgeçme olmayacağından 24.12.2014 tarihli duruşmada verilen katılma kararı hükümsüz olmakla taksirle yaralama suçundan açılan davanın TCK'nın 73/4 ve CMK'nın 223/8. maddesi gereğince düşmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; sanık hakkındaki davanın TCK'nın 73/4, 73/6 ve CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 16.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2763
Karar No: 2015/31908
Karar Tarihi: 16.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/2763 E.  ,  2015/31908 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/316115

MAHKEMESİ : Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2009

NUMARASI : 2008/148 (E) ve 2009/329 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- F.. D.. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanıklar N.. P.. ve Y.. S.. hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde; Sanık N.. P..'nın olay tarihinde raporlu olduğu ve evrakı göreve başladıktan sonra imzaladığına dair savunması ve bunu destekleyen raporu dosyaya sunması, diğer sanık Y.. S..'ın olay tarihinde aza olarak görev yaptığı ve muhtarın imzaladığı evrakı ona güvenerek kendisinin de imzaladığına dair savunması karşısında sanıkların eylemlerinin imzaladıkları belgelerin doğruluğunu araştırma yükümlülüğüne aykırı davranarak görevi ihmal suçunu oluşturabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık N.. P.. müdafii ile sanık Y.. S..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14982
Karar No: 2013/2633
Karar Tarihi: 26.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14982 E.  ,  2013/2633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

11.10.2011 gün ve 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 Sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü uyarınca yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmeden harç hususunda bir karar verilmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasına "12- Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 21,15 TL sı maktu karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12570
Karar No: 2018/5211
Karar Tarihi: 02.07.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/12570 E.  ,  2018/5211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/09/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 04/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.