erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/1306
Karar No: 2021/10036
Karar Tarihi: 21.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1306 E.  ,  2021/10036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Aksungur Mahallesi, 10094 ada 115 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 10094 ada 114 parsel sayılı taşınmazın bedeline hükmedildiği halde, tapusunun iptali ile idare adına tesciline karar verilmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

2) Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Ayrı bir bendi olarak (Kamulaştırmadan arta kalan 10094 ada 114 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı idare adına kayıt ve tesciline) cümlesinin yazılmasına,

b) 4 numaralı bendinde bulunan (karar tarihi olan 13/03/2020) ve (kararın kesinleşmesine müteakip) ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine sırası ile (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 21.09.2021) ve (üçer aylık vadeli hesaplapta işlemiş tüm nemaları ile birlikte derhal ) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2575
Karar No: 2012/17111
Karar Tarihi: 21.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/2575 E.  ,  2012/17111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/133544

MAHKEMESİ : Akhisar 2.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2008

NUMARASI : 2008/110 (E) ve 2008/477 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

22.09.2007 tarihli mühürleme tutanağı içeriğinden; aynı tarihte katılan kurum görevlileri tarafından elektrik borcunun ödenmemesi sebebi ile enerji kesilmek sureti ile suça konu sayacın sökülmeden mühürlendiği, 16.11.2007 tarihli kaçak elektrik tutanağı ile sanık tarafından kendi imkanları ile sayaçtan geçer şekilde bağlantı yapılmak sureti ile enerji kullanılmaya devam edildiğinin tespit edildiği ve bu durumun sanık tarafından ikrar edildiği, suça konu yerin iş yeri olması sebebi ile çok yüklü miktardaki borcun ve kaçak kullanım bedelinin ödenmediği böylelikle sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiği anlaşıldığı halde atılı suçtan mahkumiyeti yerine dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4797
Karar No: 2014/3873
Karar Tarihi: 20.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/4797 E.  ,  2014/3873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Çimento San. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 7.105 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu belirterek 7.105 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... Çimento San. Tic. A.Ş vekili, kusuru kabul etmediğini, davanın müvekkiline ait aracın ZMSS ...'ne ihbar edilmesini ve reddini savunmuştur.

Dava, ihbar edilen ... vekili, davalı taraf aracının müvekkili nezdinde trafik sigortası olduğunu, ancak zararın poliçe teminatında olup olmadığının anlaşılamadığını belirterek aleyhlerine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.600 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ....Çimento San. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı şirketin ZMSS şirketi

olduğu bildirilen dava dışı ... aleyhinde usulüne uygun şekilde açılmış bir dava olmamasına, usul hukuku hükümleri gereğince davanın ihbarı ile dava ihbar edilenin taraf sıfatı kazanmamasına ve davanın tarafı olmayan ... aleyhinde hüküm kurulamamasına göre, davalı ... Çimento San. Tic. A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 338,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı As Çimento San. Tic. A.Ş'den alınmasına 20.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2454
Karar No: 2017/7024
Karar Tarihi: 26.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/2454 E.  ,  2017/7024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında,.... Mahallesi çalışma alanında bulunan, 1181 ada 26 parsel sayılı 97,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, sahibinin belirlenememesi nedeniyle malik hanesi açık olarak tespit edilmiştir. Davacı ... 1328 tarihli ... .... Cetveli ve vergi kaydına dayanarak çekişme konusu taşınmazın vakıf adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişme konusu 1181 ada 26 parsel sayılı taşınmazın ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; gerekçesi tam açıklanmayarak ve tartışılmayarak; 1181 ada, 26 parsel sayılı taşınmazın, 1936 beyannamesi ile 1328 eşhası hükmiye cetvelinde, Vakfın taşınmazı ve akarı olarak gösterilen taşınmazlardan olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmazın tespiti 1945 yılında yangın yeri olup, sahibinin müracaat etmemesi nedeni ile malik hanesi açık olarak yapılmış, davacı Vakıf vekili, 14.5.2009 tarihinde harçlandırdığı dava dilekçesi ile 1936 beyannamesi ve vergi kaydına dayanarak taşınmazın vakıf adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen tanık ve bilirkişiler duyuma dayalı beyanda bulunmuş, eşhası hükmiye cetvelinin 30 no'lu kaydı ile 1936 beyannemesinin 11. sırasında bulunan taşınmazın dava konusu taşınmaza uyduğunu beyan etmişlerdir. Ancak, Harita ve Kadastro Mühendisi bilirkişi.... tarafından dosyaya sunulan 04.09.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda; 1936 beyannamesi ve 1328 tarihli eşhası hükmiye cetveline göre 30 ve 34 kapı numaralı olarak gösterilen taşınmazların .... Sokağına cepheli olduğunun kesin olduğu, bu kayıtların aynı yer 17, 18 veya 24 numaralı kadastro parsellerinden birisini kapsadığı, çekişmeli taşınmazın .... Sokağı'na cepheli olduğu, davacının dayanak kayıtlarının kapsadığı muhtemel olan 17, 18 ve 24 parsel sayılı taşınmazlar Hazine adına tescil edilmiş olduğundan, zaruri olarak, dava konusu parselin de davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiği bildirilmiştir. Bununla birlikte; dosyasına getirtilen kayıtlardan çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin tesciline dayanak kayıtlarının davacı taşınmazını okumadığı, davacının dayanak kayıtlarında dava konusu taşınmazın bulunduğu Hemşire (eski ....) ...'da herhangi bir taşınmazının yer almadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, Mahkemece ispatlanamayan davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2059
Karar No: 2013/4450
Karar Tarihi: 07.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2059 E.  ,  2013/4450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/11/2012 tarih ve 2012/660 esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...'nin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu ...Tic. A.Ş. Şirketi'nde müvekkilinin elden dolaştırma suretiyle karar alınması usulünü istemeyip toplantı yapılmasını istediği halde T.T.K 390/4 maddesi hükmüne aykırı olarak davalı Yönetim Kurulu Başk. Aydın Şekerci ve Yönetim Kurulu üyesi ... tarafından 06/11/2012 tarih ve 80 sayılı yönetim kurulu kararı alınarak yönetim kurulu başkanının oğlu ...'nin usulsüz şekilde işe başlatıldığından kararın uygulanmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirket müdür yardımcısı pozisyonunda işe başlatılan personelin iş akdinin sonlandırılması yönündeki bir tedbir kararı nihai karar niteliğinde olacağı ve ayrıca dava tarihinden nihai karar tarihine kadar geçecek olan süreçte personele ödenecek maaş ve ... prim ödemelerinin şirketin temel yapısını ve sermayesini bozmayacağından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2948
Karar No: 2018/17007
Karar Tarihi: 08.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/2948 E.  ,  2018/17007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/251 Esas-2015/227 Karar sayılı dosyası ile sanık ... hakkında 10.02.2015 tarihli eylemi yönünden açılan ve inceleme konusu .... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/198 Esas-2015/414 Karar sayılı dosya ile birleşen dava ile ilgili karar verilmesi unutulmuş ise de; bu eylem yönünden zamanaşımı süresince her zaman karar verilebilmesi mümkün görülmüştür.

1) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi gereğince hapse çevrileceği ihtarı yapılmış ise de; 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi gereğince infaz aşamasında resen gözetileceğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçu yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Silahla havaya ateş etme eyleminin, yaralama eylemi akabinde, kavga ortamında mağdurlara yönelik olarak, sanığın savunmasında da belirttiği üzere onları korkutmak amacıyla yapılmış olması karşısında bu eylemin silahla tehdit suçu kapsamında kalacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca CMUK’un 326/son maddesi gereği kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla istem gibi BOZULMASINA, 08.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20480
Karar No: 2017/606
Karar Tarihi: 30.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20480 E.  ,  2017/606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 19/03/2014 tarih 2014/2799 Esas 2014/5377 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı ile ihbar olunan vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 30/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23496
Karar No: 2013/644
Karar Tarihi: 21.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/23496 E.  ,  2013/644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının.... irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2020/4962
Karar No: 2021/3953
Karar Tarihi: 23.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/4962 E.  ,  2021/3953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Battalgazi İlçesi, ... Mahallesi 1034 ada 23 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara ise aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2. bendinde yer alan (karar tarihine) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 23.03.2021 tarihine) kelimelerinin yazılmasına,

b) 3. bendinde yer alan (kararın kesinleşmesi haline davalıya ödenmesine) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya derhal müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27286
Karar No: 2017/7071
Karar Tarihi: 20.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/27286 E.  ,  2017/7071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4691
Karar No: 2011/24047
Karar Tarihi: 26.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/4691 E.  ,  2011/24047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Fatih 2. As. C. Mahkemesi)

SUÇ : Sahte nüfus cüzdanı tanzim edip kullanmak

HÜKÜM : 765 sayılı Kanunun 350/1(3 kez) 40. mad. göre 3 yıl hp, tutukluluğun mahsubu

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.02.2007 gün 5/46-39 sayılı kararında da açıklandığı üzere, mahkemece 5271 sayılı CMUK'nun 232/6. maddesi uyarınca başvurulması olanaklı yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi zorunlu olup; mahkemenin 30.04.2007 günlü kararında başvuru şeklinin gösterilmemesi nedeniyle temyiz süresinin işlediğinden söz edilemeyeceği cihetle, sanığın temyizinin süresinde yapıldığının kabulü ile yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “sahte nüfus cüzdanı düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihi olan 01.06.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında anılan suçtan açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.