erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/8809
Karar No: 2021/9852
Karar Tarihi: 16.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/8809 E.  ,  2021/9852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde bırakılması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde bırakılması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bozma öncesinde tazminat bedeli 230.597,15 TL belirlenmiş ve bu bedel üzerinden davacı tarafından ilk ıslah yapılmıştır. Islaha göre kurulan hüküm sadece davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiş ve davalı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bozma sonrası tazminat miktarı 938.392,20 TL belirlenmiş ve bu bedel üzerinden harç yatırılarak davacı tarafından ikinci kez ıslah yapılmıştır. Mahkeme gerekçesinde bozma sonrası ıslah yapılamayacağından bahisle bozma öncesinde belirlenen bedele hükmettiğini belirtmiş olsa da; ilk karar ile hükmedilen bedel davalı idare lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiğinden bu gerekçe ile 230.597,15 TL’ye hükmedilmesi gerekirken, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle ilk ıslah doğrultusunda 230.597,15 TL’ye hükmedilmesi sonucu itibariyle doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13915
Karar No: 2017/1112
Karar Tarihi: 04.05.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/13915 E.  ,  2017/1112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TCK'nın 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “zorunlu müdafii ücreti 498,00 TL'nin sanıktan tahsiline” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/400
Karar No: 2017/1194
Karar Tarihi: 06.02.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/400 E.  ,  2017/1194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 29.02.2016 tarih ve 2015/28493 E. – 2016/5569 K. sayılı ilamı ile; ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5143 Esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan bono asıllarının gönderilmesi istendiği halde; ilam gereğinin yerine getirilmediği görülmektedir.

Yeniden geri çevirmeye mahal verilmeksizin;

- ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5143 Esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan bono asılları ile,

- ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5143 Esas sayılı takip dosyasında şikayetçi borçlulara yapılan ödeme emri tebligat mazbatalarının, dosyanın mevcut hali muhafaza edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12071
Karar No: 2015/11662
Karar Tarihi: 09.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/12071 E.  ,  2015/11662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebini vekalet ücretine hasrettiği gözetilerek sınırlı yapılan temyiz incelemesinde;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, katılan lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin kısmın hükümden çıkarılması yerine "katılan gümrük idaresi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi uyarınca 1200,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ifadesinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7608
Karar No: 2014/11039
Karar Tarihi: 17.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/7608 E.  ,  2014/11039 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/200911

MAHKEMESİ : Sürmene Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2011

NUMARASI : 2010/71 Esas, 2011/33 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ,

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise,

Suç tarihinde kaçak orman emvali kesme suçu işlediğinden bahisle durdurulan sanığın, hakkında yapılan işlemlerin uzun süre devam etmesi üzerine astım hastası olduğunu, terleyip üşüdüğünü söyleyerek işlemlerin karakolda devam etmesini istediği, buna izin verilmemesi karşısında da “sizinle Sürmene'de görüşürüz” şeklinde sözler söylediği anlaşılan olayda, herhangi bir cebir eylemi bulunmadığı gibi sarf ettiği sözlerin haksızlık içeriği değerlendirildiğinde tehdit boyutuna ulaşmadığı ve bu şekilde yasal unsurları oluşmayan suçtan beraetine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek hükmün CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22482
Karar No: 2017/1835
Karar Tarihi: 22.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/22482 E.  ,  2017/1835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması Anayasa hükmüdür(TCA m. 141/3). Mahkemenin, tarafların açıklamalarını dikkate alarak değerlendirmesi ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da (HMK m.27) gereğidir. Yargı organları her iki tarafın iddia ve savunmaları ile delillerini değerlendirip, sabit görülen maddi vakıaları ve bunlardan çıkardıkları sonuç ve hukuki sebepleri gerekçelerine yansıtmalıdırlar. Somut olaya gelince; mahkeme gerekçeli kararında, karşılıklı açılan boşanma davalarının neden kabul edildiğine ,tarafların kusur durumlarına ilişkin hiçbir gerekçe belirtmemiş, bu husus kararda tartışılmamıştır. Bu haliyle karar yeterli gerekçeden yoksun olup, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-c maddesindeki unsurları içermemektedir. Bu bakımdan gerekçesiz karar oluşturulması usule aykırı bulunmuş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.02.2017 (Çrş.)
Esas No: 2016/4156
Karar No: 2016/7025
Karar Tarihi: 21.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/4156 E.  ,  2016/7025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece 25.10.2015 keşide tarihli ve 30.000,00 TL bedelli çek ile 30.10.2015 keşide tarihli ve 25.000 TL bedelli iki adet çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İtiraz eden vekili, talep konusu iki adet çekin mal teslimi karşılığında ...'a verildiğini ancak mal teslim edilmediği halde çeklerin iade edilmediğini, bu konuda İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2015/1159 E. kayden açılan davada çeklere ödeme yasağı konulduğunu, çeklerin Uğur Bakal'a ciro edilerek bu kişi tarafından bankaya ibrazından sonra alacağın temliki sözleşmesi imzalanarak alacaklıya devredildiğini, çekte hamil olan Uğur Bakal'ın TTK'nın 705. maddesine göre ibrazdan sonra takip yapan alacaklı ...'a yapılmış geçerli bir cirosunun bulunmadığını,ibrazdan sonra adi şekilde yapılmış temlik sözleşmesinin alacaklıyı yetkili hamil durumuna getirmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Talep eden vekili, söz konusu çeklerin, Uğur Bakal'ın müvekkiline olan cari hesap borcu sebebiyle takipten önce yapılan alacağın temliki sözleşmesi ile devredildiğini ileri sürerek, itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; İİK'nın 265. maddesinde düzenlenen ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle somut olayda İİK'nın 265. maddesinde öngörülen itiraz sebeplerinin bulunmamasına göre itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24810
Karar No: 2016/4197
Karar Tarihi: 09.03.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/24810 E.  ,  2016/4197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasında mahkemenin görevsizliğine dair ... 13. Aile Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, tasfiyeye konu 13 nolu bağımsız bölümün bedelinin tamamına yakın kısmının davacı tarafından ailesinden kalan taşınmazın satışı ile elde edilen para ile ödendiğini, kalan kısım için davalı tarafından bankadan kredi çekildiğini açıklayarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının talebinin tapu iptali tescil olup, Borçlar Kanunu'nun genel hükümleri gözetilerek çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Açılan tapu iptal tescil davası mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan kişisel nitelikteki alacak hakkına dayanmakta olup, yasal dayanağı TMK'nun ikinci kitabıdır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere Aile Hukuku'ndan (TMK.nun m.118-395) kaynaklanan bütün davalara Aile Mahkemesinde bakılacağı hükme bağlamıştır. Görev, kamu düzenine ilişkin olup mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Dava görevli Aile Mahkemesi'nde açıldığı halde, uyuşmazlığın hatalı nitelendirilmesi sonucunda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20692
Karar No: 2021/13684
Karar Tarihi: 27.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/20692 E.  ,  2021/13684 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na aykırılıktan kabahatli ... hakkında Bursa Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 11/08/2020 tarihli ve MA 59601897 sıra numaralı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 288,00 Türk lirası idarî para cezası tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine dair BURSA 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 22/12/2020 tarihli ve 2020/4281 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 03/05/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/06/2021 tarihli ve KYB. 2021/69775 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 11/08/2020 tarihinde kabahatlinin üzerine kayıtlı ... plakalı aracıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 73/C maddesinde yer alan "Seyir hâlinde cep ve araç telefonu ile benzer haberleşme cihazlarını kullanan sürücüler 235 Türk lirası, maddenin diğer hükümlerine uymayanlar 108 Türk lirası para cezası ile cezalandırılırlar" şeklindeki düzenlemeye muhalefet ettiğinden bahisle hakkında idari para cezasına hükmedildiği anlaşılmakla, dosya kapsamında mevcut 20/10/2020 tarihli Bursa Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün Kgys ve Pts görüntü inceleme formunda ... plakalı aracın 11/08/2020 tarihinde Bursa ilinde herhangi bir kaydına rastlanmadığı tespiti ile, muterizin anılan tarihte aracın Sinop ilinde bulunduğu beyanı ve buna ilişkin dayanak belge sunması karşısında, itirazın kabulü yerine, hatalı şekilde Pts kayıtlarında aracın Bursa ilinde olduğundan da bahisle yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden, BURSA 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 22.12.2020 tarih, 2020/4281 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkında uygulanan idari para cezasının kaldırılmasına, 27.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yazı İşleri Müd. Y.

...
Esas No: 2017/35
Karar No: 2017/8564
Karar Tarihi: 03.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/35 E.  ,  2017/8564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ...... Malz. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin işlerini fiilen yürüttüğü, ancak şirketin yetkili temsilcisinin hakkında karşılıksız çek düzenlemek suçundan ek takipsizlik kararı verilen .... olduğu, sanığın ...... Şubesine ait 31/01/2009 keşide günlü 7.000 TL bedelli çeki tanık ...’e sahte olarak düzenlettirerek ticari ilişki gereği borcuna karşılık katılana verdiği ve böylece sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; suça konu çek üzerindeki yazıların, rakamların ve keşideci imzasının sanığın eli ürünü olmadığı yönünde bilirkişi raporunun mevcut olması, tanık sıfatıyla dinlenen ...’in çeki kendisinin düzenleyip, imzaladığını beyan etmesi ve .... Noterliğince verilen 20 Kasım 2008 tarih ve..... yevmiye numaralı vekaletname uyarınca tanık ...’in .... Malz. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. adına çek düzenleme yetkisine sahip olması karşısında, mahkemenin atılı suçların işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin atılı suçların sabit olduğu nedenine dayanan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 03/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13944
Karar No: 2017/1115
Karar Tarihi: 04.05.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/13944 E.  ,  2017/1115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK 168/3 maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle, aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranılmış ise de sonuç cezaya etkili olmayacağından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “zorunlu müdafii ücreti 561,00.-TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14295
Karar No: 2015/11094
Karar Tarihi: 16.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/14295 E.  ,  2015/11094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/36148

MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2013

NUMARASI : 2012/1249 (E) ve 2013/903 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Katılan M.. B.. vekili tarafından temyiz süreci içerisinde dosyaya eklenen 23/01/2014 tarihli yazıyla suça konu yapıların yıkıldığının ve yapının imar mevzuatına uygun hale getirildiğinin bildirilmesi, yazı ekindeki tutanaklardan da hükümden sonra yıkım işleminin gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 184/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık F.. T.. müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.