erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15884
Karar No: 2017/23992
Karar Tarihi: 01.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15884 E.  ,  2017/23992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 414 ada 8 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11672
Karar No: 2010/15009
Karar Tarihi: 11.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11672 E.  ,  2010/15009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, anataşınmazın ortak tesisatından doğan hasarın tazmini için toplam 2.573 TL.nin davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; anataşınmazın ortak su tesisatından sızan suların bağımsız bölüme zarar verdiğini ileri sürerek meydana gelen hasar bedelinin tazminini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; davacının bağımsız bölümünde meydana gelen zarar tarihinde arızanın meydana geldiği ve suların sızdığı bağımsız bölümün malikleri ... ve ...’nın olduğu, bu bağımsız bölümlerin daha sonraki bir tarihte satın alındığı anlaşılmaktadır. Dava, hasarın ve zararın meydana geldiği tarihte malik bulunan kimselere karşı alacak davası şeklinde açılmıştır. Bu durumda yeni maliklerin bir eylemi ve sorumluluğu saptanmadığına göre bunların davaya dahil edilmesi gerekmemektedir.

Mahkemece, her kat malikinin meydana gelen zarardan arsa payları oranında sorumlu olduğu ve davacının bir kısım kat maliklerinden bu alacağı istemeyebileceği dikkate alınmadan, söz konusu bağımsız bölümleri satın alan yeni maliklerin davaya dahil edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19440
Karar No: 2014/36458
Karar Tarihi: 11.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/19440 E.  ,  2014/36458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın müştekiye yönelik silah sayılan kimyasal madde ile yaralama eylemi tamamlandığı halde sanık hakkında teşebbüs hükümleri uygulanması ve 4 ay 15 gün hapis cezasından 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması esnasında hesap hatası neticesinde sonuç cezanın 3 ay 22 gün hapis yerine 3 ay 12 gün hapis olarak eksik belirlenmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 324/4. maddesinin “ Devlete ait yargılama giderlerinin 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106 ncı maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir. ” hükmü karşısında, 1.45 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının yargılama giderleri ile ilgili kısmında yer alan ''...sanıktan alınarak hazineye irat kaydına '' ibaresinin hüküm metninden çıkarılarak yerine ''kamu hazinesi üzerinde bırakılmasına'' ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3365
Karar No: 2012/9896
Karar Tarihi: 15.05.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/3365 E.  ,  2012/9896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2011

Davacı vekili, müvekkilinin 28.09.2007-05.07.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde teknik müdür olarak çalıştığını, yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını, fazla mesailerinin karşılığının ödenmediğini, asgari geçim indirimi hariç aylık net ücretinin 28.09.2007 tarihinden itibaren 5.500,00.-TL, 01.02.2008 tarihinden itibaren 6.000,00.-TL ve 01.04.2010 tarihinden itibaren 8.000,00.-TL olduğunu, iş sözleşmesinin 05.07.2010 tarihinde işverence feshedildiğini, kıdem ihbar tazminatlarıyla diğer alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları  saklı kalmak kaydıyla; kıdem  ve ihbar tazminatları, beş günlük Temmuz ayı ücreti, fazla çalışma ücreti  ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir.

Davalı karşı davacı vekili, davacının 04.08.2010-17.08.2010 tarihleri arasında mazeretsiz olarak işe gelmediğini, hakkında bu tarihler arasında devamsızlık tutanakları düzenlenerek, 17.08.2010 tarihli ihtarnameyle mazeretini bildirmesi, aksi hale iş sözleşmesinin feshedileceğinin ihtar edildiğini, davacının iddia ettiği gibi davalı işveren tarafından 05.07.2010 tarihinde iş sözleşmesinin feshedilmesinin söz konusu olmadığını, asıl davacının işe gelmemek suretiyle eylemli olarak iş sözleşmesini feshettiğini, bu arada bildirim sürelerine uymadığını, davacının son aylık net ücretinin 1.750,00.-TL olup, ödenmeyen ücret alacağının bulunmadığını, ayrıca davacının banka hesabına şirket işleri için kullanılmak üzere 10.000,00.-TL yatırıldığını ancak davacının bu parayı şirket adına kullandığını belgeleyemediğini, bu paranın halen davacının zimmetinde bulunduğunu savunarak davacının davasının reddini; ihbar tazminatı ve davacının hesabına yatırılan 10.000,00 TL alacağın davacı- karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda  davacının davası kısmen kabul edilmiş, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm taraflar  vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazları ile davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı işveren tarafından davacıya 10.000,00 TL tutarında avans ödendiği banka kayıtlarından anlaşıldığına göre bu avansın kapatıldığının ispat yükü davacı işçiye aittir. Davacıdan bu hususta delilleri istenip dosya içeriğiyle  birlikte değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17377
Karar No: 2014/22870
Karar Tarihi: 06.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/17377 E.  ,  2014/22870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kocaeli 6. İş Mahkemesi

Tarihi : 24.12.2013

No : 2012/456-2013/495

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 19.10.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalı A.. hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan tedavi harcamaları ve cenaze ödemesinden oluşan sosyal sigorta yardımlarının 5510 sayılı Kanun’un 21/1'inci maddeleri uyarınca davalı işverenlerden rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl işverenler K.. İnşaat San. Tar. Hay. Tic. AŞ. ve K.. İnşaat Tic. San. AŞ. adi ortaklığının kusurunu %15, taşeron Marallar İnş. Tic. Ltd. Şti. kusurunu %30 olarak belirleyen ve sigortalıya %55 kusur atfeden bilirkişi kusur raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu iş kazasının bina inşaatının tünel kalıplarının kurutulması sırasında meydana geldiği, her odanın branda ile çevrilip dışına LPG tüpü ve ona bağlı oda içine bir ısıtma ocağı konularak tünel kalıplarının oda içinden ısıtılarak kurutulmaya çalışıldığı, kazadan yaklaşık yarım saat önce odalardan birinde gaz birikmesi nedeniyle patlama meydana geldiği ancak o patlamada ölen ya da yaralanan olmadığı, sonrasında sigortalının da bulunduğu odada benzer şekilde bir patlama meydana geldiği, kaza sonrasında tüp ile bağlantı noktasında dedantör veya conta bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. İşyerindeki söz konusu çalışma usul ve yönteminin son derece ilkel ve tehlikeli olduğu açıktır. Sigortalıya herhangi bir iş güvenliği eğitimi verilmediği gibi ortamda iş güvenliği riskleri değerlendirilerek güvenli bir iş organizasyonu oluşturulup, alınacak tedbirlerin belirlenmediği; sigortalının ise meydana gelen patlama ile uygun illiyet bağlı ile bağlı herhangi bir eyleminin de tespit edilemediği, dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde kendisine atfedilebilecek kusuru bulunmadığı nazara alınmaksızın oluşa uygun olmayan ve yeterli gerekçe içermeyen bilirkişi kusur raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1997
Karar No: 2019/10177
Karar Tarihi: 05.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/1997 E.  ,  2019/10177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair hüküm davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı olan aracın yol üzerindeki aydınlatmaların çalışmaması nedeniyle sürücünün görüş açısının daralmasından dolayı refüje çarparak hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalının tamamen kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.900,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; yol üzerindeki aydınlatma direklerinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından söküldüğünden husumetin belediyeye yönlendirilmesi gerektiğini ve sürücünün hız sınırlarına uyup uymadığının belli olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 9.520,00 TL'nin 29.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ; davalı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 2015/10176 esas, 2016/1530 karar sayılı bozma ilamında; kaza nedeniyle ilgili tüm bilgi ve belgeler celbedilerek kazanın meydana geldiği yerin özellikleri, kazanın meydana geliş şekli ve aracın hangi kısımlarının darbeye maruz kaldığı nazara alınarak sigortalı araçta kaza nedeniyle hangi hasarların meydana geldiği, meydana gelen hasarların tamiri için ne kadar masraf yapılması gerektiğinin tespit edilmesi, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının belirlenmesi, aracın tamiri ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse kazanılmış haklarda nazara alınarak aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması için bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 487,74 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 05/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17290
Karar No: 2012/23869
Karar Tarihi: 26.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17290 E.  ,  2012/23869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Bu nedenle, davalı idarenin harçtan muaf tutulması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yapılmasını gerektirmediğinden;

1-Gerekçeli kararın 2. bendinin çıkarılarak yerine (Alınması gerekli 114,94-TL harçtan peşin alınan 28,75-TL' nin mahsubu ile bakiye 86,18-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 28,75-TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

2-Gerekçeli kararın 4. bendinde ( 45,60-TL harç ile) rakam ve kelimeleri ile (olmak üzere toplam 66,60-TL) kelime ve rakamlarının çıkarılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1314
Karar No: 2019/7487
Karar Tarihi: 28.11.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/1314 E.  ,  2019/7487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine 28/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3280
Karar No: 2014/14221
Karar Tarihi: 08.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/3280 E.  ,  2014/14221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını ihlal, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın, işyeri dokunulmazlığının ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

Sanık hakkında hükmolunan cezanın türü, miktarı ve karar tarihine göre, 1412 sayılı CMUK'nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık ... savunmanının temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2-Sanığın hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Sanık hakkında dosya içinde... Rehberlik ve Araştırma Merkezi Müdürlüğünün 03.03.2004 ve 01.05.2006 inceleme tarihli raporlarında sanığın orta düzeyde zihinsel öğrenme güçlüğünün, 31.03.2008 tarihli ... Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu raporunda orta düzeyde mental reterdasyon olduğunun belirtildiği ve... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 07.02.2012 tarih ve 2000/1947 sayılı raporunda, işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılamasını ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltmış olup, suç tarihinde ve halen müsnet suçu nedeniyle cezai ehliyetinin olmadığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle sanığın iddia edilen rahatsızlığı ile ilgili tedavi görmüşse bu tedavi evrakının araştırılıp temin edilmesinden sonra 5237 sayılı TCK'nın akıl hastalığını düzenleyen 32. maddesinde öngörülen kriterlere göre de ''sanığın suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde tamamen ya da önemli derecede azalma olup olmadığı" araştırılıp, ''işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp-azalmadığı" hususunda yöntemince raporla saptanılıp, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden,eksik inceleme yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7052
Karar No: 2015/3991
Karar Tarihi: 08.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/7052 E.  ,  2015/3991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/241440

MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2012

NUMARASI : 2011/360 (E) ve 2012/401 (K)

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Sanık müdafinin temyizinin incelenmesinde;

Temyiz dilekçesinin yasal süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

II-Katılan vekilinin temyiz talebine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça konu farklı kimyasallar içeren zayıflama ilacının müsaderesi yerine yazılı şekilde iadesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye aykırı olarak, hüküm fıkrasındaki “Adli emanetin 2011/1128 sırasında kayıtlı zayıflama ilacının kararın kesinleşmesini müteakip SANIĞA İADESİNE’’ibaresinin çıkarılarak,yerine’’ Adli emanetin 2011/1128 sırasında kayıtlı zayıflama ilacının 5237 sayılı TCK’nın 54 maddesi gereğince müsaderesine’’yazılması suretiyle DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA,08/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.