erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/21832
Karar No: 2015/2125
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21832 E.  ,  2015/2125 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4713
Karar No: 2017/2861
Karar Tarihi: 13.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/4713 E.  ,  2017/2861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan düşme Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyet

1-Sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair karara yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde ;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2.Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik olarak sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanık hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda sanığın 2005 takvim yılı içerisinde sahte fatura düzenlediğine ilişkin bir tespit bulunmadığı, 2005 yılı Ocak ayı içerisinde bildirilen KDV beyannamesindeki matrahın da 2004 yılı Aralık ayına ilişkin olduğunun kabul edilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlediği tespit edilemeyen sanık hakkında beraat kararı verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/13866
Karar No: 2021/17412
Karar Tarihi: 21.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/13866 E.  ,  2021/17412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin motosikletinin, evinin merdiven boşluğundan çalındıktan 3 gün sonra sanığın kullanımında yakalandığı olayda, sanığın, motosikleti semt pazarında soyadını bilmediği Mehmet isimli bir şahıstan 200 TL ‘ye satın aldığını savunması karşısında, bu şahsın açık kimlik ve adres bilgisinin tespit edilmesi halinde, tanık sıfatıyla dinlenilerek sonucuna göre suç vasfının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken kazanılmış hakkın gözetilmesine, 21/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12889
Karar No: 2012/14267
Karar Tarihi: 10.12.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/12889 E.  ,  2012/14267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.12.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve ağaçların kesilmek suretiyle kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.08.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 1328 ve 1330 parsel sayılı taşınmazlardaki ev ile 1335 parsel sayılı arsanın maliki olduğunu, davalıların murisi ... adına kayıtlı komşu 1337 parsel sayılı taşınmazda bulunan 25 yaşlarındaki ceviz ağacı ile 20-25 yaşlarındaki üç adet kayısı ağacının taşınmazlarına zarar verdiğini belirterek elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir.

Davalı mirasçılar, ağaçların rahatsızlık veren dallarını kestiklerini, mevcut halleri ile davacıya zarar vermediğini beyanla davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, keşif sonucu düzenlenen rapor ve krokide üç adet kayısı ağacının 1336 ve 1337 parsel sayılı taşınmazların sınırı üzerinde olduğu, ceviz ağacının ise 1337 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı, ceviz ve kayısı ağaçlarının uygun dikim normlarına göre dikilmediği belirlendiğinden davanın kabulüne, bir adet ceviz ağacı ile üç adet kayısı ağacının kesilmek suretiyle kaldırılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı mirasçı ... temyiz etmiştir.

Dava, 1328, 1330 ve 1335 parsel sayılı taşınmazlara zarar veren ağaçların Türk Medeni Kanununun 737. ve 740. maddeleri gereğince kesilmesi suretiyle elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. 18.05.2011 tarihli kadastro teknisyeni... tarafından düzenlenen rapor ve krokide ağaçların

1328, 1330 ve 1335 parsel sayılı taşınmazlara bir tecavüzünün olmadığı, 3 adet kayısı ağacının 1336 ve 1337 parsel numaralı taşınmazların sınırı üzerinde, ceviz ağacının da 1337 parsel sınırı içerisinde kaldığı belirlenmiştir. Ziraat bilirkişi tarafından ceviz ve kayısı ağaçlarının uygun dikim normlarına göre dikilmediği belirtilmiş ise de davacıya ait taşınmazlara taşması ve zararı olduğu saptanamamıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi dışına çıkılarak dava konusu olmayan 1336 parsel sayılı taşınmaz yönünden karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.12.2012 tarihinde oybirilği ile karar verildi.
Esas No: 2015/29633
Karar No: 2018/1102
Karar Tarihi: 01.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/29633 E.  ,  2018/1102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... ili ... ilçesi ... mahallesi 20254 ada 5 parselde ortağı olduğu ... İnşaatın yüklenici olarak yaptığı inşaatın kendisine temlik ettiği A Blok 2 nolu bağımsız bölümün satışı hususunda davalı ile anlaştığını, emlak alım satım sözleşmesi yaptıklarını, davalı alıcının ödemesi gereken bakiye satış bedelini ödememesi üzerine davalı hakkında başlattığı takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taraflar arasında yapılan sözleşmenin ön anlaşma olduğunu, edimlerini yerine getirdiğini, bedelin bankada tanıklar huzurunda akdin tarafı olan satıcıya defaten ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma üzerine davanın kabulü ile ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3305 sayılı icra takip dosyasında itirazın iptali ile takibin devamına, inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, eldeki dava ile ortağı olduğu şirket tarafından kendine temlik edilen bağımsız bölümün davalıya satışı sonrası ödenmeyen bakiye satış bedelinin tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, edimini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini dilemiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı, ödeme savunmasını kanıtlamak üzere tanık ve yemin deliline dayanmış olup, 1086 sayılı HUMK.nun 289. maddesi uyarınca miktar itibariyle tanık dinlenemez. Ne var ki davalı, cevap dilekçesinde “her tür yasal delil” demek suretiyle yemin deliline dayanmış olup, davanın açıldığı tarihte 1086 sayılı HMUK yürürlükte olduğundan davalıya, davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13721
Karar No: 2021/15942
Karar Tarihi: 05.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/13721 E.  ,  2021/15942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Müştekinin soruşturma evresinde alınan ifadesinde caddede yürüdüğü sırada yanına tanımadığı iki şahsın gelerek ceketinin kirlenmiş olduğunu söyleyip müştekinin üzerindeki ceketi çıkartmasını sağlayıp temizledikleri sonrasında da ceketi tekrardan giydirerek ayrıldıkları, müştekinin ceplerini kontrol ettiğinde 2300 dolarının çalındığını anlayarak şikayetçi olduğu, sanığın kovuşturma evresindeki ikrarında kuş pisliğini temizleme bahanesiyle müştekinin ceketini çıkartmasını sağladıkları ve suça konu parayı çaldıklarını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında müştekiden suça konu parayı sanıkların temizleme bahanesiyle aldıkları ceketin iç cebine koyup koymadığı sorularak sonucuna göre paranın müştekinin sanıklara temizlemesi için verdiği ceketin üzerinden çalınması halinde TCK'nın 141/1 maddesinin uygulanması, çalınan paranın müştekinin üstünde bulunan giysilerinden çalınması halinde ise TCK'nın 142/2-b maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/26389
Karar No: 2008/21986
Karar Tarihi: 15.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/26389 E.  ,  2008/21986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 15.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11793
Karar No: 2012/23075
Karar Tarihi: 03.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/11793 E.  ,  2012/23075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- ... ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezasının yanında hükmolunan gün adli para cezasının farklı bir gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

2- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda cezaların toplanmasına yönelik bir düzenleme olmadığı gözetilmeden, sanığa verilen cezaların toplanarak sonuç itibariyle 2400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında adli para cezasına esas alınan 36 günün 25 güne, TCK.nun 31/3. maddesi uygulanarak belirlenen 24 günün 16 güne, TCK.nun 62. maddesi uygulanarak belirlenen 20 günün 13 güne, TCK.nun 52. maddesi uygulanması sonucu bulunan 400 TL adli para cezasının 260 TL'ye indirilmesi ve hükümden "İnfaz Kanunu’nun 99. maddesi uyarınca para cezalarının 2.400 TL olarak toplanmasına” ibaresinin çıkarılması ile "sanığa verilen adli para cezalarının ayrı ayrı infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3032
Karar No: 2021/1310
Karar Tarihi: 11.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/3032 E.  ,  2021/1310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklar hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçlarından açılan kamu davasında, sanıklar ... ve ... hakkında 2008 ve 2010 takvim, sanıklar ... ve ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçlarına ilişkin; ayrıca sanık ... hakkında başka mükellefiyeti nedeniyle Karaman C. Başsavcılığının 18.06.2012 tarihli ve 2012/1366 Esas sayılı iddianamesi ile 2006, 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçlarından açılan ve Karaman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/472 Esas ve 2012/597 Karar sayılı dosyasında birleştirme kararı verilen kamu davasına dair herhangi bir karar verilmediği anlaşıldığından, adı geçen sanıklar hakkında karar verilmeyen suçlara ilişkin Mahkemece ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

A)Sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında 2010 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Sanıklara yüklenen suçlara ilişkin verilmiş bir mütalaa bulunmadığı dikkate alınarak; 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla hükümler kurulması,

B) Sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, 02.12.2018 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti hâlinde 5237 sayılı TCK’nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5926
Karar No: 2019/2867
Karar Tarihi: 18.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/5926 E.  ,  2019/2867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından; her iki dava ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı-davacı kadın; birleşen boşanma davasında, tanık deliline usulüne uygun şekilde dayanmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 137/1 madde hükmüne göre mahkemece tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemler ön inceleme duruşmasında yapılır. Diğer bir deyişle ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu belirlendikten sonra taraflara delillerini bildirmeleri için süre verilir. Zira delil, tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar için gösterilir (HMK m. 187/1). Tahkikat, ön incelemede saptanan çekişmeli hususlar üzerinden yürütüleceğine (HMK m. 140/3) göre, bu tespit yapılmadan tarafların dayandıkları delilleri sunmaları beklenemez. Başka bir ifade ile; taraflardan, anlaştıkları ve ayrıştıkları hususlar tespit edilmeden delil göstermeleri beklenemez. Kadının açmış olduğu birleşen boşanma davasının, ön inceleme duruşmasının, eldeki davanın 18.07.2017 tarihli duruşmasında yapıldığı ve davalı-davacı kadın vekilinin bu tarihli duruşmadaki beyanında “Birleşen davada dayanmış olduğu tanıklarının, eldeki davada dinlenen tanıklar ile aynı kişiler olduğunu ve aynı beyanda bulunacaklarını” belirterek ve mahkemece davalı-davacı kadın tanıkları olarak dinlenmiş bulunan ... ve ... ’in beyanlarına göre, birleşen davanın kabulüne ve asıl davanın reddine karar verilmesini isteyerek birleşen boşanma davası yönünden tanıklarını usule uygun şekilde mahkemeye bildirdiği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılacak iş, toplanan delillerin tamamına göre karar vermekten ibaretken; açıklanan sebeplerle, davalı-davacı kadının birleşen davasının ön inceleme duruşmasında açıkça bildirmiş olduğu tanıkları ... ve ... ’in beyanlarının, yazılı gerekçelerle hükme esas alınamayacağı kararı ile hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 15.05.2018 tarih, 2017/2881 esas ve 2018/694 sayılı kararının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1. maddesine göre KALDIRILMASINA, ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 03.10.2017 tarih, 2016/29 esas ve 2017/162 karar sayılı kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 18.03.2019(Pzt.)
Esas No: 2012/7864
Karar No: 2013/7462
Karar Tarihi: 17.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/7864 E.  ,  2013/7462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ....02.2012 tarih ve 2011/445-2012/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı temsilcisi, davalı ile imzalanan sözleşme gereklerinin davalı tarafından yerine getirilmediğini ileri sürerek, 64.627,50 Euro alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davanın kabulüne karar verilmesinden sonra hüküm henüz kesinleşmemiş iken davasından feragat etmiştir.

Davalı vekili, 2005 yılının sonunda görülen kuş gribi ve meydana gelen siyasi olaylar nedeniyle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin 18...2008 tarihli kararı ve feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin ....02.2009 tarihli ek kararı Daire'mizin 05.07.2011 gün ve 2011/8320 sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/37666
Karar No: 2014/3283
Karar Tarihi: 04.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/37666 E.  ,  2014/3283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/208434

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2010

NUMARASI : 2009/456 (E) ve 2010/758 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Apartman boşluğunda gerçekleştirilen hakaret eyleminde aleniyet unsurunun ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık H.. K..'nın temyiz nedenleri ile tebiğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi