erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/18100
Karar No: 2009/1549
Karar Tarihi: 05.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/18100 E.  ,  2009/1549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıf.)

Taraflar arasındaki veliye izin verilmesi istemine ilişkin davada Uzunköprü Sulh Hukuk ile 1. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, veliye izin verilmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacının velayeti altındaki çocukların ihtiyaçlarını karşılamak için bankadan kredi alabilmek için izin istediği saptanmıştır.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasaya 5133 Sayılı Yasa ile ekleme yapılan 4/2. maddesinde “22.11.2001 tarihli 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının 3. kısmı hariç olmak üzere 2. kitabı, 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Yasaya göre aile hukukundan ... dava ve işlerin” aile mahkemesi görevinde olduğu açıklanmıştır.

Somut olayda; Türk Medeni Yasasının 327. maddesinde, çocuğun bakımı ve eğitimi için gerekli giderlerin ana ve baba tarafından karşılanacağı, çocuğun özel durumu olağanüstü harcamalar yapılmasını gerektirdiğinde veya olağandışı herhangi bir sebebin varlığı halinde, hakimin izniyle çocuğunu mallarından onun bakım ve eğitimi ve yetecek belli bir miktarın sarfedilebileceği, Aynı Yasanın 356/2. maddesinde de, çocuğun bakımı, yetiştirilmesi ve eğitimi için zorunluluk varsa hakim ana ve babaya belirlediği miktarlarda çocuğun diğer mallarına da başvurma yetkisini tanıyabileceğine ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; Türk Medeni Yasasının ikinci kitabının ikinci kısmında düzenlenen maddelerin uygulanmasında Aile Mahkemesi görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Uzunköprü 1. ... Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/02/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1974
Karar No: 2011/2499
Karar Tarihi: 13.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/1974 E.  ,  2011/2499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A RAR

Davacı vekili, müvekkilinin Büyükçekmece 6.noterliğinin 08.03.2007 tarihli "kooperatif ortaklık hakkı devir sözleşmesi" uyarınca davalı kooperatifin 274 sayılı ortaklık hak ve hissesini davadışı ...'dan devir ve temlik aldığını, müvekkilinin üyelik kaydının yapılması için 09.03.2007 tarihinde davalı kooperatifin yönetim kuruluna yazılı olarak başvurduğunu ancak davalının müvekkilinin başvurusunu kabul etmediği gibi Genel Kurul gündemine de getirmediğini bu nedenle 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 14/son maddesi uyarınca dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacının davaya üyelik hissesini devreden kişiye karşı da açılması gerektiğini aynı vekil tarafından müvekkilinin karşı benzer nitelikli birçok dava açıldığını, bu davalıların birleştirilmesi gerektiğini, müvekkiline usulüne uygun olarak yapılmış bir üyelik bildirisinin bulunmadığını, davadışı ... ve ...'ın paylarını parçalara ayırarak yeni üyelikler yaratma istediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, emsal dosya olan İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/78 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi rapor ve tüm dosya içeriğine göre, davacının, davadışı ...'ın 274 numaralı üyelik hakkını noter devir senedi ile aldığı, devreden ve devralan arasında bu konuda bir ihtilafın bulunmadığı, davacının üyelik niteliklerine haciz olmadığı hususunda davalının bir itirazının bulunmadığı, davalı kooperatifin, haksız olarak davacının üyelik talebini yerine getirmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı kooperatif vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

/.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30
Karar No: 2014/10338
Karar Tarihi: 23.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/30 E.  ,  2014/10338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10857
Karar No: 2012/2571
Karar Tarihi: 13.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10857 E.  ,  2012/2571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davalı vekili ve ihbar olunanlardan ... vekili tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... geldi. İhbar olunan ... ile aleyhine temyiz olunan davacı ve diğer ihbar olunanlar adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Davalı aleyhine yapılan icra takibinin 42.264,12 TL olmasına ve davanın bu miktar üzerinden açılmasına rağmen taraflara tefhim edilen kısa kararda "davanın kabulü ile takibin aynen devamına" karar verildiği halde gerekçeli kararda "davanın kabulüne, takibin 38.897,59 TL olarak bu miktar üzerinden devamına" şeklinde karar verilmiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıdaki nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 900,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/37
Karar No: 2020/2280
Karar Tarihi: 12.05.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/37 E.  ,  2020/2280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 19.03.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden,re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.05.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5714
Karar No: 2019/7250
Karar Tarihi: 09.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/5714 E.  ,  2019/7250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ...Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 6831 sayılı Orman Kanununun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi kapsamında veya 6292 sayılı Kanunun diğer işlemler başlıklı 11. maddesinin diğer işlemler başlıklı 10 numaralı bendine göre çalışmalar yapılıp yapılmadığı, Orman Yönetiminden sorularak, çalışma yapılmış ise, buna ilişkin bütün yazı, belge, tutanak, rapor, harita ve askı ilânlarının temin edilerek bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4595
Karar No: 2012/44523
Karar Tarihi: 30.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/4595 E.  ,  2012/44523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/159989

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2009

NUMARASI : 2008/1590 (E) ve 2009/540 (K)

SUÇ : Hakaret, tehdit(H.. S.. için)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sanık H.. S.. hakkında tehdit suçundan dolayı kamu davası açılmış olmasına rağmen bu suç hakkında herhangi bir hüküm kurulmamış olması zamanaşımı süresi içerisinde bu konuda karar istenilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamış, her ne kadar soruşturma aşamasında düzenlenen uzlaştırma formlarının Cumhuriyet Savcısı tarafından imzalanmadığı anlaşılsa da kovuşturma aşamasında uzlaştırma işlemleri yapılmış olduğundan tebliğnamedeki bu görüşe iştirak olunmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Hükmün açıklandığı oturumda hazır bulunan sanıklar H.. S.., H.. P.. ve H.. P..'a son sözün verilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 216. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas- 2009/13 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı ve hakaret suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı gözetilmeden "karşılıklı olarak zarar giderilmediğinden..." şeklindeki gerekçeyle 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25909
Karar No: 2014/22210
Karar Tarihi: 09.12.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/25909 E.  ,  2014/22210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

...

Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında boşluk olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/43191
Karar No: 2009/31620
Karar Tarihi: 13.11.2009

**9. Hukuk Dairesi         2009/43191 E.  ,  2009/31620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31.1.2005 günlü kararı ile ... kazaları ve meslek hastalığından ... maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / ... kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,

13.11 2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6084
Karar No: 2022/1469
Karar Tarihi: 07.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/6084 E.  ,  2022/1469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, Yassıbağ Mahallesi 140 ada 12 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak; üzerindeki yapılara bayındırlık birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülmek suretiyle, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesinde ve dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile faiz, ödeme ve terkin hükümleri yönünden HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazların kamulaştırılan kısmının yol olarak terkini yönünde olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmaması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2020/1796 - 2021/520 E/K sayılı kararın hüküm fıkrasına;

Ayrı bir bent olarak (... İli, ... İlçesi, ... Köyü 140 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 2.025,25 m²'lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapudan yol olarak terkinine, bu hususta Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 07/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17442
Karar No: 2008/18988
Karar Tarihi: 29.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/17442 E.  ,  2008/18988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada İzmir 11. İş Mahkemesi ile ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 26.11.2007 günlü dilekçesinde, iş hukukundan kaynaklanan işçilik haklarını talep etmektedir.

Dosya kapsamından; Dairemizce verilen yargı yeri belirlemesine ilişkin 12.11.2008 gün ve 2008/13896-15227 sayılı kararda İzmir 11. İş Mahkemesi tarafından yetkisizlik kararı verildiği halde, bilgisayar yazımı sırasında İzmir 10. İş Mahkemesince yetkisizlik kararı verildiğinin yazıldığı anlaşılmakla, yazım hatasının düzeltilmesi gerekir.

Bu durumda; Dairece verilen önceki kararın gerekçesi doğrultusunda uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkeme İzmir 11. İş Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 11. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/12/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4169
Karar No: 2015/11290
Karar Tarihi: 25.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4169 E.  ,  2015/11290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2014

NUMARASI : 2014/450-2014/549

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Mahkemece verilen ilk karar bozma ile ortadan kalktığından, tescil konusunda yeniden hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Dava konusu taşınmazın aynı ihtilaflı olduğundan 2942 sayılı yasanın 18/3. maddesi uyarınca kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın ilerde hak sahibi olarak belirlenecek kişiye ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta muhafaza edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ,

Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Tescile ilişkin (1) numaralı bendinin karardan tümü ile çıkartılarak yerine (Kocaeli ili, Gebze ilçesi, Muallim Köyünde bulunan 2517 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine ) cümlesinin yazılmasına ,

b) (2) numaralı bendinin sonuna (Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğundan kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın ilerde belli olacak hak sahibine ödeninceye kadar üçer aylık vadeli hesapta muhafazasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6402
Karar No: 2014/3635
Karar Tarihi: 19.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6402 E.  ,  2014/3635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/860
Karar No: 2020/2235
Karar Tarihi: 12.05.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/860 E.  ,  2020/2235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan mahkumiyetine dair Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.05.2019 gün ve 2018/631Esas, 2019/228 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi, temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, söz konusu ek kararın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemine (UYAP) göre 21.10.2019 tarihinde verildiği gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 12.05.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.