erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/26393
Karar No: 2012/26983
Karar Tarihi: 12.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/26393 E.  ,  2012/26983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2-3, 51-3, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine göre, kanun yollarına başvuru süresi, sürenin başlangıcının öğrenilmesinden itibaren 7 gün içerisinde olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın yokluğunda 11.03.2010 tarihinde verilen hükmü, 06.04.2010 tarihinde tebliğ ettiği, CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 14.04.2010 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamede, yasa yolu bildiriminin usulüne uygun olmadığından bahisle sanığın temyizinin süresinde olduğuna dair görüşe iştirak edilmeyerek, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak temyiz isteminin REDDİNE,

2- Katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince :

Konya Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu'nun 20.10.1989 tarih ve 579 sayılı kararıyla 1. derece arkeolojik sit alanı olarak ilan edilen, Konya İli, Bozkır Dere Kasabası Sülek ekeneği sınırları içerisinde kalan evin, dosya içerisinde mevcut inşaat mühendisi bilirkişisinin 04.01.2008 tarihli bilirkişi raporuna göre, 75 yaş ve üstü olduğunun bildirilmesi karşısında, suç tarihi olarak 1989 yılı öncesi esas alınarak yapılan incelemede;

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK’nın 7/2 maddesi yollamasıyla lehe neticeler doğuran (mülga) 765 sayılı TCK'nın 102/4 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 104/2 maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 1989 tarihinden itibaren 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş ve 5271 sayılı CMK'nın 223/9 maddesindeki

şartların da oluşmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının isteme aykırı olarak DÜŞMESİNE, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1029
Karar No: 2015/2201
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1029 E.  ,  2015/2201 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34509
Karar No: 2016/3031
Karar Tarihi: 17.02.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/34509 E.  ,  2016/3031 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2014/34509

KARAR NO : 2016/3031

T.C.

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVACI

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istifa ederek kendi isteğiyle işten ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosyadaki delillere ve bilirkişi raporuna dayanarak istifa dilekçesinde davacının imzasının bulunmaması ve tanık beyanlarından davacı ve arkadaşlarının zam taleplerinin kabul edilmemesi nedeniyle iş akdinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulüne, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İhbar önelleri ve ihbar tazminatı yönlerinden taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. İşçinin 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Somut uyuşmazlıkta; davalı tanık beyanlarından davacının iş akdini zam isteğinin kabul edilmemesi üzerine fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle 4857 Sayılı Kanunun 24/ll-e bendi uyarınca haklı nedenle feshettiği anlaşılmaktadır. İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmadığından davacının ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1384
Karar No: 2015/4312
Karar Tarihi: 15.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1384 E.  ,  2015/4312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım atanması talebine ilişkin davada .... Sulh Hukuk Mahkemesi ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım talep edilenin nüfus kayıtlarına göre adresinin "... ... ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise kayyım talep edilenin nüfus kayıtlarına ve hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre "... .../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar... Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan aynı Kanunun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.“ düzenlemesi getirilmiştir.

Dosya kapsamından, küçüğün adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre "... ... ..." adresinde ikamet ettiği belirtilmiş ise de bu adresin eski mernis adresi olduğu kolluk tarafından yapılan araştırmaya ve güncel nüfus kayıtlarına göre ise "... .../..." adresinde annesi ile birlikte ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre uyuşmazlığın .... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... Sulh Hukuk MahkemesininYARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15.05.2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/12345
Karar No: 2010/6967
Karar Tarihi: 06.05.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/12345 E.  ,  2010/6967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada korkutmak amacıyla silah boşaltma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında kavgada korkutmak amacıyla silah boşaltmak suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanık müdafıinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

6.10.2003 tarihinde ... isimli şahsın yer göstermesi sonucu ... isimli şahsın evinde ele geçirilen 7.65 mm çaplı silahla ilgili olarak 7.10.2003 tarihli İstanbul Kriminal Polis Laboratuarı Ekspertiz raporuna göre, olay yerinden elde edilen 18957 arşiv sırasında beklemeye alınan 2 adet 7.65 mm çaplı boş kovan ile 18.3.2003 günü ... ' ın öldürülmesi sonucu ele geçirilen 3 adet 7.65 mm çaplı boş kovan ve 2 adet mermi çekirdeğinin ele geçirilen silahla atıldıklarının belirtilmesi karşısında, mükerrer cezalandırmayı önlemek açısından sözü edilen tarihte meydana gelen öldürme olayı nedeniyle sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmış ise iddianame tarihi ile davaya konu silahı kapsayıp kapsamadığı araştırılıp saptanarak sonucuna göre davaların birleştirilmesi, yada o dava sonuçlanıp kesinleşmişse dosyası getirtilip incelendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, böyle bir araştırma ve belirleme yapılmadan eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 6.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31558
Karar No: 2014/32092
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31558 E.  ,  2014/32092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/529-2014/747

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/1427
Karar No: 2022/4255
Karar Tarihi: 08.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/1427 E.  ,  2022/4255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen itirazın reddine dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde davadan feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 10/02/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere saklanma kararını veren İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 08/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24057
Karar No: 2012/13308
Karar Tarihi: 03.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/24057 E.  ,  2012/13308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Davanın düşürülmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamındaki delillerden mağdur sanık ...'un mağdur sanık ...'ı, ele geçmeyen bıçakla yaraladığı, mağdur sanık ...'ın da yaralama kastı ile mağdur sanık ...'a bıçak savurduğu anlaşılmasına göre, bıçağın fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli olması nedeniyle silah niteliğinde olduğundan, eylemin TCK'nin 86/3-e maddesi kapsamında kalıp şikayete tabi olmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C. savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talep gibi BOZULMASINA, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8771
Karar No: 2014/8573
Karar Tarihi: 29.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/8771 E.  ,  2014/8573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...ile davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı- ... Gençlik Spor İl Müdürlüğü arasındaki dava hakkında, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.01.2013 gün ve 2012/121-2013/42 sayılı hüküm, Dairemizin 09.12.2013 gün ve 2013/17362-2013/17325 sayılı kararı ile bozulmuştur. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R-

Dosyadaki yazılara, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 228,00 TL para cezasının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine,492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca hazineden harç alınmamasına 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/986
Karar No: 2008/2995
Karar Tarihi: 03.06.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/986 E.  ,  2008/2995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, vergi mükellefi ... İnş. San. Tic. ve Tur. Ltd. Şti.nin müvekkiline vergi borcu bulunduğunu, yapılan araştırmada vergi borcunu karşılayacak mal varlığının bulunmadığını, şirket ortaklarından Songül Bolsoy’un vergi borcunu ödememek için kendisine ait taşınmazları diğer davalılara sattığını öne sürerek yapılan satışların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir

Mahkemece davalı ...’ün kişisel vergi borcunun bulunmadığını, yapılan satışların gerçek olduğunu, keza tasarrufların borçtan önce yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece kararda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosya içeriğine toplanan delillere uygun düşmemektedir.

Davacı tarafın vergi alacağı tasarruf tarihinden önceki döneme ait olduğu anlaşılmaktadır. 6183 sayılı kanunun 4369 sayılı kanunla değişik 35. maddesinde düzenlendiği gibi limited şirket ortakları şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında sorumludurlar.

Nevarki davacı taraf icra takibini davalı Sönğül hakkında yapmamıştır. Takip Ercan Bolsoy Ltd.Şti hakkında yapılmıştır. Davacı taraf Songül Bolsoy hakkında amme alacakları tahsili usulünün gerektirdiği biçimde takip yapmamış ise de dava safhasında da takipi gerçekleştirmesi mümkündür. Bu konuda davacı tarafın vereceği bilgiye göre işlem yapılıp yapılmaması sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlere toplanan delillere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 3.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6612
Karar No: 2024/9924
Karar Tarihi: 10.09.2024

**4. Ceza Dairesi         2024/6612 E.  ,  2024/9924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/535 E. 2016/424 K.

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Yukarıda tarih ve numarası belirtilen hükümlerin, katılan tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

a)Sanık hakkında kasten yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibarıyla hükmün temyiz edilemez olduğu,

b)Hakaret suçu yönünden; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre, temyiz talebinde bulunan katılan ...'nın hüküm tarihinden sonra 30.04.2022 tarihinde vefat ettiği, bu nedenle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı, ölenin mirasçısılarının da karar tebliğine rağmen şikâyetçinin haklarını takip etmek üzere davaya katılmadığı, hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği resen temyize de tabi olmadığı,

Anlaşıldığından, şikâyetçinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/12880
Karar No: 2015/22069
Karar Tarihi: 25.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/12880 E.  ,  2015/22069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı-karşı davalı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine, davalı-karşı davacı ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin 1475 sayılı Kanun'un 14/5. maddesi gereğince onbeş yıl sigortalılık ve 3600 prim ödeme gün sayısını tamamladığı için işverene başvurduğunu, bu talebi üzerine kendisine işverence yıllık izin verildiğini, izin dönüşü iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı vekili, davanın reddine ve davacı işten habersiz ayrıldığı için ihbar tazminatı alacağının tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl davanın kısmen kabulüne ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. İşçinin 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Somut olayda, dosya kapsamından, davacının onbeş yıl sigortalılık ve 3600 prim ödeme gün sayısını tamamlaması sebebiyle iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği anlaşılmaktadır. Yukarıda izah edildiği üzere, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Şu halde, mahkemece, asıl dava yönünden de ihbar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31591
Karar No: 2014/32125
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31591 E.  ,  2014/32125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/541-2014/693

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.