Esas No: 2025/468
Karar No: 2025/1367
Karar Tarihi: 07.04.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/468 E.  ,  2025/1367 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1415 E., 2024/1886 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 36. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/666 E., 2023/36 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 05.01.2016-31.12.2016 tarihleri arasında uygulanmak üzere 05.01.2016 tarihinde 1 yıl Süreli Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, İdari Şartname'nin 25.3. maddesinde güvenlik amirine brüt asgari ücretin %120 fazlası, güvenlik amir yardımcısına brüt asgari ücretin %75 fazlası, güvenlik görevlisine brüt asgari ücretin %30 fazlası ücret ödeneceğinin belirtildiğini, sözleşmenin birim fiyat esasına dayalı olmasına rağmen 29.01.2016 tarihli ek sözleşme ile güvenlik amirine brüt asgari ücretin %74 fazlası, güvenlik amir yardımcısına brüt asgari ücretin %41 fazlası, güvenlik görevlisine brüt asgari ücretin %4 fazlası ücret ödeneceğinin belirlendiğini, 4735 sayılı Kanun ile sözleşmenin 23. maddesine göre sözleşme birim fiyat değişikliği yapılmasına imkan bulunmadığını, yapılan değişiklik sonucunda müvekkiline 1.035.535,39 TL eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek, şimdilik 20.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının her iki sözleşmeyi de serbest iradesiyle imzaladığını, davacı ile değişikliğe ilişkin karşılıklı anlaşarak ek sözleşmenin imzalandığını, bu sebeple ek sözleşmenin Kamu İhale Sözleşmesi Kanununun değişiklik yapılabilmesinin koşullarına ilişkin hükümlere uygun olduğunu, müvekkili olduğu idarenin aşırı ifa güçlüğü nedeniyle ihaleye çıkılırken 2016 yılı bütçesinde bu hizmet alımı işi için ayrılan ödenek dikkate alınarak Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.6 maddesinde yer alan hüküm gereği asgari ücret üzerinden yaptırılacak işin niteliği de dikkate alınarak çalıştırılacak personellere brüt asgari ücret ve brüt asgari ücretin yüzde fazlası ücret belirlenerek ihaleye çıkarıldığını, 31.08.2013 tarihli 28751 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Asgari Ücret Tespit Komisyonun brüt asgari ücreti 1.647,00 TL olarak belirlediğini, bu durumun belediye bütçesini ciddi biçimde sarstığını, ek sözleşmenin kamu ihale kurumu işçilik hesaplama modeline göre imzalandığını, davacıya eksik ödeme yapılmadığını, davacının ek sözleşme nedeniyle herhangi bir zararı bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanan ek sözleşmenin geçerli olduğu, geçerli sözleşmeye göre hesaplanan işçilik ücretlerinin davacıya ödendiği, sözleşme kapsamında davacının herhangi bir zararının doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekilinin temyiz dilekçesinde:

a. Sözleşmenin uyarlanmasına yönelik, sözleşme hükümlerinde değişikliği içeren ek sözleşmenin; ilk sözleşmenin 23.1 ve 23.2 maddelerinde yer alan düzenlemelere aykırı olmakla birlikte, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 4. ve 15. maddelerinde yer alan özel hükümlere de aykırı olduğunu, ek sözleşmenin TBK'nın 27. maddesindeki hüküm uyarınca kesin olarak hükümsüz olduğunu, bu sebeple ilk sözleşmede belirlenen ve eksik ödenen hakedişlerin davacıya ödenmesi gerektiğini,

b. Bilirkişi raporunda 696 sayılı KHK gereğince 01.04.2018 tarihi sonrasında personelin davalı İdarede çalıştığı hususları dikkate alındığında, davanın davacı lehine sonuçlanması durumunda davacının sebepsiz zenginleşeceği belirtilmiş ise de taraflar arasında sözleşmeden doğan bir hukuki ilişkinin bulunduğu hallerde taraflar sebepsiz zenginleşmeye dayanan bir talepte bulunulamayacağını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Özel Güvenlik Hizmet Alım Sözleşmesinde brüt asgari ücretin belli bir yüzde fazlasıyla çalışması öngörülen işçilerin, ek sözleşme ile değişiklik yapılması sonucu ücretlerinin yüzdelerinde indirim yapılması nedeniyle eksik ödendiği iddia edilen hak edişlerin tahsili istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.