erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11359
Karar No: 2012/13157
Karar Tarihi: 09.11.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/11359 E.  ,  2012/13157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 16/01/2009 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09/03/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Davalılardan ... vekili, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini savunmuştur.

Mahkemece, kısa karar ile bilirkişi raporunda belirtilen 1 no'lu güzergah üzerinden davanın kabulüne, davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, gerekçeli kararda ise geçit hakkı talebi yönünden davanın esastan reddine, davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine hükmedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nun “Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi” başlıklı 294. maddesinde açıklandığı üzere;

“Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.”

Aynı yasanın  “Hükmün kapsamı” başlıklı 297. maddesi gereğince;

“Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.”

Ve, “Hükmün yazılması” başlıklı 298. maddesi gereğince de;

“Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.”

Somut olayda mahkemece, kısa kararda davacı yararına 1 no'lu güzergah üzerinden davanın kabulüne davalı ... yönünden husumetten reddine şeklinde hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararda geçit hakkı talebi yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden husumetten reddine karar verilmiştir. Bu durumda, temyiz edilen gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olduğu görülmüştür.

10.04.1992 tarihli ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla gerekçeli karar ile hüküm sonucunun çelişkili olması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 09.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/2043
Karar No: 2010/4918
Karar Tarihi: 29.04.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/2043 E.  ,  2010/4918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle emniyeti suistimal

HÜKÜM : Beraat

Güveni kötüye kullanmak suçuyla korunan hukuki değer, kişilerin mülkiyet hakkı olup, suçun konusu da taşınır veya taşınmaz maldır. Suçun oluşabilmesi için, söz konusu mal üzerinde, belirli bir şekilde kullanmak üzere fail lehine zilyetlik tesisine ilişkin hukuken geçerli bir sözleşme ilişkisinin varlığı ve failin zilyetliğin devri amacı dışında, kendisinin veya başkasının yararına tasarrufta bulunması yada bu devir olgusunu inkar etmesi gereklidir.

Açıklamalar ışığında, somut olaya gelince; sanığın, katılan firma adına faturalanıp, bedeli de bu firma tarafından ödenen www.mikoloji2005.com adlı internet sitesi şifrelerini, işten ayrılırken şirket yetkilisine teslim etmeyerek güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılması, katılan vekili tarafından, sitenin sanık adına kayıtlı olması nedeniyle yeni şifre alınamadığının beyan edilmesine rağmen katılan şirket yetkilisi ... tarafından, ilgili firmadan yeni şifre alındığının ifade edilmesi karşısında, söz konusu internet sitesinin kullanım hakkının aidiyeti konusunda taraflar arasında hukuki uyuşmazlık bulunması ve tek başına internet sitesi şifresinin verilmemesinden ibaret eylemde, şifrenin taşınır veya taşınmaz mal niteliğinde olmaması sebebiyle güveni kötüye kullanmak suçu, unsurları itibariyle oluşmadığından tebliğnamede yer verilen aksi düşünceye iştirak olunmamıştır.

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin eylemin görevi kötüye kullanmak suçunu oluşturduğunu, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17879
Karar No: 2013/17260
Karar Tarihi: 05.12.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/17879 E.  ,  2013/17260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında ... Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen 24.12.2012 gün, ... Esas, 2012/1504 Karar sayılı kararının iptaline yönelik açılan davada davanın reddine ilişkin verilen İstanbul Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.04.2013 gün, ... E. 2013/89 K. sayılı kararının davacı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı şirket yetkilisi, davalı tarafından yangın sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinin 07.08.2012 meydana gelen yangın nedeniyle hasarlandığını ileri sürerek, 8.100 TL zararının ve 2 günlük iş kaybı tazminatının yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı Zurich Sigorta A.Ş. vekili, alevli yangın olmaması nedeniyle hasarın teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

... Uyuşmazlık Hakemince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; hasarın kuaför dükkanı olan işyerinde meslekle ilgili emtianın kimyasal tepkimeye girmesi ve yakınındaki emtiaları yine alevli yangın olmaksızın kimyasal reaksiyonunu devam ettirerek bozması şeklinde meydana geldiği, hadisenin yangın olarak nitelendirilemeyeceği ve teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, kararın iptali için davacı şirket yetkilisi iptal davası açmış, mahkemece iptal davasının usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.

14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasına göre, “Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir.” hükmüne, Sigortacılıkta Tahkime ilişkin Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinde tahkim usulüne ve yargı yollarına yönelik düzenlemenin, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 407 ve devamı maddelerinde düzenlenen Tahkim usulü ve yargı yollarını gösteren düzenlemesine karşı özel bir düzenleme içermesine göre, ... Uyuşmazlık Hakem Kurulu kararlarına karşı 6100 sayılı HMK'da düzenlenen iptal davası değil ancak Sigortacılık Kanun’unda belirtilen yasa yolu olan temyiz yoluna gidilebilir. Bu durumda, somut olayda ... Uyuşmazlık Hakem Kurulu kararına karşı yukarıda belirtildiği gibi iptal davası açılamayacağına göre davanın reddine dair verilen karar sonucu itibarıyla doğru olduğundan, hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı şirket yetkilisinin temyiz talebinin reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi düzeltilmek suretiyle ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3875
Karar No: 2011/6989
Karar Tarihi: 09.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/3875 E.  ,  2011/6989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/12/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortak miras bırakanın yaşlı ve işlemin ne olduğunu bilmeyecek derecede hasta olmasından yararlanan davalı tarafından kandırılarak, murise ait 344 ada 177 parsel sayılı taşınmazın 12.12.2005 tarihinde satış suretiyle temlik edildiğini, miras bırakanın diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak bu işlemi açtığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri göz ardı edilerek, mahkemece kısa kararda 270/1536 payın, gerekçeli kararda ise 360/1536 payın davacı adına, kısa kararda 1170/1536 hissenin, gerekçeli kararda ise 1080/1536 hissenin davalı adına tescillerine karar verilmek suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1391
Karar No: 2015/12849
Karar Tarihi: 15.10.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/1391 E.  ,  2015/12849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 25.640,46 TL cari hesap alacağının tahsili için ilamsız icra yolu ile takibe giriştiğini, davalının 12.796,53 TL'lik kısmi itirazı üzerine takibin kısmen durduğunu belirterek, kısmi itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya süresinde cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve taraflara ait ticari defterler üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda davalı defterlerinde kayıtlı bulunan iade faturalarının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, iade faturaları ile sevk irsaliyelerinin davacı tarafa teslim edildiğini ispat külfetinin davalı tarafta bulunduğu halde davalının bu hususu ispat edemediği, ticari defter ve kayıtlara göre davacının davalıdan 25.640,46 TL alacaklı olduğu, davalının icra takibinden sonra yapmış olduğu 15.700,00 TL ödemenin toplam borç miktarından düşülmesi sonucu takibin 9.940,46 TL üzerinden devamına yönelik davanın kısmen kabulü ile icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı 25.640,00 TL cari hesap alacağına dayanarak ilamsız takip başlatmış, davalı ise 12.796,53 TL için kısmi itirazda bulunmuş, davacı itiraz edilen kısım için itirazın iptali davası açmıştır. İcra dosyasında kısmi itiraz olması nedeniyle itiraz edilmeyen kısım kesinleşir. Davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu ödemenin itiraz konusu olmayan kısma ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece ödeme tarihi itibariyle itiraza uğramayan kısım yönünden davacı alacağı belirlenip, bu miktardan fazla ödeme varsa itiraz konusu alacağa ilişkin ödeme olduğu kabul edilmelidir. İtiraz konusu alacağa ilişkin ödeme bulunması halinde alacaklının bu kısım üzerinden itirazın iptali davası açmada hukuki yararı olmayacaktır. Bu ilkeler uyarınca inceleme yapılmadan ödemenin doğrudan itiraz konusu alacaktan düşülmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4467
Karar No: 2015/26
Karar Tarihi: 12.01.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/4467 E.  ,  2015/26 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2013

NUMARASI : 2011/24-2013/159

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacılar ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira farkı alacağının tahsili istemine ilişkindir: Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına toplanan delillere,hükmün dayandığı gerekçelere ve sözleşmedeki artış şartına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacılar vekilinin icra inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince:

Hükme esas alınan 1.8.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedelinin 8700 $ + KDV olduğu ve kira bedellerinin üçer aylık dönemler halinde her ayın beşine kadar ödeneceği ve kira sözleşmesinin uzaması halinde kira bedilinin ABD doları üzerinden %5 artırılacağı kararlaştırılmıştır.Sözleşmede belirlenen kira bedeli ve artışının belirgin ve muayyen olmasına göre hüküm altına alınan bedel üzerinden talep doğrultusunda davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken talebin karar verilmesi reddine doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/26198
Karar No: 2012/14765
Karar Tarihi: 23.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/26198 E.  ,  2012/14765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2008/257650

MAHKEMESİ : Daday Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2008

NUMARASI : 2007/75 (E) ve 2008/35 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-5271 Sayılı CMK’nın 226.maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmeden, sanık hakkında verilen cezanın 5237 Sayılı TCK’nın 58.maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi,

2-Sanık ile katılanın karşılıklı hakaret ettiklerinin iddia edildiği olayda, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 129/3.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3-5237 Sayılı TCK’nın 58.maddesinin 3.fıkrasında “tekerrür halinde sonraki suça ilişkin kanun maddesinde seçimlik olarak hapis cezasıyla adli para cezası öngörülmüşse hapis cezasına hükmolunacağı” ve aynı Kanunun 50.maddesinin 2.fıkrasında ise, “suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde hapis cezasına hükmedilmişse bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği” düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; sanık hakkında mükerrir olması nedeniyle uygulanan maddede seçenek olarak öngörülen yaptırımlardan hakimin tercih hakkı bulunmadığından zorunlu olarak hapis cezasına hükmedilmiş olması karşısında, bu cezanın, koşulların bulunması durumunda aynı Kanunun 50/1.maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesine yasal bir engel bulunmamaktadır. Ancak; 5237 sayılı TCK’nın 50/2.maddesine göre, uygulanan maddede hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörülmesi ve zorunluluk olmaksızın hapis cezasının mahkemece tercih edilmesi halinde bu durumda artık hapis cezası adli para cezasına çevrilemeyecektir. Açıklanan nedenlerle, somut olayda seçenekli cezalardan kısa süreli hapis cezasına tekerrür nedeniyle zorunlu olarak hükmedildiğinden, bu cezanın kanunda aranan diğer koşullar bulunduğunda adli para cezasına çevrilmesine yasal bir engel bulunmadığı halde “TCK’nın 50/2.maddesi gereğince sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine yer olmadığına” şeklinde yasal olmayan gerekçeyle, tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, para cezasına çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/658
Karar No: 2007/5912
Karar Tarihi: 30.04.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/658 E.  ,  2007/5912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ... ... ile imzalanan sözleşme ile ...’e açık hesap kredisi kullandırıldığını, davalınında sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, ödemelerin yapılmadığını ve davalının icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalının sözleşmenin ek ... hamili kısmını imzaladığı kefil olarak imzası olmadığı için geçerli bir kefalet ilişkisinden söz edilemeyeceği gibi davalı imzasının kefaleti içerdiği kabul edilse dahi sözleşmede kefilin sorumlu olacağı miktarın açıkça belirtilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı banka tarafından temyiz edilmiştir.

1-Kredi veren ... A.Ş.nin Düzenleme ve Denetleme Kurulu kararı ile Tasarruf mevduatı Sigorta fonuna devredildiği anlaşılmaktadır. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 111.maddesinde “tasarruf sahiplerinin hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla, mevduatın ve katılım fonlarının sigorta edilmesi, Fon bankalarının yönetilmesi, mali bünyelerin güçlendirilmesi, yeniden yapılandırılması, devri, birleştirilmesi, satışı, tasfiyesi, Fon alacaklarının takip ve tahsili işlemlerinin yürütülmesi ve sonuçlandırılması Fon varlık ve kaynaklarının idare edilmesi ve kanunla verilen diğer görevlerin ifası için kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kurulmuştur” denilmekte olup, anılan

yasanın 142.maddesinde de “Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesince bakılır. O yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemelerinde görülür” hükmü getirilmiştir.Bu hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden; Fon bankaları ile ilgili uyuşmazlıkların karmaşık nitelik taşıması itibariyle kısa sürede doğru ve kesin yargısal sonuca varılabilmesi için zenginleşmiş bilgi birikimine ihtiyaç duyulduğu ve dolayısıyla Fon bankalarınca açılacak davaların ihtisas mahkemelerince çözümlenmesinin amaçlandığı anlaşılmaktadır. Eldeki dava da Fon bankasının alacağını tahsiline yönelik olduğuna göre, mahkemece görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar vermek gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma şekil ve sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer 30.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27115
Karar No: 2015/3048
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/27115 E.  ,  2015/3048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.