erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/2912
Karar No: 2023/13939
Karar Tarihi: 31.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/2912 E.  ,  2023/13939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/343 E. 2016/803 K.

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, Bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz talebinin sanık hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne; sanığın temyiz talebinin ise kasten yaralama suçundan hükmedilen adli para cezalarına yönelik olduğu, hakaret suçundan verilen adli para cezasına yönelik temyiz talebinin bulunmadığı, sanığın kasten yaralama suçuna yönelik temyiz itirazının mahkemenin 13.06.2016 tarihli ek kararı ile hükmün kesin olduğundan bahisle red edildiği, ek karara yönelik temyiz itirazının bulunmadığı görülmekle, kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümler inceleme dışı bırakılarak yapılan incelemede;

1. Sanığın katılana "seni pencereden atarım, polise intihar etti derim" diyerek katılanı tehdit ettiğinin tanıklar E.E. ve T.E.'nin beyanları ile doğrulanması karşısında, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

2. Suçun sübut bulduğunun kabulü halinde ise; sanığa atılı tehdit suçunun 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, taraflara 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi,

3. Uzlaşma sağlanamadığı halde, 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde basit yargılama usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6646
Karar No: 2024/2013
Karar Tarihi: 12.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/6646 E.  ,  2024/2013 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/110 Esas, 2022/187 Karar

DAVALILAR : 1.Atlas Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş.

2.Fresh Cake Gıda Sanayi Ticaret A.Ş.

3.Yıldız Holding A.Ş. vekilleri Avukat ...

HÜKÜM : Direnme

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonrasında davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Dairece verilen bozma kararına karşı İlk Derece Mahkemesince önceki kararında direnilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yargıtay, temyiz incelemesi sonucunda bozmuş olduğu bir hükmü, karar düzeltme talebi üzerine onayabilir.

Mahkemece verilen direnme kararı, Dairemizce onanmış ise de direnme kararının hukuk genel kurulunca incelenmesi gerektiğinden davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile yukarıda tarih ve sayısı ile belirtilen onama ilamının kaldırılması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Karar düzeltme istenilen Dairemiz ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

12.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17071
Karar No: 2015/2677
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/17071 E.  ,  2015/2677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2238
Karar No: 2020/2748
Karar Tarihi: 05.03.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/2238 E.  ,  2020/2748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili ve birleşen davada davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl davada; 29/03/2010 tarihinde, davalı ... Belediyesine ait ... plakalı otobüsün kapısı açık olarak aniden hareket etmesi sonucu müvekkilinin dengesini kaybederek yere düştüğünü ve sol ayağının otobüsün tekeri altında kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tedavi giderleri ile iş göremezlik kaybı nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminat, 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, birleşen davada; 29/03/2010 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada; pasif husumet yokluğu nedeniyle davalı ... Belediyesi hakkında açılan davanın reddine, davalı ... yönünden ise kısmen kabulü ile tahsilde tekerrüre neden olunmaksızın 10.000,00 TL manevi tazminat ile 17.196,69 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline, birleşen davada; davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrüre neden olunmaksızın 17.196,69 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 04/10/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek ve davalı ... yönünden ise olay tarihi olan 29/03/2010 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine tahsilde tekerrüre neden olmaksızın 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalı ... tahsiline karar verilmiş, hüküm; davacı vekili ve birleşen dosya davalısı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davacı vekilinin ve birleşen dosya davalısı ... Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.393,35 TL kalan onama harcının temyiz eden birleşen dava davalısı ... Genel Müdürlüğünden, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen dava davacısı ...'dan alınmasına, 05/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6457
Karar No: 2024/18132
Karar Tarihi: 02.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/6457 E.  ,  2024/18132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 04.03.2024

SAYISI : 2022/4256 E., 2023/1711 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 04.03.2024 tarihli ve 2022/4256 Esas, 2023/1711 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 04.03.2024 tarihli ve 2022/4256 Esas, 2023/1711 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20934
Karar No: 2015/9315
Karar Tarihi: 01.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/20934 E.  ,  2015/9315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında 18.02.2013 tarihinde düzenlenen ve 12.03.2013 tarihinde kabul edilen iddianame içeriğine göre; sanığın mesul müdür olarak görev yaptığı mağazadan yatak odası takımı satın alan mağdurun, elbise dolabının montajında sorunlar olduğunu sanığa bildirmesine ve sanığın problemi gidereceklerini söylemesine rağmen sorunun zamanında giderilmemesi nedeniyle dolabın sürgülü kapağının üzerine düşmesinden dolayı basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaralandığı iddiasına konu olayda,

28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 84. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 6. maddenin 1. fıkrası uyarınca Suh Ceza Mahkemelerinin kaldırıldığı ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca Sulh Ceza Mahkemelerinde görülmekte olan dava dosyalarının Asliye Ceza Mahkemelerine devredilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yargılamaya devam eden Sulh Ceza Mahkemesince 16.07.2014 tarihli duruşmada beraat kararı verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de:

Mağdurun yaralanmasına neden olan mobilyanın satışını yapan mağazanın sahibinin, sanığın mağazadaki görevinin, elbise dolabının montajının kim ya da kimler tarafından gerçekleştirildiğinin, mobilyada imalat hatası bulunup bulunmadığının araştırılmasından ve konuyla ilgisi bulunanların ifadesi alındıktan sonra, teknik bir bilirkişiden, olayın meydana gelmesinde sanığın ve mağdurun kusurunun bulunup bulunmadığını, kusurlu iseler, kusur durumlarını, asli ya da tali kusurlu olup olmadıklarını, yaralanma olayı ile sanığın görev ve sorumlulukları arasında illiyet bulunup bulunmadığını somut gerekçelerle gösteren bir rapor alınması gerektiği gözetilmeden, “Dava konusu olayda sanığın katılanın yaralanmasına sebebiyet veren dolabın montajlanmasında doğrudan doğruya herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, dolabın servis elemanları tarafından montajlandığı anlaşılmış olup sanığın sadece satış elemanı olduğu da nazara alındığında eylemi ile meydana gelen olay arasında illiyet bağı bulunmadığından” şeklindeki yetersiz gerekçelere ve eksik incelemeye dayalı olarak sanığın CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine, mağdurun yaralanmasına neden olan mobilyanın montajından sorumlu servis elemanları ile ilgili olarak suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10151
Karar No: 2022/5760
Karar Tarihi: 14.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/10151 E.  ,  2022/5760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa Kadastro Mahkemesi

K A R A R

Dosyanın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1-Yörede 1986 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin işi bitirme ve askı ilan tutanaklarının getirtilerek dosya arasına konulması,

2- Dosya içerisinde bulunan 06.08.2015 tarihli ... İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı Şehir Planlama Şube Müdürlüğü’nün müzekkere cevabında çekişmeli taşınmazın “1/5000 ölçekli ... ... İmar Planında” orman alanında kalmakta olduğu belirtilmişse de ilk kez hangi tarihte plan kapsamına alındığı ve imar planının onaylanma tarihi bildirilmediğinden, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki krokisi eklenmek suretiyle imar planları içerisinde kalıp kalmadığı, kalıyor ise, hangi tarihte onaylanan imar planı kapsamına alındığının ilgili Belediye/Büyükşehir Belediyesinden ayrı ayrı sorularak dosya arasına konulması, için dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4159
Karar No: 2015/8283
Karar Tarihi: 16.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4159 E.  ,  2015/8283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/42672

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2011

NUMARASI : 2007/251 (E) ve 2011/205 (K)

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma

SUÇ TARİHİ : 04/08/2005

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

2797 sayılı Yargıtay Kanun'unun 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde; “Daireler arasında işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir.”, (b) bendinde de; “Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir.” hükmüne yer verilmiştir.

Çeşitli suçlara ilişkin açılan davalardan en ağırı saptanırken, hapis cezasının üst sınırı daha fazla olan suça ilişkin dava daha ağır kabul edilmeli, üst sınırların eşit olması halinde bu kez alt sınırı daha fazla hapsi gerektiren suça ilişkin davanın daha ağır olduğu sonucuna varılmalıdır. Hapis cezası ile birlikte öngörülen adli para cezaları ise, her iki suça ilişkin hapis cezalarının alt ve üst sınırlarının eşit olması halinde dikkate alınmalıdır.

19/01/2015 tarih ve 2015/8 tarihli Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararına göre, tebliğname tarihi 28/06/2014 tarihinden önce olan dosyalarda, görev hususunda iddianamenin dikkate alınacağının belirtildiğinden incelenen dosya içeriğine göre; eczacı olan sanığın yönlendirmesiyle devlet hastanesinde doktor olan diğer sanıkların görevleri dahilinde sahte reçete düzenledikleri, sanık olan eczacının bu reçeteleri katılan kuruma fatura ettiği, bu suretle sanıkların haksız menfaat temin ederek görevi kötüye kullanma ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Bu şekilde tavsif olunan doktor sanıkların eylemi TCK'nın 204/2. maddesinde tanımlanan "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" suçunu oluşturacağından ve söz konusu suçun cezasının üç yıldan sekiz yıla kadar hapis; "nitelikli dolandırıcılık" suçunun cezası ise aynı Kanun'un 158/1-e maddesi uyarınca üç yıldan yedi yıla kadar hapis ve para cezasından ibaret olduğu gözetildiğinde;

İddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye,temyiz kapsamına göre, Yargıtay Kanun'unun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi (11.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine 16.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/23404
Karar No: 2024/16363
Karar Tarihi: 26.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/23404 E.  ,  2024/16363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/953 E., 2020/1466 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ :Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/175 E., 2019/96 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Oluş, iddia ve mahkeme kabulü nazara alındığında sanığın savunmasının aksine dosyada silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyetine karar verilmesini gerektiren ve örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiğini gösteren yeterli delil bulunmadığından, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6195
Karar No: 2011/10142
Karar Tarihi: 19.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/6195 E.  ,  2011/10142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... köyünde yapılan genel arazi kadastrosu sonucunda düzenlenen kadastro paftasının (çekişmeli 1061 ada 1 nolu parsel bölümünü içerecek şekilde) orjinalinden çekilmiş onaylı fotokopi örneğinin,

2) Kahramanmaraş ili merkez ... kasabası ... (köyü) mahallesinde 3194 sayılı Yasaya göre imar ve revizyon uygulaması yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa hangi tarihte yapılıp kesinleştiği, dava konusu taşınmazın ilk imar uygulaması kapsamına hangi tarihte alındığı ve uygulamaya ilişkin imar planı ve haritasının Karacasu Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 19.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7612
Karar No: 2009/7381
Karar Tarihi: 06.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/7612 E.  ,  2009/7381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beyoğlu 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 06.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13215
Karar No: 2017/11294
Karar Tarihi: 19.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13215 E.  ,  2017/11294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Köyü 450 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

-