erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7662
Karar No: 2017/1486
Karar Tarihi: 16.02.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/7662 E.  ,  2017/1486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taksirle bina çökmesine neden olma suçundan sanıklar ... ve ...'nun yapılan yargılamaları neticesinde, sanık ...'nun beraatine, diğer sanık ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 171/1, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 1.500,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına aynı Kanunun 231/8. maddesi gereğince 5 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına dair BURSA 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 13/03/2012 tarihli ve 2011/464 esas, 2012/931 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, sanık ... hakkında taksirle bina çökmesine neden olma suçundan neticeten 1.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde, gerekçeli kararda sanığın kusursuz olduğu ve kısa kararda sehven beraatine karar verilen diğer sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği belirtilerek sanık ...'nun beraatine, diğer sanık ...'nun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 171/1, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 1.500,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına aynı Kanunun 231/8. maddesi gereğince 5 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına hükmedilerek, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratacak şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 15.05.2016 gün ve 2422 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.06.2016 gün ve KYB/2016-215935 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tefhimle geçerlilik kazanan kısa kararda sanık ....'nun beraatine, sanık ...nun TCK.nun 171/1. maddesi gereğince mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği halde gerekçeli karar içeriğinde isimlerin sehven hatalı yazıldığından söz edilerek sanık .....'nun beraatine; sanık ...'nun mahkumiyetine ve verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmek suretiyle gerekçe ile kısa karar arasında çelişkiye düşülmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Bursa (Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 13.03.2013 gün ve 2011/464 esas, 2012/931 sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27242
Karar No: 2015/3055
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/27242 E.  ,  2015/3055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10068
Karar No: 2008/3670
Karar Tarihi: 08.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10068 E.  ,  2008/3670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 30.04.2004 tanzim tarihli 16.000 USD bedelli bonodaki müvekkili şirket kaşesi altında bulunan imzanın daha önce şirketin yetkili müdürü olan ...’na ait olduğunu, tanzim tarihinin de müdür olduğu dönemde atıldığının saptandığını, bonoda malen kaydı bulunmasına rağmen müvekkili şirketin bono karşılığında mal almadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkili şirketin ortağı bulunduğu gayrimenkulü davacı şirketle birleştirilen ... İnş. Şti.’nin 2000 yılında kiraladığını, bu şirketin davacı şirketle birleşmesinden sonra davacı şirketçe de bu yerin kullanıldığını, bononun tahsil edilemeyen kira bedeline karşılık davacı şirketin yetkili müdürü ... tarafından verildiğini, davacının borçlu olmadığının HUMK’nun 290.maddesi gereğince yazılı delille ispatlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davalı vekilinin dava konusu bononun dava dışı ... İnş. San. Tic. Ltd.Şti.’nin müvekkiline olan kira borcuna karşılık, davacı şirketin temsilcisi tarafından düzenlenerek verildiğinin ileri sürdüğü, bu şekilde malen kaydı olan bonoyu talil ettiği, ispat yükü kendisine düşen davalının davacıya teklif ettiği yeminin davacı tarafça eda edildiği, davalının bononun kira ilişkisi nedeniyle verildiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davacının menfi tespit davasının kabulüne, davacının bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, bononun davacı yönünden iptaline, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20421
Karar No: 2015/75
Karar Tarihi: 06.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/20421 E.  ,  2015/75 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-)Tekerrüre esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 26.09.2000 tarih ve 2000/224-735 Esas-Karar sayılı ilamı suç tarihinden önce 25.01.2001 tarihinde kesinleşmiş ise de; temyiz dilekçesinde, tekerrüre esas alınan bu ilamın uyarlamasının yapıldığı ve Yargıtay tarafından bozulduğu belirtilmekle, adli sicil kaydında yer alan hükümlülüklerine ilişkin ilamlar ile varsa uyarlama kararlarının kesinleşme ve infaz tarihlerini içeren onaylı örnekleri getirtilip incelenerek, tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2-)Kabul ve uygulamaya göre de;

Mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58/7. maddesi gereğince “mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, bu süre içerisinde kendisine rehberlik edecek uzman bir kişi görevlendirilmesine, bu kişinin üçer aylık süreler halinde rapor düzenleyip mahkemeye ibraz etmesine karar vermek suretiyle ve infaz yetkisini kısıtlayacak biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1181
Karar No: 2020/14027
Karar Tarihi: 08.12.2020

**5. Ceza Dairesi         2017/1181 E.  ,  2020/14027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler ve ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine, keza katılan İçişleri Bakanlığına gerekçeli kararın tebliğine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması ve katılan Sağlık Bakanlığı vekilinin 21/11/2013 havale tarihli dilekçesi ile temsil yetkisinin 10/03/2012 tarihi itibarı ile son bulduğunu bildirmesi karşısında; evvela gerekçeli kararın İçişleri Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığına, davanın ve hükmün ise Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15482
Karar No: 2014/2490
Karar Tarihi: 10.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/15482 E.  ,  2014/2490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18284
Karar No: 2014/4118
Karar Tarihi: 19.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18284 E.  ,  2014/4118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1,3-b; 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Sanığın, olay günü gündüz saat 19.20 sıralarında, yönetimindeki otomobille, meskun mahal içi, refüjle bölünmüş, tek yönlü, 7,2 metre genişliğindeki, iki şeritli, yanında 3 metre genişliğinde emniyet şeridi ve onun yanında da toprak alan bulunan görüşü açık yolda, .... yönünden .... yönüne seyirle olay yerine geldiğinde, yolun sağında duran otobüsten inerek, 59 yaşındaki tanık eşinin kolunda olay yerine yaklaşan otomobilin hızını ve özelliğini göz önünde bulundurmadan, otomobile ilk geçiş hakkını bırakmadan gerekli kontrolü yapmadan can güvenliğini tehlikeye düşürecek tarzda dikkatsiz ve tedbirsizce yolun sağından soluna geçmek isteyen ve ayağındaki rahatsızlık nedeniyle hızlı yürüyemeyen 66 yaşındaki katılan yayaya, önünde seyrederken durup yolcu indirdiğini gördüğü otobüsten inen yolcuların yolun karşısına geçmek için yola girebileceğini göz önünde bulundurmadan, yolda varlığını belirtecek biçimde uyarıda bulunmadan dikkatsiz ve tedbirsizce seyrini sürdürmesi sonucu, önlemsiz şekilde sol şeritte, şerit çizgisi yakınında, aracının sağ ön köşe ve kaput kısmıyla çarpması sonucu, yayanın, orta (2.) derece kemik kırıkları, yüzünde sabit iz ve sol gözünün görme yeteneğini kaybetmesi nedeniyle organ işlev kaybı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, her ne kadar sanık olayda tali kusurlu ise de, TCK' nın 61. maddesindeki kusur dışındaki diğer ölçütler ve bu bağlamda sanığın eylemi sonucu oluşan zararın derecesinin de temel cezanın tayininde dikkate alınması suretiyle, hak ve nasafet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilerek temel cezanın asgari hadden uzaklaşılarak tesbitinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kusur durumuna ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine sanığın, olayda kusuru bulunmadığına ve beraati gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19/2/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23516
Karar No: 2013/1542
Karar Tarihi: 31.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/23516 E.  ,  2013/1542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının ... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2022/476
Karar No: 2022/9582
Karar Tarihi: 30.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/476 E.  ,  2022/9582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce davalılar yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden ise kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş; bu karar, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazın net geliri esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden kısmen kabulü ile derhal ödeme ve yasal faiz bitiş tarihi yönünden düzeltilerek HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle bir kısım davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan fark bedelin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 24.02.2021 tarihli ara kararı ile ödenmesine karar verildiği ve davanın dört ay içinde sonuçlandırılmadığı gözetilerek fark bedele işletilmesi gereken faizin bitiş tarihinin ödemeye ilişkin ara karar tarihi olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 14. Hukuk Dairesi'nin 2020/1500 E. - 2021/2039 K. sayılı gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 7. bendinde yer alan (02.11.2021) tarihinin hükümden çıkartılmasına, yerine (24.02.2021) tarihinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22210
Karar No: 2014/13070
Karar Tarihi: 28.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22210 E.  ,  2014/13070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının TCK'nın 49/2. maddesi uyarınca kısa süreli olmaması nedeniyle, hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, hürriyeti bağlayıcı cezayı adli para cezasına çevirmenin yasal dayanağını oluşturan TCK'nın 50/4. maddesinin gösterilmemesi , sanık hakkında hükmedilen hapis cezası, adli para cezasına çevrilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi ve sanığa hükmolunan gün para cezasının bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın belirlenmesi sırasında TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesi ile TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3.paragrafının tamamen çıkartılarak, yerine “Sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenerek, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5986
Karar No: 2017/4680
Karar Tarihi: 11.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/5986 E.  ,  2017/4680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı, sanığın ölümü nedeniyle kamu davasının düşmesi

İlk derece mahkemesince verilen hüküm ile kamu davasının düşmesine ilişkin Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece kurulan hükmün temyiz edilmesinin ardından mağdure vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi üzerine mahkemece hükümden sonra sanığın öldüğü gerekçesiyle kamu davasının düşürülmesine dair verilen 30.10.2014 günlü Ek kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğu gözetilerek kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 21.07.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2818
Karar No: 2020/11100
Karar Tarihi: 10.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/2818 E.  ,  2020/11100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabul edilerek HMK 353-1/b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmiş, hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metoduna göre değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabul edilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harc alınmamasına, 10.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.