Esas No: 2010/16004
Karar No: 2011/6468
Karar Tarihi: 25.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/16004 E.  ,  2011/6468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı hizmet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Genel Müdürlüğü vekili avukat ... ve davalı ... İnş. Vekili avukatbora ... ile davacılar vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, ... sitesi 14. Bloktaki kat malikleri olduklarını, davalı tarafından inşa ettirilen sosyal konutları ekim 1995 tarihinde teslim aldıklarını, ana binadaki imalat hatalarından dolayı kusurlu ve ayıplı işler çıktığını, durumu davalıya bildirdikleri halde esaslı bir tamirat yapılmadığı için sorunun çözülmediğini, 2005/227 değişik ... dosyası ile belirlenen kusur ve noksanlıkların mahkemece 52.500 Tl ile giderilebileceği tespit edildiğini belirterek bunların davalı yanca onarılıp giderilmesine, olmadığı takdirde onarım bedeli olarak 52.500 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişler, 10.12.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 160.000,00 YTL’ye çıkartmışlardır.

Davalı, dava konusu dairelerin Eylül 1995 tarihinde davacılara teslim edildiğini, BK’nun 198. vd maddeleri gereğince derhal ayıp ihbarında bulunulmadığını, BK’nun 215. maddesi gereğince mülkiyetin devrinden itibaren 5 yıl geçmekle zamanaşımı süresinin dolduğunu, bir kısım kat

2010/16004-2011/6468

maliklerinin daireleri kendilerinden satın almadıkları için dava açma haklarının bulunmadığını, taşınmazda gizli ayıplı imalat bulunmadığını ayıpların kullanımdan kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bir kısım davacıların davasının husumetten reddine, bir kısım davalılar yönünden ise davanın kabulü ile bilirkişi raporunda belirtilen bodrum izalasyonu ve drenaj işlerindeki kusur ve noksanlıkların davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından ücretsiz olarak giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Davacı kat malikleri, davalıdan satın aldıkları taşınmazın ortak mahallerinde ortaya çıkan gizli ayıplı imalat nedeniyle davalıdan tazminat isteminde bulunmuşlardır. Borçlar Kanunu 215/3 maddesi “bir binanın ayıplı olmasından mütevellit ve tekeffüle müstenit davalar mülkiyetin devrinden beş sene geçmekle sakıt olur” hükmünü içermektedir. Buna göre satım aktinden itibaren 5 yıl geçmekle davacıların taşınmazla ilgili bu madde kapsamındaki talep hakları zamanaşımına uğramıştır. Taşınmazlarını davalıdan devralan bir kısım davacılar kendilerine ait bağımsız bölümleri 13.11.1995 tarihinde satın almış olup eldeki davalarını 13.7.2005 tarihinde açmış olmakla, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Öte yandan bir kısım davacıların isimlerinin karar başlığında olup hüküm kısmında gösterilmemiş olması maddi hata olup mahalli mahkemece düzeltilmesi mümkün olduğundan bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

3-Bozma sebep ve şekline göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 15.60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 25,4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.