erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14451
Karar No: 2013/22833
Karar Tarihi: 07.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/14451 E.  ,  2013/22833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.02.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti davalı-davacı anneye bırakılan müşterek çocuk M.A.ile davacı-davalı baba arasında kişisel ilişki düzenlenirken , kişisel ilişki kurulmasına karar verilen hafta sonlarının açıkça belirlenmemiş olması ile okul yarıyılı, bayram tatilleri ve yaz tatilinde kurulan kişisel ilişkiler yönünden daha önce Dairemizce bozulmasına karar verilen ilama atıf yapılarak hüküm kurulmuş olması infazda tereddüt oluşturacak niteliktedir. Mahkemece çocuğun yaşı ve tarafların aynı şehirde oturmakta oldukları da dikkate alınarak , infazda tereddüt oluşturmayacak biçimde kişisel ilişki kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı ise de bu yön yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. (HMUK md. 438/7)

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple kişisel ilişki düzenlemesini içeren 3. numaralı bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına yerine 3. bent olarak "Velayeti davalı-davacı anneye bırakılan müşterek çocuk M.A.ile davacı-davalı baba arasında her ayın 1. ve 3. Cumartesi günleri saat 10.00'dan, Pazar günü saat 17.00’ye kadar, her yıl okul yarıyıl tatilinin başladığı ilk Cumartesi günü saat 10.00 dan takip eden ikinci Cumartesi günü saat 17.00’ye kadar, dini bayramların 2. günü saat 10.00’dan 3. günü saat 17.00’ye kadar , her yıl Ağustos ayının 1. günü saat 10.00'dan 31. günü saat 17.00’ye kadar kişisel ilişki kurulmasına" cümlesinin yazılmasına hükmün kişisel ilişki kurulmasına yönelik bölümünün düzeltilmiş şekliyle , temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.10.2013 (Pzt.)
Esas No: 2015/5205
Karar No: 2017/5690
Karar Tarihi: 07.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/5205 E.  ,  2017/5690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların mağdurlar ... ve ...’na karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği sırada, sanık ...’ın mağdur ...’e yumruk attığının anlaşılması karşısında; temel cezanın TCK'nın 109/2. maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve sanıkların her bir mağdura karşı ayrı ayrı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetleri yerine TCK'nın 43.madde ile uygulanma yapılarak eksik ceza tayin edilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile

Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “...için atanan müdafii ücreti 766,00 TL ve ... için atanan 228 TL'nin sanıklardan tahsili ile hazineye irat kaydına” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15393
Karar No: 2007/15285
Karar Tarihi: 10.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15393 E.  ,  2007/15285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı yatırıldığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 10.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31478
Karar No: 2014/32012
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31478 E.  ,  2014/32012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/426-2014/628

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20994
Karar No: 2014/3082
Karar Tarihi: 18.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/20994 E.  ,  2014/3082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bayındır Asiye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı (koca) tarafından, kadının nafaka davası, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden; davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise kocanın davasının kabulü, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatların miktarı ile kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kocanın tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Müşterek çocukların velayetleri davalı-karşı davacı anneye verilmiş, baba ile çocuklar arasında yarı yıl tatilinin 2. günü başlayıp, tatil bitimine 2 gün kalaya kadar da kişisel ilişki düzenlemesi yapılmıştır. Yarı yıl tatili iki hafta olup en azından tatilin bir haftası çocuklarla annenin bir arada kalmaları küçüklerin bedeni ve fikri gelişmesi için yararlı olacaktır. Mahkemece yarı yıl tatilinin neredeyse tamamı yönünden küçüklerle baba arasında kişisel ilişki kurulması doğru değil ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın 7. bendindeki "yine okul yarı yıl tatilinin başladığı 2. gün sabahı saat 10.00'dan bitime iki gün kala akşam saat 17.00'a kadar" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "yine okul yarı yıl tatilinin 1. günü sabah saat 10.00'dan 7. günü akşamı saat 17.00'a kadar" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Ziya'ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ...'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.02.2014 (Salı)
Esas No: 2009/1958
Karar No: 2009/1963
Karar Tarihi: 30.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/1958 E.  ,  2009/1963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/08/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 30.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17505
Karar No: 2018/5656
Karar Tarihi: 25.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/17505 E.  ,  2018/5656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, kadın lehine hükmolunan tazminat ve nafakalar ile ortak çocuk Yağmur İdil ile kurulan kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.04.2018
Esas No: 2013/17605
Karar No: 2014/598
Karar Tarihi: 06.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/17605 E.  ,  2014/598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2011/222-2013/119

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili hakkında icra takipleri yapması üzerine müvekkilinin tüm borcunu davalı şirket yetkilisi N.. G..'a elden ödediğini ve karşılığında makbuz aldığını, müvekkilinin hiçbir borcu kalmadığı halde davalı şirketin icra takiplerine devam ettiğini belirterek müvekkilinin davaya konu edilen icra takibi nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil şirkete böyle bir ödeme yapılmadığını, bahse konu makbuzun davacının eline nasıl geçtiğini bilmediklerini, makbuzdaki yazı ve imzaların müvekkil şirket yetkilisi N.. G..'a ait olmadığını, makbuzda icra dosyalarının dairelerinin bile yanlış yazıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacı tarafça sunulan makbuzdaki imzanın davalı şirket yetkilisi N.. G..'a ait olmadığının tespit edildiği, kaldı ki makbuzun düzenlendiği tarihte N.. G..'un henüz şirket yetkilisi olmadığı, ayrıca her ne kadar davacı vekili rapora itirazında makbuzdaki imzanın N.. G..'a ait olduğunu iddia etmediklerini, kendileri tarafından sunulan sevk irsaliyesindeki imza ile makbuzdaki imzanın aynı olduğunu, bu imzaların karşılaştırılması gerektiğini iddia etmiş ise de bu beyanın iddianın genişletilmesi mahiyetinde olduğu ve davalı tarafça muvafakat edilmediği, ayrıca tüm borcun tasfiyesine yönelik bir ibraname düzenlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan davalı vekilinin 28/03/2012 havale tarihli dilekçesinde, imza incelemesi için sunulan 27/05/2010 tarihli sevk irsaliyesindeki imzanın davalı şirket muhasebecisi M. K.'a ait olduğunu, davaya konu makbuzda da M.K.ın imzasının taklit edildiğini belirttiği, bu beyan karşısında davacı tarafça ödeme belgesi olarak sunulan makbuzdaki kaşe üzerindeki imzanın davalı vekilinin dilekçesinde belirttiği davalı şirket muhasebecisine ait olup olmadığı hususu üzerinde durulup, bu çalışanın imza incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10916
Karar No: 2015/2424
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10916 E.  ,  2015/2424 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11919
Karar No: 2017/132
Karar Tarihi: 17.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/11919 E.  ,  2017/132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... sınırları içerisinde kalan bekçili-bariyerli hemzemin geçitte 2004-2008 tarihleri arasında mevzuat gereğince davalının sorumluluğunda olan bekçilik hizmeti verdiklerini, vekaletsiz işgörme hükümleri gereğince yapılan masrafları davalının kendilerine ödemesi gerektiğini ileri sürerek, 146.185,72TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinin Adli yargı şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davalının 3533 sayılı Yasada belirtilen kamu kurumu olduğu konusunda duraksama yoktur.

Davacı ... ise, 28.10.1984 tarihli 18559 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ana statüsü gereğince, ve 233 sayılı kanun hükmünde kararnamenin 2. maddesinin 3. bendi ile

kararnamenin ekindeki listeye göre, ..., Ulaştırma Bakanlığı'na bağlı bir kamu iktisadi teşebbüsüdür. 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 4.maddesinde de, Kamu İktisadi Teşebbüslerinin, bu Kanun Hükmünde Kararname ile saklı tutulan hususlar dışında özel hukuk hükümlerine tâbi ancak genel muhasebe kanunu ile devlet ihale kanunu hükümlerine ve sayıştayın denetimine tabi değildir. Ana statüsünün 3. maddesinin 2. ve 3. bentlerinde, kuruluşun kanun hükmünde kararnamenin ana statü hükümleri saklı kalmak üzere, özel hukuk hükümlerine tâbi olduğu, genel muhasebe kanunu, devlet ihale kanunu hükümlerine ve sayıştayın denetimine tâbi olmadığı belirtilmiştir. 5018 sayılı kanuna ekli genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerini gösteren (1) sayılı cetvelde de .... Genel Müdürlüğü gösterilmemiştir. O halde davacı ... özel hukuk hükümlerine tabi olduğuna göre, uyuşmazlığın çözümünde idari yargı görevli değildir. Davaya bakmak, genel mahkemelerin görevi içinde kalır. Mahkemece davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, taraflar arasındaki ihtilafın kamu tüzel kişilerinin kamu güçlerinin kullanılmasından kaynaklandığı, bu nedenle adli yargının görevli olmadığı, gerekçesiyle dava dilekçesinin adli yargı şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31472
Karar No: 2014/32006
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31472 E.  ,  2014/32006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/499-2014/672

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1493
Karar No: 2015/633
Karar Tarihi: 15.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1493 E.  ,  2015/633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; sanıklardan ...'in sahibi olduğu işyerinde gerçekte fiilen çalışmadığı halde akrabası olan sanık ...'in ve sanıklardan ... ve ...'nın müşterek çocukları olan ...'nın, okul çıkışlarında bir süre çalıştıktan sonra işten ayrıldığı, yine sanıklardan ...'in 23 Nisan Ulusal Egemenlik ve Çocuk Bayramı nedeniyle okulların gösterilerinden dolayı iş yoğunluğu artan eniştesine 23/04-30/04/2008 tarihleri arasında çalışarak yardım ettiği, sanık ...'in, ... ve ...'ı sigortalı çalışan olarak gösterdiği, bu şekilde adı geçen sanıkların özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, sigortalı olarak gösterilenlerin sigorta primlerinin süresinde ödenmiş olması, sanıklar ... ve ...’in kendilerinin, diğer sanıklar ... ve ...'nın da çocuklarının ilgili günlerde sanık ...’e ait işyerinde çalıştıklarına dair adı geçenlerin aksi ispat olunamayan savunmaları, katılan kurumun “yasada öngörülen en az doksan gün süre çalışmış olma şartını yerine getirmeyen ilgililerin Kurum sağlık yardımından faydalanma imkanlarının bulunmadığı, bu nedenle herhangi bir kurum zararının oluşmadığına dair” 25/01/2011 tarihli yazıları karşısında, yerel mahkemenin sanıkların isnat edilen suçları işledikleri sabit olmadığından müsnet suçlardan ayrı ayrı beraatlerine dair kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 15/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11234
Karar No: 2022/13331
Karar Tarihi: 15.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/11234 E.  ,  2022/13331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : DOĞUBAYAZIT 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümler : 1) Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet (... yönünden)

2) Temyizin reddi (... yönünden)

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/12/2019 tarih 2015/397659 nolu tebliğnamesinde;

1) Sanık ...'nın temyiz talebinin süreden reddine dair ek karar bulunmadığı halde tebliğnamede sanık ... yönünden 05/11/2015 tarihli ek karara yönelik temyiz talebi bulunmadığından bahisle dosyanın incelenmeksizin iadesi yönünde,

2) Sanık ...'un temyiz talebi 05/11/2015 tarihli ek karar ile reddedildiği halde sanık ... yönünden bu konuda görüş bildirmeksizin hükmün bozulması yönünde,

Görüş bildirildiği anlaşıldığından sanıkların temyiz talepleri yönünden ek tebliğname düzenlenmesi konusunda gereğinin takdiri için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 15/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.