Esas No: 2012/3418
Karar No: 2012/5939
Karar Tarihi: 17.04.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/3418 E.  ,  2012/5939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. maddeye göre yapılan kadastroya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 02.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi, davacı ... tarafından istenilmiş, duruşma istemi değerden ret edilerek evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda Dairece verilen 31.10.2011 gün ve 2011/13516-12293 sayılı onama kararı, davacı tarafın karar düzeltme istemi kabul edilerek, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması gerekirken dosya üzerinde yapılması nedeniyle, yine Dairenin 29.02.2012 gün ve 2012/1807-2929 sayılı kararı ile kaldırılarak, duruşma günü verilmiştir. Bu kez tayin olunan 17.04.2012 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi, diğer taraftan Hazine vekili Avukat ...geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Yasanın 5831 sayılı Yasa ile eklenen 8 ve ek 4. maddelerine göre yapılan kadastroda ... ilçesi ... köyü ... mevkiinde bulunan 108 ada 10, 38, 39 ve 40 parsel sayılı 33536 m2, 4070,96 m2, 4025,27 m2 ve 3978,01 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliğiyle, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer niteliğinde olduğu ve 10 sayılı parsel üzerindeki fındık ağaçlarının ... oğlu ..., 38 sayılı parsel üzerindeki fındık ağaçlarının ..., 39 sayılı parsel üzerindeki fındık ağaçlarının ... oğlu ..., 40 sayılı parselin üzerindeki fındık ağaçlarının ... oğlu ...'nun kullanımında olduğu parsel üzerindeki fındık ağaçlarının ... oğlu ...'ya ait olduğu yazılarak, Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı gerçek kişi, parsellerin ortak muris...'ya ait iken ölümüyle tüm mirasçılarına kaldığı halde, beyanlar hanesine sadece davalıların kullanımında olduğunun yazıldığı, bu şerhin iptali ile ortak muris ...'nun kullanımında olduğunun beyanlar hanesine yazılmasını istemiştir. Mahkemece 108 ada 38, 39 ve 40 sayılı parsellere ilişkin davanın kabulüne, bu parsellerin tespitlerinin iptaline ve tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığına ve ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ...'nun verasette iştira halinde kullanımında olup, halen kendilere ait olduğuna ilişkin şerh yazılmasına, 108 ada 10 sayılı parsele ilişkin davanın ise reddine, parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4 maddesi gereğince yapılan kadastroya itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli parsellerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğuna ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, parsellerin tespit tutanaklarının beyanlar hanesine muhdesat olarak yazılan fındık ağaçlarının kime ait olduğu ve beyanlar hanesine muhdesatın sahibi olarak kimin yazılacağına ilişkin olduğu, taraf tanıkları ve davanın taraflarının beyanları ile çekişmeli 108 ada 38, 39 ve 40 sayılı parsellerin önceden ortak muris ...'ya ait ve fındık ağaçları onun tarafından dikilmişse de, sağlığında taşınmazları paylaştırarak 38 sayılı parselin üzerindeki fındık ağaçlarını ..., 39 sayılı parsel üzerindeki fındık ağaçlarını ... ve 40 sayılı parsel üzerindeki fındık ağaçlarını ise, ...'ya verdiği, halen onların kullanımında olduğu, tüm mirasçılarının katılım ile taksim edilmediği ve davalıların kabulü dikkate alınarak bu fındık ağaçlarının davalıların kullanımında olduğu yönündeki şerhin silinerek, ortak muris ... kullanımında olduğunun yazılmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığına; uyuşmazlığın taşınmazın kullanım ile ilgili olmayıp, fındık ağaçlarının kime ait olduğu ve beyanlara muhdesat sahibi olarak kimin yazılacağına ilişkin olduğu, çekişmeli 108 ada 10 sayılı parselin önceden mısır tarlası olarak ortak muris ... tarafından zilyet edilirken davalı ...'ya bağışlandığı, her ne kadar davacılar taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ortak muris ... tarafından dikildiğini iddia etmişlerse de, dinlenen tüm tanıkların fındık ağaçlarının davalı ... tarafından dikildiğini ifade etmeleri, davacı taraf ve diğer mirasçıların da taşınmazın üzerindeki fındık ağaçlarını davalı ...'nun diktiği yönünde dolaylı beyanda bulundukları davacı tarafından delillerini ispat edemediği gözetilerek, bu parsele ilişki davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişi üzerinde bırakılmasına, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre, yürürlükte bulun avukatlık asgari ücret tarifesine uygun olarak takdir edilen 900,00.-TL. avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak, kendini avukat ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine 17/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.