erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7684
Karar No: 2012/17696
Karar Tarihi: 18.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7684 E.  ,  2012/17696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1)Davanın zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince ortadan kaldırılması (2002 takvim yılı için)

2)Beraat (2003 ve 2004 takvim yılları için)

I- Katılan vekilinin 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçuna ilişkin verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Katılan vekilinin 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarına ilişkin verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağan ve olağanüstü dava zamanaşımının, "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçu yönünden suçun işlendiği 31.12.2003 tarihinden, "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçu yönünden ise zamanaşımını kesici son işlem olan sorgusunun yapıldığı 30.03.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3565
Karar No: 2018/7943
Karar Tarihi: 21.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/3565 E.  ,  2018/7943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Korunma Kararının Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kurum tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Mahkemenin 21.02.2018 tarihli ek kararının davacı kuruma tebliğine ilişkin belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz süresinin denetlenebilmesi bakımından mahkemenin 21.02.2018 tarihli ek kararının davacı kuruma tebliğ edilip edilmediği tespit edilerek, tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenilmesi

2-Mahkemenin 21.02.2018 tarihli ek kararının ve davacı kurumun temyiz dilekçesinin korunma kararının kaldırılması istenen ...’e tebliğine ilişkin bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin, tebliğ edilmemiş ise mahkemenin ek kararının ve temyiz dilekçesinin korunma kararının kaldırılması istenen ...’e tebliğ edilerek temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.06.2018 (Per.)
Esas No: 2015/22026
Karar No: 2016/7866
Karar Tarihi: 10.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/22026 E.  ,  2016/7866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türleri, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Mağdurun aşamalardaki beyanı, olay yeri inceleme raporu ve görgü tespit tutanağı içeriğinde balkon kapısının kırılmasından söz edilmemesi karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında yerinde olmayan gerekçeyle mala zarar verme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre,

Suça sürüklenen çocuğun, ilköğretim okuluna ait balkon kapısını kırması eyleminin TCK'nın 152/1-a maddesinde düzenlenen nitelikli mala zarar verme suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31485
Karar No: 2014/32019
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31485 E.  ,  2014/32019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/486-2014/637

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6442
Karar No: 2015/3429
Karar Tarihi: 27.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6442 E.  ,  2015/3429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/386846

MAHKEMESİ : Karaman Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 23/10/2013, 2013/79 (E) ve 2013/174 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

1-) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan yapılan yargılama sonucunda verilen "5271 sayılı CMK'nun 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar", 23.01.2008 gün ve 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/12 maddesi uyarınca, itiraza tabi olduğundan merciince mahallinde değerlendirilmesi mümkün görülerek inceleme dışı bırakılmıştır.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... mağdur ...'ye yönelik öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin suç niteliğine, yasal savunma koşullarının oluştuğuna, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-) Sanık hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde teşebbüs nedeniyle cezada indirim yapılması sırasında madde numarası gösterilmeyerek CMK.nun 232. maddesine aykırı davranılmış ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, “5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi uyarınca” ibaresinin hükmün mahsus yerine eklenmesine,

B-) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanık İdris'ten tahsiline karar verilmesi Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki" soruşturma ve kovuşturma aşamasında görevlendirilen müdafiiler için ödenen ücretler 743 TL" ibaresinin çıkarılarak yargılama gideri toplamı olan ”767TL" ibaresinin "24TL" olarak değiştirilmesine,

Karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddeye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 27/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8823
Karar No: 2015/2327
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/8823 E.  ,  2015/2327 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/486
Karar No: 2013/3990
Karar Tarihi: 27.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/486 E.  ,  2013/3990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/389713

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2011

NUMARASI : 2010/872 (E) ve 2011/141 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5271 sayılı CMK’nın 225/1.maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkındaki iddianame içeriğine göre hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı halde işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan açılmış bir davanın bulunmadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-İddianamede suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçuyla ilgili olarak 5237 sayılı TCK’nın 145.maddesinin uygulanması talep edildiği halde, ek savunma hakkı verilmeden, söz konusu maddenin uygulanmamasına karar verilerek 5271 sayılı CMK’nın 226.maddesine aykırı davranılması,

3-Mahallede oturan kişiler tarafından şüphe üzerine yakalanıp kolluk görevlilerine teslim edilen suça sürüklenen çocuğun, henüz yakınanın başvurusu bulunmadan suça konu eşyaları okuldan çaldığını söyleyerek iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168.maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gereğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2724
Karar No: 2015/12987
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2724 E.  ,  2015/12987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2013/111-2013/476

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10018
Karar No: 2018/2501
Karar Tarihi: 03.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/10018 E.  ,  2018/2501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile temyizin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin reddine dair verilen Ek kararın incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık ile müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA,

Sanık hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesine gelince;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4035
Karar No: 2015/29600
Karar Tarihi: 07.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/4035 E.  ,  2015/29600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gönen Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın katılanlara ait arazilere sınır komşusu olan bir araziyi kiraladığı, işçi tutarak kiralamış olduğu arazinin sınırları içerisinde kalan ağaçlarla birlikte katılanlara ait arazilerin sınırlarındaki ağaçları da kestirdiği, bu şekilde mala zarar verdiği iddia edilen olayda;

Tüm dosya kapsamı,tanık ve tesbit tutanağına göre, sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamayı inkar etmiş olması, olay tarihinden kısa bir süre önce sanığın ağaç kesilen yerin yanındaki tarlayı kiralaması dolayısıyla sınırları bilemeyeceğinin anlaşılıyor olması, sanığın söz konusu ağaçları sınırı belirlemek için yapılan aplikasyon neticesinde çekilen ipler kapsamında kiralamış olduğu tarafta bulunan ağaçları kestirdiğinin kesme işini yapan tanık ve sanık beyanlarından anlaşılıyor olması, bu suretle göstermiş olduğu davranış şekli, mahkeme gözleminden, bilirkişi raporundan söz konusu ağaçların arazi üzerindeki mevcut doğal sınır kapsamında ortak sınırda olduğunun, dolayısıyla bariz bir şekilde katılanların arazisinde olmadığının anlaşılıyor olması, sanığın söz konusu ağaçları keserken olay öncesinde uyarıldığına ve bu uyarıya rağmen kesme işlemini devam ettirdiğine dair herhangi bir isnadın bulunmaması,dosya kapsamından sanığın söz konusu yerde tarım yapmak istemesi dolayısıyla ağaçların gölgesini engellemek amacıyla hareket etmesi, somut olayda ağaç gölgelerinin zarar verdiğine dair bilgi belge bulunmuyor ise de, tam sınırda bulunan ağaçlarla ilgili 4721 sayılı TMK.nın 740. maddesi dahilinde sanığın kesme hakkının gerçekleşebileceği hususlarının da gözetilmesi gerektiği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 07.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2133
Karar No: 2022/2785
Karar Tarihi: 22.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/2133 E.  ,  2022/2785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1)2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasında; 2010 takvim yılında 4 ayrı şirketten kullanılan faturaların toplam kullanılan faturalara oranının %81’in üzerinde olduğunun tespit edildiği, faturaları kullanılan şirketler hakkında sahte fatura düzenlediklerine ilişkin vergi tekniği raporlarının bulunduğunun belirlendiği, bu şirketlerden Volkan Akdoğan hakkında İstanbul Anadolu 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.11.2011 tarih 2010/22 Esas ve 2011/470 Karar sayılı ilamı ile 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin verilen mahkumiyet kararının kesinleştiği ve hükmün yasal ve yeterli gerekçeyi ihtiva etmesi nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2)2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın 2009 takvim yılında suça konu faturaları KDV beyannamelerinde kullandığı ve kullanılan son fatura tarihine göre, suç tarihinin "25.01.2010" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma ” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 25.01.2010 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 22.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2011
Karar No: 2008/1104
Karar Tarihi: 24.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2011 E.  ,  2008/1104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31484
Karar No: 2014/32018
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31484 E.  ,  2014/32018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/434-2014/639

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.