erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/2436
Karar No: 2022/8405
Karar Tarihi: 10.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/2436 E.  ,  2022/8405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanık ...'ün ortağı olduğu ... Tekstil Dan. ve Dış Tic. Ltd. Şti fabrikasında ... sorumlusu ve bakım şefi olan temyiz dışı sanık...'in su havuzlarının altında bulunan çamurları temizlemek amacı ile işçiler ...ve ölen ...'i görevlendirdiği ve bu şekilde hep beraber havuzların olduğu bölgeye gittikleri, burada yanlarında getirmiş oldukları dalgıç pompa olarak nitelendirilen su tahliye motorunu havuzların içerisine hep birlikte indirdikleri ve suyu boşaltmaya başladıkları, havuzlardaki su seviyesinin belli bir miktara düşmesi üzerine motorun kapatıldığı, ölen ...'in havuzun dibinde kalan çamurlu suyu boşaltmak amacı ile havuza indiği, su motorunun bu esnada havuzun içinde olduğu ve havuzun içinde kalan suyu tekrar motorla boşaltmak istediği, bunun için pompanın tekrar çalışması amacı ile müteveffanın diğer işçi Tuncay Doğan'a pompanın fişini takmasını söylediği,..n da fişi takması ile birlikte ...’in aniden fenalaştığı, diğer işçiler tarafından havuzdan çıkartıldığı ancak tüm müdahalelere rağmen kurtarılamayarak öldüğü,kişinin ölümünün vücudundan elektrik akımı geçmesine bağlı olarak meydana gelmiş olduğunun tespit edildiği, sanığın kurumsal bir ... güvenliği politikası oluşturmaması, işyerinde ... güvenliği ile ilgili gerekli denetimleri yapmaması, ... güvenliği eğitimlerinin verdirilmesini ve kişisel koruyucu donanım verilmesini sağlamamak suretiyle asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği olayda; mahkemenin ilk hükmünün sadece sanıklar müdafileri tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura,hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine, katılanlar vekilinin ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7901
Karar No: 2014/10038
Karar Tarihi: 28.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/7901 E.  ,  2014/10038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Rızanın Aranmaması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.04.2014(Pzt.)
Esas No: 2016/3560
Karar No: 2016/6901
Karar Tarihi: 16.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/3560 E.  ,  2016/6901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

1) Sanık hakkında 2005 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kamu davası açılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere her takvim yılının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı dönemlerde birden çok sahte fatura düzenlenmesi durumunda faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden hangi takvim yılında işlenen suç için kurulduğu da anlaşılmayacak biçimde tek hüküm kurulması,

2) Kasten işlenen bir suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK'nun 53/1. maddesindeki yazılı hak yoksunlukların sanık hakkında uygulanmaması;

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4065
Karar No: 2021/998
Karar Tarihi: 26.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/4065 E.  ,  2021/998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Hırsızlık

HÜKÜM: Ceza verilmesine yer olmadığına, danışmanlık güvenlik tedbiri uygulanmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, aynı okulda eğitim gördüğü korunmaya muhtaç çocuk ...’in sınıfta, sırasında bulunan çantası içerisinden suça konu cep telefonunu çalması şeklindeki eylemine uyan, TCK'nın 142/1-a, 31/2 maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan 29/09/2015 olan sorgu tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17265
Karar No: 2012/3109
Karar Tarihi: 26.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/17265 E.  ,  2012/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nunda nispi para cezası ön görülmemesi emvalin miktarına göre, 6831 sayılı yasanın 91/1.maddesi uyarınca sonuç nispi para cezası 1 TL'nin altında kalacağından 5083 sayılı kanunun 2.maddesi uyarınca 1 TL altında kalan para cezalar hesaba katılmayacağı gözetilmeden adli para cezası tayini,

2- Sanığın tekerrüre esas alınan 2001/82 esas 2002/9 karar sayılı infaz edilmiş mahkumiyetindeki sonuç para cezası 360 TL olması karşısında tekerrür nedeniyle cezada fazla artırım yapılması,

3- Orman idaresinin davaya katılması hususunda bir karar verilmediği halde idare lehine ücreti vekalette hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4545
Karar No: 2016/6466
Karar Tarihi: 31.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/4545 E.  ,  2016/6466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

İncelenen dosya içeriğine göre, adli emanetin 2010/452 sırasında kayıtlı bulunan 16 adet vergi inceleme raporunun asıllarının veya onaylı örneklerinin denetime olanak verecek şekilde dosya içinde bulundurulmadığı görülmekle; sözü edilen vergi inceleme raporlarının dosyaya eklenmesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/13663
Karar No: 2008/12472
Karar Tarihi: 13.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13663 E.  ,  2008/12472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bartın İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 13.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2932
Karar No: 2011/2869
Karar Tarihi: 27.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/2932 E.  ,  2011/2869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı temsilcileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili olan kooperatifin tasfiye halinde olduğunu ve konut dağıtımlarının tamamlandığını, ancak vergi dairesi tarafından kooperatifin ortaklara pay dağıtması nedeniyle kâr elde ettiğinden bahisle vergi borcu tahakkuk ettirildiğini, ayrıca tasfiye işlemlerinin tamamlanması için giderler de yapıldığını, davalının alacağının tahsili için yapılan icra takibine kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı kooperatifin 30.12.2006 tarihli en son genel kurulunda aidatların tespitine ilişkin bir madde bulunmadığını, ödenmesi gereken borç kalemlerini içeren tahmini bir bütçe yapılarak ortak aidatlarının tayin ve tespitine ilişkin usül ve yasaya uygun bir karar alınmadığından talep edilen 3.600,00 TL nin hukuki bir dayanağının bulunmadığını, bu meblağın ne kadarının vergi borcu, ne kadarının SSK prim borcu, ne kadarının genel gider olduğunun belli olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince, davanın reddine karar verilmesi gerekliliğinden bozulması üzerine mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve bozma kararına göre, davacı kooperatifin son yapılan genel kurulunda bile kooperatif ortaklarının ödemekle yükümlü oldukları miktarı tespit eden bir kararın alınmadığı, bu konuda tasfiye kuruluna yetki verildiği, bu yetkinin münhasıran genel kurulun yetkisinde olan bir hususun devrine ilişkin olması nedeniyle geçerli olmadığı, genel kurul kararına dayanmayan, ortağı bağlayıcı yönü bulunmayan icra takibine konu borçtan dolayı davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı temsilcileri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı temsilcilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı temsilcilerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1740
Karar No: 2015/2944
Karar Tarihi: 05.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1740 E.  ,  2015/2944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/07/2014 gün ve 2014/33-2014/33 D.İş sayılı kararı bozan Daire’nin 01/10/2014 gün ve 2014/13476-2014/14963 sayılı kararı aleyhinde karşı taraf (borçlu) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, düzenlenen rapor dinlenildikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, müvekkilinin satın aldığı çelik hurda yükünün ...'na üç ayrı konşimento ile taşındığını, her üç konşimentoda da ... kaydının yer aldığını, TTK'nın 1091. maddesi uyarınca gemi kaptanının yükleme/boşaltma sırasında nezaret borcu olduğunu ve konşimentolarda gemi donatanı veya kaptan tarafından konulmuş herhangi bir şerh bulunmadığını, ancak limana gelen yükün %60'ının taş, beton ve cüruf olduğunun tespit edildiğini, satın alınan üründen başkaca ürün geldiği için müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin alacağının TTK'nın 1351. maddesi gereği deniz alacağı olduğunu ileri sürerek ... Imo numaralı ... bayraklı ... isimli gemi üzerine 1.009.892 USD tutarında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, talebin reddine dair verilen karar, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez karşı taraf (borçlu) vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, karşı taraf (borçlu) vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf (borçlu) vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8818
Karar No: 2014/10076
Karar Tarihi: 28.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/8818 E.  ,  2014/10076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.04.2014(Pzt.)
Esas No: 2019/5626
Karar No: 2019/16361
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5626 E.  ,  2019/16361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11760
Karar No: 2012/9290
Karar Tarihi: 17.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/11760 E.  ,  2012/9290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında hatalı gösterilen suç tarihlerinin, 2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu yönünden 05.12.2001, 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu yönünden 20.07.2002 olarak mahkemesince düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2001 ve 2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suç yönünden 05.12.2001, 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu yönünden 20.07.2002 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9591
Karar No: 2010/687
Karar Tarihi: 25.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/9591 E.  ,  2010/687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Sivas (Kapanan) 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/11/2007 tarih ve 2005/338-2007/331 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, muhtelif tarihlerde davalı elemanları tarafından müvekkiline ait vagonların boşaltılması sırasında vagonlara hasar verildiğini, hasarların vagon onarım atölyesinde tamir edilerek faturalandırıldığını, hasar bedelinin ödenmesi için muhtelif tarihlerde davalıya iadeli taahhütlü ihtar gönderilmesine rağmen bu zamana kadar zararlarının ödenmediğini ileri sürerek, toplam 63.256,00 YTL. alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı şirkete ait hurda demirin taşınmasının davaya konu vagonlar ile yapıldığını, boşaltma işinin davalı şirketin elamanlarınca yapıldığı, mıknatıslı vinç ile hurda vagondan alırken vagonun tabanına delmek suretiyle zarar verildiği, vagon sandığının da aynı şekilde hasar gördüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 56.224,00 YTL. nin 25.03.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.580,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.