erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19402
Karar No: 2013/23406
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/19402 E.  ,  2013/23406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca teyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Elif Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı tarafından reçeteye konu ilaçların hasta ve yakınına teslim edilmediği gerekçesiyle cezai işlem uygulandığını, protokol gereği ilacı alan kişiye kimlik sorma yetki ve yükümlülüklerinin olmadığını belirterek hakkında uygulanan işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacı tarafından kuruma fatura edilen Glivec isimli ilacın yeraldığı reçete ve raporun sahte olduğunu, ilacın teslimine ilişkin bilgilerin hayali kişilere ait olduğu, reçete teslim eden kişilerin kimliklerinin eczacı tarafından kontrol edilmediği, dava konusu reçetenin dolandırıcı kişiye verilmesine rağmen Miyase Su isimli hayali kişinin isminin yazıldığını, bu şekilde kimlik sorulmaması nedeniyle başka eczanelerden de aynı şekilde ilaç alındığı en son bir eczacının kimlik sorması üzerine olayın ortaya çıkarıldığını, yapılan cezai işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-Dava, tahakkuk ettirilen cezai şartın iptaline ilişkin olup, davanın reddine karar verildiğinde kendisini vekil ile

2013/19402-23406

temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 7.780,56 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HMK'nın 370. maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Birinci bentde açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentde açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 3. bendinde yer alan '1.320,00 ” rakamlarının karardan çıkarılarak yerine “ 7.780,56 ” rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 30.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9115
Karar No: 2021/2833
Karar Tarihi: 07.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/9115 E.  ,  2021/2833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdurlar ... ile Gökdeniz'e yönelik ayrı ayrı)

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına (mağdur sayısınca)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdurlar vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurların velayet haklarına sahip anne ve babaları olan müştekilerin, 13.02.2014 tarihli duruşmada suça sürüklenen çocuklardan şikayetçi olduklarını ancak davaya katılmak istemediklerini belirtmeleri karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekillerin hükümleri temyize hakları bulunmadığından, vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümler usul ve kanuna uygun bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13403
Karar No: 2014/15089
Karar Tarihi: 29.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/13403 E.  ,  2014/15089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 01.10.2013 gün ve 165-638 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere; ...'nun... ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt tablosunun ilgili nüfus müdürlüğünden temini ile evrakına eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesi GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5709
Karar No: 2016/8251
Karar Tarihi: 02.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/5709 E.  ,  2016/8251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan şirketin, İstanbul ilinde faaliyet gösteren ve sahibi sanık ... olan ...Kimya ve Kauçuk Plastik Kimyasallar isimli firmadan 23/02/2011 tarihli satın alma sipariş formu ile boya yapımında kullanılmak üzere rutil titan 220 ve anatese titan D100 olmak üzere toplam 22 ton titan hammaddesi sipariş ettiği, malın tesliminden sonra malın bedeli olan 101.751,15 TL'yi sanığa ödediği, ancak malı teslim aldıktan sonra yapmış oldukları analizde her iki maddenin de %95 çıkması gereken hammadde oranının %10 olduğunun, %90' nın ise ucuz bir hammadde olan kalsit ile karıştırılmış olduğunun tespit edildiği, sanığın bu şekilde atılı suçu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın savunmalarında, söz konusu maddenin ticaretini yaptığını, kendisinin de bu maddeyi hazır olarak satın alıp daha sonra satışını gerçekleştirdiğini, katılan şirketin yasal süre olan 8 gün içinde gerekli analizleri yaptırmış ve hammaddenin içeriği ve analiz raporları hakkında bilgi vermiş olsaydı, kendisinin de firmadan bu malı teslim alıp aldığı firmaya iade edecek durumda olduğunu, ancak katılan firmanın bir aylık süre geçtikten sonra durumdan kendisini haberdar ettiğini, bu yüzden kendisinin de aldığı firmaya dönme şansının kalmadığını beyan ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ayıplı mal tesliminden kaynaklı olup, katılan şirketin Borçlar Kanunu ve Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümlerinin kendisine tanıdığı hakları kullanarak ayıplı malın iadesini veya diğer haklarını kullanabileceği, sanığın katılan şirketi dolandırmak kastıyla hareket ettiği yönünde ve bu kastı ortaya koyacak şekilde hile ve aldatma iradesini gösterir davranışlarının bulunduğuna dair delillerin dosyaya yansımadığı, bu haliyle taraflar arasındaki sorunun hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 02/11/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2825
Karar No: 2012/11706
Karar Tarihi: 02.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/2825 E.  ,  2012/11706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hasımsız olarak görülen davada İstanbul(Kapatılan) 25. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.05.2011 tarih ve 2010/989-2011/353 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin müşterisi Özdallar Deri Kösele San.Tic.Şti. tarafından verilen; Denizbank Isparta Şubesindeki hesaptan Hüseyin Sümbül tarafından keşide edilen 3.500 TL bedelli çeki çaldırdığını ileri sürerek tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve söz konusu çekin iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, zayi nedeniyle açılacak çek iptali davalarında TTK 730. maddesi yollamasıyla 669/1. maddesi uyarınca davanın, çekin verildiği hesabın bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği, buradaki yetkinin kamu düzenine ilişkin olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine, istem halinde dosyanın yetkili ve görevli Isparta Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.07.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava çek iptali istemine ilişkin olup, mahkemece çekin keşide edildiği yer mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı yeni Ticaret Kanunu'nun 757/1. maddesine göre, iredesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesinden, muhatabın poliçesi ödemekten menedilmesini isteyebilir. Bu yeni düzenlemeye göre işbu davanın hamilin yerleşim yerinde açılabilmesi mümkün hale gelmiştir. 6103 sayılı Türk Ticaret Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girişinden önceki olaylara uygulanması başlıklı 3. maddesine göre '' Tarafların iradelerinden bağımsız olarak, kanunla düzenlenen hukuki ilişkilere, bunlar TTK.'nun yürürlüğe girmesinden önce kurulmuş olsalar bile, TTK hükümleri uygulanır.'' hükmünü haizdir. Çek iptali davasının hamilin yerleşim yerinde açılabileceği hükmü yeni kanunla düzenlemiş, '' Kanunla düzenlenmiş hukuki ilişki'' mahiyetinde olduğundan yeni yasanın uygulanması gerekirdi. Bu husus gözardı edilerek hükmün onanmasına dair sayıca çoğunluk görüşüne karşıyım.
Esas No: 2011/66503
Karar No: 2013/9754
Karar Tarihi: 27.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/66503 E.  ,  2013/9754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ...'in, 04.06.2008 tarihinde Kırıkhan ilçesinde bankadan yaşlılık maaşını alarak köye dönmek için hükümet binasının önünde bekleyen şikayetçiler ... ve ...'nin yanına yaklaşarak "Siz yaşlı fakir insanlarsınız, size yardım yaptıracağım, siz ayrı ayrı yerlerde oturun, maaşınızı eksik vermiş olabilirler, kağıtlar ile paraları verin, karşılaştıralım, üzerinizde para olursa yardım etmezler” dediğini, bu şekilde şikayetçileri ayrı yerlere oturttuğu, daha sonra şikayetçilere “Beş tane boş çuval alın, üzerinizdeki maaş kartı ve kağıtları verin size yardım yaptıracağım, bu yardımı alacağınız, çuvallara koyarsınız” dediği, bu şekilde ...'den 750,00 TL, ...'den ise 250,00 TL parasını alarak ortalıktan kaybolduğunun iddia edildiği olayda; sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilemeden suç vasfında yanılgıya düşülerek, aynı kanunun 155/1 maddesi gereğince hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10688
Karar No: 2010/11687
Karar Tarihi: 08.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/10688 E.  ,  2010/11687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/04/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 1805 ada 115 parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu bağımsız bölümü müteveffa eşi İ.. Ş.. evliliğinden olan oğlu dava dışı  S. Ş..'in arkadaşı  davalı A.. G..'ün borçları nedeniyle kredi çekebilmesi için davalı E.. D..'a temlik ettiğini, borcun ödenmesini müteakip dairenin geri verileceğinin belirtildiğini ve sözleşme imzalandığını, devir işleminden sonra Eda'nın sözleşmeyi imzadan kaçındığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini ödemek suretiyle Satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın yazılı delil ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik  Hakimi    raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, teminat mukabili temlik işlemine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat  isteklerine  ilişkin olup, Mahkemece iddianın kanıtı olarak ibraz edilen belgede davalı E..'nın imzasının bulunmadığı bu nedenle 05.02.1947 tarih ve 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında öngörülen belge niteliğinde bulunmadığı benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.

Ancak, davacı delil listesinde diğer deliller yanında HUMK'nun 337 maddesinde öngörülen yemin deliline de dayanmıştır. Hemen belirtilmelidir ki iddiasını yazılı belge ile ispatlaması gerekli olan taraf şayet delilleri arasında yemin deliline de dayanmış ise karşı tarafa yemin teklif etme hakkının varlığı sabittir.

O halde, Mahkemece yemin konusunda davacının karşı tarafa yemin teklif etme hakkının bulunduğu davacıya hatırlatılmadan sonuca gidilmiş olması doğru değildir.

Davacının, bu yöne değinen  temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  08.11.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/10147
Karar No: 2015/12645
Karar Tarihi: 06.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/10147 E.  ,  2015/12645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davalı .... vekiline tebliğ edilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu sebeple;

1-Gerekçeli kararın davalı ... vekiline tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

2-Anılan tarafın hükmü temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3369
Karar No: 2018/3982
Karar Tarihi: 24.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/3369 E.  ,  2018/3982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (sanıklar), müstehcenlik (sanık ...)

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetlerine dair Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.06.2017 gün ve 2017/41 Esas, 2017/235 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun sanık ... hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden esastan reddine, müstehcenlik suçundan kurulan hüküm yönünden kabulü ile hüküm kaldırılarak müsnet suçtan mahkumiyetine, sanık ... hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak atılı suçtan beraatine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda kurulan gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8507
Karar No: 2010/6000
Karar Tarihi: 12.05.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/8507 E.  ,  2010/6000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 SK 359/b-1, 5237 SK 62/1, 647 SK 6 m. uyarınca 5 ay hapis.

16/05/2005 tarihli ve 25817 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5345 sayılı Gelirler İdaresi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 33. maddesi uyarınca, diğer mevzuatta defterdara ve defterdarlığa yapılmış atıfların ilgisine göre vergi dairesi başkanı ve başkanlığına yapılmış sayılacağının belirtilmesi ve bu hükme uygun olarak 04/04/2007 tarihli, 26483 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5615 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesinin 1. fıkrasında bulunan "Defterdarlığın veya Gelirler Bölge Müdürlüğünün" ibaresinin "Vergi Dairesi Başkanlığının veya Defterdarlığın" şeklinde değiştirilmesi karşısında;İstanbul Vergi Dairesi Başkanı adına Denetim Grup Müdür V.Nusrettin Yener imzalı 30.03.2006 tarihli,012421 sayılı yazının, 213 sayılı Kanun'un 367. maddesinde belirtilen ve dava şartı olan mütalaa niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine bu nedenle iştirak edilmemiştir.

1-213 sayılı yasanın 359/a-2.maddesi gereğince sanığa tayin olunan temel cezadan 5237 sayılı TCK.nun 62.maddesi uyarınca taktiri indirim hükümleri uygulanıp sonuç hapis cezasının 647 sayılı yasanın 6. Maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilerek karma uygulama yapılması yasaya aykırı,

2- Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. ve 03.07.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5904 sayılı Yasanın 23.maddesiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 359/a-2. maddesinde yapılan değişiklikler ile 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik CMK.nun 231 ve TCK.nun 7/2 maddeleri gereğince “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18444
Karar No: 2007/16745
Karar Tarihi: 21.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/18444 E.  ,  2007/16745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 4. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 21.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/19287
Karar No: 2024/16205
Karar Tarihi: 04.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/19287 E.  ,  2024/16205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 07.12.2022

EK KARAR SAYISI : 2022/1739 E., 2022/2064 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

KATILANLAR : ..., ..., ..., İçişleri Bakanlığı

SUÇLAR : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma, görevi yaptırmak için direnme, kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 07.12.2022 tarihli ve 2022/1739 Esas, 2022/2064 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılan ... vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına yönelik olarak verilen dilekçesinde kamu malına zarar verme suçu yönünden istinaf yasa yoluna başvurulduğu, diğer suçlar yönünden talepte bulunulmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince diğer suçlara ilişkin olarak verilen esastan red ve düzeltilerek esastan red kararlarına ise talebini genişleterek ve bu şekilde bir anlamda süresinden sonra temyiz isteminde bulunduğu; ayrıca kamu malına zarar verme suçu dışındaki bu suçlardan doğrudan zarar görmeyip katılma hakkı da bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine dair 07.12.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden katılan ... vekilinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Pazar(Rize) 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.