erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/6631
Karar No: 2021/9441
Karar Tarihi: 01.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/6631 E.  ,  2021/9441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın temyize konu 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesinde düzenlenen "Basit Kasten Yaralama" suçunu, TCK'nin 106/2-a maddesinde düzenlenen "Silahla Tehdit" suçu ile birlikte işlediği dikkate alındığında, 5271 sayılı CMK'nin 251/8. maddesinin "Basit yargılama usulü, bu kapsama giren bir suçun, kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uygulanmaz." şeklindeki hükmü karşısında, basit yargılama usulünün uygulanamayacağı anlaşılmakla, tebliğnamenin bu yöndeki bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamda TCK'nin 58. maddesinin uygulanması karşısında, hükmolunan cezaların TCK'nin 58. ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerini İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddeleri uyarınca ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1) Mahkemece 26/05/2016 tarihli oturumda irtibat nedeniyle dosya esasının kapatılmasına ve irtibatlı dosya ile birleştirilmesine karar verildiği halde, ilgili dosyanın karara bağlandığından bahisle birleştirme ara kararından vazgeçilerek, evrak üzerinden dosyanın yeniden ele alınması ile yazılı şekilde karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kabul ve uygulamaya göre;

2) Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Şarköy Devlet Hastanesince tanzim olunan, 30.03.2016 tarihli raporda, “Sol kaş üst kısımda (şakakta) 0,5 cm deri kalkıklığı, avuç içinde 5 cm kesi ve sol 2. parmakta

3 cm kesi” şeklinde görüş belirtilmiş olduğu, ancak mağdurda meydana gelen bir kısım yaralanmaların yüz bölgesinde meydana geldiği gözetildiğinde, bahse konu adli muayene raporunun adli tıp kriterlerine uygun ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı; mağdurun tüm tedavi evrakları, film ve grafileri ile tüm raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevki sağlanarak, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirtilen kriterlere uygun rapor temini ile sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, yetersiz rapora istinaden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 01.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2730
Karar No: 2012/4037
Karar Tarihi: 03.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/2730 E.  ,  2012/4037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 3.kişi Mettaş Tic. Paz. Ltd. Şti. Ile davalı alacaklı Türkiye İş Bankası AŞ., Borçlu Ağsan pet. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. Aralarındaki dava hakkında Erzurum 2.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 19.10.2010 gün ve 2010/302-2010/461 sayılı hükmün Dairenin 24.4.2011 gün ve 2011/8424-11135 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve HMK312. (HUMK’94) madde koşullarının somut olayda gerçekleşmemiş bulunmasına göre 6100 sayılı HMK’nun geçici 3.maddesi 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 203,00 TL para cezasının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 43,90 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 3.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32876
Karar No: 2017/1523
Karar Tarihi: 02.03.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/32876 E.  ,  2017/1523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İncelemeye konu Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/274 Esas 2013/436 Karar sayılı dosyasına ilişkin suç tarihinin 19/01/2012 ve iddianame düzenleme tarihinin 29/02/2012 olduğu,

SANIK ... İÇİN;

Dairemizde aynı gün incelenen;

2014/20180 Esas sayılı dosyada Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/199 Esas 2013/18 Karar sayılı dosyasına ilişkin suç tarihinin 10/01/2012 ve iddianame düzenleme tarihinin 07/02/2012 olduğu,

2014/33463 Esas sayılı dosyada Bursa 1. Asliey Ceza Mahkemesi'nin 2012/287 Esas 2013/423 Karar sayılı dosyasına ilişkin suç tarihinin 18/01/2012 ve iddianame düzenleme tarihinin 16/02/2012 olduğu,

2017/5512 Esas sayılı dosyada Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/1033 Esas 2014/1015 Karar sayılı dosyasına ilişkin suç tarihinin 11/01/2012 ve iddianame düzenleme tarihinin 16/02/2012 olduğu,

SANIK ... İÇİN;

Dairemizde aynı gün incelenen;

Dairemizin 2014/9331 esası ile 15.01.2015 tarihinde düzeltilerek onanmasına karar verilen Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/286 esas ve 2012/478 karar sayılı dosyasına ilişkin suç tarihinin 17/01/2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 29.02.2012 olduğu,

Gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanıkların eylemlerinin TCK 43. madde kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından sanık ...'...ait dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi sanık ...'e ait düzeltilerek onanmasına karar verilen dosyanın bu dosya içine konularak incelemeye konu dosya ile birlikte TCK.'nın 43 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönü incelenmeksizin BOZULMASINA, 02/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16411
Karar No: 2007/15733
Karar Tarihi: 12.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16411 E.  ,  2007/15733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  12.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4880
Karar No: 2012/10575
Karar Tarihi: 23.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4880 E.  ,  2012/10575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kısmen kapama zeytinlik, kısmen kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12269
Karar No: 2019/27822
Karar Tarihi: 13.03.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/12269 E.  ,  2019/27822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ın işletmecisi olduğu ... Petrol İstasyonun'da kaçak akaryakıt boşaltıldığı ihbarı üzerine usulüne uygun yapılan aramada ...plakalı .... marka tankerden ... Petrol'e ait yer altına gömülü vaziyetteki yakıt tankına hortum vasıtasıyla kaçak akaryakıt aktarıldığı görülerek 7220 kg. miktarındaki yakıtın ele geçirildiği olayda;

Dosyada yer alan ele geçirilen yakıttan alınan numunelere ilişkin TUBİTAK MAM tarafından düzenlenen 25/01/2012 tarihli analiz raporuna göre ağırlıkça %39,2 oranında sodyum stearat ve % 60.8 oranında organik çözücü (White spirit, hekzan ve izomerleri) karışımlı maddenin ele geçirildiği, ele geçirilen maddenin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 2. maddesinin 21/c numaralı bendi kapsamında olduğu ve teknik düzenlemelere uygun akaryakıt olmadığının anlaşılması karşısında, her ne kadar sanıklar aşamalardaki savunmalarında, tankları temizlemek ve eskileri yok etmek amacıyla yakıtı çıkarmadan önce tankların içine kimyasal maddeler döktüklerini bu işlemi içerisindeki katılaşmış yakıtın çözülmesini sağlamak amacıyla yaptıklarını beyan etmişlerse de, olayın oluş şekli dikkate alındığında, yer altı tankerlerinde ele geçirilen karışımlı yağın ticari amaca yönelik bulundurulduğunun kabulüyle eylemin sabit olduğu gözetilmeden, sanıkların mahkumiyeti yerine dosyanın içerisinde yer alan dava dışı 20.03.2012 tarihli numune alma tutanağında belirtilen ''1 numaralı pompa'' alınan numunenin analizinin yapıldığı 06.04.2012 tarihli TUBİTAK MAM raporundaki geçerli sonuç gerekçe gösterilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan .... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/486
Karar No: 2010/7617
Karar Tarihi: 29.06.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/486 E.  ,  2010/7617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı VUK.nun 1.1.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4369 sayılı yasa ile değişik 359 maddesine göre vergi kanunları uyarınca sahte olarak düzenlenmiş belgelerin (faturaların) alınıp kayıtlara intikal ettirilip bilerek kullanılması “sahte fatura kullanmak” suçunun oluşumu için yeterli olup “vergi ziyaı” doğması suç unsuru olmaktan çıkarıldığı cihetle; dosya kapsamı itibariyle somut olayla 2003 takvim yılında sanığın kullandığı suça konu faturaları düzenleyen altı ayrı mükellef hakkında tanzim olunan Vergi Tekniği ve sair vergi inceleme rapor içerikleri ile bu faturalar muhtevasına ilişkin mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin ve ödeme belgelerinin bulunmadığı anlaşılmakla sanığa yüklenen suçun sübuta erdiği ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden “vergi ziyaına sebebiyet verilmediği” görüşüne dayalı bilirkişilerin yetersiz raporlarına da dayanılarak yazılı şekilde “beraat” kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6128
Karar No: 2013/21896
Karar Tarihi: 02.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6128 E.  ,  2013/21896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.02.2013 tarih ve 2011/732-2013/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirkete nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı Meridyen Saat Takı... Ltd. Şti'ye ait emtiaların davalı tarafın sorumluluğunda İtalya'dan İstanbul'a nakliyesi sırasında nakledilen emtiaların hasar gördüğünü, 21/10/2010 tarihinde yapılan tespitte 2 kap kargonun hasarlı olarak teslim edildiğinin belirlendiği, ekspertiz raporu kapsamında bu hasar nedeni ile davacının sigortalısına 10.189,56 TL ödendiğini ileri sürerek, bu bedelin davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, asıl taşıyıcının Alitalia Şirketi olduğunu, Eurofret İtalia Srl'nin taşıma işleri komisyoncusu şirket olup, Alitalia Şirketi'nin acentesi konumunda bulunduğunu, davalı Atlas Lojistik Hiz. ve Tic. A.Ş.'nin ise, Eurofret İtalia Srl Şirketi'nin İstanbul acentesi olduğunu, dolayısıyla davalılara husumet düşmeyeceğini, esas yönünden ise Varşova Konvansiyonu'na göre değerlendirme yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının sigortalısına ait emtianın İtalya'dan Türkiye'ye hava yolu ile taşındığı, bu taşıma sırasında 97 adet saatin eksik çıktığı, Varşova Konvansiyonu'na göre konşimentolarda değer bildirilmemesi nedeni ile taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı olarak tespitinin gerektiği, sunulan konşimentoya göre davalı Eurofret İtalia Srl Şirketi'nin ara taşıyıcı konumunda olduğu, bu nedenle sınırlı sorumluluk kapsamında 838,49 TL sorumluluğunun bulunduğu, diğer davalı şirketin ise acente konumunda olduğu ve kendisine ayrıca husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı Atlas Lojistik Hiz ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı Eurofret İtalia SRL aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 838.49 TL'nin 11/11/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Varşova Sözleşmesi'nin 22/2.maddesi hükmüne göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30716
Karar No: 2014/14915
Karar Tarihi: 27.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30716 E.  ,  2014/14915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2008/81-2013/374

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının K.. B.. ve İ.. M.. hakkında husumet nedeniyle reddine, A.. B.. aleyhinde açılan davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı A.. B.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.05.2014 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

K.. B.. ve İ.. M.. hakkında açılan davaların husumet nedeniyle reddine, A.. B.. aleyhinde açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılardan A.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunun kanıt ve belgelerden; imar planında park, yol ve dere koruma kuşağı olarak ayrılan dava konusu taşınmazlara fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan A.. B.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı A.. B..ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1735
Karar No: 2019/5128
Karar Tarihi: 07.10.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/1735 E.  ,  2019/5128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi – Numarası : 13/05/2014 – 2013/437 esas ve 2014/170 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma, suç delillerini yok etme, gizleme, değiştirme

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Oluş ve dosya içeriğine göre, suç tarihinde polislerin rutin devriye görevini ifa ettikleri sırada sanık ...'nın, ikametinin pencerisindeki sanık ...'den bir şeyler aldığı sırada devriye ekibini fark etmesi üzerine elindeki poşeti ikamet kapısının önünde oturan sanık ... Demir'e doğru attığı ve sanık ... Demir'in de belirtilen poşeti ikametin açık olan kapısından içeri attığı, sanık ... Demir'in çantasından düşen anahtarla söz konusu ikametin kapısının zor kullanılarak açıldığı, ikametin kapısı açıldığında içeride saçılmış şekilde tabletlerin bulunduğu ve ikamette bulunan sanık ...'in elindeki iki adet poşette esrar ve AM2201 içerir maddelerin ele geçtiğinin anlaşılması karşısında, dosya kapsamında sanık ...'in ikametinde arama yapılmasına ilişkin CMK'nın 116-119. maddeleri uyarınca düzenlenmiş yazılı adli arama emri ya da adli arama kararı bulunması gerektiğinden sanığın ikametinde arama yapılmasına ilişkin olarak CMK’nın 116-119. maddeleri uyarınca adli arama kararı ya da yazılı adli arama emri bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi, sonucuna göre ev aramasında ele geçirilen uyuşturucular yönünden sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar Nuran, Hasan ve sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA,

07/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18673
Karar No: 2019/4931
Karar Tarihi: 04.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/18673 E.  ,  2019/4931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıkların, tüm aşamalarda atılı suçu işlemediklerine yönelik savunmaları ve tanıklar ... ve ...'in, sanıkları, ellerindeki kimyasal tozla evlerini yakarken gördüklerini beyan etmeleri karşısında; olay yerinde olay gün ve saatine denk gelen zaman diliminin .... Rasathanesinden sorularak tespitinden sonra, olayın gerçekleştiği koşullarda mahallinde yapılacak keşifte, tanıklar da hazır bulundurularak, tanıklara, sanıkların bulundukları yer ile sanıkları gördükleri yerlerin ayrıntılı bir şekilde sorulup tespit edildikten sonra, bu mesafeden sanıkların görülüp görülemeyeceği, tanınıp tanınamayacağı hususunda mahkemece gözlem yapıldıktan sonra, uzman bilirkişiden rapor alınması,

2- Sanıkların olay günü köyde olmadıklarını savunmaları karşısında, suç tarihinde kullanmış oldukları GSM hatları tespit edildikten sonra olay gününe ilişkin baz istasyonu kayıtlarının (HTS) ve sinyal bilgileri istenilerek olay gün ve saatinde olay yerinde bulunup bulunmadıklarının tespit edildikten sonra, sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK.nun 152/2...son maddesinde yapılan değişikliğe göre, mala zarar verme suçunun yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanılarak işlenmiş olması halinde artırım miktarının öngörüldüğü bölümde yer alan,

“verilecek ceza iki katına kadar artırılır” cümlesindeki “iki katına” ibaresinin çıkartılarak yerine “bir katına” ibaresinin eklenmiş olması karşısında ve mahkûmiyet kararındaki artırım oranı da dikkate alınarak, söz konusu kanun değişikliğine göre sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık ... ve müdafii, sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.