erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6728
Karar No: 2015/7663
Karar Tarihi: 14.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/6728 E.  ,  2015/7663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Yapılan UYAP sorgusunda sanığın gerek suç tarihinde gerekse yakalandığı tarih olan 22.09.2011'de ....... Tipi Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunduğu bilgisine ulaşılmakla, öncelikle adı geçen cezaevi müdürlüğünden suç tarihinde sanığın cezaevinde bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Anayasanın 141, CMK'nın 34/1, 230 ve 1412 sayılı CMUK'nın 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması, Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkca gösterilmesi, ulaşılan kanaat ve delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Tekerrüre esas alınan ...... Asliye Ceza Mahkemesinin 09.05.2011 tarih ve 2010/762 Esas, 2011/421 Karar sayılı ilamında yer alan cezalardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden ilamın tamamının tekerrüre esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1133
Karar No: 2019/8957
Karar Tarihi: 09.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/1133 E.  ,  2019/8957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia, savunma ve duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21703
Karar No: 2013/7334
Karar Tarihi: 25.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/21703 E.  ,  2013/7334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hayati tehlike nedeniyle cezada yapılan arttırımda dayanılan yasa maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 87/1-d yerine 5237 sayılı TCK'nin 87/1-b olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde görülmüştür.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Katılan hakkında ... Devlet hastanesince düzenlenen 14.6.2010 tarihli raporda katılanın dizini kıvıramadığı ve aksak yürüdüğü belirtilerek organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi yönünden olaydan 18 ay sonra muayene edilmesi gerektiği belirtildiği halde bu hususta Adli Tıp Kurumundan rapor alınmadan gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istemg gibi BOZULMASINA, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2912
Karar No: 2011/3506
Karar Tarihi: 21.03.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/2912 E.  ,  2011/3506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tebliğnamede "Başsavcılığımızın 05.05.2009 tarih ve 2007/121984 sayılı Onama istemli tebliğnamesi üzerine verilen Yüksek Dairenizin 25.10.2010 tarih ve 2009/13217- 2010/17342sayılı kararının incelenmesinde; Mihalıççık Asliye Ceza Mahkemesinin 15.02.2007 tarih ve 2005/6 l-2007/9sayılı dosyası ve kararı incelendiği halde gerek tarafımızca düzenlenen tebliğnamede gerekse Yüksek Dairenizin ilamının karar başlığında sehven Mihalıççık Asliye Ceza Mahkemesinin yerine Mihalgazi Asliye Ceza Mahkemesinin adının yazılarak bozulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

5320 sayılı Yasanın 8.maddesinin 1.fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca, Yüksek Dairenizin 25.10.2010 tarih ve 2009/13217- 2010/17342 sayılı ilamındaki mahkeme adı ile ilgili yazıma ilişkin anılan maddi hatanın düzeltilmesi arz ve talep olunur." denilmektedir.

5320 sayılı CYY.Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1 .maddesine 5560 sayılı Yasa ile eklenen son cümlede "Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kumluna başvurabilir." hükmü yer almaktadır.

İncelenen somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.05.2009 tarih vc 2007/121984 sayılı tebliğnamesiyle, Dairemize gönderilen Mihalıççık Asliye Ceza Mahkemesinin 15.02.2007 tarih ve 2005/61-2007/9 sayılı kararının bozulmasına karar verildiği, ancak anılan bozma ilamının karar başlığında yerel mahkeme adının Mihalıççık Asliye Ceza Mahkemesi yerine yanılgı sonucu Mihalgazi Asliye Ceza Mahkemesi olarak yazıldığı anlaşılmaktadır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yukarıda belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca, Dairemizin 25.10.2010 tarih ve 2009/13217- 2010/17342 sayılı karar başlığında yer alan mahkeme adına ilişkin yazım yanılgısının, Mihalgazi Asliye Ceza Mahkemesi yerine "Mihalıççık Asliye Ceza Mahkemesi" olarak DÜZELTİLMESİNE, 21.03.201 1 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9459
Karar No: 2017/18775
Karar Tarihi: 14.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/9459 E.  ,  2017/18775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Sulu tarım arazisi niteliğindeki ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti,

2-Davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde, harca ilişkin hüküm kurulmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27064
Karar No: 2018/2073
Karar Tarihi: 27.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/27064 E.  ,  2018/2073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14632
Karar No: 2012/14709
Karar Tarihi: 13.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/14632 E.  ,  2012/14709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :963-1679

Davacı, 5458 sayılı Yasadan yararlanmasına ve isteğe bağlı prim borçlarının yeniden yapılandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davalı Kurum temyizinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine,

2-Davacının temyizine gelince;

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11069
Karar No: 2016/6890
Karar Tarihi: 28.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11069 E.  ,  2016/6890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Aile mahkemesinin görmekte olduğu boşanma davasında hastalığı nedeniyle kısıtlı adaylarının kısıtlanmasını gerektirir rahatsızlıkları bulunup bulunmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm kısıtlı adayı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2759
Karar No: 2009/3132
Karar Tarihi: 15.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2759 E.  ,  2009/3132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının alacağının muvazaalı olabileceğini, şirket olan borçlunun ancak fatura ile borçlanabileceğini, oysa davalı yanın takip dosyasında alacağın faturaya dayanmadığını; diğer taraftan borçlu şirket yetkilisinin ödeme emrini icra dairesinde tebliğ alarak borcu kabul ettiğini ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacının takibinin kendi takiplerinden çok sonraki tarihi taşıdığını, kendilerinden mal kaçırmak maksadıyla böyle bir danışıklı işlem yapılmasının düşünülemeyeceğini; kaldı ki takip sürecinde çeşitli kereler ödeme için anlaşmalar yapıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece diğer alacaklılara zarar vermek kastıyla alacak oluşturulduğu iddiasının kabulü için, davalı yanın alacağının davacı yanın alacağından sonra oluşturulması gerektiği; davalı yanın takibinin 2003 yılında başlamasına karşın davacının takibinin 2007 tarihli olduğu ve davacının takip dayanağı kıldığı çeklerin sebebini teşkil eden alt ilişkinin davalının alacağından önceki tarihli olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/941
Karar No: 2019/1761
Karar Tarihi: 18.03.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/941 E.  ,  2019/1761 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

Davacı ... Pet. Ür. San. Tic. A.Ş vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... aralarındaki alacak davası hakkında ... (...) 2.Asliye Hukuk Mahkemesin'den verilen 14/02/2018 gün ve 2014/283E. -2018/31K. sayılı hükme karşı kanun yoluna başvurulması üzerine, ... BAM 11. Hukuk Dairesi’nce kanun yolunun temyiz yolu olması gerekçesiyle, dosyanın mahalline ilk derce mahkemesine geri çevrilmesi ve daha sonra Dairemize gönderilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

- KARAR -

Bölge Adliye Mahkemeleri 20.07.2016 tarihinde göreve başlamıştır.

Hakkında kanun yoluna başvurulan işbu ilk derece mahkemesi kararı 14.02.2018 tarihinde verilmiştir.

Bu itibarla bu karara karşı başvurulacak kanun yolu istinaf olup bu başvuruyu inceleyecek olan yer Bölge Adliye Mahkemesi’dir.

6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.”

Her ne kadar işbu dosyada yerel mahkemece verilmiş 18.03.2014 tarihli bir yetkisizlik kararı var ise de bu karar temyiz edilmeksizin 09.09.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

Görüldüğü gibi işbu yetkisizlik kararı kesinleşinceye kadar hakkında 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümleri uygulanmıştır.

Artık daha sonra verilen ve hakkında kanun yoluna başvurulan 14.02.2018 tarihli karar için HMK’nun Geçici 3. maddesinin 2. fıkrasının uygulanma imkânı yoktur.

Bu itibarla dava dosyasının istinaf icelemesi yapılması için Gaziantep BAM 11. Hukuk Daire’sine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesi olan Gölbaşı (Adıyaman) 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tetkiksiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Gaziantep BAM 11. Hukuk Daire’sine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesi olan Gölbaşı (Adıyaman) 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne TETKİKSİZ İADESİNE, 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7688
Karar No: 2011/8630
Karar Tarihi: 17.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/7688 E.  ,  2011/8630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.05.2011 (Salı)

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15680
Karar No: 2014/9799
Karar Tarihi: 11.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/15680 E.  ,  2014/9799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Dilencilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun onaylı nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de, mağdurun nüfus kaydı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden ve dosya içeriğindeki kimlik bilgileri ile uyumlu olduğundan ve eylemini TCK.nın 53/1-c maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştiren sanık hakkında Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.09.2011 gün ve 5/104-183 sayılı Kararında belirtildiği üzere mahkûmiyetin kanuni sonucu olmaması nedeniyle kazanılmış hakka konu olan aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26492
Karar No: 2014/11652
Karar Tarihi: 27.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26492 E.  ,  2014/11652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Taşköprü Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :3.10.2013

NUMARASI :Esas no:2012/448 Karar no:2013/206

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 183'ncü maddesine göre, dava devam ederken tarafların verdikleri dilekçelerdeki açık yazı ve hesap hataları karar verilinceye kadar düzeltilebilir. Bu şekilde düzeltme iddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi kapsamında sayılmaz ve diğer tarafın muvafakatine de bağlı değildir. Davalı, davaya cevap dilekçesinde, boşanma halinde, hiçbir geliri olmadığını belirterek aylık 600 lira yoksulluk nafakası ve 300'er lira maddi ve manevi tazminat istemiş; ön inceleme duruşmasında ise, maddi ve manevi tazminat miktarı ile ilgili cevap dilekçesinde yazım hatası yapıldığını belirterek, bu taleplerini 20.000 TL. maddi, 20.000 TL. manevi tazminat olarak düzeltildiğini beyan etmiştir. Cevap dilekçesinde, boşanmaya karar verilmesi halinde aylık 600 lira irat şeklinde yoksulluk nafakası bağlanmasını istemiş olan davalının, boşanma yüzünden uğrayacağı mevcut ve beklenen maddi ve manevi kayıplarına karşılık 300'er lira gibi komik bir rakamı talep etmiş olması olağana aykırı olup, cevap dilekçesindeki bu rakamların bariz yazım hatası niteliğinde olduğunu açıkça göstermektedir. Davalı, yasanın tanıdığı düzeltme hakkını kullandığına göre, talep edilen maddi ve manevi tazminatın düzeltilen miktarlar kadar olduğu, hakim için Usulün 26/1. maddesi uyarınca bağlayıcı ve aşılamayacak olanın ön inceleme duruşmasındaki miktarlar olduğu nazara alınarak buna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiye karar verildi.27.05.2014 (Salı)
Esas No: 2017/18106
Karar No: 2018/18713
Karar Tarihi: 24.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/18106 E.  ,  2018/18713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Sulu tarım arazisi niteliğindeki ... Mahallesi, 148 ada 21 parsel sayılı taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının %4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti, doğru olmadığı gibi,

2)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.