erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/8540
Karar No: 2010/12780
Karar Tarihi: 11.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8540 E.  ,  2010/12780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yerinde iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi kurullarınca taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur.

Ancak;

1- Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle değerinin belirlenebileceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır.

Ayrıca, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında iklim koşulları, arazinin topografik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb.) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %5, kuru tarım arazilerinde ise %6 alınmaktadır.

Bilirkişi kurullarınca düzenlenen raporlarda taşınmazın yakınından geçen irili ufaklı derelerden çiftçi imkanları ile sulanabilen bir arazi olduğu belirtilmekle yetinilmiş, dere suyunun taşınmazın tamamının sulanmasında her mevsim için yeterli olup olmadığı, dereden gelen bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama ya da başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, dereden sulanamadığı zamanlarda taşınmazın ne şekilde sulandığı hususları ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden ve pompayla sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden taşınmaz sulu arazi kabul edilip %5 kapitalizasyon faizi üzerinden değerlendirme yapılması,

2- Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi kurulu raporlarının denetlenmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11727
Karar No: 2014/13707
Karar Tarihi: 17.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11727 E.  ,  2014/13707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın kovuşturma evresinde bildirdiği adresine, yokluğunda verilen kararın, aynı konutta ikamet ettiği belirtilen babasına 03/04/2013 günü tebliğ edildiği, sanığın ek kararı temyiz ettiği dilekçesinde babası ile farklı ikametlerde oturduğunu beyan etmesi hususu nazara alınarak, sanık ile kararı tebellüğ eden babası ... tebliğ tarihi olan 03/04/2013 günü itibariyle aynı adreste ikamet edip etmediğinin araştırılarak, aynı konutta ikamet etmediğinin anlaşılması halinde gerekçeli kararın Tebligat Kanununda yapılan değişiklikler de dikkate alınarak usulüne uygun şekilde sanığa tebliğ edilmesi ile kararın sanık tarafından temyiz edilmesi halinde de bu sanığın temyizi yönünden ek tebliğname düzenlenerek iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığıma TEVDİİNE, 17/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4963
Karar No: 2011/20797
Karar Tarihi: 17.10.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/4963 E.  ,  2011/20797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte özel evrak tanzimi

HÜKÜM : Beraat

1-) 20.09.2011 günü UYAP’tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanık ...'in 21.09.2007, diğer sanık ...'in ise 25.11.2007 tarihinde, hükümden sonra vefat ettikleri anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiş,

2- ...e İthalat ve Kimyevi Ürünler Sanayi ve Ticaret Ltd.Şt. İle Egekim Kimyasal Ürünler İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şt'lerinin yönetim kurulu üyesi olan sanıkların, ithal ettikleri çaylar nedeniyle düzenlenen gümrük giriş beyannamelerinin eklerindeki faturaların sahte olduğu, bu suretle sanıkların içerik itibariyle sahte gümrük giriş beyannameleri düzenlettirdikleri iddia olunması karşısında; sanıklara yüklenen 765 sayılı TCK.nun 342/1 (5237 sayılı TCK.nun 204/1.) maddesindeki resmi belgede sahtecilik suçuna bakma ve delilleri takdir görevinin davanın açıldığı tarih itibariyle üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olup görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUY.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususlara 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUY.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi olanaklı olduğundan sanıklar ... ve ...'in vefat etmiş olmaları nedeniyle haklarında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nun 64 ve CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca; diğer sanıklar ..., İsrael ve Sol oğlu 1961 doğumlu ..., Vitali ve Matilda oğlu 1963 doğumlu ... ve ... yönünde ise, 5237 sayılı TCK.nun 7 ve 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanununun 9. maddeleri hükmü karşısında; yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların

sorgularının yapıldığı 25.02.2003 ve 29.05.2003 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından haklarındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMELERİNE, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2393
Karar No: 2019/1450
Karar Tarihi: 13.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/2393 E.  ,  2019/1450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;

1-Karşıyaka Tapu Müdürlüğü’nden alınmış olan ve kat maliklerinin listesini gösterir mühürlü belge üzerindeki tarih kısmında tahrifat yapılarak 19.02.2013 tarihinin yazılmasına ilişkin olarak, listede ismi bulunan kat maliklerinin isimlerinin doğru olup olmadığının Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak tespit edilmesi, isimlerin doğru olduğunun belirlenmesi halinde tarih kısmındaki değişikliğin “faydasız sahtecilik” niteliğinde olup olmadığının tartışılması,

2-Tapu Sicil Müdürlüğünden alınan belgedeki sahteciliğin, faydasız sahtecilik olduğunun belirlenmesi halinde, suça konu “ilgili makama” şeklinde kat maliklerinin isim ve imzalarının olduğu sahte muvafakat belgesi ile, iş yeri sahibi ... adına imzalanmış 21.02.2013 tarihli “ilgili makama” şeklindeki sahte dilekçenin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağının ve belge sayısının da temel cezanın belirlenmesinde değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Kabule göre ; 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesinde, "değişik zamanlarda" ibaresine yer verilmesi, suça konu belgelerin aynı anda kullanılması ve farklı zamanlarda düzenlendiğine ilişkin delil bulunmaması karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesi kapsamında zincirleme suç koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, “sanığın aynı kasıt altında ayrıca özel belgede sahtecilik suçunu da işlediği” gerekçesiyle belirtilen madde uyarınca cezanın artırılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14933
Karar No: 2014/4213
Karar Tarihi: 06.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/14933 E.  ,  2014/4213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, geceleyin saat 04:30 sıralarında mağdurun müdür olarak görev yaptığı ...Lisesine gittiği ve açık olan penceresinden içeriye girdiği, burada birinci kattaki öğretmenler odasında bulunan 1 adet bilgisayar klavyesi, 1 adet mause, 2 adet kolon, 1 adet printer, 1 adet bilgisayar kasası, 1 adet bilgisayar monitörü ve 1 adet LG marka plazma televizyonunun receverini söktüğü, okula girişte hemen sol tarafta bulunan camlı vitrinin cam kapağını kırarak okula ait olan üzerinde muhtelif ibareler bulunan madalyaları alıp cebine koyduğu, okulda yatılı olarak kalan hizmetli tanık ...'ın gelen gürültüler üzerine polise haber vermesi sonucu sanığın okulun üçüncü katında bulunan tuvalet kapısının arkasına saklanmış vaziyette yakalandığının iddia edildiği olayda, sanık savunması, mağdur ve tanık ifadesi, yakalama tutanağı, görgü tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre suçların sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Sanık tarafından hırsızlık yapılmaya çalışılan yerin kamuya ait olması nedeniyle eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde aynı yasanın 142/1-a-b maddesi gereğince uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden ve sanığın gözaltında geçirdiği sürelerin almış olduğu cezadan mahsup edilmesinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafi ve sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.03.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21575
Karar No: 2016/17473
Karar Tarihi: 25.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/21575 E.  ,  2016/17473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı şirketin tüm, davalı Rektörlüğün aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş akdinin emeklilik sebebi ile son bulduğunu iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Mahkemece, davalı ... Paşa Üniversitesi Rektörlüğü harçtan muaf olduğu halde, harçla sorumlu tutulmuş olması ve davalı Rektörlük tarafından yapılan yargılama giderinin kabul-red oranına göre davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine şeklinde hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 5. ve 7. paragraflarının çıkarılarak yerine,

" 5-Davacı tarafından yapılmış olan 343,00 TL. yargılama giderinin kabul oranına göre 272,53 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 81,95 TL ilk harçlar ve 144,58 TL ıslah harcı toplamı 226,53 TL'nin ise davalı ... Üniversite Rektörlüğü harçtan muaf olduğundan davalı ... Tem. Loj. Des. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti'nden alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü tarafından yapılan 72,00 TL yargılama giderinin red oranına göre 14,82 TL'nin davacıdan alınarak davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü'ne verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Tem.Loj. Des. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 25/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1686
Karar No: 2018/7461
Karar Tarihi: 06.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/1686 E.  ,  2018/7461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Çekişmeli taşınmazlar müşterek muris ...’dan intikalen geldiğine ve davacı ... da adı geçenin mirasçısı olduğuna göre miras payı oranında adına tescile karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile temyize konu 116 ada 20, 118 ada 2, 3; 150 ada 8, 9, 12; 154 ada 5, 21; 155 ada 18 ve 162 ada 19 parsel sayılı taşınmazların her biri 200 pay kabul edilmek sureti ile 5 payının davacı ... Akın, 195 payının ise tespit malikleri adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan Şenel, Fatma, Yüksel ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 06.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8539
Karar No: 2010/14298
Karar Tarihi: 02.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8539 E.  ,  2010/14298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yerinde iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi kurullarınca taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle değerinin belirlenebileceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır.

Ayrıca Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında iklim koşulları, arazinin topografik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb.) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %5, kuru tarım arazilerinde ise %6 alınmaktadır.

Bilirkişi kurullarınca düzenlenen raporlarda taşınmazın yakınından geçen irili ufaklı derelerden çiftçi imkanları ile sulanabilen bir arazi olduğu belirtilmekle yetinilmiş, dere suyunun taşınmazın tamamının sulanmasında her mevsim için yeterli olup olmadığı, dereden gelen bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama ya da başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, dereden sulanamadığı zamanlarda taşınmazın ne şekilde sulandığı hususları ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden ve pompayla sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden taşınmaz sulu arazi kabul edilip %5 kapitalizasyon faizi üzerinden değerlendirme yapılması,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi kurulu raporlarının denetlenmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8635
Karar No: 2007/10268
Karar Tarihi: 18.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/8635 E.  ,  2007/10268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Marmaris İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 18.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6215
Karar No: 2019/3000
Karar Tarihi: 28.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/6215 E.  ,  2019/3000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet Savcısının tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar Gülsüm ile Hatıra'nın, diğer sanık ...'in sahibi olduğu “Lüks Yaşam” şirketinde kapıdan satış elemanı olarak çalıştıkları, suç tarihinde sanıklar Hatıra ve Gülsüm'ün katılan ...'nin evde olmadığı sırada eşi olan katılan ...'in yanına gelerek "sana bir kart vereceğiz, içerisinden hediye çıkacak" dedikleri, kapalı zarfın içinden bir kağıt çıkardıkları ve katılan ...'e "şansın iyi bak sana bir mikro dalga fırın ve halı yıkama makinesi, çaydanlıkta size hediye" dedikleri ve bunları alabilmesi için bir kağıda imza attırdıkları, bu sırada katılan ...'nin eve geldiği eşyalarını iade edip, eşi diğer katılan ...'in imzaladığı kağıdı almak istediği; fakat sanıkların kabul etmeyerek taksit kartını bırakarak olay yerinden ayrıldıkları, bu surette dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda, eylemlerin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-h maddesinde düzenlenen “tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasındaki dolandırıcılığı” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 28.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.