Esas No: 2025/909
Karar No: 2025/6716
Karar Tarihi: 24.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/909 E.  ,  2025/6716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/160 E., 2024/55 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı Kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı işyerinde çalışan Kurum sigortalısı ...'ın İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesinin 01.06.2007 tarih ve 947 sayılı Sağlık Kurulu Raporu ile teşhis edilen meslek hastalığı sonucu %32,20 oranında malul kaldığını, sigortalının maluliyeti nedeniyle bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir ve ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinden oluşan kurum zararının tahsilini talep etmiştir.

Birleşen karşı davalarda, davacı şirket vekili, geçici iş göremezlik ödeneğinin sürekli iş göremezlik ödeneğine çevrilmesine ilişkin kurum işlemlerinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının hastalığının meslek hastalığı olduğu ve maluliyet oranı tespit edilirken işçinin kendi sağlık durumu ile diğer müteessir hususların gözönüne alınmadığını, müvekkiline ait işyerinde toplam 15 işçinin uzun süredir çalıştığını, hemen hemen hepsinin paketleme ve üretim bölümünde çalıştıklarını, ancak bu çalışanlarda davacının yaşadığı sağlık probleminin görülmediğini davacının çok fazla sigora tükettiğni, meslek hastalığı tespit edilirken başka etkenlerin gözönüne alınmadığını beyanla, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 07.03.2019 tarihli 2017/48 Esas 2019/148 Karar sayılı kararıyla asıl davanın kabulüne, birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkeme kararına karşı, taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 06.02.2020 tarihli ve 2019/3300 Esas, 2020/806 Karar sayılı ilamında; Mahkemece, peşin sermaye değerli gelirin, gelir başlangıç tarihi olan 11.06.2007 itibariyle, düşen iş göremezlik oranına göre ve 506 sayılı Kanun'un 92. maddesi uygulanmak suretiyle belirlenmesi gerektiği gerekçesine dayalı olarak karar bozulmuştur.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davalı işveren %100 oranda kusurlu olduğunu, eksik ve hatalı miktar üzerinden verilen kararın yerinde olmadığını, %30 oranda kaçınılmazlık faktörünün etkili olduğunun kabul edilmesinin hatalı olduğunu, birleşen davada davacı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde; meslek hastalığının meydana gelmesinde sorumluluğunun olmadığını, eksik inceleme sonucu karar verildiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlıkta asıl dava rücuan tazminat, birleşen karşı davalar ise geçici iş göremezlik ödeneğinin sürekli iş göremezlik ödeneğine çevrilmesi işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı Kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Kurum ve davalı vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi