Esas No: 2016/10250
Karar No: 2016/17011
Karar Tarihi: 29.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/10250 E.  ,  2016/17011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; murislerinin ölümüne kadar davalı şirketin tarımsal sulama abonesi olduğunu, murisin ölümünden sonra bir süre davacılar tarafından kullanıldığını, faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim sistemi kullanma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedeli adı altında bedellerin alındığını, bu bedellerin tahsilinin hukuk devleti ilkesine aykırı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 11.02.2006 tarihinden murisin aboneliğinin iptal edildiği 06.03.2013 tarihine kadar geçen sürede, kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim sistemi kullanma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedeli adı altında tahsil edilmiş olan şimdilik 3.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar veilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; 2015/17 Esas sayılı dosyasında da davalı .... aleyhine, yine 10000000140 numaralı elektrik aboneliği sözleşmesi kapsamında, kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim sistemi kullanma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedeli olarak tahsil edilen bedellerin iadesi için dava açılmış olduğu, bu davanın derdest olduğu, her iki davanın taraflarının ve konusunun aynı olduğu, dolayısıyla aynı davanın davacı ... yönünden ikinci kez açılmış olduğu ve dava konusu 10000000140 numaralı elektrik aboneliği sözleşmesinin davacı ... ile akdedilmiş olduğu, davacı ...'nun ise abonelik sözleşmesinde taraf olmadığı gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın derdestlikten kaynaklanan dava şartı noksanlığı nedeni ile reddine ve davacı ... yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp-kaçak ve diğer bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Somut olayda; davacıların, muris Hamdi Neslihanoğlu'nun mirasçıları oldukları, murisin 10000000140 numaralı tarımsal sulama abonesi olduğu, murisin 02.03.2011 tarihinde vefat ettiği, muris adına olan abonelik sözleşmesinin 06.03.2013 tarihinde davacı ... adına yenilendiği anlaşılmaktadır. Davacı ... tarafından açılan 2015/17 Esas sayılı dosya incelendiğinde; talep konusunun 10000000140 numaralı aboneliğe ilişkin faturalardan tahsil edilen kayıp kaçak vb. bedellerinin istirdatına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. O halde; aynı zamanda zorunlu dava arkadaşları olan murisin yasal mirasçıları davacıların taleplerinin kapsamı, aboneliğin muris adına kayıtlı olduğu dönemdeki faturalardan haksız olarak tahsil edildiği iddia edilen kayıp kaçak vb. bedellerin istirdatı istemine ilişkindir. Hal böyle olunca, mahkemece davacılar tarafından talep edilen aboneliğin muris adına kayıtlı olduğu dönem için araştırma yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.