erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/9041
Karar No: 2012/6240
Karar Tarihi: 29.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9041 E.  ,  2012/6240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında YTL olarak uygulanan adli para cezasının Bakanlar Kurulunun 04.04.2007 gün ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası olarak infazı mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanığa verilen gün para cezası adli para cezasına çevrilirken dayanak kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nın 232/6. madde ve fıkrasına aykı- rılık yapılması,

2- Hüküm kurulurken gün para cezası üzerinden arttırım veya indirim yapıldıktan sonra belirlenen sonuç cezanın sanığın bir gün karşılığı ödeyebileceği miktar ile çarpılması sonucu belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle TCK 61/8 maddesine aykırılık yapılması

3- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususları 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki ilk paragrafdan “1 yıl hapis ve” ibaresinden sonraki kısım çıkarılarak yerine “30 tam gün adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılması, ikinci paragrafdaki “10 ay hapis ve” ibaresinden sonraki kısım çıkarılarak yerine “25 tam gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen 25 tam gün adli para cezasının TCK 52/2 maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin yazılması, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. madde- sinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkın- dan, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMA- SINA), 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21444
Karar No: 2022/590
Karar Tarihi: 18.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/21444 E.  ,  2022/590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet; Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/03/2020 tarihli 2019/170 esas ve 2020/133 sayılı kararı

b) İstinaf başvurusunun eleştirilerek esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 17/07/2020

tarih, 2020/1211 esas ve 2020/1100 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm, sanıklar ve müdafileri taraflarından temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) Sanık ... hakkındaki hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde:

Hükmün sanık ve müdafii tarafından süresinde 10/08/2020 tarihinde temyiz edilmesinden sonra, sanığın, hükmen tutuklu bulunduğu Bursa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığı ile gönderdiği 25/11/2021 tarihli dilekçesi ve sanık müdafiinin 10.12.2021 tarihli dilekçesinde yer alan “... temyiz hakkımızdan feragat ediyoruz, mevcut dosyanın kapatılarak yerel mahkemeye iadesi ile infaz işlemlerinin yapılmasını istiyoruz” şeklindeki taleplerinin temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde; sanığın 26/07/2021 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında, bu hususun mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine,

18/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/20712
Karar No: 2010/6132
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20712 E.  ,  2010/6132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda kalan onama harcının alınmasına, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/4375
Karar No: 2010/6140
Karar Tarihi: 12.07.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/4375 E.  ,  2010/6140 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhtilasen zimmet suçundan ...’ın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 202/1-3, 219/3, 59/2. maddeleri uyarınca 5 yıl ağır hapis ve 803.320.000 Türk lirası ağır para cezası ile cezalandırılmasına dair, Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/05/2003 tarihli ve 1995/218 Esas, 2003/82 sayılı kararının, Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 08/06/2005 tarihli ve 2005/897-10299 sayılı ilamı ile bozulmasını müteakip, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 247/1, 62/1. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin, aynı Mahkemenin 19/07/2005 tarihli ve 2005/243- 282 sayılı kararının;

Tüm dosya kapsamına göre, Yargıtay’dan verilen bozma kararı üzerine dosyaya yeniden bakacak mahkemenin hak ve yetkilerini düzenleyen 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 326. maddesine göre yeniden duruşma açılıp, davet edilecek ilgililere bozmaya karşı diyeceklerinin sorulmasından sonra bir karar verilmesi gerektiği ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9/1-2 maddesindeki duruşmasız karar verme koşullarının da bulunmadığı gözetilmeden dosya üzerinden değerlendirme yapılarak yeniden hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi gereğince bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 14.04.2010 gün ve 23674 sayılı yazılı istemlerine müsteniden Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozmaya dayanan ihbamame içeriği yerinde görülmekle Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.07.2005 tarihli ve 2005/243 Esas, 2005/282 sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mahkemesince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7585
Karar No: 2019/18705
Karar Tarihi: 21.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/7585 E.  ,  2019/18705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ili, Merkez ilçesi, ... mahallesi, 17 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak, üzerindeki yapıya değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9980
Karar No: 2016/5897
Karar Tarihi: 07.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9980 E.  ,  2016/5897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 20077 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından salt vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi ile kamulaştırma bedelinin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddesinin (g) bendine göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak bedelinin tespiti gerektiğinden, gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte ve dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde olması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cephe ve mesafeleri gibi yönlerden benzer veya yakın özelliklere sahip bulunması aranır.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinden; dava konusu taşınmazın değerlendirilmesi için emsal alınan ... Mahallesi 3797 ada 3 parselin, 22/11/2006 tarihli akit tablosundan satış işleminin hissedarlar arası yapıldığı ve özel amaçlı satış olduğundan yanıltıcı sonuçlar doğurabileceğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

2-Ayrıca; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6. maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden, maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması da bozma nedeni yapılmıştır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3382
Karar No: 2020/6335
Karar Tarihi: 10.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/3382 E.  ,  2020/6335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Şantaj

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanığın savunmasında, görevden alındığı zaman kızgınlıkla dava konusu mesajları gönderdiğini ikrar etmesi, mağdurun beyanında ise kendisinin İlçe Milli Eğitim Müdürü olarak görev yaptığını, sanık hakkında İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün disiplin soruşturması yaptığını ve 02.04.2009 tarihinde sanığın müdür vekili görevinin sona ermesi için ... Valilik Makamı'na görüş bildirdiklerini ve sanığın bunu öğrendikten sonra iddianamede belirtilen mesajları gönderdiğini belirtmesi, mesaj içeriklerinde disiplin soruşturmasının devam edip etmediğinin ve sanığın disiplin soruşturmasında aleyhine karar verilmesini önlemeye çalıştığına dair bilginin de bulunmaması karşısında, disiplin soruşturmasının safahati ve sanığın kastının araştırılması ve sonucuna göre sanığın eyleminin tehdit ya da şantaj suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Kabule göre ise,

a-Sanığın savunmasında, mağdurun sanığın fiillerinin gerçekleşmesinden önce ''sana göstereceğim'' şeklindeki sözlerle kendisini tehdit ettiğini belirtmesi karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b-Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/ 85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının yeniden gözetilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23044
Karar No: 2013/6776
Karar Tarihi: 09.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/23044 E.  ,  2013/6776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 09.04.2013 günü temyiz eden davalı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazlara ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacılar tarafından 15.02.2002 tarihinde dava konusu taşınmazlardan 898, 901, 903, 923 ve 1033 parsel sayılı taşınmazlara kamulaştırmasız el atıldığından bahisle açılan .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/347-115 sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda 898 parselin 714 m2; 901 parselin 724 m2; 903 parselin 420 m2; 923 parselin 500 m2 ve 1033 parselin 1319 m2'lik kısmına dere ıslah çalışmaları nedeniyle el atıldığından bedele ve bu kısımların tescil harici bırakılmasına karar verildiği anlaşıldığından, buna ilişkin dava dosyası getirtilip söz konusu dosyada fen bilirkişi tarafından tanzim edilen krokiye göre önceki el atılan kısımların işaretlettirilmesi için fen bilirkişisinden ek rapor alınarak, bu bölümler dışında kalan ve mutlak koruma alanında bulunan bölümlerin tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, infazda tereddüt oluşturacak şekilde tescile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğin iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2011/1940
Karar No: 2011/8900
Karar Tarihi: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1940 E.  ,  2011/8900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6052
Karar No: 2022/17370
Karar Tarihi: 30.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/6052 E.  ,  2022/17370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra ... Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

24.11.2020 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nun 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık yasal süresinden sonra 11.01.2021 tarihinde temyiz etmiş bulunan o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca isteme ugyun olarak REDDİNE,

II- Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

1-Sanık hakkında TCK'nun 62/1. maddesinin uygulanması sonucu 10 ... hapis ve 83 gün adli para cezasına hükmedildiği anlaşılmakla, adli para cezasının TCK'nun 52/2. maddesi gereği para cezasına çevrilmesi neticesinde 10 ... hapis ve 1660 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken 1 yıl 8 ... hapis ve 1660 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

2-Bozma öncesi verilen ve sanık tarafından temyiz edilen 20.10.2015 tarihli, 2015/27 Esas 2015/333 Karar sayılı hükümde adli para cezasının 15 eşit taksitte ödenmesine karar verildiği gözetilmeden, bozma kararından sonra sanık hakkında 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gözetilmeyerek adli para cezasının 5 eşit taksitte ödenmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca bozulmasına, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1-Hükmün A-6 bendinde yer alan " 1 yıl 8 ... hapis" ibaresinin çıkartılarak yerine " 10 ... hapis" "ibaresinin yazılması,

2-Hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin A-7 bendinde yer alan "5" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "15" ibaresinin yazılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9796
Karar No: 2014/13919
Karar Tarihi: 22.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/9796 E.  ,  2014/13919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava; davalı tarafın, olumsuz vergi mükellefi kod uygulaması kapsamında olumsuz vergi mükellefi listesinde bulunması nedeniyle vergi dairesine ödenen KDV ve vergi cezası bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili; ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalara ilişkin KDV'lerin vergi dairesine ödendiğini, davacının, vergi dairesinin söz konusu uygulamasına karşı gerekli itirazlarda bulunmadığı gibi yasal yollara da başvurmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında gerçek bir ticari ilişki bulunduğu hususunun her iki tarafın kabulünde olduğu, davacının dava konusu yaptığı vergisel külfetle karşılaşmamak için yasanın kendisine tanıdığı her hangi bir itiraz ve dava hakkını kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.