erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/22142
Karar No: 2018/4862
Karar Tarihi: 19.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/22142 E.  ,  2018/4862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... İlçesi ... Köyü 119 ada 10parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/22270
Karar No: 2010/5276
Karar Tarihi: 25.03.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/22270 E.  ,  2010/5276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl Asliye 1.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Kavgada silah boşaltma

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: BOZMA

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun son kesme nedeninin oluştuğu tarihe göre temyiz süreci içinde dava zamanaşımının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanık yararına olduğu anlaşılan 765 ... TCY.nın 102/4, 104/2 ve 5271 ... CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3292
Karar No: 2008/6559
Karar Tarihi: 03.11.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/3292 E.  ,  2008/6559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı yüklenici iş bedelinin tahsilini talep etmiş davalı yanca davanın reddi savunulmuş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı, davalı aleyhine başlattığı icra takibinde 30.11.2006 tarihli baskı bedeli imalatına ilişkin KDV dahil 1.180,00 YTL bedelli faturaya dayanmıştır. Mahkemece takibe dayanak faturanın kapalı fatura niteliğinde olduğu ve bu hususun fatura bedelinin ödendiğine karine teşkil ettiği ve davacının bu durumun aksini kanıtlayamadığı nedenine dayalı görüş bildiren bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Ancak yargılama sırasında dava konusu faturanın kapalı fatura niteliğinde olup olmadığı, kapalı fatura niteliğinde ise bunun borcun ödendiğine kanıt teşkil edip etmediği konusunda herhangi bir inceleme yapılmadan sonuca gidilmiştir. Bu itibarla verilen hüküm eksik incelemeye dayalıdır. Mahkemece yapılacak iş, iş bedeline dair faturanın da eklenmesi suretiyle mahalli ticaret odasına gönderilerek faturanın mahallinde mevcut ticari örf ve adetler gereği kapalı fatura niteliğinde kabul edilip edilemeyeceği, kapalı fatura olarak takdir edilmesi halinde bu hususun ödeme olgusunu ispata yeterli olup olmadığı hususları sorularak alınacak yanıtlar doğrultusunda bir hükme varılmasıdır.

Davacı gerek dava dilekçesinde gerekse 09.04.2007 tarihli delil listesinde yemin deliline de dayanmış olup davalı ise kapalı faturaya dayanarak işin bedelini ödediğini savunduğundan bu konuda davacıya yemin teklif hakkı olduğunun hatırlatılmaması ve ihtilâflı olan fatura esas alınarak davacının icra takibini başlatmasında kötü niyetli olduğunun kabulü mümkün bulunmadığından aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi de kabul şekli itibariyle doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1082
Karar No: 2017/7430
Karar Tarihi: 11.10.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/1082 E.  ,  2017/7430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya içerisinde dava konusu 6902 ada 36 parsel (eski 36 ada 1 parsel) sayılı taşınmazın satışıyla ilgili belediye meclis kararına rastlanamadığından, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına ... Belediyesi tarafından devredilen evraklar arasında dava konusu taşınmaza ait belediye meclis kararı ve dosyasının ... Büyükşehir Belediyesi'nden araştırılması istenilerek, gelen cevabı yazıyla birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 11.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1465
Karar No: 2013/8670
Karar Tarihi: 27.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/1465 E.  ,  2013/8670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı VUK'nun 359/a-2, 5237 sayılı TCK'nun 51, 51/3. maddeleri gereğince 6 ay hapis cezası, erteleme

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

İncelenen dosya içeriğine göre; 2004 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere vaki istem üzerine merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin katma değer vergisi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği, bir başka ifade ile tarh edilen bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde sanığın vaki eylemi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gözetilmeden katılanın uğradığı zarar giderilmediğinden bahisle objektif ve subjektif diğer koşullar değerlendirilmeksizin yazılı şekilde CMK’nun 231. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

27.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2505
Karar No: 2013/5420
Karar Tarihi: 02.10.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2505 E.  ,  2013/5420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yarlama, konut dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son, 53/1-2, 63 madelerince 5 yıl hapis cezası,

TCK.nun 86/1, 86/2, 86/3-e, 53/1-2, 63 madelerince 6 ay hapis cezası,

TCK.nun 86/2, 86/3-a-e, 35/2, 53/1-2 maddelerince 1 ay 15 gün hapis cezası,

TCK.nun 116/4, 53/1-2, 63 maddelerince 1 yıl hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nin mağdur ...'e yönelik konut dokunulmazlığını ihlal, mağdur ...'i kasten yaralama, mağdur ...'yi yaralamaya teşebbüs suçları ile mağdur ...'a yönelik eyleminin sübutu kabul, mağdur ...’e yönelik konut dokunulmazlığını ihlal, mağdur ...'i kasten yaralama, mağdur ...’yi yaralamaya teşebbüs suçları yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma kararına uyularak verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1) Sanık ...'nin mağdur ...'e yönelik konut dokunulmazlığını ihlal, mağdur ...'i kasten yaralama, mağdur ...'yi yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2) Sanık ...'nin mağdur ...'u kasten yaralama suçundan kurulan hükümde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; eşi olan mağdur ...’den ayrı yaşamakta olan sanığın olay gecesi alkollü şekilde kayınpederi olan mağdur ...'in evine gelerek, kayınvalidesi mağdur ...'in rızası olmaksızın avlu kapısından içeri girdiği, üzerindeki namlu uzunluğu 16 cm olan av bıçağını çıkararak avluya gelen mağdur ...’ye savurduğu, mağdur ...'i ellerinden yaraladığı, mağdurlar ..., ... ve ...'nin sanığı uzaklaştırmak istedikleri sırada olay yerine mağdurların komşusu olan mağdur ...'un geldiği ve sanığa müdahale ettiği sırada, sanığın bıçakla ...'a vurarak sol göğüs bölgesinden göğse ve karına nafiz şekilde, akciğer, diyafram ve mide seroza yaralanmaları ile hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı, sanıkla mağdurun yere düştükleri ve ...'un, sanığın tekrar bıçakla vurmasını engellemek için sanıkla mücadele ettiği, ... ve ... ile tanık ...'nın müdahalesiyle sanığın eylemini tamamlayamadığı olayda; eyleme bağlı kastın öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, suç vasfında hataya düşülerek silahla kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmekle hükmün, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 02/10/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/33171
Karar No: 2016/12577
Karar Tarihi: 25.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/33171 E.  ,  2016/12577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeğen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ancak;

1-Taraflar arasındaki kavgada mağdur ...'ın bıçak çekmesi üzerine sanığın mağdurun elinden bıçağı alarak onu yaralaması eyleminde haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Suçun bıçakla işlenmesi nedeniyle uygulanan yasa maddesinin TCK'nin 86/3-e yerine 86/3 olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24634
Karar No: 2016/7726
Karar Tarihi: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24634 E.  ,  2016/7726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24095
Karar No: 2016/2226
Karar Tarihi: 09.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/24095 E.  ,  2016/2226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kötü muamele

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın çocuğu olan mağdurun okula gitmeyip sokakta dua kartı satmasından haberinin olmadığını söylemesi ve 15 yaşındaki mağdurun da ifadesinde annesinin bu olaydan haberdar olmadığını, okula gittiğini zannettiğini, kendi isteği ile bunu yaptığını söylemesi karşısında, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12103
Karar No: 2013/14717
Karar Tarihi: 13.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/12103 E.  ,  2013/14717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun oluştuğu 16.08.2003 tarihine göre temyiz süreci içinde sanık yararına olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 13/05/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14223
Karar No: 2014/22327
Karar Tarihi: 10.07.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/14223 E.  ,  2014/22327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2013

NUMARASI : 2011/995-2013/354

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 06.11.2009 tarihinde müşteri danışmanı olarak çalışmaya başladığını, davalı işverenin 01.07.2011 tarihinde görevini değiştirdiğinden 08.07.2011 tarihinde haberdar olduğunu, aynı gün ihtarname göndererek iş şartlarındaki değişikliğini kabul etmediğini bildirdiğini, ancak işverenin devamsızlık sebebiyle iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İhbar tazminatı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konudur.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir sebebi olmaksızın ve usulüne uygun bildirim süresi tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır.

İhbar tazminatı iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir sebebe dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Yine, işçinin 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi sebeplerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği anlaşılmaktadır. İş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir sebebe dayansa dahi ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Böyle olunca mahkemece ihbar tazminatı isteğinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2053
Karar No: 2015/45684
Karar Tarihi: 04.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/2053 E.  ,  2015/45684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, yaralamak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ...’ın olay gününden önceki tarihlerde, marketine yakın bir yerde oturup katılan ...'un da duyacağı şekilde, “Buraları haraca bağlayacağız!” diye bağırdığı, o gün katılana doğrudan bir eylemi olmayan sanık ...’nin olay günü alkollü halde iken çalışmayan vaziyetteki motorsikletini katılanın seyir halindeki otomobilinin önüne doğru sürmek suretiyle çarpışmaya sebebiyet verdiği, sanık ...’nin savunmasına göre, yeni aldığı takım elbisesinin pantolonunun yırtıldığı, ancak bu hususta bir tespit tutanağı veya fotoğrafın mevcut olmadığı, çarpışmadan sonra sanık ...’nin katılan tarafından kıyafetine zarar verildiğini iddia edip, bunun tazmin edilmesini istediği, katılanın da sanığın yanında bulunan arkadaşlarından ve sanığın alkollü olmasından çekinip otomobilinden inmeden “Sen benim dükkanımı biliyorsun, oraya gel, paranı ödeyeyim.” dediği, aynı gün daha sonra sanık ...’nin diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte katılanın marketine girip sözde pantolon zararı için 1.000 TL istedikleri, katılanın da tepki gösterip “Dükkan kalabalık, git, ben sana para vermem.” dedikten sonra, sanıkların bunun üzerine katılanı el ve yumrukları ile darp etmekte iken, olayı yatıştırmaya çalışan çevredeki esnaf kişilerin de müdahale etmesiyle oluşan kargaşa ortamında sanık ...’in tahta beyzbol sopasıyla katılanın sağ ayak bileğine vurup onu kemik kırığına neden olacak biçimde yaraladığı, sopanın olay yerinde bulunduğu, sanıkların kast ettikleri parayı elde edemeden olay yerinden ayrıldıkları, sanık ...'nin çelişkili biçimde soruşturma aşamasında verdiği beyanlarda katılanın dükkanının olduğu yere tesadüfen geldiğini, mahkemedeki savunmasında ise alkol satın alıp katılanın iş yerine gittiğini beyan

ettiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin bütün halinde yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde tüm sanıklar hakkında yağmaya kalkışma; sanık ... hakkında nitelikli yaralama suçundan beraat kararları verilmesi,

2-Katılan vekilinin, karar duruşmasında mağdurun kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasının uzuv zaafiyetine neden olduğunu belirtmesi karşısında; katılan hakkında düzenlenen tıbbi belgeler ve raporlar gönderilip, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi'nden, 5237 sayılı Yasanın 87/1-a, 87/2-b madde ve fıkraları gereğince mağdurda oluşan yaralanmanın, duyu ve organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına veya yitirilmesine neden olup olmadığı hususunda kesin rapor aldırılmadan eksik araştırma ile yetinilip yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş; katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10070
Karar No: 2019/11953
Karar Tarihi: 23.12.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/10070 E.  ,  2019/11953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde Türk Hava Kurumu... şubesi yönetim kurulu başkanı olan sanığın, deri satış şartname hükümleri uyarınca alması gereken %25 oranındaki peşinat miktarı olan 3.580,01 TL'yi ve 28.400,00 TL tutarındaki çeki almayarak kurumu zarara uğrattığı iddiası ile açılan kamu davasında; sanığın %25 oranındaki peşinatı almayıp kalan %75 miktarlı tutara ilişkin 05/10/2009 vade tarihli bonoyu tahsil için 14/07/2010 tarihinde genel başkanlığa göndererek yetki ve sorumluluklarını tüzük hükümleri doğrultusunda yerine getirmediği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiş ise de; 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesindeki "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu, 05/10/2009 vade tarihli bononun tahsilinin geciktirilmesinin dava konusu olmadığı, şartname hükümlerine göre ihale üzerinde kalan müteahhidin bayramdan sonraki ilk gün tarihli çek vermesi gerektiği hususu da göz önüne alındığında suç tarihinin 12/12/2008 olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 257. maddesinde düzenlenen suçun kamu görevlileri ile özel yasalarında kamu görevlisi gibi cezalandırılacakları öngörülen kişiler tarafından işlenebileceği, TCK'nın 6/1-c maddesinin 5252 sayılı Yasanın geçici 1. maddesi uyarınca ancak 01/01/2009 tarihinden itibaren özel yasalarda uygulanabileceği dikkate alındığında, sanığın suç tarihi itibarıyla kamu görevlisi tarafından işlenebilen özgü suç niteliğindeki görevi kötüye kullanma suçunun faili olamayacağı gözetilerek beraatine karar verilmesi yerine yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Atılı suçu TCK'nın 53/1-d maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında, aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 23/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.