erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/14534
Karar No: 2020/7237
Karar Tarihi: 30.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/14534 E.  ,  2020/7237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanığın hüküm tarihinde aynı yer yargı çevresi olan Torbalı Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 06/11/2014 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, CMK'nın 34/1, 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün neden açıklandığına ilişkin gerekçeyle yetinilip yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 30/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/872
Karar No: 2012/22873
Karar Tarihi: 05.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/872 E.  ,  2012/22873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 51/1-3. maddeleri uyarıncamahkumiyet - erteleme,

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın,...Metal Kaplama Sanayi ve Tic.Ltd.Şti'nin ortağı ve bu şirketin fabrikasının müdürü olduğu, bu fabrikada çalışan katılanların işyerindeki zehirli gazlardan dolayı burunlarında koku almalarında azalmanın meydana geldiği, bu azalmanın uzuv zaafı niteliğinde olduğu, katılanların yaralanması ile işyerindeki mevcut durum arasında Adli Tıp Kurumu 5.İhtisas Kurulu Başkanlığının 15/10/2007 tarih ve 2283/A-B-C Sayılı raporlarıyla illiyet bağı bulunduğunun tespit edildiği, 29.06.2007 tarihli bilirkişi raporunda sanığa kusur ifade edildiği 15.12.2008 tarihli bilirkişi raporunda da, krom tankı üzerinde bulunan havalandırma tesisatının konumlandırılması veya tesisatın yetersiz güçte olması ya da çalışma süresince kesintisiz çalıştırılmaması, işçilere işe uygun kişisel koruyucu donanım verilmemesi, işçilere, işyerinde bulunan ve ortaya çıkabilecek tehlikeli kimyasal maddelerle ilgili sağlık ve güvenlik riskleri ve alınması gerekli önlemler ile iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin verilmemesi, işçilerin tehlikeli kimyasal maddelerin sağlık durumlarına etkileri hususunda bilgilendirilmemeleri ve düzenli olarak sağlık gözetimlerinin yapılmaması ile tehlikeli kimyasallarla çalışan işyerindeki risklerin değerlendirilmemesi sebebiyle sanık ...'in asli kusurlu olduğunun belirtilmiş olduğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafilerinin, suçun unsurları bakımından “kaçınılmazlık unsurunun” olaya etkisi araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3230
Karar No: 2018/4521
Karar Tarihi: 28.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/3230 E.  ,  2018/4521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/03/2016 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.190,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalı vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25285
Karar No: 2022/7039
Karar Tarihi: 07.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/25285 E.  ,  2022/7039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 29/08/2021- 2021/İHK-28127 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 16.02.2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 07/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3629
Karar No: 2015/2187
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/3629 E.  ,  2015/2187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18586
Karar No: 2014/10384
Karar Tarihi: 29.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18586 E.  ,  2014/10384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/162424

Mahkemesi : Hatay 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 18/03/2013

Numarası :2012/72 - 2013/290

Suç :Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Servis minibüsü şoförü olan sanığın, saat 18:00 sıralarında idaresindeki minibüs ile tek yönlü, çift şeritli, düz çevre yolunda seyir halinde iken ön ilerisinde seyreden katılan S.. U.. idaresindeki araca arkadan çarpması sonucu katılan S.. U.. ile aracındaki katılanlar Gözde, Ezgi ve B.. U..’un basit tıbbi müdahale ile giderilebilir derecede, katılan F.. U..’un ise hayat fonksiyonlarını 3. derecede etkileyen kemik kırıkları oluşacak şekilde yaralanmalarına neden olduğu olay nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutunağı, 13.08.2012 tarihli bilirkişi raporu ve keşif sonrası tanzim edilen 26.12.2012 tarihli bilirkişi raporunda, sanığın arkadan çarpma nedeniyle tam kusurlu olduğunun bildirilmiş olması, sanığın idaresindeki minibüsün plaka orta kısmında olduğu bildirilen hasarın katılanlar anlatımları ile uyumlu olması nazara alındığında, sanığın tam kusurlu olarak ön ilerisinde seyreden katılan S.. U.. idaresindeki araca arkadan çarpmış olduğu gözetilmeden, ilk kez 04.02.2013 tarihli celsede dinlenen tanıklar O.. Ö.., M.. Ç.., E.. T.. ve Ö.. T..’in beyanlarına itibar edilerek sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14673
Karar No: 2018/4133
Karar Tarihi: 14.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/14673 E.  ,  2018/4133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/09/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6173
Karar No: 2010/6686
Karar Tarihi: 09.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/6173 E.  ,  2010/6686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SARAY(TEKİRDAĞ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/03/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 2 parsel sayılı taşınmazına, komşu taşınmaz maliki olan davalının haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlemesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, tecavüzlü durumun tersimat hatasından kaynaklandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tecavüzlü durumun pafta çiziminin hatalı yapılmasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi.. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği  ve toplanan delillere göre; çekişmeye konu edilen 2 parsel sayılı taşınmazın müstakil mülkiyet şeklinde davacıya, buna komşu 4 parsel sayılı taşınmazın ise davalıya ait olduğu kayden sabittir.

Davacı, davalının,  haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın  taşınmazına el attığını ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, mahkemece, yapılan uygulama, inceleme ve araştırma sonucunda elde edilen teknik bilirkişi raporuna ekli krokide, davalının tasarrufunda bulunan, sarı renkle boyalı (A) harfi ile gösterilen bölümün, kadastro paftasına göre davacının 2 parsel sayılı taşınmazının çap kaydı kapsamında kaldığının;  2 sayılı parselin, ilk tesis kadastrosu sırasında yapılan ölçümlere göre yüz ölçümünün 24501,76 m2 olup, paftaya göre ise 26609,38m2 olduğunun  belirlendiğinin, taşınmazla ilgili tersimat hatasının bulunduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, fen bilirkişi tarafından tersimat hatası olduğunun saptanması üzerine, Mahkemenin, önel vermesi nedeniyle davacı tarafından, tersimat hatasının  giderilmesi konusunda, Mahkemenin 2009/5 esasında kayıtlı 3402 sayılı Kadastro Yasanın 41. maddesi uyarınca dava açıldığ görülmektedir.

Her ne kadar, el atmanın önlenmesi ile birlikte yıkım isteği ile açılan davalarda, ileride telafisi mümkün olmayacak zarara sebebiyet vermemek bakımından, tersimat hatasının giderilmesi konusunda açılan davanın neticesinin beklenilmesi gerekmekte ise de, somut olayda, yıkım isteğinin bulunmadığı açıktır.

Hal böyle olunca, davacının, TMK'nun 683. maddesi hükmü gereğince çapın sağladığı mülkiyet hakkkına değer verilmek suretiyle,  davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.06.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7
Karar No: 2021/3876
Karar Tarihi: 14.12.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/7 E.  ,  2021/3876 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.08.2011 gününde verilen dilekçe ile muhdesat şerhinin terkini, birleştirilen dava ile elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil, birleştirilen dava ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, birleştirilen 2011/287 Esas sayılı davanın reddine, birleştirilen 2013/189 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-birleştirilen dava davacıları ... ve Hayriye Keser vekili, davacı-davalılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.12.2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar-karşı davalılar vekili Av... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ...geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Davalı Sabri oğlu ...'in kararın verilmesinden sonra vefat ettiği anlaşıldığından mirasçılık belgesi ilgilisinden temin edilip, gerekçeli karar tebliğ edilmeyen mirasçılarına gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması ve kanuni temyiz süresinin beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 14.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/2797
Karar No: 2008/2761
Karar Tarihi: 21.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/2797 E.  ,  2008/2761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden  ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranında  % 1,9  artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sağlık Bakanlığı Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 18.09.2007 gün ve 2141 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli işgöremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 1995 tarihinde % 10,2 olarak belirlenen işgöremezlik oranının % 12,1 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer  olmadığına temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5442
Karar No: 2016/1637
Karar Tarihi: 09.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/5442 E.  ,  2016/1637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/346234

Mahkemesi : Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 27/02/2014

Ek Karar Tarihi : 15.08.2014

Numarası : 2013/84 - 2014/210

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin, yokluğunda verilen ve 18.03.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükümle ilgili, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 18.07.2014 tarihinde, vekalet ücreti yönünden ek karar verilmesi yönündeki talebi üzerine, Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/84 esas, 2014/210 karar sayılı ve 15.08.2014 tarihli talebin reddine dair ek kararın 5271 sayılı CMK'nın 223/1. maddesinde yazılı hüküm türlerinden olmadığı, dolayısıyla itiraza tabi olduğu ve CMK’nın 264. maddesine göre de kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, sanık müdafiinin söz konusu ek karara yönelik temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14304
Karar No: 2018/4545
Karar Tarihi: 28.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/14304 E.  ,  2018/4545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 18/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

HARÇ

35,90 TL. OH.
Esas No: 2020/4157
Karar No: 2021/77
Karar Tarihi: 18.01.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/4157 E.  ,  2021/77 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki hakem kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310 “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Hükmü temyiz eden davacı vekili Av....’ın 24/11/2020 tarihli dilekçeyle davadan,istinaf ve temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan ve temyizden feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11337
Karar No: 2015/2440
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/11337 E.  ,  2015/2440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31849
Karar No: 2014/34074
Karar Tarihi: 02.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31849 E.  ,  2014/34074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2014

NUMARASI : 2014/128-2014/440

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı işçinin iş sözleşmesinin haksız sebebe dayalı olarak feshedildiği iddiası ile açmış olduğu kıdem ve ihbar tazminatları ve bir kısım işçilik alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, hükmün Dairemizce 19.11.2013 tarihli 2013/29246 esas ve 2013/25211 karar sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizin 19.11.2013 tarih 2013/29246 esas ve 2013/25211 karar sayılı bozma ilamına mahkemece kısmi direnme ve kısmi uyma kararı verilmiş ve bozma ilamı sonrasında verilen 02.07.2014 2014/128 esas, 2014/440 karar sayılı ilamı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir

02.07.2012 gününde kabul edilip 05.07.2012 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un 40. maddesi gereğince 5521 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi ile "Bölge adliye mahkemelerinin 5235 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, Yargıtay'ın bozma kararlarına karşı verilen direnme kararının temyizi halinde dava dosyası, önce kararı veren daireye gönderilir. Direnme kararları daireler tarafından öncelikle incelenir. Kararı veren daire, direnmeyi yerinde görürse kararı düzeltir; yerinde görmezse talebi on gün içinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na iletir." şeklinde düzenleme getirilmiştir.

5521 sayılı Kanun'a 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile eklenen ek 2. maddesi gereğince Dairemizce yapılan incelemede; ücret bordrolarında işçiye 66,88 TL yemek yardımı dışında, her ay düzenli olarak 32,12 TL yemek istihkak yardımı yapıldığı görülmüştür. Mahkemenin kısmi direnme direnme kararı bu sebeple yerinde bulunmuştur.

Bozma sonrası verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, 02.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.