erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2883
Karar No: 2015/2585
Karar Tarihi: 22.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/2883 E.  ,  2015/2585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/187155

MAHKEMESİ : Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 23/03/2012, 2011/408 (E) ve 2012/98 (K)

SUÇ : İhmali davranışla öldürmek

Sanık, katılan ve tanık beyanlarının alındığı 02.11.2011 tarihli duruşma tutanağının ikinci sayfasının Üye Hakim .. tarafından ıslak imza ile imzalanmadığı ve UYAP ortamında yapılan kontrolde de anılan duruşma tutanağında aynı Hakimin elektronik imzasının da bulunmadığı, tutukluluğunun değerlendirildiği 15.12.2011 tarihli duruşma tutanağının Mahkeme Başkanı ... tarafından ıslak imza ve elektronik imza ile imzalanmadığı, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyanda bulundukları, Cumhuriyet Savcısının mütalaasını verdiği ve hükmün tefhim edildiği 23.03.2012 tarihli duruşma tutanağında da Mahkeme heyeti ve zabıt katibinin ıslak imzasının bulunmadığı ve tutanağın UYAP ortamında yapılan kontrolünde Mahkeme Başkanı.. ve Zabıt Katibi ... tarafından da elektronik imza ile imzalanmadığı, gerekçeli kararın ise Mahkeme heyeti ve zabıt katibi tarafından imzalanmadığı, sadece Mahkeme Başkanı İ... tarafından elektronik imza ile imzalandığı anlaşıldığından, imza eksikliklerinin giderilmesi için dosyanın incelenmeksizin, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8707
Karar No: 2019/4608
Karar Tarihi: 13.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/8707 E.  ,  2019/4608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

“Sahte fatura düzenleme”, “sahte fatura kullanma” ve “defter ve kayıtlarda hesap ve muhasebe hilesi yapma” suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 11.12.2012 tarihli iddianamesi ile ... sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, “sahte fatura düzenleme”, “sahte fatura kullanma” ve “defter ve kayıtlarda hesap ve muhasebe hilesi yapma” suçlarından kamu davası açıldığı, incelenen dosya içeriğine göre; sahte fatura düzenleme suçu yönünden suç tarihinin, düzenlenen en son fatura tarihi olan 20.03.2007, sahte fatura kullanma suçu yönünden; kullanılan en son faturanın 18.10.2007 tarihli olması nedeniyle, stopaj gelir vergisinde kullanılmış ise 21.11.2007, KDV’de kullanılmış ise 25.11.2007, kurumlar vergisinde kullanılması halinde ise 26.04.2008 olacağı, ... sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ... sayılı Kanun ile değişik 359/b-1 maddesinde onsekiz aydan üç yıla kadar hapis cezası öngörülmüş olup, aynı eylemin düzenlendiği 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ... sayılı Kanun’un .... maddesi ile değişik ... sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b maddesinde ise üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü, buna karşın 26.09.2012 tarihli 2012-A-2149/40 sayılı vergi tekniği raporunda belirtilen kurumlar vergisi, geçici vergi, KDV ve stopaj gelir vergisi inceleme raporlarının dosyada mevcut olmadığı; “defter ve kayıtlarda hesap ve muhasebe hilesi yapma” suçu yönünden ise, hükmün gerekçesinde herhangi bir tespit ve değerlendirmeye yer verilmediği anlaşıldığından; sanık hakkında düzenlenen kurumlar vergisi, geçici vergi, KDV ve stopaj gelir vergisi inceleme raporlarının getirtilmesi, sanığın defter ve belgelerinin konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile kayıt tarihlerinin belirlenmesi, “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçu yönünden zamanaşımı hususu da dikkate alınarak, her suç yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, “TCK’nin 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralları gereğince sanık hakkında en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı hüküm kurulmasının gerektiği” şeklindeki hatalı gerekçeyle ... sayılı VUK’nin 359/b-1. maddesi uyarınca tek bir mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün ... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 13.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/29340
Karar No: 2014/21028
Karar Tarihi: 27.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29340 E.  ,  2014/21028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/23042

Mahkemesi : Turgutlu 1.Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 06/12/2012

Numarası : 2009/235- 2012/675

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık M.. D.. hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

M.. Y.. A.Ş.ye ait Turgutlu ilçesi 9.Mıntıka mevkii ... ada.. parselde yapılacak olan Yem fabrikasının "Mekanik imalat ve montajı" işinin 02.01.2008 tarihinde sözleşme ile Y.. Makina Sanayi Ticaret A.Ş.'ye verildiği, Y.. Makine Sanayi Ticaret A.Ş.'nin de 17.06.2008 günlü sözleşme ile bu işi Banmak Ç.. Kon.Mon.Mak.Tic.Ltd.Şti'ye verdiği, ölenin Banmak firmasının işçisi olduğu, olay günü fabrika inşaatının 31 metresinde kaynak yapmak isterken makinelerin konulması için bırakılmış olan boşluktan düşerek hayatını kaybettiği, sanık Haşim'in B.. firmasının ortağı ve saha sorumlusu, sanık Mehmet'in ise M.. Y.. A.Ş.'nin genel müdür yardımcısı olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği iş güvenliği ile ilgili gerekli tedbirleri almak ve denetlemenin yüklenici firmanın sorumluluğunda bulunduğu, hukuki sorumluluk ile cezai sorumluluğun birbirinden farklı olduğu ve sanık M.. D..'a cezai yönden yüklenecek kusur bulunmadığı anlaşılmakla, dosya kapsamı ve oluş ile uyumlu olmayan raporlara dayanılarak sanık M.. D..'ın atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanık H.. İ.. hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, ceza miktarına ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık müdafince lehe hükümlerin uygulanması talep edilmesine rağmen, mahkemece sanık hakkında TCK'nın 50 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Kabule göre de; taksirli suçtan mahkum olan sanıklar hakkında TCK'nın 53 maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15980
Karar No: 2021/11560
Karar Tarihi: 23.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/15980 E.  ,  2021/11560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada İstanbul 13. Aile Mahkemesinden verilen 13.06.2019 tarihli ve 2019/179 Esas, 2019/385 Karar sayılı mahkemenin görevsizliğine ilişkin hüküm, Dairemizin 18.02.2020 tarihli ve 2020/220 Esas, 2020/1521 Karar sayılı ilamıyla onanmış olup, davalılardan ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Başgöl vekili, müvekkili olan davacının eşi Ahmet ile Ahmet'in daha önce vefat eden eşi Nejla'nın kızları olarak nüfusa kayıtlı Serenay'ın nüfus kayıtlarındaki anne-baba adının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, Serenay'ın anne-baba adının düzeltilmesi istemiyle Aile Mahkemesinde dava açmıştır.

İstanbul 13. Aile Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, uyuşmazlığa dair yargılama görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hükmün, davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmasına karar verilmiş ve bu defa davalı ... vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. Maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 440/III-3 maddesi uyarınca, görevsizlik, yetkisizlik, hakimin reddi, dava veya karşılık davanın açılmamış sayılması, davaların birleştirilmesi ve merci belirtilmesi kararlarının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır.

Somut olayda, görevsizlik kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtayca verilen onama kararının düzeltilmesi talep edilmiş olup, anılan yasa hükmüne göre bu tür kararlara karşı karar düzeltme kapalı olduğundan, karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin 1086 sayılı HUMK’un 440/III-3 maddesi uyarınca REDDİNE, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 23.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7703
Karar No: 2012/8342
Karar Tarihi: 13.06.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/7703 E.  ,  2012/8342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.12.2009 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle 213 parsel lehine kurulan geçit irtifakının "B ve C" harfleriyle gösterilen kısımdan, 209 parsel lehine kurulan geçit irtifakının ise "D-B ve C" harfleriyle gösterilen kısımdan kurulmuş olmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10551
Karar No: 2015/3429
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10551 E.  ,  2015/3429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14235
Karar No: 2020/7413
Karar Tarihi: 01.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/14235 E.  ,  2020/7413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkındaki kısa süreli hapis cezası adli para cezasına çevrilirken 5237 sayılı TCK’nın 50/1-a uygulama maddesinin gösterilmemesi mahallinde gderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Kanun’un 106/4. maddesi gereğince “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” hükmü gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde ihtarat yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3530
Karar No: 2010/9755
Karar Tarihi: 31.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3530 E.  ,  2010/9755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30035
Karar No: 2014/25315
Karar Tarihi: 10.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/30035 E.  ,  2014/25315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın adli para cezasından ibaret olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

EPDK tarafından Çorum ili il sınırları içinde kurulacak olan İncesu Hidroelektirik santrali üretim tesisinde 29.9.2005 tarihinden itibaren 40 yıl süre ile üretim faaliyeti göstermek üzere üretim lisansının ... Enerji AŞ'ye verildiği, adı geçen şirketin söz konusu İncesu Hidroelektirik santralinin yapım işini ...Teknik Taahhüt İnşaat Yapı Sanayi ve Ticaret Limited şirketine , enerji nakil hattının yapım işini ise ilkokul mezunu, taşeronluk yapan sanık ...'ya sözleşme ile verdiği, sanık ...'nın da işin yapımı hususunda işçileri temin eden ... ile anlaştığı ve direklerin döşendiği, 184-185 nolu direklerin altından geçen ... ait hat ile bu direklerden geçen elektirik hattının birbirine temas ettiğinin olay tarihinden önce tespit edildiği ve bunun için direk sipariş edildiği, ancak bu husus bilinmesine rağmen olay tarihinde 214 nolu direkte nakil hattı ile bağlantı yapıldığı sırada, hatlardaki temas nedeniyle elektirik çarpması sonucu ölümle sonuçlanan olayda; 30.11.2010 tarihli yazı içeriğine göre ... Enerji Üretim AŞ'nin genel müdürü, kendi beyanına göre ise yönetim kurulu üyesi ve genel müdür olan sanığın, tanık ...'ın anlatımlarından, bu işle ilgili olarak işgüvenliği önlemlerinin alınmasından da sorumlu olduğu, işyerinde işsağlığı ve güvenliği tedbirlerinin uygulanması ile teknik denetim ve gözetim sağlayacak bir elektirik mühendisi veya şantiye şefi görevlendirmemesi suretiyle, işçilerin tehlikeli ortamda tedbirden yoksun çalışmalarına zemin hazırlanması nedeniyle sorumlu tutularak, mahkumiyetine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, kusura, Aksa Şirketinin işveren sıfatı bulunmadığına, illiyet bağının bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21069
Karar No: 2018/8521
Karar Tarihi: 07.03.2018

**8. Hukuk Dairesi         2015/21069 E.  ,  2018/8521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 85,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 256,15 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3305
Karar No: 2012/4109
Karar Tarihi: 20.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/3305 E.  ,  2012/4109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 23.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı İdare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, Kaleyazı mahallesi 10 ada 13 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında murisinin; “...” yazılı kaydında, yazılı olmayan soyadının “...” olarak ilavesi suretiyle düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur.

Tapuda isim düzeltilmesi davalarında amaç tapudaki kayıtların, nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesidir.

Somut olayda; dava konusu parselin tapulama tutanağından, 27.04.1933 tarih ve 69 sıra nolu tapu kaydına istinaden kargir dükkan vasfı ile ... adına 14.03.1955 tarihinde tespit gördüğü anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının murisi "... ...’ın" anne, baba ve tüm kardeşlerini gösterir nüfus aile kaydı ile taşınmazın dayanak tapu kaydı ilgili yerlerden getirtilmeden ayrıca taşınmazın bulunduğu Kaleyazı mahallesinden, usulüne uygun şekilde yaptırılacak zabıta araştırma ile kayıt maliki ile aynı kimlik bilgilerini taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı araştırılmadan hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.

Eksik inceleme ve araştırma sonucu mülkiyet nakline sebep olacak şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/49155
Karar No: 2013/9048
Karar Tarihi: 14.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/49155 E.  ,  2013/9048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti ile vergi iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, hafta tatili, genel tatil, fazla çalışma ve vergi iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı taraf, yazılı cevap dilekçesi sunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği, tutanakların da fesihten sonra tutulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Daha önce uygulaması olup yürürlükten kaldırılan vergi iadesine hak etmek için belli miktarda fiş ve fatura gibi belgelerin işveren marifetiyle Vergi Dairesine teslimi gerekir.

Dosyada, davacının vergi iadesine esas fiş, fatura verdiğine dair herhangi bir delil olmadığı halde bilirkişinin varsayıma dayalı hesabına itibarla vergi iadesi alacağına hükmedilmesi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, varsa davacıdan fiş, fatura teslimine ilişkin belgeleri istemek, buna göre hesap yapmak, belgeler elde değilse Vergi Dairesinden, talep edilen yıla ilişkin davacı adına vergi iadesi tahakkuku yapılıp yapılmadığını sormak, sonucuna göre karar vermektir.

3- Islah dilekçesinde faiz talep edilmediği halde ıslah ile artırılan kısımlar için faiz yürütülmesi taleple bağlılık kuralına aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2761
Karar No: 2013/6461
Karar Tarihi: 30.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/2761 E.  ,  2013/6461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL VE TAZMİNAT

Taraflar arasındaki davadan dolayı....3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 14.09.2010 gün ve 2007/53 esas 2010/504 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 15.11.2012 gün ve 10094-13098 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 219.00.'er-TL para cezası ile 50.45.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.