erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/8749
Karar No: 2024/6124
Karar Tarihi: 06.06.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/8749 E.  ,  2024/6124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/109 E., 2022/1573 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi; verilen beraat kararının hukuka aykırı olmasına ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Önleme araması kararı uyarınca yolcu otobüsünde yapılan aramada, sanık ...'e ait valiz içerisinden 70 cl 18 şişe ve 330 ml 2 kutu alkollü içki ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... aşamalardaki savunmasında, içkileri içmek için aldığını beyan ederek, atılı suçu kabul etmemiştir.

Sanık ... savunmasında, otobüs muavini olduğunu, valizi otobüse kendisinin koymadığını beyan ederek, atılı suçu kabul etmemiştir.

Sanıklar hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanık ...'e ait valizden alkollü içkilerin ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ...'ün aşamalarda değişmeyen savunmasında içkileri içmek için aldığını beyan etmesi, sanığın ele geçen içkileri ticari amaçla bulundurduğuna, sanık ...'ın ise dava konusu alkollü içkileri ticari amaçla naklettiğine ilişkin mahkûmiyetlerine yeter delil bulunmaması nedeniyle beraat kararlarında hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 06.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/30808
Karar No: 2013/27006
Karar Tarihi: 27.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/30808 E.  ,  2013/27006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği, incelenen dosyada;

Olay günü saat 18:00 sıralarında, Sarayköy İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yapılan ihbarda, ilçenin İstasyon Caddesinde alkollü bir sürücünün ... kullandığının bildirilmesi üzerine kolluk görevlileri tarafından sanığın kullandığı aracın seyir halindeyken durduğunun görüldüğü ve sanığın ilçe devlet hastanesine götürüldüğü, buradan alınan alkolmetre çıktısından, sanığın 267 promil alkollü olduğunun anlaşıldığı, tespit edilen alkol oranı dikkate alındığında, meydana gelen olayda sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9456
Karar No: 2025/4304
Karar Tarihi: 14.04.2025

**10. Ceza Dairesi         2019/9456 E.  ,  2025/4304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/367 E., 2015/227 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Olay günü Çolaklı karakolu önünde, Malatya istikametine giden araçlarda arama yapıldığı esnada arama noktasına gelen... plakalı aracın bagajında bulunan valizde usulüne uygun yapılan aramada suça konu uyuşturucu maddenin ele geçtiği, sanıkla husumeti bulunmayan aynı araçta şoför ve muavin olarak görev yapan tanıkların olayın başından itibaren istikrarlı olarak uyuşturucu maddenin ele geçtiği

valizin sanığa ait olduğunu beyan etmeleri, suça konu maddenin miktarı, olayın oluş biçimi ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyeti yerine beraatına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğnameye aykırı olarak hükmün BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.04.2025 tarihinde Üye Dr. ... ve Üye ...'un karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Suça konu esrarın ele geçirildiği valiz ile valiz içindeki materyaller üzerinde yapılan parmak izi incelemesinde herhangi bir vücut izinin tespit edilememesi, valiz üzerinde bagaj fişinin mevcut olmaması, olaya ilişkin kamera kayıtlarının bulunmaması, otobüs şoförü ile muavininin soyut beyanları dışında sanığın inkara yönelik aşamalardaki beyanlarının aksini gösterir somut bir delilin dosya içinde bulunmamasından dolayı sanık hakkında verilen beraat kararının onanması gerektiği görüşünde olduğumuzdan aksi yöndeki sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyoruz. 14.04.2025
Esas No: 2017/2491
Karar No: 2019/2451
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2491 E.  ,  2019/2451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/27970
Karar No: 2016/14236
Karar Tarihi: 17.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/27970 E.  ,  2016/14236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak:

1-Dava konusu 112 ada 329 parsel sayılı taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %2'si olacağı gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin yüksek tespiti,

2-Dava konusu 112 ada, 330 parsel sayılı taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %3'ü olacağı gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin yüksek tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19156
Karar No: 2015/23937
Karar Tarihi: 02.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/19156 E.  ,  2015/23937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın yetki yönünden reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı-karşı davalılar vekili, müvekkillerinin murisi .....'nun ...leri ... Bölge .... Bağlı .... ve ... ...lerinde müdür yardımcısı olarak çalıştığını, kurumu zarara uğrattığı gerekçesi ile kıdem tazminatı ve diğer alacalarının ödenmediğini belirterek anılan alacakların hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacıların murisinin en son ....'da çalıştığını, davalı adresinin ise ...'da bulunduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin ... İş Mahkemesi olduğunu belirterek, davanın öncelikle yetki yönünden reddini ve kurum zararının davacıların alacağı ile takasını talep etmiştir.

Mahkemece, davalının ikametgahı ve işin yapıldığı yerin ... İş Mahkemesinin yetki alanı dışında bulunduğu belirtilerek ... İş Mahkemesi'ne yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karar süresi içinde, davacılar avukat tarafından temyiz edilmiştir.

Yetkili mahkemenin hangi yer iş mahkemesi olduğu taraflar arasında tartışmalıdır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.

Somut olayda, dosya içeriğine göre, davacıların murisi ...., ... ...nde müdür yardımcısı olarak çalışırken, ...leri Merkez ...nin 25.03.2013 tarihli kararı ile aynı sosyal haklar ve görev unvanı ile .... 'a atanmış, ölüm sureti ile iş sözleşmesinin sona erdiği 07.05.2014 tarihine kadar fiilen burada çalışmıştır. Dava olunanın dava açıldığı tarihteki ikametgah adresi ise ...'dadır. Anılan sebeple yukarıda açıklanan kanuni düzenlemeler de gözetildiğinde mahkemece ... İş Mahkemesinin davaya batmakla yetkili olmadığı yönünde yapılan tespitte bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak iş mahkemelerinde yetki kuralı işçiyi koruma amaçlı düzenlenmiştir, kanunda belirlenen yetkili mahkemelerden birini seçme hakkı işçidedir. Hal böyle olunca davacılar vekilinden yetkiye ilişkin tercihi sorularak dava olunanın dava tarihindeki ikametgah adresi olan ... İş Mahkemesinin tercih edilmesi durumunda şimdiki gibi, fiilen en son çalıştığı ..... İş Mahkemesinin tercih edilmesi durumunda ise belirtilen yer mahkemesine yetkisizlik kararı verilmelidir. Davacıya tercih hakkı sorulmadan karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.09.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5933
Karar No: 2019/3071
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5933 E.  ,  2019/3071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/4874
Karar No: 2014/7075
Karar Tarihi: 29.05.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/4874 E.  ,  2014/7075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Kararı temyiz eden davalılar vekilince temyiz dilekçesinde adli yardım isteminde bulunulduğu görülmektedir. Davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde ....2. Sulh Ceza mahkemesinin 2010/2960 Müt. Sayılı kararı ile müvekkillerinin tüm malvarlığına ve banka hesaplarına geniş kapsamlı el konulduğunu herhangi bir ekonomik malvarlığının kalmadığını mücbir sebeple aciz durumunda bulunduğunu belirterek adli yardım talebinde bulunmuş, daha sonra 02/10/2013 tarihli duruşmada adli yardım talebinden vazgeçtiğini, gider avansı yatırmaya hazır olduklarını beyan etmiştir. Mahkemece 02/10/2013 tarihli ara kararla adli yardım isteminin reddine karar verilmiş, bu karara karşı itiraz yoluna gidilmemiştir. Bu kez davalılar vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinde aynı hususlar ileri sürülerek adli yardım talebinde bulunulmuş olmakla HMK nun 337/2 maddesi gereğince ödeme gücünde sonradan gerçekleşen ciddi bir azalmaya dayanılmaksızın Büyükçekmece 2. Sulh Ceza mahkemesinin 2010/2960 Müt. Sayılı kararı eklenerek talepte bulunulduğundan davalılar vekilinin adli yardım isteminin 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeler Kanunun 337/2. maddesi uyarınca REDDİNE,

Hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş ise de temyiz başvuru harcı ve temyiz harcının yatırılmadığı anlaşılmakla, temyiz harcı ödenmedikçe temyiz incelemesi yapılamayacağından HUMK.nun 434/3.maddesi gereği işlem yapılması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13337
Karar No: 2022/14074
Karar Tarihi: 06.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/13337 E.  ,  2022/14074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 2021/2391 esas sayılı dosyası ile birlikte yapılan incelemede;

Sanıkların aşamalarda değişmeyen savunmalarının aksine, yüklenen suçu işlediklerine ilişkin, mahkumiyetlerine yeterli, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun delil bulunmadığı gibi olayın tek tanığı olan ...’in de beyanında, olay anında hırsızlık yapanların yüzlerini göremediğini, müştekinin yönlendirmesi ile ilk başta gördüm şeklinde beyanda bulunup, müştekinin sanıkların resimlerini göstermesi ile poliste teşhiste bulunduğunu, aslında sanıkların yüzünü olay anında görmediğini, bu sebeple vicdan azabı duyduğunu beyan ettiği gözetilmeden, sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8375
Karar No: 2013/9426
Karar Tarihi: 30.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8375 E.  ,  2013/9426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir. Dosyaya getirtilen gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü cetvelinde; buğday ürününün dekar başına üretim giderinin 159,90 TL, şeker pancarı ürününün dekar başına üretim giderinin 625,10 TL olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda gerekçesi de gösterilmeden buğday ürününün dekar başına üretim giderinin 211,02 TL, şeker pancarı ürününün dekar başına üretim giderinin 801,80 TL üzerinden hesap yapılması,

2-Mahkemece tespit edilen ve kamulaştırılan taşınmaz malın malikine ödenmesine karar verilen bedelin tutarı 3.482,83 TL'dir. Kendisini vekille temsil ettiren idare yararına hükmedilen avukatlık ücreti ise 1.200,00TL'dir. Anayasamızın kamulaştırmayı düzenleyen 46. maddesine göre; Devlet ve kamu tüzel kişileri kamu yararının gerektirdiği hallerde, gerçek karşılıklarını peşin ödemek şartıyla, özel mülkiyette bulunan taşınmaz malların tamamını veya bir kısmını kamulaştırmaya yetkilidir. Bu düzenlemeden de anlaşılacağı gibi kamulaştırma yapma yetkisine sahip kuruluşların kamulaştırma yapmaları halinde kamulaştırılan taşınmaz malın değerinin tam karşılığını, taşınmaz malın malikine kural olarak ödemek zorundadırlar. Öte yandan 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesinin sekizinci fıkrasına göre; hakim, adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeline hükmetmelidir. Hakim, karar verirken taşınmaz malikinin eline geçecek bedelin miktarının kamulaştırılanın değerine uygun olup olmadığını gözetmesi gerekir.

Bu açıklamalardan da anlaşılacağı gibi somut olayda, mahkemece hükmolunan kamulaştırma bedelinin miktarı, işin önemi ve niteliği, hükmolunan şeyin tahammülü dikkate alınarak idare yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, idareye 1.200,00 TL maktu avukatlık ücreti verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33345
Karar No: 2014/17484
Karar Tarihi: 20.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/33345 E.  ,  2014/17484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/222705

MAHKEMESİ : Kırklareli 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2012

NUMARASI : 2012/28 (E) ve 2012/298 (K)

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli kararın, Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliği; muhatabın adreste bulunmama nedeni ile beyanına başvurulan ve tebliğ işlemi hakkında bilgi verilen komşusunun adının yazılmaması sebebiyle usule uygun olmadığından temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilip, Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararı kaldırılarak işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, vergi servisinde işinin yapılmamasına ve bu duruma amir olan vergi müdürünün müdahale etmemesine sinirlenerek “elemanınız haczi kaldırmıyor, yarım saattir orada oturuyorsunuz, görevinizi neden yapmıyorsunuz, senin hakkında öyle bir dilekçe yazarım ki 30 ayrı yere gönderirim, seni sürdürürüm, memuriyetine son verdirtirim, mahkemelerden savcılıklardan çıkamazsın” biçiminde sözlerinin, Anayasal şikâyet hakkını kullanma niteliğinde olup olmadığı tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Yargılamaya konu somut olayda; sanığın vergi servisinde işinin yapılmamasına sinirlenerek “Müdür müdür! Bu yazıyı sen mi verdirtmiyorsun, kasten yazdırtmıyorsun! Bu yazıyı şimdi alacağım, beş dakika içinde yazacaksınız, ben vatandaşım, buranın sahibiyim, sen ise benim verdiğim para ile çalışıyorsun maaşını ben veriyorum, sen müdürsen ben de patronunum” şeklindeki ifadeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın katılana yönelttiği sözlerin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı davranış - ağır eleştiri niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçe ile mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık H.. H..’in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.