Esas No: 2014/17515
Karar No: 2015/16103
Karar Tarihi: 22.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/17515 E.  ,  2015/16103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ...

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "İnfazı mümkün hüküm kurulmaması, tespit harici bırakılan çekişmeli fen bilirkişi raporunda (A), (C), (D), (E), (F), (G) ve (H) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümleri yönünden uzman bilirkişi ziraat mühendisi ile jeoloji mühendisinden gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ekonomik amaca uygun zilyetlik yönünden araştırma yapılması ve 343 ada 7 ve 15 ile 344 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar Hazine adına tapuda kayıtlı bulunduğuna ve dava kabul edildiğine göre, bu parseller bakımından yapılan giderlerin Hazineden alınarak davacı tarafa verilmesi, Hazine harçtan bağışık olduğundan bu nedenle harç alınmasına yer olmadığına, peşin harç ile maktu başvuru harcının davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 266 ada 28 ve 34 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile, fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 02.12.2013 günlü rapor ve krokiler dikkate alınarak (C) harfi ile gösterilen ve kırmızı renk ile boyalı 9,76 m2 yüzölçümüne sahip taşınmaz kısmının ve (C1) harfi ile gösterilen ve mavi renk ile boyalı 2,23 m2 yüzölçümüne sahip taşınmaz kısmının tevhidi ile birlikte 28 ve 34 sayılı parsellerin 28 sayılı parsel üzerinde birleştirilmesine, bu şekilde taşınmazın bir bütün olarak veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılar ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline, 266 ada 34 parsel sayılı taşınmazda Fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 02.12.2013 günlü krokide (C2) ile gösterilen ve sarı renk ile boyalı, yine 266 ada 28 parsel sayılı taşınmazda (C3) harfi ile gösterilen ve yeşil renk ile boyalı ve (H) harfi ile gösterilen ve eflatun renk ile boyalı taşınmaz kısımlarına yönelik tescil taleplerinin reddine, fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 02.12.2013 günlü krokide (C3) harfi ile gösterilen ve yeşil renk ile boyalı kısımda kalan (L3) harfi ile belirtilen ceviz ağacının davacılara ait olduğunun tespitine, 267 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 02.12.2013 günlü rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen ve kırmızı renk ile boyalı 238,02 m2 yüzölçümüne sahip, (G) harfi ile gösterilen ve turuncu renk ile boyalı 5,28 m2 yüzölçümüne sahip, (F) harfi ile gösterilen ve pembe renk ile boyalı 13,24 m2 yüzölçümüne sahip taşınmaz kısımlarının tevhidi ile bir bütün olarak aynı ada aynı parsel sayısı ile veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılar ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 02.12.2013 günlü krokide (A1) ile gösterilen sarı renk ile boyalı taşınmaz kısmına yönelik tescil taleplerinin reddine, fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 02.12.2013 günlü krokide (B) harfi ile gösterilen mavi renk ile boyalı taşınmaz kısmı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 02.12.2013 günlü rapor ve krokide (D) harfi ve sarı renk ile boyalı 53,69 m2 yüzölçümüne sahip taşınmazın aynı ada son parsel sayısı ile veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılar ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 02.12.2013 günlü rapor ve krokide (E) harfi ile gösterilen kahverengi renk ile boyalı 48,51 m2 yüzölçümüne sahip taşınmaz kısmının davacılardan ... adına kayıtlı olan 201 ada 13 parsel sayılı taşınmazla tevhidine yönelik tescil talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve müşterekleri vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, fen bilirkişilerinin 02.12.2013 tarihli raporunda (A), (C), (C1), (G), (F) ve (D) harfleri ile gösterilen alanların tarım arazisi vasfında olduğu, (C2), (C3), (H), (A1) ve (E) harfi ile gösterilen alanlar açısından ise davacıların ekonomik amaca uygun zilyetliğinin bulunmadığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirtilmemiş, eksik inceleme ile karar verilmiştir. Bozma ilamında ziraat bilirkişi raporunda harfler gösterilmek suretiyle taşınmazlarla ilgili bilgilerin rapora aksettirilmesi gereğine değinilmesine rağmen ziraat bilirkişi raporunda fen bilirkişi raporunda (A), (A1), (C), (C1), (C2), (C3), (D), (E), (F), (G), (H) harfleri ile gösterilen kısımlara yönelik ayrı ayrı değerlendirme yapılmadığı gibi jeolog raporu da benzer nitelikte hazırlanması nedeniyle denetime elverişli değildir. Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için taşınmaz başında fen, ziraat mühendisi ve jeoloji mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, HMK'nın 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalı, ziraat bilirkişisinden taşınmazların tarımsal niteliğini bildiren, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde toprak yapısı, eğimi, bitki desenini açıklayan, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş ve sınırları işaretlenen fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıca harfler gösterilmek suretiyle taşınmazlara ait bilgiler ayrı ayrı rapora aksettirilmek suretiyle ayrıntılı rapor alınmalı; fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmeli; jeolog bilirkişiden ise taşınmazların dere yatağı olup olmadığı, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı, derenin etkisi altında bulunup bulunmadığı hususlarında harfler ayrı ayrı gösterilmek suretiyle gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.