erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/25282
Karar No: 2017/12848
Karar Tarihi: 08.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/25282 E.  ,  2017/12848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın Muratlı Belediye Başkanlığı'nın 27/07/2015 gün 1061 sayılı yazısında 2011 yıllında belediye mücavir alan sınırları dahilinde ve imar planı içinde kalmakta olduğu ve altyapı su ve kanalizasyon hizmetlerden yararlandığı anlaşılmakla taşınmaz belirtilen bu özelliklerine göre arsa vasfında olduğu anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaza arazi niteliği ile değer biçildiğinden, alınan rapor geçersizdir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar

ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2240
Karar No: 2014/5747
Karar Tarihi: 02.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/2240 E.  ,  2014/5747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/316117

MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesi

KARAR TARİHİ VE NO: 27/09/2012 gün ve 2012/34 E. 2012/287 K.

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Nafıye'nin, maktul Ali'ye yönelik eyleminin sübutu kabul, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş,

Ancak;

A- Savunmalarında, maktülün kendisine 8-10 defa tecavüz ettiğini, her yerde bu saldırıları yaptığını, tehditlerinden ve cinsel saldırılarından dolayı Gaziantep iline taşındığını, olay günü maktulün kendisini telefonda tehdit ederek olay yerine çağırdığını iddia eden sanığın, otogara gitme diyen eşini de dinlemeyerek evden bıçak alıp otogara gittiği, işareti üzerine maktulün arkasında yolda yürüdüğü sırada maktulün sırt bölgesine iki bıçak darbesi vururak yaraladığı, kaçarak olay yerinden uzaklaşan ve daha sonra yere yığılan maktulün, iç organ hasarı sonucu gelişen iç ve dış kanama sonucu öldüğü olayda;

a) Sanığın, kasten öldürme suçundan cezalandırılması yerine, yasal koşulları bulunmadığı halde meşru savunma sınırları içinde hareket ettiğinin kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b) Adliyeye yansıyan olaylar nedeniyle açılan soruşturmaların ve ceza davalarının araştırılıp sonuçlarına göre haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

B- Kabule göre;

a) Adana Dr. E.T. Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden verilen 14.06.2012 tarihli raporda, entelektüel işlevsellik, toplumsal beceriler ve sorumluluk, iletişim, günlük yaşam becerileri gibi alanlarda yetersizlik saptanıp "hafif derecede mental reterdasyon" tanısı konularak TCK'nun 32/2. maddesinden yaralanacağının bildirilmesi karşısında; sanığın dava dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek Gözlem İhtisas Dairesi'nde müşahedeye tabi tutulması, suç tarihi itibariyle ve halen akli durumu, cezai ehliyeti konusunda 5237 sayılı TCK'nun 32. maddesi kapsamında 4. İhtisas Kurulu'ndan rapor aldırılması, raporlar arasında çelişki bulunması halinde Adli Tıp Genel Kurulunda muayenesi yaptırılarak rapor alınmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine, Adana Dr. E.T. Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden alınan raporla yetinilerek eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Meşru savunma halinde suç işlediği kabul edilen sanık hakkında TCK'nun 25/1 maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ve CMK'nun 223/2-d maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken sadece ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 02/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/16796
Karar No: 2020/3877
Karar Tarihi: 02.07.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/16796 E.  ,  2020/3877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

213 sayılı Kanun'un 367. maddesi uyarınca dava koşulu olan Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 18.11.2009 tarihli mütaala yazısı dosya içerisinde bulunduğundan ve kararın gerekçe kısmında 2009 takvim yılı için sahte düzenlenen fatura sayısının teşdit uygulamasına gerekçe olarak gösterildiğinden tebliğnamedeki bu hususlarda bozma isteyen 1 ve 4 nolu düşünceye iştirak edilmemiştir.

1-2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında, sanıkların suçlamaları kabul etmeyerek sahte fatura düzenlemediklerini, hisse devri dışında herhangi bir yere imza atmadıklarını beyan etmeleri karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a)Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanıkların ortağı oldukları şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri hâlinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b)Suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmeleri; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

2- Kabule göre;

a)Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanıklar hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ... ’nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 02/07/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/599
Karar No: 2011/1049
Karar Tarihi: 28.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/599 E.  ,  2011/1049 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/345616

Adam öldürmeye teşebbüs suçundan ... hakkında verilen ve kesinleşen hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1,35/2,62 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (KARABÜK) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12/10/2010 gün ve 86/203 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 64/1,448,62,59,31 ve 33 maddeleri uyarınca kurulup, temyiz edilmeksizin kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin eksik incelemeye, meşru müdafaa şartlarının varlığına, tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, uyarlama yargılaması sonucu verilen karar kesinleştikten sonra 5275 sayılı Kanunun 107. maddesi uyarınca koşullu salıverilme kararının geri alınması yönünden dosyanın ele alınarak karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki "koşullu salıverilme kararının geri alınması" ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve yerine "koşullu salıverilen hükümlünün bihakkın tahliye tarihinden önce kasıtlı başka bir suçtan dolayı Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından mahkum edildiği ve verilen bu kararın kesinleştiği anlaşılmakla, uyarlama sonucu kurulan hüküm kesinleştiğinde ... Ağır Ceza Mahkemesinin 12/07/2002 tarihli 2002/596 müt. sayılı koşullu salıverilme kararının geri alınması yönünden dosyanın ele alınarak bir karar verilmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 28/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/438
Karar No: 2012/652
Karar Tarihi: 21.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/438 E.  ,  2012/652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan sanık ...´ın yapılan yargılanması sırasında; Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi ile ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01/01/2009 olmasına ve ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 09/09/2008 gün ve 2007/404 E. 2008/604 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11093
Karar No: 2017/11140
Karar Tarihi: 19.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/11093 E.  ,  2017/11140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24/12/2015 gün ve 2015/17628 Esas - 2015/25431 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, bir kısım davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede; aynı yerde bulunan ve aynı amaçla kamulaştırılan benzer nitelikteki taşınmazlara ilişkin açılan ve Dairemize intikal eden dava dosyalarında kapitalizasyon faiz oranının % 5 olması gerektiğinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle, bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 24.12.2015 gün ve 2015/17628-25431 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki ... Köyü, 182 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, niteliği ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyaları da dikkate alındığında, kapitalizasyon faiz oranının % 5 kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, % 6 alınmak suretiyle eksik bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ... vd. peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, davalılardan ... vd. peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17896
Karar No: 2015/2703
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/17896 E.  ,  2015/2703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7873
Karar No: 2023/10360
Karar Tarihi: 06.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/7873 E.  ,  2023/10360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/552 Esas, 2023/589 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Seferihisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.02.2023 Tarihli ve 2023/91 Esas, 2023/139 Karar Sayılı Kararı

Kolluk araştırmasında ... Mah. ... Cad. Aza Sk. ... Evleri A1 Blok İç Kapı No:4 ... / ... adresinde ikamet ettiğinin tespit edilmiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.03.2023 Tarihli ve 2023/552 Esas, 2023/589 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mah. 84/15 Sok. No:14 İç Kapı No:5 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Koşulları” başlıklı 432 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu Madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir. Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar. ”

3. 4721 sayılı Kanun’un“Yetki” başlıklı 433 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

C. Değerlendirme

Silivri İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mah. 84/15 Sok. No:14 İç Kapı No:5 .../... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Seferihisar Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Seferihisar Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2019/6512
Karar No: 2020/4377
Karar Tarihi: 11.03.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/6512 E.  ,  2020/4377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin men'i ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden esastan reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine...Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, dahili davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin men'i ve kal istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davalı ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açılan davanın ise esastan reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/42 Esas- 2017/326 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak, davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile taşınmaz üzerindeki trafonun kaldırılarak müdahalenin önlenmesine karar verilmek suretiyle 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8865
Karar No: 2017/1219
Karar Tarihi: 20.02.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/8865 E.  ,  2017/1219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.06.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, 1911, 5226 ve 1536 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava konusu 1911 ve 1536 parsel sayılı sayılı taşınmazlar yönünden Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle satışın genel açık arttırmayla yapılacağının anlaşılmasına göre anılan taşınmazlar yönünden yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Temyiz eden bir kısım davalılar vekilinin dava konusu 5226 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarına gelince;

Ortaklığın giderilmesi davalarından dava konusu taşınmazlarda kamulaştırma şerhi bulunduğu takdirde kamulaştırma belgeleri getirtilerek kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, kamulaştırma kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilerek taşınmazın kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekir.

Somut olayda dosya içerisinde mevcut tapu kayıtlarına göre 5226 parsel sayılı taşınmazlarda kamulaştırma şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece ilgili kurumlardan kamulaştırmanın akıbetinin sorulması, gerektiğinde kamulaştırılan yerlerin ifrazı için davacıya süre verilmesi bu hususta inceleme, araştırma yapıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu parsel yönünden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalının dava konusu 1911 ve 1536 parsel sayılı sayılı taşınmazlar yönünden, satışın genel açık arttırmayla yapılacağının anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 25.20 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 2 no'lu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin dava konusu 5226 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazının kabulü ile hükmün anılan taşınmaz yönünden BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.