Esas No: 2014/1394
Karar No: 2014/8801
Karar Tarihi: 08.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1394 E.  ,  2014/8801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.05.2013 tarih ve 2006/627-2013/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ... Bilişim A.Ş. arasında düzenlenen sözleşmeye dayalı “...” ve “...nın sözleşmeye aykırı olarak basılarak dağıtılmış olması sebebiyle sözleşmenin 5/c maddesi gereğince 33.300,00 TL ve 6/c maddesi gereğince her bir harita için 10.000,00 TL'nin 3 katı olarak toplam 60.000,00 TL tazminatın davalı ... Bilişim'den, yine FSEK'nin 68. maddesi gereğince tespit edilecek zarar miktarının 3 katından şimdilik 5.000,00 TL'nin diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti vekili, davacı ile yapmış oldukları sözleşme kapsamında harita ürettiklerini ve diğer davalı ...'ya sattıklarını, ancak bu davalıdan ödeme alamadıklarından, sözleşmeden doğan borçlarını ödeyemediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... Şti vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı...A.Ş, davalı ... şirketinden bedeli karşılığında haritaların alındığını ve söz konusu haritaların müşterilere ücretsiz olarak dağıtıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı ... Ltd. Şti. arasında düzenlenen sözleşme doğrultusunda “KöyKöy ...” isimli ve 5846 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde eser niteliğinde olduğu ve 8. maddesi çerçevesinde de davalı ... tarafından işlenerek basılarak dağıtımı yapılan atlasın sözleşmede belirlenen ücret olan 33.300,00 TL’nin davacıya ödenmediğinin sabit olduğu gerekçesiyle, bu davalı yönünden davanın kabulü ile 33.300,00 TL sözleşme bedelinin davalı ... Ltd. Şti. tarafından davacıya ödemediği yani geciken sözleşme bedelinin sözleşmenin 5/f maddesi gereğince 0,0033'ü gecikme cezası olarak belirleneceğinden sözleşme bedelinin ödenmesi gereken tarih olan 31/05/2005 tarihinden sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar geçen süre için 20.988,99 TL cezai şart talep edebileceği, belirlenen bu miktarlar toplamı 54.288,99 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, “...” ile ilgili iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, bu talepler ve davalı ... Ltd. Şti yönünden sair taleplerin reddine, davalılar MAP Medya ve...Assan ile ilgili ise atlasın basımı ile ilgili davacılar ile aralarında taahhüt veya hukuksal bağ bulunmadığı, eserin işleme hakkı sahibi olan ... Ltd. Şti. ile aralarındaki ilişkinin hukuksal sonuçlarının yine birbirleri arasında bağlayıcı olacağı, bu iki davalının fiilinin davacıya yönelik haksız fiil niteliğinde olmadığı gerekçesiyle, bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.