Esas No: 2012/9544
Karar No: 2013/13936
Karar Tarihi: 30.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/9544 E.  ,  2013/13936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

I- Sanık hakkında "2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında düzenlenen vergi raporlarında, karşıt inceleme sırasında yapılan tespitlere göre yetkilisi bulunduğu şirket adına 2004 takvim yılı Aralık ayında düzenlenmiş faturalar bulunduğunun, 2005 takvim yılında ise düzenlenen faturaya rastlanmadığının fakat en son Nisan ayında matrahlı KDV beyannamesi verildiğinin belirlenmiş olması nedeniyle suç tarihlerinin 2004/Aralık ve 2005/Nisan ayları olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Katılan vekilinin, "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

23.02.2004 tarihinde kurulan Tek-Kim Tekstil Ltd. Şti.de % 98 hisse sahibi olan sanığın ilk on yıllığına yetkili müdür olarak tayin edildiği, 02.03.2004’den sonra muhtelif tarihlerde yapılan yoklamalarda işyeri adresinin boş ve kapalı olması ve bildirilen adreslerde de ortaklarına ve yetkilisine ulaşılamaması nedeniyle vergi incelemesi başlatıldığı, karşıt inceleme sırasında Tek-Kim Tekstil Ltd. Şti.'nin 2006/Haziran ve 2006/Kasım dönemlerinde.....isimli bir başka mükellefe fatura düzenlediğinin tespit edildiği, sanığın şirketle ilgisinin bulunmadığını, açık kimliğini bilmediği kişiler tarafından iş verme vaadi ile notere götürüldüğünü savunduğu, dosyaya ibraz edilen 08.07.2004 tarihli hisse devir sözleşmesine göre sanığın tüm hisselerinin ...isimli kişiye devredildiği ve bu hisse devrine ilişkin ilanın 01.11.2004 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayımlandığı, vergi incelemesi sırasında adı geçen yeni hissedara da ulaşılamadığı anlaşılmakla, 23.02.2004 tarihinden itibaren 10 yıllığına yetkili müdür tayin edilen sanığın tüm hissesini 08.07.2004 tarihinde devrettiği açıksa da, devir tarihinden sonra şirkete yeni bir müdür tayin edildiğine dair şirket kararı veya ticaret sicil gazetesi ilanı bulunmadığı, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 541. maddesinde de ifade edildiği üzere limited şirkette yetkili müdür olmanın hisse sahibi olma koşuluna da bağlanmadığı bu nedenle sanığın suç tarihinde halen şirkette yetkili sıfatının bulunduğu gözetilerek gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti açısından; ... isimli mükellefle ilgili karşıt inceleme raporlarının ve Tek-Kim Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturaların dosya içine celbedilmesi, ...'ın faturaları kimden aldığı hususunda dinlenmesi, faturalar üzerindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.