erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5414
Karar No: 2019/5262
Karar Tarihi: 11.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5414 E.  ,  2019/5262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğü 2006/860 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, birinci sırada bulunan davalı alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile icra dosyasındaki borçlu ...arasında icra takibine ilişkin herhangi bir muvazaalı icra takibi işleminin olmadığını, ayrıca karşı tarafın muvazaa iddiasında bulunabilmesi için icra takip tarihinin müvekkilin icra dosyasındaki takip yılından önceki bir tarihte olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu icra dosyalarının takip esasları dikkate alındığında muvazaa iddialı dosyanın diğer dosyadan daha evvel takip numarası almış olduğu yıl esas numarasından açıkça anlaşılmakla, maddi ve hukuki olarak muvazaa olması imkansız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve her iki takibin de her zaman düzenlenebilecek kambiyo senedine dayanmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17349
Karar No: 2015/16798
Karar Tarihi: 29.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/17349 E.  ,  2015/16798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İştirak Nafakası ve Kurulan Şahsi İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından çocuk için takdir edilen iştirak nafakası yönünden, temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 28.11.1956 tarihli 15/15 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, tayin edilen iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olacağının tabii bulunmasına ve nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilemeyeceğine (Av. As. Ücr. Trf. m. 9/2) göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.09.2015 (Salı)
Esas No: 2014/12812
Karar No: 2017/3401
Karar Tarihi: 18.10.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/12812 E.  ,  2017/3401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının yargılama gideri ile ilgili kısmından zorunlu sanık savunmanı ücretinin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6298
Karar No: 2021/9789
Karar Tarihi: 07.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/6298 E.  ,  2021/9789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 23.11.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 07/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4792
Karar No: 2014/2356
Karar Tarihi: 26.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4792 E.  ,  2014/2356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12943
Karar No: 2014/4986
Karar Tarihi: 15.04.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/12943 E.  ,  2014/4986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2012

NUMARASI : 2010/518-2012/469

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı B.. D.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kiralanana verilen zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacılardan B.. D.. vekili ve H.. D.. mirasçısı C.. D.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.06.2001 başlangıç ve 30.09.2009 bitiş tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme, kiralayanlar H. Y. M. D., H. D. ve H.. D.. ile kiracı T.. K.. arasında düzenlenmiştir. Dava, kiralayanlar H.. D.. ve B.. D.. tarafından kendi paylarına yönelik olarak açılmıştır. Davada vekil ile temsil edilen davacılardan H.. D.. hükümden önce ölmüş olup vekalet ilişkisi ölüm ile birlikte sona ermiştir. Yargılamanın tarafların huzuru ile yapılması asıldır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27.maddesi hükmüne göre davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Davanın tarafları da bu kapsamda hukuki dinlenme hakkına sahip olup hakim davada ölen tarafın mirasçılarını usulüne uygun olarak davet etmeden ölü şahıs hakkında hüküm veremez. Açıklanan bu durum karşısında mahkemece öncelikle H.. D.. mirasçıları yönünden taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu gereğe uyulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10529
Karar No: 2015/9327
Karar Tarihi: 14.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10529 E.  ,  2015/9327 K.**

* ÇOCUĞUN NİTELİKLİ CİNSEL İSTİSMARI

* ORGAN SOKMAK SURETİYLE NİTELİKLİ CİNSEL İSTİSMAR (MAĞDURENİN HALA BAKİRE OLMASI)

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 103

**"İçtihat Metni"**

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi.

Sanık müdafiin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalarda sanıkla değişik tarihlerde birden ziyade vajinal yoldan cinsel ilişkiye girdiğini beyan etmesine karşılık sanığın mağdureyle cinsel ilişkiye girmeyip olay günü mağdurenin evinde ayak üstü öpüştüklerini ifade etmesi ve soruşturma evresinde Bakırköy Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 13.08.2008 tarihli raporda mağdurenin hymen muayenesinde saat 3 ve 7 hizasında kaideye uzanmayıp laserasyon ve ekimoz izlenmeyen çentik saptandığı ve hymenin duhule müsait olduğu belirtilmekle beraber bu hususta kati raporun adli tıp uzmanınca verilmesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 15.08.2008 tarihli raporda mağdurenin kızlık zarının incelenmesinde fevhanın bir parmak duhulüne müsait olduğu, eski ya da yeni herhangi bir yırtık bulunmayıp halen bakire olduğunun ifade edilmesi ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel istismarda bulunduğuna dair cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil olmadığı gözetilerek sanığın çocuğun basit cinsel istismarı suçundan eylemine uyan TCK'nın 103/1. maddesi gereğince cezalandırılması gerekirken, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8176
Karar No: 2012/14693
Karar Tarihi: 19.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/8176 E.  ,  2012/14693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... İlçesi, ... Mahallesi, 1550 ada 13 sayılı parsel 0231.52 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliği ile 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı bu taşınmaz ve üzerindeki 3 katlı kagir ev ve garaj ve depo 12 yıldan beri ... oğlu ...'in kullanımında olduğu ve taşınmazın tamamının göl mutlak koruma alanı içerisinde olduğu belirtilerek Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, taşınmaz içerisinde bulunan yapıların bir kısmının orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, bu durumun tutanağın beyanlar hanesinde belirtilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı orman idaresinin davasının bilirkişi raporu doğrultusunda kabulü ile 1550 ada 13 parselin tesbit gibi 2/B vasfı ile ... adına tapuya tesbit ve tesciline, beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına, ayrıca; beyanlar hanesine parsel üzerinde bulunan 3 katlı kargir binanın teknik bilirkişi ... 'in 31.10.2011 günlü krokili raporunda gösterilen 30.05 m²'lik kısımının orman tahdit hattı içinde kaldığı hususunun dercine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itirazdır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 19/12/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12844
Karar No: 2011/2447
Karar Tarihi: 21.02.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/12844 E.  ,  2011/2447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı şirket, genel müdür olan dava dışı ...'un davalıdan kiraladığı meskene ilişkin kira sözleşmesinde kefil olduğunu ve daha sonra Türkiye'den ayrılan bu kişinin, kira sözleşmesi nedeniyle verdiği depozitoyu kendisine temlik ettiğini, 12000 dolarlık depozito'nun iade edilmediğini, depozitonun iadesi için yaptığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İ.İ.K'nun 67/2 maddesi gereğince takibinde haksız ve kötüniyetli görülen alacaklıdan, diğer tarafın talebi üzerine kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilecektir. Eldeki davada alacaklı davacının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğine göre, alacaklıdan kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

2010/12844 2011/2447

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendindeki (reddedilen 9710,00 TL'nin %40'ı olan 3884 TL haksız takip tazminatının da, davacıdan alınarak davalıya verilmesine) cümlesinin çıkartılamsına, yerine aynen (koşulları oluşmadığından, davalının tazminat talebinnin reddine) cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/961
Karar No: 2017/3170
Karar Tarihi: 10.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/961 E.  ,  2017/3170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Sanık hakkında 1500 TL adli para cezasının yanında hükmolunan 25 gün adli para cezasının TCK’nın 52/2 gereği 500 TL adli para cezası şeklinde belirlenmesi gerekirken, 30 gün adli para cezasının 600 TL adli para cezası olarak belirlenmesine karar verilerek fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hükümden 600 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin bölümün çıkartılıp, yerine 500 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına" ibaresi yazılmak suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5441
Karar No: 2022/4884
Karar Tarihi: 20.10.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/5441 E.  ,  2022/4884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki asıl davada sözleşmenin iptali, birleşen davada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl davada davacı ve birleşen davada davalı S.S. Güzel Yaka Konut Yapı Koop. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacı ....,Yaka Konut Yapı Koop.'den alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 20.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5319
Karar No: 2013/15270
Karar Tarihi: 22.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/5319 E.  ,  2013/15270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusu, hissesine haciz koydurdukları hissedarın payının dağıtımına ilişkin olarak satış memurluğunca yapılan hesaplamanın yanlış olduğuna ilişkindir.

HMK'nun 33. maddesi uyarınca, hukuki tavsif hakime aittir. Somut olayda, şikayetçinin haciz koydurduğu hissedar .......n payı  üzerine, yapılan icra takipleri nedeniyle birden fazla haciz konulduğu görülmektedir. İİK'nun 100 ve 140. maddeleri uyarınca satış sonucu elde edilen paranın bütün alacaklıların alacağını karşılamaya yetmemesi halinde icra memurluğunca sıra cetveli düzenlenmesi zorunlu olup, sıra cetvelinin de ilk haczi koyan icra dairesince yapılması gerekir.

Bu durumda, mahkemece, satış memurluğunca anılan hissedara düşen payın, sıra cetveli yapılmak üzere, pay üzerine ilk haczi koyan icra dairesine gönderilmesi yönünde işlem yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22109
Karar No: 2012/6022
Karar Tarihi: 14.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2009/22109 E.  ,  2012/6022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede :

Sanığın, yakınana ait pansiyonda kaldığı sırada borcunu ödememesi nedeniyle aralarında çıkan tartışma sonucu, sanığın, yakınandan 1000 TL. haraç istediği, vermediği takdirde “Kuran-ı boynuna assan bile yine kafana sıkar seni öldürürüm” biçiminde tehdit etmesi eyleminin 148/1. maddesine uyan suçu oluşturabileceği, delillerin takdiri oluşmuş ise eylemin nitelendirilmesinin Ağır Ceza Mahkemesinin görevine girdiği gözetilmeden, Sulh Ceza Mahkemesinde yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, başkaca nedenler yerinde görülmediğinden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.