erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/22086
Karar No: 2022/16284
Karar Tarihi: 23.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/22086 E.  ,  2022/16284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın indiği araçta bulunan Gürhan Gül ve Özgür Örnek’in alınan beyanlarında sanık ...’nın eyleminden haberdar olmadıklarını belirttikleri, müştekinin aşamalarda alınan ifadelerinde, sanıktan başkasının olaya dahilinin bulunduğuna dair beyanının bulunmadığı, suçun maddi unsurunun, müştekinin kalabalıktan korktuğu için telefonunu vermesi değil sanığın, kolunu sıkarak tehdit etmesi şeklindeki eylemi olduğu gözetildiğinde, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Müştekiye ait telefonun değeri tespit edilerek zararın, mahkeme veznesine depo ettirilmek suretiyle giderilmesi lüzumu gözetilmeden yazılı gerekçeyle TCK’nın 168/1-3. maddesi ile uygulama yapılması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 23/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23718
Karar No: 2022/2224
Karar Tarihi: 15.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/23718 E.  ,  2022/2224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bozma öncesi yapılan yargılamada, suça sürüklenen çocuğun neticeten 6.740 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, sanık hakkında CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 6.740 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 6.740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından "...sonuç cezanın 6.740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi çıkarılarak yerine "... suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkı gözetilerek CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca tayin olunan 1 yıl 15 gün hapis cezasının 6740 TL adli para cezası olarak infazına" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4396
Karar No: 2020/8389
Karar Tarihi: 14.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/4396 E.  ,  2020/8389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hekem Heyeti tarafından başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 20/11/2018 tarih, 2018/İHK-10166 sayılı itirazın reddine, dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK m. 310 “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ...’ın dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce 18.09.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4972
Karar No: 2011/6516
Karar Tarihi: 18.05.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/4972 E.  ,  2011/6516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Heyetçe inclenmesine gerek görülen Yakuplu Belediyesinin 09.09.1994 gün ve 27 sayılı Belediye Meclis kararı ile dava konusu 7 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte evrak arasına alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 18.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26484
Karar No: 2014/3606
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26484 E.  ,  2014/3606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.24.02.2014(Pzt.)
Esas No: 2016/8526
Karar No: 2016/10640
Karar Tarihi: 22.11.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/8526 E.  ,  2016/10640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve hırsızlık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- ATM güvenlik kamera kayıtları ile sanığın teşhise elverişli fotoğrafları Adli Tıp Kurumu veya Kriminal Laboratuvarına gönderilerek kamera kayıtlarındaki görüntülerin sanığa ait olup olmadığına yönelik bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, bilgisayar teknisyeni tarafından düzenlenen yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre; 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gereğince TCK.nun 53. maddesince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2456
Karar No: 2018/3806
Karar Tarihi: 01.10.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2456 E.  ,  2018/3806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : 1...., 2....

SUÇTAN ZARAR GÖREN : Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı

SUÇ : Çocuğu olası kasıtla öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-e, 21/2, 53. maddeleri uyarınca; müebbet hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii ile re'sen, katılan ... vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanığın süresinden sonra gerçekleşen duruşmalı inceleme talebinin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktul ...'ya yönelik eyleminin sübutu kabul, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış , savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin suç vasfına, sanık ve müdafiinin eksik incelemeye, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın husumet beslediği ve fiilen ayrı yaşadığı eşi ve çocuklarının ikametinin bulunduğu sokağa olay günü temin etmiş olduğu av tüfeğini de yanına alarak alkollü bir şekilde gittiği ancak eşi ve çocuklarının kalmış olduğu evi karıştırması nedeniyle çocuk olan maktul ...'nın içinde olduğu ikameti hedef alarak yakın mesafeden birden fazla ateş ettiği ve yapmış olduğu atışlar nedeniyle evin içerisinde olan maktulün göğüs bölgesine almış olduğu tek isabetle yaşamını yitirdiği olayda;

A)Sanığın ateş ettiği yer ile maktulün ikamet içerisindeki konumunun belirlenmesi, olayın olduğu zaman dilimi ile maktulün içinde bulunduğu yerin fiziki koşulları gözetilerek, sanığın ikamete yönelik yapmış olduğu atışlar sırasında ikamet içinde bulunan maktulün isabet alıp yaralanmasının mutlak olup olmadığı hususunun

../..

S/2

belirlenmesi yönünden temsili ve tatbiki gece keşfi yapılması ve sonucuna göre sanığın eylemini doğrudan kastla gerçekleştirip gerçekleştirmediği hususunun belirlenmesi suretiyle suçun nitelendirmesinin yapılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

B)Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 01/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/307
Karar No: 2012/5515
Karar Tarihi: 22.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/307 E.  ,  2012/5515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/772
Karar No: 2019/1927
Karar Tarihi: 26.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/772 E.  ,  2019/1927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenlemek

HÜKÜM : 2004 takvim yılı için düşme

2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yılları için beraat

Katılan vekilinin temyiz isteminin sanıklar hakkında verilen beraat kararlarına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 22.06.2009 tarih ve 2009/15890 E. sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan da dava açılmış ve bu takvim yılına ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşılmış ise de, zamanaşımı süresi içerisinde mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanıklara yüklenen "2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların sorgusunun yapıldığı 10.03.2010 ve 12.03.2010 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/654
Karar No: 2008/1776
Karar Tarihi: 05.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/654 E.  ,  2008/1776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dava, Belediye Meclisi Kararına dayalı ecrimisil alacağının tahsili talebine ilişkindir. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 05/02/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16494
Karar No: 2017/28615
Karar Tarihi: 20.12.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/16494 E.  ,  2017/28615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Mala zarar verme, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... ve müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Sanık ve eşi Habip'in beyanlarında, sanığın, aracın içinde eline bıçak aldığını, ancak bıçağı katılanlara doğrultmadan eşi Habip'in elinden bıçağı aldığını belirtmeleri, tanıkların beyanlarında bıçakla tehditten söz etmemeleri ancak aracın içinde bıçak bulunduğunun anlaşılması karşısında, katılanların beyanlarına neden üstünlük tanındığı açıklanmadan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Kabule göre de

aa-Sanığın savunması ve tanıkların beyanlarında, katılan ...'ın, balkondayken sanığa hakaret edip elma attığını belirtmeleri, mahkemece hakaretin karşılıklı olduğunun kabul edilmesi, suç tarihinden önce katılan ...'ın, sanığın çocuğunu dövmesi nedeniyle aralarında husumet bulunduğunun anlaşılması karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

bb-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12083
Karar No: 2015/29372
Karar Tarihi: 22.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/12083 E.  ,  2015/29372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/306793

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2014

NUMARASI : 2014/980 (E) ve 2014/48 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; ancak;

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında, 5395 sayılı Kanun'un 35/3. maddesi gereği sosyal inceleme raporunun alınmaması veya alınmama gerekçesinin kararda gösterilmemesi,

2) Mağdurun aşamalardaki beyanı ve bu beyanı doğrular nitelikteki doktor raporu ile okulda öğretmen olarak görev yapan tanık S..Ş...'nun 26/02/2014 tarihli, suça sürüklenen çocuğun, silahtan sayılan muşta ile mağduru yaraladığına ilişkin beyanı karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nin 86/2,86/3.e maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 22/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10196
Karar No: 2013/12004
Karar Tarihi: 05.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/10196 E.  ,  2013/12004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda Çağsak Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 151 ada 1 parsel sayılı 4966,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit ve kadastro mahkemesinde yapılan yargılama sonunda hükmen tescil edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine de dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 05.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26527
Karar No: 2014/3609
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26527 E.  ,  2014/3609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.24.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2014/4304
Karar No: 2014/8755
Karar Tarihi: 30.06.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/4304 E.  ,  2014/8755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu ... İlçesi, ... Mahallesi, 9814 ada 33 parsel sayılı (eski 9814 ada 9 parsel sayılı) taşınmaz ile ilgili ... Belediye Meclisince verilen 02.05.2006 tarih ve 08/82 sayılı meclis kararı suretinin getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 30.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10366
Karar No: 2012/44937
Karar Tarihi: 05.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/10366 E.  ,  2012/44937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda;suça sürüklenen çocukların Boztepe ilköğretim okuluna girdikleri ve beden eğitimi odasının kapı kilidini kırarak üç adet tişört çaldıkları anlaşıldığından mahkemenin hırsızlık ve mala zarar verme suçlarının oluştuğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.