erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/2725
Karar No: 2010/3039
Karar Tarihi: 02.03.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/2725 E.  ,  2010/3039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada korkutmak için silah boşaltma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanık müdafii 23.5.2006 tarihli oturumda lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmasını talep ettiği halde hükmolunan cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmesi konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi,

2- 5237 sayılı TCK. da cezalarm içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, iki ayrı yasanın uygulanması suretiyle iki ayrı suçtan hükmolunan cezaların içtimaı suretiyle toplam ceza tesbit olunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 2.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9391
Karar No: 2015/12243
Karar Tarihi: 01.07.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/9391 E.  ,  2015/12243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/04/2015

NUMARASI : 2013/542-2015/262

Uyuşmazlık; Şahinbey Belediye Başkanlığı meclis kararına istinaden bedeli ödenmek suretiyle satın alınan taşınmazın; meclis kararının iptal edilmesi nedeniyle uğramış olduğu rayiç bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10787
Karar No: 2021/7792
Karar Tarihi: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/10787 E.  ,  2021/7792 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Esas No: 2007/14447
Karar No: 2007/14784
Karar Tarihi: 16.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14447 E.  ,  2007/14784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 16.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2744
Karar No: 2010/3035
Karar Tarihi: 02.03.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/2744 E.  ,  2010/3035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltmak

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Her iki suçtan da hüküm kurulurken yasal ve yeterli hiçbir gerekçe gösterilmeksizin ve takdire de dayanılmadan takdiri indirim yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Sanık hakkında kavgada korkutmak için silah boşaltma suçundan hüküm kurulurken, sanık müdafiinin 22.4.2003 tarihli celsede hükmolunacak cezanın paraya çevrilmesi talebi konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 2.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12062
Karar No: 2016/15554
Karar Tarihi: 05.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/12062 E.  ,  2016/15554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVALILAR : 1-...

2-...

DAVA TÜRÜ : Velayetin Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı ve davalı ... tarafından, tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı ... vekili 01.06.2015 tarihli mazeret dilekçesinde; 02.06.2015 tarihli duruşmaya.... duruşması olduğundan katılamayacağını belirtip, bu nedenle mazeretinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin mazereti hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden ön inceleme duruşmasına devam olunmuş ve yokluğunda karar verilmiştir. Açıklanan sebeple davalı ... vekilinin mazereti hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden hüküm tesisi doğru olmadığı gibi (HMK m.27) ön inceleme aşamasında uyuşmazlıklar tespit edilmeden, dava şartları ve ilk itirazlar hakkında inceleme yapılmadan (HMK m.320/2) karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı ve davalılardan Nusrettin'in diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.12.2016(Pzt.)

....
Esas No: 2015/1313
Karar No: 2015/1001
Karar Tarihi: 11.05.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1313 E.  ,  2015/1001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Sanığın resmi evrakta sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verilen 765 sayılı TCK.nun 342/1. maddesinde öngörülen ceza 2 yıldan 8 yıla kadar ağır hapis cezası olup, 5237 sayılı TCK. nun 204/1. maddesinde 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezası şeklinde sanıklar lehine düzenleme yapıldığı, 765 sayılı TCK. nun 29. maddesinde yer alan ölçütlerin 5237 sayılı TCK. nun 61. maddesinde bu suçla ilgili olarak değişmediği, mahkemece 765 sayılı Yasa uygulanırken 2 yıldan 8 yıla kadar olan ceza içinden 2 yıl 6 ayın tercih edildiği, 5237 sayılı Yasa ile üst sınırın aşağı çekilmesi, yasa koyucunun lehe yaptığı düzenleme de gözetilerek temel cezanın tayinindeki ölçütlerin değişmemesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un ilgili hükmü uygulanırken temel cezanın daha az takdir ve tayin olunması suretiyle 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın olaya ilişkin tüm hükümleri uygulanıp sonuçlarının karşılaştırılarak lehe Yasanın tespitinin gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ceza tayini,

2-T.C. Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin...Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13579
Karar No: 2020/1849
Karar Tarihi: 04.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/13579 E.  ,  2020/1849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1. Sanık hakkında müşteki ...’a karşı hırsızlık ile müştekiler ... ve ...’ya karşı konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde,

Sanığın, müştekilerin ikametlerinin bulunduğu apartmana girip müşteki ...’nın ikamet ettiği daire kapısı önünden spor ayakkabı çaldıktan sonra apartmanın terasına çıkıp oradan da müşteki ...’ın balkonuna geçip ikametine girdiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında her iki müştekiye yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden tek hüküm kurulup TCK’nın 43. maddesi gereğince artırım yapılması ile yetinilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2. Sanık hakkında müşteki ...’ya karşı hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Sanığın, müştekinin ikameti önünden 90,00 TL değerindeki spor ayakkabıyı çalmaya teşebbüs ettiğinin anlaşılması karşısında; suç eşyasının değeri nazara alınarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5298
Karar No: 2016/7598
Karar Tarihi: 08.06.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/5298 E.  ,  2016/7598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ve müdafiinin, bir sebebe dayan- mayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 08.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2903
Karar No: 2016/8407
Karar Tarihi: 08.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/2903 E.  ,  2016/8407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK’nın 152/1-a, 168/1, 31/2, 62, 50/1-a ve 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Suça sürüklenen çocuk hakkında 09.09.2008 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği sonrasında suça sürüklenen çocuğun denetim süresinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle ilgili hükmün açıklandığı, suça sürüklenen çocuk müdafinin tarafından bu hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nun 231/11 maddesi gereğince hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, önceki hükümde sonuç olarak 2 ay hapis cezasına mahkum edilen suça sürüklenen çocuğun, bu kez TCK'nun 62. maddesinin uygulanması suretiyle 1 ay 20 gün hapis cezasına mahkum edilmek suretiyle eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuğun okuduğu .... İlköğretim okulunun camlarını kırdığı ve bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9806
Karar No: 2015/9510
Karar Tarihi: 10.07.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/9806 E.  ,  2015/9510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Patnos 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2014

NUMARASI : 2014/71-2014/185

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, şeker pancarı boşaltma makinesinde sıkışma biçiminde gerçekleşen iş kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 10/07/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/24314
Karar No: 2014/11672
Karar Tarihi: 02.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24314 E.  ,  2014/11672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı da danışmanlık tedbirine hükmedilmesi nedeniyle mala zarar verme suçundan kurulan hükmün de temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Hırsızlık ve mala verme suçlarından kurulan hükümlerde, sanık hakkında hükmolunan adli para cezası 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilirken hükümde taksit aralıkları gösterilmemiş ise de taksitlerin birer ay ara ile ödeneceği kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5395 sayılı Kanun’un 11. maddesi ve Çocuk Koruma Kanununa Göre Verilen Koruyucu ve Destekleyici Tedbir Kararlarının Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca, fiili işlediği sırada oniki yaşını bitirmiş onbeş yaşını doldurmamış bulunan çocukların işledikleri fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamamaları veya davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişmemiş olması hâlinde mahkemece suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklarla korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında çocuklara özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunacağı gözetilmeden, ceza sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet hükmü kurulan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 5.maddesi uyarınca tedbire hükmedilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “5395 sayılı kanunun 5/1-a maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında danışmanlık tedbiri uygulanmasına, tedbirin ...Hizmetler ve ... Kurumu tarafından yerine getirilmesine, karardan iki suretin tedbirin uygulanması yönünden ... Hizmetler Müdürlüğüne gönderilmesine, 5395 sayılı çocuk koruma kanununun 8/3. maddesi uyarınca tedbir kararının uygulanmasına ilişkin olarak üçer aylık süreler ile mahkememize rapor verilmesine, 5395 sayılı çocuk koruma kanununun 36/1. maddesi uyarınca 1 yıl süre ile denetim altına alınmasına, 5395 sayılı çocuk koruma kanununun 37/1 maddesi uyarınca denetim süresi içinde aynı yasanın 38/1. maddesinde sayılan görevleri yerine getirmek ve sanığa rehberlik etmek üzere bir denetim görevlisi görevlendirilmesine” ilişkin bölümlerin hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4255
Karar No: 2016/5825
Karar Tarihi: 18.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4255 E.  ,  2016/5825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Burdur 2. Asliye Hukuk ve İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tüketici hakem heyeti tarafından verilen kararın iptali istemine ilişkindir.

Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla), 6502 sayılı Kanunun 70/3. maddesi gereğince uyuşmazlığın Üsküdar Tüketici Hakem Heyetinin bağlı bulunduğu İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesince görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesi ise 6502 sayılı Kanunun 70/3. maddesi gereğince uyuşmazlığın Burdur Valiliği Tüketici Hakem Heyetinin bağlı bulunduğu Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında "Taraflar, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." şeklinde tüketici hakem heyeti kararlarına karşı itiraz yolunda özel bir düzenleme öngörülmüştür.

Somut olayda, davanın 25.08.2015 tarihinde açıldığı, davacının Üsküdar Tüketici Sorunları Hakem Heyetince verilen 10.07.2015 tarih ve 33351 sayılı kararına itiraz ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8432
Karar No: 2011/1441
Karar Tarihi: 10.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/8432 E.  ,  2011/1441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bucak Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.01.2009 tarih ve 2005/405 - 2009/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar, murisleri olan .....'ın davalı bankadan aldığı kredinin yanında diğer davalı nezdinde de hayat sigortası yaptırdığını, davalı banka tarafından poliçenin yenilenmesi işlemi yerine getirilmediğinden hak kaybına uğradıklarını ileri sürerek, poliçe vefat teminatı olan 62.500,00 YTL'nın davalılardan faiziyle tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın 3.kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle 3. kez takipsiz bırakılma tarihi olan 20.01.2009 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de davacılar vekilinin usulüne uygun olarak mazeret dilekçesi gönderdiği, dilekçesi ekinde mazeretini belgelemiş olduğu ve mazeret dilekçesinde duruşma saatinin öğleden sonraya bırakılmasını istediği anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemenin davacılar vekilinin belgelendirilmiş mazeretinin kabulüne karar verilmesi gerekirken bu durumun davalı vekillerinin kabulüne bağlanması, onlar tarafından kabul edilmediği ve Antalya’dan duruşmanın yapıldığı saate kadar yetişilmesinin mümkün olduğu yönündeki yasal olmayan gerekçeler ile mazeretin reddine karar verilerek yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3103
Karar No: 2018/3269
Karar Tarihi: 05.04.2018

**10. Ceza Dairesi         2016/3103 E.  ,  2018/3269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/622
Karar No: 2021/7793
Karar Tarihi: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/622 E.  ,  2021/7793 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.