erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1152
Karar No: 2012/2451
Karar Tarihi: 21.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/1152 E.  ,  2012/2451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... beldesi 148 ada 94 parsel sayılı taşınmaz, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz ve üzerindeki bahçe ve bina ... oğlu ... ve ...'ün kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı nüfus kaydında ... olan baba adının taşınmaz kadastro tutanağında ... olarak yazıldığını belirterek bu yanlışlığın düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu 148 ada 94 sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesinin 2 nolu bendinde davacının ... olarak geçen baba adının nüfus kaydındaki gibi ... olarak düzeltilmesine ve karar kesinleştiğinde dava dosyasının tapu sicil müdürlüğüne devrine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itirazdır.

İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, hüküm fıkrasında dava konusu 148 ada 94 sayılı parsel tutanağı 2 sayılı bendinde taşınmaz kullanıcısının sadece ... yazılması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 2 sayılı bendindeki "Beyanlar hanesine ... oğlu ... olarak yazılmasına," cümlesi kaldırılarak bunun yerine "Beyanlar hanesine ... oğlu ... ve ... kullanımındadır" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle

hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 21/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/26609
Karar No: 2015/3191
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26609 E.  ,  2015/3191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/392
Karar No: 2025/2167
Karar Tarihi: 24.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2025/392 E.  ,  2025/2167 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 26.12.2024

ASIL KARAR TARİHİ : 12.12.2024

EK KARAR SAYISI : 2024/5620 E., 2024/3582 K.

MAĞDURLAR : ..., ..., ...,

..., ...

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma

KARAR : Temyiz isteminin reddine dair ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

TUTUKLAMA TARİHİ : 04.09.2024

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 26.12.2024 tarihli ve 2024/5620 Esas, 2024/3582 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 26.12.2024 tarihli kararında, heyet üyelerinin kurum siciline yer verilip, ad ve soyadlarının gösterilmemesi, 5271 sayılı Kanun’un 232/2-b maddesindeki açık düzenlemeye aykırı ise de; anılan hususun mahallinde eklenmesi olanaklı görülmüştür.

Sanık müdafiinin kanunî süresi içerisinde temyiz isteminde bulunduktan sonra, sanık ...'nın ceza infaz kurumu aracılığı ile gönderdiği 25.12.2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği, temyiz davasının istek şartına bağlı olduğunun anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Kanun’un 296/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle temyiz isteminin reddine dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin 26.12.2024 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/15151
Karar No: 2019/7523
Karar Tarihi: 23.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/15151 E.  ,  2019/7523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hüküm fıkrasındaki çelişkinin tavzih kararı ile giderilmesi mümkün olmadığından, 15.10.2014 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu, sanık müdafii tarafından verilen 16.06.2014 tarihli dilekçesi temyiz niteliğinde değerlendirilerek yapılan incelemede;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda herhangi bir hüküm kurulmamışken, gerekçeli kararda muhafaza görevini kötüye kullanma suçuna ilişkin olarak hüküm kurulması suretiyle, gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki yaratılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3813
Karar No: 2014/1566
Karar Tarihi: 12.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3813 E.  ,  2014/1566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21328
Karar No: 2016/1161
Karar Tarihi: 26.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21328 E.  ,  2016/1161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2015

NUMARASI : 2015/118-2015/423

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15766
Karar No: 2016/19269
Karar Tarihi: 07.11.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/15766 E.  ,  2016/19269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, iş güçlüğü tazminatı, bakım tazminatı ile elektrik yardım alacağı, ikramiye alacağı, ilave tediye alacağı, sosyal yardım alacağı ve cumartesi çalışma zammı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07/11/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1394
Karar No: 2010/2238
Karar Tarihi: 19.04.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1394 E.  ,  2010/2238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemiyle açılmış, mahkemece uyuşmazlığın Vergi Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı yüklenici şirket tarafından davacı İdare aleyhine hakedişlerinden haksız şekilde stopaj, fon, damga vergisi ve karar harcı kesildiği iddiasıyla davalar açıldığı, açılan davaların mahkemece kabul edildiği, bu şekilde yüklenici şirketin 314.263,00 TL alacaklı duruma geldiği uyuşmazlık konusu değildir. Davalı yüklenici şirketin mahkeme kararıyla oluşan bu alacağının tahsili için davacı İdare aleyhine icra takibi başlattığı gibi, şirketin diğer davalı Vergi Dairesine olan vergi borcu nedeniyle aynı alacağa dayanarak mahsup işleminde bulunduğu, bu şekilde aynı alacağı iki defa kullanmak istediği, sebepsiz olarak zenginleştiği iddiasıyla bu dava açılmıştır.

Davalı şirketin diğer davalı Vergi Dairesine olan borcu bu davada uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasında davanın Vergi Mahkemesinde görülmesini gerektirir bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı İdare ile davalı yüklenici şirket arasındaki temel ilişki eser sözleşmesi olup, sebepsiz zenginleşmeye dayanan bu davanın Adli Yargı’da görülmesi zorunludur.

Mahkemece bu durum dikkate alınmaksızın, açılan davanın sebepsiz zenginleşme nedenine dayandığı ve vergi uyuşmazlığının sözkonusu olmadığı gözden kaçırılarak, davanın esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlığın Vergi Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı İdare yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9437
Karar No: 2022/9978
Karar Tarihi: 05.12.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/9437 E.  ,  2022/9978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtaya elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK m.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi. 05.12.2022 (Pzt.)
Esas No: 2025/803
Karar No: 2025/1037
Karar Tarihi: 25.02.2025

**7. Hukuk Dairesi         2025/803 E.  ,  2025/1037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 09.12.2024

SAYISI : 2023/1429 E., 2024/1589 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/30 E., 2023/63 K.

Davacılar vekili, tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilleri istinaf talebinde bulunmuşlardır.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 19.11.2024 tarihinde davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne, Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.02.2023 gün ve 2021/30 Esas 2023/63 Karar sayılı kararının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-(a-4) ve 6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın ilk Derece Mahkemesine gönderilmesine 6100 sayılı Kanun'un 353/1-(a-4) ve 6. maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin temyiz talebi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 09.12.2024 tarihli ek kararı ile davacılar vekilinin 06.12.2024 tarihli temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Kunun'un 366. maddesinin yollaması ile 6100 sayılı Kanun'un 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 19.11.2024 tarihli kararıyla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine 6100 sayılı Kunun'un 353/1-(a-4) ve 6. maddesi gereğince kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Kanun'un 353/1-(a) maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davacılar vekilinin temyiz talebinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 09.12.2024 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesinin 09.12.2024 tarihli ek kararının ONANMASINA,

Aaşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

25.02.2025 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5597
Karar No: 2019/17230
Karar Tarihi: 06.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5597 E.  ,  2019/17230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun işlemiş olduğu hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını kavrayıp kavrayamadığının tespiti için ödenen 100,00 TL Adli Tıp rapor ücretinin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, suça sürüklenen çocuğun ilköğretim okulu bahçesinde ayrı bir binada bulunan okul kantininden 700,00- 800,00 TL para ile bir adet havluyu çaldığı olayda, suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14097
Karar No: 2015/263
Karar Tarihi: 13.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/14097 E.  ,  2015/263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalının kullandığı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada 10 yaşındaki kızları ...'nin yaralandığını belirterek, ... için 10.000 TL, anne ve baba için 5.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın oluşumunda kusurunun olmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, ... için 3.000 TL, anne ve baba için 1.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi (TBK. md. 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para

tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, ekonomik ve sosyal durumu, davacının yaralanma derecesi, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Hükmedilen manevi tazminat miktarı az olup, daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 13.1.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21325
Karar No: 2016/1155
Karar Tarihi: 26.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21325 E.  ,  2016/1155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2015

NUMARASI : 2014/1464-2015/177

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14856
Karar No: 2016/19267
Karar Tarihi: 07.11.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/14856 E.  ,  2016/19267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, iş güçlüğü tazminatı, bakım tazminatı ile elektrik yardım alacağı, ikramiye alacağı, ilave tediye alacağı, sosyal yardım alacağı ve cumartesi çalışma zammı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07/11/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4438
Karar No: 2014/1570
Karar Tarihi: 12.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4438 E.  ,  2014/1570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25396
Karar No: 2015/3109
Karar Tarihi: 29.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/25396 E.  ,  2015/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi sebebiyle TCK’nin 53/4. maddesi gereğince TCK'nin 53. maddesinin (1) fıkrasının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, ''hak yoksunluğu ile ilgili olan 3. Fıkranın hükümden çıkartılması'' ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/01/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26600
Karar No: 2015/3190
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26600 E.  ,  2015/3190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.