erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3963
Karar No: 2014/8163
Karar Tarihi: 26.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/3963 E.  ,  2014/8163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen ek karar ile esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK.nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK.nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/810
Karar No: 2025/4957
Karar Tarihi: 29.04.2025

**10. Ceza Dairesi         2025/810 E.  ,  2025/4957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/3173 E., 2024/1968 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bursa 17. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek

üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/2055
Karar No: 2013/2239
Karar Tarihi: 21.03.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/2055 E.  ,  2013/2239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro davalarında tutanak aslının dosya içinde bulunması zorunlu olduğu halde dava dosyasında tutanak aslına rastlanmamıştır. Bu nedenle Ayaş İlçesi Gökler Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 2039 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanak aslının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6962
Karar No: 2012/11315
Karar Tarihi: 24.12.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/6962 E.  ,  2012/11315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında ve ... Ağa Vakfı adına tapuda kayıtlı bulunan eski 261 parsel sayılı 2800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 5862 ada 26 parsel numarasıyla ve 2732.99 metrekare, ... ve ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 269 parsel sayılı 7000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 5862 ada 33 parsel numarasıyla ve 8043.79 metrekare olarak tespit edilmiştir. Davacı ... İdaresi, 5862 ada 26 sayılı parselin yüzölçümündeki eksilmenin komşu 5862 ada 33 sayılı parselin yüzölçümünün artışından kaynaklandığı iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli yeni 5862 ada 26 ve 33 sayılı parsellerin tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/5376
Karar No: 2007/5045
Karar Tarihi: 10.12.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5376 E.  ,  2007/5045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... MİRASÇILARI, KÜÇÜKÇEKMECE BELEDİYE BAŞKANLIĞI

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Kadastro Müdürlüğünden ... Köyü 4 ve 5 nolu paftaların celbi ile dosyasına konulması,

2- Kadastro Müdürlüğünden 5 nolu paftada 1472 ve 1473 sayılı dava konusu parseller ile (05.02.2007 tarihli ... tarafından tanzim edilen plan örneğindeki ile) dava dışı pafta 4-5 de yer alan 1472 ve 1473 sayılı parselleri (Kadastro Teknisyeni ... ve Kadastro Müdürü ... tarafından tanzim edilen krokideki) birlikte gösteren paftanın celbi ile dosyasına konulması,

3- Dava dışı olan ve Kadastro Teknisyeni ..., Kadastro Müdürü ...'ın krokisinde gösterilen 1472 ve 1473 sayılı parsellere ilişkin onaylı tutanak örneklerinin celbi ile dosyasına konulması,

4- 1411 sayılı parsele ilişkin Küçükçekmece Kadastro Mahkemesinin 2005/4-12 sayılı dava dosyasının celbi ile dosyasına konulması, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2025/536
Karar No: 2025/2592
Karar Tarihi: 17.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/536 E.  ,  2025/2592 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARARTARİHİ : 15.10.2024

EK KARAR SAYISI : 2019/2813 E., 2020/2325 K.

SUÇLAR : Hırsızlık,resmi belgede sahtecilik

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 15.10.2024 tarihli ve 2019/2813 Esas, 2020/2325 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması, hırsızlık suçuna ilişkin olarak ise; yokluğunda verilip usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süreden sonra temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine dair 15.10.2024 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/954
Karar No: 2014/2350
Karar Tarihi: 24.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/954 E.  ,  2014/2350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eşme (Kapatılan) Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2011

NUMARASI : 2005/33-2011/55

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .. Köyü 152 ada 25 parsel sayılı 9741,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 152 ada 5 ve 6 sayılı parsellere uygulanan 88 nolu vergi kaydının miktar fazlası olarak harman yeri niteliğiyle orta malı olarak sınırlandırılmıştır.

Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince yapılmıştır.

Çekişmeli taşınmaz ve 26 sayılı parsel, davacı adına tesbit edilen 3000 m² yüzölçümlü 152 ada 5 ve G..S.. adına tesbit edilen 3000 m² yüzölçümlü 152 ada 6 sayılı parsele uygulanan 6 ar (6000 m²) miktarındaki sınırları Doğusu: Harman yeri, Batısı: Süleyman, Kuzeyi: Dere ve Güneyi: Salih olan 888 tahrir numaralı vergi kaydının miktar fazlası olarak harman yeri niteliğiyle sınırlandırılmıştır.

Mahkemece davacı yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir. Şöyle ki, vergi kayıtları lehe olduğu kadar aleyhe de delil teşkil eder. Aksinin aynı güçte delil ile ispatı gerekir. 88 tahrir nolu vergi kaydının çekişmeli taşınmaz yönünü harman yeri okuması nedeniyle miktar fazlası olarak harman yeri niteliğiyle sınırlandırılmış olması nedeniyle çekişmeli taşınmazın harman yerinden açma yapılarak kazanılmaya çalışıldığının kabulü gerekir. Ayrıca, aynı vergi kaydının miktar fazlası olarak tesbit edilen 152 ada 26 sayılı parsele yönelik 152 ada 6 sayılı parsel maliki G... S.. tarafından açılan kadastro tesbitine itiraz davası da Kadastro Mahkemesinin 2005/4 E. - 2005/86 K sayılı dosyasında 26 sayılı parselin harman yeri niteliğinde olduğu gerekesiyle reddedilmiş ve kesinleşmiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA 24/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1971
Karar No: 2014/8135
Karar Tarihi: 26.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/1971 E.  ,  2014/8135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen ek karar ile esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK.nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK.nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19897
Karar No: 2017/6263
Karar Tarihi: 24.05.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/19897 E.  ,  2017/6263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocukların aşamalarda üzerlerine atılı suçu kabul etmedikleri, dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre de; olay yerinden elde edilen parmak izleri ile suça sürüklenen çocukların parmak izlerinin yapılan karşılaştırmasında işyeri giriş kapısı camı dış yüzeyinden elde edilen olay yeri parmak izlerinde yeterli karakteristik özellikler tespit edilemediğinden suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ye ait parmak izleri ile mukayeselerinin yapılamadığı, yine işyeri giriş kapısı sabit kasası dış kısmından tespit edilen olay yeri parmak izi, giriş kapısı camı dış yüzeyinden tespit edilen olay yeri parmak izleri ve olay yerinden elde edilen materyaller üzerinden kimyasal yöntem uygulanarak geliştirilen olay yeri parmak izlerinin suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ye ait parmak izlerinden farklı olduğunun belirtilmiş olması, hakkında daha önceden verilen hüküm kesinleşen sanık ...’nın aşamalarda değişen beyanlarda bulunması karşısında; suça sürüklenen çocukların savunmasının aksini ispat edecek şekilde yüklenen suçtan mahkumiyetlerini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden ve "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince suça sürüklenen çocuklar hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Birlikte suç işleyen suça sürüklenen çocukların kendi sebep oldukları yargılama giderlerinden ayrıca, birlikte ortak sebep oldukları yargılama giderlerinden ise kendi payları oranında sorumlu tuluması gerekirken yargılama giderlerinin tahsil şeklinin gösterilmemesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafi ile suça sürüklenen çocuk ...’nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16548
Karar No: 2015/1149
Karar Tarihi: 26.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/16548 E.  ,  2015/1149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın okul müdürü olduğu, sanığın da, aynı okulda bir süre müdür yardımcısı olarak görev yaptığı, okulun idari işlerinde yaşanan sorunlar nedeniyle, katılanın sanık hakkında tutanak tuttuğu ve sanığın disiplin soruşturması geçirdiği, katılan tarafından fiziksel ve psikolojik şiddete maruz kaldığını düşünen sanığın, katılanla yüzyüze yaptığı konuşmaları rıza olmaksızın kayda alarak bilahare CD'ye aktarıp katılan aleyhine açtığı tazminat davasında, dava dilekçesi ekinde delil olarak sunması şeklinde gerçekleşen olayda,

Sanığın, görüşme içeriğini kaydedip, bu kaydı içeren CD'yi, dava dilekçesi ekinde delil olarak vermesi biçimindeki eylemleri, TCK'nın 133/1-3. maddesinde düzenlenen kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçu kapsamında değerlendirilebilir ise de, görüşme ayrıntıları dökümünü üçüncü kişi ya da kişilerle paylaştığı veya çoğaltarak dağıttığına ilişkin hakkında bir iddia ileri sürülmeyen sanığın, tazminat davasındaki iddiasını ispatlama amacını taşıyan eyleminde, hukuka aykırı hareket ettiği bilinciyle hareket etmediği anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş olup,

Yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın, mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanığa yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle sanığın CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken, CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanın, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1. paragrafının, “Yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu anlaşıldığından, CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince sanığın beraatine”, şeklinde değiştirilmesi ve hüküm fıkrasındaki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17152
Karar No: 2013/12514
Karar Tarihi: 03.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/17152 E.  ,  2013/12514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi sıfatıyla)

Av....

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Davacının şikayetçi olması üzerine tanık Saniye Gök'ün abisi hakkında yapılan ceza yargılamasına konu ceza dosyasının ve dosya kapsamından davalı idareye davacı ile ilgili şikayet dilekçesini veren kişi ile bu kişinin şikayet dilekçesinde belirttiği boşanma davası açtığına dair beyanı karşısında anılan boşanma davasının mahkemelerinin ve esas numaralarının araştırılarak varsa onaylı bir örneğinin gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.