erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/37840
Karar No: 2025/1621
Karar Tarihi: 16.01.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/37840 E.  ,  2025/1621 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1587 E. - 2021/749 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/393 E. - 2019/105 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3, 220/7, 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın örgüte yardım etme kastıyla hareket ettiğine, dolayısıyla FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden arınmış, kesin, somut ve tam inandırıcı delil elde edilemediğinden "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereği atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA,dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1175
Karar No: 2021/1620
Karar Tarihi: 09.12.2021

**Hukuk Genel Kurulu         2017/1175 E.  ,  2021/1620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki “sıra cetvelindeki sıraya şikâyet ve sıra cetvelinin iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Erzincan 1. İcra Hukuk Mahkemesince verilen şikâyetin reddine ilişkin 12.03.2014 tarihli ve 2013/193 E., 2014/110 K. sayılı kararın şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 20.02.2015 tarihli ve 2014/3595 E., 2015/1053 K. sayılı kararıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Direnme kararı şikâyetçi vekilince temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Dosyada bulunan icra dosyalarının fotokopilerinde şikâyetçinin ve şikâyet olunanın haciz talebini ve satış talep edildiğine dair icra tutanaklarını gösteren belgeler ile satış avansının yatırıldığına ilişkin makbuzların bulunmadığı görülmüştür.

Bu durumda;

a) Şikâyetçinin borçlu ... Demiryolu Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. aleyhine takip başlattığı Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2012/11038 sayılı icra dosyasının haciz talebini, satış talep edildiğine dair icra tutanaklarını gösteren belgeler ve satış avansının yatırıldığına ilişkin makbuzları ile birlikte aslının,

b) Erzincan İcra Müdürlüğünün 2012/304 talimat sayılı dosyanın aslının,

c) Şikâyet olunan bankanın borçlu ... Demiryolu Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. aleyhine takip başlattığı Erzincan İcra Müdürlüğünün 2012/7642 sayılı icra dosyasının haciz talebini ve satış talep edildiğine dair icra tutanaklarını gösteren belgeler ve satış avansının yatırıldığına ilişkin makbuzları ile birlikte aslının,

d) Sıra cetvelinin düzenlendiği Erzincan İcra Müdürlüğünün 2012/2612 sayılı icra takip dosyasının aslının temin edilerek Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesi gereklidir.

O hâlde icra dosyalarının asıllarının gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18853
Karar No: 2014/6117
Karar Tarihi: 20.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/18853 E.  ,  2014/6117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları ...'ın kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla 377 parsel sayılı taşınmazını 1977 yılında satış suretiyle davalı oğlu ..., ...'in davalı eniştesi ...'a, ...'ın da ...in oğlu olan davalı ...'a satış göstermek suretiyle devrettiklerini, dava açılacağını öğrenince de yine satış suretiyle ...'ın çocukları olan davalılar ... ile ...'a aktarıldığını, miras bırakanın 11 parsel sayılı taşınmazını ise 1985 yılında oğulları olan davalı ... ile bir kısım davalıların miras bırakanı olan ...'e yine satış suretiyle devrettiğini, temliklerin muvazaalı olduğunu, aynı taşınmazlarla ilgili aynı iddialarla dava dışı bir kısım mirasçının açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26.06.2008 tarihli, 2006/121 esas, 2008/215 sayılı kararı ile kabul edildiğini ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini ileri sürerek, tapunun iptali ile miras payları oranında tescile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında 10.10.2012 havale tarihli dilekçeleri ile; dava konusu parsellerin imar uygulamalarına tabi tutulması sebebi ile yeni parseller oluştuğunu, taşınmazların imarla gittiği 2431, 2038 ve 2064 parsel sayılı taşınmazların tapusunun iptali ile tescilini talep ettiklerini bildirmişlerdir.

Bir kısım davalılar, muvazaa iddiasının doğru olmadığını, satışların gerçek olduğunu, öte yandan 377 nolu parselin kadastro tespiti sırasında komisyon kararı ile ... adına tescil edildiğini, Kadastro Kanunu'nun 12. maddesinde öngörülen 10 yıllık sürenin geçmiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı ... ise, davayı kabul etmiştir.

Mahkemece, tapu iptal ve tescil davalarının kayıt malikleri aleyhine açılması gerektiği, davalılar ..., ... ve ...'ın dava konusu taşınmazlarda malik olmadıkları gerekçesi ile bu davalılar yönünden dava şartı yokluğu sebebi ile usulden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise taşınmazların temliklerinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar ... ile ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; muvazaa olgusunun dava dışı bir kısım mirasçı tarafından açılan ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26.06.2008 tarihli, 2006/121 Esas, 2008/215 sayılı kararı ile saptandığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar ... ile ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.428.19.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21316
Karar No: 2014/4521
Karar Tarihi: 17.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/21316 E.  ,  2014/4521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kasten yaralama

HÜKÜM : ..., ...: 5237 sayılı TCK'nun 149/1-a-c-d, 35/2, 150/2, 62, 63/1. Maddeleri, 1 yıl 3 ay hapis cezası

...: 5237 sayılı TCK'nun 25, 5271 sayılı CMK'nun 223/3. maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Katılan-sanık ... ve sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Yakınanın işyerine giderek şarap ve sigara isteyen sanıkların “ ne parası lan,biz eski mahkumuz” diyerek parayı vermediği ve yazarkasaya doğru yönelmeleri üzerine yakınanın engellemesi şeklinde gelişen eylemde, suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanıkların özgülenen kastı dikkate alındığında, somut olayda sanıkların yağma kastını “gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylere” özgülemediği ve bu nedenle haklarında 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı Yasa maddesi ile cezasından indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan-sanık ... savunmanı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Katılan-sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmememiştir.

Ancak;

Katılan-sanık ...'ın, sanık ... ve kimliği tespit edilemeyen kişi tarafından ellerinde bıçaklarla işyeri dışına çıkarılıp zorla götürüldüğü sırada, mahalledeki insanların da gelmesi üzerine, aldığı cesaretle yaptığı hamle ile ellerinden kurtulduğu sanık ... ve diğer şahsın kaçtığı, aldığı alkolün etkisiyle ayakta duramayan katılan-sanık ...'ın elindeki satırı sallaması üzerine katılan-sanık ...'ın kafa atarak yere düşürdüğü,yere düşen katılan-sanık ...'a vurmaya devam ederek sol femur kemiğini hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek şekilde yaraladığının anlaşılması karşısında; eylemde meşru savunma koşullarının gerçekleşmediği ancak haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan-sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17109
Karar No: 2013/16811
Karar Tarihi: 30.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/17109 E.  ,  2013/16811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosyada bulunan sanığa ait aile nüfus kaydına göre mağdur ...'ın sanığın kardeşi olduğu ve gerekçeli karar kendisine tebliğ edilen eşi Sevim Akın'ın, ...'ın işte çalıştığını belirtmesi karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığa yükletilen başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5776
Karar No: 2014/8484
Karar Tarihi: 29.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/5776 E.  ,  2014/8484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 3.SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/06/2012

NUMARASI : 2011/993-2012/1161

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen faturalarda da herhangi bir hizmet karşılığı olmadığı belli olan kayıp kaçak bedeli adı altında 3.380,97 TL bedelin haksız olarak tahsil edildiğini öne sürerek, ödenen bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin EPDK'nın belirlediği tarifelere uymak zorunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, abonelerden tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin tahsilinin yönetmelikler ve EPDK kararlarına dayandığı, mevzuatın yürürlükte olduğu sürece kayıp kaçak bedelinin tahsilinin yasal olduğu, ayrıca fatura bedelinin belirlenmesine yönelik tarifelerin EPDK tarafından belirlendiği, davalı şirketin EPDK tarafından belirlenen tarifeleri uygulamakla yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, elektrik faturasına yansıtılan kayıp kaçak bedelinin yasa ve yönetmeliklere aykırı olduğu belirtilerek, bu bedelin istirdadı istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K.sayılı kararına göre, kayıp-kaçak bedelinin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almasının kanun ve yönetmeliğe aykırı bulunduğu dikkate alınarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12311
Karar No: 2010/1028
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/12311 E.  ,  2010/1028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanık ...'nin yargılanması sırasında; ... 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 24.10.2008 gün ve 2007/313 E. 2008/776 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/37809
Karar No: 2025/1620
Karar Tarihi: 16.01.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/37809 E.  ,  2025/1620 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/28 E., 2021/394 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/151 E., 2020/187 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3, 220/7, 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın örgüte yardım etme kastıyla hareket ettiğine, dolayısıyla FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden arınmış, kesin, somut ve tam inandırıcı delil elde edilemediğinden "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereği atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA,dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24328
Karar No: 2014/7792
Karar Tarihi: 20.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/24328 E.  ,  2014/7792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın önceden yapılan kamulaştırma ve ek kamulaştırmaya konu kısımlar fen bilirkişisi raporunda gösterilerek bu bölümler haricindeki elatılan kısım hesaplanmış ise de daha öncedenkamulaştırmasız elatıldığı tespit edilenve bedeline hükmedilen 112,79 m2 ve 707,68m2lik kısımlar yönünden ... 1Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/26esas ve 521 karar sayılı dosyası ile verilen kararnı kesinleşip kesileşmediği aratırılıp, kesinleşmesi halinde,mahallinde yaniden keşif yapılarak kamulaştırmasız el atılan 112,79 m2 ve 707,68m2lik kısımların krokisi zemine uygulanarak fen bilirkişi raporunda B3 ve B4 ile gösterilen yerler ile aynı yer olup olmadığı tespit edilip aynı yer olması halinde bedeline hükmedilen bu bölümler mahsup edilerek kalan kısım hakkında karar vermek yerine bu husuta inceleme yapmayan yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Fen bilirkişi raporunda B4 ile gösterilen kısım önceki kamulaştırma nedeniyle sulu tarım arazisi iken kuru tarım arazisine dönüştüğünden değer azalışı verilen alanda kaldığından bu kısmın bedeli belirlenirken bu kısma isabet eden değer azalışı bedelinin hesaplanıp hükmedilen toplam bedelden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Tapu kaydı üzerinde mevcut olan ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

4-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2415
Karar No: 2019/6409
Karar Tarihi: 18.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2415 E.  ,  2019/6409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1-Sanığın 12/09/2007 tarihli suça konu işe giriş bildirgesini, Gaziantep 2. İş Mahkemesinde 2009/177 Esas sayılı dava dosyasına cevap dilekçesi ile birlikte ibraz ederek kullanmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; katılanın, sanığa ait iş yerinde çalışmaya başladıktan bir süre sonra 12/09/2007 tarihinde sigortaya giriş kaydının yapıldığını, söz konusu işe giriş bildirgesini kimin imzaladığını, nasıl düzenlenildiğini bilmediğini söylemesi; sanığın, yanında çalışan sigortalı işçilerin genelde işe giriş bildirgelerini kendilerinin düzenleyerek muhasebecisine verdiklerini, muhasebecisinin kendisini arayıp teyit aldıktan sonra SGK ile gerekli yazışmayı yaptığını, kendisinin işe giriş bildirgesinin düzenlenilmesi ile bir ilgisinin bulunmadığını savunması; Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin 16/05/2018 tarihli uzmanlık raporunda, daha fazla mukayese yazılarının temin edilmesi sonucunda belge üzerindeki yazıların sanığa ait olup olmadığının değerlendirilebileceği, katılana atfen atılı imzanın katılanın eli ürünü olmadığı ancak taklit imza olması nedeniyle söz konusu imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığının değerlendirilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; katılanın, sanığın iş yerinde çalıştığı tarihlerde sanığın muhasebecisi olan kişinin tespit edilip tanık olarak dinlenmesi, kendisinden işe giriş bildirgelerinin kim tarafından düzenlenilip SGK ya verildiğinin, belgenin düzenlenilmesi sırasında sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması; sanığın ve katılanın yeterli miktarda yazı örnekleri alınıp suça konu işe giriş bildirgesi üzerindeki yazıların sanığın ya da katılanın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi,

2-Suça konu belgenin Gaziantep 2. İş Mahkemesi'nin 2009/177 Esas sayılı dava dosyasına ibraz edildiği tarih belirlenmesi gerekirken gerekçeli karar başlığında şikayet tarihinin suç tarihi olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 18.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.