erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/5497
Karar No: 2018/1753
Karar Tarihi: 08.03.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/5497 E.  ,  2018/1753 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.11.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne bedelde muvazaa iddiasının reddine dair verilen 14.06.2017 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ....i vekili duruşmasız olarak temyizi ise davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.03.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili....le karşı taraftan davacı vekili Av. ... .... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamalrı dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1630 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 1630 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

08.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

....
Esas No: 2017/4530
Karar No: 2017/7995
Karar Tarihi: 18.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4530 E.  ,  2017/7995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 61007 Sk. 1653 ada 45 parsel nolu apartmanın maliklerinden biri olduğunu, apartmanın olağanüstü toplantı kararını 28/03/2015 tarihinde taahhütlü posta ile öğrendiğini, kat malikleri kurulunun 21/02/2015 gün ve sayısız olağanüstü toplantı kararlarının usul ve yasaya aykırı olarak tesis edilmiş olduğunu, 11/01/2015 tarihinde yapılan toplantıda 6 kişi ile asansör revizyon işleminin karara bağlanmış olduğunu, diğer tarihlerde yapılan hiçbir toplantıdan haberinin olmadığını, toplantıda alınan kararlardan haberinin olmadığını, alınan kararların mesnetsiz, keyfi kararlar olduğunu belirterek, 21/02/2015 tarih ve sayısız Töre apartmanı kat malikleri kurulu kararının iptaline ve yeniden toplantı yapılarak kanuna uygun kararlar alınması hususunda davalının uyarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hükmü davacı temyiz etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden dava konusu uyuşmazlıkla ilgili yargılama sırasında 29/5/2015 tarihli kat malikleri toplantısı ile davacının itirazlarının değerlendirildiği anlaşılmıştır. Bu durum karşısında mahkemece; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın reddi şeklinde hüküm kurulması; bu bağlamda da yargılamaya devam edilip davanın açıldığı tarihte tarafların haklılık durumu dikkate alınarak yargılama giderlerine, dolayısıyla da vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken masrafların tamamının davacının üzerinde bırakılması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13779
Karar No: 2016/15302
Karar Tarihi: 31.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/13779 E.  ,  2016/15302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklının icra mahkemesindeki şikayetinde; borçlular aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte, borçlu ... adına kayıtlı 9 adet taşınmazın 08.05.2015 tarihli ihalede alacağa mahsuben alındığını, icra müdürlüğünün 13.05.2015 tarihli kararıyla, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen 13/05/2015 tarihli ... sayılı vergi borcu yazısı uyarınca, amme alacaklarının, 1. sırada bulunan dosya alacağına garameten iştirak ettiğinden derece cetvelinde yapılacak garamet hesabı sonucu amme alacağının ihale alıcısı alacaklı bankadan tahsiline, garamet hesabı sonucu belirlenecek amme alacağının yatırılması halinde ihalenin kesinleştirilmesi işleminin yerine getirilmesine karar verildiğini, icra müdürlüğü işleminin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek iptalini talep ettiği, mahkemece, 6183 SY’nın 21/1. maddesi gereğince mahcuzlara satıştan önce haciz uygulayan bütün kamu idarelerinin kamu alacağı ilk hacze iştirak ettirilmesi ve satış bedelinin aralarında garameten paylaştırılması gerektiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.

İİK'nun 140. maddesinin birinci fıkrasına göre; "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar" düzenlemesine yer verilmiştir.

Diğer taraftan, İİK'nun 100. maddesine göre ise, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir.

Birden fazla alacaklı bulunduğu böyle durumlarda, icra müdürlüğünce, öncelikle İİK'nun 140. maddesi gereğince sıra cetveli yapılarak alacaklılara diğer alacaklara yönelik itirazlarını ileri sürme imkanı tanınmalıdır.

O halde mahkemece, İİK'nun 140. maddesi uyarınca sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi gerekirken anılan husus gözardı edilerek yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5061
Karar No: 2014/8359
Karar Tarihi: 02.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/5061 E.  ,  2014/8359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/229326

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2012

NUMARASI : 2009/255 (E) ve 2012/576 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 18.10.2011 gün ve 2011/166-213 sayılı kararında açıklandığı üzere; TCK.nun 245/1. maddesinde düzenlenen suçun mağduru kredi veya banka kartı hamili olduğu cihetle, katılana iki ayrı bankadan verilen kredi kartını ele geçiren sanığın farklı tarihlerde her bir kart ile birden çok alış- veriş yapmak suretiyle menfaat temin etmekten ibaret eylemleri nedeniyle iki ayrı dava açıldığı, UYAP kayıtlarından suç tarihi 03.12.2008 olan dosyada Afyonkarahisar 2. As- liye Ceza Mahkemesinin 2009/255 esas, 2012/576 karar sayılı dosyasında mahkumiyet kararı verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla, bahse konu dosya getirtilerek ince- lenip, onaylı bir sureti dosya arasına konularak sonucuna göre sanığın hukuki duru- munun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- 25.10.2008 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında hatalı olarak “2009 yılı” olarak yazılması,

b- Temel ceza belirlenirken hapis cezası asgari hadden uygulandığı halde, hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının ayrı gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olun- ması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1240
Karar No: 2025/1994
Karar Tarihi: 14.04.2025

**7. Hukuk Dairesi         2025/1240 E.  ,  2025/1994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1201 E., 2024/937 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2021/611 E., 2023/418 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 30.09.2024 tarihli ek karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; Bölge Adliye Mahkemesince verilen, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 30.09.2024 tarihli ek karara ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesinde, temyiz edilemeyen kararlar düzenlemesinin yer aldığı, 362/1-(c) hükmü uyarınca "Yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek için verilen kararlar..." şeklindeki düzenleme karşısında, anılan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemeyen kararlardan olduğu anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince kesin olarak karar verilmesi ve işbu karara karşı yapılan temyiz başvurusuna ilişkin, temyiz başvuru dilekçesinin reddine yönelik ek karar verilmesi doğru olup, anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 346/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Belirtilen nedenlerle; temyiz başvuru dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesince verilen 30.09.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12740
Karar No: 2011/17100
Karar Tarihi: 15.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/12740 E.  ,  2011/17100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2008 gün ve 2005/417-2008300 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/05/2011 gün ve 2009/9414-2011/5295 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dizi filmler için öykü tasarımları yaptığını, 2003 yılında “Doğuda Sevdalar Yanıktır” adlı öyküyü elektronik posta yoluyla davalı şirket yetkililerine gönderdiğini, bu eserin müvekkilinin izni olmadan “Aşka Sürgün” adı altında, dizi olarak yayınlandığını ileri sürerek, eser sahibinin davacı olduğunun tespitine, tecavüzün ref’ine ve yayının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının senaryosunun davalı ...’na verildiğinin kanıtlanamadığı, her iki eser arasındaki benzerliklerin bilinen töre ve doğudaki aşiret karakterlerinden kaynaklanması nedeniyle davalı tarafça intihal yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3270
Karar No: 2016/1449
Karar Tarihi: 23.03.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/3270 E.  ,  2016/1449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanıklar .,., maktul . yönelik nitelikli kasten öldürme, sanık . ayrıca 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezaları azaltıcı sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık . müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki, sanık . müdafiinin ise temyiz dilekçelerindeki sübuta, eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

- Sanıkların maktule yönelik öldürme eylemini töre saiki ile gerçekleştirdiğini gösteren her türlü kuşkudan uzak, yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden TCK'nun 82/1-k maddesinin uygulanması ile,

-24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı

uygulamalar yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan

a)- "TCK'nun 82/1-a-k" ibarelerinin "TCK'nun 82/1-a" ,

b)- 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin ise "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine",

Şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, nitelikli kasten öldürme suçları yönünden re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 23/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

23/03/2016 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı . huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık . müdafii Avukat . yokluğunda 31/03/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2016/7460
Karar No: 2018/12482
Karar Tarihi: 31.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/7460 E.  ,  2018/12482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adreste tebligatı düzenleyen 10.maddesinin 1.fıkrasına göre tebligat, muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. 6099 sayılı Kanun'un 3.maddesi ile eklenen aynı maddenin 2.fıkrasına göre ise bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır.

Sanık ...’nın yokluğunda verilen kararın, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesine göre öncelikle sanığın kovuşturma aşamasındaki ifadesinde bilinen adresi olan “... Mahallesi İşlemeci Sokak No:21 As ... Sitesi D:15 ...” adresine tebliğe çıkartılması, ancak bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilerek tebligatın bu adrese yapılması gerekirken; sanığın, ‘... Mahallesi ... Caddesi ... Sokak No:24 D:8’ adresinde ikamet eden babaannesi ...’ya 22.10.2014 tarihinde tebliğ edildiği, bu şekilde yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında; sanık ...’nın bilinen son adresine (cezaevinde ise cezaevi adresine, cezaevinde olmaması halinde sorguda verdiği bilinen en son adresine, adreste tebligat yapılmaması halinde de MERNİS adresine olacak şekilde) gerekçeli hükmün ve katılan vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek, sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5860
Karar No: 2021/3996
Karar Tarihi: 26.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/5860 E.  ,  2021/3996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 592 ada 23 parsel sayılı taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek, yüzölçüm hanesi açık bırakılmak suretiyle ... mirasçıları davacılar ... ile ... adına eşit hisse ile tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından, davalılar Hazine ve ... aleyhine, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan mesaha tashihi davasına, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Kadastro Mahkemesi sıfatıyla bakılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 529 ada 23 parsel sayılı taşınmazın davacılar ... ile ... adına 5.307,00 metrekare yüzölçümüyle tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 59,30 TL temyiz karar harcının davalı Belediyeden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1089
Karar No: 2017/1032
Karar Tarihi: 03.04.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/1089 E.  ,  2017/1032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 29, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 52/2-4, 54. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis 1500.TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılanların yetkisi olmadığından, vekillerinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiştir.

Temyiz dilekçelerinin kapsamı ve temyiz edenlerin sıfatlarına göre; sanık ... hakkında, maktul ...’i kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçları yönünden; sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında; maktul ...’i kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin, bir nedene dayanmayan, katılanlar vekilinin, eylemin tasarlayarak ve töre saikiyle işlendiğine, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanma yeri bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 03/04/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.