erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3063
Karar No: 2018/10209
Karar Tarihi: 03.07.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/3063 E.  ,  2018/10209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, kolluk huzurunda alınan savunmasında, mağdura ait iş yerine bir hafta önce de girerek içinde bozuk para bulunan yardım kutusunu çaldığını ikrar etmesi, mağdurun da bir hafta önce yardım kutusunun çalındığını ancak müracaatta bulunmadığını beyan etmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinde yer alan zincirleme suç hükümleri uygulanmadan yazılı şekilde karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03/07/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10664
Karar No: 2021/2781
Karar Tarihi: 04.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10664 E.  ,  2021/2781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmuş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Birleşen maddi hata düzeltim talepli dava hakkında hüküm fıkrasında olumlu olumsuz karar verilmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9388
Karar No: 2012/27298
Karar Tarihi: 06.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/9388 E.  ,  2012/27298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 53/4.maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi halinde TCK.nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hak yoksunluklarına ilişkin paragrafın hükümden çıkarılarak diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4862
Karar No: 2013/8863
Karar Tarihi: 07.10.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/4862 E.  ,  2013/8863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İptali istenen... Mahallesi 30 ada 11 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm geldi ve gittileri ile birlikte tapu kayıt ve kadastro tutanak ve eklerinin dosyası içinde yer alması,

2) Dosyadaki tapu kaydının incelenmesinde çekişmeli parselin kaydı üzerinde “iş bu parsel Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan gayrimenkullere kalp edildiğinden kaydı terkin olundu” şeklinde not bulunduğu anlaşılmakla, bu hususun hangi sebebe dayandığının açıklığa kavuşturulması için tapu müdürlüğüne yazı yazılıp buna ilişkin gerekli tüm kayıtların dava dosyası içinde yer alması,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapıldığı anlaşılan imar uygulamasına ilişkin kayıt ve krokilerin celbiyle, imar uygulama tarihinin Belediye Başkanlığı'ndan sorulup alınacak yazı cevabının dava dosyası içinde yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 07/10/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11195
Karar No: 2016/7018
Karar Tarihi: 22.09.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/11195 E.  ,  2016/7018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 31/3, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Suça sürüklenen çocuğun kamu malına zarar verme suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun okul bahçesinde alkol alırken alkolün de etkisi ile okul camını kırdığı olayda, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiş, hüküm tarihi itibariyle yargılama giderleri 16 TL olarak hesaplamış ise de, hükmün kesinleşmesine kadar yapılan harcamaların tamamının yargılama giderleri kapsamında olması, dosyanın Yargıtay'a gönderilmesi için yapılan giderin henüz hesaplanmamış olması ve bu giderin hesaplanmasından sonra ortaya çıkan bakiyenin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde hazine üzerinde bırakılabilmesi, bu hususun infaz aşamasında değerlendirilmesinin mümkün olması nedeniyle, yargılama giderinin sanığa yükletilmesi düzelterek onama konusu yapılmamış olup, tebliğnamede bu yönden düzelterek onama öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15481
Karar No: 2015/12355
Karar Tarihi: 04.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15481 E.  ,  2015/12355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kilis 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2014

NUMARASI : 2013/725-2014/237

Davacı S.. K.. vekili Avukat H.. Ö..S.. tarafından, davalı A..Y.. aleyhine 27/09/2013 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talepli olarak manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; adli yardım isteminin kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelemesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki belgeler incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22088
Karar No: 2015/4342
Karar Tarihi: 17.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2013/22088 E.  ,  2015/4342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2461
Karar No: 2020/15
Karar Tarihi: 14.01.2020

**4. Hukuk Dairesi         2017/2461 E.  ,  2020/15 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/05/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile evlilik birliği devam ederken, üçüncü kişi ile birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4181
Karar No: 2024/21949
Karar Tarihi: 04.09.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/4181 E.  ,  2024/21949 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 10.04.2024 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık

hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/5266
Karar No: 2016/7019
Karar Tarihi: 01.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/5266 E.  ,  2016/7019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ...'ın 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 143 ve 31/3 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile, suça sürüklenen çocuklar .... ve....'ın ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 143 ve 31/2 gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası ile mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların, suç tarihinde gece vakti sayılan zaman diliminde, fikir ve eylem birliği içerisinde ...İlköğretim Okuluna ait C Blok binasının üst, orta ve zemin kat pencere camlarını kırıp, zemin kat pencere korkuluk demirlerini kaynak yerlerinden kopardıktan sonra pencereden bina içerisine girdikleri, daha sonra da bina içerisindeki depo kapısını kırıp uydu alıcı cihazı ile birlikte bir miktar eşyayı alarak okuldan ayrıldıkları, suça sürüklenen çocukların savunmaları, mağdur ve tanık beyanları, bilirkişi raporu, olay yeri tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, gece vakti nitelikli hırsızlık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar ....ve.... müdafiileri ile suça sürüklenen çocuk ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22055
Karar No: 2015/11468
Karar Tarihi: 29.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/22055 E.  ,  2015/11468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, çatı onarım bedeli olan 2.700 TL giderin davalılardan her birinin payına düşen 450 TL nin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü.

Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 1.820,00 TL.sını geçmemektedir.

HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.820,00 TL.yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden bir kısım davalılara iadesine, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/143
Karar No: 2010/2679
Karar Tarihi: 24.05.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/143 E.  ,  2010/2679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Davacı, sınırları dava dilekçesinde yazılı olan yerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak adına tescilini talep etmiştir.

Dosyada mevcut bilirkişi Sedat Delen tarafından düzenlenen 31.07.1996 tarihli raporda “...dava konusu yerin 06.07.1957 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmalarında DEVLET ORMANI olarak tespit dışı bırakıldığını 1985-1987 yılları arasındaki orman tahdit çalışmalarında açıklık sahada kaldığını” bildirmiştir.

Alanya Kadastro Müdürlüğünün 08.10.1996 tarih ve 2063 sayılı cevabı yazılarında "dava konusu yerin kadastro çalışmalarında ekilip dikilmeyen Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu” açıklamıştır. Ne var ki; 5602 sayılı Yasaya göre yapılan kadastro çalışmalarına ilişkin ve dava konusu yeri içerisine alacak bölüme ait pafta örneği gönderilmemiştir.

Bu durumda dava konusu yerin kadastro çalışmalarında Devlet ormanı olarak mı ya da Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden mi olduğu konusunda tereddüt hasıl olmuştur.

Hal böyle olunca, bilirkişi Sedat Delen'in 31.07.1996 tarihli rapor sureti eklenerek Alanya Kadastro Müdürlüğüne yazı yazılarak 1956 yılında başlanıp 1957 yılında tamamlanan kadastro çalışmalarında dava konusu yerin hangi nitelik itibariyle tespit harici bırakıldığının sorularak varsa bu yere ilişkin pafta örneğinden bir surette istenerek gelecek cevabi yazının dosyasına eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14893
Karar No: 2022/8047
Karar Tarihi: 10.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14893 E.  ,  2022/8047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince yapılan istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmü düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nce verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince yapılan istinaf başvurularının kabulü ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan bedelin derhal ödenmesi ve tescile ilişkin olarak ilk derece mahkemesi hükmü düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 10/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2641
Karar No: 2012/940
Karar Tarihi: 19.01.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/2641 E.  ,  2012/940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; TCK'nın 152/1(c), 62, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

2- Sanık ... hakkında; TCK'nın 152/1(c), 31/3, 62, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça konu muz bitkisinin otsu bir özelliği olup, odunsu yapıya sahip olmaması ve yörede ortalama bir yıl ömrü olup ve her yıl yeniden ekime konu olması karşısında; bu muz türünün dikili ağaç veya fidan niteliği bulunup bulunmadığı konusunda İlçe Tarım Müdürlüğünden görüş alınması suretiyle suç vasfının tayini yerine eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık ...'ın daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş ve suçun işlendiği tarihte 18 yaşını doldurmamış olması karşısında, hükmedilen kısa süreli hapis cezasının, TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu bulunduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5468
Karar No: 2016/9564
Karar Tarihi: 11.05.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/5468 E.  ,  2016/9564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Mağdur ...'in soruşturma aşamasında, sanığın, bıçakla mağdur ...'in üzerine yürüdüğünü, kendisinin bıçağı aldığını, mağdur ... de, sanığın bıçak çıkardığını, ...'in bıçağı sanıktan aldığını ve sanığın tehdit ettiğini beyan etmeleri karşısında, sanığın, tehdit eylemini bıçak elindeyken gerçekleştirip gerçekleştirmediği hususu açığa kavuşturulduktan sonra silahla tehdit ya da silahla yaralamaya teşebbüs suçlarından hangisinin oluşacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4287
Karar No: 2015/21787
Karar Tarihi: 03.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/4287 E.  ,  2015/21787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocukların, katılanların ve müştekinin öğretmenlik yaptığı okulda, öğretmenlerle tartıştıkları ve kavga çıkarttıkları, bu kavga esnasında okulda bulunan bir sınıfın penceresini kırdıkları, suça sürüklenen çocukların bu şekilde üzerlerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda, suça sürüklenen çocuk beyanları, katılan, müşteki ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiği anlaşılmakla haklarında verilen mahkumiyet kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.