erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/7150
Karar No: 2019/4610
Karar Tarihi: 04.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/7150 E.  ,  2019/4610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü saat 13.05 sıralarında, sanığın sevk ve idaresindeki motorsiklet ile meskun mahalde, iki yönlü ve asfalt kaplama yolda seyri sırasında, olay mahalline geldiğinde, yolun solundan kaplamaya girerek karşıdan karşıya sağına doğru geçmek isteyen katılan yaya ... ve kucağında bulunan 2011 doğumlu oğlu Müteveffa ...‘e çarpması sonucu bir kişinin ölümü ve bir kişinin de nitelikli derecede yaralanması ile sonuçlanan olayda; Kırıkhan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/10/2014 tarihli talimat duruşmasında, katılan ...'in mahkeme huzurunda akli dengesinin yerinde olmadığı hususunda izlenim oluştuğuna ilişkin gözlemin tutanakta belirtildiği, ayrıca katılanın eşi Adnan Altaleb'in de beyanında eşinin akli dengesinin yerinde olmadığını ifade ettiği anlaşılmakla, tüm bu hususlar gözetildiğinde, dosya kapsamından katılan ...'in kendisini savunamayacak derecede akıl hastalığının ve maluliyetinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan hüküm kurulmuş olup, dosya içeriğinden mağdura vasi atanıp atanmadığının da anlaşılamaması karşısında, mağdurun bu hususlara ilişkin kesin adli raporunun alınması akabinde, mağdura vasi atanıp atanmadığının araştırılması, mağdura vasi atanmış ise vasinin davaya dahil edilmesi, vasi atanmamış ise vasi atanmasının sağlanması; aynı zamanda CMK'nın 234/2. maddesi ile CMK'nın 239. maddesi gereğince mağdur veya suçtan zarar görenin kendisini savunmayacak derecede maluliyetinin veya akıl hastalığının bulunması halinde, talebi aranmaksızın bir vekil görevlendirileceğine dair amir hükümler karşısında, mağdurun kendisini savunmayacak derecede maluliyetinin veya akıl hastalığının tespit edilmesi halinde kendisine istemi aranmaksızın bir vekil atanması zorunlu olduğundan, alınacak adli rapor doğrultusunda akıl hastalığının veya maluliyetinin tespiti halinde mağdura zorunlu vekil atanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7781
Karar No: 2013/11286
Karar Tarihi: 23.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/7781 E.  ,  2013/11286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

KARAR

Davacı, aksi Kurum işleminin iptalini, 01.04.2008 tarihinden itibaren tam yaşlılık aylığı bağlanmasını, eksik ödenen aylıkların da yasal faiziyle ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde, bir kısım istemler yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım istemin ise kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1846
Karar No: 2008/2036
Karar Tarihi: 05.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1846 E.  ,  2008/2036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 21.06.2007

Nosu : 369- 124

- K A R A R -

Uyuşmazlık baba ve oğul arasındaki borç ilişkisinden kaynaklanmakta olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 05.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21829
Karar No: 2022/17616
Karar Tarihi: 19.12.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/21829 E.  ,  2022/17616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 01/07/2020

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını arttırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, Bölge Adliye mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 01/07/2020 tarihli ve 2017/134 Esas, 2017/113 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 19/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3398
Karar No: 2011/4996
Karar Tarihi: 16.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/3398 E.  ,  2011/4996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 52/1-2, 52/4, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 17.00 sıralarında, sanığın sevk ve idaresindeki otomobille, polis ekiplerinin takibine karşın hızla kaçarak Kurucaşile İlçesi istikametinden Bartın istikametine seyri sırasında .... Köyü'nde yolun sağında ve yol çizgisine yakın yerde yürüyen maktül ...' ye çarpmasıyla ölümüne neden olduğu olayda; dinlenen tanıkların sanığın aracıyla aşırı hızlı gittiğini söylemeleri, kaza mahallinin yerleşim yeri olması ve öğrenci geçidi levhasına da yakın bir mesafede akşamleyin kazanın gerçekleşmesi gözetildiğinde, olayda bilinçli taksirin unsurlarının oluştuğunun gözetilmemesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma konusu yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, isteme uygun olarak hükmün ONANMASINA, 16.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8428
Karar No: 2018/7783
Karar Tarihi: 26.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/8428 E.  ,  2018/7783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit, zincirleme şekilde tehdit, kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma,

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında müştekiler Halime ve Leyla'ya yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma; yapılan duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında müşteki Melek'e yönelik kasten yaralama, zincirleme şekilde tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, müştekiler Halime ve Leyla'ya yönelik zincirleme şekilde tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanığın olay günü kızı olan müşteki Melek'in ellerini ve ayaklarını bağladıktan sonra elindeki bıçakla tehdit ederek sopa ile yaraladığı, bu sırada bıçak göstererek "seni öldürürüm" diye tehdit ettiği, ayırmaya çalışan eşi olan müşteki Halime'ye odunla vurduğu, diğer kızı müşteki Leyla'ya ise tokat attığı, müştekilerin soruşturma aşamasındaki tutarlı beyanları, alınan doktor raporları, sanığın çelişkili savunmaları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmasına göre;

Müşteki Melek'e yönelik olay sırasındaki tehdit eylemi ile müştekide meydana gelen yaralanmanın niteliği göz önüne alındığında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun tehdit ve cebir unsuru içinde kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde ayrıca tehdit ve kasten yaralama suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Olaydan önce meydana geldiği iddia edilen müştekilere yönelik zincirleme şekilde tehdit suçundan, iddianamede anlatılan tehdit suçunun zaman ve mekan belirtilmeden soyut bir şekilde ifade edildiğinde dikkate alındığında, sanığın cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9842
Karar No: 2014/14799
Karar Tarihi: 07.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/9842 E.  ,  2014/14799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ...Deri San. Ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, izin ücreti ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dairemiz bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonucunda davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Davada reddedilen kısmın takdiri indirimden kaynaklanması karşısında davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesi hatalı ise de, bu husus davacı temyizi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Davanın kabul edilen miktarı 7.802,26 TL olup, davacı lehine bu miktar üzerinden 936,99 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.500 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasının 7 numaralı bendindeki “1.500 " rakamının çıkarılıp yerine “936,99 " rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7799
Karar No: 2022/11337
Karar Tarihi: 08.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/7799 E.  ,  2022/11337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet; Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/10/2020 tarih, 2020/362 esas ve 2020/253 sayılı kararı

b) İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 02/03/2021 tarih, 2021/335 esas ve 2021/550 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler, sanıklar ve müdafileri tarafından temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanıklar müdafileri süresinde duruşma talebinde bulunmuşlar ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanıklar hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemlerinin CMK'nın 294/2. maddesi kapsamında ve hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar hakkındaki tahliye taleplerinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 08/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12927
Karar No: 2011/241
Karar Tarihi: 19.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12927 E.  ,  2011/241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Şikayet fazla ödenen paranın İcra ve İflas Kanunu’nun 361 inci maddesi uyarınca geri istenmesini konu alan işlemin iptali istemine ilişkindir

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14 üncü maddesine göre Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, mahkemelerden verilmiş iflas ve konkordatoya ilişkin hüküm ve kararlarla, İcra ve İflas Kanunu’nun 140, 151 ve 235 inci maddesinden doğan sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen kararları temyizen incelemekle görevli olup, somut olayda düzenlenmiş bir sıra cetveli bulunmadığı hususunda da tereddüt yoktur. Açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelenmesi ile görevli Yüksek 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yüksek 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8346
Karar No: 2011/10931
Karar Tarihi: 21.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8346 E.  ,  2011/10931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki fuzuli işgal nedeniyle tahliye ve tazminat istemine ilişkin davada Akşehir Sulh Hukuk ve Akşehir Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, fuzuli işgal nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkindir.

Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesince, davalının davacı ile aralarında kiracılık ilişkisi olduğunu kanıtlayamadığını bildirerek dava değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı vermiştir.

Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasında sözlü kira sözleşmesi bulunduğunu belirtip, kiralanın tahliyesi ile ecrimisile ilişkin davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davacı, davalının 01.06.2006 düzenleme tarihli kira sözleşmesinde kiracı olarak görünen dava dışı ...'dan kira sözleşmesindeki devir yasağına rağmen taşınmazı devraldığını ve taşınmazda ikamet ettiğini belirterek davalının fuzuli işgal nedeniyle tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalının, davacı ile dava dışı ... arasındaki kira sözleşmesinde devir yasağı olmasına rağmen kiralananı kullanması fuzuli işgaldir. Bu durumda 6570 sayılı Kanunun 12. maddesi uyarınca uyuşmazlığın Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10692
Karar No: 2008/12241
Karar Tarihi: 20.11.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10692 E.  ,  2008/12241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde ortak yere el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın bir kısım davalılar yönünden husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında dahili davalılardan ... ve ...'a gerekçeli kararın tebliğine ilişkin belgeye rastlanılmamıştır. Mahkemece adı geçenlere karar tebliğ edilmiş ise tebliğ belgelerinin dosya içerisine konulmasından; tebligat yapılmamış ise açık adreslerine gerekçeli kararın tebliği ile temyiz sürelerinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16401
Karar No: 2012/12999
Karar Tarihi: 14.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/16401 E.  ,  2012/12999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ:Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa 31.03.2011 tarihli 6217 sayılı Kanunun 30. maddesiyle ilave edilen geçici 3. madde hükmüne göre, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun temyize ilişkin hükümleri esas alınarak yapılan incelemeye gelince;Harca tabi olan temyiz dilekçeleri harç alınmadan temyiz defterine süresi içinde kayıt edilmiş ise, sonradan harcı tamamlanmak koşuluyla geçerli olur. (Y.İ.B.K. 25.1.l985 gün ve 5/1 sayılı) Davalı kocaya ait temyiz dilekçesinin temyiz defterinin 2011/7 sırasında kayıt edildiği, dilekçe üzerindeki meşruhattan anlaşılmaktadır.Harca tabi olmasına karşın harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 2494 sayılı Yasa ile değişik 434. maddesinin 2. fıkrası hükme benzetme yoluyla uygulanır. Bu durumda temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kayıt edildiği tarihte yapılmış sayılır. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir (YİBGK. K.25.1.1985 gün 5/1 sayılı). Dosyada, davalının temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihi ve temyiz harcının alındığına ilişkin bir kayıt ya da belge bulunmamaktadır. O halde öncelikle dilekçenin temyiz defterine kayıt tarihinin araştırılması ve buna ilişkin belgenin dosyaya konulması, temyiz süresinde değil ise Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi gereğince işlem yapılması, temyiz süresinde yapılmış ve harç alınmış ise buna ilişkin makbuzun eklenerek gönderilmesi, harç alınmamış ise harcın tamamlattırılarak evrakın birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 14.05.2012 (Pzt.)
Esas No: 2008/14418
Karar No: 2010/5198
Karar Tarihi: 11.05.2010

9. Ceza Dairesi 2008/14418 E., 2010/5198 K.

**9. Ceza Dairesi 2008/14418 E., 2010/5198 K.**

**- KISA SÜRELİ HAPİS CEZASINA SEÇENEK YAPTIRIMLAR

- SOSYAL İNCELEME RAPORU**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 50 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 35 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suç tarihinde 15 yaşından küçük olan sanık hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu alınıp, sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği bulunup bulunmadığı karar yerinde tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Sanığa verilen 6 ay hapis cezasının TCK'nın 50/3. maddesi gereğince aynı maddenin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 11.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3882
Karar No: 2020/19
Karar Tarihi: 06.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/3882 E.  ,  2020/19 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

25.05.2015 tarihli ek kararın aynı tarihli müzekkere ile cezaevinde bulunan sanığa tebliği istenmiş ise de, dosya içerisinde verilen cevabi yazı ve ekinde 21.05.2015 tarihli karar tarihinden önceki bir tebellüğ belgesinin düzenlendiği anlaşılmakla, sanığın ek karara yönelik temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Sanığın, yokluğunda verilen ve usulüne uygun tebliğ edilen hükmü, CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; mahkemece süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, 06.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23483
Karar No: 2018/10118
Karar Tarihi: 22.05.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/23483 E.  ,  2018/10118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılana mesaj gönderilen ve sanık adına kayıtlı olan numaraya ait sözleşme aslı getirtilerek, sözleşme üzerindeki yazı ve imzalar ile sanığın usulüne uygun şekilde alınacak yazı ve imza örneklerinin karşılaştırılması, suça konu hattı suç tarihi öncesi ve sonrasında arayan numaralar ile aranan numaraların BTK'dan getirtilmesi, suça konu hattı arayan veya suça konu hatla aranan kişilere GSM hattını sanığın kullanıp kullanmadığının sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme neticesinde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.