erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4448
Karar No: 2014/23823
Karar Tarihi: 13.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/4448 E.  ,  2014/23823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde 320,35 TL’ye yönelik ödeme emrinin iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; 26.....2013 günlü karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

....07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, ....07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2013 yılı için, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici .... Maddesindeki atıf gözetilerek, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1820,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici .... maddesindeki atıf gözetilerek, HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece hüküm altına alınan 320,35 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ........2014 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2016/6253
Karar No: 2016/7536
Karar Tarihi: 09.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/6253 E.  ,  2016/7536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak.... ada 94 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi ile kamulaştırma bedelinin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddesinin (g) bendine göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak bedelinin tespiti gerektiğinden, gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte ve dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde olması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cephe ve mesafeleri gibi yönlerden benzer veya yakın özelliklere sahip bulunması aranır.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinden; dava konusu taşınmazın değerlendirilmesi için emsal alınan ..., 18.11.2005 tarihli akit tablosundan satış işleminin hissedarlar arası yapıldığı ve özel amaçlı satış olduğundan yanıltıcı sonuçlar doğurabileceğinin düşünülmemesi,

./..

... -2-

2-Kabule göre de;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan .... Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçlarının nisbi olarak uygulanması gerekmektedir. Buna göre mahkemece nisbi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4723
Karar No: 2018/4269
Karar Tarihi: 06.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4723 E.  ,  2018/4269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar ile sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18039
Karar No: 2016/2075
Karar Tarihi: 16.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/18039 E.  ,  2016/2075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 16.12.2008 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan cenaze gideri nedeniyle oluşan sosyal sigorta yardımlarının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak karar verilmişse de bozma gereği yerine getirilmemiştir.

1) Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21. maddesidir. 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin dördüncü fıkrası, üçüncü kişinin sorumluluğunu düzenlemekte olup; buna göre, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilebilecektir.

Üçüncü kişinin rücu alacağından sorumluluğu kusur sorumluluğu esasına dayanır. Bir başka ifadeyle; üçüncü kişi, ancak kusurlu bir hareketinin varlığı halinde rücû alacağından sorumludur.

İş kazası, meslek hastalığı ve hastalığın üçüncü kişinin kusuru sonucunda meydana gelmesi halinde rücû edilecek miktar ise; sigortalı ya da hak sahiplerine yapılan ödemelerin tümünün, bağlanacak gelirlerin ise başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, davalıların toplam kusur karşılığından oluşmaktadır.

Somut olayda; davalılardan ...'ın ocak genel şefi, ...'in ..., ...'ın ise şirket müdürü olduğu belirtildiğine göre, davalıların üçüncü kişi konumunda olup olmadığı belirlenmeli, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Davalıların sorumlu olduğu miktar belirlenirken, ilk peşin değerlerin toplamının, davalıların kusur karşılığına hükmedilerek, üçüncü kişi konumundaki davalılar yönünden rücu edilecek miktarın fazla belirlenmesi, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2) Verilecek kararda, ilk kararı temyiz etmeyen davalı ... yönünden davacı Kurum lehine usûlî kazanılmış hak doğduğu hususu da gözetilmelidir.

O hâlde, davacı Kurum ile davalılardan ... ve ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davalılardan ... ve ...'e iadesine, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4396
Karar No: 2014/18206
Karar Tarihi: 23.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/4396 E.  ,  2014/18206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2012/248-2013/540

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın imar planında kısmen dere koruma bendi olarak ayrılmış olduğu, ancak taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3665
Karar No: 2011/5129
Karar Tarihi: 18.04.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/3665 E.  ,  2011/5129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe, incelenmesine gerek görülen; tapu kaydında isminin düzeltilmesine karar verilen "...n" anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kaydı getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 18.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6383
Karar No: 2016/12907
Karar Tarihi: 23.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/6383 E.  ,  2016/12907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar tarihi : 08.12.2015

Ek karar : 22.03.2016

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet, temyiz isteminin reddine dair ek karar

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin reddine dair ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 89/1, 2-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince verilen 2.240,00 TL adli para cezasından ibaret 08.12.2015 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteminin, hükmolunan cezanın türü ve miktarı itibariyle kesin olması nedeniyle reddine ilişkin 22.03.2016 tarihli ek kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, verilen red kararının isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14969
Karar No: 2013/22180
Karar Tarihi: 29.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/14969 E.  ,  2013/22180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 31/3, 62/1.ve 52/2. (üçer kez) maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1320 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına, netice adli para cezalarının taksitlendirilmelerine, süresinde ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceklerinin sanıklara ihtarlarına ilişkin Reyhanlı Sulh Ceza Mahkemesinin 24/02/2009 tarihli ve 2008/59 esas, 2009/48 sayılı kararına karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.05.2013 tarih ve 2009/207351 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Sanıkların suçun işlendiği tarihte on sekiz yaşını bitirmemiş bulunmalarına göre 5275 sayılı Kanunun 106.maddesinin 4.fıkrası gereğince hükmolunan adli para cezalarının ödenmemeleri halinde hapse çevrileceklerine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden Reyhanlı Sulh Ceza Mahkemesinin 24.02.2009 tarih ve 2008/59 esas, 2009/48 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4.maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, hükümden sanıklar ..., ..., ... ve ... ile ilgili kısımlarından “süresinde adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” kısımlarının çıkarılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen korunmasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11135
Karar No: 2016/17544
Karar Tarihi: 13.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/11135 E.  ,  2016/17544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05/04/2016 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü olması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak alınan 1004,25 m²'lik taşınmazın küçük bir hissesinin satışı olduğu gibi, dava konusu taşınmazın bitişiğindeki 1233 parsele Temmuz 2013 değerlendirme tarihine göre m²'sine 486 TL değer biçildiği ve bu m² bedelinin Dairemizin denetimden geçtiği hususları gözönüne alındığında, alınan bilirkişi raporu inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu

getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.350,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 13/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20339
Karar No: 2014/19167
Karar Tarihi: 24.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/20339 E.  ,  2014/19167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi

... ve ... aralarındaki mirasçılık belgesi istemi davasının kabulüne dair İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.05.2013 gün ve 734/359 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 14.09.2010 günlü hasımsız dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi, 386 ada 22 parsel sayılı taşınmazın o yer belediyesinin yetkili organı kararıyla kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin tespiti isteği ile 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/118 esasındaki davanın derdest olduğu, taşınmazın paydaşlarından ... 'ün ölü olması sebebiyle Mahkemesince verilen yetki belgesine istinaden ...'e ilişkin veraset belgesi çıkarılmasını istemiştir. 25.03.2011 günlü ikinci oturumda verilen bir nolu ara kararı ile "Hazineye davanın ihbarına" karar verilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne kayıt maliklerinden ...'ün verasetinin sübutuna karar verilmiştir.

Karar, müdahil olduğundan bahisli ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan kanıtlar tüm dosya kapsamından; az yukarıda da açıklandığı üzere eldeki dava hasımsız açılmıştır. Mahkemece, res'en, ...'ye dava ihbar edilmiştir. HUMK ve HMK'da ihbar olunan kişi yada tarafın tek başına mahkeme kararlarını temyiz etmek hak ve yetkisi bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca ihbar, olunan ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2. bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11134
Karar No: 2010/13671
Karar Tarihi: 01.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11134 E.  ,  2010/13671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarih :22.06.2010

No :622-272

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden Eurobank, İş Bankası, Pamuk Faktoring A.Ş, Albaraka Türk, Ziraat Bankası vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin Hob boya markası ile inşaat boyaları, sanayi boyaları, mobilya boyası ve vernikleri ile yan malzeme üretimi yaptığını, yatırımı yeni tamamlanan pik döküm külçe imalatına 2009 yılında geçileceğini, boya sektöründeki bazı ithalatçı firmaların iflasları ve bu firmalara verilen çeklerin erken tahsiline gidilmesi sonucu ödemeler dengesinin bozulduğunu, imalat konusunun büyük ölçüde inşaat sektörüne bağlı olması ve bu sektörde yaşanan olumsuzluklar ile banka kredilerinden doğan sorunlar, 2003 ve 2005 yılında yaşanan iki büyük yangın sonucu şirket sermayesinin azaldığını, mali yapısının bozulduğunu, borca batık durumda bulunan şirketin iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerle mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunun bilirkişi kurulu raporu ve kayyum raporları ile sabit olduğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm Eurobank, İş Bankası, Pamuk Faktoring A.Ş, Albaraka Türk ve Ziraat Bankası vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; üretim harici ek kaynak bulunmasının gerektiği, şirketin pik demir üretim tesisinin faaliyete geçirilip verimli bir şekilde işletilmesi ve bu işletmenin kârlılığı denetlenerek şirketin mali durumunu düzeltme ihtimalinin bulunduğu belirtilmiştir. Ayrıca bu süreçte bu faaliyetlerin hayata geçirilip geçirilmediğinin kayyum tarafından denetlenmesi gerektiği açıklanmıştır.

Kayyum 22.12.2009 tarihli raporunda, iyileştirme projesinin ana ayağını pik demir üretiminin oluşturduğunu, bu işte ise aksama meydana geldiğini, üretimin gerçekleştirilememesi halinde, projenin tek başına yeterli olamayacağını belirtmiştir.

Mahkemece kayyumun bu beyanı üzerinde durularak gerektiğinde bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3552
Karar No: 2013/1422
Karar Tarihi: 27.02.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/3552 E.  ,  2013/1422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.