Esas No: 2013/26092
Karar No: 2013/35967
Karar Tarihi: 14.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/26092 E.  ,  2013/35967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki  alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi alacaklı icra mahkemesine başvurusunda, satışı yapılan taşınmazın ihale bedeli üzerinden %1 KDV alınması talebini 26.03.2012 tarihli kararla reddeden icra müdürlüğü işleminin iptalini ileri sürmüş; Mahkemece, icra dairesinde ihale gerçekleştikten sonra ihaleye ilişkin KDV'nin tarh ve tahakkuk işlemleri bu verginin mükellefi sıfatı ile yaptığı işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yerinin vergi mahkemeleri olduğu gerekçesi ile davanın (şikayetin) reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün 13.05.2013 tarih ve 2013/250 E., 2013/651 K. kararında; "2576 Sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemeleri'nin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un "Vergi Mahkemelerinin Görevleri" başlıklı 6. maddesinde, Vergi Mahkemelerinin genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalarla, bu konularla ilgili olarak 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasına ilişkin davaları ve diğer kanunlarla verilen işleri çözümleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

Hal böyle iken, icra müdürlüğü tarafından yürütülen takip sonucu vergi alınması işleminin, kanuna aykırılığı iddiasının şikayet yolu ile icra mahkemesinde çözümleneceği; mahkemenin incelemeyi, söz konusu icra dosyası üzerinden yaparak, anılan işlemin kanuna uygun olup olmadığı hususunda karar vereceği kuşkusuzdur. Adli yargılamanın bir parçasını oluşturan bu uyuşmazlığın, icra müdürlüğünün tesis ettiği bir işlemden kaynaklandığı gözetildiğinde, bu işlemin yasaya uygun olup olmadığının adli yargı yerince çözümlenmesinin gerektiğinden bahisle davanın çözümünde adli yargının görevli olduğuna, bu nedenle "Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 29.03.2012 gün, 2012/253 E., 2012/293 K. sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına" yönünde hüküm tesis edilmiştir.

Şikayetçi vekili, yasal süresi içinde verdiği 31.07.2013 havale tarihli dilekçesinde, yukarıda belirtilen Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün 13.05.2013 tarih ve 2013/250 E., 2013/651 K. kararına istinaden şikayetin görülmesini talep etmiş; Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi 31.07.2013 tarih ve 2012/253 E., 2012/293 K. sayılı ek kararı ile davacı vekilinin sürelerden feragat ettiği ve görevsizlik kararının kesinleşmesi sebebiyle talebin reddine karar vermiş; bahse konu ek karar 20.08.2013 tarihinde şikayetçiye süresinde tebliğ edilmesi üzerine şikayetçi tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; 2247 Sayılı Kanun'un 14. maddesinde; "olumsuz görev

uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargı yerlerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir. Bu uyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanın taraflarınca ve ceza davalarında ise ayrıca ilgili makamlarca ileri sürülebilir." hükmüne yer verilmiştir. Uyuşmazlık Mahkemesi'nin kararı üzerine, şikayetçi vekili yasal süresi içinde davanın yeniden görülmesini talep ettiğinden; icra mahkemesi bahse konu talebi incelemek zorundadır. Şikayetçinin temyiz talebinin kabulü ile Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 31.07.2013 tarih ve 2012/253 E., 2012/293 K. sayılı ek kararının kaldırılmasına oybirliğiyle karar verildikten sonra şikayetçinin temyiz dilekçesinin incelenmesine geçildi;

Somut olayda; Dairemizce de benimsenen Uyuşmazlık Mahkemesi kararında belirtilen nedenlerle, ihale bedeli üzerinden alınması gerekli KDV oranına yönelik icra müdürlüğü kararını inceleme ve çözmede adli yargı yeri görevli olduğundan icra mahkemesince, alınması gerekli KDV oranı araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermesi gerekirken ihtilafın çözümünde idari yargı ve vergi mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.