erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/14273
Karar No: 2021/7383
Karar Tarihi: 10.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/14273 E.  ,  2021/7383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/02/2019 - 2018/145 esas ve 2019/49 karar sayılı mahkûmiyet hükmü

2- İstinaf taleplerinin düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 08.03.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanunun 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar hakkındaki tahliye taleplerinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 10/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/20173
Karar No: 2013/15172
Karar Tarihi: 23.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/20173 E.  ,  2013/15172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

1- Müşteki vekilinin 07.06.2011 tarihli şikayet dilekçesine eklediği belgelerden, Arsel Madeni Eşya Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketinin temsilcisi ... ve As Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şirketi temsilcisi ... olduğunun belirli olmasına karşın, yargılamaya devamla bu sanıklar yönünden esastan bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tüzel kişilikler hakkında hüküm kurulması,

2- Arsel Madeni Eşya San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... hakkında ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan Mahkemenin 2011/238 esas sayılı dosyasından da yargılama yapıldığının anlaşılması karşısında; mükerrer cezalandırılmaya neden olunmaması açısından dosyaların mümkünse birleştirilmesi, olmazsa anılan dosyalardan bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretlerinin alınarak denetime imkan verecek şekilde incelenip tutanağa geçirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetlerinin devam edip etmediğinin tespitinden sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/16079
Karar No: 2022/15046
Karar Tarihi: 26.12.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/16079 E.  ,  2022/15046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

KARAR : Para cezasının iadesine yönelik talebin reddi

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kanun yolu talebinin, 19/04/2021 havale tarihli dilekçe ile aynı tarihte kendisine tebliğ edilen, ödemiş olduğu para cezasının tarafına iadesi talebinin reddine yönelik 14/04/2021 tarihli ek karara ilişkin ve süresinde olduğu gözetilerek tebliğnamede yer alan temyiz isteminin süre yönünden reddine dair düşünceye iştirak edilmemiştir.

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen para cezasının iadesine yönelik talebin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA 26/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15560
Karar No: 2015/12426
Karar Tarihi: 05.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15560 E.  ,  2015/12426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2014

NUMARASI : 2013/517-2014/195

Davacı S.. S.. vekili Avukat Kadir tarafından, davalı İ.. D.. aleyhine 20/09/2010 gününde verilen dilekçe ile ziynet eşyalarının iadesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA

ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24208
Karar No: 2019/19812
Karar Tarihi: 17.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/24208 E.  ,  2019/19812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında kasten yaralama suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, sanık ...'in TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-TCK’nın 61. maddesindeki ölçütler ve aynı Kanunun 3. maddesindeki “fiilin ağırlığı ile orantılı ceza verilmesi ilkesi” çerçevesinde somut olay açıkça irdelenerek, temel cezanın saptanması gerektiği gözetilmeden, "suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, suç sebep ve saikleri" gibi maddedeki bazı ibarelerin tekrarlanarak yetersiz ve iki nitelikli malın ne olduğu açıklanmadan iki nitelikli halin birleşmesi şeklindeki dosya içeriğiyle uyumlu olmayan gerekçeyle, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi,

b-Sanığın, katılan ...'nın, Can isimli gazinoda bulundukları sırada masalarına bakarak kendilerine sinkaflı konuşup ''bana çerkez derler'' dediğini, bunun üzerine kendisinin de ''yürü git işine belanı bizden bulma'' dediğini, daha sonra çorbacıya gittiklerinde katılanın da buraya geldiğini beyan etmesi, Mahkemece de Can isimli gazinoda sanık ile katılan ...'un ağız münakaşası yaptıklarının kabul edilmesi karşısında; olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre, TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15461
Karar No: 2015/2616
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15461 E.  ,  2015/2616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7371
Karar No: 2014/12423
Karar Tarihi: 11.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7371 E.  ,  2014/12423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, yeşil soğan ve nohutun 2012 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10814
Karar No: 2022/19941
Karar Tarihi: 29.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/10814 E.  ,  2022/19941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bozma öncesi yapılan yargılamada, sanığın sonuç ceza olarak 5.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, sanık hakkında CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 5.400,00 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 5.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan; hüküm fıkrasından " ...neticeten 5.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, " ibareleri çıkarılarak yerine ".. 5.400,00 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3618
Karar No: 2021/11363
Karar Tarihi: 13.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3618 E.  ,  2021/11363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/160 E. - 2018/530 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; mahallinde yapılan keşif sonucu Bursa İli, Osmangazi İlçesi, ... Mahallesi 6390 ada 62 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5695
Karar No: 2014/9378
Karar Tarihi: 12.11.2014

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2014/5695 E.  ,  2014/9378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Sincan 1. As. Huk. Mah.)

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davacı adına tapuda kayıtlı Mülk Köyü 1495 parsel sayılı 12000 m² yüzölçümündeki taşınmazın, yörede ilk kez yapılan ve 24.03.2005 - 24.09.2005 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu sırasında kısmen orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu iddia ederek, bu yere ait sınırlamanın iptali istemiyle dava açmıştır.

Davalı ... Yönetimi vekili çekişmeli taşınmazın ağaçlandırılmak suretiyle kamu malı niteliğini kazandığı iddiasıyla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne, Mülk Köyü 1495 parsel sayılı taşınmazın 30/09/2013 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli 1248 m²'lik bölüme ilişkin orman sınırlandırma haritasının iptali ile belirtilen bu kısmın orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi gereğince on yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, öncesi orman olmayan ve özel mülk olarak tapuda kayıtlı bir yerin kamulaştırma yapılmaksızın ağaçlandırılmasının taşınmazı kamu malı haline getirmeyeceği dikkate alınarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 12/11/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16618
Karar No: 2015/11988
Karar Tarihi: 12.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16618 E.  ,  2015/11988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/02/2008

NUMARASI : 2004/469-2008/73

Taraflar arasındaki davadan dolayı Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/02/2008 gün ve 2004/469-2008/73 sayılı hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar C.. A.. ve A. Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı D.. S.. adına çıkarılan duruşma gününü bildirir çağrı tebligat belgesinin adı geçenin "tanınmadığı" meşruhatı ile geri çevrildiği anlaşılmakla; adı geçen davacı D.. S..'ın veya yeni vekilinin tebligata elverişli adresinin tespiti ile yeni bir duruşma günü verilebilmesi için gerekli tebligat pulunun (20.00) TL temin edilerek gönderilmesi üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16279
Karar No: 2014/2078
Karar Tarihi: 28.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/16279 E.  ,  2014/2078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2012

NUMARASI : 2011/375-2012/521

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalı tarafından temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5717
Karar No: 2018/4600
Karar Tarihi: 10.05.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/5717 E.  ,  2018/4600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyanın incelenmesinde, davacının 29.07.2010 tarihinde yönetim kurulu üyeliğine seçildiği ve 09.08.2010 tescil tarihli ve 13.08.2010 ilan tarihli ticaret sicil gazetesi ile ilan edildiği, davacının yönetim kurulu üyesi olmadığı ve üye sıfatı ile prim borçlarından sorumluluğunun bulanmadığı 2010/3-4-5-6 dönemlere ilişkin prim borçalarından da sorumlu tutularak tüm dönem yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1. 2. ve 4. bentlerinin silinerek yerine ''

Davanın kısmen kabulü ile kısmen REDDİNE,

Davacının 2010/3-4-5-6 aylara ilişkin prim borçlarından sorumlu olmadığının tespiti ile bu aylara ilişkin ödeme emrinin İPTALİNE,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

Reddilen prim borçları üzerinden 6183 sayılı Yasanın 58/4 maddesi uyarınca %10 tazminatın davacıdan alınarak davalı Kuruma VERİLMESİNE'' bentlerinin eklenmesine, yine 6. bentten sonra gelmek üzere ''Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan As. Av. Ücr. Tar. göre belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine'' ''Davacı tarafından yapılan tebligat 3 tebligat gideri 27,00 TL yargılama giderinin kabul red oranınan göre 4,73TL'nin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına'' betlerinin eklenmesine hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10.05.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7805
Karar No: 2008/590
Karar Tarihi: 31.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7805 E.  ,  2008/590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle ilk sıra cetveli ile ilgili olarak açılan ...Ticaret Mahkemesi' nin 1994/ 2061 ( 1998/ 141) Esas sayılı dosyada ve ... Ticaret Mahkemesi' nin 1996/ 1191 sayılı dosyasında verilen kararlar ve kazanılmış haklar gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 31.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24851
Karar No: 2016/12045
Karar Tarihi: 16.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24851 E.  ,  2016/12045 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 09/03/2015

NUMARASI : 2013/595-2015/115

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17418
Karar No: 2011/18067
Karar Tarihi: 28.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/17418 E.  ,  2011/18067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükümden "sanığa verilen adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkarılarak yerine "sanığa hükmolunan 3000 TL ve 375 TL adli para cezalarının ayrı ayrı infazına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONAN- MASINA), 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.