Esas No: 2022/5485
Karar No: 2024/1503
Karar Tarihi: 27.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/5485 E.  ,  2024/1503 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1119 Esas, 2022/938 Karar

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/222 E., 2018/138 K.

Taraflar arasındaki faydalı modele, tasarıma ve markaya tecavüzün tespiti, durdurulması ve maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Lüer ... Balon Tampon" adını taşıyan TR 2007 05213 Y sayılı faydalı modelin ve yine bu ürüne ilişkin 2007/03949 numaralı tasarımın sahibi olduğunu, başvuruları üzerine davalı şirkete ait iş yerinde 25.07.2013 tarihinde delil tespiti yapıldığını, tespit üzerine hazırlanan raporda, her ne kadar iş yerinde taklit ürün bulunmadığı, tespit isteyene ait orijinal ürünler bulunduğu belirtilmiş ise de bu tespitin gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketin, orijinal olduğu belirtilen ürünleri keşif günü piyasadan temin ... bilirkişi incelemesine sunduğunu, keza tespit dilekçeleri ekinde davalı şirket tarafından piyasaya sunulan taklit ürünü sunduklarını, davalı şirketin taklit olan bu ürünü Gemed Sağlık isimli bir firmaya ürettirip "UPS close Pad" adı altında piyasaya sunduğunu, ürünün müvekkiline ait olduğu intibasını uyandırmak için ise ürüne müvekkilinin markasını ve iletişim bilgilerini bastığını, bu ürünün taklit olduğunun en büyük göstergesinin üründe müvekkilinin asla kullanmadığı bir takım ibarelerin yer alması olduğunu, davalının müvekkilinin markasını kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüz de ettiğini ileri sürerek faydalı modele, tasarıma ve markaya tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve maddi ve manevi tazminatı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yan iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin taklit ürün satmayıp davacıya ait orijinal ürünleri sattığını, nitekim bu hususun delil tespit raporuyla da tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile delil tespiti sırasında davalı adresinde davaya konu ürünlerden bulunmadığı, davacı tarafça piyasadan temin ettiğini beyan ettiği ürün numunesi sunulmuşsa da, bu ürün numunesinin davalı tarafça kendisine ait olmadığının beyan edildiği, ürün numunesinin davalı tarafından üretildiği yada satışa sunulduğunu gösterir ambalaj ve ürün üzerinde herhangi bir ünvan açıklama, adres bilgisinin bulunmadığı, dolayısıyla tespit sırasında davacı tarafça ibraz edilen ürünün davalıya ait olduğunun ispatlanamadığı kanaatine varıldığı, davalının ticari defterlerinin incelenmesinde; 18.01.2011-18.01.2014 tarihleri arasında davalı şirketin, davacı şirketin bayisi olduğu, bu çerçevede, davacıdan 5700 adet, davacının ticari ilişki içinde olduğu dava dışı firmalardan da 3350 adet satın aldığı, bilirkişi incelemesi tarihinde stokta 607 adet ürün kaldığının tespit edildiği, davacı vekilinin davalı şirketin yurt dışından ürün ithal ederek, müvekkilinin markası ile sattığına dair iddiasının ise, davacı ticari kayıtlarında,"dava tarihinden sonra" yurt dışı şirketten ürün ithal ettiği tespit edilmekle bu iddianın da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, dosya kapsamında bulunan, taraflarınca temin edilmiş numunenin, Çin firması olan Sunmed Sunny Medical Co. Ltd. firmasının ürettiği ve davalı tarafından satılan kopya ürün olduğunu, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı'na davalı firma Medkar'ın Çin firması Sunmed'den davaya konu üründen ithal ... etmediğinin sorulduğunu ve 11.01.2016 tarihli cevabi yazıda, davalı şirketin Çin firması Sunmed'den 18.12.2013 ve 28.07.2015 tarihleri arasında binlerce adet kapama pedi ithal ettiği tespit edildiğinden, davalı firmanın iddia ettiği gibi piyasaya sürdüğü ürünlerin müvekkil şirketten temin edilen ürünler olmadığını, tespitte ise müvekkilinin ürünü temin edilip bilirkişilere sunulduğunu, davalı firmanın söz konusu ürünleri 9,00 TL'den sattığını, müvekkili şirketin orjinal ürününün satış fiyatı en az 12,00 TL olduğunu, davalı firmanın Sunmed firmasından kopya ürün temin ettiğinin açık olduğunu, ithalatın dava tarihinden sonra yapılmış olmasının ihlali haklı kılmadığını, davada davalı firma adresine keşfe gidilmediğini, keşfe gidilmiş olsa, dosyaya sunulan numunenin tamamen aynısına rastlanacağını, müvekkili şirketin, dava dışı Bioart Medikal şirketine karşı açtığı davada da davalı vekilinin ürünlerini Sunmed firmasından temin ettiklerini beyan ettiğini ve yapılan bilirkişi incelemesinde ihlal doğurduğunun tespit edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, faydalı modele, tasarıma ve markaya tecavüzün tespiti, durdurulması ve maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin (554 sayılı KHK) 166 ncı maddesinin yaptığı atıfla aynı KHK'nın 136 ncı vd. maddeleri.

3. 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (554 sayılı KHK) 48 ... vd. maddeleri.

4. 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 9 uncu ve 61 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.