erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/15651
Karar No: 2010/163
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15651 E.  ,  2010/163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12725
Karar No: 2014/2616
Karar Tarihi: 24.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12725 E.  ,  2014/2616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2013/246188

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 65/5. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı O.. Harlıyat Tic. Ve San. Ltd. Şti. hakkında 2.415,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Gaziosmanpaşa 40. Jandarma Trafik Komutanlığının 19/08/2008 tarihli ve 404449 sıra nolu idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin GAZİOSMANPAŞA 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 07/03/2013 tarihli ve 2012/1319-1319 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 09.07.2013 gün ve 44062 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2013 gün ve KYB. 2013-246188 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun “Soruşturma zamanaşımı” kenar başlıklı 20.maddesinin, 5560 sayılı Kanun'un 33.maddesi ve 6111 sayılı Kanun'un 22.maddesi ile değişik 1 ve 2.fıkralarında;” (1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idari para cezasına karar verilemez. (2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde dört,c) Ellibin Türk Lirasından az idari para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır. Ancak, 89 uncu maddesi hariç olmak üzere 1111 sayılı Askerlik Kanunu, 2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 2972 sayılı Mahalli idareler ile Mahalle Muhtarlıkları ve İhtiyar Heyetleri Seçimi Hakkında Kanun, 3376 sayılı Anayasa Değişikliklerinin Halkoyuna Sunulması Hakkında Kanun, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda belirtilen ve idari para cezasını gerektiren fiilin işlendiği tarihi takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar idari para cezası verilerek tebliğ edilmediği takdirde idari yaptırım kararı verilemez, verilmiş olanlar düşer.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, somut olayda, idari para cezasını gerektiren fiilin işlendiği 19/08/2008 tarihini takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar idari para cezasının tebliğ edilmediği nazara alındığında muteriz hakkında verilmiş idarî yaptırım kararının düşeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Gaziosmanpaşa 1.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 07.03.2013 gün ve 2012/1319 D.İş Esas - 2012/1319 D.İş Karar sayılı kararının CMK.nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezanın kaldırılmasına, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/21094
Karar No: 2010/5883
Karar Tarihi: 21.04.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/21094 E.  ,  2010/5883 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, trafik kazasında yaralanan hak sahiplerine yapılan tedavi giderlerinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, takibe konu tpolam miktar, 3.525,30 TL’dir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüyle itirazın 3.327,70 TL asıl alacak yönünden iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; 08.10.2008 günlü karar davacı Kurum tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2008 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.250 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece reddedilen 194,10 TL faiz alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması , reddolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca davacı ... Kurumunun temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı ... Kurumunun temyiz dilekçesinin REDDİNE, 21.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi .

......
Esas No: 2022/6441
Karar No: 2022/7317
Karar Tarihi: 22.09.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/6441 E.  ,  2022/7317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus (Yaş Düzeltilmesi)

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 22.02.2022 gün ve 2022/855-1654 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

1-Mahkemece verilen ve 29.07.1985 tarihinde kesinleşme şerhi verilerek 30.07.1985 tarihinde nüfus müdürlüğüne gönderilen ve nüfusa işlenen karar nedeniyle davacı tarafından 05.11.2021 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuş ise de, verdiği vekaletnameye göre Hollanda'da ikamet eden ve 36 sene nüfus kaydını bu şekilde kullanan kişinin dosyanın içinde tebligat parçasının bulunmaması nedeniyle kararın kendisine tebliğ edilmediğini ve kesinleşmediğini ileri sürerek temyiz talebinde bulunması hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olup objektif iyi niyet kurallarına aykırıdır. 25.07.1985 tarihli karara yönelik temyiz isteminin süre nedeniyle reddi gerekir.

2-Mahkemece verilen 25.10.2021 tarihli karara ilişkin temyiz istemine gelince; asıl dava o tarihte davacı ...'ın yaşının küçüklüğü sebebiyle baba Bahtiyar tarafından velâyet hakkına dayalı olarak açılmış olup davacı ... feragat dilekçesinin verildiği 11.10.2021 tarihinde velayet altında olmadığından baba Bahtiyar'ın davadan feragat etmesi mümkün olmadığı gibi feragat edilen davadan verilen karar da (1) nolu bentte anlatıldığı üzere kesinleşmiş olduğundan mahkemece verilen ek kararla talebin reddi sonuç itibariyle doğru olmakla bu karara yönelik temyiz isteminin ise reddi ile kararın onanması gerekmektedir.

SONUÇ: Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.02.2022 tarihli onama kararının KALDIRILMASINA, (1) nolu bentte açıklanan nedenle 25.07.1985 tarihli karara yönelik temyiz isteminin süreden REDDİNE, 25.10.2021 tarihli karara yönelik temyiz itirazlarının ise (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddi ile kararın ONANMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 22.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. 22.09.2022 (Prş.)
Esas No: 2013/16348
Karar No: 2014/3573
Karar Tarihi: 01.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/16348 E.  ,  2014/3573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/187117

MAHKEMESİ : Ardahan Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2013

NUMARASI : 2012/7 Esas, 2013/10 Karar

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar Y.. A.., A.. Y.., O.. K.., M.. C.., S.. T.., R.. G.., F.. F.., N.. K.., H.. K.. ve M.. T.. hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklardan Hakan ve Alptekin'in soyadlarının gerekçeli kararın hüküm fıkrasında hatalı olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar S.. S.., S.. G.., C.. Ş.. ve C.. T.. hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

03/05/2007 tarihinde görevlendirilen teslim alma komisyonu tarafından, sözleşme şartlarına uygun olarak yapıldığı belirtilerek teslim alınan iş yönünden 01/10/2007 tarihinde geçici ve kesin kabul işleminin yapıldığı, ihaleyi kazanan firmaya toplam 463.306,00 TL ödenip 469.000,00 TL'lik fatura alınmasına rağmen, yapılan işin gerçek karşılığının 353.191,58 TL olduğunun ileri sürüldüğü nazara alınarak, ihaleye konu işin yapıldığı köyde teknik bilirkişilerin katılımıyla keşif yapılarak, fiilen tamamlanan işin ihalenin dayanağı olan projeye göre mi yoksa resmi olmamakla birlikte revize edildiği anlaşılan projeye göre mi yapıldığı, yapılan işin maliyetinin 2006 yılı birim fiyatları da esas alınarak ne kadar olduğu, ihaleyi kazanan firmaya usulsüz olarak fazla ödeme yapılıp

yapılmadığı hususunun belirlenmesinden sonra, bu eylemin edimin ifasına fesat, 07/07/2006 tarihinde Damal Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği tarafından yapılan ve sanıkların ihale komisyonu üyesi oldukları kanalizasyon yapımı ihalesine ilişkin şartnamede ihaleye katılacak firmaların, teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere geçici teminat vermeleri zorunlu olmasına rağmen, ihaleyi en düşük teklifi vererek kazanan firmanın verdiği geçici teminat tutarının, teklif ettiği bedelin % 3'ünü karşılamadığı, İdari Şartnamenin 10/h maddesine göre, şartname ile istenen belgeleri vermeyen teklif sahiplerinin ihale dışı bırakılması gerekmesine rağmen, ihalenin söz konusu firma üzerinde bırakılmak suretiyle sonuçlandırılmasının ise ihaleye fesat suçlarını oluşturup oluşturmayacağı tartışılıp buna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/28526
Karar No: 2022/2519
Karar Tarihi: 21.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/28526 E.  ,  2022/2519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine beraatine dair Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.12.2018 gün ve 2018/247 Esas, 2018/562 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 05.11.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 29.04.2019 gün ve 2019/287 Esas, 2019/388 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4144
Karar No: 2017/2210
Karar Tarihi: 18.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/4144 E.  ,  2017/2210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 02.03.2015 gün ve 506 Esas, 1296 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkillerinin azınlık üyeler olarak noter aracılığı ile gönderilen gündeme madde ilavesi taleplerinin yönetim tarafından dikkate alınmadan toplantı gündeminin üyelere gönderildiğini, hakkında sahtecilik suçundan dava açılan ... başkan olarak görevlendirildiğini, toplantıda görüşülen 10 veya 12 maddede alınan neticelerin bir madde ile görüşülmüş gibi oylandığını, denetçilerin haklarında sahtecilikten açılmış dava olmasına rağmen gündeme bu durumu bildiren madde konulmadığını, gündemin 6, 8, 9 ve 10. maddelerinin aldatmaca olduğunu, gündemin 12. maddesi ile aidatlarını ödemeyen ortakların durumunun görüşüldüğü, ancak sadece bazılarına ihtarname gönderilidiğini, bu durumda hak ve görevlerde eşitlik ilkesinin çiğnendiğini, Kooperatifler Kanunu'nun 56/III. maddesi gereklerinin yerine getirilmediğini, bütçenin iyi hazırlanmadığını, ortaklar yerine vekalet kullanan üyelerin ibraz ettikleri vekaletnamelerin şüpheli olduğunu ileri sürerek, 20.06.2010 tarihli genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alınan kararların oyçokluğu ile alındığını, muhalefet şerhi koyulmayan maddelerin iptalinin istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 02.03.2015 tarih ve 2015/506 E., 2015/1296 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5296
Karar No: 2015/7991
Karar Tarihi: 21.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/5296 E.  ,  2015/7991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın müştekilerin konutunun eklentisi niteliğinde olan apartman boşluğu ve merdivenlere girdiği anlaşımakla hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması ve sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına konu ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/1144 Esas, 2012/334 sayılı Kararı hakkında gereğinin takdir ve ifası için mahallinde mahkemesine ihbarda bulunulması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... (...) müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/612
Karar No: 2012/12912
Karar Tarihi: 17.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/612 E.  ,  2012/12912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

02.09.2007 tarihli olay tutanağına göre, sanık ve hakkında takipsizlik kararı verilen ...'ın üst aramasında ele geçirilen iki bıçaktan Kriminal Polis Laboratuarı raporuna göre “küt ve tırtırlı” namluya sahip olanın sustalı çakı olduğu ve 6136 sayılı yasa kapsamında bulunduğu, diğer bıçağın yasak bıçaklardan olmadığının belirtildiği, olay tutanağında tırtıllı olanın ...'ın üzerinde ele geçirildiğinin belirtildiği, sanık ve ...'ın kollukta verdikleri ifadelerinde her ikisinin de tırtıllı olan bıçağın kendilerine ait olduğunu beyan ettikleri, sanığın kovuşturmada bıçağın özelliğinden söz etmediği anlaşılmakla, emanette bulunan her iki bıçak getirtilerek sanığa gösterilip hangisinin kendi bıçağı olduğu hususu kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenip, yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre hukuki durumunun tayini ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12020
Karar No: 2014/2068
Karar Tarihi: 17.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12020 E.  ,  2014/2068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2013/232202

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 65/5. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı Ö.. Harfıyat Tic. ve San. Ltd. Şti. hakkında 2.415,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair, Gaziosmanpaşa Jandarma Trafik Tim Komutanlığınca düzenlenen 27/06/2008 tarihli ve ET 492707 sıra nolu trafik idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin mercii Gaziosmanpaşa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 07/03/2013 tarihli ve 2012/1301-1301 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 19/06/2013 gün ve 39208 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/07/2013 gün ve KYB. 2013-232202 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun “Soruşturma zamanaşımı” kenar başlıklı 20. maddesinin, 5560 sayılı Kanun'un 33. maddesi ve 6111 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 1 ve 2. fıkralarında; "(1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idari para cezasına karar verilemez. (2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde dört,c) Ellibin Türk Lirasından az idari para cezasını gerektiren kabahatlerde üç, yıldır. Ancak, 89 uncu maddesi hariç olmak üzere 1111 sayılı Askerlik Kanunu, 2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 2972 sayılı Mahalli idareler ile Mahalle Muhtarlıkları ve İhtiyar Heyetleri Seçimi Hakkında Kanun, 3376 sayılı Anayasa Değişikliklerinin Halkoyuna Sunulması Hakkında Kanun, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda belirtilen ve idari para cezasını gerektiren fiilin işlendiği tarihi takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar idari para cezası verilerek, tebliğ edilmediği takdirde idari yaptırım kararı verilemez, verilmiş olanlar düşer.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, somut olayda, idari para cezasını gerektiren fiilin işlendiği 27/06/2008 tarihini takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar idari para cezasının tebliğ edilmediği nazara alındığında muteriz hakkında verilmiş idari yaptırım kararının düşeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Gaziosmanpaşa 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 07.03.2013 gün ve 2012/1301 D. İş Karar sayılı kararının CMK.nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezanın kaldarılmasına, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.