erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/22752
Karar No: 2016/4547
Karar Tarihi: 17.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/22752 E.  ,  2016/4547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Türk Medeni Kanununun 311/1 ve 312.maddeleri gereğince babanın rızasının aranmamasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, evlilik dışı doğan çocuğun annesi tarafından kuruma bırakılarak evlatlık verilmesinin istendiği belirtilerek, evlat edinmede annenin rızasının aranmasını ve baba rızasının aranmamasını istemiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 11.06.2013 doğumlu ...'ün 24.10.2014 tarihinde kuruma yerleştirildiği ve bu karardan sonra temyize konu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 312. maddesinde “Küçük, gelecekte evlat edinilmek amacıyla bir kuruma yerleştirilir ve ana ve babadan birinin rızası eksik olursa, evlat edinenin veya evlat edinmede aracılık yapan kurumun istemi üzerine ve kural olarak küçüğün yerleştirilmesinden önce, onun oturduğu yer mahkemesi bu rızanın aranıp aranmamasına karar verir. Diğer hallerde, bu konudaki karar evlat edinme işlemleri sırasında verilir.” hükmü düzenlenmiştir. Çocuk hakkında koruma kararı alınıp kuruma yerleştirildiğine göre ana ve baba rızasının aranmamasının evlat edinme davası içinde değerlendirilmesi gerektiğinden açılan bu davanın reddi yerine kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18947
Karar No: 2017/14120
Karar Tarihi: 25.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/18947 E.  ,  2017/14120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ...köyü 106 da 36 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

İnfazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz hükmü kurulması,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın üçüncü paragrafından (ilk hüküm) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (bloke) kelimesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10853
Karar No: 2011/423
Karar Tarihi: 07.02.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/10853 E.  ,  2011/423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ... ve ...'un yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçtan mahkümiyetlerine dair, Kumru Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 18.09.2007 gün ve 2007/2 Esas, 2007/56 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... müdafii ve Üst C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Üst C.Savcısının 19.10.2007 günlü temyiz dilekçesinin yasal süreden sonra verildiği ve hakim havalesinin bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince reddiyle, müdafiin temyizi nedeniyle sanık ... hakkında verilen hükümle sınırlı inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Onsekiz yaşından küçük sanık hakkında duruşmaların açık yapılması ve hükmünde açık okunması suretiyle CMK.nun 185. maddesine muhalefet edilmesi telafisi olanaklı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

CMK.nun 219/1. maddesinin amir hükmüne aykırı olarak esaslı işlemlerin yapıldığı ve tanık beyanlarının yer aldığı 05.06.2007 günlü oturuma ait duruşma tutanağının birinci sayfasının zabıt katibi tarafından imzalanmaması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerine görülmüş olduğundan esası incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5188
Karar No: 2019/117
Karar Tarihi: 29.01.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/5188 E.  ,  2019/117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanıklar hakkında; TCK'nın 155/2, 43/1, 62/1, 52/2, 53, 51 maddeleri uyarınca erteli mahkumiyet

Sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ... ve ...'ın; katılan şirkette bulunan çeşitli birimler için mal satın almaya ilişkin belgeleri düzenleme yetkisine sahip oldukları, bu kapsamda sistemde buldukları bir açıktan istifade ederek gerçekte dışarıdan mal alımı olmadığı halde şirket adına mal alınmış gibi sahte faturalar hazırladıkları ve bunları masraf listelerine ekleyip, yetkili kişiler adına sahte imzalar atarak temyiz kapsamı dışındaki şirket kasasından sorumlu ...'ya ibraz ederek muhtelif zamanlarda nakit para temin ederek uhdelerine geçirdikleri iddia edilen olayda;

Sanıkların ikrarı, sosyal ekonomik durumları, şirketin işleyişine ve sahtecilik suçlarına ilişkin alınan tüm bilirkişi raporları, sanıkların mal varlıkları, temyiz kapsamı dışındaki sanıkların beyanları, ödeme protokolleri, katılan şirketin kısmi ödemeye muvafakat vermediğine dair beyanı birlikte değerlendirildiğinde sanıklar hakkında atılı suçlardan kurulan hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4074
Karar No: 2018/3873
Karar Tarihi: 23.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4074 E.  ,  2018/3873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret

HÜKÜM : Hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına, diğer atılı suçlardan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen gerekçeli kararda karar yazımına katılan zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzası bulunmadığı gibi gerekçeli hükmün yazıma katılan zabıt katibi dışında başka bir zabıt katibi tarafından elektronik imza ile imzalandığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan ve katılan vekillerinin sanık hakkında hakaret suçundan dolayı ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen kararı da temyiz etmelerine rağmen tebliğnamede buna ilişkin görüş bulunmaması karşısında anılan hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7032
Karar No: 2022/25861
Karar Tarihi: 21.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/7032 E.  ,  2022/25861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14.03.2019 tarihli ve 2018/442 Esas, 209/164 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 09.09.2021 tarihli, 2021/30222 Esas, 2021/21198 sayılı kararı ile dosyanın incelenerek zamanaşımı nedeniyle "düşmesine" karar verildiği, aynı dosya ile ilgili yeniden tebliğname düzenlenerek dosyanın Dairemize tekrar gönderildiği,

Anlaşıldığından, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14/03/2019 tarihli, 2018/442 Esas, 209/164 sayılı kararında sanık hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden yeniden KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın incelenmeksizin mahal Mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 21.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26538
Karar No: 2013/5673
Karar Tarihi: 18.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/26538 E.  ,  2013/5673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahallinde yapılan keşif ve dinlenen mahalli bilirkişi beyanına göre, sanıklar ..., ... ve ...'ın tecavüzde bulundukları yerlerin köylünün ortaklaşa kullandıkları yerlerden olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki düşünceye katılınmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

Köy merası ve boşluğuna tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup, suçun niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı gözetilmeden katılma kararı verilip hazine lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden katılan hazine lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3394
Karar No: 2017/5719
Karar Tarihi: 07.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/3394 E.  ,  2017/5719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle yapılan inceleme;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C.Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9287
Karar No: 2010/18287
Karar Tarihi: 26.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9287 E.  ,  2010/18287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılardan ... vd. Vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmazlar baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... vd.'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2262
Karar No: 2011/3951
Karar Tarihi: 28.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/2262 E.  ,  2011/3951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.09.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 662, 966, 971, 1122, 1291, 2185, 2215 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında “...'in” yazılmayan baba adının “...” olarak eklenmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Somut olayda, dava konusu taşınmazların tamamı öncesinde ...'e ait iken mirasçılarının 27.11.1973 tarihinde yaptıkları intikal işlemi sonucu ... ve müştereklerine intikal etmiştir. 27.11.1973 tarihli intikal işleminin yapıldığı akit tablosunda ...'in, ...ve ...kızı 1332 doğumlu olduğu yazmaktadır. Davacının murisi ise ... ve ... kızı 01.07.1903 doğumlu ...'dir. Tapu maliki ile davacının murisi ayrı kişiler olup mahkemenin kararı ile taşınmazlarda mülkiyet nakline neden olunmuştur.

Mahkemece, bu nedenle davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekili temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12141
Karar No: 2013/10359
Karar Tarihi: 20.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/12141 E.  ,  2013/10359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.05.2012 tarih ve 2011/69-2012/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 10/05/2010 tarihinde hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalının 5763 sayılı Kanunla değişik 5510 sayılı Kanun'un 24(i) bendi delaleti ile Hazinece karşılanan %5 kısımı müvekkilinin istihkaklarından haksız olarak kestiğini ileri sürerek yapılan kesinti tutarı olan 40.312,92 TL'nin kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan kesintilerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 5510 sayılı Yasa'nın 81. maddesinde yapılan değişiklik ile sigortaya borcu olmayan işverenlerin %5 indirimden faydalanmalarının mümkün hale geldiği, dosyadaki kayıt ve belgelere göre asıl işverenin davacı olduğu ve yasada ön görülen koşulları taşıdığı, taraflar arasındaki sözleşmelerin 10/05/2010 tarihli olup, 01/03/2011 tarihli kanun değişikliğinden önce olduğu, bu nedenle kesintiden davacının faydalanamayacağına ilişkin düzenleme ve ilgili tebliğin davacı yönünden uygulanamayacağı gerekçesiyle davalının davacının hakedişlerinden %5 oranında 40.312,92 TL tutarında yaptığı kesintinin 14/02/2011 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.155,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24727
Karar No: 2021/19290
Karar Tarihi: 13.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/24727 E.  ,  2021/19290 K.**

**"İçtihat Metni"**

İTİRAZ

Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik nitelikli yağma suçundan bozma üzerine yapılan duruşma sonunda; TCK’nın 5237 sayılı TCK’nın 149/1-a-c-d-f ve 62. maddeleri uyarınca mahkumiyetine ilişkin ... 7. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 19.03.2019 tarih 2018/353 esas, 2019/145 karar sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.11.2021 gün, 2020/2736-2021/17541 sayılı ilamı ile mahkeme hükmünün onanması yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 01.12.2021 tarih ve 6-2019/81850 sayılı yazısı ile özetle “Yüklenen suçun alt sınırı itibarıyla Kanun’un zorunlu müdafiliği kabul ettiği nitelikli yağma suçundan yapılan yargılamada, CMK’nın 289. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki emredici hüküm uyarınca duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken sanık ... müdafiinin yokluğunda nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün tesis ve tefhim edilmesi usul ve kanuna aykırı” belirterek sanık ... yönünden onama kararının kaldırılarak hükmün bozulması gerektiği yönünde itiraz talebinde bulunması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Dairemizin anılan kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 01.12.2021 tarih ve 6-2019/81850 sayılı itiraz istemi yerinde görülmemiş olduğundan itirazın REDDİ ile 5271 sayılı CMK’nın 308/2.fıkrası uyarınca Dairemizin sanık ... yönünden 08.11.2021 tarih ve 2020/2736-2021/17541 sayılı Onama kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 13.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10965
Karar No: 2021/1455
Karar Tarihi: 18.02.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/10965 E.  ,  2021/1455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.10.2017 tarihli ve 2015/145 Esas, 2017/412 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun süreden reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 18.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.