erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/1602
Karar No: 2021/13377
Karar Tarihi: 21.12.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/1602 E.  ,  2021/13377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalılar vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle ve davacı vekilinin duruşma talebi olduğu anlaşılmakla; duruşma günü olarak belirlenen 21/12/2021 tarihinde davacı asil ile vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 35.383,15 TL bakiye temyiz harcının davalılara yükletilmesine, 59,30 TL bakiye temyiz harcının davacıdan mahallinde alınmasına, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17771
Karar No: 2013/15822
Karar Tarihi: 16.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/17771 E.  ,  2013/15822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.12.2011 tarih ve 2009/254-2011/489 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı aleyhine "ortaklar kurulu toplantısının yapılması" ve "hesapların incelenmesine izin verilmesi" istemiyle açtığı davaların devam ettiğini, bunun üzerine davalının müvekkiline çağrıda bulunarak ortaklar kurulu toplantısını yapmak istediğini, ancak çağrının yasal sürelere uymadığını, şirket merkezi İstanbul iken Ankara'da yapıldığını, gündemin 6'ıncı maddesinin denetim izni verme davasını konusuz bırakmaya yönelik olduğunu, müvekkilinin gündem maddelerine ve toplantının bütününe muhalefet ettiğini, toplantının amacının davaları konusuz bırakmaya ve müdür ortakların sorumluluklarını gizlemeye yönelik olduğunu ileri sürerek olağanüstü genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın 3 aylık hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra açıldığını, toplantının davacının da iştiraki ile usulüne uygun yapıldığını, davacının toplantı tutanağına muhalefet şerhini düşmediğini, gündemin 6'ıncı maddesinin oybirliği ile alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, iptali istenen olağanüstü genel kurulda kanuna aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14916
Karar No: 2013/23521
Karar Tarihi: 10.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/14916 E.  ,  2013/23521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1-... İnş Ormancılık Maden Tur. Nak. İth. İhr. Paz. Müş. San. Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. ... 2-... ten Orman İşletme Müd Vek. av. ... aralarındaki tespit davası hakkında ... As. Hukuk İş Mahkemesince verilen 06/09/2011 gün ve 160/131 sayılı kararın temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine ilişkin dairemizin 10/12/2012 gün ve 1266/22750 sayılı ilamına karşı davalılardan ... Orman İşletme Genel Müdür vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşündü.

K A R A R

1-Dava, 05.11.2004 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde sürekli işgöremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizin 10.12.2012 tarih 2012/1266 E, 2012/22750 K sayılı ilamı ile davacı ve davalı ... İşletma Müdürlüğü'nün temyiz dilekçelerinin süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Ancak Yerel Mahkemece 06.09.2011 tarihinde taraf vekillerine tefhim edilen kısa karar, HMK'nın 297/2.maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığından Yasa'da öngörülen 8 günlük temyiz süresinin geçtiğinden sözedilemez. Hal böyle olunca, davalı ... İşletme Müdürlüğü vekilinin gerekçeli kararı 13.10.2011 tarihinde tebliğ aldığı ve aynı tarihte temyiz ettiği anlaşıldığından Dairemizin 10.12.2012 tarih 2012/1266 E, 2012/22750 K sayılı süre aşımı yönünden red kararının KALDIRILMASINA,

2-Davanın esesına gelince;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... İşletme müdürlüğü vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde temyiz eden ... Orman İşletme Genel Müdürlğü'ne iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ... Orman İşletme Genel Müdürlğü'ne yükletilmesine, 10/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20603
Karar No: 2017/742
Karar Tarihi: 02.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20603 E.  ,  2017/742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Dairemizin 02/06/2015 tarih 2014/11188 Esas 2015/8132 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2771
Karar No: 2019/6294
Karar Tarihi: 17.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/2771 E.  ,  2019/6294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Dava, öğrenim sırasında yapılan staj eğitimi nedeniyle ödenmesi gerektiği ileri sürülen 1.726,68 TL staj ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece Mahkemesince, 06.12.2018 tarihli kararında, davanın kabulüne karar verilmiş; davalının istinaf başvurusu üzerine 02.01.2019 tarihli ek karar ile, verilen karar miktar yönünden kesin olduğundan davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK.’nun 341/2. maddesinde düzenlenen istinaf kesinlik sınırının her yıl yapılan yeniden değerleme oranına göre 2018 yılı itibariyle 3.560,00 TL olduğu ve verilen kararın karar tarihi itibarı ile kesin nitelikte olduğundan istinafı kabil bir karar olmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiş, davalının temyiz başvurusu üzerine 13.03.2019 tarihinde verilen ek karar ile karar miktar yönünden kesin olduğundan temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin ek kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin davalının temyiz başvurusunun miktar yönünden reddine ilişkin ek kararı yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle ek kararın ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 17/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/964
Karar No: 2019/3620
Karar Tarihi: 13.03.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/964 E.  ,  2019/3620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli kararın “kanaat ve gerekçe” bölümünde asıl iddianame ile uyumlu olacak şekilde delil değerlendirmesinin yapıldığı anlaşılmakla, “iddia” başlığı altında Gülşehir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2014/72 Esas sayılı iddianamesi yerine ilgisiz başka bir olay anlatımının yapılması mahallinde düzeltilebilir bir hata olarak kabul edilmiş olup, yapılan incelemede;

I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanığın sedyeden kendisini kontrol etmeye çalışan katılan ...’ya tekmelemesi sonucunda attığı tekmelerin katılanın belinde bulunan telsize isabet edip kırılmasına sebebiyet verdiği olay kapsamında atılı suç yönünden suç kastı ile hareket etmeyen sanık hakkında kurulan beraat hükmünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin, suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise;

a- Katılan ...’nın sanık tarafından darp edildiği iddiasıyla açılan davada, suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...’nün davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; şikayetçi vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

b- Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Oluşa, katılan ...’nın beyanlarıyla uyumlu genel adli muayene raporuna, tanık ...’in sanığın olay esnasında yaptığı hareketlerin bilincinde olduğuna yönelik beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; elleriyle ve ayaklarıyla katılanı darp ettiği anlaşılan sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7992
Karar No: 2011/9264
Karar Tarihi: 13.07.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/7992 E.  ,  2011/9264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında düzeltim istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı dava konusu ... mahallesi 564, 919, 669 ve 1306 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında murisinin yazılmayan soyadının “Güç” olarak eklenmek suretiyle düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, tapu kaydında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. HUMK’nun 74. maddesi gereğince hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Dava dilekçesinde, davacının murisinin 564, 919, 669 ve 1306 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında yazılmayan soy isminin eklenmek suretiyle düzeltilmesini istemiş, yargılama esnasında ıslah yoluyla tapu kaydında bulunmayan baba adının eklenmesine dair bir talebi de olmadığı halde, mahkemece talep aşılarak dava konusu taşınmazlardan 564 ve 919 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydına baba adı eklenmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

./..

2011/7992-9264 -2-

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23739
Karar No: 2015/2974
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23739 E.  ,  2015/2974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10450
Karar No: 2013/13361
Karar Tarihi: 09.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/10450 E.  ,  2013/13361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; çiftçi olan müvekkilinin elde ettiği ürünü un fabrikası sahibi olan davalıya satmakta olduğunu, müvekkilinin sattığı ürün karşılığında davalıdan bir senet aldığını, davalının bedelini ödemeyerek müvekkilini oyalaması nedeniyle zamanaşımına uğrayan senede dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, ancak takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin takibe konu senedi ürün tesliminden önce davacıya verdiğini, ancak ürünün müvekkiline teslim edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacının çiftçi olduğu, takibe konu senedin ise zamanaşımına uğramış olduğu, bu durumda davada TTK'da düzenlenen kambiyo hukukuna ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı, davanın ticari dava niteliğinde olmadığı, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava zamanaşımına uğramış bonoya dayalı olarak girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, zamanaşımına uğramış bono ile ilgili TTK hükümlerinin tartışılması ve değerlendirilmesi gerektiğinden ve bunun sonucu olarak dava TTK'nın 4.maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olduğundan, işin esasına girilerek deliller eksiksiz olarak toplanıp hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6885
Karar No: 2022/664
Karar Tarihi: 26.01.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/6885 E.  ,  2022/664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, maddî tazminat miktarı ve faiz yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise maddî tazminat miktarı, vekâlet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 26.01.2022 günü tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (6100 sayılı HMK m.326/1). Yargılama giderlerine resen hükmedilir (6100 sayılı HMK m. 332/1).Dairemizin son bozma ilamı davalı-karşı davacı kadın yararına olduğuna göre, mahkemece temyiz aşaması sonrası davalı-karşı davacı kadın tarafından yapılan yargılama giderlerinin tutarı, dökümü hükümde gösterilerek davacı-karşı davalı erkeğe yükletilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı-karşı davacı kadın üzerine bırakılmasına karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Asim'e yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Zühra'ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.26.01.2022 (Çrş.)
Esas No: 2014/15181
Karar No: 2015/1329
Karar Tarihi: 28.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/15181 E.  ,  2015/1329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/01/2012

NUMARASI : 2009/206-2012/5

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 15.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 10.01.2012 gün ve 2009/206-Esas-2012/5-Karar sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 18.03.2013 gün ve 2652-9694 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı S.. A.. vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı S.. A..'dan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 248.00.-TL para cezası ile 57.60.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına,28.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14146
Karar No: 2014/4682
Karar Tarihi: 19.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/14146 E.  ,  2014/4682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, katılan ...Ş vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Olay tanığı ...'un, hazırlık ve mahkemedeki 30.04.2007 tarihli oturumdaki anlatımlarında, "Sanık ...'yı 2-3 kez akşam saatlerinde 19.30 ile 20.30 saatleri sıralarında fabrikanın içerisine ford marka bir kamyonun girdiğini ve motor parçalarının yüklenmiş olduğunu gördüğünü, güvenlik görevlisi olarak çalışan ...'ya , 'bu saatte bu arabanın burada ne işi var' diye sorduğunda 'müdürlerin haberi var' dediğini, 'patronu arayacağım söyleyeceğim' dediğinde adı geçen sanığın 'patron bu işe karışamaz, müdürler bu talimatı verdi' dediğini, sanığın, tanığın bu beyana karşı mesai saatleri dışında yükleme yapıldığı konusundaki beyanlarına katıldığını, yedi emindeki hacizli malların kaçırılması amacıyla patronun talimatı doğrultusunda yapıldığını, irsaliyesi olduğunu, ... da ... Elektronik isimli bir firmaya satışının yapıldığını, 2006 yılının yaz aylarında olduğunu, havanın henüz kararmamış olduğunu, bu dinlenen tanığın arka bahçede alkollü gelmesi nedeniyle hakkında tutanak tuttuğunu, husumetli olduğunu" ifade etttiği; dosyada adı geçen .../... ilindeki ... Elektrik isimli işyerine mal satıldığına ilişkin faks biçiminde gönderilmiş faturaların bulunması karşısında; sanığın bahsettiği müdürlerin talimatı ile kamyonlara yükleme işi yapıp yapmadığının belirlenmesi için bu kişilerin olaya ilişkin ifadelerinin alınması; sanık ile olay tanığı arasında bahsedilen tutanaktan ötürü husumet olup olmadığı da araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.