erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/7233
Karar No: 2022/14084
Karar Tarihi: 30.11.2022

**5. Ceza Dairesi         2018/7233 E.  ,  2022/14084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen kararlar ve Yargıtay'dan geçen dosyalarda ilk derece mahkemelerince verilen hükümlerin temyiz kanun yoluna tabi olduğu, bu itibarla inceleme ve karar verme görevi Yargıtay ilgili ceza dairesine ait olduğu halde ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/01/2017 tarihli istinaf talebinin reddine dair ek kararında kanun yolunun istinaf olarak gösterilmesi üzerine dosyanın gönderildiği ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince 16/02/2017 tarihli, 2017/157 Esas ve 2017/111 Karar sayılı sanık ... müdafin istinaf başvurusunun reddine dair kesin nitelikte karar verildiği ve bu hükmün temyiz edilmediği anlaşılmakla; bahse konu ek karar ve hükmün temyiz incelemesi dışında bırakılması gerektiği nazara alınarak tebliğnamedeki temyiz isteminin reddi yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair 06/06/2017 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen suçtan zarar görenler vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA 30/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3344
Karar No: 2011/11014
Karar Tarihi: 20.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3344 E.  ,  2011/11014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonucunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere şimdilik üçer aylık hesapta tutulmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11378
Karar No: 2016/13429
Karar Tarihi: 15.12.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/11378 E.  ,  2016/13429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

6- ..., 7- ..., 8- ... (...oğlu)

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; Yeniden karar verilmesine yer olmadığı,

2- Sanıklar ..., ..., ... (... oğlu), ..., ..., ... ve ... (...oğlu) hakkında; Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar ile adı geçen sanık dışında kalan diğer sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan temsilcisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan temsilcisinin, yokluğunda verilip, 14/04/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra, 28/04/2016 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin, isteme uygun olarak REDDİNE, 15/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4131
Karar No: 2013/8536
Karar Tarihi: 29.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4131 E.  ,  2013/8536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.12.2012 tarih ve 2012/443-2012/583 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı limited şirketin %40 payına sahip ortağı olduğunu, diğer davalı ortakların müvekkilini şirkete sokmadığını, gelirden kasıtlı olarak ödeme yapılmadığını, şirket faaliyetlerini inceleme fırsatının da tanınmadığını ileri sürerek, TTK 551/2. maddesi uyarınca davalı şirketten haklı nedenlerle çıkmasına izin verilmesini, şirketteki %40 payının gerçek değerinin, şahsi alacağının ve ne şekilde ödeneceğinin belirlenmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davalı gerçek şahısların davalı sıfatı bulunmadığını, davacının iddiaları doğru olmasa da anlaşmazlıklar olduğunu, şirketten çıkmasına izin verilerek ayrılma payının mahkemece bilirkişi incelemesi ile tespit ettirilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacının haklı nedenle ortaklıktan çıkma talebi yerinde görülmekle karar tarihine en yakın tarihteki rayiç bedeller es-as alınarak bilirkişilerce hesaplanan şirketin özvarlık değerinden şirket hakkında Fatih İcra Müdürlüğü'nde yapılan takip nedeni ile talep edilen meblağ şirket borcuna dahil edilerek bulunan şirket özvarlığından davacının % 40 hissesine isabet eden 321.610,19 TL davacının ortaklıktan ayrılma payı olarak kabul edilmesi gerektiği, gerekçesiyle davalılar ..., ... ve ...'na yönelik olarak açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... Ltd. Şti. yönünden açılan davada davacının davalı ... Ltd. Şti. ortaklığından ayrılma talebinin kabulü ile ayrılma payı olarak belirlenen 321.610,19 TL'nin bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin ayrılma payı talebinin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 17.193,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Ltd. Şti.'nden alınmasına, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10425
Karar No: 2014/7628
Karar Tarihi: 05.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10425 E.  ,  2014/7628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafileri ile sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8253
Karar No: 2022/15961
Karar Tarihi: 01.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/8253 E.  ,  2022/15961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ...’in 02/11/2022 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını ve talep bakımından ibralaştıklarını bildirdiğinden, taraflar arasındaki sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne işlemsiz olarak iade edilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere hakem kararanın saklanması kararını veren mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE 01/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10689
Karar No: 2019/8025
Karar Tarihi: 07.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/10689 E.  ,  2019/8025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.05.2018 gün ve 2018/23 Esas, 2018/142 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi Hizmetler Bakanlığı vekili

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında yapılan soruşturma sırasında İstanbul 11. Sulh Ceza Hakimliğince düzenlenen 10.01.2018 günlü, 2018/16 sayılı sorgu tutanağında ve ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda verilen gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10387
Karar No: 2008/1801
Karar Tarihi: 28.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10387 E.  ,  2008/1801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, Mercii Hakimliğince uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemiyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9256
Karar No: 2014/14051
Karar Tarihi: 17.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/9256 E.  ,  2014/14051 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2014/9256

KARAR NO : 2014/14051

Davacı, İ.. K.. Vekili Avukat M.K. davalılar, 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Vek. Av. G. K. K. 2-AS-KA İnş. A.Ş. Vek. Av. Y.. D.. aralarındaki tespit davası hakkında Ankara 1. İş Mahkemesince verilen 28/12/2012 gün ve 141/1489 sayılı kararın Bozulmasına ilişkin Dairemizin 24/02/2014 gün ve 2519/3003 sayılı ilamına karşı davalılardan A.K. İnş. A.Ş. Vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının 19.09.2002 - 20.04.2004 tarihleri arası aylık 3.500,00 Amerikan Doları, 20.04.2004 - 07.09.2007 tarihleri arasında da 4000,00 Amerikan Doları ücret ile aralıksız olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 24.02.2014 gün ve 2013/2519 E., 2014/ 3003 K. sayılı ilâm ile; “varılan bu sonuç hizmet tespiti yönünden doğru ise de, ücret yönünden eksik incelemeye dayalıdır.” denilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı işveren vekilince bu kez maddi hataya dayalı olduğu ileri sürülen Dairemizin anılan kararının düzeltilmesi 25.03.2014 tarihli dilekçe ile istenilmiş bulunmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Somut olayda; davacının Cezayir deki otoyol işinde proje müdürü olarak işe alınması, 19.09.2002 – 03.06.2003 tarihleri arasındaki çalışmalarının 1A koduyla 199927 sicil numaralı işyerinden, 04.06.2003 – 07.09.2009 tarihleri arasındaki çalışmalarının 1078716 sicil numaralı işyerinden 9A koduyla Kuruma bildirilmesi, Türkiye’den bildirilen 2002 yılına ait çalışmalarına ilişkin imzalı ücret bordroları ile hesap pusularının bulunması, 04.06.2003 tarihinden sonraki çalışmalarının topluluk sözleşmesi kapsamında ve topluluk sözleşmesinde belirlenen ücretle bildirilmesi” karşısında, Dairemizin 24.02.2014 gün ve 2013/2519 E., 2014/ 3003 K. sayılı ilâmının maddi yanılgıya dayandığı anlaşılmış olmakla maddi hatanın giderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: 1) Davalı işveren vekilinin isteminin kabulü ile, Dairemizin maddi hataya dayalı 24.02.2014 gün ve 2013/2519 E., 2014/ 3003 K. sayılı bozma kararının ORTADAN KALDIRILMASINA;

2) İlk derece mahkemesince verilen 28.12.2012 gün ve 2011/141 E. – 2012/1489 K. sayılı kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine 17/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20428
Karar No: 2017/582
Karar Tarihi: 30.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20428 E.  ,  2017/582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Dairemizin 21/04/2014 tarih 2014/4740 Esas 2014/7727 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 30/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9379
Karar No: 2013/18071
Karar Tarihi: 20.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/9379 E.  ,  2013/18071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi tahsile koyma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için; sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı yada kısmen ödenmiş bir senet olmalı ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi tahsile sokması veya bir başkasına devretmesi gerekmektedir. Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiili de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır.

Katılan ile aralarında arsa uyuşmazlığı nedeniyle ihtilaf bulunan sanıkların, Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.12.2004 tarih, 2001/ 1230 esas, 2004/ 654 karar sayılı kararı uyarınca ve ilama dayanarak Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2005/ 4951 sayılı takip dosyası ile icra takibinde bulunduğu, takip dosyası borcunun ödenmesi ile takibin sonuçlandığı , kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin 24.05.2006 ve 2006/3565/5946 sayılı kararı ile bozularak yeni bir esas alınmak üzere yargılamaya devam edildiği sırada aynı mahkeme kararına konu ilam gerekçe gösterilerek daha önce tahsis edilen tutarı kapsayan ve bu ilama ek olarak geçmişe dayalı ecrimisil talebini de içeren Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasına sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda takip taleplerinin Bursa 9. İcra Dairesinin 2007/ 2919 sayılı dosyasında başlatıldığı, aynı şekilde Bursa 4. İcra Dairesinin 2007/1390 sayılı dosyasında da daha önceden tahsil edilen ve aynı mahkeme kararına ilişkin tutarın takip talebi ile yeniden takibe konmak suretiyle bedelsiz kalmış senedi tahsile koyma suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanıkların takibe koydukları senet

bulunmayıp mahkeme ilamları ile katılan aleyhine icra takibi yapmaları nedeniyle suçun unsurları itibariyle oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2022/8381
Karar No: 2022/15410
Karar Tarihi: 24.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/8381 E.  ,  2022/15410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ...’in 04/10/2022 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını ve talep bakımından ibralaştıklarını, feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini bildirdiğinden, taraflar arasındaki sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne işlemsiz olarak iade edilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere yerel mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 24/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1047
Karar No: 2014/10988
Karar Tarihi: 14.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1047 E.  ,  2014/10988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Kasten yaralama suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2143
Karar No: 2015/1471
Karar Tarihi: 20.05.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/2143 E.  ,  2015/1471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın soruşturma aşamasındaki “çocuğumu sağlık ocağına iğne vurdurmak için götürdüm, görevli doktor, ... Sağlık Ocağına gitmen lazım dedi, bir iğne için oraya gönderme, çocuğun ateşi var zaman kaybı olmasın iğnesini yap dedim, kabul etmedi, beni dışarı attı, aramızda ağız münakaşası yaptık, sonra oradan ayrıldım” şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilip, katılanın haksız bir davranışının olup olmadığı da belirlenerek, sonucuna göre haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3957
Karar No: 2018/5963
Karar Tarihi: 25.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3957 E.  ,  2018/5963 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; site yönetimi ve varsa parsel/blok yönetiminin seçimine ilişkin kararları ile birlikte jenerator sistemine geçilmesine ilişkin tüm kararların, hazirun cetvelleri, çağrı belgeleri ile var ise vekaletnameleri kapsayacak şekilde karar defterinin dosya arasında bulunması gerekmektedir.

Davaya konu siteye ve var ise parsel/ada yönetimine ait karar defteri, hazirun cetveli ve çağrı davetiyeleri ile ilgili tüm evrakların yönetimden temin edilerek bu dosya içerisine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve B...... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 25/09/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14803
Karar No: 2009/16608
Karar Tarihi: 10.09.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/14803 E.  ,  2009/16608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Çatalca (2). İcra Mahkemesi'nin 27.02.2009 tarih ve 2008/63 E, 2009/18 K. sayılı kararının alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra aynı vekilin vekaletnamedeki yetkisine dayanarak temyizisteminden feragat ettiği tespit edilmekle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle  (REDDİNE), 10.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20427
Karar No: 2017/581
Karar Tarihi: 30.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20427 E.  ,  2017/581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Dairemizin 17/02/2014 tarih 2014/630 Esas 2014/3018 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 30/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.