erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5454
Karar No: 2015/20783
Karar Tarihi: 10.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/5454 E.  ,  2015/20783 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, tazminatların ve nafakaların miktarı yönünden; davalı erkek tarafından ise; tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesi uyarınca, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekliliği vurgulanmıştır.

Mahkemece tarafların yüzüne karşı tefhim edilen kısa kararda ve buna uygun düzenleme gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinde 15.000,00 TL. maddi, 7.000,00 TL. manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmişken, hükmün 7. bendinde davacının maddi ve manevi tazminat ve birlik giderlerine katkı taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bu haliyle hüküm kendi içinde çelişik maddeler içerdiğinden diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 10.11.2015(Salı)

....
Esas No: 2015/9029
Karar No: 2015/11819
Karar Tarihi: 26.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9029 E.  ,  2015/11819 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2015

NUMARASI : 2014/700-2015/178

DAVACI : A.. E..

DAVALI : H.. Ö..

Taraflar arasındaki davada Çatalca İcra Hukuk ve Çatalca Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacı tarafından davalı borçlu aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın İİK'nın 68. maddesi uyarınca kaldırılması istemine ilişkindir.

Çatalca İcra Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesindeki düzenlemeye göre kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinin görevi kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi ise, icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkin uyuşmazlığın İcra Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda davacı, davalı ile aralarındaki kira sözleşmesi uyarınca davalı aleyhine ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için icra takibi başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali istemiyle icra hukuk mahkemesinde dava açmış ise de sulh hukuk mahkemesindeki beyanında talebinin davalının ilâmsız icra takibine yaptığı itirazın iptali olduğunu belirtmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesine dayalı ilamsız icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı taraf süresi içinde icra mahkemesine itirazın iptali talebiyle başvurduğu icra hukuk mahkemesinin sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle verdiği görevsizlik kararının temyiz edilmeyerek kesinleştiği de gözönünde bulundurularak davanın sulh hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4505
Karar No: 2012/5950
Karar Tarihi: 12.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4505 E.  ,  2012/5950 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçiler vekili, müvekkillerinin alacağının işçi alacağı olduğunu, İİK'nun 206/4 maddesi uyarınca 1. sıraya yazılması gerektiğini, alacak hakkında açılmış olan davanın devam ettiği sürenin hesaplamada dikkate alınmayacağının aynı madde gereği olduğunu, müvekkillerinin davasının 30.10.2003 tarihinde sona erdiğini, dava tarihi ile karar tarihi arasında geçen 1 yıl 6 ay 25 günlük sürenin dikkate alınmaması halinde iflasın açıldığı, 27.03.2003 tarihi itibariyle bir yıllık sürenin dolmadığını belirterek iflas memurluğunun 01.08.2011 tarihli kararının iptali ile müvekkillerinin alacaklarının 1. sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, İİK'nun 235. maddesi gereğince sıraya ilişkin itirazların 7 gün içinde yapılmasının gerektiği, oluşturulan sıra cetvelinin kesinleştiği, kesinleşen sıra cetveli nedeniyle şikayetçiler vekili tarafından öne sürülen hususların değerlendirilmesinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçiler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15648
Karar No: 2014/16344
Karar Tarihi: 06.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/15648 E.  ,  2014/16344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın apartman boşluğunda bulunan ve direksiyon kilidiyle kilitli motosikleti çaldığının anlaşılması karşısında, eylemin 5237 Sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı maddenin ( e ) bendiyle hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06.05.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/34477
Karar No: 2016/14575
Karar Tarihi: 21.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/34477 E.  ,  2016/14575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması talebinin reddi

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Açıklanması geri bırakılan kararın denetim süresi içinde yeniden suç işlediğinden bahisle dosyanın yeniden ele alınması sonucu "hükmün açıklanması talebinin reddine" dair mahkemenin kararının 5271 sayılı CMK'nin 223/1. maddesine göre yargılamayı sonlandırıcı nitelikte hüküm niteliği bulunmadığı, diğer taraftan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların CMK'nin 231/12. maddesinde itiraz yasa yoluna tabi olduğu, CMK'nin 264/1. maddesinde kanun yoluna başvurmada yanılmanın başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağının yazılı bulunmasına göre, o yer Cumhuriyet savcısının başvurusunun itiraz mahiyetinde olduğu kabul edilerek, dosya hakkında inceleme yapılması için itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1632
Karar No: 2011/15572
Karar Tarihi: 12.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/1632 E.  ,  2011/15572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görül- meyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanığa tayin edilen hapis cezasının TCK.nun 50. maddesi gereğince paraya çevrilmesi sırasında hesap hatası sonucu 2400 TL yerine 3600 TL olarak fazla tayini,

2- Sanık hakkında tayin edilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza adli para cezasına çevrilirken, sanığa verilen tam gün adli para cezasının günlüğü 20 TL'den hesaplanırken uygulanan yasa ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

3- Sanığa verilen adli para cezası taksitlendirilirken infazda duraksamaya neden olacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzel- tilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "3600 TL" kısmın çıkarılarak yerine "2400 TL" ibaresinin eklenmesi, adli gün para cezasının 5237 sayılı TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası uyarınca adli para cezasına çevrildiği ve para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölüme "birer aylık sürelerle 20 eşit taksitle sanıktan tahsiline" ibarelerinin ilavesi sure- tiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9873
Karar No: 2014/1529
Karar Tarihi: 10.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/9873 E.  ,  2014/1529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ile ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Bozyazı İlçesi, Tekeli Mahallesinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 27.03.2013 tarihli fen bilirkişisi ek raporunda (A) harfi ile gösterilen 2311,12 m2’lik bölümün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1989 yılında sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ile 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ve aplikasyon yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu 1975 yılında yapılmış, davalı taşınmaz tesbit dışı bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ... Müdürlüğüne yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 10/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4828
Karar No: 2012/12057
Karar Tarihi: 11.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/4828 E.  ,  2012/12057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun lehe hükümlerinden yararlanması konusundaki vaki talep ile bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne dair (TEKİRDAĞ) 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.04.2010 gün ve 2010/45 esas, 2010/61 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 15.02.2012 günü daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1Sanık hakkında hürriyeti bağlayıcı ceza asgari hadden tayin olunduğu halde, adli para cezasının tayininde asgari hadden uzaklaşılarak çelişkiye neden olunması,

2-5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, “sanığa TCK 79/1-b maddesi uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 135 günün 5 güne, TCK.nun 35. maddesinin uygulanmasıyla belirlenen 90 günün 3 güne TCK.nun 62. maddesinin uygulanmasıyla belirlenen 75 günün 2 güne, bir gün karşılığı takdir olunan 20 TL ile sonuç gün sayısının çarpılması sonucu bulunan 1500 TL'nin 40 TL’ye indirilmesi”, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15846
Karar No: 2016/14051
Karar Tarihi: 21.11.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/15846 E.  ,  2016/14051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmadan sonra ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı .... vekiLİ tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 147. maddesinin birinci fıkrasında “Rücu hakkından istifade eden müteselsil borçlulardan her biri tediye ettiği miktar nispetinde alacaklının haklarına halef olur derken devam eden ikinci fıkrada ise “ Alacaklı, diğerlerinin zararına olarak müteselsil borçlulardan birinin vaziyetini iyileştirdiği takdirde bu fiilinin neticelerini şahsan tahammül eder” hükmü bulunmaktadır. Eldeki davada davalı .... iflas ettiği ve ticaret sicilinden terkin edildiği, tüzel kişiliği sona eren şirketin ihyası amacıyla dava açması için davacı vekiline süre verilmesine rağmen davacı vekilinin davanın....şirketi hakkındaki davanın atiye bırakılmasını talep ettiği, mahkemece de HMK’da böyle bir müessesenin bulunmaması sebebiyle belirtilen talebin davanın geri alınması ve ya feragat olarak nitelendirilebileceği, davanın geri alınabilmesi için davalının muvafakati şart koşulduğundan terkin edilen şirketten muvafakat alınması hususunda fiili imkansızlık bulunması gerekçe gösterilerek talebin feragat olarak değerlendirildiği ve davalı .... şirketine karşı açılan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri gereği davacı kurumun verilen yasal süre zarfında tüzel kişiliği sona eren şirketin ihyası amacıyla dava açmadığı gibi davalı .... hakkındaki davanın atiye bırakılmasını talep ettiği ve mahkemece bu talebin feragat olarak nitelendirilmesi

./..

sebebiyle hakkındaki davadan feragat edilen .... sorumlu olduğu miktar yönünden diğer davalı ...’nin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığı gözetilmeden yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Ayrıca bozma ilamından sonra kurulacak yeni hükümde mevcut hükmü temyiz edenin sıfatına göre usuli kazanılmış haklar da korunmalıdır.

O halde davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ....'ye iadesine, 21.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/144
Karar No: 2009/5974
Karar Tarihi: 04.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/144 E.  ,  2009/5974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde davalıların onaylı mimari projesine aykırı olarak dükkanlarının dış cephesinde yapmış oldukları tadilat ile açtıkları kapıların kapatılarak eski hale getirilmesi istenilmiş; mahkemece davalıların tadilat projesi gereğince yapmış oldukları bu değişikliğin aykırılık teşkil etmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi hükmüne göre tüm kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu projesine uygun olarak korumak zorunda olup, projeye aykırı her türlü inşaat ve tadilatın mutlaka bu tadilata ait projenin onaylandığı tarihteki tüm kat maliklerinin onayını alması zorunludur. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anataşınmazın kat irtifakının kurulmasına esas teşkil eden 18.01.1982 onay tarihli projesi dışında 15.06.1992 ve 13.03.2005 onay tarihli tadilat projelerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece anılan tarihlerdeki tapu kayıtları getirtilip bu tarihteki tüm kat irtifakı hakkı sahipleri saptandıktan ve bu maliklerce yukarıda belirtilen tadilat projelerine onay verilip verilmediği belgelendikten sonra istem hakkında karar verilmesi gerekirken bu konuda hiç bir araştırma yapılmadan salt onaylı tadilat projesinin varlığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14282
Karar No: 2019/8270
Karar Tarihi: 19.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/14282 E.  ,  2019/8270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Davalı ... vergi borcu bulunmadığını belirterek 19.09.2016 tarihli ve yine davalı vekili de, davalının vergi borcu bulunmadığını belirterek 13.03.2017 tarihli borç bulunmadığını gösterir borç sorgulama ekran görüntüsünü sunduğu;

Dosya içerisindeki takip evraklarının dava dışı Canalp Gıda Ambalaj Ltd. Şti. isimli şirket hakkında yapılan takibe ilişkin olduğu anlaşılmakla,

Davacı idareden davalı ... hakkında takip yapılıp yapılmadığı ve takip yapılmış ise vergi borcunun tahsili için yapılan takip evraklarının, ödeme emirlerinin, haciz varakalarının ve vergi borçlarının ödeme müddetinin başladığı tarihlerin borçlu hakkındaki kesinleşmiş vergi borcu ve fer'ilerine ilişkin tüm belgelerin, borç var ise borcun ödenip ödenmediğinin sorulması alınacak cevabın evraka eklenmesi;

2-Ordu Vergi Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının onaylı örneğinin dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16602
Karar No: 2014/16441
Karar Tarihi: 20.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/16602 E.  ,  2014/16441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davalı alacaklı ... İnş. Tarım Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. davalı 3.kişi AS İnş. Ltd. Şti. Ve davalı borçlu .. Madencilik San. ve Tic. A.Ş. arasındaki istihkak davası hakkında Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 25.09.2012 gün ve 2010/276-2012/695 sayılı hükmün, dairenin 11.07.2014 gün ve 2012/15029-2014/11232 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı borçlu vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

İstihkak davası devam ederken dava konusu Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2009/11946 sayılı takip dosyası hakkında, Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/1067-1196 sayılı dosyasından İİK'nun 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 19.02.2014 gün ve 2014/1610-4459 sayılı ilamı ile onandığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

İİK'nun 71/son maddesinde "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" hükmü; yine aynı kanunun 33/a maddesinin 1. ve 2. fıkrasının ise "ilamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir. Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder" düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre mahkemece, davacı alacaklı tarafın, bahsi geçen kararın kesinleşmesinden itibaren 7 gün içinde alacak davası açıp açmadığının, icra takibine konu borcun ortadan kalkıp kalmadığının ve dolayısıyla davanın konusuz kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Belirtilen hususlar dikkate alınmadan işin esasına yönelik karar verilmiş olduğundan bu yönleri amaçlayan karar düzeltme isteğinin kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı borçlu vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan karar düzeltme harcı ve temyiz peşin harcının karar düzeltme isteyen davalı borçluya geri verilmesine 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.