erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13218
Karar No: 2015/17960
Karar Tarihi: 13.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/13218 E.  ,  2015/17960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile altı aydan üç yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası şeklindeki yaptırımlarının her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda hüküm fıkrasında sanık hakkında uygulama maddesindeki temel cezalardan hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde farklı bir gerekçe gösterilmeden aynı gerekçelerle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 60 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilerek 4 gün adli para cezasına indirilmesine ve aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80 TL olarak belirlenmesi” suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1864
Karar No: 2018/12941
Karar Tarihi: 13.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/1864 E.  ,  2018/12941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı anne tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13/11/2018 günü duruşmalı temyiz eden ... vekili Av. ... ile karşı taraf davalı ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, velayeti anneye bırakılan 03.07.2013 doğumlu ortak çocuk ... ile davalı baba arasında her yıl okul yarıyıl tatilinde ve yaz tatilinde kurulan kişisel ilişki süresi çocuğun yaşı dikkate alındığında uzun olup, çocuğun bedeni ve fikri gelişmesine engel olacağı gibi, her ayın 2. ve 4. haftasında kurulan kişisel ilişkinin başlangıç gününün hükümde belirtilmemesi sebebiyle hükmün infazı da mümkün değildir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılmasına; yerine 2. bent olarak "Velayeti davacı anneye bırakılan ortak çocuk 03.07.2013 doğumlu ... ile davalı baba arasında her ayın 2. ve 4. haftası Cumartesi günü saat 10:00'dan Pazar günü saat 18:00'e kadar, dini bayramların 2. günü saat 10.00'dan 3.günü saat 15:00'e kadar, babalar gününde sabah saat 10:00'dan aynı gün akşam saat 18:00'e kadar, her yıl okul yarıyıl tatilinin ilk haftası Pazartesi günü saat 10:00'dan takip eden Cuma günü saat 18:00'e kadar ve her yıl 1 Temmuz saat 10:00'dan 15 Temmuz saat 18:00'e kadar yatılı kalacak şekilde kişisel ilişki kurulmasına, kişisel ilişkiye dair bu kararın hükmün kesinleşmesine kadar tedbiren uygulanmasına" sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.630 TL vekalet ücretinin ... alınarak ... verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.11.2018(Salı)
Esas No: 2014/15987
Karar No: 2014/16305
Karar Tarihi: 19.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15987 E.  ,  2014/16305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İtirazın iptali istemine ilişkin olarak açılan davada Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Burdur Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.,

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Ayrıca asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya devam eder.

Somut olayda davacı kooperatif, ödenmeyen kooperatif üyelik aidat borçlarından dolayı davalı kooperatif üyesi aleyhine icra takibi başlatmış, takibe yapılan itirazın iptali için de eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık bu hali ile 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklanmakta olup, Aynı Yasa'nın 99. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır. Burdur

ilinde müstakil bir ticaret mahkemesinin bulunmaması sebebiyle uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/6808
Karar No: 2007/6724
Karar Tarihi: 05.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6808 E.  ,  2007/6724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas İcra Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 05.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4042
Karar No: 2024/1212
Karar Tarihi: 25.01.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/4042 E.  ,  2024/1212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/423 E. 2015/892 K.

SUÇLAR :Tehdit ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkında Kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama- Onama

I-Müsadereye İlişkin 18.01.2016 Tarihli Ek Karara Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

İstinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesinden önce (20.07.2016) müstakil olarak verilen müsadere kararları yönünden 04.06.1936 gün 12-14 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca karar tarihindeki miktara ve 5219 sayılı kanun ile değişik 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 nci maddesinde belirtilen kesinlik sınırına göre kararın kesin olup olmayacağı belirleneceğinden, sanıklarda ele geçen bıçakların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine dair verilen ek kararda, bahsedilen av bıçaklarının bilinen değeri de gözetilerek kesin olduğunun anlaşılması karşısında; o yer cumhuriyet savcısının temyiz itirazının tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II. Sanıklar ... ve ... Hakkında Tehdit Suçundan Verilen Beraat Kararları ile Sanık ... Hakkında Saldırı Amacıyla Bıçak Taşımak Suçundan Verilen Mahkûmiyet Kararına Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

1.Sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1 cümlesinde tanımlanan tehdit suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e ve 67/2-d maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının mahkûmiyet tarihi olan 22.12.2015 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

2.Sanık ...'ın eylemine uyan 6136 sayılı Kanuna muhalefet 15/4. maddesinde tanımlanan saldırı amacıyla yasak olmayan bıçak taşımak eylemi nedeniyle, gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı yasanın 66/1-e maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, en son kesen işlem olan diğer sanık ...'ın sorgu tarihi olan 10.11.2015 tarihinden inceleme gününe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 inci maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8 inci maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, Adli Emanetinin 2014/3582 sırasında kayıtlı bulunan ve ...'a ait av bıçağının sahibine iadesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3117
Karar No: 2010/5978
Karar Tarihi: 09.12.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/3117 E.  ,  2010/5978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

K A R A R

Dava konusu 410, 412, 414 ve 415 nolu parsellere bitişik ve yakın tüm komşu parselleri gösterir birleşik krokinin Kadastro Müdürlüğünden istenilerek evraka eklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5575
Karar No: 2021/5102
Karar Tarihi: 10.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/5575 E.  ,  2021/5102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Hükümden sonra 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Kabule göre de,

a- Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için TCK'nın 165/1. maddesinde, suç tarihinde yürürlükte bulunduğu şekliyle, altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası yaptırımlarının her ikisininde birlikte öngörüldüğü, Kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı temel hapis cezasının kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçe ile adli para cezasının gün sayısının 5 gün yerine, 6 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine açıkça aykırı davranılması suretiyle fazla adli para cezası tayini,

b- Sanık hakkında TCK’nın 165/1. maddesi uyarınca 6 ay hapis ve 6 gün adli para cezası verildiği, adli para cezasının TCK’nın 52/2. maddesi gereği paraya çevrilmesi sonrasında TCK’nın 62. maddesi uygulanmadığı halde sonuç cezanın 5 ay hapis ve 120 TL adli para cezası olarak belirtilmesi suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24871
Karar No: 2018/7814
Karar Tarihi: 19.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/24871 E.  ,  2018/7814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... İlçesi ... 104 ada 5 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13715
Karar No: 2018/17805
Karar Tarihi: 17.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/13715 E.  ,  2018/17805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama mandalina bahçesi niteliğindeki ... Mahallesi, 8982 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,

2-Dava konusu taşınmaz mülkiyeti hususunda tapu malikinin mirasçıları arasında ihtilaf bulunduğu anlaşıldığından, tespit edilen bedelin ileride hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankada açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

3)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı ... ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA,

peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6888
Karar No: 2007/6720
Karar Tarihi: 05.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6888 E.  ,  2007/6720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  05.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1063
Karar No: 2022/5351
Karar Tarihi: 21.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/1063 E.  ,  2022/5351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/06/2021 tarihli, 2019/529 esas ve 2021/358 sayılı mahkûmiyet hükmü

2- Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 01/11/2021 tarih, 2021/3446 esas ve 2021/2041 sayılı kararı ile istinaf talebinin esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın temyiz dilekçesinde hükmün hukuki yönüne ilişkin herhangi bir temyiz nedeni göstermediği anlaşılarak yapılan incelemede:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 21.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5634
Karar No: 2015/6993
Karar Tarihi: 26.03.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/5634 E.  ,  2015/6993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ........ Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mirasın hükmen reddi

Davada, 4721 sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1641
Karar No: 2012/11123
Karar Tarihi: 15.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/1641 E.  ,  2012/11123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuklar yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, kişisel çeviklikle kamu kurumu niteliğindeki ilk öğretim okuluna merdiven kurup 2. kattaki muhkem pencereyi tornavida ile açıp içeri girmek suretiyle hırsızlık yapmak eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesinde düzenlenen “özel beceri” olarak nitelendirilemeyeceği, somut olayda okulun sağlam ve dayanıklı pencere camını zorlayarak açıp içeri girerek müdür yardımcısının odasındaki dolaptan buldukları anahtarla spor odasının kapısını açarak içerideki 280 milyon lirayı çalma eyleminin, 765 sayılı TCK’nın 493/1-2-son, 522 (pek hafif), 55/3 maddesindeki suçu oluşturduğu; suça sürüklenen çocukların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 44. maddesi yollaması ile aynı Yasanın 142/2-d, 143, 31/3 maddesine uyan haksız olarak elde edilen anahtar ile hırsızlık, 152/1-a, 31/3 maddesine uyan kamu malına zarar verme ve 116/2-4, 119/1-c, 31/3. maddelerinde tanımlanan birden fazla kişi ile geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarını oluşturduğu gözetilerek, suça sürüklenen çocukların eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1-2-son, 522 (pek hafif), 55/3 maddeleriyle 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 143, 31/3; 116/2-4, 119/1-c, 31/3; 152/1-a, 31/3 maddelerinin uygulanması suretiyle lehe olan yasa belirlenmesi, ayrıca geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden zamanaşımının gerçekleştiği gözetilerek, kamu malına zarar verme suçu yönünden 15.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 24/1. maddesinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip sonucuna göre, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin ve suça sürüklenen çocuk ... ’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.