erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2805
Karar No: 2014/6798
Karar Tarihi: 18.06.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/2805 E.  ,  2014/6798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/69697

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2010

NUMARASI : 2008/630 Esas, 2010/441 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Direnme fiilini birden fazla görevliye karşı işlediği anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükümde TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 1 yıl 2 ay 17 gün yerine 1 yıl 4 ay 17 gün şeklinde fazla hapis cezası tayini,

Her iki suçtan kurulan hükümlerden 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilmeye kadar kullanmaktan mahrum bırakmaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hakaret suçu ile ilgili olarak hüküm fıkrasında yer alan sonuç cezanın "1 yıl 2 ay 17 gün" olarak düzeltilmesi ve her iki suça ilişkin olarak hak yoksunluklarına ilişkin bölümlerin “Sanığın hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı Kanunun 53/1. maddesinin a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar ve TCK'nın 53/3. maddesine göre

53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili haklardan da koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2009/1777
Karar No: 2012/124
Karar Tarihi: 18.01.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/1777 E.  ,  2012/124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnsan Öldürmek

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbiri uygulanmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın kardeşi olan maktul ...'yı kasten öldürme suçunun sübutu kabul edilmiş, sanıkta "paranoid şizofreni" denilen akıl hastalığının mevcut olduğu ve eylemini bu hastalığın sonucu olarak işlediği anlaşılmış, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 32/1 maddesi uyarınca ceza tertibine yer olmadığına ve 57. Maddesi uyarınca güvenlik tedbirlerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 18.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2016/29740
Karar No: 2020/9180
Karar Tarihi: 09.07.2020

**22. Hukuk Dairesi         2016/29740 E.  ,  2020/9180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce 14.02.2020 tarihinde,

“Mahkeme gerekçesinde davalının cevap ve savunmalarında da belirtildiği şekilde davacının 11.02.2002-19.03.2004 tarihleri arasındaki çalışmasının davalı MTA bünyesinde 657 Sayılı Kanun'un 4/C kapsamında geçtiği kabul edilmiş ise de; davacının 657 Sayılı Kanun'un 4/C maddesine göre "geçici personel" olarak çalıştığını gösterir belgelere dosya içerisinde rastlanılmadığından; davalıdan, davacının 657 Sayılı Kanun'un 4/C kapsamında çalıştığını gösterir hizmet sözleşmelerinin ve çalışmanın dayanağı diğer tüm belgelerin; SGK'dan ise 11.02.2002-19.03.2004 tarihleri arasında davalı MTA'da geçen davacı çalışmasının 657 Sayılı Kanun'un 4/C kapsamında olup olmadığının sorularak alınacak yazı cevaplarının UYAP ortamında eksiksiz ve yeniden yazışmaya mahal bırakmayacak şekilde taranması ve eksiklik giderildiğinde durumun üst yazı ile Dairemize bildirilmesi,” ne karar verilmiş olup bilahare Dairemizin tekit yazısı üzerine, Mahkemece, henüz eksikliklerin giderilmediğinin bildirildiği anlaşılmak ile yukarıda belirtilen eksikliklerin yeniden yazışmaya mahal bırakmayacak şekilde ivedi olarak tamamlanıp Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5795
Karar No: 2012/9821
Karar Tarihi: 11.10.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/5795 E.  ,  2012/9821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Bursa 7. Asliye Ceza Ceza Mahkemesinden verilen 26.12.2007 gün ve 2007/854 Esas, 2007/1073 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 14.12.2008 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verildiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davalarının DÜŞMESİNE, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4245
Karar No: 2012/10464
Karar Tarihi: 19.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/4245 E.  ,  2012/10464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eşi olan mağdurun adli raporuna göre ayağında orta (2) dereceli kırık oluşturacak şekilde yaralama eyleminden temel cezası belirlenirken alt sınırdan uzaklaşma nedeninin gerekçeli kararda gösterilmiş olduğundan tebliğnamenin (1) no.lu ve sanık hakkında TCK'nun 53. maddesinin uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin (2) no.lu bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,

1- Sanığın mağdur eşinin fındık parası konusundaki aralarında çıkan tartışmada üzerine av tüfeği ile saldırması üzerine eşine fırça sapıyla vurduğunu savunmasına, mağdurun da aralarında çıkan tartışma nedenini doğrulamasına, olayın tanığının da bulunmamasına göre; ilk haksız hareketin kim tarafından başlatıldığının tespit edilememesi nedeniyle sanık lehine tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Kabule göre de;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esasları ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 03.02.2009 tarih, 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararında "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesinde zarar yönünden, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği" görüşünün benimsenmesi dikkate alınarak mahkeme tarafından mağdurda meydana gelen zarar, kanaat verici ve basit bir araştırma ile saptanıp, sanıktan tespit edilen bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup, diğer koşulların da mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden "zararın giderilmediği" şeklindeki eksik ve yetersiz gerekçe ile yeniden suç işlemeyeceği kanaatiyle cezası ertelenen ve sabıkasız olan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/4238
Karar No: 2016/16891
Karar Tarihi: 01.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/4238 E.  ,  2016/16891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4650
Karar No: 2015/7284
Karar Tarihi: 14.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/4650 E.  ,  2015/7284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2010/117-2013/282

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.10.2013 gün ve 2010/117 Esas, 2013/282 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 22.10.2014 gün ve 2014/10362 Esas, 2014/16304 sayılı kararın düzeltilmesi süresince davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

İstanbul İli, Çatalca İlçesi, ... Mahallesi, Mustafa ve Havva'dan olma, 01.07.1902 doğumlu Halil ..'ın anne, baba ve kardeşlerini gösterir ve davacı E.. O.. ile bağlantısını kuracak şekilde vukuatlı aile nüfus kayıt tablosunun, Çatalca Nüfus Müdürlüğünden naklen İzmir/Kemalpaşa İlçesi, Yeşilköy'e nakil olduğu gözetilerek temin edilmesi, getirtilen bilgi ve belgelerin evrak arasına alınması, geri çevirme ile istenilen hususların yerine getirilip getirilmediğinin mahkeme hâkimince bizzat denetlenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2208
Karar No: 2024/846
Karar Tarihi: 15.04.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2208 E.  ,  2024/846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/237 E., 2023/616 K.

DAVA TARİHİ : 01.12.2020

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/341 E., 2022/661 K.

1- İlk derece mahkemesince, sıra cetveline şikayet yargılamasında şikayetçinin alacağına ilişkin faiz hesabının hatalı yapılarak sıra cetveline dahil edildiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayet olunan vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde şikayet olunan vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; şikayet olunan vekilinin eksik inceleme ve araştırmayla karar verildiği ve hükme esas alınan kapak hesabı işleminin hatalı olduğuna ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayet olunan vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.04.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8849
Karar No: 2014/11392
Karar Tarihi: 24.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/8849 E.  ,  2014/11392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/230562

MAHKEMESİ : Muratlı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

NUMARASI : 2010/153 Esas, 2010/206 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Soruşturma sırasında evrakı ayrılan suça sürüklenen çocuk S.. Y.. hakkındaki dosya akıbetinin araştırılmasından, dava açılmış olması halinde her iki dosyanın birleştirilmesinden, mümkün olmadığı takdirde belge örneklerinin dosya içerisine alınmasından sonra sanık hakkında TCK'nın 265/3. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Temel cezalar alt sınırdan ve farklı sürelerle belirlendiği halde yasal ve yeterli hiç bir gerekçe gösterilmeden TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca denetim sürelerinin 2 yıl olarak tayini suretiyle orantılılık ilkesine aykırı davranılması,

Görevi yaptırmamak için direnme suçunun saldırıda kullanılmaya elverişli araçla işlendiği kabul edildiği halde sanık hakkında TCK'nın 265/4. maddesinin uygulanmaması,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/06/2008 gün ve 2008/149-163, 13/11/2007 gün ve 2007/171-235 sayılı Kararlarında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin CMK'nın 231/5-6. maddesindeki şartlar gözetilmek suretiyle seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme gibi diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce hakim tarafından değerlendirilmesinin zorunlu bulunduğu ve adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın suç tarihi itibarıyla yasal engel teşkil etmediği dikkate alınarak; 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasında yer alan diğer koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, TCK'nın 51 ve 62. maddelerinin uygulanma gerekçeleriyle çelişen, yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ele alınması için Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine ihbarda bulunulmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2488
Karar No: 2017/9893
Karar Tarihi: 23.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/2488 E.  ,  2017/9893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu... köyü 246 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının resen iptal edilip edilmediğinin tapu müdürlüğünden araştırılarak, taşınmazın güncel tapu kaydının getirtilerek dosya arasına alınması,

2) Dava konusu 246 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil davası açılıp açılmadığının tapu müdürlüğü ve hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüklerinden sorulup, alınacak tüm cevapların ve dava açılmışsa dava dosyasının getirtilerek dosya arasına alınması

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 23/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4234
Karar No: 2016/16885
Karar Tarihi: 01.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/4234 E.  ,  2016/16885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4048
Karar No: 2010/3775
Karar Tarihi: 16.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/4048 E.  ,  2010/3775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 16.2.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7831
Karar No: 2018/6077
Karar Tarihi: 16.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/7831 E.  ,  2018/6077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2017 gün ve 2017/371 Esas, 2017/444 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 29.08.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 15.05.2018 gün ve 2018/433 Esas, 2018/688 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 16.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16248
Karar No: 2018/3934
Karar Tarihi: 09.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/16248 E.  ,  2018/3934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 05/01/2012 tarihinde davalı şirketin sahibi bulunduğu ... plaka sayılı aracın sigortalı ... ... Hotel İnşaat alanında beton dökerken beton pompasının ön sağ ayağının toprağın içine batması sonucunda iş kazası meydana geldiği, kazada pompanın bomu, Otelin gölgeliklerine hasar verdiği, bu hasarın 3.422,00 TL karşılığında ... ... Hotel'in Ak Sigorta A.Ş poliçesi kapsamında giderildiği, bu tutarın davacı ...Ş. tarafından karşılandığı ve %100 asli kusurlu olduğu nedeniyle hasara sebebiyet veren davalı taraftan 3.422,00 TL rücuen tazminat alacağının davalı taraftan müvekkil şirketin ödeme tarihi olan 02/10/2013 tarihinden itibaren işlemiş ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili; Olayın oluşunda ve hasarın meydana gelişinde müvekkil şirket çalışanı araç sürücüsünün ve müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, Jandarma tutanağına göre, aracın yağmur tahliye kanalları üzerine denk geldiği ve çökme sonucu aracın yan yattığı tespit edilmiş olduğu, müvekkil şirket çalışanın yağmur tahliye kanallarının yerini bilecek durumda olmadığı, kendisine gösterilen yere aracını park ederek işine başlamış olduğu, müvekkilinin ve çalışanın olayla illiyet bağının kesilmiş olduğunu belirterek; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; açılan davanın kabulüne, 3.422,00 TL tazminat alacağının ticari reeskont faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 175,31 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.