erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/74
Karar No: 2016/1755
Karar Tarihi: 18.03.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/74 E.  ,  2016/1755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın hacizli malların sahibi olmasına göre cezasından TCK 289/1 madde ve fıkrası son cümlesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Seçenek yaptırım olan adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alınmadan hüküm fıkrasında TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 3 ay hapis ve 5 gün karşılığı adli para cezasının aynı Kanunun 289/1-2. cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 1 ay 15 gün ve 2 gün karşılığı adli para cezasına, 62. maddesi ile de 1/6 oranında indirim yapılarak cezanın 1 ay 7 gün hapis

./..

ve 1 gün adli para cezasına, sonuç hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilerek "740" TL adli para cezasına ve 1 gün adli para cezasının da TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilerek "20" TL adli para cezasına indirilmesi, yine hükmün 5. ve 7. paragraflarında yer alan “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine, bu hususta sanığa ihtarat yapılmasına(yapılamadı)” ilişkin kısımların hükümden çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7963
Karar No: 2010/4720
Karar Tarihi: 19.04.2010

19. Hukuk Dairesi 2009/7963 E., 2010/4720 K.

**19. Hukuk Dairesi 2009/7963 E., 2010/4720 K.**

**- KEFALET

- KREDİ SÖZLEŞMESİNDE KEFİL OLUNAN MİKTAR

- MENFİ TESPİT DAVASI**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 484 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı davalı bankadan alacağı kredi için 06.05.2005 tarihinde kefil olduğunu, kredi sözleşmesi imzalandığında kefil olunan miktarın sözleşmede yazılı olmadığını, müvekkilinin açığa attığı imza üzerinin sonradan doldurularak hakkında icra takibi başlatıldığını, açığa atılan imzalı kısma sonradan limit yazılmasının müvekkilini bağlamayacağını ileri sürerek kefalet sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, icra marifetiyle ödenen paranın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, açığa imza atıldığı iddia olunan 65.sayfanın kefalet limitinin artırılmasına ilişkin olduğunu, kefillere yazılan miktarın kullandırılan kredinin geri ödenmesi toplam hali alınarak sorumlu oldukları miktarın sözleşmeye yazıldığını, davacının kefil olduğu miktarı bildiğini ileri sürerek davanın reddine, davacı aleyhine % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davacı kefilin sonradan doldurulan ve kendi borcunun miktarı olan tutar ile ilgili olarak karşı taraf ile tam manasıyla uyuşmuş iradesinin mevcut olmaması nedeniyle B.K.nun 484. maddesi gereğince kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığı gerekçesiyle davacı tarafça ödenen 30.590.89.-TL.nin 04.06.2007 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B.K.nun 484. maddesinde kefalet akdinin yazılı şekilde yapılmasının yanı sıra kefilin sorumlu olacağı muayyen miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği de öngörülmüştür. Somut olayda davacı sözleşmedeki kredi ve kefalet limiti ile ilgili bölümlerin sonradan doldurulduğunu iddia etmektedir. İcra takibinin ve davanın dayanağını teşkil eden sözleşme, davacı tarafından kefil sıfatı ile imzalanmış ve limit 32.021.03.-TL.olarak belirlenmiştir. Limit miktarının sonradan doldurulduğu yolundaki davacı iddiasının yazılı delile ispatlanması gerekir. Sözleşmenin doldurulmasında farklı renkte ve tonda kalemlerin kullanılması söz konusu limit miktarının sonradan yazıldığının kanıtı olamaz.

O halde mahkemece, davacının sözleşmenin limit kısmının boş olarak imzalandığı ve düzenleme anında geçersiz olduğu iddiasını usulüne uygun delille kanıtlayamadığı üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 19.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/239
Karar No: 2021/3170
Karar Tarihi: 02.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/239 E.  ,  2021/3170 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 21. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının sağlık kuralları bakımından günde 7,5 saat veya daha az çalışması gerektiğini, ancak 8,5 saat çalıştırıldığını belirterek fazla mesai ve kısa çalışma primi alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu alacakların hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Bölge Adliye Mahkemesince hüküm altına alınan kısa çalışma prim alacağı bakımından bilirkişi raporunda belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiş ise de;kısa çalışma primi yönünden Toplu İş Sözleşmesinde bir ödeme günü belirlenmiş değildir. Bu alacağa dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekli iken yazılı şekilde faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Yukarıda açıklanan sebeplerle, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm kısmının 2. fıkrasının 2. bendinin tamamen çıkartılarak yerine “Brüt 9.310,28 TL kısa çalışma primi alacağının kabulü ile; brüt 500,00 TL’nin dava tarihinden, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/02/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5531
Karar No: 2016/6323
Karar Tarihi: 14.06.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/5531 E.  ,  2016/6323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zor kullanma yetkisine ilişkin sınırı aşılması

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sivil polis memuru olarak görev yapan sanığın, 1 Mayıs İşçi Bayramını kutlamak amacıyla toplanan kalabalığa güvenlik kuvvetlerinin biber gazı sıkarak müdahale ettikleri sırada gazdan etkilenerek kaldırıma oturan katılana tekme vurmak ve saçını çekmek suretiyle yaralayarak zor kullanma yetkisine ilişkin sınırı aşılması suçunu işlediği iddia edilen olayda; mahkemece olay yeri görüntüleri incelendiğinde müştekinin saçından çekilmek ve tekmeyle vurulmak suretiyle darp edildiğinin sabit olmasına rağmen suçun sanık tarafından işlendiğine dair yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle beraatine karar verilmişse de, görüntülerle sanığın vesikalık fotoğrafının karşılaştırılması nedeniyle soruşturma aşamasında Emniyet Kriminal Laboratuvarından alınan raporun hüküm kurmak için yeterli olmadığı nazara alındığında, sanığın olay tarihine yakın tam boy önden arkadan ve yandan çekilmiş fotoğraflarının tespiti ve aynı şekilde güncel fotoğrafları da çektirilerek dosyada mevcut görüntü kayıtları ile birlikte Emniyet Kriminal Polis Laboratuvarları dışında bir kurumdan görüntülerde katılanın başına tekme vuran ve/veya saçını çeken kişinin sanık olup olmadığı hususunda ayrıntılı rapor aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,14/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26426
Karar No: 2012/25256
Karar Tarihi: 26.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/26426 E.  ,  2012/25256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kolluk görevlilerinin istihbari çalışmaları sonucu, sanığın evinde tarihi eser bulundurduğunun öğrenilmesi üzerine yapılan aramada, erken roma dönemine ait 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi, müzelik değerde bir adet aslan başlı masa ayağı, bir adet 2863 sayılı kanun kapsamında olmayan insan başı heykeli ele geçirildiği, sanığın savunmasında eserleri üç yıl önce babasının bulup kendisinin evine bıraktığını fiyat araştırması için görüştüğü diğer sanık ...'un eserin satışı için ...isimli şahsı eve getirdiğini beyan ettiği dikkate alındığında; sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 67/2 maddesine temas eden suçu oluşturduğu gözetilmeksizin sanığa eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın lehine olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükme esas alınan tarafsız bilirkişi raporunda sanığın evinde yapılan aramada ele geçirilen bir adet insan başlı heykelin 2863 sayılı Kanun kapsamında olmadığı belirtilmekle, bu eserin sanığa iadesi yerine müzeye teslimine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün emanetteki eşyalara ilişkin düzenlemeyi içeren bölümündeki "bir adet mermer insan başının 5728 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca müzeye teslimine” ibaresinin “2863 sayılı Kanun kapsamında olmayan bir adet mermer insan başının sanığa iadesine” şeklinde belirlenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26900
Karar No: 2015/3043
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26900 E.  ,  2015/3043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5070
Karar No: 2019/609
Karar Tarihi: 23.01.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/5070 E.  ,  2019/609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir. (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Mahkemece; hükmü süresinde temyiz eden ve maktu harç yatıran davalı ...'a nispi harcın yatırılması için 7 günlük kesin süre verilerek muhtıra gönderilmiş, muhtıra davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafça eksik harç yatırılmamış, mahkemece davalı ...'ın temyiz isteminin kabul veya reddi yönünde bir ek karar verilmemiştir.

Bu durumda mahkemece HUMK'nun 434/son maddesi gereğince davalı ...'ın temyiz isteği hakkında bir ek karar verilmesi ve ek karar usulüne uygun tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, ek kararın temyizi halinde dosyanın gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 23.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/620
Karar No: 2019/2224
Karar Tarihi: 03.04.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/620 E.  ,  2019/2224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki asıl davada tazminat , birleşen davada itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı ... vekili, davacının davalı ... ’dan sıva malzemesi satın aldığını, kullanılan malzemelerin duvara uygulanması sonrasında çıkan rüzgarda zarar gördüğünü, diğer davalı şirketin, kullanılan Kalibra marka dış cephe sıvasının üreticisi olduğunu, satın alınan ürünlerin ayıplı olması nedeniyle davacının zararının oluştuğunu ileri sürerek davacı zararının faiziyle birlikte tazminini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ... vekili, davacının davalıya ayıp ihbarında bulunmadığını, davalının dava konusu malların satımından kaynaklanan alacağının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı ... AŞ vekili, ... Yapı Kimyasalları’nın davalı ... ... AŞ bünyesinde bulunan markalardan biri olduğunu, bu ürünlerin ayıplı olmadığını, davacının kullandığı ürünlerin davalı şirketin ürettiği ... Yapı Kimyasalları ürünü olduğunu ispatlaması gerektiğini, ayrıca davacının davalıya ayıp ihbarında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı ... vekili, davacının davalı ...'e sıva malzemesi sattığını, düzenlenen faturaların bakiye bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

Birleşen davada davalı ... vekili, birleşen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, asıl davada davacı ... tarafından, davacıya teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğu ve davalılara usulüne uygun ayıp ihbarında bulunulduğu iddiasının ispatlanamadığı; asıl davada davalı birleşen davada davacı ... teslim ettiği ürünlerin bedeli miktarınca alacaklı olduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, icra inkar tazminatının birleşen davada davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm asıl davada davacı birleşen davada davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı - birleşen davada davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl davada davacı - birleşen davada davalı ...'den alınmasına, 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3884
Karar No: 2010/4902
Karar Tarihi: 29.04.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/3884 E.  ,  2010/4902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kayıt maliki ... (..)'ye ait aile nüfus kayıt tablosunun (anne-baba-kardeş) temin edilerek dosya arasına alındıktan sonra yeniden temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2010 tarihinde oybrilği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11068
Karar No: 2012/14655
Karar Tarihi: 28.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/11068 E.  ,  2012/14655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen haksız rekabetin men’i, manevi tazminat ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı davanın kısmen kabulüne dair hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya Dairemize gönderilmiş ancak. davacılar vekili olduğunu belirten Av. Akın Savaş Ataç’ın 7.6.2012 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği gözlenmiş olup Dairemizin 15.6.2012 tarihli geri çevirme kararındaki eksik vekaletnamelerin dosyaya konulduğu anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, içindeki kağıtlar okundu, gereği görüşülüp düşünüldü:

Feragat, HMK’nun 307. maddesi uyarınca davacının talep sonucundan vazgeçmesidir. Davacılar vekilinin 07.06.2012 tarihli dilekçesi temyiz talebinden vazgeçmesi mahiyetinde ve sonuç doğurucu niteliktedir. Bu itibarla, davacılar vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HUMK’nun 432/4. maddesi uyarınca davacılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/670
Karar No: 2021/3169
Karar Tarihi: 02.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/670 E.  ,  2021/3169 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 21. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının sağlık kuralları bakımından günde 7,5 saat veya daha az çalışması gerektiğini, ancak 8,5 saat çalıştırıldığını belirterek fazla mesai ve kısa çalışma primi alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu alacakların hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Bölge Adliye Mahkemesince hüküm altına alınan kısa çalışma prim alacağı bakımından bilirkişi raporunda belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiş ise de; kısa çalışma primi yönünden Toplu İş Sözleşmesinde bir ödeme günü belirlenmiş değildir. Bu alacağa dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekli iken yazılı şekilde faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Yukarıda açıklanan sebeplerle, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm kısmının 2. fıkrasının 2. bendinin tamamen çıkartılarak yerine “Brüt 10.353,63 TL kısa çalışma primi alacağının kabulü ile; brüt 500,00 TL’nin dava tarihinden, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/02/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17345
Karar No: 2012/24630
Karar Tarihi: 03.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17345 E.  ,  2012/24630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı kayyım vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı kayyım vekillerince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı kayyımın ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Davalıya kayyım atandığından hükmedilen ve bankada bloke edilen bedelin de kayyıma ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde üçer aylık hesapta tutulmasına hükmedilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki (kamulaştırma bedelinin) kelimelerinden sonra gelen bölümün tamamen çıkartılmasına, yerine (davalı kayyımına ödenmesine) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyize başvurma harcının davalı kayyımdan alınmasına, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.