erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6791
Karar No: 2015/6176
Karar Tarihi: 01.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/6791 E.  ,  2015/6176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2014

NUMARASI : 2013/68-2014/73

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Asya Katılım Bankası A.Ş., Mondi Tire Kutsan Kağıt ve Ambalaj San. A.Ş. ve Halk Bankası A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin ödeme güçlüğü çekmeye başladığını, borca batık hale geldiğini ileri sürerek, şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin rayiç değerlerine göre borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu, borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğu, şirketin mevcut iş hacmi itibariyle iflasının ertelenmesinin alacaklıların durumunu kötüleştirmeyeceği, bilakis erteleme sonucunda alacaklıların alacaklarına kavuşma ihtimalinin daha da artacağı gerekçesiyle, şirketin iflasının bir yıl ertelenmesine karar verilmiştir.

Karar, müdahil A...Katılım Bankası A.Ş., M... Tire Kutsan Kağıt ve Ambalaj San. A.Ş. ve Halk Bankası A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil A...Katılım Bankası A.Ş., M...T.. Kutsan Kağıt ve Ambalaj San. A.Ş. ve Halk Bankası A.Ş. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil A.. Katılım Bankası A.Ş., Mondi Tire Kutsan Kağıt ve Ambalaj San. A.Ş. ve Halk Bankası A.Ş. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden müdahil A...Katılım Bankası A.Ş. ve M..T...Kutsan Kağıt ve Ambalaj San. A.Ş.'den alınmasına, Halk Bankası A.Ş.'den alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24572
Karar No: 2018/6860
Karar Tarihi: 10.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/24572 E.  ,  2018/6860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi, Arpapınarı mevkii, 1280 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13729
Karar No: 2015/3490
Karar Tarihi: 08.06.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/13729 E.  ,  2015/3490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun olay günü gündüz saatlerinde yakalanamayan diğer faillerle birlikte ilköğretim Okulu'na girerek pencere demir korkuluğunu yerinden söktüğü, 7 adet lavaboyu kırdığı, 5 adet musluğu çaldığı ve suçüstü yakalandığı olayda, hırsızlık ve kamu malına zarar verme ile suça sürüklenen çocuğa yüklenen TCK'nın 142/1-b, 31/2, 35, 116/2, 6545 S.K. ile değişik 152/1-a, maddelerine uyan suçun gerektirdiği ceza için TCK'nın 66/1-e maddesinde 8 yıllık zamanaşımı süresinin belirlenmesi, aynı maddenin 2. fıkrasına göre 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk için bu sürenin yarısının geçmesiyle kamu davasının düşeceğinin öngörülmesi ve suça sürüklenen çocuk hakkında beraat karar verilmesi nedeniyle TCK'nın 67/1-c, 67/3. maddeleri de gözetildiğinde 4 yıllık zamanaşımı süresinin, suça sürüklenen çocuk hakkında sorgu tarihi olan 10.03.2011 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum Milli Eğitim Müdürlüğü vekilinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4394
Karar No: 2011/20643
Karar Tarihi: 27.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/4394 E.  ,  2011/20643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece itiraz eden borçlunun meşru bir mazerete dayanmaksızın gelmemesi nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış ve taraflardan biri tarafından da üç ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle HUMK.nun 409/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.İtiraz eden borçlu vekilinin 1.4.2010 tarihli duruşmaya aynı gün Ankara Hukuk Mahkemesi'nin 2004/196 ve 197 esas sayılı dosyalarından duruşması olması nedeniyle hazır bulunamayacağına dair cevaplı telgraf ile mazeret dilekçesi gönderdiği ve mazeretini temyiz dilekçesine Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/196 ve 197 esas sayılı dosyalarının 1.4.2010 tarihli duruşma tutanaklarını ekleyerek belgelendirdiği anlaşıldığından mahkemece itiraz eden borçlu vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22526
Karar No: 2014/5565
Karar Tarihi: 10.03.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/22526 E.  ,  2014/5565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Karabük İş Mahkemesi

Tarihi : 23/07/2013

Numarası : 2010/1420-2013/182

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işçinin hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı, hafta tatillerinde çalıştığını iddia etmiş; davalı ise davacının çalıştığı sebze halinin pazar günleri kapalı olduğunu bu nedenle davacının haftanın 7 günü çalışmasının mümkün olmadığını savunmuştur. Davacı tanıkları davacı iddiası gibi; davalı tanıkları ise davalı savunması gibi beyanda bulunmuşlardır. Mahkemece, davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilerek hafta tatili ücreti alacağı isteğinin kabulüne karar verilmiş ise de; davalı işverenin, işyerinin pazar günleri açık olup olmadığının araştırılması talebi gözardı edilmiştir.

Mahkemece, Belediye Başkanlığı'ndan ve sebze hali yönetiminden davacının çalıştığı sebze halinin pazar günleri açık olup olmadığı ve pazar günlerinde yükleme ve boşaltma yapılıp yapılmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde talebin kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11911
Karar No: 2018/87
Karar Tarihi: 09.01.2018

**8. Ceza Dairesi         2016/11911 E.  ,  2018/87 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa ait aracın kol dayama bölümünden suça konu ruhsatsız silah ile bıçağın ele geçirildiği olayda; eylemin tek suç olarak kabulü ile TCK.nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması gerekmekte 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesine muhalefetten açılan Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin henüz kesinleşmeyen 2015/702...828 sayılı dosyası ile birleştirilererek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2006/6740
Karar No: 2007/7940
Karar Tarihi: 14.11.2007

11. Ceza Dairesi 2006/6740 E., 2007/7940 K.

**11. Ceza Dairesi 2006/6740 E., 2007/7940 K.**

**- KAÇAKÇILIK

- SAHTE FATURA**- 213 S. VERGİ USUL KANUNU [ Madde 359 ]

- 213 S. VERGİ USUL KANUNU [ Madde 367 ]

**"İçtihat Metni"**

Özel belgede sahtecilik suçundan sanık C…

….'in yapılan yargılaması sonunda: 765 sayılı TCK'nın 345 ve 647 sayılı Kanun'un 4. maddesi gereğince mahkumiyetine dair (Ankara Onüçüncü Asliye Ceza Mahkemesi)'nden verilen 30.11.2005 gün ve 2004/308 Esas, 2005/1106 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii ile katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığı'nın bozma isteyen 14.10.2006 tarihli tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 01.01.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-l maddesine göre, vergi kanunları uyarınca düzenlenmesi gereken belgelerin sahte olarak düzenlenmesi suçun oluşumu için yeterli olup, bu belgelerin kullanılması ve vergi ziyaı doğması suçun unsuru olmaktan çıkarıldığı cihetle katılanın muhasebecisi olan sanığın giyim yardımından yararlanacak kişilerce kullanılmak üzere sahte faturalar düzenlemekten ibaret eyleminin anılan Yasa'nın 359/b-l maddesinde öngörülen suçu oluşturacağından, 213 sayılı Yasa'nın 367. maddesinin 2. fıkrası uyarınca kaçakçılık suçunun işlendiğinden haberdar olan GSavcılığı'nın, hemen ilgili Vergi Dairesi'ni haberdar ederek inceleme yapılmasını istemesi ve kamu davasının açılması hususunun, inceleme sonucunun C.Savcılığı'na bildirilmesine talik olunması gerekirken, suç duyurusunda bulunan mükellefin muhasebecisi olan sanığın sahte fatura düzenlediğine ilişkin şikayet dilekçesi üzerine Defterdarlık veya Gelirler Bölge Müdürlüğümden dava şartı olan mütalaa alınmadan, açılan kamu davasına devamla suç vasfında yanılgıya düşülerek özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 14.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22114
Karar No: 2014/31124
Karar Tarihi: 30.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/22114 E.  ,  2014/31124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/220435

MAHKEMESİ : Silivri 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2012

NUMARASI : 2012/268 (E) ve 2012/470 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yapı tatil zaptı ve iddianame içeriğine göre; sanığın suça konu yapıyı kıyı kenar çizgisi içerisinde yaptığının iddia edilmesi ve kadastro teknisyenin hazırladığı raporda, yapının kumsalda bulunduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın eyleminin Kıyı Kanunu'na muhalefet suçunu oluşturup oluşturmadığı değerlendirilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm tesisi,

anuna aykırı ve S.. B.. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas mahkemesine gönderilmesine, 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1433
Karar No: 2024/8257
Karar Tarihi: 10.12.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/1433 E.  ,  2024/8257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/794 E., 2023/2552 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.11.2023 tarihli ve 2018/794 Esas, 2023/2552 Karar sayılı ek kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık ...'in Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre 30.08.2022 tarihinde vefat ettiği ve ölüm ile vekalet ilişkisi sona erdiğinden sanık müdafiinin hükümleri temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.11.2023 tarihli ve 2018/794 Esas, 2023/2552 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/4507
Karar No: 2011/11870
Karar Tarihi: 29.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4507 E.  ,  2011/11870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4350
Karar No: 2019/15047
Karar Tarihi: 08.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4350 E.  ,  2019/15047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılanan evinden hırsızlık yapılması üzerine evde yapılan incelemede, evde bulunan iki kutu üzerinde sanığın parmak izlerinin tespit edildiği, bir mağazada satış elemanı olarak çalışan sanığın mağazada hediye paketleri yaptığını, bu yüzden kutu üzerinde parmak izinin çıkmış olabileceğini beyan etmekle üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, sanığın suç tarihinde işe giriş ve çıkış saatlerine ilişkin belgenin dosyaya ibraz edildiği, sanığın parmak izinin sadece lacivert renkli karton kutu ve kırmızı renkli karton ziynet eşyası kutusunda tespit edildiği, katılanın "babam belki hediyelik eşya almış olabilir.." şeklinde beyanının bulunduğu; nazara alınarak sanığın parmak izinin tespit edildiği karton kutuların çalıştığı mağazada kullanılıp kullanılmadığı araştırılarak ve sanığın çalıştığı mağazadan alışveriş yapıp yapmadığı hususunda tanık sıfatıyla katılanın babasının beyanı alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde, TCK'nın 53. maddesinin 4. fıkrası gereğince kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı maddenin 1.fıkrasında sayılan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/26149
Karar No: 2009/21937
Karar Tarihi: 09.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/26149 E.  ,  2009/21937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/07/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7225
Karar No: 2012/20126
Karar Tarihi: 18.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/7225 E.  ,  2012/20126 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-..., 2-..., 3-... vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.12.2011 gün ve 376-414 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Mahkemenin 13.12.2001 tarihli kararı, davalı tarafa 6.2.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, 21.2.2012 tarihinde de temyiz edilmiş ise de, yerel mahkemeye davalı asil tarafından 11.7.2012 tarihinde verilen dilekçeyle temyizden feragat edilmiş olduğundan, feragat nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle feragat nedeniyle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 18.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8155
Karar No: 2024/9796
Karar Tarihi: 13.06.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/8155 E.  ,  2024/9796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/364 E., 2024/846 K.

KARAR : Ek kararın ortadan kaldırılması ile istinaf başvurusunun reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/129 E., 2023/328 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edildiği; ancak, temyiz kaydının yapılmasına rağmen harçların yatırılmadığı belirlenmiştir.

Türkiye ...; 15.07.2018 tarihli ve 30479 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında 4 Karar No.lu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca özel bütçeli ve tüzel kişiliği haiz bir kamu kurumudur.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun (492 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin (j) bendi gereğince genel bütçeye dâhil kamu kurumları yargı harçlarından muaftır. Davalı Kurum ise özel bütçeli bir kamu kurumu olduğundan temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

492 sayılı Kanun’un 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

Bu itibarla;

1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

2. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27459
Karar No: 2014/25979
Karar Tarihi: 06.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/27459 E.  ,  2014/25979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanıkların eylemlerine uyan TCY.nın 165/1. maddesinde hem hapis, hem de adli para cezasının öngörülmüş olması ve hapis cezasında temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulduğu halde, uygulama maddesinde adli para cezasının alt sınırı belirlenmemiş olmakla, aynı Yasanın 52. maddesinin 1. fıkrası uyarınca beş gün olacağı gözetilmeden adli para cezasında gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “5237 sayılı TCK.nun 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanunun 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20,00 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 100,00 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.