erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/31030
Karar No: 2016/3164
Karar Tarihi: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31030 E.  ,  2016/3164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Malatya İl Özel İdaresi işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin .... fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren ... işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin ... yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9372
Karar No: 2015/8184
Karar Tarihi: 10.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9372 E.  ,  2015/8184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13835
Karar No: 2013/1147
Karar Tarihi: 12.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/13835 E.  ,  2013/1147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Dereköy Köyü 166 ada 3 nolu 10461 m2 yüzölçümlü taşınmaz, 542 tahrir nolu vergi kaydına dayalı olarak tarla niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., zilyetliğe dayanarak taşınmazın eşinin babasından kaldığını iddia ederek, tesbitin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin ...mirasçıları adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin, 30.12.2008 tarih ve 2008/13910 E. - 2008/19077 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle;"Çekişmeli taşınmazın sınırında 103 ada 1 parsel numarası ile sınırlanmış Dereköy Devlet Ormanı bulunduğu halde, orman ve ziraî bilirkişi dinlenmemiştir. Yörede yapılan orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, taşınmazın hukukî durumunun eski tarihli resmî belgelere göre incelenerek usulünce orman araştırması yapılarak, taşınmazın orman sayılan yerlerden ve orman içi açıklığı olup olmadığının belirlenerek, orman olmadığının tesbiti halinde ise tespite esas alınan 80 ar yüzölçümlü vergi kaydının uygulanması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı, taşınmazın davacının murisi Velici oğlu ...'den kaldığı, murisin kefil olduğu kişinin borcunu ödememesi üzerine, taşınmazlarının icraen Hazineye kaldığı, 1943 yılında mirasçıları tarafından Hazineye olan borcun ödendiği, ancak çekişmeli taşınmazın tapuda terkin işleminin unutulduğu, mirasçıların, tapudaki devir masraflarından kaçındıkları için devir işleminin gerçekleşmediği, kadastro sırasında da devir işleminin yapılmamış olması nedeniyle Hazine adına tesbit edildiği, taşınmazın Hazine ile ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve 166 ada 3 nolu taşınmazın İsmail Parlak Mirasçıları adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 12/02/2013

gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7296
Karar No: 2011/7516
Karar Tarihi: 06.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/7296 E.  ,  2011/7516 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/225236

Töre saikiyle kardeşi ...'ı öldürmekten sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (İSTANBUL) Birinci Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09/02/2011 gün ve 85/46 sayılı hüküm re'sen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın "tasarlayarak, hukuken çocuk olan kardeşini, töre saikiyle öldürme" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı yaş küçüklüğüne ilişkin indirim nedeninin derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozmaya uyularak verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sanığın kastının bulunmadığına, indirim maddelerinin uygulanmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 06/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/24946
Karar No: 2017/3066
Karar Tarihi: 05.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/24946 E.  ,  2017/3066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8423
Karar No: 2007/9034
Karar Tarihi: 10.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/8423 E.  ,  2007/9034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.1.2005 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesine devredilemez kaydının yazılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, beyanlar hanesine taşınmazın "devir ya da temlik edilemeyeceği ve tahsis amaçlarının dışında kullanılamayacağı" şeklindeki kaydın yazılması istemine ilişkindir.

Davacı, 3 parsel sayılı taşınmazın 4562 sayılı yasanın 18.maddesi gereğince ... Bölgesi Sanayi Odasına tahsis edildiğini, taşınmazın tahsis amacı dışında kullanılması olanağının bulunmadığını, buna rağmen Ege Bölgesi Sanayi Odası Vakfına bağışlandığını ileri sürerek beyanlar sütununa "hiçbir kişi veya kuruma devir yada temlik edilemeyeceği ve tahsis amacı dışında kullanılamayacağı" şeklinde kayıt düşülmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazı Aydın Belediye Encümeni Kararı ile ihale sonucu satın aldığını, taşınmazın davacı tarafından tahsis edilmediğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Gerçekten 4562 sayılı Kanunun 18.maddesi arsa tahsislerini düzenlemekte ve anılan maddenin 3.fıkrasında da "Katılımcılara tahsis veya satışı yapılan arsalar hiçbir şekilde tahsis amacı dışında kullanılamaz. Bu arsalar katılımcılar ve mirasçıları tarafından borcun tamamı ödenmeden ve tesis üretime geçmeden satılamaz, devredilemez ve temlik edilemez.

Bu husus tapuya şerh edilir..." denilerek tahsise konu taşınmazların devir ve temliki yada amacı dışında kullanılması yasaklanmaktadır. Davacı da dava konusu taşınmazın davalıya tahsis edildiğini ileri sürmektedir. Ancak, dosya içerisindeki kayıtlardan taşınmazın davacı tarafından davalıya tahsis edildiğine dair herhangi bir belge bulunmamaktadır. Mahkeme incelenen dosya kapsamı, kayıt, belge, keşif ve bilirkişi raporuna göre davacının haklı olduğuna karar vermiş, davanın kabulüne ilişkin yasal dayanak ve gerekçeleri göstermemiştir.

Az yukarıda değinilen, 4562 sayılı Kanununun 18.maddesindeki kısıtlamanın beyanlar sütununda gösterilebilmesi için öncelikle dava konusu taşınmazın davalıya tahsis edilip edilmediğinin saptanması gerekir. Bu nedenle davacıdan iddiasının dayanağı olan belgelerin ibrazı istenmeli, açıklanan yasa kapsamında kalan bir tahsis var ise davanın kabulü yoluna gidilmelidir. Tüm buyönler üzerinde durulmadan ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388/3 ve Anayasa'nın 141/III. maddeleri hükmüne de aykırı olarak gerekçe de göstermeden davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulması doğru değildir. Karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.7.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/300
Karar No: 2012/1568
Karar Tarihi: 07.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/300 E.  ,  2012/1568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Töre saikiyle küçük yaştaki kızını öldürmek

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 82/1-d-e-k, 62, 53. md uyarınca müebbet hp cezası ile cezalandırılmasına ve belli haklardan yoksun bırakılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın töre saiki ile küçük yaştaki kızını öldürmek suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin usule, eksik inceleme ile karar verildiğine, suç vasfına, tahrikin varlığına, delillerin takdirinde hata yapıldığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre nazara alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 07/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11045
Karar No: 2012/14726
Karar Tarihi: 10.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/11045 E.  ,  2012/14726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 06/04/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat açısından davacı ...'in davasının reddine, diğer davacıların davasının kabulüne, manevi tazminat açısından kısmen kabulüne dair verilen 29/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davalılar ... ve ...'a karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı ...'ye karşı açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, davalılardan ...'un ev başkanı sıfatı M.K 369. md. nedeniyle sorumlu olduğu ileri sürülmüştür.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4/1. maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı (TMK md. 118-395, 5133 sayılı K. md. 2) ile 3/12/2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılacağını, geçici 1. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Dava, TMK’nun ikinci kitabında yer almaktadır. Bu haliyle uyuşmazlığın aile mahkemesinde çözümlenmesi gerekir. Şu durumda dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine işin esasının incelenerek karara bağlanması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle taraflar yönünden BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3716
Karar No: 2016/6869
Karar Tarihi: 06.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/3716 E.  ,  2016/6869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12472
Karar No: 2017/10021
Karar Tarihi: 02.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/12472 E.  ,  2017/10021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili ...'nın oğlu, diğer müvekkillerinin kardeşi olan destek ...'in yolcu olarak bulunduğu araca, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu desteğin yaşamını yitirdiğini belirterek davacı baba ... için 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, davacı baba ... için 60.000,00 TL, davacı kardeşler ... için 20.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat talebi karşılanmakla reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihindin itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.586,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 2.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/736
Karar No: 2007/1934
Karar Tarihi: 28.02.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/736 E.  ,  2007/1934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 5.3.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.9.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 04.05.1999 günlü noterde düzenlenen temlik sözleşmesine dayalı davalı adına olan A Blok Kat 9 ve 19 numaralı bağımsız bölümün 1/2 payının iptal ve tescili istemiyle açılmıştır.

Mahkemece yapılan devir 1163 sayılı Kooperatifler Kanunununda belirlenen yönteme uygun bulunmayarak dava reddedilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Tüzel kişi olan kooperatifler ortaklarının belirli ekonomik yararlarını ve özellikle meslek veya geçimlerine ait ihtiyaçlarını işgücü ve parasal katkılarıyla karşılıklı yardım, dayanışma ve kefalet sağlayan kuruluşlardır. Kooperatiflerde amaç, bir ticari faaliyeti sürdürmek değil ana sözleşmede öngörülen hedefe ulaşmaktır. Özellikle yapı kooperatifleri ortaklarına bina kazandırmak amacıyla kurulur.

Somut olayda, S.S......,Konut Yapı Kooperatifi üyesi olan davalının üyeliği sebebiyle kooperatiften kazanacağı bağımsız bölümdeki yarı payın mülkiyet hakkını şahsi hakkın kısmen devri suretiyle 04.05.1999 günlü noterde düzenlenen sözleşme ile davacıya temlik ettiği anlaşılmaktadır. Burada tarafların amaçladıkları kooperatif üyeliğinin devri değil, kazanılacak yapıdaki yarı payın mülkiyet hakkının devridir. O yüzden mahkemece kooperatifte ortaklık sıfatının kazanılmasını düzenleyen 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 8.maddesine uygun devir yapılmadığından söz edilerek davanın reddolunması doğru olmamıştır. Kaldı ki, yine anılan Yasanın 14.maddesine göre açıkça yasaklanmadığı sürece kooperatif ortaklığının devri, devralan kişinin devreden ortağın taşıdığı özellikleri taşıması halinde her zaman mümkündür. Zira bu gibi durumlarda kooperatif yönetim kurulu devralan kişiyi ortaklığa kabul etmek zorundadır.

Taraflar arasından 04.05.1999 günlü sözleşmede davalı kooperatif üyesinin bedelini almak suretiyle ilerde tahsis edilecek bağımsız bölümdeki yarı mülkiyeti davacıya temlik ettiği yazıldığından bu tür şahsi hakkın temliki şeklindeki yazılı yapılan devir Borçlar Kanununun 162.maddesi hükmünce hüküm ve sonuç doğurur. Sözleşme konusu bağımsız bölüm temlik işleminden sonra 09.05.2003 tarihinde tahsis suretiyle davalı adına tescil edildiğinden temlik işlemine dayanan davacının isteminin kabulü gerekirken Yasa hükmüne yanlış anlam verilerek davanın reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/2326
Karar No: 2012/517
Karar Tarihi: 07.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/2326 E.  ,  2012/517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2007/224734

MAHKEMESİ : Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 18/05/2007, 2006/127 (E) ve 2007/86 (K)

SUÇ : Kasten yaralama ve hakaret

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık hakkında mağdur Evren'e yönelik hakaret suçundan verilen para cezasına ilişkin mahkumiyet kararı, 21.07.2004 tarihli 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK'nun 305/1 maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin bu suçun vasfına yönelik olmayan temyiz isteminin, CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık hakkında mağdur Evren'i kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrikin derecesine, katılan vekilinin sair nedenlere yönelen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Çay Devlet Hastanesinin 07.07.2005 tarihli raporunda, mağdurun sol kol iç kısmında 2 cm, batın sol kısmında 2 cm, umblikusda 2cm, yüzün sol kısmında 3 cm derin kesiler olup, hayati tehlikesinin bulunduğunun belirtilmesine karşın, Afyon Kocatepe Üniversitesinin 26.08.2005 tarihli raporunda, yaraların her birinin TCK.nun 86. Maddesi kapsamında özelliği ve niteliği ayrıca ve açıkça belirtilmeksizin, mağdurun yaşamını tehlikeye sokan bir yaralanma bulunmadığının belirtildiği ve söz konusu raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşıldığından,

Yaraların her birinin niteliği, yaşamsal tehlike oluşturup oluşturmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği, sabit iz niteliğinde bulunup bulunmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre suçun hukuki nitelendirilmesinin yapılması gerektiği düşünülmeyerek, yazılı şekilde eksik ve çelişkili raporla yetinilerek eksik soruşturmayla hüküm verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.