erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/12455
Karar No: 2010/20479
Karar Tarihi: 02.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12455 E.  ,  2010/20479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4112
Karar No: 2010/6841
Karar Tarihi: 03.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4112 E.  ,  2010/6841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya gelen yazı cevaplarının yetersiz ve eksik olduğu görülmekle yeniden;

1-Dava konusu 3374 parsel nolu taşınmazın 22.03.2007 tarihi itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının ve düzenleme görmüşse buna ilişkin belgelerin; yine emsal alınan 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ifraz işlemi sonucu oluştuğu bildirildiğinden ifraza ilişkin tüm bilgi ve belgelerin Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-Somut emsal alınan 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak için belediyece emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen 2007 yılı m² fiyatının ilgili Belediye Başkanlığından getirtilmesi ve yazı cevaplarının yeterliliğinin hakimlikçe titizlikle denetlenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11111
Karar No: 2012/12349
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11111 E.  ,  2012/12349 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Müstehcenlik suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İstanbul 14. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 07.04.2009 gün ve 2007/631 Esas, 2009/236 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

TCK.nın 226/4 ve 62. maddeleri uyarınca sanık hakkında 10 ay hapis ve 10 gün adli para cezasına hükmedilmesine karşın adli para cezasının TCK.nın 52/2. maddesi uyarınca para cezasına çevrilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanığa tayin edilen 10 gün adli para cezasının TCK.nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den para cezasına çevrilerek sanığın neticeten 10 ay hapis ve 200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8288
Karar No: 2013/1878
Karar Tarihi: 26.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8288 E.  ,  2013/1878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı ve çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan beraatine, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan açılan davanın düşmesine dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 08.07.2008 gün ve 2007/822 Esas, 2008/571 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin nüfus kayıt örneği Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilerek dosyaya konulduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Olayın niteliğine ve dosya içeriğine göre, mağdurenin araştırılıp bulunarak tanık olarak duruşmada dinlenip olaya ilişkin bilgisi alındıktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5097
Karar No: 2010/3155
Karar Tarihi: 09.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/5097 E.  ,  2010/3155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 09.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/22876
Karar No: 2014/12952
Karar Tarihi: 24.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/22876 E.  ,  2014/12952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/100564

MAHKEMESİ : Keşan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2008

NUMARASI : 2006/700 (E) ve 2008/603 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık Ü.. M..'a Tebligat Yasası'nın 21. maddesine göre yapılan gerekçeli karar tebliğinin, Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 29. maddesine uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından, temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1-Sanıkların yakınana ait eve girerek hırsızlık yaptıklarına dair delillerin nelerden ibaret olduğu ve bu delillerin somut olayla nasıl ilişkilendirildiği açıklanmadığı gibi sanıkların yakalanmasına ilişkin başka bir olay ve tanık anlatımı ve tanık teşhisine gerekçeli kararda yer verilip hükme dayanak yapıldığı, bahse konu olaya ilişkin açılan davada ise sanık G.. Ç..'in temyiz aşamasında sunduğu duruşma tutanaklarına göre, diğer sanıkla birlikte beraat ettikleri ve gerekçeli kararda tanık olarak belirtilen B.B..'un sanıkları teşhis edemediği dikkate alındığında, söz konusu olaya ilişkin mahkeme dosyası getirtilip tanık olarak belirtilen B. B..'un hangi beyanlarının somut olayla ilişkilendirildiği açıklanıp tartışılmadan ve gereğinde tanık olarak dinlenmeden, eksik ve yetersiz gerekçeyle sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Dosya mevcut fotokopiden ibaret 10.11.2006 günlü olay yeri inceleme ve delil tespit tutanaklarına göre; suça konu.... plaka sayılı aracın arka koltuk önü ayak paspası üzerinden elde edilen 2 adet sigara izmariti ile otonun sağ ön kapı iç açma kolu ile sol arka kapı iç kolundan elde edilen parmak izlerine ilişkin herhangi bir araştırma yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa dosya arasında rastlanılmadığı dikkate alındığında, bu hususlara ilişkin eksikliğin giderilip delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve yeterli olmayan gerekçeyle sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Ü.. M.., M.. Ç.. ve G.. Ç..'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7342
Karar No: 2011/7549
Karar Tarihi: 10.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/7342 E.  ,  2011/7549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, ticari işletme devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8740
Karar No: 2010/16571
Karar Tarihi: 05.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8740 E.  ,  2010/16571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6207
Karar No: 2012/40912
Karar Tarihi: 10.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/6207 E.  ,  2012/40912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; Suça sürüklenen çocuğun, okulun merdiven duvarına yağlı boya ile yazı yazmak suretiyle atılı suçu işlediği yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/146
Karar No: 2017/173
Karar Tarihi: 17.01.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/146 E.  ,  2017/173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/30843
Karar No: 2018/2940
Karar Tarihi: 15.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30843 E.  ,  2018/2940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13526
Karar No: 2011/20793
Karar Tarihi: 27.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/13526 E.  ,  2011/20793 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Uyuşmazlı,taraflar arasındaki sınai haklarla ilgili eser devir sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21970
Karar No: 2015/3688
Karar Tarihi: 26.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/21970 E.  ,  2015/3688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8799
Karar No: 2018/1038
Karar Tarihi: 14.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8799 E.  ,  2018/1038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez), çocuğun nitelikli cinsel istismarı (bir kez)

HÜKÜM : Sanığın mağdure Teslime’ye yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (bir kez) mahkumiyeti ile mağdure Teslime’ye yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve mağdur ...’ye yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından beraatine dair Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.03.2017 gün ve 2016/419 Esas, 2017/94 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci-üçüncü celselere ait duruşma tutanakları ve 14.03.2017 tarihli gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14475
Karar No: 2012/2191
Karar Tarihi: 14.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/14475 E.  ,  2012/2191 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına ... ile ... adına ...aralarındaki dava hakkında ...tarafından verilen 18.12.2009 günlü ve ... sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davacı Kurum avukatı ile davalı işveren avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

07.06.2011 tarihli ilk geri çevirme kararında; mevcut kaydın “gelirin peşin değeri” bölümüne ilişkin bilgileri içermediği anlaşıldığından, bu bilgileri de kapsayacak şekilde “ilk peşin sermaye değerli gelir tablosu”nun Kurumdan istenip eklenmesinin istendiği, Kurum tarafından gönderilen 08.08.2011 tarihli yazı ekinde ise “tüm peşin sermaye değerlerini içerecek biçimde 13.09.2001 tarihli kaza nedeniyle bağlanan gelirin 165090,69 TL olduğunun bildirildiği, dolayısıyla Kurum tarafından verilen bilgilerin ilk geri çevirme kararına konu hususları içermediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, işbu ikinci geri çevirme kararı da eklenip Kuruma yeniden müzekkere yazılarak, 22.12.2006 onay tarihli ve 07.02.2002 başlangıç tarihli ve yıllık gelir farkını içermeyen ilk peşin değerli gelir tutarı ile sonraki artışları da içeren fark tutarları ayrı ayrı gösterecek biçimde ve miktarları ile birlikte Kurumdan sorularak cevabi yazının eklenmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacı Kurum avukatı ile davalı işveren avukatının temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17643
Karar No: 2010/12399
Karar Tarihi: 27.10.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/17643 E.  ,  2010/12399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5728 sayılı Yasanın 156. maddesi ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/1. madde ve fıkrasında 30 günden 100 güne kadar adli para cezasının öngörülmesi karşı- sında temel adli para cezasının "450" TL. olarak eksik tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5275 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinde düzenlenen "5237 sayılı TCK.nu dışındaki diğer kanunlarda yeralan adli para cezasının ödenmemesi halinde hükümlüler 1 gün 100 TL. hesabı ile hapsedilirler" hükmü karşısında; "sanığın adli para cezasını ödemediği takdirde günlüğü 20 TL. den hapis cezasına çevrilmesine" karar veri- lemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak, bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "TCK.nun 52/4. maddesi gereğince sanığın adli para cezasını ödemediği takdirde günlüğü 20 TL. den hapis cezası- na çevrilmesine" ibaresinin çıkarılarak yerine "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" denilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 27.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4069
Karar No: 2010/3118
Karar Tarihi: 09.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/4069 E.  ,  2010/3118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8087
Karar No: 2020/2528
Karar Tarihi: 17.02.2020

**7. Ceza Dairesi         2019/8087 E.  ,  2020/2528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : 03/11/2015 tarihli karar ile beraat; 06/11/2015 tarihli ek karar ile aracın sicil malikine iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Malen sorumlu ...'nin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Hükümde nakil aracının müsadere edilmemesi ve sonradan ek karar ile üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi karşısında, malen sorumlunun temyiz isteminde hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Katılan ... İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede ise;

Olay tutanağına göre, sanıkların bulunduğu aracın güvenlik güçlerince yapılan uygulama noktasını görmesi üzerine ters istikamete dönüş yaptığı, ardından şüpheli aracın bulunduğu yere giden kolluğun, kara saplanmış vaziyetteki aracın başında sanıkların beklediğini ve çevrede yapılan araştırmada araçtan başlayan ayak izlerinin 10-15 metre mesafede yer alan ahır vasıflı yere kadar uzandığını tespit ettikleri ve ardından bu yerin arka tarafında siyah poşetlerde 411 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği cihetle, her ne kadar sanıklar savunmalarında, kaçak sigaralardan haberdar olmadıklarını, başka kişilerin bırakmış olabileceklerini beyan etmişler ve mahkemece delil yetersizliğinden beraat kararı verilmiş ise de, olayın oluş şekli, yakalanan eşyanın miktarı ve tüm dosya kapsamından suça konu kaçak sigaraların sanıklar tarafından ticari amaçla nakledildiğinin kabulü gerekirken sanıkların cezadan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibarla mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.