Esas No: 2014/14916
Karar No: 2015/22894
Karar Tarihi: 21.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14916 E.  ,  2015/22894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

... ve müşterekleri ile ... aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.11.2013 gün ve 243/590 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, 126 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki besihane ile 128 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bina, su ve elektrik tesisatı ile güneş enerjisi sisteminin davacılar tarafından yapıldığını, ayrıca 113 ada 11 parsel, 103 ada 63 ve 66 parsellerde bulunan meyve ağaçlarının davacılar tarafından dikildiğini açıklayarak, söz konusu muhdesatların davacılar tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap vermemiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 128 ada 2 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan iki adet evdeki güneş enerjisi sistemlerinin davacılar tarafından yapıldığının tespitine, diğer taleplerin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 113 ada 11 parsel, 103 ada 63 ve 66 parsellerde bulunan meyve ağaçlarının davacılar ve 2004 yılında ölen tarafların ortak mirasbırakanı ... tarafından dikildiği tartışmasızdır. Davalılar tüm ağaçların ortak mirasbırakan ... tarafından dikildiğini savunmuşlarsa da; ağaçların yaşları dikkate alındığında bunun mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Muris ... 21.01.2004 tarihinde ölmüştür. Dava konusu taşınmazlar başında 05.06.2013 tarihinde keşif yapılmıştır. Dosyaya sunulan 13.06.2013 tarihli ... bilirkişi raporu incelendiğinde; bir kısım ağaçların 4-5 yaşlarında olduğu, bir kısım ağaçların 6-7 yaşlarında olduğu, bir kısım ağaçların da 7-8 yaşlarında olduğunun belirtildiği, toplamda 40 adet muhtelif meyve ağacının yaşlarının 4 ile 8 yaş arasında olduğu tespit edilmiştir. Murisin ölüm tarihi de dikkate alındığında bu ağaçların davacılar tarafından dikildiği açıktır. Bu ağaçlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. -//-

3- Anılan ... bilirkişi raporunda, 171 adet ağacın 8-11 yaşlarında olduğu, 67 adet ağacın ise 8-12 yaşlarında olduğu belirtilmiştir. Murisin ölüm tarihi de dikkate alınarak bu ağaçların murisin sağlığında mı, yoksa ölümünden sonra mı dikildiğinin araştırılması gerekirken, mahkemece bu yönde bir inceleme yapılmadan tüm ağaçlar yönünden davanın reddine karar verilmesi de doğru olmamıştır.

O halde mahkemece yapılacak iş; dava konusu 113 ada 11 parsel, 103 ada 63 ve 66 parsel sayılı taşınmazların başında uzman fen ve ... bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak önceki ... bilirkişi raporunda yaşları 8-11 ve 8-12 olarak belirtilen meyve ağaçlarının ne zaman ve kimin tarafından dikildiğinin açık ve tereddütsüz olarak belirlenmesi, ağaçların yaşının ve sayısının uzman ziraatçi bilirkişi eliyle belirlenmesi, bu ağaçların uzman fen bilirkişi rapor ve haritasında gösterilmesi ve murisin ölüm tarihi de dikkate alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi; yukarıda 2.bentte belirtilen ağaçlar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmesinden ibarettir.

SONUÇ: Davacılar vekilinin temyiz itirazları yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple reddine, taraflarca HUMK'un 440/III-2. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde davacılara iadesine 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.