erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4367
Karar No: 2015/4987
Karar Tarihi: 08.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/4367 E.  ,  2015/4987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KEMER 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/07/2013

NUMARASI : 2011/665-2013/603

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 01.07.2011 tarihinde dava dışı ................'dan satın almak suretiyle kayden maliki olduğu 970 parsel sayılı taşınmazı önceki maliklerden .....................'nın eşi olan davalının işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve satın aldığı tarihten karar tarihine kadar 600,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı,eşi Mustafa'dan 2003 yılında boşandığını,çekişmeli taşınmaz üzerindeki zemin kat üzerine 2003-2004 yılları arasında bir kat çıkarak çocukları ile birlikte yaşamaya başladığını, eski eşinin kandırılmak suretiyle 29.06.2007 tarihinde taşınmazın elinden alındığını, sonraki satışların da muvazaalı olduğunu belirtip davanın reddini savunmuş;yargılama sırasında ise eski eşi ile ara maliklerden.................... arasında 19.07.2007 tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu bildirmiştir.Mahkemece,elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne;davacının kayden malik olduğu tarih ile dava tarihi arasındaki dönem için hesaplanan bilirkişi raporuna atfen ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ......................'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davalının kayden maliki olduğu çaplı taşınmazı davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın işgal ettiği saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün

ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.163,09 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3309
Karar No: 2016/7779
Karar Tarihi: 14.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/3309 E.  ,  2016/7779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi (Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 14.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5545
Karar No: 2019/11371
Karar Tarihi: 02.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/5545 E.  ,  2019/11371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.11.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigorta ettirilen ve davalı şirkete ait depoda bulunan emtianın aşırı yağmurların etkisi ile ilgili bina dışındaki ana pis su kanallarının tıkanması ile geri tepen suların depo dahilindeki pis su tahliye kanalı kapaklarından ve yağmur suyu tahliye borularından taşarak içeriye yayılması ve bina dış duvarlarından içeriye sirayet etmesi sonucu hasara uğradığını, sigortalı emtianın davalı şirkete ait depoda "Depo Kiralama Anlaşması" hükümleri çerçevesinde depolandığını, su basma hadisesinin davalının maliki bulunduğu binanın bakımsızlığı, dış cephe izolasyonu ve tesisatın yetersizliğinden meydana geldiğini, olay sebebiyle müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına eksper raporu ile tespit olunan 84.122,44 USD hasar tazminatı ödediğini belirterek ödemek zorunda kaldıkları hasar tazminatının ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/36437
Karar No: 2017/7141
Karar Tarihi: 05.06.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/36437 E.  ,  2017/7141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli kararın mağdur olarak iddianamede yer alan, usulüne uygun olarak iddianame tebliğ edilmeden ve duruşmalara çağrılmadan yokluklarında hüküm verilen ve usulüne uygunda gerekçeli karar tebliğ edilmeyen Muratpaşa Belediye Meclis Üyeleri olarak belirtilen mağdurlara tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın mağdur ilgili belediye meclis üyerelerine gerekçeli kararın tebliğ işlemleri gerçekleştirildikten ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 05/06/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3739
Karar No: 2014/10724
Karar Tarihi: 30.10.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/3739 E.  ,  2014/10724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2014/90374

Mahkemesi : Biga Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 29.11.2012

Numarası : 2012/326 - 2012/998

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığına suç tarihinin "26.03.2008" yerine "13.08.2007" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

TCK'nın 62/8. maddesinde adli para cezasının hesaplanmasına ilişkin olarak gösterilen yöntem, TCK'nın 52. maddesinde bir gün karşılığı olarak takdir edilen ve kararda gösterileceği öngörülen gün para cezasının "tam gün" olarak ifade edilmesi, TCK'nın 61/6. maddesinde günün 24 saat olduğunun belirtilmesi, kanun koyucunun gün para cezasının bir günün altına inmesini engelleyecek bir düzenlemeyi öngörmemiş olması, gün para cezasına yer vermeyen 765 sayılı TCK'nın yürürlükte olduğu dönemde verilmiş ve hapis cezasına ilişkin olan 10.12.1941 tarih ve 22/31 sayılı içtihadı Birleştirme Kararının incelemeye konu olan dosya bakımından uygulama yerinin bulunmaması Anayasamızın 38/1. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1 ve TCK'nın 2/1. maddelerinde öngörülen kanunsuz ceza olmaz ilkesi, gün para cezasının bir günün altına inmesini gerektiren dosya kapsamındaki sebepler ile ceza sorumluluğunu azaltan nedenlerle birlikte fiil ve faile ilişkin sair sebeplerin niteliği de nazara alındığında, bir günün altına inen gün para cezasının karşılığı olarak adli para cezasına hükmedilmemesinde, sonucu itibariyle bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bu hususa ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın haczedilen hayvanların sahibi olduğu anlaşıldığından, TCK'nın 289/1. maddesinin son cümlesi gereğince cezasında indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanığa verilen 15 gün hapis cezasının TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında belirtilen seçenek yaptırımlarından birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3575
Karar No: 2021/15314
Karar Tarihi: 16.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3575 E.  ,  2021/15314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Kocaeli İli, ... İlçesi, Durhasan Mahallesi 9158 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 16/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9177
Karar No: 2022/17648
Karar Tarihi: 26.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/9177 E.  ,  2022/17648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık lehine olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında hırsızlık suçunu işlemediğini savunduğu, suça konu telefonun kullanım bilgilerinin TİB’den getirtildiği, gelen kayıtlarda telefonu, müştekiden sonra ikinci olarak kullanan kişinin tanık ... olduğu ve hattının telefona olaydan bir gün sonra yani 08/05/2014 günü takıldığının tespit edildiği, tanık...’in ifadesinde, meydanda otururken yanına iki erkek şahsın geldiğini, bu kişilerden suça konu telefonu satın aldığını, telefonu satan kişinin kimlik bilgilerini aldığını, telefonu sanık ...’dan satın aldığını, şahısların kullandıkları 0541 .... ve 0541..... şeklindeki telefon numaralarını aldığını, hangi numaranın kime ait olduğunu bilmediğini beyan ettiği, tanığın beyan ettiği telefon numaralarından 0541 ... numaralı telefon hattının, TİB’den gelen kayıtta, suça konu telefona müştekinin hattından sonra ilk olarak takılan hat olduğu ve bu hattın telefona olay günü olan 07/05/2014 günü saat 17.08’de takılmasına karşın 0541..... numaralı telefon hattı sahibi ...’in araştırılıp dinlenmediğinin anlaşılması karşısında; 0541.... numaralı telefon hattı sahibi ...’in araştırılıp temini halinde tanık sıfatıyla dinlenilmesi, suça konu telefonu sanıktan temin edip etmediği, ne şekilde ve kimden temin ettiği, sanığa satıp satmadığı hususlarının sorulması ile; dosya içerisindeki olay yeri görgü ve tespit tutanağında, olay yerinde güvenlik kamerasının bulunduğu ancak bilgisayar teknisyenin işyerinde bulunmaması nedeniyle incelenemediği, teknisyenin hazır edildiğinde kameranın inceleneceğinin belirtildiği belirlenmekle, olay yeri güvenlik kamera kayıtlarının ve buna ilişkin inceleme tutanağının bulunup bulunmadığının araştırılması, yapılacak inceleme ve araştırma sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek, sanığın eyleminin hırsızlık veya suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturup oluşturmadığına dair sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10393
Karar No: 2017/17977
Karar Tarihi: 10.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/10393 E.  ,  2017/17977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4908
Karar No: 2016/2116
Karar Tarihi: 04.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4908 E.  ,  2016/2116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 1.450.957,96 TL ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 723.019,58 TL olmak üzere toplam 2.173.977,54 TL vergi alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkin istemlerinin reddedildiğini ileri sürerek, vergi alacağının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili, davaya konu alacakların vergi mahkemelerinde davalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir

Mahkemece, Dairemizin 19.03.2013 tarih ve 2012/3434 esas, 2013/1685 karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı tarafın alacağının 1.326.580,33 TL vergi borcu, 123.082,00 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.449.662,33 TL olarak bilirkişi raporunda belirlendiğinden ve bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9322
Karar No: 2019/5472
Karar Tarihi: 24.10.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/9322 E.  ,  2019/5472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı annesi ...’tan kandırılmak suretiyle alınan vekaletname kullanılmak suretiyle, mirasbırakana murisi evvellerinden intikal eden toplam 14 adet taşınmazdaki miras paylarının davalılara satış yoluyla devredildiğini, temliklerin mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, vekaletnamenin hile ile alındığı iddia ediliyorsa zamanaşımı süresi geçtikten sonra davanın açıldığını, çekişmeli taşınmazları bedeli karşılığında satın aldıklarını, temliklerin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.10.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalılar vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 15.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3310
Karar No: 2016/7780
Karar Tarihi: 14.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/3310 E.  ,  2016/7780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

( Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 14.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6351
Karar No: 2014/10428
Karar Tarihi: 01.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/6351 E.  ,  2014/10428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirkete sigortalı, davalıya ait olan iş yerinde yağan yağmur sebebi ile gelen suyun tazyiki sonucu davalıya ait binaya yağmur suyu giderinin ek yerinden çıkması ile sızan sular sonucunda deponun raflarında bulunan emtianın hasarlandığını, toplam hasar miktarının 6.933,30- TL olduğunun tespit edildiğini, hasar bedelinin sigortalılarına tazminat makbuzu ve temlikname uyarınca 12/08/2010 tarihinde ödendiğini ileri sürerek davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili; hasar gören malzemelerin sigortalıya ait olmadığını, emtiaların depo edildiği alanın kira sözleşmesine dahil olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalı şirkete ait emtianın, kiralananın kira sözleşmesi sınırları dışına çıkılarak kullanılması nedeni ile zarar gördüğü, bu nedenle oluşan zarardan davalı kiralayan tarafın sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümleri yazılı 25,20 TL peşin harçların onama harcına mahsubuna, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.