erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2361
Karar No: 2010/8353
Karar Tarihi: 10.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2361 E.  ,  2010/8353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca tapuya kayıtlı olmayan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca tapuya kayıtlı olmayan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanunun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; tapuya kayıtlı olmayan taşınmaz üzerinde zilyedinin davalı ... olduğu tespit edilen yapının baraj kamulaştırması nedeniyle kamulaştırılmasına karar verildiği, davalı olarak ... gösterilmek suretiyle bedel tespit ve tescil davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sözü edilen yapının zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği göz önünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/571
Karar No: 2020/2908
Karar Tarihi: 16.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/571 E.  ,  2020/2908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14/12/2016 gün ve 2016/498 - 2016/886 sayılı kararı bozan Daire'nin 22/11/2018 gün ve 2017/1644 - 2018/7318 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, davalılardan ...’nın müvekkili şirketin yönetim kurulu üyesi, diğer davalının ise genel müdür olarak görev yaptığı süre içinde müvekkili şirketten aldıkları avansları geri ödemediklerini, alacakların tahsili için başlatılan takiplere davalıların haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptali ile takiplerin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, zamanaşımı def'i ile birlikte, müvekkillerinin haksız bir para almadıklarını, davacı şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma kararı ve tüm dosya kapsamına göre; icra takibine konu edilen alacağın dayanağını teşkil eden avans makbuzlarının davalı ...yönünden en son tarihlisinin 02.02.2001, diğer davalı ... yönünden ise en son tarihlisinin 17.04.2002 olduğu, zararın meydana geldiği tarih itibari ile 6762 sayılı TTK'nın 309/son maddesinde öngörülen fiilin vukuu bulduğu tarihten itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra icra takiplerinin yapıldığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 20,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4912
Karar No: 2017/909
Karar Tarihi: 06.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/4912 E.  ,  2017/909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki .... Köyü, 69 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı olan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3316
Karar No: 2015/5171
Karar Tarihi: 28.10.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/3316 E.  ,  2015/5171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/218435

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 04/03/2014, 2014/2 (E) ve 2014/82 (K)

SUÇ : Tasarlayarak öldürme suçuna yardım

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'nin maktul ..'e karşı tasarlayarak öldürmeye yardım suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan, katılanlar vekilinin TCK.nun 39. maddesinin uygulanması sırasında cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 28/10/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/23065
Karar No: 2014/33586
Karar Tarihi: 27.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/23065 E.  ,  2014/33586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2011/654-2013/259

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, radyoloji teknisyeni olarak davalı işyerinde çalıştığını, R...R... ve Elektrikle Tedavi Müesseseleri Hakkında Nizamnamenin 21. Maddede "röntgen ve radyum ile daimi olarak günde beş saatten fazla çalışılamaz" hükmüne yer verildiğini, 5947 sayılı Kanun ile röntgen teknisyenlerinin haftalık çalışma saatinin 21.01.2010 tarihinden itibaren haftalık otuzbeş saat olarak düzenlendiğini, röntgen ve radyum ile daimi olarak haftanın altı günü günde dokuz saat bazı günler ise dokuz saatin üzerinde çalıştığını, ancak fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, ayrıca aynı nizamnamenin 24. maddesinde "Bu gibi müesseselerde, her röntgen mütehassısının veya röntgen ve radyum ile iştigal eden kimsenin senede dört hafta muntazam devamlı tatil yapması mecburidir." denilmesine rağmen bu iznin (şua izni) kullandırılmadığını ileri sürerek fazla mesai ve şua izninin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı, davacı röntgen teknisyeni olmasına rağmen röntgen cihazında değil Emar cihazında çalıştığını, Emarın ağrısız ve hasta vücuduna zarar vermeden uygulanan bir görüntüleme tekniği olduğunu, bu inceleme tekniğinde radyo dalgalarının kullanıldığını, hastaların ve uygulayanın radyasyon alma tehlikesi bulunmadığını, bu sebeple Emar çekim yapan davacının R... R... ve Elektrikle Tedavi Müesseseleri Hakkında Nizamnamenin 21. maddesi gereği günlük beş saat çalışma ve 24. maddesi gereği şua izni haklarından yararlanmasının söz konusu olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, R.. R..ve Elektrikle Tedavi Müesseseleri Hakkında Nizamname kapsamında olduğu değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında röntgen teknisyeni olan davacının R.. R.. ve Elektrikle Tedavi Müesseseleri Hakkında Nizamname kapsamında olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacı radyoloji teknisyeni olarak davalı işyerinde çalıştığını, R.. R.. ve Elektrikle Tedavi Müesseseleri Hakkında Nizamname hükümlerine tabi olduğunu; davalı ise davacının röntgen teknisyeni olmasına rağmen röntgen cihazında değil Emar cihazında çalıştığını belirterek söz konusu tüzük kapsamında olmadığını iddia etmiştir. Mahkemece, radyoloji uzmanı bilirkişi aracılığıyla davacının çalıştığı yerde keşif yapılarak, uyuşmazlık konusu tüzük kapsamında olup olmadığı açıklığa kavuşturularak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17689
Karar No: 2015/309
Karar Tarihi: 15.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/17689 E.  ,  2015/309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2014

NUMARASI : 2014/553-2014/296

Davacı S.. Ö.. vekili Avukat Yılmaz tarafından, davalı S. Mad. İnş. Yap. Mal. Tic. ve San. Ltd. Şti. aleyhine 06/09/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle ürün zararının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2362
Karar No: 2010/8357
Karar Tarihi: 10.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2362 E.  ,  2010/8357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca tapuya kayıtlı olmayan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca tapuya kayıtlı olmayan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanunun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; tapuya kayıtlı olmayan taşınmaz üzerinde zilyedinin davalı ... olduğu tespit edilen yapının baraj kamulaştırması nedeniyle kamulaştırılmasına karar verildiği, davalı olarak ... gösterilmek suretiyle bedel tespit ve tescil davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sözü edilen yapının zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği göz önünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15352
Karar No: 2018/4712
Karar Tarihi: 08.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/15352 E.  ,  2018/4712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ... şirketi tarafından sigortalanan dava dışı... AŞ'ye ait işyerinin 08.06.2010 tarihinde meydana gelen su basması sonucu hasar gördüğünü, hasara neden olan olayın, sigortalı işyerinin bitişiğinde bulunan davalının mal sahibi sıfatı ile sorumlu olduğu inşaatta yapılan kazının yağan yağmur nedeniyle çökmesi ve kazı alanı yakınından geçen İSKi'ye ait isale hattının kırılması, burdan akan suyun harfiyat alanını doldururak taşması sonucu meydana geldiğini belirterek, sigortalısına ödediği 73.600,00 TL'nin 40.000,00 TL bölümünün 22.06.2010 tarihinden, 33.600,00 TL'lık bölümünün ise 17.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte halefiyet ilkesine dayalı olarak rücuen davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava dayanağı su basması olayının meydana gelmesinde müvekkillerinin kusuru olmadığını, zararın İSKİ'ye ait isale hattının kırılması sonucu meydana geldiğinden, sorumluluğun İSKİ'ye ait olduğunu, davalı sıfatının müvekkiline değil inşaatı yapan ... İnşaat..AŞ'ye yöneltilmesi gerektiğini, ortada yapı olmadığından yapı sahibi olarak sorumluluğun söz konusu olmadığını, ayrıca aşırı yağışlar mücbir sebep olup illiyet bağının kesildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre sigortalı işyerinin bitişiğinde bulunan davalının mal sahibi olduğu inşaatta yapılan kazı sonrası yağan yağmur suları nedeni ile çökme meydana geldiği ve kazı alanı yakınından geçen İSKİ isale hattının kırılması sonucu akan suların harfiyat çukurunu doldurarak taşmasında davalının surumlu olduğu, olayın meydana gelmesinde o tarihte yağan yağmurun mücbir sebep teşkil etmeyecek oranda bulunduğu anlaşıldığından bahisle, davanın talep gibi kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.770,61 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 8.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14951
Karar No: 2014/3868
Karar Tarihi: 03.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/14951 E.  ,  2014/3868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun ...Lisesi’nin duvarlarına kırmızı boyayla “Red, seni seviyorum tamam mı Aşkım, Neden konuşmuyorsun, ... red” yazılarını yazarak okul duvarlarına zarar verdiği, okul müdür yardımcısı olan tanık ... tarafından polise teslim edildiği sırada üzerinde 6136 sayılı Kanunun 4. maddesinde yasak olarak belirtilen sustalı çakı benzeri olan bıçak ele geçirildiği olayda, mala zarar verme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5275 sayılı CGİK'nın 106/4. maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısımlarından "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin çıkarılarak sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3364
Karar No: 2017/907
Karar Tarihi: 06.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3364 E.  ,  2017/907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki .... Köyü, 374 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı olan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23531
Karar No: 2014/30373
Karar Tarihi: 23.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/23531 E.  ,  2014/30373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-Suça sürüklenen çocuğa yükletilen kişilerin huzur ve sükununu bozma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B-Hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun yükletilen suçu işleyip işlemediğinin ve mağdura söylediği kabul edilen sözlerin suça vücut verip vermediğinin tespiti açısından;

a) Mağdura, sanığın kendisine yönelttiği sözlerin neler olduğunun açıklattırılması,

b)Mağdur ...’in alınan ifadesinde, ‘‘ben arkadaşlarımla birlikte okulun karşısında bulunan Salih Usta isimli kafeteryada otururken arkamdan seslendi ve üzerime yürümeye başladı, okul etrafında dolanarak bana küfürler ve hakaretler yağdırdı, yan taraftaki kafeteryada yemek yiyen okulumuz öğretmenlerinden Seval Hoca polisi arayarak haber verdi’’ şeklindeki beyanı karşısında, olay hakkında bilgisi ve görgüsü olan öğretmenin açık adres ve kimlik bilgileri tespit edilerek, tanık sıfatıyla ifadesinin alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi,

Gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturmayla hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi kapsamında mükerrir sayılmayan sanık hakkında, TCK'nın 125/1. maddesinde seçimlik olarak öngörülen hapis cezasının neden tercih edildiğinin açıklanmaması,

3-Seçimlik ceza öngören suçlarda hapis cezasının tercih edilmesi halinde bu cezanın ancak adli para cezası dışındaki diğer seçenek yaptırımlara çevrilebileceği gözetilmeyerek, TCK'nın 50/2. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.