erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17882
Karar No: 2015/3742
Karar Tarihi: 18.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17882 E.  ,  2015/3742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2014 tarih ve 2013/348-2014/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Mollamahmutoğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin "..." ibareli marka başvurusuna itirazlarının ... haksız yere reddedildiğini, oysa davalı şirkete ait başvurunun müvekkiline ait "..." ibareli markaya ayırt edilemeyecek kadar benzediğini ve iltibasa sebebiyet verebileceğini ayrıca davalı markasının cins isim olması sebebiyle tescil edilmemesi gerektiğini ileri sürerek usul ve yasaya aykırı olan ... kararının iptaline, davalının markasının tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markaların aynı veya benzer olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markasının asıl unsurunun "...", davalı markasının ası unsurunun ise "..." olduğu, çotanak kelimesinin üzerinde ikiden fazla fındık bulunan dal anlamına geldiği, davacı markasının ise bilinen bir anlamının bulunmadığı, davacının markası ile davalının markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunmadığı, davacı mrkasının tanımış olmasının sonucu değiştirmediği, bu itibarla YİDK kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9083
Karar No: 2010/7081
Karar Tarihi: 16.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/9083 E.  ,  2010/7081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 16.3.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/122
Karar No: 2018/6456
Karar Tarihi: 29.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/122 E.  ,  2018/6456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20052
Karar No: 2015/4888
Karar Tarihi: 07.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/20052 E.  ,  2015/4888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALANYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2011/282-2013/84

Taraflar arasındaki davadan dolayı Alanya 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 26.02.2013 gün ve 2011/282 Esas 2013/84 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 13.05.2014 gün ve 8974-9769 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı S.. T.. vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı S.. T..dan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 248.00.-TL para cezası ile 57.60.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6141
Karar No: 2022/3078
Karar Tarihi: 18.04.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/6141 E.  ,  2022/3078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.11.2019 gün ve 2019/234 - 2019/1225 sayılı kararı onayan Daire'nin 31.05.2021 gün ve 2020/7657 - 2021/4607 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, davacılar aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün 2014/12869 E. sayılı dosyasında takibe girişen davalı ...’a herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davacıların elinden senetlerin boş olarak alındığını, davalının şirkette bir dönem genel müdür bir dönem de sigortalı olarak çalıştığını, banka ve kredi kuruluşlarına verilmek üzere kendisine boş senetler verildiğini,davalının bunları gerçeğe aykırı şekilde doldurarak işleme koyduğunu ileri sürerek, takip konusu yapılan senetlerden dolayı davacıların borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10418
Karar No: 2021/5690
Karar Tarihi: 21.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/10418 E.  ,  2021/5690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte müstahsil makbuzu düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Gönen Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 1620336825 vergi kimlik numaralı mükellefi olan sanığın, “2010 takvim yılında sahte müstahsil makbuzu düzenlediği” iddiasıyla açılan kamu davasında; davanın dayanağını oluşturan 01/08/2012 tarih ve 2012-A-2083/43 sayılı vergi tekniği raporunda, 11/11/2009 tarihli ilk yoklamada işyerinin kira olup, bir masa ve iki sandalye ile 200 kg pirinç bulunduğu, deposunun olmadığı, 11/03/2010 tarihli yoklamada ise herhangi bir faaliyetin bulunmadığı ve kapalı vaziyette olduğunun tespit edildiğinin bildirilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı yetkilileri ya da vergi dairesi tarafından müstahsiller nezdinde herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı ve rapor düzenlenip düzenlenmediği, çiftçiler tarafından satıldığı iddia olunan malların üretimine ve satışına ilişkin belge bulunup bulunmadığı, sanığın dava konusu malların alındığını gösteren miktar kadar mal girişi olup olmadığı, buna dair sevk ve taşıma irsaliyelerinin bulunup bulunmadığı, bu malları saklama kapasitesinin olup olmadığı, mal bedelinin satıcılara ödendiğine ilişkin ticari teamüle ve belgeleme zorunluluğuna uygun şekilde kasa mevcudu ve/veya banka hesaplarına uyumlu çıkış belgeleri bulunup bulunmadığının araştırılmasından sonra; UYAP üzerinden yapılan incelemede, bu davaya konu müstahsil makbuzlarını da içerir şekilde sanık hakkında Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/187 Esas sayılı dosyası kapsamında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından yargılama yapıldığı, bunun yanında; sanığın aynı mükellefiyetine ilişkin 2009-2012 takvim yıllarında sahte müstahsil makbuzu düzenleme suçundan Gönen Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2018/743 Esas ve 2021/394 Esas sayılı derdest dava dosyaları da bulunduğundan, belirtilen dosyaların getirtilerek incelenmesi, bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, mümkünse birleştirme hususunun değerlendirilmesi, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme neticesinde sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 21/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12490
Karar No: 2010/13485
Karar Tarihi: 06.12.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/12490 E.  ,  2010/13485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 02.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, dava konusu .... köyü 371 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında “...” yazılı isminin “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare temsilcisi temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Bu durumda mahkemece, dava konusu 371 parsel numaralı taşınmazın tapulama tutanağında belirtilen 08.07.1972 tarihli, 9 ve 10 sıra no'lu dayanak tapu kayıtları, kayıt maliklerinin taşınmazı edinmelerini gösterir tüm bilgi ve belgeler ile birlikte tapu sicil müdürlüğünden istenmeli, davacının anne, baba ve tüm kardeşlerini gösterir nüfus aile kaydı getirtilmeli ayrıca tapuda kayıt maliki görünen “.... oğlu, ... ....” ile ilgili olarak yukarıda belirtildiği şekilde nüfus araştırması yapılarak sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırma sonucu mülkiyet nakline sebep olunacak şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7504
Karar No: 2015/18758
Karar Tarihi: 10.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/7504 E.  ,  2015/18758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan hapis cezalarının sürelerine göre sanığın duruşmalı inceleme isteğinin CMK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

Dosya üzerinde yapılan incelemede;

Bozma üzerine, yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sanık ve müdafiinin, sübuta ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak:

Sanık hakkında tayin olunan adli para cezasının CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca bozmadan önceki toplam ceza gözetilerek, 5 yıl 16 ay, 20 gün hapis ve 51.000 TL adli para cezası olarak infazına karar verilmesi gerekirken, sonuç olarak “5 yıl 10 ay hapis ve 50.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aleyhe temyiz bulunmadığından hüküm fıkrasından “sanığın 5 yıl 10 ay hapis ve 50.000 TL adli para cezası cezalandırılmasına,” ibaresi çıkartılarak, yerine “sanığın hapis ve adli para cezasının CMUK.nun 326/son maddesi gereğince 5 yıl 10 ay hapis ve 50.000 TL adli para cezası olarak infaz edilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1707
Karar No: 2006/4023
Karar Tarihi: 27.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/1707 E.  ,  2006/4023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise kesinleşme tarihinin kadastro müdürlüğünden sorularak alınacak cevabın,

2- Arazi kadastrosu yapıldı ise Temmuz 1995 tarih 3 nolu tapunun hangi parsele revizyon gördüğünün tapu sicil müdürlüğünden sorularak alınacak cevabın,

3- Temmuz 1995 tarih 30 nolu tapu kaydının müsbite evrakının içindeki mahkeme kararı ve krokisi ile birlikte bu tapunun ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ve değişiklikleri ve revizyon gördüğü parsellerle birlikte hükmen tescil edildi ise dava dosyası aslının da tapu sicil müdürlüğünden istenip,

4- Temmuz 1995 tarih 30 nolu tapunun oluştuğu Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.06.1995 tarih ve 1989/329 E. ve 1993/385 K. sayılı dava dosyası aslının bulunduğu yerden getirtilerek,

5- Mahkemece dosyanın keşifte görev alan Orman Mühendisi ... ... ve ... Elemanı ... 'a verilerek tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanarak, değişik açı ve uzaklıklarda en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın çevresindeki komşu ve yakın komşu parsellerle birlikte tahdit hattına göre konumu bilirkişilerce tahdit hattı ile irtibatlı çizilecek müşterek kroki üzerinde gösterilerek alınacak ek raporun,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/03/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/20511
Karar No: 2017/701
Karar Tarihi: 01.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20511 E.  ,  2017/701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Dairemizin 11/12/2013 tarih 2013/13648 Esas 2013/19749 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 01/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/23527
Karar No: 2024/20281
Karar Tarihi: 17.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/23527 E.  ,  2024/20281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 20.01.2023

SAYISI : 2018/2472 E., 2019/584 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık,mala zarar verme,konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 20.01.2023 tarihli ve 2018/2472 Esas, 2019/584 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziosmanpaşa 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19861
Karar No: 2007/7960
Karar Tarihi: 14.05.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/19861 E.  ,  2007/7960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1.İş Mahkemesi

Tarih : 25.04.2006

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan G.G. San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici  nedenlere ve özellikle önceki davadaki ıslah dilekçesinde davacı taraf fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmamış ise de, dava dilekçesinde saklı tutulmuş bulunmasına, HUMK.'nun 83.maddesi uyarınca aynı davada ikinci kez ıslah hakkı bulunmamasına ve dava sırasında ek dava açılmış bulunsa aynı sonuç alınabileceğine göre davalı G.G. Anonim Şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diger temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacıların yakınlarının iş kazası sonucu ölümü nedeniyle uğradıkları maddi zararlarının ilk davada talep ve hüküm dışı kalan bakiye bölümünün tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin aynen kabulüne karar verilmiştir.

Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının tazminatının hesabında hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretin  esas alınması zorunludur. Öte yandan asgari ücret kamu düzenine yönelik olduğundan hakim bu hususu re'sen nazara almakla yükümlüdür. Mahkemece kesinleşen dava dosyasındaki hükmolunan miktar ile o dosyada alınan hesap raporunda hesaplanan miktar arasındaki fark üzerinden karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yapıcak iş, hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretteki artış miktarı nazara alınarak yeniden hak sahibinin maddi zararını belirlemek ve belirlenen bu zarardan hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre kurumca bildirilen peşin sermaye değeri indirilmek ve kesinleşen dosyadaki son hesap raporunda belirlenen ve ek dava konusu yapılan miktarı geçmemek üzere karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yeniden hesap yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı G.G. A.Ş. vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde  temyiz edene iadesine, 14.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.