erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/18489
Karar No: 2007/13722
Karar Tarihi: 17.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/18489 E.  ,  2007/13722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.07.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388/son maddesi: “ Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin , istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmünü taşımaktadır.

Gerek tefhim edilen ve zabıtla belirlenen kararda, gerekse buna uygun düzenlenmesi zorunlu gerekçeli kararda hüküm altına alınan eşyanın cins, nitelik, miktar ve değerlerin ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekir. Mahkemece, “ davanın kısmen kabulü ile 8000 YTL. tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine şeklinde kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.10.2007 çar.
Esas No: 2017/2789
Karar No: 2020/3557
Karar Tarihi: 11.11.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/2789 E.  ,  2020/3557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde ipotek alacağı ödendikten sonra kalan paranın davalı dosyası ile vergi dairesi arasında garame yapıldığını davalının haczinin düştüğünü, aynı zamanda davalı alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkili dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, haczin düşmediğini süresi içinde satış talebinde bulunduklarını satış talebinin geri alınıp yeniden satış talep edildiğini, takibe dayanak bononun gayrimenkul satışı nedeniyle alındığını devir işlemi yapılamayınca bononun takibe konulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının iki yıllık süre içinde satış talep edilerek avans yatırıldığından haczinin ayakta olduğu, davalı ile borçlu arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığı bedelin ödenmesine rağmen tapu devri yapılmadığından tapu iptali tescil davası açıldığı alacağın gerçek olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, davalının yasal süresinde satış talep ettiği, satış talebini geri alıp tekrar satış talep ettiği davalının haciz tarihi olan 22.10.2012 tarihi ile yeni satış talebi olan 10.07.2015 tarihleri arasında geçen süre yasal 2 yıllık süreden sonra olduğundan davalı haczinin düştüğü istinaf başvurusunun kabulüne ve sıra cetvelinin iptali ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, sıra cetveli, sıraya yönelik itiraz nedeniyle iptal edildiğinden, muvazaaya yönelik istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.11.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6446
Karar No: 2014/7391
Karar Tarihi: 18.12.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/6446 E.  ,  2014/7391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı... Duş Küvet Kabinleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.11.2013 gün ve 2012/299-2013/344 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme kararı davalı tarafından adlî yardım talepli olarak temyiz edilmiş, ancak adlî yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz üzerine verilen kararla itirazı reddedilmiş olduğundan, gerekli temyiz harçları ikmâl edildikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10966
Karar No: 2014/8385
Karar Tarihi: 23.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/10966 E.  ,  2014/8385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05.11.2014 (Ek karar)

NUMARASI : 2014/244-2014/244

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince temyizi üzerine mahkemece ek kararla temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Ek kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar araısndaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 1097 ada 5 parsel sayılı taşınmazda, müvekkili şirkete isabet eden payın belirlenerek tapu kaydının iptali ile tesciline, taşınmazın tapu kaydına 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, 28.05.2014 tarihli tensip ara kararıyla, teminat karşılığı taşınmazın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

Davalı vekilince, ihtiyati tedbire itiraz edilmesi üzerine mahkemece, 27.10.2014 tarihli kararla ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih ve 2013/1 E., 2014/1 K. sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi ve taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz isteminin mahiyet yönünden reddine ilişkin 05.11.2014 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz isteminin reddi ile 05.11.2014 tarih ve 244 sayılı ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarı açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin 05.11.2014 tarih ve 244 sayılı ek kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6796
Karar No: 2008/8917
Karar Tarihi: 23.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6796 E.  ,  2008/8917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .... Köyü 107 ada 19 parsel sayılı 9663,77 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, krokide (A)=1890,64 m2'lik kısmın orman niteliği ile Hazine, (B)=7773,13 m2'lik kısmın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre verilen yetkiye dayanılarak 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdit hattı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4692
Karar No: 2016/4995
Karar Tarihi: 20.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/4692 E.  ,  2016/4995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 43/1, 62/1, 52/2, 51, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis 1.240 TL adli para cezası,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 60 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla

"60 GÜN", "75 GÜN", "62 GÜN" ve "1.240 TL." terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "6 GÜN" "5 GÜN" ve "100 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/868
Karar No: 2006/5374
Karar Tarihi: 11.04.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/868 E.  ,  2006/5374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı davalılardan Asım ile evlendiğini halen boşanma davasının sürdüğünü çeyiz senedindeki eşyalarını alamadığını bildirerek, aynen teslimi olmadığı takdirde bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının talep ettiği eşyalardan bir kısmı dava sırasında davacıya teslim edilmiş ise de davalılar dava açılmasına sebebiyet verdikleri için bu eşyaların kıymetinin davacı lehine yargılama gideri ve ücreti vekalet takdirinde dikkate alınmaması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Taraflar arsında düzenlenen 18.3.2001 tarihli mehir senedinde 150 gram altın verildiği belirtilmiş olup ,yargılama sırasında davalı ... 14.10.2003 günlü celsede davalıya 7 adet altın bilezik alındığını ,bunlardan 4 adedinin davacının hastalığı için harcandığını ,diğerlerinin davacı tarafından götürüldüğünü savunmuş ise de davacının rızası ile altınların bozdurulduğunu ispatlayamamıştır.Buna göre davacının bozdurulan altınlar yönünden davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu talep yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine,2. ve 3.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.4.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1447
Karar No: 2015/3948
Karar Tarihi: 08.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1447 E.  ,  2015/3948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Tedbir kararına itiraza ilişkin davada .... Aile Mahkemesi ve .... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, 6284 sayılı Kanun uyarınca verilen tedbir kararına yapılan itiraza ilişkindir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesince, 6284 sayılı Kanuna göre itirazın Aile Mahkemesinde incelenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

.... Aile Mahkemesi ise, itiraza konu kararı veren Asliye Hukuk Mahkemesi hâkimi ile Aile Mahkemesi hâkiminin aynı hâkim olması nedeniyle itirazın en yakın ... Asliye Hukuk Mahkemesi hâkimi tarafından incelenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6284 sayılı Kanunun 9/1 maddesine göre; "Bu Kanun hükümlerine göre verilen kararlara karşı tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ilgililer tarafından aile mahkemesine itiraz edilebilir." Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre ise, "Hâkim tarafından verilen tedbir kararlarına itiraz üzerine dosya, o yerde aile mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde aile mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde asliye hukuk mahkemesine, aile mahkemesi hâkimi ile asliye hukuk mahkemesi hâkiminin aynı hâkim olması hâlinde ise en yakın asliye hukuk mahkemesine gecikmeksizin gönderilir."

Dosyanın incelenmesinde, ... hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 6284 sayılı Kanunun 5/1-a,b,c,e ve f maddeleri uyarınca tedbir kararı verildiği, verilen tedbir kararına ... tarafından itiraz edildiği, uyuşmazlığın itiraza hangi mahkeme tarafından bakılacağı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. ... İlçesinde bir tane asliye hukuk mahkemesinin bulunduğu, müstakil bir aile mahkemesinin bulunmadığı, bu nedenle aile mahkemesi hâkimi ile asliye hukuk mahkemesi hâkiminin aynı hâkim olduğu, bu durumda ise, 6284 sayılı Kanunun 9/2 maddesi uyarınca itiraza en yakın asliye hukuk mahkemesinde bakılacağının anlaşılmış bulunmasına göre, talebin .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce değerlendirilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08.05.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1956
Karar No: 2017/3592
Karar Tarihi: 10.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/1956 E.  ,  2017/3592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Düşme

Sanığın yetkilisi olduğu işyerinde müştekinin kimlik bilgileri ile adına sahte abone sözleşmesi düzenlendiği iddiası ile açılan davada; sözleşmelerdeki imza ve yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünde tespit yapılamadığına dair rapor olsa da, sanığın savunmasında sözleşmeyi yapan kişinin yanında çalışan diğer sanık Tülay İşgüzar olabileceğini belirmiş ise de; sözleşmedeki yazı ve imzaların bu sanığın eli ürünü olup olmadığının da tespit edilmemesi üzerine hakkında beraat kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; suça konu sözleşmenin sanığın işlettiği bayi tarafından yapıldığı sabit olup, suçtan elde edilen menfaatin sanığa ait olacağı; ayrıca, bozma kararı üzerine 5809 sayılı yasanın 56. maddesi uyarınca sanığa yapılan ön ödeme teklifinin,sanık tarafından kabulü ile ön ödemenin de yapıldığı cihetle, tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, ön ödeme şartının gerçekleşmesi nedeniyle kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 75. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5614
Karar No: 2024/7203
Karar Tarihi: 18.04.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/5614 E.  ,  2024/7203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 13.07.2023 tarihli ek karar ile istinaf dilekçesinin kesinlikten reddine karar verilmiştir.

Ek kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 28.02.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 28.02.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince kabul edilen ve davalı tarafından temyize konu edilen miktar 15.515,74 TL olup belirtilen miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 28.02.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8583
Karar No: 2020/3249
Karar Tarihi: 18.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8583 E.  ,  2020/3249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Sanıktan 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarına ait defter ve belgelerin vergi incelemesi için istenmesine rağmen, yasal süresi içinde ibraz etmediğinden bahisle açılan kamu davasında; sanığın, şirketteki ...'nın hisselerini 2006 yılında aldığını ve müdür olarak atandığını, ancak kendisine defter ve belge teslim edilmediğini savunması, istenilen defter ve belgelerin sanığın şirketteki hisseleri devraldığı tarihten önceki döneme ait olması, aynı davada 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan mahkum olan ...'ın 18.01.2011 günlü oturumda defter ve belgelerin sanığa teslim edildiğine dair ... tarafından tutanak düzenlediğini, mahkemeye ibraz edeceğini beyan etmesine karşın ibraz etmediğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; sanığın şirket müdürü tayin edildiği 13.03.2006 tarihinden önceki şirket yetkilisi ve ortakları ile sanığın hissesini devraldığı ...'nın tanık sıfatıyla dinlenerek defter ve belgelerin sanığa teslim edilip edilmediğinin sorulması, defter ve belgelerin teslimine dair tutanak düzenlenip düzenlenmediğinin kesin olarak tespit edilmesi ve toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2) Kabule göre de; mahkûm olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/3. maddesi uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 1. fıkrasının c bendindeki hak yoksunluğunun uygulanamayacağı, kendi altsoyu dışında kalan kişiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 18.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.