erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6440
Karar No: 2016/7757
Karar Tarihi: 19.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/6440 E.  ,  2016/7757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-) .....İnş. .....San. ve Tic. Ltd şirketinin yetkilisi olan sanıkların üzerilerine atılı “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunu işlediklerinin iddia ve kabul olunduğu somut olayda; sanıkların 2005 takvim yılı için BS bildiriminde bulunmadıkları, bu yıla ilişkin herhangi bir vergi beyannamesi vermedikleri ve dosya kapsamından 2005 takvim yılı içerisinde düzenlenmiş herhangi bir faturanın olmadığı da anlaşılmakla, öncelikle bu şirketin 2005 takvim yılı içerisinde fatura düzenleyip düzenlemediği araştırılarak, bulunması halinde sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, 2005 takvim yılında fatura düzenlendiğine dair dosya içerisinde herhangi bir tespit olmamasına rağmen eksik inceleme ile sanıklar hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyet hükümleri kurulmuş olması,

İddianame ve karar gerekçesinde düzenleme eyleminden bahsedildiği hüküm fıkrasında kullanma olarak suçun isimlendirildiği, gerekçe ile hükmü fıkrasının karıştırılması yasaya aykırı,

2-) T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6694
Karar No: 2015/4938
Karar Tarihi: 28.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6694 E.  ,  2015/4938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada .... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ".../..." adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının ... ili, ... ... ilçesi, ... nüfusuna kayıtlı olup ikamet adresinin ''.../..." olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının "....../..." adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İki mahkeme arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosya Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 31.05.2013 tarih ve 2013/5498 Esas, 2013/8109 Karar sayılı ilâmı ile de ... Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir.

Yargı yeri olarak belirlenmesinin ardından ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının ".../..." adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince, daha önce ... Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi arasında aynı hususta meydana gelen olumsuz yetki uyuşmazlığı sonucunda Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin kararı ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili yargı yeri olarak belirlendiği, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “... ... ...” olduğu gerekçeleriyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Aynı dosyayla ilgili olarak daha önce Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 31.05.2013 tarih ve 2013/5498 Esas - 2013/8109 Karar sayılı ilâmı ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlendiği ve HMK m. 23/2 gereği Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/05/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1070
Karar No: 2014/3746
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1070 E.  ,  2014/3746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası karar düzeltme incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2013/16019
Karar No: 2014/2238
Karar Tarihi: 10.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/16019 E.  ,  2014/2238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.12.2012

NUMARASI :Esas no:2010/994 Karar no:2012/903

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı babanın velayeti kendisine bırakılan 23.04.2004 doğumlu Mehmet davacı anneye bıraktığı, ana sınıfı ve 1. sınıfta anne yanında kaldığı anlaşılmaktadır. Anılan uzman bilirkişi raporunda ise müşterek çocuğun velaetinin anneye bırakılması yönünde görüş belirtmiş, müşterek çocukta her iki ebeveyn yanında kalabileceğini söylemiştir. Velayet davalarında asıl olan küçüğün yararıdır. Toplanan delillerden davacı kadının öğretmen olduğu okul çağına gelen küçüğün bu süre içinde anne yanında kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının davasının kabulü ile müşterek çocuğun velayetinin davacı anneye bırakılması gerekirken davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.02.2014(Pzt.)
Esas No: 2019/707
Karar No: 2019/3615
Karar Tarihi: 04.07.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/707 E.  ,  2019/3615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf isteminin reddi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; katılan ...’e yönelik olarak kasten öldürme suçundan ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmünün sanık ... müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen kararın sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29.06.2018 gün 2018/814 esas, 2018/870 sayılı kararında herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin, sübuta ve meşru müdafaaya yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, aşırı alkollü olan maktulün, sanıkla karşılaşmadan önce yaşadığı mahallenin sakinlerine yönelik olarak yüksek sesle hakarette bulunduğu, polis çağrılması üzerine kaçarak bir müddet gizlendiği, sanıkla karşılaştıklarında maktulün sebepsiz yere sanığa küfretmesi üzerine sanığın da maktule küfürle karşılık verdiği ve terliğini maktule fırlattığı, maktulün elindeki bıçakla sanığın üzerine doğru gelerek uzaklaşmaya çalışan sanığı kalçasından bıçakla yaraladığı, maktulün saldırgan davranışlarına devam etmesi üzerine, sanığın evinden temin ettiği bıçak üzerindeyken maktulle karşı karşıya geldiği, sanıkla maktul arasında çıkan boğuşmada sanığın kolundan 2 bıçak darbesiyle yaralandığı, maktulün göğsüne isabet eden 6 bıçak darbesi neticesinde hayatını kaybettiği anlaşılan olayda;

Maktulden kaynaklanan haksız tahrik teşkil eden söz ve davranışların ulaştığı boyut gözetilerek sanık hakkında makul düzeyde haksız tahrik indirimi yapılması yerine haksız tahrik nedeniyle asgari düzeyde indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanunun 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/07/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/1896
Karar No: 2006/2512
Karar Tarihi: 15.02.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/1896 E.  ,  2006/2512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tunceli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Anayasa'nın 4709 Sayılı Yasa ile değişik 46/son fıkrası hükmüne göre kesin kesin hükme bağlanan (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerinin ödenmemesi halinde 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizin uygulanması talep edilebilir. Bir başka anlatımla henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedeli için 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranı uygulanmaz. Anayasa'nın 46/son maddesindeki değişikliğin ilamın kesinleşmesinden itibaren uygulanabileceği hesaplamada nazara alınmalıdır. İcra Mahkemesince takip dayanağı ilamın kesinleşme tarihine kadar 3095 Sayılı Yasa hükümleri doğrultusunda (Bütçe Kanunlarında yer alan yıllar ve oranlar gözetilerek) faiz oranı talep edilebileceği, kesinleşme tarihinden sonra ise Anayasa'nın 46/son maddesindeki değişikliğe göre kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden faiz istenebileceği gözetilerek anlaşmazlığın çözümü gerekir.

Alacaklı vekili takibinde, BK.nun 84.maddesinde dayanarak bakiye kalan alacak ile bunun Anayasa 46/son madde hükmüne göre ödeme tarihine kadar işleyecek faizini talep etmiştir. BK.nun 84.maddesi gereğince ödemelerin öncelikle asıl alacaktan düşülebilmesi için borçlunun faizi ve masrafları ödememede gecikmemiş olması zorunludur. İcra Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor yukarıda açıklanan ilkelere uygun değildir. Mahkemece alacaklı tarafın aynı ilam ile ilgili olarak yapmış olduğu tüm ödemeler ödeme tarihleri itibari ile incelenerek ilamda belirtilen asıl alacak dikkate alınmak suretiyle yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan düşülmesi, böylece BK.nun 84.maddesinin uygulanması suretiyle toplam alacak başlangıçtaki ilk ödemeden itibaren hesaplanıp alacaklının bakiye bir alacağının kalıp kalmadığının tesbiti gerekir. Bakiye alacağın mevcudiyeti halinde bu alacağın 46/son maddesine göre faiz hesabı yapılması için bilirkişiden yeniden Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu dikkate alınarak hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7454
Karar No: 2014/2062
Karar Tarihi: 22.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/7454 E.  ,  2014/2062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/166711

MAHKEMESİ : Midyat Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2011

NUMARASI : 2010/915 (E) ve 2011/25 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Hükme esas alınan mağdura ait 03/10/2010 tarihli adli raporun geçiçi hekim raporu olduğunun belirtilmesine ve onaysız fotokopi niteliğinde olmasına karşın, bu belgeye dayanılarak kati rapor aldırılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

2) 02/02/2011 tarihli oturumda sosyal hizmet uzmanının "Mağdur Ö..'in fiziksel ve ruhsal gelişimi yaşına uygundur, sorulan sorulara anlaşılır cevaplar vermektedir, olaydan dolayı psikolojisinde herhangi bir etkilenme yoktur, özgür iradesiyle beyanda bulunmuştur." şeklindeki beyanı ile yetinilerek ve adli tıp uzmanı raporu aldırılmaksızın, mağdurun beden ve ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda bulunduğu kabul edilerek, sanık hakkında şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1522
Karar No: 2014/3985
Karar Tarihi: 26.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1522 E.  ,  2014/3985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 22.10.2013 gün ve 27270 - 23800 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 26.02.2014 (Çar.)
Esas No: 2016/4227
Karar No: 2016/5746
Karar Tarihi: 26.09.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/4227 E.  ,  2016/5746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.05.2010 tarihli iddianamesi ile mütalaa ve ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak "2005 ile 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek eylemlerinin her bir takvim yılı için birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında birden fazla fatura düzenlenmesi halinde teselsül hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden “2005 ve 2006 takvim yıllarında ''sahte fatura düzenlemek'' fiililerinin tek suç kabulüyle teselsül hükümleri uygulanmaksızın hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümden çıkartılması ile yerlerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına” ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün kısmen isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/27868
Karar No: 2022/8734
Karar Tarihi: 28.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/27868 E.  ,  2022/8734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : İlk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında beraat

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nun 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Yasanın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın müsnet suçtan beraatine dair kurulan hükmün katılan ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemesinde;

Temyiz dışı sanıklar ... ve ... hakkında kaçak sigara sattıkları ve sigaraları temyize konu sanık ...'ın ikametinde sakladıkları ihbarı sonrasında usulüne uygun şekilde alınan arama emri üzerine sanıkların ikametlerinde yapılan arama sonucu sanık ...'ın ikametinden koli ve poşet içinde 54 karton, diğer sanıkların ikametinden 635 paket kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Sanık ...'ın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda, ele geçirilen sigaraların arkadaşı ...'ye ait olduğunu, arkadaşının zaman zaman gelip evden 1 karton sigarayı kullanmak için aldığını, arkadaşının sigaraları emaneten bıraktığını ifade etmesine rağmen kovuşturma aşamasında arkadaşının emaneten bıraktığı eşyanın içinde sigara olduğunu bilmediğini, soruşturmadaki ifadesiyle çelişki üzerine de arkadaşı ... tarafından evine sigara bırakıldığını, ancak sigaraların kaçak olduğunu bilmediğini beyan etmekle çelişkili ve istikrarsız beyanatta bulunduğunun anlaşılması karşısında sanık hakkındaki istinaf başvurunun esastan reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hükmün ortadan kaldırılarak yetersiz ve yasal olmayan gerekçeyle sanığın beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 28/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2638
Karar No: 2018/15513
Karar Tarihi: 13.12.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/2638 E.  ,  2018/15513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL (BAGIŞTAN RÜCU

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.11.2015 gün ve 327-440 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Dava konusu 7269 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kayıtlarının (resmi senet, vekaletname, mahkeme kararı, imar ve ifraza ilişkin geldi- gitti tapu kayıtlarının birbirini takip edecek ve denetlenecek şekilde) ilgili tapu müdürlüğünden getirtilmesi,

Çekişmeli taşınmazın imar uygulamasına dayanak tüm belgelerin (özellikle encümen kararı, belediye meclis kararı, başvuru dilekçesi, kroki, imar dağıtım cetvelleri v.b.) ilgili Belediye Başkanlığından temin edilerek evraka eklenmesi,

Geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediğinin mahkeme Hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine

GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9047
Karar No: 2017/12085
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/9047 E.  ,  2017/12085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki Yeşilyurt Mahallesi 3098 ada 11 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA,aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.