erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6027
Karar No: 2019/5093
Karar Tarihi: 28.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6027 E.  ,  2019/5093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

“2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından da dava açılmış olmasına rağmen hüküm kurulmamış ise de, Mahkeme tarafından ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

“2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından açılan kamu davasında, her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturması, ancak aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi hâlinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, hangi yıla ilişkin hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamış; ... sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde eleştiri dışında bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA, 28.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/17188
Karar No: 2021/2481
Karar Tarihi: 17.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/17188 E.  ,  2021/2481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre;olay günü sanık ile şikayetçi arasında güvercin ve kuş malzemelerinin satışına ilişkin tartışma yaşandığı,nitekim bu hususun taraflar ile tanıklar ... ve ...'ın bilgi ve görgüsüyle de doğrulanıp desteklendiği,sanığın şikayetçinin kendisine ait işyerini dağıtmak suretiyle mala zarar verme suçunu işlediğine dair iddiası üzerine kolluk tarafından tutulan tespit ve değerlendirme tutanağının olay tarihinden yaklaşık 3 gün sonra düzenlendiği,sanığın şikayetçi tarafından darpedildiği iddiası üzerine Bolvadin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Bolvadin Devlet Hastanesine sevkedildiği ve buna dair 20.03.2015 tarihli raporu temyiz dilekçesinin ekinde sunduğu,şikayetçi hakkında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın atılı suçların işlenmediğine kanaat getirilmesi nedeniyle verilmesinin iftira suçunun oluşumu için belirleyici olmaması karşısında;sanık ile şikayetçi arasında meydana gelen tartışmanın devamında sanık tarafından iddia olunan isnatlardan mala zarar verme ve kasten yaralama fiillerinin tamamen dayanaktan yoksun olmadığı,sanığın iddialarının bir kısım vakalara dayandığı ve eyleminin suç işlemediğini bildiği kimselere suç atmak biçiminde olmayıp Anayasa'nın 74. maddesinde yer alan Anayasal şikayet ve dilekçe verme hakkı kapsamında kalıp iftira suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10048
Karar No: 2011/19232
Karar Tarihi: 28.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10048 E.  ,  2011/19232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10425
Karar No: 2015/7058
Karar Tarihi: 07.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/10425 E.  ,  2015/7058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde (15-18) yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk ...'nün, olay tarihinde gündüz vakti katılanın ... İlköğretim Okulu Önüne kilitleyip park halinde bıraktığı motosikletini çaldığı ve sattığı şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-e, 31/3. maddelerinde tanımlanan tahsis ve kullanmaları gereği açıkta barakılmış eşya hakkında hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1e, 66/2, 67/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili zamanaşımının, suç tarihi olan 21.02.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17839
Karar No: 2022/878
Karar Tarihi: 19.01.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/17839 E.  ,  2022/878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ağaç kesildiği ihbarı üzerine gidilen bölgede 36 adet meşe ağacının motorlu testere ile kesildiği tespit edilerek bir kısım emvalin kökleri dibinde ele geçirildiği, sanığın ikametinde yapılan aramada eski ve yeni meşe emvalleri bulunarak yediemine alındığı, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek ikametine ele geçirilen emvallerin en az 4 yıllık olduğunu savunduğu anlaşılmakla; sanığın ikametinde ele geçirilen emval ile suça konu dip köklerin cins, yaş, kesim şekli, çap, kutur vs. bakımından uyumlu olup olmadığı, ele geçirilen emvallerin orman alanında tespit edilen meşe dip köklerinden elde edilip edilmediği hususunda ek rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5806
Karar No: 2021/810
Karar Tarihi: 02.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5806 E.  ,  2021/810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma ilamına uyularak inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas,- 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fâzla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği gibi 8.010,26-TL nin Mahkemece tapudaki takyidat nedeniyle bankada bloke edilen bedel olduğu nazara alınarak/kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 6. bendinde yazılı (kararın kesinleşme tarihine kadar 3'er aylık vadelerle nemalandırılarak karar kesinleştiğinde) ibaresinin çıkarılması, yerine (bankada birikmiş nemalarıyla birlikte derhal davalıya ödenmesine) ibaresinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yazılı (287.670,26) rakamının çıkarılmasına, yerine (279.660,00) rakamının yazılmasına, bendin sonuna (8.010.26-TL'ye 13.09.2015 tarihinden Dairemiz karar tarihine kadar faiz işletilmesine) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/419
Karar No: 2014/8584
Karar Tarihi: 03.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/419 E.  ,  2014/8584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun lehe hüküm- lerinden yararlanması konusundaki vaki talep ile bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; temyiz talebinin reddine dair (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.10.2013 gün ve 2013/186 esas, 2013/206 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsav- cılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre hükümlü müdafiinin, bir sebebe dayan- mayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25182
Karar No: 2015/135
Karar Tarihi: 05.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/25182 E.  ,  2015/135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak:

CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın 6.000 TL adli para ve 400 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın 6.000 TL adli para ve 400 TL adli para cezasına indirilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "Sanığa daha önceden ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/1660 esas 2010/2105 karar no'lu kararı ile 10 ay hapis ve 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilip bu karar sanık tarafından temyiz edildiğinden aleyhe hüküm yasağı göz önünde bulundurularak 10 AY HAPİS ve 400,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDI- RILMASINA,” ibaresinin çıkarılarak, TCK'nun 50/1.maddesinin uygulandığı bölümden sonra gelmek üzere "CMUK.nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hak nedeniyle infazın neticeden 6000 TL ve 400 TL adli paracezası üzerinden yapılmasına" ibaresinin

eklenmek suretiyele sair yönleri usul veyasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7911
Karar No: 2011/14446
Karar Tarihi: 13.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/7911 E.  ,  2011/14446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, davalı kurum ile imzalamış olduğu protokol kapsamında kurum sigortalı hastalarına reçeteleri karşılığında ilaç temin ettiğini, reçete bedellerinin ödenmesini teminen fatura keserek ilgili evraklarla birlikte davalı kuruma 5.12.2006 tarihinde teslim ettiğini, ancak ödemenin yapılmadığını bildirerek 30.176,10 TL alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, B.K. 66.maddesindeki 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki hukuki ilişki sözleşmeye dayanmaktadır. BK.125.maddesi gereği zamanaşımı süresi sözleşmeden doğan davalarda 10 yıldır. Dava tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken mahkemece, davanın sözleşmeden doğduğu gözetilmeden hukuki niteliği yanlış değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6906
Karar No: 2011/10903
Karar Tarihi: 03.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/6906 E.  ,  2011/10903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve en eski tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ve taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin ilgili yerlerden getirtildikten sonra,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

3) Fen ve orman bilirkişi raporuna ekli krokilerden anlaşılacağı üzere çekişmeli taşınmaza yakın ve uzak sınır komşu olan taşınmazlar için dava açılmış ise mahkeme kayıtları incelenerek var ise ilgili tüm dava dosyalarının, bu dosya içine konulması, ayrıca; dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.Y.'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 03.10.2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/19329
Karar No: 2007/17529
Karar Tarihi: 01.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/19329 E.  ,  2007/17529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 01.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9699
Karar No: 2015/8877
Karar Tarihi: 25.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/9699 E.  ,  2015/8877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin kusura ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ölen ...'in "Kardeşler 1" isimli teknede çalıştığı, olay tarihinde balık seferinden döndükten sonra limanda bulunan iskeleye demirleyen teknesinin lavabo giderinde sorun olması sebebiyle sorunu halletmek için suya daldığı, deniz altında işini bitirdikten sonra iskeleye çıkmak amacıyla sanığa ait olup iskelede demirlemiş bulunan "... kuşu 2" isimli gezi teknesine merdivenle çıktıktan sonra, teknenin kara ile bağlantısını sağlayan paserella tabir edilen demir köprüden geçmek istediği sırada paseralla üzerindeki elektrik panosundan tekneye uzanan kablonun ezik olması nedeni ile elektrik kaçağı oluşturduğu ve ölenin paserallanın metal korkuluk kısmına dokunması ile elektrik akıma kapılarak yaşamını yitirdiği olayda, standartlara (darbeye dayanaklı) kablo kullanmayan ve kablonun mekanik yıpranma ve ezilmesine karşı önlem almayan sanığın olayın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu gözetilmeksizin asli kusurlu olduğunun kabulü ile ceza tayini ve somut olayda bilinçli taksirin koşullarının gerçekleşmediği gözetilmeden sanık hakkında TCK'nun 22/3 maddesi hükümlerinin uygulanması sureti ile fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16866
Karar No: 2018/2581
Karar Tarihi: 22.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/16866 E.  ,  2018/2581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Davacı idarenin düzenlediği kıymet takdir raporundaki ağaç sayıları ve yaşları incelendiğinde, zeytin ağaçlarının çoğunun 4-6 yaş aralığında tespit edildiği, 12-20 yaş aralığında sadece 19 tane ağaç olduğu, fıstık ağaçlarının çoğunun 1-6 yaş aralığında tespit edildiği, 20-30 yaş aralığında ise 47 tane ağaç olduğu halde 1. bilirkişi kurulu raporunda fıstık ve zeytin ağaçlarının 15-20 yaş olduklarının kabulü ile hesap yapıldığı, aynı bilirkişi kurulunun ek raporunda fıstık ağaçlarının 30-35 yaşında olduklarının belirtildiği, hükme esas alınan raporda ise zeytin ağçalarının 12-15 yaş, fıstık ağaçlarının ise 25-35 yaş kabülü ile değer biçildiği gözetildiğinde, kıymet takdir raporu ve bilirkişi raporları arasındaki bu çelişkiler giderilerek zeytin ve fıstık ağaçlarının verim çağında olan hakim yaş grubu belirlenerek bu yaş gruplarındaki ağaç sayılarının taşınmaza kısmen kapama zeytin bahçesi ve kısmen fıstık bahçesi niteliği verip vermediği tespit edildikten sonra,

1-Kısmen Kapama zeytin, kısmen fıstık bahçesi olduğu kanaantine varılır ise; tespit edilen yaş gurubunda dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip, bu yaşa göre belirlenecek dekara verim miktarı ile ekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatları esas alınarak,

2-Ağaç yaşlarına ve sayısına göre kamulaştırılan kısmın tamamının veya bir kısmının bahçe niteliğinde olmadığının tespiti halinde, bu kısmın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesi; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi için ek rapor düzenlenmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.