erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6042
Karar No: 2012/10528
Karar Tarihi: 01.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6042 E.  ,  2012/10528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Mut Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.01.2008 gün ve 2006/495 Esas, 2008/19 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden nüfus kaydı örneği temin edildiğinden ve sanığın eylemi sonucunda, 5237 sayılı TCK.nın 103/6. maddesi uyarınca mağdurenin beden ve ruh sağlığının bozulup bozulmadığı yönünde rapor alınmaması ise, aleyhe temyiz bulunmadığından bu hususlarda tebliğnamedeki bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10439
Karar No: 2016/10547
Karar Tarihi: 16.06.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/10439 E.  ,  2016/10547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

KARAR

Dairemizin önceki geri çevirme yazısında, dava konusu ... Köyü ... parsele kadastro çalışmaları sırasında uygulandığı anlaşılan dayanak 08.08.1974 tarih 204 sıra ve öncesi olan ... sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk tesis tarihinden itibaren oluşumuna esas tüm bilgi ve belgeler, dosyalar da dahil olmak üzere tüm geldi ve gittileriyle, intikal görmüş ise maliklerini de gösterir biçimde yerel Tapu Müdürlüğü'nden, Mahkeme kararı ile oluştukları anlaşıldığı takdirde, hükmen tescile ilişkin hükmen tescil dosyasının incelenmek ve iade edilmek koşuluyla öncelikle Hukuk Mahkemeleri arşivinden veya infaz için gönderilmişse Kadastro Müdürlüğü'nden, ayrıca Teknik bilirkişi raporunda belirtilen ve ... yevmiye numarası ile infaz edildiği anlaşılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına konulması, istenilmiş, ne var ki yerel mahkemece geri çevirme yazımızın gereği tam olarak yerine getirilmemiş, ... sıra numaralı tapu kayıtlarının kütük sayfalarının denetime elverişli biçimde getirtilmediği, istenilen dosyaların ise Yargıtay’da olduğu bildirilerek temyize esas dosya Dairemize geri gönderilmiştir.

Bu defa geri çevirme yazımızın gereğinin eksiksiz olarak bizzat mahkeme hakimi denetiminde yerine getirildikten sonra, (istenilen dosyanında Yargıtay'dan döndükten sonra eldeki dosya arasına konulmasınında sağlanarak) temyiz incelemesi yapılmak suretiyle dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3565
Karar No: 2015/5025
Karar Tarihi: 14.10.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/3565 E.  ,  2015/5025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı :Seıkon Elektronik San. ve Tic. A.Ş. (eski ünvanı Enerji Elektronik San.A.Ş.)

Vek. Av. S.. K..

Davalı :P.. A.. Vek. Av. S.. B..

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.625,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısından alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15736
Karar No: 2018/3007
Karar Tarihi: 16.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15736 E.  ,  2018/3007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 24/07/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/35
Karar No: 2019/4588
Karar Tarihi: 21.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/35 E.  ,  2019/4588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun aynı okulda öğrenci olan ve zilyetliği ...’a verilen iki adet telefonu çalması nedeniyle eylemin tek suç oluşturduğu ve yerel mahkemece verilen kararda da bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından tebliğnamedeki 2 no’lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun okul içerisinde hırsızlık yapması nedeniyle hakkında TCK’nın 142/1-a maddesinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olması ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince, hükmedilen kısa süreli hapis cezasının aynı Kanunun 50/1. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 21/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6565
Karar No: 2015/4347
Karar Tarihi: 17.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/6565 E.  ,  2015/4347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7058
Karar No: 2012/35831
Karar Tarihi: 01.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/7058 E.  ,  2012/35831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazların reddine, ancak;

Hükmün esasını teşkil eden kısa karada 5237 sayılı TCK'nin 53. Maddesinin uygulanmasına karar verildiği halde gerekçeli kararda TCK'nin 53. Maddesine yer verilmemesi suretiyle hükmün kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322 maddesi uyarınca hükümde ilgili kısma kısa kararda yeralan TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin hükmün eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9042
Karar No: 2012/6476
Karar Tarihi: 06.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9042 E.  ,  2012/6476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ... ve ...’in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan beraatlerine dair ... .... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.06.2011 gün ve 2009/411 Esas, 2011/541 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargılama sırasında davaya katılmak istemediğini bildiren mağdure hakkında, ... Üniversitesi ...Psikiyatri ... ... tanzim olunan 04.05.2011 günlü rapor içeriğine göre kendisinde herhangi bir akıl hastalığı veya zayıflığı bulunduğu yolunda bir tespitin yapılmadığı ve fiile mukavemete muktedir olduğunun belirtildiği, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğine göre reşit olan mağdure üzerinde babasının velayet ... kalmadığı gibi dosya içerisinde babasına mağdureyi temsil ... bahşedecek sulh mahkemesince verilmiş herhangi bir vesayet kararının da bulunmadığı, anılan bu nedenlerle mahkemece mağdurenin babası ... hakkında 05.07.2010 günlü ara karar ile verilen katılma kararının hukuki dayanaktan yoksun olup hükmü temyize yetki vermeyeceğinden katılan ...’ın vâki temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi hükmü gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11670
Karar No: 2012/21740
Karar Tarihi: 13.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/11670 E.  ,  2012/21740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın aşamalardaki savunmalarında ve dosya arasında bulunan müdafii vasıtasıyla sunduğu 02.11.2006 havale tarihli dilekçesinde, suça konu çeki İstanbul ili Gaziosmanpaşa semtinde bulunan "Telsizler.... Kağıthane" adresinde daha önceden şarküteri işleten ve 0535 .....numaralı GSM hattını kullanan ...'den sattığı bal karşılığında aldığını beyan etmesine karşın bu şahısla aralarındaki alışverişi kanıtlayacak herhangi bir belge sunmadığı da nazara alınarak gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından, ... isimli şahıs dinlenip, sanıkla bu şahıs arasındaki hukuki ilişkiyi kanıtlayacak belge olup olmadığının araştırılması, gerektiğinde ..., katılan ... ve sanığın imza ve yazı örnekleri usulünce alınıp, tatbike medar imzalarını havi belge asılları da ilgili yerlerden getirilerek, suça konu çekteki yazı ve imzaların bu şahıslara ait olup olmadığının araştırılmasından sonra, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.12.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/7106
Karar No: 2020/9559
Karar Tarihi: 07.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/7106 E.  ,  2020/9559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat (sanık ve suça sürüklenen çocuk için ayrı ayrı)

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın ve suça sürüklenen çocuğun beraatine ilişkin hükümler katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... ile sanık ... ve SSÇ .... ile diğer çocukların okul bahçesinde top oynadıkları sırada katılan ...'in cep telefonunu SSÇ ...'e verdiği, ...’in de ...' ten aldığı cep telefonunu bankın üzerine koyduğu, bir süre sonra ...'in cep telefonunu bulamaması üzerine ...'den cep telefonunu istediği, ...’in de cep telefonunu bankın üzerine koyduktan sonra görmediğini beyan ettiği, durumun polise bildirilmesi üzerine, okulun bahçesinde bulunan katılan ... ile sanık ve SSÇ'nin ve ayrıca okulun bahçesinde bulunan İbrahim .... ile ....'in karakola götürülüp ifadelerinin alınıp üst aramalarının yapılmasına rağmen katılanın telefonunun bulunamadığı, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunan olayda; dosyaya celbedilen iletişimin tespiti kayıtlarına istinaden, suça konu telefonu katılan ...’in elinden çıktıktan sonra kullanan ilk kişi olan .... isimli şahsın temini ile dinlenilmesinden sonra gerek görülecek diğer deliller de toplandıktan sonra tüm deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının taktir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15760
Karar No: 2018/3006
Karar Tarihi: 16.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15760 E.  ,  2018/3006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 24/07/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14243
Karar No: 2013/3239
Karar Tarihi: 25.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/14243 E.  ,  2013/3239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 18/06/2012 gün ve 2012/7598-10680 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Bir kısım davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davalılar ..., ... Karaduman vekili Avukat ...., hükmün temyiz edilerek Yargıtay’a gönderilmesinden sonra vermiş olduğu 23/10/2012 tarihli dilekçesiyle karar düzeltme talebinden feragat ettiğini bildirmiştir.

Karar düzeltme isteyen bir kısım davalılar vekili ... .'nun karar düzeltme talebinden feragat etmiş bulunduğu, temyizden feragate yetkisi de olduğu anlaşıldığından karar düzeltme dilekçesinin reddine ve tashihi karar talep eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15577
Karar No: 2015/35134
Karar Tarihi: 08.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15577 E.  ,  2015/35134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/385794

MAHKEMESİ : Çaycuma(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2010/656 (E) ve 2013/462 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan M.. O.. vekilinin 26.07.2013 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesi içeriğinden sanık S.. E.. hakkında katılan Müzeyyen'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmünü katılan vekili sıfatıyla, katılan S.. E.. vekilinin 17.09.2013 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesi içeriğinden sanık M.. O.. hakkında katılan Sultan'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmünü katılan sıfatıyla temyiz ettikleri anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanlar Müzeyyen ve Sultan vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13888
Karar No: 2015/4039
Karar Tarihi: 14.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13888 E.  ,  2015/4039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde suça sürüklenen çocukların beraberce Mardin ili merkezinde bulunan İlköğretim okuluna gittikleri, okul müdürü olarak görev yapan şikayetçinin makam odasının kapısını kırmak suretiyle odasına girdikleri, çekmeceleri karıştırdıkları ve tekrar okuldan ayrılıp gittikleri anlaşıldığından kamu malına zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

1-Konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5428
Karar No: 2013/11149
Karar Tarihi: 13.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/5428 E.  ,  2013/11149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın üvey annesinin evine giderek aralarında geçen bir tartışma nedeni ile telefonu, masa ve çay bardaklarını kırdığı şeklinde gerçekleşen eylemde mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulama maddesi olarak TCK'nun 52/4 maddesi yerine aynı yasanın 52/2 maddesinin gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6672
Karar No: 2017/8854
Karar Tarihi: 06.07.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/6672 E.  ,  2017/8854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliği haiz olup olmadığının tespiti hususunda Adli Tıp Kurumu, Emniyet veya Jandarma Kriminal Laboratuvarlarından alınacak rapor ile bıçağın niteliği ve 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen bıçaklardan olup olmadığı kesin biçimde belirlenmeden ve 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde sayılan bıçaklardan olduğunun anlaşılması halinde, Yasanın 15/1 maddesine göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, soruşturma aşamasında alınan, konusunda uzman olduğu anlaşılamayan polis memuru bilirkişinin raporu esas alınarak eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanığın suça konu bıçağı sırf saldırı amacıyla taşıdığının anlaşılması karşısında ise; 6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesi kapsamında kaldığı anlaşılan eyleminin ceza miktarı itibarı ile ön ödeme kapsamında kaldığı, 5237 sayılı TCK.nun 75. maddesi uyarınca ön ödeme uyarısında bulunulup, sonucuna göre sanığın, hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14279
Karar No: 2024/8759
Karar Tarihi: 15.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/14279 E.  ,  2024/8759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/546 E., 2021/769 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak sigaraların ve nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 20.02.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun taraflar çağrılıp, duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı

Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 15.10.2024 tarihinde karar verildi.