erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15310
Karar No: 2012/5377
Karar Tarihi: 02.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15310 E.  ,  2012/5377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı; Körfez İcra Müdürlüğünün 2010/865 esas sayılı dosyası ile aleyhine takip başlatıldığını, takibe konu çeki 05/01/2010 tarihinde bizzat davalının iş yerine giderek ödediğini, buna karşılık makbuz aldığını, çeki istediğinde ise bir başkasına ciro edildiğini en kısa zamanda kendisine iade edileceğinin söylendiğini, ancak çekin iade edilmediğini, davalıya hiç bir borcunun bulunmadığını belirterek borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili ile davacı taraf arasında başka ticari ilişki de olduğunu, kendisine verilen tahsilat makbuzunun başka bir borç için olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller, dosya kapsamı ve özellikle dinlenen tanık beyanına göre; takibe ve davaya konu 31/12/2009 tarihli, 8000753 no.lu, 2.900,00-TL. bedelli çekin davalı şirkette müdür olarak görev yapan ... tarafından tahsil edilerek 05/01/2010 tarihli tahsilat makbuzunun düzenlendiği, bu tahsilatın tanığın beyanında belirttiği Yapı ve Kredi Bankasına ait keşidecisi Murat Kurtlu olan 20/12/2009 tarihli çek'e istinaden yapıldığına dair makbuzda bir açıklama olmadığı, aksine tahsilat makbuzu içeriğinden de takip konusu çek için düzenlendiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının Körfez İcra Müdürlüğünün 2010/865 esas sayılı dosyasında takibe konu 31/12/2009 keşide tarihli, 8000753 no.lu, 2.900,00-TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibe konu alacağın %40 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplereve özellikle şirket kaşesinin kullanıldığı tahsilat makbuzunun davalı şirkette satış ve pazarlama müdürü olarak çalışan ... tarafından imzalanmış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4641
Karar No: 2009/9235
Karar Tarihi: 29.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4641 E.  ,  2009/9235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret ve Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının davalı şirketteki ortaklık payının tespitine ilişkindir.

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince, davacının ortağı bulunduğu davalı şirketin adresinin, HSYK’nun 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile düzenlenen Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetki alanında kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, Bakırköy Ticaret Mahkemesinin yetki alanının Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesi ile aynı olması, HSYK ‘nun 03.04.2008 gün ve 104 sayılı kararı ile Silivri Adliyesinde Ağır Ceza Mahkemesi kurulması ve 23.07.2008 tarihinde faaliyete başlaması ile Çatalca’nın Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi dışında kalması nedeniyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davacı tarafından davalı şirketteki ortaklık payının tespiti istenmekte olup, yetkili mahkeme HUMK’nun 17. maddesi uyarınca davalı şirketin ikametgahı addolunan mahal mahkemesidir. Davalı şirketin adresinin bulunduğu Çatalca İlçesi Silivri Ağır Ceza Mahkemesi yetki alanındadır. HSYK’nun 23.10.2008 gün ve 360 sayılı kararı ile Bakırköy Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin ... ve

Gaziosmanpaşa (Bayrampaşa) Adliyelerinin yargı alanı hariç olmak üzere Bakırköy ve Silivri Ağır Ceza Mahkemesi (Marmaraereğlisi yargı çevresi hariç olmak üzere) yargı çevresi ile aynı olarak, İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresi ise Kadıköy, Beyoğlu ve Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin dışındaki yerler olarak belirlenmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 1.Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/26200
Karar No: 2024/21710
Karar Tarihi: 23.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/26200 E.  ,  2024/21710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ASIL KARAR TARİHİ : 15.11.2017

EK KARAR TARİHİ : 21.06.2023

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek karar onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 21.06.2023 tarihli ve 2017/1700 Esas, 2017/2207 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 21.06.2023 tarihli ve 2017/1700 Esas, 2017/2207 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Denizli Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13177
Karar No: 2015/2505
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13177 E.  ,  2015/2505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11337
Karar No: 2022/3648
Karar Tarihi: 07.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2020/11337 E.  ,  2022/3648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/394 Esas - 2017/42 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Kocaeli İli, İzmit İlçesi, Şirintepe Mahallesi, (nakil öncesi Derince İlçesi, Çınarlı Köyü) 743 parsel sayılı 5.680 m² yüzölçümlü taşınmazın Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/381 Esas – 2011/604 Karar sayılı ilamı ile tamamının orman tahdit sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 12.12.2013 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 30.09.2015 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine’den tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 07/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26351
Karar No: 2014/4674
Karar Tarihi: 26.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/26351 E.  ,  2014/4674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 26/09/2013

Numarası : 2011/91-2013/472

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine

2-Davacı, davalı işyerinde acil tıp teknisyeni olarak çalışırken hamile olduğunu işyerine bildirdikten sonra kendisinin daha önce hiç çalışmadığı kardiyoloji servisinde görevlendirilerek, işverenin, kendisine haklı fesih nedeni yaratma çabasına girdiklerini ve sonrada iş akdini haksız olarak sonlandırıldıklarından bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının iş akdinin bir hastayı taburcu ederken alması gereken tamponu almadan taburcu ettiğini, bu nedenle hastanın yaşamsal tehlike geçirdiğini iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığını, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, acil tıp teknisyeni olan davacının hemşire olarak istihdam edilmesinin hatalı olması nedeniyle iş akdinin haklı neden olmadan feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının iş akdinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı acil tıp teknisyenidir. Mahkemece, duruşmada bilirkişi olarak bilgisine başvurulan Hemşirelik Yüksek Okulu öğretim görevlisi doktor Serap Torun’un beyan ettiği üzere, hemşireler tüm bölümlerde çalışabilecek donamıma sahip olup, hangi bölümde çalıştıklarının fark etmeyeceği, her bölüm için ayrı ayrı eğitim verilmesi gerekmediği gibi, hastanede tıbbı müdahale nedeniyle takılan her tür malzemenin da taburcu olurken çıkartılmasının gerektiği, ancak doktorun bizzat çıkartılmaması talimatı olan malzemelerin kalması gerektiği ve tüm hemşirelerinde bunu bildiği tıp teknisyeni olan davacınında bunu bilmesi gerektiği açıktır. Davalı tanığı doktor F. F..’ın beyanında, anjiyo olan hastaya kanama olmaması için konulan tamponun, taburcu olurken alınması konusunda gerekli talimatın verildiğini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, kendisine verilen görevi ağır derecede savsayarak bir hastanın yaşamsal tehlike geçirmesine sebep olan davacının iş akdinin feshi, işveren açısından haklı nedene dayanmaktadır. Bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde , davalıya iadesine, 26/2/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11201
Karar No: 2016/17962
Karar Tarihi: 22.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/11201 E.  ,  2016/17962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Tazminat bedelleri ile uygulanacak faiz tarihlerine ilişkin olarak yazılı şekilde infazı zorlaştırıcı karar verilmesi,

2-Davanın mahiyeti ve dava konusu taşınmazın tek oluşu nazara alınarak davalılar yararına tek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yeralan 1., 2. ve 3. bentlerin tamamının çıkartılmasına, yerlerine 1. Bent olarak (Asıl dava yönünden 84.282,60-TL'nin 27.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak karar başlığında 2 ile 12. sıra arasında yeralan kök muris Gülçin Gök ile Gülçin Gök mirascısı muris Mehmet Gümük mirascıları davacılara ödenmesine), 2. bent olarak (Birleşen 2012/171 Esas sayılı dava yönünden 362.164,88-TL nin 21.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak karar başlığında 17 ile 25. sıra arasında yeralan kök muris Gülçin Kök mirascısı muris Halil Gök mirascıları davacılara ödenmesine) 3. bent olarak (Birleşen 2012/179 Esasa sayılı dava yönünden 90.541,22 -TL nin 28.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak karar başlığında 1. sıra ile 13 ve 16. sıra arasında yeralan kök muris Gülçin Gök mirascısıları davacılara ödenmesine) bentlerinin eklenmesine,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7-8 ve 9. bentlerinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11903
Karar No: 2013/10497
Karar Tarihi: 04.07.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/11903 E.  ,  2013/10497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

1- ... Tapu Müdürlüğü'nün 02.12.2011 tarih ve 1975 sayılı yazısı ile davaya konu 302 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının bulunamadığı bildirilmiştir. Nizalı parselin kadastrosunun 2613 sayılı Kadastro ve Tapu Tahriri Kanunu hükümleri uyarınca yapıldığı anlaşılmaktadır. Kadastro ve Tapu Tahriri Nizamnamesi'nin 36. maddesi uyarınca kadastrosu tamamlanan taşınmazlara ilişkin tüm evrak ve belgelerin mahalli Tapu Müdürlüğü'ne devrolunacağı düzenlenmiştir. Anılan hüküm dikkate alınarak, Mahkemece Kilis Tapu Müdürlüğü'ne yeniden yazı yazılması, arşiv, kayıt ve defterler üzerinde titizlikle inceleme yapılarak parselin kadastro beyannamesi ve eklerinin onaylı ve okunaklı örnek ya da fotokopisinin getirtilmesi, varsa dayanağı bulunan tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm revizyonları ile birlikte Tapu Müdürlüğü'nden istenilmesi, mal sahibi sicilinin incelenerek parsele revizyon gören tapu kaydının bulunup bulunmadığının saptanmaya çalışılması,

2- Kadastro Müdürlüğü'ne yazı yazılarak kadastro beyannamesinin onaylı örneğinin bulunup bulunmadığının sorulması, yoksa defter ve belgeler incelenerek parsele herhangi bir tapunun revizyon görüp görmediğinin belirlenmesi, kaydın Tapu Müdürlüğünden ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte getirtilerek dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye İADESİNE, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1538
Karar No: 2014/8123
Karar Tarihi: 26.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/1538 E.  ,  2014/8123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen ek karar ile esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK.nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK.nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21129
Karar No: 2014/141
Karar Tarihi: 13.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21129 E.  ,  2014/141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MUŞ SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2010/9-2013/133

Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı, Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün kayden maliki olduğu dava konusu 93 ada 64 parsel sayılı taşınmazın bir kısmını davalı M.. İ..'nin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanıldığını ileri sürerek toplamda 1.844,00 TL ecrimisile karar verilmesi isteği ile eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini savunduğu anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, 3533 sayılı Kanunun 1. maddesi “Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediye ve hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanların bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilmesini” hükme bağlamıştır.

Dava konusu 93 ada ..parsel sayılı taşınmaz Vakıflar Genel Müdürlüğü adına tapuda kayıtlıdır.

Davada taraflar, 3533 sayılı Kanunun 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Bu kanunun 2570 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın “Hakem” sıfatı ile çözümlenmesi gerekmektedir.

Hal böyle olunca, tarafların sıfatı ile 3533 sayılı Kanun 1. ve 4. maddeleri hükümleri dikkate alınarak uyuşmazlığın hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken genel hükümlere göre incelenerek sonuca gidilmiş olması doğru değildir.

Davalının, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.