erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/30488
Karar No: 2017/6032
Karar Tarihi: 21.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/30488 E.  ,  2017/6032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4447
Karar No: 2011/4154
Karar Tarihi: 12.07.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/4447 E.  ,  2011/4154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

K A R A R

Tapu iptali ve tescil davasında Orman İdaresi taraf olup, uyuşmazlık konusu taşınmazın kesinleşen kadastro çalışmalarında orman vasfı ile tespiti yapılmış bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16395
Karar No: 2015/28929
Karar Tarihi: 30.09.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/16395 E.  ,  2015/28929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/394069

MAHKEMESİ : Yenice(Karabük) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2011

NUMARASI : 2010/18 (E) ve 2011/78 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu belgenin duruşmaya getirtilerek aldatma kabiliyeti hususunda incelenip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmesi ve sanığın imza yazı örneklerinin temin edilip sahte senet üzerindeki yazı ve imzaların sanığın el ürünü olup olmadığına yönelik bilirkişi incelemesi yapılmasından sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile beraat hükmü kurulması,

Kabule göre ise;

2- Adli emanetin 2008/11 sırasına kayıtlı suç eşyası hakkında herhangi bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5476
Karar No: 2021/43
Karar Tarihi: 07.09.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/5476 E.  ,  2021/43 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.12.2016 tarihinde verilen dilekçeyle muhdesat aidiyetinin tespiti talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 29.01.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir....Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince 26.05.2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü

K A R A R

Davacı vekili, muhdesat aidiyetinin tespiti talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce 28.01.2021 tarihinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29.01.2020 gün ve 2019/411 Esas, 2020/88 sayılı Kararının, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz talebi üzerine...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 26.05.2021 tarihli ek kararı ile davalı avukatının 13.04.2021 tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda;...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 28.01.2021 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılması için dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. HMK 353/1-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davalı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 26.05.2021 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 07.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12079
Karar No: 2013/19584
Karar Tarihi: 05.11.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/12079 E.  ,  2013/19584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davalı ... Ltd. Şti.ne karşı açtığı maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacının diğer davalılar ... ve ...'a karşı açtığı maddi ve manevi tazminat davalarının bu davalıların işveren vekili olduklarına dair dosyada ispat mevcut olmadığından, bu davalıların işveren de olmadıklarından sorumlulukların gidilemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; 03.05.2007 tarihindeki zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası olduğu, iş kazası neticesinde davacı kazalının %34.20 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kaldığı, hükme esas alınan 12.07.2008 tarihli kusur raporunda davaya konu kaza nedeniyle % 75 oranında davalı ... Ltd. Şti.nin, işveren vekilleri ... ve ...'un müştereken kusurlu olduklarının belirtildiği, 16.11.2007 tarihli SGK soruşturma raporu ekinde kayıt inceleme tutanağının davalı ... tarafından şirket müdürü ve ortağı olarak imzaladığı, yine davalı ...'un davalı şirketi temsilen müdür olarak şirket adına verdiği vekaletin dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

İş kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında sorumluluk kural olarak kusura dayanmakta olup zararlandırıcı sigorta olayında kusuru bulunanların tamamının hüküm altına alınan tazminatlardan talep halinde müteselsilen sorumlu olacağı izahtan varestedir.

Somut olayda; işveren vekili konumunda olan davalı ...'un davaya konu iş kazasının oluşumunda kusurunun tespit olunmasına göre bu davalının hüküm altına alınan tazminatlardan sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken ve yine davalı ...'un da olayda şahsi kusurunun bulunup bulunmadığı ve işyerinde ne sıfatla bulunduğu yeterince araştırılmadan haklarındaki davaların yazılı biçimde reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara dikkat edilmeden hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı tarafın bu yönleri de amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/111
Karar No: 2014/372
Karar Tarihi: 14.01.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/111 E.  ,  2014/372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında yol boşluğu olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına, göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15877
Karar No: 2019/13736
Karar Tarihi: 17.09.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/15877 E.  ,  2019/13736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın da hazır bulunduğu 16/07/2014 tarihli duruşmada Cumhuriyet savcısının mütalaasında 5237 sayılı TCK'nın 106/2,d ve 42. maddelerinin uygulanmasının talep edildiği, sanığın mütalaya karşı savunmasının ve son sözünün alınması ile sanığa ek savunma hakkının tanındığının anlaşılması karşısında, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede:

Sanığın, mağdura 17.06.2013 tarihinde "... bey bu sana uyarı mesajı ya istediğimizi yaparsın ya da sorumluluk bizden çıkar bu zamana kadar sessiz kaldık bize senin binandan su atıldı biz o gece yakıp yıkacaktık ama işlerimiz vardı ve seni araştırdık durumun iyi zarar gelmesin istemiyorsan bize 50 bin lira para hazırla yarın 11'e kadar vakit sana yoksa aranacaksın ve yer söylenecek sana oraya getireceksin yok dersen o paradan fazla zarar verilecek sana artı çocukların zarar görecek bizden kurtuluş yok su atmak nasıl göreceksin ... eğer ödemeni yaparsan bırakırız yoksa ... o düğünü bile göremezsiniz siz araştırıldınız listedesiniz ona göre çocuklarını seviyorsan yarına parayı hazırla yoksa görüşeceğiz yarın aranacaksın saat 10 da ... bey polis molis savcı mavcı boş işler hiç uğraşma boş işler 50 milyar daha fazla istemiyorsan örgüt", 19/06/2013 tarihinde "sen beni umursamadın, anlaşılan bak sana ne yaralar vereceğim, göreceksin ..., yarına kadar son şansın aradığımda para hazır olmazsa görüşürüz" şeklinde mesajlar gönderdiğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında; sanığın eyleminin TCK’nın 148, 149, 35. maddelerinde tanımlanan yağmaya teşebbüs suçunu oluşturabileceğinden, davaya bakma ve delilleri değerlendirme görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, karşı temyiz olmadığından, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereği ceza süresi yönünden kazanılmış hakkın gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12465
Karar No: 2014/6870
Karar Tarihi: 26.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12465 E.  ,  2014/6870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14498
Karar No: 2017/6038
Karar Tarihi: 22.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/14498 E.  ,  2017/6038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Cumhuriyet Savcısı huzurunda ifadesi alınırken uzlaşma hükümlerinin uygulanmasında yasal olanak bulunmadığı halde, matbu form üzerinde “uzlaşmayı kabul etmiyorum” seçeneği sanık tarafından imzalanmışsa da, bir hakkın doğmadan önce kullanılması söz konusu olmayacağından, uzlaşma teklifinin hukuken geçerli olmadığı anlaşılmakla, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7 maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254 maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1057
Karar No: 2012/6792
Karar Tarihi: 08.05.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/1057 E.  ,  2012/6792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ..... köyü 171 ada 9 parsel sayılı 19600,66 m2 yüzölçümlü taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddi ile dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştıır.

Çekişmeli taşınmaz, kadastro sırasında belgesizden tespit görmüş, Hazinenin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla açtığı davanın yargılaması sırasında davalı, sınırları Şarken ve şimalen yol, garben ..... tarlası ve yol, cenuben dere olan 7082 m2 yüzölçümlü, Aralık 1945 tarih 70 sayılı tapu kaydına tutunmuştur. Dayanılan tapu kaydının bir sınırı metruk okuması nedeniyle (..... tarlası) değişir sınırlı olup miktarı ile geçerlidir. Bilindiği üzere kaçak ve yitik kişilerden kalan tapulu ve tapusuz taşınmazlar yasalar gereği Hazineye geçeceğinden kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği ile mülk edinilmelerine olanak yoktur. Her ne kadar yerel bilirkişi ve tanıklarca kaydın batı sınırını oluşturan ..... tarlasının ..... adına tespit gören 171 ada 8 sayılı parsel olduğu belirtilmiş ise de, bu parsel kadastro sırasında belgesizden tespit gördüğünden bu iddia kayıt ve belgelerle desteklenmediğinden soyut bir iddia olarak kalmıştır. Bu nedenle, dayanılan tapu kaydının miktarına itibar edilerek buna göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan yön gözetilmeksizin, yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 08/05/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/8787
Karar No: 2021/12986
Karar Tarihi: 10.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8787 E.  ,  2021/12986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ecrimisil yönünden miktar itibariyle kesin olduğundan usulden reddine, tazminat yönünden ise davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak ecrimisil yönünden miktar itibariyle kesin olduğundan usulden reddine, tazminat talebi yönünden ise; davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak taleple bağlı kalınmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi 1389 parsel ile ... Mahallesi 1392 parsel sayılı taşınmazlara, ek rapor hükme esas alınarak değer biçilip taleple bağlı kalınmak suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu 1389 parsel sayılı taşınmaz ... Mahallesinde olduğu halde, hükümde ... Mahallesi olarak gösterilmesi,

2- Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki hacizlerin bedele yansıtılmaması,

Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2020/1188E-2021/410K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının;

a- 5 numaralı bendindeki (Yeşilbayır Mah. 1389 parsel ve 1392 parsel) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (... Mahallesi 1389 parsel ile ... Mahallesi 1392 parsel) ibaresinin yazılmasına,

b- 3 ve 4 nolu bentlerinin sonuna ayrı ayrı (dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında yer alan hacizlerin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 10/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.