erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1499
Karar No: 2016/9745
Karar Tarihi: 12.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/1499 E.  ,  2016/9745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2014

NUMARASI : 2013/893-2014/999

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde ve belirlenen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1557
Karar No: 2014/7156
Karar Tarihi: 28.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1557 E.  ,  2014/7156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KANDIRA SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2008/200-2013/358

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda A.. Köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli 113 ada 1 parsel sayılı 502,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar M.. Y.. ve paydaşları adına 1/3 hisse şeklinde tespit ve tescil edilmiştir. Davacı S.. Ö.., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 500 metrekare yüzölçümündeki bölümünün kendisine ait 113 ada 2 parsele ilave edilmek sureti ile adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı S.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının kendisine ait 113 ada 2 parsel sayılı taşınmazı dava tarihinden önce 05.02.2008 tarihinde sattığı ve bu şekilde dava konusu taşınmazlarda hak sahibi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak; davacı S.. Ö.., çekişmeli 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına yapılan kaydın iptali ile adına tescil edilmesini talep etmiştir. Bu suretle, davacının 113 ada 2 parsel sayılı taşınmazı satmış olması, çekişmeli 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki hakkını da devrettiği anlamına gelmez. Hal böyle olunca, davacının çekişmeli taşınmaz yönünden iddiasını kanıtlamasına imkan verilerek ve delillerin toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18677
Karar No: 2011/21848
Karar Tarihi: 20.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18677 E.  ,  2011/21848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10554
Karar No: 2015/10962
Karar Tarihi: 03.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/10554 E.  ,  2015/10962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 10/07/2014

Numarası : 2013/81-2014/333

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, Şırnak Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı mütevelli heyetinin 02/11/2012 tarihli ve 2012/34 sayılı kararıyla vakıf müdürlüğü görevinden alınarak yardım ve inceleme görevlisi olarak çalışmasına karar verildiğini bildirerek bu kararın iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece Mütevelli Heyeti tarafından alınmış olan 02.11.2012 tarih ve 2012/34 sayılı kararın yetki ve sebep açısından incelendiğinde hukuka uygun olmadığı, alınan kararın davalı kurumun ısrarla belirttiği üzere yetki devri ile bizzat vali yardımcısı tarafından başkanlık edilen bir toplantıda alındığı, bunun ise Başbakanlık Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanmış olan 05.10.2009 tarih ve 2009/9 sayılı Genelge'nin 4.6. ve 7. maddelerinde yer alan hususlara aykırı olduğu, aksine 4. maddede belirtildiği üzere ilgili toplantıya bizzat Valinin başkanlık etmesi gerektiği, ayrıca ilgili kararın alınmasında gerek dosya kapsamındaki belgelerin gerekse tanık beyanlarının incelenmesi ile anlaşıldığı üzere gereklilik unsurunun yer almadığı, alınan kararın tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde şekil olarak geçerli olmadığı gibi sebep olarak da hukuki yeterlilik taşımadığı gerekçesi ile ilgili kararın iptaline karar verilmiştir.

Somut olayda davacı davalı vakıfta müdür olarak çalışırken iş şartları aleyhine değiştirilmiş, davacı bu değişikliğe karşı çıkmadığı gibi iş sözleşmesinin feshi yönüne de gitmemiştir. 4857 sayılı Kanunun 22.maddesi uyarınca iş akdini feshederek alacak davasıda açmamıştır. İş yargısında işverence alınan kararların, yapılan işlemlerin iptaline ilişkin bir uygulama da bulunmamaktadır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, işvereni belli bir işlem yapmaya zorlayıcı nitelikte bir hüküm kurulması da mümkün değildir. Bu sebeplerle davanın esastan reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ; Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 03/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1459
Karar No: 2013/3895
Karar Tarihi: 07.03.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/1459 E.  ,  2013/3895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davada davacının dava konusu taşınmazdan tahliyesine ilişkin idarenin haksız tasarrufunun kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece davanın idari yargıda görülmesi gerektiği tespit edilerek, görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dava dilekçesinde; Yeşilhisar İlçesi,... Köyü, ... Mevkiinde bulunan kuru dere vasıflı kamuya ait taşınmazda 1972 yılından beri zilyet olduğunu, söz konusu yerin tapusunun iptali ile adına tescili için açtığı davanın reddedildiğini, taşınmazdan Hazine tarafından men ettirildiğini, taşınmaz üzerinde muhdesat niteliğinde meyve ağaçlarının olduğunu, bu yeri ecrimisil bedeli ödeyerek kullanmak istediğini, idarenin haksız tasarrufunun kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden bahisle mahkemenin görevsizliğine, yargılamanın idari yargı ile görülmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tarihi itibari ile yürülükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 8/II-1 maddesinde, davanın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu dava ve işler sayılmıştır. Mamelek Hukukundan doğan davalar dışındaki davalarda Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi ise istisna niteliğindedir. Bu nedenle özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği düzenlenmeyen ve konusu para ile ölçülemeyen bütün dava ve işler Asliye Hukuk Mahkemesinde görülür.

Sulh Hukuk Mahkemesinin kanunla belirlenen görevi dışında kalan davalarda asıl görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, Sulh Hukuk Mahkemesi’nin kendi görev alanına girmeyen davalarda yargı yolu uyuşmazlığı meydana getirecek biçimde görevsizlik kararı veremeyeceği dikkate alınmadan, uyuşmazlığın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, şimdilik diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11782
Karar No: 2014/3790
Karar Tarihi: 17.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11782 E.  ,  2014/3790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kararın hukuka aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının TCK'nın 49/2. maddesi uyarınca kısa süreli olmaması nedeniyle, hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, hürriyeti bağlayıcı cezayı adli para cezasına çevirmenin yasal dayanağını oluşturan TCK'nın 50/4. maddesinin gösterilmemesi , sanık hakkında hükmedilen hapis cezası, adli para cezasına çevrilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi ve sanığa hükmolunan gün para cezasının bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın belirlenmesi sırasında TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesi ile TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

İsabetsiz olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 5.paragrafının tamamen çıkartılarak, yerine “Sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenerek, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18037
Karar No: 2015/2706
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/18037 E.  ,  2015/2706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2911
Karar No: 2013/5985
Karar Tarihi: 01.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2911 E.  ,  2013/5985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri ile davalı ... yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan ... vd. vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin, taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğundan, ileride hak sahipliğini ispatlayana ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve davalılardan ... vd. vekilleri ile davalı ...’ın temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalılardan ... vd. ile ...'dan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20538
Karar No: 2011/5161
Karar Tarihi: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20538 E.  ,  2011/5161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınap, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8236
Karar No: 2013/11359
Karar Tarihi: 12.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/8236 E.  ,  2013/11359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bursa 4 Sulh Hukuk ve Kırıkkale 2 Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, kısıtlının en son yerleşim yerinin mernis kaydından "... mah. Zeyniler cad. No 13/2 ..." adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın, Bursa 4 Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Bursa 4 Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4405
Karar No: 2013/4922
Karar Tarihi: 13.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4405 E.  ,  2013/4922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2011 tarih ve 2008/314-2011/1030 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ...’in dava dışı ... A.Ş.’nden konut kredisi kullandığını, bu amaçla davalı ... tarafından ferdi kaza sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigortalının şeker hastası olduğunu ve bu durumu davalı tarafa bildirdiği ancak davalı yetkilileri tarafından bunun bir öneminin bulunmadığının belirtildiğini, sigortalı murisin hayatını kaybettiğini, buna karşın davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 30.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının beyan yükümlülüğüne aykırı olarak şeker ve siroz hastalıkları konusunda bilgi vermediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosya içinde mevcut doktor raporlarında sigorta yapılmadan önce sigortalının şeker hastası olduğunu bildirdiği ve insülin de kullandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 28.630 TL’nin 06.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ferdi kaza sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ...'in dava dışı ... A.Ş.'nden konut kredisi kullandığını, bu amaçla davalı ... tarafından ferdi kaza sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigortalı murisin hayatını kaybettiğini, buna karşın davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacıların murisi olan sigortalının şeker hastası olup, siroz nedeniyle yaşamını kaybettiği konusunda taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır. Ayrıca mahkemece, sigortalının şeker hastası olduğunu davalıya bildirdiği şeklinde bir gerekçe yer verilmişse de dosya içinde bu konuda herhangi bir bilgiye rastlanmamıştır. Bu durumda mahkemece, sigortalının ölümü ile şeker hastalığı arasında nedensellik bağı bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğinden, ulaşılabilen tedavi evrakı değerlendirilerek hekim bilirkişi ya da bilirkişilerden rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2122
Karar No: 2016/247
Karar Tarihi: 26.01.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/2122 E.  ,  2016/247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/118677

MAHKEMESİ : Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 10/01/2014, 2012/2 (E) ve 2014/5 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık S.. G..’ün H.. S..’yı kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde suç vasıfları tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma ilamına uyularak verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede, eksik incelemeye, vasfa, TCK'nun 32. maddesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar, yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye .../...

dayanılarak, hüküm fıkralarındaki 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, verilen cezaların miktarı, hükümlerin kesinleşmesi nazara alınarak tahliye talebinin reddine, 26/01//2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

26/01/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı B. U.'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık S.. G.. müdafii Avukat O.K.'ın yokluğunda 04/02/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2011/18695
Karar No: 2011/21849
Karar Tarihi: 20.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18695 E.  ,  2011/21849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.