erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/13971
Karar No: 2010/22370
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13971 E.  ,  2010/22370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6538
Karar No: 2010/16632
Karar Tarihi: 07.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6538 E.  ,  2010/16632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Karışık meyve ve kapama zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmazlar baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1061
Karar No: 2014/24039
Karar Tarihi: 27.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/1061 E.  ,  2014/24039 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 51, 51/3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın aşamalardaki savunmalarına göre; ölen ile sanığın amca çocukları oldukları, olay günü Gezerlerken olay yerine geldiklerinde ölenin teklifi ile atış talimi yapmaya karar verdikleri, bir taş üzerine su şişesi diktikleri, ölenin yaklaşık 23 metre 90 santimetre uzaklıktaki su şişesine elindeki tabanca ile ateş etmek istediği, ancak emniyeti kapalı olduğundan ateş edemediği, bu sırada bir adım gerisinde sağındaki sanığın, çömelmiş vaziyette olan ölenin üzerinden elindeki tüfekle su şişesini hedef gözeterek ateş ettiği sırada ölenin ayağa kalkması üzerine başına isabet ederek ölümüne neden olduğu olayda, olay yerinde çekilmiş fotoğraflarda ve olay yeri inceleme raporunda cesedin baş kısmının 110 cm gerisinde sanık tarafından kullanılan tüfeğin bulunduğu da gözetilerek olay yerinde keşif yapılarak ölen ve sanığın konumları, duruş şekilleri belirlendikten sonra bilinçli taksir veya olası kastın oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde taksirle öldürmeden hüküm kurulması,

2-Adli sicil kaydı bulunmayan, müştekinin şikayetçi olmadığı sanık hakkında CMK’nın 231. maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği gözetilmeden; "eylem neticesinde maktulün öldüğü” şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13795
Karar No: 2013/153
Karar Tarihi: 14.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/13795 E.  ,  2013/153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili dava dilekçesinde, ....01.2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ....01.2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; iptali istenen kat malikleri kurulu toplantısında eski yönetim ve denetimin ibrasına ilişkin ... ve ...., öngörülmeyen giderler için 3000 TL/ay olarak düzeltilmesi, kır kahvesi gelirinin aidatlardan düşülmesi şeklinde bütçeye ait ...., yönetime mantolama ile ilgili araştırma yetkisi verilmesine dair .... maddelerinde alınan kararların, Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince nitelikli çoğunluk gerektirmeyen kararlar olup, yönetim planının .... ve devamı maddelerine uygun olarak toplanan kat malikleri kurulu tarafından katılanların oy çokluğu ile alındığı anlaşıldığından; usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı gözetilerek bu kararlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile toplantıda alınan kararların tamamının iptali doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6876
Karar No: 2021/2142
Karar Tarihi: 08.04.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/6876 E.  ,  2021/2142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 08/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3375
Karar No: 2018/9532
Karar Tarihi: 18.12.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/3375 E.  ,  2018/9532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra Mahkemeye gönderilen, Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığının 03.04.2012 tarihli ve 2011/4 sayılı yazısının ekinde bulununan... Cumhuriyet Başsavcılığı Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğünün 2009/93 DS sayılı denetimli serbestlik kararının infazına ilişkin dosyanın incelenmesinde; sanık hakkında 28.10.2008 tarihinde işlediği başkaca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle Yumurtalık Sulh Ceza Mahkemesinin 02.02.2009 tarihli 2008/142 esas ve 2009/5 karar sayılı ilamı ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararın 09.03.2009 tarihinde kesinleştirilerek infazı için ... Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğüne gönderildiği ve 03.04.2012 tarihi itibariyle infaz edildiğinin anlaşılması karşısında; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezleri İle Koruma Kurulları Yönetmeliğinin 124/2. maddesinde "her denetimli serbestlik tedbirinin ayrı ayrı infaz edileceğinin" belirtilmesi, 09.02.2009 tarihli tedavi ve denetimli serbestlik kararının infazına ilişkin dosya içerisinde 02.02.2009 tarihli diğer denetimli serbestlik tedbirinin bitiminden sonra infaz işlemlerine başlanacağına dair 31.07.2009 tarihli tutanak tanzim edilmesi nedeniyle, sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 18.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9840
Karar No: 2012/5347
Karar Tarihi: 16.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/9840 E.  ,  2012/5347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1368
Karar No: 2018/1596
Karar Tarihi: 07.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/1368 E.  ,  2018/1596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Şantaj suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen kararın, katılan ...’e tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanmadığından, varsa buna ilişkin belgenin temini, aksi taktirde anılan tebligat noksanlığı giderilerek tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlendikten ve ilk hükümlerin temyiz incelemesinde bozulmasının ardından sanık ...’ın savunmasının alınması için istinabe yoluyla yapılan 20.09.2016 tarihli celseye ait duruşma tutanağında ve sanık ...’nın beyanının istinabe yoluyla alındığı 19.09.2016 günlü duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığının anlaşılması karşısında, söz konusu imza eksiklikleri de tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13967
Karar No: 2010/22365
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13967 E.  ,  2010/22365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2065
Karar No: 2018/4946
Karar Tarihi: 15.10.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/2065 E.  ,  2018/4946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 08/06/2016 tarih 2016/5944 Esas 2016/10355 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/416
Karar No: 2024/2366
Karar Tarihi: 01.07.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/416 E.  ,  2024/2366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/782 E., 2022/1549 K.

DAVA TARİHİ : 12.07.2018

HÜKÜM/KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/927 E., 2019/1479 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, sözleşmenin dava dışı ...ile yapıldığı, davacının sözleşmede imzasının bulunmadığı, vergi tekniği raporunun alacağı ispatlar nitelikte kesin delil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacının dava konusu sözleşmenin tarafı olmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinde dava konusu sözleşmeye ilişkin bir alacak kaydının da bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.07.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1138
Karar No: 2021/7972
Karar Tarihi: 27.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1138 E.  ,  2021/7972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki fındık ağaçlarına, kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelinden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedeli indirilmek suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak bozma sonrası oluşan fark kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3 numaralı bendindeki (idare tarafından takdir edilen bedelden yüksek olması nedeni ile 2942 sayılı Kamulaştırma kanununun 7139 sayılı yasanın 26. maddesi ile değişik 10/8 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine kadar ve karar kesinleştiğinde hak sahiplerine ödenmek üzere 3'er aylık vadeli hesap açılarak bu hesaba aktarılması ve hesap cüzdanının mahkememize gönderilmesi hususunda Ziraat Bankası Kocaali Şubesine müzekkere yazılmasına, karar kesinleştiğinde) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalıya derhal ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1503
Karar No: 2018/6260
Karar Tarihi: 02.10.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/1503 E.  ,  2018/6260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.12.2013 tarihinde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın REDDİNE, dair verilen 09.05.2017 tarihli hükmün .... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı ... vekili tarafından talep dedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine dair 04.01.2018 tarihinde verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.10.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 1630 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/15399
Karar No: 2021/17940
Karar Tarihi: 27.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15399 E.  ,  2021/17940 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2, 31/3 ve 52/2-3. maddeleri gereğince 2.240,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Merzifon Asliye Ceza Mahkemesinin 19/11/2150 tarihli ve 2015/221 esas, 2015/880sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 20/04/2021 gün ve 6230-2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/06/2021 gün ve 2021/56778 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre,

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 116/2 ve 31/3. maddeleri uyarınca belirlenen 120 gün adli para cezasının, aynı Kanun’un 52/2-3. maddeleri uyarınca bir günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden adli para cezasına çevrilmesi sonucunda 2.400,00 Türk lirası adlî para cezası yerine, 2.240,00 Türk lirası adlî para cezasına hükmedilmesinde,

2- Nüfus kayıtlarına göre, suça sürüklenen çocuğun 08/05/1997 doğumlu olduğu ve böylece duruşmanın yapıldığı 09/06/2015 tarihli oturumda 18 yaşını tamamlamış olduğu gözetilmeden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 182/1 ve 185/1. maddelerine aykırı olarak oturumun kapalı yapılması suretiyle aleniyet ilkesinin ihlal edilmesinde, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1-On sekiz yaşını tamamlamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında 09.06.2015 tarihli oturumun açık yapılması gerektiği gözetilmeden, kapalı duruşma yapılarak 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 116/2 ve 31/3. maddeleri uyarınca belirlenen 120 gün adli para cezasının, aynı Kanun’un 52/2-3. maddeleri uyarınca bir günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden adli para cezasına çevrilmesi sonucunda 2.400,00 Türk lirası adlî para cezası yerine, 2.240,00 Türk lirası adlî para cezasına hükmedilmesi nedenleriyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden (MERZİFON) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19.11.2015 tarihli ve 2015/221 E., 2015/880 K. sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aleyhe sonuç doğurmamak üzere BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, 27/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.