erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1969
Karar No: 2014/8133
Karar Tarihi: 26.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/1969 E.  ,  2014/8133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen ek karar ile esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK.nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK.nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2848
Karar No: 2020/7106
Karar Tarihi: 18.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/2848 E.  ,  2020/7106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş, iddia, dosya kapsamı ve sanık ...’ın hazırlık aşamasında, 01/01/2015 tarihli kolluk beyanına göre, daha önceden birbirlerini tanımayan taraflar arasında, “yan bakma” meselesinden çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine, sanık ...’ın, diğer sanık ... tarafından bıçakla sol baldırının iki yerinden yaralandığı ve bu acı içerisinde yanında taşımış olduğu bıçakla kendisinin de Musa’ya bir bıçak darbesi vurduğu şeklindeki anlatımı ile bu ikrar ve anlatım ile uyumlu, taraflarda meydana gelen yaralanmalara ilişkin olarak Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesince sanık ... hakkında tanzim olunan, 06.02.2015 tarihli raporda, “Bacak dış yüzde 1 cm. genişliğinde, 2 cm. derinliğinde 2 adet kesici alet yarası” bulunduğunun ve Adli Tıp Kurumu Antalya Şube Müdürlüğünce sanık ... hakkında tanzim olunan 02/07/2015 tarihli raporda, “Sol femur arka yüzde yaklaşık 6-7 cm.'lik adele dokusuna nafiz kesi” bulunduğunun ifade edilmesi karşısında her iki sanığın da üzerlerine atılı “Kasten Yaralama” suçları ile; kolluk güçlerince tanzim olunan 01/01/2015 tarihli “yakalama tutanağı” ile imza altına alınan beyanı ile sanık ...’ın, “...’e bıçak gösterildiğinde bıçağın kendisine ait olduğunu (ifade ettiği)” şeklinde ibare ile söz konusu bıçak üzerinde yapılan inceleme neticesinde Antalya Kriminal Polis Laboratuvarınca tanzim olunan 24/02/2015 tarihli ekspertiz raporu karşısında, sanık ...’ın üzerine atılı 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun sabit olduğu anlaşılmakla, sanıkların yargılama konusu eylemlerden mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16483
Karar No: 2014/18118
Karar Tarihi: 03.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/16483 E.  ,  2014/18118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1) 213 sayılı Yasanın 359/a-2, 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddeleri uyarınca 18 ay hapis, belli hakları kullanmaktan mahrumiyete, 2) 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı TCK.nun 43/1, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3'er yıl 9'ar ay hapis, belli hakları kullanmaktan mahrumiyete (iki kez) ilişkindir.

I) Sanık ...'ın hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın, 30.12.2011 tarihinde usulüne uygun tebliğ olunan hükmü, yasal süresinden sonra 21.04.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II) Sanık ...'in hakkında verilen karara karşı temyiz itirazlarına gelince:

Sanıkların sahte fatura ticareti yaptıklarının iddia ve kabul olunması, ... tarafından metal ve metal olmayan atık ve hurdalar ile yeniden dönüştürülebilir malzemelerin toptan ticareti ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirilmesi, sanık ...'ın hurda toplayarak geçimini sağladığı sırada komşusu diğer sanık ...'in iş yeri açmasını daha çok para kazanacağını söylemesi üzerine dükkan açtığını, burayla Sıddık'ın ilgilendiğini ve faturaları da bu kişinin kestiğini, sanık ...'in ise iddianamede yüklenen suç ve olayla ilgisiz savunma yapması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından sanığın olaya ilişkin ayrıntılı savunması alınarak şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, fatura, mükellefiyete ait bir belge düzenleyip düzenlemediği, müdür veya ortak sıfatıyla mükellefiyetten bir maaş yada pay alıp almadığı araştırılıp, bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosya içerisinde yer alan fatura asılları üzerinde yazı, rakam ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı tespit edildikten sonra elde edilen tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15466
Karar No: 2010/257
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15466 E.  ,  2010/257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanunun 7.ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; mülkiyeti Hazineye ait dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın baraj göl alanında kalacağı gerekçesiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, idarece tespit edilen zilyet ile Maliye Hazinesi davalı gösterilmek suretiyle Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca bedel tespiti için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği göz önünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18216
Karar No: 2007/16498
Karar Tarihi: 18.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/18216 E.  ,  2007/16498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa İcra Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 18.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/36349
Karar No: 2024/19638
Karar Tarihi: 24.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/36349 E.  ,  2024/19638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1923 E., 2021/643 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 5. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/15 E., 2019/204 K.

SUÇ : Örgüte üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : Sanık hakkında örgüte üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme suundan TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun'un 3, 5/1, TCK'nın 62, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Sakarya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11337
Karar No: 2019/13672
Karar Tarihi: 18.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11337 E.  ,  2019/13672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocukların gündüz saat 20:30 sıralarında... Anadolu Lisesinin pencere camlarına zarar vererek, okul binasının içine girdikten sonra zemin kattaki kantinin penceresine zarar verip kantin içerisinde bulunan 300,00 TL parayı çalmalarının ardından idari kattaki koridorda bulunan LED televizyonu alarak uzaklaşmak isterken bekçiden korkarak televizyonu okul bahçesine bırakarak kaçmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile eklenen 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgı sonucunda aynı Kanun'un 142/1-a maddesi uyarınca ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 119/1-c, 152/1-a 31/2 maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının hüküm tarihi olan 10.03.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 18/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2208
Karar No: 2015/31034
Karar Tarihi: 14.04.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/2208 E.  ,  2015/31034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/184819

Mahkeme : KARS Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 14/02/2013 - 2012/231 esas ve 2013/44 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- CMK'nın 193/1 ve CMK'nın 196/2. maddeleri gereğince alt sınırı 5 yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği gözetilmeden, sanığın istinabe yoluyla elde edilen savunmasıyla yetinilip hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Suç konusu uyuşturucu maddenin içerisinde bulunduğu paketin Yurtiçi Kargonun ilgili şubesine verildiğine ilişkin varsa kamera görüntülerinin incelenmesi, kamera görüntülerinin bulunmaması durumunda kargo paket üzerinde yazı, imza gibi emarelerin bulunması halinde bu yazı ve imzanın sanığa ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre; hakkındaki beraat kararı temyize gelmeyen diğer sanık İ.. G..'in soyut beyanı dışında delil bulunmadığı aşamada bahse konu kargo paketini kendisinin gönderdiğini beyan ederek ikrarıyla suçunun orataya çıkmasını sağlayan sanık Mustafa hakkında TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 14/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14848
Karar No: 2015/12491
Karar Tarihi: 10.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14848 E.  ,  2015/12491 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bala Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2015

NUMARASI : 2015/152-2015/119

TALEP EDEN : A.. M..

HÜKÜMLÜ : A.. K..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Ankara 12. Sulh Hukuk ve Bala Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya kapsamından, Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün nüfus kayıtlarına göre cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin “Ş.. Mah. Ş.. Ö.. Y.. Sk. No:.. Bala/ANKARA” olduğu gerekçesiyle, Bala Sulh Hukuk Mahkemesince de hükümlünün beyanında cezaevine girmeden önceki adresini ”K.. Sk. No:.. Çankaya/ANKARA” olarak belirttiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de; Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesince yaptırılan kolluk araştırmasında hükümlünün beyan ettiği adreste hiç ikamet etmediği, Bala Sulh Hukuk Mahkemesince yaptırılan kolluk araştırmasında ise, “Ş.. Mah. Ş.. Ö.. Y.. Sk. No:..Bala/ANKARA” adresinde hükümlünün babasının ikamet ettiği ve hükümlünün cezaevine girmeden önce bu adreste ikamet etmediğini belirttiği anlaşılmıştır. Mahkemece hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin tespiti için kolluk gücü ile yeniden araştırma yapılması, hükümlünün bulunduğu cezaevine yeniden müzekkere yazılarak hükümlünün beyanının alınması suretiyle cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin belirlenmesi, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2843
Karar No: 2016/3623
Karar Tarihi: 21.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/2843 E.  ,  2016/3623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .. aleyhine 11/06/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, idari işlemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, .. müdür vekili olarak görev yaptığını, yapımı devam eden .. yaklaşık maliyet hesabında inşaat kalemlerinin hesabında dikkatsizlik nedeni ile hata ve zarar oluştuğu gerekçesiyle davalı idarece maaşından kesintiler yapıldığını, ceza dosyasında yapı maliyet hesabında kamu zararı oluşmadığının belirlendiğini sorumlu hakkında beraat kararı verildiğini iddia ederek, maaşından yapılan kesintilerin kendisine iadesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı idare, idarenin kamu zararının karşılanması noktasında yasanın gerektirdiği işlemi yaptığını, idareye atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının maaşından haksız olarak yapılan kesintilerin iadesi gerektiği gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu talep, idari işlem ve eylemlerden doğan zarar niteliğinde bulunduğundan ödetilme isteği 11/02/1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 2. bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluşturmaktadır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi gereği de talep bir tam yargı davası niteliğindedir ve bu davalara bakma görevi idari yargı yerine aittir. 6100 sayılı .. 114. maddesinde de yargı yolu dava şartları arasında sayılmış olup dava şartlarının mevcudiyeti mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilecektir. Bu durumda; mahkemece dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmesi gerekirken esastan incelenmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13357
Karar No: 2013/20363
Karar Tarihi: 21.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/13357 E.  ,  2013/20363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile müdahil davacı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve müdahil davacı Hazine vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın bedelinin tesbiti ile mülkiyeti ihtilaflı olduğundan üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Müdahil davacı Hazine vekilinin temyizine gelince;

1)Hazine yasal hakkını kullanarak dava konusu taşınmazın niteliği konusunda süresinde itirazda bulunmuştur. Açıklanan nedenle davasının reddine karar verilmesi ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2)Davacı ... harçtan muaf olmadığı halde muaf kabul edilerek harç alınmasına yer olmadığına dair hüküm kurulması,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına gerektirmediğinden;

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin tümüyle çıkartılmasına,

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin harca ilişkin bölümünün çıkartılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olmadığından alınması gereken 17,15-TL başvurma harcı ile 18,40-TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 35,55-TL harcın davacı idareden alınarak Hazineye irad kaydına) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.