erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/421
Karar No: 2006/5577
Karar Tarihi: 01.06.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/421 E.  ,  2006/5577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tekirdağ Asliye Hukuk İş Mahkemesi

Tarih : 13.12.2005

Davacı, 12.8.1993-Mart 2000 tarihleri arası tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, oda kayıtlarında usulsüzlük olduğundan bahisle davalı Kurumca 12.8.1993 ile Mart 2000 yılları arasındaki sigortalılığın iptaline ilişkin davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, oda kaydının usulsüz olduğundan ayrıca 25.11.1999 tarihine kadar olan sürede esnaf ve sanatkarlar sicil kaydı bulunmayıp yasada aranan sigortalılık şartları oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Yapılan incelemede, davacının 1997 tarihli giriş  bildirgesi ile 8.5.1990 tarihi itibariyle oda kaydına istinaden tescil edildiği, vergi kaydının 18.11.1999-18.7.2000, sicil memurluğu kaydının 25.11.1999-31.7.2000 tarihleri arasında olduğu, oda kaydının ise 8.5.1990 tarihinden itibaren devam ettiği bildirilmiş ise de; odaya ait üye kayıt defteri ve karar defterinde yapılan incelemede, başka bir şahsın adının silinerek yerine davacının adının yazıldığı, aidat ödemesine ilişkin makbuz bulunmadığı oda yetkililerince bildirilmesine rağmen davacı tarafından oda aidatına ilişkin olduğu ileri sürülen okunaksız makbuz fotokopisi ibraz edildiği görülmektedir.

Yapılacak iş, davacının iddia ettiği gibi aidat ödemelerinin yapılıp yapılmadığını, bilirkişi marifetiyle, oda arşivi ve kayıtları üzerinde bizzet inceleme yaptırmak suretiyle incelettirmek, sonucunda süresinde aidat ödemesi yapıldığının anlaşılması halinde; uzun süre aidat ödemeyip geçmişe yönelik olarak sonradan aidat ödemesi yapılmasının geçmişe yönelik hak kazandırmayacağı hususuda gözönünde bulundurularak üye kaydı usulsüz olsa dahi aidat ödeme başlangıç tarihinden itibaren davacının odaya üye olduğunu kabul etmek, davacının dava dilekçesinde belirttiği 1992-1997 yılları arasında rahatsızlığı nedeniyle çalışamadığına, yakınlarının maddi desteğine muhtaç durumda kaldığına ilişkin beyanını ve davacı tanıklarının 1992 yılından sonra davacının ticari faaliyette bulunup bulunmadığını bilmediklerine ilişkin beyanlarını birlikte değerlendirmek suretiyle karar vermek gerekir.

Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın mahkemece eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 01.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24189
Karar No: 2015/3009
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24189 E.  ,  2015/3009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15516
Karar No: 2018/22478
Karar Tarihi: 18.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/15516 E.  ,  2018/22478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda; davalılar harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm kısmının “2/a ve b” numaralı bentlerinde harçlardan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozmayı gerektirmektedir. Ancak, bu durum bozma nedeni ise de söz konusu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelitelerk onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 2 / a ve b bentlerinin çıkarılarak yerine,

2- Harçlar yönünden;

a- Davalı kurumlar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

b-Davacı tarafından dava açma sırasında peşin olarak ve dava değeri ıslah ile artırılırken yatırılan toplam 144,85- TL harcın (harç her zaman haksız çıkan taraftan kabul edilen dava değerine göre alındığından) karar kesinleştiğinde davacıya iadesine," rakam ve sözcüklerinin hükme eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 18.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7284
Karar No: 2013/8671
Karar Tarihi: 20.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7284 E.  ,  2013/8671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın köy merkezi içinde olup, Bursa-Yalova karayoluna ve Orhangazi, Gemlik ilçe merkezlerine yakın olması, alt yapı hizmetlerine, ana arterlere, ithalat-ihracat merkezlerine, soğuk hava depolarına yakın olması gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde en fazla %20 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden, %50 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19832
Karar No: 2013/20504
Karar Tarihi: 19.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/19832 E.  ,  2013/20504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, tehdit, hakaret

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; Müteahhit sanığın, maliki ... olan 7160 parselde bina inşaa ettiği, katılanın ise komşu 7185 parselin maliki bulunduğu, taraflar arasında karşılıklı taşkın inşaat uyuşmazlığının oluştuğu, Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/662 E; 2003/238 sayılı 17.04.2003 tarihli kararı ile katılanın haksız müdahalesinin men'ine hükmolunduğu, anılan hükmün 05.05.2004 tarihi itibariyle kesinleşmesini müteakip çekişmenin halen devam ettiği, suç tarihinde katılanın aynı sınırda duvar yaptırmak için işçilere kalıp çaktırdığı sırada olay yerine gelen sanığın, kalıpları sökmesi, çıkan tartışmada "ananı avradını sinkâf ederim, benim kim olduğumu biliyor musun? Bana ... derler, ben istediğimi yaparım..." sözlerini sarfetmesi, elini beline de götürerek silah çekme hareketi yapması eylemlerinin "mala zarar verme"; "tehdit"; "hakaret" suçlarını oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Sanığın, yüklenen "tehdit" ve "hakaret" suçlarını işlediğine dair mahkumiyetine yeter derecede delil olmadığını, "mala zarar verme" suçu yönünden ise TCK'nın 26. maddesi çerçevesinde hakkını kullandığını bu nedenle kalıpları sökmesi fiilinde ceza verilemeyeceğini takdir eden mahkemenin kabul ve ugyulamalarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, "tehdit" ve "hakaret" suçlarından verilen "beraat" ile "mala zarar verme" suçundan verilen "ceza verilmesine yer olmadığına" dair kararların ONANMASINA, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8402
Karar No: 2010/7818
Karar Tarihi: 05.07.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/8402 E.  ,  2010/7818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yetkisiz imzanın vesikada sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın doğrudan gelir desteği almak amacıyla sahibi bulunduğu arazi miktarından daha fazla arazi beyan ederek haksız menfaat sağladığının iddia olunması karşısında; suçun sübutu halinde fiilinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 504/7 (5237 sayılı TCK.158/1-e) madde ve fıkrasındaki kamu kurumu aleyhine "nitelikli dolandırıcılık" suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Yasanın 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinden yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta usul ekonomisi de gözetilerek CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1336
Karar No: 2013/6925
Karar Tarihi: 05.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1336 E.  ,  2013/6925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../06/2010 gün ve 2008/524-2010/454 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/09/2013 gün ve 2010/10829-2012/14510 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacı ... vekili, müvekkilinin ....08.2008 tarihinde davalının işlettiği trende yolcu olarak seyahat etmekte iken vagon başındaki kapının aniden açılması sonucu aşağı düşerek yaralandığını, kaza sonrası her iki ayağının da kesildiğini davalının kazada kusurlu olup, müvekkilinin olay nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 30.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu toplam 84.800,81 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise davacılar vekili, müvekkillerinin ...’nın anne ve babası olduklarını, oğullarının geçirdiği kaza sonucu her iki bacağının da kesilmesi nedeniyle müvekkillerinin manen zarara uğradıklarını ileri sürerek, her bir müvekkili için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/10829 E, 2012/14510 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekilleri HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. .../...

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekilleri karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1832
Karar No: 2017/2146
Karar Tarihi: 19.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/1832 E.  ,  2017/2146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20155
Karar No: 2016/741
Karar Tarihi: 21.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20155 E.  ,  2016/741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2014

NUMARASI : 2013/1014-2014/438

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları uygulanıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğru olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3869
Karar No: 2008/3532
Karar Tarihi: 06.03.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/3869 E.  ,  2008/3532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2007

Davacı,  meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından  temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranında  % 20 oluşu  nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 12.7.2007 gün ve 1435 sayılı raporuna göre dava kısmen  kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli işgöremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 2007 tarihinde % 20 olarak belirlenen işgöremezlik oranının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer  olmadığına temyiz harcının istek halinde taraflara  iadesine, 06.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/22174
Karar No: 2008/522
Karar Tarihi: 17.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/22174 E.  ,  2008/522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2007

Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2003/982 Esas sayılı takip dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE 17.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/845
Karar No: 2018/6830
Karar Tarihi: 18.06.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/845 E.  ,  2018/6830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince

mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın hakkında verilen kararın lehine bozulması talebine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının ve bir gün karşılığı miktarın belirlenmesine dayanak teşkil eden yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 100 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9673
Karar No: 2020/9621
Karar Tarihi: 18.06.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/9673 E.  ,  2020/9621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : 17/12/2014 tarihli karar ile hükümlülük, müsadere, sanık ... hakkında erteleme; 20/11/2015 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmü temyiz etmeyen sanık ...'in hakkındaki gıyabi kararın sanığın yargılama aşamasında bildirdiği adresine Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebliğe çıkarıldığı, sanığın "Antakya'ya geçici olarak gittiğinden 21. maddeye göre" şerhiyle tebligat azaya teslim edilmiş ise de; anılan Kanunun 21/1. maddesinde belirtilen esaslara uyulmadığı, adreste bulunmayan sanığa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine bildirmesi gerektiği, ihbarnamenin en yakın komşuya haber verildiğine dair bilgi bulunmadığı ve tebligatın komşu kimliği belirlenmeden yapıldığı, bu itibarla sanığa yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, gıyabi kararın sanık ...'in 6099 sayılı Kanun ile değişik 7201 sayılı Kanun hükümlerine göre usulüne uygun olarak yeniden tebliği ile temyiz edilmesi halinde, temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 18.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.