erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/539
Karar No: 2017/6344
Karar Tarihi: 06.07.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/539 E.  ,  2017/6344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 511 ada 23 parsel, 77,55 m² yüzölçümüyle ve kargir ev-arsa vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ...; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden ve çalılık taşlık durumda olduğu iddasıyla, davalı adına yapılan tespitin iptali ile ... adına tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın reddine, çekişmeli 511 ada 23 sayılı parselin tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1956 yılında tapulama çalışması yapılmış ve davalı parsel tapulama dışı bırakılmıştır. 1988 yılında ise 6831 sayılı Kanun gereğince ... kadastrosu ve aynı kanunun 2/B maddesi uygulama çalışmaları yapılmış ve davalı parsel ... sınırları dışında bırakılarak kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından ... kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davalı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince ... harç alınmasına yer olmadığına 06/07/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3071
Karar No: 2015/1918
Karar Tarihi: 11.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/3071 E.  ,  2015/1918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FATSA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2011/35-2013/518

Taraflar arasındaki davadan dolayı Fatsa 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 26.12.2013 gün ve 35-518 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmiş olmakla,dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

İncelenmesi gerekli görülen;

1-Çekişme konusu 902 ada 7 (03.10.2013 tarihli imar ile 902 ada 19) ve aynı ada 23 parsel sayılı imar parsellerinin tüm tapu ve tedavül kayıtlarının (özellikle ilk tesisinden itibaren tüm geldi-gitti kayıtları, geldisi olan kadastral parsellerinden itibaren mülkiyet durumunu gösterir tedavüllü çap kayıtlarının, tapu kütük sayfa suretlerinin, imar uygulamasına ilişkin tüm belgelerin, imar dağıtım cetvellerinin) İlgili Tapu Müdürlüğünden temin edilmesi,

2-a)Çekişme konusu 902 ada 7 ( 03.10.2013 tarihli imar ile 902 ada 19) ve aynı ada 23 parsel sayılı imar parsellerinin imar uygulamasına konu tüm dayanak belgeler (encümen kararları, krokiler vs.) ile imar dağıtım cetvellerinin (ayrıca imar uygulamalarının ayakta olup olmadığı, idari yargıda iptal edilip edilmediği, bu konuda açılmış ve halen devam eden dava bulunup bulunmadığının da sorularak),

b)902 ada 23 parsel sayılı taşınmazda davalılar A.. D.. ve İ.. D.. adına kayıtlı yapı ruhsatının olup olmadığının tespiti ile var ise buna ilişkin tüm belgelerin ilgili Belediye Başkanlığından temin edilmesi,

3-a)Çekişme konusu 902 ada 7 ( 03.10.2013 tarihli imar ile 902 ada 19) ve aynı ada 23 parsel sayılı imar parselleri ile geldisi kadastral parsellerin çakıştırılmış krokilerinin,

b)Sözkonusu taşınmazların kadastro tespiti sonrası kesinleşen kadastro paftalarının ve imar uygulaması neticesinde oluşan krokilerinin,

c) Çekişme konusu 902 ada 19 nolu imar parseli ile aynı ada 23 nolu imar (şayet 23 parsel imar görmüş ise bu imar) parselinin imar neticesinde oluşan krokilerinin aynı pafta üzerinde çakıştırılmış ve her krokinin farklı renklerle gösterilmiş halinin ilgili Kadastro Müdürlüğünden temin edilerek geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığının denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8676
Karar No: 2022/9950
Karar Tarihi: 20.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/8676 E.  ,  2022/9950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kısa kararın 4. fıkrasında hapis cezasından çevrilen gün adli para cezasının TCK.nın 52/2. maddesinde göre günlüğü 20,00 TL'den 6.000,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi karşısında, gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki aksi düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesinde 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklik karşısında, infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde "sanık hakkındaki adli para cezasının ödenmemesi durumunda ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine" dair ihtarat yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmından “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına,” ibaresinin çıkarılması sureti ile sair yönleri usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5563
Karar No: 2011/506
Karar Tarihi: 24.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/5563 E.  ,  2011/506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında dava konusu 806 sayılı parselin 2345.08 m² miktarındaki bölümünün irtifak kamulaştırma bedelinin 13574,92 TL. olarak tespitine karar verildiği halde gerekçeli kararın gerekçe bölümünde dava konusu 806 sayılı parselden hiç söz edilmeden dava konusu olmayan 812 sayılı parselin 2372.14 m² miktarındaki bölümünün irtifak kamulaştırma bedelinin 27232 TL, 79 m² miktarındaki bölümünün mülkiyet kamulaştırma bedelinin 1824,36 TL. olarak belirlendiğinden sözedilmektedir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararın bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6218
Karar No: 2011/5990
Karar Tarihi: 17.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/6218 E.  ,  2011/5990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-a,62 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31/03/2011 gün ve 46/66 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/4,59,31,33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükmün, ceza miktarı itibariyle resen yapılan incelenmesinde; bir isabetsizlik görülmediğinden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 17/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/21251
Karar No: 2018/4283
Karar Tarihi: 25.06.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/21251 E.  ,  2018/4283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli taşınmazlara komşu durumdaki; 79, 80 ve 81 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören Temmuz 1289 tarih ve 146 sayılı tapu kaydı ile Keli Mevkii 33 tahrir sayılı vergi kaydının, 88 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören Mart 1317 tarih ve 18 sayılı tapu kaydı ile Keli Mevkii 51 tahrir sayılı vergi kaydının, 108 ve 109 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören Temmuz 1289 tarih ve 93 sayılı tapu kaydı ile Keli Mevkii 28 tahrir sayılı vergi kaydının, 89 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören Temmuz 1289 tarih ve 106 sayılı tapu kaydı ile Keli Mevkii 52 tahrir sayılı vergi kaydının, 75 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören Temmuz 1289 tarih ve 147 sayılı tapu kaydı ile Keli Mevkii 29 tahrir sayılı vergi kaydının, 111 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören Temmuz 1289 tarih ve 63 sayılı tapu kaydı ile Keli Mevkii 45 tahrir sayılı vergi kaydının, 115 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören Temmuz 1289 tarih ve 26 sayılı tapu kaydı ile Keli Mevkii 42 tahrir sayılı vergi kaydının, 110 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören Temmuz 1289 tarih ve 95, 376 sayılı tapu kaydı ile Keli Mevkii 34 tahrir sayılı vergi kaydının, 90 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören Nisan 1299 tarih ve 7 sayılı tapu kaydı ile Keli Mevkii 50 tahrir sayılı vergi kaydının tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa haritalarıyla birlikte getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6292
Karar No: 2013/25899
Karar Tarihi: 11.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/6292 E.  ,  2013/25899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kişisel ilişki düzenlemesinde geçen tek sayı ifadesi ile tek sayı ile biten yılların kastedildiğinin anlaşılmasına göre davalı babanın aşağıdaki bendin kapsam dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece 2001 doğumlu ve 2008 doğumlu müşterek çocuklar ... ve ...'nın velayeti babadan alınarak anneye verilmiş ve baba ile şahsi ilişki düzenlenmiştir. Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. paragrafında ise " kişisel ilişki yönünden kurulan kararın hükmün kesinleşmesine kadar devamına" karar verilmiştir. Toplanan delillerden; davalı baba ile müşterek çocuklar arasında kurulan kişisel ilişkiyi hükmün kesinleşmesi ile sınırlamayı gerektiren bir olgunun varlığı ispat edilemediği gibi kişisel ilişki kurulması çocukların fikri ve bedeni gelişmesi içinde gerekli olduğundan bu durum usul ve yasaya aykırı ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir (HMUK. md. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. paragrafında yer alan " kişisel ilişki yönünden kurulan kararın hükmün kesinleşmesine kadar devamına" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİYLE, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.11.2013 (Pzt.)
Esas No: 2011/3515
Karar No: 2012/4801
Karar Tarihi: 26.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3515 E.  ,  2012/4801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; zincirleme biçimde tek cinsel taciz suçundan mahkûmiyetine dair Çorum 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 09.11.2006 gün ve 2006/493 Esas, 2006/987 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün kendisine tebliğ edildiği tarihte sanığın piyade er olarak askerlik görevini yaptığı, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 14/1 ve Tebligat Tüzüğünün 19/1. maddeleri uyarınca “erata yapılacak tebliğlerin, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılması” gerektiği, sanığın tespit edilen “1. Kara Havacılık Alay Komutanlığı Hizmet Destek Taburu Komutanlığı, Güvercinlik/Ankara” biçimindeki askerlik adresinde hükmün tebliğinin 02.03.2007 tarihinde Başçavuş Adem Ulu’ya yapıldığının anlaşıldığı, bu kişinin "kıta kumandanı ve müessese amiri gibi" sanığın en yakın üstü olduğuna ilişkin tebligat parçasında bir bilginin bulunmadığı gibi rütbesi itibarıyla da bunun mümkün olmadığı, bu tebligattan sonra anılan tabur komutanlığı tarafından sanığın görev yaptığı Karargâh Bölük Komutanlığına yazılan 05.03.2007 tarihli –bölük komutanlığına ne zaman ulaştığı belli olmayan- emir üzerine hükmün bölük komutanı tarafından 06.03.2007 tarihinde sanığa tebliğ edildiğinin aynı komutanlığa bildirilip tebellüğ belgesinin gönderildiği, buna göre sanığın en yakın üstü olan bölük komutanının hükümden en erken 05.03.2007 tarihinde, sanığın ise 06.03.2007 günü haberdar olduklarının dosyadaki belgelerden anlaşıldığı, bu itibarla sanığın 12.03.2007 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Mahkemece sanığa tayin edilen cezanın ertelenmemesine ilişkin olarak “yargılama sırasında gösterdiği davranışlarından cezasının ertelenmesi halinde tekrar suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde kanaat oluşmadığından” şeklinde gösterilen gerekçeye göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesinin şartlarından olan ve CMK.nın 231/6-b maddesinde öngörülen şartın gerçekleşmediği anlaşıldığından, mahkemece bu hususun değerlendirilmemiş olması bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1874
Karar No: 2013/22232
Karar Tarihi: 02.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/1874 E.  ,  2013/22232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

.... İnş. Oto. Nak. San. Tİc. Ltd. isimli taşeron şirket tarafından işletilmekte olan haddehanede filketeci olarak çalışan katılanın, olay günü iş yerindeki bir arıza için bölüm ustabaşısı olarak çalışan ... tarafından, işyerinde oluşan bir arızayı gidermek amacıyla ...'in yanına yardım için görevlendirildiği, tamir sırasında, ... tarafından katılandan, somun sıkıştırmak için kullandığı alete aşağıya doğru bastırmasını istediği, katılanın da hamle yapmak isterken ayağının kayması sonucunda yakında bulunan kanala doğru düşmeye başladığı, düşerken sol eli ile tutunmak istediği ve elini çalışan makinenin merdanelerine kaptırması şeklinde meydana gelen olay ilgili olarak, olay öncesinde işyerinde sözleşmeli iş güvenlik danışmanı olarak çalışan sanık ... tarafından dosyaya sunulan asıl işveren.... San. ve Tic. AŞ nin genel kurul karar defterininin 25/02/2007 tarih ve 31 nolu toplantı tutanağında, iş güvenlik mühendisi olan sanığın işlerinin yoğunluğu sebebiyle, sürdürmekte olduğu iş güvenlik danışmanlığı görevinden ayrılacağının kurula bildirildiğinin belirtildiği, görülmekle, sanığın belirtilen tarihten sonra olayın meydana geldiği şirkette iş güvenlik danışmanlığı yapıp yapmadığı ve yerine başka bir şahsın istihdam edilip edilmediği araştırıldıktan sonra, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sanıkların olayda kusurlu olup olmadıklarının kesin olarak tespiti bakımından, iş güvenlik uzmanlarından veya teknik üniversitelerin konu ile ilgili kürsülerinden seçilecek öğretim üyelerinden oluşacak bilirkişi heyetinden alınacak rapor sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2017/13322
Karar No: 2018/12635
Karar Tarihi: 11.12.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/13322 E.  ,  2018/12635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 11.12.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... Kelenci ile davacı vekili Av. ... İskendir geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 5.004.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2010/10197
Karar No: 2012/1788
Karar Tarihi: 13.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/10197 E.  ,  2012/1788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2010 tarih ve 2010/85-2010/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, Amerika Birleşik Devletleri Beyaz Saray'a gönderilmek üzere davalı şirkete teslim edilen kolinin yerine ulaştırılmadığını ileri sürerek, koli gönderme gideri olan 170,00 TL ile uğramış olduğu 10.000,00 TL manevi zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın taraflarının 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3. maddesinde tanımları yapılan kişiler olduğu, yerine getirilmesi istenen hakkın da yasada tanımlanan sağlayıcı ile tüketiciyi ilgilendirdiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli Konya Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı gönderen tarafından davalı taşıyıcı aleyhine açılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşıma akdinden kaynaklanmaktadır. Taşıma hukuku TTK’nda düzenlenmiş olup, taşımaya ilişkin davalar mutlak ticari dava niteliğindedir. Bu nedenle, mahkemece dava konusunun yanlış değerlendirilerek tüketiciyi ilgilendirdiği gerekçesiyle görevsizlik ile dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.