erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/28890
Karar No: 2013/32450
Karar Tarihi: 24.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/28890 E.  ,  2013/32450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davalı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitler de yapılacak artış oranına uyulmadığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 2.201,78 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 30.05.2006 tarihli sözleşmenin 22. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı, TÜFE ve ÜFE oranlarını içeren endexler arasından en düşük olanına göre artırılacaktır. Davalı ... taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak ...'nı nazara almakta ve bu durumda TÜFE oranı daha düşük olduğu için, TÜFE oranına göre artış oranını hesaplamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, ...'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiş ve bu durumda ...'nın en düşük oran olduğu görülmüştür. Hesap da bu ... üzerinden yapılmıştır.

Memur maaş artış oranı Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü tarafından 28.06.2006 tarihli yazısına göre; %6.3 oranında artırılmıştır. ... ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalıdır.Bu durumda TÜFE yada ÜFE oranları daha düşük olduğundan, bu

2013/28890-32450

oranlardan en düşük olan esas alınarak hesaplama yapılmalıdır. Sonuç olarak davalı ...'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1844
Karar No: 2014/16530
Karar Tarihi: 10.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1844 E.  ,  2014/16530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2012/434-2013/748

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, bir kısım davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 10.06.2014 günü temyiz eden davalı F.. Y.. vd. vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı F. Yı. vd. vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dosyada mevcut davacı Belediye Başkanlığı tarafından verilen yapı kullanma izin belgesinde, dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın 3 kat olduğu ve zemin katta bulunan dükkanın bodrum kat ilaveli olduğu belirtilmektedir. Bu husus taraflarca bildirilecek tanıklar dahil olmak üzere her türlü deliller toplanıp net olarak tespit edilerek bodrumun varlığının tespiti halinde bina bedeline bodrum katın da ilavesi suretiyle bedel tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kamulaştırma bedelinin davalılara ödenmesine karar verilmemesi,

3- Davanın niteliği gereği kendilerini vekil ile temsil ettiren her iki taraf lehine de maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı F. Y. vd. yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3076
Karar No: 2009/3134
Karar Tarihi: 28.05.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3076 E.  ,  2009/3134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı TMSF ile davalılar Tempe Kimyasal San. A.Ş. vs. arasındaki davadan dolayı Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.03.2009 gün ve 220-176 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK.nun 277 vd. maddelerine göre açılan tasarrufun iptâline ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca İcra İflas ve 6183 sayılı Kanunlardan kaynaklanan tasarrufun iptâli kararlarının temyiz incelemesinin 01.02.2007 tarihinden itibaren 17. Hukuk Dairesi’nce yapılmasına karar verildiğinden dosyanın Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/38127
Karar No: 2024/13080
Karar Tarihi: 22.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/38127 E.  ,  2024/13080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ: Hakaret

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümlerden sonra 14.04.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Karaman 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/4502
Karar No: 2015/10507
Karar Tarihi: 12.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4502 E.  ,  2015/10507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/156302

MAHKEMESİ : Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01.12.2011 (Asıl Karar), 12.03.2015 (Ek karar)

NUMARASI : 2011/149 Esas, 2011/221 Karar

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin 31.01.2012 tarihinde kendisine tebliğ olunan hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık kanuni süreden sonra 05.03.2015 günlü dilekçe ile temyiz etmesi ve duruşmada açıkça davaya katılmak istemediğini beyan etmesi nedeniyle mahkemece temyiz isteminin kanuni süresinden sonra yapılması ve müştekinin katılan sıfatını almamasından dolayı reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, müştekinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14355
Karar No: 2020/1272
Karar Tarihi: 13.02.2020

**12. Hukuk Dairesi         2019/14355 E.  ,  2020/1272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda sair iddiaları yanında, ihale tutanağında icra müdürünün imzasının bulunmamasının fesih nedeni olduğunu ileri sürerek ihalenin feshini talep ettiği, ilk derece mahkemesince davanın reddine, ihale bedelinin %10’u oranında para cezasının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince “ihale tutanağında satışı yapan icra müdür yardımcısının imzasının olmadığı, bu nedenle geçerli bir ihale tutanağı bulunmadığı” gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına ve ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar ihale tutanağında icra müdürünün imzası bulunmuyor ise de taraflarca tutanağın içeriği ve gerçekliği konusunda ihtilaf bulunmadığı bir başka deyişle tutanağın sahteliğinin iddia edilmediği ve tutanakta sair hiçbir eksikliğin bulunmadığının anlaşılması karşısında, ihale tutanağındaki imza eksikliğinin her zaman giderilebileceği, ihaleye duyulan güven, yapılan masraf, harcanan emek ve zaman nazara alındığında usul ekonomisi ilkesi gereğince ihalenin sırf imza eksikliği nedeniyle feshinin doğru olmadığı kabul edilerek; şikayet dilekçesinde borçlunun sair fesih nedenleri de ileri sürdüğü ve bu iddiaları da istinafa getirdiği görülmekle şikayetçinin ileri sürdüğü sair fesih nedenleri incelenmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması cihetine gidilmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulüyle ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 02/10/2019 tarih ve 2019/14 E. - 2019/1870 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 13/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5732
Karar No: 2009/5171
Karar Tarihi: 08.10.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/5732 E.  ,  2009/5171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ... İli Merkez ... Mahallesi 2 nolu parselde tapuda kayıtlı bulunan arsa üzerine inşaat yapımı konusunda imzalanan 10.03.2004, 09.03.2004, 04.03.2004, 05.12.2003 tarihli sözleşmelerden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici, davalılar ise bir kısım tapu paydaşlarıdır. Davada inşaat sözleşmelerinin haksız feshedildiğinden bahisle uğranılan kâr kaybı BK’nın 369. maddesine dayanılarak talep edilmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu edilen 2 nolu parselde, dosyada mevcut tapu kayıtlarına göre davalılar dışında ... ... ve ... ... isimli kişilerin de paydaş oldukları anlaşılmaktadır. Yani taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine tâbidir. Fesih istemi davada yer alan davalılarca gerçekleştirilmiş ve davacı da bu davalılara karşı feshe karşı çıkmayarak tazminat davası açmakla davanın tarafları arasında akdin feshinde iradeler birleşmiş ise de ... ve ... isimli paydaşlar davada yer almadıklarından bu kişiler tarafından da akdin feshedilip edilmediği belirlenememiştir. Bilindiği gibi TMK’nın 692. maddesi uyarınca paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi ya da paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemi yapılması, oybirliğiyle aksi kararlaştırılmadıkça bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Bu yasal hüküm uyarınca davada dayanılan akdin feshedilmiş sayılabilmesi için paydaş ... ve ... tarafından fesih bildiriminde bulunup bulunmadığının saptanması gerektiğinden mahkemece bu konuda taraflara mehil verilip varsa bu kişilere ait fesih bildirimlerinin celbedilmesi, muvafakat alınması veya bu kişiler hakkında ayrıca dava açılıp bu dava ile birleştirilip delillerin toplanıp akdin tüm paydaşlar bakımından feshedildiğinin anlaşılması halinde şimdiki gibi davanın esastan reddine, fesih bildirimi yapılmamış ise veya açılan davaya ... ve ... tarafından muvafakat edilmediği takdirde akit ayakta kalmış sayılacağından dava şartları oluşmadığından dolayı davanın reddine karar verilmelidir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16441
Karar No: 2011/21296
Karar Tarihi: 15.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/16441 E.  ,  2011/21296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9080
Karar No: 2018/6851
Karar Tarihi: 20.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/9080 E.  ,  2018/6851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılanlar ..., ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7644
Karar No: 2015/40937
Karar Tarihi: 28.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/7644 E.  ,  2015/40937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, yakınanın müracaatı üzerine yağma suçunu işleyen sanığın polisçe yakalandığı ve yapılan üst aramasında suça konu telefonun bulunup yakınana iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında; rızaen teslim ile oluşan etkin pişmanlık koşulları bulunmadığı halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanması suretiyle, eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince,sanıklardan, yargılandıkları suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkartılıp yerine, “Yargılama sırasında yapılan posta gideri 72,25 TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydına,” tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5930
Karar No: 2014/7317
Karar Tarihi: 16.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/5930 E.  ,  2014/7317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Her iki suçtan mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Dolandırıcılık suçu nedeniyle kurulan hükümde TCK'nun 61. maddesine göre hapis cezası takdiren asgari hadden tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi,

2- 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususlarda 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinde verilen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan; hüküm fıkrasındaki TCK'nun 53. maddesinin tatbikine ilişkin paragraflar ile dolandırıcılık suçundan mahkumiyete ilişkin hüküm fıkrasının 1/A bendindeki “100 gün karşılığı adli para cezası” TCK.nun 168/1. maddesinin uygulandığı bölümdeki “33 gün karşılığı adli para cezası” TCK.nun 62. maddesinin uygulandığı bölümdeki “27 gün karşılığı adli para cezası” ibareleri karardan çıkarılarak yerlerine sırasıyla "TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilmeye, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına”, “5 tam gün karşılığı adli para cezası”, “1 tam gün karşılığı adli para cezası” “1 tam gün karşılığı adli para cezası” ibarelerinin yazılması ve sonuç “540.00 TL” adli para cezasının “20 TL’ye” indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9865
Karar No: 2014/16971
Karar Tarihi: 25.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/9865 E.  ,  2014/16971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2014

NUMARASI : 2012/529-2014/7

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı idare tarafından M. (E.) D.nde yapılan dere ıslah çalışması sonucunda müvekkiline ait B.Mahallesi .. ada. parsel sayılı taşınmazın 496,85 m²'lik kısmına kamulaştırma yapılmaksızın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmek suretiyle el atıldığını ileri sürerek tazminat talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile fen bilirkişisinin 17.06.2013 tarihli raporunun incelenmesinde; dava konusu taşınmazın 496,83 m² sinin E. (M.) D. i. ve yatağında kaldığı 3,17 m² lik kısmının ise imar yolunda olduğu belirtilmiştir. Davalı DSİ Genel Müdürlüğünün cevap dilekçesi ve ekindeki belgelerden 1968 yılında meydana gelen feyezandan sonra 1970 yılında ıslah kamulaştırma planının hazırlandığı dava konusu taşınmazın feyezan hattı içinde kalması nedeniyle kamulaştırılmadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaza fiilen idare tarafından herhangi bir el atma bulunmadığı gibi hukuken el atma da söz konusu değildir. Buna göre 496,83 m² yönünden davanın reddi 3,17 m² lik kısım yönünden ise imar yolunda kalan ve yol olarak kullanılan bölümden DSİ Genel Müdürlüğünün sorumlu olmadığından husumetten reddine karar verilmesi gerekirken "davalı idarenin herhangi bir kamulaştırma yapmaksızın fiilen kamu hizmetine tahsis etmek suretiyle davacı taşınmazına el atmasının kamulaştırmasız el atma niteliğinde olduğu" gerekçesiyle davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.