erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4547
Karar No: 2018/2381
Karar Tarihi: 29.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/4547 E.  ,  2018/2381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Uyuşturucu madde ticareti yapmak

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan ...'in, uyuşturucu mal ticareti suçundan doğrudan doğruya ve gerçek anlamda zarar görmesi söz konusu olmadığından, kamu davasına katılamayacağı ve usule aykırı olarak verilen katılma kararının da vekiline hükmü temyiz yetkisi vermeyeceği nazara alınarak katılan ... vekilinin temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-) Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C.Anayasa’nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin ve 18 yaşından küçük mağdura vekil görevlendirilmesi nedeniyle vekile ödenen avukatlık ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ve vekil ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından vekil ve savunman ücretinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31497
Karar No: 2014/32031
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31497 E.  ,  2014/32031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/439-2014/725

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7277
Karar No: 2016/11785
Karar Tarihi: 22.06.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/7277 E.  ,  2016/11785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdurun çalıştığı okul binası önünde açıkta park halde bulunan mağdura ait motosiklet görünümünde olan elektrikli motosikletin çalınması eyleminin TCK'nın 142/1-e. maddesinde dazenlenen suçu oluşturduğunun gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından, 6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, suça sürüklenen çocuklara yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması gerektiği hususu infaz aşamasında re'sen dikkate alınabileceğinden bu hususlar bozma nedeni yapılmamış; kollluğun bir başka motosiklet hırsızlığı soruşturması sırasında suça sürüklenen çocuk ... ...'ın evinden motosikleti getirip kolluğa teslim etmesi ve suça sürüklenen çocukların suçu ikrarları karşısında; suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki eleştiri ve bozma düşüncelerine de iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ... ve ... ... müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 22.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26967
Karar No: 2014/14365
Karar Tarihi: 09.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26967 E.  ,  2014/14365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 2005 takvim yılına ilişkin: Mahkumiyet

2006 takvim yılına ilişkin: Beraat

"2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçuna yönelik toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin, "2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçuna yönelik elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık hakkındaki mahkumiyet ve beraat hükümlerinin istem gibi ONANMASINA, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2718
Karar No: 2015/12984
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2718 E.  ,  2015/12984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ortaca Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2013

NUMARASI : 2012/179-2013/176

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19366
Karar No: 2010/19667
Karar Tarihi: 19.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/19366 E.  ,  2010/19667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4581
Karar No: 2018/2420
Karar Tarihi: 22.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/4581 E.  ,  2018/2420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik yaralama suçundan kurulan düşme hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında verilen düşme kararının temyiz edilmesinin sanık yönünden hukuki menfaat içermediği anlaşıldığından, sanık ... savunmanının vaki temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya içeriğine göre, sanıkların suç tarihinde mağdurdan içinde para bulunan cüzdanı yağmaladıkları, yakalandıktan sonra ise boş cüzdanı attıkları yeri gösterip, soruşturma aşamasında kısmi iadeyi gerçekleştirdikleri, kovuşturma aşamasında da sanık ... savunmanının 12.06.2012 havale tarihli

dilekçesinde, mağdurun zararını PTT aracılığıyla havale ettiğini bildirdiği ve dilekçe ekinde posta havale makbuzu sunduğu, mağdurun ise zararının giderilmediğini beyan ettiği anlaşılmakla; öncelikle kısmi iade nedeniyle ceza indirimine onayı olup olmadığı mağdurdan sorulup, paranın hangi tarihte,kimin hesabına yatırıldığı ve kim tarafından teslim alındığının da PTT'den sorularak, sonucuna göre, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücreti 578.TL’nin sanık ...’den alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3219
Karar No: 2022/2787
Karar Tarihi: 17.05.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/3219 E.  ,  2022/2787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Konya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.06.2019 tarih ve 2018/292 - 2019/232 sayılı kararı

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat hükmüne ilişkin yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Oluş, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın kendi kullanımında olan ... isimli sosyal medya üzerinden PKK'nın gençlik yapılanması ... Devrimci Gençlik Hareketi "YDG-H" mensubu olan ve hendek olayları sırasında güvenlik güçleri ile girdiği çatışma sırasında etkisiz hale getirilen ... resimlerini paylaştığı, bu paylaşımın altına "... onurumuzdur" şeklinde yorum yaptığı, paylaştığı video içeriğinde ...'e atfen "nerde anne cihanım, nerde nerde savaşçım, nerde nerde gerillam" şeklinde şarkı söylendiği, yine facebook hesabında PKK/KCK mensubu olan ... isimli şahsın fotoğrafını paylaştığı, ....

(Yaşasın YPG direnişi)" slogan atması şeklinde gerçekleşen eylemin 3713 sayılı Kanunun 7/2. maddesinde düzenlenen PKK/KCK silahlı terör örgütünün propagandası yapma suçunu oluşturduğu, ayrıca yapılan UYAP sorgulamasında sanık hakkında Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/243 esas sayılı dosyasında bir yargılamanın olduğu da görülmekle anılan dosyanında incelenmesi gerekirken eksik araştırmayla hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı hükmün BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Konya 6. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31505
Karar No: 2014/32039
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31505 E.  ,  2014/32039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/477-2014/705

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/25870
Karar No: 2015/2166
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25870 E.  ,  2015/2166 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/32226
Karar No: 2017/29150
Karar Tarihi: 26.12.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/32226 E.  ,  2017/29150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında TCK'nın 155/1, 62, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet; ek karar temyiz isteminin reddi

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün sanık müdafii tarafından yapılan temyiz talebinin reddine dair ek karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28/06/213 tarih ve 2013/76 esas, 2013/614 karar sayılı sanığa 27/09/2013 tarihinde tebliğ edilen kararı yasal süresi geçtikten sonra sanık müdafiinin 08/01/2014 havale tarihli dilekçesi ile temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin reddine dair 08/01/2014 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanık müdafiinin 09/01/2014 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın“ ONANMASINA, 26.12.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19737
Karar No: 2010/19652
Karar Tarihi: 19.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/19737 E.  ,  2010/19652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Artvin İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/913
Karar No: 2020/5864
Karar Tarihi: 15.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/913 E.  ,  2020/5864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanık hakkında "2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından açılan davada her ne kadar 2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 66 ve 67. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinden bahisle düşme kararı verilmiş ise de; 2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun zamanaşımı hükümleri yönünden lehe olan 765 sayılı TCK'nin 102/4 ve 104/2. maddesinde öngörülen ve 2005, 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları bakımından da 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımı sürelerinin, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, sonucu itibarıyla doğru olan düşme hükmünün ONANMASINA, 15.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16336
Karar No: 2016/55
Karar Tarihi: 18.01.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/16336 E.  ,  2016/55 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Çatalca 1. Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Tarihi : 10.02.2015

No : 2014/726-2015/82

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4629
Karar No: 2018/2456
Karar Tarihi: 02.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/4629 E.  ,  2018/2456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ... hakkında düzenlenen Batman Bölge Devlet Hastanesinin 31/05/2013 tarihli raporunda; sanığın, işlediği suçun anlam ve sonuçlarını algılama, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediğinin bildirildiği; Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 14/03/2013 tarihli raporunda; sanığın, işlediği suçun anlam ve sonuçlarını algılama, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince geliştiğinin bildirildiği; yargılama sırasında alınan sanığa ait sosyal inceleme raporunda ise sanığın işlemiş olduğu suçla ilgili bilme noktasında yeterince gelişmiş olduğu düşünülse de suçun doğurmuş olduğu sonuçlara katlanma noktasında yetersiz olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında; birbiriyle çelişen raporlar arasındaki çelişkinin, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu'ndan rapor alınıp giderilmesinden sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1- Sanığın 140 TL parayı aldıktan sonra mağdurun ikametinin önünde kolluk tarafından yakalandığı ve yapılan üst aramasında mağdurdan aldığı paranın ele geçtiğinin anlaşılması karşısında; eylemin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğunun düşünülmemesi,

2- TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31501
Karar No: 2014/32035
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31501 E.  ,  2014/32035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/425-2014/715

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.