erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2451
Karar No: 2018/9522
Karar Tarihi: 21.06.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/2451 E.  ,  2018/9522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Nazilli 1.ASCM 2008/144-2008/211 karar sayılı ilamındaki mahkumiyetin TCK'nın 157/1 maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın TCK'nın 157/1. maddesinde tanımı yapılan basit dolandırıcılık suçunun da, uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip hakkında bahsedilen ilamın esas alınarak TCK'nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilerek, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık Göksek Çelik’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/7796
Karar No: 2008/10034
Karar Tarihi: 12.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/7796 E.  ,  2008/10034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu hakkında alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiştir. Borçlunun imzaya  itirazı üzerine mahkemece tensip kararı ile borçlu vekiline imza örnekleri alınması için müvekkilini hazır etmesi gerektiği, mazeretsiz hazır edilmediği takdirde imza itirazından vazgeçmiş  sayılacağı hususunda tebligat yapılmasına karar verilmiştir.

İİK.nun 170/3. maddesi yollaması ile 68/a  maddesinde yazılı meşruhatı içeren tebligatın bizzat borçlu asile yapılması gerekir. Ancak bu durumda borçlu asil tebligata rağmen duruşmaya gelmez ise davanın reddine karar  verilir.

Avukatın müvekkilini imza incelemesi için duruşmada hazır etme gibi bir sorumluluğu yoktur.

Tensip kararının 5. maddesinde davacı asile de imzalarının alınması için, ayrıca meşruhatlı tebilgat çıkarılmasına, mazeretsiz duruşmaya gelmezse, imza itirazından vazgeçmiş sayılmasına açıklamasının da yazılmasına karar verildiği halde, dosyada borçlu asile tebligat çıkarıldığına dair bir belge ve bilgi bulunmamaktadır.

Borçlu vekili 21.2.2008 günlü dilekçesi ve duruşmadaki beyanı ile müvekkilinin imza örneklerinin aynı mahkemenin 2007/910 E. sayılı dosyası içerisinde olduğunu bildirmiştir.Mahkeme ise borçlu hazır olmadığından bahisle itirazın reddine karar vermiştir. İmza örneklerinin bulunduğu  dosya bildirildiğine göre, tensip kararından beklenen amaç elde edildiğinden, imza örneklerinin ilgili dosyadan getirtilip bilirkişi ücreti borçludan alınarak imza incelemesi yaptırılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7046
Karar No: 2019/1444
Karar Tarihi: 05.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/7046 E.  ,  2019/1444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri yakın orman sınır noktaları ile birlikte gösterir, 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman tahdit haritası dosyaya getirtildikten sonra,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; 3116 sayılı Kanuna göre düzenlenen ilk orman kadastro haritası ile daha sonra düzenlenen aplikasyon haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parseller ve değişik açı ve uzaklıkta en az 10-12 OS noktası görülecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun her iki harita üzerinde ayrı renklerle işaretlenip, taşınmazın bu tahdit haritasında hangi orman sınır noktalarına göre orman tahdidi içine kalıp kalmadığı hususlarının açıklandığı müşterek imzalı ek rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 05/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17295
Karar No: 2015/793
Karar Tarihi: 02.02.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/17295 E.  ,  2015/793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK'nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.3.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.3.2012 gün 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı;...Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 16.12.2010 tarihli hükmünün, anılan mahkemenin istemi üzerine atanan Avukat ... yüzüne karşı verilip adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edilmemesi nedeniyle 11.02.2011 tarihli ek karar ile sanık savunmanı Av.... temyiz isteminin reddine karar verildiği ve bu ek kararın Av..... tebliğ edilmesine rağmen temyiz isteminde bulunulmadığı; gerekçeli kararın sanık ...'e 21.01.2011 tarihinde tebliği üzerine, sanığın vekalet verdiği savunman Av.... tarafından kararın 27.01.2011 tarihinde temyiz edildiği ; temyiz isteminin reddine ilişkin 11.02.2011 tarihli ek karar sanığın zorunlu savunmanı Av.....tebliğ edilmiş ise de, atanan zorunlu savunmandan sanığın haberdar olmaması nedeniyle tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağının anlaşılması karşısında;

1-Temyiz isteminin reddine ilişkin 11.02.2011 tarihli ek kararın, başvurabileceği yasa yolu, türü, süresi, mercii, sürenin ne zaman başlayacağı ve nerelere ne biçimde müracaat edilebileceği yazılmak suretiyle sanığın vekalet verdiği Av.... tebliğine,

2-Sanık savunmanı tarafından ek karara yönelik temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20718
Karar No: 2014/17041
Karar Tarihi: 27.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/20718 E.  ,  2014/17041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, işletmecisi davalı ... olan ve davalı ... şirketine ticari sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan otoparkta, yağan yağmur sularının otoparkın bir bölümünü doldurması sebebiyle park halinde bulunan müvekkiline ait aracın hasarlandığını belirterek 11.355,61 TL onarım gideri, 70,80 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 11.426,41 TL'nın olay tarihinden işleyecek faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, olayın mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiğini, hasarın teminat kapsamında bulunmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın diğer davalı ... şirketine yöneltilmesi gerektiğini, olay tarihinde normalin çok üzerinde yağmur yağdığını, tüm tedbirler alınmış ise de yağmur sularının otoparka dolmasına engel olunamadığını, mücbir sebebin söz konusu olduğunu hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın 9.555,56 TL tazminat yönünden kısmen kabulüne dair 7.10.2010 gün, 2009/395-2010/270 sayılı önceki hükmün davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 25.9.2012 gün 20120/3333-14262 sayılı ilamı ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra, davanın kısmen kabulü ile 9.955,56 TL tazminatın davalı ... Belediye Başkanlığından olay tarihinden, davalı ... şirketinden dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle (poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 509,91 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/16262
Karar No: 2023/3636
Karar Tarihi: 10.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/16262 E.  ,  2023/3636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım atanması istemine ilişkin olarak Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesince küçüğün ikamet adresinin .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği, Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesince küçüğün ikamet adresinin .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği, İskenderun 2. Sulh Hukuk Mahkemesince küçüğün ikamet adresinin .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği, Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesince küçüğün ikamet adresinin Melikgazi/Kayseri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 22 nci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

“İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

Olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamaktır.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmek üzere mahalline İADESİNE,

10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12632
Karar No: 2014/14925
Karar Tarihi: 03.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12632 E.  ,  2014/14925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2012/1050-2014/60

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, Mardin Organize Sanayi Bölgesinde gıda toptancılığı yapan müvekkiline ait depodaki malzemelerin, 19/07/2012 tarihinde P.. A.Ş ait 26 P.. plaka sayılı araçta çıkan yangının sirayet etmesi sebebiyle yandığını, davalı sigorta şirketlerinin yangına sebebiyet veren aracın trafik ve kasko sigortacısı olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 445.628,33 TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı P.. Gıda A.Ş. vekili, yangın olayının Mardin’de meydana geldiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu Eskişehir Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili olduğunu savunmuş, ayrıca esastan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yangın olayının meydana geldiği Organize Sanayi Bölgesinin adli olarak Mardin merkez il sınırları içinde bulunduğu, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğu, seçim hakkının davalıya geçtiği, davalı P.. Gıda A.Ş. vekilinin yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizliğe, dosyanın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın yetkili Eskişehir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK'nın 16.maddesi hükmüne göre "haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir". Haksız fiilden doğan davalarda HMK'nın 16.maddesinde özel yetki hali düzenlenmiştir.

Bir dava için birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkeme de açar ise, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut uyuşmazlıkta, dava konusu yangının meydana geldiği iş yerinin tapu kaydından bu iş yerinin Kızıltepe ilçesi sınırları dahilinde olduğu anlaşıldığından, haksız fiilin meydana geldiği Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gözetilmek suretiyle yetkisizlik itirazının reddi ile işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 3.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4627
Karar No: 2017/7480
Karar Tarihi: 20.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4627 E.  ,  2017/7480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2015 tarih ve 2004/857-2015/992 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkili şirket tarafından işletilen pansiyonda 19/10/2004 tarihinde meydana gelen patlama sonucunda pansiyonun bulunduğu bina ile çevre binalarda maddi hasar meydana geldiğini, patlamanın sebebi olarak itfaiye raporunda gaz kaçağının gösterildiğini, pansiyonda kurulan mutfak tüpleri ile ilgili tüm tesisatı davalı şirketin kurduğunu, ancak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/56 D.İş dosyası ile yaptırdıkları tespitte davalı şirketin sözleşme ile kurması gereken tesisatı hatalı ve eksik döşediğinin tespit edildiğini ve davalı şirketin 6/8 oranında kusurlu bulunduğunu ileri sürerek patlama sonucunda müvekkili firmaya ait pansiyonda meydana gelen 58.356,00 TL hasardan davalı şirket kusuruna karşı gelen 43.752,00 TL maddi zararın 19/10/2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili meydana gelen yangın olayı ile ilgili ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/1106 Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, bu dosyanın sonucunun beklenilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin meydana gelen yangın olayı ile ilgili herhangi bir kusuru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/546 Esas sayılı ceza yargılamasında davalı ...'nin veya yetkililerinin olayda kusurlu olmadıkları kabul edilerek davalı şirketin yetkilisi hakkında yetkilinin meydana gelen olayda kast veya kusuru olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği ve verilen bu beraat kararının 05/03/2012 tarihinde kesinleştiği, hukuk mahkemesinin de ceza mahkemesinin kesinleşmiş maddi olgusuyla bağlı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı şirket yetkilisi hakkında açılan ceza davasında sonuç itibariyle beraat kararı verilmiş olup bu kararın verilmesine esas alınan maddi olay tespitine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21767
Karar No: 2012/4257
Karar Tarihi: 27.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/21767 E.  ,  2012/4257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

16.08.2006 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; suça konu senet üzerinde sonuç bildirir rapor tanzim edilebilmesi için, ..., ... ve ...'dan gerek huzurda daha fazla miktarda imza alınması, gerekse belge düzenleme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce başka amaçlarla atmış oldukları bol miktarda samimi imzalarını içerir belgelerin araştırılıp, mevcutlar ve adli dosya ile birlikte kurumlarına gönderilmesinin belirtilmesi, Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarının 27.09.2006 tarihli raporunda; suça konu senedin ... adına atılı imzaların ... ve ... elinden çıkmadığı, söz konusu imzaların sanık ...'ün mevcut mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; imzalar içerisindeki bazı el hareketlerinin yapılışları ve imzaların bitirilişleri itibarıyla kısmi benzerlikler görüldüğü ancak mukayese imzaların huzurda alınmış, az ve yetersiz olması ve inceleme konusu imzalar birtakım harflerden müteşekkil olmasına rağmen sanığın mukayese yazılarının mevcut olmaması nedeniyle müspet veya menfi herhangi bir kanaat beyanında bulunulamadığı, sanığın çeşitli nedenlerle suçtan önce imzalamış olduğu yazı ve rakamları içeren belgelerin gönderilmesi halinde yeniden yapılacak incelemenin daha sağlıklı olacağının belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, suça konu bononun düzenleme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce olmak üzere sanığa ait imza ve yazı örneklerinin muhtarlıklar, noterlikler, bankalar, seçim kurulları, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temin edilerek yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4606
Karar No: 2013/7874
Karar Tarihi: 29.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4606 E.  ,  2013/7874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Dosyada mevcut Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünün 17.06.2001 ve 15.02.2006 günlü imar yazılarına göre dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir.

Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içerisinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.