erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9257
Karar No: 2013/9989
Karar Tarihi: 23.10.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/9257 E.  ,  2013/9989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 212. maddesindeki "sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur" şeklindeki düzenleme nedeniyle, ödeme belgelerindeki sahte imzalar nedeniyle sanık hakkında sahtecilik suçundan zamanaşımı süresi içinde mahallinde yasal işlem yapılması mümkün görülmüştür.

PTT Teftiş Kurulu Kontrolör raporu içeriği, tanıkların bir kısmının beyanları, sanığın havale bedellerini kimlik tespiti yapmadan ödüyordum şeklindeki savunması, suça konu havalelerin büyük çoğunluğunun göndericisi merkezine iade edilmeyen asker maaşı havalelerinden oluşması, merkez müdür vekilinin birkaç yıldır sistemde bekleyen havale bedellerinden her gün birkaç adedinin sanık tarafından kimlik tespiti yapılmadan ödendiğine ilişkin tespitleri, iş yoğunluğundan şikayetçi olan sanığın havale sahiplerinin yakınlarına ödeme yapıyordum şeklindeki savunmasının inandırıcılıktan yoksun olması ve eylemin daire dışı araştırma ile bir kısım tanık beyanlarına başvurulmak suretiyle tespitinin mümkün bulunması hususları nazara alındığında, sanığın sübut bulan zincirleme nitelikli zimmet suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde suç vasfında hataya düşülerek görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Hükümden önce 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Kanunun 1. maddesi ile TCK'nın 257/1-2. madde-fıkralarında yer alan "kazanç" sözcüğünün "menfaat" olarak değiştirilmesi ve bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının da indirilmesi karşısında TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü karşısında sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğunun nazara alınmaması,

Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53/3. madesi gereğince kendi altsoyu üzerindeki haklar yönünden 53/1-c maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

TCK'nın 51/3. madde ve fıkrası gereğince cezası ertelenen sanık hakkında belirlenen denetim süresinin mahkum olunan ceza miktarından az belirlenemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücreti ödemesine hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6104
Karar No: 2013/7583
Karar Tarihi: 22.04.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/6104 E.  ,  2013/7583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 08/09/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen 12/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı ... yönünden reddine davalı ... yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 09/09/2009 tarihinde meydana gelen yağış sonrasında .... Baraj Gölü'nün taşması neticesinde dava konusu taşınmazlarının su altında kalması nedeni ile zarar gördüğünü belirterek tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar, zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalı ...'nün davaya konu zararın meydana gelmesinde sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile bu davalı yönünden davanın reddine, davalı ...'nün ise meydana gelen zarardan sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu zarar, davalı ...'nün kamu hizmeti niteliğindeki idari faaliyetleri sırasında meydana gelmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu 2. maddesi hükmünce talep bir tam yargı davası niteliğindedir ve bu davalara bakma görevi idari yargı yerine aittir. 6100 sayılı ...114 maddesinde de yargı yolu dava şartları arasında sayılmış olup dava şartlarının mevcudiyeti mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilecektir. Bu durumda mahkemece dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmesi gerekirken esastan incelenmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ...'nün diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 22/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19595
Karar No: 2010/948
Karar Tarihi: 19.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/19595 E.  ,  2010/948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 19/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10145
Karar No: 2014/15999
Karar Tarihi: 17.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/10145 E.  ,  2014/15999 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/268787

MAHKEMESİ : Lapseki Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2012

NUMARASI : 2011/254 (E) ve 2012/272 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, suça konu kesilen ağaçların orta kuturlarının 5-9 cm. arasında olduğunun yazılı bulunmasına, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, kesilen ağaçların dip kuturlarının tutanağa aynen uyduğunun belirtilmesine karşılık orta kuturları itibariyle ağaçların vasıfları yönünden bir değerlendirme yapılmamış olmakla, bilirkişiden yemini verdirilerek veya önceki yemini hatırlatılarak suça konu meşe ağaçların yakacak vasıflı olup sürgün verme özellikleri de dikkate alınarak suça konu ağaçların müstakil ağaç mı, sürgünden gelme mi oldukları, sürgünden gelmiş iselere kesimle ağacın hayatiyetini kaybedip kaybetmediği hususunda ek rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de ;

2) 5237 sayılı TCK'nin da cezaların içtimaı sistemine yer verilmediğinden sanık hakkında tayin edilen hapisten çevrili adli para cezası ile gün adli para cezasının toplanamayacağının gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13226
Karar No: 2016/10334
Karar Tarihi: 10.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/13226 E.  ,  2016/10334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı ... şirketi vekili, 05/08/2009 tarihinde müvekkil şirkete... sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ile vuku bulan trafik kazasında ..'ün yaralanmasına sebebiyet verildiğini, araç sürücüsünün asli kusurlu olmasıyla birlikte kaza anında 115 promil alkollü olduğunu, ekspertiz raporu ve fatura gereğince hak sahiplerine uğramış oldukları hasar toplamı 14.634,00 TL'yi 11/02/2010 tarihinde ödeyen müvekkili şirketin araç maliki ve sürücüsü davalılar aleyhine ...17. İcra Müdürlüğü'nün 2010/9862 sayılı dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili, meydana gelen trafik kazasında kazada yaralanan ...'ün olayda ışıklara uymamak, araçlara ilk geçiş hakkını vermemek kuralıyla asli kusurlu olduğunu, müvekkili ...'ın ise aracın hızını yol- trafik durumuna uydurmamak kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğunu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin alkollü olması ile kazanın meydana gelmesi arasında illiyet bağı bulunmamakta olduğunu, yargı kararlarına göre kaza ile alkollü olma arasında illiyet bağı yoksa sigorta tazminata kendisi katlanmak zorunda olup rücu hakkı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, somut olayda davalıların ağır kusur halinin bulunmadığı, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği, rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın oluşumunda dava dışı yayanın da kusurunun bulunduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4695
Karar No: 2015/13463
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4695 E.  ,  2015/13463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2013/353-2013/535

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6087
Karar No: 2010/9190
Karar Tarihi: 06.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/6087 E.  ,  2010/9190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :02.12.2008
Esas No: 2009/2392
Karar No: 2009/10464
Karar Tarihi: 12.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/2392 E.  ,  2009/10464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 170/3.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 68/a maddesi hükmüne göre mukayese imzaları ile senet üzerindeki imza arasında yapılacak kıyaslama ile yahut diğer delil ve  karinelerden, mahkeme inkar edilen imzanın borçluya aidiyetine kanaat getirdiği takdirde itirazın geçici olarak kaldırılmasına karar verir.

İcra mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılmadan inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu kanısına varılıp itirazın kabulüne karar verilebilir ise de, imzanın borçluya ait olmadığı ancak bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenebilir.

O halde mahkemece yapılacak iş, İİK.nun 170/3.maddesinin göndermesi ile aynı kanunun 68/a maddesine göre yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile bonodaki keşideci imzasının borçlu A. M.. eli ürünü olup olmadığının tespitinden sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bilirkişi marifeti ile imza incelemesi yaptırılmadan takibin durdurulması yönünde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11016
Karar No: 2014/9928
Karar Tarihi: 24.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11016 E.  ,  2014/9928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından kasko poliçesi ile sigorta edilen araca 06/01/2011 tarihinde davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda ağır şekilde hasarlandığını,davalıya ait aracın 6/8 kusurlu bulunduğunu,araçta meydana gelen hasarın 14.955,00 TL olduğunu, sigortalı vasıta sahibine ödendiğini, aracın pert olduğunu,sovtaj bedeli olan 10.159,00 TL düşüldükten sonra 6/8 kusur oranına göre 3.597,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 24/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinitalep ve dava etmiştir.

Davalı ...; kazanın oluşumunda hiç bir kusuru olmadığını, kaza tarihinde kaza yerinde trafik ışıkları bulunmadığını, kazadan sonra yapıldığını, plakalı aracın trafik ışıkları olmayan kavşağa girerken hızını azaltması gerekirken çok hızlı ve kontrolsüz bir şekilde girişininin kazaya sebep olduğunu, kusur oranını kabul etmediğini, sigortalı araçta belirtildiği gibi bir hasarın meydana gelmediğini, aracın pert olmasının mümkün olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; olayın meydana gelmesinde davacının %25, davalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu kabul edildiğinde kazaya karışan marka ve tipteki araçta meydana gelen toplam hasarın kusur oranı düşüldükten sonra 3.597,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

../...

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre,davalı ...’in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 184,21 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13815
Karar No: 2013/31073
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/13815 E.  ,  2013/31073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumyiet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

22.12.2010 tarihli hükmün ... oğlu ... müdafii Av. ... tarafından temyiz edildiği, mahkemenin 11.02.2011 tarihli ek kararı ile mala zarar verme suçu yönünden verilen hükmün temyizi olanaklı olmadığından temyiz isteminin reddine karar verildiği, bu kararın tebliğine ilişkin dosya içerisinde tebligat parçasına rastlanmamış ise de dosyanın UYAP kaydında bulunan tebliğ evrakının üzerindeki ... numarasının www.ptt.gov.tr adresi üzerinden yapılan sorgusunda 28.03.2011 tarihinde Av. ...'a tebliğ edildiğinin görüldüğü, temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara Av. ... tarafından 29.03.2011 tarihinde temyiz talebinde bulunulduğu ve ek karara yönelik temyiz istemine ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediğinin anlaşılması karşısında; ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2682
Karar No: 2013/9699
Karar Tarihi: 14.05.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/2682 E.  ,  2013/9699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

03.07.2007 tarihli Müfettiş Raporunda; “davacı işyerinde çalışan kişilere ait İşe Giriş Bildirgelerinin verilmemiş olması nedeniyle davacı şirket hakkında İdari Para Cezası uygulanması gerektiği belirtilerek 2004/4-11 aylar yönünden 506 SK 140/c maddesi uyarınca İdari Para Cezası hesaplandığı ve ücret bordrolarının incelemeye ibraz edilmemesi nedeniyle de 506 SK 140/d uyarınca İdari Para Cezası uygulanması gerektiği şeklinde rapor hazırlandığı, davalı Kurumca bu rapor üzerine; davacının her bir eylemi ile ilgili olarak ayrı ayrı idari para cezası verildiği ve prim borcu tahakkuk ettirildiği, takibi için ayrı takip dosyaları oluşturulduğu anlaşıldığından;

a) Dava konusu olan ve Kurumun 2010/13284 takip numaralı dosyasına konu idari para cezasının, davacının hangi eyleminden dolayı olduğunun Kurumdan sorularak netleştirilmesi,

b) Yargıtay 10. Hukuk Dairesi tarafından 24.10.2011 tarihinde bozulan, Kayseri 1. İş Mahkemesinin 2008/1075 E. - 2010/161 K. Sayılı Dosyasının ... esas numarasının tespit edilerek bu dosyanın onaylı suretinin temini ile dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11434
Karar No: 2020/1506
Karar Tarihi: 19.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2016/11434 E.  ,  2020/1506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Sanık ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından: Beraat

Sanık ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından: Mahkumiyet

1-Sanık ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu verilere dayandırıldığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Sahte fatura kullanma suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar oluşturduğunun ve her takvim yılı içinde farklı beyanname döneminde sahte fatura kullanma suçunun zincirleme biçimde işlenmiş sahte fatura kullanma suçunu oluşturacağı; 2010 ve 2011 takvim yıllarında işlenen suçlar nedeniyle iki kez 213 sayılı VUK'nin 359/b, ve TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan alt soy dışındaki diğer haklardan, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliği, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal hükmü ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller gerekçeli kararda incelenip sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı artıran ve azaltan nedenin nitelik ile derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştirilen hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

19.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7200
Karar No: 2013/11468
Karar Tarihi: 10.12.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/7200 E.  ,  2013/11468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman İşletme Müdürlüğü, ... Mahallesi, 1574 ada 2 parsel sayılı taşınmaz içinde bulunan iki katlı binanın bir kısmının orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, binanın orman sınırları içinde kalan kısımlarının belirlenerek tutanağın beyanlar hanesine bu hususun belirtme yapılmasını istemiyle dava açmıştır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kullanım kadastrosu sırasında 1574 ada 2 parsel sayılı 2188,67 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfıyla 2/B madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğundan Hazine adına tesbit edilmiş, beyanlar hanesine "üzerindeki 2 katlı binanın 15 yıldan beri ...'in fiilî kullanımında olduğu ve taşınmazın tamamının dere mutlak koruma alanı içerisinde olduğu" şerh verilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ... Mah. 1574 ada 2 sayılı parselin tesbit gibi 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya tesbit ve tesciline; beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına, ayrıca, beyanlar hanesine "parsel üzerinde bulunan binanın teknik bilirkişi Kadir Uslu'nun 28/10/2011 günlü krokili raporunda (B) harfiyle gösterilen 56,15 m²’ lik kısmının orman tahdit hattı içinde kaldığı" hususunun dercine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastroya itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince 1940 yılında yapılan orman tahdidi, 1981 yılında yapılan ve kesinleşen 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ile 27.06.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı binanın (B) ile gösterilen kısmının kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve temyiz harcının istek halinde iadesine 10/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.