erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4154
Karar No: 2013/21292
Karar Tarihi: 25.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4154 E.  ,  2013/21292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.10.2012 tarih ve 2012/246-2012/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden Senai ve Hikmet'in oğlu, diğerlerinin kardeşi olan Tanju Demir'in 12.01.1999 tarihinde geçirdiği tren kazası sonucu sağ ayağını kaybettiğini, kusur ve maluliyet oranlarının daha önce açılan davada belirlendiğini ileri sürerek, anne ve baba olan müvekkilleri Senai ve ... için ayrı ayrı 1.500 TL, diğer müvekkilleri için ayrı ayrı 1.250 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacılardan Senai ve ...'in oğlu, diğer davacıların kardeşi olan Tanju Demir'in İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1999/167 Esas 2001/931 Karar sayılı dosyasına göre 12.01.1999 tarihinde geçirdiği tren kazası sonucunda %30,2 oranında meslekte kazanma gücünü yitirdiği, davacıların oğlu ve kardeşi olan kazazedenin etkisi ömür boyu devam edecek şekilde meydana gelen ağır yaralanması ve kaybının yakınları olan davacıların manevi değerlerini, başka bir deyişle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüklerini bozucu bir durum oluşturduğu gerekçesiyle tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, davacıların olay sebebiyle duyduğu acı ve üzüntü dikkate alınarak davanın aynen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 546,50 TL temyiz ilam harcının davalıdan alınmasına, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7314
Karar No: 2007/11188
Karar Tarihi: 11.12.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7314 E.  ,  2007/11188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda mahkemece “….. davacının alacak talebinin yerinde olup olmadığı yönünden davacı şirket kayıtları ise davalının Takasbank nezdinde bulunan kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına …” karar verilmiştir.

20.12.2006 tarihli bilirkişi kurulu raporuna davalı yanca itiraz edilmiş, itirazları karşılayacak şekilde yeniden inceleme yaptırılmamıştır.

Bu durumda mahkemece ek rapor veya yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınıp, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken eksik incelemede hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28401
Karar No: 2014/32105
Karar Tarihi: 01.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/28401 E.  ,  2014/32105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Temyizin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, yüzüne karşı 20.11.2012 tarihinde tefhim olunan karara karşı aynı tarihli dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunması üzerine mahkeme tarafından 03.12.2011 tarihli ek karar ile hükmün temyiz edilemez olduğundan bahisle reddine dair karar verilerek bu ek karar 06.02.2013 tarihinde sanığa tebliğ olunduğu, ancak bu ek karara karşı temyiz başvurusunda bulunulmadığı, sanığın sonraki 11.01.2013 tarihli dilekçeyle de 20.11.2012 tarihli karara karşı itirazda bulunduğunu belirtmesi karşısında, 03.12.2012 tarihli ek karara karşı temyiz başvurusunda bulunulmadığından dosya hakkında karar vermeye yer olmadığına, incelenmeksizin mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8609
Karar No: 2022/6316
Karar Tarihi: 20.04.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/8609 E.  ,  2022/6316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya katılma talebi bulunmayan mağdur ...'nın, ilgili hükmü sanık lehine temyiz ettiği ve nüfus kayıt örneğine göre sanığın aynı zamanda eşi olan mağdurun CMUK.nın 291. maddesi gereğince sanık lehine hükmü temyiz hakkı bulunduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

UYAP kayıtlarının incelenmesinde karar tarihinde, başka suçtan Tekirdağ 1 Nolu T tipinde hükümlü olarak bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanığın, hükmün verildiği oturuma getirtilmeyerek yada talebi halinde SEGBİS sistemi ile hazır bulundurulmayarak savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMUK.nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.11.2015 gün ve 2014/12-388 Esas, 2015/403 sayılı Kararında belirtildiği üzere, erteleme kararı ile belirlenecek denetim süresinin kazanılmış hakka konu olamayacağı hususu dikkate alındığında, hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesine karar verilen sanığın, tabi olacağı denetim süresinin, 5237 sayılı TKC.nın 51/3. maddesine aykırı olarak, hükmedilen ceza süresinden az olarak belirlenmesi

Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın mahkumiyet niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, suç tarihinde engel sabıkası bulunmayan sanık hakkında 5271 sayılı CMUK.nın 231/6-b madde, fıkra ve bendi uyarınca, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda oluşan kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 6545

sayılı Yasanın 72. maddesi ile değişik ve suç tarihi itibariyle uygulanması mümkün olmayan CMUK.nın 231. maddesinin 8. maddesine dayanılarak "daha önce verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına rağmen denetim süresi içinde suç işlemesi nedeniyle" şeklinde yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14708
Karar No: 2014/34173
Karar Tarihi: 02.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/14708 E.  ,  2014/34173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/101857

MAHKEMESİ : Akdağmadeni Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/01/2013

NUMARASI : 2010/173 (E) ve 2013/2 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin suçun sübutuna yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık C.. H..'in aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi kollukta beyanı alınan S.. D..'in ise sanığın kendisine cüzdanı aldığın anlattığını bildirmesi karşısında S.. D..'in tanık olarak dinlenmesinden sonra, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10840
Karar No: 2014/20299
Karar Tarihi: 25.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/10840 E.  ,  2014/20299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 21.02.2013 gün ve 2011/38 esas 2013/34 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 11.02.2014 gün ve 17073-1879 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 226.00.'şar-TL para cezası ile 52.40.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3796
Karar No: 2008/10803
Karar Tarihi: 11.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3796 E.  ,  2008/10803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 31.12.2007

Nosu : 564-868

Taraflar arasındaki cezai şart alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinin LPG bayisi olduğunu, davalının işyerinde yapılan tespit sonucu davalının dava dışı şirketin bayiliğini alarak tüplerini sattığının belirlendiğini, sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek 40.000.00.-YTL.cezai şartın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, sözleşmeyi feshettiğini davacıya bildirmesinden sonra eski işyerinde tespit yaptıran davacının kötüniyetli olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalının davacıya 06.04.2005 tarihinde fesih ihtarı gönderdiği, bu tarihten sonra davacının yaptırdığı 24.06.2005 tarihli tespit sırasında sözleşmenin ayakta olmadığı, davacının akdin feshedildiği tarihten önce akde aykırılığı ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Her ne kadar, yerel mahkeme kararının gerekçesinde davalının davacıya 06.04.2005 tarihinde fesih ihtarı gönderdiği belirtilmişse de dosyada 06.04.2005 tarihli bir ihtara rastlanılmamıştır. Bu tarih taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin düzenlendiği tarih olup, maddi hata sonucu yerel mahkeme kararına gerekçe olarak alındığı düşünülmektedir. Davalı tarafından davacıya çekilen ihtarname 21.06.2005 tarihli olup, bu ihtarname fesih iradesini içermemektedir. Davalının ileride sözleşmeyi feshetmeyi düşündüğü şeklindeki açıklamaları içeren bu ihtarnamenin fesih ihtarnamesi olarak kabulü doğru değildir. Sözleşme, davacı tarafından çekilen 28.06.2005 tarihli noter ihtarnamesiyle feshedilmiştir. Sözleşmeye aykırılığın saptandığı delil tespiti ise bu tarihten önce yapılmıştır. Bu durumda mahkemece fesihten önce davalının sözleşmeye aykırı davrandığının delil tespit raporu ile saptandığı ve davacı tarafından sözleşmenin bu nedenle feshedildiği gözetilerek deliller hep birlikte değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25667
Karar No: 2014/10970
Karar Tarihi: 04.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/25667 E.  ,  2014/10970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/265784

MAHKEMESİ : Bakırköy 32. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2012

NUMARASI : 2011/76 (E) ve 2012/983 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın ruhsatsız işlettiği kreşin 03.11.2010 tarihinde mühürlendikten sonra 17.01.2011 tarihinde yapılan kontrolde mührün bozulduğunun iddia olunması, dosya içerisinde mühür fekki ve yeniden mühürleme tutanakları ile fotoğrafın mevcut olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, tutanak düzenleyicileri ile mühür bozma ve yeniden mühürleme tutanağında sanığın çalışanı olarak görülen Ş.. D.'ın tanık sıfatıyla dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16290
Karar No: 2016/1120
Karar Tarihi: 25.01.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/16290 E.  ,  2016/1120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdestın Tespiti

K A R A R

Hüküm, süresi içerisinde davalı ... tarafından temyiz edilmiş, ancak temyiz harcı yatırılmamıştır. Davalıya temyiz harcını yatırması için verilen 7 günlük kesin süre içerisinde de harç yatırılmadığından mahkemece, 20/06/2014 tarihli ek kararla davalının temyizden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Ancak ek kararın davalıya tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ mazbatası dosya içerisinde bulunmamaktadır. Ek kararın davalı ...'e tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması, tebliğ edilmişse tebligat evraklarının dosya arasına konulması, tebliğ edilmemişse ek kararın ismi geçen davalıya tebliği ve temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesine gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12127
Karar No: 2014/20250
Karar Tarihi: 25.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/12127 E.  ,  2014/20250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 23.10.2012 gün ve 2011/331 esas 2012/ 382 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 15.01.2014 gün ve 20027-289 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 226.00.'şar-TL para cezası ile 52.40.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1000
Karar No: 2020/2300
Karar Tarihi: 13.10.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/1000 E.  ,  2020/2300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KATILANLAR : Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı, ...

SUÇ : Kan gütme saikiyle öldürme

HÜKÜM : 1-Suça Sürüklenen Çocuk ... hakkında; kan gütme saikiyle öldürme suçundan, TCK'nin 82/1-j-e, 31/2, 63 ve 54/1. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

2-Sanık ..., ... ve ... haklarında; Tasarlayarak töre ve kan gütme saikiyle öldürme suçuna azmettirme suçundan, CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine ilişkin, Siverek Ağır Ceza Mahkemesinin 21/11/2017 tarih, 2016/129 esas ve 2017/355 karar sayılı hükmünün duruşma açılarak yapılan istinaf incelemesi sonucu, vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin verdiği karara karşı suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından 12.11.2018 tarihli dilekçe ile temyiz isteminde bulunulmuş ise de, suça sürüklenen çocuk ...’ın 18 yaşını ikmal ettikten sonra 06.09.2019 ile 28.09.2020 tarihleri arasında sunduğu dilekçeleri ile temyiz isteminden feragat ettiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMK'nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktul ...'a yönelik olarak nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan ilk derece mahkemesince kurulan beraat hükümlerinin katılan ... ile vekili, katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin verilen hükümlerin katılan vekili ve katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

10.01.2015 – 12.01.2015 tarihlerine ilişkin olarak sanıklar ... ve ...’ye ait telefonların arama, aranma ve baz istasyonları verilerini içerir HTS kayıtlarının da celp edilmesi ve celp edilecek HTS kayıtları ile dosya arasında bulunan suça sürüklenen çocuk ... ile sanık ...’e ait telefonlara ilişkin HTS kayıtlarının birlikte irdelenmesi suretiyle suça sürüklenen çocuk ile sanıklara ait telefonların baz istasyonu verilerinin birbirleriyle uyumlu bir şekilde değişiklik gösterip göstermediği değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekliliğinin gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş olup katılan vekilinin ve katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Siverek Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin Gaziantep 1. Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak 13/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35960
Karar No: 2014/35289
Karar Tarihi: 10.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/35960 E.  ,  2014/35289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/12453

MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2013

NUMARASI : 2012/534 (E) ve 2013/671 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın suça konu eşyalarla birlikte şikayetçiye ait işyerinden çıkarken temizlik görevlisi S...U... tarafından farkedilerek bu kişi tarafından yakalanmaya çalışıldığı sırada sanığın S..'i ittirerek uzaklaşmaya çalışması şeklinde gerçekleştirilen eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/24
Karar No: 2019/1850
Karar Tarihi: 26.03.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/24 E.  ,  2019/1850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ÖLDÜRÜLEN : 1- ..., 2- ...

KATILANLAR : 1- ..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-..., 6-...

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/10/2017 tarih ve 2017/142 Esas, 2017/286 Karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında, maktuller ... ve ...'i kasten öldürme suçundan 2 kez TCK.nin 81/1, 53, 58/6-7. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası;

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan 6136 sayılı yasanın 13/1, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 1.800 TL adli para cezasına ilişkin hükmün istinafı üzerine istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine ve sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan beraate ilişkin hükmün istinafı üzerine istinaf başvurusunun esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A) Sanık ... hakkında, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçuna ilişkin hüküm CMK.nin 286/2-a maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi kabil olmadığından ve sanıklar hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan açılan davada katılanlar Cihan, Demet, Emrah, Pınar ve Volkan'ın, maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan açılan davada Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davada ise tüm katılanların suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği, davaya katılma ve hükmü temyiz hakları bulunmadığından, ilgili hükümler yönünden, katılan ... vekili, katılanlar ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin REDDİNE,

B) Sanık ... hakkında; maktuller ... ve Yağmur'a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar Ahmet ve Zeliha hakkında maktuller Uğur Can ve Yağmur'a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararının, sanık ... müdafii ve katılanlar Volkan, Cihan, Pınar, Emrah, Demet ile katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02.03.2018 günlü ve 2018/163E-2018/202K sayılı Kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafilerinin; sübuta, katılanlar Cihan, Pınar, Emrah, Volkan ve Demet'in; sanık ...'in suçun tasarlanarak ve töre saiki ile işlendiğine, diğer sanıklar Zeliha ve Ahmet'in azmettirici olarak cezalandırılması gerektiğine, katılan Kurum vekilinin; suçun tasarlanarak işlendiğine, sanıklar Zeliha ve Ahmet'in de cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının, tebliğnamedeki düşünce gibi ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre gözetilerek sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 26/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/16426
Karar No: 2011/2930
Karar Tarihi: 22.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16426 E.  ,  2011/2930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.