erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/12688
Karar No: 2012/19229
Karar Tarihi: 27.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/12688 E.  ,  2012/19229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

DAVACILAR : 1- ...

2- S.......

3- B.......... (VELAYETEN S.......)

VEKİLİ : AV. .......

VEKİLİ : AV. .............

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/04/2011 tarih ve 2010/384-2011/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...............l tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Şahin Gök'ün Kamu Sendikasına bağlı Türk Yerel Hizmet Sendikasının üyesi olduğunu, Kamu Sendikasının üyelerine ferdi kaza sigortası yaptırdığını,..........'ün nehirde boğulması nedeniyle davalı ... şirketinden tazminat ödemesi talep edildiğini ancak talebin reddedildiğini ileri sürerek, 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, muris.........'ün vefat nedeninin Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları gereği poliçe kapsamında olmadığını, otopsi raporuna göre ölüm nedeninin tespit edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, sigortalının Kızılırmak nehrinde ölü olarak bulunmasının dışında ölüm nedenine ait herhangi bir delil bulunmadığı, sigortalının kaza neticesinde nehre düşmesi neticesinde ölmesinin de ihtimal dahilinde olduğu, bu ihtimali ortadan kaldıracak derecede bir delilin davalı ... şirketi tarafından sunulmadığı, delillerin sigortalının intihar ettiğini veya kasıtlı olarak öldürüldüğünü ispata yeterli olmadığı, davaya konu ölüm olayının ihbar edildiği şekilde kaza neticesinde nehre düşülmesi neticesinde meydana geldiği kabul edilerek sigorta teminatı içerisinde kaldığı sonucuna varılacağı, sigorta türünün de meblağ sigortası olduğu gerekçesiyle, 10.000 TL'nın davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 444,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Davalı

594,00 H

150,00 P

444,00 BH

17/12/2012 KH
Esas No: 2010/11513
Karar No: 2011/137
Karar Tarihi: 18.01.2011

**17. Hukuk Dairesi         2010/11513 E.  ,  2011/137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün 2009/26912 Esas sayılı dosyasından, davacı şirketi ait olan işyerindeki saç kesme makinesinin 28.09.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin borçlunun huzurunda yapıldığını, mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğunu ve haciz adresinde fiilen borçlunun faaliyet gösterdiğinden, açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı ve mahalde borçluya ait belgelerin bulunduğu, davacı şirket ortakları ile borçlu arasında organik bağın olduğu, davacı ve borçlunun borçtan kurtulmak için danışıklı hareket ettiklerinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takiplerde, borçlunun imzaya itirazının icra mahkemesince kabulü halinde İİK’nun 170.maddesi 3.fıkrası 2.cümlesi gereğince icra takibi durur itirazın kabulü kararının kesinleşmesi üçerine icra takibi iptal edilir. Borçlunun malları haczedilmiş ise haciz kalkar.

Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre, yargılama devam ederken, borçlu tarafından takip dayanağı bonodaki imzaya itiraz edildiği, İstanbul 8.İcra Mahkemesinin 2009/1863 Esas 2009/2265 Karar sayılı ilamı ile itirazın kabul edildiği ve anılan kararın 22.10.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda dava konusu haciz karardan sonra ancak temyiz incelemesinden önce kaldırılmış olduğundan, mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve yargılama giderinin de dava açılmasına neden olan tarafa yükletilmek üzere verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 18.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4133
Karar No: 2018/1870
Karar Tarihi: 14.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/4133 E.  ,  2018/1870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7995
Karar No: 2020/7351
Karar Tarihi: 17.12.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/7995 E.  ,  2020/7351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11.. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13663
Karar No: 2017/1871
Karar Tarihi: 29.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/13663 E.  ,  2017/1871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2015 tarih ve 2014/44-2015/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi (yargılamanın yenilenmesini talep eden) davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davalı vekili; davacıya ait olduğu iddia olunan '...' adlı eserin, izin alınmadan ve eser sahibinin ismi belirtilmeden değiştirilerek müvekkilinin albümünde kullanılması sebebiyle maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, müvekkili aleyhine kurulan hükmün kesinleştiğini, ancak eline yeni geçen 2010 basım kitapta söz konusu eserin ilk kez 1985'te ...'de söylenmiş olduğunu ve 1990 yılında akasete okunmuş olduğunu, eserin söz ve müziğinin anonim olduğunu ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.

Davacı vekili; yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 2010 yılında basımı yapılan ... & ... isimli kitabın 85. sayfasında "..." adlı eserin 1985 yılında ... İlçesi, ... Köyü'nde dinlendiği ve notalarının yazar tarafından 1985 yılında derlendiği yolunda bilgi bulunduğu ancak bu fikri destekleyen nesnel kayıtların yer almadığı, sadece yazarın beyanının dayanak gösterildiği, HMK 375/1-ç bendinde belirtilen belge niteliğinde olmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesine yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, (yargılamanın yenilenmesini talep eden) davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, (yargılamanın yenilenmesini talep eden) davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, (yargılamanın yenilenmesini talep eden) davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden (yargılamanın yenilenmesini talep eden) davalıdan alınmasına, 29/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23313
Karar No: 2018/11144
Karar Tarihi: 17.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/23313 E.  ,  2018/11144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasa aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık müdafinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 5237 sayılı TCK.nunda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı ceza ile doğrudan verilen adli gün para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

2) Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK.nun 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden adli para cezalarının toplanmasına ilişkin “4.” ve “5.” fıkraların hükümden çıkartılarak yerine “Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak 5237 sayılı TCK.nun 50/3. maddesi dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK.nun 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince bir gün karşılığı takdiren 20 TL'den hesaplanarak sanığın 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın ekonomik durumu ve diğer şahsi halleri nazara alınarak hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 20 günün, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı takdiren 20 TL'den hesaplanarak 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi ve hükümden “taksitlerden birini zamanında ödememesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına, (ihtarat yapıldı)” ibaresinin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1318
Karar No: 2015/6039
Karar Tarihi: 04.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1318 E.  ,  2015/6039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek Karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9163
Karar No: 2014/165
Karar Tarihi: 14.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/9163 E.  ,  2014/165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna yardım etmekten hükümlü ...’un yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna yardım etmekten mahkûmiyetine ilişkin kurulan hükme karşı sanığın vâki temyiz talebinin reddine dair İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.02.2013 gün ve 2008/217 Esas, 2010/120 Karar sayılı Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece hükümlü hakkında verilen 07.04.2010 tarihli mahkûmiyet kararının hükümlünün daha önce birlikte duruşmaya katıldığı zorunlu müdafiin yüzüne karşı verildiği, bu müdafiin temyiz talebinde bulunmaması üzerine kararın hükümlünün birlikte oturduğunu beyan eden eşi Yıldız Kuşum'a 13.07.2010 tarihinde tebliğ edildiği, hükümlünün de süresinde bu kararı temyiz etmediği anlaşılmakla tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/23383
Karar No: 2007/23447
Karar Tarihi: 11.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/23383 E.  ,  2007/23447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Urla İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1766
Karar No: 2020/7347
Karar Tarihi: 17.12.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/1766 E.  ,  2020/7347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5412
Karar No: 2015/24122
Karar Tarihi: 05.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/5412 E.  ,  2015/24122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/130522

MAHKEMESİ : Soma 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2013/237 (E) ve 2013/538 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal

1- Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMA- SINA),

2- Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanık hakkında hapis cezası yanında hükmedilen 5 gün adli para cezasının TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilmesi sonucu 2 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, adli para cezalarının 5 günden az olamayacağından bahisle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. fıkrasındaki ''ve sanığa hükmedilen adli para cezasının TCK.nun 52. maddesi gereğince 5 günden az olamayacağı belirtildiğinden 5 gün karşılığı adli para cezası ile cezalan- dırılmasına'' ibaresinin çıkarılarak, hükmün 7. fıkrasının ise "mahkemenin takdirine uygun olarak TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca 2 gün adli para cezasının günlüğü 20 liradan hesaplanarak 40 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi ile değiştirilmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.11.2015 gününde oybir- liğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2493
Karar No: 2017/116
Karar Tarihi: 12.01.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/2493 E.  ,  2017/116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 12.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2010/13889
Karar No: 2012/1176
Karar Tarihi: 31.01.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/13889 E.  ,  2012/1176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 27/09/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/02/2008 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 31/01/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü

Dava, kasten yaralama nedeni ile davacının kızının maddi ve manevi zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, kızı ...’nın davalıların kızı ... tarafından gözüne kalem batırılmak yoluyla yaralandığını ileri sürerek kızının uğradığı maddi ve manevi zararın küçük ile birlikte anne ve babasından ödetilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilerek, tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davanın hukuki sebebinin belirlenmesi hakimin görevlerindendir. Davacı, dava dilekçesinde davalılardan küçük ...’nin haksız eylemine, anne ve babası olan davalıların ise çocuklarının yetiştirilmesi konusunda üzerlerine düşen görevleri yerine getirmediklerine dayandığına göre bu davalılar yönünden davanın yasal dayanağı, ev başkanının sorumluluğunun düzenlendiği Türk Medeni Kanununun 369. maddesidir. Anılan kanun maddesi, yasanın ikinci kitabında yer almaktadır.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4. maddesinde; Türk Medeni Kanunu’nun ikinci kitabından doğan dava ve işlerin aile mahkemesinde çözümleneceği belirtilmektedir. Somut olay itibariyle de TMK’nun 369. maddesinin uygulanması söz konusu olacağından davanın Aile Mahkemesi’nce görülmesi gerekirken genel mahkemede görülmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27582
Karar No: 2015/42108
Karar Tarihi: 29.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/27582 E.  ,  2015/42108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre sanık .., elinde bir falçata ve 2 ekmek bıçağı olduğu halde gece vakti yolda yürürken mağdur ..ile karşılaştığında, bıçak çekerek tehdit etmek suretiyle elindeki cep telefonunu istediği, korkuya kapılan mağdurun telefonunu sanığa verdiği, sanık bu şekilde aldığı telefonla birlikte uzaklaşacağı sırada mağdurun biraz ilerideki arkadaşları ... ve .. olayı görüp geldikleri, .. ve arkadaşlarının demir boru ve bıçaklarla sanığı darp ederek yaraladıkları, .. bu sırada telefonunu sanıktan geri aldığı ve hep birlikte kaçtıkları olayda, ..ve .. yağma iddiasını bu şekilde doğruladıklarının, sanığın da Cumhuriyet Savcılığında ve Sulh Ceza Mahkemesindeki sorgusunda verdiği ve duruşmada doğruladığı ifadelerinde olay gecesi bıçak çekerek şahıslardan birinin elindeki cep telefonunu istediğini ikrar ettiğinin anlaşılması karşısında TCK'nın 149/1-a-h maddesine uygun geceleyin silahla yağma suçunu işlediği sabit olduğu halde yazılı şekilde, yerinde olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.