Esas No: 2021/26079
Karar No: 2024/7803
Karar Tarihi: 18.09.2024

**4. Hukuk Dairesi         2021/26079 E.  ,  2024/7803 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/26 E., 2021/1335 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı Ankutsan Antalya Kutu Sanayi Oluklu Mukavva Kağıt Tic. A.Ş vekili ve davalı Sarpak Oluklu Mukavva Kağıt ve Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Ankutsan Antalya Kutu Sanayi Oluklu Mukavva Kağıt Tic. A.Ş vekili ve davalı Sarpak Oluklu Mukavva Kağıt ve Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı borçlu Sarpak Oluklu Mukavva Kağıt Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şirketinden alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6527 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, borcun ödenmediğini, davalı borçlu şirketin, 22.03.2017 tarihindeki borcun doğumundan sonra, mal kaçırma saiki ile 20 ASS 88 plakalı otomobilini Denizli 9. Noterliği’nin 15.10.2018 tarih ve 10121 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile davalı 3. kişi Ankutsan Antalya Kutu Sanayi Oluklu Mukavva Kağıt Tic. A.Ş.'ne 205.000,00 TL bedelle danışıklı devir ettiğini, davalı 3. kişi dava konusu 20 ASS 88 plakalı aracı davadan önce elinden çıkarmış olduğunu bu nedenle İİK'nun 283/2 maddesi gereğince elinden çıkardığı tarihteki değeri ile tazmin sorumluğundan dolayı dava değeri kadar evrak üzerinden davalı 3. kişi Ankutsan Antalya Kutu Sanayi Oluklu Mukavva Kağıt Tic. A.Ş adına kayıtlı araçların ve taşınmazların kaydına ihtiyati haciz konulmasını talep ettiğini, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin ve davasının kabulü ile Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6527 sayılı dosyadaki alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere dava konusu 20 ASS 88 plakalı araçtaki davalılar arasındaki 15.10.2018 tarihli tasarrufların TBK'nun 19 ve İİK'nun 277 vd. maddeleri gereğince iptalini, 20 ASS 88 plakalı aracı davalı 3. kişi davadan önce elinden çıkarmış olduğundan, dava konusu aracın elinden çıkardığı tarihteki değeri yerine geçen değer nispetinde üçüncü kişi davalı 3. kişi Ankutsan Antalya Kutu Sanayi Oluklu Mukavva Kağıt Tic. A.Ş.nin 283/2 maddesi gereğince nakden tazmine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde davanın reddini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda belirtilen tarihli, esas ve karar sayılı kararı ile; davalıların aynı iş kolunda faaliyet gösterdikleri ve davalı borçlunun cevap dilekçesinde de belirtildiği üzere aralarında ticari ilişki bulunduğu, aynı davalılar arasında yapılan başka tasarruflara ilişkin olarak mahkemenin 2018/874 Esas sayılı dosyasında, Denizli 3. Asliye Hukuk mahkemesinin 2018/878 Esas sayılı dosyasında, Denizli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/862 Esas sayılı dosyasında, Denizli 4. Asliye Hukuk mahkemesinin 2018/919 Esas sayılı dosyasında açılan tasarrufun iptali davalarının bulunması nedeniyle davalıların tasarruf tarihinden önce birbirlerini tanıdıkları, davalı Ankutsan Antalya Kutu Sanayi Oluklu Mukavva Kağıt Tic. A.Ş'nin davalı borçlunun içinde bulunduğu ekonomik durumu bilebilecek durumda olduğu, yapılan araç devrinin davacıdan mal kaçırma amacına dayandığı ve İİK'nın 280 inci maddesi gereğince iptale tabi olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı borçlu Sarpak Oluklu Muvakka Ambalaj Sanayi ve Ltd. Şti'nin kendi adına kayıtlı 20 ASS 88 (yeni plaka 07 ADK 106)plakalı aracı Denizli 9. Noterliğinin 15.10.2018 tarih 10121 yevmiye nolu satış sözleşmesi ile diğer davalı Ankutsan Antalya Kutu sanayi oluklu Mukavva Kağıt A.Ş'ye satışana ilişkin tasarrufun İİK'nun 277 vd. gereğince iptali ile bu araç üzerinde davacıya Denizli 1. İcra müdürlüğünün 2018/6527 sayılı dosyasındaki alacak ve feriileriyle sınırlı olmak üzere cebri icra yolu ile alacağın tahsil yetkisi verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Ankutsan Antalya Kutu Sanayi Oluklu Mukavva Kağıt Tic. A.Ş vekili ve davalı Sarpak Oluklu Mukavva Kağıt ve Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Ankutsan Antalya Kutu Sanayi Oluklu Mukavva Kağıt Tic. A.Ş vekili ve davalı Sarpak Oluklu Mukavva Kağıt ve Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti. vekili ayrı ayrı verdikleri istinaf dilekçelerinde; davanın aciz vesikası olmadan görüldüğünü, salt haciz tutanağında haczi kabil menkul bulunmadığı ibaresinin yeterli olmadığını, bu durumun borçlunun başka bir taşınmazı bulunmaması halinde anlam ifade edeceğini aksi durumda pek çok taşınmazı olan borçlunun dahi diğer mallarına gidilmeden tasarrufun iptali davası açılarak borçlu ve alacaklı dışındaki üçüncü kişilerin hakları kazanımlarının önemli ölçüde etkileneceğini, satışın gerçek bir satış olduğunu nitekim şirketlerin acil nakit ihtiyaçlarında kullanmadıkları araçlarını nakte çevirmesi mümkün olduğunu, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/467 E. sayılı menfi tespit dosyasının akıbeti beklenmeden karar verilmesinin doğru olmadığını, beyan ederek istinaf etmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Davalıların istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-1. madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Ankutsan Antalya Kutu Sanayi Oluklu Mukavva Kağıt Tic. A.Ş vekili ve davalı Sarpak Oluklu Mukavva Kağıt ve Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Ankutsan Antalya Kutu Sanayi Oluklu Mukavva Kağıt Tic. A.Ş vekili ve davalı Sarpak Oluklu Mukavva Kağıt ve Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçelerinde istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri hususları tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalılar arasında tanışıklık ilişkisi bulunduğunun tespit edilmiş olmasına, ve davalılar arasındaki tasarrufun İİK madde 280'e göre iptale tabi bulunmasına göre davalı Ankutsan Antalya Kutu Sanayi Oluklu Mukavva Kağıt Tic. A.Ş vekilinin ve davalı Sarpak Oluklu Mukavva Kağıt ve Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Ankutsan Antalya Kutu Sanayi vekilinin ve davalı Sarpak Oluklu Mukavva vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.