erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/6770
Karar No: 2008/8952
Karar Tarihi: 23.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6770 E.  ,  2008/8952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .... Köyü 102 ada 19 parsel sayılı 3405.53 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, krokide (A)=423.23 m2'lik kısmın orman niteliği ile Hazine, (B)=2982.30 m2'lik kısmın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre verilen yetkiye dayanılarak 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdit hattı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10974
Karar No: 2012/14738
Karar Tarihi: 03.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10974 E.  ,  2012/14738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8350
Karar No: 2014/10856
Karar Tarihi: 15.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/8350 E.  ,  2014/10856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Dairemizin 20.2.2014 gün ve 2013/18950 E, 2014/2752 K. sayılı kararı ile dosyanın eksiklikler tamamlanarak gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş ise de karar gereği tam olarak yerine getirilmeden dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.

Bir önceki geri çevirme kararında, davalı Kurumdan davacının 506 sayılı Yasa'ya tabi olduğu süreler dışında, "10.3.1989-5.3.1996" tarihleri arasında 1479 sayılı Yasaya tabi isteğe bağlı sigortalı ve "5.3.1996-30.12.2012" tarihleri arasında da zorunlu sigortalı olduğunun kabulü halinde "4.2.2013" tahsis talep tarihi itibariyle Kuruma prim borcu bulunup bulunmadığı sorularak gönderilmesi istenilmişse de, davacının geri çevirme kararında belirtilen tarihlerde sigortalı kabul edilmeksizin 4.2.2013 tarihi itibari ile borç durumunu bildirir yazı ve hesap ekstresinin gönderildiği ve mahkemece de Kurum tarafından gönderilen cevabın geri çevirme kararına uygunluğu denetlenmeksizin dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Davalı Kurumdan bir önceki geri çevirme kararında belirtilen tarihlerde sigortalı kabul edilmesi halinde prim borcu olup olmadığı hususları sorularak, alınacak yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/112
Karar No: 2008/7404
Karar Tarihi: 27.05.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/112 E.  ,  2008/7404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 27.05.2008

KARŞI OY YAZISI

Davacı annenin 12.1.1998 doğumlu çocuğu ile kişisel ilişki kurma istemi reddedilmiş ve değerli çoğunluk tarafından kararın bu bölümüyle de onanmasına karar verilmiştir.

Kişisel ilişki sebebiyle çocuğun huzuru tehlikeye girer veya ana ve baba bu haklarını Kanunda öngörülen yükümlülüklerine aykırı olarak kullanırlar veya çocuk ile ciddî olarak ilgilenmezler ya da diğer önemli sebepler varsa, kişisel ilişki kurma hakkı reddedilebilir veya kendilerinden alınabilir.

Annenin doğurduğu çocuğu ile bundan böyle görüşme yapmasını engelleyecek ağırlıkta ve boyutta kişisel ilişki kurma hakkının “reddedilebilmesini” gerektirir ve davacı anneden kaynaklanan bir eylemi yoktur ki. Davacı anne diyelim “en azından ayda bir saat olsun” çocuğunu görebilir/görebilmelidir.

Davacı annenin bakiye ömründe bir daha “asla çocuğunu göremeyecek” duruma düşmesi gereği ancak bir uzman incelemesi ile belirlenebilir.

Kaldı ki dava dosyası içinde alınan uzman raporunda kişisel ilişki konusunda bir görüş alınmış olmadığına göre mahkeme tarafından yapılacak iş dava konusu küçüğün annesiyle kişisel ilişki kurması ve süresi konusunda görüşü alınarak deliller birlikte değerlendirilip sonucu uyarınca bir karar verilmesinden ibarettir.

Eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir.

Açıklanan sebeplerle değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum.
Esas No: 2020/1545
Karar No: 2022/19618
Karar Tarihi: 22.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/1545 E.  ,  2022/19618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; suç tarihi itibarıyla 15 yaşından küçük olan mağdurenin, sanıkla arasında arkadaşlık ilişkisi bulunduğu, olay tarihinde saat 19:00 civarında evden ayrılarak sanıkla buluştuğu, gece yarısına kadar birlikte gezdikleri, mağdurenin eve dönmek istememesi üzerine, sanığın arkadaşı ... aracılığıyla, inceleme dışı sanık ...'ın evinde kalmasını sağladığı, müşteki baba ...'ın aynı gece kayıp ihbarında bulunduğu, yapılan araştırma sonucunda mağdurenin kaldığı ev belirlenerek polis tarafından bulunup ailesine teslim edildiği anlaşılan olayda; dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.12.2015 tarihli... Karar, 17.02.2015 tarihli 2014/14-307 Esas 2015/8 sayılı Kararları nazara alındığında, on beş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı, niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak, sanık tarafından gerçekleştirilen eylemle ilgili gösterdiği rıza hukuken geçerli sayılmadığından, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 109/1, 109/3-f maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde TCK'nın 234/3. maddesi gereğince, mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri gereğince, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 22.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2584
Karar No: 2019/7076
Karar Tarihi: 06.11.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/2584 E.  ,  2019/7076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının kesinleşmesini müteakip infazı ile ilgili olarak geçen sürede ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşip ikinci suçun işlendiği tarihe kadar geçen sürede zamanaşımının durması nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi ile 2. fıkrası ve 67. maddesinin 4. fıkrasında öngörülen sürelerin dolmadığı,

Adli sicil kayıtları ve UYAP üzerinden yapılan araştırmada, sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan dolayı açılmış başka bir dava nedeniyle verilip kesinleşmiş herhangi bir tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin bulunmadığı anlaşıldığından, hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının sanık lehine uygulanma şartlarının bulunmaması nedeniyle, bu suçtan dolayı ilk olarak doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanan ve bu tedbirin infazı sırasında yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında yargılamaya devam olunarak hüküm kurulmuş olması, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrasına uygun olduğu,

Hususları dikkate alınarak yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere ./..

dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenlerin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış olan sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının aynı Kanunun 50/1. fıkrasındaki tedbirlerden birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9743
Karar No: 2020/2593
Karar Tarihi: 08.07.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/9743 E.  ,  2020/2593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için ;

1) ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1977 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak, davacı tarafından ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/735 E. - 2018/453 K. sayılı dosyası üzerinden açılan tapu iptali ve tescil istemli dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilmesi,

2) Davacı tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde yapılan şikayete ilişkin olarak 2015/58871 Soruşturma - 2016/2983 Karar no.lu soruşturma dosyasının bulunduğu yerden getirtilmesi, getirtilen tüm cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlanmasından sonra; dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine 08/07/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24762
Karar No: 2015/3147
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24762 E.  ,  2015/3147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6769
Karar No: 2008/8936
Karar Tarihi: 23.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6769 E.  ,  2008/8936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .... Köyü 104 ada 5 parsel sayılı 28096.70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, krokide (A)=45.03 m2'lik kısmının orman niteliği ile Hazine, (B)=28051.67 m2'lik kısmının tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre verilen yetkiye dayanılarak 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdit hattı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/8101
Karar No: 2021/779
Karar Tarihi: 02.02.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/8101 E.  ,  2021/779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 02/02/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile duruşmalı temyiz eden davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.785,10 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9817
Karar No: 2016/11957
Karar Tarihi: 07.12.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/9817 E.  ,  2016/11957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede adli yardım talebinin kabulü ile yapılan yargılama sonucunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 23/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 07/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2497
Karar No: 2015/6342
Karar Tarihi: 12.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2497 E.  ,  2015/6342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, sanığın kardeşi olup eylemi birlikte işleyen suça sürüklenen çocuk Kurtuluş hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan... Çocuk Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün, Dairemizin 2014/6234 esasına kayıtlı dosyasında aynı gün onanmasına ilişkin kararı da göz önüne alınarak dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık savunması, katılan mağdure ve tanık ...'nın beyanları, mağdureye ait adli muayene raporu ve tüm dosya kapsamından; sanığın, kardeşi Kurtuluş ile mağdurenin okuldan arkadaş oldukları, sanığın da suç tarihi öncesinde mağdureyle samimi olduğu, olay günü sanık...'in mağdureye yaptığı keki birlikte yemek için mesaj atarak çağırması üzerine mağdurenin sanığın evine gittiği, burada beraber oturdukları sırada sanığın kardeşi olup yaş küçüklüğü nedeniyle dosyası ayrılan suça sürüklenen çocuk...’un mağdurenin yanına gelerek üst kattaki odasına çıkma teklifinde bulunması üzerine mağdurenin ...'la birlikte odaya çıktığı, bu sırada sanığın da yanlarına gelerek odanın kapısını kilitleyip mağdureye "Sen bana nasıl yanlış yaparsın, seni burada öldüreceğim" diyerek tehdit ettikten sonra kardeşiyle beraber mağdureye vurmalarının ardından odada mağdureyi astım hastalığı nedeniyle iyice nefessiz kalana kadar kilitli tuttuktan sonra serbest bıraktıkları anlaşıldığından, mevcut haliyle sanığın üzerine atılı tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/99
Karar No: 2020/1996
Karar Tarihi: 01.06.2020

**1. Hukuk Dairesi         2017/99 E.  ,  2020/1996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, ortak mirasbırakan ...’nın 5 parsel sayılı taşınmazdaki 281/480 payını davalı oğlu ...’e satış suretiyle devrettiğini, daha sonra davalı ... tarafından 5 parsel sayılı taşınmazın diğer davalı ...’ın maliki olduğu 31 parsel sayılı taşınmaz ile trampa edildiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, miras payı oranında tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., mirasbırakan ...’nın her türlü bakım ve giderleri ile kendisinin ilgilendiğini, devir tarihinden 20 yıl geçtikten sonra davanın açıldığını, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., taraflar arasındaki ilişkiden haberinin olmadığını, trampa ile devir edilen taşınmazların değerlerinin ve yüzölçümlerinin birbirlerine yakın olduğunu, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin minnet duygusuyla yapıldığı, muvazaanın olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25470
Karar No: 2013/1693
Karar Tarihi: 22.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/25470 E.  ,  2013/1693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının, genel haciz yolu ile yaptığı ilamsız icra takibinde, borçlunun örnek 7 numaralı ödeme emri tebliği üzerine yasal sürede icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile borca itiraz etmesi ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır. Başvuru bu hali ile İİK.nun 68.maddesine dayalı itirazın kaldırılması talebi olup, İİK.nun 70.maddesi uyarınca icra mahkemesince incelemenin mutlaka duruşmalı olarak yapılması zorunludur.

O halde mahkemece duruşma açılıp taraf teşkili sağlanarak tarafların iddia ve beyanları alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken İİK.nun 70.maddesinin amir hükmüne aykırılık teşkil eder biçimde evrak üzerinde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.