erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/35492
Karar No: 2012/6958
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/35492 E.  ,  2012/6958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın 30.04.2004 tarihli Savcılık ve 27.11.2006 tarihli talimat yoluyla alınan ifadelerinde, diğer sanık ... bıçakla tehdidi altında atılı suçu işlediğini ifade etmesi karşısında, bu hususa ilişkin ... ifadesi alınmadan ve bu husus kararda tartışılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu, yaşı büyük sanıklar ile birlikte müştekiye ait işyerinin arka camında bulunan demir parmaklıktaki asma kilidi kesip camı kırarak işyerine girerek bir takım eşyaları çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı yasanın 116/2, 151/1. maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını da oluşturması karşısında, denetime imkan verecek şekilde lehe yasa değerlendirmesi yapılmasında zorunluluk bulunduğu halde, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Suç tarihinde yaşı küçük olan sanık hakkında yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sosyal inceleme raporu alınmadan hüküm kurulması,

4-Katılan ... ...'ın 13.09.2007 tarihli oturumda hırsızlığa konu eşyalardan bir kısmının iade edildiğini belirtmesi karşısında, kısmi iadenin ne şekilde gerçekleştiği araştırılarak gerçekleşen kısmi iade nedeniyle yakınandan kısmi iade hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorulmak suretiyle sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4 uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5- Gerekçeli karar başlığında 23.04.2004 olan suç tarihinin yanlış yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak

BOZULMASINA, CMK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12051
Karar No: 2024/20783
Karar Tarihi: 23.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/12051 E.  ,  2024/20783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 03.06.2024

SAYISI : 2022/375 E., 2022/937 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 03.06.2024 tarihli ve 2022/375 Esas, 2022/937 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 03.06.2024 tarihli ve 2022/375 Esas, 2022/937 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ortaca 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16422
Karar No: 2012/22691
Karar Tarihi: 15.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16422 E.  ,  2012/22691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ile müdahil Hazine vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili ve Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; ağaçlara ise maktuen dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde ve taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğundan üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Hazine, yasal hakkını kullanarak dava konusu taşınmazın niteliği konusunda süresinde itirazda bulunmuştur. Açıklanan nedenle davasının reddine karar verilmesi ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2-Kendilerini vekil ile temsil ettiren davacı idare ve davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin g fıkrası ve 2. bendinin hükümden çıkartılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Kendilerini vekil ile temsil ettiren davacı idare ve davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 1.100,00-TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalılara verilmesine, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davalılardan alınarak davacı idareye ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/400
Karar No: 2017/2721
Karar Tarihi: 03.04.2017

**21. Hukuk Dairesi         2017/400 E.  ,  2017/2721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin ve icra takiplerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere göre davalı kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesine 16/06/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanun'un 35. maddesiyle eklenen cümlede “Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, davacı yararına maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, vekalet ücretinin ayrılan diğer dosyalarda göz önüne alınarak paylaştırılarak verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasının davacı yararına vekalet ücretinin kararlaştırıldığı 5. maddesi tamamen silinerek yerine;

“ Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan ... gereğince 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacı'ya yükletilmesine, 03.04.2017 oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19352
Karar No: 2014/14796
Karar Tarihi: 17.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/19352 E.  ,  2014/14796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece verilen ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13.05.2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13.10.2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K., 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dairemizce de benimsenen HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9471
Karar No: 2011/6226
Karar Tarihi: 05.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/9471 E.  ,  2011/6226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yalan şahitlik

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun oluştuğu tarihe göre temyiz süreci içinde dava zamanaşımının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından katılan Atlas Medya Reklam Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekilinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanıklar yararına olduğu anlaşılan 765 sayılı TCY.nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak KAMU DAVALARININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/651
Karar No: 2007/2316
Karar Tarihi: 09.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/651 E.  ,  2007/2316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 17.02.1998 tarihli " yetkili imalatçılık ve satıcılık sözleşmesi " nin teminatı olarak davalıya süresiz teminat mektubu verildiğini, müvekkili şirketin davalıya hiçbir borcu olmadığı halde teminat mektubunun nakde dönüştürülerek haksız tahsilat yapıldığını, müvekkilinin teminat mektubu bedeli ve cari hesap alacağının tahsili için giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının müvekkili şirketin eski bayii Piyap' ın 05.02.1998 tarihine kadar olan bütün borçlarını üstlenmeyi kabul ettiğini ve bu hususta taraflar arasında 11.02.1998 tarihli protokol yapıldığını, davacının protokole uymadığını, protokole göre 31.12.1998 tarihinde kapatılması gereken borcun aradan 2 yıl geçmesine rağmen kapatılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borç ödenmeyince davalı şirketin elindeki teminat mektubunun nakde çevrildiğini, bunun üzerine davacı tarafça nakde çevrilen teminat mektubunun bedeli için yapılan icra takibine haklı olarak itiraz edildiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece davalı şirket tarafından protokol ile belirlenen ve davacı tarafından üstlenilen borcun protokolde belirtilen ödeme şekline göre süresinde ödenmemesi nedeni ile davacıdan yetkili imalatçılık ve satıcılık sözleşmesi gereğince alınan teminat mektubu nakde çevrilmiş ise de, bu teminat mektubunun protokol nedeni ile alınan teminat mektubu olmayıp, yetkili imalatçılık ve satıcılık sözleşmesi gereğince alınan teminat mektubu olması nedeniyle davalı tarafından bu teminat mektubunun protokoldeki edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle nakde çevrilmesinin haksız bulunduğu, cari hesap alacağı bulunan davalının bir kısım alacağa yönelik itirazda haklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflarca akdedilen 11.02.1998 tarihli protokolün genel hükümler başlıklı 3. maddesinin k fıkrasında, bayilik sözleşmesine atıfta bulunulmuş olup, dava konusu 18.07.2002 tarihli kesin teminat mektubunda " şirketinizle Yapıpen Müh. Deri Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki bayilik sözleşmesi gereği yüklenilen azami 15.000.000.000 TL' sini bankanın garanti ettiğinden..." ibaresi yer almaktadır. Mahkemece yukarıda belirtilen protokol hükmü ve teminat mektubundaki ibare üzerinde durulup tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5740
Karar No: 2012/12797
Karar Tarihi: 21.12.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/5740 E.  ,  2012/12797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Zilyetliğe karşı elatmanın önlenmesi

KARAR

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-... Tapu Sicil Müdürlüğünün 12.10.2011 tarih ve 6543 karşılık ... yazıları ekinde gönderilen tapu kayıtlarının malik hanesinde davalı olduklarının yazıldığı, malikinin bilinmediği, 20.01.1995 tarihinde imar gördüğü anlaşılmış ve parsellerin geldisinin Kemerağzı 551 sayfa olduğu, bu mahallenin kayıtlarının ... Tapu Sicil Müdürlüğü yetki alanında bulunduğu ve buradan sorulması gerektiğine işaret edilmiştir. Bu nedenle dosya arasında bulunan ... Tapu Sicil Müdürlüğünün 12.10.2011 tarihli yazı fotokopisi eklenerek 10642 ada 1 ve 3 ... parsellerin geldisi olan Kemerağzı 551 sayfada yer alan tapu kayıtlarının ilk oluşturulduğu günden itibaren intikalleri ile birlikte ve kayıt maliklerini gösterecek şekilde ... Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması,

2-Teknik bilirkişi rapor ve krokisi eklenerek ve uyuşmazlık konusu yerin imarın 10642 ada 1 ve 3 ... parseller kapsamında olduğu açıklanarak bu yerin ... Vakfı ile bir ilgisinin olup olmadığı hususunun Milli Emlak Müdürlüğünden, ilgili kurumlardan sorulması, buna ilişkin yazı cevabının dosya ile birleştirilmesi,

3-Dava konusu yerin kayıt malikinin yada zilyedinin kim yada kimler olduğu hususu taraflardan sorularak buna ilişkin beyanın ya da bilgi ve belgelerin dosyaya eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye İADESİNE, 21.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23733
Karar No: 2015/4362
Karar Tarihi: 17.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23733 E.  ,  2015/4362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20053
Karar No: 2016/189
Karar Tarihi: 18.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20053 E.  ,  2016/189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/992-2014/302

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan nar ağaçlarının dosya içerisindeki fotoğraflarına göre, dava tarihi itibari ile 3-5 yaşında olmadığı izlenimi edinildiğinden, ağaçların yaşı yönünden yeniden yaptırılacak bilirkişi incelemesi sırasında gerektiğinde tanık da dinlenerek, nar ağaçlarının gerçek yaşı belirlenmek suretiyle belirlenen yaşlarına göre, dava tarihi itibari ile adet olarak maktu bedelleri İl, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden getirtilip, bilirkişi raporu denetlendikten sonra ağaç bedellerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4299
Karar No: 2014/8665
Karar Tarihi: 17.09.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/4299 E.  ,  2014/8665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yağma eylemini birden fazla kişi birlikte olacak şekilde ve kendisini ruh bakımından savunamayacak kişiye karşı işlediği anlaşılmasına rağmen hükümde TCK'nın 149/1-e maddesine yer verilmemesi ve temel ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılması, ayrıca yargılama sırasında sanığın zararı ödeme isteğinin katılan tarafından kabul edilmemesi üzerine mahkemece belirlenen bir tevdi mahalline paranın yatırılmasının sağlanmasından sonra etkin pişmanlık hükümlerini düzenleyen TCK'nın 168/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamış, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükmün bu sebepten dolayı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak, 840 TL müdafii ücretinin çıkarılması ve hükmün 10 nolu bendinin ''Aşağıda dökümü yapılan 300,40 TL yargılama giderinin sanıklardan payları oranında eşit olarak tahsiline" şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/42355
Karar No: 2014/37491
Karar Tarihi: 26.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/42355 E.  ,  2014/37491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Atlas Yemek ve Yemekhane... vekili avukat ... ile...akanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.7.2014 gün ve 2013/782 2014/863 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından sözleşme örneğinin taraflardan temin edilerek dosyaya eklenip tekrar temyiz incelemesi için dairemize gönderilmesi bakımından dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.