erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/21321
Karar No: 2015/8601
Karar Tarihi: 16.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/21321 E.  ,  2015/8601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Vergi incelemesine esas olmak üzere istenilen 2006 takvim yılına ait defter ve belgelerini bulamadıklarından dolayı incelemeye ibraz edemediklerini savunan sanıkların iş yerinde vergi incelemesi yapılması zorunluluğu bulunmadığı gibi mükellefiyetin de 29.02.2008 tarihinde re'sen terkin edildiği, 213 sayılı Kanun'un 139/2. maddesindeki istisnai şartların varlığının kabulü gerekeceği, defter ve belgelerin bulunamadığı, kaybolduğu ileri sürülerek ibrazından kaçınılması durumunda, Ceza Genel Kurulunun 23.11.1999 gün ve ...sayılı içtihadında açıklandığı üzere mükellefe usulüne uygun tebligat yapılmasının aranmayacağı, aynı Kanun'un 253. maddesine göre ilgili bulundukları yılı takip eden yıldan başlayarak beş yıl süre ile muhafaza edilmesi mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin anılan Kanun'un 13. maddesinde düzenlenen mücbir sebep kapsamında düşünülmesi mümkün olmayan nedenlerden dolayı ibraz edilmediğinin anlaşılması karşısında; suç ve cezanın şahsiliği ilkesi gereği, şekli sorumlu olan yasal temsilciler değil suçun ayrıntılarını bilen ve oluşumunda rolü olan temsilcilerin cezalandırılması bakımından, şirket ortağı ve temsilcisi olan sanıkların olay tarihinde şirketteki görevleri, gerektiğinde şirket ana sözleşmesi ve varsa aralarındaki iş bölümüne ait karar getirtilip asli sorumlu müdür belirlenerek, bu sanık hakkında yüklenen suçun unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden yetersiz gerekçeyle, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12399
Karar No: 2013/7447
Karar Tarihi: 08.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/12399 E.  ,  2013/7447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Her iki sanık hakkında ayrı ayrı uygulanmak üzere; 765 sayılı TCK.nun 342/1 ve 80. maddelerince 2 yıl 4 ay hapis cezası

1- Sanık ...'ın, suça konu çekleri gıda maddesi sattığı bir şahıstan aldığını, hesap sahibini tanıdığı için keşideciyi ve bankayı aramadığını savunması, şikayetçi ...'in, sanıkların köylüsü olduğunu, ancak aralarında ticari ilişki bulunmadığını, çek defterini 2004 yılında kaybettiğini, bununla ilgili bankaya dilekçe verdiğini beyan etmesi, Ziraat Bankasının 13.03.2008 günlü yazısında ise söz konusu çeklerin kaybedildiğine dair dilekçe kaydına rastlanmadığının bildirilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından suça konu çeklerdeki keşideci imzalarının hesap sahibi ...'e ait olup olmadığı dolayısıyla çeklerin sahte olup olmadığı bilirkişi aracılığıyla tespit ettirilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetlerine hükmolunması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de:

Suça konu iki adet çekin yapılan alışveriş karşılığı aynı anda satıcıya verilmesinden ibaret olayda, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 80. maddesinin koşulları oluşmakta ise de, farklı bir düzenleme getiren 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulanabilmesi için "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi" gerektiği, aksi halde suçun, aynı anda bir kişiye karşı birden fazla işlenmesi halinde teselsülün gerçekleşmediğinin kabulü ile bu hususun TCK.nun 61. maddesi uyarınca temel cezanın tayininde dikkate alınması gerektiğinden, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi de gözetilerek, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca her iki yasanın olaya ilişkin tüm hükümleri uygulanarak, cezanın kişiselleştirilmesinden sonra lehe yasanın tespiti gerekirken, bu ilkelere uyulmadan 765 sayılı Yasanın 342/1 ve 80. maddeleri hükümlerinin 5237 sayılı Yasanın 204/1 ve 43. maddeleri hükümlerine göre lehe olduğundan bahisle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile sanık ...'ın, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın gözetilmesine 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26280
Karar No: 2017/13436
Karar Tarihi: 08.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/26280 E.  ,  2017/13436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ...'ın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde suça konu motosikleti, diğer suça sürüklenen çocuk ile beraber, ... isimli açık kimlik ve adresini bilmediği kişinin kendilerine hasarlı halde getirdiğini ve yine bu motosikleti açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği bir tamirciye tamir ettirerek kullandıklarını savunduğu, kovuşturma aşamasında da aynı yönde ifade verdiği; suça sürüklenen çocuk ...'ın ise bu motosikleti diğer suça sürüklenen çocuk ile yolda yürürken hasarlı ve terk halde bulduklarını, tamir ettirerek kullandıklarına savunmasına göre; suça sürüklenen çocukların çelişkili, hayatın olağan akışına aykırı ve suçlamadan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilerek işledikleri sabit olan hırsızlık suçundan mahkûmiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

2-Kabule göre;

Suça sürüklenen çocukların iddianame konusu aynı eylemleri nedeni ile hırsızlık suçundan beraatlerine karar verilip suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi ile kaybolmuş veya hata sonucu ele geçirilmiş eşya üzerinde tasarruf suçları yönünden suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi sureti ile hükümde çelişki oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9327
Karar No: 2016/8445
Karar Tarihi: 06.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9327 E.  ,  2016/8445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret ve ... 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar; ... 6. İcra Müdürlüğünün 2012/5780 sayılı icra takip dosyasında taraflarına tebliğ edilen sıra cetvelinin 1. sırasında alacaklı olarak gösterilen ...ve 2. sırada alacaklı olarak gösterilen ...nin alacaklarının bulunmadığını, muvazaalı olduğunu belirterek alacaklarının davalılılara ayrılan paydan ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır.

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi; "...İİK'nın 142/2. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; "...Davanın tarafları tacir olduğundan davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Haciz yolu ile yapılan takiplerde düzenlenen sıra cetvelinde yer alan bir alacağın esas ve miktarına yapılan itirazlar asliye hukuk mahkemesinde, sadece sırasına yöneltilen şikayetler ise icra mahkemelerinde görülür ( İİK'nın 142/I ve III maddeleri).

Somut olayda davacılar, bir kısım alacaklıların alacaklarının muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmişlerdir. Bu durumda uyuşmazlığın İİK'nın 142/1. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4379
Karar No: 2010/13179
Karar Tarihi: 23.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4379 E.  ,  2010/13179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Mahkemece verilen kısa kararda “...asıl alacağa ilaveten gecikme zammından da inkar tazminatı alınması yönündeki Yargıtay bozma ilamına uyulmasına ve icra takibine yönelik itirazın iptaline, asıl alacak ve gecikme zammı toplamı 14.952.06.-TL.üzerinden hesaplanan % 40 karşılığı 5.980.82.-TL.inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, KDV üzerinden inkar tazminatı alınması gerektiği yolundaki Yargıtay bozma ilamına karşı direnilmesine ve KDV üzerinden inkar tazminatı isteminin reddine” şeklinde hüküm kurulmuş iken gerekçeli kararda “...icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak ve gecikme zammı toplamı 14.952.06.-TL.nin % 40'ı karşılığı 5.980.82.-TL.inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, gecikme zammı KDV tutarı üzerinden gecikme zammı alınması isteminin reddine” denilerek kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Yargıtay İBK.nun 10.04.1994 tarih, 1991/7 Esas ve 1992/4 Karar sayılı kararı uyarına önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla yeni bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9633
Karar No: 2014/17011
Karar Tarihi: 25.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/9633 E.  ,  2014/17011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2013/73-2013/192

Dava dilekçesinde, evlatlık ilişkisinin kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, evlatlık ilişkisinin kaldırılması talebine ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde aile mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen asliye hukuk mahkemelerinde davanın aile mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden asliye hukuk mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7135
Karar No: 2021/8507
Karar Tarihi: 09.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/7135 E.  ,  2021/8507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... Yüce dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 15.10.2021 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirmiştir.

Davalı vekili Av. ... 14.10.2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını ve temyizden feragat ettiklerini bildirmiştir.

Bu durumda sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek, bu konuda ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 09/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13209
Karar No: 2022/5022
Karar Tarihi: 06.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/13209 E.  ,  2022/5022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No : 2021/843-2021/1457

İlk Derece

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

No : 2018/102-2021/130

Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 06/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6771
Karar No: 2012/11234
Karar Tarihi: 05.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/6771 E.  ,  2012/11234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVACILAR : ......İnş.Taah.Emlak Nakl.Gıda Yemek Ev Eşyaları Gazete Petrol Turz.Tekstil İth.Pazl.San.Tic.Ltd.Şti. 2-...k.Av....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,müvekkili şirket ile dava dışı ...ve diğer ortağı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye göre inşaatı tamamladığını ve iskan ruhsatı aldığını, arsa sahiplerinin müvekkilinin hak ettiği satış yetkisini vermedikleri gibi iskan alınabilmesi için gerekli imzayı da atmadıklarını, ...ile müvekkilinin yaptığı görüşme sonucu bu kişinin 1 adet bağımsız bölümün satış yetkisi için vekaletname verdiğini, bundan önce müvekkilinden alacak kısmı boş olan her biri 10.000,00 TL miktarında 2 adet senet aldığını, bu senetlerin teminat olarak verildiğini ve bu hususun ... 15.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/102 Esas sayılı dosyasında görülen davanın keşif zaptına yazıldığını, ...n bu senetlerden birisini alacaklı olarak davalıya verdiğini ve teminat yazılı olan kısım makasla kesilmek suretiyle icra takibine konulduğunu, davalının bu senetten dolayı hiçbir alacağının olmadığını belirterek müvekkillerin bu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bononun teminat senedi olarak düzenlendiği iddiasının kişisel bir def'i olduğunu, kanunen emre yazılı ve kamu itimadına mazhar mücerret bir borç ikrarı içeren bonolarda şahsi def'ilerin hamile karşı ancak doğrudan ilişkiye sahip olunan kişiye karşı ileri sürülebileceğini, davalının ilişkiye yabancı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda uyuşmazlığa konu bononun “nakden” kaydı taşıdığı,davacılar tarafından ibraz edilen delillerin bononun teminat senedi olduğunu kanıtlayamadığı, H.U.M.K.’nun 290. maddesindeki “senede karşı ileri sürülen hususların senetle ispatlanacağı“ yolundaki kural gözetilerek davacılara yemin teklif etme hakları hatırlatıldığı, davalı tarafın teklif edilen yemini eda ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/114
Karar No: 2010/3437
Karar Tarihi: 13.04.2010

**17. Hukuk Dairesi         2010/114 E.  ,  2010/3437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı Fiba Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile davacı anne ve baba için ayrı ayrı 20.813,06 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu gerekçesi ile, davanın kabulüne, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 20.813,06 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Fiba Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Fiba Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar desteğini yitiren anne ve babadır. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu davacıların, desteğin ölümünden önceki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Somut uyuşmazlıkta 16 yaşında hayatını kaybeden farazi desteğin 18 yaşından itibaren gelir elde etmeye başlayacağı, geliri ile anne ve babasına destek olacağının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı anne ve babaya gelirden ayrılan pay fazla olup, desteğin evlenene kadar gelirinin 1/3'er payını evlendikten sonra ise 1/4'er payını anne ve babasına ayırabileceğinin kabul edilmesi davacı anne ve babanın destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken, çocuklarının gelir elde etmeye başlayacağı döneme kadar yapacakları yetiştirme giderlerinin de tazminattan mahsubu gerekeceği hususunun gözardı edilmesi isabetli değildir.

Her ne kadar, desteğin çocuğu olduktan sonra anne ve babasına destek olamayacağının kabulü de doğru değil ise de bu husus temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Fiba Sigorta A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Fiba Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı Fiba Sigorta A.Ş yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Fiba Sigorta A.Ş’ye geri verilmesine 13.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23395
Karar No: 2015/21351
Karar Tarihi: 16.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/23395 E.  ,  2015/21351 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca boşanmışlar, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçları, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Bu halde anlaşmalı boşanma davasının "çekişmeli boşanma" (TMK m. 166/1-2) olarak görülmesi gerekir.

Açıklanan sebeple mahkemece taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.11.2015(Pzt.)

.....