erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/13825
Karar No: 2022/9531
Karar Tarihi: 19.12.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/13825 E.  ,  2022/9531 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.....2018 tarih ve 2018/600 - 2018/408 sayılı kararı

Suç : Örgüt üyesi olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

Bölge adliye mahkemesince sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçuna ilişkin kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan kanuna eklenen geçici 5. maddenin 1/f bendinde öngörülen süre içinde temyiz edilmekle,

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından; sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Bank ...'daki hesap kayıtları ve bilirkişi raporu üzerinde yapılan incelemeye göre, her ne kadar talimat dönemlerine uygun düşen katılım hesabı açma ve para yatırma işlemleri olduğu görülmüşse de; sanığın hesabındaki para yatırma, çekme, katılım hesabı açma işlemlerinin Banka'nın ...'ye devrinden sonra da devam ettiği, diğer talimat dönemleri ile uyumlu işlemlerinin bulunmadığı, Bankasya nezdindeki işlemlerinin rutin bankacılık işlemleri dışında değerlendirilemeyeceği nazara alındığında sanığın mahkumiyetine esas alınan tanık ...... ile sanık hakkında beyanı bulunan Kasım Gök'ün usulüne uygun bir şekilde tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, tanığın ifadesinde geçen toplantıların mahiyet ve içeriği ile sanığın bu toplantılardaki rolü ve örgütteki konumu ile ilgili olarak ayrıntılı beyanının alınması, sanık ile ilgili bilgi ve görgülerinin sorulup tüm dosya kapsamının bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31016
Karar No: 2013/1855
Karar Tarihi: 04.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/31016 E.  ,  2013/1855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Silahın müsaderesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

2797 sayılı Yargıtay Kanununun, 6110 sayılı Kanunun 8.maddesi ile değişik 14.maddesi ve 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı uyarınca,iddianamedeki sevk ve anlatıma göre, temyiz incelemesi görevi Yüksek 4.Ceza Dairesine ait olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 04/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11275
Karar No: 2011/18648
Karar Tarihi: 23.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11275 E.  ,  2011/18648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2583
Karar No: 2013/4711
Karar Tarihi: 28.03.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/2583 E.  ,  2013/4711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava konusu taşınmazın satışına ilişkin olarak ilgili belediye meclisi tarafından satışa karar veren belediye encümenine bu konuda yetki verildiğine ilişkin belediye meclis kararının olup olmadığı ilgili yerlerden sorularak varsa okunaklı bir suretinin temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 28.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/33283
Karar No: 2015/20027
Karar Tarihi: 25.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/33283 E.  ,  2015/20027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

.....Laboratuvarının 29.05.2013 tarihli raporuna göre suça konu bıçağın “Tek ağızlı, el yardımıyla açılıp kapanabilen 6.2 cm uzunluğunda namluya sahip ve açılan namluyu sapa kilitleme tertibatını haiz, metal üzeri plastik kaplama sapı bulunan, toplam uzunluğu 15,9 cm olan bıçak, imal durumu, tip ve nitelikleri bakımından av bıçağı olup 6136 sayılı kanun kapsamında olmadığını” ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Balistik Şubesinin 02.09.2013 tarihli raporuna göre ise “kesici ve delici namluya sahip, kabzasının sırt kısmında kullanılmaya elverişli susta kilidi de denilen "namlu sabitleme kilidi" bulunan ve tip ve niteliği bakımından “sustalı çakı” benzeri olarak mütalaa edilen bıçağın, 6136 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilmesinin uygun olduğunun” belirtilmesi karşısında, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla yeniden bilirkişi raporu aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11250
Karar No: 2021/13146
Karar Tarihi: 29.12.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/11250 E.  ,  2021/13146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm vermeye yeterli bulunmadığı, tespite esas alınan bir kısım vergi kaydı birbirini okumakla birlikte nizalı tarla sınırlı 54 tahrir nolu vergi kaydı ile çay ve dere sınırlı diğer vergi kayıtlarının gayri sabit hudutlu olup, kapsamlarının miktarlarıyla geçerli olduğunun kabulünün gerektiği, bu durumda uyuşmazlığın vergi kayıt miktar fazlası üzerinde zilyetlikle iktisap şartlarının davalı lehine gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplandığı, dava konusu taşınmazın tespit tutanağı içeriğinden, beyanlardan ve satış senetlerinden taşınmazın öncesinde ... oğlu ... ve ... oğlu ... ait iken 2005 yılında satış yoluyla davalıya devredildiğinin anlaşıldığı, ayrıca davalı ...'ın aktarılan dava tarihine kadar müstakil olarak kazanmayı sağlayan 20 yıllık zilyetliğinin bulunmadığı ve eklemeli zilyetlikten faydalandığı, öte yandan Mahkemece yapılan belgesiz araştırmasından ve Dairenin geri çevirme kararı ile dosyaya getirtilen belgelerden davalının bayileri adına belgesizden taşınmaz tespit edildiğinin anlaşıldığı açıklanarak, dava konusu 106 ada 14 parsel sayılı taşınmaza uygulanan vergi kayıtlarının miktarına değer verilerek kapsamlarının belirlenmesi, kayıt miktar fazlası bölüm yönünden davalının bayisi ... oğlu ... ve ... oğlu ... adına belgesizden verilen parsellerin kadastro tespit tutanakları birlikte değerlendirilerek, gerektiğinde davalıya tercih hakkı hatırlatılarak 14. madde de öngörülen miktar kısıtlamasına uygun olarak belirlenecek taşınmaz bölümünün davalı adına tapuya tesciline karar verilebileceğinin düşünülmesi gereğine ve Mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen miktar sınırlaması yönüyle değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsizliğine" değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli 106 ada 14 parsel sayılı taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... mirasçıları ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 29.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1977
Karar No: 2019/11087
Karar Tarihi: 27.11.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/1977 E.  ,  2019/11087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılanların, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki damperli kamyon ile meskun mahalde gündüz vakti bölünmüş 7 metre genişliğindeki yolda seyri sırasında gidiş istikametine göre yolun sağından soluna geçmek isteyen yayaya kaza tespit tutanağına ekli krokide belirtilen şekilde yol ortasında çarpması ve yayanın genel beden travmasına bağlı, çok sayıda kot, sternum, ekstremite kırıklarıyla birlikte iç organ yaralanmasına bağlı iç kanama sonucu öldüğü olayda, mahkemece, sanığın kusurusuz olduğunu kabul eden kaza tespit tutanağı gerekçe gösterilerek sanık hakkında beraat kararı verilmiş ise de, sanığın olay tarihinden 1 gün sonra alınan ve kaza tespit tutanağı ile aynı olan beyanında, önündeki ticari taksinin yolcu almak için durmasından dolayı durduğunu tekrar hareket ettiğinde kalabalığın aracını durdurarak yaya çarptığını söylemeleri üzerine aracını ileri alarak durduğunu, yayanın karşıdan karşıya geçtiği sırada aracının sağ arka tekerine ayağının çarpması sonucu yaralandığını beyan ettiği ve duruşmada verdiği beyanında ise, kavşakta durduğunu yeşil ışık yanmasıyla 1. viteste seyir ettiği sırada çevredekilerin uyarması üzerine bir yayanın yerde yatmakta olduğunu gördüğünü, yayayı yolda görmediğini, çarpma anını farketmediğini, kendi tahminince, yayanın geçerken aracına tutunmuş ve araba hareket edince düşerek aracın altında kalmış olabileceğini beyan etmesi, tutanak mümzi ...’ın yaklaşık 1 yıl sonra duruşmada tanık sıfatı ile verdiği beyanında, olay yerine intikal ettiklerinde, yayanın hastaneye kaldırılmış olduğunun,sanığın aracının kaza yerinden 20 - 25 metre ileride sağ tarafta durduğunu, ismini vermek istemeyen ve olayı gördüklerini söyleyen birkaç kişinin yayanın aracın sağından geldiğini aracın çarptığını söylediklerini beyan etmesi ve ölenin 1931 doğumlu olup olay anı itibariyle 83 yaşında olması ile ölüm nedeni ve soruşturma aşamasında trafik bilirkişi tarafından düzenlenen raporda sanığın tali kusurlu olduğunun belirtilmesi karşısında, kaza tespit tutanağı ile trafik bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için bir kez de Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden sanığın sorumluluğu hakkında rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti yerine, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılanların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16948
Karar No: 2015/34614
Karar Tarihi: 02.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/16948 E.  ,  2015/34614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/419738

MAHKEMESİ : Mersin 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/11/2014

NUMARASI : 2014/194 (E) ve 2014/667 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Değişen suç vasfı gözetilerek 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine göre alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan suça sürüklenen çocuğun, yargılamayı yapan mahkemesi tarafından savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden istinabe suretiyle alınan savunması ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Suça sürüklenen çocuğun, okuldaki çocuklar tarafından kendisine taş atılması nedeniyle taş attığını savunması karşısında suça sürüklenen çocuktan, katılanın da kendisine taş atan çocuklar arasında olup olmadığının sorulması, varsa tarafların tanıklarının dinlenilmesi ve sonucuna göre TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.12.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24324
Karar No: 2013/24773
Karar Tarihi: 10.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/24324 E.  ,  2013/24773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir sebebe dayan- mayan; Cumhuriyet Savcısının, suçun sübutuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 10.10.2013 gününde oybirli- ğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12396
Karar No: 2011/18647
Karar Tarihi: 23.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12396 E.  ,  2011/18647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11458
Karar No: 2010/11414
Karar Tarihi: 07.10.2010

**8. Ceza Dairesi         2010/11458 E.  ,  2010/11414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Sanık ...'ın hükümlülüğüne, ertelemeye ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümlü ... hakkında mahkemece kurulan bir hüküm ve temyiz işleminin bulunmadığı, sanık ... müdafiinin temyizinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA), 7.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1701
Karar No: 2012/5380
Karar Tarihi: 02.07.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/1701 E.  ,  2012/5380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35, 29, 62 maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...'in, olay yerinden kaçmakta olan mağdur ...'a tabanca ile ateş ederek, mağdurun, sol kürek kemiğinin altında giriş, sol köprücük kemiğinin altında çıkış deliği oluşturarak göğse nafiz, hemopnömotoraksa ve yaşamsal tehlikeye yol açacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine, hiç isabet olmaması durumunda uygulanması mümkün olan alt sınırdan uygulama yapılarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiilerinin suç niteliğine, meşru savunmaya vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hapis cezasının kanuni sonucu olarak "belirli haklardan yoksun bırakılma" hükmünün uygulaması sırasında, TCK'nun 53/l-c maddesi uyarınca, "velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun, sanığın sadece kendi alt soyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar süreceğine, alt soyu olmayanlar yönünden ise cezanın infazına kadar devam edeceğine karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde, alt soy ayırımı yapmadan belirtilen hakları kullanmaktan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi, yasaya aykırı olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

Hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin kısmın hüküm fıkrasının çıkarılarak yerine, "sanığın, kasten işlediği suçtan ötürü hapis cezasına mahkum edilmesi nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-a,b,c,d ve e bentlerinde yer alan haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, aynı maddenin 1/c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEN hükmün (ONANMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık müdafiinin tahliye isteminin reddine, 02.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/11977
Karar No: 2008/6546
Karar Tarihi: 12.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11977 E.  ,  2008/6546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın fason parça yaka üretiminden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 12.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8725
Karar No: 2013/5228
Karar Tarihi: 09.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/8725 E.  ,  2013/5228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

... ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.06.2011 gün ve 1255/1775 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, mevkii ve sınırları dava dilekçesinde yazılı bulunan tahmini 3000 m2 miktarındaki taşınmazın kadastro çalışmalarında tesbit harici bırakıldığını, vekil edenine babasından intikal ettiğini ve 30 yılı aşkın zilyet ve tasarruf edildiğini açıklayarak dava konusu taşınmazın vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davalılar Hazine ve ... tarafından bir cevap verilmemiştir.

Mahkemece, kadastronun kesinleştiği tarihten itibaren 2 yıllık makul sürenin geçtiği, kadastronun yapıldığı 2000 yılından davanın açıldığı 27.04.2011 tarihine kadar da 20 yıllık kazanma süresinin dolmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu yerle ilgisi olmayan 264 ada 60 parsele ait kadastro tutanağı dikkate alınarak kadastro çalışmalarının 2000 yılında yapıldığı kabul edilerek red kararı verilmiş ise de, davacı tarafından dava konusu yerin 1984 yılında tespit dışı bırakıldığı iddia edilmektedir. Gerçekten eksiklikten dosya arasına getirtilen komşu parsellere ait kadastro tutanaklarından tesbitlerin 1982-1984 yılları arasında yapıldığı anlaşıldığı gibi... Kadastro Müdürlüğü'nün 28.06.2012 tarihli cevabi yazısında da dava konusu taşınmazın bulunduğu... Köyü'nde tapulama çalışmalarının yapılarak sonuçlarının 03.09.1984 tarihinde kesinleştiği, dava konusu taşınmazın tapulama paftasına göre dere olarak tespit dışı bırakılan alanda kaldığı bildirilmiştir. Bu durumda dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde tapulama çalışmalarının 1984 yılında yapıldığı belirlendiğine göre imar ihyaya muhtaç olduğu anlaşılan dava konusu taşınmazın bu tarihten sonra imar ihya edilerek imar ihyanın tamamlandığı tarihten davanın açıldığı 27.04.2011 tarihine kadar kazanma süresi ve koşullarının gerçekleşmesi halinde mülkiyetin kazanılması mümkündür. Mahkemece taraf delilerinin toplanarak, tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile kadastro çalışmalarının 1984 yerine 2000 yılında yapıldığından hareketle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.