erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/34270
Karar No: 2020/3560
Karar Tarihi: 03.03.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/34270 E.  ,  2020/3560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, 16.08.2005 tarihinde davalı ... Dağıtım A.Ş.'de 4857 sayılı yasaya tabi kapsam dışı sendikasız işçi statüsünde kadrolu Avukat olarak çalışmaya başladığını, şirketin 2012 yılında özelleştirildiğini ve... Elektrik Ticaret A.Ş.'ne devredildiğini, müvekkilinin avukat olarak çalışması nedeniyle Ocak içinde ödenmesi gereken vekalet ücretlerinin ödenmediğini, davacının özelleştirme sonrasında diğer davalı... Elektrik Tic. A.Ş. 'nin avukatı olarak görev yapmaya devam ettiğini ileri sürerek; vekalet ücretlerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Vekili Cevabında Özetle:

Davalılar vekili; davacının, ... İşletme Müdürlüğü bünyesinde 16.08.2005-05.07.2012 tarihleri arasında çalıştığını ve kendi isteği ile işten ayrıldığını. 30.12.2011 tarihinde ...'ın özelleştirildiğini, davacının Tekirdağ İşletme Müdürlüğünden SGK ayrılışı yapılarak 01.07.2012 tarihinde ... Genel Müdürlüğü bünyesinde SGK girişinin yapıldığını, davacının... bünyesinde çalışması olmadığından davanın... yönünden husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının özel sebeplerden dolayı istifa ettiğini ve açılan davanın haksız olduğunu, vekalet ücretinin eksiksiz ödendiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının herhangi bir maddi ve manevi baskı altında kalmaksızın kendi rızası ile ibraname imzaladığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- SGK kayıtları ve tüm dosya kapsamından; davacının, davalılardan... Elektrik Tic. AŞ'nde çalışmasının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle İş Kanunu'nun işyeri devri hükümlerinin somut olayda uygulanması mümkün değildir.

Ancak, mahkemece özelleştirme nedeni ile davalıların sorumluluğu yönünden Türk Borçlar Kanunu'nun 202. maddesi uyarınca her bir davalı yönünden ayrı ayrı değerlendirmede bulunulması gerekmektedir. Bu yönden bir değerlendirme yapılmaksızın ve gerekçesi dahi oluşturulmadan davalıların birlikte sorumluluğuna hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 03.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3688
Karar No: 2017/6226
Karar Tarihi: 20.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3688 E.  ,  2017/6226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11650
Karar No: 2014/2531
Karar Tarihi: 03.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11650 E.  ,  2014/2531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza Geçme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Lehe kanunun karşılaştırması sırasında, sanık hakkında, mağdurenin ruh sağlığının bozulduğundan bahisle TCK.nın 103/6. maddesi ile uygulama yapılmış ise de, mağdure hakkında Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yüksek Öğretim Kurumları veya birimlerinden, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre oluşturulmuş bir heyetten eylem nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor aldırılması gerekirken usulüne uygun teşekkül etmeyen Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 12.02.2008 günlü raporuna itibar edilerek mukayese yapılması, keza olayın üzerinden uzun zaman

-2-

geçmiş olması nedeniyle suçun, mağdure üzerindeki bedensel ve ruhsal etkilerinin kaybolma ve şimdi elde edilecek bulgularla olay arasında illiyet kurmadaki meşkukiyet nedeniyle sanık hakkında lehe Kanunun belirlenmesi sırasında 103/6. maddesinin uygulanamayacağının da gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18132
Karar No: 2018/25705
Karar Tarihi: 28.11.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/18132 E.  ,  2018/25705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının çalışma süresi boyunca yıllık izinlerini kullanamadığını, işten ayrıldığında kendisine bir kısım ödeme yapılsa da bu ödemenin eksik olduğunu beyanla, bakiye yıllık izin ücretini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, yasal süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında yıllık ücretli izin hesabına esas ücretin belirlenmesi noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yıllık izin ücreti, aksine bir işyeri düzenlemesi yok ise, işçinin son çıplak brüt ücreti üzerinden hesaplanır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının yıllık izin ücreti, ikramiye-müdür ve yönetim ödeneği adı altında yapılan ödemelerin de toplamıyla oluşan “kazanç toplamı” hanesindeki miktar esas alınarak hesaplanmıştır. Ancak bu miktar giydirilmiş brüt ücret olup, 2013/2 bordrosundaki 15 güne tekabül eden çıplak brüt ücret 3.950,63 TL olarak görünmektedir. Davacının çıplak brüt ücreti doğru şekilde belirlendikten sonra yıllık izin ücreti son çıplak brüt üzerinden hesaplanmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/1916
Karar No: 2006/2862
Karar Tarihi: 13.03.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/1916 E.  ,  2006/2862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen davacının anne, baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıt tablosunun ilgili idareden getirtilerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 13.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/6651
Karar No: 2007/7917
Karar Tarihi: 12.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6651 E.  ,  2007/7917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ... Sulh hukuk ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 16.06.2006 tarihinde 6.000.- YTL. değer gösterilerek asliye hukuk mahkemesinde açıldığı, bu mahkemece yeniden değerlendirme oranına göre görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

H.Y.U.Y.nın 8/1. maddesi ve yeniden değerlendirme oranı gözönünde bulundurulduğunda, dava tarihi itibariyle sulh hukuk mahkemesinin görev sınırı 5.490.00- YTL. olduğu anlaşılmakla, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17185
Karar No: 2014/16478
Karar Tarihi: 20.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/17185 E.  ,  2014/16478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 45. Asliye

Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi ve İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince ;davanın kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi nedeniyle doğan borcun ödenmemesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise ; kredi kartından doğan uyuşmazlıklarda Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK. hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12645
Karar No: 2014/5484
Karar Tarihi: 29.04.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/12645 E.  ,  2014/5484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silah terör örgütü üyesi olma, örgüte yardım

Hüküm : 1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ile ... hakkında silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan; 765 sayılı TCK’nın 102/3. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle davanın düşmesine

2- Sanık ... hakkında örgüte yardım suçundan; 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle davanın düşmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ile ... yönünden sorgu tarihi ile karar tarihi arasında olağan zamanaşımının, sanık ... yönünden ise karar tarihi itibariyle olağanüstü zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle davanın düşmesine dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3113
Karar No: 2012/19850
Karar Tarihi: 13.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/3113 E.  ,  2012/19850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dava dilekçesine ekli prim ödemesini gösterir listede, davacının 1989/7. aydan 1997/1. aya kadar kesintisiz prim ödemesi yaptığı, Kurum tarafından gönderilen hizmet cetvelinde dava konusu dönemden hemen önce ve hemen sonra davacının sigortalı olarak görüldüğü, ancak dava konusu dönemde sigortalı olarak görülmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle, davacının dava dilekçesine ekli olarak verdiği prim ödemesini gösterir liste ile Kurumca gönderilen hizmet cetvelinin davalı Kuruma gönderilerek her iki belge arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığı, davacının dava konusu tarihe ilişkin terk talebinin olup olmadığı, davacının dava konusu dönemde neden sigortalı kabul edilmediği hususunun sorularak, Kurumdan gelen cevap eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/11/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/19985
Karar No: 2017/6273
Karar Tarihi: 20.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/19985 E.  ,  2017/6273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindekparsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının irad kaydedilmesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5076
Karar No: 2021/5991
Karar Tarihi: 21.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5076 E.  ,  2021/5991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/362 E. - 2018/279 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; mahallinde yapılan keşif sonucu Bursa İli, Osmangazi İlçesi, ... Mahallesi 6393 ada 41 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3977
Karar No: 2020/8458
Karar Tarihi: 08.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/3977 E.  ,  2020/8458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1-) Bozma öncesi belirlenen bedele ilk karar tarihine kadar, bozma sonrası artan fark bedele son karar tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerekirken, tespit edilen bedelin tümü için son karar tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi,

2-) 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen bedel ile bozma öncesi tespit edilen arasındaki farkın karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerekirken, bozma sonrası tespit edilen bedel ile idare tarafından taktir edilen bedel arasındaki fark bedelin üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin (6) numaralı bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen bedelin 41.420,92 TL’lik kısmına 02.11.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 05.04.2016 tarihine kadar, bozma sonrası artan 16.190,08 TL’lik kısmına ise 02.11.2015 tarihinden son karar tarihi olan 06.11.2019 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,)

b-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan (Tespit edilen kamulaştırma bedelinden 28/04/2018'de yürürlüğe giren 2942 sayılı Kamulaştırma kanunda değişikliğe sebep olan 7139 sayılı kanunla değişik 8. madde gereğince davacı idarenin kıymet takdir raporunda belirlediği 13.856,55 TL'sinin derhal davalıya ödenmesine, arta kalan 43.754,45 TL kamulaştırma bedelinin) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma kararı öncesi tespit edilen 41.420,92 TL’nin davalıya ödenmesine, bozma sonrası tespit edilen 16.190,08 TL fark bedelin) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13763
Karar No: 2011/11934
Karar Tarihi: 31.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/13763 E.  ,  2011/11934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi karşısında hükmedilen cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirlemeyeceğinin gözetilmemesi;

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden; "sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezasının infazının tamamlanması akabinde hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanma- sına" ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMA- SINA), 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.