erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/37400
Karar No: 2025/1205
Karar Tarihi: 14.01.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/37400 E.  ,  2025/1205 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/761 E., 2021/870 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI :2021/1 E., 2021/88 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı hareket ettiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Sanık hakkında tayin olunan cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca artırım yapılması ile "1 yıl 18 ay" olarak belirlenmesi gerekirken "2 yıl 6 ay" hapis cezası olarak belirlenmesi, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca indirim yapılırken "1 yıl 13 ay" yerine hapis cezasının "2 yıl 1 ay" olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

b-Sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etmek suçundan uygulama yapılırken sırasıyla uygulama maddelerinin TCK'nin 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62/1 maddeleri olarak tatbiki gerektiği halde, İlk Derece Mahkemesinin TCK'nin 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nin 220/7, TCK'nin 62/1 maddelerini uygulamak suretiyle uygulama sırasının hatalı gösterilmesi,

c-Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım ettiği kabul edilen sanık hakkında temel ceza belirlenirken TCK'nın 314/3 maddesinin de delalet maddesi olarak gösterilmesi gerektiği gözetilmeksizin atıf maddesi olarak sadece TCK’nın 220/7 nci maddesinin gösterilmesi,

d-Karar başlıklarında suç tarihinin, sanığın örgüte yardım niteliğindeki son eylem tarihi olan "25.12.2014" yerine "12.01.2018" şeklinde yazılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara 16.Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/23944
Karar No: 2011/12404
Karar Tarihi: 07.07.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/23944 E.  ,  2011/12404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

02.05.2007 gün ve 2006/2048-2007/253 sayılı ek kararı 03.05.2007 tarihli dilekçeyle önceki yargılama aşamasında 20.04.2001 tarihli vekaletname ile savunmanı olarak görev yapan Av. ... tarafından temyiz edildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/6-13-2007/54 sayı ve 6.3.2007 tarihli kararı da gözetilerek hükmün kesinleşmesiyle gerek zorunlu savunmanlık görevinin gerekse vekalet ilişkisinin son bulması nedeniyle adı geçen savunmanın hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından ek kararın hükümlü ... ...'a tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında : ek kararın CMK’nun 232/6.maddesine uygun olarak yasa yolu başvurusu için ek kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde Yargıtay'a temyiz yoluna başvurubileceği ve savunmanın temyizine onay verilip verilmediğinin sorulması için, bu açıklamayı içeren ihtaratlı tebligat yapılarak, adı geçen hükümlünün başvurması halinde bu husus kendisine sorulup,sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 07/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11555
Karar No: 2016/882
Karar Tarihi: 25.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/11555 E.  ,  2016/882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dairemizin 03.03.2015 tarihli 2013/17593 -2015/3794 Karar sayılı kararı ile ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/25 Esas sayılı dosyası istenilmiş olup, dosyanın Uyaptan çıktısı alınarak gönderildiği anlaşılmaktadır. Anılan dosyanın aslı ya da aslı gibidir yapılmış onaylı örneğinin dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2440
Karar No: 2019/19322
Karar Tarihi: 02.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/2440 E.  ,  2019/19322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/580 E. - 2017/295 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Süleymanpaşa İlçesi, Ferhadanlı Mahallesi, 2311 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20005
Karar No: 2024/9284
Karar Tarihi: 09.07.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/20005 E.  ,  2024/9284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/177 E. 2015/277 K.

SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14.07.2015 tarihli ve 2015/177 Esas, 2015/277 Karar sayılı kararının, katılan vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 07.05.2021 tarihinde katılanın vefat ettiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 09.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/3233
Karar No: 2022/2633
Karar Tarihi: 22.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3233 E.  ,  2022/2633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 956 parsel sayılı 30.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit payla ... ve ... adlarına çayır vasfıyla tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın Hazineye ait olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında, çekişmeli taşınmaz hakkında, 298 ada 9 parsel numarasıyla ve 30.215,25 metrekare yüzölçümüyle uygulama tutanağı düzenlenmiştir.

Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın 02.05.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda (C1) harfi ile gösterilen 173,90 metrekare, (C2) harfi ile gösterilen 523,77 metrekare ve (C3) harfi ile gösterilen 1.543,19 metrekarelik bölümlerinin kadastro tespitinin iptali ile bu bölümlerin hali arazi vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine, aynı raporda (C4) harfi ile gösterilen 2.262,06 metrekarelik bölümün dere yatağı vasfıyla tapudan terkinine, (C1), (C2), (C3) ve (C4) harfleri dışında kalan toplam 25.092,33 metrekarelik bölümün ise tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 22.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20818
Karar No: 2011/7292
Karar Tarihi: 25.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20818 E.  ,  2011/7292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tesbit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ayrıca, davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde muaf olduğundan bahisle harca hükmedilmemesi doğru değilse de, karardan sonra bu noksanlık tamamlandığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın Hazine yerine, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

2-Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinden davalılara ödenmemiş olan miktarların, adı geçenlerin mağduriyetlerinin önlenmesi bakımından adlarına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan (2942 sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca davacı ...) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Hazine) kelimesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin davalılar adına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21816
Karar No: 2022/3819
Karar Tarihi: 02.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/21816 E.  ,  2022/3819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE, 02/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1416
Karar No: 2012/330
Karar Tarihi: 16.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/1416 E.  ,  2012/330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2011
Esas No: 2010/16157
Karar No: 2011/631
Karar Tarihi: 19.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16157 E.  ,  2011/631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13868
Karar No: 2025/1517
Karar Tarihi: 23.01.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/13868 E.  ,  2025/1517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/446 E., 2022/198 K.

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde Yerel Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 06.01.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/7731
Karar No: 2022/694
Karar Tarihi: 31.01.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/7731 E.  ,  2022/694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Tasarlayarak öldürme, tasarlayarak öldürmeye yardım

HÜKÜMLER : A) ... Ağır Ceza Mahkemesinin 30/06/2020

tarih ve 2019/373 Esas, 2020/180 Karar sayılı kararı

ile;

1) Sanık ... hakkında; azmettirmek

suretiyle tasarlayarak kasten öldürme suçundan;

5271 sayılı CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca

beraatine,

2) Sanık ... hakkında; tasarlayarak

kasten öldürmeye yardım suçundan; 5271 sayılı

CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

3) Suça sürüklenen çocuk ...

hakkında; kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı

TCK'nin 81, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 11 yıl 8

ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

B) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza

Dairesinin 15/01/2021 tarih ve 2020/1132 Esas,

2021/32 Karar sayılı kararı ile;

... Ağır Ceza Mahkemesinin 30/06/2020

tarih, 2019/373 Esas ve 2020/180 Karar sayılı

kararının; 5271 sayılı CMK'nin 280/2. maddesi

uyarınca kaldırılmasına,

1) Sanık ... hakkında; azmettirmek

suretiyle tasarlayarak kasten öldürme suçundan; 5237

sayılı TCK'nin 38, 82/1-a, 38/2, 29 ve 62. maddeleri

uyarınca 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2) Sanık ... ... hakkında; tasarlayarak

kasten öldürmeye yardım suçundan; 5237 sayılı

TCK’nin 82/1-a, 39 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl

hapis cezası ile cezalandırılmasına,

3) Suça sürüklenen çocuk ...

hakkında; tasarlayarak kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 82/1-a, 29 ve 31/3-son maddelerine göre 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ...

müdafii, suça sürüklenen çocuk ...

müdafii, katılan ... vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 15/01/2021 tarih ve 2020/1132 Esas, 2021/32 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii, katılan ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında tasarlayarak kasten öldürme ve bu suça yardım suçlarından açılan kamu davalarında hükmedilen hapis cezalarının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nin 286/2-a meddesi gereğince bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğunun tespiti ile yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06/03/2007 gün ve 31/56 sayılı kararı ile 25.02.2020 gün ve 2017/3-1053 E-2020/131 K. sayılı kararı uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede görüş bildirilmeyen; sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında tasarlayarak kasten öldürme ve bu suça yardım suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekilinin temyizi ile ilgili, özel Dairece temyiz incelemesi yapılıp karar verilemeyeceği göz önüne alınarak, bu yönden ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31/01/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3989
Karar No: 2014/678
Karar Tarihi: 21.01.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/3989 E.  ,  2014/678 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

4. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2013/3989

KARAR NO : 2014/678

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/01/2012

NUMARASI : 2008/571-2012/10

DAVACI : Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekili Avukat Hayriye Asrağ

DAVALI : İ.S.K.İ. Genel Müdürlüğü vekili Avukat Muhammet Yağcı

Davacı Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekili Avukat H..A..tarafından, davalı İ.S.K.İ. Genel Müdürlüğü aleyhine 29/12/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı kurumun yaptığı dere yatağı temizleme işlemi sırasında kablo hattına verilen zarar nedeniyle tazminat istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafından dava konusu hattın bulunduğu bölgede kazı yapma yetkisine sahip olan davalı kuruma bilgi verilmediği, hasarın oluşmasında davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacıya ait kablo hattına davalı kurumun yaptığı çalışma sırasında zarar verildiği sabittir. Mahkemece dayanılan davanın reddi gerekçeleri, ancak hükmedilecek tazminattan indirim nedeni olabilir. Şu durumda, işin esası incelenerek, davacının zararının kapsamının belirlenmesi ve hüküm altına alınması gerekir.

Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4297
Karar No: 2022/7718
Karar Tarihi: 21.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/4297 E.  ,  2022/7718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 07/03/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11 Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 21/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.