erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19183
Karar No: 2013/21763
Karar Tarihi: 11.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/19183 E.  ,  2013/21763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 187 parsel sayılı 142,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak Vasfiye Tütüncü ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. İtirazları Komisyonca reddedilen ... ve arkadaşları, taşınmazın davalılarla ortak miras bırakanları Hacı Arif'ten kaldığını ve paylaşılmadığını, kendilerinin de payları bulunduğunu öne sürerek dava açmışlardır. Yargılama sırasında, tapu kayıtlarına da dayanmışlardır....'a vesayeten... da davaya katılmıştır. Mahkemece davacı ve müdahil davacıların davasının görev yönünden reddine, dosyanın Çatalca Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, karar kesinleştiğinde dava konusu taşınmaza ait tutanak aslının Çatalca Tapu Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafa aleyhindeki komisyon kararının tebliğ edildiği gün ile dava dilekçesinin mahkemeye verildiği gün arasında yasada belirtilen 30 günlük dava açma süresi geçmiştir. Hal böyle olunca, Kadastro Komisyon kararı kesinleşmiştir. Bu durumda açılan dava kesinleşen kadastroya karşı açılan dava niteliğindedir. Bu nitelikteki davaların Kadastro Mahkemesinde görülmesi olanaksız, genel mahkemede çözümlenmesi zorunludur. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözönünde tutulması gerekir. Bu nedenler ve hüküm yerinde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 19.34 TL'nin hükmü temyiz eden davacılardan alınmasına, 11.12.2013 gününden oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/205
Karar No: 2011/2080
Karar Tarihi: 22.02.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/205 E.  ,  2011/2080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 06.09.2010 ve müdahil tarafından 25.10.2010 gününde verilen dilekçeler ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ve müdahilin isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davalının ... ile ilgili temyizine gelince;

Taşınmazların, kadastro tespiti yada tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik yada hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Mahkemece ...’nün istemi kabul edilmiş ise de bu istem yönünden yukarıda açıklanan şekilde gerekli araştırma ve inceleme yapılmaksızın hüküm kurulmuş olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalının temyiz itirazlarının yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle reddine 2.bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün belirtilen nedenle BOZULMASINA 22.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/4209
Karar No: 2006/14997
Karar Tarihi: 11.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/4209 E.  ,  2006/14997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2005

Davacı,   davalı işveren nezdinde 1.12.1981-7.10.1989 tarihleri arası çalıştığı tesbitine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, davalı Milli Eğitim Bakanlığı’na bağlı Halk Eğitim Merkezi iş yerinde   hizmet akdine dayalı olarak işe giriş ve  çıkış tarihleri arasında aylık 30’ar gün süre ile  çalıştığının tesbitini istemiştir.

Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir..

21.5.1977 tarihli  Milli Eğitim Bakanlığı  kurumlarında sözleşmeli veya ek ders görevi ile görevlendirilecek uzman ve usta öğreticiler  hakkında yönetmelik ile 657 sayılı  Devlet Memurları Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca yürürlüğe konulan Milli Eğitim Bakanlığı öğretmen ve yöneticilerinin ücretli ders saatlerine ilişkin 4.11.1983 tarihli Bakanlar  kurulu kararında kadrolu bulunmayan uzman  ve usta öğreticilerin “ ders ücreti karşılığı” görevlendirileceği açıkça belirtilmiştir. Ayrıca,  4857 sayılı İş Kanunu'nun 63. maddesi ( 1475 sayılı Kanun'un 61. maddesi) gereğince 7,5 saatlik çalışma süreleri bir  gün kabul edilmektedir.

Öte yandan, davacının çalışmalarının geçtiğini  ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında  çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim, davacıya ait çalışmaların  resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır.  Mahkemece,  davacının kayıtlarda gözükmeyen çalışmaların hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Davacının anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını varsa çalışma gün ve saatini davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak, giderek işveren kuruluşun  davacı ile ilgili amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinleyerek bir sonuca ulaşmak  ve ayrıca  çalışıldığı tesbit edilen her 7,5 saatlik çalışma süreleri bir gün kabul edilerek hüküm kurmak gerekirken, yetersiz iki tanık beyanına dayanarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.12.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5074
Karar No: 2015/9333
Karar Tarihi: 06.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/5074 E.  ,  2015/9333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/412196

İzinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma imal etme nakletme satma, devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma, silahlı terör örgütüne üye olma, yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle bir kişiyi öldürme (teşebbüs), yangın, su baskını, tahrip, batırma, bombalama ya da nükleer, biyolojik veya kimyasal silah kullanmak suretiyle kasten öldürme (teşebbüs), kamu malına zarar verme, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçlarından sanık V.. E..'in yapılan yargılanması sırasında; Ağrı Ağır Ceza Mahkemesiyle Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine ve iddianamede olayın anlatılış biçimine göre; her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanığı ve suçları yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, Ağrı Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/179 Esas sayılı dava dosyası ile Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/297 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE, Ağrı Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/179 Esas, 2014/184 sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ KALDIRILMASINA, davanın Ağrı Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/179 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9384
Karar No: 2015/30166
Karar Tarihi: 28.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/9384 E.  ,  2015/30166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/51102

MAHKEMESİ : Ağrı 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2014

NUMARASI : 2014/306 (E) ve 2014/603 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar L.. D.., S.. D.., Ö.. D.., H.. D.. ve Y.. D..'un katılan sanıklar M.. Y.. ve R.. Y..'ye yönelik; suça sürüklenen çocuk Ö.. Y..'nin katılan sanıklar H.. D.. ve M.. Y..'ye yönelik; sanıklar İ.. D.., V.. D.., C.. D.. ve S.. D..'in katılanlar M.. Y.., Ö.. Y.., G.. Y.. ve R..Y..'ye yönelik kasten yaralama eylemlerinden verilen beraat kararları hakkında tebliğnamede bir görüş bulunmadığı görülmekle, bu konuda EK TEBLİĞNAME düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5463
Karar No: 2006/8324
Karar Tarihi: 24.05.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/5463 E.  ,  2006/8324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile kardeş olduklarını ... idareye ait işyerini davalının işletmesi için kendisinin kiralayıp davalıya teslim ettiğini, davalının işyerine ait ödemediği kira ,yakıt, gecikme cezalarının tarafından ödendiğini, bu nedenle yapılan icra takibine de davalının itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının itirazının iptaline, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İ.İ.K.nun 67 ... maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşullardan değildir. İcra-İnkar tazminatı, aleyhinde icra takibine itiraz edilerek işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan başka; alacağın likit ve belli olması gerekir. Alacağın ... miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte

yada bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise, başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece bu istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazının reddine, 2. bentte açıklanan gerekçelerle davacının inkar tazminatının reddine ilişkin hüküm kısmının (2) nolu fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine “hükmolunan asıl alacak üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatı olan 731.600.000 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” cümlesi yazılarak, kararın düzeltilmesine, düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davalının peşin harcının onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 69.07 YTl.nın alınmasına, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine,24.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32940
Karar No: 2014/10423
Karar Tarihi: 02.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/32940 E.  ,  2014/10423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/45438

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2011

NUMARASI : 2011/331 (E) ve 2011/1063 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın Sulh Ceza Mahkemesi'nin 07/04/2009 tarihli oturumunda, S..S.. ve O.. G..in de olay yerinde olduklarını belirtmesine karşın, adı geçenlerin bilgisine başvurulmadan, eksik incelemeyle karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan K.. K..'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21256
Karar No: 2014/31363
Karar Tarihi: 24.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/21256 E.  ,  2014/31363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2013

NUMARASI : 2012/467-2013/480

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın İ.. M.. yönünden reddine, TCDD Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan T.C.D.D. Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece İSKİ hakkındaki davanın reddine, T.C.D.D. Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı T.C.D.D. Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki kamulaştırma evrakından, dava konusu taşınmazın 26.04.1974 tarih 17/157 sayılı kamu yararı kararı ile Sirkeci-Edirne hattı Ömerli-Çatalca Varyantı sebebiyle davalı idarece kamulaştırıldığı, noter aracılığı ile tebliğe çıkartılan kamulaştırma evrakının, taşınmazın o dönemki malikine, 28.04.1975 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davalı idarece yapılan tebliğden itibaren 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14. maddesinde yazılı 30 günlük hak düşürücü süre içinde bedel arttırım davası da açılmamış olduğundan kamulaştırma işlemi kesinleşmiş olup, kamulaştırmasız el atmadan bahsedilemeyeceği gözetilerek davanın reddi yerine, kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı T.C.D.D. Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12161
Karar No: 2012/13156
Karar Tarihi: 09.11.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/12161 E.  ,  2012/13156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 07.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı idare vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur ve bu tür davalarda amaç tapu kaydının nüfus kaydına uygun hale getirilmesidir.

Somut olayda, kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen kayıt maliki ... (...)'nin dosya içerisinde yer alan nüfus kayıt örneğine göre baba adının "..." olduğu gözden kaçırılarak hüküm sonucunda "..." olarak düzeltilmesine karar verilmesi doğru görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmekte ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm sonucunun HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 1.bendinde "..." olan ibarenin "..." olarak değiştirilmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ VE DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 09.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11358
Karar No: 2011/15479
Karar Tarihi: 26.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/11358 E.  ,  2011/15479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece taşınmazın satılarak ortaklığının giderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HUMK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Öte yandan satış suretiyle ortaklığın giderilmesi istenen taşınmaz üzerinde intifa hakkı varsa bu hak sahibinin davaya dahil edilmesi zorunlu olduğu gibi taşınmazın 14.3.1960 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca intifa hakkı ile yükümlü olarak satılması gerekir. İntifa hakkı sahibi yalnız başına bu hakkının paraya çevrilmesini, taşınmazın intifasız satışını isterse diğer paydaşların muvafakatlarını aramaksızın taşınmazın intifasız satışına karar verilmesi gerekir.

Olayımıza gelince; dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre paydaşları arasında bulunan ...’in davada taraf olmadığı, öte yandan tapu kaydının İrtifak hanesinde paydaş ...’na ait 10/429 payın intifa hakkının ...’a ait olduğuna dair şerh bulunduğu ancak intifa hakkı sahibi ...’ın da davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır. Yukarıda belirtildiği gibi taşınmaz üzerinde intifa hakkı bulunması halinde bu hak sahibinin de davaya dahil edilmesi zorunlu olduğundan intifa hakkı sahibi ...’ın sağ olup olmadığının araştırılarak sağ olması halinde usulünce davaya katılmasının sağlanması, paydaş ...’in de davaya dahil edilerek ondan sonra işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6692
Karar No: 2011/43031
Karar Tarihi: 29.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/6692 E.  ,  2011/43031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/132750

MAHKEMESİ : Aydıncık(Mersin) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2008

NUMARASI : 2008/1 (E) ve 2008/35 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinin içeriğine göre, sanık A.. T.. hakkında şikayetçi A.. S..’a yönelik hakaret suçundan kurulan beraat hükmünü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın 14.09.2007 tarihli soruşturma aşamasındaki Cumhuriyet Savcısına yaptığı savunması ile 29.01.2008 ve 04.02.2008 tarihli duruşmalardaki savunmalarında, şikayetçi A.. S.. ile “karşılıklı birbirlerine küfür ettiklerini” belirtmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediği sabit olup hakkında 5237 sayılı TCK.nun 129/3. maddesi de tartışılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yazılı şekilde delil yetersizliğinden dolayı beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.