erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5767
Karar No: 2012/11508
Karar Tarihi: 31.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5767 E.  ,  2012/11508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir..

Mahkemece, irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan serbest satışlara göre taşınmaz değerinin hesaplanması zorunludur.

Mahkemece, hükme esas alınan raporda somut emsal olarak kabul edilen satış işlemi, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca rızai kamulaştırma suretiyle yapılmış olduğundan, bu satışın serbest satış olarak değerlendirilmesi doğru değildir.

Bu nedenle taraflara, değerlendirme tarihine yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü emsalleri bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24720
Karar No: 2014/22439
Karar Tarihi: 17.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/24720 E.  ,  2014/22439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK 168/3. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranılmış ise de sonuç cezaya etkili olmayacağından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Sanığın neden olduğu soruşturmada tayin edilen zorunlu müdafii gideri 462 TL ibaret yargılama giderinin sanıktan alınarak devlet hazinesine gelir kaydına” cümlesinin çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1840
Karar No: 2021/16545
Karar Tarihi: 27.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/1840 E.  ,  2021/16545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1)Ceza Muhakemesi Kanununda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesi uyarınca sanık hakkında toplanan delillere göre mahkumiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa sanığın savunması alınmaksızın karar verilebileceği, ancak bu hallerin bulunmadığı somut olayda duruşma gününe ilişkin tebligatın sanığın duruşmada bildirdiği son adres yerine mernis adresine yapılması sebebiyle usulüne uygun olmadığı ve bu suretle sanık hakkındaki hüküm açıklanırken mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunmasının yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2)Sanığın denetim süresinde işlediğinden bahisle hakkındaki hükmün açıklanmasına esas alınan ilama konu olan ve hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; TCK'nın 2. ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın adli sicil kaydında bulunan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden ihbara konu olan hükümde, uzlaştırma işlemi uygulanıp uygulanmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21741
Karar No: 2018/697
Karar Tarihi: 24.01.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/21741 E.  ,  2018/697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kazanılmış hak nedeniyle ceza belirlendiği sırada doğrudan verilen adli para cezasının 3.000,00 TL yerine 100,00 TL olarak yazılması yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın, 9.000,00 TL ve 3.000,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken; sanığın sonuç ceza olarak hapisten çevrili 9.000,00 TL ve doğrudan hükmedilen 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince; hükmün kazanılmış hakka ilişkin bendinden "sanığın sonuç olarak hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrili 9.000,00 TL, gün para cezasından çevrili 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," bölümünün çıkartılarak, yerine, "CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın, hapisten çevrili 9.000,00 TL ve doğrudan hükmedilen 3.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15297
Karar No: 2010/1633
Karar Tarihi: 08.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15297 E.  ,  2010/1633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek, mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonucunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesapta tutulmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3469
Karar No: 2014/3038
Karar Tarihi: 20.02.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/3469 E.  ,  2014/3038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında boşluk olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4479
Karar No: 2013/8447
Karar Tarihi: 07.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/4479 E.  ,  2013/8447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme, Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 Sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, sanık hakkında 12/10/2010 tarihinde verilen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı sanık müdafiinin, 11.01.2011 havale tarihli dilekçesi ile yaptığı itirazı üzerine, ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin yaptığı inceleme sonucunda verdiği red kararı ile verilen hükmün kesinleştiği anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, suç şüphesi ile polis aracına alındığı sırada polis otosunun kapısına tekme ve elleriyle vurduğu, otonun nezaret bölümü kapısının zedelendiği ve normal şekilde kapanmadığı ayrıca pencere bölümünde ayak izleri bulunduğunun tespit edildiği, böylece; sanığın, mala zarar verme suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3904
Karar No: 2021/2322
Karar Tarihi: 08.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/3904 E.  ,  2021/2322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tazminat talebinin dayanağı olan Çivril Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/313 Esas – 2014/512 Karar sayılı ceza dosyası incelendiğinde, 5607 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan davacının evinde yapılan aramada 12.05.2014 tarihinde suç unsuru olduğu gerekçesiyle 7.500 litrelik yağa el konulduğu, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 09.09.2014 tarihinde kesinleştiği, el konulan yağın davacıya 30.09.2014 tarihinde teslim edildiği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu,

Davacının 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece davanın reddine hükmedildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına davacı vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

CMK'nın 141/1-j maddesinde “Eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde elkonulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen,” kişilerin uğramış olduğu zararı Devletten isteyebileceğinin belirtildiği, somut olayda davacıya ait olan yağların 5607 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan yapılan soruşturma kapsamında muhafaza altına alınması yerinde olmakla birlikte bu işlemin 12.05.2014- 30.09.2014 tarihleri arasında 141 gün sürmesi hususu dikkate alındığında davacı lehine tazminat koşullarının oluştuğu görülmekle, el konulan ürünün el koyma tarihindeki fiyatı üzerinden iade tarihine kadar geçen süreye kadar işleyecek yasal faiz miktarının maddi tazminat miktarı olarak hükmedilmesi yerine yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15096
Karar No: 2020/15105
Karar Tarihi: 09.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/15096 E.  ,  2020/15105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun 10/02/2020 tarihli dilekçesindeki anlatımından temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde de bulunduğunun anlaşılmasına, eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olmasına göre, mahkemenin 13/02/2020 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek; karar tarihinde Tekirdağ 2. No’lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan suça sürüklenen çocuğa hükmün 27/11/2019 tarihinde yüze karşı tefhim edildiği, ancak cezaevinde bulunan suça sürüklenen çocuğa yapılan yasa yolu bildiriminde, CMK’nın 263. maddesine göre yasa yolu başvurusunun gerçekleştirileceğinin belirtilmemesi nedeniyle, suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya İçerisindeki güvenlik kamera görüntülerine göre eylemin suç tarihinde saat 01:00 sıralarında gece vakti işlendiğinin anlaşılması nedeniyle, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1 -b, 143/1, 116/4, 119/1 -c, 31/3. maddelerinde düzenlenen nitelikli hırsızlık ve birden fazla kişiyle birlikte gece vakti iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarında, suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâllerinin de aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alınması gerektiği nazara alınarak, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-d, 66/2 ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 10 yıllık olağan ve 15 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşıldığından, tebliğnamede belirtilen zamanaşımının dolduğuna dair görüşe iştirak edilmemiş; güvenlik kamera görüntülerine göre eylemin suç tarihinde saat 01:00 sıralarında gece vakti İşlendiği anlaşıldığı halde, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5990
Karar No: 2015/20936
Karar Tarihi: 11.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/5990 E.  ,  2015/20936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Delil gösteren taraf, karşı tarafın açık izni olmadıkça, o delile dayanmaktan vazgeçemez (HMK md. 196). Mahkemece davacı-karşı davalı kadının delil listesinde yer alan ... isimli tanık dinlenmeden hüküm kurulmuştur. Her ne kadar davacı-karşı davalı kadın bu tanığı dinletmekten vazgeçmiş ise de; davalı-karşı davacı erkek bu tanığın dinlenmesinden vazgeçmeyi kabul etmemiştir. Bu nedenle belirtilen tanığın dinlenmesi için gerekli giderlerin davalı-karşı davacı erkek tarafından karşılanması suretiyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240. ve devamı maddeleri uyarınca dinlenmesi için davalı-karşı davacı erkeğe imkan tanınarak, dinlendiği takdirde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken; eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.11.2015 (Çrş.)
Esas No: 2019/1806
Karar No: 2019/3738
Karar Tarihi: 03.07.2019

**4. Hukuk Dairesi         2019/1806 E.  ,  2019/3738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Bakanlığı adına ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/01/2014 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili, 6111 sayılı Kanun gereği belediyelerden müvekkili idareye devredilen işçilere davalı belediyede çalıştıkları dönemde kullandırılmayan yıllık izinleri sebebiyle fazla ödemede bulunulduğunu, bahsi geçen kanunun 166/6. maddesine göre davalı belediyede çalışıldığı döneme ilişkin doğan haklar sebebiyle dava dışı işçiye ödenmek zorunda kalınan yıllık izin ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek alacak isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; 3533 sayılı Yasa'nın 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o Yasa'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen Yasa uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7413
Karar No: 2017/2647
Karar Tarihi: 28.03.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/7413 E.  ,  2017/2647 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... Başkanlığı adına Av. ... 2-... Gıda San. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesinden verilen 29.12.2014 günlü ve 2007/489-2014/408 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davacı ve davalı Kurum Avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

7201 sayılı Kanunun 35. maddesinde “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. (Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. (Değişik: 19/3/2003-4829/11 md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır. 3191 (Ek : 6/6/1985 - 3220/12 md.; Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Gıyabi hükmün, davalı ... Gıda San. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti.' nin, Tire Ticaret Sicil Memurluğu tarafından yargılama devam ederken bildirilen adrese 7201 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yöntemince tebliği sağlanmalı, tebliğ edilemezse ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden en son bildirilen kayıtlı resmi adresine tebliği sağlanmalı, mümkün olmazsa Tebligat Kanunun 35. maddesi uyarınca gıyabi hüküm tebliğ edilerek, yasal temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 28.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.