erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/12786
Karar No: 2020/7031
Karar Tarihi: 03.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/12786 E.  ,  2020/7031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Katılan Hazine vekili 02.10.2014 havale tarihli dilekçeyle ... Muhakemat Müdürlüğü'nün 25.09.2014 tarih, 13701 sayılı oluruna istinaden sanık ... hakkında verilen ölüm nedeniyle düşme hükmüne yönelik temyiz isteminden vazgeçtiğinden, sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz istemine hasren yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında “2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın, ... Gıda Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. şirketi yetkilisi olan ...’un hasta olması nedeniyle 2009 yılı Şubat ayında kendisine şirket yönetimi ile ilgili vekaletneme verdiğini, şirketin mobilya satımıyla ilgili bir işi ile ilgilendiğini, sahte olduğu iddia edilen faturalarla ilgisinin bulunmadığını savunmasına karşın, tanık ...’in ... Gıda Turizm şirketi ile herhangi bir ticari ilişkileri olmadığı halde şirketlerine 28.05.2009 ve 30.05.2009 tarihli faturaları düzenleyerek muhasebecisine bıraktığını öğrenince sanığı aradığını, sanığın ... Gıda Turizm şirketinin fazlası olduğundan adlarına fatura kestiğini söylediğini beyan etmesi karşısında,maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1-Suça konu faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını beyan etmesi halinde, suç tarihi öncesi ve sonrasına ait resmi kurumlardan temin edilecek yazı ve imza örnekleri getirtilip, huzurda alınacak el yazısı örnekleri ile birlikte suça konu faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2-Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile ayrıca 2007, 2008, 2009, 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından ayrı ayrı cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı halde hangi yıldan olduğuda belirtilmeksizin tek suçtan hüküm kurulmak suretiyle sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 03.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12284
Karar No: 2013/5613
Karar Tarihi: 08.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12284 E.  ,  2013/5613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Karacabey Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.12.2010 gün ve 2010/571 Esas, 2010/747 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğine göre doğum tarihi kayden 20.11.1995 tarihi iken ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.04.2012 kesinleşme tarihli 2010/405 Esas 2012/47 Karar sayılı ilamı uyarınca 20.11.1994 olarak düzeltilen ve buna göre suç tarihinde 15 yaşını doldurmuş olan mağdurenin ve müştekinin 20.10.2010 tarihli talimat duruşmasında alınan beyanlarında sanıktan şikâyetçi olmadıklarının ve aynı şekilde mağdure vekilinin de katılma talebinde bulunmadığının anlaşılması karşısında hükmü temyize ... bulunmayan mağdure vekilinin vâki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/207
Karar No: 2025/3171
Karar Tarihi: 05.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/207 E.  ,  2025/3171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suçtan kaynaklanan mal varlığı değerlerini aklama suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Çatalca 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.10.2024 tarihli ve 2024/537 Esas, 2024/576 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/27766
Karar No: 2012/6552
Karar Tarihi: 21.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2009/27766 E.  ,  2012/6552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Köy halkından olmak dışında bir sıfatları ve köy tüzel kişiliğini temsile yetkisi bulunmayan yakınanlar ..., ... ve ...’nun köy muhtarı ve köy ihtiyar meclisi üyesi olan sanıkların görevde yetkiyi kötüye kullanma suçundan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdurlara bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca yakınanlar ..., ... ve ... vekillerinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2-Köy ihtiyar meclisi yedek azası katılan ...’nun temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Köy muhtarı ... ve köy ihtiyar meclisi üyesi olan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... 'nın köy bütçesinden oluşan gelir ile Özel İdare Müdürlüğünden gelen yardım paralarını köy yatırımında kullanmayıp, köy hesabına yatırmadıkları, 2005 yılı Kurban Bayramında köy halkından toplanan ve satılan kurban derilerinin köy yatırımlarında kullanmayıp, köy hesaplarına yatırmadıkları ve köy tüzel kişiliğinin zarara uğratıldığı iddialarının, 765 sayılı TCY'nın 202 ve 5237 sayılı TCY'nın 247. maddesinde düzenlenen zimmet suçunu oluşturabileceği,delilleri takdir ve suçu nitelemenin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebhğnanıedeki onama düşüncesinin reddiyle, başkaca yönler incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.03.2012.tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7637
Karar No: 2011/21273
Karar Tarihi: 28.09.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/7637 E.  ,  2011/21273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zincirleme biçimde nitelikli zimmet suçundan sanıklar ... ve ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; eylemleri hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak niteliğinde görülerek mahkümiyetlerine dair, İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.05.2009 gün ve 2005/126 Esas, 2009/129 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri ile katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesinde, “Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir.” hükmü yer almaktadır. Ayrıca “Tavsif”'in ve buna bağlı olarak görevli dairenin neye göre belirleneceğine ilişkin Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 15.07.2009 gün, 2009/7-7, 15.07.2009 gün 2009/8-8, 25.12.2009 gün ve 2009/13-13 sayılı ve benzeri kararlarında da belirtildiği üzere, iddianamedeki anlatım ile sevk maddeleri arasında uyumsuzluk bulunması ve sevk maddelerinin yanılgı sonucu belirlenmesi durumunda görevli dairenin yanlış belirlenmiş sevk maddelerine göre değil, vasfı iddianame metninden açıkça saptanabilen suça göre belirlenmesi gerekmektedir.

İddianame içeriğine göre özetle “... Bankası iştiraki olan müşteki şirketlerde müdür ve mali işler müdürü olarak görev yapan sanıkların 2000-2004 yılları arasında sahte fatura ve belge düzenlemek suretiyle müştereken ve müteselsilen 1.329.137.000.000 TL ve 28.500 USD zarara uğratıp bu kadar meblağı zimmetlerine geçirdikleri” iddia edilmiş ve sevk maddesi olarak 765 sayılı TCK.nun 202/2-4-5 ve 80 maddeleri gösterilmiş ise de, niteleme ve anlatımın bankaya karşı işlenen zimmet suçu olduğu, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve yukarıda açıklanan Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu kararlarında ortaya konan ilkeler doğrultusunda, tesis edilen hükmün incelemesini yapmakla görevli dairenin belirlenmesinde, yanlış gösterilen sevk maddelerinin değil vasfı iddianame metninde açıkça anlatılan bankaya yönelik zimmet suçunun dikkate alınması gerektiği ve bu durumda temyiz inceleme görevinin Yüksek 7. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1741
Karar No: 2020/6219
Karar Tarihi: 23.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/1741 E.  ,  2020/6219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.549,50 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Davacının yüzüne karşı 25/02/2016 tarihinde verilen hükmü, davacı vekilinin CMUK’un 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 12/04/2016 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme aykırı olarak REDDİNE;

2- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Tazminat talebinin dayanağı olan Malatya (Kapatılan) 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/23 Esas – 2013/27 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 19/06/2012 - 16/04/2013 tarihleri arasında gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 05/12/2014 tarihinde kesinleştiği, davanın tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı ve dava için kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;

Davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile dilekçe yazım ücretine hükmolunması, yalnızca davalı vekilinin temyiz istemi ile sınırlı olarak inceleme yapılması sebebiyle bozma nedeni yapılmamış, gerekçeli karar başlığında, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türü yerine ''Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat'' yazılması ile ''Davacı: K.H.'' ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları, dava tarihinin yazılmaması ise mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, manevi tazminat miktarının fazla olduğuna, davalı lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 23/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/747
Karar No: 2013/5908
Karar Tarihi: 01.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/747 E.  ,  2013/5908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ..... Genel Müdürlüğü yönünden reddine, İl Özel İdare yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... ile fer'i müdahil vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, İl Özel İdare Müdürlüğü hakkındaki davanın kabulüne, .....Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile fer'i müdahil vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedellerinin ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... ile fer'i müdahil vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün karar düzeltme yolu açık olarak ONANMASINA, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı idareden alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/2313
Karar No: 2018/2796
Karar Tarihi: 12.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2313 E.  ,  2018/2796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17.Ceza Dairesinin 02/04/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3988
Karar No: 2012/7823
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3988 E.  ,  2012/7823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.05.2007 gün ve 2006/298 Esas, 2007/146 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... vekili tarafından dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 09.10.2008 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verildiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK. nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19236
Karar No: 2015/20615
Karar Tarihi: 12.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/19236 E.  ,  2015/20615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Nevşehir 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 14/07/2015

NUMARASI : 2014/557-2015/515

Davacı, sigortalılık kaydı ve Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, Kurum işleminin iptali talebine ilişkindir.

Mahkemece, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, Vergi Dairesinin kaydına istinaden Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından vergi mükellefi kabul edilerek 01/04/2013 tarihinde re'sen başlatılan Bağ-Kur sigortalılığının iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, Vergi Dairesinin re'sen yapılan vergi mükellefiyetinin iptali için Vergi Mahkemesinde açılan davanın sonucunda, vergi mükellefiyetinin iptali halinde Bağ-Kur sigortalılığının da bütün sonuçlarıyla ortadan kalkacağı gerekçesiyle, temyize konu davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden, davacının dava dışı Nevşehir Vergi Dairesi tarafından 01/04/2014 tarihinde resen yapılan vergi mükellefiyetinin iptali istemiyle açtığı davanın Kayseri Vergi Mahkemesinin 2014/583 esasında görüldüğü ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Yine, Kayseri 2. İdare Mahkemesi'nin 2014/603 esas, 2014/576 karar sayılı dosyasında, davacının, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Nevşehir İl Müdürlüğü tarafından 01/04/2013 tarihinde re'sen başlatılan Bağ-Kur sigortalılığı nedeniyle günlük kazanç beyanında bulunması gerektiği yönündeki idari işleminin iptalini talep ettiği, mahkemece, iş mahkemelerini konusuna girdiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddedildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, gerektiğinde vergi mahkemesinde açılan davanın sonucu beklenmek suretiyle, işin esasına girilerek hasıl olacak neticeye göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13674
Karar No: 2016/8128
Karar Tarihi: 03.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/13674 E.  ,  2016/8128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...'ın temyiz istemleri üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 11.06.2014 tarihli tebliğname ile ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 22.03.2013 tarih, 2012/231 Esas ve 2013/258 Karar sayılı dosyasının Dairemize gönderildiği, Dairemizin 01.06.2015 tarih, 2014/24123 Esas ve 2015/9946 Karar sayılı ilamı ile sanıklardan ...'ın eski hale getirme ve temyiz istemi hakkında görüş bildiren ek tebliğname düzenlenmesi istemi ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verildiği, ancak sanıklardan ...’un 31.12.2013 tarihli eski hale getirme ve temyiz istemi, yine sonrasında mahkemeye ibraz ettiği dilekçeler, gerekçeli kararı tebliğ alan kız kardeşi ...’un ibraz ettiği 11.03.2014 tarihli dilekçe ile mahkemece verilen ek kararlara yönelik görüş bildiren ek tebliğnamenin düzenlenmediği anlaşılmakla, belirtilen konuları kapsayacak şekilde ve yine sanık ...’ın mahkemece verilen ek kararlara yönelik yapmış oduğu temyiz istemi hakkında da görüş içeren ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 03.05.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.