erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16537
Karar No: 2014/1153
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/16537 E.  ,  2014/1153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare ve ihbar olunan davalı ... vekillerince verilen dileklerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.01.2014 günü temyiz eden davalı idare vekili ile ihbar olunanlar vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davalı idare vekili ile ihbar olunanlar vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare ile ihbar olunan ... Deri Organize Sani Bölgesi vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle ihbar olunanın tüm, davalı idarenin ise aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

1) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin (2) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak, yerine (Alınması gereken 21,15-TL maktu ilam harcının davalı idareden tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydına, fazla yatırılan harçların talebi halinde yatıran taraflara iadesine) cümlesinin yazılmasına,

2) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinden (16.180,00-TL) rakam ve harflerinin çıkartılarak, yerine (1.200,00-TL maktu) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12102
Karar No: 2024/3264
Karar Tarihi: 18.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/12102 E.  ,  2024/3264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2023/427 Esas, 2023/403 Karar

Devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi istemine ilişkin açılan davada İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesince, davaya bakma yetkisinin Yalova Asliye Hukuk Mahkemesinde (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği; Yalova Tüketici Mahkemesince davaya bakmakla yetkili mahkemenin Bursa Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği, Bursa 2. Tüketici Mahkemesince ise davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 22 nci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

“İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

Olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, Bursa 2. Tüketici Mahkemesince kararında yetkili olduğu belirtilen İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesine dosyanın gönderilmesi ve o mahkemece de gerekiyorsa Bursa Tüketici Mahkemelerine yönelik karşı yetkisizlik kararı verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi gerekmektedir. Bu nedenle yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15046
Karar No: 2010/22408
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15046 E.  ,  2010/22408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14396
Karar No: 2011/167
Karar Tarihi: 17.01.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/14396 E.  ,  2011/167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 09.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda soyadı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu Kalın köyü ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel numaralı taşınmazların tapu kayıtlarında murisi dedesinin “Tatar” yazılı soyadının “Aytekin” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Somut olayda; dava konusu ... ve ... parsel numaralı taşınmazların tapulama tutanaklarında belirtilen vergi kayıtları ilgili yerden istenmeli ayrıca davacının murisinin anne-baba ve tüm kardeşlerini gösterir nüfus aile kaydı getirtilmeli ve gerekirse mahallinde keşifte yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma sonucu mülkiyet nakline sebep

2010/14396 - 2011/167

olunacak şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; eksiklik nedeniyle dosyanın mahalline iadesi sonrası, dava konusu 2045 sayılı parselin “Kılıç” soyadlı kişilere ait olduğu getirtilen tapu kaydından anlaşılmakla bu parsel ile ilgili davanın reddi gerekirken istemin kabulü de yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12431
Karar No: 2011/13650
Karar Tarihi: 01.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/12431 E.  ,  2011/13650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar Dairemizin 14.06.2011 gün ve 4643-6616 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 185.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, Karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 01.12.2011 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Sayın çoğunluk ile aramazdaki uyuşmazlık tapuda yapılan trampa işlemin gerçekte satış olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Trampa konusu olan taşınmaz paylarının değerleri arasındaki farkın, tek başına işlemin gerçekte satış olduğunu göstermeye yetmeyeceği, muvazaa iddiasında bulunan davacı yanın bu iddiasını başka deliller ile de kanıtlaması gerektiği konusunda kuşku yoktur. Ancak somut olayda, bilirkişi raporuna göre her iki taşınmaz arasındaki değer farkının beş kat seviyesinde yüksek olduğu gözetildiğinde, işlemin muvazaalı olduğu şüphesi artmaktadır. Davalı tanığı ..., dava konusu payı devreden paydaş ...'in taşınmazdaki payını satılığa çıkarttığını ancak, davalının trampa teklifi yapması üzerine, davalıdan alacağı payı daha kolay satacağı düşüncesiyle, trampa talebini kabul ettiğini ve ...'in amacının satış olduğunu bildirdiği dikkate alındığında, işlemin muvazaalı yapıldığı kuşkusu daha da artmaktadır. Öte yandan davalının trampa sebebiyle devrettiği taşınmaz payının, iki aydan daha az bir süre içerisinde (26.11.2009-18.1.2010) aynı değer üzerinden (16.500) dört kez el değiştirerek davalıya dönmüş olması, davalının, 12.1.2010 tarihli ikinci işlemle taşınmaz payını satın alan ... İnş. San.Tic.A.Ş.'nin ortağı ve temsilcisi olarak işlemde yer alması, adı geçen şirket adına 14.1.2010 tarihli temlik işlemi ile ...'na aynı payı devreden davalının en son 18.1.2010 tarihinde yapılan temlik işlemi ile taşınmaz payını ...ndan geri alması manidar olup, bütün bu temlik işlemlerinin davacının önalım hakkını kullanmasını engellemeye dönük olarak gerçekleştirildiği gözden kaçmamaktadır. Bu olgu karşısında somut olaya ilişkin olarak muvazaa iddiasının ayrıca tanık beyanları ile ispata muhtaç olmadığı açıktır. Tüm bu nedenlerle yapılan işlemin gerçekte satış olduğu halde davacının önalım hakkını kullanmasını bertaraf etmek için muvazaalı olarak trampa biçimde gerçekleştirildiği kanaatine vardığımdan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin bozma kararından dönülerek mahkeme kararının onanmasını gerektiğini düşünüyorum. 1.12.2011
Esas No: 2010/15101
Karar No: 2010/22406
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15101 E.  ,  2010/22406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20237
Karar No: 2018/2792
Karar Tarihi: 14.03.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/20237 E.  ,  2018/2792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Suçtan zarar gören ve katılma talebin bulunup talebi reddedilen Maliye Hazinesinin CMK.nun 237/2 maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mera, 4342 sayılı Mera Kanununun "Tanımlar" başlıklı 3.maddesinde; "Hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yeri ifade eder" şeklinde tanımlanmıştır.

Mera Kanunun "İnşaat yasağı" başlıklı 20. maddesinde ise "Yaylak ve kışlaklarda, 442 sayılı Köy Kanununda öngörülen inşaatlar ile valiliklerden izin alınmak suretiyle imar mevzuatına uygun yapılacak kullanma amacına uygun mandıra, sulak, sundurma ve süreklilik göstermeyen barınak ve ağıllar ile Turizm Bakanlığının talebi üzerine turizme açılması uygun görülen bölgelerde ahşap yapılar dışında, ev, ahır ve benzeri inşaatlar yapılamaz." hükmü getirilmiştir.

Bu düzenlemelere göre mera, yaylak ve kışlaklara kural olarak ev, ahır ve benzeri inşaatlar yapılamaz. İzin alınmak ve imar mevzuatına uygun olmak koşuluyla ahşap yapılar, barınak ve ağıllar yapılabilir. Kanun maddesinde yer verilen yaylak kavramı; çiftcilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yaralanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri, bu amaçla kullanılan yeri kışlak kavramı ise hayvanların kış mevsiminde barındırılması ve otundan yararlanması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yer şeklinde tanımlanmıştır.

Bu yerlere yapılabilecek ağıl; evcil büyükbaş ve/veya küçükbaş hayvanların barındığı çitle çevrili yeri, barınak ise; tuğla, demir beton ve benzeri hazır yapı malzemelerinin kullanılmadığı yöresel mimariye uygun, taş örme su basmanı veya betonarme olmayan ayaklar üzerine ahşaptan veya diğer yerel malzemeden yapılmış geçici yapılar olarak kabul edilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;

Dosya kapasamında yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin beyanlarında suça konu ahırın tabanının taş üzeri beton olduğunu beyan etmesi, sanığın savunmasında ahırın tabanına beton döktürdüğünü bildirmesi karşısında atılı suçtan sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi ;

Yasaya aykırı, katılan ... vekili ve Maliye Hazinesi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2989
Karar No: 2022/13210
Karar Tarihi: 03.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2989 E.  ,  2022/13210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Çatalca İlçesi, Kaleiçi Mahallesi, 335 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 03.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1767
Karar No: 2015/2176
Karar Tarihi: 25.02.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/1767 E.  ,  2015/2176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2014

NUMARASI : 2014/312-2014/450

Davacı S.. D.. vekili Avukat Hayriye tarafından, davalı S.. A.. aleyhine 24/01/2012 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen Ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 1.890,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalının temyiz inceleme isteğinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5168
Karar No: 2025/3459
Karar Tarihi: 26.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2022/5168 E.  ,  2025/3459 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1483 E., 2020/549 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 27.02.2020 tarihli, 2019/1483 Esas, 2020/549 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 27.02.2020 tarihli ve 2019/1483 Esas, 2020/549 Karar sayılı kararında yalnızca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291. maddesinde belirtilen 15 günlük temyiz süresine ilişkin ihtarın bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 2019/9.MD-554 Esas, 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Kanun'un 294. maddesine uygun şekilde gerekçeli temyiz başvurusunda bulunulması gerektiğine dair herhangi bir ihtarın bulunmadığı anlaşılmakla, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi tarafından sanık ...'a "gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295. maddesinde belirtilen 7 günlük yasal sürede gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulması, aksi takdirde temyiz isteminin reddolunacağı" ihtarını içeren gerekçeli karar tebliğinin yapılması, süresi içerisinde hükmü gerekçeli olarak temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte, temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmek kaydıyla, dava dosyasının Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18756
Karar No: 2013/23670
Karar Tarihi: 21.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/18756 E.  ,  2013/23670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 09.04.2013 gün ve 22147-9842 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 219.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 50.45 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oyçokluğuyla karar verildi.21.10.2013(Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Mahkemece davacı kadın yararına 100.000 TL. maddi, 100.000 TL. manevi tazminata hükmedilmiştir. Tarafların her ikisinin de ekonomik gelirleri ülke standardının oldukça üzerindedir. Boşanmaya sebep olan olaylarda sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket eden koca tamamen kusurlu bulunmuştur. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davalı yararına takdir edilen maddi tazminat (TMK.md.174/1) miktarı orantısız ve çoktur. O halde karar düzeltme talebinin kısmen kabulüyle daha az/uygun miktarda maddi tazminata hükmedilmek üzere hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun red kararına katılmıyorum.