erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/22066
Karar No: 2013/25148
Karar Tarihi: 21.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/22066 E.  ,  2013/25148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali- muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2009 protokolünün 6.3.7 maddesi ihlal ettiği gerekçeleri ile aralarındaki sözleşmenin 6 ay süre ile feshedildiğini, bu feshin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir.

Davalı yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ait eczanede yapılan denetim sonucunda reçete karşılığı bulunmayan ve kime ait olduğu İspatlanamayan kupürler ve kupürü kesik ilaçlar bulunması sebebiyle 2009 protokolünün 6.3.7 maddeleri uyarınca sözleşmesinin fesh edildiğini ileri sürerek feshin iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır.1.02.2012 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Protokolünün, davaya konu eylemlerle ilgili 2009 protokolünün 6.3.7 maddelerinin protokolün yürürlüğe girdiği 01.02.2012 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber 6.12 maddesinde "Bu protokolün yürürlük tarihinden Önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen eczacının yazılı talebi halinde ;Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesine neden olan fiil/fiiler için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır.Bu protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiilerden dolayı sözleşmesi feshedilen eczanelerin yazılı talebi üzerine,bu protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır. Yine 2012 ... protokolüne eklenen ek Protokolün 7.maddesi uyarınca; "01.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şartı gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz" hükmünün düzenlendiği yazılıdır. Hal böyle olunca temyiz aşamasında sunulan 2012 protokolünde yazılı müracaat şartı arandığına göre davacı eczacının davalı kuruma müracaat edip etmediği araştırılmalı yapılan araştırma sonucunda kuruma müracaat etmediğinin anlaşılması halinde davacıya kuruma müracaat etmesi için süre tanınmalı ve diğer 2012 ... Protokolüne eklenen ek protokol 7.maddesİ de birlikte mahkemece değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği halde bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1912
Karar No: 2018/836
Karar Tarihi: 12.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/1912 E.  ,  2018/836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan...'in sürücü olduğu ve davalılardan ...'na ait aracın, diğer davalıların işleten ve sürücüsü bulunduğu park halinde mal indiren aracı geçmek isterken karşı şeritten gelen müvekkiline ait araca çarptığını, kusurun her iki davalı sürücüde olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, araçta meydana gelen 10.000,00 TL değer kaybı tazminatının olay tarihi olan 09.01.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.Davalı ... vekili ile diğer davalılar kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılar ... ve ... Nak. ve Tic.Ltd.Şti hakkında açılan davanın reddine, davalı ... ve ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 5.200,00 TL.'nin 09/01/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... genel bütçeye dahil olup, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen hükmedilen harç miktarından bu davalının da sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, aynı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendindeki “müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve” ibaresinin çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5973
Karar No: 2023/10593
Karar Tarihi: 26.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/5973 E.  ,  2023/10593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/342 Esas, 2016/21 Karar

SUÇ : Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Reyhanlı Cumhuriyet Başsavcılığının 03.12.2015 tarihli iddianamesiyle sanıkların tehlikeli

maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Reyhanlı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli kararıyla sanıkların tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri; atılı suçun oluşmadığına ve suç işleme kastının bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanıkların "rulman" diye tabir edilen maddeleri ev ve işyerlerinde bulundurarak atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Patlayıcı madde uzmanları tarafından düzenlenen 12.11.2015 tarihli rapora göre; "rulman" diye tabir edilen maddeler el yapımı patlayıcıların ana unsuru içerisinde yer almamakla beraber, el yapımı patlayıcılarda canlı ve cansız unsurlara verebileceği zararı arttırmak amacıyla etrafına ve içine metal madde takviye edilmekte olup, söz konusu malzemeler el yapımı patlayıcı maddeler içinde ve dışında kullanılırsa yaralayıcı ve öldürücü etkiye sahip olabileceği belirtilmiştir.

3. Sanıklar savunmalarında malzemeleri hurda olarak bulundurduğunu, atılı suçu işlemediklerini beyan etmişlerdir.

IV. GEREKÇE

Sanıkların aşamalarda atılı suçu kabul etmemeleri ve dava konusu malzemelerin tek başına 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 174 ncü maddesi kapsamında olmadığına; el yapımı patlayıcı maddeler içinde ve dışında kullanılırsa yaralayıcı ve öldürücü etkiye sahip olabileceğine dair patlayıcı madde uzmanları tarafından düzenlenen 12.11.2015 tarihli rapor birlikte değerlendirildiğinde; unsurları oluşmayan suçtan sanıkların beraatleri yerine mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Reyhanlı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli kararına yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/11084
Karar No: 2023/2794
Karar Tarihi: 08.05.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/11084 E.  ,  2023/2794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/381 E., 2019/625 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/204 E., 2018/215 K.

Taraflar arasındaki kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan incelemede, temyiz incelemesi yapılabilmesi için dosya arasında bulunması gerektiği ancak dosyada bulunmadığı anlaşılan;

1. Dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü 122 ada, 31 parsel sayılı taşınmazı dıştan çevreleyen komşu parselleri (ada ve parsel numaralarını da gösterir şekilde) bir arada gösterir geniş çaplı kroki getirtilerek komşu parsellerin tespit edilmesi suretiyle, komşu taşınmazların (hakkında hüküm kurulan parsellerin hudutlarında dere, yol vs bulunması halinde bunlardan sonra gelen parsellerde dahil olmak üzere) kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa dayanaklarını oluşturan kayıt ve belgelerin tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, kadasto tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının (tapu kütük sayfaları ve özellikle tevhid, ifraz ve cins değişikliğine ilişkin tüm kayıtlar), hükmen kesinleşenlere ait dava dosyalarının, başka davanın konusu olmaları halinde ilgili dava dosyalarının dosya içerisine konulması (komşu parseller davalı iseler dosya inceleme tutanaklarının da düzenlenerek dosya arasına konulması),

2. Dava konusu parsel ve komşu parsellerle ilgili olarak, varsa Toprak Tevzi Komisyonunca yapılan çalışmalar sonucu oluşturulan tevzi parsellerine ait tevzi haritasının ve tevzi parsellerinin dayanağı olan belirtmelik tutanaklarının okunaklı ve onaylı örneklerinin İl Özel İdare Müdürlüğünden eksiksiz olarak getirtilerek dosyasına konulması, geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirildiğinin ilgili hakim tarafından kontrol edilmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10793
Karar No: 2015/2472
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10793 E.  ,  2015/2472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15521
Karar No: 2012/377
Karar Tarihi: 17.01.2012

**14. Hukuk Dairesi         2011/15521 E.  ,  2012/377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... 'nin anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt tablosu ile 2397 parsel sayılı taşınmazın ifrazen tesciline esas dayanak kayıtların ilgili merciiden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/15367
Karar No: 2020/14327
Karar Tarihi: 12.10.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/15367 E.  ,  2020/14327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında isnat edilen eylem için öngörülen cezanın türü ve miktarı açısından 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereğince eylemin 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, suçun 13.04.2006 tarihinde işlendiği, suç tarihinden itibaren toplam dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihinde tamamlanmış bulunduğu anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık ... hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, davaya konu kaçak akaryakıtın 5607 sayılı Yasanın 13. maddesi yollaması ile 5237 sayılı TCK’nun 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, davaya konu 47 AK 078 plaka sayılı nakil vasıtasının İADESİNE, trafik kaydındaki tedbirin kaldırılmasına, 12.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4335
Karar No: 2014/5684
Karar Tarihi: 01.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/4335 E.  ,  2014/5684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 86/1,86/3-e, 87/1-d, 29/1, 62/1, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Mağdurun olay günü ve daha önceki zamanlarda sanığa ve yakınlarına küfretmekten ibaret haksız fiil niteliğindeki eylemlerinden dolayı haksız tahrik nedeniyle 1/4 den 3/4 oranına kadar indirim öngören TCK'nun 29. maddesi ile uygulama yapıldığı sırada, mağdurun eyleminin niteliğine göre makul bir oranda indirim yerine 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in kasten silahla yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, eleştiri nedeni saklı kalmak üzere cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafıinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. Maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. Maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında sanıktan alınmasına karar verilen “787.00 TL” yargılama giderinin “82.00 TL” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 01/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4822
Karar No: 2019/3660
Karar Tarihi: 13.05.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4822 E.  ,  2019/3660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16/07/2015 gün ve 2014/440 - 2015/593 sayılı kararı bozan Daire'nin 25/04/2017 gün ve 2015/15318 - 2017/2389 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.12.2004 tarihinden 31.07.2010 tarihine kadar davalı şirkette genel müdür olarak çalıştığını, çalışmasının sona ermesinden sonra 01.07.2011 tarihinde bir araya gelen tarafların müvekkilinin davalı şirkette çalışmasından doğan prim alacaklarının, kendisine satışı yapılan araç bedeli düşüldükten sonra 150.000.- TL olduğu hususunda anlaşmaya vardıklarını, müvekkilinin alacağından oluşan şirket borcunu diğer davalının da üstlendiğini, 150.000.- TL'den oluşan alacağın 25.000.- TL'sinin 30.07.2011 tarihine kadar, 25.000.-TL'sinin 30.06.2012 tarihine kadar ödenmesi, kalan 100.000.- TL karşılığında Akçay Sanford A.Ş.'nin %3 payının 30.07.2011 tarihine kadar verilmesinin taahhüt edildiğini, oysa davalıların ödemeyi yapmadıkları gibi şirket hisse devrini de gerçekleştirmediklerini, davalılara yapılan ihtarın da sonuçsuz kalması üzerine aleyhlerine icra takibi başlattıklarını ancak, davalıların haksız itirazı ile takibi durdurduklarını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sanford vekili ve davalı şirket vekili ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce davalı Martin Erdemir Sanford yönünden bozulmuştur.

Bu kez davalı Martin Erdemir Sanford karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Martın Erdemir Sanford vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10740
Karar No: 2012/11826
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10740 E.  ,  2012/11826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığının 22.12.2009 gün 2009/2 sayılı davanamesi ile yargılamanın yenilenmesi istenilmesi üzerine, Yargıtayca istemin kabulü ile kanun yararına bozma kararı verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak talebin kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09.02.1982 tarih 1982/39-1982/2 sayılı kararı ile davacı ...'in 12.11.1962 olan doğum tarihinin ay ve günü baki kalmak kaydıyla 12.11.1960 olarak düzeltilmesine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği; sözü edilen bu kararın, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.01.2011 gün 2011/1552 sayılı yazısı ile kanun yararına temyiz edilerek bozulmasının istenilmesi üzerine, Dairenin 22.03.2011 gün 2011/1374-2011/3799 sayılı kararı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulüne ve hükmün HUMK nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla bozulmasına karar verildiği; mahkemece bu bozma sebebiyle tekrar duruşma açılmaması gerekirken, dosyanın yeniden esas defterine kaydedilip bozmaya uyularak işin esası hakkında inceleme yapılıp davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, dosyanın esas defterine kaydedilmiş olması dikkate alınarak, bu kez bozmaya uyulup dava hakkında herhangi bir karar ittihazına yer olmadığına karar verilerek durumun düzeltilmesi yoluna gidilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.