erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/11227
Karar No: 2019/4253
Karar Tarihi: 19.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/11227 E.  ,  2019/4253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin okul içerinde bulunan sınıftan suça konu telefonu çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-a maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, aynı Yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,

Kabule göre de;

2-Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olması ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince, hükmedilen kısa süreli hapis cezasının aynı Kanunun 50/1. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği suça sürüklenen çocuğun ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 19.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/148
Karar No: 2022/704
Karar Tarihi: 25.01.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/148 E.  ,  2022/704 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

...

...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/03/2012 tarihinde verilen dilekçeyle vasiyetnamenin iptali ve tenkis talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 15/01/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 29/11/2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, vasiyetnamenin iptali ve tenkis talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 16/09/2020 tarihinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/01/2018 gün ve 2013/105- 2018/13 sayılı kararının, 6100 sayılı HMK'nın 353-1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1/a-6 maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz talebi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 29/11/2021 tarihli ek kararı ile talep edenler avukatının 23/11/2021 tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Talep edenler vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 29/11/2021 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının kaldırılarak HMK 362/1/f maddesi gereğince kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 362/1/f maddesinde de açıkça belirtildiği üzere geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlar kesin nitelikte olduğundan davacı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 29/11/2021 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 25/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2012/13889
Karar No: 2013/6355
Karar Tarihi: 30.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/13889 E.  ,  2013/6355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

... ile ... aralarındaki katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 2. Aile Mahkemesi'nden verilen 16.04.2012 gün ve 737/436 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu taşınmazın edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde edinildiğine, TMK'nun 235/1. maddesi uyarınca, tasfiye anındaki değer olarak açıklanan tarihin, karar tarihine yakın tarih olarak 12.06.2012 tarihinde taşınmazın değerinin 90.000,00 TL sürüm değeri olarak saptandığına, gerek takas ya da trampanın yapıldığı 13.11.2007 ve gerekse karar tarihine yakın tarih olan 12.06.2012 tarihindeki taşınmazın sürüm değerleri esas alınarak ve davalının kişisel malı ile katkıda bulunduğu 5.000,00 TL'de gözetilerek hesap yapılması gerekirken takdire dayalı, ancak ne şekilde yapıldığı pek anlaşılamayan ve kurala uygun yapılmayan bir hesaplama yöntemi söz konusu ve davacı yararına olabilecek bozma nedenleri var ise de, hükmün davacı tarafından temyiz edilmediği, bu durum karşısında davalı ...'nın temyiz nedenlerinin de aleyhe bozma kuralı gereğince bozma sebebi yapılamayacağına bu tür davalarda fedakarlığın denkleştirilmesi ve hakkaniyet kuralının da gözetilmesi gerektiğine göre yerinde olmayan davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 272,50 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 981,50 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14918
Karar No: 2022/8682
Karar Tarihi: 17.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14918 E.  ,  2022/8682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1) İlk karar dava tarihinden itibaren 4 ay geçmeden verildiğinden ilk kararda hükmedilen bedele faiz yürütülmesi doğru olmadığı gibi;

2) Anayasa Mahkemesi'nin 27.11.2020 gün, 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 16/07/2020 tarih ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere’ bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine’ ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2. bendinden (karar kesinleştiğinde ödenmek üzere 3 aylık vadeli hesaba aktarılmasına) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (işlemiş nemaları ile birlikte davalıya derhal ödenmesi için ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına,) kelimelerinin yazılmasına,

b) 3. bendinde bulunan (karar kesinleşinceye kadar) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Dairemiz karar tarihi olan 17.05.2021 tarihine) ibaresinin yazılmasına,

c) 4. bendinin hükümden çıkarılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, 17/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8166
Karar No: 2010/10165
Karar Tarihi: 11.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/8166 E.  ,  2010/10165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : CEYHAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/03/2003

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, hakem  sıfatıyla  görülmek  üzere  açtığı  davada; çekişmeli taşınmazın  kesinleşen  kıyı-kenar  çizgisi içerisinde  kalan kısmının, özel  mülke  konu  olamayacağını  ileri  sürerek,  tapu  kaydının  iptali  ile  tescil  vharici  bırakılmasını  talep  etmiştir.

Davalı, davanın  reddini   savunmuştur.

Mahkemece, davacının  mülkiyetin  tespiti davasının  kabulüne  keşfen  kıyı-kenar  çizgisi  içerisinde kaldığı saptanan bölümün  mülkiyetinin  Hazineye  aidiyetinin  tespitine, tescil  istemine  yönelik  talebin  genel mahkemelerde görüleceğinden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, taşınmazın aynı ile ilgili tapu iptali ve sicil kaydının  kütükten  terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davaya hakem sıfatıyla bakılarak karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, 29.6.1938 tarihli 3533 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle idare edilen Daireler ve Belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi idarelere ait Daire ve Müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu (hakem marifetiyle) ile çözümlenmesi gerekeceği muhakkaktır. Davadaki tarafların ise, anılan Yasanın 1. maddesinde belirtilen kuruluşlardan olduğu ve dava sebebinin taşınmazın aynına yönelik bulunduğu da sabittir. Nevar ki, 3.7.2003 tarihinde kabul edilip 19.7.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 Sayılı Yasanın 24. maddesi ile 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmü değiştirilmiş, taşınmazın aynı ile ilgili ihtilaflar bu maddenin kapsamı dışına çıkarılarak çekişmelerin genel mahkemelerde çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır. Görev kuralı; kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden (res’en) gözetilmesi gerekli bir usul kuralıdır.

Öte yandan, davacı Hazinenin 16.5.2003 tarihli  itiraz dilekçesi hakkında mahkemece  verilmiş  bir karar bulunmamaktadır.Öyleyse, eldeki davanın kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden yasal düzenlemelerle sonradan yürürlüğe konulan usul hükümlerinin, özellikle mahkemelerin görevini  belirleyen kuralların ayrık durumlar hariç kesinleşmemiş eldeki dava yönünden de gözetilmesi  gerekeceği  tartışmasızdır.

Hal  böyle  olunca, davadaki  tüm  istekler  yönünden  davanın  görev  yönünden  reddine  karar  verilmesi  gerekirken  yazılı  olduğu  üzere  hüküm  kurulmuş  olması  isabetsizdir.

Davacının  temyiz  itirazları  yerindedir. Kabulüyle  hükmün açıklanan  nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12666
Karar No: 2008/12231
Karar Tarihi: 22.09.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/12666 E.  ,  2008/12231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 7.Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.4.2007
Esas No: 2011/18987
Karar No: 2012/2810
Karar Tarihi: 21.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/18987 E.  ,  2012/2810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Hırsızlık

HÜKÜM :Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yerden yüksekliği 4 metre olan balkona yağmur oluğuna tutunarak şahsi çeviklikle tırmanıp yakınanın evine girmek suretiyle hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında; eyleminin 765 sayılı TCK’nun 493/1. fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden yazılı biçimde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18920
Karar No: 2010/1253
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18920 E.  ,  2010/1253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11300
Karar No: 2010/8533
Karar Tarihi: 14.06.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/11300 E.  ,  2010/8533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında yaralama suçundan verilen para cezasının miktarına 5219 sayılı Yasanın 3. maddesi ile CMUK.nun 305. maddelerine göre hükmün temyiz olanağı bulunmadığından sanığın temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi oybirliği ile (REDDİNE),

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

a- CMK.nun 232/2-c-6. madde ve fıkralarına aykırı olarak gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması, 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca tayin edilen hürriyeti bağlayıcı adli para cezasına çevrilirken uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi,

b- 5252 sayılı Yasanın 5/1. madde ve fıkrası uyarınca, hükmolunan ağır para cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi,c- 5237 sayılı Kanunda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanık hakkında hapis cezasından çevrilerek tayin olunan adli para cezası ile doğrudan tayin edilen adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

d- Sanık hakkında "failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi" hususlar irdelenmeksizin yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 14.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3432
Karar No: 2021/14639
Karar Tarihi: 20.05.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/3432 E.  ,  2021/14639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ...'ün zorla araca bindirilip ...'ın ikametine götürüldüğü ve ikamette bulunduğu sırada sürekli olarak bağırıp çağırdığı, ikamette katılanı bir odaya kapatıp katılanın bağırmasını engellemek için sanık ...'in, sanık ...'den iki adet yemeni istediği ve sanık ...'in de getirdiği, daha sonra sanık ...'in eşi ve annesi olan sanıklar ... ve ...'ın, katılanın kaldığı odaya girip katılan için üzüldüklerini belirterek teselli etmeye ve evet demesi için onu ikna etmeye çalıştıkları olayda, sanıklar ..., ... ve ...'ın kendi evlerinde katılanın zorla tutulmasını sağlayarak suça iştirak etmeleri karşısında, 5237 sayılı TCK.nın 37. maddesi delaletiyle müşterek fail sıfatıyla cezalandırılmaları yerine, yardım eden olarak kabulü ile TCK.nın 39/1. maddesi uygulanarak hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıklar müdafinin, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile hükümler kurulduğuna, masumiyet karinesinin ihlal edildiğine, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne ve TCK.nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik

S/2

temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10953
Karar No: 2013/6688
Karar Tarihi: 18.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/10953 E.  ,  2013/6688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Olayda sanığın iş yerinin ruhsatsız olması nedeniyle mühürlendiği, buna rağmen iş yerinde faaliyet yapıldığının 18.01.2010 tarihli tutanaktan anlaşıldığı, sanığın alınan savunmasında iş yerinin ayrıca mesken olarak kullandığı, mührün kendisi tarafından bozulmadığı, yağmurdan dolayı bozulabileceği, kapı mühürlü olduğu için pencereden girip çıktığı şeklindeki savunması karşısında tutanak düzenleyicilerin tanık sıfatıyla dinlenerek sanığın tutanak tarihinde işyerinde faaliyetine devam edip etmediği hususu sorulup sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12944
Karar No: 2010/17185
Karar Tarihi: 13.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12944 E.  ,  2010/17185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Alınan raporlar ve yapılan inceleme geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, taşınmazın arazi olarak kabulü ile eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 13.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2140
Karar No: 2018/8035
Karar Tarihi: 11.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/2140 E.  ,  2018/8035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar tarihi : 01/10/2015

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3 yollamasıyla 179/2, 62, 50/1-a, 52, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirlenmemesi suretiyle TCK‘nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4. paragrafının çıkarılarak yerine "Sanığa verilen 5 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK‘nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK‘nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 150 tam gün olarak belirlenmesine, TCK‘nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL hesabıyla 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.