Esas No: 2022/68
Karar No: 2024/8154
Karar Tarihi: 25.09.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/68 E.  ,  2024/8154 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1957 E., 2021/2327 K.

DAVA TARİHİ : 24.05.2017

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul - Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/254 E., 2019/326 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Flynin 1 Residence sitesinin C-2 Blok 11 numaralı dairesinde 01.12.2016 tarihinde yangın çıktığı, itfaiyenin hazırladığı yangın raporuna göre, 11 numaralı dairenin oturma odası klima dış ünitesinde meydana gelmiş olan bir elektrik arızası sonucu yangın başlangıcının meydana geldiği, oturma odası ile bina çatısına sirayet ile geliştiğinin belirtildiği, yangın sonucu C-2 blok çatı kısmı, asansör motoru ile ortak alanların hasar gördüğü, ortak alanların tamiratı için 148.949,47 TL harcama yaptıklarını belirterek belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada 148.949,47 TL'nin 01.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı adresinde 01.12.2016 tarihinde saat 03.00 sıralarında sebebi bilinmeyen yangının sirayet ettiği, yangın neticesi davalının evinini önemli bir kısmı ve içindeki eşyalar ve bina dış cephesinin yandığı, davacının yangının davalı kusuru nedeni ile çıktığını iddia ettiği ancak gerek yangın raporu gerekse tespit raporuna göre davalının kusuru olmadığı, yangın raporunda, yangının klima dış ünitesine yakın olan asansör motorundan kaynaklı olmasının muhtemel olduğu, elde kesin delil olmadığını, bina dış izolasyon maddesinin mebran denilen kolay tutuşan bir maddeden yapıldığı bu durumun yangının büyümesine neden olduğu, site yönetiminin yangınlara karşı önleyici tedbir almadığı, talep edilen zarar miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, 0.12.2016 tarihinde çıkan yangında davalının kusurlu bulunduğu ve ortak alanda meydana gelen 148.949,47 TL miktarlı zararın tazminini talep ettiği, davalının ise yangının kendi kusurundan kaynaklanmadığı buna dair delil olmadığını savunduğu, yapılan tespit, itfaiyenin yangın raporu, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporu doğrultusunda 13/51 payı tapuda davalı adına kayıtlı taşınmazdaki C blok 1. Normal kat, 7 nolu çatı piyesli mesken davalının kullanımında iken 01.12.2016 tarihinde oturma odası klima dış ünitesinde meydana gelen bir elektriksel arıza sonucu yangın başladığı, yangın sonucu binanın ortak alanında 104.760,50 TL zarar oluştuğu, yangın olayında davalının tam kusurlu olduğu gerekçesi ile; davanın kısmen kabulüne, 104.760,50 TL'nin 01.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvurusunda; yangının davalının kusuruyla çıktığına dair bir emare bulunmadığını, yangın raporunda müvekkiline ait dairede oturma odasındaki klimanın dış ünitesinde meydana gelmiş olan herhangi bir elektriksel arıza sonucu yangın çıktığı ve oturma odası ile binanın çatısına sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, bilirkişi eşliğinde yapılan keşifte ise klima dış ünitesi üzerinde inceleme yapılmadığını sadece meydana gelen zararın tespiti ile ilgili incelemeler yapıldığını, tespit dosyasında düzenlenen bilirkişi raporuna göre yangın çıkış sebebinin klima ünitesi olmadığı kanısının ortaya çıktığını, klima ünitesinin hemen yanındaki elektrik panosunun tamamen yanması ve asansör motorunun yanmasının yangının çıkmasını ve sonrasında eve sirayet etmesine neden olan elektrik arızanın buradan kaynaklanabileceği olasılığını ortaya çıkardığını, yangınla birlikte zararın doğmasında ve artmasında site yönetiminin kusuru ve ihmalinin olduğunu ve mahkemece ayrıntılı inceleme yapılmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Büyükşehir Belediyesi İftaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğünce söz konusu yangına dair düzenlenen yangın raporunda yangının davalıya ait dairenin oturma odasındaki klima dış ünitesinde meydana gelmiş olan herhangi bir elektriksel arıza sonucu meydana geldiği ve oturma odası ile bina çatısına sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiği, Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/6 D. İş sayılı tespit dosyasında düzenlettirilen bilirkişi raporunda yangının daire içindeki elektrik tesisatlarında herhangi bir nedenle oluşan bir kısa devre sonucu meydana gelen ark nedeniyle etrafta kolay tutuşan eşyaları tutuşturarak tüm daireye sirayet etmiş olabileceği, yangının klima kaynaklı olsa bile yangından apartman yönetiminin sorumlu tutulamayacağı, yangın ortak mahalden çıkmadığı için daire sahibinin dairede bulunan klima ve elektrik tesisatından sorumlu olduğunun belirtildiği, dosyaya alınan bilirkişi raporlarında ise yangının davacıya ait dairenin oturma odası klima dış ünitesinde oluşan herhangi bir elektriksel arıza sonucu meydana geldiği, olay nedeniyle taşınmazın ortak alanlarında olay tarihi itibariyle 104.760,50 TL zararın oluştuğunun belirtildiği raporun denetime elverişli olduğu gerekçesi ile davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde istinaf talebinde ileri sürdüğü nedenler ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; 01.12.2016 tarihinde çıkan yangın nedeni ile davacı ... yönetiminin ortak alanda oluşan hasar tazmin istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; birbirini teyit eden yangın raporu ve dosyaya alınan bilirkişi raporu uyarınca yangının davalının maliki bulunduğu dairede bulunan klima dış ünitesinde meydana gelmiş arıza sonucu yangın başlangıcının meydana geldiğinin anlaşılmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.