erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10454
Karar No: 2015/34678
Karar Tarihi: 06.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/10454 E.  ,  2015/34678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/264194

MAHKEMESİ : Eskişehir(Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2013

NUMARASI : 2012/481 (E) ve 2013/1057 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

A-Sanık G.. A.. hakkında hakaret suçundan kamu davası açılmasına karşın, hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı süresi içinde karar verilebileceği ve kanun yoluna konu bir hükmün de bulunmadığı,

Anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısının, tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B-Diğer hükümlere yönelik temyizde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanıklara yükletilen katılan M.. E..'ye yönelik tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanıklar G.. A.. ve G.. A..'in ileri sürdüğü nedenler ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Şikayetçi K.. G..'e yönelik yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)İddianamede sanıkların eylemlerinin, “…..Gürbüz ve Gökmen'in müşteki Kemal'e elleri ve ayakları ile vurmak suretiyle BTM ile giderilebilecek şekilde kasten yaraladıkları………” biçiminde açıklanması ve “…şüphelilerden Müjdat'ın bıçak ile müşteki Kemal'i BTM ile giderilebilecek şekilde kasten yaraladığı…” yönündeki anlatımda sanıklar Gürbüz ve Gökmen 'in yakınan Kemal'i bıçakla yaraladığına, yaralamaya azmettirdiğine dair bir ifade bulunmadığı gibi açılmış bir kamu davası bulunmaması karşısında, iddianamedeki eylem ile bağlılık kuralı dikkate alınmayıp, dava açılmayan silahla yaralama suçundan hükümlülük kararı verilerek, CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

b)Kabule göre de;

Sanıklara ek savunma hakkı tanınmadan iddianamede gösterilmeyen 86/3-e maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanıklar G.. A.. ve G.. A..'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3263
Karar No: 2022/10547
Karar Tarihi: 18.10.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/3263 E.  ,  2022/10547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-6100 sayılı HMK’nın 334/1. maddesi; “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler”, aynı Kanunun 336/2. maddesi ise; “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre, davacı, adli yardım talebini mali durumunu göstermeye yeterli somut bir belgeye dayandırmadığından temyiz yasa yoluna başvurusu nedeniyle adli yardım talebinin REDDİNE,

2-Bu ret kararının, adli yardım talebinde bulunana mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi ya da itiraz edilmemesi halinde temyiz harcının tamamlanması için mahal mahkemesince;

Temyiz harç ve masraflarının yatırılması için davacı tarafa İİK'nın 366. maddesine istinaden HMK'nın 366. maddesi atfıyla HMK'nın 344. maddesi uyarınca, yöntemine uygun bir hafta kesin süre içeren muhtıra gönderilerek, muhtıranın tebliğinden itibaren belirtilen yasal süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harç ve masraflarının süresi içinde yatırılması halinde, tebligat mazbatası ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2119
Karar No: 2009/8237
Karar Tarihi: 10.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2119 E.  ,  2009/8237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete ZMSS ve İMSS'lı aracın sebebiyet verdiği kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını, tesbit bilirkişi raporuna göre 35.053.-TL hasar meydana geldiğini belirterek, bu meblağın muaccel olduğu tarihten işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin azami poliçe limiti ile gerçek zarardan sorumlu olduğunu, hasar dosyasının açıldığını, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini, kazanın beyan edilen şekilde meydana gelmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu ile davalı şirkete sigortalı aracın, davacı aracında meydana gelen hasara neden olmadığı, sabit olduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Kaza tesbit tutanakları aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerdendir. Davaya konu olayla ilgili düzenlenen trafik kazası tesbit tutanağında açıklanan kazanın oluş şekli ile hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda benimsenen oluş şekli farklı olup, bu hususta kaza tesbit tutanağı ile bilirkişi raporu arasında çelişki meydana gelmiştir.

Bu durumda mahkemece, 29.1.2008 tarihli kaza tesbit tutanağında isim ve imzaları bulunan zabıt mümzilerinin tanık sıfatıyla dinlenmeleri, olayın kaza tutanağında belirtildiği şekilde mi yoksa bilirkişi raporunda açıklandığı gibi mi meydana geldiği konusunda bilgilerine başvurulması, daha sonra Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamı gözönünde bulundurularak kusur ve hasar yönünden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6061
Karar No: 2017/4653
Karar Tarihi: 11.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/6061 E.  ,  2017/4653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya tetkik edildi.

Sanık hakkında katılan mağdure Zeliha'ya yönelik işlediği çocuğun basit cinsel istismarı suçundan dolayı mahkemece gerçekleştirilen yargılama neticesinde kurulan 22.03.2016 gün ve 2012/404 Esas, 2016/162 sayılı mahkumiyet hükmünün temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.11.2016 gün ve 2016/7397 Esas, 2016/7736 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği dosya içeriğinden anlaşıldığından, sanık müdafiin temyiziyle ilgili yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 05.06.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/25191
Karar No: 2019/21080
Karar Tarihi: 13.11.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/25191 E.  ,  2019/21080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkete ait işyerinde genel müdür olarak 08.11.2006 tarihinden dava tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, en son aylık net ücretinin 5.000,00 TL olduğunu, ancak Sosyal Güvenlik Kurumu’na eksik bildirim yapıldığını, aylık ücretlerinin sürekli eksik ve gecikmeli olarak verildiğini, toplam 158.000,00 TL ücret alacağı bulunduğunu, yıllık ücretli izin kullanmadığını, asgari geçim indirimi ödemesi yapılmadığını, talebine rağmen bu hakları verilmediğinden haklı nedenle iş akdini feshettiğini belirterek, kıdem tazminatı, yıllık izin alacağı, ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacağı taleplerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında asgari geçim indiriminin ödenip ödenmediği uyuşmazlık konusudur.

İşçiye ücreti dışında ödenen asgari geçim indirimi kanun ile getirilmiş olup, bireyin veya ailenin asgari geçim düzeyini sağlayacak bölümünün toplam gelirden düşülerek vergi dışı bırakılmasıdır.Davacı taraf asgari geçim indirimlerinin ödenmediğini davalı taraf ise davacıya tüm ücret alacaklarının ödendiğini, bu durumun davacının bordroları ile sabit olduğunu beyan etmiştir.Dosya içerisine sunulan ücret bordrolarının incelemesinde tüm bordroların imzalı olduğu ve bu bordrolarda asgari geçim indirimi tahakkuklarının tam olarak yapıldığı anlaşılmıştır. İmzalı ücret bordroları karşısında davacının asgari geçim indiriminin ödenmediğini yazılı bir delil ile ispat etmesi gerekmekte olup bu mahiyette bir delil de dosya kapsamında bulunmamaktadır. Bu durumda davacının asgari geçim indirimi talebinin reddine karar verilmesi gerektiği halde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.

SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/24176
Karar No: 2013/4057
Karar Tarihi: 21.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/24176 E.  ,  2013/4057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya muhtelif elektrik malzemesi satıp teslim ettiği halde bedelinin ödenmediğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 7.250 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya satıp teslim ettiği elektrik malzemelerinin bedelinin ödenmesi için eldeki davayı açmıştır. Davalı ise elektrik malzemesi alımına ilişkin bir ihale ve karar bulunmadığını savunmuştur. Davacı delil olarak sevk irsaliyelerine dayanmış bu irsaliyelerdeki imzaların belediye başkan yardımcısı ve idari birim görevlisine ait olduğunu bildirmiştir. Dosya kapsamına göre, imzaların yetkili kişilere ait olduğu konusu tartışmalı değildir. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak sevk irsaliyelerinin Vergi Usul Kanununa uygun düzenlenmediğinden, geçerli bir sözleşme de bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu malzemeler ile ilgili olarak ihale mevzuatına uygun bir alım ve yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Ancak davacı dayandığı şifahi sözleşmenin bulunduğunu bildirmiş, delil olarak sevk irsaliyelerine dayanmıştır. Bu sevk irsaliyelerinde teslim edilen malzemelerin miktarı ve türü ile teslim alan kişinin isim ve imzasının bulunduğu, bu imzaların önceki belediye başkan yardımcısına ve idari görevliye ait olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda davacı davalıya elektrik malzemesi satıp teslim ettiğini ispatlamış durumdadır. Sevk irsaliyelerinin Vergi Usul Kanununa uygun düzenlenip düzenlenmediği eldeki davada ispat şekli bakımından sonuca etkisi yoktur. Mahkemece teslim edildiği ispatlanan malzemelerin bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10982
Karar No: 2011/17189
Karar Tarihi: 26.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10982 E.  ,  2011/17189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstık bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/20788
Karar No: 2007/19938
Karar Tarihi: 31.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/20788 E.  ,  2007/19938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 31.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4623
Karar No: 2006/6002
Karar Tarihi: 26.05.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/4623 E.  ,  2006/6002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili tarafından, davalılar .... aleyhine 16.9.2005 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kanal deliğinin açılmasını davalılardan ....'te ... aleyhine 21.9.2005 gününde verilen dilekçe ile yağmur suları kanalına pis su akıtılması nedeniyle kanalın kapatılması istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davacı ...'nın meni müdahale davasının reddine, diğer talepler birlikte değerlendirilerek ...'nın pis su giderinin kapatılması şartıyla sadece yağmur ve kar suyu akması için kanal deliğinin açılmasına dair verilen 15.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26.5.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/18484
Karar No: 2024/14469
Karar Tarihi: 14.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/18484 E.  ,  2024/14469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 02.12.2022

SAYISI : 2022/3088 E., 2022/2540 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 02.12.2022 tarihli ve 2022/3088 Esas, 2022/2540 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 02.12.2022 tarihli ve 2022/3088 Esas, 2022/2540 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7572
Karar No: 2012/14159
Karar Tarihi: 24.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/7572 E.  ,  2012/14159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/02/2011 tarih ve 2009/729-2011/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 05/07/2009 tarihinde cadde üzerindeki atık su tesisatında meydana gelen tıkanma nedeniyle taşan suyun geri giderek binaya ait rögardan taştığını, sigortalı konutta 5.062,50 TL hasar meydana geldiğini ve bu bedelin 12/08/2009 tarihinde müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, hasarın meydana gelmesinde sorumluluklarının bulunmadığını, hasarın bina çatı sularını toplayan borunun atıksu kanalına bağlanması sebebiyle meydana geldiğini, bu durumun binanın sahibi ile ilgili bir kusur olduğunu, bina sahibinin atıksuyun geri gelmesini engelleyecek tedbirleri alması gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda, meydana gelen hasarın ana taşınmazın ortak tesislerinden olan pis su bağlantısının onarımı sebebi ile oluşan bir hasar olduğu, İSKİ atık su borularındaki tıkanma nedeni ile oluşan bir hasar olmadığı, hasarın oluşmasında davalı İSKİ'nin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.