erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11546
Karar No: 2012/17428
Karar Tarihi: 05.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/11546 E.  ,  2012/17428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

(İSTANBUL 1.DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/04/2011 tarih ve 2010/448-2011/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin elektrolitik bakır ve mamulleri ürettiğini, davalının donatanı ve taşıyanı olduğu Tomriz A ASA46W09 gemisine ARKU 212751-0 numaralı konteyner içinde 65 adet 7.615,-Euro tutarındaki makaralara sarılı olarak 15.610300 m. ton/net 96.814.69 Euro tutarında bakır telleri yüklendiğini, yüklenen bakır tellerinin 7.615,00 Euro tutarının nakliye sırasında hasarlandığını, konşimentoda taşımanın tüm sorumluluğunun davalıya ait olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin toplam zararının 104.429,69 EURO olduğunu ileri sürerek zararın hasar bildirimi tarihi olan 14/01/2010 tarihinden itibaren yabancı para borcunun faizinde devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşımanın Emes Denizcilik ve Nakliyat A.Ş. tarafından tanzim olunan 24/12/2009 tarihli konşimento kapsamında yapıldığını, müvekkilinin konşimentoyu Emes Denizcilik ve Nakliyat A.Ş'nin acentesi sıfatıyla imzaladığını, TTK 119 maddesi gereğince acente aleyhine ancak müvekkili namına dava açılabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca dosyaya sunulu TRIST 271000S09 60110348 Nolu konşimentoda yükletenin davacı, taşıyıcının Emes Denizcilik ve Nakliyat A.Ş. olduğu, davalının konşimentoyu Emes Denizcilik ve Nakliyat A.Ş'nin acentesi (As agent on behalf of the C arrier Emes Shipping and Transport S.A) sıfatıyla imzaladığı, davanın izafeten açılmadığı, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2561
Karar No: 2018/4833
Karar Tarihi: 02.07.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2561 E.  ,  2018/4833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine dair Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.05.2017 gün ve 2017/11 Esas, 2017/171 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada müşteki ile mağdurun istinabe yoluyla beyanlarının alınmasına ilişkin Gaziosmanpaşa 17. Asliye Ceza Mahkemesince düzenlenen 10.03.2017 günlü, 2017/8 talimat sayılı duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının ve aynı mahkemece düzenlenen 10.03.2017 günlü, 2017/7 talimat duruşma tutanağının ilk sayfasında ise zabıt katibinin ıslak imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16165
Karar No: 2009/1291
Karar Tarihi: 03.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/16165 E.  ,  2009/1291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve müdahil Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- 347 ila 351 orman sınır noktaları arasında kalan taşınmaz bölümüne ait geniş arazi kadastro paftasının, üzerine parsel numaraları da yazılarak kadastro müdürlüğünden istenip,

2- Birinci bente cevap geldikten sonra, bu poligon içindeki tüm arazi kadastro parsellerine ait kesinleşme şerhli kadastro tutanaklarının kadastro müdürlüğünden istenip, davalı iseler dava dosyaları aslının,

3- Davacının senetsizden taşınmaz edinip edinmediği tapu sicil müdürlüğünden, kadastro müdürlüğünden ve hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabın dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 03/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10997
Karar No: 2015/20183
Karar Tarihi: 10.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/10997 E.  ,  2015/20183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, sosyal yardım, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı birlikte sulama işçisi olarak çalıştığını, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil çalışma ve hafta tatili çalışma ücretleri alacakları olduğunu iddia ederek bunların tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını ifade ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iddia ettiği alacakların kısmen bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iddia ettiği alacakların kısmen bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetlidir.

Ancak davacının sosyal yardım isteği toplu iş sözleşmesi kaynaklı olmasına rağmen davacının faiz talebi en yüksek mevduat faizi olduğundan faizin reeskont faizi olarak tespiti isabetsizdir. Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Temyize konu olan kararın hüküm kısmının “Sosyal yardım ücretinin dava tarihi olan 11.03.2011 tarihinden itibaren 100,00 TL, ıslah tarihi 22.10.2013 tarihinden itibaren 100,00 TL’nin reeskont faiziyle birlikte olmak üzere toplam 200,00 TL’nin üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklindeki 2.A fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine aynı fıkra olmak üzere “Davacının sosyal yardım ücreti talebinin kabulüyle, 200,00 TL sosyal tardım ücretinin 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 11.03.2011 tarihinden itibaren 100,00 TL sinin ise ıslah tarihi 22.10.2013 tarihinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizini geçmemek üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” hükmünün getirilmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8615
Karar No: 2018/6237
Karar Tarihi: 24.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/8615 E.  ,  2018/6237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2677
Karar No: 2011/2563
Karar Tarihi: 28.04.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/2677 E.  ,  2011/2563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

DURUŞMA İSTEMLİDİR.

K A R A R

Tapu iptali ve tescil davasında uyuşmazlık konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda inceleme yapılmış bulunduğuna göre 26.01.2009 günlü Başkanlar Kurulu kararı gereğince hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5786
Karar No: 2018/1350
Karar Tarihi: 22.02.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/5786 E.  ,  2018/1350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki davalı ... işleminin iptali ile borçlu bulunmadığının tespitine ve aylığın kesilme tarihi itibarıyla yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 22.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14603
Karar No: 2018/564
Karar Tarihi: 23.01.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/14603 E.  ,  2018/564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 23.01.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Davalılardan asil... ve davacılar vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan asil ve vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 22.923.35 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2015/8534
Karar No: 2016/4189
Karar Tarihi: 10.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8534 E.  ,  2016/4189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 94 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan cevize ait sulu şartlarda 2013 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ... ... Müdürlüklerinden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4158
Karar No: 2020/1697
Karar Tarihi: 09.06.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2019/4158 E.  ,  2020/1697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dairemizin 16.05.2019 tarihli iade kararıyla tazminata konu ... köyü 1083 parsel sayılı taşınmazın cebri icra yolula davacıya geçtiği anlaşıldığından cebri icra dosyası istenilmişse de, mahkemece icra müdürlüğünün 1989/539 talimat nolu yazısının gönderilmesi ile yetinilmiştir.

Davacının dava konusu taşınmazı ihale yoluyla satın aldığı satış dosyasına ilişkin bilgiler taraflardan ve icra müdürlüklerinden araştırılarak, satış dosyası tespit edilerek bulunduğu yerden dosya aslının getirtilerek alınacak cevap yazılarla birlikte ilgili icra dosyasının, bu dosya içerisine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 09/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31195
Karar No: 2016/2464
Karar Tarihi: 09.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/31195 E.  ,  2016/2464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, suç örgütüne üye olmak ve örgüte yardım etmek, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-... haklarında;

a)Suç işlemek için örgüt kurmak suçundan beraatlerine

b)Özel belgede sahtecilik: TCK nun 207/1, 43/1, 62, 63, 53 ve 51 maddeleri gereğince mahkumiyetlerine

c)Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık: TCK nun 158/1-e-son, 43/1, 168/1, 62, 52 ve CMK'nun 231/5-11. maddeleri gereğince mahkumiyetlerine

6-... hakkında: Suç örgütüne yardım etmek suçundan beraatine

Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak,suç örgütüne üye olmak ve örgüte yardım etmek suçlarından sanıkların beraatlerine, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, Katılan ... vekili, sanıklar ..., ... ... müdafii, sanıklar ... ve ... Müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 29/05/2012 gün ve 2012/Bşk-28 Esas ve 2012/28 Karar sayılı kararında da belirlendiği gibi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinin 3.fıkrasının (a) bendinde; “Daireler arasında iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir,” hükmüne yer verilmiştir.

Çeşitli suçlara ilişkin açılan davalardan en ağırı saptanırken, hapis cezasının üst sınırı daha fazla olan suça ilişkin dava daha ağır kabul edilmeli, üst sınırların eşit olması halinde bu kez alt sınırı daha fazla hapsi gerektiren suça ilişkin davanın daha ağır olduğu sonucuna varılmalıdır. Hapis cezası ile birlikte öngörülen adli para cezaları ise, her iki suça ilişkin hapis cezalarının alt ve üst sınırlarının eşit olması halinde dikkate alınmalıdır.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Temyiz incelemesine konu suçlardan, resmi belgede sahtecilik suçunun cezası, suç tarihi itibariyle yürürlükte olan 5237 sayılı TCK'nın 204/2. maddesinde üç yıldan sekiz yıla kadar hapis, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçunun cezası iki yıldan altı yıla kadar ve örgüte yardım etmek suçunun cezası da bir yıldan üç yıla kadar hapis olduğu, nitelikli dolandırıcılık suçunun cezası ise, aynı kanunun 158/1-e maddesi uyarınca üç yıldan yedi yıla kadar hapis cezasından ibaret bulunduğu gözetildiğinde;

İddianamedeki sevk maddeleri ve nitelendirmeye göre, Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (11.) Ceza Dairesi'nin görevi dâhilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 09.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5165
Karar No: 2023/1201
Karar Tarihi: 01.03.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/5165 E.  ,  2023/1201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki tapu iptali ve terkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı mirasçıları tarafından temyiz edilmesi üzerine, Mahkemece 24.11.2021 tarihli ek karar ile Mahkemenin 2008/269 E- 2009/30 K sayılı kararı 13.05.2009 tarihinde kesinleşmiş olduğundan davalılar vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin (kararın kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle) reddine yönelik Mahkemenin 24.11.2021 tarihli ek kararına ilişkindir.

Temyiz dilekçesinin verilen kararın önceden temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması sebebiyle reddine ilişkin Mahkemece verilen ek kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gözetilerek temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Mahkemece verilen 24.11.2021 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 99,20 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5079
Karar No: 2017/7648
Karar Tarihi: 12.10.2017

**21. Hukuk Dairesi         2017/5079 E.  ,  2017/7648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Davacı, müteveffa eşinin çalışmalarının 2008 öncesi olduğunu ve emekliliğe 2008 öncesi mevzuattan kazanılmış hakkı bulunduğunu belirterek davalı Kurum tarafından gerçekleştirilen 112- AK 12.115.349 sayılı 20/08/2015 tarihli işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15443
Karar No: 2013/11795
Karar Tarihi: 04.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/15443 E.  ,  2013/11795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 04/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.