erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/19159
Karar No: 2016/12362
Karar Tarihi: 10.10.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/19159 E.  ,  2016/12362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle eşinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

Tazminatın saptanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, karşılıklı kusur oranları, destek görenlerin gelirden alacakları pay oranları, eşin evlenme olasılığı, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır.

Öte yandan zarar ve tazminatın hesaplanması yönteminde, işçinin yaşlılık aylığı veya hak sahiplerinin ölüm aylığı alması durumunda da pasif dönemin zarar hesabına dahil edilmesi gerekir. Sigortalıya veya hak sahiplerine bağlanan bu tür aylıklarda meslek hastalığı ve iş kazası kolundan alınan primlerin hiçbir etkisi bulunmamakta, uzun vadeli sigorta kollarından ödenen primler sonucu aylık bağlanmaktadır. Bu nedenlerle pasif dönemin de zarar hesabında dikkate alınması gerekir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda davacı eşin ölüm aylığı aldığından bahisle pasif dönemin hesaba dahil edilmemesi hatalı olmuştur.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14470
Karar No: 2012/1465
Karar Tarihi: 08.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/14470 E.  ,  2012/1465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yargılama sırasında davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünce el atmaya son verildiği anlaşıldığından söz konusu davalı yönünden el atmanın önlenmesi ve kal davasının reddine karar verilmesi doğru olduğu gibi ecrimisilin her iki davalıdan el atılan kısımlar yönünden hesaplanarak tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekilinin temyizine gelince;

Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü’nün el atmaya son vermesi nedeniyle konusuz kalan dava yönünden davalı idare dava açılmasına sebebiyet verdiğinden davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkarılarak yerine (Konusuz kalan men’i müdahale davası yönünden davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü dava açılmasına sebebiyet verdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünden alınarak davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan onama harçlarının alınmasına, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14195
Karar No: 2012/2971
Karar Tarihi: 15.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/14195 E.  ,  2012/2971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 22/3, 62, 52. maddeleri gereğince mahkümiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 22/3 maddesi gereğince 180 günlük temel cezada 1/3 oranında arttırım yapıldığı halde 240 gün yerine 270 gün olarak tespitiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı yasanın 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde yer alan 2. fıkradaki “270 gün adli para cezası”, 3. fıkradaki “225 gün adli para cezası” , 5. fıkradaki “6.750 TL(=225 GÜN x 30 TL = 6.750 TL) gün adli para cezası” ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine sırasıyla “240 gün adli para cezası, 200 gün adli para cezası, 6.000 TL(=200 GÜN x 30 TL = 6.000 TL) gün adli para cezası” ibarelerinin eklenmesine sair hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2990
Karar No: 2024/5472
Karar Tarihi: 03.07.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/2990 E.  ,  2024/5472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/275 Esas, 2023/150 Karar

HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/697 E., 2019/859 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalılardan ...'un 24.08.2020 tarihinde vefat ettiği, müteveffanın mirasının en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından reddedildiğinin ve kararın kesinleşmesiyle terekenin tasfiyesine başlanmasının İstanbul Anadolu 21. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/793 E., 2020/893 K. sayılı kararı ile hüküm altına alındığı ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

En yakın yasal mirasçılarının mirasını reddetmesiyle ... davalının terekesi 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 612 nci maddesine göre iflas usullerine göre yapılacak tasfiyeye tabi olup, terekenin tasfiye edileceği dikkate alınarak, davalı müteveffanın terekesine tasfiye için tereke memuru tayin edilip edilmediği araştırılıp, eğer tayin edilmemişse bu hususta ilgili Mahkemeye gerekli ihbar yapılıp tereke tasfiye memuru atandıktan sonra; eğer ki tayin edilmişse buna ilişkin kararın dosyaya kazandırılmasıyla birlikte Bölge Adliye Mahkemesi kararının ve davacı yanın temiz dilekçesinin tereke tasfiye memuruna tebliği ile temyiz dilekçesi ve temyize cevap dilekçesi sunma süresi beklenildikten sonra bu dilekçeler sunulmasa dahi her halde davacı vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesi amacıyla Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3592
Karar No: 2008/2180
Karar Tarihi: 14.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/3592 E.  ,  2008/2180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 14.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26314
Karar No: 2015/2169
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26314 E.  ,  2015/2169 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12152
Karar No: 2015/40212
Karar Tarihi: 04.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/12152 E.  ,  2015/40212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçunun silahla, işyerinde ve geceleyin işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Yasanın 149/1. maddesinin (d) ve (h) bentlerinin yanı sıra (a) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, anılan Yasanın 61.maddesi gereğince, temel ceza uygulanırken alt sınırdan uzaklaşılması sebebiyle bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin.. Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

2-) Yargılama masrafının 6183 sayılı Yasa'nın 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “Sanığın yapılmasına sebebiyet verdiği yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 108/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL.'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13217
Karar No: 2013/12680
Karar Tarihi: 22.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/13217 E.  ,  2013/12680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Soruşturma sırasında Taraklı Sulh Ceza Mahkemesince yapılan keşfe ve bilirkişi raporlarına göre taşınmazın köy merası olduğunun anlaşılması ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş ve suç tarihinde 65 yaşını bitirmiş olan sanığa verilen hapis cezasının TCK.nun 50/3. maddesi uyarınca, TCK.nun 50/1. maddesinde belirtilen adli para cezasına veya seçenek tedbirlerden birine çevrilmesinde zorunluluk bulunmasına göre, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (1) ve (3) nolu bozma düşüncelerine iştirak edilmemiş ve TCK.nun 61/8. maddesi uyarınca artırma ve eksiltmelerin adli para cezasına esas alınan birim gün üzerinden yapılması gerekirken, bir gün karşılığı takdir olunan miktarla çarpıldıktan sonra TCK.nun 62. maddesiyle indirim yapılması sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması suretiyle taksitlendirmeye karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden adli para cezasının taksitlendirildiği bölümden ''toplamı olan 4.140.000 TL adli para cezasına'' ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24541
Karar No: 2014/8325
Karar Tarihi: 08.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/24541 E.  ,  2014/8325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Edirne Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.06.2013

NUMARASI :Esas no: 2013/116 Karar no:2013/376

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (koca) tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve müşterek çocuk Yağmur'un velayeti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.04.2014 (Salı)
Esas No: 2015/25475
Karar No: 2017/7379
Karar Tarihi: 27.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/25475 E.  ,  2017/7379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

İİK'nın 331. maddesinde "haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla, mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek veya asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksiltirse, aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacaklı alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde, altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlendiği dikkate alındığında; şikayetçi vekilinin dilekçesinde bildirdiği taşınmazların bazılarının sanığın adına kayıtlı olduğu ve 26.06.2012 tarihinde bir başka şahsa sattığı tapu kayıtlarından anlaşılmakla, taşınmazı satın alan şahıs ile sanık arasında yakın akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkilerinin bulunup bulunmadığı, satış bedelinin ödenip ödenmediği araştırılmadan ve bu satış işlemlerinin alacaklıyı zarara uğratma kastıyla yapılıp yapılmadığı tartışılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16742
Karar No: 2008/20656
Karar Tarihi: 21.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/16742 E.  ,  2008/20656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip borçlularından U. K. diğer itirazları ile birlikte takip konusu 15.4.2005 keşide tarihli ve 13.000.000.000 TL bedelli çekteki ciro imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Dosyadaki 12.9.2006 tarihli bilirkişi raporunda takip borçlusu U. K..’e atfen atılmış imzanın bu kişiye ait mukayese imzalarla  karşılaştırılması sonucu, eli ürünü olmadığı rapor edilmiştir.

Mahkemece, bu rapordan  sonra 21 Ocak 2008 tarihinde Adli Tıp  Kurumundan alınan raporda (inceleme konusu çek arka yüzünde U. K..adına atılmış imzanın, teşhise  götürecek önemli materyal ve yazı unsurunu içermeyen çizgilerden ibaret basit tersimli bir imza olması  nedeniyle aidiyetini ve  bu meyanda sorulduğu üzere U.K..’in eli ürünü olup  olmadığının tespit edilmediği) belirtilmiştir.

Bu durumda, birbirini teyit eden her  2 rapor uyarınca U.K..’e atfen atıldığı ileri sürülen çekteki imzanın, U. K..’in eli ürünü olduğu tespit edilmediğinden bu husus lehine yorumlanarak mahkemece imza itirazının kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı olduğu şekilde imza itirazının reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16770
Karar No: 2013/24136
Karar Tarihi: 26.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/16770 E.  ,  2013/24136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

...) Dava ile ilgili olduğu anlaşılan ve dosyada mevcut Yakuplu Köyü ... pafta ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında görülen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1963/69, 70, 71, 72, 75 ve 81 sayılı dosyalarının ve yine dava ile ilgisi olduğu anlaşılan ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/560 esas sayılı dosyasının mahkemelerinden getirtilerek,

...) Dava konusu Yakuplu ... pafta ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ... Belediye Başkanlığı adına hükmen tesciline ilişkin dayanak belgelerin ilgili ... Müdürlüğünden istenilerek,

...) .... Belediye Başkanlığının 05.03.1992 tarihli davacıya hitaben yazılı bila sayılı yazısının dayanağı olan Belediye Meclis ya da Encümen kararının ilgili Belediyeden gertirtilerek,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3596
Karar No: 2008/2179
Karar Tarihi: 14.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/3596 E.  ,  2008/2179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye İcra Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 14.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/770
Karar No: 2015/12930
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/770 E.  ,  2015/12930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2012/420-2013/372

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.