erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/683
Karar No: 2011/1030
Karar Tarihi: 13.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/683 E.  ,  2011/1030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :

ŞİKAYET OLUNAN : ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, müvekkili banka ile borçlu ..... arasında akdedilen kredi sözleşmesinin teminatı olmak üzere, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, ne var ki, taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, önceki malik ...’ın alacaklısı konumundaki şikâyet olunan tarafından açılan tasarrufun iptali davasının kabul edildiğinden bahisle, satış bedelinden öncelikle adı geçene pay ayrıldığını, oysa müvekkilinin Türk Medeni Kanunu’nun (TMK.) 1023. maddesi uyarınca tapu kaydına güvenerek iyi niyetle ayni hak iktisap ettiğini ve bu iktisabının korunması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili, rehnin taşınmazdan yararlanma hakkı vermediğini, sadece alacağın tahsiline imkân sağladığını, şikayetçinin ipotek tesisi sırasında gerçek durumu fark etmesi gerektiğini savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, dosya kapsamına göre, yeni malikin tesis ettiği ipoteğin alacaklısının, bu rüçhan hakkını, tasarrufun iptali davasını kazanan eski malikin alacaklısına karşı ileri süremeyeceği gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4141
Karar No: 2018/4867
Karar Tarihi: 18.06.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/4141 E.  ,  2018/4867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/12/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 01/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13094
Karar No: 2016/11241
Karar Tarihi: 23.09.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/13094 E.  ,  2016/11241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Katılanlar : 1-..., 2-...

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, ceza miktarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine, katılanlar vekilinin ise kusura, olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde cezanın hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi yerine infazı kısıtlar biçimde hapse çevrileceğine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 760 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesine, yine hükmün 4. bendinin 2. cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9530
Karar No: 2010/7740
Karar Tarihi: 06.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/9530 E.  ,  2010/7740 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı kasten öldürmekten, ...'ı da bıçakla kasten yaralamaktan ve konut dokunulmazlığını bozmaktan sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne, silahlı tehditten, mala zarar vermekten ve tehditten sanıklar ..., ... ve adı geçen sanık ...'nın silahlı tehditten, hakaretten ve mala zarar vermekten beraatlerine ilişkin (TEKİRDAĞ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24/03/2009 ... ve 98/66 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanık ... müdafii ve müdahiller vekili taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın kasten adam öldürme, mağdur ...'i kasten silahla yaralama ve geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, kasten adam öldürme ve mağdur ...'i kasten silahla yaralama suçlarında tahrike ve tüm suçlarda takdire ilişen cezayı azaltıcı indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'e karşı silahla tehdit, mala zarar verme ve hakaret suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış ve beraatlerine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin yasal savunmaya, haksız tahrikte indirim miktarına yönelen, Cumhuriyet Savcısının, sanık ... hakkında beraat kararı verilen suçların sübut bulduğuna yönelen, katılanlar vekilinin sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarının yersiz olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1) Sanık ...'ın kasten adam öldürme ve mağdur ...'i kasten silahla yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'e karşı silahla tehdit, mala zarar verme ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2) Sanık ...'ın geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden; sanığın kız kardeşi olan 16 yaşındaki ...'ın mağdur ... tarafından başkalarına pazarlandığını öğrenen sanığın zorla mağdurun evine girerek kız kaddeşi Reyhan'ı alıp çıktığının kabulü karşısında bu durumun, sanık lehine haksız tahrik oluşturup oluşturmadığının tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 06/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7173
Karar No: 2015/25161
Karar Tarihi: 08.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/7173 E.  ,  2015/25161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Sanığın şoför olarak çalıştığı kamyonun çalıntı olup, plaka, trafik tescil belgesi ile vergi levhası sahte olarak katılanın sahibi olduğu nakliye firması aracılığıyla yük aldığı sırada yakalandığı olayda, aşamalarda istikrarlı olarak , ...ve ...'ya ait firmada çalıştığını, aracın ruhsat ve anahtarını ... aldığını savunması, haklarında beraat kararı verilen sanıklardan ..., bu aracın kardeşi ... tarafından İstanbul'dan vekaletname ile alındığını, ... de sanığın yanlarında şoför olarak çalıştığını, kamyonu Kartal oto pazarından vekaletle satın aldığını belirtmesi, sanık müdafii tarafından sulh ceza mahkemesine aracın satışına ilişkin vekalet verenin ..., vekilin ... olan ... Noterliğinin 13.12.2005 tarih ve 01309 yevmiye numaralı vekaletname sunulması, taşınan yüke ilişkin nakliye teslim fişi, sevk irsaliyesindeki teslim alan bölümlerinde sanık ... isim ve imzasının bulunması karşısında; sanığın sahtecilik eylemine ne şekilde iştirak ettiği ve belgelerin sahte olduğunu bilerek kullandığına ilişkin sübut delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabul ve uygulamaya göre de;

5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17390
Karar No: 2007/5463
Karar Tarihi: 03.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/17390 E.  ,  2007/5463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \* davalının hareketlerinin iradi olmadığı gibi akıl hastalığı sebebiyle boşanma ya da evliliğin iptali yönünde açılmış bir davanın bulunmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.04.2007
Esas No: 2017/4139
Karar No: 2018/4869
Karar Tarihi: 18.06.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/4139 E.  ,  2018/4869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/12/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 01/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25132
Karar No: 2014/31945
Karar Tarihi: 18.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/25132 E.  ,  2014/31945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/16881

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/246 (E) ve 2013/862 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Olay günü sanığın ele geçirilemeyen tabanca ile H.. H.. isimli şahsı ayağından vurmak suretiyle yaraladığı iddiası ile açılan aynı mahkemenin 21.02.2013 gün ve 2007/32 esas, 2013/150 karar sayılı dava dosyasında sanığın kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verildiği, sanığın olayda kullandığı tabanca her ne kadar ele geçirilememişse de olay yerinde bulunan boş kovanlardan ve doktor raporlarından Hikmet Henteş isimli kişiyi ateşli silahla yaralandığı kabul edilerek sanığın bu şekilde ruhsatsız silah kullanmak suretiyle üzerine atılı 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçunu da işlediği iddia edilerek suç duyurusunda bulunduğu anlaşılmakla;

Silahla yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararının Yargıtay 3. Ceza Dairesince 17.11.2014 tarihinde “Soruşturma aşamasında sanığın, müşteki ve tanıklara gösterilerek teşhis işlemi yaptırılmamış olması, sanık savunmasında mağdur ile aralarında husumet bulunduğunu ve bu sebeple böyle bir iddiada bulunmuş olabileceklerini, olay tarihinde Şanlıurfa ilinde bulunmadığını beyan etmesi, mağdurun 18.01.2010 havale tarihli dilekçesinde ateş eden şahsın sanık Murat olmadığını öğrendiğini ve şikayetinden vazgeçtiğini belirtmesi karşısında; şikayetçi ve 1. derecedeki yakın akrabalarının anlatımlarına neden üstünlük verildiği açıklanmadan ve yapılan silahlı saldırı sırasında olay yerinde bulunan diğer iki kişi hakkında kamu davası açılıp açılmadığı araştırılıp sonucuna göre tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,” gerekçesiyle bozulması karşısında, inceleme konusu davanın adı geçen dava ile fiili ve hukuki irtibatının olduğu cihetle çelişkili kararların önlenmesi bakımından kasten yaralama eyleminden dolayı açılan dava dosyası getirtilerek incelenmesi, olanaklı olduğu takdirde davaların birleştirilmesi, birleştirme olanaklı olmaz ise dosyalardaki esasa etkili belgelerin onaylı birer örneği dosya arasına alındıktan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uy- gulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6613
Karar No: 2013/8708
Karar Tarihi: 03.10.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/6613 E.  ,  2013/8708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesiyle ... Köyü 108 ada 16 parsel ile ... Köyü 101 ada 6 sayılı taşınmazlarda 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmaları sırasında kullanıcı olarak kendisinin tespit edildiğini, ancak, taşınmazlar birbirine bitişik olduğu halde, kadastro çalışmaları sırasında aralarında boşluk bırakılmak suretiyle hatalı ölçüm yapıldığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazların yeniden ölçülerek hatanın düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ...Köyü, 108 ada 16 nolu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile bilirkişi raporunda sarı renk ile 16 sayısıyla gösterilen kısım olarak yüzölçümünün 738,44 m² olarak düzeltilmesine, 108 ada 16 sayılı parselin tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır ve iş bu taşınmaz tarla olarak 1990 yılından beri ...’ın kullanımındadır.” şerhlerinin düşülmesine, ...101 ada 6 nolu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile bilirkişi raporunda (e) harfi ile gösterilen kısım olarak yüzölçümünün 1480,82 m² olarak düzeltilmesine, 108 ada 16 sayılı parselin tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır ve iş bu taşınmaz tarla olarak 2000 yılından beri ...’ın kullanımındadır.” şerhlerinin düşülmesine, davalı ... Yönetimi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazların bulunduğu yere ilişkin Çengili Köyü, 56 nolu OTS ile ... Köyü 2253 nolu OTS’lerin aynı noktalar olduğu, ancak kadastro çalışmaları sırasında orman sınır uygulamasının zeminde uygulamasının yanlış yapılarak farklı noktalar olarak alındığı, bu nedenle, çekişmeli taşınmazlar arasında 2/B sınırında boşluk oluştuğu, 5831 sayılı Kanunun üçüncü fıkrası gereğince Ek - 4 kapsamında çalışan komisyonların düzeltme yapma yetkilerini kullanarak hatanın düzeltildiği, mahkemece de bu yön gözetilerek karar verilmiş olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına

03.10.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/13892
Karar No: 2007/16963
Karar Tarihi: 25.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/13892 E.  ,  2007/16963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Keşan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2-Alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinde;

Mahkemece alınan 28.11.2006 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre ihalenin İİK'nun 133. maddesine göre feshine karar verilmiştir. Ne var ki hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olmadığı görülmektedir.

Mahkemece yapılacak iş, ihalesi yapılan taşınmazın satışından elde edilecek bedelden öncelikle karşılanacak aynı masraflar ve İİK'nun 129. maddesine göre kıymet takdiri, satış paylaştırma gideri ve bunların tebliğ masrafları düşüldükten sonra kalan satış bedelinin, iştirak dosyalarında satış tarihi itibariyle toplanacak alacakların İİK'nun 100. madde bilgileri ışığında İİK'nun 140. maddesine göre sıra cetveline tabi tutulması, sıra cetveline göre alacaklı olan alıcıya tekabül edecek alacağın mahsubundan sonra yatırması gereken tutarın belirlenmesi, sıra cetvelinin alacaklılara tebliğ edilerek kesinleştirilmesi, alacağa mahsup edilen kısımdan sonra yatırılan satış bedelinin İİK'nun 133. maddesine göre gerektiğinde  bilirkişi incelemesi de yaptırılıp denetlenmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yukarıda açıklanan bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Kabule göre de, mahkemece İİK'nun 133. maddesine göre icra müdürlüğünün işleminin iptali ile yetinilmesi yerine yazılı gerekçe ile ihalenin feshi doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6074
Karar No: 2011/7305
Karar Tarihi: 26.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/6074 E.  ,  2011/7305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, teciline dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Sanığın suçu tamamen inkarına, suç tutanağında beyanda bulunup suç yerinde çalışma yapanın oğlu olduğunu ifade ettiği yazılan sanığın babasının da duruşmada yeminle alınan ifadesinde, tutanakdaki ifadenin doğru olmadığını, olayı görmediğini, bilgi sahibi de bulunmadığını, tutanakta imzasının da olmadığını söylemesi karşısında sanığın, yüklenen suçu işleyip işlemediğinin tam olarak değerlendirilebilmesi için konu ile ilgili olarak köy muhtarı ile köy azalarının da bilgilerine başvurularak ağaç kesimi yapılan bu sahanın sanığın babası veya kız kardeşinin korumasında olup olmadığı ve bu sahadaki kesim hakkında bilgileri sorularak sonucuna nazaran hukuki durumun yeniden tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de;

I-6831 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanunun değişik 93/1 maddesi uyarınca sanığın ormanı işgal eyleminde 91/1 madde hükmü saklı tutularak ceza tayin edildiğinden, işgal eylemi ağaç kesilerek gerçekleştirildiğinde ayrıca ağaç kesme fiilinden de ceza tayini gerektiğinden suç tarihi esas alınarak lehe kanun değerlendirilmesinin buna göre yapılması hususunun gözetilmemesi,

II- Sanığa somut olayda bilirkişi raporu ile belirlenen idare zararını ödeyip ödemeyeceği açıkça sorulmadan idare zararının tazmin edilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.