erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17185
Karar No: 2013/29521
Karar Tarihi: 19.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/17185 E.  ,  2013/29521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ve müdafiilerinin yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan ekspertiz raporu ile ele geçen bıçaklardan “6.5 cm. uzunluğunda tek ağızlı, oluksuz, sivri uçlu, sırtı küt namlusunun; sırt kısmının uçtan geriye doğru 3.5 cm.lik bölümü meyilli, sol yüzeyinde “MY American Eagie STAINLESS” ibareleri ile tırnak yuvası bulunan işlemeli metal üzeri ağaç kaplama kabzalı bıçağın” yasak nitelik taşımadığı tespit edilmiş olduğu ve bu nedenle bıçağın sahibine iadesi gerektiği gözetilmeden, müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden müsaderenin uygulandığı bölüm çıkarılarak yerine “Emanetin 2009/... sırasında kayıtlı ve yasak nitelik taşımadığı anlaşılan 6.5 cm. uzunluğunda, tek ağızlı, oluksuz, sivri uçlu, sırtı küt namlusunun; sırt kısmının uçtan geriye doğru 3.5 cm.lik bölümü meyilli,sol yüzeyinde “MY American Eagie STAINLESS” ibareleri ile tırnak yuvası bulunan işlemeli metal üzeri ağaç kaplama kabzalı bıçağın sahibine iadesine, yasak nitelik taşıyan diğer 2 bıçağın müsaderesine” ibaresinin yazılması suretiyle hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12351
Karar No: 2014/2051
Karar Tarihi: 17.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12351 E.  ,  2014/2051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2013/237187

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 65/5. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı Ö.. Harfıyat Tic. Ve San. Ltd. Şti. hakkında 2.415,00 yeni Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Gaziosmanpaşa Jandarma Trafik Tim Komutanlığının 18/06/2008 tarihli ve ET-492457 sayılı trafik İdarî para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin, Gaziosmanpaşa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 06/02/2013 tarihli ve 2012/1240-1240 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 07/06/2013 gün ve 36087 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/07/2013gün ve KYB. 2013-237187 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun “Soruşturma zamanaşımı” kenar başlıklı 20. maddesinin, 5560 sayılı Kanun'un 33. maddesi ve 6111 sayılı Kanun'un 22. Maddesi ile değişik 1 ve 2. fıkralarında;” (1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idarî para cezasına karar verilemez. (2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde dört,c) Ellibin Türk Lirasından az idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde üç, yıldır. Ancak, 89 uncu maddesi hariç olmak üzere 1111 sayılı Askerlik Kanunu, 2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 2972 sayılı Mahalli İdareler ile Mahalle Muhtarlıkları ve İhtiyar Heyetleri Seçimi Hakkında Kanun, 3376 sayılı Anayasa Değişikliklerinin Halkoyuna Sunulması Hakkında Kanun, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda belirtilen ve idari para cezasını gerektiren fiilin işlendiği tarihi takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar idari para cezası verilerek tebliğ edilmediği takdirde idari yaptırım kararı verilemez, verilmiş olanlar düşer.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, somut olayda, idarî para cezasını gerektiren fiilin işlendiği 18/06/2008 tarihini takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar idarî para cezasının tebliğ edilmediği nazara alındığında muteriz hakkında verilmiş idarî yaptırım kararının düşeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Gaziosmanpaşa 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 06.02.2013 gün ve 2012/1240 D.İş Esas - 2012/1240 D.İş Karar sayılı kararının CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezanın kaldırılmasına, 17/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9143
Karar No: 2015/31854
Karar Tarihi: 15.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/9143 E.  ,  2015/31854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2015/367827

MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2012

NUMARASI : 2009/1239 (E) ve 2012/661 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik

I– Sanık M.. S..' nın "özel belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi olduğu cihetle, sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.

maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, vaki istemin itiraz olarak kabulü ile merciince karara bağlanmak üzere mahalline İADESİNE,

II– Sanık D.. B.. müdafii ile sanık M.. S..'nın "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Tebligat yapıldığı tarihte askerde olan sanık D.. B..' a, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesine göre yapılan tebliğin usulüne uygun olmadığından öğrenme ile hükmün süresinde temyiz edildiği görülerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık D.. B.. müdafii ile sanık M.. S..'nın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının

reddine, ancak;

1- Sanıkların, muhtarın imzasını ve mührünü taklit ederek sahte olarak düzenledikleri ikametgah senetlerinin kanun hükmü gereği aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olmaması nedeniyle eylemin 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesinde tanımlanan

suçu oluşturacağı gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 gün ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 gün 2011/8-335 Esas 2012/1804 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, belgenin nesnel olarak aldatıcılık yeteneğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif

olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatma yeteneğinin varlığını göstermeyeceği cihetle; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu belgeler celp edilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Suça konu belgelerin akıbeti hakkında herhangi bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık D.. B.. müdafii ile sanık M.. S..'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca

BOZULMASINA, 15.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1712
Karar No: 2010/3377
Karar Tarihi: 05.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/1712 E.  ,  2010/3377 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhaleye fesat karıştırmak suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar ..., ... ve ...'nin atılı suçtan mahkümiyetlerine, diğer sanıkların beraetlerine dair, Midyat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.12.2008 gün ve 2008/103 Esas, 2008/116 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi mahküm olan sanıklar müdafileri ve hazine vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

CMK.nun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş yada haberdar olmamış bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan hazinenin kanun yollarına başvurma hakkının bulunduğu ve hükümlerin 08.07.2009 havale tarihli dilekçe ile hazine vekili tarafından temyiz edildiği nazara alınarak yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK.nun 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü'nün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanunu'nun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, mahküm olan sanıklar müdafiileri ve hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2009/15657
Karar No: 2010/167
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15657 E.  ,  2010/167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8494
Karar No: 2015/2296
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/8494 E.  ,  2015/2296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21561
Karar No: 2015/8773
Karar Tarihi: 22.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21561 E.  ,  2015/8773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan ve köy boşluğu olarak tespit harici olarak bırakılan taşınmaz bölümünün adına tesciline karar verilmesi için irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4224
Karar No: 2024/8688
Karar Tarihi: 14.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/4224 E.  ,  2024/8688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/112 E., 2024/109 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Mahkeme kararında; sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre 11.09.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 14.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/11361
Karar No: 2021/6257
Karar Tarihi: 26.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11361 E.  ,  2021/6257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/440 E. - 2018/486 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile dosyanın mahkemesine iade edilmesinden sonra yeniden yapılan yargılamada davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kararı kaldırıldıktan sonra Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/440-2018/486 E/K sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın kabulü ile arsa niteliğindeki Çatalca ilçesi ... mahallesi 2122 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, ağaçlara yaş, cins ve verim durumuna göre maktuen, yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı ...’ın hisse bedeli 202.881 TL tespit edildiği gözetilerek, davalının hissesine düşen 202.881 TL’nin ödenmesine karar verilmesi gerekirken, 115.932 TL’nin derhal, fark 115.932 TL’nin ise karar kesinleştiğinde olmak üzere toplamda 231.864 TL’nin ödenmesine karar verilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3-b ve 4-b bentlerindeki (115.932) rakamlarının hükümden çıkartılmasına, yerine (86.949) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 26/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4732
Karar No: 2011/22445
Karar Tarihi: 25.10.2011

**5. Ceza Dairesi         2007/4732 E.  ,  2011/22445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Rüşvet almak suçundan sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan lehe kabul edilen 765 sayılı Yasa hükümleri uyarınca mahkümiyetine dair, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.10.2005 gün ve 2001/186 Esas, 2004/329 Ek Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet alma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK.nun 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada hazinenin ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın hazine ve İçişleri Bakanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıkları giderilerek tebellüğ belgelerinin ve bunlar tarafından hükümlerin temyiz edilmesi durumunda dilekçelerinin eklenmesinden ve temyiz vaki olursa bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16216
Karar No: 2012/47005
Karar Tarihi: 28.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/16216 E.  ,  2012/47005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kütü Muamele

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

2797 sayılı Yargıtay Kanununun, 6110 sayılı Kanunun 8.maddesi ile değişik 14.maddesi ve 01.07.2011 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararı uyarınca, iddianamedeki sevk ve anlatıma göre temyiz incelemesi görevi Yüksek 3.Ceza Dairesine ait olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/109
Karar No: 2020/3797
Karar Tarihi: 16.04.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/109 E.  ,  2020/3797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık,resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Sanık ... için TCK’nın 158/1-d,43/1-2,62,53. Maddeleri ve 204/1,43/1,53.maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Sanık ... için TCK 204/1, 43, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri sanıklar tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın katılanlar ... ve ...'a ait .... Rent A Car isimli işyeriniden .... plakalı Peugeot 206 marka aracı kiralamak istediği 22.07.2008 tarihinde 3 günlük araç kiralama sözleşmesi yaptıkları, sanık ...'ın kiraladığı bu araç karşılığında 25 bin TL bedelli senet imzalayarak katılanlara verdiği, 24.07.2008 tarihinde de aracın kira sözleşmesinin 4 gün uzatılmasını istediği, katılanlar tarafından kabul edildiği, kiralama süresinin dolduğu, 29.07.2008 tarihinde aracın sanık tarafından geri getirilmemesi üzerine katılanlar aracın çalındığına dair emniyete ihbarda bulunduğu, bu süre içerisinde sanık ...'ın 23.07.2008 tarihinde katılan ....'e ait kimlik belgesi ile Muğla ..... Noterliğinden sanık ...'ya katılana ait suça konu aracın devri hususunda sahte olarak düzenlenen vekaletname verdiği, sanık ...'nın da bu vekaletnameye dayanarak katılanlara ait olan aracı 28.07.2008 tarihinde Bucak ilçesinde bulunan oto alım satımı ile uğraşan katılan ...'a .... Noterliğinde aracın satışını gerçekleştirildiği, böylece her iki sanığın iştirak halinde atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu” şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan Tekirdağ 2 nolu T Tipi Kapalı Cezaevi'nde hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanık ...’nın kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 16/04/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.