erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/23190
Karar No: 2014/8423
Karar Tarihi: 28.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/23190 E.  ,  2014/8423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK'nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ...'nin temyiz isteklerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

116/4 olan uygulama maddesinin 116/1. olarak yazılması yerinde düzeltilmesi mümkün görüldüğünden; suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmiş olduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCY'nın 119/1-c maddesi ile uygulama yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCY'nın 119/1-c maddesi kapsamındaki iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun uzlaşmaya bağlı olmadığı anlaşıldığından, anılan suç yönünden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ...'nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

III- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Mağdura ait iş yerinin kapı kilidini murç yardımıyla kırıp iş yerinden hırsızlık yapan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden,yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 28.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1794
Karar No: 2010/2114
Karar Tarihi: 15.02.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/1794 E.  ,  2010/2114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Turizm Tesisleri ve Ticaret A.Ş ile davalı ... Deri San. Tic. A.Ş.aralarındaki kira parasının tesbitine dair Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 24.3.2009 günlü ve 2009/148 E–2009/281 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 17.09.2009 günlü ve 2009/7252 E–2009/14045 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada, aylık KDV hariç 12.472,88 TL olarak ödenmekte olan kira parasının 01.07.2006 gününden başlayarak aylık KDV dahil 33.475 TL olarak tesbiti istenilmiş, mahkemece; davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının brüt 25.000 TL olarak tesbitine hükmedilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 17.09.2009 günlü ve 2009/7252 E–2009/14045 K sayılı ilamı ile mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Karar düzeltme istemi üzerine yapılan incelemede; davalı tarafın temyiz isteminde ileri sürdüğü vekâlet ücretine ilişkin itirazın zuhulen incelenmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla davalı vekilinin maddi hataya ilişkin talebinin kabulü ile dairemizin 17.09.2009 günlü ve 2009/7252 E–2009/14045 K sayılı onama kararı kaldırılarak anılan kararın aşağıdaki gibi düzeltilmesine;

" Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın tüm, davalı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ nin 9. madde hükmü gereğince davacı vekili için; kabul edilen yıllık kira farkı üzerinden hesap ve takdir olunan vekâlet ücreti “10.803 TL” olmasına rağmen mahkemece, ödenmekte olan kira parasına KDV’ nin eklenmemesi nedeniyle “12.419 TL” vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendindeki vekâlet ücretine ilişkin olan “12.419 TL” rakamı yerine “10.803 TL” yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, " HUMK 440, 459. maddesi uyarınca, 14.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1438
Karar No: 2022/470
Karar Tarihi: 17.01.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/1438 E.  ,  2022/470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İzmir 22. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine ve iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre; her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanık ve suç yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, İzmir 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/323 Esas sayılı davası ile Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/38 Esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, davanın Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 17/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18677
Karar No: 2010/3705
Karar Tarihi: 11.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18677 E.  ,  2010/3705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde ve ağaç bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5868
Karar No: 2018/10507
Karar Tarihi: 18.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5868 E.  ,  2018/10507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1- ... San ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olan sanığın 2005 ve 2006 takvim yıllarına ait defter ve belgeleri ibraz etmediği iddiası ile açılan kamu davasında; düzenlenen vergi suçu raporu ile vergi inceleme raporları incelendiğinde, hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan vergi tekniği raporu düzenlenmiş olan ...Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait sahte faturaları kullanıp kullanmadığı yönünden sanığın yetkilisi olduğu şirketin defter ve belgelerinin ibrazının istenildiğini, sanığın yetkilisi olduğu şirkete ait defter ve belgelerin başka bir tarihte vergi incelemesi için incelenmiş olmasının, sanığın defter ve belgeleri yeniden ibraz etmek zorunluluğunu ortadan kaldırmayacağının anlaşılması, ayrıca vergi suçu raporu ve eklerine göre şirketin 31.12.2007 tarihi itibariyle resen terk edildiği ancak sanığın savunmasında defter belge isteme yazısının kendisine tebliğ edildiği tarihte şirketinin faaliyetine devam ettiğini beyan etmesi ve resen terk kararının hangi tarihte alındığının dosya kapsamından anlaşılamaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, vergi dairesince şirketin resen terk edilmesine hangi tarihte karar verildiği araştırılarak sanığa defter ve belgelerin ibraz yazısının tebliğ edildiği tarih olan 12.11.2010 tarihinde şirketin faaliyette olup olmadığı hususları da araştırılıp sonucuna göre 213 sayılı kanunun 139. maddesi kapsamına göre yapılan tebligatın geçerli olup olmadığı tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve hatalı gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-Kabule göre de; 1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14587
Karar No: 2015/28515
Karar Tarihi: 14.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/14587 E.  ,  2015/28515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 12.06.2004 tarihinden işten çıkarıldığı 17.09.2008 tarihine kadar Mağaza Müdürü olarak çalıştığını iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, hafta tatili, genel tatil, fazla mesai ve maaş alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette 11.06.2004-17.09.2008 arasında önce satış danışmanı, daha sonra da mağaza müdür yardımcısı olarak çalıştığını, mağaza müdürü olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının iş akdinin 17.09.2008 tarihi mesai bitimi itibariyle İş Kanununun 25/II-e bendi gereğince davacıya yazılı şekilde tebliğ edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının tahsiline, hafta tatili ücreti ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Takdiri delil niteliğindeki tanık beyanları ile hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağından takdiri indirim yapılması yerinde ise de, yapılan ½ takdiri indirim oranı hakkın özünü etkileyecek oranda fahiştir. Daha makul bir oranda indirim yapılmalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3463
Karar No: 2024/4441
Karar Tarihi: 07.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/3463 E.  ,  2024/4441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2487 E., 2023/2820 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 31. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/154 E., 2023/194 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 16.06.2021 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 19.01.2023 tarihli kararı ile uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin söz konusu kararının ortadan kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; reddedilen ve temyize konu edilen alacak toplamı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8520
Karar No: 2020/4355
Karar Tarihi: 10.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/8520 E.  ,  2020/4355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezası 5237 sayılı TCK'nın 50/1-c maddesi gereğince, "bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etme" seçenek yaptırımına çevrilirken, seçenek yaptırımın uygulanma süresinin açıkça belirtilmesi gerektiği gözetilmeden, infazda duraksamaya neden olacak şekilde sürenin “en az iki yıl” olarak öngörülmesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesinde daha önce hapis cezası ile mahkum olmayan 18 yaşını doldurmamış çocukların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği belirtilmiş, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde on birinci fıkra hükmü uygulanır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Her ne kadar 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinde seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde tedbire çevrilen kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği belirtilmiş ise de, yukarıda açıklanan düzenlemeler karşısında 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinin çocuklar yönünden uygulanamayacağı, hükmolunan seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde diğer seçenek tedbirlerden birine veya adli para cezasına çevrilmesine karar verilebileceği sonucuna varılmaktadır. Bu itibarla kısa süreli hapis cezasından çevrilen seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-c maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafında yer alan “ en az” ibaresi ile “hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet savcılığınca yapılan tebligata rağmen otuz gün içinde seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesi hâlinde, Mahkememizce kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceğinin ve bu kararın derhâl infaz edileceğinin suça sürüklenen çocuğa ihtarına” şeklindeki bölümün çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2127
Karar No: 2015/17608
Karar Tarihi: 11.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2127 E.  ,  2015/17608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan... hakkında 6136 sayılı kanuna aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara sanık müdafii tarafından yapılan itirazın ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 30/05/2014 tarih, 2014/602 değişik iş sayılı kararı ile incelendiği anlaşıldığından, bu hususta bir değerlendirme yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... ilçesinde ikamet eden...'nun suç tarihinden evvel ...'de bulunan sanık ... ile buluşarak, ... köyü, ...mevkiinde bulunan bir yerde define olabileceğini değerlendirdikleri, bunun üzerine ...'nun, ...'da bulunan sanıklar ... ve ...'i de yanına alarak, suç tarihinde, ...'ye geldikleri, burada sanık ... ile birlikte kazı yapılması planlanan araziye gittikleri, sanık ... ve ...'nun burayı diğer sanıklara gösterdikten sonra, gözcülük yapmak için olay mahallinden uzaklaştıkları, bu sırada sanıklar ... ve ...'in ellerine aldıkları kazma, kürek ve murçla kültür varlığı bulmak amacıyla belirledikleri taşı kırmaya çalıştıkları, ancak bir süre sonra ...'nun ...'ı arayarak kolluk görevlilerinin geldiğini haber vermesi üzerine, sanıkların kazıyı yarım bırakarak kaçmaya çalışırken kolluk görevlileri tarafından yakalandıkları, sanıkların, kültür varlığı bulmak amacıyla yanlarında getirdikleri kazma, kürek ve murç ile belirledikleri taşı kırmaya çalışmaları hususu dikkate alındığında, yüklenen suça ilişkin icra hareketlerine başladıkları, ancak bu kazının ülkemizde tarımsal amaçlı faaliyet için öngörülen 40 cm'lik derinliği aşmadan sanıkların

olay yerinden uzaklaşmaları sebebiyle eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeksizin, yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşmadığı kanaati ile beraatlerine dair yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülüp, 02/11/2015 günü Ulusal yargı ağı sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanık ...'nun karardan sonra 11/07/2014 tarihinde, öldüğü anlaşıldığından, sanık ... hakkında sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18679
Karar No: 2010/3706
Karar Tarihi: 11.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18679 E.  ,  2010/3706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde ve ağaç bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6570
Karar No: 2015/2539
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/6570 E.  ,  2015/2539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.