Esas No: 2021/8173
Karar No: 2022/9093
Karar Tarihi: 14.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/8173 E.  ,  2022/9093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.11.2019 tarih ve 2017/53 E. - 2019/753 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetim A.Ş. vekili ile davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Gökler Narenciye ... Ltd. Şti.'nin müvekkili banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesinin borçlusu olduğunu, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, üç kredi taksidinin süresinde ödenmemesi nedeniyle hesabın katedildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini, davalıların itirazında alacak temliki nedeniyle tahsil edilen alacak miktarı kadar davalı borçluların borçtan kurtulacaklarını belirttiklerini, adı geçen temlikte müvekkilince tahsil edilen miktar mahsup edildiğinde 22.254,83 TL alacak yönünden davalıların itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, takipten önce yapılan 30.358,00 USD miktarlı temlik nedeniyle müvekkillerinin borçlarının bulunmadığını, davacı bankanın alacağını takip etmediğini, müvekkili şirketin temlik edilen alacak üzerinde tasarruf hakkı kalmamasına rağmen müvekkilinin borçlu bulunduğu takip dosyalarına bildirim yaptığını, davacının bu nedenle alacağının bir kısmını tahsil ettiğini, davacının alacağını takip etmemesinden kaynaklanan kusurundan müvekkilllerinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ve bilirkişi raporuna göre, 29/07/2011 tarihli 19346 numaralı 30.358-USD temliknamenin Merkez Bankası Mersin Şubesinin kayıtlarına 04/08/2011 tarihinde işlenmiş olduğu ve bu tarihten önce de Merkez Bankasındaki mezkür 30.358-USD DFİF alacağı üzerinde şube kayıtlarına intikal etmiş iki adet haciz yazısının bulunduğu, davacı bankanın DFİF ten kaynaklanan ve Adana 12. İcra Müdürlüğündeki 2011/3843 Esas sayılı dosyadan sadır haciz kararı ve bunun sonucunda 03/10/2011 tarihinde İcra Müdürlüğünce düzenlenen sıra cetveli kararı ile takip eden gün ve aylarda icrada süregelen işlemlere bağlı olarak geç de olsa alacaklı banka vekilince Adana 12. İcra Müdürlüğünden tahsil edilen 43.512,61-TL bankaca geç tahsil edilmesinden dolayı gerek davacı bankanın ve gerekse temliki yapan davalı borçlu şirketin bir kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Mersin 8. İcra Müdürlüğünün 2012/2088 takip sayılı dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile;davalı Gökler Narenciye açısından; takibin asıl alacak 6.527,30 TL, temerrüt faizi 668,27 TL, gider vergisi 33,41 TL, ihtar gideri 238,87 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar Duran ve Rabiye açısından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin asıl alacak 6.527,30 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak miktarı olan 6.527,30 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, temlik alan davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temlik alan davacı vekili ve davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, temlik alan davacı vekili ve davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı ... Yönetim A.Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacı ... Yönetim A.Ş.'ye iadesine, aşağıda yazılı bakiye 382,59 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 14.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.