Esas No: 2012/2113
Karar No: 2013/18454
Karar Tarihi: 22.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/2113 E.  ,  2013/18454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.11.2011 tarih ve 2011/521-2011/1037 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.10.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin kuruluş aşamasındaki ortaklarının dava dışı ...ile davalı ... olduğunu, 28.01.2004 tarihinde şirket ortaklarının şirket ortağı davalı ...'ı on yıl süre ile şirket müdürü olarak seçtiklerini, şirket müdürü davalının 2006 yılı Haziran ayında müvekkilinin sahibi olduğu tek taşınmazı şirketin ve ortakların zararına olarak bedelsiz ve muvazaalı biçimde davalı şirkete devrettiğini, oysa bu devrin yapılması için şirket ortakları tarafından alınmış bir karar bulunmadığı gibi bu devir karşılığında müvekkili şirkete nakit veya ayni bir karşılık da girmediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalı şirket adına olan tescilinin iptali ile müvekkili adına tesciline, aksi halde taşınmazın devir tarihindeki gerçek bedelinin davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... Aslan vekili, müvekkilinin davacı şirketin kurucu ortağı olup 2005 yılına kadar şirket yöneticiliğini yaptığını, 2005 yılında ise diğer ortak Fikret Gelen'e şirket müdürlüğü yetkisinin verildiğini, dava konusu taşınmazın satış bedelinin Fikret Gelen'le birlikte tespit edildiğini, satış bedeline ilişkin çeklerin davacı şirkete verildiğini, dava dışı ...tarafından davalı şirkete ibraname verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı gerçek kişinin davacının ortağı bulunduğu, diğer ortağı ile temsil ve ilzama yetkili olduğu, davacının tek taşınmazının devrine ilişkin alınmış bir karar bulunmadığı, satışın geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptaline ve davacı şirket adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, dosyada mevcut tapu kaydından uyuşmazlığa konu taşınmazın 06.06.2006 tarihinde davalı şirkete devir edildiğinin sabit bulunmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Bozmaya uyularak uyuşmazlığa konu taşınmazın devrinin geçersiz olduğu gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Ancak, tapu iptal ve tescil istemi bakımından davanın taşınmazın devir edildiği davalı şirkete karşı açılması gerektiği, diğer davalı ...'a husumet düşmeyeceği dikkate alınmadan yazılı şekilde her iki davalı bakımından davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, alınmadığı anlaşılan 24,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Boru ve Sulama Sis. San. Tic. A.Ş'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.