erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2420
Karar No: 2010/6058
Karar Tarihi: 28.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2420 E.  ,  2010/6058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı hazine, kayden maliki bulunduğu 1197 ( 12 ) nolu kadastral parselin Seyhan İlçe Belediyesince 3194 Sayılı Yasanın 18 ve 2981 / 3290 Sayılı Yasanın ek 1. maddesi uyarınca imar düzenlemesine tabi tutularak 4959 ada 1 parsele dönüştürüldüğünü, Seyhan İlçe Belediyesinin 21.06.2006 tarih 1433 sayılı encümen kararı uyarınca yapılan imar düzenlemesi sonucu 11193 ada 2 nolu parsel olduğunu, anılan imar işleminin idare mahkemesince iptal edildiğini ileri sürerek 11193 ada 2 parselin tapunun iptali ile eski kök kadastral parselde iadesi ve tazminat isteklerinde bulunmuştur.

Davalı ... İlçe Belediyesi, dava konusu taşınmazda malik olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, dava konusu alanda imar düzenlemesi yapma yetkisinin Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmediği, imar uygulamasının halen ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.05.2010 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu taşınmazla ilgili sicilin dayanağını teşkil eden idari işlem halen mevcudiyetini koruduğuna, özel kişi tarafından açılan ve iptal edilen idari işlemin de çekişmeli taşınmaza aidiyeti bulunmadığına göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına ve Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 28.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/25866
Karar No: 2015/37852
Karar Tarihi: 16.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/25866 E.  ,  2015/37852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/277000

MAHKEMESİ : Viranşehir(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2011

NUMARASI : 2010/21 (E) ve 2011/136 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mahkemece, sanık Ş.. U..’nun, 09.10.2009-10.10.2009 tarihleri arasında ve sanık S.. G..’ün, 06.11.2009, 08.11.2009, 10.11.2009 ve 23.09.2009 tarihlerinde mağduru arayarak ölümle tehdit ettikleri kabul edilmiş ise de; yapılan arama içeriklerini duyan ya da bilgi sahibi olan herhangi bir tanığın bulunmaması, taraflar arasındaki husumet ve mağdurun soyut beyanından başkaca delil elde edilememesi karşısında, alacaklı konumunda bulunan sanıkların, borçlarını tahsil edebilmek amacıyla, suç tarihlerinde mağduru birden çok kez aramış olabilecekleri hususu göz önünde bulundurulmadan, mağdurun beyanının hangi nedenlerle sanıkların savunmalarına üstün tutulduğu açıklanmadan ve aşamalarda üzerlerine atılı tehdit suçlarını inkar eden sanıkların beyanlarına hangi nedenle itibar edilmediği tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararları verilmesi,

2-Kabule göre de;

a)İddianamede, sanıkların, mağduru birçok kez tehdit ettiklerinin anlatılması ve sanıklar hakkında TCK’nın 43. maddesinin uygulanmasının talep edilmesi karşısında, sanıklar hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

b)Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık S.. G.. hakkında, TCK'nın 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar Ş.. U.. ve S.. G.. ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1972
Karar No: 2021/3546
Karar Tarihi: 20.05.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/1972 E.  ,  2021/3546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kayıtlarına göre sanığın hüküm tarihinde cezaevinde olmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bakanlık vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkemece gerçekleştirilen yargılama neticesinde kurulan ilk hükmün temyiz incelemesinde bozulmasının ardından devam edilen yargılama sırasında usulüne uygun şekilde duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davaya iştirak ederek katılan sıfatını almayan Bakanlık vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık müdafisinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1519
Karar No: 2016/392
Karar Tarihi: 14.01.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/1519 E.  ,  2016/392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/01/2014 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talepli olarak maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; adli yardım isteminin kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1969
Karar No: 2021/2969
Karar Tarihi: 15.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2021/1969 E.  ,  2021/2969 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Karabük Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Safranbolu Cumhuriyet Başsavcılığının 11/01/2018 tarihli ve 2018/60 soruşturma, 2018/18 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez şüpheliler Ahmet Arslan ve ... haklarında suç yeri bakımından dosyanın Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Karabük Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 29/09/2020 tarihli ve 2018/658 soruşturma, 2020/368 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Karabük Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair Zonguldak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/10/2020 tarihli ve 2020/95 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 07/12/2020 gün ve 94660652-105-67-17164-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/01/2021 gün ve 2021-1255 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/11/2017 tarihli ve 2017/30314 esas, 2017/23733 karar sayılı ilâmında yer alan ".... Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, suç yerinin paranın çekildiği veya menfaatin temin edildiği yer olacağı nazara alındığında, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müşteki tarafından gönderilen paranın Garanti Bankası'nın .../Tekirdağ adresinde bulunan Carrefoursa ATM cihazından çekildiğinin anlaşılması karşısında, Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli tarafından haksız menfaatin temin edildiği yerin Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Zonguldak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/10/2020 tarihli ve 2020/95 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 15/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14879
Karar No: 2011/1778
Karar Tarihi: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/14879 E.  ,  2011/1778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1112
Karar No: 2011/22850
Karar Tarihi: 27.10.2011

**5. Ceza Dairesi         2007/1112 E.  ,  2011/22850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçtan mahkümiyetlerine dair, Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02/06/2006 gün ve 2004/214 Esas, 2006/192 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında zimmet suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçların mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK.nun 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada hazinenin ve ... Derneğinin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz haklarını kullanabilmeleri için hazineye ve ... Derneğine hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın hazineye ve ... Derneğine haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenilmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3340
Karar No: 2007/17114
Karar Tarihi: 10.12.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/3340 E.  ,  2007/17114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \* akıl hastalığı nedeniyle ortak hayatın çekilmez hale geldiğinin kanıtlanamamış bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.12.2007
Esas No: 2006/12352
Karar No: 2007/1000
Karar Tarihi: 05.02.2007

**1. Hukuk Dairesi         2006/12352 E.  ,  2007/1000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TİRE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/07/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,kayden maliki olduğu parsel sayılı çaplı taşınmazına davalı tarafından dere yatağının ıslah edilmemesi sonucu toprak kaybına sebebiyet verildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, derenin ıslah edilmesi ve eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmaza herhangi bir müdahale olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının bayındırlık hizmeti sonucu zarar verici davranışlarından doğan talepler idare hukuku alanını ilgilendirmekte ve bu hususta idarenin sorumlu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğinden idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Davacı, Türk Medeni Kanununun 683.maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayanmak suretiyle bu davayı açmış, davalı idarenin (Belediye) tutumundan kaynaklanan nedenlerle kendisine zarar verildiğini ileri sürmüştür. Davalı savunmasında dava konusu taşınmaza herhangi bir müdahalesinin olmadığını bildirmiştir.

Bilindiği gibi mülkiyet hakkının içeriğini düzenleyen Medeni Kanunun 683.maddesine göre; bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma hak ve yetkisine sahiptir. Taşınmaz maliki, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir. Somut olayda ileri sürülen iddia davalı idarenin eyleminin hizmet kusuru değil, davacının çaplı taşınmazından gereği şekilde yararlanmasını önleyecek biçimde muaraza yarattığı şeklindedir.

Öyleyse iddianın  ileri sürülüş ve  içeriği  itibariyle  mülkiyet hakkına  dayalı olduğu ve çekişmenin adli yargıda çözümlenmesi gerekeceği gözetilerek iddia ve savunma doğrultusunda taraf delillerinin toplanması, ondan sonra işin  esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere yasal olmayan gerekçelerle hüküm kurulması isabetsizdir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 5.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15495
Karar No: 2015/18789
Karar Tarihi: 21.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15495 E.  ,  2015/18789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/21255

MAHKEMESİ : Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

NUMARASI : 2012/745 (E) ve 2012/912 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- TCK'nın 165/1. maddesinde hapis ve adli para cezaları birlikte öngörülmüş olup, anılan madde uyarınca hapis cezası alt sınırdan belirlenerek hüküm kurulduğu halde, aynı Kanun'un 52/1 maddesi uyarınca alt sınırı beş gün olan adli para cezası yönünden, farklı gerekçe de gösterilmediği halde alt sınırdan uzaklaşılarak 10 gün adli para cezasına hükmedilmesi,

2- TCK'nın 52/4. maddesine aykırı olarak ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin kararda belirtilmemesi,

3- Kısa kararda yargılama gideri tutarı ve dökümü gösterilmemiş ise de, 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen “Devlete ait yargılama giderlerinin 21.7.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesi'ne yüklenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme uyarınca 16.00 TL'den ibaret yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 4 gün adli para cezasına indirilmesine, TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20.00 TL. kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80.00 TL. olarak belirlenmesine, yargılama gideri ile ilgili bölüm hüküm fıkrasından çıkartılarak, 16.00 TL. tutarındaki yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına ve ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11362
Karar No: 2013/8476
Karar Tarihi: 11.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/11362 E.  ,  2013/8476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Bucak Asliye Ceza Mahkemesiyle Burdur Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 25/07/2011 gün ve 2011/894 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Burdur Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bucak Asliye Ceza Mahkemesinin 28/05/2011 gün ve 2008/313 E. 2011/287 Karar sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23610
Karar No: 2016/17140
Karar Tarihi: 24.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/23610 E.  ,  2016/17140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, çalıştığı süre boyunca işveren tarafından ödenmesi gereken ilave tediye alacağının ödenmediğini bildirerek ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalının Medeni Kanun hükümlerine göre kurulan bir vakıf olması ve davalı hakkında yargı harcı alınmaması konusunda özel bir yasal düzenleme bulunmaması, ayrıca 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İBK gözönünde tutulduğunda davalıdan harç alınması gerekmektedir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin davalının harçtan muaf olduğu gerekçesi ile harçtan sorumlu tutulmamış olması hatalı olup kamu düzenine ilişkin bu durum temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının "2-" numaralı bendinin çıkarılarak yerine; "2- Alınması gereken 693,75 TL harçtan, peşin alınan 200,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 492,91 TL harcın davalıdan alınarak ...'ye gelir kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 200,84 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.