erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1361
Karar No: 2013/7590
Karar Tarihi: 24.04.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/1361 E.  ,  2013/7590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 09/05/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu nedeniyle davanın reddine dair verilen 12/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eyleme dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,.... Bölümünde teknisyen yardımcısı olarak görev yaptığını, amiri konumunda bulunan davalıların kendisini görev ve ünvanı ile ilgisi olmayan işlerde çalıştırdıklarını, sık sık görev ve işyerini değiştirdiklerini, alerjik astım raporu bulunmasına rağmen soğuk ve tozlu depoda çalıştırıldığını, ameliyatlı olduğu dönemde zorla izin kullandırıldığını beyan ederek manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalıların kusurlarının bulunup bulunmadığının tespiti gereken davanın idari yargıda görülmesi gerektiği belirtilerek davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davalılar gerçek kişi olup idare mahkemesinde gerçek kişiler aleyhine dava açılamaz. Ayrıca davacının amiri konumunda olan davalıların haksız davranışları sonucu zarar görüldüğü iddia olunduğuna göre, Anayasa'nın 129/5. maddesi uyarınca kamu görevlisi olan davalılar hakkındaki davanın husumetten (taraf sıfatı bulunmadığından) reddi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden davalılar hakkındaki davanın husumetten (taraf sıfatı bulunmadığından) reddi yerine yargı yolu yönünden reddi doğru değildir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4813
Karar No: 2017/2718
Karar Tarihi: 03.07.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/4813 E.  ,  2017/2718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... S...i., birleşen 2009/23 Esas sayılı davada davacı ... S... arasındaki davadan dolayı...Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.12.2014 gün ve 2014/571-475 sayılı hükmü bozan Dairemizin 31.05.2016 gün ve 2015/4253-2016/3095 sayılı ilâmı aleyhinde davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 261,00 TL para cezası ile bakiye 4,60 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacı-birleşen dosya davalısına yükletilmesine, 03.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18370
Karar No: 2014/11129
Karar Tarihi: 20.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/18370 E.  ,  2014/11129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 17.06.2013

No : 2012/198-2013/325

Dava, trafik kazasında yaralanan sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımlarının tazmini istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın, İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu başlığını taşıyan 21. maddesinin 4. fıkrası, "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir" hükmüne amirdir.

Davada somutlaşan olayda; davacı Kurum, yukarıda anılan yasa maddesi uyarınca 26.3.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin "üçüncü kişi" sıfatıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir ki davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21/4. maddesidir. Üçüncü kişinin rücu alacağından sorumluluğu kusur sorumluluğu esasına dayanır. Bir başka ifadeyle; üçüncü kişi, kusurlu bir hareketinin varlığı halinde rücu alacağından sorumludur.

Ancak somut olay ve yukarıda belirtilen yasal düzenleme gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ile, uzun vadeli sigorta kolları bakımından 3. kişinin sorumluluğunu düzenleyen, “Üçüncü bir kişinin kastı nedeniyle malül veya vazife malülü olan sigortalıya veya ölümü halinde hak sahiplerine, bu Kanun uyarınca bağlanacak aylığın başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı için Kurum zarara sebep olan üçüncü kişilere rücu edilir” şeklindeki 5510 sayılı Kanunun 39. maddesi davanın yasal dayanağı kabul edilerek ve kast unsurunun yokluğundan bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3828
Karar No: 2009/10715
Karar Tarihi: 01.10.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/3828 E.  ,  2009/10715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olan davalının, ortağı olduğu dava dışı ... şirketinin feshi için dava açtığını, ancak tüm masrafları ve vekalet ücretini ödediği halde davayı takip etmeyerek açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu davranışı nedeni ile Baro Yönetim Kurulunca kınama cezası aldığını, şirketin feshi gerçekleşmediğinden aleyhine vergi borçları tahakkuk ettiğini ve bu vergi borçlarını ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak 2000 YTL. maddi ve 7000 YTL. manevi tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya ait şirketin kurulduğu tarihten itibaren hiç bir vergi borcunun ödenmediğini, bu nedenle bir zararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, avukat olan davalının kusuru nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır. Davacı, davalı avukatın kusuru nedeni ile şirketin feshi davasını takipsiz bıraktığından ve şirketin feshi gerçekleşmediğinden vergi borçlarının arttığını ve bu borçları ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, bu davayı açmış ve vergi dairesine 28.2.2004-10.5.2005 tarihleri arasında toplam 8.659 YTL. ödeme yaptığına ilişkin dekontları ibraz etmiştir. Mahkemece, fesih için açılan dava dosyasına Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından ibraz edilen yazıda da açıklandığı üzere şirketin

2009/3828-10715

dava açılmadan önce 25.3.2002 tarihi itibariyle 11.481 YTL. vergi borcunun bulunduğu , bu şekilde fesih davası açılmadan önce zaten vergi borcunun bulunduğundan, maddi zararın doğmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, fesih davası açıldıktan sonraki tarihlere ait vergi borcunun bir kısmının ödendiğine ilişkin dekontlar ibraz ettiğine göre, davalının kusuru nedeni ile şirketin feshi davasının sonuçlanmamasından dolayı vergi borcunun arttığı belirlenirse bu artış miktarını talebe hakkının bulunduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle, konusunda uzman bilirkişi ya da kurulundan, şirketin feshi davasının sonuçlanmaması nedeni ile tahakkuk eden vergi borcunun artıp artmadığı, davanın sonuçlanıp, feshin mahkeme kararı ile gerçekleşmiş olsa idi, vergi borcunda bir artma meydana gelip gelmeyeceği husularında, ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9758
Karar No: 2013/11265
Karar Tarihi: 10.09.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/9758 E.  ,  2013/11265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.05.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; bir kısım davalılar vekilinin temyiz taleplerinin reddine dair verilen 22.03.2013 günlü (karar başlığında ise Ek karar tarihi 19.03.2013 olarak yazılan) hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5435
Karar No: 2018/100
Karar Tarihi: 18.01.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/5435 E.  ,  2018/100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı vs. arasındaki davadan dolayı ... . Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.12.2015 gün ve 2009/339-2015/408 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava dosyası ile birleştirilmesine karar vreilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/1 Esas-2006/81 Karar sayılı dava dosyasının dosya ekleri arasında bulunmadığı gibi, dosya gönderme formunda da dosya eki olarak gösterilmediği, dosya kapağında "Ekleri dolapta" yazılı olmakla mahkeme kaleminde kaldığı anlaşılan birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/1 Esas-2006/81 Karar sayılı dava dosyası ile dosyanın diğer tüm eklerinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1243
Karar No: 2013/19242
Karar Tarihi: 31.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1243 E.  ,  2013/19242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.06.2012 tarih ve 2011/130-2012/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borcu üstlenen TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Yurtbank A.Ş. nezdindeki mevduat hesabının banka personelinin aldatması ve yanlış yönlendirilmesi sonucu off-shore hesabına yatırıldığını, işlemin bankanın içini boşaltmaya yönelik olduğunun sonradan öğrenildiğini ileri sürerek, (9.763.353.856) TL'nin 10.12.1999 tarihinden itibaren en yüksek banka faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile, 9.763,35 TL'nin 10/12/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... adına borcu üstlenen TMSF den tahsili ile davacılara verilmesine, Üçem A.Ş., As Yapı, TMSF, ..., ...hakkındaki davanın takip edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Holding hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı borcu üstlenen TMSF vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, borcu üstlenen TMSF vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, borcu üstlenen TMSF vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, borcu üstlenen TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3002
Karar No: 2007/3117
Karar Tarihi: 09.04.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3002 E.  ,  2007/3117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava Tapudan baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 9.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1521
Karar No: 2018/16352
Karar Tarihi: 31.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/1521 E.  ,  2018/16352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kolluk tutanaklarına ve adli rapor içeriğine göre suç tarihinin 25/04/2006 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 25/04/2007-2006 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirildiğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın tabanca ile katılanın ayaklarına bir çok kez ateş ederek katılanı hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkiler kemik kırığı olacak şekilde yaraladığı olayda, sanık hakkında TCK'nin 86/1 maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak TCK'nin 61 ve TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında hüküm kurulurken, TCK'nin 86/1, ve 86/3-e maddeleri gereğince belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasından, TCK'nin 87/3. maddesi gereğince (1/2) oranında artırım yapıldığında, sonuç cezanın "1 yıl 15 ay" hapis cezası yerine "2 yıl 3 ay " olarak hatalı hesaplanması suretiyle fazla ceza ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince TCK'nin 62. maddesinin uygulandığı paragraftaki "2 yıl 3 ay " ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine "1 yıl 15 ay " ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5996
Karar No: 2010/56
Karar Tarihi: 18.01.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/5996 E.  ,  2010/56 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

... ve S.. S.. ile H.. H.. ve... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 03.02.2009 tarih ve 52/12 sayılı hükmün Dairenin 02.07.2009 gün ve 2164/3538 sayılı ilâmiyle onanmasına karar verilmişti. Davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına,dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan kanunun 442.maddesi uyarınca takdiren 172.00 TL para cezası ile aşağıda müfredatı yazılı 32,30 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 3,20 TL’nin karar düzeltme isteyen davacılardan alınarak H.. H..ye irad kaydına 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3104
Karar No: 2010/6227
Karar Tarihi: 11.05.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/3104 E.  ,  2010/6227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, 24/07/2008 tarihinde kadastro mahkemesine verdiği dava dilekçesinde, ... Köyü 132 ada 1 parsel sayılı orman niteliğiyle tesbit edilen taşınmaz içinde kalan bir kısım yerin kendi zilyedliğinde olduğunu iddia ederek adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece, davanın askı ilan süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Hukuk Mahkemesine aktarılmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesince taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 2008 yılında yapılmış ve orman olan taşınmazlara ait tutanaklar 10/01/2008 - 08/02/ 2008 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir. Gerçek kişiler adına tesbit edilen taşınmaza ait tutanaklar ise 25/07/2008 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 11/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8803
Karar No: 2019/1104
Karar Tarihi: 11.02.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/8803 E.  ,  2019/1104 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığının 30.12.2013 tarihli ve 9919 sayılı yazıları ile mahkemelerce dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, fiziki dosyanın ise gönderilmemesi gerektiği belirtilmiş ise de davanın niteliği ve bir kısım evrakın elektronik ortama okunaklı şekilde aktarılamamış olması nedeniyle sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesine ihtiyaç duyulduğundan, fiziki dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 11.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/21280
Karar No: 2022/5359
Karar Tarihi: 21.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/21280 E.  ,  2022/5359 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Karar Tarihi- Numarası : 17/09/2020 - 2020/1413 esas ve 2020/1117 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/03/2020 - 2019/469 esas ve 2020/127 karar sayılı mahkûmiyet hükmü

2- İstinaf talebinin esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık ve müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ilk derece mahkemesinin hükmünden sonra 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 21/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1711
Karar No: 2024/564
Karar Tarihi: 18.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2020/1711 E.  ,  2024/564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR SAYISI : 2015/677 E., 2016/501 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.11.2019 tarihli ve 2015/677 Esas, 2016/501 Karar sayılı temyiz isteminin reddine dair ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Temyiz inceleme isteğinin reddine dair Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.11.2019 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan sanığın temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/14973
Karar No: 2011/16125
Karar Tarihi: 26.12.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/14973 E.  ,  2011/16125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen ...'nun ana, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kaydının ilgili yerden getirtilerek dosya arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE, 26.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.