Esas No: 2015/6228
Karar No: 2016/12023
Karar Tarihi: 01.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/6228 E.  ,  2016/12023 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı; Davalı ... şirketinin ...Müdürlüğü Tesis Servisi emrinde 2009 yılı başından beri ve halen ... uzman teknisyeni olarak çalıştığını, iş yerinde geçerli toplu iş sözleşmesinden yararlandığını, ancak aylık ücret bordrolarında fiili ünvanının "proje etüt teknisyeni" olarak gösterildiğinden ...'in 98. maddesinde verilmesi öngörülen % 20 oranındaki "işgüçlüğü tazminatının" eksik verildiğini, 99. maddesinde verilmesi gereken % 14 oranındaki "bakım tazminatının" hiç verilmediğini iddia ederek bakım tazminatı ve işgüçlüğü tazminatı alacağını talep etmiştir.

Davalı; davacının, ... Kanunu kapsamında ... uzman kadrosunda bulunduğunu, fiilen proje etüt başteknisyeni, mesul teknisyeni, ... uzman teknisyeni, ve ... teknisyeninin yapması gereken görevler olan enerji talepleri proje, etüt ve planlama işlerinde çalıştığını davacının fiili görevine göre....nin 98 maddesinde öngörülen % 15 oranında işgüçlüğü tazminatı verildiğini, diğer taraftan davacı, alçak ve ana gerilim altında, yani iş riskinin yüksek olduğu ortamda yapılan arıza-bakım ve onarım çalışması yapmadığından, sürekli olarak aslen ve fiilen saha işi yapmadığından....'nin 99. maddesi kapsamına girmediğini, bakım tazminatından yararlanmayacağını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında... gereği işçiye ödenen bakım tazminatı ve iş güçlüğü tazminatı miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı taraf davalı işyerinde.... uzman teknisyeni olarak çalıştığını, iş yerinde geçerli toplu iş sözleşmesinin 98. maddesinde verilmesi öngörülen % 20 oranındaki "işgüçlüğü tazminatının" %15 olarak verilmesi suretiyle eksik ödendiğini, 99. maddesinde verilmesi gereken % 14 oranındaki "bakım tazminatının" hiç verilmediğini iddia etmiş, davalı taraf ise davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olmayıp hüküm kurmaya yeterli değildir. Örneğin bilirkişice “dosya içerisinde bulunan görev emirleri gözönüne alındığında” denildiği halde dosya içerisinde herhangi bir görev emri bulunmamaktadır. Tanık beyanlarına itibarla da davacının görev tanımı hususunda hüküm kurulamaz. Davalıdan davacıya ait iş emirleri de getirtilerek davacının ne iş yaptığı tam olarak belirlenmeli, buna bağlı olarak ta ...nin 98. maddesindeki hangi grubun hangi bendine girdiği tesbit edilmeli ve bu tespitten sonra iş güçlüğü tazminatı zammına hak kazanıp kazanmayacağı belirlenmeli, ayrıca 99. maddedeki bakım tazminatına da hak kazanıp kazanmayacağı da belirlenmelidir. Denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu ile hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...