erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/7129
Karar No: 2022/9152
Karar Tarihi: 15.09.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/7129 E.  ,  2022/9152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza DairesiSuç: Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet; Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin05/03/2020 tarihli, 2017/669 esas ve 2020/107 sayılı kararı

b) İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına yönelik isteğinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmiştir.

CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ilk derece mahkemesinin hükmünden sonra 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteğinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 15.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5224
Karar No: 2015/7789
Karar Tarihi: 09.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/5224 E.  ,  2015/7789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, sigortalının vefatı nedeniyle çocuğunun manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, Kurum tarafından düzenlenen raporlarda meydana gelen ölümün meslek hastalığından kaynaklanmadığının belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesi ve Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'nun raporlarından, dosyadaki bir kısım eksik tıbbi belgeler nedeni ile meydana gelen ölüm olayının meslek hastalığından kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda değerlendirme yapılamadığı, her ne kadar yerel mahkeme tarafından Adli Tıp Kurumu raporlarında istenen Toraks BT'ler ve PA akciğer grafileri ilgili hastaneden temin edilmeye çalışılmış ise de ... Üniversitesi Hastanesi'ne 16/04/2013 tarihli müzekkerenin genel nitelikli bir müzekkere olduğu, açıkça müteveffaya ait Toraks BT'ler ve PA akciğer grafilerinin istenilmediği, bu nedenle adı geçen hastanenin de genel nitelikli bir cevabi yazı ile yalnızca mütevaffaya ait epikiriz raporlarını mahkemeye gönderdiği, Adli Tıp Kurumunca istenilen Toraks BT'ler ve PA akciğer grafilerinin ellerinde mevcut olup olmadığı konusunda bir bildirimde bulunmadığı, bu haliyle Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan rapor istenilmiş ise de anılan eksikliğin genel kurulca da yinelendiği anlaşılmaktadır.

Davacı yanca, ölüm ile meslek hastalığı arasındaki illiyet bağını belirleyen Kurum raporlarına itiraz edildiğine ve Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporlarda Toraks BT'ler ve PA akciğer grafilerinin dosyada bulunmaması nedeniyle değerlendirme yapılamadığı anlaşıldığına göre Adli Tıp Kurumu raporlarında belirtilen tıbbi belgelerin eksiksiz olarak ilgili yerlerden temin edilerek yeniden Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan rapor alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15489
Karar No: 2015/2617
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15489 E.  ,  2015/2617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8617
Karar No: 2018/15354
Karar Tarihi: 10.09.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/8617 E.  ,  2018/15354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 6,70 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 10.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

NE
Esas No: 2012/2488
Karar No: 2012/9542
Karar Tarihi: 10.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2488 E.  ,  2012/9542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24066
Karar No: 2018/2283
Karar Tarihi: 20.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24066 E.  ,  2018/2283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından; reddedilen boşanma davası yönünden, davalı kadın tarafından ise; tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı kadının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK m. 186/1), geçimine (TMK m. 185/3), malların yönetimine (TMK m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK m. 185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır (TMK m. 169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davalı kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı bulunmuştur.

2-Davacı erkeğin temyiz itirazlarına yönelik yapılan incelemede;

Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davalı kadının birlik görevlerini yerine getirmediği, kayınvalidesine hitaben "Senin oğlunla asla boşanmayacağım, oğlunun hayatını bu şekilde zehir edeceğim." dediği anlaşılmaktadır. O halde davalı kadının boşanmaya sebep olan olaylarda tam kusurlu olduğu görülmektedir. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.02.2018(Salı)
Esas No: 2015/17111
Karar No: 2017/3206
Karar Tarihi: 12.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/17111 E.  ,  2017/3206 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Kurumu Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında .... İş Mahkemesince verilen 28.5.2015 günlü ve 2013/2111 E.- 2015/960 K. sayılı hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, davalı Kurum nezdinde bulunan, davacıya ait şahsi sicil dosyasının (özellikle Türkiye'de sigortalılık kaydının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde tarihlerinin açık ve net olarak görülecek şekilde hizmet döküm cetveli ile davacının yurtdışı borçlanma talep dilekçeleri, yurt dışı çalışma belgesi, borçlanma tahakkuk cetvelinin davacıya tebliğine dair tebligat belgeleri ve varsa borçlanma bedelinin ödenme dekontunun) eksiksiz bir suretinin davalı Kurumdan celbi ile eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19818
Karar No: 2013/11051
Karar Tarihi: 01.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/19818 E.  ,  2013/11051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 203/1, 62/1, 53/1. maddelerine göre 5 ay hapis cezası

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak

UYAP ortamında yapılan sorgulamada sanık hakkında Dairemizin 2012/12152 ve 2012\12318 Esasına kayıtlı dosyalarının bulunduğu görülerek birlikte yapılan inceleme; sırasıyla 23.02.2009 tarihli tutanak için 19.06.2009 tarihli iddianame ile Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/957, 08.01.2009 tarihli tutanak için 17.08.2009 tarihli iddianame ile Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1277 Esasına kayıtlı kamu davalarının açıldığı, temyize konu Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/334 Esas sayılı bu dosyasında ise, 24.12.2008 tarihli tutanak nedeniyle 25.02.2009 tarihli iddianameyle kamu davasının açıldığı anlaşılmakla, mührün bozulduğuna dair ilk tutanaktan sonra iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesinti oluşacağı ve bundan sonraki eylemlerin ayrı bir suç oluşturacağı cihetle davalara konu edilen 24.12.2008, 08.01.2009 ve 23.02.2009 tarihli tutanakların 25.02.2009 tarihli ilk iddianameden önce düzenlendiği, dolayısıyla 08.01.2009 ve 23.02.2009 tarihli tutanaklarda tespit edilen fiillerin 24.12.2008 tarihinde işlenen suçun zincirleme eylemleri niteliğinde olduğundan, Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/957 Esas ve Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1277 Esas sayılı davaları ile bu davanın birleştirilerek, TCK'nun 203 ve 43. maddelerinin uygulanması suretiyle tek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2176
Karar No: 2012/2377
Karar Tarihi: 02.04.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/2176 E.  ,  2012/2377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptail ve tescil davasının kısmen kabulüne dair Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.10.2009 gün ve 6/134 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.716,80 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2956
Karar No: 2012/9525
Karar Tarihi: 10.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2956 E.  ,  2012/9525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3796
Karar No: 2006/5965
Karar Tarihi: 01.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/3796 E.  ,  2006/5965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) .... 201, 195, 237 ve 209 parsellerin de içerisinde bulunduğu kadastro paftasının orijinalinden çekilmiş onaylı ozalit fotokopi örneğinin; ayrıca, taşınmaza en yakın komşu parsellere uygulanan tapu ya da vergi kayıtlarının çıkartılarak,

2) Çekişmeli taşınmazın konumu ... bilirkişi aracılığı ile kadastro paftasına işlenmeli, en yakın parsellere göre pafta üzerindeki gerçek yeri saptanmalı, infaza olanak veren ek rapor alınarak,

Bundan sonra; dosya ... ve orman bilirkişiye birlikte verilerek kadastro paftası ile çekişmeli taşınmazın konumunun tahdit haritası ölçekleri denkleştirilmek suretiyle birbiri üzerine aplike edildikten sonra tahdit haritası ile irtibatlı krokide gösterilmeli, buna ilişkin bilirkişilerden ek rapor alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01.05.2006 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2012/1602
Karar No: 2013/4958
Karar Tarihi: 06.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/1602 E.  ,  2013/4958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, 2 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 61/8.maddesi uyarınca sanık hakkında öncelikle adli para cezası gün olarak belirlenmesi ve artırım ve indirimlerin gün para cezası üzerinden yapıldıktan sonra sonuç gün para cezasının bir gün için tayin olunan miktarın çarpımı ile belirlenmesi gerektiğinin gözetilmeyerek, gün adli para cezasının aynı anda ve aynı fıkrada adli para cezasına çevirerek bu miktarlar üzerinden indirim yapılmış ise de, bu hususun sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/127
Karar No: 2020/14666
Karar Tarihi: 14.10.2020

**7. Ceza Dairesi         2018/127 E.  ,  2020/14666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin vekalet ücretine yönelik olduğu kabul edilip buna hasren yapılan incelemede;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... İdaresi adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Hükmün dilekçe yazım ücretine ilişkin bölümün çıkartılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak Katılan ... İdaresine verilmesine" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14421
Karar No: 2013/23169
Karar Tarihi: 09.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/14421 E.  ,  2013/23169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 33059,79 TL maddi, 10000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Maddi zarar, herhangi bir malvarlığına zarar veren olayın meydana gelmesinden sonraki hali ile bu olayın vukubulmaması halinde arzedeceği hal arasındaki fark olarak ifade edilecek olursa, maddi tazminatın bu farkı ortadan kaldırmaya, zarar görenin ekonomik vaziyetini kıymet itibariyle mümkün olduğu kadarıyla eski haline getirmeye yarıyan bir vasıta olduğu nazara alındığında, tutuklama öncesi temizlik şirketinde %90 hisse sahibi olan davacının, tutuklu kaldığı süreler itibariyle uğradığı şahsi zararlarının nazara alınması, bu kapsamda, davacının tutuklu kaldığı 19.11.2007- 24.06.2008 tarihlari asındaki sürede iş kaybının olup olmadığı ve davacının işyerini sevk ve idare edecek yetkili personelinin bulunup bulunmadığı, kendisinin bulunmamasından kaynaklanan ayrıca bir zararının olup olmadığı, zararın varlığının ispat ve kabulünün davacının tutuklu kalmasından kaynaklı olup olmadığının açıkça tespit edilmesi, zarar dayanağının tereddüde yer verilmeyecek ve denetime olanak sağlayacak şekilde belirlenmesi, izah edilen hususların yazılı belgelerle ispat edilememesi durumunda vasıfsız bir işçi gibi değerlendirilerek net asgari ücret üzerinden maddi zararın hesaplanması gerekirken yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan, davacının ortağı olduğu şirketin 2007 yılı beyannamesi baz alınmak suretiyle hesaplanan gelir miktarını zarar olarak hesaplayan bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde maddi tazminata hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.10. 2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.