erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/18287
Karar No: 2016/18375
Karar Tarihi: 20.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/18287 E.  ,  2016/18375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de,

"Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

Zorunlu sebeplerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1-Davacı vekiline gerekçeli karar tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın davacı vekiline tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

3-Davacı tarafın hükmü temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17427
Karar No: 2015/7469
Karar Tarihi: 20.05.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/17427 E.  ,  2015/7469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ... AŞ vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasındaki genel kredi sözleşmesi nedeniyle açılan kredinin geri ödemesi için davalınin keşidecisi olduğu çekin verildiğini, çek bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, çekin müvekkilinin çalışanı olduğu şirket tarafından kandırılmak suretiyle alındığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, TTK'nın 644. maddesine dayalı olarak açılan davada takip tarihi itibariyle zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zamanaşımına uğrayan çeke dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davası, itiraz üzerine duran takibin devamını amaçlayan bir dava türü olup, zamanaşımı savunmasının takip tarihi itibariyle değerlendirilmesi gerekir.

Davacının yargılama sırasında alacağını temliken aldığı banka, dava konusu çeke ciro yolu ile hamil olmuş takip ve davayı keşideci aleyhine açmıştır. Hamil, zamanaşımına uğramış çek nedeniyle keşideci aleyhine somut olayda uygulanması gereken 6762 sayılı TTK’nun 644. maddesine göre sebepsiz zenginleşme hükmü çerçevesinde talepte bulunabilir ve bu talep yönünden zamanaşımı, çek zamanaşımı süresi olan 6 aylık süreye 1 (bir) yıllık sebepsiz zenginleşme zamanaşımı süresinin eklenmesi sureti ile değerlendirilir. Dava konusu çek 24.11.2008 tarihinde bankaya ibraz edildiğine göre bu tarihten itibaren 6 aylık çek zamanaşımı süresinin sonu 24.05.2009’dur. Bu tarihten itibaren 1 yıl içinde sebepsiz zenginleşmeye dayanılarak keşideci aleyhine takip ve dava açılabilir. Dava konusu takip ise bu bir yıllık sürenin dolmasından önce 26.01.2010 tarihinde yapıldığına ve çeki davacıya ciro eden ciranta ile davacı arasında temel ilişki bulunup, temel ilişki (kredi sözleşmesi) yönünden zamanaşımına uğramış çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanılabileceğine ve bu durumda temel ilişkiye uygulanması gereken zamanaşımı hükümlerinin uygulanması gerekmesine göre davanın zamanaşımı nedeniyle reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5036
Karar No: 2013/5845
Karar Tarihi: 29.05.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/5036 E.  ,  2013/5845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 110 ada 9, 114 ada 1, 118 ada 6, 121 ada 21, 24, 50, 127 ada 8, 134 ada 18, 139 ada 23, 166 ada 28 parsel sayılı sırasıyla 4919.54, 4678.48, 1136.96, 8519.11, 16.894.33, 6708.35, 6039.86, 11.865.26, 484.24 ve 22.610.55 metrekare yüzölçümdeki taşınmazlar, davalı ..., 114 ada 31 ve 117 ada 10 parsel sayılı 5457.47 ve 13.489.17 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların ortak miras bırakan ...'den kaldığını öne sürerek tüm mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin mazeretinin usule uygun olmadığı kabul edilmek suretiyle takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına dair hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Her ne kadar, davacı tarafından sunulan ve hükme esas alınan 12.12.2012 havale tarihli mazeret dilekçesi yasal mazeret olarak kabulü mümkün değil ise; de önceki tarihli, benzer mahiyette, hatta gerekçe dahi içermeyen mazeret dilekçeleri mahkemece kabul edilmiş olduğu halde, bundan sonra bu tür mazeret dilekçelerinin kabul edilmeyeceğine dair ihtarat yapılmaksızın 12.12.2012 tarihli celsede mazeretin kabul edilmemesinin taraflarda adalete güven duygusunu zedeleyeceği düşünülmeksizin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7808
Karar No: 2014/12389
Karar Tarihi: 09.12.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/7808 E.  ,  2014/12389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/119672

Mahkemesi : Aybastı Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 12.12.2012 - 22.02.2013 (Ek karar)

Numarası : 2012/22 - 2012/99

Suç : Kavgada silah boşaltma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kavgada silah boşaltmak suçundan zamanaşımı nedeniyle hakkında düşme kararı verilen sanığın suç tarihinde Gölköy Emniyet Müdürlüğü kadrosunda görevli polis memuru ve suçta kullanılan silahın da Emniyet Müdürlüğü kuvvesine kayıtlı z.. d.. tabanca olduğu Ordu Valiliğinin 05.05.2005 tarihli ve 15 sayılı yazısından anlaşılması karşısında, suçta kullanılan silahın iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15177
Karar No: 2011/14741
Karar Tarihi: 28.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15177 E.  ,  2011/14741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 13.09.2011

Nosu : 2011/16 2011/340

- K A R A R -

Uyuşmazlığın yol, bordür, renkli kilitli parke ve yağmur oluğu alımı nakil ve söküm işini konu alan esere sözleşmesinden kaynaklanmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/279
Karar No: 2017/895
Karar Tarihi: 22.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/279 E.  ,  2017/895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 22.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/16302
Karar No: 2014/16574
Karar Tarihi: 20.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/16302 E.  ,  2014/16574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Nufusta isim tashihine ilişkin olarak açılan davadas ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Dava, aklen malül olduğunu idda ettiği kız kardeşine vasi tayini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacının uzun yıllardan beri ...‘da ikamet ettiği ve ...de kayıtlı ikamet adresi bulunmadığı anlaşılmaktadır.

5718 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk Ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un 41. maddesinde “Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye'de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye'de sâkin değilse Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde ... ... veya... mahkemelerinden birinde görülür.” hükmüne yer verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre ise “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda, Türk vatandaşı olan kısıtlı adayının...da ikamet ettiği, Türkiye’de kayıtlı ikamet adresinin bulunmadığı, 21.01.2014 tarihli zabıta aratırmasına göre nüfusa kayıtlı olduğu ...ilçesi, ...Köyüne hiç gelip gitmediği, burada tanınmadığı anlaşılmakla, kısıtlı adayının... Mahkemesine verdiği 13.03.2013 tarihli tercüme edilmiş beyanında, Türkiye’ye geldiğinde vasi adayı erkek kardeşi ...’in “ ...adresinde kaldığını belirtmesi karşısında uyuşmazlığın... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13059
Karar No: 2016/14709
Karar Tarihi: 05.12.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/13059 E.  ,  2016/14709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, HMK'nın 150/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Somut olayda,davacı vekilinin 08.10.2015 tarihinde UYAP üzerinden gönderilen 07.10.2015 tarihli dilekçe ile aynı saatlerde ... 6.İş Mahkemesi 2015/97 Esas ve ...21.Ağır Ceza Mahkemesi 2015/149 Esas sayılı dosyalarında duruşmaları olduğu için katılamayacağını belirten mazeret dilekçesi sunduğu,Mahkemece,08.10.2015 tarihli celsede davacı vekilinin mazeretini belgelendirmediği gerekçesiyle mazeretin reddine,dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği,29.03.2016 tarihli karar ile de işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekili, 08.10.2015 tarihli duruşma için sunduğu mazeret dilekçesinde, katılacağı duruşmaların esas numaralarını da belirterek meslekî mazeretini somutlaştırmış olduğuna göre, mazeret dilekçesi geçerli kabul edilerek, yargılamaya devam edilmesi gerekirken davacının davasını takip etmediği gerekçesiyle HMK 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13893
Karar No: 2010/10948
Karar Tarihi: 04.06.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/13893 E.  ,  2010/10948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Kavgada silah boşaltma

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Ret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

İdil Asliye Ceza Mahkemesinin 09.07.2003 gün ve 2002/24 Esas, 2002/34 Karar sayılı kararıyla verilen önceki mahkumiyet Hükmü sanık ... tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşmesine karşın, bu konuda yeniden kurulan hükmün hukuken geçersiz olduğu ve taraflara temyiz hak ve yetkisi kazandıramayacağı,

Anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...'ın tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10186
Karar No: 2013/28198
Karar Tarihi: 02.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/10186 E.  ,  2013/28198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :25.09.2012
Esas No: 2015/237
Karar No: 2015/393
Karar Tarihi: 19.01.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/237 E.  ,  2015/393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Davanın, ticari risk sigorta poliçesi kapsamında yağmur suyu baskını nedeniyle ödenen tazminatın rücuen bina malikinden tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davası olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/4868
Karar No: 2013/5518
Karar Tarihi: 18.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4868 E.  ,  2013/5518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davacıya ait olan 8426 no'lu parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşaat yapılacağının kararlaştırıldığını, davalı yüklenicinin edimini yerine getirmesinin teminatı olmak üzere kendi adına kayıtlı 3553 no'lu parseldeki .../256 hissesini davacıya devredeceğini belirterek davacının taşınmazının devrini sağladığını, taşınmazların trampa olarak devri işlemleri sırasında müvekkilinin okuma yazma bilmemesi nedeniyle iki tanık bulundurulması gerektiğini fakat bu usule uyulmadığını, tapuda elinin içine "okudum" ibaresi yazılarak aynısını yazmasının istendiğini, müvekkili davacının kandırılmak suretiyle dava konusu taşınmaz devir işlemini gerçekleştirildiğini ileri sürerek, hali hazırda müvekkili davacı adına kayıtlı gözüken ... İli, ... İlçesi, ... Mevkii, Pafta: ..., Parsel: 3553 sayılı taşınmazın .../256 hisse kaydının iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davacı taraf vekiline ....01.2012 günlü Ön İnceleme Hazırlık Tutanağının .... maddesinin (b) bendinde ....153,55 TL gider avansını depo etmek üzere iki haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre zarfında ara kararı gereği yerine getirilmediği takdirde 6100 sayılı HMK'nın 114 maddesi (g) bendi gereğince dava şartı yokluğu yönünden davanın usulden reddine karar verileceği ihtarını içeren davetiyenin ....02.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, verilen kesin süreye rağmen yatırılmadığı ve geçerli bir nedenle süre uzatımı talebinde bulunmadığı, miktara da itiraz etmediği gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ön inceleme tutanağı içeriğine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına ....09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6541
Karar No: 2016/3707
Karar Tarihi: 30.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6541 E.  ,  2016/3707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Eczacı olan sanığın, kendisi ve oğlu ...'a ait reçetelerde reflü teşhisi konmadığı halde "lansor 30 mg 28 kapsül" adlı ilacın katılan kurum tarafından ödemesinin yapılmasını temin için, sanık tarafından reçetelere "reflü" ilavesi yapılmak suretiyle kamu kurumu zararına dolandırıcılığa teşebbüs ettiği iddia olunan olayda; sanık savunması, katılan vekili beyanları, bilirkişi raporu ile özellikle tanık olarak dinlenen Dr. ...'ın; sanık ve oğlunda gerçekten reflü rahatsızlığının bulunduğunu, beyan etmesi ile tüm dosya kapsamına göre , sanığın dolandırıcılık kastı ile hareket ettiğinin kabul edilmesinin mümkün olmadığı dolayısıyla suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan, mahkemenin beraat kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/884
Karar No: 2017/912
Karar Tarihi: 22.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/884 E.  ,  2017/912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 22.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/933
Karar No: 2015/1937
Karar Tarihi: 27.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/933 E.  ,  2015/1937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, ilçesinde bulunan evini sanığa kiraya verdiği, kira sözleşmesinde yazılı buzdolabı, çamaşır makinası, vitrin ve bir takım mutfak eşyalarının da kiralanan ev içerisinde sanığa teslim edildiği, sanığın birbuçuk yıla yakın süre evde oturduğu ancak evi boşaltmasından sonra kira sözleşmesi ile kendisine teslim edilen eşyaları katılana iade etmediğinin anlaşılması karşısında güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10613
Karar No: 2016/10487
Karar Tarihi: 11.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10613 E.  ,  2016/10487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava ... 2. Aile Mahkemesinde açılan nesebin reddi davasında küçük ...'e kayyım atanması istemine ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince; kayım atanması istenen küçüğün .../... adresinde ikamet ettiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise yapılan kolluk araştırmasında kendisine kayyım atanması talep edilen ...'in MERNİS adresi olan... Cad. No:... İç kapı No:.. ... /... adresinde ikamet etmediği, davacının beyanından da ...'de ikamet ettiği anlaşıldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar... Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise, "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." düzenlemesi getirilmiştir.

Yukarıda zikredilen bu yasal düzenlemeler karşısında, kayyım talep edilenin ikamet adresinin kolluk araştırması ile tespit edilemediği, MERNİS adresinin ise "...Cad. No:... İç kapı No.../..." olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/11/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.