erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/29663
Karar No: 2016/23712
Karar Tarihi: 24.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/29663 E.  ,  2016/23712 K.**

**"İçtihat Metni"**

A-5521 sayılı... Mahkemeleri Kanunu'... ...maddesine göre... mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren sekiz ... içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'... geçici ...maddesinin ...fıkrasında...Bölge adliye mahkemelerinin, ...9/2004 tarihli... 5235 sayılı Adli Yargı ... Derece Mahkemeleri ... Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev... Yetkileri Hakkında Kanunun geçici...... maddesi uyarınca Resmî Gazete... ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur......fıkrasında ...; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun.../...2004 tarihli... 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki ... ... ... üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur...denmiştir.

6100 sayılı Kanun... hükmü düzenleyen .... maddesinde... aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin ... nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir... tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, ... hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak ... ...içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında... uygulanır...denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın ... halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ... vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. ... başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (......vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit... değerlendirmede, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

...sebeple;

1-Davacı vekiline gerekçeli kararın tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın davacı vekiline tebliği ... buna ilişkin evrakın dosya içine alınması,

B-Gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ tarihini gösteren belgenin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ......2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4460
Karar No: 2014/5438
Karar Tarihi: 20.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/4460 E.  ,  2014/5438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29/1, 62/1, 53, 63/1 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'i nitelikli kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun tekilde suç vasfı tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrikin derecesine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK.nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına ilişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıklardan tahsiline karar verilmesi Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderine mahsus bölümünde yer alan ve sanıktan tahsiline karar verilen toplam 608,00.TL müdafii ücretinden ibaret yargılama giderinin hükümden çıkartılarak, toplam "666,65 TL" olarak tesbit olunan miktarın "58,65.TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 20/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11821
Karar No: 2015/14474
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/11821 E.  ,  2015/14474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eleşkirt Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2013

NUMARASI : 2012/154-2013/190

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
Esas No: 2017/16548
Karar No: 2018/10244
Karar Tarihi: 31.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/16548 E.  ,  2018/10244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nin 53/4. maddesine göre “kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nin 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının” gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından “TCK’nin 53. maddesinin uygulanması ile ilgili kısmının” çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2571
Karar No: 2020/4806
Karar Tarihi: 23.09.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/2571 E.  ,  2020/4806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Karşıyaka 1. İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraflar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı Kurumun istinaf başvurusunun kabulüne davalının istinaf başvurusun reddine ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12' inci maddesine göre, tüzel kişilere tebligat yetkili temsilcilerine yapılır.

Bir ticaret şirketinin taraf bulunduğu bir dava devam ederken şirket tasfiye haline girerse, şirketin taraf ehliyeti son bulmaz. Zira, şirketin tüzel kişiliği tasfiye amacıyla sınırlı olmak üzere devam eder. Şirket davada taraf olarak kalmayı sürdürür; yalnız, şirket davada tasfiye memurları tarafından temsil edilir (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. I, İstanbul 2001, s. 935, aynı yönde görüş için bkz. İlhan E. Postacıoğlu, Medeni Usul Hukuku Dersleri, 6. Bası, İstanbul 1975, s. 209 ). Ancak ortaklık, ticaret sicilinden kaydı silininceye kadar tüzel kişiliğini korur. Bu nedenle, gerek infisah gerekse fesih kararı, ortaklığın sonunu değil, tasfiye işlemlerinin başlangıcını ifade eder. (Hasan Pulaşlı, Şirketler Hukuku Temel Esaslar, 10. Baskı, 2011, s. 511; İsmail Doğanay, Türk Ticaret Kanunu Şerhi, C. II, 4. Baskı, 2004, s. 1309)

Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10.06.2009 gün ve 2009/11-173 E. -2009/247 K sayılı ve 14.3.2012 tarih ve E. 2011/12-850, K. 2012/147 sayılı ilamlarında da; iflas eden şirketin ticaret sicilinden kaydı silinmekle dava ve taraf ehliyetinin sona ereceği kabul edilmiştir.

Davalı şirketin yargılama aşamasında iflas ettiği, gerekçeli kararın Manisa 3. İcra Müdürlüğü’ne (2019/2 İflas dosyası) tebliğ edildiği ancak şirketin hak kaybına uğramaması için müflis şirket vekili tarafından kararın temyiz edildiği anlaşılmakla; iflas eden şirket vekilinin vekaletinin sona ermesi nedeniyle mahkemece, iflas masası tarafından, temyiz eden şirket vekiline verilen vekaletname varsa celp edilmesi; vekaletname bulunmaması halinde İcra İflas Kanunu’nun 226/1 fıkra ve maddesine göre, masanın kanuni temsilcisi iflas idaresi olduğundan, iflas idare memurlarının ismi tespit edilerek gıyabi hükmün, isimleri tespit edilen iflas idare memurlarına yöntemince tebliğ edilerek gönderilmesi ile ikinci alacaklılar toplantısı yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa tarihi belirlenerek gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 23.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/154
Karar No: 2015/3075
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/154 E.  ,  2015/3075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8143
Karar No: 2013/16107
Karar Tarihi: 09.07.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/8143 E.  ,  2013/16107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yağma eyleminin konutta ve birden fazla kişiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin (c) bendi yanı sıra (d) bendi ile de uygulanma yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanıkların olay günü yakınan ...'na ait evden almış oldukları eşyalardan bir kısmını, hazırlık soruşturması devam ederken 26.04.2004 tarihli Zapt Etme tutanağı içeriğine göre emniyette, bir adet kol saatini de sorgu esnasında etkin pişmanlık göstererek rızai şekilde iade ettiklerinin anlaşılması karşısında, yakınan ...'a kısmi iadeye rızası sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/4.maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3-TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanık ...'dan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7874
Karar No: 2025/928
Karar Tarihi: 21.01.2025

**7. Ceza Dairesi         2024/7874 E.  ,  2025/928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/361 E., 2014/651 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yerel mahkemece verilen kararın, sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Dairemizin 19.03.2024 tarihli Tevdi kararı üzerine hükmü temyiz etmeyen sanık ...'e gıyabında verilen kararın, son bildirdiği "... " adresine 6099 sayılı Kanun ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 21/1. maddesine tebliği, iade edilmesi halinde ise Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde MERNİS adresi bulunan sanığa 7201 sayılı Kanun'un 21/2. maddesine göre tebligat yapılması gerektiği halde; bu hususa uyulmadan 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesine göre yapılan tebligatın usulsüz olduğu cihetle; gerekçeli kararın hükmü temyiz etmemiş bulunan sanığa son bildirdiği adrese tebliği, iade edilmesi halinde MERNİS adresine tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında

ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle 21.01.2025. tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/17794
Karar No: 2012/3755
Karar Tarihi: 19.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/17794 E.  ,  2012/3755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine dair

Sanığın, Özpet Petrol Makina Yağları Dağ. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait 28 adet faturayı yasal defter kayıtlarına intikal ettirmek suretiyle sahte faturalardaki katma değer vergilerini ilgili dönem KDV beyannamelerinde indirim konusu yaptığının iddia edilmesi ve sahte olduğu iddia edilen suça konu faturaları düzenleyen şirket hakkında da 21/08/2006 gün ve VDENR-2006-1079/12 sayılı Vergi Tekniği Raporu düzenlendiğinin anlaşılması karşısında; sözü edilen rapora istinaden Özpet Petrol Makina Yağları Dağ. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açılmışsa sözü edilen dava dosyası celbedilerek özetinin ayrıntılı olarak tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması, suça konu faturaların düzenleyici firmanın kayıtlarında ne şekilde yer aldığı hususu araştırılıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4974
Karar No: 2020/1094
Karar Tarihi: 04.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4974 E.  ,  2020/1094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 51/1-3-6-8. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bandırma-Bursa, Ayazma-Osmaneli yüksek hızlı tren inşaatının Bursa-Yenişehir arasında inşa edilecek hattı üzerindeki tünellerin yapım işini üstlenen...İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şirketine, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 15 Mayıs 2013 tarihli örneğine göre 20 yıl süreyle sanık ...'ün müdür olarak atandığı ve bu tarih itibariyle sanığın aynı zamanda şirketin tek ortağı olduğu anlaşılmakla birlikte, sanığın sahibi olduğu şirketin inşaat sahasında şirketi adına sorumlu şantiye şefi, vardiya çavuşu, tünel amiri, vardiya mühendisi görevlendirip görevlendirmediği, görevlendirilmiş kişiler varsa haklarında dava açılması sağlanıp incelemeye konu dava dosyası ile birleştirilip, sorumluların kusur durumunun tespiti amacıyla, kişilerin şirketler içerisindeki konum ve görevlerine ilişkin şirket içi organizasyon şemaları da dosya arasına eklendikten sonra dosyanın iş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor alınarak, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.07.2009 tarih ve 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saiki" ve (f) bendinde yer alan "sanığın kastının ağırlığı'' gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi;

2-Taksirle işlenen suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek, yargılama giderinin her bir sanığa sebebiyet verdikleri tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin “eşit olarak” tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20567
Karar No: 2015/23624
Karar Tarihi: 21.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/20567 E.  ,  2015/23624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda alınan savunmasında, suça konu eşyaları harabe durumundaki okuldan aldığını beyan ettiği, soruşturma aşamasında kolluk tarafından düzenlenen tutanaklarda, suçun işlendiği okul binasının, eski olduğunun belirtildiği, ancak buna ilişkin ayrıntılı olay yeri inceleme raporunun düzenlenmemiş olduğunun anlaşılması karşısında; mümkünse mahallinde keşif yapılarak, keşif yapmak mümkün değilse, müşteki ve tutanak tanıklarının ayrıntılı beyanları alınarak suça konu eşyaların okulun neresinden alındığı tespit edilip, söz konusu okul binasının da niteliği ve bina vasfının olup olmadığı da kesin olarak belirlendikten sonra, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Suça sürüklenen çocuğun dosya içerisinde bulunan nüfus kayıt örneğine göre, doğum tarihinin 04/05/1995 olduğu, bu nedenle suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinden önce 04/05/2013 tarihinde onsekiz yaşını doldurduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 182, 184 ve 186. maddeleri uyarınca verilmiş ayrı bir “kapalılık kararı” da bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkındaki duruşmanın, 5271 sayılı CMK’nın 182. maddesi uyarınca “herkese açık” bir şekilde yapılması ve hükmün de “açık yapılan duruşma sırasında” tefhim edilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkemece 05/06/2013 tarihli duruşmanın kapalı yapılması, hükmün de kapalı duruşmada tefhim edilmesi suretiyle “açıklık kuralının” ihlâl edilmesi,

3- 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca soruşturma ve kovuşturma aşamasında, suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere birer avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemesine açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.