erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10012
Karar No: 2013/17727
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/10012 E.  ,  2013/17727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

erek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

... Turizm Seyahat Organizasyon ve Ticaret A.Ş ' de 07.03.2005 ile 25.07.2005 tarihleri arasında genel müdür olarak görev yapan sanığın, çalıştığı dönem içerisinde şirketin giderlerinin 1.470.123 TL artmasına neden olduğu, şirketteki görevinden ayrıldığı sırada, şirket yönetim kurulu üyesinin kendisine 24.000 TL açığının olduğunu söylemesi üzerine, söz konusu parayı şirkete ödediği, 15.06.2005 tarihinde Anadolu Bankasından alınan ve şirket harcamalarında kullanılmak üzere kendisine teslim edilen kredi kartı ile çocuğunun okul taksitini, Avusturya lisesi vakfının hesabına 852 TL olarak ödediği, bir yakına ait olan; ancak eşinin kullandığı ... Plakalı araca ait bakım ve onarım bedeli olan 258 TL ve 513 TL parayı şirket hesabından 13.05.2005 tarihinde Temiz İş ve Kamelya otomotiv isimli iş yerlerine ödediği, temsil ettiği şirket adına Belant Otel yetkilisi ile yaptığı otel kontenjan sözleşmelerinin otelin değerinin çok üstünde fiyatlarda olduğu, bunun karşılığında sanığın 8000 TL komisyon aldığı, bu şekilde şirket adına

yaptığı sözleşmeleri şirketi zarara uğratacak şekilde imzaladığı ve kendisine menfaat sağladığı, kendisine ait kredi kartının borçları olan 6000 TL ve 200 euro tutarındaki harcamayı şirket harcaması olarak gösterip şirketin hesabından ödediğinin iddia edildiği olayda; dosya içerisinde bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ile alınan ifadeler birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı olan güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden kurtulmuş somut ve inandırıcı delillerin elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1727
Karar No: 2020/2337
Karar Tarihi: 25.06.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/1727 E.  ,  2020/2337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... (kendi adına asaleten ...'ya velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vasisi ... ve ... aleyhine 25/07/2012 gününde verilen dilekçe ile kasten öldürmeden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/07/2017 günlü karara karşı davalı ... vasisinin adli yardım talepli istinaf başvurusu üzerine adli yardım talebi kabul edilerek yapılan incelemede; istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/413 esas 2017/314 sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılarak;davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/10/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vasisi tarafından adli yardım talepli olarak süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/06/2020 gününde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25827
Karar No: 2012/36473
Karar Tarihi: 05.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/25827 E.  ,  2012/36473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çivril İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 27.03.2012 tarih, 27111/9823 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Sair karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de; İİK’nun 134.maddesinin 2.fıkrasın da “…Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz.” hükmü düzenlenmiştir. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re'sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi de nazara alınamaz. Somut olayda ihalenin feshi isteminin reddi ile borçlunun ihale bedelinin TL’nin %10’u oranında 2.610,00TL para cezasına hükmedilmiş, karar bu haliyle onanmıştır. Oysa ihale konusu taşınmaz 40.000,00 TL'ye alacağa mahsuben alacaklıya ihale edilmiş olup mahkemece bu miktar üzerinden para cezasına hükmedilmesi gerekirken ihale bedeli olmayan miktar üzerinden para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup kararın bu nedenle düzeltilerek onanması gerekirken onandığı anlaşıldığından borçlunun karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir. SONUÇ: Borçlunun karar düzeltme talebinin kısmen kabulü ile Dairemizin 27.03.2012 tarih ve 2011/27111 E., 2012/9823 K.sayılı onama kararının kaldırılmasına, Çivril İcra Hukuk Mahkemesi’nin 28.07.2011 tarih ve 2011/44-78 sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin 2.bendinde yazılı “İhale bedelinin %10'u olan 2.610,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına," bölümünün hüküm bölümünden çıkarılmasına, yerine " İhale bedeli olan 40.000,00 TL'nin %10’u oranında 4.000,00 TL TL para cezası ile cezalandırılmasına” şeklinde düzeltilerek İİK. 366 ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13584
Karar No: 2017/923
Karar Tarihi: 31.01.2017

**8. Hukuk Dairesi         2016/13584 E.  ,  2017/923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, kesin mehil içerisinde talep edilen belgeler sunulmadığından HMK’nun 119/2. maddesi uyarınca şikayetin usulden reddine karar verilmiş gerekçeli kararda ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Alacaklı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

İİK’nun 4949 sayılı Kanun’la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanun’un Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında temyize konu değerin 5.980,00 TL’yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine,

2-Borçlu vekilinin temyiz itirazları yönünden;

T.C. Anayasası yargılamanın aleniyeti ilkesini benimsemiştir. Bunun anlamı; yargılama açık olarak yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar da açıkça belirtilecektir. HMK’nun 298/2. maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da bu kısa karara uygun olması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına da güven sarsılmış olacaktır. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu’nun 10.04.1992 tarih, 7/4 sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki bulunmasının bozma nedeni olacağı içtihat edilmiş bulunmasına göre, Mahkemece yapılacak iş; bozmadan sonra kısa karar ile bağlı olmaksızın çelişkiyi gidermek kaydıyla vicdani kanaate göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

Kabule göre borçlu vekilinin İcra Mahkemesi’ne başvuru dilekçesindeki iddialar haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. İİK’nun 18/3. maddesi "Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılması uygun görüldüğü takdirde ilgilileri en yakın zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir" hükmünü içermektedir. Şikayet niteliğindeki haczedilmezlik başvurusunun icra dosyası kapsamı da gözönünde bulundurularak, İcra Mahkemesi’nce mevcut delil durumuna göre sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE ve peşin harcın temyiz edenlere iadesine, 31.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10112
Karar No: 2012/11714
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10112 E.  ,  2012/11714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

11.10.2011 gün ve 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58.maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü uyarınca yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmeden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmının 7 numaralı bendinde yer alan "Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" ifadesinin yerine "Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 21,15 TL sı maktu karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1270
Karar No: 2015/8024
Karar Tarihi: 10.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1270 E.  ,  2015/8024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sözleşmenin uyarlanması davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 13.11.2014 gün ve 7473 Esas, 7245 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı yüklenici vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 15. maddesi uyarınca yüklenici tarafından yapılacak AVM projesinin arsa sahibinin yazılı onayı alınarak ruhsat müracaatı yapılacağını, müvekkilinin 09.01.2013 tarihinde avan projeyi teslim edilmesine rağmen davalının cevap vermediğini, davalıya gönderilen 30.01.2013 tarihli ihtarnameye davalının 20.02.2013 tarihinde cevap verdiği ve avan projeye onay vermeyip ayrıca sözleşmeyi de feshettiğini müvekkiline bildirdiğini ileri sürerek, sözleşmenin ve vekaletnamenin ayakta olduğunun tespitine, inşaat ruhsatının alınması için müvekkiline yetki ve süre verilmesine, inşaatın tamamlanması için de 18 aydan az olmamak üzere süre verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının sunduğu avan projenin teknik şartları içermediğini, sözleşmenin ifası için ciddi bir çalışmanın davacı tarafından yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili, 05.02.2014 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş, mahkemece feragat nedeniyle davanın reddi ile davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Kararı, vekalet ücretine ve harca yönelik olarak davacı vekili temyiz etmiş, Dairemizin 13.11.2014 gün ve 2014/7473 Esas, 2014/7245 Karar sayılı ilamı ile; davacı vekilinin, dava açarken maktu harç yatırdığı, mahkemece eksik harcın tamamlanması için süre verilmesi üzerine, davacı tarafça davadan feragat edildiğinden, mahkemece keşifle belirlenen değer üzerinden davacı tarafın eksik harcı tamamlamamasına rağmen, dava dilekçesinde belirlenen dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, harcı tamamlanmayan keşif değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5859
Karar No: 2018/2474
Karar Tarihi: 29.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/5859 E.  ,  2018/2474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/02/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 29/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davacının Ilgın ... Endüstri Meslek Lisesinde müdür olarak görev yaptığını, davalının ise aynı okulda daha önce öğretmenlik yaptığını, davalının okul yönetimine yönelik yazdığı, kendisinden usulsüz kesinti yapıldığına dair muhtelif tarihli dilekçelerinde davacıya yönelik hakaret içeren ifadelere yer vermek suretiyle kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu belirterek oluşan manevi zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının davacıya yönelik hakaret eylemi, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/213 esas sayılı dosyası ile sabit görüldüğü, ceza dosyasındaki kabule göre yarı oranında yapılan haksız tahrik indirimi de dikkate alınarak davalının kullanmış olduğu ifadelerle davacının kişilik haklarına saldırıda bulunduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya incelendiğinde; davalı tarafından davacıya hitaben yazıldığı iddia olunan 23/10/2012 kayıt tarihli dilekçede sarf edilen söz ve ifadeler bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalının kendisi hakkında yapılan bir kısım işlemlerin yasal olmadığı yönündeki beyan ve yakınmalarından ibarettir. Davacının kişilik haklarına saldırı teşkil edecek mahiyette olmayıp, yakınma niteliğinde olduğundan istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28012
Karar No: 2013/3687
Karar Tarihi: 12.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/28012 E.  ,  2013/3687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/08/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Tebliğ tarihi itibariyle uygulanması gereken İİK’nun 21/2. maddesinde; “İlamda ve 38. maddeye göre ilam hükmünde sayılan belgelerle ipotek senedinde yazılı olan adresi değiştiren alacaklı veya borçlu, keyfiyeti birbirlerine noter vasıtası ile bildirmiş olmadıkça, tebligat aynı adrese yapılır ve bu adreste  bulunmadığı takdirde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uygulanır” yasal düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; takip dayanağı ilamda borçlu adresi olarak “ ......   A.Ş No:26 P. C.cad ........ adresinin gösterildiği, bu adrese gönderilen icra emrinin bila tebliğ iade edilmesi üzerine, alacaklının Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ isteminin reddedildiği görülmektedir. Yukarıda açıklanan İİK’nun 21. maddesine göre, icra emrinin  borçlunun ilamda yazılı adresine gönderilmesi, bu adreste bulunmadığı takdirde de Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre yine aynı adrese tebligat yapılması gerektiğinden; mahkemece istemin bu nedenle kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan 02.11.2004 tarihli ve 25658 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Resmi Yazışmalarda Uygulanacak Esas ve Usuller Hakkında Yönetmelik" hükümleri ile resmi yazışma kuralları belirlenmiş olup, 2. maddesi gereği bu yönetmelik tüm kamu kurum ve kuruluşlarını kapsamaktadır. Dolayısıyla mahkeme kararlarının şekil olarak yazımında da uyulması gereken yönetmeliğin 8.maddesi gereği, "Times New Roman" yazı tipi ile (12) karakter boyutunun kullanılması esastır. Mahkeme kararında kullanılan (8) karakter yazı boyutu ise çok küçük olup, kararın okunmasında ve dolayısıyla anlaşılmasında güçlük bulunmaktadır.

HMK.'nun 297.maddesinin 2.fıkrasında da belirtildiği üzere; hükmün açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde yazılması gerekirken anılan yazım kurallarına uyulmaması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3831
Karar No: 2020/2303
Karar Tarihi: 13.10.2020

**1. Ceza Dairesi         2019/3831 E.  ,  2020/2303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım

HÜKÜM : Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen hükümlerle ilgili olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Sanık ... hakkında;

- ...'a yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan beraat.

Sanık ... hakkında;

- ...'a yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile mahkumiyet,

- ...'a yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81, 29, 53. maddeleri uyarınca18 yıl hapis cezası ile mahkumiyet,

Hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; maktuller ... ve ...’a yönelik olarak kasten öldürme suçundan ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerinin ve sanık ... hakkında; maktuller ... ve ...’a yönelik olarak kasten öldürmeye yardım etme suçundan ilk derece mahkemesince kurulan beraat hükümlerinin sanık ... müdafii ve katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi tarafından tarafından istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin verilen hükümlerin sanık ... müdafii ve katılan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 14.01.2019 gün 2019/66 esas, 2019/141 sayılı kararında herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin haksız tahrike, katılan Kurum vekilinin Abdülkadir hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak 13.10.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.