erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10273
Karar No: 2014/7446
Karar Tarihi: 19.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/10273 E.  ,  2014/7446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2014/8475

MAHKEMESİ :Bakırköy 3. Çocuk Mahkemesi

TARİH VE NO :17/06/2010-2009/102(E)2010/705(K)

SUÇ :Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık

Sanık S.. Y.. hakkında hırsızlık suçundan Bakırköy 3.Çocuk Mahkemesinin 17/06/2010 tarih 2009/102-2010/705 sayılı kararının, sanık müdafi tarafından temyizi üzerine, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda 02.10.2013 gün, 2012/29568-2013/22582 sayılı ilam ile;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, karar verilip, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.02.2014 gün, 2014/8475 sayılı itirazı üzerine dosya dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308.maddesinin, 6352 sayılı Yasanın 99.maddesi ile eklenen 3.fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

Soruşturma ve kovuşturma aşamasında dinlenilen tanık ifadelerinde suça sürüklenen çocuk Saadet'in suç mahallinde bulunduğuna ilişkin beyanın bulunmaması, henüz 15 yaşını yeni doldurmuş suça sürüklenen çocuk Saadet'in 12 kg ağırlığındaki tüpleri kamyondan kamyonete yüklediği iddiasının fiziksel gelişim özellikleri itibariyle gerçekleşmesinin hayli zor olması, suça sürüklenen çocuğun olay sonrası tanımadığı şahıslarca dövülerek hırsızlık yaptığı iddiası ile bizzat olay sonrası olay yerinden kaçan Dursun tarafından emniyete götürülmesi ve suça sürüklenen çocuğun hırsızlık eylemine katıldığına ilişkin, suça sürüklenen çocuk Çoşkun'un, diğer sanıklar Dursun ve C.. K..'yu suçtan kurtarmaya dönük, soyut ve atfı cürüm niteliğinde ki soruşturma aşamasında alınan beyanı dışında bir delil bulunmaması karşısında suça sürüklenen çocuk Saadet'in atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle sanık S.. Y.. hakkındaki hükmünün bozulması, yönündeki Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

Dairemizin 02.10.2013 gün ve 2012/29568, 2013/22582 sayılı Onama kararının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık S.. Y..’ın savunmasında, olay tarihinde sanık C.. K..’nun babası Dursun ’nun yanında yevmiyeci olarak hurda topladığını ve Dursun’un iş yerinde yatıp kalktığını, olay günü saat 22:30-23:00 sıralarında iş yerinde iken tanımadığı şahısların gelip kendisini dövdüklerini, durumu Dursun ’ya bildirdiğinde Dursun’un gelerek kendisini emniyete götürdüğünü, hırsızlık suçunu işlemediğini beyan etmesi, olay yerinde bulunan görgü tanıkları Mustafa , Osman ve Ünal ’nın ifadelerinde sanık Saadet’i olay yerinde gördüklerine dair bir beyanlarının bulunmaması, Sanık Coşkun ’nın diğer sanık C.. K.. ve onun babası olan Dursun ’yu kurtarmaya yönelik beyanı dışında sanık S.. Y..’ın cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25778
Karar No: 2014/36377
Karar Tarihi: 01.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/25778 E.  ,  2014/36377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/06/2014

NUMARASI : 2014/34-2014/364

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işverene ait kuaför salonu işyerinde kuaför olarak çalışmakta iken iş akdinin davalı işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile hafta tatili, genel tatil, fazla çalışma, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, mahalle arasında kuaför dükkanı işleten çok ufak çaplı bir işletme olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Dairemizin 31.10.2013 tarih, 2011/33068 Esas, 2013/27528 Karar sayılı kararı ile “Somut olayda, davalının işyerinin mahalle arasında ufak bir kuaför salonu olduğu ileri sürüldüğünden davalının esnaf olup, olmadığı, iş kanununun kapsamında kalıp, kalmadığı tespit edilerek görev hususu değerlendirilip, karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılamada davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Dosyadaki bilgi ve belgelerden özellikle davacı tanıklarının anlatımları ile davalı tanıklarının kaçamaklı anlatımlarından davacının davalıya ait esnaf niteliği taşımayan kuaför işyerinde kuaför olarak çalıştığı ancak sigorta bildirimlerinin kesintili olarak yapıldığı, fesih günü çocuğunu hastaneye götüren davacının SSK kesintisi nedeniyle çocuğunun tedavisini SSK’lı olarak yaptıramadığı, işyerine gelen davacının bu hususta davalı işverenle tartıştığı, tartışma sonunda davalının davacıya “pılını pırtını topla işyerinden git” demek suretiyle davacının iş akdini haksız bir şekilde feshettiği anlaşılmakla kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü yerine yanılgılı değerlendirme ile reddi hatalıdır.

3. Hükmolunan alacakların net yada brüt olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açılacağının gözetilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2060
Karar No: 2015/2405
Karar Tarihi: 16.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/2060 E.  ,  2015/2405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/141053

MAHKEMESİ : Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 15/02/2013, 2012/311 (E) ve 2013/42 (K)

SUÇ : Kasten yaralama ve kasten yaralama suçuna yardım etme

Sanık mağdurlar karşı yaralama suçundan verilen para cezası CMUK.nun 305. maddesi uyarınca tarih ve miktar itibariyle kesin nitelikte olup suç vasfına ilişkin temyizde bulunmadığından temyiz kabiliyeti olmayan hükme ilişkin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Tüm dosya içeriğinden; sanıklar döverlerken, olayı haber alan onun ağabeyi olay yerine geldiği, kardeşini dövenlerin elinden almak isterken, sanıklar onun kollarına yapışarak hareketsiz hale getirdikleri ve diğer sanıklar ise hamili oldukları bıçaklar ile mağdur doktor raporunda yazılı olduğu şekilde bıçakladıkları olayda, sanıklar eylemlerinin yardım seviyesinde kalmayıp suça doğrudan katıldıkları anlaşılmakla TCK’nun 37.maddesi gereğince cezalandırılmaları gerekirken uygulama yeri olmadığı halde suça yanlış vasıf verilerek TCK’nun 39.maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar mağdur Hasan'ı kasten yaralama, sanıklar mağdur kasten yaralamaya yardım etme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanıklar yönünden suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdire ilişen sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafiinin eksik incelemeye ve sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 16.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/12084
Karar No: 2019/14992
Karar Tarihi: 08.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/12084 E.  ,  2019/14992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında, mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin reddine dair 04.11.2015 tarihli ek karar verildiği, bu ek kararın suça sürüklenen çocuk müdafiine 16.11.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin ek kararı temyiz etmediği belirlenerek yapılan incelemede:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 27.12.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 20.06.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/2. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının 21/08/2010 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8830
Karar No: 2019/10470
Karar Tarihi: 07.11.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/8830 E.  ,  2019/10470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat, zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Tarım ve Orman Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen Bakanlık ile Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlık ile Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 07/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20837
Karar No: 2015/2862
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/20837 E.  ,  2015/2862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12526
Karar No: 2016/5183
Karar Tarihi: 17.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/12526 E.  ,  2016/5183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası ve tazminatlar yönünden, davalı kadın tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle reddedilen boşanma davasının kesinleşmesinden sonraki ayrılık süresinde de davalı kadının kusurlu bir davranışının varlığının kanıtlanamamasına, ret edilen boşanma davasını açarak boşanma sebebi yaratan ve birlikte yaşamaktan kaçınan davacı erkeğin boşanmaya neden olan olaylarda tamamen kusurlu bulunmasına göre davalı kadının tüm, davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava, 10.07.2013 tarihinde açılmış, davalı cevap dilekçesinde tazminat talebinde bulunmamış, ön inceleme duruşmasından sonra verdiği 23.09.2014 tarihli dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK m. 141/1). Davalının, ilk defa ön inceleme duruşmasından sonra ileri sürülen maddi ve manevi tazminat istekleri, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. Aynı oturumda hazır bulunan davacı, bu isteğe açıkça muvafakat vermemiştir. Bu durumda ıslah da söz konusu olmadığına göre, davalının maddi ve manevi tazminat talepleri artık incelenemez. Açıklanan nedenlerle davalının maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, isteğin esasına ilişkin hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2016 (Perş.)
Esas No: 2014/14427
Karar No: 2014/13374
Karar Tarihi: 14.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/14427 E.  ,  2014/13374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2014/75904

Mahkemesi :FETHİYE 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi :07/11/2012

Numarası :2012/630 E -2012/807 K

Suç :Hırsızlık

Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlâl suçlarından sanıklar T.. B.., İ.. S.. ve O.. B..'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 116/2, 119/1-c, maddeleri gereğince 5 yıl ve 15 ay hapis, 4 yıl ve 12 ay hapis, 4 yıl ve 12 ay hapis cezaları ile cezalandırılmalarına dair, FETHİYE 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/11/2012 tarihli ve 2012/630 esas, 2012/807 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 13.02.2014 gün ve 2014/3404/11543 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.02.2014 gün ve 2014/5904 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Mahkemece, sanıkların birlikte işledikleri kabul edilen hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyet kararı verildiği, sanıklardan T.. B..'in 09/11/2012 tarihli dilekçesiyle kararı temyiz ettiği, diğer sanıklardan İ.. S..'un 29/01/2013 tarihli, O.. B..'in ise 15/01/2013 tarihli dilekçeleri ile temyizden feragat ettikleri, Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 2013/13606 Esas 2013/16683 sayılı kararı ile sanık T.. B.. hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmü onadığı, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden ise suçun yasal öğelerinin oluşmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verdiği dikkate alındığında;

Eylemi birlikte gerçekleştirdikleri kabul edilen ve haklarındaki hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşen sanıklar İ.. S.. ve O.. B..'in işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden, Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 2013/13606 esas 2013/16683 sayılı kararında belirtildiği üzere somut olayda 'inşaatın faaliyetinin sonlanması nedeniyle katılana ait şantiyede herhangi bir işçinin kalmaması karşısında, sanığa atılı işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı' cihetle, sanıkların bu suç yönünden beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin mahkumiyetlerine karar verilmesinde, isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (FETHİYE) 1.Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen, 07.11.2012 gün ve 2012/630-807 sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 3.fıkrası uyarınca BOZULMASINA, sanıklar O.. B.. ve İ.. S..'un iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan BERAATLERİNE, bu suçtan hükmolunan cezaların ÇEKTİRİLMEMESİNE, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8734
Karar No: 2014/8287
Karar Tarihi: 15.09.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/8734 E.  ,  2014/8287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık... hakkında basit yaralama ve silahla tehdit, sanıklar ...haklarında basit yaralama, sanık ... hakkında basit yaralama, tasarlayarak öldürme, silahla tehdit, kasten öldürmeye azmettirmeye yardım etme, sanıklar ..., tasarlayarak öldürme, kasten öldürmeye yardım etme, sanık ... hakkında tasarlayarak öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar ... haklarında suçluyu kayırma, sanıklar ...haklarında mala zarar verme, tasarlayarak öldürme, sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermilerin satın alınması taşınması, bulundurulması ve kasten öldürmeye teşebbüs, sanık... hakkında mala zarar verme, tasarlayarak öldürme, kasten öldürmeye teşebbüse iştirak, sanıkla... haklarında tasarlayarak öldürme, suç delillerini yok etme gizleme veya değiştirme, kasten öldürmeye yardım etme suçlarından ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2014/300 Esas sayılı kamu davasının CMK.nın 19/2. maddesi uyarınca kamu güvenliği gerekçesi ile başka bir yer ağır ceza mahkemesine nakli istemini içeren ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 09/09/2014 günlü ve 75723908-104-0710-2014-3405/ 57324 sayılı yazısı ve ekindeki evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 10/09/2014 günlü ve ND-2014/311788 sayılı yazısı ile Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Davanın başka bir yere naklinin uygun olacağı yolundaki ... İl Emniyet Müdürlüğü, ... Valiliği, ... Cumhuriyet Başsavcılığının dosya içerisinde yer alan ayrıntılı görüşleri ve ... Bakanlığının bu husustaki istemi nazara alınarak kamu güvenliği yönünden açık ve yakın tehlikenin söz konusu olabileceği anlaşılmakla CMK.nın 19/2. maddesi uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/300 Esasında kayıtlı kamu davasının ... Ağır Ceza Mahkemesine NAKLİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23902
Karar No: 2013/23979
Karar Tarihi: 24.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/23902 E.  ,  2013/23979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın ... ... ... Yönetmeliği uyarınca dere mutlak koruma alanında kaldığı ancak; mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı idare vekilinin temyizine gelince;

....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın .... maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, .../.../1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacının temyiz harcı ile tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.