erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16173
Karar No: 2015/13168
Karar Tarihi: 24.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/16173 E.  ,  2015/13168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ilâmına göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin "... Mah. ... Sk. No:4 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, hükümlünün cezaevine hitaben yazdığı 13.03.2015 tarihli dilekçeye göre cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin “... Köyü ... " olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün ... K2 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne hitaben yazdığı 13.03.2015 tarihli dilekçeden cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "... Köyü ... “olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2684
Karar No: 2015/12970
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2684 E.  ,  2015/12970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2013

NUMARASI : 2011/549-2013/727

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26678
Karar No: 2013/2579
Karar Tarihi: 19.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26678 E.  ,  2013/2579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16222
Karar No: 2014/729
Karar Tarihi: 21.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/16222 E.  ,  2014/729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; 2297 parsel sayılı taşınmazdaki 3/24 payı 05/03/1998 tarihinde dava dışı Teslime Karabulut isimli kişiden satın aldığını, üzerine ev yapıp halen ikamet ettiğini, Türkçe bilmediğini, davalılardan Yüksel tarafından taşınmazın imar planı dışında olduğu, belediye tarafından ceza kesileceği, inşaata ruhsat alınması için kendisine yardımcı olacağı yönündeki telkinine kanıp tapuya götürülüp tercüman bulundurulmadan rızası dışında 10/12/1999 tarihinde Yüksel'e satış suretiyle temlikinin sağlandığını, Yüksel'in üç gün sonra ...'ye satış yoluyla devrettiğini, ...'den de Yüksel'in oğlu olan ...'a geçtiğini ileri sürerek, tapunun iptali ile 3/24 payın adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, iddiaların asılsız olduğunu, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/105 esas sayılı tasarrufun iptali dosyasında davacı vekillerinin ...'nın 2297 parseldeki 3/24 payını özgür iradesiyle Yüksel'e sattığı yönünde beyanda bulunduklarını, anılan beyanların davacıyı bağlayacağını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; ...'nın alacaklısı olan dava dışı .... tarafından, ... , ... ve ... aleyhine alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı satış yapıldığı iddiasıyla 2.3.2000 tarihinde... ASH'nin 2000/105 E-2001/230 K sayılı tasarrufun iptali davası açıldığı, davanın dayanağını oluşturan bononun Türkçe olarak düzenlenip ... tarafından borçlu sıfatı ile imzalandığı, anılan dosyada ... vekillerinin, “ müvekkillerinin 2297 parseldeki 3/24 payı özgür iradesiyle Yüksel'e sattığı, muvazaanın söz konusu olmadığı, bono alacaklısının üzerine düşen edimi yerine getirmemesi nedeniyle borçlu olmadığı” yönünde savunma yaptıkları, bono hakkında ...'nın Türkçe bilmediği ve satışın rızası dışında yapıldığı yönünde savunmada bulunmadıkları, davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, Tetkik hakimi ...'nin raporu okundu. Düşüncesi alındı. Duruşma isteği değer yönünden reddedilip, dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13911
Karar No: 2012/16231
Karar Tarihi: 20.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/13911 E.  ,  2012/16231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eczacı olduğunu ve davadışı Emekli Sandığı ile arasındaki sözleşmenin reçetelerdeki usulsüzlükler nedeniyle karşı tarafça feshedildiğini ve davalı SSK Genel Müdürlüğünün de bu feshin kendisine ihbar edilmesi neticesinde aralarındaki sözleşmenin 5. maddesine göre sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğinden bahisle fesih işleminin iptalini ve muarazanın giderilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı tarafından davacı ile akdedilen protokolün tek taraflı olarak yapılan fesih işleminin iptali ile yaratılan muarazanın giderilmesi talebine ilişkindir. Davacının davalının fesih işleminin haksız ve geçerli bir nedene dayalı olmadığını iddia etmektedir. Mahkeme kararlarının gerekçeli olması yasa gereği olup, mahkemece hiçbir gerekçe gösterilmeksizin ve deliller toplanmadan hüküm kurulması hatalıdır. Bu durumda tarafların delil ve karşı delilleri toplanmalı, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18904
Karar No: 2024/10936
Karar Tarihi: 01.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/18904 E.  ,  2024/10936 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği ve menfaat miktarı gereği 115 gün üzerinden adli para cezası belirlenmeye başlanmak yerine sanığın lehine olacak şekilde 5 gün üzerinden adli para cezası belirlenmeye başlanıp 5237 sayılı Kanunun 62 nci maddesi uygulanmak suretiyle 4 gün üzerinden sonuç olarak 80,00 TL adli para cezası belirlenip ardından "menfaat miktarının iki katı olarak sonuç adli para cezasının 2.300,00 TL olarak belirlenmesi" suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarının adli para cezası ile ilgili kısmında yer alan " 2.300 TL" ibaresinin çıkartılarak "1.900,00 TL" ibaresinin eklenmesi ve aleyhe temyiz bulunmaması gözetilerek gün adli para cezası yönünden infazın 4 gün üzerinden yapılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/24276
Karar No: 2006/24291
Karar Tarihi: 21.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/24276 E.  ,  2006/24291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8878
Karar No: 2016/2581
Karar Tarihi: 27.04.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/8878 E.  ,  2016/2581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, evinde yapılan arama sonucu ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde kolluk güçlerince araştırma ve inceleme yapıldığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilemediği; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16613
Karar No: 2018/6656
Karar Tarihi: 05.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/16613 E.  ,  2018/6656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... İlçesi ... 2 Mahallesi 1534 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12129
Karar No: 2015/11156
Karar Tarihi: 13.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12129 E.  ,  2015/11156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün ...'da ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, hükümlünün cezaevine sunduğu 10.06.2014 tarihli dilekçeye göre “... Mahallesi 60019 Sokak No:15 Onikişubat/...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, cezaevine müzekkere yazılarak hükümlünün beyanının alındığı, hükümlünün kendi beyanında cezaevine girmeden önce "... Mahallesi 23. Sokak No: 9 .../..." adresinde ikamet ettiğini bildirdiği, hükümlünün mahkumiyetine esas ceza ilâmında da aynı adresin belirtildiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17301
Karar No: 2015/33250
Karar Tarihi: 23.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/17301 E.  ,  2015/33250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/70464

MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2014

NUMARASI : 2012/799 (E) ve 2014/622 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki sanık Oğuz'a kovuşturma aşamasında beyanı alınarak kamu davasına katılmak isteyip istemediği sorulup katılma konusunda bir karar verilmemiş ise de; müşteki sanık müdafii temyiz dilekçesinde sanık Oğuz hakkındaki mahkumiyet hükmünün yanı sıra sanıklar Özgür ve Ebru hakkındaki hükümlerin de bozulmasını ve sanıkların cezalandırılmasını talep ettiğinden ve kararı temyiz etmekle katılma iradesini gösterdiğinden, CMK’nin 237/2. maddesi uyarınca müştekinin katılan, vekilinin katılan vekili olarak dosyaya kabulü ile yapılan incelemede;

1) Sanık Ebru hakkında yaralama suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık Oğuz hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

3) Sanık Özgür hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nin 25. maddesi gereğince meşru savunma hükümleri uygulandığı hallerde, 5271 sayılı CMK’nin 223/2-d maddesine göre “beraat” karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hükmün ilgili kısmında yer alan “ceza verilmesine yer olmadığına” ibaresinin "Beraatine" şeklinde düzeltilmesi suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29404
Karar No: 2014/14952
Karar Tarihi: 16.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29404 E.  ,  2014/14952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/240340

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2010

NUMARASI : 2008/318 (E) ve 2010/83 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- 2003 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin vergi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği, bir başka ifade ile tarh edilen bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde engel sabıkası da bulunmayan sanık hakkında "defter ve belgeleri gizlemek" eylemi nedeniyle CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı cihetle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 08.02.2008 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik CMK'nun 231. maddesinin zarar giderilmediğinden bahisle uygulanmaması,

2- 5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesinde "hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hâkimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında; mahkemece "denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde sanığın ertelenen cezasının tamamen infaz kurumunda çektirilmesine" karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/30010
Karar No: 2014/12928
Karar Tarihi: 08.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30010 E.  ,  2014/12928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındakikamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3534
Karar No: 2013/5502
Karar Tarihi: 09.04.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/3534 E.  ,  2013/5502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 22.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle her dava açıldığı tarihdeki koşullara göre değerlendirileceğinden, davacının dayanmış olduğu yargılama aşamasındaki 11.04.2012 tarihli temlike dayanarak dava açmak imkanı bulunduğunun anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.