erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/13724
Karar No: 2009/13900
Karar Tarihi: 10.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/13724 E.  ,  2009/13900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.07.2007 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin tebliğ gideri olmadığından reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir,

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.

Davacı idare vekili 21430 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalılar tarafından tehlikeli ve irtifak hakkını ihlal eder nitelikte inşaat yapıldığını, davacı adına tapuda irtifak hakkı tesis edildiğini, davalı binası yapılırken Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği hükümlerine göre yapı ile elektrik hattı arasında olması gereken emniyet mesafelerinin dikkate alınmadığını belirterek, elatmanın önlenmesini ve irtifak hakkına tecavüzlü inşa edilen bina bölümünün kal'ini istemiştir.

21430 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tapu kaydına göre kat irtifakı kurulmuş bir bina bulunmaktadır. Bu binanın 1 numaralı bağımsız bölümü ..., 2 numaralı bağımsız bölümü ..., 3 numaralı bağımsız bölümü ... ve 4 numaralı bağımsız bölümü ... adına kayıtlıdır. Görüldüğü gibi davalılar bu taşınmazda malik değildir.

Türk Medeni Kanununun 718.maddesine göre yapılar arazi mülkiyetinin kapsamında kabul edilir. Davada, arazi üzerindeki yapının irtifak hakkına tecavüzlü kısmının yıkımı da talep edildiğine göre dava maliklere yöneltilmelidir. Çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydı evveliyatından itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirilerek maliklerin kim ya da kimler olduğu ayrıca yıkımı gereken bağımsız bölüm ya da bölümlerin malikleri belirlenerek, edinme tarihlerine göre gerekirse HUMK.nun 186. maddesi hükmü de gözetilerek dava ilgili maliklere yöneltilmelidir.

Mahkemece usulünce taraf teşkili sağlanmadan davanın kabulüne dair hüküm verilmesi doğru değildir.

Hüküm açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.12.2009 tarihinde oybirilği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6924
Karar No: 2016/1419
Karar Tarihi: 16.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6924 E.  ,  2016/1419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların suç tarihinde...Yüksek Öğrenim Kız Yurdunun işletmecisi oldukları, katılanın ise bu yurda 2009 eğitim döneminde kalmak için kayıt yaptırdığı, kayıt yaptırırken katılanın 650 TL miktarlı vadesi sıralı senetler imzalayarak sanıklara verdiği, vadesi gelen senetleri ödediğinde sanıkların imza kısmı yırtılmış vaziyette senetleri katılana iade ettikleri, 2009 yılının sonunda sanıkların işletmeyi terkederek kayıplara karıştıkları, sonrasında katılana ödemiş olduğu senetler hakkında icra takibi başlatıldığı, katılanın kendisinde bulunan senetleri incelediğinde imzalamış olduğu senetler olmadığını fark ettiği, bu suretle sanıkların senet asıllarını kendilerinde bulundurarak cirolayıp piyasaya sürmek suretiyle serbest meslek sahibi kişiler tarafından, mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda ;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından katılan hakkında icra takibine konu olan senetlerdeki cirantaların tanık sıfatıyla dinlenilmesi suretiyle senetleri kimden aldıklarının tespiti, senetlerde ilk ciranta olarak sanıkların cirosunun olması karşısında ciroların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kabul etmemeleri halinde imza incelemesi yaptırılarak imzaların kendilerine ait olup olmadığının tespiti, ayrıca katılanda bulunan senetler ile icra takibine konulan senetler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak senetlerin hangisinin sahte olduğunun tespiti, eylemin sübutu halinde sanıklara atılı suçun bedelsiz kalan senedi kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10535
Karar No: 2015/11805
Karar Tarihi: 08.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/10535 E.  ,  2015/11805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/19342

MAHKEMESİ : Hatay 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2011/471 (E) ve 2012/1107 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık ile suça sürüklenen çocuğun inşaatın önünde açıkta bırakılan tenekenin içindeki kule vinç pimleri ile pim kilitlerini çaldığı, belirtilen eşyaların 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesindeki "adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya" niteliğinde olmadığı gibi kilit altında da bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ile suça sürüklenen çocuğun eyleminin anılan Kanun’un 141/1 maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, eylemin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 142/1-e maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18594
Karar No: 2015/25321
Karar Tarihi: 23.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/18594 E.  ,  2015/25321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erbaa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2009

NUMARASI : 2008/444-2009/99

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde yer alan ön koşullar yerine getirilmeden dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delil ve belgelere göre, davalılardan H.. T.. ve K.. E.. yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Davalılardan S.. Ü..'a dava dilekçesinin tebliğine ilişkin belge dosyada bulunmadığı gibi, davalılardan H.. E.., E.. Y.., H.. M.., M.. Ü.., S.. T..'e yapılan tebligatların ise, usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda davalılardan H.. E.., E.. Y.., H.. M.., M.. Ü.., S.. T.. ve dava dilekçesi tebliğ edilmeyen davalı S.. Ü..'ın (ölü olduğu tespiti halinde sunulacak veraset belgelerine göre mirasçılarının) Kamulaştırma Kanununun 14/5. maddesi uyarınca davaya dahil

edilmesinden sonra açık adresleri aynı Kanunun 7. maddesi ve Tebligat Kanununun 28. maddesinde belirtilen tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden, resmi özel müessese ile dairelerden ve ayrıca zabıta marifetiyle yaptırılacak araştırma ile belirlenip, Tebligat Kanunu hükümlerine göre dava dilekçesi ve ekleri davalıya tebliğ edilip, taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

LÇ
Esas No: 2021/1491
Karar No: 2021/2869
Karar Tarihi: 15.04.2021

**14. Hukuk Dairesi         2021/1491 E.  ,  2021/2869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)

K A R A R

Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil veya alacak isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11009
Karar No: 2015/16897
Karar Tarihi: 02.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/11009 E.  ,  2015/16897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/289047

Taksirle bir kişinin ölümüne neden olma ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından sanık K.. K..'ın yapılan yargılanması sırasında; Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesiyle İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 08/07/2015 gün ve 2015/262 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 08/07/2015 gün ve 2015/262 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3047
Karar No: 2018/8561
Karar Tarihi: 04.12.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/3047 E.  ,  2018/8561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 08.04.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 01.02.2018 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.12.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2001/5619
Karar No: 2002/3128
Karar Tarihi: 29.04.2002

19. Hukuk Dairesi 2001/5619 E., 2002/3128 K.

**19. Hukuk Dairesi 2001/5619 E., 2002/3128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki istirdat-menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalıdan yirmi adet koltuk takımı satın aldığını, malların ayıplı çıktığını iddia ederek, mal bedeli olarak verdiği çeklerin iptalini, ödenmeleri halinde istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacıya sattığı mallarda herhangi bir ayıp bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dinlenen davacı tanıkları beyanına göre satım konusu malların ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, davalıdan 20.6.1999 tarihli sipariş fişi ile malların imal edildiği Eskişehir'de beğendiği yirmi adet koltuk takımını satın alarak İstanbul'a naklettiği, bir kısmını da kendi müşterilerine sattığı anlaşılmaktadır.

Satım konusu malların İstanbul'a naklinden ve davacının kendi müşterilerine satışından, dava tarihi 30.1.2000'e kadar TTK.nun 25.maddesinde öngörülen süreler içerisinde aynı yasanın 20/3.maddesinde belirtilen usulle yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ayıp ihbarının yapılması herhangi bir şekle bağlı tutulmamış ise de, uyuşmazlık halinde yasada öngörülen sürelerde ve anılan 20/3.madde de öngörülen şekilde yapılmış olduğunun usulen kanıtlanması gerekir. Diğer bir anlatımla bu yön isbat koşuludur. Bu hususlar gözetilmeden mahkemece sadece davacı tarafından gösterilen tanık beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, istirdada ve borçlu olunmadığının tespitine karar verilen bedelin karşılığı olan malların iadesine karar verilmemesi de kabul şekli itibariyle doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.4.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26041
Karar No: 2017/3051
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/26041 E.  ,  2017/3051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/16463
Karar No: 2014/2968
Karar Tarihi: 18.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/16463 E.  ,  2014/2968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/176550

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2010

NUMARASI : 2009/1106 (E) ve 2010/555 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılan şirketin bir alışveriş merkezinde bulunan ev tekstili mağazasında müdür olan sanığın, kendisine görevi gereği teslim edilen katılana ait mallardan yapılan sayıma göre alış fiyatı 32.577.53 lira, satış fiyatı 47408.43 lira olan kısmının çeşitli yöntemlerle satışını yapıp bedelini mal edindiği iddia olunan olayda, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, katılan şirketin belirtilen dönemdeki ticari defter, bilgisayar kayıtları, irsaliye ve faturalar ile diğer hukuki belgeler temin edilip bilirkişi kuruluna tevdiinin sağlanarak, sanığın eylemleri nedeniyle şirketin zarara uğrayıp uğramadığı, bu zarara ilişkin belgelerin neler olduğu hususlarında denetime elverişli rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13007
Karar No: 2019/17291
Karar Tarihi: 02.12.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/13007 E.  ,  2019/17291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlunun iki adet taşınmaz ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; ilk derece mahkemesi kararı ile şikayetin reddine karar verildiği, alacaklı ve borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince verilen ilk kararın Dairemizce bozulması üzerine bu kez; alacaklı ve borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine, ihaleye konu taşınmazların ihale bedellerinin toplamı olan 300.000,00 TL'nin %10'u oranında hesaplanan 30.000,00 TL para cezasının borçludan tahsili ile Hazineye irat kaydına karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde, davanın esasıyla ilgili olarak; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, hükmü yer almaktadır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesi'nce, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde, bir yandan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, ilk derece mahkemesi kararının hüküm bölümünün muhafaza edilmesi, bir yandan da para cezasına hükmedilmesi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca re'sen BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5504
Karar No: 2015/5115
Karar Tarihi: 06.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/5504 E.  ,  2015/5115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/89120

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2012

NUMARASI : 2009/775 (E) ve 2012/49 (K)

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Davaya katılmasına karar verilen S.. S..'in dosyaya ibraz ettiği hak sahipliğine ilişkin yetki belgesinin suç tarihinden sonra düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, dava konusu "Beyaz Melek” ve " Güneşi Gördüm" isimli eserlerle ilgili olarak anılan meslek birliğinin suç tarihi itibariyle şikayet hakkı bulunmadığı cihetle, sanık hakkında 5846 sayılı Kanunun 71/1. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden, bandrolsüz oldukları tespit edilen 5846 sayılı Kanun kapsamındaki materyalleri tezgahta satmak için bulundurduğu anlaşılan sanık hakkında 5846 sayılı Kanunun 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik 81/4. maddesi hükmü uyarınca uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2- TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, sanık hakkında 1. fıkranın (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesi tarihine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Davaya katılmasına karar verilen S.. S.. 'in dosyaya ibraz ettiği hak sahipliğine ilişkin yetki belgesinin suç tarihinden sonra düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, anılan meslek birliğinin suç tarihi itibariyle dava konusu "Güneşi Gördüm" ve "Beyaz Melek" isimli eserler üzerinde hak sahibi olmadığı ve suçtan doğrudan zarar görmediği gözetilmeden davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düzeltilerek onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.