erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/7732
Karar No: 2022/17339
Karar Tarihi: 01.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7732 E.  ,  2022/17339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile hükmün ödeme ve faize ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Manisa İli, Alaşehir İlçesi, Badınca Mahallesi 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya ise aynı Kanun’un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi ve faize ilişkin bölümleri yönünden hükmün 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 01.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/726
Karar No: 2007/717
Karar Tarihi: 22.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/726 E.  ,  2007/717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye İcra Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  22.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9299
Karar No: 2021/7606
Karar Tarihi: 30.06.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/9299 E.  ,  2021/7606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...'a vesayeten ... vd. ile davalı ... arasındaki sözleşmenin iptali davasına dair İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 24.03.3016 günlü ve 2015/233 Esas – 2016/158 Karar sayılı hükmün onanması hakkında 13. Hukuk Dairesince verilen 04.11.2019 günlü ve 2016/29917 Esas – 2019/10778 Karar sayılı ilama karşı dahili davacı ... ve dahili davacı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğinden; davacı ...’ın, dava hakkında hüküm verildikten ve hükmün davacı tarafından temyiz edilmesinden sonra, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi’nce verilen 04.11.2019 günlü ve 2016/29917 Esas – 2019/10778 Karar sayılı onama ilamının tebliğ edilmesinden önce 29.10.2019 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Dosyada adı geçen müteveffanın mirasçılık belgesinin bulunduğu ve ancak mirasçılardan Yağmur Demirkap ve Kardelen Demirkap’a onama ilamının tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatasının yer almadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle; Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi’nin 04.11.2019 günlü ve 2016/29917 Esas – 2019/10778 Karar sayılı onama ilamının davacının mirasçısı olan Yağmur Demirkap ve Kardelen Demirkap’a usulüne uygun tebliği sağlanarak ve karar düzeltme sürelerinin de beklenmesinden sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3657
Karar No: 2014/14525
Karar Tarihi: 09.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/3657 E.  ,  2014/14525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2014/13209

Özürlü ve eski hükümlü çalıştırmak yükümlülüğüne uymamak eyleminden kabahatli M.. A.. hakkında, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 30, 108, 101. maddeleri uyarınca 59.306,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü Muğla İl Müdürlüğünün 22/02/2011 tarihli ve B.13.l.TIK.2.48.00.00.310.02/52054 sayılı idari yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun kısmen kabulü ile 39.130 Türk lirası İdarî para cezasının iptaline, 20.176 Türk lirası idari para cezası bakımından başvurunun reddine ilişkin Muğla Sulh Ceza Mahkemesinin 06/03/2013 tarihli ve 2011/177 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/06/2013 tarihli ve 2013/179 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 06/01/2014 gün ve 1339 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/01/2014 gün ve KYB. 2014-13209 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun “Soruşturma zamanaşımı” kenar başlıklı 20. maddesinin, 5560 sayılı Kanun'un 33. maddesi ve 6111 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 1 ve 2. fıkralarında;” (1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idari para cezasına karar verilemez. (2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla İdarî para cezasını gerektiren kabahatlerde dört, c) Ellibin Türk Lirasından az idari para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, somut olayda, idari para cezasını gerektiren fiilin işlendiği tarihin Nisan 2010 ile Mayıs 2010 olduğu dolayısıyla merci karar tarihi itibarı ile bu aylar bakımından da zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilmeden yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yukarıdaki açıklamalar ışığında; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Muğla 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 13.06.2013 tarih ve 2013/179 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, muteriz hakkında verilen Nisan, Mayıs, 2010 aylarına ait toplam 6208 TL idari para cezasının kaldırılmasına; 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28142
Karar No: 2018/23050
Karar Tarihi: 12.12.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/28142 E.  ,  2018/23050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 19.07.2005-30.11.2010 tarihleri arasında, davalı şirkete ait market olarak faaliyet gösteren işyerinde reyon görevlisi olarak çalıştığını, haksız ve kötü niyetli olarak işine son verildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil, yıllık ücretli izin alacakları ile ücret alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 16.02.2009-08.05.2010 tarihleri arasındaki çalışma süresinin çıraklık sözleşmesi kapsamında olduğu, iş akdinin istifayla sona erdiği, fazla mesai ve genel tatil çalışmasının bulunmadığı, izinlerini kullandığı, ayrıca alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, davalı işyerinde 19/07/2005 tarihinde işe başlamış, 16/02/2009-08/05/2010 tarihleri arasında çırak olarak çalışmış, 08/05/2010 tarihinden iş akdini feshettiği tarih olan 30/09/2010 tarihine kadar da İş Kanunu kapsamında çalışmıştır. İş akdini fesheden davacı işçi ayağındaki rahatsızlıktan bahsetmiş olmakla birlikte bu rahatsızlığın İş Kanunu’nun 24/1-a bendinde öngörüldüğü şekilde işe devam etmesinin sağlığı veya yaşayışı için tehlike oluşturacağına yönelik rapor ibraz etmemiş, bu hususu başka şekilde de ispatlayamamıştır. Açıklanan nedenle davacının kıdem tazminatı talebinin reddi yerinde ise de davacının, davalı işyerinde İş Kanunu’na tabi olarak geçirdiği 19/07/2005-16/02/2009 ila 08/05/2010-30/09/2010 tarihleri arasındaki çalışma süresine göre davacının hak ettiği yıllık izin süresi belirlenip varsa kullandırılanlar mahsup edilerek ücretli izin alacağı talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken çalışmanın bir yılın altında kaldığı ve yıllık ücretli izne hak kazanılmadığı şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/10810
Karar No: 2021/2779
Karar Tarihi: 04.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10810 E.  ,  2021/2779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Davacı vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4-b nolu bendindeki ( 3'er aylık vadeli hesaba aktarılarak, kararın kesinleşmesi halinde) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (derhal) ibaresinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21456
Karar No: 2014/22095
Karar Tarihi: 10.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/21456 E.  ,  2014/22095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/227590

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2010

NUMARASI : 2009/79 (E) ve 2010/38 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ve yaşı büyük suç arkadaşı Aydın ile kimliği belirsiz suç arkadaşlarının yakınanın telefon ve 1830 USD parasını bıçak zoruyla almalarından hemen sonra yakalanan yaşı büyük sanık A. S..'nün kolluk güçlerinin refakatinde sanık Emrah'ı arayarak suça konu parayı buluşma noktasına getirmesini istediği, sanık Emrah'ın buluşma yerine gelmesiyle paranın sanıktan ele geçirilip, telefonun iade edilmediğinin anlaşılması karşısında; yakınana kısmi iadeye rızasının olup olmadığı sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle değerlendirme yapılması gerekirken, mağdurdan alınan paranın iade edilip cep telefonu iade edilmediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, çocuk sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

3-Yakınana bıçak çekip, para ve telefonunu yağmalayan sanık A. S..'nün olaydan hemen sonra yakalanması neticesinde suçta kullanılan bıçağın yaşı büyük A. S..'nün yargılandığı İstanbul 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2007 gün, 2006/254 Esas, 2007/71 Karar sayılı dosyasında müsaderesine karar verildiği; A.S..nün bıçak çekmek suretiyle, yağma suçunu birlikte işlediği diğer sanık Emrah'ın ise yakalandığında üst aramasında, 02.10.2006 günlü Ekspertiz raporuna göre, 6136 sayılı Yasa'nın 4.maddesinde belirtilen yasak niteliği haiz olmayan ''staınless china'' ibareli bıçağın ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; sözü geçen bıçağın, suçun işlenmesine tahsis edildiği, suçta kullanıldığı ya da suçtan meydana getirildiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılarak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 54.maddesinin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. Ö.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2478
Karar No: 2008/5281
Karar Tarihi: 18.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2478 E.  ,  2008/5281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bucak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 18.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13961
Karar No: 2012/2289
Karar Tarihi: 20.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/13961 E.  ,  2012/2289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için ;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu 2261 parselin hükmen mahkeme kararı ile tapuya tescil edildiği anlaşıldığından bu parsele ait tapu kaydı ile hükmen tescile ilişkin asliye hukuk mahkemesi dosyasının.

2) Çekişmeli taşınmaza komşu 363 ve 364 parselle ait kadastro tespit tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının ve varsa dayanak tapu ve vergi kayıtlarının,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman tahdidi yapıldığı anlaşılmakta olup 71, 72, 73 ve 74 nolu orman tahdit noktalarını birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

4) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadastrosunun ne zaman yapıldığı ve hangi tarihlerde ilan edilerek kesinleştiği kadastro müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/465
Karar No: 2013/4771
Karar Tarihi: 03.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/465 E.  ,  2013/4771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 425 parsel sayılı taşınmaza davalının taşkın yapılandığını, ahırından akan yağmur sularının da kendi binasına zarar verdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım, ahırdan gelen yağmur sularını önleyecek ve zararı ortadan kaldıracak tedbirlerin alınmasını istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece, "davalının samanlığına yönelik elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin reddedilmesi, ahırdan dolayı davacının evinde oluşan zararın ise bilirkişi raporunda belirtilen önlemlere hükmedilmek suretiyle giderilmesi" gereğine değinilerek bozulması üzerine mahkemece, bilirkişi raporunda belirtilen önlemlerin alınması şeklinde verilen ikinci kararın temyizi üzerine bu kez Dairece, bilirkişi raporuna atıfta bulunarak karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyalarak yapılan yargılama sonucunda, yıkım isteğinin reddine, bilirkişi raporunda değinilen önemler açıklanmak suretiyle zararın giderilmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2011/9685
Karar No: 2011/16116
Karar Tarihi: 12.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9685 E.  ,  2011/16116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1174
Karar No: 2010/12135
Karar Tarihi: 02.11.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/1174 E.  ,  2010/12135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müessir fiil,kayıp eşya da mülkiyet iddiası

HÜKÜM : ...: BERAAT

...: .fiil suçundan 5237 sayılı TCK.nun 25.maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,

Kayıp eşyada mülkiyet iddiası ile ilgili suçtan BERAAT,

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen "kayıp eşya üzerinde mülkiyet iddiası ve basit müessir fiil" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4.maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son usuli işlem olan sanıklarınsorgularının yapıldığı 20.04.2005 ve 06.07.2005 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 02.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.