erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17867
Karar No: 2015/30808
Karar Tarihi: 12.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/17867 E.  ,  2015/30808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2013/15-2014/147

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iki yıl üst üste aynı aileye ait dört yetişkini iki yetişkin iki çocuk olarak kaydettiğini, savunmasında eksik ücret aldığını kabul ettiğini, davacının ön bürodan sorumlu müdür olarak iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip feshedilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davalı otel işyerinde ön büro müdürü olarak çalışan davacının, iş sözleşmesi, iki yıl boyunca aynı aileye ait dört yetişkin müşterinin, otele iki yetişkin iki çoçuk olarak kaydedilmesi ve çocuk olarak kayıt edilen kişilerin ücretsiz kaldığının tespiti sonucu tazminatsız olarak feshedilmiştir. Davacının yönlendirmesi sebebi ile bu işlemin yapıldığına ilişkin 29.09.2010 tarihinde tutulan tutunak adı geçen aile üyeleri tarafından imzalanmıştır. Davacı eksik ücret alındığını kabul etmiştir. İşçinin fesih konusu yapılan davranışı tutulan tutanak, elektronik posta yazıları ve tüm dosya kapsamı ile kanıtlanmıştır. Görevinin gereklerine aykırı hareket etmesi sebebi ile iş sözleşmesinin feshi haklı sebebe dayanmaktadır. Saptanan bu durum karşısında kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulü usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6371
Karar No: 2021/10472
Karar Tarihi: 21.10.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/6371 E.  ,  2021/10472 K.**

**"İçtihat Metni"**

ANKARA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen cezai şart ve reçete bedeli tahsili ile uyarı cezası işlemlerinin iptali - menfi tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, bölge adliye mahkemesince direnilmesi sonucunda; davalının istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; 6763 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu reçetelerin karşılandığı tarihte eczacıların SUT’un 67/3 ve 71. maddeleri gereğince reçete muhteviyatı ilaçları almaya gelen kişilerin kimlik kontrolünü yaparak ve taraflar arasında yürürlükte olan Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2007 Yılı Protokolünün eczacı tarafından ilaçların nasıl teslim edileceğine ilişkin 3.2.3. maddesinde yer alan “Reçetelerin arka yüzünde; ilacı/ilaçları alan kişinin adı, soyadı ve “.... kalem .... kutu ilacı aldım” ibaresi, hastanın veya birinci derece yakınının telefon numarası ve/veya adresi, imzası, ilacın/ilaçların reçete sahibi veya birinci derece yakını dışındaki kişilerce alınması halinde ise ayrıca T.C. kimlik numarası, T.C. kimlik numarası olmaması halinde ibraz edilen kimlik belge numarası yer alacaktır.” hükmüne uygun şekilde ilacı alan kişinin ismini reçetenin arkasına yazdıktan sonra imzasını almaları, ilacı alan kişi hastanın birinci derece yakını değilse T.C. kimlik numarası da yazmaları gerekirken, davacının bu yükümlülüklerini yerine getirmeyerek ilaçların hastalar dışında başka kişilere teslim edilmesine sebebiyet vermesi nedeniyle 2012 protokolünün 5.3.5. maddesine aykırı

davrandığına göre Dairemizce verilen 21/12/2020 tarihli ve 2020/1530 esas 2020/8018 karar sayılı bozma kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olup, bölge adliye mahkemesince verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 6763 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine, 21/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/837
Karar No: 2016/4845
Karar Tarihi: 20.04.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/837 E.  ,  2016/4845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulü ile eski hale getirme bedelinin tahsiline, manevi tazminat isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, muhtesatın yıkılması suretiyle eski hale getirilmesi, ecrimisil, manevi tazminat ve eski hale getirme bedelinin tahsili isteklerine ilişkindir.

Davacı, kayden maliki olduğu 178 parsel sayılı taşınmaza davalı şirketin hayvan çiftliğine ait dışkı, kimyasal içerikli bir kısım maddeler, hayvan leşleri ve karışık gübre benzeri maddeleri dökmek suretiyle tecavüz ettiğini, davalıya yapılan ihtara rağmen tecavüzün sona erdirilmediğini, taşınmazı tasarruf edemediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve muhtesatın yıkılması suretiyle eski hale getirilmesine, ecrimisile, manevi tazminata ve eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmesi isteği ile eldeki davayı açmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulü ile eski hale getirme bedelinin tahsiline, manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile davalı şirketin çekişme konusu 178 parsel sayılı taşınmaza haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın hayvan gübresi ve benzer maddeler dökmek suretiyle müdahale ettiği keşfen saptanarak el atmanın önlenmesi ve bilimsel verilere uygun olarak hesaplanan ecrimisil isteğinin kabulüne, manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne varki, eski hale getirme bedeli infaz aşamasında gözetilecek bir husus olup, üstelik davacının öncelikli isteğinin eski hale getirme olduğu da göz önüne alınarak mahkemece el atmanın önlenmesi ile birlikte eski hale getirilmesi yönünde karar verilmesi gerekirken infaz aşamasında belli olacak eski hale getirme bedelinin hüküm altına alınmış olması doğru değildir.

Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/25532
Karar No: 2009/21226
Karar Tarihi: 02.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/25532 E.  ,  2009/21226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/07/2009
Esas No: 2019/25775
Karar No: 2022/19020
Karar Tarihi: 13.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/25775 E.  ,  2022/19020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya kapsamına, sanığın aşamalarda değişmeyen atılı suçu işlemediğine ve suça konu bıçakların bulunduğu işyerinin hakkında beraat kararı verilen ... tarafından işletildiğine ilişkin savunmaları, temyiz incelemesine gelmeyen sanık ... Set'in söz konusu işyerini çalıştırmak üzere ...'a devrettiğine ilişkin aşamalarda değişmeyen beyanı, yine temyiz incelemesine gelmeyen ve hakkında beraat kararı verilen sanık ...'ın işyerinin yetkilisinin ... olduğuna ve kendisi ile sanık ...'ın ara sıra sanık ...'a yardım ettiğine ilişkin beyanları ile ...'ın bahsi geçen işyerini işlettiğine, dava konusu bıçakları kendisinin satın aldığına, suç olduğunu bilmediğine ve diğer sanıkların bıçaklarla ilgili bilgilerinin bulunmadığına, bıçakları depoda tuttuğuna ilişkin kabulü karşısında; sanık ...'ın mahkumiyetine; sanık ...'ın beraatine karar verilmesi gerekirken işyerinin sanık ... tarafından işletildiği şeklindeki dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeye dayanılarak mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16249
Karar No: 2014/17719
Karar Tarihi: 04.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/16249 E.  ,  2014/17719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava dosyası merci tayini incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

İncelemeye konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan incelemesinde dosya içeriğindeki belgelerin okunamadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Bu nedenle Mahkemesince dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7326
Karar No: 2016/17282
Karar Tarihi: 20.12.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/7326 E.  ,  2016/17282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, İcra Dairesi'nden icranın geri bırakılması kararı getirmek üzere teminatsız olarak mehil verilmesinin talep edildiğini, mehil talebinin reddedildiğini alacaklının talebi üzerine, Hanak Ziraat Bankası Şubesi'ndeki kamu hesabına haciz konulduğunu belirterek kamu hizmetinin aksamaması için, banka hesabına konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, İcra İflas Kanunu'nun 36/2. maddesi ile borçlunun Devlet veya adli yardımdan yararlanan kimse olması halinde teminat gösterme zorunluluğunun bulunmadığının hükme bağlandığı, borçlunun ... Köylere Hizmet Götürme Birliği olarak Kaymakamlık makamını temsil ettiği, İİK’nun 36/2 maddesinin somut olayda uygulanması gerektiği gerekçesi ile şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Köylere Hizmet Götürme Birliği 53155 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanunu 18. madde ve devamında düzenlenmiş olup, yargı harç ve teminatlarından muaf olduğuna dair bir düzenleme bulunmadığı gibi, genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında da yer almadığından, teminatsız olarak mehil ve tehiri-icra kararı verilmesi mümkün değildir. Bu nedenle şikayetin reddi gerekirken kabulü doğru değildir.

Kaldı ki; borçlu vekilinin talebi banka hesaplarına konulan haczin kaldırılmasına ilişkin olup, talep aşılarak takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 29,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3816
Karar No: 2023/11424
Karar Tarihi: 20.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/3816 E.  ,  2023/11424 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bakırköy 39. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2014/246 Esas, 2016/334 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 21 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yapılan tebligatında, tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahip olup, isim vermekten imtina edemeyeceğinden, tebligatın, komşuya haber verilmesi nedeniyle usulsüz olduğu, kararın kesinleşmediği, buna bağlı olarak Mahkemenin daha sonra yapmış olduğu işlemlerin hukuki

geçerliliğinin bulunmadığı ve yok hükmünde olduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz dilekçesinin 06.06.2013 tarihli tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin karara yönelik itiraz dilekçesi niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma suçundan dolayı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince verilen "tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararlar sözü edilen fıkraya 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile eklenen son cümleye göre, durma kararı niteliğinde olup itiraza tabi olması nedeniyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 264 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/12172
Karar No: 2014/16797
Karar Tarihi: 24.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/12172 E.  ,  2014/16797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Uyuşmazlığın yükleme,taşıma,boşaltma işlerini kapsayan hizmet sözleşmesinden kaynaklanmasına ve tarafların tacir olmalarına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22521
Karar No: 2018/6419
Karar Tarihi: 04.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/22521 E.  ,  2018/6419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... ilçesi, ... köyü, 103 ada 32 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5885
Karar No: 2015/7170
Karar Tarihi: 16.04.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/5885 E.  ,  2015/7170 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Atlas Şirketi vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava tarihinin 30/05/2011 olduğu halde karar başlığında 13/10/2014 tarihinin yazılmış olması ayrıca mahkemece, davalı kurumun harçtan muaf olduğu kabul edilmesine rağmen yargılama giderlerinin peşin harç dahil edilerek hesaplanması ve davalı Bakanlığın harçla sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın başlığındaki "Dava Tarihi" ne ilişkin bölümün çıkarılarak yerine "Dava Tarihi: 30/05/2011" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin çıkarılarak yerine; "a) Davacı tarafından yapılmış olan 333,40 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 311,02 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b) Davacı tarafından yatırılan 148,50 TL ilk harç ve 83,70 TL ıslah harcı toplamı 232,20 TL nin davalı ... harçtan muaf olmakla, davalı ... 'den alınarak davacıya verilmesine," bendinin yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirkete yükletilmesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3189
Karar No: 2017/5893
Karar Tarihi: 19.04.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/3189 E.  ,  2017/5893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Şikayetçi vekili, İcra Müdürlüğü’nün, nafaka alacağı olarak dosyaya gelen 9.125 TL paranın, reşit olan vekiledeni tarafından nafakanın devamı yönünde bir karar sunulması durumunda alacaklıya ödeneceğine ilişkin 26.06.2014 tarihli kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkeme’ce, şikayetçinin ergin olmasına rağmen eğitiminin devam ettiği, borçlu babanın bakım borcunun sürdüğü, ergin çocuğun nafakanın devamı için ayrıca bir dava açmak zorunda olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, borçlu tarafından, temyiz harç ve masrafları yönünden, adli yardım talepli olarak temyiz edilmiştir.

Borçlunun hükümlü olması ve ekte sunduğu fakirlik belgesi nazara alınarak; adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi;

4721 sayılı T.M....'nun 328/1 maddesine göre; babanın çocuğuna bakma mükellefiyeti onun reşit olmasıyla sona erer. Küçük reşit olduktan sonra da eğitimine devam ediyorsa, kendisi yeni bir dava açarak yardım nafakası talebinde bulunabilir.

Somut olayda, davacı ... 15.03.1994 doğumlu olup, şikayete konu işlem tarihi itibariyle 18 yaşından büyük ve reşit olduğu, TMK.328/1.maddesi gereği, iştirak nafakasının, çocuğun reşit olmasıyla kendiliğinden sona erdiği anlaşılmaktadır. Bu halde Mahkeme’ce şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru olamamıştır.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2020/8053
Karar No: 2021/12483
Karar Tarihi: 19.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/8053 E.  ,  2021/12483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 8. İş Mahkemesi

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesince verilen kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içersinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Taraf vekilleri kararı süresi içerisinde temyiz etmişler ise de; davacı vekilinin 23.09.2020, davalı vekilinin ise 30.09.2020 tarihli dilekçeleri ile temyizden feragat ettikleri vekaletnamelerinde bu hususa ilişkin özel yetkilerinin bulunduğu anlaşılmakla, davacı ve davalı vekilinin temyiz dilekçelerinin feragat nedeniyle REDDİNE, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 19.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.