erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15965
Karar No: 2015/21183
Karar Tarihi: 15.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/15965 E.  ,  2015/21183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile borca itirazı üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine yaptığı başvurunun mahkemece kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Başvuru İİK'nun 68. maddesine dayalı itirazın kaldırılması talebi olup, İİK'nun 70. maddesi uyarınca icra mahkemesince incelemenin mutlaka, iki taraf davet edilmek suretiyle duruşmalı olarak yapılması zorunludur.

Somut olayda, mahkemece istemin duruşmalı olarak incelenmesine karar verilmiş ise de; borçluya, itirazın kaldırılması istemini havi dilekçe ile duruşma günü tebliğ edilemediği halde yokluğunda yargılamaya devam edilerek sonuca gidildiği görülmüştür.

Bu durumda mahkemece, borçluya duruşma için gerekli tebligat yapılıp taraf teşkili sağlanarak, varsa tarafların delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken borçlunun savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29451
Karar No: 2016/4510
Karar Tarihi: 09.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/29451 E.  ,  2016/4510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK'nın 158/1-f, 52 /2-4, 53/1, 58/6-7 maddeleri gereğince mahkumiyet

2-TCK'nın 204/1, 53/1, 58/6-7 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, suçtan zarar gören ve usulüne uygun şekilde davaya katılmasına karar verilen katılanın müşteki olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanığın katılana yaptırdığı perdeler karşılığında, 24/11/2009 keşide tarihli, 23,500 TL bedelli çeki verdiği, borcun ödenmemesi üzerine çekin bankaya ibrazında tamamen sahte olarak üretildiğinin anlaşıldığı, sanığın bu şekilde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, katılanın duruşmada alınan beyanında daha önceden tanıdığı Mehmet Ağaçlı'nın sanığı işyerine getirdiğini ve sanığa kefil olduğunu beyan etmesi, suça konu çek üzerinde bulunan yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olması, suça konu çek üzerinde mahkeme heyetince yapılan 12/05/2010 tarihli duruşmada yapılan incelemede, iğfal kabiliyetinin olmadığı, 21/12/2011 tarihli duruşmada yapılan incelemede ise sahteliği konusunda kanaat uyandırmadığının belirtilmesi karşısında, gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılmasının sağlanması bakımından, Mehmet Ağaçlı'nın tanık sıfatıyla dinlenilerek olaya ilişkin beyanlarının tespiti, suça konu çek üzerinde bulunan yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı, iğfal kabiliyetini haiz bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9749
Karar No: 2024/8362
Karar Tarihi: 26.09.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/9749 E.  ,  2024/8362 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2919 Esas, 2024/1326 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/9 Esas, 2022/247 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Ek davaya konu Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/751 Esas sayılı dosyasının, dosya arasına alınmasından sonra, dosyanın Temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7082
Karar No: 2007/12878
Karar Tarihi: 05.11.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/7082 E.  ,  2007/12878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarındaki taahhütname gereğince arazi tahsis bedellerinin zamanında yatırılmadığını ve 6183 sayılı Yasanın 51.maddesi gereğince geçikme zammı alınması gerektiğini öne sürerek, 4.016.218.668 TL ile 3.330.176.521 TL'nin KDV'si ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece kısa kararda, asıl alacağın KDV'si ile birlikte tahsiline hükmedilmişken, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında KDV'nin tahsiline karar verilmemiştir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Mahkemece bozmadan sonra yerel mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın, çelişikliği kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine ilişkin, İçtihadı Birleştirme Büyük Kurulunun 10.4.1992 tarihli 1991/7 esas-1992/4 karar sayılı kararı gereğince, karar verilmelidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının tüm ve davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte acıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm ve davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığını, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 5.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2960
Karar No: 2021/7176
Karar Tarihi: 27.05.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/2960 E.  ,  2021/7176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Asıl dava; davacılara murislerinden dolayı bağlanan dul ve yetim aylığının kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadıklarının tespiti, birleşen davalar ise itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma ilâmına uyularak ilamında belirtildiği şekilde asıl davanın kabulüne, birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı-karşı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Davacı-karşı davalılar tarafından iptali istenen Kurum işleminin SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığınca düzenlenen 17/08/2012 tarih ve 104644/SRŞ/01 sayılı Soruşturma Raporuna istinaden düzenlendiği, dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılan Soruşturma Raporunun bir sureti bozma ilamı gereğince davalı Kurumdan talep edilmişse de; ilgili İl Müdürlülüğü tarafından Rehberlik ve Teftiş Başkanlığınca Başkanlık Makamına hitaben düzenlenen 19/11/2012 tarihli 6 sayfalık yazının gönderildiği, yazı ekinde soruşturma raporunun ekli olduğu bildirilmiş ancak 17/08/2012 tarih ve 104644/SRŞ/01 sayılı Soruşturma Raporunun dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla; 17/08/2012 tarih ve 104644/SRŞ/01 sayılı Soruşturma Raporu davalı Kurumdan celbedilerek dosyaya eklendikten sonra,

2- Davacı-karşı davalılar murisi ... adına “Atatürk Havalimanı Emniyet Müdürlüğüne” ve “Emniyet Genel Müdürlüğüne” yazı yazılarak; ...-02/01/1956 doğumlu, ... T.C. Kimlik numaralı ...'in 1989 - 1990 yıllarını kapsayan dönemde yurtdışına çıkışı ve yurtdışından Türkiye'ye girişi konusunda oluşan kayıtlara ilişkin bilgileri celbedilerek dosyaya eklendikten sonra,

3- Davacı-karşı davalılar murisi ... adına düzenlenen pasaportun tüm sayfalarının eksiksiz şekilde, okunaklı bir sureti (özellikle varsa davacılar murisinin Atatürk Havalimanı Gümrük kapısından giriş-çıkış yaptığı tarihlere ilişkin pasaport damgalarının da bulunduğu sayfaları), dosya içerisine alındıktan sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2858
Karar No: 2012/5419
Karar Tarihi: 14.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2858 E.  ,  2012/5419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; ırz ve namusa tasaddide bulunma suçundan mahkûmiyetine dair Manisa Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.10.2006 gün ve 2006/157 Esas, 2006/726 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra, temyiz aşamasında sanık ...'nın 27.03.2009 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamından temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki davanın DÜŞMESİNE, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5328
Karar No: 2018/5073
Karar Tarihi: 25.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/5328 E.  ,  2018/5073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4984
Karar No: 2019/4907
Karar Tarihi: 26.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4984 E.  ,  2019/4907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili davalının dava dışı borçludan olan alacağını tahsil amacıyla icra takibi yaparak 3.kişideki alacaklarına haciz koydurduğunu, bedeli paylaşıma konu alacağa davalı tarafından da haciz koyulmuş olduğunu, ancak icra müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinde davalının takiplerine öncelik verildiğini, davalının alacağının muvazaalı olduğunu, gerçek bir alacak ilişkisine dayanmadığını öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 3.kişi olduğunu, alacağının ipotekli taşınmazın devrinden kaynaklandığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; her zaman düzenlenmesi mümkün olan bononun alacağın varlığını tek başına kanııtlamayacağı, bu tür davalarda alacağı ispat yükünün davalı tarafta olduğu, her ne kadar alacağın ipotek bedelinin ödenmesinden kaynaklandığı iddia olunsa da ipotek bedelinin şirket ortağı tarafından ödenmiş olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1559
Karar No: 2021/5589
Karar Tarihi: 29.06.2021

**8. Hukuk Dairesi         2020/1559 E.  ,  2021/5589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.05.2019 tarihli ve 2017/729 Esas, 2019/482 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17648
Karar No: 2014/6942
Karar Tarihi: 19.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/17648 E.  ,  2014/6942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/317383

MAHKEMESİ : Germencik Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2012

NUMARASI : 2011/168 (E) ve 2012/130 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6136 sayılı Yasanın 13/1 ve TCK.nun 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası tayin edilip CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklan- masının geri bırakılmasına karar verilen sanık E. Ö.'e, yokluğunda verilen kısa karar yerine haklarında dava açılmayan bu dava ile ilgisi bulunmayan Ö.. Ş.., T. A. ve Z. A. haklarında yazılan gerekçeli kararın tebliğ edildiği, bu nedenle sanık E. Ö.'e hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı, kanun yoluna baş- vuru olanağı sağlanmadığı anlaşılmakla, kısa kararın mahallinde sanık E. Ö.'e tebliği mümkün görülmüştür.

Sanık E. Ö. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan dava açılıp yargılama yapıldığı, hükmün gerekçesinde sanık E.'la ilgili anlatım bulunduğu halde, hüküm fıkrasında dosya ile ilgisi olmayan T. A. ve Z. A. ile hükmü temyiz eden Ö.. Ş.. hakkında davanın reddine karar verilmesi ve gerekçe ile kısa karar arasında çelişki yaratılması,

Yasaya aykırı, sanık Ö.. Ş..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32914
Karar No: 2016/3259
Karar Tarihi: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/32914 E.  ,  2016/3259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Malatya İl Özel İdaresi işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren Malatya İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23293
Karar No: 2014/6060
Karar Tarihi: 03.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/23293 E.  ,  2014/6060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/103588

MAHKEMESİ : İstanbul 26. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2008

NUMARASI : 2006/512 (E) ve 2008/1085 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın deposundan çalınan sıvı yağların bir kısmının, sanık tarafından bir markete satıldığının tespit edilmesi üzerine sanığa ulaşıldığı, sanığın aşamalardaki savunmalarında; suça konu yağları, spot piyasada mal satan S. Y. isimli kişiden aldığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; Salih Yıldız isimli kişinin açık kimlik bilgilerinin tespit edilmesi, gerçekte böyle bir kişi varsa olayla ilgili beyanının alınıp sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek eylemin hukuki vasfının tayin edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. Ü.. ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.