Esas No: 2022/11401
Karar No: 2023/8617
Karar Tarihi: 05.07.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/11401 E.  ,  2023/8617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/578 D.iş 2022/574

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun reddi

SAYISI : K-2017/16518

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının eşi olan desteğin 30.08.2015 tarihinde davalı tarafından ... poliçesi ile sigortalanan traktörle tarlada gerçekleştirmiş olduğu tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davacının destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1000,00 TL defin gideri olmak üzere 42.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın karayolu ile bağlantısı olmayan tarlada gerçekleştiğini ayrıca desteğin tam kusuru ile kazaya sebep olduğundan poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın tarlada meydana geldiği, tarlanın karayolu ya da karayolu sayılan yerlerden olmadığı olayda 2918 ... Karayolları Trafik Kanun’unun uygulanamayacağı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 11.11.2017 tarihli 2017/İHK-4526 ... kararı ile kazanın tarlada meydana geldiği, tarlanın karayolu ile bağlantısının olmadığı, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 20.10.2021 tarihli 2021/4370 Esas 2021/7241 ... kararı ile "... Somut olayda; davalı ... şirketine ... poliçesi ile sigortalı olan traktör ile tarla içinde gerçekleşen tek taraflı kazada destek vefat etmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulanması için kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmeyip karayolu ile bağlantısı olan, karayolu sayılan bir alanda meydana gelmesi halinde de karayolunda meydana gelmiş gibi kabul edilmektedir. 2918 ... KTK'nun 2. maddesi gereğince karayolu bağlantısı olan yerlerde, kazanın meydana geldiği yer karayolu sayılan yerlerdendir. Dosya münderecatında kaza krokisinde kazanın meydana geldiği tarlanın karayolu ile bağlantısı olduğu görülmektedir. Bu nedenle meydana gelen zarar teminat kapsamındadır. Bu durumda itiraz Hakem Heyetince, zararın teminat kapsamında olduğu kabul edilerek toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza, karayolu ile bağlantılı olan tarlada meydana gelmekle beraber desteğin tam kusuru ile kazaya sebep olduğu, desteğin kusurunun mirasçısı olan davacıya yansıyacağının kabul edilmesi gerektiği, zararın teminat kapsamında olmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; desteğin kusurunun 3. kişi konumunda olan davacıya yansımayacağını ve zararın ... teminatı kapsamında olduğunu, poliçe başlangıç tarihinin 18.02.2015 olduğunu, uyuşmazlığın esasının incelenerek başvurunun kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan traktörün karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 09.05.1960 tarihli ve 21/9 ... İçtihadı Birleştirme Kararı

3. Değerlendirme

Dosya kapsamından; ...'nin 11.11.2017 tarihli 2017/İHK-4526 ... kararının davacı tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 20.10.2021 tarihli 2021/4370 E. 2021/7241 K. ... ilamı ile kazanın meydana geldiği tarlanın karayolu ile bağlantısı olduğundan zararın teminat kapsamında olduğu kabul edilerek uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulduğu İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyulmasına rağmen gereğinin yerine getirilmediği; desteğin tam kusurlu olarak kazaya sebep olduğu, kusurunun mirasçısı olan davacıya yansıtılması gerektiği, zararın teminat kapsamında olmadığı şeklindeki gerekçe ile başvurunun reddine karar verildiği ancak taraflar arasında düzenlenen poliçe başlangıç tarihi (18.02.2015) dikkate alındığında ... gerekçesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşur ve bozma ilamının gereğinin yerine getirilmesi gerekir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 20.10.2021 tarihli 2021/4370 E. 2021/7241 K. ... ilamı ile davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince uyulan Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 20.10.2021 tarihli 2021/4370 E. 2021/7241 K. ... ilamında belirtilen şekilde zararın teminat kapsamında olduğu kabul

edilerek toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.