Esas No: 2021/12692
Karar No: 2023/5028
Karar Tarihi: 09.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12692 E.  ,  2023/5028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/334 E., 2020/29 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı ... dava dilekçesinde; ... ilçesi Kurşunlu Mahallesi Köyüstü Mevkiinde bulunan 400 m² lik taşınmazın kendisinin mülkü olduğunu, ancak anılan taşınmazın tescil harici bırakıldığını, anılan yerin mera ya da ormanla ilgisinin bulunmadığını, uzun yıllardır kendisinin kullanımında olduğunu belirterek, taşınmazın adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

2.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1975 yılında orman kadastrosu ve 1744 ... 6831 ... Kanunun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun'un (1744 ... Kanun) değişik 2 nci madde uygulaması, 1989 yılında sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ile 3302 ... 31.08.1956 Tarihli ve 6831 ... Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 ... Kanun) ile değişik 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B madde uygulaması ve aplikasyon mevcut olup, 14.10.1971 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu çalışmalarında dava konusu alan tespit harici bırakılmıştır.

II. CEVAP

Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi Kurşunlu Köyü Köyüstü Mevkiinde bulunan doğusu; Asım Civelek, batısı; yol, kuzeyi yol ve güneyi; ... gayrimenkulleri ile çevrili 403 m² yüzölçümüne sahip üzerinde bir zemin bir normal katlı mesken binası ve hayvan damı bulunan taşınmazın mülkiyetinin davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin kararı, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2.Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 28.05.2018 tarihli ve 2018/1023 Esas, 2018/3977 Karar ... ilamıyla; "Mahkemece yapılan inceleme araştırma ve uygulamanın hükme yeterli olmadığı, hükme esas raporda çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritası dışında kaldığı, 1957 tarihli memleket haritasında zeytinlik ve üzüm bağı rumuzlu yeşil alanda, 1940 uçuş tarihli hava fotoğrafında açık renkte tarım alanı olarak gözüktüğü, orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş ise de orman tahdit haritası ile çekişmeli yerin kadastro paftası ölçekleri eşitlenmediği, 1/5000 ölçekli ve 1/10000 ölçekli kadastro paftası üzerinde değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 6 yada 7 orman tahdit sınır noktasını gösterecek biçimde tahdit hattı ile irtibatlı müşterek krokinin çizilmediği, davaya konu taşınmaz 1940 tarihli hava fotoğrafında nokta olarak işaretlendiği, 1940 tarihli hava fotoğrafının stereoskop aleti ile üç boyutlu incelemesinin yapılmadığı, 1990'lı yıllara ilişkin memleket haritası ve hava fotoğraflarının getirtilip çekişmeli taşınmazın bu belgelerdeki konumlarının gösterilmediği ve 6360 ... Kanuın uyarınca taraf teşkilinin sağlanmadığı" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman kadastro sınırları dışında, orman sayılmayan yer olduğu, kişisel kullanımına uygun bir yer olup davacı adına tespiti yapılabilecek nitelikte olduğu; dinlenen tanıkların ve mahalli bilirkişilerin beyanlarında da bu taşınmazı davacının 20 yılı çok aşkın zamandır kesintisiz, nizasız, malik sıfatıyla ihya ederek ekonomik amacına uygun bir şekilde kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 24.05.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda yer alan krokilerde "A" harfi ile gösterilen 403,00 m²'lik alanın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; nizalı taşınmazların zilyetlik ve zamanaşımı yoluyla kazanılmasının mümkün olmadığını, komşu taşınmazların memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktalarının bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemler ile çizilip gösterilecek şekilde, müşterek imzalı krokili bilirkişi raporuna istinaden karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dahili davalı oldukları davada yasal hasım olarak vekil edeni idareye husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın Hazineye yöneltilmesi gerektiğini, davaya konu taşınmazın ... ilçesi sınırları içinde kalıyor olması nedeniyle, Hazine ile birlikte davaya hasım olabilecek belediye ... Belediyesi olup, davanın ... Büyükşehir Belediyesine yönlendirilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 4721 ... Türk Medenî Kanun'un (4721 ... Kanun) 713 üncü maddesi hükmü uyarınca tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı taraf lehine çekişmeli taşınmaz üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ve davalı ... Belediyesi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Peşin alınan 54.40 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 215,45 TL onama harcının temyiz eden davalı ... Belediyesi'nden alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.