erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/13340
Karar No: 2011/186
Karar Tarihi: 17.01.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13340 E.  ,  2011/186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortak miras bırakanın dava konusu 9 parça taşınmazını mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalılara temlik ettiğini, temlik işlemlerinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ..., çekişmeli 308 parseli bedeli karşılığında, 851 parseli ise ölünceye kadar bakma akdi ile temellük ettiğini, bakım yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “.....dosya içeriği ve toplanan delillere ve özellikle tanık anlatımlarına göre; davalı ... 'ın ölüm tarihine kadar mirasbırakan babası ile ilgilendiği ve tüm sağlık fiziki ve beşeri ihtiyaçlarını giderdiği, temlik tarihi olan 07 /06/1995 den ölüm tarihi olan 19/12/2001 tarihine kadar uzunca bir süre geçmiş olmasına karşın murisin sağlığında bakım koşullarının yerine getirilmediğini ileri sürmek suretiyle bir davanın açılmadığı hususları yukarıda değinilen ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde; bu parsel bakımından temlikin gerçek bakım karşılığı olduğu, temlikin makul sınırlar içerisinde kaldığı diğer mirasçılardan mal kaçırma amacı taşımadığı sonucuna ulaşılmaktadır.Hal böyle olunca, 851 parsel bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 308 parsel bakımından temlik işleminin muvazaalı olduğunun kanıtlanamadığı belirlenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmemiştir.Bu durumda davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına ilişkin verilen karar isabetsizdir” gerekçesiyle bozulmuş , mahkemece bozmaya uyularak 851 parsel yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,25.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11944
Karar No: 2017/390
Karar Tarihi: 30.01.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/11944 E.  ,  2017/390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki günlü geri çevirme kararı ile "davacı tarafın tutunduğu, 08.10.1952 tarih 17 sıra numaralı tapu kaydının, tesisinden itibaren tedavüllerinin (oluşum nedenlerini gösterecek ve birbirini takip edecek şekilde bilgisayar ya da daktilo ile yazılı) ve varsa haritasının mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı getirilerek dosyasına konulması" gereğine değinildiği halde tüm kayıtlar eksiksiz olarak gönderilmemiştir. Bu nedenle; davacı tarafın dayanağı olan 08.10.1952 tarih 17 sıra nolu tapu kaydının gitti kaydı olan Temmuz 1953 tarih ve 99 sıra numaralı tapu kaydının, tesisinden itibaren tedavüllerinin (oluşum nedenlerini, miktar ve maliklerini gösterecek ve birbirini takip edecek şekilde bilgisayar ya da daktilo ile yazılı) ve varsa haritasının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilerek dosyasına konulması, gelen cevapların ilgili hakim tarafından titizlikle incelenerek yeniden geri çevirmeye sebebiyet verilmeksizin temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28792
Karar No: 2015/7062
Karar Tarihi: 24.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/28792 E.  ,  2015/7062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/153451

MAHKEMESİ : Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2013

NUMARASI : 2012/775 (E) ve 2013/37 (K)

SANIKLAR : A.. K.., N.. S..

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar A.. K.. ve N.. S.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İddianame belirtilen olayın özelliklerine, tanık beyanlarına ve mevcut delil durumuna göre, mahkemenin olayı kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin sanık A.. K.. hakkında kurulan hükme yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme kısmen uygun olarak ONANMASINA, 24/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8047
Karar No: 2010/6188
Karar Tarihi: 27.10.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/8047 E.  ,  2010/6188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 170 ada 1 parsel sayılı 534,41 m² yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı hazine tarafından parsel numarasının hatalı yazıldığı gerekçesi ile temyiz edilmiştir.

Davanın kapsamı, nitelik ve içeriği dikkate alındığında yerel mahkemece oluşturulan 04.08.2009 gün, 2007/75-88 E.K. sayılı kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğu belirlenmiştir. Konuya ilişkin 10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma sebebi sayılacağı, öte yandan yerel mahkemenin bozmadan sonra, önceki karara bağlı olmaksızın çelişikliği (tenakuzu) gidermek kaydı ile vicdani kanaatine göre hüküm oluşturacağı vurgulanmıştır. Bu olgular dikkate alındığında kısa kararla uyumlu olmak üzere (çelişkisiz) gerekçeli kararın oluşturulması zorunludur. Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, 170 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında dava açılmış olmasına rağmen maddi hataya dayalı olarak 107 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm oluşturulmuş olması dahi isabetsiz, davacı hazinenin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 27.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15169
Karar No: 2018/3021
Karar Tarihi: 16.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15169 E.  ,  2018/3021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 04/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/563
Karar No: 2014/9247
Karar Tarihi: 14.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/563 E.  ,  2014/9247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında zamanaşımını kesen en son işlem olan iddianamenin düzenlendiği 06.10.2004 tarihinden sonra 5 yıl içinde zamanaşımını kesen veya durduran sebepler olmaması karşısında 765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesinde öngörülen asli zamanaşımı süresinin hükümden önce gerçekleştiği gözetilmeden, sanıklar hakkında yazılı şekilde karar verilmesi.

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; suç tarihi itibariyle inceleme gününde, sanıklar lehine hükümler içeren 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde düzenlenen zamanaşımı gerçekleşmiş bulunduğundan ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, anılan kanun maddeleri uyarınca sanıklar ... ve Kadir Aktan hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 14/05/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16018
Karar No: 2015/16079
Karar Tarihi: 22.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16018 E.  ,  2015/16079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı tarafın dayanağı olan Ağustos 1954 tarih 10 ve Mayıs 1959 tarih 21 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtları (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, oluşum nedeni, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa haritasının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (Eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilerek dosyasına konulması, gelen cevabi yazıların ilgili hakim tarafından titizlikle kontrol edilmesi,

2- Dava konusu taşınmaza komşu olan 261 parsel sayılı taşınmazın kesinleşme durumunu gösterir şekilde kadastro tutanağının onaylı örneğinin, varsa tespit dayanağı belgelerinin (tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte),

3- Dava konusu 291 parsel sayılı taşınmazın kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının onaylı örneğinin,

4- Dosyada bulunmadığı ve UYAP'a da kaydedilmediği anlaşılan 19.09.2013 tarihli keşif zaptı aslı ya da onaylı örneğinin dosyaya konulması, belirtilen işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6264
Karar No: 2022/13079
Karar Tarihi: 29.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6264 E.  ,  2022/13079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; karar, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, .. Köyü 591 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmazda münavebeye esas alınan ürünlerin üretim masraflarının brüt gelirlerine göre yüksek oranda alınması (buğday ürününde üretim masrafının brüt gelirden fazla kabulü) ekonomik tarım yapılmasında tereddüt yaratacağından, İl ve İlçe Tarım Müdürlüklerinden münavebe ürünlerinin üretim masrafları sorularak sonucuna göre ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi,

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3712
Karar No: 2007/6169
Karar Tarihi: 29.05.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/3712 E.  ,  2007/6169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİVRİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 21/12/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki bulunduğu ...parsel sayılı taşınmazına komşu ...parseldeki binanın sınırına yapıldığını, davalıya ait . nolu bağımsız bölümün taşınmazına bakan kısmına imar mevzuatına aykırı olarak mutfak ve wc penceresi açıldığını, pencerelerden gürültü ve koku geldiğini ileri sürerek, pencerelerin kapatılması suretiyle el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “..... çevre mühendisi bilirkişi raporuna göre davanın reddedilmiş olmasının doğru olmadığı, uzman bilirkişiden anılan bulgular gözetilmek suretiyle zararın giderilmesi ile ilgili ne gibi önlemler alınabileceği konusunda yeniden görüş alınması gerektiği” belirtilerek bozulmuş olup, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan çekişmenin giderilmesi, pencerelerin kapatılması isteğine ilişkindir.

Mahkemece, daha önceki kararın bozma ilamına uyularak pencelerin kapatılması isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Çekişme konusu binanın başlangıçta kaçak yapı niteliğinde iken, imar atfı uyarınca ruhsata bağlandığı böylece imara uygun hale geldiği dosya kapsamı ile sabittir.

Hükmüne uyulan bozma kararında uzman bilirkişiden zararın giderilmesi ile ilgili olarak önlemlerin neden ve nelerden ibaret olacağı konusunda yeniden görüş alınması hususuna değinilmiştir.

Oysa, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin bozma kararında gösterilen hususları kapsar nitelikte olduğu söylenemez.

Bu durumda, yerinde yeniden bir çevre mühendisi olmak üzere 3 kişilik uzman bilirkişi kurulunca araştırma yapılarak ileri sürülen rahatsız edici durumun imara uygunluğu saptanan pencelerin kapatılması dışında başkaca bir önlemle giderilip giderilemeyeceğinin araştırılması ve belirlenmesi, sosyal ve beşeri ilişkilerinde gözden uzak tutulmaması, neticeten belirlenecek en uygun olan önleme hükmedilmesi gerekirken imara uygunluk durumu gözetilmeksizin yazılı olduğu üzere son çare olarak düşünülmesi gereken pencerelerin kapatılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15174
Karar No: 2018/3020
Karar Tarihi: 16.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15174 E.  ,  2018/3020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 04/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/444
Karar No: 2015/3644
Karar Tarihi: 05.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/444 E.  ,  2015/3644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı R.. K.. ile davalılar S.. Y.. ve A.. Y.. aralarındaki alacak davasına dair Diyarbakır 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.07.2013 günlü ve 2012/37 E.-2013/439 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 17.12.2013 günlü ve 2013/16317 E.-2013/18115 K.sayılı ilama karşı davalı S.. Y.. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 248.00 TL para cezası ile 5.20 TL bakiye karar düzeltme harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7001
Karar No: 2011/7333
Karar Tarihi: 24.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/7001 E.  ,  2011/7333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Katılan vekilinin yargılama sırasında katılma ile ilgili dilekçe vermemesi ve sanığın suça konu edilen binasının zemin katında bulunan boş alanı kapatarak yaptığı odanın yıkıldığının duruşma ve katılma kararından önce katılan idare görevlilerince tespit edilmesi karşısında; mahkemece: mahkumiyet kararı verilmediğinden avukatlık ücret tarifesinin 1.kısmının 1.bölümünde yer alan dilekçe yazım ücreti olan 120,00 YTL.nın sanıktan alınarak müdahile verilmesine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... Belediyesi vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, hüküm fıkrasındaki dilekçe yazım ücretine ilişkin 120.00 TL.sının sanıktan alınıp katılana verilmesi yolundaki hükmün karardan çıkartılması, biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1.madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CYY.nın 322.maddesi uyarınca davanın esasına, 24.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3081
Karar No: 2014/12399
Karar Tarihi: 10.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3081 E.  ,  2014/12399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zamanaşımı süresi içerisinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davası açıması mümkün görülmüştür.

Mağdureye ait onaylı nüfus kayıt örneğinin getirtilmemesi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden, mahkemece de suç tarihinin 2010 yılı Aralık ayı olarak kabul edilmesine rağmen gerekçeli karar başlığında 01.01.2011 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edildiğinden, sanık hakkında doğrudan TCK.nın 103/2. maddesi ile hüküm kurulması gerekirken ugulamaya 103/1. madde ile başlanılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiriler dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3609
Karar No: 2009/4209
Karar Tarihi: 12.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3609 E.  ,  2009/4209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Bursa 6. Asliye Hukuk ve Bursa 4. Sulh Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

HUMK’nun 25/II. maddesinde “iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.07.2008 günlü kararının temyiz edildiği anlaşılmakla yargı yeri belirleme olanağı bulunmayan dosyanın, davanın niteliği gözetilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi