erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/1046
Karar No: 2007/900
Karar Tarihi: 22.03.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1046 E.  ,  2007/900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, idari yoldan davalı Hazine adına oluşan tapu kaydının iptaline ilişkindir. Davacı Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davasında tapu kaydına dayanmış olmakla temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. 1.Hukuk Dairesince görevsizlik kararı verilmiş olmakla görevli Dairenin Başkanlar Kurulunca belirlenmesi gerekeceğinden, dosyanın Yüksek Yargıtay 1.Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 22.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13352
Karar No: 2015/2563
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13352 E.  ,  2015/2563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12661
Karar No: 2016/1031
Karar Tarihi: 20.01.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/12661 E.  ,  2016/1031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçu ile korunan hukuki yarar kişi özgürlüğünün korunması ve bireyin, psikolojik ve ruhsal bakımdan rahatsız edilmemesi ve yaşamını sağlıklı bir şekilde sürdürmesi olarak tanımlanmaktadır. Bu suçun oluşabilmesi için, kanun metninde yazılı bulunan telefon etme, gürültü yapma ya da aynı maksatla, hukuka aykırı bir davranışta bulunma eyleminin bir kez yapmanın yeterli olmadığı, eylemin ısrarla tekrarlanması süreklilik arz etmesi ve sırf kişilerin huzur ve sükununu bozma saiki ile işlenmesi gerekmektedir.

Yargılamaya konu somut olayda ise, iddianame anlatımı ve kabule göre, sanığın, nişanlısından ayrıldığının ve bu durumdan amcasının kızı olan katılan Yağmur'u sorumlu tuttuğunun, katılan Yağmur'un sanığa herhangi bir mesaj göndermemesine rağmen sanığın katılanları rahatsız etmek amacıyla, katılan Soner'i evine çağırdığı ve katılan Yağmur'dan ayrılmasını sağlamak için, katılan Yağmur tarafından kendisine gönderildiğini iddia ettiği, telefonundaki bir kısım mesajları katılan Soner' e gösterdiği anlaşılmakta ise de, TCK'nın 123. maddesinde düzenlenen kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun unsuru olan ısrar öğesinin ne şekilde gerçekleştiği ve sanığın ne şekilde sırf kişilerin huzur ve sükununu bozma saiki ile hareket ettiği yöntemince açıklanmadan, yetersiz ve yerinde olmayan gerekçeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de,

a- TCK’nın 53/1-b madesinde yer alana hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

b- Sanığın sabıkasında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, ertelemeye engel teşkil etmeyeceğinin anlaşılması karşısında, yasada belirtilen diğer ölçütlere göre değerlendirme yapılmadan "şartları bulunmadığından" şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20185
Karar No: 2011/4487
Karar Tarihi: 15.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20185 E.  ,  2011/4487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı Bursa ... vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 15.03.2010 günü temyiz eden davalı Bursa ... vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av....'in yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı ve davalı Bursa ... vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının hissedar olduğu 259 parsel sayılı taşınmazda 2981 sayılı yasanın 10/B maddesi gereğince yapılan uygulama nedeniyle davacıya 8858 Ada, 7 parsel sayılı taşınmazdan, 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi gereğince yapılan imar uygulaması sonucu da 4548 Ada, 5 parsel sayılı taşınmazdan hisse verildiği anlaşılmıştır.

1-Söz konusu imar uygulamalarına ilişkin şuyulandırma cetvelleri ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüklerinden celbedildikten,

2-Son yapılan imar uygulamasının Bursa 2. İdare Mahkemesi'nin 2006/2316-2766 sayılı kararı ile iptali sonucu oluşan tapu kayıtları iptal edilerek geri dönüşümlerinin yapıldığı iddia edildiğinden, davacıya hisse verilen 4548 Ada, 5 parsele ilişkin tapu kaydının iptal edilip edilmediği ve geri dönüşümlerinin yapılıp yapılmadığı hususu ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup buna ilişkin bilgi ve belgeler getirtildikten,

3-Davacı tarafından davaya konu imar uygulamasının iptaline yönelik dava açılıp açılmadığı davacıdan sorulup, açılmışsa buna ilişkin belgeler ilgili mahkemesinden getirtildikten,

4-Davalı idarece dava konusu taşınmaz ve çevresinde yeni imar uygulaması yapıldığı belirtildiğinden, bu husus davalı idarelerden sorularak, varsa bununla ilgili belgeler getirtilip, eğer yeni imar uygulaması yapılmış ve kesinleşmişse buna ilişkin tapu kayıtları ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden celbedildikten,

5-Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/220 Esas, 2008/301 Esas, 2008/302 Esas ve 2008/291 Esas sayılı dava dosyaları mahkemesinden getirtildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10375
Karar No: 2011/21667
Karar Tarihi: 16.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/10375 E.  ,  2011/21667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Vergi suçu ve ekindeki vergi inceleme raporundan sanıktan sahte fatura kullanmak suçu nedeniyle yapılan inceleme sırasında 2000 takvim yılına ait defter ve belgelerin 04.01.2005 tarihli yazı ile istendiği, sanığın 24.01.2005 tarihli vergi denetmeni ile birlikte tutulan tutanak içeriğine göre işyerini devrettiği ...’na ait atölyede çıkan yangında zayi olduğu gerekçesi ile ibrazdan kaçındığı, vergi mükellefiyeti sanık adına olup, savunması ve dosya kapsamından işyerinin resmi yoldan devrine ilişkin bir belge bulunmadığı, hükme dayanak yapılan 26.07.2003 tarihli yangın raporu ve bu olayla ilgili soruşturma evrakı içeriğinden de yangının hızar makinelerinin bulunduğu bölümdeki talaş ve tahta parçalarından çıktığı, 2000 yılı defter ve belgelerini saklama ve ibraz mükellefiyetin sanığa ait bulunmasının yanında, çıkan yangında zayi olduğuna ilişkin bir tespitin de bulunmadığı gözetilmeden sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde isabetsiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23716
Karar No: 2014/4669
Karar Tarihi: 25.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/23716 E.  ,  2014/4669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2013

NUMARASI : 2012/480-2013/210

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 25.02.2014 günü temyiz eden davalı idare vekilleri Av. M. K., Av. M. K. ve Av. F.E.’ in yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davalı idare vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın İSKİ içme suyu havzaları yönetmeliğine göre 100 metrelik dere yapı yaklaşma mesafesi sınırları içerisinde kalmakla beraber taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4366
Karar No: 2022/10822
Karar Tarihi: 26.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/4366 E.  ,  2022/10822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 10/06/2019 tarih, 2016/11483 Esas ve 2019/7153 Karar sayılı ilamında özetle; sigortalı konutun bulunduğu binanın su ve atıksu tesisat projesinin getirtilmesi, binanın bulunduğu yerde ayrı yağmur suyu toplama tesisi olup olmadığı ve yağmur suları toplanması usulünün ne olduğunun ilgili belediyeden sorulması, davacı sigortalısı tarafından bildirilen, olay yerinde davaya konu olaydan 1 hafta önce davalının çalışma yapıp yapmadığının araştırılması, yapılmışsa çalışmayla ilgili belgelerin getirtilmesi; tüm belgeler toplandıktan sonra, konusunda uzman başka bir bilirkişiden rapor alınarak, ayrı yağmur suyu toplama tesisinin bulunmadığı durumda, 2560 sayılı Kanun'un 2/b maddesindeki görevi gereği, davalının sorumluluğundaki kanalizasyon hattına dolan yağmur suları nedeniyle oluşan hasardan sorumlu olacağı dikkate alınmak suretiyle, davalının hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine itirazının kısmen iptaline ve takibin 4.322,50 TL. üzerinden devamına, fazla isteğin ve davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; özellikle, davacıya sigortalı konutta meydana gelen hasarın oluş şekli de dikkate alınarak, davacı sigortalısı ve davalının kusurlarını, dosya kapsamına ve olaya uygun biçimde tespit eden uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usulsüzlük görülmemesine göre, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna ve aşağıda dökümü yazılı 215,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32640
Karar No: 2014/20536
Karar Tarihi: 26.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/32640 E.  ,  2014/20536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/76732

MAHKEMESİ : Kastamonu 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2010

NUMARASI : 2009/978 (E) ve 2010/1029 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine.Ancak

1) Sanığın Hüseyin'e yönelik eylemi nedeniyle kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık ile müştekilerin tartıştıkları sırada sanığın ele geçirilemeyen bıçak ile Hüseyin'e saldırdığı, ancak değdiremediği, tekrar bıçağı Hüseyin'e doğru salladığında diğer müşteki Erol'un Hüseyin'i kendine doğru çekmesi sonucu bıçağın Erol'a değdiği ve doktor raporunda belirtildiği üzere basit tıbbi müdahale ile giderilebilir kesi oluşacak şekilde yaralandığı ifadeler ve doktor raporuyla sabit olduğu halde, sanık hakkında müşteki Hüseyin'e karşı bıçakla yaralamaya teşebbüs suçundan mahkumiyet verilmesi için yeterli delil olduğu halde yazılı şekilde beraat karar verilmesi,

2) Sanığın Erol'a yönelik eylemi nedeniyle kurulan düşme hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın tartışma esnasında ele geçirilemeyen bıçak ile Hüseyin'e saldırırken müşteki Erol'un yaralanmasına neden olduğu olayda, sanığın eyleminin olası kastla kasten yaralama olarak belirlenmesi gerekirken, eylemin taksirle yaralama olarak değerlendirilip şikayet yokluğundan yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21132
Karar No: 2013/5637
Karar Tarihi: 27.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21132 E.  ,  2013/5637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın katılanla pazarlık yapıp 69 adet koyununu 10.500 TL ye almak üzere anlaştığı ve karşılığında 1500 TL nakit ve 9000 TL lik çalıntı çeki ciro ederek verdiği, suça konu çekin, Çağtaş Madencilik ve Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'ne ait çalınan çeklerden olup, sanığa hakkındaki soruşturma evrakı tefrik edilen ... isimli şahıs tarafından, bizzat kendi huzurunda, çek sahibi şirketin adının altına imza atılarak verildiği anlaşılmakla; sanığın adı geçen şirkete ait olduğu belli olan çekin, ... isimle şahıs tarafından keşide edildiğini ve sahte olduğunu bilerek, katılan ile yaptığı alışverişte kullanmak suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlemesi nedeniyle atılı suçlardan mahkumiyetine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18184
Karar No: 2014/178
Karar Tarihi: 06.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/18184 E.  ,  2014/178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlığın eczacı olan davacı ile davalı SGK arasında akdedilen protokol gereği davacı hakkında uygulanan cezai müeyyideye ilişkin olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12206
Karar No: 2017/9004
Karar Tarihi: 12.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/12206 E.  ,  2017/9004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl dava ile müvekkillerinin murisi ve desteği ...'un davalıların işleteni, sürücüsü olduğu araçların karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı eş için 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, davacı çocuklar ..., ... ve ... için 1.000,00'er TL maddi ve 5.000,00'er TL manevi, diğer davacı çocuklar için 3.000,00'er TL manevi tazminatın olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılardan müşterek müteselsilen tahsilini talep etmiş, 30.09.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile Güvence Hesabı ve ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan ödemeleri mahsup ederek bakiye kısım için maddi tazminat taleplerini 44.452,00 TL artırdıklarını belirtmişlerdir.

Birleştirilen dava ile davacı vekili meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek 40.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanarak; Taleple bağlı kalınarak, 10/07/2005 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisinin ölümü ile sonuçlandığı ve bilirkişi tarafından hazırlanan 19/07/2010 tarihli raporda belirtildiği üzere yapılan ödemelerin düşülmesi sonrasında davacı ... için 29.172 TL ve davacı ... için 11.107 TL ve davacı ... için 4173 TL destekten yoksun kalma tazminatının Sabro için takdir edilen tazminatın 1.000 TL si için haksız fiilin meydana geldiği tarihten 28,172 TL si için ise ıslah tarihinden ,... için takdir edilen tazminatın ise 1.000 TL si için haksız fiilin meydana geldiği tarihten, 10107 TL si için ıslah tarihinden itibaren, davacı ... için takdir edilen tazminatın 1.000 TL'si için haksız fiilen meydana geldiği tarihten 3173 TL için ise ıslah tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilcn alınarak davacı ..., ... ve ...'ya verilmesine, kesinleşen yönler açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ...'ndan harç alınmamasına, 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22930
Karar No: 2014/5623
Karar Tarihi: 25.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/22930 E.  ,  2014/5623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/82139

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu (Kadıköy 7) 36. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2010

NUMARASI : 2010/807 (E) ve 2010/480 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Dosya kapsamına göre; defter ve belgelerin ibrazı istemini içerir yazının şirket yetkilisi sanığın ikamet adresine gönderildip, 23.12.2009 tarihinde mahalle muhtarına tebliğ edildiği, buna rağmen istenilen defter ve belgelerin sanık tarafından 15 günlük süre içerisinde yetkili vergi inceleme elemanına ibraz edilmediği, dosya kapsamına göre defter ve belge ibrazı istemini içerir yazının tebliğ edildiği tarihte sanığın işyerinin faal olmadığı, istenilen defter ve belgelerin varlığının ise noter tasdiki ile ispat edildiğinin anlaşılması karşısında; sanıktan 2004 yılına ait defter ve belgelerin tebligatla istenmesinin usulüne uygun olduğu ve 213 sayılı VUK'nun 139. maddesi kapsamında "işi terk" durumunda işyerinin müsait olup olmadığına dair araştırma yapılmasına gerek bulunmadığı, sanığa yüklenen "defter ve belge ibraz etmeme" suçunun unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.