erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/24690
Karar No: 2012/20441
Karar Tarihi: 02.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/24690 E.  ,  2012/20441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında, 2863 sayılı Kanunun 74/2. cümle 5327 sayılı TCK'nın 50/1-a, 52/2, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinin sanıkların kolluk kuvvetleri tarafından suçüstü yakalandıkları “04/08/2005” tarihi olduğu gözetilmeksizin, gerekçeli karar başlığında 08/08/2005” olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Suç tarihinde yapılan bir ihbarı değerlendiren jandarma görevlilerinin, ihbarda belirtilen ve 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı niteliğinde bulunmadığı tespit edilen, Kirazlıyayla köyü, Tavintaşı mevkiinde, tavintaşı olarak bilinen kayanın 15-20 metre alt tarafında, sanıkların kazı yaptıklarının görülmesi üzerine takibe alındıkları, jandarma görevlileri tarafından olay yerine ulaşılmaya çalışıldığı sırada, kazı yapılan yerin 20 metre doğusunda bulunan ve sanık ...'e ait olduğu belirlenen kırmızı renkli traktöre istikametine doğru yürüdüğü görülen Bünyemin Tekin'in görevliler tarafından durdurulduğu, bu esnada sanığın telefon görüşmesi yaparak “şu an jandarma yanıma geldi” diyerek telefonu kapattığı, akabinde diğer sanıkların traktöre doğru geldikleri görülerek durduruldukları, şahısların yorgun ve terli olduklarının görüldüğü, tavintaşı mevkiinin altında, 1.5x1.5 metre uzunluğunda, 1 metre derinliğinde yeni kazılmış bir çukur bulunduğu, çukurun 4-5 metre ilerisinde, çadırların içerisine saklanmış vaziyette 1 adet kürek, 2 adet balyoz, 4 adet murç, bir adet çekiç ve 15 metre uzunluğunda hortumun ele geçirildiği, olay yerinde çukurun etrafında bulunan iki adet yeni içilmiş sigara izmaritinin delil olarak alındığı, bu izmaritler üzerinde yapılan inceleme neticesinde Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen ekspertiz raporu ile sigara izmaritlerinde bulunan tükürük örneklerinin ...'in kan örnekleri ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, sanıkların kazı yapmadıklarına arazide gezdiklerine dair savunmalarının itibar edilebilir nitelikte bulunmadığı dikkate alındığında, sanıkların üzerlerine atılı suçun sübuta erdiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafiinin sanıkların üzerlerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ve mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/951
Karar No: 2022/1799
Karar Tarihi: 28.02.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/951 E.  ,  2022/1799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi - Kişisel İlişkinin Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı anne tarafından kişisel ilişki düzenlenmesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı anne temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanun'un 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir.Dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı annenin kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerinin kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davalı annenin adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı annenin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının Büşra'ya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 28.02.2022 (Pzt)
Esas No: 2017/761
Karar No: 2018/2038
Karar Tarihi: 20.12.2018

**Hukuk Genel Kurulu         2017/761 E.  ,  2018/2038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki "ihalenin feshi" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 31.03.2015 tarihli ve 2014/1468 E., 2015/332 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 21.12.2015 tarihli ve 2015/30441 E., 2015/32325 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü:

Dava, ihalenin feshi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmün yukarıda başlık bölümünde esas ve numarası belirtilen karar ile bozulması üzerine, mahkemece önceki gerekçeler genişletilmek suretiyle direnilmiştir.

Mahkemece, kısa kararda “…1-Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2015/30441 esas 2015/32325 karar sayılı bozma ilamına karşı mahkememizin 31/03/2015 tarih 2014/1468 esas 2015/332 karar sayılı ihalenin feshi davasının reddi kararında DİRENİLMESİNE,…” karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda;

“…1-Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2015/30441 esas 2015/32325 karar sayılı bozma ilamına karşı mahkememizin 31/03/2015 tarih 2014/1468 esas 2015/332 karar sayılı ihalenin feshi davasının reddi kararında DİRENİLMESİNE

2-İhale bedelinin %10 nu oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,…” şeklinde hüküm kurularak kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 294/3. maddesi uyarınca kararın tefhimi her halde HMK’nın 297/2. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçilerek okunması suretiyle olur.

Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlışta olsa buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak Yargıtay yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Bu aykırılık kamu düzenine ilişkin olup diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunmasının bozma sebebi yapılması ise, 10.04.1992 tarihli ve 1991/7-4 K. sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı gereğidir.

Bu nedenle mahkemece yapılacak iş, tefhim edilen kısa karara uygun gerekçeli karar ve buna uygun hüküm oluşturmak olup buna aykırı direnme kararı usul yönünden bozulmalıdır.

SONUÇ: Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 20.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3005
Karar No: 2011/7362
Karar Tarihi: 28.04.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/3005 E.  ,  2011/7362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.000 lira manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; davacıya ait kayıp kimlik belgesini ele geçiren 3. kişilerin davalı bankadan kredi kullandığını, kredi ödenmeyince banka tarafından davacı aleyhine Van 1. İcra Müdürlüğünün 2009/6758 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının banka yetkilileri ile şifahen görüştüğünde yanlışlığın düzeltileceği söylendiği halde maaşına haciz bırakıldığını, icra işlemlerine maruz kalan davacının çevresinde kötü bir intiba bıraktığı gibi psikolojik olarak derin üzüntü yaşadığı belirtilerek 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabında, husumet ve yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, davacıya ait kayıp kimlik kartı kullanılması fiilinin haksız fiil niteliğinde olduğu, genel hükümlere göre davalının ikametgahında dava açılabileceği gibi haksız eylemin meydana geldiği yerde de dava açılabileceği, somut olayda davalının ikametgahının İstanbul, haksız fiilin meydana geldiği yerin ise Erzurum olduğu, davacının bu illerden birinde değil Van ilinde dava açmakla , seçimlik hakkın davalıya geçtiği ve ikametgahı mahkemesini işaret ettiği gerekçe gösterilmek suretiyle yetkisizlik kararı (dosyanın Şişli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere) verilmiştir.

Davada, haksız icra takibi nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunulmuştur. Haksız takibin, dolayısıyla haksız fiilin gerçekleştiği yer Van ilidir. Mahkemece bu husus gözönünde bulurdurularak ve HUMK.nun 21. md. uyarınca Van Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu kabul edilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile yetkisizlik karar verilmesi doğru değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1007
Karar No: 2018/2029
Karar Tarihi: 20.12.2018

**Hukuk Genel Kurulu         2017/1007 E.  ,  2018/2029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki "itirazın iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 20.01.2015 tarihli ve 2014/77 E., 2015/19 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 03.12.2015 tarihli ve 2015/11057 E., 2015/19544 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü:

Dava, harici araç satımından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmün yukarıda başlık bölümünde esas ve numarası belirtilen karar ile bozulması üzerine, mahkemece önceki gerekçeler genişletilmek suretiyle direnilmiştir.

Mahkemece, kısa kararda “…Mahkememizin 20/01/2015 tarih 2014/77 esas 2015/19 sayılı kararı yerinde olduğundan Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 03/12/2015 tarih 2015/11057 esas 2015/19544 karar sayılı bozma kararına karşı DİRENİLMESİNE,

Davanın REDDİNE,…” karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda;

“…Mahkememizin 20/01/2015 tarih 2014/77 esas 2015/19 sayılı kararı yerinde olduğundan Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 03/12/2015 tarih 2015/11057 esas 2015/19544 karar sayılı bozma kararına karşı DİRENİLMESİNE,…” şeklinde hüküm kurularak kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 294/3. maddesi uyarınca kararın tefhimi her halde HMK’nın 297/2. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçilerek okunması suretiyle olur.

Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlışta olsa buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak Yargıtay yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Bu aykırılık kamu düzenine ilişkin olup diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunmasının bozma sebebi yapılması ise, 10.04.1992 tarihli ve 1991/7-4 K. sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı gereğidir.

Bu nedenle mahkemece yapılacak iş, tefhim edilen kısa karara uygun gerekçeli karar ve buna uygun hüküm oluşturmak olup buna aykırı direnme kararı usul yönünden bozulmalıdır.

SONUÇ: Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 20.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11048
Karar No: 2015/12428
Karar Tarihi: 03.07.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/11048 E.  ,  2015/12428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10/06/2014 gün ve 2013/834 Esas, 2014/321 sayılı kararında belirtildiği üzere, 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 3. madde uyarınca mahalli Cumhuriyet savcılarının, duruşmalarına iştirak etmedikleri Asliye Ceza Mahkemesi kararlarına karşı, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinin 3. fıkrası kıyasen uygulanmak suretiyle, tefhim tarihinden itibaren bir ay içinde temyiz kanun yoluna başvurabilecekleri, temyiz süresinin görüldü ile değil tefhimle başlayacağı, 11/03/2012 tarihinde verilen hükme karşı 11/05/2012 tarihinde yapılan temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmakla, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 310 ve 317. maddeleri uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Olay günü saat 14:00 sıralarında kaçak kazı yapıldığı ihbarını alan kolluk kuvvetlerinin kazı mahalline gittiklerinde, sanıklara 200 metre kadar yaklaşarak hareketlerini izledikleri, sanıkların bulunduğu yerden çekiç ve balyoz seslerinin geldiğinin, kolluk görevlilerini farketmeleri üzerine ellerindeki çekiç ve murçları bıraktıklarının, sanık Hayati'nin kaçmaya çalıştığının görüldüğü, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında taşınmaz kültür varlığı olduğu belirlenen ve üzerinde haç işaretleri bulunan kayanın 30x30 cm'lik kısmının kırıldığının, toprak zemin üzerinde herhangi bir kazının bulunmadığının tespit edildiği, hazırlık aşamasında beyanı alınan tanık . ..'ın, sanıkları kayayı kırdıkları sırada gördüğünü ve jandarmayı arayarak haber verdiğini beyan ettiği, sanıklar ... ve ...'ın da hazırlık beyanlarında kayanın üzerinde resim gördüklerini ve kırmaya çalıştıklarını ifade ettikleri anlaşılmakla, tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14387
Karar No: 2015/2641
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14387 E.  ,  2015/2641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14392
Karar No: 2012/2517
Karar Tarihi: 21.02.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/14392 E.  ,  2012/2517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazda paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ile davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs gibi bütünleyici parça (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar (ortaklar) ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Olayımıza gelince; davaya konu ve satışına karar verilen taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde, taşınmaz üzerindeki evin ...'ye ait olduğuna ilişkin şerh bulunmaktadır. Mahallinde yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporlarına göre de taşınmaz üzerinde eski ve yeni yapılan evlerin bulunduğu belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda gerekli araştırma ve tespitler yapılarak neticesine göre satış bedelinin dağıtımına karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde yukarıdaki esaslar uygun olmayan iki ayrı dağıtımla ilgili hüküm kurulması hatalı olmuştur. Ayrıca paydaşlığın giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden paydaş davalı hazine vekil ile temsil edildiğinden hazine yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi, Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi gereğince hazine harçtan muaf olduğu halde, harçla yükümlü tutulması da doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7414
Karar No: 2014/11602
Karar Tarihi: 21.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/7414 E.  ,  2014/11602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden Davacılar ..., ..., ... geldiler. Aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat .... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "yeniden keşif yapılarak çekişmeli taşınmaz bölümlerinin aynı kroki üzerinde gösterilmesinin sağlanması, çekişmeli taşınmazlar ile çevresinin öncesinin mera olup olmadığının araştırılması, usulüne uygun zilyetlik araştırması yapılması, ziraat bilirkişi kurulundan taşınmazların zilyetlikle kazanılabilecek taşınmazlardan olup olmadığı, jeolog bilirkişiden ise taşınmazların dere yatağı veya taşkın sahası içinde kalıp kalmadığı hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... davalarının reddine, çekişmeli 110 ada 208 ve 112 ada 48 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine, davacı ...'un hak iddia ettiği 112 ada 11, 13, 14 ve 17 parsel sayılı taşınmazlar içerisinde kaldığı belirlenen taşınmaz bölümleri yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacılar ... ve ...'un temyiz inceleme istemlerinin incelenmesinde; adı geçen davacılara kararın tebliğ edildiği 26.11.2013 tarihi ile temyiz dilekçesinin mahkemeye verildiği 17.12.2013 tarihi arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde öngörülen temyiz süresinin geçtiği belirlenmiştir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 1.6.1990 tarih 1989/3 Esas ve 1990/4 sayılı Kararı ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4 maddesi gereğince süre yönünden REDDİNE,

2- Davacılar ..., ..., ... ve ...'un temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay

duruşması için belirlenen 1100.00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine,

aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılar ..., ..., ... ve ...'dan alınmasına, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.