erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/17507
Karar No: 2020/2684
Karar Tarihi: 06.07.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/17507 E.  ,  2020/2684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmazın niteliğinin, zilyetlikle edinebilecek yerlerden olup olmadığının ve zilyetlik öncesi imar-ihyası gereken yerlerden olup olmadığının belirlenmesi gerektiği belirtilerek, taşınmazın ilk imar planına alındığı tarihe kadar 3402 sayılı Yasa'nın 17. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması amacıyla dava konusu taşınmazın ilk defa hangi tarihte imar planı sınırları içine alındığı ile bu imar planının niteliği ve kesinleşme tarihi belirlenerek ve bu tarihten önceki 20 yılı kapsayacak şekilde beşer yıllık aralıklarla üç adet memleket haritasının ve stereoskopik çift hava fotoğraflarının getirtilip, bu fotoğrafların harita mühendisi ya da jeodezi veya fotogrametri mühendisi bilirkişiye stereoskopla incelettirilmesi, mahallinde uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla keşif yapılmak suretiyle, çekişmeli taşınmazın niteliği ve imar-ihyanın ne zaman tamamlandığı, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin süresi ve niteliği konusunda bilimsel verilere dayalı raporlar alınması, böylelikle davacıların zilyetliğindeki kısımların saptanması ve bundan sonra toplanan ve toplanacak olan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 1816 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ..., ... ve ... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.07.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2858
Karar No: 2016/1049
Karar Tarihi: 08.03.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/2858 E.  ,  2016/1049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Oluş ve dosya kapsamına göre; Aynı mahallede oturan sanık . ile katılan . olay günü dedikodu meselesi yüzünden aralarında çıkan tartışma sırasında katılanın sanık . kardeşi olan ve temyiz incelemesi dışında bulunan . basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralaması üzerine sanık . katılanı biri batına nafiz, ikisi sağ bacakta düşük ayak ve hipoesteziye yol açan arter yaralanması olmak üzere 6 bıçak darbesiyle hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda;

a) 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre makul bir ceza verilmesi yerine, yazılı şekilde 10 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,

b) Katılandan sanığa yönelen, sanığın kardeşini silahtan sayılan bıçakla yaralamasından ibaret olan haksız tahrik oluşturan eylemi nedeni ile 1/4’ten 3/4'e kadar indirim öngören TCK’nun 29. maddesi gereğince cezadan asgariye yakın oranda indirim yapılması yerine, en ağır olaylarda uygulama olanağı bulunan 3/4 oranda indirim yapılarak eksik ceza tayini,

Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .katılan . yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, kusurluluğu azaltan nedenlerden haksız tahrikin niteliği ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin sübuta, meşru savunmaya, vasfa yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E-2015/85 K sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiş, ancak; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 08/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/21256
Karar No: 2014/5582
Karar Tarihi: 03.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/21256 E.  ,  2014/5582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2013

NUMARASI : 2012/359-2013/173

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi, niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Aynı yol güzergahında yer alan benzer nitelikteki yakın parsele Dairemiz denetiminden de geçerek onanan Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/553 esas, 2013/308 karar sayılı dosyasında, 2012 değerlendirme yılı itibari ile münavebe ürünü olarak 1. yıl buğday ve buğday samanı, 2.yıl kavun alınarak değer biçilmiş olup, bu ekim planından ayrılma nedenleri ile ilgili olarak bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23181
Karar No: 2012/40248
Karar Tarihi: 27.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/23181 E.  ,  2012/40248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı vekili tarafından on bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliğ edildiği, borçlunun süresinde icra mahkemesine başvurusu ile senetlerin hatır senedi olduğunu ve 2 tanesinin de zamanaşımına uğradığını ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.

Takip dayanağı belgeler kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan olaya TTK.nun 690. maddesi göndermesi ile 661., 662. ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir. TTK.nun 690.maddesi yollaması ile bonolarda da uygulanması gereken aynı Kanunun 661. maddesinde, poliçeyi kabul edene (bonolarda keşideciye) karşı açılacak davaların vadenin geldiği tarihten itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı öngörülmüştür.

Borçlar Kanunu’nun 133.maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan TTK.nun 662. maddesinde zamanaşımını kesen sebepler “dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi” şeklinde sınırlı olarak sayılmıştır. Öte yandan, alacaklı tarafından yapılan icra takip işlemleri de zamanaşımını keser. TTK.nun 663/2.maddesine göre ise, zamanaşımının kesilmesi ile kesildiği tarihten itibaren yeni bir süre işlemeye başlar.

Somut olayda, alacaklının 24.01.2012 tarihinde borçlu keşideciye karşı takibe başladığı, takibe konu bonolardan  iki tanesinin vadelerinin 22.12.2008 ve 19.01.2009 tarihleri olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre her iki bono açısından da takip tarihi olan 24.01.2012'de 3 yıl olan zamanaşımı süresi geçmiştir.

O halde mahkemece borçlunun 22.12.2008 ve 13.01.2009 vadeli bonolar yönünden zamanaşımı itirazının kabulü ile İİK.nun 169/a maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken istemin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan, HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrası gereği hükümde  “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin”  yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/12/2012  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/265
Karar No: 2014/3575
Karar Tarihi: 25.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/265 E.  ,  2014/3575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1979 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidi ile varsa daha sonra yapılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5831 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre kullanım kadastrosu ve güncelleme çalışması yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmış ise buna ilişkin tüm tutanak ve belgelerin,

3) Çekişmeli taşınmaza ilişkin Orman Yönetimi tarafından Hazine nezdinde yapılan tahsis talebinde ne gibi işlem yapıldığı, bu yer ile ilgili tahsis yapılıp yapılmadığının davalı Hazineden sorularak alınacak yazı cevabî yazının,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16395
Karar No: 2016/1514
Karar Tarihi: 11.02.2016

**5. Ceza Dairesi         2013/16395 E.  ,  2016/1514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Posta dağıtıcısı olan sanıkların, Yenice Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen boşanma davasında, dava dilekçesi içeren tebligat evraklarını usule aykırı biçimde tebliğ edip müştekinin mağduriyetine neden olmak suretiyle görevlerini kötüye kullandıkları kabul edilerek mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de; sanıkların iş yoğunluğu bulunduğuna ve Tebligat Kanununun 21. maddesinde yapılan değişikliğe ilişkin eğitim verilmediğine dair savunmaları, suç tarihlerinden kısa süre önce 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesinin 2. fıkrasına 11/01/2011 gün ve 6099 sayılı Kanunun 5.maddesiyle eklenen "Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." şeklindeki fıkranın önceki uygulamayı tamamen değiştirmesi, bilgi eksikliği ve beşeri hatanın suç kastını ortadan kaldıracağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların suç kastıyla hareket ettiklerine dair cezalandırılmalarını gerektirir, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla beraatleri yerine yanılgılı değerlendirme sonucu mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanıklar hakkında, 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2230
Karar No: 2015/733
Karar Tarihi: 20.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2230 E.  ,  2015/733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıkların, husumetli oldukları katılanlara ait Karamusa köyündeki üzüm bağlarına, yabani otları yok etmek amacıyla kullanılan kimyasal ilacı atmak suretiyle zarar vererek nitelikli mala zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanıkların savunmalarına, katılanların aşamalardaki beyanlarına, tanıkların anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; üzerlerine atılı nitelikli mala zarar verme suçunu işledikleri hususunda soyut iddia dışında somut ve inandırıcı delillerin elde edilemediğinin anlaşılması karşısında; sanıkların beraatleri yerine, yazılı gerekçelerle mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14857
Karar No: 2015/21993
Karar Tarihi: 08.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/14857 E.  ,  2015/21993 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gürün Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2014

NUMARASI :

DAVACI : S.. D..

DAVALI : Hazine vs.

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

S.. D.. ile Hazine ve E. Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki Tapu İptali ve Tescil davasının reddine dair Gürün Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.12.2014 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21186
Karar No: 2015/3117
Karar Tarihi: 23.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/21186 E.  ,  2015/3117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2012/619-2013/709

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı, bu itibarla davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği kabul edilerek yargı yolu bakımından davanın GÖREV yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama sırasında dere koruma alanında kalan taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın görevden reddine karar verilmesinde ve görevsizlik hususu yasa değişikliğinden kaynaklandığından taraflar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24095
Karar No: 2014/29280
Karar Tarihi: 16.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/24095 E.  ,  2014/29280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/92189

MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2013

NUMARASI : 2011/728 (E) ve 2013/75 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın ruhsatsız inşaatıyla ilgili olarak 02.07.2007 tarihinde tutanak düzenlendikten sonra aynı inşaata devam ettiğinin anlaşılması üzerine 29.01.2009 tarihinde yeni tutanak düzenlendiği, Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/1735 ve 2010/878 esas/karar sayılı dava dosyasına konu 02.07.2007 tarihli tutanakla ilgili Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 06.11.2009 tarihli iddianame ile kamu davasının açıldığı, 02.07.2007 tarihli tutanak ile 29.01.2009 tarihli tutanaktaki eylemlerin farklı olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında aynı yere ilişkin Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/22 esas sayılı dava dosyasının tamamının denetime olanak verecek şekilde getirtilerek, TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerekip gerekmeyeceği değerlendirilmeden eksik incelemeyle, mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık S.. D..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere, dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19341
Karar No: 2015/3438
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19341 E.  ,  2015/3438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5041
Karar No: 2014/5661
Karar Tarihi: 27.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/5041 E.  ,  2014/5661 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/295423

MAHKEMESİ : Bitlis Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 16/05/2013, 2012/421 (E) ve 2013/182 (K)

SUÇ : Babasını öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık E.. S..’nın, babası maktül İbrahim’i kasten öldürmek suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin edilmiş, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine göre, sanığın kardeşleri Aydın, Necibe ve Hasret'in sanığın psikolojik rahatsızlığının olduğunu belirttiği, sanığın annesi Siyahhal’ın ölü muayene tutanağındaki beyanında sanığın akıl hastası olduğunu beyan ettiği, sanık müdafiinin ise aşamalarda sanığın Adli Tıp Kurumuna sevkini istemesi karşısında, varsa tedaviye ilişkin belgelerin sanıktan sorulup ilgili yerlerden getirtilmesinden sonra sanığın dava dosyası ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu’na sevk edilerek, Gözlem İhtisas Dairesi'nde müşahade altına aldırılması, suçu işlediği tarihte ve halen akli durum ve cezai ehliyeti konusunda 5237 sayılı TCK.nun 32.maddesi kapsamında 4. İhtisas Kurulu'ndan rapor aldırılması, Gözlem İhtisas Dairesi’nin raporu ile 4. İhtisas Kurulu’nun raporları arasında çelişki çıkması halinde, sanığın Adli Tıp Genel Kurulu'na gönderilerek, muayenesi yapıldıktan sonra Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor aldırılması, sonucuna göre sanığın kusurluluk durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden, müşahade altında tutulmaksızın ayakta yapılan muayene sonucu düzenlenen Elazığ R. ve S. H. H.raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

Hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bentde, sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklarından yalnızca kendi alt soyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan ve resen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 26/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.