Esas No: 2016/7805
Karar No: 2016/16177
Karar Tarihi: 17.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/7805 E.  ,  2016/16177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin, bu mümkün olmadığı takdirde irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin, bu mümkün olmadığı takdirde irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu 116 parsel sayılı (yeni 185 ada 46 parsel) taşınmazın kadastro tespit çalışmaları sonucunda 10.02.1972 tarihinde davacıların murisi olan Bekir Kimran adına tespit ve tescil edildiği, davalı idarece taşınmazın 502 m2'lik kısmından Malkoçlar-Ankara Doğalgaz boru hattı geçirmek üzere 25/07/1986 tarihinde irtifak kamulaştırma kararı alındığı, muris Bekir Kimran'ın 24/09/1974 tarihinde vefat ettiği, Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.02.1988 tarih, 1988/33E.-95 K. sayılı kararı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca taşınmazın 502 m2'lik kısmında idare lehine daimi irtifak hakkı tesisine karar verildiği ve bu karara dayanarak irtifak şerhinin tapu kaydına işlendiği anlaşılmaktadır.

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararının 14.09.2015 günü yürürlüğe girmesi ile; 6487 sayılı Yasanın 22. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 7. maddesinin iptal edildiği anlaşılmakla bu maddenin uygulanması mümkün değildir.

Öte yandan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından, usulüne uygun yapılan tebligatla başlar.

Çatalca Noterliğine ait 10176 yevmiye nolu belgenin incelenmesinde; "Mahire Kinran, Osman Durmaz ve Hulusi Durmaz" adına düzenlenen noter tebligatının bir nüshasının muhataplardan "Mahire Kinran'a verilmek üzere eşi Hüseyin Kinran'a," diğer nüshasının ise diğer muhataplarına verilmek üzere köy bekçisi Tacettin Aksoy imzasına 29.03.1987 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Nüfus kayıtlarına göre muris Bekir mirasçılarından davacı Mahire'nin soy ismi "Kimran" olduğu halde noter tebligatına "Kinran" olarak yazıldığı, davacının eşinin adı "H.. S.." olduğu halde tebligata "Hüseyin Kinran" olarak yazıldığı, bir kısım davacının murisi olan Osman Durmaz'ın tebliğ tarihinden önce 1974 senesinde vefat etiği, dosyada mevcut muris Bekir Kimran'a ait Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/319E.-652K. Sayılı veraset ilamına göre murisin Hulusi Durmaz adında bir mirasçısının bulunmadığı, dolayısıyla yapılan tebligatların geçersiz olduğu kesinleşmiş bir kamulaştırmadan söz edilemez.

Bu durumda; mahkemece alınan raporlar denetlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçeyle ret kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.