erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/5824
Karar No: 2022/9047
Karar Tarihi: 13.09.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/5824 E.  ,  2022/9047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet: Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin

01/06/2021 - 2020/51 esas ve 2021/224 sayılı kararı

b) İstinaf başvurularının esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını gerektirir bir neden görülmediğinden sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin dilekçelerinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin istinaf isteklerinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar ...ve ... hakkındaki tahliye taleplerinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 13/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8479
Karar No: 2012/13874
Karar Tarihi: 25.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8479 E.  ,  2012/13874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1- Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken zaruret olmadıkça değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Emsal alınan satış, değerlendirme tarihinden yaklaşık 30 yıl öncesine ilişkin olduğundan bu satışın emsal olarak alınması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, aynı bölgede dava konusu taşınmaza benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Davacı, dava konusu taşınmazda paydaş olduğu halde tam paya göre irtifak hakkının tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3518
Karar No: 2016/3247
Karar Tarihi: 04.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/3518 E.  ,  2016/3247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

DÜŞÜNCE : Bozma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olayın ortaya çıkmasının ardından, mağdurenin babasının suça sürüklenen çocuğun babası ile konuşup çocukların evlenmelerini istemesine karşılık suça sürüklenen çocuğun ailesinin bu durumu kabullenmemesi üzerine olayın adli mercilere intikal ettirilmesi, mağdurenin duruşma beyanında; suça sürüklenen çocuğun kendisi ile zorla ilişkiye girdikten sonra okuldan arkadaşı olan ...'yi arayıp ondan kıyafet istediğini ve suça sürüklenen çocuğun, ...'yi olayın yaşandığı eve getirdiğini ifade etmesine mukabil, tanık ...'nin bu olayı doğrulamayıp, mağdurenin o gün anormal bir durumu olmadığını, neşeli olduğunu ve kendisine olayı ertesi gün anlattığını beyan etmesi, suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda mağdure ile rızasıyla ilişkiye girdiğini savunması ve tüm dosya içeriği nazara alındığında eylemin cebir veya tehditle gerçekleştirildiğine dair mahkûmiyete yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5742
Karar No: 2011/10559
Karar Tarihi: 10.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/5742 E.  ,  2011/10559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağı, gecikme zammı ve kira sözleşmesi gereğince son bir yıllık kira bedeli tutarında tazminat alacağının yasal faizi ile birlikte tahsiline ilişkindir, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile Mülkiyeti Hazineye ait 5 adet taşınmazın ayrı ayrı kira sözleşmeleri ile davalıya kiraya verildiğini, sözleşmeye göre kira parasının 1/4'ü peşin, geri kalanı üçer aylık dönemler halinde peşin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının kira parasının ilkini ödedikten sonra başkaca ödemede bulunmadığını belirtilerek 2007 yılı kira bedeli bakiyesi ile 2008 yılı ve 2009 yılı kira bedeli olarak 73.648,25 TL asıl kira alacağının 04/09/2009 tarihinden itibaren, kira sözleşmesinin 3. Maddesi ve 6183 sayılı yasanın 51. Maddesine göre hesaplanacak gecikme zammı ile birlikte tahsili ile 04/09/2009 tarihine kadar hesaplanmış olan 23.119,16 TL gecikme zammı alacağının tahsiline ve sözleşmenin 11/2 maddesi uyarınca hesaplanan 38.950,00 TL miktarındaki son bir yıl kira bedeli kadar tazminat alacağının 04/09/2009 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı duruşmaya katılmamış davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 73.648,25 TL asıl alacağın, 23.119,16 TL gecikme zammı alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 38.950, 00 TL tazminat alacağının 04/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde istenen 23.119,16 TL gecikme zammı 04/09/2009 tarihine kadar hesaplanmış olan gecikme zammıdır. Talebe göre asıl kira alacağının 04/09/2009 tarihinden itibaren hesaplanacak gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsili istendiği halde davacının bu gecikme zammı talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile HMK.nun 371. Maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/17411
Karar No: 2014/19734
Karar Tarihi: 30.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/17411 E.  ,  2014/19734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1-Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın taraflara tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6942
Karar No: 2017/3014
Karar Tarihi: 20.06.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/6942 E.  ,  2017/3014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde araştırma yapıldığı, ancak kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 20/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2678
Karar No: 2015/17160
Karar Tarihi: 02.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/2678 E.  ,  2015/17160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı vekili, 06.01.2014 tarihli cevap dilekçesinde, tanıklarının isim ve adreslerini bildirmiştir. Ön inceleme duruşmasına mazeret dilekçesi vermiş, mazereti kabul edildiği halde yokluğunda ön inceleme duruşması icra edilmiş, tahkikata geçilmesine karar verilmiş, tahkikat duruşma günü olarak 22.04.2014 günü belirlenmiş, davalı vekili tahkikat duruşmasına davet edilmiş, tahkikat duruşması için de 21.04.2014 tarihli mazeret dilekçesini vermiş, mahkemece, bu mazeretle ilgili bir karar verilmeden tahkikat duruşması yapılmış, bu duruşmada davacı tanıkları dinlendikten sonra tahkikata son verilip, sözlü yargılama için duruşma 03.06.2014 gününe bırakılmış, davalı vekili sözlü yargılama duruşmasına davet edilmiş ve katılmış bu duruşmada delillerinin toplanmadığını belirterek tahkikata devam edilmesini talep ettiği halde duruşmaya son verilerek nihai hüküm tefhim edilmiştir. Davalı vekilinin, ön inceleme duruşması için bildirdiği mazeret yerinde görülüp kabul edildiğine göre, ön inceleme tek duruşmada tamamlanmamış demektir. Böyle bir durumda bir defaya mahsus olmak üzere yeni bir duruşma günü tayin edilmesi gerekirken (HMK.140/4), bu yapılmadan tahkikata geçildiği görülmektedir. Davalı vekilinin belirlenen tahkikat duruşması için bildirdiği mazeret hakkında da bir karar verilmeden tahkikat icra edilip, sözlü yargılamaya geçilmiştir. Bu uygulama sonucu davalı vekilinin gösterdiği tanıklar dinlenmeden sonuca gidilmesi, davalının hukuki dinlenilme hakkını (HMK.m.27) zedelemiştir. O halde davalı vekilinin gösterdiği deliller toplanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabule göre de;

Davacı yararına hükmedilen nafakanın iştirak değil yoksulluk nafakası olarak nitelendirilmesi gerekirken, nafakanın niteliğinde hataya düşülmesi de doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.10.2015(Cuma)
Esas No: 2015/9437
Karar No: 2015/12242
Karar Tarihi: 01.07.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/9437 E.  ,  2015/12242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/04/2015

NUMARASI : 2013/540-2015/261

Uyuşmazlık; Şahinbey Belediye Başkanlığı meclis kararına istinaden bedeli ödenmek suretiyle satın alınan taşınmazın; meclis kararının iptal edilmesi nedeniyle uğranılan rayiç bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9331
Karar No: 2020/10267
Karar Tarihi: 23.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/9331 E.  ,  2020/10267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirasın reddi istemine ilişkin olarak açılan davada, ... 5. Sulh Hukuk ile ... 8. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

... 5. Sulh Hukuk Mahkemesince, murisin UYAP ortamından temin edilen nüfus kaydına ve yerleşim yeri bilgilerine göre vefat etmeden önce "... ... Mahallesi No:.../... .../..." adresinde ikamet ettiğinin açıkça tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 8. Sulh Hukuk Mahkemesince, yapılan araştırma sonucunda muris ...'un fiili olarak ikamet ettiği vefat etmeden önceki son yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi .... Sokak No: .../... .../... olarak tespit edildiği gerekçesiyle karşı yetksizlik kararı verilmiştir.

4721 sayılı TMK'nın 609. maddesinin dördüncü fıkrasında "Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir." hükmüne yer verilmiştir.

Bu yasal düzenlemeye göre mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir. (TMK 609. md - Y.2.HD 2009/129191 E. - 2009/17413 K.).

Dosya kapsamından ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırmasında ".../..." adresinde bir yıldır başka şahsın ikamet ettiği, tanıyan ve bilen kimsenin olmadığı tespit edilmiştir. ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırmasında ise ölüm tarihinde 09.02.2019 önce "... Mahallesi .... Sokak No: .../... .../..." adresinde ikamet ettiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, müteveffanın son ikamet adresinin ".../..." olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17913
Karar No: 2010/3315
Karar Tarihi: 04.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/17913 E.  ,  2010/3315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Hükme esas alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kamulaştırmasız el atma davalarında da kıyasen uygulanır. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara, değerlendirme tarihinden önceki özel amacı olmayan emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda, emsal taşınmazların satış değerleri düşük gösterildiğinden, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için, yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3067
Karar No: 2021/7805
Karar Tarihi: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/3067 E.  ,  2021/7805 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Esas No: 2020/860
Karar No: 2020/1671
Karar Tarihi: 04.06.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/860 E.  ,  2020/1671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/153-259 sayılı ilâmı ile mağdurlar ... ve ...'ya yönelik yağma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine karşı, sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 09.12.2019 gün, 2019/2308-870 sayılı "Esastan ret" kararına karşı, sanık ... ve savunmanı tarafından yağma suçuna yönelik usûlüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçelerinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında yağma suçu ile sınırlı olarak incelenip görüşüldü.

15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ya yönelik yağma suçundan kurulan hükümlerin usûl ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, “İstinaf isteminin esastan reddine” dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 2019/2308- 870 sayılı "İstinaf başvurusunun esastan reddi'' hükmünün, tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 5271 sayılı CMK'nin 7165 sayılı Kanun ile değişik 304. maddesi gereğince, dosyanın Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.