erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/2280
Karar No: 2022/3136
Karar Tarihi: 28.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2280 E.  ,  2022/3136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, Bafra Sulh Hukuk, Bursa 8. Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

Bafra Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, Uyap sorgulamasında kayyım tayini istenilen şahsın yerleşim yerinin Hacivat Mahallesi, B240. Sokak, No:15, İç Kapı No:2 Yıldırım/ Bursa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bursa 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, küçüğün ikamet adresinin " Mimar Sinan Mahallesi, Barış Caddesi, No:16/2 Ondukuzmayıs/..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, kayyım atanmak istenilen ...'nın uyaptan alınan nüfus kaydına göre, Yerleşim Yeri'nin "Mimar Sinan Mahallesi, Barış Caddesi, No: 16/2 Ondokuzmayıs/..." adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bafra Sulh Hukuk Mahkemesi’nce,kayyım tayini istenilen Beytullah Osman'nın" Hacivat Mahallesi B240. Sokak No:15 İç Kapı no:2 Yıldırım/ Bursa" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.HMK’nın 22/2. maddesi gereğince iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre Bölge Adliye Mahkemesi’nce veya Yargıtay’ca belirlenir hükmü dikkate alındığında somut olayda, Mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, Bafra Sulh Hukuk Mahkemesi’nce Bursa 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize geldiği anlaşılmıştır. Oysa, olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için Bafra Sulh Hukuk Mahkemesi’nin kararında yetkili olduğu belirtilen Bursa 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında yargı yeri belirlenmesi için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle yargı yeri belirlenme koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

Bu aşamada yargı yeri belirlenme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12408
Karar No: 2017/5531
Karar Tarihi: 05.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/12408 E.  ,  2017/5531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/12/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili; davalının, akli melekeleri yerinde olmayan davacılardan ...'e yönelik 30/12/2009 tarihinden geriye dönük olarak 5-6 yıl boyunca cinsel saldırıda bulunması sebebiyle bu davacının psikolojinin daha da bozulduğunu, ...'ın babası olan davacı ... ile kardeşleri olan diğer davacıların derin üzüntü ve acı duyduklarını, şeref ve haysiyetlerinin zedelendiğini belirterek uğradıkları manevi zararın giderilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının davacılardan ...’e yönelik zincirleme şekilde cinsel saldırıda bulunduğu, olayla ilgili ... Ağır Ceza Mahkemesinde açılan dava sonucunda olayın subut bulduğu ve davalının yüklenen suçtan mahkumiyetine karar verilip Yargıtayca onanarak kesinleştiği, olayın davacıların yaşadığı sosyal çevre itibarıyla büyük üzüntü yaşamalarına neden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve yasal faize hükmedilmiştir.

Davacı tarafın faize ilişkin herhangi bir talebi bulunmadığı halde, talep aşılarak davacılar lehine olarak dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacıların tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6800
Karar No: 2015/16772
Karar Tarihi: 16.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/6800 E.  ,  2015/16772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklının icra mahkemesine başvurusunda KDV ve damga vergisinden muaf olduğunu ileri sürerek ödenen vergilerin iadesini talep etmiş, mahkemece icra dairesinin verginin mükellefi sıfatı ile yaptığı işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yerinin vergi mahkemeleri olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar Dairemizin önceki içtihatlarında, KDV ve damga vergisinin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olduğundan, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yerinin vergi mahkemeleri olduğu belirtilmiş ise de; ... Hukuk Bölümümün 11.03.2013 tarih ve 2012/182 Esas 2013/321 Karar sayılı ilamında özetle; KDV’ye ilişkin şikayetin, icra müdürlüğünün tesis ettiği bir işlemden kaynaklandığı, mahkemece incelemenin, icra dosyasından yapılarak anılan işlemin kanuna uygun olup olmadığı hususunda karar verileceği belirtilmek suretiyle uyuşmazlığın adli yargılamanın bir parçasını oluşturduğundan bahisle adli yargı yerince çözümlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Buna göre, KDV ve damga vergisine ilişkin işlemin kaynağı icra müdürlüğünün tesis etmiş olduğu karara ilişkin olduğundan, işlemin yasaya uyarlılığının, şikayet yoluyla, icra mahkemelerinin denetiminde olduğunun kabulü gerekir.

... kararı uyarınca belirtilen nedenlerle, davanın çözümünde adli yargı yeri görevli olduğundan icra mahkemesince, şikayetin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, ihtilafın çözümünde vergi mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/318
Karar No: 2020/682
Karar Tarihi: 19.02.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/318 E.  ,  2020/682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... (Kendi adına asaleten ... ve diğerlerine velayeten) ve yargılama esnasında vefat eden ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... Sağlık Ürünleri Tic. Ltd. Şti.(Yeni ünvanı ... Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.) aleyhine 14/11/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasına bağlı yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda maddi tazminat isteminin reddine; manevi tazminat talebinin kabulüne dair verilen 14/11/2017 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı ve adli yardım talepli olarak incelenmesi davalı ... ... vekili ile duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Sağlık Ürünleri Tic. Ltd. Şti.(Yeni ünvanı ... Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.) vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 18/02/2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

6100 sayılı HMK madde 334'de ''(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkca dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.'' hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336'da ise ''(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali duruma ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.'' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalının yukarı belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, davalılardan...'nın adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelemesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen davalıların bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25381
Karar No: 2017/7346
Karar Tarihi: 26.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/25381 E.  ,  2017/7346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5618
Karar No: 2021/74
Karar Tarihi: 12.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/5618 E.  ,  2021/74 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Asıl karar; mahkumiyet

Ek karar; temyiz talebinin reddi

Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yeniden yapılan duruşma sonunda, incelenen dosyaya göre verilen ek kararda bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlünün yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle mahkumiyet hükmünün onaylanmasına dair ek kararın ONANMASINA, 12.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18571
Karar No: 2015/41054
Karar Tarihi: 03.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/18571 E.  ,  2015/41054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/349950

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/07/2011

NUMARASI : 2011/172 (E) ve 2011/295 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Y.. Ç..'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine, “Bu dava nedeni ile, sanığın yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu adli tıp gideri olan 45 TL. mahkeme masrafının sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1581
Karar No: 2012/11658
Karar Tarihi: 02.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/1581 E.  ,  2012/11658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali ve tenkis istenilmiştir. Mahkemece davanın tenkis yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 19/12/2011 gün ve 2011/9284 E.- 2011/21020 K.sayılı kararı ile noksanlık tamamlanması için dosyanın mahkemesine çevrilmesine karar verilerek dosyanın mahalline gönderilmesine rağmen mahkemece belirtilen Yargıtay çevirme kararı UYAP ortamından alınıp dosyaya eklenmeksizin noksanlık giderilmeden ve dosyada ekli bulunan başka bir dosya da konulmaksızın dosyanın yeniden temyize gönderildiği anlaşılmakla; 14/06/2002 günlü vasiyetnamenin açılıp okunduğuna ilişkin dava dosyası ile Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/950 Esas sayılı tereke dosyasının veya onaylı örneklerinin eklenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20199
Karar No: 2013/15173
Karar Tarihi: 23.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/20199 E.  ,  2013/15173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

1- Müşteki vekilinin 07.06.2011 tarihli şikayet dilekçesine eklediği belgelerden, Panç Pres San ve Tic. A.Ş. temsilcileri .... ve Arsel Madeni Eşya San ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi .... olduğunun belirli olmasına karşın, yargılamaya devamla bu sanıklar yönünden esastan bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tüzel kişilikler hakkında hüküm kurulması,

2- Arsel Madeni Eşya San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... hakkında ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan mahkemenin 2011/245 esas sayılı dosyasından da yargılama yapıldığının anlaşılması karşısında; mükerrer cezalandırılmaya neden olunmaması açısından dosyaların mümkünse birleştirilmesi, olmazsa anılan dosyalardan bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretlerinin alınarak denetime imkan verecek şekilde incelenip tutanağa geçirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetlerinin devam edip etmediğinin tespitinden sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1692
Karar No: 2018/5241
Karar Tarihi: 12.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1692 E.  ,  2018/5241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... İşl. Tic. San. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait 77 AN 017 plakalı aracın satışı sonrası hazırlanan sıra cetvelinde, Motorlu Taşıtlar Vergisinin rüçhanlı alacak olmadığı gerekçeleriyle dahil edilmediklerini ileri sürerek derece kararının iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar, cevap dilekçesi vermemişlerdir.

Mahkemece şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyizi üzerine "Gerek Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 21/2 ve gerek İİK'nın 206/1. maddelerine göre, eşya ve taşınmazın aynından doğan vergilerin rehinli alacaklardan da önce tahsil edilecekleri, MTV'nin de aracın aynından kaynaklandığından rüçhanlı olarak sıra cetveline kaydedilmesi gerektiğine dair" Dairemizin uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... İşl. Tic. San. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre şikayet olunan ... İşl. Tic. San. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan ... İşl. Tic. San. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/598
Karar No: 2020/1151
Karar Tarihi: 04.06.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/598 E.  ,  2020/1151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme, tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 1- ...'i öldürmek suçundan TCK'nin 81/1, 29, 53, 58, 63. maddeleni uyarınca 18 yıl hapis cezası,

2- Tehdit suçundan TCK'nin 106/1-1, 29/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezası,

3- Ruhsatsız silah taşımak suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nin 52, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 2.400 TL adli para cezasına dair Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/553 esas, 2018/153 karar sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CMK’nin 294. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca temyiz sebebleri ile bağlı olunması ve tebliğnamede eleştiri nedeni yapılan haksız tahrik hususunda temyiz istemi olmaması karşısında, tebliğnamede eleştiri yöneltilen husus inceleme dışında bırakılmıştır.

Bursa Bölge Adliyesi 1. Ceza Dairesinin sanık ... hakkında; 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve tehdit suçları yönünden vermiş olduğu esastan red kararı, 5271 sayılı CMK'nin 286/1-a maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık ... müdafiinin bu suçlar yönünden yaptığı temyiz talebinin CMK’nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı istinaf kanun yoluna başvurulması

üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’nin 01.03.2019 gün, 2019/538 E. ve 2019/607 K. sayılı kararına ilişkin; sanık ... müdafiinin yasal süresi içerisinde yapmış olduğu temyiz istemi üzerine yapılan incelemede,

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01.03.2019 gün, 2019/538 E. ve 2019/607 K. sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; öldürme kastı olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, haksız tahrik indiriminin en üst hadden yapılması gerektiğine, takdiri indirim uygulanması gerektiğine yönelen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz başvurusunun 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE ve hükmolunan ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre tahliye talebinin reddine, 04.06.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/942
Karar No: 2015/3590
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/942 E.  ,  2015/3590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.