erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/13000
Karar No: 2023/10292
Karar Tarihi: 24.10.2023

**5. Ceza Dairesi         2021/13000 E.  ,  2023/10292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/2149 Esas, 2021/9 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜMLER : A) Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.10.2019 tarihli ve 2017/235 Esas, 2019/404 sayılı Kararı ile; atılı suçtan beraat,

B) Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 12.01.2021 tarihli ve 2020/2149 Esas, 2021/9 sayılı Kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddi.

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 12.01.2021 tarihli ve 2020/2149 Esas, 2021/9 sayılı Kararının, katılan tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli ve 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği, Ankara 17. İdare Mahkemesinin, 09.11.2016 tarihli ve 2014/1017 Esas, 2016/3667 sayılı dava konusu işlemin sanık avukat hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin olarak kısmen iptaline yönelik Kararının kapsamına nazaran sanık hakkında açılan kamu davasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'in katılma hakkı olmadığı gibi mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği anlaşılmakla, aynı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereğince sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/15296
Karar No: 2013/17632
Karar Tarihi: 10.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/15296 E.  ,  2013/17632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tüketicinin hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, davacı elektrik idaresi, ... ... Heyetinin ....01.2013 tarih ve 69 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, kayıp kaçak bedeli ve sayaç okuma bedelinin davalı tüketiciden tahsil edilip, edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir. Yani kayıp-kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak hedefi oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir. 4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun ... üncü maddesinin ... nci fıkrasında Kurum’un “Bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten sorumlu olduğu” belirtilmektedir. Buna göre Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu elektrik faturalarında bulunacak ve ücretlendirilecek tarife unsurlarını belirleme yetkisine sahiptir. Kayıp-kaçak bedeli, Kurumun Kanunun kendisine verdiği yetki çerçevesinde ve Kanunun temel amaçlarına uygun şekilde belirlediği bir bedeldir. Söz konusu bedeli belirlemek üzere alınan Kurul Kararı Kurumun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı niteliği haizdir.

Tarifelerin uygulanması, lisans sahibi şirketler bakımından yasal bir zorunluluktur. Lisans sahibi şirketler, tarifeyi değiştiremeyeceği gibi, tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemez veya düzenlenen tarifeler kapsamında belirlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamazlar. Bu sebeple, perakende satış lisansı sahibi dağıtım şirketlerinin tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp-kaçak bedelini tahsil edip etmeme gibi bir inisiyatifi bulunmamaktadır. Tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp-kaçak bedeli perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almaktadır.

Bu nedenle, dağıtım şirketlerinin söz konusu karara aykırılık teşkil edecek bir işlemde bulunmaları mümkün değildir.

Öyle ise mahkemece, bu ilke ve esaslar gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1192
Karar No: 2015/2214
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1192 E.  ,  2015/2214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12016
Karar No: 2020/4470
Karar Tarihi: 12.03.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/12016 E.  ,  2020/4470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince inceleme işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 2285 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8568
Karar No: 2013/7445
Karar Tarihi: 01.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/8568 E.  ,  2013/7445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma, gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23191
Karar No: 2014/29510
Karar Tarihi: 03.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/23191 E.  ,  2014/29510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/250342

MAHKEMESİ : Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2012

NUMARASI : 2010/731 (E) ve 2012/435 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Katılanın sürücü belgesini ele geçirip, kendi fotoğrafını yapıştırarak Banka Şubesi'ne başvuruda bulunup almış olduğu kredi kartı ile alışveriş yaparak haksız menfaat temin ettiğinden bahisle açılan davada, sanık suçlamayı kabul etmeyerek,"araç hasar tespitleri nedeniyle il dışına çıktığımda param yetmediğinde kullanmak üzere kartını istediğim katılanın, resim isteyip kart çıkartılabileceğini söylediğini ve daha sonra kart geldiğinde bana verdi, 2007 ve 2008 yıllarında kullandım, ödemeleri zamanında yapıyordum, ancak katılanın rahatsızlığı nedeniyle para lazım olması ve suça konu kart nedeniyle kredi alamadığını söylemesi üzerine iade ettim, belgelerdeki yazı ve imzalar bana ait değildir, sürücü belgesini de ilk kez görüyorum, resim bana aittir'' şeklindeki savunması, katılanın ise önce sanığın çalıştırdığı kahvehanede unuttuğu ceketinde sürücü belgesini çalarak onunla kredi kart alıp kullandığını iddia ederek şikayetçi olmuş daha sonra verdiği 24.09.2010 tarihli dilekçesinde şikayetinin gerçek dışı olup sanığın kartı bilgisi dahilinde kullandığını, borcu ödemeyince kızgınlıkla şikayetçi olduğunu be- lirtmesi, mahkemede ise şikayet dilekçesini tekrar etmesi, ifadeleri arasında çelişki olması ve ilgili banka tarafından gönderilen belgeler yetersiz olup kullanıma dair hesap ekstresine de rastlanmaması karşısında, öncelikle katılana 24.09.2010 tarihli dilekçe okunup içe- riği sorulup çelişkinin giderilmesi, bankadan okunaklı şekilde istenecek belgeler üzerindeki yazı ve imzaların incelenmesi için gerek katılanın gerek sanığın huzurda alınan ve suç tarihinden önce resmi dairelerde bulunan yazı ile imzaları getirtilmesi, okunaksız kredi kart başvuru formu üzerindeki ev ve işyeri adresinin şikayet dilekçesindeki adresle uyumlu olması ve sürenin uzunluğu dikkate alınarak suça konu kartın kullanımına ilişkin hesap ekstresi istenerek incelenmesi, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- TCK.nun 245/3. maddesinde düzenlenen suçta TCK.nun 168. madde- sinin uygulanma imkanının bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2238
Karar No: 2011/3557
Karar Tarihi: 29.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/2238 E.  ,  2011/3557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanıklar Sude Dış Tic. Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti ve ...'ün yargılanmaları sırasında; ... 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 17.07.2008 gün ve 2008/73 E. 2008/504 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/999
Karar No: 2020/10831
Karar Tarihi: 03.03.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/999 E.  ,  2020/10831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2015/8-73 Esas, 2019/116 Karar sayılı ilamı da dikkate alındığında, bir suçun yaptırımı olarak yasada hapis cezası ile adli para cezasının birlikte öngörüldüğü hallerde hükmün cezalar bakımından bölünemeyeceği, iki yıldan fazla hapis cezası ile birlikte verilen adli para cezasına ilişkin hükümlerde adli para cezası yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilemeyeceği anlaşılmakla hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı hukuki değerden yoksun kabul edilerek hükmün tamamına yönelik yapılan incelemede;

Dosyada mevcut 21.10.2014 tarihli, Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün, Kimya Yüksek Mühendisi tarafından tanzim edilen uzman raporuna göre, ele geçirilen maddenin %99,316 oranında arsenik maddesi ihtiva ettiği ve bu maddenin toksik (zehirli) bir madde olup, solunduğunda, yutulduğunda veya deri tarafından emildiğinde ölümcül olduğu, ayrıca erimiş madde ile temas durumunda gözlerde veya deride ciddi yanıklara neden olabileceği, yanması durumunda tahriş edici, aşındırıcı ve/veya toksik gaz üretebileceğinin belirlenmiş olduğu anlaşılmakla, sanıkta ele geçirilen arsenik maddesinin suç tarihi itibariyle serbestçe alınıp, satılması veya bulundurulmasının izin ya da ruhsata tabi olup olmadığının ilgili kurumdan sorulduktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre ise,

Bir suç nedeniyle hapis cezası ile adli para cezasının birlikte öngörüldüğü hallerde hükmün cezalar bakımından bölünemeyeceği tek bir hüküm olması dikkate alındığında, sanık hakkında neticeden tayin olunan 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 2.000,00 TL adli para cezası yönünden yasal engel nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilemeyeceği gözetilmeden, hükümlerin bölünmesi suretiyle adli para cezası yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.03.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18288
Karar No: 2014/2397
Karar Tarihi: 18.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/18288 E.  ,  2014/2397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAKARYA 3. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2012/622-2013/175

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde, davalı elektrik idaresinin müvekkili olan davacıdan 20.028 TL tutarında kayıpkaçak bedeli tahsil ettiğini, bu tahsilatın haksız olduğunu beyan ederek, iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, elektrik faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedelinin tüketiciden alınıp alınamayacağı hususundadır.

Kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir. Yani Kayıp-kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak hedefi oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir. 4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4 üncü maddesinin 2 nci fıkrasında Kurum’un “Bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten sorumlu olduğu” belirtilmektedir. Buna göre Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu elektrik faturalarında bulunacak ve ücretlendirilecek tarife unsurlarını belirleme yetkisine sahiptir. Kayıp-kaçak bedeli, Kurumun Kanunun kendisine verdiği yetki çerçevesinde ve Kanunun temel amaçlarına uygun şekilde belirlediği bir bedeldir. Söz konusu bedeli belirlemek üzere alınan Kurul Kararı Kurumun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı niteliği haizdir. Tarifelerin uygulanması, lisans sahibi şirketler bakımından yasal bir zorunluluktur. Lisans sahibi şirketler, tarifeyi değiştiremeyeceği gibi, tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemez veya düzenlenen tarifeler kapsamında belirlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamazlar. Bu sebeple, perakende satış lisansı sahibi dağıtım şirketlerinin tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp-kaçak bedelini tahsil edip etmeme gibi bir inisiyatifi bulunmamaktadır. Tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp-kaçak bedeli perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almaktadır. Bu nedenle, dağıtım şirketlerinin söz konusu karara aykırılık teşkil edecek bir işlemde bulunmaları mümkün değildir.

Öyle ise mahkemece, bu ilkeler gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/715
Karar No: 2024/12800
Karar Tarihi: 25.09.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/715 E.  ,  2024/12800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/203 E., 2022/245 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

I. Hükümlü ...'in Temyiz İstemi Yönünden

Dairemizin 17.03.2021 tarihli, 2020/6256 Esas, 2021/5603 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki "2 No.lu" bozmanın, aynı suçu işleyen ve kararı temyiz etmeyen hükümlü ...'e de sirayet ettirilmesinin, hükümlü ...'e bozmadan sonra verilen 31.05.2022 tarihli hükmü temyiz hakkı vermeyeceği ve sirayet müessesesinin yasal sonucu gereği hükümlünün bu hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından, hükümlünün temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden

Karar tarihinde Tekirdağ 1 No.lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan suça sürüklenen çocuğa hükmün 31.05.2022 tarihinde SEGBİS sistemi ile yüze karşı tefhim edildiği, ancak yasa yolu bildiriminde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 263. maddesine göre yasa yolu başvurusunun gerçekleştirileceğinin belirtilmediği, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuğa cezaevinde 08.07.2022 tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük temyiz süresinin son günü olan 15.07.2022 (cuma) gününün resmî tatil olduğu, bu tarihi izleyen 16.07.2022 ve 17.07.2022 günlerinin de haftasonu tatiline denk gelmesi nedeniyle temyiz süresinin 18.07.2022 (pazartesi) gününe uzadığı, suça sürüklenen çocuk ...'ın da 18.07.2022 tarihinde yasal süresi içerisinde temyiz isteminde bulunduğu belirlenmiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca ve yukarıda açıklanan gerekçeyle temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6410
Karar No: 2019/65
Karar Tarihi: 07.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/6410 E.  ,  2019/65 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3-2, 62, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 50 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/568
Karar No: 2016/8338
Karar Tarihi: 21.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/568 E.  ,  2016/8338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak zeminine, resmi birim fiyatları uygulanıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğru olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.