erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2045
Karar No: 2010/6426
Karar Tarihi: 06.07.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/2045 E.  ,  2010/6426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait, davacı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu zarar gören diğer araçlara poliçe limiti dahilinde hasar bedelinin ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olarak kaza yapmış olması nedeniyle rücu hakkının doğduğunu belirterek 8.081 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı karşı davacı vekili, sürücünün alkol almadığını kazanın alkolün etkisi ile meydana gelmediğini, davacı şirketin aynı zamanda müvekkiline ait aracın kasko sigortacısı olduğunu araçta meydana gelen hasar bedelinin ödenmediğini, aracın ağır hasarlı olarak 5.750 TL.na satıldığını belirterek kalan 14.150 TL tazminatın dava tarihinden itibaren karşı davalıdan tahsilin talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran alkolün etkisi, ile meydana gelmediği gerekçesi ile asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 9.375 TL tazminatın karşı dava tarihinden itibaren davacı karşı davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Karşı dava ise kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanana tazminat davasıdır. Davacı ...Ş. davalıya ait aracın kasko sigortacısıdır. Kasko sigortacısı sözleşme kurulduktan sonra poliçe limitleri dahilinde sigortalıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu halde kasko sigorta şirketinin de diğer davalıların kusur oranına göre hasar bedelinden kısmen sorumlu tutulması doğru deil bozma nedeni ise de temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve kazanın meydana gelmesinde münhasıran alkolün etkisi bulunmayıp kazaya karışan araçların kusurlu davranışlarının etkili olmasına göre davacı karşı davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 430,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ... şirketinden alınmasına 6.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4233
Karar No: 2015/2924
Karar Tarihi: 10.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4233 E.  ,  2015/2924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasi atanma istemine ilişkindir.

Besni Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının yerleşim yerinin tespiti için kolluğa yazılan müzekkere cevabında; kısıtlı adayının ... ilinde ikamet ettiği, açık adresinin bilinmediğinin belirtildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise vasi adayının mahkemeye sunduğu dilekçede, kısıtlı adayının “Suvarlı Beldesi/Besni” adresinde ikamet ettiğini bildirdiği, kısıtlı adayının güncel MERNİS adresine göre “Tutkupınar Mezrası No:5 Pınarbaşı Suvarlı,.../ADIYAMAN” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, her ne kadar... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yerinin tespiti için kolluğa yazılan müzekkere cevabında kısıtlı adayının ... ilinde ikamet ettiği, açık adresinin bilinmediğinin belirtildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de kısıtlı adayının nüfus kayıtlarının incelenmesinde ...adresinin eski MERNİS adresi olduğu, kısıtlı adayının güncel MERNİS adresinin “... olarak belirtildiği, vasi adayının mahkemeye sunduğu dilekçede de kısıtlı adayının “Suvarlı Beldesi/Besni" adresinde kendisi ile birlikte ikamet ettiğini belirtmesine göre uyuşmazlığın,... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1737
Karar No: 2018/5143
Karar Tarihi: 16.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/1737 E.  ,  2018/5143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili şirketin sigortalısı...Hayvancılık Tic. Şti'ne ait olan ... plakalı aracın 18/03/2011 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresinde iken İkitelli...Sanayi Sitesi istikametinden ... bulvarı istikametine katılım yapmak istediği esnada yol üzerinde bulunan çukura aracın ön ve alt kısmının çarpması sonucu araçta maddi hasar meydana geldiğini, davalı idarenin bu kazanın meydana gelmesinde hizmet kusuru sebebiyle belli bir oranda sorumluluğu bulunduğunu beyanla 10.109,42-TL rücuen tazminatın ödeme günü olan 11.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde, yargı yeri ve husumet yokluğu ilk itirazlarının olduğunu, esas yönüyle de kazanın meydana geldiği sırada müvekkili idarenin herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, davacının sigortalısının kusuru nedeniyle kazanın meydana geldiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafın davanın hukuki sebebini davalının hizmet kusuruna dayandırmış olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi asıl ve ek raporlarında taraf vekillerinin tüm beyan ve itirazlarının değerlendirilmiş olduğu, davacı ... şirketi tarafından sigortalısına 13.479,22-TL ödeme yapıldığı, makine mühendisi tarafından düzenlenen asıl ve ek rapora göre davalı idare ile dava dışı sigortalının meydana gelen trafik kazasında %50 oranında kusurlu oldukları, oluşan hasar sebebiyle davacı ... şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen tazminatın rayiç piyasa fiyatlarına uygun olduğu, düzenlenen bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmak için yeterli olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kısmen kabulüne karar karar vermek gerekmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 283,78 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3871
Karar No: 2021/2956
Karar Tarihi: 09.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/3871 E.  ,  2021/2956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

...

Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 09/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4047
Karar No: 2016/3954
Karar Tarihi: 16.11.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/4047 E.  ,  2016/3954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralamaya yardım

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında:

a) TCK'nun 81, 35, 39, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası.

b)TCK'nun 86/2, 86/3-e, 39, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası.

2- Sanık ... hakkında:

a) TCK'nun 81, 35, 39, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve...'ın mağdur ...'ü kasten öldürmeye teşebbüse yardım, sanık ...'ın ayrıca mağdur ...'ü kasten yaralamaya yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma ilamına uyularak verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin suçların sübutuna, vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. Maddesinin

iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" şeklinde, değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 16/11/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1951
Karar No: 2011/7888
Karar Tarihi: 16.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/1951 E.  ,  2011/7888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin işlettiği hastanede tedavi gördüğü sırada davalı hemşire Rasime’nin hatalı enjeksiyon yapması sonucu kalça kısmında cilt nekrozu meydana geldiğini, ameliyat ve tedavi sürecinden sonra iyileştiğini, bu sırada çok büyük maddi ve manevi sıkıntı çektiğini ileri sürerek şimdilik 30.000 TL maddi, 500.000 TL manevi olmak üzere toplam 530.000.00 TL tazminatın 17.05.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporu esas alınarak davalıların kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda davacı, davalı hemşire tarafından hatalı enjeksiyona bağlı olarak kalçasında cilt nekrozu meydana geldiğini, ameliyat ve 4 aylık bir tedavi sürecinden sonra iyileştiğini, bu durumun davalıların ihmali sonucu meydana geldiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. İlke olarak; doktor, hastasının zarar görmemesi için mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastasının durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir biçimde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Dosyada

2011/1951-2010/7888

mevcut 19.8.2009 tarihli Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu’nun raporu ile, davacıda enjeksiyona bağlı olarak cilt nekrozunun meydana gelmiş olduğu, enjeksiyonun doğru bir şekilde yapılıp yapılmadığının bilinmediği, doğru olarak yapılmış olsa dahi oluşan nekrozun ilacın etkisine bağlı olarak gelişebileceği belirlenmiştir. Ne var ki bu rapor, olayda davalıların kusurlu olup olmadığının tespiti için yeterli değildir. Davacı iddialarını da karşılamaktan uzak olup hükme esas alınamayacağı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, bir Üniversiteden, Öğretim Üyelerinden oluşturulacak konusunda uzman, akademik kariyere sahip üç kişilik bilirkişi kurulundan meydana gelen olayda davalılara atfı kabil bir kusur olup olmadığı konusunda, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, davalıların kusurlu olup olmadığı belirlenmeli, sonucuna göre bir karar vermelidir. Mahkemenin bu yönleri göz ardı ederek, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7286
Karar No: 2022/390
Karar Tarihi: 18.01.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/7286 E.  ,  2022/390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 10.03.2020 gün ve 2020/İHK-5589 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı/Başvuran vekili; Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; İnşaat Bütün Tehlikeler Sigorta Poliçesi kapsamında 17/01/2018 tarihinde şiddetli yağmur yağışından dolayı inşaat projesinde montajı devam eden asansörlerde hasar meydana geldiğini beyan ederek uğranılan zararın tazmini ile hatalı uygulanan muafiyet klozu nedeniyle yapılan haksız kesinti tutarı olan 323.350,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, başvuruya konu olayın sel ve su basması hasarı olduğundan hareketle su basması teminatının Yangın Sigortası Genel Şartlarının ve bu şekilde meydene gelen hasarlara ilişkin olarak belirlenen muafiyetin olaya uygulanmasında isabetsizlik olmadığı ve başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; meydana gelen hasarın yağan yağmurun bina içine dolması ile meydana gelmiş olduğundan ve bu konudada herhangibir muafiyet şartı bulunmadığından sigorta şirketinin bakiye 323.350,00 TL'yi ödemekle yükümlü bulunduğu gerekçeleriyle başvuranın talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Sigorta şirketinin itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince; zararın sigortalının tedbirleri almaması nedeniyle meydana geldiğinin kanıtlanamadığı, davalı ... tarafından görevlendirilen eksper tarafından düzenlenen raporda da hasarın aşırı yağış nedeniyle meydana geldiğinin tespit edildiği gerekçeleriyle başvuranın poliçede kendisine yüklenen emniyet tedbirlerini almadığı itirazı yerinde görülmemiş reddine karar verilmiştir.

Kararı, itiraz eden sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 16.566,04 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11675
Karar No: 2015/2386
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/11675 E.  ,  2015/2386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/404
Karar No: 2014/2124
Karar Tarihi: 28.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/404 E.  ,  2014/2124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düziçi Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/07/2013

NUMARASI : 2013/61-2013/249

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı (ihale alıcısı) Ö.. K.. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Tayfun Yavuz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Ortaklığın giderilmesi ilamına dayalı olarak yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında alıcı ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmeleri gerekir. Somut olayda bu kurala uyulmadığı, alıcı ve hissedarlardan Meyrem Gök dışında hiçbirinin taraf gösterilmediği görülmüştür.

Bu durumda, mahkemece ortaklığın giderilmesi ilamının taraflarının ve taşınmaz hissedarlarının tamamına usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek iddia ve deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yargılamanın sonuçlandırılması isabetsizdir.

SONUÇ : İhale alıcısının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10681
Karar No: 2010/4958
Karar Tarihi: 31.05.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/10681 E.  ,  2010/4958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, 6.000.00 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Davalı ..., davaya bir diyeceğinin olmadığını, davacının zararının davalı ... şirketince karşılanması gerektiğini bildirmiştir.

Davalı ... vekili, illiyet bağı ile kusur ve zararın ispatlanması halinde poliçe limitinden sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olayın belirtilen şekil ve zamanda meydana gelmediği, kazaya, davalı tarafa ait aracın sebebiyet vermediği ve hasardan davalıların sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

2009/10681

2010/4958

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, zarar ile kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan araç arasında uygun nedensellik bağı bulunmadığı belirtilmiş ise de; sürücülerin imzalarını taşıyan ve aksi kanıtlanmayan 10.08.2008 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, fotoğraflar ve tüm dosya kapsamından, davacıya ait araç seyir halindeyken, davalı taraf aracının arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacı aracının ön ve arka tarafında hasar oluştuğu anlaşılmaktadır. Davalı ... şirketinin, sürücülerin birbirlerini tanıdıkları ve davalı aracını kazaya karışmış gibi göstererek sigorta şirketinden haksız kazanç elde etmek maksadı ile kendi aralarında tutanak tanzim ettikleri, kazanın belirtilen yerde, ancak belirtilen saatte meydana gelmediği, aslında kazanın tek taraflı olduğu, rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde gerçekleştiği yolundaki savunması somut delillerle ispatlanamamıştır.

Bu durumda mahkemece, mevcut delil durumuna göre, davacı aracında meydana gelen gerçek zarar miktarına hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9296
Karar No: 2024/12855
Karar Tarihi: 11.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/9296 E.  ,  2024/12855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3125 E., 2024/1665 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/154 E., 2022/219 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Hakkında verilen kararı temyiz eden davacı ...'un adli yardım talebinin kabulüne dair yargılama sürecinde verilmiş bir karar olmadığı gibi davacının adli yardım başvurusunun haklılığını ortaya koyan delilleri de kanun yolu başvurusu ekinde ibraz etmediği anlaşılmakla, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Nispi temyiz karar ve ilam harcı (Karar ve ilam harcının 1/4'ü) ile temyiz yoluna başvuru harcını bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun davacı ... vekiline yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek davacı ... vekiline tebliğ edilmesi,

2. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

11.12.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.