erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/578
Karar No: 2019/18621
Karar Tarihi: 20.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/578 E.  ,  2019/18621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı ... ve feri müdahil vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK’nun 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş bu karar davacı idare ile davalı ... ve fer’i müdahil vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre süresinde yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, .... Köyü, 120 ada 110 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca dava tarihi olan 2015 yılı verileri ile gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde, dava konusu taşınmazın mülkiyet ihtilaflı olduğundan kamulaştırma bedelinin aynı Kanunun 18/3. maddesi uyarınca

mülkiyeti ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmek suretiyle esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı ... ve fer'i müdahil vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalı ... ve fer'i müdahilden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8882
Karar No: 2022/7085
Karar Tarihi: 30.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/8882 E.  ,  2022/7085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.11.2018 gün ve 2018/602 Esas, 2018/857 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 08.03.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 02.02.2021 gün ve 2019/1338 Esas, 2021/159 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 30.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4856
Karar No: 2012/13823
Karar Tarihi: 04.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4856 E.  ,  2012/13823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesi ile; Yağmurlar Köyünde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, Yağmurlar Köyü sınırları içinde bulunan, dilekçeye ekli paftada 6 nolu kırmızı ile işaretli alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu alanın orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir. Dava konusu taşınmaz, kadastro müdürlüğünce tesbit edilerek tutanağı davalı olarak mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda, mahkemece; Hazine ve köy tüzel kişiliği aleyhine açılan davanın reddine, bu davalılar yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Hazine yasal hasım olduğundan lehine vekâlet ücreti taktirine yer olmadığına, çekişmeli 110 ada 2 nolu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından vekâlet ücreti ve resen tesbit olunacak hususlara yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece hüküm yerinde tesbitin iptali yerine, tutanağın iptali denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün (B) bendinin 1. fıkrasında yer alan “tesbit tutanaklarının” ibaresinin kaldırılarak, bunun yerine, “tesbitlerinin” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 04/12/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8128
Karar No: 2012/14125
Karar Tarihi: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8128 E.  ,  2012/14125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18418
Karar No: 2011/44519
Karar Tarihi: 27.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/18418 E.  ,  2011/44519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

04.01.2005 tarihinden önce olan birinci suç tarihinin yerinde eklenmesi olanaklı görülmüştür.

Mağdur ... ikinci olayı karakola bildirmesinden bir hafta önce saat 18:00 sıralarında okuldan çıkıp eve giderken sanık ...’ın beş kişi ile önüne çıktığı ve etrafını sardıkları, Murat’ın elinde jilet olup mağduru kolundan tutarak bir ara sokağa götürdüğü, ıssız sokakta Murat’ın “spor ayakkabını çıkar” dediği, jileti gösterdiği, korkudan ayakkabılarını ona verdiği, bir gün sonra yine okuldan çıkıp eve giderken Murat ve Emrah’ın beş kişi olarak etrafını sardıkları, Murat’ın elinde jilet olduğu, mağdurun koluna girerek ara sokağa götürdüğü, “paran varsa çıkart” deyip üstünü aradığı, para bulamayınca okul çantasını aradığı, içinden 4-TL’yi bularak aldığı, aynı zamanda üstündeki yeleği de aldığının anlaşılması karşısında, eylemin 765 sayılı Yasa’nın 499/1-2.c.maddesine uyan yağma suçunu ve 5237 sayılı Yasada yağma suçu yanında özgürlüğü kısıtlama suçunu da oluşturduğu gözetilmeyerek yazılı biçimde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27463
Karar No: 2016/3093
Karar Tarihi: 06.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/27463 E.  ,  2016/3093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ....Eczanesi sahibi eczacı ... ile bu eczanede çalışan sanık.....'nun tanıkların sağlık karnelerini alarak diğer sanık doktor .....'e ait özel polikliniğe götürüp hasta muayenesi olmaksızın hayali ilaç yazdırdıkları ve bedelini katılan SGK'dan fatura ettirerek tahsil ettikleri, doktor sanığın hasta olmaksızın hasta muayene etmiş gibi diğer sanıklarla dayanışmalı olarak reçete yazarak her reçete başına haksız muayene ücreti temin ettiği iddia edilen somut olayda, sanıkların bu suçu işledikleri yönünde bilirkişi raporunda belirtildiği üzere savunmalarının aksine kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesine dayanan kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden sanıklar hakkında gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin aramada ilaç kupürleri ve sağlık karnesi ele geçirildiği bu nedenle suçu işlediklerine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 06.04.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26399
Karar No: 2013/30515
Karar Tarihi: 24.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/26399 E.  ,  2013/30515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Asıl Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 70, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 52, 53, 58 maddeleri uyarınca mahkumiyet, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi

Ek Karar : Temyiz isteminin süreden reddi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın temyiz isteminin reddine dair ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece, yokluğunda verilen hüküm sanığa 23/02/2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, sanığın 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 08/08/2012 tarihinde hükmü temyiz ettiği ve temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın kanuna uygun olduğu anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 24/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7533
Karar No: 2021/3577
Karar Tarihi: 17.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7533 E.  ,  2021/3577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Arsa niteliğindeki 2. Mıntıka Mahallesi 2185 ada 22 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması sonucu değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bozma öncesi dava konusu taşınmazın m² bedeli 1.053,00 TL olarak tespit edilmiş olup, hükmün davacı idarenin temyizi üzerine bozulduğu ve bu nedenle davacı idarenin lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınmaksızın, bozma sonrası 1.584,95-TL m² birim fiyatı üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle fazla bedel tespiti,

Doğru olmadığı gibi;

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5540
Karar No: 2018/2850
Karar Tarihi: 17.04.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/5540 E.  ,  2018/2850 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ......adresindeki taşınmazın bodrum katındaki 9.000,00 m² alanlı bölümü .....devraldığını, haklarının bir bölümünü de ....devrettiğini, üst katlar ile çatı katının davalının mülkiyetinde olduğunu, müteahhit ile davalı arasındaki sözleşmeye göre, çatıyı yapma yükümlülüğünün davalı tarafa ait olduğunu, ancak davalı tarafın çatıyı bugüne kadar yapmadığını, bu nedenle binanın su aldığını, yağmur sularının bodrum kata kadar indiğini, binaya zarar verdiğini, yağmur suyu nedeniyle duvarlarda hasar oluştuğunu, hasarlı yerleri kiraya veremediği için kira gelirinden yoksun kaldığını, uğranılan zarar nedeniyle açacakları davaya delil teşkil etmesi için tespit yaptırdığından bahisle zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 10.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 06.03.2014 havale tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davacının talepleri hususunda yüklenici .....sorumlu olduğunu, ayrıca davaya konu taşınmaza ait tapunun halen Kooperatifler Birliğine ait olduğunu ve iskan izni bulunmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava ve sözleşmelere konu .....530/2 ada-parsel numaralı taşınmaz malikinin sınırlı sorumlu ..... davalı kooperatifin ....... ile aralarında noterden yapılmış olan inşaat sözleşmeleri ve ek sözleşmelerin bulunduğu, yapılan sözleşmeye rağmen sözleşmelerin tarafı olan .......tarafından bina iskanının alınmadığı, dolayısıyla davacı tarafın iskan alınmayan bir binayı kullanamayacağı veya kiraya veremeyeceği, davacının akidi yüklenicinin henüz edimlerini yerine getirmediğini davacı ile müteahhit arasında yapılan sözleşmelerin sadece tarafları bağlayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

....

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8598
Karar No: 2022/7095
Karar Tarihi: 30.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/8598 E.  ,  2022/7095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.05.2019 gün ve 2018/518 Esas,2019/261 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 29.12.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekili ile mağdure vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 23.09.2020 gün ve 2019/1449 Esas, 2020/1055 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmesine, 30.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8125
Karar No: 2012/14138
Karar Tarihi: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8125 E.  ,  2012/14138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34617
Karar No: 2013/17606
Karar Tarihi: 10.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/34617 E.  ,  2013/17606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; sanığın aracında taşırken ele geçirilen bıçağın 6136 sayılı Yasa'nın 4/1. madde ve fıkrasında belirtilen yasak niteliği haiz bıçaklar ile bunlardan bir sanat veya mesleğin icrası için kullanımı zorunlu bulunup izne tabi olan bıçaklardan da olmayıp anılan Yasanın 15/3. maddesinde yazılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 10.06.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/387
Karar No: 2006/1318
Karar Tarihi: 23.02.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/387 E.  ,  2006/1318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde davacı, kızı ...'in 17.8.1991 olan doğum tarihinin ay ve gün baki kalmak üzere 1987 olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkin davalar diğer kayıt düzeltme davaları gibi kamu düzeni ile yakından ilgili olup, hakim istemle bağlı kalmayarak kendiliğinden de yapacağı araştırma ile elde edeceği sonuçlara göre karar vermek zorundadır.

Dosyada bulunan ve doğum tarihinin düzeltilmesi istenen ...'e ait kemik grafileri de çekilmek suretiyle düzenlenen ilmi nitelikteki 13.10.2005 tarihli sağlık kurulu raporunda adı geçenin yaşının 17 yaş sonu ile uyumlu olduğu bildirilmiş, ... Kaymakamlığı ... İlköğretim Okulu Müdürlüğünün 25.10.2005 gün 020/432 nolu yazısında da yaşı düzeltilmek istenen ...'in 2000-2001 öğretim yılında mezun olduğu belirtilmiştir. Bu durumda 2 yaşında bir çocuğun okula başlaması da olası değildir. Ayrıca, davacı kızı ...'in okuldan mezun tarihi ile sağlık raporunda bildirilen yaş da birbirini doğrulamaktadır. Böylece davacının iddiası dosyadaki tüm bilgi ve belgelerle kanıtlandığından davanın kabulü gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle reddi doğru değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13215
Karar No: 2008/11500
Karar Tarihi: 03.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13215 E.  ,  2008/11500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bozüyük İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 03.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.