erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/8935
Karar No: 2021/11291
Karar Tarihi: 02.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/8935 E.  ,  2021/11291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dairemizin bozma ilamından önce verilen ve yalnızca suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilen 16/03/2017 tarihli kararda suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 116/4, 31/2 ve 50/1-a maddeleri uyarınca iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmolunan 3.000 TL adli para cezasının 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk lehine infaz bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilerek, bozma üzerine TCK'nın 116/4,119/1-c,31/2, 62/1, 50/1-a maddeleri uyarınca verilen 6.000 TL adli para cezasının, 3.000 TL adli para cezası üzerinden infazı yerine, neticeten 3.000 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 116/4, 119/1-c, 31/2, 62/1, 50/1-a maddeleri uyarınca verilen 6.000 TL adli para cezasının, 3.000 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına'' karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5125
Karar No: 2021/12880
Karar Tarihi: 12.04.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/5125 E.  ,  2021/12880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre; Anayasanın 40/2, CMK’nın 232/6 ve 34/2 ile 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddeleri gereğince, kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, temyiz süresinin "15 gün" olarak yanıltıcı şekilde gösterilmesi nedeniyle, sanık ...'nın ve katılan Mürüvvet Sarıkula vekilinin temyiz isteklerinin süresinde olduğu kabul edilerek ve katılan vekilinin temyiz isteminin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, katılanın soruşturma aşamasında sanığın kendisini "evine uyuşturucu bırakırım, seni cezaevine sokarım", duruşmada ise "evine uyuşturucu bırakırım ve seni öldürürüm" şeklindeki sözler ile tehdit ettiğini beyan etmesi, katılanın oğlu ve sanığın yeğeni olan tanık Özgür'ün soruşturma aşamasındaki beyanında tehdit içerikli sözlerden bahsetmemesi, duruşmada ise sanığın katılanı "evinize esrar koyarım, öldürürüm" şeklindeki sözler ile tehdit ettiğini beyan etmesi, tarafsız tanık Muradiye'nin ise aşamalarda sanığın katılanı öldürürüm şeklinde tehdit ettiğini duymadığını ancak sanığın katılanı " evine esrar koyarım cezaevine attırırım " şeklindeki söz ile tehdit ettiğini beyan etmesi karşısında; katılanın ve tanık Özgür 'ün beyanlarının ne suretle sanık savunmasına üstün tutulduğu açıklanmadan ve sanığın eyleminin TCK'nın 106/1-2. cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı da tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle TCK’nın 106/1-1 maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; Kendisini duruşmalarda bir vekil aracılığı ile temsil ettiren katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'nın ve katılan Mürüvvet Sarıkula vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2212
Karar No: 2019/9253
Karar Tarihi: 01.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/2212 E.  ,  2019/9253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 157/1, 62, 52/2, 53/1, 58/6.maddeleri uyarınca mahkmiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılana fuhuş yapması için yardımcı olabileceğini söylediği, katılan ile birlikte bir apartmana girdikleri, burada sanık ile birlikte hareket eden bir şahsın kendisini polis olarak tanıtarak katılanı karakola davet ettiği, katılandan ceplerini boşaltmasını istediği, olay nedeniyle karakola gitmekten çekinen katılandan bu şekilde 800 TL nakit parayı alıp haksız menfaat temin ederek sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Eylemin hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilllerin takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı vermesi gerektiği zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenle,5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 01.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6361
Karar No: 2015/17800
Karar Tarihi: 20.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6361 E.  ,  2015/17800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/01/2005

NUMARASI : 2003/195-2005/7

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8604
Karar No: 2016/9139
Karar Tarihi: 17.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8604 E.  ,  2016/9139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının "... Mah. ... Cd. ... Sitesi, No:5/29 .../..." adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının "... Mahallesi ... Caddesi No:134/5 .../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmadan kısıtlı adayının "... Mahallesi ... Caddesi No:134/5 .../..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31432
Karar No: 2016/18335
Karar Tarihi: 23.05.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/31432 E.  ,  2016/18335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şikayetçi vekilinin duruşma gün ve saatinden önce verdiği ve dosyaya sunulan mazeret dilekçesinde, dosya numarasını da belirtmek suretiyle bir başka adliyedeki duruşma nedeniyle hazır bulunamayacağını belirtmesi karşısında, mahkemece müteakip celsede mazeretin belgelendirilmesi yoluna gidilebileceği gözetilmeden mazeretin soyut olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11399
Karar No: 2020/6743
Karar Tarihi: 05.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/11399 E.  ,  2020/6743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GAZİANTEP 10. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, hasat ettiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri söktüğünü belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 05.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5698
Karar No: 2019/16397
Karar Tarihi: 24.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5698 E.  ,  2019/16397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuğun olay günü okulun garaj giriş kapısının önünde bulunan mazgalları çalması şeklindeki eyleminin 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması, her iki fıkradaki ceza süresinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2561
Karar No: 2013/6621
Karar Tarihi: 21.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/2561 E.  ,  2013/6621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/46046

MAHKEMESİ : Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 24/11/2011, 2011/306 (E) ve 2011/435 (K)

SUÇ : Silahla kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık F.. T..’ın eyleminin sübutu kabul, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre, müteahhit olan mağdur ile bir süre yanında işçi olarak çalışan sanık arasında, mağdurun sanığa satmış olduğu dairenin tesliminden kaynaklanan hukuki çekişmelerin yaşandığı, olay günü sanığın alkollü bir vaziyette, akşam 22.00 sıralarında mağduru telefonla arayarak konuşmaya başladığı, bir süre sonra taraflar arasındaki konuşmanın karşılıklı hakaretleşmeye dönüştüğü, ardından mağdurun "çık dışarı geliyorum" diyerek, kendi şantiyesinde çalışan sanığın kardeşleri Özgür ve Mahmut’u da alarak yola koyulduğu, sanığın da bir ekmek bıçağı alıp dışarı çıkmak suretiyle mağduru beklemeye başladığı, bir süre sonra tarafların buluştukları, mağdurun eşinin haber vermesiyle, yeğenleri olan Ekrem ve Seyrani’nin de olay yerine intikal ettikleri, karşılaşma esnasında mağdurun "niçin bana hakaret ediyorsun" diyerek aniden sanığa tokat attığı, sanığın da sap kısmı 11 cm., namlu kısmı 10,5 cm. olan bıçakla batın ve sol göğüs bölgelerine iki kez vurduğu mağduru, bağırsaklarını karın zarından çıkartacak ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı, Özgür, Mahmut, Ekrem ve Seyrani’nin araya girip etkisiz hale getirmeleri üzerine sanığın eylemini tamamlayamadığı olayda,

Suçta kullanılan aletin öldürmeye elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri, darbelerin şiddeti, yaraların nitelikleri ve engel halin varlığı dikkate alındığında, eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılan sanığın, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek "öldürmeye teşebbüs" suçundan makul bir ceza ile cezalandırılması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde "kasten yaralama" suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 21/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/35871
Karar No: 2016/242
Karar Tarihi: 12.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/35871 E.  ,  2016/242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Tüm aşamalarda atılı suçu kabul etmeyen sanıkların, kamera kayıtlarında tespiti yapılan kovanın, ...'e ait işyerine ait olduğu, söz konusu görüntülerin kovayı...'in talebi üzerine içindeki çöpü boşaltmaya götürdükleri zamana ilişkin olduğu yönündeki beyanları karşısında; ...'in tanık olarak dinlenip olay hakkındaki bilgisine başvurulması ve müşteki ... ile aynı gün işyerinden hırsızlık eylemi gerçekleştirilen ve yargılaması .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/96 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan eylemin mağduru ...'dan anılan kovanın kendi işyerlerinden çalınıp çalınmadığı sorulmak suretiyle sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/8904
Karar No: 2021/11778
Karar Tarihi: 09.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/8904 E.  ,  2021/11778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 31/2. maddelerine göre belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasının, kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak 1.800 TL ve 40 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, suça sürüklenen çocuğun 1.800 TL ve 40 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi ve 01/10/2015 tarihli ilk hükümde sonuç olarak verilen 1.800 TL adli para cezasının 20 eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiği halde, bozma sonrası adli para cezalarının 12 eşit taksitte tahsiline hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı Yasa'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 31/2. maddelerine göre belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasının, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek 1.800 TL ve 40 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına ve hapisten çevrilen adli para cezasının birer ay ara ile 20 eşit taksit halinde ödenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26099
Karar No: 2013/3803
Karar Tarihi: 19.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/26099 E.  ,  2013/3803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, satın aldığı davalının gayrimenkul hisseleri için davalının ödemediği geçmiş yılların emlak vergisini ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatmasına rağmen davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2010/5719 esas sayılı dosyasında asıl alacağın 23.236TL'sine işlemiş faizin 145,22TL'sine yaptığı itirazın iptaline, takibe toplam 23.381,22TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, asıl alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden %20 üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının ödememiş olduğu geçmiş yıllar emlak vergisini ödemek zorunda kaldığından bahisle, davalıya rücu talebinde bulunmuş; mahkemece, Emlak Vergisi Yasası'nın 30. maddesinin son fıkrasına göre satışa konu gayrimenkulün satıldığı yıl ve geçmiş yıllara ait ödenmemiş emlak vergisinin ödenmesinden alıcı ve satıcının müteselsilen sorumlu olduğu, bu nedenle gayrimenkulü satın alan kişinin ödediği geçmiş yıl emlak vergilerini faizi ile birlikte daha önceki sahibine rücu edebileceği benimsenerek, hüküm tesis edilmiştir. Her ne kadar, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, vergi borcu davalıya ait ise de, 07.03.2008 tarihli resmi senette, satış tarihine kadar olan emlak vergilerinin ödenmesinden tarafların müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiş olmakla, davacının ve davalının ödenmiş vergi borcundan ayrı ayrı ½ nisbetinde sorumlu olduklarının kabulü gerekir. Hal böyle iken, tarafların sorumluluklarının yanlış değerlendirilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6362
Karar No: 2015/17801
Karar Tarihi: 20.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6362 E.  ,  2015/17801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/01/2005

NUMARASI : 2003/197-2005/9

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10566
Karar No: 2020/6747
Karar Tarihi: 05.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/10566 E.  ,  2020/6747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : AKYAZI Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, hasat ettiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “ daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri söktüğünü belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 05.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.