Esas No: 2013/5779
Karar No: 2013/20218
Karar Tarihi: 11.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5779 E.  ,  2013/20218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.12.2012 tarih ve 2012/136-2012/662 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili;, sigortalı ...ye ait ev eşyalarının nakliyat sigorta poliçesi ile davacı tarafça sigortalandığını, ev eşyalarının davalı ...S. Dış Tic. ve Uluslararası Nak. Ltd. Şti. tarafından taşındığını, diğer davalı ... tarafından ise CMR sigorta poliçesi düzenlendiği, sigortalı ev eşyalarının taşıma sırasında hasar gördüğünü, hasar bedeli olarak sigortalıya 17.452,50 TL tazminat ödendiğini belirterek bu bedelin davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili eşyanın taşındığı aracın dava dışı... Nakliyat Şti. tarafından CMR poliçesi ile sigortalandığını, hasarlı teslime ilişkin bir tutanağın bulunmadığını, süresinde ihbarın yapılmadığını, ambalajın uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili asıl taşıyıcının dava dışı... Nakliyat Şti. olduğunu, kendilerinin acente konumunda olup, pasif husumetin düşmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı sigortalı ...ye ait ev eşyalarının İstanbul'dan Girne'ye taşınması nedeni ile davacının bu eşyaları sigortaladığı, 14/09/2011 tarihli taşıma senedinde her ne kadar taşıyıcı bölümünde davalı ...S. Dış Tic. ve Uluslararası Nak. Ltd. Şti. görünse de, senedin yan tarafında "işbu konşimento KKTC... Nakliyat Şti. adına düzenlenmiştir" ibaresinin bulunduğu, senette taşıyıcı görünen şirketin acente konumunda olduğu, bu hususun davacının delilleri arasında bulunan hasar tespiti sonucu rücu talebine ilişkin davacı şirketin hasar tespitini yaptırdığı şirketin 05/10/2011 tarihli yazısından da açıkça anlaşıldığı, acenteye doğrudan husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı ...S. Dış Tic. ve Uluslararası Nak. Ltd. Şti. yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalı yönünden ise ev eşyası taşımalarında CMR'nin 1. maddesine göre CMR hükümlerinin uygulanamayacağı, TTK'nın 788. maddesine göre, hasar tespiti ve ihbarının nasıl yapılacağının açıklandığı, bu hususta davacı tarafın veya sigortalının yasaya uygun hasar tespiti ve ihbarı yapmadığı gerekçesiyle de davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava konusu hamule senedinde açıkça taşıyıcı olarak davalı ...S Dış Ticaret ve Uluslararası Nak. Ltd. Şti ibaresi bulunmaktadır. Taşımayı fiilen başka bir şirketin gerçekleştirmesi davalının bu sıfatını ortadan kaldırmaz.Mahkemenin kararına gerekçe yaptığı hamule senedindeki kayıt da ev eşyası ile ilgili olmayıp tehlikeli maldan bahsedilmektedir. Bu itibarla mahkemece davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün davalı Groupama Sigorta A.Ş. yönünden ONANMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ...S Dış Ticaret ve Uluslararası Nak. Ltd. Şti. yönünden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.