erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5401
Karar No: 2012/3204
Karar Tarihi: 20.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/5401 E.  ,  2012/3204 K.**

**"İçtihat Metni"**

4320 sayılı Ailenin Korunmasına Dair Kanun'a aykırılık suçundan sanık ...'nın anılan Kanun'un 2/son, 765 sayılı 1 urk Ceza Kanunu'nun 59, 647 sayılı Cezaların infazı Hakkında Kanun'un 4. maddeleri gereğince 675 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 6. maddesi uyarınca ertelenmesine dair Göksün Sulh Ceza Mahkemesinin 23/01/2006 tarihli ve 2005/ 295 esas, 2006/16 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, deneme sûresi içerisinde 23/06/2009 tarihinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle, sanığın 4320 sayılı Ailenin Korulmasına Dair Kanun'un 2/son, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen hapis cezasının 50/1-a. maddesi gereğince 75 gün adlî para cezasına çevrilmesine, aynı Kanun'un 52/2. maddesi gereğince sanığa verilen gün adlî para cezasının günlüğü 20 Türk lirasından paraya çevrilerek 1.500 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair aynı Mahkemenin 27/07/2010 tarihli ve 2005/295 esas, 2006/16 sayılı ek kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 12.11.2010 gün ve 68884 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 02.12.2010 gün ve KYB. 2010-297247 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; sanık hakkında hükmolunan 75 gün adlî para cezasının suç tarihi olan 16/12/2003 itibariyle 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 9. maddesi gereğince günlüğü 9 yeni Türk lirasından paraya çevrilmesi gerekirken, 20 Türk lirasından paraya çevrilerek sanık hakkında fazla cezaya hükmolunmasında isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden , Göksun Sulh Ceza Mahkemesinin 27.07.2010 gün ve 2005/295 Esas, 2006/16 Karar sayılı kararının CMK`nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma gereği yeniden uygulama yapılarak, sonuç olarak hükmolunan 2 ay 15 gün hapis cezasının 647 sayılı Yasa`nın 4.maddesi uyarınca 1 günün karşılığı 9.00 TL`ndan paraya çevrilmesi suretiyle sanığın 675.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına , infazın bu miktar adli para cezası üzerinden yapılmasına, 647 sayılı Yasa`nın 5/3.maddesi uyarınca sanığa hükmolunan adli para cezasının birer ay ara ile 10 eşit taksitle ödenmesine, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan miktarın tamamının tahsil edilmesine, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14098
Karar No: 2007/14380
Karar Tarihi: 10.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14098 E.  ,  2007/14380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 10.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6581
Karar No: 2016/3831
Karar Tarihi: 10.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/6581 E.  ,  2016/3831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sürücü ....'ın Konuralp Caddesi üzerinde seyir halinde iken Stadyum caddesine kavşaktan dönmek istediği sırada, Stadyum caddesinden gelen sanık ... yönetimindeki traktörün ...'ın sürücüsü olduğu otomobilin sol ön kısmına çarpmasıyla meydana gelen maddi hasarlı kazada, sanığın kaza sırasında alkollü olduğuna ve kazanın tek başına alkolün etkisi ile meydana geldiğine ilişkin tespit bulunmaması ve olayın taksirli hareket sonucu meydana geldiğinin anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan beraati yerine yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/33188
Karar No: 2021/9986
Karar Tarihi: 20.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/33188 E.  ,  2021/9986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Dosya içeriğine ve katılanın aşamalardaki beyanına göre, katılanın ... ... Şubesinde banka hizmetleri asistanı olarak görev yaptığı, olay günü suça sürüklenen çocuğun katılanın bulunduğu servise geldiği, para bozdurmak istediğini söyleyerek katılana 200,00 TL para uzattığı, katılanın bu parayı alarak suça sürüklenen çocuğa 1 adet 100 TL,1 adet 50 TL,2 adet 20 TL ve 1 adet de 10 TL verdiği, suça sürüklenen çocuğun kuruş olarak bozuk para istediğini söylediği ancak katılan o şekilde bozuk para veremeyeceğini söylemesi üzerine suça sürüklenen çocuğun katılana verdiği 200 TL yi istediği ve kendisi de katılana 190 TL para verdiği, katılanın başka bir müşteri ile ilgilenirken suça sürüklenen çocuğun “sen bana 10 TL para verdin” demesi üzerine katılanın kasadan 200 TL parayı suça sürüklenen çocuğa vermesi şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun bu şekilde katılana sürekli para verip almak suretiyle hileli ve baskın davranışlarıyla katılanı yanılgıya düşürerek menfaat elde etmesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 142/2-h maddesi ile uygulama yapılması,

2-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp ve zamanaşımı hükümleri değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 20.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12945
Karar No: 2018/9034
Karar Tarihi: 02.10.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/12945 E.  ,  2018/9034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından üç adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu şirket, icra mahkemesine yaptığı başvuruda; takip dayanağı senetler altındaki imzaların, şirket yetkilisine ait olmadığı itirazında bulunduğu, mahkemece; şirket yetkilisi ...'nin imza örnekleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde dosyaya sunulan rapor doğrultusunda imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesi ile itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, dosya arasındaki 20.07.2018 tarihli ... Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısından; imza incelemesi yapılan ...'nin münferiden temsil ve imza yetkilisi olarak tescil edildiği tarihin 13.03.2013 olduğu, takibe dayanak bonoların tanzim tarihinin ise 20.11.2012 olduğu, borçlu şirketin 18.10.2011 ile 13.03.2013 tarihleri arasındaki münferiden temsil ve imza yetkilisinin ise ... Nişasta olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, imza incelemesi yapılan ...'nin senetlerin tanzim tarihinde borçlu şirketin temsil yetkilisi olmadığı, senetlerin tanzim tarihi itibari ile temsilcisinin ... Nişasta olduğu 20.07.2018 tarihli ticaret sicil müdürlüğü yazısından anlaşıldığına göre, dayanak senetlerin tanzim tarihinde yetkili olan ... Nişasta hakkında imza incelemesi yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken ... hakkında yapılan imza incelemesine dayalı hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/161
Karar No: 2019/10685
Karar Tarihi: 19.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/161 E.  ,  2019/10685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun okul içerisinden hırsızlık yapması nedeniyle eyleminin TCK’nun 142/1-a maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14231
Karar No: 2013/2605
Karar Tarihi: 11.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/14231 E.  ,  2013/2605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, bir kişinin de hayat fonksiyonlarını etkilemeyen kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanmasına sebebiyet veren sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu da nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek, temel cezanın tayininde alt sınırdan fazla uzaklaşılmak suretiyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13696
Karar No: 2015/16266
Karar Tarihi: 16.11.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/13696 E.  ,  2015/16266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/380341

MAHKEMESİ : Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2011

NUMARASI : 2010/402 Esas, 2011/783 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar Y.. E.., İ.. E.. ve C.. K.. hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve yasaya uygun olduğundan O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar İ.. O.., L.. U.. ve A.. K.. hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Belde belediye başkanı olan sanık Latif'in toplu konut yaptırmak amacıyla alınan belediye meclis kararları uyarınca kamulaştırma işlemi ve kamulaştırma bedelinin ödenmesi için kısa süreli faizsiz borçlanılması konusunda yetki aldığı halde, Hasan Ali Acar ile düzenledikleri protokol doğrultusunda uzun süreli ve Belediye Kanununun 68. maddesine muhalefet ederek borçlanılan miktar itibariyle İçişleri Bakanlığından izin almadan faiz ödemek suretiyle borçlandığı ve meclis üyesi olan sanıklar İsmet ve Abdulkadir'in de imzalarının bulunduğu meclis kararı ile kamulaştırılan arazinin; Belediyelerin Arsa, Konut ve İşyeri Üretimi, Tahsisi, Kiralaması ve Satışına Dair Genel Yönetmeliğin 7 ve 9. maddelerindeki koşulları taşıyan kooperatiften buna dair gerekli belgeleri istemeden S.S. Çevrekent Konut Yapı Kooperatifi Birliğine devretmek suretiyle belediyenin zararına neden olarak atılı suçu işledikleri tüm dosya içeriğinden anlaşıldığı halde yanılgılı hukuki değerlendirme ve dosya kapsamı ile oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13808
Karar No: 2006/14544
Karar Tarihi: 03.07.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/13808 E.  ,  2006/14544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  03.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23192
Karar No: 2014/15771
Karar Tarihi: 04.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/23192 E.  ,  2014/15771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık - İş yeri dokunulmazlığını bozma - Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocukların kamu kurumu olan ilköğretim okulunun kapı camını kırmak suretiyle şikayetçinin işletmeciliğini yaptığı kantine girip kasadaki 1.200 TL parayı çaldıklarının anlaşılması karşısında; kamu malına zarar vermeleri nedeniyle haklarında TCK'nın 152/1-a maddesi yerine, 151/1.maddesi uyarınca hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 04/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11751
Karar No: 2011/2002
Karar Tarihi: 09.02.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/11751 E.  ,  2011/2002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :18.03.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacılar, dava dilekçesinde dayanmış oldukları delillerden vazgeçtiklerini belirtmemişlerder. Davacılara dayandıkları tüm delilleri sunmaları için süre verilerek, sundukları takdirde delillerin toplanıp diğer delillerle birlikte değerlendirilip,sonucu uyarınca karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA oybirliğiyle karar verildi.09.02.2011 (Çrş.)
Esas No: 2012/3488
Karar No: 2012/8274
Karar Tarihi: 14.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/3488 E.  ,  2012/8274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/357153

MAHKEMESİ : Çorlu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 20/10/2010, 2009/471 (E) ve 2010/292 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve dosya içeriğine göre; maktülün sanığa ait birahanede garson olarak çalıştığı, olay günü iş bırakma nedeni ile aralarında çıkan tartışmada sanığın maktüle tokat atması üzerine maktülün bıçakla sanığın göğüs, karın ve diz üstüne vurarak yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı, sanığın da elindeki bira bardağı, tekme ve yumruklarla kendisini savunduğu, tanık Şaban'ın da araya girerek maktülün saldırısını engellemeye çalıştığı sırada sol kalçasından bıçakla yaralanarak geri çekildiği, buna rağmen maktülün bıçakla saldırısının devam etmesi üzerine sanığın maktülün bıçak tutan elini tuttuğu ve yere düşerek boğuşmaya başladıkları, boğuşma esnasında maktülün boyun sağ bölgesinden sanık tarafından bıçakla yaralandığı, tanıkların sanık ile maktülün boğuştuklarını gördükleri, ancak bıçaklanma anını net olarak gören tanık bulunmadığı, sanığın maktül ile beraber yere düştükten sonra sanığın mağdura vurmaya devam ettiği, maktülün direncinin kırıldığını anlaması üzerine üzerinden kalkarak kendi tedavisini yaptırmak üzere tanık Suat ile birlikte hastaneye gittiği, maktülün de olay yerinden kalkarak dışarı çıktığı ve birahane dışında sokakta kendinden geçerek yere düştüğü, olay yerine gelen ilk yardım ekibi tarafından yapılan müdahalenin ardından kaldırıldığı hastanede vefat ettiği, alınan otopsi raporuna göre ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı omur kesisi ile birlikte büyük damar kesilmesinden gelişen dış kanama olduğu, yine Adli Tıp Kurumu l.İhtisas Kurulu'nun raporuna göre "maktülün yaralanmasının cam kırığından ziyade kesici delici aletle oluşmuş nitelikte olduğu ve bıçak olan eli tutulmak sureti ile boğuşma anında yere düşmesiyle oluşmasının mümkün olduğunun" belirtildiği olayda, sanık Cumali'nin gerçekleşmekte olan haksız ve tekrarı muhakkak bir saldırıyı o anki hal ve koşullara göre saldırıyla orantılı bir şekilde defetme zorunluluğu içerisinde ve meşru savunma koşulları altında maktülü öldürdüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nun 25 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/2-d maddeleri uyarınca sanık Cumali'nin hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ve beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin dilekçesinde ve duruşmalı incelemede yaptığı temyiz itirazlarının bu nedenle kabulüyle hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 14/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

14/11/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık C.. R.. müdafii Avukat yokluğunda 15/11/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2017/11489
Karar No: 2018/5425
Karar Tarihi: 14.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/11489 E.  ,  2018/5425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3-2, 62/1, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının verilen ceza miktarının az olduğuna dair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken bir gün hapis karşılığı olarak takdir edilen para miktarının belirlenmesi sırasında uygulanan kanun maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (3). bendinin çıkarılarak yerine, “Sanığa verilen 2 ay 15 gün kısa süreli hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 75 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7401
Karar No: 2020/1784
Karar Tarihi: 10.11.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/7401 E.  ,  2020/1784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde Belediye başkanı ve belediye meclis üyeleri olan sanıkların 08/07/2008 tarih ve 158 sayılı, 06/11/2009 tarih ve 174 sayılı, 01/09/2010 tarih ve 190 sayılı, 03/02/2011 tarih ve 41 sayılı, 02/06/2011 tarih ve 120 sayılı belediye meclis kararları ile açıkça imar mevzuatına aykırı olarak imar plan tadilatlarının yapılmasını sağlamak suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri iddiasıyla ilgili olarak yapılan yargılama neticesinde beraatlerine karar verilmiş ise de; temyize konu isnatlara ilişkin olarak 27/07/2011 ve 02/05/2014 tarihli bilirkişi raporları arasında açık çelişki bulunduğu dikkate alınarak, imar mevzuatından anlayan üç kişilik bir bilirkişi heyeti teşekkül ettirilip, gerektiğinde mahallinde yargılama konusu olay hakkında keşif icrası ile her iki bilirkişi raporu arasındaki temel çelişkilerin giderilmesi; iddianameye konu meclis kararları ile yapılan plan tadilatları nedeniyle mevzuata aykırı bir durum oluşup oluşmadığı, kişilere haksız bir menfaat sağlanıp sağlanmadığı ve her bir sanığın yapılardaki imar mevzuatına aykırılıkların önlenmesi veya engellenmesi görevinin bulunup bulunmadığı ile bu görevin belediyenin hangi birim ya da birimlerine ait olduğu hususlarında bilirkişi raporu aldırılmasından sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanık ...’ın hükümden sonra 16/03/2016 tarihinde öldüğü UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, bu husus mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 10/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3682
Karar No: 2019/3755
Karar Tarihi: 27.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/3682 E.  ,  2019/3755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocukların şikayetçinin işlettiği okul içinde bulunan kantinden yiyecek malzemelerini çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 142/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulması her iki bendde düzenlenen cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olması sebebiyle sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 27/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.