erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/18820
Karar No: 2012/529
Karar Tarihi: 18.01.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/18820 E.  ,  2012/529 K.**

* HIRSIZLIK

* KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞI KARARI

* YENİ DELİL

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (5271) Madde 160

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (5271) Madde 173

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (5271) Madde 172

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (5271) Madde 171

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (5271) Madde 170

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (5271) Madde 164

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: 5271 SAYILI CMK’NIN 173/6. MADDESİ UYARINCA, KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA DAİR KARARA YÖNELİK İTİRAZIN RED­DEDİLMESİ HALİNDE; CUMHURİYET SAVCISININ, YENİ DELİL VARLIĞI NEDENİYLE KAMU DAVASI AÇABİLMESİNİN, ÖNCEDEN VERİLEN DİLEKÇE HAKKINDA KARAR VERMİŞ OLAN AĞIR CEZA MAHKEMESİNİN BU HUSUSTA KARAR VERMESİNE BAĞLI TUTULDUĞU GÖZETİLMELİDİR.

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Bir suç ihbarı veya şikayeti bilgisini alan Cumhuriyet Savcısının 5271 sayılı CMK’nın 160. maddesi uyarınca soruşturma görevinin başladığı, Cum­huriyet Savcısınca aynı Yasa’nın 164, 170, 171 ve 172. maddeleri uyarınca kamu davasının açılmasına veya kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verilebileceği, 5271 sayılı CMK’nın 173/1. maddesi gereği suçtan zarar gö­renin, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren 15 gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet Savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mah­kemesine itiraz edebileceği, aynı Yasa’nın 173/6. maddesi uyarınca da itirazın reddedilmesi halinde; Cumhuriyet Savcısının, yeni delil varlığı nedeniyle kamu davasını açabilmesi, önceden verilen dilekçe hakkında karar vermiş olan ağır ceza mahkemesinin bu hususta karar vermesine bağlı tutulduğu,

Somut olayda sanık hakkında Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 22.04.2007 tarih ve 2007/240-1235 sayılı kararıyla kovuşturmaya yer olma­dığına ilişkin kararın verildiği, katılan Mehmet bu karara karşı 24.05.2007 tarihinde Çorlu Ağır Ceza Mahkemesi’ne itirazda bulunduğu, Çorlu Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı’nın 29.05.2007 tarih ve 2007/304 D.İş sayılı kararıyla katılanın itirazının reddedildiği tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Sanık hakkında yeni delilin varlığı nedeniyle Çorlu Ağır Ceza Mahke­mesi’nden alınacak karardan sonra kamu davasının açılması gerektiği halde doğrudan açılan davaya bakılarak 5271 sayılı CMK’nın 173/6. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, katılan Mehmet’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün, tebliğ­namedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9409
Karar No: 2020/1312
Karar Tarihi: 03.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/9409 E.  ,  2020/1312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Objektif değer artış oranı %150 oranında uygulanması yönünde bozma yapılmış ise de, bozmaya uyularak yapılan yargılamada %250 oranında objektif artış uygulanmak suretiyle fazla bedel tespit edilmesi,

2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedelin karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5090
Karar No: 2016/5389
Karar Tarihi: 14.12.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/5090 E.  ,  2016/5389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, mahkeme kararını üç dava yönünden süresinde temyiz etmiş, ancak, temyiz başvuru ve temyiz karar harcını eksik yatırdığı ve temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin adli yardım talebi ise, Dairemizin 31.03.2016 gün, 1623 Esas ve 2031 Karar sayılı ilamı ile reddedildikten sonra, red kararına karşı yapılan itiraz da, Yargıtay ... Hukuk Dairesince reddedilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, HMK.'nın 3. maddesi yollaması ile HUMK.'nın 434/3. maddesi gereğince temyiz başvuru harcı ve temyiz karar harcının tamamlatılması için davalı vekiline muhtıra çıkarılması ve sonucuna göre mahkemece işlem yapılması için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/895
Karar No: 2022/12523
Karar Tarihi: 16.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/895 E.  ,  2022/12523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı, koruma ve tedavi altına almaya ilişkin güvenlik tedbiri

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32. ve 57. maddeleri uyarınca suç tarihi olan 01/08/2014 tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışları yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı veya önemli derecede olmamakla birlikte fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan ya da tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden heyet raporu alınmaksızın suç tarihinden önceki ve başka olaylarla ilgili alınmış olan Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 30.04.2013 ve Bakırköy Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 23.06.2015 tarihli durumunun TCK'nın 32/1.maddesine uyduğuna dair sağlık kurulu raporlarına dayanılarak eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,

2-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup sanığın eylemine uyan TCK'nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8203
Karar No: 2014/2440
Karar Tarihi: 04.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/8203 E.  ,  2014/2440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 226/2. maddesi uyarınca cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceği haller ilk defa duruşmada ortaya çıkarsa ek savunma hakkı verilmesi gerektiği, somut olayda ise trafik kazası tespit tutanağında sanığın sürücü belgesinin bulunduğunun tespit edildiği, iddianamenin deliller kısmında kolluk araştırma tutanakları ve tüm soruşturma evrakı kapsamına yer verildiği, savunması alınan sanığa, iddianame okunduğu sürücü belgesinin geri alınmasının yargılamanın başından beri verilen cezaya ek olarak uygulanabilir nitelikte olup, ek savunma gerektirmediği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 53/6 maddesinin uygulanabilmesi için sanığa ek savunma hakkı verilmemesi, bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelemeyle karar verildiğine, kusur oranına ve lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3042
Karar No: 2020/68
Karar Tarihi: 27.01.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/3042 E.  ,  2020/68 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 02.07.2012 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın, müvekkilinin ayağının üzerinden geçerek yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL iş gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat ile 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davanın açılmasına sebep olmadıklarını; diğer davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 336,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinden dava, diğer davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle ve 2.500,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki

davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsiline; davalı ... şirketine açılan manevi tazminat davasının reddine, karar verilmiş; karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi'nce; usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK m 353/1-b/1 hükmü uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2578
Karar No: 2013/1691
Karar Tarihi: 21.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2578 E.  ,  2013/1691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Aralarında resmî evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırma suçundan sanıklar ... ve ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan makûmiyetlerine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 25.01.2011 gün ve 2010/32 Esas, 2011/10 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların hükümden sonra 13.03.2012 tarihinde resmen evlendikleri Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğinden anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 230/5. maddesinin 2. cümlesi gereğince medeni nikâh yapıldığında kamu davası ve hükmedilen ceza bütün sonuçlarıyla ortadan kalkacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta karar verilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15829
Karar No: 2008/861
Karar Tarihi: 25.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15829 E.  ,  2008/861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli 46 parsel sayılı taşınmazın yakın parselleri olan 45, 44 ve 43 parsellere ilişkin kadastro tutanak ve ekleri, davalı ise dava dosyaları, taşınmazı tüm komşu parseller ile birlikte gösteren kadastro paftasının getirtildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 25/01/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7143
Karar No: 2016/4190
Karar Tarihi: 30.03.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/7143 E.  ,  2016/4190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu bıçakların 6136 sayılı Kanun'un 4. maddesi kapsamında yasak niteliğini haiz bıçaklardan olmadığının 15.11.2014 tarihli rapor ile tespiti karşısında; akıbetleri hususunda mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Suç unsuru taşımayan 1 adet silah kılıfının müsaderesine karar verilmesi,

b) Sanığa verilen hapis cezası adli para cezasına çevrilirken dayanak kanun ve maddesinin gösterilmemesi,

c) Doğrudan tayin olunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir olunan 20 TL'nin çarpılması sırasında sonuç para cezasının yazılmaması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 7. paragrafının müsadereye ilişkin kısmından “ağzı kapalı zarf içinde 1 adet silah kılıfının” ibaresi çıkarılarak” yerine “suç unsuru taşımayan 1 adet silah kılıfının sahibine iadesine" sanığa verilen hapis cezasının para cezasına çevrildiği 5. bölümünün "... adli para cezasının 5237 sayılı" ibaresinden sonra "TCK.nun 50/1-a" ibarelerinin eklenmesi ve doğrudan tayin olunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı ile bir gün karşlığı takdir olunan 20 TL'nin çarpılması sırasında hakimin takdiri doğrultusunda sonuç para cezasının "500 TL" yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 30.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7354
Karar No: 2015/6949
Karar Tarihi: 08.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7354 E.  ,  2015/6949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mala zarar verme

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10482
Karar No: 2015/32088
Karar Tarihi: 12.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/10482 E.  ,  2015/32088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/396340

MAHKEMESİ : Siirt Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2013

NUMARASI : 2013/120 (E) ve 2013/207 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü,

1) Sanıklar M.. G.. ve S.. G.. hakkında M.. D..'a yönelik kasten yaralama ile sanıklar C.. D.. ve M.. D.. hakkında S.. G..'e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 gün 2009/13-12 sayılı kararı uyarınca, sanıklar hakkında verilen 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, ayni Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup, temyizi mümkün bulunmadığından, itiraz mercii tarafından tetkik edilmek üzere, temyizen incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanıklar M.. G.. ve S.. G.. hakkında C.. D..'a yönelik kasten yaralama ile sanıklar C.. D.. ve M.. D.. hakkında M.. G..'e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 22/10/2002 tarih ve 2002/4-238-367 Esas-Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilemediği durumlarda sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Esas No : 2015/10482

Karar No : 2015/32088

Tebliğname No : 1 - 2013/396340

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8294
Karar No: 2020/1314
Karar Tarihi: 03.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/8294 E.  ,  2020/1314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Münavebeye esas alınan buğday ve ayçiçeğinin verim miktarları yönünden bozma yapılmadığı ve ilk kararın sadece davalı vekili tarafından temyiz edildiği gözetilmeden, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda verim miktarları düşürülmek suretiyle eksik bedel tespiti,

2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedelin karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına ve karar kesinleştiğinde ödenmesine karar verilmemesi gerekirken, derhal ödenmesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4593
Karar No: 2014/7947
Karar Tarihi: 22.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/4593 E.  ,  2014/7947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/168141

MAHKEMESİ : Yalova 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2009

NUMARASI : 2007/259 (E) ve 2009/72 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın suç tarihinde tespit edilmeyen zaman diliminde katılanın kaldığı otelin resepsiyonuna şarj edilmesi için bıraktığı telefonu aldığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-(b) maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,

2-)5271 sayılı CMK’nın 231/6. fikrasında; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi, aynı maddenin 9. fıkrasında, altıncı fıkranın (c) bendinde belirtilen koşulu derhal yerine getiremediği takdirde; sanık hakkında mağdura veya kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Somut olaya gelince; adli sicil kaydına göre sabıkasız olan ve cezası ertelenen sanığın Tekirdağ 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nde 29.11.2008 tarihinde yaptığı savunmasında, daha sonra irtibat kurduğunda katılanın suça konu telefonu istemediğini ve bunun yerine 500 TL para istediğini, durumu iyi olmadığı için parayı ödeyemediğini ve telefonu da iade etmediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. A..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.