erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1135
Karar No: 2013/17972
Karar Tarihi: 09.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1135 E.  ,  2013/17972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.11.2012 tarih ve 2011/844-2012/559 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı iş yerinin tavanından su damlaması sonucu işyerinde bulunan malların hasarlandığını, zarar nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 6.675,33 TL hasar bedeli ödediğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili tarafından sigortalısına ödenen 6.575,33 TL'nin hasar tarihi olan 20/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasara, sigortalı işyerinin üst katında bulunan 1. normal kattaki 2 bağımsız bölüm nolu dairenin temiz su tesisatının patlaması suretiyle, tesisattan akan suyun neden olduğu, malzemenin ekonomik ömrünün dolması sebebiyle ortaya çıkan bu durumdan davalı daire malikinin sorumlu olacağı ve 20/09/2010 hasar tarihi itibariyle, emtia hasarının 6.043,33 TL, yıpranma düşülerek hesaplanan dekorasyan hasarının ise 532 TL olmak üzere toplam hasarın 6.575,33 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve 6.575,33 TL'nin hasar tarihi olan 20/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 58,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3881
Karar No: 2013/33329
Karar Tarihi: 23.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/3881 E.  ,  2013/33329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi ihmal

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın 31.05.2005 tarihine kadar Veleybol Federasyonunda, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünün doğal üyesi olarak Genel Sekreter olarak görev yapması ve görevinin Türkiye Voleybol Federasyonu Ana Statüsünün 21. maddesinde, "Genel Sekreter; Federasyonun ve üst kuruluşların kararları uyarınca, Federasyon Yönetiminin gerektirdiği idari, mali ve teknik bütün hizmetlerin yürütülmesini sağlamakla görevli ve yetkili olup, Yönetim Kuruluna karşı sorumludur. Yönetim Kurulunun toplantılarına katılır. Kurulun raportörlük ve sekreterya görevlerini yapar, Başkan adına yazışma işlerini yürütür." şeklinde belirtilmesi karşısında, sanığın 3289 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne (04.03.2004 tarih 5105 sayılı Kanun ile eklenen ek 9. madde hükmüne göre Federasyona) ait olan lige katılım, tescil, lisans, vize, transfer v.b. işlemler ile ilgili gelir niteliği taşıyan paraları Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünün hesapları yerine, Genel Müdürlük ile herhangi bir hukuki bağı bulunmayan Voleybol Vakfına bağış adı altında aktarılmasına neden olarak kamu zararının oluşmasına sebebiyet verdiğinin anlaşılmasına karşın, kanuni olmayan gerekçeyle beraatına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11140
Karar No: 2017/10618
Karar Tarihi: 27.09.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/11140 E.  ,  2017/10618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarına yönelik kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçuna yönelik kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihi itibarıyla 15-18 yaş arasında olan suça sürüklenen çocuğun gündüzleyin katılana ait işyerinin camını kırarak girip kuş ve hindi çalma eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 27.09.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15056
Karar No: 2013/22374
Karar Tarihi: 13.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/15056 E.  ,  2013/22374 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/15056

KARAR NO : 2013/22374

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı Özgür Ceylan tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlunun 20.4.2012 tarihinde icra dosyasına itiraz dilekçesi vermiş olması karşısında satış ilanı tebliği usulsüz bile olsa TK.nun 32.maddesi uyarınca bu tarih tebliğ tarihi kabul edileceğinden ve ihale ile anılan tarih arasında makul bir süre bulunduğundan tebligatın usulsüzlüğünün ihaleye etkisinin bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15575
Karar No: 2008/14163
Karar Tarihi: 03.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/15575 E.  ,  2008/14163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 03.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7056
Karar No: 2014/12650
Karar Tarihi: 30.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/7056 E.  ,  2014/12650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... V.D.

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaşı oldukları 102 ada 67 parsel sayılı taşınmazdaki 28 adet kavak ağacının davalı tarafından kesildiğini, 100 adet kavak ağacının üzerine kum dökmek suretiyle kurumalarına sebep olduğunu, arazinin tarıma elverişsiz hale geldiğini ileri sürüp, tazminat ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, paydaşı olduğu çekişme konusu taşınmazı kullanımının haksız işgal olmadığını, kum dökülmesi neticesinde 10 ağacın zarar gördüğünü, davacıların taşınmazdan yararlanmalarına engel olunmadığını ve intifadan men koşulu gerçekleşmediğinden ecrimisil istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının taş ocağı işletmek şeklindeki faaliyeti sebebiyle taşınmazı kullanamayan davacıların ecrimisil istemekte haklı oldukları, ancak zarar verildiği iddia edilen bir kısım ağaçların dava konusu taşınmaz üzerinde bulunmadığı, davalı 10 adet kavak ağacının zarar gördüğünü kabul ettiğinden bu ağaçların bedelinin istenebileceği gerekçesiyle 2.552.37 lira ecrimisil ile 1.500 lira ağaç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 90.81.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2019/3469
Karar No: 2019/8047
Karar Tarihi: 10.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/3469 E.  ,  2019/8047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hasımsız olarak görülen davadan dolayı Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/11/2018 gün ve 2018/834-2018/882 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, zayi nedeniyle iptal istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince dava hak düşürücü süre gerekçe gösterilerek reddedilmiş bu red kararına karşı davacı yanca vaki istinaf istemi Ankara 21. Hukuk Dairesi tarafından yerinde görülmeyerek esastan reddedilmiştir. İstinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen kararın tebliği üzerine davacı yanca 20.05.2019 tarihli dilekçeyle temyiz isteminde bulunulmuşsa da Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi tarafından verilen 27.05.2019 tarihli ek kararla temyiz isteminin HMK 346/1 maddesi uyarınca usulden reddedildiği ve dava dosyasının işbu ek kararın tebliğini ve süresinde işbu ek karar aleyhine temyiz başvurusunda bulunulmaması üzerine ilk derece mahkemesine 09.09.2019 üst yazı ekinde iade edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Buna mukabil ilk derece mahkemesince dava dosyasının temyiz incelemesi gerekçe gösterilerek form ekinde Dairemize gönderildiği anlaşılmış olup, Dairemizce temyiz incelemesi yapılmasını gerektirir herhangi bir gereklilik söz konusu olmadığından dava dosyasının işlemsiz olarak ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının işlemsiz ilk derece mahkemesine İADESİNE, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8515
Karar No: 2015/2297
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/8515 E.  ,  2015/2297 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31587
Karar No: 2014/32121
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31587 E.  ,  2014/32121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/530-2014/700

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2891
Karar No: 2011/13513
Karar Tarihi: 31.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2891 E.  ,  2011/13513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ..., müvekkili firmanın davalıya çeşitli ebatlarda pil sattığını ve teslim ettiğini, müvekkili ile davalı arasında akdedilen ilişkiye dayalı olarak 2006 ve 2007 yılları içerisinde davalıya toplam 69.950.19 TL tutarında ürün sattığını, tüm uyarılara rağmen 6.901.15 TL'nin ödenmediğini, ... 5. icra Müdürlüğünün 2008/342 sayılı dosyası ile yaptıkları takibe davalının itiraz ettiğini itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilşkinin sona ermesi nedeniyle müvekkilinin elinde kalan, miadı dolmuş ve dolmak üzere olan, artık satılması mümkün olamayan bir kısım pilin ticari teamül gereği geri alınması gerektiği halde davacı tarafından geri alınmadığını, müvekklinin elinda kalan 20.439.00 TL tutarındaki pil bedelinin davacı alacağından düşülmesine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve etmiştir.

Mahkemece, Borçlar Kanunun 73 ve HUMK'nun 10. maddeleri gereğince davalının İcra Dairesinin yetkisine yaptığı itirazın kaldırıldığı, mahkemenin yetkisine yaptığı itirazın reddedildiği davalı tarafından pillerin son kullanım tarihinin dolduğu, ayıplı olduğu bir kısım pillerin raf ömrünün bir yıldan az olduğu, pilleri satamadığı beyan edilmiş ise de; bu iddialarını ispata yarayacak belge ve delil sunulmadığı, bir an için mallar ayıplı kabul edilse dahi süresinde ayıp ihbarının yapıldığının da ispat edilemediği, bu şekilde taraflar arasındaki ticari ilişki ve mal teslimi inkar edilmediğinden mala ve faturaya yönelik itirazda bulunulmadığından davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmediği belirtilerek davacının dava konusu fatura kapsamındaki malı davalıya teslim ettiği faturalardan bakiye alacağı olan 6.901.15 TL'nin ödenmediği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, %40 icra inkar tazminatının davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

osyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2054
Karar No: 2020/2858
Karar Tarihi: 26.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/2054 E.  ,  2020/2858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nın 157/1, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin bozma ilamı üzerine, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Olay tarihinde katılan ...'ın internete verdiği kuş gübresi ilanı için arayan sanığın katılan ...’ dan 8-9 ton gübre istediği, katılan ...’ın kendisinde şuan 2-3 ton gübre olduğunu söylediği ve katılan ... daha sonra aynı sayfada ilan veren katılan ...'ı aradığı, kendisine gübre lazım olduğunu söylemesi üzerine katılan ...'ın elinde 30 ton gübre olduğunu söylediği, sonra katılan ...' ın sanığı aradığı ve 15 ton gübre alımı konusunda kilogramı 3 TL'ye anlaştıkları ve katılan ... ile katılan ...'ın malları kamyona yükleyerek ... ilçesine geldikleri, burada katılan ...’ın sanığı aradığı, sanığın katılan ...'a...ilinde olduğunu söyleyerek, gübreyi göndereceği... isimli şahsa teslim etmesini söylediği, sonra katılanların yanına bir şahsın geldiği, gelen şahsın kendisini ... olarak tanıttığı, bu şahsın söylediği yere gittikleri, burada Suriyeli şahısların gübreyi traktörlere yükledikleri ve malı bu şekilde teslim ettikleri, katılan ... ile katılan ...'ın sanıktan para almak istediklerinde sanığın katılanların ... iline gelmelerini orada parayı vereceğini söylediği, ancak söylediği yere sanığın gelmediği, katılanları sürekli oyaladığı ve parayı vermediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanları, tanık ifadesi ve dosya kapsamından; sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmakla; sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın haksız ceza verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6113
Karar No: 2019/16434
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6113 E.  ,  2019/16434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6694
Karar No: 2017/7674
Karar Tarihi: 07.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/6694 E.  ,  2017/7674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yönünden kabulüne, diğer davalı idareler yönünden reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07/03/2017 günü temyiz eden davalı idare ile davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ...-... 20 pafta ... vd. parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davalarda taşınmaz bedeli yargılama sonucunda belirlendiğinden dava HMK'nın 107.maddesinde tanımlanan belirsiz alacak davası niteliğinde olup, davacı vekilinin toplam talebini belirleyen dilekçesine göre davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.