Esas No: 2023/614
Karar No: 2024/2187
Karar Tarihi: 28.03.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/614 E.  ,  2024/2187 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/30 E., 2022/2186 K.

DAVA TARİHİ : 06.02.2017

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2017/96 E., 2020/550 K.

Taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 15.10.2020 tarihli ek kararı ile, davalı erkek vekilinin talebi üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305/A maddesi uyarınca davalı lehine vekâlet ücretine karar verilmiştir.

15.10.2020 tarihli ek kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 13.11.2020 tarihli ek karar ile, istinaf dilekçesi süresinde sunulmadığından dilekçenin reddine karar verilmiştir.

13.11.2020 tarihli ek kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; mal rejiminin tasfiyesi ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL katılma alacağının faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

2. Vekâletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunan davacı kadın vekili 22.07.2020 tarihli dilekçesinde; davadan feragat etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 15.10.2020 tarihli ek kararı ile de, davalı erkek vekilinin talebi üzerine 6100 sayılı Kanun'un 305/A maddesi uyarınca davalı lehinde vekâlet ücretine karar verilmiş; işbu ek karara karşı davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

3. İlk Derece Mahkemesinin 13.11.2020 tarihli ek kararı ile, davacı kadın vekiline gerekçeli kararın ve 15.10.2020 tarihli ek kararın 24.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı kadın vekilinin yasal süre geçtikten sonra 12.11.2020 tarihinde istinaf dilekçesini sunduğu, istinaf dilekçesinin süresinde sunulmadığı gerekçesiyle, istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 13.11.2020 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde; Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin 9 uncu maddesinin altıncı fıkrasına göre "...Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik tebligat adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağını.." açılma veya görülme tarihinin önemi olmadığını, yasal sürelere +5 gün ekleneceğini, daha önceki dilekçelerinde belirttikleri üzere, gerekçeli karardan sonra yazılan ek kararın UETS 'de açılmadığı için bu kararı göremediklerini, ek karara karşı süresi içinde itirazlarını tekrarla haksız, hukuksuz davalı vekili lehine hükmedilen vekâlet ücreti talebinin reddini karar verilmesi gerektiğini belirterek; istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 6100 sayılı Kanun'un 345 inci maddesi uyarınca istinaf yoluna başvuru süresinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta olduğu, davacı kadın vekiline çıkarılan gerekçeli kararın ve 15.10.2020 tarihli ek kararın 24.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı kadın vekili tarafından istinaf dilekçesinin 12.11.2020 tarihinde kararın tebliğinden itibaren yasal iki haftalık istinaf süresi geçtikten sonra sunulduğu, Mahkemece ek kararla istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle; başvurunun esastan reddine reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde; Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin 9 uncu maddesinin altıncı fıkrasına göre "...Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik tebligat adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağını.." açılma veya görülme tarihinin önemi olmadığını, yasal sürelere +5 gün ekleneceğini, daha önceki dilekçelerinde belirttikleri üzere, gerekçeli karardan sonra yazılan ek kararın UETS 'de açılmadığı için bu kararı göremediklerini, ek karara karşı süresi içinde itirazlarını tekrarla haksız hukuksuz davalı vekili lehine hükmedilen vekalet ücreti talebinin reddini karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tebligatın usulüne uygun olup olmadığı, İlk Derece Mahkemesi Kararının 15.10.2020 tarihli ek kararına karşı davacı tarafından sunulan istinaf dilekçesinin süresinde sunulup sunulmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 305/A maddesi, 345 ve 346 ncı maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesi, Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin 9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.