erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/244
Karar No: 2011/14451
Karar Tarihi: 29.09.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/244 E.  ,  2011/14451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sorgun 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :03.09.2010
Esas No: 2014/18371
Karar No: 2014/16400
Karar Tarihi: 03.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/18371 E.  ,  2014/16400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Yapılan incelemede sisteme kaydedilmiş olan cevap dilekçesi ve tebliğ mazbatalarının taranmadığı bu sebeple elektronik ortamda görüntülenemedikleri anlaşılmıştır.

Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün olmadığından, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahkemesine, İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.09.2014(Çrş.)
Esas No: 2017/3323
Karar No: 2018/1844
Karar Tarihi: 20.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/3323 E.  ,  2018/1844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin, duruşmalı inceleme isteminin, tayin olunan cezanın miktarı ve niteliğine göre 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan, 1412 sayılı CMUK'nın 318/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde köy merası olan tescil harici ... nolu parselin zemininden kum alınması suretiyle oluşan çukura dolan yağmur sularıyla oluşmuş 10 metreye 15 metre boyutunda 2-2,5 metre derinliğindeki gölete giren 8 yaşındaki mağdurun boğularak öldüğü olayda, olay yerine kuş uçumu 200 metre mesafede bulunan sanığa ait kum ocağı işletmesinin ruhsatının olay yerini kapsamaması, sanığın söz konusu çukurun 10 yıl önce oluştuğuna yönelik savunması ile jandarma tarafından düzenlenen tespit tutanağının uyumlu olması, hükme esas alınan tanık... ... duruşmadaki, sanığın buradan kum aldığına şahit olmadığına, yalnızca bu hususu ölenin yakınlarından duyduğuna yönelik beyanı sebebiyle; sanığın, atılı suçtan cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli, inandırıcı delil elde edilememesi ve sanığın eylemleri ile meydana gelen netice arasında illiyet bağının bulunduğuna dair de somut delillere ulaşılamaması karşısında, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2010/3857
Karar No: 2010/6330
Karar Tarihi: 12.04.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/3857 E.  ,  2010/6330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.153.41 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davalılara satılan 4310 kg sütün bedeli 2153,41 TL’nin ödenmediği ileri sürülerek tahsili talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının davalılardan ... yönünden temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davada, davacı delil olarak “süt toplama kartı” ile “tanık” beyanlarına dayanmaktadır. Süt toplama kartının antet kısmında davalılardan ... ve dava dışı ... isimleri yazılıdır. Mahkemece, davacının dayandığı bu belgedeki (miktar belirten ifadelerin) davalı (...) tarafından yazılıp yazılmadığı hususu araştırılmamıştır. Şayet süt toplama kartındaki yazıların davalı ... eli ürünü olduğu anlaşılır ise yazılı delil başlangıcı kabul edilerek davacı tanıkları dinlenebilecek ve oluşacak duruma göre hüküm kurulabilecektir.

Yine, somut olayda süt toplama işleminin HUMK’nun 293. maddesi hükmü gereğince (senede raptında teamül oluşup oluşmadığı) araştırılmamıştır. Bir hukuki işlemin yapıldığı bölgede halin icabına, gereklerine ve tarafların durumuna göre devamlı olarak senede bağlanmamasının adet haline gelmesi ve bu hususun zamanla herkes tarafından uyulmak suretiyle kararlı bir nitelik kazanmış bulunması ve aynı zamanda kamuoyu tarafından bu teamüle inanılmış bulunması halinde ( HUMK.nun 293/4. maddesi uyarınca ) şahit dinlenerek akdi ilişkinin varlığı kanıtlanabilir.

O halde mahkemece, açıklanan yönlerde inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1581
Karar No: 2014/4344
Karar Tarihi: 07.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1581 E.  ,  2014/4344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 26.09.2012 gün ve 2011/150-2012/101 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.10.2013 gün ve 2013/1447-2013/18249 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 16/10/2002 tarihinde kurularak her nevi tıbbi malzemenin tedariki pazarlama ve satışı konusunda faaliyet gösterdiğini, müvekkili firmaya 12/01/2012 tarihinde faks yoluyla yanlışlıkla gelen bir sipariş formundaki antetten müvekkilinin davalı şirketten haberdar olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirketin faaliyet alanlarının ve ticari unvanlarının çekirdek unsurunun aynı olduğunu, her iki şirketin faaliyette bulunduğu sağlık sektöründe ticaret unvanlarının karıştırıldığını, müvekkilinin genelinde haklı olarak elde etmiş olduğu ticari itibarından davalı şirketin haksız olarak faydalandığını, davalı şirketin ticaret unvanında birlikte ve yanyana bulunan ibaresinin müvekkili şirketin ticaret unvanına tecavüz ettiğini ve bu durumun haksız rekabet olduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile sona erdirilmesine, davalı şirketin ticaret unvanındaki ibaresinin ticaret sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 21.10.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ’ye gelir kaydedilmesine, 07.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7035
Karar No: 2009/1914
Karar Tarihi: 10.02.2009

**4. Hukuk Dairesi         2008/7035 E.  ,  2009/1914 K.**

* AVLANMASI YASAK OLAN KUŞLAR NEDENIYLE MADDI TAZMINAT ISTEMI

* YASAK AV

* SORUMLULUK ŞARTI

* BORÇLAR KANUNU (818) Madde 41

**"İçtihat Metni"**

Davacı Çevre ve Orman Bakanlığı vekili Avukat E……. G……. tarafından, davalı M…….. A……. aleyhine 27/11/2007 gününde verilen dilekçe ile yasak av nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 7/11/2007 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 10/2/2009 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı hazine vekili Avukat S…… S…….. geldi, karşı taraftan davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Esas No: 2007/42
Karar No: 2007/783
Karar Tarihi: 06.02.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/42 E.  ,  2007/783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın değerlendirme tarihi (2005 yılı) itibariyle sokak ve cadde bazında Emlak Vergisine Esas Asgari Vergi değerlerini gösterir belgeler istenilmiş ve Belediye Başkanlığınca da gönderilmiş ise de, dava konusu taşınmaz ile emsalin bulunduğu sokak ve caddeye ait vergi değerleri bulunmamaktadır. Bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmaz Tayyareci Mehmet Ali Caddesinde, emsal taşınmaz ise Namazgah Caddesinde olduğu belirtildiğine göre adı geçen caddelere ait 2005 yılı Emlak Vergisine Esas Asgari Vergi Oranlarının ilgili Belediye Başkanlığından temin edilerek dosya içerisine konmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın bir kez daha mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3498
Karar No: 2020/316
Karar Tarihi: 16.01.2020

**10. Ceza Dairesi         2015/3498 E.  ,  2020/316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : CEYHAN 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın savunmasında ele geçen uyuşturucu maddenin ...’e ait olduğunu, yola çıkmadan önce ...’in kendisine bir adet telefon ve hat verdiğini ve bu telefon aracılığıyla ... ile görüştüğünü belirttiği, ...’in ise tanık olarak alınan beyanında suçlamayı kabul etmediği dikkate alınarak, sanığın belirttiği ve kolluk tarafından “üst ve güvenlik arama tutanağı” isimli belgede tespiti yapılan telefon ve hatta ilişkin abonelik sözleşmesinin getirtilip, sözleşmede yer alan imza ve yazı örnekleri, ...’in imza ve yazı örnekleri ile karşılaştırılarak bilirkişi raporu alınması, sonucuna göre sanığın savunması ile dosyadaki diğer bilgi ve belgeler de gözetilerek sanık hakkında TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11865
Karar No: 2011/4646
Karar Tarihi: 19.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11865 E.  ,  2011/4646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2008/397-2008/747 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanan işyerinde, müvekkili ile aynı binada bulunan davalı Cerrahpaşa Tanı Merkezi Ltd. Şti'ne ait elektrik güçlendirici tesisatında herhangi bir nedenle meydana gelen kısa devre neticesinde çıkan yangın sonucu hasar meydana geldiğini, anılan davalının hasarın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, tespit edilen hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 7.225 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cerrahpaşa Tanı Merkezi Ltd. Şti. vekili, yangına sebep olan kesintisiz güç kaynağının dava dışı satıcı şirket tarafından montajının ve bakımının yapıldığını, davanın bu şirkete ihbarının gerektiğini, bu olay nedeniyle müvekkili şirket çalışanı hakkında açılan ceza davasının sonucunun beklenmesinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin hasar bedelini diğer davalıya ödediğini, yangının meydana geldiği güç kaynağını imal eden dava dışı şirkete karşı açtıkları davanın sonucunun beklenilmesinin gerektiğini, davacının TTK'nun 1270. maddesi gereğince tazminat isteme hakkının olmadığını, yangının meydana gelmesinde sigortalı şirketin eyleminin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile sigortalısı arasında işyeri sigorta poliçesinin düzenlendiği, meydana gelen yangın sonrasında davacının sigortalısına hasar bedelini ödediği, yangının meydana gelmesinde davalı Cerrahpaşa Tanı Merkezi Ltd. Şti'nin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, zira yangının dava dışı şirket tarafından imal edilen güç kaynağından kaynaklandığı, bu durumda davalının sigortacısının da bir sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4890
Karar No: 2021/2058
Karar Tarihi: 24.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/4890 E.  ,  2021/2058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-) Kesinleşen Sulh Ceza Hakimliğinin düzeltme ve cevabın yayımlanmasına dair kararın; itiraz eden sorumlu müdür vekiline tebliğe çıkartılması ve işyerinde daimi çalışanına 21.04.2015 günü tebliğ edilmesine rağmen; karara konu düzeltme ve cevap metnine, tebliğden itibaren 3 günlük yasal süre içinde aynı gazetenin 24.04.2015 günlü nüshasında sadece 14. sayfanın sol alt kısmında yer verildiği, ancak bu yayının gereği gibi yapılmadığı, dolayısıyla artık kesinleşen karardan sorumlu müdürün haberdar olmadığının ileri sürülmesinin mümkün olamayacağı anlaşılmakla, 5187 sayılı Kanun'un 18. maddesinde düzenlenen suçun "gereği gibi yayımlanmaması" unsuru yönünden oluştuğu gözetilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesi,

2-) Dairemizin 28.09.2020 tarihli 2020/1515 E. 2020/11589 K. sayılı kararında gerekçeleri belirtildiği üzere;

Basit yargılama usulüne dair esasları düzenleyen ve hükümden sonra (24.10.2019 tarihinde) yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunla değişik 5271 sayılı "basit yargılama usulü" başlıklı CMK'nin 251/3. maddesinin sadece bir usul hükmü olmadığı, aynı zamanda maddi ceza hukukuna dair bir hüküm olduğu, bu nedenle basit yargılama usulünün yürürlük tarihini gösteren Geçici 5/(1)-d. maddesinde yazılı "hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalar yönünden" kısmının Anayasa ve uluslararası sözleşme metinlerinde düzenlenen "suç ve cezaların kanuniliği" ve "lehe kanun" ilkelerine aykırı olduğu, Anayasa'ya ve tarafı olduğumuz temel haklara dair uluslararası sözleşmelere (ve özellikle AİHS'ye) aykırı bu durumun Yüksek Yargıtay tarafından dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla,

Mahkemece sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikteki "basit yargılama usulünün" uygulanma şartları yönünden sanığn hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine 24.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25671
Karar No: 2015/3499
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25671 E.  ,  2015/3499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13822
Karar No: 2013/11708
Karar Tarihi: 05.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/13822 E.  ,  2013/11708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/05/2012 tarih ve 2011/178-2012/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkili tarafından düzenlenerek davalıya gönderilen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ancak itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama devam ederken davanın iki kez takipsiz bırakıldığı ve yenilendiği ikinci yenilemeden sonra 26/04/2012 tarihli oturumda davanın taraflarca takip edilmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davacı tarafça davanın üç kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosya evrakı incelendiğinde davacı tarafça davanın iki kez takipsiz bırakıldığı ve yenileme işlemlerinin yapıldığı, yapılan ikinci yenilemenin ardından Avukat ... tarafından vekaletname sunulduğu adı geçen avukat tarafından sunulan dilekçede, adresin antette olduğunun bildirildiği, buna karşın dilekçe evrakı üzerinde herhangi bir adresin bulunmadığı ancak adı geçen avukat tarafından sunulan vekaletnamede davayı açan ve takip eden davacı vekillerinin isminin de yer aldığı, bu haliyle esasen Avukat ...’ün adresinin dosya içerisinde mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece adı geçen avukata vekaletnamede mevcut adresi aracılığı ile tebligat yapılması gerekirken, Uyap’ta kayıtlı adresine tebligat yapılması buna bağlı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4928
Karar No: 2019/2665
Karar Tarihi: 10.06.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/4928 E.  ,  2019/2665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-H.. D.. 2-H.. H.. 3-S.. D.. 4-S.. D.. 5-Z.. Ü.. ile davalı SS ....Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 29.04.2015 gün ve 2014/119-2015/116 sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesi'nin 02.07.2018 gün ve 2015/9798-2018/3875 sayılı ilamı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılardan H.. H.. 13.07.2015 tarihinde vefat etmiş olup mahkeme kararını ve Yargıtay ilamının mirasçılarına tebliğ edilmediği gibi vekâletnamelerinin de ibraz edilmediği anlaşıldığından mirasçılardan alınacak vekâletnamenin ibraz edilmesi, aksi halde mahkeme kararı ve Yargıtay onama ilamının mirasçıların belirlenecek adreslerine tebliği ile gerekli sürelerin beklenerek müteakip işlemlerin ikmâlinden sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.