erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/11811
Karar No: 2011/4364
Karar Tarihi: 14.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11811 E.  ,  2011/4364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.12.2008 tarih ve 2008/117-2008/704 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliye rizokolarına karşı sigortalı saç emtiasının taşımasını davalı yanca yapıldığını, İzmir limanında yükün gemiden tahliyesi sırasında 7.528 kg ağırlığındaki rulo sacın hasarlandığını, sigortalıya 3.142,39 USD ödendiğini, yükün hasarlanmasına neden olan davalıdan ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşıma işinin hasarsız olarak İzmir Limanında son bulduğu, liman görevlilerince yapılan tahliye sırasında bir adet rulo sacın zemine düşerek hasar gördüğü, uyuşmazlığın hasarsız olarak limana getirilen malda konişmentodaki “liner in/free out” kaydı nedeniyle davalı taşıyanın sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı, “liner in/free out” (tahliyede taşıyanın masraf ve sorumluk üstlenmediğine dair) kaydı nedeniyle yükleme ve boşaltma sorumluluğunun davalı taşıyanda olmadığı, gemiden tahliye izninin davalı taşıyan tarafça dava dışı İzmir Liman İşletmesi Müdürlüğü'ne verildiği anlaşılmış ise de, İzmir Liman İşletmesi Müdürlüğünün tahliye konusunda tekel hakkı bulunup boşaltma işlerini tek başına yaptığı nazara alındığında davalı taşıyanın hasardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6076
Karar No: 2021/2047
Karar Tarihi: 10.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/6076 E.  ,  2021/2047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların, kırtasiye satan işyerinin önündeki kaldırımda açıkta duran okul çantalarını çalmaları şeklindeki eylemlerine uyan, 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 31/2 maddelerinde tanımlanan, suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17929
Karar No: 2010/2885
Karar Tarihi: 25.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/17929 E.  ,  2010/2885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/28167
Karar No: 2023/575
Karar Tarihi: 24.01.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/28167 E.  ,  2023/575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, Tebliğname de hakaret suçundan kurulan beraat hükmünün onanması yönünde görüş bildirilmişse de, temyize getirilmeyen hakaret suçunun mağdurunun ... olduğu belirlenerek yapılan incelemede, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, usul ve Kanun'a aykırı yerel mahkeme kararının katılan lehine bozulması ve sanığın cezalandırılması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ile katılan arasında üzüm alım satımı konusunda önceye dayalı tartışma bulunduğu, bu tartışmayı görüşmek amacıyla tarafların bir araya geldiği, sanığın katılan ve temyiz dışı mağdur ...'ye hitaben "Bana ... derler, istediğimi yaparım, kimse karışamaz, size para falan yok, vermeyeceğim paranızı." şeklindeki sözlerle tehditte bulunduğu iddiasıyla kamu davası açılmış ve yargılama sonucu beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmemesi, katılanın beyanlarını doğrulayan herhangi bir delilin de dosyada bulunmaması karşısında, Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/4384
Karar No: 2020/11380
Karar Tarihi: 11.03.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/4384 E.  ,  2020/11380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ankara Kriminal Uzmanlık raporuna göre, sanıktan ele geçen bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığı ve sanığın, 6136 sayılı Kanunun 15/4. maddesi kapsamında bıçağı sırf saldırı amacıyla taşıdığına dair dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeterli delillerin bulunmadığı gözetilmeden, unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8699
Karar No: 2020/3690
Karar Tarihi: 30.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8699 E.  ,  2020/3690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Konya Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından hazırlanan 12.04.2011 tarihli, VDENR-2011-1918/13 sayılı vergi suçu raporunun sonuç kısmında, Yıldırım Halıcılık San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 01.01.2010 tarihinden itibaren düzenlenen tüm belgelerin sahte olduğu, şirket müdürü olan ... hakkında sahte belge düzenleme suçundan dava açılmak üzere rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla Konya Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından keyfiyetin Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığı’na bildirilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, dosya içinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan rapor değerlendirme komisyonu mütalaasının bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... hakkındaki mütalaanın incelenmek üzere dosya içine getirtilmesinden sonra iadesinin temini amacıyla dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2306
Karar No: 2021/7512
Karar Tarihi: 24.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2306 E.  ,  2021/7512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Kahramanmaraş İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 1785 ada 77 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Bozma öncesi dava konusu taşınmazın m² bedeli 500 TL olarak tespit edilmiş olup, hükmün davacı idarenin temyizi üzerine bozulduğu ve bu nedenle davacı idarenin lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınmaksızın, bozma sonrası 550,35-TL m² birim fiyatı üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle fazla bedel tespiti,

Doğru olmadığı gibi;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir

komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10332
Karar No: 2021/5324
Karar Tarihi: 16.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/10332 E.  ,  2021/5324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Beraat

Yenibosna Vergi Dairesi mükellefi olan sanığın 2010 takvim yılı defter ve belgelerinin incelenmesi için gönderilen istem yazısının 29/11/2012 tarihinde sanığın ikamet adresinde kardeşi ... 'a tebliğ edildiği, sanığın 22/01/2014 tarihli mahkeme huzurundaki savunmasında kendi ikamet adresinde kardeşine yapılan tebliğden çok sonra haberinin olduğunuı beyan ettiği anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından tebligatın yapıldığı 29/11/2012 tarihinde sanığın kardeşi ile birlikte aynı yerde ikamet edip etmediği araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 16.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/738
Karar No: 2021/3620
Karar Tarihi: 29.06.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/738 E.  ,  2021/3620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTLİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, dava konusu 778 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davacı Belediyeye ait iken, 06.07.2009 tarih ve 53 sayılı Belediye Meclis kararına istinaden, Belediye Encümenince yapılan ihale ile davalıya satıldığını, ancak satışa dayanak Belediye Meclis kararının İstanbul 5. İdare Mahkemesinin 2009/1410 Esas 2010/942 Karar sayılı hükmü ile iptal edildiğini, satış işlemine dayanak meclis kararının iptal edilmesi nedeni ile davalı adına oluşan tapu kaydının yolsuz tescil haline geldiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tescilini istemiştir.

Davalı, satış işleminin dayanağının meclis kararı olmayıp encümenin 13.12.2012 tarih ve 1795 sayılı ihale kararı olduğunu, ihale iptal edilmeden yolsuz tescilden söz edilemeyeceğini, meclis kararı iptal edildiği halde taşınmazı ihaleye çıkartan davacının kötüniyetli olduğunu, tapu kaydına güvenerek ve iyiniyetle taşınmazı edindiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, dava konusu taşınmazın satışına dayanak belediye meclis kararının idari yargıda iptal edildiği, kararın kesinleştiği, sicilin dayanağı olan işlemin ortadan kalktığı, bu suretle davalı adına olan tescilin yolsuz hale geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.06.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 82.585.15 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9693
Karar No: 2009/3223
Karar Tarihi: 16.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9693 E.  ,  2009/3223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacılar vek.Av....gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ...’un müvekkiline 5.5.2004 vadeli 35000 Dolar bedelli bir bono verdiğini, bono bedelinin vadesinde ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında, dava konusu senedin teminat senedi olduğunu, teminat senedinin bedeli bulunmadığını, davacının demuraj ücreti talep ederek geminin boşaltma işlemi yapmasını engellediğini, davacıya demuraj ücreti için senedin verildiğini, geminin boşaltma yapmasını engelleyen davacının demuraj bedeli talep edemeyeceğini, müvekkilinin demuraj ücretini yabancı firmadan tahsil edemediğini, müvekkilinin yabancı firmaya kefaleti bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... ve ... Dış Ticaret Ltd.Şti. vekili karşı davada davacının malları geç teslim etmesi nedeniyle yabancı alıcının sonraki iki parti malı almadığını, yabancı firmanın sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek teminat senedinin iadesine, 30.000 doların tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre geminin tahliye limanına 10.4.2004 tarihinde geldiği, normal tahliye süresinin 22.4.2004’de sona erdiği, oysa tahliyesinin 27.4.2004 günü tamamlanarak demuraj ücreti ödenmesi zorunluluğu doğduğu takip ve dava konusu senedin demuraj bedeli karşılığı düzenlendiği, davacının demuraj bedelini takipte haklı olduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve karşı davacı ... Dış Tic.Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... ve karşı davacı ... Dış Tic.Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,
Esas No: 2012/24542
Karar No: 2013/2427
Karar Tarihi: 18.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24542 E.  ,  2013/2427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14204
Karar No: 2018/4182
Karar Tarihi: 22.03.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/14204 E.  ,  2018/4182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sınıf içerisinden çalınan katılan ...’e ait cep telefonunun TİB kayıtlarına göre, hırsızlık olayının olduğu gün saat 11:50’den itibaren katılan ... ile beraber aynı sınıfta öğrenim gören suça sürüklenen çocuk ...’nın kullanımında olan cep telefonu hattıyla kullanılmış olması, suça sürüklenen çocuk ...’nın ise suçlamayı kabul etmemiş olması karşısında; olay günü suça sürüklenen çocuğun okula gelip gelmediği, gelmişse izin alarak dışarı çıkıp çıkmadığı, çıkmış ise hangi saatlerde çıktığı hususlarının araştırılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili, katılan ...'un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 22.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.