Esas No: 2017/280
Karar No: 2018/3229
Karar Tarihi: 17.09.2018

**15. Hukuk Dairesi         2017/280 E.  ,  2018/3229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmelerinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.Davacı yüklenici davalı iş sahibidir. Taraflar arasında imzalanan 12.09.2011 tarihli sözleşme ile davacı yüklenici, davalı iş sahibine bağlı... Mahallesi Hizmet Binası Yapım İşini 327.622,00 TL anahtar teslim götürü bedelle yapımını üstlenmiştir. Sözleşmenin 7. maddesinde KDV'nin sözleşme bedeline dahil olmayıp yükleniciye ayrıca ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 8.2.1-1. maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmesinin ekleri arasında sayılmıştır. Anılan şartnamenin geçici hakedişle ilgili 39/3-e ve 40. maddesinin 10. bendine göre yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu "idareye verilen ... tarihli dilekçemde yazılı ihtirâzi kayıtla" cümlesini yazarak imzalaması gerektiği, aynı maddenin son cümlesinde yüklenicinin itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hükmü getirilmiştir. Şartnamenin bu hükmü sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 287, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 193. maddesi gereğince delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan görevi gereği mahkemeler ve temyiz halinde Yargıtayca kendiliğinden gözetilir. Dosyaya kazandırılan gecikme cezasının kesildiği 30.07.2012, 07.09.2012, 04.06.2013 tarihli ara ve kesin hakedişlerde dilekçelerin tarihi de belirtilerek itiraz kaydı denilerek yüklenici tarafından imzalanmış ise de, 25.07.2012 tarihli itiraz dilekçesi dosyada bulunmamaktadır. 8 nolu hakedişte dilekçeden bahsedilmeksizin sadece itiraz kaydıyla denilerek yüklenici tarafından imzalanmış ise de şartnamenin anılan hükmüne uygun olmayan bu ihtirâzi kayıt geçersiz olduğundan 8 nolu hakediş gecikme cezası yönünden yüklenici aleyhine kesinleşmiştir. Sözleşme dışı ek işlerden ... imalâtı ile ilgili olarak fiyat tarafların imzasını da taşıyan 13.06.2014 tarihli tutanakla 4.564,80 TL olarak tespit edilmiş ve davalı iş sahibince yükleniciye bu miktar ödenmiştir. Çatı payanda imalâtları ve tretuvar imalâtı ile ilgili yapılan işlerin iş artışı ya da sözleşme dışı iş olup olmadığı, sözleşme kapsamında ise hakedişlere girip girmediği, hakedişlere girmiş ise bu imalâtlarla ilgili usulüne uygun ihtirazî kayıt konulup konulmadığı araştırılmamıştır.Bu durumda mahkemece öncelikle davacı tarafça haksız kesilen gecikme cezasının, özel fiyat analizi yapılarak yaptırılan ahşap doğramaların, kemerli ... doğramaları, ısı yalıtım derzi, kanal açma bedeli, kanal profili, saçak altına konan dikmeler ve tretuvar bedelleri ile ilgili her bir alacak kalemi ile ilgili ayrı ayrı ne miktar talepte bulunduğu açıklattırıldıktan sonra, davacının 6 nolu hakediş tutanağında belirtilen 25.07.2012 tarihli dilekçesinin davalı iş sahibinden getirtilerek yeniden oluşturalacak konusunda uzman bilirkişi kurulundan ... fuga imalâtı ile ilgili fazla iş bedelinin fiyatının tespit ve ödendiği, sözleşmede kesin vade bulunmadığı ve temerrüt ihtarı da olmadığı, ara ve kesin hakedişlerin ihtirâzi kayıtsız kesinleşip kesinleşmediği ve sözleşme dışı işlerle ilgili hakedişlere girip ihtirazî kayda gerek olmadığı ile sözleşmenin 11. maddesi ile Yapım İşleri Genel Şartnamesi'ndeki düzenlemeler kesin vade niteliğinde olmayıp alacağın istenebilir olduğu tarihi gösterdiği dikkate alınarak yeniden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulundan davacı yüklenicinin istirdadını istemekte haklı olduğu gecikme tazminatı ile sözleşme dışı ve fazla imalât bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın ıslahla arttırılan miktarda kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlaranın kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.