Esas No: 2010/14358
Karar No: 2012/5234
Karar Tarihi: 03.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/14358 E.  ,  2012/5234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/06/2010 tarih ve 2010/118-2010/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup, dava konusu meblağ 1451000 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasındaki 05.05.2006 tarihli "Kooperatif Üyelik Hakkı Devir Sözleşmesi" ile davalı ...'un üyesi bulunduğu S.S.72 Nolu Yüreğir Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi'ndeki E-49 nolu üyelik hakkını bütün hukuki vecibeleri ile birlikte davacıya devrederek, bedelini peşin olarak aldığını, yapılan devrin 05.05.2006 tarihli kooperatif yönetim kurulu kararı ile de kabul edildiğini, müvekkilinin Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na müracaat ederek davalı ...'a ait E-49 göğüs numaralı özel halk otobüsünün durak hattını kooperatif üyeliği ile birlikte devraldığını bildirmesi üzerine, durak hattı üzerinde davalı Oyakbank A.Ş.'nin 08.06.2005 tarihli rehin yazısı bulunduğunun ve bu rehin kaldırılmadan devir işleminin gerçekleşmeyeceğinin öğrenildiğini, mülkiyeti Adana Büyükşehir Belediyesi'ne ait olup, sadece kullanım hakları ...'a ait iken kullanım hakkı müvekkiline geçmiş olan durak hattının yasa gereği taraflar arasında yapılmış olması gereken rehin sözleşmesi bulunmadan, bulunsa bile, rehin sözleşmesine konu olabilecek hakkın davalı ...'a ait olmaması nedeniyle davalı Bankaların yaptığı sözleşmelerin geçersiz olacağını ileri sürerek, davaya konu hattın hukuki haklarının malikinin davacı ... olduğunun tespiti ile davalı bankaların rehin yazılarının geçersizliğinin tespiti ile kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Oyakbank A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili, davacının devir işlemini Adana Büyükşehir Belediyesi Otobüs İşletme Müdürlüğü'ne bildirmemesi nedeniyle yapılan devir işleminin bankaya karşı hüküm ifade etmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu otobüs işletme hattı hakkının, davacıya devrinden önce davalı Oyakbank yararına tesis edilen yasaya uygun rehin hakkına dayanılarak rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibi sonucu ihale yoluyla dava dışı 3.kişiye satılıp devredildiği ve satışın kesinleştiği, davalı ...'ın rehninin ise hattın davacıya devrinden sonra kurulmuş olması ve bu itibarla geçersizliği nedeniyle davacının hat üzerindeki hak iddiasının artık bu aşamadan sonra ve davalı ...'a yönelik olarak çoğun içerisinde azın da olduğu ilkesinden hareketle hattın satış bedelinden bu davalıya ödenen miktardan sorumluluğa dönüştüğü, davacının dava dilekçesi ile 6.000 TL talep ettiği, bozma öncesinde davasını ıslah etmediği, bozmadan sonra da ıslah yapılamayacağı, hat işletme hakkının davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davalı Oyakbank hakkındaki hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, işletme hakkının davacıya ait olduğunun tespiti isteminin reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, 6.000 TL'nin bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 266,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... A.Ş.'den alınmasına, 03/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.