erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3792
Karar No: 2015/6743
Karar Tarihi: 04.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3792 E.  ,  2015/6743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/67260

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2010

NUMARASI : 2010/218 (E) ve 2010/540 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması gerekirken sanıklara yükletilmesi hususu, infaz aşamasında resen dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uygulamasında (a,b,d,e) ve c bendindeki kendi altsoyu dışındaki kişiler üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendindeki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından yoksunluğun ise, koşullu salıverilmesine kadar devam edeceğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar A.. N.. ve E.. B..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından ''TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına" ilişkin bölümler çıkarılarak, yerlerine "Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin ''a,b,d,e'' ve c bendindeki kendi altsoyu dışındaki kişiler üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun aynı

maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu cezasından koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına" cümlelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3147
Karar No: 2013/5123
Karar Tarihi: 02.04.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/3147 E.  ,  2013/5123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, davalı aleyhine 06.04.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar, tarafların müştereken malik oldukları 243, 247 ve 687 parsel sayılı taşınmazların ortaklığının aynen taksim, taksim mümkün olmadığı takdirde satış suretiyle giderilmesini istemişlerdir.

Davalı, dava konusu taşınmazlarla ilgili tüm mirasçıların katılımı ile paylaşma sözleşmesi yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazlarla ilgili paylaşma sözleşmesi yapılmış olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Mirasçılar arasında 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 676. maddesine uygun olarak paylaşım sözleşmesi yapılmakla ortaklık hali, o sözleşme ile çözüme bağlanmış ve paylaşma yapılmış sayılır. Hakkında paylaşma sözleşmesi bulunan taşınmazlar için dava açılamaz. Ancak, TMK’nın sözü edilen maddesi, elbirliği halindeki mülkiyet hükümlerine tabi mallara ilişkin olup, paylı mülkiyette uygulanmaz.

Somut olaya gelince, taraflar dava konusu taşınmazlarda paylı (müşterek) mülkiyet hükümlerine göre maliktirler. Davacıların paylı mülkiyete konu mallar hakkında paydaşlığın giderilmesi davası açmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17003
Karar No: 2014/4992
Karar Tarihi: 25.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/17003 E.  ,  2014/4992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/300694

MAHKEMESİ : Bandırma 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2011

NUMARASI : 2011/168 (E) ve 2011/271 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1.maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, aynı Kanunun 35/3.maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Hapis cezaları, para cezasına çevrilerek uygulama yapılırken hangi maddeye göre uygulama yapılarak para cezası belirlendiğinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CYYnın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3-Suça sürüklenen çocuğa verilen adli para cezalarının TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilirken, taksit süresi ve aralığının gösterilmemesi,

4-5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi gereğince “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” hükmü gözetilmeden, yaşı küçük suça sürüklenen çocuğun adli para cezalarını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4278
Karar No: 2022/9527
Karar Tarihi: 23.11.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/4278 E.  ,  2022/9527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 23.11.2022 günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraf davalı ... vekili Av. ... ... ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı; kardeşi olan muris ...'in demans hastası olduğunu, evlenme sırasında hukuki ehliyete sahip olmadığının açık olduğunu, evliliğin butlan ile malul olduğunu belirterek müteveffa ... ile davalı ... arasındaki 28/07/2009 tarihli evliliğin TMK 145. maddesi gereğince mutlak butlan sebebi ile iptalini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 06.10.2021 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Muris ...’in diğer mirasçıları ... ... ve ... ...’a davanın yöneltilmediği anlaşılmaktadır. Dava bu kişilerin hukuki durumunu etkileyeceğinden, davaya dahil edilmeleri, gösterdiği takdirde delilleri toplanarak sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik hasımla yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesinin kararının BOZULMASINA, duruşma için takdir 8.400 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 23.11.2022 (Çrş.)
Esas No: 2017/7008
Karar No: 2018/1405
Karar Tarihi: 20.02.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/7008 E.  ,  2018/1405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak-itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 20.02.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler davacı vekili Av.... ve davalı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yek diğerinden alınıp yek diğerine verilmesine, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan
Esas No: 2007/8286
Karar No: 2007/8811
Karar Tarihi: 05.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/8286 E.  ,  2007/8811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.1.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim, soyisim ve baba ismi düzeltilmesi istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 21.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kayıtlarında isim, soyisim ve baba ismi düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Dava tapuda isim düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davada davalı idare vekille temsil edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiğine göre vekille temsil edilen davalı idare yararına red kararı verilen kısım nedeniyle avukatlık ücreti takdiri gerekir. Bu yönün gözardı edilmiş olması doğru değil ise de; bu husus bozmayı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hüküm fıkrasına 10.ve son fıkra olarak "davanın reddedilen kısmı nedeniyle davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 450.00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine "cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5.7.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/12877
Karar No: 2025/6736
Karar Tarihi: 17.04.2025

**2. Ceza Dairesi         2022/12877 E.  ,  2025/6736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1819 E., 2021/1292 K.

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1 maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1 maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1 maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan vekilinin temyiz isteminin, sanık tarafından katılanın arazisinin sınırları içinde kalan kanalet ayağı, eğer temel blok, temel betonu ve tüm aksamları ile birlikte kırılarak kullanılamaz hale getirildiğine ve sanık hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka uygun olmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin kaldırılarak yeniden kurulan karar hukuka uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3074
Karar No: 2021/8
Karar Tarihi: 02.07.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/3074 E.  ,  2021/8 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 19/01/2020 tarihli ve 2020/7225 Esas 2020/10024 Karar sayılı "Adli yardım talebinin reddine" dair ilamına davacı tarafından itiraz edilmiş, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 15.04.2021 tarihli ve 2021/1431 Esas, 2021/2877 sayılı ilamı ile itirazın reddine karar verilmesi üzerine davacı tarafından itiraz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 2019/1392 Esas ve 2020/683 sayılı Kararını adli yardım talepli olarak temyiz ettiğini belirterek, adli müzaheret taleplerinin kabulü, temyiz harç ve masrafları ile tüm yargılama giderlerinden muaf tutulmasını talep etmiştir.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 19/01/2020 tarihli ve 2020/7225 Esas, 2020/10024 Karar sayılı ilamı ile davacının adli yardım istemi, 6100 sayılı HUMK'nun 334/1 maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Bu karara, davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 15.04.2021 tarihli 2021/1431 Esas, 2021/2877 Karar sayılı ilamı ile davacının itirazının 6100 sayılı 337/2. maddesi uyarınca kesin olarak reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 15.04.2021 tarihli 2021/1431 Esas, 2021/2877 Karar sayılı ilamına davacı itiraz etmiştir.

Temyiz edenin Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 19/01/2020 tarihli ve 2020/7225 Esas, 2020/10024 Karar sayılı adli yardım isteminin reddine yönelik itirazı Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 15.04.2021 tarihli 2021/1431 Esas, 2021/2877 Karar sayılı ilamı ile kesin olarak reddedilmiştir. Davacı itirazında Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin kararına karşı yapılan itirazın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi tarafından incelenmesi gerektiğini belirtmiştir. Yargıtay 1. Başkanlık Kurulunun 07.07.2020 günlü ve 2020/173 sayılı kararı ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin kapatılmasına karar verilmiştir.

Davacının itirazının Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 15.04.2021 tarihli 2021/1431 Esas, 2021/2877 Karar sayılı ilamı ile kesin olarak reddedilmesi ve Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin kapatılmasına karar verilmesi nedeniyle dilekçenin tetkiksiz iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının dilekçesinin TETKİKSİZ İADESİNE, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/07/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12542
Karar No: 2017/4453
Karar Tarihi: 23.03.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/12542 E.  ,  2017/4453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, iflas erteleme davasında verilen tedbir ara kararı nedeniyle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.

Borçlu hakkında, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/447 Esas sayılı dosyasından 18.05.2015 tarihte verilen tedbir kararında; “...yapılmış ve yapılacak icra takipleri ile ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının durdurulmasına...” karar verildiği, alacaklı tarafından ise 24.06.2015 tarihinde takip başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Borçlu hakkında verilen ihtiyati tedbir kararında, yapılmış ve yapılacak icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiğine göre, alacaklı tarafından tedbir karar tarihinden sonra 24.06.2015 tarihinde başlatılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16.10.2015 tarih ve 2015/490 E., 2015/622 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (1). maddesinde yer alan "iptaline" sözcüğünün karar metninden çıkarılmasına, yerine "durdurulmasına" sözcüğünün yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6125
Karar No: 2016/15745
Karar Tarihi: 10.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/6125 E.  ,  2016/15745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalılardan H.. K.. yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili ile davalılardan H.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı H.. K..'nın tüm, davacı idare vekilinin sair temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Davalı H.. K..'nın mahkemece verilen ilk kararı temyiz etmediği anlaşıldığından, bu davalının payı yönünden davacı idare yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeksizin yazılı şekilde fazlaya hükmedilmesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1.bendinin tümüyle çıkartılmasına,yerine (Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, Naip Mahallesi, 1815 parsel sayılı 21.600,00 m2'lik taşınmazın 12.258,61 m²'lik kısmının (davalı H.. K.. payına düşen 106.490,54-TL, davalı M.. B.. payına düşen 25.044,40-TL olmak üzere toplam kamulaştırma bedelinin 131.534,94 -TL olarak TESPİTİNE, bedelin hak sahiplerine ödenmesi için bankaya yazı yazılmasına, bozma öncesi kararda tespit edilmiş bedel olan 125.282,99-TL ödenmiş ise fark olarak yatırılan bedel olan 6.251,95 TL'nin davalı

Muharrem Badır a ödenmesine ,fazla yatırılan 35.397,74 TL nin davacı idareye iadesine 125.282,99-TL'ye dava tarihi olan 11/05/2012 tarihinden itibaren 4 aylık sürenin dolduğu 12/09/2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 30/11/2012 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, fark bedel olan 6.251,95 -TL'ye dava tarihi olan 11/05/2012 tarihinden itibaren 4 aylık sürenin dolduğu 12/09/2012 tarihinden 16.10.2015 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalılardan H.. K..dan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.