erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/17479
Karar No: 2022/4999
Karar Tarihi: 24.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/17479 E.  ,  2022/4999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, 7201 sayılı Tebligat Yasasının 21. maddesine aykırı olarak tebliğ edildiği, bu nedenle sanık müdafinin öğrenme üzerine yaptığı eski hale getirme ve temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 02.12.2021 tarihli, 2021/69-606 esas ve karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; 1072 sayılı Rulet, Tilt, Langırt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları Hakkında Kanun kapsamına giren alet ve makinalarla kumar oynatılması halinde, eylemin hem 5237 sayılı TCK'nın 228. maddesinde düzenlenen kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçunu hem de 1072 sayılı Yasaya aykırılık suçunu birlikte oluşturacağı ve sanık hakkında 1072 sayılı Yasaya muhalefet suçundan dava açılmadığı anlaşılmakla, zamanaşımı süresi içerisinde 1072 sayılı Yasaya muhalefet suçundan işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre; sanık müdafinin sanığın okuma yazmasının olmadığına, tutanaklara itibar edilemeyeceğine, savunma hakkının kısıtlandığına, mükerrer yargılama ile ilgili araştırma yapılmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına dair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.03.2022 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makineleri hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makineleri ve benzerlerini bulundurmak veya "çalıştırmak" veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinesi "çalıştırmak" suretiyle tombala oynatılması eyleminde 5237 sayılı TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan "işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır" hükmü karşısında iddianamede tombala makinesi çalıştırılmak suretiyle kumar oynanması için yer sağlandığının iddia edilmesi de dikkate alınarak sanığın özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1. ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan hüküm kurulması bozmayı gerektirdiğinden sayın çoğunluğun kararına iştirak edilmemiştir.24.03.2022
Esas No: 2017/2304
Karar No: 2018/8833
Karar Tarihi: 06.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/2304 E.  ,  2018/8833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1- Sanığın, suç tarihinde sahibi olduğu ...İletişim isimli işyerinde, katılanın kimlik bilgileri kullanılarak telefon hattı alındığı iddiası ile açılan davada; sözleşmenin sanığın işyerinde düzenlendiği, imzanın katılana ait olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği ve sağlanan menfaatin sanığa ait olduğu, bu nedenle suçun sübut bulduğu gözetilerek hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun’un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine beraatine hükmolunması,

2- Suç tarihlerinin sahte abonelik sözleşmesinin düzenlendiği tarih olan 14/07/2007 ve 10.05.2007 yerine 2009 olarak yanlış yazılması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/11/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16272
Karar No: 2015/2657
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/16272 E.  ,  2015/2657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2167
Karar No: 2021/2889
Karar Tarihi: 25.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/2167 E.  ,  2021/2889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.12.2016 gün ve 2015/482 - 2016/751 sayılı kararı onayan Daire'nin 12.02.2019 gün ve 2017/1756 - 2019/1075 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, Yaşar Bank A.Ş. Menkul Değerler müdür yardımcısının 1996 yılında müvekkili ile birlikte bir çok kişiye sahte hazine bonosu verdiğini, müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle daha sonra davalı ...hakkında alacak davası açtığını, açılan davada davalı şirketin %75 oranında kusurlu olduğu belirlenerek BK'nın 55. maddesi gereğince tazminata mahkum edildiğini, munzam zarar istemlerinin ise dinlenme koşulları oluşmaması nedeniyle reddedildiğini, 19.08.2010 tarihinde tahsilatın icraen yapıldığını, gelinen aşamda BK'nın 105. maddesindeki munzam zarar için gerekli koşulların oluştuğunu ileri sürerek, şimdilik 30.000 TL. munzam zarar alacağının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini 44.050,35 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılana, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2293
Karar No: 2014/5313
Karar Tarihi: 18.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/2293 E.  ,  2014/5313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...vek.Av.... ile davalılar 1-... 2-... Dayan Tük.Mal.Oto.İhr.İth.Paz.San.ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 05.06.2013 gün ve 2011/425-2013/195 E.K. sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... 12.İcra Müdürlüğü'nün 2011/1550 esas sayılı icra dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5313
Karar No: 2009/9081
Karar Tarihi: 02.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/5313 E.  ,  2009/9081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : ... GÖK VD.

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 102 ada 8 parsel sayılı 12.376,65 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalılar ... ve ortakları adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi; çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 02/06/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8946
Karar No: 2014/3662
Karar Tarihi: 19.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/8946 E.  ,  2014/3662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/62549

MAHKEMESİ : Akşehir Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2012

NUMARASI : 2012/335 (E) ve 2012/645 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında kasten yaralama suçundan tayin olunan adli para cezasının tutarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 6217 sayılı Yasayla eklenen 5320 sayılı Yasanın geçici 2. maddesine göre hüküm kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanık müdafiinin bu suçtan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

II- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

1- Soruşturma aşamasında, konusunda uzman olduğu anlaşılamayan Olay Yeri İnceleme Büro Amirliğinde görevli polis memuru tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; suça konu bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesine giren bıçaklardan olduğu belirtilmiş ise de, Adli Tıp Kurumu, Emniyet veya Jandarma Kriminal Laboratuarlarından alınacak rapor ile bıçağın niteliği ve 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen bıçak- lardan olup olmadığı kesin biçimde saptanmadan, bilirkişinin yeterli açıklama içermeyen raporu esas alınarak eksik incelemeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; suça konu bıçağın müsaderesine karar verilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5029
Karar No: 2011/7266
Karar Tarihi: 16.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/5029 E.  ,  2011/7266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... İCRA MAHKEMESİ

İİK'nun 345/a maddesine muhalefet etmek suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında yapılan yargılamada dava ve şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı bulunan sermaye şirketinin iflasını istememe suçunun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle İİK.'nun 179 ve TTK.'nın 324. maddelerinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenmesini müteakip iflasının istenmesi koşullarının bulunup bulunmadığı saptanması gerekmekte olup, teknik bir konu olması nedeniyle bu işin bilirkişi marifetiyle yapılması zorunluluğu bulunmaktadır. Somut olayda 8.7.2010 tarihli oturumda belirtilen konuda inceleme yaptırılmak üzere 750.00 TL bilirkişi ücreti yatırması hususu şikayetçi vekiline tebliğ edilmesine ve 23.9.2010 tarihli oturumda bu konuda kesin süre verilmesine karşın, şikayetçi vekilinin 8.10.2010 havale tarihli dilekçesi ile müvekkilinin bildirilen bilirkişi ücretini ödeyecek maddi durumunun olmadığını, bu ücretin savcılık bütçesinden karşılanması talebine karşılık, mahkemece 21.10.2010 tarihli duruşmada bilirkişi ücretinin yatırılması konusunda yeniden süre verilmesine rağmen bu ücretin yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Sanığa isnat olunan suç, İİK.'nun 16.babında düzenlenen şikayete bağlı suçlardan olup, bu suç hakkındaki yargılama giderlerinin suçüstü ödeneğinden karşılanacağına ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığı dikkate alındığında, şikayetçinin iddiasını ispatlayamadığının kabulünün gerekmesi nedeniyle tebliğnamedeki (1) numaralı isteme iştirak edilmemiştir. Ancak;

Müşteki vekili, 20/05/2010 tarihli celsede borçlu şirketin iflasını istediklerini, dosyanın ... Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 2010/115 esas sayılı dosyası olduğunu bildirmesi ve yargılama dosyası ekinde bulunan iflas dava dosyasının incelenmesinden de yargılamanın derdest olduğunun anlaşılması karşısında, söz konusu dava sonucu beklenilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de; müştekinin şikayet hakkının düşürülmesi yerine, hem davanın, hem de şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmek suretiyle çelişkili hüküm kurulması,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün kısmen istem gibi BOZULMASINA, 16.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/25436
Karar No: 2015/3782
Karar Tarihi: 26.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25436 E.  ,  2015/3782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2012/306-2013/463

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargının görevinde olduğundan bahisle davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama sırasında dava konusu taşınmazların dere koruma alanında kaldığı ve idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekililin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.Şöyle ki;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca görevsizlik kararı verildiği dikkate alınarak davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının, vekalet ücretine ilişkin 4 nolu bendinin tamamen çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davalı idareden alınan temyiz ve taraflardan alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12055
Karar No: 2007/12244
Karar Tarihi: 15.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/12055 E.  ,  2007/12244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Datça İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 15.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18660
Karar No: 2010/11687
Karar Tarihi: 13.10.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/18660 E.  ,  2010/11687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun lehe hükümlerinden yararlanması konusundaki vaki talep ile bozma üzerine üzerine yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne dair ( İNEBOLU ) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 31.1.2007 gün ve 2002/141 esas, 2002/123 ek karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 31.12.2008 günü daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kavgada silah boşaltma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

16.6.2005 tarihli ek kararda kavgada silah boşaltma suçundan beraat kararı verilmesi, sanık temyizinin kapsamı ile 18.10.2006 tarihli bozma ilamı dikkate alındığında beraat kararının kesinleştiği, bu karara karşı ancak kanun yararına bozma yoluna gidilebileceği bozma kararından sonra bu suça ilişkin verilen kararın yok hükmünde olduğu anlaşılmakla hükümlü müdafiinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE),

2- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Kasıtlı suçtan üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olan hükümlünün, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşup oluşmadığı irdelenip değerlendirilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle "hükümlünün cezasının 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesi gereğince takdiren ertelenmesine yer olmadığına" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 13.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/412
Karar No: 2019/2488
Karar Tarihi: 01.04.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/412 E.  ,  2019/2488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 28/11/2016 tarih ve 2016/649-2016/725 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketten daha önce kurulduğunu, davalı şirketin kurucu ortaklarından Bülent İçöz'ün davacı şirketin ortağı iken 25.03.2013 tarihli hisse devir sözleşmesine istinaden ortaklıktan ayrıldığını, tarafların aynı/benzer alanlarda faaliyet gösterdiklerini, TTK'nın 50'inci maddesi uyarınca ticaret unvanını kullanma hakkının münhasıran davacıya ait olduğunu, "Biyomarket" ibaresinin davacı şirket tarafından daha önce tescil ettirildiğinden korunması gerektiğini, davalı unvanının müvekkili unvanı ile iltibasa sebebiyet verdiğini ileri sürerek davalı şirket ticaret unvanında yer alan "Biyomarket" ibaresinin sicilden terkinini, davalının bu unvanı kullanmasının yasaklanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; tarafların iştigal konularının farklı olduğunu, müvekkilinin unvanına TTK'nın 45'inci maddesi uyarınca benzerliği önleyici ekler koyması nedeniyle iltibas ve tecavüzden bahsedilemeyeceğini, "Biyomarket" ibaresinin yem, tarım, hayvancılık ile ilgili kimyasal ürünlerin satışı anlamına geldiğinden umumi ve teknolojik bir tabir ve tanımlama ifadesi olarak tescil ile koruma altına alınamayacağını ve davacının tekeline bırakılamayacağını, tarafların nev-i'lerinin farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; bozma ilamı doğrultusunda taraflara ait ticaret unvanlarının asıl unsurlarının "Biyomarket" olduğu, bu yönde birebir aynılık taşıdığı ve tarafların iştigal sahalarında örtüştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin unvanında bulunan "Biyomarket" ibaresinin TTK'nın 52. maddesi uyarınca sicilden silinmesine, davalının bu unvanı kullanımının yasaklanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.