erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12981
Karar No: 2013/3023
Karar Tarihi: 07.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/12981 E.  ,  2013/3023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın 14.3.2009/2010 vadeli kasko sigorta poliçesinin davalının acentesi tarafından düzenlendiğini, ancak poliçenin müvekkiline teslim edilmediğini, aracın poliçe tanziminden sonra 27.6.2009 tarihinde karıştığı trafik kazasında hasarlandığını, ihbara rağmen davalının hasarı karşılamadığını belirterek şimdilik 1.000 TL'nın 20.7.2009 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; 11.12.2009 tarihli replik dilekçesinde taleplerinin TTK'nin 1267.maddesinde öngörülen sigortacının poliçeyi teslim etme yükümlülüğüne uymaması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarara ilişkin olduğunu açıklamış; 3.6.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 10.250 TL daha artırarak toplam 11.250 TL'nın 20.7.2009 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, poliçenin 14.3.2009 tarihinde düzenlendiğini, kaza tarihine kadar hiç prim ödenmediğini, kazadan sonra 30.6.2009 tarihinde ilk ödemenin yapıldığını, prim ödenmeden sorumluluklarının başlamadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 9.860 TL'nın 6.8.2009 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... şirketinin rizikonun ihbarından sonra, davacı sigortalı tarafından 30.6.2009, 9.7.2009, 26.10.2009 ve 4.11.2009 tarihlerinde yapılan sigorta prim ödemelerini kabul edip, sözleşmeyi feshetmeyerek ayakta tutmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 527,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 7.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10756
Karar No: 2015/11331
Karar Tarihi: 08.12.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/10756 E.  ,  2015/11331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2014

NUMARASI : 2009/355-2014/442

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.05.2009 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin iptali veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 23.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı mirasçıları vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 08.12.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı mirasçıları vekili Av. H.. T.. ile karşı taraftan davalı şirket vekili Av. E.. A.. ve davalı asil A.. S.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı mirasçılarından alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/554
Karar No: 2014/3075
Karar Tarihi: 13.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/554 E.  ,  2014/3075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2013/388931

MAHKEMESİ : Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 06/09/2012, 2011/181 (E) ve 2012/297 (K)

SUÇ : Annesini tasarlayarak ve töre saikiyle öldürme, çocuk yaştaki kardeşini töre sakiyle tasarlayarak öldürme, kardeşini töre sakiyle tasarlayarak öldürme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde; lehe ve aleyhe delillerin gösterilip, etraflı bir şekilde tartışılarak, mahkumiyet ve beraat hükümlerine ulaşırken hangi delilin hangi delile hangi nedenlerle üstün tutulduğunun, sanık Halil (1987 doğumlu) hakkındaki mahkumiyet hükümlerinde, her bir maktule yönelik eylem ayrı ayrı değerlendirilip, eylemlerin tasarlayarak işlendiğine, olayda bütün maktullere yönelik töre saikinin bulunduğuna, haksız tahrikin bulunmadığına yönelik, denetime olanak verecek şekilde, tatmin edici gerekçeler gösterilmeyip, Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK.nun 34 ve 230. maddelerine aykırı olarak hükmün gerekçesiz bırakılması,

2- Sanığın maktul Hülya’ya yönelik eyleminden açılan kamu davasında, iddianamede ve esas hakkındaki mütalaada TCK'nun 82/1-e maddesinin gösterilmemiş olmasına karşın, ek savunma hakkı tanınmadan sanık hakkında 82/1-e maddesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3- Sanık Halil'in (1987 doğumlu) maktul Ferdi'ye yönelik eyleminden kurulan hükümde, uygulama maddesinin TCK'nun 82/1-a-k yerine, TCK'nun 81/a-k olarak hatalı gösterilmesi,

4- Beraat eden sanıklar H.. K.. (1957 doğumlu), M.. K.., İ.. K.. ve M.. A.. kendilerini vekalet akdine dayalı müdafii ile temsil ettirdikleri halde, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Usule aykırı ve sanıklar müdafiilerinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK.nun 321.maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 13/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

15/05/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı A.H. K.'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık H.. K.. müdafii Avukat A. K.'nın yokluğunda 15/05/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2013/2243
Karar No: 2013/2288
Karar Tarihi: 09.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2243 E.  ,  2013/2288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14.maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesinde, daireler arası işbölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; TMK'nın 636. maddesi uyarınca terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi sırasında düzenlenen sıra cetveline itiraza ilişkin olup, İİK hükümlerince düzenlenmiş bir sıra cetveli bulunmadığından, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32688
Karar No: 2017/6048
Karar Tarihi: 22.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/32688 E.  ,  2017/6048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan vekili şikayet dilekçesinde uzlaşma hükümlerinin uygulanmasını kabul etmediğini belirtmişse de, o tarihte yüklenen suç nedeniyle uzlaşma hükümlerinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı ve bir hakkın doğmadan önce kullanılmasının söz konusu olmayacağı anlaşılmakla, anlaşılmakla, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7 maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4641
Karar No: 2011/15376
Karar Tarihi: 17.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/4641 E.  ,  2011/15376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.11.2009 tarih ve 2008/78-2009/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait fotoğrafı izin almadan, herhangi bir bedel ödemeden kullanan ve mali-manevi haklarını ihlal eden davalılardan 15.000,00-YTL maddi tazminat ile 5.000,00-YTL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline, vaki tecavüzün ref'ine, kitabın gerek aslına gerek tedavülde bulunan çoğaltılmış nüshalar üzerine adının derçedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ,dava konusu fotoğrafı davacı ve arkadaşlarıyla birlikte çektiklerini, davacının fotoğrafının kitapta kullanılmasına herhangi bir itirazının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, FSEK 68. madde uyarınca belirlenen üç katı rayiç bedel karşılığı 600,00-TL telif tazminatının ve 1.500,00-TL manevi tazminatın 01/01/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı ... vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı ... vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26137
Karar No: 2013/9264
Karar Tarihi: 09.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/26137 E.  ,  2013/9264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

09/04/2007 tarihinde, ... İlçesi, Karlı Köyü, Keltepe Mevkii yakınlarında sanığa ait ... plaka sayılı aracı gören tanık ...'ın durumdan şüphelenerek sözü edilen aracın plakasını aldığı, ertesi gün Keltepe Tümülüsünde kazı yapılmış olduğunu gören adı geçen tanığın jandarmaya ihbarda bulunarak kazının sanık tarafından gerçekleştirilmiş olabileceğini bildirdiği, olay yerine intikal eden jandarma görevlileri tarafından kazı mahallinde kimsenin bulunmadığının, Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 16/05/2003 tarihli ve 7635 numaralı kararıyla 1.derece de arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen Keltepe Tümülüsünün kuzey doğu istikametinde kanal şeklinde bir delik açıldığının, kanalın içerisinde derine doğru gidildiğinin belirlendiği, sanığın aşamalarda alınan değişmeyen savunmasında, suç tarihinde Karlı köyü ve civar köylerde hurda topladığını, Keltepe mevkii civarında aracının arıza yaptığını, söz konusu kazının kendisi tarafından yapılmadığını beyan ettiği, tanık ...'ın yargılama aşamasında alınan beyanında, sanığı kazı yaparken görmediği gibi sanığa ait araçta kazıda kullanılan herhangi bir eşya bulunduğunu da görmediğini beyan ettiği, tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediği, bu itibarla mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın beraatine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2630
Karar No: 2014/3703
Karar Tarihi: 20.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2630 E.  ,  2014/3703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelkili cinsel istismarı, kasten yaralama ve nitelikli yağma

HÜKÜM : Kasten yaralama eyleminin diğer suçların unsuru olduğunun kabulüyle atılı diğer suçlardan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan katılanlar vekili ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Her ne kadar mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 24.04.2006 tarihli raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatristi bulunmadığından, Adli Tıp Kanununun 7 ve 23. maddelerine uygun teşekkül etmeyen ihtisas kurulunun düzenlediği rapora dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi nedeniyle tebliğnamede bozma istenmişse de, Uludağ Üniversitesi Çocuk Ruh Sağlığı Ve Hastalıklarınca düzenlenen 04.12.2006 tarih ve 2508-13/1002 sayılı raporda

mağdurun ruh sağlığının bozulduğunun belirtildiği ve bu raporunda ATK raporunda değerlendirildiği görülmekle tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

5237 sayılı TCK.nın 61/5. maddesinde gösterilen sıralamaya uygun olarak aynı Kanunun 103/2. maddesinden sonra 35/2. maddesinin uygulanması, bundan sonra aynı Kanunun 103/6. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği düşünülmeden eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmadan önce sanık hakkında verilen 31.10.2007 tarihli hüküm de gözetilip ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2315
Karar No: 2013/5439
Karar Tarihi: 04.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/2315 E.  ,  2013/5439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakıköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :30.05.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı; dava dilekçesinde, ... ile evlilik dışı ilişki yaşadığını ve küçük ... bu ilişkiden dünyaya geldiğini, ancak çocuğun doğumundan önce babanın öldüğünü belirterek, "..." olan baba isminin "... , "... " olan soy adının da "... " olarak düzeltilmesini talep etmiş; mahkemece davanın kabulü ile , küçük ... .... çocuğu olduğunun tespitine karar verilmiştir. Olayları açıklamak taraflara, hukuki olarak nitelendirme yaparak, Türk hukukunu re'sen uygulamak hakime aittir (HMK.m.33). Dava dilekçesinde yer alan açıklamalar dikkate alındığında; dava, evlilik dışı doğan küçük ... ile baba olduğu ileri sürülen ... arasındaki soybağı ilişkisinin mahkeme hükmü ile kurulması (babalık) isteğine ilişkindir (TMK.md 301 ve devamı).

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunda değişik 4/1. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç olmak üzere, ikinci kitabından kaynaklanan davalara aile mahkemelerinde bakılır. Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında dikkate alınması zorunludur. Gerçekleşen bu durum karşısında, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususlann incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.03.2013(Pzt.)
Esas No: 2013/1545
Karar No: 2014/12097
Karar Tarihi: 04.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1545 E.  ,  2014/12097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/761
Karar No: 2011/1824
Karar Tarihi: 17.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/761 E.  ,  2011/1824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :

ŞİKAYET OLUNAN :

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmaz hisselerinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, yevmiye numarasına göre önce konulan ihtiyati hacizlerin dikkate alınmadığını, İİK’nun 268 inci maddesi uyarınca paranın tamamının, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya gönderilmesi gerekirken, bunun yapılmadığını, en azından paranın garameten dağıtılması gerektiğini, ayrıca, İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün tezkeresinde, paylaştırmanın garameten yapılacağının bildirildiğini, ancak aksine işlem yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, paranın müvekkilinin alacaklı olduğu İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2007/22305 sayılı dosyaya gönderilmesine, bunun mümkün olmaması halinde, paranın garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan, yanıt vermemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, dosya kapsamına göre, şikâyet olunanın dosyasındaki haczin 11.12.2007 günü konulduğu ve satış talebi üzerine haczin ayakta bulunduğu, şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasında ise bazı bağımsız bölümler üzerine 11.7.2007, bazıları üzerine 24.8.2008 günü haciz konulduğu, icra dosyasında bulunan Ereğli Tapu Sicil Müdürlüğü’nün cevabının 11.7.2007 tarihinde düzenlendiği ve şikâyet olunanın dosyasındaki haczin önceki tarihli olduğu gerekçesiyle, şikâyetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyasından 11.12.2007 tarihinde konulan ihtiyati haczin, şikayet olunanın haczine iştiraki için bulunması gereken İİK'nun 100. maddesindeki şartları taşımadığının anlaşılmasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.
Esas No: 2019/3902
Karar No: 2021/958
Karar Tarihi: 16.02.2021

**14. Hukuk Dairesi         2019/3902 E.  ,  2021/958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05/12/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/04/2019 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili duruşmasız olarak incelenmesi ise davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16/02/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraf davacılar vekili Av... geldiler. Duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 3.050,00 TL Yargıtay vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, 3.050,00 TL Yargıtay vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'a verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.