Esas No: 2020/5303
Karar No: 2020/5191
Karar Tarihi: 18.11.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/5303 E.  ,  2020/5191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Uzunköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 19.10.2018 tarih ve 2018/131 E. - 2018/537 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 17.11.2020 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ...ve asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, davacının dava dışı Selçuk Şen ve ... isimli kişilere 8 adet taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettirmeye ve kira işlemlerini yürütmeye dair vekalet verdiğini, dava dışı vekillerin vekaleti kötüye kullanarak, davalı ile işbirliği içerisinde, davacının bilgisi ve rızası dışında öncelikle davalı ile 97 adet büyükbaş hayvan alım sözleşmesi düzenlendiğini, daha sonra bu sözleşmenin teminatı olarak davacının taşınmazları üzerine ipotek konulduğunu ve davacı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, ipoteğin teminat ipoteği olması nedeniyle davalının alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının davalı ile hiç bir ticari ilişkisinin bulunmadığını ve bahsedilen sözleşmesinin asaleten veya vekaleten tarafı olmadığını, sözleşmenin tamamen muvazaalı olduğunu ileri sürerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davacının noterden verdiği vekaletnameye istinaden davalı ile vekiller arasında ön satış protokolünün düzenlendiğini, yapılan anlaşma ve ipoteğin tapuya tescilinden sonra davaya konu 97 adet süt sığırının 40 ve 57 adet olarak davalıya teslim edildiğini, davacının teslim belgelerini kendisinin imzaladığını, davacının alacağı ödememek için bu davayı açtığını savunarak davanın reddi ile %40'dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, asıl davada ileri sürdüğü nedelerle ipoteğin hükümsüzlüğünün tespiti ile tapudaki yolsuz tescilin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, asıl davada savunduğu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, 3285 sayılı Hayvan Sağlığı ve Zabıtası Kanunu'nun 22 ve 24. maddeleri uyarınca hayvan sevk ve nakliyatında menşe şahadetnamesi ve veteriner sağlık raporlarının bulunması gerekli olduğu, davalı şirketçe satım aktine konu 97 adet büyükbüş hayvana ait böyle bir belge ibraz edilemediği, buna ilaveten Çatalca Kaymakamlığı İlçe Tarım Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda, davalı şirket tarafından davacı adına herhangi bir hayvan sevkiyatı düzenlenmediği ve davalı şirket adına işletme kaydının bulunmadığının bildirildiği, neticeten davacı vekilleri ile davalı şirket arasında gerçekleştirildiği iddia edilen hayvan alım satım sözleşmesinin muvazaalı olduğu, hayvanların teslim ve sevkiyatlarına dair ispata yarayacak tesellüm belgesi dışında bir belge bulunmadığı, davalı tarafından basit bir irsaliye fişinin dahi ibraz edilemediği, 2008 tarihli sözleşmede bir adet büyükbaş hayvan fiyatının 5.000,00 TL gösterildiği, ancak bu rakamın 97 adet ile çarpıldığında fahiş olduğu, bu hususlara ek olarak davacıya vekaleten işlem yapan ...'nin Uzunköprü Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/465 Esas sayılı dava dosyasında sanık olarak, Uzunköprü Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/399 Esas sayılı dava dosyasında tanık olarak alınan ifadesinde ...'e ait taşınmazlara konulan ipotekler karşılığında 97 adet büyükbaş hayvan almış gibi gösterdiklerini aslında böyle bir alışveriş olmadığını beyan ettiği, buna göre 24.09.2008 tarihli sözleşmenin davacının bilgisi ve rızası dışında yapılan geçersiz bir sözleşme olduğu ve dolayısıyla davacıyı bağlamadığı, davacının davalıya bu sözleşmeden doğan herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın kabulü ile davaya konu ipoteğin hükümsüzlüğünün tespiti ile fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı vekilinin 16.01.2012 havale tarihli temyiz dilekçesi ekinde sunduğu menşe şehadetnamesi ile Çatalca İlçe Tarım Müdürlüğü yazılarında tahrifat yapıldığı iddiasıyla Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/333 esas sayılı dosyasında açılan ceza davasının 04.04.2013 tarihli duruşmasında sanık davalı şirket yetkilisi ...'nun verdiği ifadesinde davacıya hayvan satışı yapılmadığını ikrar ettiğinin ve ayrıca dilekçe ekindeki şehadetname ve Çatalca İlçe Tarım Müdürlüğü yazısının tahrifatlı olduğunun anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 49.651,12 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen dava davalısından alınmasına, 18.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.