erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6021
Karar No: 2013/7049
Karar Tarihi: 17.04.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/6021 E.  ,  2013/7049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iktisap ve konut ihtiyacı nedeniyle kiraya verilen yerin tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazı konut ihtiyacını karşılamak amacıyla 14.3.2011 tarihinde satın aldığını, satış işleminden sonra .... . noterliğinin 16.3.2011 tarih .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile "kendi konut ihtiyacı için kullanacağından iktisap tarihinden itibaren 6 ay içinde meskeni boşaltmasını" ihtar etmiştir. Tahliye edilmemesi üzerine taşınmazın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise; müvekkilinin tahliyesi talep edilen taşınmazda mülkiyet iddiasında bulunmuş kiracı olarak bulunmadığını beyan etmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık taraflar arasında kira ilişkisi bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı, davalının kiracı olduğunu iddia etmiş, davalı ise kiracılık ilişkisine karşı çıkmıştır. Kural olarak kira ilişkisinin varlığını kanıtlama yükü davacıya aittir. Bu nedenle davacının, davalının kiracı olduğunu kanıtlaması gerekir. Bu konuda davacıya delillerini ibraz etmek için mehil verilmesi varsa davalının karşı delillerinin toplanması, HMK.nun 200.maddesi hükmü dikkate alınmak suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken deliller toplanmadığından ve bu aşamada davacı kira ilişkisini kanıtlamadığı halde eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23192
Karar No: 2012/12227
Karar Tarihi: 27.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/23192 E.  ,  2012/12227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine.Ancak;

Sanık ...’in ...’ı bıçakla yaraladığı, ardından müşteki Yaşar’a da bıçağı yaralama kastıyla salladığı, ancak isabet ettiremediği, ayrıca beden yoluyla müşteki Yaşar’ı darp ettiği, sanığın müşteki Yaşar’a yönelik eyleminin TCK'nın 44. maddesi gereğince fikri içtima kapsamında değerlendirilip ağır olan bıçakla yaralamaya teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerekirken, sadece beden yoluyla basit yaralama suçunun oluştuğunun kabulüyle şikâyetten vazgeçme ile düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C. savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18768
Karar No: 2019/3753
Karar Tarihi: 22.04.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/18768 E.  ,  2019/3753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı kurum ve davalı Umman Makine Zirai Ürün Gıda İnş. San.Tic.Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 16.06.2007 ve 24.04.2008 tarihlerinde meydana gelen iş kazaları sonucu sürekli iş göremez hale gelen kazalıya bağlanan gelir ile yapılan tedavi masraflarının rücuan tazmini istemine ilişkin olup davanın yasal dayanağı, olay tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; kurum müfettişi tarafından inceleme yapıldığı, 16.06.2007 ve 24.04.2008 tarihlerinde iki farklı iş kazasının meydana geldiğinin ve her iki kazanın meydana geldiği işyerinin işverenlerinin aynı olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

İlk iş kazası ile ilgili iş göremezlik oranına ilişkin tespit yapılıp yapılamadığı dosya kapsamından anlaşılmamaktadır.

Kurum tarafından ikinci iş kazasından sonra kazalı sigortalının iş göremezlik oranı % 50 olarak tespit edilmiş olup; sigortalıdaki sürekli iş göremezlik oranının tespitinde ilk iş kazası sonucu meydana gelen yaralanmanın nazara alınıp alınmadığı Kurumdan sorulmalı, birden çok iş kazasına uğrama halinde, sigortalıya gelir bağlanırken iki olay ayrı ayrı değerlendirilerek ilk olayda işveren olan davalı asıl işveren Ekon Endüstri İnş.Tic.A.Ş-Prokon Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş. adi ortaklığı, alt işveren Umman Makine Zirai Ürün Gıda İnş. San.Tic.Ltd.Şti.’nin bu olay nedeniyle kusur payı belirlenmeli, ikinci olay nedeniyle aynı şekilde işveren olan asıl işveren Ekon Endüstri İnş.Tic.A.Ş-Prokon Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş. adi ortaklığı, alt işveren Umman Makine Zirai Ürün Gıda İnş. San.Tic.Ltd.Şti.nin kusur payı belirlenmelidir.

Ayrı tarihlerde meydana gelen kazalar nedeniyle, her bir kaza yönünden oluşabilecek ilk peşin sermayeli değer kurumdan sorulmalı, her bir kaza sonucu oluşan maluliyet ve kusur oranlarının kurumca belirtilecek ilk peşin sermayeli değerlere etkisi ayrı ayrı belirlenip buna göre de gerçek zarar zarar hesabı yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular üzerinde durulmadan, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı kurum ve davalı Umman Makine Zirai Ürün Gıda İnş. San.Tic.Ltd.Şti. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Umman Maknie Zirai Ürün Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, 22/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/374
Karar No: 2011/4785
Karar Tarihi: 07.04.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/374 E.  ,  2011/4785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1- 5237 sayılı TCK'da cezaların içtimaı müessesine yer verilmemiş olmasına göre sanık hakkında doğrudan hükmolunan adli para cezası ile hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilen para cezalarına ayrı ayrı hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Hükmün esasını oluşturan kısa kararda motorlu testere nedeniyle yapılan ceza artırımında dayanağı kanun maddesinin gösterilmemesine karşılık gerekçeli kararda yer verilmek suretiyle hükmün karışıklığa uğratılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu husus CMUK 322 maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 3.200.- TL adli para cezasının "hapisten çevrilme 3.000.- TL adli para cezası ile 200.- TL adli para cezası şeklinde değiştirilmesi; kısa kararın 2 maddesine "5728 sayılı kanun ile 6831 sayılı kanunun 91/4 maddesi gereğince" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31598
Karar No: 2014/32132
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31598 E.  ,  2014/32132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/470-2014/656

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11903
Karar No: 2017/4267
Karar Tarihi: 09.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/11903 E.  ,  2017/4267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın mağdurdan ekmek parası istediği, mağdurun duymazdan gelmesi üzerine sanığın çakı bıçağını çıkardığı, bunun üzerine mağdurun 2 TL parayı yere attığı, paraları alan sanığın otobüs durağından ayrılmaması üzerine mağdurun korkarak yürümeye başladığı, bu esnada arkadan gelen sanığın elindeki bıçağı mağdurun sol bel kısmına dayadığı ve tişörtünü kestiği, bunun üzerine mağdurun cebinde bulunan 10 TL parayı da sanığa verdiğinin anlaşılması karşısında; TCK'nın 150/2. maddesinin uygulama koşulları oluşmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

TCK'nın 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından ''müdafii ücreti 498,00 TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına'' yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6211
Karar No: 2016/6385
Karar Tarihi: 07.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6211 E.  ,  2016/6385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Nizip Sulh Hukuk ve Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı Kanunun 408. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

Nizip Sulh Hukuk Mahkemesince, yaptırılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının ... ilinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise ... Emniyet Müdürlüğünün 08/01/2016 ve 07/12/2015 tarihli tutanakları doğrultusunda kısıtlı adayı ...'nun halen ...'te ve "... Mah. ... Sok. .../..." MERNİS adresinde ikamet etmekte olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... Emniyet Müdürlüğünün 08/01/2016 ve 07/12/2015 tarihli tutanaklarından kısıtlı adayının "... Mah. ... Sok. .../..." adresinde ikamet ettiği ve bu adresin kısıtlı adayının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresi olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Nizip Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Nizip Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18493
Karar No: 2021/5525
Karar Tarihi: 27.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/18493 E.  ,  2021/5525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 08/04/2021 tarih ve 2021/İHK-9915 sayılı itirazın reddine dair verilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ..., dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 08/09/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE 27/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/15648
Karar No: 2019/8432
Karar Tarihi: 20.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/15648 E.  ,  2019/8432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, kamu malına mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça konu yerin kamu kurumu niteliğinde olan ... İlköğretim okulu olduğu, eylemin bu haliyle TCK’nın 142/1-a maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 152/1-a 31/2 maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı yasanın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımı süresinin hüküm tarihi olan 15.01.2015 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürükenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9812
Karar No: 2014/10154
Karar Tarihi: 05.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9812 E.  ,  2014/10154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davalı

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 23.12.2013 gün ve 15568-30506 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 05.05.2014(Pzt.)
Esas No: 2015/6874
Karar No: 2016/3032
Karar Tarihi: 17.02.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/6874 E.  ,  2016/3032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istifa ederek kendi isteğiyle işten ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosyadaki delillere ve bilirkişi raporuna dayanarak iş akdinin işveren tarafından eylemli olarak feshedildiği, feshin haklı nedene dayandığını işverenin ispatlayamadığı gerekçesiyle gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin taleplerinin kabulüne, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İhbar önelleri ve ihbar tazminatı yönlerinden taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. İşçinin 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Somut uyuşmazlıkta; davalı tanık beyanlarından davacının iş akdini zam isteğinin kabul edilmemesi, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle 4857 Sayılı Kanunun 24/ll-e bendi uyarınca haklı nedenle feshettiği anlaşılmaktadır. İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmadığından davacının ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31597
Karar No: 2014/32131
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31597 E.  ,  2014/32131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/512-2014/663

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.