erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5193
Karar No: 2013/10446
Karar Tarihi: 08.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/5193 E.  ,  2013/10446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Uyap kayıtlarından O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinin veriliş tarihi itibari ile talebinin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede,

Oluşa ve dosya içeriğine göre;

05.02.1928 doğumlu olan almış olduğu yaşlılık aylığı ile geçinen tek başına yaşayan ve daha önceden aynı mahallede oturdukları için sanıkları tanıyan ancak kendi beyanlarına göre aralarında herhangi bir komşuluk ilişkisi bulunmayan katılanın evine olay gecesi gelen sanıklar ... ve ...'in çay içme bahanesiyle katılanın evine girdikten bir süre sonra sanık ...'ın katılana hitaben "Bana para vereceksin” dediği olumsuz yanıt üzerine sanığın ısrarlı girişimlerine devam ederek “Sende para var daha 3-4 gün önce 1.000,00 YTL ile 900 dolar vardı bu parayı vereceksin” dedikten sonra evin içinde para aramaya başladığı, odada asılı bulunan ceket cebinden 60 YTL ile gümüş tabakalığı aldıktan sonra bıçak ile “Ben İstanbul sokaklarında büyüdüm, kelleni keser ayaklarının altına koyarım” diyerek tehdit edip diğer paraları istediği bu sırada diğer sanık ...'ınında katılan üzerindeki korkuyu artırarak yağma eylemine destek verdiği, yapılan keşfe göre düzenlenen bilirkişi raporuna göre katılanın evine 17 metre mesafede bulunan olay anında dışarıda bulaşık yıkayan ve görgüye dayalı anlatımı bulunan tanık ...'nın emniyet beyanından kısmen farklı olarak aşamalardaki beyanlarında “katılanın açık olan kapısından duyduğu kadarıyla bir kişinin “nerede” diye soru sorduğunu katılanın ise “yoktur” diye cevap verdiğini duyduğunu" belirttiği bu hususun yapılan keşif ile açıkça ortaya konduğunun anlaşılması karşısında, sanıklar

../..

-2-

ile aralarında husumet bulunduğuna dair dosya içerisinde hiçbir bilgi ve bulgu bulunmayan yakınanın hazırlık ve mahkeme aşamasındaki istikrarlı anlatımı bu anlatımı destekler nitelikteki tanık, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile ... olduğu halde, sanıkların atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı biçimde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2018/10271
Karar No: 2019/300
Karar Tarihi: 09.01.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/10271 E.  ,  2019/300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün esasını oluşturan 26.02.2015 tarihli kısa kararda sanık hakkında tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilmiş olmasına rağmen, gerekçeli kararın gerekçe kısmına sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan karar verilmesi gerektiği, sehven sanık hakkında TCK.106/1. maddesinden hüküm kurulmak suretiyle tehdit suçundan hüküm kurulduğu ile ilgili açıklamalarda bulunulup, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/32326
Karar No: 2011/1714
Karar Tarihi: 02.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/32326 E.  ,  2011/1714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Temyiz isteminin reddine dair 03.06.2008 günlü ek kararın, sanık ...'a 30.06.2008 günü tebliğ edilmesi karşısında, sanık müdafiinin, bu sanık yönünden yasal süresinde olmayan 08.07.2008 tarihli temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK.’nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar müdafiinin, sanıklar ... ve ...'nun temyiz istemlerinin reddine dair ek karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Hükmolunan cezaların, CMUK'nın 305/1.maddesi uyarınca kesin olması nedeniyle temyiz istemlerinin reddine dair 03.06.2008 gün ve 2007/1420, 2008/503 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 02.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18113
Karar No: 2016/6849
Karar Tarihi: 19.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/18113 E.  ,  2016/6849 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2015/18113

KARAR NO : 2016/6849

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı O.. A.. vek. Av. O.. K.. ile davalı O.. T.. vek. Av. S.. S.. arasında görülen dava hakkında ... verilen ... sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ... sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 3,20.-TL harç ve takdiren 261,00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, ....gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/402
Karar No: 2021/6704
Karar Tarihi: 13.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/402 E.  ,  2021/6704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit Yaralama

HÜKÜMLER : Makumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar Asım ve ... müdafiinin 29/02/2016 havale tarihli temyiz süre tutum dilekçesi ile sanıklar ... ve Ergülü’nün 24/02/2016 havale tarihli temyiz dilekçelerini sanık sıfatı ile vermiş oldukları belirlenerek yapılan incelemede;

a) Mahkemece kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerde “olayın karşılıklı tartışma ortamında işlendiği dikkate alındığında ve tartışmanın kimden kaynaklandığı tam olarak tespit edilemediği” gerekçesiyle haksız tahrik hükümleri uygulandığına göre, 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesi uyarınca cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak sanıkların cezasından TCK’nin 29. maddesi uyarınca asgari (¼) oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde (1/3) oranında indirim yapılması suretiyle eksik cezalara hükmolunması, temyiz edenin sıfatına göre karşı temyiz bulunmadığından,

b) Sanıklar hakkında kasti suçtan hapis cezasına mahkumiyetlerinin kanuni sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmiş olması ve hükümden sonra 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin 3. fıkrasının 1. cümlesine “ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen” ibarelerinin infaz aşamasında dikkate alınabileceği anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye göre sanık ... ve ... müdafii ile sanıklar Ergülü ve ...’un temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1166
Karar No: 2008/1725
Karar Tarihi: 19.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1166 E.  ,  2008/1725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, tapuda soyadı ve baba adı düzeltilmesine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3150
Karar No: 2021/15533
Karar Tarihi: 08.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/3150 E.  ,  2021/15533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten yangın çıkarma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK.nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerden TCK.nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların çıkarılarak sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/23017
Karar No: 2022/21638
Karar Tarihi: 02.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/23017 E.  ,  2022/21638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ile temyiz sebebine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında sanığın belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek, yapılan değerlendirmede:

İstinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik sanığın temyizinin; somut delil olmadığı ve 4 tanık lehine ifade verdiği halde mahkeme tarafından kendisine hapis cezası verildiğine, hakkında CMK’nın 223/7. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, müşteki beyanlarının çelişkili olduğuna, tanıkların kendisinin hakaret ettiğini duymadıklarına dair beyanda bulundukları halde Mahkemece dikkate alınmadıklarına, savunmanın kutsallığı ilkesinin ihlal edildiğine, taraflı yargılama yapıldığına, Anayasanın 10. maddesinin ihlal edildiğine ve hukukun üstünlüğüne gölge düşürüldüğüne, iddia edilen başka bir yanlış ifadenin de “ Bir şey sakladığından şüphelenildiği” ifadesi olduğuna, hücreye alınmadan önce tüm eşyalarının taranıp kontrol edildiğine, zorla ayakta bekleyip sayım vermesini söylediklerine, darp söz konusu olmasa slogan atmayacağına, hücre bölümünde kamera olmadığına ama asla hakarette bulunmadığına, adil bir yargılanma olmadığına, cezasının iptal edilmesine ve dava dosyasının düşmesine karar verilmesi gerektiğine yönelik olduğu, ancak kurulan hükümde bozmayı gerektirecek bir hukuka aykırılık bulunmadığından, hukuka aykırılıkların düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunmakla, sanık ...’ın temyiz istemleri yerinde görülmediğinden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi’nin kararına yönelik , tebliğnameye uygun olarak, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7165 Sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 304/1. maddesi gereğince dosyanın ... Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5969
Karar No: 2021/6298
Karar Tarihi: 26.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5969 E.  ,  2021/6298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/242 E. - 2018/950 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, mahallinde yapılan keşif sonucu; Bursa İli, Osmangazi İlçesi, ... Mahallesi (eski 2110 parsel) 6551 ada 3 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/209
Karar No: 2013/2347
Karar Tarihi: 12.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/209 E.  ,  2013/2347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 09/10/2012 gün ve 2011/10639-2012/14701 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosya kapsamından ve 09.08.2011 tarihli dosya gönderme formundan dosya ekinde iki adet sarı, 4 adet mavi klasör içinde belgeler bulunduğu anlaşılmakta ise de belirtilen ekler dosyanın karar tashihi için dairemize gönderilmesine dair 26.12.2012 tarihli dosya gönderme formunda ve de fiilen dosya ekinde dairemize gönderilmemiş olup dosyanın inceleme için tüm ekleriyle birlikte dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenle GERİ ÇEVRİLMESİNE 12/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12267
Karar No: 2012/9189
Karar Tarihi: 21.09.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/12267 E.  ,  2012/9189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Karar başlığında suç tarihinin sayaçtaki mührün bozulduğunun tespit edildiği ve tutanağa bağlandığı tarih olan 27/02/2006 yerine 01/12/2005 olarak yazılması,

Seçenek yaptırım olarak tercih edilen gün para cezasını adli para cezasına çevirme işlemi sırasında hükümde 5271 sayılı CMK’nın 232/6. maddesine aykırı biçimde TCK’nın 52. maddesinin gösterilmemesi,

Usulüne uygun olarak duruşma günü tebliğ edilen müşteki kurum kamu davasına katılma isteminde bulunmadığı halde, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesine aykırı olarak lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan karar başlığındaki suç tarihinin 27/02/2006 olarak değiştirilmesi, adli para cezasına çevirmeye ilişkin hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin başına "5237 sayılı TCK’nın 52. maddesi gereğince" ibaresinin ilavesi, hüküm fıkrasındaki “Katılan kurum vekilinin duruşmalara katılmaması sebebi ile karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Av. As. Üc. Tarifesine göre 150,00 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan Kuruma verilmesine,” şeklindeki ibarenin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2002
Karar No: 2012/2099
Karar Tarihi: 14.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/2002 E.  ,  2012/2099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelir ile yapılan ödemenin tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Yasanın 21. maddesinde yer alan, “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” hükmü karşısında; basit rücu hakkına dayanan tazminat davasında, ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalının, meslekte kazanma güç kaybı oranının % 60’ın altında kaldığı durumlarda, işgöremezlik oranına bağlı olarak emsallerine göre fazla efor harcamak suretiyle de olsa, çalışmasını sürdürüp yaşlılık aylığına hak kazanması mümkün bulunduğundan, 60 yaş sonrası pasif dönem için zarar hesabı yapılmasına olanak bulunmamaktadır.

Meslekte kazanma güç kaybı oranı % 60’ı aşmayan sigortalı için, 60 yaşına kadarki aktif yaşam yönünden yapılacak gerçek zarar tavanı hesabında, meslek hastalığının oluştuğu işyerindeki çalışmasından elde ettiği kazancın gözetilmesi

zorunlu bulunmakla birlikte; 60 yaşından önce işyerindeki çalışmasını sonlandırıp yaşlılık aylığı almaya başladığı durumlarda ise, yaşlılık aylığı bağlanma tarihinden, pasif yaşam dönemi başlangıcına kadarki süre için yapılacak gerçek zarar tavanı hesabında, asgari ücret değerlerinin esas alınması zorunludur.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporundaki gerçek zarar tavan hesabının, yukarıda sıralanan ilkelere uygun içerikle gerçekleştirilmiş bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2274
Karar No: 2020/10667
Karar Tarihi: 26.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/2274 E.  ,  2020/10667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158/1-f, 35/2 ve 52/2. maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis ve 16.600,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/11/2018 tarihli ve 2018/390 esas, 2018/428 sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 27/03/2020 gün ve 94660652-105-16-4531-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/05/2020 gün ve 2020-44056 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken temel cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-f. maddesi gereğince 830 gün adli para cezası olarak belirlenmesini müteakip, anılan Kanun'un 35. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak hesaplanan 415 gün adli para cezasının, aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 Türk lirası ile çarpılması sonucunda 8.300,00 Türk lirası adli para cezası yerine, hesap hatası yapılarak 830 gün üzerinden hesaplama yapılarak 16.600,00 Türk lirası adli para cezasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İncelenen dosya içeriğine göre Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken temel cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-f. maddesi gereğince 830 gün adli para cezası olarak belirlenmesini müteakip, anılan Kanun'un 35. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak hesaplanan 415 gün adli para cezasının, aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 Türk lirası ile çarpılması sonucunda 8.300,00 Türk lirası adli para cezası yerine, hesap hatası yapılarak 830 gün üzerinden hesaplama yapılarak 16.600,00 Türk lirası adli para cezasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi yasaya aykırı olup kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/11/2018 tarihli ve 2018/390 esas, 2018/428 sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. Maddesi gereğince BOZULMASINA, karardaki hesap hatasına dair hukuka aykırılık sanığa daha hafif bir ceza verilmesini gerektirmekle, aynı yasa maddesinin 4-d fıkrası uyarınca hüküm fıkrasında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde 4 nolu bendin çıkarılması ve yerine ''5237 Sayılı TCK.'nın 52.maddesi uyarınca sonuçta 415 gün olarak tayin edilen adli para cezasının 1 gün karşılığı sanığın ekonomik durumu da göz önüne alınarak takdiren 20 TL den hesap edilerek (415x20=8.300.00 ) sanığın NETİCETEN: 1 YIL 6 AY HAPİS VE 8.300.00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA '' , ibarelerinin eklenmesine, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 26/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9975
Karar No: 2016/8059
Karar Tarihi: 02.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/9975 E.  ,  2016/8059 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2015/9975

KARAR NO : 2016/8059

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı D.. S.. vek. M... ile davalılar 1-H.. U.. 2-A.. K.. 3-S.. U.. 4-A.. U.. 5- Y.. U.. arasında görülen dava hakkında ...K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ... K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ....para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ... gününde oybirliğiyle karar verildi.