erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4692
Karar No: 2020/205
Karar Tarihi: 08.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4692 E.  ,  2020/205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'in sevk ve idaresindeki otomobili ile gündüz vakti, yerleşim yeri içerisinde, bölünmüş asfalt kaplı yol üzerinde Düşkünler Yurdu istikametine seyri sırasında, beyanına göre solundan geçen aracın , ...ve ...’ın basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralanmalarıyla neticelenen olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bilirkişi raporuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, ceza miktarına, hakkında lehe kanun maddelerinin uygulanmadığına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün adli para cezasına çevirmeye ilişkin (3.) paragrafının hükümden çıkarılması ve yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 300 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 tl olarak hesabıyla 6000 tl adli para cezası ile cezalandırılmasına “ibarelerinin eklenmesine ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 08.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5395
Karar No: 2024/9112
Karar Tarihi: 16.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/5395 E.  ,  2024/9112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/1464 E., 2023/2160 K.

SUÇ : 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 21.04.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun taraflar çağrılıp, duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 16.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/31045
Karar No: 2016/3179
Karar Tarihi: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31045 E.  ,  2016/3179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, intibak ücreti, hafta tatili, ikramiye ile ücret kesintisi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Malatya İl Özel İdaresi işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren Malatya İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17257
Karar No: 2013/16537
Karar Tarihi: 28.10.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/17257 E.  ,  2013/16537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/12/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı belediyenin 4904 sayılı Yasa'nın 3.maddesi (d) bendi uyarınca işçi ihtiyacını Türkiye İş Kurumu aracılığı ile karşılamak zorunda olmasına rağmen kanun hükümlerine uymayarak işçi temin ettiği ve aleyhine 4904 sayılı Kanunun 20/d maddesi uyarınca para cezası tahakkuk ettirildiğini beyanla davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, talep edilen alacağın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalının davacı ... aracı kılmaksızın işçi alımı yaptığı gerekçesiyle açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

3533 sayılı Yasa'nın 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o yasada yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen Yasa uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına 28/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1575
Karar No: 2010/8743
Karar Tarihi: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1575 E.  ,  2010/8743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31039
Karar No: 2016/3173
Karar Tarihi: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31039 E.  ,  2016/3173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, intibak ücreti, hafta tatili, ikramiye ile ücret kesintisi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Malatya İl Özel İdaresi işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren Malatya İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7649
Karar No: 2009/6836
Karar Tarihi: 15.12.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/7649 E.  ,  2009/6836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında imzalanan 19.11.2006 tarihli sözleşme ile davacı yükleniciler davalı iş sahibinin maden hakkına sahip olduğu ruhsatlı sahadaki linyit kömürünün üzerinde bulunan toprağın hafriyat işini 2,00 + KDV/m3 bedelle yapmayı üstlenmişlerdir. Davacıların Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/65 Değişik iş sayılı dosyasında yaptırdıkları delil tespiti sonrası teknik bilirkişiler tarafından düzenlenen 15.06.2007 tarihli bilirkişi kurulu raporuyla hafriyat yapılan alanın 42.854 m3 olduğu tespit edilmiş, davacılar tespit edilen bu miktara itiraz etmemiş, ancak davacılar tarafından, ...’ın düzenlediği 12.02.2007 tarihli, Muhsin Karaca’nın düzenlediği aynı tarihli faturalara göre 21.993 + 21.800 = 43.793 m3 hafriyat yapıldığı iddiasıyla ve bu faturalara istinaden icra takibi yapılmıştır. Mahkemece de mahallinde keşif yapılmaksızın faturalardaki miktarda hafriyat yapıldığı kabul edilmek suretiyle hüküm oluşturulmuştur. Maden sahasında yapılan hafriyat işinden sonra ve halen kömür çıkarma faaliyetleri devam ettiğinden bundan sonra yapılacak keşifte iddia edilen hafriyat miktarının keşfen belirlenmesi mümkün olmadığından davacıların yaptırdıkları delil tespiti dosyasında alınan ve karşı çıkılmayan bilirkişi raporundaki hafriyat miktarına itibar edilmesi zorunludur.

Bu durumda mahkemece davacıların gerçekleştirdiği 42.854 m3 hafriyatın sözleşmedeki 2,00 TL + %18 KDV birim fiyatı üzerinden karşılığı 101.135,44 TL’den 50.850,00 TL ödeme mahsup edildikten sonra kalan 50.285,44 TL üzerinden itirazın iptâline, alacak likit olmayıp yargılama sonucu belirlendiğinden koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/229
Karar No: 2008/2344
Karar Tarihi: 18.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/229 E.  ,  2008/2344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2006

Davacı,  ilk kesinti tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine    karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren varsa SSK ve zorunlu Bağ-Kur sigortalı süreler dışında Tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun tespitine ilişkindir.

Mahkemece davacının 01.05.1999 tarihinden itibaren 2926 sayılı yasa kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davacının  1.12.1998 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalı olarak kuruma tescil edildiği ve dava tarihi itibari ile sigortalılığının devam ettiği dosyadaki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır. Öte yandan Kuruma tescil edilen ve kurum kayıtlarında görülen sürelerin tespitinde ise davacının hukuki yararı olmadığı bu nedenle kabul edilen bu sürelere ilişkin isteminde dava şartı nedeni ile hukuki  yarar yokluğundan reddi gerekirken aksine kabul ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde değildir.

Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki olgular nazar alınmadan yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.02.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4104
Karar No: 2021/7967
Karar Tarihi: 27.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/4104 E.  ,  2021/7967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalılardan ... yönünden usulden reddine, diğer davacılar yönünden kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddi ile harç yönünden kamu düzeni ilkesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın davalılardan ... yönünden usulden reddine, diğer davacılar yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddi ile harç yönünden kamu düzeni ilkesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, Yukarı ... Mahallesi, ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedellerinin tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, kamu düzenine ilişkin olduğu gerekçesiyle harç yönünden kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 27/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11273
Karar No: 2013/6486
Karar Tarihi: 23.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11273 E.  ,  2013/6486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 04.06.2009 gün ve 2009/112 Esas, 2009/230 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkla aralarında herhangi bir husumet ve iftira atmasını gerektirir bir neden bulunmayan 16 yaşı içindeki mağdurenin aşamalardaki özde değişmeyen samimi beyanlarından; olayın soruşturma makamlarına intikal tarihinden bir ay önce mağdurenin annesinin sanık ile gayriresmi evlenmesini müteakip, mağdure ve annesinin sanığın evinde yaşamaya başladıkları, bir kaç gün sonra sanığın mağdureye özel ilgi gösterip durduk yere yanaklarından öpmeye başladığı ve dudaklarından öpmemekle beraber bu öpmelerinin dudak kenarına doğru yöneldiği, sürekli mağdureye sarılmaya başladığı, bazı zamanlar üzerinin tozlandığı bahanesi ile mağdurenin kalçasına vurarak ellediği, mağdurenin yanında erotik kanallar açarak izlemesini sağlamaya çalıştığı, ancak mağdurenin her defasında uzaklaştığı, mağdurenin, sanığın bu eylemlerinden dolayı bunalıma girerek okulda intihara teşebbüs etmesi üzerine olayın soruşturma makamlarına intikal ettiği, daha önce okulda okul müdür yardımcıları olan tanıklar; ... ve ... ile rehberlik öğretmeni tanık ...'a sanığın kendisine olan yaklaşımından rahatsızlık duyduğunu ifade ettiğinin anlaşıldığı, sanığın beyanlarında ise, mağdureye sarıldığını dahi kabul etmeyerek mağdure ve annesi gelmeden önce evdeki erotik kanalları sildirdiğini ifade ettiği, sanığın evinde henüz bir aylık bir süredir kalan mağdurenin evde erotik kanallara ilişkin bilgi sahibi olmasının da sanığın mağdurenin yanında erotik kanalları izlediğine ve kendisine izlettirmeye çalıştığına dair beyanlarını doğruladığı, mağdurenin yanında bu tür kanalları izleyerek onun da bu kanalları izlemesini sağlamaya çalışan sanığın mağdureye yönelik öpme ve sarılma ve kalçasına vurma gibi eylemlerini gerçekleştirirken şehevi amaç taşıdığının kabulü gerektiği ve zincirleme şekilde basit cinsel istismar eyleminin sübut bulduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanığın beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6682
Karar No: 2018/2282
Karar Tarihi: 15.02.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/6682 E.  ,  2018/2282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Dava konusu mahcuzların bir kısmının haciz esnasında değer tespiti yapılmış ise de, dosya kapsamında hacze konu mahcuzlardan jenaratörün değer tespitine ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır. Değer tespiti yapılamayan mahcuzların değer tespitinin İcra Müdürlüğü aracılığı ile yaptırılmasının sağlanarak, buna ilişkin raporun da eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.