erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/1755
Karar No: 2023/5598
Karar Tarihi: 01.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/1755 E.  ,  2023/5598 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve bir kısım davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun bir kısım davalılar yönünden esastan reddine, davacı vekili yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak sureti ile davanın kabulüne karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1.Dava konusu ana gayrimenkule ait ... ilçesi, ... Mahallesi 97 ada 4 parsel sayılı ait son tapu kaydı ilgili tapu müdürlüğünden istenilerek alınan yazı cevabı dosya içerisine alınmalıdır.

2. Riskli yapı tespitinin iptaline ilişkin dava açılıp açılmadığı hususu taraflardan sorularak alınacak beyanlar sonrası, dava açıldığının tespit edilmesi durumunda ilgili idare mahkemesine müzekkere yazılarak dosyanın istenilmesi gerekir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3604
Karar No: 2015/39845
Karar Tarihi: 22.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/3604 E.  ,  2015/39845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/108298

MAHKEMESİ : Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2010

NUMARASI : 2010/251 (E) ve 2010/406 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, yağma suçunu yakınanın müdürü olduğu Bank Asya şubesinin içerisinde silahla işlediğinin anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK.nun 149/1. maddesinin (a) bendi ile birlikte (d) bendinin de uygulanması ve aynı Yasanın 61. maddesindeki ölçütler dikkate alınarak buna göre temel cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Türkiye Cumhuriyeti Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan

alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan A.... Katılım Bankası A.Ş. vekili ve sanık F.. A.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1052
Karar No: 2015/22795
Karar Tarihi: 15.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/1052 E.  ,  2015/22795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/263516

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2013

NUMARASI : 2012/180 (E) ve 2013/150 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunun oluşması için, başkasına ait bir banka veya kredi kartının veya kart bilgilerinin her ne suretle olursa olsun ele geçirilmesi veya elde bulundurulması ve sahibinin rızası olmaksızın kulla- nılarak çıkar sağlanması gerekmektedir.

Somut olayda; mağdur kendine ait kredi kartını ATM cihazına yer- leştirmiş ve şifresini kendisi girmiş, para yatırma işlemi yapmak istediği sırada yardımcı olmak bahanesiyle yanına gelen sanık bir kısım tuşlara basarak mağdura farkettirmeden 2000 TL para çekme işlemini gerçekleştirmiş ancak para alınan bölüme eli ile bastırarak ATM'nin para vermesini geciktirmiştir. Sanık, mağdura yanlış tuşa bastığını söyleyerek yandaki ATM'ye yönlendirmiş, mağdur yandaki ATM'ye kartını tekrar takıp şifresini girererek sanığın yardımıyla 200 TL para yatırma işlemini yapmış ve olay yerinden ayrılmış, sanık ise tekrar ATM'ye gelerek para çekme hazne kapağını sökerek haznedeki 2000 TL parayı alarak olay yerinden uzaklaşmıştır.

Mağdura ait kredi kartını ele geçirmeyen ve elinde bulundurmayan sanığın eyleminde TCK.nun 245/1. maddesinde yazılı suçun yasal unsurları oluşmayıp mağdurun işlem yaptığı sırada mağdura farkettirmeden 2000 TL para çekme işlemini yapan ve daha sonra parayı alan sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Temel ceza tayin olunurken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- Hükmolunan adli para cezası taksitlendirilirken aylık taksit miktarı belirlenmek suretiyle infaz yetkisinin sınırlanması,

3- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uya- rınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol- duğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20014
Karar No: 2014/12465
Karar Tarihi: 22.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20014 E.  ,  2014/12465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/213411

Mahkemesi : İzmir 7.Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 29.07.2011

Numarası : 2009/1310-2011/834

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde C.. K.. idaresindeki çekici ile gündüz vakti, tek yönlü otoyolda, sisli ve yağmurlu havada seyri sırasında olay yerine geldiğinde , bir kaza nedeniyle nizami olarak durduğu, arkadan gelen otomobil sürücüsü sanık S.. G..’in yakın takip etmesi nedeni ile duran Cavit’in çekicisine arkadan çarptığı ve maddi hasarlı kaza ile Suat’ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, başka yaralının olmadığı; çarpma nedeni ile duran Suat’ın aracının arkasında gelen kamyonet sürücüsü A.. E..’in çarpmayı görerek hiçbir çarpmaya meydan vermeden Suat’ın arkasında nizami olarak durduğu sırada, kendisini yakın takip eden kamyonet sürücüsü sanık B.. Y..’ın hafifçe Adil’in aracına çarptığı, ancak bu çarpmadan dolayı mağdur A.. G.. ve araç sürücüsü Adil’in yaralanmadığı, hemen ardından Adil ve Ahmet’in araçtan inmeye çalışırlarken Bayram’ı yakın takip eden Ş.. S..’ın kullandığı çekici ile Bayram’ın aracına çarptığı, şiddetli olan bu çarpma neticesinde Adil’in aracının sürüklendiği ve önündeki tıra çarparak Adil’in basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, Ahmet’in vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, bu itibarla sanık B.. Y..’ın maddi hasarlı kazada yaralanmadan sorumlu olmadığı, yine arkadan gelen sanık Erdoğan Yağmur’un idaresindeki kamyonet ile öndeki Şaban’ın idaresindeki çekiciye arkadan çarptığı ve maddi hasarlı kazada sadece kendisinin basit şekilde yaralandığı olayda;

Sanıklar S.. G.., B.. Y.. ve E.. Y..’un maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdikleri olayda kendilerinin yaralandığı, kendi yaralanmalarından dolayı da sorumlu tutulamayacakları gözetilerek beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1492
Karar No: 2010/2868
Karar Tarihi: 22.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/1492 E.  ,  2010/2868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1, 29, 62. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.12.2008 gün ve 89/42 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 51/1, 59. Maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde kanuna aykırı cihet görülmediğinden, re’sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 22.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15961
Karar No: 2014/1548
Karar Tarihi: 06.02.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/15961 E.  ,  2014/1548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2012

NUMARASI : 2011/898-2012/489

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.09.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Z.Ö.tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Z.Ö. temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olaya gelince; dava konusu ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş ise de bu taşınmazların dosya içerisinde bulunan tapu kaydı inclendiğinde taraflardan başka "İ. oğlu B. U.''ın 1/60 oranında payı olmasına karşılık bu paydaşın davada yer almadığı anlaşılmıştır. Adı geçen bu şahsın sağ ise kendisine, ölü ise alınacak mirasçılık belgesine göre belirlenecek tüm mirasçılarına dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken taraf teşkili tam olarak sağlanmadan davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kararının niteliğine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19959
Karar No: 2015/2822
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19959 E.  ,  2015/2822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16653
Karar No: 2017/9150
Karar Tarihi: 27.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16653 E.  ,  2017/9150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delil ve belgelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar tarafın temyizi yönünden yapılan incelemeye gelince;

1-Dava konusu ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza yakın mahalde bulunan ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak açılan ve Dairemizin 2015/18005 Esas - 2015/22609 sayılı kararı ile onanan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/90 Esas sayılı dava dosyasında, yakın değerlendirme tarihi itibariyle taşınmazın m²'si 298,00 TL olarak belirlenmiştir.

Bu nedenle; aynı mahalde birbirine yakın olup, aynı maksatla kamulaştırılan taşınmazla ilgili olarak tespit edilmiş olan m² birim bedelinden ayrılma nedenleri konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-a) Tespit edilen kamulaştırma bedelinin 3561 sayılı MAL MEMURLARININ KAYYIM TAYİN EDİLMESİNE DAİR KANUN hükümleri uyarınca değerlendirilmek üzere davalıların kayyımına ödenmesine ilişkin hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Kayyım kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2146
Karar No: 2015/22794
Karar Tarihi: 15.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/2146 E.  ,  2015/22794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/97699

MAHKEMESİ : Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2013/21 (E) ve 2013/314 (K)

SUÇ : Parada sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık H.. S.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık İ.. U.. hakkında mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun görüldüğünden sanık H.. S..'ın, suç kastının bulunmadığına, Cumhuriyet Savcısının ise, sanık İ.. U..'ın cezalandırılması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 15.10.2015 gününde oybir- liğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1905
Karar No: 2010/2398
Karar Tarihi: 15.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/1905 E.  ,  2010/2398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1,29,62 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11/09/2009 gün ve 9/229 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında ...'u öldürmek suçundan 765 Sayılı TCK.nun 449,51/1,59/2 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, re’sen temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),15/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/122
Karar No: 2020/2048
Karar Tarihi: 13.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/122 E.  ,  2020/2048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında: TCK'nin 157/1, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanık ... ve ... hakkında: TCK'nin 157/1, 62, 52/2-4, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin, gerekçeli kararın kendisine 11/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğine dair tebliğ evrakında bulunan imzanın kendisine ait olmadığını, o tarihte Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/275 esas sayılı dosyasının duruşmasına katıldığını ve duruşmanın saat 15:12 de bittiğini iddia ederek eski hale getirme talebinde bulunduğu, bahse konu duruşmaya katıldığına dair duruşma zaptı ve dosya safahat bilgilerini dosyaya sunduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Katılan ...’nin aracını satmak için ... isimli internet sitesine ilan verdiği, sanık ...’in katılanı arayarak araca müşteri olduğu, buluştuklarında sanık ...’i katılana sanatçı ... ismiyle tanıtıp müzik CD’leri gösterdiği, daha sonraki bir günde tekrar buluştukları ve 1 günlüğüne kiraladıkları büroya götürdükleri, sanık ...’i de büro çalışanı olarak tanıttıkları, aracı önce ...’ in adına, daha sonra da şirket üzerine devredileceği konusunda katılanı ikna ettikleri, katılan ile sanık ...’in notere giderek aracın devir işlemini yaptıkları ve tekrar büroya geldikleri, bu arada sanık ...’nin park için anahtarı aldığı, büroya geçtiklerinde sanıklar ... ve ...’in parayı muhasebeden alıp geliyoruz diye çıktıkları ve aracı da alarak olay yerinden uzaklaştıkları, daha sonra da ... isimli şahsa sattıklarının iddia edildiği somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre taraflar arasında uzlaştırma yönünde verilen bozma sonucu uzlaştırma sağlanamadığı ve sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 13/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27964
Karar No: 2016/1192
Karar Tarihi: 26.01.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/27964 E.  ,  2016/1192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü;

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

Mahkemenin davacının işçilik alacaklarının kabulüne ilişkin kararı Dairemizce “ davacının çalıştığı kabul edilen aylar için ücret bordrolarındaki ödeme ile genel tatil çalışması yapmasaydı yapılacak ödeme karşılaştırılarak eğer farklı bir ödeme varsa bu miktar genel tatil alacağından mahsup edilmesi ve davalı Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu harçtan muaf olmasına karşın mahkemece davalının harçla sorumlu tutulmuş olmasının da isabetsiz olması ” gerekçesiyle bozulmuş ve mahkemece bozma kararına uyulmuştur.

Bozmadan sonra mahkemece bozma kararına uyulmuş olduğunun belirtilmesine rağmen genel bütçeye dahil olduğu için harçtan muaf tutulan davalı T.C. Başbakanlık SHÇEK.'nun harcın yargılama giderlerine katılarak harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Temyize konu kararın hüküm fıkrasının masrafa ilişkin 7 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak, yerine;

“ 4- Davacının yaptığı harç hariç 477.00 TL yargılama giderinden takdiren 386,74 TL . yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının yatırdığı 44,05 TL ilk harçlar ve 23,00 TL ıslah harcı toplamı 67,05 TL harç giderinin karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine, “ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 26/01/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.