erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/18687
Karar No: 2015/15446
Karar Tarihi: 15.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/18687 E.  ,  2015/15446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:....KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/06/2015

NUMARASI : 2013/678-2015/253

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 1184 ada 30 ve 31 parsel sayılı sırasıyla 6.891,45 ile 22.805,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kadastro tutanağında sırasıyla 5 yılı aşkın süredir Yunus Türk'ün ve 8 yılı aşkın süredir.......'ün kullanımında olduğu belirtilmek suretiyle tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ....., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabülüne; çekişmeli 1184 ada 30 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmaz üzerinde bulunan ve ekli 15.06.2015 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda konumu gösterilen 60 adet 3-4 aşı yaşında zeytin ağacı, 240 adet 3-4 yaşlarında mandalina ağacı, 2 adet, 8-9 yaşlarında ayva ağacı, 8 adet erik ağacı, 12 adet kayısı ağacı ve 6 adet armut ağacının ......'e ait olduğu, şerhinin yazılması suretiyle, 1184 ada 31 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmaz üzerinde bulunan ve ekli 15.06.2015 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda konumu gösterilen 80 adet 30-35 aşı yaşlarında ve 350 adet 3-4 aşı yaşlarında zeytin ağacı, 1500 adet 3-4 yaşlarında mandalina ağacı, 35 adet 3-4 aşı yaşlarında armut ağacı, 3 adet 25-30 ve 6 adet 5-6 yaşlarında incir ağacı ile 6 adet nar ağacının .....'e ait olduğu şerhinin yazılması suretiyle taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, davacının sübut bulmayan tescil talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ...... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı taraf temyiz karar harcını peşin yatırdığından harç alınmasına yer olmadığına, 15.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2852
Karar No: 2018/5646
Karar Tarihi: 10.07.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/2852 E.  ,  2018/5646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Sağlık için tehlikeli madde temin etme

Hükümler : 1- Beraat (asıl karar)

2- Temyizin reddi (ek karar)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hüküm verildikten sonra ... Düzenleme Kurumu vekili tarafından verilen katılma dilekçesinin öğrenme üzerine süresinde verilen temyiz dilekçesi mahiyetinde olduğu ve 09.05.2011 tarihli ek kararın da temyiz isteğinin reddi niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

28.03.2013 tarih ve 6455 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesine eklenen ek fıkranın karar tarihinden sonra 11.04.2013 tarihinde yürürlüğe girmiş olması nedeniyle; 5237 sayılı TCK'nın 194. maddesinde düzenlenen suçtan, doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle kamu davasına katılma hakkı bulunmayan ... Düzenleme Kurumu’nun davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı olmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine dair 09.05.2011 tarihli ek kararın ONANMASINA, 10.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/96
Karar No: 2022/9591
Karar Tarihi: 30.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/96 E.  ,  2022/9591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kısmen kabulü ile HMK'nın 353-1-b-2 maddesi gereğince hükmün ödemeye ve faize ilişkin bentlerinin düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında verilen karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere ve Dairemizden aynı gün geçen ve bozmadan gelen dosyalara göre; kapama zeytin bahçesi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik yoktur. Ancak;

Üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan fark bedelin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 14.01.2021 tarihli ara kararı ile ödenmesine karar verildiği ve davanın dört ay içinde sonuçlandırılmadığı gözetilerek fark bedele işletilmesi gereken faizin bitiş tarihinin ödemeye ilişkin ara karar tarihi olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'nin 5. Hukuk Dairesi'nin 2021/183 E. - 2021/2869 K. sayılı gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 6. bendinde yer alan (Dairemiz karar tarihine) tarihinin hükümden çıkartılmasına yerine (Dairemiz ara karar tarihi 14.01.2021'e) tarihinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 30/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4572
Karar No: 2015/13426
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4572 E.  ,  2015/13426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2012/356-2013/469

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18869
Karar No: 2010/18574
Karar Tarihi: 09.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/18869 E.  ,  2010/18574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fatih 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 09.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13553
Karar No: 2013/51
Karar Tarihi: 14.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/13553 E.  ,  2013/51 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının .... maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle adli ve idari yargı mercilerinde eldeki bu davadan önce veya sonra açılmış dava (kamulaştırmanın iptali, bedel artırım ya da indirimine ilişkin) bulunup bulunmadığının, varsa sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususunun davacı idareden ve ilgili mahkemesinden sorulup belgeleri ve cevap yazıları ile sonuçlanmış dava varsa kesinleşme şerhi verilmiş mahkeme kararının onaylı örneğinin temin edilmesinden,

...-Davaya konu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle davacı idarece çekişmesiz kamulaştırma bedelinin ve varsa arttırılan bedelin bankaya yatırılıp yatırılmadığının, yatırılmış ise davalılar veya yetkili temsilcilerine ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davacı idareden ve ilgili bankadan getirtilmesinden,

...-Kamulaştırma evrakının taşınmaz maliki ... mirasçılarından ...'ye tebliği için notere verilip verilmediği, verilmiş ise tarihi davacı idareden temini ile dosya içerisine konulmasından,

...-Dahili davalı ...'ye gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliği aynı konutta birlikte ikamet eden ...'ye yapılmış ise de adı geçen davalı ile tebligat yapılan .....'in farklı adreslerde ikamet ettikleri anlaşıldığından tebligatı geçerli saymak mümkün değildir. Bu nedenle adı geçen dahili davalıya gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilip temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

...-Dahili davalı ...'ye gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliği aynı konutta birlikte ikamet eden ....'ye yapılmış ise de adı geçen davalı ile tebligat yapılan ....'nın farklı adreslerde ikamet ettikleri anlaşıldığından tebligatı geçerli saymak mümkün değildir. Bu nedenle adı geçen dahili davalıya gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilip temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7233
Karar No: 2013/11222
Karar Tarihi: 30.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/7233 E.  ,  2013/11222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.01.2013 gün ve 2012/23669 Esas - 2013/466 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

5393 sayılı Belediye Kanununun 18/h maddesi uyarınca, davalı idare vekilinin karar düzeltme talebinden vazgeçebilmesi için, belirtilen hususta Belediye Meclisince alınmış bir karar bulunması gerekir.

Dosya içinde bu yönde alınmış bir Belediye Meclisi Kararına rastlanmadığından, Belediye Meclisince bu hususta karar alınıp alınmadığı araştırılarak alınmış ise kararın tasdikli sureti dosyaya konulduktan sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11642
Karar No: 2010/16495
Karar Tarihi: 05.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11642 E.  ,  2010/16495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare yönünden verilen dilekçe istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz ... Mahallesinde 21913 m2 yüzölçümünde, emsal alınan taşınmazlar ise ... Mahallesinde ve 42,18 m2, 40,89 m2, 34,95 m2 ve 24,15 m2 küçük yüzölçümlü dükkan yerleridir. Arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken, nitelik itibariyle olabildiğince benzer ve uygun yüzölçümlü, yakın tarihli taşınmazlara ait satışların emsal olarak alınması gerekir. Bismil İlçesinde benzer nitelik ve yüzölçümlü satışların olması doğaldır.

Bu durumda taraflara, değerlendirme tarihine yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü emsalleri bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde Tapu Sicil Müdürlüğünden resen emsal de celbedilerek, bu emsal taşınmazlara göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken ve uyulan bozma kararında da bu husus açıkça belirtilmesine rağmen, yetersiz inceleme neticesi geçersiz rapor esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Fen bilirkişisi tarafından 30.09.2009 tarihinde düzenlenen raporda, dava konusu taşınmazın 3194 sayılı İmar Yasasının 18. maddesine göre uygulama gördüğü belirtilmesine rağmen, davalılara ait payları gösterir yeni tapu kaydı da getirtilmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2331
Karar No: 2019/926
Karar Tarihi: 06.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/2331 E.  ,  2019/926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen .../03/2015 gün ve 2014/920 - 2015/302 sayılı kararı onayan Daire'nin 29/03/2017 gün ve 2016/1563 - 2017/1868 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili bankanın ... Şubesinin müşterisi ... Tekstil Turizm Tic. ve San A.Ş. firmasına 16/.../2002 tarihinde ....887.500,00 TL tutarında dövize endeksli kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin 1 USD 1.550 TL'den ....250.000,00 USD'ye endekslendiğini, taksit tutarlarının TL cinsinden tahsil edilmesi ve ayrıca üçer aylık dönemlerde faiz tahakkuk ettirilmesi kararlaştırıldığı, daha sonra firma tarafından tahsil tarihlerindeki kurların düşük olmasına rağmen kredinin açıldığı tarihteki yüksek kur baz alınarak tahsilat yapıldığı, bu nedenle kendilerinden fazla alınan kur farkı miktarlarının iadesi için banka aleyhine dava açıldığı, bu davada fazla ödendiği iddia olunan 933.731,71 TL istirdat alacağının bankadan tahsiline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, icra takibine konu edilen ilam için ....487.694,45 TL ödeme yapıldığını, ancak fazla ödeme yapıldığını, fazla ödemenin karara esas alınan bilirkişi raporlarının hatalı olmasından kaynaklandığını ileri sürerek; fazla ödediği 1.756.336,90 TL'sının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8830
Karar No: 2017/4935
Karar Tarihi: 22.06.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/8830 E.  ,  2017/4935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Burdur Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.03.2007 tarih ve 2007/391 Esas sayılı iddianamesi ile “sahte fatura kulllanma” suçundan kamu davası açıldığı, "sahte fatura kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" suçları, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup biri diğerinin unsuru olmadığı gibi vergi tekniği raporu, vergi suçu raporu ile dava şartı olan “mütalaa” yazısının “sahte fatura düzenleme” suçu ile ilgili olduğu gözetilmeden, vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan “mütalaa” verilmeyen "sahte fatura kullanma" suçundan açılan davaya devamla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1748
Karar No: 2017/4108
Karar Tarihi: 01.06.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/1748 E.  ,  2017/4108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1-Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin 2005 ve 2006 takvim yılları yerine, dava konusu edilmeyen 2004 yılı da eklenilerek ‘2004, 2005, 2006’ takvim yılları şeklinde yanlış gösterilmesi,

2-... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.'nin ortağı olan sanığın, 2005 ve 2006 takvim yıllarında komisyon karşılığında sahte fatura düzenlediği iddiası ile açılan kamu davasında; sanığın ‘işyerine taşındığı sırada ... Tekstil İsimli firmanın işyerini boşalttığını, iş yerinde arama esnasında bulunan ... Tekstile ait belgelerin ... Tekstilden kaldığını, ... Tekstilin fason işlerini takip eden ... isimli şahıs ile telefonla görüştüğünü ve ... Tekstile ait belgeleri almaları gerektiğini söylediğini, kendisinin sahte fatura kullanmadığını’ beyan eden savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından;

a)Sanığın ifadesinde adı geçen ... isimli şahsın gerçekte olup olmadığının araştırılarak tanık olarak ifadesinin alınması, sanık ... ile...'ın yüzleştirilerek Kamil Başkan'a imza attırmak için yanına gelen şahısların içinde sanık ...'ın olup olmadığının sorulması,

b) Sahte fatura düzenlemek suçunun oluşabilmesi için sahte faturaların 213 sayılı VUK'nın 230. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıması gerektiği, aksi takdirde ilgili Kanunun 227/3. maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı cihetle, sanığın düzenlediği iddia olunan faturaların asılları veya onaylı örneklerinin dosya içerisinde bulunmaması, sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin düzenlenen son fatura tarihi olduğu, 2005 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan sahte faturaların dava zamanaşımının tespiti yönünden önemli olduğu da nazara alınarak, her takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda 2005 ve 2006 takvim yıllarına ait fatura aslı ya da onaylı suretinin Bakırköy 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/288 esas nolu dosyasından temin edilip dosya arasına konulmasından sonra, yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi ile toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Kabule göre de; sahte fatura düzenleme suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda düzenlenen sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme biçimde sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6495
Karar No: 2015/7732
Karar Tarihi: 02.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/6495 E.  ,  2015/7732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2014

NUMARASI : 2014/1157-2014/1164

Davada, 4721 Sayılı TMK'nun "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar soncu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19019
Karar No: 2010/18572
Karar Tarihi: 09.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/19019 E.  ,  2010/18572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Burhaniye İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 09.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.