Esas No: 2016/9754
Karar No: 2017/4264
Karar Tarihi: 19.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/9754 E.  ,  2017/4264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/11/2011 günü saat 18:30 sıralarında...Cad. Çevre Yolu Kavşağı yakınlarında bulunan ...Petrol önünde, müvekkilinin ... plakalı motosikleti ile birlikte ... yönüne doğru seyir halindeyken davalı ...'nin davalı ...'a ait olan ... plakalı araç ile müvekkiline çarptığını, müvekkiline çarpan aracın ...'nin de bulunmadığını, müvekkilinin maddi zararının tazmininden sürücü ... ile birlikte araç sahibi ... ve ... yerine ... da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu kaza ile ilgili olarak davalı ... hakkında ... 2.Sulh Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla yargılama yapıldığını, bu dosyada davalı ...'nin aşırı alkollü olması sebebi ile kusurlu bulunduğunu ve hakkında 15 ay hapis cezası verildiğini, söz konusu kaza nedeni ile müvekkilinin ağır manevi bunalımlar yaşadığını, davalı tarafın ağır kusuru ile netice bulan eyleminin sonucu müvekkilinin günlerce yoğun bakım ünitesinde yattığını, müvekkilinin dokuma işçiliği yaparak hayatını kazanan bir kişi olduğunu, işi gereği uzun süre ayakta kalması ve elini iyi şekilde kullanabilmesi gerektiğini, müvekkilinin ise trafik kazası nedeni ile uğradığı bedensel zararlar nedeni ile uzun süre ayakta duramadığını, ayrıca sol el parmaklarını tam anlamı ile kapanmadığını, bunun yanında müvekkilinin çene sağ yanında, alının sağ yanında kaza nedeni ile sabit iz kaldığını ve kafatasının da aynı kaza neticesinde çatladığını, kaza sonrası 5-6 ay kadar müvekkilinin hiç çalışamadığını, müvekkilinin aylık kazancının ortalama 1.200,00 TL civarında olduğunu, müvekkilinin bedensel zararları nedeni ile belli miktar iş gücü kaybına uğradığını, söz konusu trafik kazası nedeni ile müvekkiline ait motorsikletin hasar gördüğünü, müvekkilinin motorsikletinin tamiri için 1.903,68 TL masraf yaptığını beyanla, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararın tazmini için 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak müvekkiline verilmesini, trafik kazası sonrası müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlar ve uzuvlarındaki güç kaybı, müvekkilinin de belirlenecek iş gücü kaybı ve bedensel zararlar nedeni ile fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, trafik kazası sonrası müvekkilinin motorsikletinin tamiri nedeni ile uğramış olduğu ve ödemesini yaptığı faturalandırılmış olan 1.903,68 TL. maddi zararının da dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'nin kayınpederi olduğunu, kayınpederinin yapmış olduğu kazayla şahsının hiç bir alakası bulunmadığını, davacıyı tanımadığını, kazayla bir ilgisi olmadığını, açılan davayı kabul etmediğini beyanla, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya yol açan ve kusurlu olduğu iddia edilen ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde ...'nin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, ...plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 27/11/2011 tarihi itibari ile ... poliçesi tespit edilir ise müvekkili ... Hesabının Sigortacılık Kanunu ve ... yönetmeliği gereğince sorumluluğunun bulunmadığını, poliçeyi tanzim eden ... şirketinin sorumlu olacağını, ... Hesabının maddi araç hasarlarını karşılamadığını, bu nedenle davacıya ait ...plaka sayılı araçta meydana gelen 1.903,68 TL maddi araç hasarı ile ilgili taleplerinin ... yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafın maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle maluliyet oranının ve malul kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini, güvence hesabının sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılama sonunda aleyhine karar verilmesi halinde ...'nun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, beyanla, HMK'nun 121. ve 122.maddeleri gereğince dava dilekçesi ekindeki delil ve belgelerin tebliği ile davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tüm bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 3.531,92.-TL maddi tazminatın 500,00.-TL'sını dava tarihi olan 04/03/2013 tarihinden kalan 3.031,92.-TL'sını ise ıslah tarihi olan 30/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının motorsikletin de meydana gelen 1.903,69.-TL hasarın davalılar ... ve ...'tan dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının motorsiklet hasarı konusunda davalı ... hakkında açmış olduğu davanın reddine, meydana gelen kaza nedeniyle davacının çektiği elem ve ıstırap, kazada tarafların kusur durumu, davacının almış olduğu rapor, ve tarafların mali ve sosyal durumları gözetilerek takdiren 9.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihini olan 27/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 369,89 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.