erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10391
Karar No: 2016/1938
Karar Tarihi: 22.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/10391 E.  ,  2016/1938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 50/3, 50/1-a, 52/2, 4, 62 maddeleri gereğince mahkumiyet

Kamu malına zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafiisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

23/11/2012 günü..... İlköğretim Okulunda gezi programı için toplanan öğrencilerin güvenliğini sağlamak amacıyla okula giden polis ekibinin çevrenin güvenliğini sağladığı sırada önceden okulun önüne park etikleri polis aracının okul bahçesindeki öğrenciler tarafından taş atılarak aracın ön camının kırıldığı olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a-28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152. maddesinin birinci fıkrasında yer alan "altı" ibaresinin "dört" şeklinde değiştirilmiş olması ve mahkumiyet kararındaki temel cezanın üç yıl olarak belirlenmiş olması karşısında, söz konusu kanun değişikliğine göre bu durumun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre;

b-Karar kısmında sonuç ceza olarak hükmedilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. fıkrasında “Adli para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ayrı ayrı gösterilir” ifadesindeki tam gün sayısı belirtilmeden ay üzerinden hüküm kurulması;

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. Maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. Maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5643
Karar No: 2015/3303
Karar Tarihi: 09.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/5643 E.  ,  2015/3303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10529
Karar No: 2020/758
Karar Tarihi: 22.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/10529 E.  ,  2020/758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlarına ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı, katılanlar ve vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'ın müteahhitlik yaptığı, diğer sanık ...'ün ise, müteveffa ...ün oğlu olduğu, sanıkların birlikte hareket ederek 87 yaşında olan kulakları duymayan, okuma yazması olmayan, ayakta durmakta zorlanan ve bu nedenlerle algılama yeteneği zayıf olan ...ün tapuda adına kayıtlı olan arsasını sanık ...'in üzerine devretmek için mağdur ...'ı arsa karşılığı daire vereceğiz diyerek ikna ettikleri, tapu dairesine gittiklerinde satıcı ...'ın yaşı ve durumu itibariyle akli melekelerinin yerinde olduğuna ve işlem yapabileceğine dair sağlık raporu istenmesi üzerine sanıkların mağduru aile hekimine götürerek rapor istedikleri, aile hekimi ...'ın öncelikle mağdur ...'tan sorması üzerine mağdurun doktora hitaben "Arsamı daire karşılığında müteahhide vereceğim." dediği, buna istinaden rapor düzenlendiği, her iki sanığın bu kez tapu dairesine mağduru götürerek mağdura ait arsayı değerinin çok altında 39.500 TL bedelle ... adına satışını gerçekleştirdikleri, fiilen mağdura bir ödeme yapmadıkları, bu şekilde mağdurun algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanarak kamu kurumu olan tapu dairesi aracı kılınmak suretiyle kendilerine menfaat sağlayarak atılı suçu işledikleri iddia edilen olayda;

Dosyada mevcut tapu senedine ekli ... Aile Sağlığı Merkezi'nde aile hekimi olarak görev yapan doktor ...'ın raporunda, ......’ün yapılan muayenesi neticesinde; akıl ve şuurunun yerinde olduğunun ve medeni haklarını kullanmaya, muamele yapmaya ehil olduğunun bildirilmesi, tanık beyanlarının da aynı doğrultuda olması, tapu senedinde söz konusu taşınmazın 39.500 TL bedel karşılığında satıldığının düzenlenmiş ve okunup ......, alıcı ..., tapu müdür vekili, görevliler ve tanıklar huzurunda imzalanmış olması, ayrıca arsanın değerinin düşük gösterilmesi konusunda ise tapuda işlem yapılan taşınmazların her zaman gerçek satış değerinin resmi kayıtlara geçmediğinin bilinmesi karşısında, olayın hukuki ihtilaf mahiyetinde olup, sanıkların hile olarak kabul edilebilecek davranışlarının dosya kapsamı itibariyle tespit olunamadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, O yer Cumhuriyet savcısı ile katılanlar ve vekillerinin, atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16406
Karar No: 2016/4556
Karar Tarihi: 17.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/16406 E.  ,  2016/4556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, temyizin kapsamına ve temyiz nedenlerine ve özellikle davacının tazminatının hesaplanması sırasında bakiye ömrünün ... tablosu yerine ... tablosunun esas alınması hatalı ise de davalı vekilinin bu yönü amaçlar temyiz itirazının bulunmadığının anlaşılmasına temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, .../03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3495
Karar No: 2007/4123
Karar Tarihi: 12.04.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/3495 E.  ,  2007/4123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.7.2003 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba adı tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 5.1.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur (25.4.1945 tarih, 1944/7-1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m.423,426,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7)

Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi ve 21.6.1966 tarih 1966/9-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda gösterilmiştir.

Somut olayda da; Davacı dava konusu taşınmazlarda baba adının yanlış yazıldığını bu yanlışlığın nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi istemi ile dava açmış ancak davasını takip etmemiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş hükmü davalı idare vekili davalı yan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle temyiz etmiştir.

Az yukarıda açıklandığı üzere yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinde kendisini vekille temsil ettiren davalı yan lehine yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin hüküm altına alınması zorunludur. Davalı idare vekilinin bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görülerek hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 12.4.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/24225
Karar No: 2014/6376
Karar Tarihi: 03.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24225 E.  ,  2014/6376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatine

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Antalya 5. İcra Ceza Mahkemesinin 2011/1439 esas sayılı dosyası içerisindeki Adana Ticaret Sicil Memurluğunun 01.12.2011 gün ve 45547 sayılı yazısına göre, sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle fiilin faili olmadığından sonucu itibariyle verilen beraat kararı doğru olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1- Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçu, icra takip dosyası sayısı birden fazla olsa dahi, aynı işyeri ile ilgili olarak ancak bir kere işlenebileceği cihetle, Antalya 1. İcra Ceza Mahkemesinin 2011/1438, Antalya 2. İcra Ceza Mahkemesinin 2011/1443, Antalya 3. İcra Ceza Mahkemesinin 2011/1447, 2011/1448, Antalya 5. İcra Ceza Mahkemesinin 2011/1439, 2011/1440 esas sayılı dosyalarının da bulunduğunun anlaşılması karşısında, mükerrer cezalandırılmaya neden olunmaması açısından söz konusu dava dosyalarının mümkünse birleştirilmesi, olmazsa anılan dosyadan bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretlerinin alınarak denetime imkan verecek şekilde incelenip tutanağa geçirilmesinin gerekmesi,

2- Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılması ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulmasından sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4474
Karar No: 2010/9750
Karar Tarihi: 31.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4474 E.  ,  2010/9750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2418
Karar No: 2006/8852
Karar Tarihi: 05.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/2418 E.  ,  2006/8852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dosya  kapsamı ve özellikle çocukların halen öğrenim gördükleri okul müdürlüğünden verilen yazı ile mahkemece görevlendirilen Psikolog, Sosyal Hizmetl Uzmanın verdiği rapora göre: Velayet hakkı sahibi davalı annenin yaşadığı ortamın sağlıksız olduğu, çocukların okula devamsızlığıyla ilgilenemediği, çocukların babalarıyla kalmak istedikleri, çocukların yüksek yararları ve psiko sosyal gelişmeleri bakımından velayetlerinin babalarına verilmesinin uygun olacağı hususları gerçekleşmiştir. Velayetin değiştirilmesi (TMK.m.349) koşulları oluştuğu halde gerekçesi gösterilmeksizin yazılı olduğu şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA,  temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.05.06.2006 (Pzt.)
Esas No: 2015/16511
Karar No: 2015/31620
Karar Tarihi: 10.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/16511 E.  ,  2015/31620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/408182

MAHKEMESİ : Antalya 23. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2014

NUMARASI : 2013/36 (E) ve 2014/38 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/2 maddesi uyarınca belirlenen 124 gün adli para cezasının TCK'nin 86/3-a maddesi uyarınca (1/2) oranında artırılması ile 186 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, 180 gün adli para cezasına hükmedilmesi ve TCK'nin 62/1 maddesi uyarınca (1/6) oranında indirilmesi ile 155 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken 186 gün adli para cezasına hükmedilmesi ile hesap hatası yapılmış ise de, sonuç ceza doğru olduğundan bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15751
Karar No: 2018/3246
Karar Tarihi: 24.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15751 E.  ,  2018/3246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 24/07/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2080
Karar No: 2021/3347
Karar Tarihi: 16.06.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/2080 E.  ,  2021/3347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.07.2018 gün ve 2014/319 Esas - 2018/396 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 09.02.2021 gün ve 4268-668 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, bir kısım davalılardan HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 460,00 TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 16/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15178
Karar No: 2014/25921
Karar Tarihi: 02.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/15178 E.  ,  2014/25921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, temyizin kapsamına ve temyiz nedenlerine ve özellikle davacının tazminatının hesaplanması sırasında bakiye ömrünün PMF tablosu yerine TRH-2010 tablosunun esas alınması hatalı ise de davalı vekilinin bu yönü amaçlar temyiz itirazının bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı ve davalı vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davalıya yükletilmesine, 02/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6197
Karar No: 2015/7218
Karar Tarihi: 08.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/6197 E.  ,  2015/7218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Karşılıksız yararlanma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları nedeniyle incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Mühür bozma suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

26.11.2010 tarihli kaçak tespit tutanağında, “sayacın yazmasına yarayan, akım trafoları sekonder uçlarının devre dışı bırakılarak, sayacın yazmasına engel olunduğunun” belirtilmesi ve 21.04.2010 tarihli sayaç değiştirme tutanağından, katılan kurum tarafından mühürlendiği anlaşılan sayacın, devre dışı bırakılması suretiyle mührün konuluş amacına aykırı davranılması karşısında, mühür bozma suçunun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, tutanak düzenleyici tanıkların, panoda bulunan mühürleri sökerek sayacı kontrol

ettikleri yönündeki beyanları nedeniyle atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20033
Karar No: 2010/4709
Karar Tarihi: 22.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20033 E.  ,  2010/4709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15919
Karar No: 2014/26153
Karar Tarihi: 22.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/15919 E.  ,  2014/26153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 8. Aile Mahkemesi

TARİHİ :03.04.2014

NUMARASI :Esas no:2013/552 Karar no:2014/227

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, nafakalar, velayet ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Kişisel ilişki kurulurken çocuğun üstün yararı yanında ana ve babalık duygusunun tatmin edilmesine ve geliştirilmesine özen gösterilmesi gerekir. Davalı baba ile velayeti anneye verilen müşterek çocuk 2011 doğumlu Ecrin arasında 6 yaşını ikmal edinceye kadarki dönem için kurulan kişisel ilişki yetersiz olup, çocukla baba arasında sevgi ve güven duygularının gelişmesine engel olacak niteliktedir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 3. bendindeki "...müşterek çocuğun 6 yaşını ikmal edeceği 04/03/2017 tarihine kadar her ayın 1 ve 3. haftası Pazar günü saat 10.00 ile 17.00 arası ve yine dini bayramların ikinci günü saat 10.00 ile 17.00 arası; çocuk 6 yaşını bitirdikten sonra..." sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1 .bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.12.2014 (Pzt.)