erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7322
Karar No: 2012/8295
Karar Tarihi: 28.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7322 E.  ,  2012/8295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından ek karar ile talebin reddine karar verilmiş, verilen 20.5.2011 tarihli ek kararda süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davalılar vekili ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/329-2009/106 sayılı dosyasında 25.3.2007 tarihinde açılan ve davacı şirkete ihbar olunan alacak davasında hükme esas alınan ... Adli Tıp Grup Başkanlığı raporunda müvekkili ...'ın kusursuz, davacı şirkete kasko sigortalı araç sürücüsü ... ... ...'in %30 oranında kusurlu olduğunun tesbit edildiğini, bu nedenle müvekkilleri hakkındaki davanın reddine, davacıya sigortalı aracın sürücüsü ve diğer kusurlu sürücüler hakkındaki davaların kısmen kabulüne karar verildiğini, davacının ihbar olunan davadan dolayı müvekkileri aleyhinde 24.9.2007 tarihinde mahkemenin 2007/416-2008/1311 sayılı dosyasında dava açtığını, ancak bu davadan müvekkillerinin ilamın icrası aşamasında yeni haberdar olduklarını, davacının kendilerine ihbar olunan davada bulunan adres bilgileri yerine davalı ... ...ın adresini ".../..." değil, kasten "... ... Mah. .../..." olarak belirttiğini ve Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğat yapıldığını, müvekkili...'ın %25 kusurlu bulunarak hüküm kurulduğunu, ilam icraya konulurken doğru adresin bildirildiğini, yine müvekkili ... Tic. Ltd. Şirketinin ticaret sicilinden silinen adresine tebligatlar yapılarak aleyhine hüküm verildiğini,

ticaret sicilinden adres araştırması cihetine gidilmediğini, müvekkillerinin asla haberdar olmayacakları adreslere tebliğ yapıldığını, tebliğlerin usulsüz olduğunu davacı tarafın bilerek yanlış adres bildirdiğini, Adli Tıp raporuyla kusurunun bulunmadığı sabit olan ... ile diğer müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedildiğini belirterek mahkemenin 2007/416-2008/1311 sayılı dosyasında yapılan usulsüz tebligatlar nedeniyle yargılamanın yenilenmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde mahkeme kararının taraflarına sürelerin yeniden işlemesi bakımından tebliğine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tebligatların resmi makamlarca bildirilen adreslere yapıldığı usulüne uygun olduğu yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından ek karar ile talebin reddine karar verilmiş, verilen 20.5.2011 tarihli ek karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 212,38 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 28.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20041
Karar No: 2009/21793
Karar Tarihi: 16.12.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/20041 E.  ,  2009/21793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kartal 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :12.12.2007
Esas No: 2014/1151
Karar No: 2014/3884
Karar Tarihi: 25.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1151 E.  ,  2014/3884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18591
Karar No: 2024/7427
Karar Tarihi: 17.09.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/18591 E.  ,  2024/7427 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/651 E., 2016/510 K.

SUÇLAR : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Kocaeli 10. Asliye Ceza Mahkemesinin kararının, katılan mağdure vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre karar tarihinden sonra 26.04.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kocaeli 10. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan mağdure vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/10779
Karar No: 2015/1632
Karar Tarihi: 13.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10779 E.  ,  2015/1632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nın 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle ...’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 19.292,00 TL’dir.

Temyize konu kararda kabul edilen miktarın 6.000,00 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

1) Dosyada, mahkemece ...'ne yazılan 07.11.2013 tarihli müzekkere cevabına rastlanmadığından varsa cevabı yazının dosya içerisine konulması, temin edilmemesi durumunda müzekkeredeki hususlarla ilgili yeniden müzekkere yazılarak cevabi yazının eklenmesi,

2) Davalı ...'nin tüzüğünün, davalı ... ve ...'ndan istenerek dosya içerisine konulması,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8775
Karar No: 2017/3646
Karar Tarihi: 25.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/8775 E.  ,  2017/3646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13217
Karar No: 2012/12534
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/13217 E.  ,  2012/12534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle Orhaneli Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, Orhaneli Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararına yapılan itirazı inceleyen Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin itirazı yerinde bularak, kaldırılmasına karar verdiği, Bursa ilinde birden fazla Ağır Ceza Mahkemesi bulunduğu, bu nedenle kararın kanun yararına bozma yoluyla kaldırılmadığı sürece kesin nitelikte olduğu, bu itibarla ortada çözümü gereken görev uyuşmazlığının bulunmadığı anlaşıldığından, incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10243
Karar No: 2012/14582
Karar Tarihi: 21.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/10243 E.  ,  2012/14582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında ... 21.Asliye Hukuk ve ... 4.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, alışverişe konu mesken amaçlı taşınmaz mallarla ilgili her türlü ihtilafın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Tüketici Mahkemesi ise, davalı şirketin yasadaki satıcı tanımına uymadığını belirterek davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı kooperatif üyesi olan davacının yine kooperatif üyesi olan İzzet Gürel'den tellallık sözleşmesi ile satın aldığı dairenin tapusunun iptali ve adına tescili istemi ile davalı kooperatif ve belediye iştiraki olan Belko ... Kömür ve As....Tic.Ltd.Şti. hasım göstererek açtığı davada, davacının kooperatif üyesi olması, davalılarında yasada tanımlanan satıcı niteliğinde bulunmaması nedeniyle uyuşmazlık 4077 sayılı yasa kapsamında değildir.

Bu itibarla uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1778
Karar No: 2019/4485
Karar Tarihi: 24.09.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/1778 E.  ,  2019/4485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 26/09/2016 tarih 2016/2508 Esas 2016/12611 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10198
Karar No: 2018/1513
Karar Tarihi: 07.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/10198 E.  ,  2018/1513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkeme, tahkikatın bitiminden (HMK m. 184) sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkarılacak davetiyede (Tebligat K. m.9) belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. Sözlü yargılamada re'sen uygular (HMK m.33). Mahkeme. Hukuk Muhakemeleri Kanununun emredici düzenlemelerinin gereğini yerine getirmek zorundadır (HGK 13.03.2013, 2013/802 esas. 2013/347 karar). Mahkeme, davalı erkeğe tahkikatın tümü hakkında açıklama ve son sözlerini söyleme hakkı vermeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanununun 184 ve 186. maddelerinin emredici ve açık hükmünü uygulamadan hüküm vermiştir. Hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.02.2018 (Çrş.)
Esas No: 2006/3632
Karar No: 2006/6609
Karar Tarihi: 11.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/3632 E.  ,  2006/6609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine, Orman Yönetimi ve Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde genel arazi kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise çekişmeli taşınmazla ilgili ne gibi bir işlem yapıldığı, 1/5000 ölçekli fotogometri yöntemi ile düzenlenen harita bulunup bulunmadığı sorularak alınacak cevabi yazının,

2) Çekişmeli taşınmazın ... bölümünün davalı olduğu anlaşıldığından, buna ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/72 sayılı dava dosyasının,

3) Ereğli F-26, D-3 ve Adapazarı G-26-02 numaralı 1/25.000 ölçekli memleket haritasına göre üretilen 1/5000 ölçekli haritaların Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüklerinden istenerek,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 11/05/2006 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2012/6571
Karar No: 2014/4365
Karar Tarihi: 02.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6571 E.  ,  2014/4365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3031
Karar No: 2022/2424
Karar Tarihi: 26.04.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/3031 E.  ,  2022/2424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

KARAR

HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesi kararları için öngörülen kesinlik sınırı 2021 yılı için 78.630,00 TL'dir.

Somut olayda, itiraza konu sıra cetvelinde satış bedelinden arta kalan ve paylaştırmaya esas alınan bedel 7.720,61 TL olup, yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.

Davacıya ödenmeyen miktar, en fazla sıra cetvelinde paylaştırmaya esas alınan bedel olan 7.720,61 TL olup, davaya konu bu miktar 78.630,00 TL'yi geçmediğinden, 21.01.2021 tarihli karar kesin niteliktedir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 26.04.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5088
Karar No: 2018/5190
Karar Tarihi: 13.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5088 E.  ,  2018/5190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Erzincan 2. Sulh Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 25.12.2012 tarihli celseye ait duruşma tutanağında ve 25.12.2012 gün ve 2012/447 Esas, 2012/622 sayılı Görevsizlik Kararında ki zabıt katiblerinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmaması nedeniyle eksikliğin giderilmesi için geri çevrilen dosya ile ilgili olarak görevsizlik kararında ki katiple ilgili herhangi bir işlem yapılmadığı, duruşmadaki zabıt katibiyle ilgili olarak ise zabıt katibinin görevden çıkartılması nedeniyle eksikliğin ikmal edilemediği bildirilmişse de, adı geçen zabıt katibi yerine Adli Yargı Adalet Komisyonu Başkanlığınca görevlendirilecek başka bir katip tarafından imza eksikliğinin giderilmesi ve görevsizlik kararında geçen zabıt katibi tarafından söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25106
Karar No: 2017/3700
Karar Tarihi: 25.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/25106 E.  ,  2017/3700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2835
Karar No: 2021/5454
Karar Tarihi: 29.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/2835 E.  ,  2021/5454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet: Yalova Ağır Ceza Mahkemesi, 27.06.2019 - 2018/9 esas ve 2019/462 karar İstinaf başvurusunun esastan reddi: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi, 14.11.2019 - 2019/4343 esas ve 2019/2164 karar

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın bulunduğu Sungurlu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünce düzenlenen 13.04.2021 tarihli tutanaktaki beyanı ile temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle, hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın Yalova Ağır Ceza Mahkemesine, karardan bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 29/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13350
Karar No: 2012/12750
Karar Tarihi: 10.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/13350 E.  ,  2012/12750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Çatalca Asliye Ceza Mahkemesiyle Silivri Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Silivri Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 23/02/2012 gün ve 2011/436 E. 2012/192 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.