erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/11465
Karar No: 2018/8577
Karar Tarihi: 24.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/11465 E.  ,  2018/8577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm :TCK’nın 179/3-2, 62, 50, 52/4 maddeleri gereğince

mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın alkollü araç kullanmadığına, hastanede yapılan ölçümün 0 promil olduğuna, beraat etmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine dayanak teşkil eden uygulama maddesinin TCK'nın 50/1-a maddesi olarak gösterilmesi gerekirken TCK'nın 50. maddesi şeklinde gösterilmesi ve adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi sureti ile TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 5. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 50 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14029
Karar No: 2007/14383
Karar Tarihi: 10.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14029 E.  ,  2007/14383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 10.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3932
Karar No: 2015/2098
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/3932 E.  ,  2015/2098 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13073
Karar No: 2014/2032
Karar Tarihi: 03.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/13073 E.  ,  2014/2032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/195467

MAHKEMESİ : Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2012

NUMARASI : 2010/935 (E) ve 2012/837 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Dosya içinde bulunan Batman Belediye Başkanlığının ve Batman Valiliği- nin 03.05.2012 tarihli yazıları ve eklerinden, suça konu Aydınkonak köyü parselin 12.06.2002 tarihli meclis kararıyla Çamlıtepe Mahallesi sınırları içine alındığı, 07.08.2009 tarihli meclis kararıyla da parselin bir kısmının imar planının uygulama alanı içine alındığının belirtilmesi karşısında; suç tarihinde taşınmazın belediye sınırları içinde kalıp kalmadığı kuşkuya yer vermeyecek biçimde kesin olarak saptandıktan ve taşınma- zın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, imar mevzuatı içinde kalıp kalmadığı ve binanın yapım tarihi araştırılarak sonucuna göre, ge- rektiğinde belediye başkanlığı davadan haberdar edilerek, TCK.nun 184. maddesi uyarın- ca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçim- de hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASI- NA), 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9276
Karar No: 2009/10499
Karar Tarihi: 06.07.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/9276 E.  ,  2009/10499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yaşlılık aylığının durdurulmasına ilişkin kurum işleminin iptali ile yeniden ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, 3201 sayılı Yasa uyarınca bağlanan yaşlılık aylığının yurda kesin dönüş koşulunu yerine getirmediği gerekçesi ile durdurulmasına ilişkin Kurum isteminin iptali ile aylıklarının durdurulduğu tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece istemin kabulüne ilişkin verilen karar davacının yurda kesin dönüş yapıp yapmadığının araştırılmasına yönelik olarak bozulmuş, bozmaya uyulmasına karar verilmekle birlikte eksik araştırma ve yetersiz inceleme ile bu defada istemin reddine karar verilmiştir.

Londra Başkonsolosluğu Çalışma ve Sosyal Güvenlik Ateşeliğinin 30.12.2008 tarihli yazısında İngiltere Sigorta Kurumu tarafından gerçekleştirilen kredilendirme işleminin İngiltere ikamet etme koşulu ile yapıldığının hizmet belgesinde kredilendirilmiş olarak görülen sigortalılık sürelerinde İngiltere'de ikamet edildiğinin bildirildiği İngiltere sigorta kurumunun hizmet cetvelinde ise davacının 06.04.1993-05.04.2004 tarihleri arasında kredilendirme sistemine tabi olduğu dolayısıyla bu sürede İngiltere'de ikamet ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece Sosyal Güvenlik Ateşeliğinin yazısı ile İngiltere Sigorta Kurumunun hizmet cetveli dikkate alınarak 3201 sayılı Yasanın 6/4 maddesinde öngörülen aylık tahsisi için yurda kesin dönülmüş olma şartının 04.05.2004 tarihinden sonra hangi tarihte oluştuğu araştırılmamış buna göre davacının Türkiye'de ki ikamet adresinin bağlı olduğu yerel yönetimden ve emniyet biriminden bilgi alınmamış emniyet güçleri vasıtasıyla araştırma yaptırılmamış Londra Başkonsolusluğu Çalışma ve Sosyal Güvenlik Ateşeliğinde dosyası bulunan davacının İngiltere'de ki ikamet tarihleri, ayrılmış ise ayrılış ve yurda kesin dönüş tarihi sorulmamış, yurda giriş ve çıkış tarihleri ile ilgili olarak Emniyet Müdürlüğünün ilgili bölümünden soruşturma yapılmamış, netice olarak davacının yurda kesin dönüş tarihi açıkca belirlendiği takdirde bu tarihi takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği nazara alınmaksızın yetersiz araştırma ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Bu madde ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı gerekçelerle kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 06.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22797
Karar No: 2013/24707
Karar Tarihi: 09.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/22797 E.  ,  2013/24707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incele- mesinde;

Sanık hakkında verilen cezalardan teşebbüs nedeniyle indirim yapılırken uygulama maddesinin TCK.nun 35. maddesi yerine TCK.nun 29. maddesi olarak göste- rilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan Gaziantep 5. Asliye Ceza Mahke- mesinin 05.04.2004 gün ve 2000/1241 esas, 2004/353 karar sayılı ilamının esasen vaki olmamış sayılması karşısında; hükümden önce yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

II- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

1- Soruşturma aşamasında yeminsiz polis memuru tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda suça konu bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamına giren bıçaklardan olmadığı belirtilmiş ise de; Adli Tıp Kurumu, Emniyet veya Jandarma Kriminal Labora- tuvarlarından alınacak rapor ile bıçağın niteliği ve 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen bıçaklardan olup olmadığı kesin biçimde saptanıp, belirtilen madde kapsamında kalmadığının anlaşılması halinde sanığın bıçağı saldırı amacıyla taşıdığı cihetle sanığın hukuki durumunun 6136 sayılı Yasanın 15/4. madde ve fıkrası kapsamında değerlen- dirilmek gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de; Hükmün gerekçesinde eylemin saldırı amacıyla bıçak taşımak olarak kabul edilmesine karşın, sanığın 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMA- SINA), 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17668
Karar No: 2014/9382
Karar Tarihi: 16.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/17668 E.  ,  2014/9382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/4, 62, 50, 52, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafilerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

2- Sanık hakkında tayin olunan adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi sureti ile CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 6. bendinin çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesine, hükmün 7. bendinin başına “TCK'nın 52/4. maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16034
Karar No: 2014/2013
Karar Tarihi: 03.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/16034 E.  ,  2014/2013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/283332

MAHKEMESİ : Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2012

NUMARASI : 2011/399 (E) ve 2012/531 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Dosya içinde bulunan Batman Belediye Başkanlığının ve Batman Valiliği- nin 03.05.2012 tarihli yazıları ve eklerinden, suça konu Aydınkonak köyü 52 parselin 12.06.2002 tarihli meclis kararıyla Çamlıtepe Mahallesi sınırları içine alındığı, 07.08.2009 tarihli meclis kararıyla da parselin bir kısmının imar planının uygulama alanı içine alındığının belirtilmesi karşısında; suça konu yerin Belediye sınırları içinde kalıp kalmadığı kuşkuya yer vermeyecek biçimde kesin olarak saptandıktan ve taşınmazın ni- teliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, imar mev- zuatı içinde kalıp kalmadığı ve binanın yapım tarihi araştırılarak sonucuna göre, gerekti- ğinde Belediye Başkanlığı davadan haberdar edilerek, TCK.nun 184. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASI- NA), 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18277
Karar No: 2016/18365
Karar Tarihi: 20.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/18277 E.  ,  2016/18365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de,

"Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

Zorunlu sebeplerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1-Davacı vekiline gerekçeli karar tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın davacı vekiline tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

3-Davacı tarafın hükmü temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14988
Karar No: 2016/2422
Karar Tarihi: 07.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/14988 E.  ,  2016/2422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 31/3, 168/1, 62, 52/2. maddelerinin uygulanarak sanığın 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde suça sürüklenen çocuğun... İlköğretim Okulu başketbol sahasına sprey ile yazı yazmak suretiyle kamu malına zarar verme suçunu işlediği iddia ve kabul edilen somut olayda; ikrar, görgü tespit tutunağı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sounçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9680
Karar No: 2011/16121
Karar Tarihi: 12.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9680 E.  ,  2011/16121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10672
Karar No: 2021/3592
Karar Tarihi: 17.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10672 E.  ,  2021/3592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-4 nolu bendinde yer alan (3'er aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (derhal ödenmesine) kelimelerinin yazılmasına,

b-4 nolu bendinde yer alan (kararın kesinleşme) ibaresinin çıkartılmasına, yerine ( Dairemiz karar) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17819
Karar No: 2014/17621
Karar Tarihi: 07.07.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/17819 E.  ,  2014/17621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/335874

MAHKEMESİ : Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2010

NUMARASI : 2010/429 (E) ve 2010/773 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki tapu kaydından suça konu meranın mülkiyetinin Hazine'ye ait olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dairemizde incelenen aynı yere ilişkin dosyalarda bulunan B.. B.. Başkanlığının ve B.. V.. 02.05.2012 tarihli yazıları ve eklerinden, suça konu A. köyü 52 parselin B.. B.. 12.06.2002 tarihli meclis kararıyla Çamlıtepe Mahallesi sınırları içine alındığı, 07.08.2009 tarihli meclis kararıyla da parselin bir kısmının imar planının uygulama alanı içine alındığının belirtilmesi karşısında; suç tarihi itibariyle taşınmazın Belediye sınırları içinde kalıp kalmadığı kuşkuya yer vermeyecek biçimde kesin olarak saptanıp, taşınmazın Belediye sınırları içinde olduğunun anlaşılması durumunda TCK.nun 154/2. maddesinin uygulanamayacağı cihetle gerektiğinde Belediye Başkanlığı davadan haberdar edilerek sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.