erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/19609
Karar No: 2018/3390
Karar Tarihi: 01.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/19609 E.  ,  2018/3390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yasa hükümlerine uygundur.Arsa niteliğindeki ... mahallesi 105 ada 3 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5534
Karar No: 2014/11164
Karar Tarihi: 26.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/5534 E.  ,  2014/11164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına davacı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9948
Karar No: 2014/10894
Karar Tarihi: 02.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/9948 E.  ,  2014/10894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Temyiz isteminin miktardan reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 19.12.2013 tarih ve 2012/...-2013/... sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13393
Karar No: 2014/4888
Karar Tarihi: 14.04.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/13393 E.  ,  2014/4888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ümraniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2011

NUMARASI : 2011/471-2011/465

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, alacak istemine .istemine ilişkindir. Mahkemece, kısa kararda davanın..davalı tarafından kabul edilmesi nedeniyle kabulüne, 12.312.94 TL kira bedelinin ait olduğu 25.12.1997 ile 10.8.2006 tarihler arasındaki aylara nazara alınarak ve her bir aya ait olduğu dava dilekçesindeki miktarlar yönünden ay sonlarından başlanarak faiz uygulanmak sureti ile davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine karar verildiği halde gerekçeli hükümde davanın kabul nedeniyle kabulüne, 12.312.TL'nin 4.8.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine karar verildi.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5648
Karar No: 2024/7057
Karar Tarihi: 06.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/5648 E.  ,  2024/7057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/437 E., 2024/45 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafiileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanık hakkında fazla cezaya hükmedildiği, alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği ve sanık lehine hükümlerin uygulanmadığına; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanık hakkında fazla ceza uygulandığına, etkin pişmanlıktan faydalandırılması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin kararına yönelik temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/485
Karar No: 2013/7238
Karar Tarihi: 06.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/485 E.  ,  2013/7238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59/2. maddeleri gereğince sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 647 sayılı Kanunun 6. maddesi gereğince ertelenmesine

Katılan tarafından imzalanmış boş senedi bertakrip ele geçirerek tanzim ettikten sonra icraya koymak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen sanığın, katılanla olan ortaklıklarının sona ermesi nedeniyle oluşan alacağına karşılık senedin katılan tarafından imzalanıp kendisine verildiğini ve senedin imzalanmadan hemen önce kendisi tarafından düzenlendiğini savunması, tanıklar ..., ..., ... ile senedi icraya koyan ve beraatine karar verilip hakkında hüküm kesinleşen ... müdafiinin savunmayı kısmen doğrulaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için, öncelikle suça konu senetteki tanzime ilişkin yazı ve rakamlar ile keşideci imzasının aynı anda ve aynı kalemle yazılıp yazılmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sanık müdafiince hukuki ilişkiyi bildikleri ve senet verilmesine ilişkin borç hususunda bilgi sahibi oldukları iddia edilen tanıkların usulünce celp edilip dinlenmelerinden sonra hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.05.20l3 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2656
Karar No: 2018/2199
Karar Tarihi: 26.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/2656 E.  ,  2018/2199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş (sanık Selahattin için üç, Süleyman için bir kez)

HÜKÜM : Mahkumiyet (üçer kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamedeki sevklere, hükümlerin içeriğine, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.02.2018 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren 09.02.2018 günlü, 2018/1 sayılı iş bölümü kararı ile anılan kararın Yargıtay Ceza Daireleri Ortak Hükümler kısmında yer alan 5. maddesi düzenlemesine göre temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay 18. Ceza Dairesine ait bulunduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye tevdiine, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30967
Karar No: 2017/7581
Karar Tarihi: 02.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/30967 E.  ,  2017/7581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14027
Karar No: 2015/11102
Karar Tarihi: 12.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14027 E.  ,  2015/11102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Aile ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, evlilik dışı doğan küçükle ilgili olarak annesinin küçük olması nedeniyle vasi atanması istemine ilişkindir.

Aile Mahkemesince, soybağı kurulmayan babaya velayetin verilemeyeceği, annenin 18 yaşından küçük olması sebebiyle velayet altında bulunmayan küçüğe vasi atanması gerektiği ve uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, öncelikle babaya velayetin verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği ve bu hususun aile mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur

Türk Medenî Kanununun 337. maddesinin birinci fıkrası, “Ana ve baba evli değilse velayet anaya aittir.” Aynı maddenin ikinci fıkrası “Ana küçük, kısıtlı veya ölmüş ya da velayet kendisinden alınmışsa hâkim, çocuğun menfaatine göre, vasi atar veya velayeti babaya verir.” hükmünü içermektedir.

Somut uyuşmazlıkta çocuk, evlilik birliği içerisinde dünyaya gelmediği gibi baba tarafından tanınmadığı için de babası ile soybağı kurulamamıştır. Soybağı kurulmayan babaya velayetin verilmesi söz konusu olamayacağına göre, küçüğe vasi atanması hususunundaki uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9538
Karar No: 2012/37239
Karar Tarihi: 07.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/9538 E.  ,  2012/37239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık ...'in mahkumiyetine, sanık ... hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine, emanette kayıtlı ruhsatsız tüfeğin ruhsata bağlanması halinde sahibine iadesi için adli kolluğu yazı yazılmasına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'in suçta kullandığı kabul edilen ruhsatsız av tüfeğinin, karar kesinleştiğinde ruhsata bağlanması halinde sahibine iadesi için adli kolluğu yazı yazılmasına karar verildiğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık ... hakkında, kısa kararda ve hükmün gerekçesinde sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nin uygulanmasına karar verildiğinin belirtildiği, temel cezanın da 765 sayılı TCK'nin 456/3. maddesinden kurulduğu ve akabinde aynı yasanın 31. ve 36. maddelerinin uygulandığı nazara alındığında, takdiri indirim maddesinin sehven “62.” olarak yazıldığı düşünülmekle, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ... müdafiinin ve O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 07/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2217
Karar No: 2020/2619
Karar Tarihi: 13.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2217 E.  ,  2020/2619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ek kararın temyizi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 12.11.2019 gün ve 2017/2523 esas – 2018/54 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,13.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6976
Karar No: 2019/19495
Karar Tarihi: 11.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6976 E.  ,  2019/19495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 9. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 11/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/2465
Karar No: 2024/3172
Karar Tarihi: 25.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2465 E.  ,  2024/3172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3459 E., 2022/2246 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/580 E., 2022/192 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kısa çalışma ödeneğinin iadesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Kısa çalışma ödeneğine ilişkin yasal düzenlemeler başlıca 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu'nun (4447 sayılı Kanun) ek 2 nci maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Yönetmelik'tir. Kısa çalışma ödeneği 4447 öncesi 4857 sayılı Kanun'un 65 inci maddesinde düzenlendiği, davada tarafın Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü olduğu, taraf olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının yer almadığı, davanın konusunun sosyal güvenlik mevzuatı ile ilişkili olmadığı, davanın temelinin İş Kanunu'ndan kaynaklandığı bu bağlamda Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 9. Hukuk Dairesine ait olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın YARGITAY HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9665
Karar No: 2014/15626
Karar Tarihi: 08.07.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/9665 E.  ,  2014/15626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 08.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8875
Karar No: 2021/5913
Karar Tarihi: 24.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2019/8875 E.  ,  2021/5913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-TCK'nın 158/1-f-son, 62/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-TCK'nun 204/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Garanti Bankası ... şubesinde çek hesabı sahibi olan müşteki ...'in çek karnesi bilgileri kullanılarak suça konu 30/07/2009 keşide tarihli 7.750 TL bedelli çekin ... tarafından bankaya ibrazında tamamen sahte olarak basıldığının anlaşıldığı, suça konu çekteki 2. ciranta... İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti. kaşesi üzerindeki imza ile 5.ciranta olarak gösterilen “..., ...” ibareli yazıların sanığın eli ürünü olduğu, sanığın sahte çeki kısmen düzenleyip kullanmak suretiyle haksız menfaat temin ettiği, bu suretle atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamından atılı suçların sübut bulduğuna yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 24/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.