erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/6799
Karar No: 2008/10383
Karar Tarihi: 11.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6799 E.  ,  2008/10383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : ... ...

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Kızanlık Köyü 141 ada 13 parsel sayılı 1672.86 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın (A) ile gösterilen 386.52 m2 yüzölçümündeki bölümün orman niteliğiyle Hazine, (B) ile gösterilen 1286.34 m2 yüzölçümündeki bölümün ise tesbit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya, 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/07/2008 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2019/2430
Karar No: 2019/4307
Karar Tarihi: 11.09.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/2430 E.  ,  2019/4307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülmekte olan menfi tespit davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine ..... Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf taleplerinin kabulüne ve buna göre yeniden hükmün kurulmasına ilişkin hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine bu kere Hukuk Dairesi'nce temyiz isteminin miktar yönünden reddine ilişkin verilen ek kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, toplam 22.380,89 TL yönünden menfi tespit isteminde bulunmuş, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine ..... Hukuk Dairesi tarafından istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce 14.05.2019 tarihli ek karar ile davacı vekilinin temyiz talebinin miktar yönünden reddine karar verilmiş, bu ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL'dir.

Temyize konu davada dava konusu edilen harca esas değer 22.380,89 TL olması nedeniyle 26.02.2019 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 14.05.2019 tarihli ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 14.05.2019 tarihli ek kararın ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 11/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1490
Karar No: 2024/1499
Karar Tarihi: 15.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1490 E.  ,  2024/1499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1986 E., 2023/92 K.

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulüyle Davanın Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/383 E., 2022/538 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; kooperatif yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan kaynaklanan alacak davasında, kooperatif alacaklıları davacıların, davalı yönetim kurulu üyelerine sorumluluk davası açabilmesi için, kooperatifin iflas etmesinin dava şartı olduğu, dava dışı kooperatif hakkında iflas kararı verilmediği, bu durumda dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; kooperatifin bir zarara maruz kalması halinde, bundan dolayı zarar gören kooperatif alacaklılarının, hükmolunacak tazminatın kooperatife verilmesi koşulu ile dava açma hakları bulunduğu, ancak ileri sürülen zararın bizzat kendilerine ödenmesini isteyen davacıların aktif husumet ehliyetleri bulunmadığının anlaşıldığı, mahkemece bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle yeniden esas hakkında karar verilerek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacılar vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; dava konusu zararın, davacıların uğradığı dolaylı zarar olduğu 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollamasıyla 6102 Sayılı TTK'nın 553. maddesi kapsamındaki zararın aynı Yasa'nın 555. maddesi gereğince ancak kooperatife ödenmesinin istenebileceği anlaşılmakla, davacılar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacılar vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün davalılar yararına ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ilgilisinden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi gönderilmesine, 15.05.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3327
Karar No: 2013/1314
Karar Tarihi: 21.02.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/3327 E.  ,  2013/1314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde S.S. Başaran Yapı Kooperatifinde mesul müdür olarak görev yapan sanığın, kooperatif yönetim kurulu üyelerinden iki kişinin müşterek imzasıyla düzenleyebilecekleri kooperatife ait birden fazla çeki keşideciler yerine imzalar atmak suretiyle sahte olarak düzenleyip sahte cirolarla bankadan tahsil ederek mal edinmesi şeklinde mahkemece de oluşumu kabul edilen eylemlerinde, suça konu paraların görevi nedeniyle kendisine tevdi olmaması ve sanığın bu paralar üzerinde koruma ve denetim sorumluluğundan söz edilemeyecek olması nedeniyle zimmet suçunun oluşmadığı, sanığın eylemlerinin zincirleme resmi belgede sahtecilik ve zincirleme nitelikli dolandırıcılık suçlarını oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nın 212. maddesindeki “sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur” biçimindeki düzenleme nedeniyle, sanığın eylemlerinde sahtecilik suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve sahteciliğin varlığının kabulü halinde bu suçtan da mahkümiyet hükmü kurularak lehe yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Suçu, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik tarihlerde işleyen sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin tatbik edilmemesi,

Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen sanık hakkında aynı yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4727
Karar No: 2009/6119
Karar Tarihi: 08.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4727 E.  ,  2009/6119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi), İstanbul 12.İcra Müdürlüğü’nün 206/13705 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca İzmir 3. İcra Md.nün 2007/600 Talimat sayılı dosyasında 05.02.2007 tarihinde yapılan hacze konu 100 ton fıstık yağının şirketlerine ait olduğunu,borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, depo avlusu şeklinde açık alanda 10 adet tank bulunduğunu,bunların ve arsanın mülkiyetinin ... tarım Ürünleri Ltd. Şti.ne ait olduğunu ve kendilerinin de bu yeri 01.07.2006 tarihli sözleşme ile kiraladıklarını, depo kapısında kendi tabelalarının asılı olduğunu, T1 tankında haczi yapılan fıstık yağını fatura karşılığında satın aldıklarını,borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı), haczin takibe dayanak bonoda yazılı adreste yapıldığını,haciz sırasında yetkili olmayan şahsın istihkak iddiasında bulunduğunu, öğrenme tarihine göre 7 günlük sürede içinde istihkak iddiasında bulunulmadığını, haciz mahallinde borçlunun antetli kağıtlarının görüldüğünü,hacizde sunulan kira sözleşmesinde üçüncü kişinin taraf olmadığını, dava sırasında sunulan alt kira sözleşmesinin ise sonradan temini mümkün belgelerden olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; “bilirkişi incelemesi sonucunda davacının mahcuz üzerindeki istihkak iddiasının muvazaasız gerçeği yansıttığı” gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına,tazminat isteğinin reddine karar verilmiş;hüküm,davalı (alacaklı) tarafından temyiz edilmiştir,

Uyuşmazlık, davacı (üçüncü kişi) tarafından İİK’nun 96. vd.maddeleri uyarınca açılan “istihkak” davası niteliğindedir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, özellikle somut olayda mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına olması ve hacze konu T1 tankında bulunan fıstık yağının tamamının takip borçlusuna ait olduğunu kanıtlamaya elverişli delillerin ispat yükü kendisine düşen alacaklı tarafından sunulamaması karşısında, davalı (alacaklı) ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.956.00.TL. kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 08/10/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16633
Karar No: 2016/12508
Karar Tarihi: 08.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/16633 E.  ,  2016/12508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 10.05.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı adına gelen olmadı. Karşı taraf davacı vekili Av. ...geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra nevakısın giderilmesi bakımından dosya mahalline geri çevrilmiş, bu kez yeniden gelmekle; belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.350 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,

5.082,25 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/381
Karar No: 2025/3056
Karar Tarihi: 11.03.2025

**11. Ceza Dairesi         2025/381 E.  ,  2025/3056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/3179 Esas, 2024/2252 Karar

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret

Yapılan ön inceleme neticesinde; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 11.11.2024 tarihli, 2024/3179 Esas, 2024/2252 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından

temyizi üzerine gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden gönderilen 06.02.2025 tarihli dilekçesi ile "cezasının onaylanmasını" talep ederek temyiz hakkından vazgeçme iradesini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca İstanbul 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/20462
Karar No: 2017/719
Karar Tarihi: 02.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20462 E.  ,  2017/719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 22.10.2013 tarih 2013/9637 Esas 2013/16380 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı taraf vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4174
Karar No: 2007/5804
Karar Tarihi: 07.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/4174 E.  ,  2007/5804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : H..... MİR. ... VD.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tesil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20 Hukuk Dairesinin 14/02/2005 gün ve 2005/10084-1120 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre 14/05/1993 tarihinde yapılmış, sonuçları aynı Yasanın 11. maddesine göre ilan edilerek, 26/01/1995 tarihinde itirazsız orman niteliği ile kesinleşmiştir. Davacı çekişmeli 144 ada 1 parsel nolu taşınmaz içerisinde kalan bir kısım yerin taşınmazın kuzeyinde kendi adına tespiti yapılan 63 ila 67 parsellerle bir bütün olduğu savı ile zilyetliğe dayalı dava açmıştır. 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre orman kadastrosunun kesinleşmesi halinde ancak tapu sahiplerinin 10 yıllık süre içerisinde dava açma haklarının saklı bulunduğu, davacının salt zilyetliğe dayalı olarak bu davayı açmakta aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, dolayısıyla davanın reddine karar verilmesi " gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmış ve kesinleşmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5542
Karar No: 2021/18414
Karar Tarihi: 28.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/5542 E.  ,  2021/18414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız Çek Keşide Etme

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi (Ek karar) - yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına (Ek karar)

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- ... . Asliye Ceza Mahkemesi'nin (... Asliye Ceza Mahkemesi) 08.10.2019 tarih, 2009/303 Esas, 2009 /702 Karar sayılı temyiz talebinin reddine dair ek kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık tarafından 23.11.2010 tarihinde haberdar olduğu anlaşılan hükmün, sanık müdafii tarafından CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süresinden sonra 03/10/2019 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, mahkemenin temyiz isteminin süreden reddine ilişkin 08/10/2019 tarihli ek kararın yasaya uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair 08/10/2019 tarihli ek kararın ONANMASINA,

II- ... . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ( ... Asliye Ceza Mahkemesi) 04.06.2010 tarih, 2009/303 Esas, 2009 /702 Karar sayılı uyarlama talebine dair ek kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5272 sayılı CGİK'nun 101/3. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, itiraz niteliğinde kabul edilen sanık müdafiinin temyiz dilekçesi hakkında itiraz merciince işin esasına ilişkin bir karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 28.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8552
Karar No: 2017/15676
Karar Tarihi: 08.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/8552 E.  ,  2017/15676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayıil Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğrudur. Ancak:

Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden benzer yüzölçümlü olması gerekir. Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan taşınmaz 859.33 m2 dava konusu taşınmaz ise 29.680,74 m2 yüzölçümlü olup uygun emsal olmadığından bu raporu göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle

yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.