erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/6630
Karar No: 2020/3982
Karar Tarihi: 06.07.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/6630 E.  ,  2020/3982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkmiyet

1- Sanıklar ... ve ...'un savunmalarında maaş bordrolarını şirketin muhesebe bölümünün düzenlediğini savunmaları karşısında, şirkette muhasebe müdürü olarak görev yapan sanık ... ile aralarında menfaat çatışması bulunan sanıkların ayrı müdafiler tarafından savunulması gerektiği gözetilmeden, aynı avukatın her üç sanık müdafii olarak oturumlara katılıp savunma yapması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38 ve 5271 sayılı CMK'nin 152. maddesine aykırı davranılması,

2- Sanıklar hakkında, Katsan Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nde 01.01.1997-10.09.2009 yılları arasında müdür olarak görev yapan Katılan ... adına maaş bordrolarının altındaki imzaları katılan adına sahte attıkları ve katılana ait maaş tutarını daha az göstererek sosyal güvenlik primlerini yatırmaları nedeniyle katılanın daha düşük ücretten emeklilik aylığına bağlanmasına neden oldukları ve bu suretle sanıkların özel belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin idda ve kabul olunduğu olayda suça konu maaş bordrolardan en son hangisinin, hangi tarihle sosyal güvenlik kurumunda işleme konulduğu sorulup bu suretle suç tarihi belirlendikten sonra (dava zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı da nazara alınarak) sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yetinilip yazılı şekilde hükümler kurulması,

3- Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi altsoyu dışında kalan kişiler yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanıklar müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13926
Karar No: 2009/14704
Karar Tarihi: 28.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/13926 E.  ,  2009/14704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 10.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı 10.06.2009 tarihli dilekçesiyle müşterek paydaş olduğu tarla cinsli 278 sayılı parselde tapuda "... oğlu ... ve 280 sayılı parselde ... oğlu ..." şeklindeki baba adının ve soyadının nüfus kaydına uygun olarak "... oğlu ..." şeklinde düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı idare temsilcisi kararı temyiz etmiştir.

Dava Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi gereğince tapuda isim düzeltilmesi istediğine ilişkindir. Dava konusu 278 sayılı parselde ... oğlu ... adına kayıtlı pay satış suretiyle 01.02.1962 tarihli ve 280 sayılı parselde ... oğlu ... adına olan pay ise satış suretiyle 20.05.1992 tarihinde oluştuğu nedeniyle öncelikle bu payların dayanağı resmi akit tabloları tapu idaresinden getirtilip davacının nüfus kayıt bilgileri ile karşılaştırılarak ve dosyadaki davacıya ait nüfus kayıtlarında davacının baba ismi "..." ve "..." şeklinde çelişkili olması nedeniyle nüfus idaresinden bu çelişkinin sebebi araştırılmadan ve hukuken geçerli olan nüfus kaydına göre inceleme yapılmaksızın tapu kayıtları, dayanak resmi senetler ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanıp kayıt maliki ile isminin düzeltilmesi istenen şahsın aynı kişi olup olmadığı kesin olarak saptandıktan sonra neticesine göre bir karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı kararın bozulması gerekimiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 28.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10378
Karar No: 2015/20950
Karar Tarihi: 17.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10378 E.  ,  2015/20950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2014

NUMARASI : 2014/123-2014/363

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Bu itibarla, HUMK.'nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesinde "temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir" hükmü yer almaktadır.

Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 esas 1985/1 sayılı kararı uyarınca temyiz harcının hesaplanarak temyiz edenden istenip istenmediği araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise, bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa bu belgenin dosya içine konularak birlikte gönderilmesi için,

Mahkeme kalemince belge tanzim edilmemiş ise HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesi uyarınca, temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapıldıktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6823
Karar No: 2020/1641
Karar Tarihi: 10.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/6823 E.  ,  2020/1641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait geminin satılarak paraya çevrildiğini kendi icra dosyalarına 2.sırada davalının icra dosyasına ise 1.sırada yer verildiğini ancak sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu ayrıca davalının borçludan olan alacağının muvazaalı olduğunu öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı iddialarının yerinde olmadığını, müvekkili şirketin alacağının esasına ilişkin itirazlarının ve muvazaa iddialarının yerinde olmadığı belirtilmiş davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından açılan takibin iptal edilmiş olduğu, icra takibi ile kesinleşmiş bir alacaktan söz edilemeyeceği, takibe konulmuş kesinleşmiş bir alacağın bulunmasının davanın ön koşulu olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13857
Karar No: 2012/27385
Karar Tarihi: 27.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/13857 E.  ,  2012/27385 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-...3-... 4-... arasındaki dava hakkında Karşıyaka 1. Asliye Hukuk(İş) Mahkemesinden verilen 28.03.2011 günlü ve 2004/793-2011/132 sayılı hükmün, davacı avukatı ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

29.12.2010 gün ve 27800 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5281 sayılı kanun ile değiştirilen mükerrer 138.maddesi ile 492 sayılı Harçlar Kanununda değişiklik yapılmıştır. Buna göre 01.01.2011 tarihinden itibaren Yargıtay’a yapılacak temyiz başvurularından 79.50 YTL. olarak belirlenen başvuru harcı alınacaktır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı “Temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması hâlinde, karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.” hükümlerini içermektedir.

Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak hükmü temyiz eden davalılar ... ve ... tarafından, temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse anılan kararın davalıya tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde ise doğrudan iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26340
Karar No: 2015/3581
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26340 E.  ,  2015/3581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15526
Karar No: 2014/16266
Karar Tarihi: 13.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/15526 E.  ,  2014/16266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Temyiz isteminin miktardan reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 08.05.2014 tarih ve 2007/920-2010/1320 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5232
Karar No: 2012/8206
Karar Tarihi: 21.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5232 E.  ,  2012/8206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasımsız olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... Köşkdere tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi.Gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

Mirasçılık belgesinin iptali davalarında daha önce alınan mirasçılık belgesinde mirasçı olarak görünen bütün mirasçıların veya bu kişilerin vefat etmeleri halinde kanuni mirasçılarının taraf olmaları zorunludur. Somut olayda davacı taraf, mirasçılık belgesinin iptali isteminde bulunmuş, iptali istenilen mirasçılık belgesinde mevcut mirasçılar dava dilekçesinde hasım gösterilmemiştir. Hasım gösterilmeyerek açılan bir davanın sonradan ıslahla dahi hasımlı hale dönüştürülmesi mümkün değildir.

Hal böyle olunca mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yersiz gerekçelerle red kararı verilmesi isabetsiz ise de, bu yanılgının sonuca etkisi bulunmadığından gerekçesi bakımından yanılgılı sonucu bakımından doğru hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 21.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5206
Karar No: 2020/6074
Karar Tarihi: 07.12.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/5206 E.  ,  2020/6074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından boşanmanın kabulü, kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı kadın 08.07.2020 tarihinde temyiz dilekçesi vermiş ve temyize ilişkin talepleri yanında temyiz harç ve masrafları yönünden adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334- 40. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşünmeksizin, gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

3-Bölge Adliye Mahkemesince, her ne kadar kadının kusurunun daha ağır olduğu kabul edilerek tarafların boşanmalarına karar verilmiş ise de; tarafların mahkemece belirlenen ve gerçekleşen kusurları dikkate alındığında, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduklarının kabulü gerekir. Bu husus gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu davalı kadının ağır kusurlu kabulü doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

4-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz (TMK m. 175). Yukarıda 3. bentte açıklanan sebeplerle, boşanmaya neden olan vakıalarda tarafların eşit kusurlu oldukları anlaşılmaktadır. Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre, kadının boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği açıktır. O halde, davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken, yazılı gerekçe ile yoksulluk nafakasının reddi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.12.2020 (Pzt.)
Esas No: 2012/2934
Karar No: 2012/4925
Karar Tarihi: 29.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/2934 E.  ,  2012/4925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.10.2009 gün ve 2008/302-2009/786 sayılı kararı bozan Daire’nin 30.11.2011 gün ve 2010/5342-2011/16119 sayılı kararı aleyhinde davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı Banka nezdindeki hesaptan muhtelif para ödeme ve para yatırma işlemleri gerçekleştirildiğini, müdür yardımcısı ...’nun hesaplarla ilgili olarak şahtecilik yaptığının anlaşılması üzerine davacının bankaya başvurduğunu, davacının hesabında bulunan meblağın bir kısmının ödendiğini, ibra edilen bölüm dışında kalan asıl alacak 13.164.00 YTL ana paranın faiz ve diğer getirileri için dava ve talep haklarının saklı tutulduğunu belirterek; müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle asıl alacak (13,164,00) YTL nin 31.10.2002 tarihinden itibaren mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6821
Karar No: 2015/10504
Karar Tarihi: 04.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6821 E.  ,  2015/10504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tarsus 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2015

NUMARASI : 2015/8-2015/93

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada Tarsus 2. Asliye Hukuk ile Tarsus 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, nüfus kaydında düzeltim istemine ilişkindir.

Asliye hukuk mahkemesince, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile mahkemesince ise, davalının baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda davacı, baba ve halasının gerçek babasının Mersin ili, Tarsus ilçesi, B. mahallesi, Cilt No: ., Hane No:...te kayıtlı olan 01.07.1894 doğumlu D. Al. olmasına rağmen, sehven Mersin ili, Tarsus ilçesi, Bolatlı mahallesi, Cilt No:. Hane No:..da kayıtlı olan 01.07.1..... doğumlu D. A. nin nüfusuna kaydedildiğini ileri sürerek, babası B.. U.. ile halası Durdane Uslu'nun nüfus bilgilerinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Bu durumda, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medenî Kanununun 282. ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4379
Karar No: 2014/9947
Karar Tarihi: 07.05.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/4379 E.  ,  2014/9947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Konya 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 27/12/2013

Numarası : 2012/111-2013/885

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Kredi Yurtlar Kurumu vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı K.. M..'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı bir sebebe dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek,kıdem ve ihbar tazminatı ile yılllık izin, fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alımasını talep etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenlerin iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamı nazara alındığında;davacının çalıştığı işyeri öğrenci yurdu olup, eğitim öğretime ara verildiği yaz tatillerinde işyeri kapalıdır ve davacının anılan dönemde çalışması mümkün olmayacaktır. SGK hizmet döküm cetveline göre prim ödenen süreler de bu hususu doğrulamaktadır.Yine davacı SGK hizmet döküm cetvelinde gösterilmeyen süreler bakımından çalıştığını iddia ve ispat edememiştir.Şu halde mahkemece yapılacak iş,SGK hizmet cetvelinde prim ödemesi yapılan süreler nazara alınarak davacının çalışma süresini tespit ederek bu çalışma süresine göre davaya konu alacakları hesaplatmak ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. Aksine uygulama ile sonuca gidilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı Kredi Yurtlar Kurumu'na iadesine, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.