erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/19087
Karar No: 2012/24061
Karar Tarihi: 14.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/19087 E.  ,  2012/24061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 61,68 TL maddi, 150 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4.maddesi uyarınca tarifenin üçüncü kısmı gereğince ve ikinci kısmın ikinci bölümünün onuncu sırasındaki ücretten az olmamak üzere ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi

Kanuna aykırı olup; hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu husunun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki dilekçe yazım ücreti tayinine ilişkin bendin hükümden çıkartılarak yerine” 2000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11445
Karar No: 2014/10118
Karar Tarihi: 23.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/11445 E.  ,  2014/10118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen ek karar ile esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22.maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22.maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K., 13.05.2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13.10.2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir. Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13719
Karar No: 2011/19279
Karar Tarihi: 29.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13719 E.  ,  2011/19279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3591
Karar No: 2008/5234
Karar Tarihi: 28.04.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/3591 E.  ,  2008/5234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SEFERİHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/07/2000

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine,davalı adına tapuda kayıtlı 11 parsel sayılı taşınmazın,  kıyı kenar çizgisinin kıyı tarafında kaldığını ileri sürerek,tapu kaydının iptali ile terkin isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, hakem sıfatıyla,bilirkişilerce belirlenen kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısım yönünden davanın kısmen kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davalı belediye tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi  raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava taşınmazın aynı ile ilgili (tapu iptali ve kayıt  terkini) isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davaya hakem sıfatıyla bakılarak karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, 29.6.1938 tarihli 3533 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle idare edilen Daireler ve Belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi idarelere ait Daire ve Müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu (hakem marifetiyle) ile çözümlenmesi gerekeceği muhakkaktır. Davadaki tarafların ise, anılan Yasanın 1. maddesinde belirtilen kuruluşlardan olduğu ve dava sebebinin taşınmazın aynına yönelik bulunduğu da sabittir. Ne varki, 3.7.2003 tarihinde kabul edilip 19.7.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 Sayılı Yasanın 24. maddesi ile 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmü değiştirilmiş, taşınmazın aynı ile ilgili ihtilaflar bu maddenin kapsamı dışına çıkarılarak çekişmelerin genel mahkemelerde çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır. Görev kuralı; kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden (res’en) gözetilmesi gerekli bir usul kuralıdır.

Öte yandan, yasal düzenlemelerle sonradan yürürlüğe konulan usul hükümlerinin; özellikle mahkemelerin görevini belirleyen kuralların -ayrık durumlar hariç- kesinleşmemiş, eldeki davalarda da uygulanacağı tartışmasızdır.

Hal böyle olunca davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalının, temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenle  HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21319
Karar No: 2014/26748
Karar Tarihi: 09.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/21319 E.  ,  2014/26748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 03/09/2007-23/08/2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 01.02.2000-03.09.2007 tarihleri arasında ...'de, 03.09.2007-23.08.2008 tarihleri arasında ...'e ait ... Kimyasal işyerinde geçen ve Kurum'a bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile yazılı şekilde karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının 2004/10-11-12.aylarındaki çalışmalarının Kurum'a bildirildiği anlaşılmakla mükerrer şekilde bu tarihler için yeniden tespit kararı verilmesi ve hükümde hata ile 01.08.2008-23.08.2008 arası 23 gün yazılması yerine 01.01.2008- 23.08.2008 arası 23 gün yazılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasındaki “1.7.2004-31.12.2004 arası 180 gün,günlük 14.805.000 TL ücretle,” yazan paragrafın silinerek yerine “ 1.7.2004-30.09.2004 arası 90 gün, günlük 14.805.000 TL ücretle,” sözcük ve rakamlarının yazılmasına, yine hüküm fıkrasındaki “1.1.2008-23.8.2008 arası 23 gün, günlük 24.48 TL” yazan paragrafın silinerek yerine “1.8.2008-23.8.2008 arası 23 gün, günlük 24.48 TL” sözcük ve rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 09/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2472
Karar No: 2011/341
Karar Tarihi: 14.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/2472 E.  ,  2011/341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tunceli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31891
Karar No: 2016/604
Karar Tarihi: 21.01.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/31891 E.  ,  2016/604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, belediye başkanının değişmesi ve ...’ye yeni Genel müdür atanması sonucu 31.12.2014 tarihinde sözlü olarak iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile davalı şirkete iadesini istemiştir.

Davalı ..., davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, ... işçisi de olmadığını, husumetin ...'ye yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket, diğer davalı ... ile 14/01/2014 -31/12/2014 tarih aralığında geçerli olmak üzere Su Sayaç Endekslerinin okunma hizmetini ihale ile aldıklarını, yüklenici şirketlerde çalışacak ve işten çıkarılacak işçilerin diğer davalı ...'nin emir ve kontrolünde yapıldığını, tüm sorumluluğun ...'de olduğunu, 31/12/2014 tarihinden sonra ... ile yeniden sözleşme imzalamadıklarını, bu nedenle davacının yeni işi alan firmada işe alınması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, SGK kayıtlarına göre yeni işçi alımlarının yapıldığı, işten çıkarmalarda davalı işverence yazılı ve somut belge sunulmadığı, sebep gösterilmediği, feshin çelişkili davranmama, ölçülülük, feshin son çare olma ilkeleri ile örtüşmediği ve haksız olduğu, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin kurulu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında hüküm altına alınan tazminatın kimden ne şekilde tahsil edileceğinin yazılmadığı, avukatlık ücreti ve diğer yargılama giderleri bakımından ise davalılardan alınmasına denilmekle yetinildiği görülmekle bu durum infazda karışıklığa yol açacağından usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Hüküm fıkrasının 2 nolu bendine “işe başlatmaması halinde” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin,

2- Hüküm fıkrasının 5 ve 6 nolu fıkralarında yer alan “davalılardan” sözcüğünden sonra gelmek üzere “müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin eklenmesine, kararın hüküm fıkrası düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 21.01.2016 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2008/8598
Karar No: 2010/3512
Karar Tarihi: 09.03.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/8598 E.  ,  2010/3512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güveneliği tehlike sokacak şekilde kasten silahla ateş etmek

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1-5252 sayılı Yasanın 5/2 madde ve fıkrası uyarınca suç tarihi itibariyle hükmolunan temel adli para cezasının 450 liradan fazla olamayacağının gözetilmemesi,

2- 5237 sayılı TCK.nun 53/1 maddesi uyarınca uygulama yapılırken, aynı maddenin 3. fıkrası gereğince sanığın c bendinde sayılan kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkı, vesayet veya kayyımlığa ait haklardan koşullu salıverilmeye kadar, madde ve bendlerde sayılan diğer haklardan ise hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca tayin edilen temel adli para cezasının 450 Lira adli para cezasına indirilmesi ve hükümden "sanık hakkında TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına" ilişkin kısmın çıkarılarak, yerine "sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53/1-3 madde ve fıkraları uyarınca c bendinde sayılan kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkı, vesayet veya kayyımlığa ait haklardan koşullu salıverilmeye kadar, madde ve bendlerde sayılan diğer haklardan ise hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün istem gibi oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

II- Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Oluş ve tüm dosya içeriğinden, olay günü ruhsatsız tabancası ile deri alım satımı nedeniyle aralarında husumet bulunan mağdur ve ailesine ait işyerine giderek "ben ...ların hepsini vuracağım, ortadan temizleyeceğim, çocuklarınızdan da korkun" şeklinde tehdit içeren sözler söyleyip mağdur ... ile tartıştıktan sonra üzerinde bulunan ruhsatsız tabancası ile işyerinin camına doğru ateş eden sanığın eyleminin TCK.nun 106/2. madde ve fıkrasında tanımı yapılan silahlı tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK.nun 326/son madde ve fıkrası uyarınca cezanın süresi ve miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebepden dolayı (BOZULMASINA), 9.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13713
Karar No: 2011/19283
Karar Tarihi: 29.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13713 E.  ,  2011/19283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18704
Karar No: 2013/17580
Karar Tarihi: 12.12.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/18704 E.  ,  2013/17580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 3.kişi Ak-Bay Shipping Co Ltd. Şti ile davalı alacaklı TCDD Genel Müdürlüğü aralarındaki dava hakkında Trabzon İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 15.5.2012 gün ve ... esas 2012/236 karar sayılı hükmün Dairenin 16.4.2013 gün ve ... esas ve 2013/5563 karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve maddi anlamda kesin hüküm oluşturmayan takip hukukuna dayalı istihkak davalarında yargılamanın yenilenmesi yolunun mümkün olmamasına göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 219,00 TL para cezasının davacı 3.kişiden alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 50,45 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6818
Karar No: 2019/4018
Karar Tarihi: 02.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6818 E.  ,  2019/4018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin yapı grubu, hazır beton ve çimento kimyasallar üretimi işiyle uğraştığını, iş hayatındaki olumsuzluklar nedeniyle aktiflerinin borçlarını karşılamaya yetmediğini, sunulan iyileştirme projesi uyarınca alınacak önlemler ve yapılacak sermaye artışları sonucu şirketin borca batıklıktan kurtulma ümidinin bulunduğunu ileri sürerek, İİK'nın 179 ve devamı maddeleri uyarınca şirketin iflasının ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre şirketin borca batık olduğu, şirketin 17.04.2014 tarihinde tescil edildiği, şirketin 100.000,00 TL. sermayeli olmasına karşın 2015 yılında sunduğu bilançolara göre 13.000.000,00 TL. yatırım yaptığı buna bağlı olarak borçlarının arttığı, alacaklarını tahsil edemediği, iyileştirme projesinde ön gördüğü sermaye artış tutarı yeterli olmadığı gibi sermaye artışını da gerçekleştirmediği iyileştirme projesinde ileri sürdüğü hususların doğruluğunu belgelerle ıspatlayamadığı gibi iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bir proje olmadığı bu nedenle iflas erteleme şartlarını taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5866
Karar No: 2012/33588
Karar Tarihi: 09.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/5866 E.  ,  2012/33588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur ...'in, sanığın bıçağı kendisine doğru salladığını, sanığın elinden bıçağı almaya çalıştığı sırada parmağının kesildiğini beyan etmesine, tanık ...'in sanıkla mağdurun aracın arka koltuğunda kavga ettikleri yönündeki anlatımlarına, mağdurun aldırılan adli raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde sanığın elindeki bıçağı mağdura doğru salladığı, mağdurun sanığın elinden bıçağı almaya çalışırken yaralandığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunu işlediği sabit olduğu halde yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2552
Karar No: 2015/3512
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2552 E.  ,  2015/3512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.