erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/18227
Karar No: 2012/2073
Karar Tarihi: 14.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18227 E.  ,  2012/2073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedelleri ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedelleri ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelleri ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6518
Karar No: 2011/8792
Karar Tarihi: 06.09.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/6518 E.  ,  2011/8792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama, kavgada silah boşaltma ve yaralıya el uzatma

HÜKÜM : Sanıklar İzzet ve ...'ın 765 sayılı TCK.nun 464/2; sanık ...'in 6136 sayılı Yasanın 13/1, 765 sayılı TCK.nun 456/1, 466/2 madde ve fıkraları gereğince hükümlülüklerine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanıklara yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), 06.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33771
Karar No: 2016/16984
Karar Tarihi: 14.12.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/33771 E.  ,  2016/16984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan Osmangazi Anadolu Lisesi'ne karşı eylemde çalınan eşyaların okulun dışında bulunan çöp konteynerine bırakıldığı ve suça sürüklenen çocuğun daha sonra çaldığı bu eşyaları almak için geldiği sırada yakalandığı, ayrıca da çalınan eşyalardan fotoğraf makinesinin iade edilmediğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğindeki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “zorunlu müdafii gideri olan 1320 TL'nin suça sürüklenen çocuktan alınmasına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16476
Karar No: 2010/19108
Karar Tarihi: 14.06.2010

2. Ceza Dairesi 2009/16476 E., 2010/19108 K.

**2. Ceza Dairesi 2009/16476 E., 2010/19108 K.**

**- KAMU DAVASINA KATILMA

- KANUNİ TEMSİLCİ**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 239 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

19.03.2004 doğumlu olup reşit olmayan mağdur Mustafa'nın kanuni temsilcisi olan babası Özgür'ün 19.03.2007 tarihli celsede, sanıktan şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini beyan etmesi karşısında; mağdur Mustafa'ya yaşı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 239/2. maddesi uyarınca Baro tarafından zorunlu olarak atanan vekilinin sanık hakkında açılan kamu davasına katılmaya ve kurulan hükmü temyize hakkı bulunmadığı gibi, usulsüz olarak verilen katılma kararı da kendisine temyiz hakkı vermeyeceğinden, mağdur vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 14.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19060
Karar No: 2013/2019
Karar Tarihi: 21.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/19060 E.  ,  2013/2019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Suça konu tabancayı satın aldığına veya taşıdığına dair bir delil bulun- mayan sanığın, silahı evinde bulundurduğunun mahkemece kabul edilmesine karşın, 6136 sayılı Yasanın 13. maddesinin 3. fıkrası yerine 1. fıkrasının uygulanması ve temel hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçe ile adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulun- madığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi ibaresinin 13/3. maddesi olarak düzeltilmesi, hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 30 günün 25 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak hükmolunan 25 günün 20 güne, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan hükmolunan 500 TL adli para cezasının 400 TL'ye indirilmesi ve hükümden para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6272
Karar No: 2021/2342
Karar Tarihi: 01.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6272 E.  ,  2021/2342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ... ilçesi, ...mahallesi 101 ada 258 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davacı idare tarafından bloke edilen fark bedelin hüküm fıkrasında gösterilmemesi,

2- Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 3 numaralı bendinde yazılı (bloke edilen ) kelimelerinden sonra gelmek üzere (2.829,03TL) ibaresinin yazılmasına,

b) 3 numaralı bendinde yer alan (kararın kesinleşmesinden sonra) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4732
Karar No: 2013/1069
Karar Tarihi: 18.02.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/4732 E.  ,  2013/1069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... ile davalılar .... Kooperatif Başkanlığı arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.06.2009 gün ve 2006/866-2009/180 sayılı hükmü onayan Dairemizin 22.03.2012 gün ve 2011/6760-2012/1813 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 219,00 TL para cezası ile bakiye 6,55 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ... Dayan’a yükletilmesine, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18534
Karar No: 2012/2072
Karar Tarihi: 14.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18534 E.  ,  2012/2072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden yoncalık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1347
Karar No: 2015/2216
Karar Tarihi: 27.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1347 E.  ,  2015/2216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ............... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ..... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi atanma istemine ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir." Aynı Kanunun 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

............... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının son ikametgah adresinin “........... Mahallesi ..... ..... No:... .... ..../....” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Mutki Sulh Hukuk Mahkemesi ise kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “....... Mahallesi ........... Sokak No:.... ........../.....” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar nüfus kayıtlarına göre kısıtlı adayının “........... Mahallesi O.....kul ..... No:....... ..../.....”adresinde oturduğu belirtilmekte ise de kısıtlı adayı hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “....... Mahallesi ........... Sokak No:... ........../....” adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ............... Sulh Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ............... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7205
Karar No: 2010/9591
Karar Tarihi: 09.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7205 E.  ,  2010/9591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Davanın esasına etkisi nedeniyle Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/762 esas sayılı dava dosyası ile Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2008/12762 sayılı takip dosyasının merciinden getirtilip dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 9.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13253
Karar No: 2012/1601
Karar Tarihi: 16.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/13253 E.  ,  2012/1601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu kat irtifakı kurulu 10 nolu dükkanı Türkiye İş Bankasından satın aldığını, haklı ve geçerli bir nedeni olmadan taşımazı işgal eden davalıya noter kanalı ile ihtarname keşide ederek taşınmazı boşaltmasını bildirdiği halde sonuç alamadığını, ihtara konu ecrimisilin tahsili yönünde yaptığı icra takibine davalının kiracılık iddiasında bulunarak itiraz ettiğini, ancak ne kendisi ne de önceki malik ile kira ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, çekişme konusu yerin üst katla birlikte yıllardır lokanta olarak kullanıldığını, şirket yetkilisinin uzun yıllardır tanıdığı olan davacı ile sözlü kira ilişkisi kurulduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan elattığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.821.26.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8509
Karar No: 2013/9074
Karar Tarihi: 12.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2011/8509 E.  ,  2013/9074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Açıklamalarında samimi görülüp hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanan başka dosya sanığı ...'in kollukta müdafi huzurunda özgür iradesiyle verdiği ifadesi ve aşamalardaki aynı mahiyetteki anlatımları ile sanığın evinde yapılan aramada ele geçirilen haklarında toplatma kararı olduğu bildirilen yayınlar ve tüm dosya kapsamına göre örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan sanığın gerçekleştirdiği eylem ve faaliyetleri de nazara alındığında sübuta eren yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3676
Karar No: 2017/5834
Karar Tarihi: 15.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3676 E.  ,  2017/5834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 858 ada 4 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9740
Karar No: 2011/21445
Karar Tarihi: 04.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/9740 E.  ,  2011/21445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı vergi usul kanununun “Kanuni temsilcilerin ödevi” başlıklı 10. maddesinin ilk iki fıkrası “Tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevler kanuni temsilcileri, tüzel kişilikleri olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirilir.

Yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacaklar, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınır” biçiminde olup, aynı Kanunun “Tüzel kişilerin sorumluluğu” başlıklı 333. maddesinin son fıkrası da “(Değişik fıkra: 22/07/1998 - 4369/81 md.) Bu Kanunun 359 uncu maddesinde yazılı fiillerin işlenmesi halinde bu fiiller için 359, 360. maddelerde öngörülen cezalar bu fiilleri işleyenler hakkında hükmolunur” biçimindedir.

Buna göre tüzel kişilerin gerek vergi sorumluluğu gerekse ceza sorumluluğunun muhatabı kanuni temsilcileridir.

Dosyada mevcut vergi suçu raporu ve eklerine göre; “Tas. Hal. Ay-Ris Uluslararası Taşımacılık Lojistik Hiz. Ldt. Şti.” 01.03.2005 tarihi itibariyle tasfiyeye girmiş olup, Kartal 4. Noterliğince düzenlendiği anlaşılan 22.06.2005 tarih 25051 yevmiye numaralı ile tasdikli imza sirkülerinde de şirketi temsil yetkisinin Tasfiye Memuru olarak atanan sanığa ait olduğu belirtilmesi ve sanığın da yapılan tebligatlardan haberdar olmadığını, şirketteki hissesini tanık olarak dinlenen ve hakkında suç duyurusunda bulunulan kardeşi ...’a devrettiğini, verdiği vekâletnameye istinaden işleri onun yürüttüğünü savunması ve şirket adresine yapılan tebligatların da tanık ...tarafından imzalanmak suretiyle tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi açısından, şirketin suç tarihinde faaliyetini sürdürüp sürdürmediği araştırılarak, sonucuna göre 213 sayılı VUK’nun 139/2. maddesinde incelemenin dairede yapılmasına olanak veren istisnalardan birinin gerçekleşip gerçekleşmediği ve buna bağlı olarak da tebligatın hukuki geçerliliği belirlenerek, anılan maddedeki istisnaların gerçekleştiği bu nedenle tebligatın geçerli olduğunun anlaşılması durumunda da 213 sayılı Yasanın 333. maddesi uyarınca sorumluluğun tasfiye memuru olarak atanan sanığa ait bulunduğundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde beraate hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8211
Karar No: 2016/599
Karar Tarihi: 27.01.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/8211 E.  ,  2016/599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Asliye Ceza

Suç : Kenevir ekme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın üzerinde ele geçirilen esrar maddesini, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, "suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme" ya da "daha az ceza alacağını sanma" gibi bir amaca dayanmış olabileceği; kenevir ektiği yerlerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilemediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanları dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından, "Şüpheden sanık yararlanır" ilkesi de gözetilerek sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.