erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/5879
Karar No: 2009/7518
Karar Tarihi: 29.06.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/5879 E.  ,  2009/7518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/04/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 506 ada .parsel sayılı taşınmazının davalı belediye tarafından yapılan imar uygulaması sonucunda 945 ada . Ve .  sayılı imar parselleri olarak davalı adına tescil edildiğini, ancak anılan şuyulandırma işleminin idari yargı yerinde iptal edilmesi nedeniyle tescilin hukuki dayanağının ortadan kalktığını ileri sürerek, tapu iptali ve imar öncesi şekliyle adına tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen kararın, Dairece; “…yargılama sırasında 25.05.2007 tarihinde yeni bir şuyulandırma işleminin yapıldığı ve bu uygulamanın halen ayakta olduğu (geçerliliğini koruduğu) anlaşılmakla, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, davalının eldeki davanın açılmasına neden olduğu gözetilmek suretiyle harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutularak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince vekalet ücreti takdiri gerekirken aksi yönde hüküm kurulmuş olması doğru olmadığı gibi, yargılama sırasında keşfen belirlenen dava değeri üzerinden davacı tarafından tamamlanan harcın davacıya iadesine karar verilmemiş olması da isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulması üzerine, bozmaya uyularak hüküm kurulmuştur.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca, davanın açılmasına sebebiyet veren davalı tarafın harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak davanın, illetten mücerret hale düşüp yolsuz tescil halini alan sicil kaydının eski kadastral parselin geometrik ve mülkiyet durumuna dönülmesi isteğine ilişkin bulunduğu gözetildiğinde, çekişmenin taşınmazın mülkiyeti ile ilgili olmayıp sicil kaydının düzeltilmesine yönelik bulunduğu bu sebeple Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalının maktu vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken davacı yararına nispi avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.

Bu yöne değinen davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının açıklanan nedene hasren HUMK 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   29.6.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4290
Karar No: 2017/6320
Karar Tarihi: 20.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4290 E.  ,  2017/6320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2015 tarih ve 2014/428-2015/328 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde çok sayıda markanın sahibi olduğunu, davalı firmanın 2012/57539 no. ile başvurusunu yaptığı "..." işaretinin müvekkilinin 2000/08866 no.lu "..." markası ile aynı/benzer olduğunu, emtia listelerinde yer alan 05. sınıf insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementlerin aynı olduğunu, güçlü benzerlik sebebiyle seri marka imajı doğacağını ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalı markasının da ilaçlar için kullanılacağını, bu kullanımla haksız kazanç sağlanacağını belirterek dava konusu YİDK kararının iptalini ve davalı başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu "... " markası ile davacının "..." ibareli tescilli markası arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi doğmayacağı, YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4111
Karar No: 2008/6698
Karar Tarihi: 03.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/4111 E.  ,  2008/6698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesine başvuran 3. kişi konumunda olup, şikayete konu olan takip dosyası ile bir ilgisi bulunmamaktadır.

Kendisi ile ilgili takip dosyası olan 2007/806 tal. Sayılı dosyada ise haciz işlemi 08.11.2007 tarihinde yapılmış olup borçlu yetkilisi bu haciz sırasında haczedilen malların Çatalca İcra Müdürlüğü'nün  2007/1976 E. Sayılı dosyası ile de haczedildiğini açıklamıştır. Bu tarihe göre adı geçenin icra mahkemesine başvurusu yasal 7 günlük süreden sonradır. O halde isteminin süre aşımından reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4545
Karar No: 2016/4243
Karar Tarihi: 26.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/4545 E.  ,  2016/4243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14110
Karar No: 2018/8061
Karar Tarihi: 24.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/14110 E.  ,  2018/8061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu ... ilçesi ... mevki kök 1290 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu kök 1290 parsel sayılı taşınmazın 1985 yılında ... tarafından kamu tesisleri ihtiyacı nedeniyle kamulaştırılmasına karar verilerek, bu işlem davacılara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeksizin davacılar murisi adına kayıtlı bulunan hissenin Kamulaştırma Kanununun 16.maddesi uyarınca tescili için dava açıldığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/95-1988/23 sayılı kararı ile taşınmazın ... Belediyesi adına tapuya tesciline karar verilip bu kararın tapuda infaz edilmesinden sonra davalı Belediyenin taşınmazı çeşitli imar ve ifraz işlemlerine tabi tutarak oluşan 4417 parsel sayılı taşınmazı trampa ve 4635 parsel sayılı taşınmazı satış yolu ile Maliye Hazinesine devrettiği ve daha sonra bu parsellerin yeniden imar uygulamasına tabi tutulduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, kök 1290 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 16.maddesi uyarınca ... Belediyesi adına tescil edilmesinden sonra ifraz edildiği ve oluşan 4417 parsel sayılı taşınmazın trampa yolu ile 4635 parsel sayılı taşınmazın ise satış yolu ile Maliye Hazinesine devredildiği; 4417 ve 4635 parsel sayılı

taşınmazın bu devir işlemine istinaden taşınmazın İç İşleri Bakanlığı ve ... tarafından tasarruf edildiği gözetilerek, ... hakkında açılan davanın kabulüne, diğer davalılar hakkında açılan davaların ise husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmaz maliki ... ile davacılar murisi ...'nın aynı kişi olup olmadığı anlaşılmadığından bu husustaki bilgi ve belgeler (nüfus kaydı, veraset ilamı, tapuda isim düzeltim kararı v.b.) taraflardan istenip temin edilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,bir kısım davalı idarelerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13787
Karar No: 2015/2525
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13787 E.  ,  2015/2525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3776
Karar No: 2017/754
Karar Tarihi: 09.03.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/3776 E.  ,  2017/754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 12.01.2015 gün ve 2014/3161 Esas, 2015/6 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinden ... Kimyevi Maddeler San. ve Tic. Ltd. Şti'nin tekstil, boya ve ayakkabı sektörüne yönelik solvent bazlı kimyasalların satış ve pazarlamasıyla, ... Kimyevi Maddeler San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ise asit ve bazlarla, endüstriyel kimyasal üretimi, ithalatı, ihracatı ve pazarlaması ile iştigal ettiğini; hammadde fiyatlarındaki yükselme ve finansman planlamasında yapılan hatalar nedeniyle her iki şirketin de borca batık hale geldiğini; şirketlerin muaccel ödenmemiş borcunun bulunmadığını, satış arttırma, yeni ortak alınması, kısa vadeli borçların yapılandırılması, maliyet ve giderlerde tasarruf, her bir şirket için 500.000,00 TL sermaye arttırımı ve ucuz kredi temini ile beş yıllık süreçte şirketlerin borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; her iki şirketin de borca batık durumda olduğu, sunulan projelerin ciddi ve inandırıcı görülmediği ve yargılama süreci boyunca olumsuzlukların arttığı gerekçesiyle, erteleme talebinin reddi ile davacı şirketlerin iflasına dair verilen kararın asıl davada davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 12.01.2015 tarih, 2014/3161 E. ve 2015/6 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Asıl davada davacılar vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19828
Karar No: 2014/3742
Karar Tarihi: 11.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/19828 E.  ,  2014/3742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 19. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2012/349-2013/279

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.G.. T.. geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av.M.. Ç.. geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dava dilekçesinde; Ankara 10.İcra Müdürlüğünün 2012/3419 sayılı icra takip dosyası ile 200.000,00 TL asıl alacak ve 1.577,78 TL işlemiş faiz olmak üzere 201.577,78 TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığı, kiracısı olan davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu icra takibinin Ankara 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 07/05/2013 tarihinde kesinleşen kararı gereğince iptal edildiği, icra takibi iptal edilmek ile iş bu davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile davanın reddine, davalı dava açılmasına sebep olduğundan bahisle de yargılama gideri ve kötüniyet tazminatından sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kısa kararda kötüniyet tazminatı yönünden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Sonradan yazılan gerekçeli kararda ise, icra inkar tazminatına hükmolunmuştur. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.4.1992 gün 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan İçtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6621
Karar No: 2012/8692
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6621 E.  ,  2012/8692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan narenciyenin 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimine, üretim giderine (tüm kalemler ayrı ayrı gösterilerek) ve kg başına ortalama satış fiyatına ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden dosya içerisine getirtilmesinden,

2-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından, aksi takdirde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/522
Karar No: 2016/1689
Karar Tarihi: 16.02.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/522 E.  ,  2016/1689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Edimin ifasına fesat karıştırma suçundan sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanması sırasında; Bucak Asliye Ceza Mahkemesiyle Burdur Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 04/12/2015 gün ve 2015/819 Değişik İş sayılı Kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Burdur Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bucak Asliye Ceza Mahkemesinin 07/10/2015 gün ve 2013/132 E. 2015/887 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5061
Karar No: 2013/6597
Karar Tarihi: 02.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/5061 E.  ,  2013/6597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

(. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ)

Taraflar arasında görülen davada ... ... . Asliye Ticaret (... . Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.12.2010 tarih ve 2009/226-2010/1137 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.04.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı şirket temsilcisi ... ile şirket vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava ve ıslah dilekçesiyle davalı ... şirketine sigortalı müvekkiline ait işyerinden 4.2.2004 tarihinde 2.600 çanta ve 45.000 adet desi deri vs.nin çalınmasına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 139.600.000.000 TL'nin temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu hırsızlık olgusu ile ilgili olarak davacı şirket yetkilisinin kolluk güçlerine verdiği beyanının dışında başkaca kanıt bulunmadığını, çalındığı iddia edilen emtialara ilişkin faturalardan bazılarının sahte olduğunu, bazılarının ise uzun süredir faaliyette bulunmayan firmalara ait bulunduğunu, bu faturalara dayalı olarak tazminat talep edilemeyeceğini, sahte faturaların gerçek mal ve hizmet hareketlerini gösterme kabiliyetlerinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacıya ait işyerinin davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığı, teminat kapsamında hırsızlık meydana geldiği, davacı zararının defter ve kayıtlara göre belirlendiği, 101.885.41 TL mal çalındığını kanıtlayabildiği, dava tarihine kadar 1.761 TL temerrüt faizi alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, anılan meblağların davalıdan tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren avans oranı üzerinden temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.420,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8008
Karar No: 2010/8890
Karar Tarihi: 29.11.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/8008 E.  ,  2010/8890 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 16.09.2008 gün ve 2007/525 E. 2008/608 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.