erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8522
Karar No: 2015/14498
Karar Tarihi: 28.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/8522 E.  ,  2015/14498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/10/2012

NUMARASI : 2012/170-2012/566

Tereke borcundan dolayı mirasçıya karşı yapılan icra takibindeki itirazın iptali talebine ilişkindir.

4721 sayılı TMK Miras Hukuku(3. Kitap) hükümlerinden kaynaklanır.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11064
Karar No: 2021/3600
Karar Tarihi: 17.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11064 E.  ,  2021/3600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince kabulü ile, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine ilişkin hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, .. Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesine, 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, acele el koyma dosyasında tespit edilen bedel mahsup edildikten sonra fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün faiz, tescil ve vekalet ücretine ilişkin bendlerinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17659
Karar No: 2013/17131
Karar Tarihi: 04.12.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/17659 E.  ,  2013/17131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. İdare Mahkemesi ile Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yolunun belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Uyuşmazlık, davalının hizmet kusuru nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 22/II. maddesinde "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

2247 Sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş v

e İşleyişi Hakkındaki Kanunun 14. maddesi gereğince olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargı mercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir. Aynı yasanın 15.maddesinde de olumsuz görev uyuşmazlıklarında dava dosyalarının Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilerek görevli yargı merciinin belirlenmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, Bursa 3. İdare Mahkemesi ile Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yolunun belirlenmesi görevi 2247 Sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkındaki Kanunun 14. maddesi gereğince Uyuşmazlık Mahkemesine ait bulunduğundan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyaların Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmek üzere mahalline GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8072
Karar No: 2016/7085
Karar Tarihi: 01.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/8072 E.  ,  2016/7085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 31/3, 32/2, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca 3.320 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun öğrencisi olduğu .... İlköğretim Okulu'nun duvarına silinmez boya ile "aşkım, bitanem..." şeklinde yazı yazarak kamu malına zarar verdiği iddia olunan somut olayda; suça sürüklenen çocuğun ikrar içeren savunması, keşif zaptı, bilirkişi raporu, ...Tıp Kurumu Müdürlüğü'nden alınan rapor, sosyal inceleme raporu, birleşen dosya içeriği, görgü ve tespit tutanağı, adli raporlar ve tüm dosya kapsamına göre mahkemenin mahkumiyet kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7337
Karar No: 2018/1358
Karar Tarihi: 28.02.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/7337 E.  ,  2018/1358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine 20/10/2014 gününde verilen dilekçe ile huzur hakkı alacağı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; 5393 sayılı Belediye Kanunu gereğince ödenmesi gereken huzur hakkı alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin kapatılan Aşağışamlı Belediyesinde 2004-2014 yılları arasında belediye meclis üyesi olarak görev yaptığını, bu belediyenin 6360 sayılı Kanun ile kapatılması neticesinde kapatılan belediyenin hak ve borçlarının davalıya devredildiğini, belediye meclis üyesi olarak görev yaptığı dönem içinde bir kısım huzur hakkı alacaklarının ödenmediğini belirterek huzur hakkı alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı, Belediye Kanunu'nda düzenlenen huzur hakkı ödeneğinin ödenmediğini belirterek istemde bulunmuştur. Kamu alanında yer alan bir konu hakkında, idarenin olumsuz tutum almasından dolayı zarara uğradığını belirten kişilerin açacakları davalar, idari yargının görev alanına girmektedir. Davacının huzur hakkına ilişkin talebi idari yargı yerlerince incelenip karara bağlanacağından mahkemece yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21645
Karar No: 2011/5674
Karar Tarihi: 30.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21645 E.  ,  2011/5674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13876
Karar No: 2022/19885
Karar Tarihi: 29.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/13876 E.  ,  2022/19885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : ...

Gerekçeli karar başlığında "Dolandırıcılık" şeklinde yanlış yazılan suç adının " Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" olarak mahallince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği, mahkemece bu hususlar gözetilerek hüküm kurulduktan sonra sanık hakkında hükmedilen sonuç 7600 TL adli para cezasının 9200 TL adli para cezasına çıkartılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “Sanığın SONUÇ OLARAK 2 YIL 6 AY HAPİS VE TCK 158/1-Son maddesi uyarınca adli para cezasının menfaatin iki katından az olamayacağından 9200 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA ” cümlesinin çıkarılarak yerine “Sanığın sonuç olarak 2 YIL 6 AY HAPİS VE 7600 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5581
Karar No: 2018/15398
Karar Tarihi: 29.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/5581 E.  ,  2018/15398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Müştekiye ait cep telefonunun alınan HTS kaydında, olaydan 2 gün sonra telefonu ilk kullanan Kaplan Çalımlı'nın CMK'nın 48. maddesinde yazılı hakları hatırlatılıp tanık sıfatıyla dinlenilmesi ve tanık ...'in telefonu hangi tarihte sattığının tespitinden sonra oluşacak delil durumuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2)Suçun suça sürüklenen çocuk ve müştekinin öğrencisi olduğu okul içinde işlenmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/1-a maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 142/1-b maddesinden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21999
Karar No: 2021/2938
Karar Tarihi: 28.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/21999 E.  ,  2021/2938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, silahla kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, deliller tartışılarak karar verilmiş olması karşısında, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmeyerek yapılan incelemede,

A-Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde;

Sanığa yükletilen silahla tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B-Sanık hakkında silahla kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, mağdur Mehmet'in 26.06.2011 tarihli soruşturma beyanında; sanığın annesi mağdur ...'ı bıçak ile kovaladığını, kendisi olay yerine geldiği esnada mağdur ...'ın sanığın elinden bıçağı aldığını ve mağdurun kendisine yumrukla vurduğunu beyan etmesine karşın; 27.06.2011 tarihli Cumhuriyet başsavcılığında alınan beyanında ise sanığın bıçakla elini kestiğini belirtmesi, mağdur ...'ın ise, Mehmet'in sanığın ellerini tuttuğu esnada kendisinin bıçağı aldığını belirtip bıçakla yaralamadan bahsetmemesi ve tanık Özgül'ün de bu yönde tanıklıkta bulunması karşısında; beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeden ve mağdur Mehmet'in sanıktan ele geçirdikleri bıçağı emniyet görevlilerine teslim etmeden önce bükerek kullanılmaz hale getirdiği esnada sanığın adli raporunda görülen parmağındaki çiziğin oluşmuş olabileceği hususu tartışılmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14027
Karar No: 2007/14384
Karar Tarihi: 10.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14027 E.  ,  2007/14384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 10.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5175
Karar No: 2011/11212
Karar Tarihi: 07.07.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/5175 E.  ,  2011/11212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... İlk Kademe Belediyesinin Orman Bölge Müdürlüğünden kiraladığı mesire yerinin 12.062metrekarelik boş alanına spor tesisleri,kafe,büfe vs. yapmak ve işletmek konusunda Belediye Meclisi ve Encümen kararı doğrultusunda ... İlk Kademe Belediyesi ile kira ve işletme sözleşmesi imzaladıklarını,... İlk Kademe Belediyesinin daha sonra davalı belediyeye katıldığını,gerekli yatırımları yapmaya başladığını,davalı belediyenin 24.6.2009 tarihli ihtarname ile kiralanan yerin Orman Bölge Müdürlüğü ile yapılan sözleşmedeki devir yasağı olan yerleri kapsadığı gerekçesiyle Belediye Meclis ve Encümen kararının iptal edildiğini bildirerek tahliye etmesini istediğini,davalı ile imzaladıkları sözleşmenin 6570 sayılı kanun kapsamında kira sözleşmesi olduğunu,davalının talebinin haksız olduğunu ileri sürerek,kiracılığın tespiti ile kira sözleşmesi 27.9.2014 tarihine kadar devam ettiğinden muarazanın önlenmesini istemiştir.

Davalı, uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın idarenin Tek taraflı olarak yaptığı işlemden kaynaklandığı,bu nedenle davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın yargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı belediyeye katılan ... İlk Kademe Belediye Başkanlığı arasında Belediye Meclisi ve Encümen kararı doğrultusunda mülkiyeti Orman İdaresine ait olup kullanım hakkı Belediyeye devredilen taşınmaz üzerinde bulunan 12.062 metrekare boş alanın spor tesisleri,kafe,büfe vs. olarak işletilmesinin 2011/5175-11212

sağlanması hususunda sözleşme yapıldığı taraflar arasında çekişmesizdir.Taraflar arasındaki sözleşme özel hukuk hükümlerine tabidir. Her iki taraf arasındaki ilişki özel hukuk hükümlerine tabi ve özel hukuku ilgilendiren işlemler olduğuna göre ihtilafın adli yargı makamlarında görülmesi gerekmektedir. Bu hususun gözardı edilerek idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 7.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/613
Karar No: 2020/1228
Karar Tarihi: 10.06.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/613 E.  ,  2020/1228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜM : Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen hükümlerle ilgili olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

1- 09/01/2017 tarihinde ...'a yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası,

2- 19/01/2017 tarihinde ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81, 35, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında katılanlar ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, katılan ...’a yönelik bıçakla kasten yaralama suçlarından mahkumiyetine dair hükümlere karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararına sanık müdafiinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/02/2019 tarihli, 2019/355 esas, 2019/414 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin cezanın yeterli gerekçe olmadan üst sınırdan takdir edildiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin Bursa Bölge

Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, sanık hakkında tayin olunan ceza miktarları ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 10/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7133
Karar No: 2018/50
Karar Tarihi: 15.01.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/7133 E.  ,  2018/50 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuğun Amasya 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nde istinabe suretiyle alınan 29.04.2016 tarihli savunmasında öğrenci olduğunu belirtmesi, ayrıca ... İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından düzenlenen 14.03.2016 tarihli tutanakta suça sürüklenen çocuğun... Üniversitesi Meslek Yüksek Okulu 2. sınıf öğrencisi olduğunun belirtilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun tahsil ve mesleki durumu araştırılmadan cezasının iki yıl süreyle bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etme seçenek tedbirine çevrilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4219
Karar No: 2017/9883
Karar Tarihi: 03.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/4219 E.  ,  2017/9883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, Hacettepe Hastanesi Onkoloji Bölümü -1. katta bulunan, sağlık teknisyeni odasından, müştekiye ait çantayı çaldığının anlaşılması karşısında, hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dava zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.