Esas No: 2022/3410
Karar No: 2023/7696
Karar Tarihi: 26.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/3410 E.  ,  2023/7696 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1723 Esas, 2022/301 Karar

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü

(Esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle)

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2018/201 E., 2021/66 K.

Taraflar arasındaki adam çalıştıranın sorumluluğundan kaynaklı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankanın Çarşı/Adapazarı şubesinde vadeli USD hesabı bulunduğunu, hesabında 1.200.000,00 USD bulunmaktayken müvekkilinin 28.01.2013 tarihinde banka şubesinde yetkili olduğunu bildiği ve önceden tanıdığı ... ...'ndan banka şubesinden 60.000,00 USD alıp hesabına yatırmasını istediğini, bunun karşılığı olan meblağı ... ...'na verdiğini, ... ...'nun da müvekkiline "efektif alacağım, dekontları imzala, sen git." diyerek iki adet dekont imzalattığını ve kartvizitin arkasına bu işlemi yazdığını, bununla birlikte müvekkilinin hesap cüzdanında da hesaba 28.01.2013 tarihinde 1.260.000,00 USD bulunduğunun belirtildiğini, müvekkilinin daha sonra da bankaya gidip ... ...'ndan 50.000,00 USD alıp hesabına yatırmasını istediğini, müvekkilinin şüpheliye 50.000,00 USD karşılığı gerekli parayı verdiğini, şüphelinin yine müvekkiline "Efektif alacağım. Dekontları imzala, sen git." diyerek iki adet dekont imzalattığını, ancak paralarla dolar alıp müvekkilinin hesabına yatırmadığını, ayrıca ... ...'nun müvekkiline imzalattığı dekontlar ile müvekkilinin hesabından bir defa 45.000,00 USD, bir defa da 20.000,00 USD çektiğini, bununla birlikte yapılan inceleme neticesinde müvekkili tarafından hesabına yatırılması için 14.500,00 USD'nin ... ...'na bırakıldığının, ... ...' nun bu işlemi yine kartvizitinin arkasına yazdığının, ancak söz konusu meblağı müvekkilinin hesabına yatırmadığının anlaşıldığını, ... Çarşı Şubesinde bireysel portföy yöneticisi olarak çalışan ... ...'nun hukuka aykırı işlerle müvekkiline ait 189.500,00 USD'yi haksız yere elinden aldığını, 5.000,00 USD’yi bu şahıstan geri aldığını, bireysel portföy yöneticisi ile müvekkili arasında banka görevlisi ve müşteri ilişkisi dışında bir ilişki bulunmadığını, tüm bunlarla birlikte ... ... hakkında Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinde açılan davanın devam ettiğini, davalı bankanın görevlisini kontrol etmemesi, bu konuda gerekli özeni göstermemesi sebebiyle müvekkilinin hesabındaki 184.500,00 USD'nin hukuka aykırı bir şekilde müvekkilinin hesabından çıktığını belirterek, 184.500,00 USD'nin 28.01.2013 tarihinde itibaren TCMB'nin yabancı mevduata uyguladığı faiz oranlarına göre faiz işletilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının banka nezdinde açtığı hesaplara ilişkin olarak eylül 2010 yılından bu yana muhtelif tarihlerde cüzdan yatırma işlemlerinde bulunduğunu ve ilgilinin yaptığı işlemleri cüzdanına işlettiğini, bahse konu hesap ile ilgili de kendisine bir mevduat cüzdanı verildiğini, açılış kaydının söz konusu cüzdana işletildiğini, yani davacının ... bir hesap cüzdanı ile sahte bir hesap cüzdanını ayırt edecek bilinçte olduğunu, ayrıca davacının banka nezdindeki hesabını 04.03.2013 tarihinde kapattığını ve hesap kapama işlemi yaparken herhangi bir itirazda bulunmadığını, davacının iddia ettiği 28.01.2013 tarihinde hesabında 1.200.000,00 USD değil 1.075.402,00 USD olduğunu, bahsi geçen 60.000,00 USD döviz satış işleminin mevcut olmadığını, olsa bile hesap bakiyesinin 1.260.000,00 USD olamayacağının tespit edildiğini, davacıya ait hesaptan 12.11.2012 tarihinde 20.000,00 USD, 28.11.2012 tarihinde 45.000,00 USD çekilmesi işlemi yapıldığını, bu işlemlere ilişkin düzenlenen fişlere davacının imzasının alındığını ve işlemin ilgilinin cep numarasına bilgilendirici SMS olarak gönderildiğini, davacının bahsi geçen para çekme işlemleri ile ilgili olarak işlem yaptığını iddia ettiği ... (...) ...' in 12.11.2012 tarihinde izinli olduğunu ve ayrıca 28.11.2012 tarihinde yapıldığı iddia edilen işlem ilgili olarak da, o dönemde banka müfettişliğince ... (...) ...' in sicilinin işlem yapmaya kapatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine verilen yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı banka hakkındaki ceza davası kesinleşmemiş ise de dosyadaki beyanların ve mevcut durumun hüküm vermek için yeterli olduğu, ceza dava dosyasının sonucunun beklenmesine gerek duyulmadığı, bu durumda davalı banka çalışanı ... ...'nun davacıdan hesabına yatırılmak üzere banka ortamında aldığı parayı haksız ve hileli davranışlarla iade etmeyerek davacıyı 180.000,00 USD zarara uğrattığı, ceza dava dosyasındaki raporlarda, ... ...'nun birçok müşterinin hesaplarında çeşitli usulsüzlükler yaptığı ve davacıya ait hesaptan da para çektiği ve buna benzer işlemler yaptığının tespit edildiği, olayların ancak müşterilerin şikayeti ile ortaya çıktığı, davalının buradan doğacak zararları tazminle yükümlü olduğu, TCMB döviz ... hesabına göre; dava tarihi itibari ile 1,00 USD'nin, 3,013 TL olduğu anlaşıldığından 180.000,00 USD'nin bu tarihli TL kuruyla çarpımı sonucu zararın 542.340,00 TL olduğunun kabulü gerektiği, davalının temerrüdünün davacının davaya konu alacak hususunda dava dışı bankaya müracaat tarihi olan 05.06.2015 tarihinde gerçekleştiği gerekçesiyle 542.340,00 TL’nin 05.06.2015 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/231 E. sayılı dosyasında devam etmekte olan ceza dava dosyasının bu dava dosyası bakımından bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili bankanın mevduat toplama yöntemlerinin, ayrıca hesap cüzdanlarının da tutulma usulünün bankacılık mevzuatı çerçevesinde belirlendiğini, kişisel bir taahhütten öteye geçmeyen kartvizitlere dayalı olarak işlem yapılmasına ... gösterilmesinin menfaat ilişkisini ortaya koyduğunu, ayrıca el yazısı ile hesap cüzdanlarına kayıt işlenmesinin mümkün olmadığını, kapak sayfasında hesap numarası, para cinsi, hesap sahibi ve adresi, hesabın açıldığı şube isimlerinin sisteme yazdırıldığını ve şubenin iki yetkilisi tarafından imzalanması gerektiğini, davacının 23.08.2012 tarihinde 1.420.000,00 USD vadeli hesap açtığını, 19.12.2012 tarihinde 270.000,00 USD, 19.12.2012 tarihinde 20.000,00 USD, 28.11.2012 tarihinde 45.000,00 USD çekildiğini, bununla ilgili olarak davacının telefonuna SMS gönderildiğini ve bu işlemlerin usulüne uygun bir şekilde hesap cüzdanına işlendiğini, davacı tarafından hesabın ise 04,03.2013 tarihinde 1.078.848,63 USD bakiye ile kapatıldığını, herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmediğini, davacının banka çalışanı ...'e elden para teslimi yaptığına dair kartvizit ibraz edilmiş ise de para çekme ve yatırma işlemlerinde dekont alınması ve dekontların imzalanması gerektiğinin davacı tarafından bilinebilecek durumda olduğunu, davacı ile dava dışı ... arasında menfaat ilişkisi bulunduğunu, bununla ilgili olarak Adapazarı CBS 2013/4389 soruşturma sayılı dosyada işlem yapıldığını, kartvizitlerin hiç bir şekil şartını taşımadığını, sonradan doldurulduğunu, müvekkili bankanın olayda kusurunun bulunmadığını, davacının daha fazla faiz almak adına bu işlemlere ... gösterdiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin yabancı para alacağının, USD olarak ödenmesini talep ettikleri halde Mahkemece gerekçesiz olarak TL karşılığına hükmedildiğini, müvekkilinin bankaya TL yatırmadığını, davada da Türk Lirası talebinde bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 66 ıncı maddesine göre, adam çalıştıranın, çalışanının kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zarardan sorumlu olduğu, davalı bankanın çalıştırdığı kişilerin eylem ve işlemleri nedeniyle üçüncü kişilere ... oldukları zarardan ... yükümlülüğü gereği sorumlu bulunduğu, somut olayda davacının, davalı banka nezdinde bulunan hesabından 12.11.2012 tarihinde 20.000,00 USD'nin, 28.11.2012 tarihinde ise 45.000,00 USD'nin kendisinden habersiz olarak çekildiğini, bunun dışında hesabına yatırılmak üzere davalı banka çalışanı ...'e ayrı ayrı 14.500,00 USD, 50.000,00 USD, 60.000,00 USD teslim edildiğini, ancak bu bedellerin hesaba geçmediğini belirterek kendisine iade edilen 5.000,00 USD'nin düşülmesi ile 184.500,00 USD zararının davalı banka tarafından tazminini talep ettiği, Mahkemece, davacının hesabına geçmek üzere davalı banka çalışına verdiği, fakat hesabına yatırılmayan 27.12.2012 tarihinde 50.000,00 USD, 28.01.2013 tarihinde 60.000,00 USD olmak üzere toplam 110.000,00 USD ile hesabından izinsiz olarak alınan 24.10.2012 tarihinde 10.000,00 USD, 12.11.2012 tarihinde 20.000,00 USD, 28.11.2012 tarihinde 45.000,00 USD olmak üzere toplam 75.000,00 USD'nin toplamından ibaret 185.000,00 USD'den davacı tarafından dava dilekçesinde iade alındığı beyan edilen 5.000,00 USD'nin mahsubu sonucunda 180.000,00 USD'nin davacıya ödenmesine karar verildiği, davacının, hesabına geçmek üzere davalı banka çalışanına ayrı ayrı teslim ettiği USD cinsi paraya ilişkin 3 adet arkası yazılı kartvizit ve hesap vadeli mevduat hesap cüzdanı ibraz ettiği, İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi'nin 19.06.2019 tarihli raporunda: 14.500,00 USD ile ilgili kartvizit arkasındaki yazının; 50.000,00 USD ve 60.000,00 USD ile ilgili kartvizitlerin arkasındaki imza ve yazıların davalı banka çalışanı ...'e ait olduğunun tespit edildiği, kartvizitte yazılı hesap hareketleri ile banka hesap hareketlerinin karşılaştırılmasında, ikinci kartvizitte olması gerekenden daha fazla bakiye gösterilmiş ise de, üçüncü kartvizitteki hesap hareketleri davacının da kabulünde olan 28.01.2013 tarihi itibariyle 270.000,00 USD çekim işlemi dikkate alınarak düzenlendiğinden kartvizitteki hesap hareketlerinin bütün olarak nazara alındığında banka hesap hareketleri ile uyumlu göründüğü, bu itibarla, davacının davalı banka çalışanına 24.10.2012 tarihinde 14.500,00 USD, 27.12.2012 tarihinde 50.000,00 USD, 28.01.2013 tarihinde 60.000,00 USD'yi bankadaki hesabına yatırmak üzerine verdiği halde banka hesabına yatırılmadığı anlaşıldığından davalı bankanın bahse konu bedelleri davacıya iade etmesi gerektiği, bunun dışında banka kayıtları üzerinde inceleme yapan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda 45.000,00 USD ve 20.000,00 USD'nin hesaptan çekilmesinde davacı tarafından daha önce imzalanan boş dekontların kullanıldığının düşünüldüğünün ifade edildiği, davacının hesabından 20.000,00 USD'nin 12.11.2012 tarihinde, 45.000,00 USD'nin ise 28.11.2012 tarihinde çekilmesine rağmen, bu tarihten sonra düzenlenen 27.12.2012 tarihli kartvizitte, 50.000,00 USD'nin 1.420.000,00 USD'nin üzerine eklendiğine işaret edilmiş, 12.11.2012 ve 28.11.2012 tarihlerinde çekilen toplam 65.000,00 USD ise kartvizitteki hesaba yansıtılmadığı, ayrıca 28.01.2013 tarihli kartvizitte, davacı tarafından teslim edilen 60.000,00 USD'nin, 1.200.000,00 USD üzerine eklendiği, bir önceki 27.12.2012 tarihli kartvizitte belirtilen toplam mevduat olan 1.470.000,00 USD'den davacının bilgisi ile yapılan 270.000,00 USD para çekimi işlemi ile bu kartvizitte işlem 1.200.000,00 USD üzerinden gösterildiğinden 12.11.2012 ve 28.11.2012 tarihlerinde toplam 65.000,00 USD'nin çekimi işleminin, işlem yapan personelce kartvizite yansıtılmayarak davacıdan gizlenmeye çalışıldığı sonucuna varıldığı, dava dışı banka çalışanı ...'in davacı dışındaki mağdurlara yönelik eylemleri nedeniyle yargılandığı ceza dava dosyasında müşterilerden boş dekonta imza alarak işlem yaptığı yönündeki beyanları da dikkate alındığında 12.11.2012 ve 28.11.2012 tarihlerinde çekilen toplam 65.000,00 USD ile ilgili dekontlarda davacının imzasının bulunmasının, 12.11.2012 ve 28.11.2012 tarihli dekontlarda belirtilen toplam 65.000,00 USD'nin davacıya teslim edildiğini kabule yeterli olmadığı, bu bedelin de davacıya iadesi gerektiği, buna karşılık davacının, boş dekontlara imza atması nedeniyle somut olay için müterafik kusurlu olarak hareket ettiği, zararın meydana gelmesinde takdiren % 30 oranında kusurlu olduğunun kabulünün somut olaya ve hakkaniyete uygun olacağı, bu nedenle 12.11.2012 ve 28.11.2012 tarihli işlemlerle davacıya ait hesaptan alınan 65.000,00 USD den davacının kusuruna isabet eden %30 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, diğer taraftan, davacı dava dilekçesinde, döviz cinsinden talepte bulunduğu halde Türk Lirası karşılığına hükmedilmesinin doğru olmadığı, ayrıca davacının dava konusu etmediği 24.10.2012 tarihli 10.000,00 USD bedelli para çekimi işleminin de davacının alacağa dahil edilmesinin taleple bağlılık kuralına aykırı olduğu, yine davacının banka çalışanına kartvizitteki yazı karşılığı teslim ettiği ... olan 14.500,00 USD'nin dikkate alınmamasının da yerinde olmadığı, davalı banka tarafından para çekim işlemleri ile ilgili davacıya SMS gönderildiğini ileri sürülmüş ise de dava konusu para çekim işlemleri ile ilgili SMS gönderilmediği, davacının hesabından davacıdan habersiz olarak 65.000,00 USD çekildiği,bu bedelden davacının %30 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak 45.500,00 USD'sinden ve davacı tarafından hesabına yatırılmak üzere çalışana teslim edilen fakat hesabına yatırılmayan 124.500,00 USD'den (Toplam 170.000-USD) den adam çalıştıranın sorumluluğu ve bankanın ağırlaştırılmış ... yükümlülüğü de dikkate alındığında davalı bankanın sorumlu olduğunun kabul edildiği, davacı tarafça, 5.000,00 USD'nin kendisine iade edildiği belirtildiğinden davacının, davalı bankadan toplamda 165.000,00 USD alacaklı olduğu, davalı banka çalışanının eylemleri banka açısından hem sözleşmeye aykırılık hem de haksız fiil niteliğinde olduğundan davacı her bir işlemin yapıldığı tarihten itibaren faize hak kazanmakta ise de davacı faiz talebini son işlem tarihi olan 28.01.2013 tarihinden itibaren talep ettiğinden bu tarihten itibaren faize hükmedildiği gerekçesiyle başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, 165.000,00 USD'nin 28.01.2013 tarihinden itibaren USD döviz faizi işletilerek davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, adam çalıştıranın sorumluluğundan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6098 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve davalı banka her ne kadar, 12.11.2012 tarihli 20.000,00 USD ve 28.11.2012 tarihli 45.000,00 USD'lik para çekme işlemlerine ilişkin dekontlarda yer ... imzanın davacıya ait olduğunu ve davacının bu işlemlerden sonra 19.11.2012 tarihinde ve yine imzasını taşıyan dekont mukabilinde hesabından 270.000,00 USD para çektiğini belirterek zikredilen iki işlemin davacı tarafından yapıldığını savunmuş ise de davalı banka çalışanının, davalı bankanın antetini taşıyan 28.01.2013 tarihli sonuncu kartvizitte, davacının hesabında bu tarih itibariyle 1.260.000,00 USD bulunduğunu imzasıyla tevsik ederek davacıya vermesine, aşağıdaki paragraflarda açıklanan gerekçelerle, söz konusu kartvizitin davalı banka bakımından bağlayıcı olup bu kartvizit sebebiyle davacının hesabında, 28.01.2013 tarihi itibariyle 1.260.000,00 USD bulunması gerektiğinin kabulü gerekmesine, zikredilen iki para çekme işleminin davacı tarafından yapıldığının kabul edilmesi halinde, davacının hesabında, 28.01.2013 tarihi itibariyle 1.260.000,00 USD bulunmasına imkan bulunmamasına, bu durumun farkında olan davalı banka çalışanının, 28.01.2013 tarihli kartvizite, bu tarih itibariyle hesapta 1.260.000,00 USD bulunduğunu kaydedip bu kartviziti öne sürerek davacının hesabını kontrol etmesini engellemek suretiyle bu iki işlemi davacıdan gizlediğinin anlaşılmasına, davacının zikredilen işlemlerden sonra sadece bir işlem yaptığı gözetildiğinde, bu işlemin daha önceki tarihli iki işleme icazet verildiği anlamına gelmeyecek olmasına, davalı banka çalışanının, ceza davasında, diğer mudilerin hesabından, onlara daha önce imzalatmış olduğu boş dekontları kullanarak para çektiğini ikrar ettiği de gözetildiğinde Bölge Adliye Mahkemesince, 12.11.2012 tarihli 20.000,00 USD ve 28.11.2012 tarihli 45.000,00 USD'lik para çekme işlemlerinin davalı banka çalışanı tarafından yapıldığının kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2. Dava, davacının davalı banka nezdinde bulunan hesabında yer ... mevduatının davalı banka çalışanı tarafından zimmete geçirildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

3.Davacının, davalı banka nezdinde vadeli USD hesabı bulunmakta olup, davacı, döviz alıp bu hesaba yatırması için, davalı banka çalışanına, 24.10.2012 tarihinde 14.500,00 USD, 27.12.2012 tarihinde 50.000,00 USD, 28.01.2013 tarihinde ise 60.000,00 USD karşılığı olan Türk Lirası parayı verdiğini ancak çalışanın bu paraları zimmetine geçirdiğini iddia etmiş, bu iddiasını ispat için davalı bankanın antetini içeren 3 adet kartviziti dosyaya sunmuştur. Davacı bunun yanında, davalı banka çalışanının, daha önce çeşitli bahanelerle kendisine imzalatmış olduğu boş dekontları kullanarak hesabından, 12.11.2012 tarihinde 20.000,00 USD, 28.11.2012 tarihinde ise 45.000,00 USD para çekerek zimmetine geçirdiğini iddia etmiştir.

4.İlk Derece Mahkemesince, Adli Tıp Kurumu'na, davacı tarafından sunulan kartvizitler hakkında imza ve yazı incelemesi yaptırılmış, 19.06.2019 tarihli raporda, söz konusu kartvizitlerdeki imza ve yazıların davalı banka çalışanına ait olduğu mütala edilmiştir.

5.Somut olayda, davalı banka nezdinde bireysel portföy yönetici olarak görev yapan ... ...'nun, banka içerisinde davacıdan para alıp almış olduğu para karşılığında, davacıya, davalı bankanın antetini taşıyan kartvizitleri imzalayarak verdiği, bu şekilde aldığı paraları davacının hesabına yatırmadığı gibi kartvizitleri adeta bir hesap cüzdanı gibi kullanarak kartvizitlerde, kartvizitte yazılı olan tarih itibariyle hesapta bulunan mevcut parayı, aynı tarih itibariyle yatırılan parayı ve yatırılan para ile birlikte hesabın ulaştığı yekunu kayıt altına aldığı anlaşılmaktadır. Nitekim, sonuncu kartvizitte, 28.01.2013 tarihi itibariyle hesapta 1.200.000,00 USD bulunduğu, aynı tarihte yatırılan 60.000,00 USD ile birlikte hesapta bulunan paranın 1.260.000,00 USD'ye ulaştığı kayıt altına alınmıştır.

6.Dairemizin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere bir ... kurumu olmakla en ufak kusur ve ihmalinden dahi sorumlu olan davalı banka, çalışanın eyleminden sorumludur. Davalı banka çalışanı, davalı bankanın antetini taşıyan 28.01.2013 tarihli sonuncu kartviziti, 28.01.2013 tarihi itibariyle hesapta 1.260.000,00 USD bulunduğunu imzasıyla onaylayarak davacıya verdiğine ve davacı da bu kartviziti herhangi bir ihtirazi kayıt düşmeden kabul ettiğine göre davacının hesabında 28.01.2013 tarihi itibariyle 1.260.000,00 USD bulunduğunun kabulü gerekir. Oysa dosyaya sunulan hesap ekstresine göre aynı dönemde, 31.01.2013 tarihi itibariyle davacının hesabında sadece 1.076.604,10 USD bulunmakta olup, bu tarihten sonra hesapta, herhangi bir para çekme ve yatırılma işlemi yapılmadığı, hesaptaki paranın 04.03.2013 tarihi itibariyle işleyen faizlerle birlikte 1.078.848,63 USD'ye ulaştığı ve davacının aynı tarihte bu paranın tamamını çekerek hesabı kapattığı görülmektedir.

7.Bu noktada, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tartışılması gerekmekte olup, mutat bankacılık uygulamalarının dışına çıkarak sadece kartvizit karşılığında davalı banka çalışanına para veren, her makul insan gibi ... olduğu paranın hesabına geçip geçmediğini kontrol etmesi gerekirken bunu yapmayıp sadece bu kartvizitlere güvenen ve boş dekontlara imza atan davacının zararın meydana gelmesinde müterafik kusuru bulunduğunun kabulü gerekir.

8.Bu hale göre, Bölge Adliye Mahkemesince, bir bütün olarak değerlendirme yapılarak davacının hesabında, 28.01.2013 tarihi itibariyle 1.260.000,00 USD bulunması gerektiğinin kabulü ile bu miktara, taraflar arasındaki hesap anlaşmasına göre hesabın kapatıldığı 04.03.2013 tarihine kadar işleyecek olan faizin tespit edilip eklenmesi, bu şekilde hesabın kapatıldığı 04.03.2013 tarihi itibariyle hesapta bulunması gereken para ve fiili olarak bulunan para tespit edilerek aradaki farkın belirlenmesi, tespit edilen bu tutardan davacının takdiren belirlenecek olan müterafik kusurunun düşülmesi ve böylece belirlenecek olan tutara kazanılmış haklar gözetilerek hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.