Esas No: 2017/2624
Karar No: 2019/75
Karar Tarihi: 07.01.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/2624 E.  ,  2019/75 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27...2016 tarih ve 2015/421 E. - 2016/353 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 14/04/2017 tarih ve 2017/363-2017/330 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının “BETA” ibareli 31. sınıf ürünleri içeren 2000/17787, “BETA TEA+ŞEKİL” ibareli 30. sınıf ürünleri içeren 2003/12043, “BETA+ŞEKİL” ibareli 29, 30, 31. sınıf ürünleri içeren 165778 sayılı ve “BETA” ana unsurlu çok sayıda tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının 02.05.2014 tarihinde gerçekleştirmiş olduğu "BETACHEM" ibareli 1, 16, ... ve 35/1-5+6 (1,16 ve ....sınıf ürünler için). sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2012/36725 sayılı marka tescil başvurusuna davacının tanınmış ticaret unvanı ve markalarına iltibas oluşturacağı, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceği gerekçesiyle itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak TPMK ... tarafından 2015/M-9330 sayılı kararla hukuka aykırı olarak reddedildiğini ileri sürerek davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine ve ... kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davalının BETACHEM ibareli 1, 16, ... ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 02.05.2014/36725; BETABOND ibareli 16, ... ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren ......2013/103356 ve BETAMELT ibareli 1, 16, ... ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 05.09.2012/75562 sayılı markaların sahibi olduğunu, ticaret unvanının ayırıcı unsurunun da 1987 yılından beri BETA ibaresinden oluştuğunu, davacının uzun yıllardır bu işareti kullandığını, kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu, tescilli markalarla başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının tespitinde işaret ve markanın görsel, sescil ve anlamsal unsurları itibariyle bütünsel olarak analiz edilmeleri gerektiğini, başvuru konusu "BETACHEM" ibareli işaretle, davacıya ait redde mesnet alınan "BETA" ibare ve biçimli markaların anlamsal, görsel ve sescil olarak

bütünü itibarı ile bıraktığı izlenim itibarı ile ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olmadıklarını, davacının sektöründe tanınmış bir firma olduğunu, davalının markalarının da tanınmış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, “BETA” ibaresinin hemen her sektörde birçok ürün ve hizmet sunumu için sıklıkla kullanılan bir ibare olduğu, sadece beta ibaresi itibariyle markasal olarak ayırt ediciliğinin düşük seviyede bulunduğu, buna karşın yanında yer alan diğer sözcük ve şekillerle birlikte ayırt ediciliğinin yükseldiği, davacının daha çok BETA TEA ibaresi itibariyle, davalının da BETA KİMYA ibaresi itibariyle markalarının ayırt ediciliğinin yükselmiş bulunduğu, davacının BETA ibaresinin yalnız ve diğer eklerle öncelikle çay ürünleri olmak üzere gıda sektöründe, davalının da BETA ibaresini yalnız ve KİMYA ve diğer benzer eklerle öncelikle kimyasal ürünlerle ilgili olmak üzere kullandıkları, kullanımların uzun süre eş zamanlı sürdüğü, hatta davalının 1987 yılından bu yana BETAKİMYA ticaret unvanı ile faaliyette bulunduğu, markaların kapsamlarının kısmen örtüştüğü, ancak fiili kullanım bakımından bir örtüşme olmadığı, özellikle benzeşen ürün ve hizmetler olmak üzere başvuru kapsamında yer alan tüm ürün ve hizmetlerin bilinç düzeyi yüksek, bir kısmı profesyonellerden oluşan tüketicilere hitap ettiği, satın alınması için uzun süre gerektirdiği, bir kısmının da pahalı ürünler oldukları, başvuru konusu işaret ile redde mesnet alınmaya çalışılan markaların BETA ibaresi itibariyle ortak oldukları ancak başvuruda bu ibarenin yanında kimya anlamına gelen veya bu anlamla bilinen CHEM ibaresinin de olduğu, davacının markalarına yanaşma olmadığı, başvuru konusu "BETACHEM" ibareli işaretin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak yapılan gözlemde görsel, sescil ve anlamsal olarak bıraktığı umumi intibaı itibariyle davacının çay ürünleri bakımından sınırlı sevyide elde edilmiş olan bilinirlik vasfı bulunan BETA ibareli markaları ile benzer olmadığı, zira başvuru konusu işareti oluşturan CHEM ibaresinin işaret ile markaları tamamen farklılaştırdığı, ortalama düzeydeki alıcıların markalar arasında bir ilişkilendirme kurmayacağı, başvurunun davacının markalarıyla iltibasa sebebiyet vermeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının BETA ibaresinin yalnız ve diğer eklerle öncelikle çay ürünleri olmak üzere gıda sektöründe, davalının da BETA ibaresini yalnız ve KİMYA ve diğer benzer eklerle öncelikle kimyasal ürünlerle ilgili olmak üzere kullandıkları, kullanımların uzun süredir eş zamanlı sürdüğü, hatta davalının 1987 yılından buyana BETAKİMYA ticaret unvanı ile faaliyette bulunduğu, başvurunun tescili davacının markalarıyla iltibasa sebebiyet vermeyeceği gibi onun çay ürünleri için sınırlı seviyede elde ettiği tanınmışlığından haksız yarar sağlamayacağı, itibar ve ayırt edici karakterine de zarar vermeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava TPMK ... kararının iptali istemine ilişkindir. Dava konusu davalı marka başvurusu “BETACHEM” ibaresinden oluşmakta, itiraza mesnet davacı markalarının ana unsuru da “BETA” ibaresinden oluşmaktadır. İşaretlerin bu niteliği itibariyle başvuru konusu marka “BETA” kelimesine faaliyet alanını gösteren “CHEM” kısaltma eki eklenmek suretiyle “BETA” kelimesinden türetilmiş kelime markası niteliğindedir. Bu itibarla işaretler arasında ilişkilendirilme ihtimali içerecek derecede benzerlik olduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla başvuru konusu mal ve hizmetler bakımından da değerlendirme yapılarak 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında davacı markaları ile aynı veya benzer olup olmadıkları tartışılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Bu nedenle davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.