erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/10444
Karar No: 2009/775
Karar Tarihi: 16.02.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/10444 E.  ,  2009/775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Tarafların dayanağını oluşturan tapu kayıtları, kamulaştırma harita ve belgelerinin yöntemince uygulanarak kapsam ve sınırlarının belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli parsellerin tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacıya ait taşınmaz miktarındaki noksanlığın komşu parsellerin Hazine parseli aleyhine genişlemesinden kaynaklanmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozmaya uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozmada işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Hükmüne uyulan bozma ilamında tarafların dayandığı tapu kayıtları, Hazinenin dayanağını oluşturan kamulaştırma belgeleri ile haritasının mahallinde yöntemince uygulanması gereğine işaret edildiği halde, tapu kaydı ve kamulaştırma haritasındaki davacıya ait taşınmazın kuzeyindeki ark ve batıdaki dere sabit kabul edildiği halde güneyindeki sınır görünen yol ise haklı gerekçeye dayanmadan sabit gösterilmemiştir. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak hüküm kurulamaz. Doğru sonuca varılabilmesi için; tarafların dayandığı tapu kayıtları, ifraz haritası, tescil haritası, Hazinenin dayanağını oluşturan kamulaştırma belgeleri ve haritasının mahallinde taraf tanıkları, yerel ve fen bilirkişiler huzuruyla keşif icra edilmeli, taraf tanıkları ile yerel bilirkişilere Hazinenin dayanağını oluşturan tapu kaydı ve kamulaştırma haritasında davalıya ait taşınmazın güneyinde sınır teşkil eden yolun zemininde sabit olup olmadığı konusunda maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden ifraz haritası, tescil haritası ve kamulaştırma haritası çakıştırtılmak suretiyle düzenlenecek haritalı rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek ve istimlak haritasının kapsamına değer verilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz, Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 16.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/967
Karar No: 2012/17441
Karar Tarihi: 05.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/967 E.  ,  2012/17441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2010 tarih ve 2009/778-2010/692 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Fon Kurulu'nun 30.03.2007 tarih ve 2007/138 sayılı kararıyla Medya Grubu'na dahil şirketlerin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin Fon tarafından devralınmasına karar verildiğini, takip alacaklısı Bilgin İletişim ve Bilişim Hizmetleri Film Prod. San. Tic. A.Ş.'nin bu kapsamda yer alan şirketlerden olduğunu, alacaklı şirketin tasfiyesine karar verilmesi üzerine müvekkilinin kanuni halef sıfatı kazandığını, davalı tarafından 18.02.2003 tarihinde ödenmesi gerektiği halde ödenmeyen sermaye taahhüt borcu nedeniyle başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve müvekkili lehine alacağın en az %40'ı oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını, TMSF'na devir sonrasında şirketin ve aile bireylerin tüm malvarlığı değerlerine tedbir konulduğunu, şirketler üzerinde hiçbir hak ve insiyatiflerinin kalmadığını, 5411 sayılı Kanun'un 133. maddesi gereğince davacı tarafından dava hakkında alınmış bir fon kararının ya da genel kurul kararının sunulmadığını, bu nedenle dava şartının oluşmadığını, müvekkilinin sermaye taahhüdünün bulunmadığını, bulunsa bile BK'nun 126. maddesi gereğince zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini ve müvekkili lehine %40'tan az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 18.02.2003 tarihi ile devir tarihi olan 30.03.2007 tarihleri arasında, BK'nun 126. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresi geçmediğinden, devir sonrası için ise 5411 sayılı Kanun'un 141. maddesinde öngörülen 20 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığından bahisle, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının, belirlenen 15.000 TL asıl alacak, 29.268,08 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 44.268,08 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.611,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/116
Karar No: 2020/442
Karar Tarihi: 28.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/116 E.  ,  2020/442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı istinaf başvurusunun kabulüne, davacı şikayetinin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ipotek alacaklısı olduğunu, davalının ihtiyati haciz alarak borçlu aleyhine icra takibi yaparak kesinleştirdiğini ancak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolunda takibin 10. günde kesinleşeceğinden bahisle sıra cetvelinde hukuka aykırı olarak davalıya ödeme yapıldığını öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etniştir.

Davalı vekili, ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü ve ipotek karşısında öncelikli olduğunu öne sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibin tebliğden itibaren 10 gün sonra kesinleşeceği, davalının ipotek alacağının öncelikli olduğundan davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul BAM 17.Hukuk Dairesi tarafından davacının ipoteğinin davalının ihtiyati haciz şerhinin işlendiği tarihten sonra olduğu ihtiyati haczin borçlunun tasarruf hakkını kısıtladığı, devir veya ipotek işleminin alacaklıların hakkına zarar verdiği ölçüde geçersiz olduğu, davalı ihtiyati haczinin kesinleşmekle ipoteğe göre öncelikli olduğu gerekçesiyle kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikaeytçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1376
Karar No: 2017/10693
Karar Tarihi: 21.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/1376 E.  ,  2017/10693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 5 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının ve uygulama maddesinin belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması; yine sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi akabinde taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı yapılması gerekirken, infazı kısıtlar biçimde ''taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine'' karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 4. paragrafındaki ''50/1-a'' ibaresinden sonra gelmek üzere ''ve 52/3.'' ibaresinin, devamındaki ''gereğince'' ibaresinden sonra gelmek üzere ''150 gün karşılığı'' ibaresinin eklenmesi, 5. paragrafındaki ''beş ay hapis'' ibaresinin ''150 gün adli para'' olarak değiştirilmesi; 6. paragrafındaki ''taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine'' ibaresi çıkarılarak yerine ''TCK'nın 52/4. maddesi gereğince taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4318
Karar No: 2015/11375
Karar Tarihi: 02.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4318 E.  ,  2015/11375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SERİK 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2013/376-2014/352

Taraflar arasında görülen davada Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/09/2014 tarih ve 2013/376-2014/352 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde hesabı bulunduğunu, şirketin önceki müdürü diğer davalı tarafından müvekkilinin bilgi ve rızası olmadan para çekildiğini, davalı banka tarafından bu duruma müsaade edildiğini belirterek davalı bankanın kastı ve kusuru ile uğradığı maddi zararın karşılanabilmesi için 27.000 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkilinin davacı şirketin hisse devri ve şirket yetkilisinin değiştiğinden haberdar olmadıklarını, kendilerine bildirim yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; paranın çekildiği tarih ve saat itibarı ile davalı bankanın söz konusu hisse devir sözleşmesi ve müdür değişikliğinden haberdar olmaması ve iyiniyetli olması nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, ancak davalı ...'in yetkisi bulunmadığı halde davacı şirketin banka hesabında bulunan parayı çektiği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 433,40 TL harcın temyiz edene iadesine, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/424
Karar No: 2019/2947
Karar Tarihi: 20.05.2019

**4. Hukuk Dairesi         2019/424 E.  ,  2019/2947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi reddedilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10352
Karar No: 2015/22116
Karar Tarihi: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10352 E.  ,  2015/22116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2013/1054-2014/192

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı Hazine vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı Hazine vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama incir bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere, bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı Hazine vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2585
Karar No: 2018/544
Karar Tarihi: 24.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2585 E.  ,  2018/544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanıkların beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemleri reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davalarının düşmesi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde 22.05.2013, 03.12.2013 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ve iş bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen mahkemenin 27.06.2013 günlü, 2013/97 Esas, 2013/119 Karar sayılı dosyasının 27.06.2013 günlü duruşma tutanağında zabıt katibi, gerekçeli kararda üye hakimler ...,..... ve zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan ve katılan mağdure vekilinin 20.01.2015 tarihli temyiz dilekçesiyle sanık ... hakkında kurulan hükmü de temyiz etmesine karşılık tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediği anlaşıldığından, bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33697
Karar No: 2016/3269
Karar Tarihi: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/33697 E.  ,  2016/3269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, intibak ücreti, hafta tatili, ikramiye ile ücret kesintisi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Malatya İl Özel İdaresi işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren Malatya İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15064
Karar No: 2010/13691
Karar Tarihi: 13.07.2010

4. Ceza Dairesi 2008/15064 E., 2010/13691 K.

**4. Ceza Dairesi 2008/15064 E., 2010/13691 K.**

**- LEHE OLAN HÜKÜMLERİN UYGULANMASINDA USUL

- MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİ

- TAKDİRİ İNDİRİM NEDENLERİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... [ Madde 108 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede . başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 27.5.2004 yerine 9.6.2003 olarak yanlış yazılması suretiyle CYY.nın 232.maddesine aykırı davranılması,

2-5252 sayılı yasanın 9/3.maddesinde öngörülen yönteme göre her iki TCY.nın açıkça karşılaştırılarak lehe olan yasanın belirlenip buna göre hüküm kurulması gerekirken 5237 sayılı TCY.nın 203.maddesinde seçenekli ceza öngörülmesinin lehe bulunduğu biçimindeki soyut karşılaştırma ile yetinilerek yazılı biçimde karar verilmesi,

3-Kabule göre;

a)5237 sayılı TCY.nın 62.maddesinde öngörülen sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları gibi hususlar tartışılmadan "başkaca indirime yer olmadığına" biçimindeki soyut ve yetersiz gerekçeyle anılan maddenin uygulanmasına yer olamadığına hükmolunması,

b)Sanığın sabıkasına konu teşkil eden ilamın aslı veya onaylı bir örneği getirtilmeden ve 5275 sayılı yasanın 108/2.maddesi uyarınca hangi ilamın tekerrüre esas alındığı denetime olanak verecek ve infazda duraksamaya yol açmayacak biçimde gösterilmeden, hakkında 5237 sayılı TCY.nın 58.maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı ve sanık İ.. Y.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.