erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4673
Karar No: 2010/4740
Karar Tarihi: 30.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/4673 E.  ,  2010/4740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.11.2006 gün ve 2004/90-2006/587 sayılı kararı noksan ikmalinden Daire’nin 09.10.2009 gün ve 2009/8712 - 2009/10343 sayılı kararı aleyhinde davalılardan Atlas Brokerlik Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı ... Ltd. Şti. vekili olarak Av. ...'ın karar düzeltme isteminde bulunması üzerine Dairemizin 09.10.2009 tarihli kararı ile adı geçen avukatın 23.02.2007 günlü dilekçe ile vekillikten istifa ettiğini bildirmiş olması nedeniyle bu tarihten sonra düzenlenmiş yeni bir vekaletname varsa ibrazı için dosya geri çevrilmiştir. Ancak adı geçen avukatın varsa istifa tarihinden sonra düzenlemiş vekaletname ibraz etmesi için herhangi bir tebligat yapılmadan ilgisi olmayan başka avukatlara tebligat yapılıp onların dosyayla ilgileri bulunmadığı belirtir dilekçe vermesi üzerine Tebligat Kanunu 35.maddesine göre davalı ... Ltd. Şti.'ne tebligat yapılarak dosya iade edilmiştir. Bu nedenle vekil olarak davalı ... Ltd. Şti. adına karar düzeltme isteminde bulunan Av. ...'a tebligat yapılarak, istifa tarihinden sonra düzenlenmiş bir vekaletname olup olmadığı belirlenerek, varsa ibrazı sağlanması gerektiğinden, bu eksikliğin giderilmesi için dosya yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan eksikliğin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7471
Karar No: 2015/31584
Karar Tarihi: 07.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/7471 E.  ,  2015/31584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2015/225070

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2015

NUMARASI : 2015/156 (E) ve 2015/325 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın yüzüne karşı 25.03.2015 tarihinde verilen hükmü yasal süresi geçtikten sonra 16.04.2015 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 07.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/25440
Karar No: 2022/7704
Karar Tarihi: 24.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/25440 E.  ,  2022/7704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Bilişim sistemini engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme

...

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... (...) hakkında kurulan hükme yönelik katılan kurum vekilinin temyiz istemine ilişkin incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan kurum vekilinin eksik araştırmaya yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik katılan kurum vekili ve sanık müdafinin temyiz istemine ilişkin incelemede;

Katılan vekilinin kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebi ile sanık müdafisinin vekalet ücreti ile sınırlı olarak yaptığı temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

./..

S/2

Yasaya aykırı ise de; sanık müdafinin temyiz itirazı yerinde görülmüş olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1500.00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemine ilişkin incelemede;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a- Kuruma ait sistemin LOG kayıtları olmadığından incelenemediği, bu nedenle söz konusu not değişikliği, alınmamış dersin eklenmesi gibi işlemlerin aynı zamanda mı farklı zamanda mı yapıldığına ilişkin bir tespit yapılamaması karşısında; TCK.nın 244/4. madde ve fıkrası gereği tayin olunan cezadan TCK.nın 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılarak fazla ceza tayini,

b- İddianamede sanıklar hakkında TCK.nın 43/1. maddesinin uygulanması talep edilmediği halde, sanıklar ..., ... ve ...’a ek savunma hakkı verilmeden sanıklar hakkında TCK.nın 43/1. maddesinin uygulanması suretiyle CMK.nın 226. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekili, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8792
Karar No: 2010/16849
Karar Tarihi: 07.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8792 E.  ,  2010/16849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3552
Karar No: 2015/10325
Karar Tarihi: 12.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3552 E.  ,  2015/10325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/12/2014

NUMARASI : 2014/1045-2014/362

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/12/2014 tarih ve 2014/1045-2014/362 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya polyester reçinesi niteliğindeki likit yük taşıması hizmeti verdiğini, eşyanın konteynere dolumu gerçekleştirildikten sonra dolum borusu yerine alınırken tank konteynerinin dış yüzeyine taşınacak kimyasal maddenin döküldüğünü, TTK'nın 863. maddesi uyarınca yükün yüklenmesi ve tahliyesinden gönderenin sorumlu olduğunu, davalının kendi sorumluluk alanında kusuru ve haksız eylemi sonucunda müvekkilinin zarara uğradığını, dış kirlenmeden oluşan zararının davalı tarafından tazmininin gerektiğini, müvekkili tarafından yapılan temizlik masraflarının davalıdan tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kirlenmenin müvekkilin hatasından ya da taşıttığı malzemeden kaynaklandığını ispat edecek bir delil sunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükünün davacının üzerinde bulunduğu, sunulan fotoğraflardan "tankerlerin davalı için yapılan taşımada kullanıldığı, kirlenmelerinin bu taşımalar esnasındaki dolumdan kaynaklandığı, kirlenmede davalının kusurunun bulunduğu" hususlarında bir yargıya varılamadığı, bu fotoğrafların delil olma özelliğini destekleyecek yan kanıtların sunulamadığı, davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4257
Karar No: 2014/4749
Karar Tarihi: 22.10.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/4257 E.  ,  2014/4749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : a) Yaralama suçu yönünden; 5237 sayılı tck'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası,

b) 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62/1 maddeleri uyarınca neticeten 10 ay hapis ve 500.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ....'e karşı eylemi ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutu kabul, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanık .... hakkında, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; dosya içeriğine ve oluşa göre, sanığın mağdurdan inşaat işinden kaynaklanan alacağı olduğu, defalarca bu meseleyi konuşmalarına rağmen alacağını tahsil edemediği, olay günü meseleyi konuşmak için kahvehanede bir araya geldikleri, bir süre sonra sanığın arkadaşı ....'ın kahvehaneye geldiği, sanık ile mağdur arasında tartışma başladığı, bir ara tartışmanın büyüdüğü, mağdurun sanığa yönelik "ne kızıyorsun paran hayırlı bir yere, dağdakilere gitti" demesi üzerine, o gün terör örgütü tarafından 9 er'in şehit edilmiş olması nedeniyle bu söze aşırı tepki veren sanığın ayağa kalkarak bir kaç adım geriye gittikten sonra dönerek belinden çıkardığı tabanca ile, masanın yan tarafında bulunan mağdura doğru iki el ateş ettiği, tabancanın tutukluk yapması nedeniyle, sanığın eyleme devam edemediği, bu ateş sonucu kurşunun mağdurun, sağ hipokondiriumdan girip sol lateral hipokondiriumdan çıktığı ve sol dirsekte kaldığı, hayati tehlikeye sokacak ve orta derecede sol dirsekte kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralandığı, sanığın namlu ağzındaki mermiyi çıkararak kahvehaneden ayrıldığı olayda, hedef alınan bölgenin niteliği, mesafenin yakınlığı, tabancanın tutukluk yapması üzerine sanığın eylemine son verdiği dikkate alınarak, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve bu nedenle öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülerek, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak (BOZULMASINA), 22/10/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/590
Karar No: 2024/6504
Karar Tarihi: 27.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/590 E.  ,  2024/6504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2012/17 Esas, 2014/232 Karar

KARAR : Kısmen kabul, kısmen ret

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılmak üzere pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraflarca temyiz edilmemesi üzerine karar 08.10.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı idare vekili 21.09.2023 tarihli dilekçesi ile tescil kararının yerine getirilebilmesi için sayısal koordinatlı fen raporuna ihtiyaç olduğunu, Mahkemeden fen raporu talep edildiği halde arşivde olmadığından temin edilemediğini, tescil işleminin yerine getirilmesi için yeniden ek fen raporu alınması yönünde kararın tavzih edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 22.09.2023 tarihli ek karar ile tavzih isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davalı idare lehine tescili yapılamayan ve kesinleşen kararın tavzihi isteminin reddine yönelik Mahkemenin 22.09.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305 inci maddesinin ikinci fıkrasının ''Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.'' hükmü gözetildiğinde hükmü değiştirecek şekilde tavzih kararı verilmesinin usul ve kanuna uygun olmayacağı anlaşıldığından tavzih talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkemece verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkemece verilen 22.09.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3771
Karar No: 2007/8481
Karar Tarihi: 02.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/3771 E.  ,  2007/8481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit-çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından icra takibine konu edilen çekteki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını ileri sürmüş ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkete 31.5.2003 tarihli fatura ile mal sattığını, karşılığında 10.6.2005 tarihli çeki aldığını, çekin fatura tarihinde şirketin sahibi ve yetkilisi olan... tarafından imzalandığını, bu şahsın sonradan ortaklıktan ayrılması nedeniyle borcun kabul edilmemesinin doğru olmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece faturaya dayalı ticari ilişkinin davacı vekili tarafından kabul edilmediği gibi fatura miktarı ile çek miktarının da birbirini tutmadığı, çek tarihinde çeki keşide eden...'nın davacı şirketin ortağı ve yetkilisi bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının dava konusu takipten dolayı davalıya borçlu olmadığının tesbitine, davacının tazminat isteminin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 2.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18976
Karar No: 2007/17227
Karar Tarihi: 27.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/18976 E.  ,  2007/17227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dikili İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  27.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3651
Karar No: 2012/4085
Karar Tarihi: 06.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3651 E.  ,  2012/4085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İzmir 24. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 08.09.2011 gün ve 2011/311 Esas, 2011/528 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)’tan nüfus kayıt örneği temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Hâkim tarafından 25.11.2011 tarihinde görülerek ve kimliği tespit edilerek havale edilen dilekçesiyle katılanın şikâyetten vazgeçtiği anlaşıldığından, hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK.nın 102/1 ve 73. maddeleri ile 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 20.01.2012 gün ve 178 sayılı Kararı ile İzmir 24. Asliye Ceza Mahkemesi kapatıldığından dosyanın İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3838
Karar No: 2021/2575
Karar Tarihi: 03.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/3838 E.  ,  2021/2575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

...

Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5927
Karar No: 2012/5270
Karar Tarihi: 07.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5927 E.  ,  2012/5270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Sosyal Güvenlik Kurumu ile davacı eczacı arasındaki sözleşmenin feshi işleminin ve para cezasının iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24614
Karar No: 2016/7725
Karar Tarihi: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24614 E.  ,  2016/7725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/25315
Karar No: 2024/18544
Karar Tarihi: 17.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/25315 E.  ,  2024/18544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/73 E., 2020/2206 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzincan 2.Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/16 E., 2019/250 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 220/7 yollamasıyla 314/2, 220/7 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1.Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2.Kabul ve uygulamaya göre de;

Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan temel ceza tayin edilirken “TCK'nın 314/3." maddesinin delalet maddesi olarak gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Erzincan 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.