erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14683
Karar No: 2015/265
Karar Tarihi: 21.01.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/14683 E.  ,  2015/265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Çorum 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 22/05/2014

Numarası : 2012/806-2014/140

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Sağlık Bakanlığı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Sağlık Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, 05.09.1997-06.08.2012 tarihleri arasında davalı idarenin alt işverenlerinde aralıksız şekilde işçi olarak çalıştığını, iş akdinin kendisi tarafından emekli olması nedeniyle feshedildiğini bildirerek kıdem tazminatı ile fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olmasına rağmen, mahkemece davalı idarenin harçtan sorumlu tutulmuş olması hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının “3-” ve “4-” numaralı bentleri silinerek yerine ;

“3-Alınması gerekli 1.786,45 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 466,75 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.319,70 TL harcın davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan diğer davalı G.. Ş..'den tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 466,75 TL harcın davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan diğer davalı G.. Ş..'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine," rakam ve sözcüklerin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5169
Karar No: 2015/2229
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/5169 E.  ,  2015/2229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5025
Karar No: 2016/1540
Karar Tarihi: 17.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5025 E.  ,  2016/1540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan doktor ... ve ...'in sahibi olduğu, diğer sanıklarında doktor olarak çalıştıkları...Polikliniği ile katılan ... arasında tedavi giderlerinin ödenmesi konusunda sözleşme bulunduğu, sanıklardan ..., ..., ... ve ...'ın, diğer sanık ...'ın bilgisi ve rızası dahilinde imzasını taklit ederek ve kaşesi kullanarak şeklen sahte reçete düzenledikleri, yapılmayan tahlilleri yapılmış gibi göstererek katılan kuruma fatura ettikleri, sanıkların bu surette iştirak halinde hareket ederek kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,

Sanıklar tarafından düzenlenen reçete ve tahlil evraklarının gerçek bir muayene işlemi sonucunda düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti bakımından adlarına bu evraklar düzenlenen kişilerin tamamının tanık sıfatı ile dinlenmemesi ve reçeteye yazılan ilaçların tahliller sonucuna uygun olup olmadığı hususunda inceleme yapılmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle adlarına sahte reçete ve tahlil evrakı düzenlenen hastaların tümünün tanık sıfatı ile dinlenerek yapılan muayene ve tahlillerin gerçek olup olmadığının sorulması, reçeteyi tanzim eden pratisyen hekimlerin reçetedeki ilaçları yazmaya yetkileri olup olmadıklarının araştırılması, ayrıca sanıkların suça konu reçetelere yazdıkları ilaçlar ile yaptıklarını iddia ettikleri tahlil sonuçlarının uyumlu olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2614
Karar No: 2012/2758
Karar Tarihi: 21.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2614 E.  ,  2012/2758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının hazineye irad kaydedilmesine, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6511
Karar No: 2015/5516
Karar Tarihi: 09.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6511 E.  ,  2015/5516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/36806
Karar No: 2021/4085
Karar Tarihi: 05.04.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/36806 E.  ,  2021/4085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 37 md. delaletiyle TCK'nın 158/1-g , 62, 52, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'in internetten satılık olarak gördüğü cep telefonunu almak için ilanda belirtilen ... numaralı telefonu aradığı, telefonun satışı için 550 TL'ye anlaştıkları, katılan 550 TL parayı sanık ...'in Yapı Kredi Bankası Avcılar Çarşı şubesindeki ... numaralı hesabına yatırıldığı, ancak cep telefonunun katılana gönderilmediği, katılanı gönderdiği paranın İstanbul Büyük Otogarındaki Akbank ATM sinden aynı gün çekildiği, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunmasında banka kartını arkadaşı olan ve hakkında mahkumiyet hükmü verilen diğer sanık ...'e verdiğini, kartı verdiği zaman ... ve ... isimli arkadaşlarının da yanlarında olduğunu savunması, olayda kullanılan ... numaralı hattın hakkında ek takipsizlik kararı verilen ... adlı kişiye ait olduğu, ancak telefon sözleşmesi ile ilgili bir imza ve yazı incelemesi yapılmamış olduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; sanığın savunmasında geçen ... ve ... isimli şahısların olayla ilgili beyanlarının alınması, sanığın ve ...'in imza ve yazı örnekleri alınıp telefon hattına ilişkin sözleşmenin getirtilerek sözleşmedeki imza ve yazıların sanıkların veya .... isimli şahsa ait olup olmadığının tespit edilmesi, olayda kullanılan telefon hattının suç tarihi öncesi ve sonrasına ait HTS kayıtlarının getirtilerek sanıklarla yakınlığı olan kişi yada kişilerle irtibatı olup olmadığının tespit edilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Eylemin TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereğince bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu halde TCK'nın 158/1-g maddesi gereğince uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, bozmanın 1412 sayılı CMUK’un 325. maddesi uyarınca hükmü temyiz etmeyen diğer sanık ...'a sirayetine, 05/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3212
Karar No: 2009/3127
Karar Tarihi: 24.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3212 E.  ,  2009/3127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, tapuda yanlış yazılan baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10385
Karar No: 2022/4689
Karar Tarihi: 14.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/10385 E.  ,  2022/4689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın reddine ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacılar vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacılar vekili; davacıların eşi/babası ... kullandığı banka kredisine teminat sağlamak üzere davalı nezdinde hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçe süresi içinde ölüm gerçekleştiği halde davalı sigortacının beyan yükümlülüğüne uyulmadığı gerekçesiyle ödeme yapmayı reddettiğini belirterek, ölüm tarihindeki poliçe vefat teminatı olan 100.000,00 TL'nin en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; poliçe tanziminden önce mevcut olan hipertansiyon rahatsızlığının beyan edilmediğini ve ölümün de bu rahatsızlığa bağlı gelişen beyin kanaması sonucu meydana geldiğini, beyan yükümlülüğüne uyulmaması nedeniyle zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; sigortalının ölüm nedeni ile beyan edilmeyen hastalık arasında illiyet bağı bulunduğu, TTK'nın 1435. ve 1439. maddeleri gereği davalının tazminattan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karara davacılar vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacılar vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, poliçe tanziminden yaklaşık 3 yıl önceye dayanan kronik hipertansiyon hastalığını poliçe tanzimi sırasında bildirmeyen ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1435/1. maddesindeki önemli hususları bildirme yükümlülüğüne aykırı davranan sigortalı murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığına ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen

tüm temyiz itirazlarının reddi ile İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 36.30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 14/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13110
Karar No: 2022/14717
Karar Tarihi: 20.09.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/13110 E.  ,  2022/14717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Sanık müdafisinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü;

1) Sanığın kendisine ait ... medikal şirketi adına, katılan ... şirketinden mal alımı sırasında, diğer katılan ... şirketine ait keşideci imzası sahte oluşturulmuş 53.750 TL meblağlı çeki verip resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan olayda; sanığın beyanlarında “bu çeki AGE yetkilisi olarak bildiği ... numaralı telefon hattını kullanan ... isimli şahsın katılan ... şirketi çalışanı ... ... huzurunda imzalayarak 3AF şirketi çalışanı ... ...’e verdiğini, malların Asım lehine alındığını” beyan etmesine karşın gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; ... isimli kişinin ve ... numaralı telefon hattı sahibinin araştırılması, olay öncesi ve sonrası üçer aylık telefon görüşme kayıtlarının incelenmesi, 3AF şirketi çalışanı ... ...’ün sanığın iddiaları ile ilgili beyanının alınması, ilgili bankanın ve katılan ... şirketinin davaya konu çekin daha önce kendilerinden Repino isimli şirkete verilip ödenen 9.700 TL'lik çek olduğunun, davaya konu dosya arasındaki çekin ise gerçek olmadığını beyan etmelerine rağmen, bu hususun araştırılmaması karşısında, sahtecilik ve aldatıcılık niteliği yönünden inceleme yapılarak, aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının tespitinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2) Kabule göre de;

a) Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden hüküm kurulurken; iddianamede ve mütalaada sanık hakkında TCK'nin 158/1-son maddesi gösterilmemesine rağmen, ek savunma hakkı verilmeksizin TCK'nin 158/1-son madde hükmü uygulanmak sureti ile sanığın savunma hakkının kısıtlanması, yasaya aykırı,

b) Haksız menfaat miktarı 53.750 TL olan nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nin 158/1-f son maddesi gereği adli para cezasının 5375 gün üzerinde belirlemeye başlaması gerekirken, gerekçesi de açıklamadan doğrudan günlüğü TCK'nin 52/2. maddesine göre 100 TL üzerinden 1613 gün karşılığı 161.300 TL olarak tayini ve TCK'nin 62. maddesi ile indirim yapılırken adli para cezasının gün karşılığının gösterilmeyerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

c) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ve katılanlar vekillerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 20.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/302
Karar No: 2018/6583
Karar Tarihi: 11.06.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/302 E.  ,  2018/6583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/1-2 , 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanık hakkında hükmedilen 2 ay 15 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının ve uygulama maddesinin belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 4. bendinin çıkarılarak yerine "Sanığa verilen hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özelliklere göre TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 75 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı adli para cezasının sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1116
Karar No: 2017/17082
Karar Tarihi: 05.12.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/1116 E.  ,  2017/17082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kişisel eşya bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 05.12.2017 tarihinde davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 3.470.80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2604
Karar No: 2012/2755
Karar Tarihi: 21.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2604 E.  ,  2012/2755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8615
Karar No: 2022/3626
Karar Tarihi: 16.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/8615 E.  ,  2022/3626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan hüküm kurulurken temel cezada önce artırım sonra indirim yapılması gerektiği gözetilmeden; 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak, aynı kanunun 35/2. maddesinin 143.maddesinden önce uygulanmış olması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘ sanığa baro tarafından atanan müdafilik ücreti olan 364,00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline” ile ilgili bölümün çıkarılması suretiyle,eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.