erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17727
Karar No: 2013/31291
Karar Tarihi: 12.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/17727 E.  ,  2013/31291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının verdiği vekaletname uyarınca davalıya ait taşınmazların birleştirilmesi ayrılması, imar planı yapılması, ruhsat alınması işlemlerini yaptığını haksız olarak azledildiğini, yapacağı işler karşılığı ödenmesi gereken ücretin ödenmediğini ileri sürerek 20.000 TL'nın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davalı yargılama sırasında ölmüş, davaya dahil edilen en yakın mirasçılar, mirası reddetmiştir. ... davaya dahil edilmiş, miras şirketine temsilci atanmak suretiyle yargılama yapılarak karar verilmiştir. Medeni Kanun 612 madde uyarınca en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan mirası sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Mahkemece Sulh Hukuk mahkemesince başlatılacak tasfiye işlemi sırasında dava konusu olarak tereke borcu olarak kabul edilirse konusu kalmayan davanın reddine, aksi takdirde kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/30097
Karar No: 2009/26969
Karar Tarihi: 30.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/30097 E.  ,  2009/26969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 30.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/9960
Karar No: 2004/806
Karar Tarihi: 12.02.2004

18. Hukuk Dairesi 2003/9960 E., 2004/806 K.

**18. Hukuk Dairesi 2003/9960 E., 2004/806 K.**

**- KAMULAŞTIRMA DAVALARINDA GÖREV

- MECBURİ HAKEM KARARLARININ TEMYİZİ**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 30 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 37 ]

- 3533 S. UMUMİ MÜLHAK VE HUSUSİ BÜTÇELERLE İDARE EDİLEN ... [ Madde 6 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından (temyiz) İtiraz edilmiştir.

Davacı taraf vekilinin bozma istemini içeren ve süresinde olduğu anlaşılan 20.8.2003 tarihli dilekçesinde itirazdan söz edilmiş ise de işin mahiyeti itibariyle talep temyiz niteliğinde bulunduğundan, sözkonusu istemle ilgili olarak hakem sıfatıyla mahkemece verilen 3.10.2003 tarih ve aynı sayılı ret kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 30. maddesine dayalı kamulaştırma bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, hakem sıfatıyla İsparta Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış ve bu sıfatla görülüp bitirilmiştir.

1- 3533 sayıl! Kanunun 6. maddesi gereğince mecburi Hakem kararları temyjz edilemez ise de, mecburi Hakem'in görevi dışında (yetki aşımı suretiyle) vermiş olduğu kararların temyiz kabiliyeti vardır.

2- Kamulaştırma Kanununun 37. maddesi; Kamulaştırma Kanunundan doğan ve adli yargıda bakılması gereken tüm uyuşmazlıkların Asliye Hukuk Mahkemesinde görüleceğini hükme bağlamıştır. Anılan Yasanın olayda uygulanması gereken 4650 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki 30. maddesinin son fıkrasına göre de bedele ilişkin uyuşmazlıkların 29.6.1938 tarih 3533 sayılı Kanun hükümlerine bağlı olmaksızın uyuşmazlığın taşınmaz malın bulunduğu yer Asliye Hukuk Mahkemesince karara bağlanması gerekir. Açıklanan bu hükümler buyurucu nitelikte olduğundan artık 3533 sayılı kanun hükümlerine göre hakeme gitme yolu kapanmıştır.

Bu itibarla Hakem'in yetki aşımı suretiyle görevine girmeyen konu hakkında karar vermesi doğru değildir.

Dava Asliye Hukuk Mahkemesinde görüleceğinden, yapılacak iş görev nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar vermek olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi İsabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü İle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.2.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16567
Karar No: 2012/17540
Karar Tarihi: 04.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/16567 E.  ,  2012/17540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, basit yaralama ve kavgada korkutmak amacıyla silah boşaltma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Sanık hakkında basit yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Basit yaralama suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

B- Sanık hakkında hırsızlık ve kavgada silah boşaltmak suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığa atılı hırsızlık ve kavgada silah boşaltmak suçlarının gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 19.12.2004 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 04.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27304
Karar No: 2015/2147
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/27304 E.  ,  2015/2147 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12837
Karar No: 2015/1208
Karar Tarihi: 02.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12837 E.  ,  2015/1208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, tanıma nedeni ile babasının soyadını taşımaya başlayan davacının velayetinde olan oğlu ...... olan soyadının .... olarak değiştirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, evlilik dışı doğan çocuğunun okul çağına kadar kendisi ile yaşadığını ve kendi soyadını taşıdığını, ancak okul çağında babası tarafından tanındığını, bu nedenle baba soyadını aldığını, soyadının değişmesinin çocukta olumsuz etkiler yarattığını bildirerek velayetindeki oğlu ... ... olan soyadının ... olarak değiştirilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 382. maddesinde ad ve soyadı düzeltilmesi işlerinin çekişmesiz yargı kapsamında bulunduğu; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 383. maddesinde ise çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olduğu; 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesinde de nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlandığından; mahkemece, davaya yetkili ve görevli asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10745
Karar No: 2012/7673
Karar Tarihi: 14.06.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/10745 E.  ,  2012/7673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 152/1-d, 62, 50/1-a maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hüküm kurulurken sanık hakkında tayin edilen temel hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında takdir edilen adli para cezası miktarına ilişkin uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, adli para cezası ile cezalandırmaya ilişkin kurulan “Sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın miktarı, sanığın kişiliği ve suçun işleniş şekli göz önüne alındığında cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince günlüğü suç tarihi itibarıyla 20.00 TL den paraya çevrilerek 6.000.00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” şeklindeki hüküm fıkraları çıkarılarak yerine, " Sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın miktarı, sanığın kişiliği ve suçun işleniş şekli göz önüne alındığında cezası TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilerek, günlüğü TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca suç tarihi itibarıyla 20 TL den olmak üzere 6.000 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1657
Karar No: 2021/4173
Karar Tarihi: 24.05.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/1657 E.  ,  2021/4173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sahibi olduğu yapı malzemeleri satan ... yerine alışveriş yapmak için gelen ölenin, ... yerinin zeminindeki, etrafında korkuluk, ikaz levhası vs. bulunmayan, etrafı çevrili olmayan asansör boşluğuna düşmesi şeklinde meydana gelen ve sanığın asli kusurlu olarak bir kişinin ölmesine sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur tayinine, ceza miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 24/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14294
Karar No: 2013/25482
Karar Tarihi: 18.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/14294 E.  ,  2013/25482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Evrakı tefrik edilen sanık ...'ın hırsızlığı gece saat 21.30 sıralarında işlediklerini belirttiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünce benimsenmemiş,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-16.10.2007 günü olay yerine yakın yerde yakalanan evrakı yaş küçüklüğü nedeniyle tefrik edilen sanık ...'ın söz konusu hırsızlık eylemlerini diğer sanık ... ile birlikte gerçekleştirdiklerini beyan edip, çalmış oldukları hurdaları sattıkları yeri göstererek iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 168/1.maddesinin uygulanma olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

2-Evrakı yaş küçüklüğü nedeniyle tefrik edilen sanık ...'ın 17.10.2007 tarihli savcılık ifadesinde hurda alım-satımı ile ilgilenen sanık ...'ın hurdaların çalıntı olduğunu bildiği yönündeki beyanı, diğer sanık ...'in söz konusu hurdaları araç ile TCDD bakım atölyesine yakın bir yerden araç ile aldıklarına dair aşamalı anlatımlar ve hurda olarak alınan eşyanın nitelik olarak piyasada rahatça el değiştirebilecek malzeme olmayışı hususları birlikte değerlendirildiğinde sanıklar ... ve ...'ın suç eşyasının satın alınması suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/31410
Karar No: 2015/2058
Karar Tarihi: 22.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/31410 E.  ,  2015/2058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/91264

MAHKEMESİ : Nazilli 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2012/512 (E) ve 2013/7 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın temel cezası tayin edilirken esas alınacak zarar, yangın sonucu tamamen yanan ağaç ve ağaççıkların değeri, kısmen yanan ağaç ve ağaççıkların değerinde meydana gelen azalma, alt tabaka orman örtüsünün yakılması nedeniyle meydana gelen azalma ve toprağın humuslu tabakasının yanması nedeniyle meydana gelen verim kaybı dikkate alınmak suretiyle bilirkişi tarafından belirlendikten sonra bir değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Sanığın kendi alt soyu dışında kalan kimseler üzerindeki TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen hak ve yetkilerden mahrumiyetine de karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Katılan idare lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7129
Karar No: 2022/1108
Karar Tarihi: 27.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/7129 E.  ,  2022/1108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/125 E. - 2021/28 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki İstanbul İli, Çatalca İlçesi, Kaleiçi Mahallesi 159 ada 25 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3697
Karar No: 2022/7308
Karar Tarihi: 30.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3697 E.  ,  2022/7308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel istismar, cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü;

Tüm dosya kapsamına göre çocuğun cinsel istismarı suçu bakımından sanığın kabul edilen eylemlerinin kısa süreli ve ani gerçekleşmesinden dolayı sarkıntılık düzeyinde kaldığı gözetilerek hüküm kurulması yerine yazılı şekilde uygulama yapılmış ise de mahkemece sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi sebebiyle nihai ceza miktarının değişmemesinden dolayı kanun değişikliğinin lehe veya aleyhe sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Çocuğun cinsel istismarı ve cinsel taciz suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Okulda hizmetli olarak çalışan sanık ile aynı okulda öğrenci olan mağdureler arasında 5237 sayılı TCK'nın 103/3 ve 105/2 maddelerinde sayılan nitelikli hali gerektirecek herhangi bir ilişkinin bulunmamasına karşın anılan maddelerin sanık hakkında tatbiki ile fazla cezalara hükmedilmesi,

Sanığın mağdurelere öpmek istediğini söylemek suretiyle gerçekleşen eyleminde cinsel taciz suçunun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 43/2. maddesi hükümlerinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde mağdure sayısınca cinsel taciz suçundan hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3462
Karar No: 2010/9101
Karar Tarihi: 24.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3462 E.  ,  2010/9101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14091
Karar No: 2013/1911
Karar Tarihi: 13.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/14091 E.  ,  2013/1911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... VD.

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ...'den 03.07.2009 tarihinde satın almak suretiyle maliki olduğu 107 ada 14 parsel sayılı taşınmazdaki 14 nolu bağımsız bölümü davalıların işgal ettiklerini, davalı ...'e ihtarname keşide ederek taşınmazı boşaltmasını istediğini ancak sonuç alamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar,damatları .....davacıdan aldığı altın karşılığında dava konusu taşınmazın teminat olarak davacıya satıldığını öne sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, mülkiyeti davacıya ait taşınmaza davalıların müdahale ettiklerinin sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilince tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.947.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....