erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4121
Karar No: 2015/13760
Karar Tarihi: 22.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4121 E.  ,  2015/13760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/05/2013 gün ve 2009/80-2013/100 sayılı kararı bozan Daire’nin 28/11/2014 gün ve 2013/16990-2014/18560 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılar arasında ... İlçesi ile ilgili bir prestij kitabının hazırlanması konusunda sözleşme imzalandığını, buna göre davalı gerçek kişinin projenin tüm editörlük hizmetlerini, yayın ile ilgili her türlü çalışmayı gerçekleştirmeyi ve koordine etmeyi üstlendiğini, sözleşmede öngörülen bedelin büyük kısmının ödenmesine ve gönderilen ihtara rağmen davalıların kitabı teslim etmediklerini, bunun üzerine müvekkilinin ödediği bedelin iadesi için davalılar hakkında takip başlattığını ancak davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1622
Karar No: 2010/8785
Karar Tarihi: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1622 E.  ,  2010/8785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan temyiz harcının alınmasına 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/45934
Karar No: 2013/29868
Karar Tarihi: 19.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/45934 E.  ,  2013/29868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Genel bütçeye dahil olan davalı ... Bakanlığının Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi, hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının harca ilişkin 4 numaralı, masrafa ilişkin 5 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“4 - Davalı Bakanlık Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken 359,19 TL. karar ilam harcından davacının yatırdığı toplam 92,10 TL. harcın mahsubu ile 267,09 TL. bakiye karar-ilam harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,

5- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 164,15 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacının yaptığı toplam 109,25 TL. harcın ise sadece davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.11.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3718
Karar No: 2021/14294
Karar Tarihi: 02.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3718 E.  ,  2021/14294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... (...) Mahallesi 751 ada 165 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanun'un 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinden (kararın kesinleşeme tarihine) kelimelerinin çıkarılmasına yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin ilam tarihi olan 02/12/2021’e) ibaresinin yazılmasına, yine aynı betten (karar kesinleştiğinde ödenmek üzere 3'er aylık vadeli hesapta bloke edilmesine) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalıya derhal ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5397
Karar No: 2008/1938
Karar Tarihi: 27.03.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5397 E.  ,  2008/1938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı ... İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı-k.davacı SS As-Eda ... Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.02.2006 gün ve 2004/266-2006/53 sayılı bozmaya uyularak verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin bildirimine ilişkin tebligatın davalı-birleşen dosya davacısı kooperatif vekilince azilname ve istifa nedeniyle iade edilmesi üzerine, asıla Tebligat Yasası’nın 35. maddesi uyarınca tebliğ edildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya Dairemize gönderilmişse de, davalı-birleşen karşı davacı tarafından avukat ...’nun vekâletten azledildiğine ve daha önce vekâlet görevinden istifa ettiğine dair dosyada azil beyanı, azilname ve müvekkile tebliğ edilmiş istifa dilekçesi bulunmadığı gibi, tebligatı almayan avukat tarafından da böyle bir belge ibraz edilmemiştir. Bu halde HUMK’nın 68 ve 1136 sayılı Avukatlık Yasası’nın 41. maddesi uyarınca adı geçen avukatın vekâlet görevi halen devam ettiği ve avukatla takip edilen işlerde tebligatların avukata yapılması zorunlu olduğundan mahkeme kararı ile davacı-karşı davalı yüklenici vekilinin temyiz dilekçesinin davalı ve karşı davacı kooperatif vekili avukat ... ’na gerekirse tebellüğden kaçınma halinde 7201 sayılı Tebligat Yasası’nın 21. maddesine göre tebliğ edilerek temyiz süresinin geçmesi beklenmesi ve temyiz halinde gerekli işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2058
Karar No: 2015/3352
Karar Tarihi: 08.07.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2058 E.  ,  2015/3352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana ait şirkette çalıştığı sırada kendisine teslim edilen digital kumpas aletini işten ayrılmasına rağmen şirkete teslim etmeyip uhdesinde tutmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık, tanık ve katılan beyanları, teslim evrakı ile tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin mahkumiyet kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmasa da, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu

hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “30 gün”, “25 gün” ve “500 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, “4 gün” ve “80 TL” adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2722
Karar No: 2007/4098
Karar Tarihi: 12.04.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/2722 E.  ,  2007/4098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SARAY (TEKİRDAĞ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/11/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden maliki oldukları .ve . parsel sayılı taşınmazların .dekarlık bölümünü davalıların kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmiş, bilahare davalı Y.. yönünden de aynı istemde bulunduklarını bildirmişlerdir.

Davalı, Y..dışındaki davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı Y..yönünden usulüne uygun açılmış dava bulunmadığından kendisine karşı açılan davanın reddine; ecrimisil talebinin reddine, davalı Mümine bakımından elatmanın önlenmesi isteminin reddine, diğer davalılar hakkında .. parsel sayılı taşınmaza fen bilirkişisi raporunda belirtilen alanlara elatmalarının önlenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı İ..M.. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazın kayden davacılara ait olduğu, fen bilirkişisinin 20.6.2006 tarihli krokili raporunda gösterilen B harfi ile işaretli 9750 m2 lik kısmın temyiz eden davalı İ..M.. tarafından; A, C ve D harfleriyle belirlenen bölümlerin ise sırasıyla diğer davalılar A.. A.. ile H..ve K.. tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanıldığının keşfen saptandığı anlaşılmaktadır.

Ne varki, mahkemece, yukarıda adı geçen davalıların yine yukarıda açıklandığı şekilde bilirkişi krokisinde harflendirilmek suretiyle gösterilen bölümlere elattıkları ve elatılan bölümlerin değeri de keşfen saptandığına göre, elatılan bölümlerin değeri yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir ve tayin edilmesi gerekirken, elatılmayan bölümleri de kapsayacak şekilde tüm taşınmaz değeri üzerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmak suretiyle avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir. Davalı İbrahim'in temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden dolayı HUMK.'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2615
Karar No: 2018/7836
Karar Tarihi: 08.11.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/2615 E.  ,  2018/7836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2018/5129 esasında kayıtlı, Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/167 esas ve 2016/289 karar sayılı dosyası ile birlikte inceleme yapılmıştır.

Sanığın ve tanık olarak dinlenen ayrıca hakkında Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2016/167 esas sayılı dosyasında hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet kararı verilen ...’ın mahkeme aşamasındaki ortak uyumlu beyanlarında ele geçen uyuşturucu maddelerin hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ...’a ait olduğunu belirtmeleri, yine hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ...’in ... ile ikamet ettikleri evde ele geçen uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu paketler üzerinde parmak izinin tespit edilmesi ve ...’ın Bursa 3.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2016/167 esas sayılı dosyasına 24.06.2018, 15.08.2016 ve 18.10.2016 tarihlerinde sunmuş olduğu dilekçelerde ele geçen uyuşturucu maddelerin ...’a; 17.07.2017, 14.08.2017 ve 16.08.2017 tarihlerinde sunmuş olduğu dilekçelerde ise ...’e ait olduğunu belirtmesi, ayrıca sanık ile ... arasında HTS kayıtları incelendiğinde görüşmelerinin bulunduğunun anlaşılması karşısında, ... hakkındaki Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2017/167 esas sayılı dosyasının bu dosya ile birleştirilmesi, ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan suç duyurusunda bulunulması, makul süre soruşturmanın sonucu beklenerek dava açılması ve sorgularının yapılması durumunda bu dava dosyasının da ... ve ... hakkındaki dosyalarla birleştirilerek delillerin birlikte tartışılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 08/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2861
Karar No: 2010/10090
Karar Tarihi: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2861 E.  ,  2010/10090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6566
Karar No: 2019/557
Karar Tarihi: 15.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/6566 E.  ,  2019/557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2-3, 62/1-2, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın olay günü alkollü olarak araç kullanmadığına ilişkin sair temyiz itirazının reddine, ancak;

Sanık hakkında temel ceza tayin edilirken, uygulanan kanun maddesinin, “TCK'nın 179/3. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 179/2. maddesi” yerine, “TCK’nın 179/2-3 maddesi” şeklinde gösterilmesi,

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlerinden birinin ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin yanında ödenmeyen adli para cezası miktarının hapis cezasına çevrileceğinin ihtarına yer verilmemesi,

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine dayanak teşkil eden uygulama maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan,hükmün 1. fıkrasındaki “179/2-3” ibaresinin “179/3 maddesi delaletiyle 179/2” olarak değiştirilmesine, hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 75 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesine, yine; hüküm fıkrasının 5. bendindeki " geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin "ibaresinden sonra gelmek üzere " ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına "ibaresinin eklenmesine sureti ile sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7601
Karar No: 2012/13605
Karar Tarihi: 11.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/7601 E.  ,  2012/13605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemece lehe kanun uygulaması bulunmadığına karar verildiğinde, eski hükmün aynen infazına karar verilmesi gerekirken, yeniden hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Lehe kanunun belirlenmesi amacıyla yapılan uyarlama yargılamasında yapılan yargılama giderlerinin hükümlüye yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine hükmedilmesine ilişkin bölüm çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/658
Karar No: 2015/1640
Karar Tarihi: 23.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/658 E.  ,  2015/1640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'in kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayın, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık ve müdafiinin meşru savunma koşullarının varlığına, suç vasfına, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının mahsus bölümündeki 781.75 TL olan yargılama giderleri toplamından “561.00 TL zorunlu müdafii ücreti” çıkartılarak, sanıktan alınmasına karar verilen yargılama giderleri toplamının “220.75 TL” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, ceza miktarına ve tutukluluk süresine göre sanığın tahliye isteminin reddine, 23/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.