erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/13873
Karar No: 2010/21471
Karar Tarihi: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13873 E.  ,  2010/21471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi ve kapama bağ niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5108
Karar No: 2018/10155
Karar Tarihi: 25.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/5108 E.  ,  2018/10155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için TCK'nın 165/1. maddesinde, suç tarihinde yürürlükte bulunduğu şekliyle, altı aydan üç yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası yaptırımlarının her ikisininde birlikte öngörüldüğü, Kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı temel hapis cezasının kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçe ile adli para cezasının gün sayısının 5 gün yerine, 90 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine açıkça aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 4 gün adli para cezasına indirilmesine, aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20,00 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80,00 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11607
Karar No: 2012/14802
Karar Tarihi: 25.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/11607 E.  ,  2012/14802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 4.İcra Müdürlüğü’nün 2006/10874 Takip, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2006/2332 talimat sayılı dosyasından 31.10.2006 tarihinde haczedilen üzerinde Atlas yazılı 392 Kg, üzerinde üniversal yazılı 2903 kg ve üzerinde yazı bulunmayan 466 kg kumaşın müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, mahcuzların iadesini, %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, aynı adreste borçlunun huzurunda 28.7.2006 tarihinde de haciz yapıldığını, 31.10.2006 tarihinde muhafaza için gidildiğinde bazı malların eksik olması nedeniyle ek haciz ve muhafaza işlemleri yapıldığını, İİK 97/a maddesindeki karinenin lehlerine olduğunu, davacı şirket yetkilisinin haciz sırasındaki malların farklı şirketlere ait olduğunu beyan ettiğini belirterek davanın reddine %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini savunmuştur.

Davalı borçlulara tebligat yapılmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı ile davalı borçlu şirketlerin aynı adreste faaliyet gösterdikleri, ancak aralarında organik bağ bulunmadığı, dava konusu mahcuzların davalı alacaklının talebi doğrultusunda 10.1.2007 tarihinde adli emanetten alınarak yediemin olarak ...'a teslim edildiği, yargılama sırasında yedieminin adresi ve mahcuzların yeri tespit edilemediğinden mahcuzlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı, tanık beyanları ve

ticari defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre dava konusu mahcuzların davacı 3.kişiye ait olduğunun tespit edildiği, borçluya ait olduğuna dair davalı alacaklı yanca geçerli ve kesin delil ibraz edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu mahcuzların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı alacaklının kötüniyetli olduğunun ispatlanamaması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilmemesinin doğru bulunmasına,dava konusu mahcuzların icra yoluyla satılmadığı ve yedieminde olduğu anlaşılmakla yedieminin görevinin kötüye kullanması halinde davacı 3.kişinin yediemin, borçlu veya alacaklı hakkında hukuk ve ceza davası açma hakkı bulunmasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan harcın temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19405
Karar No: 2014/4598
Karar Tarihi: 10.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/19405 E.  ,  2014/4598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013

NUMARASI : 2012/83-2013/318

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava; sahte tanzim edildiği iddia edilen bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili; dava konusu bonodaki imzanın davacı H.. İ.. eli ürünü olduğunun Ilgın İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2006/28 E. ve 2010/149 K. sayılı dosyasında tespit edildiğini, ayrıca diğer davacılar A.. K.. ve M.. K..'ın davada taraf sıfatlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; dava dışı A.. A.Ş.'nin davalı tarafından Ilgın İcra Müdürlüğü'nün 2006/467 esas sayılı icra takip dosyasında borçlu konumunda olduğu, icra takibi sırasında A.. A.Ş. adına kayıtlı taşınmazın davacılar A.. K.. ile M.. K.. tarafından hacizli olarak satın alındığı, dolayısıyla bu davacıların da dava açmakta hukuki yararları olduğu, Ilgın İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2006/28 (Yargıtay bozması sonrası 2012/1 esas sayılı) dava dosyası içindeki Adli Tıp Kurumu'nun 11/10/2010 tarihli raporunda inceleme konusu senedin ödeme günü bölümündeki 01.04.2003 rakamları, alacaklı bölümündeki H.. İ.. yazıları ve ihtilaf vukuunda matbu yazılarından sonraki Ilgın yazılarının altında evvelce mevcut yazılara ait mürekkep bakiyelerinin olduğu, ancak sözkonusu yazıların fiziksel ve kimyasal yöntemlerle silinmiş oldukları ve okunamadığının bildirildiği, bu rapora göre dava konusu bono üzerinde tahrifatın sabit olduğu, davalının üzerinde tahrifat yapılan bonoyu takibe koymuş olması nedeniyle kötüniyetli olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların Ilgın İcra Müdürlüğü'nün 2006/467 esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine, asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Davacılar A.. K.. ve M.. K..'ın isimleri dava konusu bono üzerinde yer almadığından alacaklı konumunda değillerdir ve aktif dava ehliyetleri bulunmamaktadır.

2- Genel yetkili mahkemelerde dar yetkili icra hukuk mahkemeleri tarafından alınan rapor hükme esas alınamayacağından, icra mahkemesindeki rapor esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9945
Karar No: 2014/19306
Karar Tarihi: 09.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9945 E.  ,  2014/19306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2011 gün ve 2005/22-2011/106 sayılı kararı bozan Daire’nin 06/02/2014 gün ve 2012/9732-2014/1996 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış fotoğraf sanatçılarından birisi olup, mali hak sahibi olduğu fotoğraf eserlerinin davalı tarafından 7 kitaplık.../... dizisinin 6 eserinde ön kapak fotoğrafı şeklinde müvekkilinin izni olmaksızın ve özensiz bir şekilde kopyalanarak kullanıldığını, 1 kitapta ise müvekkiline ait olmayan bir fotoğrafa müvekkilinin ad ve soyadının yazıldığını ve söz konusu kitapların çoğaltılarak basılmak suretiyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğratıldığını ileri sürerek, davalının haksız eylemlerinin durdurularak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 26.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız yayının gerçekleştiği tarihten itibaren yürütülecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/34266
Karar No: 2019/2353
Karar Tarihi: 24.01.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/34266 E.  ,  2019/2353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının, 03/07/2006 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesiyle davalı işverenlikte deri kontrol operatörü olarak çalışmaktayken işverenliğin iş sağlığı ve işçi güvenliği kurallarına tümüyle aykırı davranışlarından ötürü ortaya çıkan sağlık sorunlarının saptanması ve giderilmesi amacıyla...Meslek Hastalıkları Hastanesi’ne başvurduğunu, söz konusu raporda, davacının yaptığı iş nedeniyle oluşan rahatsızlıklarının iyileşebilmesi için daha hafif bir işte çalışması gerektiğinin belirtildiğini, işverenliği durumdan haberdar eden davacının kendisinde sağlık sorunları oluşturmayacak bir iş verilmesini istediğini, işverenlikçe bu talebinin reddedilerek iş sözleşmesinin işyerinde yürürlükte bulunan TİS ve mevzuata aykırı biçimde 30/10/2014 günü işverenlikçe haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdinin İş Kanunu’nun 25/II-h maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Gerekçeli karar başlığında davalı ünvanının ... TİC. A.Ş. yerine... ÜRÜNLERİ SAN. Ve TİC. LTD. ŞTİ. olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Mahkeme kararları, TC Anayasası’nın 141. ve HMK’nin 297. Maddeleri uyarınca gerekçeli olmak zorundadır. Mahkeme kararının neler içermesi gerektiği HMK’nin 297. Maddesinde detaylıca belirtilmiş olup, gerekçeli kararın içeriğinin dosyaya uygun olması gerekir. HMK’nin 297. Maddesinin c bendi, tarafların iddia ve savunmalarının özetinin yazılması gerektiğini emretmiştir. Mahkeme, anılan yasanın 297/c maddesi uyarınca belirlediği iddia ve savunmayı tartışarak sonuca gidecektir.

Oysa dosyamızda gerekçeli kararda yer alan davacı tanıkları ve beyanları, ıslah tarihi ve bilirkişi raporu bu dosyaya özgü değildir. Mahkeme kararı HMK.nın 297. maddesine aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4390
Karar No: 2021/4113
Karar Tarihi: 29.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/4390 E.  ,  2021/4113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

...

Dava, ödeme emrinin iptali ve konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve temyiz edenin sıfatına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 29.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9612
Karar No: 2015/22026
Karar Tarihi: 25.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9612 E.  ,  2015/22026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2012

NUMARASI : 2010/9-2012/616

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3160
Karar No: 2010/15435
Karar Tarihi: 17.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/3160 E.  ,  2010/15435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 89/4.maddesine göre alacaklı, 3.şahsın verdiği cevabın aksini ıspat ederek 3.şahsın İİK.nun 338.maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir.

Somut olayımızda icra müdürlüğünce, borçlunun bankada bulunan hesaplarına ihtiyati haciz konulduğu bildirilerek yazı yazıldığı görülmüştür. Sözkonusu yazı haciz müzekkeresine ilişkin olup, İİK.nun 89.maddesinde belirtilen haciz ihbarnamesi niteliğinde değildir. Kaldı ki, tazminata hükmedebilmek için de İİK.nun 89.maddesinde belirtilen prosedürün yani 1., 2., 3.haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece alacaklı isteminin reddine karar vermek gerekirken, işin esası incelenerek istemin reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonuç itibarı ile istem reddedildiğinden mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60.TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,55.TL harcın temyiz edenden alınmasına, 17/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9524
Karar No: 2021/3136
Karar Tarihi: 10.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9524 E.  ,  2021/3136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin tespiti ve taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin tespiti ve taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi’nin 27.11.2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere’ bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine’ ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinden (son kararır kesinleşmesi) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Dairemiz karar) ibaresinin, 3-B ve 4 nolu bentlerinden (karar kesinleştiğinde) ibarelerinin çıkartılmasına, yerine ayrı ayrı (derhal) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.