erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/9637
Karar No: 2021/1652
Karar Tarihi: 17.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9637 E.  ,  2021/1652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 4. bendinde bulunan (son karar tarihi olan 26.02.2020 tarihine kadar yasal faiz işletmek suretiyle, işletilecek yasal faizin karar kesinleştiğinde davacı kurumdan tahsili ile tapu kaydı maliki davalılara hisseleri oranında ödenmesine,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin Onama tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) ibaresinin yazılmasına,

b) 3. bendinde bulunan (üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırarak, karar kesinleştiğinde tapu kayıt maliki davalılara hisseleri oranında ödenmesine, kararın kesinleşmesine müteakip) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (davalılara derhal ödenmesine,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/36339
Karar No: 2011/4451
Karar Tarihi: 07.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/36339 E.  ,  2011/4451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/7618

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2007

NUMARASI : 2007/674

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

08.02.2006 tarihli suç tespit tutanağında, sayacın tansiyon köprüsünün düşük, diskin dönmesini durdurmuş, kw. kaydetmediği görüldüğünün yazılı olduğu, sanığın; “suça konu sayacın bulunduğu evde 4,5 yıldır oturduğunu, sayaca müdahale etmediğini” savunduğu ve elektrik mühendisi bilirkişinin, tutanak sonrasında tüketimlerin azalan yönde olduğuna ilişkin raporuna göre, suç tespit tutanağını düzenleyen M. T. ve S. S. mahkemede tanık olarak dinlenildikten sonra, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/03/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20417
Karar No: 2017/594
Karar Tarihi: 30.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20417 E.  ,  2017/594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 05/05/2015 tarih 2014/16569 Esas 2015/6533 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 30/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4468
Karar No: 2012/8460
Karar Tarihi: 28.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/4468 E.  ,  2012/8460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5824,80 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, 5824,80 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davanın konusu hazine ile belediye arasındaki alacağın tahsili talebine ilişkindir. 3533 Sayılı Kanunun 1.maddesi hükmünce “umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan dava ve müesseseler arasında çıka ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilir.” Davada taraflar, 3533 Sayılı Kanunun 1.maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Bu kanunun 2570 sayılı kanunla değişik 4.maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın “Hakem” sıfatı ile çözümelenmesi gerekmektedir.

Mahkemece tarafların sıfatı ile 3533 sayılı Kanunun 1. ve 4. maddeleri hükümleri dikkate alınarak uyuşmazlığın hakem sıfatı ile çözülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, genel hükümlere göre incelenip sonuca bağlanması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3034
Karar No: 2020/7027
Karar Tarihi: 12.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/3034 E.  ,  2020/7027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve vekalet ücreti yönünden bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...’nin adına kayıtlı gayrımenkullerin kardeşlerine, yiğenlerine ve arkadaşlarına devredilmesi sebebi ile iptali, ortaklık ilişkisi bulunan şirketlerdeki hisselerin de kardeşlere devredilmesi sebebi ile şirketlerdeki hisseleri oranında şirket adına kayıtlı ve el değiştiren gayrımenkul ve araçlar ile ilgili de tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın dayanağı olan takibe konu senetlerin Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/330 ve Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/253 sayılı dava dosyalarına göre gerçek bir alacağa dayalı olmadığı ve gerçek dışı düzenlenmiş olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 26,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan ve aşağıda dökümü yazılı 26,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12729
Karar No: 2017/237
Karar Tarihi: 12.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/12729 E.  ,  2017/237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK.nun 204/1,62/1,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

2-TCK’nun 158/1-f-son,35/2 ,62/1,53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanın sahibi bulunduğu .... şirketine ait 13.000.00 TL bedelli sahte çeki hamiline olarak tanzim edip, bankaya ibraz ederek tahsil etmeye çalıştığı, bu suretle üzerine atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın savunmasında, sözkonusu çekin keşidecisinin şirketinde 2008 yılında yaptığı demir doğrama işi karşılığı alacağından dolayı hazırlanmış olarak verildiğini, çeki bankaya ibraz ettiğinde karşılığının olmadığını, sonra avukatına verip icra takibine koydurduğunu, icra takibine itiraz edilmediğini ifade etmesi ve katılanın çekle ilgili bir çalıntı başvurusunun bulunmaması, yalnızca kaybettiğinden bahisle bankaya ödemeden men talimatı vermiş bulunması karşısında; sanığın kendi şikayeti ile hakkında soruşturma başlatmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gözetilerek, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için, sanığın iddia ettiği iş konusundaki belgelerin sorulması ve tanıkların dinlenmesi, çek üzerinde katılanın şirketinde vekaletle işlem yaptığı görülen ... ile ...’ün tanık sıfatıyla bu konuda beyanlarının alınıp, bu tanıklar ile sanığın sözkonusu çek üzerinde yazı ve imzalarının bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, katılanın kaybettiğini iddia ettiği diğer 8 adet çeklerinde akibeti bankadan sorulup, imza itirazında bulunup bulunulmadığı ve neticesinin ne oldukları konusunda bilgi edinildikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) ( j) ve (k )bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek -1300- gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5057
Karar No: 2011/12215
Karar Tarihi: 04.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5057 E.  ,  2011/12215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırmasız el atma davalarında da, Kamulaştırma Kanununun kıymet tespit esaslarını düzenleyen 11. maddesi kıyasen uygulanır.

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz 1133 m2 olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal alınan taşınmaz 54 m2 olduğu gibi, satış tarihi de, değerlendirme tarihinden yaklaşık 11 yıl öncesine ilişkindir. Ayrıca, bilirkişi raporunda esas alınan emsalin üzerinde dükkan olup, satış bedeline hem zemin ve hem de üzerindeki yapı bedeli dahil olduğu halde, yapı değeri toplam satış bedelinden indirilmeden değerlendirme yapıldığından bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binanın niteliği ve yapım tarihine göre yıpranma payı belirlenerek, bedelden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5231
Karar No: 2012/9378
Karar Tarihi: 09.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/5231 E.  ,  2012/9378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı (k.davalı) tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, boşanma dosyasında 20.05.2008 tarihli ara kararı ile eş için bağlanan 500,00 TL tedbir nafakasının 1000,00 TL'ye çıkartılması istenilmiştir.Birleşen dava dilekçesinde ise; müşterek çocuklan için bağlanan 900,00 TL tedbir nafakasının harcamaların baba tarafından yapıldığı ileri sürülerek 300,00 TL'ye indirilmesi talep ve dava edilmiştir.Mahkemece, davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, 11.01.2012 tarihinde tebliğ edilen kararı 27.01.2012 tarihinde temyiz etmiş, HUMK'nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresini geçirmiş olmasına dayanak olarak 25.01.2012 günlü ... imzalı üç gün yatak istirahatini öngören raporu temyiz dilekçesine eklemiştir.HMK'nun 95. maddesi hükmü;"Elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hâkimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hâle getirme talebinde bulunabilir. Yine, aynı yasa devamı maddelerinde de (HMK. 95-100. maddeler) eski hale getirilebilmesi usul ve esasları düzenlenmiştir. HUMK'nın 167. maddesinin birinci fıkrasına göre; sakıt olan bir hakkın eski hale getirilmesine karar verilebilmesi için belli mühlet içinde işlem yapmaya mecbur olan kimsenin veya vekilinin, arzu ve ihtiyacı dışında o işlemi yapmaktan aciz bulunduğu kanıtlanmış olmalıdır.Somut olayda, temyiz dilekçesi ekinde sunulan doktor raporunda davacı vekili yapılan muayenesinde "Bronşit, Lumbolji" tanısı ile üç gün yatak istirahatinin uygun olduğu yazılıdır. Hastalık özrüne dayanarak yasal süre içinde hükmü temyiz etmeyen davacı vekilinin geçirdiği sürenin eski hale getirilebilmesi için salt doktor raporunun varlığı yeterli olmayıp, anılan yasa hükmü uyarınca raporda belirtilen hastalığın kişiyi yapması gereken işlerden alıkoyacak derecede acze düşürmüş olması gerekir. Raporda belirtilen rahatsızlık gözönünde tutulduğunda, bunun vekilin aynı kentteki müvekkiline haber verip onun temyiz yoluna başvurmasını veya başka bir vekil ile kendisini tevkil ettirmesini ya da temyiz süresi içerisinde sözü edilen mazeretini bir dilekçe ekinde mahkemeye göndermesini engelleyecek nitelikte görülmemiştir. Saptanan bu duruma göre, temyiz süresi içerisinde değil de bu süre geçtikten sonra temyiz dilekçesine ekli olarak sunulan özel hastane çalışanı doktor raporuna dayanılarak temyiz süresinin eski hale getirilmesi olanaklı bulunmadığından, davacı vekilinin süresinde olmayan temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5132
Karar No: 2021/5469
Karar Tarihi: 14.09.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/5132 E.  ,  2021/5469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.05.2017 tarih ve 2015/301 E. - 2017/422 K. sayılı kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.03.2021 tarih ve 2018/1860 E.- 2021/580 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekilince istenilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin 28.05.2021 tarihli ve aynı sayılı ek kararı ile temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu kez ek karar davalı-karşı davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de işin niteliği itibariyle bu isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, itirazın iptali davası olup karşı dava alacak davasıdır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, kararın davalı-karşı davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, davalı- karşı davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuşsa da, istinaf mahkemesince verilen 28/05/2021 tarihli ek kararla temyiz başvurusunun, temyiz harcı ve posta masrafları yatırılmadığından yapılmamış sayılmasına dair ek karar verilmiştir.

Ek karar davalı- karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz başvurusunun, temyiz harcı ve posta masrafları yatırılmadığından yapılmamış sayılmasına dair ek kararında hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı- karşı davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz başvurusunun, temyiz harcı ve posta masrafları yatırılmadığından yapılmamış sayılmasına dair ek kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4045
Karar No: 2015/5985
Karar Tarihi: 22.06.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/4045 E.  ,  2015/5985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : TCK'nın 188/3, 62, 52/2, 53/1-2-3, 63/1, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirilmesinden sonra, ifadesi ile sanık ...'ün suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık ... ve aleyhinde diğer sanık ...'ın beyanı dışında yeterli delil bulunmadığı aşamada ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık ... hakkında, TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20825
Karar No: 2016/2877
Karar Tarihi: 10.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/20825 E.  ,  2016/2877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/154365

MAHKEMESİ : Adana ... Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2012

NUMARASI : 2010/258 (E) ve 2012/174 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın ve sanık müdafiinin temyiz taleplerinin, sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olduğunun belirlenerek yapılan incelemede;

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve E.2014/140 -K.2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağının gözetilmeksizin, zorunlu müdafii ücretinin yargılama giderinden sayılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükümde toplam yargılama giderinin 30,00 TL olarak düzeltilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.