erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/31148
Karar No: 2020/3402
Karar Tarihi: 25.02.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2016/31148 E.  ,  2020/3402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı def’inde bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'nın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı Bakanlığın harç giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanun'un 13/j bendinde genel bütçeye dahil idarelerin yargı harçlarından muaf olacağı düzenlenmiştir.

Mahkemece, davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğu gözetilmeden, harç giderlerinden sorumlu tutulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Her ne kadar bu husus bozma sebebi ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının 5. ve 6. bentlerinin silinerek yerlerine,

5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 854,66 TL harçtan peşin yatırılan harcın mahsubu ile kalan 597,04 TL'nin davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı Tiva Şirketinden tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6-Davacının yargılama süresince yapmış olduğu toplam 1.120,62 TL yargılama giderinden 257,02 TL olan başvuru ve ıslah harcının sadece davalı şirketten tahsiline bakiye 863.00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13786
Karar No: 2015/2524
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13786 E.  ,  2015/2524 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17206
Karar No: 2022/1008
Karar Tarihi: 19.01.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/17206 E.  ,  2022/1008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre suça konu yerde 16 adet ağaç kesildiği ve sanık hakkında düzenlenen iddianamede 6 adet ağaç kesildiği iddiası ile cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmakla; suça konu olan ancak dava konusu edilmeyen ağaçlar hakkında ek iddianame düzenlemesi sağlanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

1. Orman alanının kontrolü sırasında 11 adet kayın ve gürgen ağacı kesildiğinin tespit edilmesi, sanığın orman alanında park halinde bulunan traktöründe yakacak nitelikte 3 ster orman emvali bulunması, sanığın savunmasında emvalleri kesilmiş halde bulduğunu beyan etmesi, bilirkişi raporunda orman parselinde, aynı tarihte kesilmiş 16 adet yakacak vasıfta kayın ve gürgen ağacı dip kütüğü görüldüğünün tespit edilmesi ve dip kökler ile traktörde ele geçirilen emvalin uyumu açısından bir tespit yer almaması karşısında; sanığın kullanımındaki traktörde ele geçirilen emval ile dip köklerin cins, yaş, kesim şekli, çap vs. bakımından uyumlu olup olmadığı, ele geçirilen emvallerin orman alanında tespit edilen dip köklerden elde edilip edilmediği hususunda ek rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Sanık hakkında orman sayılan yerde 6 adet ağacı motorlu testere ile kestiği iddiası ağaç kesme suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı halde mahallinde yapılan yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve tutanak tanığının beyanları neticesinde suça konu yerde 16 adet ağaç kesildiğinin tespiti üzerine sanığın orman sayılan yerden 16 adet yakacak nitelikte ağaç kestiğinin kabulü ile temel cezada alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması suretiyle CMK’nun 225. maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11445
Karar No: 2014/31326
Karar Tarihi: 10.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/11445 E.  ,  2014/31326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/118243

MAHKEMESİ : Gaziantep 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2012/1201 (E) ve 2013/39 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Toplam değeri 1 TL olan plastik ayakkabılık ve yağmur suyu borusunu çalan sanık hakkında hırsızlık konusunu oluşturan malların değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, G.. K..'nun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4652
Karar No: 2012/12103
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/4652 E.  ,  2012/12103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın 14.10.2007 tarihinde Tavukçu Deresi’nin taşması sonucu hasarlandığını, derenin ıslâh çalışmalarını yürüten davalı şirketin zarardan sorumlu olduğunu belirterek TTK'nun 1301.maddesi gereğince sigortalıya ödenen hasar bedeline göre müvekkilinin zararı olan 2.400 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin, Tavukçu Deresi'nde meydana gelen sel taşkınında kusur ve ihmalinin bulunmadığını, eski dere kesitinin yetersizliği ve aşırı yağışın taşkına neden olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla 2.400 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, aynı olaya ilişkin Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin

2010/8610 - 10844 Esas ve Karar sayılı, Yargıtay 7.Hukuk Dairesi’nin 2010/3380 – 6319 Esas ve Karar sayılı kesinleşen ilâmlarıyla davalı yüklenici şirketin zarardan sorumlu olduğunun kabul edilmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, 6762 sayılı TTK'nun 1301.maddesinden (6102 sayılı TTK'nun 1472.maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ... tarafından aynı kazaya ilişkin olarak 2.400 TL'nin rücuan tazmini için ...Büyükşehir Belediyesi'ne karşı ...İdare Mahkemesi'nin 2008/851 Esas 2009/547 Karar sayılı dosyası ile açılmış olan davanın kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği ve ilamın icraya konulduğu görülmüş, icra dosyasına 2.096,18 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. 818 sayılı BK.'nun 113.maddesi (6098 sayılı BK.'nun 131.maddesi) gereğince ödeme, borcu söndüren işlemlerdendir. O halde mahkemece, zararın tazmin edilen kısmı yönünden davanın konusuz kaldığı gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 5.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8572
Karar No: 2008/7873
Karar Tarihi: 15.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/8572 E.  ,  2008/7873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 15.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20272
Karar No: 2014/7651
Karar Tarihi: 21.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/20272 E.  ,  2014/7651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/164267

MAHKEMESİ : Adana 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2012

NUMARASI : 2010/177 (E) ve 2012/610 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın, ikametinde bulunan elektrik sayacının abonesiz kullanım nedeniyle müşteki kurum görevlilerince 28.11.2007 tarihinde mühürlenmesine rağmen suç tarihinde yapılan kontrolde mührü bozarak elektrik kullanmaya devam ettiğinin iddia olunması, sanığın, sayacın bulunduğu adreste suç tarihinde ailesinin oturduğunu, kendisinin evli olup başka yerde ikamet ettiğini savunmasına karşın, 20.04.2012 tarihli kolluk araştırma tutanağında 28.11.2007 ve 07.03.2008 tarihlerinde adreste sanığın ikamet ettiğinin belirtilmesi, tanık O.. Ş..'in kolluk ifadesinde sanığın 2008 yılı yaz aylarında evi boşalttığını beyan etmesi, 28.11.2007 tarihli mühürleme tutanağında ismi geçen A..C.. Ş..'in sanığın kardeşi olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, A..C.. Ş.. ve O.. Ş.. ile 28.11.2007 tutanağı tanzim eden görevlilerin beyanları alınıp, gerektiğinde A..C.. Ş.. hakkında suç duyurusunda bulunulup kamu davası açılması halinde dava dosyaları birleştirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/44
Karar No: 2020/945
Karar Tarihi: 09.03.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/44 E.  ,  2020/945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nin 82/1-b, 35/2, 62/2, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca 13 yıl 9 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; mağdur ...’yi nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, sanık müdafii ve katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10/07/2019 gün ve 2019/1377 esas, 2019/1885 sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; suç vasfına, katılan Kurum vekilinin; eksik ceza tayinine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/03/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/220
Karar No: 2021/10000
Karar Tarihi: 21.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/220 E.  ,  2021/10000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Bursa ili, Osmangazi ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Bozma öncesi hükme esas alınan raporda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıların bedelinin 180.608,24 TL olarak belirlendiği ve bu hususun bozmaya konu edilmediği anlaşıldığı halde, bozma ilamı sonrası, davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek 208.191,05 TL yapı bedeli hesaplanmak suretiyle fazla bedel tespiti,

Doğru olmadığı gibi;

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11541
Karar No: 2010/6673
Karar Tarihi: 03.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/11541 E.  ,  2010/6673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/11/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/06/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı olan mirasçılarda dahil olmak üzere muris... mirasçılarının, gerek tarlalar ve gerekse dava konusu olan (701) parsel sayılı tarla üzerindeki kavak ağaçları konusunda aralarında anlaşamadıklarını her aşamada söylemiş olmaları, ortaklığın giderilmesi davasının da bu anlaşmazlık nedeniyle açılmış olması, ortaklığın giderilmesi davasında davaya konu kavak ağaçları ile ilgili hiçbir ayrıcalıklı beyanın olmaması, muristen kalan hem tarlalar hem de anlaşmazlık konusu tarlalar üzerindeki davaya konu kavak ağaçları

yönünden işin başından beri anlaşmazlığın bulunduğunun tüm mirasçıları tarafından kabul edilmesi karşısında ortaklığın giderilmesi davasında kavak ağaçları ile ilgili olarak ortaklığın giderilmesinin istenmemesi veya bu yöndeki isteğin ertelenmiş olması gibi bir düşüncenin kabul edilmesinin mümkün olmadığı gibi böyle bir düşüncenin hayatın olağan akışına da uygun düşmeyeceğinin açıkça anlaşılması karşısında davaya konu kavak ağaçlarının ortaklığın giderilmesi davasının konusunu teşkil ettiğinin ve ihale sonucu davalının eşi olan mirasçıya satıldığının kabulü gerekir düşüncesindeyim.

Kavak ağaçlarının arzın mütemmim cüz'i kabul edilmemesi davacı mirasçıların davalarında sadece bu nedenle haklı olduklarını göstermez. Zira, davaya konu kavak ağaçlarının da diğer tarlalar gibi, tarafların müşterek murisleri olan...'e ait olduğunun mirasçıların tamamı tarafından kabul edilmesi, yukarıda açıkladığım gerekçeler ve ortaklığın giderilmesi davasında mirasçıların yapılan keşif, bilirkişi raporu, alınan beyanlara ve verilen ortaklığın satılarak giderilmesine ilişkin kesinleşen mahkeme kararına karşı hiçbir aşamada kavak ağaçlarının satıştan ayrı tutulması gerektiğine dair bir itirazın ve beyanda bulunmanın olmaması karşısında davacı taraf haklı görülemez. Bütün bu gelişmelere rağmen davacı taraf kavak ağaçlarının ortaklığın giderilmesi davasından ve satışından ayrı tutulduğu iddiasında ise, yerel mahkemenin bu iddianın kanıtlanmasını araması gerekir. Somut davamızdaki delillere göre de bu iddiada kanıtlanmadığından davalı hakkında açılan bu davanın reddedilmesi gerektiği düşüncesindeyim. 03/06/2010
Esas No: 2011/5999
Karar No: 2013/3768
Karar Tarihi: 12.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/5999 E.  ,  2013/3768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tefecilik suçu TCK'nın 241. maddesinde "kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para veren kişi, cezalandırılır." biçiminde düzenlenmiş olup, 01.06.2005 tarihinden sonra işlenen eylemler açısından faizle borç para verme faaliyetinin sistemli ve sürekli biçimde gerçekleştirilmesi aranmayıp, kazanç sağlamak amacıyla yalnızca bir kez ödünç para verilmesinin suçun oluşumu için yeterli olduğu gözetilmeden ve bu hususa ilişkin kanıtlar da toplanıp değerlendirilmeden "sanıkların müştekiye birden fazla değişik zamanlarda faizle para verdiği veya başka şahıslara da izinsiz olarak faiz karşılığı para verdiğinin kanıtlanamadığı" şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... Hazinesi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10170
Karar No: 2021/1781
Karar Tarihi: 22.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10170 E.  ,  2021/1781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

13 yaşındaki mağdurun idaresindeki bisikletle yapımı devam eden giriş ve çıkışları araç trafiğine kapatılmış üst geçit çalışma alanına girerek bisiklet ön tekerinin, Karaman Belediyesi tarafından yapılan yağmur suyu deşarz ızgaraları için oluşturulmuş çukura takılması sonucu düşerek basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, hükme esas alınan her iki bilirkişi raporunda sanığın kusurunun bulunmadığı belirlenen olayda,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin kusur durumuna, beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/825
Karar No: 2008/3362
Karar Tarihi: 19.06.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/825 E.  ,  2008/3362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Sigorta A.Ş. ile davalılar Gençlik Ve Spor Genel Müdürlüğü, ... ve Batı Sigorta A.Ş. arasındaki dava hakkında İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.12.2006 gün ve 2006/197 esas, 2006/466 karar sayılı hükmün Dairemizin 18.12.2007 gün ve 2007/2848 esas, 2007/4359 karar sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı Gençlik Ve Spor Genel Müdürlüğü vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü :

-K A R A R-

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 170.00.-YTL para cezasının Hazineye gelir kaydettirilmesine 19.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.