Esas No: 2012/20442
Karar No: 2014/12733
Karar Tarihi: 26.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/20442 E.  ,  2014/12733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- 765 sayılı TCK'nun maddeleri 342/1, 80 gereğince 2 yıl 4 ay hapis cezası.

2- 765 sayılı TCK'nun maddeleri 504/7, 61/1, 522/1 gereğince 2 ay 20 gün hapis,48 Ytl adli para cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar.

1- Sanıklar hakkında '' nitelikli dolandırıcılık '' suçundan verilen hükümlere yönelik müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında: sanıklara yüklenen " nitelikli dolandırıcılık '' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanıklar hakkında ''resmi belgede sahtecilik'' suçundan verilen hükümlere yönelik müdafileri ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

a) ... Defterdarlığı muhasebe biriminde şef olarak çalışan sanık ...'nin ... ilçesinde faaliyette bulunan ... Eczanesi tarafından düzenlenip 30.09.2004 tarihli fatura ekinde gönderilen bazı reçetelerde yapışık bulunan “...” ve “...” isimli ilaçlara ait küpürleri yerinden çıkarıp kendi ve çocukları adına düzenlettiği reçetelere ekleyip... Eczanesinde çalışan diğer sanık ...'e verdiği ve ...'in de reçete bedelleri için 09.12.2004 tarihli faturayı düzenleyip tahsil için... Defterdarlığı'na göndererek resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia ve kabul edildiği olayda, ilaç küpürlerinin eklendiği reçeteleri düzenleyen doktorlardan ...'un sanık ... ile çocuklarının alerjik astım ve bronşit hastası olduklarını ve reçeteleri de bu teşhise göre düzenlediğini beyan ettiği, diğer sanık ...'in de ilaçları parasını almadan sanığa verdiğini ve daha sonra sanığın reçetelere eklenmiş şekilde ilaç küpürlerini getirdiğini belirtmesi karşısında, bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla belgede sahtecilik suçunun işlenmesi halinde daha az cezayı gerektiren hal olarak düzenlenen 765 sayılı TCK'nun 347. (5237 sayılı TCK'nun 211) maddesindeki hafifletici nedenin olayda uygulanma ihtimalinin bulunup bulunmadığının tespiti bakımından, reçete düzenlenen sanık ... ve çocuklarının gerçekten hasta olup olmadıkları, hasta iseler mevcut hastalıklarının reçetelerde belirtilen teşhis, yazılan ilaçlar ve reçetelere eklenen ilaç küpürleriyle uyumlu olup olmadığı konusunda bilirkişiden rapor alınması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

b) Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmolunmaması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.