erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13677
Karar No: 2013/16718
Karar Tarihi: 30.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/13677 E.  ,  2013/16718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menf tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin yetkilileri arasında yer alan dava dışı ...’ün önceden davalı kooperatifin ortaklarından olduğunu, davalı kooperatifin dava dışı ... Petrol Ltd. Şti.’nden veresiye yakıt alarak teminat çeki vermek istemesi üzerine kooperatif ortağı olarak keşide tarihi olmaksızın üzerine teminat çeki ibaresini ve lehdar kısmına davalı kooperatifi yazarak ....000,00 TL bedelle doldurmak suretiyle ... Ltd. Şti.’ne verdiğini, sonrasında davalılardan ...’in ... Ltd Şti.’ne giderek diğer davalı kooperatifle olan ticari ilişkisini sona erdirdiğini, böylece teminat olarak verilen davaya konu çekin iadesini istemesi üzerine imzası karşılığında kendisine teslim edildiğini, bu şekilde elde olunan çekin üzerine keşide tarihi yazılarak ve diğer davalıların cirosu da eklenmek suretiyle bankaya ibraz edilmesi akabinde çek üzerindeki keşide tarihi itibariyle keşideci imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle bankanın ödemede bulunmadığını, çekte keşide yeri yazılı olmaması nedeniyle kambiyo vasfı niteliğinde olmadığı gibi, teminat olarak düzenlenmiş bulunduğu ve müvekkilinin bu çek nedeniyle davalılara karşı bir sorumluluğu olmadığını belirterek davalılara karşı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece davacı yanca dosyaya delil olarak sunulan ve teminat olarak alındıktan sonra çekin dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından davalılardan ...’e iade edildiğine dair dava dışı şirket ve davalı imzalarını taşıyan belgede yer alan dava dışı şirketin çekte sıfatı bulunmadığı gibi bu belgenin davacı keşideci yönünden bağlayıcı da olmadığı ve böylece davacının anılan çeki teminat olarak verdiğine dair iddiasını da kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu edilen çek üzerinde keşide yerinin yazılı olmadığı gibi keşideci ismi yanın da bu yönde açıklık bulunmaması nedeniyle ilgili belgenin kambiyo senedi vasfını taşımadığı görülmektedir.

Bu durum karşısında mahkemece davalıların çekte hak sahibi olup olmadığının tespiti gerektiğinden davalıların çek üzerindeki sıfatları da gözetilerek ispat yükünün tayin edilip tüm delilleri birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm davacı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11648
Karar No: 2013/10941
Karar Tarihi: 06.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11648 E.  ,  2013/10941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, tapu kaydındaki baba adının düzeltilmesine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8375
Karar No: 2012/10767
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8375 E.  ,  2012/10767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçlarından sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan (üçer kez) mahkûmiyetlerine dair Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 05.03.2008 gün ve 2007/586 Esas, 2008/384 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında, tekerrür hükümlerinin uygulanması sırasında Kanun maddesinin 58/6 yerine 53/6 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, sanıklar hakkında TCK.nın 227/4. maddesinden de dava açıldığı ve şartları da oluştuğu halde uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15359
Karar No: 2017/3321
Karar Tarihi: 23.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/15359 E.  ,  2017/3321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; davalı vekilince nispi temyiz karar harcı yerine nispi istinaf karar harcı yatırıldığı ve nispi temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davalı tarafa nispi temyiz karar harcının (sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1933
Karar No: 2015/13186
Karar Tarihi: 30.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/1933 E.  ,  2015/13186 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesi’nce verilen 09.05.2013 tarih ve 2011/238-2013/183 sayılı hükmün temyizen incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Önceki geri çevirme kararımızla, Davalı Kuruma müzekkere yazılarak 30.11.1994 tarihli... adına yapıldığı belirtilen tevkifata ilişkin bilgilerin ve tevkifat bedelinin Kuruma intikal edip etmediğinin davalı Kurumdan sorularak gerekli belgeler celbedilip eklendikten sonra gönderilmesi istenmişse de, 26.07.1999 tarih ve 2.609, 600 Tevkifat tutarı bedelli tevkifata ilişkin bilgilerin gönderildiği anlaşılmakta olup,

1) 30.11.1994 tarihli, ... adına yapıldığı belirtilen 59,500 TL tutarlı, 27 sıra nolu tevkifata ilişkin bilgilerin, tevkifat listesinin ve tevkifatın Kuruma intikal edip etmediğinin davalı Kurumdan sorularak cevabi yazı ve ekleri eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2)Nüfus Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ana, baba adı ve doğum tarihi belirtilmeksizin ...ve ... adına bulunan kayıtların gönderilmesi temin edilerek cevabi yazı eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16236
Karar No: 2013/15884
Karar Tarihi: 13.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/16236 E.  ,  2013/15884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet, Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen 17.10.2011 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararda, yasa yoluna başvurunun süresinin ne şekilde ve ne zaman başlayacağı açık bir şekilde belirtilmediği, dolayısıyla yasa yolu bildiriminin yöntemince yapılmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek, mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 28.12.2012 tarihli ek kararı kaldırılmak suretiyle yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 17.10.2011 gün ve 2010/389 esas - 2010/1177 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1157
Karar No: 2010/16214
Karar Tarihi: 28.10.2010

3. Ceza Dairesi 2009/1157 E., 2010/16214 K.

**3. Ceza Dairesi 2009/1157 E., 2010/16214 K.**

**- AĞAÇ KESMEK**- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 91 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık suç tutanağı tanzimi sırasında ağaçları kimin kestiğini bilmediğini, soruşturma aşamalarında ise, kendisinin Rusya'da işçi olarak çalıştığı sırada bir yıl önce ölen annesi Şaziye tarafından kestirildiğini ileri sürmüş, annesi Şaziye'nin de 30.01.2006 tarihinde öldüğü dosyada mevcut nüfus kaydından anlaşılmış olmasına göre; dava konusu ağaçların annesi tarafından kesilip kesilmediği araştırılıp, mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılıp, kesim tarihinin ve sanığın köye dönüş zamanının tespiti ile toplanacak delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayini gerekeceği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahii vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMA-SINA), 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14693
Karar No: 2015/2600
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14693 E.  ,  2015/2600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4130
Karar No: 2009/7688
Karar Tarihi: 07.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4130 E.  ,  2009/7688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine ve orman tahdidine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., dilekçe ekinde sunduğu krokideki 16 nolu bölümde davalının kullandığı üç parça taşınmazın orman sınırları dışında bırakıldığını, ancak orman niteliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Kadastro sırasında ... Köyü 104 ada 48, 52 ve 83 parsel sayılı 3052.15 m2, 1554.57 m2, 1845.91m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 104 ada 48 parselin orman niteliği ile Hazine adına, 104 ada 52 parsel davalı adına, 104 ada 83 parselin ise (A) ve (C) harfli 738.26 m2'lik bölümünün ise orman niteliği ile Hazine, (B) harfli 1107.65 m2 bölümünün davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine ve orman tahdidine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Y asa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada 104 ada 52 sayılı parselin tamamı ile 104 ada 83 sayılı parselin (B) ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10742
Karar No: 2016/21712
Karar Tarihi: 24.10.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/10742 E.  ,  2016/21712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

1-UYAP ortamında yapılan araştırmada, sanık ...'ın sorumlu müdür, sanık ...'ın sorumlu müdürün bağlı bulunduğu yetkili olarak görev yaptığı gazetede, 18.03.2013 tarihinde 18 yaşından küçük olan suç faili ...'in tanınmasına yol açacak şekilde buzlanmış halde açık kimliği açıklanan annesi ile birlikte fotoğrafının yayımlanması ve kimliğinin açıklanması eylemi nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesinin 01/10/2013 tarih ve 2013/110 Esas, 2013/211 sayılı kararı ile verilip aynı gün incelemesi yapılan ve 24.10.2016 tarihinde bozulmasına karar verilen Dairemizin ... Esasında kayıtlı olan dava dosyasının da mevcut olması karşında; anılan dosya ile temyize konu dosyanın birleştirilip suç ve iddianame tarihleri dikkate alınarak hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanıkların bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediklerinin ve haklarında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Kabule göre de;

2-Sanıklar müdafiinin, 14.06.2013 havale tarihli dilekçesindeki lehe olan hükümlerin uygulanması isteğinin, TCK'nın 52/4. maddesindeki taksitlendirme hükmünün uygulanmasını kapsadığı gözetilmeden, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1002
Karar No: 2017/9230
Karar Tarihi: 14.11.2017

**21. Hukuk Dairesi         2017/1002 E.  ,  2017/9230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, davalı Kurumca maaş kesme işleminin tedbir yoluyla durdurulmasına, kesilen aylıkların kesildikleri tarihten itibaren yeniden bağlanmasına ve evlat edinenden bağlanan aylıklardan kesilen % kesintinin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 14/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6426
Karar No: 2016/4327
Karar Tarihi: 11.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6426 E.  ,  2016/4327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : ... ve ... hakkında; Beraat

... hakkında; TCK'nın 158/1-f-son, 52/2,53 maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 15.000 TL adli para cezası ile mahkumiyet

TCK'nın 204/1, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davaya katılma hakkına, mağdur yanında suçtan zarar gören ile malen sorumlunun da sahip olması ve katılmada doğrudan doğruya gerçekleşmiş bir zarar yerine, zarar ihtimalinin mevcut olmasının aranması karşısında; şikayetçi bankanın da suçtan zarar görme ihtimali bulunduğundan, katılma kararının kaldırılmasına dair 15.03.2012 tarihli ara karar kaldırılıp ... A.Ş.'nin katılma ve beraat hükmünü temyiz etme hakkı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıkların, katılan ...’a ait 0131523 numaralı 7.000 TL meblağlı çekin, kağıdı orijinal olan başka bir çek yaprağı üzerinde sahtesinin oluşturularak bankaya ibraz edilmek suretiyle tahsil edildiği, 10 gün sonra banka tarafından sahte çek nedeniyle katılanın hesabından ödeme yapıldığının anlaşılması üzerine şikayette bulunulduğu, sanıkların bu şekilde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

1-Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan banka vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat ve mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklardan ...'in savunmalarında, suça konu çeki diğer sanık ...'ya vermediğini, başka çekler verdiğini, çekteki ciro imzası ve yazılarının kendisine ait olmadığını belirtmiş olması ve bilirkişi raporunda da ciro yazısı ve imzasının bu sanığa ait olmadığının belirtilmiş olması, sanıklardan ...'nın ise duruşmadaki savunmasında suça konu çeki ihraç fazlası olarak toptancıdan aldığı faturasız malları satması karşılığında sanık ...'dan aldığını belirtmesi ve çekteki yazı ve imzaların bu sanığa da ait olmadığının belirlenmiş olması karşısında;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için; sanıklardan ...'nın savunmasında belirttiği suça konu çekten başka sanık ... tarafından kendisine verilen iki adet çekle ilgili ...7. Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan dava dosyası ile bu davanın konusu olan çekler getirtilip incelenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan banka vekili ile sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13140
Karar No: 2010/4580
Karar Tarihi: 27.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/13140 E.  ,  2010/4580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/05/2008 tarih ve 2005/336-2008/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait kafe olarak işletilen işyerinin davalılara 115.000 YTL karşılığında devredildiğini, devir bedelinin 35.000 YTL'nin peşin ödendiğini, bakiye 80.000 YTL'nin gönderilen ihtara rağmen ödenmediğini ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin devir bedeline ilişkin hataya düşürüldüklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların sözleşme yapılırken hataya düşürüldüklerine ilişkin iddialarını ispat edemedikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,672.00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4013
Karar No: 2011/6048
Karar Tarihi: 23.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4013 E.  ,  2011/6048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 142 ada 5 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduklarını, taşınmaz paydaşı gözüken ... oğlu ... ... isminde herhangi bir kimse bulunmadığını, bu durumun mülkiyet haklarına zarar verdiğini ileri sürerek, ... oğlu ... ... adına kayıtlı payın iptali ile payları oranında tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece, taşınmazın paydaşlarından ... oğlu ... ... isimli bir kişi bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, Kayyım tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; eksikliğin tamamlanması yolu ile getirtilen tapu müdürlüğünün 27.01.2011 tarihli karşılık yazı içeriğinden tapulama tutanağı ve tapu kütüğünde ... ... adına rastlanamadığı ... oğlu ...'in yanlış yazım sonucu ... oğlu ... ... olarak tescil edildiği belirtildiğine ve hükmü yalnızca Kayyım'ın temyiz ettiği gözetildiğinde mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.