erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13723
Karar No: 2015/27319
Karar Tarihi: 05.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/13723 E.  ,  2015/27319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davacı lehine vekalet ücretine hükmedilirken karar tarihindeki AAÜT. sinin 12/1. Maddesinin gözetilmemesi davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1- 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ..... vekilinin aşağıdaki, bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davacının davalıyı davadan önce temerrüde düşürmediği gözetilmeden ihbar tazminatının tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi ve genel bütçeye dahil olan davalı .....’ nın 492 Sayılı Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 3, 4 ve 5 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“3- 700,07 TL. ihbar tazminatından, 100,00 TL. sinin dava tirihi olan 20.06.2012 tarihinden, 600,07 TL. sinin ise ıslah tarihi olan 29.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4- Davalı .....’ nın 492 Sayılı Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,

5- Davacının yaptığı harçlar hariç 386,00 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/25747
Karar No: 2015/2735
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25747 E.  ,  2015/2735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3001
Karar No: 2018/3939
Karar Tarihi: 25.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3001 E.  ,  2018/3939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin 31.12.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... müdafiinin sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak, Cumhuriyet savcısının da sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik ve sanık aleyhine temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla;

Sanık ...'ın idare yetkilisi sıfatıyla Fen işleri Müdür Vekili, sanık ...’in de İdare İta Amiri olarak (Başkan adına Başkan Yardımcısı sıfatıyla) çalıştıkları ... Belediyesi adına imzalayarak onayladıkları, 3730 parsel üzerinde yapılan inşaatın % 100 gerçekleşme oranına sahip olduğuna dair belgenin gerçeği yansıtmadığı, yapılan kontrolde inşaatın henüz yapılmamış olmasına rağmen, yapılmış gibi belge düzenledikleri iddia ve kabul olunan olayda, sanık ...'nın suça konu belgenin taşınmazın sahibi ... ve yapı denetiminden sorumlu... firması yetkililerince imzalı olarak kendilerine getirildiği, yıl sonu yoğunluğu nedeniyle inşaat alanını kontrol etmeden % 100 gerçekleşme oranı olduğu belirtilen belgeyi imzalayıp onaya sunduğunu, yapı denetim firması hakkında bu konu nedeniyle bir soruşturma yürütüldüğünü beyan etmesi karşısında; suça konu taşınmazın sahibi... ile yapı denetim firması olan ... yetkilileri hakkında bir dava açılıp açılmadığı tespit edilerek, açıldığının belirlenmesi halinde dava dosyasının celbi ile mümkün olduğu takdirde dava dosyalarının birleştirilmesi, bu mümkün olmazsa dosyanın özetinin duruşma tutanağına aktarılması, davayı ilgilendiren delillerin onaylı suretlerinin denetime olanak sağlanması bakımından bu dosya içerisine alınması; ilgili kişilerin CMK‘nın 48/1 maddesi uyarınca bu konuda tanık olarak dinlenip sanıkların herhangi bir menfaaat karşılığı hareket edip etmediklerinin tespit edilmesi, toplanan deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının ve suçları sabit olduğu taktirde niteliklerinin takdir ve tayini yerine, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık ... ...'ın sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 25.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/14326
Karar No: 2024/12186
Karar Tarihi: 09.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/14326 E.  ,  2024/12186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 29.01.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İskilip Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/6745
Karar No: 2013/1499
Karar Tarihi: 19.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/6745 E.  ,  2013/1499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesi ile ... Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, ... Köyü sınırları içinde bulunan, dilekçeye ekli paftada 36 nolu kırmızı ile işaretli alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu alanın orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir. Dava konusu taşınmazlar, kadastro müdürlüğünce tesbit edilerek tutanakları davalı olarak mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sırasında fen bilirkişi raporuna ekli krokide (D) ile gösterilen dere yatağı bölümü hakkında tefrik kararı verilerek ayrı bir esasa kaydedildikten sonra yapılan yargılama sonunda, (D) ile gösterilen taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediğinden davanın görev yönünden reddi ile dosyanın görevli Salihli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, yargılamaya asliye hukuk mahkemesinde devam olunmuştur. Mahkemece; bilirkişi raporuna ekli krokide (D) ile gösterilen bölümün memleket haritasında yeşile boyalı orman alanında gözüktüğü gerekçesiyle davanın kabulüne ve (D) ile gösterilen bölümün orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

Mahkemece taşınmazın hava fotoğrafında ve memleket haritasında yeşil renkli alanda kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de mahkemenin bu kabulü dosya içeriğine ve taplanan delillere uygun değildir. Şöyle ki; orman bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 1951 tarihli memleket haritasında, yeşil renkli, yapraklı ağaç ve çalı rumuzlu alan içinde yer aldığı gözükse de, 1949 tarihli hava fotoğrafında açıklık alanda görüldüğü, boyama hatası yapıldığı, bu nedenle orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenmiştir. Hükme esas alınan 1951 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan ve gerçeğin bir resmi olan hava fotoğrafının incelenerek, taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu tesbit edildiğine göre, boyama hatası yapıldığı bildirilen memleket haritasına değer verilerek hüküm kurulması doğru değildir. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 19/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2559
Karar No: 2014/4873
Karar Tarihi: 02.05.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/2559 E.  ,  2014/4873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/76604

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2013

NUMARASI : 2011/426 Esas, 2013/43 Karar

SUÇ : Zimmet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde Kayseri ve C..Elektrik T.A.Ş. muhasebe müdürü olan sanık Naim'in, aynı kurumda bütçe bilanço şefi olması yanında ayrı tüzel kişiliği bulunan E.. Tüketim Kooperatifi yönetim kurulunda da görev yapan sanık Haşim tarafından kooperatif üyesi şirket çalışanlarının yaptıkları gerçek harcama miktarından daha fazla miktarlarda düzenlenen kasa tahsil fişlerine dayalı tediye fişlerini imzalayarak ödemelerin bu şekilde yapılmasını ve bunun yanında yapılacak işlemlerde kullanmak üzere aldığı 900 TL tutarındaki avansın da Haşim'in yaptığı muhasebe hileleriyle mahsup veya ödeme işlemine tabi tutulmaksızın ilgisiz bir hesaba aktarılmasını sağlamak suretiyle her iki sanığın dayanışma içinde zincirleme nitelikli zimmet suçunu işledikleri anlaşılan olayda, Mahkemece lehe olduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK'nın 212. maddesindeki "sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur" biçimindeki düzenleme nedeniyle, sanıkların eylemlerinde sahtecilik suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve sahteciliğin varlığının kabulü halinde bu suçtan da mahkumiyet hükmü kurularak 765 sayılı TCK'nın 202/2, 80, 219/son ile 5237 sayılı TCK'nın 247/1-2, 43, 53, 204/2, 43, 53. maddeleri arasında karşılaştırma yapılıp lehe yasanın belirlenmesi gerektiği halde yanılgılı değerlendirme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 02/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15315
Karar No: 2013/15870
Karar Tarihi: 04.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/15315 E.  ,  2013/15870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanıkların beraatine

Suç tarihinde sanıklar ... ve ...'in Demirtaşpaşa Endüstri Meslek Lisesinde beden eğitimi öğretmeni, sanık ...'ın okul müdürü, diğer sanık ...'in ise müdür yardımcısı olarak görev yaptıklarının, beden eğitimi öğretmeni sanık ...'ün güreş spor dalında, ...'in ise masa tenisi dalında 2007-2008 eğitim/öğretim dönemine ilişkin İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün onayından geçerek yürürlüğe giren ders dışı eğitim yıllık çalışma planınlarını hazırladıklarının, öğretmen sanıkların savunmalarında faaliyetlerini yürüttüklerini beyan ettikleri güreş eğitim merkezi salonu ve DSİ Nilüfer Spor tesislerinde belirtilen çalışma planlarına göre gerçekte yürütülmüş ders dışı eğitim faaliyetleri bulunmamasına rağmen eğitim faaleyetleri gerçekleştirilmiş gibi belirtilen faaliyeterle ilgili çalışma çizelgeleri ile öğrenci yoklama ve ders defterlerini düzenleyerek okul idaresine verdiklerinin, diğer sanıklar ... ve ...'in görevlerini ihmal ederek belirtilen faaliyetlerin gerçekten yapılıp yapılmadığını araştırmadan öğretmen sanıkların düzenledikleri belgelere göre ders dışı eğitim faaliyeti olarak 2007- 2008 döneminde ek ders ücreti ödemeleri yaptıklarının, öğretmen sanıkların haksız ödemeleri alarak kamuyu zarara uğrattıklarının iddia olunması, ders dışı eğitim faaliyetlerine katıldıkları belirtilen öğrencilerin beyanları alınmadan kararın verilmiş olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öğretmen sanıklar tarafından Demirtaşpaşa Endüstri Meslek Lisesi Müdürlüğüne 24.09.2007 tarihli yazılar ile isimleri bildirilen öğrencilere çalışma çizelgelerinde belirtilen tarihlerde faaliyetlere katılıp katılmadıkları sorulup tanık olarak beyanları alındıktan, öğretmen sanıkların ders dışı eğitim faaliyetlerini yürütecekleri yerlerin nasıl tayin edildiği, çalışmaların yapıldığı yerlerin bildirim mecburiyetinin olup olmadığı ve okul idarecisi olan sanıklar ... ve ...'in öğretmen sanıklarca düzenlenen belgeler hakkında denetim görevlerinin bulunup bulunmadığı, denetim görevlerinin kapsamının ne olduğu araştırıldıktan sonra neticesine göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8409
Karar No: 2016/4080
Karar Tarihi: 09.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8409 E.  ,  2016/4080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 186 parsel sayılı taşınmazın irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmazın dava tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmekte olup bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında uygulanacak veriler ile kapitalizasyon faizi yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır. Sulama kaynağının ne olduğu açıkça belirlenerek sulu ise sulamanın taşınmazın tamamında ve her mevsim için fiilen yeterli olup olmadığı, dereden sulanıyorsa bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama ya da başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, yapılan sulamanın taşınmaz üzerinde bulunan derin kuyudan mı sağlandığı, başkasının taşınmazındaki bir kuyudan yapılıyor olması durumunda bu sulamanın daimi ve geçerli kabul edilebilmesi için kaynak üzerinde dava konusu taşınmaz lehine bir mükellefiyet kurulmuş olması gerektiğinden bu hususun varlığı ve suyun yeterliliği vb. gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenerek, pompalama veya damla sulama yöntemi ile yapılan bir sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi, kuru ise kuru tarım arazilerinde, sulu ise sulu tarım arazilerindeki zeytinin 2012 yılı itibariyle ortalama verim, satış fiyatı ve üretim giderinin il tarım müdürlüğünden getirtilip, sulu ise %5, kuru ise %6 kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle değer belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele kamulaştırma dosyasında tespit edilerek davalılar adına bankaya bloke edilen miktarın mahsubu ile artan bedele faiz işletilmesi yerine tespit edilen bedelin tamamına faiz işletilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/954
Karar No: 2012/880
Karar Tarihi: 26.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/954 E.  ,  2012/880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Çbs Boya Kimya Sanayi Tic. AŞ. vek. Av. ... ... Temlik Alan: Prime Faktoring A.Ş. Ile Davalı Atlas Factoring Hiz. A.Ş. vekili Av. ... arasında görülen istirdat davası hakkında İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 05.05.2005 gün ve 423-298 sayılı hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili ...'ın gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, ÇBS Boya Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından Atlas Faktorinğ Hizmetleri A.Ş. hakkında açılmış ve hükümde anılan davalı hakkında kurulmuştur. Atlas Faktoring Hizmetleri AŞ'nin karardan sonra ünvan değiştirerek Atlas Emlak Danışmanlık AŞ. unvanını aldığı dosya içeriğinden anlaşılmakta ise de, hükmü temyiz eden Güney Turizm Turistik Yatırımlar A.Ş'nin davalı ile bağlantısı tespit edilememiştir. Hükmü temyiz eden Güney Turizm Turistik Yatırım A.Ş.'nin davada hangi hukuki sebeple taraf olduğu davalının yerini nasıl aldığı, davanın tarafı olan şirketin unvanını değiştirip, değiştirmediği konularının Ticaret Sicil Memurluğundan sorularak, temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/40500
Karar No: 2024/13943
Karar Tarihi: 04.11.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/40500 E.  ,  2024/13943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine verilen Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre sanığın hüküm tarihinden sonra 13.09.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/4319
Karar No: 2015/7102
Karar Tarihi: 12.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/4319 E.  ,  2015/7102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/05/2014

NUMARASI : 2014/69-2014/314

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 26.05.2014 gün ve 2014/69 Esas 2014/314 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 14.10.2014 gün ve 17117-15560 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 20.01.2014 günlü dilekçe ile 5.000.-TL. değer gösterilerek açılmış ve bu miktar üzerinden 26.05.2014 tarihinde nihai karara bağlanmıştır.

Yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelenmesi sonucunda Yargıtay Daireleri ya da Hukuk Genel Kurulu'nca verilen kararlara karşı miktar itibariyle karar düzeltme yoluna gidilmesinin mümkün olup olmadığı belirlenirken; temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan Kanun hükmü esas alınmalıdır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.4.2005 gün ve 2005/4-295-287 sayılı ilamı) Bu durumda, temyiz veya karar düzeltme incelemesinde kesinlik, dolayısı ile kanun yoluna başvurulabilirlik sınırı belirlenirken talep hangi karara yönelik ise o karar tarihinin esas alınması gerekir.

Talep karar düzeltme istemine ilişkin olduğu ve Daire kararının düzeltilmesi istendiği için kesinlik sınırı Daire karar tarihine göre belirlenmelidir.

Bilindiği üzere, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 maddesi 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değiştirilmiş, ayrıca 01.04.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanunun 19.maddesi ile HUMK.'na ilave edilen Ek Madde 4'e göre de; 01.01.2014 tarihinden itibaren değeri 11.530.-TL.'den az olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna gidilemeyeceği öngörülmüştür.

Bu nedenle, (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) davalıların karar düzeltme istemine ilişkin 30.12.2014 günlü dilekçesinin REDDİNE, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10061
Karar No: 2015/2493
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10061 E.  ,  2015/2493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.