erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/26291
Karar No: 2011/1398
Karar Tarihi: 09.02.2011

**4. Ceza Dairesi         2010/26291 E.  ,  2011/1398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Dolandırıcılık, mühürde sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

İddianame ile, sanığın çalıntı 34 AS ... ve 34 DJ... plakalı araçlar, İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne ait mühür izleriyle oluşturulan sahte plakalar ve belgelerle yakınanlara satması eylemi nedeniyle kamu davasının açılması karşısında, doladırıcılık suçunun kamu kurumunun araç olarak kullanılmak suretiyle işlendiğinden eylemin kanıtlanması halinde 765 sayılı Yasanın 504/3, 5237 sayılı Yasanın 158/1-d maddelerine uyan suç oluşturacağı ve öbür suçla arasındaki bağlantıda gözetilerek yargılama ve kanıtları değerlendirmenin Ağır Ceza Mahkemesine görevinde olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine duruşmaya devamla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık Cavit Demir müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN başka yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33850
Karar No: 2019/276
Karar Tarihi: 15.01.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/33850 E.  ,  2019/276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen dava konusu taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen dava konusu taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının ......ye irad kaydedilmesine, 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3224
Karar No: 2019/11372
Karar Tarihi: 03.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/3224 E.  ,  2019/11372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sanığın idaresindeki kamyonetle, bölünmüş yolda seyir halindeyken U dönüşü yapmak için sağ şeritten sol şeride doğru doğrultu değiştirdiği esnada, aynı istikamette sol şeritten gelen müştekilerin içinde bulunduğu araçla asli kusurlu olarak çarpıştığı ve ölümle sonuçlanan olayla ilgili; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre adli para cezasının miktarına ve sürücü belgesinin geri alınma süresine ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 5. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a ve 50/4. maddeleri gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 910 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi ile sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9807
Karar No: 2014/6671
Karar Tarihi: 14.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9807 E.  ,  2014/6671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2704
Karar No: 2015/2957
Karar Tarihi: 25.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2704 E.  ,  2015/2957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılandan ödünç aldığı kaynak makinelerini iade etmeyerek güveni kötüye kullanma suçunu ve telefonda ''kafanıza sıkarım'' demek suretiyle de tehdit suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

Katılan'ın...Cumhuriyet Başsavcılığındaki 01.02.2010 tarihli ifadesinde sanığın aldığı kaynak makinelerini aldıktan bir ay sonra iade etmediğini, bir süre kendisini oyaladığını, ifade tarihi olan 01.02.2010 tarihinden 1,5-2 ay önce aradığında ise makinaları vermeyeceğini söyleyerek tehdit ettiğini beyan ettiği anlaşıldığından tebliğnamedeki, güveni kötüye kullanma suçundan TCK'nın 73. maddesinde belirtilen 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Her iki suçta ifadeleri hükme esas alınan tanıklar ..., ... ve ... mahkemede tanık sıfatı ile dinlenmeden soruşturma aşamasında kolluktaki beyanları esas alınarak hüküm kurulması

2-Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, güveni kötüye kullanma suçunda yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3066
Karar No: 2015/19522
Karar Tarihi: 23.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/3066 E.  ,  2015/19522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Davalının temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı, talep edilen ve reddedilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması ve mahkemece davacı vekilinin ilk temyiz talebinin hükmün kesin nitelikte verilmiş olduğu gerekçesi ile reddine ilişkin 16.01.2015 gün ve 2014/309 Esas – 2014/576 sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/184
Karar No: 2015/715
Karar Tarihi: 12.02.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/184 E.  ,  2015/715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ...... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01.10.2013 gün ve 2012/89-2013/229 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenilmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme kararı davalı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiş, ancak adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz üzerine verilen kararla itirazı reddedilmiş olduğundan, gerekli temyiz harçları ikmal edildikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14782
Karar No: 2013/15475
Karar Tarihi: 21.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/14782 E.  ,  2013/15475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, konut dokunulmazlığnı ihlal, yaralama, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre sanık ...'e CMK'nın 150. maddesi gereğince müdafi atanmış olması ve bu müdafiiden sanığın haberdar olmaması karşısında, sanık ...'in temyizi süresinde kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık ...'e yükletilen konut dokunulmazlığını ihlal, hakaret, mala zarar verme ve yaralama; sanık ...'e yükletilen hakaret ve tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Tehdit suçu dışında eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların Kanuni bağlamda uygulandığı,

Sanık ...'in, elinde bıçak bulunan ve kardeşi olan diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde o sırada tarlasından evine dönmekte olan katılan ...'in önüne çıktıkları ve sanık ...'in katılana "seni Hüseyin'e öldürtürüm, ben ne dersem yapar..." şeklinde sözler söyleyerek tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, sanığın eyleminin TCK’nın 106/2-a-c maddesinde düzenlenen “birden ziyade kişi ile birlikte silahlı tehdit” suçunu oluşturduğu gözetilmemiş ve, TCK’nın 106/1-1. cümlesi uyarınca hüküm kurularak eksik ceza belirlenmiş, sanık ...'in adli sicil kaydına göre mükerrir olması karşısında TCK'nın 58. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafii ile sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 21/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17502
Karar No: 2016/5784
Karar Tarihi: 22.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/17502 E.  ,  2016/5784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2397
Karar No: 2024/4468
Karar Tarihi: 28.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2397 E.  ,  2024/4468 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/526 E., 2023/623 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/226 E., 2023/61 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; eser sözleşmesinden kaynaklanan temliknamenin ve temliknameye dayalı takibin iptali istemli davada, davacı ile davalı Emek İnşaat ... Ltd. Şti. arasındaki sözleşmenin feshedildiği ve ayakta olmadığı için sözleşmedeki devir yasağının somut olayda uygulanamayacağı gibi dava konusu alacağın da davacının dayanmış bulunduğu sözleşmeden kaynaklı hak ediş niteliğinde alacak olmadığı, sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeni ile davalı Emek İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. lehine doğan alacak kalemlerine ilişkin ilama dayandığı, dava konusu alacağın ilama dayalı alacak olması nedeni ile yasal olarak devrine engel hal olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı fer'i müdahil ve davacı vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gözetilerek, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.11.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7911
Karar No: 2011/8968
Karar Tarihi: 07.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/7911 E.  ,  2011/8968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Yörede 1939 yılında tahdit yapılmış olduğuna göre, taşınmazın 4785 sayılı Yasa kapsamındaki konumunun belirlenmesi amacıyla, 1945 yılından sonra yapılmış ve 1945 yılına en yakın tarihli memleket haritası ve bu memleket haritasının yapılmasında kaynak alınan hava fotoğrafı olup olmadığının ilgili yerlerden araştırılması, şayet 1977 tarihli memleket haritasından daha eski ve 1945 yılına daha yakın memleket haritası ve hava fotoğrafı varsa, bu memleket haritası ve hava fotoğrafı ilgili yerlerden temin edilerek, daha sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Mahkemece temin edilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 07/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/14322
Karar No: 2019/28141
Karar Tarihi: 19.03.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/14322 E.  ,  2019/28141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemece, sanık hakkında açılan kamu davasının, zamanaşımı süresinin dolması sebebiyle düşürülmesine karar verildiği halde, nakil vasıtasının sahibine iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi geregince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Hükümden nakil aracının müsadere edilmesine ilişkin kısmın çıkarılması ve yerine gelmek üzere "Dava konusu 65 AS 256 plaka sayılı nakil aracın hak sahibine İADESİNE, trafik tescil kaydı üzerindeki şerhin kaldırılmasına, araç için yatırılan teminatın sahibine İADESİNE," ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12974
Karar No: 2021/8199
Karar Tarihi: 12.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/12974 E.  ,  2021/8199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik

Sanık müdafisinin 17.11.2017 tarihli temyiz dilekçesi ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz ettiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 12.12.2017 tarihli ek kararı ile resmi belgede sahtecilik suçu yönünden kesinlik sebebi ile temyiz talebinin reddine karar verdiği, sanık müdafisinin 09.01.2018 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminin redine ilişkin ek kararı da temyiz ettiği ancak; 06.02.2018 tarihli tebliğnamede ek karara yönelik temyiz istemi hakkında görüş bulunmadığından bu hususta ek tebliğname düzendikten sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3460
Karar No: 2014/10839
Karar Tarihi: 02.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3460 E.  ,  2014/10839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... ve müdafii ile sanıklar Muhittin ve Ahmet'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7343
Karar No: 2009/13642
Karar Tarihi: 09.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/7343 E.  ,  2009/13642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Zara Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :29.05.1990

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 23.01.2008 günü temyiz eden C. Ö. (Bozkurt) ile vekili Av.... geldiler. Diğer davalı A. B. tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava eşlerden birinin evlenme sırasında evli bulunması sebebiyle mutlak butlanla evliliğin iptaline ilişkindir.

Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMKm.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır.

Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; karar tarihinden sonra yürürlüğe giren Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun gereğince davaya aile mahkemesi sıfatıyla bakılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 09.07.2009 (Prş.)
Esas No: 2015/7339
Karar No: 2015/6439
Karar Tarihi: 07.10.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/7339 E.  ,  2015/6439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, kurulan örgüte üye olma, örgüte yardım etme

Hüküm : 1- Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, kurulan örgüte üye olma, örgüte yardım etme suçlarından; Beraat

2- TCK’nın 188/3, 62, 53, 52/2-4, 63, 54. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Cumhuriyet savcılarının sanıklar... ve... haklarında verilen kararları da temyiz ettiklerinin anlaşılması karşısında, bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.