erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/872
Karar No: 2019/1650
Karar Tarihi: 11.02.2019

**4. Ceza Dairesi         2018/872 E.  ,  2019/1650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, müşteki ... (Özgür)'ın soruşturma aşamasında şikayetinin olmadığını belirtmesinin kovuşturma sırasında şikayetçi olmasına ve dayaya katılmasına engel olmayacağından, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca katılma talebinin kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

1-Mağdur ...'ın şikayetçi olmadığını beyan ederek katılma talebinde bulunmaması nedeniyle, mağdurun katılan sıfatı olmadığı için hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdur ...'ın, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Diğer temyiz istemlerine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

a-Sanık ... hakkında, kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmünün temyizinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... (Özgür)'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

b-Sanık ... (Özgür) hakkında, tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... (Özgür)'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18773
Karar No: 2013/16910
Karar Tarihi: 04.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/18773 E.  ,  2013/16910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd aleyhine 19/04/2011 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeni ile tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, muvazaa ve kanuna aykırılık nedeni ile taşınmaz pay satışının iptali ve önceki malik adına tescili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın dava şartı (hukuki yarar) yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, 07/02/2012 günlü karar duruşmasına saat mazereti göndererek duruşmaya vaktinde katılamayacağını bildirmiş, mahkemece bu saat mazeretinin kabulüne karar verilmiş, buna rağmen davacı vekilinin yokluğunda yargılamaya devam edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Halbuki, davacı vekilinin saat mazereti kabul edildiğine göre, mazeret dilekçesinde bildirilen vakitte duruşma açılarak usulün davacı vekiline tanıdığı hakların kullanılmasına olanak sağlanmalıdır.

Yerel mahkemece, açıklanan yön gözetilmeyerek, davacı tarafın iddia ve savunma hakkı ihlal edilerek yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3981
Karar No: 2012/4255
Karar Tarihi: 10.05.2012

**16. Hukuk Dairesi         2011/3981 E.  ,  2012/4255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Dava konusu 124 ada 17 parsel sayılı 2179,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro sırasında satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına, tapu dışı satın alma, irsen intikal ve kesin hükme dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının dayandığı tapu kaydının mahalline uymadığı, ayrıca davacının dayanmış olduğu mahkeme ilamına konu davada da tapu kaydının uygulanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma yetersiz olduğu gibi, varılan sonuç da dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazın fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 16.10.2009 günlü haritalı raporda mavi renkli ve (A) harfi ile gösterilen bölümünün ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.06.1983 tarih 1981/106 Esas, 1983/48 Karar sayılı ilamına konu yer olduğu, tarafları, konusu ve dava sebebi itibariyle ilamın taraflar arasında kesin hüküm oluşturduğu belirlenmiştir. O halde bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüme ilişkin ihtilafın kesin delil niteliğindeki kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Öte yandan, davacı zilyetliğe de dayanmış olduğu halde kesin hükmün kapsamı dışında kalan bölüm yönünden yeterli zilyetlik araştırması da yapılmamıştır. Hal böyle olunca; 16.10.2009 günlü haritalı raporda mavi renkli ve (A) harfi ile işaretli bölüm yönünden kesin hükme değer verilmeli, raporda kırmızı renkli ve (B) harfi ile gösterilen bölüm yönünden ise kadastro tespit gününe kadar davacı taraf yararına edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği yönünden yöntemine uygun araştırma yapılmalı, bu kapsamda mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları, tüm tespit bilirkişileri, bir ziraat ve bir fen bilirkişisi huzuruyla keşif icra edilmeli, taşınmazın geçmişte kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı ayrı ayrı sorulmalı, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişilerin tümü tanık sıfatı ile dinlenilerek çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve davacının davasını ispatla yükümlü olduğu göz önüne alınarak sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmesi isabetsiz olup davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5968
Karar No: 2007/5926
Karar Tarihi: 27.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/5968 E.  ,  2007/5926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 27.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11194
Karar No: 2025/3980
Karar Tarihi: 03.03.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/11194 E.  ,  2025/3980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/488 E., 2020/1020 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 21.05.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca takdiren Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,03.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/4338
Karar No: 2015/2228
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/4338 E.  ,  2015/2228 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12526
Karar No: 2017/5398
Karar Tarihi: 29.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/12526 E.  ,  2017/5398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ...’nin gece saat 01:00 civarında aracını park edip evine yöneldiğinde, temyize gelmeyen diğer sanık Emrah olarak teşhis ettiği kişinin önünü kesip durdurduğu, bu sırada biri maskeli iki kişinin daha arkadan yaklaşıp yakınanı etkisiz hale getirerek bıçak zoru ile üzerindeki 90.-TL para ile yakınanın sonraki aşamalarda imei numarası ve içinde takılı olan hattı da bildirdiği Nokia 1100 marka cep telefonunun alındığı, cüzdanın da alınmak istendiği sırada yakınanın direnip vermediği ve evinin ziline basması üzerine olayın faillerinin mağduru elinden yaralayıp kaçtığı, bu olaydan 1 hafta kadar sonra 04.05.2009 günü yakın muhitte meydana gelen yağma olayının mağdurlarının kolluk görevlilerine 3 kişi tarafından yağmalandıklarından bahisle müracatta bulunup yağmalayanların eşgal bilgilerini verdikleri, sanık ...’ın polisleri görüp kaçması ve eşgale uyması üzerine yakalandığı, onun telefonunun diğer sanık Emrah tarafından aranması üzerine kolluk görevlilerinin yönlendirmesi ile Sinan’ın Emrah’a buluşma yeri söylediği ve Emrah ile beraber gelen sanık Özgür’ün 04.05.2009 günü yakalandığı, yakalandığında sanık ... ve Özgür’ün üzerinden birkaç tane telefon ve simkart çıktığı, çıkan telefonların imei numarasının yakınanın telefonu ile uyuşmadığı, sanıklardan Emrah ve Özgür hakkındaki dosyanın yaşının büyük olması sebebi ile tefrik edilerek genel mahkemeye dava açıldığı, anılan davada her iki sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurularak Dairemizin 2013/12483 Esas, 2014/10607 sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında;

Yargılaması ayrı yürütülen Emrah ve Özgür hakkındaki dosyanın akıbeti araştırılıp mümkün olması halinde birleştirilmesi, mümkün olmaması halinde ise onaylı bir örneğinin dosya içerisine konulması sağlanarak ayrıca; suça konu telefonu suçtan sonra kullanan hatların iletişimlerin tespiti ile bunların sanık ile bağlantısı araştırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçelerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.11.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1547
Karar No: 2015/8207
Karar Tarihi: 07.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/1547 E.  ,  2015/8207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 7. İş Mahkemesi

Tarihi : 25/12/2014

Numarası : 2014/49-2014/110

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı sebebe dayanmaksızın feshedildiğini iddia ederek bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, akdin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafça davanın ikinci kez mazeretsiz takipsiz bırakıldığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece davacı vekilinin mazeretini belgelendirmediğinden bahisle davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişse de; davacı vekilinin 25.12.2014 tarihli mazeret dilekçesinde açıkça duruşma günü olan 25.12.2014 tarihinde Ceyhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/385 Esas sayılı davasının karar duruşmasına katılacağını belirttiği, temyiz dilekçesi ekinde sunulan duruşma tutanağına göre de davacının 25.12.2014 günü Ceyhan I. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/385 Esas sayılı karar aşamasında olan dosyanın duruşmasına katıldığı anlaşılmıştır. Şu halde mahkemece davacı vekilinin mahkeme ve esas numarası da vermek suretiyle başka mahkemede duruşmaya katılacağına dair mazeret beyanı hakkında herhangi bir araştırma yapmaksızın mazeret talebi reddedilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6845
Karar No: 2012/3746
Karar Tarihi: 24.04.2012

**16. Hukuk Dairesi         2011/6845 E.  ,  2012/3746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 942 parsel sayılı 117,100.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu ve vergi kaydı nedeniyle davalılar ... ve ... mirasçıları adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, tapu kaydı miktar fazlasının Hazineye ait bulunduğu iddiası ile dava açmış, yargılama sırasında tapu kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı Hazinenin dayanağı olan tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsamadığı, taşınmazın davalıların dayanağı olan tapu kaydının kapsamında kaldığı, gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dairemizce daha evvel incelemesi yapılmış olan diğer dava dosyalarından davacı Hazine'nin dayanmış olduğu Haziran 1312 tarih 1, 2 ve 3 numaralı sicilden gelen tapu kayıtlarının haritası bulunduğu ve bu tapu kayıtlarının başka taşınmazlara da revizyon gördüğü bilinmektedir. 3402 sayılı Yasa'nın 20/A maddesi uyarınca; kayıt ve belgeler, haritaya dayanmakta ise, kayıt kapsamı haritaya göre belirlenir. Ne var ki, Mahkemece, Hazinenin dayandığı tapu kayıtları ve haritası bulunduğu yerden getirtilerek yöntemince uygulanmak suretiyle kapsamları belirlenmemiş, dava konusu taşınmazın kayıt kapsamında kalıp kalmadığı araştırılmamıştır. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için; davalı Hazine'nin dayandığı tapu kaydının revizyon gördüğü parseller sorulup saptanmalı, tapu kaydının revizyon gördüğü parseller ile dava konusu taşınmazı bir arada gösterir harita düzenlettirilerek dosyaya konulmalı, davacı Hazine'nin dayandığı tapu kayıtlarının dayanağı olan harita da bulunduğu yerden getirtilerek mahallinde tekrar keşif yapılmak suretiyle yöntemine uygun şekilde uygulanmalı, kaydın kapsamı ve dava konusu taşınmazın bu kapsamda kalıp kalmadığı kesin olarak belirlenmelidir. Taşınmazın, Hazinenin dayanağı olan tapu kaydı kapsamında kalması halinde, tespite esas alınan daha eski tarihli davalı tapu kaydının Şif ve Keşşaf veresesi, sınırları itibariyle değişebilir nitelikte olması nedeniyle miktarı ile geçerli olduğu ve miktar fazlasının zilyetlikle iktisabı mümkün olmadığı göz önünde bulundurulmak suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11369
Karar No: 2011/29645
Karar Tarihi: 20.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/11369 E.  ,  2011/29645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 170/3.maddesi uyarınca, İcra Mahkemesi İİK.nun 62.ve 68/a maddelerine göre yapacağı inceleme sonucunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne, inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa itirazın reddine karar verir. Medenin Kanunun 6.maddesine göre, taraflardan herbiri iddiasını ispata mecburdur. Borçlu senetteki imzayı inkar ettiğinden, dosyadaki sıfatına bakılmaksızın hukuki ilişkisinin varlığını ispat yükü alacaklıya düşer.

Somut olayda borçlu vekili, takibe konu çekte atılı olan keşideci imzasına itiraz ettiği, bu konuda Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/21047 E.sayılı soruşturmasının devam ettiğini ileri sürmüş olup, İcra Mahkemesince yaptırılan 23.9.2010 ve 7.2.2011 tarihli bilirkişi raporlarında takibe konu çekte kendisine atfen atılı olan imzanın borçluya ait olmadığı kanaatine varılmıştır. Ancak genel mahkemede yapılacak yargılamada dikkate alınabilecek olan, ödenmiş takip dışı çeklerden birinde atılı imza ile takip konusu imzanın aynı kişinin eli ürünü olduğuna ilişkin olarak her iki raporda bir kanaatin olması hususu gözönüne alınarak imzanın borçluya ait olduğundan bahisle itirazın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Mahkemece yukarıda belirtilen bilirkişi raporları dğrultusunda imza inkar itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11887
Karar No: 2007/11766
Karar Tarihi: 11.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/11887 E.  ,  2007/11766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 11.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6150
Karar No: 2013/1169
Karar Tarihi: 07.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/6150 E.  ,  2013/1169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dışı ..., ...nin borcu nedeniyle davalı şirkete haciz bildirisinde bulunduklarını, davalı şirketin kamu borçlusu şirkete borcunun bulunmadığını bildirdiğini ancak davalının aslında vergi borçlusu şirkete 237.287.90 TL. borcunun bulunduğunu tespit ettiklerini öne sürerek 237.287.90 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davalının borçlu bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 sayılı yasa uyarınca davacı tarafından dava dışı Baygan Klima San. ...nin vergi borcu nedeniyle yapılan takip sırasında vergi borçlusunun davalıdan olan alacağın tespitine yönelik alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davalı Ahu Isıtma Soğutma San. Tic. ...nin dava dışı vergi borçlusuna borcunun bulunup bulunmadığına ilişkin olarak iki ayrı bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 14.12.2009 tarihli yeminli mali müşavir ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda davalının defter ve kayıtları bulunmadığından dava dosyasındaki belgelere göre inceleme yapıldığı ve davalının dava dışı vergi borçlusuna borcunun olabileceği bildirilmiş, 24.06.2011 tarihli serbest muhasebeci mali müşavir Hüseyin Hamamcılar tarafından düzenlenen ikinci bilirkişi raporunda ise davalı şirketin

dava dışı vergi borçlusu şirkete borcunun bulunmadığı bildirilmiştir. Böylece iki bilirkişi raporu arasında çelişki oluşmuş olduğu halde üçüncü bir bilirkişiden rapor alınmadan son bilirkişi raporuna değer verilerek hüküm oluşturulmuştur. Bu durumda mahkemece her iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi açısından konusunda uzman kişilerden oluşacak üç kişilik bir bilirkişi kurulundan davacı ve davalı tarafın sunacağı tüm kayıt ve belgeler üzerinde yeniden inceleme yapılması, taraf delillerinin karşılaştırılması suretiyle davalı şirketin haciz bildirisi tarihi itibariyle dava dışı vergi borçlusu Baygan Klima San. ...ne borcunun olup olmadığına ilişkin ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, ondan sonra toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmüm BOZULMASINA, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.