erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2697
Karar No: 2015/12975
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2697 E.  ,  2015/12975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/01/2013

NUMARASI : 2013/351-2013/351

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. ( Örn : Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15654
Karar No: 2014/14648
Karar Tarihi: 08.10.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/15654 E.  ,  2014/14648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, davacıya ait otobüse davalı şirkete ait aracın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılamaması sonucu mahrum kalınan kar kaybının tazmini istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 08.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31541
Karar No: 2014/32075
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31541 E.  ,  2014/32075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/526-2014/654

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2218
Karar No: 2010/4488
Karar Tarihi: 13.07.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/2218 E.  ,  2010/4488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasarın meydana geldiği yere ilişkin olarak davalı İSU Genel Müdürlüğü ile diğer davalı yüklenici ...., İnşaat Taah.Elek.Oto.San.ve Dış.Tic.Ltd.Şti. arasında düzenlenen ”Kanalizasyon Şebekesi Yenileme Çalışması” işine ait sözleşmenin ve eki idari ve teknik şartnamelerin aslı ya da onaylı örneğinin getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 13.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/6725
Karar No: 2024/9865
Karar Tarihi: 02.10.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/6725 E.  ,  2024/9865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesiyle Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçun niteliğine ve iddianamelerde olayların anlatılış biçimine göre, her iki dosyada da mevcut delillerin onaylı örneklerinin getirtilmesi olanağı nazara alındığında, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden, Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/92 Esas sayılı davası ile Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/408 Esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.04.2024 tarihli ve 2023/92 Esas, 2024/235 sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Davaların ayrı ayrı YÜRÜTÜLMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/4537
Karar No: 2014/7713
Karar Tarihi: 26.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/4537 E.  ,  2014/7713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Temyizin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli kararın sanık ile birlikte oturduğu belirtilerek amcası .... imzasına tebliğ edilmesine, sanığın ise amcası ile aynı semtte ancak farklı evlerde ikamet ettiklerini belirtmesine göre, mahallinde kolluk marifetiyle muhtar, aza ve adı geçen...'dan sorulmak suretiyle araştırılarak 07.07.2009 tarihi itibariyle sanık ile amcası...'ın birlikte ikamet edip etmedikleri tespit olunarak ikmal edilecek dosyanın temyiz incelemesine esas olmak üzere Dairemize gönderilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23669
Karar No: 2013/27976
Karar Tarihi: 04.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/23669 E.  ,  2013/27976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığa verilen cezada 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesine göre 1/4 oranında indirim yapıldığı sırada hata yapılarak cezanın 135 ... adli para cezası yerine yazılı şekilde 145 ... adli para cezası olarak hesaplanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin uygulaması ile ilgili paragrafındaki cezanın “135 ... adli para cezası ”, TCK'nin 62. maddesinin uygulaması ile ilgili paragrafındaki cezanın “112 ... adli para cezası ” ve TCK. 52. maddesinin uygulaması ile ilgili paragrafındaki sonuç cezanın “ 2.240 TL adli para cezası ” olarak olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/07/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2403
Karar No: 2011/1982
Karar Tarihi: 29.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/2403 E.  ,  2011/1982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasarın meydana geldiği yere ilişkin olarak davalı İSKİ Genel Müdürlüğü ile diğer davalı yüklenici ... İnşaat Ltd.Şti. arasında düzenlenen ”... Köylerine Su Şebekesi Döşeme” işine ait sözleşmenin ve eki idari ve teknik şartnamelerin aslı ya da onaylı örneğinin getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşücek şekilde gereksiz yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 29.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/34595
Karar No: 2014/28937
Karar Tarihi: 03.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/34595 E.  ,  2014/28937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

02.05.2013 tarihli 2012/114 esas ve 2012/493 karar sayılı ek kararının tebliğ edildiğine ilişkin evraka rastlanılmadığı gözetilerek sanığın 10.05.2013 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede

02.05.2013 tarihli 2012/114 esas ve 2012/493 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin karara yönelik sanığın 10.05.2013 tarihli temyiz isteminin incelemesi Yargıtayın ilgili ceza dairesine ait olduğu gözetilerek mahkemenin 23.08.2013 tarihli red kararının hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek 02.05.2013 tarihli 2012/114 esas ve 2012/493 karar sayılı ek kararın temyiz incelemesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 02.05.2013 tarihli 2012/114 esas ve 2012/493 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13400
Karar No: 2014/1890
Karar Tarihi: 05.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/13400 E.  ,  2014/1890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; ... Sitesi yöneticisi olan sanığın, sitenin yan tarafında bulunan hazine arazisindeki okaliptüs ağaçlarını kestirdiği, alınan bilirkişi raporuna göre; bu hazine arazisinde dikili bulunan 30 adet okaliptus ağacının yaklaşık 20 yaşlarında olduğunun, bu ağaçlardan 6 adedinin kesim yapılmadan önce kuruduğunun, kesilen diğer ağaçların ise yeniden sürgün verdiğinin, okaliptus ağacının odun olarak kıymetli bir ağaç olmadığının, kesimden önce kuruyanlar hariç olmak üzere 24 adet ağacın kesilmesi nedeniyle toplamda 570 TL civarında bir zarar söz konusu olduğunun tespit edildiği, sanığın, yine aynı sitede oturan katılan ...'ın 26 numaralı dairesinin bahçesinde bulunan limon, karadut ve mine benzeri ağaçları kestirdiği ve katılana bilirkişi raporuna göre 450 TL zarar verdiği sanığın bu şekilde iki kez mala zarar verme suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığa eyleminin TCK’nın 152/1-c maddesine muhalefet etme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, ağaçlarının hayatiyetini kaybetmediğinden bahisle suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 151/1. maddesi gereğince cezalandırılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, ONANMASINA, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6920
Karar No: 2006/11636
Karar Tarihi: 05.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6920 E.  ,  2006/11636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı Özgür Çimento ve Beton A.Ş.vek.Av...... ile davalı Tedaş Türkiye Elektrik Dağ.A.Ş.vek.Av........ arasında görülen dava hakkında Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 05.05.2005 gün ve 455-163 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 31.03.2006 gün ve 8706-3377 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 25.10.-YTL harç ve takdiren 137.00.-YTL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2274
Karar No: 2012/4697
Karar Tarihi: 29.05.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/2274 E.  ,  2012/4697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ile ....'un beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma - düzeltilerek onama istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesi sonunda;

Dosya içeriğine, toplanan delillere göre yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığı ve Ankara Ticaret Odasının 22.06.2010 tarih ve 38497 sayılı yazısında gönderilen ticaret sicil gazetelerinin incelenmesiyle sanık ...'un şirketin yetkili temsilcisi olmadığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK'nun 366. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2- Sanıklardan ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesi sonunda;

Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2010/32 talimat sayılı dosyası üzerinde alacaklı vekilinin de hazır bulunduğu 26/02/2010 tarihli hacizde borçlu şirketin adresinin kapalı ve boş olduğu saptanmış olup, ticareti terk ettiğine dair bir bulgudan söz edilmediği, buna karşın 26/03/2010 tarihinde yapılan hacizde ise "... adreste kapı kilitli, şirketin de tabelasının da sökülmüş olduğu görüldü. Borçlu şirketin adresini boşalttığı ve fiili faaliyetinin bulunmadığı tespit edildi." şeklindeki belirlemeden de anlaşılacağı üzere müşteki vekilin borçlu şirketin ticareti terk ettiğini 26/03/2010 tarihli haciz işlemi sırasında öğrendiğinin kabulü gerekmekte olup, buna göre 08/06/2010 tarihli şikayetin süresinde olduğunun kabulü nedeniyle tebliğnamedeki bu yönlü bozma istemine iştirak edilmemiştir. Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin sürdürülüp sürdürülmediği sorularak, sürdürüldüğünün bildirilmesi ve adresinin farklı olması halinde bu adreste de zabıta araştırması yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1859
Karar No: 2009/2615
Karar Tarihi: 02.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1859 E.  ,  2009/2615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı T.C. ... Bankası A.Ş. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Üsküdar 1. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 30/07/2008 gün ve 2008/168-2008/554 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 390 ncı maddesi hükmüne göre yazılan kararların altı kararı veren hâkimle zabıt kâtibi tarafından imza olunur.

Dosyanın incelenmesinde gerekçeli kararın her iki sayfasında da hâkim ve kâtip imzasının bulunmadığı, bunun yerine belgenin elektronik ortamda imzalandığına dair bir kaşenin basılı bulunduğu görülmüştür.

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 3 ncü maddesinin (b) bendine göre elektronik imza, başka bir elektronik veriye eklenen veya elektronik veriyle mantıksal bağlantısı bulunan ve kimlik doğrulama amacıyla kullanılan elektronik veriyi ifade etmekte olup, mahkeme kararının açıklanan vasıfları taşımadığı tartışmasızdır.

Diğer taraftan anılan yasanın 5 nci maddesinin ikinci fıkrasında duruşma tutanağı ve karar gibi, kanunların resmi şekle tabi tuttuğu işlemlerin güvenli elektronik imza ile gerçekleştirilemeyeceği de belirtilmiştir. Açıklanan durum karşısında hâkim ve kâtip imzalarının ikmali için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle imza eksikliklerinin tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4531
Karar No: 2011/3221
Karar Tarihi: 10.05.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/4531 E.  ,  2011/3221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasarın meydana geldiği yere ilişkin olarak davalılar arasında düzenlenen “kabloların değiştirilmesi” işine ait sözleşmenin ve davacı ile davalı ...Ş. arasındaki düzenlenen “ortak yerleşim ve tesis paylaşımı ile altyapı işletme esasları” protokolünün, aslı ya da onaylı örneğinin getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 10.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/25748
Karar No: 2010/1057
Karar Tarihi: 25.01.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/25748 E.  ,  2010/1057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, ücret alacağının ödetilmesine

karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan Ünilever San. Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı işçi davalılardan ....A.Ş.’nin yükleme, boşaltma ve dağıtım işlerini üstlenen alt işveren davalı ... A.Ş.’ye bağlı olarak çalışmakta iken, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini, davalı Ünilever San.Tic.A.Ş.’nin de işçilik alacaklarından dolayı sorumlu olduğunu belirterek ihbar ve kıdem tazminatı ile ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Mahkemece davalılar arasında organik bağ olduğu gerekçesi ile hüküm altına alınan tazminat ve alacaklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına karar verilmiştir. Karar sadece davalı...A.Ş. tarafından temyiz ediliştir. Dosya içeriğinden davalılar arasında organik bağın ne şekilde olduğu anlaşılamamaktadır. Ayrıca aralarında organik bağ bulunması tüzel kişiliğe sahip şirketlerin birlikte sorumluluğunu gerektirmez. Ancak, davalılar arasında geçerli bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunsa bile davalı...A.Ş.’nin müştereken ve müteselsilen sorumluluğu söz konusu olacağından, davalının temyiz itirazlarının reddi ile, sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.1.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/578
Karar No: 2015/12919
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/578 E.  ,  2015/12919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2011/116-2013/186

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3998
Karar No: 2017/6092
Karar Tarihi: 11.09.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/3998 E.  ,  2017/6092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve talep edilen tazminat miktarına göre, hükmün kesin nitelikte olması ve mahkemece davacı vekilinin ilk temyiz talebinin hükmün kesin nitelikte verilmiş olduğu gerekçesi ile reddine ilişkin 05/01/2016 gün ve 20015/327 esas, 2015/506 karar sayılı ek kararında isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın, isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.