erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4940
Karar No: 2014/5089
Karar Tarihi: 04.07.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/4940 E.  ,  2014/5089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2012

NUMARASI : 2012/262-2012/55

-KARAR-

Hükmü temyiz eden müdahiller C.. Sigorta A.Ş. ile B.. Özel Kimyasallar Tic. A.Ş. vekili Av. S.. K..'nun 23.06.2014 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiği anlaşılmıştır. Dosyanın incelenmesinde müdahil sigorta şirketi vekili Av.....tarafından hükmü temyiz eden ve temyiz isteminden feragat eden Av. S.. K..'ya Beşiktaş 19. Noterliliği'nin 26.03.2013 tarihli vekaletnamedeki yetkilerini kulanmak üzere yetki belgesi verilmiş ise de, anılan vekaletnameye dosya içerisinde rastlanılmadığı gibi, dosyanın dizi pusulasına da bağlanmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, mahkemece hükmü temyiz eden ve temyiz isteminden feragat beyanında bulunan müdahil sigorta şirketine ait yukarıda yazılı vekaletin onaylı bir örneğinin dosyaya eklenmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16925
Karar No: 2014/17132
Karar Tarihi: 12.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/16925 E.  ,  2014/17132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/119258

MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2012

NUMARASI : 2012/1314 (E) ve 2012/1329 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekiye ait araçta şoför olarak çalışan sanık C.. Y..'ın kullandığı tırın deposundaki mazotun bir kısmını diğer sanık S.. S..'nun kullandığı aracın deposuna, bir kısmını ise temin edilen bidona aktarırken ihbar üzerine yakalandıkları anlaşıldığından, sanık Cafer’in kendisine belli bir amaç doğrultusunda tevdii edilen bir malı zilyedin rızası dışında kendisine veya başkasına yarar sağlamak için kullandığının sabit olması ve diğer sanıklarında suç unsuru olan bu malı bilerek kabul ettiğinin anlaşılması karşısında sanık Cafer'in eyleminin TCK'nun 155/1 maddesinde tarif edilen "Güveni kötüye kullanma", sanıklar Suat ve Niyazi'nin eylemlerinin ise TCK'nun 165/1 maddesi belirtilen "Suç eşyasının kabul edilmesi" olarak kabul edilmesi yerine vasıflandırmada hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-Sanıkların olay anı ve öncesinde birlikte hareket etmeleri, müştekinin sanık Niyazi'nin de eyleme katıldığına dair aşamalarda değişmeyen iddiası, soruşturma sırasında ifadesine başvurulan tanık İ. O.'un beyanı ve son eylemin müşteki tarafından kamera ile kaydedildiği bilgisi hep birlikte değerlendirildiğinde, görgü tanığı İ. O. çağrılıp dinlenilmeden, var olduğu bildirilen kamera kaydı incelenmeden, 29/11/2012 günlü "Olay Görgü Tespit muhafaza Altına Alma Tutanağı" altında imzaları bulunan kolluk görevlilerinin beyanına başvurulmadan ismi zikredilen sanık hakkında eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b-TCK'nun 142/1-b maddesi ile temel ceza belirlendikten sonra önce TCK'nun 143/1 maddesi sonra TCK'nun 43/1 maddesi ile artırım yapılması yerine yazılı şekilde uygulama yapılarak aynı Kanunun 61/4-5 maddesine aykırı hareket edilmesi,

c-Sanıklar Cafer ve Suat'ın TCK'nun 142/1-b ve 43/1 ile 2'şer yıl 6'şar ay olarak belirlenen hapis cezalarında TCK'nun 143/1 maddesi ile 1/4 oranında artırımla hapis cezalarının 3'er yıl 1'er ay 15'er gün yerine yazılı şekilde 2'şer yıl 13'er ay 15'er gün denilmek suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar C.. Y.. ve S.. S.. ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 12/05/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1032
Karar No: 2017/1726
Karar Tarihi: 08.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/1032 E.  ,  2017/1726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 23.12.2016 gün ve 2016-13792 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10/01/2017 gün ve 2016/402329 KYB. sayılı ihbarnamesi ile;

Resmi belgede sahtecilik suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Silopi Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 16/05/2016 tarihli ve 2014/3330 soruşturma, 2016/616 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Cizre Sulh Ceza Hakimliğinin 12/07/2016 tarihli ve 2016/2189 değişik iş sayılı kararının “5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, somut olayda müştekinin müracaatında belirttiği şüphelinin yöneticisi olduğu kooperatifte bir çok usulsüzlük yaptığı, sahte fatura düzenlediği, üye olarak kendilerine bilgi verilmediği iddialarına yönelik herhangi bir soruşturma yapılmadığı, kooperatif adresinin hayali olduğuna yönelik belirtilen adresin mülk sahibinin tanıklığına başvurulması, üyelerin imzalarının sahteliği iddialarına yönelik olarak genel kurul hazirun cetvelleri, karar defterleri ve diğer kooperatif belgelerinin yıllara göre incelenerek imza incelemesinin yaptırılması, söz konusu kooperatifin taşıma ihalesi kazanıp kazanmadığı, kazanmış ise buna ilişkin fatura ve diğer belgelerin getirtilerek incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre;

Silopi Cumhuriyet Başsavcılığının 16.05.2016 tarih ve 2016/616 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yazılan itirazın reddine ilişkin Cizre Sulh Ceza Hakimliğinin 12.07.2016 tarih ve 2016/2189 D.iş sayılı kararında bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin CMK'nın 309. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 08.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19659
Karar No: 2014/13116
Karar Tarihi: 24.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/19659 E.  ,  2014/13116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin ...c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, mali durumu olmayan sanıklardan, yargılandıkları suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdanyerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine” ilişkin bölümün çıkartılarak, yerine “Dava için yapılan davetiye gideri 320 TL, müzekkere gideri 90 TL olmak üzere toplam 410 TL yargılama giderinin, 51,25 TL'sinin sanık ...'den, 51,25 TL'sinin sanık ...'den, 51,25 TL'sinin sanık ...'tan, 51,25 TL'sinin sanık ...'dan, 51,25 TL'sinin sanık ...'tan, 51,25 TL'sinin sanık ...'den, 51,25 TL'sinin sanık ...'den, 51,25 TL'sinin sanık ...'den ayrı ayrı tahsili ile hazineye gelir kaydına,” tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13467
Karar No: 2020/2614
Karar Tarihi: 10.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/13467 E.  ,  2020/2614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 26/12/2018

Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 89/1, 22/3, 31/2, 62/1, 52/4. maddeleri gereğince 1.000 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair İznik Asliye Ceza Mahkemesinin 26/12/2018 tarihli ve 2017/3312 esas, 2018/426 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. maddesinde yer alan "Çocuklar hakkında hükmedilen adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde, bu ceza hapse çevrilemez. Bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır." hükmü ile aynı Kanunun 106/11. maddesinde yer alan "İnfaz edilen hapsin süresi, adlî para cezasını tamamıyla karşılamamış olursa, geri kalan adlî para cezasının tahsili için ilâm, Cumhuriyet Başsavcılığınca mahallin en büyük mal memuruna verilir. Bu makamlarca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre kalan adlî para cezası tahsil edilir." şeklindeki düzenlemelere aykırı olarak, hükmolunan kararda suça sürüklenen çocuğun taksitlerden birini zamanında ödememesi durumunda tamamının tahsil edileceğine ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 05/12/2019 gün ve 94660652-105-16-12722-2019-Kyb sayılı sayılı ihbarnamesi ile ihbar ve dava tevdi kılınmakla;

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile taksirle yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında İznik Asliye Ceza Mahkemesinin 26/12/2018 tarihli, 2017/312 esas 2018/426 sayılı kararı ile verilen hükmün CMK'nın 310 ve 309/4-d maddeleri uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, hüküm fıkrasının, 5275 sayılı Kanunun 106/4. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar hakkında tayin edilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilmeyeceği, bu durumda hükmolunan adli para cezasının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre tahsil edileceği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 52/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin “A-6” numaralı paragraftaki, “taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi durumunda kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin, “adlî para cezasının kısmen veya tamamen ödenmemesi halinde, geri kalan kısmının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre tahsil edileceğinin ihtarına” şeklinde değiştirilmesi suretiyle, hüküm fıkrasındaki diğer hususların aynen bırakılmasına, infazın ve müteakip işlemlerin mahallinde buna göre yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1757
Karar No: 2014/3755
Karar Tarihi: 24.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/1757 E.  ,  2014/3755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/239330

MAHKEMESİ : İzmir 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31.01.2011

NUMARASI : 2009/977 Esas, 2011/133 Karar

SUÇ : Hayâsızca hareketlerde bulunma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların gece vakti otogar karşısındaki boşluk alanda cinsel ilişkide bulunmaları şeklinde sübut bulan olayda, tutanak mümzii tanıklar dinlenerek tutanak içeriğinin doğru olup olmadığı, sanıkların uzaktan rahatlıkla görülüp görülmedikleri ve dolayısıyla aleniyet unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile sanıkların mahkûmiyetine hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1542
Karar No: 2018/17043
Karar Tarihi: 08.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/1542 E.  ,  2018/17043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği ve asile yapılan tebligatın geçersiz olduğu, bu nedenle 20/10/2014 tarihinde sanık müdafiine yapılan tebligatın usulüne uygun ve temyiz talebinin de süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Dosyada bulunan 21/08/2011 tarihi adli raporun diğer sanık ...'ın katılan çocuk ...'a yönelik fiilinden dolayı alınması, bu rapor ve katılan çocuğun “babam zaman zaman beni döver.” şeklindeki mücerret beyanı dışında delil bulunmaması, katılan çocuğun velayetinin sanık baba ...'da bulunması ve bu konuda katılan çocuğun annesi katılan ... ile sanık baba arasındaki husumetin boşanmaya rağmen devam etmesi dikkate alındığında, sanık ...'ın katılan çocuk ...'ı yaraladığına dair soyut iddia dışında başkaca delil elde edilememesi karşısında, sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre;

2) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum edilen sanığın, Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve E.2014/140 - K.2015/85 sayılı iptal kararı da gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4174
Karar No: 2010/1925
Karar Tarihi: 15.02.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/4174 E.  ,  2010/1925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkta yakalanan ve ifadeler ile tutanaklarda kelebek olarak nitelendirilen bıçağın Adli Tıp Kununu raporunda "sustalı çakı" olduğu ifade edildiği, dosya ve rapor içeriğinden ise düğmesine basılınca kesici kısmını birden ve kendiliğinden ortaya çıkaran ve sabitleştiren susta tertibatının bulunmadığı ve bu nedenle sustalı bıçak vasfında olmadığı, belirlenen özellikleri itibariyle kelebek bıçak niteliğinde bulunduğu anlaşılmış bulunmasına göre, İçişleri Bakanlığının 2.8.1995 gün ve 177533 sayılı yazılarında belirtilen kelebek bıçakların, 6136 sayılı Kanun kapsamına girmeyen 2521 sayılı Kanunun 3. maddesine göre ithal ve imaline izin verilen av bıçağı niteliğinde bıçaklardan olduğu yolundaki açıklamaları ile bu bıçakların serbestçe alınıp satılmaları ve 5237 sayılı TCK.nun 21. maddesindeki "suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır" hükmü de gözönüne alınarak sanığın beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 15.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4936
Karar No: 2017/14837
Karar Tarihi: 21.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/4936 E.  ,  2017/14837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın TCK.nun 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden kuşkuya yer bırakmayacak biçimde kurul raporu aldırılıp sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü’nün tek hekim raporu ile yetinilerek eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11324
Karar No: 2013/16405
Karar Tarihi: 26.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11324 E.  ,  2013/16405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece yargı yolu nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların maliki olduğu taşınmaza davalı ... tarafından herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın doğrudan el atılıp yeşil alan olarak kullanılmaya başlandığını belirterek, dava konusu taşınmazın belediye adına tescili ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kamulaştırmasız el atma karşılığı her bir davacı için 5.000,00'er TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş; mahkemece, uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun'un 2/1-b maddesinde yer alan idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan zarar görenler tarafından açılan tam yargı davaları kapsamında idari yargı yerince çözümlenmesi gerektiğinden bahisle yargı yolu nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle davalı belediyenin 24.01.2013 tarihli cevap yazısının incelenmesinden; dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında bir kısmının park alanında bir kısmının ise Gümüşçayı dere yatağında kalmakta olup, park alanında kalan kısmının kamulaştırılması amacıyla 03.04.2012 tarih ve 41 sayılı belediye meclis kararı ile 2012-2017 yılları arası 5 yıllık imar programına alındığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça dava dilekçesinde ve temyiz itirazlarında dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından fiilen el atılmak suretiyle park olarak kullanılmaya başlandığı iddia edildiğine göre; mahkemece, mahallinde keşif yapılıp bilirkişi kurulundan rapor alınarak dava konusu taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı tespit edildikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi yerine yargı yolu nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8459
Karar No: 2022/11309
Karar Tarihi: 27.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/8459 E.  ,  2022/11309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2008/21-2014/219

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılar ..., Milangaz LPG Dağıtım A.Ş. ile İsviçre Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, tüzel kişilere tebligat yetkili temsilcilerine yapılır.

Bir ticaret şirketinin taraf bulunduğu bir dava devam ederken şirket tasfiye haline girerse, şirketin taraf ehliyeti son bulmaz. Zira, şirketin tüzel kişiliği tasfiye amacıyla sınırlı olmak üzere devam eder. Şirket davada taraf olarak kalmayı sürdürür; yalnız, şirket davada tasfiye memurları tarafından temsil edilir (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. I, ... 2001, s. 935, aynı yönde görüş için bkz. İlhan E. Postacıoğlu, Medeni Usul Hukuku Dersleri, 6. Bası, ... 1975, s. 209 ). Ancak ortaklık, ticaret sicilinden kaydı silininceye kadar tüzel kişiliğini korur. Bu nedenle, gerek infisah gerekse fesih kararı, ortaklığın sonunu değil, tasfiye işlemlerinin başlangıcını ifade eder. (Hasan Pulaşlı, Şirketler Hukuku Temel Esaslar, 10. Baskı, 2011, s. 511; İsmail Doğanay, Türk Ticaret Kanunu Şerhi, C. II, 4. Baskı, 2004, s. 1309)

Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10.06.2009 gün ve 2009/11-173 E. -2009/247 K sayılı ve 14.3.2012 tarih ve E. 2011/12-850, K. 2012/147 sayılı ilamlarında da; iflas eden şirketin ticaret sicilinden kaydı silinmekle dava ve taraf ehliyetinin sona ereceği kabul edilmiştir.

Dairemiz geri çevirme ilamından sonra dosyaya celp edilen belgelerden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 02.12.2021 tarihli kararı ile tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen davalı Özedinler Ulus. Nak. Pet. Ürün. İnş. Gıda Paz. San. Tic. Ltd Şti.’nin ek tasfiye işlemleri sonuçlandırılıncaya kadar ihyası ile yeniden tesciline, tasfiye memuru olarak Ali Güven’in atanmasına karar verildiği, gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tasfiye memuruna tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalı Özedinler Ulus. Nak. Pet. Ürün. İnş. Gıda Paz. San. Tic. Ltd Şti. tasfiye memurunun kimlik ve adres bilgileri sorularak, tasfiye memuruna gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi ile davalı Güven – Şen Karuser Tanker İmalatı San. ve Tic. Ltd. Şti. tasfiye memuruna temyiz dilekçesi yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 27.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.