erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/1670
Karar No: 2010/2634
Karar Tarihi: 03.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/1670 E.  ,  2010/2634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;

Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, yalnızca katılma istemini içeren dilekçesini mahkemeye verdiğinin anlaşılması karşısında; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, ''400 YTL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine'' ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine ''100 YTL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine'' karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11677
Karar No: 2018/5704
Karar Tarihi: 26.03.2018

**4. Ceza Dairesi         2016/11677 E.  ,  2018/5704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-İddianamede, aynı olay ile ilgili olarak katılan ... hakkında Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/60874 nolu dosyası ile soruşturma yürütüldüğü belirtildiğinden, katılan ... hakkında iddianame düzenlenmiş ise, dosyalar arasında irtibat bulunması nedeniyle birleştirilmesi, yargılama sonucunda verilen hüküm kesinleşmiş ise onaylı bir örneği dosya içine eklendikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Soruşturma aşamasında suça sürüklenen çocuğun elinde tahra olduğunu ve küfür ettiğini belirten görgü sahibi tanıklar Niyazi Kuştan ve Ramazan Kuştan dinlenilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ...'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/111
Karar No: 2023/406
Karar Tarihi: 02.03.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/111 E.  ,  2023/406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/551 E., 2022/2099 K.

ASIL DAVA

BİRLEŞEN DAVADA

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2015/1039 E., 2019/601 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; temyiz istemiyle birlikte gönderilen dosya içindeki evrakların bölge adliye mahkemesinin istinaf başvuruları hakkındaki kararından sonraki sürece ilişkin olduğu, dava dosyası aslının gönderilmediği belirlenmiştir.

Bu itibarla dava dosyası aslının, asıl ve birleşen davalara konu icra dosyaları (Bakırköy 17.İcra Dairesi 2015/8287 s. ve Bakırköy İcra Dairesi 2015/9939 s.) ile birlikte gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3660
Karar No: 2017/2451
Karar Tarihi: 28.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/3660 E.  ,  2017/2451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinin tespiti davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.11.2014 gün ve 6371 Esas, 7037 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi bir kısım davacılar (...,..., ) vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin çeşitli tarihlerde davalı kooperatifin ortağı olduklarını, müvekkillerine ortaklık belgesi verilerek, bir adet daire için ortak oldukları tarih itibariyle tüm ödemelerini yaptıklarını, davalı kooperatifçe ortaklık haklarının inkâr edilerek, belgelerin geçersiz sayıldığını ileri sürerek; davacıların ayrı ayrı davalı kooperatifin ortağı olduklarının, davacı ...'ın iki adet ortaklık hakkının bulunduğunun tespitine ve tesciline; müvekkillerinin ellerindeki borçlarının olmadığı yolundaki belgelerin geçerli olması nedeniyle davacıların ortaklık tarihi itibariyle borçlarının olmadığının tespitine; müvekkillerinin ortaklık haklarına karşılık her ortaklık belgesi için birer daire alacakları olduğunun tespiti ile davacılara birer daire verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemenin, 27.02.2013 tarih ve 2012/441 E., 2013/100 K. sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine dair kararı ... mirasçıları ile davacı ... dışındaki davacılar vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin 06.11.2014 tarih ve 2014/6371 E., ve 2014/7037 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, bir kısım davacılar (... ) vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davacılar (... ) vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 93,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16856
Karar No: 2014/3011
Karar Tarihi: 26.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16856 E.  ,  2014/3011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B.- 2013/324408

Üçüncü kez alkollü araç kullanmak eyleminden dolayı M.. B..'nin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48/5. maddesi uyarınca Silivri Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliğince düzenlenen 13/02/2010 tarihli ve G- 617651 sayılı trafik suç tutanağı üzerine Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 19/02/2010 tarihli ve 2010/241 kabahat, 2010/236 sayılı İdarî yaptırım kararıyla 3.605,00 Türk lirası idari yaptırım uygulanmasını müteakip, sürücü belgesinin 5 yıl süre ile geri alınması talebinin kabulüne dair Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 23/07/2010 tarihli ve 2010/1034 esas, 2010/991 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 23.09.2013 gün ve 58326 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.10.2013 gün ve KYB. 2013-324408 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; sanığın alkollü araç kullanma suçunu daha önce 09/01/2005 ve 15/08/2009 tarihlerinde olmak üzere iki kez işlediğinin anlaşılması karşısında, 2918 sayılı Kanun’un 48/5. maddesinde yer alan " son ihlalin gerçekleştiği tarihten itibaren geriye doğru beş yıl içinde; ... üç veya üçten fazlasında ise, ... sürücü belgeleri her seferinde beşer yıl süreyle geri alınır...." hükmü uyarınca, mahkemesince son ihlal tarihinden geriye doğru beş yıl içerisinde 3 kez ihlal şartı gereçekleşmediği gözetilmeden, yazılı şekilde 5 yıl süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 23.07.2010 gün ve 2010/1034 esas, 2010/991 karar sayılı kararının, CMK.nun 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkında 2. kez alkollü araç kullanmak kabahat fiilinden müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 26.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15642
Karar No: 2015/12717
Karar Tarihi: 10.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15642 E.  ,  2015/12717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2014

NUMARASI : 2013/1398-2014/967

Davacı D.. A.. tarafından, davalı T.. A... aleyhine 31/10/2013 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talepli olarak

manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; adli yardım isteminin kabulü ile davanın reddine dair verilen 25/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/29901
Karar No: 2022/12371
Karar Tarihi: 15.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/29901 E.  ,  2022/12371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanıklar hakkında... Ortaokulundan yapılan hırsızlık suçundan verilen hükümlere yönelik şikayetçi Milli Eğitim Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

.......,Ortaokulunda meydana gelen hırsızlık eyleminde okulun müdür yardımcısı olan katılan ...’ın 800 TL parasının çalındığının iddia ve kabul edildiği olayda suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan suçtan zarar gören Milli Eğitim Bakanlığı vekilinin hükmü temyiz etme hakkı olmadığı anlaşılmakla, suçtan zarar gören vekilinin bu suça yönelik temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanıklar hakkında kamu malına zarar verme ve I....., Teknik Anadolu Lisesi ile Atatürk İlkokulundan yapılan hırsızlık suçlarından verilen hükümlere yönelik şikayetçi Milli Eğitim Bakanlığı vekilinin temyiz istemi ile sanıklar hakkında kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarından verilen hükümlere yönelik sanıklar ve sanıklar müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Duruşmadan usulune uygun haberdar edilmeyen şikayetçi Milli Eğitim Bakanlığı vekilinin gerekçeli kararın tebliği üzerine kamu malına zarar verme ve .....,Teknik Anadolu Lisesi ile ....., İlkokulundan yapılan hırsızlık suçlarından verilen hükümleri temyiz ettiği anlaşıldığından şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMK.nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Şikayetçi Milli Eğitim Bakanlığı Bakanlığının davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMK.nın 233/1. ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

2- Sanıkların, katılanlara ve müştekilere yönelik her bir eylemi nedeniyle ve her sanık hakkında bağımsız biçimde değerlendirme yapılarak, denetime olanak sağlayacak ve infazda kuşkuya yer bırakmayacak şekilde, ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, yazılı biçimde toplu uygulama yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 232. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve sanıklar müdafii ile şikayetçi kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA,15.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1090
Karar No: 2013/12461
Karar Tarihi: 06.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/1090 E.  ,  2013/12461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu eşyanın belirlenen değerine göre hükmün temyizi kabil olduğu anlaşıldığından temyiz talebinin reddine ilişkin 05.04.2012 günlü red kararı kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın silinme koşulları oluşmayan sabıka kaydı olup mükerrir olduğu halde verilen temel cezadan 2/3 oranında indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

4926 sayılı yasaya muhalefet suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesi uyarınca hükmün 6.fıkrasında yer alan " Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre 200 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine' ibaresinin çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 140 TL temyiz onama harcının sanıktan alınmasına 06.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/38075
Karar No: 2024/11200
Karar Tarihi: 26.09.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/38075 E.  ,  2024/11200 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/92 E., 2017/152 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yapılan ön inceleme neticesinde, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanık tarafından temyiz edildiği ve sanığın 07.12.2022 tarihli dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verdiği tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 16.12.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Sakarya 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/34257
Karar No: 2015/8916
Karar Tarihi: 07.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/34257 E.  ,  2015/8916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayete konu Çatalca İcra Dairesi'nin 2013/807 Esas sayılı dosyasının aslının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2159
Karar No: 2020/4094
Karar Tarihi: 06.03.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/2159 E.  ,  2020/4094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı idare yönünden reddine, davalılar yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusu üzerine ...14.Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı idare yönünden reddine, davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, bir kısım davalılar vekilince temyiz talebinde bulunulmuş ise de; Bir kısım davalılar vekili Avukat ... tarafından Dairemize gönderilen dilekçe ile temyizden vazgeçtiklerini bildirmiş olmakla, ... 3.Noterliğinin 15/10/2012 tarih ve 12008 sayılı vekaletname içeriğinden de temyizden feragat etmeye yetkili olduğu anlaşıldığından,Vaki feragat nedeniyle bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/19
Karar No: 2018/1936
Karar Tarihi: 24.04.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/19 E.  ,  2018/1936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : 1- ...,

2- ...

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım etmek

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-d, 39, 53, 63. maddeleri uyarınca; 18 yıl hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin maktul ...'ya yönelik yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin suç niteliğine, sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan ... vekilinin eksik incelemeye, suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 24/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16943
Karar No: 2015/8856
Karar Tarihi: 23.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16943 E.  ,  2015/8856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 127 ada 6 parsel sayılı 83.339,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmaması sebebiyle ham toprak vasfıyla adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen süre içerisinde davacı tarafın keşif avansını yatırmadığı bu nedenle keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesinin mahkemece verilen süreye riayet etmeyen taraf aleyhine uygulanabilmesi için ara kararında hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayları, tanık, teknik bilirkişilere verilecek ücretlerle vasıta parasının ve yapılacak tebligatlarla ilgili masrafların kalemler halinde gösterilip, bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgiliye makul ve belirli bir süre tanınması, ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında da bilirkişi adayları ve tanıklara davetiye tebliğ edilip, arazi başında hazır olmalarının bildirilebilmesi için yine uygun bir sürenin bulunmasına azami özen gösterilmesi gerekmektedir. Somut olayda keşif ihtaratını içeren muhtıraya tanıklar için çıkartılacak davetiye gideri belirtilmediği gibi, davacıya tanıklarını bildirmesi için süre de verilmemiştir. Ayrıca dosya arasında 2 farklı beşer kişilik mahalli bilirkişi isim listesi olduğu, ancak bunlardan hangilerinin keşif mahallinde dinleneceği de ara kararda belirtilmediği gibi davacı adına senetsiz araştırması da davaya konu taşınmazın bulunduğu ... Köyünden değil, ... Köyünden yapıldığından mahkemece, 04.08.2014 tarihinde yapılacak keşif için ara kararında belirtilen ücretlerin yatırılması hususunda davacıya yapılan ihtarat usulüne uygun bulunmamaktadır. Davacının keşif deliline başvurmaktan vazgeçmiş sayıldığı ve bunun sonucu olarak da davanın kanıtlanamadığının kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

23.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16037
Karar No: 2017/4577
Karar Tarihi: 18.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16037 E.  ,  2017/4577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Dava konusu taşınmaza komşu taşınmazlar hakkında açılmış bir tescil davası olup olmadığının araştırılması, varsa dava dosyalarının dosya arasına getirtilmesi,

2-Taşınmazın bulunduğu yörede kesinleşmiş uygulama imar planı bulunup bulunmadığının, varsa taşınmazın uygulama imar planı içerisinde olup olmadığının, uygulamanın askı ilan tarihleri ile kesinleştiği tarihin belediye başkanlığından sorulması ve 1/1000 ölçekli planın getirtilerek, çekişmeli taşınmazın bu plandaki konumunun gösterildiği ek raporun fen bilirkişiden alınması,

3-Dava konusu taşınmazın arazi kadastrosu sırasında neden tescil harici bırakıldığının sorularak, alınacak cevabi yazının dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 18/05/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.