erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3511
Karar No: 2020/1732
Karar Tarihi: 19.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/3511 E.  ,  2020/1732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından Kredi Konut Sigorta Poliçesi ile 13.10.2013-13.10.2014 tarihleri arasında sigortalı bulunan ...’nın maliki olduğu dairenin, 07.08.2014 tarihinde yağan şiddetli yağmur sırasında davalı İSKİ’nin sorumluluğundaki şehir kanalizasyon sisteminin rögarların yağmur sularını tahliyede yetersiz kalması tıkanması sebebiyle, pis suların sigortalı daireye banyo ve tuvalet giderlerinden geri teperek, sirayeti nedeniyle hasara uğradığını, sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda 8.305,52 TL olarak belirlenen yoğun ıslanmaya bağlı hasar miktarının müvekkili şirketin sigortalısına 15.08.2014 tarihinde ödediğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklan saklı kalmak kaydıyla 8.305,52 TL sigorta rücu tazminatının sigortalıya ödeme tarihi olan 15.08.2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller,yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;davanın kabulü ile 8.305,52 TL alacağın 15/08/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 425,52 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4739
Karar No: 2011/3983
Karar Tarihi: 12.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/4739 E.  ,  2011/3983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/04/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; haksız şikayet nedeni ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı; eski eşi olan davalının, boşanma davasında kanıt olarak kullanmak amacıyla haksız yerel şikayette bulunduğunu, soruşturma sonunda takipsizlik kararı verildiğini belirterek, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı ise, görev itirazında bulunmuş, istemin genel kurallar uyarınca genel mahkemelerin görevli olduğunu ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece aile mahkemesi olarak davaya bakılıp şikayetin hak arama sınırları kapsamında kaldığı gerekçesiyle istemin reddine karar vermiştir.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır.

Dava konusu olay, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işler arasında olmayıp haksız eylem niteliğindeki davranışlardan kaynaklanmaktadır. Borçlar Yasası'nın 41 ve izleyen maddelerinin uygulanması gereken uyuşmazlığın, görüm ve çözüm yeri Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 1 ve izleyen maddeleri uyarınca belirlenecek genel mahkemelerdir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3936
Karar No: 2014/5769
Karar Tarihi: 29.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3936 E.  ,  2014/5769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair Ek Kararın ONANMASINA, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2373
Karar No: 2014/2971
Karar Tarihi: 12.03.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/2373 E.  ,  2014/2971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ordu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2013/31-2013/1100

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş,ancak davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iş yeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan tapu kaydından taşınmazın 29/32 payının davacı, 3/32 payının ise dava dışı M. T..ya ait olduğu ve taşınmazın paylı mülkiyet hükümlerine tabi olduğu anlaşılmaktadır. İhtiyaçlının taşınmazın 29/32 payına malik olması davacının dava hakkını ortadan kaldırmaz. Ancak davanın pay ve paydaş çoğunluğunca açılması zorunludur. Dava açılırken pay çoğunluğu sağlanmış ise de paydaş çoğunluğu sağlanamamıştır. Bu nedenle öncelikle 3/32 pay sahibi olan M. T..'nın davaya muvafakatinin sağlanıp bundan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulü kararı verilmesi doğru değildir.

Öte yandan kira sözleşmesinde birden fazla kiracı olması halinde, tahliye istemi bölünemeyeceğinden ve kiracılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğundan, tahliyeye yönelik istemin her iki kiracıya birlikte yöneltilmesi gerekmektedir. Somut olayda taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 01.10.1983 tarihli kira sözleşmesini kiracı olarak Ünal Gök ve D.. T.. imzalamış olup davacı tarafından sadece kiracı D.. T.. hakkında dava açılmıştır. Yukarıda belirtildiği üzere birden fazla kiracı olması halinde tahliye istemi bölünemeyeceğinden, davanın da tüm kiracılara karşı açılması zorunludur. Mahkemece diğer kiracı Ü. G..'ün davaya dahil edilmesi için davacıya süre verilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tahliye isteğinin kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2016/4678
Karar No: 2017/9846
Karar Tarihi: 05.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/4678 E.  ,  2017/9846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/1-2-4, 5275 sayılı yasanın 106/3-8. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusursuz olduğuna, katılanlar vekilinin kusur durumuna ve suçun bilinçli taksirle işlendiğine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın sevk ve idaresindeki kamyonetle geceleyin şehir içinde aydınlatması bulunmayan ıslak zeminli bozuk asfalt kaplamalı diğer tarafında dere bulunan yolun sağından seyri sırasında kendisi ile aynı yönde ancak yolun solunda yürüyen yayanın yolun sağına doğru karşıya geçmesi sırasında, yayaya yolun sağ tarafında çarpması sonucu ölümü ile neticelenen olayda, oluşa uygun düşen 18/07/2014 tarihli rapora göre eşdeğer kusurlu kabul edilen sanık hakkında, suçun işleniş biçimi, kusurun ağırlığı, hak ve nesafet kuralları gözetilerek alt sınırdan makul bir miktar uzaklaşmak suretiyle ceza tayini yerine, hükümde alt sınırdan uzaklaşıldığı bildirilmesine rağmen; sanığın alt sınırdan cezalandırılması ve kusur durumu kabul edilen bilirkişi raporunda da sanığın yolun solundan sağına geçen yayaya çarptığı tespitinin, oluş ve tanık anlatımlarıyla da uyumlu olmasına rağmen sanığın kendisiyle aynı yönde yolun sağında yürüyen yayaya çarptığının kabul edilerek çelişki yaratılması,

Kabule göre de;

2-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilip taksitlendirilmesi sırasında taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline karar verileceğinin ve ödenmeyen para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtaratı yerine, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde kalan aylık taksitlerin tamamının tahsiline karar verilerek TCK'nın 52/4. maddesine aykırı hareket edilmesi yine ihtarın TCK'nın 52/4. maddesine göre yapılmasıyla yetinilmesi gerektiğinin gözetilmeksizin infazı kısıtlar biçimde Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/3-8. maddesine değinilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23570
Karar No: 2024/3214
Karar Tarihi: 13.03.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/23570 E.  ,  2024/3214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/690 E. 2016/311 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteğinin, mesajların karalama amaçlı gönderildiğine, katılanın ticari itibarının sarsıldığına, hukuka aykırı kararın bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın çocuğunun katılanın işletmecisi olduğu kreşe gittiği, sanığın çocuğu kreşten aldığında uykulu halinden duydukları endişe üzerine çocuğa uyutucu mahiyette ilaç ve kimyasal maddeler verildiğine dair velilerin dahil olduğu watsapp grubunda paylaşımlarda bulunduğu iddia edilmiş; ancak Yerel Mahkemece sanığın eyleminin hakaret kastına yönelik olmadığı kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir. Somut olayda; sanığın diğer velilerin bulunduğu sosyal paylaşım uygulaması grubunda paylaştığı yazıların eleştiri niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında, Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2023/2286
Karar No: 2023/3183
Karar Tarihi: 23.03.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/2286 E.  ,  2023/3183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesiyle İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine ve iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre her iki dosyada mevcut delillerin onaylı örneklerinin getirilmesi olanağı nazara alındığında, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden, Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesi 2021/179 Esas sayılı davasıyla İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesi 2020/145 Esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.09.2022 gün ve 2021/179 Esas ve 2022/316 Karar sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Davaların ayrı ayrı YÜRÜTÜLMESİNE,

23.03.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/13679
Karar No: 2011/20384
Karar Tarihi: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13679 E.  ,  2011/20384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2087
Karar No: 2020/11910
Karar Tarihi: 09.07.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/2087 E.  ,  2020/11910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma (sanık ... hakkında bir kez, diğer sanıklar hakkında üçer kez), tehdit (sanık ... hakkında)

HÜKÜM : İhaleye fesat karıştırma suçundan tüm sanıklar hakkında beraat, tehdit suçundan sanık ... hakkında mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

İhaleye fesat karıştırma suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, CMK'nın 260/1 ve 3628 sayılı Yasanın 18. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında bahse konu suçtan açılan kamu davalarına CMK'nın 237/2. maddesi hükmü uyarınca katılmasına, incelemenin sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafin, tüm sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan ... ve katılan ... vekillerinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Tüm sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılanlar ... ve Hazine vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Cezaevinde olan ve duruşmadan bağışık tutulma talebi de olmayan sanığın son oturuma getirtilmeyerek yokluğunda karar verilmek suretiyle CMK'nın 193 ve 196/2. maddelerine aykırı davranılması ve savunma hakkının kısıtlanması,

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7/2. maddesi de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 09/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1549
Karar No: 2015/2169
Karar Tarihi: 18.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1549 E.  ,  2015/2169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın borcu karşılığında katılana verdiği suça konu senedi olay günü yırttığının iddia edildiği olayda, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek suça konu senedin düzenlenmediğini beyan etmesine karşın tanık ...'ın beyanında söz konusu senedin kendisi tarafından düzenlendiğini sanığın borçlu kısmındaki yazı ve imzayı attığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi açısından, suça konu senedin ödeyecek bölümündeki yazı ve rakamların sanığın el ürünü olup olmadığına ilişkin bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki "velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun" sanıkların sadece kendi altsoyları yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5451
Karar No: 2015/45808
Karar Tarihi: 09.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/5451 E.  ,  2015/45808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınan ile sanığın anne oğul oldukları, sanığın babasının 22.02.2011 tarihinde vefat etmesinden sonra miras olarak kalan daireyi 2012 yılı içerisinde 62.000,00 TL' ye satıp bu parayı yakınan anne üzerine bankaya yatırdıkları, son dört yıldır uyuşturucu bağımlısı olan sanığın, annesini ölümle tehdit ederek ve kollarından tutup sıkmak ve vurmak suretiyle para istediği ve annesini zorlayarak bankadan para çekmesini sağladığı ve en son olay günü yakalama tutanağına göre, Cumhuriyet Mahallesi ... Sanayi içerisinde faaliyet gösteren Finans Bankasına götürerek tekrar hesaptan para çekmesi için annesini zorladığı sırada, emniyet güçlerince yakalandığı, sanık aşamalardaki ifadesinde, yağmaya konu paranın babasından miras olarak kalan dairenin satışından payına düşen para olduğunu belirttiği, yakınan ise aşamalardaki ifadesinde, sanığa her gün ortalama 100,00 TL para verdiğini ve bankada kalan paranın 250,00 TL kaldığını belirterek sanığın daire satışı nedeniyle payına düşen paranın kalmadığını belirtmesi karşısında, yakınanın, daire satışı nedeniyle elde edilen paranın yatırıldığı belirtilen Cumhuriyet Mahallesi ... Sanayi içerisinde faaliyet gösteren Finans Bankasına 2012 yılında itibaren ne kadar para yatırıldığı ve olay günü hesapta ne kadar para bulunduğu sorularak sonuca göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 150/1. maddesinde düzenlenen hukuki alacağı tahsil amacıyla tehdit ve kasten yaralama suçunu oluşturup oluşturmayacağı araştırılması gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18519
Karar No: 2013/29220
Karar Tarihi: 09.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/18519 E.  ,  2013/29220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkıda temyiz isteminin reddine dair 25.03.2010 tarihli ek kararın sanığa 24.05.2010 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra sanık tarafından sunulan 28.05.2010 tarihli ikinci temyiz dilekçesinin ek karara yönelik olduğu düşünüldüğünden bu yönde ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7079
Karar No: 2009/7613
Karar Tarihi: 17.06.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/7079 E.  ,  2009/7613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe, incelenmesine gerek görüldüğünden; davacının baba hanesine ait, babası, annesi ve kardeşlerini gösterir vukuatlı nüfus aile kayıt tablosunun merciinden istenerek evrak arasına konulmasından sonra Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.