erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/16256
Karar No: 2023/1445
Karar Tarihi: 20.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/16256 E.  ,  2023/1445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Suluova Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.03.2022 Tarihli ve 2022/134 Esas, 2022/180 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin ... Çorlu/ Tekirdağ olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Çorlu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.06.2022 Tarihli ve 2022/752 Esas, 2022/815 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin ... Amasya/Suluova olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Hükümlünün vasi atanması talep dilekçesi ile 06.04.2022 tarihli dilekçesinde cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini ... Amasya/Suluova olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Suluova Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Suluova Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/12203
Karar No: 2017/895
Karar Tarihi: 06.02.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/12203 E.  ,  2017/895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adli emanete kayıtlı kredi kartının akıbetine ilişkin mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1- Temel hapis cezaları alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezalarına esas birim gün sayılarının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümlerde çelişkiye neden olunması,

2- Bozmadan önceki hükmün yalnız sanık müdafii tarafından temyiz edildiği gözetilmeden, sanık hakkında tayin olunan cezaların CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ve 2.080,00 TL adli para cezası olarak infazına karar verilmesi gerekirken sonuç olarak “4 yıl 2 ay hapis cezası ve 2.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 245/2. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 100 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca belirlenen 83 günün 4 güne, 5237 sayılı TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL'den hükmolunan 1.660,00 TL adli para cezasının 80,00 TL'ye, TCK.nun 245/3. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 100 günün 5 güne, TCK.nun 43. maddesinin uygulanması ile belirlenen 125 günün 6 güne, TCK.nun 62. maddesinin uygulanması ile belirlenen 104 günün 5 güne ve 52. maddesi uyarınca tayin olunan 2.080,00 TL adli para cezasının ise 100,00 TL'ye indirilmek ve hükmün CMUK.nun 326/son maddesinin uygulandığı bölümünde yer alan “4 yıl 2 ay hapis ve 2.080,00 TL'ye indirilerek neticeten sanığın 4 yıl 2 ay hapis ve 2.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi çıkartılarak yerine “4 yıl 2 ay hapis ve 2.080,00 TL adli para cezası üzerinden infaz edilmesine” yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10317
Karar No: 2014/7679
Karar Tarihi: 18.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/10317 E.  ,  2014/7679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı

... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının kabulüne dair Antalya 5. Aile Mahkemesi'nden verilen 04.04.2013 gün ve 754/295 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, tarafların evlilik birliği içerisinde edindikleri 1022 ada 1 parsel, 28 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı gayrimenkulun yarı hissesinin vekiledeni adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde gayrimenkulun yarı değeri olan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 55.000,00 TL nin davalıdan alınarak vekiledenine verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporlarına göre HMK 236 ve 309 maddeleri gereğince taşınmazın yarı bedeli olarak kabul edilen 90.000,00TL nin hüküm tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

Ne var ki; davalı Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği 08.04.2014 Hakim havale tarihli dilekçeyle temyizden feragat etmiş ve bu feragat dilekçesi Dairemize gönderilmiştir. Dilekçede kimlik tespiti yapılmıştır.

Davalı temyiz yoluna başvurduktan sonra, temyiz isteğinden feragat ettiğine göre temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde davalıya iadesine 18.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2671
Karar No: 2022/14822
Karar Tarihi: 27.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2671 E.  ,  2022/14822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Bodrum İlçesi, Torba Mahallesi 127 ada 16 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli ve 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi "idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere" bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan" idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine" ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-3 numaralı bendinde yer alan (davalı hak sahibine verilmek üzere bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılarak bloke edilmesine, kararın kesinleşmesi halinde davalıya ödenmesi için Bodrum Ziraat Bankası Şubesine müzekkere yazılmasına,) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (üçer aylık vadeli hesapta biriken tüm nemaları ile birlikte kararın kesinleşmesi beklenmeksizin derhal davalıya ödenmesine ve bu hususta Bodrum Ziraat Bankası Şubesine müzekkere yazılmasına,) ibaresinin yazılmasına,

b- 4 numaralı bendinde bulunan (kesinleşme) kelimesinin çıkarılarak (hak sahibine derhal ödeme yapılmasına ilişkin Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin karar tarihi olan 27.10.2022) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4527
Karar No: 2010/7876
Karar Tarihi: 08.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/4527 E.  ,  2010/7876 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/150112

MAHKEMESİ :BATMAN Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :23.02.2010 -90/22

SUÇ :Töre saikiyle insan öldürmek

F.. B..'i töre saikiyle öldürmekten sanık M.. A..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (BATMAN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.02.2010 gün ve 90/22 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın sübuta, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde usule, eksik incelemeye, sübuta ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa, dosya kapsamına, olayı gören ve aşamalarda aynı anlatımlarda bulunan tanık Reşit beyanlarına göre; 11.08.1994 tarihinde sanığın kardeşi Abdurrahman Araz'ın öldürüldüğü, sanığın bu olayla ilgili olarak R..D.., S.. Ö.. ve S...'ın iki oğlundan şüphelendiği, bu kişilerin maktul Faik ile akrabalık bağının bulunmadığı, yargılanmaları sonucunda beraat ettikleri, haklarında henüz yargılama devam ederker sanığın, olay günü daha önceden tanıdığı maktul Faik ve kardeşi Reşit'in ......köyünde arazide hayvan otlattıkları sırada yanlarına gelip, herhangi bir şey söylemeden tabanca ile ateş ederek Faik'i başından bir isabetle öldürdüğü, sanığın kardeşinin maktul Faik ve yakınları tarafından öldürüldüğüne, eylemin kangütme saikiyle işlendiğine ilişkin kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı, maktul Faik'i belirlenemeyen bir nedenle öldürdüğü anlaşılmakla; sanığın kasten öldürme

suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığa verilen ceza miktarı ve tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık ve müdafiinin tahliye talebinin reddine 08.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

08.12.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı S.. M..'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık M.. A.. müdafii Avukat ....yokluğunda 09.12.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2016/6152
Karar No: 2016/7403
Karar Tarihi: 15.12.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/6152 E.  ,  2016/7403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... savunmanının, sanık ...'nin mahkumiyetine ilişkin hükmü 30/12/2015 günlü dilekçe ile; sanık ... savunmanının, sanık ...'un mahkumiyetine ilişkin hükmü 30/12/2015 günlü dilekçe ile yasal süre içerisinde temyiz ettiği, ancak sanıklar ... ve ... cezaevi aracılığıyla göndermiş olduğu dilekçelerinde “... dosyalarının onaylanmasını istediğini” belirtmeleri,

Temyizden vazgeçme iradesini taşıdığı kabulle, adı geçenler temyiz incelemesi dışı bırakılarak, sanık ... yönünden yapılan sınırlı temyiz itirazlarına geçince;

1-)Sanık ...'ın 18 yaşından küçük olduğu, yargılama karar ve inceleme tarihinde de halen 18 yaşını doldurmadığı anlaşıldığından,

Duruşmaların kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması,

2-)Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olan sanık ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7369
Karar No: 2010/7255
Karar Tarihi: 15.12.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/7369 E.  ,  2010/7255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın BOZULMASINA ilişkin olarak Daireden verilen 09.06.2010 gün ve 2009/5991-2010/3614 E.K. sayılı ilamın davacı ... tarafından tashihi karar yoluyla incelenmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Karar düzeltme aşamasında getirtilen belgeler dikkate alınarak verildiği tarih itibariyle doğru ve yerinde olan daire kararından dönülmesi mümkün değildir. Bu belgelerin yeniden hüküm verilirken mahkemece dikkate alınacağı kuşkusuzdur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesi hükmüne uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 172,00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunan davacı ...'den alınmasına, red harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 15.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/11013
Karar No: 2010/8696
Karar Tarihi: 08.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11013 E.  ,  2010/8696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, takibe konu çekin 22.2.2008 tarihinde dava dışı çek hamili ... tarafından bankaya ibrazından sonra banka kaşesi üzerine imza atılmak suretiyle davalıya verildiğini, davalının yetkili hamil olmadığını, bu arada müvekkilinin kendisine tebliğ olunan çek fotokopisinde yetkili hamil görünen davalı adına vekillerine dava konusu çek nedeniyle toplam 1.750.00.-TL ödediğini, dava konusu çeki eline geçiren davalının, kendisine alacağın temliki hükümlerinde bir ciro olmadığından kendisini alacaklı konumuna getirmek için araya ciro sıkıştırdığını kötüniyetle icra takibi yaptığını iddia ederek, davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini ve ödenen 1.750.00.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile beraber istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında takip konusu çek her ne kadar ibrazdan sonra ciro edilmişse de, bu hususun alacak hakkına bir halel getirmeyeceğini, davacının itirazının çek arkasındaki ciroya ilişkin olup, çeki ödediğini veya çekin hükümsüz kaldığını iddia etmediğini, davacının iddiasının alacağın esasına değil, takip hukukuna ilişkin bir itiraz olduğunu, süresinde takibe itiraz edilmediğini, çekteki cironun bankaya ibrazdan sonra veya önce atılmış olması arasında hiçbir fark bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre takip konusu çekin, ibrazından sonra karşılıksız kaşesinin üstüne davalının ismi yazılarak ve davalı tarafından imza edilerek ciro yapıldığını, bu hususun çekişmesiz olduğu, hamiline yazılı bir çekin bankaya ibrazından sonra ciro edilmeksizin başkasına elden devrinin olanaksız olup, ibrazdan sonra alacaklının çekte hak sahibi olabilmesi için TTK.nun 705.maddesi uyarınca adına alacağın temliki hükümlerini doğuran bir cironun bulunması gerektiği, somut olayda temlik eden son hamil tarafından temlik iradesini ortaya koyan bir ciro bulunmadığı, bu nedenle davalıya yapılmış usulüne uygun bir temlik bulunmadığından davalının, davacı aleyhine takip yapmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6378
Karar No: 2015/179
Karar Tarihi: 26.01.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6378 E.  ,  2015/179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

1) Katılanın hak ve yetkisi olmadığından vekilinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK 318 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .... maktül .....’i kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan, katılan vekilinin suçun tasarlanarak ve töre saikiyle işlendiğine, haksız tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 26/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/35827
Karar No: 2018/21478
Karar Tarihi: 11.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/35827 E.  ,  2018/21478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILAN SANIKLAR : ..., ...

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'na yönelik tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık olup yapılan başvurunun da bu doğrultuda değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, katılanlar ... ve ...'nun temyiz istekleri hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'na yönelik tehdit eyleminden kurulan beraat hükümlerinin temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar ... ve ...'nun temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3-Sanıklar ... ve ... hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizine gelince;

Sanıklara yükletilen yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

./..

-2-

Anlaşıldığından, katılan sanıklar ... ve ...'nun ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 11.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2011/9365
Karar No: 2012/10189
Karar Tarihi: 11.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/9365 E.  ,  2012/10189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... (kendisine asaleten .... Gazi Törün'e velayeten) vekili Avukat .... tarafından, davalı ... aleyhine 15/10/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ve davacı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 11/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.