erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6352
Karar No: 2016/5010
Karar Tarihi: 08.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/6352 E.  ,  2016/5010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, sanık hakkında ... Vergi Dairesi Başkanlığının 30.01.2008 tarihli mütalaası ve vergi suçu raporuna aykırı olarak sadece 2004 ve 2006 (... , .. .. Ltd. Şti. adına düzenlenen 24.02.2006 tarihli fatura) takvim yıllarında yedi ayrı mükellefe sahte olarak düzenlenen faturalar nedeniyle dava açıldığı, her ne kadar başlık kısmında suç tarihi olarak 2004 ve 2005 takvim yılları gösterilmiş ise de, iddianame anlatımından 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilerek, mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. madde ve fıkrası gereğince durma kararı verilerek idareden, ''2004-2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme' suçlarından 213 sayılı VUK'nun 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği sorularak veya vergi inceleme raporları ve mütalaya uygun olarak 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan ek iddianame istenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/1656
Karar No: 2007/2761
Karar Tarihi: 06.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/1656 E.  ,  2007/2761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline hukukuna ilişkin davada Bursa Tüketici ve 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vekalet sözleşmesine dayalı olarak vekalet ücretinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, avukat ile müvekkili arasında vekalet sözleşmesi düzenlenip ortaklığın giderilmesi konusunda dava açıldığı, vekalet sözleşmesine dayalı ücret için icra takibi yapıldığı, avukatın tüm mesaisini müvekkile hasretmediği anlaşılmaktadır.

Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir, görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır.

Somut olayda; vekalet sözleşmesine dayalı alacak icin icra takibi yapıldığı, 4077 Sayılı Yasada düzenlenen hizmet olarak düşünülemeyeceği anlaşılmakla, davanın genel hükümlere göre, Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesine görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17966
Karar No: 2015/1443
Karar Tarihi: 19.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/17966 E.  ,  2015/1443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/4725

MAHKEMESİ : Elazığ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

NUMARASI : 2012/280 (E) ve 2012/525 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Öğrenci olan suça sürüklenen çocuğun, okul müdürü olan mağdura söylediği kabul edilen “seninle dışarıda görüşeceğiz, ben sana yapacağımı bilirim” şeklindeki sözlerin, TCK'nın 106/1. maddesinin son cümlesindeki takibi şikayete bağlı suçu oluşturduğu mağdurun ise şikayetçi olmadığının anlaşılması karşısında; davanın şikayet yokluğu nedeniyle düşürülmesi gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk A.. K.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22785
Karar No: 2017/7576
Karar Tarihi: 06.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/22785 E.  ,  2017/7576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine,06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7799
Karar No: 2017/15705
Karar Tarihi: 28.12.2017

**18. Ceza Dairesi         2017/7799 E.  ,  2017/15705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Eziyet, fuhuş, bir kimseyi fuhuşa teşvik etmek veya yaptırmak veya aracılık etmek veya yer temin etmek

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya görüşüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 14. ve eklenen geçici 13. maddeleri uyarınca; sanık hakkında düzenlenen iddianame, mahkeme kararındaki nitelendirme ve temyizin kapsamı ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 27.01.2017 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 20/01/2017 gün ve 201671 sayılı kararının "Ceza Dairelerinin görevlerinin belirlenmesinde mahkumiyet kararlarında mahkeme hükmündeki, mahkumiyet dışındaki kararların temyiz incelenmesinde ise dava açan belgedeki nitelenen suç esas alınır" ve "Birden fazla suçun yer aldığı hükümlerin temyiz incelemesinin suçlardan en ağın olanına bakmakla görevli dairece yapılır" şeklindeki, Ceza Daireleri İşbölümü ortak hükümlerinin 5. ve 7. fıkraları uyarınca temyiz inceleme görevi temyize konu edilen beraat kararına ilişkin olarak dava açan belgede nitelendirilen suçların temel şekline göre hapis cezası üst sınırı daha fazla olan ''eziyet'' suçunu incelemekle görevi Yargıtay Yüksek (8.) Ceza Dairesine ait olduğu anlaşılmakla, Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 28/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11772
Karar No: 2009/10875
Karar Tarihi: 21.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/11772 E.  ,  2009/10875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 21.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19776
Karar No: 2019/16454
Karar Tarihi: 22.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/19776 E.  ,  2019/16454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdur ...'in meydana gelen kavga olayının tarafı olmadığı, sanığın diğer mağdur ...'i yaralamak istediği sırada yaralandığı anlaşılmakla, sanığın, mağdur ...'i doğrudan yaralama kastıyla hareket etmediği, ancak bıçakla diğer mağduru yaraladığı veya yaralamak istemesi sonucu, olayla ilgisi olmayan kişilerin de yaralanabileceğini öngörebilecek durumda olmasına rağmen, eylemine devam ederek olası kastla hareket ettiği dikkate alınarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 21/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yasal olmayan gerekçe ile suçun doğrudan kastla işlendiğinin kabul edilmesi,

2-Olayın görgü tanığı da olan diğer mağdur ...'in sanık ...'in "seni öldürürüm" gibi sözler söyleyerek bıçakla mağdur ...'e saldırdığını, mağdur ...'in de soruşturmadaki beyanında sanığın "seni öldürürüm" diyerek bıçakla saldırdığını beyan etmeleri ve sanığın bıçağı çıkararak "seni öldüreceğim" dediği, üzerindeki bıçak ile mağdur ...'e saldırdığının iddia edilmesi karşısında; sanığın mağdur ...'e yönelik kastının yaralama suçuna ilişkin olduğu ve eylemin bir bütün halinde yaralama suçunu oluşturduğu halde, sanık hakkında tehdit suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması,

3-Kabule göre de;

a-Sanığın, olay öncesinde mağdur ...'in kendisine hakaret ettiğini savunması karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre sanık hakkında mağdur ...'e yönelik eylemleri nedeniyle TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1207
Karar No: 2016/1508
Karar Tarihi: 11.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/1207 E.  ,  2016/1508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı, müvekkiline ait kamyonun deniz kenarında dolgu çalışması yapılırken, damperden kum boşaltma sırasında pistonun sağındaki kulağın kırılması sebebiyle devrilerek hasarlandığını, davalının istiap haddinin aşılmasından dolayı hasarın meydana geldiğini ileri sürerek zararı karşılamadığını, müvekkilince aracın 7.641,31 TL. karşılığında onarımının yaptırıldığını, ayrıca kaza tarihinden (05.04.2010) 20.06.2010 tarihine kadar aracın kullanılamadığını, dava dışı şirketten nakliye hizmet alımı yapıldığını, bu nedenle de yaklaşık 2.000,00 TL.'lik zarar oluştuğunu belirterek şimdilik toplam 9.641,31 TL.'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, hasarın istiap haddinin aşılması sebebiyle oluştuğunu, bu halin teminat kapsamında kalmadığını, ikame araç bedelinin sorumluluk kapsamında olmadığını, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.641,31 TL. hasar bedelinin davalıdan tahsiline, araç mahrumiyetine ilişkin istemine teminat kapsamında olmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından araç mahrumiyeti bedeli yönünden temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin

hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, araç mahrumiyeti zararının (ikame araç bedeli) taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesinde teminat kapsamında olmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 100,80 TL fazla alınan onama harcının temyiz eden davacıya iadesine 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22633
Karar No: 2017/7578
Karar Tarihi: 06.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/22633 E.  ,  2017/7578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Köyü, ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/862
Karar No: 2020/5673
Karar Tarihi: 12.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/862 E.  ,  2020/5673 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; 2006 takvim yılı yönünden suç tarihinin "21/01/2007"; 2007 takvim yılı yönünden ise suç tarihinin "25/01/2008" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırı; “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçu yönünden ise aynı Kanun’da öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 12/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26528
Karar No: 2014/12171
Karar Tarihi: 19.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/26528 E.  ,  2014/12171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/298834

MAHKEMESİ : Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2010

NUMARASI : 2008/478 (E) ve 2010/158 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığının Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazısından, suça konu mühürleme tutanağını düzenleyen F.. Elektrik Dağıtım A.Ş'nin özelleştirmesinin suç tarihinden sonra 31.12.2010 'da yapıldığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bu bölüme ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1- 05/04/2003 tarihinde konulan mührü 05/06/2008 tarihinde bozarak elektrik kullandığı gerekçesi ile sanık hakkında açılan kamu davasında; sanığın “Suça konu tutanağın tutulduğu evde yaklaşık 15 aydır ben oturmaktayım. Benden önce burada başka biri kiracı olarak oturuyordu. Onun döneminde elektrik kesilmiş. Ben orada ikamet ederkende benden önce nasıl bir bağlantı yapılmış ise bende o şekilde elektrik kullanmaya devam ettim. Bu şekilde elektrik kullanmanın suç olduğunu bilmiyordum” şeklindeki savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılarak, kiracı olarak ikamet edip etmediği araştırılıp, kiracı sıfatıyla ikamet ettiğinin belirlenmesi halinde hangi tarihten itibaren ikamet ettiği, kira ve oturmaya ilişkin elektrik-su abonelik sözleşmeleri kira sözleşmesi, ikametgah kaydı gibi belgelerin bulunup bulunmadığı, sanıktan önce başka kişi veya kişilerin oturup oturmadığı araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye, 1. fıkrada yer alan diğer hak yoksunluklarının ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Tekerrüre esas alınan Osmaniye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/339 E-2008/269 K sayılı doğrudan para cezasına ilişkin ilamın kesin nitelikte olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeksizin sanık hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/2648
Karar No: 2024/2989
Karar Tarihi: 03.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2648 E.  ,  2024/2989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2780 E., 2023/47 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi'nin, 17.01.2023 tarihli ve 2022/2780 Esas, 2023/47 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın ve müdafinin 19.07.2023, 14.02.2024, 19.03.2024 tarihli dilekçeler ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/7635
Karar No: 2020/2276
Karar Tarihi: 12.05.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/7635 E.  ,  2020/2276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Burdur Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.01.2019 gün ve 2018/377 Esas, 2019/37 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerle ilgili kanun yoluna başvurulmadığı gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 17.06.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 18.04.2019 gün ve 2019/1138 Esas, 2019/805 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmesine, 12.05.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4593
Karar No: 2010/5463
Karar Tarihi: 10.05.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/4593 E.  ,  2010/5463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen; ... oğlu ...'e ait anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt tablosunun nüfus müdürlüğünden istenerek evrak arasına alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılması için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 10.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2708
Karar No: 2012/4935
Karar Tarihi: 03.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2708 E.  ,  2012/4935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, soyadı tashihi istenilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, Tiniğ olan soyadının Aslantürk olarak değiştirilmesini istemiş, mahkemece 6100 sayılı HMK nun 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK nun 409. maddesi ile mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK nun 150. maddesinin 6. fıkrasına göre; işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır, aynı Kanunun 320. maddesinin 4. fıkrasında ise basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır hükmü yer almaktadır. Somut olayda davacının 03.06.2011 günü harcını yatırmak suretiyle davasını açtığı, 12.08.2011 günlü duruşmaya katılamayacağından dolayı mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeret dilekçesi dikkate alınmadan mahkemece davanın takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, daha sonra mazeret dilekçesi olduğunun fark edilmesi üzerine 15.08.2011 günlü ara kararı ile davacının mazeretinin kabulüne karar verilerek duruşmanın 18.11.2011 gününe bırakıldığı, bu durumda 12.08.2011 tarihli işlemden kaldırma kararının hataya dayalı olduğu mahkemece kabul edilmiş olup 20.01.2011 günlü duruşmaya gelmeyen davacı vekili yönünden dosyanın ilk kez takipsiz bırakılmış olduğu anlaşıldığına göre mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.