erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/25379
Karar No: 2013/10650
Karar Tarihi: 15.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/25379 E.  ,  2013/10650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından; tazminat ve nafaka miktarları ile servis ve okul ücretine yönelik olarak, davalı koca tarafından ise; davacı kadının kabul edilen boşanma davası ve fer'ileri ile servis ve okul ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesi “taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme esnasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler” hükmünü içermektedir. Davacının dava ve cevaba cevap dilekçesinde özel okul ücreti ve servis giderlerine ilişkin bir talebi bulunmadığı halde, tahkikat aşamasında verdiği 17.08.2012 tarihli dilekçeye dayanarak mahkemece müşterek çocuklardan Mehmet için özel okul ücreti ve servis giderlerinin karşılanmasına da hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 4. bendin tamamen çıkartılmasına, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİYLE, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.04.2013 (Pzt.)
Esas No: 2023/27303
Karar No: 2024/14454
Karar Tarihi: 14.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/27303 E.  ,  2024/14454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 16.02.2023

SAYISI : 2017/1496 E., 2017/1531 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 16.02.2023 tarihli ve 2017/1496 Esas, 2017/1531 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2017/1496 Esas, 2017/1531 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çerkezköy 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19372
Karar No: 2015/30019
Karar Tarihi: 01.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/19372 E.  ,  2015/30019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği, mahkemece, ön inceleme tutanağı ile bildirilen inceleme gününde imza örneklerinin alınması için hazır bulunmasını, aksi halde davanın reddedileceğinin borçluya tebliğ edilmesine rağmen, delillerini bildirmediği gerekçesiyle imzaya itirazın dosya üzerinden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 170. maddesinde imzaya itiraz düzenlenmiş olup, anılan madde gereğince imzaya itirazın duruşma açılarak incelenmesi zorunludur. Aynı maddenin üçüncü fıkrasının ilk cümlesine göre ise; "İcra mahkemesi 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir." Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK'nun 26.04.2006 tarih, 2006/12-259 E, 2006/231 K. sayılı kararı).

O halde mahkemece, imza itirazı incelemesinin duruşmalı yapılması gerektiği ve ispat yükünün alacaklıda olduğu göz önünde bulundurularak, öncelikle duruşma açılarak imzanın borçluya ait olduğuna ilişkin alacaklının elindeki deliller sorulup, HMK'nun 324. maddesi kapsamında delil avansının yatırılması yönünde işlem yapıldıktan ve borçlunun da göstereceği deliller varsa aynı yöntemle toplandıktan sonra İİK'nun 170. maddesi uyarınca imza incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinde yapılan inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

L.B.
Esas No: 2013/10975
Karar No: 2014/986
Karar Tarihi: 23.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10975 E.  ,  2014/986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dosya arasında bulunan pafta örneği ve krokiden çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... ve ... yerlerinin de gösterildiği görülmektedir. Adı geçenler tarafından bu yerde açılmış tescil davaları bulunup bulunmadığının araştırılarak varsa dava dosyalarının,

2) Raporu hükme esas alınan fen bilirkişisinden ek rapor alınarak, kadastro paftasında davacı ile ... ve ... yerlerine ait kullanım sınırı gösterilip gösterilmediğinin açıklattırılması ve buna ilişkin kroki ile paftanın rapora eklenmesi ile,

3) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait yakın tarihli, orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ile hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ve varsa kullanım sınırını çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı raporun kendilerinden alınması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8285
Karar No: 2015/7524
Karar Tarihi: 07.12.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/8285 E.  ,  2015/7524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza

Suç : 2313 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yakalama ve elkoyma tutanağına göre, evinin arkasında bulunan alanda bakımları yapılı ve seyreltilmiş vaziyette 8 adet kenevir bitkisi ele geçirilen sanığın beyanında; suça konu kenevir bitkisini ekmediğini, çocuklarının kuş yemi serpmeleri nedeniyle olay mahallinden kendiliğinden yetişmiş olabileceğini belirtmesi karşısında; olay tarihinde sanık ile birlikte ikamet eden çocuklarının tanık olarak dinlenerek suça konu kenevir bitkilerini kimin ektiğinin sorulması ve kenevir bitkilerinin bulunduğu yerin bakımının kim tarafından yapıldığının kesin bir şekilde tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23881
Karar No: 2015/13988
Karar Tarihi: 18.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/23881 E.  ,  2015/13988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...'ın bir sebebe dayan- mayan ve sanık ...'ın lehe hükümlerin uygulanmadığına, hükmün haksız oldu- ğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 18.03.2015 gü- nünde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6053
Karar No: 2012/8346
Karar Tarihi: 15.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/6053 E.  ,  2012/8346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/252485

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1.Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 13/05/2010, 2009/143 (E) ve 2010/145 (K)

SUÇ : Çocuk öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Levent'in suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanığın savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik inceleme sonucu karar verildiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Aynı okulda öğrenci olan sanığın, mağdurun kendisini okul müdürüne şikayet etmesi üzerine okul çıkışında mağduru beklediği, mağdurun okuldan çıkması üzerine, bıçak vurmak suretiyle sırtta iki adet, ensede bir adet ve sol fronto pariyatelde bir adet kesi yaraları oluşturacak şekilde mağduru yaraladığı, ancak bu yaralanmaların hiç birinin tek başına hayati tehlike oluşturmadığı, bir bütün olarak değerlendirildiklerinde, hayati tehlike sonucunu doğurdukları olayda, ciddi bir engel olmaksızın eylemine son vererek olay yerinden ayrıldığı, bu şekilde öldürme kastıyla hareket ettiğinin sabit olmadığı anlaşılmakla, sanığın TCK.nun 61.maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suç kastının yoğunluğu, yaraların sayısı ve niteliği dikkate alınarak, kasten yaralama suçundan asgari hadden uzaklaşılarak cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, suç niteliğinde hataya düşülerek, öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK.nun 321.maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 15/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12375
Karar No: 2018/1047
Karar Tarihi: 20.02.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/12375 E.  ,  2018/1047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 136 ada 18 parsel sayılı taşınmaza ait Tapu Müdürlüğünce gönderilen 11.09.2014 tarihli cevabi yazı ekindeki tapu kaydında davalı olduğu belirtilmektedir. O halde Tapu Müdürlüğüne yazı yazılarak çekişmeli taşınmazın kadastro sonucunda oluşmuş tapu kaydının istenilmesi, taşınmazın Kadastro Mahkemesinde davalı olduğunun anlaşılması halinde dosya aslının (suretinin değil) bulunduğu yerden getirtilmesi,

2- Davalının dayandığı Eylül 1960 tarih 44 nolu tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği, görmüş ise söz konusu taşınmaza ait tutanak sureti ile kadastro sonucunda oluşan tapu kaydının getirtilmesi,

3- Çekişmeli taşınmazın güneyindeki 136 ada 16 parselin de güneyindeki yoldan sonra gelen taşınmazları gösteren geniş krokinin Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek yolun güneyinde kalan taşınmazın ada-parsel numarası belirlendikten sonra bu taşınmaza ait tutanak sureti ve varsa dayanağı olan tapu kaydı ile kadastro sonucunda oluşmuş tapu kaydının tedavülleri ile birlikte Tapu Müdürlüğünden istenilmesi, tüm bu işlemler tamamlandıktan sonra yeniden geri çevirmeye sebebiyet verilmemesi için ilgili hakim tarafından denetlenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18709
Karar No: 2016/24102
Karar Tarihi: 22.11.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/18709 E.  ,  2016/24102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme Ek Kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda icra dosyasında yapılan tüm işlemlerin iptal edilmesini, hacizlerin durdurulmasını talep ettiği, mahkemece takibin ilamsız takip olduğu, mahkemeye yapılan istemin sonuç doğurmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine 06.05.2016 tarihli ek karar ile kararın kesin olarak verildiğinden bahisle temyiz talebinin reddedildiği iş bu ek kararın temyiz edildiği görülmektedir.

İİK'nun 363/.... maddesi uyarınca icra mahkemesi kararlarının tefhim ya da tebliğ tarihinden itibaren on günlük süre içinde temyizi mümkündür.

Somut olayda, Ek Karar temyiz eden borçlu şirkete ....04.2016 tebliğ edildiği halde, borçlu şirket tarafından yasal on günlük süre geçirildikten sonra 06.05.2016 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Borçlunun temyiz talebi, yasal süreden sonra olup, mahkemece temyiz dilekçesinin süre aşımı nedeniyle reddi yerine, asıl kararın kesin olduğu gerekçesiyle reddi doğru değil ise de, sonuçta temyiz dilekçesinin reddine karar verildiğinden, mahkemenin, temyiz isteminin reddine dair Ek Kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile mahkemenin sonucu doğru 06.05.2016 tarih, 2016/237-2016/215 Esas ve Karar sayılı Ek Kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,... TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/12286
Karar No: 2015/311
Karar Tarihi: 13.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12286 E.  ,  2015/311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazla aynı bölgeden gelen aynı kamulaştırma kapsamında bulunan ve 2013 yılı itibariyle değerlendirilen dava konusu taşınmaza yakın konumda olan bir başka taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti davasının Dairece yapılan temyiz incelemesinde (... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/531 E. 2014/212 K. Dairenin 2014/11685 E-2014/18580 K. sayılı) hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda %30 oranında objektif artış uygulanmış olup, bu parsele yakın konumda olan dava konusu taşınmazda da %30 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken objektif artış uygulanmayarak daha az bedele hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/5510
Karar No: 2012/8722
Karar Tarihi: 17.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/5510 E.  ,  2012/8722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... Kuş tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 26/09/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 17/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19386
Karar No: 2014/25934
Karar Tarihi: 03.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/19386 E.  ,  2014/25934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2013/380-2014/38

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Alacaklı tarafından borçlular keşideci ve avalist hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlular icra mahkemesine yaptıkları başvuruda; bonodaki imzanın keşideciye ait olmadığını, aval veren yönünden ise imzanın keşideciye ait olmaması nedeni ile herhangi bir borcun bulunmadığını, senede vekaleten imza atıldığını ve vekaletnamede H.. A..'ın borçlandırma yetkisinin olmadığını ileri sürerek takibin iptalini istemişler, mahkemece keşideci yönünden takibin durdurulmasına, aval veren yönünden ise takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

TTK.nun 778. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanan aynı Kanunun 677. maddesinde; "Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez" hükmü yer almaktadır.

Borçlu T.. A..'ın, takip dayanağı bonoda aval veren konumunda olup, yukarıda belirtilen vekaletname uyarınca, kambiyo senedi düzenleme ve kambiyo taahhüdünde bulunma konusunda H.. A..'a yetki verdiği anlaşıldığından, imzaların istiklali ilkesi gereği imzası nedeni ile borçtan sorumludur. Takip dayanağı bono üzerinde şeklen keşidecinin imzasının bulunduğu görülmekte olup, bu imzanın keşideciye ait olmaması avalisti sorumluluktan kurtarmaz.

O halde mahkemece avalist borçlu T.. A.. yönünden istemin reddi gerekirken, adı geçen borçlu hakkında yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19126
Karar No: 2013/2828
Karar Tarihi: 20.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/19126 E.  ,  2013/2828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davaya konu ....1. İcra Müdürlüğünün 2011/2190 E. sayılı takip dosyası, dosya içerisinde bulunmamaktadır. Dayaya konu takip dosyasının aslının yahut onaylı suretinin evraka eklenmesi, bundan sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2279
Karar No: 2014/22225
Karar Tarihi: 03.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/2279 E.  ,  2014/22225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanığa verilen uzun süreli hapis cezası 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi gereği ertelendiği halde, 5237 sayılı TCK'nın 53.maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

2- Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK’nın 322 nci maddesi uyarınca, sanık hakkında verilen karara "sanığın cezası ertelendiğinden, 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde yazılı kişisel hak yoksunluğunun, TCK.nun 53/3 maddesi uyarınca kendi altsoyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanmasına yer olmadığına" ibaresinin eklenmesi ve gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkartılması, diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.