erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13560
Karar No: 2012/24571
Karar Tarihi: 12.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/13560 E.  ,  2012/24571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK'nın 184/4. maddesinin "üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca 3. fıkra hariç mücavir alanın maddenin kapsamı dışında tutulması karşısında; imara aykırılığın bulunduğu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

2- 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21/3 maddesindeki "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir", hükmü ile ruhsata tabi olmayan inşaat işlerinden bir kısmı gösterilmiş bir kısmı da yönetmelikle yapılacak düzenlemelere bırakılmıştır. Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14 ve 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesinde de esaslı tadilat, "yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler" şeklinde tanımlanarak, esaslı tadilatın ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir.

Savunma ve bilirkişi raporunda suça konu binanın 12 yıllık olduğu belirtilmesine karşın inşaat mühendisi bilirkişisi raporunda suç tarihinde yapılan tadilatın esaslı olup olmadığının değerlendirilmemesi karşısında; yapılan tadilatların, 3194 sayılı Yasanın 21/3. maddesinde belirtilen ve ruhsat gerektirmeyen tadilatlardan olup olmadığı araştırılmadan, yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabule göre de; hükmolunan hapis cezası seçenek yaptırıma çevrilen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2122
Karar No: 2016/13620
Karar Tarihi: 12.10.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/2122 E.  ,  2016/13620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; davaya dayanak takip dosyası içeriğindeki bazı evrakların okunaklı olmadığı bazılarının ise eksik tarandığı görülmüştür. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Bu sebeple, takip dosyasıyla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19350
Karar No: 2014/24584
Karar Tarihi: 24.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/19350 E.  ,  2014/24584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tüm taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

Somut davada, davacı 04/.../1999-30/09/2009 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde geçen çalışmaların tespitini istemiştir. Mahkemece kısmen kabul kararı ile davacının, 05/08/2003-01/.../2004 tarihleri arası hariç Kuruma bildirilmeyen dönemlerde, ... Kasım ile 30 Nisan arasında tam gün süre ile diğer dönemlerde ise ayda ... gün süre ile çalıştığının tespitine dair hüküm tesis edilmiştir. Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, bazı dönemlerde Kasım ayında ... gün olarak tespitin yapılması ile Kurum’a bildirilen sürelerin dışlanmaksızın mükerrer olacak şekilde tespite karar verilmiş olması ayrıca Mahkemenin gerekçesinde de izah edildiği gibi hükmün .... paragrafında yer alan 05/08/2013 tarihinin aslında 05/08/2003 olduğunun anlaşılmış olması, karşısında kararda maddi hata yapıldığı anlaşılmıştır. Ancak, maddi yazım hatası sonucu yapılan bu yanlışlığın mülga HUMK' nun 80. maddesinin “İki tarafın veya hakimin, zahir ve açık olan yazı ve hesap hataları daima tashih olunabilir.” hükmü ve 6100 sayılı HMK’nun 183. maddesinin “Tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir.” hükmü gereğince maddi hata kabul edilerek düzeltilmelidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasının .... paragrafında yer alan, “ 05/08/2013” tarihinin silinerek yerine “05/08/2003” tarihi ile .... Paragrafta yer alan “2005/... Ay ... gün, 2007/.... Ay ... gün” ibarelerinin yerine sırasıyla” 2005/... Ay 30 gün, 2007/.... Ay 30 gün” ibareleriyle yine aynı paragrafın sonuna gelecek şekilde, “Kurum’a bildirilen sürelerin hükmün infazında gözetilmesine” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.....2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/17544
Karar No: 2020/4830
Karar Tarihi: 22.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/17544 E.  ,  2020/4830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, Ekinözü İlçe Milli Eğitim Müdür vekili olan sanık ..., şube müdürü vekili ..., memur ... ve sanık ...’in ilçe milli eğitim müdürlüğünün tamir, tadilat ve bina malzemesi ihtiyaçlarını karşılamak maksadıyla kömür ihtiyacı için gönderilen ödenekten kömür teslimi yapılmış gibi sahte ödeme emri ve taşınır işlem fişi düzenlemek suretiyle kamu görevlisinin resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia ve kabul edilen olayda, memur olan sanıklar ile kömür satıcısı sanığın aşamalardaki savunmalarında kendi kişisel ihtiyaçları için bu parayı kullanmadıklarını, fatura karşılığı harcama yaptıklarını, acil ihtiyaçlar nedeniyle herhangi bir ödeneğin olmadığını, bu nedenle kömür teslim alınmadan teslim alınmış gibi imza atmak zorunda kaldıklarını ifade ettikleri, bu doğrultuda dosya kapsamında bulunan 08.02.2013 günlü bilirkişi raporu ile mahkeme keşfi sonrasında düzenlenen 06.03.2012 günlü bilirkişiler kurulu raporuna göre, ödenekten kullanılan miktarın, ilçe milli eğitim müdürlüğü, öğretmenevi ve ilkadım ana okulunun tamir ve tadilat işleri ile, acil sarf malzeme ihtiyacı için kullanıldığının yerinde inceleme yapılarak tespit edildiği, yapılan işler ve alınan malzemelere ilişkin dökümlerin liste halinde belirtildiği, bu belgelere göre işlerin ayakkabılık, çatı ve malzemeleri, tuğla-duvar vb, tamir-tadilat işlemleri ile büro sarf malzemelerine (toner, kitap, vb) ilişkin olduğu, bir kısım faturaların da dosya içerisinde bulunduğu, dolayısıyla kömür ödeneğinden harcanan tutar ile alınan malzeme ve tamir-tadilat harcama tutarlarının örtüştüğünün anlaşılması karşısında, sanıkların ilçe milli eğitim müdürlüğünün ihtiyacı kömür alımı için gönderilen ödeneği müdürlüğün başka bir ihtiyacı için kullandıkları, menfaat temini amacıyla ve sahtecilik kastı ile hareket ettiklerinin ispatlanmadığı, eylemlerinin kül halinde TCK'nin 257/1. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar ..., ..., sanık ... müdafii ve sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 22.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2023/18865
Karar No: 2025/4515
Karar Tarihi: 24.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/18865 E.  ,  2025/4515 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/983 E., 2022/3657 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak mahkumiyet hükmü kurulması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 29.12.2022 tarihli ve 2022/983 Esas, 2022/3657 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/20419
Karar No: 2010/6215
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20419 E.  ,  2010/6215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/10670
Karar No: 2015/2549
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10670 E.  ,  2015/2549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8301
Karar No: 2014/922
Karar Tarihi: 11.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8301 E.  ,  2014/922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2013

NUMARASI : 2013/277-2013/455

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3994 Esas sayılı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yaptıkları takipte düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin kiralayan olarak hapis hakkının kira sözleşmesinin imzaladığı 01.01.2009 tarihi olarak nazara alınması gerekirken, icra müdürlüğünce hapis hakkı kullanılan deftere kayıt tarihi olan 09.05.2011 olarak nazara alındığını, şikayet olunanların hacizlerinin bu tarihten önce olduğu gerekçesiyle paylaştırma yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan Vergi Dairesi vekili, cevap vermemiştir.

Şikayet olunan SGK vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetçinin hapis hakkının TBK'nın 336. maddesi gereğince işlemiş bir yıllık ve işleyecek 6 aylık süreye ilişkin olduğu, kira kontratı başlangıcına gidilemeyeceği, icra takibi tarihi 10.05.2010 tarihinin nazara alınması gerektiği Vergi Dairesi ve SGK'nın haczinin davacının takip tarihinden önce olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5852
Karar No: 2012/8492
Karar Tarihi: 05.07.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5852 E.  ,  2012/8492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/12/2010

Yanlar arasında görülen tapu iptal ve tescil  davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne  ilişkin olarak verilen karar davalı  tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi   raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, eldeki davanın yargılaması sırasında H.Ç. vd. tarafından davalı aleyhine açılan Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/153 E. 2010/114 K. sayılı davasının 20.04.2010 tarihli kararla eldeki dava ile birleştirilmesine karar verildiği, ne var ki temyize konu davada 17.12.2010 tarihinde karar verildikten sonra birleşen dosyanın bu dosyanın içine konulduğu, bu durumda birleştirilmesine karar verilen davada esas hakkında hüküm kurulabilmesinin, eldeki dava ile birlikte ele alınması ve  taraf delillerinin her iki davada değerlendirilmesine bağlı olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 166. maddesinde “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” hükmüne yer verilmiştir.

Hal böyle olunca, gerek birleşen Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/153 Esas sayılı davasında ve gerekse eldeki dava ile birlikte her iki dava için karar verilmesi bakımından hüküm bozulmalıdır.

Davalının temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına göre, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 5.7.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2014/11881
Karar No: 2015/12121
Karar Tarihi: 20.10.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/11881 E.  ,  2015/12121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EDİRNE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2013/512-2013/563

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar asıl ve birleşen davalarında, mirasbırakanları H. G. 'ün kayden maliki olduğu 10 parça taşınmazını bağış suretiyle davalıya devrettiğini, saklı paylarına tecavüz edildiğini ileri sürerek, saklı paylarını aşan kısmın iptali ile adlarına tesciline veya saklı payı aşan kısmın tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, üç yaşından beri mirasbırakan ile birlikte yaşadığını, mirasbırakanın minnet duygusu ile dava konusu taşınmazları bağışladığını, davacıların taşınmazların kendisine bağışlandığını bildiklerini ve buna muvafakat ettiklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece," temlike konu olan ve terekede kalan taşınmazların değerlerinin tespit edilmesi murisin kızları ile olan beşeri ilişkileri, bakım ihtiyacı içinde olup olmadığının açıklığa kavuşturulması toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirildikten sonra murisin temlik işleminde mirasçılarının saklı payını ihlal kastı ile hareket edip etmediği saptandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, temliklerin mirasçıların saklı payını ihlal etme kastıyla yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi........'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir.Davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,50 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6445
Karar No: 2020/5981
Karar Tarihi: 12.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2017/6445 E.  ,  2020/5981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK’nın 53/1-3, 58/6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü kaçak kazı yapıldığı ihbarı üzerine kolluk ekiplerince olay yerine intikal edildiği, 5 şahsın araca doğru geldiği, ellerinde av tüfeği ve bir tomar ip bulunur halde araca bindikleri, 4 metre derinliğinde, 5 metre genişliğinde yeni kazılmış kazı çukuru ile olay yerinde kürek, kazma, murç, kırılmış testi parçaları olduğu hususlarının tespit edildiği, araçta yapılan aramada 10 metre uzunluğunda ip, dedektör, topraktan testi parçalarının bulunduğu, sanık ... temyiz dışı sanıkların bulunduğu aracın kolluk ekipleri tarafından durdurulduğu esnada sanığın kaçtığı, temyiz dışı sanıklardan ..., ... ve ...’in kolluktaki beyanlarında suçu ikrar ederek hep birlikte kazı yaptıklarını beyan ettikleri, temyiz dışı ...’nin duruşmadaki beyanında da ikrarda bulunduğu, dosya kapsamında bulunan Müze Müdürlüğü raporunda; kazı alanının 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamındaki yerlerden olduğunun belirtildiği, mahkemece fen bilirkişinden alınan bilirkişi raporu ile dava konusu yerin suç tarihinden sonra 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edildiğinin belirtildiği, netice itibariyle sanığın, suç tarihi itibariyle 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında kalan alanda, 4 metre derinliğinde, izinsiz kaçak kazı yaptığı anlaşılmakla;

T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1184
Karar No: 2017/2473
Karar Tarihi: 21.06.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/1184 E.  ,  2017/2473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 35/2, 39/2-c, 62. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; mağdur ...'u tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan yapılan yargılama sonunda; kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan mahkumiyetine dair, İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29/01/2013 gün ve 2011/345 esas, 2013/31 karar sayılı hükmün o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyizi üzerine, Dairemizin 03/12/2014 gün ve 2014/3453 esas, 2014/5860 sayılı kararı ile "Sanık ...’ün, Murat'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçuna TCK.nun 37/1. maddesi uyarınca fail olarak katıldığı anlaşıldığı halde yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan hüküm kurulması" gerekçesiyle bozulduğu, bozma kararı üzerine yerel mahkemece kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğinden bahisle eski hükümde direnilmesine karar verildiği görülmekle, 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 36. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nun 307. maddesi ve aynı Kanunun 38. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 10. maddesi uyarınca yapılan incelemede,

Dairemizce verilen bozma kararı usul ve yasaya uygun olup yerel mahkemenin direnme gerekçesi yerinde görülmediğinden, dosyanın direnme konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.