erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/10390
Karar No: 2018/1072
Karar Tarihi: 15.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/10390 E.  ,  2018/1072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve dahili davalılar Orman Yönetimi ile ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava zilyetlik nedenine dayalı tapusuz taşınmazın tescili niteliğinde bulunup zilyetlik şartlarının oluşup oluşmadığı bakımından hükmün denetlenebilmesi için;

Dava tarihinden 20 yıl önceye en yakın tarihli (1985-1990’lı yıllara ait) hava fotoğrafı ile bu fotoğraftan üretilen memleket haritası bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası raporları hükme dayanak yapılan ve 22/04/2011 tarihli keşifte dinlenen fen, ziraat ve orman bilirkişilerine verilerek; getirtilen bu hava fotoğrafının ve memleket haritasının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ve memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita ve hava fotoğrafları komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları stereoskop aletiyle incelenerek,

1- Davaya konu taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türün, açıklık alanlarla veya orman alanıyla bütünlük teşkil edip etmediği,

2- Dere yatağında olup olmadığı, derenin aktif kullanım sınırı bulunup bulunmadığını belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulmalı,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 15/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7589
Karar No: 2012/7535
Karar Tarihi: 02.07.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/7589 E.  ,  2012/7535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Çatalca Asliye Ceza Mahkemesiyle Silivri Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Silivri Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 22/12/2011 gün ve 2011/425 E. 2011/964 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/628
Karar No: 2021/12283
Karar Tarihi: 30.11.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/628 E.  ,  2021/12283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı, davacılar vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 30/11/2021 tarihinde davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine, 4,90 TL bakiye temyiz harcının davacılara, 18.710,80 TL bakiye temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13633
Karar No: 2015/263
Karar Tarihi: 14.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/13633 E.  ,  2015/263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Dairemizce verilen 17.03.2014 gün ve 2013/16175 esas, 2014/6584 sayılı karara Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca itiraz edilmekle,

02.07.2012 gün ve 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen (2) ve (3). fıkra hükümleri uyarınca itaraz konusu değerlendirildi;

Sanığa ait Ulusal Yargı Ağı Sisteminden temin edilen nüfus kaydında ... ili, ... ilçesi, .... Mahallesi/Köyü nüfusuna kayıtlı, Mehmet ve Döndü oğlu,...- 06.09.1981 doğumlu sanık ...'ın 01.12.2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla,

Gereği düşünüldü;

1- İtirazın kabulü ile 17.03.2014 gün ve 2013/16175 esas, 2014/6584 sayılı Dairemiz kararının KALDIRILMASINA,

2- ... Asliye Ceza Mahkemesinin 16.02.2010 tarih ve 2009/1288 esas, 2010/95 karar sayılı hükmünün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/915
Karar No: 2013/442
Karar Tarihi: 17.01.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/915 E.  ,  2013/442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat.... tarafından, davalı ... aleyhine 16/06/2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Kanunun 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen yasa hükmü uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/01/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı T.C.D.D. 28/10/1984 tarihli 18559 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ana statüsü gereğince bir Kamu İktisadi Teşebbüsüdür. 233 sayılı Kanun Hükmündeki Kararname'nin 4. maddesinde Kamu İktisadi Teşebbüslerinin bu kararname ile saklı tutulan hususlar dışında özel hukuk hükümlerine tabi olduğu belirtilmektedir.

Şu durumda eldeki davaya hakemde bakılması gerektiği yolundaki bozma kararına katılmıyorum. 17/01/2013
Esas No: 2016/16169
Karar No: 2019/8798
Karar Tarihi: 02.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/16169 E.  ,  2019/8798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...Ş. tarafından kredi borcunun vefat nedeniyle sigorta kapsamında diğer davalı ... Bankası A.Ş.'ye ödenip ödenmediğinin tespitine, ödendi ise müvekkillerinin muris ... kredi borcundan dolayı davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine, ödenemedi ise müvekkillerin Türkiye Garanti Bankası A.Ş. ... Şubesinden ... nolu kredi hesabından 29/09/2014 tarihinde akdedilen 13.000,00 TL anaparalı kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadıklarının ve sigorta şirketince kalan borcun hayat sigortası kapsamında ödenmesi gerektiğinin tespitine, bu istemlerin kabul edilmemesi halinde murisin vefat tarihi itibari ile ödenmesi gereken poliçe bedeli olan 13.000,00 TL'sinin müracaat tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili; husumet itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş.'de cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına, adli tıp uzmanından alınan bilirkişi raporuna göre davacıların murisinin poliçe imzalanmasından önceye dayalı kronik hastalıklarının olduğunun anlaşılmasına ve ölüm sebebinin de bu hastalıklar ile ilgili bulunmasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 6502 Sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2. maddesi gereğince davacılar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 02/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2149
Karar No: 2011/3264
Karar Tarihi: 19.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2149 E.  ,  2011/3264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 765 sayılı TCK' nın 459/3-son, 59/2, 72; 647 sayılı Kanunun 4, 5, 6. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan vekilinin CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin REDDİNE,

2- Katılanlar ..., ... vekilinin ve sanık müdafinin temyizine gelince;

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair, katılanlar vekilinin lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5252 sayılı Kanunun 5/2. maddesi gereğince suç tarihi itibariyle hükmedilen temel para cezasının 450 TL'yi geçemeyeceğinin gözetilmemesi Kanuna aykırı olduğundan, hükmün CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASI, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca, "765 sayılı TCK’nın 459/3. maddesi uyarınca hapis cezası yanında para cezasına 450 TL adli para, TCK'nın 459/son maddesi uyarınca 2/8 oranında indirilerek 337 TL adli para, TCK'nın 59. maddesi gereğince 1/6 indirilerek 280 TL adli para, TCK'nın 72. maddesi gereğince aynı neviden para cezaları toplanarak 1624 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," karar verilerek hükmün sair yönleri aynı kalmak suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12038
Karar No: 2021/10146
Karar Tarihi: 09.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/12038 E.  ,  2021/10146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 06/11/2020 tarih ve 2020/İHK-23070 sayılı itirazların reddine dair verilen kararının süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra davacı vekili 15/11/2021 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 09/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2747
Karar No: 2008/4425
Karar Tarihi: 25.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2747 E.  ,  2008/4425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, müvekkil alacağının 1. sıraya kaydı gerekirken 4. sıraya kaydedildiğini belirterek sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Mahkemece şikayet edenin alacağının İİK.nun 206. maddesindeki 1. sıraya kaydı gereken alacak niteliğinde olmadığı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayet eden vekili, kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 25.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1058
Karar No: 2014/3768
Karar Tarihi: 24.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1058 E.  ,  2014/3768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19866
Karar No: 2011/6149
Karar Tarihi: 06.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19866 E.  ,  2011/6149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaz mala net geliri esas alınarak değer biçilmesinde taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğundan üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 06.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5921
Karar No: 2008/7041
Karar Tarihi: 03.06.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/5921 E.  ,  2008/7041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davalı vekili tarafından, 10.01.2008 gününde verilen dilekçe ile Giresun Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.10.2006 gün ve 2006/827 - 2006/1124 sayılı kararının temyizinin istenmesi üzerine mahkemece temyiz talebinin süreden reddine dair verilen 16.01.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapuda isim düzeltilmesi istemiyle Tapu Sicil Müdürlüğü hasım gösterilmek suretiyle açılmıştır. Tapu Sicil Müdürlüğü genel bütçeye dahil idarelerden olup, Hazine vekilinin bu idareleri temsilen yargılamalara katılma ... yasayla öngörülmüştür. Eldeki davada da bu yol izlenmek suretiyle Hazine vekilinin idare adına davayı izlediği anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesi uyarınca da vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması öngörülmüştür. Usule ilişkin bu kural kamu düzeni ile ilgili olup uyulması zorunlu kuraldır. Dava Hazine vekili tarafından takip edildiğine göre verilen hükmün de Hazine vekiline tebliğ edilmesi gerekirdi. Tapu Sicil Müdürlüğüne yapılan tebligat bu nedenle yasaya aykırı olup, Hazine vekilinin 10.01.2008 tarihinde sunduğu temyiz dilekçesi süresinde verilmiş kabul edilmelidir. Aksi düşünceyle mahkemenin 16.01.2008 tarihinde verdiği temyiz isteminin süreden reddine dair karar yasaya aykırıdır. Sözü edilen bu kararın kaldırılmasına karar verilerek, davalı idarenin, mahkemenin 19.10.2006 günlü hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesine geçildi.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 03.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7707
Karar No: 2017/6807
Karar Tarihi: 28.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/7707 E.  ,  2017/6807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.11.2016 gün ve 2015/346 Esas, 2016/308 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.06.2014 gün ve 2014/574 Esas, 2014/707 sayılı Kararına göre mağdureye, ablası ...'nin vasi olarak atanmasına karar verildiği anlaşıldığından, mağdurenin hali hazır vasisi tespit edilerek hükmü temyiz edebileceği şerhi ile gerekçeli kararın vasiye tebliğiyle tebligat parçası ile verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4235
Karar No: 2012/3488
Karar Tarihi: 27.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4235 E.  ,  2012/3488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanıklar ... ve ...'nun yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'ın ırza geçme, sanık ...'nin ise nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetlerine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.04.2007 gün ve 2006/174 Esas, 2007/112 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

...Adli Tıp Ana Bilim Dalından alınan rapora dayanılarak, kendisinde mental retardasyon hali bulunduğu şüphesiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, Medeni Kanunun 405/1. maddesine göre, mağdurenin vesayet altına alınması mahkemesinden talep edilmiş, ancak mahkemece mağdurenin vesayet altına alınıp alınmadığı araştırılmadan hüküm kurulmuş ise de; 5271 sayılı CMK.nın “mağdur ve şikâyetçinin hakları” kenar başlıklı 234. maddesinin 2. fıkrası uyarınca mağdureye tayin edilen vekilinin, mağdurenin haklarını korumaya yönelik olarak temyiz talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Suç unsuruna etkisi bakımından mağdurenin Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kuruluna sevki sağlanarak suç tarihi itibarıyla akıl hastası olup olmadığı, kendisine karşı işlenen eylemin ahlaki kötülüğünü idrak edip edemeyeceği, fiile karşı mukavemete muktedir olup olmadığı ve akıl hastalığı var ise, bu hastalığının ruh ve beden bakımından kendisini savunmasına mani olacak mahiyet ve derecede bulunup bulunmadığı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususlarında rapor alınmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8807
Karar No: 2015/2323
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/8807 E.  ,  2015/2323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.