Esas No: 2024/4096
Karar No: 2024/9694
Karar Tarihi: 07.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/4096 E.  ,  2024/9694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/597 E., 2022/611 K.

SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

Şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteği yönünden, şikâyetçi vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikâyet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz edemediği anlaşılmakla, davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmayan şikâyetçi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanık müdafiin temyiz isteği yönünden, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz isteği; sanığa isnat edilen suçu işlediği hususunda hiçbir delil bulunmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyetine karar verilmesi, isnat edilen suç ile ilgili ceza zamanaşımının dolması, her bir katılan için ayrı ayrı vekâlet ücreti tayin edilmesi, hapis cezasının adlî para cezasına çevrilmemesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması nedenleriyle usul ve kanuna aykırı olan hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A.Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75 inci maddesindeki "71 ve 72 nci maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir.” şeklindeki düzenlemeye göre, şikâyetçi vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikâyet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz edemediği anlaşılmakla, davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmayan şikâyetçi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Müdafiin Temyiz İsteği Yönünden

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, katılan ... vekilinin, sanığa ait kitabevinden satın aldığını beyan ettiği 1 adet kopya ve bandrolsüz kitap ile yazar kasa fişi sunarak şikâyetçi olması üzerine alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, 81 adet bandrolsüz kitap ile 56 adet sahte bandrollü kitap ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, suça konu kitapların müşteriler tarafından getirilen ikinci el niteliğinde kitaplar olduğunu beyan etmiştir.

Sanığa ait iş yerinde bandrolsüz ve sahte bandrollü kitap ele geçirilmesinden ibaret somut olayda, sanığın savunmasının aksine, suça konu ürünlerin ikinci el niteliğinde bulunmadığına ilişkin bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dairemizin bozma ilâmının gereği de yerine getirilmek suretiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 44 üncü maddesi gereği 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca kurulan hükümde, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde,

1. Temel gün adlî para ceza tayin edilip, artırım ve indirim nedenleri uygulandıktan sonra belirlenen 4 gün karşılığı adlî para cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi gereğince paraya çevrilmesi gerektiği kuralının gözetilmemesi,

2.Bozma öncesi karar bakımından aleyhe temyiz bulunmaması nedeni ile sanık hakkında kurulan hükümde cezayı belirledikten sonra, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezanın, kazanılmış hak nedeniyle erteli 1 yıl 8 ay 25 gün hapis cezası üzerinden infaz olunacağına karar verilmesi ile yetinilmesi yerine, sanığın sonuç ceza olarak 1 yıl 8 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilip hükmün devamında cezanının ertelenmesine karar verilmesi,

3.... ve ... Basım Ticaret ve San. A.Ş. vekillerinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak hak sahibi olduklarını kanıtlayan hukuken geçerli belgeleri usulüne uygun şekilde ibraz etmemesine rağmen davaya katılmalarına karar verilip lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

A.Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle şikâyetçi vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı cihetle, şikâyetçi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafiin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan "4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" ifadesinden sonra gelmek üzere "doğrudan tayin olunan 4 gün adli para cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince sanığın ekonomik durumu dikkate alınarak takdiren 20,00 TL'den paraya çevrilmesi suretiyle, sanığın neticeten 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin cezada kazanılmış hakka ilişkin kısmı ile hüküm fıkrasından 7 numaralı bendin çıkartılarak hüküm fıkrasının 4 nolu bendinden sonra gelmek üzere hükme "Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2015 tarihli ve 2014/8 Esas, 2015/631 Karar sayılı kararının yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince sanığın cezada kazanılmış hakkı bulunduğundan sanığın cezasının erteli 1 yıl 8 ay 25 gün hapis cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi ve hükmün vekâlet ücretine ilişkin 9 numaralı bendinde yer alan "... Basın Yayın Tic. A.Ş, ..." ibarelerinin çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.11.2024 tarihinde karar verildi.