erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3206
Karar No: 2019/19890
Karar Tarihi: 13.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/3206 E.  ,  2019/19890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : ÇATALCA 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne işe başlatmama tazminatının 6 aylık ücret olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi;

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK.nun 353/1-b-2.maddesine göre Çatalca 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin 2016/584 esas 2017/170 karar sayılı ilamının ortadan kaldırılması ile davanın esası hakkında yeniden karar verilerek; davanın kabulü ile işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine işe başlatmama tazminatının 4 aylık ücret olarak belirlenmesine karar vermiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 13/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7262
Karar No: 2015/245
Karar Tarihi: 21.01.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/7262 E.  ,  2015/245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 06.08.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; öyü 104 ada 100 sayılı parselin 2/B niteliğiyle Hazine adına tescilli olduğunu, 6292 sayılı Kanun gereğince dava konusu taşınmazı peşinat bedelini ödeyerek hak sahibi olduğunu, ancak dava konusu taşınmazın müvekkiline devri için Hazineye müracaat ettiklerini, ancak taleplerinin reddedildiğini, müvekkili ile aynı hukuki konumda bulunan kişilere tapuda devir yapılırken bu yerin...'ye tahsis edileceğinden bahisle kendilerine devir yapılmamasının eşitlik ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, taşınmazın Hazine adına olan tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulama sahası içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1975 yılında 1744 sayılı Kanuna göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması sonucu nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı, 6292 sayılı Kanunun'un 6. maddesinin onikinci fıkrası uyarınca dava konusu yerin kamu hizmetine tahsis edileceği gerekçesiyle ve istedikleri takdirde eşdeğer yerlerden taşınmaz satışı yapılabileceği belirtilerek taleplerinin reddolunmuş olduğuna ve bu idari işlemin iptal edilmemiş olup ayakta olmasına göre dava konusu taşınmazın Hazine adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesine ilişkin davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/01/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18300
Karar No: 2014/15292
Karar Tarihi: 29.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/18300 E.  ,  2014/15292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/306051

MAHKEMESİ : Antalya 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2011

NUMARASI : 2010/901 (E) ve 2011/405 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tefhim olunan kısa kararda hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından uygulama yapıldığı ve gerekçeli kararın anlatım kısmında da hırsızlık ve mala zarar verme suçları anlatıldığı halde, hüküm kısmında olayla ilgisi tespit edilemeyen fuhuşa aracılık etmek suçundan hüküm kurularak kısa ve gerekçeli karar arasında açık çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık U.. E.. müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 29/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17238
Karar No: 2017/22045
Karar Tarihi: 17.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/17238 E.  ,  2017/22045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin işverence haksız nedenle feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Savunmasının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği tartışmalıdır.

Davacı, davalı işveren nezdinde tüm işlerden sorumlu müdür olarak çalıştığını, dava dışı ...isimli çalışanın patronlar adına kendisine baskı yaptığını ve tacizde bulunduğunu, durumu patronlara ileterek istifa etmek istediğinde istifasının kabul edilmediğini, 16.04.2013 tarihinde ise iş akdinin haksız olarak feshedilerek fabrikaya girmesinin yasaklandığını iddia etmiştir. Davalı işveren, iş akdinin davacı tarafından haksız olarak feshedildiğini savunmuştur.

Somut olayda, davacının işten ayrılmak istediğini 28.03.2013 tarihinde işverene bildirdiği ancak tarafların 2013 yılı Nisan ayı sonuna dek ihbar süresi kullanılması konusunda anlaştıkları, ihbar süresi devam ederken davacının 15.04.2013 tarihinde başka bir çalışan olan ...ile tartıştığı ve bu tartışma üzerine işyerini terk ettiği dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda, iş akdinin davacı tarafından feshedildiği, ihbar süresi devam ederken davacının iş yerini terk ederek bir daha gelmediği, davacının iş akdini fesihte haklı nedeni bulunduğunu ispatlayamadığı anlaşıldığından Mahkemece kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4193
Karar No: 2015/17254
Karar Tarihi: 26.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4193 E.  ,  2015/17254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bartın Aile Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2014

NUMARASI : 2014/47-2014/559

Dava dilekçesinde, evlat edinme kararı verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm vasi Suna Kara tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Beyzanur ve Alper vasisi S.. K..'nın 22.12.2014 günlü temyiz dilekçesinin aynı tarihte süresi içinde temyiz defterine kaydının yapıldığı ancak temyiz harcının alınmamış olduğu anlaşılmakla, HUMK.nun 434. maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Beyzanur ve Alper vasi atanmasına dair Bartın Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/522-860 sayılı dava dosyasının kesinleşmiş mahkeme kararı ile birlikte bu dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1153
Karar No: 2019/6194
Karar Tarihi: 09.10.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/1153 E.  ,  2019/6194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GAZİANTEP 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde imal etme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını gerektirir bir neden görülmediğinden, sanıklar Abdi, Hayri ve Yusuf’un müdafilerinin duruşmalı inceleme isteğinin 696 sayılı KHK'nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

1- Olay yerinden elde edilen uyuşturucu madde, kimyasal maddeler, alet ve malzemeler nazara alınarak uyuşturucu madde imalinin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği hususunda 14.04.1982 tarih ve 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun 7. maddesi ile kurulmuş bulunan Adli Tıp 5. İhtisas Kurulundan mütalaa alınması,

2- İletişimin tespitine ilişkin çözüm tutanakları ile dayanak mahkeme kararlarının aslı veya onaylı örneklerinin denetime elverişli şekilde dosyada bulundurulması ve duruşmada okunarak sanıklardan diyeceklerinin sorulması,

Sonucuna göre dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi yerine eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların müdafileri ile sanık ...’nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükümlerin BOZULMASINA, 09/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/872
Karar No: 2020/1540
Karar Tarihi: 30.06.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/872 E.  ,  2020/1540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/01/2019 gün ve 2017/519 esas-2019/25 karar sayılı, sanığın "kasten öldürme" suçundan TCK'nin 81, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezasına ilişkin hükmün, sanık müdafii ile katılan ... vekilinin yasal süresi içinde istinafı üzerine, CMK'nin 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin reddiyle, takdiren incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmekle,

Sanık ... hakkında; maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan verilen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21.03.2019 tarih 2019/801 E- 2019/807 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddi" kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, kasta, suç vasfına, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin azami oranda uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin; suç vasfına ve sanık hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, sanık hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin ve reddine, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesine,

Yargıtay ilamının bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/06/2020 gününde tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11516
Karar No: 2014/14609
Karar Tarihi: 22.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/11516 E.  ,  2014/14609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 09.10.2013 gün ve 479-1092 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birkısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Mahkemenin 2012/479-Esas 2013/1092-Karar sayılı dava dosyasında 09.10.2013 tarihinde verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının bir kısım davalılar vekilince duruşma istemli temyiz edildiği, ne varki, temyiz aşamasında hükmü temyiz eden bir kısım davalılar vekili tarafından 60,00-TL. gider avansının yatırıldığı, ancak Dairenin gider avansını pula çevirme imkanı bulunmadığı anlaşıldığından duruşma giderinin (pulunun) tebligata yeterli hale getirilmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE,22.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14678
Karar No: 2014/1230
Karar Tarihi: 23.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/14678 E.  ,  2014/1230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Yoksulluk Nafakasının Kaldırılması - Şahsi İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, kişisel ilişki yönünden; davalı tarafından ise her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacının temyiz itirazının incelenmesinde;

Kişisel ilişkiden amaç analık ve babalık duygularının tatminini sağlamaktır. Velayeti davalı anneye verilen müşterek çocuk ... 03.03.2008 doğumludur. ... baba arasında geçen zaman içinde küçüğün yaşının büyümüş olması nazara alınarak baba ile hafta sonları da yatılı kalacak şekilde kişisel ilişki tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değilse de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK md. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde bulunan "... her ayın 1 ve 3. Cumartesi günleri ..." sözcüklerinin çıkartılıp, yerine "... her ayın 1. ve 3. hafta sonları Cumartesi günleri sabah saat 10:00’dan takip eden Pazar günleri akşam saat 18:00'a kadar küçük" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş bu şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 119.00 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.01.2014 (Per.)
Esas No: 2017/1772
Karar No: 2017/3603
Karar Tarihi: 31.10.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/1772 E.  ,  2017/3603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : 1- TCK.nun 81/1, 35/2, 29, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası,

2- 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 25 gün adli para cezası, CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ...’in, mağdur ...’in karnına doğru tabanca ile 1 el ateş ederek, mağdur ...’in ince ve kalın bağırsakta yaralanmasına, L2 verterbra korpusunda 3. deredece fraktüre, sol ayakta kuvvet kaybı nedeni ile organlarından birinin işlevinin yitirmesine, hayati tehlike geçirmesine sebebiyet verecek şekilde yaraladığı olayda, 9-15 yıl aralığında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, makul bir ceza yerine 11 yıl hapis cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Temyizin kapsamına göre, sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme hasren yapılan incelemede,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in, mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin suçun niteliğine ve ceza miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri dikkate alındığında, mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, CMUK'nun 322. maddesi gereğince bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11450
Karar No: 2013/24882
Karar Tarihi: 04.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/11450 E.  ,  2013/24882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.2.2013

Taraflar arasındaki karşılıklı "boşanma" davalarının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından; kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasının miktarı yönünden, davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise; her iki boşanma davası ve boşanmanın fer'ileri ile ziynetler yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre kocanın kadın lehine hükmedilen tedbir nafakasının miktarına, kadının da ziynetlere ilişkin temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-karşı davacı (kadın)'ın diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Toplanan delillerden, davalı-karşı davacı kadının güven sarsıcı davranışlarda bulunmak, eşine ağır ve incitici sözler söylemek, eve geç gelmek, eşiyle yapamadığını, ondan ayrılacağını söylemek şeklindeki kusurlarına karşılık, davacı-karşı davalı kocanın da güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu, eşine ağır ve incitici sözler söylediği, zorla evlendiğini, eşini istemediğini söylediği, "evin reisi benim, ben ne dersem o olur" dediği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre, tarafların eşit kusurlu sayılmaları gereken davranışları sonucu ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Gerçekleşen olaylar karşısında davalı-karşı davacı kadın da dava açmakta haklıdır. Kadının karşı davası yönünden Türk Medeni Kanunu'nun 166/1. maddesi koşulları gerçekleşmiştir. O halde; davalı-karşı davacı kadının boşanma davasının da kabulüne karar verilmesi gerekirken yetersiz gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre, yeniden karar verilmesi gerekli hale gelen davacı-karşı davalı kocanın boşanma davası ve fer’ilerine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, bu kapsam dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Bülent'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Nihan'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.11.2013 (Pzt.)
Esas No: 2011/47022
Karar No: 2013/33663
Karar Tarihi: 16.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/47022 E.  ,  2013/33663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı,kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davacının yaptığı harç masraflarının yargılama giderlerine dahil edilmemesi davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki, bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Mahkemece genel bütçeye dahil olan davalı T.C. Başbakanlık Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü’nün harçtan muaf olduğu gözetilmeden Kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının harca ilişkin 4 ve yargılama giderine ilişkin 6 numaralı bentlerin hükümden çıkartılarak, yerlerine;

“ 4- Davalı T.C. Başbakanlık Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan, bu davalı aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken 547,30 TL karar ilam harcından peşin alınan 146,00 TL harcın mahsubu ile, bakiye 401,30 TL karar harcının sadece davalı Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,

6- Davacının yaptığı harçlar hariç 239,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken-müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına, davalı Kurum’dan 28.07.2011 tarihli makbuz ile yersiz alınan 108,40 TL ile 14.09.2011 tarihli makbuz ile yersiz alınan 528,90 TL temyiz harçlarının isteği halinde davalı Kurum’a iadesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.12.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.