erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/622
Karar No: 2011/1049
Karar Tarihi: 13.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/622 E.  ,  2011/1049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET

OLUNANLAR :

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu ...'nin vergi borçları nedeniyle borçlunun taşınmazı üzerine 11.06.2007 tarihinde haciz konulduğunu, 11.06.2010 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının 2. sırada olup 1. sıradaki ipotek alacaklısından kalan paranın 2. sıradaki müvekkiline ödenmesi gerekirken 3. sıradaki alacaklının garameye sokularak ödeme yapıldığını, usul ve yasaya aykırı olan bu işlemin iptali gerektiğini ileri sürerek, rehinli alacağın ödenmesinden sonra kalan paradan öncelikle müvekkili vergi dairesinin alacağının tamamen ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin haksız ve yersiz olduğunu, derece kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, 22.12 2008 tarihli sıra cetvelinde, vergi dairesinin 2. sırada davalının ise 3. sırada yer aldığı, davacının haczinin 3. sıradaki davalının haczinden önce olması ve 2. sıradaki alacağın 6183 Sayılı Kanun'dan kaynaklanmış olması gerekçesiyle davanın kabulü ile vergi dairesinin 2. sırada olmasına ve buna göre ödeme yapılmasına karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Vergi Dairesinin şikayeti mahkemece kabul edildiğine göre, şikayet eden lehine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün şikayetçi Vergi Dairesi yararına BOZULMASINA, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13565
Karar No: 2017/3915
Karar Tarihi: 09.05.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/13565 E.  ,  2017/3915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.09.2013 ve 23.06.2015 gününde verilen dilekçeler ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davadaki tapu iptali ve tescil isteminin reddine, birleştirilen davadaki tazminat isteminin reddine dair verilen 19.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve birleştirilen dosya davacısı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.05.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/15443
Karar No: 2022/9455
Karar Tarihi: 28.11.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/15443 E.  ,  2022/9455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz (Ek Karar Temyizi)

K A R A R

Dava konusu 118 nolu parsel 04.05.1956 tarihinde 7.520 m2 yüzölçümü ile...oğlu ... adına tespit edilmiş; Hazinenin tespite itirazı üzerine Bartın Arazi Kadastro Mahkemesinin 29.09.1961 tarihli ve 1956-712 Esas, 1961-955 Karar sayılı ilamı ile davacı Hazinenin davasının reddine, her ne kadar tespit yalnızca ... adına yapılmış ise de; parselin bir kısmının ...'a bir kısmının ise ...'a ait olduğu anlaşıldığından krokide A ile gösterilen 2.120 m2 lik kısmın son parsel numarası ile ..., krokide B ile gösterilen 7.460 m2 lik kısmın 118 parsel numarası ile ... adına tespit ve tesciline karar verilmiştir.

Davalı ... mirasçısı ...; dava konusu parselin metrekare hesabında hata yapılmış olması sebebi ile hükmün infazının yapılamadığı gerekçesi ile tavzih talebinde bulunmuş; Mahkemece 26.03.2021 tarihli ek kararla Bartın Arazi Kadastro Mahkemesinin 29.09.1961 tarihli ve 1956/712 Esas, 1961/955 Karar sayılı kararına ilişkin tavzih talebinin kabulü ile hüküm fıkrasının ''Davacı Hazinenin iddiası mesnetsiz kaldığından davasının reddine, tespit tutanağının iptaline, dosyada mevcut krokide (A) işareti ile gösterilen ve 2120 metre kareden ibaret bulunduğu sahanın...oğlu ... namına tesciline ve bu birliğin son parsel numarasının verilmesine, krokide (B) işareti ile gösterilen ve 5400 metre kareden ibaret bulunan sahaya 118 parsel numarası verilmek suretiyle...oğlu ... namına tesciline'' şeklinde tavzihine karar verilmiş, davacı Hazine tarafından ek karara karşı temyiz yoluna başvurulmuştur.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan 26.03.2021 tarihli ek kararın ONANMASINA, 28.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2014/23216
Karar No: 2015/2961
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23216 E.  ,  2015/2961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2027
Karar No: 2012/31221
Karar Tarihi: 18.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/2027 E.  ,  2012/31221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1086 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümden sonra, 14.04.2011 gün ve 27836 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 12.01.2011 gün ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 450.maddesi ile 18.06.1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ek ve değişiklikleri ile birlikte tümüyle yürürlükten kaldırıldığı, aynı yasanın 398.maddesi ile tedbire muhalefetin eylemlerinin yaptırımının ve görevli mahkemenin yeniden düzenlendiği dikkate alınıp, 5237 sayılı TCK.nun 7.maddesi gözetilerek, yeni yasal düzenlemelere göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 18.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2964
Karar No: 2013/2561
Karar Tarihi: 01.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/2964 E.  ,  2013/2561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dava; kadastro çalışmaları sırasında, yol boşluğu niteliğinde tespit dışı bırakılan yere ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karar bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11561
Karar No: 2014/13689
Karar Tarihi: 30.09.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/11561 E.  ,  2014/13689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2013

NUMARASI : 2011/764-2013/58

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır. Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda taşınmaza yakın ve komşu parsellerde çiftçinin kendi imkanlarıyla yaptığı havuzlardan sulama yapıldığı belirtilmekle yetinilmiş, taşınmazın fiilen sulanıp sulanmadığı, suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama ya da başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, suyun taşınmazın tamamının sulanmasında her mevsim için yeterli olup olmadığı, yapılan sulamanın daimi ve geçerli kabul edilebilmesi için kaynak üzerinde dava konusu taşınmaz lehine bir mükellefiyet kurulmuş olması gerektiğinden bu hususun varlığı ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden, pompajla sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden taşınmazın sulu tarım arazisi olduğunun kabulü ile bu yönde düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna dayalı hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazların ilçe merkezine yakın olması, ilçenin ihracat merkezi özelliği taşıması,soğuk hava depolarına, zeytin üretim tesislerine yakın olması gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde en fazla %50 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden,dava konusu 2057 parsel sayılı taşınmaz için %100 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3455
Karar No: 2024/3114
Karar Tarihi: 26.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/3455 E.  ,  2024/3114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin, suçu işlediğine dair delil ve kamera görüntüsü bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi ve kanun maddesinin gözardı edildiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142. maddesinde 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafi atanması ve savunmasının müdafi huzurunda alınması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-h maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/15594
Karar No: 2025/4060
Karar Tarihi: 12.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/15594 E.  ,  2025/4060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum sigortalılarından ...’in geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, müteveffanın davalı işveren yanında levha operatörü olarak çalıştığını, olayla alakalı otopsi raporunda kişinin ölümünün ası sonucu meydana geldiğinin saptandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı işverenin kusurlu olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işçinin meydana gelen olayda %100 kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde:

Usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve bilirkişi raporlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5441
Karar No: 2015/8821
Karar Tarihi: 08.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5441 E.  ,  2015/8821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

Tedbir kararına itiraza ilişkin davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Aile Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 6284 sayılı Kanun uyarınca verilen tedbir kararına yapılan itiraza ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, 6284 sayılı Kanuna göre itirazın aile mahkemesinde incelenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Aile Mahkemesi tarafından ise, itiraza konu kararı veren asliye hukuk mahkemesi hâkimi ile aile mahkemesi hâkiminin aynı hâkim olması nedeniyle itirazın en yakın asliye hukuk mahkemesi hâkimi tarafından incelenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6284 sayılı Kanunun 9/1 maddesine göre; "Bu Kanun hükümlerine göre verilen kararlara karşı tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ilgililer tarafından aile mahkemesine itiraz edilebilir." Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre ise, "Hâkim tarafından verilen tedbir kararlarına itiraz üzerine dosya, o yerde aile mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde aile mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde asliye hukuk mahkemesine, aile mahkemesi hâkimi ile asliye hukuk mahkemesi hâkiminin aynı hâkim olması hâlinde ise en yakın asliye hukuk mahkemesine gecikmeksizin gönderilir."

Dosyanın incelenmesinde, ... hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ... Cumhuriyet Başsavcılığının 6284 sayılı Kanunun 13/1 maddesi uyarınca talep edilen zorlama hapsi ile cezalandırılma isteminin reddine karar verildiği, verilen tedbir kararına ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından itiraz edildiği, uyuşmazlığın itiraza hangi mahkeme tarafından bakılacağı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. ... ilçesinde bir tane asliye hukuk mahkemesinin bulunduğu, müstakil bir aile mahkemesinin bulunmadığı, bu nedenle aile mahkemesi hakimi ile asliye hukuk mahkemesi hakiminin aynı hakim olduğu, bu durumda ise; 6284 sayılı Kanunun 9/2 maddesi uyarınca itiraza en yakın asliye hukuk mahkemesinde bakılacağının anlaşılmış bulunmasına göre, talebin ... Asliye Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16657
Karar No: 2013/643
Karar Tarihi: 28.01.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/16657 E.  ,  2013/643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde şikayet eden (....kişi) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Şikâyet eden (üçüncü kişi) vekili, ... .... ... Müdürlüğü’nün 2012/20307 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... .... ... Müdürlüğü’nün 2012/4154 sayılı Talimat dosyasında yapılan 04.....2012 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlunun haciz adresi ve mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını, hacizde İİK’nun 99. maddesi gereğince dava açması için alacaklı tarafa süre verilmesi gerekirken, bu yönde yaptıkları başvurunun reddedildiğini ve eşyaların muhafaza altına alınmayıp üçüncü kişi şirket müdürüne yediemin olarak bırakıldığını belirterek şikâyet başvurularının kabulü ile talimat müdürlüğünün anılan kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: “dava konusu haczin talimat yolu ile yapıldığı, alacaklı tarafça yapılan başvuru üzerine talimat müdürlüğünün, haczin İİK’nun 96, 97, 99. maddeleri uyarınca yapılmış sayılmasına yönelik karar verme yetkisinin asıl ... müdürlüğüne ait olduğu gerekçesi ile red kararı verdiği, anılan kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu“ gerekçesi ile şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiş; hüküm, şikâyet eden (....kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu, haczin İİK’nun 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesi yönündeki başvurunun talimat müdürlüğü tarafından reddine yönelik karara karşı yapılan şikâyet başvurusu niteliğindedir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, şikâyet eden (....kişi) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,... TL kalan onama harcının temyiz eden şikayet eden ....kişiden alınmasına ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24926
Karar No: 2015/3712
Karar Tarihi: 02.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24926 E.  ,  2015/3712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete Konut Sigorta Poliçesi ile sigortalı konutta 13.10.2007 tarihinde ...'nin taşması sonucu hasar meydana geldiğini, davalının söz konusu dere ıslah çalışmasını yürüten yüklenici olarak zarardan sorumlu olduğunu, hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, 3.112,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddi yönünde verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesinin 24.6.2010 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın İstanbul 35.İcra Müdürlüğünün 2011/2700 sayılı takip dosyasındaki tahsilat dikkate alınarak ve tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla 2.000,00 TL bakiye alacak yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, aynı olaya ilişkin Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2010/8610 E.,2010/10844 K. sayılı, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 2010/3380 E.,2010/6319 K. sayılı kesinleşen ilâmlarıyla, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2011/14531 E., 2012/21553 K. sayılı, 2011/13335 E., 2013/80 K. sayılı ilamları ve Dairemizin yine aynı olaya ilişkin değişik tarihli dosyalarında yapılan temyiz incelemeleri üzerine verilen kararlarda davalının zarardan sorumlu olduğunun kabul edilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 107,07 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 2.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.