erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/21394
Karar No: 2016/643
Karar Tarihi: 21.01.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/21394 E.  ,  2016/643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, maluliyet oranının tespitiyle, maaş kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, görevsizliğine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, emekli maaşının, emeklilik şartlarını taşımadığı gerekçesiyle Kurum tarafından kesildiğini ve borç tahakkuk ettirildiğini belirterek, kurum işleminin iptali ile haksız kesilen emekli maaşının yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Davacı hakkında 193 sk nın 31.maddesi gereği 3.derece sakatlar için uygulanan sakatlık indiriminden faydalanabileceği gözetilerek 01/12/2011 tarihi itibarıyle yaşlılık aylığı bağlandığı, Ancak daha sonra Tekirdağ Vergi Dairesi Başkanlığının 20/03/2015 tarih 881 sayılı yazısı ile davacının vergi indiriminden faydalanmasının mümkün olmadığı davalı S.. S.. kurum başkanlığına bildirilmesi üzerine yaşlılık aylığı iptal edildiğinden, söz konusu idari işlem yönünden söz sahibi olan birim gözetilerek davaya bakma görevinin İdari Yargı olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddi yönünde hüküm kurulmuştur.

Temyize konu uyuşmazlık, yargı yolunun belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının yaşlılık maaşının, Vergi Dairesince davacının vergi oranın %37 olduğunu bildirmesi üzerine emeklilik şartlarını taşımadığı gerekçesiyle Kurum tarafından kesilmiş ve geriye dönük borç tahakkuk ettirilmiştir.

5510 sayılı kanunun uyarınca yapılan aylık kesme işlemini yapan birim Vergi Dairesi değil davalı Sosyal Güvenlik Kurumu olup aylık kesmeden kaynaklanan nizada görevli mahkeme iş mahkemeleridir. Söz konusu idari işlem yönünden söz sahibi olan birim gözetilerek uyuşmazlığın çözüm yerinin İdari Yargı olduğu yönündeki Mahkeme gerekçesinin yasal ve hukuki dayanağı bulunmamaktadır.

Hal böyleyken Mahkemece, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1729
Karar No: 2009/3719
Karar Tarihi: 05.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/1729 E.  ,  2009/3719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 2007/142 Esas sayılı dava dosyasının,

2) Kararın Hazine adına kime tebliğ edildiğinin ve bu kişinin tebligatı almayan yetkili olup olmadığının Hazineye sorularak alınacak cevabi yazının,

3) Davalı Hazinenin temyiz dilekçesinde 26.06.208 tarihi yazılı olup, bu dilekçe 11.07.2008 tarihinde tebliğ olunduğu tebliğ parçasından anlaşılmaktadır. Temyiz dilekçesi başlığında 30.07.2008 tarihinde 2008/15 sıra ile temyiz esas defterine kayıt edildiği yazılıdır. Hazine temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt edildiği tarihte şüpheye düşüldüğünden temyiz esas defterinin tetkiki ile gerçek temyiz tarihinin tesbit edilerek bildirilmesi,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/13686
Karar No: 2007/15496
Karar Tarihi: 06.12.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/13686 E.  ,  2007/15496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.6.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba adı ve soyadı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar 814 ve 2003 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında yanlış yazılan soyisim ve baba isimlerinin düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davacı dava konusu 814 ve 2003 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydındaki yanlışlıkların giderilmesi için Tapu Sicil Müdürlüğünü hasım göstererek dava açmıştır. Davalı yasal hasım olup davanın kabulü nedeniyle aleyhine avukatlık ücretine hükmedilemez. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeden davanın kabulü nedeni ile davacı taraf yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi yanlış ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden H.U.M.K. nun 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereği yerel mahkeme kararının “Hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre

hesaplanan 450.00 YTL maktu ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine” şeklinde düzenlenmiş 4.fıkrasının silinerek hükmün DÜZELTİLMESİNE ve düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA, 6.12.2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23172
Karar No: 2014/31069
Karar Tarihi: 22.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/23172 E.  ,  2014/31069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2014

NUMARASI : 2014/132-2014/473

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlular tarafından icra mahkemesine yapılan başvuru ve temyiz dilekçelerinde, senedin boş olarak o tarihte şirketi temsil ve ilzama yetkili N.. M.. tarafından imzalanarak verildiği kabul edilmektedir. Öte yandan açık bono düzenlenmesi yasaya aykırı olmadığından tanzim tarihi boş olarak imzalanan senedin tanzim tarihinin sonradan yazılması mümkündür. Yazılan tanzim tarihinin anlaşmaya aykırı doldurulduğu hususu ise ancak yazılı belgeyle kanıtlanabilir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6757
Karar No: 2014/12277
Karar Tarihi: 17.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/6757 E.  ,  2014/12277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/240437

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2009

NUMARASI : 2006/748 (E) ve 2009/449 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık Y.. G..’in temyiz dilekçesi içeriği ve bu dilekçeye ekli Bursa 13. Asliye Ceza mahkemesine ait 31.01.2008 gün ve 2006/1810 Esas, 2008/44 Karar sayılı gerekçeli karar içeriğine göre, sanık ve suç arkadaşının mahkumiyetine karar verilen eylemle ilgili olarak başka mahkemelerde de aynı eylemle ilgili olarak kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; Bursa 13. Asliye Ceza mahkemesine ait 31.01.2008 gün ve 2006/1810 Esas, 2008/44 Karar sayılı karara esas dosya ile Bursa 3. Asliye Ceza mahkemesinin 2006/634 esas sayılı dosyası getirtilip duruşmada incelenerek zapta geçirildikten ve onaylı örnekleri dosyaya alındıktan ve bir bütün halinde değerlendirildikten sonra, sanıkların hukuki durumlarının saptanması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Y.. G..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma içeriğine göre, bozmadan kararı temyiz etmeyen sanık T.. T..’ın da yararlandırılmasına, 17/06/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/11659
Karar No: 2021/15899
Karar Tarihi: 13.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/11659 E.  ,  2021/15899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinden olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut dosyada; Davacı 2004-24.12.2015 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığının tespitini talep etmiştir. Dosyada dinlenen komşu iş yeri tanığı ...'un hizmet cetveli (işverenleri de gösteren) ile nezdinde çalıştığını beyan ettiği ...'nin talep edilen dönemdeki adres kaydının, tanık ...'ın hizmet cetvelinin (işverenleri de gösteren) ve adres kaydının celp edilerek Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 13.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15285
Karar No: 2013/22288
Karar Tarihi: 06.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/15285 E.  ,  2013/22288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.07.2012 gün ve 2011/137-2012/171 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.07.2013 gün ve 2012/16321-2013/13893 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının yapımcılığını yürüttüğü ve 2007 yılı Mart ayından 2008 Haziran ayına dek toplam 51 bölüm olarak dava dışı Kanal D'de yayınlanan "Elveda Derken" isimli dizinin başrol oyuncularından biri olduğunu, müvekkilinin anılan dizinin 51 bölümünün tamamında rol almasına rağmen rol aldığını ve rolünü hakkıyla ifa etmiş olmasına rağmen, 17/07/2008 tarihinden itibaren son 10 bölüm için davalı yanca herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın ilk takip tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte tahsilini ve davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14943
Karar No: 2015/2580
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14943 E.  ,  2015/2580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19356
Karar No: 2010/1848
Karar Tarihi: 17.02.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/19356 E.  ,  2010/1848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınıp,

2) Çekişmeli taşınmazın batısında Arıtaş Kasabası çalışma alanında ... komşuları gösterir kadastro paftası ile en yakın komşu parsellerin tutanak ve dayanaklarının getirtilerek dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 17.02.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3672
Karar No: 2015/22174
Karar Tarihi: 23.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/3672 E.  ,  2015/22174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2014/24940 - 2009/171996

MAHKEMESİ : İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2009

NUMARASI : 2008/621 (E) ve 2009/53 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen Gümrük İdaresi lehine dilekçe yazım ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca; hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/11/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10084
Karar No: 2014/12784
Karar Tarihi: 26.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10084 E.  ,  2014/12784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığı ve 5464 sayılı Kanunun 44. maddesi uyarınca genel görevli asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8698
Karar No: 2014/14775
Karar Tarihi: 17.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/8698 E.  ,  2014/14775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/453-2014/168

Taraflar arasında görülen yoksulluk nafakasının artırımı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesi ile 100.00.- TL olan yoksulluk nafakasının yeterli olmadığını belirterek 500.00.- TL 'ye yükseltilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile davanın reddini istemiştir.

Mahkemece nafakanın aylık 400.00.- TL ye yükseltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, davacı kadın lehine hükmolunan yoksulluk nafakasının arttırılması talebine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 176/4.maddesi gereğince, tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyeti gerektirdiği hallerde iradın artırılması veya azaltılmasına karar verilebilir.

Yukarıda sözü edilen yasal düzenlemeye göre iradın arttırılması veya azaltılması için ya tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin bunu zorunlu kılması gerekmektedir.

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamasına göre; nafaka alacaklısı kadının ihtiyaçları ile nafaka yükümlüsü davalının gelir ve giderinde, nafakanın takdir edildiği tarihe göre olağanüstü bir değişiklik olmadığı takdirde; yoksulluk nafakası TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılmalı ve böylece taraflar arasında önceki nafaka takdirinde sağlanan denge korunmalıdır.

Somut olayda, davacının evhanımı olduğu, annesinin yanında kaldığı,gelirinin bulunmadığı, davalının ise emekli maaşı aldığı ve kirada oturduğu anlaşılmıştır.

Öyle ise mahkemece, ilk yoksulluk nafakasına karar verildiği 2006 yılından dava tarihine kadar geçen süre, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile geçim ihtiyaçları, nafakanın niteliği ve hakkaniyet ilkesi ile ÜFE endeks artış oranları gözetildiğinde, artırılan miktarın fazla olduğu kabul edilerek, daha uygun miktarda artış yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yüksek oranda nafaka artışına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10749
Karar No: 2011/4157
Karar Tarihi: 11.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/10749 E.  ,  2011/4157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.06.2009 tarih ve 2007/222 - 2009/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile aynı sektörde iştigal eden davalının 2001/02086 sayı ile tescil edilmiş olan 17 numaralı çatal kaşık tasarımının yeni ve ayırt edici özelliğinin bulunmadığını, tescil tarihinden önce de bu tasarımın kullanıldığını, davalının haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, 2001/02086 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin 17. tasarım yönünden kısmi hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, 2001/02086 sayılı ve Çatal, bıçak ve kaşıklara ait saplar adlı çoklu tasarımın 15/10/2001 tarihinde davalı şirket adına tescilli olduğu, Guangdong Foreign Trade Imp& Exp.Corp. isimli firmanın 1999 ve 2000 yıllarına ait orijinal ürün kataloglarındaki D939 kod numarası ile resmedilen tasarımdaki saplar ile davalı tarafın 2001/02086 sayılı tescilli belgesinin 17 nolu tasarımın ayniyet derecesinde benzer olduğu, yeni ve ayırt edici nitelik taşımadığı gerekçesiyle, davalı adına tescilli 2001/02086 sayılı çoklu tasarım tescil belgesinin 17 nolu tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.