erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6530
Karar No: 2015/22081
Karar Tarihi: 17.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/6530 E.  ,  2015/22081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile maaş alacağı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının devamsızlık yapması nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının ücret miktarı tartışmalı olup, mahkemece taraf tanık beyanları ve emsal ücret araştırması doğrultusunda eczacı kalfası olarak 5 yıl 6 ay 14 gün davalı işyerinde çalışan davacının asgari ücretle çalıştığı kabul edilmiş ise de, 5 yıl 6 ay 14 gün kıdemi olan eczacı kalfasının asgari ücretle çalışması hayatın olağan akışına aykırı olup, beyanları hükme esas alınan davacı tanıkları, işyerinde çalışan kişiler olmadığından ücret miktarına ilişkin ifadelerine itibar edilemez.

Sonuç olarak 5 yıl 6 ay 14 gün kıdemi olan bir eczacı kalfasının net 1000 TL ücretle çalışmasının makul olması nedeniyle alacakların aylık net 1000 TL ücret üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması hatalı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/26191
Karar No: 2024/14475
Karar Tarihi: 14.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/26191 E.  ,  2024/14475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 27.03.2023

SAYISI : 2022/2503 E., 2023/875 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 27.03.2023 tarihli ve 2022/2503 Esas, 2023/875 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.03.2023 tarihli ve 2022/2503 Esas, 2023/875 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karaman 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10895
Karar No: 2017/4939
Karar Tarihi: 23.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10895 E.  ,  2017/4939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun basit cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuk); çocuğun basit cinsel istismarı, tehdit (sanık)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan beraatine; sanığın çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti ile tehdit suçundan ceza verilmesine yer olmadığına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında ayrıca açılıp sanık hakkındaki dosya ile birleştirilmesine karar verilen Konya 1. Çocuk Mahkemesinin 2012/40 Esas, 2012/9 Karar sayılı dosyasında yapılan 10.01.2012 günlü duruşma tutanağının zabıt katibi, gerekçeli kararın ise hakim tarafından ıslak imza ile imzalanmadığı gibi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre anılan belgelerde elektronik imzalarında bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliğinin giderilmesinden ve katılan mağdure vekilinin suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmünü de temyiz etmesine rağmen tebliğnamede bu hükümle ilgili görüş bulunmaması karşısında, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10471
Karar No: 2018/5786
Karar Tarihi: 20.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/10471 E.  ,  2018/5786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılanların vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan ...’dan satın aldığı ürünler karşılığında, daha önceden katılan Meşhur Panayırcı’nın boş olarak kaybettiği 3126496 nolu çeki 25/06/2009 keşide tarihli ve 6.800 TL bedelli olarak doldurulmuş şekilde verdiğinin iddia edildiği somut olayda, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla ... hakkında suç duyurusunda bulunulup dava açılmasının sağlanması ve bu dosya ile birleştirilmesi, ayrıca ...'ın ifadesinde belirttiği Ahmet Yılmaz isimli kişinin araştırılması, ulaşılması halinde dosya kapsamında ifadesinin alınması, gerektiğinde imza-yazı örnekleri temin edilerek çek üzerindeki imza-yazılarla karşılaştırılması amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25587
Karar No: 2013/1636
Karar Tarihi: 31.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25587 E.  ,  2013/1636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre, dava konusu taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ile elektrik direğinin kal'ine ve ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının.... irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2012/12547
Karar No: 2012/19419
Karar Tarihi: 20.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/12547 E.  ,  2012/19419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı (k.davalı) tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, karşı davacı ... yararına hükmedilen nafaka yardım nafakası olduğu halde, kararda maddi hata sonucu yoksulluk nafakası olarak adlandırılması doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün B bendi 1. fıkrasından “yoksulluk nafakasının” sözlerinin çıkartılarak yerine "yardım nafakasının" ifadesinin ilave edilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 20.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/8213
Karar No: 2019/428
Karar Tarihi: 04.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/8213 E.  ,  2019/428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından 30.06.2017 tarihli ek karar ve asıl hüküm yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 19.11.2018 tarih, 2017/6070 esas ve 2018/13025 karar sayılı iade ilamı ile “Davalı erkeğin ek kararın temyizine yönelik dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapıldığı ancak temyiz harcının alınmadığı anlaşılmıştır. Temyiz dilekçesindeki temyiz itirazlarının incelenebilmesi için temyiz başvuru harcı ile maktu karar ilam harcının yatırılmış olması zorunludur. Davalı erkeğin ek kararın temyizine ilişkin, harç yatırmış ise buna ilişkin harç tahsil makbuzunun dosyaya alınması, yatırılmamış ise davalı erkeğe ek karar temyiz harçlarını yatırması için Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesine uygun bildirimde bulunularak tamamlanması yoluna gidilmesi ve sonucuna göre işlem yapılmak üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesine” şeklinde ki gerekçe ile iade edilmiş olup mahkemece düzenlenen 19.12.2018 tarihli temyiz formunda, 19.06.2017 tarih ve 6878 sayılı makbuz ile harcın yatırıldığı bildirilerek dosya dairemize gönderilmiştir.

Dairemizin 19.11.2018 tarih, 2017/6070 esas ve 2018/13025 karar sayılı iade ilamında belirtildiği üzere; davalı erkeğin 30.06.2017 tarihli ek kararın temyizine ilişkin, temyiz yoluna başvuru ve maktu temyiz karar harcının alınmadığı; mahkemece bildirilen 19.06.2017 tarih ve 6878 sayılı makbuzun asıl hükmün temyizine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Bu sebeple iade ilamımızın mahkemece yerine getirilmediğinden; Dairemizin 19.11.2018 tarihli iade ilamında belirtilen şekilde davalı erkeğin mahkemenin 30.06.2017 tarihli ek kararının temyizine dair, 21.08.2017 tarihli temyiz dilekçesine ilişkin temyiz yoluna başvuru ve maktu temyiz karar harcı eksikliğinin giderilerek Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.04.02.2019 (Pzt.)
Esas No: 2009/15550
Karar No: 2010/241
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15550 E.  ,  2010/241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7.ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; mülkiyeti Hazineye ait dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın baraj göl alanında kalacağı gerekçesiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, idarece tespit edilen zilyet ile Maliye Hazinesi davalı gösterilmek suretiyle Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca bedel tespiti için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği gözönünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/567
Karar No: 2014/13471
Karar Tarihi: 14.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/567 E.  ,  2014/13471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/350
Karar No: 2015/659
Karar Tarihi: 17.02.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/350 E.  ,  2015/659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde sözü edilen tahsise ilişkin ... Orman İşletme Müdürlüğünün 27/05/2010 gün ve 4926 sayılı yazısı ve eklerinin bulunduğu yerden getirtilerek,

2) Dairenin iade kararı üzerine alınan Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğünün 10/09/2013 tarihli cevabında 1591 ada 94 parsel sayılı taşınmazın 14/12/2010 tarih ve 12797 sayılı yazı ile tahsisinin istendiği ve tahsis işlemlerinin devam ettiği bildirilmiş ise de dosya içerisinde bulunan 27/04/2006 tarihli teslim edilen taşınmaz mal teslim belgesi ve ekindeki liste ve krokiden çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tahsis işleminin yapıldığı görülmekte olup ... Orman İşletme Müdürlüğünden çelişkinin nedeni sorulup alınacak cevabi yazının,

bu dosya arasına konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/02/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15019
Karar No: 2012/557
Karar Tarihi: 19.01.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/15019 E.  ,  2012/557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat Akın Kanbir tarafından, davalı Ahmet Mercan aleyhine 05/06/2001 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/12/2002 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı vekilleri taraflarından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Dairemizin 05/10/2011 tarih ve 2011/8135 E-2011/10049 sayılı kararı ile birleşen dosyalar 2001/394 ve 2001/395 esas sayılı dosyaların dosyamız arasına alınması gerekçesiyle çevirme yapıldığı,2001/395 esas sayılı dosyanın dosya arasına konulduğu fakat 2001/394 esas sayılı dosyanın konulmadığı onun yerine sehven 1994/394 esas sayılı dosyanın konulduğu görülmektedir.

Dosya daha önce iki kez geri çevrildiği ve bu nedenle yargılamanın uzadığı gözetilerek mahkeme gerekli özenin gösterilerek dosya ile ilgisi bulunmayan 1994/394 esas sayılı dosyanın iadesi ile, incelenmesine gerek duyulan ve dosyanın esasını oluşturan 2001/394 esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alınarak birlikte gönderilmek üzere, dosyanın mahalline geri çevrilmesine 19/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9557
Karar No: 2016/9394
Karar Tarihi: 07.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9557 E.  ,  2016/9394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2 62/1, 52 ve 51. Maddeleri gereince neticeten 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ün 08.04.2008 tarihine kadar katılan şirkette müdür olarak görev yaptığı, katılan şirkete 56.760,22 TL borcu olan... Ltd. Şti'nin bu borcuna karşılık olarak verdiği gayrimenkulün, şirket yerine sanığın oğlu Ercan Öztürk adına tapu kaydının yaptırıldığı, görevi sırasında sanığa tevdi edilen şirket aracının katılan şirkete görev bitiminde iade edilmediği, ayrıca şirkete dair kaşe, makbuz ve diğer belgelerin teslim edilmesi gerekirken sanığın iade etmediği, bu şekilde sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda;

İkrar, katılan beyanı, olaya ilişkin belge suretleri ve tüm dosya kapsamı birlik değerlendirildiğinde sanığın eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

1- Sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılana karşı aynı suçu birden fazla kez işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13931
Karar No: 2012/3865
Karar Tarihi: 05.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/13931 E.  ,  2012/3865 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av.... ile 1-..., 2-... adına .... 3-... aralarındaki dava hakkında ...Asliye Hukuk Hâkimliğinden (İş) Mahkemesinden sıfatıyla verilen 21.06.2010 günlü ve 37/271 sayılı hükmün davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. Maddesi gereğince davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Kazalının sürekli iş göremezlik oranında değişiklik nedeniyle sosyal yardım zammının değiştiği belirtilmiş ise de belgelerde çelişkiye düşüldüğünden kurumdan sürekli iş göremezlik oranındaki değişiklik öncesi ve sonrasına ilişin sosyal yardım zammı miktarının ilk peşin değeri sorularak, eski ve yeni para birimi ile çelişkiye yer vermeyecek şekilde kurumdan sorularak, gelecek cevabın eklenmesinden sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10277
Karar No: 2025/3708
Karar Tarihi: 26.03.2025

**10. Ceza Dairesi         2024/10277 E.  ,  2025/3708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, 18 yaşını dolduran ve Türkçe bilen sanığın 21.01.2025 ve 12.03.2025 tarihli dilekçeler ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.03.2025 tarihinde karar verildi.