Esas No: 2009/10552
Karar No: 2011/3475
Karar Tarihi: 28.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/10552 E.  ,  2011/3475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 tarih ve 2008/206-2008/1380 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait davalı bankanın Bağcılar şubesindeki hesabına bağlı interaktif bankacılığından müvekkilinin şifresi kırılarak ...isimli şahsın davalı bankanın Antakya şubesindeki hesabına 5.450 TL para aktarıldığını, davalının gerekli koruma ve güvenlik önlemleri almaması ve gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle müvekkilinin interaktif bankacılık şifresi kırılarak hesabından para çekildiğini ileri sürerek, 5.450 TL'nin 01/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın niteliği itibariyle havale yapılan kişiye yöneltilmesi gerektiğini, davacının şifresinin ele geçirilmesinin müvekkili bankanın sistemine girilerek gerçekleşmediği ve bankanın sisteminden kaynaklanan bir hata ve aksaklık olmadığı için kusur izafe edilemeyeceğini, davacının şifre müşteri numarasını kişisel bilgisayarında güvenlik tedbiri alamadığı için çalınmasına sebebiyet vermiş olabileceğini ya da parola ve şifre bilgilerini üçüncü kişilerle paylaşmış olması nedeniyle gerçekleşmiş olabileceğini, müvekkilinin güvenliği sağlamak için gerekli tüm önlemleri aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının bilgisayar şifresi kırılarak ...isimli şahsın davalı bankanın Antakya şubesindeki hesabına 5.450 TL para aktarıldığı, davalının standart güvenlik önlemlerini aldığı, diğer güvenlik önlemlerinin ise ücretli ve isteğe bağlı olduğu, standart güvenlik önlemlerinde şifrelerin kırılıp kişilerin özel bilgilerine ulaşılabildiği, davalının akıllı anahtar, akıllı sms, smart kart gibi ek güvenlik önlemlerini kullanmayı zorunlu tutması gerektiği, davalının ...isimli şahsın hesabını dondurduğu ancak havale işlemini kabul edip etmediği hususunu sorgulamadığı, ...isimli şahsın hesabına aktarılan banka şubesinin de yine kendi şubeleri olduğu ve bu şahıstan tekrar rücu etme imkanı varken buna yapmayarak sorumluluğu almadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.450 TL'nin 01.12.2007 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 249,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.