erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/4560
Karar No: 2009/6643
Karar Tarihi: 10.06.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/4560 E.  ,  2009/6643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BEYOĞLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/02/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Vakıflar İdaresi,Yedikule  Haricindeki Ermeni Hastanesi  Vakfından  icareli 3 parsel  sayılı  taşınmazın  mutasarrıfı  Jakop Aton'un gaip olması  sebebiyle  kayyım tayin  edildiğini, 3 parsel  sayılı  taşınmazın imar uygulaması sonucu   oluşan  3063 ada . parsel  sayılı  taşınmazdaki  10/46 payının  kayyımla  idare edildiğini ileri sürerek  vakfı adına  tescil isteğinde  bulunmuştur.

Davalı Kayyım vekili, davanın  reddini  savunmuştur.

Mahkemece, çekişme  konusu 3063 ada 2  parsel  sayılı  taşınmazın  paydaşlarından  Jakop Aton'un  gaipliğine ve  taşınmazdaki 10/ 46  payının  mahlülen  vakfı adına  tesciline  karar verilmiştir.

Karar, davalı  Kayyım vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Ş... D...İ.. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, gaiplik ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere,  hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik  bulunmadığına, özellikle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre  davalının  bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.

Ancak, davacı Vakıflar idaresi 5018 sayılı yasa uyarınca hususi bütçeye tabi olup,5737 sayılı Vakıflar Kanunun 77. maddesindeki “...Tüm iş ve işlemleri, her türlü vergi, resim, harç ve katılım payından istisnadır.”  hükmünün yargı harçlarını kapsamadığı, dolayısıyla Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün harçtan  muaf olmadığı H.G.K'nun 24.12.2008  tarih  18/777 esas, 2008/ 788  sayılı kararı  ile benimsenmiştir.

Bu durumda, davanın niteliği gereği harcın  davacı Vakıflar idaresinden alınmasına karar verilmesi gerekirken,  5737 sayılı Kanunun 77. maddesi gereğince davacı Vakıflar İdaresinin harçtan muaf olduğundan bahisle harç alnmasına yer olmadığı yönünde  hüküm kurulmasının doğru olduğu söylenemez.

O halde, dava değeri üzerinden belirlenecek nispi karar ve ilam harcının davacı vakıflar idaresinden alınmasına karar verilmesi  gerekirken  yerinde olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm  kurulması doğru değildir. Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,  10.6.2009 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Esas No: 2008/2231
Karar No: 2008/5001
Karar Tarihi: 14.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2231 E.  ,  2008/5001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon İcra Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 14.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26568
Karar No: 2015/9210
Karar Tarihi: 27.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26568 E.  ,  2015/9210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2014

NUMARASI : 2014/91-2014/397

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz belediye yazısı ve sair belgelere göre arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekirken arazi olarak değer biçen rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14204
Karar No: 2012/1695
Karar Tarihi: 20.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14204 E.  ,  2012/1695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : İPTAL TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden ½ pay maliki oldukları dava konusu 1646 parsel sayılı taşınmazı ölümleri halinde taşınmazda “Bölge Kur’an kursu ”açılmak şartıyla Milli Gençlik Vakfına bağış yoluyla temlik ettiklerini ve bu hususu vakıf başkanı ile protokole bağladıklarını ancak Milli Gençlik Vakfının kapatılarak taşınmazın Vakıflar Genel Müdürlüğüne intikal ettiğini 2009 yılının Eylül ayında öğrendiklerini, amaçlarının taşınmazı Milli Gençlik Vakfına bağışlamak olduğunu, bağış edilenin değişmesi durumunda bağıştan rücuu hakkını doğduğunu, vakfın feshi karşısında malvarlığını bağışlayana iadesinin daha ... bir uygulama olacağını ileri sürerek Vakıflar Genel Müdürlüğü adına olan ½ payın iptal tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, Borçlar Kanunu 244. maddede düzenlenen bağıştan rücuu koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; TMK’nun 101/4 ve 116/2 maddeleri ile Tüzüğün 31. maddeleri uyarınca Milli Gençlik Vakfının dağıtılmasına, malvarlığının ise Tüzüğün 33. maddesi gereğince mazbut Vakıflar Tüzelkişiliğine devrine ilişkin mahkeme kararının derecattan geçerek 26.04.2005 tarihinde kesinleştiği, , hak düşürücü sürenin geçtiği, bağışın herhangi bir şarta bağlanmadığı, aksi düşünülse bile davacıların davacıların ölümü ile Kur’an kursu yapılacağı iddia edildiği ve halen davacıların sağ olduğu, Tüzüğün 33. maddesindeki düzenleme karşısında dağıtılan vakıfların malvarlığının mazbut Vakıflar Tüzelkişiliğine intikal ettiği, bağıştan rücuu hakkının kullanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacıların kayden malik olduğu çaplı taşınmazın infisah eden vakfa koşulsuz olarak bağış suretiyle temlik edildiği, davalı idare yönünden de Borçlar Kanunu’nun 244. maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2034
Karar No: 2011/11474
Karar Tarihi: 27.09.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2034 E.  ,  2011/11474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi’ne istinaden ödenmeyen borca ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkilinin kredi kartı almak için bankaya müracaat ettiğini, ancak banka tarafından kredi kartının verilmediğini ve herhangi bir harcama da yapılmadığını, sözleşmedeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi’nde davalı adına atılı bulunan imzaların davalı elinden çıkmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükme dayanak alınan raporda imza incelemesi yapılırken sözleşmenin düzenlenme tarihinden sonra düzenlenmiş olan belgelerdeki imzaların dikkate alındığı görülmüştür. Oysa doğru sonuca varılabilmesi için imza incelemesi yönünden sözleşmenin düzenlenme tarihinden önceki tarihlerde düzenlenmiş ve davacının imzasını ihtiva eden belgelerin dikkate alınması gerekir.

Bu durumda mahkemece, HUMK.nun 308 vd.maddeleri gereğince davacıdan sözleşme tanzim tarihinden önceki tarihlerde düzenlenmiş ve davacının imzalarını içeren belgelerin sorulması ve ilgili yerlerden celbi ile konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile imza incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3042
Karar No: 2007/4721
Karar Tarihi: 01.05.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/3042 E.  ,  2007/4721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAMÜRSEL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/12/2006
Esas No: 2014/13182
Karar No: 2015/2507
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13182 E.  ,  2015/2507 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17623
Karar No: 2012/4554
Karar Tarihi: 02.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/17623 E.  ,  2012/4554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1- Tüzel kişilik hakkında karar verilmesine yer olmadığı, 2- ... için, 213 sayılı Kanunun 359/b-1, 765 sayılı Kanunun 80. maddeleri uyarınca 28 ay hapis, vekalet ücreti

I-Katılan vekilinin, tüzel kişilik hakkında verilen “karar verilmesine yer olmadığına” ilişkin hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık Ak İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti'nin tüzel kişi olması nedeniyle cezai sorumluluğu bulunmayacağından hakkında verilen “karar verilmesine yer olmadığına” dair karar, nihai karar niteliğinde olmadığı ve temyiz niteliği bulunmadığı anlaşıldığından katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık ...'in mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazına gelince;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 02.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11458
Karar No: 2011/12371
Karar Tarihi: 05.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11458 E.  ,  2011/12371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, çatı onarımı sırasında yağmur sularının oluşturduğu 6.779,50 TL zararın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dairenin 17.01.2011 tarihli geri çevirme kararının 1 nolu bendinin gereği yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı ...'in mirasçısı ...'e gerekçeli karar yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

2- Dava tarihi ve öncesindeki kararların içinde bulunduğu kat malikleri kurulu karar defterinin yönetimden temin edilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11280
Karar No: 2007/11614
Karar Tarihi: 11.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/11280 E.  ,  2007/11614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çanakkale İcra Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 11/06/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26565
Karar No: 2015/9220
Karar Tarihi: 27.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26565 E.  ,  2015/9220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2014

NUMARASI : 2014/98-2014/381

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm,taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz belediye yazısı ve sair belgelere göre arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekirken arazi olarak değer biçen rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26648
Karar No: 2015/42851
Karar Tarihi: 14.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/26648 E.  ,  2015/42851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/129660

MAHKEMESİ : Niğde Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2012

NUMARASI : 2011/269 (E) ve 2012/72 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan E.. Ö..'in yağmalanan telefonunun, polis tarafından olay yerinin yakınındaki belediyeye ait bir inşaatın terasında saklanırken yakalanan sanığın yapılan üst aramasında bulunarak yakınana teslim edildiğinin anlaşılması karşısında koşulları bulunmadığı halde TCK'nın 168/3. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozme nedeni yapılmamıştır.

Hükmün açıklanması için ihbarda bulunulmasına karar verilen 2009/421 K sayılı ilamın mahkemesinin hükme "Kapatılan Niğde 2. Sulh Ceza Mahkemesi" yerine "Niğde 2. Asliye Ceza Mahkemesi" olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13.maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza

Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık O.. B.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından sanık için atanan zorunlu savunman ücretinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26561
Karar No: 2015/9221
Karar Tarihi: 27.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26561 E.  ,  2015/9221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2014

NUMARASI : 2014/97-2014/393

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm,taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz belediye yazısı ve sair belgelere göre arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekirken arazi olarak değer biçen rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4819
Karar No: 2018/11942
Karar Tarihi: 11.12.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/4819 E.  ,  2018/11942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 51/1, 51/3 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Köy muhtarı olan sanığın görev yaptığı Beyyenice Köyüne ait cami minaresinin onarımı ve boyaması için anlaştığı ...'in olay günü cami minaresini boyadığı esnada elinde bulunan metal saplı boya fırçasını yakınından geçen orta gerilim enerji nakil hattına değmesi ile elektrik akımı sonucu vefat ettiği olayda; Beyyenice Köyü muhtarı olarak görev yapan sanığın, yargılamaya konu eylemi görevi kapsamında gerçekleştirmesi karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca durma kararı verilerek, sanık hakkında 4483 sayılı Kanun gereğince soruşturma izni talep edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince sair yönleri incelenmeyen hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1898
Karar No: 2016/3288
Karar Tarihi: 23.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/1898 E.  ,  2016/3288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : CMK'nın 231/11, TCK'nın 152/1-a, 31/3, 168/1, 62/1, 50/1-a, 52/2, 52/4 maddeleri uyarınca 1.320 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, mağdurun müdürü olduğu okulun demir kapısına sprey boya ile yazı yazdığı anlaşıldığından kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.