erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/12133
Karar No: 2012/1120
Karar Tarihi: 06.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/12133 E.  ,  2012/1120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 7. İcra Müdürlüğü’nün 2010/21124 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Eyüp 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/4146 sayılı Talimat dosyasında yapılan 23.08.2010 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, borçlunun davacı firma ile aynı katta farklı bir yerde faaliyet gösterdiğini, giriş kapılarının, ortaklarının farklı olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davacı ve borçlu şirketlerin aynı alanda faaliyet gösterdiğini ve ortaklarının da yakın akraba olduğunu, icra takip dosyasında yapılan 14.05.2010 tarihli hacizde hazır bulunan ve borçlu adına beyanda bulunan ...’nun da davacı şirketin ortaklarının yakın akrabası olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “ödeme emrinin tebliğ edildiği borçlu şirkete ait adreste yapılan 17.05.2010 günlü haciz sırasında şirket yetkilisinin yakını olduğunu beyan eden

...’nun borçlu firmanın kapandığını, mallarının haczedildiğini bildirdiği, dava konusu haczin bundan sonra davacı şirketin faaliyet adresinde yapıldığı, ancak iki şirketin aynı alanda faaliyet gösterdiği ve ortakları ile yetkililerinin soyadlarının aynı olduğu, yine iki şirketin de haciz adresinde faaliyet gösterdiği, istihkak iddiasının kanıtlanamadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 6.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18551
Karar No: 2010/272
Karar Tarihi: 12.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18551 E.  ,  2010/272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından verilen dilekçelerle istenilmiş, davalılar vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 30.06.2009 günü temyiz eden davacı idare vekili Av.Cevahir Leyla Sipahi ile temyiz eden davalılar vekili Av.Murat Yavuz'un yüzlerine karşı; duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Tekirdağ Belediye Başkanlığının 19.10.2009 gün ve 5143 sayılı yazısına göre, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde kaldığı ve arsa niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalılar vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmaz uygulama imar planı içinde kadastro parselidir. Bu niteliği gözönünde bulundurularak, değerinin Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi gereğince arsa olarak kabul edilmek suretiyle emsal karşılaştırması yapılarak tespit edilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile arazi olarak değer biçen rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 625,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 12.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3097
Karar No: 2019/1834
Karar Tarihi: 21.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/3097 E.  ,  2019/1834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın katılanın sürücü belgesini, kendisinin sürücü belgesi gibi ibraz ederek katılan adına trafik ceza tutanağı düzenlenmesine neden olduğu iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın aşamalardaki savunmalarında trafik cezası uygulaması sırasında katılan ...'nın sürücü belgesini kullanmadığını, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmesi karşısında;

1- Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a) ... plakalı aracın suç tarihinde ruhsat sahibi olduğu belirlenen ... 'nun sanığın savunması doğrultusunda CMK’nin 48. maddesi gereğince çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve suça konu aracın suç tarihinde kimin kullanımında olduğunun sorulması,

b) Sanık ve katılanın suç tarihinde kullandıkları cep telefonu numaraları tespit edilerek suç tarihinde sinyal bilgilerini de içeren HTS kayıtları istenerek iddia ve savunmaların doğruluğunun araştırılması,

c) Sanık ve katılandan temin edilen imza ve yazı örneklerinin, suça konu trafik ceza tutanağı ve bu tutanağın düzenlendiği sırada düzenlenen sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin tutanak asılları ile birlikte incelemeye gönderilerek tutanak altındaki imzaların sanığa veya katılana ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

d) Suç tarihi ve öncesine ait katılan ve tanık ...'ın SGK kayıtları alınıp katılan ve tanık ...'ın gerçekten sanığın yanında işçi olarak çalışıp çalışmadıklarının tespit edilmesi,

e) ... plakalı aracın alkollü araç kullanmaktan işlem yapılmasından sonra kime, nerede, ne şekilde teslim edildiğinin sorulması, aracı teslim aldığı tespit edilen kişinin de CMK’nin 48. maddesi gereğince çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi,

f) Sanığın suç tarihi itibariyle sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı, sürücü belgesi bulunuyorsa bu sürücü belgesi ile suç tarihi öncesinde hakkında cezai işlem uygulanıp uygulanmadığının sorulması,

Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

2- Kabule göre de; sanığın, katılana ait gerçek sürücü belgesini trafik polislerine ibraz edip kendisini ... olarak tanıtarak katılan adına trafik ceza ve sürücü belgesinin geri alınması tutanaklarının düzenlenmesine neden olmasından ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 206. maddesinde düzenlenen "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan" suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24293
Karar No: 2018/12778
Karar Tarihi: 25.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/24293 E.  ,  2018/12778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava ve birleştirilen dava; kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, yol ve kaldırım olarak el atılan 92,56 m²'lik kısım için davanın kabulüne, imar planında Anaokulu olarak ayrılan kısım için ise pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine kararı verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi, 990 parsel numaralı taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve yol ve kaldırım olarak fiilen el atılan kısmının bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;Taşınmazın imar planında Anaokulu tesis alanı olarak ayrılıp fiilen el atılmadığı anlaşılan 167,57 m²'lik kısmı için imar uygulamasına başlandığı kabul edilerek proje bütünlüğü gereği bu bölümün bedeline de hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yalnızca fiilen el atılan kısım bedeline hükmedilmesi ile yetinilerek, bu kısma ilişkin talebin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6106
Karar No: 2014/7736
Karar Tarihi: 17.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/6106 E.  ,  2014/7736 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A R A R

Dairemizin 12/11/2013 gün 2013/5441 E. - 10028 K. sayılı iade kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; iade gereklerinin eksiksiz olarak yerine getirilmesi zorunludur. Aksi durum işin sürüncemede kalmasına neden olacağından ilgililerin sorumluluklarını doğurur. Bu nedenle;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait en eski tarihli hava fotoğrafı ve en eski tarihli hava fotoğrafından üretilmiş olan en eski tarihli memleket haritası harita genel komutanlığından getirtilerek dosyaya konulduktan sonra,

2) Dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Mahkemece getirtilecek olan en eski tarihli orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/5000 ve 1/10000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve en yakın kadastro parsellerini de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri,

b) Yine, en eski tarihi hava fotoğrafının (1/5000 ve 1/10000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu, en yakın kadastro parselleri ile birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri, hava fotoğrafı stereoskopik alet ile üç boyutlu olarak incelemeye tâbi tutularak çekişmeli taşınmazın niteliği ve üzerinde neler gözüktüğünü belirtir şekilde müşterek imzalı, taşınmazın memleket ve hava fotoğrafındaki durumunu ayrıntılı olarak açıklayan ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3260
Karar No: 2015/43554
Karar Tarihi: 12.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/3260 E.  ,  2015/43554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemece TCK'nın 31/3 maddesi, TCK'nın 168/3 maddesinden sonra uygulanarak TCK'nın 61/5 maddesindeki sıralamaya aykırı uygulama yapılmış ise de sonuca etkili olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından sanık için atanan zorunlu savunman ücretinin çıkartılması suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12476
Karar No: 2010/17113
Karar Tarihi: 12.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12476 E.  ,  2010/17113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline ilişkin dava ile maddi hata düzeltim istemli muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkin birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili; birleşen dava ise maddi hata düzeltim istemli muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ağaçlar için; yaş, cins ve verim durumlarına göre, beton çite de maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Zemin bedeli yönünden hükme esas alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın tarihli olması, ancak özel amaçlı satış olmaması gerekir. Oysa emsal satışı şirkete yapılan satış olup, özel amaçlıdır. Bu nedenle bu taşınmaz emsal olarak alınamaz.

Taraflara taşınmaza yakın bölgelerden emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp, sonucuna göre hüküm kuruması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19944
Karar No: 2015/2821
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19944 E.  ,  2015/2821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28303
Karar No: 2014/18187
Karar Tarihi: 18.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28303 E.  ,  2014/18187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62, 53/6, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tayin edilen 1 yıl 3 ay hapis cezasının günlük 20 TL hesabıyla adli para cezasına dönüştürülmesi sırasında, bir yılın 365 gün hesaplanması neticesinde, 9.100 TL para cezası tayininde isabetsizlik bulunmadığından, hesap hatası yapıldığına ilişkin tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi, katılanlar vekilinin ise bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 3 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve taksitlendirme sırasında yasal dayanak olan kanun hükümlerinin gösterilmemesi ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesi ile TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

İsabetsiz olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün adli para cezasına çevirmeye ilişkin 6.ve 7.paragraflarının hükümden çıkarılmasına, yerlerine "Sanığa verilen hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesi göz önüne alınarak TCK'nın 50/1-a-4 maddeleri gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3 maddesi gereğince hapis cezasının 455 gün olarak kabulüne, TCK'nın 50/1-a ve 52/2 maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 20,00 TL üzerinden paraya çevirilerek 9100 TL ADLİ PARA CEZASINA ÇEVRİLMESİNE, sanığa verilen para cezasının, cezanın miktarı, sanığın ekonomik ve sosyal durumu gözönüne alınarak 5237 SY.TCK 52 (4) maddesi uyarınca birer ay arayla 20 eşit taksitle tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenememesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" bentlerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2372
Karar No: 2019/3712
Karar Tarihi: 28.03.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/2372 E.  ,  2019/3712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Mersin 10. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi ve Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine göre, yerinde görülmeyen Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/10/2018 gün ve 2018/501 E. 2018/339 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 28/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23176
Karar No: 2016/11970
Karar Tarihi: 15.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23176 E.  ,  2016/11970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

..

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davalılar ..., ... ve ...'a yapılan gerekçeli karar tebligatları geçersizdir. Şöyle ki;

Davalıların evde olmadığından bahisle gerekçeli kararın Tebligat Kanunu 21. maddesine göre mahalle muhtarına yapıldığı, ancak tebligatların Tebligat Yönetmeliğinin 30. maddesindeki şartları taşımadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda;

Öncelikle mümkünse Tebligat Kanunu 10/2. maddesi gereği davalıların mernis adreslerine, mümkün olmaması halinde;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi ve Tebligat Kanununun 28. maddesinde yazılı tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden, resmi ve özel müessese ile dairelerden ve ayrıca zabıta marifetiyle araştırılarak, tespit edilen adreslerinde gerekçeli karar ile davacı idarenin temyiz dilekçesinin usule uygun tebliğ edildikten, adresinin tespit edilememesi halinde ilânen tebligat yapıldıktan ve temyiz süresi de beklendikten,

2-Dava konusu taşınmazın bulunduğu köyün 19/08/2014 günü ititbariyle 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı ve 1/5000 ölçekli Nazım imar planı içinde olup olmadığı,imar planı dahilinde değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, en yakın yerleşim alanına mesafesi, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı , dava konusu taşınmazın meskun olup olmadığı, en yakın yerleşim alanına mesafesi ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

3-Dava konusu taşınmazın, hükümet konağı, adliye, belediye, hastane gibi yerler ve en yakın meskun mahalllerle arasındaki mesafeler de gösterilmek suretiyle şehir planı üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

4- Dava konusu taşınmazın askeri alan içine ne zaman alınarak kısıtlandığı ilgili Belediye Balkanlığı ve davacı idareden araştırıldıktan,

Sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.