Esas No: 2018/353
Karar No: 2019/5224
Karar Tarihi: 20.11.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/353 E.  ,  2019/5224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Antalya BAM 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya ait taşınmazda inşaat için hafriyat çalışmalarının davacı tarafından yapıldığını ayrıca inşaat için gerekli malzemelerin de davacı tarafından temin edildiğini, davacının yaptığı bu işler karşılığında toplamda 90.223,26 TL olan 15 adet fatura düzenlendiğini, bu yapılan işle satılan malların davalı adına inşaat işlerini yürüten ... teslim edildiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, davalının Kumluca İcra Müdürlüğü'nün 2015/2751 Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe dayalı faturaların sahte olduğunu, davalının davacı ile hizmet veya mal alımına ilişkin bir ilişkisinin olmadığını, davalının dava dışı ... ile 27/05/2015 tarihinde inşaat sözleşmesi yaptığını, inşaat bedelinin 60.000,00 TL olup bedelinin davalı tarafından ...'e ödendiğini, dava konusu ticari satımın davacı ile dava dışı ... arasında gerçekleştiğini, davalının faturalardaki teslim alan hanesinde isim ve imzasının bulunmadığını, aksine dava dışı ...’ün adının geçtiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasındaki takip dosyasında bulunan faturanın müşterisinin ... olduğu ancak sehven faturaya ... yazıldığı teslim alan kısmında herhangi bir imza bulunmadığını, dava dosyasına sunulan faturada ise teslim alan kısmında ... isim ve imzasının bulunduğunu, davalı tarafça sunulan inşaat sözleşmesinde müteahhit firma ... Mühendislik adına ...'ün inşaatı yapacağının kararlaştırıldığı, arsa sahibi olarak da ...'ın bulunduğu, davacı ile davalı taraf arasında malzeme alım ve satımı hususunda herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı, davalı tarafça bu hususun inkar edildiği, söz konusu malzemelerin de dava dışı ...'e teslim edilmiş olduğu gerekçesiyle davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde, itirazın iptali davalarında mahkemece ancak takibe dayanak belge ile sınırlı olmak üzere inceleme yapılabileceği, takibe ve davaya konu faturalar incelendiğinde davacının yapıldığını iddia ettiği işlerin dava dışı ... tarafından yapıldığı, yine malzemeyi satın alan kişinin davalı olmayıp dava dışı ... olduğu, böylelikle davacı ile davalı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, davacının ancak yaptığını iddia ettiği ve sattığı malzemelerin davalının inşaatında kullanıldığı iddiasıyla ilgili davalının dava dışı ...'e ödemediği bedel var ise bu miktar kadar sebepsiz zenginleşmeye dayanarak alacak davası açabileceği bu iddianın da bu dava kapsamında incelenmesinin mümkün bulunmadığı, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.