erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9342
Karar No: 2013/13652
Karar Tarihi: 25.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/9342 E.  ,  2013/13652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi evrakta sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mersin Milli Parklar Av ve Yaban Hayatı Başmühendisliği mutemedi ve aynı birimde mutemet yardımcısı katip olarak görev yapan sanıkların 1998, 1999, 2000 ve 2001 yıllarında aynı kurumda görevli orman muhafaza memurlarının 6245 sayılı Harcırah Kanunun 49. maddesi gereğince genel bütçeden aldıkları seyyar görev tazminatları ile ilgili olarak Mut, Anamur, Erdemli, Tarsus ve Mersin Mühendisliklerince düzenlenen puantaj cetvellerinde sahtecilik yapmak suretiyle gün sayılarını fazla gösterip memurlardan bazılarının bu ay için beyanları olmaması veya bordroda gösterilen gün sayısı kadar beyanda bulunmuş olmamalarına rağmen beyanları varmış gibi puantaj cetveli düzenleyerek, bazı cetveller ve tahakkuk müzekkereleri üzerinde tahakkuk memuru durumundaki görevlilerin imzalarını taklit etmek suretiyle Mersin Muhasebe Müdürlüğünden fazla para çektiklerinin iddia ve kabul olunması karşısında, sanıkların düzenledikleri sahte belgelerle haksız şekilde fazla miktarda çektikleri paranın, görevleri gereği muhafazaları altında bulunan veya kendilerine tevdi edilmiş bir para olmaması nedeniyle zimmet suçunu oluşturmayacağının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklara yüklenen suçların sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca 765 ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümleri somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş ve incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekili ve sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2121
Karar No: 2012/3204
Karar Tarihi: 19.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2121 E.  ,  2012/3204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irz ve namusa tasaddide bulunma, reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma ve müessir fiil suçlarından sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda: ırz ve namusa tasaddide bulunma ve müessir fiil suçlarından mahkûmiyetine, reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.03.2006 gün ve 2005/727 Esas, 2006/183 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra, temyiz aşamasında sanığın 04.04.2010 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamından temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davalarının DÜŞMESİNE, 19.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15379
Karar No: 2007/15772
Karar Tarihi: 10.12.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/15379 E.  ,  2007/15772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.11.2006 gününde verilen dilekçe ile taşınmazın tapusunun iptali ile mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında 11.366 metrekare yüzölçümündeki 15 ada 5 parsel sayılı taşınmaz 1938 tarih 734 sayılı vergi kaydı ile birleşen kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanılarak davalıların bayii olduğu anlaşılan ... adına tahdit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine dava konusu taşınmazın revizyon kaydı 734 numaralı verginin gayrısabit sınırlar taşıdığını, miktar fazlasının meradan kazanıldığını, taşınmazın miktar fazlası olan 9366 metrekarelik kaydının iptali ile mera olarak özel siciline yazılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar taşınmazı kayden malik olan kişiden satın aldıklarını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava red edilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir.

Mera, hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen yada kadimden beri bu amaçla kullanılan taşınmazlardır. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki bu gibi yerler kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği ile mülk edinilerek özel mülkiyete konu teşkil etmez. Gerçekten; iddia edildiği gibi 15 ada 5 parselin miktar fazlasını oluşturan 9366 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera ise bu kısma ait davalılar tapu kaydının iptali ve mera niteliğinde sınırlandırılması gerekecektir.

Burada üzerinde durulması gereken diğer bir sorunda vergi kaydının özelliğidir. Taşınmazın revizyonu olan 734 numaralı vergi kaydı 2000 metrekare yüzölçümünde olup, yol, ..., dere ve mera sınırlarıyla çevrilidir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20/C maddesince de değişebilir ve genişletmeye elverişli nitelikteki kayıtlara miktarı ile itibar etmek, kayıt miktar fazlasının sınırdaki genişleme ve değişmeye elverişli bölümünden kazanıldığını kabul etmek gerekir. Taşınmazın batı sınırında eylemli olarak da mera bulunduğu saptandığından mahkemece davanın kabulü yerine, ziraatçı ve orman mühendisi bilirkişiler raporuna bağlı kalınarak istemin yasaya ve olaya uygun düşmeyen bazı gerekçelerle reddi doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 10.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3504
Karar No: 2016/3687
Karar Tarihi: 30.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/3504 E.  ,  2016/3687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme ve hakaret

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 31/2, 62, 50/1-a ve 52 maddeleri uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası

TCK'nın 125/3-a, 31/2, 62, 50/1-a ve 52 maddeleri uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası (iki kez)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde daha önceki tarihlerde öğrenim gördüğü... İlköğretim Okulu’na gittiği ve burada arkadaşlarıyla görüştükten sonra okulun içerisinde dolaşmaya başladığı, kendisinin okulda dolaştığını gören öğretmenlerin kendisine okuldan çıkmasını söylemeleri üzerine sinirlenen suça sürüklenen çocuğun okulda bulunan aynayı yumrukla vurmak suretiyle kırdığı, bunun üzerine suça sürüklenen çocuk hakkında adli işlemlerin başlatıldığı sırada görevli polis memuru mağdur ...’a “Siz şerefsizsiniz, beni burada kimse tutamaz, siz kimsiniz, sizi bitireceğim, siz orospu çocuğusunuz, siz görürsünüz” şeklinde sözler söylediği, bu sırada diğer odadan gürültüleri duyan Çocuk Şube Müdürü mağdur ...‘nun suça sürüklenen çocuğun yanına giderek kendisini sakinleştirmeye çalıştığı, ancak suça sürüklenen çocuğun bu kez mağdur ...’na “Siz orospu çocuğusunuz, sizi ben yalnız bulayım bitireceğim, şerefsizsiniz, ananı avradını sinkaf ederim“ şeklinde sözler söylediği anlaşıldığından, kamu malına zarar verme ve hakaret suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1434
Karar No: 2019/11651
Karar Tarihi: 10.12.2019

**5. Ceza Dairesi         2016/1434 E.  ,  2019/11651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet alma ve rüşvet verme, infaz kurumuna yasak eşya sokmak

HÜKÜM : Sanıklardan Mesut hakkında rüşvet verme, Ömer hakkında rüşvet alma ve infaz kurumuna yasak eşya sokmak suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçların zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Adalet Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazine ile ilgili Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile Adalet Bakanlığına bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8250
Karar No: 2017/715
Karar Tarihi: 15.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/8250 E.  ,  2017/715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 15.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2009/11327
Karar No: 2009/11848
Karar Tarihi: 02.11.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/11327 E.  ,  2009/11848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 30.05.2008 tarihli dilekçesiyle murisin tapu kayıtlarının tesciline esas alınan belgelerde anne adının ... olarak yazılı olması nedeniyle işlem yapılamadığını beyanla, nüfus kayıtlarına uygun olarak ... şeklinde gerekli düzeltmenin yapılmasını istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, ...,... ada 1 sayılı parsellerin paydaşı ... oğlu ...adına tescilini sağlayan 24.10.1968 tarihli resmi senetteki murisin ... olan anne adının ... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Davalı idare vekili kararı temyiz etmiştir.

Tapu Sicil Tüzüğü'nün "Kütük, Yevmiye Defteri ve Yardımcı Siciller Üzerinde Düzeltmeler" başlıklı 85. maddesinde kütük üzerinde belgelere aykırı tescil veya yazımın ne şekilde düzeltilebileceği açıklanmaktadır. Aynı maddenin değişik 5. fıkrasında kütük, yevmiye defteri ve yardımcı sicillerde belgesine aykırı olarak basit yazım hatası yapıldığının tespit edilmesi halinde, müdür tarafından nedeni düzeltmeler sicilinde açıklanarak re'sen düzeltme yapılacağı belirtilmiştir.

Davacının murisinin anne adının nüfus kayıtlarında ... olarak yazılı bulunmasına rağmen akit tablosunda ... olarak yazılması nedeniyle tapu kaydına da yanlış olarak geçtiği anlaşılmış, davacı bu yanlışlığın ./..

2009/11327-11848 -2-

giderilmesini istemiştir. Nitekim Tapu Sicil Müdürlüğünce bu doğrultuda işlem yapılmak üzere nüfus müdürlüğünden doğru kayıtlar istenmiş ise de, maddedeki açık hükme rağmen tapu sicilinde düzeltme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Sözü edilen bu değişiklik istemi, Tapu Sicil Tüzüğünün 81.maddesi gereğince esasen hak sahibinin istemiyle tapu sicil müdürlüğün doğrudan yapması gereken işlemlerdendir. Bu durumda davacı, idari makamın görevine giren bir hususu mahkeme önünde dava konusu yapmıştır. Böyle olunca, mahkemece HUMK.nun 7.maddesi hükmü gözetilerek açılan davanın yargı yolu nedeniyle reddi gerekirken, istemin incelenerek hükme bağlanması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/15658
Karar No: 2010/176
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15658 E.  ,  2010/176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2336
Karar No: 2025/5317
Karar Tarihi: 27.05.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/2336 E.  ,  2025/5317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 56. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/394 E., 2023/638 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/461 E., 2021/492 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı- davalı kadın vekili tarafından duruşmalı olarak nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden; davalı- davacı erkek vekili tarafından ise kadının davasının kabulü, erkeğin davasının reddi, kusur belirlemesi, velâyet ve tazminatlar yönünden temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 27.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı- davalı ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı- davacı ... ve vekilleri gelmedi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı- karşı davacı erkek vekilinin tüm, davacı- karşı davalı kadın vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı- karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat azdır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddesi hükümleri dikkate alınarak daha uygun miktarda maddî ve manevî tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir.

KARAR

1.Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının maddî ve manevî tazminat miktarı yönünden kadın yararına BOZULMASINA,

2.Davalı- karşı davacı erkek vekilinin tüm, davacı- karşı davalı kadın vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL'lik vekâlet ücretinin ... alınıp, ... verilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden ... iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ... yükletilmesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7309
Karar No: 2017/2340
Karar Tarihi: 22.03.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/7309 E.  ,  2017/2340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 22/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11074
Karar No: 2013/24138
Karar Tarihi: 12.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/11074 E.  ,  2013/24138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık suçunu yakınanın oturduğu binanın içerisinde bulunan merdiven boşluğundan gerçekleştiren sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu halde, hatalı nitelendirme ile aynı yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılmış ise de, sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni sayılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/35629
Karar No: 2013/19091
Karar Tarihi: 26.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/35629 E.  ,  2013/19091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıktan ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olan tabanca ile beraber sadece ses fişeği ele geçirilmiş olması ve özel nitelikli fişek ele geçmemiş olması, sanığın ifadesinde silahı kuru-sıkı olarak aldığını, tadil edilmiş olduğunu bilmediğini belirtmiş olması, dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçanın mevcut olduğu orijinal halini muhafaza ettiği, ancak çapına uygun ses fişeklerinden tadil edilerek uç kısımlarına namlunun içerisinden geçebilecek büyüklükte metal bilye yada kurşun kütle takılan yazılı niteliği haiz fişekleri de atabildiği belirtildiğine göre Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdiği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahların üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2803
Karar No: 2015/6885
Karar Tarihi: 04.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2803 E.  ,  2015/6885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilip re'sen de temyize tâbi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.