erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3479
Karar No: 2016/7548
Karar Tarihi: 28.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3479 E.  ,  2016/7548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk ve ... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince tarafların evli oldukları ve uyuşmazlığın 4787 sayılı Kanuna göre aile mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... Aile Mahkemesince ise tapu devir sebebinin ölünceye kadar bakma akdi olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamından, davacının, evlilik birliğinin kurulması amacıyla taşınmazın davalıya devredildiği, ancak evlilikten sonra davalının evi terk edip yakınlarının yanına yerleştiğini ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile adına kayıt ve tescili istemiyle dava açtığı, sonrasında ise davacı vekilince sunulan delikçede ise taşınmazın çıplak mülkiyetinin kaydı hayat şartıyla davalının davacıya bakması amacıyla tapunun devredildiğinin ileri sürüldüğü, davalı vekilinin ise taşınmazın devir sebebinin ölünceye kadar bakma sözleşmesi olmayıp satış olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı talebinin, katkı payı alacağı istemine ilişkin olmayıp Borçlar Kanunundan kaynaklandığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9981
Karar No: 2017/265
Karar Tarihi: 19.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/9981 E.  ,  2017/265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili ve davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelenmesi yapılabilmesi için

Bilirkişilerin raporlarında belirttiği ... 2. İdare Mahkemesinin 2010/833 E. sayılı dava dosyası ile ... 10. İdare Mahkemesinin 2008/2533 E. - 2009/1965 K. sayılı dava dosyalarının istenerek,

Dava konusu taşınmazın son imar durumunun ve taşınmaz hakkında yapılan imar planının kesinleşip kesinleşmediğinin, taşınmazda imar planına uygun şekilde ağaçlandırma yapılıp yapılmadığının sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosya içerisine alınması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/01/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9363
Karar No: 2013/11898
Karar Tarihi: 25.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/9363 E.  ,  2013/11898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 25.06.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davacı ... vekili Av.... ve karşı taraftan davalı ... vekili Av.... geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 990,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6407
Karar No: 2019/6572
Karar Tarihi: 11.09.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/6407 E.  ,  2019/6572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira parasının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 19.03.2019 tarihli ve 19.06.2019 tarihli dosya eksiklik talebi yazıları ile; Taraflar arasında imzalanan dava konusu taşınmaza ilişkin kira sözleşmesinin, 2886 sayılı yasa kapsamında kiraya verilip verilmediği hususunun taraflardan sorularak, varsa ihale evraklarının temini ile gönderilmesi hususu bildirilmiş ise de gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. İstanbul Vakıflar 1. Bölge Müdürlüğü tarafından sunulan yazı cevabında, devir talebi sonucunda kiralamanın gerçekleştiği bildirildiğine göre, iş bu kiralanana ilişkin ilk kira sözleşmesinden bu yana devir evrakları ile birlikte ihale evraklarının da gönderilmesi gerekmektedir.

Yargılamanın gereksiz uzaması adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olup, daha fazla uzamasına mahal vermemek ve gecikmede kusuru bulunan ilgililerin yasal sorumluluğunun da doğabileceği gözetilerek, yukarıda ayrıntılı şekilde açıklanan yazının gereği ivedilikle ve titizlikle yerine getirilerek, tekrar yazışmaya mahal bırakmaksızın talep edilen belgelerin temyiz incelemesine konu dosyaya eklenmek için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açılanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1381
Karar No: 2012/3704
Karar Tarihi: 24.04.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/1381 E.  ,  2012/3704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'nın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini, içeren bir mal beyannamesi vermemesi gerekmekte olup, somut olayda mahkemenin 09.04.2008 tarihli ara kararı ile şikayete konu olmayan diğer takip borçlusu ... Toplu Yemek Ür. İnş. Tur.Tem.San.ve Tic.Ltd. Şti'nin faal olup olmadığının sorulduğu ve buna göre Halkalı Vergi Dairesi Müdürlüğünün 25.05.2010 tarih ve 15890 sayılı yazısıyla ... Toplu Yemek Ür. İnş.Tur.Tem.San.ve Tic. Ltd.Şti'nin Marmara Vergi Dairesine naklen gitmiş olduğunun bildirildiği, şikayete konu 7 ... Yemek Gıda Turizm İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd.Şti ile ilgili olarak mükellefiyetin devam edip etmediği hususunda bağlı bulunduğu vergi dairesi müdürlüğüne müzekkere yazılmadığı anlaşıldığından; borçlu ... Yemek Gıda Turizm İnş.Tem.San.ve Tic.Ltd.Şti'nin mükellefiyetinin devam edip etmediği bağlı bulunduğu vergi dairesi müdürlüğünden sorularak, ticaret sicilinden farklı adres bildirildiği takdirde bu adreste de zabıta araştırması yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8931
Karar No: 2012/10756
Karar Tarihi: 13.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/8931 E.  ,  2012/10756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

2613 Sayılı Yasa uyarınca yapılan kadastro sırasında 444 ada 8 parsel sayılı 84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz çifte tapu kaydı nedeniyle malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, imar uygulaması sonucunda 75 metrekare yüzölçümü ile 1873 ada 1 parsel numarası verilerek malik hanesi açık olarak tescil edilmiş, davacı ... tarafından tapu kaydına dayanılarak, davalılar Mesalim Paker ve arkadaşları aleyhine Kadastro Mahkemesine açılan dava sonucunda taşınmazın ... adına tesciline karar verilmiş ve karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı Hazine vekilinin tapu kaydına dayanarak çekişmeli taşınmazın malik hanesinin doldurulması için Kadastro Mahkemesine açtığı davada görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9503
Karar No: 2011/1123
Karar Tarihi: 14.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/9503 E.  ,  2011/1123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) , davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu aleyhine yapılan takipte, ... 7.İcra Müdürlüğünün 2009/23281 Esas sayılı dosyasından yapılan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan kendisine ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, bilahare kendisini vekil ile temsil ettirmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; haciz yapılan yerin borçludan devir alındığı, borçlunun adının kullanıldığı, borçlu şirket yetkilisinin hacizde hazır olduğu ve haciz sırasında borçluya ait belgeler bulunduğu, işyeri devrinin İİK.nun 44.maddesine uygun yapıldığına dair bir belge sunulmadığı, Borçlar Kanunu hükümlerine göre, işyerini devir alanın da işletmenin borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen

tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 14.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2881
Karar No: 2013/5248
Karar Tarihi: 01.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2881 E.  ,  2013/5248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak alanının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz veya (muhabere) defterine kaydedilip edilmediği araştırılarak kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, biber, patlıcan, taze fasulye ve domatesin 2011 yılına ilişkin kuru ve sulu arazide ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden,

3-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2011 yılı itibariyle yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4578
Karar No: 2015/5866
Karar Tarihi: 03.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/4578 E.  ,  2015/5866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Katılanın yetkilisi olduğu şirkete sahte çek verdiği iddia ve kabul olunan sanığın, suça konu çekin...'nun imza yetkisi verdiği ağabeyi... tarafından imzalandığını belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için,... dinlenerek çekin ön yüzündeki yazı ve imzaların, kurum ve kuruluşlardan uygulamaya elverişli yazı ve imzalar da toplanmak suretiyle,... ve sanığa aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Suça konu çekin akıbeti hakkında bir karar verilmemesi

b) T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1893
Karar No: 2011/15994
Karar Tarihi: 15.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/1893 E.  ,  2011/15994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanığa yüklenen suçun zarar doğurmaya elverişli bulunmaması karşı- sında; 5271 sayılı CMK.nun 231/6-b madde, fıkra ve bendi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda oluşan kanaate göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, yeterli ve yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13664
Karar No: 2014/3463
Karar Tarihi: 13.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/13664 E.  ,  2014/3463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ....İcra Müdürlüğü'nün 2011/2520 sayılı takip dosyasından 26.1.2012 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haciz adresinin işletme hakkının içindeki menkullerle birlikte müvekkiline devir edildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu arasındaki devrin takipten sonraki tarihli olduğunu, aralarında alacaklıdan mal kaçırma kasdıyla yapılan muvazaalı işlemler bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, haciz adresinin işletme hakkının ve içindekilerin borçlu şirket tarafından 3.kişiye devir edildiği, İİK'nun 44 ve BK'nun 179.maddeleri uyarınca devralan davacının işletmenin borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 13.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4738
Karar No: 2021/5257
Karar Tarihi: 12.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/4738 E.  ,  2021/5257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı ... Başkanlığı yönünden husumetten reddine, davalı ... yönünden kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/95 E. - 2018/147 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davalı ... Başkanlığı yönünden husumetten reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... Belediyesi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, mahallinde yapılan keşif sonucu; Bursa İli, Osmangazi İlçesi, ... Mahallesi 6400 ada 124 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı ... aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,

12/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/31361
Karar No: 2017/7993
Karar Tarihi: 06.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/31361 E.  ,  2017/7993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davacı vekilince temyiz yoluna başvurma harcının yatırılması gerekirken istinaf yoluna başvuru harcı adı altında 79,70 TL yatırıldığı, maktu temyiz karar harcının ise yatırılmadığı ve temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davacı tarafa temyiz yoluna başvurma harcının ve maktu temyiz karar harcının (sayman mutemedi alındısında harç isimleri doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1145
Karar No: 2015/1361
Karar Tarihi: 07.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1145 E.  ,  2015/1361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oto pazarında katılan adına kayıtlı aracı gören sanığın satın almak üzere katılanla anlaştığı, noterde devir işlemlerine başladıkları, imza aşamasında sanığın paranın bankada olduğunu, çekip parayı vereceğini söylediği, katılan üzerinde güven telkin edip kandırarak aracın devir işlemini yaptıktan sonra banka önüne gittikleri, aracını park edip geleceğini söyleyip katılanı atlatarak olay yerinden uzaklaşarak kaçtığı, bu şekilde dolandırıcılık kastıyla hareket ettiği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan ve tanıkların beyanı ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın araç bedelinin satıştan önce berber dükkanında verdiğine dair savunmasının hayatın olağan akışına uymadığı, tanık Durmuş’un anlatımlarının da sanığın savunmasıyla uyuşmadığı, katılanın aynı gün şikayetçi olduğu da dikkate alındığında , sanığın aracın bedelinin bankadan ödeneceği konusunda güven oluşturup inandırarak katılanın araç devrini vermesini sağladığı, bu şekilde hileli hareketlerle menfaat sağladığı anlaşılmakla, dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden sanığın mahkumiyeti yerine yasal olmayan gerekçe ile beraatine dair hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/05/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.