erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16494
Karar No: 2014/15864
Karar Tarihi: 13.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/16494 E.  ,  2014/15864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ...35. Asliye Ticaret ve ...6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 11. maddesine göre kartı çıkaran kurum tarafından kart hamiline karşı açılacak davalarda genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ...35. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11966
Karar No: 2017/6303
Karar Tarihi: 02.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/11966 E.  ,  2017/6303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Uyuşmazlık ve mahkemenin hukuki nitelendirmesi; işletme devir sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ... ( .... ) ... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ( .... ) ... Dairesine gönderilmesine 02.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/33045
Karar No: 2014/23837
Karar Tarihi: 07.07.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/33045 E.  ,  2014/23837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/126903

MAHKEMESİ : Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2012/818 (E) ve 2013/101 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında “abonesiz ve sayaçsız çakma su kullandığı” şeklinde tutanak tutulduğu, sanığın soruşturma aşamasında alınan detaylı savunmasında “Kuyu açtırdım, dinamo taktırdım. Kuyudan lokantaya olan yaklaşık 50 metre mesafe için ara boru döşettim. Bu boru şebeke borusuyla birleşiyordu. Birleşim yerine vana taktırdım. Bu nedenle vanayı kapattığımda sadece kuyu suyu geliyordu. Vana açıkken hem şebeke suyu hemde kuyu suyu ortak akıyordu ve vana açıkken her iki su birleşip akıyordu. Bu şekilde su kullanmaya başladım” şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında, suç mahallinde usulüne uygun keşif yapılarak ve gerekiyorsa uzman kişilerden teknik yardım alınarak katılan kuruluşa ait şebeke suyunun kuyu suyu ile birlikte kullanılıp kullanılmadığı ve bu suretle kurumun zarara uğratılıp uğratılmadığı tespit edildikten sonra sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediğinin tartışılması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4578
Karar No: 2014/11689
Karar Tarihi: 10.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/4578 E.  ,  2014/11689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Dava, taraflar arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmamaktadır.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/132
Karar No: 2010/6106
Karar Tarihi: 31.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/132 E.  ,  2010/6106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2008 tarih ve 2006/411-2008/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 33 ncü sınıf emtialarda kullanılmak üzere ‘TEKEL TEKİRDAĞ RAKISI’, ‘TEKEL YR YENİ RAKI’ v.s markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin aynı sınıf emtialarda kullanılmak üzere ‘ANISE SPECIALITY 41% VOL+Şekil’ ibareli markayı adına tescil ettirmek üzere diğer davalıya başvurduğunu, müvekkilinin 556 sayılı KHK.nin 7/a-c-d bentleri uyarınca bu başvuruya itiraz ettiğini, yapılan itirazın kabul görmediğini, kararın yerinde olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, markanın daire içinde aslan başı şekli ile ibarelerden oluştuğunu, marka olabilecek vasıfta bulunduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, başvuru konusu markanın asıl unsurunun ‘aslan başı’ olduğu, kullanılacağı ürünler bakımından halkı yanıltıcı bir özelliğinin bulunmadığı, diğer ibarelerin tali nitelik taşıdığı, bir bütün olarak değerlendirildiğinde 556 sayılı KHK.nin 7/1-a-c ve d bentleri uyarınca tescil engeli olmadığı, kararın yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2150
Karar No: 2015/7122
Karar Tarihi: 30.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2150 E.  ,  2015/7122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, dava konusu...Köyü 119 ve 124 parsel sayılı taşınmazların, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar ... vd. vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar ... vd. vekili Av.... ve davacı vekili Av... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 119 ve 124 sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi olan 25.03.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve ayrıntılı üretim giderlerine (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ilişkin veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kirazın 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve ayrıntılı üretim giderlerine (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ilişkin veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22972
Karar No: 2018/4678
Karar Tarihi: 15.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/22972 E.  ,  2018/4678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki ... mahallesi 541 ada 151 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2642
Karar No: 2006/4804
Karar Tarihi: 30.05.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/2642 E.  ,  2006/4804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm Asım Çelik mirasçısı ... Seymen tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 30, 31, 32, 733 parsel sayılı sırasıyla 2692, 3038.161, 5872 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı harici taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 30 numaralı parsel ..., 31 numaralı parsel ... ve kardeşleri, 32 ve 733 parseller emriye ... adlarına tesbit edilmiştir. Askı ilan tarihinden önce ... ve ... taşınmazların ortak miras bırakanları adına tapuda kayıtlı bulunduğuna ve mirasçılar arasında harici taksim yapılmadığına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazların dosya içinde bulunan ve bilirkişi ... Işık tarafından düzenlenen 13.8.1998 tarihli raporundaki pay oranlarına göre davacı ve davalılar adına tapuya tesçiline karar verilmiş, hüküm 31 parsel maliklerinden ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tesbite esas alınan tapu kayıtlarının taşınmazlara aidiyetinin uyuşmazlık konusu olmamasına tapuların aidiyetinin uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle tapu dışı taksimin davalı tarafça kanıtlanması gerektiğine bilgisine başvurulan yerel bilirkişi ve tanıklarca taksimin varlığına işaret edilmemesine, bir kısım mirasçılar ve özellikle 32 ve 733 nolu parsellerin tesbit maliki ...'ye .... ve .... dışındaki çocukları tarafındanda taşınmazlarda davacıların haklarının bulunduğunun beyan edilmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 12.20.-YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 30.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9
Karar No: 2022/344
Karar Tarihi: 19.01.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/9 E.  ,  2022/344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : 1) ...Ağır Ceza Mahkemesinin 16/01/2020 tarih ve 2019/100 (E), 2020/7 (K) sayılı;

a)Sanık hakkında öldürülen ...'a yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 29/1, 62/1, 53 maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası,

b) Sanık hakkında müşteki Bekir'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53 maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası,

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11/06/2020 tarih ve 2020/566 (E), 2020/645 (K) sayılı kararı ile; Her iki hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi,

3) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08/09/2021 tarih ve 2020/566 (E), 2020/645 (K) sayılı; Katılan ...'in istinaf başvurusunun esastan reddine dair ek kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılanlar vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11/06/2020 ile 08/09/2021 tarih ve 2020/566 (E), 2020/645 (K) sayılı kararının ve ek kararının sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 24/06/2021 tarih ve .... (K) sayılı tevdii kararı sonrası, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından tevdii kararımız doğrultusunda katılan ... vekilinin istinaf başvurusunun incelendiği ve 08/09/2021 tarihli ek kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu ek kararın ise sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edildiği, ancak sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin anılan ek kararı temyizlerine ilişkin ek tebliğname düzenlenmeksizin dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, bu hususta EK TEBLİĞNAME düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1189
Karar No: 2016/13667
Karar Tarihi: 09.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/1189 E.  ,  2016/13667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlular aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibi üzerine, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçluların yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurularında imzaya itiraz ettikleri, mahkemece, itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE;

2- Borçluların temyiz itirazlarına gelince;

İİK'nun 170/a maddesi gereğince; icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını resen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Borçlunun, İİK'nun 168.maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca yada imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip hakkının bulunmadığının tesbit edilmesi halinde, mahkemece, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir.

TTK'nun 776/1-f. maddesinde; bonoda düzenlenme yerinin yazılı olması gerektiği, aynı Kanunun 777/4. maddesinde ise; "Düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı" hüküm altına alınmıştır. Düzenlenme yeri olarak idari birim adının (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılması yeterli olup, ayrıca adres gösterilmesi zorunlu değildir.

Somut olayda, takip dayanağı 10.2.2014 düzenlenme ve 15.10.2014 ödeme tarihli bono, düzenlenme yeri unsurunu içermediğinden kambiyo vasfında değildir.

O halde, mahkemece, takip dayanağı senedin düzenlenme yerinin bulunmaması nedeniyle, kambiyo senedi vasfını haiz olmadığı hususunun re'sen dikkate alınarak, İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1660
Karar No: 2021/6588
Karar Tarihi: 15.06.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/1660 E.  ,  2021/6588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 15/06/2021 tarihinde davacılar vekili Av.... ile davalılar vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılara verilmesine,

64,30 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/27008
Karar No: 2017/8305
Karar Tarihi: 17.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/27008 E.  ,  2017/8305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6102 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 376. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.