erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1617
Karar No: 2015/242
Karar Tarihi: 19.01.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/1617 E.  ,  2015/242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu sebeplerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davalı ...'ye tebliğ edilmediği dosya kapsamından anlaşılamaktadır.

Bu sebeple;

1-Gerekçeli kararın davalı ...'ye tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

2-Anılan tarafın hükmü temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5359
Karar No: 2016/1957
Karar Tarihi: 25.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5359 E.  ,  2016/1957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 200 gün karşılığı 4.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Cep telefonu ile katılanı arayarak katılana polis memuru olduğunu ve kredi kartından işlem yapılarak ... isimli şahıs tarafından hesabından para çekildiğini ve bu kişiyi yakalayabilmeleri için ortak çalışmaları gerektiğini söyleyip katılandan hesabına 3.300 TL para yatırılmasını sağlayan ve daha sonra da paraları çeken sanığın, eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen ve Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 200 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "200 gün" ve "4.000" TL." terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün" ve "100 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10060
Karar No: 2010/4565
Karar Tarihi: 13.05.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/10060 E.  ,  2010/4565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, İskenderun 1.İcra Müdürlüğünün 2009/2184 sayılı takip dosyasında, 20.4.2009 tarihinde haczedilen menkullerin istihkak iddiasında bulunan davalı 3.kişiye ait olmadığını ileri sürerek, istihkak iddiasının reddi ile icra inkar tazminatı talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, haczedilip kendisine yediemin olarak bırakılan menkuller ile ilgili istihkak iddiasının bulunmadığını, bu menkullerin dava dışı ... ve ...'e ait olduğunu savunarak davanın reddi ile icra inkar tazminatı istemiştir.

Mahkemece, haczin İİK.nun 99. maddesine göre, değil İİK.nun 97. maddesi gereğince yapılması gerektiği, 3.kişi lehine mülkiyet karinesinin şartlarının oluşmadığını belirtilerek davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve haczedilen malların %40'ı oranında, tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, alacaklının İİK.nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddine ilişkindir.

İİK.nun 99. maddesine dayanılarak açılan istihkak davalarında istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin davalı olarak gösterilmesi anılan madde hükmü gereği olup taraf olma ehliyeti ve kamu düzeni ile ilgili bulunan bu hususu hakimin re'sen gözönünde bulundurulması gerekir.

2009/10060

2010/4565

Somut olayda, haciz sırasında hazır bulunan davalının faturasının ibraz ettiği menkule yönelik istihkak iddiasında bulunmasına karşın o malın haczedilmediği anlaşılmaktadır. Davalı haczedilen bir adet ... Marka PVC bantlama makinası ve bir adet ... çizerli yatar daire makinasının ...'e; dört adet Atlas marka kompresörün ise ...'e ait olduğunu belirtmiştir. Keza ...in haciz mahalline gelerek PVC bantlama makinası ile çizerli yatar daire makinası için istihkak iddiasında bulunduğu, ...'ün ise 24.4.2009 tarihli dilekçe ile diğer makineler için istihkak iddiasında bulunduğu dosya kapsamı ile de sabittir.

Dava konusu mahcuzların dava dışı 3.kişilere ait olduğunu ileri süren davalı 3.kişinin davalı sıfatı yoktur. Taraf sıfatı olmayan davalı hakkındaki davanın sıfat yokluğundan (pasif husumet) yönünden reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerekmiştir.

2-Kabule göre de;

İcra Mahkemesinde, takibin teminat karşılığında durdurulmasına karar verilmediği, bir başka değişle takibin durdurulmadığı anlaşılmakla, koşulları oluşmadığı halde davacı lehine tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 13.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24611
Karar No: 2016/7707
Karar Tarihi: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24611 E.  ,  2016/7707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10325
Karar No: 2017/6439
Karar Tarihi: 02.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/10325 E.  ,  2017/6439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı... Ltd.Şti vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından takibe konulan 6 adet bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, ... 13.İcra Müdürlüğü'nün 2012/7578 Esas sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Davalı... Ltd.Şti vekili, ciro yoluyla hamil olan müvekkilinin imzadaki sahteliği bilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, bonolardaki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının ... 13.İcra Müdürlüğü'nün 2012/7578 Esas sayılı dosyasına konu 6 adet bonodan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, %20 kötüniyet tazminatının davalı ...'den alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Ltd.Şti vekilince temyiz edilmiştir.

Dava sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Sahtelik iddialarında senedin tanzim tarihinden önceki mukayese imzaların toplanarak imza incelemesi yaptırılması gerekmektedir. Somut olayda mahkemece davacının dava konusu bonoların tanzim tarihinden sonraki tarihlerde atılmış imzalarını taşıyan belgeler toplanmış ve huzurda imzaları alınarak imza incelemesi yaptırılmıştır. Bu şekildeki bir raporun hükme esas alınması doğru değildir. Bu durumda, mahkemece senetlerin tanzim tarihlerinden önceki tarihlerde atılmış davacı imzalarının bulunduğu mukayese belgeler araştırılıp getirilerek konusunda uzman bilirkişiden veya Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi'nden imza incelemesi ile ilgili olarak yeni bir rapor alınıp tüm deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz eden davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3394
Karar No: 2010/9410
Karar Tarihi: 27.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3394 E.  ,  2010/9410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda getirtilen emsallerin satışlarının tapuda düşük gösterildiği açıklandıktan sonra sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5257
Karar No: 2021/13450
Karar Tarihi: 27.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/5257 E.  ,  2021/13450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiilerinin, sanıklar hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma ve 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

2007 takvim yılında kullanılan son faturanın Aralık ayı, 2008 takvim yılında kullanılan son faturanın Mart ayı KDV indiriminde kullanıldığının anlaşılması karşınında, suç tarihlerinin 25.01.2008 ve 25.04.2008 olduğu, 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunda ise suç tarihinin en aleyhe kabulle, "31.12.2007" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma ve 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla, katılan vekili ile sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 27.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3147
Karar No: 2018/795
Karar Tarihi: 23.01.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/3147 E.  ,  2018/795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma, kasten yaralama

Hüküm : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu bakımından; TCK'nın 179/2-3, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Kasten yaralama suçu bakımından; TCK'nın 86/2, 86/3-e, 35/2, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve kasten yaralama suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sanık ... müdafinin hükümden sonra dava dosyasına sunduğu 04/08/2014 havale tarihli dilekçesinin temyiz talebi niteliğinde olmadığı ve yazım hatasına ilişkin düzeltme talebi niteliğinde olduğu, mahkemece değerlendirilen bu talep doğrultusunda hükümdeki yazım yanlışının düzeltildiği anlaşılarak, tebliğnamede katılan vekili dilekçesinin temyiz talebine ilişkin olduğuna ve temyiz talebinin yasal süresinden sonra mahkemeye sunulmasından dolayı reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Ulusal Yargı Ağı Sistemi'nden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 20/03/2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9612
Karar No: 2021/3141
Karar Tarihi: 10.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9612 E.  ,  2021/3141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi’nin 27.11.2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere’ bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine’ ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Bozma sonrası fark bedel olan 157.069,20TL’nin derhal davalı tarafa ödenmesine, bu konuda ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, fark bedele 08/03/2015 tarihinden Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24606
Karar No: 2016/7702
Karar Tarihi: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24606 E.  ,  2016/7702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4077
Karar No: 2019/5120
Karar Tarihi: 29.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/4077 E.  ,  2019/5120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 18.04.2019 tarih ve 2018/13599 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 03.05.2019 tarih ve ... sayılı ihbarnamesi ile;

... sayılı Vergi Usûl Kanunu'na aykırılık suçundan sanık ...'ün, anılan Kanun'un 359/b-1, ... sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43 ve 62. (ikişer kez) maddeleri gereğince iki defa 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair Konya 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/11/2017 tarihli ve 2015/649 esas, 2017/829 sayılı kararının "Sanık hakkında 2010 yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suretiyle vergi kaçakçılığı suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasında;

... sayılı Vergi Usûl Kanunu'nun 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak sanık hakkında, 2010 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kamu davası açıldığı, ancak bu suçla ilgili verilen mütalaa bulunmadığı dikkate alınarak; iddianameye konu olan 2010 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu nedeniyle mütalaa verilip verilmeyeceği ilgili vergi dairesinden sorularak sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, mütalaa olmayan "2010 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan da hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden" bahisle ... sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulmasına karar verilmesi talep edilmiş ise de;

İncelenen dosya içeriğine göre, sanık hakkında 25.02.2015 tarihli komisyon mütalasıyla vergi suçu raporuna atıf yapmak suretiyle 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mütalaa verildiği, 10.03.2015 tarihli iddianame ile 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçundan kamu davası açıldığı, sahte fatura kullanmak suçundan mütalaa bulunmadığından iade edilen iddianame sonrasında Vergi Dairesinden gönderilen 14.04.2015 tarihli komisyon mütalası ile sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarından mütalaa verildiği anlaşılmakla; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki istem yerinde görülmediğinden REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.