erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/917
Karar No: 2013/8365
Karar Tarihi: 24.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/917 E.  ,  2013/8365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili ile dahili davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/5000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri ve hakkında tescil kararı verilen yakın komşu taşınmazları dava konusu taşınmaz ile birlikte irtibatlı olarak gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ...M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15956
Karar No: 2020/1569
Karar Tarihi: 08.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/15956 E.  ,  2020/1569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davalı ..., adli yardım talepli olarak temyiz isteminde bulunmuş ise de; temyiz harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali ve sosyal durumlarına ilişkin belgeleri dilekçesi ekinde ibraz etmemiş olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 336/2. maddesi gereğince adli yardım istemi yerinde görülmediğinden REDDİNE, ret kararının HUMK'nın 337/2. bendi gereğince ilgilisine tebliğine, süresi içerisinde itirazda bulunulması halinde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından itirazın değerlendirilmesine, bundan sonra incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1767
Karar No: 2017/2445
Karar Tarihi: 04.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/1767 E.  ,  2017/2445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10467
Karar No: 2022/972
Karar Tarihi: 02.02.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/10467 E.  ,  2022/972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İnceleme konusu olayda yetki ihtilafı meydana getiren, Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesince verilen kararın, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleriyle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen bölge adliye mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlama tarihi olan 20/07/2016 tarihinden sonraya ait olmasına ve anılan Yasanın 37/2. maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin görevleri arasında yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece ceza mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmenin de bulunmasına göre;

Aynı bölge adliye mahkemesi yargı çevresinde bulunan Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığının çözüm yeri CMK'nin 17. maddesi uyarınca ortak yüksek görevli Bursa Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 02/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24097
Karar No: 2015/2997
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24097 E.  ,  2015/2997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19166
Karar No: 2015/3137
Karar Tarihi: 02.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/19166 E.  ,  2015/3137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziosmanpaşa 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.06.2014

NUMARASI :Esas no:2013/913 Karar no:2014/478

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde bazı tebliğ mazbatalarının okunaksız şekilde tarandığı, bazı evrakların ise doğru adla taranmadığı anlaşılmaktadır. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Bu nedenle dosyanın inceleme için fiziki olarak gönderilmesi, ayrıca elektronik ortamda gönderilmek üzere, elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 02.03.2015 (Pzt.)
Esas No: 2013/7239
Karar No: 2015/25500
Karar Tarihi: 16.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/7239 E.  ,  2015/25500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının yasal sonucu olan hak yoksunluklarına ilişkin 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında hapis cezası yanında belirlenen “5 gün” adli para cezası üzerinden aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında hesap hatası sonucu “4 gün” adli para cezası yerine “5 gün” adli para cezası hükmolunması suretiyle fazla ceza verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 157/1. maddesi uyarınca belirlenen hapis cezasının yanında tayin olunan temel gün adli para cezasının TCK'nun 62. maddesi uyarınca yapılan indirim ile “4 gün” adli para cezasına denilip, aynı Yasanın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü “30 TL'den paraya çevrilerek sonuç doğrudan adli para cezasının 120 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün DÜZELTİLEREK, resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün ise DOĞRUDAN ONANMASINA, 16.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8153
Karar No: 2010/8710
Karar Tarihi: 25.11.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/8153 E.  ,  2010/8710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'nun yargılanması sırasında; Çatalca Asliye Ceza Mahkemesiyle, Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 25.06.2009 gün ve 2009/342 E. 2009/310 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığna TEVDİİNE, 25.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/513
Karar No: 2011/411
Karar Tarihi: 28.01.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/513 E.  ,  2011/411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

K A R A R

Tescil istemli davada orman incelemesi yapılmış bulunduğuna göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarihli kararı gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22341
Karar No: 2022/10053
Karar Tarihi: 23.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/22341 E.  ,  2022/10053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İlk derece mahkemesince hırsızlık suçundan sanıklar hakkında beraat kararı verildiği, katılan vekilinin istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince hükümlerin bozulmasına, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ve bu suretle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince verilen kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin zamanaşımının gerçekleşmediğine, sanıkların üzerine atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluştuğundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Sanıkların, suç tarihi olan 30/01/2009 günü saat 15.00 sıralarında katılan bankanın Tekirdağ İli Çorlu İlçesindeki şubesinde, bir görevlinin masasında bulunan 19.295,00 TL parayı çaldıklarının iddia edildiği olayda, eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu ve anılan suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesi uyarınca hesaplanan 8 yıllık asli zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan sanık ...’nın sorgusunun yapıldığı 17/02/2012 tarihinden ilk derece mahkemesinin hüküm tarihi olan 25/12/2020 tarihine kadar gerçekleştiği, ancak istinaf mahkemesince bu husus dikkate alınmadan 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4. maddeleri uyarınca suç tarihinden istinaf inceleme tarihine kadar 12 yıllık zamanaşımının gerçekleştiğinden bahisle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmış ise de; bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklar hakkında üzerlerine atılı hırsızlık suçundan zamanaşımı nedeniyle verilen düşme hükümlerinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 23/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3403
Karar No: 2018/6657
Karar Tarihi: 13.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3403 E.  ,  2018/6657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluklarında kurulan hükümleri temyiz etmeyen sanıklar ...'ın işledikleri iddia edilen kasten yaralama suçunun mağduru olan katılan ...'un, gerekçeli kararın tebliğinden önce öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrolde anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 243/1. maddesine göre mirasçıların katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları bulunduğu nazara alınarak kanuni mirasçılarına ve suç tarihinden önce on beş yaşını tamamlamayan mağdurenin velayet hakkına sahip babası ...'ın aşamalarda beyanının alınmadığı gözetilip yokluğunda verilen gerekçeli hükmün müşteki ... ile katılan ... mirasçılarına usulünce tebliğiyle tebellüğ belgeleri ile sunulduğu takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2356
Karar No: 2019/2096
Karar Tarihi: 03.04.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/2356 E.  ,  2019/2096 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Dosya incelendi.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında takdirim indirim maddesinin uygulanması sırasında TCK'nın 62/1 yerine 62/2 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

... sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafinin temyiz dilekçesinde belirttiği; eksik araştırma ile hüküm kurulduğu sanığın mahkumiyetine yeterli delilin olmadığına ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan “istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine” dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. fıkrası uyarınca dosyanın Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 03.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20218
Karar No: 2010/5543
Karar Tarihi: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20218 E.  ,  2010/5543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ve kesilmesi gereken ağaca yaş, cins ve verim durumu dikkate alınarak, yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/23890
Karar No: 2015/2993
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23890 E.  ,  2015/2993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/883
Karar No: 2014/4497
Karar Tarihi: 21.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/883 E.  ,  2014/4497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/58452

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2011/1619 Esas, 2012/1292 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5393 sayılı Belediyeler Kanununun 68. maddesine göre belediyelerin İller Bankası Genel Müdürlüğünden bütçe gelirinin yüzde onunu aşan iç borçlanma yapabilmesi için meclis üye tam sayısının salt çoğunluğunun kararı ve İç İşleri Bakanlığının onayının bulunması gerektiği, suç tarihlerinde Kısas Belediye Başkanlığı görevini yürüten sanığın 2007 yılı içerisinde Belediye geliri 770.676,96 lira olmasına rağmen, herhangi bir onay almadan adı geçen kurumdan 162.874,00 TL kredi alarak iç borçlanma yaptığı, yine 5620 sayılı Kanunun 3. maddesinde düzenlenen söz konusu Kanunun yayım tarihi itibarıyla belediyelerde geçici işçi pozisyonunda işçi çalıştırılmayacağına dair hükme rağmen kadastro teknisyeni M.. K.. ile 03/05/2007 tarihli hizmet sözleşmesi imzalayarak bu sözleşmeye istinaden M.. K..'na 18/06/2007-23/03/2009 döneminde 8.832,00 TL ödeme yaptığı, bu şekilde gerçekleşen eylemlerinin zincirleme şekilde görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, cezasında TCK’nın 43. maddesi gereğince artırım uygulanmaması ve suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10072
Karar No: 2018/9757
Karar Tarihi: 22.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/10072 E.  ,  2018/9757 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Kurumu Başkanlığı adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 23/03/2016 günlü ve 2015/366 E. - 2016/155 K. sayılı hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Dosya kapsamında ödeme emrine konu edilen idari para cezasının idari aşamada kesinleşmesine ilişkin belgelerin dosya kapsamında bulunmadığı görülmekle; Kurum tarafından çıkarılan idari para cezaları için, Kurum komisyonuna yapılan itirazın reddedilmesi üzerine; idari para cezalarının iptali için idari yargıda dava açılabilir. Kurum komisyonuna itiraz edilmeyen veya yapılan itiraz reddedilip de idari yargıda açılacak dava ile iptali istenilmeyen, veyahut idare mahkemesinde açılan ve reddine karar verilen davanın kesinleşmesi durumunda, artık idari para cezaları kesinleşmiş ve idari aşama böylece tamamlanmış olur.

İdari para cezalarının iptali, komisyona yapılan itirazın reddi kararının tebliğinden itibaren 30 gün içinde idari yargıda; idari aşamada kesinleşen veya henüz  kesinleşmemiş olan idari para cezalarının tahsili için 6183 sayılı Yasaya göre düzenlenen ödeme emirlerinin iptali ise ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük  sürede  adli  yargıda  (iş mahkemesinde) açılacak dava ile istenebilecektir. Bu kapmsanda dava konusu ödme emrine konu idari para cezalarının idari aşamada kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması ve kurumda belgelerin getirtilmesi

2-Dosya kapasamında dava konusu ödeme emrinin davacıya tebliğine ilişkin tebliğ evrakının bulunmadığı görülmekle kurumdan tebliğene ilişkin belgelerin temini

3-Davacının ..Malları Koruma Kurulunda yönetim kurulu üyesi olup olmadığına ilişkin karar defterlerinin Afyonkarahisar İş Mahkemesi'nin 2015/515 Esas - 2016/45 Karar nolu dosya içinde olduğu anlaşılmakla bu dosya örneğinin dosya içine alınmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/11/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11142
Karar No: 2014/12690
Karar Tarihi: 15.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/11142 E.  ,  2014/12690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.