erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/24977
Karar No: 2016/6823
Karar Tarihi: 31.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24977 E.  ,  2016/6823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bulanık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2015

NUMARASI : 2014/173-2015/430

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Taşınmaza el atılmadan önce davacı tarafça 2012 yılında yaptırılan delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporunda 7600 m² yüz ölçümündeki taşınmazda 10-15 yaşlarında 200 söğüt ve 4-6 yaşlarında 85 söğüt ağacı bulunduğunun tespit edildiği, dere ıslah çalışması sonrasında taşınmazın 769,56 m²’sine el atıldığı ve arta kalan 340,30 m²’nin işe yaramaz hale geldiği anlaşılmıştır.

Mahallinde yapılan keşifte dinlenen tanık anlatımında; taşınmaz üzerinde ağaç bulunmadığı, el atılan kısmın su altında olduğu, su altında kalmadan önce bu kısımdaki ağaçların davalılarca kesildiği belirtilmiştir. Bu durumda; davacının el atılan bölümdeki ağaçları kesip götürdüğü, kereste olarak değerlendirdiğinin kabulü gerekir.

Mahkeme, ağaçların davacı tarafından kesildikten sonra idarece alınıp- alınmadığı kesin olarak araştırılıp, alınmış ise, ağaçların maktu bedeline hükmedilmesi, alınmamış ise ağaçlar bakımından davanın reddi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6178
Karar No: 2022/9628
Karar Tarihi: 29.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/6178 E.  ,  2022/9628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 02/06/2022 havale tarihli dilekçe davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'ne İŞLEMSİZ İADESİNE, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 29/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3684
Karar No: 2009/7670
Karar Tarihi: 01.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3684 E.  ,  2009/7670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında somut emsal 413 ada 5 parsel sayılı taşınmazın dava tarihinde İmar Yasası uyarınca imar düzenlemesi görmüş olup olmadığına dair yazı ile 2008 yılı emlak vergisine esas m2 değerine rastlanılmamıştır.

Mahkemece belediye başkanlığından somut emsal 413 ada 5 parsel sayılı taşınmazın İmar Yasası uyarınca imar düzenlemesine tabi tutulup tutulmadığı, imar düzenlemesi görmüş ise uygulanan düzenleme ortaklık payı ile 2008 yılı emlak vergisine esas m2 değerinin bildirildiği yazı cevabı alınıp dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7590
Karar No: 2012/4028
Karar Tarihi: 05.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7590 E.  ,  2012/4028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irz ve namusa tasaddide bulunma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ümraniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 03.07.2008 gün ve 2005/92 Esas, 2008/737 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ve sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Katılan vekilinin hükmü temyiz ettikten sonra 09.07.2008 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz talebinin reddiyle, incelemenin sanığın temyizi ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'ın 19.04.2009 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı  CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının sanığın ölmesi nedeniyle TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16162
Karar No: 2011/612
Karar Tarihi: 19.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16162 E.  ,  2011/612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8273
Karar No: 2015/4603
Karar Tarihi: 10.11.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/8273 E.  ,  2015/4603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/68563

Mahkemesi : İSTANBUL 10. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi-Numarası : 20.01.2015 - 2015/15 esas ve 2015/20 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Hükme esas alınan ekspertiz raporunun aslı veya onaylı örneği getirtilmeden, onaysız fotokopisine dayanılarak hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 169. maddesine aykırı davranılması,

2-Ele geçen uyuşturucu paketleri üzerinden tespit edilen parmak izlerinin sanıktan alınacak parmak iziyle karşılaştırılması gerektiği gözetilmeden, 21.10.2008 tarihinde AFİS sistemine kaydedilen parmak iziyle yetinilerek düzenlenen uzmanlık raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,

3-Suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği E.Y.hakkında 11.08.2014 tarihli iddianame ile açılan dava üzerine Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/161 esas, 2014/191 karar sayılı kararının verildiği, sanık A.. A..'ın 19.08.2014 tarihli eylemi nedeniyle de 11.12.2014 tarihli iddianame ile açılan dava üzerine İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/374 esas, 2015/133 sayılı kararının verildiği anlaşıldığından; anılan dava dosyalarının getirtilerek denetime imkan verecek şekilde incelenmesi, gerektiğinde birleştirilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerinin tek suç veya ayrı suç yada zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılarak sonucuna göre hukukî durumun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

4- Tekerrüre esas mahkûmiyeti bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,

5-TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrası uygulanırken, sanığın bu fıkranın (c) bendinde yazılı olan "velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri" açısından yoksunluğunun, sadece kendi altsoyu üzerindekiler yönünden koşullu salıverilmesine, diğer kişiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,

6-20.01.2015 tarihli ara kararının gerek olmadığı halde gerekçeli karara eklenmesi suretiyle CMK'nın 232. maddesine aykırılık oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2969
Karar No: 2018/4112
Karar Tarihi: 13.11.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/2969 E.  ,  2018/4112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 220/7, 62/1, 53, 58/9, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde aşağıda belirtilen hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hükmün gerekçesi de gözetilerek sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne yardım etme olarak kabul edilmesine karşın hüküm kurulurken TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddelerinin karar yerinde gösterilmemesi,

2- Sanık hakkında kurulan hükümde temel ceza 5 yıl hapis olarak belirlenip, TCK’nın 220/7. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapıldıktan sonra sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilip sonrasında 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapılarak 1 yıl 18 ay hapis cezasına hükmolunması gerekirken 2 yıl 6 ay hapis ve TCK 62/1. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim uygulandıktan sonra hapis cezasının 1 yıl 13 ay yerine yazılı şekilde 2 yıl 1 ay olarak fazla tayini,

3- Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan hüküm tesis edilirken koşulları oluşmayan TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

4- Gerekçeli karar başlığında suç adı olarak “silahlı terör örgütüne yardım etme” yerine “silahlı terör örgütüne üye olma” yazılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, birinci fıkrasındaki "eylemine uyan" ibaresinden sonra “TCK’nın 314/3 ve 220/7 maddesi yollamasıyla" ibaresinin eklenmesi; hükmün 2. 3. ve 4. paragraflarının çıkartılmak suretiyle yerlerine 1. paragraftan sonra gelmek üzere “iş bu cezadan TCK’nın 220/7 maddesi uyarınca takdiren 2/3 oranında indirim yapılarak 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkumiyetine, iş bu cezanın 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi gereğince ½ oranında artırımı ile 1 yıl 18 ay hapis cezası ile mahkumiyetine, 5237 sayılı TCK’nın 62/1 maddesi uyarınca cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 1 yıl 13 ay hapis cezası ile mahkumiyetine" ibaresinin eklenmesi; sanık hakkında TCK'nın 58/9 maddesi hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması ve gerekçeli karar başlığındaki suç adı kısmından “silahlı terör örgütüne üye olma” ibaresinin çıkarılarak yerine “Silahlı terör örgütüne yardım etme” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16948
Karar No: 2022/19741
Karar Tarihi: 14.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/16948 E.  ,  2022/19741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve 06/11/2015 tarihli ek kararda sanığın eski hale getirme talebinin reddine ilişkin bir karar bulunmadığı belirlenerek dosya görüşüldü:

Sanığın temyizi üzerine Yerel Mahkemece 15/07/2015 tarihli ek kararla temyiz isteminin reddi kararı verildiği, sanık tarafından ek kararın da 03/08/2015 tarihli dilekçeyle temyiz edildiği ve ayrıca temyiz istemiyle birlikte eski hale getirme isteminde de bulunulması karşısında, kanunda belirtilen şartları taşımaması nedeniyle sanığın yerinde görülmeyen eski hale getirme isteğinin reddine karar verilerek, dosya görüşüldü:

Sanığın yüzüne karşı 04/03/2015 tarihinde tefhim olunan hükme karşı, temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, Yerel Mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara yönelik, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, Yerel Mahkemenin redde ilişkin ek kararının ONANMASINA, 14/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4330
Karar No: 2010/1899
Karar Tarihi: 04.03.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/4330 E.  ,  2010/1899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli görülen;

1. ...,... Ltd.Şti. arasında imzalanan 27.06.2005 günlü finansal kiralama sözleşmesinin, kiracının ikametgahının bulunduğu yer noterliğinde tutulan özel sicile tescil edilip edilmediğinin belirlenmesi ile buna ilişkin yazı cevabının,

2.Takip borçlusu ... Ltd.Şti.nin delil olarak dayandığı ...,... Şube Müdürlüğü’ne ait 29.06.2005 gün, ... numaralı çekin tahsil edilip edilmediğinin belirlenerek, buna ilişkin alınacak yazı cevabının,

3.Dava ve takip dışı ... Tekstil Gıda Ürünleri Ltd. Şti.nin ilk kuruluşundan günümüze değin tüm ortakları ile ticari faaliyet adreslerini, merkez ve şubelerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin,

4.İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 13.10.2005 gün, 2004-1537 sayılı (alacaklı vekiline dava açmak konusunda 7 gün süre verilmesine dair) kararın alacaklı vekiline tebliğ edildiği tarihi gösterir tebligat parçası aslının ya da onaylı örneğinin (iki yüzün fotokopisi de çekilerek), temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19540
Karar No: 2012/193
Karar Tarihi: 16.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19540 E.  ,  2012/193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

1) Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Bilirkişi raporlarında somut emsal kabul edilen taşınmaz yapılaşma olarak dava konusu taşınmaza göre daha az gelişmiş bir bölgede olup, emsal alınamaz. Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede benzer özelliklere sahip emsal taşınmaz bulunması mümkün olup, taraflara emsallerini sunmaları için süre verilip, gerektiğinde resen emsal de getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp, alınacak rapora göre hüküm kurulması gerekirken, geçersiz rapora dayanılarak bedel tesbit edilmesi,

2) Dava konusu taşınmaza dere ıslah çalışması nedeniyle kısmen el atıldığı dikkate alınarak, ıslah çalışması sonucunda taşınmazın geri kalan bölümünün taşkından korunması halinde değer artışı olacağı muhakkaktır. Bu husus araştırılmadan ve rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılarak yol durumuna dönüştürülen bölümünün servis yolu niteliğinde özel yol olduğu dikkate alınarak Hazine adına tescili gerekirken terkin kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1819
Karar No: 2014/11904
Karar Tarihi: 30.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1819 E.  ,  2014/11904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11170
Karar No: 2012/4974
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11170 E.  ,  2012/4974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit ve sövme suçlarından ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair İzmir 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 23.11.2009 gün ve 2009/350 Esas, 2009/2036 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden hükümlerden sonra 30.01.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmakla 5237 sayılı TCK.nın 64/1. maddesi uyarınca bir karar verilmesi hüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan sanık hakkındaki kamu davalarının 5237 sayılı TCK.nın 64 ve CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5277
Karar No: 2022/3679
Karar Tarihi: 07.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/5277 E.  ,  2022/3679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

1)Sanık ... hakkında resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek, sanık ... hakkında tehdit suçlarından verilen beraat hükümlerine karşı katılan ... vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek” ve “tehdit” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık ...’ın sorgusunun yapıldığı 27.10.2011; sanık ...’ın sorgusunun yapıldığı 05.07.2011 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2)Sanıklar ... ve ... hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine karşı sanıklar müdafilerinin ve katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde;

a) 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanıklara isnat edilen TCK'nin 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesi zorunluluğu,

b) Sanıklara isnat edilen ve üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren tehdit suçundan dolayı kurulan hükümden sonra, 16.03.2021 tarih ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli, 2020/81 Esas ve 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

c)Kabule göre de; kısa süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 07.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.