erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/480
Karar No: 2018/6255
Karar Tarihi: 03.12.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/480 E.  ,  2018/6255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalıdan, talaş yakıtlı sıcak su kazanı sistemini 80.000,00 TL bedelle satın aldığını, ilk kış döneminde ... borularının çürüdüğünü, çürüyen boruların davalı tarafından değiştirildiğini, ikinci kış döneminde değişen boruların oksitlendiğini ve ana borunun delindiğini, ürünün ayıplı olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshini bu mümkün olmazsa ayıp nedeniyle satış bedelinin ayıp oranında indirilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin fatura tarihiden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya konu kazanın davacı tarafından temizliğinin yapılmadığını, çalıştırılması gereken sıcaklıktan düşük sıcaklıkta çalıştırıldığını, kazanın kullanma talimatlarına uygun çalıştırılmadığını, ... dairesinden sorumlu kişi çalıştırılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkememece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının imalini ve kurulumunu yaptığı kazanda herhangi bir ayıp olmadığı, kazanda oluşan sorunların, kazanın düşük ısıda ve kalorifer kazanı çalıştırma konusunda sertifika sahibi olmayan kişilerce çalıştırılması sonucunda, davacının kusuruyla oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/43273
Karar No: 2013/5714
Karar Tarihi: 14.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/43273 E.  ,  2013/5714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Olay sırasında katılanın kendisine saldıran 3 kişiden birinin yüzüne yumrukla vurduğunu belirttiği, suça sürüklenen çocuklar Kadir ile Yunus'un yüzünde herhangi bir yaralanma olmamasına rağmen suça sürüklenen çocuk ...'in yüzünde basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralanmanın mevcut olduğu, mahkemenin kararında suça sürüklenen çocuk ...'in yüzünün oyun oynadıkları sırada kemerin tokasının değmesi neticesinde yaralandığı şeklindeki tanık beyanlarına çelişkiler ve suça sürüklenen çocukların yakın arkadaş olması nedeniyle itibar edilmediğinin belirtildiği ve suça sürüklenen çocuk ... ile katılan arasında husumet bulunduğunun her iki tarafça kabul edildiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 14/02/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23243
Karar No: 2012/21720
Karar Tarihi: 02.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/23243 E.  ,  2012/21720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile (tarafların sıfatına bakılmaksızın) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5833
Karar No: 2019/1420
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5833 E.  ,  2019/1420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/2081
Karar No: 2019/2391
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2081 E.  ,  2019/2391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/6131
Karar No: 2015/9777
Karar Tarihi: 08.07.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/6131 E.  ,  2015/9777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 23. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2010/170-2012/612

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 23. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 25.12.2012 gün ve 170-612 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Hükmü duruşmalı temyiz eden ve temyiz isteminden sonra ölen davacı K.. G..'in mirasçılarından olan G.. G..'in Uyap ortamında çıkartılan nüfus kayıt örneğine göre yerleşim yerinin " Krallığı " yazılı olduğu, ancak bu ülkedeki açık adresinin belirtilmemiş olduğu görülmekle;

1-Mirasçı G.. G..'in açık adresinin yakınlarından veya diğer mirasçılardan öğrenilerek tespit edilmesi,

2-Mirasçı G.. G..'in açık adresinin yurtdışı olduğunun belirlenmesi halinde duruşma gününün tebliği için gerekli yurtdışı tebligat masrafının evrak arasında olmadığı gözetilerek, yurtdışı tebliğ işleminin gerçekleştirilebilmesi için tebliğ yapılması gereken kişi ve tebliğ yapılacak ülke de gözetilerek Tebligat Kanununun 25/a maddesi gereğince ve 31 Aralık 2013 gün ve 28868 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Yurt Dışı Tebligat ve İstinabe Taleplerinde Uyulması Gereken Usul ve Esaslara Dair Tebliği uyarınca ilgilisince Maliye Bakanlığının "Muhtelif Gelirler" hesabına yatırılmasının sağlanması ve buna dair makbuzun temini ile evrakına eklenmesi,

Geri çevirmeye konu hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince denetlendikten sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE,08.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/192
Karar No: 2017/5227
Karar Tarihi: 06.07.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/192 E.  ,  2017/5227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında, ... şirketinin ortağı olan ... .... tarafından imzalanarak verilen 33 adet senedin ön yüzüne başka borçlu imzaları da atıp ... İnşaat ve Limited Şirketinin kaşesini basarak katılanlar aleyhine icra takibi yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasında, suç konusu senetler hakkındaki 17.05.2013 tarihli İstanbul Kriminal Polis Lab. Müd. Belge İnceleme Şube Müdürlüğü grafoloji ve sahtecilik uzmanının raporu ile, 06.05.2016 tarihli grafoloji ve sahtecilik uzmanının raporu arasında çelişki bulunduğunun anlaşılması karşısında; suça konu belge üzerinde imza incelemesi yaptırılarak, raporlar arasındaki çelişki giderilip, davaya konu "33 adet senet aslının ön ve arka yüzlerindeki yazı ve imzaların kimin eli ürünü olduğu ve de sahte olarak senetlerin ön yüzlerine basıldıkları iddia edilmiş olan, "..." yazılı kaşelerin sahte olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile her iki suçtan beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.07.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4781
Karar No: 2022/683
Karar Tarihi: 25.01.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/4781 E.  ,  2022/683 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16/05/2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davalı ... aleyhine açılan ecrimisil ve men'i müdahale davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Koleji Özel Eğitim Hizmetleri A.Ş.'ye karşı açılan men'i müdahale ve ecrimisil davasının ise kabulüne dair verilen 24/12/2019 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 25/01/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı mirasçıları vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece uyulan Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3.815,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2018/1746
Karar No: 2019/2643
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1746 E.  ,  2019/2643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/9413
Karar No: 2013/23073
Karar Tarihi: 07.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/9413 E.  ,  2013/23073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağrı 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :22.01.2013
Esas No: 2011/12962
Karar No: 2011/7734
Karar Tarihi: 09.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/12962 E.  ,  2011/7734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Karşılıksız çek keşide etme

Hüküm : Mahkûmiyet

Karşılıksız çek keşide etme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Suç konusu çekin arka yüzünün dosya içerisinde fotokopisinin bulunmadığı görülmekle; çekin ibrazı anında alınan iki yüzünü de gösterir şekilde onaylı örneği ve lüzumu halinde aslı getirilip, çekin arka yüzünde müştekinin cirosu ile ibraz kaşesinin ve dolayısıyla, şikayet hakkının bulunup bulunmadığı ile ibrazın süresinde yapılıp yapılmadığı hususları saptandıktan sonra, sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm verilmesi,

2) 20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/12/.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3331
Karar No: 2016/13802
Karar Tarihi: 17.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/3331 E.  ,  2016/13802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma ve Ziynet Eşyası Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, tamamına yönelik olarak; davalı erkek tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 17.10.2016 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir (HMK m. l23). Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK. m. 307). Davayı sona erdiren kesin bir usul işlemi niteliğinde olan davadan feragatin açık, kesin ve koşulsuz olması, yasa gereğidir (HMK m. 309/4). Davadan feragatin, kesin hükmün sonuçlarını doğurucu nitelikte olması nedeniyle bütün bu özellikleri içermesi zorunludur.

Davacı asil 04.05.2015 tarihli dilekçesi ile davasını geri aldığını bildirmiş, mahkemece davalıya çıkarılan ve "HMK m.123 uyarınca aleyhinize açılan davanın geri alınmasına muvafakatiniz varsa iki hafta içinde bildirmeniz, aksi halde yokluğunuzda yargılama yapılacağı" ihtarını içerir tebligat 21.05.2015 tarihinde tebliğ olunmuş, davalının herhangi bir cevap vermemesi üzerine 17.06.2015 tarihinde re’sen duruşma açılarak tarafların yokluğunda "davanın vazgeçme nedeniyle reddine" karar verilmiş, gerekçede de davacı beyanının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 309. maddesinde düzenlenen feragat hükümlerine uygun olduğu belirtilmiştir. Bu haliyle, davacının 04.05.2015 tarihli dilekçesinin içeriğinde davasından açık, kesin ve koşulsuz feragat ettiğini gösterecek nitelikte bir irade beyanı bulunmamakla; tersine, açıkça davasını geri aldığını belirtmekte olup, davalının davanın geri alınmasına rızasını bildirmediği de dikkate alınarak, tarafların gösterdikleri delilleri toplanarak sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup: bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle kara verildi. 17.10.2016 (Pzt.)
Esas No: 2009/7579
Karar No: 2010/14036
Karar Tarihi: 20.09.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/7579 E.  ,  2010/14036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın 18 yaşını bitirmediği gözetilmeden, 01/07/2008 ve 14/08/2008 günlü oturumların gizli yerine açık yapılması ve kararın açık olarak verilmesi giderilme olanağı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanık hakkındaki eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18481
Karar No: 2014/12713
Karar Tarihi: 01.10.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/18481 E.  ,  2014/12713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2013

NUMARASI : 2013/108-2013/318

Davacı S.. Ö.. vekili Avukat A.. K.. K... tarafından, davalı H.. T.. aleyhine 14/03/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Kadıköy Belediye Başkanı olduğunu, yaptığı hizmetleri sosyal medya aracılığı ile duyurmak amacıyla Facebook sayfası açtığını, davalının sayfaya yazdığı yorumla kişilik haklarını ihlal ettiğini belirterek manevi tazminat istemiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı, Kadıköy Belediye Başkanıdır. Siyasi hüviyete sahiptir.

Mahkemece davalının konuşmasında söylediği "Bu adam Muş'lu bir kürttür, Kadıköy'e faydası olmamıştır, zararı olmuştur, tam bir şark kurnazı, bugün CHP'den nemalanıyor, başkanlıktan düşsün, inanın kendini PKK'lı olarak göreceğiz, ben böyle inanıyorum, bir CHP'li olarak görüşüm budur, hadi bakalım yüreği yerse gitsin Muş'tan CHP adayı olsun, Ş.. S...'la beraber" şeklindeki sözlerle davacının kişilik haklarının ihlal edildiği kabul edilerek, talebin kısmen kabulü ile manevi tazminata hükmedilmiştir.

Avrupa insan Hakları Mahkemesi'nin kararlarında da belirtildiği üzere siyasi hüviyete sahip şahısların kendilerine yönelik sert, ağır ve hatta incitici eleştirilere de katlanmaları gerekir. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alınan ifade özgürlüğünün sadece "zararsız ve ilgilenmeye değmez olarak görülen bilgi ve fikirler değil aynı zamanda rahatsız eden, şaşırtan ve gücendiren ifadelerin de bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği" belirtilmiş ve bu ifadeler var olmadan "demokratik bir toplum"dan söz edilemeyeceği vurgulanmıştır.

Dava konusu olayda, Kadıköy Belediye Başkanı olan davacının Facebook sayfasına görüşlerini yazan davalının beyanları, davacının şahsına ait değer yargıları, siyasi ve sert eleştiri mahiyetindedir. Açıklanan nedenlerle davanın tümden reddi gerekirken kısmen kabulü doğru görülmemiş; kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4434
Karar No: 2019/329
Karar Tarihi: 09.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/4434 E.  ,  2019/329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5759
Karar No: 2025/2877
Karar Tarihi: 17.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/5759 E.  ,  2025/2877 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/3728 E., 2021/1274 K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında, temyiz yolu açık olan kamu görevlisine hakaret suçundan verilen mahkumiyetin kesin olduğunun bildirilmesi karşısında, sanığa bu suç yönünden temyiz yolunun açık olduğunu bildirir ihtarlı davetiye tebliğ edilmesi gerektiği anlaşıldığından, bu eksikliğin giderilmesi, sunulması durumunda temyiz dilekçesinin eklenmesinden ve ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 17.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/1261
Karar No: 2018/1773
Karar Tarihi: 28.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/1261 E.  ,  2018/1773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığa yüklenen ve TCK’nın 209/1. maddesinde düzenlenen “açığa atılan imzanın kötüye kullanılması” suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması nedeniyle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/10939
Karar No: 2020/2568
Karar Tarihi: 13.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/10939 E.  ,  2020/2568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.