Esas No: 2023/10988
Karar No: 2023/11042
Karar Tarihi: 13.12.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/10988 E.  ,  2023/11042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/106 E., 2023/13 K.

SUÇ : 4389 sayılı Bankalar Kanunu'na muhalefet (Bankacılık zimmeti)

SUÇ TARİHLERİ : 12.07.1998-02.01.2003 tarihleri arası

HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında mahkûmiyet, sanıklar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2005 tarihli ve 2004/262 Esas, 2005/112 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 4389 sayılı Bankalar Kanunu'na (4389 sayılı Kanun) muhalefet suçundan atılı suça iştirak ettiklerine dair mahkûmiyetlerini gerektirir nitelikte delil bulunmadığından Beraat,

b) Sanık ...'nin zincirleme biçimde nitelikli 4389 sayılı Kanun'a muhalefet (Bankacılık zimmeti) suçundan, 11 yıl 8 ... hapis ve 1.560.991,00 TL ağır para cezası ile cezalandırılmasına, para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, 624.396,473 TL'nin ödettirilmesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan ...Ş. vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 04.03.2013 tarihli ve 2010/4757 Esas, 2013/6523 Karar sayılı kararı ile ''a) Beraat kararlarının;... Bankacı sanık ... tarafından sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'a gönderilen paralara ilişkin tarihler ve tutarlar ile bunlara ilişkin belgeler denetime olanak verecek biçimde bankadan istenip incelenerek hangi sanığa ne kadar para gönderildiğinin tespit edilmesi, sanıklar hakkında yürütüldüğü belirtilen kara para aklama suçuyla ilgili soruşturma sonucunun araştırılmasıyla, sanık ... 'in kocası adına olan kredi kartına yaptığı ödeme tutarı ve tarihleri belirlenip sonucuna göre sanıkların eylemleri tek tek tartışılmak suretiyle hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken, eksik soruşturma sonucu ve yeterli olmayan gerekçeyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in beraatlerine karar verilmesi, b) Mahkumiyet kararının ise; ... bankadaki hesap kartonetleri ile varsa mudilerin suç tarihlerinden önce bankaya verdikleri başkaca imza sirküsü, dilekçe vs. gibi belgelerin celp edilmesi ile dosyanın üniversitelerden bankacılık konusunda uzmanlaşmış bir öğretim görevlisi, bir ceza hukukçusu ile bankacılık konusunda fiilen görev yaparak uzmanlaşmış bir kişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii edilerek her bir işlem bakımından ayrı ayrı basit/nitelikli zimmet olup olmadıkları, nitelikli zimmet ve basit zimmet miktarlarının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hüküm kurmaya yeterli bulunmayan bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesi ve ... Balıkesir Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı ile dosyanın gönderilmesine karar verilmesinin gerekmesi'' nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.05.2016 tarihli ve 2020/5056 Esas, 2021/2479 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 4389 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan atılı suça iştirak ettiklerine dair mahkûmiyetlerini gerektirir nitelikte delil bulunmadığından Beraat,

b) Sanık ...'nin zincirleme biçimde nitelikli 4389 sayılı Kanun'a muhalefet (Bankacılık zimmeti) suçundan, 11 yıl 8 ... hapis ve 1.560.991,00 TL ağır para cezası ile cezalandırılmasına, para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, 624.396,00 TL'nin ödettirilmesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın katılan ...Ş. vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 16.02.2021 tarihli ve 2020/5056 Esas, 2021/2479 Karar

sayılı kararı ile ''a) Sanık ... hakkındaki Beraat kararının; sanığın hükümden önce 15.08.2015 tarihinde vefat etmesi nedeniyle b) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki beraat kararlarının; ...sanık ... tarafından diğer sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'a zimmete geçirilen banka parasından EFT, havale, kredi kartı ödemesi ve benzeri yollarla yapılan aktarımlar ve miktarları sorulduktan sonra, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın bu miktarlara ilişkin iddianame kapsamına uygun savunmaları alındıktan sonra hukuki durumlarının değerlendirilmesi yerine eksik araştırma ile hüküm tesisi, c) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet kararının ise; İmzasız tediye fişleri ile yapılan işlemlerin basit zimmet kapsamında kaldığı, imzalı tediye fişleri kullanılan mudilerin beyanlarında söz konusu imzaların bankaya işlem yapmak üzere geldiklerinde iradeleri sakatlanarak diğer evraklarla birlikte kendilerine imzalatılmış olabilecekleri, kendilerinin sanığa hesaplarından para çekmek için imzalı evrak bırakmadıkları yönündeki beyanları da gözetildiğinde mudi imzalı tediye fişleri ile yapılan zimmet işlemlerinin ise nitelikli zimmet olduğu, sahte imzalı fişlerle gerçekleştirilen eylemler yönünden ise; mudilerin bankada bulunan hesap kartonetleri veyahut kartonetlerin mevcut olmaması halinde suç tarihinden önceye ait orijinal imzalı diğer belge asılları dosyaya celp edildikten sonra, mudilere ait hesap kartonetlerinde bulunan imzalarla sahte mudi imzası taşıyan fişlerdeki imzalar karşılaştırılıp aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının mahkemece saptanması, denetime imkan verecek şekilde tutanağa geçirilmesi, işlemlerin çokluğu ve duraksama halinde mahkemeye yardımcı olma ve aydınlatma bakımından bankacılık işlemleri konusunda uzman bir bilirkişinin görüşüne başvurulup her bir işlem bakımından duraksamaya yer bırakmayacak şekilde, eylemlerin ayrı ayrı basit ya da nitelikli zimmet olup olmadıklarının tespit edilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin, ... bu kapsamda banka ve anılan mahkemeden tediye fişi asıllarını içerdiği anlaşılan kanuni soruşturma raporu ve eklerinin belirtilen müzekkereler ve müzekkere cevapları eklenerek ilgili bankadan tekrar etraflıca araştırılması, Gönen Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği belirtilen evraklar arasında yer almayan mudilerin imza kartonetleri ve suç tarihi öncesine ait mudilerin imzalarını içerir diğer evrakların ise katılan bankadan ayrıca istenilmesi ile belirtilen evraklar temin edildikten sonra istenilen şekilde her bir işlem yönüyle eylemin basit mi nitelikli zimmet mi olduğunu ortaya koyan bilirkişi raporu temin edilerek neticesine göre karar verilmesi gerektiği halde, gerekçesiz şekilde önceki bozma ilamımızda yetersiz olduğu belirtilen 25.11.2014 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak tüm işlemler nitelikli kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi, sanık ... müdafiince sunulan 20.06.2016 havale tarihli temyiz dilekçesinde oluşan zarar nedeniyle sanığın maaşından 1/4 oranında kesinti yapılmakta olduğunun belirtildiği gözetilerek banka zararına istinaden sanıktan tahsil edilen miktarın belirlenerek neticesine göre hüküm oluşturulmasının gerekmesi, döviz cinsinden zimmet yönünden bankanın zararı belirlenirken, her bir mal edinme tarihindeki TCMB'nın belirlediği efektif satış kuru esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken, son eylem tarihindeki alış kuru dikkate alınarak hesaplama yapılması'' nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.01.2023 tarihli ve 2021/106 Esas, 2023/13 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında açılan kamu davasının sanığın ölümü nedeniyle düşmesine,

b) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 4389 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, atılı suça iştirak ettiklerine dair mahkûmiyetlerini gerektirir nitelikte delil bulunmadığından beraat,

c) Sanık ...'nin zincirleme biçimde nitelikli 4389 sayılı Kanun'a muhalefet (Bankacılık zimmeti) suçundan, 11 yıl 8 ... hapis ve 2.923.755,20 TL ağır para cezası ile cezalandırılmasına, para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, 902.500,96 TL'nin ödettirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ...Ş. Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın atılı bankacılık zimmeti suçuna iştirak ettikleri bilirkişi raporları içerikleri ve kendilerine gönderilen havaleler ile sabit iken adı geçen sanıklar hakkında beraat kararı verildiğine, sanık ... yönünden banka zarar miktarının olduğundan düşük hesaplanarak, hatalı miktar üzerinden hüküm tesis edildiğine, zimmet işlemlerinin yoğunluğu ve niteliği gereği sanık ...'nin alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılması gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

16.02.2021 tarihli bozma ilâmının gerekleri tam olarak yerine getirilmeden 08.10.2011 tarihli yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğuna, eylemlerin basit zimmet kapsamında olması nedeniyle de dava zamanaşımı sürelerinin tahakkuk ettiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Ana iddianame ile; Türkiye Halk Bankası Gönen Şubesi servis yetkilisi olan sanık ... hakkında kanuni soruşturma raporu kapsamında 12.07.1998-02.01.2003 tarihleri arası imzasız tediye fişleri, sahte imzalı tediye fişleri yahut mudi kandırılmak suretiyle imzalatılan boş tediye fişlerini kullanmak suretiyle banka müşterilerinin hesaplarından zimmetine para geçirdiği iddiasıyla kamu davası açıldığı, yargılama sırasında sanık ... tarafından zimmete geçirilen banka parasının bir kısmının o tarihteki eşi olan sanık ...'e, duygusal yakınlık kurduğu sanık ... ve onun çocukları olan sanıklar ..., ... ve ... ile sanık ...'ın işletmekte olduğu ... kursunun müdürlüğünü yapan sanık ...'a ait hesaplara havale edildiği ya da adı geçenlere ait fatura, kredi kartı ödemelerinde kullanıldığı iddiasıyla mahkemece yapılan suç duyurusu üzerine ise diğer sanıklar hakkında birleşen iddianame ile sanık ...'nin bankacılık zimmeti eylemlerine iştirak ettiklerinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2.Mudilerin beyanları dosyada bulunmaktadır.

3.Sanık ...'nin savunmasında; hastalık derecesine varan alışveriş yapma isteği nedeniyle oluşan borçlarını ödemek için banka mudilerinin hesaplarındaki paraları kullanmaya başladığını, daha sonra ise sanık ... ile tanıştığını, ...'ın çocuğunun kanser hastası olması nedeniyle zimmetine geçirdiği banka parasından Zekir Erkal'a havaleler yaptığını, ...'ın işi olduğundan bahisle bankaya gidemeyeceğini söylediği zamanlarda ise onun işaret ettiği ...'a para gönderdiğini, ancak bankadaki usulsüz işlemlerinden diğer sanıkların hiçbirinin haberdar olmadıklarını, pişman olduğunu belirterek üzerine atılı suçlamayı ikrar ettiği, diğer sanıkların ise savunmalarında inkarda bulundukları anlaşılmıştır.

4.26.10.2003 tarih ve 2003/6 sayılı Banka Kanuni Soruşturma Raporu dosya arasında bulunmaktadır.

5.Dairemizin 16.02.2021 tarihli bozma ilâmı sonrası emekli bankacı bilirkişiden alınan ve hükme esas alındıkları anlaşılan 08.10.2011 tarihli bilirkişi raporu ve ve 28.02.2022 tarihli ek bilirkişi raporu dosya arasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Düşme Hükmü Yönünden

Sanık ...'un Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre 15.08.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşılmış olup, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'un "Sanığın veya hükümlünün ölümü" kenar başlıklı 64 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki "Sanığın ölümü halinde kamu davasının düşürülmesine karar verilir..." şeklindeki düzenleme karşısında, hükümden önce vefat ettiği anlaşılan sanık ... hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş, katılan ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Sanık ...'nin savunmasında diğer sanıkların bankadaki usulsüz işlemlerinden haberdar olmadığını beyan etmesi, banka parasının mudilerin hesapları üzerinden değil de doğrudan ...'nin hesabından sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'a ait hesaplara havale edilmesi veyahut bu hesaplara doğrudan elden yatırılması nedeniyle sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın paranın banka parası olduğunu bilebilecek durumda olmamaları, 08.10.2011 tarihli bilirkişi raporu ve 28.02.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda banka kayıtlarında zimmete geçirilen banka parası ile ...'e ait kredi kartı ödemesine ilişkin bir tespite yer verilmemesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın bankacı sanık ...'nin özgü suç olan bankacılık zimmeti eylemine iştirak ettiklerine dair savunmalarının aksine mahkûmiyetlerini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

1.Kanuni soruşturma raporu ve ekleri, sanığın zimmete ilişkin ikrarı, mudi beyanları, sanığın banka parasının bir kısmını aktardığı diğer sanıklarla olan bağlantısı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı banka zimmeti suçunun sübuta erdiği anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle

uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan banka vekili ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3.Sanık ... hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

a) Sanığın yapmış olduğu 99.929,67 TL miktarındaki ödemenin nitelikli zimmet miktarından mahsup edilmesi gerektiğinin ve nitelikli zimmet suçundan verilen, banka zararının üç katı artırılan adlî para cezasının, ayrıca zincirleme suç hükümleri uyarınca artırılamayacağının gözetilmemesi,

b) Ödettirilmesine karar verilen banka zararı miktarı olan 902.500,96 TL üzerinden hesaplanması gereken nisbi harç miktarının 61.649,840 TL yerine 68.489,69 TL, nisbi vekalet ücretinin ise 62.175,048 TL yerine 128.194,45 TL olarak belirlenmesi hususları isabetli bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Düşme Hükmü ve Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) paragralarında açıklanan nedenlerle Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.01.2023 tarihli ve 2021/106 Esas, 2023/13 Karar sayılı kararında katılan ...Ş. vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ...Ş. vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) paragrafının (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.01.2023 tarihli ve 2021/106 Esas, 2023/13 Karar sayılı kararına yönelik katılan ...Ş. vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (A) bendinde zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı (2) numaralı fıkradaki (3.508.507,205 TL) yerine (2.707.502,88 TL), (4) numaralı fıkrada yer alan (2.923.755,20 TL) yerine (2.256.252,4 TL) olarak, hükmün (E) bendinde yer alan (68.489,69 TL) yerine (61.649,840 TL), (F) bendinde yer alan (128.194,45 TL) yerine (62.175,048 TL) olarak değiştirilmek ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 61.649,840 TL nispi onama harcının sanık ...'den tahsiline,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.12.2023 tarihinde karar verildi.