erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/17794
Karar No: 2021/22386
Karar Tarihi: 23.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/17794 E.  ,  2021/22386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bozma öncesi yapılan yargılamada 24.10.2014 tarihli hükümle birlikte hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuklar...’ın 1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve suça sürüklenen çocuk ...’ın 6.000 TL adli para cezası ile, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan suça sürüklenen çocuklar...’ın 4.000 TL adli para cezası ve suça sürüklenen çocuk ...’ın 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırıldıkları ve 24.10.2014 tarihli hükmü sadece suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz ettiği ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, suça sürüklenen çocuklar hakkında tayin olunan yukarıda bahsedilen cezaların CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak teşkil ettiği ve 30.12.2020 tarihli hükümle hükmedilen cezaların kazanılmış hak teşkil eden bu ceza miktarları üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiileri ve suça sürüklenen çocuk ...’ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkralarına "CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuklar... hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezasının 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası üzerinden, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızık suçundan hükmedilen 7.000 TL adli para cezasının, 6.000 TL adli para cezası üzerinden, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan suça sürüklenen çocuklar... hakkında hükmedilen 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının 4.000 TL adli para cezası üzerinden ve yine suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmedilen 6.000 TL adli para cezasının, 3.000 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibareleri eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13159
Karar No: 2018/10895
Karar Tarihi: 30.05.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/13159 E.  ,  2018/10895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR : 03/01/2017

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi' nin 26.01.2017 tarihli ret kararından sonra sanığın 31.01.2017 tarihli ek kararın reddine ilişkin itirazı süresinde kabul edilerek dosya görüşüldü:

Tehdit ve yaralama suçlarından verilen karara yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin 03.01.2017 gün ve 2015/162 esas ve 2016/233 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık ...' ın temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/140
Karar No: 2018/8811
Karar Tarihi: 12.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/140 E.  ,  2018/8811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekili ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/17791
Karar No: 2020/2760
Karar Tarihi: 11.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/17791 E.  ,  2020/2760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.01.2018 tarih ve 2017/12-463 Esas - 2018/20 Karar sayılı kararı uyarınca, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi gereğince hapse çevrileceği ihtarı yapılmış ise de; 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi infaz aşamasında re'sen gözetilebileceğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanun'un 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, yaşı küçük mağdur için baro tarafından görevlendirilen zorunlu vekil ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağının gözetilmeksizin, zorunlu vekil ücretinin yargılama giderinden sayılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükümden ''364,00 TL zorunlu müdafiilik gideri olmak üzere toplam 604,00 TL'den'' ibarelerinin çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/945
Karar No: 2018/1278
Karar Tarihi: 29.03.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/945 E.  ,  2018/1278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen 29.09.2011 tarihi tutanak ile davalının 10.400,00 TL karşılığında kendisine ait meskenin doğalgaz, elektrik, su ve bahçe düzenlemelerinin yapımını üstlendiğini, bedelin ödenmesine rağmen davalının edimini yerine getirmediğini bu nedenle ödenen bedelin iadesi için icra takibine giriştiğini ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek yapılan takibe itirazın iptâline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında davacı ile dava dışı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmenin tarafının bu şirket olduğunu, kendisinin bu şirketin ortağı olduğunu açıklayarak husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiş, Mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesinin dava dışı arsa sahipleri..., ... ve davacı ... ile dava dışı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlendiği, 29.09.2011 tarihli tutanağın davalı ... tarafından şirket adına imzalandığı, dolayısıyla şahıs olarak pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davacı ile dava dışı arsa sahipleri ile yine dava dışı yüklenici şirket olan ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. Eldeki dava ise kat karşılığı sözleşmeden değil davanın tarafları arasında düzenlenen 29.09.2011 tarihi “tutanak” başlıklı belgeden kaynaklanmaktadır. Söz konusu belgede davacıya ait olduğu anlaşılan 4. kattaki 7 ve 8 nolu

dairelerin doğalgaz, elektrik, su ve bahçe düzenleme işleri için davalı tarafından 10.400,00 TL alındığı anlaşılmaktadır. Bu belgeyi davalı bizzat imzalamış olup imzanın şirket adına atıldığına dair bir kayıt bulunmadığı gibi şirket kaşesi de bulunmamaktadır. Bu durumda davalının belgeyi kendi adına imzaladığının kabulü ile davanın esasının incelenmesi gerekirken husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4492
Karar No: 2020/3088
Karar Tarihi: 10.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/4492 E.  ,  2020/3088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

No : 2018/4019-2019/1246

İlk Derece

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

No : 2017/596-2018/400

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24024
Karar No: 2022/7491
Karar Tarihi: 18.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/24024 E.  ,  2022/7491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ek kararda başvurulacak yasa yoluna ilişkin gerekli açıklama yapılmadığından, 15/10/2012 tarihinde tebliğ edilen ek karara karşı verilen 16/08/2021 tarihli dilekçenin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, hükmü temyiz ettiğinden ve mahkemenin isteminin reddine ilişkin 04/10/2012 tarihli ek kararı yasaya uygun bulunduğundan, bu karara karşı yapılan itirazın CMUK’nun 315/2. maddesi uyarınca reddiyle, tebliğnameye uygun olarak ek kararın ONANMASINA, 18.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20798
Karar No: 2011/6473
Karar Tarihi: 12.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20798 E.  ,  2011/6473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tesbit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ayrıca, davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde muaf olduğundan bahisle harca hükmedilmemesi doğru değilse de, karardan sonra bu noksanlık tamamlandığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın Hazine yerine, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

2-Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinden davalılara ödenmemiş olan miktarların, adı geçenlerin mağduriyetlerinin önlenmesi bakımından adlarına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmaması,

3-Davanın mahiyeti ve hükmedilen miktar nazara alındığında kendilerini vekille temsil ettiren taraflar lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan (2942 sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca davacı ...) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Hazine) kelimesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin davalılar adına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına) ibaresinin yazılmasına,

C)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8. ve 9. bentlerindeki (575,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (80,00) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12927
Karar No: 2014/2349
Karar Tarihi: 30.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/12927 E.  ,  2014/2349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın lehe hükümlerin uygulanmasına yönelik genel bir talebinin bulunmaması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak; sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile “altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası (09.07.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5918 Sayılı Yasının 3. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası)” yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Yasanın 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda hükmün gerekçesinde sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı temel cezanın alt sınırdan belirlenmesine karar verildiği belirtilerek ve bu karar doğrultusunda hapis cezası yasa maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 30 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine açıkça aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca takdire göre 1/6 oranında indirim yapılarak, sanığın 4 gün adli para cezası ile

cezalandırılmasına, TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adlı para cezasının 80 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15563
Karar No: 2009/9660
Karar Tarihi: 09.07.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/15563 E.  ,  2009/9660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ... ve diğer davalı vekili avukat ... ı ve avukat ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 1.594,00 TL kalan harcın davalı Akın Plastik'ten alınmasına ve yine aşağıda dökümü yazılan 1.594,00 TL kalan harcın davalı ...'dan alınmasına, 9.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27741
Karar No: 2015/44611
Karar Tarihi: 05.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/27741 E.  ,  2015/44611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/56007

MAHKEMESİ : Sinop Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/01/2012

NUMARASI : 2011/54 (E) ve 2012/4 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Türkiye Cumuhuriyeti Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. T.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2454
Karar No: 2022/567
Karar Tarihi: 24.01.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/2454 E.  ,  2022/567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.05.2018 gün ve 2017/336 - 2018/517 sayılı kararı bozan Daire'nin 22.09.2020 gün ve 2018/5344 - 2020/3559 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Uzaklar Lojistik ve Ticaret A.Ş. nezdindeki hisselerinin devri amacıyla davalı ile imzalanan hisse devir sözleşmesinden doğan alacağının tahsili için Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü’nün 2014/14533 E. sayılı icra takip dosyasında başlattığı takibe davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkiline hisse devir bedelinin ödenmediğini ileri sürerek Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü’nün 2014/14533 E. sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, hisse devir sözleşmesi ile dava dışı şirket hissesini davacının müvekkiline bedeli mukabilinde noter senediyle devrederek ortaklıktan ayrıldığını, borcunun bulunmadığını aynı tarihli adi yazılı senedin noter sözleşmesiyle değiştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/01/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Adi sözleşmede belirtilen açıklamalar bedel ve hisse senetlerinin bedelini ödeme şekline ilişkindir. Yani muvazaa hem bedele hem de ödeme şekline yöneliktir. Ayrıca araçta ödeme şekli olarak davacıya teslim edilmiş, sonra geri alınmış olduğundan noter senedinde belirtilen miktarın da ödenmemiş olduğunun kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla karar düzeltme isteminin kabulü ve bozmanın kaldırılması ile kararın onanması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun karar düzeltmenin reddi yönündeki görüşüne katılmamaktayım.