erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/11891
Karar No: 2018/9724
Karar Tarihi: 09.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/11891 E.  ,  2018/9724 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali olmadığı taktirde tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, vasiyetnamenin iptali isteminin reddine, tenkis isteminin kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 09.10.2018 tarihinde davacı asil ... ile davalı asil ... ve vekili ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan asiller ve vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...'ye verilmesine, hükmü temyiz eden davacı adli müzaharet kararı almış olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2018/333
Karar No: 2018/2385
Karar Tarihi: 05.03.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/333 E.  ,  2018/2385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozma kararında belirtildiği üzere, ilgili internet alışveriş sitesi tarafından gönderilen sipariş formunda irtibat telefonu olarak gösterilen... nolu telefonun sanık tarafından kabul edilmediği, ancak aynı tür suç nedeniyle Sincan 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılanan sanığın aynı isim ve telefon numarası kullandığı, o dosyada getirtilen abone sözleşmesi ve eklerindeki resmin kendisine benzediğini ancak bu hattı kullanmadığı beyan ettiği, ayrıca satın alınan altının adres sahibinin evde bulunmaması üzerine komşusuna bırakıldığı, daha sonra da hatalı teslim nedeniyle geri alındığının sanık ve tanık ... tarafından belirtilmiş olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla, anılan hatta ilişkin abone sözleşmesi ve ekleri getirtilip,sanığa gösterilmesi, kabul etmediği takdirde belgeler üzerinde yazı, rakam, imza, resim yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, bu hattın kullanıldığı İMEİ numaralarının sanıkla bağlantısı olup olmadığının saptanması, ayrıca bu dosya ile ilgili deliller bulunma ihtimali ile Sincan 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/173 esas sayılı dosyasının getirtilerek incelenmesi, ilgili deliller varsa onaylı örneklerinin dosya içine konulması, ayrıca atılı suçun sübutu halinde suçun tamamlanmış olup olmadığının belirlenmesi için, suça konu kartla satın alınan malın teslim edilip edilmediği alışveriş yapılan siteden sorularak kesin olarak tespit edilmesi, sonucuna göre tüm deliller yeniden değerlendirilip hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/1846
Karar No: 2011/729
Karar Tarihi: 03.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1846 E.  ,  2011/729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir. Davalı tarafça bu kararın da temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine başlatılan kambiyo senedine dayalı iflas takibinde davalının ödeme emrine itiraz etmediğini, bu nedenle takibin kesinleştiğini ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının kesinleşen borcunu depo emrine rağmen ödemediği gerekçesiyle davalının iflasına karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece ek kararla davalının temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davalı tarafça ek karar temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalının temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 24.05.2011 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 24.05.2011 tarihli ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz talebinin reddine ilişkin 24.05.2011 tarihli ek kararın ONANMASINA, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.
Esas No: 2014/9549
Karar No: 2014/11711
Karar Tarihi: 21.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/9549 E.  ,  2014/11711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/733-2013/950

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 18. maddeleri gereğince; vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.

Somut olayda, takip dosyası içerisinde bulunan Gebze İcra Hukuk Mahkemesi’nin 07.06.2011 tarih ve 2011/96-407 E.K. sayılı ilamında, alacaklının kıymet takdirine ilişkin şikayetinde borçlu S. O.….Ltd. Şti’nin kendini vekil ile temsil ettirdiği gibi Gebze İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07.02.2012 tarih ve 2011/773 E., 2012/67 K. sayılı ilamına göre, borçlu S.O….Ltd. Şti vekili Av. S. Y..’ın 14.10.2011 tarihinde yapılan ihaleye ilişkin olarak ihalenin feshi davası açtığı ve mahkemece istemin kabul edilerek ihalenin feshine karar verildiği, adı geçen avukatın şikayetçi S. O….Ltd. Şti temsil ettiği ve böylece takibin vekille sürdürüldüğü anlaşılmaktadır.

İİK.nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Satış ilanının borçlu vekiline tebliğ edilmemiş olması başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğundan, mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11499
Karar No: 2017/5762
Karar Tarihi: 20.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/11499 E.  ,  2017/5762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ile müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11351
Karar No: 2015/2442
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/11351 E.  ,  2015/2442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2004
Karar No: 2018/4318
Karar Tarihi: 21.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/2004 E.  ,  2018/4318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/08/2015 gününde verilen adli yardım talepli dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/430
Karar No: 2012/18514
Karar Tarihi: 03.07.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/430 E.  ,  2012/18514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.10.2011
Esas No: 2018/4585
Karar No: 2018/14511
Karar Tarihi: 13.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/4585 E.  ,  2018/14511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hukuk Muhakemeleri Kanunun'nun 119. maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar tek tek sayılmıştır. 119. maddenin (1.) fıkrasının e bendinde "Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerinin", f bendinde ise, "İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğinin" belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Tarafların dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırmaları gerekir. Tarafların, dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmeleri zorunludur (HMK m. 194). Somut olayda davacı kadın dava dilekçesinde iddialarını ispata yarayacak hiçbir delil bildirmediği gibi, tanık deliline de dayanmamıştır. Bu sebeple, davacı kadının tanıklarının beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulamaz. Açıklanan sebeplerle davacı kadının boşanma davasının reddi gerekirken kabulü doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.12.2018 (Prş.)
Esas No: 2019/5036
Karar No: 2021/162
Karar Tarihi: 19.01.2021

**17. Hukuk Dairesi         2019/5036 E.  ,  2021/162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl ve birleşen davalarda davacı ... İşbir ile asıl ve birleşen davalarda davalılar ..., ..., Ak Sigorta A.Ş., ... Türk Sigorta A.Ş. arasındaki dava hakkında Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 24/12/2015 gün ve 2008/369-2015/632 sayılı kararın Dairemiz’in 28/03/2019 gün ve 2016/9123-2019/3755 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

1-6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 440/III-1 maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 01.01.2019 tarihinden itibaren 19.680,00 TL olarak belirlenmiştir.

Mahkemece, birleşen 2012/521-2013/63 dayılı davada davacı vekili, müvekkilinin yolcu olduğu aracın ferdi kaza koltuk başına sürekli sakatlık teminatı ve artan mali sorumluluk teminatı bulunan birleşik kasko sigorta poliçesini yapan davalı ... A.Ş.'den poliçe limiti dahilinde bugüne kadar ödenmeyen sürekli sakatlık için öngörülen tazminatların ödenmesi için 15.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, mahkeme de; ferdi kaza koltuk başına sürekli sakatlık teminatı 15.000,00 TL’den %20 oranında hatır indirimi yaparak 12.000,00 TL maddi tazminata hükmetmiştir. Dairemiz ilamı ile davaya konu kazanın 23.10.2007 tarihinde meydana geldiği, ihbar süresinin 28.10.2007 tarihi itibarıyla dolduğu, işbu davanın ise 05.09.2012 tarihinde açıldığı, davalı tarafın süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olmasına göre, davanın zamanaşımına uğramış olduğu, mahkemece davalı vekilinin zamanaşımı itirazının kabulü ile birleşen bu davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Dairemizin bozma ilam tarihi dikkate alındığında, davacı vekilinin birleşen ../...

2012/521-2013/63 sayılı dava ile talep edilen 15.000,00 TL'lik tazminata yönelik karar düzeltme dilekçesinin davacı aleyhine reddedilen maddi tazminat yönünden miktar itibariyle REDDİNE,

2-Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK.'nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 520,95 TL para cezasının asıl ve birleşen davalarda davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 31,10 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen asıl ve birleşen davalarda davacıdan alınmasına 19/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2643
Karar No: 2016/10436
Karar Tarihi: 23.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/2643 E.  ,  2016/10436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ölüm aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle, davacının ölen eşinden dolayı 506 sayılı Yasa kapsamında ölüm aylığı ile ölüm geliri alırken ölen babasından da 506 sayılı Yasa kapsamında ölüm aylığına hak kazandığı ne var ki, murisler baba ve eşin ölüm tarihlerinde yürürlükte olan 506 sayılı Yasanın gelir ve aylıkların birleşmesi başlıklı 92. maddesi "Hem malullük hem de yaşlılık sigortasından aylık bağlanmasına hak kazanan sigortalıya, bu aylıklardan yüksek olanı, aylıklar eşitse yalnız yaşlılık aylığı bağlanır. Malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalariyle meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine, bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalariyle meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir. Malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından aylık bağlanmadan önce iş kazalariyle meslek hastalıkları sigortasından bağlanan ve sermayeye çevrilen gelirler ile yaşlılık sigortasından yapılacak toptan ödemelerde bu fıkra hükmü uygulanmaz.” hükmüne amir olup belirtilen maddenin uygulanmasının hükmün infazında mümkün bulunmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18938
Karar No: 2015/24964
Karar Tarihi: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/18938 E.  ,  2015/24964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Özalp Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2014

NUMARASI : 2014/286-2014/391

Taraflar arasındaki ek davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Ek davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ek kararı temyiz eden Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece temyiz dilekçesi süresinde olmadığından reddedilmiş, işbu redde dair ek karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; 23.06.2014 tarihinde yazılan gerekçeli kararın, davalı idare vekiline 08.07.2014 tarihinde tebliğ edildiği davalı idare vekili tarafından 10.07.2014 tarihinde UYAP üzerinden sunulan temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşılmakla, mahkemenin 23.02.2015 günlü ek kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2573
Karar No: 2009/3438
Karar Tarihi: 19.03.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/2573 E.  ,  2009/3438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TUZLA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/10/2008

Dava,çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden,toplanan delillerden;çekişme konusu 6521 ada 3 parsel sayılı taşınmaza davalı Boya ve Vernik Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığının fiilen elatmadığı ve muaraza da çıkarmadığı gözetilmek suretiyle anılan davalı yönünden davanın reddi doğrudur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalı ... Kimyasal Maddeler ve ... Tic. Ltd.Şti.nin temyiz itirazlarına gelince; dosya kapsamına göre davalı .....Kimyasal Maddeler ve Dış Tic. Ltd.Şti.nin davacının kayden maliki bulunduğu 3 parsel sayılı taşınmazı 18.02.2008 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde gösterilen 160 m2.lik bölümüne haklı ve geçerli bir neden olmaksızın duvar yapmak ve bir kısmına da bina yapmak suretiyle elattığı gözetilerek elatmanın önlenmesine, yıkım ve ecrimisile hükmedilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak,infazda duraksamaya neden olacak biçimde yıkımına karar verilen ve teknik bilirkişi krokisinde sarı ile gösterilen bölümün miktarının elatılan tüm taşınmazın miktarı olarak gösterilmesi doğru değildir.

Diğer taraftan,davacı her bir davalıdan ayrı ayrı geriye dönük 2.000,00 YTL ecrimisil isteğinde bulunmuş,ancak bu miktarın hangi dönemler için ve ne kadar olduğunu açıklamamıştır.

Hal böyle olunca;çekişme konusu taşınmazda yıkımına karar verilen yapının taşınmaz üzerindeki miktarının ne kadar olduğunun bilirkişi marifetiyle saptanması,keza ecrimisilin hangi dönem için ne miktar talep edildiğinin davacıdan sorulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Davalı  .....Kimyasal Maddeler ve Dış Tic. Ltd.Şti.nin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5229
Karar No: 2013/161
Karar Tarihi: 16.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5229 E.  ,  2013/161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, çocuğu öldürmeye yardım.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten adam öldürme; sanık ... hakkında yaşı küçük maktul ...'a yönelik kasten öldürmeye yardım suçlarının sübutu kabul, oluşan ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, her iki sanık yönünden haksız tahrik nedeninin bulunmadığı; sanık ... yönünden takdire ilişen cezayı azaltıcı nedenin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, sanıkların savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozma üzerine incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan; sanık ... müdafiinin sübuta ve sair nedenlere yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 16/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9744
Karar No: 2014/24829
Karar Tarihi: 05.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9744 E.  ,  2014/24829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 12. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.12.2013

NUMARASI :Esas no:2013/813 Karar no:2013/954

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 05.12.2014 günü temyiz eden davalı-karşı davacı S.. E.. vekili olduğunu söyleyen Av. M.U. ve karşı taraf davacı-karşı davalı T.. E.. vekili Av. S. S. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı-karşı davacı (kadın)'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-karşı davacı (kadın) yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.100.00 TL vekalet ücretinin Tuncay'dan alınıp Sevgi'ye verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.12.2014 (Cuma)