erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/40
Karar No: 2013/9944
Karar Tarihi: 08.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/40 E.  ,  2013/9944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Mağdurun soruşturma aşamasında 23.08.2007 tarihli ifadesinde olay günü 23:00 sıralarında motosikletini ikametinin altındaki merdiven boşluğuna bıraktığını, ertesi gün 07:30 sıralarında hırsızlığı fark ettiğini beyan etmesi ve sanığın atılı suçu işlediğini kabul etmemesi karşısında eylemin gece saatlerinde gerçekleştiğine ilişkin kesin delil olmamasına rağmen TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ceza kısımları çıkartılarak yerine; ''Sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesi uyarınca hükmolunan 3 yıl hapis cezasından aynı Yasanın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 indirim yapılarak 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sonuçta bu suçtan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,'' cümleleri eklenmek suretiyle suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun soruşturma aşamasında 23.08.2007 tarihli ifadesinde olay günü 23:00 sıralarında motosikletini ikametinin altındaki merdiven boşluğuna bıraktığını, ertesi gün 07:30 sıralarında olayı fark ettiğini beyan etmesi ve sanığın atılı suçu işlediğini kabul etmemesi karşısında eylemin gece saatlerinde gerçekleştiğine ilişkin kesin delil olmamasına rağmen TCK'nın 116/4. maddesi uyarınca artırım yapılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6024
Karar No: 2018/6177
Karar Tarihi: 22.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6024 E.  ,  2018/6177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21558
Karar No: 2022/18010
Karar Tarihi: 28.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/21558 E.  ,  2022/18010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalının başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı müşterisi ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.ye ait olan ürünlerin 54 SL 351 plaka sayılı tır ile Mersin’den Tekirdağ’a taşınması esnasında davalı şirkete ait ... plaka sayılı tır ile gerçekleşen çift taraflı kazada araçtaki ürünlerin hasar gördüğünü, hasar gören ürünlerin bedeline ilişkin dava dışı müşterisi ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.ye fatura karşılığı ödeme yapıldığını, davalının kusuru sebebi ile zarardan sorumlu olduğunu, ödenen bedelin davalıdan tahsili için 182.284,03 TL alacak yönünden Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2015/14768 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile davalının, Bursa 18.İcra Müdürlüğünün 2015/14768 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan

hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 9.338,92 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 28.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10265
Karar No: 2015/4518
Karar Tarihi: 30.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/10265 E.  ,  2015/4518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Doğum sancıları başlayan Sanık ...'ı hastaneye götürüp kendisine ait sağlık karnesi ile hastane giriş işlemlerini yaptıran diğer sanık ...'un birlikte hareket ederek kamu kurumunun zararına nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;

Sağlık Bakanlığı’nın 11.05.2000 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Acil Sağlık Hizmetleri Yönetmeliği’nin 37. maddesi; “yataklı tedavi kuruluşları, acil sağlık hizmetlerinin bedelini hizmet sundukları kişinin ödeme imkânları çerçevesinde tahsil ederler.” ,

2008/13 sayılı Başbakanlık Genelgesi’nin;

Birinci maddesi; “acil sağlık hizmeti vermekle yükümlü bulunan sağlık kuruluşları, acil vakaları hastanın sağlık güvencesi olup olmadığına veya ödeme gücü bulunup bulunmadığına bakmaksızın kabul edecek ve gerekli tıbbi müdahaleyi kayıtsız-şartsız ve gecikmeksizin yapacaktır. Hiçbir sağlık kuruluşu acil olarak gelen hastalara yeterli personeli veya donanımı olmadığı, ilgili birimi veya boş yatağı bulunmadığı, hastanın sağlık güvencesi olmadığı ve benzeri sebepler ile gerekli acil tıbbi müdahaleyi yapmaktan kaçınmayacaktır.” ,

dokuzuncu maddesi; “herhangi bir sağlık güvencesi olmayan vatandaşlardan ödeme gücü bulunmayanların acil sağlık hizmeti bedelleri kendilerinden talep edilmeyecektir. Bunlardan kamuya ait sağlık kuruluşlarından ve ayakta teşhis ve tedavi yapan özel sağlık kuruluşlarından acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu hükümleri çerçevesinde sağlık kuruluşunun bulunduğu yer sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakfından talep edilecektir. Bu konuda gerekli tedbirler ilgili vakıf başkanlıklarınca alınacaktır. Özel hastanelerden acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri ise talep edilmesi halinde 2219 sayılı Hususi Hastaneler Kanunu'nun 32'nci, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 38'inci ve 60'ıncı, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 18'inci maddeleri gereğince sağlık kuruluşunun bulunduğu yerin belediyesince ödenecektir. Bu amaçla belediyelerce bütçelerine yeterli ödenek konulacaktır.” şeklinde hükümler içermektedir.

Bu mevzuat çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/23601
Karar No: 2016/17131
Karar Tarihi: 24.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/23601 E.  ,  2016/17131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, çalıştığı süre boyunca işveren tarafından ödenmesi gereken ilave tediye alacağının ödenmediğini bildirerek ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalının Medeni Kanun hükümlerine göre kurulan bir vakıf olması ve davalı hakkında yargı harcı alınmaması konusunda özel bir yasal düzenleme bulunmaması, ayrıca 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İBK gözönünde tutulduğunda davalıdan harç alınması gerekmektedir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin davalının harçtan muaf olduğu gerekçesi ile harçtan sorumlu tutulmamış olması hatalı olup kamu düzenine ilişkin bu durum temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının "2-" numaralı bendinin çıkarılarak yerine; "2- Alınması gereken 545,09 TL harçtan, peşin alınan 163,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 381,39 TL harcın davalıdan alınarak ...'ye gelir kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 163,68 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/612
Karar No: 2019/3429
Karar Tarihi: 26.06.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/612 E.  ,  2019/3429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KATILANLAR : ..., ...

MÜŞTEKİ : ...

SUÇLAR : Bir suçu gizlemek veya başka bir suçun dellilerini gizlemek veya yakalanmamak amacıyla öldürmeye teşebbüs, nitelikli yağma, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf isteminin reddi.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

24.12.2017 tarih 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi uyarınca, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin reddiyle, incelemenin takdiren evrak üzerinden yapılmasına karar verilmiştir.

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçlarından ilk derce mahkemesince verilen hükümlerle ilgili Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan red kararları cezaların miktarına göre kesin olduğu anlaşılmakla; sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemlerinin CMK'nin 298. maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

A)- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında ilk derece mahkemesince verilen nitelikli yağma suçundan mahkumiyetlerine ilişkin kararla ilgili, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından verilen esastan red kararının, yapılan yargılamaya, dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğu, suçun sübutuna ve vasfına ilişkin belirlemeler ile ../..

S/2

uygulanan kanun maddelerinde eleştiri sebebi dışında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar...,.... ile sanıklar müdafilerinin suçun sübutuna, iştirak bulunmadığına, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle temyiz başvurusunun tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ESASTAN REDDİNE,

B)- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş ise de; ilk derece mahkemesine ait kararın gerekçesinde sanıkların eylemi mağdur ...'ı yakalanmamak amacıyla olası kastla öldürmeye teşebbüs olarak tanımlayıp sanıklar hakkında (yasada uygulanma olanağı olmadığı halde) TCK'nin 37/1, 82/1-h, 21/2, 35, 62. maddelerinin uygulandığının anlatılmasına rağmen, hüküm fıkrasında bu gerekçeye uygun olmayan başka bir uygulama yapılarak hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulması,

Temyiz başvurusunun kabulü ile bozmayı gerektirmiş olup sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karar örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26/06/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/8417
Karar No: 2024/17599
Karar Tarihi: 15.04.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/8417 E.  ,  2024/17599 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/100 E., 2022/184 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğinde hüküm tarihinden sonra 29.05.2023 tarihinde öldüğünün kayıtlı olması karşısında, bu durumun Mahkemece

araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2024 tarihinde karar verildi.

...
Esas No: 2016/8732
Karar No: 2016/10400
Karar Tarihi: 25.10.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/8732 E.  ,  2016/10400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 02/02/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebinin kabulüne, mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 11/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

İlam, temyiz eden tarafa 15/02/2016 gününde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 04/03/2016' da verilmiştir. HUMK’nun 432/1. maddesi uyarınca temyiz süresi onbeş gündür. Kararın tebliğ tarihi ile temyiz edildiği gün gözetildiğinde onbeş günlük yasal süresinin geçtiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine 25/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3348
Karar No: 2021/7392
Karar Tarihi: 27.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/3348 E.  ,  2021/7392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, TCK’nın 62/1, 52/2, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

19/04/2011 tarihli yapı tespit tutanağı ile, kentsel sit alanı içerisinde eski eser niteliğindeki, 325 ada 80 parsel nolu taşınmaz üzerindeki binada izinsiz uygulamalar yapıldığının tespit edildiği, sanığın savunmasında, dava konusu yerin ... Gıda Ltd Şti tarafından kiralandığını, kendisinin de tamiratları yapmak üzere 5 ay süreyle çalıştığını, temyiz dışı sanık ...’in kendisine telefonla yapılması gerekenleri söylediğini ve kendisinin de yaptırdığını, söz konusu yerde mesul müdür olarak şirketin işlerini takip ettiğini beyan ettiği dosya kapsamında, sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tesis edilen mahkumiyet hükmünde, 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik ve Anayasa Mahkemesince iptal edilen 65/b maddesi yerine, 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1. maddesinin dayanak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki “2863 sayılı Kanunun 65/b maddesi gereğince” şeklindeki bendinin hükümden çıkartılması ve yerine “2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1. maddesi gereğince” cümlesinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13390
Karar No: 2010/1225
Karar Tarihi: 17.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/13390 E.  ,  2010/1225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan sanıklar ... ve suç ortaklarının yargılanmaları sırasında; ... 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasındaki olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 17.07.2008 gün ve 2008/75 E. 2008/501 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5000
Karar No: 2017/539
Karar Tarihi: 07.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/5000 E.  ,  2017/539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5748
Karar No: 2013/8282
Karar Tarihi: 02.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5748 E.  ,  2013/8282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 455/2-son, 59/2, 72, 40; 647 sayılı Kanunun 4 ve 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.12.2005 tarih, 2005/8-155 esas, 2005/164 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, suç tarihi olan 2005 yılı itibariyle 765 sayılı TCK'nın 455/2. maddesinde öngörülen adli para cezasının alt sınırının, 5252 sayılı Kanunun 5/2. maddesi gereğince 450 TL olduğu gözetilmeksizin, sanık hakkında asgari hadden tayin edilen adli para cezasının 489 TL olarak belirlenmesi suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemenin takdiri de gözetilerek, B harfiyle belirtilen hükmün 1. bendindeki 765 sayılı TCK'nın 455/2. maddesi gereğince hapis cezası yanında hükmedilen adli para cezasının “450 TL”, kusur durumuna göre 765 sayılı TCK'nın 455/2-son maddesi gereğince 5/8 oranında indirim yapılan hükmün 2. bendindeki adli para cezasının “168 TL”, 765 sayılı TCK'nın 59/2. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılan hükmün 3. bendindeki adli para cezasının “140 TL”, aynı türden adli para cezalarının 765 sayılı TCK'nın 72. maddesi uyarınca toplanmasına ilişkin hükmün 5. bendindeki adli para cezasının “5600 TL” ve aynı bentte 647 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince taksitlendirmede esas alınacak adli para cezasının “5600 TL” olarak düzeltilmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.