erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3918
Karar No: 2019/15435
Karar Tarihi: 03.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/3918 E.  ,  2019/15435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile tescil hükmü yönünden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, 791 ada 32 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak dava tarihindeki değerinin biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun tescil hükmü yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10720
Karar No: 2013/15248
Karar Tarihi: 10.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/10720 E.  ,  2013/15248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Daha önceki bozma kararı doğrultusunda sanığın en yakın Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesine ya da Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine sevk edilerek suç tarihinde 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi anlamında ceza ehliyetini etkileyen herhangi bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığına dair rapor aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumu belirlenmesi gerekirken önceki raporlara dayanılarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.04.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/9189
Karar No: 2014/15129
Karar Tarihi: 15.10.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/9189 E.  ,  2014/15129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırkağaç Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2013/2-2013/134

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu icra takibi davacı alacaklı tarafından davalı borçlu H.. E.. aleyhine başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine davacı yan, dava dilekçesinde takip borçlusu olan H.. E..'yi davalı olarak göstermek suretiyle iş bu itirazın iptali davasını açmış, mahkemece de gerekçeli karar başlığında davalı olarak H.. E.. gösterilmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline ilişkin hüküm oluşturulduktan sonra, davada taraf olmayan S. E.ve H. T. aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp hükmün taraflara yönelik olarak kurulacağı gözetilerek bir karar verilmesi için bozulması gerektiği gibi, öte yandan, mahkemece, asıl borçlu (H.. E..) yönünden davanın reddine, müşterek borçlu ve müteselsil kefiller olan diğer davalılar (S. E.ve H. T.) yönünden ise takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalılar S. E. ve H. T.'dan tahsiline şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de hüküm fıkrasında davanın kabulüne, davalı H.. E..'nin takibe itirazının iptaline, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, hüküm ile gerekçe arasındaki bu çelişki nedeniyle HUMK’un 381. ve 388 (HMK’nın 294 ve 297) maddeleri uyarınca da hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığınaa, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4467
Karar No: 2011/11078
Karar Tarihi: 20.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4467 E.  ,  2011/11078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi..
Esas No: 2013/6943
Karar No: 2013/10894
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/6943 E.  ,  2013/10894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... Kadastro Mahkemesinde açmış olduğu davada ... Köyü içinde bulunan ve dava dilekçesine ekli krokide gösterilen derenin bir bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ve halen orman vasfını koruduğunu, kadastro çalışmaları sırasında kesinleşen orman sınırlarına uyulmadığını ileri sürerek tespitin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, 174 ada içinde yer alan ve fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1807.01 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 702.26 m2 yüzölçümündeki derelerin orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1978 yılında seri bazda orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulamaları yapılmış, sonuçları 14/06/1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

Kadastro mahkemesi uyuşmazlığın çözümünde kendisini görevli görerek işin esası hakkında hüküm kurmuş ise de çekişmeli yerin yörede 2005 yılında 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan genel kadastroda dere olarak tespit dışı bırakılarak paftasına işlendiği, taşınmaz hakkında tespit tutanağının düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Yörede yapılan orman kadastrosu da tespit tarihinden önce kesinleşmiş bulunmaktadır. Mahkemece 3402 sayılı Kanunun 26/4. maddesi ve H.G.K.'nun 28.11.2007 gün ve 20/909 - 891 sayılı kararında kabul edilen ilke gözönünde bulundurularak davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu düşünülmemiştir. Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, davanın her aşamasında mahkeme tarafından kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Davanın esasına girilmeksizin görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esas hakkında hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 28/11/2013 gününde oy birliği ile kabul edildi.
Esas No: 2016/361
Karar No: 2016/4762
Karar Tarihi: 11.04.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/361 E.  ,  2016/4762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı İl.... Müdürlüğü vekili Avukat .... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 20/06/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kaçak avlanmadan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Tekirdağ Av Koruma Ekibi tarafından yapılan av koruma kontrolü neticesinde, davalıların göl kenarındaki etrafı çevrili güme içerisinde bulundurulması yasak olan 18 adet canlı mühre (yaban ördeği) ve ses sistemi ile avlandıklarının tespit edildiğini belirterek, yaban ördekleri için tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise, av sırasında kullandıkları ördeklerin, yaban ördeği olmayıp evde yetiştirdikleri evcil ördekler olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, tazminata konu mührelerin yasak avlanma sonucunda elde edilmiş olduğunun ve yaban hayatında ve ekosistemde bir tahribat ve eksilmenin meydana geldiğinin davacı tarafından ispatlanamamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu'nun 28/son maddesinde; bu madde hükümlerine göre mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararı verilmiş olsa bile, yasak avlanma ile yaban hayatında ve ekosistemde meydana gelen tahribat ve eksilme nedeniyle hükmolunacak tazminatın av hayvanı türlerine göre Bakanlıkça tespit edilen değerler üzerinden hesaplanacağı hükme bağlanmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, suç zaptını düzenleyen zabıt mümzisinin "...olay günü yakaladığımız mühre diye tabir edilen yaban ördeği önceden yakalanarak evde kanatları kesilmiş olarak beslenip av mahalline getirilen ördeklerdendir. Genelde bu mühreler bu şekilde elde edilir avlanma bu şekilde yapılır..." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca, av mahallindeki ördekler davacıların iddia ettiği gibi evcil ördek ise kanatlarının uçmasının önlenmesi için kesilmesi de hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi kaçak avlanma sonucu ekosistemde oluşacak zarar da hemen o anda değil yıllar içinde etkisini göstereceğinden mahkemenin ekosistemde bir tahribat olmadığı yönündeki gerekçesi de yerinde olmamıştır.

Şu halde; ele geçirilen hayvanların yaban ördeği olduğunun sabit bulunması karşısında mahkemece 4915 sayılı Kanun'un 28/son maddesi gereği tazminat hesabı yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1347
Karar No: 2015/12577
Karar Tarihi: 06.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/1347 E.  ,  2015/12577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesini, yaşlılık aylığına hak kazanması üzerine feshettiğini belirterek davalılara gönderilen ihtarnameye rağmen ödenmeyen kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü vekili, husumet ve zamanaşımı itirazlarında bulunmuş, davacının fazla çalışmasının ve ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili; husumet ve zamanaşımı itirazlarında bulunmuş, davacının fazla çalışmasının ve ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının bulunmadığını, davacının müvekkili şirketteki çalışma dönemi öncesindeki çalışmalarından davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece 19.11.2013 tarihli oturumda davacı ve davalı şirket vekillerine tefhim edilen kısa kararda; hüküm altına alınan alacakların faizleri ile birlikte (davalı ...nin kıdem tazminatı alacağından sorumluluğunun 9.537,14 TL'lik kısım ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı taraftan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir. Gerekçeli kararda ise; kıdem tazminatı ve ulusal bayram ve genel tatil alacağının dosyada örneği bulunan ihtarname ile temerrüte düşülen 21.05.2012 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, yıllık izin ücreti alacağının ise yine ihtarname ile temerrüte düşülen 21.05.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilerek mahkemece kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi meydana getirilmiştir. Böylece 6100 sayılı Kanun'un 297, 298 ve 321. maddelerine aykırı davranıldığı anlaşılmakla, kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair yönlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12114
Karar No: 2021/9171
Karar Tarihi: 22.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/12114 E.  ,  2021/9171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin bendinin düzeltilerek HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin bendinin düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 13480 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşan 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin bendinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/40155
Karar No: 2022/8749
Karar Tarihi: 17.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/40155 E.  ,  2022/8749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Düşme, beraat

A) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan kurum vekilininin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın, katılan ...’ye ait sahte nüfus cüzdanı fotokopisi ile işlettiği mekânda kullanılmak üzere katılan ... İl Müdürlüğünden ... numaralı telefon hattını çıkararak uzun seneler kullanıp son dönemlerde fatura ödemeyerek menfaat temin ettiği iddia olunan olayda;

1) ... adına düzenlenmiş abonelik sözleşmesinin ve bağlantı nakil formu aslı dâhil abonelik ile ilgili belgelerin asıllarının dosya arasında bulunmaması ve bu sözleşme ve ekleri üzerinde sanık ...’nin imza ve yazı incelemesi yapılmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sözleşme aslının dosya arasında getirilmesi, alanında uzman bilirkişilere sözleşme üzerinde sanığın imza ile yazı incelemesi yaptırılması ile sonucuna göre abonelik sözleşmesinin sahte olup olmadığının ve imza ile yazıların sanığa ait olup olmadığının tespitinin ardından, ... adına gelen telefon faturalarını fasılasız bir şekilde 2011 yılı Aralık ve 2012 yılı Ocak - Şubat - Mart aylarına ilişkin konuşma bedellerini içeren faturalar haricinde ödeyen sanık hakkında sanığın baştan itibaren dolandırıcılık kastı ile hareket edip etmediğinin tayin ve takdirinin akabinde hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

2) Kabule göre;

Sanığın üzerine atılı eylemin sübut halinde TCK’nin 158/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı, bu suçun uzlaştırmaya tabi olmadığı, keza nitelikli dolandırıcılık suçunun mağdurunun da ... olmadığı Türk ... Müdürlüğü olduğu anlaşılmakla, uzlaştırmaya tabi olmayan atılı suç yönünden dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği ve ... ile sanığın uzlaştıkları gerekçesi ile uygulama imkânı bulunmamasına rağmen “davanın uzlaşma nedeni ile düşmesine” hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 17.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4464
Karar No: 2011/11077
Karar Tarihi: 20.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4464 E.  ,  2011/11077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi..
Esas No: 2015/4784
Karar No: 2015/17467
Karar Tarihi: 23.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/4784 E.  ,  2015/17467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ipotek tesisinde kullanılan vekaletnamedeki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla açılmış menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Önceki bozma kararımızda bahsedilen...18. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/59 esas sayılı dosyasında verilen beraat kararının Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 20.01.2014 tarih 2013/20338 Esas – 2014/1000 Karar sayılı kararıyla dava zamanaşımı nedeniyle bozulmuş, kamu davasının 765 sayılı TCK'nın 102/3, 104/2 ve 5271 sayılı CMK' nın 223/8 maddeleri uyarınca düşürülmelerine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu haliyle ceza davası sonucunda verilen kararın hukuk hakimini bağlayıcılığı kalmamıştır. Mahkemece davacının iddialarının araştırılması için usulüne uygun bilirkişi incelemesi yapılması gerekir.

Öte yandan sahteliğe konu olan vekaletnamenin noter tarafından tanzim edilen resmi evrak mahiyetinde olduğu gözetilerek HMK'nın 208/4. maddesi gereğince, bu evraka yönelik iddianın ona resmiyet kazandıran kişiyi de taraf göstermek suretiyle açılacak ayrı bir davada karara bağlanacağı ve bu hususta gerekirse iddia sahibine dava açması için 2 haftalık kesin süre verileceği belirtilmekle anılan madde gereği yerine getirilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.