Esas No: 2022/13364
Karar No: 2023/5373
Karar Tarihi: 26.09.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/13364 E.  ,  2023/5373 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3916 E., 2022/3205 K.

...

...

...

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 9. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/816 E., 2021/539 K.

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, borçlunun borca ve imzaya itirazı üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın kabulüne takibin durdurulmasına, alacaklı aleyhine alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına ve alacağın %10' u oranında para cezasına karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine,Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.İTİRAZ

Borçlu itiraz dilekçesinde; takibe dayanak senetteki imzaların kendisine ait olmadığını, alacaklıya borcu bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini, alacaklı aleyhine asıl alacağın %20' si oranında tazminata ve %10 para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; ... Deri Dış Ticaret ... ticari ismi yanında bulunan imzalar ile alacaklıya sonradan verilen 7 adet ... ismi yanındaki imzalar karşılaştırıldığında, imzaların aynı kişiden çıktığının kolayca anlaşılacağını, ... Deri Dış Ticaret ... ticari adıyla faaliyet gösteren borçlunun, kendi adını kullanarak, başkasının (olasılıkla, eşi ...'un) imzası ile düzenlediği evraklarla isim-imza uyumsuzluğu yaratarak alacaklıların iradesini kandırmak suretiyle ticari faaliyet sürdürdüğünü, borçlu hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek itirazın reddini, borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra dosyası içeriğine ve denetime açık hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre senet üzerindeki imzanın borçlunun eli ürünü olmadığı gerekçesi ile itirazın kabulüne, takibin durdurulmasına, alacağın %10'u oranında olan 12.720,00-TL para cezasının davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına, davacı lehine alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatı olan 25.440,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf dilekçesinde; Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün 2020/3825 Esas ve 2020/7137 Esas sayılı dosyasındaki senetler üzerindeki isim ve imza ile dava konusu senetler üzerindeki isim ve imzanın birebir aynı olduğunu, ancak mukayese ettirilmediğini, davacının eşi ... isimli bonolardaki imzaların dava konusu senetlerle birebir aynı olduğunu, söz konusu bonoların mukayese edilmediğini, davacı ve eşinin birbirleri adına piyasada kullandığı görünüşte temsil yetkisi nedeni ile mağdur edildiğini, buna rağmen para cezası ve tazminata mahkum edildiğini, tazminat ve para cezasının da kaldırılması gerektiğini, davacı ve eşinin birbirleri adına yazı ve imza ile faaliyet göstererek piyasada dolandırıcılık yaptığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra dosyası içeriğine ve denetime açık hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre senet üzerindeki imzanın borçlunun eli ürünü olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı istinaf dilekçesindeki hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde borca ve imzaya itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK 169/ a, 170 inci madde hükümleri

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...