erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2442
Karar No: 2015/3787
Karar Tarihi: 10.06.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/2442 E.  ,  2015/3787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, müştekinin müdür odasına girerek çekmecesinde bulunan el çantasındaki çelik kasanın anahtarını bulup kasayı açması sonucunda kasadan 3.500 TL para çalması şeklinde eylemin gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d gereğince hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayini, ayrıca tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/27680
Karar No: 2013/16956
Karar Tarihi: 11.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/27680 E.  ,  2013/16956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın duruşmada kendisine okunan nüfus kaydının doğru olduğunu belirttiğinin anlaşılması karşısında görevli tarafından imzalanmayan nüfus kaydının sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ...'ın yürütülen soruşturma neticesi düzenlenen 14.03.2007 tarihli yakalama tutanağı içeriğine göre, güvenlik güçlerince yakalandığında olası bir üst aramasında ele geçirilebilecek olan cep telefonunun teslimini sağladığının anlaşılması karşısında; etkin pişmanlık gösterilerek yapılmış, rızai iadenin bulunmadığı olayda, sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 168.maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık hakkında hükmolunan “zorunlu müdafii giderinin ” çıkarılarak, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4870
Karar No: 2016/12368
Karar Tarihi: 28.06.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/4870 E.  ,  2016/12368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Hakaret suçundan verilen kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalarda, üzerinde bıçak bulunduğunu ancak olay sırasında kullanmadığını savunması, tanık ... de ifadesinde bıçaktan bahsetmemesi ve katılan ...'un ise kapı arkasında kendisini tehdit eden sanığın elinde bıçak olup olmadığını görmediğini olay sonrasında karakolda gördüğünü beyan etmesi karşısında, bulundurulması suç teşkil etmeyen bıçağın olayda ne şekilde kullanıldığı ve silahın korkutuculuk özelliğinin ne suretle oluştuğu açıklanıp tartışılmadan silahlı tehdit suçundan mahkumiyet ve bıçağın müsaderesine kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11954
Karar No: 2007/12250
Karar Tarihi: 15.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/11954 E.  ,  2007/12250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 15.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/25445
Karar No: 2010/7442
Karar Tarihi: 30.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/25445 E.  ,  2010/7442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Durağan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/07/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlunun tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı ... vekili tarafından bonolara dayalı olarak borçlu .....hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği,  örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine, İİK. nun 168/4.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde adı geçen borçlunun icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince  icra mahkemesi, süresinde yapılan itiraz üzerine takip dayanağı belgenin kambiyo senedi vasfını  taşıyıp taşımadığını ve alacaklının kambiyo hukukuna göre takip hakkına sahip bulunup bulunmadığını re’sen incelemek zorundadır.

Somut olayda takip dayanağı 03.04.2007 tanzim tarihli 06.10.2007, 03.04.2008 ve 03.10.2008 vade tarihli bonolarda, tanzim edenin muteriz borçlu ve arkadaşları, lehtarın ise ... olduğu, lehdar tarafından takip yapan alacaklıya yapılmış herhangi bir cironun bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda, alacaklı ..,,, ... takip dayanağı bonolarda, lehdar ya da hamil sıfatı bulunmadığından, anılan bonolara dayalı olarak  bonoyu tanzim eden muteriz borçluya karşı kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi yapma hakkı bulunmamaktadır.

O halde mahkemece, alacaklının kambiyo senetlerine mahsus yol ile takip hakkı bulunmadığından, İİK. nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, bu husus  göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18506
Karar No: 2014/17004
Karar Tarihi: 27.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/18506 E.  ,  2014/17004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2012

NUMARASI : 2012/251-2012/576

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Gaziantep 11. İcra Müdürlüğünün 2012/3334 sayılı takip dosyasından 19.4.2012 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, borçlu ile 3.kişi arasında muvazaalı işlemler bulunduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, borçlunun akrabası olan bir kişinin müvekkilinin işyerinde çalışmasının muvazaa anlamına gelmediğini, mülkiyet karinesinin 3.kişi yararına olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece haczin 3.kişiye ait adreste yapıldığı, mülkiyet karinesinin 3.kişi yararına bulunduğu, 3.kişinin mahcuzlara ilişkin sunduğu fatura ve vergi kaydının 3.kişinin zilyetliğini teyit ettiği, karine aksinin davacı alacaklı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK'nun 99.maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir.

Dava konusu haciz 19.4.2012 tarihinde 3.kişinin işyerinde yapılmış ise de haciz mahallinde hazır bulunan borçlunun akrabası olan 3.kişi çalışanı Y.. S.. isimli şahıs tarafından haciz adresinin borçludan satın alındığı, adreste daha önceden borçlunun faaliyet gösterdiği beyan edilmiştir. Ayrıca aynı takip dosyasında, daha sonra 19.7.2012 tarihinde yapılan hacizde borçluya ait etiketler bulunmuştur. Kaldı ki dava konusu haciz sırasında hazır bulunan kişi ile borçlunun, dava dışı B.. Deri Ltd.Şti'nde ve yine dava dışı M.. S.. Ltd.Şti'nde ortak oldukları da anlaşılmaktadır. Bu halde İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Aksini davacı 3.kişi güçlü ve inandırıcı delillerle ispat etmelidir. Davalı 3.kişi haciz adresinde borcun doğumundan sonra faaliyete başladığı gibi dayandığı adi nitelikli kira sözleşmesi ve yine çoğu borcun doğumundan sonraki tarihi taşıyan, hiçbir ayırt edici niteliği bulunmayan faturalar, vergi kaydı karine aksini ispata yeterli değildir. Bu durumda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11575
Karar No: 2013/4978
Karar Tarihi: 25.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11575 E.  ,  2013/4978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs eyleminin basit cinsel saldırı suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu suç ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair Dinar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.02.2009 gün ve 2008/53 Esas, 2009/8 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Cinsel saldırı suçunun oluşumuna ve niteliğine etkisi bakımından mağdurenin onaylı nüfus kayıt örneği getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla bu kayıt temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9159
Karar No: 2013/4475
Karar Tarihi: 21.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2009/9159 E.  ,  2013/4475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların 1219 sayılı Tababeti ve Şuabatı Sanatların Tarzı İcrasına dair Kanun'un 4,5 ve 6 maddeleri kapsamında diş protez teknisyeni olup olmadığının araştırılması ve evrakın dosyaya celbi ile diş protez teknisyeni oldukları takdirde, 01.06.2005 tarihli tutanakta yazılı eşyaların münhasıran diş hekimlerinde kullanılan eşyalar olup olmadığının tespitinden sonra sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de,

1-Sanıklar hakkında 5237 sayılı yasanın 53/1,2 maddesinin uygulanmasına karar verildiği halde aynı maddenin 53/1-c bendi uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından mahkum olduğu hapis cezasında koşullu salıverilmesine, diğer kişilere yönelik bu hakları bakımından da aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Hükümden sonra 08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 26. maddesi ile sanığın eylemine uygulanacak 1219 sayılı yasanın 41. maddesi değiştirilmiş olduğundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. maddesi uyarınca lehe olan yasanın belirlenip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanıklar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4082
Karar No: 2021/4353
Karar Tarihi: 26.05.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2018/4082 E.  ,  2021/4353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 26.05.2021 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazların tarafların ortak murisi 18.04.1987 tarihinde ölen ... ve ... oğlu ... ...'a ait iken ölümü ile mirasçılarına kaldığının ve mirasçıları arasında usulüne uygun taksim yapılmadığının belirlenmiş olmasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, tespite esas alınan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/158-158 E-K sayılı ve 19.03.2008 tarihli, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/295-2010/207 E-K sayılı ve 19.07.2010 tarihli, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/203-222 E-K sayılı ve 21.04.2008 tarihli ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1993/81-87 E-K sayılı ve 21.04.1993 tarihli hasımsız veraset ilamlarında, ortak miras bırakan ...'ın belirlenen mirasçıları ile pay oranlarının birbirlerinden farklı olduğu belirtilerek, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesi'nin kadastroya özgü olarak veraset uyuşmazlıklarını çözme ve veraset ilamı düzenleme yetkisi bulunmakta ise de, ayakta olan diğer veraset ilamlarını iptal yetkisi bulunmadığından, söz konusu veraset ilamlarındaki çelişkinin giderilmesi için davacı tarafa hasımlı olarak verasetin iptali davası açmak üzere süre verilmesi ve dava sonucunda belirlenen miras paylarına göre hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü 101 ada 8, 109 ada 39, 132 ada 2 131 ada 1, 124 ada 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının iptali ile bu taşınmazların 138.240 pay kabul edilerek payları oranında ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1244
Karar No: 2017/4768
Karar Tarihi: 30.03.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/1244 E.  ,  2017/4768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Doğum Tarihinin Düzeltilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dilekçesinde, kızı ...ın 01.03.2000 olan doğum tarihinin yılının 1997 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece, istemin kabulü halinde, doğum tarihinin düzeltilmesi istenilen ...ile aynı anneden doğan 01.05.1997 doğumlu kardeşi ...arasında 2 aylık bir süre kalması nedeni ile kayden engel bulunduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkin davalar diğer kayıt düzeltme davaları gibi kamu düzeni ile yakından ilgili bulunduğundan, hakim istemle bağlı kalmayarak kendiliğinden de yapacağı araştırma ile elde edeceği sonuçlara göre karar vermek zorundadır.

Doğum tarihinin düzeltilmesi istenilen...'in tam teşekküllü bir sağlık kuruluşuna sevki ile kemik grafileri de çekilmek suretiyle düzenlenecek sağlık kurulu raporu aldırılmak ve olayı yakından bilecek durumda olan davacı tanıkları dinlenmek, varsa diğer kanıtlarda toplanmak suretiyle, nüfus kütüğünde 01.03.2000 olan doğum tarihinin rapora göre ve nüfus kayıtları ile çelişki yaratmadan düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde iadesine 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12109
Karar No: 2011/6585
Karar Tarihi: 12.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12109 E.  ,  2011/6585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya fatura ve irsaliye karşılığı mal satıp teslim ettiğini, ancak fatura tutarının ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin maden ocaklarında hafriyat işleri ile uğraştığını bu nedenle davacıdan toz emiş fanı satın aldığını, ancak makineye takılan fanın çalışmadığını, yapılan incelemede fanın orijinal olmadığının mahkeme kararı ile tespit edildiğini, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını, bu zararın tahsili için İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İhbar olunan Atlas Copco A.Ş vekili ise, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davalıdan alacaklı olduğunu isbat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Satıma konu yedek parçanın orijinal olmadığı, bu nedenle de ayıplı olduğu aynı taraflar arasında İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen alacak davasında tespit edilmiştir. Ancak ayıplı yedek parçanın halen davalı alıcının elinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece bu malın davacı satıcıya iadesi hususunda bir karar verilmemesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.