erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1101
Karar No: 2012/21546
Karar Tarihi: 12.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/1101 E.  ,  2012/21546 K.**

**"İçtihat Metni"**

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na aykırılık suçundan sanıklar ... ve Mehmet Unvan Atlı'nın yapılan yargılamaları sonucunda, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca yargılamanın durdurulmasına, dosyanın gereği yapılmak üzere Şişli Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Şişli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/06/2009 tarihli ve 2008/1052 esas, 2009/626 sayılı kararına yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 11//11/2009 tarihli ve 2009/1050 müteferrik sayılı kararın tüm dosya kapsamına göre:

Sanıklar hakkında 2001 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu ile ilgili olarak inceleme yapan Vergi Denetmen Yardımcısı ... tarafından düzenlenen 09.06.2006 gün ve VDENR-2006-V-189/5 sayılı Vergi Suçu raporuna istinaden Gelir İdaresi Başkanlığı, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı, Denetim Grup Müdürlüğü, İhbarlar ve Şikayetler Değerlendirme Müdürlüğünün 26.06.2006 gün ve 028822 sayılı yazısı ile İstanbul Vergi Dairesi Başkanı adına, Denetim Grup Müdür vekili, Mehmet Koç tarafından imzalanmak suretiyle mütalaada bulunulduğu, aynı Başkanlığın dosyada mevcut 16.09.2005 günlü Onay ile de İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı, Denetim Grup Müdürlüğüne, bağlı olarak faaliyete geçen İhbarlar ve Şikayetler Değerlendirme Müdürlüğü ile Denetim Koordinasyon Müdürlüğünce yürütülmekte olan işlemlerin verimliliğinin sağlanması ve hızlı bir biçimde yürütülmesi amacıyla onay ekindeki listede yer alan kişilere belirtilen şekilde yetki devrinin yapılmasına izin verildiği anlaşılmakla, aynı Başkanlığın 26.06.2006 gün ve 028822 sayılı dava şartı niteliğindeki mütalaasının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesine uygun bulunduğu gözetilerek itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 13/10/2011 gün ve 2010/12820/52748 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/01/2012 gün ve KYB.2011/366368 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamede yer alan düşünce yerinde görüldüğünden, Şişli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.06.2009 gün ve 2008/1052 esas, 2009/626 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.11.2009 gün ve 2009/1050 müteferrik sayılı kararının CMK’nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, gereğinin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4396
Karar No: 2015/14115
Karar Tarihi: 17.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4396 E.  ,  2015/14115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2014/20-2014/497

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1776
Karar No: 2014/1395
Karar Tarihi: 14.02.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/1776 E.  ,  2014/1395 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; ... Sulh Ceza Mahkemesi, Çatalca Sulh Ceza Mahkemesi ve ... Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, idari para cezasına konu olayın niteliğine ve .... Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen .... Sulh Ceza Mahkemesinin 06/07/2012 gün ve 2012/504 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7953
Karar No: 2011/5741
Karar Tarihi: 06.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/7953 E.  ,  2011/5741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 105 ada 7 parsel sayılı 14795,23 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava ve temyize konu 105 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olmadığı tespit gününde adına tescile karar verilen zilyet davalı taraf yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen koşulların gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Gerçekten kadastro tespitine bir kayıt ve belge esas alınmamış yargılama sırasında taraflar bir kayıt ve belgeye de dayanmamışlardır. Dava ve temyize konu taşınmazın sınırında 105 ada 87 parsel sayılı eylemli mera parselinin bulunduğu sözü edilen taşınmazın 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmü uyarınca mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edildiği belirlenmiştir. Çekişmeli taşınmaz ile sınırındaki dava ve temyize konu olmayan mera parseli arasında ayırıcı unsur olarak doğal ya da yapay bir sınır yeri bulunmamaktadır. Kaldı ki, bu nitelikteki taşınmazlar üzerindeki dere, tepe, hendek, çukur gibi doğal ve yapay sınır yerlerinin bulunması da mümkündür.

Hal böyle olunca dava ve temyize konu taşınmazın sınırlarını oluşturan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmü uyarınca mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edilen meraya el atılarak kazanıldığının ve onun bir bölümünü oluşturduğunun kabulü gerekir.

Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımaz.

Öte yandan kural olarak objektif nitelikteki eylemli duruma aykırı düşen subjektif nitelikteki yerel bilirkişi ve tanık sözlerine de değer verilmesi olanaksızdır. Hal böyle olunca hükme dayanak yapılan uzman ziraatçi bilirkişinin dava ve temyize konu taşınmazın mera olmadığı yolundaki raporunun da yasal bir dayanağı bulunmadığının kabulü gerekir.

Mahkemece bu olgular dikkate alınarak davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmü uyarınca mera niteliği ile sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10168
Karar No: 2021/8451
Karar Tarihi: 08.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10168 E.  ,  2021/8451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ...Mahallesi 410 ada 44 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-)Bozma öncesi dava konusu taşınmazın üzerindeki yapıların 29.718,00 TL değerinde olduğu kabul edilerek karar verilmiş olup, davalılar temyizi üzerine yapılan incelemede bu husus bozma sebebi yapılmadığından; mahkemece, bozma öncesi hükme esas alınan raporda hesaplanan yapı bedelinin davalılar lehine usulü kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma sonrası alınan ve yapı bedelini ilave etmeden hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak az bedele hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

2-)Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5067
Karar No: 2010/17141
Karar Tarihi: 29.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/5067 E.  ,  2010/17141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Milas İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2009
Esas No: 2008/10155
Karar No: 2010/4605
Karar Tarihi: 18.03.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/10155 E.  ,  2010/4605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanık hakkında aynı tarihte (11.10.2005 gününde) düzenlenen iki ayrı suç tutanağının incelenmesinde 322 nolu suç tutanağında sanığa tapulu sahada yapılacak kesim için 4 adet ceviz ağacının kesimine izin verildiği halde 6 adet ceviz ağacının kesildiğinin belirlenmesi üzerine tutanak düzenlendiği, 321 sayılı tutanakta ise sanığın tapulu kesim izni verilen saha dışında bitişik ormanlık alanda 1 adet mese ağacı kesip odunlarını tapulu kesim odunlarına karıştırdığı tespit olunarak tutanak düzenlendiğinin anlaşılmasına ve bilahare Mersin C. Başsavcılığı'nın 06.12.2005 tarihli tefrik kararında, şüpheli hakkında düzenlenen aynı tarihli iki tutanaktan tapulu kesim izin verilen sahaya bitişik ormanlık alandaki bir meşe ağacı kesimi ile ilgili evrakın tefriki ile evrakın 2005/27501 nolu hazırlık sırasına kaydı yapıldığının ve 27.01.2006 tarihli iddianamede de hazırlık nosu olarak sadece tapulu yerdeki ceviz ağaçlarının kesimi ile ilgili suç tutanağına ilişkin hazırlık evrak nosu 2005/25561 no, gösterilmiş olmasına göre; öncelikle Mersin C. Başsavcılığı'na bu konuda müzekkere yazılarak 06.12.2005 tarihli tefrik kararı ile 2005/27501 nolu hazırlık sırasına kaydı yapılan ve ormandan kesildiği belirlenen 1 adet meşe ağacı için sanık hakkında başka bir kamu davası açılıp açılmadığı araştırılması gerekeceği gözetilmeden 27.01.2006 tarihli iddianamenin tapulu araziden kesilen ceviz ağaçları yanısıra, ormanlık alandan kesilen meşe ağacını da kapsadığının kabulü ile bu yönden eksik inceleme ile sanık hakkında iki ayrı eylemi sebebiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4407
Karar No: 2015/14092
Karar Tarihi: 17.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4407 E.  ,  2015/14092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2014/29-2014/506

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12505
Karar No: 2022/1186
Karar Tarihi: 16.02.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/12505 E.  ,  2022/1186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Şartla tahliye kararının geri alınmasına dair karara yapılan itirazın reddine dair ek karara yönelik, istinaf başvurusunun CMK'nin 276/1. maddesi gereğince reddine dair ek karar.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/01/2018 tarih ve 2007/40 Esas - 2007/54 Karar sayılı ek kararıyla hükümlü ... hakkında... Ağır Ceza Mahkemesince verilen şartla tahliye kararının geri alınmasına karar verildiği, hükümlü vasisinin bu karara karşı yaptığı itirazın ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/02/2018 tarih ve 2018/174 değişik iş sayılı kararıyla reddedildiği, hükümlü vasisinin bu kararı istinaf etmesi üzerine ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/09/2018 tarih ve 2007/40 Esas - 2007/54 Karar sayılı ek kararıyla, itirazın reddine dair karar kesin nitelikte olup istinafa tabi olmadığı gerekçesi ile istinaf isteminin CMK'nin 276/1. maddesi uyarınca reddine karar verildiği, bu kez hükümlünün ... Bölge Adliye Mahkemesine sunulmak üzere 12/10/2018 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunduğu ve hükümlünün başvurusu üzerine ek kararın temyizi nedeniyle dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de;

temyize tabi bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, dosyanın temyizen incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 16.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6173
Karar No: 2019/16485
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6173 E.  ,  2019/16485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2876
Karar No: 2014/7009
Karar Tarihi: 10.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/2876 E.  ,  2014/7009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Spor Toto Teşkilat Başkanlığı vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Spor Toto Teşkilat Başkanlığı'nın kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, anılan idare vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 10.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8238
Karar No: 2019/10590
Karar Tarihi: 24.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8238 E.  ,  2019/10590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Sanıklar ... ile ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından, CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK'nın 158/1-f-son, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

3-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, TCK'nın 204/1 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanıklar...'ın beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından; sanık ...'in mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık ... ile müdafisi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın, eşi olan diğer sanık ... adına...Tekstil Konfeksiyon adlı şirketi kurduğu ve sanık ...'nun % 90 hisse ile şirkete ortak olduğu, diğer % 10 'luk hisseye ise temyiz kapsamı dışında bulunan ve görevsizlik kararı öncesi vefat eden sanık ...'a ait olduğu, sanık ...'in ise şirkette müdür olarak görev yaptığı ve şirket adına çek keşide etme konusunda yetkisi bulunduğu, olay tarihinde sanık ...'in katılandan alınan kumaş mal karşılığında, suça konu Anadolubank ... Şubesine ait 08/05/2010 keşide tarihli 5.800 TL bedelli çeki verdiği, katılan tarafından tahsil için bankaya ibrazında çekteki keşideci imzasının kayıtlara uygun olmadığından herhangi bir işlem yapılamadığına dair şerh düşüldüğü, kovuşturma aşamasında alınan ekspertiz raporunda, çekin ön yüzündeki yazıların sanık ...'in eli ürünü olduğunun belirlendiği, bu surette sanıkların iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda, Sanık ...'in suçtan kurtulmaya yönelik çelişkili soyut savunmaları, sanık ...'nun yalnızca kağıt üzerinde şirket ortağı olduğuna yönelik istikrarlı savunmaları, katılan beyanları, suça konu çekin ön yüzündeki yazıların sanık ...'in eli ürünü olduğu, diğer sanıklar...'ın çek üzerinde yazı ve imzalarının bulunmadığına ilişkin bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar...'ın beraatlerine; sanık ...'in mahkumiyetlerine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, suça konu çek aslının emanete alınarak muhafaza edilmesi gerekirken, dosya arasında bulunması mahallinde düzeltilebilir hata olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin ve sanık ... ile müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 24/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.