Esas No: 2015/7232
Karar No: 2017/5096
Karar Tarihi: 04.07.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/7232 E.  ,  2017/5096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık ...’in, ... Körfez Şubesine ait, 05.11.2010 tanzim tarihli, 26.750 lira bedelli, keşidecisi .... Makine Nak. Ticaret Ltd. Şti., alacaklısı ... olan, ... ve ... adına sahte ciro imzaları ile imzalanmış çeki.... yetkilisi müşteki ...’a vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, suça konu çekten önce ...’a başka bir çek verdiğini, o çekin sahte çıkması üzerine ... .... isimli kişiden aldığı suça konu çeki verdiğini, müşteki ...’a verdiği ilk çek nedeniyle yargılanıp mahkum olduğunu savunması, Uyap sisteminden yapılan sorgulamada, sanığın, Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/409 esas, 2012/371 karar sayılı dosyasında, .... Bankası .... İstanbul Şubesinden verilme,..... Şti.’ne ait, keşideci imzası taklit edilerek 26.750 lira bedelli, 10.10.2010 düzenleme tarihli olarak oluşturulmuş sahte çeki kendi imzasıyla ciro ederek ...’a vermesi nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan mahkum olduğunun ve kararın temyiz edilmeksizin 26.12.2012 tarihinde kesinleştiğinin, Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/91 esas, 2012/5 karar sayılı dosyasında da mağdur sıfatıyla yer aldığının, savunmasında geçen.... isimli kişi ile suça konu çekte ilk ciranta olarak görünen ...’ın, ...’e verdikleri sahte çek nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan mahkum olduklarının ve kararın dairemizin 07.10.2015 gün, 2013/17459 esas, 2015/29303 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle çek hesabı sahibi .... Ltd. Şti. müdürü ....ın müşteki sıfatıyla dinlenerek suça konu çekin nasıl elinden çıktığının, çekte alacaklı olarak görünen ...’ı, sanığı ve sanığın savunmasında geçen .... ... isimli kişiyi tanıyıp tanımadığının, aralarında ticari ilişki bulunup bulunmadığının sorulması, ... ve .... isimli kişilerin çekinme hakları hatırlatılarak tanık olarak dinlenilmesi, müşteki ...’den, ....ünvanlı işyerinin fiilen babası olan sanık tarafından işletilip işletilmediği, babasına kendisi adına imza atması konusunda yetki verip vermediği hususlarının sorulması, .... ...., ..., ....ve ... ile sanığın imza ve yazı örnekleri alınarak çekin ön yüzünde bulunan keşideci imzası ve yazılar ile birinci ve ikinci ciranta yazı ve imzalarının aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, suça konu çekte ne suretle sahtecilik yapıldığı ve söz konusu çekin sanığın eline nasıl geçtiği ortaya konulduktan sonra, UYAP sorgulamasında sanığın, benzer eylemleri nedeniyle yargılandığı başka dosyalarının bulunduğu görüldüğünden, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.04.2014 gün, 2013/11-397 E., 2014/202 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nun “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “resmi belgede sahtecilik” suçlarının hukuki konusunun kamu güveni olduğu, suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişi de haksızlığa uğrayıp, suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğuna dair kabulünün etkilenmeyeceği, eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerekeceği ve 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesi uyarınca; "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olduğu da gözetilerek açıklanan ilkeler doğrultusunda, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, mükerrer yargılama yapılmaması, sanığın fiillerinin her biri yenilenen kasıtla işlenmiş ayrı suçları mı yoksa bir suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünün kısa zaman aralıkları içerisinde, birkaç kez ihlal etmek suretiyle zincirleme biçimde işlenmiş tek suçu mu oluşturduğunun değerlendirilmesi açısından, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan davaların tespit edilmesi, Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/409 esas, 2012/371 karar sayılı dosyası ile tespit edilecek diğer dava dosyaları getirtilip incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, birleştirme olanağının bulunmaması durumunda bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, zincirleme suç ilişkisi içindeki eylemlerden bazılarının kesinleşmiş mahkumiyet hükmüne konu olmasının diğer eylemlerin dava konusu yapılmasına engel olmayacağı, bu kapsamda sonradan sübutu kabul edilen eylemler nedeniyle münhasıran önceki cezada zincirleme suç hükümlerinin uygulanması nedeniyle ortaya çıkacak olan ilave cezaya hükmolunabileceği de gözetilip, toplanan tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Sanığın adli sicil kaydına göre suç tarihinden önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti olmamasına, adli sicil kaydındaki ilam taksirle yaralamaya ilişkin olmasına rağmen sabıkası bulunduğundan bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b-Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin, aynı Yasanın 53/3. bendi uyarınca uygulanması gerektiğinin gözönünde bulundurulmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.