erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1782
Karar No: 2020/437
Karar Tarihi: 22.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/1782 E.  ,  2020/437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 2013/2014 arası dönem velisi olduğunu, 27/03/2014 tarihinde çocuğunun kaydını başka bir okula aldığını, anılan döneme kadar olan borcu ödemediğini ileri sürerek; haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacının işlettiği okulda okuyan davalının çocuğunun eğitim giderinin tahsiline ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Somut olayda; davalının, velisi olduğu çocuğunun öğrenimi için davacı şirketin işletmekte olduğu okula kayıt yaptırdığı anlaşılmakta olup, davalı bu hukuki işlem içerisinde tüketici konumunda olup, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. O halde mahkemece, o yerde müstakil tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi, müstakil tüketici mahkemesi yoksa Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılması gerekirken, yazılı şekilde genel mahkeme sıfatıyla yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3900
Karar No: 2019/14894
Karar Tarihi: 15.10.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/3900 E.  ,  2019/14894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Borçlu şirket adına kayıtlı ... İli, ...İlçesi, ... Mah., 146 Ada, 3 Parselde bulunan taşınmazın devrinin alacaklıyı zarara uğratmak amacıyla yapılıp yapılmadığının tespiti açısından; öncelikle taşınmaz üzerindeki ipotek alacağının miktarı belirlenip, gayrimenkulün gerçek değerinden ipotek alacağı düşüldükten sonra kalan bedelin borcu karşılamaya yetip yetmediği tespit edilip, taşınmazın değeri ipotek alacağından fazla çıkması halinde taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile satış değeri arasında fahiş fark olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, taşınmazı satın alan şahıs ile sanık arasında yakın akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkilerinin bulunup bulunmadığı, taşınmazın halen kimin kullanımında olduğu, satış bedelinin ödenip ödenmediği ve taşınmaz bedelinin kredi borcunu ödemekte kullanılıp kullanılmadığı araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/788
Karar No: 2024/11438
Karar Tarihi: 28.10.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/788 E.  ,  2024/11438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1773 E., 2022/1266 K.

SUÇ : Birden fazla kişi tarafından silahla yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Mağdur ... 19.01.2019 tarihli kolluk ifadesinde "...orada bu şahsın ismini bilmediğim, görsem tanıyabileceğim.......bir arkadaşı bulunmaktaydı, bu şahsın belinde tam olarak göremediğim bir silahı vardı, ... isimli şahıs bu şahsa belindeki silahı ver, ayağına iki tane sıkayım diyerek beni tehdit etti" şeklinde beyanda bulunurken kovuşturma aşamasında esas mahkemesi huzurundaki beyanında ise silahla tehdit edildiğine yönelik bir beyanının bulunmadığı, buna karşın ilk derece mahkemesince mağdurun hazırlık beyanı okunmasına rağmen çelişkinin giderilmediği anlaşılmakla; mağdurun hazırlık ifadesinde sanık tarafından kendisine karşı sarf edildiğini beyan ettiği sözlerin yağma suçunun tehdit unsurunu oluşturduğu konusunda bir duraksama bulunmamakla birlikte, yağma suçunda silah nitelikli halinin sanık hakkında uygulanabilmesi için mağdurdan meçhul kişinin belindeki silahı görüp görmediği hususu açıklattırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 27.05.2022 tarihli, 2020/1773 Esas ve 2022/1266 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

28.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/111
Karar No: 2012/7358
Karar Tarihi: 08.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/111 E.  ,  2012/7358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/05/2010 tarih ve 2009/416-2010/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkili banka tarafından davalının mevduattan vergili olduğu halde vergisi kesilmeyen faiz ödemelerine ilişkin süresinde ödenmeyen vergilerin ana para borçları ile birlikte gecikme tutarı olan 42.040.700.000 TL''sının ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğüne yatırıldığını ileri sürerek, anılan meblağ dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan talep etmiş, 16.1.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile, talep edilen 42.040.700.000 TL'sının gecikme cezasının Mecidiyeköy Vergi Dairesine ödendiği 20.9.2001 tarihinden itibaren işleyecek, 2.10.2001 temerrüt tarihine kadar ödeme tarihindeki %95 oranında bankanın en yüksek ticari faizi ile,2.10.2001 temerrüt tarihinden sonra ise bu tarihteki %133 oranında en yüksek temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, vakıf statüsünde olan müvekkilinin Gelir Vergisi Kanunu 94/8 bendi uyarınca 29.07.l988 tarihinden itibaren kanun kapsamına alındığını, davacı bankanın 01.08.1988 – 25.09.2001 tarihleri arasında yasal yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve faiz ödemelerinden stopaj yapmadığını, dana sonra bunu fark eden bankanın müvekkilinden 23.887.140.000 TL'sı tahsil ettiğini, davacının faize faiz işleterek talepte bulunduğunu, bankanın kendi kusurundan kaynaklanan verginin geç ödenmesi nedeni ile ortaya çıkan faiz ve benzeri yükümlülüklerin müvekkilinden istenilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama sonucunda, davacının vergi sorumlusu, davalının da vergi mükellefi olduğu, vergi sorumlusunun mevzuatı takip ederek verginin ödenmesini sağlamak yükümlülüğünün bulunması karşısında davacının BK m.44 gereği %60 oranında kusurlu olduğu, davalı mükellefin ise kusur oranının %40 olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 16.816,28 TL'nın temerrüd faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı ...Ş. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 894,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/35161
Karar No: 2013/12575
Karar Tarihi: 19.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/35161 E.  ,  2013/12575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu bıçağın dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak nitelikte sustalı bıçak olduğunun belirtilmesi karşısında; atılı suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti ve adli emanete kayıtlı bıçağın müsaderesi yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9070
Karar No: 2016/3962
Karar Tarihi: 11.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/9070 E.  ,  2016/3962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/04/2015 tarih ve 2014/543-2015/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı .... tarafından ...'da yerleşik .... isimli firmaya 15.10.2010 tarihli fatura ile tekstil sanayisinde kullanılan kimyasal emtiasının satıldığını, emtiaların taşınması işinin davalılar tarafından taahhüt ve icra edildiğini, söz konusu emtianın alıcı şirkete teslimi sırasında bir kısım emtianın, sigortalı malların içinde bulunduğu konteynerin boşaltma sırasında düşürülmesi sonucu hasara uğradığını, hasardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen 3.886,25 Euro sigorta tazminatının davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, davanın reddini istemiş; diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu satışın ... satış olduğu, malların geminin küpeştesini aştığı andan itibaren 6762 sayılı TTK'nın 1143/1. maddesi gereğince nef'i ve hasarın alıcıya geçtiği, hasarın, ... ... Limanı'nda yükün boşaltılması sırasında, sigortalı yükün bulunduğu konteynerin düşülmesi sonucunda oluştuğu tartışmasız olup, davacı ... şirketi tarafından sigortalıya haksız olarak ödeme yapıldığı, davacının hak sahibi olmayan dava dışı sigortalı ....'den temlik aldığı alacağı davalı taşıyanlardan tahsilini talep hak ve yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına dava dışı sigortalı şirketin satım bedelini tahsil etmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/24293
Karar No: 2009/20187
Karar Tarihi: 22.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/24293 E.  ,  2009/20187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/949
Karar No: 2010/7470
Karar Tarihi: 29.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/949 E.  ,  2010/7470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2015/7081
Karar No: 2016/1255
Karar Tarihi: 15.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/7081 E.  ,  2016/1255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, (sanıklar ..., ... için üçer kez) çocuğun nitelikli cinsel istismarı, (sanık ... için bir kez), fuhuş (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ... hakkındaki kamu davalarının ölüm nedeniyle düşmesine, sanıklar ..., ..., ... ile ...'in atılı suçlardan beraatlerine

DÜŞÜNCE : Onama, bozma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, mağdurelerin zorunlu vekili ile ... vekilinin de mahkemece verilen hükümleri temyiz ederek açıkça katılma iradesini ortaya koydukları, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 sayılı Kararında da belirtildiği üzere mağdurelerin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördükleri konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören mağdureler ... ile ...'ın davaya katılmasına ve tayin edilen vekil ile bakanlık vekilinin katılanlar vekilleri olarak kabul edilmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununda, mahkemeye gelmemiş olan sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kural istisnalarından biri olarak düzenlenen 193/son maddesinde, dosya kapsamına göre delil tartışılmasına gerek olmaksızın sanık hakkında mahkûmiyet dışında bir karar verilebileceği halinin öngörülmesi karşısında sanıkların sorgusu da yapıldıktan sonra mevcut kanıtlar tartışılıp deliller takdir edilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, sanıklar ... ile ...'in usulünce sorguları yapılmadan tüm sanıklar hakkında beraat hükümleri kurulması,

21.02.2013 tarihli celsede yerinde olmayan gerekçelerle ... ve ... haklarında verilen katılma kararlarının kaldırılması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19399
Karar No: 2014/2952
Karar Tarihi: 12.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/19399 E.  ,  2014/2952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Viranşehir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2013

NUMARASI : 2010/340-2013/233

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecirimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecirimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmazı sulu tarım arazisi niteliğinde kabul eden rapora göre karar verilmiş ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın, derin su kuyularından sulandığı belirtilmiş ancak, sözü edilen sulama kuyularının debisinin 938.750 metrakarelik 17 parselin tamamını ya da ne kadarını sulayabileceği ve taşınmaz üzerinde sulamayı sağlayacak tesisin mevcut olup olmadığı hususlarında bir açıklama bulunmamaktadır.

Bu itibarla; yeniden oluşturulacak ve içinde jeoloji mühendisi de bulunan bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak, mahkeme gözlemi ile birlikte da yukarıda belirtilen hususları da açıklayan rapor alınarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; 756 numaralı parselde binde beşini, 757 numaralı parselde ise binde birini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tespiti,

Doğru olmadığı gibi,

3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10842
Karar No: 2011/13534
Karar Tarihi: 12.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10842 E.  ,  2011/13534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmiş ise de; emsal olarak incelenen taşınmazın satış tarihi dava tarihinden sonraki tarihli satış olduğundan emsal olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.

Bu itibarla taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden, yakın zamanda satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsalere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.