erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3618
Karar No: 2018/5195
Karar Tarihi: 13.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/3618 E.  ,  2018/5195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan mahkumiyetine dair İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.11.2017 gün ve 2017/195 Esas, 2017/399 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 210. maddesinin birinci fıkrasında "Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmliş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez",

Aynı Kanunun 217. maddesinin birinci fıkrasında "Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdani kanaatiyle serbestçe takdir edilir" hükümlerine yer verilmiş olup bu kapsamda;

İlk derece mahkemesince yapılan 13.07.2017 tarihli duruşmada, olayın tek tanığı konumundaki mağdurenin ağlaması nedeniyle duruşmadan çıkmasına izin verildiği, anılan tarihteki ve sonraki duruşmalarda mağdurenin soruşturma ifadesinin okunmadığı, daha sonra dosyaya getirilen beyanlarının çekiminin yapıldığı CD'nin de izlenip duruşmada açıklanmayarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 289/1-i. maddesine muhalefet edilmesi karşısında anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü gerekirken esastan reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 24.01.2018 gün ve 2018/216 Esas, 2018/100 Karar sayılı hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, 13.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3822
Karar No: 2022/4404
Karar Tarihi: 14.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3822 E.  ,  2022/4404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada, Çorlu 1. Sulh Hukuk ile Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Çorlu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “Yeni Umut Mah. Yavuzevler Sk. No:64-66 İç Kapı No:1 Çankaya/Ankara” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ise, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin "Hürriyet Mahallesi 40. Sk. No:9 İç Kapı No:1 Marmaracık Beldesi Çorlu/Tekirdağ" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesi; “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” hükmünü, aynı Kanun’un 19. maddesi ise; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir” hükmünü içermektedir.

Dosya kapsamına göre, kısıtlı adayının yerleşim yerinin Çankaya/Ankara olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1702
Karar No: 2011/4264
Karar Tarihi: 31.03.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/1702 E.  ,  2011/4264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümde kanun yoluna başvuru süresinin başlangıcı ile başvuru şeklinin duraksamaya yer vermeyecek biçimde bildirilmediğinin anlaşılması karşısında, Anayasanın 40/2; 5271 sayılı CMK.nun 231/2 ve 232/6. maddeleri aracılığıyla aynı Yasanın 40/2. maddesi uyarınca sanık Turgut As'ın, 06/06/2009 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek, Gebze 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/06/2010 tarih ve 2009/260-1087 sayılı temyiz isteminin reddine dair ek kararının kaldırılmasına, 22/12/2009 gün ve 2009/260-1087 sayılı hükme yönelik anılan sanığın temyiz istemine ilişkin esas hakkında görüş bildiren ek tebliğname düzenlendikten sonra dosyanın incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 31/03/2011 gününde oybirliğiyle
Esas No: 2013/8955
Karar No: 2013/10230
Karar Tarihi: 11.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8955 E.  ,  2013/10230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, kamulaştırılmasına karar verilen 226 parsel numaralı taşınmazın 360,05m²lik kısmı üzerinde davacı ... lehine daimi irtifak tesisi istenilmiştir. Mahkemece, tapu kaydında malik olarak görünen ...'nın baba adının düzeltilmesi için açılan dava sonunda verilen kararın verilen süreler içerisinde davacı tarafından infaz edilemediği, mirasçıların bu sebeple davaya dahil edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 94. (1086 sayılı HUMK'nun 163.) madde hükmü uyarınca, mahkemece verilen mehillerin açık ve kesin olması, tarafların yapması gereken hususların onlar tarafından yerine getirilebilecek durumda bulunması, ayrıca önele uyulmamasının doğuracağı sonuçların açıklanması ve tarafların uyarılması gerekir. Aksi halde, verilen mehil sonuç doğurmaz ve hak düşürücü bir süre olarak kabul edilmez. Somut olayda, davacı tarafa 30.04.2008 tarihli oturumda (1) nolu ara karar ile tapu kayıt maliki olduğu söylenen Mustafa kızı, 1881 doğumlu ...'nın düzeltildiği söylenen baba isminin tapu sicil müdürlüğüne işlenerek işlenmiş haldeki tapu kayıt örneğinin sunulması ve Bozüyük Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/112Esas-2006/187 karar sayılı ilamında yazılı dahili davalılların davaya katılabilmesi için adreslerini bildirir dahili dava dilekçesinin verilerek tebliğ yapılmasının istenilmesine, (2) nolu ara karar ile de, (1) nolu ara karar gereklerinin yerine getirilmesi için HUMK'nun 163. maddesine göre kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde gereklerin yerine getirilmemesi durumunda taraf teşkili sağlanamadığından davanın reddine karar verileceğinin davacı vekiline ihtar edildiği, ancak davacı vekili tarafından kesin sürenin verildiği oturumdan önce, 29.04.2008 tarihinde verilen dilekçe ile tapu maliki ... mirasçılarının adresleri de bilirdirilmek suretiyle davaya dahil edilmelerinin mahkemeden talep edildiği, kesin süreye konu tapu malikinin baba adının tashihine ilişkin kararın infazının ise, davacının ihtiyarında bulunmadığı anlaşıldığından tarafların tüm delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7398
Karar No: 2014/6043
Karar Tarihi: 06.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7398 E.  ,  2014/6043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10731
Karar No: 2022/6014
Karar Tarihi: 31.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10731 E.  ,  2022/6014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ve yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1 -b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Aksaray İli, Merkez İlçesi, Alayhan Köyü, 1774, 1792, 1821, 2550 ve 2552 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile, Anayasa Mahkeınesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı gözetilerek gerekçeli kararın ödeme ve faize ilişkin bentlerinin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu 1774 parsel sayılı taşınmazın kıymet takdir raporunda %4 kapitalizasyon faiz oranı uygulandığı dikkate alındığında, kapitalizasyon faiz oranının %4 uygulanması gerekirken, bu oranın %5 kabulü ile az bedel tespiti,

2- Dava konusu taşınmazların konumu ve bilirkişi raporlarında belirtilen özellikleri dikkate alınarak, belirlenen m2 birim fiyatı üzerinden objektif değer artışı uygulanması gerekirken, objektif değer artışı uygulanmayarak aza hükmedilmesi,

3- Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulduğundan, tescil hükmü yönünden yeniden hüküm tesis edilmesi gerekirken infazda tereddüte sebebiyet verecek şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi hükmünün yukarıda açıklanan gerekçelerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 31/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4187
Karar No: 2007/9253
Karar Tarihi: 26.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4187 E.  ,  2007/9253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ... ile davalı vek.Av.......'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 05.07.2002 tarihinde Mal Alım Satım Sözleşmesi imzalandığını, 2003 ve 2004 yıllarında sözleşmelerin yenilendiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak kesinti yaptığını, kesintinin ihtara rağmen iade edilmediğini ... sürerek 21.084.813.434.-TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, kesintilerin sözleşmeye uygun yapıldığını, 10.02.2003 tarihli faturanın kayıtlarda mevcut olmadığını, diğer faturaların iade edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, taraflar arasındaki sözleşmede açılış bütçesi adı altında bir kesintinin düzenlenmediği, kümül bütçe faturası ve 40. yıl bütçesi adı altında kesinti yapılacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, ibranamenin bu dosyayı kapsamına almadığı gerekçesiyle 21.084.81.-YTL. alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/429
Karar No: 2020/5277
Karar Tarihi: 01.10.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/429 E.  ,  2020/5277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan kurum ve şirket vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Eldeki davada, hükmün esasına yönelik bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, mahkemece davacının tespit edilen dönem sayılarının yazımı sırasında hata yapması ve davacının istemine göre verilen hükmün kısmi kabul niteliğinde olduğu gözetilmeksizin avukat temsil edilen davalı Kurum ve davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzelterek onanmalıdır.

SONUÇ : 1-Hükmün 1. fıkrasında yer alan, “... 01/07/2003-31/10/2004” ibaresinde 2004 yılı yerine 2003, “...01/05/2005-30/07/2007” ibaresinde 7. ay yerine 6. ay yazılmasına,

2- Hüküm fıkrasına vekalet ücretini düzenleyen 9. fıkra eklenerek; “Kısmen kabule göre kendisini vekille temsil ettiren davalılardan kurum ve şirket lehine karar tarihindeki A.A.Ü.T'sine göre hesaplanan 2.180.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan Kurum ve şirkete verilmesine'' ve hükmün bu şekliyle DÜZELTiLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Deri Konfeksiyon Ürünleri İnşaat Emlakçılık Gıda Halıcılık ve Turizm Ticaret Limited Şirketi'ne iadesine, 01.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5173
Karar No: 2019/5452
Karar Tarihi: 25.06.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/5173 E.  ,  2019/5452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

KARAR

Dava, 5510 sayılı Yasanın 81 (ı) maddesindeki teşvik indiriminden faydalanılması gerektiğinin tespitiyle Kuruma yersiz ödenen primlerin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, 28.05.2018 tarihli karar ile 5510 sayılı Yasanın Ek 17. maddesi gereğince davanın konusuz kalması nedeniyle Karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, davalı kurum avukatının temyizi üzerine ise, 06.07.2018 tarihinde verilen ek karar ile Davalı Kurumun temyiz hakkının bulunmadığı gerekçesi ile temyiz isteminin reddine dair karar verilmiştir.

Temyiz isteminin reddine dair 06.07.2018 tarihli ek kararın ve ana kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Kanuna eklenen Ek 17.maddesinde;”….Ayrıca, ilk derece mahkemelerince verilen kararlar hakkında ...'nca kanun yollarına başvurulmaz ve bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılan kanun yolu başvurularından vazgeçilmiş sayılır.” Hükmünün bulunması karşısında, usul ve kanuna uygun olan 06.07.2018 tarihli “temyiz isteminin reddine dair ek kararın” ONANMASINA, 25.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18057
Karar No: 2014/17290
Karar Tarihi: 01.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/18057 E.  ,  2014/17290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde, bilirkişi kurulu tarafından değerlendirilen ürünlerin verimi buğdayın 500 kg, 2.ürün mısırın 5000 kg, pamuğun 500 kg, kırmızı biberin 1700 kg olarak gösterildiği halde, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosya arasına alınan gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde ise sırası ile 500-900 kg, 800-1400 kg, 350-550 kg ve 2000-3500 kg bildirildiği böylece verilerin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla; dava konusu taşınmazın bulunduğu ilçe genelinde bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2.ürün mısır, pamuk ve kırmızı bibere ait kuru-sulu şartlarda dekar başına azami asgari verimini, ayrıntılı üretim giderini ve kg başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin yukarıdaki çelişkiler giderilecek şekilde değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibariyle gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13162
Karar No: 2011/19843
Karar Tarihi: 21.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/13162 E.  ,  2011/19843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/21139 esas sayılı dosyasında davalının alacaklı sıfatı ile takip yaptığını, takipte toplam 170.000 TL ana alacak ve faiz isteğinde bulunduğunu, davalı ile aralarında ... ve ...deki pazar yerlerinin devri hususunda bir anlaşma yapıldığını ve devir karşılığı davacıya 55.000 TL ödendiğini, pazar yerlerini davalıya devir ettiğini, fiilen bu iki pazar yerinin davalı tarafından kullanıldığını, hatta ...' daki pazar yerinin davalının Muzaffer ...'a devir edip onun tarafından kullanıldığını, pazar yerinin devrinin gerçekleşmediği nedeni ile takip yapılmasını, bu yerlerin kullanılmadığından ötürü kira talep edilmesinin mümkün olmadığını, davalı alacaklının kötü niyetli olduğunu, takipten ötürü borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı cevap ve isticvabında,...deki pazar yerinin teslim edildiğini, ancak ...' daki pazar yerinin teslim edilmediğini, bu yer için davacıya 55.000 TL' nin nakten ödendiğini savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,170,000 TL asıl alacak bakımından menfi tespit isteminin kısmen kabulü ile, 55,000 TL’lik kısmı için ... Pazar yerinin satışı dolayısı ile davacının davalı alacaklıya borçlu olduğu kabul edilerek bu miktar hariç kalan 115.000 TL’lik kısmı için borçlu bulunmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm,davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2011/13162-19843

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı 30.10.2008 tarihli ihtarnamesi ile 55.000.00 TL'nin iadesini istemiştir. Bu ihtarnamenin tebliği ile satıcı davacı temmerrüde düşmüştür.Mahkemece tebliğ tarihi araştırılıp tebliğ tarihine göre temmerrüt tarihi saptanıp icra takip tarihine kadar faiz istenebileceği gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde faiz isteminin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Mahkemece tarafların leh ve aleyhlerine hükmedilen vekalet ücretleri de yanlış şekilde yazılmış olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının ve davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına, 3. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın taraflar yararına, BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.