erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/21828
Karar No: 2024/8104
Karar Tarihi: 02.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/21828 E.  ,  2024/8104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/819 E., 2016/1282 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; ağaçların sanığın bilgisi dışında kesilmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın kesim bölmesinin dışında üç ayrı yerde ağaç kestiği ihbarı üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, suça konu yerlerde toplamda 11 adet ağaç kesildiğinin görülmesi üzerine sanık hakkında suç tutanağı düzenlenmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, köyde husumetlilerinin olduğunu, kendisine iftira atıldığını, ihale ile teslim edilen alan ile ağaçların kesildiği yer arasında bir dere olduğunu, işçilerin ağaçları kesmediğini, ihbarcı tanık İbrahim Civcer ile aralarında husumet olduğunu beyan etmiştir.

Tanık....., sanıkla aralarında husumet olduğunu, ağaçları kimin kestiğini görmediğini, suç konusu yerde sanığın aracının lastik izleri olduğunu, sanığın aracı dışında orada araç olmadığını ve kendisinin ihbarda bulunduğunu beyan etmiştir.

Tutanak tanığı ...., muhtarın ihbarı üzerine gittiklerini, lastik izleri olduğunu, sahanın 100 metre çevresinin korunmasının sanığa verildiğini, bu sebeple sanık hakkında tutanak düzenlediklerini beyan etmiştir.

Suça konu emvalin müsadere talebi hususunda mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunmaları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 02.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/1993
Karar No: 2017/10490
Karar Tarihi: 31.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/1993 E.  ,  2017/10490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idare ile arasında 06.05.2010 tarihinde ... Toplu Konut Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesi akdedildiğini, davalının daireyi 06.11.2012 tarihinde teslim etmesi gerekirken süresinde teslim etmediğini davalı idarenin sözleşmeye konu konutu geç teslim etmesi sebebiyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00TL istemiş, 02.10.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle 7.225,00 TL toplam kira bedelinin dava tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikte karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, geç teslim nedeni ile uğranılan kira kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinin “gayrimenkulün teslimi ve kullanılması” başlıklı kısmında gayrimenkulün inşaat süresi 30 ay olarak düzenlenmiştir. Her iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde, alacaklı, temerrüde düşen borçludan TBK.125. vd. (BK. 106. vd.) maddeleri çerçevesinde aynen ifa ve gecikmeden dolayı uğradığı zararının veya aynen ifayı reddederek müspet zararının yahut sözleşmeyi feshederek menfi zararının tazminini seçimlik olarak isteyebilir. Somut uyuşmazlıkta davacı, sözleşmeye ayakta tutarak geç teslim nedeni ile uğradığı zararın tazminini istemektedir. Bu durumda, gerek sözleşme gerekse TBK 125. vd. (BK. 106 vd.) maddelerine göre fiili teslim tarihine kadarki süre için davacı zararını talep etmekte haklıdır. Mahkemece, sözleşme kapsamında belirlenen 06.11.2012 tarihinden 01.05.2014 tarihine kadar hesaplanan süre için kira tazminatına hükmedilmiştir. Ne var ki, 15.04.2015 tarihli site yönetim yazısında davacının 01.12.2012 tarihinde dairesinde oturum yaptığı, 08.07.2015 tarihli Site Yönetim Müdürü’nün yazısında davacının daireyi 01.10.2012 tarihinde fiilen kullanmaya başlandığı, hükme esas alınan ve keşif sırasında dinlenen tanıklar davacının Mayıs 2014 tarihinde söz konusu daireyi fiilen kullandığını bildirmişlerdir. Mahkemece, fiili teslim tarihi arasındaki çelişki giderilmemiştir. Öyleyse, mahkemenin fiili teslim tarihini bulmak adına davacının elektrik, su, telefon, internet, doğalgaz vs... aboneliklerini araştırarak oluşacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu davanın yazılı şekilde kabulüne yönelik hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25516
Karar No: 2014/6820
Karar Tarihi: 09.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25516 E.  ,  2014/6820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/172875

MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2011

NUMARASI : 2010/1060 (E) ve 2011/112 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Yüklenen defter ve belgeleri gizlemek suçunun suç tarihi itibariyle kanunda öngörülen cezasının alt sınırının 18 ay hapis olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde eksik ceza tayini,

2- Dosya içeriğine göre; 2005 ve 2006 takvim yıllarına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere vaki istem üzerine merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi suçu ve inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin vergi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği ancak bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadığı, sanığın eylemi nedeniyle CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gözetilmeden "katılan idarenin zararının giderilmediğinden" bahisle objektif ve subjektif diğer koşullar değerlendirilmeksizin yazılı şekilde CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3- Kabul ve uygulamaya göre de;

Hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelendiği gözetilmeden sanık hakkında TCK.nun 53/1. maddesinin uygulanmasına karar verilmek suretiyle anılan maddenin 4. bendine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/20097
Karar No: 2007/23141
Karar Tarihi: 12.12.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/20097 E.  ,  2007/23141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı(3.kişi) ... vek.Av......ile davalılar (Alacaklı) 1- Asya Petrol Ür.Dağ.Paz.Naz.İnş.Taah.Tic.San.Ltd.Şti. vek.Av....... (Borçlu) 2- Kale Petrol Ür.Nak.Oto İnş.Tur.Tur.Gıda İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti. aralarındaki istihkak davası hakkında Antalya 3. İcra Mahkemesinden verilen 16.05.2006 gün ve 604/374 sayılı kararın Bozulmasına ilişkin Dairemizin 24.04.2007 gün ve 10426/6844 sayılı ilamına karşı davalı(Alacaklı) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dosyadaki yazılara, Yargıtay bozma ilamında benimsenen gerektirici nedenlere ve özellikle akaryakıt istasyonu, Mülkiyet hakkı sahibi davacının(3.kişi), Altınbaş Petrol Ürünleri T.A.Ş.(Alpet) ile 24.06.2004 tarihinde akaryakıt bayiliği sözlemesi yaptığı, daha sonra bu işletmeyi borçlu, ...ne kiraladığı, davacının sözleşme yaptığı şirketten sözleşme uyarınca petrol ürünü almaması ve işyerindeki faturaların borçlu şirket adına kesilmesi üzerine Altınbaş Petrol Ürünler T.A.Ş. tarafından sözleşeni davacıya 18.08.2004 tarihinde ihtar yazısı gönderilerek petrol istasyonunu bizzat işletmesi ve şirketten ürün alması gerektiği bildirildiği, borçlu hakkında yapılan hacizler ve bu uyarı üzerine borçlu şirketle mevcut kira sözleşmesine son vererek akaryakıt istasyonunu boşaltmasını sağlayan davacının işyerini 15.08.2004 tarihinde vergi dairesinde adına kaydını sağlayarak bizzat işletmeye başladığı, sözleşeni şirketten satın aldığı petrol ürünlerinin 22.09.2004 tarihinde haczedildiği, 17.09.2004 tarihli sözleşeni tarafından davacı adına kesilen faturanın hacizli motorinleri kapsadığı, hacizli malların borçlu ile hiçbir ilgisinin bulunmadığı anlaşılmış bulunmasına, M.K.'nun 683. maddesi uyarınca, sahibi olduğu şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisi olan malikin, kiraladığı petrol istasyonuna kira sözleşmesinin feshi üzerine boşaltmasından sonra bizzat işletmesinin yasadan kaynaklanan hakkı bulunduğuna, bu hakkın kullanımının hukuken işyeri devri olarak nitelendirilmesinin mülkiyet hakkının özü ile bağdaşmayacağına, göre H.U.M.K.'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve H.U.M.K.'nun 442. maddesi hükmünce 170.00YTL. para cezası ile red harcının karar düzeltme istiyene yükletilmesine, 12.12.2007 gününde oybirliğiyle oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4112
Karar No: 2017/1088
Karar Tarihi: 07.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/4112 E.  ,  2017/1088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki , 110 ada, 774 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı olan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harçlarının irad kaydedilmesine, 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

SÜ.
Esas No: 2012/29337
Karar No: 2015/39939
Karar Tarihi: 27.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/29337 E.  ,  2015/39939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın mağdurun yanına gelerek belinde taşıdığı bıçağı çıkarıp göstererek mağdurun telefonunu istediği, bıçaktan korkan mağdurun telefonunu vermek zorunda kaldığı olayda, sanığın bıçağın korkutucu etkisinden yararlanarak suçunu işlediği sabit olduğu ve eylemi bir bütün halinde TCK'nın 149/1-a maddesine uygun silahla yağma suçunu oluşturduğu halde, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek, bıçağını korkutma kastı ile çıkardığına dair yeterli delil olmadığı şeklindeki yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık, soruşturma ve kovuşturma sırasında başka suçtan tutuklu olduğu ve bu dosyadan göz altında ve tutuklu kalmadığı halde, TCK'nın 63. maddesi gereğince sanığın tutuklu kaldığı sürenin cezasından mahsubuna karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş sanık ... ve savunmanı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7280
Karar No: 2013/20706
Karar Tarihi: 15.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/7280 E.  ,  2013/20706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin nakti kefalet hakkında herhangi bir karar verilmemesine ilişkin temyiz itirazı ile ilgili olarak mahkemesince her zaman karar verilmesi olanaklı gö- rülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 15.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/470
Karar No: 2021/4038
Karar Tarihi: 24.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/470 E.  ,  2021/4038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)1 numaralı bendinde geçen (bugünkü karar kesinleşene) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dairemiz karar) kelimelerinin yazılmasına,

b)2 numaralı bendinde geçen (karar kesinleştikten sonra) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5406
Karar No: 2019/4150
Karar Tarihi: 10.06.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/5406 E.  ,  2019/4150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davadaAsliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20/11/2015 gün ve 2014/234 - 2015/616 sayılı kararı onayan Daire'nin 03/10/2017 gün ve 2016/6509 - 2017/4961 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin 2001 yılındaZiraat Bankası Şubesinden kasa kiraladığını, 10 adet gramise (tümlük) altın, 3 adet gramise (tümlük) altın, 1 adet kenarı çerçeveli gramise (tümlük) altın, 2 adet yarımlık altın, etrafında 8 adet çeyrek altın bulunan altın zincir, bir adet çeyreğin büyüğü altın başka bir zincir etrafında 7 adet yaprak şeklinde altın, 1 adet Cumhuriyet Ata Lira altından oluşan takıları kiralanan 14 no’lu kasaya koyduğunu ve kasanın anahtarını oğluna verdiğini, 04.02.2009 tarihinde vefatından sonra davalıya müracaat etmelerine rağmen murislerine ait kasa bulunmadığı gerekçesiyle eşyaların teslim edilmediğini ileri sürerek, kasada bulunan eşyaların teslimini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, davalı ...,Şubesi nezdinde, 14 no'lu kiralık kasa içerisinde bulunan 10 adet gramise (tümlük) altın, 3 adet gramise (tümlük) altın, 1 adet kenarı çerçeveli ve süslemeli gramise (tümlük) altın, 2 adet yarımlık altın, zincir etrafında 8 adet çeyrek altın, 1 adet çeyreğin büyüğü altın, başka bir zincir etrafında 7 adet yaprak şeklinde altın, 1 adet Cumhuriyet Ata Lira altından oluşan takıların davacıya teslimine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11786
Karar No: 2016/9342
Karar Tarihi: 03.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/11786 E.  ,  2016/9342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nın 142/1-a, 143, 31/3 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası ile, TCK'nın 152/1-a, 31/3, 62, 50/1-a ve 52. maddeleri gereğince 4.000 TL adli para cezası ile,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nın 142/1-a, 143, 31/2, 62, 50/1-a ve 52. maddeleri gereğince 6.740 TL adli para cezası ile, TCK'nın 152/1-a, 31/2, 62, 50/1-a ve 52. maddeleri gereğince 3.000 TL adli para cezası ile mahkumiyetlerine

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların suç tarihinde gece vakti, .... Sözmen İlköğretim Okuluna girerek bir adet hoparlör, iki adet perde ve bir adet masa örtüsünü çaldıkları ve ayrıca okulun sınıflarında bulunan bir kısım öğretmen dolaplarının kapaklarını da kırarak zarar verdikleri, bu surette suça sürüklenen çocukların nitelikli hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;

1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun, üzerine atılı kamu malına zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık kesintili dava zamanaşımının suç tarihi olan 07/12/2009 günü ile karar tarihi arasında gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan ve Zeynel Abidin hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz başvurularının incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

14/11/1994 doğumlu olan suça sürüklenen çocuk ...'in 14/11/2012 tarihinde, 19/04/1995 doğumlu olan suça sürüklenen çocuk ...'ın 19/04/2013 tarihinde 18 yaşını doldurmuş olması karşısında, bu tarihten sonra açık yargılama yapılması gerekirken kapalı duruşma yapılarak CMK'nın 182. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.