erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3542
Karar No: 2019/3391
Karar Tarihi: 16.04.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/3542 E.  ,  2019/3391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiş, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 16/04/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 2.674,70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2010/13568
Karar No: 2012/19219
Karar Tarihi: 27.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/13568 E.  ,  2012/19219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2010 tarih ve 2009/437-2010/212 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27/11/2012 günü temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebinde bulunan davalı vekilinin duruşma (mürafaa) isteminden vazgeçerek incelemenin dosya üzerinde yapılmasını talep etmesi üzerine duruşma yapılmasına yer olmadığına karar verildikten sonra, dosya üzerinde yapılan incelemede Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müdür olarak atandığını ve 31.07.2001 tarihli ortaklar kurulu kararı ile müdürlük görevine son verildiğini, şirket hesabına gönderilen ve davalı tarafından çekilen 153.166,00 EURO’nun davalı yedinde kaldığını ileri sürerek, anılan meblağın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş bozmaya uyulmuş, davalı şirketin eski müdürü olan davalının ibrasına ilişkin 31.07.2001 tarihli kararda "yaptığı hizmetlerden dolayı" ibra edilmesine karar verildiği, zimmetinde olan para ve benzeri konularda ibra edilmediği, davalının davacı şirketin Garanti Bankası Zinzirli Kuyu Şubesi'ndeki hesabından 53.400 TL ve 32.570 EURO tutarında para çektiği, bu paraları davacı şirket defterlerine işlemediği, ve zimmetinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.685,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3120
Karar No: 2018/8069
Karar Tarihi: 12.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/3120 E.  ,  2018/8069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tehdit, Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : Birsen hakkında tehdit suçundan TCK'nın 106/1-1.cümle, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Ercan hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan düşme

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan katılan sanık ... hakkında açılan kamu davasının düşmesine ilişkin hüküm ile tehdit suçundan katılan sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Katılan sanık ... hakkındaki kamu davasının düşmesine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Katılan sanık ...’a isnat edilen özel hayatın gizliliğini ihlal suçuna ilişkin 26.12.2011 tarihinde bilgi sahibi olan katılan sanık ...’in 10.04.2013 tarihinde 6 aylık şikayet süresi geçtikten sonra şikayette bulunması karşısında katılan sanık ... hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, katılan sanık ... müdafiinin katılan sanık ...’nın cezalandırılması gerektiğine ilişkin, katılan sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Katılan sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesine gelince:

Her ne kadar hükümden sonra 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve TCK'nın 106/1-1. madde ve fıkrasında tanımı yapılan tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alınmış olsa da katılan sanık ...’ın 29.12.2017 tarihli dilekçesi ile katılan sanık ... ile uzlaşmayı asla kabul etmediğini bildirmesi nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanık ... müdafiinin beraat kararı verilmesi gerektiğine, katılan sanık ... müdafiinin ise bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2011/990
Karar No: 2011/4936
Karar Tarihi: 13.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/990 E.  ,  2011/4936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla alıkoyma ve ırza geçme suçlarından sanık ...’nin yapılan yargılaması sonunda; sanığın eylemlerinin ırza ve namusa tasaddide bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarını oluşturduğunun kabulüyle bu suçlardan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.02.2006 gün ve 2006/14 Esas, 2006/46 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun aşamalardaki beyanları, sanığın savunmaları ve tüm dosya içeriğine göre; sanığın, 13 yaşındaki mağduru “arabama sen mi taş attın, gel seninle konuşalım” diyerek aracına alıp, yaklaşık 5 km mesafedeki ıssız bir yere gece vakti götürdüğü, bu suretle reşit olmayan mağduru hile ile kaçırıp alıkoyduğunun anlaşılmasına ve eylemin mahkemece de bu şekilde kabul edilmesine karşın sanığın, 765 sayılı ...nun 430/1 ve 5237 sayılı ...nun 109/2, 3-f, 5. maddeleri usulüne uygun biçimde karşılaştırılıp bu suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi yerine, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde rızası ile alıkoyma suçundan karar verilmesi,

Mağdurun, ... Devlet Hastanesinin 28.04.2004 tarihli raporunda “anal ragatlar (yüzeysel deri çatlağı) ile rektal tuşede relaksasyon (gevşeme) bulunduğu ve bu muayenesi ile şahsın fiili livataya maruz kaldığının” belirtilmesine rağmen; Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından verilen 22.10.2004 tarihli raporda “bu bulguların fiili livataya teşebbüs veya tasaddi esnasında meydana gelebileceği”nin bildirildiği, eylemin vasıflandırılması bakımından iki rapor arasında oluşan çelişkinin Adli Tıp Kurumu Kanununun 15/f maddesi uyarınca Adli Tıp Genel Kurulundan alınacak raporla giderilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken ırza geçme suçundan açılan davada eksik soruşturmayla yazılı şekilde tasaddi suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321 ve 326. meddeleri uyarınca sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4829
Karar No: 2015/8371
Karar Tarihi: 05.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4829 E.  ,  2015/8371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... Asliye Hukuk ve ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasındaki vekalet ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye hukuk mahkemesi, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Tüketici mahkemesi ise, taraflar arasında vekalet sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı ve uyuşmazlığın genel görevli mahkemelerde çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacı, avukât olup, davalıyla aralarındaki vekalet sözleşmesinden kaynaklanan borcun yerine getirilmediğini belirterek icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında öncelikle görev açısından inceleme yapılmıştır.

6502 sayılı Kanunun 2. maddesi her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaların bu kanun kapsamında olduğu belirlendikten sonra, 3. maddesi ile buna yönelik tanımlar yapılmış olup, 3. maddenin 1-l bendinde açıkça tüketici işlemi tanımlanmış olup, buna göre "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb.sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemin" tüketici işlemi olarak tanımladığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, uyuşmazlığın tüketici işlemi niteliğinde olduğu anlaşıldığından davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Uyuşmazlığın ... Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27826
Karar No: 2013/5089
Karar Tarihi: 07.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/27826 E.  ,  2013/5089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1567 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...Ş. adına hükmü temyiz eden Av. S. ...`in dosyada vekaletnamesi veya yetki belgesi bulunmadığından Dairemizin 12.07.2012 gün 2009/18009 - 2012/22262 sayılı ilamıyla temyiz tarihinden önce verilmiş vekaletnamesinin dosyaya ibrazının istenmesi üzerine, mahkemece çıkarılan tebligat 2012 yılı başından itibaren vekili olmadığı belirtilerek iade edilmiş ise de;

Temyiz tarihi olan 22.01.2008 tarihinde veya öncesinde sanık şirket tarafından verilmiş vekaletname veya yetki belgesinin olup olmadığı temyiz eden Av. S. ... ve sanık şirketten sorulup araştırılarak varsa dosyaya eklenmesinden sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17887
Karar No: 2013/17476
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/17887 E.  ,  2013/17476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait olan ve davalı şirketçe kasko poliçesi ile sigortalı aracın meydana gelen tek taraflı kazada hasarlandığını, sigortaya başvuru yapılmasına rağmen davalının sürücünün alkollü olduğu iddiası ile ödeme yapılmadığını belirterek araç hasarı olan 306.768,00 TL.nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, hasar bedeli konusunda uyuşmazlık bulunmadığını, kaza sonrası alınan raporda sürücünün 0,30 prolmil alkollü olduğunun tesbit edildiğini, kazaya uğrayan aracın otobüs olması nedeniyle Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97/b/1 maddesi uyarınca mutlak alkolsüz olması gerektiğinden Kasko Sigortası Genel Şartlarnın A-5,5 göre hasarın teminat dışı kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve nörolog ve sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan rapora göre davacı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğu, kandaki alkol miktarının bu kazanın oluşumuna etkisi olmadığı, hasarın ve yapılan harcamanın ödeme yapılan hasarla uyumlu olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulü ile 306.768,00 TL sının 31.10.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15.784,78 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıya geri verilmesine 10.12.2013 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2011/36437
Karar No: 2013/5243
Karar Tarihi: 13.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/36437 E.  ,  2013/5243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın adli sicil kaydındaki ilamların tümünün 3167 Sayılı Yasanın 16/1. madde ve fıkrasına ilişkin bulunması ve karar tarihinden sonra 20/12/2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı ... yürürlüğe giren 5941 Sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında hakkındaki Kanun ile yürürlükten kaldırılmış ve suçun yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olması karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun bu bağlamda yeniden değerlendirilmesi gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13656
Karar No: 2019/19521
Karar Tarihi: 24.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/13656 E.  ,  2019/19521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi gereğince hapse çevrileceği ihtarı yapılmış ise de; 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi infaz aşamasında resen gözetileceğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-a maddeleri uyarınca tayin olunan "180 gün adli para cezasının TCK'nin 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 30 TL üzerinden paraya çevrilmesi sırasında sonuç cezanın “5.400 TL adli para cezası” yerine, hesap hatası yapılarak "3.600 TL adli para cezasına" karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının ilgili kısmından “3.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi çıkarılarak yerine “5.400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2154
Karar No: 2018/2769
Karar Tarihi: 13.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/2154 E.  ,  2018/2769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asta müessir fiil suçundan sanık ....'ın, 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu’nun 117/1 ve 5237 sayılı Türk ceza Kanunu’nun 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresi belirlenmesine dair Hava Kuvvetleri Komutanlığı İzmir Güzelyalı Hava Eğitim Komutanlığı Askerî Mahkemesinin 20/11/2014 tarihli ve 2014/187 esas, 2014/485 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 16/02/2018 gün ve 94660652-105-45-12290-2017-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/02/2018 gün ve 2018/14462 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/6. fıkrasının sonuna 6008 sayılı Kanun'un 7. maddesiyle eklenen, “Sanığın kabul etmemesi hâlinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmez.” şeklindeki hüküm nazara alındığında, sanığın talimatla alınan savunmasında “hükmün açıklanmasına karar verilmesini kabul etmiyorum” şeklindeki beyanına rağmen sanık hakkında yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yukarıda sözü edilen kanuni düzenlemeler karşısında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Hava Kuvvetleri Komutanlığı İzmir Güzelyalı Hava Eğitim Komutanlığı Askerî Mahkemesinin 20/11/2014 tarihli ve Esas No 2014/187, Karar No 2014/485 sayılı kararının CMK’nın 309/4 maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükmün açıklanmasının geri bırakması kararı CMK’nın 223. maddesinde tanımlanan ve davanın esasını çözen karar niteliğinde olmadığından müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 13/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34133
Karar No: 2013/26981
Karar Tarihi: 27.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/34133 E.  ,  2013/26981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Keşif sonucu düzenlenen 11.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu yerin kesinleşmiş orman kadastro çalışmalarının yapılmamış olduğu, eski işgal ve faydalanma eylemi olup, evin orman içersindeki boşluğa yapılmış olduğu belirtilmesine göre 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesinin uygulama alanı bulunmadığı gözetilmeden sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1851
Karar No: 2016/5821
Karar Tarihi: 06.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1851 E.  ,  2016/5821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan şirkette uzun yıllar akaryakıt istasyonunun market sorumlusu olarak çalıştıktan sonra 01/08/2007 tarihinde emekli olurken yapılan sayım sırasında, istasyonda 75.000 TL açık çıktığının belirlendiği, sanığın bu açığın kendisinden kaynaklandığını kabul ederek, katılana bu yönde yazılı bir belge verdiği, sanığın, bu belgenin kendisine zorla imzalatıldığını iddia ettiği, sanığın, istasyondaki markete gelen mallardan bir kısmının fatura ve irsaliyesini yok edip bu malların muhasebeye girişini engelleyip, gelen bu malları satıp bedelini uhdesinde tutmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın suçu işlediğine dair mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delillerin bulunmadığının anlaşılması karşısında bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15161
Karar No: 2015/21913
Karar Tarihi: 17.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/15161 E.  ,  2015/21913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, davalının davacı şirkette çalıştığı dönemde kusurlu eylemleri ile şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek, meydana gelen zararın tazminine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı Talebinin Özeti:

Davacı vekili, davalının davacı şirkette çalıştığı dönemde kusurlu eylemleri ile şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek, meydana gelen zararın tazminini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, dava dilekçesinde belirtilen zararın meydana gelmesinde davalı işçinin hiç bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, "Dava dilekçesi ve vekaletnamenin incelenmesinde; Davacının ..... olarak belirtildiği, vekaletnamenin ..... adına Müdür ..... tarafından verildiği, davacı vekilinin ibraz ettiği Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarında bildirilen şirketin eski unvanının ..... Mühendislik ve ...... olduğu yeni ticaret unvanının ......... olduğu, bu durum karşısında dava dilekçesinde davacı olarak gösterilen şirket adına verilmiş ve usulüne uygun olarak düzenlenmiş bir vekaletnamenin bulunmadığı..." gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Husumet mahkemece resen araştırılması gereken bir husus olup ticaret sicil kayıtları getirtilerek, davacı .....'nin vekaletnamede adı geçen ..... ile arasındaki bağ araştırılarak aynı şirket olduğu kanaatine varıldığı takdirde usulü işlemler tamamlandıktan sonra esas hakkında yargılamaya devam edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın usulden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.