erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17234
Karar No: 2014/3482
Karar Tarihi: 18.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/17234 E.  ,  2014/3482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakan ...'in kayden malik olduğu 592 ada 49 parsel sayılı taşınmazdaki 22 nolu bağımsız bölümü ilk evliliğinden olma oğlu ...'e satış yoluyla temlik ettiğini, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı; satışın gerçek ve bedelli olduğunu, davalının miras bırakan ile evlenmesinden önceki tarihte satışın yapıldığını, muvazaa iddiasının dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, satış bedeli ile temlik tarihindeki gerçek değer arasında oransızlık bulunduğu, temlikin ikinci eş ve ikinci evlilikten olma çocuklardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı yapıldığı, kaldı ki davacılar tarafından aynı iddia ile dava dışı 500 ada 6 ve 43 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin açılan davanın Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/324E-2009/379K sayılı ilamıyla kabul edilerek kesinleştiği, anılan kararın kuvvetli delil niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı .Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.708.68.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3962
Karar No: 2008/6716
Karar Tarihi: 03.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/3962 E.  ,  2008/6716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi şirket iflas masasınca düzenlenen sıra cetvelinde 20. ve 21. sıralarda yer alan alacaklıdır. Bu kişi İİK.nun 134/2 maddesindeki ihalenin feshi davası açabilecek alanlar arasında sayılmadığı için talebinin husumetten reddi gerekirken işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi isabetsiz ise de; şikayet reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), peşin alınan 13,10 YTL harcının mahsubuna bakiye 0,90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 03.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20703
Karar No: 2017/24956
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20703 E.  ,  2017/24956 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/17300
Karar No: 2015/5493
Karar Tarihi: 16.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/17300 E.  ,  2015/5493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın gerekçeli karara göre bir kısım davalılar yönünden reddine, bir kısım davalılar yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda tüm davalılar yönünden davanın reddine karar verildiği halde, gerekçeli kararda davalı .... yönünden reddine, davalı ... , .... yönünden kabulüne karar verilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Her ne kadar mahkemece maddi hata ile bu şekilde karar verildiği belirtilerek tavzih yolu ile çelişki giderilmeye çalışılmış ise de davanın esası hakkındaki bu çelişki maddi hata olarak kabul edilemez. Bu nedenle HUMK.nun 381/2. (HMK m.298/2) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31158
Karar No: 2014/27650
Karar Tarihi: 18.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/31158 E.  ,  2014/27650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI : 2012/212-2014/14

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı S.. H.. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Saray Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğu'nun 2011/28 satış sayılı dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9822
Karar No: 2008/10254
Karar Tarihi: 13.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/9822 E.  ,  2008/10254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 80.507,11 ABD Doları eğitim ve öğretim giderinin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın sulh sözleşmesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Geri çevirme kararı üzerine davalı .’a tebliğe çıkartılan mahkeme kararının babasına tebliğ edilmiş ancak birlikte oturup oturmadıkları tespit edilmemiş, davacı vekilinin temyiz dilekçesi ise adı geçene hiç tebliğ edilmemiştir. Mahkemece davalı . ile babasının birlikte oturup oturmadıkları tespit edilerek, oturuyorlarsa salt davacı temyiz dilekçesinin tebliği sağlanarak, oturmuyorlarsa mahkeme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edilerek temyiz süresi de beklendikten sonra,

2-Geri çevirme kararında Tebligat Yasasının 35. maddesi gereğince tebligat yapılabilmesi daha önce muhataba usulüne uygun bir tebligat yapılması ve tebligat yapılan bu adresin değiştirilmesi ile yeni adresin bildirilmemesi veya tespit edilememesi halinde söz konusu olacağı belirtilmiş olmasına ve dosyada da davalı ... adına yapılmış bir tebliğde bulunmamasına rağmen, adı geçen davalıya yeniden yapılan tebliğin de Tebligat Yasasının 35. maddesine göre yapılmış olması doğru bulunmamıştır. Adı geçen davalıya Tebligat Yasası gereğince mahkeme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin usule uygun olarak tebliği sağlanarak temyiz süresi de beklendikten sonra,

Temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kere daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/8547
Karar No: 2003/8696
Karar Tarihi: -

6. Hukuk Dairesi 2003/8547 E., 2003/8696 K.

**6. Hukuk Dairesi 2003/8547 E., 2003/8696 K.**

**- AKDE AYKIRILIK

- KİRALANANIN TAHLİYESİ**

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalılardan Loran Arşavir tarafından duruşmalı olarak süresi içinde temyiz edilmiş ancak işin mahiyeti bakımından dava duruşmalı işlerden olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verilmiş olup dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, akde aykırılık sebebiyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 1.5.2000 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Kiralananın cinsi dükkan olarak belirtilmiş ve deri, çanta ve aksesuarları işi için kullanılmak üzere kiraya verildiği açıklanmıştır. Kiracı kiralananı özenle ve tahsis amacına uygun olarak kullanmak zorunda olup aksi tahliye nedenidir. Dinlenen davalı şahitleri bu yerin 2002 yılına kadar sözleşmede belirtildiği şekilde kullanıldığını, 2002 yılında davacının oğlundan muvafakat alınmak suretiyle kullanma biçiminin değiştirildiğini ifade etmişlerdir.

Davacı eski hale getirme ihtarnamesini 2002 yılı içinde 15.5.2002 tarihinde keşide etmiş, eski hale getirilmesi için davalıya yedi günlük süre vermiş buna rağmen kiralanan eski hale getirilmemiştir. Kullanma biçiminin değiştirildiği tarih, ihtarnamenin keşide edildiği gün gözönünde tutularak, davacının oğlunun da kullanma biçiminin değiştirilmesini bilmiş olmasının davacıyı bağlamayacağı düşünülerek, sabit olan davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 4.12.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8719
Karar No: 2017/3667
Karar Tarihi: 11.12.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/8719 E.  ,  2017/3667 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün reddine ilişkin Dairemizin 07.07.2015 gün ve 2015/407 Esas, 2015/5301 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi süresinden sonra şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetin reddine dair verilen kararın şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 07.07.2015 tarih ve 2015/407 E., 5301 K. sayılı ilamı ile, karara yönelik temyiz isteminin süresinde yapılmadığı belirtilerek, karara yönelik temyiz isteminin süreden reddine karar verilmiştir.

Bu kez, şikayetçi vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde tashihi karar isteyene iadesine, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7781
Karar No: 2012/9978
Karar Tarihi: 26.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/7781 E.  ,  2012/9978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'ün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 26.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3256
Karar No: 2012/5951
Karar Tarihi: 23.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/3256 E.  ,  2012/5951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 19. (SARIYER 1 KAPANAN) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/06/2003

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale iade bedelinin tahsili, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne, eski hale getirme bedelinin reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale iade bedelinin tahsili ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, bahçe, ev ve ahır olarak gösterilen yere elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne ve eski hale getirme bedelinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 925 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kayden davacılara ait olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan herhangi bir hakkının bulunmadığı, ancak, çekişmeli taşınmazı uzun süredir kullandığı anlaşılmaktadır.

Ne var ki, davalı davacıların ortağı olduğu şirkette bir dönem işçi olarak çalıştığını, dava konusu yerdeki inşaatları beklemek üzere taşınmazdaki gecekonduya 1989 yılında bekçi olarak yerleştirildiğini savunmuştur

Mahkemece, davalının savunması üzerinde yeterince durulmamış, gerekli araştırma ve soruşturma yapılmadan neticeye gidilmiştir.

Hal böyle olunca, çekişmeli yerin davalıya işçi konumunda özgülenip özgülenmediği yönünden taraf delillerinin toplanması, davalının tasarrufunda haklı olup olmadığının saptanması, davalının çekişmeli taşınmazda (tebliğ tarihinin de araştırılarak) ihtardan itibaren kullanımını haklı kılacak geçerli bir hukuki sebebinin bulunmadığının anlaşılması halinde ve davalının kullanım süresi de dikkate alınarak davacıların ihtarnamenin tebliğ tarihi itibariyle muvafakatının ortadan kalktığı gözetilip ihtarnamede verilen süre de nazara alınarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil yönünden bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17702
Karar No: 2017/16423
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17702 E.  ,  2017/16423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/4528
Karar No: 2018/17122
Karar Tarihi: 27.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/4528 E.  ,  2018/17122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat hükmü temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.12.1986 gün 477/634, 21.09.1992 gün 225/236 ve 12.06.2001 gün 177/119 sayılı kararları ile uyum gösteren daire kararlarında açıklandığı üzere, Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "İlk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Kabule göre de,

2-Sanığın nüfus ve adli sicil kayıdı getirtilmeden karar verilmesi suretiyle CMK'nın 209. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...Ş. vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15487
Karar No: 2015/28261
Karar Tarihi: 05.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/15487 E.  ,  2015/28261 K.**

**"İçtihat Metni"**

S.. B.. vekili avukat S.. Ab.. ile G.. Medikal İnş. Taah. San. Ltd. Şti. vekili avukat R.. M.. aralarındaki dava hakkında Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28/11/2013 gün ve 2010/481-2013/626 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

İncelenmesine gerek görülen, hükme esas alınan bilirkişi raporunun temini ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1271
Karar No: 2008/3241
Karar Tarihi: 03.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/1271 E.  ,  2008/3241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.10.2005 gün ve 2005/8171 - 12851 sayılı bozma kararında özetle; "Mahkemece yeniden yapılacak keşifte, 1940’lı yıllarda yapılan orman kadastrosuna ilişkin tutanak ve krokiler, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları, amanejman haritası orman bilirkişi kurulu ve ... bilirkişi aracılığıyla çekişmeli taşınmazla birlikte ... araziye de uygulanarak taşınmazların ilk orman tahdidinin dışında kaldığının belirlenmesi halinde, yukarıda değinilen belgeler ... ve orman bilirkişiler eliyle uygulanarak taşınmazların öncesinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine, Osmansin Köyü 138 ada 2 ve 18 parsellerin tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde ilk orman kadastrosu 1940 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılmış ve kesinleşmiş, daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre 1979 yılında aplikasyon ve 2. madde uygulaması yapılmış ve kesinleşmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/03/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.