Esas No: 2021/25262
Karar No: 2023/11243
Karar Tarihi: 05.06.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/25262 E.  ,  2023/11243 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2563 E., 2019/571 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.05.2018 tarihli ve 2018/38 Esas, 2018/204 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 168 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci maddesi ve 53 üncü

maddesi uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 13.03.2019 tarihli ve 2018/2563 Esas, 2019/57 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca eleştirerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemleri;

1. Sadece mağdurun beyanına dayanılarak mahkûmiyet kararı verilemeyeceğine,

2. Sanıkların kastının yağma suçuna yönelik olmadığına ve mağdurun patenini ödünç aldıklarına,

3. Malın değerinin azlığı hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdurun, 26.04.2017 günü saat 19.30 sıralarında paten kaymak için parka gittiği, arkadaşlarının yemeğe giderek, eşyalarını mağdura bıraktıkları, bir süre sonra sanıkların mağdurun yanına geldikleri ve bıçak çekerek mağdurun ayağında bulunan pateni zorla aldıkları maddi vakıa kabul edilmiştir.

2. Mağdur, patenlerinin değerinin 750,00 TL olduğunu beyan etmiştir.

3. Sanıklar, kovuşturma aşamasında mağdurun zararını gidermişlerdir.

4. Sanıklar, aşamalardaki savunmalarında, mağdurun patenini kendi rızası ile verdiğini beyan etmişlerdir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sadece Mağdurun Beyanına Dayanılarak Mahkûmiyet Hükmü Kurulduğuna Dair Temyiz Sebebi Yönünden;

Sanıklar ile mağdurun önceden birbirlerini tanımadıkları, aralarında mağdurun sanıklara iftira atmasını gerektirecek husumet bulunmadığı, mağdurun aşamalarda birbiri ile tutarlı ve istikrarlı beyanları karşısında ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanıkların Kastının Yağma Suçuna Yönelik Olmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Mağdurun, sanık ...'nın göğsüne bıçak dayadığını ve bir eli ile de yakasından tuttuğunu bu sırada sanık ...'ın ayağındaki patenleri çıkardığına dair beyanı karşısında, yağma suçunun cebir unsurunun gerçekleşmesi sebebiyle ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Malın Değerinin Azlığı Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Sanıkların işlediği nitelikli yağma suçuna konu patenlerin değerinin mağdur beyanına göre 750,00 TL tutarında olduğu, bu bakımdan suç tarihi itibari ile nitelikli yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin az olmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan değer azlığı hükümlerinin uygulanmaması yerinde olup değer azlığı hükümlerine yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiş, kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 13.03.2019 tarihli ve 2018/2563 Esas, 2019/57 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

05.06.2023 tarihinde karar verildi.