erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/19891
Karar No: 2013/21300
Karar Tarihi: 24.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/19891 E.  ,  2013/21300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında: TCK’nın 85/1, 62, 50/4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ..., ..., ..., ., ... müdafileri, sanıklar ..., ... ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın adli para cezasından ibaret olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... haklarında kurulan hükümlere ilişkin incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar ..., ..., ... müdafilerinin eksik inceleme yapıldığına, sanıkların kusurlarının bulunmadığına, katılanlar vekilinin verilen cezaların az olduğuna ilişkin, sanıklar ... ile ...'nın ise bir nedene dayanamayan temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanıklar ...,... ve ... haklarında kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ölenin işvereni ve sanık ...'ın sahibi ve yetkilisi olduğu Şelale Elektrik şirketince yapılan sulama amaçlı trafoya, Gedaş enerji nakil hattından, Gedaş tarafından elektrik verilmesi, fiziki bağlantı yapılması sırasında yasal düzenlemelere uyulmaması, güvenli yol ve yöntemlere de riayet edilmeyerek fiziki bağlantı için hattın asıl sahibi ve işleticisi Gedaş İl Müdürlüğü Sistem bakım ve işletme müdürlüğünden enerji verme ve kesmeye yetkili elemandan fiziki bağlantı yapılması sağlanmaması, bunun yerine bakım ve onarım işinin verildiği sanıklar ... ve ...'nin yetkilileri olduğu taşeron Aron elektrik şirketinin anılan hususta yetkisi bulunmayan çalışanları olan sanıklar ... ve ... tarafından talimatlara aykırı şekilde, yanlış hattın akımının kesilmesi neticesinde gerçekleşen olayda; Gedaş İl müdürü, müdür yardımcısı ve sistem bakım işletme müdürü olan adı geçen sanıkların eylemleri ile olay arasında doğrudan illiyet bulunmadığı, bu sebeple de olayda kusurlarının olmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerin hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6871
Karar No: 2012/13136
Karar Tarihi: 12.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/6871 E.  ,  2012/13136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/03/2011 tarih ve 2010/126-2011/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı tarafından evim paket poliçesi ile sigortalı bulunan evinin istinat duvarının yıkıldığını, davalı ... şirketinin meydana gelen hasar bedelini, hasarın yer kayması sebebiyle meydana geldiği ve poliçeye göre hasar bedelinin muafiyet sınırı altında kaldığı gerekçesiyle ödemediğini, oysa ki hasarın yer kayması sebebiyle değil, istinat duvarının yapımından kaynaklandığını ileri sürerek 22.300 TL hasar bedelinin faizyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen hasarın yer kayması sonucu meydana geldiğini ve sigorta poliçesine yer kayması halinde %10 muafiyet uygulanacağını, buna göre meydana gelen hasarın muafiyet sınırı altında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre, istinat duvarının yıkılmasıyla meydana gelen hasarın, eksper raporuna göre, 22.300,68 TL olduğu, poliçe özel şartlarına göre yer kayması halinde %10 muafiyet uygulanacağı, davacı keşif deliline dayanmadığından keşif yapılamadığından dosyada bulunan eksper raporundaki hasar miktarına itibar edilmesi neticesinde burada belirtilen hasarın, % 10 muafiyet sınırının altında kaldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Yangın Sigortası Genel Şartları A.4.4.4 maddesi gereğince sigortalanan şeylerin kendi ayıplarından meydana gelen riziko nedeniyle uğradıkları zararın teminat dışında olması ve davacının temyiz dilekçesinde rizikonun istinat duvarının kendi ayıbından kaynaklandığını kabul etmiş bulunmasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3170
Karar No: 2012/5690
Karar Tarihi: 26.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/3170 E.  ,  2012/5690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin MANİSA 4. Ceza Mahkemesinden verilen 20/02/2006 tarihli hükmün sanık savunmanının temyizi üzerine Dairemizin 03/11/2011 gün ve 2007/17432 Esas, 2011/45109 Karar sayılı ilamı ile bozma yolundaki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/12/2011 gün ve 2006/92074 sayılı yazısı ile zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine ilişkin bölümün eklenmesi suretiyle maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulması üzerine dosya 31/01/2012 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Maddi yazım hatasının düzeltilmesini istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.12.2011 tarih ve 2006/92074 sayılı yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile, Dairemizin 03.11.2011 tarih ve 2007/17432 esas, 2011/45109 sayılı kararında sanık hakkında kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilirken yazım hatası sonucu kararın son bölümünde “düşmesine” kelimesinin yazılmadığının anlaşılması nedeniyle; dairemizin anılan kararında “...kamu davasının zamanaşımı nedeniyle” kelimelerinden sonra gelen yere “DÜŞMESİNE” kelimesinin eklenmesine ve karardaki diğer bölümlerin korunmasına, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15591
Karar No: 2015/3530
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15591 E.  ,  2015/3530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1030
Karar No: 2018/3812
Karar Tarihi: 07.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/1030 E.  ,  2018/3812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 27/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8165
Karar No: 2018/7305
Karar Tarihi: 01.10.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/8165 E.  ,  2018/7305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının 11.07.2007 tarihinde davalı işveren olan ... İşletmesi Genel Müdürlüğüne ait işyerinde maruz kaldığı olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tüm davalılar avukatla tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davacının 11.07.2007 tarihinde davalı işveren olan ... bünyesinde, ... Liman İşletme Müdürlüğünde yükleme-boşaltma işçisi olarak çalışmakta iken, kamyondan gemiye un çuvallarının yüklenmesi esnasında, kamyonun üzerindeki un çuvallarından bir tanesinin sağ dizinin üzerine düşmesi neticesinde yaralanması şeklinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğu, mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, olayın iş kazası olduğunun tespiti ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

İnceleme konusu davada, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Dosya içeriğinde yer alan iş kazası tutanağının okunaklı suretinin celbi suretiyle, söz konusu tutanağı düzenleyen kişi ile birlikte, 23.07.2007 tarihli iş kaza bildirim formunda, adı geçen şahitler ..., ... ve anılan formda Operasyon Müdür Vekili olarak imzası bulunan Yahya Arslandağ’ın tanıklığına başvurulması, ayrıca davacı tarafından, ... ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce düzenlenen 14.11.2013 tarihli, HA/155 sayılı iş kazası raporuna ilişkin verilen 30.04.2013 tarihli yazılı ifadesinde; kaza anında yanında ...,... ile birlikte ...’ın bulunduğunun belirtildiğinin anlaşılması üzerine, iş kaza bildirim formunda adı geçenlerle birlikte,...’ın da kaza olayına ilişkin somut bilgi ve görgülerine başvurulması gerekmektedir.

Diğer yandan, kaza olayı sebebiyle , sigortalıya yönelik oluşa uygun bir tedavinin uygulanıp uygulanmadığının tespiti amacıyla buna ilişkin tedavi kayıtlarının dosyaya eklenerek, toplanan delillerin hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile neticeye varılması isabetsizdir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, hükmü temyiz eden davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ne iadesine, 01.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17459
Karar No: 2016/3006
Karar Tarihi: 31.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/17459 E.  ,  2016/3006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanıkların aşamalardaki suçu inkara dayanan beyanları, yapılan bilirkişi incelemeleriyle senetler üzerindeki yazı ve imzaların sanıklara ait olduğunun sabit olmaması, suça konu senetlerle ilgili olarak ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/156 Esas numaralı dosyasında ifadesine başvurulan ve senetleri sanıklardan aldığını, sanık ... veya ...'in senetleri yanında bizzat imzalayarak verdiğini iddia eden ... 'in, duruşmada dinlenilmek senet üzerindeki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmak ve tarafların arasındaki ticari ilişkinin var olup olmadığına dair mahkemece inceleme yapılmak suretiyle; sanıklar ve katılanın hangisinin beyanına hangi gerekçelerle üstünlük tanındığı karar yerinde tartışılıp, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yargılamaya devam edilip yazılı şekilde kararlar verilmesi,

Kabule göre ise;

2-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1029
Karar No: 2018/3811
Karar Tarihi: 07.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/1029 E.  ,  2018/3811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 27/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20703
Karar No: 2017/9513
Karar Tarihi: 08.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/20703 E.  ,  2017/9513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki iştirak nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, tarafların anlaşmalı olarak boşandıklarını, boşanma ile müşterek çocukları 31/05/2014 doğumlu ... velayetinin annesi davacıya verildiğini, davalının ekonomik durumunun çocuğun ihtiyaçlarını karşılayacak seviyede olduğunu ancak çocuğun masrafları ile ilgilenmediğini, davacının masrafları tek başına karşılayamadığını ileri sürerek dava tarihinden itibaren aylık 3000 TL iştirak nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile müşterek çocuk için dava tarihinden itibaren aylık 500 TL iştirak nafakasının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava iştirak nafakası istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 327/1.maddesinde; çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin anne ve baba tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır.

Aynı yasanın 328/1. maddesi hükmü gereğince ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir.( TMK. nun 329/1. maddesi)

Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de gözönünde bulundurulur. ( TMK. nun 330/1. maddesi)

TMK.'nun 331. maddesine göre; durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler.
Esas No: 2016/1912
Karar No: 2018/1279
Karar Tarihi: 15.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/1912 E.  ,  2018/1279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun olay günü gündüz vakti müştekinin okulda bulunduğu sırada teneffüsteyken okulun içerisindeki kantinden bahçeye çıkan koridorda görüşme yapmak amacıyla müştekiye ait suça konu cep telefonunu aldığı, kendi hattını takarak telefonla görüşmeye başladığı, daha sonra olay yerinden uzaklaştığı, hırsızlık eyleminin bina dahilinden gerçekleştiğinin dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeyip, suç vasfında yanılgı sonucunda aynı Yasa'nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27205
Karar No: 2013/32446
Karar Tarihi: 24.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/27205 E.  ,  2013/32446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idare ile mevzuata uygun olarak gayrimenkul satış sözleşmesi uyarınca ... ...- ... Toplu Konut Projesi Kapsamında Y2 Blok No: 8 olan konutu ... ... Devir aldığını, devir aldığı gayrimenkulün satış sözleşmesi 28/05/2007 tarihinde yapıldığını ve taksitleri 19/06/2007 tarihinden itibaren düzenli olarak ödendiğini, 16/04/2010 tarihinde Tokiye olan borcunu kapattığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitler de yapılacak artış oranına uyulmadığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 2.311, 20 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 28.05.2007 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı dikkate alınarak artırılacaktır. Davalı ... taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak ...'nı nazara almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, ...'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiştir. Hesap da bu ... üzerinden yapılmıştır.

Memur maaş artış oranı Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü tarafından 25.12.2007 tarihli

2013/27205-32446

yazısına göre; 2007 yılı Temmuz-Aralık döneminde %3.7 oranında artırılmıştır. ... ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalıdır. Bu durumda davalı ...'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14617
Karar No: 2012/5144
Karar Tarihi: 21.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/14617 E.  ,  2012/5144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin, beraat hükmünü temyizde hukuki yararı olmadığı gibi bu hükmün gerekçesine yönelik temyizi de bulunmadığından, ruhsatlı silaha ilişkin hükme yönelik olarak yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görül- meyen sair itirazların reddine, ancak:

Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 3. maddesi uyarınca, dava konusu silahın ruhsatının yenilenmesi hususunda sanığa 25.11.2005 tarihinde tebligat yapıldığı ve 6 aylık süre dolmadan 23.4.2006 tarihinde sanıkta silahın yakalanarak zapt edildiğinin anlaşılması karşısında, öngörülen süre içinde silah ruhsatını yenilenmesi hususunda silahın idareye teslimi yerine, silah satın almaya hak kazanmış 3. kişilere devri hususunda idareye yazı yazılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "ruhsat yenileme süresi dolmuş olduğundan silahın 3. kişilere devrinin sağlanması için Antalya Emniyet Müdürlüğüne yazı yazılmasına" ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "ruhsat işlemlerinin tamamlanması için silahın idareye teslimine" denilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.