Esas No: 2016/20109
Karar No: 2017/11129
Karar Tarihi: 29.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/20109 E.  ,  2017/11129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında ... Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 07.01.2015- 2015/212 K 02.10.2015 tarih, 2015/10209 K sayılı kararı ile başvurunun reddine dair verilen kararın davacı ... vekilinin itirazı neticesinde İtiraz Hakem Heyetinin 17.03.2015- 2015/İHK-259 sayılı itirazın da reddine dair verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Başvurucu vekili; 27.02.2014 tarihinde adına kayıtlı aracı ile seyir halindeyken önüne aniden çıkan küçük çocuğa çarpmamak için fren yapıp direksiyonu kırdığını, aydınlatma direğine çarpması sebebi ile aracında oluşan hasarın ödenmesini teminen kasko ...ye başvurulmasına rağmen söz konusu hasar bedelinin ödenmediğini, davalı tarafa 2 ayrı ihtarname çekildiği belirtilerek hasar bedeli olarak 55.000,00 TL'nin tarafına ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur.

Hakem heyetince toplanan delillere göre başvurucunun talebinin reddine karar verilmiş, söz konusu karara karşı davacı tarafından Uyuşmazlık Hakem heyetine itiraz edilmiş, itirazın reddedilmesi sebebi ile hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko ... poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

TTK.nun 1409/1. maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir ... ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı yasanın 1409/2. maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.

Davalı kasko ... şirketi, söz konusu hasar ile olay arasında uyumsuzluk olması sebebi ile hasar bedelinin ödenmediği, davacının olay sonrası trafik ekiplerini çağırmak yerine karakola başvurduğunu, olay yerine ilişkin fotoğraflarında çekilmediğini, karakol polisleri tarafından düzenlenen olay yeri görgü tespit tutanağında kazanın oluşumu ile ilgli herhangi bir hususa değinilmediği, sadece araç üzerindeki hasarla ilgili beyanda bulunulduğu, davacının havanın yağmurlu olduğunu beyan etmesine rağmen havanın yağmurlu olmadığının tespit edildiği, başvuru sahibinin çelişkili beyanları, olay fotoğraflarının çekilmemesi büyük kazaya rağmen ücretsiz olarak hizmet veren şirket çekicisinin aranmaması, dosya için görevlendirilen eksper ve araştırma uzmanının işbu olumsuz tespitleri doğrultusunda talebe konu hasarın poliçe başlangıcından önce olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin tazminat talebinin reddedildiği, belirtilmiştir

Hükme esas alınan makine mühendisinden aldırılan bilirkişi raporunda ise; Başvuru sahibi ... ın fren yapıp aracının direksiyonunu kırıp otomobilin ön kısmı ile silindirik aydınlatma direğine çarptığını iddia etmesine rağmen otomobilin ön kısmının ve motor kaputunun ön kısmının hasarının tamamen farklı olduğunun görüldüğü, kaputun ön kısmının hasar biçimi, aracın değişik bir cisme çarptığını, kaputun ön kısmında tam simetri çöküntü şeklinde hasar meydana geldiği, araç silindirik aydınlatma direğine çarpsaydı, otomobilin ön kısmında bir yerinde silindirik bir hasar şekli görülebileceği, başvuru sahibi ... ın maliki olduğu... plaka nolu otomobilde meydana gelen kaportadaki hasarın biçimi ve meydana gelen hasar miktarı birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlık konusu otomobilde meydana gelen hasarın beyan edilen yerde ve biçimde meydana gelmediğinin anlaşıldığı, başvuru sahibine ait... plakalı aracın kasko sigortası yapıldığı tarihle, kaza tarihi, çekicinin verdiği olay tarihi ile ... ın verdiği olay tarihinin farklı olması kaza anındaki havanın çekicinin beyanı ile başvuru sahibinin beyanının farklı olmasının kazanın farklı biçim ve yerde meydana geldiği belirtilmiş, hakem heyetince kazanın beyan edilen şekilde meydana gelmediğinden bahisle talebin reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık kaza tarihinin poliçe tarihinden önce olup olmadığı noktasındadır.

Poliçeyi düzenleyen acentanın yazısında "dava konusu aracın bizzat görülüp fotoğraflandığı ve hasarsız olarak poliçe düzenlendiğinin belirtilmesine kazanın belirtilen yer ve zamanda meydana gelmediği, rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde gerçekleştiği teminat dışı olduğu davalı ... şirketlerince somut delillerle ispatlanamamasına göre(H.G.K. 2010/17-655-688-2013/17-2303 E. 2015/1497 K.) işin esasına girilerek hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.