erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/532
Karar No: 2014/14696
Karar Tarihi: 16.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/532 E.  ,  2014/14696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılan ...'nin kavak ağacı dikili arsanın sahibi olduğu, katılanlar ... ve ... ise birlikte kavak ağacı satın almak istedikleri, sanık ...'ın cep telefonundan katılan ...'ı arayarak kendisini ... ... olarak tanıtıp satılık kavak ağaçları olduğunu söylediği, katılanlar ... ve ... ...z'in birlikte Kayseri iline kavak ağacı satın alabilmek için geldikleri, sanık ... ile buluşup tanıştıkları, birlikte katılan ...'nin ortalama 600 adet kavak ağacının bulunduğu arsasına gittikleri, sanık ...'ın diğer sanık ...'i katılan ...'na ait arsa ve arsanın üzerindeki kavak ağaçlarını sahibi olarak tanıttığı, aralarında kavak ağaçlarının satışına dair sözleşme düzenledikleri düzenledikleri, akabinde 9.000 TL parayı katılan ...'ın sanık ...'e teslim ettiği, katılanlar .. ve ... katılan ...'na ait tarlasındaki kavak ağaçlarının bir bölümünü kesip götürdükleri, geri kalan kavak ağaçlarını kesip araca yükledikleri sırada şikayet üzerine kolluk tarafından yakalandıkları olayda; dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken 1 Yıl 6 Ay 22 Gün yerine yazılı şekilde eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Sanıklar ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/243
Karar No: 2012/11030
Karar Tarihi: 08.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/243 E.  ,  2012/11030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü suçlarda bu cezaya ilişkin gün biriminin alt sınırının, o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az; üst sınırının da, hapis cezasının üst sınırından fazla olamayacağına ilişkin 5560 sayılı Yasanın 1. maddesi ile eklenen 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi 9. fıkrasının 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında suç tarihinde para cezasının alt sınırının 5 gün para cezası olmasına rağmen temel para cezası belirlenirken 180 gün para cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19556
Karar No: 2014/13798
Karar Tarihi: 24.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/19556 E.  ,  2014/13798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., çekişmeli 101 ada 206 parsel sayılı taşınmazın 2009 yılında yapılan çalışmada Kadastro Müdürlüğünce mera olarak tespit edildiğini bu taşınmazın kendisine irsen intikal ettiğini iddia ederek Kadastro Müdürlüğünün ilgili kararının kaldırılarak adına tescil istemiyle dava açmıştır. Davacı, yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 24.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4321
Karar No: 2015/770
Karar Tarihi: 22.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/4321 E.  ,  2015/770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2013

NUMARASI : 2012/757-2013/445

Davacı S.. D.. vekili Avukat Özgür tarafından, davalı H.. A.. aleyhine 11/12/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/546
Karar No: 2012/4708
Karar Tarihi: 29.05.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/546 E.  ,  2012/4708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AYDIN 1. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek ve alacaklısını zarara sokmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçlarından sanık ...'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama - bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan dolayı kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesi gerekmekte olup, somut olayda borçlu ticaret şirketinin kayıtlı adresinde ticari faaliyetine devam edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

2- Alacaklısını zarara sokmak kasdiyle mevcudunu eksiltmek suçundan dolayı kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında yürütülen takip sırasında borçlu şirkete ait .... plakalı aracın üzerinde bu takip dosyası dışında başka icra takip dosyasından dolayı haciz bulunduğunun anlaşılması ve temyiz dilekçesinde de anılan aracın diğer takip dosyası üzerinden satışının yapıldığı ve bu icra dosyasına herhangi bir para girişi yapılmadığının ileri sürülmesi karşısında, söz konusu aracın icra marifetiyle satılıp satılmadığı, satılmış ise bu icra takip dosyasındaki alacak miktarının karşılanıp karşılanmadığı araştırılarak, bu icra takip dosyasının alacağının karşılanmadığının saptanması halinde, sanığın eski işyerinde faaliyette bulunan .... isimli şahsın işlettiği işyerinin sanığa ait eski işyeri ve iş kolunun aynı olup olmadığı, devir işleminin yapılıp yapılmadığı, varsa .... isimli şahısla sanık arasında yakın akrabalık bağı ya da yakın arkadaşlık ilişkisinin bulunup bulunmadığı ve buna göre de devir işleminin muvazaalı olup olmadığı tetkik edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8490
Karar No: 2015/2293
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/8490 E.  ,  2015/2293 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15379
Karar No: 2015/23337
Karar Tarihi: 28.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15379 E.  ,  2015/23337 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI :

DAVACI : H.. K..

DAVALI : Hazine

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

H.. K.. ile Hazine aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair Malatya 3. Aile Mahkemesi'nden verilen 21.01.2014 gün ve .... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen .... ada ... parsel sayılı taşınmazın toplulaştırma neticesinde oluştuğunu, taşınmaz üzerinde bulunan evlerin, ahırın, islim damının havuzun, sondaj kuyusunun vekil edenine ait olduğunun ve 2003 yılından önce meydana getirildiklerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, ... ada ... parselde bulunan toplam 226.375,44 TL değerindeki, 2 katlı betonarme ev, islim damı, iki katlı yığma yapı, havuz, derin kuyu sondaj ve motor pompası ile çeşitli yaş ve nitelikteki toplam 81 adet ağacın davacı tarafından 19.07.2003 tarihinden önce yapılıp dikildiğinin tespiti ile davacıya ait olduğunun tespitine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalı Hazine'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerektirmiştir.

2-Davalı Hazine'nin harç, vekalet ücreti, yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava konusu muhdesatların üzerinde bulunduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz davacı (.....) ile davalı Hazine (6482/19958) adına tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlıdır. Davanın konusu (müddeabih) ise davalının payına isabet eden harcı tamamlanmış muhdesat değeridir (zemin bedeli hariç). Buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 s.lı HMK'nun 326/2. maddesi uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden davalının tapu kaydında yazılı payı oranında sorumlu tutulması gerekirken, tapu payı dikkate alınmaksızın muhdesatın toplam değeri üzerinden davalı taraf aleyhine fazla miktarda harç ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

-//-

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün harç, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının 1. bentte yazılı sebeplerle yerinde görülmediğinden reddine, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21574
Karar No: 2015/12897
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21574 E.  ,  2015/12897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2014

NUMARASI : 2014/367-2014/437

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11248
Karar No: 2018/14399
Karar Tarihi: 28.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/11248 E.  ,  2018/14399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemenin 08/03/2016 gün ve 2015/68 Esas, 2016/110 Karar sayılı kararının sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay'a gönderildikten sonra, aynı kararla mahkumiyetine karar verilen diğer sanık ...'un, hükmün infazına başlandıktan sonra 12/02/2018 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminde bulunduğu, mahkemece 16/02/2018 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verildiği, ek kararın sanığa 16/02/2018 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra sanık ...'un 19/02/2018 tarihli ve devamında gönderdiği dilekçeleri ile ek kararı temyiz ettiği anlaşılmakla, bu sanık yönünden ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6373
Karar No: 2014/4427
Karar Tarihi: 05.06.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/6373 E.  ,  2014/4427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2009/254281

Mahkeme : HOPA Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi-Numarası : 25.06.2009 - 2009/124 esas ve 2009/140 karar

Suç : Kenevir ekme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının,“suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7124
Karar No: 2011/4188
Karar Tarihi: 11.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/7124 E.  ,  2011/4188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.03.2010 tarih ve 2008/35 - 2010/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının yüklenmiş olduğu Denizli Belediyesine ait yağmur suyu kanal inşaatı hafriyatında 34 MLD 35 plaka sayılı kamyon ile sefer başına 20 TL + KDV karşılığı anlaştığını, müvekkilinin Temmuz-Aralık 2002 tarihleri arasında toplam 475 sefer yaptığını ve karşılığında fiş aldığını, davacının bu seferlerden 150 tanesinin bedeli olmak üzere 3.000 TL'yi fatura mukabilinde ödediğini, bakiye 540,00 TL bedel ile 325 seferin parasının ödenmediğini ileri sürerek, 325 adet seferin karşılığı olan 6.500 TL + KDV ile bakiye 540 TL olmak üzere toplam 8.210 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın hukuki dayanağının bulunmadığını, ibraz edilen fişlerin Tahsin Tosun'a ait olduğunu, müvekkilinin ... ile ticari bir ilişkisinin olmadığını, davacının taraf ehliyeti bulunmadığını savunarak usul ve esastan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozma kararına uyularak, taraflar arasında yazılı taşıma sözleşmesi bulunmadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesine göre araç sahibinin aynı zamanda aracın işleteni konumunda olduğu, 34 MLD 35 plaka sayılı aracın maliki davacı olduğuna göre ve bu aracın Denizli Belediyesine ait yağmur suyu kanal inşaatı hafriyatında yüklenici davalıya çalıştığı da tartışma konusu bulunmadığına göre davacının araç işleteni olarak dava açmakta menfaati bulunduğu ve sözleşmenin de araç maliki olan davacı ile davalı şirket arasında yapıldığının kabulü gerekeceği, TTK'nun 792. maddesine göre aksine sözleşmenin varlığı ispatlanmadığı takdirde ücretin sefer başına alınmasının hukuki karine olduğu, bu karinenin aksine bir delil ve belge sunulamadığı gerekçesiyle, 475 sefer karşılığı KDV dahil 11.210 TL ücretten davalı tarafça ödenen 3.370,00 TL düşüldükten sonra 7.840,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 345,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9958
Karar No: 2016/1154
Karar Tarihi: 08.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/9958 E.  ,  2016/1154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, kamuya ait eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : a-TCK'nın 142/1-a, 143, 35/2, 31/3, 62, 63. maddeler gereğince mahkumiyet

b-TCK'nın 152/1-a, 168/2, 31/3, 62, 63. maddeler gereğince mahkumiyet

Kamu malına zarar verme ve kamuya ait eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs suçlarından suça sürüklenen çocuklar haklarında verilen mahkumiyet hükümleri suça sürüklenen çocuklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocukların, geceleyin bir okulun camını zorlayarak içeri girdikleri, içeride müdür odasının kapısını kırıp eşyalara zarar verdikleri, çelik kasayı yere attıkları ve bir şey çalamadan olay yerinden uzaklaştıkları, yakalandıklarında da suçlarını ikrar ettikleri, böylece nitelikli mala zarar verme ve nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; suça sürüklenen çocuklar, mağdur ve tanık beyanları, görgü tespit tutanağı, yakalama tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 50/3 maddesine göre; daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezasının zorunlu olarak aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği hükmü gözetilmeden, yazılı şekilde TCK'nın 50. maddesinin suça sürüklenen çocuk hakkında takdiren uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/1-7. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15 yaşını doldurmuş olup da 18 yaşını doldurmamış çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2826
Karar No: 2021/4142
Karar Tarihi: 30.03.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/2826 E.  ,  2021/4142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet: Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesi,

29/09/2020 tarih, 2020/193 esas ve 2020/257 karar

b) İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Alanya L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nden gönderdiği 11/01/2021 havale tarihli dilekçesindeki “... Dosyanın temyiz hakkından hiçbir baskı altında kalmadan özgür irademle feragat ediyorum.” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmesine 30.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.