erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2857
Karar No: 2013/5881
Karar Tarihi: 26.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2857 E.  ,  2013/5881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20...2002 gün ve 1999/1311-2002/1205 sayılı kararı bozan Daire’nin 18...2012 gün ve 2011/9174-2012/16639 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'ya para yatırarak hazine bonosu satın aldığını, ancak vadeleri geldiğinde davalı Banka şube müdür yardımcısının sahtekarlık yaptığından bahisle müvekkiline parasının ödenmediğini, vadesi gelen kısımlar için icra takibi yapıldığını ve ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 1997/295 esas sayılı dosya ile bankadan alacağın talep edildiğini ve davanın lehlerine sonuçlandığını, müvekkilinin alacağına uygulanan reeskont faizi ile icra inkar tazminatının alacaklarını karşılamadığını, BK'nın 105. maddesi uyarınca munzam zararının talep edilmesi gerektiğini, davalı Banka'nın müvekkilinin parasını zamanında ödeseydi müvekkilinin bu parayı en iyi şekilde değerlendirebileceğini ileri sürerek 28.500.000.000 TL munzam zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının zararının temerrüt faizinden daha fazla olduğunu MK'nın 6. maddesi hükmüne göre somut delillerle ispat etmesi gerektiği, davacının böyle bir zarara uğradığını kanıtlayamadığı gibi davasını da bu nedene dayalı olarak açmadığı, davacı parayı geç aldığı için vadeli mevduat hesabındaki faiz oranı ya da hazine bonosu veya daha değişik alternatiflerde parasını değerlendirmiş olsaydı daha fazla kazanç elde edebilecek olmasını gerekçe göstererek munzam zararı istediği, oysa parasını geç almasından dolayı mahkemece verilen ilk hükümde temerrüt faizi uygulandığı, temerrüt faizi ile birlikte parasını aldığı, munzam zararını da kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı taraf harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14996
Karar No: 2010/22187
Karar Tarihi: 21.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14996 E.  ,  2010/22187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12..2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17723
Karar No: 2016/11019
Karar Tarihi: 25.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/17723 E.  ,  2016/11019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesine atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

A-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibariyle infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21.01.2014 gün, 2013/2-686 Esas ve 2014/19 Karar sayılı Kararında da belirtildiği üzere; sanığın, olay tarihinde suça konu elektrikli bisikletin direksiyon kilidini kırarak bulunduğu boş arsadan aldığı, yakalandığında elektrikli

bisikleti düz kontak yaptığı ve tellerini koparıldığının, motosikletin arka ayak koyma aksesuarının sökülüp, bazı yerlerini çizerek zarar verdiğinin anlaşılması karşısında; suç konusu bisiklet ile ilgili olarak hırsızlık eylemini gerçekleştirebilmek için bisikletten bağımsız olan başkaca bir mala zarar vermesi sözkonusu olmayıp bizzat suç konusu olan bisiklet üzerinde meydana gelen bir zarar bulunduğunun anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun yanında, ayrıca mala zarar suçundan da hüküm kurulamayacağının düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20955
Karar No: 2014/5168
Karar Tarihi: 26.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/20955 E.  ,  2014/5168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, üzerindeki ağaçlara maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğundan Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrası uyarınca 3'er aylık vadeli hesaba bloke edilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarif Tarifesinin 12.maddesi gereğince maktu vekalet ücretinin geçmemek üzere avukatlık parası tayin ve takdir edilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)3 nolu bendindeki (birer aylık) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerlerine (üçer aylık) kelimelerinin yazılmasına,

b) 6. bendindeki (1320,00) rakamının çıkartılmasına, yerine (999,49) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1009
Karar No: 2013/1734
Karar Tarihi: 21.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/1009 E.  ,  2013/1734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında Bursa 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/240-2008/340 esas ve karar sayılı 02.05.2008 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmünün mükerrirliğe esas alınması gerekirken, CMUK'un 305/2. maddesine göre kesin nitelikteki Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/423 esas 2008/1166 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün 12. paragrafındaki mükerrirliğe ilişkin uygulama yapılan paragrafın çıkarılıp yerine “ sanık hakkında Bursa 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/240-2008/340 esas ve karar sayılı 02.05.2008 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmünün TCK'nin 58/6. maddesi hükmü uyarınca mükerrirliğe esas alınmasına, ANCAK SANIĞIN KAZANILMIŞ HAKKI GÖZETİLEREK MÜKERRİRLİK NEDENİYLE YAPILACAK UYGULAMADA BURSA 9. ASLİYE CEZA MAHKEMESİNİN 2007/423 ESAS, 2008/1166 KARAR SAYILI İLAMINDAKİ ADLİ PARA CEZASINDAKİ SINIRIN CMUK 326/SON MADDESİ UYARINCA İNFAZDA GÖZETİLMESİNE, ve hakkında TCK'nin 58/7. maddesi uyarınca cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,” ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14394
Karar No: 2012/2786
Karar Tarihi: 28.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/14394 E.  ,  2012/2786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki zilyetliğin tespiti davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen Ek - 4. madde gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, ... Beldesi 2728 nolu 1785,56 m2 yüzölçümlü parsel Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılarak, tutanağının beyanlar hanesine kullanıcısının, ... oğlu ... olduğu yazılmıştır. Davacı ... oğlu ... tespite konu yapılan parselin kullanıcısının kendisi olduğu halde baba adının tutanağa yanlış yazıldığını iddia ederek, baba adının düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabul nedeniyle kabulü ile dava konusu 2728 nolu parselin tapu kütüğünün beyanlar hanesine, kullanıcının Kadir oğlu ... olduğunun şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, zilyetliğin tespitine ilişkindir

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davanın kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; dava, yapılan kullanım kadastrosu nedeniyle kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin düzeltilmesine ilişkin ise de, açılan dava nedeniyle tutanak itirazlı hale geldiğinden mahkemece sicil oluşturulması gerekirken, sicil oluşturulmaması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün 1 numaralı bendinin sonuna taşınmazın 2/B niteliğiyle ve şerhte verilerek Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline..." cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle

H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/15065
Karar No: 2010/22395
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15065 E.  ,  2010/22395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1836
Karar No: 2014/9223
Karar Tarihi: 14.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1836 E.  ,  2014/9223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/06/2013 tarih ve 2011/549-2013/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirket nezdinde bir müddet yönetim kurul üyeliği ve icra kurulu üyeliği yaptığını, icra kurulu üyeliği için davalıya yapılan ödemelerin haksız olduğunu, zira davalının yönetim kurulu üyesi iken ve şartlar gerektirmediği ve ayrı bir iş yapılmadığı halde haksız gelir sağlamak amacıyla icra kurulu oluşturulup davalının üyeliğine seçildiğini, davalının hem icra kurulu üyeliği hem yönetim kurulu üyeliği yapmasının ...'nın 332. maddesine açıkça aykırı olduğu ve yine ...'nın 319. maddesinin tanıdığı hakkı kötüye kullandığını, davalıya icra kurulu üyeliği nedeniyle yapılan haksız ödemelerin tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin genel kurulunca alınan karara istinaden yönetim kurulunca bu karara ve ana sözleşme hükümlerine göre alınmış kararlar davalının icra kuruluna seçilip görevlendirilmiş olması şirketin ana sözleşmesine, genel kurul kararına ve ...'nun 319 ile ilgili diğer maddelerine aykırılık teşkil etmediği, davalının icra kurulu üyeliği için aldığı ücret nedeniyle sebepsiz zenginleştiğinden bahsedilmeyeceği, davacı şirketin icra kurulu tarafından yapılan işlemlerin ve kararların aslında yönetim kurulunca ya da müdür tarafından da yapılabileceği ve bu nedenle ayrı bir icra kuruluna gerek olmadığına ilişkin iddialarının bu davada değerlendirilemeyeceği, zira bu davanın bir genel kurul yada yönetim kurulu kararı iptali davası da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2622
Karar No: 2008/5545
Karar Tarihi: 07.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2622 E.  ,  2008/5545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin pul ve giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 105 ada 86 parsel sayılı 8805.89 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, tapu ve vergi kaydına, taksim ve zilyetliğe dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli parselin öncesinin tesbit tutanağında yazılı bulunan parsellerle bir bütün olduğu ve 250 dönüm yüzölçümlü T.sani 927 tarih 4 numaralı ve 316 tahrir numaralı 25 hektar yüzölçümlü tapu kaydı ile sınırları aynı olan vergi kaydının kapsamında kaldığından bahisle tesbit tutanağı düzenlendiği, kayıtlarının doğu sınırının yelli burun, batısı dere kavuştuğu, kuzeyi çatalçam, güneyi Ahmet sınırlı olup, değişir nitelikte bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılan sınırlamada orman sınırlarının içinde kaldığının anlaşılması üzerine tesbitin iptal edilerek, orman niteliği ile Hazine adına tesbitinin yapıldığı, davacı kişinin, parsellerin tesbitine esas alınan revizyon tapu ve vergi kaydına dayanarak dava açmışsa da, parsellere revizyon gören tapu ve vergi kaydının miktarından çok fazla olarak dava dışı parsellere revizyon gördüğü o parsellerin davacı ve ortakları adına tesbitlerinin yapıldığı, değişir sınırlı olan tapu ve vergi kaydına 3402 Sayılı Yasanın 20/c maddesi gereğince yüzölçümüne değer verilmek suretiyle kapsam belirlenmesi gerektiği, sınırda 105 ada 274 parsel numarası ile ve 2.920,865 m2 yüzölçümlü orman parselinin bulunduğu anlaşıldığına ve mahkemece bu ilkeler gözönünde bulundurularak gerçek kişinin davasının reddine karar verildiğine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/04/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/36339
Karar No: 2013/10461
Karar Tarihi: 02.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/36339 E.  ,  2013/10461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın evinde yapılan aramada, bir adet mermi ile üç adet bıçak elde edildiği, ... Kriminal Polis Laboratuarının 13.10.2011 tarihli ekspertiz raporuna göre bıçaklardan biri ile bir adet merminin 6136 sayılı Yasa kapsamında bulunduğu, ... Müze Müdürlüğü'nün 20.07.2011 tarihli yazısına göre bıçaklardan birinin kültür varlığı olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla; Ateşli Silahlar ve Bıçaklar Hakkındaki Kanunun 11. ve anılan kanuna ilişkin 01.06.1991 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 1991/1779 sayılı Yönetmeliğin 59. maddesi uyarınca suç konusu bıçağın antika olup olmadığı hususunda Kriminal Polis Laboratuarından rapor alınarak, 6136 sayılı Yasanın 11. maddesine göre antika vasfındaki bıçağın evde bulundurmasının suç teşkil etmeyeceği ancak 6136 sayılı Yasa kapsamında bir adet mermi bulundurmanın 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesi kapsamındaki suçu oluşturacağı da gözetilerek, sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, yazılı biçimde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5093
Karar No: 2015/880
Karar Tarihi: 26.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/5093 E.  ,  2015/880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Durağan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2013/49-2013/246

Davacı D.. İ.. vekili Avukat Abdulrezzak tarafından, davalılar M.. S.. vd aleyhine 21/02/2013 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Yasaya muhalefet nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı M.. S.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.