Esas No: 2012/17415
Karar No: 2013/16871
Karar Tarihi: 26.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/17415 E.  ,  2013/16871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/09/2012 tarih ve 2011/495-2012/542 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yaş çiçek satışıyla iştigal ettiğini, TPE nezdinde 'Çiçek Siparişi' ibaresiyle 35.sınıfta tescilli markalarının bulunduğunu, davalıya ait gazetede şirket hakkında gerçeğe aykırı ve karalayıcı yayın yapıldığını, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, 20.000,00- TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, haberin gerçek bilgi ve belgelere dayandığını, bu haber nedeniyle davacının uğradığı zarar var ise bunun ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ... Haber Ajansı A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 12.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava, basın yoluyla işlenen haksız rekabet eylemi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yolu İle İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Yasada yer alan düzenlemelerin davalıların pasif husumet durumlarının tespiti açısından esas alındığı, davalı ...Ş.’nin içerik sağlayıcı olduğu, internet ortamında sunduğu içerik dolayısı ile sorumlu olduğu, davalılardan Doğan Haber Ajansı A.Ş.’nin ise içeriğinin kaynağı olarak gösterilmekle birlikte içerik sağlayıcı, yer sağlayıcı ve erişim sağlayıcı konumlarından hiç birinin bulunmadığı belirtilmiştir. Oysa ki davanın niteliği itibariyle dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK.’nın 60. maddesine göre sorumluların belirlenmesi gerekir. Bu düzenlemede yazı sahibi belirliyse yazı sahibinin sorumlu olduğunun belirtildiği, ayrıca bu maddede düzenleme sırasına bakılmadan kusurlu olanlar aleyhine dava açılacağı öngörülmüştür. Yazı sahibi olarak haberi Doğan Haber Ajansı’nın geçtiği, bu haberin diğer davalı ...Ş.’nin ise internet ortamındaki gazetede yayınladığı anlaşılmakla, yazı sahibi olan davalı ... Haber Ajansı A.Ş.’nin de tazminattan sorumlu tutulması gerekirken, aleyhindeki davanın reddi doğru olmamış, hükmün açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 266,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.