erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11134
Karar No: 2015/16431
Karar Tarihi: 16.09.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/11134 E.  ,  2015/16431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2014

NUMARASI : 2012/228-2014/745

A.. A.. ile F.. A.. aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi davasının kabulüne dair Manisa 1. Aile Mahkemesi'nden verilen 11.11.2014 gün ve 228/745 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, mal rejiminden kaynaklanan alacak isteğinde bulunmuş, davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ne var ki; davalı asil ve temyizden feragat yetkisine sahip davalı vekili Av. M.. K.. birlikte, Manisa 1. Aile Mahkemesi'ne verdiği 09.07.2015 tarihli imzaları kimlik tespitleri yapılarak onaylanmış dilekçe ile temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirmiş, dilekçe Dairemiz'e gönderilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda adı geçen davalı asil ve davalı vekili, imzası onaylı 09.07.2015 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden temyiz dilekçesinin vaki feragat nedeniyle REDDİNE ve taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 768,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13878
Karar No: 2017/7245
Karar Tarihi: 25.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/13878 E.  ,  2017/7245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/09/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4168
Karar No: 2021/2333
Karar Tarihi: 08.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/4168 E.  ,  2021/2333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK’nın 223/2-a-b maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’nın sevk ve idaresindeki otomobil ile gece saat 03:30 sıralarında, aydınlatmanın bulunmadığı, azami hız limitinin belirtilmediği meskun mahalde, bölünmemiş çift yönlü karayolunda seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, aynı istikamete arkasında seyir halinde olan ...’ın idaresindeki otomobil ile sanığın aracının sağından geçmeye çalıştığı ve her iki araç yan yana geldiği sırada ...’ın aracının sol kısmının, sanığın aracının sağ kısımları ile çarpışması sonucu her iki aracın yaklaşık 41 metre ileriden taşıt yolunun solundan dere yatağına düştükleri, ...’ın öldüğü, mahkemece sanığın kusurlu bir hareketinin bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilen olayda,

Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin keşif yapılmamasına, kollukta dinlenen tanıkların çoğunun mahkemece dinlenmemesine, sanık ile ölenin alkollü vaziyette yarıştıklarına, sanığın kusurlu olduğuna ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmün gerekçe kısmında sanığın kusurunun bulunmadığının belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında CMK'nın 223/2-a-b madddelerine dayanılması suretiyle aynı Kanunun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 1. bendinde yer alan “CMK’nın 223/2-a-b” ibaresi çıkarılarak yerine “CMK'nın 223/2-c” ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan beraate ilişkin hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11261
Karar No: 2008/12028
Karar Tarihi: 04.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11261 E.  ,  2008/12028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalı yanca dayanılan rehin sözleşmesinin geçerli olmadığı iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Mahkemece rehin sözleşmesinin yasal unsurları ve borçlu imzasını içerdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 04.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/970
Karar No: 2018/12878
Karar Tarihi: 18.12.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/970 E.  ,  2018/12878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 18.12.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... ...... Uza ile davacı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 1.306.30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan
Esas No: 2010/6573
Karar No: 2010/16029
Karar Tarihi: 28.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6573 E.  ,  2010/16029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Kapama zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalılara ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmazlar baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyize başvurma ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4124
Karar No: 2014/4693
Karar Tarihi: 22.10.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/4124 E.  ,  2014/4693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/266676

MAHKEMESİ : Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 23/05/2013, 2010/490 (E) ve 2013/253 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanık Menekşe’nin annesi mağdur Filiz’e yönelik eyleminin sübutu kabul,takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak; dosya kapsamına göre sanığın annesi olan mağdurun bir gün önce sanığın babasıyla birlikte yaşadığı evi terkedip başka bir erkekle gayriresmi olarak birlikte yaşamaya başlaması nedeniyle olay günü sanığın uyuşturucu hap kullanıp evden aldığı bıçakla annesinin oturduğu eve gittiği, mağdurun dışarıda çamaşır asarken sanığın bıçakla geldiğini görünce korkup kaçmaya çalıştığı, sanığın annesini kovalayarak bıçakla birden fazla darbe vurarak hemotoraks oluşturup hayati tehlike yaratacak şekilde yaraladığı olayda;

a)Töre saiki ile eylemin gerçekleştirildiğinin kabulü için; öncelikle mağdurun toplumda genel olarak benimsenmiş olan bir davranış veya yaşam biçimine aykırı davranmış olmasının, ikinci olarak bu aykırı davranışın "ölümle" cezalandırılması gerektiğinin o toplumda yaşayanlar tarafından beklenen bir tepki olduğunun kabul edilebilmesinin, üçüncü olarak ise öldürme fiilinin fail tarafından toplumun öldürme beklentisinin yönlendirmesiyle sırf aykırı davranışın cezalandırılması görevi üstlenilerek

işlenmesinin gerektiği; somut olayda sanığın annesinin başka bir erkekle birlikte yaşamaya başlaması hususu dikkate alındığında, sanığın töre saiki ile hareket ettiğini kabule elverişli şartların olayda gerçekleşmediği ve suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek sanık hakkında annesini kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nun 82/1-d,35 maddeleri gereğince hüküm kurulması yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde annesini töre saiki ile kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nun 82/1-d-k,35 maddeleri gereğince hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmekle, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı CMUK’nun 326/son maddesi gereğince saklı kalmak kaydı ile hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçe ile (BOZULMASINA), 22/10/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6381
Karar No: 2012/8383
Karar Tarihi: 13.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/6381 E.  ,  2012/8383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan mahkûmiyetlerine dair Kayseri 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 13.12.2010 gün ve 2010/534 Esas, 2010/1130 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Usulüne uygun olarak davaya katılıp müdahil sıfatını alan ve kanun yoluna başvurma ... bulunan Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edilen nüfus kaydına göre suç tarihi itibariyle 15 yaşından küçük olan mağdure ...'nin annesi ...'ın gıyabında verilen hükmün adı geçene tebliğ olunduğuna ilişkin tebligat parçasının dosya içinde bulunmadığı anlaşıldığından varsa eklenmesi, aksi takdirde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebligat parçasının ve verildiği takdirde temyiz dilekçesinin içerisine konmasından sonra iadesinin temini için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/4631
Karar No: 2024/4417
Karar Tarihi: 10.06.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/4631 E.  ,  2024/4417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2128 E., 2024/638 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/67 E., 2022/286 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile davalı-davacı erkek vekilinin temyiz dilekçesinin davacı-davalı kadın vekiline tebliğine ilişkin mazbatalarda vekilin adreste bulunmadığı belirtilmiş ve kendisine haber verilen komşunun ismine yer verilmemiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 23 üncü maddesine göre, tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahip olup isim vermekten imtina edemez. Bu itibarla, davacı-davalı kadın vekiline yapılan tebligat geçersizdir.

1.Bu itibarla kararın ve temyiz dilekçesinin davacı-davalı kadın vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilerek;

a)Temyiz süresinin beklenmesi,

b)Kararın süresinde temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesinde belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi, suretiyle belirtilen usuli işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5259
Karar No: 2009/8709
Karar Tarihi: 04.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/5259 E.  ,  2009/8709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fatih 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  : 22.07.2008
Esas No: 2015/14247
Karar No: 2018/9088
Karar Tarihi: 19.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/14247 E.  ,  2018/9088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizin de benimsediği 08/04/2014 tarih 2013/7-591 Esas 2014/171 karar sayılı kararında açıklandığı üzere, bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçlarında suçun mağdurunun doğrudan eser sahipleri olmayıp toplumu oluşturan bireyler olduğu, 5237 sayılı TCK’nın hazırlanmasında esas alınan suç teorisine göre bu durumda yani suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireyler olması halinde tüzel kişiler suçtan zarar gören olmalarına rağmen suçun mağduru sayılmayacağından meslek birliklerinin şikayetçi olması halinde de durumun değişmeyeceği cihetle; 10.12.2012 günü saat 16.00’da, Seyhan İlçesi Çınarlı Mah. 61006 Sk. No:13/A adresinde faaliyet gösteren İz Kitap Kırtasiye isimli işyeri ve deposunda yapılan denetim sırasında ele geçirilen 3674 adet suça konu kitap ile ilgili olarak sanık hakkında; Adana 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.10.2013 tarih ve 2012/1239 Esas, 2013/841 sayılı kararı ile verilip aynı gün incelemesi yapılan ve bozulmasına karar verilen Dairemizin 2015/32039 Esasında kayıtlı olan dava dosyasının da mevcut bulunduğunun anlaşılması karşısında; anılan dosyanın incelenip mümkün olması halinde birleştirilerek, her iki eylemin aynı tarihte ve aynı mağdura yönelik olduğu da gözetilerek tek suç oluşturup oluşturmadığı yönünden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13333
Karar No: 2012/19569
Karar Tarihi: 15.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13333 E.  ,  2012/19569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, 829 parsel ve bir kısım davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedellerinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazlardan ağaçlandırılmış alanda kalan kısımların davalı ... adına tesciline, yolda kalan kısımların ise terkinine karar verilirken, bazı parsel numaralarının tescil ve terkin kısımlarında mükerrer yazılması sonucu infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazlarda davacıların murisi malik olduğu halde, infazda tereddüt oluşturacak şekilde davacıların tapudaki paylarının iptaline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinin ilk satırındaki (425,426,428) rakamlarının ve aynı bentteki (davacı paylarının) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine ( davacıların murisi... adına tapuda kayıtlı payların davacıların veraset ilamlarındaki payları oranında) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/34877
Karar No: 2017/12884
Karar Tarihi: 30.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/34877 E.  ,  2017/12884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davacı vekilince, maktu temyiz karar harcı yerine maktu istinaf karar harcı yatırıldığı ve maktu temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davacı vekiline maktu temyiz karar harcının (sayman mutemedi alındısında harç isimleri doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.