erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/248
Karar No: 2018/826
Karar Tarihi: 27.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/248 E.  ,  2018/826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-g, 35/2, 31/2, 62/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Okul disiplin kurulu başkanlığı yaptığı belirlenen katılandan, suça sürüklenen çocuğa yönelen ve haksız tahrik oluşturan herhangi bir söz ve davranışın bulunmamasına göre; mahkemenin bu yöndeki takdir ve uygulamasında da herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma öneren düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...'ın nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, teşebbüs, yaşa bağlı ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin en üst sınırdan ceza tayini ile indirim uygulanmaması gerektiğine, suça sürüklenen çocuk müdafiinin suç vasfına, kasta, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 27/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1277
Karar No: 2010/7517
Karar Tarihi: 20.04.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/1277 E.  ,  2010/7517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Asliye 9. Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevliye sövme

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK:Onama, bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde;

Sanığın yakınan polis memuruna sövdüğüne ilişkin, yakınan soyut anlatımı dışındaki kanıtlar gösterilip açıklanmadan, yetersiz gerekçe ile hükümlülüğüne karar verilmesi,

2-Sanıklar özgür ve ... hakında kurlan hükümlere yönelik temyizine gelince;

Hükümlerden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanıklar yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar Lokman Özgür ve ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18008
Karar No: 2011/4229
Karar Tarihi: 10.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18008 E.  ,  2011/4229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11917
Karar No: 2017/2027
Karar Tarihi: 18.04.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/11917 E.  ,  2017/2027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/07/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/06/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 18/04/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü. Davalı vekili Avukat ...'ın mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeretinde başka duruşmaları olduğundan gelemeyeceğini ve duruşmanın başka bir güne ertelenmesini istediği görüldü. Mazereti reddedildi. Açık duruşmaya devam olundu. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA

ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8115
Karar No: 2013/375
Karar Tarihi: 23.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/8115 E.  ,  2013/375 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Davaya konu muhdesatın bulunduğu 332 parsel sayılı taşınmazın tüm tedavüllerini gösterecek şekilde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-Davaya konu edilen 332 parsel sayılı taşınmazın (Tapu tahsis belgesine göre 1034 nolu sokakta 2 nolu kapı numarasında bulunan 185 m2 yüzölçümünde zemin katlı hak sahiplerinin ..... ve ... olduğu) belediye tarafından satışa çıkarılması yönünden Belediye Meclis kararı alınıp alınmadığı, alınmış ise buna ilişkin kayıt ve belgelerin ilgili .......... Belediyesinden getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılması üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 23.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/31172
Karar No: 2021/9044
Karar Tarihi: 27.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/31172 E.  ,  2021/9044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun başka biriyle birlikte okul kantinine girerek hırsızlık yapması şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a, 116/2, 119/1-c, 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının suçun işlendiği tarih olan 08/10/2012 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 27/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23633
Karar No: 2012/29522
Karar Tarihi: 04.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/23633 E.  ,  2012/29522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), emanete kayıtlı tabanca ve eklerinin 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi uyarınca müsaderesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14076
Karar No: 2011/20163
Karar Tarihi: 06.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14076 E.  ,  2011/20163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12366
Karar No: 2011/19999
Karar Tarihi: 05.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12366 E.  ,  2011/19999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmişse de alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Bilirkişi Kurulunca emsal olarak alınan taşınmazın satış değeri değerlendirme tarihine endekslendikten ve emsalin dava tarihindeki metrekare birim değeri 9.083,22-TL. olarak bulunduktan sonra, emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan çok daha değerli olduğu belirtilerek dava konusu taşınmazın metrekare birim değeri 850,00 TL. olarak belirlenmiştir.

Dava konusu taşınmazdan bu oranda değerli olan taşınmazın emsal olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5571
Karar No: 2014/812
Karar Tarihi: 17.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2012/5571 E.  ,  2014/812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/50567

MAHKEMESİ : Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 18/10/2011, 2010/20 (E) ve 2011/293 (K)

SUÇ : Yağmaya teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanıklar Özgür ve Hasan'ın "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçundan hükmedilen beraat kararını temyiz etmelerinde hukuki yararları bulunmadıklarından, temyiz istemleri de herhangi bir gerekçeye dayandırılmadığından, müdafiilerinin temyiz istemlerinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanıklar Özgür ve Hasan'ın "yağma"; sanık Tayfun'un "yağma" ve "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden yapılmıştır.

2-Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurıılu'nun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; aynı "öldürmeye teşebbüs" ve "yağma" suçlarının failleri olarak yargılanan sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; aralarında menfaat çatışması bulunan sanıkların savunmalarının ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafiiler tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1. ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması,

Usul ve Kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin öncelikle bu nedenle (BOZULMASINA), 17/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1173
Karar No: 2013/2097
Karar Tarihi: 11.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/1173 E.  ,  2013/2097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80. maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına dair

19.02.2008 havale tarihli dilekçesiyle; dosyayı tetkik etmek ve savunmalarını hazırlamak için makul bir süre verilmesini talep eden ve mazeretini belgelendirmek suretiyle mazeret beyanında bulunup, savunma şahitlerinin dinlenmesi bakımından tevsii tahkikat talepleri bulunduğunu ileri süren sanık müdafiinin, 19.02.2008 günlü oturumda, mazeretinin kabulü ile duruşma gününün kalemce kendisine bildirilmesine karar verildiği halde, usulüne uygun olarak duruşma günü kendisine bildirilip, dilekçesinde belirttiği delillerin nelerden ibaret olduğu sorulmadan, yokluğunda yargılamaya devam olunup hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8051
Karar No: 2021/14610
Karar Tarihi: 08.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8051 E.  ,  2021/14610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak bozma sonrası tespit edilen fark kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin (d) harfli fıkrasının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Bozma sonrası tespit edilen fark bedellerin işlemiş nemaları ile birlikte davalılara derhal ödenmesine, bu hususta ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14240
Karar No: 2021/14790
Karar Tarihi: 04.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/14240 E.  ,  2021/14790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç sürüklenen çocuk ...’in; olay günü okul bahçesinde arkadaşları ile birlikte top oynayan müşteki ...’ın kale direğinin yanına bıraktığı cep telefonun çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı yasanın 141/1. maddesi gereğince hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 04.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2550
Karar No: 2019/6651
Karar Tarihi: 25.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2550 E.  ,  2019/6651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar hakkında: 2005 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan: Düşme

Sanıklar hakkında: 2006 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan: Beraat

Sanık ... hakkında defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan : Beraat

Mahkemece sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmünü de temyiz eden katılan vekilinin bu husustaki temyiz talebi ile ilgili olarak tebliğnamede görüş bulunmadığı, ayrıca tebliğnamede sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan beraat kararı verilmiş olmasına rağmen düşme kararı verildiğinin belirtildiği anlaşılmakla, belirtilen hususlardaki eksikliklerin giderilecek şekilde yeniden ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7299
Karar No: 2019/666
Karar Tarihi: 21.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/7299 E.  ,  2019/666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Zincirlikuyu Vergi Dairesinin 751 024 9672 vergi kimlik numaralı mükellefi olan sanık hakkında, defter ve belgelerin ibrazı için gönderilen 21.06.2012 tarihli isteme yazısının, 07.07.2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, 15 günlük yasal süre içinde defter ve belgelerini ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; 03.09.2012 tarihli vergi suçu raporunda, sanığın ..... adresinde kırtasiye ürünleri ve bilgisayar sarf malzemeleri toptan ticareti işi ile iştigal etmekteyken, bu işini 31.12.2009 tarihinde terk ettiği, ancak aynı adreste 12.03.2012 tarihinden itibaren çanta alım satımı ile uğraştığı belirtilmesine karşın, dosya içerisinde mevcut belge teslim formunun adres bölümünde, ..... sanığın kaşesi altında bulunan bölümde ise, ..... ibaresinin bulunduğu; isteme yazısının sanığa vergi suçu raporunda belirtilen “..... adresinde tebliğ edildiği; sanığın, farklı bir adres belirterek,..... adresinde bulunan işyerini 11.11.2011 tarihinde su bastığını, bu nedenle defter ve belgeleri ibraz edemediğini savunması; defter ve belge isteme yazısının dosyada mevcut olmadığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1)Dosya içerisinde bulunmayan 21.06.2012 tarihli AGB-A-428/74-61 sayılı isteme yazısının aslı ya da onaylı örneğinin getirtilerek dosya arasına konulması, hangi yıla ilişkin defter ve belgelerin hangi amaçla istendiğinin tespit edilmesi,

2)Sanıktan ve katılan kurumdan yeniden sorulmak suretiyle, sanığın işyeri adresinin kuşkuya yer vermeyecek bir şekilde tespit edilmesi; defter ve belgelerin bulunduğu ve su baskını olduğu belirtilen adresin, iş yeri adresinden farklı bir adres olduğunun belirlenmesi halinde, defter ve belgelerin neden farklı adreste bulunduğunun sanıktan sorularak açıklığa kavuşturulması,

3)Sanık tarafından defter ve belgelerin zayi olduğu gerekçe gösterilerek,.... Vergi Mahkemesinin 2013/163 Esas sayılı dosyası kapsamında Katma Değer Vergisinin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşıldığından; belirtilen dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması,

Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 21.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.