erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16145
Karar No: 2015/3432
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/16145 E.  ,  2015/3432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/759
Karar No: 2017/2863
Karar Tarihi: 25.09.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/759 E.  ,  2017/2863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kardeşini öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 27/2, CMK'nun 223/3-c maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suça sürüklenen çocuk ... ile maktul ...'in kardeş oldukları, olay günü akşamı maktulün kardeşi ... darp ettiği, jandarmaya yansıyan bu olaydan sonra maktulün ikamet ettikleri çadıra gelerek yeniden ... vurmaya başladığı, araya giren babaları ... tokatladığı, suça sürüklenen çocuğun olaya müdahale etmesi üzerine, maktulün ... yumruk attığı ve akabinde bıçak çektiği, bunun üzerine maktulü iterek düşmesini sağlayıp elindeki bıçağı düşüren suça sürüklenen çocuğun, yerden aldığı bıçakla, saldırısına devam eden maktulü göğsünden tek bıçak darbesi ile yaralayıp, iç ve dış kanama sonucu ölümüne neden olduğu olayda;

Suça sürüklenen çocuğun aile yakınlarının da yardımı ile muhtemel ciddi bir saldırıyı önleme imkanı bulunduğu halde, yerden aldığı bıçakla, maktulü yaralamasından ibaret eyleminin haksız tahrik altında, maktule karşı kasten öldürme suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin; yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 25.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/14898
Karar No: 2018/23361
Karar Tarihi: 05.11.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/14898 E.  ,  2018/23361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Kulak Burun Boğaz Özel Sağ. Hiz. Ltd. Şti vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Kulak Burun Boğaz Özel Sağlık Hiz. Ltd. ŞTi 'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davalı ... Kulak Burun Boğaz Özel Sağlık Hiz. Ltd. Şti yönünden reddedilen miktar nedeniyle lehine vekalet ücreti taktir edilmemesi hatalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasına son bentten sonra gelmek üzere yeni bent olarak “ 2.180.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Kulak Burun Boğaz Özel Sağlık Hiz. Ltd. Şti'ne, ” rakam ve sözcükleri eklenerek hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine, 05.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5860
Karar No: 2018/6203
Karar Tarihi: 02.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/5860 E.  ,  2018/6203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içerisinde mevcut 29.01.2013 tarihli olay yeri inceleme tutanağındaki, suçun işlendiği okulun arşiv odasının kapısında zorlama izi olduğuna dair tespit karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan zamanaşımı süresinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)30.01.2013 tarihli yakalama tutanağında, suça sürüklenen çocuğun, okuldan çaldığı bilgisayarı satmaya çalışırken hareketlerinden şüphelenilerek kolluk görevlileri tarafından durdurulduğu esnada, bilgisayarı okuldan çaldığını itiraf ederek mağdura iadesini sağladığı, mağdurun da kısmi iade nedeni ile suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakati olduğuna dair beyanı karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında, hırsızlık suçundan hüküm kurulurken uygulanma olanağı bulunan 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesi şartlarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinde öngörülen belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olduğu ve aynı maddenin 4. fıkrasına aykırı olarak, suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi ve hüküm fıkrasında adı geçen maddenin hem uygulanmasına yer olmadığına, hem de uygulanmasına ilişkin karar verilmek suretiyle hükümde çelişki meydana getirilmesi,

3)Suça sürüklenen çocuk hakkında tanzim edilen sosyal inceleme raporu için takdir edilen 80,00 TL ücretin ve mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, yaşı küçük olan suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere görevlendirilen zorunlu müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3. maddesine ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşmeye göre suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19887
Karar No: 2011/4561
Karar Tarihi: 15.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19887 E.  ,  2011/4561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25476
Karar No: 2015/14588
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25476 E.  ,  2015/14588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08.12.2014

NUMARASI : 2014/1314-2014/1314

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2002/2538
Karar No: 2002/2666
Karar Tarihi: -

9. Ceza Dairesi 2002/2538 E., 2002/2666 K.

**9. Ceza Dairesi 2002/2538 E., 2002/2666 K.**

**- 2908 SAYILI DERNEKLER KANUNUNA MUHALEFET**- 2908 S. DERNEKLER KANUNU (MÜLGA) [ Madde 82 ]

- 2908 S. DERNEKLER KANUNU (MÜLGA) [ Madde 44 ]

**"İçtihat Metni"**

2908 sayılı Dernekler Kanununa muhalefetten sanık Abdulkadir'in yapılan yargılaması sonunda; mahkumiyetine dair (Çorum Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 9.10.2002 gün ve 2002/518 esas, 2002/1583 karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın başkanı olduğu Oto Galericileri Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği adına ve bu derneğin aynı konudaki yönetim kurulu kararı üzerine, açık oto pazarının taşınmasına ilişkin olarak yerel bir gazeteye açıklama yapmasından ibaret eyleminde, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 26.12.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13421
Karar No: 2016/15699
Karar Tarihi: 07.09.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/13421 E.  ,  2016/15699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 86/2, 86/3-c-son, 62/1-2 ve 52/2. maddeleri uyarınca 3,000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair...Sulh Ceza Mahkemesinin 03/09/2013 tarihli ve 2011/8 esas, 2013/34 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 14.06.2016 tarih ve 2016/3402 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.06.2016 tarih ve 2016/262156 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, ...Bankası ...Şubesinde müdür vekili olan katılanın, 25/11/2000 tarihinde yürürlüğe giren 4603 sayılı Kanun’un 1. maddesinin 2 ve 5. bentleri uyarınca ... Bankası'nın özel hukuk statüsüne tabi anonim şirket haline dönüştürülmesi ve personeli hakkında 233 ve 399 sayılı Yasa gücünde kararnamelerin uygulanması olanağının ortadan kaldırılması karşısında, Ceza Hukuku uygulamasında kamu görevlisi sayılmayacağı gözetilmeden, 5237 sayıl Türk Ceza Kanunu’nun 86/3-c-son maddesi uyarınca fazla ceza tayininde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; ... Sulh Ceza Mahkemesinin 03/09/2013 tarihli ve 2011/8 esas, 2013/34 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4.maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA; sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi gereğince takdiren 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın cezasından 5237 sayılı kanunun 62/1. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 100 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 52/2. maddesi gereğince günlüğü takdiren 20 Türk Lirasından hesaplanarak sanığın sonuç itibariyle 2000 Türk Lirası Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına; infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen korunmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 07.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1895
Karar No: 2016/4200
Karar Tarihi: 10.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/1895 E.  ,  2016/4200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriğine göre; "defter ve belge ibraz etmeme" suçu nedeniyle verilen mahkumiyet hükmünün temyize konu edilmediği, katılan vekilinin temyiz isteminin sadece "sahte fatura düzenleme" suçu nedeniyle verilmiş olan beraat hükümlerine yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

13.07.2010 günlü iddianame ile sanık hakkında 2005, 2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açılmış olup, dosya içinde bulunan Vergi Tekniği ve Vergi Suçu Raporlarında; sanığın ... Ltd. Şti.'ne giriş tarihinin 04.07.2007 olduğunun belirtilmiş olması karşısında, öncelikle sanık hakkında sahte fatura düzenleme suçu yönünden hangi yıllara ilişkin vergi mütalaası verilmiş olduğunun ilgili kurumdan sorulup kesin olarak belirlenmesi, 2005 ve 2006 takvim yılları yönünden, vergi mütalaasının bulunmadığının belirlenmesi durumunda dava şartı olan vergi mütalaası bulunmadığından bu yıllara ilişkin olarak sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davaları yönünden düşme kararı verilmesi, sanığın soruşturma aşamasında savunmasının alınmamış olduğu, kovuşturma aşamasında ise 01.01.2011 günlü duruşmada alınan savunmasında, temyizin kapsamı dışında kalan "defter ve belge ibraz etmeme" suçu nedeniyle savunma yapmış olduğu gözetilerek, sanığa isnad olunan sahte fatura düzenleme suçundan savunma ve delillerinin tespit edilmesi, temini halinde suça konu faturaların asıl ya da onaylı örneklerinin dosya içine konulması, yine temini halinde suça konu faturaları kullanan şirketler hakkında, düzenlenmiş ise, Vergi Suçu Raporu, Vergi İnceleme Raporu ve sair raporların onaylı örneklerinin getirtilip incelenmesi, suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri hakkında bu faturalardan dolayı kamu davaları açılıp açılmadığı sorulup varsa celbiyle incelenerek, bu davayı ilgilendiren delillerin dosya içine konulması, gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkililerinin dinlenerek, sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişki karşılığında aldıklarının ve bunlarla ilgili belgeleri olup olmadığının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/269
Karar No: 2014/3591
Karar Tarihi: 25.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/269 E.  ,  2014/3591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1979 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidi ile varsa daha sonra yapılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5831 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre kullanım kadastrosu ve güncelleme çalışması yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmış ise buna ilişkin tüm tutanak ve belgelerin,

3) Çekişmeli taşınmaza ilişkin orman yönetimi tarafından Hazine nezdinde yapılan tahsis talebinde ne gibi işlem yapıldığı, bu yer ile ilgili tahsis yapılıp yapılmadığının davalı Hazineden sorularak alınacak yazı cevabî yazının,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1910
Karar No: 2012/8130
Karar Tarihi: 18.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1910 E.  ,  2012/8130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20622
Karar No: 2016/5391
Karar Tarihi: 28.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/20622 E.  ,  2016/5391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ile davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, temyizin kapsamına ve özellikle maddi zarar hesabı sırasında davacının bakiye ömrünün PMF tablosu yerine Dairemizce itibar edilmeyen TRH-2010 tablosundan tespit edilmesi hatalı olsa da bu hususun açıkça temyize konu edilmemesine göre taraf vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14080
Karar No: 2013/16862
Karar Tarihi: 04.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/14080 E.  ,  2013/16862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 29/04/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili Avukat ... tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 5236 sayılı Yasa ile eklenen Ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 1.820,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından bir kısım davalıların temyiz inceleme isteğinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/763
Karar No: 2014/1083
Karar Tarihi: 18.02.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/763 E.  ,  2014/1083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Zincirleme suçtan mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin ''20.02.2012, 21.02.2012, 23.02.2012, 08.03.2012, 23.03.2012'' yerine, ''20.02.2012'' olarak yazılması, Mahkeme tarafından düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ile sanık ...'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, sanık ... hakkında Başkan Vekili ...'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla, sanık ... yönünden oybirliğiyle 18.02.2014 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

(sanık ... hakkında)

5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine göre; suçun hukukî niteliği değiştiğinde ya da cezanın artırılması veya cezaya ek olarak güvenlik tedbiri uygulanması gerektiğinde, durum sanığa veya varsa müdafiine bildirilerek ek savunma hakkı tanınmadan, sanık hakkında iddianamede gösterilen dışında bir kanun hükmü uygulanamaz.

Tekerrür hükümlerinin uygulanmasını gerektirecek durumunun, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıkmadığı, dava açıldığında da mevcut olduğu ileri sürülerek, bu konuda ek savunma hakkına gerek bulunmadığına ilişkin görüş kabul edilemez. CMK'nın 226. maddenin 2. fıkrasında yer alan "cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek hâller, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıktığında aynı hüküm uygulanır" ifadesi, "iddianamede gösterilmeyen bir kanun hükmü gereğince, sanığın cezasının artırılması veya sanık hakkında güvenlik tedbiri uygulanması gerektiğinde de birinci fıkrada olduğu gibi durum sanığa veya varsa müdafiine bildirilerek ek savunma tanınması gerekir" anlamındadır.

Adlî sicil kaydı, CMK’nın 209. maddesi gereğince duruşmada okunması zorunlu belgelerdendir. Tekerrür oluşturan mahkûmiyet hükmünün yer aldığı adlî sicil kaydının duruşmada okunması üzerine sanığın okunan kaydın kendisine ait olduğunu veya bu belgeye karşı bir diyeceğinin bulunmadığını söylemesinin ek savunma yerine geçmesi mümkün değildir.

Emredici nitelikte olan CMK’nın 226. maddesi gözardı edilerek, sanığa ek savunma hakkı verilmeden, TCK’nın 58. maddesinin uygulanması yasaya aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle, sanık ... hakkındaki hükmün bozulması gerektiği kanısını taşıdığımdan, çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 18.02.2014