erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/5056
Karar No: 2006/5481
Karar Tarihi: 03.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5056 E.  ,  2006/5481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırma bedelinin yeterli olmadığından arttırılması istemiyle, anılan Bakanlıkla ÇEAŞ Genel Müdürlüğü arasında akdedilen imtiyaz sözleşmesi ve ilgili yasa hükümleri çerçevesinde ÇEAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine açılmıştır.

Temyiz aşamasında, Bakanlar Kurulunun 12.6.2003 tarih 2003/5712 sayılı kararı ile sözkonusu imtiyaz sözleşmesi feshedilmiş ve kamulaştırmayı yapan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından davaya konu kamulaştırma işlemine devam etme yetkisi ... Genel Müdürlüğüne verilmiştir.

Bu nedenle, mahkeme kararının ... Genel Müdürlüğüne tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenmesinden sonra iade edilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6609
Karar No: 2009/8210
Karar Tarihi: 10.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/6609 E.  ,  2009/8210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını; ancak, alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait olan aracı diğer davalılar ... ve ...’a sattığını öne sürerek, yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalıların yakın akraba olmaları nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borçlu davalı ...’in davalılardan ...’ın babası, diğer davalı ...’ın amcası olmasına, İİK.nun 278/1 maddesi uyarınca bu derece yakın akrabalar arasındaki tasarrufun iptale tabi olmasına ve bu durumda davalıların iyi niyetinin önem arz etmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 264.75.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/15563
Karar No: 2025/2078
Karar Tarihi: 20.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/15563 E.  ,  2025/2078 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2365 E., 2022/3602 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/2365 Esas, 2022/3602 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Akşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

20.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/1857
Karar No: 2008/2936
Karar Tarihi: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1857 E.  ,  2008/2936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Zonguldak 2. İş Mahkemesi

Tarih               :  13.11.2007

Davacı meslek hastalığı  sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranında  % 9,00 artış nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 13.09.2007 gün ve 2087 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 26.10.2004 tarihinde % 31,20 olarak belirlenen iş göremezlik oranının % 40,20 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair temyiz itirazlarının ileride incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8359
Karar No: 2023/402
Karar Tarihi: 02.03.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/8359 E.  ,  2023/402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1488 E., 2022/1904 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bergama 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/152 E., 2021/100 K.

Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın her iki tarafça istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun reddine davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davacı ıslah dilekçesi ile davalının taşınmazına inşa ettiği derin su kuyusu sondaj bedeli ve elektrifikasyon bedeli olarak 70.000 TL davalının taşınmazında oluşan değer artışı nedeniyle 50.000 TL olmak üzere toplam 120.000 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne 50.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Buna göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 50.000 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalıların temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27385
Karar No: 2013/4507
Karar Tarihi: 14.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27385 E.  ,  2013/4507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7714
Karar No: 2018/3498
Karar Tarihi: 15.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/7714 E.  ,  2018/3498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın, abisi ...ile birlikte...Gıda firmasını işlettiği, ancak bu firmanın ...’ün kayın biraderi... adına kayıtlı olduğu,... Gıda firmasının katılandan satın aldığı gıda katkı maddesi karşılığında, sanığın bir yetkisi olmamasına rağmen suça konu 5.000 TL bedelli çeki ... adına keşide ederek verdiği, suça konu çekin bankaya ibrazında karşılığının olmaması nedeni ile ödenmediği, bunun üzerine firma sahibi görünen ... hakkında önce karşılıksız çek keşide etme daha sonra ise nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından açılan kamu davası neticesinde beraat hükümleri verildiği ve sanık ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, sanığın bu surette nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Suça konu çekin gerçek çek yaprağı olduğu ve üzerindeki yazı ve imzanın da sanığa ait olduğu, katılana ait şirket ile sanığın fiilen işlettiği firma arasında bu şekilde bir çok alış veriş olduğu, firma veya sanık tarafından borca her hangi bir itirazın olmadığı gibi suça konu çeke ilişkin her hangi bir ödemeden men talimatının da bulunmadığı, ayrıca bankaca sadece çekin karşılığının bulunmaması nedeni ile ödeme yapılmamış olması karşısında, sanık hakkında verilen beraat hükmünde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6744
Karar No: 2010/1694
Karar Tarihi: 25.03.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6744 E.  ,  2010/1694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı Huni Ahşap Makine ve Kimyasal Ürünler Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 27.10.1998 tarihli parke imalâtı ve davalı vasıtası ile satılması konusunda imzalanan sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici -imalâtçı- açtığı davasında davalının yeterli kereste vermediğinden üretim yapamadığını ileri sürerek ve akdin aynen ifasından vazgeçtiğini belirterek ifa yerine geçen alacağı için 30.000,00 TL'nin tahsilini, davalı iş sahibi -satıcı- ise birleştirilen davasında akdin yüklenicinin kusuru sebebi ile feshedilmek zorunda kalındığını belirterek uğradığı 75.000,00 TL müspet zararının ödetilmesini istemiş, mahkemece bozma kararı üzerine birleştirilerek görülen her iki davada alınan bilirkişi raporu doğrultusunda birleşen davanın reddine, asıl davada 13.800,00 TL'nin davalı Huni Ltd. Şti.'den tahsiline dair verilen karar davalı ve birleşen davanın davacısı Huni Ahşap Makine ve Kimyasal Ürünler Paz. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde imalâtçının davalıdan temin edilecek veya kendi temin edeceği keresteleri işleyerek parke haline getireceği ve davalıya teslim edeceği, davalıdan başka şahıslara doğrudan satış yapamayacağına ilişkin hükümlere yer verildiği anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut fatura ve belgelerden ve özellikle iş sahibi tarafından yaptırılan delil tesbiti sonucu alınan bilirkişi raporundan davacının imâl ettiği parkeleri davalıya teslim etmeyip, üçüncü kişilere sattığı belirlenmiştir. Bu konuda davacının davalıya gönderdiği 04.02.1999 tarihli ihtarname üzerine ihtara verilen 02.03.1999 tarihli cevapta davacı, parkenin başkalarına satılmaması konusunda uyarılmış, ancak bu tarihten sonra da davacının satışlara devam ettiği görülmüştür. Bu durumda yanlar arasında imzalanan sözleşmeye iki tarafında riayet etmediği ve sonuçta akdin feshinde ortak kusurlu bulunduklarının kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemece davacı imalâtçı tarafından açılan davanın dahi reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kabulü ile hükmün davalı ve birleşen davanın davacısı Huni Ahşap Makine ve Kimyasal Ürünler Paz. Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı Huni Ltd. Şti.'ye geri verilmesine, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13089
Karar No: 2011/25191
Karar Tarihi: 12.12.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/13089 E.  ,  2011/25191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... Demirci'nin yapılan yargılanması sırasında; ... 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2008 gün ve 2006/260 E. 2008/709 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1859
Karar No: 2008/2938
Karar Tarihi: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1859 E.  ,  2008/2938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranında  % 3,00 artış nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 04.12.2007 gün ve 2830 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 03.05.1995 tarihinde % 21,20 olarak belirlenen iş göremezlik oranının % 24,20 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair temyiz itirazlarının ileride incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6420
Karar No: 2011/15022
Karar Tarihi: 28.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6420 E.  ,  2011/15022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

El atma tarihinde mevcut olmayan yapının değerlendirmede dikkate alınamayacağı düşünülmeden yazılı şekilde fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/929
Karar No: 2025/2026
Karar Tarihi: 20.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2024/929 E.  ,  2025/2026 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/ 2734 E., 2023/3306 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Esastan reddi ile onama

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre; Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Yasa'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

20.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.