erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3412
Karar No: 2013/5793
Karar Tarihi: 20.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/3412 E.  ,  2013/5793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Kapatılan Ümraniye 2. As. Huk. Mah.)

Taraflar arasında görülen dava sırasında dahili davalı ... vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen alacak davası sırasında dahili davalı vekili tarafından 23.11.2012 tarihli dilekçe ile "...Hâkimin, harcı tamamlatmadan yargılamaya devam etmesi, davanın tapu iptal ve tescil niteliğinde olmasına rağmen 5831 sayılı Kanuna göre yapılan güncelleme çalışmalarına itiraz olarak değerlendirilip yargılamaya devam edilmesi dolayısıyla hâkimin tarafsız olmadığı...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ... , ... (29979)'in, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Hâkimin reddi olarak ileri sürülen sebeplerin temyiz sebebi oluşturduğu..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve ret talebinde bulunan tarafın H.M.K.'nun 42/4. maddesi uyarınca 750.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/10162
Karar No: 2007/12250
Karar Tarihi: 10.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/10162 E.  ,  2007/12250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazlara komşu olan 156 ada 106, 112, 126, 114, 127, 115 ve 117 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanaklarının dayanakları olan kayıt ve belgelerin, davalı iseler ilgili dava dosyalarının,

2) İlgili Orman İşletme Müdürlüğünden yörede orman kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmış ise, işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3) Davacılar yönünden 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi gereğince ilgili Kadastro Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Yazı İşleri Müdürlüğü ile yazışma yapılarak alınacak cevabın,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 10/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/43755
Karar No: 2022/3307
Karar Tarihi: 01.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/43755 E.  ,  2022/3307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine göre bilinen en son adreste tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde yer alan adresi araştırılarak buraya tebligat yapılması, bulunmaması halinde kendisine daha önce kanuni usullere göre tebligat yapılmış olması şartı ile aynı adrese anılan Kanun'un 35. maddesine göre tebligat yapılması, daha önce kendisine tebligat yapılan adresin olmaması halinde ise, adres araştırması ile yeni adres tespitine çalışılıp, bulunamaması halinde ilanen tebligat yapılması gerektiği nazara alındığında; sanık ...’un yokluğunda verilen hükmün, önce duruşmada beyan ettiği adresine çıkartıldığı, tanınmadığından tebliğ edilmeksizin iadesi üzerine, dosyada bilinen son adresine tebligat çıkartıldığı, aynı nedenle iadesi nedeniyle de savunmasında bildirdiği adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ yapılmak suretiyle hükmün kesinleştirildiği ancak dosya kapsamında sanığa daha önce yapılmış bir tebligat işleminin bulunmadığı ve açıklanan nedenlerle Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebliğin hukuki bir geçerliliğinin olmadığı aynı Kanun'un 32/2. maddesi gereğince usulsüz tebliğ halinde, muhatabın hükmü öğrendiğini beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi kabul edilmesi gerektiği de dikkate alınarak, sanık ...’un öğrenme üzerine 15.12.2020 tarihinde verdiği temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek ve sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmalarda ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya

kapsamından anlaşılmakla, sanık ... müdafisi ve sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 01.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2152
Karar No: 2008/11115
Karar Tarihi: 18.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2152 E.  ,  2008/11115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 01/10/2007

No : 2006/582-2007/538

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin Tekel- Çaykur mamulleri dağıtım işi ile iştigal ettiğini, 2000 yılı dönemi hesaplarında maliyet tutarı ile satış yaparak vergi ziyanına neden olduğu gerekçesi ile vergi dairesince özel usulsüzlük cezasının kesildiğini,müvekkilinin cezanın kaldırılması için vergi mahkemesine başvurduğunu, davalının bayiler adına usulsüz olarak kesilen faturaların toplam tutarı olan 14.694.496.574 TL’yi yatırmasını müvekkilinden müteaddit defalar istediği için müvekkilinin idare ile olan sözleşmesini yenileyebilmek için ihtirazi kayıtla 27.06.2002 tarihinde bu meblağı davalı idare veznesine yatırdığını, vergi mahkemesinin müvekkili lehine karar verdiğini, ancak vergi dairesinin kararı temyiz ettiğini, bu arada müvekkilinin 4811 sayılı Vergi Barışı Kanunu’ndan yararlanmak için vergi dairesine başvurduğunu, bu başvuru nedeniyle davalı yanın ihtirazi kayıtla yatırılan parayı haksız olarak iade etmediğini ileri sürmüş ve 14.694.49 YTL teminatın 27.06.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının Zonguldak Vergi Mahkemesinde vergi cezalarının kaldırılmasına ilişkin davaları devam ederken 4811 sayılı Vergi Barışı Kanunu’ nun 3. maddesinden faydalanmak için müracaatta bulunduğu ve açmış bulunduğu davalardan vazgeçtiği, bu sebeple vergi mahkemelerindeki yargılamaların sona erdiği, davacı davalarından vazgeçmekle vergi cezalarını ve davalı idarenin zararını kabul etmiş sayılacağı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/323
Karar No: 2011/10154
Karar Tarihi: 27.09.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/323 E.  ,  2011/10154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın silinme koşulları oluşmayan kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin bulunması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanığın eşine karşı işlemiş bulunduğu kasten yaralama suçundan dolayı hakkında 5237 sayılı TCK.nun 86/2. maddesi uyarınca tayin olunan ... ceza üzerinden aynı Kanunun 86/3-a ve 86/3-e maddeleri uyarınca iki kez artırım yapılmış ise de; 5237 sayılı TCK.nun 86/3. maddesinde öngörülen hallerden birden fazlasının aynı anda gerçekleşmesi durumunda, söz konusu maddeye göre bir kez artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK.nun 86/2. maddesi gereğince verilen 120 gün adli para cezasının, aynı Kanun'un 86/3. maddesi gereğince iki kez arttırılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

2- 5237 sayılı TCK.nun da cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 3-e, 3-a, 62, 52/2. madde ve fıkraları uyarınca tayin edilen 4500 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmın çıkarılarak, yerine mahkemenin cezayı alt sınırda takdiri doğrultusunda sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 86/2. madde ve fıkrası uyarınca 120 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, sanığın atılı suçu eşine karşı ve silahla işlemesi nedeniyle aynı yasanın 86/3-a, e madde ve bentleri uyarınca yarı oranında artırılarak 180 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanunun 62. madde ve fıkrası gereğince 1/6 oranında indirilerek 150 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanunun 52/2. madde ve fıkrası gereğince hapis cezasının bir gün karşılığı takdiren 20 TL üzerinden hesap olunarak 3.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13209
Karar No: 2019/936
Karar Tarihi: 29.01.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/13209 E.  ,  2019/936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereğince eylemin 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, suçun 24.08.2006 tarihinde işlendiği, suç tarihinden itibaren toplam dava zamanaşımının temyiz inceleme gününde tamamlanmış bulunduğu anlaşılmış ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanıklar hakkında kamu davasının CMK'nun 223/8. maddesine göre zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, suça konu 30 AK 647 plakalı aracın sahibine İADESİNE ve üzerindeki şerhin kaldırılmasına, 29.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24446
Karar No: 2017/3409
Karar Tarihi: 28.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/24446 E.  ,  2017/3409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkek Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesine dayalı olarak anlaşmalı boşanma talebiyle dava açmıştır. Davalı kadın duruşmada boşanmak istemediğini beyan ederek nafaka ve tazminat taleplerinde bulunmasıyla dava anlaşmalı boşanma olmaktan çıkmış, çekişmeli boşanmaya dönüşmüştür (TMK m.166/1-2). Bu durumda mahkemece, taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyanları ile iddia ve savunmalarının dayanağı olarak ileri sürdükleri her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip, ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanmak suretiyle gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, dilekçeler aşaması tamamlanmadan tahkikat yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2017(Salı)
Esas No: 2014/19725
Karar No: 2014/18139
Karar Tarihi: 09.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/19725 E.  ,  2014/18139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. Asliye Hukuk ve ... 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının babası ...'ın nüfus kaydında baba ve annesi olarak görülen ... ve ...'ın gerçek çocukları olduğunun tespiti ile nüfus kayıtları arasında bağlantı kurularak ...'ın babası ...'ın nüfus kütüğüne kaydedilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın, babanın hukuken tespiti istemine ilişkin olup soybağının düzeltilmesi davalarında Aile Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, davanın nüfus kaydında düzeltim istemine ilişkin olup 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacı, babası ...'ın nüfus kaydında baba ve annesi olarak görülen ... ve ...'ın gerçek çocukları olduğunun tespiti ile nüfus kayıtları arasında bağlantı kurularak ...'ın babası ...'ın nüfusu kütüğüne kaydedilmesini talep etmiştir. Dava bu niteliği itibariyle 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'ndan kaynaklanan bir tespit davası olup anılan yasanın 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin tespit davalarının ilgili asliye hukuk mahkemesinde açılacağı açıkça hükme bağlanmıştır. Bu nedenle davanın Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15502
Karar No: 2022/609
Karar Tarihi: 18.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/15502 E.  ,  2022/609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Maliye Bakanlığı ile anlaşması bulunan kişilerin sorabileceği belgeleri, Bakanlık ile anlaşması olmadığı halde basmak veya bilerek kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2011 yılı Kasım ayında anlaşmalı matbaaya basılmamış faturanın kullanılması suçundan açılan davada; kararın gerekçesinde 23.600 TL değerinde faturanın tüm aramalara rağmen bulunamadığı belirtilmiş ise de; dosya arasında vergi dairelerine yazılan yazılarda fatura ile ilgili inceleme yapılıp yapılmadığının sorulduğu ancak faturanın dosyaya gönderilmesinin istenmediği anlaşılmakla; faturayı kullandığı tespit edilen .... Tekstil Tic. Ve San A.Ş. ve .... Tekstil Nak. Hayvancılık İnş. San. Ve Tic Ltd. Şti.nin bağlı bulunduğu vergi dairelerinden faturanın mahkemeye gönderilmesi istenerek, fatura üzerindeki seri numarasının anlaşmalı matbaadan basılıp basılmadığının tespiti ve sanığın yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların karşılaştırılarak sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 18.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10844
Karar No: 2018/6890
Karar Tarihi: 17.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/10844 E.  ,  2018/6890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-)5237 sayılı TCK’nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunun oluşabilmesi için, kişinin açıklamaları üzerine yetkili bir kamu görevlisi tarafından resmi bir belgenin düzenlenmesi ve düzenlenen resmi belgenin, beyanın doğruluğunu ispat edici bir güce sahip olması gerekir. Açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın 63 HL 293 plakalı araçla ilgili düzenlenen Dolum Yeri Araç Fiziki Durum Tespit Tutanağına ... yerine imza attığının iddia olunması karşısında; sanığın eyleminin TCK’nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulmuş olması,

2-)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2997
Karar No: 2007/12581
Karar Tarihi: 25.09.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/2997 E.  ,  2007/12581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :9.11.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden Rahşan Seyrek vekili Av. DI P ve karşı taraf AS geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemece tarafların boşanmalarına dair verilen hükmün dairece davalının vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediğinin araştırılması yönünden bozulmuş, diğer hususlar incelenmemiştir. Mahkemece bozmaya uyulmakla, taraflar yararına usuli kazanılmış hak doğmuş olup, bozma çerçevesinde işlem yapılması gerekir.

Vesayet makamı Sulh Hukuk Mahkemesidir. ( TMK. md. 397 ) Vasiyi vesayet makamı atar. ( TMK. md. 413 ve devamı maddeleri) Mahkemece durum vesayet makamına ihbar edilip verilecek kararın sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.  SONUÇ: Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir edilen 500 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.09.2007 sa.
Esas No: 2015/2777
Karar No: 2016/3099
Karar Tarihi: 12.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/2777 E.  ,  2016/3099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Asıl dava 19.11.2013 tarihli sıra cetveline itiraz, birleşen dava 14.07.2014 tarihli sıra cetveline itiraz istemine ilişkin olup, asıl ve birleşen davada davacı vekili, temyiz dilekçesinde her iki davaya ilişkin olarak temyiz itirazlarını ileri sürerek, hem asıl dava, hem de birleşen davada verilen hükmü temyiz ettiği halde, dosya içerisinde birleşen davayla ilgili temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de, asıl ve birleşen davada davacı tarafça ayrı ayrı temyiz başvuru ve maktu temyiz karar harcının yatırılması gerekmektedir. Hükmü temyiz eden asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından, birleşen dava yönünden anılan harçlar yatırılmış ise buna ilişkin belgenin eklenmesi, yatırılmamışsa yatırılması için HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi ya da aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.