erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/31518
Karar No: 2014/32052
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31518 E.  ,  2014/32052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/454-2014/612

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/13091
Karar No: 2008/2621
Karar Tarihi: 26.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/13091 E.  ,  2008/2621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 737.88 YTL. davalı Emek Çatal'den, 737.88 YTL.nın davalı ...:dan alınmasına, 26.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14980
Karar No: 2012/3138
Karar Tarihi: 29.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/14980 E.  ,  2012/3138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 18/11/2004 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların murisinin davacı şirkette İdari ve Mali İşler Genel Müdür Yardımcısı olarak görev yaptığını, taşıma işinin verildiği .... Ltd. Şti.'ne ait aracın yaptığı kazada bir şirket çalışanının vefat ettiğini, ölenin yakınları tarafından açılan davada kendilerinin % 25, ... Ltd. Şti'nin ise % 75 oranlarında kusurlu bulunduğunu, hükmedilen tazminat miktarını ödediklerini ve diğer davalının kusuruna düşen miktarın rücuan tahsiline yönelik çabalarının sonuçsuz kaldığını, zira; bu süreçte ... Ltd. Şti'nin ortaklar arasındaki anlaşmazlığı gerekçe göstererek taşıma işinin ... Ltd. Şti'ne devrini istedikleri, davalıların murisinin hiç bir teminat almaksızın devri kabul ettiği, bu şirket ile daha sonraki yıllarda taşıma işini alan ... Tur Ltd. Şti'nin yöneticilerinin aynı kişiler olduğunu, murisin muvazaalı devre onay vererek alacağın tahsilini engellediğini, alacağın tahsili için hiç bir işlem yapmadığını, kendisine ve yeğenine ait araçları bu şirketlerin bünyesinde çalıştırarak şirket yöneticileri ile işbirliği içinde olduğunu beyan ederek davalıların murisinin haksız eylemi sonucu rücuan tahsili mümkün olmayan alacağın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, murislerinin bir kusurunun olmadığını, öldüğü için bütün suçun murise yüklendiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın rücuan tazminat istemine ilişkin olduğu kabul edilerek, davalıların ... Ltd. Şti'nin ortağı ve yöneticisi olmadıkları, tüzel kişiliği devam eden şirketin borcundan davalıların sorumlu olmadığı şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından ve özellikle dava dilekçesinden, davacının isteminin davalıların murisinin haksız eylemleri sonucu ve taşıma işini yürüten şirketlerle menfaat ilişkisi kurarak alacağın dava dışı ... Ltd. Şti'nden tahsilinin sonuçsuz kalması nedeniyle oluşan

zararın tazmini istemi olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece dava konusu olaya uygun olmayan, davalıların dava dışı ... Ltd. Şti'nin ortakları veya yöneticisi olmadıkları şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5801
Karar No: 2015/16220
Karar Tarihi: 08.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/5801 E.  ,  2015/16220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 18.12.2014

No : 2014/1355-2014/1465

Dava, Danimarka Emeklilik Sigorta Rejimine giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, Danimarka Emeklilik Sigorta Rejimine giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; Türkiye Cumhuriyeti ile Danimarka Krallığı arasındaki Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin 33’üncü maddesinde yer alan “Bir Danimarka veya Türk vatandaşı ya da geriye kalan hak sahiplerinin, özellikle Türk mevzuatına göre tamamlanan prim veya sigorta süreleri dikkate alındığında, bir aylığa hak kazanma koşullarını yerine getirmediği takdirde, ilgili kimsenin Danimarka mevzuatına göre tamamladığı ikamet sürelerinin gerekli miktarı, Türk mevzuatına göre geçirilmiş prim ve sigorta süreleri gibi ikamet sürelerinin gerekli miktarı, Türk mevzuatına göre geçirilmiş prim ve sigorta süreleri gibi dikkate alınır, ancak söz konusu prim ve sigorta süreleri ile anılan ikamet süreleri çakışmamalıdır.” hükmü gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki; anılan hüküm sigortalı sürelerin aylığı yetmemesi durumunda ikamet sürelerinin de sigortalı sürelerle çakışmaması koşuluyla aylıkta nazara alınabileceğine ilişkin bir düzenleme olup, Türkiye Cumhuriyeti ile Danimarka Krallığı arasındaki Sosyal Güvenlik Sözleşmesi'nde, Danimarka ülkesinde çalışmaya başlanılan veya Danimarka Emeklilik Sigorta Rejimine tabi olunan ilk tarihin Türkiye'de sigorta sigorta başlangıcı sayılması gerektiğine dair herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle; davacının sigorta başlangıç tarihinin 3201 sayılı Kanunun 5'inci maddesine göre Türkiye'deki sigorta başlangıç tarihiniden borçlanılan süre kadar geriye gidilmek suretiyle belirlenmesi gereği nazara alınmaksızın eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerekir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3111
Karar No: 2012/5914
Karar Tarihi: 21.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/3111 E.  ,  2012/5914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İpoteğin, 2981 Sayılı İmar Kanunu gereğince; imar uygulaması sonucu oluştuğu, tarafların özgür iradesiyle düzenlenmiş ipotek akit tablosunun bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda İİK'nun 148 ve sonraki maddelerinde öngörülen nitelikte bir hukuki ilişkinin varlığından söz edilemeyeceği için olayda İİK'nun 153/2. maddesinin uygulanması mümkün bulunmamaktadır.

O halde mahkemece, ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden istemin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8492
Karar No: 2021/1005
Karar Tarihi: 14.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8492 E.  ,  2021/1005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Davacı, ... İl Tarım Müdürlüğünde çalıştığını, 2014 yılı içerisinde bazı günlerde seyyar görevli olarak çalıştırıldığı halde Toplu İş Sözleşmesinin 35. maddesi gereğince ödenmesi gereken seyyar görev tazminatının ödenmediğini belirterek anılan alacağın hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davalı vekili, Toplu İş Sözleşmesinin 35. maddesinde seyyar görev tazminatının Harcırah Kanunu ve Bütçe Kanunu gereğince ödeneceğinin belirtildiği, davacı mevzuat çerçevesinde görevlendirildiğinde seyyar görev tazminatı ödemesinin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, dava konusu seyyar görev tazminatı talebinin reddine dair verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 26.09.2019 tarihli ilamı ile bozulmuştur.Dairemizin belirtilen bozma ilamına Mahkemece, davacının ... İl Tarım Müdürlüğünde görev yapmakta oluşu, gidilen yerlerin tamamının davacının görev yaptığı ... Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde olması, davacının da bu yerlere Kurumunca sağlanan taşıt araçlarıyla gidip, yine Kurumunca sağlanan araçla geri gelmesi karşısında gidilen yerlerin tamamı; Harcırah Kanunun 3/g maddesi ile 27.11.2014 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Harcırah Kanunu Genel Tebliğinin 3.bendine göre "memuriyet mahalli" olduğu gerekçesi ile direnilmiştir. Direnme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanunun 40. maddesi ile eklenen, olaya uygulanacak mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla direnme bozma gerekçesine göre uygun bulunarak Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 26.09.2019 tarihli bozma ilamı ORTADAN KALDIRILARAK, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün olaya uygulanacak mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/9417
Karar No: 2020/14459
Karar Tarihi: 07.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/9417 E.  ,  2020/14459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sanığın kanalizasyon borusunu yerinden sökmek sureti ile zarar verdiği, katılan kuruma tarafından savcılığa hitaben yazılan 27.04.2015 tarihli müzekkere cevabı yazısında, kırık olan kanalizasyon borusundan akan atık suyun, yağmur suyu kanalına akmakta olduğu ve aynı gün içerisinde borunun tamir edildiği belirtildiği, tanık ...’in 09.07.2015 tarihli duruşmada, sanığın kırmış olduğu kanalizasyon borusundan gelen su evimizin önüne akmaktadır, şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmakla; kamu malına zarar verme suçunu işlediği sabit olan sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18759
Karar No: 2015/2203
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2013/18759 E.  ,  2015/2203 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17320
Karar No: 2014/19739
Karar Tarihi: 26.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/17320 E.  ,  2014/19739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçi banka vekilinin katılma talebinin 07.11.2012 tarihli celsede kabul edildiği, herhangi bir zararının bulunmadığı gerekçesi ile 15.05.2013 tarihli celsede de katılma kararının kaldırılmasına karar verildiği, bu karara rağmen şikayetçi banka vekilinin 28.04.2014 tarihinde kendisine tebliğ edilen kararı temyiz ettiği, Mahkeme'nin 08.05.2014 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddedildiği, banka vekilinin verilen ek kararı 21.05.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, atılı suçlardan doğrudan zarar gören sıfatını taşımayan şikayetçi bankanın kamu davasına katılma hakkı olmadığından ve Mahkeme'nin şikayetçi vekilinin vaki temyiz isteminin reddine dair 08.05.2014 tarih ve 2011/22 Esas, 2013/192 Karar sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik şikayetçi banka vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın” ONANMASINA, 26.11.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31513
Karar No: 2014/32047
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31513 E.  ,  2014/32047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/536-2014/633

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7889
Karar No: 2011/23960
Karar Tarihi: 24.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/7889 E.  ,  2011/23960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/17460 Esas sayılı dosyası ile 30.12.2008 keşide tarihli çeke dayalı olarak kambiyo senedine dayalı haciz yolu ile takip başlatılmıştır. Borçlu tarafından süresinde imzaya itiraz edilmiş, mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi ile çek altındaki imzanın borçlunun elinin ürünü olmadığı anlaşılmış ise de, borçlu tarafından Hasan Bal ve Onur Yavuz'un çek keşide etmekle yetkilendirildiği ileri sürülüp, bu yönde düzenlenen vekaletname ibraz edilmiştir. Borçlu bu şahıslara ait adres ve imza örneği veremediğinde, imzanın aidiyetinin ispat yükü alacaklıya geçer. Mahkemece, alacaklı vekilinden varsa örnek imzaların bulunduğu yerler sorulup veya imza ile ilgili belge ibrazı halinde adı geçen şahıslar yönünden de imza incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31512
Karar No: 2014/32046
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31512 E.  ,  2014/32046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/534-2014/631

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/33558
Karar No: 2016/7574
Karar Tarihi: 24.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/33558 E.  ,  2016/7574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa gerekçeli kararın tebliğ edildiği 13.03.2014 tarihinde hükümlü olduğu bu nedenle de tebliğin usulsüz olduğu anlaşılmakla birlikte temyiz isteminin reddine ilişkin 15/05/2014 tarihli ek kararın kendisine 20.05.2014 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 1412 sayılı C.M.U..K.nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 23.06.2014 tarihinde kararı temyiz ettiğinden, 1412 sayılı CMUK'un 315. maddesi uyarınca 'temyiz talebinin reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz talebinin reddi konusunda verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, temyiz itirazlarının reddi ile ,temyiz talebinin reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz talebinin reddine dair 26.06.2014 tarih ve 2014/76 ek karar sayılı kararın ONANMASINA, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2616
Karar No: 2025/5061
Karar Tarihi: 30.04.2025

**10. Ceza Dairesi         2021/2616 E.  ,  2025/5061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/168 E., 2015/196 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde Ceyhan İlçe Emniyet Müdürlüğüne yapılan ihbarda sanık ...'un motorsiklet ile Adana'dan Ceyhan'a doğru seyir halinde olduğunun ve yanında 40-50 gram civarında eroin maddesi getireceğinin bildirilmesi ve daha sonra uyuşturucuyu annesinin ikametinde sakladığı yönünde bilgiler edinilmesi üzerine sanık ...'un ikametinin bulunduğu sokakta diğer sanık ... ile motorsiklette görüldüğü, dur ihtarına uymayarak kaçtıkları, sanık ...'in ikametin alt katındaki kömürlüğe girip çıktığının görüldüğü, bahse konu ikamette yapılan aramada kişisel kullanım sınırının çok üzerinde olan

net 37,7 gram eroin ele geçirildiği, sanık ...'in üzerinde de 102 adet iddia kuponu ve alüminyum folyo ele geçtiği olayda, sanıkların söz konusu eroin maddesini satmak amacıyla bulundurduğunun sabit olduğu anlaşılmakla sanıkların atılı suçtan mahkûmiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.04.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

5.06.2015 günü sanıklar ... ve ...'in birlikte Ceyhan'a giderek, daralı 38 gram gelen eroini bilinmeyen birinden aldıkları sonrasında bu maddeyi odunluk denilen bir yere koyduklarının tespit edildiği, her iki sanığında yakalandığında, kan ve idrar örnekleri üzerinden incelemede her ikisininde de madde çıktığı belirlenmiş ayrıca her ikisinde hakkında da ayrıca uyuşturucu madde kullanma suçundan ceza verilmiş olduğu anlaşılmıştır, ancak her iki sanık da toplamda madde miktarı Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından verilen maddenin tamamının analizinde Eroin'in %10 oranında olmak üzere; 3,77 gram olduğu tespit edilmiştir.

Sanıkların bu maddeyi sattıklarına dair bir eylemleri yoktur bu nedenle Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı doğru olduğundan, Dairemizin bu kararının kanuna aykırı olduğundan, çoğunluğun kararına katılmıyorum. 30.04.2025