Esas No: 2011/4048
Karar No: 2012/9671
Karar Tarihi: 04.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/4048 E.  ,  2012/9671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2004 tarih ve 2004/516-2004/1394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hissedarı olduğu davalı şirketin 02.10.2004 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların kanuna ve objektif iyiniyet kurallarına akırı olduğunu ileri sürerek genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın şirket olağanüstü genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkin olduğu, HUMK.'nun 17. maddesi gereği şirket merkezinin bulunduğu yerin mutlak yetkili olduğu, davalı şirketin ikametgahının Çatalca İlçesi'nde bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde ve karar kesinleştiğinde dosyanın Çatalca Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davalı şirketin 02.10.2004 tarihli olağanüstü genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. HUMK'nun 17. maddesi gereğince, tüzel kişi olan şirket ile ortakları arasındaki davaların şirketin ikametgahı addolunan mahal mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup, mahkemece re'sen dikkate alınması gereken bir husustur.

Somut olayda her ne kadar hüküm tarihi itibariyle davalı şirketin ikametgahının bulunduğu yer olan Hadımköy Beldesi adli açıdan Çatalca Adliyesi'nin yetki alanında ise de, karar tarihinden sonra 22.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile Hadımköy Beldesi'nin Arnavutköy İlçesi'ne bağlandığı, HSYK kararı ile de Arnavutköy İlçesi'nin adli açıdan Gaziosmanpaşa İlçesi yargı sınırları içerisine alındığı anlaşılmıştır.

Kamu düzenine ilişkin yetki kuralı yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi, mahkemece de re'sen dikkate alınacak bir husus olduğu için, Hadımköy Beldesi'nin bağlı olduğu ilçenin Gaziosmanpaşa Mahkemeleri'nin yetki alanı içerisinde kaldığı, Çatalca Mahkemeleri'nin yetki alanı dışında olduğu dikkate alınarak, mahkemece bu hususların değerlendirilmesi amacıyla hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.