erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/26689
Karar No: 2011/8249
Karar Tarihi: 03.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/26689 E.  ,  2011/8249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile, Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde;

- İcra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu,

- İcra dairelerince müzayede mahallinde yapılan satışlar nedeniyle hesaplanan KDV’nin, engeç ilgili mevzuatı uyarınca bedelin tahsil edildiği günü izleyen günün mesai bitimine kadar vergi dairesine beyan edilip, aynı süre içinde ödeneceği ve satışa ait KDV’nin bu süre içinde beyan edilerek ödenmemesi halinde teslimin gerçekleştirilmeyeceği açıklamasına yer verilmiştir.

Yukarıdaki yasal düzenlemeler de göstermektedir ki; icra dairesinde ihale gerçekleştirildikten sonra, ihaleye ilişkin KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, bu verginin mükellefi sıfatı ile icra dairesi tarafından yürütülmektedir. Bu durumda icra dairesinin anılan verginin mükellefi sıfatı ile yaptığı işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleri olmaktadır.

O halde icra mahkemesince yargı yolu nedeni ile şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15766
Karar No: 2014/209
Karar Tarihi: 14.01.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/15766 E.  ,  2014/209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 1.AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/04/2013

NUMARASI : 2012/1084-2013/452

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, aylık 400 TL olan iştirak nafakasının, aylık 1.000 TL'ye çıkartılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, aylık nafakanın 900 TL'ye çıkartılmasına karar verilmiştir.

İştirak nafakası; çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşulları ile genel ihtiyaçlar ve ana-babanın mali durumuna göre takdir edilir. Ayrıca nafakanın takdirinde birlik devam ederken çocuğun alıştığı yaşama şekli ve gelirleri de dikkate alınır.

Hâkim, nafaka takdirinde; tarafların ekonomik durumlarındaki değişikliği araştırıp, gelirleri arasındaki bir oranlama yaparak, önceki nafaka takdirinde taraflar arasında sağlanan dengeyi koruyacak bir karar vermelidir.

TMK.mad.176/4 hükmüne göre; ''Tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın arttırılması veya azaltılmasına karar verilebilir." Aynı şekilde 331.madde uyarınca; "durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler veya nafakayı kaldırır."

Yukarıda sözü edilen yasal düzenlemelere göre, iradın arttırılması veya azaltılması için ya tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin bunu gerektirmesi gerekmektedir.

Hakkaniyet bir bakıma adaleti deyimler. Fakat; sevgi, anlayış ve hoşgörü duygularıyla paylaştırıcı ve denkleştirici davranmak, adaletli davranmaktan daha başka ve daha ileride bir anlam taşır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı anne ve davalı babanın doktor olup, müşterek çocuğun özel okula gittiği anlaşılmıştır.

Davalı baba, yargılama sırasındaki beyanlarında; "müşterek çocuğun özel okula gitmesine karşı çıktığı halde, davacı tarafından çocuğun özel okula gönderildiğini" ifade etmiştir.

Öyle ise mahkemece, bu ilkeler esas alınarak, müşterek çocuğun boşanma davasından önceki yaşam standardı, gittiği okul gibi unsurlar gözetilerek, küçüğün ihtiyaçları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, özellikle ekonomik göstergelerdeki değişim ile TÜİK'in yayınladığı ÜFE artış oranı nazara alınıp, uygun miktarda artırım yapılarak nafaka takdir edilmesi gerekirken, fahiş oranda artışa karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5058
Karar No: 2018/2635
Karar Tarihi: 04.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/5058 E.  ,  2018/2635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı muris ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/10/2011 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talepli olarak haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; adli yardım talebinin kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/02/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA

ve aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1327
Karar No: 2017/1738
Karar Tarihi: 06.04.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/1327 E.  ,  2017/1738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan annesi...’ın 5, 818 ve 340 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, tapu kayıtlarında baba ismi doğru olarak ... yazılı olmasına rağmen, nüfus kütüğünde hatalı olarak ... yazıldığını, baba ismi değişikliği kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olduğundan bu konuda dava açma imkanı bulunmadığını ileri sürerek taşınmazların tapu kayıt maliki ... ile nüfus kaydındaki ... kızı ...'ın aynı kişi olduklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının iddiasını ispatlamasını istemişlerdir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “...mülkiyetin tespiti anlamına gelen böyle bir isteğin 6100 sayılı HMK'nun 382. maddesi kapsamında çekişmesiz yargı niteliğinde değerlendirileceği ve aynı kanunun 383. maddesi uyarınca uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi içerisinde kaldığı açıktır. Bilindiği üzere, görev hususu kamu düzeniyle ilgili bulunduğundan, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi zorunlu bir usül kuralıdır. Hal böyle olunca, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yanılgılı nitelendirme ile işin esası bakımından yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak görevsizlik kararı verilmiş ve dosyanın gönderildiği ... Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'nün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23475
Karar No: 2014/39389
Karar Tarihi: 01.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/23475 E.  ,  2014/39389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nin 53/4. maddesine göre “kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nin 53/1 maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının” gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından “TCK’nin 53. maddesinin uygulanması ile ilgili kısmının” çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5177
Karar No: 2012/10029
Karar Tarihi: 16.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5177 E.  ,  2012/10029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içinde mevcut 06.05.2010 tarihli, dava ihbar edilen Karayolları Genel Müdürlüğünün yazısı içeriğinden dava konusu yolun Karayolları yol ağına dahil olduğu, bakım onarım işlerinin kurum sorumluluğunda olduğu kabul edildiğinden Karayolları Genel Müdürlüğünün davaya dahil edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5641
Karar No: 2007/7270
Karar Tarihi: 09.07.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5641 E.  ,  2007/7270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas dava yönünden mahkemenin görevsizliğine karşı davanın tefrikine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile davalı-davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ...’nun müvekkiline ait restorant ve bar işletmesinde hangi üründen ne miktarda mal alınacağı konusunda karar verme ve icra etme yetkisinin bulunduğunu, işletmenin yıllık karides ihtiyacının 1.200 kg olmasına rağmen davalı şirketten raiç fiyatların üzerinde 5.500 kg karides alındığını, satın alınan karideslerin müvekkiline teslim edilmediği gibi müvekkilince 35.000 YTL ödeme yapıldığını, ayrıca bedeli peşin olarak ödenen çeşitli ... ürünlerinin teslim edilmediğini bu sebeple toplam 57.886.500.000.TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, tüm alımların davacı şirketin genel koordinatörü olan...’ın onayı ile yapıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/1423 esas sayılı davasında davacı ... Ltd.Şti. vekili müvekkilinin davalı şirkete sattığı mal bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davanın davalısı ...a A.Ş vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın davalılarından ... ‘nun davacı şirkette iş sözleşmesi ile sorumlu müdür olarak çalıştığı dönemde ihtiyari dava arkadaşı olan diğer davalılarla işbirliği yaparak emniyeti kötüye kullanmak suretiyle davacı şirketi zarara uğrattığının iddia edildiği , İş Kanunu ve 5521 sayılı İş Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 1.maddesi gereğince davanın İş Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçeleriyle asıl dava yönünden görevsizlik, birleşen davanın ise bu davadan tefrikiyle ayrı esasa kaydına karar verilmiş,hüküm asıl davanın davalıları... ve ... Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... ile davalı-davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,9.7 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3467
Karar No: 2011/8636
Karar Tarihi: 11.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3467 E.  ,  2011/8636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/11/2009 tarih ve 2007/141-2009/683 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin oğlu 1982 doğumlu ...’ın 04/10/1998 tarihinde banliyö treninde yolcu iken tren kazası geçirdiğini, bağ ayağının diz altından koptuğunu, %42 oranında malul olduğunu, ömür boyu başkasına muhtaç şekilde yaşayacak oğlunun bu hali nedeniyle manevi acı ve elem duyduğunu ileri sürerek, 6.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden 31/12/1999 tarihine kadar reeskont, bu tarihten sonra işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının oğlunun tren kazası sonucunda sağ bacağının diz altından kesildiği, maluliyetinin %42 oranında olduğu, maddi, manevi tazminat ve protezle ilgili tedavi giderleriyle ilgili davalarda davalının Mehmet’e tazminat ödemesine karar verildiği, cismani zarara uğrayanın çok yakınlarının da aynı eylem nedeniyle hukuken korunan ruhi ve asabi bütünlüğü ağır bir şekilde haleldar olmuşsa manevi tazminat talebinde bulunabileceği, BK’nun 47. maddesi gereğince uygun illiyet bağı ile hukuka aykırılık bağı koşullarının gerçekleştiği ve davacının doğrudan doğruya manevi zarara maruz kaldığı anlaşıldığı gerekçesiyle takdiren 3.500 TL manevi tazminatın olay tarihinden 31/12/1999 tarihine kadar reeskont, bu tarihten sonra değişen oranlarda avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22553
Karar No: 2013/7317
Karar Tarihi: 22.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/22553 E.  ,  2013/7317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Mala Zarar Verme, Hırsızlık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan kurumun, 5271 sayılı CMK'nın 260/1.maddesine göre, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümleri temyize hakkı bulunduğu belirlenerek aynı yasanın 237/2.maddesi uyarınca katılmasına karar verilerek temyiz isteminin sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik olmayıp, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat kararı ile sanık ... dışındaki sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat hükmünü kapsadığı anlaşılmakla, bu hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak, hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir.

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun ... Köyünde bulunan ve suç tarihinden 4 yıl önce yeni okul binası yapılması nedeniyle kullanılmayan eski ilköğretim okulunun deposunun kapısını kırarak demirbaşa kayıtlı iki adet soba ve bunlara ait boruları alarak hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını işlediklerinin iddia edildiği somut olayda;

Suça konu eski okul binasının tüm kapı ve pencerelerinin suç tarihinden evvel kırılmış olduğu, suça sürüklenen çocuğun ve sanıklar ..., ... ve ...'ın sobaların alınması konusunda okul müdürü ve köy muhtarının izni olduğu düşüncesiyle hareket ettikleri ve suç kastı taşımadıkları anlaşılmakla, beraatlerine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8579
Karar No: 2021/9828
Karar Tarihi: 07.07.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/8579 E.  ,  2021/9828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 20. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın davacı avukatı tarafından temyizi üzerine 17.07.2020 tarihli Ek Kararla temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen ek kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

7036 sayılı Yasanın 7/3 fıkrası yollamasıyla uygulanan 6100 sayılı Yasanın 361. maddesi uyarınca istinaf kararlarına karşı temyiz başvuru süresi, kararın tebliğinden itibaren iki haftadır. 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının 28.11.2019 tarihinde usulüne uygun olarak işyerinde daimi çalışan ...'a tebliğ edildiği, davacı vekilinin 16.07.2020 tarihinde iki haftalık yasal süreden sonra temyiz isteğinde bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesince 17.07.2020 tarihinde verilen ek kararla davacının temyiz başvurusunun süresinde yapılmamış olması nedeniyle 7036 sayılı Yasa'nın 7/3. Maddesi gereğince reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından ek kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinin, yasal süresi içerisinde verilmediği, Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın, 7036 sayılı Yasanın 7/3 fıkrası yollamasıyla uygulanan 6100 sayılı Yasanın 361. maddesi hükmüne uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan temyiz talebinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın onanması gerekmektedir.

S O N U Ç : Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi Ek Kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07.07.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/6124
Karar No: 2013/6186
Karar Tarihi: 05.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/6124 E.  ,  2013/6186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanğın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA, 05/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15716
Karar No: 2018/3271
Karar Tarihi: 24.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15716 E.  ,  2018/3271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 21/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.