erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/18038
Karar No: 2012/1083
Karar Tarihi: 18.01.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/18038 E.  ,  2012/1083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafakanın indirilmesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada aylık 500,00-TL olarak ödenen iştirak nafakasının 150,00-TL'ye indirilmesi talep ve dava edilmiş, mahkeme, davayı reddetmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TMK'nın 182/2 fıkrasına göre velayet kendisine verilmeyen taraf çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır.TMK'nın 331. maddesi hükmüne göre de, durumun değişmesi üzerine hakim, nafaka miktarını yeniden belirler veya nafakayı kaldırır. Somut olayda iştirak nafakasının 500,00-TL olarak belirlendiği 28.12.2009 tarihinde nafaka yükümlüsü baba; aile hekimi olarak görev yapmakta olup maaşı 7.391,22-TL'dir. İş bu nafaka indirim davasının açıldığı tarihte ise baba Tıpta Uzmanlık sınavını kazanarak 23/08/2010 tarihinden itibaren ... Üniversitesi Hastanesinde Araştırma görevlisi olarak çalışmaya başlamış ve maaşı 2.163,00-TL'ye düşmüştür.

Hal böyle olunca; mahkemece, davacı babanın sosyal ve ekonomik durumu ile 2005 doğumlu müşterek çocuğun ihtiyaçları karşılaştırılarak, önceki nafaka takdirinde kurulan dengeyi koruyucu, müşterek çocuğun ihtiyaçlarını asgari ölçüde karşılayacak, davacı babanın geliri ile de orantılı olacak şekilde öğretmen annenin yükümlülüğü de gözetilerek “hakkaniyete” uygun nafakanın yeniden belirlenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi cihetine gidilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4083
Karar No: 2017/9310
Karar Tarihi: 25.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/4083 E.  ,  2017/9310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, hakaret, görevli memura direnme, resmi belgeyi yok etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1)Sanık hakkında hakaret ve görevli memura direnme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a)Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 06.05.2008 tarih ve 2007/27-2008/95 sayılı kararında açıklandığı üzere, adli sicilden silinme koşulları gerçekleşen mahkumiyet kararlarının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel olmayacağı cihetle, adli sicil özetinde yer alan kaydının silinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılıp, diğer yasal koşullar tartışılmadan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b)Kabule göre; TCK'nın 50/2. maddesindeki "Suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde, hapis cezasına hükmedilmişse; bu ceza artık adli para cezasına çevrilmez" hükmüne rağmen, hakaret suçundan seçimlik ceza olarak öngörülen ve tercih edilen hapis cezasının, 50/1-a ve 52. maddelerine göre adli para cezasına çevrilmesi,

2)Sanık hakkında resmi belgeyi yok etmek suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a)Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 06.05.2008 tarih ve 2007/27-2008/95 sayılı kararında açıklandığı üzere, adli sicilden silinme koşulları gerçekleşen mahkumiyet kararlarının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel olmayacağı cihetle, adli sicil özetinde yer alan kaydının silinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılıp, diğer yasal koşullar tartışılmadan, hakkında takdiri indirim nedeni uygulanıp cezası ertelenen sanık hakkında yasal şartları oluşmadığından bahisle 5728 sayılı Kanunla değişik CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b)Kabule göre; sanığın, haciz esnasında icra müdür yardımcısı ...'in elinden içerik itibarıyla tamamlanmamış haciz tutanağını çekerek alıp yırtması eyleminin görevli memura direnme suçu kapsamında kaldığı gözetilmeden, ayrıca resmi belgeyi yok etmek suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 25.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6162
Karar No: 2015/13938
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6162 E.  ,  2015/13938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24.02.2014

NUMARASI : 2014/99-2014/99

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9231
Karar No: 2012/6536
Karar Tarihi: 03.04.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/9231 E.  ,  2012/6536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, eşinin tedavisi nedeniyle satın aldığı sağlık malzemesi bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 7245,36 TL fatura bedelinden, yargılama sırasında Kurum tarafından yapılan 6156,19 TL ödeme gözetilerek, bakiye uyuşmazlık konusu alacağın 1089,00 TL’sinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; 20.04.2011 günlü karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2011 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1540,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3.maddesi gözetildiğinde, HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda, yerel mahkemece hüküm altına alınan 1089,00 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 03.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/486
Karar No: 2019/7327
Karar Tarihi: 18.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/486 E.  ,  2019/7327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, ele geçen bıçağın temyiz dışı sanık ...'in aracında bulunması, müştekinin sanığın kendisine gösterdiği bıçağın bulunan bıçak olup olmadığı hususunda tespit yapamaması, dinlenen tanıklardan ...'ın sanığın tehdit eylemini doğrulaması ancak sanığın katılana gösterdiği bıçağın bulunan bıçak olmadığını beyan etmesi, ...'ın ise sanığın bıçakla tehdit eylemini doğrulamaması karşısında; olayda kullanılan bıçağın tespitinin ne şekilde kabul edildiği ve tanık ...'ın beyanına ne suretle itibar edilmediği açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre ise;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11552
Karar No: 2010/7880
Karar Tarihi: 23.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/11552 E.  ,  2010/7880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31.1.2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Dosya Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 16.02.2010 gün 2010/ 1825 sayılı kararı ile Dairemize gönderildiğinden Yagıtay Başkanlar Kurulunun 04. 02. 2010 gün ve 3 sayılı kararı uyarınca inceleme merciinin belirlenmesi açısından dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15189
Karar No: 2011/21301
Karar Tarihi: 15.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/15189 E.  ,  2011/21301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25688
Karar No: 2015/2260
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25688 E.  ,  2015/2260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21002
Karar No: 2021/3393
Karar Tarihi: 23.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/21002 E.  ,  2021/3393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde suça sürüklenen çocuk hakkında alınan sosyal inceleme raporu bulunduğundan bu sebeple bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

1)Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık eylemini bina niteliğinde olan... Teknik ve Anadolu Lisesinin içerisinden gerçekleştirdiği anlaşılmakla suç tarihi itibarıyla suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/2-h maddesinin uygulanması gerekirken, TCK'nın 142/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2)30/01/2015 tarihinde tutulan tutanakta suç tarihinde saat 16.27 ve 19.30'da olmak üzere suça sürüklenen çocuğun iki farklı kez okula giriş yaptığının tespit edildiği, 19.30'da giriş yaptığında hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğinin CD görüntülerinden anlaşıldığı, ancak zincirleme suç hükümlerinin uygulanma ihtimali bakımından okula ilk giriş yaptığı saat olan 16.27'de okulda ne amaçla bulunduğu sorulmadan ve TCK'nın 43.maddesi hükümleri tartışılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3)UYAP verilerine göre suç tarihinde gecenin 17.57'de başladığı, 30/01/2015 tarihli tutanağa göre suça sürüklenen çocuğun 19.30'da sırtındaki çantaya malzeme doldurmuş bir şekilde okuldan çıkış yaptığının tespit edilmiş olması karşısında TCK'nın 143.maddesi hükümlerinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 23/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2779
Karar No: 2009/4874
Karar Tarihi: 23.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2779 E.  ,  2009/4874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Köyünde yapılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, komşu ve yakın komşu tüm kadastro parselleri görünecek biçimde OTS sınır noktaları esas alınarak dava konusu taşınmaz ile komşu ve yakın komşu tüm kadastro parsellerin orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23/03/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26253
Karar No: 2015/9193
Karar Tarihi: 05.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/26253 E.  ,  2015/9193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi - Nafakanın Kaldırılması

Taraflar arasındaki “velayetin değiştirilmesi” davası ile aynı davacı tarafından bağımsız olarak açılan "iştirak nafakasının kaldırılması”na ilişkin davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşterek çocuk 21.03.2011 doğumlu olup, boşanma kararıyla velayeti davalıya bırakılmış, karar 08.03.2013 tarihinde kesinleşmiş, eldeki dava ise 19.06.2013 tarihinde açılmıştır.

Mahkemece, “velayetinin davalıdan alınmasını gerektiren bir durumun mevcut olmadığı, davalının Mardin'de kendi yaşam ortamında ve şartlarında çocuğuyla yeterince ilgilendiği” kabul edildiği halde, “çocuktaki geniz eti sorunun giderilmesi için davalının herhangi bir girişimde bulunmadığı, ...'de bulunan davacı (baba) yanında çocuğun sağlık sorununun çözümlenmesinin sağlık imkanları bakımından daha kolay ve elverişli olacağı” gerekçesiyle velayetin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacının, kişisel ilişki tesisi için 03.06.2013 tarihinde çocuğu alıp ...'e götürdüğü, bir daha davalıya teslim etmediği, toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Çocuğun sağlık sorunlarına kayıtsız kaldığına ilişkin bir delil mevcut değildir. Çocuğu ile yeterince ilgilendiği mahkemece de esasen kabul edilmiştir. Çocuğun baba yanındaki yaşam ortamına uyum sağlamış olması, tek başına velayetin değiştirilmesini gerektirmez. Dosyadaki deliller, velayetin değiştirilmesini haklı gösterecek yeterlikte bulunmamaktadır. Bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, iştirak nafakası, velayetin değişikliğine ilişkin karara bağlı olarak kaldırıldığına göre, bozma sebebi karşısında bu hususta yeniden hüküm tesis edileceğinden, bu yönün bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.05.2015 (Salı)
Esas No: 2015/17964
Karar No: 2015/35467
Karar Tarihi: 13.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/17964 E.  ,  2015/35467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/96096

MAHKEMESİ : Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2012/836 (E) ve 2013/736 (K)

SUÇLAR : Tehdit, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan Hamza'nın “beyaz Ford marka 42 plakalı araç içindeki şahısların benim evimin dış kapısına pompalı tüfek sıkıp kaçarken aracın önüne çıktım. Aracın direksiyonunda İ.. K..'yı gördüm ancak yanındaki şahsı tam olarak göremedim. İbrahim'in 05.. nolu hattını aradım. Bana Çumra ilçesinde evde bulunduğunu söyledi. Ben de arkasından Çumra'da bulunan kayınbiraderimi arayıp, İbrahim'in aracının orda olup olmadığını kontrol etmesini istedim. Kontrol ettiğinde aracın orda olmadığını tespit etti. Akşam saatlerinde tekrar arayıp aracın Çumra İlköğretim Okulu önünde park halinde olduğunu bildirdi. Sanık Nurhan da bana “ibreti alem için seni ayaklarından vururum” demişti. 18.09.2012 günü Nurhan'ın ağabeyi ile karşılaştım. Ona kız kardeşine olan borcu ödemem için süre vermesini söylemiştim. “Tamam halledeceğim” demişti. Aynı akşam evim kurşunlandı.” şeklindeki beyanı, sanık H.. İ.. alınan beyanında, 18.09.2012 günü Çumra'dan çıkıp Konya'ya gezmek için geldiğini, Hamza'nın evinin Karaman yolu üzerinde olduğunu, mecburen evin önünden geçtiğini, gece 23:30 sıralarında Çumra ilçesinde bulunduğunu, 19.09.2012 günü gece saat 01:00 sıralarında Hamza'nın aradığını, kendisine evde olduğunu söylediğini belirtmesi karşısında, katılan Hamza'nın HTS raporları alınarak olay günü telefon görüşmesi yapıp yapmadığının ve sanık H.. İ..'in olay tarihi ve saatindeki baz istasyonu kaydı ile nerede olduğunun tespiti yapılmadan, eksik inceleme ile sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan H.. Ö.. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 13/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26159
Karar No: 2018/708
Karar Tarihi: 16.01.2018

**17. Ceza Dairesi         2015/26159 E.  ,  2018/708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Karar tarihinde, başka suçtan Diyarbakır E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanık ...'in her ne kadar hükmün kanun yolu kısmında ''Sanık ve katılan yüzünde verilen kararın tefhiminde itibaren'' denilmişse de, kısa kararın okunduğu duruşma tutanağına göre gelen olmadığı anlaşılmakla, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.