erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/193
Karar No: 2018/15019
Karar Tarihi: 19.09.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/193 E.  ,  2018/15019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümde kabul edilen eyleme, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 27/01/2017 tarihli ve 29961 Sayılı Resmî Gazete yayımlanarak, yayımı izleyen ay başından itibaren yürürlüğe giren 20/01/2017 tarih ve 2017/1 sayılı iş bölümü kararının Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü ortak hükümler kısmında yer alan "Daha önce başka dairelerde görülmekte olup da dairesi değiştirilen dava dosyaları mevcut hâlleriyle ilgili daireye/dairelere gönderilir. Bu iş bölümünün yürürlüğe girmesinden önce Yargıtay incelemesinden geçmiş ya da geri çevirme kararına konu olan dosyaların, tekrar Yargıtay’a gelmesi halinde yada olağanüstü yasa yollarından kaynaklanan taleplerde inceleme bu iş bölümüne göre görevli daire/daireler tarafından yapılır." şeklindeki düzenlemeye göre, işin incelenmesi Yargıtay 3. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 19/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2079
Karar No: 2014/9579
Karar Tarihi: 12.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/2079 E.  ,  2014/9579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 7. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/10/2013

NUMARASI : 2012/845-2013/1281

Taraflar arasında görülen ziynet alacağı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; düğün merasimi sırasında davacıya takılan ziynet eşyalarının davalı eş S.. Ş.. ve davalı kayınpeder H.. Ş.. tarafından bozdurulup harcandığı gerekçesiyle ziynet eşyalarının aynen iadesini olmazsa bedelini talep ve dava etmiştir.

Davalı S.. Ş.. vekili; davaya konu ziynet eşyalarının, tarafların müşterek kararıyla evin ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla bozdurulduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulü ile .....bilirkişinin 22.756,50 TL olarak belirlediği ziynetlerin aynen veya faiziyle (1.000 TL'lik kısmın faizinin dava tarihinden, 21.756,50 TL'lik kısmın faizinin ıslah tarihi olan 04.07.2013 tarihinden başlamak üzere) davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu edilen ziynet eşyalarının davalı eş S.. Ş.. ve davalı kayınpeder H.. Ş..'tan tahsilini talep etmiş ise de, mahkemece gerekçeli kararın başlık kısmında davalılardan yalnızca S.. Ş.. 'un ismi belirtilmiş, ayrıca hüküm kısmında da ziynet eşyalarının davalıdan (S.. Ş..'tan) tahsiline karar verilmiştir.

Bu durumda; davalı H.. Ş.. hakkında açılan dava ile ilgili mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK 297/2.maddesinde; “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi bulunmaktadır.

Mahkemece, davacının davalı H.. Ş.. aleyhine açtığı dava hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi HMK 297/2 maddesine uygun bulunmamıştır.

Mahkemece oluşturulan hükümde tüm taleplerin karşılanması gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13210
Karar No: 2015/11548
Karar Tarihi: 20.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13210 E.  ,  2015/11548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/07/2015

NUMARASI : 2015/8 Tereke - 2015/19

Tereke hukukuna ilişkin davada İstanbul 11. Sulh Hukuk ve İnegöl Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, terekenin tespiti istemine ilişkindir.

İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın ölmeden önceki adresinin kayıtlarda olmadığı, Bursa ili, İnegöl ilçesinde nüfusa kayıtlı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesince ise, İlçe Emniyet Müdürlüğünün araştırmasına göre müteveffanın gelininin beyanına göre ölmeden önceki en son ikametgah adresinin "İstanbul ili, Cihangir semti” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesine göre; "Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." 19/1. maddesine göre de; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosya kapsamından, her ne kadar nüfus kayıtlarına göre müteveffanın İnegöl ilçesi nüfus siciline kayıtlı olduğu belirtilmekte ise de, müteveffa hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre müteveffanın kardeşinin de beyanına göre ölmeden önce “İstanbul ili, Cihangir semti” adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre uyuşmazlığın İstanbul 11. Sulh Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26551
Karar No: 2013/15294
Karar Tarihi: 24.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26551 E.  ,  2013/15294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılması ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulmasından sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/22746
Karar No: 2012/12643
Karar Tarihi: 29.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/22746 E.  ,  2012/12643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

... müdafiinin 18.03.2008 tarihli ilk temyiz dilekçesinin 'sanık müdafii' sıfatıyla verildiği, 'katılan-sanık müdafii' sıfatıyla 06.05.2008 tarihinde verilen ikinci dilekçenin yasal temyiz süresinden sonra verildiği, süresinde 'katılan' sıfatıyla yapılmış bir temyiz bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi sadece sanık ... hakkında yapılmış, diğer sanık ... hakkında temyiz incelemesi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

CMK'nin 231. maddesi için maddede öngörülen; daha önce kasıtlı suçtan mahkum olmama, mağdurun zararlarının giderilmiş olması ve ileride tekrar suç işlemeyeceğine dair kanaate varılmış olması hususları açısından bir değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hiçbir neden gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.03. 2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6254
Karar No: 2015/10135
Karar Tarihi: 11.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/6254 E.  ,  2015/10135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alındığı belirtilen buğday, arpa ve mısırın 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekara asgari ve azami üretim miktarlarını gösteren verimini, kg başına toptan satış fiyatını ve ayrıntılı üretim giderlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek bu verilere uygun olarak değerlendirme yapılıp yapılmadığının denetlenmemiş olması,

2-İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırma işleminde kamulaştırma bedeli, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farktan ibarettir. Taşınmazın niteliğine göre Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğince taşınmazın tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir. İrtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğü, taşınmazın cinsi, niteliği, kullanım şekli, üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. etkilenip etkilenmediği, irtifak hakkının niteliği, (boru hattı, enerji nakil hattı vs.) taşınmazda kapladığı alan ve yeri, mesafesi ve istikameti dikkate alınarak belirlenir. Taşınmazdan geçen enerji nakil hattının geçtiği yer, binaya mesafesi, binanın enerji nakil hattından etkilenip etkilenmeyeceği ve ne şekilde etkilendiği yerinde keşif suretiyle bilirkişi kurulundan alınacak denetime elverişli rapor ile tespit edilmelidir. Bu hususlar araştırılıp binanın enerji nakil hattından etkilenip etkilenmediği, ne şekilde etkilendiği tespit edilip açıklanmadan, bina değer kaybı ve arazinin toplam değeri üzerinden irtifak bedeli hesaplayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13253
Karar No: 2011/3933
Karar Tarihi: 05.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13253 E.  ,  2011/3933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/06/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, uzun yıllardır  yurt dışında yaşaması nedeniyle Türkiye'de yapacağı yatırımlarda kullanılmak üzere babası S.vekil tayin ettiğini, ailenin onaylamadığı bir evlilik yapan babasının bu vekaletnameyi kullanarak tapuda adına kayıtlı 854 ada 1553 parsel sayılı taşınmazdaki 5 ve 20 nolu bağımsız  bölümleri yakın arkadaşı olan diğer  davalı Yusuf'a satış yoluyla devrettiğini, zarara uğratıldığını ileri sürüp, tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı S. dava konusu taşınmazların kooperatif aidatlarını ödediğini, ancak ferdileşme aşamasında taşınmazların davacı adına tescil edildiğini, maliki olduğu taşınmazları dilediği şekilde değerlendirme hakkına sahip bulunduğunu bildirip, davanın reddini savunmuş, davalı Y.  yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davalı S.'ın vekalet  görevini kötüye kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davalı S. K.vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.4.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil S.K. ile vekili Avukat M. D. D. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Çekişme konusu taşınmazların vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle davalı vekil S. tarafından diğer davalı Y.'a temlik edildiği belirlenerek davanın kabul edilmesi doğrudur. Davalı S.ın, öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle, işin esası bakımından davalılar  aleyhindeki hükmün ONANMASINA,

Davalının, diğer temyizine gelince; dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan değer üzerinden  Avukatlık Asgari  Ücret Tarifesinin 12.maddesi gözetilmek suretiyle avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ancak harcı tamamlanmayan değer  üzerinden fazla vekalet ücretine karar  verilmiş olması doğru  değildir.

Davalı S.'ın, bu yöne ilişkin temyiz  itirazları  yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına,  05.4.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2015/15937
Karar No: 2016/7134
Karar Tarihi: 02.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15937 E.  ,  2016/7134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 32/1. ve 57/1. maddeleri gereğince ceza tertibine yer olmadığına, koruma ve tedavi tedbiri uygulanmasına,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, üç ayrı mağdura ait otu yakarak mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; .....Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 28.09.2011 tarihli raporuna göre sanığın 5237 sayılı yasanın 32/1 kapsamında akıl hastalığının olduğunun belirtilmesi karşısında verilen ceza tertibine yer olmadığına yönelik kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

CMK'nın 325. maddesi uyarınca güvenlik tedbirine hükmedilmesi halinde yargılama giderinin sanığa yüklenmesi gerektiği, ancak aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/12540
Karar No: 2010/8157
Karar Tarihi: 28.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12540 E.  ,  2010/8157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 06.03.2009

Nosu : 111-30

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının elektrik enerjisini program dışı, haber vermeden kesmesi sonucunda müvekkiline ait işletmedeki kesime hazır 1567 adet tavuğun telef olduğunu, tespit dosyasındaki rapor ile zararın saptandığını, abonelik sözleşmesi hükümleri ve enerji dağıtımı ile ilgili düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafın kusurlu olduğunu, arıza erken giderilseydi veya kesintinin uzun süreceği mutad yollarla bildirilmiş olsaydı söz konusu zararın önlenebileceğini ileri sürerek 6.500.-YTL.tutarındaki zararın tespit tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yıldırım düşmesi nedeniyle OG direği yandığı için acil durum kesintisi yapıldığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bölgenin coğrafik koşulları, gece oluşu, havanın yağmurlu olması göz önüne alındığında gereken özen ve süratle mümkün olan en kısa sürede arızanın giderildiğini, yönetmeliğin 10.maddesi gereğince davacının kaliteli ve sürekli enerji alma hakkının zayii olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen tespit raporuna göre 13 saat enerji kesintisinin çok fazla olduğu, maddi zararın 6.205.32.-TL.olarak hesaplandığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, 6.205.32.-TL.maddi zararın tespit tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekili, davadan önce yaptırılan delil tespitlerine itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece iddia, savunma ve itirazlar çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken itiraza uğrayan delil tespit raporlarına göre yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10834
Karar No: 2015/12468
Karar Tarihi: 11.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/10834 E.  ,  2015/12468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, ilgililerden ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmü temyiz eden ... ile ...'in evliliğinin, aralarında evlenmeye engel olacak derecede hısımlık bulunması sebebiyle butlanına karar verilmiş, butlan hükmüyle birlikte bu evlilikten doğan çocuğun velayeti düzenlenmemiştir.

Dava, mutlak butlan sebebiyle iptal edilmiş olan evlilikten doğan çocuğun velayetinin düzenlenmesine ilişkin olup, Cumhuriyet Savcısının ihbarıyla aile mahkemesinin önüne gelmiştir. Mahkemece, çocuğun velayeti annesine verilmiş, kararı baba ... temyiz etmiştir. Temyiz dilekçesinin çocuğun annesi (...'e) tebliği ve temyize cevap müddeti beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 11.06.2015 (Perş.)
Esas No: 2015/19733
Karar No: 2015/20910
Karar Tarihi: 20.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/19733 E.  ,  2015/20910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

Taraflar arasındaki uyuşmazlık orman incelemesi yapılan ve kadastro sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan yerin tescili isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4760
Karar No: 2017/454
Karar Tarihi: 02.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/4760 E.  ,  2017/454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında dosyada olmadığı anlaşılan;

1- Dava konusu 118 ada 1 parsele kadastro tespiti esnasında uygulanan T.Evvel 936 tarih 1 sıra 15 cilt 58 sayfa, Kasım 958 tarih 62 sıra 62 cilt 32 sayfa, Ocak 964 tarih 88 sıra 83 cilt 26 sayfa numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) ile varsa tesis ve ifraz haritalarının, ... Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ... Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorularak getirtilmesi,

2- Dava konusu 118 ada 2, 3, 4, 5, 10 ve 29 parsel sayılı taşınmazlara kadastro tespiti esnasında uygulanan Ocak 949 tarih 52 sıra 31 cilt 54 sayfa, Eylül 966 tarih 84 sıra 96 cilt 89 sayfa, Ekim 971 tarih 39 sıra 122 cilt 22 sayfa, Ekim 1981 tarih 48 sıra 250 cilt 11 sayfa, Eylül 2001 tarih 32 sıra 281 cilt 64 sayfa, Ekim 2001 tarih 8 sıra 281 cilt 69 sayfa numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) ile varsa tesis ve ifraz haritalarının, ... Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ... Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorularak getirtilmesi,

3- Davacı tarafın dayanağı ve dava konusu 118 ada 2, 3, 4, 5, 10 ve 29 parsel sayılı taşınmazların tespitine esas olan Eylül 2001 tarih 32 sıra numaralı tapu kaydının oluşumuna esas ... İcra Müdürlüğü'nün 1993/190 Talimat sayılı dosyasının kroki ve haritaları içinde olacak şekilde bulunduğu yerden getirtilmesi,

4- Komşu Köy Kadastro çalışma alanında kalanlar da dahil olmak üzere dava konusu taşınmaza komşu tüm taşınmazların kesinleşme durumlarını gösterir şekilde kadastro tutanaklarının, varsa tespit dayanağı belgelerinin (tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte) onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.