Esas No: 2012/6867
Karar No: 2012/11326
Karar Tarihi: 25.05.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/6867 E.  ,  2012/11326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalıya ait ... Otelde genel müdür yardımcısı olarak çalıştığını, davacıya Konyada bulunan Alanya ... Otele atandığına ilişkin atama kararı tebliğ edildiğini, davacının başka bir şehirde çalışacağına dair kabulünün olmadığını, iş sözleşmesinin ilk iki sayfasının işveren tarafından değiştirilmiş olduğunu ve bu sayfalarda imzasının bulunmadığını beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, Konyada bulunan Alanya ... otelinde kalifiye eleman ihtiyacı olduğundan iş değişikliğine gidildiğini, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğinden bahisle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmeye göre Konya da bulunan davalı şirkete ait otelde de çalışacağı konusunda tarafların anlaştığı, sözleşme üzerinde grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından inceleme yapıldığı ve her üç sayfanında aynı yazı karakterinden olduğu rapor edildiği, taraflar arasında geçerli bulunan sözleşme gereğince davacı yeni görev yerinde göreve başlamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca “işveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir. İşçi bu durumda 17 ila 21. madde hükümlerine göre dava açabilir.” Getirilen bu düzenleme ile işçinin iş şartlarında esaslı değişikliği kabul etmemesi halinde işveren ya bu değişikliği yapmamak ya da iş sözleşmesini feshetmek zorunda kalmaktadır. Böylece işçi sadece kıdem tazminatı değil, sözleşmenin işveren feshine bağlanan bütün haklarını isteyebilmekte, iş güvencesi hükümlerinden yararlanma koşulları varsa feshin geçersizliğini ve işyerine iadeyi talep edebilme olanağını elde etmektedir. Başka bir anlatımla, işverenin iş sözleşmesinde esaslı bir değişiklik yapmak istediği durumlarda işçinin feshe zorlanması yerine, sözleşmeyi fesih riski işverene yüklenmektedir.

İşçinin sözleşme ile kararlaştırılan işyerinin değiştirilmesi, iş şartlarından esaslı değişikliklere bir örnektir. Keza işçinin yaptığı işin niteliğindeki değişiklik de işçi açısından iş şartlarından esaslı değişikliktir.

İşyerinde iş şartlarında değişikliği gerektirmeyen çalıştırılma imkânı, değiştirilmiş iş şartları altında çalıştırılabileceği başka bir çalışma yerine nakilden önce uygulanması gereken tedbirdir. İşçinin iş şartlarının değiştirilmesi gerekmeden çalıştırılabileceği birden fazla çalışma yeri varsa, işveren bunlar arasından birini seçme hakkına sahiptir. İşverenin talimat verme hakkı kapsamında alternatif tedbirler arasında iş şartlarında ve sözleşme değişikliğine neden olmayacak şekilde bir tedbir olanağı var ise ve bu kapsamda bir çalışma yerinde çalıştırabilecekse değişiklik feshine başvurulmaması gerekir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının Falez otelde genel müdür yardımcısı olarak çalışmaktayken Konyada bulunan otelde çalışmayacağını bildirmesi nedeniyle 4857 sayılı Kanun'un 22. maddesi gereğince iş sözleşmesi feshedilmiştir. 22.04.2006 tarihli iş sözleşmesinin incelenmesinde, sözleşmenin ilk iki sayfasında davacının imzasının bulunmadığı, son sayfada imzasının bulunduğu, işçinin çalışma yerinin ilk sayfada düzenlediği ve bu sayfada davacının imzasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacının imzasının bulunmadığı sayfadaki hükümler davacıyı bağlayamaz. Bu nedenle işverene nakil yetkisi veren bir sözleşme hükmünün varlığından söz edilemez. Bu durumda işveren değişikliğin geçerli nedene dayandığını kanıtlamalıdır. Dosya içeriğine göre davalı işverene davacının çalışma koşullarında esaslı tarzda değişiklik yapmış olup, değişikliğin geçerli nedene dayandığını kanıtlamış değildir. Bu nedenle feshin geçerli nedene dayanmadığı kabul edilmelidir. Mahkemece davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE,

3-Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde

varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,

5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 69,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8- Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 25.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.