erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1093
Karar No: 2012/7846
Karar Tarihi: 15.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/1093 E.  ,  2012/7846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.11.2010 tarih ve 2009/262-2010/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı nezdinde kobi paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde 18.01.2009 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde bir kısım mefruşat malzemelerinin çalındığını ve hasar meydana geldiğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta poliçesindeki hırsızlık teminatına ilişkin düzenlemeye göre bodrum, zemin ve giriş katlarda bulunan işyerlerinde tüm cephelerde kepenk, parmaklık, alarm sistemi vb. tedbirlerin bulunması gerektiğini, sigortalı işyerinin giriş katta bulunmasına rağmen poliçede düzenlenen güvenlik tedbirlerinin bulunmadığını, hırsızlık olayının poliçe teminatı dışında kaldığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta poliçesinde kepenk, parmaklık, panjur sistemi, alarm gibi bir takım güvenlik tedbirlerinin alınmasına ilişkin düzenleme bulunmasına rağmen söz konusu özel şartların hırsızlığın meydana geldiği işyerinde bulunmadığı, bu hususun davacı tarafça da kabul edildiği, meydana gelen hırsızlık olayının hırsızlık sigortası kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8489
Karar No: 2021/1002
Karar Tarihi: 14.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8489 E.  ,  2021/1002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Davacı, ... İl Tarım Müdürlüğünde çalıştığını, 2014 yılı içerisinde bazı günlerde seyyar görevli olarak çalıştırıldığı halde Toplu İş Sözleşmesinin 35. maddesi gereğince ödenmesi gereken seyyar görev tazminatının ödenmediğini belirterek anılan alacağın hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davalı vekili, Toplu İş Sözleşmesinin 35. maddesinde seyyar görev tazminatının Harcırah Kanunu ve Bütçe Kanunu gereğince ödeneceğinin belirtildiği, davacı mevzuat çerçevesinde görevlendirildiğinde seyyar görev tazminatı ödemesinin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, dava konusu seyyar görev tazminatı talebinin reddine dair verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 26.09.2019 tarihli ilamı ile bozulmuştur.Dairemizin belirtilen bozma ilamına Mahkemece, davacının ... İl Tarım Müdürlüğünde görev yapmakta oluşu, gidilen yerlerin tamamının davacının görev yaptığı ... Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde olması, davacının da bu yerlere Kurumunca sağlanan taşıt araçlarıyla gidip, yine Kurumunca sağlanan araçla geri gelmesi karşısında gidilen yerlerin tamamı; Harcırah Kanunun 3/g maddesi ile 27.11.2014 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Harcırah Kanunu Genel Tebliğinin 3.bendine göre "memuriyet mahalli" olduğu gerekçesi ile direnilmiştir. Direnme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanunun 40. maddesi ile eklenen, olaya uygulanacak mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla direnme bozma gerekçesine göre uygun bulunarak Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 26.09.2019 tarihli bozma ilamı ORTADAN KALDIRILARAK, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün olaya uygulanacak mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/49
Karar No: 2015/12099
Karar Tarihi: 29.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/49 E.  ,  2015/12099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

Hüküm : 18,21 TL maddi, 60 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hükme yönelik davalı vekilinin temyiz talebinin reddi

Davalının temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre, hükmün kesin nitelikte olması ve mahkemece davalı vekilinin ilk temyiz talebinin hükmün kesin nitelikte verilmiş olduğu gerekçesi ile reddine ilişkin 07.11.2014 gün ve 2014/295 esas, 2014/452 sayılı ek kararında isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın, isteme uygun olarak ONANMASINA, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31539
Karar No: 2014/32073
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31539 E.  ,  2014/32073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/481-2014/706

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3323
Karar No: 2013/4851
Karar Tarihi: 13.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3323 E.  ,  2013/4851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/07/2011 tarih ve 2009/257-2011/421 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından yangın sigorta poliçesi ile sigortalanan işyerinin, davalının bu işyerinde yapmış olduğu temizlik sırasında meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, hasar bedelinin sigorta ettirene müvekkilince ödendiğini ileri sürerek, 16.738 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın ticaret mahkemesinde görülmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu yangının meydana gelmesine yol açacak herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının işbölümü ilk itirazını süresi içinde yapmadığı, davalı şirketin çalışanı olan ... ve ... tarafından yapılan baca temizliği sırasında çıkan yangın sonucunda davacı tarafından sigortalanan işyerinde hasar meydana geldiği, hasar bedelinin sigorta ettirene davacı tarafından ödendiği, davalı şirketin meydana gelen zarardan adam çalıştıran sıfatı ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 16.738 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar karar başlığında, davacı ... Sigorta A.Ş. yerine ... A.Ş. yazılmış ise de bu hususun mahallinde her zaman giderilebilecek maddi hata niteliğinde olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 895,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27309
Karar No: 2015/2239
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/27309 E.  ,  2015/2239 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8873
Karar No: 2016/7624
Karar Tarihi: 22.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/8873 E.  ,  2016/7624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici

Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacının işleteni ve sürücüsü olduğu, davalı ... 'ye "... sigorta poliçesi" ile sigortalı otomobil ile dava dışı ... idaresindeki aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin aracının kullanılamaz hale geldiğini, davalı ... ile yapılan sözleşme gereği meydana gelen zararın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini belirterek söz konusu araçta meydana gelen hasar bedeli 145.00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, kaldı ki davacının kaza sırasında alkollü olduğunu, zararın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, kasko sigorta sözleşmesine dayalı eldeki davaya konu tazminat isteminin uzamış zamanaşımı süresini düzenleyen 2918 sayılı KTK'nun 109. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, uzamış ceza davası zamanaşımı süresinin de uygulanamayacağı, TTK'nın 1268. maddesine göre eldeki davada zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğu, 2 yıllık sürenin sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği günden itibaren başlayan beş günlük ihbar süresinin son günü işlemeye başlayacağı, kazanın 23.08.2007 tarihinde meydana geldiği, zamanaşımı süresinin başlangıç tarihinin 29.08.2007 olduğu, davanın 31/07/2015 tarihinde açıldığı, zamanaşımı süresinin 29/08/2009 tarihinde dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11682
Karar No: 2018/3836
Karar Tarihi: 23.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11682 E.  ,  2018/3836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/04/2016 tarih ve 2014/862-2016/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin yetkili müdür olduğu ....Estetik Plastik Cerrahi Merkezi Ltd. Şti.'ye davalı banka tarafından iki ayrı kredi kullandırıldığını, ödemelerde herhangi bir gecikmenin olmadığını, Temmuz 2012'de şirket tasfiye sürecine girdiği için iki ayrı kredinin bakiye borcunu peşinen ödemeyi talep ettiklerini, müvekkilinin erken kapama talebine karşılık davalının anaparanın %15'i oranında cezai şart talep ettiğini ve müvekkilinin yine aynı şubede bulunan 264.500 TL tutarlı mevduatına da bloke konulduğunu ileri sürerek blokenin kaldırılmasını ve işlemin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili banka ile davacının ortağı olduğu şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davacının bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, bu kredilerin halen açık olup kapatılmadığını, erken kapama taahhütnamelerinde kredinin erken kapatılması halinde alınacak komisyon oranlarının açıkça yazılı olduğunu, yine davacı tarafından imzalanan rehin blokaj ve kredi taahhütnamesi ile hesabına bloke konulmasına rıza gösterdiğini, bloke edilen tutarın 207.123 TL olduğunu, kredi borçları tasfiye edilemediğinden kredinin teminatını teşkil eden nakit blokajın kaldırılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 24/03/2011 tarihli Rehin Blokaj ve Kredi Taahhütnamesi uyarınca davacının şahsi mevduat hesabına rehin blokajı yapıldığı, dava tarihi itibariyle kredinin toplam riskinin 225.553,31 TL olduğu, buna karşılık bloke edilen nakit karşılık tutarının toplam 216.805,41 TL olduğu, mevduat hesabına uygulanan blokaj işleminin sözleşmeye ve hukuka uygun olduğu, kredinin erken kapatılmasına ilişkin cezai şart miktarına yönelik itirazın taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin eki niteliğindeki Kredi Erken Kapama Taahhütnamesi karşısında yersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10863
Karar No: 2009/4918
Karar Tarihi: 13.04.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/10863 E.  ,  2009/4918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat Özgür Ilgaz ile davalı ... İnş. A.Ş vekili avukat Gonca Hatinoğlu gelmiş, diğer davalıtalar tarafından gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, 13.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5517
Karar No: 2011/4857
Karar Tarihi: 28.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/5517 E.  ,  2011/4857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 12/02/2008 gününde verilen dilekçe ile izinsiz ağaç kesilmesi sonucu meydana gelen zararın istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... ile ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, mirasbırakanları tarafından dikilen kavak ağaçlarının davalıların mirasbırakanı tarafından izinsiz olarak kesildiğini ileri sürerek, kesilen ağaçların bedelinin davalılardan alınmasını istemişlerdir.

Davalılar ise, dava konusu ağaçların mirasbırakanları ya da kendileri tarafından kesildiğine ilişkin kanıt bulunmadığını belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, keşif sırasında dinlenen tanık anlatımlarına değer verilerek, dava konusu edilen ağaçların bazılarının davalıların mirasbırakanı tarafından kesildiği sonucuna varılıp istemin bir bölümü kabul edilmiştir.

Ne var ki keşifte dinlenen bazı tanıklar, ağaçların davalılardan ...'in damadı tarafından kesildiğini söylemişlerse de; ağaçların davalılar ya da mirasbırakanları tarafından kesildiğine ilişkin açık bir bilgi vermemişlerdir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, dava konusu edilen kavak ağaçlarının davalılar veya mirasbırakanları tarafından kesilerek davacılara zarar verildiğine ilişkin kanıt bulunmadığı sonucuna varılıp kanıtlanamayan davanın reddedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davalıların tazminat ile sorumlu tutulmuş olmaları usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21265
Karar No: 2014/1286
Karar Tarihi: 20.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/21265 E.  ,  2014/1286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2012/362-2013/155

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,.. CNM .. plaka sayılı Volkswagen Passat marka arabayı kısa bir süre kullandıktan sonra otomobilin bazı bölümlerinde boya dökülmesinin meydana geldiğini bu durumun üretimden kaynaklı ayıp niteliğinde olduğunu belirterek, aracın fatura bedelinin iadesini mümkün olmaması halinde aynı özellik ve modele sahip yeni bir araçla değiştirilmesini ya da meydana gelen zararın tazminini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, araçtaki kusurun üretimden kaynaklı olup araçtan beklenen faydayı azalttığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 14.000 TL araçta meydana gelen zararın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki davası ile araçtaki boya dökülmesinin üretim hatası olduğunu belirterek terditli talepte bulunmuş, davalı davanın reddini dilemiş mahkemece araçtaki kusurun üretimden kaynaklı ayıp olduğunun kabulü ile araçta meydana gelen zararın davalıdan tahsiline hükmedilmiştir. Davacı dava konusu aracı 27.07.2012 tarihinde dava dışı tüzel kişiden ikinci el olarak satın almıştır. Dosya arasında mevcut 03.07.2012 tarihli servis fişinde ise davacının aracı satın almadan önce bizzat yetkili servise götürerek araçtaki vernik atmasını tespit ettirdiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacının aracı satın alırken araçtaki ayıbı bildiği dolayısı ile araca ayıplı hali ile değer ödediğinin kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece davanın reddi yönünde karar verilmesi gerekirken, davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacak şekilde aracın ayıpsız değeri ile ayıplı değeri arasındaki farka hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 20.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/455
Karar No: 2008/3565
Karar Tarihi: 26.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/455 E.  ,  2008/3565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda takip dayanağı çeklerdeki imzaların şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığını ileri sürmüştür. Yargılama sırasındaki beyanlarında da imzanın şirket yetkilisi H...P...’ya ve  eski yetkili F.. C.E..e ait olmadığını tekrar etmiştir. Alacaklı vekilince çeklerdeki imzaların borçlu şirket adına F.. C.. E..tarafından atıldığı ileri sürülmektedir. Mahkeme gerekçesinin aksine borçlu vekilinin imzaların F..C. E..ait olduğuna ilişkin kabul beyanı olmayıp, aksine adı geçen yetkili yönünden de imza inkar edilmektedir. O halde Mahkemece adı geçen yetkili yönünden yöntemince imza incelemesi yapılarak oluşacak sonuca göre borçlunun imzaya itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/02/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.