erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3548
Karar No: 2013/23202
Karar Tarihi: 03.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/3548 E.  ,  2013/23202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın ... ve ... hakkındaki davanın reddine, ... .... ve ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar ... ... ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; 04.07.2009 tarihinde ...’a ait kamyonda şoför olarak çalışan sigortalının ...’ye ait buğdayların kamyonlara yüklenmesi ve üzerine branda çekilmesi sırasında bir başka kamyon şoförüne yardım ettiği sırada kamyon üzerenden geçen enerji nakil hattına teması ile ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 550 sayılı Kanunun 21. Maddesidir.

Anılan maddenin dördüncü fıkrası, üçüncü kişinin sorumluluğunu düzenlemekte olup; buna göre, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilebilecektir.

Üçüncü kişinin rücu alacağından sorumluluğu kusur sorumluluğu esasına dayanır. Bir başka ifadeyle; üçüncü kişi, ancak kusurlu bir hareketinin varlığı halinde rücu alacağından sorumludur.

İş kazası, meslek hastalığı ve hastalığın üçüncü kişinin kusuru sonucunda meydana gelmesi halinde rücu edilecek miktar ise; sigortalı ya da hak sahiplerine yapılan ödemelerin tümünün, bağlanacak gelirlerin ise başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, kusur karşılığından oluşmaktadır.

Davaya konu somut olayda, davalılar ......’ın %20, ...’nin %20 kusurlu oldukları ve iş kazasında ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri toplamının 194.740,46 TL olduğunun anlaşılmasına göre; Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda, 194.740,46 TL’nin yarısının, kusur karşılığı olan miktar 38.948,09 TL’nin hüküm altına alınması gerekirken, gelirlerdeki artışları da içerir şekilde tüm peşin sermaye değerli gelir miktarı 205.601,00 TL’nin kusur karşılığı olan 82.244,36 TL’nin hüküm altına alınması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar ... Tedaş ve ... avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5903
Karar No: 2011/10799
Karar Tarihi: 29.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5903 E.  ,  2011/10799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) en eski tarihli ve yakın tarihli memleket haritalarının (1/5000 ve 1/10000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 29/09/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9287
Karar No: 2012/1337
Karar Tarihi: 02.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/9287 E.  ,  2012/1337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen Kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete fişlerle satıp, teslim ettiği akaryakıt bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunduğu gibi sunulu teslim fişlerinde müvekkili şirketi temsile yetkili kişilerin de imzası olmadığını, davacıya borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, akdin ifa yerinin Tekirdağ olduğu, alacağın zamanaşımı süresinin 10 yıl olup, bu süre geçmediğinden davalının yetki itirazının ve zamanaşımı def ' inin reddine, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre davalının icra takibine vaki itirazının 4.936,71 TL asıl alacak yönünden ve bu tutara takip tarihinden itibaren işleyecek %27 avans faizi uygulanmak ve bu tutarı geçmemek üzere değişen oranda faiz uygulanmak suretiyle iptaline, takibin devamına, koşulları oluşmadığından tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yetki itirazı ve zamanaşımı def’inin reddine ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı-alacaklının alacağına dayanak olarak sunduğu akaryakıt teslim fişlerinde (araç plaka noları da yazılı) imzası olan araç şoförlerinin akaryakıtı davalı şirket araçlarına aldıklarını beyan etmiş olmaları karşısında ve davalı yanın bu kişilerin kendi çalışanları olmadığı ve araçların kullanımlarında olmadığı yönünde bir itirazının da bulunmadığı gözetilerek,mahkemece davacı tarafından sunulan bu mal teslim fişlerinin tümü dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14476
Karar No: 2013/9302
Karar Tarihi: 29.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/14476 E.  ,  2013/9302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay tarihinde hırsızlık yapıldığı yönünde ihbar üzerine polisin olay yerine gittiğinde hırsızlık yapılan yerin karşısında bulunan parkta sanık ... 'ı üzerine iki tane montu üst üste giymiş şekilde gördüğü, sanık ... 'ın polislere hırsızlık yaptığını, çaldığı kıyafetlerin üzerinde, çatal bıçak takımının ise yanında olduğunu, hırsızlığı sanık ile birlikte yaptıklarını beyan ettiği, sanık ...'ın hiçbir aşamada suçu kabul etmediği, sanık ... hakkındaki davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği bu nedenle hazırlık evraklarının fotokopi olduğu dikkate alındığında; öncelikle sanık ... hakkındaki dava dosyası ile bu dosyanın olanaklı ise birleştirilmesi, olanaklı değil ise fotokopi belgelerin onaylı örneklerinin temin edilip, sanık ...'ın suçu işlediğine ilişkin sanık ... 'ın beyanı dışında delillerin nelerden ibaret olduğu saptandıktan sınra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13850
Karar No: 2010/15304
Karar Tarihi: 27.09.2010

2. Hukuk Dairesi 2010/13850 E., 2010/15304 K.

**2. Hukuk Dairesi 2010/13850 E., 2010/15304 K.**

**- SOYBAĞININ REDDİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 289 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Koca, soybağının reddi davasını, doğumu ve baba olmadığını veya ananın gebe kaldığı sırada başka bir erkek ile cinsel ilişkide bulunduğunu öğrendiği tarihten başlayarak bir yıl içinde açmak zorundadır. Dava açmaktaki gecikme haklı bir sebebe dayanıyorsa, bir yıllık süre bu sebebin ortadan kalktığı tarihte işlemeye başlar. (TMK.m.289)

Davacı, davalı A.... ile 12.4.2001 tarihinde evlenmiş, 30.1.2002 tarihinde boşanmıştır. Soybağının reddi istenilen küçük F.... 23.5.2001 tarihinde doğmuş ve 25.5.2001 tarihinde davacının kızı olarak nüfusuna kaydedilmiştir. Davacı, 14.11.2001 tarihli boşanma dava dilekçesinde; çocuğun başka erkekten doğduğu halde kendi nüfusuna kaydettirildiğini belirterek, kendisinden olmayan çocuğun velayetinin anneye verilmesini istemiştir. Görüldüğü gibi davacı; soybağının reddini istediği 23.5.2001 doğumlu F....'nin doğumunu ve kendisinin baba olmadığını en geç boşanma davasını açtığı 14.11.2001 tarihinde öğrenmiştir. Temyize konu dava ise yasada öngörülen süreler geçtikten sonra 27.4.2009 tarihinde açılmıştır. Davacı tarafından bu bir yıllık süre içinde dava açmakta gecikmeyi haklı kılan herhangi bir nedenin varlığı da ortaya konmamıştır. Soybağının reddi davası için yasada öngörülen süreler kamu düzeniyle ilgili olup "hakdüşürücü" niteliktedir, yargılamının her aşamasında mahkemelerce "kendiliğinden" gözetilmek zorundadır. Davanın süresinde açılmamış olması nedeniyle reddi gerekirken; yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.09.2010 (pzt.)
Esas No: 2016/11082
Karar No: 2016/8762
Karar Tarihi: 22.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/11082 E.  ,  2016/8762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dairemizin 02.03.2015 gün ve 2014/9113 Esas,2015/22960 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen söz konusu bozma ilamı gereğince tam olarak araştırma yapılmadan, ifadelerde isimleri geçen ..., ...ve ...'un tanık olarak mahkemeye celbi ile senetler hakkında bir bilgilerinin olup olmadığı, sanığın ve diğer dosyada sanık olarak görünen ...'ın dershanede aktif olarak çalışıp çalışmadığı, işleri kimin yürüttüğü, kendilerinin de senet düzenleme gibi yetkilerinin olup olmadığı hususları ayrıntılı olarak sorularak, bu tanıkların da imza ve yazı örneklerinin alınması ile suça konu senetlerdeki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, protesto işlemini gerçekleştiren ... Bank'tan da suça konu senetleri bankaya ibraz eden şahıs veya şahıslara ilişkin bilginin mevcut olup olmadığının sorulması,sanıklar hakkında açılan diğer davaların araştırılması sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, bozmanın gereği tam olarak yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1408
Karar No: 2013/19768
Karar Tarihi: 06.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1408 E.  ,  2013/19768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.03.2012 tarih ve 2011/147-2012/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ayırt edici ve özgün olarak tasarladığı logonun davacı adına işaret markası olarak tescil edildiğini, davalının 07/09/2011 tarihli 2010/46821 tescil nolu şekil markasının müvekkilinin önceki tarihli markaları ile gerek işaret gerekse emtia bakımından aynı olduğunu, davalının bu markayı tescil ederek müvekkilinin sahip olduğu ünden faydalanmaya çalıştığını, davacı markalarını taklit ettiğini, tüketicilerin yanıltılacağını ileri sürerek; davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili adına işaret markası olarak tescilli logonun “erkeğin gömlek giymiş üst portresi” olarak tasarlandığını ve davacının logolarından farklı olduğunu, müvekkilinin faaliyet alanı olan tekstil, giyim sektörü ile davacının çanta, cüzdan, kemer gibi deri ürünleri sektörünün ve tüketici kitlelerinin benzer bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu markada davacı markalarının esas unsuru olan şeklin aynen kullanıldığı, yani davalıya ait markanın davacının önceki tarihli markası ile aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı markanın KHK 42/1-a md. uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1945
Karar No: 2016/2555
Karar Tarihi: 01.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1945 E.  ,  2016/2555 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Patnos Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bursa 2. Sulh Hukuk ve Patnos Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün ikamet adresinin "... Köyü No: ... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Patnos Sulh Hukuk Mahkemesince ise yapılan kolluk araştırmasına göre küçüğün adresinin "... Mah., ... Sok., No: ... Kat .. .../..." olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... Jandarma Komutanlığının 31.12.2015 tarihli yazısından küçüğün, babası ile birlikte "... Mah., ... Sok., No: ... Kat 1 .../..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20423
Karar No: 2017/8869
Karar Tarihi: 30.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20423 E.  ,  2017/8869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3857
Karar No: 2010/9195
Karar Tarihi: 14.07.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/3857 E.  ,  2010/9195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :17.11.2009

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davacı ve davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmazın satışına karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK’nun 388. maddesi hükmü gereğince hüküm fıkrasının açık ve infazda tereddüt uyandırmayacak biçimde oluşturulması gerekir. Olayımızda; mahkemece, dava konusu 28 parsel no'lu taşınmaz hakkında “ortaklığının tüm takyidatları ve intifa hakkı ile yükümlü olmak üzere satılarak giderilmesine, Satıştan elde edilecek paranın tapudaki paylara göre paydaşlara dağıtılmasına” karar verilirken aynı zamanda “% 49,46 'sının davacı ... ...'a, % 49,46'sının davalı ...'ye dağıtılmasına” da karar verilmiştir. Bu durumda hüküm kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar açık seçik şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmediğinden hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8351
Karar No: 2012/3078
Karar Tarihi: 03.04.2012

**16. Hukuk Dairesi         2011/8351 E.  ,  2012/3078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 3. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ...'un beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma-düzeltilerek onama istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Sanıklardan ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesi sonunda;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına ve ... Ticaret Sicili Memurluğunun 03.04.2009 tarih ve 43474 sayılı yazısına göre sanıklarından ...'un şirketin yetkili temsilcisi olmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK’nun 366. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2- Sanıklardan ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesi sonunda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 Esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; 04/12/2008 tarihinde yapılan haciz sırasında, borçlu şirketin kayıtlı adresinde bulunamamasının tek başına ticareti terk anlamına gelmeyeceğine göre, ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün kısmen istem gibi BOZULMASINA, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9882
Karar No: 2019/4113
Karar Tarihi: 22.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/9882 E.  ,  2019/4113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kalfa olarak çalıştığı katılana ait iş yerinde yaklaşık 660 TL değerindeki 6 teneke yağı, katılanın bilgisi dışında tanık ...'e sattığı ve parasını da katılana ödemediği, bu şekilde sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın iş makinası olağan bakımını yapması sonucu 5 teneke yanık yağ aldığını, tanık ...’e de bu yağı sattığını, maddi değerinin toplam 32 TL olduğunu, suçlamayı kabul etmediğini savunması, katılan beyanları, tanıkların anlatımları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.