erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/3527
Karar No: 2025/5094
Karar Tarihi: 28.04.2025

**11. Ceza Dairesi         2023/3527 E.  ,  2025/5094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/467 E., 2022/811 K.

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

SUÇ TARİHLERİ : 2012, 2013 takvim yılları, 10.05.2013

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1. Sanığa yüklenen defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunda vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359. ve 371. maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı dikkate alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki düzenleme uyarınca sanık hakkında, tayin edilen temel ceza üzerinden yarı oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini,

2. Davraz Vergi Dairesi Müdürlüğünün 9830371411 vergi kimlik numaralı mükellefi Yörünge Temizlik ... Ltd. Şti. nin ortağı ve yetkili temsilcisi olan sanığın 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; sanık hakkında aynı mükellefiyet nedeniyle 2013 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının 19.06.2017 tarih ve 2017/2003 Esas sayılı iddianamesiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Isparta 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/856 Esas, 2024/1251 Karar sayılı kararıyla mahkumiyetine hükmedilmesi ve anılan dosyanın istinaf incelemesinde olduğunun anlaşılması karşısında; her iki dosyanın mümkünse birleştirilmesi, değilse, dosyanın getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulmasından sonra sanık hakkında zincirleme suç veya mahsup hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 28.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/10334
Karar No: 2020/784
Karar Tarihi: 22.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/10334 E.  ,  2020/784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Asıl Karar: TCK’nın 158/1-f, 52/2 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Ek Karar: Temyiz talebinin reddi

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm ile temyiz isteminin reddine dair ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, yüzüne karşı verilen 22/01/2015 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1 maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 18/02/2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin 24/04/2015 tarih ve 2014/268 E. 2015/7 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22059
Karar No: 2011/6017
Karar Tarihi: 05.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22059 E.  ,  2011/6017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14957
Karar No: 2011/1423
Karar Tarihi: 10.02.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/14957 E.  ,  2011/1423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen muris ...'e ait ana, baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kaydının merciinden celbi ile evrak arasına konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 10.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4830
Karar No: 2015/9462
Karar Tarihi: 12.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/4830 E.  ,  2015/9462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, ayakta dik pozisyonlandırma ve hareket terapisi cihazlarının bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi . ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin 30.03.2010 tarih ve 2009/17835 esas ve 2010/4655 karar sayılı bozma ilamında; "...bulunan rayiç bedelden 506 sayılı Yasanın 36. maddesine göre katkı payı miktarı tespit edilip tenzil edildikten sonra kalan miktarın Kurumun temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar vermek gerekirken, davalı Kurum açısından bağlayıcı olmayan satış sözleşmesindeki hükümlere dayalı olarak 3095 sayılı Yasanın 4/A maddesi hükmünden hareketle devlet bankalarınca 1 yıl vadeli Euro cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden ve katkı payı miktarı tespit edilip, rayiç bedelden düşülmeksizin davalıdan tahsiline karar verilmesi" usul ve yasaya aykırı bulunarak bozma nedeni yapıldığı ve Mahkemesince bozma ilamına uyulduğu halde, bozma ilamı sonrasında faiz oranının 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesi uyarınca belirlenmesi isabetsiz olduğu gibi, katkı payının ödeme tarihindeki asgari ücret üzerinden belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm birinci fıkrasının silinerek yerine "Davanın kısmen kabulüne, 1-Dik pozisyonlandırma cihaz bedeli olarak 23.206,67 Euro, hareket terapısı cihaz bedeli olarak 5.024,92 Euro, olmak üzere toplam 28.231,59 Euro'nun ödeme

tarihindeki TL karşılığından (ödeme sırasında kesilmesi gereken katılım payı düşüldükten sonra kalan tutarın) dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline," yazılmasına, davacı lehine vekalet ücretine ilişkin bendindeki ''5.877,67" rakamlarının silinerek yerine "5.942,02" rakamlarının yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26928
Karar No: 2014/18162
Karar Tarihi: 05.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/26928 E.  ,  2014/18162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

... Köyü ... Mevkiinde bulunan dere yatağında, sanık ...'ın babası tarafından tespit edilen suyun bir kısmının sanıklar tarafından kullanıldığı, geri kalan kısmının ise yaklaşık 45 yıldır ... Köyü halkınca kullanıldığı, 15-20 yıl önce söz konusu su borularının Özel İdare Müdürlüğü'nce işçiliğini köy halkı yapmak suretiyle yenilendiği, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde 04/05/2010 tarihinde suyun çıkışına ağaç tıkayarak ve su borularını birkaç yerinden baltayla keserek zarar verdikleri, bu hususla ilgili olarak Ünye Kaymakamlığı'nca 17/05/2010 tarihinde sanıkların tecavüzünün men'ine karar verildiği, su borularının köy halkı tarafından tamir edildiği, sanıkların bu kez 23/05/2010 tarihinde su borularını kesici bir aletle keserek yeniden zarar verdikleri, iddia edilen olayda;

Sanık ...'ın köy içme suyu tesisine zarar verdiğine ilişkin tanık beyanı bulunduğu, sanığın ikinci kez zarar verdiğine dair veya diğer sanık ...'ın köy içme suyu tesisine zarar verdiğine dair delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 152/1-d maddesinde öngörülen mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafii ve katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7897
Karar No: 2017/4810
Karar Tarihi: 22.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/7897 E.  ,  2017/4810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin, 18 yaşından küçük sanığın özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle, bilirkişiye ödenen ücretin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması; TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin suça sürüklenen çocuklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden zorunlu müdafii gideri ve sosyal inceleme raporu giderine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1409
Karar No: 2022/16579
Karar Tarihi: 15.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/1409 E.  ,  2022/16579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'na tebliğin yapıldığı tarihte asker olduğu, Tebligat Kanunu'nun 14. maddesine göre erata yapılacak tebligatın kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılacağının düzenlendiği, tebliği alan ... isimli şahsın gelen yazı cevabına göre, Sur J. K.lığı İdari İşler Astsubayı olarak görev yaptığı ancak sanığın Mermer J.Krk.K.lığında görevli olduğu ve kararın tebliğinin Mermer J.Krk.K.lığı personeli tarafından yapıldığı anlaşılmakla, en yakın üst amiri olmadığı ve tebligatın açıklanan nedenle usulsüz olduğu, öğrenme üzerine süresinde temyiz isteminde bulunulduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

5237 sayılı TCK.nın 3. maddesinde yer alan "suç işleyen kişi hakkında fiilin ağırlığıyla orantılı cezaya hükmolunur" şeklindeki orantılılık ilkesi ile hak ve nesafet kuralları gözetilmeden, eyleminde suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, suç kastının önem ve değeri meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı failin kastına dayalı kusurunun ağırlığı, failin güttüğü amaç ve saik bakımından bu dosyaya özgü bir özellik arzetmeyen eylemi nedeniyle sanık hakkında, hükmedilen temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle belirlenmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22072
Karar No: 2011/6020
Karar Tarihi: 05.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22072 E.  ,  2011/6020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7300
Karar No: 2011/8572
Karar Tarihi: 29.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/7300 E.  ,  2011/8572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen 1931 doğumlu ... ... 'ye ait anne baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kaydı temin edilerek evrak arasına konulduktan sonra incelenmesi için Dairemize gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE, 29.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/9736
Karar No: 2022/15962
Karar Tarihi: 11.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/9736 E.  ,  2022/15962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme, sahte fatura düzenleme

...

...

Sanık hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin, mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

1- Sanık hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan kurulan beraat hükmü yönünden; Vergi Denetim Kurulu Ankara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı'nın 02/02/2016 tarih ve 2016-A-1703/13 sayılı vergi tekniği raporu ile Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi olan sanığın 2010-2011 takvim yıllarına ait yasal defter, kayıt ve belgeleri incelemeye ibraz etmediği tespit edilip, Ankara Vergi Denetim Kurulu 8 Nolu Rapor Değerlendirme Komisyonu tarafından 04.03.2016 tarihli mütalaası ile bu iş yerine ilişkin mütalaa verilip, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 30.03.2016 tarih ve 2016/15295 Esas sayılı iddianamesi ile de bu iş yerine ilişkin belgelerin teslim edilmediği iddiasıyla kamu davası açıldığı halde, Mahkemece yapılan yargılama sırasında Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 302 049 5000 vergi kimlik numaralı mükellefi olan ve sanığın yetkilisi olduğu... Teks. Ürün. Üret. Tic. Ltd. Şti. ye ait defter, kayıt ve belgeleri teslim etmediği iddiasıyla dava açılmış gibi sanığın savunması alınıp, bu şirkete ilişkin ticari sicil kayıtları temin edilip, sanığın bu şirketteki hissesini 06.04.2012 tarihinde devrettiği gerekçesiyle beraat hükmü kurulduğu anlaşılmakla, sanığın Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi olduğu iş yerine ait defter, kayıt ve belgeleri gizleme iddiası nedeniyle savunması alınıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve yanlış gerekçe ile beraat hükmü kurulması,

2- Sanık hakkında sahte fatura düzenleme suçu ile sübutu halinde defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçları yönünden; hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6806
Karar No: 2012/37740
Karar Tarihi: 13.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/6806 E.  ,  2012/37740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kurulan hükümler ile sanık ... hakkında ... ve...i yaralama ve hakaret; ..., ... ve...i tehdit eylemlerinden kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Tayin edilen cezaların tür ve miktarına göre, hükümlerin 14.07.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanıklar müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında ...'i yaralama eyleminden kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

a) Olayın tarafsız tanıkları olan A... ve...in soruşturma ve koğuşturma aşamalarında tutarlı ve ısrarlı bir şekilde katılan sanık ...'ın olay sırasında ıslak olan zeminde ayağının kayıp yere düşmesi sonucu kolunu kırdığını beyan etmeleri, 13/03/2006 tarihli Adli Tıp Raporuna görede kırığın daha çok açık el üzerine düşme ya da düşürülme sonucu meydana gelebileceğinin belirtilmesi karşısında, sanığın beraati yerine, katılan sanıklar ile bunların birinci dereceden akrabaları olan tanık beyanlarına itibar edilerek ve ayrıca bu tanık beyanlarının neden üstün tutulduğuda gerekçeli kararda tartışılmadan hüküm kurulmuş olması,

b) Kabule göre de;

1) 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi, 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasanın 4. maddesi ile yapılan değişikliğe kadar müstakil fıkra olup, kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisi de dikkate alınarak değişiklikten önce ve sonra ki kanun hükümleri kararın gerekçe bölümünde eyleme uygulanıp elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, denetime olanak vermeyecek şekilde yazılı biçimde hüküm kurulması,

2) Sanık hakkında belirlenen hapis cezası takdiren indirilip, taksitlendirilirken uygulanan kanun maddelerinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.