erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4337
Karar No: 2018/3980
Karar Tarihi: 24.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4337 E.  ,  2018/3980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.11.2017 gün ve 2017/421 Esas, 2017/373 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden kabulü ile müsnet suçtan beraatine karar verilmek suretiyle ve çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden ise arttırım maddesinin çıkartılması suretiyle hükümlerin düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda kurulan 23.11.2017 tarihli gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13451
Karar No: 2023/2307
Karar Tarihi: 09.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/13451 E.  ,  2023/2307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1. Değerlendirme tarihi olan 2018 yılında, dava konusu Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 409 parsel sayılı taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak kabul edilen ... Mahallesi 1559 ve 1562 parsel sayılı taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerini gösteren ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden alınan resmî yazının,

2. Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibarıyla fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunu gösteren ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı alınan resmî yazıların,

3. Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede uygulanan düzenleme ortaklık payı oranını gösteren ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden alınan resmî yazının,

4. Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan emsal taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun,

Dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4639
Karar No: 2020/824
Karar Tarihi: 23.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2018/4639 E.  ,  2020/824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1)Mahkûmiyet; Balırkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 18/01/2018 tarihli, 2017/462 esas ve 2018/20 karar sayılı kararı ile

2)İstinaf başvurusunun esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 05/04/2018 tarihli, 2018/930 esas ve 2018/737 karar sayılı kararı ile

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,

Sanık hakkında Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 23/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10557
Karar No: 2016/11917
Karar Tarihi: 01.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/10557 E.  ,  2016/11917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Bilirkişi tarafından da incelendiği ve davalı ... tarafından dosyaya sunulduğu anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/3851
Karar No: 2025/4458
Karar Tarihi: 19.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3851 E.  ,  2025/4458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Bir önceki geri çevirme kararımızda, davacının vergi kayıtlarının başlangıç ve bitiş tarihlerinin ilgili vergi dairesinden sorularak ikmal olunacak evrakın gönderilmesi istenilmiş, geri çevirme kararı sonrası gönderilen evrakta, davacının vergi kaydının bitiş tarihinin belirtilmediği anlaşılmıştır.

Yeni bir geri çevirmeye mahal bırakılmaksızın, davacının vergi kaydının bitiş tarihi gerektiğinde nakil gidilen vergi dairesi ile de yazışma yapılarak ikmal edilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10580
Karar No: 2016/11940
Karar Tarihi: 01.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/10580 E.  ,  2016/11940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Bilirkişi tarafından da incelendiği ve davalı ... tarafından dosyaya sunulduğu anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4446
Karar No: 2015/4817
Karar Tarihi: 23.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/4446 E.  ,  2015/4817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hürriyeti tahdit

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6391
Karar No: 2007/7710
Karar Tarihi: 08.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6391 E.  ,  2007/7710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1985 yılında yapılan kadastro sırasında, ... Köyü 533 parsel sayılı 4.900 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden dava dışı 491 parsele uygulanan vergi kaydının miktar fazlası olarak tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Orman Yönetimi ve ...’ın itirazı üzerine kadastro komisyonunca yetkisizlikle Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının reddine, ... tarafından açılan davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılmıştır.

Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; çekişmeli taşınmaz dava dışı 491 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 154 yazım numaralı vergi kaydının miktar fazlası olarak tespit edilmiş olup, 154 yazım numaralı vergi kaydının miktarıyla 491 parsele revizyon gördüğü ve 491 parselin kadastro tespit tutanağının itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

154 yazım numaralı vergi kaydının batı ve doğu sınırı “meşe” okuduğundan eylemli olarak da vergi kaydının revizyon gördüğü parsel ile çekişmeli taşınmazın doğu, kuzey ve batısında orman bulunduğundan, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 20/C maddesi uyarınca vergi kaydının miktarıyla geçerli kapsamı belirlenmelidir. Kayıt ve belgeler lehe olduğu kadar aleyhede delil teşkil ederler. Vergi kaydının miktarı kadar yer 491 parsel numarasıyla ... ve müşterekleri adlarına tesbit ve tescil edildiğinden, miktar fazlasının doğu, batı ve kuzey sınırda bulunan orman parselinden açma yapma yapmak suretiyle oluşturulduğu gözetilerek çekişmeli taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... ve davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 08/06/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3081
Karar No: 2019/1556
Karar Tarihi: 18.03.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/3081 E.  ,  2019/1556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Sağlık Bakanlığı aleyhine 28/12/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/01/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.590,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalı vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine 18/03/2019

gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10584
Karar No: 2016/11944
Karar Tarihi: 01.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/10584 E.  ,  2016/11944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Bilirkişi tarafından da incelendiği ve davalı ... tarafından dosyaya sunulduğu anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10571
Karar No: 2016/11931
Karar Tarihi: 01.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/10571 E.  ,  2016/11931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Bilirkişi tarafından da incelendiği ve davalı ... tarafından dosyaya sunulduğu anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3357
Karar No: 2018/3971
Karar Tarihi: 24.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/3357 E.  ,  2018/3971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 20.11.2017 günlü duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin usulüne göre tamamlanmasının ardından davaya katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin yokluğunda verilen kararın anılan hükmü temyize hakkı bulunan katılan Bakanlık vekiline tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı anlaşıldığından, varsa buna ilişkin belgenin temini, aksi takdirde gerekçeli kararın Bakanlık vekiline tebliğiyle tebligat parçası ile verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4974
Karar No: 2020/63
Karar Tarihi: 06.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2018/4974 E.  ,  2020/63 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1.Mahkûmiyet; Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.03.2018 tarih, 2018/50 esas ve 2018/93 sayılı kararı

2.İstinaf başvurusunun esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 18.05.2018 tarih, 2018/1471 esas ve 2018/997 sayılı karar

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafinin temyiz dilekçesinde belirttiği suçun vasıf ve mahiyetine ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 06.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9798
Karar No: 2018/1585
Karar Tarihi: 21.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/9798 E.  ,  2018/1585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanığın şikayetçilerin yeşil kart vizelerindeki kaşe ve imzayı sahte olarak attığının iddia ve kabul edildiği olayda; TCK'nın 211. maddesindeki "Bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla belgede sahtecilik suçunun işlenmesi halinde, verilecek ceza, yarısı oranında indirilir” hükmü doğrultusunda, Dairemizin 22.12.2015 tarih 2015/7769 Esas, 2015/32075 Karar no.lu bozma ilamında da belirtildiği üzere; eylemin gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmadığının tespiti bakımından vize tarihlerinde karne sahiplerinin yasal olarak vize yenileme haklarının devam edip etmediği araştırılarak eylemin 5237 sayılı TCK'nun 211. maddeleri kapsamında kalıp kalmadığı tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden,TCK'nın 211.maddesi eksik yorumlanmak suretiyle “sanık ile müştekiler arasında suç tarihinden öncesinde herhangi bir hukuki ilişki ya da alacak-borç bağlantısı bulunmadığı anlaşıldığından” şeklindeki hatalı gerekçe ve eksik inceleme ile TCK'nın 211. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2015/40156
Karar No: 2019/5664
Karar Tarihi: 02.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2015/40156 E.  ,  2019/5664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki hakem kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ICC (Uluslararası tahkim Mahkemesi) tarafından verilen 16.12.2013 tarihli ve ... numaralı tahkim kararının yetki, süre ve kamu düzeni açısından hukuka aykırı olduğunu, hakem heyetinin çoğunluğunun; 2002 imtiyaz sözleşmesinin, madde 8 (3) son cümlesinde yer alan cezai uygulamanın şartlarının karşılanmadığına, davacının 27/04/2010 tarihli ve 2010/DK- 08/264 ceza kararındaki 12.170.916,90 TL (onikimilyonyüzyetmişbindokuzyüzonaltı yeni türk lirası ve doksan kuruş) tutarındaki cezayı, davalının ödemek zorunda olmadığına, davalının davacıya 286.666,67 USD (yazı ile: ikiyizseksenaltıbinaltıyüzaltmışaltı ve ... Doları ve altmışyedi sent), 4.406,60 GBP (yazı ile: dörtbindörtyüzaltı Ingiliz sterlini ve atmış pens),... (yazı ile: dörtyüzaltmışikibinyediyüzaltmışbeş Yeni Türk Lirası ve otuziki kurus) vermesi gerektiğine karar verdiğini, bu nedenle tahkim kararının 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu’nun 15 ... maddesi uyarınca iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, uygulanan cezai şart işleminin yerinde olmadığını belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davayı kabul; davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.(HMK m.308) Davayı kabul, davalının mahkemeye yönelik olarak yapacağı tek taraflı irade beyanı ile olur ve ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.

Davalı vekili tarafından 30.01.2018 tarihli dilekçe ile davayı kabul ettikleri bildirilmiş olup vekilin vekaletnamesinde davayı kabul yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Anılan sebeple, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelemesine usulen engel oluşturan davanın kabulü beyanının Mahkemece değerlendirilip karara bağlanması için hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece davanın kabulü hakkında bir karar verilmek üzere hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10575
Karar No: 2016/11935
Karar Tarihi: 01.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/10575 E.  ,  2016/11935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Bilirkişi tarafından da incelendiği ve davalı ... tarafından dosyaya sunulduğu anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/113
Karar No: 2018/371
Karar Tarihi: 22.01.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/113 E.  ,  2018/371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Dava, işçi alacağından kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, temel borç ilişkisi tacirler arası hizmet alım sözleşmesine dayanmaktadır. Yargılama Ticaret Mahkemesince yapılmıştır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10579
Karar No: 2016/11939
Karar Tarihi: 01.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/10579 E.  ,  2016/11939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Bilirkişi tarafından da incelendiği ve davalı ... tarafından dosyaya sunulduğu anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/540
Karar No: 2015/3118
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/540 E.  ,  2015/3118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10561
Karar No: 2016/11921
Karar Tarihi: 01.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/10561 E.  ,  2016/11921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Bilirkişi tarafından da incelendiği ve davalı ... tarafından dosyaya sunulduğu anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.