erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/855
Karar No: 2024/3243
Karar Tarihi: 08.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/855 E.  ,  2024/3243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2388 E., 2023/1321 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/263 E., 2021/192 K.

1- İlk derece mahkemesince, hak ediş bedelinden yapılan kesintinin iadesi talepli davada sözleşme ve teknik şartname hükümlerine göre yapılmayan km karşılığı akaryakıt bedeli olarak yapılan kesintinin yerinde olduğu gerekçesiyle, davacının davasının reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacının taraflar arasında belirlenen KM hesaplamasına bir itirazı olmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde belirlenen sabit miktara göre ödeme yapılması gerektiğine ilişkin itirazların sözleşmeye ek teknik şartnamenin 9.24. ve 9.27. maddeleri gereğince yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcın ilgilisinden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.10.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2010/6408
Karar No: 2010/15432
Karar Tarihi: 21.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6408 E.  ,  2010/15432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ve bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Kapama zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalılara ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmazlar baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekili ve bir kısım davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3672
Karar No: 2017/5857
Karar Tarihi: 15.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3672 E.  ,  2017/5857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki 150 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı olan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7117
Karar No: 2012/9714
Karar Tarihi: 20.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/7117 E.  ,  2012/9714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜM : 1-Müdahil mağdur ...'yı kasten yaralama suçundan TCK.nun 86/2, 86/3-a, 62, 52 maddeleri uyarınca 1500 YTL adli para cezası.

2-Müdahil mağdur ...'nu kasten yaralama suçundan TCK.nun 86/2, 86/3-e, 62, 52 maddeleri uyarınca 1500 YTL adli para cezası.

3-Müdahil mağdur ...'nu kasten yaralama suçundan TCK.nun 86/2, 86/3-e, 62, 52 maddeleri uyarınca 1740 YTL adli para cezası.

4-Müdahil mağdur ...'nu kasten yaralama suçundan TCK.nun 86/2, 86/3-a, 62, 52 maddeleri uyarınca 1740 YTL adli para cezası.

5-Müdahil mağdur ...'nu kasten yaralama suçundan TCK.nun 86/2, 86/3-a, 62, 52 maddeleri uyarınca 1740 YTL adli para cezası.

6-Mağdur ...'nu kasten yaralama suçundan TCK.nun 86/2, 86/3-a, 62, 52 maddeleri uyarınca 1740 YTL adli para cezası.

7-Müdahil mağdur ...'nu kasten yaralamaya teşebbüs suçundan TCK.nun 86/2, 86/3-a, 35/2, 62, 52 maddeleri uyarınca 580 YTL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Katılanlar ..., ..., ..., ... ve ...'in yetkileri olmadığından vekillerinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... ile mağdurlar ... ve ...'ye yönelik kasten yaralama suçlarından verilen para cezalarına ilişkin mahkumiyet kararları 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK.nun 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizleri mümkün olmadığından, sanık müdafiinin bu suçların vasfına yönelik olmayan temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3-Katılanlar ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere ilişkin olarak katılanlar vekilinin suç niteliğine yönelen temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in katılanlar ..., ..., ..., ... ve ...'i kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı indirim nedenlerinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin suç niteliğine, adli para cezası yerine hapis cezası verilmesine, takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 20/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6107
Karar No: 2018/6693
Karar Tarihi: 13.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6107 E.  ,  2018/6693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanık ...'ın atılı suçlardan, sanık ...'nin ise beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun

kılma suçlarından mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece kurulan ilk hükümlerin temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen onbirinci-onikinci celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin, ondördüncü celse tutanağında üye hakim ...'in (...) ve onbeşinci celse tutanağında ise üye hakim ... ve zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7905
Karar No: 2013/12179
Karar Tarihi: 13.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7905 E.  ,  2013/12179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dava dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tesbit davasında yapılan yargılama sonunda 14.06.2012 tarihli hükümle davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı tarafından temyiz harcı yatırılmaksızın ve adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, dairemizin 30.11.2012 günlü kararı ile davalıdan temyiz harcı alınması için dosyanın mahalli mahkemesine geri çevrildiği, mahkemece davalı tarafa eksik temyiz harcının verilen sürede ikmal etmesi için muhtıra tebliğ edildiği ve ancak davalının süresinde temyiz harcını ihmal etmediği, bunun üzerine mahkemece 22.01.2013 tarihli ek kararla davalının temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına hükmedildiği, davalının mahkemece verilen ek kararı temyiz ettiği anlaşılmış olmakla;

1-Davalının mahkemece verilen kararı temyiz ederken aynı zamanda adli yardım talebinde bulunmuş isede, davalının Konut Yapı Kooperatifi niteliğinde bulunduğu ve bu sıfatı nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 334.maddesinde hükme bağlanan adli yardımdan yararlanacak kişiler kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından davalının adli yardım talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan mahkemenin 22.01.2013 tarihli ek kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 2.736,40 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35657
Karar No: 2021/5453
Karar Tarihi: 20.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/35657 E.  ,  2021/5453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat (sanıklar hakkında ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'in ... Temel Gıda Taahhüt Ticaret Limited Şirketi sahibi ve yetkilisi olduğu, şirkete ait fırını diğer sanık ...'a devrettiği, ...'ın burada ... ......ı'nı açtığı, sanıkların fikir ve irade birliği içerisinde hareket ederek, sanık ...'in daha önce alış veriş yaptığı katılandan devrettiği ... için un aldığı, unun diğer sanığa teslim edildiği, karşılığında sanık ...'in devrettiği ... Temel Gıda Taahhüt Ticaret Limited Şirketi adına, adı geçen şirketin eski kaşesini kullanarak katılana senet verdiğinin iddia edildiği olayda; sanıkların savunması, katılan beyanları ile dosya kapsamından, sanık ...’un iş yerini değiştirdiği, eski iş yerini diğer sanık ...’ya devir ettiği, şirketin ve iş yerinin gerçek olduğu sadece eski iş yerinin adresinin yazılı olduğu kaşenin vurulduğu, sanık ...’un senetteki imzayı ve ticari ilişkiyi inkar etmediği anlaşılmakla, sanıkların dolandırıcılık kastıyla hareket ettiklerine dair yasal ve inandırıcı delile ulaşılamadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sanıkların baştan itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket ettiklerine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 20/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2326
Karar No: 2021/10181
Karar Tarihi: 22.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2326 E.  ,  2021/10181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Doğru olmadığı gibi;

Anayasa Mahkemesi’nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanun’un 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2 numaralı bendinde yer alan (kesinleşme tarihine kadar işleyecek yasal faizin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fark bedel 43.344,23-TL’nin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak üzere ilgili bankaya yazı yazılmasına, kararın kesinleşmesi ile hak sahibine ödenmesine,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Dairemiz karar tarihi olan 22.09.2021 gününe kadar yasal faiz uygulanmasına, işlemiş tüm nemaları ile birlikte davalıya derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19692
Karar No: 2012/26259
Karar Tarihi: 31.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/19692 E.  ,  2012/26259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tedbir kararına muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümden sonra, 04.02.2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 12.01.2011 gün ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 450. maddesi ile 18.06.1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ek ve değişiklikleri ile birlikte tümüyle yürürlükten kaldırıldığı, aynı yasanın 398. maddesi ile tedbire muhalefetin eylemlerinin yaptırımının ve görevli mahkemenin yeniden düzenlendiği dikkate alınıp, 5237 sayılı TCK.nun 7.maddesi gözetilerek, yeni yasal düzenlemelere göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 31.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10977
Karar No: 2014/21464
Karar Tarihi: 18.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/10977 E.  ,  2014/21464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2013

NUMARASI : 2012/254-2013/16

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın arazi niteliğinde kabulü ile gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

1-Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer arttırıcı unsur oranının %100 oranında olacağı gözetilmeden daha düşük oranda kabulüyle az bedel tesbiti,

2-Dava konusu taşınmaz baraj gövdesi içinde kaldığından tapudan terkini yerine davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 12.11.2012 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden alınan temyiz ve taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12454
Karar No: 2019/7782
Karar Tarihi: 26.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/12454 E.  ,  2019/7782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; TCK'nın 89/1, 2-b, 62/1, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın, olay tarihinde sanık ...'in şantiye şefi, diğer sanık ...'ın da şirket sahibi ve yetkilisi olduğu şirkete ait olan ve Başakşehir' de bulunan inşaat şantiyesinde çalışırken sanıkların gerekli önlemleri almamış olmaları nedeniyle vincin katılanın üzerinde bulunduğu kalıbı kaldırması sonucunda 1,5-2 metre yüksekten düşerek sol ayak bileğinde hayati tehlike yaratmayacak orta 2. derecede kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı, şikayetçi olduğu olayda, bilirkişilerin dosyaya raporunu sundukları raporlarında; olayın bir iş kazası olduğu, olayın meydana gelmesinde; iş ekipmanlarının kullanımında sağlık ve güvenlik şartlarının asgari gereklerini yerine getirmedikleri için ...’ın asli kusurlu, sanık ...’in şantiye şefi olarak asli kusurlu, katılan ...’ ın ise kişisel koruyucu donanımı olmadan işe başlayarak kendi hayatını tehlikeye attığı için tali kusurlu olduğu, telsiz irtibatı sağlamadan vinci hareket ettirmek suretiyle arkadaşının yaralanmasına sebep olan ve onun hayatını tehlikeye atan vinç operatörü ...’ın tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkemece vinç operatörü hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, ... hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yürütülüp, dava açılması halinde, açılan davanın bu dosya ile birleştirilip, tüm sanıkların kusur durumları birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanıklar ... ve ...’in mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18064
Karar No: 2015/33247
Karar Tarihi: 23.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/18064 E.  ,  2015/33247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/13208

MAHKEMESİ : Amasya 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2014

NUMARASI : 2014/349 (E) ve 2014/263 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezaların 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde sanığın ''bakım ve onarım hizmetinde" çalıştırılmasına karar verilmesi,

2) Mükerrirlere özgü infaz rejiminin sadece hapis cezaları hakkında uygulanabileceği ve TCK'nin 50/5. maddesi uyarınca "uygulamada asıl mahkumiyetin bu madde hükümlerine göre çevrilen adli para cezası veya tedbir" olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde "seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesi hâlinde kısa süreli hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre tamamen veya kısmen infazına karar verileceğinin ihtarına” karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazlarının bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca 6 no. lu hüküm fıkrasındaki "bakım ve onarım hizmetinde çalıştırılması" ibaresinin çıkarılması ve yerine ''kamuya yararlı bir işte çalıştırılması'' ibaresinin eklenmesi ve 7 no. lu hüküm fıkrasının hükümden çıkarılması ile diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.