erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3461
Karar No: 2015/14590
Karar Tarihi: 22.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3461 E.  ,  2015/14590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2014

NUMARASI : 2013/302-2014/1546

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6837
Karar No: 2024/11577
Karar Tarihi: 02.12.2024

**5. Ceza Dairesi         2023/6837 E.  ,  2024/11577 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1809 Esas, 2022/1748 Karar

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılan ...'ın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 03.12.2022 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesine göre katılan ölürse katılma hükümsüz kalacağından, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılmak isteyip istemediklerinin tespiti için mirasçılarına usulüne uygun olarak gerekçeli kararın tebliğ edilerek tebellüğ belgelerinin, hükmü temyiz etmeleri durumunda dilekçelerinin ve Yargıtay C.Başsavcılığı tarafından düzenlenecek ek tebliğnamenin eklenmesinden sonra iade edilmesinin temini için esası incelenmeyen dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 02.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/12254
Karar No: 2022/15684
Karar Tarihi: 28.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/12254 E.  ,  2022/15684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra sunduğu 01/11/2022 tarihli dilekçe ile davalı taraf ile sulh olunması nedeniyle davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İŞLEMSİZ İADESİNE 28/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4139
Karar No: 2012/5163
Karar Tarihi: 07.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4139 E.  ,  2012/5163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12082
Karar No: 2013/248
Karar Tarihi: 15.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/12082 E.  ,  2013/248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili Ağaç, Fidan veya Bağ Çubuğuna Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın Gölhisar ilçesi ... Köyünde bulunan dere ve yol vasfındaki yerden, kendisinin diktiğini iddia ettiği iki ağaç ile bu ağaçları taşımasına engel olduğunu belirttiği iki ağacı daha kesmesi eyleminin mala zarar verme suçu olarak kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Fiili işlediği tarihte altmış beş yaşını ikmal etmiş olup daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş bulunan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/3.maddesi uyarınca, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğuna uyulmaması,

2)5237 sayılı TCK.nun 53/4. maddesi uyarınca, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında birinci fıkra hükümlerinde yazılı güvenlik tedbirlerine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7546
Karar No: 2022/12162
Karar Tarihi: 12.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/7546 E.  ,  2022/12162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ...’ın 10/05/2022 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını bildirdiğinden, taraflar arasındaki sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne işlemsiz olarak iade edilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere yerel mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 12/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6924
Karar No: 2013/10360
Karar Tarihi: 12.06.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/6924 E.  ,  2013/10360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, geçici tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz etmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, eski eser tescilli kiralanandaki kaçak imalatların eski hale getirilmesi için geçici tahliye kararı verilmesini istemiştir. Davalı, tahliye talebine gerekçe sayılan eski eser ve yıkım kararı ile ilgili olarak Tekirdağ İdare Mahkemesi'nin 2010/ 603 esas sayılı davasına konu olduğunu, bu dosyanın bekletici mesele sayılmasını, davanın reddini savunmuştur.

Kiralananın zorunlu onarımı gerektirmesi halinde Türk Borçlar Kanununun 320. maddesi hükmüne göre geçici tahliye davası açılabilir. Bu dava TBK.’nun 350/2. maddesinde düzenlenen imar amaçlı esaslı onarım ve değiştirmeden farklı bir dava türüdür. TBK.’nun 320. maddesinde düzenlenen geçici tahliye davası hem konut ve çatılı işyeri kiralarında hem de diğer kira ilişkilerinde uygulanır.

Geçici tahliye davası süreye bağlı olmaksızın her zaman açılabilir. Ancak geçici tahliyeye karar verilebilmesi için kiralananın zorunlu onarıma ihtiyacının bulunması gerekir. Kiralananın ancak zorunlu onarım süresince tahliyesine karar verilebilir.

Olayımıza gelince; Mahkemece geçici tahliyeye karar verilirken, ne kadar süre için tahliye kararı verilmesi gerektiği hususunda bir araştırma yapılmadığı gibi hükümde de bu sürenin belirtilmediği anlaşılmıştır. Kiralananda yapılması istenen işler ve kaç günde yapılacağı keşifte uzman bilirkişi aracılığıyla belirlenerek, sonucuna göre belirlenen süre için geçici tahliyeye karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9993
Karar No: 2011/16304
Karar Tarihi: 17.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9993 E.  ,  2011/16304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi ve çalılık niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde, dava konusu taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca baraj gölü rezervuar alanı olarak tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dosyanın incelenmesinde, ... adına zilyetlik tutanağı tanzim edilen ve davacı idarece 110 ve 111 özel sıra numarası verilen dava konusu taşınmazların bölgede yapılan kadastro çalışması sonucunda, 105 ada 15 parsel olarak ...oğlu ...adına ve 105 ada 16 parsel olarak ...oğlu ...adına tespitinin yapıldığı, ancak tutanakların henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda; taşınmazların mülkiyeti ihtilaflı olduğundan, tespit edilen kamulaştırma bedelinin Kamulaştırma Kanununun 19/7. maddesi uyarınca, ileride hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankada açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerekirken, davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin çıkarılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinin ileride hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, yatırılan bedel ödenmişse varsa nemalarıyla birlikte tahsili ile bankaya bloke ettirilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3699
Karar No: 2010/5908
Karar Tarihi: 12.04.2010

**7. Ceza Dairesi         2007/3699 E.  ,  2010/5908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülüğüne ve zoralıma

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1.Tefrik kararının temyizi kabil bulunmadığından müdahil vekilinin sanık Mehmet Güneş hakkındaki temyiz talebinin REDDİNE,

II. Sanık ... müdafii ile müdahil vekilinin bu sanık hakkındaki temyizine gelince;

Suç tarihi olan 19.10.2000 günü itibariyle temyiz inceleme tarihinde sanık lehine hükümler içeren 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı süreleri tamamlanmış bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık ... hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, suça konu akaryakıtın 5015 sayılı Yasanın ek 5 maddesi gereğince müsaderesine, dava konusu eşyaların naklinde kullanılan 76 AK 899 plakalı araç ve bu araç yönüyle alınmış bulunan teminat mektubunun hak sahibine iadesine, 12.04.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20828
Karar No: 2011/6457
Karar Tarihi: 12.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20828 E.  ,  2011/6457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tesbit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ayrıca, davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde muaf olduğundan bahisle harca hükmedilmemesi doğru değilse de, karardan sonra bu noksanlık tamamlandığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın Hazine yerine, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

2-Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinden davalılara ödenmemiş olan miktarların, adı geçenlerin mağduriyetlerinin önlenmesi bakımından adlarına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan (2942 sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca davacı ...) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Hazine) kelimesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin davalılar adına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11941
Karar No: 2022/15683
Karar Tarihi: 28.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/11941 E.  ,  2022/15683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra davacı vekili Av.... sunduğu 03/11/2022 tarihli dilekçe ile davalı taraf ile sulh olunması nedeniyle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İŞLEMSİZ İADESİNE, 28/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1913
Karar No: 2006/2366
Karar Tarihi: 10.04.2006

8. Hukuk Dairesi 2006/1913 E., 2006/2366 K.

**8. Hukuk Dairesi 2006/1913 E., 2006/2366 K.**

**- ZİLYETLİĞİN TESBİTİ**

**"İçtihat Metni"**

Ahmet ile Ü…

… Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki zilyetliğin tespiti davasının reddine dair (Sivrice Sulh Hukuk Hâkimliği)nden verilen 29.12.2005 gün ve 34/89 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, vekil edenine ait dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmazın güneyinde kalan ve ıslah çalışmaları sonucu derenin etkisinden kurtulan taşınmaz bölümünün vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı köy temsilcisi, dava konusu taşınmazın aktif dere yatağı olduğunu söyleyerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu yer üzerinde kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamalara göre dava konusu taşınmaz ve kuzeyinde yer alan dava dışı davacıya ait taşınmaz tapusuz yerlerdir. Davacı vekili, vekil edeninin dava konusu yeri 1982 yılında başka kimseden satın ve devraldığını, zaman zaman su baskınlarının etkisinde kalması nedeniyle DSİ tarafından yapılan ıslah çalışmaları sonucu taşınmazın derenin etkisinden kurtulduğunu, vekil edeninin tasarrufta bulunduğunu belirterek zilyetliğin tespiti isteğinde bulunmuştur. Eda davası açması gerekirken açmış olduğu zilyetliğin tespiti davası dinlenemez. Davacının, tescil davası açması gerekirken zilyetliğin tespitini istemiş olması doğru görülmemiştir. Diğer yönden bu tür davaların Hazine ve diğer kamu tüzel kişilerine karşı açılması gerekir. Hazineye dava yöneltilmeden sadece Köy Tüzel Kişiliğinin dava edilmek suretiyle tespit isteğinde bulunmuş olması da doğru değildir. Tüm bunlardan ayrı dava konusu taşınmaz üzerinde koşullarına uygun olarak davacının tasarrufta bulunduğu da kanıtlanamamış bulunduğuna ve taşınmazın niteliği göz önünde tutularak davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün (ONANMASINA) ve peşin harcın onama harcına mahsubuna 10.04.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9867
Karar No: 2018/3387
Karar Tarihi: 07.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/9867 E.  ,  2018/3387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.02.2017 gün ve 2016/196 Esas, 2017/12 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün sanık müdafii ile Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanık müdafıin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan incelemede evrak tetkik edildi.

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının her aşamada ilgili kamu davalarına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkının bulunduğu, Bakanlık vekili tarafından sunulan temyiz istemli dilekçede katılma iradesinin ortaya konulduğu anlaşılmakla, anılan madde hükmü de gözetilerek 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi gereğince Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının katılan ve Avukat ...'in ise katılan Bakanlık vekili sıfatıyla davaya katılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık müdafii tarafından ilk derece mahkemesince kurulan hükümle ilgili verilen istinaf dilekçesinde gerekçeli kararın tebliği sonrası gerekçeli istinaf dilekçesi verileceği belirtildiği halde ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararı sanık müdafiine, tebliğ edilmeden, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesi yapılarak karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, Kanun aykırı, sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları ile sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasında sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 17.04.2017 gün ve 2017/849 Esas, 2017/870 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.