erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13227
Karar No: 2017/11297
Karar Tarihi: 19.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13227 E.  ,  2017/11297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ...köyü 40 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14041
Karar No: 2017/4947
Karar Tarihi: 23.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14041 E.  ,  2017/4947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, olay günü saat 00:45 sıralarında mağdur ... ait fırına gelerek fırında işçi olarak çalışan mağdur ... 10 TL para istediği, mağdur ... işçi olduğunu söyleyip para vermeyi kabul etmediği ve fırının imalathanesine doğru gittiği sanığın da mağduru takip ederek imalathaneye kadar girip su bardağını kırdıktan sonra kırık cam parçasıyla mağdur ... saldırdığı olayda; sanığın eyleminin özgülenen kastı ve mağdura yansımaları ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde, sanık hakkında TCK'nın 150/2. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

3-T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17462
Karar No: 2013/12189
Karar Tarihi: 21.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/17462 E.  ,  2013/12189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınıcının çay söylemek için 09:30 sıralarında marketinden çıkıp kahveye gittiği, bu esnada sanığın açık olan market kapısından içeri girip kasadaki parayı alıp cebine koyduğu anda yakınıcının geldiği ve yakaladığı, kendisine yakalayan yakınıcıya "seni öldürürüm" diyerek tehdit ettiği, yapılan üst aramasında da kasadan aldığı paraların üzerinde çıktığının anlaşılması karşısında; sübutu halinde sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50.maddesinde yazılı seçenek yaptırımlara çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, Üye ...'un görevsizlik kararına yönelik muhalefetine karşın, 21.05.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif Üye)

./..

-2-

KARŞI OY :

21.1.1991 doğumlu suça sürüklenen çocuk ..., 8.6.2006 suç tarihi itibarıyla 16 yaşı içerisindedir.

Bakkallık yapan mağdur soruşturma aşamasında, “Suç tarihinde saat 9.30 sıralarında karşısında bulunan kahvehaneye çay söylemeye gittiğini, geri döndüğünde kapısı açık olan dükkâna giren suça sürüklenen çocuğu, açık kasayı karıştırırken gördüğünü, üzerine atlayıp yakaladığını, çocuğun ‘Bırak gideceğim’ diyerek dışarıya çıkmak istediğinde bırakmadığını, çağırdığı polisler geldiğinde de bırakmadığı için kendisine ‘Seni öldürtürüm’ dediğini, kasadan alınan 40.-TL’den 37.-TL’sinin üzerinden çıktığını” söylemiş, kovuşturma aşamasında da tehditten bahsetmeksizin olayı tekrarlamış, "Şikâyetçi olmadığını” belirtmiştir.

Bu anlatımlar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuk ...’nin söylediği sözlerin, yağma suçunda olması gereken korku ve endişe yaratma  boyutlarına ulaşmadığı ve çocuğun sözlerinden mağdurun korkmadığı anlaşılmaktadır. Nitekim mağdur, çocuğu yakalamış ve polis çağırmıştır. Çocuğun amacı kendisini kurtarmaktır. Mağdurun ifadesine göre, “Seni öldürtürüm” sözleri, polislerin gelmesinden sonra söylenmiştir. Bu durumda sanığın eylemi 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 35. maddelerine mümas bina içerisinden hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturduğundan, çoğunluğun yağma suçunun oluşup oluşmadığına ilişkin delillerin değerlendirilmesi için görevsizlik kararı verilmesi görüşüne katılmıyorum.

...

(Muhalif Üye)

...
Esas No: 2013/3150
Karar No: 2013/2590
Karar Tarihi: 01.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/3150 E.  ,  2013/2590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

K A R A R

Davada, kadastro çalışmalarında boşluk olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda ... Mühendisi Bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13850
Karar No: 2012/15519
Karar Tarihi: 18.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/13850 E.  ,  2012/15519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 31/05/2010 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedenine dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlalinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Aksiyon Dergisi'nin 24/05/2010 tarihli nüshasının 6. sayfasında yayımlanan yazı ve resim ile kişilik hakları ihlal edildiğinden, uğramış olduğu manevi zararının tazminini istemiştir.

Davalılar, dava konusu edilen yayının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığını, derginin tüm sayılarında, söz konusu sayfada ''5 Yıl Önce/10 Yıl Önce'' isimli bölümde derginin 5 yıl ve 10 yıl önceki kapak haberlerinin hatırlatma amacıyla yayınlandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yayının davacının kişilik haklarına saldırı teşkil eder nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, dava konusu edilen 24/05/2010 tarihli Aksiyon Dergisi'nin 6. sayfasında ''5 YIL ÖNCE/10 YIL ÖNCE'' isimli köşeye yer verilerek aynı derginin 5 ve 10 yıl önceki kapak haberinin kapak resmi ile birlikte yayımlandığı, 5 Yıl Önce başlığının altında yer alan aynı derginin 30/05/2005 tarihli 547. sayısının kapağında ''Bay Matruşka'' yazısı yanında birbiri içinden çıkmış matruşkaların her birinde davacının resminin olduğu ve her bir resmin altında devrimci, apocu, maocu, ulusalcı gibi tanımlar yazıldığı, yan tarafında ''Türk siyasetinde ... ismi hep dikkat çekti. Ancak başarılarından ziyade zikzaklı politikalarıyla. Çünkü Dev-Genç ile başladı, Ulusalcılığa kadar geldi.'' şeklinde yazıya yer verildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu yayın bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının siyasi kişiliği ve siyasi yaşamı süresince politik tutum ve söylemlerinin zaman içerisinde değişiklik gösterdiği biçimindeki algının dile getirildiği, davacının isminin ve politik faaliyetlerinin halen kamuoyu gündeminde yer alması göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu yayının davacının kişilik haklarına saldırı oluşturulabilecek nitelikte olmadığı sonucuna varılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken kısmen kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1911
Karar No: 2010/294
Karar Tarihi: 20.01.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/1911 E.  ,  2010/294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkta yakalanan, ifadelerde, tutanaklarda ve iddianamede kelebek olarak nitelendirilen bıçağın Adli Tıp Kurumu raporunda "sustalı çakı" olduğu ifade edildiği, dosya ve rapor içeriğinden ise düğmesine basılınca kesici kısmını birden ve kendiliğinden ortaya çıkaran ve sabitleştiren susta tertibatının bulunmadığı ve bu nedenle sustalı bıçak vasfında olmadığı, belirlenen özellikleri itibariyle kelebek bıçak niteliğinde bulunduğu anlaşılmış bulunmasına göre, İçişleri Bakanlığının 2.8.1995 gün ve 177533 sayılı yazılarında belirtilen kelebek bıçakların, 6136 sayılı Kanun kapsamına girmeyen 2521 sayılı Kanunun 3. maddesine göre ithal ve imaline izin verilen av bıçağı niteliğinde bıçaklardan olduğu yolundaki açıklamaları ile bu bıçakların serbestçe alınıp satılmaları ve 5237 sayılı TCK.nun 21. maddesindeki "suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır" hükmü de gözönüne alınarak müsnet suçtan sanığın beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektimiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı (BOZULMASINA), 20.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9691
Karar No: 2014/5765
Karar Tarihi: 03.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/9691 E.  ,  2014/5765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2010

NUMARASI : 2009/295-2010/173

Davacı Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından, davalı T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı aleyhine 07/08/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca; Genel Bütçeye dâhil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri harçtan müstesnadır. Açıklanan nedenle davalı Hazine Müsteşarlığı'nın davada harçtan sorumlu tutulması doğru değildir. Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK'un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının 2. Bendinin silinerek yerine "...Davalı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 594,20 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine..." ifadelerinin yazılmasına, 3. Bendinin silinerek yerine “…Davacı tarafından mahkeme masrafı olarak yatırılan 700,00 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine…” ifadelerinin yazılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA 03/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17365
Karar No: 2014/3266
Karar Tarihi: 24.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/17365 E.  ,  2014/3266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/109522

MAHKEMESİ : Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2012

NUMARASI : 2010/109 (E) ve 2012/53 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

Sanıklar S.. A.. ve M.. Y..'ın Açılım Ltd. Şti.'nin yetkili temsilcileri oldukları, sanık S.. D..'ın ise tüm muhasebe işleri yerine getirdiği, 2008 yılı hesaplarının yapılan denetiminde şirketin soruşturma dosyasında bulunan vergi inceleme raporunda ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere yine aynı kişilere ait diğer şirketler arasında komisyon karşılığı olmaksızın ve satış faturalarının gerçek bir muamele ya da alışveriş olmadığı halde varmış gibi sahte fatura düzenlediklerinin, kullandıklarının ve muhasebe hilesi yaptıklarının iddia olunması, 26.06.2009 tarih ve 2009-2245/52 sayılı vergi tekniği raporunda “A. İnş. San. Ltd. Şti., S. İnş. San. Ltd. Şti., Ç. Tıp Hizmetleri A.Ş., D. Gıda A.Ş. ve K. Özel Eğitim Öğretim A.Ş.”'nin ortaklarının aynı olduğu, bu beş şirketin fatura konusu kendi aralarındaki alışveriş dışındaki muhtelif demir alımının 3.807.902,00 TL olup A. İnş. San. Ltd. Şti. tarafından alındığı, fakat firmalarca düzenlenen fatura toplamının 2.438.379.903,00 TL olduğu, fatura konusu malzemelerin nakliyesine ve ödenmesine ilişkin belge bulunmadığı, beş şirket yetkilisininde demir imalatlarının bulunmayıp kendi firmalarından temin ettikleri demirleri yine kendileri içerisinde sattıklarını belirtmeleri karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, belirtilen 5 şirketin defter ve belgeleri getirtilip A. Ltd. Şti. tarafından 2008 yılında düzenlenen muhtelif demir içerikli faturaların usulüne uygun kayıt edilip edilmediği, ödeme ve nakliyelerin ne şekilde kim tarafından yapıldığı, sanık S. D.'ın görevlendirilmesine ilişkin bir iş bölümünün bulunup bulunmadığı hususları araştırılıp 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-l maddesine göre vergi kanunları uyarınca düzenlenmesi gereken belgelerin sahte olarak düzenlenmesi suçun oluşumu için yeterli olup bu belgelerin kullanılması ve vergi ziyaı doğması suçun unsuru olmaktan çıkartıldığı gözetilip 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, kamu davasının kaçakçılık suçu, vergi tekniği raporlarına ve mütalaaya uygun olarak 2008 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek” ve “sahte fatura kullanmak” “muhasebe hilesi yapmak” suçlarından açıldığı, düzenlemek, kulanmak ve muhasebe hilesi yapmak eylemlerinin birbirinden bağımsız ayrı suçları oluşturduğu da dikkate alınarak sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12088
Karar No: 2015/8576
Karar Tarihi: 20.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/12088 E.  ,  2015/8576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin hastalığının meslek hastalığı olduğunun tespitine, müracaat tarihinden itibaren aylık bağlanmasına aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 20/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3151
Karar No: 2013/2587
Karar Tarihi: 01.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/3151 E.  ,  2013/2587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

K A R A R

Davada, kadastro çalışmalarında boşluk olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda ... Mühendisi Bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6048
Karar No: 2011/12039
Karar Tarihi: 12.07.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/6048 E.  ,  2011/12039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, tazminatlar, nafakalar ve kişisel ilişki yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 12.07.2011 günü temyiz eden davacı-karşılık davalı ... ile vekillerinden Av. ... geldiler .Karşı taraf gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre ... kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti ... anneye verilen müşterek çocuk ile davalı-davacı baba arasında kişisel ilişkinin “ davalı-davacı babanın ...'ya görevli ve izinli geldiği dönemlerde çocuk ile kişisel ilişki kurmasının sağlanması” şeklinde düzenlenmesi kişisel ilişki kararının zaman ve süre bakımından infazında tereddüt yaratacak nitelikte bulunduğundan usul ve yasaya aykırı olmuştur. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. (HUMK. md. 438/7)

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle gerekçeli kararın hüküm bölümünün 3. paragrafının son cümlesinde yer alan “ ayrıca davalı baba ...'ın ...'ya görevli veya izinli geldiği dönemlerde çocuğu ile kişisel ilişki kurmasının sağlanmasına” sözcüklerinin çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, diğer yönlerinin ise l. bentte açıklanan sebeplerle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 825.00 TL. vekalet ücretinin ...'dan alınıp ...'ya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.07.2011 (Salı)
Esas No: 2021/9073
Karar No: 2024/11876
Karar Tarihi: 18.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/9073 E.  ,  2024/11876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/687 E., 2014/977 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 18.08.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşma açılarak sanık hakkında açılan kamu davalasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel mahkeme kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 18.12.2024 tarihinde karar verildi.