erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/31600
Karar No: 2021/1217
Karar Tarihi: 27.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/31600 E.  ,  2021/1217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümlü hakkında Kapatılan Kadıköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/11/2000 tarihli ve 2000/588 Esas, 2000/615 Karar sayılı ilamıyla hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu, hükümlünün temyiz istemi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 18/04/2001 tarihli ve 2001/6983 Esas, 2001/6611 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verildiği, kararın kesinleşmesinden sonra yapılan uyarlama yargılaması neticesinde İstanbul Anadolu 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/12/2015 tarihli ve 2015/116 Esas, 2015/717 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nın hükümlü lehine olduğu kabulüyle hükümlü hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet hükümlerinin kurulduğu, hükümlünün 21/10/2019 tarihli ve devamında sunduğu dilekçelerinde her ne kadar Kapatılan Kadıköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/11/2000 tarihli ve 2000/588 Esas, 2000/615 Karar sayılı kararında yasa yolu bildiriminin usulüne uygun olmadığı ve kesinleşmediğinden bahisle temyiz isteminde bulunmuş ise de anılan kararın hükümlünün temyizi üzere Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş olması da nazara alınarak, hükümlünün temyiz isteminin mahkemenin 17/12/2015 tarihli uyarlama kararına ve 10/12/2019 tarihli ek kararına yönelik olduğu kabul edilmiştir.

Uyarlama yargılamasında kısa kararın açıklandığı 17/12/2015 tarihinde Tekirdağ 2. No’lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan hükümlüye, hükmün 17/12/2015 tarihinde SEGBİS sistemi ile yüze karşı tefhim edildiği, ancak cezaevinde bulunan hükümlüye yapılan yasa yolu bildiriminde, CMK'nın 263. maddesine göre yasa yolu başvurusunun gerçekleştirileceğinin belirtilmemesi nedeniyle, hükümlünün temyiz isteminin reddine dair mahkemenin 10/12/2019 tarihli, 2015/116 Esas, 2015/717 Karar sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verilerek, hükümlünün 21/10/2019 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edildiğinin belirtilmesine karşın, temel cezaların alt sınırdan tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1253
Karar No: 2015/2313
Karar Tarihi: 20.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1253 E.  ,  2015/2313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/08/2014 tarih ve 2014/71-2014/71 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararı verilmesini isteyen alacaklı vekili, borçlu tarafından müvekkili adına isteme konu edilen bononun keşide edilerek verildiğini, ancak vadesi gelmesine karşın bono bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, bono borçlusu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, HMK sistematiğine göre; genel görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, basit yargılama usulünün uygulandığı dava ve işlerin Asliye Hukuk Mahkemesinde görülebilmesi için buna ilişkin açık bir düzenlemenin bulunmasının gerektiği, ihtiyati Haciz taleplerinin dava niteliğinde değil, iş niteliğindeki taleplerden olduğu, HMK'nın 316/1-C maddesinde basit yargılama usulüne tabi bir iş olarak düzenlenen ve HMK'daki açık hüküm sebebiyle HMK'nın 4/Ç bendi kapsamında nitelendirilmesi gereken bu iş yönünden, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair açık bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine ve talep halinde dosyanın asıl görevli olan Çine Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Talep, kambiyo senedinden kaynaklı alacak nedeniyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 316/1-c maddesinde ihtiyati haciz istemiyle buna karşı yapılacak itirazların basit yargılama usulüne tabi işlerden sayıldığı, aynı yasanın 2/1. madesinde dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinde de tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine Asliye Ticaret Mahkemelerince bakılacağı, Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde ise bu tarz işlere bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda; ihtiyati haciz isteminin 6102 sayılı TTK'da düzenlenen kambiyo senedinden kaynaklandığı, mahiyeti itibariyle malvarlığı haklarına ilişkin bulunduğu gözetilerek işin esasına girilip sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru bulunmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1222
Karar No: 2011/1134
Karar Tarihi: 28.02.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/1222 E.  ,  2011/1134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 153 ada 12 parsel sayılı 96,06 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ..., 153 ada 13 parsel sayılı 73,85 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... ve 153 ada 14 parsel sayılı 392,94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... dava konusu taşınmazlar içinde kalan ve adına tespit gören dava dışı 153 ada 11 parsel sayılı taşınmaz ile irtibatı sağlayan bölümlerin yol olarak tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece oluşturulan kısa kararda davacı ...’in davasının reddine, dava konusu 153 ada 12, 13, 14 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline denildiği halde, aynı tarihli suret kısa kararda davacı ...’in davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu 153 ada 12, 13, 14 parsel sayılı taşınmazların uzman bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfleri ile işaretli bölümlerin davacı ..., geriye kalan bölümlerin ise tespit gibi tapuya tesciline karar verildiği, ayrıca aynı mahkemenin 8.7.2005 tarih ve 2005/20-46 E.K. sayılı ilamı ile dava konusu 153 ada 12 parsel sayılı taşınmazın Hikmet Demir ve Şükrüye Demir adına tapuya tesciline denilerek çelişkili hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

Konuya ilişkin 10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma sebebi sayılacağı, öte yandan yerel mahkemece bozmadan sonra önceki karara bağlı olmaksızın çelişikliği (tenakuzu) gidermek kaydı ile vicdani kanaatine göre hüküm oluşturacağı vurgulanmıştır. Mahkemece aynı tarihte farklı hükümler kurulması isabetsiz olduğu gibi dava konusu 153 ada 12 parsel sayılı taşınmaz hakkında iki ayrı dosyada farklı karar verilmesi de isabetsizdir. Bu olgular dikkate alındığında aynı mahkemenin 2005/20 E. sayılı dava dosyasında dava konusu 153 ada 12 parsel sayılı taşınmazla ilgili dava ile işbu dava dosyası birleştirilmesi, dava konusu tüm parseller hakkında kısa kararla uyumlu olmak üzere tek ve (çelişkisiz) gerekçeli kararın oluşturulması zorunludur. Davacı ...’in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünde kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 13,10 TL harcın istek halinde davacı ...’e iadesine, 28.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/21080
Karar No: 2012/20399
Karar Tarihi: 14.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/21080 E.  ,  2012/20399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, geceleyin yakınana ait münübüsün kapı ve penceresini sert bir cisimle zorlayarak zarar verip açan sanıkların ihbar üzerine kolluğun bölgeye gelmesiyle aracın yanından koşarak kaçtıkları, takip sonucu sanık ...'ın bir apartmanın merdiven boşluğunda, sanık ...'ın yolda kimliksiz olarak yakalandıklarının anlaşılması karşısında, sanıkların hükümlülüğü yerine, kanıtların değerlendirilmesinde ve takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Mehmet Kahraman vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9350
Karar No: 2016/8906
Karar Tarihi: 18.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9350 E.  ,  2016/8906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 50/1-a, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince 6.000 TL adli para cezası ve 2.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanığın katılanın evine gelerek katılana ve eşine belediye altında dükkan açtıklarını, yakında açılışları olacağını, bu nedenle kendilerine televizyon ve buzdolabı çıktığını, biraz sonra televizyon ve buzdolabının getirileceğini söyleyerek ceketinin cebinden çıkarttığı biri bayan ve biri erkek kol saati olmak üzere iki adet saati katılana uzatarak 750 TL karşılığında saatleri aldıkları takdirde televizyon ve buzdolabının kendilerine teslim edileceğini söylediği, katılanın 750 TL para vererek saatleri aldığı, bunun üzerine sanığın biraz sonra araba gelecek malları indireceğiz diyerek aldığı para ile evden ayrıldığı ve tekrar dönmediği, bu suretle atılı dolandırıcılık suçunu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer cumhuriyet savcısının ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 120 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “120 gün”, “100 gün” ve “2.000 TL” terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, “4 gün” ve “80 TL” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9808
Karar No: 2015/4909
Karar Tarihi: 28.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9808 E.  ,  2015/4909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, Kadastro Mahkemesine verdiği dilekçeler ile ... ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında bir kısım taşınmazlar arasında kalan yolların ölçüye dahil edilmediğini belirterek bu yolların Devlet Ormanı olması sebebiyle ölçüye dahil edilerek tek bir parsel olarak orman vasfıyla adına tespit ve tescili gerektiği iddiasıyla dava açmıştır. Kadastro mahkemesince açılan davalar birleştirilmiş ve dava edilen yerlerle ilgili kadastro tutanağı düzenlenmediğinden görevsizlik kararı verilmiş, Asliye hukuk mahkemesince de davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış ve 28.10.2008 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkemece davacının açtığı davalar birleştirilmişse de yargılama sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine aykırı ve infaza elverişsiz olarak hüküm kurulmuştur.

HMK m 297/2'ye göre “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” Mahkemece, hem birleştirilen davalarda taleplerden her biri hakkında ayrı ayrı hüküm verilmemiş hem de fen bilirkişisinin 09.05.2013 havale tarihli raporuna atıf yapılmakla yetinilerek açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde bir hüküm kurulmamıştır. Dava konusu olan 119 ada 1 parsel ile 120 ada 2 parsel arasındaki yol ile 120 ada 2 parsel ile 118 ada 8 parsel arasındaki yollara ilişkin olumlu ya da olumsuz yönde bir karar verilmemiş ayrıca fen bilirkişi raporundaki nitelemeye göre yol 1'in orta kısmı, yol 2'nin tamamı, yol 3'ün alt kısmı, yol 9'un tamamı, yol 20'nin tamamı ve yol 21'in tamamı dava konusu olmamasına rağmen bu kısımlara ilişkin de hüküm kurulmuştur. Mahkemece, taleple bağlı kalınarak dava konusu yerlerin yüzölçümleri ile birlikte tespit edilip infaza elverişli kroki de düzenlettirilmek suretiyle açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde bir hüküm kurulması gerekmektedir. Değinilen hususlar gözetilmeden kurulan hüküm usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/26643
Karar No: 2016/21731
Karar Tarihi: 18.10.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/26643 E.  ,  2016/21731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Borçluların bonoya dayalı olarak haklarında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinin iptali taleplerinin reddine ilişkin icra mahkemesi kararının davacı ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.09.2014 tarih ve 2014/18881 E., 2014/21488 K. sayılı kararıyla, temyiz isteminde bulunan ...'un sair temyiz itirazları reddedilerek, "..takibe dayanak belgede düzenleme yeri yazılı bulunmadığından, kambiyo sendi vasfında olmadığı, mahkemece; İİK'nun 170/a-2. maddesi uyarınca bu husus re'sen gözetilerek takibin iptaline karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile mahkeme kararının borçlu ... lehine bozulmasına karar verildiği, alacaklının bozma ilamına yönelik karar düzeltme takibinde bulunması üzerine bu kez Dairemizin 08.09.2015 tarih ve 2015/18192 E., 2015/20232 K. sayılı ilamı ile, "..takip dayanağı senette düzenleme yeri olarak “...” ibaresinin yazılı bulunduğu, dolayısıyla senedin kambiyo senedi vasfında bulunduğu" gerekçesi ile Dairemizin 16.09.2014 tarih ve 2014/18881 E., 2014/21488 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu defa borçlu ... tarafından yerel mahkeme kararının onanmasına dair Dairemizin 08.09.2015 tarih ve 2015/18192 E., 2015/20232 K. sayılı kararının yeniden incelenmesi talebi ile başvuruda bulunulduğu görülmektedir.

HMK'nun geçici 3. maddesi gereğince halen yürürlükte olan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 442/1. maddesinde yer alan “Aynı ilam aleyhine bir defadan ziyade tashihi karar talebi mesmu olmadığı gibi tashihi karar arzuhalinin reddine veya kabulü ile kararı sabıkın tadiline dair sudur eden hükümlere karşı dahi tashihi karar caiz değildir” hükmü karşısında karar düzeltme talebi üzerine verilen Yargıtay kararına karşı yeniden karar düzeltme yoluna gidilmesi olanağı bulunmamaktadır. Bu nedenle, borçlu ...'un dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Borçlu ...'un yerel mahkeme kararının onanmasına dair ilamın yeniden incelenmesi istemini içeren dilekçesinin (REDDİNE), 18.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27483
Karar No: 2015/3062
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/27483 E.  ,  2015/3062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16517
Karar No: 2016/15023
Karar Tarihi: 21.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/16517 E.  ,  2016/15023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası, inceleme için Yargıtaya elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtaya elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK m. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelebilmesi mümkün değildir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; bir kısım evrakların usulüne uygun kaydedilmediği (mali ve sosyal durum tutanakları, vekaletname) anlaşılmaktadır. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Dosyanın, inceleme için fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.11.2016 (Pzt.)
Esas No: 2012/16137
Karar No: 2012/20566
Karar Tarihi: 03.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/16137 E.  ,  2012/20566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 25.652 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalılardan Hikmet yönünden atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım davalılar yönünden reddi ve kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; davacı ... İdaresinin 1/2 hissedar olduğu tapulu taşınmazın (arsanın) 268 m²'lik kısmına davalıların apartman yaparak işgal ettikleri ileri sürülerek 5 yıllık süreye ilişkin olarak 25.652 TL ecrimisilin davalılardan tahsili talep ve dava edilmiştir.Mahkemece, 5 yıllık süre için (01.11.1998 – 31.10.2003) davalılardan ... yönünden atiye terk edildiğinden bu davalı ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına diğer davalıların herbiri yönünden kısmen kabulü ile 3509,13 TL'nin davalı ...'den, 1754,56 TL'nin ...'dan, 1754,56 TL'nin ...'den, 1754,56 TL'nin ...'dan, 3509,13 TL'nin ...'den, 10.527,42 TL'nin ...'tan tahsiline karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, ecrimisil kötü niyetli şagilin ödemekle yükümlü olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu tam gelir mahrumiyetidir.

Kira esasına göre ecrimisil belirlenmesinde taraflara emsal kira sözleşmelerini sunmaları için süre verilmeli, emsaller ilgili yerlerden celbedilmeli, keşif mahalinde de bilirkişilerce re'sen emsal araştırması yapılmalı, rayiç belirlenmeli, böylece somut veriler toplandıktan sonra ecrimisil istenen ilk dönem kira parası belirlenmeli, bu belirlenen miktara ÜFE yansıtılmak suretiyle sonraki dönemler ecrimisil ve böylece toplam ecrimisil bedeli belirlenmelidir.Somut olayda, dava konusu taşınmazın (arsanın) niteliğine göre emsal kira sözleşmeleri araştırılmamış, rayiç kira belirlenmemiş, somut deliller toplanmamış, hükme esas alınan bilirkişi raporu soyut ve genel ifadeli olup, hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuştur. Diğer yandan, bir kısım davalılar süresi içerisinde zamanaşımı def'inde bulunmuşlardır. Mahkemece, bu zamanaşımı def'ileriyle ilgili değerlendirme de yapılmadan (olumlu veya olumsuz karar verilmeden) yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması da doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.