erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3043
Karar No: 2018/2167
Karar Tarihi: 14.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/3043 E.  ,  2018/2167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kablüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asli müdahiller Ziraat Bankası A.Ş. vekili ile And Mobilya San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dayanaklı tüketim malları ile züccaciye ve mutfak eşyalarının temini alımı satımı ve pazarlanması ticari faaliyetini başarılı bir şekilde sürdüren ve sürdürmeye devam etmekte olan müvekkilinin son dönemlerde ekonomik sıkıntı içine düştüğünü, şirketin ayakta tutulabilmesi için iyileştirme projesi hazırlanmasının hasıl olduğunu, müvekkilinin borçlarının aktiflerinden fazla olduğunu, ancak mali durumunun iyileştirmesinin mümkün olduğunu, müvekkilinin hali hazırda borçlarının aktiflerinden fazla olması borca batıklıktan kurtulma imkanını yüksek olmasının erteleme kararının hem alacaklılar hem de şirket bakımından faydalı olacağını ileri sürerek, İİK. 179 vb. maddeleri uyarınca iflas erteleme kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; borca batık olan ve sermaye artırımını gerçekleştiren davacı şirketin, iyileştirme projesindeki hedeflere varabileceği, borçlarını ödeyebileceği, şirketin iyileştirme tedbirlerini gerçekleştirmeye ehil olduğu kayyum raporlarında anlaşılmış, ciddi, inandırıcı ve iyi niyetli bulunan davacı şirketin davasının kabulü ile ...'nin iflasının 16/12/2015 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.

Karar, asli müdahiller ... Bankası A.Ş. vekili ile ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asli müdahiller...Bankası A.Ş. vekili ile ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asli müdahiller ... Bankası A.Ş. vekili ile ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31748
Karar No: 2016/3194
Karar Tarihi: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31748 E.  ,  2016/3194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin .... fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile ... olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren ... işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin ... yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, ... dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

K.A
Esas No: 2015/6600
Karar No: 2018/1125
Karar Tarihi: 19.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/6600 E.  ,  2018/1125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanık ...'dan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından 864,00.-TL zorunlu savunman ücretlerine dair yargılama giderinin tahsiline ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2014/20618
Karar No: 2014/15760
Karar Tarihi: 13.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/20618 E.  ,  2014/15760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen 28.02.2014 gün, 2013/3218-83 Esas, 2014/616 Karar sayılı kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar başvuru dilekçesinde, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkiller desteği kızları ... nın vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma nedeni ile anne ve baba için toplam 500,00.-TL, ayrıca cenaze ve defin gideri için 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 1.500,00.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi kararınca, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; başvurunun kabulü ile baba ... için 2.590,81.-TL, anne ... için 1.415,84.-TL olmak üzere toplam 4.006,65.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 14.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Hakem kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacı tarafından dava konusu edilmemiş olması bakımından vekalet ücretine hükmedilmemesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1536
Karar No: 2011/2481
Karar Tarihi: 10.05.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/1536 E.  ,  2011/2481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıkların, 5237 sayılı Yasanın 157/1, 52/2 ve 53.maddelerine göre 2 kez 4 yıl hapis ve 15000 YTL.apc.ile cezalandırılmalarına 5237 sayılı Yasanın 204/1-3 ve 53.maddelerine göre 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına

Fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların katılanlar ... ve ... adına ele geçmeyen sahte hüviyet cüzdanı ve kooperatif üye kimliği düzenleyip bu belgelerle tanzim ettirdikleri içerik itibariyle sahte vekaletnameleri kullanarak adı geçen katılanların hisselerini diğer katılanlara Kayseri 4.Noterliği ve aynı yer 5 Noterliği'nde farklı tarihlerde hisse devir sözleşmeleri ile satarak katılan ...'dan 16.000 Lira, katılan ...'tan 15.000 lira alarak dolandırdıklarının iddia ve dosya içeriğine uygun gerekçelerle kabul olunması karşısında; hisse devir sözleşmelerinin hisse sahipleri adına düzenletilen sahte vekaletnamelere dayanarak düzenletilmesi, suçların mağdurlarının ve konularının farklı olması nedeniyle satışa konu hisse devri işlemi yönünden kendi içerisinde teselsül eden iki ayrı resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağının ve vekaletname ile hisse devir sözleşmesinin Noter tarafından res'en düzenlenmesi karşısında cezaların TCK.204/3.fıkra uyarınca artırılması gerekeceğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıkların ve müdafiilerinin sübutun bulunmadığına, suçların unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Tüm suçlardan ceza tayin edilirken 5237 sayılı Yasanın 53.maddesinin 1.fıkrasının c bendinde yer alan sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan koşullu salıverilme, 1.fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 CMUK.nun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarında yer alan 53/1.maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımlar çıkartılarak yerlerine "5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca 1.fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan koşullu salıverilme tarihine, 1.fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/18469
Karar No: 2008/20971
Karar Tarihi: 25.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/18469 E.  ,  2008/20971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı bonoda keşideci ile lehdarın aynı kişi olduğu itirazında bulunulmaktadır. TTK’ nun 585. maddesi hükmüne göre, poliçe keşidecinin emrine yazılı olabileceği gibi bizzat keşideci üzerine veya bir üçüncü şahıs hesabına da keşide edilebilir. Ancak TTK.nun 690.maddesi aynı yasanın 585.maddesine yollama yapmadığından anılan madde bonolar için uygulanamaz. Bir kimse poliçelerde olduğu gibi kendi emrine bono tanzim edemez.Bir başka anlatımla bonoyu tanzim eden, kendisini lehtar göstererek bono düzenleyemez. Zira, poliçedeki keşideci ile bonodaki keşideci aynı konumda olmayıp; poliçede kabul eden muhatap, bonodaki keşideci durumundadır. Eğer böyle bir şeyi mutlaka istiyorsa, bu hususu poliçe düzenlemek sureti ile gerçekleştirebilir. Bu durumda, takip dayanağı belge, bono niteliğinde olmadığından, alacaklının anılan senede dayanarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile  takip yapması mümkün değildir. Bu halde Mahkemece takibin iptaline karar verilmesi  gerekir. (İİK.nun 170/a maddesi hükmü)

Ancak takip alacaklısı senet hamili S. A.. 30.4.2008 tarihli duruşmada; lehdar ile keşidecinin aynı kişi olmadıklarını, farklı kişiler olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Bu durumda icra mahkemesince lehdar ile keşidecinin aynı kişi olup olmadıklarının yöntemince tesbit edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile takibin iptaline dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14567
Karar No: 2011/7193
Karar Tarihi: 14.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/14567 E.  ,  2011/7193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.07.2009 tarih ve 2008/318-2009/321 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin zilyedi olduğu, dava dışı Puldaş İnş. Alüminyum Doğrama İth. İhr.Ltd. Şti.'nin keşide ettiği Family Finans Kurumu A.Ş.ne ait 31.07.2004 ve 30.06.2004 keşide tarihli, toplam 30.000 TL bedelli 3 adet çekin işyerinde kaybedildiğini, çeklerin iptali istemi ile açılan davaya davalıların hamil sıfatı ile müdahale ettiklerini, müvekkilinin bu çeklerden dolayı davalılara bir borcu olmadığı ileri sürerek, dava konusu üç adet çekin istirdadına, % 40’dan az olmamak üzere tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, kaybedildiği iddia olunan çeklerin her birinin ayrı kişilerin elinde olduğunu, çek hamilleri olan bu kişilerin her birinin dava dışı S.S. Güçlüer Konut Yapı Kooperatifi’nin ortakları olup, üyeliklerini aynı tarihte devrettiklerini, üyeliklerin devir tarihinden itibaren dava dışı Puldaş Ltd. Şti. ve çeklerde cirosu bulunan davacı ...’in kooperatifin yarım olan inşaatının yapım işini üstlendiğini, kooperatif inşaatına başlayan Puldaş Ltd. Şti. ve temsilcisi ... ‘in aynı tarihte önceki müteahhit ve çevresine ait üyelikleri de yakın çevrelerine devralarak, ödemelerini aynı şekilde çek ile yaptığını, kaybolduğu iddia olunan çeklerin müvekkilleri ile diğer çek hamillerinin eline kooperatif üyeliklerini devretmesi nedeniyle geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ... ve ... ile ilgili olarak nakden ve defaten aldım ibarelerini taşıyan hisse devir sözleşmelerindeki imzaların adı geçen davalılara ait olmadığı, dava konusu çeklerin kooperatifteki hisse devir sözleşmesine istinaden verildiği, davacının davasında haklı olmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki karar kesinleşmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1682
Karar No: 2013/4691
Karar Tarihi: 27.06.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1682 E.  ,  2013/4691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2012/182143

MAHKEMESİ : Tokat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 15/05/2012, 2011/153 (E) ve 2012/146 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, katılan vekilinin sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; arkadaş olan maktül ile sanığın olay günü birlikte alkol aldıkları sırada maktül tarafından sanığa küfür edilmesi üzerine aralarında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, birlikte yere düştükleri ve yerdeki boğuşma esnasında sanığın birden fazla yumrukla maktüle vurduğu, birlikte tekrar ayağa kalktıkları sırada sanığın maktülü iteklemesi sonucu maktülün yere düşüp başını betona çarpmasına bağlı olarak beyin kanaması ve asfiksi nedeniyle öldüğü olayda;

A) Sanığın, 5237 sayılı TCK'nun 87/4, 29, 62 maddeleri gereğince cezalandınlması yerine suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürme suçundan hüküm kurulması,

B) Maktülden sanığa yönelen ve küfür etmekten ibaret haksız tahrik oluşturan eylemi nedeniyle, haksız tahrik nedeniyle asgari oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında tahliye talebinin reddine, 27.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

27.06.2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık R.. İ.. müdafii Avukat A. S.yokluğunda 04.07.2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2014/10242
Karar No: 2014/15685
Karar Tarihi: 16.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10242 E.  ,  2014/15685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.05.2013 gün ve 2011/204-2013/111 sayılı kararı bozan Daire’nin 28.02.2014 gün ve 2013/13951-2014/3757 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 10 yıldır TUS kitapları yayınladığını, ... isimli eserleri olduğunu, davalının da bu eserlerini taklit ederek ... isimli eseri piyasaya sürdüğünü ileri sürerek, FSEK'nin 68. maddesi uyarınca şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının test kitabının sahibinin hususiyetini taşıyan eser mahiyetinde olduğu, davalının mali hakları davacıya ait olan eserlerin basımını yaptığı, FSEK'nin 68. maddesi uyarınca üç kat tazminat istenebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 77.106 TL tazminatın son baskı tarihi olan 10.08.2010 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 28.02.2014 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1445
Karar No: 2014/12209
Karar Tarihi: 05.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1445 E.  ,  2014/12209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17254
Karar No: 2015/20211
Karar Tarihi: 23.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/17254 E.  ,  2015/20211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Şanlıurfa 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 26.03.2015

No : 2013/19-2015/177

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Hükmün davalı işveren ve davalı K... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, HMK'nun 304.maddesinde, “hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebileceği...” düzenlenmesi göz önüne alındığında karar başlığında davalıların gerçek şahıslar olan “S... Ç... T... ve İ... H... T..." olmasına rağmen sehven işletme adı olan “T.. M.. ” yazılmış olmasının maddi yazım ve hesap hatası olup, HMK 304. maddesi uyarınca mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davacı ve davalı K... avukatlarının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı T.. M..'nden alınmasına, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.