erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7524
Karar No: 2012/24028
Karar Tarihi: 14.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/7524 E.  ,  2012/24028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nun 89/4, 62, 50/1-a, 52, 53/6. maddeleriuyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.

5271 sayılı CMK'nın 226/2. maddesi uyarınca cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceği haller ilk defa duruşmada ortaya çıkarsa ek savunma verilmesi gerektiği,somut olayda ise sürücü belgesinin geri alınmasının yargılamanın başından beri verilen cezaya ek olarak uygulanabilir nitelikte olup, ek savunma gerektirmediği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiin kusur durumuna ve ceza uygulamasına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA 14.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15386
Karar No: 2015/2612
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15386 E.  ,  2015/2612 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3776
Karar No: 2007/6305
Karar Tarihi: 02.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3776 E.  ,  2007/6305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 02.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/772
Karar No: 2015/12931
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/772 E.  ,  2015/12931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :12/06/2013

NUMARASI :2013/289-2013/362

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16599
Karar No: 2016/6340
Karar Tarihi: 09.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/16599 E.  ,  2016/6340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/12/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının tarlasında bulunan ekinlerden kalan anızları yaktığını, gerekli güvenlik önlemlerini almadığı için ateşin kendi tarlasına ulaşarak, tarlasının ve ağaçlarının yanmasına neden olduğunu, oluşan zararın tazmini için davalıya karşı icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davacının ağaçlarına zarar vermediğini, işlemediği bir eylemden sorumlu olmayacağını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; Ortaca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/64 sayılı değişik dosyası üzerinden yapılan keşif sonucu düzenlenen 05/11/2010 tarihli zirai bilirkişi raporunda davacıya ait 22 adet ağacın zarar gördüğü ve bu ağaçlardan 8 adetinde %80 oranında zarar oluştuğundan bahisle bu 8 adet ağaç yönünden ayrıca ağaç bedeli zararı hesabı da yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan keşif sonucu düzenlenen 17/03/2014 tarihli ziraat mühendisi bilirkişi raporunda ise 4 adet limon ağacının yangından etkilenerek tamamen kuruduğu, zarar gören diğer ağaçların ise bakım işlerinin çok iyi yapılarak diğer ağaçların seviyesine getirildiği belirtilmiştir.

Şu halde; mahkemece, gerçekte 4 adet limon ağacı zarar gördüğü halde tespit bilirkişisi raporundaki varsayımsal hesaplama esas alınarak 8 adet limon ağacı hayatiyetini kaybetmiş gibi dosya kapsamına uygun olmayan rapor esas alınarak davalı aleyhine fazla tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6141
Karar No: 2019/4466
Karar Tarihi: 27.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/6141 E.  ,  2019/4466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle 3289 sayılı Gençlik Spor Genel Müdürlüğünün teşkilat ve görevleri hakkında kanununun 1.maddesi gereği; Gençlik Spor Genel Müdürlüğünün ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğu, bu müdürlüğün illerde bulunan il müdürlüklerince yapılan işlemlere karşı açılan davaların da Gençlik Spor Genel Müdürlüğüne karşı açılması gerektiği, ancak yargılama aşamasında Spor Genel Müdürlüğü vekilinin duruşmalara katıldığı ve kararı temyiz ettiği, bu nedenle gerekçeli kararda davalı olarak ...'nın gösterilmesi hususunun mahallinde düzeltilebilecek maddi bir hata olduğu gözetilerek, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Müh. Oto. İnş. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 27.02.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11449
Karar No: 2012/11960
Karar Tarihi: 11.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/11449 E.  ,  2012/11960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın tekerrüre esas sabıkası bulunması karşısında, cezasının 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanık lehine olan suç tarihindeki düzenlemelere göre temel para cezasının 450 TL olacağı gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte bulunmayan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrasına göre gün adli para cezası belirlenmesi suretiyle sanığa fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/1, TCK.nun 52/2. madde ve fıkraları uyarınca tayin edilen 500 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısım çıkarılarak,sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında verilen para cezasının 450 TL adli para cezası olarak düzeltilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4722
Karar No: 2006/8659
Karar Tarihi: 18.07.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/4722 E.  ,  2006/8659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.6.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar...ve ... ...vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davada arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi sebebiyle yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümlerin ondan temlik alınması nedenine dayalı olarak davalı arsa sahipleri üzerindeki tapu kayıtlarının iptali ve tescil istenmiştir.

Dosya kapsamından yüklenic...’nin 3.12.1999 tarihinde öldüğü, mirasçısı olan eşi ve çocuklarının Sulh Mahkemesine başvurarak mirası reddettikleri anlaşılmaktadır. Görülüyor ki, yüklenic...’nin mirası, en yakın mirasçılarının tamamı tarafından reddedilmiştir. Bu gibi durumlarda Türk Medeni Kanunun 612.maddesi hükmünce terekenin resen tasfiyesi gerekir. Miras en yakın mirasçıların tamamı tarafından reddolunduğundan mirası reddeden mirasçılar davada taraf olamazlar. Davanın, ...terekesinin tasfiye memuru huzuru ile görülmesi zorunludur. O halde mahkemece, terekenin resen tasfiyesi gerekeceğinden davacıya yetki verilerek Sulh Mahkemesine başvurmaları sağlanmalı, dava Sulh Mahkemesince atanacak tereke tasfiye memuru huzurunda görülmelidir. Taraf teşkili tamamlanmadan davanın yüklenic...’nin mirası reddeden mirasçıları huzuruyla sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı arsa sahiplerin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının yatırana geri verilmesine, 18.7.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/9516
Karar No: 2007/9614
Karar Tarihi: 10.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/9516 E.  ,  2007/9614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  10.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2347
Karar No: 2020/8041
Karar Tarihi: 24.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/2347 E.  ,  2020/8041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/11/2019 tarih, 2019/97 esas ve 2019/372 sayılı kararı

2- İstinaf istemlerinin esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 17.02.2020 tarih, 2020/220 esas ve 2020/252 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ... müdafiine 09/03/2020 tarihinde tebliğ edilen karar CMK'nın 291. maddesinde yazılı 15 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 26/03/2020 tarihinde sanık müdafii tarafından temyiz edilmişse de, COVİD-19 salgını sebebiyle 7226 sayılı Kanunun geçici 1. madde ve 29/04/2020 tarih, 2480 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile tüm adli sürelerin 13/03/2020 tarihinden itibaren 15/06/2020 tarihine kadar durdurulması karşısında, temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanunun 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

1- Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde:

Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanık ...'ın 30/10/2020 tarihinde tutuklu bulunduğu Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği dilekçesinde “...temyiz isteğimden vazgeçiyorum.”, şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

2- Sanıklar Onur ve Can hakkındaki hükümlerin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin istinaf taleplerinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/2. fıkrası uyarınca dosyanın Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 24/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7993
Karar No: 2010/1758
Karar Tarihi: 30.03.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/7993 E.  ,  2010/1758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasarın meydana geldiği yere ilişkin olarak davalı ... Liman ve Depolama İşletmeleri A.Ş. ile diğer davalı ... İnşaat San. ve Tic.A.Ş. arasında düzenlenen ”... Terminali Genişletme Çalışmaları” işine ait sözleşmenin aslı yada onaylı örneğinin getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 30.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/790
Karar No: 2015/12936
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/790 E.  ,  2015/12936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2013

NUMARASI : 2013/425-2013/37

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/373
Karar No: 2015/2148
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/373 E.  ,  2015/2148 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2858
Karar No: 2013/8419
Karar Tarihi: 07.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/2858 E.  ,  2013/8419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın yeğeni katılan ...'dan kiraladığı gecekonduya bir takım masraflar yapması karşılığında bir süre kira ödemeksizin oturmasının kararlaştırılması, katılanın beyanına göre 7 yıl, sanığın beyanına göre ise 4 yıldır kira ödemeden oturması nedeniyle katılanın sanıktan evi tahliye etmesini istemesi üzerine, tanıklar ... ve ...'ın beyanları ile olay yeri görgü ve tespit tutanağı içeriğine göre, sanığın boşaltmadan evvel gecekonduya zarar verdiğinin anlaşılması karşısında, unsurları itibarı ile oluşan suçtan sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde delillerin değerlendirmesinde yanılgıya düşülerek beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14740
Karar No: 2009/9153
Karar Tarihi: 12.05.2009

10. Ceza Dairesi 2007/14740 E., 2009/9153 K.

**10. Ceza Dairesi 2007/14740 E., 2009/9153 K.**

**- İMZA ARAŞTIRMASI

- KARŞILIKSIZ ÇEK KEŞİDE ETMEK**- 3167 S. ÇEKLE ÖDEMELERİN DÜZENLENMESİ VE ÇEK HAMİLLERİN... [ Madde 16 ]

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık Jale hakkında (Gaziantep İkinci Asliye Ceza Mahkemesi)'nce yapılan yargılama sonucu, 07.10.2004 tarihinde, 2004/10 esas ve 2004/1058 karar sayı ile kurulan mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen tebliğnamesi ile 26.09.2007 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın temyiz dilekçesinde, suça konu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, şirketin diğer yetkili temsilcisi Selami'ye ait olduğunu bildirmesi, suça konu çekteki keşideci imzasının sanık imzası ile benzerlik göstermeyip, imzanın Selami imzası ile benzerlik göstermesi karşısında, sanığın başka amaçla atılmış samimi imzalarını içeren belgeler (çek hesabı açılırken düzenlenen imza föyü, resmi daireler ve bankalardaki imzasını içeren belgeler) getirtildikten sonra, suça konu çekteki yazı, rakam ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi,

2- Kabule göre; ağır para cezasının, 5083 sayılı Kanun'un 1 ve 2, 5252 sayılı Kanun'un 5/1. maddeleri ile 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu'nun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün istek gibi (BOZULMASINA), 12.05.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.