erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/14751
Karar No: 2024/9736
Karar Tarihi: 06.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/14751 E.  ,  2024/9736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/166 E., 2015/213 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 15.07.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşma açılarak sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle yerel Mahkeme kararına yönelik katılan vekili ile sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

06.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/2313
Karar No: 2010/4235
Karar Tarihi: 12.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2313 E.  ,  2010/4235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden ... A.Ş,... Bankası, Finansal Kiralama A.Ş.vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, yurtiçi ve yurtdışında meydana gelen ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale gelen şirketin sunulan projenin uygulanması halinde, yeniden aktif hale geleceğini iddia ederek iflasın ertelenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre borca batık durumda olan şirketin projenin uygulanması halinde ekonomik hayata yeniden kazandırılabileceği ve iyi niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım alacaklılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda iflasın ertelenmesi halinde şirketin mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün olduğunu bildirmiştir. Oysa, iflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için talepte bulunan şirketin sunduğu iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olması gerekir.

Mali durumunun iyileştirilmesi imkanının mümkün olup olmadığı somut vakıalara dayanılarak tespit edilmelidir.

Somut olayda davacı şirketin 1.200.000.-TL olan sermayesinin tamamının ödenmediği anlaşılmakta olup iyileşme alınacak sipariş ve elde edilecek kâra dayanmaktadır.

Öte yandan bir kısım alacaklılar şirketin borca batık durumda olmadığı yönünde de itirazlarda bulunmuşlardır.

Bu durumda mahkeme, öncelikle şirketin ödenmeyen eksik sermayesinin tamamlanıp tamamlanmadığı ve şirkete yeni kaynak temini yönünden davacıdan bilgi alınıp, şirketin aktiflerinin rayiç değerleri itirazlar gözetilerek yeniden saptanıp şirketin borca batık durumda olup olmadığı belirlendikten sonra, alınacak siparişler ile elde edilecek kar ile mali durumun nasıl iyileştirileceğinin konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan alınacak rapor ile saptandıktan sonra uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7734
Karar No: 2016/10221
Karar Tarihi: 07.11.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/7734 E.  ,  2016/10221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde TCK.nun 197/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına

esas alınan 60 birim gün sayısının 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca tayin olunan 50 günün 4 güne ve aynı yasanın 52/2. maddesi uyarınca tayin olunan 1.000,00 TL adli para cezasının 80,00 TL’ye indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.11.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(K.D.)

KARŞI DÜŞÜNCE

Piyasaya sahte para sürmek suçundan kurulan hükmün, sanık ... tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun adli para cezasının miktarı yönünden düzeltilerek onamaya ilişkin kararı yerinde değiştir. Şöyle ki;

Ayrı gerekçe gösterilmeden yerel mahkemenin adli para cezasını alt sınırın üzerinde belirlemesi hükümde çelişkiye neden olmakta ise de, sayın çoğunluğun kararındaki gibi hükmün düzeltilerek onanması halinde yerel mahkemenin direnme hakkı elinden alandığı gibi, hükmün bu nedenle bozulması sonucu yerel mahkemenin gerekçe göstererek adli para cezasını alt sınırın üzerinde belirlemesine engel bir durum da bulunmadığından, hükmün adli para cezasının ayrı gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üzerinde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması gerekçesiyle bozulması yerine yerel mahkemenin kararının düzeltilerek onanmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 07.11.2016
Esas No: 2014/11181
Karar No: 2014/13174
Karar Tarihi: 17.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/11181 E.  ,  2014/13174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, .... (...) Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında köy boşluğu olarak tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15570
Karar No: 2014/2306
Karar Tarihi: 04.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/15570 E.  ,  2014/2306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3205
Karar No: 2017/4577
Karar Tarihi: 26.04.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/3205 E.  ,  2017/4577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;

1) Sanık ... hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezası TCK.nun 50/1-b maddesindeki tedbire çevrilirken, suçtan önceki hale getirme suretiyle zararın giderilmesine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, "sanığın 17.12.2012 havale tarihli fen bilirkişi krokiside gösterilen, ... Köyü 107 ada 11 parsel sayılı taşınmazın sınırına yapılan fen bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen taralı alandaki duvarın yıkılmak sureti ile köy yolunun suçtan önceki hale getirilmesi şeklinde yaptırıma çevrilmesine", karar verilmesi,

2) Sanık ... hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezası TCK.nun 50/1-b maddesindeki tedbire çevrilirken, suçtan önceki hale getirme suretiyle zararın giderilmesine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, "sanığın 17.12.2012 havale tarihli fen bilirkişi krokiside gösterilen, ... Köyü 107 ada 11 parsel sayılı taşınmazın sınırına yapılan fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen taralı alandaki tecavüzün giderilmesi suretiyle köy yolunun suçtan önceki hale getirilmesi şeklinde yaptırıma çevrilmesine" karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... hakkında verilen kararın hüküm fıkrasından, "sanığın 17.12.2012 havale tarihli fen bilirkişi krokiside gösterilen, ... Köyü 107 ada 11 parsel sayılı taşınmazın sınırına yapılan fen bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen taralı alandaki duvarın yıkılmak sureti ile köy yolunun suçtan önceki hale getirilmesi şeklinde yaptırıma çevrilmesine", ibaresinin çıkarılarak yerine "sanığa tayin edilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-b maddesi uyarınca suçtan önceki hale getirilmesi suretiyle zararın giderilmesine" ve sanık ... hakkında verilen kararın hüküm fıkrasından "sanığın 17.12.2012 havale tarihli fen bilirkişi krokiside gösterilen, ... Köyü 107 ada 11 parsel sayılı taşınmazın sınırına yapılan fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen taralı alandaki tecavüzün giderilmesi suretiyle köy yolunun suçtan önceki hale getirilmesi şeklinde yaptırıma çevrilmesine" ibaresinin çıkartılarak yerine "sanığa tayin edilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-b maddesi uyarınca suçtan önceki hale getirilmesi suretiyle zararın giderilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1650
Karar No: 2020/2346
Karar Tarihi: 04.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/1650 E.  ,  2020/2346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müteselsilen ihtilasen zimmet

HÜKÜM : Zincirleme olarak nitelikli zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçlarından mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü, İçişleri Bakanlığı ile Günkırı Belediye Başkanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin, Günkırı Belediye Başkanlığının ve ilgili Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye, Günkırı Belediye Başkanlığına ve İçişleri Bakanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 04/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23661
Karar No: 2013/23991
Karar Tarihi: 24.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/23661 E.  ,  2013/23991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30.05.2013 gün ve 2013/6386 Esas - 2013/11359 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın imar planında ... İçme Suyu Yönetmeliği uyarınca dere koruma alanı olarak ayrılmış olduğu, ancak taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın .... maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, .../.../1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiş olup,

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle,

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 30.05.2013 gün ve 2013/6386-11359 sayılı onama ilamının kaldırılmasına hükmün yukarıda açıklanan edenlerle davalı idare vekilinin itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12990
Karar No: 2015/15213
Karar Tarihi: 13.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/12990 E.  ,  2015/15213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2015/166939

Mahkemesi : Şarköy Asliye Ceza Mahkemesi

Karar tarihi : 12/12/2012

Numarası : 2010/253 - 2012/373

Suç : 2863 sayılı Kanuna Aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören K.. B.. adına hazine vekilinin temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

Sanık O.. K..'in, temyize gelmeyen sanıklar A.. D.., O.. Ö.. ve İ.. B.. ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, kültür varlıkları bulmak amacıyla, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamı dışında kalan Tekirdağ İli, .... İlçesi, ... Köyü, ... mevkiinde yaklaşık 2 metre derinliğinde çukur açmak suretiyle izinsiz kazı yaptığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan, sanık müdafiinin, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna dair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın adli sicil kaydında mevcut olan ve mahkemece tekerüre esas alınan Bakırköy 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 07/10/2009 tarih, 2003/188 Esas, 2009/273 Karar sayılı ilamı ile 765 sayılı TCKnın 342/1, 80, 59 maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezasına mahkum edildiği, söz konusu kararın 01/03/2010 tarihinde kesinleştiği, sanığın yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunması üzerine mahkemece dosyanın yeniden ele alındığı, 11/05/2012 tarihli ek karar ile resmi belgedeki imzanın sanığın eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden atılı suçtan beraatine karar verildiği ve söz konusu mahkumiyetin adli sicil ve arşiv kayıtlarından çıkarıldığı, bu itibarla sanık hakkında anılan ilama dayanılarak tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeksizin, belirtilen ilam tekerrüre esas alınmak suretiyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6 maddesi uyarınca karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının tekerüre ilişkin 7. paragrafı hükümden çıkarılmak suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15365
Karar No: 2016/2445
Karar Tarihi: 07.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/15365 E.  ,  2016/2445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... ..ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/11/2014

NUMARASI : 2010/8-2014/583

Taraflar arasında görülen davada... ..Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2014 tarih ve 2010/8-2014/583 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin tarımda verimi ve üretim miktarını arttırmaya yönelik kimyasal solüsyonların, imalatı ve satışı ile iştigal eden tanınmış bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin TPE nezdinde tescilli 99/013286 sayılı “...” ibareli markasının bulunduğunu, aynı markanın başta ABD olmak üzere dünyanın pek çok ülkesinde tescili olduğunu, müvekkili ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren davalı şirketin müvekkiline ait “...” markasını ürettiği ürünlerde kullandığının tespit edildiğini, davalının bu eyleminin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek davalının eyleminin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, ref ve men’ine, davalının eylemlerinin önlenmesine, ürünlerin toplatılmasına, kaldırılmasına, 10.000,00 TL manevi tazminat ile 556 sayılı KHK’nın 66/c maddesine göre hesaplanacak tazminattan şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 3.600,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin “...” ibareli müstakil bir ürün satmadığını, “...” ibaresinin marka olarak değil potasyum tiyo sülfat olarak bilinen bileşiğin kısaltması olarak kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalının tesislerinde üretip satışa sunduğu kimyasal gübre üzerinde bulunan ... ibaresinin davacının tescilli markasına tecavüz teşkil ettiği ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davalının davacıya yönelik haksız rekabetinin tespitine, haksız rekabet ve tecavüzlerinin menine, haksız rekabete ilişkin kullanımlarının önlenmesine, 5.000,00 TL manevi tazminat ile 3.600,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 440,46 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.