erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1362
Karar No: 2019/5625
Karar Tarihi: 17.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/1362 E.  ,  2019/5625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın arkadaşıyla şakalaşırken elindeki bıçakla onu yaralaması sonucunda bıçak üzerinde yapılan incelemede, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 26.05.2014 tarihli ekspertiz raporuna göre bıçağın 6136 sayılı yasa kapsamında kaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrasına aykırılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, dosya içeriği ile uyumlu olmayan gerekçelerle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2536
Karar No: 2016/1028
Karar Tarihi: 23.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/2536 E.  ,  2016/1028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : .. ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat .. ile davacı vekili avukat A.. S.. gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin noterde düzenlenen fesihnamenin, noter işlemi öncesinde hile ve kandırılmak suretiyle imzalatıldığını ileri sürerek, fesihnamenin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, noterde yapılan sözleşme öncesinde, davacının davalı tarafından hile ve desise ile kandırılmak suretiyle noter önünde hatalı irade beyanına yöneltildiği ve hile ile iradesinin fesada uğratıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5429
Karar No: 2018/8161
Karar Tarihi: 17.10.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/5429 E.  ,  2018/8161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, eksik işçilik nedeniyle resen prim tahakkuku işleminin iptali ile yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamı incelendiğinde, 19.12.2017 tarihli celsede hazır bulunmayan davacının geçerli bir mazeret ibraz etmediği dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacının söz konusu celse öncesinde mazeret dilekçesini göndermiş olduğunu belirterek söz konusu karardan dönülmesini istediği, mahkemece, “…davacı vekili tarafından anılan mazeret dilekçesinin Uyap sisteminden mazeret dilekçesi olarak gönderilmek yerine, muhabere evrakı olarak ... Nöbetçi Asliye Hukuk mahkemesi kanalıyla gönderildiği, duruşmanın alındığı saatte Uyap sisteminde herhangi bir mazeret evrakının bulunmadığı, ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından onay işlemlerinin geç yapılması sebebiyle anılan evrakın Mahkememize Katip Sinan Süer tarafından açıldığı saat itibarıyle düştüğü anlaşıldığından, verilen kararın nihai karar olması sebebiyle ara kararlar gibi rücu edilebilir kararlardan olmadığı da gözetilerek…” gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; davacının mazeret dilekçesini, ilgili duruşma öncesi muhabere evrakı olarak ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla gönderdiği belirgin olmakla, onay işleminin geç yapılmasından kaynaklı ortaya çıkan bu durumun sonuçlarına da davacının katlanması beklenemeyecektir. Mahkemece, mazeret evrakının süresinde verildiğinin kabulü ile gereğinin yapılması yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13771
Karar No: 2009/13446
Karar Tarihi: 18.11.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/13771 E.  ,  2009/13446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Belediyenin kanal boyundaki 267 nolu standının 1998 yılından beri kiracısı olduğunu, stand sayısının belediyece 60 dan 100 e çıkarılıp zorunlu tadilatlar yaptırdığını, 6.4.2005 tarihli Belediye Meclisi kararı ile stand ücrtini Belediye Gelirleri kanunu 97. maddesine dayanarak % 100 oranında arttırdığını, 9.000,00 YTL olarak tespit ettiğini, 2006 yılında da aynı şekilde tespit yaptığını, bunun çok fahiş olduğunu ileri sürerek fazlasını saklı tutarak hukuka aykırı artıştan borçlu olmadığının tespitine, fazladan yapılan ödemenin ödeme tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, arada kira sözleşmesi olmadığını, kamuya ait alanda el emeği ürünlerin satışı için yer tahsis edildiğini, Turistik Eşya Satış yeri kullanım şartnamesi imzalandığını,2464 sayılı Belediye Gelirleri kanunu 97. maddesi gereğince şartnamede belirtilen şekilde her yıl Belediye Meclisince kullanım ücreti belirlenmesinin kararlaştırıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının Belediye Meclis Kararının iptalini istediğine ve davalının da Belediye Gelirleri Kanununun 97. ve 52. maddesine göre işlem yaptığına dayanılarak mahkemenin görevsizliğine, Vergi mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; belediye sınırları içinde bulunan kaldırım üzerine davalının tahsisi suretiyle davacı tarafından kurulan stanttan alınan kira bedeli ile ilgilidir.

2009/13771-13446

Davacı, Belediye meclisi tarafından stanttan alınan kiranın tek taraflı ve fahiş oranda arttırıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında bir kira sözleşmesinin bulunduğu ve bu haliyle ihtilafın, kira sözleşmesinden kaynaklandığı açıktır. Hal böyle olunca özel hukuk hükümleri uyarınca, davaya bakmak adli yargıdaki genel mahkemelerin görevidir. Mahkemece, taraflardan delilleri toplanıp, işin esasına girilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı düşüncelerle Vergi Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/30094
Karar No: 2014/30113
Karar Tarihi: 03.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/30094 E.  ,  2014/30113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2014

NUMARASI : 2012/202-2014/1080

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar mülga 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427. ilâ 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

1-Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

2-Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

3-Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

4-Zorunlu sebeplerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

5-Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

6-Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın taraflara tebliğ edilmediği dosya içerisinden anlaşılmaktadır.

Bu sebeple;

1-Gerekçeli kararın taraflara tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

2-Temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13375
Karar No: 2010/4052
Karar Tarihi: 25.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/13375 E.  ,  2010/4052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden kabulüne ... hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı davalılara 2007 yılında borç verdiğini, parayı banka havalesi ile gönderdiğini ancak ödenmediğini bildirerek tahsili için başlattığı icra takibine davalıların yaptığı itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., diğer davalı eşinin vaktiyle davacıya nakti yardımda bulunduğunu, bu borcun geri ödenmesi için bir kısmını kendi hesabına gönderdiğini, kendisinin davacı ile borç ilişkisi olmadığını savunmuş,diğer davalı ... havalelerin önceden verdiği borcun geri ödenmesinden ibaret olduğunu, eşine gelen paranın da bu kapsamda olduğunu savunmuştur.

Mahkemece ... hakkındaki davanın reddine, ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ...'ya yönelik ve davalı ...’ün tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı davalılara 2007 yılında borç verdiğini,parayı banka havalesi ile gönderdiğini ancak ödenmediğini bildirerek,elden verdiği para ile birlikte tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davasına dayanak olarak banka havale dekontlarına dayanmış,26.10.2007 tarihli davalı ...’e gönderdiği 8000 TL ve 23.10.2007 tarihli davalı ...’e gönderdiği 4500 TL lik havaleleri delil olarak sunmuştur. Davalı ... akdi ilişkiyi kabul etmeyerek eşinin verdiği borcun geri verildiğini savunmuş,diğer davalı ... ise tüm havalelerin davacıya vaktiyle verdiği borcun uyarlanarak ödenmesinden ibaret olduğunu,davacıdan elden para almadığını savunmuştur.Davalının bu savunması,borcun kabulü değil gerekçeli inkar niteliğindedir.Ayrıca banka havaleleri kural olarak ödeme vasıtası olup açıkça borç olarak verildiği şerhi taşımadıkça veya başkaca yasal delillerle ispatlanmadıkça borç verme belgesi olarak kabulü mümkün değildir.Buna göre davacı davalılara borç verdiğini yasal delillerle ispatlayamamıştır. Ne var ki davacı ... ... aleyhine açtığı davada da yemin deliline dayanmış olduğu anlaşıldığından bu davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının ...'ya yönelik, davalı ...’ün tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9996
Karar No: 2008/11252
Karar Tarihi: 20.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9996 E.  ,  2008/11252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih :23.06.2008

Nosu :27-49

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, eşyanın aynından doğan vergi borcunun rehinden önce yer almasının hatalı olduğunu, ancak rehinden önceki vergi borcunun önceliği olabileceğini, motorlu taşıtlar vergisinin beş yıllık zamanaşımı olduğunu ileri sürerek, vergi dairesine ayrılan payın müvekkiline tahsilini istemiştir.

Mahkemece vergi dairesinin alacağının eşyanın aynından kaynaklanması nedeniyle önceliği olduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 21/II hükmü uyarınca “Rehinli alacaklıların hakları mahfuzdur.Ancak, gümrük resmi, bina ve arazi vergisi gibi eşya ve gayrimenkulün aynından doğan amme alacakları o eşya ve gayrimenkul bedelinden tahsilinde rehinli alacaklardan evvel gelir”. Bu nedenle eşyanın aynından doğan kamu alacağının rehin hakkından önce geldiği konusundaki mahkemenin görüşünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, Vergi Dairesinin yazısında, 2.252.00 YTL trafik para cezası ile bu cezaya ilişkin 1.042.00 YTL gecikme zammı da eşyanın aynından doğan kamu alacağına dahil edilmiştir. Trafik para cezası ile bu cezaya ilişkin gecikme zammı eşyanın aynından doğan bir kamu alacağı olmadığından rehin hakkına göre önceliği bulunmamaktadır. Mahkemece, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/860
Karar No: 2012/3355
Karar Tarihi: 26.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/860 E.  ,  2012/3355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 2 parça taşınmazın davalı oğlu tarafından kandırılmak suretiyle elinden alındığını ileri sürerek, tapu iptal tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hile olgusu sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 356.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5873
Karar No: 2018/12347
Karar Tarihi: 18.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/5873 E.  ,  2018/12347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 14.08.2004 tarihinde davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın, davacı yayaya çarpması sonucu yaralanarak tekerlekli sandalyede yaşamaya mahkum olduğunu, bu nedenle büyük üzüntü ve elem duyduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; HMK 150/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine yöneliktir.

Anayasa'nın 35 ve 36. maddeleri ile 6100 sayılı HMK.'nun 27.maddesi uyarınca, taraflar dinlenilmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Aksi halde savunma hakkı kısıtlanmış olur. Yine, davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilecek halleri düzenleyen 6100 Sayılı HMK.'nın 150.maddesinde; usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği belirtilmiş, aynı maddenin 2. Fıkrasının son cümlesinde ise; Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen tarafın yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemeyeceği belirtilmiştir.

Somut olayda; davacı vekili 08.04.2014 tarihli celsede mahkemeye mazeret dilekçesi sunmuş; aynı tarih ve aynı saatte ... İcra Hukuk Mahkemesinde duruşmasının olduğunu beyan ederek duruşmaya katılamayacağını bildirmiş dilekçe ekine mazeretine ilişkin ... İcra Hukuk Mahkemesi duruşma tutanağını eklemiş ve bu şekilde haklı mazeretini belgelendirmiştir. Davacı vekilinin mazeretini belgelendirmiş olması, her iki duruşma günü ve saatinin aynı zamana denk gelmesi, ... ve ... ilçesi arasındaki mesafe, davacı vekilinin daha önce sunmuş olduğu mazeretlerini de belgelendirmiş olduğu gözetildiğinde davacı vekilinin mazeret bildirimi usule uygun ve haklı olduğu halde mahkemece; mazeret kabul edilip yeni bir duruşma günü verilmesi gerekirken davacı vekilinin yargılamayı sürüncemede bıraktığı gerekçesiyle mazeretin reddine ve sonrasında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13770
Karar No: 2009/13490
Karar Tarihi: 19.11.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/13770 E.  ,  2009/13490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Belediyenin kanal boyundaki 267 nolu standının 1998 yılından beri kiracısı olduğunu, stand sayısının belediyece 60 dan 100 e çıkarılıp zorunlu tadilatlar yaptırdığını, 6.4.2005 tarihli Belediye Meclisi kararı ile stand ücrtini Belediye Gelirleri kanunu 97. maddesine dayanarak % 100 oranında arttırdığını, 9.000,00 YTL olarak tespit ettiğini, 2006 yılında da aynı şekilde tespit yaptığını, bunun çok fahiş olduğunu ileri sürerek fazlasını saklı tutarak hukuka aykırı artıştan borçlu olmadığının tespitine, fazladan yapılan ödemenin ödeme tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, arada kira sözleşmesi olmadığını, kamuya ait alanda el emeği ürünlerin satışı için yer tahsis edildiğini, Turistik Eşya Satış yeri kullanım şartnamesi imzalandığını,2464 sayılı Belediye Gelirleri kanunu 97. maddesi gereğince şartnamede belirtilen şekilde her yıl Belediye Meclisince kullanım ücreti belirlenmesinin kararlaştırıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının Belediye Meclis Kararının iptalini istediğine ve davalının da Belediye Gelirleri Kanununun 97. ve 52. maddesine göre işlem yaptığına dayanılarak mahkemenin görevsizliğine, Vergi mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; belediye sınırları içinde bulunan kaldırım üzerine davalının tahsisi suretiyle davacı tarafından kurulan stanttan alınan kira bedeli ile ilgilidir. 2009/13770-13490

Davacı, Belediye meclisi tarafından stanttan alınan kiranın tek taraflı ve fahiş oranda arttırıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında bir kira sözleşmesinin bulunduğu ve bu haliyle ihtilafın, kira sözleşmesinden kaynaklandığı açıktır. Hal böyle olunca özel hukuk hükümleri uyarınca, davaya bakmak adli yargıdaki genel mahkemelerin görevidir. Mahkemece, taraflardan delilleri toplanıp, işin esasına girilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı düşüncelerle Vergi Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...