erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6043
Karar No: 2018/2277
Karar Tarihi: 15.05.2018

**1. Ceza Dairesi         2016/6043 E.  ,  2018/2277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Töre saikiyle tasarlayarak öldürme, 6136 Sayılı kanuna Muhalefet

HÜKÜM :1-Sanık ... hakkında;

TCK'nun 82/1-a-k, 53/1, 62/1. ve 53/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

2-Sanık ... hakkında;

A) TCK'nun 82/1-a-k, 53/1, 62/1. ve 53/1. maddeleri uyarınca, müebbet hapis cezası,

B) 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nun 62. ve 52/4. maddeleri uyarınca, 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 740 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Temyizin kapsamına göre, sanıklar Ali ve Mustafa’ nın maktul ...’i nitelikli kasten öldürme ve sanık ...’nin 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlere hasren yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Ali ve Mustafa’nın maktul ...’i nitelikli kasten öldürme ve sanık ...’nin 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutları kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta ve eksik incelemeye, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta ve suçun niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E-2015/85 K sayılı Kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiş, ancak; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re’sen de temyize tâbii bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, hükmolunan cezaların miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanıklar Ali ve İsmail müdafilerinin tahliye talebinin REDDİNE, 15/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.

15/05/2018 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ....rı'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ... ve ...'ün yokluklarında 15/05/2018 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2014/17757
Karar No: 2014/18936
Karar Tarihi: 17.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/17757 E.  ,  2014/18936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/116518

MAHKEMESİ : Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2013

NUMARASI : 2012/490 (E) ve 2013/113 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında sanıklar E.. S.. ve R.. S.. hakkında yargılama yapılmış olmasına rağmen, gerekçeli kararda bu dosyayla ilgisi bulunmayan aynı mahkemenin 2012/240 esas sayılı dosyasındaki sanıklar “A. D.” ve “Ş. T.'nın” savunmalarına yer verilip bu sanıkların eylemleri tartışıldıktan sonra karar verilmesi suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9472
Karar No: 2015/118
Karar Tarihi: 13.01.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/9472 E.  ,  2015/118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine mahkemece davalı vekilinin temyiz isteminin süresinde yapılmadığı nedeniyle reddine ilişkin 26.03.2014 günlü ek kararın verildiği, bu ek kararın davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 26.3.2014 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 26.3.2014 tarih 2012/806 E, 2013/829 K. sayılı ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12337
Karar No: 2016/10260
Karar Tarihi: 15.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/12337 E.  ,  2016/10260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 5.773 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak

davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 26.12.2012 tarihli ve 2012/21 esas, 2012/251 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) töre saikiyle öldürmeye katılma suçundan tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 03.01.2013 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 02.01.2014 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, kanunda öngörülen şartların oluştuğu anlaşılmakla;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmasına ve tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tutuklama tarihinden itibaren faize hükmedilmesi nedeniyle tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, 252 gün süreyle tutuklu kalan davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarının bu ölçütlere uymayacak şekilde fazla tayini,

2) Tazminat davasına dayanak olan dava dosyasında davacının 20.07.2011-28.03.2012 tarihleri arasında 252 gün gün tutuklu kaldığı gözetilip, 16 yaşından büyükler için geçerli net asgari ücret üzerinden kesinti yapılmadan ay ve gün üzerinden hesaplama yapıldığında maddi zararı 5.593,013 TL olup, maddi zarar olarak bu miktarın ödenmesine karar verilmesi gerekirken, asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada vergi kesintilerinde hata yapılması ve gün üzerinden hesap yapılması suretiyle toplam maddi tazminatın 5.773 TL olarak belirlendiği bilirkişi raporu hükme esas alınarak maddi tazminatın fazla tayini,

3) Kabule göre de;

Hükmolunan toplam tazminat miktarına göre davacı lehine 3.092,76 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmedin maktu vekalet ücretine hükmolunması ve davacı gözaltına alınmadığı ve davacı tarafından tazminatlara tutuklanma tarihinden itibaren faiz uygulanması talep edildiği gözetilmeden gözaltı tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilerek hükümde karışıklığa sebebiyet verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5664
Karar No: 2008/676
Karar Tarihi: 14.02.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5664 E.  ,  2008/676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Şehir Kadastrosu sırasında 225 ada 13 parsel sayılı 19988 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı ... ve arkadaşları harici satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve arkadaşları aynı nedenle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bir kısım davacıların davasının kabulüne ve çekişmeli parselin fen bilirkişi raporunda N, R, G, M, J, S, O, L, E, B, F, D, P, Ö harfleri ile gösterilen kısımların davacı ve müdahiller adlarına, kalan kısmının ... ... Köş adına tesciline karar verilmiş ve karar 27.02.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Tesbite süresinde itiraz eden ve bir kısım duruşma ve keşiflere davacı sıfatı ile iştirak eden, davacı ... kararda isminin geçmediği, kararın kendine tebliğ edilmediği ve hakkında olumlu olumsuz herhangi bir hüküm kurulmadığı iddiası ile bu yanlışlığın tavzih suretiyle düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece tavzih suretiyle hüküm değiştirilemeyeceğinden talebin reddine karar verilmiş; hüküm, tavzih isteyen ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve tavzihe konu hüküm tavzih talep eden ve davada taraf olmayan ... aleyhine kesin hüküm oluşturmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7191
Karar No: 2019/1321
Karar Tarihi: 06.02.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/7191 E.  ,  2019/1321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı... İl Müdürlüğü avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı mesul müdür ...adına düzenlenen 14.12.1993 tarihli gözlükçülük ruhsatnamesinin olmadığı tespit edilerek durumun davalı kuruma bildirildiğini, kurum tarafından 23.1.2013 tarihli yazı ile 121.472,88TL reçete bedeli adı altında cezai tutarın ödenmesinin istendiğini, bu güne kadar ruhsatın sahte olduğu tespit edilemeyen bir olay nedeniyle cezalandırılmasının yerinde olmadığını ileri sürerek; söz konusu işlemin ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ... Başkanlığı'nın 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına göre yasal düzenlemeye aykırı olarak karar ve ilam harcının davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinin 2. paragrafı hükümden çıkartılarak yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan peşin harcın kararın kesinleşmesinden sonra istem halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/20024
Karar No: 2014/8952
Karar Tarihi: 05.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/20024 E.  ,  2014/8952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/88664

MAHKEMESİ : Karacabey Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2011

NUMARASI : 2010/272 (E) ve 2011/504 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Oluşa ve dosya içeriğine göre, kabulün, taraflar arasındaki kavgada, sanık Mustafa'nın Recep, Recai ile Mehmet tarafından yere düşürülerek ayağına basılmak sureti ile adli raporda tespit olunan hali ile yaralanması üzerine sanık Mustafa'nın da Recep, Recai ile Mehmet'i adli raporlarda tespit olunan hali ile yaraladığı yönünde olmasına karşın, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22/10/2002 tarih ve 2002/4-238, 2002/367 sayılı Kararı ve buna uyum gösteren özel ceza daireleri uygulamaları doğrultusunda ilk haksız hareketin hangi taraftan kaynaklandığının tesbit edilmeye çalışılarak sonucuna göre sanıklar hakkında tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanığın mağdur Recai'ye yönelik silahtan sayılan bijon anahtarı ile yaralama eylemi hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e. maddesi hükmü ile mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olarak TCK'nin 53. maddesindeki hak mahrumiyetlerine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3) Silinme koşulları oluşmuş sabıka kaydı bulunan sanık hakkında, yargılama tarihinde yürürlükte bulunan 08/02/2008 tarih ve 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 231/5-14. madde ve fıkralarında öngörülen, CMK'nin 231/6. maddesinde şartları sayılan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanıp uygulanmayacağının denetime imkan verecek şekilde değerlendirilmesi gerekirken, '' şartları gerçekleşmediğinden..... '' biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle uygulanmamasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden CMUK'un 326. maddesine göre sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/30942
Karar No: 2021/1254
Karar Tarihi: 27.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/30942 E.  ,  2021/1254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 07/02/2006 gün ve 11/12 sayılı kararında açıklandığı üzere; önceki kesinleşmiş hükümden sonra yürürlüğe giren yasalarda hükümlü lehine bir düzenleme olup olmadığının yeniden değerlendirilmesi için yapılan uyarlama yargılamasındaki giderlerin yargılamaya neden olmayan hükümlüye yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlünün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından uyarlama yargılama giderlerinin hükümlüye yükletilmesine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/30686
Karar No: 2017/5929
Karar Tarihi: 23.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/30686 E.  ,  2017/5929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalı vekilince temyiz yoluna başvurma harcının yatırılması gerekirken istinaf yoluna başvuru harcı adı altında 85,70 TL yatırıldığı ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davalı tarafa temyiz yoluna başvurma harcının (sayman mutemedi alındısında harç adı doğru şekilde yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici .... maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/7055
Karar No: 2021/5357
Karar Tarihi: 18.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/7055 E.  ,  2021/5357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

12.11.2014 tarihinde yokluğunda verilen hüküm sanığın mernis adresine usulüne uygun şekilde 20.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra, 29.03.2016 tarihinde temyiz ettiği, yapılan temyiz isteminin mahkemesince 30.03.2016 tarihli ek kararla reddedildiği, ek kararın tebliği üzerine yasal süresi içinde sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, temyiz talebinin reddine dair ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden CMK'nın 296. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, 18.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3048
Karar No: 2018/15735
Karar Tarihi: 13.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/3048 E.  ,  2018/15735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kısa kararda ve gerekçeli kararda sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken müştekinin zararını yargılama aşamasında giderdiğinden bahisle etkin pişmanlık hükümleri uyarınca yarı oranında indirim yapılırken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi mahallinde eklenmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Kısa kararda ve gerekçeli kararda sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken verilen 10 ay hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesinde uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,mahallinde eklenmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın suç tarihindeki adli sicil kaydına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmeyen denetim süresi tamamlanmış hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunduğu, somut olayda sanığın müştekinin zararını da giderdiğinin anlaşılması karşısında; mahkemece sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği ancak sanığın sabıkalı olduğu şeklinde yasal olmayan gerekçe ile 5271 sayılı CMK'nın 231.maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11170
Karar No: 2015/22468
Karar Tarihi: 25.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/11170 E.  ,  2015/22468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/365315

MAHKEMESİ : Yalova 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2014

NUMARASI : 2013/547 (E) ve 2014/488 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nin 63. maddesi uyarınca sanık S.. Ç..'nin gözaltında geçirdiği sürelerin cezasından mahsubunun infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüş ve yine sanık S.. Ç..'nin adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunmasına rağmen 5237 sayılı TCK'nin 58.maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2494
Karar No: 2018/6277
Karar Tarihi: 04.06.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/2494 E.  ,  2018/6277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulüne 3.512.75 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-)Vezirköprü Belediyesi'nde zabıta müdür vekili olarak görev yapan davacının, Cebir Tehdit veya Hile Kullanarak Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma suçu nedeni ile sanık olarak yargılandığı ve beraat ettiği Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/15 Esas sayılı dosyasında 301 gün tutuklu kaldığı, 657 sayılı Kanun gereği tutuklu kaldığı süre boyunca maaşından 1/3 ü tutarında kesinti yapıldığı, tutuklu kaldığı dönemde maaşından yapılan kesintilerin davanın beraatle neticelenmesi sonrası bağlı olduğu kamu idaresince davacıya ödendiğinin anlaşılması karşısında; davacıya tutuklu kaldığı döneme ilişkin fazla mesai ve makam tazminatı olarak ödenmesi gereken miktarların maddi zarar kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek maddi tazminat talebinin reddi yerine kısmen kabulüne dair yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-)Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.