erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9606
Karar No: 2016/7086
Karar Tarihi: 29.06.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/9606 E.  ,  2016/7086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN TENFİZİ

Dava, 4721 sayılı TMK'nın “Miras Hukuku” başlıklı 3. Kitabında yer alan “Vasiyetname” hükümlerinden kaynaklanmakta olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 29.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/911
Karar No: 2010/1117
Karar Tarihi: 19.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/911 E.  ,  2010/1117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beykoz İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3441
Karar No: 2024/7217
Karar Tarihi: 07.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/3441 E.  ,  2024/7217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gaziantep 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.03.2016 tarihli ve 2016/128 Esas, 2016/163 Karar sayılı sanık ve sanık müdafinin yüzüne karşı verilen kararıyla sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedildiği, konut dokunulmazlığının ihlali ve kamu malına zarar verme suçlarından 116/1, 62, 152/1-a, 62 maddeleri uyarınca sırasıyla 5 ay hapis ve 10 ay hapis cezası ile mahkûmiyetine ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek kesinleştirildiği, sanık müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 27.12.2021 tarihli ve 2021/3811 Esas, 2021/20351 Karar sayılı ilamıyla 5271 sayılı CMK’nın 150/3 ve 196/2. maddeleri uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, sanık müdafiinin hazır bulunmadığı duruşmada savunmasının alınarak aynı Kanun'un 188/1 ve 289/1-e maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle bozulduğu, bozma üzerine Gaziantep 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.09.2022 tarihli ve 2022/99 Esas, 2022/562 Karar sayılı ilâmıyla sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan beraat, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a, 143, 62, 58. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezasına hükmedildiği, kamu malına zarar verme suçundan aynı Kanun'un 152/1-a, 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile mahkûmiyetine ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanık müdafiinin temyizi üzerine mahkemenin 13.04.2023 tarihli ve 2022/99 Esas sayılı ek kararıyla temyiz talebinin reddine karar verildiği, 01.06.2023 tarihli ve 2022/99 Esas sayılı ek kararla sanık müdafiinin temyizinin süresinde olduğu fark edilerek infazı durdurup ek kararın temyiz edilebilmesi için tebliğ edilmesine karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca ek karara karşı yasa yolu, süresi, şekli ve merciinin doğru gösterilmediği belirtilerek 15.12.2023 tarih ve 2023/128180 sayılı yazısı ile sanık müdafiine ek karara karşı temyiz yoluna başvurabileceğine ilişkin meşruhatlı tebligat çıkarılması istendiği, bunun üzerine ek kararın meşruhatlı bir şekilde 09.01.2024 tarihinde sanık müdafiine tebliğ edilmesine rağmen sanık müdafii tarafından ek karara karşı herhangi bir dilekçe verilmediğinden ek kararın temyiz edilmediği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27672
Karar No: 2013/19357
Karar Tarihi: 07.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/27672 E.  ,  2013/19357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli kararın sanık ...'a tebliği için gönderilen evrak üzerine "Muhatap işte olup adreste sakin ehil annesi Kaniye Alpar" imzasına tebliğ edildiğine ilişkin şerh düşülmek suretiyle tebligat yapıldığı anlaşılmakta ise de, sanığın yargılama aşamasında savunması alınırken beyan ettiği ikamet adresi hane numarası ile tebligat evrakında yazılı olan hane numarasının farklı olduğu da gözetilerek, tebligat tarihi itibariyle sanık ile annesinin aynı adreste ikamet edip etmedikleri araştırılarak tespit edildikten sonra, aynı adreste ikamet etmediklerinin anlaşılması halinde, gerekçeli kararın adı geçen sanığa 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15749
Karar No: 2017/17291
Karar Tarihi: 03.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15749 E.  ,  2017/17291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki...Mahallesi ... ada 2 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10171
Karar No: 2017/201
Karar Tarihi: 12.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/10171 E.  ,  2017/201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 31/3, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Suça sürüklenen çocuğun hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Suça sürüklenen çocuğun, lokanta işleten mağdurun yanında çalıştığı, mağdurun, suça sürüklenen çocuğa kola alması için 35 TL para verdiği, suça sürüklenen çocuğun mağdura ait bisiklet ile gittiği ancak bisikleti satarak bir daha dönmediği olayda,

18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuğun, müdafii duruşmada hazır bulundurulmadan savunması alınmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 150/2. madde ve fıkrasına aykırı davranılması

Kabule göre de;

5271 sayılı CMK gereğince baro tarafından görevlendirilen müdafiye Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinden ayrık olarak "Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife" gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek meblağ yargılama giderlerinden olmayıp, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocukların adaletin selameti gerektiriyorsa mahkemece görevlendirilecek bir avukatın yardımından para ödemeksizin yararlanabilmeleri hakları bulunduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi gereğince atanan müdafiyesi bu kapsamda ödenen ücretin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilmesi,

5395 sayılı Yasa'nın 3/a-2 maddesine göre kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen çocuk için suça sürüklenen çocuk ifadesinin kullanılması gerekirken sanık ifadesinin kullanılması,

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yeinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12/01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4230
Karar No: 2015/20588
Karar Tarihi: 12.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/4230 E.  ,  2015/20588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/353582

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2012/414 (E) ve 2013/509 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçi kurum vekilinin, usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmediği ve 5271 sayılı CMK’nın 237 ve 238. maddeleri gereğince şikayetçi kurum adına davaya katılmadığı, bu nedenle temyize hakkı olmadığı anlaşılmakla; temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/84
Karar No: 2019/3189
Karar Tarihi: 22.05.2019

**20. Ceza Dairesi         2016/84 E.  ,  2019/3189 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : KONYA 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ...'in 01.01.2003, sanık ...'in ise 15.06.1999 doğumlu olup yargılama sırasında 18 yaşından küçük olmaları karşısında, yargılamanın kapalı oturumda gerçekleştirilmesi ve hükmün de kapalı olarak tefhim edilmesi gerektiği gözetilmeyerek CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-)Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “10.02.2015” yerine hatalı olarak ''09.02.2015'' yazılması,

2-)... sayılı Kanun'un 106/4. maddesinin “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” şeklindeki düzenlemesine aykırı olarak, yaşı küçük sanık ... hakkında tayin olunan adli para cezasını ödememesi halinde, ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği ihtarının yapılması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMK'nın 302. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1-)Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında ''10.02.2015'' olarak düzeltilmesi,

2-)Sanık ... hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümde yer alan “adli para cezasının ödememesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine” ibaresinin çıkarılarak yerine "ödenmeyen adli para cezasının ... sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106. maddesinin 4 ve 11. fıkraları uyarınca ... sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre tahsil edileceğinin bildirilmesine” ibaresinin yazılması,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2221
Karar No: 2022/2747
Karar Tarihi: 04.04.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/2221 E.  ,  2022/2747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.04.2019 tarih ve 2018/717 E- 2019/410 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.12.2021 tarih ve 2019/1671 E- 2021/1990 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz talebinin reddine dair 07.03.2022 tarihli ek kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, 13.500,00 TL ardiye ücretinden borçlu bulunulmadığının tespiti, 9.561,70 EURO (27.059,00 TL) maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek 13.500,00 TL. ardiye ücretinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, 8.716, 92 EURO (24.505,88 TL) maddi tazminatın ve 610.-Euro iadesine karar verilen ürün değerinin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebi ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı taraf vekillerinin yaptığı istinaf başvurusu ise Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilerek, vekalet ücretleri yönünden İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış ve yeniden hüküm kurulmuş, davalı vekilinin bu karara ilişkin temyiz talebi ise yine Bölge Adliye Mahkemesinin 07.03.2022 tarihli ek karar ile HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddedilmiş olup, davacılar vekilince Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararı temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere, hükmolunan yabancı para alacağının dava tarihindeki efektif satış kuru karşılığı TL ile TL cinsinden alacakların tutarı dikkate alındığında temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1 – a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,04/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1478
Karar No: 2010/1482
Karar Tarihi: 21.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/1478 E.  ,  2010/1482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çanakkale İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15119
Karar No: 2011/1146
Karar Tarihi: 25.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15119 E.  ,  2011/1146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18932
Karar No: 2015/40963
Karar Tarihi: 28.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/18932 E.  ,  2015/40963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığındaki "26.05.2008" şeklinde hatalı gösterilen suç tarihinin "26.08.2008" olarak yerinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

I-Sanığın 13.09.2009 tarihli eylemiyle ilgili verilen düşme kararına yönelik yapılan temyiz incelemesinde:

Oluş ve dosya içeriği ile mahkemenin kabul ve gerekçesine göre; sanığın eyleminin basit kasten yaralama olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede eleştiri isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA;

II- Sanığın 26.08.2008 tarihli eylemiyle ilgili verilen mahkumiyet kararına yönelik yapılan temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklardan, yargılandıkları suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkartılıp, yerine “Yargılama sırasında yapılan 27 TL davetiye gideri ve 30 TL ATK gideri olmak üzere toplam 57 TL masrafın sanıktan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydına” tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4998
Karar No: 2015/4257
Karar Tarihi: 14.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4998 E.  ,  2015/4257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının ... ilçesinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının “... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, kısıtlı adayı ...'ın yerleşim yerinin, oğlu ... ile birlikte ikamet ettikleri "... .../..." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın .... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3941
Karar No: 2019/5988
Karar Tarihi: 21.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/3941 E.  ,  2019/5988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Eczacı olan sanık ... 'in kullandığı ... plaka sayılı aracının bagaj kısmında yapılan aramada, karton kutu içersinde değişik şahıslara ait sağlık karneleri ile toplam 3.655 adet kesilmiş ilaç küpürü, 56 det boş ilaç kutusu ve 5 adet dolu ilaç kutusu ele geçirildiği iddia edildiği olayda; suça konu sağlık karnelerinin sanığa ait eczanede bırakılan yada unutulan sağlık karneleri olduğu,karne sahiplerinin ilaçlarını aldıklarını beyan ettikleri anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanığın işlediğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın suçu işlediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, beraatlerine ilişkin hükmün ONANMASINA, 21/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.