erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/14940
Karar No: 2010/11398
Karar Tarihi: 22.11.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/14940 E.  ,  2010/11398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; ödeme emrinin iptaline karar verilmiş ise de varılan bu sonuç, usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 80/12.fıkrası hükmüne göre, sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın süresi içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkililerinin kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları bildirilmiştir.

Davacı ..., Uçarlar Taşımacılık Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin kurucu ortağı ve müdürü olup şirket hissesini noter senedi ile 08.06.2001 tarihinden devredip, devir kararının 13.08.2001 tarihinden geçerli olmak üzere Ticaret Sicil Gazetesinde 23.08.2001 tarihinde yayınlandığından, müdürlük görevinin yönetim kurulu kararı ile sona erdiği 13/08/2001 tarihine kadar şirketin işveren sıfatıyla tahakkuk eden prim borçlarından 506 sayılı Kanun'un 80/12 fıkrası hükmüne göre şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Yapılacak iş; Prim borçları 2000 yılının 8-12.ayları ile 2001 yılının 1-10.aylarına ilişkin olup davacının müdürlük görevinin sona erdiği 2001 yılı Ağustos ayının prim borcunu ödeme zamanı 30/09/2001 günü olup davacının 2001 yılı 8, 9, 10.aylara ilişkin olanlar dışındaki prim borçlarından müdür sıfatıyla şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun kabulüyle bir sonuca varmaktır.

Mahkemece bu maddi ve hukuksal olguları dikkate almadan davacının yalnızca 2001 yılı 8, 9, 10.aylara ilişkin prim borçlarından sorumlu olmadığına karar vermesi gerekirken şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu dönemi de kapsar şekilde ödeme emrinin iptaline karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10210
Karar No: 2011/3787
Karar Tarihi: 21.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/10210 E.  ,  2011/3787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda zarar gören üçüncü kişiye tazminat ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu ödenen tazminatın rücuan tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu ileri sürerek, üçüncü kişiye ödenen tazminatın sigortalıdan rücuan tahsilini talep etmiştir. Ödenen tazminatın, sürücünün alkollü olması nedeni ile rücu edilebilmesi için, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmiş olması gerekir. Kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün alkollü ve tam kusurlu olduğu belirtilerek tutanak düzenlenmiş olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da, diğeraraç sürücüsünün asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili, tutanak tanıklarının dinlenmesini talep etmiştir. Kazanın meydana geliş biçimine ilişkin çelişkinin giderilmesi için, tutanak tanıkları dinlenerek kusur durumu ve kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2863
Karar No: 2012/4451
Karar Tarihi: 24.05.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/2863 E.  ,  2012/4451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafça kadastro sonucu oluşan tapu kaydındaki zilyetlik şerhine ilişkin olarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. madde kapsamında 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında 205 ada 2 parsel sayılı 61.189,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1989 yılından beri Çiftlikköy tüzel kişiliği kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve ..., beyanlar hanesine köy tüzel kişiliği yanında adlarına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece yargılama sonunda davanın kabulüne ve mülkiyeti Hazine adına kayıtlı olan çekişmeli 205 ada 2 sayılı parselin fen bilirkişisi raporunda (A61) harfi ile gösterilen 873,16 metrekarelik kısmındaki Çiftlikköy köyü tüzel kişiliği adına olan zilyetlik şerhinin iptali ile davacı ... ve ... 'ın zilyet olarak yazılmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda bulunan kullanım durumuna itiraza ilişkindir. Çatalca Kadastro Mahkemesi'nin 2010/175 Esas Sayılı dosyasında kullanım şerhine yönelik dava açıldığı ve davaya konu 205 ada 2 sayılı parsele ait tutanak aslının bu dosyada bulunduğu anlaşılmaktadır. İncelemeye konu Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/283 Esas, 2010/445 Karar sayılı dosyasında kadastro tutanak aslı bulunmamaktadır. Aynı parsel hakkında açılan davaların en kısa zamanda ve en az masrafla görülmesi ve kararların birbiri ile çelişmemesi için birlikte görülmesi gerekmektedir. Bu nedenle aynı parsel hakkındaki derdest dava dosyaları, tutanak aslının bulunduğu dosya üzerinde birleştirilmeli, bundan sonra tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4236
Karar No: 2021/7827
Karar Tarihi: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/4236 E.  ,  2021/7827 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Esas No: 2014/18450
Karar No: 2014/26461
Karar Tarihi: 18.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/18450 E.  ,  2014/26461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2012/85-2013/461

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak bedel tespit edilmişse de, alınan raporlar inandırıcı değildir. Şöyle ki;

Bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın metrekaresine 589,00-TL bedel belirlediği halde, aynı bilirkişiler tarafından ek raporda 935,00-TL metrekare üzerinden değer tespit edildiği göz önüne alındığında aynı bilirkişi heyetince birbirinden çok farklı değerler tespit edildiğinden söz konusu raporlar inandırıcı değildir. Bu itibarla;

Taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılıp, dava konusu ve emsalin emlak vergisine esas değerleri de Belediye Başkanlığından getirtilip, rapor denetlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15731
Karar No: 2016/6025
Karar Tarihi: 10.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15731 E.  ,  2016/6025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinden önce sanığın katılana ait işyerini kiraladığı, elektrik ve su faturalarını ödememesi nedeniyle olaydan bir gün önce katılanın işyerinin kapı kilidini değiştirdiği ve sanığa işyerini boşaltmasını söylediği, olay günü sanığın işyerinin kapı kilidini kırarak içeri girip çalışmaya devam ettiği, işyerine katılanın gelmesiyle aralarında tartışma yaşandığı, tartışma sırasında sanığın katılanı iteklediği, bu eylemleri ile sanığın mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın atılı kasten yaralama suçunu işlediğine dair cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden; mala zarar verme suçu açısından ise unsurları itibariyle oluşmaması nedeniyle verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6792
Karar No: 2013/5838
Karar Tarihi: 26.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/6792 E.  ,  2013/5838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret (... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2008/704-2011/907 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kuyumcu olan işyerinin davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, işyerinde her türlü emniyet tedbirinin alındığını, ancak 30.07.2007 günü hırsızlık meydana geldiğini, zarar tutarının sigorta şirketinden talep edildiğini ancak sigorta şirketinin meydana gelen olayın aşırma olarak nitelendirerek zarar talebini reddettiğini, olayın hırsızlık olduğunu ileri sürerek, hasar bedeli ....950 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen olayın aşırma şeklinde gerçekleştiğini ve teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, meydana gelen olayın gündüz vakti işyerine müşteri şeklinde gelen kişilerden bir kısmının çalışanları oyalarken bir kişinin ise dava konusu bilezikleri alarak gitmesi şeklinde gerçekleştiği, söz konusu fiil için “aşırma şeklinde hırsızlık” tabirinin kullanıldığı, bunun da rizikonun teminatın kapsamında sayılan koşullardan herhangi birine uymadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6436
Karar No: 2013/6048
Karar Tarihi: 27.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/6436 E.  ,  2013/6048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....01.2012 tarih ve 2011/975-2012/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı konutta üst kattan sızan sular nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını, hasar bedelinin tazmini için davalılar ...hakkında rücuen tazminat davası açıldığını ancak davalı ...’in hissesini davalıya devrettiğinin belirlendiğini ileri sürerek, davalının hissesine düşen hasar bedeli olan 1.723,79 TL’nin hasar tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde aynı konuda, davalı ... hakkında açılan davada alınan bilirkişi raporunda, hasarın davalıya ait konutta meydana gelen su sızıntısından meydana geldiğinin ve hasar bedelinin toplam ....447,58 TL olduğunun belirlendiği, davalının davaya konu su sızıntısının meydana geldiği konurun ½ oranında maliki olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.723,79 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15547
Karar No: 2017/2232
Karar Tarihi: 21.03.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/15547 E.  ,  2017/2232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Her iki sanık hakkında; TCK’nın 89/1, 89/3-e, 62/1, 52/2-4.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Alanya Devlet Hastanesinde hastane müdürü ....'un yıllık izinde olması nedeni ile vekaleten hastane müdürü olarak görev yapan sanık ...'in yargılama sırasında alınan beyanında, memur olarak görev yaptığını belirtmesi karşısında, sanığın sıfatının ve 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun kapsamında kalıp kalmadığının tereddüde mahal bırakılmayacak şekilde belirlenmesinden sonra sanık hakkında soruşturma izni alınmasının gerekip gerekmediği değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması ile ;

Alanya Devlet Hastanesi başhekimi olarak görev yapan sanık ...'ın Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği'nin “Baştabibin görev yetkileri başlıklı 110.maddesinin b) fıkrasında “...Bu yönetmelikte belirtilen yetkilerini gerektiğinde yardımcılarına ve diğer kademelere devredebilir” hükmü uyarınca, başhekim yardımcısı Dr. ...'e ve hastane müdür yardımcısı mühendis ...'a devrettiği, yetki devri ve görevlendirilmeler, hatta mesai dışı ve resmi tatil günlerindeki görevlendirmeler dahi mevzuata uygun şekilde yapıldığı, geceleri de görevli personel, araç ve gereçleri her an kullanılır şekilde hazır bulundurduğu, olay gecesi hastanenin ameliyathane bölümünde meydana gelen elektrik arızası nedeni ile sanık başhekime haber verildikten 25 dakika sonra hastaneye geldiği, bu sırada hastanın sevkinin orada bulunan görevli ekip tarafından özel hastaneye yapıldığı, teknik hizmetlerin temizlik firması işçiler tarafından yapıldığından Alanya gibi büyük bir yerdeki devlet hastanesinin başhekimi olan sanığın, ilgili yönetmeliğin 110. maddesinde tek tek sayılan görevleri karşısında, takip etmesinin mümkün olmadığı, meydana gelen taksirle yaralama olayında, sanığa kusur yüklenemeyeceğinden, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi; Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, sair yönleri incelenmeyen hükmün, sanık ... hakkında oybirliği ile, sanık ... hakkında ise oyçokluğu ile isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

Dairemizin 21.05.2014 tarih, 2013/12587 E. ve 2014/12238 K. sayılı bozma ilamında belirtildiği üzere, Alanya Devlet hastanesi Başhekimi olan sanık ...'ın, bozma ilamımızdaki gerekçeler ile kusurlu olduğu ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği görüşü ile Yargıtay Yüksek 12. Ceza Dairesinin sayın çoğunluğunun kararına iştirak edilmemiştir.
Esas No: 2012/8993
Karar No: 2012/7277
Karar Tarihi: 06.09.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/8993 E.  ,  2012/7277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Asıl davada mera ve yol olduğu iddiası ile tapu iptali ve köy boşluğu olarak tescil, birleşen davada ise mera iddiası ile tapu iptali ile mera olarak sınırlandırma istendiğine, Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin 18.04.2012 tarih 2012/4552 Esas-2012/5703 Karar sayılı bozma ilamına uyularak hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9664
Karar No: 2019/17452
Karar Tarihi: 01.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/9664 E.  ,  2019/17452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın aşamalarda alınan beyanlarında olay sırasında sanıklar tarafından kendisine birden çok kez sopa ile vurulduğunu belirtmesi, sanıkların ise aşamalarda söz konusu yaralanmanın katılanın koşarak kaçarken düşmesi sonucu meydana gelebileceğini, kendilerinin darp eyleminin olmadığını beyan etmeleri ve Antalya Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 06.07.2015 tarihli raporda, "şahsın kolundaki ulna kırığı ile ilgili olmak üzere ilk muayenesinde kol üzerinde tatbik edilen cismin yada kuvvetin tespitine yönelik olabilecek herhangi bir şekilli ekimoz, açık yara tarif edilmediğinden sorulduğu üzere ...'ın sol kolunda meydana gelen ulna kırığının oluşuyla ilgili tıbben bir ayrım yapılamayacağı" tespitinde bulunulduğunun anlaşılması karşısında, katılanda meydana gelen kırığın sanıkların eylemi sonucu meydana gelip gelmediği hususunda tereddüt oluştuğu anlaşılmakla, katılana ait geçici ve kesin raporlar ile tüm tedavi evrakları Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi'ne gönderilerek, katılanın olayla ilgili yaralanmasının olup olmadığı ve yaralanmasının tespiti halinde basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği, özellikle olaya bağlı kemik kırığı bulunup bulunmadığı hususlarını da içeren, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere uygun rapor alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden ve tanık ...'un, sanıkların oğlu ve kardeşi olması nedeniyle beyanlarının tarafsız olmadığı göz önünde bulundurulmadan hükme esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.