erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7659
Karar No: 2015/8197
Karar Tarihi: 18.06.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/7659 E.  ,  2015/8197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/02/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı vasisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Bir kısım davacıların desteği diğerlerinin ise kardeşi olan ...'ın davalı tarafından kasden öldürüldüğünü, olayla ilgili ceza davası açıldığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, istenen tazminatların fahiş olduğunu, olayda ölenin haksız tahrikinin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, maddi tazminat yönünden bilirkişi raporu alınmış ve istem kısmen kabul edilmiştir.

Dosya kapsamından; olayla ilgili ceza davasının sonuçlandığı ve anılan doyada davalının haksız tahrik altında öldürme şuçunu işlediği sabit görülerek cezalandırıldığı, hükmün Yargıtay tarafından onandığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece maddi tazminat hesaplanması için alınan aktüerya raporunda davalının kusur durumu belirlenirken davalının olay tarihindeki yaşı ile PMF tablosuna göre bakiye ömrü oranlanarak değerlendirme yapılmıştır. Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve uygulanması gereken 818 s. BK m. 53 (6098 S. TBK m. 74) uyarınca hukuk hakimi ceza mahkemesinin kusur ve zarara ilişkin belirlemeleri ile bağlı değil ise de; ceza mahkemesi tarafından saptanan maddi olgular hukuk hakimi yönünden bağlayıcıdır. Davalının kusurunun kesinleşen ceza mahkemesi kararındaki maddi olgular esas alınarak belirlenmesi gerekirken hatalı görüş içeren bilirkişi raporundaki kusur durumuna göre hesaplanan tazminat miktarlarının hükme esas alınması ve yerel Mahkemece bunun üzerinden yeniden kusur indirimi yapılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların diğer, davalının tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13591
Karar No: 2019/7528
Karar Tarihi: 06.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/13591 E.  ,  2019/7528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğinden sanığın, soruşturma aşamasında suça konu cep telefonunu özgür iradesiyle değil, yakalanması üzerine çaresiz, seçeneksiz kalması sonucu cebinden çıkararak kolluk görevlilerine iade ettiği anlaşılmakla sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3396
Karar No: 2011/19507
Karar Tarihi: 20.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/3396 E.  ,  2011/19507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23706
Karar No: 2015/2159
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23706 E.  ,  2015/2159 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/39196
Karar No: 2012/40423
Karar Tarihi: 29.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/39196 E.  ,  2012/40423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

24/11/2008 tarihli suç tutanağında, dava konusu alanda 99 adet meşe ağacı kesildiğinin, 30/11/2008 tarihli tutanakta da sanığın usulsüz kesilen ağaçları posta olarak farketmeden kestiğini, pişman olduğunu beyan etmesine, zabıt mümziinin sanığın beyanını doğrulamasına, yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda suça konu ağaçların sürütme yolu güzergahı haricinde, yol güzergahından başlayıp ormanın derinliklerine doğru geniş bir alanda elit yani ... vaat eden ağaçların kesildiğinin bildirilmesine, incelenen benzer dosyalarda da bu şekilde çok sayıda ağaç kesildiğinin anlaşılmasına göre, sanığa hacim veya ağırlık olarak ne miktarda kesilecek ağaç verildiğinin, iş bitiminde sanığın ne miktarda emval temin ettiğinin araştırılması, köy muhtar ve azaları ile kesime nezaret eden, iş bitimi sonunda nakliye tezkeresi düzenleyen orman idaresi görevlileri ile ayni makta ve yakın maktalarda kesim yapan diğer makta sahiplerinin de dinlenilmeleri, sanığa ne miktar emval için nakliye tezkeresi kesildiğinin, ne kadar emval için ücret ödendiğinin de araştırılarak sanığın maktasında yapılan usulsüz kesimleri kendiliğinden haber vermeyip bu miktarda usulsüz kesimden haberdar olması gerekeceği ve bir başka şahsın bu şekilde ağaç kesip kesemeyeceği de değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş k.idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6131
Karar No: 2019/16433
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6131 E.  ,  2019/16433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/16526
Karar No: 2011/6536
Karar Tarihi: 25.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/16526 E.  ,  2011/6536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, Davaya konu dükkanların davalı ... tarafından kendilerine satıldığını, dükkanların üst katında bulunan ve mülkiyeti davalıya ait bulunan hamamın ise kiraya verilince su sızıntısı nedeni ile hasar oluştuğunu ayrıca dükkanlarda tuvalet, baca ve su giderleri bulunmadığını, yapım hataları ve eksiklik söz konusu olduğunu belirterek, davacıların her biri için ayrı ayrı satın alındığı tarihten bu yana dükkandan yararlanamama sebebiyle oluşan 1.000,00 TL zararın davalıdan tahsiline ayrıca inşaat yapım hatasına dayalı olarak binanın ömrünün kısalması sebebiyle oluşan ve oluşacak zararın davacıların her biri için ayrı ayrı 1.000,00 TL nin davalı belediyeden tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Orhangazi Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 2006/553 Esas ve 2009/235 Karar sayılı karar ile Dava değeri itibariyle davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamında kaldığı belirtilerek “Görevsizlik” kararı verildiği, verilen kararın 15.10.2009 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde ise; Davanın konusunun Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında kaldığı gerekçesi ile Sulh Hukuk Mahkemesine “karşı Görevsizlik” kararı verildiği, verilen kararın davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

2010/16526-2011/6536

Davacılar eldeki dava ile; davalıdan satın aldıkları dükkanlarda ayıp ve eksik imalat söz konusu olduğunu, bu nedenle zarara uğradıklarını ileri sürerek tazminat talep etmekte olup, dava konusu dükkanların davalı tarafından davacılara satıldığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Buna göre davanın konusunun “Satış sözleşmesi nedeni ile Ayıba karşı tefekkül” hükümlerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, Dava değeri de gözetilmek suretiyle davanın Asliye Hukuk Mahkemesince karar bağlanması gerekirken yazılı şekilde “Davanın Konusunun Kat mülkiyeti kanunu kapsamında kaldığı” gerekçesi ile Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan hükmün davacılar lehine BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11420
Karar No: 2013/2918
Karar Tarihi: 20.02.2013

**21. Hukuk Dairesi         2011/11420 E.  ,  2013/2918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, sigortalılık başlangıç tarihinin 02/07/1999 tarihi olduğuna karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... Kutsan A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan ... Kutsan A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 20/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31590
Karar No: 2014/32124
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31590 E.  ,  2014/32124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/476-2014/659

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1185
Karar No: 2021/42
Karar Tarihi: 11.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/1185 E.  ,  2021/42 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizlemek

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında defter ve belgeleri gizleme suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmaları ile defter ve belgeleri isteme yazısını tebliğ alan ve şirket çalışanı olarak imza attığı tespit edilen ... isimli şahsı tanımadığını, böyle bir çalışanı olmadığını beyan etmiş olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde tespiti bakımından ... isimli şahsın ...ve ... Galerisi Ltd. Şti.'nin bir çalışanı olup olmadığının ilgili Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından araştırılması, tebliğ memurunun tanık olarak dinlenip o iş yerinde ... isimli şahsın çalışıp çalışmadığının sorularak tespiti, varsa o iş yerinde tebligat tarihinde Özgür isimli bir başka çalışanın olup olmadığı da araştırılarak bu kişilerin de tanık olarak dinlenilmesinden sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6847
Karar No: 2008/89
Karar Tarihi: 17.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6847 E.  ,  2008/89 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı şirket temsilcisi davacı şirketin... ve ...’da bulunan kütüphane fotokopisini işlettiğini, davalıdan ... marka 5 adet fotokopi makinesi alımı için sözleşme yapıldığını, davalının bakım, şarj malzemeleri ve yedek parça değişim hizmeti yapacağını, ancak davalının parçaları zamanında değiştirmediğini, bu nedenle 06.12.1999 tarihli sözleşmenin 8.maddesine dayanarak sözleşmeyi 20.02.2002 tarihinde feshettiğini, davalının cezai şarta ilişkin talebi yerine getirmediğini ileri sürerek sözleşmenin feshinin tespitine, 2121877 seri nolu makinada ekonomik ömrü dolan parçaların yenilenmesini, 11.400DM cezai şartın davalıdan tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, makinaların sürekli olarak kontrol edildiğini, davacının iddiasının yasa ve sözleşmeye aykırı olduğunu , hem ifa hem de cezai şart talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiş, karşı davasında 11400 DM’nin tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre ömürleri dolan parçaların sözleşme uyarınca yüklenici olan davalı tarafından değiştirileceği davalının makinaların bakımı yönünden gerekli özeni göstermediği, davacının sözleşmeyi 20.02.2002 tarihli tek taraflı feshinin haklı nedene dayandığı, davacının sözleşme uyarınca 13.452 DM cezai şart talep edebileceği gerekçesiyle sözleşmenin feshinin tespitine, 7.019.78 YTL’nin davalıdan tahsiline, birleşen davanın kabulü ile 2002/2857 sayılı takip dosyasına borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %40’ı tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı (karşı davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4618
Karar No: 2017/3536
Karar Tarihi: 19.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/4618 E.  ,  2017/3536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında ağaç keserek açma suçundan dava açıldığı, sanığın açma eyleminin sabit olduğu gerekçesiyle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip kesinleştiği, ağaç kesme suçundan ise kesin delil olmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilen olayda;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre, ağaç keserek açma eyleminin açma suçunun gerçekleştirildiği tarihe uygun olacak şekilde 2011 yılı Nisan ayında gerçekleştirilmiş olduğunun belirtilmesi, suç tutanağında da sanığın ağaç keserek açma yaptığının anlatılması, açılan alana sanığın meyve ağaçlarını diktiğine dair savunması ile kovuşturma dosyası kapsamına göre, sanığın açma eyleminin ağaç keserek gerçekleştirmiş olduğunda tereddüt bulunmaması ve açma suçundan mahkum olması karşısında, ağaç kesme suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2178
Karar No: 2014/4909
Karar Tarihi: 14.07.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/2178 E.  ,  2014/4909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.09.2012 gün ve 2003/507-2012/387 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görülen,

1-Davalılar vekili Av. ... ... 15.09.2004 tarihli dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu "hakedişler, proje ve açıklamaları ve hesap özetlerini" içeren 1 adet klasör ve 1 adet mavi kutunun (mavi renkli dava dosyası klasörünün kapağında "ekinde bulunan 1 klasör ve 1 mavi kutu cam önüne konuldu" açıklaması yer alıyor).

2-Taraflar arasında düzenlenen hakedişlerin taraflardan ibrazının istenerek dosyaya eklenmesinden sonra dosyanın yeniden Daire'mize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6120
Karar No: 2019/16432
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6120 E.  ,  2019/16432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.