erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7560
Karar No: 2018/1290
Karar Tarihi: 26.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/7560 E.  ,  2018/1290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacının idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada davacının ayağının kırıldığını, işini göremeyip tedavi görmek zorunda kalan davacının bu nedenle manevi zarara uğradığını, davacı idaresindeki araçta hasar meydana geldiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL. maddi ve 5.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalılar, davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL. maddi ve 2.500,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; maliki olmadığı araçla kaza yapan davacının zilyedi olduğu aracı, araç malikine aldığı şekliyle teslim yükümlülüğü bulunduğundan, araç hasarına ilişkin tazminat davasını açma konusunda hukuki yararı ve aktif dava ehliyetinin bulunmasına; maddi tazminat yönünden, konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınmış olmasına; manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 307,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19116
Karar No: 2015/4065
Karar Tarihi: 10.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/19116 E.  ,  2015/4065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalılardan ...'ın işleteni olduğu aracın, davalı ... tarafından kullanıldığı sırada, yol kenarında bulunan davacıların desteği ...'a çarpması sonucu, desteğin hayatını kaybettiğini, kazaya sebebiyet veren davalı sürücü ...'in kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğunu bu nedenle babası ...'un da davalı olarak gösterildiğini, ...'in kazada tam kusurlu bulunarak cezalandırılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları önceki davalarının davalı ...'in yaşının küçük olması nedeniyle Aile Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı anne ... ve baba ... için 20.000'er TL, davacı kardeşler için 10.000'er TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili; kaza tarihi olan 28.11.2004 tarihinden davanın açıldığı 20.6.2012 tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolduğunu öne sürerek, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava; davacı murisinin ölümü nedeni ile Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 sayılı BK m. 53) gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı araç sürücüsü 1.1.1990 doğumlu ... 28.11.2004 kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğundan, dava dilekçesi başlığı ve içeriğinden sürücü ...'a velayeten baba ...'a karşı dava açılmış olup, baba hakkındaki dava ...'in kanuni temsilcisi olduğu esasına dayandırılmıştır.

Davada, aynı zamanda aracın işleteni ... de davalıdır.

Davada BK.'nun 41 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiil hükümlerine dayanılmıştır.

Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir.

Bu durumda 4787 sayılı “Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4. maddesi kapsamı dışında kalan uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu göz önünde tutularak, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 10/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/614
Karar No: 2014/2317
Karar Tarihi: 13.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/614 E.  ,  2014/2317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut ... Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünün 19.12.2012 tarihli yazılı veri cetvelinde; bilirkişi tarafından değerlendirilen taze fasulyenin üretim masrafının 495 TL, sofralık domatesin üretim masrafının 791 TL, sivri biberin üretim masrafının 629 TL olduğu halde, yine dosyada mevcut 05.02.2013 tarihli veri cetvelinde; taze fasulyenin üretim masrafının 882 TL, sofralık domatesin üretim masrafının 1.106 TL, sivri biberin üretim masrafının 950 TL olduğunun tespit edildiği, verilerin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla, dava konusu taşınmazın bulunduğu ... ilçe genelinde bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2. ürün taze fasulye, domates ve sivri biberin kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimini, üretim giderini (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ve kilogram başına ortalama satış fiyatını gösterir veri cetvelinin yukarıdaki çelişkiler giderilecek şekilde değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibari ile gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28280
Karar No: 2017/7944
Karar Tarihi: 10.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/28280 E.  ,  2017/7944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3678
Karar No: 2018/334
Karar Tarihi: 24.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2017/3678 E.  ,  2018/334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/297 Esas ve 2017/81 Karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık ... savunmanının, CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 07.07.2017 gün, 2017/965 Esas ve 2017/1024 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine'' dair kararına karşı, sanık ... savunmanınca usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hukuka aykırılıklar CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

Sanık ...'ın mağdur ...'den 10 TL para istedikten sonra, mağdurun para vermeyeceğini söylemesi üzerine elini pantolonunun arka cebine götürerek bıçağını çıkartmaya çalıştığı, mağdurun olaydan sonra sıcağı sıcağına alınan beyanında sanığın cebinde siyah saplı bıçak olduğunu söylediği, sanığın üst aramasında siyah saplı çakı bıçağının ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendi yanında (a) bendi ile de uygulama yapılması ve aynı Yasanın 61/1.maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık hakkında kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının CMK'nın 302/1. maddesi gereğince reddiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 2017/965 Esas ve 2017/1024 Karar sayılı esastan red hükmünün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/35912
Karar No: 2014/783
Karar Tarihi: 16.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/35912 E.  ,  2014/783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2011/17619
Karar No: 2013/11691
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17619 E.  ,  2013/11691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ... ile bu suçlara yardım etmekten sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Kınık Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.12.2009 gün ve 2009/69 Esas, 2009/253 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure Bahar ve sanıklara ait onaylı nüfus kayıt örnekleri getirtilmeden hükümler kurulmuş ise de, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneklerinin temin edildiği ve bu kayıt örneklerinin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii ve sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/814
Karar No: 2018/4849
Karar Tarihi: 07.05.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/814 E.  ,  2018/4849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sanık müdafinin, sair temyiz itirazların reddine, ancak:

1- 5237 sayılı TCK.nun da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden sanığa hükmolunan kısa süreli hapis cezalarından çevrilen para cezası ile doğrudan hükmolunan adli para cezalarının toplanarak yazılı şekilde ceza tayini,

2- Sanık hakkında tayin olunan adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında kanun maddesinin fıkrasının karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

3- Sanık hakkında hükmedilen adli para cezası taksitlendirilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı Yasanın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlar şekilde "hapisten çevrilen adli para cezasının her ayın 20'sinde ödenmesine" şeklinde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. fıkrasında yer alan “3080 TL adli para cezasına” ilişkin kısım çıkartılarak yerine “3000 TL ve 80 TL adli para cezası” ibarelerinin eklenmesine, hükmün taksitlendirmeye ilişkin fıkrasına "TCK.nun 52/4. maddesi uyarınca" ibarelerinin eklenmesi ve "her ayın 20’sinde" ibarelerinin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/935
Karar No: 2012/2439
Karar Tarihi: 16.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/935 E.  ,  2012/2439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/415
Karar No: 2014/6129
Karar Tarihi: 06.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/415 E.  ,  2014/6129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4687
Karar No: 2021/2399
Karar Tarihi: 26.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/4687 E.  ,  2021/2399 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre ve özellikle davacının işe giriş tarihinden 01.01.2011 tarihinde kadar temizlik ihalesi kapsamında işe alınıp bölüm sekreteri olarak çalıştırıldığı ve hizmet alım sözleşmesinde temizlik işçisi görevi dışında çalışanlar için hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğu açık ise de ilk olarak 01.01.2011 tarihinde ... Sosyal Hiz. Ltd. Şti ile yapılan ihalede Hasta Hizmetleri, Temizlik Hizmeti, Sekreterlik Ve Büro Hizmetleri, Teknik, Bakım, Biyomedikal, Tıbbi Atık gibi hizmetler için ihale yapıldığı ve davacının bu ihale kapsamında çalıştırılmasının muvazaalı olmadığı, ancak önceki muvazaalı dönemin dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı açık olmakla Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/934
Karar No: 2012/2438
Karar Tarihi: 16.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/934 E.  ,  2012/2438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6572
Karar No: 2017/2730
Karar Tarihi: 18.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/6572 E.  ,  2017/2730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7654 esas sayılı dosyasında düzenlenen 09.01.2015 tarihli sıra cetvelinde ikinci sırada yer aldıklarını, ilk sırada yer alan kambiyo senedine mahsus haciz yolundaki alacak/borç ilişkisinin muvazaalı olarak kurulduğunu ileri sürerek, itiraz edilen sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevabında muvazaa olmadığını, ödenmeyen bono nedeniyle mağdur olduğunu, davacıların icra takibinden önce kendisinin icra takibi başlattığını, bu durumda geçmişe dönük muvazaa iddiasında bulunulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının icra dosyasındaki borçlu ile olan ticari ilişkisini ispatlayamadığı, dosyaya sunulan protokolün her zaman yapılabildiği, davalının borç verdiği zamanda hesap hareketlerinde böyle bir para çıkışının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.