erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2756
Karar No: 2019/5295
Karar Tarihi: 14.10.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/2756 E.  ,  2019/5295 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ADANA Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti

Hüküm : Sanığın mahkûmiyetine dair Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.12.2017 tarih 2017/40 esas ve 2017/505 karar sayılı ilamına yönelik istinaf

isteminin esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Sanığın uyuşturucu madde sattığı kabul edilen yerde herhangi bir uyuşturucu satışı tespitinin bulunmadığı, üzerindeki uyuşturucu maddeleri kaçarken attığı yerin ise okula ya da çocuk parkına olan mesafenin ise google haritası üzerinden kuş uçuşu şekilde ölçüldüğünün anlaşılması karşısında; sanığın uyuşturucu madde sattığı kabul edilen yerin mutad ulaşım yolları (yürüyerek ya da araç) ile mesafe belirlendikten sonra uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun okul veya çocuk parkına iki yüz metreden yakın olup olmadığı kesin olarak belirlenip sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 188/4-b bendinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılıp değerlendirilmeden artırım yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/2. fıkrası uyarınca dosyanın Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre, sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine, 14.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31486
Karar No: 2014/32020
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31486 E.  ,  2014/32020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/527-2014/750

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4541
Karar No: 2020/7652
Karar Tarihi: 30.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/4541 E.  ,  2020/7652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 3147 parsel sayılı taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak zeminine, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek üzerindeki yapıya değer biçilmesine ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Yasa ile değişik 10/9 maddesi uyarınca bozma kararı sonrası oluşan fark bedele işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan (son karar) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleşme) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15273
Karar No: 2013/23547
Karar Tarihi: 19.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/15273 E.  ,  2013/23547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

...) Acele Kamulaştırma dosyası içerisinde bulunan bilirkişi raporlarından, kamulaştırılan 109 ada 31 parsel sayılı taşınmazda 49 adet asma, 109 ada 49 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ise 259 adet asma olduğu anlaşılmaktadır. Taşınmazlırn yüzölümüne ve asma ağaçlarının sayısına göre kapladığı alanın kapama bağ olarak kabulü ile net üzüm geliri esas alınarak, kalan kısmın ise kapama karışık meyve bahçesi olarak kabulü ile net meyve gelirine göre değer biçilmesi için yeniden keşif yapılıp rapor alınması gerektiği düşünülmeden, geçersiz rapora göre kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi,

Kabule göre de;

...) Mahkemece yapılan keşif sırasında dava konusu taşınmaz baraj suları altında kaldığından, bilirkişi kurulunca taşınmaz üzerindeki ağaçlarla ilgili olarak Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca taşınmaza acele el konulmasına ilişkin dosyadaki veriler esas alınmış olup; söz konusu tespit dosyasında, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sık dikildiği ve bu nedenle gelişme ve verim seviyelerinin düşük olduğu yönünde bir tespit bulunmadığı halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların, yüksek yapılı taç sistemi olan ağaçlardan olduğu, bu ağaçlar yanındaki küçük yaşlı meyve ağaçlarının gelişiminin zayıf olacağı, özellikle ceviz ağaçlarının kendi yaşam alanındaki bitkilerin gelişimini olumsuz etkiliyeceği, ağaç sayısının birim alana göre sınırlarda dikili olmasının ihtimal dışı olduğu yönündeki, yasal olmayan gerekçelerle ağaç bedellerinden %50 oranında indirim yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5557
Karar No: 2022/13152
Karar Tarihi: 22.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/5557 E.  ,  2022/13152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 03.01.2014 tarih ve 2014/667 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davası hakkında mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

A) 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre,5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 25.01.2010 olan suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 03.01.2014 tarih ve 2014/667 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kamu davası açılmadığı gözetilmeden iddianame dışına çıkılarak 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 22.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18378
Karar No: 2012/23707
Karar Tarihi: 15.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/18378 E.  ,  2012/23707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Hazine ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27/12/2011 günlü ve 2007/59 E.- 2011/489 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 26/06/2012 günlü ve 2012/7157 E.- 2012/16064 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı Kurum vekili, davalı Belediyenin kendilerine ait taşınmazlara mükerrer tapu almak ve dava dışı 3.cü kişilere satmak suretiyle haksız kazanç elde ettiğini belirterek 2.391,772.79 TL alacağın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmekle, Dairemizin 26.6.2012 günlü ve 2012/7157-16064 sayılı kararı ile yargılama giderleri yönünden bozulmuş, karara karşı davalı vekili karar düzeltilmesi talebinde bulunmuştur. 3533 sayılı Kanunun 1. maddesi; “Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediye ve hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanların bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilmesini” hükme bağlamıştır.Davada taraflar, 3533 Sayılı Kanunun 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Bu kanunun 2570 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın “Hakem” sıfatı ile çözümlenmesi gerekmektedir.O halde, mahkemece; tarafların sıfatı ile 3533 sayılı Kanun 1. ve 4. maddeleri hükümleri dikkate alınarak uyuşmazlığa hakem de bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.Ne var ki; mahkeme kararının açıklanan bu gerekçe ile bozulması gerekirken, zuhulen yargılama giderleri yönünden bozulduğu anlaşılmakla, görev hususu kamu düzenini ilgilendirmekle resen her zaman nazara alınacağından karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 26.6.2012 günlü ve 2012/7157-16064 sayılı bozma ilamındaki gerekçe bu şekilde değiştirilerek hükmün BOZULMASINA, şimdilik diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2424
Karar No: 2016/4980
Karar Tarihi: 20.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/2424 E.  ,  2016/4980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nın amcasının oğlu olan ...'ya ait kimliği kullanarak 18/08/2010 tarihinde Düziçi Devlet Hastanesi, 24/09/2010- 28/02/2011 tarihinde ... Hastanesi, 11/02/2011 tarihinde ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi, 16/02/2011-25/02/2011 tarihinde ... Devlet Hastanesi, 18/06/2011-10/07/2011 tarihinde de Muğla ...Devlet Hastanesinde muayene ve tedavi olarak katılan ... Kurumunu toplam 358,85 TL zarara uğratarak kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Üzerinde herhangi bir tahrifat yapılmaksızın suçta kullanılan kimliğin başkasına ait olduğunun görevlilerce basit bir denetim sonucunda kolaylıkla tespit edilmesinin mümkün olduğu, sanığın eyleminin aldatma özelliğinden yoksun olması nedeniyle hile boyutuna ulaşmadığı, bu nedenle olayda atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından sanığın beraatine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9185
Karar No: 2016/5121
Karar Tarihi: 21.11.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/9185 E.  ,  2016/5121 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

- K A R A R -

01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın eser sözleşmesi niteliğindeki, kanalizasyon ve yağmur suyu drenajı inşaatı işini konu alan sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahisili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7360
Karar No: 2018/2535
Karar Tarihi: 04.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/7360 E.  ,  2018/2535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde,

1-) Kayden 15-18 yaş aralığında olan sanık ... hakkında Balıkesir Atatürk Devlet Hastanesince düzenlenen 07.12.2012 tarihli raporda ''...10 yaşında hastalık geçirdiği, hastanede yattığı, normal okula gidemediği, Hastanemiz Çocuk Psikiyatristi tarafından Mart 2012 tarihinde hafif düzeyde zihinsel gelişim geriliği ile ilgili rapor düzenlendiği, 8 yıldan beri özürlüler okulunda eğitim gördüğü,'' hususunun, aynı hastanenin 12.12.2013 tarihli raporunda ise ''... yağma suçu ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin geliştiği, ancak fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını yeterince algılayamadığı,'' kanaatinin bildirilmesi karşısında, ilgili raporların ve raporlara dayanak teşkil eden tüm teşhis ve tedavi evraklarının raporları düzenleyen hastanelerden temini ile sanığın Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanıp suç tarihine göre ''İşlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğinin; fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış bulunup bulunmadığının" tespitine yönelik alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) Kayden 12-15 yaş grubunda olan sanık ... ve 15-18 yaş grubunda olan sanık ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan hüküm kurulması,

3-) UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre ... T.C. Nolu sanık ...'in hüküm tarihinden sonra, 22.01.2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sanığa ait nüfus kaydı getirilerek sonucuna göre karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 04.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/14168
Karar No: 2021/16409
Karar Tarihi: 26.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/14168 E.  ,  2021/16409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenenen çocuğa 07.01.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen kararı, 28.04.2016 tarihinde temyiz ettiği, mahkemece 04.05.2016 gün, 2014/5 E. 2014/634 K. sayılı ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verildiği, bu kararın suça sürüklenen çocuğa 06.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği, suça sürüklenen çocuğun ek karar sonrasında 24.06.2016 tarihinde bu kararı da temiz ettiğinin anlaşılması karşısında; ek kararın, 1412 sayılı CMUK’un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 24/06/2016 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazının 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 26/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31489
Karar No: 2014/32023
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31489 E.  ,  2014/32023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/424-2014/605

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3314
Karar No: 2020/5085
Karar Tarihi: 11.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/3314 E.  ,  2020/5085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ilk kararda direnilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozma kararına karşı kısmen direnme kararı verilerek hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu yaptığı değerlendirmede, kararın usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmadığını ve yeni hüküm niteliğinde olduğunu belirterek, dosyayı Dairemize göndermiş olmakla, işin esasının incelenmesinde;

Kapama kiraz bahçesi niteliğindeki Yenmiş Köyü 257 parsel sayılı taşınmaza net kiraz geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Bozma kararı sonrası oluşan fark bedelin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine kadar, kesinleşen karara göre davalıya ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verildiğinden ve fark bedel davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, aynı Yasanın 10/9. fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan (son karar tarihi olan 10/07/2018 tarihine) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleştiği tarihe) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.