erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4137
Karar No: 2010/10351
Karar Tarihi: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4137 E.  ,  2010/10351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanunun 7.ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; mülkiyeti Hazineye ait taşınmaz üzerinde zilyedinin davalı ... olduğu tespit edilen muhtesatın baraj altında kalması nedeniyle kamulaştırılmasına karar verildiği, davalı olarak ... ile Maliye Hazinesinin gösterilmek suretiyle bedel tespit ve tescil davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sözü edilen yapının zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği göz önünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21162
Karar No: 2011/5677
Karar Tarihi: 31.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/21162 E.  ,  2011/5677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm iştirak nafakası miktarı ile kişisel ilişki süreleri yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı baba ile velayeti anneye verilen Kübranur arasında kurulan kişisel ilişki süresi az olduğu gibi, velayet hakkı babada bulunan diğer kardeş ile Kübranur'un görüşmesini engelleyecek şekilde aynı tarihlerde kurulması usul ve yasaya aykırı ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenlerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) nolu paragrafının hükümden çıkarılarak yerine "velayeti anneye verilen müşterek çocuk Kübranur ile baba arasında her ayın 2. ve 4.Cumartesi günü saat: 09:00'dan Pazar günü saat: 17:00'ye kadar, dini bayramların 1.günü saat: 09:00'dan 2.günü saat:10:00'a kadar, 1 Ağustos saat: 09:00'dan 31 Ağustos saat: 17:00'ye kadar, babalar günü saat: 10:00'dan saat: 17:00'ye kadar davalı babası tarafından yanına alınarak kişisel ilişki kurulmasına" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer yönlerin ise yukarıda 1.bentte açıklanan sebeplerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.31.03.2011 (Prş.)
Esas No: 2007/7848
Karar No: 2009/4917
Karar Tarihi: 16.03.2009

4. Ceza Dairesi 2007/7848 E., 2009/4917 K.

**4. Ceza Dairesi 2007/7848 E., 2009/4917 K.**

**- DELİLLERİN TARTIŞILMASI

- EKSİK YARGILAMA

- SANIĞA SON SÖZÜN VERİLMEMESİ**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 210 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 216 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hazır bulunan sanığa son söz verilmemek suretiyle 5271 sayılı CYY.nın 216/son maddesine aykırı davranılması,

2-Olayın tek tanığı olan F.. .. K.. CMK.nın 210. maddesi uyarınca dinlenmeden eksik yargılama ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan İpek Hisoğlu'nun temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.03.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20416
Karar No: 2024/13507
Karar Tarihi: 02.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/20416 E.  ,  2024/13507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1957 E., 2018/2221 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : İstinaf isteminin esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz isteminin esastan reddi ile onama

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 25.10.2018 tarihli ve 2018/1957 Esas, 2018/2221 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 25.10.2018 tarihli ve 2018/1957 Esas, 2018/2221 Karar sayılı kararında yalnızca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291. maddesinde belirtilen 15 günlük temyiz süresine ilişkin ihtarın bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 2019/9.MD-554 Esas, 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Kanun'un 294. maddesine uygun şekilde gerekçeli temyiz başvurusunda bulunulması gerektiğine dair herhangi bir ihtarın bulunmadığı anlaşılmakla, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi tarafından sanığa "gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295. maddesinde belirtilen 7 günlük yasal sürede gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulması, aksi takirde temyiz isteminin reddolunacağı" ihtarını içeren gerekçeli karar tebliğinin yapılması, süresi içerisinde hükmü gerekçeli olarak temyiz etmesi hâlinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte, temyiz isteminde bulunulmaması hâlinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmek kaydıyla, dava dosyasının Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5723
Karar No: 2014/3506
Karar Tarihi: 18.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5723 E.  ,  2014/3506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6821
Karar No: 2010/12799
Karar Tarihi: 13.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/6821 E.  ,  2010/12799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2008 tarih ve 2007/41-2008/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı adına tescilli "Taşıt Koltuğu" endüstriyel tasarım yayınına yaptıkları itirazın YİDK'nun 07.05.2007 tarihli kararı ile reddedildiğini, dava konusu tasarımların tescil tarihinden önce kamuya sunulmuş tasarımların aynısı ve benzeri olduklarını, yenilik ve ayırt edicilik nitelikleri bulunmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile davalı adına tescilli endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu tasarımlar ile itiraza gerekçe gösterilen belgelerde yer alan ürünlerin genel izlenim itibariyle farklı olduğundan davacının itirazının reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkiline ait endüstriyel tasarımların davacı tasarımları ile benzer olmadığını, aralarında belirgin farklılıklar bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin 21.06.2006 tarihinde "Taşıt Koltuğu" başlıklı çoklu endüstriyel tasarım başvurusunda bulunduğu, davacının itirazının YİDK tarafından reddedildiği, davacının itiraza dayanak yaptığı 2003 ve 2004 tarihli kataloglardaki tasarımların, teknik açıdan davalı tasarımlarının yenilik özelliğini kaldırdığı, koltukların üzerine kaplanan kumaş, deri ve diğer döşeme malzemelerle renk doku değişiklikleri sağlanmakta ve ilk bakışta bu değişiklikler koltukları farklı gibi yansıtmakta ise de, renk ve dokudan bağımsız olarak tasarım tescili ile ilgili incelemede salt formların değerlendirilmesi gerektiğinden yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/685
Karar No: 2014/6525
Karar Tarihi: 07.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/685 E.  ,  2014/6525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet kararına yönelik temyiz isteminin miktardan reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 30.03.2012 tarih ve 2011/204-2012/153 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9573
Karar No: 2015/39538
Karar Tarihi: 14.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/9573 E.  ,  2015/39538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağmaya teşebbüs, kasten yaralama, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık... savunmanının beraat eden sanık yararına vekalet ücreti verilmesi gerektiğine yönelik temyiz isteminin süresinden sonra yapıldığının anlaşılmasına göre, 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

1-)Sanık ... hakkında kasten yaralama ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-)Sanıklar... ve ... hakkında yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, 08.05.2009 tarihinde mağdur .... ile sanık ...’ın mağdur...'nin kullandığı ....... plakalı araç ile seyir halindeyken arkalarından gelen aracın kendilerine selektör yapması ve araçtan inen sanıklardan ...’in sanık ... ile mağdur...’nin yanına gelmesi, sanık ...’in cezaevinde bulunan ... ve ... isimli kişilere 1000’er TL para vermeleri gerektiğini söyleyerek sanık...’dan zorla para istemesi, ...'ın benim kimseye borcum yok diye çıkışması üzerine, sanık ...’in “parayı vereceksin” diyerek sinkaflı sözlerle...a küfredip ayağına tekmeyle vurması ve parayı Pazartesi günü getirmesini isteyerek olay yerinden uzaklaşması, daha sonra 11.05.2009 tarihinde sanık...’ın yine araçla arkadaşları ile gezdiği sırada sanık ...’in kullandığı araçla onları takip etmesi ve sonrasında sağlık ocağı önünde bir araya gelmeleri, burada sanık...’in ...’a 08.05.2009 günü konuştuklarında, istemiş olduğu parayı sorması, sanık ...’ın ...’in adlarına para istediği ... ve...’e borcunun olmadığını yinelemesi, bu sırada sanık ...’in arkadaşı diğer sanık ...’in de aynı şekilde ...’dan para istemesi,...’ın parayı vermeyeceğini söylemesi üzerine sanıklar... ve ...’in ele geçirdikleri sopalarla ...’ı dövmeleri şeklinde gelişen olayda; sanıkların eyleminin bir bütün halinde nitelikli tek yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde beraatlarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17481
Karar No: 2017/4349
Karar Tarihi: 13.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/17481 E.  ,  2017/4349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Mahallesi, 116 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/317
Karar No: 2019/5674
Karar Tarihi: 06.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/317 E.  ,  2019/5674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dava açtığı tarihte başka suçtan hükümlü olan davacının kendisine vasi atanmış olup olmadığının araştırılarak, varsa vasisinden izin alınması, izin alınamaması halinde dava açma ehliyeti bulunmayan davacının tazminat talebine ilişkin davanın bu sebeple reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule Göre de;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan araştırmada, tazminat talebinin dayanağını oluşturan kararın kesinleştiği, dolayısıyla hükmün kesinleşmesine ilişkin dava şartının yargılama aşamasında gerçekleştiği anlaşıldığından, "davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması"nı yargıya bir görev olarak yükleyen Anayasa'nın 141/son maddesi hükmü uyarınca yargılamaya devamla, bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4133
Karar No: 2010/10350
Karar Tarihi: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4133 E.  ,  2010/10350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanunun 7.ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; mülkiyeti Hazineye ait taşınmaz üzerinde zilyedinin davalı ... olduğu tespit edilen muhtesatın baraj altında kalması nedeniyle kamulaştırılmasına karar verildiği, davalı olarak ... ile Maliye Hazinesinin gösterilmek suretiyle bedel tespit ve tescil davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sözü edilen yapının zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği göz önünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14696
Karar No: 2009/1101
Karar Tarihi: 26.01.2009

2. Ceza Dairesi 2008/14696 E., 2009/1101 K.

**2. Ceza Dairesi 2008/14696 E., 2009/1101 K.**

**- GÖREVLİ MAHKEME

- KUMAR OYNANMASI İÇİN YER VE İMKAN SAĞLAMAK

- KUMAR OYNATMA**- 1072 S. RULET, TİLT, LANGIRT VE BENZERİ OYUN ALET VE MA... [ Madde 2 ]

- 1072 S. RULET, TİLT, LANGIRT VE BENZERİ OYUN ALET VE MA... [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kbnun'un 578. maddesi ile 1072 sayılı Kanun'da düzenlenen suçlarla ilgili dâvalara Sulh Ceza Mahkemesince bakılacağına dair bu Kanun'un 4. maddesinin yürürlükten kaldırılması karşısında; sanığın sigaramatik olarak tabir edilen makine ile kumar oynatmaktan ibaret eyleminin uyduğu kabul edilen 1D72 sayılı Kanun'un 2. maddesinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre, bu suçla ilgili davaya bakmanın ve delilleri değerlendirmenin Asliye Ceza Mahkemesinin görevi dahilinde olduğundan görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 26.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9140
Karar No: 2017/3134
Karar Tarihi: 21.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/9140 E.  ,  2017/3134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, manevi tazminat ve kişisel ilişki düzenlenmesi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21.03.2017 günü tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-BirIeşmiş Milletler Çoeuk Hakları Sözleşmesinin 12. maddesi ile Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi'nin 3. ve 6. maddeleri, iç hukuk tarafından yeterli idrake sahip olduğu kabul edilen çocuklara, kendilerini ilgilendiren davalarda görüşlerini ifade etmeye olanak tanınmasını ve görüşlerine gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir. Çocukların üstün yararı gerektirdiği takdirde görüşlerinin aksine karar verilmesi mümkündür. Velayet kendisine verilmeyen ebeveyn ile çocuklar arasındaki kişisel ilişkinin düzenlenmesi hususu çocukları ilgilendiren konuların en başında gelir. Yargılama sırasında çocuklarla ilgili aldıkları uzman raporu da dikkate alındığında, mahkemece; yaşları nedeniyle idrak çağında bulunan ortak çocuklar 06.10.1999 doğumlu Uygar ile 08.03.2001 doğumlu baba ile kişisel ilişki konusunda görüşlerine başvurulmadan, baba ile ortak çocuklar arasında kişisel ilişki düzenlemesi yapılması usul ve kanuna aykırı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.03.2017 (Salı)