erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4514
Karar No: 2020/5184
Karar Tarihi: 13.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/4514 E.  ,  2020/5184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İrtikap (sanık ... hakkında), rüşvet verme (sanık ... hakkında)

HÜKÜM : Sanık ...'in eyleminin rüşvet alma suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet, sanık ... hakkında rüşvet verme suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Ilgaz Adliyesinde zabıt katibi olarak görev yapan sanık ... hakkında irtikap, sanık ... hakkında ise rüşvet verme suçlarından kamu davaları açıldığı, Hazinenin ve Adalet Bakanlığının bu suçların zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Adalet Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile ilgili Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 13/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1922
Karar No: 2012/2720
Karar Tarihi: 27.02.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/1922 E.  ,  2012/2720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe, incelenmesine gerek görülen; tapu kaydında isim düzeltilmesine karar verilen ...'nin ana, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kaydı evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/581
Karar No: 2021/4177
Karar Tarihi: 17.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/581 E.  ,  2021/4177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Otomasyon San. Ltd. Şti. ve davalı ... vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı ve davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm altına alınan harçlardan sorumlu tutulmuş olması hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 5. bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “5-Davacı tarafça yatırılan 15,34 TL harcın davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalılar ... Otomasyon San. Tic. Ltd. Şti., ... Turİzm… Ltd. Şti. ve İtimad Gıda, Temizlik ve Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacı ve davalı ... San. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 17/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4766
Karar No: 2015/3674
Karar Tarihi: 26.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/4766 E.  ,  2015/3674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Sanıklar hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ... ve ...'in beraatlerine ilişkin hükümlerin temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı , gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat kararlarının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraatlere ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine ilişkin hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;

Katılan vekilinin, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde, Cumhuriyet savcısı arama kararına istinaden, sanıkların ortak ikametgahlarında, yapılan aramada, 1 adet çocuk ayağına benzer taş figürü ve 1 adet girintili çıkıntılı '' L'' şeklinde taş'ın ele geçirildiği, sanık ....'nın aşamalarda verdiği beyanlarında, anılan objelerin evinde bulunduğunu, tarihi eser olmadığını düşündüğünü beyan ettiği, sanık ....'in aşamalarda verdiği beyanlarında, objeleri çocuklarının eve getirdiğini, nereden getirildiklerini bilmediğini, değerli olmadıklarını beyan ettiği, anılan objeler hakkında düzenlenen müze raporu ile suça konu objelerin kireç taşı olduğu ve kanun kapsamında yer almadığının tespit edilmesi karşısında, dava konusu eserler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, hali hazır durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan, yani 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olup olmadığının tespit edilmesi, eserlerin kanun kapsamında olduğunun belirtilmesi halinde, sanıklar ... ve ...'in eylemlerinin 2863 sayılı Kanun'un 70/1. maddesinde düzenlenen “kültür varlıklarını bulundurma” suçunu oluşturduğu, gözetilmeksizin müze müdürlüğü tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak hatalı nitelendirme ile karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2067
Karar No: 2014/23308
Karar Tarihi: 19.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/2067 E.  ,  2014/23308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/4, 52/2-son maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, eksik incelemeye ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. ve TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

2- Hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, uygulanan kanun maddesinin “TCK'nın 50/4. maddesi atfıyla aynı Kanunun 50/1-a maddesi” yerine, “TCK.nun 50/4 maddesi” ve para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin TCK'nın 52/4. maddesi yerine aynı Kanun'un 52/son maddesi olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 4. bendinin çıkartılarak yerine “Sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince, sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ilişkin bendin eklenmesi ve 5. bentte yer alan "52/son" ibaresinin "52/4" olarak değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14981
Karar No: 2016/3605
Karar Tarihi: 24.03.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/14981 E.  ,  2016/3605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Hazine vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, 5737 Sayılı Yasanın 30.maddesine dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, 5737 Sayılı Yasanın 30.maddesindeki koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) 388, 6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu HUMK'nun 389., yine HMK'nin 297/2. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada HUMK'nun 381.maddesinin son fıkrasının HMK'nin 294.maddesinin getirdiği imkândan faydalanarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK'nin yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum oluşturur. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olaya gelince, değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa karardan farklı olarak dava konusu taşınmazdan farklı bir taşınmaz hakkında ve yasanın farklı hükmüne atıf yapılarak gerekçeli karar oluşturulmuştur.

Hâl böyle olunca, hüküm l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere bozulmalıdır.

Davalı Hazine’nin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9535
Karar No: 2025/9028
Karar Tarihi: 14.05.2025

**4. Ceza Dairesi         2024/9535 E.  ,  2025/9028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/126 E., 2023/175 K.

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön incelemede; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde yapıldığı, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 18.02.2025 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/9188
Karar No: 2012/45845
Karar Tarihi: 13.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/9188 E.  ,  2012/45845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2010/19824

MAHKEMESİ : Denizli 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2009

NUMARASI : 2009/88 (E) ve 2009/659 (K)

SUÇ : Yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanığın kasten yaralama suçundan beraatine, yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/639 Esas sayılı dosyası getirtilip incelenmeden ve katılanın yaralanmasına ilişkin raporlar ile olaya ilişkin belgelerin onaylı örnekleri dosya içerisine konulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/ 11-250 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın mahkemece yapılacak basit bir araştırma sonucu belirlenen maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı, sanığa yüklenen yardım ya da bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçundan dolayı katılanın basit bir araştırma ile belirlenecek maddi bir zararının olduğuna dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı ve sanığın kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin de bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken “Mağdurun uğradığı zararın giderilmemiş olması hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına” biçimindeki, yasal ve dosya içeriğine de uygun olmayan gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 13/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14308
Karar No: 2013/18045
Karar Tarihi: 16.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/14308 E.  ,  2013/18045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1369 parsel sayılı taşınmazın miras bırakan ... tarafından 03.12.1986 tarihinde davalı ...'e satış suretiyle devredildiği görülmektedir.

Davacı, miras bırakan tarafından davalıya yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Ne var ki, mahkemece getirtilerek incelenen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/84 E sayılı dava dosyasında dava dışı mirasçı ....ile eldeki dosyada davalı olan... tarafından davacı ... aleyhine 839 ve 3400 nolu parseller ile ilgili olarak muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.

O halde, miras bırakan ...'nun süregelen iradesinin tespiti, muris ile çocukları arasındaki beşeri ilişki, murisin davalıyı tercih nedeni ve bir dava hakkında verilecek hükmün diğer davayı etkileyecek nitelikte bulunması hususları göz önüne alınarak, HMK'nin 166. maddesi gereğince davalar arasında bağlantı bulunduğundan, her iki davanın birleştirilerek görülmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı yasanın geçici 3. maddesi aracılığı ile) 1086 sayılı HUMK.nun 428 maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16174
Karar No: 2015/19226
Karar Tarihi: 02.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/16174 E.  ,  2015/19226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Başkale Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2014

NUMARASI : 2014/99-2014/405

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8323
Karar No: 2019/10038
Karar Tarihi: 24.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/8323 E.  ,  2019/10038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Asıl karar: Beraat

Ek karar: Vekalet ücreti talebinin reddi

Sanık müdafinin 03/07/2012 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, 10/02/2015 havale tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki vekalet ücreti istemine dair ek karar talebinin reddine dair mahkemenin 16/02/2015 tarihli ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafinin bu karara yönelik temyiz talebinin reddiyle "vekalet ücreti isteminin reddine" ilişkin 16/02/2015 tarihli, 2011/167 esas ve 2012/808 karar sayılı ek kararın ONANMASINA, 24/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/44002
Karar No: 2015/7755
Karar Tarihi: 11.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/44002 E.  ,  2015/7755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, komisyon sözleşmesine istinaden davalı tarafından takip başlatıldığını, sözleşmeye konu dairenin alınmasında davalının katkısı olmadığını, davalının daireyi sadece dışarıdan gösterdiğini, ev sahibi ile görüştüklerinde ise emlakçı ile herhangi bir anlaşması olmadığını öğrenmeleri üzerine ev sahibi ile anlaşarak daireyi aldıklarını, davalının satış sözleşmesine katkısı olmadığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitine ve %40 'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, aralarında sözleşme olduğunu, daireyi göstermesine rağmen kendisinin bertaraf edilerek satış sözleşmesinin imzalandığını, tellallık ücretinin verilmemesi amacı ile hareket ettiklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacılar . .. ve ...'ün Kadıköy 4. İcra Müdürlüğünün 2009/9116 Esas sayılı dosyasındaki ödeme emrinde belirtilen 3.357,77 borçlu olmadıkları anlaşıldığından bu miktar borçlu olmadıklarının tespitine, davalı tarafın kötü niyeti kanıtlanamadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar, komisyon sözlemesine dayalı olarak başlatılan takipten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti istemi ile eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece, davadışı satıcı ile davalı arasında anlaşma bulunmadığı, sözleşmenin kurulmasında davalının katkısı olmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafındna ibraz edilen “ gayrimenkul kiracı ve alıcı tarafından ödenecek komisyon güvencesi ve yer gösterme formu” başlıklı belgede dairenin görüldüğü, belgenin düzenlendiği tarihten itibaren bir yıl içinde, imzlayan kişinin yada usul füruudan birinin alması halinde satış için %3 komisyon ödeneceği taahhüt edilmiş olup anılan belgede ..., . . ve . . yer almasına rağmen davacılardan . .. imzası bulunmakta olup imza inkar edilmemiştir.Sözleşmede, komisyon hizmeti alındığı düzenlendiğine göre sözleşme bu şekli ile geçerli olup imzası bulunan davacı . .. bağlar. O halde mahkemece dava konusu dairenin tapu kaydı celp edilerek söleşmeye konu dairenin belirlenen sürede satılıp satılmadığı tespit edilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi uusl ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.