erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/16067
Karar No: 2012/8691
Karar Tarihi: 05.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/16067 E.  ,  2012/8691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık hakkında hakaret suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından suçun vasfına yönelik olmayan sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE;

II- Katılanlar vekilinin temyiz isteminin suçun vasfına yönelik olduğu anlaşılmakla; hükmün temyizi mümkün olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Oluşa, dosya kapsamına, sanık, katılanlar ve tanıkların beyanlarına göre; Koru Belediyesi meclis üyesi olan sanık ...'nın suç tarihinde Koru Belediye Başkanı olan ... hakkında suç tarihi öncesinde usülsüz harcama ve ödemeler yaptığı iddiasıyla ihbarda bulunduktan sonra olay gecesi saat 23:30 sıralarında belediye binasında katılanların halen çalıştığını görünce belediyede usülsüzlük yapıldığını düşünerek belediye binasına girerek belediye muhasebe müdürü olan katılan ...'ın üzerinde çalıştığı belgeleri incelemek istemesi üzerine çıkan tartışmada kamu görevlisi olan her iki katılana karşı hakaret içerir sözleri sarfettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eylemlerinin 5237 Sayılı TCK'nun 125/3- (a) .madde ve fıkrasında düzenlenen “ kamu görevlilerine karşı görevlerinden dolayı hakaret ” suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususunun kararda tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10994
Karar No: 2019/6839
Karar Tarihi: 01.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/10994 E.  ,  2019/6839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1- Sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu hakkında; beraat

2- Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu hakkında; mahkumiyet

Sanığın mütalaa, vergi raporları ve iddianameye uygun olarak 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunu işlediğinin kararın gerekçesinde kabul edilmesine karşın hüküm fıkrasında sanığın sahte fatura kullandığının belirtilmesi mahallinde düzeltilmesi gereken maddi hata olarak kabul edilmiş, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunda, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı; 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunda ise, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu verilere dayandırıldığı, kurulan hükümlerde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA, 01.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7927
Karar No: 2012/12162
Karar Tarihi: 09.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/7927 E.  ,  2012/12162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/02/2012 tarih ve 2011/484-2012/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...’nın eşi, ...’nın babası olan müteveffanın... Ltd. Şti.’nde işyerinde bulunduğu sırada meydana gelen patlamada hayatını kaybettiğini, dava dışı Ersoy Gaz A.Ş.’nin lisansız olarak doğalgaz satışı ve dağıtımını yapmasının müvekkillerinin murisinin ölümüne neden olan patlamanın oluşmasına doğrudan neden olduğu için sorumlu olduğunu, dava dışı Ersoy Gaz A.Ş.’nin tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigortasının yaptırmadığını bu nedenle davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik müvekkili... için 750,00 TL, ....., için 250,00 TL toplamı için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların talebinin sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin çalıştığı ve patlamanın meydana geldiği... Ltd. Şti.’nin bahsi geçen sigortayı yaptırmadığı, olayın davacıların murisinin bu şirkete iş aktiyle bağlı olduğu sırada meydana geldiği gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası yaptırılmaması nedeniyle davacıların eş ve babasının ölümü sonucu destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...'ndan tahsili istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde, kazaya yol açan tüpleri satan dava dışı Ersoy Gaz Sanayi A.Ş.'nin yaptırması zorunlu olan Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası'nı yaptırmaması nedeniyle Güvence Hesabının sorumlu olduğu ileri sürülmesine rağmen, mahkemece bu hususta hiçbir değerlendirme yapılmaksızın patlamanın meydana geldiği ve davacıların murisinin iş akdiyle bağlı olarak çalıştığı dava dışı... Hidrolik Makine İmalat İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.'nin bahsi geçen sigortayı yaptırmadığı gerekçesiyle davalıya husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddedilmesi, dava dışı Ersoy Gaz Sanayi A.Ş.'nin bu tür sigortayı yaptırması zorunluluğu bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise patlama sonucu meydana gelen rizikonun bu sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı değerlendirilmeden karar verilmesi nedeniyle doğru görülmemiş, davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26473
Karar No: 2014/3602
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26473 E.  ,  2014/3602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2020/25145
Karar No: 2022/2830
Karar Tarihi: 18.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/25145 E.  ,  2022/2830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde işlediği ve hükmün açıklanmasına neden olan hükümler incelendiğinde, suç tarihinde uzlaştırma kapsamında olmayan tehdit suçu ile uzlaştırma kapsamında olan hakaret suçlarının birlikte işlendiği, uzlaştırma kapsamında kalmadıkları ancak 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253/1. madde hükmü uyarınca, sanığa atılı TCK’nın 106/1-1. maddesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması ve bu nedenle hakaret suçundan da uzlaştırma işlemi yapılması gerekliliğinin ortaya çıkması karşısında; hakaret ve tehdit suçlarına ilişkin mahkumiyet hükümleri açısından uyarlama yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hükümler yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip, sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

2) Sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, suçta kullanıldığı iddia edilen bıçağın ele geçmemesi, tanık ... ve inceleme dışı mağdur ...'nun bıçakla tehdit olayından bahsetmemeleri, inceleme dışı mağdur ...'nun sanığın arabadan bıçak aldığı ancak müştekiye göstermeden yere fırlattığını belirtmesine karşın psikolog bilirkişinin ... hakkında "yaş grubu itibari ile oyun çağında olduğu için yaşanmamış olayları yaşanmış gibi hayal gücüyle aktarabilir" şeklindeki değerlendirmesi ve tanık ...'in soruşturma aşamasında sanığın elinde bıçak gördüğünü beyan etmesine rağmen mahkemede sanığın elinde bıçak olup olmadığını hatırlamadığını söylemesi, çelişki sorulduğunda ise kollukta da bu şekilde beyanda bulunduğunu belirtmesi karşısında; hangi kanıt ve tanık beyanlarına neden üstünlük tanındığı yeterince açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12370
Karar No: 2023/13273
Karar Tarihi: 11.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/12370 E.  ,  2023/13273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/262 E., 2022/261 K.

SAYISI : İHK-2022/11136

HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine

SAYISI : K-2021/189954

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince tarafların itirazlarının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dairemizin 02.10.2023 tarihli geri çevirme kararı ile davacı vekilinin tavzih talebi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen ek karar ile bu ek kararın taraflara tebliğ edildiğini gösteren tebliğ evrakları istenilmiş ise de, Uyuşmazlık Hakem Heyetince tavzih talebi değerlendirilerek ek karar verilmiş olduğundan Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen ek karar ile bu ek kararın taraflara tebliğ edildiğini gösteren tebliğ evraklarının temin edilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksikliklerin giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daire'ye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11153
Karar No: 2019/6328
Karar Tarihi: 03.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/11153 E.  ,  2019/6328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanununun 18. Maddesinin h. bendi uyarınca "vergi, resim ve harçlar dışında kalan ve miktarı beşbin TL'den fazla dava konusu olan belediye uyuşmazlıklarının sulh ile tasfiye, kabul ve feragate" karar verme yetkisi Belediye Meclisine aittir.

Dosya içerisinde, davacılar ile davalı idare arasında sulh sözleşmesi yapıldığına dair bir Belediye Meclisi kararı olmadığından, davanın bilirkişi kurulu raporuna göre kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde davacılar ile davalı idare arasında sulh sözleşmesi yapıldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/354
Karar No: 2024/3222
Karar Tarihi: 13.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/354 E.  ,  2024/3222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/700 E., 2016/208 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ve kaçak eşya hakkında karar kurulmadığına ilişkindir.

II.GEREKÇE

Alınan bir ihbarda sanığın işlettiği bakkal dükkanında kaçak sigara satışı yapıldığının, iş yerinin üst katında bulunan ikametinin ise depo olarak kullanıldığının bildirilmesi üzerine Sulh Ceza Hakimliğinden alınan iş yeri ve ikamette arama kararına istinaden sanığa ait bakkal dükkanında yapılan aramada suç unsuruna rastlanmadığı, üst katında yer alan ikametinde ise yatak odasında siyah poşet içerisinde 123 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanığın savunmasında; sigaraları içmek için tanımadığı Suriyeli bir şahıstan aldığını, bakkal dükkanı işlettiğini, evinin bakkal dükanının hemen üzerinde birinci katta olduğunu, kesinlikle sigaraları dükkanda

satmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Tutanak mümzilerinin dosyada mevcut aynı yöndeki beyanlarında; dükkanın caddeye baktığını, arka kısımdan evin girişi olduğunu, ikametteki yatak odasında görünür şekilde siyah bir poşette sigaraları bulduklarını belirttikleri anlaşılmıştır.

Sanığın savunmasında atılı suçlamayı kabul etmemesi, sigara sattığına ilişkin delil bulunmaması, tutanak mümzilerinin dosyada mevcut beyanları, ele geçen kaçak eşya miktarının Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre ticari miktar ve mahiyette olmaması ve tüm dosya kapsamına göre, sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Ele geçen kaçak eşya hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan kurum vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 13.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/1895
Karar No: 2006/2513
Karar Tarihi: 15.02.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/1895 E.  ,  2006/2513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tunceli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Anayasa'nın 4709 Sayılı Yasa ile değişik 46/son fıkrası hükmüne göre kesin kesin hükme bağlanan (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerinin ödenmemesi halinde 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizin uygulanması talep edilebilir. Bir başka anlatımla henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedeli için 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranı uygulanmaz. Anayasa'nın 46/son maddesindeki değişikliğin ilamın kesinleşmesinden itibaren uygulanabileceği hesaplamada nazara alınmalıdır. İcra Mahkemesince takip dayanağı ilamın kesinleşme tarihine kadar 3095 Sayılı Yasa hükümleri doğrultusunda (Bütçe Kanunlarında yer alan yıllar ve oranlar gözetilerek) faiz oranı talep edilebileceği, kesinleşme tarihinden sonra ise Anayasa'nın 46/son maddesindeki değişikliğe göre kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden faiz istenebileceği gözetilerek anlaşmazlığın çözümü gerekir.

Alacaklı vekili takibinde, BK.nun 84.maddesinde dayanarak bakiye kalan alacak ile bunun Anayasa 46/son madde hükmüne göre ödeme tarihine kadar işleyecek faizini talep etmiştir. BK.nun 84.maddesi gereğince ödemelerin öncelikle asıl alacaktan düşülebilmesi için borçlunun faizi ve masrafları ödememede gecikmemiş olması zorunludur. İcra Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor yukarıda açıklanan ilkelere uygun değildir. Mahkemece alacaklı tarafın aynı ilam ile ilgili olarak yapmış olduğu tüm ödemeler ödeme tarihleri itibari ile incelenerek ilamda belirtilen asıl alacak dikkate alınmak suretiyle yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan düşülmesi, böylece BK.nun 84.maddesinin uygulanması suretiyle toplam alacak başlangıçtaki ilk ödemeden itibaren hesaplanıp alacaklının bakiye bir alacağının kalıp kalmadığının tesbiti gerekir. Bakiye alacağın mevcudiyeti halinde bu alacağın 46/son maddesine göre faiz hesabı yapılması için bilirkişiden yeniden Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu dikkate alınarak hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5915
Karar No: 2019/6911
Karar Tarihi: 02.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/5915 E.  ,  2019/6911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddine, ancak;

1-2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında, her bir takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme suçunun birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması, ayrıca aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi hâlinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden ve hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

2-Sanığın adli sicil kaydına göre, İstanbul 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/110 esas ve 2007/856 karar sayılı, 16.09.2008 kesinleşme tarihli hırsızlık suçundan verilen 8 ay hapis cezasını içerir hükümlülüğünün tekerrüre esas teşkil ettiğinin gözetilmemesi,

3-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14998
Karar No: 2013/24719
Karar Tarihi: 09.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/14998 E.  ,  2013/24719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Davaya konu taşınmazla ilgili olarak idari soruşturma sırasında kadastro teknisyeni ... tarafından hazırlanan krokide taşınmazın mera olduğunun belirtildiği; kovuşturma evresinde düzenlenen bilirkişi raporunda ise taşınmazın ham toprak olduğunun belirtilmesi karşısında raporlar arasındaki çelişki giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Davaya konu 164 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazın vasfının araştı- rılması sırasında Tapu Müdürlüğünün 14.03.2011 tarihli cevabi yazısında ... köyünde 164 ada 2 parsel sayılı yerin olmadığını belirtmesi ancak suça konu yerin ... köyünde bulunması karşısında taşınmazın vasfının belirlenebilmesi için Tapu Müdürlüğünden yeniden araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.