erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4231
Karar No: 2018/238
Karar Tarihi: 24.01.2018

**1. Ceza Dairesi         2016/4231 E.  ,  2018/238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürmeye yardım

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; TCK'nun 82/1-a, 39, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası,

2- Sanık ... hakkında; TCK'nun 82/1-a, 39, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'nın, maktul ...'e yönelik tasarlayarak öldürmeye yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, sübuta, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, gerekçenin yetersiz olduğuna, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin sanıklar hakkında bu maddeyle yaptığı uygulamaların kanuna aykırı olduğu anlaşılmakta ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin, “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 24/01/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.

24/01/2018 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar Gürkan Uzuner ve ... müdafii Avukatlar Mehmet Asım İplikçioğlu ve ...'nun yokluklarında 25/01/2018 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2014/11215
Karar No: 2014/25202
Karar Tarihi: 06.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/11215 E.  ,  2014/25202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2012/185-2014/122

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5001
Karar No: 2020/2340
Karar Tarihi: 19.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5001 E.  ,  2020/2340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK'nın 157/1, 62, 52/2, 53/1 ve 58/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'ın daha önceden tanıdığı temyiz dışı sanık... ile ismini sonradan öğrendiği sanık ...'ın katılanın iş yerine geldiklerini, ...in paraya sıkışık olduğunu, kendisine ait ... plaka sayılı aracını satmak istediğini söylediği, bu sırada ...'ın da araç sahibi gibi ... ile beraber bahse konu aracı satmaya çalıştığı, takas yoluyla satış yapabileceklerini söyledikleri ...'ın katılana ...'in paraya sıkışmış olduğunu, pazartesi günü itibariyle aracın devir işlemlerini gerçekleştirebileceklerini, ancak acil paraya ihtiyaçları olduğundan katılana ait aracı üzerine 2,500 TL daha vermesi koşuluyla takas edebileceklerini belirttikleri, bu yönde protokol yaptıkları, katılanın ...'a elden 1,100 TL ödediği, bu paranında katılanın huzurunda...'e teslim edildiği, şahısların parayı ve katılana ait aracı aldıktan sona devir işlemleri için bir daha geri dönmedikleri, ancak aracın gerçek malikinin ... olup, bu kişinin oğlu ... tarafından aracın geçici olarak sanık ...'e teslim edildiğinin anlaşılmakla; sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6381
Karar No: 2019/773
Karar Tarihi: 07.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/6381 E.  ,  2019/773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, ... sitesi ortak gider ve demirbaş giderleri için davalı borçlu aleyhine ... ... 24. İcra Müdürlüğünün 2013/30234 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, yapılan bu takibe davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, yapılan haksız itirazın iptali ile davalının %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davalı tarafın cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanıyla bağımsız bölümü dava dışı Kiptaş'tan satış vaadi sözleşmesiyle aldığını, daha sonra 17/07/2012 tarihli devir sözleşmesiyle devrettiğini bildirdiği, cevap dilekçesi ekinde üyelik hakkı devir sözleşmesi ve üye borçsuzluk belgesini sunduğu, bu nedenle malik olmadığı gibi bağımsız bölümde 17/07/2012 tarihinden sonra kat mülkiyeti kanununun 20. maddesindeki faydalanan kişi de olmadığı bu nedenle davalının davada pasif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 07/02/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2512
Karar No: 2020/5308
Karar Tarihi: 16.11.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/2512 E.  ,  2020/5308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- İş bu davanın açılabilmesi için kısıtlı ... vasisi tarafından 4721 sayılı TMK’nın 462/8 maddesi gereğince vesayet makamından alınmış husumete izin kararı bulunup bulunmadığı araştırılarak, alınmış ise kararın onaylı suretinin, alınmamışsa durumu bildirir yazı cevabının dosya içerisine alınması,

2- Dava konusu 1516 parsel sayılı taşınmazın toplulaştırma nedeniyle Hazine adına tescil edildiği 23.10.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda belirtilmiş olup, taşınmazın tapu kaydının ve oluşumuna esas tüm bilgi ve belgelerin,

3- Hükme esas alınan 23.10.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunun bir örneği Kadastro Müdürlüğüne gönderilerek çekişmeli taşınmaz bölümünün tespit harici bırakılma tarih ve nedeni sorularak alınacak cevabi yazının,

4- Çekişmeli taşınmaza komşu 982 parsel sayılı taşınmazın tutanak örneğinin ve varsa kadastro tespitinin dayanağını oluşturan kayıtlar ile kadastro tespiti kesinleşmişse kadastro sonucunda oluşmuş sicil kayıt örneklerinin getirtilerek dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19468
Karar No: 2016/7325
Karar Tarihi: 12.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/19468 E.  ,  2016/7325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, tamamına yönelik olarak temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 12.04.2016 günü temyiz eden davalı ... vekili ve karşı taraf davacı ... vekili Av. ... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkeğin ruhsal rahatsızlığının ileri sürülmesi üzerine, mahkemece davalı erkeğin rahatsızlığının, düzenli ilaç kullanımı halinde bu durumun tedavi edilip edilmeyeceği yönünde rapor aldırılmış, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 24.12.2014 tarih ve 6706 sayılı raporunda özetle paranoid şizofreni tanısıyla tedaviye başlandığı, sonrasında klinik tablonun paranoid debresif seyrettiği, hastanın ayaktan takip ve tedaviye cevap verdiği, hastalığın başlangıcından bu yana geçen sürenin çok kısa olmasından dolayı bir kronisiteden söz etmenin mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Dava ve taraf ehliyeti kamu düzenine ilişkin olup, hakim tarafından kendiliğinden (re'sen) gözetilir. Yargılamada her iki tarafın beyanı ve aldırılan rapora göre davalı erkeğin paranoid şizofreni, afektip bozukluk tanıları ile takibinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı erkek hakkında rapor aldırılmış ise de; erkeğin vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediği araştırılmamıştır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş Türk Medeni Kanununun 405. ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 42. maddesi uyarınca davalı erkeğin vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediğinin araştırılması ve bu hususun ön sorun sayılarak sonucuna kadar yargılamanın bekletilmesinden ibarettir. Bu yön göz önünde tutulmadan, yargılamaya devam olunarak işin esası hakkında karar verilmesi usul ve kanuna aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 1.350.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp duruşmalı temyiz eden davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.04.2016(Salı)
Esas No: 2015/26848
Karar No: 2017/4584
Karar Tarihi: 19.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/26848 E.  ,  2017/4584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasa'nın 141/3. maddesi "bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır" buyurucu hükmünü içermektedir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde de kararın kapsayacağı hususlar ayrıntılı biçimde belirtilmiş olup, bu maddenin 1. fıkrasının 3. bendine göre; mahkeme kararlarında iki tarafın iddia ve savunmalarının Özeti, anlaştıkları ve anlaşmadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma nedenleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebebin açıkça gösterilmesi zorunludur. Kararda “ tarafların uzun bir süredir ayrı yaşadıkları, davacının müşterek haneden ayrılarak ailesinin yanına taşındığı, burada 2 çocuğu ile birlikte yaşadığı, astım hastalığı sebebiyle çalışamadığı, hiç bir gelirinin olmadığı, büyük oğlunun kazancı ile hayatlarını idame ettirdikleri, davalının ise çalışmadığı, kira geliri ile geçindiği, tarafların sosyal ve ekonomik durum tahkiki, davanın mahiyeti ve türü bir bütün olarak ele alındığında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizliğin mevcut olduğu, bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık mümkün görülemeyeceği neticesine mahkememizce de varılmakla davanın kabulü ile" denilerek tarafların Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi gereğince boşanmalarına karar verilmiştir. Denetime olanak verecek şekilde deliller tartışılarak ret ve üstün tutma sebepleri gösterilmemiş, vakıalarla ilgili herhangi bir tespitte de bulunulmamıştır. Hükmün hangi delillere dayanılarak verildiği, hangi olayların sabit olduğu ve tarafların kusur durumu kararda belirtilmemiştir. Açıklanan nedenlerle gerekçesiz şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.04.2017 (Çrş.)
Esas No: 2020/1845
Karar No: 2021/1842
Karar Tarihi: 09.02.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/1845 E.  ,  2021/1842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1- Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/04/2019 tarih 2018/820 esas ve 2019/118 karar sayılı mahkûmiyet hükmü

2- İstinaf talebinin esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını gerektiren bir sebep bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 696 sayılı KHK'nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 09/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7650
Karar No: 2012/14981
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/7650 E.  ,  2012/14981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı banka ile dava dışı ... Beton A.Ş. arasında kredi sözleşmesi imzaladığını ve müvekkillerinin kefil olduğunu, bankanın kredinin ödenmesini talep etmesi üzerine 5 adet taşınmazın borca karşılık devir edildiğini, nakdi ödemeler ile borcun sonlanmış olmasına rağmen bankanın icra takibi yaparak alacak talebinde bulunduğunu tüm bu işlemlerin müzayaka altında yapıldığını ileri sürerek uğranılan zarara yönelik 500.000 TL maddi, 30.000 Tl manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, borçlu şirketin edimini yerine getirmediğini ve davacıların kefil olarak ödeme yerine geçmek üzere taşınmaz devri yaptıklarını müzayaka iddiasının 1 yıl geçmekle dinlenemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın müzayaka ve gabin iddiasına dayalı olarak 23.03.2011 tarihinde açıldığı taşınmazların ise 2007 yılında devir olunduğu ve 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20139
Karar No: 2014/10541
Karar Tarihi: 27.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/20139 E.  ,  2014/10541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocukların katıldıkları yasa dışı gösteri sırasında polis araçlarına molotof kokteyli atarak zarar verdikleri somut olayda, kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yazı İşl.Müd.Y. FU\*/D
Esas No: 2012/20805
Karar No: 2014/4947
Karar Tarihi: 18.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/20805 E.  ,  2014/4947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/26291

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 25. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2009

NUMARASI : 2009/171 (E) ve 2009/529 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

1- Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu’nun 23.11.1999 gün ve 1999/11-273/288 sayılı içtihadında da açıklandığı üzere defter ve belgelerin çalındığı- kaybolduğu bulunmadığı ileri sürülerek ibrazından kaçınılması halinde 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 139. maddesinde yazılı hususların bulunması durumunda usulüne uygun tebligatın aranmayacağı cihetle, sanığın savunmasında defter ve belgelerini önce bulamadığını, ancak sonrasında defter ve belgeleri bulduğunu ve vergi dairesine ibraz ettiğini, fakat görevlilerin raporun tamamlandığını söyleyip, ibrazı kabul etmediklerini beyan ederek, bahsettiği belgeleri vergi cezalarının iptali amacıyla dava açtığı vergi mahkemesine sunduğunu söylemesi karşısında; bu hususun araştırılarak varsa sanık tarafından ibraz edilen belgelerin suça konu belgeler olup olmadığının yöntemince tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın suç kastı tartışılarak hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

İncelenen dosya içeriğine göre; 2003 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere vaki istem üzerine merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi suçu ve inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin katma değer vergisi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği, bir başka ifade ile tarh edilen bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde sanığın vaki eylemi nedeniyle CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gözetilmeden vergi cezaları ödenmediğinden bahisle objektif ve subjektif diğer koşullar değerlendirilmeksizin yazılı şekilde CMK’nun 231. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.03.2014 günüde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15624
Karar No: 2015/2623
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15624 E.  ,  2015/2623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.