erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/894
Karar No: 2013/596
Karar Tarihi: 22.01.2013

**5. Ceza Dairesi         2011/894 E.  ,  2013/596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Zimmet

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve ...'nın atılı suçtan beraetlerine, sanık ...'in ise nitelikli zimmet ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkümiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Tayin olunan sonuç cezaya nazaran sanık ... müdafiin duruşmalı temyiz talebinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına ve dilekçesinin içeriğine göre katılan vekilinin temyiz talebinin beraet kararlarına yönelik olduğuna karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçları işleyen sanık ... hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklar ..., ... ve ... ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraet hükümleri ile sanık ... hakkında zimmet ve özel evrakta sahtecilik suçlarından kurulan mahkümiyet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan sanık müdafiin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

... Belediye Meclisinin 10/02/1987 gün ve 1 nolu kararıyla Fakir Öğrencileri Sünnet Yaptırma, Giydirme ve Fakir Vatandaşlara Yardım Fonu adıyla oluşturulan fonun 06/04/1994 tarihli meclis toplantısında adının Sosyal Yardımlaşma Fonu olarak değiştirildiği, fondan yapılacak harcamaların belediye başkanı ve bir meclis üyesinin müşterek imzası ile yapılması ve her yıl meclis toplantısında murakabesinin yapılması için belediye meclisine sunulmasına karar verildiği anlaşılan olayda sanığın savunması, ... ...'in beyanları, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu, hayatın olağan akışı, olayların oluş biçimi, ... ...'in tüm işlemleri ve para dağıtımını bu sanığın kontrolünde yapması ve suç tarihlerinde belediye başkanı olan sanığın bilgisi ve onayı dışında bu suçların işlenmesinin mümkün olmamasına, yüklenen suçların tüm unsurlarıyla oluşmasına rağmen dosya kapsamına, oluşa, bilirkişi raporuna, hayatın olağan akışına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde beraet kararı verilmesi, Kanuna aykırı, katılan vekilinin ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7754
Karar No: 2014/6973
Karar Tarihi: 07.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/7754 E.  ,  2014/6973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davalı ... A.Ş. vekiline tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1-Davalı ... A.Ş. vekiline gerekçeli karar tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın davalı ... A.Ş. vekiline tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

3-Davalı ... A.Ş. vekilin hükmü temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3449
Karar No: 2019/14928
Karar Tarihi: 07.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3449 E.  ,  2019/14928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 günlü ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için TCK'nın 165/1. maddesinde, suç tarihinde yürürlükte bulunduğu şekliyle, altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası yaptırımlarının her ikisininde birlikte öngörüldüğü, Kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı temel hapis cezasının kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçe ile adli para cezasının gün sayısının 5 gün yerine, 60 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan adli para cezasının 5 güne, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 4 gün adli para cezasına indirilmesine, aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20,00 TL hesabı ile sonuç adli para cezasının 80,00 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21836
Karar No: 2011/23187
Karar Tarihi: 11.07.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/21836 E.  ,  2011/23187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin temyiz isteminin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu, sanık Mehmet Sait Dayan hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik bir temyiz isteminde bulunulmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ...'a atılı elektrik enerjisi hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 Sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre hesaplanan 5 yıllık zamanaşımının sanığın sorgusunun yapıldığı 12.05.2004 tarihi ile inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8.maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19236
Karar No: 2007/17952
Karar Tarihi: 05.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/19236 E.  ,  2007/17952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 01/05/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  05.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18382
Karar No: 2013/15761
Karar Tarihi: 10.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/18382 E.  ,  2013/15761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Girişim ... Yönetim AŞ. (... TAŞ.'den Temlik Alan) vek. Av. ... ile davalılar ...) ... Nakliyat Oto Yak. Pet. Tic. Ltd. Şti. ...) ... ...) ... ...) ... ...) ... ...) ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 24.02.2010 gün ve 2008/365 E. - 2010/152 K. Sayılı hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalılardan ... Nak. Ltd. Şti. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılar vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı ... Nakliyat Oto. Yak. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ...'in dosyada vekaletnamesine ya da yetki belgesine ve dava konusu alacağın davacı ... TAŞ tarafından Girişim ... Yönetimi A.Ş.'ye temlikine dair ... .... Noterliği'nin 07/01/2010 tarih 02260 yevmiye nolu temlik sözleşmesinin ekine dosya kapsamında rastlanmadığından, bu noksanlıklar tamamlandıktan sonra dosyanın yeniden gönderilmesi,

Dosya gönderme formu üzerinde dosya eki olarak ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/3318 E. ve ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/3316 E. sayılı dosyalarının bulunduğu ifade edilmiş ise de ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/3318 E. sayılı dosyasının aslı ya da onaylı bir suretinin dosya ekinde olmadığı, ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/3316 E. sayılı dosyasının ise suretinin dosya kapsamında bulunduğu anlaşılmakla heyetçe incelenmesine gerek görülen ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/3318 E. ve ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/3316 E. sayılı dosyalarının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4364
Karar No: 2010/12545
Karar Tarihi: 30.09.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/4364 E.  ,  2010/12545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, iş kazasında ölen sigortalı işçinin haksahiplerine yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı ...’a ait işyerinde tanker şoförü olarak çalışan kazalı, işvereninin yaptığı anlaşma doğrultusunda diğer davalı şirket ......işyerine tanker ile götürdüğü sülfirik asidi asit deposuna boşaltmak için hortum bağlantısını yaptığı sırada, sıcak yağ havuzunun içerisine düşerek ağır yaralanmış ve götürüldüğü hastanede yaşamını yitirmiştir.

Mahkemece yargılama sırasında aldırılan 28.04.2008 tarihli kusur raporunda davalı işveren.....’un %80 kazalının %20 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş iken, itiraz üzerine aldırılan, 18.08.2008 tarihli üç kişilik heyet tarafından düzenlenen ikinci kusur raporunda, davalı işveren ..... davalı şirketin %45, kazalının %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece de bu kusur raporuna dayanılarak hüküm kurulmuştur.

Hükme dayanak yapılan 18.08.2008 tarihli bu bilirkişi raporu konuya ilişkin işçi sağlığı ve işgüvenliği mevzuatı hükümlerini sıralamakla birlikte, kazanın gerçekleştiği yer ve zaman açısından olaya etken kusurlu davranışlarının etki ve ağırlığını açıkça ortaya koymamaktadır. Her ne kadar bilirkişi raporunda kazalının, davalı .... işyerine getirilen asidi, tankerden

hortum bağlantısı yaparak depoya boşaltma görevi olduğu bildirilmiş ise de, boşaltma sahasının kayganlığının giderilmesi, sıcak yağ havuzunun etrafına korkuluk yapılması ve benzeri tedbirlerin alınması yükümlülüğü de davalı ....işyerine aittir. Nakliye işini üstlenen işveren ...’un iş güvenliği yönünden sorumluluğu nakliye sırasında yaşanacak olumsuzluklar yönünden alması gereken tedbirlerden ibarettir. Bu nedenle kazanın meydana geliş şekline göre kaymaya ve düşmeye karşı alınması gereken önlemlerin tamamı ...... ye ait olmalıdır.

Bu doğrultuda, yargılama sırasında mahkemece aldırılan kusur raporları arasındaki çelişkiyi giderecek, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında kusur oranlarını yeniden belirleyecek bilirkişi kurulu raporu alınmalı ve dosya içeriğine uygunluğu denetlendikten sonra bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu, kusura ilişkin yetersiz inceleme içeren bilirkişi raporunun esas alınması suretiyle karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1194
Karar No: 2016/1874
Karar Tarihi: 24.03.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/1194 E.  ,  2016/1874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ..... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.11.2014 gün ve ....sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yerel mahkemenin kararı davalı ... vekili tarafından da temyiz edilmiş olup, adı geçen belediye başkanlığı vekili 08.06.2015 havale tarihli dilekçe ekindeki başkanlık oluru ile temyizden vazgeçildiği bildirilmiş ise de; vekâletnamesinde temyizden feragate yetkisi bulunmadığı gibi, belediye başkanının temyizden vazgeçme için Belediye meclisince yetkilendirildiğine dair belge de bulunmadığından;

1-Vazgeçme dilekçesini veren avukata temyizden vazgeçme yetkisi de içeren vekâletnamesi ile

2-Temyizden vazgeçmeye olur veren.... Başkanı ya da Belediye Başkan Yardımcısı'na 5393 sayılı belediye Kanunu'nun 18-h maddesi gereğince temyizden vazgeçme yetkisi verildiğine dair Belediye meclis kararının ibraz ettirildikten sonra, dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12318
Karar No: 2013/11048
Karar Tarihi: 01.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/12318 E.  ,  2013/11048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak:

UYAP ortamında yapılan sorgulamada sanık hakkında Dairemizin 2012/12152 ve 2012\19818 esasına kayıtlı dosyalarının bulunduğu görülerek birlikte yapılan incelemede; sırasıyla, 23.02.2009 tarihli tutanak için 19.06.2009 tarihli iddianame ile Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/957, 24.12.2008 tarihli tutanak için 25.02.2009 tarihli iddianame ile aynı mahkemenin 2009/334 esasına kayıtlı kamu davalarının açıldığı, temyize konu Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1277 esas sayılı bu dosyasında ise, 08.01.2009 tarihli tutanak nedeniyle 17.08.2009 tarihli iddianameyle kamu davasının açıldığı anlaşılmakla, mührün bozulduğuna dair ilk tutanaktan sonra iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesinti oluşacağı ve bundan sonraki eylemlerin ayrı bir suç oluşturacağı cihetle, davalara konu edilen 24.12.2008, 08.01.2009 ve 23.02.2009 tarihli tutanakların 25.02.2009 tarihli ilk iddianameden önce düzenlendiği dolayısıyla 08.01.2009 ve 23.02.2009 tarihli tutanaklarda tespit edilen fiillerin 24.12.2008 tarihinde işlenen suçun zincirleme eylemleri niteliğinde olduğundan, Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/957 esas ve Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/334 esas sayılı davaları ile bu davanın birleştirilerek, TCK'nun 203 ve 43. maddelerinin uygulanması suretiyle tek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5104
Karar No: 2021/7845
Karar Tarihi: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/5104 E.  ,  2021/7845 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Esas No: 2013/26208
Karar No: 2014/16451
Karar Tarihi: 15.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/26208 E.  ,  2014/16451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın yaralı olarak hastane acil odasında tedaviye alındığı, alkollü olduğu, yattığı sedyenin karşı ucundaki panjurlara ayağı ile vurarak zarar verdiği, bu eylemiyle kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, şikayetçi ve tanık beyanları, görgü tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulunde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, "5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın c bendinde yer alan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,15.10.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15860
Karar No: 2016/4484
Karar Tarihi: 07.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/15860 E.  ,  2016/4484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.