erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/7916
Karar No: 2021/15719
Karar Tarihi: 22.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/7916 E.  ,  2021/15719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Kamulaştırma Bedel Tespiti ve Tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2-(b) numaralı bendinde yer alan (karar kesinleştiğinde) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2919
Karar No: 2021/1515
Karar Tarihi: 02.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/2919 E.  ,  2021/1515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, basit yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet,beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında basit yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında basit yaralama suçundan tayin edilen adli para cezasının nevine ve miktarına göre hükmün, 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici ve 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanığın ve Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

I- Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

TCK.nın 96/1. maddesinde "bir kimsenin eziyet çekmesine yol açacak davranışları gerçekleştiren kişi..." ibaresi yer almakta; yasada eziyet kabul edilen eylemler tanımlanmamaktadır. Madde gerekçesinde ise "eziyet olarak, bir kişiye karşı insan onuruyla bağdaşmayan ve bedensel veya ruhsal yönden acı çekmesine, aşağılanmasına yol açacak davranışlarda bulunulması gerekir. Aslında bu fiiller de kasten yaralama, hakaret, tehdit, cinsel taciz niteliği taşıyabilirler. Ancak, bu fiiller, ani olarak değil, sistematik bir şekilde ve belli bir süreç içinde işlenmektedirler. Bir süreç içinde süreklilik arzeder bir tarzda işlenen eziyetin özelliği, işkence gibi, kişinin psikolojisi ve ruh sağlığı üzerindeki tahrip edici etkilerinin olmasıdır. Bu etkilerin uzun bir süre ve hatta hayat boyu devam etmesi, eziyetin bu kapsamda işlenen fiillere nazaran daha ağır ceza yaptırımı altına alınmasını gerektirmiştir." denilmektedir.

Somut olayda, sanığın, üzerinde terbiye hakkından doğan disiplin yetkisini kötüye kullanarak, mağdur çocuğunun ayağına zincir bağlayarak yaklaşık iki hafta evde kalmasını sağlaması ve süreç içerisinde birden çok kez darp etmesi şeklinde gerçekleşen

eylemlerinin TCK.nın 96/2-a-b madde ve fıkralarında düzenlenen eziyet suçunu oluşturduğu anlaşılmakla; TCK.nın 3 ve 61. maddeleri uyarınca suç kastının yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı ve orantılılık ilkesi nazara alınarak alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle temel ceza belirlenerek mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 02.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3833
Karar No: 2011/5308
Karar Tarihi: 21.04.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/3833 E.  ,  2011/5308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe, incelenmesine gerek görülen; Ahmet oğlu 1927 doğumlu .... ait anne, baba ve kardeşlerini gösteren nüfus kaydının temin edildikten sonra evrak arasına konularak incelenmesi için Dairemize gönderilmek üzere MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/29674
Karar No: 2012/5824
Karar Tarihi: 12.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/29674 E.  ,  2012/5824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa, tutanak düzenleyicisinin harici hattın sıva altından yapılmış olup uzman olmayan kişinin bunu bilemeyeceğine dair beyanı ve dosya içeriğine göre mahkemece kurulan beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16079
Karar No: 2006/16327
Karar Tarihi: 27.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16079 E.  ,  2006/16327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... köyü 131 parsel sayılı 2920 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yörede 1961 yılın da yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... ... adına tespit görmüş olup, halen tapuda aynı şekilde ... ... adına kayıtlıdır. Davacı Hazine, taşınmazın orman tahdit sınırları içinde iken yapılan 2/B uygulaması ile Hazine lehine orman sınırları dışına çıkarıldığı halde, halen eylemli orman vasfında olduğunu davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk orman tahdidi 1940 yılında 3116 sayılı yasaya göre yapılmıştır. Daha sonra 13.12.1989 yılında ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Dosyada mevcut bilirkişi raporundan taşınmazın 1940 yılında 3116 sayılı yasaya göre yapılan orman tahdidine göre orman sınırları içinde orman olduğu ve 1989 yılında yapılan ve kesinleşen 2/B uygulaması ile P.XI nolu poligon içinde orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 10-12 yıldır kullanılmadığı; üzerinde ..., yabani ..., kuşburnu, deve dikeni, yer yer fındık ocakları ve otsu bitkilerin bulunduğu anlaşılmaktadır. 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesine göre “31/12/1981 tarihinden önce bilim ve ... bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş yerlerden; tarla, bağ, bahçe, meyvelik, zeytinlik, fındıklık, fıstıklık (antep fıstığı, ... fıstığı) gibi çeşitli ... alanları veya otlak, kışlak, yaylak gibi hayvancılıkta kullanılmasında yarar olduğu tespit edilen araziler ile şehir, kasaba ve köy yapılarının toplu olarak bulunduğu yerleşim alanları, orman sınırları dışına çıkartılır.

Orman sınırları dışına çıkartılan bu yerler Devlete ait ise Hazine adına, hükmi şahsiyeti haiz amme müesseselerine ait ise bu müesseseler adına, hususi orman ise sahipleri adına orman sınırları dışına çıkartılır. Çekişmeli taşınmazın özel orman niteliğinde olmadığı sabit olduğundan, bu madde hükmü gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığının kabulü gerekmektedir. Tüm bu olgular doğrultusunda davacı Hazinenin davasının kabulü ile taşınmazın tapusunun iptali ile üzerinde mevcut bitki örtüsü dikkate alınarak orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 27.11.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/16642
Karar No: 2007/14739
Karar Tarihi: 20.09.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/16642 E.  ,  2007/14739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

Tarih                :  31.5.2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine     karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremez duruma gelen davacı işçinin  maddi ve manevi  zararlarının giderilmesi  istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının, sigortalıya bağlanan peşin sermaye değeri ile tazminatın miktarını doğrudan etkilediği söz götürmez. Bu nedenle, işçide oluşan sürekli iş göremezlik oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması gerektiği açık-seçiktir.

506 sayılı Yasa'nın 109.maddesi uyarınca, Kurum hastanelerinden alınacak raporlar ile ilgilinin maluliyeti genel olarak belirlendikten sonra bu raporlara itiraz olunması halinde, Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulundan, Kurul raporuna itiraz halinde ise Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas  Dairesi giderek Adli Tıp Genel Kurulundan alınacak raporlar ile maluliyet oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerektiği açıktır. Dairemizin, giderek Yartıgay'ın yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır.

Somut olayda, TC Sağlık Bakanlığı Z.U.M. Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesi’nin 17.8.2006 tarihli  raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının % 31,2 olduğu belirtilmiş, davacının itirazı üzerine alınan Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun 03.04.2007 tarihli raporunda, davacının sürekli iş göremezlik oranının %40,2 olduğuna karar verilmiştir. Anılan iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

Yapılacak iş, H.G.K'nun 5.2.2003 gün ve 2003/21-23 esas, 56 Karar sayılı Kararı'nda da açıkça belirtildiği şekilde, TC Sağlık Bakanlığı Z.U.M.G.ve Meslek Hastalıkları Hastanesi’nin 17.8.2006 tarihli  raporu ile Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun 03.04.2007 tarihli raporu arasındaki çelişkinin, davalı tarafın Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun  03.04.2007 tarihli raporuna yaptığı itirazı da dikkate alınarak,    Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ve gerekirse Adli Tıp Genel Kurulundan alınacak rapor ile giderildikten sonra sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,  20.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7522
Karar No: 2010/3114
Karar Tarihi: 28.04.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/7522 E.  ,  2010/3114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından sanık ....’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.12.2007 gün ve 2004/323 Esas, 2007/296 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre hazinenin bu suçların mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK.nun 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş ya da haberdar olmamış bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşıldığından, evvela davanın hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığı giderilerek hazine tarafından hükmün temyiz edilmesi durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8930
Karar No: 2012/2033
Karar Tarihi: 01.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8930 E.  ,  2012/2033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı Hazine dayanağı olan tapu kaydı ile tespit ve davalı taraf dayanağı olan tapu ve vergi kaydının mahalline uygulanıp kapsamının belirlenmesi, taşınmazın kime ait olduğu ve kimden intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri kullanıldığı hususu saptanarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli parselin tespit maliki ... Yiğit'in mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu 15 sayılı parselin, tespitin dayanağı olan 1937 tarih 3 tahrir nolu sabit sınırlı vergi kaydının kapsamında kaldığı ve davalıların zilyetliğinde olduğu, Hazinenin dayanağı olan tapu kaydının ise taşınmaza uymadığı gerekçesi ile hüküm kurulmuştur. Yapılan keşif ve uygulama ile Hazinenin dayandığı Haziran 302 tarih 23 ve 42 numaralı 12 ve 6 dönüm miktarındaki tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaza uymadığı belirlenmiş olduğuna ve aynı yere ait tapu ve vergi kaydından miktarı fazla olan vergi kaydına değer verilmesi gerektiğine göre davacı Hazine vekilinin sair itirazları yerinde değildir. Ne var ki, davalı tarafın dayanağı olan 95 hektar yüzölçümlü vergi kaydının kuzey sınırında "Bekdaşi Köyü" diğer sınırlarında ise yol okunmaktadır. Her ne kadar 02.12.1973, 22.06.1986 ve 06.05.2008 tarihli keşiflerde yerel bilirkişi ve davalı tanıkları vergi kaydının taşınmaza uyduğunu, sınırlarının kadim ve sabit olduğunu, belirtmiş iseler de; taşınmazın batısındaki "Dikmen-Bektaş yolunun" taşınmazın batı sınırını tamamen kapsamadığı ve yine taşınmazın batısında yer alan Ülker Köyü kadastro çalışma alanı sınırları içinde kalan 19 sayılı parsele ait Temmuz 1330 tarih 17 ve 21 no'lu tapu kayıtlarının çekişmeli, taşınmaz yönünü "bor, hali" okuduğu göz önüne alındığında vergi kaydının taşınmazı sabit hudutlarla kapsadığının kabulü mümkün bulunmamaktadır. Hal böyle olunca vergi kaydının kapsamı, kadim ve sabit sayılabilecek sınırlar esas alınmak suretiyle miktarı ile belirlenmeli, vergi kaydı miktarına ek olarak, tespit tarihi itibariyle en fazla 100 dönüm yerin de zilyetlikle iktisap edilebileceği gözönüne alınarak fen bilirkişisine, kayıt kapsamı ve zilyetlikle iktisap edilebilecek bölümü gösterir ayrıntılı kroki düzenlettirilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2307
Karar No: 2014/12205
Karar Tarihi: 05.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2307 E.  ,  2014/12205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm ile temyizin reddine dair Ek Karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine dair Ek Kararın incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA,

Sanık hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10876
Karar No: 2013/5133
Karar Tarihi: 06.05.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/10876 E.  ,  2013/5133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .... Köyü, 104 ada 1 parsel sayılı 1592,47 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı, Orman Yönetimi taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde olduğu iddiasıyla orman sınırları içinde kalan bölümünün tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; davacı ... Yönetimi vekilinin hükmü temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07.06.2007 tarih ve 2007/7065 - 7519 sayılı kararı ile hüküm bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Bir örneği dosyada yer alan tahdit haritasında 19129 ilâ 19137 nolu orman sınır noktalarını birleştiren hat ile karara dayanak alınan bilirkişi tarafından düzenlenen krokide, aynı noktaları birleştiren hat arasında açı, eğim, yön ve uzaklık bakımından benzerlik bulunmadığı ve mahkemece bu yön üzerinde durularak çelişki giderilmediği belirtilerek orman kadastro tutanak ve haritalarının usûlüne uygun olarak uygulanması ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu Dere Köyü, 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 21.11.1949 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükümlerine göre yapılıp, arazi kadastrosu sonuçları ile birlikte ilân edilen aplikasyon ve 25.10.2010 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 06/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7460
Karar No: 2016/8345
Karar Tarihi: 08.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/7460 E.  ,  2016/8345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.