erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11283
Karar No: 2012/44535
Karar Tarihi: 29.11.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11283 E.  ,  2012/44535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen kararın sanığa tebliği sırasında adreste bulunmama nedeni ile en yakın komşusuna haber verildiğinin tebliğ tutanağına yazılmamış olması sebebiyle Tebligat Kanunu'nun 21.maddesi ile anılan maddenin uygulanmasına yönelik Tebligat Tüzüğü'nün 28.maddesine göre tebliğ işleminin geçersiz olduğu; zira Tebligat Kanunu hükümlerine göre kapıya yapıştırma tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi için muhatabın tebliğin yapılacağı sırada adreste bulunmayıp dağıtım saatlerinden sonra adrese geleceğinin belirli olması ile en yakın komşularından birine haber verilerek bunun birlikte tutanak altına alınması gerektiği, oysa ki bu hususların 30.06.2010 tarihinde imza altına alınan tebligat parçasında yer almadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek temyiz talebinin reddine dair 20.09.2010 gün ve 2009/1316 Esas ve 2010/891 Karar sayılı ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanığın, şikayetçinin gürültü yaptığı gerekçesi ile kapısını tekmeleyerek kilit kısmını kırdığı olayda mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/16494
Karar No: 2017/3806
Karar Tarihi: 13.06.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/16494 E.  ,  2017/3806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

ATK Malatya Adli Tıp Grup Başkanlığı Kimyasal Tahliller İhtisas dairesi/Narkotik Şubesi'nce suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümünde yer alan "uyuşturucu ve taşınmasında kullanılan bez torbanın" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve ATK Malatya Adli Tıp Grup Başkanlığı Kimyasal Tahliller İhtisas Dairesi/Narkotik Şubesinde bulunan şahit numunelerin" ibaresinin yazılması,

Suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7081
Karar No: 2019/5157
Karar Tarihi: 11.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2018/7081 E.  ,  2019/5157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 29. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı Burulaş-Bursa Ulaşım Toplu Taşım İşl. Turz. San. Tic. A.Ş. avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi davalı Burulaş-Bursa Ulaşım Toplu Taşım İşl. Turz. San. Tic. A.Ş. avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı Burulaş-Bursa Ulaşım Toplu Taşım İşl. Turz. San. Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden Burulaş-Bursa Ulaşım Toplu Taşım İşl. Turz. San. Tic. A.Ş.ne yükletilmesine, 11/03/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6532
Karar No: 2017/965
Karar Tarihi: 27.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/6532 E.  ,  2017/965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuk düşürtme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan araştırmaya göre suç tarihinde onbeş yaşından küçük olan mağdurenin hamile kalmasına ilişkin olarak yürütülen soruşturma ve kovuşturma neticesinde, Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2012 gün ve 2010/55 Esas, 2012/69 sayılı Kararıyla sanık....'nin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair kurulan hükmün Dairemizin 27.12.2012 gün ve 2012/12251 Esas, 2012/13862 Karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmakla, anılan eylem nedeniyle hamile kalan mağdurenin çocuk düşürtme suçu işlendiği sırada da onbeş haftalık gebe olduğu nazara alındığında, sanıklar haklarında 5237 sayılı TCK'nın 99/6. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ... ile sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2000
Karar No: 2024/3678
Karar Tarihi: 23.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2000 E.  ,  2024/3678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2116 E., 2024/442 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ: Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/2 E., 2018/253 K.

1- İlk derece mahkemesince, kooperatif üyeliğinin tespiti istemli davada davalı kooperatifin davacının hakkı olan 60.000,00 Türk Lirası'nı kasa aracılığıyla elden ödediği, davalı kooperatifin kasasının eksi bakiye vermeksizin bankadan çekilen bedellerin aktarılması suretiyle davacıya ödeme yapıldığı, davacının imzası bulunan kooperatif üyeliğinden çıkma talepli ve ödemeye ilişkin imzalı belgesi, davalının üyelikten çıkarıldığına ilişkin yönetim kurulu kararı ve davalının usulüne uygun tuttuğu yasal defterlerdeki ödemeye ilişkin kayıt birlikte değerlendirildiğinde, davacının kooperatif üyeliğinin sonlandığının ve 60.000,00 Türk Lirası bedelin davacıya ödenerek davacının davalı kooperatiften herhangi bir hak ve alacağının kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından davacının, davalıya hitaben yazdığı ve imzası inkar edilmeyen 01.12.2016 tarihli dilekçesi ile kooperatif ortaklığından çıkma iradesini bildirdiği, yine "Tutanaktır" başlıklı imzası inkar edilmeyen bila tarihli belgede davalı kooperatife yatırdığı üyelik ücretinin kendisine ödenerek kooperatif üyeliğinden ayrıldığı ve kooperatiften herhangi bir hak ve alacağının kalmadığının belirtildiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacının çıkma iradesine yönelik dilekçesi ile çıkma payını aldığına dair yazılı belgeyi imzalamasından dolayı yönetim kurulu kararında davacının çıkma talebinin kabulüne ilişkin kararın bu alana sonradan eklenmesinin davanın esasına ve sonuca bir etkisinin bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.10.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22122
Karar No: 2015/3134
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22122 E.  ,  2015/3134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6165
Karar No: 2021/1119
Karar Tarihi: 01.02.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/6165 E.  ,  2021/1119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Şimşek Madeni Yağ isimli ... yerinde 50 DN 921 plakalı çekicinin akaryakıt deposuna anılan ... yeri sahibi sanık ... 'in arkadaşı olduğunu beyan eden sanık ... tarafından teneke ile madeni yağ boşaltıldığının tespit edildiği olayda; sanık ...'in ticari mahiyette olan çekicinin şoförü olarak çalıştığının dosya kapsamından anlaşılması ve sanık ...'in mahkemedeki savunmasında; 10 teneke aldığı yağın 2 tenekesini sanık ...'ın 50 DN 921 plakalı çekicinin yakıt deposuna boşalttığını, bununla beraber herkes tarafından yakıt olarak kullanıldığı için yakıt deposuna madeni yağ boşaltılmasına karşı çıkmadığını beyan etmesi karşısında; akaryakıt yerine ikame edilen madeni yağın ticari amaca yönelik kullanıldığının kabulüyle eylemin sabit olduğu gözetilmeden, sanık ...'in mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/287
Karar No: 2010/13133
Karar Tarihi: 28.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/287 E.  ,  2010/13133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu M.F.T. hakkında bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapıldığı ve örnek 10 no’lu ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlu vekilinin takipten 03.07.2008 tarihinde yapılan haciz esnasında haberdar olduklarını bildirerek, usulsüz tebligatın iptali ve imzaya itiraz istemleri ile icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.

Alacaklı vekili; 26.12.2008 tarihli cevap dilekçesinde, borçlu M.F.T. tarafından dava dışı S.A.’a işletmeyle ilgili tüm işlemleri yapmak üzere yetki verildiğini, S. A.’ın yetkiye ilişkin vekaletnameyi, müvekkili şirkete ibraz ederek takibe konu bonoyu imzaladığını, dolayısı ile bono üzerindeki imzanın bizzat borçlunun kendisine ait olmadığını, yetkili vekili S.A.’a ait olduğunu beyan ederek itirazın reddini istemiştir.

Somut olayda mahkemece, borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine ve davacının imzaya itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de; alacaklı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen M. F. T.’in S. A.’a verdiği İzmir 25.Noterliği’nin 09.11.2006 tarih ve 33493 yevmiye no’lu vekaletnamesi karar gerekçesinde tartışılıp irdelenmemiştir.

Mahkemece; borçlu tarafından dava dışı üçüncü şahıs S. A.’a verilen vekaletnamenin içeriği itibariyle borçluyu bağlayıp bağlamadığı karar yerinde tartışılarak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6217
Karar No: 2011/8215
Karar Tarihi: 02.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/6217 E.  ,  2011/8215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilince 8 adet çekten şikayet yapılmış olmasına, kararın buna göre verildiği, katılan vekilince bahsedilen çek nedeniyle şikayet ve dava bulunmadığından konusu bulunmayan vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8117
Karar No: 2014/14943
Karar Tarihi: 01.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8117 E.  ,  2014/14943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2014 tarih ve 2011/297-2014/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı adına tescilli bulunan 2006 04178 ve 2006 01366 sayılı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığını, tasarımların daha önce kamuya sunulmuş olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı tarafa ait dava konusu edilen tasarım tescillerin başvuru tarihinden evvel kamuya sunulmuş oldukları, iptali istenilen tasarımların bilgilenmiş kullanıcılarının algısında yenilik ve ayırt edici niteliklerinin bulunmadığı, dava konusu 2006/01366 sayılı çoklu tasarımlardan 2.3 nolu görseldeki ayak detayının benzerinin kamuya sunulduğunun ispat edilememiş olmasının tasarımın tamamının geçerli kalmasına neden olamayacağı zira tasarımın genel izlenim itibariyle değerlendirildiğinde anonim karakterli taşıyıcı gövdeden ibaret olduğu tasarımın bu hali ile geometrik unsurlarla kurulu bir taşıyıcının veya biçimsel karakter olarak iribi flaştan ibaret olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2282
Karar No: 2015/5702
Karar Tarihi: 08.06.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/2282 E.  ,  2015/5702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; TCK'nın 188/3, 62, 52, 53, 63, 54, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında; TCK'nın 188/3, 62, 52, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Genel Komutanlığı Kimyasal İnceleme Laboratuvar Amirliği tarafından suça konu uyuşturucu maddelerden alınan numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün müsadereye ilişkin kısmına “esrar maddesinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ... Genel Komutanlığı Kimyasal İnceleme Laboratuvar Amirliği tarafından suça konu uyuşturucu maddelerden alınan numunelerin” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8150
Karar No: 2012/2852
Karar Tarihi: 05.03.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/8150 E.  ,  2012/2852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/07/1995-13/03/2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacının 15.07.1995-13.03.2006 tarihleri arasında geçen ve kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 28/02/2001-06/07/2005 tarihleri arasında geçen ve kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddesine göre kuruma bildirilmeyen hizmetlerin tespitine yönelik ilamlarda aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayılarının yer alması gerekir.

Somut olayda, 2005 yılının Temmuz ayında Kuruma bildirilen çalışma gün sayısı 26 olup sigorta ayının 30 gün olması nedeniyle 2005 yılı Temnmuz ayında eksik bildirilen gün sayısının 4 olması karşısında davacının Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışma gün sayısı 01/01/2005/-06/07/2005 tarihleri arasında "184" olduğu halde "186" gün olduğunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1.) bendinde yer alan " 01/01/2005-06/07/2005" arası 186 gün, günlük 16.290.000 TL" rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine 01/01/2005/-06/07/2005 arası 184 gün, günlük 16.290.000 TL sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden... İki Deri San Ve Tic. Ltd. Şti'ye yükletilmesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2013/18073
Karar No: 2014/5764
Karar Tarihi: 04.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/18073 E.  ,  2014/5764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa yüklenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK.nın 165/1.maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile "altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası" yaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Yasanın 52/1.maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda " suçu işleyiş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, sanığın kastının ağırlığı amaç ve saiki " nazara alınarak hapis cezası yasa maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçeyle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 6 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK.nun 165/1 ve 52/1.maddelerine aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; "TCK.nun 165/1.maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Yasanın 62.maddesi uyarınca takdire göre 1/6 oranında indirim yapılarak, sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK. nun 52/2.maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80TL olarak belirlenmesine" karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.