erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/1799
Karar No: 2008/2970
Karar Tarihi: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1799 E.  ,  2008/2970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2007

Davacılar, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli iş göremezlik  oranında  % 21,20  artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 29.11.2005 gün ve 283 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 13.10.1994 tarihinde % 20,00 olarak belirlenen iş göremezlik oranının % 41,20 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Hal böyle olunca yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine,  temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7510
Karar No: 2022/15937
Karar Tarihi: 14.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7510 E.  ,  2022/15937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; bu karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, arsa niteliğindeki İstanbul İli, Çatalca İlçesi, Nakkaş Mahallesi 1146 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 14.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6339
Karar No: 2010/18693
Karar Tarihi: 08.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/6339 E.  ,  2010/18693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kestel Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :03.11.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle müşterek çocuklardan B...02.10.1992 doğumlu olup inceleme tarihi itibarıyla ergin olduğundan tarafların bu çocuğun velayetiyle ilgili temyiz itirazları yerinde görülmediği gibi, aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları da yersizdir.

2-Müşterek çocuklar ., M., D.ve Ş.'nın fiilen davacı annelerinin yanında kaldıkları, çocuklara fiilen davacının baktığı anlaşılmaktadır. Çocuklara fiilen bakan ana veya babanın diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açma hakkı olduğuna (TMK.md.329/1) göre, müşterek çocuklardan B.için dava tarihinden ergin olduğu 02.10.2010 tarihine kadar, diğerleri için dava tarihinden geçerli olacak şekilde nafakaya hükmedilmesi gerekirken, nafakaların "karar tarihinden" başlatılması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Velayetleri davalıdan alınıp davacıya verilen müşterek çocuklar M., D.ve Ş.ile davalı baba arasında kurulan kişisel ilişki yetersiz ve babalık duygusunu tatmine elverişli değildir. Bu çocuklarla davalı baba arasında her ayın belirli hafta sonlarında da, uygun süreyle kişisel ilişki tesisi gerekirken bu hususun gözetilmemesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen sebeple davacı yararına, 3.bentte gösterilen sebeple davalı yararına BOZULMASINA,bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.11.2010 (Pzt.)
Esas No: 2014/26304
Karar No: 2015/3188
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26304 E.  ,  2015/3188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4818
Karar No: 2010/4448
Karar Tarihi: 21.06.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/4818 E.  ,  2010/4448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Ödeme şartını ihlal eyleminden borçlu ...'ın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340.maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair, Antalya 2.İcra Mahkemesinin 5.11.2008 tarihli ve 2007/6901 Esas, 2008/5526 sayılı Kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Antalya l.Ağır Ceza Mahkemesinin 5.5.2009 tarihli ve 2009/569 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine Adalet Bakanlığından verilen 19.5.2010 gün ve 31868 sayılı kanun yararına bozma talebini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının 3.6.2010 gün ve K.Y.B:2010/131438 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi,

Tebliğname ile;

Sanığın taahhüdünü içeren tutanakta ödenmesi gerekli toplam borç miktarının, tüm fer'ileri ile birlikte hesaplanıp açıkça gösterilmesi gerektiği, bu hususları içermeyen ayrıca icra müdürünün adı, soyadı ve sicil numarası bulunmayan 25.7.2007 tarihli taahhüdün hukuken geçersiz olduğu gözetilmeden itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre, Antalya 4.İcra müdürlüğünün 2006/10837 esas sayılı dosyasında yapılan takip sırasında 25.7.2007 tarihinde icra memuru huzurunda alacaklı vekilinin kabulüyle düzenlenen tutanakta toplam borç miktarının bütün fer'ileriyle birlikte hesaplanıp gösterildiği, icra kefili ve borçlu şirket yetkilisi olan borçlu ...ın ayrı ayrı fer'ileri ile birlikte belirlenen toplam 57.036.72 TL'yi taksitler halinde ödemeyi taahhüt ettiği anlaşılmaktadır.

5358 sayılı Yasa'nın 11. maddesiyle değişik 340. maddesinde "... İcra dairesinde kararlaştırılan borcu ödeme şartını ihlal eden borçlunun ..." eylemi yaptırıma bağlanmış olup, taahhüt tutanağında da icra dairesinin mühürünün ve icra memurunun imzasının bulunduğu ve sahteliğinin ileri sürülmediği dikkate alındığında, tutanağa icra müdür veya memurunun adı, soyadı ve sicil numarasının yazılmamış olmasının taahhütnamenin sıhhatini etkileyecek düzeyde bir noksanlık olmadığının kabulü gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmediğinden REDDİNE, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 21.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/20662
Karar No: 2020/10257
Karar Tarihi: 24.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2017/20662 E.  ,  2020/10257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK'nın 174/1. maddesinde, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçunun “Yetkili makamlardan gerekli izni almaksızın, patlayıcı, yakıcı, aşındırıcı, yaralayıcı, boğucu, zehirleyici, sürekli hastalığa yol açıcı nükleer, radyoaktif, kimyasal, biyolojik maddeyi imal, ithal veya ihraç eden, ülke içinde bir yerden diğer bir yere nakleden, muhafaza eden, satan, satın alan veya işleyen kişi.." tarafından işlenebileceğinin belirtildiği; bu suçun işlenebilmesi için tehlikeli olarak sayılan maddelerin ancak yetkili makamlardan izin alınmak suretiyle naklinin, muhafazasının, satılmasının, satın alınmasının veya işlenmesinin mümkün olduğu, oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ...'ın ... ilinde sahibi olduğu fabrikasına fabrika yetkilisi ... aracılığıyla ... ilinden 5750 litre sülfirik asit aldığı ve bu maddelerin ... iline taşımacılığı yapıldığı esnada ... ili ... ilçesinde kolluk kuvvetleri tarafından sülfirik asit dolu aracın durdurulması şeklinde gerçekleşen olayda, suç konusu sülfirik asit maddesinin üretiminin, alım ve satımının izne tabi olup olmadığının yetkili mercilerden sorularak araştırıldıktan sonra hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ile sanıklar hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafisi ve sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8077
Karar No: 2019/4467
Karar Tarihi: 03.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/8077 E.  ,  2019/4467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal, hakaret

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında TCK’nın 64/1, CMK’nın 223/8 maddeleri gereğince düşme,

2-Sanık ... hakkında CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal ve hakaret suçlarından sanık ... hakkında açılan davaların düşmesine, sanık ...’nın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkındaki düşme hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Yapılan yargılama sonunda, sanık ...’nın 31.12.2015 tarihinde öldüğünün anlaşılması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca verilen düşme kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince:

Sanıklardan ....’ın genel yayın koordinatörü ve köşe yazarı olarak, diğer sanık ...’ın ise dağıtım müdürü olarak görev yaptıkları Yeni Akit Gazetesinin 30.01.2013 tarihli nüshasında sanık ... tarafından “halkla iç içe olun....ama bu kadar da değil!” başlıklı haberde kaymakam olan katılanın bazı kadınlarla çekilmiş resmini yayınlayarak katılanın özel hayatınının gizliliğini ihlal ve haber içeriğinde kullandığı ifadeler nedeniyle katılana hakaret ettiği iddiasına konu olayda,

Basın Kanunun 11/3. maddesinde yer alan, “Süreli yayınlarda eser sahibinin belli olmaması veya yayım sırasında ceza ehliyetine sahip bulunmaması ya da yurt dışında bulunması nedeniyle Türkiye'de yargılanamaması veya verilecek cezanın eser sahibinin diğer bir suçtan dolayı kesin hükümle mahkum olduğu cezaya etki etmemesi hallerinde, sorumlu müdür ve yayın yönetmeni, genel yayın yönetmeni, editör, basın danışmanı gibi sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili sorumlu olur. Ancak bu eserin sorumlu müdürün ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkilinin karşı çıkmasına rağmen yayımlanması halinde, bundan doğan sorumluluk yayımlatana aittir.” hükmü de gözetildiğinde iddiaya konu eser sahibinin sanık ... olduğunun anlaşılması karşısında sanık ...’ın sorumluluğunun bulunmadığına ilişkin yerel mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın eserden sorumlu olduğuna, sanık hakkında verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11384
Karar No: 2010/15175
Karar Tarihi: 06.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11384 E.  ,  2010/15175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için :

1) 195 adada bulunan tüm parselleri komşu parselleri ile birlikte gösterir geniş kadastro paftasının bir suretinin,

2) Çekişmeli parsele komşu olan itirazlı olduğu anlaşılan 195 ada 6-8-9-20 ve 194 ada 10 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin dava dosyalarının,

3) Yörede 5304 Sayılı Yasa gereğince orman sınırlandırması yapıldığı anlaşılmakta olup Orman Yönetimi tarafından çekişmeli taşınmaza ilişkin orman tahdidine itiraz davası açılıp açılmadığı araştırılarak açılmış ise buna ilişkin dava dosyasının,

4) Davalının dayandığı 2.2.1962 tarih 1-2 ve 5 nolu tapu kayıtları tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilmeli, ayrıca dayanılan tapu kayıtlarının kadastro sırasında her hangi bir parsele revizyon görüp görmediği tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden sorularak alınacak cevabi yazının dosyaya eklenmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 06/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/1845
Karar No: 2008/2987
Karar Tarihi: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1845 E.  ,  2008/2987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2007

Davacılar, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranında  % 31,28 artış nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 25.02.2000 gün ve 105 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 02.02.1988 tarihinde % 22,20 olarak belirlenen iş göremezlik oranının % 52,48 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6340
Karar No: 2015/10981
Karar Tarihi: 15.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6340 E.  ,  2015/10981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı D.. G.. vek. Av. C.. A.. ile davalı............... A.Ş.vek. Av. A.. Ü.. dahili davalı S.. S.. vek. Av. E.. D.. arasında görülen dava hakkında Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13/03/2014 gün ve 2012/701-2014/322 E.K. Sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 03/07/2014 gün ve 2014/8549-2014/12220 E.K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5.20 TL harç ve takdiren 248.00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1248
Karar No: 2017/23
Karar Tarihi: 04.01.2017

**16. Ceza Dairesi         2016/1248 E.  ,  2017/23 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : 1-Yangın, su baskını, tahrip, batırma veya bombalama

ya da nükleer, biyolojik veya kimyasal silah kullanmak

suretiyle kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle

öldürmeye teşebbüs etme,

2-Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması

veya el değiştirmesi,

3-Kamu malına yakarak zarar verme,

4-Silahlı terör örgütüne üye olma,

5-Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dava konusu olay nedeniyle şehit olan Yüzbaşı ...’in (01.01.1974 doğumlu ...’den olma) katılma hakkına sahip bulunan kanuni mirasçılarının dava ve duruşmalardan haberdar edilmemeleri ve yargılamanın hiçbir aşamasında davet edilmemeleri nedeniyle davaya katılamadıkları gibi, dosya arasında kendilerine gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair bir belgeye de rastlanılamadığından, tebligat belgelerinin varsa dosyasına konularak gönderilmesi, aksi halde gerekçeli kararın usulüne uygun olarak, Şehit Yüzbaşı ...’in tespit edilecek katılma hakkına sahip bulunan tüm kanuni mirasçılarına ve şikayetçi olduklarını belirtip sanığın cezalandırılmasını talep etmiş oldukları dilekçelerini mahkemeye sunarak davaya katılma iradelerini ortaya koyan müştekiler ... ile ...’a “kararı süresi içinde temyiz hakları bulunduğuna dair

şerhi ihtiva eder şekilde” tebliğ edilerek, verildiği takdirde temyiz dilekçelerinin de eklenmesi ve temyiz istemlerine ilişkin düzenlenecek ek tebliğname ile birlikte iadesinin temini için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 04.01.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13312
Karar No: 2012/13840
Karar Tarihi: 27.11.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/13312 E.  ,  2012/13840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.03.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; bir kısım davalılar yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım davalılar yönünden de davanın kabulüne dair verilen 13.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... vd. Tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalılar ... vd. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyasında onbir kişiye duruşma davetiyesi çıkarılacağı tespit edilmiştir. Bu nedenle mürafaalı temyiz eden davalılar vekilinden onbir adet tebligat pulu istenerek dosyaya eklenmesinden sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 28.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6013
Karar No: 2014/7372
Karar Tarihi: 07.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/6013 E.  ,  2014/7372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2014

NUMARASI : 2013/242-2014/40

Davacı F.. I.. vekili Avukat A.. İ..tarafından, davalılar A.. Y.. aleyhine 08/05/2013 gününde verilen dilekçe ile İtirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın aktif husumet yokluğundan davanın reddine dair verilen 17/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, İstanbul, Çatalca, İnceğiz Mahallesi .. sayılı parsel üzerinde ekili olan ayçiçeklerine, davalıların büyükbaş hayvanlarının zarar verdiğini belirterek maddi tazminat talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının dava konusu parselin maliki olmadığı belirtilerek, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafça sunulan Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Çiftçi Kayıt Sistemi Belgesinde; .. sayılı parseli çiftçi olarak kullananın davacı olduğunun belirtildiği, bu haliyle davacının maliki olmadığı tarlanın zilyedi olduğu, üzerindeki ayçiçeklerin davacı tarafından ekildiği, mahsül üzerinde malik sıfatıyla tasarruf edebileceği anlaşılmaktadır. Şu durumda, davacının aktif dava yeteneği bulunmaktadır. Mahkemece, işin esasının incelenmesi gerekirken yetersiz ve yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.