erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2025/1034
Karar No: 2025/4475
Karar Tarihi: 10.06.2025

**1. Ceza Dairesi         2025/1034 E.  ,  2025/4475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 17.04.2024

EK KARAR SAYISI : 2023/2135 E., 2024/550 K.

SUÇ : Kasten yaralama

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 17.04.2024 tarihli ve 2023/2135 Esas, 2024/550 Karar sayılı ek kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… İlk Derece Mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan Bölge Adliye veya İlk Derece Mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 17.04.2024 tarihli ve 2023/2135 Esas, 2024/550 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 20. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.06.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/14547
Karar No: 2016/560
Karar Tarihi: 01.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/14547 E.  ,  2016/560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet (TCK'nın 152/1.a, 31/3, 62, 50, 52 maddeleri gereğince 4.000 TL adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde, yaşı nedeniyle hakkında ayrıca kovuşturma yürütülen arkadaşı Gökay ile birlikte E... Lisesi bahçesinde bulundukları sırada okulun camlarına vurarak kırdıkları anlaşıldığından kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8211
Karar No: 2015/284
Karar Tarihi: 14.01.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/8211 E.  ,  2015/284 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Dava konusu eşyanın müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken söz konusu eşyanın 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi ve 5607 sayılı Yasa'nın 16.maddesi uyarınca tasfiyesine hükmedilmesi,

2- Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen... lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca hüküm fıkrasından 10.bendinde yer alan "5752 sayılı Kanun'un 3'ncü maddesiyle değişik 4733 sayılı Kanun'un 8/4 ve 5607 sayılı KMK'nun 16.maddelerine göre imha suretiyle tasfiyesi ile" ifadesinin ve Gümrük İdaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretini düzenleyen 14.fıkrada yer alan "......'ne" ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2468
Karar No: 2014/6068
Karar Tarihi: 03.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/2468 E.  ,  2014/6068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın kök kaydı olan 455 parsel sayılı kadastro parselinin kadastro tesbit tutanağı ile tüm tedavül tapu kayıtları, Mill Emlak Müdürlüğü'nce yapılan satışa ilişkin evrakların,

2) Dava konusu taşınmazın sınırında veya yakın çevresinde bulunan imar parsellerine davacı Orman Yönetimi tarafından aynı savla dava açılıp açılmadığı idareden sorularak, varsa dava açılan yerlerin ada ve parselleri ve dava dosya numaralarının belirlendiği listenin,

3) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, imar planı ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 12 ya da 13 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmaz ile komşu ve yakın komşu taşınmazların orman kadastrosu hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktalarının imar planı ve kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 03/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6843
Karar No: 2020/4043
Karar Tarihi: 29.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6843 E.  ,  2020/4043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b-e, 89/3-b, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içeriğine göre; sanığın sahibi ve işletmecisi olduğu İtibar Kauçuk A.Ş.'de makine tamir ustası olarak çalışan katılanın olay günü kalender diye tabir edilen hamur hazırlama makinesinde meydana gelen arızayı giderdikten sonra, dişliler üzerinde çalışmaya bağlı olarak biriken metal toz talaşını temizlemek istediği esnada; iş yerinin çalışanı olan tanığın makineyi çalıştırması ile birlikte katılanın elinin makine dişlileri arasına sıkışması ve ardından katılanın bağırması üzerine tanığın makineyi durdurduğu esnada yine iş yerinin çalışanı olan başka bir tanığın makinenin çalıştığını sanarak “stop” düğmesi yerine “start” düğmesine basmasıyla katılanın sağ el dört parmağının kopması şeklinde meydana gelen ve sanığın tali kusurlu olarak bir kişinin hayati tehlike geçirecek, 6. derece kemik kırığı olacak ve organ yitimi meydana gelecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tali kusurlu olarak sebebiyet verdiği iş kazası sonucu bir kişinin hayati tehlike geçirecek, 6. derece kemik kırığı olacak ve organ yitimi meydana gelecek şekilde yaralanmasına sebebiyet veren sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Kabul ve uygulamaya göre;

Katılanda meydana gelen yaralanmanın niteliği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK’nın 89/1 maddesi uyarınca tayin edilen temel ceza miktarı üzerinden sadece TCK’nın 89/3-b maddesi uyarınca artırım yapılması gerekirken; aynı kanunun 89/2-b-e ve 89/3-b maddelerinden ayrı ayrı artırım yapılması suretiyle, sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1035
Karar No: 2025/4476
Karar Tarihi: 10.06.2025

**1. Ceza Dairesi         2025/1035 E.  ,  2025/4476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 29.04.2024

EK KARAR SAYISI : 2024/894 E., 2024/820 K.

SUÇ : Kasten yaralama

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 29.04.2024 tarihli ve 2024/894 Esas, 2024/820 Karar sayılı ek kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… İlk Derece Mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan Bölge Adliye veya İlk Derece Mahkemesi bir karar

ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 29.04.2024 tarihli ve 2024/894 Esas, 2024/820 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Beykoz 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.06.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/8850
Karar No: 2015/14898
Karar Tarihi: 23.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/8850 E.  ,  2015/14898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkile ait... plakalı araç ile davalı ... adına kayıtlı ... A.Ş. sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı bir ... meydana geldiğini, müvekkilinin aracında 3.223,85 TL zarar oluştuğunu, bu nedenlerle, meydana gelen 3.223,85 TL'lik zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davacının maliki olduğu... plakalı aracın, davaya konu ...nın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davaya konu ...ya karışan araçların kusur durumunun ... komisyonunca değerlendirildiğini, ve bunun bağlayıcı olduğunu bu nedenlerle, davanın müvekkil ... A.Ş. yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...: ...nın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsü tam kusurlu olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 2.207,70 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 114,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6951
Karar No: 2019/555
Karar Tarihi: 15.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6951 E.  ,  2019/555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Çalınan demir çitlerin Şehit Gürcan Ulucan İlköğretim Okulu’na ait olması nedeniyle suça sürüklenen çocukların TCK’nın 142/1-a maddesi yerine 142/1-e maddesi ile cezalandırılmaları, sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 15.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5712
Karar No: 2020/4482
Karar Tarihi: 03.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5712 E.  ,  2020/4482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1,62/1,52/2-4,53/1-3 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, katılanın çalıştığı annesine ait lokantaya giderek 15 TL tutarında iki porsiyon yemek siparişi verdiği, yemeklerle birlikte 50 TL para üstünü de getirmesini istediği, katılanın sanığın istediği yemekleri paket yaparak sanığın bulunduğunu söylediği kendi işyerlerine yakın olan ... adlı işyerinin önüne götürdüğü, burada sanığın yemekleri ve para üstünü aldığı, katılana yakın olan işyerinden para alacağını söyleyerek birlikte yürüdükleri sırada "bana bir tane de ekmek al, parasını ödedim" diyerek katılanı para vermeden fırına gönderdiği ve katılanın yanından ayrılmasından sonra sanığın bulunduğu yerden kaçtığı, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan olayda; sanık ikrarı, katılanın beyanları ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, katılanın mağduriyetini gidermesine rağmen verilen cezanın fazla olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/842
Karar No: 2018/11052
Karar Tarihi: 21.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/842 E.  ,  2018/11052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin eşinin 12.11.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiğini, sözkonusu kazanın müvekkilinin eşinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçta meydana geldiğini, meydana gelen kaza KGM'nin yol çalışması yaptığı sırada ve yol kusurunun bulunduğu bir bölgede meydana geldiğini, belirtilen nedenlerle davalıya husumet yönelttiklerini, müvekkilinin eşinin vefatı nedeniyle oluşan manevi tazminat zararı yönünden 50.000,00 TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde özellikle dava kendisine ihbar edilen taşeron şirket vekilinin yazılı beyanında yol yapım çalışmalarının devam ettiği, onarım/yapım ikaz işaretlerinin mevcut olduğu göz önüne alınarak usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen

tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5355
Karar No: 2021/12677
Karar Tarihi: 30.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/5355 E.  ,  2021/12677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANTALYA Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet: Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesi,

28/01/2020 - 2020/6 esas ve 2020/51 karar

b) İstinaf başvurusunun esastan reddi; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 05/05/2020 tarih, 2020/893 esas ve 2020/680 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını gerektirir bir neden görülmediğinden sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin dilekçelerinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Dosya kapsamından, suç tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 772 sayılı Kanun uyarınca arama yetkisi bulunmayan çarşı ve mahalle bekçileri tarafından şüphe üzerine durdurulan sanığın, yapılan üst araması esnasında eşofman sağ paçasından ayakkabısının dibine poşetin düştüğü ve şahsın düşen poşetin üstüne basarak saklamaya çalıştığı ve ayağını çekmesinin istendiği olayda 66 pakette 7, 582 gr kokainin ele geçirildiği anlaşılmakla; CMK'nın 116, 117 ve 119. maddeleri ile 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 772 sayılı Çarşı ve Mahalle Bekçileri Kanunu’na aykırı şekilde yapılan arama sonucunda ele geçen uyuşturucu maddelerin, “suçun maddi konusu” ve “suç delili” olarak hükme esas alınamayacağı gözetilmeden, sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olup, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 05/05/2020 tarihli, 2020/893 esas ve 2020/680 sayılı hükmü hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2.

maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmesine, 30/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13577
Karar No: 2016/2163
Karar Tarihi: 23.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/13577 E.  ,  2016/2163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili, davalının maliki bulunduğu ve müvekkili şirkete zorunlu trafik sigortası ile sigortalı bulunan ........... plakalı aracın 22/03/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında......plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, kaza neticesinde ekspertiz raporu sonucunda ...... plakalı aracın toplam hasarının 1.917,00 TL olduğunun tespit edildiğini, araçta meydana gelen hasar nedeniyle araç sahibi ........'ya 18/04/2013 tarihinde 1.917,00 TL ödeme yapıldığını, kazanın ..... plakalı araç sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanması ve kırmızı ışıkta geçmesi neticesinde meydana geldiğini, kırmızı ışık ihlalinin bilinçli taksir olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.917,00 TL'nin ödeme tarihi olan 18/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kasıtlı davranışının söz konusu olmadığını, bir an dalgınlığı ile kırmızı ışıktan geçmesi sonucu kazanın meydana geldiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde

görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 23.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.