erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/7248
Karar No: 2008/1325
Karar Tarihi: 05.03.2008

11. Ceza Dairesi 2007/7248 E., 2008/1325 K.

**11. Ceza Dairesi 2007/7248 E., 2008/1325 K.**

**- BAZI KAÇAKÇILIK SUÇLARININ CEZALANDIRILMASINDA USUL**- 213 S. VERGİ USUL KANUNU [ Madde 367 ]

- 5345 S. GELİR İDARESİ BAŞKANLIĞININ TEŞKİLAT VE GÖREVLE... [ Madde 33 ]

**"İçtihat Metni"**

213 Sayılı Vergi Usul Yasasına muhalefet suçundan sanıklar B…

…. K…

… ve R…

…. C…

….'ın yapılan yargılamaları sonunda: Mahkumiyetlerine dair DATÇA Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.02.2007 gün ve 2006/322 Esas, 2007/30 Karar sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 12.09.2007 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

16.05.2005 gün ve 25817 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5345 sayılı Gelirler İdaresi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanununun 33. maddesi uyarınca, diğer mevzuatta defterdara ve defterdarlığa yapılmış atıfların ilgisine göre vergi dairesi başkanı ve başkanlığına yapılmış sayılacağının belirtilmesi ve bu hükme uygun olarak 04.04.2007 gün ve 26483 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5615 sayılı Kanunun 20. maddesiyle, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesinin 1. fıkrasında bulunan "Defterdarlığın veya Gelirler Bölge Müdürlüğünün" ibaresinin "Vergi Dairesi Başkanlığının veya Defterdarlığın" şeklinde değiştirilmesi karşısında; Muğla Vergi Dairesi Başkanı imzalı, 07.12.2006 gün ve 540-1702 sayılı yazı, 213 sayılı Kanunun 367. maddesinde belirtilen ve dava şartı olan mütalaa niteliğinde bulunduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vergi Suçu Raporu ve Vergi İnceleme Raporu ile Muğla Vergi Dairesi Başkanlığının 07.12.2006 tarihli mütalaasının yalnızca B…

…. K…

… hakkında "muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek" suçuna ilişkin olduğu ve sanık R…

…. C…

…. yönünden verilmiş bir mütalaa bulunmadığı gözetilmeden, "sahte fatura kullanmak" suçundan 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa alınmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11279
Karar No: 2015/22129
Karar Tarihi: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11279 E.  ,  2015/22129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2014

NUMARASI : 2013/853-2014/318

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğru olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2767
Karar No: 2018/3774
Karar Tarihi: 27.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/2767 E.  ,  2018/3774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafın dava konusu ... yeri vasfındaki taşınmazın işleteni sıfatında olduğunu,... Deri Sanayiciler Yapı Kooperatifinin ....02.2010 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan kararlar doğrultusunda davalının ödemesi gereken fakat ödenmeyen ortak giderler olduğunu, bu bedellerin ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, ancak davalının tarafça ödeme yapılmadığını ileri sürerek, davalıdan alacakları olan 65.742,00 TL nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek aylık %... faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının kooperatif üyesi olmadığı gibi, 2008 yılından sonra da şirket faaliyetlerini durdurduğunu bu nedenle davacının talep ettiği giderlerden sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının kooperatif üyesi olmadığı, kooperatifçe alınan kararların kendisini bağlamadığı ve kooperatifin hizmetlerinden de yararlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; kararın temyizi üzerine, Dairemizce 2014/3516 E. 2014/7409 K. sayılı karar ile davalının üyeliği ve kooperatif hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı konusundaki araştırmanın yetersiz olduğundan bahisle ve faiz yönünden bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada; bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporuna göre davalının kooperatif üyesi olmadığı, davacının arıtma tesisinden de yararlanmadığı gerekçesiyle kabul doğrultusunda ....610 TL yönünden kabulüne ve asıl alacak olan ....156 TL yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8382
Karar No: 2012/8225
Karar Tarihi: 11.07.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/8382 E.  ,  2012/8225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Silivri Ağır Ceza Mahkemesiyle Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin 12/03/2012 gün ve 2012/50 E. 2012/53 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6337
Karar No: 2009/2466
Karar Tarihi: 30.03.2009

19. Hukuk Dairesi 2008/6337 E., 2009/2466 K.

**19. Hukuk Dairesi 2008/6337 E., 2009/2466 K.**

**- HAVALE

- İSPAT YÜKÜ

- SENET BEDELİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 6 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 287 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, takibe konu 20.09.2001 tarihli ve 3500 USD bedelli bononun ödendiği gerekçesiyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davalının dayandığı dekontların dava konusu bono ile ilgisi olmadığını, bu ödemelerin takibe konu senetler dışındaki borçlar için yapıldığını, taraflar arasında birden fazla alacak ilişkisi, yani birden fazla senet olduğunu, ödemelerin davaya konu senetlere ait olup olmadığının belli olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine, tedbir kararı olmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, dava konusu senet bedelini ödediğini iddia etmiş ve buna ilişkin banka havale dekontları sunmuştur. Dekontların tarihleri senedin vade tarihinden sonra olup, içeriklerinde "senet karşılığı" açıklamaları bulunmaktadır. Kural olarak havale bir ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun tediyesi amacıyla yapıldığının kabulü gerekir. Davalı, iddiaya konu ödemelerin dava konusu senetle ilgisi olmşyıp, başka bir alacakla ilgili olduğunu savunmuştur. Bu durumda yapılan ödemelerin başka bir alacağa yönelik olduğu yolundaki savunmasını davalı yazılı delillerle kanıtlamalıdır. Başka bir ifade ile somut olayda ispat külfeti davalı taraftadır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden, ispat külfetinin tayininde hataya düşülerek ve icapsız yemine de dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Sonu ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 30.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6982
Karar No: 2020/5352
Karar Tarihi: 03.03.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/6982 E.  ,  2020/5352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, 6136 sayılı kanuna muhalefet, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemece 05/05/2015 tarihli ek kararla, gerekçeli kararın sanık ...'ya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve sanığın süresi içerisinde temyiz isteminde bulunmadığından bahisle sanığın temyiz talebinin reddine karar verildiği ve bu ek kararın İzmir Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda bulunan sanık ...'ya 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesine uygun olarak “Okunup anlatılmak suretiyle” tebliğ edilmesi gerekirken sanığın “okudum bir suretini tebellüğ ettim” şeklinde imzalayarak aldığı tebligatın usulsüz olduğu ve bu suretle temyiz isteminin reddine dair ek kararın sanık ...’ya yöntemince tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın sanık ...'ya mahkemenin 05/05/2015 tarihli ek kararının tebliğ işlemleri gerçekleştirildikten sonra ve temyiz dilekçesi verildiği takdirde ek tebliğname düzenlenerek Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 03/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13714
Karar No: 2011/15057
Karar Tarihi: 06.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/13714 E.  ,  2011/15057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.3.2010
Esas No: 2010/15350
Karar No: 2010/21373
Karar Tarihi: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15350 E.  ,  2010/21373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davası ile müdahil Hazinenin aynı taşınmazın Hazine adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile müdahil ... temsilcisi yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.

Davacı idare vekili ile ve davalılardan ... temsilcisinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

Bozma öncesinde davalı ...’e ödenen bedelin, bu davalıdan alınarak bankada bloke edilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma bedeli olarak belirlenen ve davalı ...’e ödenen 1.748,56-TL. bedelin bu davalıdan tahsili ile ileride hak sahibi olduğunu ispat ederek kişiye ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2200
Karar No: 2018/11262
Karar Tarihi: 18.06.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/2200 E.  ,  2018/11262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.03.2015 gün ve 2013/22 Esas - 2015/93 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Dava konusu ... ada ..., ..., ... ve ... ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar ile geldisi olan ... ada ... kadastral parselin imar uygulamalarına ilişkin tüm belgelerin, encümen kararı, mahkeme ilamı, kroki, imar dağıtım cetvelleri vb. ilgili Tapu Müdürlüğünden temin edilerek, davalı ...'in ... parsel sayılı taşınmazda maliki olduğu 80/320 payın imar dağıtım cetvelinde hangi parsellere gittiğinin belirlenip evraka eklenmesi,

Geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığının mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15
Karar No: 2012/4408
Karar Tarihi: 22.05.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/15 E.  ,  2012/4408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 228 ada 10 parsel sayılı 221.96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedeniyle davalı ... Belediyesi Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 228 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediğinin yapılan keşif ve uygulama ile belirlenmesine göre davacı vekilinin çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile 228 ada 10 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükmün ONANMASINA,

2- Davacı vekilinin, aynı rapor ve krokide (B) harfi ile gösterilen bölüme yönelik itirazlarına gelince; mahkemece bu bölüm yönünden kadastro tespiti sırasında davacı yararına zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmişse de; yapılan değerlendirme usul ve yasaya aykırı bulunmaktadır. Kadastro tespiti sırasında fen bilirkişinin rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü paftasında dere olarak gösterilmiştir. Bir başka anlatımla bu bölüm hakkında kadastro tutanağı düzenlenmemiştir. 3402 sayılı Yasa'nın 27/1. maddesi uyarınca Kadastro mahkemesinin görevi kadastro tutanağının düzenlendiği tarihte başlar. Buna göre kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar hakkında açılan davalar kadastro mahkemesinin görevi dışındadır. Mahkemece bu husus göz önünde bulundurularak açılan dava hakkında mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın genel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölüm ile ilgili hükmün BOZULMASINA, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5944
Karar No: 2022/8390
Karar Tarihi: 07.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/5944 E.  ,  2022/8390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310. maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Avukat ... tarafından sunulan 15/04/2022 tarihli dilekçede, davalı ile sulh olunduğu belirtilerek davadan feragat edildiği bildirilmiş olup, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 07/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/32669
Karar No: 2011/13598
Karar Tarihi: 28.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/32669 E.  ,  2011/13598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

488 Sayılı Damga Vergisi Kanununun 3'üncü maddesinin birinci fıkrasında; damga vergisinin mükellefinin kağıtları imza edenler olduğu; resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların damga vergisinin kişilerce ödeneceği açıklandıktan sonra, 8'inci maddesinde de, bu Kanunda yazılı resmi daireden maksadın, genel ve katma bütçeli daire ve idarelerle, il özel idareleri, belediyeler ve köyler olduğu vurgulanmıştır. Bu Kanuna ekli, damga vergisinden istisna edilen kağıtlara ilişkin (2) sayılı tablonun kurumlarla ilgili kağıtları düzenleyen V'inci fıkrasında, bazı resmi kurumlara vergi muafiyeti tanınması da, yukarıda yer alan 488 Sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 3'üncü maddesi uyarınca resmi dairelerin de damga vergisi mükellefi olduğunu göstermektedir. Aynı kanunun; "..resmi dairelerin mecburiyeti" başlığını taşıyan 26. maddesinde ise; "resmi dairelerin ilgili memurları, kendilerine ibraz edilen kağıtların damga vergisini aramaya ve vergisi hiç ödenmemiş veya noksan ödenmiş olanları bir  tutanakla tespit etmeye ve bunların tutanağını düzenlemek üzere vergi dairesine göndermeye mecburdurlar." düzenlemesine yer verilmiştir.

Buna göre icra müdürlüğünce, damga vergisinin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden anılan husus bozma nedeni yapılmayarak sonucu bakımından doğru kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu bakımından doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),17.15.TL harcın mahsubuna bakiye 1.25.Tl harcın temyiz edenden alınmasına,  28.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8112
Karar No: 2012/12517
Karar Tarihi: 13.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8112 E.  ,  2012/12517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece vasi atanması talebinin reddine, kısıtlanması istenilene Türk Medeni Kanununun 429. maddesi uyarınca yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, kısıtlanması istenilen ...'in akıl hastalığı ve mal varlığını kötü yönetme sebebiyle vasi atanmasını istemiş, mahkemece doktor raporu ile akli dengesinin yerinde olduğu sabit olduğundan vasi atanması talebinin reddine, ...'in yaşı itibariyle resmi işlemlerini kendi başına yapamayacağı ve okuma yazmasının olmadığı da gözetilerek Türk Medeni Kanununun 429. maddesi gereğince kendisine yasal danışman atanmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacılar vekili dava dilekçesinde, akıl hastalığı yanında Türk Medeni Kanununun 406. maddesi gereğince mal varlığını kötü yönetme sebebiyle de vasi tayini istediği, tüm dosya kapsamına göre kısıtlanması istenen ...'in kızı ...'ya vekaletname vererek adına kayıtlı taşınmazın satışına sebep olduğu ancak bu hususu hatırlamadığı hafızasının zaman zaman gelip gittiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmış olup adı geçene kötü yönetim sebebiyle Türk Medeni Kanununun 406. maddesi gereğince vasi tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1952
Karar No: 2021/10402
Karar Tarihi: 28.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1952 E.  ,  2021/10402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydının incelenmesinde, sanığın hükümlerden sonra 15.06.2019 tarihinde öldüğüne dair Soma Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 17.06.2019 gün ve 2019/2035 sayılı resmi belgenin düzenlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK’nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında görülen kamu davalarının ölüm nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.