erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/7616
Karar No: 2020/11721
Karar Tarihi: 23.11.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/7616 E.  ,  2020/11721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Her ne kadar suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun 5237 sayılı kanunun 141/1 maddesinde düzenlenen "hırsızlık" suçu olduğu değerlendirilerek atılı suçun uzlaşma hükümleri kapsamında olması karşısında dosyanın uzlaşma işlemleri için gönderildiği ve tarafların uzlaştığı bu itibarla da suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı kanunun 254/2 ve 223/8 maddeleri uyarınca düşme kararı verilmiş ise de; gerek iddianame anlatımında gerekse de Yargıtay 13.Ceza Dairesinin 27/05/2019 tarih 2018/15323 Esas 2019/8949 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait park halindeki açıkta bulunan elektrikli bisikleti çalması şeklinde gerçekleştirdiği eyleminin 5237 sayılı kanunun 142/1-e maddesinde düzenlenen "Adet Gereği Açıkta Bırakılan Eşya Hakkında Hırsızlık" suçunu oluşturduğu gözetilmeden atılı suçtan cezalandırılması gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak hakkında 5237 sayılı kanunun 141/1 maddesinde düzenlenen "hırsızlık" suçu kapsamında düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3975
Karar No: 2014/9917
Karar Tarihi: 06.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/3975 E.  ,  2014/9917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Bakanlık temsilcisi tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalı Bakanlığa bağlı işyerinde çalışırken emekliye ayrıldığını, TİS gereği sağlanan sosyal yardımların eklenmemesi nedeni ile kıdem tazminatının eksik ödendiğini ayrıca bazı alacaklarının ödenmediğini iddia ederek fark kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmıştır.

Davalı Bakanlık, genel bütçeye dahil idarelerden olup 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre harçtan muaf olmasına rağmen bakiye karar ve ilam harcı ile yargılama giderlerine katılmak sureti ile davacının dava açarken yatırdığı harçlardan sorumlu tutulması hatalıdır.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün fıkrasının 3 ve 4 numaralı bentlerinin hükümden çıkarılarak yerine;

“3-Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının dava açarken yatırdığı toplam 78,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi ücreti, davetiye ve posta giderleri olan 178,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” sözcük ve rakamlarının yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 06/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3540
Karar No: 2019/12486
Karar Tarihi: 24.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/3540 E.  ,  2019/12486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun davacı idare vekili yönünden reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ilçesi ... mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davacı idare vekili yönünden reddine, davalılar vekili yönünden ise kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacı idare tarafından fazla depo edilen bedelin iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının hüküm fıkrasına ayrı bir bendi olarak (Davacı idarece fazla depo edilen 99.359,27 TL bedelin ödenmişse davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, ödenmemişse davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2.maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7550
Karar No: 2014/11755
Karar Tarihi: 22.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/7550 E.  ,  2014/11755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2013

NUMARASI : 2013/21-2013/45

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası Dairemize elektronik ortamda gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayete konu Bursa 17. İcra Müdürlüğü'nün 2013/83 esas sayılı takip dosyası, mahkeme kararının taraflara tebliğine ilişkin PTT'den gelen tebligat parçası ve Bursa 1.İcra Mahkemesi'nin 2012/306 esas sayılı dosyasının elektronik ortamda tam ve eksiksiz olarak tarandıktan sonra Uyap ortamında gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14637
Karar No: 2012/20946
Karar Tarihi: 17.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14637 E.  ,  2012/20946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.07.2011 tarih ve 2006/603-2011/525 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'da hesabı bulunduğunu, banka şubesi müdür yardımcısı davalı ... Barutçu'nun güven telkin ederek müvekkili şirketten sayısı belli olmayan imzalı boş dekontlar aldığını ve bu dekontları kullanarak şirket hesabındaki paraları çekerek zimmetine geçirdiğini, zararının 900.000,00 TL civarında olduğunu ileri sürerek, şimdilik 11.000,00 TL maddi zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, davacının boş dekontlara imza atması gibi bir olayın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bankalarının böyle bir uygulaması olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili aleyhine zimmet suçundan açılan soruşturmanın takipsizlikle sonuçlandığını, davacının iddialarının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, tediye fişlerindeki imzaların hile ile alındığına dair delil sunulmadığı, buna bağlı olarak tediye fişlerindeki imzanın geçerli olduğu ve davalıların sorumlu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14603
Karar No: 2015/6964
Karar Tarihi: 11.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/14603 E.  ,  2015/6964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/326530

MAHKEMESİ : Bakırköy 23. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2011

NUMARASI : 2010/1671 (E) ve 2011/611 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili olan kimselere ibraz edilmemesi ile oluşacağı, 213 sayılı Kanun'un 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere 5 yıl saklama ve tekrar istendiğinde ibraz edilme zorunluluğunun bulunduğu, bunları saklama sorumluluğunun ise mükellef sanığa ait olduğu, somut olayda da; 2004 takvim yılına ait varlığı noter tasdik kayıtları ile sabit olan defterlerin dosya içinde bulunan 01.10.2009 tarihli yazı ile istenildiği ve bu yazının da yine dosya içinde bulunan ve sayı ile tarihini de belirtir şekildeki yazının alındığını belirten tebligatın sanığın eşine 05.10.2009 tarihinde tebliğ edildiği ve anılan kişinin alındıyı imzaladığı halde, geçerli bir mazeret ileri sürmeksizin defter ve belgeleri yasal süresinde ibraz etmediğinin anlaşılması karşısında; defterleri bulamadığı ve nerede olduğunu bilmediğini savunmanın, 213 sayılı VUK’nın 13. maddesinde belirtilen mücbir sebeplere veya kastı kaldıran diğer nedenlerden birine dayanmaması nedeniyle saklama ve ibraz etme zorunluluğunu ortadan kaldırmayacağı, tebligatında geçerli olduğu gözetilerek atılı suçun unsurları itibariyle oluştuğu gözetilerek mahkûmiyeti yerine dava konusu hakkında uzmanlığı anlaşılamayan bilirkişinin suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına dair raporuna itibarla beraat kararı verilmesi,

2-Kabule göre de, 20.10.2009 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 2009 şeklinde yazılması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24742
Karar No: 2022/10098
Karar Tarihi: 09.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/24742 E.  ,  2022/10098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü;

Katılan mağdurenin 27.04.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK nın 243. maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 513. maddesi ile getirilen "Sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça sözleşme, vekilin veya vekâlet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflası ile kendiliğinden sona ermiş olur." hükmü uyarınca vekalet ilişkisi son bulduğundan ve katılanın yasal mirasçılarının gerekçeli karar kendilerine tebliğ edildiği halde katılma haklarını takip etmek üzere talepte bulunulmadıkları belirlendiğinden katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin CMUK nın 317.mmaddesi uyarınca REDDİNE, 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7744
Karar No: 2014/4243
Karar Tarihi: 13.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/7744 E.  ,  2014/4243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2012

NUMARASI : 2009/1429-2012/546

S.. H.. ile Hazine aralarındaki mirasçılık belgesi istemi davasının kabulüne dair Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.04.2012 gün ve 1429/546 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, Hazine'yi taraf göstererek açtığı davada, vekil edeninin mirasbırakanı olan T.. H...'ın 30/05/2009 tarihinde öldüğünü, mirasçı olarak vasiyetname ile eşi S.. H..'i bıraktığını açıklayarak mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, talebin kabulüne, mirasbırakan T... H...'in usulüne uygun vasiyetnamesi gereğince mirasının tamamının eşi olan S.. H..'e aidiyetine, verasetinin bu şekilde sübutuna karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava mirasçılık belgesi istemine ilişkindir.

Hasımsız açılması gereken, çekişmesiz yargıya tabii bir davanın hasımlı açılması veya sonradan dahili dava yoluyla taraflı hale getirilmesi ıslah yolu ile dahi mümkün değildir.

Ne var ki, Mahkemece Hazine hasım gösterilerek açılan mirasçılık belgesi verilmesi davası hasımlı görülerek karar verilmiştir.

Az yukarıda açıklanan hukuksal olgu gözetilerek, Hazine aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde Hazine'yi de bağlayacak şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6031
Karar No: 2015/1335
Karar Tarihi: 10.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6031 E.  ,  2015/1335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'nün, maktül .. kasten öldürme suçu ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasıfları tayin edilmiş, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin bir nedene dayanmayan, katılanlar vekili ile Cumhuriyet Savcısının vasfa yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

T.C. Anayasasının 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık ve mağdur için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinden bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağının gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderine mahsus bölümünde yer alan ve sanıktan tahsiline karar verilen "740,00TL" müdafii ücretinden ibaret yargılama giderinin hükümden çıkartılarak, toplam "1.364,38TL" olarak tesbit olunan miktarın "624,38 TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kasten öldürme suçu yönünden re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 10/03/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/5871
Karar No: 2008/7627
Karar Tarihi: 18.06.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/5871 E.  ,  2008/7627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 19/02/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 8301 ada 3 parsel sayılı taşınmazı içerisinde davalıya ait yapının bulunduğunu, davalının şuyulandırmadan önceki malik olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, kendisine ait yapının imar uygulaması ile dava konusu 8301 ada 3 sayılı parsel içerisinde  kaldığını,  imar uygulamasının iptali için idare mahkemesinde  dava açtığını, sonucunun beklenmesi gerektiğini, ecrimisilden sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin imar uygulama işleminin İdari Yargıda iptal edilmiş olduğu, davalının mülkiyete dayalı hakkının üstün tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; niza konusu 3 sayılı parselin imarla oluştuğu, davalının 50 sayılı kadastral parselde paydaş olduğu ve üzerine bina yaptığı, imar uygulaması sonucu üzerinde bina bulunan bu taşınmazın davacıya müstakil parsel olarak verildiği, ancak imar uygulamasının idari yargıda  iptal edildiği  anlaşılmaktadır.

İmar uygulaması iptal edilmiş isede kadastral çapa dönülmemiş olup, dava konusu 8301 ada 3 sayılı imar parseli halen ve şeklen ayakta durmaktadır.

O halde, davalıya kadastral çapın ihyası için dava açması  yönünde önel verilmesi ondan sonra yeni sicile göre bir karar verilmesi gerekirken imar uygulamasının iptal edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.06.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2981
Karar No: 2021/12201
Karar Tarihi: 27.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2981 E.  ,  2021/12201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındakikamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Sakarya İli, Adapazarı İlçesi, Güneşler Mahallesi 1608 parsel ve 1608/A parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile harca ilişkin bendin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu 1608 parsel sayılı taşınmazın tamamı 404 m² olup 93 m²’lik kısmına yol olarak, kalan kısmına ise yol kenarı banket olarak fiilen el atıldığı ve yol olarak el atılan 93 m²'lik kısımda davacı payına düşen 11,62 m²'lik kısmın tapusunun iptaline karar verildiği halde, bedeline hükmedilen arta kalan kısımda davacı payına düşen 38,88 m²'lik kısmın tapusunun iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi ilamının hüküm fıkrasının; 3 numaralı bendinin sonuna (arta kalan 311 m²'lik alanda davacı payına düşen 38,88 m²'lik kısmın tapu kaydının iptali ile davalı idare adına TESCİLİNE) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.