erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11059
Karar No: 2013/5560
Karar Tarihi: 22.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11059 E.  ,  2013/5560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 22/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3168
Karar No: 2018/1018
Karar Tarihi: 15.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/3168 E.  ,  2018/1018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içerisinde ise tarihi, ölçeği ve türü (1/1000, 1/5000, 1/25000, uygulama, nazım..) araştırılarak, 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde olmadığının tespiti durumunda belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı diğer ölçekli plan dahilinde ise, plandaki konumu, plan kapsamına alınma amacı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları ilgili belediye başkanlığından sorularak alınacak cevabî yazının,

2) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduklarının ve DOP kesintisi yapılıp yapılmadığının ilgili belediye imar müdürlüğü ile tapu müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabî yazının,

3) Değerlendirme tarihi olan 2014 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın, arsa metrekare rayiç bedeli takdir komisyonu tarafından re'sen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin (ilgili belediye başkanlığı emlak vergi dairesinden getirtilmesi),

4) Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan somut emsal taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, bilirkişi raporunda belirtilen tarihlerdeki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının (tapu müdürlüğünden istenilmesi), bu dosyaya konulması;

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 15/02/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8206
Karar No: 2012/17605
Karar Tarihi: 17.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/8206 E.  ,  2012/17605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yoklukta verilen kararın kendisini vekil ile temsil ettiren hükümlü ve müdafiine usulüne uygun tebliğ edilmediği, hükümlü müdafiinin 10.07.2009 tarihli dilekçesinin temyiz dilekçesi olduğu ve süresinde yapıldığının kabulü ile yapılan incelemede;

Bozmaya uyulmak suretiyle yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-5252 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca “resmi belgede sahtecilik” suçundan kesinleşen hükümdeki “ağır hapis” cezasının “hapis” cezasına dönüştürülmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-5335 sayılı Yasanın 22. maddesi ile değişik 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkındaki Kanunun 2. maddesine eklenen 3. fıkrası gereğince para cezalarında bir Türk Lirasının küsurunun atılması gerektiği gözetilmeden “dolandırıcılık” suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan “resmi belgede sahtecilik” suçu ile ilgili hüküm fıkrasının 1 ve 2. bentlerinden "ağır hapis" ifadesi çıkartılarak, sonuç cezanın "1 yıl 8 ay hapis cezası" şeklinde “dolandırıcılık” suçu ile ilgili hüküm fıkrasının 4, 5, 6, 8 ve 9. bentlerinin tümden çıkarılarak yerlerine "hükümlünün 765 sayılı TCK'nun 503/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 25 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nun 522. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılarak 4 ay hapis ve 8 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nun 59/2. maddesi uyarınca sanığa verilen cezadan 1/6 oranında indirim yapılarak hükümlünün 3 ay 10 gün hapis ve 6 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 647 sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca hapis cezası günlüğü 3 TL'den adli para cezasına çevrilerek 300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükümlünün TCK'nun 72. maddesi uyarınca neticeten 306 TL adli para cezası ile mahkumiyetine" ifadesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3928
Karar No: 2013/3567
Karar Tarihi: 27.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3928 E.  ,  2013/3567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29...2011 tarih ve 2011/47-2011/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.04.2009 tarihinde davalıya ait trene binmek istediği sırada peron boşluğuna düşerek yaralandığını, iş göremez hale geldiğini, davalının olayda kusurlu olduğunu savunarak, ....000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini artırmıştır.

Davalı vekili, olayda davacının kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının trene binmek istediği sırada peron boşluğuna düşerek yaralandığı, olayda davacının %75, davalının ise %... oranında kusurlu olduğu, davacının çalışma gücünü %47 oranında kaybettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 85.129,73 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Ancak dava, demiryolu taşımasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda iş göremezlik zararı ... aylık askerlik süresi dahil edilmeden hesaplanmıştır. Oysa, olay nedeniyle davacının % 47 oranında çalışma gücünü kaybettiği tespit edilmiş, yani bir başka deyişle kaza sonrası davacının iş gücünün bir kısmı azalsa da başkalarından daha fazla emek ve efor sarf ederek çalışma hayatına devam edeceği belirlenmiş olup, somut olayda davacı maluliyeti nedeniyle askerlik hizmetini yapamayacağına göre, anılan süreninde tazminat hesabında nazara alınması gerekir.

Bu itibarla, mahkemece davacının askerlik süresi de tazminat hesabında dikkate alınarak, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: 1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yaranına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 758,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4138
Karar No: 2012/100
Karar Tarihi: 17.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4138 E.  ,  2012/100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı Vekili, müvekkili olan kooperatifin ortağı olan davalının ... Kaymakamlığı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı tarafından servislerden yararlanıp maddi imkanı bulunmayan öğrencilerin servis ücretini ödeme kararı kapsamında ödeyeceği 1.500,00TL servis ücretini kendisini kooperatif yetkilisi gibi göstererek tahsil ettiğini, parayı almaya yetkili tek organın kooperatif yönetim kurulu olduğunu, davalının uyarılmasına rağmen kooperatife bu parayı iade etmediğini, hakkında girişilen takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatif üyesi olduğunu, Kaymakamlık Makamınca müvekkili ve arkadaşlarına ödenecek olan davaya konu meblağın velilere ödenmesi halinde tahsilinde güçlük yaratır düşüncesi ile müdür yardımcısı ... tarafından müvekkiline ödendiğini, müvekkilinin taşıma bedeli olarak davacıdan 1.600,00TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin ödenen paranın 250,00TL sini kendisi alarak her üyeye 250,00TL düşecek şekilde beş üyeye imza karşılığı teslim ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davalının 23.09.2005 tarihli tutanak ile taşıma yapan firmaya ödenmesi gereken bedeli tahsil ettiği, davalının üyeler arasında ayrıcalık yaratacak ve kooperatifin eşitlik ilkesini zedeleyecek şekilde diğer taşıma yapan üyelerin zararına taşıma bedelinin tamamını tahsil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 1.543,64TL üzerinden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14400
Karar No: 2015/19384
Karar Tarihi: 03.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/14400 E.  ,  2015/19384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Devrek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2015

NUMARASI : 2013/150-2015/97

Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ancak davalı Kurum aleyhine 2.703,85 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesine 16/06/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35. maddesiyle eklenen cümlede “Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hükmü yer almaktadır.

Bu hükme göre davalı Kurum aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. bendinin tamamen silinerek yerine “Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı Kurum'dan alınarak davacıya verilmesine“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8074
Karar No: 2006/9833
Karar Tarihi: 05.10.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/8074 E.  ,  2006/9833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ             ÇATALCA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/12/2005

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca Asliye 1.Hukuk Hakimliğinden verilen 30.12.2005 gün ve 308-508 sayılı  hükmün Onanmasına ilişkin olan 26.4.2006 gün ve 2262-4806 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 14.7.2004 günlü dilekçe ile  1.000.000.000.-TL. değer gösterilerek açılmış ve bu miktar üzerinden 30.12.2005 tarihinde nihai karara bağlanmıştır.

Bilindiği üzere 1086 Sayılı HUMK.nun 440/III-1 maddesi 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile değiştirilmiş, değeri 6.000 YTL. den az olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna gidilemeyeceği öngörülmüştür.

Bu nedenle; davacıların karar düzeltme istemine ilişkin 9.6.2006 günlü ve davalının 1.6.2006 günlü dilekçelerinin REDDİNE,  5.10.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2635
Karar No: 2011/40584
Karar Tarihi: 06.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/2635 E.  ,  2011/40584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/122213

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2007

NUMARASI : 2007/1080

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın savunmasında; haziran 2006 da eve taşındığını, daha önce abone kendi üstüne olmasına rağmen Özcan isimli kiracının oturduğunu, taşındıktan 1 ay sonra hakkında tutanak tutulduğunu bildirmesi, 22/12/2006 tarihli sayaç muayene raporuna göre de; sanığın evinde bulunan sayacın ölçüler mühürleriyle oynandığının ve akım bobin uçlarının kısa devre yapıldığının tespit edilmesi karşısında; sanığın hangi tarihte suça konu evde oturmaya başladığı konusunda kolluk araştırması yapılıp, önceki kiracı Özcan' ın kimlik ve adres bilgileri tespit edilip bu kişi tanık olarak dinlendikten ve suç tarihi öncesi ve sonrasına ait 1 yıllık tüketim ekstreleri getirtilip olay yerinde keşif yapılıp bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme gibi BOZULMASINA, 06/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2318
Karar No: 2016/4530
Karar Tarihi: 03.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/2318 E.  ,  2016/4530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22218
Karar No: 2013/20217
Karar Tarihi: 16.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/22218 E.  ,  2013/20217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : Beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; genel müdür yardımcısının sanık ... ve örme müdürünün katılan ... olduğu bir tekstil firmasına fason iş yapan sanık ...'in, katılanın, her teslimatta, komisyon adı altında para talep etmesi nedeniyle ticari ilişkisini bitirmek istediğini sanık ...'e bildirmesini müteakip, sanık ...'in, diğer sanık ...'den temin ettiği ses cihazıyla, iş yerine gelen katılanla yüz yüze gerçekleştirdikleri konuşmaları, katılanın bilgisi ve rızası dışında kaydedip, ses kaydına ilişkin kaseti, diğer sanık ...'e verdikten sonra, sanık ... tarafından, katılanın, fason iş yapan firma sahiplerinden usulsüz para aldığı ve kendisi de dahil olmak üzere firma çalışanları hakkında küfürlü sözler söylediği iddiasıyla 12.08.2009 havale tarihli dilekçeyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulması üzerine başlatılan adli soruşturma kapsamında, Cumhuriyet savcısının talimatına istinaden sivil polislerin firma yakınında tertip aldıkları 21.08.2009 günü, sanık ...'in, daha önce seri numaraları belirlenmiş 10.000,00 TL tutarındaki parayı katılana teslim ettiği ve ardından sivil polisler tarafından katılanın göz altına alındığı ana ilişkin görüntülerin, katılanın iş yerindeki odasına, daha önce yerleştirilen kamera ile gizlice kaydedilip, elde edilen görüntü kayıtlarını içeren CD ve ses kaydına ilişkin kasetin, katılanın sanıklara yönelik olarak işlediği iddia olunan tehdit ve hakaret suçlarından dolayı yargılaması devam eden Bakırköy 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/947 esas sayılı dava dosyasına konulduğu iddiasına konu olayda;

Sanıkların, katılan tarafından kendilerine karşı işlenmekte olduğunu düşündükleri suçların kaybolma olasılığı bulunan mevcut delillerinin muhafazasını sağlama amacını taşıyan eylemlerinde, hukuka aykırı hareket ettikleri bilinciyle hareket etmedikleri anlaşıldığından,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların kastlarının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sübuta ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1445
Karar No: 2016/7844
Karar Tarihi: 14.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/1445 E.  ,  2016/7844 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2013/1068-2014/522

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı R.. A.. vd. vekillerince verilen dilekçelerile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan R.. A.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak zeminine, resmi birim fiyatları uygulanıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve davalı R.. A.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16023
Karar No: 2018/9133
Karar Tarihi: 16.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/16023 E.  ,  2018/9133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın,...sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüse çarpması sonucu ...'un yaralandığından, tedavi için hastanenin fatura ettiği 89.656,47 TL'nin ...'a makbuz ve ibraname karşılığı ödendiğini, trafik kazalarında acil olarak sağlık kurul ve kuruluşlarına başvuranlara bütçe uygulama talimatları/tebliğleri ve sağlık uygulama tebliği uygulama mecburiyeti olduğu halde davalı hastane tarafından uygulamanın yapılmadığının tespit edildiği, BUT/SUT uygulaması ilk müdahale kuralları gereği 62.244,26 TL olması gerektiği halde 89.656,47 TL fatura düzenlendiği, 27.412.21 TL fazla ödeme yapıldığını belirterek, fazla ödenen miktarın davalı hastaneye rücu edilmesi gerektiğinden ... 3. ... Müdürlüğünün 2010/6181 sayılı dosyasıyla davalı hakkında %50 kusura göre 3.000,00 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili için ... takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere ... inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; husumet itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.