Esas No: 2015/17356
Karar No: 2016/12772
Karar Tarihi: 29.09.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/17356 E.  ,  2016/12772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin ithalatçı konumunda olduğu akreditif işlemini davalı bankanın ...Bölge Şubesi aracılığı ile gerçekleştirdiğini, akreditif işlemi için sunulan evrakların akreditif şartlarına ve hukuka aykırı ibrazına rağmen davalı banka tarafından uygun bulunan ve amire teslim edildikten sonra söz konusu belgelerle ... Cumhuriyetinden... ve ithal edilen "..." isimli malların ilgili gümrükten çekildikten sonra oluşan şüphe üzerine mallar üzerinde yapılan kimyasal analizler sonucunda gelen malların adı geçen kimyasal ürünler olmadığının tespit edildiğini, akreditif konusu evraklarda hukuka ve akreditif şartlarına aykırılıklar olduğunu, davalının akreditif belgelerinin incelenmesi, uygun bulunması ve satıcıya ödemelerin yapılmasında ihmal ve özensizlik sergileyerek müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, 25.840,05 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, akreditifle ilgili uluslararası kurallara uyduklarını, sözleşmeye aykırı davranmadıklarını, akreditif belgelerinin incelenmesinde herhangi bir ihmal, özensizlik ve kusurlu davranışlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, davalı bankanın akreditif işleminde ilgili işleme dair akreditif kurallarına uygun davranıp davranmadığı noktasında bilirkişi kurulundan alınan raporda davalı bankanın akreditif ilişkisinde ... kuralları çerçevesinde hareket etmediği, belgelerde rezervli evrak bulunduğu, bu nedenle ödeme yapmaması gerektiğinin belirtildiği, ancak davalı tarafın bilirkişi kurulu raporuna olan itirazları uygun bulunarak bilirkişi heyetine... listesinden dış ticaret uzmanı bilirkişi eklenerek ek rapor alındığı, benimsenip hükme esas alınan bilirkişi kurulu ek raporuyla da rezerve konu olayın sadece paket listesindeki ağırlıkların brüt ve net olanının birbiri yerine yazılmış olmasından ibaret bulunduğu, bu hususun ise rezerv sebebi olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, paket listesindeki bu husus dışında hiçbir evrakın rezervli olmadığı ve davalı bankanın akreditif kurallarına uygun hareket ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.