erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1764
Karar No: 2012/2333
Karar Tarihi: 14.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/1764 E.  ,  2012/2333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Davada Hazine taraf olup, çekişmeli taşınmazın yakın çevresinde devlet ormanı bulunduğundan, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 20.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8933
Karar No: 2014/11686
Karar Tarihi: 24.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8933 E.  ,  2014/11686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2014

NUMARASI : 2012/272-2014/36

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı banka tarafından Borçka İcra Müdürlüğü' nün 2008/229 sayılı dosyasından hakkında icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı olan 1999 tarihli Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, kredi almadığını beyanla, davalı bankaya hiçbir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının toplanan imza örnekleri ile Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesindeki imzanın kıyaslanması sonucunda düzenlenen Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 29.11.2013 tarihli raporunda imzanın davacının eli ürünü olmadığının bildirildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, Borçka İcra Müdürlüğü' nün 2008/229 sayılı icra dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 29.10.1999 tarihli sözleşmedeki imzayı inkar ederek dava açmış ve mahkemece 29.11.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili duruşmada rapora itiraz ettiklerini bildirmiştir.

Alınan 29.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda mukayese imza olarak uyuşmazlık konusu 29.10.1999 tarihli sözleşmedeki imzadan sonraki döneme ait (ihtilaflı dönem) imzaların mukayeseye esas alındığı görülmektedir. İmza incelemesinde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için ihtilafsız döneme ait imzaların da getirtilip mukayeseli olarak incelenmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden eksik incelemeyle düzenlenen rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25749
Karar No: 2015/2108
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25749 E.  ,  2015/2108 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/745
Karar No: 2016/3887
Karar Tarihi: 25.11.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/745 E.  ,  2016/3887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihi : 17/08/2014

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz Eden : Sanık müdafii

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında TCK'nın 188/3 maddesi uyarınca hükmedilen 10 yıl hapis ve 100 gün adli para cezasından aynı Kanun'un 188/4 maddesi uyarınca ½ oranında artırım yapılırken adli para cezasının “150 gün adli para cezası” yerine hesap hatası sonucu “200 gün adli para cezası” olarak; buna bağlı olarak da aynı Kanun'un 192/3. maddesi uyarınca 1/2 indirim yapılırken adli para cezasının “75 gün ” yerine “100 gün” olarak belirlenmesi ve devamında aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken adli para cezasının “62 gün” “yerine “ 83 gün” olarak belirlenmesi suretiyle sonuç adli para cezasının 1240 TL yerine 1660 TL olarak fazla tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında TCK'nın 188/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde yer alan “200 gün ” ibaresinin “150 gün” olarak; 192/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde yer alan “100 gün” ibaresinin “75 gün” olarak, 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde yer alan “83 gün” ibaresinin “62 gün” olarak, 52. maddenin ve netice cezanın belirtildiği bölümlerde yer alan ''1660 TL'' ibaresinin ''1240 TL'' olarak, değiştirilmesi, suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15880
Karar No: 2014/7395
Karar Tarihi: 03.04.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/15880 E.  ,  2014/7395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 17/01/2013

Numarası : 2010/401-2013/34

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı şirkete ait özel hastanede laboratuvar teknisyeni olmasına rağmen radyoloji teknisyeni olarak 02.03.2009 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, iş aktinin 08.09.2009 günü işverence tazminatsız ve bildirimsiz şekilde feshedildiğini iddia ederek ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücretinden oluşan alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin belirli süreli olduğu gerekçesiyle ihbar tazminatı istemi reddedilmiş; davacının radyoloji bölümünde çalışmasının nizamnameye göre günlük 5 saatten fazla olamayacağı haftalık 30 saatin üzerindeki çalışmanın fazla çalışma olarak değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle hesaplanan fazla çalışma ücreti miktarına hükmedilmiştir.

Taraflar arasında yapılan iş sözleşmesinin 6.maddesinde "fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğu" şeklinde hüküm bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 41.maddesinde fazla çalışma süresinin toplamının bir yılda ikiyüzyetmiş saatten fazla olamayacağı düzenlenmiştir.

Taraflar arasındaki iş sözleşmesiinn 6.maddesi ve İş Kanununun 41.maddesindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, yıllık 270 saatlik fazla çalışma ücrete dahildir. Bu yön gözetilmeksizin günlük 5 saat, haftalık 30 saatin üzerindeki fazla çalışmanın karşılığı olarak hesaplanan fazla çalışma ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Şu durumda mahkemece yıllık 270 saatlik sınırın davacının çalıştığı süreye oranlanarak bulunacak süredeki fazla çalışmanın ücrete dahil olduğu kabul edilip, onun üzerindeki çalışmanın karşılığı olarak fazla çalışma ücreti hesaplattırılmalı ve hüküm altına alınmalıdır. Anılan husus dikkate alınmadan verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1808
Karar No: 2012/2349
Karar Tarihi: 14.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/1808 E.  ,  2012/2349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davada Hazine taraf olup, çekişmeli taşınmazın yakın çevresinde Devlet ormanı bulunduğundan Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10072
Karar No: 2007/10324
Karar Tarihi: 18.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10072 E.  ,  2007/10324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 18.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13410
Karar No: 2007/16802
Karar Tarihi: 21.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/13410 E.  ,  2007/16802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kulu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine  dayalı olarak  başlatılan  takiplerde  imzaya itirazı düzenleyen İİK.nun 170/3. maddesinde  icra mahkemesince  incelemenin 68-a/4. maddesine  göre yapılacağı  açıklanmış; 68-a/4. maddesinde  ise imza tatbikinde  HUMK.nun  bilirkişiye ait hükümleri ile 309/2,3,4, ve 310, 311, 312 maddelerinde  öngörülen  esasların uygulanacağı ifade edilmiştir.

HUMK.nun olaya uygulanması gerekli  309/4. maddesinde(imza incelemesinin bilirkişi tarafından yapılmasına karar verilmesi halinde) borçlunun uygulamaya elverişli imzasının bulunamadığı  hallerde  adı geçene hakim huzurunda  yazı yazdırılacağı ve imza attırılacağı  ifade  edildikten sonra, inkar edene  yazdırılacak ibarelerin  bilirkişi tarafından hazırlanacağı hüküm altına  alınmıştır. (P. D.B.K.H. M. U 2. cilt sf. 2092)

Somut olayda borçlu ile ilgili  örnek imzalar getirtilmekle birlikte bunlar Adli Tıp Kurumu tarafından  yeterli  bulunmamış imzanın borçluya aidiyetinin tesbit edilemediği açıklanmıştır.

Bu durumda takip hukuku açısından imzaya itirazın incelenmesi yöntemi ve hangi delillerle sonuca gidileceği yukarıda yazılı maddelerde açıklandığı halde, tanık beyanına itibar edilerek karar verilmesi yasaya aykırıdır.

Ayarıca, HGK.nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 sayılı kararında da vurgulandığı üzere davanın niteliği itibari ile (imzanın borçluya ait olduğunu) kanıtlama külfeti alacaklıya aittir. O halde, ispat yükünün gereği yerine getirilmediği ve alacaklı, incelenen rapor içeriğine göre imzanın borçluya ait olduğunu kanıtlayamadığı için itirazın kabulüne karar verilmelidir. Aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/3250
Karar No: 2005/279
Karar Tarihi: 25.01.2005

4. Hukuk Dairesi 2004/3250 E., 2005/279 K.

**4. Hukuk Dairesi 2004/3250 E., 2005/279 K.**

**- HAKSIZ FİİL NEDENİYLE TAZMİNAT**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı H....Belediye Başkanlığı vekili tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 4.2.2003 gününde verilen dilekçe ile rücuan tazminat tahsilinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece davalılardan ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine dair verilen 14.11.2003 günlü kararın Yargıtay da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... duruşmasız, davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, mahkemece kararıyla mer'a olarak sınırlandırılmasına karar verilen taşınmazın, bu tarihten sonra davalıların oluşturduğu belediye encümenince verilen kararla üçüncü kişilere kiraya verilmesinden kaynaklanan zararın rücuan tazminine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan Halil hakkındaki dava kısmen kabul edilirken, diğer davalılar yönünden reddedilmiştir.

Dava konusu taşınmazlar, H

Belediye Başkanlığı tarafından uzun yıllardır kullanılagelen, imar ihya ile tarım arazisi niteliğine dönüşen ve vatandaşlara bu şekilde kiraya verilen yerler olup, çok önceden kadastro sırasında da Belediye adına tesbit görmüştür. Ancak Tarım Bakanlığı bu yerlerin mer'a olduğunu belirterek tapu iptali davası açmış ve dava kabul edilerek kesinleşmiştir. Ardından 19.3.1996 tarihinde mera olarak sınırlandırma kararı tapuya tescil edilmiştir. Davalıların 31.7.1997 tarihli kiralama işlemine karşı Tarım Bakanlığı tekrar dava açmış ve alınan kira bedeli ile eski hale getirme giderinin tahsiline karar verilmiştir. Bu bedelleri ödeyen davacı Belediye, ödediği miktarları dayalılardan rücuan talep etmektedir.

Yerlerin uzun süre Belediye adına tescil edilip özel mülk olarak kullanıl ması ve yıllarca davalılardan önceki yetkililerce kiraya verilmesi nedeniyle taşınmaz zaten davalıların kiralamasından önce meralık vasfını yitirmiştir. Yerlerin tekrar mer'a haline getirilmesine yönelik yapılacak masraflardan davalılar sorumlu tutulamaz. Yıllarca alınan kiralar davacı belediyenin bütçesine girmiştir. Öte yandan davalıların kiralaması nedeniyle hakkı olmayan bir parayı alıp, sonra gerçek hak sahibine geri verilmesi olayında da davacının bir zararı ve davalıların bir sorumluluğu yoktur.

Şu durumda davanın reddilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen kabul edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle (BOZULMASINA ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 25.1.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1383
Karar No: 2007/2067
Karar Tarihi: 08.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1383 E.  ,  2007/2067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde adının "Yağmur" olarak değiştirilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,8.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7206
Karar No: 2019/1248
Karar Tarihi: 04.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/7206 E.  ,  2019/1248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3-2, 50, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiin, sanığın beraat etmesi gerektiğine, sanık lehine olan kanun hükümlerinin uygulanmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine dayanak teşkil eden uygulama maddesinin TCK'nın 50/1-a maddesi olarak gösterilmesi gerekirken TCK'nın 50. maddesi şeklinde gösterilmesi ve adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi sureti ile TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 50 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 25 TL olarak hesabıyla 1250 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2629
Karar No: 2013/12090
Karar Tarihi: 11.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2629 E.  ,  2013/12090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 7. Asliye Hukuk (... 2. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 19/06/2012 tarih ve 2011/17-2012/359 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ... 'nun, ...'ın aval olduğu senedi verdiğini, senetle ilgili aval hakkında icra takibi yaptığını, davalının babasının isminin ... olması nedeniyle tebligatı aldığını ve imzaya inkar ettiğini, ancak senetteki imzayı davalının attığını ileri sürerek, davalının itirazının iptalini, 30.000 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiş, verdiği dilekçesinde alacağa hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının davalı hakkında yaptığı şikayet sonucu Cumhuriyet Savcılığı tarafından yapılan imza incelemesi sonucu imzaların davalının el ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Her ne kadar mahkemece Cumhuriyet Savcılığı tarafından yaptırılan imza incelemesinde dava konusu senet üzerindeki imzanın davalının el ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemece usulüne uygun imzaların istenerek ve davalının imzalarının alınarak işbu davanın konusu olan senet üzerindeki imzanın davalı eli muhsulü olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan veya grafoloji dalında uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2978
Karar No: 2013/4048
Karar Tarihi: 05.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2978 E.  ,  2013/4048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, SGK tarafından fazla ödenen özürlü yakını maaşının iadesi istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10128
Karar No: 2007/10319
Karar Tarihi: 18.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10128 E.  ,  2007/10319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elbistan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 18.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21396
Karar No: 2012/4949
Karar Tarihi: 15.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/21396 E.  ,  2012/4949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalıdan alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21536
Karar No: 2015/2107
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21536 E.  ,  2015/2107 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4063
Karar No: 2008/4242
Karar Tarihi: 25.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/4063 E.  ,  2008/4242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Yağmur ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Menderes Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.02.2008 gün ve 641-62 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satış sözleşmesine dayalı menfi tespit ve senet iptali istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.