erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7942
Karar No: 2010/10165
Karar Tarihi: 24.05.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/7942 E.  ,  2010/10165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik Sulh 2.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Tehdit

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: BOZMA

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve O yer C. Savcısı ve Üst C. Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29990
Karar No: 2014/23518
Karar Tarihi: 15.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/29990 E.  ,  2014/23518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/197936

MAHKEMESİ : Milas 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2012

NUMARASI : 2011/333 (E) ve 2012/416 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Nüfus kayıtlarına göre hükmün verildiği tarihte onsekiz yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuklar hakkında 27.04.2012 tarihindeki duruşmanın da kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden açık duruşma yapılarak CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Suça sürüklenen çocuk K.. K.. hakkında kurulan hükümle ilgili olarak 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 143 ve 35. maddeleri uyarınca belirlenen 9 ay 10 gün hapis cezasından aynı Kanun'un 31/2. maddesi uyarınca yarı oranında indirim yapıldığı ve sonuç ceza da doğru olarak belirlendiği halde, kısa karardaki hüküm fıkrasında 4 ay 20 gün yerine 4 ay 40 gün hapis cezası verildiğinin yazılmış olması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-)Suça konu olan meyvelerin, yakınan tarafından semt pazarındaki tezgaha bırakılıp üzerinin bez örtü ile kapatıldığı, suça sürüklenen çocukların gece vakti pazar yerine giderek açıkta bulunan tezgahtan yaklaşık 20 kg meyveyi alıp götürdükleri ve bir marketin yakınına bıraktıkları, ihbar üzerine olay yerine gelen polis memurlarının ise kesintisiz bir takip söz konusu olmadan şüphe üzerine çocukları yakalamaları biçimindeki oluşta suçun tamamlandığı gözetilmeden, yazılı şekilde teşebbüs hükmünün uygulanması,

2-)Teşebbüs aşamasında kalan suçlarda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı, ancak somut olayda suçun kanuni tarifinde belirlenmiş olan fiilin icra hareketlerinin tamamladığı ve neticenin gerçekleştiği, suçun tamamlanmasından sonra polis memurlarınca yakalanan çocukların, meyveleri almış oldukları yeri göstererek iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında, yakınanın suç ile ilgili müracaatından önce pişmanlık gösterip suça konu meyveleri aynen geri vermek suretiyle yakınanın uğradığı zararı tamamen gideren çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar K.. K.. ve S.. T.. müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan CMUK'nın 326/son. maddesi gereğince yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9440
Karar No: 2014/7621
Karar Tarihi: 05.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9440 E.  ,  2014/7621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2011/147098

MAHKEMESİ : Kapatılan Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi (İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 27.09.2010

NUMARASI : 2009/239 Esas, 2010/636 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları, tanıklar Derya, Kübra ve Ufuk'un anlatımları, 21.04.2008 tarihli ses kayıt tutanağı ve tüm dosya içeriğine göre; katılanın sanıklara ait iş yerinde depo sorumlusu olarak çalıştığı, olay günü raporlu olduğu için işe gelmediğini beyan eden katılan ile sanıkların işe haber vermeden gelmediği için tartıştıkları, katılanı kendi isteği ile işten ayrıldığına dair belge imzalatmak amacıyla odalarına çağırdıkları ve belgeyi imzalamadan odadan çıkmak isteyen mağduru tehdit etmek suretiyle zorla alıkoydukları sabit olduğu halde, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle sanıkların mahkûmiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14818
Karar No: 2017/5946
Karar Tarihi: 17.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/14818 E.  ,  2017/5946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/07/2014 gününde verilen dilekçe ile taksirle orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı ... Genel Müdürlüğü adına ... Orman İşletme Müdürlüğünün adının karar başlığında eksik yazılmasının maddi hata olduğu ve mahallinde düzeltilebileceği değerlendirilmekle bozma sebebi yapılmamıştır.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, taksirle orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, orman alanındaki yangının çıkmasına davalının sebep olduğunu ve ceza mahkemesinde taksirle orman yangınına sebep olmak suçundan yargılanarak mahkum edildiğini beyan ederek, ceza yargılamasında bilirkişi tarafından belirlenen maddi zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yangına davalının kusuru ile sebep olduğu gerekçesi ile ceza yargılamasında keşif sonrası alınan orman bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 114. maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; yanan 22.110 m2 orman alanının, 1610 m2 lik bölümünde yer alan ağaçların yandığı, geriye kalan 20.500 m2 lik kısımda yangının örtü yangını şeklinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Şu durumda 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesine göre,

ağaçlandırma giderinin 1610 m2 lik alana göre hesaplanması gerekirken, yangının meydana geldiği 22.110 m2 nin tamamı üzerinde ağaçlandırma yapıldığı kabul edilerek tazminata hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5459
Karar No: 2019/5765
Karar Tarihi: 27.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/5459 E.  ,  2019/5765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Suça konu eşyanın katılana teslimi

Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 05.09.2011 tarih ve 2011/5550 esas sayılı iddianamesi ile, resmi belgede sahtecilik, nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kamu davası açıldığı, yargılama sonucunda 17.01.2012 tarih ve 2011/222-2012/6 esas ve karar sayılı hüküm ile sadece resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın beraatine karar verildiği, nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından her hangi bir karar verilmediği, bu nedenle bu suçlara ilişkin yargılamanın devam ettiği anlaşıldığından; sanığın iadeye konu olan tekneyi haricen satın aldığına ilişkin savunması da dikkate alınarak, suça konu teknenin aidiyeti ve kime teslim edileceğine dair kararın nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından yürütülen yargılama sırasında değerlendirilip hükme bağlanması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 27.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18767
Karar No: 2013/11931
Karar Tarihi: 27.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/18767 E.  ,  2013/11931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemece yasal olmayan gerekçe ile CMK 231.maddesinin uygulanmamasına karar verilmiş ise de;

Sanıkca kamu zararı giderilmediği anlaşılmakla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK'nun 231/6.maddesinin (c) bendinde yazılı " Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeceğinden bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.05.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Gümrükler müdürlüğünün kaçak eşyaya mahsus tespit tutunağına göre cif değeri 45.00TL gümrük vergileri toplam 35.39 TL olan kaçak saat satarken yakalanan sanığın mahkemece sonuç olarak 5 ay hapis, 80.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece " sanığın kamu zararını etkin pişmanlığı düzenleyen 5607 Sayılı yasa'nın 5/2.maddesi gereğince tazmin suretiyle gidermediği anlaşıldığından, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 231.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" hükmedilmiştir.

5607 Sayılı yasanın 5/2.maddesine göre, soruşturma evresinde kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde sanığa indirimli ceza uygulanacaktır.

CMK'nun 231.maddesine göre ödenmesi gereken miktar ise sadece gümrükçe alınması gereken vergilerden ibaret olup bu da 35,39 liradır.

Engel hali de bulunmayan sanığın bu miktar parayı ödenmesi durumunda, hakkında ki hükmün açıklanmasının geri bırakılacağını bilmesi halinde ödemekten kaçınacağını düşünmek olanaksızdır. CMK'nun temel felsefesi de sanıkların hakkında yapılabilecek işlemlerden bilgilendirilmesi yolundadır. Nitekim sanık temyiz dilekçesinde 403.63 TL 'yi ödeyecek gücü olmadığı ifade etmektir.

Mahkemece sanık 231.maddesinin uygulanması yönünden yeterince bilgilendirilmediği gibi bu husustaki gerekçeside yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2007/11009
Karar No: 2007/12973
Karar Tarihi: 25.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/11009 E.  ,  2007/12973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/180 E. 2006/946 K. sayılı ilamında, dava reddedilerek, birkaç davalı olması ve ayrıca vekillerinin bulunmaması nedeniyle, kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına avukatlık ücreti takdir edierek, davacıdan alınıp davalılara verilmesine karar verilmiştir.

Vekalet ücreti ilamda birden fazla davalı olması nedeniyle, davalılar yararına hükmedilmiş olup, davalılardan her biri vekalet ücretinin tümüne hak kazanmamıştır. Her biri kendi payına düşen kısmı için takip yapabilecektir.

İlam alacaklısı ise takdir edilen avukatlık ücretinin tamamı için takip yapmıştır. Bu durumda ilam borçlusu şikayeti yerinde olup, ilam alacaklısı vekalet ücretinden payına düşeni isteyebileceğinden, şikayetin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),

25/06/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12552
Karar No: 2014/20365
Karar Tarihi: 22.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/12552 E.  ,  2014/20365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/287675

MAHKEMESİ : Gölcük 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/08/2012

NUMARASI : 2008/522 (E) ve 2012/485 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Suç tarihi itibariyle sanığın Ş..H..t L..Şirketini temsil ve idareye yetkisi bulunup bulunmadığının araştırılmaması,

2) Suç tarihinde sanığın temsilcisi olduğu iddia edilen şirket tarafından işgal ve faydalanmada bulunulduğuna dair bir tespit bulunmamasına, suç tutanağının Gölcük İlçe Jandarma Komutanlığının 7/5/2008 tarihli yazısına istinaden düzenlenmiş olmasına; sanığın savunmasında yerin heyelan bölgesi olması nedeniyle kaymalar sonucu köy yolunun bozulduğunu, kendilerinin de muhtara yardımcı olmak için o kısımlarda çalışma yaptıklarını beyan etmesine; duruşma ve hazırlıkta dinlenilen zabıt mümziilerinin sahadan toprak alınıp alınmadığını tespit edemediklerini, ancak heyelan sonucu oluşan doğal oluşuma müdahale edildiğini tespit edince tutanak düzenlediklerini beyan etmelerine; dosya içerisindeki belgelerden sanığın temsilcisi olduğu iddia edilen şirket adına 99,77 he.alanda maden işletme ruhsatı, 9,74 he. Alanda maden işletme izni verildiğinin anlaşılmasına; yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da yerin 570-80 meyilli olup üzerinde herhangi bir orman ağacı veya diri örtü bulunmadığının, eylemin orman alanında izinsiz maden işletme faaliyetine yönelik olduğu kanaatine varıldığının bildirilmesine göre öncelikle tutanağa esas alınan jandarmanın 07/05/2008 tarihli yazısı ve eklerinin celbedilip içeriğinin tespit edilmesi, sanığın savunması doğrultusunda mahallinde konusunda uzman bir maden mühendisi vasıtasıyla da keşif yapılarak sahadaki eylemin maden işletme faaliyetine mi yol düzeltme çalışmasına mı yönelik olduğu, suça konu yerin maden işletme ruhsatı kapsamında kalıp kalmadığı tespit edilip maden işletme ruhsatı sınırları içerisinde ise sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 94. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının da değerlendirilmesinden sonra bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de ;

3) Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesinde dayanağı kanun maddesinin hatalı tayini,

4) Karar tarihi itibariyle katılan idare lehine hükmedilen vekalet ücretinin fazla tayini,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15364
Karar No: 2013/1972
Karar Tarihi: 28.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/15364 E.  ,  2013/1972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.05.2011
Esas No: 2010/39201
Karar No: 2012/6228
Karar Tarihi: 14.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/39201 E.  ,  2012/6228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikkat ve özen yükümlülüğüne uymamak suretiyle insan sağlığını tehlikeye düşüren gıda maddesi üretmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

2797 sayılı Yargıtay Kanununun, 6110 sayılı Kanunun 8.maddesi ile değişik 14.maddesi ve 01.07.2011 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararı uyarınca iddianamedeki sevk ve anlatıma göre temyiz incelemesi görevi Yüksek 10. Ceza Dairesine ait olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20665
Karar No: 2012/26069
Karar Tarihi: 18.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/20665 E.  ,  2012/26069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ... ile 1-... 2-.... Turz. İnş. Mont. San. ve Tic. A.Ş. adına Av. ... ... arasındaki dava hakkında Gebze 1. İş Mahkemesinden verilen 21.01.2010 günlü ve 2001/531-2010/47 sayılı hükmün, davacı ve davalılardan .... Turz. İnş. Mont. San. ve Tic. A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Gıyabi hükmün davalılardan ...’a 7201 sayılı Yasanın 35. maddesine göre, dava dilekçesinin tebliğ edilemediği “Aydınlı Yolu, ... Sokak, No:10, ..., Pendik, İstanbul” adresine yapıldığı, oysa dava dilekçesinin adı geçene “... mah., ... Sokak, No:14/2, Atalar - ..., Kartal/İstanbul” adresinde tebliğ edildiği, bu şekliyle, 06.12.2011 gün ve 2010/8990 - 2011/17280 Sayılı geri çevirme gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakla;

Gıyabi hükmün, aleyhine hüküm kurulan davalılardan ...’a dava dilekçesinin tebliğ edildiği yukarıda belirtilen adrese yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacı Kurum ve davalılardan .... Turz. İnş. Mont. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 18/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/21185
Karar No: 2009/1805
Karar Tarihi: 29.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/21185 E.  ,  2009/1805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5766 Sayılı Kanunla Değişik 492 Sayılı Harçlar Kanununa ekli  yargı harçları ile ilgili 1 sayılı tarifenin A bendine ilave edilen IV numaralı  bölüm uyarınca temyiz başvurularında harca tabi davalarda daha önce alınmakta olan matbu temyiz harcına  ilaveten 67,20. TL temyiz başvurusu harcının alınması zorunlu olduğu ve başvurunun da 6.6.2008 tarihinden sonra olmasına rağmen temyiz başvuru harcı alınmadığı anlaşılmış ise de bu hususun mahallinde giderilmesi mümkün bulunduğundan dosyanın bu hususta işlem yapılmak üzere geri çevrilmesine gerek olmadığına oy birliği ile karar verilip temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi;

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çevresinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00.TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,60.TL harcın ve 67,20.TL. temyiz başvurusu harcının temyiz edenden alınmasına, 29/01/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6164
Karar No: 2019/1492
Karar Tarihi: 04.03.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/6164 E.  ,  2019/1492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, göçebe hayatı yaşayan davalılara 5543 sayılı yasa uyarınca Mahalli İskan Komisyonunun 29/06/1998 tarih ve 28 nolu kararına istinaden, 1521 parsel sayılı taşınmazın temlik edildiğini, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı müfettişlerince davalıların hak sahipliğine müracaat tarihinden ve hak sahipliği kararı alınmadan önce sigorta kaydının bulunduğu, bu nedenle göçebelik durumu olmadığından yerleşik hayata geçiş amacı taşıyan iskandan faydalanmaması ve hak sahipliklerinin iptal edilmesi gerektiği hususunun tespit edilmesi üzerine, Mahalli İskan Komisyonunun 15/06/2011 tarih ve 2011/37 nolu kararı ile davalıların hak sahipliğinin iptal edildiğini davalıların bu karara karşı ... İdare Mahkemesinde açtıkları davanın retle sonuçlandığını ileri sürerek dava konusu 1521 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, Mahalli İskan Komisyonu'nun 29.06.1998 tarih ve 28 no'lu iptal kararının iptaline ilişkin İdare Mahkemesince verilen ret kararının temyiz edilmesi nedeni ile kesinleşmediğinden , eldeki davada bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 12.07.2013 tarihinde kabul edilen 6495 sayılı Kanun ile 5543 sayılı İskan Kanununa eklenen Geçici 7. maddenin 3. fıkrasındaki düzenleme uyarınca mülga 2510 sayılı Kanun döneminde hak sahibi olanların hak sahipliklerinin herhangi bir koşul aranmaksızın devam edeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 04.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.