erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9363
Karar No: 2011/10920
Karar Tarihi: 26.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/9363 E.  ,  2011/10920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/05/2010

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 17. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 11.05.2010 gün ve 2009/566 esas 2010/161 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 14.04.2011 gün ve 2609-4430 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kadastro harici yerin tescili isteğine ilişkin olup, mahkemece koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, kadastro harici bırakılan yer için gerek 3402 Sayılı Yasanın 14, 17 ve gerekse 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 713/1 maddesi hükmü uyarınca açılan tescil istekli davalarda  husumetin taşınmazın içinde bulunduğu tüzel kişilik ile beraber arzın tabi maliki olan Hazineye yöneltilmesi gerekeceği tartışmasızdır. Esasen davada da  husumet doğru olarak tevcih edilmiştir.

Kendisine husumet yöneltilen Hazine, savunma yoluyla taşınmazın Türk Medeni Kanununun 713.maddesi hükmü uyarınca adına tescilini istemiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, kadastroca tespit harici bırakılan yerin 3402 sayılı Kadastro Yasasının 18/1 maddesi hükmünde öngörülen koşulların varlığı halinde açılacak bir dava ile Hazine adına tescilin istenebileceği açıktır.  Ne var ki, böylesi bir isteğin müstakil bir davaya konu olacağı da izahtan varestedir.

Davalı Hazine, anılan isteğini müstakil dava olarak açmamış, savunma yoluyla getirmiştir. Öyle ise, böylesi bir isteğin aynı dava içerisinde dinlenilmesine olanak yoktur. Kaldı ki,  istek 3402 sayılı Kadastro Yasasının 18.maddesine ilişkin olmayıp Türk Medeni Kanununun 713/1.maddesi hükmüne ilişkindir.

Diğer taraftan, gerek 3402 sayılı Kadastro Yasasının 14. ve gerekse Türk Medeni Kanununun 713/1.maddeleri hükmünden  ancak gerçek kişiler ile kuruluşları itibariyle mevzuatta bu düzenlemelerden istifade edebilecek hükmü şahsiyete haiz tüzel kişilerin bunun yanında kamu tüzel kişilerinden de sadece İl Özel İdareleri ile Köy Hükmü Şahsiyetinin yararlanabileceği sabittir. Bir başka ifadeyle  Hazinenin anılan yasal düzenlemelerden yararlanması, buna dayalı olarak da adına tescil talebinde bulunmasına olanak yoktur.

Anılan hususlar karar düzeltme isteği üzerine bu defa yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 440 maddesi (6100 Sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla) kabulü ile Dairenin 14.04.2011 tarih, 2011/2609 esas - 2011/4430 karar sayılı bozma kararının ortadan kaldırılmasına, yerel mahkemenin 11.05.2010 tarih, 2009/566 esas, 2010/161 karar sayılı kararının ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 26.10.2011 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Esas No: 2011/8373
Karar No: 2011/25183
Karar Tarihi: 29.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/8373 E.  ,  2011/25183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2010 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.110,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 29/11/2011  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7077
Karar No: 2019/4030
Karar Tarihi: 07.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7077 E.  ,  2019/4030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişi raporu ile, yangından dolayı herhangi bir ağacın zarar görmediği, yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği tespit edilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarından oluşan zararın sanıklar tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebinin hükmü temyiz etmeyen sanık ...’a CMUK’nun 325. maddesi uyarınca sirayetine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9294
Karar No: 2021/692
Karar Tarihi: 26.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/9294 E.  ,  2021/692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 05:00 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki otomobille meskun mahal dışında, bölünmüş, iki şeritli, asfalt kaplama yolda seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybederek istikametine göre solundaki dağlık kayalıklara çarptığı, ardından savrularak sağ taraftaki bariyerlere çarptığı, aracın sağ tarafına yatarak yaklaşık 50 metre sürüklendikten sonra durdurduğu, araçta yolcu olarak bulunan ...’nın öldüğü, kazanın meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu ve doktor raporuna göre 113 promil alkollü olduğunun tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin aracı sanığın kullanmadığına, suçun sabit olmadığına, ölümün ihmal sonucu gerçekleştiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/10214
Karar No: 2007/12764
Karar Tarihi: 21.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10214 E.  ,  2007/12764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.'nun 170/a-son madde hükmüne, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 21.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/845
Karar No: 2012/4457
Karar Tarihi: 18.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/845 E.  ,  2012/4457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÜSKÜDAR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/11/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,kayden maliki olduğu 9 nolu bağımsız bölümün çatı katındada odası bulunduğu halde, davalı H.projesine aykırı olarak düzenleme yaparak haksız olarak çatı katındaki 24.08 m² lik odayı kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesi istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, projesine aykırı olarak düzenlenen çekişmeli bölümün kayden davacı adına kayıtlı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, dahili davalılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmazdaki bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; kat irtifakı kurulu 6 parsel sayılı taşınmazda çatıda odası bulunan daire nitelikli 9 nolu bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, anılan bağımsız bölümün çatı arası dubleks bölümünün davalı H.D.'nin kullanımında olduğu, yargılama sırasında davalının ölümü üzerine mirasçılarının davaya dahil edildiği sabittir.

Ne varki; mirasçılarının tamamının açtıkları davada Üsküdar 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/986 esas 2010/56 karar ve 4.2.2010 tarihli kararı ile H.D.'nin mirasının kayıtsız şartsız red ettiklerinin tespit ve tesciline karar verildiği, temyiz edilmeksizin 22.6.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, haksız eylem niteliği taşıyan elatmanın önlenmesi davalarında, taşınmaz kimin tasarrufunda ise husumet ona yöneltilmek suretiyle açılması gerekir.

Somut olayda, husumet kendine tevcih edilen H.D.'nin ölümü üzerine mirası hükmen reddetmiş olan mirasçılar dahili dava yoluyla davaya dahil edilmişlerdir.

Hemen belirtilmelidir ki, bir kimseye dahili dava yoluyla taraf sıfatı verilmesine yasal olanak bulunmadığı gibi, kendisinin lehinde veya aleyhinde bir hüküm kurulması da mümkün değildir.

Hal böyle olunca, mirası reddetmiş olan dahili davalılar hakkındaki davanın kabul edilmesi doğru olmadığı gibi; kabule görede, davada usulü dairesinde açılmış eski hale getirme isteği olmadığı halde bu yönde kabul kararı verilmeside isabetli değildir.

Dahili davalılar vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9721
Karar No: 2009/964
Karar Tarihi: 23.02.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9721 E.  ,  2009/964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu 126 ada 24 parsel sayılı 37.866,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve hali arazi niteliğindeki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, temyize konu taşınmazın fen bilirkişinin rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1.940,55 metrekare yüzölçümündeki bölümünün son parsel numarasıyla, hali arazi niteliği ile davacı Hazine adına, geri kalan bölümünün ise muris ... mirasçıları adına miras payları oranında tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17005
Karar No: 2013/32459
Karar Tarihi: 07.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/17005 E.  ,  2013/32459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapatılan Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında hükmolunan 03.12.2009 günlü kararda, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekilleri açıkça gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 34/2. maddesine aykırı davranıldığından sanık hakkında verilen 04.08.2010 günlü temyizin reddi kararı kaldırılarak yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafii ile ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21329
Karar No: 2013/30377
Karar Tarihi: 28.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/21329 E.  ,  2013/30377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Pendik 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 04.11.2009 tarih, 2008/413 E. - 2009/837 K. sayılı ve 26.11.2009 tarihinde kesinleşen ilamından; sanık hakkında aynı eylem nedeniyle hırsızlık suçundan açılan davada sanığın beraatine karar verildiğinin anlaşılması karşısında; incelemeye konu davanın aynı eylem nedeniyle açılan mükerrer dava niteliğinde olması nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nın 223/7. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11327
Karar No: 2012/2185
Karar Tarihi: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/11327 E.  ,  2012/2185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yarar- lanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanık- lardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerek- tiğinin gözetilmemesi,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

2- 5237 sayılı TCK.nun da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/767
Karar No: 2013/20315
Karar Tarihi: 26.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/767 E.  ,  2013/20315 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Tarafların ortak miras bırakanı ... nüfus kaydında yazan bilgileri esas alınarak babası ...'ye ait verasete esas açık nüfus kayıtlarının Nüfus Müdürlüğü'nden,

2-Tam bir denetim için tarafların ortak miras bırakanı olduğu belirtilen İbrahim Kutlu'nun kapalı kayıt kalmayacak ve tüm mirasçılarını gösterecek şekilde verasete esas açık nüfus kayıtlarının Nüfus Müdürlüğü'nden,

3-Tarafların ortak miras bırakanı İbrahim Kutlu mirasçılarından olan ... verasete esas açık nüfus kayıtlarının Nüfus Müdürlüğü'nden,

4-Tarafların ortak miras bırakanı İbrahim Kutlu mirasçılarından olan ... verasete esas açık nüfus kayıtlarının Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8628
Karar No: 2012/27167
Karar Tarihi: 20.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/8628 E.  ,  2012/27167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5417
Karar No: 2020/2717
Karar Tarihi: 01.07.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5417 E.  ,  2020/2717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Başka suçtan hükümlü bulunan sanık ...’in yüzüne karşı verilen hükümde, temyiz süresinin yüze karşı açıklanmasından itibaren başlayacağı bildirilmiş ise de; 5271 sayılı CMK'nın 263. maddesi uyarınca sanığa, hükümlü bulunduğu ceza infaz kurumu müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabileceğine ilişkin bildirimde bulunulmaması nedeniyle yasa yoluyla bildiriminin eksik olduğu ve sanığın yanıltıldığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki ret görüşüne iştirak edilmemiş ve sanık ...’in de temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede ;

34 TED 27 plaka sayılı ticari araçta bulunan sanıklardan ...’ın oturduğu noktada örtü arasına sıkıştırılmaya çalışılmış 1 adet el sarımı sigarada net ağırlığı 1.2 gram THC ihtiva eden uyuşturucu madde ve hassas tartı aleti ile İbrahim’in araçtan inerken bıraktığı sigara kutusu içinde sigara kağıtları, net ağırlığı 4.7 gram eroin ve 0.6 gram THC ihtiva eden uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi karşısında; ele geçen suç konusu uyuşturucu maddelerin çeşitliliği, eroin miktarı, bulundurulma şekilleri, hassas tartı aleti ele geçirilmesi, ele geçiriliş biçimi ve taksi şoförü Mehmet Kaya’nın kolluk ifadesi dikkate alındığında, sanıkların bu maddeleri başkalarına satma amacı ile bulundurduklarının anlaşılması karşısında, eylemlerinin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun niteliği yanlış değerlendirilerek kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 01/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18386
Karar No: 2015/7229
Karar Tarihi: 30.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/18386 E.  ,  2015/7229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

29.05.2013 günü, saat 14.35 sıralarında, sanık sürücü ...'ün yönetimindeki otomobil ile yerleşim yeri içinde, 7 metre genişliğinde, refüjle bölünmüş tek yönlü, eğimsiz, düz, kuru, asfalt kaplama yolda Kırşehir ili istikametinden, ... ili istikametine seyrederken, olay mahalline geldiğinde seyrine göre yolun sol tarafından karşıdan karşıya geçen 1933 doğumlu yaya ...'a aracının sol ön tampon ve ön cam kısımları ile çarpması neticesinde yayanın vefatı ile sonuçlanan olayda, sürücü sanığın meskun mahalde uygun hızla seyretmediği, yola gereken dikkatini vermediği, yolun büyük bir kısmını kateden yaya ...'a ikazla birlikte zamanında etkin önlem almadığı dolayısıyla dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle tali kusurlu olduğuna ilişkin oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu ... İhtisas Dairesinin raporuna itibar edilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7133
Karar No: 2013/260
Karar Tarihi: 24.01.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/7133 E.  ,  2013/260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında yapılan kadastro sırasında... Köyü 102 ada 684 parsel sayılı 2281,92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile davalı adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup taşlık, kayalık ve çalılık olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece, davalı ...’in tapu kayıt maliki olmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 24.01.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2576
Karar No: 2011/3800
Karar Tarihi: 17.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/2576 E.  ,  2011/3800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 14.01.2010 tarih, 18594/432 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı  tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190.TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 35,50.TL. karar düzeltme harcının mahsubuna bakiye 2,70.TL harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına, 17/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.