erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2591
Karar No: 2018/525
Karar Tarihi: 25.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/2591 E.  ,  2018/525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Tazminat istemine dayanak yapılan; .... mahallesi 7445 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ve bilirkişilerce somut emsal olarak kabul edilen 6671 ada 14 parsel sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi olan 19/09/2014 itibari ile uygulama imar planı içine alınıp alınmadığı, imar parseli olup olmadıkları, DOP kesintisi yapılıp yapılmadığının, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, yararlanmakta ise hangi hizmetlerden yararlandığının, etraflarının meskun alan olup olmadığının araştırılarak alınacak cevabi yazının,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 25/01/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2655
Karar No: 2025/5826
Karar Tarihi: 22.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/2655 E.  ,  2025/5826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/577 Esas, 2024/1031 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.02.2024 Tarihli ve 2024/65 Esas, 2024/122 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin "Bor/Niğde" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bor Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.11.2024 Tarihli ve 2024/577 Esas, 2024/1031 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin "Çatalca/İstanbul" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık ,4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Kurumlarda bulunma” başlıklı 22 nci maddesi şöyledir:

“Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamında yapılan incelemeye göre kısıtlı adayının her ne kadar dava tarihi itibariyle mernis adresinin Bor/Niğde olduğu görülmüş ise de bu adrese dair beyan tarihinin çok eski olduğu, yapılan kolluk araştırması, vasi adayının beyanı ve mernis adres sorgusu sonucu kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Çatalca/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/42
Karar No: 2012/1617
Karar Tarihi: 02.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/42 E.  ,  2012/1617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait mahcuzun satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde bedelin şikayet edilene ödenmesine karar verildiğini, şikayet edilenin borçludan gerçek bir alacağı bulunmadığını, ayrıca müvekkiline ait alacağın eksik hesaplandığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkili ile dava dışı borçlu arasında taşınmaz satımı konusunda sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye gore alacağın teminatı olarak iki adet bono düzenlendiğini, borçlu tarafından bu sözleşmeye göre keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine, karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayetçi olduklarını ve teminat olarak verilen bonoları icraya koyduklarını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, takip dosyasında bonolar dışında alacağın dayanağı olarak başkaca bir belge bulunmadığı, ispat yükü kendisine düşen şikayet edilenin borçlu dava dışı şirketteki alacağını usulüne uygun delillerle ispat edemediği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12185
Karar No: 2013/26235
Karar Tarihi: 13.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/12185 E.  ,  2013/26235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı-davacı koca vekilinin imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde , aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren tarafa tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazıişleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 13.11.2013 (Çrş.)
Esas No: 2015/10681
Karar No: 2018/5574
Karar Tarihi: 28.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/10681 E.  ,  2018/5574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 28.01.2013 tarihinde, davalının malik ve sürücüsü bulunduğu aracın, karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkilleri Fatma ve Nazlı'ya çarptığını ve ağır şekilde yaralanmalarına neden olduğunu, Fatma'nın yüzünde sabit eser niteliğinde iz kaldığını belirterek, Fatma ve Nazlı için ayrı ayrı 25.000,00 TL, anne Kevser ve baba Bayram için ayrı ayrı 15.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... yönünden 10.000,00 TL., Nazlı ve davacı anne baba Kevser ve Bayram yönünden 5.000,00'er TL tazminatın kazanın meydana geldiği 28/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı

vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.024,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11138
Karar No: 2011/12670
Karar Tarihi: 12.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11138 E.  ,  2011/12670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, tapu iptali ve yola terkin istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde kamulaştırılan 1134 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile yol olarak terkini istenilmiş, mahkemece davaya dahil edilen, taşınmazda dava tarihinden önce ve sonra pay satın alan davalıların iyiniyetli malikler olarak korunmaları gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2942 Sayılı Kamulaştırma Yasası’nın 31. maddesinin (b) bendi hükmü uyarınca kamulaştırma kararının tebliğinden sonra taşınmaz malın başkasına devir ve ferağı veya temliki yasaktır.

Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden; dava konusu edilen 1134 ada 19 parsel sayılı taşınmazın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca 08.01.1986 tarihinde kamulaştırıldığı ve tapu kaydına kamulaştırma şerhi konulduğu, kamulaştırma evrakının tapu maliki olan Kısmet Deri ve San.Tic.A.Ş.’ye 04.03.1987 tarihinde tebliğe çıkarılıp 11.03.1987 tarihinde tebliğ edildiği, ihtilafsız bedelin ve bedel arttırım davasında arttırılmasına karar verilen bedelin tapu maliki Kısmet A.Ş.’ye ödendiği böylece kamulaştırmanın kesinleşmesi nedeniyle taşınmazın mülkiyetinin hukuken davacı idareye geçtiği, bu tarihten sonra 2942 Sayılı Yasanın 31.maddesinin (b) bendi hükmüne aykırı olarak taşınmazın dahili davalılara devir ve temlik edildiği anlaşıldığından davalıların iyi niyetinden söz edilemeyeceğinden mahkemece dava konusu 1134 ada 19 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılan 740m²’sinin tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20636
Karar No: 2017/675
Karar Tarihi: 31.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20636 E.  ,  2017/675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Dairemizin 25/11/2015 tarih 2015/3415 Esas 2015/15609 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 31/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19291
Karar No: 2015/2790
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19291 E.  ,  2015/2790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8507
Karar No: 2019/3185
Karar Tarihi: 03.07.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/8507 E.  ,  2019/3185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... 2. İflas Müdürlüğünün 2015/1 iflas sayılı dosyasında müvekkili şirkete ödeme emrine ve kesinleşen mahkeme kararına istinaden alacağının iflas masasına kaydı talebinde bulunduğunu, bu talebinde alacağı ile ilgili takip belgelerini, mahkeme ilamını ve dosyaya kapak hesabını da verdiğini, İflas Müdürlüğünün 05.10.2015 tarihli kararı ile müvekkilin alacağının tümünün reddine karar verildiğini ve bu kararın 26.10.2015 tarihinde tebliğ alındığını, İflas İdaresinin mahkeme kararı ile hüküm altına alınan ve kesinleşen bir alacağı iflas masasına kaydını reddetmesinin hukuka aykırı olduğundan işlemin iptalini ve sıra cetvelinin alacağının kabulüne göre düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; İİK'nın 235/1. maddesi uyarınca alacağın sıra cetveline kaydına ve dolayısıyla tasfiyeden pay talebine ilişkin davanın sıra cetvelinin ilamından itibaren 15 gün içerisinde iflas kararı verilen yerdeki Ticaret Mahkemesinde açılması zorunlu olduğu gerekçesiyle görev şikayet şartı yokluğundan şikayetin usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9312
Karar No: 2011/11291
Karar Tarihi: 10.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/9312 E.  ,  2011/11291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazla ilişkin tapu kayıt örneğinin bu dosyada yer alması,

2) 6831 sayılı Yasanın 2/B uygulaması ile nitelik yitirdiğinden orman sınırları dışarısına çıkarıldığı anlaşılan dava konusu taşınmazda Hazine tarafından başkaca satış/satışlar yapılıp yapılmadığının ilçe mal müdürlüğü ile Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı), Orman ve Köy işleri Genel Müdürlüğü'nden sorularak alınacak cevabi yazıların, varsa satış/satışlara ilişkin belgelerin onaylı örneklerinin bu dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/20624
Karar No: 2017/673
Karar Tarihi: 31.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20624 E.  ,  2017/673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 18/11/2015 tarih 2015/5672 Esas 2015/15067 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 31/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33735
Karar No: 2016/13285
Karar Tarihi: 06.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/33735 E.  ,  2016/13285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Katılan ...'in adli raporuna göre; sol frontal bölgede 15 cm.lik derin cilt cilt altı kesi olduğu, Beyin cerrahisi notunda; ... BT'de 10 mm kalınlığında sol temporal epidural hematom olduğu, Plastik Cerrahi notunda; sol frontal cilt cilt altı kas planında 10 cm kesi olduğu ve yaralanmasının yaşamını tehlikeye soktuğu, bir kısım tanık beyanlarına göre sanığın levye ile katılanın kafasına birden fazla vurduğu, yere düştüğünde de vurmaya devam ettiği, alt dereceli mahkemece sanığın katılan ...'e yönelik eyleminin öldürmeye teşebbüs olabileceğinden bahisle görevsizlik kararı verildiği halde, mahkemece sanığın katılan ...'e yönelik eyleminin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışmasız bırakılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Katılanlardan kaynaklanan haksız eylemin, sanık hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan hapis cezasında 3/4 oranında indirim yapılmasını gerektirecek nitelikte olmaması karşısında 5237 sayılı TCK'nin 29/1. maddesince makul oranda indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

3) Katılan ...'ı yaralamadan, sanığa verilen kısa süreli hapis cezası ertelendiği halde TCK'nin 53/4. maddesine aykırı şekilde aynı kanunun 53/1. maddesinin uygulanması,

4) Katılan ...'i yaralamadan, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

-2-
Esas No: 2011/7459
Karar No: 2011/11289
Karar Tarihi: 10.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/7459 E.  ,  2011/11289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı-karşı davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Yörede 5831 sayılı Yasayla 3402 sayılı Yasaya eklenen ek 4. madde gereğince kullanım kadastrosu çalışmalarının yapılıp yapılmadığı, varsa dava konusu taşınmaza ilişkin olarak yapılan tespit tutanağının onaylı sureti ile çalışmaya ilişkin askı ilan tutanağının onaylı örneğinin,

2) Dava konsu taşınmazın bulunduğu yerde yapılan 6831 sayılı Yasanın 2/B uygulaması ile nitelik yitirdiğinden orman sınırları dışarısına çıkarılan taşınmazların tapu siciline tescil edilip edilmediğinin sorularak alıncak cevabi yazının, tescil edilmiş ise tapu kayıt örneğinin,

bu dosyada yer alması, ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/29997
Karar No: 2015/9934
Karar Tarihi: 04.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29997 E.  ,  2015/9934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2014/290-2014/474

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dosya içindeki tapu kaydının şerh kısmında yazılı, Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/279 esas sayılı dosyasındaki ihtiyati tedbir şerhinin dayanak belgelerinin ilgili Tapu Müdürlüğü'nden istendikten,

2)Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/279 esas sayılı dosyası dosyamız içine konulduktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.