erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2362
Karar No: 2019/5443
Karar Tarihi: 14.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/2362 E.  ,  2019/5443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan şirkette 30/05/2006 - 22/11/2013 tarihleri arasında ilaç dışı ürünlerin alım ve satımında görevli olarak çalıştığı, 16/11/2013 tarihinde ... Eczanesi ve Palandöken Eczanesi'ne kesilmiş olan ıtriyat ürünlerini faturası ile beraber katılan şirketin deposundan alıp başka yere satarak parasını kendisine almak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçtan cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği anlaşılmakla, mahkemece verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçtan mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğinin eczacı olan tanıkların beyanları ile sabit olduğuna; sanık müdafiinin ise sanığın CMK'nın 223/2-b maddesi gereğince beraatine hükmolunması gerekirken aynı kanunun 223/2-e maddesince karar verilmesinin hatalı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8069
Karar No: 2012/10371
Karar Tarihi: 05.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/8069 E.  ,  2012/10371 K.**

**"İçtihat Metni"**

... (devredilen SSK) adına Av. ... ile ... ... Dalga Kutu Amb. San. Ltd. Şti. Adına Av. ... arasındaki dava hakkında Adana 3. İş Mahkemesinden verilen 30.11.2011 günlü ve 206/874 sayılı hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı ... ... Dalga Kutu Amb. San. Ltd. Şti. vekilinin 01.12.2011 günlü temyiz dilekçesinin harcının; nisbî harç yerine maktu harç yatırılmak suretiyle eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı “Temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması hâlinde, karar veren hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.” hükümlerini içermektedir.

Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak hükmü temyiz eden davalı ... ... Dalga Kutu Amb. San. Ltd. Şti. vekili tarafından, temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse davalı ... ... Dalga Kutu Amb. San. Ltd. Şti. vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde ise doğrudan iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6791
Karar No: 2021/22687
Karar Tarihi: 14.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/6791 E.  ,  2021/22687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçiye usulüne uygun davetiye tebliğ üzerine kendisinin duruşmalara gelmediği, atadığı vekilinde ilk celse mazeret bildirdiği daha sonraki celsede bir mazerette bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi adına vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 14.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24068
Karar No: 2014/5558
Karar Tarihi: 20.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2012/24068 E.  ,  2014/5558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/285127

MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2010

NUMARASI : 2009/247 (E) ve 2010/251 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama kapsamında suça konu olayın sübutuna ilişkin beyanda bulunan tanık A. K.'ın 18.07.2007 tarihinde kendiliğinden karakola giderek suça sürüklenen çocukları suç tarihinde motosiklete takılı haldeki römork içerisinde 2 davul, 1 zil ve çok sayıda kırmızı üçgen Türk bayrakları takılı borazanlarla gördüğünü ve Yiğit'in de kendisine bu eşyaları okuldan çaldıklarını ve beyan tarihinden iki önce tekrar gördüğünden suça sürüklenen çocuk Yiğit'in kendisine eşyaları satıp 70 TL aldıklarını beyan etmesi karşısında, tanık A. K.'ın hazır edilerek suça sürüklenen çocukları daha önceden tanıyıp tanımadığı da sorularak olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün alınması ve ayrıca suça sürüklenen çocuklara da tanık A.K.'ı tanıyıp tanımadıkları olay gecesi veya sonrasında bu kişiyle görüşüp görmediklerinin sorularak sonucuna göre hükmolunması yerine, eksik ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, usul ve yasaya aykırı görülen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7188
Karar No: 2015/2368
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/7188 E.  ,  2015/2368 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9095
Karar No: 2009/8976
Karar Tarihi: 22.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/9095 E.  ,  2009/8976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Midyat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 22.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7713
Karar No: 2013/12088
Karar Tarihi: 04.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/7713 E.  ,  2013/12088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığında hatalı gösterilen suç tarihinin, 2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu yönünden 01.05.2003, 2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu yönünden 16.04.2004 ve 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu yönünden ise 16.04.2005 olarak mahkemesince düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK’nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmolunması yasaya aykırı, “2003 ve 2004” takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında “2002, 2003, 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımları nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2794
Karar No: 2010/8362
Karar Tarihi: 10.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2794 E.  ,  2010/8362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6967
Karar No: 2019/3264
Karar Tarihi: 22.05.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/6967 E.  ,  2019/3264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’ün, yakınan ...’e karşı işlediği yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın aşamalardaki ifadelerinde "41 TK 870 plakalı kamyonetin ablası adına trafikte kayıtlı olduğunu, otonun kendisi tarafından kullanıldığını" söylediği; soruşturma evrakı arasında bulunan 04/07/2013 tarihli "Araç Trafikten Men Tutanağı"nda araç sahibinin adı soyadı ve kimlik bilgilerinin yazılı olmadığı, araç sürücüsünün sanık ... olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nin 290/2-son madde ve fıkrasında belirtildiği üzere öncelikle aracın mülkiyetinin kime ait olduğu trafik kayıtlarından araştırılıp, aracın sanık adına kayıtlı olmadığı tespit edildiği takdirde, sanığın anılan yasa maddesinde sadece malın sahiplerine tanınan ceza indiriminden yararlandırılmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasa’nın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usûl ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik’in 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanık ...’ten alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderleri ile ilgili bölümünden “Müdafi ücreti 608,00 TL'nin sanıktan tahsiline" yazılı kısmın çıkarılması suretiyle, diğer yönleri eleştiri dışında usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10541
Karar No: 2019/11426
Karar Tarihi: 04.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/10541 E.  ,  2019/11426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde 5 yaşında olan mağdurun parkta oynadığı sırada, park içinde yer alan spor aletlerinden vücut geliştirme aletine oturduğu ve elinin aletin plastik kısmı ile bu kısmın altında bulunan metal aksamın arasına sıkışması sonucu, sağ el serçe parmağının kopması şeklinde yaralandığı olayda; her ne kadar davaya konu aletin üretimini gerçekleştiren firma sahibinin, imalat kurallarına uymadığı ve bu nedenle kazanın meydana gelmesinde sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile hakkında dava açılmış ise de, Yıldız Teknik Üniversitesi Ögretim Üyesi Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, söz konusu alette, kazanın meydana gelmesini engelleyen lastik takozun mevcut olduğu ancak takozun aşınmış olması nedeniyle kazanın meydana geldiğinin, aletin üretim aşamasından kaynaklı bir sorununun bulunmadığının belirtilmesi karşısında, mahkemece sanık hakkında bir kişinin taksirle yaralanmasına neden olma suçundan beraatine ilişkin hükümde bir isabetsizlik görülmemekle,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun işlenmesinde sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10348
Karar No: 2015/7661
Karar Tarihi: 18.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10348 E.  ,  2015/7661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre "... Mahallesi ... Sokak, No:... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise hükümlünün vasi atama talebinde cezaevine girmeden önceki adresinin “... Mevkii ... Caddesi .... Sokak No:... ... Kat .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, her ne kadar hükümlünün vasi atama talebinde cezaevine girmeden önceki adresinin “... Mevkii ... Caddesi ... Sokak No:... ... kat .../...” olduğu belirtilmiş ise de hükümlünün cezaevinde alınan beyanı ve 04.06.2015 tarihli kolluk araştırmasına göre hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Mahallesi ... Sokak, No:... .../...” adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19101
Karar No: 2011/2876
Karar Tarihi: 07.04.2011

**8. Ceza Dairesi         2008/19101 E.  ,  2011/2876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması suretiyle CMK.nun 232/2-c madde ve fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, hapis cezasından çevrilen adli para cezası ile doğrudan tayin edilen adli para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığına "Suçun işlendiği yer ve zaman dilimi: "Afşin ilçesi, Asri Mezarlık içerisi, saat 14:00 sıraları" ifadesinin eklenmesi, hükmün hapis cezasının para cezasına çevrilmesi bölümünden "sonuç olarak 6375 TL adli para cezası" ifadesi çıkarılarak yerine "sonuç olarak sanığa 6000 ve 375 TL adli para cezası" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 7.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27608
Karar No: 2013/14484
Karar Tarihi: 07.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/27608 E.  ,  2013/14484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Değişen suç vasfına göre nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın kalfa olarak çalıştığı eczanenin mesul müdürü vefat ettikten sonra reçetelerin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenmesi amacıyla eczacının imzasını taklit ederek düzenlenen faturalar üzerine sahte imza atıldığından bahisle açılan kamu davasında dava konusu yapılan ve sahte oluşturulduğu iddia olunan faturaların özel belge vasfında olduğu cihetle yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa değişen suç vasfına göre yüklenen “özel belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 31.12.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı Yasanın 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9159
Karar No: 2015/8627
Karar Tarihi: 04.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/9159 E.  ,  2015/8627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların, suç tarihinde, gündüz vakti, mağdurun .... İlköğretim Okulu'nda sınıf içinde masa üzerinde bulunan çantasını almaya kalkışmaları şeklinde gerçekleşen eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanun'un 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı TCK’nın 142/1-a, 31/2. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının, karar tarihi olan 01.02.2011 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve .... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12062
Karar No: 2021/3369
Karar Tarihi: 16.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/12062 E.  ,  2021/3369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

...

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılardan ...Tire Kutsan Kağıt Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. ve fer-i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılardan ...Tire Kutsan Kağıt Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.ve fer-i müdahil Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz

harcının davalılardan ...Tire Kutsan Kağıt Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.