erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/6939
Karar No: 2008/8145
Karar Tarihi: 07.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6939 E.  ,  2008/8145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Geri çevirme kararından sonra dosya içerisine getirtilen Melikgazi Belediye Başkanlığının 10.04.2008 günlü yazısında bilirkişi kurulu tarafından somut emsal olarak alınan 8 parsel numaralı taşınmazın imar parseli olduğu, Melikgazi Tapu Sicil Müdürlüğünün 8.5.2008 günlü yazısında ise emsal taşınmazın imar uygulaması görmediği belirtilmiştir.

Her iki kurumdan gelen bu yazılar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yazı örneklerinin bu kurumlara gönderilerek bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 8 parsel numaralı taşınmazın emsal alınan 3.8.2001 tarihinden önce İmar Yasası hükümleri uyarınca imar düzenlemesi görüp görmediğinin; görmüşse, hangi tarihte ve ne miktarda düzenleme ortaklık payının kesildiğinin sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine getirtilmesinden,

2-Emsal olarak alınan 8 parsel numaralı taşınmazın 3.8.2001 günlü satışına esas akit tablosunun Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip, dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13086
Karar No: 2018/3832
Karar Tarihi: 07.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/13086 E.  ,  2018/3832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 19/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2363
Karar No: 2010/8358
Karar Tarihi: 10.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2363 E.  ,  2010/8358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca tapuya kayıtlı olmayan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca tapuya kayıtlı olmayan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanunun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; tapuya kayıtlı olmayan taşınmaz üzerinde zilyedinin davalı ... olduğu tespit edilen yapının baraj kamulaştırması nedeniyle kamulaştırılmasına karar verildiği, davalı olarak ... gösterilmek suretiyle bedel tespit ve tescil davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sözü edilen yapının zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği göz önünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13457
Karar No: 2020/3875
Karar Tarihi: 12.05.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/13457 E.  ,  2020/3875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, suça konu ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römorkun müsadere talebinin reddine,

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar gören ve yargılamaya katılma hakkı bulunan kurum olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun duruşmadan haberdar edildiği, davaya katılma talebinde bulunan ilgili kurumun öncelikle davaya katılmasına karar verildiği, ancak daha sonra katılan sıfatının kaldırıldığı, adı geçen kuruma gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla;

Gerekçeli kararın suç tarihi ve eşyanın niteliğine göre kamu davasına müdahil olma hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 12/05/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3528
Karar No: 2018/1859
Karar Tarihi: 01.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/3528 E.  ,  2018/1859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın ortağı ve müdür olduğu ...'nin 2006 takvim yılına ait yasal defter ve belgelerinin istenildiği Beşiktaş Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 06.11.2006 tarih 36123 sayılı yazısını, 29.11.2006 tarihinde iş yeri adresinde bizzat tebliğ almasına rağmen 15 günlük yasal süre içerisinde ibraz etmeyerek defter ve belge ibraz etmeme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; dosyada mevcut 07.11.2006 tarihli yoklama fişi ile şirketin faaliyette olduğunun tespit edildiği, şirket çalışanı tanık ... ... şirketin 2003-2007 yılları arasında faal olduğunu belirterek bu hususu doğruladığı anlaşılmakla, 213 sayılı Yasanın 139. maddesinde yazılı istisnaların bulunmaması halinde vergi incelemesinin mükellefin işyerinde yapılması gerektiği, sanığa vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkarılan tebligatın kendisine 29.11.2006 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla, hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin, işyerinde faaliyete devam edip etmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, işyeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespiti varsa belgesinin dosyaya ibrazının istenmesi aksi takdirde, yapılan tebligatın hukuki geçerliliğinin bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a) 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b) Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunun işlendiği tarihte yürürlükte bulunan 5728 sayılı Yasa ile değişiklikten önceki hali olan 213 sayılı Yasanın 359/a-2. maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırının 6 ay hapis cezası olduğu gözetilmeden ve teşdit uygulamasına ilişkin bir gerekçe gösterilmeden temel cezanın 18 ay olarak belirtilmesi ile fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/22455
Karar No: 2024/21931
Karar Tarihi: 04.09.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/22455 E.  ,  2024/21931 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 17.04.2024 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/12919
Karar No: 2012/11755
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12919 E.  ,  2012/11755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.03.2012 gün ve 2009/123 Esas, 2012/86 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

"2008 yaz ayları ve bir kaç ay sonrası" olan suç tarihinin "09.03.2009" olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak görülmüş, mağdurenin suç tarihi itibarıyla 15 yaşını ikmal etmediği halde sanığın cezasının TCK.nın 103/1-a, 2. maddesi gereğince belirlenmesi gerekirken 103/1-b, 2. maddesi uyarınca tayini sonuca etkili görülmediğinden, oluşa uygun kabule göre de eylem cebirle işlendiği halde, TCK.nın 103/4. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15755
Karar No: 2018/3823
Karar Tarihi: 07.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15755 E.  ,  2018/3823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 19/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25172
Karar No: 2022/10593
Karar Tarihi: 19.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/25172 E.  ,  2022/10593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Dairemizin 15/10/2020 gün 2020/2643 Esas- 2020/3427 Karar sayılı ilamında; “Dosyanın incelenmesinde; davalının, olay tarihinde ... ili,... ilçesinde bulunan,...Konağında müze müdür vekilliği görevini yürüttüğü, anılan müzenin, bina kısmında meydana gelen bir kısım çatlaklar nedeniyle 12/10/2009 tarihinde davalının da imzasının bulunduğu bir tutanakla kapatıldığı ve Kaymakamlıkça da bu tutanağa “Olur” verildiği, 2 Nolu Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu tarafından 25/12/2009 tarihli toplantıda alınan karar uyarınca, binadaki deformasyon ve oluşan yeni çatlaklar nedeniyle alınan kapatma kararının devamının uygun olacağının belirtildiği, keza Kültür Bakanlığının 17/03/2010 tarihli yazısında ise, bahsi gecen konağın 1. katına ziyaretçi alınmasının sakıncalı olduğu, sadece zemin bölümü ile dışarıdan ziyaret edilmesinin mümkün olabileceğinin bildirildiği ancak, konağa gelen misafirlerin konağın bahçesini gezebildikleri, bina içerisine girmedikleri tanık anlatımlarıyla anlaşılmaktadır. Şu durumda; bahsi geçen müzenin, bina kısmındaki deformasyon ve bir kısım çatlakların oluşması nedeniyle güvenlik amacıyla ilçe mülki idare amirinin “Olur” u ile kapatıldığı, bilahare yeni çatlakların oluştuğunun tespit edilmesi üzerine anılan kapatma kararının devamına karar verildiği, Bakanlığın 17/03/2010 tarihli yazısı ile, müzenin bahçe kısmı ile dışarıdan ziyarete açılmasının uygun olacağı belirtilmiş ise de, bu kısım için herhangi bir ücretin öngörülmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle oluştuğu iddia edilen zarara ilişkin olarak, davalının hukuka aykırı ve kusurlu bir eylemi bulunmadığından davanın tümden reddi gerekirken yanılgılı gerekçe ile kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 19/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15726
Karar No: 2015/3534
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15726 E.  ,  2015/3534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4950
Karar No: 2006/6305
Karar Tarihi: 12.06.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/4950 E.  ,  2006/6305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi  : Keşan 1. Asliye Hukuk  (İş) Mahkemesi

Tarih          : 7.12.2005
Esas No: 2014/33965
Karar No: 2015/8125
Karar Tarihi: 31.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/33965 E.  ,  2015/8125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İcra takibinin dayanağı bononun rakamla belirtilen bedel bölümünün 1.000 TL, yazıyla belirtilen bedel bölümünün “bin” olarak yazılı iken “10” ve “yüzbir” ibaresinin sonradan eklenerek rakamla “101.000” ve yazıyla “yüzbirbin” haline getirilmek suretiyle tahrifat yapıldığı bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiştir.

Bu durumda alacaklının tahrifat öncesine ait senet bedeli üzerinden takibe devam hakkı olup, borçlu, İİK'nın 169/a maddesinde belirlenen koşullarda takip alacaklısına herhangi bir ödeme yaptığını da iddia etmediğine göre, mahkemece tahrif edilen 100.000 TL. ve fer'ileri yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin tümden iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/21916
Karar No: 2024/21932
Karar Tarihi: 04.09.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/21916 E.  ,  2024/21932 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 14.01.2024 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık

hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/1018
Karar No: 2018/3816
Karar Tarihi: 07.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/1018 E.  ,  2018/3816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 27/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3946
Karar No: 2010/8458
Karar Tarihi: 18.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3946 E.  ,  2010/8458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu, zarar gören aracın kasko sigortacısına faiz ve fer’ileriyle birlikte toplam 2.768.31 TL tazminat ödendiğini, başvuruya rağmen davalı ... şirketince zararın karşılanmadığını belirterek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın meydana geldiği yerin karayolu vasfını taşımadığını, hasarın teminat dışında kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delilerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana geldiği yerin karayolu sayılmadığı ve hasarın trafik poliçesi kapsamında kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Bir rizikonun meydana getirdiği zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamına girebilmesi için, o rizikonun motorlu araç tarafından, karayolunda meydana getirilmiş olması zorunludur. 2918 Sayılı KTK.’nun 3. maddesi hükmünde; Karayolu, “Trafik için kamunun yararlanmasına açık olan arazi

şeridi, köprüler ve alanlar” olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasa’nın 2.maddesinin (a) bendinde; "Karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık alanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiğinde faydalanılan yerlerde" de bu kanun hükümlerinin uygulanacağı hükmü getirilmiştir.

Dosya kapsamına göre, dava konusu kaza(hasar), ... ...Fabrikası sahasının girişinde, araç trafiği olan yerde ve araç hareket halindeyken meydana gelmiştir. Bu durum karşısında, kazanın meydana geldiği yerin karayolu sayılamayacağından söz edilemez.

O halde mahkemece, kazanın meydana geldiği yerin karayolu sayılan yerlerden olduğu ve rizikonun teminat kapsamında kaldığı kabul edilerek, işin esası incelenip bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.