erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1610
Karar No: 2018/8008
Karar Tarihi: 20.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/1610 E.  ,  2018/8008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahallinde yeniden keşif yapılarak davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının yöntemince uygulanması ve ziraat mühendisi ile jeoloji mühendisinden taşınmazın niteliği ve öncesinin dere yatağı olup olmadığını belirtir rapor alınması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 28.04.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfleri ile gösterilen 492,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesinde öngörülen edinme koşullarının davacı taraf yararına oluştuğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuşsa da; karar tarihinde yürürlükte bulunan 6360 sayılı Kanun göz ardı edilerek taraf koşulu sağlanmadan karar verilmesi doğru olmamıştır. Taraf koşulu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-d maddesi gereğince dava şartı olup mahkemelerce re’sen gözetilmesi zorunludur (HMK 115/1). Somut olayda, 6360 sayılı Yasa'nın 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren hükümleri uyarınca, Büyükşehir Belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, mahalle olarak, bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. Mahkemece her ne kadar sözü edilen yasa uyarınca, çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... davaya dahil edilmişse de diğer yasal hasım olan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın davaya dahil edilmesi gerektiği gözden kaçırılmıştır. Diğer yandan tescil davalarında TMK’nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi gerekir. Hal böyle olunca; öncelikle ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı, bundan sonra gerekli yerel ve gazete ilanları yöntemine uygun bir biçimde yapılmalı, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanakları dosya arasına konulmalı, yasal 3 aylık sürenin dolması beklenilmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Belediye'ye iadesine, 20.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/582
Karar No: 2010/2666
Karar Tarihi: 03.05.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/582 E.  ,  2010/2666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmiş olup, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 266 ada 5 parsel sayılı taşınmaz bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... askı ilan süresinde kamulaştırmaya dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 266 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile 05.02.2007 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 376,88 m2 kısmının davacı ... lehine yol olarak bırakılmasına, (B) harfi ile gösterilen 1757 m2 kalan kısmın tespit gibi davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacıdan 2,80 YTL harç alınmasına, 450,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından harç ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Davanın kısmen kabulüne karar verildiğine, yargılama sırasında davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğine ve genel bütçe içerisine alınarak harçtan muaf hale geldiğine, davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmemesine göre, davacı aleyhine harca hükmedilmemesi, davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31. maddesi hükmüne göre belirlenecek vekalet ücretine hükmedilmesi, davalı lehine vekalet ücreti verilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'nün temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinin 3 ve 5 numaralı bentlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine 3 numaralı bent olarak "Alınması gerekli 14,00 YTL harçtan peşin ödenen 11,20 YTL harcın mahsubu ile bakiye 2,80 YTL harcın davalı taraftan alınmasına," ve 5 numaralı bent olarak da "Yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı taraf yararına 3402 sayılı Kanunun 31. maddesi hükmüne göre taktir edilen 450,00 YTL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine," sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 03.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13183
Karar No: 2015/2508
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13183 E.  ,  2015/2508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10811
Karar No: 2012/856
Karar Tarihi: 24.01.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/10811 E.  ,  2012/856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve Kurum’a eksik bildirilen süreler ile, aylık 10.000,00 TL net kazanç ile çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının davalı işyerinde çalışma olgusu belirlenmiş olmakla birlikte; mahkemece ücrete ilişkin kabul gerekçesi yeterince tartışılmamış ve mevcut deliller hüküm kurmaya yeterli bulunmamıştır. Bu davalarda işverenin kabulünün dahi tek başına hukuki bir sonuç doğurmayacağı göz önünde tutulmalı ve ücret konusunda; tespiti istenilen sürenin evvelinde ve sonrasında beyyine başlangıç sayılabilecek ödeme belgeleri ve sair bu nitelikte bir belge yoksa Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 1 ve geçeci 2. maddelerindeki düzenlemeler gözetilerek davanın açıldığı ve çalışmaların geçtiği dönemde yürürlükte bulunan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun m.288’de yazılı sınırları taşan ücret alma iddialarında yazılı delil aranmalıdır. Zira, Hukuk Genel Kurulu’nun 2005/21-409 Esas, 2005/413 Karar sayılı kararlarında da belirtildiği gibi, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun m.288’de yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille ispat edilmesi gerekir. Davacı, işyerinde teknolojiden sorumlu genel müdür yardımcısı olarak çalıştığını beyan etmiş olup, benzer pozisyonda çalışan diğer sigortalılara yapılan

ödemeler ve 506 sayılı Yasa’nın 78. maddesindeki sınırlamalar gözetilerek, davacının aylık kazancı belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ticaret odasının yazısı esas alınarak belirlenen aylık kazanca hükmedilmiş olması, isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalıların vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davalılardan.....iadesine, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10787
Karar No: 2015/20964
Karar Tarihi: 17.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10787 E.  ,  2015/20964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2013/232-2013/380

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı, bu itibarla davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği kabul edilerek yargı yolu bakımından dava dilekçesinin GÖREV yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın “dere mutlak koruma alanı” olarak ayrıldığı ve taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı taraf beyanları ve dosya kapsamından anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 03.05.1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi'nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması

gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Bu nedenle ve özellikle mahkeme kararında yazılı gerekçelere göre yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik gereğince görevsizlik kararı verilmiş olup, idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3894
Karar No: 2024/5336
Karar Tarihi: 27.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/3894 E.  ,  2024/5336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/29-2022/32

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-44542

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü/Davalı ...Ş. vekilinin itirazının

kısmen kabulü, davalı ... vekilinin itirazının reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/149246

Davacı vekili Avukat ..., 11.04.2022 tarihli dilekçesi ile davalılardan Ak Sigorta A.Ş. yönünden davadan feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.

7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 29 uncu maddesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 310 uncu maddesine eklenen üçüncü fıkrasına göre feragatin, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılması hâlinde, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.

Buna göre temyiz incelemesi aşamasında ortaya çıkan feragat hususunda davacı vekilinin vekâletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle İtiraz Hakem Heyetince ek karar verilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/402
Karar No: 2015/3345
Karar Tarihi: 26.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/402 E.  ,  2015/3345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/41493

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 19/11/2013, 2013/372 (E) ve 2013/446 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık A.. K..'in, yaşı küçük maktül ... kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafıinin vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

A-Dosya içeriğine göre, sanığın gerek soruşturma gerekse kovuşturma aşamalarında, psikolojik sorunları nedeniyle tedavi gördüğünü beyan etmesi karşısında, varsa tedaviye ilişkin belgelerin sanıktan sorulup ilgili yerlerden getirtilmesinden sonra sanığın dava dosyası ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu'na sevk edilerek, Gözlem İhtisas Dairesi'nde müşahade altına aldırılması, suçu işlediği tarihte ve halen akli durum ve cezai ehliyeti konusunda TCK'nun 32.maddesi kapsamında 4. İhtisas Kurulu'ndan rapor aldırılması, Gözlem İhtisas Daİresi'nin raporu ile 4. İhtisas Kurulu'nun raporları arasında çelişki çıkması halinde, sanığın Adli Tıp Genel Kurulu'na gönderilerek, muayenesi yapıldıktan sonra Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor aldırılması, sonucuna göre sanığın kusurluluk durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

B-Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık ve mağdur için Baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, re'sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 26/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/32073
Karar No: 2021/570
Karar Tarihi: 25.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/32073 E.  ,  2021/570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... ...'in Beyoğlu'nda bulunan Atlas Yapı Hırdavat Nalburiye Ve Tem Mad San Tic Ltd Şti nin muhasebecisi olduğu, sanık ...'ın 2008 ve 2009 yıllarında Atlas Yapı Hırdavat Nalburiye Ve Tem Mad San Tic.Ltd Şti'nde hiç çalışmadığı halde, sanık ...'in, ...'ın 2008 ve 2009 yıllarında bu şirkette çalıştığına dair sigorta kurumuna bildirimlerde bulunduğu iddia edilen olayda; sanıkların savunması, katılan, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından sanıklara atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin sabit olmadığı anlaşılmakla, atılı suçtan sanıkların beraatlerine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 25/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1123
Karar No: 2006/5038
Karar Tarihi: 15.05.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/1123 E.  ,  2006/5038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Gürün Asliye Hukuk İş Mahkemesi

Tarih : 08.11.2005

Davacı, 1975-1976 tarihleri arası 9077622 sigortalı sicil numasarı ile çalışan kişinin kendisi olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, 1975-1976 yılları arası İskenderun Demir Çelik fabrikasının bünyesinde 9077622 sicil numarası ile davalı M. A.adına bildirilen çalışmaların kendisine ait olduğunun tesbitini istemiştir.

Mahkemece 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda istek çalışıldığı ve primi ödendiği kurum kayıtları ile sabit olan çalışmaların aidiyetine yönelik olup bu tür davalarda 5 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanma yeri yoktur. Bu nedenle işin esasına girilip gerekli inceleme yapılmalıdır. Davacı, davalının yaşlılık aylığı bağlanması esnasında nazara alınan ve davalı adına bildirilen çalışmaların kendine ait olduğunun tesbitini istemektedir. Bu tür davalarda gösterilmesi gereken özen gereğince sağlıklı bir sonuca ulaşmak için, öncelikle gerek SSK. ve gerekse işverenler nezdinde bulunan davacı ile davalının imzası ile fotoğrafını içeren işe giriş bildirgeleri yanında ücret tediye bordroları gibi belgeler celbedilip, imzanın ve fotoğrafın davacı ile davalıdan hangisine ait olduğunun belirlenmesi açısından Güzel Sanatlar Akademisinden seçilecek bilirkişi heyeti ya da Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi vasıtası ile benzerlik incelemesi yaptırılmalı; davacıyı tanıması gereken müdür, şef, ustabaşı ve bordro kayıtlarına geçmiş arkadaşları tanık sıfatıyla dinlenmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilerek Kurum kayıtlarının aksi eşdeğer belgelerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispat edilmeden iptal edilemeyeceği düşünülmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde,  davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18153
Karar No: 2010/4985
Karar Tarihi: 30.04.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/18153 E.  ,  2010/4985 K.**

**"İçtihat Metni"**

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na aykırı davranmak suçundan sanıklar ... ve ı haklarında, anılan Kanun'un 359/b-l, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddeleri uyarınca açılan kamu davasında, sanıklar hakkında defterdarlık mütalası alınmadığından bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8 maddesi uyarınca yargılamanın durmasına dair Kadıköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/11/2008 tarihli ve 2007/606 esas, 2008/470 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/12/2008 tarihli ve 2008/1284 müteferrik sayılı kararıın tüm dosya kapsamına göre.

16.04.2005 tarihli ve 25817 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5345 sayılı Gelirler idaresi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 33. maddesi uyarınca, diğer mevzuatta defterdara ve defterdarlığa yapılmış atıfların ilgisine göre vergi dairesi başkanı ve başkanlığına yapılmış sayılacağının belirtilmesi ve bu hükme uygun olarak 04/04/2007 tarihli, 26483 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5615 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesinin 1. fıkrasında bulunan "Defterdarlığın veya Gelirler Bölge Müdürlüğünün" ibaresinin "Vergi Dairesi Başkanlığının veya Defterdarlığın" şeklinde değiştirilmesi karşısında; İstanbul Vergi Dairesi Başkanı adına Denetim Grup Müdürü vekili imzalı 24/04/2007 tarihli, 8470 sayılı yazının, 213 sayılı Kanun'un 367. maddesinde belirtilen ve dava şartı olan mütalaa niteliğinde bulunduğu gözetilmeden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 02.09.2009 gün ve 2009/10360/48930 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 28.09.2009 gün ve KYB.2009/209889 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, kanun yararına bozma isteminin yerinde olup olmadığının denetlenmesi açısından, sanık hakkında sahte fatura düzenlemek suçu ile ilgili olarak düzenlenen 09.05.2007 gün ve VDENR-2007-724/45 sayılı Vergi Suçu (Kaçakçılık) Raporuna istinaden Gelir İdaresi Başkanlığı, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı, Denetim Grup Müdürlüğü, Vergi Denetmenleri Büro Başkanlığı’nın 16.05.2007 gün ve 10297 sayılı yazısı ile İstanbul Vergi Dairesi Başkanı adına, Denetim Grup Müdür vekili sıfatıyla mütalaada bulunan’ın 16.05.2007 tarihi itibariyle Denetim Grup Müdürü veya vekili olarak görevlendirildiğine ilişkin belge aslı veya onaylı suretinin eklenerek, dosyanın kanun yararına bozma istemine esas olmak üzere incelenmesi yapılmak amacıyla iadesi için mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.