erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/5601
Karar No: 2009/8561
Karar Tarihi: 17.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5601 E.  ,  2009/8561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2008/4593 Esas sayılı dosyasında ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği adreste 07.04.2008’de hacze gidildiğini, borçlunun huzurunda yapılan haciz işlemine konu menkullere yönelik üçüncü kişinin işletmeyi ve içindeki tüm malları devraldığını belirterek istihkak iddiasında bulunduğunu, 3.00,00.-YTL olarak belirlenen devir bedeli, tarihi ve borçlunun dışarıdan müdür olarak atanması olguları dikkate alındığında yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunun açıkça anlaşıldığını, Özel Eğitim Kurumları Yönetmeliği’nin 22/7.maddesi kapsamında işletmenin devri sırasında borçlardan kimin sorumlu olacağı yönünde taraflar arasında imzalanan taahhütnamenin hukuken geçerli olmadığını, yönetmelik hükmünün BK’nun 179. maddesindeki genel kuralı bertaraf edemeyeceğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, mahcuzların içinde bulunduğu işletme ile birlikte fatura karşılığında ve bedeli ödenerek borçludan satın alındığını, noterde düzenlenen taahhütname ile de borçlardan devredenin sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, davacı şirketin kuruluşundan sonra borçluya verilen müdürlük yetkisinin kaldırıldığını, yapılan tüm işlemlerin ticari kayıt ve defterlerde göründüğünü, muvazaalı hareket etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre; “borçlunun iş yerini 15.01.2008’de kurulan üçüncü kişi şirkete, 28.01.2008’de devrettiği, İİK’nun 44. maddesine uygun işlemlerin yapıldığınının iddia ve ispat edilemediği, BK’nun 179. maddesi gereğince devralının da alacaklıya karşı sorumlu olduğu ”gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı (üçüncü kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca üçüncü kişinin ileri sürdüğü “istihkak iddiasının reddi” istemine yöneliktir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (üçüncü kişi) ... Özel Eğitim Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 221.73.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı (3.Kişi) ... Özel Eğitim Ltd.Şti. alınmasına 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22461
Karar No: 2015/30772
Karar Tarihi: 11.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/22461 E.  ,  2015/30772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/206776

MAHKEMESİ : Siverek 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2012

NUMARASI : 2011/416 (E) ve 2012/274 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1-Sanığın, kardeşinin nüfus cüzdanı üzerindeki fotoğrafı kendi fotoğrafı ile değiştirip kolluk görevlilerine kendi kimliği gibi ibraz ederek üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında; sanığın talimatla alınan

savunmasında suça konu kimliğin kardeşine ait olduğunu, üzerindeki fotoğrafın da kardeşi H.. Ö..'e ait olduğunu, kendisinin aynı çanta içinde bulunan kimliği yanlışlıkla ibraz ettiğini beyan ettiği, İzmir Kriminal Polis Laboratuvarından alınan 24/12/2010 tarihli bilirkişi raporunda da suça konu nüfus cüzdanının orjinal olduğu ve fotoğraf değişikliğini gösterir fiziksel ve kimyasal tahrifata rastlanmadığı kanaatinin bildirilmesine karşın mahkemece suça konu belge üzerinde inceleme yapılmadığı ve kimlikteki fotoğrafın sanığa ait olup olmadığının irdelenmediği anlaşılmakla; belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, belge aslı duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcı nitelikte olup olmadığının kararda tartışılması, denetime olanak verecek şekilde belge aslının dosya içine konulması, sanık ve kardeşi H.. Ö.. duruşmaya çağrılarak nüfus cüzdanı üzerindeki fotoğrafın kime ait olduğu tespit edilip ilgili nüfus müdürlüğünden nüfus cüzdanı talep belgesi getirtilip fotoğraflar arasında farklılık olup olmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de; emanetin 2011/1 sırasında kayıtlı nüfus cüzdanı hakkında karar verilmemiş olması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4290
Karar No: 2012/6669
Karar Tarihi: 08.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/4290 E.  ,  2012/6669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi

Hüküm : 1.100,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminat ile 150,00 TL dilekçe yazım ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.9.2005/88-98 tarih ve sayılı kararında da belirtildiği üzere; davayı vekil ile takip eden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/4. maddesi uyarınca tarifenin üçüncü kısmı gereğince ve ikinci kısmın ikinci bölümünün onuncu sırasındaki ücretten az olmamak üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından ve tazminat davasına konu haksız gözaltı ve tutuklama işlemlerinin yapıldığı tarih itibariyle 466 sayılı Kanun hükümlerine göre yargılama yapılması gerekirken uygulanma olanağı bulunmayan 5271 sayılı CMK’nın 141 vd. maddelerine göre yargılama yapılması da sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3244
Karar No: 2024/4235
Karar Tarihi: 21.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3244 E.  ,  2024/4235 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1429 E., 2023/790 K.

KARAR : Başvurunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 3. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2018/388 E., 2019/392 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; tapu iptal ve tescil davasında, dava konusu taşınmazın fiziki gerçekleşme oranının % 48,74 olarak hesaplandığı, inşaatta halihazırda herhangi bir çalışmanın olmadığı, terkedilmiş vaziyette olduğu, inşaatın genel fiziki seviyesinin % 45,48 olduğu, dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın değerinin 380.000,00 Türk Lirası olduğu, davacının denkleştirici adalet ilkesi gereği bu bedeli talep edebileceği, davacının, davalı ... ve davalı yükleniciye karşı açtığı tapu iptal ve tescil davasında satış vaadine konu olan bağımsız bölümün davacı adına tescil şartlarının oluşmadığı, bu durumda davacının davalı müteahhide yapmış olduğu ödemeyi iade alabileceği, taşınmaz bedelinden davalı ...'in sorumlu olmadığı sadece müteahhidin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı yüklenicinin taşınmaz satış vaadinden kaynaklı olarak aldığı bedelin davacıya iadesine, davalı ... Işık aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davalı arsa sahibinin, davacı ile diğer davalı yüklenici arasındaki satım sözleşmesine taraf olmadığı, davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirememesi nedeniyle işin yarıda bırakıldığı gözetildiğinde davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın davalı yararına ONANMASINA, davacı tüketici olması nedeniyle harçtan muaf olduğundan peşin alınan harcın iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.11.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/12691
Karar No: 2025/4270
Karar Tarihi: 05.03.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/12691 E.  ,  2025/4270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1305 E. 2021/1807 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 19.02.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Kocaeli 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,05.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/7570
Karar No: 2006/9661
Karar Tarihi: 23.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7570 E.  ,  2006/9661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırılan taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 23. maddesine göre geri alım istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Zişan Gök vd.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3051
Karar No: 2012/33868
Karar Tarihi: 10.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/3051 E.  ,  2012/33868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde hatalı yazım ile sanık olarak mağdurun adını yazmış olduğu, anlaşılmakla yapılan incelemede,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi, 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasanın 4. maddesi ile yapılan değişikliğe kadar müstakil fıkra olup, kemik kırığının hayati fonksiyonları da dikkate alınarak değişiklikten önce ve sonraki kanun hükümleri kararın gerekçe bölümünde eyleme uygulanıp elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, denetime olanak vermeyecek şekilde sanık hakkında hüküm kurulması, 2) 5237 sayılı TCK'nin 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi halinde sanık hakkında TCK'nin 53/1. maddesinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,

3) Sanığın sabıkasındaki kayıtların silinme şartlarının oluşması nedeniyle sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesindeki hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasının uygulanıp uygulanmayacağının hükümde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3444
Karar No: 2019/2801
Karar Tarihi: 10.04.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3444 E.  ,  2019/2801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10/09/2015 gün ve 2014/132-2015/130 sayılı kararı bozan Daire'nin 02/05/2017 gün ve 2015/15169-2017/2573 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kimyasal ürün üretimi ve satışı yaptığını, ürünlerinin kalite belgesi olduğunu ve müvekkilinin "ENTEM" ibareli 198871 no.lu markanın sahibi olduğunu, davalının ürünlerinde müvekkilinin markasını kullandığını, 48. Hudut Tugay Komutanlığı Şırnak Uludere adresindeki birliğe açılan ihalede "ENTEM" markasını taşıyan ürünler verdiğini, bunların kalitesiz ürünler olduğunu, müvekkilinin markasının itibarını zedelediğini, davalının eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, 30.000 TL manevi, 20.000 TL maddi tazminatın ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce, davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz istemi süresinde olmadığından reddedilmiş; karar davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17151
Karar No: 2016/2583
Karar Tarihi: 01.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/17151 E.  ,  2016/2583 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Bursa 7. Asliye Hukuk ve Bursa 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, emlak komisyon alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bursa 3. Tüketici Mahkemesi ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelini oluşturan simsarlık sözleşmesinin davalının gelir elde etme (anaokulu faaliyetinde bulunma) amacıyla kiralık/satılık yer araması nedeniyle kurulduğu ve bu sözleşmede davalının tüketici sayılamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder.

6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukukî işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta; davada davacı, davalı ile aralarında emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalıya sözleşmedeki yeri gezdirdiğini, davacının yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının davacıdan gizli olarak işyerini doğrudan mülk sahibinden kiralamak suretiyle komisyon ücretini almasına engel olduğunu ve halen davacının sözleşme konusu yerde anaokulu işlettiğini ileri sürerek komisyon ücret alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan ititazın iptalini istemiştir. Davacının ve davalının tüketici tanımına uymadığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmayıp genel hükümler uyarınca çözümlenecek itirazın iptali davası niteliğinde olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15634
Karar No: 2008/15764
Karar Tarihi: 17.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/15634 E.  ,  2008/15764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13.03.2008 gün ve 2008/1943-3855 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılar ..., ... Atlas vekili, ... vekili, ... ... ve arkadaşları vekili, ..., ..., ... Cücen vekilleri ve ... ..., ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 170.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 28.90.- YTL. red harcının düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınmasına 17.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/184
Karar No: 2024/1532
Karar Tarihi: 06.05.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/184 E.  ,  2024/1532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine dair verdiği ek karar hakkında yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 05.12.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin, kararın niteliği gereği kesin olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, kararın niteliği itibariyle temyiz edilemeyeceği gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 05.12.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 366 ncı maddesi atfıyla 346 ncı maddesi gereği temyiz dilekçesi kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, bölge adliye mahkemesi temyiz dilekçesinin reddine karar verir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 70 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği Tüketici Hakem Heyeti Kararına İtiraz davaları sonucunda verilen kararlar kesin niteliktedir.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 05.12.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23947
Karar No: 2022/6206
Karar Tarihi: 16.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/23947 E.  ,  2022/6206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamında temin edilen nüfus kaydına göre Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1235 Esas, 2014/467 Karar sayılı ilamı ile ...'nin vasi tayin edilip, yokluğunda kurulan gerekçeli hükmün vekil tarafından temyiz edildiğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında, vekilin temyizine muvafakat edip etmediğine dair vasiye ihtar şerhli gerekçeli karar tebliği yapılmasına ilişkin Yargıtay kapatılan 14. Ceza Dairesince verilen 24.05.2021 gün ve 2016/9821 Esas, 2021/3611 Karar sayılı tevdi kararına istinaden dosyanın gönderildiği mahkemece vasiye yapılan tebligata rağmen hükmün temyiz edilmediği anlaşıldığından, mağdure vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 16.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.