Esas No: 2023/8110
Karar No: 2023/7939
Karar Tarihi: 14.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/8110 E.  ,  2023/7939 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2015 Tarihli Ve 2012/147 Esas, 2015/35 Karar Sayılı Kararı İle Sanık Hakkında

1. Katılan ...'na yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

2. Katılan ...'na yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve aynı hükmün son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

B. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2015 Tarihli Ve 2012/147 Esas, 2015/35 Karar Sayılı Kararının Katılanlar Vekili Ve Sanık Müdafii Tarafından Temyizi Üzerine

Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 25.06.2018 tarihli ve 2017/15864 Esas, 2018/11471 Karar sayılı kararıyla özetle "Katılan ...'in yaralanmasına ilişkin Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun 04.09.2013 tarihli raporunda, dava konusu olaya bağlı gelişen nörolojik tablonun iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalık niteliğinde olduğunun belirtilmiş olması karşısında, sanık hakkında TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/2-a, 87/2-son maddeleri gereğince hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayin edilmesi, sanığın, katılan ...'i yaşamsal tehlike geçirecek, iyileşmesi olanağı olmayan hastalığa neden olacak ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda, birden fazla nitelikli halin bir arada bulunması nedeniyle, TCK'nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesi gözetilerek, sonuca etkili olacak şekilde temel ceza tayininde, TCK'nin 61. maddesi gereğince alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, katılan ...'nin aşamalardaki anlatımları ve bu anlatımları doğrular nitelikteki ...'nun beyanları ve mahkemenin kabulüne göre, katılan sanık ...'ın, kavga sırasında Cemile'nin rızası hilafına evinin demir kapısından geçerek içeri girdiğinin anlaşılması karşısında, katılan sanık ...'ın rıza hilafına girdiği kısmın, konut yada konutun eklentisi niteliğinde olup olmadığı hususunun iddianame ve kolluk ihbar evrakında belirtilen olay yeri görüntülerini içerir CD incelenerek, görüntülerin yetersiz kalması halinde ise keşif yapılarak tespit edildikten sonra sonucuna göre, katılan sanık ...'ın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hak yoksunluklarına ilişkin kanun maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması" gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2020 Tarihli Ve 2018/329 Esas, 2020/76 Karar Sayılı Kararı İle Sanık Hakkında

1. Katılan ...'na yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

2. Katılan ...'na yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3.600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye karar verilmiştir.

D. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2020 Tarihli Ve 2018/329 Esas, 2020/76 Karar sayılı Kararının Katılan ... Vekili Ve Sanık Müdafii Tarafından Temyizi Üzerine

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 17.05.2021 tarihli ve 2021/3616 Esas, 2021/8075 Karar sayılı kararıyla özetle "Sanığın savunmasının müdafii olmaksızın yakalama yoluyla başka mahkemede aldırılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196/2, 150/3, 188/1. maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması, sanık hakkında, katılan ...'na karşı 5237 sayılı TCK'nin 116/1. maddesi gereğince konut dokunulmazlığını ihlal suçundan, 5271 sayılı CMK'nin 253/3. maddesinin 2. cümlesinin 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla aynı mağdura karşı işlenmiş olması hâlinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı farklı mağdura karşı işlenmiş olması halinde uzlaşmanın mümkün olabileceği hükmünün de getirilmiş olması karşısında, sanık ile katılan ... arasında 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince yeniden uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi" gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

E. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2022 Tarihli Ve 2021/133 Esas, 2022/115 Karar Sayılı Kararı İle Sanık Hakkında

1. Katılan ...'na yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

2. Katılan ...'na yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3.600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye karar verilmiştir.

F. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2022 Tarihli Ve 2021/133 Esas, 2022/115 Karar Sayılı Kararının Sanık Müdafii Tarafından Temyizi Üzerine

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 22.02.2023 tarihli ve 2022/13137 Esas, 2023/599 Karar sayılı kararıyla özetle " Ayrıntılarına Hukuki Süreç başlığının (D) bendinde yer verilen bozma ilamı sonrası sanığın müdafii huzurunda savunması tespit edilmeden hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması, katılan İsmail Sarıoğlu'nun hüküm tarihinden önce 21.04.2017 tarihinde vefat ettiği, katılan İsmail Sarıoğlu ile vekili arasındaki vekalet ilişkisinin ölüm sonucu sona ermesi karşısında katılan İsmail Sarıoğlu lehine sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmemesi" gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

G. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2023 Tarihli Ve 2023/96 Esas, 2023/96 Karar Sayılı Kararı İle Sanık Hakkında

1. Katılan ...'na yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci

maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

2. Katılan ...'na yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3.600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine, sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın konut dokunulmazlığını ihlal suçunu işlemediğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Tarafların aralarında önceye dayalı husumet bulunduğu, olay günü sanığın babası yargılama aşamasında vefat eden İsmail Sarıoğlu'nun, katılan ...'nin evinin önünden geçtiği sırada Cemile'nin kızı S.S.'ye "Seni sinkaf edeceğim, seni tenhada yakalamayım, seni öldüreceğim" şeklinde tehdit etmesi üzerine, S.S.'nin sanığın babasını sopa ile darp ettiği, İsmail Sarıoğlu'nun da S.S.'ye sopa ile karşılık verdiği, ardından katılan ...'nin kardeşi D.D.'nin yaralı vaziyette yolda yürümekte olan İsmail Sarıoğlu'nun yanına gidip hakaret edip sopa ile vurduğu, durumu haber alan sanığın olay yerine gittiği, sanığın, katılan ...'nin rızası hilafına demir kapıdan geçerek aldırılan bilirkişi raporuna göre bina dahilinde olan alana girip eline aldığı tuğlayı, evin iç kapısının önünde durmakta olan katılan ...'na iki metre mesafeden fırlatması sonucu katılan ...'in frontal kemikte kırığa, kafa içinde kanama ve kontüzyona, pnömosefaliye neden olacak şekilde yaralandığı, yaralanmanın katılan ...'nun yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve iyileşme olanağı bulunmayan bir hastalığa neden olduğu, kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık suçlamayı tevilli ikrar etmiştir.

3. Katılan ...'in beyanı yaşlı olması, kulağının ağır işitmesi ve algılamasındaki zayıflık nedeniyle beyanının tam olarak tespit edilemediği belirlenmiştir.

4. Katılan ...'nin aşamalardaki beyanları ile tanıklar S.S., D.D. ve M.Ü.'nün beyanları birbirleri ile örtüşmektedir.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (F) bendinde bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sanığın soruşturma aşamasındaki tevilli ikrarı, mağdur hakkında tanzim olunan adlî muayene raporu ile dosya kapsamındaki tanık beyanları, yapılan keşif ve keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu ile saptandığı, sanığın, babasının darp edildiğini duyması üzerine olay yerine giderek karşı tarafla kavga ettiği sırada ikametin kapı önünde beklemekte olan katılan ...'e tuğla atmak suretiyle gerçekleştirdiği eyleminde, meşru savunma koşullarının bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmadığı anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2023 tarihli ve 2023/96 Esas, 2023/96 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.12.2023 tarihinde karar verildi.