erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/82
Karar No: 2013/1218
Karar Tarihi: 13.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/82 E.  ,  2013/1218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.12.2010 gün ve 2006/346 Esas, 2010/348 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan Buket vekili, katılan Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden, hükümden sonra 07.02.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmakla 5237 sayılı TCK.nın 64/1. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Buket vekili, katılan SHÇEK vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64 ve CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11724
Karar No: 2012/13157
Karar Tarihi: 03.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/11724 E.  ,  2012/13157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 2004 takvim yılı için: Beraat

2002, 2003 takvim yılları için: Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında "2002" olarak yanlış yazılan suç tarihlerinin, 2002 takvim yılında kullanılan son faturanın 23.12.2002, 2003 takvim yılında kullanılan son faturanın ise 14.12.2003 tarihli olup bu faturaların KDV indiriminde kullanılmış olmaları nedeniyle 2002 takvim yılı bakımından suç tarihinin 26.01.2003 ve 2003 takvim yılı bakımından ise 21.01.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Müdafinin, sanık hakkında "2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne, katılan vekilinin "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak'' suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte olan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK 'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekili ile sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 03/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8482
Karar No: 2010/4741
Karar Tarihi: 20.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8482 E.  ,  2010/4741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, davacının fabrikasında yağmur suyu iniş boruları sistemi kurmaya ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16943
Karar No: 2015/21717
Karar Tarihi: 25.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/16943 E.  ,  2015/21717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/86200

MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2012

NUMARASI : 2010/864 (E) ve 2012/921 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesininde "altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası" yaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda hapis cezası kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçeyle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 30 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan;

5237 sayılı TCK'nın 165. maddesi gereğince adli para cezasının 5 gün olarak tayinine, aynı Kanun'un 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı 20,00 TL den 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sonuç olarak sanığın 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1561
Karar No: 2013/3875
Karar Tarihi: 15.05.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/1561 E.  ,  2013/3875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM :1- ...'a yönelik; 5237 sayılı Kanunun 81/1, 35/2, 29, 62/1, 53/1-a,b,c,d,e, 63, 5271 sayılı Kanunun 231/5,6,7,8 maddesi gereği 1 yıl 10 ay 15 gün hapis, hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

2- ...'a yönelik; 5237 sayılı Kanunun 81/1, 35/2, 62/1, 53/1-a,b,c,d,e, 63 maddesi gereği 8 yıl 4 ay hapis,

3-6136 sayılı Kanunun 13/1, 5237 sayılı Kanunun 62/1, 52/2, 63, 54, 5271 sayılı Kanunun 231/5,6,7,8 maddesi gereği 1 yıl 3 ay hapis, 500 TL adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... hakkında, mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs ve 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçlarından 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olması nedeniyle temyiz kabiliyetleri bulunmadığından söz konusu hükümlerin itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüştür.

2- Oluşa ve dosya içeriğine göre; aynı grupta yer aldığı arkadaşı ...'ın tabanca ile ... etmesi sonucu sağ ayağından yaralanarak yere düşen mağduru hedef alan sanığın yaklaşık 2-3 metre mesafeden bir kez ... ederek mağduru batın bölgesinden vurduğu, bu nedenle mide ve ince bağırsaklarında yaralanma meydana gelen mağdurun yaşamsal tehlike geçirdiği olayda; mahkemenin kabul .../...

s-2-

ve gerekçesine göre teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesi uygulanırken, meydana gelen zararın ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine 10 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin sübuta, suç niteliğine vesaireye yönelen, ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 15/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/15509
Karar No: 2024/9117
Karar Tarihi: 16.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/15509 E.  ,  2024/9117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/1446 E., 2021/1208 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 09.04.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun taraflar çağrılıp, duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 16.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/14034
Karar No: 2012/12863
Karar Tarihi: 21.12.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/14034 E.  ,  2012/12863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Davalı ... vekili, vekil edeninin uzun süreden beri ... ... İlçesinde yaşadığını ve ikamet ettiğini, davacı kardeşi ... tarafından bu durumun bilindiğini, dava dilekçesinin Bahçedere Köyü / ... adresine tebliğ edildiğini, tebligatın vekil edenine yapılmadığını, onun adına köy azasına yapıldığını, usulsüz olduğunu, savunma hakkının kısıtlandığını, geçici olarak ...’e geldiğinde durumu ağabeyinden öğrendiğini, mahkemeye gittiğini ve mahkeme kaleminde kararın vekil edenine tebliğ edildiğini açıklayarak hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

Dairemizce 24.05.2010 tarih 2010/294 Esas - 2734 Karar ... ilam ile “Açıklanan bu durum karşısında davalı ...’in hangi tarihten itibaren ...’de ikamet ettiği, daimi veya geçici olarak ikamet edip etmediği konusunda bağlı olduğu mahalle muhtarından alınacak buna ilişkin belgenin dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE” karar verildiği halde davalının ikamet adresi olduğunu bildirdiği Osman Kaya Bulvarı No:238 Yeni Mah. ... adresindeki bağlı olduğu mahalle muhtarlığından belge alınmadan geri çevirme kararının gereği yerine getirilmeyip, sadece bildirilen adrese gidilerek, komşudan davalının bu adreste oturup oturmadığına dair araştırma yapılıp, mahalle bekçisi ve polis memuru tarafından 02.11.2012 tarihli tutanak tutulmak suretiyle dosyanın temyiz incelemesi için geri gönderildiği anlaşılmakla; bu kez Dairenin yukarıda açıklanan geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilip, bahse konu belgenin dosya arasına konulması, bu durumun yerel mahkeme hakimi nezaretinde denetlenmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 21.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/31
Karar No: 2021/8931
Karar Tarihi: 15.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/31 E.  ,  2021/8931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı İse bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 4. bendinin a fıkrasında yazılı (karar kesinleştiğinde) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

b) 2. bendinin b fıkrasında yazılı (kararın kesinleşme) ibaresinin çıkarılmasına, yerine (Dairemiz karar tarihine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11197
Karar No: 2007/4535
Karar Tarihi: 07.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11197 E.  ,  2007/4535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 29.09.2006

No : 252-290

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ...ın müvekkilinin kiracısı olduğunu, diğer davalının da burada çalıştığını, 2005 Temmuz- Ağustos ayında... isimli kişinin davalı ...ın kiraladığı kahvehane ile üstündeki müvekkiline ait işyerini bir buçuk trilyon liraya satın almak istediğini, ancak buranın iki üç gün içinde hemen boşaltılmasını istediğini, müvekkili ile davalıların işyerlerini hemen boşaltmayı kabul ettiklerini, ancak bunun için 40 milyar TL istediklerini, davalı ...ın alıcı kişiye boşaltma taahhüdü verdiğini, adı geçen kişinin de müvekkiline 200 Milyar TL bedelli bono imzalayıp verdiğini tahliye taahhüdüne karşılık 40 Milyar TL istediğini müvekkilinin de senet imzalayıp verdiğini, müvekkilinin kendi işyerini tahliye ettiğini, ancak alıcı olarak gözüken şahsın ortadan kaybolduğunu, müvekkilinin yaptığı araştırmada kendine verilen bonodaki adres ve şahsın gerçekte olmadığını, müvekkilinin 85 yaşında olup, yalnız yaşamasından dolayı davalılarca dolandırıldığını belirterek bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davacıya verdiği nakit para karşılığı senedin düzenlendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., davacı iddialarının doğru olmadığını, dava ile bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının iddiasını yazılı delillerle kanıtlayamadığı, teklif edilen yeminin de davalı ... tarafından yerine getirildiği, davalı ... hakkındaki davanın atiye terkedildiği gerekçeleriyle, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davacının % 40 oranında tazminatla sorumluluğuna, davalı ... hakkındaki dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3688
Karar No: 2007/4798
Karar Tarihi: 01.05.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/3688 E.  ,  2007/4798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/06/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,davalıya ait.ada .parsel sayılı taşınmazın Belediye’ye ait .. ada .. parsel sayılı taşınmaz ile Belediye Encümen kararıyla usul ve yasaya aykırı olarak takas edildiğini, taşınmazların değeri arasında Belediye aleyhine açık nispetsizlik bulunduğunu, kamu yararının ihlal edildiğini ileri sürüp tapu kayıtlarının iptali ile Belediye adına tescilini istemiştir.

Davalı, tapunun dayanağını teşkil eden idari işlemin idare mahkemesince iptal edilmediği sürece bu davanın dinlenebilme olanağı bulunmadığını, takas yoluyla Belediye’ye geçen taşınmazın daha değerli olduğunu, kendine verilen yere inşaat yapılabilmesinin mümkün olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, “ çekişmeli taşınmazın temliki işleminin Meclis Kararına dayalı olup olmadığının araştırılması, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, takas yoluyla davacıya verilen taşınmazın davalıya verilenden daha değerli olduğu, davacının dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescili isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden;.. ada .. parsel sayılı taşınmaz davacı Belediye...ada ...parselin ise 4139/4289 payının diğer davalı adına kayıtlı iken 29.1..2003 tarih, . nolu Encümen kararına dayalı olarak sözkonusu taşınmazların trampa edildikleri görülmektedir.

Bilindiği üzere Belediye meclis ve Encümeni'nin görev ve yetkileri Belediye Kanunu ile belirlenmiştir.5393 sayılı yasanın 18/3 maddesine göre "taşınmaz mal alımına, satımına, takasına (trampa) tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine..." Belediye Meclisi yetkili kılınmış, ayrıca aynı yasanın 34/g maddesinde de taşınmaz mal satımına, trampasına ve tahsisine ilişkin Meclis Kararlarını uygulamak yetkisinin Belediye Encümenine devredilebileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

Kanunun açık hükmünden de anlaşılacağı üzere Belediye Encümeni'nin Belediye'ye ait taşınmaz malları doğrudan trampa yetkisi bulunmamaktadır.Öyleyse Belediye Meclis kararına dayanmayan Belediye Encümeninin yapmış olduğu tasarruf işleminin yasal olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün HUMK:'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 1.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9364
Karar No: 2011/1165
Karar Tarihi: 14.02.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/9364 E.  ,  2011/1165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın kasıtlı suctan silinme koşulları oluşmamış mahkumiyeti bulunduğu anlaşılmakla, tebliğnamede yeralan bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

İnfazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde, hükmün 8. bendinde doğrudan verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda 5275 sayılı Yasanın 106/3. maddesi uyarınca hapse çevrileceğinin, 9. bendinde hapisten çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde 5275 sayılı Yasanın 106/10 ve 5237 sayılı TCK.nun 50/6. maddeleri uyarınca kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceğinin ve 10. bendinde ise sanığın adli para cezasının ödenmemesi durumunda 5275 sayılı Yasanın 106/3. maddesi uyarınca hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "sanığa verilen doğrudan adli para cezasının ödenmediği takdirde kalan cezanın 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca hapse çevrilmesine, hüküm kesinleştikten sonra (hapisten çevrilen para cezası için) Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan tebligata rağmen 30 gün içinde seçenek yaptırım olan adli para cezasının ödenmeye başlanmaması veya ödenmeye başlanıpta devam edilmemesi halinde 5275 sayılı Yasanın 106/10. maddesi hükmü gözetilerek TCK.nun 50/6. maddesi uyarınca mahkememizce kısa süreli hapis cezasını tamamen veya kısmen infazına karar verileceği ve bu kararın derhal infaz edileceğinin sanığa ihtarına ve sanığın adli para cezasını ödemediği taktirde kalan cezanın 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca hapse çevrilmesine" ibarelerinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 14.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5035
Karar No: 2025/10685
Karar Tarihi: 03.06.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/5035 E.  ,  2025/10685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/508 E., 2022/175 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının katılan vekili ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edildiği tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 05.05.2025 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, katılan vekili ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Arhavi Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.06.2025 tarihinde karar verildi