Esas No: 2013/13158
Karar No: 2013/18501
Karar Tarihi: 04.07.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/13158 E.  ,  2013/18501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ile davacılardan ... Sait vekili avukat .. ile davalı vekilleri avukat ..., avukat ...ve avukat ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalının asıl borçlusu ..., kefili ...k, tanzim tarihi 1.1.2002,ödeme tarihi 30.12.2004, bedeli 412.000.000.000TL olan senede dayalı olarak kendileri aleyhine icra takibi başlattığını, davacı ...'in davalının annesi ....'den 1998 yılında 3.400.000.000TL bedelle zeytinlik satın aldığını,bunun 3.200.000.000TL’sini peşin ödediğini, kalan 200.000.000TL için de senet tanzim edildiğini, davalının 200.000.000TL tutarındaki senet için davacı ...’ten ayrıca bir de kefil talep ettiğini, birlikte ....kuyumcu dükkanına gittiklerini, .... herşeyine kefil olabileceğini, eğer 10 gün içinde bakiye 200.000.000TL’nin ödenmemesi halinde bu paranın kendisi tarafından ödeneceğini davalıya ifade ettiğini ancak hiç bir şekilde hiçbir senede imza atmadığını, davacı ...'in kısa bir süre sonra bakiye 200.000.000TL’yi davalıya ödediğini,davalının senedi iade etmediğini,10 yıl sonra bu icra takibiyle karşılaştıklarını,gerçekte takip konusu senedin miktarının 200.000.000TL olduğunu, ancak, davalının “2” rakamının önüne “41” rakamını,sonuna da “0” rakamını

ekleyerek senedi 412.000.000.000TL yaptığını, her iki tarafın Kilis’te oturmasına rağmen icra takibinin...'te yapıldığını,davacı ...'in fakir ve geçimini zor temin eden birisi olduğunu, 2002 yılı itibariyle davalı ile 412.000.000.000TL tutarında bir alışveriş yapmasının mümkün olmadığını,taraflar arasında böyle bir alışveriş veya borç ilişkisinin hiç bir zaman olmadığını,...k'in söz konusu senede imza atmadığını ileri sürerek,senetten dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitini istemişlerdir.

Davalı, senette tahrifat olmadığını, davacı tarafa verdiği borç para karşılığı senet aldığını, gayrimenkul alışverişine ilişkin iddianın doğru olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan raporlara göre senedin bedel bölümünde Tahrifat olmadığı,davacıların senet bedelini ödediklerini ispat edemedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm,davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar, davalının tahrifat yaparak icra takibine konu yaptığı senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti istemiyle eldeki davayı açmışlardır. Davalı,senette tahrifat bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, alınan raporlara göre senette tahrifat olmadığı ve senet bedelinin ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık,dava konusu senedin miktar kısmında tahrifat ve ekleme yapılıp yapılmadığı, senette bir kısım davacıların murisi ...k’e atfen atılan imzanın Sait’in eli ürünü olup olmadığı noktasındadır. Mahkemece bu kapsamda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi ve ... Kriminal Polis Laboratuar Müdürlüğünden raporlar alınmıştır. Ayrıca dosya içerisinde ... C.Başsavcılığı tarafından alınan Jandarma Kriminal raporu ile... İcra Hukuk Mahkemesi tarafından Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinden alınan rapor bulunmaktadır. Dosya kapsamında bulunan raporlar arasında çelişkiler bulunmakla birlikte anılan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir.Eksik araştırma ve incelemeye dayanarak hüküm kurulamaz.Öyle olunca mahkemece ... ... Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesinden Profesör veya Doçent düzeyinde akademik kariyere sahip üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak davaya konu senette tahrifat ve ekleme olup olmadığı,senette ...k’e atfen atılı bulunan imzaların ...k eli ürünü olup olmadığı hususlarında taraf,hakim ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacılar yararına BOZULMASINA,ikinci bent gereğince davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.