erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/8673
Karar No: 2012/1780
Karar Tarihi: 21.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8673 E.  ,  2012/1780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞİŞLİ 4. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Sanıklardan ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesi sonunda;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına ve sanık ...'un şirketin yetkili temsilcisi olmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,

2- Sanıklardan ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesi sonunda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/02/2012 tarih ve 2012/16.HD - 505, 509 ve 513 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oy çokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılmasının uygun olacağı sonucuna varılmakla; sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adresini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle somut olayda, 15/12/2009 havale tarihli şikayet dilekçesinde, borçlu Doğan Yapı Malzemeleri Ticaret Limited Şirketi yetkilileri ... ve ... hakkında şikayette bulunularak işyerinin, cendere yolu No:22 ... / ... olarak gösterilmesine ve aynı adresin ... Ticaret Sicil Memurluğundan ve Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen cevabi yazılarda şirket adresi olarak gösterilmesine karşın, zabıta marifetiyle yapılan araştırma sonunda düzenlenen 09/01/2010 tarihli tutanakta araştırma ve adresin aynı cadde No:21 olmasına ve araştırılan firmanın da ... Yapı Malzemeleri Ticaret Limitet Şirketi olması gerektiği halde, “... Mobilya Aksesuar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” olduğunun belirtilmesi ve aynı tutanakta şubesi olduğu belirtilen “... Mah. ... Cad. No:84” adresinin borçlunun şirkete mi yoksa ... Mobilya Aksesuar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine mi ait olduğu sorgulanmadan, yetersiz zabıta araştırması ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7161
Karar No: 2014/8584
Karar Tarihi: 17.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/7161 E.  ,  2014/8584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... Köyü çalışma alanında bulunan ve bir kısmı fen bilirkişi raporu içeriğine göre köy boşluğu ve kuru dere olarak tespit harici bırakılan, bir kısmı ise 114 ada 2 parsel sayılı 89.554,40 m2 yüzölçümü ile devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespit ve tescil edilen taşınmaz içinde kalan bölümler hakkında miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının uzman fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 247,79 ve (B) harfi ile gösterilen 283,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerine yönelik davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; davacının talebine konu olup yol olarak tescil harici bırakıldığı belirlenen ve fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 247,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz yönünden mahkemece “... taşınmazın 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları neticesinde paftasında yol olarak gösterildiği, eldeki davanın ise 2009 tarihinde açıldığı, 20 yıllık zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme süresinin kadastro tespit tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar hesaplanması gerektiğinden somut olayda zilyetlikle kazanmayı sağlayan sürenin geçmediği...” gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de; ayni hakların açık bir yasal düzenleme ile sınırlandırılmadıkça her zaman ileri sürülebileceğine, gayrimenkul mevzuatımızda, hakkında kadastro tutanağı düzenlenmemiş taşınmazlara yönelik olarak açılacak davaları süre yönünden sınırlayan veya kadastro tespit gününden önceki zilyetliğe dayanılmasını engelleyen bir hüküm bulunmadığına göre, mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçesinde isabet bulunmamaktadır. Ancak mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller bir arada değerlendirildiğinde davacı dava konusu bu taşınmaz bölümü üzerinde yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğini kanıtlayamamıştır. O halde mahkemece sonuç olarak davanın reddine karar verilmesi doğru ise de dayanağı gerekçesi isabetli değildir. Hal böyle olunca davacının talebine konu olup yol olarak tescil harici bırakıldığı belirlenen ve fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 247,79 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümü yönünden oluşturulan sonucu itibariyle doğru gerekçesi itibari ile yanılgılı hükmün gerekçesi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7865
Karar No: 2015/4049
Karar Tarihi: 01.04.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/7865 E.  ,  2015/4049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı SGK Başkanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 30/09/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ... Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesi ve Kırıkkale Devlet Hastanesi Ortopedi Bölümlerinde ortopedik özürlüler için ihtiyaç duyulan vücut dışı kullanılan uzun-kısa yürüme cihazları ve ortez-protez kullanımlarında, Bütçe Uygulama Talimatlarında yer alan ithal ibareli malzemeler yazılmasına rağmen, kalite belgesi ve menşei belli olmayan tıbbı malzemeler kullanılmak sureti ile ithal cihaz kullanılmış gibi faturalandırıldığını, bu işlemlerde, davalı doktorların yazmış olduğu reçetelerde ithal malzeme olarak belirtildiği, faturanın ithal malzeme bedelleri üzerinden düzenlendiği, hastalara cihaz verilmeden cihaz verilmiş gibi gösterilerek faturalandırılıp kurumdan para tahsil edildiği; davalılar ile firma ve hastalar arasındaki işbirliği ile kurumun zarara uğradığı gerekçesiyle davalılar hakkında başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durması sonrası bu dava açılmıştır. Davalılar, davanın kusurları bulunmadığından ve kurum zararı söz konusu olmadığından reddini savunmuşlardır. Mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içinde mevcut bilgi ve belgelerden dava konusu olay ile ilgili olarak Ağır Ceza Mahkemesi'nde davalılar hakkında 2010/9 esas sayılı davanın yargılamasının devam etmekte olduğu anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu'nun 53. maddesindeki (TBK 74) düzenleme gereğince hukuk hakimi ceza mahkemesinin beraat kararıyla bağlı değil ise de ceza mahkemesinin maddi olgunun tespitine ilişkin tespitleriyle bağlıdır. Mahkemece uyuşmazlığın niteliği ve dosyadaki delil durumu gözetilerek ceza mahkemesi davası bekletici mesele yapılarak, sonucu değerlendirildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken mevcut delil durumuna göre karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 01/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19365
Karar No: 2014/14809
Karar Tarihi: 17.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/19365 E.  ,  2014/14809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece verilen ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22.maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427.maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13.05.2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13.10.2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K., 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dairemizce de benimsenen HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28378
Karar No: 2016/7503
Karar Tarihi: 12.05.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/28378 E.  ,  2016/7503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde (12-15) yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun, belirlenemeyen bir zaman diliminde Silvan Yatılı Bölge İlköğretim okulu bahçesindeki okula ait bulunan hurda malzemelerin hırsızladığı olayda, eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a, 31/2. maddelerindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 02.11.2010 tarihi ile daha sonra kesinleşen yeniden işlediği kasıtlı suçun tarihi olan 23.06.2013 tarihleri arasında dava zamanaşımı süresi durmuş ise de, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık uzamış zamanaşımının suç tarihi olan 16.10.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6011
Karar No: 2014/8171
Karar Tarihi: 26.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/6011 E.  ,  2014/8171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen ek karar ile esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK.nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK.nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11655
Karar No: 2016/9244
Karar Tarihi: 24.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/11655 E.  ,  2016/9244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : 1-...

2-...

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalının 28.07.2010 günü karşıdan karşıya geçmekte olan davacı ... ve kızı ... çarptığını, kaza sonucunda davacı ...'in yaralandığını, davacıların kızları ... ise olay nedeniyle vefat ettiğini, olay nedeniyle davalının cezalandırılmasına karar verildiğini ve yaşanan bu olaylar nedeniyle davacıların manevi travma yaşayarak hayatlarında çok derin izler bıraktığını belirterek davacıların mağduriyetlerinin giderilmesi için 25.000 TL'şer manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacıların manevi tazminat talebinin 10,000,00 TL'lik bölümünün kabulü ile; ayrı ayrı olmak üzere davacı ... için 10.000,00 TL ve diğer davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

...

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için ayrı ayrı takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8376
Karar No: 2012/2581
Karar Tarihi: 20.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8376 E.  ,  2012/2581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BEYOĞLU (KAPANAN) 3. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ..., ... ve ... ...'un beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Sanıklardan ... ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesi sonunda;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 30 Ekim 2007 tarih ve 6923 sayılı yazısından şirketin yetkili temsilcisi olmadığının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,

2- Sanıklardan ... ve ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesi sonunda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesi gerekmekte olup, somut olayda, Galata Vergi Dairesi Müdürlüğünün 25 Ağustos 2010 tarihli ve 25564 sayılı yazısı ekindeki 24.08.2010 tarihli yoklama fişine göre, borçlu şirketin ticaret sicil adresinden 20.03.2010 tarihi itibariyle ayrıldığı ve 20.08.2010 tarihli zabıta araştırmasına göre adresini terkettiği ve yeni adresini bilenin bulunmadığı bildirilmiş ise de, sanıklardan ...'ın 02.12.2010 havale tarihli dilekçesiyle şirketin yeni adresini Dr. Fahri Atabey Cad. No:80/22 Üsküdar adresine taşıdığı ve faaliyetlerini burada sürdürdüğünü savunması karşısında, sanığın

bildirdiği adreste borçlu ticaret şirketinin ticari faliyetinin bulunup bulunmadığı yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre yetkilisi sanıkların hukuki durumlarının takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14048
Karar No: 2015/2634
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14048 E.  ,  2015/2634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.