erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6417
Karar No: 2014/18517
Karar Tarihi: 30.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/6417 E.  ,  2014/18517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/91984

MAHKEMESİ : Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2012

NUMARASI : 2011/53 (E) ve 2012/27 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın “katılanın bahçesi ile kendi bahçesinin bitişik olduğunu,tapulama geçmeden önce katılanın bahçesine meyve ağaçlarını diktiğini, tapulama geçince diktiği ağaçların katılanın bahçesinde kaldığını, dut ağacının dallarından iki tanesini ağacın gelişmesi için budadığını, amacının hırsızlık yapmak olmadığını” savunması, katılanın “sanığı dalları keserken gördüm,niçin kestiğini sorduğumda bu ağaçlar benim, ben diktim dedi, ben bu yeri aldığımda dut ağacı mevcuttu, ancak bu ağacı kimin diktiğini bilmiyorum,satın aldığım şahıs kimin diktiği konusunda bana bilgi vermedi” şeklindeki beyanı ve sanığın kestiği dalları götürüp götürmediğine ilişkin beyanının bulunmaması karşısında, sanığın kestiği dalları götürüp götürmediği kesin olarak tespit edilmeden, sanığın hırsızlık kastıyla mı,mala zarar verme kastıyla mı hareket ettiği belirlenmeden ve sanığın sadece budama amacı ile dalları kesmesi halinde atılı suçun oluşmayacağı gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4013
Karar No: 2018/7233
Karar Tarihi: 25.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4013 E.  ,  2018/7233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2009-2010 takvim yıllarına ilişkin olarak mahkumiyet kararı verildiği sanık müdafiinin her iki hükmüde temyiz ettiği halde tebliğnamede 2009 takvim yılı için onama yönünde görüş bildirilmesine karşın, 2010 takvim yılı ile ilgili görüş belirtilmediği anlaşıldığından bu suç yönünden de tebliğname düzenlenerek iadesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/14015
Karar No: 2021/10148
Karar Tarihi: 14.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/14015 E.  ,  2021/10148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a- Mahkûmiyet: ... Ağır Ceza Mahkemesi,

19/06/2019 - 2019/6 esas ve 2019/41 karar

b- İstinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın ... L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden gönderdiği 27/09/2021 havale tarihli dilekçesindeki “... Hakkımda verilen 9 yıl 10 ay 3 gün hapis ve 22.500 TL Adli para cezasına kendi özgür ve hür irademle itiraz etme hakkımdan feragat edip vazgeçiyorum. ...” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın ... Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine 14.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2016
Karar No: 2013/5197
Karar Tarihi: 07.05.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2016 E.  ,  2013/5197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen bir kısım belgelerin dosyaya eklenmesi istendiği halde, iade kararı gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu kez;

1) 487 sayılı parselin tesbit tutanağı ve var ise tesbitine esas alına tapu ve vergi kayıtlarının,

2) Komşu 721 sayılı parselin hükmen Hazine adına tesciline ilişkin mahkeme kararı ve dosya aslının,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu (komşu 487, 492 ve 493 parseller ile birlikte) yerde 4753 ve 5618 sayılı kanunlara göre yapılan çalışmada çekişmeli taşınmazın ve çevresinin ne gibi işlem gördüğü, kime hangi nitelikte tevzi edildiği ya da hangi nitelikte olduğu için tevzi edilmediği sorularak, tevzi listeleri ve cetvelleri ile üzerinde çekişmeli taşınmazın işleneceği tevzi haritasının ya da paftasının,

4) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin, dava tarihine en yakın yamanda üretilmiş olan memleket haritasının ilgili yönetimlerden getirtilmesi ve dosya yeminleri tahtında önceki orman bilirkişi ve harita mühendisi bilirkişiye verilerek, getirtilen memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 07/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16162
Karar No: 2015/41367
Karar Tarihi: 15.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/16162 E.  ,  2015/41367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/317135

MAHKEMESİ : İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2011

NUMARASI : 2011/82 (E) ve 2011/163 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ...'in yağma suçlarının 5237 sayılı TCK’nın 149/1. maddesinin c ve h bentlerine aykırı biçimde, birden fazla kişi ile birlikte ve geceleyin işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği düşünülmeyerek, yazılı şekilde alt sınırdan ceza tayin edilmesi ve bu şekilde sanık ... hakkında verilen hüküm ile çelişki meydana getirilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından zorunlu savunman ücretlerinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31507
Karar No: 2014/32041
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31507 E.  ,  2014/32041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/562-2014/626

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/14081
Karar No: 2022/9132
Karar Tarihi: 11.05.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/14081 E.  ,  2022/9132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutağına göre 119 ve 160 numaralı orman bölmelerinde toplam 18 adet usulsüz kesilmiş ağaç kökü ve rampaya taşınmış emval tespit edilmesi, usulsüz kesim yapılan bu bölmelerdeki ağaçların orman idaresi tarafından 02.08.2013 tarihli açık artırmalı dikili ağaç satış şartnamesi ile dikili damga numarası yazılı ağaçların kesim, sürütme ve taşıma işleri alıcıya ait olmak üzere sanığa satışının yapılması, sanığın savunmasında suça konu ağaçları satın aldığını ancak kesim işini devrettiğini savunması karşısında, mahallinde orman ve fen bilirkişileri ile keşif yapılarak kesim yapılan yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığı, suça konu ağaçların satış şartnamesinde belirtilen damgayı taşıyıp taşımadığı, kesim yapılan ağaçların niteliği, dikiliden yaş halde kesilip kesilmediği ve kesim tekniği ile ilgili rapor aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/35
Karar No: 2012/16752
Karar Tarihi: 15.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/35 E.  ,  2012/16752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Karar temyiz edene 21.06.2011 tarihinde tefhim edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 08.07.2011 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2967
Karar No: 2012/34229
Karar Tarihi: 10.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/2967 E.  ,  2012/34229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özgür Kağıt San. Tic. Ltd. Şti.

HÜKÜM : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa yüklenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK’un 102/4. maddesine göre hesaplanan beş yıllık asli dava zamanaşımının sanığın sorgusunun yapıldığı 05.09.2005 tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşılmakla; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’ un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’ un 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8199
Karar No: 2012/16952
Karar Tarihi: 10.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/8199 E.  ,  2012/16952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Katılan vekilinin 2005 takvim yılına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/3338 sayılı iddianamesiyle sanık hakkında 2005 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasından bir hüküm kurulmadığı anlaşılmış ise de; bu konuda mahallinde bir karar verilmesi mümkün olup, temyizen incelenecek bir hüküm bulunmadığından, katılan vekilinin konusu olmayan temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddeleri uyarınca REDDİNE,

II- Sanığın 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 08.02.2008 tarih ve 2008/3338 sayılı iddianamesi ile sanık hakkında, 2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı halde, iddianame dışına çıkılmak suretiyle 2002 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hüküm hukuken geçersiz olup, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik sanığın temyizine göre yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiyedayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/31506
Karar No: 2014/32040
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31506 E.  ,  2014/32040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/427-2014/719

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10673
Karar No: 2017/3200
Karar Tarihi: 24.05.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/10673 E.  ,  2017/3200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tavzih talebinin reddine dair yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı ek kararın; Dairemizin 27/04/2016 gün ve 2016/2006 - 2016/5668 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, istihkak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ...'nün temyizi üzerine Dairemizce onanmış ve davalının karar düzeltme istemi de reddedilerek 16/05/2013 tarihinde dosya kesinleşmiştir. Davalı ... 02/09/2015 tarihli dilekçe ile, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olunmasına rağmen kurumun yargılama harcından sorumlu tutulduğunu belirterek bu hususta mahkemeden tavzih talebinde bulunmuştur. Mahkemece; 03/09/2015 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiş; davalı ... tarafından tavzih talebinin reddine ilişkin ek kararın temyizi üzerine Dairemizin 27/04/2016 gün, 2016/2006-5668 esas ve karar sayılı ilamı ile ek kararın onanmasına karar verilmiş; davalı ...'nün karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden ele alınıp incelenmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince genel bütçeye dahil idarelerin bu Kanun'un 1 ve 3 sayılı tarifelere giren bütün işlemleri harçtan muaftır. Harçlar Kanunu hakimin bu hususu re'sen gözetmesi gerektiğini hükme bağlamıştır. Bu husus yargılamanın her aşamasında ileri sürülebildiği gibi hakim ve Yargıtay tarafından da re'sen gözetilmelidir. Davaya konu olayda da bu hususta tavzih talebinde bulunulduğuna göre istemin kabulüne karar verilmesi gerekir.

Tavzih talebinin reddine ilişkin 03/09/2015 tarihli ek kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından, davalı ...'nün karar düzeltme istemi HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca kabul edilmeli ve Dairemizin onama kararı kaldırılmalıdır.

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440-442. maddeleri gereğince davalının karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 27/04/2016 gün ve 2016/2006 esas -2016/5668 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına; tavzih talebinin reddine ilişkin ek kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14617
Karar No: 2014/3835
Karar Tarihi: 11.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/14617 E.  ,  2014/3835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirasına kadar olan (üçbin Türk Lirası dahil) mahkumiyet hükümleri kesin olup, hüküm tarihi, cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyizi olanaklı olmadığından suça sürüklenen çocuk ...'nin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Hırsızlık yapmak için gece vakti ilköğretim okuluna giren suça sürüklenen çocuk hakkında geceleyin birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan dava zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ...'nin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8819
Karar No: 2015/2326
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/8819 E.  ,  2015/2326 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2461
Karar No: 2008/1980
Karar Tarihi: 31.03.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/2461 E.  ,  2008/1980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 194 ada 18 parsel sayılı 1377.82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz üzerindeki arılığın 1996 yılında ... tarafından yapıldığı belirtilerek irsen ve taksimen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline, taşınmaz üzerindeki arılık tabir edilen bina ile 2 adet 7 yaşlarında şeftali ağacı, 6 adet 7 yaşlarında kayısı ağacı, 6 adet 12 yaşlarında kayısı ağacı, 2 adet 8 yaşlarında vişne ağacı, 14 adet 7 yaşlarında ... ağacı, 1 adet 8 yaşlarında dut ağacı ile 1 adet 8 yaşlarında armut ağacının muhtesat olarak davacı ...’a aidiyetinin 3402 sayılı Yasa'nın 19/2. maddesi gereğince kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davcı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.3.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.