erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/65695
Karar No: 2013/9205
Karar Tarihi: 20.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/65695 E.  ,  2013/9205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bankanın aracı kılınması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, sattığı deri malzemesi karşılığında ... isimli kişiden suça konu çeki aldığı, daha sonra çeki akrabası ...'a, bu kişinin .....'a, onun da ..... isimli kişilere ciro yoluyla ulaştırdığı, en son cirantanın çeki bankaya ibrazında çekin sahte olduğunun tespit edilmesi nedeniyle banka tarafından mağdur ...'e ödeme yapılmadığı, böylece sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanığın aşamalarda değişmeyen ifadesinde, suça konu çeki.... numaralı telefonu kullanan ve Zeytinburnu.....Sitesi'nde bulunan ... isimli kişiden aldığını, bu kişiyi 6 yıldır tanıdığını, alışveriş yaptığını, çekin kendisine verildiği sırada.....'ın, arkasını ciro ettiğini, çekin sahte olduğunu bilmediğini beyan ettiğinden; adı geçen ve ilk ciranta olduğu belirtilen kişinin açık kimlik bilgileri ve adresinin araştırılarak sanığın iddialarının sorulması, verilen telefon numarasının kime ait olduğunun tespiti, sanıkla katılan arasında, belirtildiği şekilde bir alışveriş bulunup bulunmadığının belirlenmesi, çekteki yazı ve imzaların sanığın veya kimlik bilgileri tespit edilecek olan ... isimli kişiye ait olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi için yeniden ekspertiz raporu alınması, suça konu çekin denetime olanak verecek şekilde dosyaya konulmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden; eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8863
Karar No: 2017/1150
Karar Tarihi: 09.02.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/8863 E.  ,  2017/1150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Parada sahtecilik suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 197/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 1.200,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının aylık 300,00 Türk lirası olmak üzere 4 taksitte tahsiline dair TEKİRDAĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.2014 tarihli ve 2013/177 esas, 2014/59 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre,

1- Diğer sanık ....ve sanık ...'un savunmasının aksine parada sahtecilik suçunu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraat kararı yerine mahkumiyet kararı verilmesinde,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/10-108 esas, 2007/152 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, kanun koyucunun ayrıca adlî para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adlî para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, alt sınırdan uzaklaşmanın gerekçelerinin gösterilmesi, dayanılan gerekçelerin de yasal olması ve dosya içeriğiyle örtüşmesi gerektiği halde; sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 197/1. maddesi uyarınca hüküm kurulurken, hapis cezasının alt sınırı olan 2 yıl hapis cezasına hükmedildiği halde adlî para cezasının belirlenmesi sırasında alt sınır olan 5 gün yerine 60 gün adlî para cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayininde,

3- İnfazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde aylık taksit miktarının belirlenmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 16.06.2016 gün ve 9399 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.06.2016 gün ve KYB... sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, yokluğunda verilen kararın 11.03.2014 tarihinde sanığa bulunduğu cezaevinde bizzat tebliğ edildiği ve temyiz edilmediği için kesinleştiği kabul edilerek kanun yararına bozulmasının istenildiği, anlaşılmakta ise de, 5271 sayılı CMK.nun 35/3. maddesine göre cezaevindeki sanığa kararın okunarak anlatılması gerektiği ancak gerekçeli karar okunarak anlatılmadığından, yapılan tebligatın usulsüz olup, kararın henüz kesinleşmediği cihetle kanun yararına bozmaya konu edilemeyeceği anlaşıldığından,

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen ihbarname içeriği açıklanan nedenle yerinde görülmediğinden kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine, 09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10140
Karar No: 2010/18025
Karar Tarihi: 21.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10140 E.  ,  2010/18025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2457
Karar No: 2019/7389
Karar Tarihi: 30.04.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/2457 E.  ,  2019/7389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanun’a Muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Somut olayda, şikayete ... Köyü 120 parselde bulunan taşınmazın 08.07.2014 tarihinde ...’a devredildiği anlaşılmakla, satışın muvazaalı olup olmadığının tespiti açısından, taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile satış değeri arasında fahiş fark olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sanık ve taşınmazı satın alan kişi dinlenilerek, taraflar arasında yakın akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkisi bulunup bulunmadığı, taşınmazın halen kimin kullanımında olduğu, satış bedelinin ödenip ödenmediği, satış bedeline ilişkin belge veya dekontların sorulması, elde edilen paranın ne için kullanıldığı araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11760
Karar No: 2015/18339
Karar Tarihi: 22.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11760 E.  ,  2015/18339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olmadığı halde tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi,

2-Tespit edilen bedele uygulanan faizin bitim tarihinin kararda gösterilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)5.paragrafından (müracaatına kadar 3’er aylık vadeli hesapta nemalandırılması için karardan bir örnek ... Bankası ... Şubesi Müdürlüğüne gönderilmesine), ibaresinin çıkartılmasına, yerine, bu hususta ... Bankası .../... Şubesine yazı yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,

b)3.paragrafından (tarihinden itibaren) kelimesinden sonra, (karar tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1644
Karar No: 2018/322
Karar Tarihi: 24.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/1644 E.  ,  2018/322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma suçundan dönüşen hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, hükümlü için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin hükümlüden alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...,..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm

fıkrasından toplam 1898,40.-TL yargılama giderinden bozmadan önce yapılmış zorunlu savunman ücretine denk gelen 1.761.00.-TL'lik kısım düşüldükten sonra toplam 137.40.-TL yargılama giderinin payı oranında 45.80.-TL'nin sanık ...'dan, payı oranında 45.80.-TL'nin sanık ...'dan, payı oranında 45.80.-TL'nin sanık ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına," biçiminde yazılarak diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12964
Karar No: 2015/14632
Karar Tarihi: 06.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/12964 E.  ,  2015/14632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/356452

Mahkemesi : Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 11.09.2014

Numarası : 2014/297- 2014/314

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanık S.. K.. ve suça sürüklenen çocuk B.. K..'nın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık S.. K.. müdafii ile suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık S.. K.. hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA

2-Suça sürüklenen çocuk B.. K.. hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin kusura ve ceza miktarına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihindeki yaşı gözetilmeksizin 5275 sayılı Yasanın 106/4.maddesine aykırı olarak, hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 2/son bendindeki 5275 sayılı Kanunun uygulanmasına ilişkin ibarelerin hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/3873
Karar No: 2008/3534
Karar Tarihi: 06.03.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/3873 E.  ,  2008/3534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2007
Esas No: 2010/7796
Karar No: 2010/15109
Karar Tarihi: 16.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7796 E.  ,  2010/15109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 16.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1371
Karar No: 2014/3912
Karar Tarihi: 25.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1371 E.  ,  2014/3912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/9699
Karar No: 2022/8394
Karar Tarihi: 10.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/9699 E.  ,  2022/8394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1a, 52/2-4. maddeleri gereğince

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, sanık ... ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde ....ye ait fabrika sahası içinde yer alan ek bina inşaatındaki aspirasyon sistemi montajı faaliyeti işinde çalıştığı sırada asansör boşluğu kenarında bulunan forklifte malzeme yüklerken asansör boşluğuna düşerek öldüğü, sanık ...’ in asıl işveren ...Yağ Yem ve Yağ Sanayi A.Ş’nin işletme şefi olduğu, sanık ...’in asıl işverenin inşaat yapım sözleşmesi için anlaştığı ....İnşaat’ın yapı müteahhidi ve yapı sahibi olduğu, işbu dava dışı sanık Namık ...’in firması ... ile asıl işveren arasında aspirasyon sisteminin montajı için sözleşme yapıldığı, yine işbu dava dışı sanı....’in asıl işverenin şantiye şefi olduğu olayda;

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/04/2012 tarih ve 2012/251 Esas sayılı iddianamesi ile, işbu dava dışı sanık....hakkında taksirle öldürme suçundan açılan kamu davasında alınan bilirkişi raporu uyarınca ara karar ile ... ve ... hakkında ek iddianame düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, sanık ..’in ise cezalandırılmasına karar verildiği, katılanlar vekilinin ve sanıklar müdafinin temyiz talebi üzerine Dairemizin 2017/9918 E sayılı, 14.10.2019 tarihli kararı ile “bilirkişi raporlarında kusur yüklenen ... ve ... hakkında suç duyurusunda bulunularak dava açılması halinde açılan davanın açılan davanın bu dosya ile birleştirilip, tüm sanıkların kusur durumları birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile karar verildiği” gerekçesi ile bozma kararı verildiği, mahkemece bozma kararına uyularak ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/1003 E sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği, duruşmasının 17.01.2023 tarihine talik edildiği anlaşılmakla, sanık ... ve sanık ... hakkında mükerrer yargılama yapılmaması için işbu dosyanın ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/1003 E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4512
Karar No: 2016/6860
Karar Tarihi: 24.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/4512 E.  ,  2016/6860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalılar... İnş. Müh. Nak. Tur. ve Day. Tük. Mad. ve Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 05/01/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan... İnş. Müh. Nak. Tur. ve Day. Tük. Mad. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan... İnş. Müh. Nak. Tur. ve Day. Tük. Mad. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, DSİ tarafından yaptırılan dere ıslah çalışmaları sırasında yolun dereye kaydığını ve Maçka Belediyesi tarafından da derenin yönünün değiştirilmesi sonucu derenin önünün kapandığını, suyun yükselmesi sonucu iş yerini su bastığını ve eşyalarının zarar gördüğünü belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/02/2013 tarih, 2011/3 esas, 2013/20 karar sayılı hüküm davalılardan... İnş. Müh. Nak. Tur. ve Day. Tük. Mad. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 27/02/2014 tarih, 2013/7116 esas, 2014/3337 karar sayılı ilamı ile davalılardan ... İnş. Müh. Nak. Tur. ve Day. Tük. Mad. ve Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazlarının reddine, davalılardan ...'nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan davalı yönünden bozulmasına karar verilmiştir. Davalılardan ... İnş. Müh. Nak. Tur. ve Day. Tük. Mad. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden mahkemece verilen ilk hüküm temyiz itirazlarının esastan reddi üzerine kesinleşmiştir. Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda anılan davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması gerekirken, bozma öncesi verilen hükmün yeniden kurulması doğru değildir. Bu şekilde karar verilmiş olması kendisi yönünden hüküm kesinleşen davalıya yeniden temyiz hakkı vermeyeceğinden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.