erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/32894
Karar No: 2016/3239
Karar Tarihi: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/32894 E.  ,  2016/3239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Malatya İl Özel İdaresi işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren Malatya İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5656
Karar No: 2022/13252
Karar Tarihi: 04.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/5656 E.  ,  2022/13252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık hakkında bozma ilamıyla kesinleşmiş beraat hükmü olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında bozma öncesi kurulan hükmün kesinleşmesi nedeniyle yeniden "karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin verilen kararın 5271 sayılı CMK'nun 223. maddesi anlamında temyizi kabil bir "hüküm" niteliğinde olmadığı ve ortada temyize konu incelenecek bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, katılan Doğu Anadolu Gümrük Ve Ticaret Bölge Müdürlüğü vekili ve sanık müdafiinin vekalet ücreti taleplerine ilişkin yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASI, 04/10/2022 tarihinde oy birliği ile kabul edildi.
Esas No: 2009/5159
Karar No: 2009/5595
Karar Tarihi: 10.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5159 E.  ,  2009/5595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınırların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, icra müdürünün haczedilen malların farklı olduğuna ilişkin görüşünün hatalı olduğunu ileri sürerek buna dayalı olarak düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında davacının mahcuzları muhafaza altına almadığını, istihkak iddia eden şahsa yediemin olarak bıraktığını, kendilerinin ise emek sarfederek mahcuzları muhafaza altına aldıklarını, diğer davalı ...’ın ise kendilerine ait dosyadaki haciz tutanağını esas alarak haciz koyduğunu; borçluya ait işyerinde her ay onlarca damper üretildiğini ve bunların aynı olduğunun ispat yükünün davacıda olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, icra müdürünün malların aynı olup olmadığını tesbite yetkili olduğu, mahcuz mallar satıldığından tesbitin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30390
Karar No: 2018/2049
Karar Tarihi: 27.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30390 E.  ,  2018/2049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/35520
Karar No: 2016/18111
Karar Tarihi: 02.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/35520 E.  ,  2016/18111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır.

İnceleme konusu karar, meslek hastalığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (21.) Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (21.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20799
Karar No: 2011/7288
Karar Tarihi: 25.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20799 E.  ,  2011/7288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tesbit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ayrıca, davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde muaf olduğundan bahisle harca hükmedilmemesi doğru değilse de, karardan sonra bu noksanlık tamamlandığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın Hazine yerine, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

2-Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinden davalılara ödenmemiş olan miktarların, adı geçenlerin mağduriyetlerinin önlenmesi bakımından adlarına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmaması,

3-Davanın mahiyeti ve hükmedilen miktar nazara alındığında kendilerini vekille temsil ettiren taraflar lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan (2942 sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca davacı ...) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Hazine) kelimesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin davalılar adına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına) ibaresinin yazılmasına,

C)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8. ve 9. bentlerindeki (575,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (60,00) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13529
Karar No: 2013/9809
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13529 E.  ,  2013/9809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.11.2009 gün ve 2009/261 Esas, 2009/535 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurun nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kaydı örneği temin edildiğinden ve dosyadaki bilgilere uygun olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/30689
Karar No: 2021/1144
Karar Tarihi: 11.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/30689 E.  ,  2021/1144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan ceza miktarı dikkate alınarak, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın, katılandan satın aldığı demir-çelik malzemeleri karşılığında 20/06/2012 keşide tarihli ve 14.200 TL bedelli çek ile 25/07/2012 keşide tarihli ve 17.560 TL bedelli çeki verdiği, katılan tarafından yapılan araştırmada bahse konu çeklerin sahte olduğunun ortaya çıktığı iddia edilen somut olayda, sanığın alınan savunmalarında bahse konu çekleri, çeklerin arkalarında cirosu bulunan...'den aldığını beyan etmesi, katılanın alınan beyanında, ... ... ile telefonda görüştüğünü, ...'ın ısrarı ile malzemeleri gelen araca yükleyip teslim ettiğini beyan etmesi, ... ... isimli kişinin soruşturma aşamasında alınan ifadesinde bahse konu çekler ile irtibatının olmadığını, ciroların kendisi tarafından düzenlenmediğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla, sanık ile... isimli kişinin imza-yazı örnekleri temin edilerek çek üzerindeki imza yazılarla karşılaştırılması amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması, adı geçene ait imza veya yazı çıkması halinde hakkında suç duyurusunda bulunulup, dava açılması halinde dosyaların birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21831
Karar No: 2011/4578
Karar Tarihi: 22.03.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/21831 E.  ,  2011/4578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde suya müdahalenin önlenmesine karar verilmesi masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacılar vekili dilekçesinde , müvekkili olan davacıların 76 ve 54 parsel içinde bulunan suyu kadimden beri bahçe ve çayırlarının sulanmasında kullandıklarını, davalının bu suyu kendi havuzuna akıtarak davacıların ağaçlarının susuz kalmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek suya yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece , davanın kabulüne karar verilmiştir.

MK'nun 756. maddesine göre kaynak suları tapulu taşınmazın mütemim cüz'ü olup o yerin mülkiyeti ile iktisap edilirse de suyun kaynağı yeraltı gölünün taşınmazın sınırları içinde kalmayacağı gibi büyük olması, yeryüzüne çıkar çıkmaz bir dere haline gelmesi ve suyun özel mülkiyete bağlı sayılmasının toplum için genel yarar açısından zararlı olabileceği hallerde kaynak arzın mütemim cüz'ü sayılmayıp genel su olarak kabulü zorunludur.

Somut olayda , dava konusu suyun özel mülkiyete konu taşınmazdan çıktığı,o halde özel mülkiyetin bir parçası olduğunu belirtmişse de,suyun tapulu araziden çıkması ona özel su vasfını kazandırmaz.

Öyle ise mahkemece ,mahallinde yapılacak keşif neticesinde ,dava konusu suyun niteliğinin (özel ya da genel su ) belirlenmesinden sonra,eğer bu suyun özel su olarak kabulü halinde ,davanın reddine,eğer genel su ise ,kadim kullanım hakkı dikkate alınarak tarafların ihtiyaçları oranında herkesin faydalanabileceği bir su rejimi kurulması gerekirken,eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10229
Karar No: 2019/105
Karar Tarihi: 08.01.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/10229 E.  ,  2019/105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Maltepe 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun E-5 koğuşunda 13.10.2014 günü saat 16.00 sıralarında yapılan kısmı aramada sanığın kalmış olduğu (1) nolu odadaki yastığın içerisinde adli emanetin 2014/145322 sırasında kayıtlı suça konu delici aletin ele geçirildiği iddia ve kabul olunan olayda;

Sanık savunmalarında açık ziyarette bulunduğunu ve suça konu aletin başka hükümlü veya tutuklular tarafından yastık içine yerleştirilmiş olabileceğini ısrarla belirtmesi karşısında, arama esnasında sanığın koğuşta bulunup bulunmadığı, açık ziyarette olup olmadığının kurum kayıt ve belgelerinden araştırılması ve ayrıca koğuştaki sanığın barındırıldığı odaya başka hükümlü ve tutukluların geçişinin mümkün olup olmadığı hususunun kısmi arama tutanağını düzenleyen görevlilerden sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, savunmanın ''hayatın olağan akışına aykırı olduğu...'' şeklindeki hukuki olmayan gerekçe ile reddedilerek eksik araştırma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1844
Karar No: 2022/9894
Karar Tarihi: 27.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/1844 E.  ,  2022/9894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, sahte sigortalılıktan kaynaklı yersiz ödenen sağlık yardımının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma sonrası ilamında belirtilen gerekçelerle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin 28.12.2020 günlü bozma ilamında; “Dosya kapsamında dava devam ederken, bir kısım davalıların, sahte sigortalılıktan kaynaklanan yersiz sağlık giderleri sebebiyle, kurum tarafından tahakkuk ettirilen borcu ödemiş oldukları...bu çerçevede; Kurum'un sahte sigortalılık nedeniyle, yersiz sağlık gideri yapıldığı tespit edilen davalılara yönelik, yargılama aşamasında Kurumca tahakkuk ettirilen borcu ödediği anlaşılan bir kısım davalılar yönünden davanın konusuz kaldığı hususu gözetilmek suretiyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi hatalı olup bozma nedenidir.” hususlarına işaret edilmiş olmakla, Mahkemece bozma sonrası yargılamada, yersiz sağlık giderilerine ilişkin ödemede bulunan bir kısım davalılar yönünden davanın konusuz kaldığı hususu gözetilmeksizin, yazılı şekilde davalılar arasında (ödeme yapmayan olmasına rağmen) ayrım yapılmaksızın karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3611
Karar No: 2011/14912
Karar Tarihi: 07.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/3611 E.  ,  2011/14912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görül- meyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanığa verilen hürriyet bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f maddesi gereğince seçenek yaptırıma çevrilirken, infazı kısıtlayacak biçimde “ikametine en yakın okulun temizlik işlerinde gönüllü olarak çalıştırılmasına” şeklinde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. fıkrasında yer alan “ikametine en yakın okulun temizlik işlerinde gönüllü olarak çalış- tırılmasına” ibaresinin çıkarılarak “kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya” ibaresinin ek- lenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.