erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1014
Karar No: 2013/17221
Karar Tarihi: 01.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1014 E.  ,  2013/17221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/07/2012 tarih ve 2011/228-2012/1150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketçe sigorta örtüsü altına alınan dava dışı sigortalıya ait konutun, aşırı yağmur sırasında yağmur suyu ve logardan atık su girmesi nedeni ile hasara uğradığını, bu olay sebebi ile müvekkil şirket tarafından sigortalısına 3.750,00 TL sigorta tazminatı ödediğini, davalının müteahhidi olduğu yapının aşırı yağmurlar sırasında giderlerden geri tepen ve kapı altından içeri sızan sular nedeniyle sigortalı dairenin hasarlanmasına neden olduğunu, davalının yapımda kusurlu olduğunu ileri sürerek 3.750,00-TL tazminatın TTK 1301. madde gereğince davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu daireyi sigorta eden davacı sigorta şirketinin projesine uygun olarak yapılmayan daireyi sigorta ettiği, dolayısıyla davacı sigorta şirketinin basiretli bir tacir gibi davranmadığı, işinde gerekli ihtimam ve özeni göstermediği, meydana gelen zarara katlanmak zorunda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, davalı yüklenicinin meydana gelen zarar nedeniyle %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda zararın meydana geldiği sigortalıya ait bağımsız bölümün tasdikli mimari projesine aykırı olarak yapılmış olması, meydana gelen hasar ile hasara neden olan aşırı yağmur olgusunun, zarar ile sonuç arasındaki uygun illiyet bağını kesen bir sebep olarak kabulü mümkün olamayacağından bu hasar nedeniyle sigortacının davalı yükleniciye rücu edemeyeceğine dair mahkeme gerekçesi yerinde olmadığı gibi, dosyada mevcut 20.11.2009 tarihli ibraname ile söz konusu hasar nedeniyle ödeme yapan davacı şirket işbu ödemeye dayalı zarardan kaynaklanan alacaklarını sigortalıdan temlik almıştır. Bu durumda uyuşmazlığın esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7983
Karar No: 2020/6994
Karar Tarihi: 25.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/7983 E.  ,  2020/6994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tebligat Kanunu 21. ve Tebligat Tüzüğü’nün 28. maddeleri gereğince sanığın adreste bulunmaması sebebiyle haber verilen komşunun isim ve imzasının alınmaması veya isim ve imzadan çekinmesi halinde bu durumun belirtilmemesi, muhattabın adreste bulunmama nedeninin belirtilmemesi sebebiyle tebliğat usulsüz bulunduğundan, sanık ...’nın temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu, sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede,

Sanıklar ve temyiz dışı sanık ...’nin birlikte hareket ederek daha önceden yaptıkları plan doğrultusunda önce sanık ...’nın katılanların evine giderek durumlarını tespit ettiği ve katılan ...’nin rahatsızlığı ile ilgilenerek birazdan müdür gelecek deyip dışarıya çıktığı, bir müddet sonra sanık...'nın katılanlara ait eve geldiği ve katılan ...'nin sanığı içeri aldığı, sanığın katılanlara size çekiliş getirdim dediği ve zarfı gösterdiği, daha sonra zarflardan birini açarak katılan ...'ye senin zarfın boş çıktı, ancak teyzenin zarfında elektrikli süpürge, fırın ve ütü çıktı dediği, malzemeleri eve temyiz dışı sanık ... ile sanık ...’nın birlikte getirdiği ve malzemeleri eve bırakarak ...'nin dışarı çıktığı, Ramazan'nın... ile birlikte katılanlara ait evde kaldığı, sanık...'ın katılanlara eşim Almanya da doktor ben size yardımcı olurum, katılan ...’yi iyi ederiz diyerek katılanlardan 500 avro para istediği,ayrıca temizlikçi göndereceğini söylediği, katılanların ikna oldukları ve sanığa 500 avro verdikleri, ancak sanıklara bir daha ulaşamadıkları, sanıkların bıraktığı malzelemelerin değeri ile aldıkları para arasında değer farkının olduğu, bu suretle sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanıkların savunması, katılanların beyanı, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların suçsuz olduklarına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4439
Karar No: 2015/22925
Karar Tarihi: 02.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/4439 E.  ,  2015/22925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, okul binasının yangın merdiveni tarafında bulunan pencerenin alüminyum panjur kısmını sert cisimle kırarak okul binası içerisine girip, öğretmen odasında bulunan bilgisayar kasasını, bilgisayar klavyesini ve kablosuz internet bağlantı aparatını aldığı anlaşılmakla eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Hüküm kurulurken TCK'nın 61/5. maddesindeki kurala aykırı olarak anılan Kanun’un 31/2. maddesinin, 168/1. maddesinden sonra uygulanması

2-Soruşturma aşamasında giderilen zarar nedeniyle TCK’nın 168/1. maddesi gereğince yapılması gereken indirim oranının 1/2'den fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1428
Karar No: 2012/5235
Karar Tarihi: 01.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/1428 E.  ,  2012/5235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılara fındık teslim etmesi nedeniyle alacaklı olduğunu, teslimi belgeleyen el yazılı belgenin bulunduğunu, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalılarca itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu belirten itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, fındıkların teslimine ilişkin iddiasını kanıtlamak üzere davalılar tarafından yazıldığı iddia edilen kartvizite dayanmıştır. Bu durumda mahkemece davalılara kartvizit üzerindeki yazının kime ait olduğunun sorulması, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve yazının davalılar veya davalıları temsile yetkili birine ait olduğu anlaşılırsa bu belgenin yazılı delil başlangıcı kabul edilerek taraflardan diğer delillerinin sorulup toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4308
Karar No: 2012/18138
Karar Tarihi: 28.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/4308 E.  ,  2012/18138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İşkence yapma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

22.07.2010 tarihli duruşmada tanık olarak dinlenilen Doktor ...'ün beyanı ile katılana ait tüm adli raporlar ilgi tutulmak suretiyle dosyanın kül halinde Adli Tıp Kurumuna gönderilerek katılanda meydana gelen mevcut arazın travma sonucumu yoksa harici nedenlerlemi meydana geldiği mevcut bulguların travma sonucu meydana gelmesi halinde arazlara göre travmanın ne zaman yapıldığı sorularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1765
Karar No: 2015/12954
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/1765 E.  ,  2015/12954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1168
Karar No: 2011/9206
Karar Tarihi: 30.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1168 E.  ,  2011/9206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10439
Karar No: 2023/6779
Karar Tarihi: 08.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/10439 E.  ,  2023/6779 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/812 E., 2020/357 K.

ŞİKAYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ..., ..., ..., ... ... ...

SUÇ : Mala zarar verme

İNCELEME KONUSU

KARARLAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.02.2023 tarihli ve 2022/156393 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

" Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 25/09/2018 tarihli ve 2016/8681 esas, 2018/11178 karar sayılı ilamında yer ... "...Sanığın, müştekiye ait motosikleti çalmak amacıyla direksiyon kilidini kırması şeklinde gerçekleşen eyleminde, hırsızlık suçunun konusu olan motosiklet ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın ... olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden bu suçtan beraati yerine, mahkumiyetine karar verilmesi,...Bozmayı gerektirmiş" şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, somut olayda, suça sürüklenen çocukların müştekiye ait aracı çaldıkları sırada bazı parçalarına zarar vermeleri şeklinde gerçekleşen eylemleri nedeniyle, hırsızlık suçunun yanı sıra ayrıca mala zarar verme suçundan da mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de, suç konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın ... olması karşısında ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 31.10.2018 tarihli ve 2018/50228 Esas sayılı iddianamesiyle suça sürüklenen çocuklar hakkında çaldıkları aracı çıkarmak isterken ... ... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinin bahçesinde bulunan otomatik kapıyı zorlayarak zarar verdikleri iddiasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151. maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açıldığı, Mahkemenin de okulun bahçesindeki kapıya zarar verdiklerinden bahisle 5237 sayılı Kanun'un 151. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların cezalandırılmalarına karar verdiği, şikâyetçi beyanı ve 15.09.2018 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre de; okula ait aracı çalarken okul bahçesinde bulunan otomatik kapıya zarar verdikleri anlaşıldığından eylemin 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a maddesine uymasına rağmen yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

2. İnceleme konusu hükümler hakkında belirlenen husus yönünden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde tespit edilen husus yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20185
Karar No: 2014/8234
Karar Tarihi: 21.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/20185 E.  ,  2014/8234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDELİN TAHSİLİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak mirasbırakanları anneleri...'ın maliki olduğu 1828 ada 4 parsel sayılı taşınmazı muvazaalı olarak bedelsiz ve satış göstererek davalı oğlu ... ile dava dışı oğlu...'e temlik ettiğini, davalı ile dava dışı ...'in taşınmazı müteahhide vererek üçer daire aldıklarını, davalının dairelerden ikisini 3. kişilere sattığını ileri sürüp 11 no'lu dairenin tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, üçüncü kişilere satılan dairelerin bedelinin miras payları oranında tahsilini istemişler; yargılama sırasında davalarını ıslah ederek 11 no'lu dairenin de üçüncü kişiye satılması nedeniyle bedelinin davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.

Davalı, satışın gerçek olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "davalı ...'in 1959 doğumlu olup temlik tarihinde 22 yaşında olduğu, düzenli bir geliri bulunmadığı gibi tanık ifadelerinden muris ...'nin mali yardımları ile hayatını idame ettirdiği ve taşınmazdaki payı satın alacak düzeyde ekonomik güce sahip olmadığı, davacıların davalıyla pek görüşmedikleri, davalının annesiyle birlikte yaşadığı gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, mirasbırakanın alım gücü olmayan ve birlikte yaşadığı erkek evladı olan davalıya yapmış olduğu pay temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amacıyla gerçekleştirildiği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi" gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği duruşma gideri (pul) yokluğundan reddedilerek gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4689
Karar No: 2018/6513
Karar Tarihi: 18.09.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/4689 E.  ,  2018/6513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

K A R A R

İlgili Ticaret Sicil Memurluğu'na yazı yazılarak davalı ... Müth. Taah. Ve Tic, Ltd. Şti. ' nin son sicil kaydının istenmesi, adı geçen davalının faaliyette olup olmadığının, sicilden terkin edilip edilmediğinin sorularak yazı cevabı eklendikten,

a) Ticaret Sicil Memurluğunca davalının sicilden terkin edilmediğinin bildirilmesi halinde, gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalının ticaret sicilinde kayıtlı en son adresine yöntemince tebliğ edildikten,

b) Adı geçen davalının tasfiye halinde olduğu bildirildiği takdirde tasfiye işlemi tamamlanmamışsa, tasfiye memurunun kimlik ve adres bilgilerinin sorulması ve gerekçeli karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tespit edilen tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edildikten,

c) Tasfiye işlemi tamamlanmış ve tasfiye sonu kararı ile davalı ticaret sicilinden terkin edilmiş, tüzel kişiliği son bulmuşsa adı geçen davalının ihyasının sağlanması ve tasfiye memurunun atanması için davacıya uygun süre verilerek ihya olunduktan sonra gerekçeli kararın ve davacı vekili temyiz dilekçesinin adı geçen davalının tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedürün işletildikten gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3735
Karar No: 2020/701
Karar Tarihi: 23.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/3735 E.  ,  2020/701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18/02/2016 gün ve 2015/434 - 2016/130 sayılı kararı onayan Daire'nin 22/02/2018 gün ve 2016/7843 - 2018/1341 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 20/01/2014-17/02/2015 tarihleri arasında müvekkili şirketi temsile yetkili müdürler kurulu başkanı olduğunu, 2014 yılı mali hesaplar üzerinde yapılan incelemede davalının olağan dışı nakit iş avansı çıkışı yaparak kendi hesabına para transferleri gerçekleştirdiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin davalı aleyhine takip başlattığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 3.228.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, alacak likit olduğundan 645.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama aşamasında davacı tarafça yapılan 700.000,00 TL ödemenin infazda dikkate alınmasına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ceza mahkemesince taraflar arasındaki ilişkinin alacak-borç ilişkisi olarak kabulüne, icra takibi öncesi davalının temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafça kanıtlanmamış bulunması nedeniyle işlemiş faize Mahkemece hükmedilmemiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1169
Karar No: 2011/9205
Karar Tarihi: 30.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1169 E.  ,  2011/9205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.