erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/8325
Karar No: 2022/17849
Karar Tarihi: 07.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/8325 E.  ,  2022/17849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

25.11.2013 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre elinde poşet olduğu görülen sanığın ikametinin kapısını anahtarla açtığı esnada ikamet kapısından bakıldığında görülüp 1003 karton kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmemesi ve sanığın ikametinde arama yapılmasına dayanak teşkil eden mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, Anayasa'nın 38/2., 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı gözetilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27921
Karar No: 2014/2874
Karar Tarihi: 18.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/27921 E.  ,  2014/2874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, kardeşi olan 22/09/2008 tarihinde vefat eden ...'un 2/102 hisseli sahibi olduğu ... Oto Sanayi Sitesi Aydınlık sok. No:22 sayılı yerdeki dükkanı katılanın uzun yıllar öncesinde kiraladığı, ...'ın vefatından kısa bir süre önce de, kiralanmış olan yerin bitişiğindeki depo olarak kullanılan kısmı, kapı açmak suretiyle kullanmaya başlaması üzerine katılanın kullandığı bu kısmın kira kontratına dahil olmadığını söyleyerek, katılanın bu depoyu boşaltmasını istediği ancak katılanın kabul etmemesi üzerine dükkana gelerek kapının kilidini levye ile kırmak suretiyle zarar verdiği şeklinde gerçekleştiği iddia edilen olayda sanığın,kendilerine ait olan katılanın haksız yere kullandığı dükkana girebilmek için kapıyı açtığını savunması karşısında sanığın suç işlemek kastı ile hareket etmediği yeğeniyle birlikte yeğenine ait dükkana girmeye çalıştıkları anlaşıldığından mahkemenin beraate ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.02.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5621
Karar No: 2019/16400
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5621 E.  ,  2019/16400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/9024
Karar No: 2020/17783
Karar Tarihi: 02.11.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/9024 E.  ,  2020/17783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay günü suça sürüklenen çocuk ... ve haklarında ayrı soruşturma ve kovuşturma yürütülen yaşı büyük diğer sanıklar... ve ... ile mağdur ...'yı evine giderken okulun yanındaki internet cafenin önünde gördükleri, suça sürüklenen çocuk ...'ın mağdurun kolunu bükmek suretiyle zorla araca bindirdiği, tarla gibi bir yere götürdükleri ve suça sürüklenen çocuk ...'in mağduru araçtan indirip basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde darp ettiği, orada mağduru 40 dakika kadar tuttukları, mağdurdan diğer sanık ...'in evine verdiği zarardan dolayı para istedikleri, alamayınca annesini arayarak 500 Lira vermemesi halinde oğlunu bırakmayacaklarını söyledikleri ve akabinde üstünü arayıp cep telefonunu zorla aldıkları olayda yağma suçunun unsurlarının oluştuğu sanık hakkında bu dosyada sadece yağma suçundan dava açıldığı ve UYAP sisteminde yapılan sorgulamada; Sincan Çocuk Mahkemesinin 2011/162 Esas, 2013/332 Karar, 17.09.2013 tarihli kararıyla suça sürüklenen çocuk ... hakkında ...'ya ve...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet hükümleri kurulduğu, mahkumiyet hükümlerinin Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2019/20625 Esas, 2019/14224 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMK.nın 321. ve 326/son maddeleri uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 02.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9643
Karar No: 2012/936
Karar Tarihi: 30.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/9643 E.  ,  2012/936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.03.2010 tarih ve 2009/283-2010/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ' THY, TÜRK HAVA YOLLARI' ibareli ve kuş figürlü tanınmış markaları olduğunu, davalı ile aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmadığı halde izin ve onayları olmadan kendisini THY yetkili bilet acentesi gibi gösterdiğini, davacıya ait marka ve logoyu kullandığını, bu şekilde haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek, ticari unvan ve markalarına yönelik tecavüzün menini, kullanılan tabela ve reklamların kullanımın yasaklanmasını, 25.000 TL manevi tazminatın 13.04.2009 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davalının ' THY yetkili bilet acentesı' ibaresini ve davacının marka ve logosunu reklam ve tanıtımlarında kullandığı, bu kullanımının haklı bir nedene dayandığını ispatlayamadığı, davalının eyleminin markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespit, menine, reklam ve tanıtımların kullanımın engellenmesine, 5.000 TL manevi tazminatın 23.04.2009 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 279,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıya iadesine, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4719
Karar No: 2025/1410
Karar Tarihi: 05.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/4719 E.  ,  2025/1410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 1987/376 Esas, 1987/323 Karar

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun mülga 17 nci maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin 20.04.1987 tarihli ve 1987/376 Esas, 1987/323 Karar sayılı kararı temyiz edilmeksizin 11.05.1987 tarihinde kesinleşmiştir.

Kesinleşmiş karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi edilmiştir.

Mahkemece 13.02.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi Mahkemenin 13.02.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Mahkemenin 13.02.2024 tarihli ek kararı ile temyiz isteminin sürede yönünden reddine karar verilmiş ise de Mahkeme kararının 11.05.1987 tarihinde kesinleştirildiği, kesinleşmiş karara karşı yapılan temyiz isteminin yerinde olmadığından reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile temyiz isteminin reddi sonucu itibarıyla doğru olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun Mahkemece verilen 13.02.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7639
Karar No: 2008/7782
Karar Tarihi: 30.12.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/7639 E.  ,  2008/7782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle bedeline hükmedilen (4060) adet (1) litrelik kutular ile (1737) adet (5) litrelik kutuların kabul edilemeyecek derecede ayıplı olduğunun tesbit edilmiş olmasına ve bu sebeple Borçlar Kanunu’nun 360. maddesi hükmü gereğince, davacının belirtilen sayıdaki kutuları reddetme hakkının bulunmasına ve az yukarıda sayısı açıklanan kutuların davalı yükleniciye davacı tarafından iadesinin gerekmesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 234,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8613
Karar No: 2021/1784
Karar Tarihi: 23.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8613 E.  ,  2021/1784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2010 tarihli ve 6009 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin birinci fıkrasında bulunan "Yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360. maddelerde yazılı suçların işlendiğini tespit eden vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir." hükmü karşısında; sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu ile ilgili olarak düzenlenen 27.09.2010 tarihli vergi suçu raporuna istinaden, ...’nın 25.02.2011 tarihli mütalaası ile doğrudan doğruya suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında, yukarıda bahsedildiği üzere mütalaa tarihi itibarıyla Rapor Değerlendirme Komisyonu'nun mütalaasının zorunlu olduğu gözetilmek suretiyle, 213 sayılı V.U.K'nın 367. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde mütalaa verilip verilmeyeceği sorulup dava şartı yerine getirildikten sonra yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de;

a)Suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılması nedeniyle, en son tarihli faturaya göre, 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu yönünden “25.04.2009” olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “2009” şeklinde yanlış gösterilmesi,

b) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/31550
Karar No: 2014/32084
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31550 E.  ,  2014/32084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/474-2014/658

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/25444
Karar No: 2008/22429
Karar Tarihi: 18.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/25444 E.  ,  2008/22429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Anamur İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 18.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3683
Karar No: 2012/2484
Karar Tarihi: 03.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/3683 E.  ,  2012/2484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğunu öldürme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d-e,21/2,62,53,58 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Oluşa ve dosya içeriğine göre; olaydan bir kaç gün önce sanığın alkollü olduğu sırada henüz 10-11 günlük oğlu ...'ın ağlaması üzerine sinirlenerek ona 4-5 kez tokat attığı, göz altlarında morluklar oluşan ...'ın bu olaydan sonra ağlamalarının sıklaştığı; olay günü alkol alan ve sarhoş olan sanığın, ...'ın yine ağlaması üzerine önce 5-6 kez tokat attığı ve daha sonra tutup kaldırarak sert bir şekilde koltuğa fırlattığı, aldığı darbenin etkisiyle ağzından kan gelen bebek maktulün nefes almakta güçlük çektiği, fiziksel engelli annesi ...'nun yardım istemesi üzerine eve gelen komşulara sanığın bebeği vermek istemediği ve kuvvetlice onu sallamaya başladığı, eve gelen kişilerin zorla sanığın elinden alarak hastaneye götürdükleri, maktulün tüm müdahalelere rağmen kurtarılamadığı; yapılan otopside, alın sağ ve sol tarafında, sağ ve sol yanakta, sağ üst göz kapağı ve sol alt göz kapağında, her iki kulak kepçesinde, sağ el sırtında ekimozlar bulunan maktulün, saçlı deri iç yüzde sağ ve sol fronto temporoparietal bölgede yaygın ekimoz ve hematom izlendiği, sağ parietal kemik üzerinde, 5 cm uzunluğunda sol parietal kemik üzerinde 5 cm uzunluğunda lineer kırık izlendiği, beyinde yaygın subdural ve subaraknoid kanama benzeri görünüm izlendiği, cilt altında sağ göğüs kafesi ön yüz alt kısmında 2 cm çaplı ekimoz, kaburga kemikleri üzerinde ekimotik alanlar, sol femur orta kısımda kırık görüldüğü, ölümün genel vücut ve kafa travması sonrası gelişen kafa kemik kırıkları, beyinde subdural, subaraknoidal ve parankim içi kanama sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği olayda;

Maktulün yaşı ve eylemin şiddeti dikkate alındığında, sanığın ölüm sonucunu bilerek ve isteyerek doğrudan kasıtla eylemini gerçekleştirdiği anlaşıldığı halde, olası kasıtla hareket ettiğinin kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul edilmiş, oluşa ve soruşturma sonuçlarına göre suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik soruşturmaya, sübuta, eylemin taksirle öldürme veya ihmali davranışla ölüme neden olma suçunu oluşturduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 03/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5546
Karar No: 2012/39666
Karar Tarihi: 21.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/5546 E.  ,  2012/39666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu malına zarar vermek suçundan cezalandırılmaları talebiyle açılan davada, suça konu okul duvarın boyanması sureti ile eski hale getirildiği belirlenmiş ise de, boyama masraflarının giderilmediği dosya kapsamından anlaşıldığından, subut bulan eylem nedeni ile mahkumiyete konu hükümde CMK 231 maddesinin uygulanmaması şeklindeki kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında düzenlenen iddianamede yer almadığı halde, suça sürüklenen çocuğa veya müdafiisine ek savunma hakkı verilmeden TCK'nın 31/3 maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226/2.maddesine muhalefet edilmesi,

2-Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına ilişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğinin 20/2-7.maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35.maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada oniki yaşını bitirmiş onbeş yaşını doldurmamış bulunan çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının zorunlu olduğu gözetilmeden sanık ... hakkında eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2634
Karar No: 2010/4607
Karar Tarihi: 18.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/2634 E.  ,  2010/4607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten Yaralama ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık hakkında kavgada korkutmak maksadıyla ... etmek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin a bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hükmolunan aynı türden cezaların 765 sayılı TCK.’nun 72.maddesi gereğince içtiması sırasında adli para cezasının 1100 lira yerine hesap hatası yapılarak 1110 lira olarak fazla hükmedilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan Adana 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 25.06.2002 tarih ve 2002 / 160-1039 sayılı erteli ilamındaki adli para cezasının aynen infazına karar verilmesi karşısında hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa atılı kasten yaralama suçunun soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suçlardan olduğu halde, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaştırma işlemleri yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.