erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/30266
Karar No: 2010/27769
Karar Tarihi: 26.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/30266 E.  ,  2010/27769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 26.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20435
Karar No: 2015/26385
Karar Tarihi: 08.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/20435 E.  ,  2015/26385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikiliği ağaca zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Meram Elektrik Şirketi yetkilileri olan sanıkların, yüksek gerilim hattına değdiğini iddia ederek, katılana ait dört adet ceviz, üç adet kavak, bir adet vişne ve bir adet erik ağacını, katılanın bilgisi ve rızası dışında kökten kestikleri, böylece sanıkların dikili ağaca zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,

Sanıkların, söz konusu ağaçların kesileceği hususunda daha önce ilan yaptıklarını ve ağaçların yüksek gerilim hattına temas etmesi nedeniyle güvenlik sorunu olması nedeniyle ağaçları kestiklerini belirttikleri dikkate alınarak, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından; refakate, fen, ziraat ve elektrik bilirkişisinin alınarak mahallinde keşif icra edilmesi, ağaçların bulunduğu yerde yüksek gerilim hattının bulunup bulunmadığı, buna göre, ağaçların tahmini yükseklikleri de dikkate alınarak, güvenlik sorununun ortadan kaldırılması için, ağaçların dallarının kesilmesinin yeterli olup olmayacağı, buna göre, kökten kesilmesinde bir zorunluluk bulunup bulunmadığı, aynı tarihte, sanıklar tarafından söz konusu bölgede kesilen başka ağaç olup olmadığı, buna göre, sanıkların yetkileri dışına çıkıp çıkmadıklarının araştırılması, ilgili şirketten, ağaçların kesilmesine dair bilgi ve belgelerin getirtilmesi, sanıklar tarafından, ağaç kesileceğinin daha önce ilgili kişilere duyurulup duyurulmadığının belirlenmesi, ilgili bilirkişilerden teknik rapor alınması, bütün deliller toplandıktan sonra, sanıkların suç işleme kastıyla hareket edip etmedikleri hususunun da karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmeyerek eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6223
Karar No: 2006/8600
Karar Tarihi: 29.05.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/6223 E.  ,  2006/8600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı eczacı, davalı kurum ile sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini öne sürerek, fesih işleminin haksız olduğunun tespitine, bu işlemin iptaline ve muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalıarasında sözleşme bulunduğu, uyuşmazlık konusu değildir. Davalı kurum, fesih işlemiyle davacıya etkiler şekilde davacı ile muaraza yaratmıştır. Bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararı vardır. Davacı tarafından açılan dava niteliği itibariyle muarazanın men'i niteliğindedir. Mahkemece davanın esasına girilerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Sonuç:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28648
Karar No: 2014/12675
Karar Tarihi: 26.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28648 E.  ,  2014/12675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın herbir takvim yılı içinde farklı dönemlerde birden çok sahte fatura kullandığı anlaşılmakla, hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, suça konu sahte faturaların KDV indiriminde kullanılmış olmaları nedeniyle, 2007 takvim yılında kullanılan son faturanın 28.12.2007 tarihli; 2008 takvim yılında kullanılan son faturanın ise 30.08.2008 tarihli olmaları nedeniyle suç tarihleri 2007 takvim yılı bakımından 26.01.2008; 2008 takvim yılı bakımından ise 21.09.2008 olup gerekçeli karar başlığına "2007-2008" olarak eksik yazılan suç tarihlerinin 26.01.2008 ve 21.09.2008 olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11655
Karar No: 2014/31568
Karar Tarihi: 11.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/11655 E.  ,  2014/31568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, müştekinin merdiven boşluğuna asılı bıraktığı pantolon cebinden almış olduğu anahtar ile müştekinin ikametine girerek suça konu eşyaları çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/2-d maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden sanık hakkında kurulan hükümde aynı Yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11579
Karar No: 2013/12354
Karar Tarihi: 03.07.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/11579 E.  ,  2013/12354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hakkı olmayan yere tecavüz

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, ... ilçesi ... adına tespit ve tescil edilmiş ve kendisine ait 107 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan sulama havuzunun orjinal vanasını sökerek zarar verdiği ve yerine yeni vana ve boru takmak suretiyle, köy tüzel kişiliğine ait havuz suyu ile kendi arazilerini sulayarak diğer hak sahiplerinin kullanımına engel olduğu iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; mahallinde yapılan keşif ve sonrasında düzenlenen bilirkişi raporları dikkate alındığında sanığın, paslanması nedeniyle çalışmayan eski havuz vanasını kendi bütçesinden yeni bir vana sistemi ile değiştirdiği, eski vananın halen havuzun kenarında bulunduğu, yeni vananın çift mekanizmalı ve çalışır vaziyette olduğu, tatbiki uygulamada hem sanığın taşınmazlarına hem de hak sahibi olan diğer taşınmazlara suyun ulaştığı, havuzda biriken suyun sorunsuz olarak

kullanılabildiği, sanık savunması ve dinlenen yeminli tanık beyanlarına göre, sulama havuzunun suyunu yıllardır sanıktan başka kimsenin fiilen kullanmadığı, sanığın kimsenin sudan faydalanmasına da engel olmadığı, ayrıca suyun nasıl kullanılacağına ilişkin idari bir tevzii kararı veya hukuk mahkemesinden verilen su rejiminin düzenlenmesine dair ilamın bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın kamu malına zarar verme ve hakkı olmayan yere tecavüz suçlarını işlediğine dair mahkumiyet hükmü kurmaya yeterli, her türlü şüpheden uzak, tam ve kesin bir kanaat hasıl olmadığından verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan temsilcisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1044
Karar No: 2008/3745
Karar Tarihi: 10.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1044 E.  ,  2008/3745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı şirket vekili, davalılardan ...’in bir dönem müvekkili şirkette ortak ve müdür olduğunu, 19.04.2004’te hisselerini diğer ortak ... ile dava dışı ...’a devrederek şirketten ayrıldığını; ortaklık döneminde müvekkili şirket müdürü ...’in güvene dayalı olarak bu davalıya imzalı boş çekler verdiğini, adı geçen davalının bu çeklerden birisini sonradan doldurarak ilk ciranta sıfatıyla diğer davalı ...’ya ciro ettirdiğini; çek hesabının bulunduğu banka ve şubesiyle yaklaşık üç yıldır çalışılmadığını, davalı ...’le aralarında ticari bir ilişki bulunmadığını, çekteki yazıların hiç birinin ...’e ait olmadığını, diğer davalı ...’in takipte borçlu gösterilmediğini ileri sürerek çekten dolayı borçlu olmadıklarının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...’ya ilanen tebligat yapılmış; adı geçen yargılamaya katılmamıştır.

Diğer davalı ... vekili müvekkilinin şirket hisselerini dava dışı ortaklar ... ve ...’a devrettiğini, devir bedelinden bakiye kalan alacak için ...’in takip ve dava konusu edilen çeki müvekkiline verdiğini, müvekkilinin hamiline yazılı çeki borçlu bulunduğu diğer davalı ...’e verdiğini ve adı geçenin çekin karşılıksız olduğunu öğrenmesi üzerine bedeli nakit ödeyerek çeki geri aldığını, davacı yetkilileri ile yapılan görüşmeler sonuçsuz kalınca icra yoluna başvurulduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı yanın çekteki imzayı inkâr etmediği, bedelsizliği kanıtlama yükü üzerinde bulunan davacının bu iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın reddiyle, bu davalı yararına % 40 oranında tazminata karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... savunmasında dava konusu çeki dava dışı ... ve ...’a devrettiği şirket hisselerinin bedeli olarak aldığını beyan etmiştir. Hisse devri için noterlikçe düzenlenen resmi senetlerde bedelin nakden ve tamamen alındığı yazılmıştır. Öte yandan çeklerin keşidecisi de adı geçen şahıslar değil, davacı şirkettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, mevhum şahıs olduğu ileri sürülen diğer davalı ... hakkında yeterli incelemenin de yapılmamış olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davacı şirket yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2194
Karar No: 2014/2617
Karar Tarihi: 22.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2194 E.  ,  2014/2617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 3/B - 2012/70904

MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 27/12/2011, 2011/184 (E) ve 2011/401 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık B.. Y..’ın mağdur M. E. kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde bozma nedeni dışında suç niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunma şartlarının oluştuğuna, suç vasfına, ağır tahrikin bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- Sanığın av tüfeği ile öldürmeye elverişli olmayan mesafeden kuş saçması kullanarak ateş etmesi sonucu mağduru, batında bir adet, sol pelvis ve sol femur bölgesinden 15 adet olmak üzere saçma tanesi yarası ile hayati tehlike oluşturmayacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı anlaşılmakla, sanık hakkında TCK’nun 87/1-d maddesinin uygulama yeri olmadığı halde sanık hakkında uygulanarak fazla ceza tayini,

2- TCK.nun 61. maddesi uyarınca, TCK.nun 86/1 maddesine göre neticeye etkili olacak biçimde temel cezanın belirlenmesi sırasında, suçun işleniş biçimi, kullanılan aletin niteliği birlikte değerlendirildiğinde en üst sınırdan temel ceza tayini yerine temel cezanın 1 yıl hapis olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 22.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/370
Karar No: 2017/4544
Karar Tarihi: 31.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/370 E.  ,  2017/4544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda, suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde, sanığın on gün öncesinde aldığı motorlu testere ile kışlık yakacak olarak kullanmak amacıyla ağaç kesme işi için ...'dan yardım istediği, olay günü sanık, ... ve tanık ...'un ağaç kesmeye gittikleri, sanığın alınan beyanında " kesim işlemlerini kendisinin yaparken ... ve ...'ın kestiği ağaçları olay mahallinin yan tarafında bulunan tarlaya taşıdıklarını, ağaç kestikleri esnada ...'ın "ağaçları hizalı kesemiyorsun ver ben düzgün keseyim, sende kesilenleri taşı" diyerek motorlu testereyi elinden aldığını ve yaklaşık 1-2 saat ...'ın ağaç kestiğini, ...'ın son ağacı keserken ağacın yavaş yavaş devrildiğini ve ağaç en son tamamen kopunca yaylanıp havaya kalkan kısmının tekrar yere düştüğünü, bu esnada ...'ın kendini kurtaramadığını ve başına darbe aldığını" beyan ettiği, tanık ...'un alınan beyanında "olayı görmediğini, kendisinin kesilen ağaçları 25-30 metre uzakta istiflediği esnada sanığın bağırma sesini duyduğunu, olay yerine gittiğinde ...'ın başının kanlar içinde yerde yattığını gördüğünü beyan ettiği", ...'ın olay yerinde hayatını kaybetmesi üzerine yapılan otopsi neticesinde ölüm sebebinin ağaç çarpması neticesinde gerçekleşen beyin harabiyeti ve beyin kanaması olarak tespit edildiği olayda, dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporunun olayın gerçekleşme şeklini ve sanığın kusur durumunu belirlemekte yetersiz kaldığı anlaşılmakla, dosyanın bir bütün olarak "ağaç kesme işinden anlayan" ehil bir bilirkişiye tevdii ile yeniden bilirkişi raporu alınması sonrasında sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu beraat kararı verilmesi;

Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında kurulan beraat hükmünde uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,İsabetsiz olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1483
Karar No: 2011/3074
Karar Tarihi: 24.05.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/1483 E.  ,  2011/3074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

KARAR

Dava konusu parsellere ( 119 ada 77, 85, 101, 150 ve 165 parseller) ilişkin davanın kabul edildiği 22.06.2007 ve 17.07.2008 tarihleri itibariyle bu taşınmazların satışı ve devri konusunda Belediye Meclisinde alınmış bir karar olup olmadığının davalı ... Belediyesi’nden sorulması, alınacak cevabın bu konudaki Belediye Meclis kararı ile birlikte dosyası ile birleştirilmek ve temyiz incelemesi yapılabilmesi için geri çevrilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, 24.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13730
Karar No: 2017/11570
Karar Tarihi: 24.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2015/13730 E.  ,  2017/11570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 50/1-a, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine dair hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın eczacı olan müştekiye kendisini başkomiser Serkan olarak tanıtıp arkadaşlık kurduğu, İstanbul gümrüklerinde tanıdıkları olduğu ucuza dizüstü bilgisayar ve televizyon alıp getirebileceğini söylediği, buna inanan müştekiden 1600 TL para aldığı, iddia olunan olayda; sanığın kendisini kamu görevlisi olarak tanıtması karşısında eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2930
Karar No: 2013/26378
Karar Tarihi: 13.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/2930 E.  ,  2013/26378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 Sayılı TCK'nın 165/1.maddesinde “altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası” yaptırımlarının her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Yasanın 52/1.maddesi gereğince alt sınırın 5 gün olduğu; somut olayda sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı temel cezanın alt sınırdan belirlenmesine karar verildiği ve bu karar doğrultusunda suçun kanuni tanımında öngörülen hapis cezası alt sınırdan belirlendiği halde, adli para cezasının gün biriminin alt sınırının 5 gün olduğu gözetilmeden 60 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK'nın 165/1 ve 52/1.maddelerine açıkça aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 100 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3018
Karar No: 2012/19157
Karar Tarihi: 18.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/3018 E.  ,  2012/19157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sahaf olan sanığın işyerinde yapılan aramada 11 Adet izinsiz çoğaltılmış kitap bulunduğu ve eyleminin sübuta erdiği cihetle, sanığın mahkumiyeti yerine beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.