erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20274
Karar No: 2017/3123
Karar Tarihi: 23.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/20274 E.  ,  2017/3123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, .../03/2011 tarihinde davalıların sürücü ve işleteni olduğu araçla davacı çocuk ...’a çarpması ile meydana gelen kaza sonucu müvekkillerinin müşterek çocuğu ...’ın ağır yaralandığını, okulundan geri kaldığını psikolojisinin bozulduğunu, ayrıca yaşının daha küçük olması ve ömrü boyunca sürekli sakat kalmasının kendisini daha da derinden etkilemekte olduğunu belirterek ... için ....000 TL manevi tazminat ve davacı baba ... için ....000 TL, davacı anne için ....000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Tic. A.Ş vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının davasının kısmen kabulüne, ... için ....000 TL manevi tazminatın, ... ve ... için ayrı ayrı ....000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan .../03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Hükmü temyiz eden davalı ... Tic. A.Ş vekilinin, .../02/2015 havale tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamede temyizden feragatle yetkili olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

...- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Tic. A.Ş vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı ....025,... TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Tic. A.Ş'ne geri verilmesine .../03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7658
Karar No: 2010/20621
Karar Tarihi: 21.09.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/7658 E.  ,  2010/20621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sürmene İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayet tarihinde uygulanması gereken 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçici 1,2 ve 4.maddelerine göre 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanununa tabi olanların bu kanunun 4.maddesinin birinci fıkrasının a, b, c bendi kapsamında sigortalı olarak kabul edileceğinin belirtildiği dikkate alındığında, emekli sandığından emekli maaşı alanlara da 5510 sayılı yasanın maaşın haczedilemeyeceğine ilişkin 93.madde hükmünün uygulanması gerekir. Öte yandan, anılan yasa hükmü 2008 yılı Ekim ayı başında yürürlüğe girmiş olup, şikayet tarihi itibari ile yürürlükte olduğundan somut olayda da uygulanması zorunludur. Bu durumda yukarıda belirtilen yasa maddesi uyarınca gelir aylık ve ödenekler borçlunun muvafakati bulunmadıkça nafaka borçları dışında haczedilemez.

Somut olayda, borçlunun Emekli Sandığından almakta olduğu emekli maaşına, borçlunun muvafakatı olmaksızın haciz konulduğu dikkate alındığında, 5510 Sayılı Kanunun 93.maddesi uyarınca şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken 22.6.2005 haciz tarihi itibariyle anılan yasanın yürürlükte olmadığından bahisle istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2387
Karar No: 2012/10898
Karar Tarihi: 06.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/2387 E.  ,  2012/10898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiili unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2353
Karar No: 2018/1413
Karar Tarihi: 28.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2353 E.  ,  2018/1413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen14.03.2013 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı saptanmakla, söz konusu imza eksiklikliğinin giderilmesinin ardından katılan müşteki Yıldız'ın 21.03.2013 günlü süre tutum ve 03.04.2013 tarihli temyiz dilekçeleriyle sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan verilen düşme hükmünü de temyiz etmesine rağmen tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediği anlaşıldığından, anılan temyizle ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24217
Karar No: 2017/11578
Karar Tarihi: 24.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/24217 E.  ,  2017/11578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 158/1-f-son, 62, md uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Müşteki ...'ın ... plakalı otosunu satmak için internete ilan verdiği, 30.04.2007 tarihinde sanık ...'un cep telefonu ile müştekiyi arayarak arabaya müşteri olduğu ve Eryaman'da görüştükleri, arabanın alım satımı için 24.000 TL bedelle anlaştıkları, sanığın müştekiye 6.300 TL peşin elden para verdiği, kalan 17.700 TL için de tamamen sahte oluşturulmuş bu meblağlı çeki verip müştekiyi dolandırdığı oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin sübutu kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sübuta ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna dair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken, doğrudan haksız menfaatin iki katı olan 35.400 TL üzerinden 62. madde uygulanarak 1/6 indirim yolu ile 29.500 TL adli para cezası tayin edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; ilgili hükmün adli para cezasına ilişkin kısımlarının çıkarılarak; 1.fıkraya "1770 gün adli para cezası", 2.fıkraya "TCK 62/1. maddesi gereği 1/6 indirim yapılarak 1475 gün adli para cezası ve TCK 52/2. maddesi gereği günlüğü 20 TL'den sonuç olarak 28.500 TL adli para cezasına‘’ ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12399
Karar No: 2018/7274
Karar Tarihi: 22.11.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/12399 E.  ,  2018/7274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/11/2015 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talepli olarak haksız eylem nedeniyle maddi, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi reddedilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2171
Karar No: 2017/2214
Karar Tarihi: 15.06.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/2171 E.  ,  2017/2214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TCK'nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C.Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “sanık ... için atanan zorunlu müdafii ücreti 733,00.-TL'nin ve sanık ... ... için atanan zorunlu müdafii ücreti 2.640,00.-TL’nin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17771
Karar No: 2014/22036
Karar Tarihi: 03.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/17771 E.  ,  2014/22036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının malullük aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin iptali ile aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

...- Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilebilmesi için, uyuşmazlık konusu çekişmenin ortadan kalkması, başka bir anlatımla, her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmamış olması gerekir. Kurumca, davacıya bağlanan malullük aylığının 25.07.2011 tarihi itibariyle durdurulduğu, yargılama aşamasında davacının malullük aylığı şartlarını taşıdığının belirlenmesi nedeni ile aylığın durdurulduğu tarihten itibaren yeniden bağlandığı ve ödenmeyen aylıkların toplu olarak ödendiği, ancak, davacının süresinde ödenmeyen aylıklar nedeni ile faiz talebi yönünden bir ödemenin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, anılan talep yönünden davanın konusunun kalmadığından bahsedilemez. Mahkemece, davacının faiz talebi yönünden de hüküm kurulması gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici .... maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının .... bendinin silinerek, yerine, “Davanın kısmen kabulüne kısmen davacının, malullük aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin iptali istemi konusunda davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacıya süresinde ödenmeyen aylıkların her bir aylığın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5855
Karar No: 2014/11636
Karar Tarihi: 09.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/5855 E.  ,  2014/11636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2008/127665

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2007

NUMARASI : 2007/303 (E) ve 2007/445 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 12/01/2012 günlü görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.06.2007 tarih ve 2007/427 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı TCK'nın 290/2. maddesi delaletiyle 148/1. maddesi gereğince cezalandırılmasının talep edildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında açılan kamu davasının Ağır Ceza Mahkemesinde görülmesi gerektiği düşünülmeden görevsizlik kararı yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8268
Karar No: 2012/14343
Karar Tarihi: 28.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8268 E.  ,  2012/14343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden fındıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18528
Karar No: 2014/101
Karar Tarihi: 07.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/18528 E.  ,  2014/101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/63429

MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2009

NUMARASI : 2008/332 (E) ve 2009/893 (K)

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

24.03.2008 tarihli iddianameyle sanık hakkında “2005 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından açılan kamu davasına ilişkin mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın yetkilisi olduğu T. Kimya Temizlik ...Şti. adına 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan davada; savunmasında anılan şirketi evrak üzerinde devralmasına rağmen, E. ve M. E. isimli kişilerin şirketi kendisine fiilen devretmediklerini söyleyerek yüklenen suçu kabul etmemesi, ancak şirketin ortağı Y. K.'ın vergi incelemesi sırasında verdiği beyanında, sanığın savunmasını doğrulamaması karşısında, sanık tarafından şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, şirkete ait bir belge düzenleyip düzenlemediği müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş yada pay alıp almadığı araştırılıp, adına fatura düzenlenen C. Et ve Et Ürünleri...Şti'nin yetkilisi tespit edilip tanık sıfatıyla dinlenerek faturaları sanıktan alıp almadıkları, ticari ilişkiyi kiminle gerçekleştirdikleri hususunda bilgilerinin sorulması, gerekli görüldüğü takdirde faturalardaki el yazısı ve imzaların sanığa ait olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla saptanması, T. Kimya Temizlik ...Şti. ortağı olarak görünen Y. K.'ın duruşmaya çağrılarak olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün tespiti, sanıktan önceki şirket ortakları E. ve M.E. hakkındaki suç duyurusunun akibetinin araştırılması, dava açılmış olması halinde mümkünse davaların birleştirilmesi, aksi halde anılan kişilerin duruşmaya çağrılarak sanığın savunmasında geçen hususların sorulmasından sonra toplanan delillere göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/989
Karar No: 2010/3865
Karar Tarihi: 12.07.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/989 E.  ,  2010/3865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tesbite İtiraz

... ile Hazine aralarındaki tesbite itiraz davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.10.2009 gün ve 26/233 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle vekil edeni adına kadastro yoluyla tesbit edilen 1569 parsel sayılı taşınmazdan kesilerek, kumsal niteliğiyle tesbit dışı bırakılan 4000 m2 taşınmazın vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüyle Fen Bilirkişileri ...ve ...tarafından dosyaya sunulan 19.11.2008 tarihli rapora ekli krokide (b) harfiyle gösterilen 1157,13 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro çalışmalarında tesbit dışı bırakılan taşınmazın TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 .maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın 1977 yılında yapılan tapulama çalışmalarında "kumsal" niteliğiyle tesbit dışı bırakıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Kural olarak “kumsal” niteliğinde bulunan yerler TMK.nun 715. maddesi gereğince Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, kazanmayı sağlayan zilyetlikle edinilmesi mümkün olmayan ve aynı kanunun 999. maddesi uyarınca tescile tabi bulunmayan taşınmazlardandır. Yapılacak araştırma ve inceleme sonucu kumsal olmadığının anlaşılması halinde zilyetlikle kazanılması mümkün olabilir. Ancak, TMK.nun 713.maddesinin 3.fıkrası hükmüne göre, tescil davasının Hazine ve ilgili kamu tüzel kişilerine karşı açılması gerekir. Dosya arasında bulunan Fen Bilirkişileri Müslüm Aral ve Mehmet Keleşoğlu tarafından dosyaya sunulan 19.11.2008 tarihli rapor ve krokilerine göre, uyuşmazlık konusu taşınmaz "Tekirdağ ili, Kumbağ Belediyesi" sınırları içinde yer aldığına göre, davanın Kumbağ Belediyesi Tüzel Kişiliğine yöneltilmeden görülüp sonuçlandırılması doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş; davanın Kumbağ Belediyesi Tüzel Kişiliğine yöneltilmesi için davacıya süre ve imkan verilmek suretiyle taraf teşkilinin sağlanması, yargılamaya katıldığında savunma ve delillerini bildirmesi için kendilerine süre ve imkan tanınması ondan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm delillerin değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekir. Anılan hüküm uyarınca taraf teşkili tamamlanmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması kanuna aykırıdır.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,12.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2009/7271
Karar No: 2010/1232
Karar Tarihi: 16.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/7271 E.  ,  2010/1232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde, mahkeme kararının davalı ... adına TK.35. maddesine göre tebliğ edildiği görülmüş ise de, tebligat adresi davacıya tebligat yapılamayan, dava dilekçesinde bildirilen eski adrestir. Bu nedenle davalıya yasaya uygun olarak yapılmış bir tebliğ bulunmadığından, mahkeme kararının davalının dava dilekçesinin tebliğ edildiği yeni adresine çıkarılarak, tebligat yapılması ve temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın gönderilmesi için GERİ ÇEVRİLMESİNE 16.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.