erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9253
Karar No: 2016/5967
Karar Tarihi: 07.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/9253 E.  ,  2016/5967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 73/4 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesi

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 03.07.2009 yerine 2013 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir.

Sanığın Özel .... Hastanesinde Plastik ve Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi uzmanı olarak görev yaptığı, 41 yaşındaki katılana 03.07.2009 tarihinde “gögüs toparlama” ameliyatı yaptığı, ameliyat sonrası katılanın her iki göğsü arasında belirgin simetri ile derin ameliyat izlerinin oluştuğu, katılanın İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinde sanık doktor aleyhine tazminat davası açtığı, yargılama devam ederken 11.06.2012 tarihinde Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'ndan alınan “...davacının halihazırdaki görüntüsünün estetik açıdan kabul edilebilir bir durum olmadığı, ancak Revizyon ameliyatı ile düzeltilebileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklindeki raporu üzerine katılanın 11.03.2013 tarihinde sanık hakkında şikayette bulunduğu, 03.07.2013 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu'nun raporunda katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığının tespit edildiği olayda; taksirle yaralama suçunun şikayete tabi olduğu ve şikayetin, TCK'nın 73/1. maddesinde belirtilen 6 aylık süre içerisinde yapılması gerektiği halde, katılanın vekili aracılığı ile Cumhuriyet Savcılığı’na 11.03.2013 tarihinde şikayet dilekçesi verdiği, katılanın yasal 6 aylık süre geçtikten sonra şikayette bulunması nedeni ile verilen düşme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Sanığa isnat edilen taksirle yaralama suçunun TCK’nın 89/5. maddesi uyarınca soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu, mağdurun TCK'nın 73/1. maddesinde belirtilen altı aylık yasal süre içinde merciine başvurarak şikayetini bildirmemesi nedeniyle TCK’nın 73/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca verilen düşme kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7505
Karar No: 2014/765
Karar Tarihi: 05.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7505 E.  ,  2014/765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2012

NUMARASI : 2012/75-2012/194

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 20.06.2013 gün ve 2013/3820 Esas, 2013/4235 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalının emekli bir şahıs olup, borçlu ile ticari ilişkisi bulunmadığını, çekin her zaman düzenlenebileceğini, borçlunun davalının takibine itiraz etmediğini, bunun da muvazaanın göstergesi olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesi için sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı alacağının iflas masasına kaydedildiği gerekçesiyle, konusu kalmayan davanın reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz istemi üzerine Dairemizin 20.06.2013 tarih ve 2013/3820-4235 E-K sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle vekalet ücreti ile ilgili daha önce yapılan tahsilatın yeniden yapılacak icra aşamasında tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsilinin gözönüne alınacağının tabi bulunmasına göre HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6865
Karar No: 2014/4673
Karar Tarihi: 08.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6865 E.  ,  2014/4673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar ve sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25262
Karar No: 2014/14824
Karar Tarihi: 09.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/25262 E.  ,  2014/14824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın adli sicil kaydındaki ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılması niteliğinde bir karar olması karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 231/6. maddesindeki diğer şartlar açısından da bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunda bir karar verilmesi gerekirken " sanığın adli sicil kaydında kasıtlı suçtan işlenmiş suç kaydının bulunduğu görülmekle unsurları oluşmadığından " şeklindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2) Sanığın mağdure Mehtap'a karşı eyleminde hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-a. maddeleri uyarınca hükmolunan 300 gün karşılığı adli para cezasından TCK'nin 29. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılırken 150 gün karşılığı adli para cezası yerine, 225 gün karşılığı adli para cezası olarak hesaplanması ve buna bağlı olarak TCK'nin 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 125 gün karşılığı adli para cezası yerine 187 gün karşılığı adli para cezası olarak ve sonuç cezanın 2500 TL adli para cezası yerine 3740 TL adli para cezası olarak hesaplanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3639
Karar No: 2007/7656
Karar Tarihi: 07.05.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/3639 E.  ,  2007/7656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, (3.kişiler) 1-.....Yayın Ltd. Şti. vekili Avukat .... 2-... vekili Avukat ..... ile davalı, (alacaklılar) 1- As Ofset Matbaacılık Am. San. Rek. Tur. İnş. Ltd. Şti. vekili Avukat ..... (Borçlu) 2- ... vekili Av..... aralarındaki istihkak davası hakkında Ankara 14İcra Mahkemesinden verilen 19.10.2005 gün ve 558/659 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 12.10.2006 gün ve 11115/9947 sayılı ilamına karşı davacılardan Başarı Yayın Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun 442. maddesi hükmünce takdiren 160 YTL para cezası ile 1.90 YTL red harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 7.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15788
Karar No: 2012/798
Karar Tarihi: 01.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2008/15788 E.  ,  2012/798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memurun resmi evrakta sahtekarlığı

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 204/2, 62 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin.

Karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin 02.07.1997 olarak mahkemesince mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 32, 260, 308/7, inceleme tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen dolandırıcılığa eksik teşebbüs suçunun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak söz konusu suçtan beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/20704
Karar No: 2012/5447
Karar Tarihi: 22.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/20704 E.  ,  2012/5447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6341
Karar No: 2014/153
Karar Tarihi: 16.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6341 E.  ,  2014/153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alaşehir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2012

NUMARASI : 2012/95-2012/94

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 03.06.2013 gün ve 2013/957 esas, 2013/3716 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili ile garameye sokulan alacaklının açtığı tasarrufun iptali davasında dava şartının gerçekleşmediğini, bu dava sonucu verilen karara dayalı olarak haciz isteme yetkisinin olmadığını, alacağın fazla hesaplandığını, ayrıca tasarrufun iptali davasına konu etmediği taşınmazların satış bedelinden pay alamayacağını ve garameye dahil edilemeyeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece Dairemizin bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, şikayetin kabulüne karar verilmiş, hükmün şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 03.06.2013 gün, 2013/957 E., 2013/3716 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366. maddesi ve HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26277
Karar No: 2015/7967
Karar Tarihi: 15.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26277 E.  ,  2015/7967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/08/2014

NUMARASI : 2014/105-2014/363

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan Nefiye kayyumu vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalının temyizine gelince;

1-Değerlendirme tarihi olan 2014 yılı hasat dönemindeki münavebe ürünü alınan buğday, ayçiçeği, fasulye, karpuz'un ortalam toptan kg satış fiyatlarını dekar başına verim miktarlarının İl Tarım Müdürlüğünden getirtilerek bilirkişi raporunun denetlenmesi,

2-Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine ve Belediye Başkanlığı yazısında mücavir alanda olması gözetilerek, objektif değer artırıcı unsurun %100 oranında olacağı gözetilmeden, daha az kabul edilerek kamulaştırma bedelinin eksik tespit edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/32020
Karar No: 2017/8356
Karar Tarihi: 13.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/32020 E.  ,  2017/8356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalı ... Sağlık Ger. Laboratuar Hiz. Tic. Ttd. Şti. vekilince maktu temyiz karar harcı yerine maktu istinaf karar harcı yatırıldığı ve maktu temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; anılan davalı vekilince maktu temyiz karar harcının (sayman mutemedi alındısında harç isimleri doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde davalı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. maddesi gereğince davalı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Gaziantep Bölge Adliyesi Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4337
Karar No: 2018/15050
Karar Tarihi: 29.11.2018

**1. Hukuk Dairesi         2017/4337 E.  ,  2018/15050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, mülga 2510 sayılı İskan Kanunu kapsamında göçebe hayatı yaşadıkları iddiası ile aile temsilcisi olarak başvuran davalı ... ve ailesinin, Mahalli İskan Komisyonu’nun 12.08.1992 tarih ve 104 no’lu kararı ile tarımsal iskan hak sahipliğini elde etmesi nedeniyle dava konusu 2765 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tescil edildiğini, ne var ki davalı ...’in başvuru öncesi sigortalılık kaydı bulunduğunun tespiti ile Mahalli İskan Komisyonu’nun 27.04.2012 tarih ve 313 no’lu kararı ile 12.08.1992 tarihli komisyon kararı ve hak sahipliğinin iptal edildiğini, kaydın temelsiz kaldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalılar, Mahalli İskan Komisyonu’nun 27.04.2012 tarih ve 313 no’lu iptal kararının iptaline ilişkin idari yargıda açılan davanın sürdüğünü, eldeki davada bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hak sahipliğinin iptaline ilişkin komisyon kararının kesinleşen idare mahkemesi kararı ile iptal edildiği ve tescile dayanak olan hak sahipliği kararının ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına 29/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21538
Karar No: 2012/25111
Karar Tarihi: 05.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/21538 E.  ,  2012/25111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; ayrı yaşamada haklı olduğunu ileri süren davacı lehine aylık 3.000,00 TL tedbir nafakasının davalı taraftan tahsili istenmiştir.Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevabında; davacının ikametgahının halen ... /... adresi olduğunu, bu nedenle davada yetkili mahkemenin ... ... Nöbetçi Aile Mahkemesi olduğunu belirterek, yetki itirazı ile birlikte davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; davacının Ulusal Adres Veri Tabanı üzerinden yapılan incelemede, tarafların birlikte yaşadıkları en son yerin ... /... olduğu, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasası 3 ve devamı maddeleri uyarınca, davacının yerleşim yerinin mernis kayıtlarında geçen yerleşim yeri olduğu, davacı tarafça bildirilen adresin davacının yerleşim yeri adresi olduğunun kabul edilemeyeceği, tarafların birlikte oturdukları yer mahkemesinin ... Aile Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, yetkili mahkemenin ... Aile Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.TMK'nun 19/1.maddesinde "yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir" hükmü getirilmiştir.TMK'nun 201/1.maddesinde de; "evlilik birliğinin korunmasına yönelik önlemler konusunda yetkili mahkeme, eşlerden herhangi birinin yerleşim yeri mahkemesidir" hükmü yer almaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.06.2007 tarih 2007/2-331 E-2007/332 K.sayılı ilamında; TMK'nun 168.maddesindeki boşanma ve ayrılık davalarındaki yetki ile ilgili olarak; boşanma davası öncesinde tarafların ayrı yaşadığı dönemde davacı kadının sığındığı baba evindeki ikamet adresinin bağlı bulunduğu yer Aile Mahkemesinde de boşanma davası açabileceği kabul edilmiştir.Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 09.04.2007 tarih, 2007/5139 E-2007/5403 Karar sayılı kararında da; davacı kadının ayrı yaşamda haklılık iddasına dayalı olarak açtığı tedbir nafakasında sığındığı baba evindeki ikamet adresinin bağlı bulunduğu yer mahkemesinde de dava açabileceği kabul edilmiştir.Geliri ve güvencesi olmayan davacı kadın ... ilinde bulunan ailesinin yanında kalmakta olup, davacı kadın ... ilinde bulunan baba evine sığınarak, eldeki davayı yerleştiği yerde açtığına göre; davada ... Mahkemeleri yetkilidir.O halde mahkemece; davacının yerleşim yerinde açtığı bu davanın esasına girilerek sonucu dairesinde hüküm verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3639
Karar No: 2007/7656
Karar Tarihi: 07.05.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/3639 E.  ,  2007/7656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, (3.kişiler) 1- Başarı Yayın Ltd. Şti. vekili Avukat ..... 2-... vekili Avukat ..... ile davalı, (alacaklılar) 1- As Ofset Matbaacılık Am. San. Rek. Tur. İnş. Ltd. Şti. vekili Avukat ...... (Borçlu) 2- ... vekili Av. ...... aralarındaki istihkak davası hakkında Ankara 14İcra Mahkemesinden verilen 19.10.2005 gün ve 558/659 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 12.10.2006 gün ve 11115/9947 sayılı ilamına karşı davacılardan Başarı Yayın Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun 442. maddesi hükmünce takdiren 160 YTL para cezası ile 1.90 YTL red harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 7.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9638
Karar No: 2014/6268
Karar Tarihi: 08.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9638 E.  ,  2014/6268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş, müstehcenlik ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.