erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/709
Karar No: 2021/4345
Karar Tarihi: 20.04.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/709 E.  ,  2021/4345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı, davacı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 20/04/2021 tarihinde davacı vekili yetki belgesine istinaden Av. ...ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4,90 TL bakiye temyiz harcının davacıya, 406,70 TL bakiye temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin taraflardan karışılıklı alınıp birbirlerine verilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3384
Karar No: 2014/3930
Karar Tarihi: 27.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/3384 E.  ,  2014/3930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tekirdağ İş Mahkemesi

Tarihi : 20.11.2013

No : 2012/18-2013/503

Davacı : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. N.. Ş..

Davalı : B.. P..

Dava, davalının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı iddiasıyla yersiz ödenen aylığın tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı kesinleşen ve babası üzerinden kendisine hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla ölüm aylığı bağlanan davalının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle, davacı Kurumca yersiz ödenen aylığın tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptalinin talep edildiği, Mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin ikinci fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır.

İnceleme konusu davada; Sosyal Güvenlik Kontrol Memurluğu'nca gerçekleştirilen soruşturmada elde edilen somut veri ve saptamalar, bahse konu soruşturma sırasında ve yargılamada ifadeleri alınan tanık beyanları, adres değişikliğinin rapor tarihinden sonra gerçekleştiği ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı ile boşandığı eşinin fiili olarak birlikte yaşadıkları belirgindir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10526
Karar No: 2019/4058
Karar Tarihi: 03.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/10526 E.  ,  2019/4058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

1-İncelenmesine gerek duyulan, dosya içerisinde bulunmayan, kazaya ilişkin ... Cumhuriyet Savcılığının 2015/901 soruşturma sayılı dosyası (dosyanın tarafları kontrol edilerek) açılmışsa ceza dosyası ile birlikte ilgili birimden istenilerek dosya aslı eksiksiz olarak eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için,

2-.... Asliye Ticaret Mahkemesinde devam eden yargılamanın ibraname sonucu feragatle tamamlandığı anlaşılmakla, dava dışı ....'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 04.07.2015 kaza tarihini kapsayan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını düzenleyen Ak Sigorta A.Ş.'den ödemeye ilişkin evrakların (başvuru belgesi, hasar dosyasının açılış tarihi, ödemeye ilişkin hesap raporları ve ödemenin kime hangi miktarda yapıldığını gösterir ayrıntılı ödeme dekontları ile varsa davacının imzaladığı ibranameler vs) içerisinde yer aldığı hasar dosyası aslının istenilerek eksiksiz olarak eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9503
Karar No: 2013/1094
Karar Tarihi: 19.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/9503 E.  ,  2013/1094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 4. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ...'nın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içerisindeki Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Başkanlığının 09.06.2008 tarih ve 27319 sayılı yazısında borçlu şirketin kayıtlı mükellef olduğu belirtilmiş ve ekinde gönderilen sicil bilgilerine göre de en son 2006 yılı 3. ayında Katma Değer Vergisi girişinin bulunduğunun bildirilmesi karşısında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının en son beyanname örneklerinin getirtilmesine yönelik istemi uygun görülmemiştir. Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; borçlu ticaret şirket yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesi gerekmekte olup, somut olayda, ... İl Emniyet Müdürlüğü ...Polis Merkezi Amirliğinin 25.06.2008 tarih ve 3976/08 sayılı yazısı ekindeki aynı tarihli tutanaktan, borçlu şirketin 6-7 aydır kapalı olup faaliyette olmadığının ve başka bir yerde faaliyetine devam edip etmediğinin bilinmediğinin belirlenmesi karşısında, borçlu şirketin ticareti terk ettiğinin kabulünün gerekmesi nedeniyle yetkilisi sanıkların mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 19.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11300
Karar No: 2014/3810
Karar Tarihi: 10.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11300 E.  ,  2014/3810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi.

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından "gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücreti kısmının" çıkartılması, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7471
Karar No: 2013/7693
Karar Tarihi: 04.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/7471 E.  ,  2013/7693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçiler vekili, borçlu...'dan olan alacakları nedeniyle başlatılan icra takibi sonucunda borçlunun paydaş olduğu taşınmaz üzerine haciz koyduklarını, şikayet olunanın takibi kapsamında borçluya ait taşınmazın satıldığını, oysa süresinde satış talep edilmediğinden şikayet olunanın haczinin düşmüş olduğunu, sıra cetvelinin hatalı düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunanın tapu kaydına göre haciz tarihinin 26.05.2009, talebi ve avans yatırma tarihinin ise 11.02.2011 olduğu, 2 yıllık yasal süre içerisinde satış talebinde bulunduğu, haczin düşmediği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçiler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, şikayetçi ... yönünden karar düzeltme yolu kapalı, şikayetçi İsmali Tosun yönünden kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8302
Karar No: 2021/4344
Karar Tarihi: 20.04.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/8302 E.  ,  2021/4344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalılar ... ve .... Medikal Kimya İnş. San. ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 20/04/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalılar ... ve .... Medikal Kimya İnş. San. ve Ticaret Ltd. Şti. vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 5.891,65 TL bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin duruşmalı olarak temyiz eden davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12434
Karar No: 2016/6580
Karar Tarihi: 14.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/12434 E.  ,  2016/6580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07/03/2013 gün ve 2013/19 - 2013/40 sayılı kararı onayan Daire'nin 11/05/2015 gün ve 2015/701 - 2015/6675 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin basın yolu ile verdiği ilanlarda müvekkilini kötüleyici ifadeler kullandığını, müvekkile ait olan ...’yı kötülediğini, ilanlarda davalı tarafından üretilip pazarlanan rakının ...’nin ilk özel sektör rakısı olduğunun bildirildiğini, bu ilandaki bilgilerin gerçek dışı olduğunu, ayrıca “Kim derdi ki bir gün kırk yıllık rakımız sofradaki yerini başka bir rakıya bırakacak, bu arada o rakı da bizim olmaktan çıkacak” ibarelerini kullandığını ileri sürerek, davalının haksız rekabet oluşturan ilanların durdurulmasına, haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, düzeltilmesine ve 100.000 TL maddi, 200.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 11.05.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ...'ye gelir kaydedilmesine, 14/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11723
Karar No: 2014/7941
Karar Tarihi: 11.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11723 E.  ,  2014/7941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25459
Karar No: 2014/6336
Karar Tarihi: 02.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25459 E.  ,  2014/6336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında, 08.05.2007 tarihinde tebliğ edilen defter ve belge isteme yazısına rağmen defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması olanaklı görülmüştür.

Sanıktan, 2004 takvim yılına ait defter ve belgelerin ibrazının istendiği 04.05.2007 tarihli yazının 08.05.2007 tarihinde usulüne uygun tebliğini müteakip defter ve belgelerin ibraz edilmemesi üzerine, ibraz edilmeyen defter ve belgelerin 29.05.2007 tarihinde tebliğ edilen yazı ile sanıktan yeniden istendiği, bu davanın dayanağını oluşturan iddianamede de münhasıran 29.05.2007 tarihinde tebliğ edilen defter ve belge isteminin dava konusu yapıldığı anlaşılmakla, daha önce ibraz edilmeyen defter ve belgelerin yeniden istenmesinin hukuki sonuç doğurmaması ve ibraz edilmemelerinin de yeni bir suçu oluşturmaması karşısında,yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yüklenen suçun, yasal unsurları itibariyle oluşmadığı cihetle; Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8839
Karar No: 2011/1960
Karar Tarihi: 28.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/8839 E.  ,  2011/1960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.04.2009 tarih ve 2008/56-2009/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hafif alkollü içkiler yanında dünyaca tanınmış markalar ile sigara üretiminde bulunduğunu, bunlardan birinin de “Maltepe” markası altında üretilen sigara olduğunu, markanın 31.01.1983 tarihinde tescil edildiğini ve markanın dünyaca tanınmış olduğunu, davalının “MATTEPE” ibaresini “Şarap, madensuyu ve sodası, meyve suları, meyve özleri ve konsantreleri ile gazozlar”da kullanılmak üzere tescil başvurusu yaptığını, davalının anılan ibare ile yaptığı marka başvurusunun müvekkilinin markasının haklı tanınmışlığından yararlanmaya yönelik olduğunu, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 8/1-4 ncü fıkraları gereğince tescil isteminin reddedilmesi gerektiği gibi 42 nci maddesi gereğince de hükümsüz sayılması gerektiğini ileri sürerek, davalı markasının hükümsüz sayılarak terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, her iki markanın şekil, renk ve kelime olarak birbirinden farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre davacının dava konusu markayı yagılama sırasında 3. bir kişiye devretmiş olduğu,davalınında dava konusu markayı devralan 3.kişiye karşı davanın devir edilmesini istemediği ve bu konuda beyanda bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12636
Karar No: 2023/1519
Karar Tarihi: 23.02.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/12636 E.  ,  2023/1519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :2021/157 E., 2021/634 K.

SUÇ :5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM :Mahkûmiyet, eşya müsaderesi, araç müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Bozma

İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2021/157 Esas, 2021/634 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) alınan nüfus kaydına göre malen sorumlu ...'ın 14.06.2016 tarihinde vefat ettiği ve nakil aracının müsaderesine ilişkin gıyabi kararın malen sorumlunun mirasçılarına tebliğ edilmediği anlaşılmakla; gıyabi kararın malen sorumlunun tüm mirasçılarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, malen sorumlunun mirasçılarının hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 23.02.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/23092
Karar No: 2019/13618
Karar Tarihi: 20.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/23092 E.  ,  2019/13618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın davalı işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine hükmedilmiştir. Ne var ki, yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından avukatlık ücretinin davalı lehine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/6, 438/7. maddeleri uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 5. bendinde “5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. As. Üc. Tarifesinin 13. maddesi uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinden az olamayacağı ve red edilen asıl alacak miktarı dikkate alınmak sureti ile belirlenen 1.800,00 TL. nispi vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine, “5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. As. Üc. Tarifesinin 13. maddesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinden az olamayacağı ve reddedilen asıl alacak miktarı dikkate alınmak sureti ile belirlenen 1.800,00 TL. nispi vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.