erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/4016
Karar No: 2007/4309
Karar Tarihi: 15.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4016 E.  ,  2007/4309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen kararın geri çevrilmesinden önce dosya içerisinde bulunan belgelerde bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 19 parsel numaralı taşınmazın vergi değeri 3,75 YTL/m2 olarak belirtilmesine rağmen geri çevirme kararı üzerine dosya içerisine Belediye Başkanlığından getirilen yazıda emsal taşınmazın vergi değerinin 2, 75 YTL/m2 olduğu bildirilmiştir.

Bu iki belge arasındaki çelişkinin giderilmesi için Belediye Başkanlığına yeniden yazı yazılarak somut emsal olarak alınan 19 parsel numaralı taşınmazın 16.2.2006 tarihi itibarıyla mahalle, cadde ve sokak bazında Belediye Başkanlığınca belirlenen emlak vergisine esas asgari vergi değerlerinin sorulup alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2244
Karar No: 2015/2727
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2244 E.  ,  2015/2727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16328
Karar No: 2017/24264
Karar Tarihi: 02.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16328 E.  ,  2017/24264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Mahalle Mahallesi 1014 ada 231 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15824
Karar No: 2018/23059
Karar Tarihi: 24.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/15824 E.  ,  2018/23059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.04.2013 ilâ 22.08.2014 tarihleri arasında davalı işveren şirkete ait ... Alışveriş Merkezinde bulunan D'S Damat unvanlı işyerinde satış danışmanı olarak işe başladığını, son birkaç ayda ise şirketin ... Mega ... bulunan ... Damat unvanlı işyerinde mağaza müdür yardımcısı olarak görev yaptığını, ... sözleşmesinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz şekilde feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, tüm hakedişlerin banka hesabına yatırıldığını, hiçbir bakiye alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içeriğine göre davalı tarafından sunulan imzasız bordrolarda dava konusu alacaklara ait tahakkuklar bulunmaktadır. Ayrıca davalı vekili tarafından, davacıya yapılan ücret ödemelerine ilişkin banka hesap numarası bildirilmiştir. Bu durumda, hesaplama konusu tüm döneme ilişkin banka kayıtları temin edilmeli ve bordrolarla karşılaştırılarak dava konusu taleplere ilişkin ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/188
Karar No: 2013/3951
Karar Tarihi: 07.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/188 E.  ,  2013/3951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; yıpranma payı da düşülmek suretiyle üzerinde bulunan yapıya değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazda malik ve mirascı sıfatıyla hak sahibi oldukları anlaşılan (... mirascısı) ..., (Asım oğlu ... mirascıları) ..., ..., ... ve (malik (...) ...'ın ad ve soyadlarının karar başlığında gösterilmemesi,

2-Davalı ...'ın payı üzerindeki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın karar başlığına [..., ..., ..., ... ve (...) ...] adlarının eklenmesine,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında mevcut ...'ın payı üzerindeki haciz kaydının, bu davalı yönünden hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25835
Karar No: 2023/1693
Karar Tarihi: 13.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/25835 E.  ,  2023/1693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/2003-2021/6

SAYISI : 2021/KIT-182

HÜKÜM/KARAR : İtirazın Reddi

SAYISI : 2019/1373

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile davacı ... Tokmak için 40.000,00 TL, davacı ... Tokmak için 40.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL yi geçmeyen kararları kesindir.

Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, her bir davacıya yönelik temyiz istemi ayrı ayrı değerlendirilecektir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; davacıların oğlunun vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmekte olup, her ne kadar hesap raporunda davacı ... için 50.573,00 TL, davacı ... için 50.573,00 TL tazminat hesabı yapılmış ise de; kaza tarihi itibariyle poliçe limiti 80.000,00 TL olup, davacılar vekilince poliçe limiti dikkate alınarak ıslah yapılmış ve davalı aleyhine her bir davacı için 40.000,00' ar TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiğinden karar miktar itibariyle kesin niteliktedir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,

13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5740
Karar No: 2018/3459
Karar Tarihi: 27.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/5740 E.  ,  2018/3459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11538
Karar No: 2014/1909
Karar Tarihi: 18.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11538 E.  ,  2014/1909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2006/248493

MAHKEMESİ :(Kapatılan Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesi)

İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23.05.2006

NUMARASI : 2006/102 Esas, 2006/311 Karar

SUÇ : Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma öncesi hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli hakkındaki Kanunun 8/2. maddesi gereğince yeniden değerlendirme ve yargılama yapılması bakımından iadesi üzerine duruşma açılıp yargılama yapılarak lehe ve aleyhe karşılaştırma yapıldıktan sonra hükmün yeniden kurulması gerekirken önceki kararda değişiklik yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek  CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,    18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10255
Karar No: 2018/6401
Karar Tarihi: 15.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/10255 E.  ,  2018/6401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- İl Mera Komisyonu Başkanlığı tarafından taşınmazların bulunduğu yerde yapılan mera tahdit tespit ve tahsis çalışmalarına ilişkin tüm tutanak belge, askı ilan tutanakları ve haritasının ( tüm yazı, belge, tebligatları da dahil),

2- Davalı taşınmazlara ilişkin mera özel sicil kayıt örneklerinin,

3- İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan ... tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneğinin bulunduğu yerden getirtilerek dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 15/10/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7969
Karar No: 2016/836
Karar Tarihi: 21.01.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/7969 E.  ,  2016/836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ...'ün son duruşmadan önceki 04/03/2011 tarihli oturumda duruşmalardan bağışık tutulmayı talep etmiş olması karşısında, son duruşmaya çağrılmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlandığına dair bozma isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş, hükümden sonra 24/11/2015 günü yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas -2015/85 karar sayılı belli haklardan yoksun bırakmaya ilişkin TCK'nın 53. maddesindeki değişikliğin infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişiyle birlikte işlenmiş olması karşısında, sanıklar hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Sanık ...'in Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinin 22/02/2006 tarih ve 2005/425 esas - 2006/46 karar sayılı ilamı ile verilen ve 21/06/2007 tarihinde kesinleşen; sanık ...'ün, Muratlı Asliye Ceza Mahkemesinin 04/12/2008 tarih ve 2006/273 esas - 2008/149 karar sayılı ilamı ile verilen ve 31/12/2009 tarihinde kesinleşen tekerrüre esas hükümlülükleri bulunduğu halde, haklarında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ise de, karşı temyiz olmadığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre; sanıklar ..., ... ve ...'in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre sanık ...'in, 06/12/2015 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14444
Karar No: 2017/24267
Karar Tarihi: 02.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/14444 E.  ,  2017/24267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Mahallesi 688 ada 12 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/26362
Karar No: 2006/1075
Karar Tarihi: 24.01.2006

**12. Hukuk Dairesi         2005/26362 E.  ,  2006/1075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali

:

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 58/1.maddesine göre takip talebinde alacaklının ve varsa kanuni temsilcisinin ve vekilinin adı, soyadı, vergi kimlik numarasının, şöhret ve yerleşim yerinin yazılı olması ve aynı kanunun 60/1.maddesine göre de alacaklı ile ilgili bu bilgilerin takip talepnamesine uygun olarak ödeme emrinde de gösterilmesi gerektiği belirtilmiş bulunmaktadır.

İlke olarak takip talebi ve ödeme emrinde anılan hususların yazılı olması gerekmekle beraber; takip talebine ekli vekaletnamede alacaklının açık adresi yazılı olduğundan ve bu suretle icra dosyası içeriğine göre alacaklı asilin açık adresini öğrenme imkanı olan borçlunun açıklanan eksiklik nedeniyle zarara uğramayacağı anlaşıldığı gibi, maddede öngörülen bilgilerin her zaman tamamlanması mümkün olup, takibin iptali nedeni olarak kabul edilemez. (HGK.nun 23.6.2004 tarih, 2004/12-356 E. – 2004/379

O halde, Mahkemece borçlunun sair itiraz nedenleri incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.01.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6423
Karar No: 2017/867
Karar Tarihi: 20.03.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/6423 E.  ,  2017/867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçl... 'e ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, davalının nafaka alacağına pay ayrıldığını, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla davalının muvazaalı olarak eşinden boşandığını ileri sürerek, davalının alacağının sıra cetvelinden çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sıra cetvelinde birinci sırada olduğunu, dava açmakta hukuki menfaatinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 11.07.2013 tarih ve 3869 E., 4879 K. sayılı ilamıyla, muvazaanın olmadığına dair davalı alacaklının savunma ve delilleri çerçevesinde alacağın gerçek olup olmadığının tartışılması, davalı ile borçlu arasındaki hukuki ilişkinin ve davalının alacağının doğum tarihinin değerlendirilmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı olarak ispat yükü davacıya yükletilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, duruşmada dinlenen tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere ...'nın 2002 yılında boşanarak yeni bir eve taşındığı ve o tarihten itibaren de eski eşi ile görüşmediği, tarafların boşanma davasından sonra bir araya gelmedikleri, nafaka alacağının 2006 yılında talep etmiş olmasının ise tek başına boşanmanın muvazaalı olarak gerçekleştiği sonucunu doğurmadığı, Türk Medeni Kanunu'nun 176. maddesi uyarınca tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği durumlarda arttırılıp, azaltılabileceği şeklinde düzenleme olduğu, 2002 yılında nafaka alacağını talep etmeyip 2006 yılında mali durumunun değişmesi sebebiyle nafaka talebinde bulunulmasının bir kötüniyet göstergesi olamayacağı, aksi düşüncenin nafakanın talep hakkının özü ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.