Esas No: 2023/7342
Karar No: 2023/11643
Karar Tarihi: 27.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/7342 E.  ,  2023/11643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/165 Esas, 2022/721 Karar ( Birleştirilen Ayvalık 2. AHM 2017/189 Esas sayılı dosya)

KARAR : Kısmen kabul/ Ret

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı dava dilekçesinde özetle; Balıkesir ili, Ayvalık ilçesi, ... Mahallesi 48/3 pafta 5331, 5332, 5334, 5335, 5336 parselde kurulu olan ... villalarında toplam 7 adet villasının bulunduğunu, ... villalarının her bir parselde ayrı ayrı kurulu kat mülkiyeti ve yönetim planları ile tapuda kayıtlı olduğunu ve toplam 72 adet villadan oluştuğunu, ... Sitesinde 1994 yıllarında arıtma tesisi kurulmasına çoğunluk maliklerinin katılımı ile karar verildiğini, ... ile ... kooperatiflarının katılımı ile inşaat yapıldığını ve arıtmadan faydalandıklarını, 7 adet villanın ve 1 adet kafetaryanın hissesi nispetinde ortak olduğunu, atık su arıtma tesisine 2004 yılında bakım ve giderlerine katılma koşulu ile kullanımına müsaade edilen bazı kişi ve kuruluşların geçen zaman içerisinde bu tesise adeta ortağı olduğunu, tesisin aşırı kullanımdan dolayı erken yıpranarak ekonomik ömrünün tamamlanmasına sebebiyet verdiğini, geçici olarak izin verilen kişi ve kuruluşların bu durumu daimi gibi değerlendirildiğini, bugüne kadar kullanmaya devam ettiğini, arıtma tesisinin bu hizmete katılanların sayısı göz önüne alınarak inşaa edildiğini, daha önce arıza vermeyen arıtmanın mezkur kişi ve kurumların katılımı neticesinde arıza vermeye başladığını izinsiz olarak kullanımının tespit edilerek oluşacak zararların tazminini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı birleştirilen dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in arıtma tesisine olan müdahalesinin meni ile verilen zararın tespiti ve tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Sürer sitesi yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanun (634 sayılı Kanun) uyarınca açıldığını, bu sebeple görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı dava dilekçesinde davalıyı ... olarak gösterdiğini, sitelerin tüzel kişiliği bulunmadığı için aktif ve pasif dava ehliyetlerinin olmadığını, davacının davasındaki iddianın afaki ve hukuka aykırı olduğunu, birden fazla parsellerden meydana gelen sitenin aralarında davacının da bulunduğu tüm kat maliklerinin 2003 yılında yapmış bulundukları ... Sitesi Sakinleri Müşterek Tesis ve Hizmetlerden Yararlanma Sözleşmesi ile yönetimi belirlemiş olduklarını, sitenin müşterek kullanımı ile ilgili giderlere katılmayı taahhüt ettiklerini, bunların içerisinde arıtma tesisi ile ilgili giderlerinde bulunduğunu, müvekkili sitenin atıklarının temizlenmesini sağlayan arıtma tesisinin kurulması çalıştırılması ve 3. Kişilerin faydalanması esasları ve kuralları usulüne uygun toplanan genel kurul toplantısında alındığını, davacının site giderlerini 2003 yılından itibaren ödemediğini, aleyhinde açılan icra takipleri ve tekabül davalar neticesinde ödediğini, davacının davasındaki talebinin belirsiz olduğunu ve kanun yollarını gereksiz yere meşgul etmeye yönelik olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Ayvalık 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.03.2014 tarihli ve 2013/349 Esas, 2014/145 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Ayvalık 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda; davacı tarafından 27.03.2014 tarihli celsede arıtma tesisini izinsiz kullananların ... Otel ve ... isimli kişiler olduğu belirtmesine rağmen, anılan kişilerin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124 ncü maddesi hükümlerine göre davaya dahil edilerek, inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken pasif husumetten davanın reddine karar verilmiş olunması, Mahkemece taşınmazın mülkiyetine esas olan tapu kaydı, yönetim planı ve mimari projesi ilgili yerlerden getirtilerek mahallinde uygulanıp arıtma tesisine müdehale edilip edilmediğinin tespiti, tesise müdehale edilmekteyse, müdehalenin önlenmesi, tesisin ömrüyle şimdiki ömrünün ne olduğu, oluşan zararın miktarı belirlenmeden hüküm kurulması doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemence Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Ayvalık 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.10.2022 tarihli ve 2018/165 Esas, 2022/721 Karar sayılı kararı ile asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Ayvalık 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece eksik araştırma ve inceleme neticesinde karar verildiğini, site yönetimi aleyhine açılan davanın pasif husumetten reddine karar verilmesinin usulsüz olduğunu, ayrıca davalı ...'in haksız kullanımına ilişkin incelemenin yapılmadığını ileri sürmüştür.

2.Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dahili davalı olarak Toka Otelin davaya dahil edilmediğini, zaten otelin asıl malikinin ... Turizm şirketi olduğunu, kaldı ki ortada site yönetimi ile yapılan sözleşmenin mevcut olduğunu ve haksız kullanımın olmadığını davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, arıtma sistemine müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma neticesinde yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı ve dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazları yeniden görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.