erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/15487
Karar No: 2007/67
Karar Tarihi: 15.01.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/15487 E.  ,  2007/67 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen davacılar ... oğlu ... ve ..'ın anne, baba ve tüm kardeşlerini gösteren aile nüfus kaydının İdare'den getirtilerek evraka eklendikten sonra dosyanın yeniden gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 15.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/25773
Karar No: 2013/22628
Karar Tarihi: 18.12.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/25773 E.  ,  2013/22628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 18.12.2013 gününde oyçokluğuyla KESİN olarak karar verildi.

Davalı işveren ...'nin Türkiye'deki müşterek savunma tesislerinin bakım, onarım, iaşe ve ibate hizmetlerinde Türk işçilerinin çalıştırılması işinin kendilerine 5 yılda bir ihale ile verdiğini, ancak ...'nin bütçe kısıtlamasına gitmesi ve bazı hizmetleri almaktan vazgeçmesi nedeniyle...'nin talimatı ile ...'da 80...'da 12...7 işçinin iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürmüş ise de davalının işten çıkarılan işçilere ot biçme ve bina bakım işlerini yapmak üzere mevsimlik iş teklifinde bulunduğu, kabul eden işçileri daha düşük ücretle mevsimlik işçi kadrosunda çalıştırdığı,...'dan gelen kayıtlara göre de yeni işçi alımı yaptığı ayrıca işyerinde fazla çalışma yaptırıldığı dosyadaki belgelerle sabittir.

Bu durumda davalının almış olduğu işletmesel kararı tutarlı bir şekilde uyguladığından, feshe son çare olarak başvurduğundan söz edilemez. Fesih işlemi geçerli nedene dayanmadığından mahkemenin davanın reddine ilişkin olarak verdiği karar yerinde değildir.

Dairemiz 2013/10647 Esas, 2013/11504 Karar sayılı kararı ile THY'nın ikram ürünlerinin üretimi ve uçağa yüklenmesi işini ihale ile üstlenen ....'nin, ...nın bu işleri sadece İstanbul'daki üniteden yapılmasına ilişkin aldığı karar gereğince ...'daki üniteleri kapatıp buradaki işçileri çıkarıp kendilerine İstanbul'daki ünitede mevsimlik iş teklif etmesi, kabul edenleri mevsimlik olarak daha düşük ücretle çalıştırması ile ilgili benzer ihtilafta çıkarılan işçinin bu nedenlerle işe iadesine karar verilmiştir.

Mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılması görüşünde olduğumuzdan Sayın Çoğunluğun mahkeme kararının onanmasına ilişkin kararına katılmıyoruz.
Esas No: 2014/10893
Karar No: 2015/23544
Karar Tarihi: 14.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/10893 E.  ,  2015/23544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 29.12.2011 gün ve 2011/Bşk-42-42 Esas-Karar sayılı kararında belirlendiği gibi 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının görevlerini düzenleyen 14. maddesinin 3. Fıkrasının (a) bendinde; “Daireler arasında işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir,” (b) bendinde de; “Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir” hükmüne yer verilmiştir.

Çeşitli suçlara ilişkin açılan davalardan en ağırı saptanırken, hapis cezasının üst sınırı daha fazla olan suça ilişkin dava daha ağır kabul edilmeli, üst sınırların eşit olması halinde bu kez alt sınırı daha fazla hapsi gerektiren suça ilişkin davanın daha ağır olduğu sonucuna varılmalıdır. Hapis cezası ile birlikte öngörülen adli para cezaları ise, her iki suça ilişkin hapis cezalarının alt ve üst sınırlarının eşit olması halinde dikkate alınmalıdır, hükmünü amirdir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Temyiz incelemesine konu suçlardan iddianamede anlatılan ve sevk maddeleri gösterilen "Sanığın askerlik hizmetini yaptığı dönem içerisinde resmi nikahlı eşinin bir başkası ile gönül ilişkisine girdiği, bu nedenle evi terk ettiği düşüncesi ile yaptığı araştırma sonunda, eşinin yaklaşık altı ay öncesine kadar çalıştığı ... Optik isimli iş yerinde müşteki ... ile yakınlaştığı kanaatine ulaşarak, suç tarihinde diğer şüpheliler ... ve ... de alarak müşteki ... üzerine kayıtlı iş yerine geldikleri, elinde ağaç sopa ile iş yerine giden ... müşteki ... "Seni vuracağım, A...na koyum" dediği, ... "Senin camını çerçeveni indiririm" deyip elinde bulunan sopa ile önce iş yeri vitrin camının alt kısmına vurduğu, camın kırılmayan kısımlarını da ayağı ile tekme atarak kırdığı" şeklindeki anlatımın 5237 sayılı TCK'nın 106/2-a maddesine uyduğu ve 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezasının öngörüldüğü, mala zarar verme suçunun cezasının aynı Kanunun 151/1 maddesinde 4 aydan 3 yıla kadar hapis cezasından ibaret olduğu gözetildiğinde;

İddianamedeki nitelendirmeye göre, Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (4.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 14.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5295
Karar No: 2013/2069
Karar Tarihi: 20.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/5295 E.  ,  2013/2069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10706
Karar No: 2011/11608
Karar Tarihi: 06.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/10706 E.  ,  2011/11608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen; 1954 doğumlu ... oğlu, ...'a ait anne, baba ve kardeşleri gösterir nüfus kaydı temin edilerek evrak arasına konulduktan sonra incelenmesi için dairemize gönderilmek üzere MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1218
Karar No: 2013/2957
Karar Tarihi: 25.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1218 E.  ,  2013/2957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir. Bu nedenle davalı idareden harç tahsiline karar verilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın 2. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine (Alınması gerekli 5.315,51-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 1.328,80-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile kalan 3.986,71-TL harcın davalı idareden tahsili ile Hazineye irad kaydına, davacı tarafından yatırılan peşin harcın istek halinde davalı idareden tahsili ile davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama ve temyize başvurma harçlarının davalı idareden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17987
Karar No: 2014/19825
Karar Tarihi: 03.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/17987 E.  ,  2014/19825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/301929

MAHKEMESİ : Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2011

NUMARASI : 2008/140 (E) ve 2011/14 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Müştekinin cep telefonunu çalan şahsın sanık olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi için öncelikle; sanık ile müştekinin yüzleştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise sanığın temin edilecek fotoğrafı müştekiye gösterilerek suç tarihinde konteynırda birlikte kalırken telefonu alıp gidenin sanık olup olmadığının belirlenmesi,

2- Sanığın, suç tarihinde Serik’te bulunmadığını, Bodrum’da bulunan Kulüp Escape (Escep) isimli işyerinde çalıştığını savunması karşısında, belirtilen işyerinde 2007 yılı Temmuz ayında sanığın çalışıp çalışmadığının araştırılması,

3- Telekomünikasyon İletişim Başkanlığından gelen yazı cevabına göre, suça konu telefonun çalındıktan sonra ilk kez kullanıldığı .. nolu hattın adına kayıtlı olduğu S.. Ç..’ın tanık olarak dinlenerek hattın kim tarafından kullanıldığının tespit edilmesi,

4- Çalındıktan sonra müştekiye ait cep telefonuna S..Ç..adına kayıtlı ..nolu hat takılarak 02.07.2007 ve 03.07.2007 tarihinde S..İzci ve M..K.. ile görüşme yapıldığının anlaşılması karşısında; bu kişilerden belirtilen tarihte .. numara ile kiminle görüştüğünün sorulması,

5- Çalındıktan sonra müştekiye ait cep telefonuna 05.07.2007 tarihinde kendi adına kayıtlı hattı takarak suça konu telefonu kullanmaya başlayan N..S..ın tanık olarak dinlenerek telefonu kimden ve ne şekilde ele geçirdiği sorulması, Kolluk tarafından 25.10.2007 tarihinde tanzim edilen tutanağa eklenen ve sanığın müşteki ile aynı işyerinde çalışmaya başladığında işyerine verdiği nüfus cüzdan fotokopisinin ..seri numaralı nüfus cüzdanına ait olması, dosyaya getirtilen nüfus cüzdan talep belgesine göre sanığın suç tarihinden önce 20.02.2006 tarihinde yenileme nedeniyle aldığı nüfus cüzdanının aynı seri numaralı nüfus cüzdanı olması, yine sanığın 02.01.2008 tarihinde Hasköy/Muş Jandarma Karakolunda ifade verdiği sırada alınan nüfus cüzdan fotokopisinin de aynı seri numaralı nüfus cüzdanına ait bulunması, bundan başka sanığın yakalama emrinin askerlik görevini yaparken infaz edildiği sırada Askeri Birlik Komutanlığı tarafından tanzim edilen belgeye eklenen nüfus cüzdan fotokopisinin de aynı seri numarasını taşıması ve sanığın 2007 Eylül ayında İstanbul Avcılar merkez karakoluna kimliğinin çalındığına dair müracaatta bulunduğunu söylemiş ise de, belirtilen tarihin suç tarihinden sonraki bir tarih olması, kayıp nedeniyle bir müracaatının bulunmaması da gözetilerek, toplanan tüm deliller bir arada değerlendirilip sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının ve katılanın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15920
Karar No: 2010/18972
Karar Tarihi: 13.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/15920 E.  ,  2010/18972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayet tarihi itibariyle uygulanması gereken 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun geçici 1,2 ve 4.maddelerine göre 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu’na tabi olanların bu kanunun 4.maddesinin birinci fıkrasının a,b,c bendi kapsamında sigortalı olarak kabul edileceğinin belirtildiği dikkate alındığında, emekli sandığından emekli maaşı alanlara da 5510 Sayılı Yasa’nın maaşın haczedilemeyeceğine ilişkin 93.madde hükmünün uygulanması gerekir. Öte yandan, anılan yasa hükmü 2008 yılı Ekim ayı başında yürürlüğe girmiş olup, şikayet tarihi itibari ile yürürlükte olduğundan somut olayda da uygulanması zorunludur. Bu durumda yukarıda belirtilen yasa maddesi uyarınca gelir, aylık ve ödenekler borçlunun muvafakati bulunmadıkça nafaka borçları dışında haczedilemez.

Somut olayda, borçlunun Emekli Sandığından almakta olduğu emekli maaşına, borçlunun muvafakati olmaksızın haciz konulduğu dikkate alındığında, 5510 Sayıl Kanun'un 93.maddesi uyarınca şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken haciz tarihinde anılan yasanın yürürlükte olmadığından bahisle istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14733
Karar No: 2018/8103
Karar Tarihi: 24.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/14733 E.  ,  2018/8103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada davacının yaralandığını, ayağında oluşan kırıklar nedeniyle işgöremez hale geldiğini, tedavisinin hala devam ettiğini, davalıya defalarca başvuru yapıldığı halde tazminat ödemesi yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL. tedavi gideri ve tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş; 28.05.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, dava dilekçesiyle talep edilen bedelin 2.269,39 TL'lik kısmının maddi ve kalan 5.731,61 TL'lik kısmının manevi tazminat olarak faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının yaptığı başvuruyla açılan hasar dosyasına sunulan tedavi belgelerine göre makul bulunan 3.850,00 TL'den sigortalılarının % 25'lik kusuruna tekabül eden 962,62 TL'yi ödemeye hazır olduklarını, kusur ve maluliyet ile zararın davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının ıslah ile talep ettiği manevi tazminat isteminin reddine; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 2.269,39 TL'nin 06.01.2009 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti raporundaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92/1-f maddesi gereği, manevi tazminata ilişkin taleplerin, trafik sigortası teminatı dışında olduğu dikkate alındığında, bu talebin reddine karar verilişinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2284
Karar No: 2018/5347
Karar Tarihi: 28.05.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/2284 E.  ,  2018/5347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlu vekili, ilamlı takipte alacakların nete çevrilmeden, brüt miktarlar üzerinden takibe konulduğunu, brüt miktarlar üzerinden faiz hesaplandığını ve faiz oranının fazla olduğunu ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, brütten nete çevrilirken yapılacak kesintilerin, borçlu tarafından takipten önce yapıldığı ve ilgili kurumlara ödendiği belgelendirilmediğinden, bu kesintilerin infazda dikkate alınacağından bahisle net üzerinden hesaplanıp bu kısım üzerinden takibin devamına ve bakiye kısım yönünden iptali yönündeki şikayetin reddine, infaz aşamasında 15.05.2015 tarihli bilirkişi raporunun dikkate alınmasına ve bilirkişi raporu doğrultusunda fazla talep edilen işlemiş faizin iptaline karar verilmiştir.

Gelir Vergisi Kanunu'nun 61, 94, 103 ve 104. maddeleri hükümleri gereğince, işveren nakten veya hesaplama yaptığı sırada ödenecek miktar üzerinden istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben kesinti yapmaya mecburdur. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 8. maddesine göre borçlu işveren vergi sorumlusu, alacaklı işçi ise vergi mükellefidir. Takip konusu alacakların, dayanak ilamda net olarak hesaplandığı belirtilmediğinden, verginin ödenmesi bakımından vergi dairesine karşı yükümlü olan borçlunun, ilamda yazılı alacaklarda “vergi sorumlusu” sıfatı ile gelir vergisine mahsuben vergi dairesine ödemekle zorunlu olduğu miktarları kesinti yapmak ve kalan kısmı da icra dosyasına yatırmak suretiyle borçtan kurtulması mümkün olacaktır (HGK'nun 27.06.1984 tarih ve 12-280/752 sayılı Kararı).

Somut olayda; takibe konu alacaklara brüt üzerinden hükmedildiği, takip başlatılırken de nete çevrilmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda brüt alacaklar üzerinden yasal kesintiler yapılarak nete çevrildiği, net miktarlar üzerinden faiz hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, ilamdaki alacak miktarlarından yasal kesintiler düşülerek nete dönüştürülen asıl alacak miktarları ve bu miktarlar üzerinden hesaplanan işlemiş faizler yönünden takibin devamına ve fazla talep edilen kısımların iptaline karar verilmesi gerekirken, infaz aşamasında bilirkişi raprunun dikkate alınacağı gerekçesiyle bu konudaki şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10715
Karar No: 2008/12756
Karar Tarihi: 31.10.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/10715 E.  ,  2008/12756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen orman içi dinlenme yeri işletme sözleşmesinin, davalının temerrüdü nediniyle fesih edildiğini, yerin geç teslimi nedeniyle sözleşmedeki cezai şart olan 2.603.25 YTL'nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 3533 sayılı kanuna göre hakem sıfatıyla bakılmak üzere ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununun 1.maddesi gereğince, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyeler, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 sayılı mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir. Bir uyuşmazlığı 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz. Davacının 3533 sayılı yasada belirtilen kamu kurumu olduğu konusunda duraksama yoktur. Davalı ... Kaymakamlığı köylere hizmet götürme birliği 1050 sayılı kanunla kurulmuş ayrı bir tüzel kişiliği olan bir kurumdur. O halde davalı Köylere Hizmet Götürme Birliği 3533 sayılı Yasada gösterilen daire ve kuruluşlardan olmadığından, uyuşmazlığın çözümünde de hakem sıfatı ile mahallin yüksek dereceli hukuk hakimi görevli değildir. Davaya bakmak, genel mahkemelerin görevi içinde kalır.

Mahkemece, davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, mecburi tahkime tabi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 31.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15081
Karar No: 2007/16251
Karar Tarihi: 25.12.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/15081 E.  ,  2007/16251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen; davacı ...'ın anne-baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt tablosunun merciinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın YEREL MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.