erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1880
Karar No: 2017/4947
Karar Tarihi: 21.09.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/1880 E.  ,  2017/4947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak, Silahlı terör örgütüne üye olma, Silahlı terör örgütüne yardım, Patlayıcı madde bulundurma, Mala zarar verme

Hüküm : 1-Sanıklar ... ve ... hakkında: Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak, Silahlı terör örgütüne üye olma, Patlayıcı madde bulundurma, Mala zarar verme: Beraat, temyiz isteminin reddi

2- Sanık ... hakkında: Silahlı terör örgütüne yardım: Beraat, temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz edilmesi nedeniyle tarihinde verilen temyiz talebinin reddine dair karar usul ve kanuna uygun bulunduğundan, yerel mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4551
Karar No: 2016/3724
Karar Tarihi: 17.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/4551 E.  ,  2016/3724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece 22.09.2015 tarihli Ek Kararla davanın kısmen reddi nedeniyle vekalet ücreti isteminin reddine karar verilmiş olup, ek kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olan davalı aleyhine 300,00 TL aidat ve 240,00 TL gecikme faizi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının 300,00 TL aidat alacağının bulunduğu ve davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibin 300,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına temyizi kabil olmamak üzere karar verilmiştir.

Davalı vekili, kısmen kabul edilen davada lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek, maddi hatanın düzeltilmesini mahkemesinden talep etmiş, mahkemece ek kararla talebin reddine karar verilmesi üzerine bu ek kararı davalı vekili temyiz etmiştir

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-4. maddede öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 Yılı için 2.080,00 TL’dir.

Temyize konu edilen miktarın 240,00 TL olması nedeniyle 16.06.2015 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu nedenle, davalı vekilinin davanın kısmen reddi nedenine dayalı vekalet ücreti isteminin reddine ilişkin 22.09.2015 tarihli ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 22.09.2015 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,17.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6888
Karar No: 2014/17483
Karar Tarihi: 12.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6888 E.  ,  2014/17483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/09/2011 gün ve 2011/5-2011/13 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar ... Bankası A.Ş, Rafidain Bank vekili, tasfiye halinde... Bankası A.Ş. ve Uluslararası Endüstri ve Ticaret Bankası A.Ş'ye izafeten Birleşik Fon Bankası vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde davanın teminat mektuplarının hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğu ve davacı tarafından maktu harç yatırılarak dava açıldığı tespit edilmiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin davanın nispi harca tabi olduğu ve eksik harcın ikmali istemlerine karşın mahkemece 18.12.1992 tarihli 4. celsede kontrgaranti anlaşmalarında davacının taraf olmadığı ve davanın davacı ile muhatap şirketler arasındaki anlaşmanın forsmajör nedeni ile yerine getirilmediği için teminat mektuplarının hükümsüz kaldığının tespiti olduğundan teminat mektup bedelleri üzerinden nispi harç alınması şeklindeki bir kısım davalılar vekilinin talebini reddetmiştir. Ancak söz konusu dava, mahkemenin kanaatinin aksine, davanın açıklanan niteliğine göre nispi harca tabi davalardan olup, harcın maktu olarak belirlenmesi nedeniyle dosyadaki diğer harçlar da eksik tahsil edilmiştir.

Bu nedenlerle, mahkemece hükmedilen teminat mektubu bedelleri üzerinden nispi harç ve bana göre de temyiz peşin harcı belirlenerek, öncelikle temyiz edenlere HUMK 434/3. maddesi gereğince temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması konusunda kesin süre içeren muhtıra tebliği ile sonucuna göre işlem yapılması gerektiğinden, bu eksiklik giderildikten sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7944
Karar No: 2013/9737
Karar Tarihi: 18.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/7944 E.  ,  2013/9737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4389 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen raporlarda; sanıkta, "...şizofreni hastalığı bulunduğu ve bu hastalığının kısmi davranışları üzerinde olumsuz etki doğuracağı..." hususunun belirtildiği dikkate alındığında; sanığa ait tüm tedavi belgeleri ilgili kurumlardan istenerek, sanığın, İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesi ve Gözlem İhtisas Dairesinde müşahede altına aldırılması, suç tarihi ve şimdiki hali itibariyle, akli durumu ve cezai ehliyeti konusunda, 5237 sayılı TCK' nun 32. maddesi kapsamında, 4. İhtisas Kurulundan rapor aldırılması, Gözlem İhtisas Dairesinin raporu ile 4.İhtisas Kurulunun raporları arasında çelişki çıkması halinde, sanığın Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilerek rapor aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması.

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21590
Karar No: 2012/20051
Karar Tarihi: 27.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/21590 E.  ,  2012/20051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Dava Tarihi : 11.03.2009

Hüküm : Davanın reddine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Gözaltında kalması ve yakalaması bulunmayan davacının sadece beraat ettiği ceza dosyasındaki vekalet ücreti talebini içeren dava dilekçesinin CMK'nın 142. maddesindeki şartları taşımaması nedeniyle reddi ve davalı lehine dilekçe yazım ücreti tayini yerine, davanın esasına girilerek davanın reddi ile vekalet ücreti tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine "175 TL dilekçe yazım ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8704
Karar No: 2015/16054
Karar Tarihi: 19.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/8704 E.  ,  2015/16054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HATAY 2. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/03/2015

NUMARASI : 2014/764-2015/229

Taraflar arasında görülen yoksulluk nafakasının artırılması ve yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın yardım nafakası açısından kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.10.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3100
Karar No: 2020/254
Karar Tarihi: 03.02.2020

**1. Ceza Dairesi         2019/3100 E.  ,  2020/254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli öldürme

HÜKÜM : Her iki sanık hakkında;

Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen hükümlerle ilgili olarak yapılan duruşmalı istinaf incelemesi sonucunda;

- Tasarlayarak ve töre saikiyle öldürme suçundan TCK'nin 82/1-a-k, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

27/12/2018 tarihli kararın sanık ...'in hazır bulunduğu duruşmada tefhim edildiği, sanığın kararı yasal süre olan 15 gün geçtikten sonra 31.01.2019 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin CMK'nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiş,sanık ...’nın maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçu ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Sanık ... hakkında; maktulü nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 27.12.2018 gün ve 2018/3023 esas, 2018/3265 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın; sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, CMK.nin 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin

ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/5971
Karar No: 2023/1114
Karar Tarihi: 27.02.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/5971 E.  ,  2023/1114 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; mahkemenin 21.01.1992 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı temyiz eden davacı ... 25.05.1992 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden feragat etmiştir.

Mahkemenin 04.06.1992 tarihli ek kararı ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiş; davacı ... kararı ve ek kararı okur yazar olmadığından, temyizden feragatinin irade sakatlığına dayandığından ve geçersiz olduğundan bahisle temyiz etmiştir.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2018/3151 Esas, 2018/12914 Karar ve 27.09.2018 tarihli kararı ile davacının temyiz isteğinden feragat dilekçesinin serbest irade ürünü olup olmadığı konusunda inceleme yapılması için hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Gölbaşı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/148 Esas, 2019/389 Karar ve 27.09.2019 tarihli kararı ile temyiz isteğinden feragat dilekçesinin serbest irade ile düzenlendiği ve geçerli olduğu gerekçesi ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; karar, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2020/1493 Esas, 2021/1289 Karar ve 08.03.2021 tarihli kararı ile temyiz isteğinin reddi yönünde ek karar verilmesi gerekirken asıl davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin 17.05.2022 tarihli ek kararı ile 1987/229 Esas, 1992/1 Karar sayılı ilamına karşı davacı ...'un yapmış olduğu temyiz isteminin reddine dair karar verilmiştir.

Mahkemenin 17.05.2022 tarihli ek kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Davacı ... 25.05.1992 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiş; yapılan yargılama sonucunda davacının okur yazar olduğu, imzasının geçerli olduğu, temyiz isteğinden feragat dilekçesinin serbest iradesinin ürünü olduğu anlaşılmakla mahkemenin 17.05.2022 tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmış ve kararın onanması gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkemenin 17.05.2022 tarihli ek kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2063
Karar No: 2021/1900
Karar Tarihi: 30.11.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/2063 E.  ,  2021/1900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İLK DRC. MHK. : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki asli müdahiller ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ve .... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve özellikle tedbirle birlikte iflas erteleme kurumundan yararlandığı anlaşılan davacı şirket hakkında 5 yıllık süre sonunda da borca batıklığının devam etmesi halinde derdest davalarda uygulanmasına devam edilen mülga İİK'nın 179/b-7 maddesi uyarınca, mahkemece her zaman iflas kararı verilebileceğine göre, verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş, bir kısım müdahiller vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım müdahiller vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden bir kısım müdahillerden alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 30.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6619
Karar No: 2011/1368
Karar Tarihi: 09.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/6619 E.  ,  2011/1368 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/248342

Eşi ... ile kardeşi ...'i töre saikiyle öldürmeye teşebbüsten sanıklar ..., ... ile ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (KOCAELİ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04/03/2010 gün ve 297/62 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmada suç vasfına, tahrik olduğuna vesaireye, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmada suç vasfına, tahrik olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süreye göre tahliye taleplerinin reddine, 09/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

09/03/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... Taş'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... ile ... müdafii avukat ...nın yüzüne karşı 10/03/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2007/3803
Karar No: 2007/7427
Karar Tarihi: 28.05.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/3803 E.  ,  2007/7427 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Uyuşmazlık kooperatif hisse devir sözleşmesinden kaynaklandığına göre, kararın temyizen incelenmesi görevi 11.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.5.2007 günün oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2526
Karar No: 2015/2536
Karar Tarihi: 16.09.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/2526 E.  ,  2015/2536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : Uyarlama talebinin kabulüyle TCK'nın 314/3, 220/7. maddeleri delaletiyle 314/2, 220/7, 62, 53/1, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan verilen ve kesinleşen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak 6352 sayılı Kanunun 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmesi üzerine yapılan uyarlama yargılaması sonucunda verilen karar 5275 sayılı Kanunun 98 ila 101. maddeleri uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olduğundan, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereği merciince yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4909
Karar No: 2011/364
Karar Tarihi: 02.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/4909 E.  ,  2011/364 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/178558

...'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/01/2011 gün ve 316/20 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten insan öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik inceleme ile karar verildiğine, cezada teşdit uygulanmasının hatalı olduğuna, tahrikin ağır boyutta olduğuna, 27/2.maddenin şartlarının oluştuğuna, sanığın yaşının araştırılması gerektiğine vesaireye ilişen, müdahil vekilinin suç vasfına, töre saikinin tartışılması gerektiğine, tahrikin bulunmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 02/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

...
Esas No: 2007/7338
Karar No: 2007/12447
Karar Tarihi: 25.10.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/7338 E.  ,  2007/12447 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Uyuşmazlık anonim şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanmakta olup kararın temyizen incelenmesi görevi 11.Hukuk dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24052
Karar No: 2013/18926
Karar Tarihi: 02.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/24052 E.  ,  2013/18926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, yaralama

HÜKÜM : Düşme, ek kararın miktardan reddine dair

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- ... hakkında kurulan 26.04.2013 tarihli düşme kararı ile sanık ... bakımından 06.05.2013 tarihinde verilen ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların yüzüne karşı tefhim olunan 26.04.2013 tarihli hükme yönelik olarak vermiş oldukları süre tutum dilekçelerinde, haklarındaki adli para cezası kararlarını sanık sıfatıyla temyiz ettiklerini belirtip,... hakkında verilen düşme kararını temyiz etmemeleri ile sanık ... hakkında verilen 06.05.2013 tarihli ek kararın kendisine 15.05.2013 tarihinde tebliğ edilmesi karşısında, hükümden sonra atadıkları müdafileri tarafından, sanık ... hakkında verilen ek karara ve sanık... hakkındaki düşme hükmüne yönelik süresinden sonra yapılmış olan 23.05.2013 tarihli temyiz inceleme başvurusunun 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar Fadime ve Yusuf hakkında verilen 06.05.2013 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarına yönelik incelemede;

Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle; 5320 sayılı Kanuna, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK’nın 315. maddesi uyarınca sanıkların temyiz taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, henüz yürürlükte bulunmayan 5271 sayılı CMK’nın 272. maddesi uyarınca ret kararı verilmesi kanuna aykırı ise de; bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ek karara ilişkin hükümde yer alan “temyiz talebinin CMK’nın 272. maddesi gereğince reddine” ibaresinin çıkarılarak yerine “temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 315. maddesi uyarınca reddine” denilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna aykırı olan ek kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.