erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15495
Karar No: 2012/24424
Karar Tarihi: 12.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/15495 E.  ,  2012/24424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.05.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı koca tarafından, kişisel ilişki ile yoksulluk ve iştirak nafakaları yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise, kocanın kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminat ile yoksulluk ve iştirak nafakalarının miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 12.10.2012 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı S..G...vekili Av. A.. G.. ve karşı taraf temyiz eden davalı-davacı F.. G..vekili Av. E.. G.. D...geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Velayeti davalı-davacı anneye bırakılan müşterek çocuk Hira 20.04.2010 doğumludur. Çocukla ana-baba arasında kişisel ilişki düzenlenirken çocuğun yararlarının ön planda tutulması gerekir. Mahkemece davacı–davalı baba ile çocuk arasında 20.04.2013-20.04.2017 döneminde kurulan kişisel ilişki süreleri çocuğun bedeni ve fikri gelişmesine engel olacağı gibi, davalı-davacı annenin velayet görevini gereği gibi yerine getirmesine de engel olacak ve anneyi eve bağımlı hale getirecektir. Şu halde davacı-davalı baba ile küçük arasında yatıya da kalacak şekilde daha uygun süreli kişisel ilişki kurmak gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 900 TL. vekalet ücretinin F..'den alınıp S...'ye verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden F...'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran S...'ye geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.10.2012 (Cuma)
Esas No: 2014/24757
Karar No: 2017/9149
Karar Tarihi: 12.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/24757 E.  ,  2017/9149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatına ilişkin hüküm, o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Emlakçılık yapan sanığın, tanık ...'ın eşinin akrabasından intikal eden dairenin satışı için katılan ile görüşüp, 3.000 TL'si peşin olmak üzere %3 komisyon karşılığında toplam 53.000 TL'ye anlaştığı, mal sahiplerinin henüz rızası olmadan katılanı bu daireye yerleştirip 3.000 TL aldıktan sonra, daire sahibi olan ....'ün mirasçılarının vekaletlerini almadan işi sürüncemede bırakıp satışı gerçekleştirmediği, bu şekilde atılı suçu işlediği iddia edilen olayda;

Tanık ...'ın eşine abisinden miras yoluyla kalan evin satışı ile tanık ...'ın ilgilendiği, diğer mirasçıların da eşine vekaletname ve satış konusunda yetki vermesi nedeniyle tanık ...'ın emlakçılık yapan sanıkla görüşerek müşteri bulup evi 50.000 TL'ye satmasını söylediği, sanığın yaptığı emlakçılık faaliyeti çerçevesinde evi satın almak isteyen katılan ile aralarında sözleşme yaptıkları, katılanın sanığa 3.000 TL peşinat ödediği, tanık ...'ın eşi ve diğer mirasçıların da bu alışverişe bir itirazlarının olmadığı, hatta sanığın, satış işleminin kesinleşmiş olmasına güvenerek katılana evde oturabileceğini söylediği, bunun üzerine katılanın eve taşındığı; ancak, tapuda işlem yapılacağı aşamada başka şehirde oturan mirasçılardan birinin hastalanması nedeniyle tüm mirasçıların fiilen veya vekaletnameleriyle biraraya gelip resmi satış işlemini yapamadıkları, satışta bu şekilde problem çıkması nedeniyle katılanın sanıktan parasını geri istediği, sanığın bu paranın kendi hakkı olduğunu, isterse verdiği paraya karşılık olarak kira bedeli ödemeksizin evde oturabileceğini söylemesi üzerine katılanın şikayetçi olduğu, sanığın, evin satışı için yaptığı aracılık-komisyonculuk faaliyetini satıcı adına hareket eden şahsın kendisine verdiği yetkiye dayanarak yaptığı, dolandırıcılık kastının bulunmadığı, tüm mirasçıların imzalarının tamamlanamaması nedeniyle resmi satış işleminin yapılamaması ve bundan dolayı zarar meydana gelmesinin ve ödenen peşinatın geri ödenip ödenmemesi hususunun taraflar arasında hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu gerekçesiyle, yasal unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, o yer Cumhuriyet Savcısının, atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 12/04/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6087
Karar No: 2015/1075
Karar Tarihi: 16.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6087 E.  ,  2015/1075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21148
Karar No: 2014/13750
Karar Tarihi: 09.07.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/21148 E.  ,  2014/13750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, müştekilere kendisini karayollarında görevli şef olarak tanıttıp köylerine yapılmakta olan yol çalışmaları sırasında kullanılmak üzere aylık 3.000 TL karşılığında traktörlerini kiralamak istediğini ve prosedür gereği 2.750 TL para getirmeleri gerektiğini söylemesi üzerine müştekilerin ortak oldukları traktörü kiralamak için Siverek karayolları şube müdürlüğü önünde buluştuğunda orada görevli bekçiye "müdür beni sorarsa traktör ihalesine gittiğimi söyle" dedikten sonra müştekilerle birlikte hükumet konağına gittiğinde müştekilerden 2.750 TL parayı alıp dosyayı almak için hükumet konağından ayrılıp geri gelmediği şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesi gereğince hüküm kurulurken, hapis cezası ile birlikte adli para cezasına da karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sadece hapis cezasına hükmedilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6369
Karar No: 2007/697
Karar Tarihi: 07.02.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/6369 E.  ,  2007/697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı ... ile davalılar-birleşen 1993/330 E. Sayılı ve 1994/395-396-397-398-399 E. İle 2.As.1994/398-399-400-401-402 ve 483 E. Sayılı davada davacılar 1-... 2-.................... birleşen 1995/62 E. Sayılı davanın davalıları 9-........... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.04.2004 gün ve 1995/62-2004/195 sayılı hükmü onayan Dairemizin 29.06.2006 gün ve 2006/2619-4056 sayılı ilamı aleyhinde davacı-k.davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK.nun 442. maddesi hükmünce 160,00 YTL para cezası ile 27,00 YTL red harcının karar düzeltme isteyen davacı-k.davalı ...’ye yükletilmesine, 07.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7253
Karar No: 2019/19511
Karar Tarihi: 11.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/7253 E.  ,  2019/19511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 9. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 11/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2729
Karar No: 2018/10007
Karar Tarihi: 08.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/2729 E.  ,  2018/10007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11254
Karar No: 2014/22545
Karar Tarihi: 12.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/11254 E.  ,  2014/22545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tarafların Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi gereğince boşanmalarına karar verildiği halde, hükümde aynı Yasanın 166/1. maddesinin yazılmasının açık yazı hatası niteliğinde olup, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304'ncü maddesi uyarınca mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.12.11.2014 (Çrş.)

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Anlaşmalı boşanma davalarında (TMK. 166/3) eşlerden her birinin anlaşmayı bozma konusunda eşit derecede hak ve yetkileri vardır. Davaya çekişmeli yargı (TMK. m. 166/1) hükümlerine göre devam edilmek üzere temyiz edilen kararın bozulması gerekir.
Esas No: 2013/19057
Karar No: 2015/31904
Karar Tarihi: 07.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/19057 E.  ,  2015/31904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/194040

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2010

NUMARASI : 2008/103, 2010/24

SANIK : E.. S..

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın katılanlardan aldığı hayvanlara karşılık suça konu olan Yaşar İhsan Muniser’in yetkilisi olduğu Bimsan İnş. Taah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ye ait 08/09/2005 tarihinde çalındığı gerekçesiyle şikayette bulunulan çalıntı çeki verdiğinin iddia ve kabul edildiği olayda; sanığın suça konu çeki sattığı hayvan karşılığı Hasan isimli şahıstan aldığı savunması ve çekle ilgili olarak her hangi bir inceleme yapılmamasının anlaşılması karşısında; suça konu çek hesabı sahibi olan şirketin yetkilisi Yaşar İhsan Muniser’in suça konu çekin şirkete ait olup olmadığı yönünde beyanı alınarak, çekteki yazı ve imzaların çek hesabı sahibi ya da sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, sahte çek ile ilgili resmi belgede sahtecilik suçundan ek iddianame ile dava açtırılıp her iki dosyanın fiili ve hukuki irtibat nedeniyle birleştirilmesine karar verildikten sonra deliller bir bütün halinde değerlendirilerek denetime uygun şekilde gerekçelendirilip hüküm kurulması gerekirken, resmi belgede sahtecilik suçundan suç duyurusunda bulunmakla yetinilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında TCK’nın 43/1 maddesi uyarınca ¼ oranında artırım yapılırken hesap hatası yapılarak 4 yıl 4 ay 15 gün yerine 4 yıl 16 ay 15 gün olarak fazla ceza tayini,

5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden bu yönde de değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1631
Karar No: 2014/4037
Karar Tarihi: 26.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1631 E.  ,  2014/4037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Söke İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2013

NUMARASI : 2012/84-2013/99

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 11.10.2013 gün ve 2013/4694 Esas, 2013/6309 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışı sonrası Söke 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2733 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada pay ayrılan şikayet olunan alacağının rehin kapsamında olmadığını, bu nedenle imtiyazlı alacak vasfıyla ilk sırada pay ayrılmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, şikayet olunan alacağının ipotek limitleri kapsamında kaldığı, bu nedenle imtiyazlı olup öncelikle pay ayrılmasının usulüne uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 11.10.2013 tarih ve 2013/4694 Esas, 2013/6309 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16112
Karar No: 2015/38823
Karar Tarihi: 09.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/16112 E.  ,  2015/38823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma (hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, tehdit)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Katılanların aşamalardaki anlatımlarına ve 17.02.2004 tarihli yer gösterme tutanağının içeriğine göre, katılanlara ait konuta gündüz vakti hırsızlık yapmak için giren sanığın, çaldığı eşya ve parayı aldıktan sonra, katılan.....'ın iç çamaşırlarını diğer odadan getirip vücuduna abandığı, adı geçen katılanın uyanması üzerine, boğazına bıçak dayayıp “Seni istiyorum” dediği, katılanın karşı koyması üzerine “Tamam bir şey yapmayacağım” diyerek ayağa kalkıp, topladığı eşya ve para ile birlikte kaçtığının anlaşılması karşısında; sanığın suç oluşturan eylemini başlangıcından sonuçlandırdığı aşamaya kadar bir bütün olarak gerçekleştirdiği sırada, katılana bıçak dayamak suretiyle, karşı koymasını engellediği ve bu şekilde evden çaldığı eşya ve para ile birlikte kaçtığı dikkate alındığında, eylemin yağma suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-)Kabule göre de;

a- Suç yerine göre, güneşin doğuş saatinin 05.41 olmasına göre, suçun işlenme saati olan 05.00 sırasının gece diliminde kalmadığı halde, sanık hakkında TCK'nın 143. maddesi uyarınca fazla cezaya hükmedilmesi,

b- Suçun gündüz işlenmesine rağmen konut dokunulmazlığını bozma suçundan TCK'nın 116/4. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

3- Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık..... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8486
Karar No: 2016/3007
Karar Tarihi: 12.04.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/8486 E.  ,  2016/3007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Mala zarar verme, Kasten yaralama, hakaret, Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-)Sanık hakkında hakaret, mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp 5271 sayılı CMK'nın 231/12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olması ve aynı yasanın 264/1. maddesi uyarınca sanık savunmanı yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK.nun 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,

II-) Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanığın, müdür yardımcısı olan yakınan ...'nun yanına gidip kuru sıkı tabancayı doğrultarak "Babam senin yüzünden hasta yatıyor, sorumlusu sensin, senin kafana sıkarım, bu olayın duyulması halinde seni ve çocuklarını yaşatmam, bundan sonra okulda benim dediğim olacak, beni bu okuldan mezun edeceksin, devamsızlığımı kaldıracaksın, disiplin cezalarını sileceksin" dediği, tokat attığı ve 10-15.-TL para istediğinin anlaşılması karşısında; sanığın yağmaya kalkışma suçunu işlediğinin kanıtlandığı gözetilip 5237 sayılı Yasanın 149/1-a,d, 150/2 ve 35. maddeleri uyarınca hükümlülüğü yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile tehdit suçu kabul edilerek yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.