erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2396
Karar No: 2013/5255
Karar Tarihi: 11.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/2396 E.  ,  2013/5255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Polatlı 2.Asliye Hukuk (Aile) ve Bursa 3.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir.

Somut olayda, mallarının korunması istenen çocuk ...'ın annesi Ayşe'nin vefatı sonucu, velayeti kullanan baba ...'ınn yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur.

Dosya kapsamından, Sağ eş ...’ın ... adresinde ikamet ettiği, Nufus kaydı yerleşim yeri adresi, Yıldırım İlçe Emniyet Müdürlüğünün 11.09.2009 günlü ve Cumhuriyet İlköğretim Okulu Müdürlüğünün 22.02.2010 tarihli cevabi yazıları ile buna ekli ...'in 19.02.2010 tarihli dilekçesi ile anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın Polatlı 2.Asiye Hukuk (Aile) Mahkemesi tarafından görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25 ve 26.) maddeleri gereğince Polatlı 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/5594
Karar No: 2012/21376
Karar Tarihi: 20.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/5594 E.  ,  2012/21376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında dayanak kanun ve maddesinin TCK 50/1-a olarak, hapis cezası ve doğrudan verilen gün para cezası adli para cezasına çevrilirken günlüğünün 20 TL'den belirlenmesi sırasında dayanak kanun ve maddesinin TCK 52/2 olarak ve verilen adli para cezasının taksit- lendirilmesi sırasında dayanak kanun ve maddesinin TCK 52/4 olarak gösterilmemesi mahallinde giderilmesi mümkün eksiklik olarak görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği gözetilmeden hakkında uygulama yeri bulunmayan TCK.nun 53. maddesinin uygulan- ması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5767
Karar No: 2015/2282
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/5767 E.  ,  2015/2282 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3888
Karar No: 2021/7853
Karar Tarihi: 08.04.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/3888 E.  ,  2021/7853 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 08/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/25736
Karar No: 2009/21765
Karar Tarihi: 05.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/25736 E.  ,  2009/21765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 05.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9366
Karar No: 2008/15847
Karar Tarihi: 29.12.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/9366 E.  ,  2008/15847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni, tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalıyla aralarında yaptıkları sözleşmeye dayanarak davalı kuruma bağlı hak sahiplerine ilaç verdiğini, davalının sahte fatura düzenlediğinden, reçete üzerinde tahrifat yaptığından ve sigortalılara verilmemiş ilaçları kuruma fatura ettiğinden bahisle sözleşmeyi toplam 25 yıl süre ile fesh ettiğini, hakkında açılan ceza davasının devam ettiğini ileri sürerek sözleşmenin haksız olarak fesh edildiğinin tespiti ile feshin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı hakkında birden fazla nitelikli dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçundan dava açıldığı,açılan bu dava karşısında davacının talebinin yerinde olmdığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu olay nedeniyle davalının şikayette bulunması üzerine yapılan tahkikat sonucunda davacıya karşı ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinde ceza davası açılmış olup, yargılamasının devam ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda BK.53 maddesi gereğince mahkemece, dava dosyasının sonucunun beklenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3052
Karar No: 2008/4521
Karar Tarihi: 09.10.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3052 E.  ,  2008/4521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı vekilinin 24.7.2007 tarihinde mazeret telgrafı gönderdiği ve katip .... duruşmadan önce teslim edildiği iddia edilmektedir. Buna göre temyiz dilekçesi ekindeki belge fotokopisi de dikkate alınarak, mazeret telgrafının mahkemeye iletilmişse, kime ve hangi tarihte tebliğ edildiği PTT Müdürlüğünden araştırılarak, alınacak cevabi yazının dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 9.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6197
Karar No: 2015/7026
Karar Tarihi: 07.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/6197 E.  ,  2015/7026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde (12-15) yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuk ...'un, olay tarihinde il merkezinde bulunan ve kendisinin de öğrencisi olduğu... İlköğretim Okulu'na iki ayrı zamanda girerek toplam onüç adet musluğu yerinden söküp çalması şeklinde gerçekleşen olayda; suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 43/1, 31/2. maddesinde tanımlanan kamu kurumuna ait mal hakkında hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık kesintili zamanaşımının, suç tarihi olan 11.05.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1750
Karar No: 2021/10957
Karar Tarihi: 29.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/1750 E.  ,  2021/10957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma

A) Sanık hakkında “2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma” ve “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde:

Bozmaya uyularak yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanık hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” ve “2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” ve “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, sahte fatura düzenleme suçu yönünden 20.12.2008 ve 14.04.2009, sahte fatura kullanma suçu yönünden 16.03.2009 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 29.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36477
Karar No: 2015/13028
Karar Tarihi: 13.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/36477 E.  ,  2015/13028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/44437

MAHKEMESİ : Eskişehir(Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2013/1187 (E) ve 2013/2021 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık Özgür hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık hakkında 5237 sayılı kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde; CMUK'un 315. maddesi uyarınca 'temyiz talebinin reddine' ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından temyiz itirazlarının reddi ile red’de ilişkin 17.02.2014 tarih ve 2013/2021 ek karar sayılı kararın ONANMASINA,

2) Sanık Gökhan hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, sanığın itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2078
Karar No: 2013/7726
Karar Tarihi: 25.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/2078 E.  ,  2013/7726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocukların, 30 Ağustos ilköğretim okulunun ikinci katında bulunan muhtelif ebattaki camları taş atmak suretiyle kırdıkları olayda, mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafileri ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14403
Karar No: 2015/15916
Karar Tarihi: 01.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/14403 E.  ,  2015/15916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

01.03.2008 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5739 sayılı kanun ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 50 ve 5275 sayılı CGTİK.nun 106.maddelerinde yapılan değişiklikler sonucu; hapisten çevrili adli para cezası ile doğrudan tayin olunan adli para cezasının infazları arasındaki farklılığın ortadan kaldırıldığı gözetilmeden, para cezalarının birlikte infazları yerine ayrı ayrı infazlarına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın ve Gümrük idaresi adına hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasında yer infaz aşamasıyla ilgili olan "Sanığa doğrudan verilen 10.000 TL adli para cezası ile hapisten çevrilerek verilen 6.000,00 TL adli para cezalarının AYRI AYRI İNFAZINA'' dair bölümün hükümden çıkarılması diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12607
Karar No: 2009/21757
Karar Tarihi: 05.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/12607 E.  ,  2009/21757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 05.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17798
Karar No: 2014/14889
Karar Tarihi: 28.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/17798 E.  ,  2014/14889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/320322

MAHKEMESİ : Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2011

NUMARASI : 2008/335 (E) ve 2011/71 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar İ.. A.. ve C.. A..’un eczacı mağdur M.. Ç..’i oyalarken arkadaşları Ş.. K..’ın 1 kutu Viagra ile 1 kutu Levitra uyarıcı hapı çalarak hep birlikte dışarı çıkarak olay yerinden uzaklaşmaya çalışırken, başından beri kendilerini takip eden kolluk görevlileri tarafından yakalanarak suça konu ilaçlara el konulduğunun 03.11.2008 tarihli kolluk görevlilerince düzenlenen tutanak ve mağdurun aşamalardaki beyanlarından anlaşılması karşısında; sanıkların eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar İ.. A.. ve C.. A..’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, kararı temyiz etmeyen sanık Ş.. K.. yönünden de 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 325. maddesi uyarınca adı geçen sanığın bozmadan yararlandırılmasına, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16922
Karar No: 2014/28083
Karar Tarihi: 26.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/16922 E.  ,  2014/28083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin mahkemesine mazeret dilekçesi vererek davayı takip etmek istediği mazeretin verildiği gün karar verilmiş olduğu anlaşılmakla davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17017
Karar No: 2015/31516
Karar Tarihi: 26.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/17017 E.  ,  2015/31516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/387638

MAHKEMESİ : Elmalı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2011 (Asıl Karar) 10/02/2012 (Ek Karar)

NUMARASI : 2011/51 (E) ve 2011/115 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık E.. T.. müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanık Eşref müdafiinin 06.02.2012 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunması üzerine, mahkemece 10.02.2012 tarihli ek karar ile "temyiz isteminin reddine" karar verildiği, bu kararı öğrenen sanık müdafiinin 27.02.2012 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminin reddine dair kararı temyiz ettiğinden, bu temyizi (itirazı) inceleme merciinin C.M.U.K.'nun 315/2. maddesi uyarınca Yargıtay olduğu gözetilmeden, temyiz talebinin kabulüne dair verilen 05.03.2012 tarihli ek karar, hukuki dayanaktan yoksun olduğundan kaldırılarak yapılan incelemede:

Temyiz isteminin “süre yönünden” reddine dair mahkemenin 10.02.2012 gün ve 2011/51 esas 2011/115 karar sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanık müdafiinin 27.02.2012 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle,anılan “ek kararın” ONANMASINA,

2-Sanık S.. K.. hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4878
Karar No: 2017/10018
Karar Tarihi: 04.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4878 E.  ,  2017/10018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, ... ili ...ilçesi ... Sitesi kat malikleri kurulunun 10/08/2013 tarihinde yapılan toplantısında uygun olmayan usulsüz uygulamalar yapıldığını, toplantıda alınan kararların KMK'nın 32. maddesine uygun olarak karar defterine yazılmadığını ve katılanların tamamı tarafından imzalanmadığını, denetim kurulu raporunda bir çok harcamanın usulsüz olması, gecikme cezalarının kat maliklerine yansıtılması, yöneticinin kusurunun maliklere yüklenmesine rağmen oylama hataları ile yönetimin ibra edildiğini, denetçi seçiminde KMK'nın 41/3 maddesinin şartlarını sağlayacak kat malikleri arasından seçilmediğini, kat maliki olmayanların denetim kurulu olarak oy sayımı yapılmadan seçildiğini, sitenin bütçesinin KMK'nın 37 de hazırlanması gereken işletme projesinin yönetici tarafından ısrarla hazırlanmayacağının belirtildiğini, işletme projesinin hazırlanmadığını, açıklanan nedenlerle kat malikleri kurulu kararının iptal edilerek yeni bir olağanüstü toplantı yapılmasını, gelir-gider hesaplarının yeniden incelenerek yöneticilerin kusurlarından oluşan fazla ödemelerin onlardan tahsil edilerek site hesabına yatırılmasını, usulüne uygun olarak yönetim ve denetim kurullarının yeniden seçilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; Kat Mülkiyeti Kanununun 33.maddesi uyarınca goncam sitesinin 10/08/2013 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında denetçi seçimine ilişkin kararın iptaline, diğer taleplerin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kat malikleri kurulu toplantısı iptali istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinde bulunan tapu kayıtları ve yönetim planından dava konusu taşınmazın bulunduğu sitenin iki parsel üzerine kurulduğu anlaşılmakla mahkemece öncelikle Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği araştırılarak geçilmemiş ise uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiği gözetilerek görev hususunda bir karar verilmesi gerekirken, esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.