erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11713
Karar No: 2012/468
Karar Tarihi: 17.01.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/11713 E.  ,  2012/468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80, 59/2, 647 s.Y.nın 6. mad göre 1 yıl 11 ay 10 gün hpc ve erteleme

Katılan vekili temyiz dilekçesinde sanık olarak ...'nu da yazmış ise de; bu sanık hakkında tefrik kararından sonra açılmış bir dava ve verilmiş bir hüküm bulunmadığından, ... isminin sehven yazıldığının kabulü ile yapılan incelemede;

Sanığın, babası ...'in 1999 yılında vefat etmesi nedeniyle kendisine kalan permi hakkını ...'na devir için bu kişi ile birlikte konsolosluğa gittiklerini kendisinden imza alındığını, bedelsiz ithalat müracaat formu ile taahhütnamedeki imzaların kendisine ait olmadığını, 18 temmuz 2005 ve 29 Nisan 2009 tarihli raporlarda mukayese imzaya esas alınan Ankara 37. Noterliğinin 16.10.2000 tarihli vekaletname ile Bakırköy 7. Noterliğinin 22.12.2000 tarih ve 000498 yevmiye nolu vekaletname altındaki imzaların kendisine ait olmadığını, sahte olarak düzenlendiğini, vekaletname tarihlerinde yurtdışında olduğunu savunması, suça konu belgelerdeki imzaların sanığa ait olduğuna bu vekaletnamelerdeki imzaların esas alınarak kanaat getirilmesi, huzurda alınan ve askerlik şubesinden celp edilen evraktaki imzaların ise suça konu belgedeki imzalar ile farklı olduğunun belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın savunmasında bildirdiği Ankara 37. Noterliğinin 16.10.2000 tarihli vekaletnamesi ile Bakırköy 7. Noterliğinin 22.12.2000 tarih ve 000498 yevmiye nolu vekaletnamesinin düzenlenme tarihlerinde sanığın yurtdışında olup olmadığı, vekaletnamelerdeki imzaların sanığa ait olup olmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4567
Karar No: 2015/13424
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4567 E.  ,  2015/13424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2013

NUMARASI : 2013/35-2013/171

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2154
Karar No: 2019/1720
Karar Tarihi: 07.03.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/2154 E.  ,  2019/1720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1- TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

2-Yağma suçunun, 5237 sayılı TCK’nin 149/1. maddesinin (c) ve (d) bentlerine aykırı biçimde birden fazla kişi ile birlikte ve işyerinde işlenmesine karşın, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca, temel ceza belirlenirken, (d) bendinin değerlendirilmeye esas alınmaması,

3-Sanık ...'ın adli sicil kaydındaki mahkumiyetlerine ilişkin ilamların kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir şekilde onaylı suretlerinin getirtilip, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nin 58. maddesi uyarınca değerlendirme yapılmaması,

4-Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.04.2008 tarih, 2007/782 Esas ve 2008/352 Karar sayılı ilamında tekerrür hükümlerinin uygulandığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında ikinci kez mükerrirlik hükümlerini düzenleyen 5275 sayılı Kanunun 108/3. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/876
Karar No: 2018/1724
Karar Tarihi: 14.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/876 E.  ,  2018/1724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, müşterek çocukları ...’in eğitimine davalı şirkete ait lisede devam etmesi amacıyla, davalı ile aralarında 2014-2015 eğitim dönemine ait ödeme planının hazırlanıp, ilk iki taksidin ödendiğini ve davalının ...’i 15.09.2014 tarihi itibariyle derslere kabul ettiğini, çocuğun bir süre eğitimine burada devam etmesine rağmen çeşitli bahanelerle okula kaydını yapmadıklarını, çocuğu acilen başka bir okula kayıt ettirmek zorunda kaldıklarını, ödenen bedelin iade edildiğini ancak davalının hukuka aykırı bu tutumuyla devlet teşvikinden yararlanamamalarından dolayı maddi, çekmiş oldukları sıkıntılar nedeniyle manevi zarara uğradıkları iddiasıyla, maddi manevi tazminat isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının maddi manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eğitim hizmeti ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Açıklanan nedenle, davaya konu uyuşmalığın davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı, buna göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, kurulacak ara karar ile davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davacıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 Tl harcın istek halinde davacılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14489
Karar No: 2014/6929
Karar Tarihi: 13.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/14489 E.  ,  2014/6929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/269710

MAHKEMESİ : Feke Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/01/2011

NUMARASI : 2010/21 (E) ve 2011/9 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Üst Savcısı'nın 11.01.2011 tarihli hükmü, bir aylık temyiz süresi içerisinde 08.02.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, tebliğnamede yer alan red düşüncesine katılınmamıştır.

Katılanın aşamalarda, gece 21.00 sıralarında çalıştığı şirkete ait iş makinalarının yanına geldiğinde, makinalara yakın mesafede yol kenarında sanıkların içerisinde bulunduğu aracı gördüğünü, daha önce de iş makinalarından mazot çalınması nedeniyle şüphelenerek makinaların yanına gittiğinde, makinalarından birinin mazot depo kapağının açık olup içerisinde hortum olduğunu ve makinanın hemen yanında 65 lt'lik içi mazot dolu ağzı açık bir varil olduğunu fark ettiğini, aracın bulunduğu yere doğru gitmesi üzerine aracın Kozan istikametine doğru hareket ettiğini beyan etmesi, katılanın ihbarı üzerine sanıkların iş makinalarına yakın mesafede park halinde bulunan araç içinde yakaladıklarına dair 23.05.2010 tarihli tutanakta, aracın bagaj kısmında bir adet varil kapağı ve mazot bulaşmış naylon parçası bulunduğu, bagaj kısmının zemininde taze olduğu anlaşılan mazot sıvısının görüldüğü ve aracın bagajında bulunan varil kapağı ile makinanın yanında bulunan varilin bir biri ile uyumlu olduğunun belirtilmesi karşısında, 23.05.2010 tarihli tutanağı düzenleyen polis memurları tanık olarak dinlendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı ile Üst Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4233
Karar No: 2022/12815
Karar Tarihi: 27.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4233 E.  ,  2022/12815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazm davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Zeytin bahçesi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, .. Mahallesi, 692 parsel sayılı taşınmaza net gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve tespit ettirilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün, 31317 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun ile Değişik Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine" ibaresinin Anayasa’ya aykın olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak bozma ilamı sonrası artan fark kamulaştırma bedelinin mahkemenin 14.12.2020 tarihli ek kararı ile derhal ödenmesine karar verildiği anlaşıldığından, fark bedele ek karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; (3.1) numaralı bendin 2. paragrafında yer alan (kararın kesinleşmesine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (ek karar tarihi olan 14.12.2020 tarihine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 27/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6561
Karar No: 2009/1978
Karar Tarihi: 19.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6561 E.  ,  2009/1978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı olarak takibe geçtiğini ancak çekteki ciro imzasının müvekkiline ait olmadığını, ... müvekkilinin lehtar olmasına rağmen cironun sahte olduğunu belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın haksız açıldığını çekin davacının bilgisi dahilinde müvekkiline verildiğini, müvekkilinin, çekteki ciro imzasının davacıya ait olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu ... davacının lehtar, keşidecinin davadışı şahıs olup, çekin ciro yolu ile davalıya geçtiği, ancak ciro imzasının davacıya ait olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalının çekteki imzanın davacıya ait olup, olmadığını bilecek durumda bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davacı lehine tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu ... davacı ... lehtar olup, davacı vekili, çekteki ciro imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece alınan 07.03.2007 ve 26.09.2007 tarihli bilirkişi raporlarında mukayese imzaları olarak davacının mahkeme huzurunda alınan imzaları ile 08.02.2006 tarihli noter vekaletnamesindeki imzaları incelenmiştir.

Oysaki çekin keşide tarihinin 15.11.2005 olduğu gözetildiğinde, mahkemece bu tarihten önce davacı tarafından atılan imzaların ilgili kurum ve kuruluşlardan celbi ile yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4257
Karar No: 2022/20540
Karar Tarihi: 19.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/4257 E.  ,  2022/20540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme, beraat, mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılan vekili

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : Onama, bozma

Katılan vekilinin temyizinin, sanıklar hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından kurulan zamanaşımı nedeniyle düşme hükümleri ile sanık ... hakkında “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından kurulan beraat hükümlerine; sanık ... müdafiinin temyizinin ise, mahkûmiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

1-Sanık ... hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından kurulan zamanaşımı nedeniyle düşme hükümleri ile “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; sanığa yüklenen “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçları yönünden ise, yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden düşme ve beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından kurulan zamanaşımı nedeniyle düşme hükümlerine yönelik katılan vekilinin, “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin temyizlerinin incelenemesinde:

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 maddesinin 3,4,5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5774
Karar No: 2021/868
Karar Tarihi: 03.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/5774 E.  ,  2021/868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdureler ....'a yönelik), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdure .. yönelik)

HÜKÜM : Mahkumiyet (mağdure sayısınca)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında mağdure...’ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan (mağdureler..., ... ile ...'a karşı ayrı ayrı) kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanığın üzerine atılı mağdure...’ye yönelik çocuğun cinsel istismarı suçunu düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 103/1. maddesinde hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklik sonrası öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla bu suç ile bağlantılı işlenen diğer suçlarla ilgili davaya bakma, delilleri değerlendirme ve suç vasfının tayini ile buna göre lehe kanunu belirleme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek 5235 sayılı Kanunun 12 ve 5271 sayılı CMK'nın 4. maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Okulda hizmetli olarak çalışan sanığın aynı okulda öğrenci olan mağdureler üzerinde koruma, bakım ve gözetim yükümlülüğü bulunmadığı gözetilmeden müsnet suçtan belirlenen temel cezaların 5237 sayılı TCK’nın 103/3. maddesi ile artırılması,

Sanığın değişik tarihlerde mağdureler ... ile ...’a yönelik fiziksel temas içeren eylemlerinin kısa süreli, ani ve kesintili gerçekleşmesinden dolayı sarkıntılık düzeyinde kaldığının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4637
Karar No: 2015/13446
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4637 E.  ,  2015/13446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul/Anadolu 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2013

NUMARASI : 2013/210-2013/93

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18867
Karar No: 2010/18573
Karar Tarihi: 09.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/18867 E.  ,  2010/18573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fatih 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 09.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.