erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/569
Karar No: 2014/11510
Karar Tarihi: 22.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/569 E.  ,  2014/11510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/331363

MAHKEMESİ : Akhisar Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14.06.2011

NUMARASI : 2008/179 Esas, 2011/111 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanlarına, tanıklar Bircan, Atike, Betül ve Mustafa'nın mağdurenin anlatımlarını doğrulayan ifadelerine, sanıkların aşamalardaki kaçamaklı savunmalarına, İzmir TRT Müdürlüğünde görevli bilirkişi tarafından mağdurenin olay sırasında sanıklardan Ahmet tarafından cep telefonuna kaydedilen kamera çekiminin incelenmesine ve dökümüne ilişkin 02.04.2009 tarihli bilirkişi raporuna, mağdurenin olaydan dolayı ruh sağlığının bozulduğunu belirtir Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 30.01.2009 tarihli ve Adli Tıp Genel Kurulunun 10.06.2010 tarihli raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, olay günü sanıkların mağdureye yolda rastladıkları ve sanıklardan Ahmet'in mağdureye tanık Bircan'la arkadaşlık yaptığını bildiğini beyan ettiği ve bunu babasına söylememek için mağdureden top sahasının olduğu yere gelmesini istediği, mağdurenin bu tehdit altında kendisine söylenen yere gittiğinde olay yerinde bulunan sanıkların mağdureyi top sahasının soyunma odalarının bulunduğu yerdeki boş bir odaya ayaklarından ve kollarından çekerek zorla sokup ilk önce sanık Ahmet olmak üzere sırayla yine cebir kullanmak suretiyle kıyafetlerini soydukları mağdurenin vücudunu öpüp, göğüslerini okşayıp cinsel organlarını mağdurenin cinsel organına sürttükleri anlaşılmakla, sanıkların üzerlerine atılı suçlardan dolayı ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure ve müştekiler vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21481
Karar No: 2016/1095
Karar Tarihi: 25.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/21481 E.  ,  2016/1095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ...'in akıl hastalığı yanında savurganlığı ve malvarlığını kötü yönetmesi nedeniyle vesayet altına alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1968
Karar No: 2018/2020
Karar Tarihi: 27.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/1968 E.  ,  2018/2020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22158
Karar No: 2016/2601
Karar Tarihi: 16.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22158 E.  ,  2016/2601 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 15/06/2015

NUMARASI : 2015/114-2015/253

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1089
Karar No: 2015/25572
Karar Tarihi: 20.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/1089 E.  ,  2015/25572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- ... İletişim isimli işyeri yetkilisi olan sanığın şikayetçi adına sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle hakkında açılan kamu davasında, sanığın İletişim'in alt bayii olduğunu, suça konu GSM abonelik sözleşmesinin ... İletişim yetkilileri tarafından düzenlendiğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, ... İletişim'in suç tarihinde yetkilisinin kim olduğu tespit edilip, sanığın savunması doğrultusunda ifadesine başvurulması ve gerektiğinde ... İletişim'in yetkilisi ile ilgili personelin suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte GSM abonelik sözleşmesi üzerindeki yazı ve imzaların ... İletişim'in yetkilileri ile personelinin eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp dava konusu sözleşmenin hangi işyerinde düzenlendiği belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

2- Kabule göre de; suçun sübutu halinde, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve TCK.nun 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunup lehe olan ve önödeme önerisi gerektiren sanığın eyleminin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16986
Karar No: 2015/23242
Karar Tarihi: 25.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/16986 E.  ,  2015/23242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekilince istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalı idarenin alt işverenleri nezdinde çalıştığını ve işçilik alacaklarının ödenmediğini bildirerek kıdem tazminatı ve bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda peşin yatırılan harcın yargılama giderlerinden olduğu ve her zaman haksız çıkan taraftan dava değeri üzerinden tahsilinin gerektiği gerekçesi ile peşin yatırılan harcın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa davalı ... harçtan muaf olup gerek peşin yatırılan gerekse bakiye harçtan hiç bir şekilde sorumlu tutulamaz. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin davacı ...'nın peşin yatırılan harçtan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının “2- Harçlar yönünden;” başlıklı bölümünün “b-” bendinin çıkartılarak yerine ;

“ b-Davacı tarafından dava açma sırasında peşin olarak ve ıslah ile yatırılan toplam 83,85 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3996
Karar No: 2017/6742
Karar Tarihi: 09.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/3996 E.  ,  2017/6742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 27/10/2016 tarih 2016/5547 Esas 2016/14017 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4177
Karar No: 2011/8393
Karar Tarihi: 01.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/4177 E.  ,  2011/8393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 3. İCRA MAHKEMESİ

Alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle mevcudu eksiltmek suçundan sanık ...'ün beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekili şikayet dilekçesinde, sanığın alacaklısını zarara sokmak maksadıyla mevcudunu eksiltmek için, borçlu şirkete ait... plaka sayılı aracı ... isimli şahsa sattığını ileri sürerek şikayette bulunduğu dikkate alındığında, 27.3.2008 tarihinden çok kısa bir süre önce 3.3.2008 tarihinde suça konu aracın satılması da göz önünde bulundurularak, satışın muvazaalı olup olmadığının anlaşılabilmesi için aracı satın alan ... isimli şahıs dinlenilmeden, sanık ile ... ... arasında yakın akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkisi bulunup bulunmadığı yönünde zabıta araştırması yaptırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün istem gibi BOZULMASINA 1.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3566
Karar No: 2024/5247
Karar Tarihi: 26.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/3566 E.  ,  2024/5247 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1533 E., 2024/1385 K.

BİRLEŞTİRİLEN BURSA 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2015/255 ESAS SAYILIDOSYASI

BİRLEŞTİRİLEN BURSA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2015/237 ESAS SAYILIDOSYASI

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/38 E., 2022/94 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, SGK Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında yapılan sözleşmelere ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY (3). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19502
Karar No: 2014/10892
Karar Tarihi: 06.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/19502 E.  ,  2014/10892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/205489

Mahkemesi : Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 22/03/2012

Numarası : 2011/467-2012/317

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin sanığın daha fazla ceza alması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının tümü ile sanık müdafinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, meskun mahalde gece vakti sanığın idaresindeki otomobil ile kavşak altında yer alan bat-çık içinden üç şeritli bölünmüş yolun sağ şeridi üzerinde çıkış eğimli yolda seyir halinde iken bat-çıkışına geldiğinde yolun sağından karşıdan karşıya geçmek üzere yolun sağ şeridine aniden giriş yapan ölene aracının sağ ön çamurluk kısmı ile çarpması şeklinde meydana gelen olayda sanığın yaya geçişine kapalı olan yolda kısa bir zaman aralığında ve kısa bir mesafede kendi seyir şeridi olan sağ şeride giriş yapan yayanın varlığını tedbir alabileceği kadar yeterli bir mesafeden görmesi ve bu kadar kısa bir mesafede gelişen zararlı sonucu önlemesi mümkün olmadığı anlaşılmakla atılı suçtan beraati yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmiş olması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4560
Karar No: 2024/17948
Karar Tarihi: 26.12.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/4560 E.  ,  2024/17948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının sanık tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 22.06.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca takdiren Mengen Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/22168
Karar No: 2016/2604
Karar Tarihi: 16.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22168 E.  ,  2016/2604 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 17/04/2015

NUMARASI : 2014/85-2015/85

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13948
Karar No: 2018/9639
Karar Tarihi: 29.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/13948 E.  ,  2018/9639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, ciro ederek kiraladığı iş makinesi karşılığı ... Makina İnşaat Taahhüt Tic. ve Sanayi Ltd. Şti.'ne verdiği suça konu çekin keşideci ... Makina Oto İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şirketi yetkilisi ...'ın elinden rıza dışı çıkması nedeniyle karşılığının ödenmemesi sonucu başlatılan soruşturma neticesinde, çek üzerindeki keşideci imzasının ... elinden çıkmadığının tespiti üzerine sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında;

Sanık ile keşideci ... Makine Oto İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şirketi yetkilisi ... arasında ticari ilişkinin bulunduğu ve dosya kapsamından bu ticari ilişki nedeniyle keşideci tarafından çok sayıda çekin sanığa verildiği ve karşılıklarının sorunsuz tahsil edildiği anlaşıldığından; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için, sanık müdafiinin 10.04.2014 tarihli dilekçesi ekinde fotokopilerini sunduğu, ... Makine Oto İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile sanık arasındaki ticari ilişki nedeniyle sanığa verilen ve karşılığı tahsil edilen çeklerin asıllarının, Garanti Bankası Çeliktepe Şubesi, Finansbank 4. Levent Şubesi, Finansbank Levent Şubesi, Fortis Bank Maslak Şubesi'nden getirtilerek, üzerlerindeki yazı ve imzalar ile suç konusu çekteki yazı ve imzaların aynı kişiye ait olup olmadığı ve suç konusu çekin ön yüzündeki yazıların ...'ın eli ürünü olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması; şirketi temsile ve çek düzenlemeye yetkili başka kişi ya da kişiler olup olmadığı konusunda araştırma yapılması; sanığa ve keşideci şirkete ait ticari defterler incelenerek suç konusu çek ile ilgili fatura, fiş, makbuz gibi belgeler düzenlenip düzenlenmediğinin, suça konu çekin yasal defterlerine kaydedilip edilmediğinin belirlenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/30197
Karar No: 2017/4426
Karar Tarihi: 19.04.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/30197 E.  ,  2017/4426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Sanık ...'ın görevi yaptırmamak için direnme, sanık ...'in hakaret eylemlerine ve yükletilen suçlara yönelik katılan ...'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanık ...'a yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Temel ceza, doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi uyarınca belirlenmemiş ise de, bu hususun sonuca etkili olmadığı,

Anlaşıldığından, katılan ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

07.03.2012 tarihli “olay yakalama ve savcı görüşme tutanağında”, sanığın mağdur polis memurlarına saldırdığı, ekip aracında mağdur polis memuru...'ı, ayaklarıyla iterek onu araçtan dışarı attığı ve saçını çektiğinin belirtilmiş olması ve bu hususların mağdur polis memurlarının anlatımları ile desteklenmesi karşısında, sübut bulan suçtan sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/04/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.