erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6982
Karar No: 2015/17286
Karar Tarihi: 22.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/6982 E.  ,  2015/17286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : Borçlular : ...,....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Borçlu avalist ...'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) Borçlu keşideci şirket ...'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlu şirketin İİK. nun 168/4. Maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece imza incelemesi için dosyanın gönderildiği ...'nin düzenlediği 18.11.2014 tarihli raporda, takibe konu çekteki imzanın yeterli tanı unsuru içermemesi sebebiyle borçlu şirket yetkilisine ait olup olmadığının belirlenemediğinin, ancak, olduğu çekteki " ... avalist" yazısının şirket yetkilisinin eli ürünü olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK. nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, icra mahkemesince bu maddeye göre imzanın borçluya ait olup olmadığı yöntemince incelenerek, sonucuna göre imzaya itirazın reddine ya da kabulüne karar verilir. Önemli olan imzanın borçluya aidiyeti hususu olup, senet üzerindeki yazıların borçlunun eli ürünü olmasının, imzaya itiraz açısından hiçbir önemi yoktur. Bir diğer anlatımla icra mahkemesinde değerlendirilecek olan husus yalnızca imza olup, senet üzerinde yer alan yazıların aidiyeti ancak genel mahkemede tartışma konusu yapılabilir.

Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti ise senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK. nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 esas, 2006/231 sayılı kararı).

Bu durumda çekteki imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olduğu hususu alacaklı tarafından ispatlanamadığından, mahkemece, imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu ....'nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25392
Karar No: 2016/4485
Karar Tarihi: 24.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/25392 E.  ,  2016/4485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa, kısa kararla TCK'nin 86/2, 3-a, 53/1. maddeleri uygulanarak 6 ay hapis cezası verildiği halde gerekçeli kararın hüküm kısmında bu kez ilgisi olmayan sanık Hakan Alaosman'dan bahsedilerek sanığa TCK'nin 62. maddesinin de uygulanması suretiyle 5 ay hapis cezasına hükmedilerek kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16645
Karar No: 2015/31236
Karar Tarihi: 15.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/16645 E.  ,  2015/31236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/251473

MAHKEMESİ : Elbistan(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2011

NUMARASI : 2010/449 (E) ve 2011/440 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın kızı A.. G.., kayınbabası A.. S.. ve kaynanası C.. S..’ın, katılanın anlatımlarını doğrulaması karşısında, yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile değişik gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6391
Karar No: 2017/257
Karar Tarihi: 08.02.2017

**6. Ceza Dairesi         2016/6391 E.  ,  2017/257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... ve savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan değerlendirilmede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur ...'in; gerek 14.01.2016 günlü kolluk ifadesinde sanık ...'ın kendisine "...seni bıçaklarım..." dediği ancak bıçak gösterdiğine dair beyanının olmadığı, gerekse de 30.05.2016 günlü ... Ağır Ceza Mahkemesi aracılığı ile vermiş olduğu ifadesinde "...burada seni bıçaklarım kimsenin ruhu duymaz dedi ancak bıçak çıkarmadı elini bıçak çıkaracak gibi arka cebine attı" şeklindeki sanık ...'ın kendisine bıçak göstermediğine dair beyanı karşısında; sanık ... ve sanık ... hakkında, mağdura karşı birden fazla kişi ile birlikte gece vakti yağma suçundan 5237 sayılı yasanın TCK 149/1. maddesinin (c-h) bentleri ile uygulama yapılması gerektiği düşünülmeden, koşulları oluşmadığı halde aynı yasanın 149/1. maddesinin (a) bendi ile uygulama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

./..

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz dilekçesinde ve duruşmada, sanık ... savunmanının ve sanık ...'in temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri itiraz ve savunmaları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ilişkin 08/02/2017 günü oybirliğiyle alınan karar, Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ün katıldığı oturumda sanık ve savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Esas No: 2021/10108
Karar No: 2022/4830
Karar Tarihi: 24.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/10108 E.  ,  2022/4830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdure ...'e yönelik 3 kez, mağdure ...'e yönelik 1 kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdure ...'e yönelik 3 kez, mağdure ...'e yönelik 1 kez)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden temin edilen Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği 06.09.2021 gün ve 2021/79357 sayılı resmi belgeye dayanarak oluşturulmuş nüfus kaydına göre sanığın hükümlerden sonra 05.09.2021 günü öldüğü anlaşıldığından, sanık hakkında derdest kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdureler vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereği 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 fıkrası gereğince sanık hakkında derdest kamu davasının ölüm nedeniyle DÜŞMESİNE, 24.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15318
Karar No: 2013/11426
Karar Tarihi: 27.11.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/15318 E.  ,  2013/11426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5961
Karar No: 2016/4223
Karar Tarihi: 30.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/5961 E.  ,  2016/4223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/04/2006 gününde verilen adli yardım talepli dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; adli yardım isteminin kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde incelenmesi gerekli görülen, .. 2013/69 esas, 2013/400 karar sayılı dosyasının aslı veya sıralı şekilde eksiksiz onaylı örneğinin temin edilerek iş bu dosyaya eklenmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yukarıda yazılan eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi için iade edilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4348
Karar No: 2018/6283
Karar Tarihi: 03.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/4348 E.  ,  2018/6283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraflar ile ihbar olunan vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... İlçesi ... 588 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harçların alınmasına, davacılardan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8745
Karar No: 2015/23165
Karar Tarihi: 07.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/8745 E.  ,  2015/23165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun ... İlköğretim Okulu'na saat 01:02 sıralarında hırsızlık amacıyla okulun bina giriş kapısı kilidini zorlayıp, zarar verdirip rıza dışında girdiği, okul içerisinde çelik para kasasını, bir adet bilgisayar kasası, öğretmenler odasında bulunan ... marka lap top bilgisayar, hundai marka LCD 51 ekran televizyonu çaldığı, çaldığı çelik para kasasının içinde 1600 TL para, okula ait iş başkası ve ... Bankası hesap cüzdanları ile mağdurlar ... ve ... ait cep telefonlarının çalındığı anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3990
Karar No: 2016/10710
Karar Tarihi: 15.06.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/3990 E.  ,  2016/10710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ...'nin müvekkili ve diğer davalı aleyhine başlattığı takibin dayanağı olan 20/09/2008 tanzim ve 4503096 nolu 8.300 TL bedelli çekteki müvekkiline atfen atılmış keşideci imzasının ve yazının müvekkiline ait olmadığını, çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, bu çekte davalı ...'ın ciranta ve davalı ...'nin son hamil olduğunu ileri sürerek, söz konusu çek nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Yıldırım 11/05/2010 tarihli duruşmada çekteki keşideci imzasının ...'ın talebi doğrultusunda kendisi tarafından atıldığını, imzanın ...'a ait olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; HMK'nun 190 ve TMK'nun 6 maddesine göre ispat yükü üzerinde olan davacının davasını ispata yarar her hangi bir belge sunmadığı, ayrıca ihtarlı davetiye ile isticvap edilmesine rağmen duruşmaya gelmeyip inkar etmiş olduğu imza ve vakıaları ikrar etmiş sayıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.

1-Davacıya imza isticvabı için çıkarılan isticvap davetiyesindeki meşruhat usulüne uygun düzenlenmediğinden duruşmaya gelmeyen davacının imzasını ikrar ettiği sonucuna varılamaz. Mahkemece yapılacak iş davacının çekteki keşideci imzasının kendisine ait olup olmadığı yönünde huzurda isticvap edilmek üzere usulüne uygun (çağrıldığınız gün ve saatte ekte fotokopisi bulunan çekte keşideci olarak size atfen atılan imzanın size ait olup olmadığı yönünden isticvap edilmek ve beyanda bulunmak üzere duruşmaya geliniz. Mazeretsiz olarak gelmediğiniz takdirde söz konusu imzanın size ait olduğunu ikrar etmiş sayılacaksınız.) meşruhat içeren isticvap davetiyesi ile duruşmaya çağrılarak imzasını inkar ettiği takdirde huzurda medarı tatbik imza örnekleri alınıp, taraflarca gösterilecek yerlerden sair medarı tatbik imza örnekleri de celbedilerek bilirkişiye grafolojik inceleme yaptırmaktan ibarettir.

2-Öte yandan davalı ... çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmayıp, kendisine ait olduğunu ikrar ettiğinden kabul beyanına rağmen davalı ... açısından davanın reddi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1251
Karar No: 2019/3534
Karar Tarihi: 25.06.2019

**4. Hukuk Dairesi         2019/1251 E.  ,  2019/3534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve Tekstil Sanayi Ticaret AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/06/2010 gününde verilen dilekçe ile kısa çalışma ödeneğinin tahsiline ilişkin işlemin iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; kısa çalışma ödeneğinin tahsiline ilişkin işlemin iptaline dair verilen 25/09/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 25/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/274
Karar No: 2020/4164
Karar Tarihi: 09.07.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/274 E.  ,  2020/4164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1) Mahkûmiyet; Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin16.08.2018 tarihli 2018/152 esas ve 2018/370 sayılı kararı

2)Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 19/10/2018 tarihli 2018/3132 esas ve 2018/1633 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen hüküm sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 09.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19303
Karar No: 2011/4709
Karar Tarihi: 16.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19303 E.  ,  2011/4709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26804
Karar No: 2013/13091
Karar Tarihi: 09.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/26804 E.  ,  2013/13091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kusur belirlemesi, tazminatlar, velayet ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-karşı davacı kocanın daha ağır kusurlu olduğunun ve boşanma hükmünün Türk Medeni Kanununun 166/1-2. maddesi uyarınca verildiğinin anlaşılmasına göre, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; müşterek çocukların velayetinin verildiği annenin ...’da, babanın ise ...'da ikamet ettiği anlaşılmaktadır. Her iki yerleşim yeri ayrı mülki sınırlar içinde olsa da birbirlerine yakınlığı gözetilerek her ayın belirli günlerinde de yatılı kalacak şekilde çocuklar ile baba arasında kişisel ilişki kurulması gerekirken, bu yönün gözetilmemesi doğru değil ise de; bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün gerekçeli kararın 1. bendinin (b) fıkrasının hükümden çıkarılmasına, yerine “velayetleri anneye verilen çocuklar ile baba arasında her ayın 2. ve 4. Cumartesi saat 09.00 ile Pazar saat 17.00 arası, her yıl sömestr tatilinin 1. günü saat 9.00 ile 7. günü saat 17.00 arası, 1 Temmuz saat 9.00 ile 20 Temmuz 17.00 arası, ayrıca dini bayramların 2. günü saat 09.00-17.00 saatleri arasında kişisel ilişki kurulmasına” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA,temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

09.05.2013 (Prş.)