erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/3235
Karar No: 2008/11268
Karar Tarihi: 20.10.2008

**8. Ceza Dairesi         2007/3235 E.  ,  2008/11268 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne ve müsadereye dair (ACIPAYAM) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2005 gün ve 410 esas, 499 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 28.3.2007 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

5237 sayılı Türk Ceza Kanununda cezaların içtimaına yer verilmediği gözetilmeden, sanığa hapisten çevrilerek verilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "6375 Yeni Türk Lirası adli para cezasına" ilişkin kısım çıkartılarak yerine "6000 Yeni Türk Lirası adli para cezası ve 375 Yeni Türk Lirası adli para cezası" ifadesinin ilavesi suretiyle hükmün, istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/624
Karar No: 2018/6724
Karar Tarihi: 15.10.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/624 E.  ,  2018/6724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 23.12.2013 gününde verilen dilekçe ile muris ...'ın terekesinin tespiti ve tasfiye istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile terekenin tasfiyesine dair verilen 14.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı SGK vekili, mirasbırakan ...’ın tüm yasal mirasçıları hakkında mirasın reddinin tesciline karar verildiğini ileri sürerek murisin terekesinin tasfiyesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ölenin en yakın mirasçıları tarafından reddedilen miras, Sulh Hakimi tarafından iflas hükümlerine göre resmi tasfiye yoluna gidilir. (20.09.1959 t. 4/10 sayılı YİBK)

4721 sayılı TMK'nın 612. maddesi uyarınca mirasın gerçek reddini tespit ve tescil edip başka mirasçı bulunmadığını gören mahkemenin terekeyi resen iflas hükümlerine göre tasfiye etmesi gerekir.

Alacaklı, her ne kadar terekenin iflas yoluyla tasfiyesini talep etmişse de ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/163 Esas, 2012/344 Karar sayılı dosyası üzerinden borçlu (murisin) en yakın mirasçılarının tamamı tarafından miras reddedilmiş olduğundan alacaklının TMK m. 612 uyarınca

mirasın reddini tespit eden mahkemeyi harekete geçirmeye yönelik bir talep olup, bu dava dosyasından Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/163 Esas sayılı dosyasına gönderme kararı verilerek o dosya üzerinden mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 15.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/9685
Karar No: 2021/2917
Karar Tarihi: 23.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9685 E.  ,  2021/2917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 296/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine dair ek karar

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında verilen beraat mahkumiyet hükmüne yönelik katılanın temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar katılanın tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın yokluğunda verilip, 17/06/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra, 28/06/2016 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle mahkemece verilen temyiz isteminin reddine dair 29/06/2016 tarihli ve 2016/102 Esas, 2016/469 Karar sayılı ek kararın usul ve Kanuna uygun olduğu anlaşıldığından; katılanın temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA; 23/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14290
Karar No: 2010/546
Karar Tarihi: 25.01.2010

**14. Hukuk Dairesi         2009/14290 E.  ,  2010/546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.01.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, eski hale getirme talebinin reddine dair verilen 22.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı ... arama ruhsatlarının bulunduğu sahaya davalı şirketin ... 2. Asliye Hukuk mahkemesinin 2008/264 Esas numaralı dava dosyasında dava konusu edilen 42.147 m2’lik saha dışında kalan 128.594 m2’lik alana hafriyat döktüğünü ileri sürerek arama ruhsatlı sahasına haksız elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemlerinde bulunmuştur.

Davalı, ... arama ruhsatlarının tek başına davacıya ... arama hakkı vermeyeceğini, çekişme konusu sahanın orman idaresinden ihale suretiyle kiralandığını, ... İşleri Genel Müdürlüğünce davacının ... arama ruhsatlarından 16,34 hektarlık alanın taksir edilerek madenciliğe kapalı alan haline getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, taraflar temyiz etmiştir.

1-Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; ... İşleri Genel Müdürlüğü'nün 20.11.2008 tarihli genel müdür “olur”u ile 16,34 hektarlık alanın 7.11.2008 tarihli mahallinde tetkik ve tespit raporu doğrultusunda

BİM'de madenciliğe kapalı alan haline getirilerek, BİM kayıtlarına ... Riva 10 No'lu Bölme Döküm Alanı olarak işlenmesine ve söz konusu alan ile tedahül oluşturan ER: ..., .... II. Grup arama ruhsatı ile ER: ..., ER: ......, IV. Grup arama ruhsatlarından taksir edilmesine karar verildiği anlaşılmakta ayrıca yine ... İşleri Genel Müdürlüğünün 3.3.2009 tarihli yazısı ile 16,34 hektarlık alanın madenciliğe kapalı alan haline getirildiği .... ilgili arama ruhsatlarından taksiri ile ilgili işlemlerin henüz tamamlanmadığının bildirildiği görülmektedir.

3213 sayılı ... Kanunu’nun 3. maddesinde açıklandığı üzere “taksir” ruhsat alanlarının bu Kanun gereğince küçültülmesidir.

Mahkemece; taksir işlemi sonucu araştırılarak, çekişme konusu taşınmazın taksir edilen alanda kalıp kalmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden karar bozulmalıdır.

2-Yukarıdaki bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek bulunmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 25.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/8388
Karar No: 2010/4146
Karar Tarihi: 08.04.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/8388 E.  ,  2010/4146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/09/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, boru hattı inşaatı sırasında ağaçlara verilen zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosyadaki bilgi, belge ve kanıtlara göre; davacının kavak ağaçları yetiştirdiği 103 ada 28 ve 29 parsel sayılı taşınmazların bir bölümü, davalı tarafından boru hattı döşenmek üzere kamulaştırılmış; ne var ki, davalı tarafından boru hattı döşenmesi sırasında, kamulaştırma dışında kalan alanlarda bulunan ağaçlara da zarar verilmiştir. Yapılan keşif sonunda alınan bilirkişi raporunda zarar kapsamı belirlenirken, ağaçların yetiştirildiği (A) ile gösterilen alanın dava dışı Hazine'ye ait olduğu belirlenmiş ve buradaki ağaçlara verilen zarar kapsam dışı bırakılmıştır.

Dava konusu ağaçların davacı tarafından yetiştirildiği konusunda taraflar arasında bir çekişme bulunmadığı gibi kavak ağaçları taşınmazın bütünleyici parçası (mütemmim cüzü) de değildir. Hazine'ye ait yerde kavak ağacı yetiştirilmesinde dolayı zararı doğduğunu iddia edecek olan Hazine, ayrıca açacağı haksız kullanım (ecrimisil) davası ile uğradığı zararı davacıdan isteyebilir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, Hazine'ye ait alandaki ağaçlara ilişkin zararın da davalıdan alınmasına karar verilmesi gerekirken, yeterli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak, istemin bu bölümünün reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2707
Karar No: 2015/12981
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2707 E.  ,  2015/12981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2013

NUMARASI : 2012/512-2013/548

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14258
Karar No: 2012/18679
Karar Tarihi: 08.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14258 E.  ,  2012/18679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

2-Vekilin, davacılardan Ebru Soydan'dan (Özgür) alınmış vekaletnamesine dosya arasında rastlanmamıştır. Bu noksanlık giderildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/304
Karar No: 2012/33826
Karar Tarihi: 20.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/304 E.  ,  2012/33826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı yasa hükümlerine göre cezaların toplanması öngörülmediği, her bir cezanın varlığını ayrı ayrı koruduğu gözetilmeden verilen hükümlerin toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8. Maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca hükümden adli para cezalarının toplanmasına ilişkin 4. fıkrasının çıkarılması ve yerine "sanığa verilen 4 gün adli para cezasının TCK 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20 YTL.'den hesaplanarak 80 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen hapis cezasından çevrilme 150 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20 YTL.'den hesaplanarak 3000 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, sair kısımlarının aynen bırakılmasına, 20.11.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/8458
Karar No: 2010/62
Karar Tarihi: 18.01.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/8458 E.  ,  2010/62 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davaya konu alacak haksız fiilden kaynaklanmakta ise de taraflar arasında yapılan demir yolu hattından doğalgaz borusu geçirilmesine ilişkin sözleşme ile davalı işin yapımı sırasında meydana gelecek zararı ödemeyi üstlenmiştir. Bu hali ile alacak sözleşmeden kaynaklanmakta olup taraflarda tacirdir.

Uyuşmazlığın bu niteliği gözetildiğinde verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (11). Hukuk Dairesine aittir. Ne varki, anılan dairece de gönderme kararı verildiğinden meydana gelen görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Yargıtay Başkanlar Kurulu'na SUNULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7386
Karar No: 2011/6346
Karar Tarihi: 25.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/7386 E.  ,  2011/6346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasarın meydana geldiği yere ilişkin olarak davalı “...” ile diğer davalı yüklenici “... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.” arasında düzenlenen ”Su hattı döşenmesi” işine ait sözleşmenin ve eki idari ve teknik şartnamelerin aslı ya da onaylı örneğinin getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 25.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/18071
Karar No: 2024/9538
Karar Tarihi: 10.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/18071 E.  ,  2024/9538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 09.09.2022 tarihli ve 1417-2496 sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2022/1417 Esas, 2022/2496 Karar sayılı kararını sanığın 27.07.2022 tarihinde temyiz ettiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 09.09.2022 tarihli ve 2022/1417 Esas, 2022/2496 Karar sayılı ek kararı ile temyiz isteminin reddine karar verildiği, ek kararın 26.09.2022 tarihinde tebliğ edildiği, sanık tarafından ek kararın temyiz edilmemesi karşısında; ortada temyizen incelenecek herhangi bir hüküm bulunmadığından, kararın Tebliğname’ye aykırı olarak İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12144
Karar No: 2015/11423
Karar Tarihi: 14.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/12144 E.  ,  2015/11423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2014

NUMARASI : 2012/605-2014/55

Davacı Ü.. V.. vekili Avukat Özgür tarafından, davalılar B.. M.. ve diğeri aleyhine 23/10/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7216
Karar No: 2011/17582
Karar Tarihi: 17.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/7216 E.  ,  2011/17582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1-Sanığın temyiz dilekçesinde, aynı taşınmazla ilgili aynı ... ikinci bir tutanak düzenlenip Karasu Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/285E. Sayılı dosyasında işgalden, 2008/281 E. Sayılı bu dosyada açmadan yargılanarak ceza aldığını beyan etmesine göre her iki dava dosyasının da incelenerek aynı eylem nedeniyle açılıp açılmadığının, tutanak tarihlerinin tesbit edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi,

2-Kabule göre de; sanığın emniyette alınan 03.06.2008 tarihli ifadesinde fındık arazısının kendisine ait olduğunu 1981 de yangın çıkınca oluşan boşluğa fındık dikip o tarihten bu zamana kadar ağaçların bakımını yapıp mahsulünü topladığını, daha önce de bu araziye tutanak düzenlenip ceza alınca 2000 yılında ağaçların orman işletmesince kesildiğini, ancak fidanlama çalışması yapılmadığından ağaçların daha gür şekilde tekrar büyüdüklerini; duruşmadaki savunmasında da sahada 1995'de yangın çıkıp ağaçların yanmasından sonra bir daha ağaç dikmediğini, yangından sonra ağaçların kendiliğinden çıktığını beyan etmesine; mahallinde yapılan 14.11.2008 tarihli keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da açma eyleminin 2008 yılı 4. ayında tamamlandığının, fındık ağaçlarının aralarının eğrelti oltu ve dikenlerle kaplı olduğunun bildirilmesine göre sahadaki fındık ağaçlarının yangın veya kesimden sonra kendiliğinden çıkıp çıkmayacaklarının, ağaçların mevsimlik bakımlarının yapılıp yapılmadığının bilirkişi vasıtasıyla tesbit edilip orman işletmesinden de suça konu sahadaki fındıkların kesilip kesilmediklerinin sorulmasından, yine köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri varsa saha bekçisi ve civar taşınmaz sahiplerinin duruşmaya çağırılarak dava konusu yerin sanık tarafından kullanıp kullanılmadığı hususunda beyanlarının alınması ve sanığın ifadeleri arasındaki çelişkilerin giderilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tesbiti gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Karar tarihi itibariyle maktu vekalet ücretinin fazla tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20200
Karar No: 2013/13804
Karar Tarihi: 26.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/20200 E.  ,  2013/13804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

I- Termo Market San. ve Tic. Ltd. Şti hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Şikayetçi vekilinin 07.06.2011 havale tarihli şikayet dilekçesinde, borçlu tüzel kişiliği temsil eden şirket yetkilisinin isminin belirtilmediği, tüzel kişiliğin şikayeti halinde şikayet dilekçesinde gösterilmeyen kişilerin araştırılmasına ve cezalandırılmasına yasal imkan bulunmaması nedeniyle İİK'nun 345. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde "… beraatine" karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "… beraatine" ifadesi çıkarılarak yerine "şikayet dilekçesinde borçlu tüzel kişiliği temsil eden şirket yetkilisinin ismen belirtilmemiş olması nedeniyle İİK'nun 345. maddesi gereğince davanın reddine" ifadesi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Termoser Isı San. ve Tic .Ltd. Şti. hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1- Şikayetçi vekilinin 07.06.2011 tarihli şikayet dilekçesine eklediği belgelerden Termoser Isı San ve Tic. Ltd. Şti. temsilcileri ... ve ...'ın belirli olmasına karşın, yargılamaya devamla bu sanıklar yönünden esastan bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tüzel kişilik hakkında hüküm kurulması,

2- Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu

Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetlerinin devam edip etmediğinin tespitinden sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.