erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/23458
Karar No: 2013/20803
Karar Tarihi: 02.07.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/23458 E.  ,  2013/20803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 184. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen ruhsatsız ya da ruhsata aykırı bina yapılması suçunda, bina niteliğindeki inşaata fiilen başlanılmasıyla suçun oluşup tamamlanacağı, sanığın ruhsatsız olarak yapmaya başladığı tek katlı inşaatının duvarlarını örmüş haldeyken tutanak düzenlenmiş olması karşısında, suça konu inşai faaliyetin bina niteliğinde olduğu gözetilmeden, mahkemece, çatı kaplaması olmayan yani üstü örtülü olmayan bir yapının bina vasfında olmadığı biçimindeki kanunil ve yerinde olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13202
Karar No: 2007/14506
Karar Tarihi: 15.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13202 E.  ,  2007/14506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1998 yılında yapılan kadastro sırasında, ... Köyü 136 ada 1 parsel sayılı 25.410,39 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1936 tarih 853 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak ahşap iki katlı villa, havuz ve tarla nitelikleri ile davalı şirket adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın orman sayılan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine yönelik verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.11.2003 gün 2003/8127-7802 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli taşınmaz tahdit dışında kalmış olsa dahi Hazine, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiası ile dava açtığından zilyetlikle kazanma koşullarının araştırılması gerektiği, bu sebeple taraflardan tanıkları sorulup taşınmaz başında dinlenerek taşınmazın öncesinin ne olduğu, vergi kayıt miktar fazlası olan kayalık kısmın imar ihyasına hangi tarihte başlanıp hangi tarihte tamamlanıp bitirildiği, taşınmazın tümü üzerindeki zilyetliğin ne zaman başladığı, ne kadar süre ile ne şekilde devam ettiği, ekonomik amacına uygun zilyetlik olup olmadığının sorulup, kesin olarak belirlenmesi, komşu parsel denetimi yapılması, vergi kayıt miktar fazlası olan kayalık bölüm yönünden davalı ve eklemeli zilyetler hakkında aynı çalışma alanında senetsiz belgesiz araştırması yapılması, oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ... renk ile boyanan 2.801,05 m2 yüzölçümlü kayalık bölümünün tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 15/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5495
Karar No: 2011/8317
Karar Tarihi: 15.06.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/5495 E.  ,  2011/8317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Ortadan kaldırma, beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Avukat olan sanığın, Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2002/4956 sayılı dosyasında katılan ... aleyhine yaptığı takip sonucu, dosyada bulunan 27.02.2009 havale tarihli "bilirkişi ek raporu"na göre 55.367,97 TL fazla tahsilat yaptığının belirlenmesine karşın; bilirkişi raporu yöntemince tartışılıp reddedilmeden eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

2- Sanığın aynı katılana karşı Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 2003/2072 sayılı dosyasında son ödemenin yapıldığı 22.05.2006 ve Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 2002/1039 sayılı dosyasında ise son ödemenin yapıldığı 14.03.2006 tarihlerinin suç tarihi olduğu gözetilmeden zamanaşımının dolduğundan söz edilerek ortadan kaldırma kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6126
Karar No: 2012/18345
Karar Tarihi: 07.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/6126 E.  ,  2012/18345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahallinde yapılan keşif neticesi düzenlenen teknik bilirkişi raporunda sanığın devlet ormanı içinde diri örtü kaldırılmak suretiyle suça konu sahada teras şeklinde taşduvar örüp, üstünü düzleyip, platform haline getirerek odun kömürü ocağı yaptığı ve izinsiz temin ettiği odunları yakarak odun kömürü elde ettiğinin anlaşılmasına göre, suç vasfının tayininde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak,

1- Sanığın eyleminden dolayı hükmolunan mahkumiyet kararında alt sınırdan uzaklaşılmasına göre teşdit gerekçesi gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Müdahil idare lehine hükmolunan nispi vekalet ücretinin eksik tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

...

...
Esas No: 2012/24091
Karar No: 2013/18705
Karar Tarihi: 08.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/24091 E.  ,  2013/18705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Anadolu 1. (Kartal 1.) İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Özcan Yavaş tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297. maddesinin b bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388. maddesinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri" ni kapsaması gerektiği yönündeki hükmü dikkate alınmayarak, gerekçeli karar başlığında, taraf sıfatı bulunmayan ve husumet ehliyeti olmayan "Pendik Sosyal Güvenlik Merkezi"nin, ayrıca davalı olarak gösterilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün başlığında davalı olarak yer alan “Pendik Sosyal Güvenlik Merkezi” ibaresinin çıkartılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 08.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13062
Karar No: 2012/335
Karar Tarihi: 19.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/13062 E.  ,  2012/335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın yapılan incelemesinde; orman bilirkişi ... 21.06.2011 günlü raporunun 1/b bölümünde davalı yerin fen bilirkişi krokisinde (A), (B) ve (C) ile gösterilen bölümlerinin nohut ekili tarla niteliğinde, kırmızı boyalı yerin ise, taşlık ve kayalık niteliğinde bulunduğu açıklandığı halde, netice ve kanaat bölümünde bu kez, (A) ile gösterilen yerin orman sayılmayan alan olduğu, (B) ve (C) ile gösterilen ve kırmızı ile boyalı bölümlerin ise taşlık, kayalık niteliğinde orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmıştır. Orman bilirkişi raporu kendi içinde çelişkili olduğu gibi, 02.06.2011 günlü keşifteki mahkeme gözlemi ve fen bilirkişi Yüksel Kır'ın 07.06.2011 günlü raporuyla da çelişmektedir. Bu nedenle, dosya orman bilirkişi Kamil Çopur'a verilerek yukarıda açıklanan çelişkilerin giderildiği imzalı ek rapor kendisinden alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19835
Karar No: 2014/34077
Karar Tarihi: 13.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/19835 E.  ,  2014/34077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇERKEZKÖY İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2014/21-2014/57

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haklı ve geçerli bir neden olmadan feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin geçerli bir neden olmadan, savunması alınmadan ve yazılı bir fesih bildiriminde bulunulmadan davalı işveren tarafından sona erdirildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, davacının SGK kayıtları uyarınca dava dışı H.. Otomotiv Sistemleri A.Ş. çalışanı olduğu anlaşılmakla, davanın H.. A.. isimli şirket aleyhine yürütülüp sonuçlandırılması hatalıdır.

Mahkemece husumet tevcihinde kabul edilebilir yanılgı nedeniyle davacı tarafa davasını 6100 sayılı yasanın 124/2-4. maddesi uyarınca doğru hasma yöneltmesi sağlanarak taraf teşkili tamamlanıp sonuca gidilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16672
Karar No: 2008/20160
Karar Tarihi: 17.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/16672 E.  ,  2008/20160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 7.3.2008 tarih, 1159/4503 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Pendik İcra Mahkemesinin 2.11.2007 tarih ve 2005/55-2007/760 sayılı kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 7.3.2008 tarih ve 2008/1159-4503 sayılı kararı ile bozulduğu tesbit edilmiştir.

Bu aşamadan sonra alacaklı tarafından karar düzeltme talep edilmiş ise de şikayetçi vekili Av. İ. Ç..'nın kimliği tesbit edilen 18.4.2008 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme isteminden feragat ettiği bilahare, şikayetçi vekili Av.H. K.. davadan feragat ettiğini bu konuda vekaletnamesine, davadan feragat yetkisininde bulunduğu anlaşılmakla, öncelikle Dairemizin bozma kararının kaldırılmasına ve şikayetçinin davadan feragat hakkında mahkemesince bir karar verilmek üzere kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ  :

1-Alacaklı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 7.3.2008 tarih ve 2008/1159-4503 sayılı bozma kararının kaldırılmasına,

2-Şikayetçi vekilinin davadan feragat hakkında bir karar verilmek üzere mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12968
Karar No: 2009/16650
Karar Tarihi: 13.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/12968 E.  ,  2009/16650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, ... Mevkii 175 ada 39 parsel sayılı 6558,23 m² yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, dava konusu taşınmazda davalının zilyetliği bulunmadığı gibi, taşınmazın imar ve ihya edilmediği, taşlık ve kayalık olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu parselin kayalık ve meşelik niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava,kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1968 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmaz eylemli orman niteliğinde bulunduğundan zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/11/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1821
Karar No: 2015/3079
Karar Tarihi: 24.02.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/1821 E.  ,  2015/3079 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava, rücuen tazimnat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı ...'ın celbolunan nüfus kaydı içeriğinden, davadan önce öldüğü anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 38 (HMK.50,51) ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 28. maddeleri kapsamından “kişiliğin ölüm ile sona eriyor” olması ve HMK'nun tarafta iradi değişikliği düzenleyen 124. maddesinde belirtilen, bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu; ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edileceği; yine, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilebileceğine ilişkin düzenlenme karşısında; adı geçen davalının tüm mirasçılarına yöntemince husumet tevcih edilerek yargılamanın sürdürülmesi gerekirken, ölü hakkında yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece, yukarıda açıklanan bilgiler ışığında, ... mirasçılarının HMK’nun 124. maddesi kapsamında davaya katılımı sağlanarak, savunma ve delilleri incelendikten sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair hususlar incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10930
Karar No: 2016/135
Karar Tarihi: 11.01.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/10930 E.  ,  2016/135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2014

NUMARASI : 2008/733-2014/295

Davacı K.. M.. vekili Avukat N..K..tarafından, davalı N.. C.. aleyhine 27/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının sebep olduğu orman yangını nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi ile ağaçlandırma gideri talep etmiştir. Mahkemece, davalının sabit olan eylemi nedeniyle davacının zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalının edinme sebebi kadastro olan tapu senedi ibraz ettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, mahallinde keşif yapılarak tapu kaydı mahalline uygulanmalıdır. Kaldı ki yangın sahasının tapu kaydı kapsamında kalmadığı anlaşılır ise, sadece örtü yangını meydana geldiği, ağaç zararının olmadığı gözetilerek ağaçlandırma giderine hükmedilemeyeceği hususu değerlendirilerek karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/29192
Karar No: 2010/10432
Karar Tarihi: 27.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/29192 E.  ,  2010/10432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ           : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/08/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Karar temyiz edene 14.8.2009 tarihinde tefhim edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 26.10.2009 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18352
Karar No: 2013/10491
Karar Tarihi: 16.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/18352 E.  ,  2013/10491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerden oluşan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya içeriğinde bulunan ... Ticaret Odasının yazı cevabına göre davalı ... Elek. Tem. İnş. Güv. Med. San. Ltd. Şti.’nin 27.1.2006 tarihli tasfiye kapanışı kararını 31.1.2006 tarihinde ticaret sicil memurluğuna tescil ettirerek tasfiye kapanışı yaptırdığı ve bu şekilde kaydının silindiğinin anlaşılmaktadır. Tüzel kişilik ticaret sicilindeki kaydının terkini ile sona ermekte ise de; tüzel kişiliğin sona erdiğinin hukuk açısından kabul edilebilmesi için tasfiye işleminin eksiksiz tamamlanmış olması gerekmektedir. Eğer tasfiye işlemleri gerçek olarak tamamlanmamış ve tasfiyede gereken hususlar eksik bırakılmışsa tüzel kişilik ticaret sicilinden terkin edilse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinden söz edilemez. Bu nedenle; davalı şirketin ihya edilip tüzel kişilik kazandırılması için Ticaret Sicil Memurluğu'na husumet tevcihi suretiyle dava açmasının sağlanması bakımından davacı Kuruma mehil verilmesi ve davalı şirketin ihya olunması (tüzel kişilik kazanması) sağlandıktan sonra, tüzel kişiliğin temsilcisinin huzuru ile davanın sonuçlandırılması gerekirken, taraf teşkili sağlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1865
Karar No: 2007/2200
Karar Tarihi: 06.04.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1865 E.  ,  2007/2200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vs. ile davalı ... vs. arasındaki davadan dolayı Pendik 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 14.11.2006 gün ve 630-441 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, genel muvazaaya dayalı satış sözleşmesinin iptâline ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.