erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/24526
Karar No: 2019/19076
Karar Tarihi: 05.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/24526 E.  ,  2019/19076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, ... ile ...’un duruşmada şikayetlerinin devam ettiğini, beyan ettikleri ve yerel Mahkemece de katılmalarına karar verildiği, yine UYAP sisteminden alınan nüfus kayıt örneğinde sanığın katılanlardan Koray’ın kardeşi Fidan’ın oğlu olduğu görülmekle, tebliğnamedeki bu konularda bozma isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Yaralama suçu açısından; sanık ile annesi ve kardeşi olan katılanlar arasında mal paylaşımı anlaşmazlığından çıkan tartışmada sanığın her iki katılanı bıçakla zincirleme şekilde tehdit ettiği, ayrıca annesi Fidan’ı bıçakla yaralamaya teşebbüs ettiği şeklinde gerçekleştiği iddia ve kabul edilen olayda; sanığın katılanlara yönelik bıçakla zincirleme şekilde tehdit eyleminden başka ayrıca katılan ...’ı bıçakla yaralamaya teşebbüs ettiğine ilişkin kanıtların duraksamaya yer vermeyecek şekilde ortaya konulabilmesi için, yaralamaya teşebbüs eyleminin ne şekilde oluştuğu, sanığın bıçağı yaralama kastıyla katılana savurup savurmadığı, sanığın kastının nasıl belirlendiği hususlarının açıklığa kavuşması amacıyla katılanların ayrıntılı beyanlarına başvurulmadan eksik inceleme ile yüklenen suçtan mahkumiyet hükmü kurulması,

2) Kabule göre ve tüm suçlar bakımından;

Sanığın savunmasında, katılanların da kendisine hakaret ve tehdidde bulunduğunu, katılanlardan Koray’ın kendisine taşla vurduğunu iddia etmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre sanık hakkında yaralama ve tehdit suçlarından TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen, hakaret suçu yönünden ise aynı Kanunun 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik ve karşılıklı hakaret hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7072
Karar No: 2010/16194
Karar Tarihi: 30.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7072 E.  ,  2010/16194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir.

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Raporu hükme esas alınan bilirkiş raporunda, emsalin satışının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, gerçek değerinin daha yüksek olduğundan söz edilerek, soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü emsalleri bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16510
Karar No: 2016/1825
Karar Tarihi: 11.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/16510 E.  ,  2016/1825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2015/369693

Mahkemesi : Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 02/07/2015

Numarası : 2015/29 - 2015/289

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

09.09.2009 günü saat 19.30 sıralarında sürücü S.. D.. yönetimindeki 34 ... 8.. plaka sayılı otomobil ile Toki Konutları yönünden Hadımköy istikametine doğru Mevlana Caddesi üzerinde seyir halinde iken, olay mahallinde istikamet şeridi içerisinde açık şekilde bulunan rögar ve ön taraftaki bidona çarpmamak amacıyla sola manevra yaptığında, aracın hakimiyetini kaybedip, karşı yön bölümü içerisine geçmesi sonucunda, karşı istikametten gelmekte olan Halk otobüsü sürücü E.. B..'in yönetimindeki 34 ... 0... plaka sayılı otobüs ile otomobilin sağ yan kesimine çarpması, kaza sonucunda otomobil sürücüsü ile yolcu olarak bulunan T.. D..'in hayatını kaybetmesi şeklinde meydana gelen olayda;

Meteoroloji Genel Müdürlüğünün 14/06/2012 tarihli ve B.23.1.MGM.0.12.03.00-107 -27424 nolu yazılarına göre; 08/09/2009 günü saat 08;00 ile 09/09/2009 günü saat 08;00 arası 62,7 mm ve 09/09/2009 saat 08;00 ile 10/09/2009 saat 08;00 arası 46,3 mm yağış olduğu ve bu miktarın şiddetli yağış karakteri gösterdiği, olayın doğal afet niteliğinde bulunduğu, aşırı yağışa bağlı olarak söz konusu yağmur logarının bulunduğu yerde çökme meydana geldiği, kazanın meydana geldiği yerde öncesinde ve sonrasında bir çok aracın seyir halinde olmasına rağmen, sadece sürücü S.. D..'in mevcut çukuru fark etmeyerek aniden sola yönelmesi sonucu kazanın meydana geldiği, araç sürücülerinin araçlarını hava ve yol şartlarına uygun kullanmaları gerektiği, sürücü S...'nın mahal şartlarına uygun bir hızda seyretmiş olması halinde bu kazanın meydana gelmeyeceği, yolun bakım ve onarımından sorumlu olan kurum ve kuruluşların hukuki sorumluluklarının ayrıca değerlendirilebileceği, ancak böylesi bir doğal afet durumunda sanık tarafından alınabilecek bir tedbir bulunmadığı gibi, sanığa yüklenebilecek bir kusurda olmadığı dikkate alınmadan, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37613
Karar No: 2017/3573
Karar Tarihi: 28.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/37613 E.  ,  2017/3573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesinin “çocuk hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” şeklindeki düzenlemesine aykırı olarak, hüküm fıkrasında suça sürüklenen çocuğun adli para cezasını ödememesi halinde, ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin suça sürüklenen çocuğa ihtarına” cümlesinin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2198
Karar No: 2021/11809
Karar Tarihi: 21.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2198 E.  ,  2021/11809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedelin derhal ödenmesine hükmedilmesine rağmen, bu bedele uygulanacak yasal faizin derhal ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin (A) harfi ile gösterilen alt bendinde yer alan (karar kesinleştiğinde) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20886
Karar No: 2011/414
Karar Tarihi: 14.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/20886 E.  ,  2011/414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu şirket hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatılmış olup, borçlunun başvurusu imzanın şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle takibin iptaline yöneliktir

Takip konusu çekler, 06/04/2010 ve 08/04/2010 tarihinde düzenlenmiştir. Dosya arasında bulunan  ticaret sicil gazetesi örneğine göre, şirket yönetim kurulunun 21/07/2008 tarihli kararı uyarınca, şirket müdürleriF.K.Y  ve H.Ö 'nün müdürlük yetkilerinin sona erdirildiği H. E nün müdür olarak atanarak 3 yıllığına şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı, 01/02/2010 tarihinde de bu yetkinin 5 yıl daha uzatıldığı, 13/04/2010 tarihli karar ile de H.E ile H.Ö 'nün şirketi temsile ve tahsile yetkili kılındıkları anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, TTK.nun 692/5. maddesi uyarınca, çekte keşide gününün belirtilmesi zorunludur. Bu zorunluluk anılan yasanın 708/son fıkrasında öngörülen "yukarıda yazılı müddetler, çekte keşide günü olarak gösterilen tarihten itibaren işler" yolundaki hükmün doğal bir sonucudur. Keşide tarihinin gerçeğe aykırı biçimde gösterilmiş olmasının çekin geçerliliğine etkisi konusunda TTK.nun "vade" başlıklı 707. maddesinin göz önünde tutulması gerekir. Anılan madde hükmüyle yasa koyucu, sonraki tarihli çeklerin geçerliliğini açık bir biçimde kabul etmektedir. Yasal ibraz süresinin başlangıç tarihi çekte keşide günü olarak gösterilen tarihtir. Bilimsel öğretide de kabul edildiği gibi, keşide tarihi çekin gerçekten tedavüle çıkarıldığı tarih olmayıp, üzerinde yazılı bulunan tarihtir. Bu durum çekin üzerinde yazılı keşide tarihinden önce ya da sonra tedavüle çıkarılmasına olanak vermekte, dolayısıyla ibraz sürelerini kısaltmak veya uzatmak olanağı doğmaktadır. (11. H.D.'nin 07.05.1981 tarih ve 1981/1850-2241 sayılı kararı) (F. Öztan Kıy. Ev. Huk. S:1054)

Somut olayda çeklerin keşide tarihleri itibariyle şirket yetkilisinin Fethi Kubilay Yalçın olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında mahkemece çeklerin keşide tarihleri itibariyle yetkili olan şirket temsilcilerinin örnek imzaları temin edilerek, çeklerdeki imzaların borçlu şirket yetkililerinin eli ürünü olup olmadığı konusunda yöntemince bilirkişi incelemesi yaptırılıp, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4341
Karar No: 2017/6956
Karar Tarihi: 06.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4341 E.  ,  2017/6956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/11/2015 tarih ve 2013/116-2015/899 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin...İli ... İlçesi ... Mahallesi 1901, 1913 ve 1914 parselde bulunan 3 adet meyve bahçesini, 17/02/2012-30/07/2012 tarihleri arasında geçerli olan 3 adet Tarsim Devlet Destekli Bitkisel Ürün Poliçeleri ile sigorta teminatı kapsamına aldırdığını, 15.05.2012 tarihinde ...’de meydana gelen dolu olayı nedeniyle meyve bahçesinde bulunan ağaçların hasar gördüğünü, ancak hasarın kalite zararı olduğu gerekçesi ile ödeme yapılmadığını, dolu olayı nedeniyle armutlarda %90 oranında verim kaybı olduğunu ileri sürerek şimdilik 15.750,00 TL hasar bedelinin davalı...Sigorta A.Ş'ye başvurunun yapıldığı ve temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; poliçelerde doludan ileri gelen kalite kaybı teminatının yer almadığını, hasar ekspertiz çalışmalarında 1914 parsel için beyan edilen armut ağaçlarının yer almadığı ve alanın boş tarla olduğu belirlendiği için gün esaslı olarak poliçenin iptal edildiğini, davacıya prim iadesi yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, sigorta ile teminat altına alınan parsellerde yetişen ürünlerinde meydana gelen zararın, kalite kaybı olmayıp dolunun ürünlerde meydana getirdiği direkt bir zarar olduğu, zararın sigorta kapsamında bir tarihte meydana geldiği, sigortacı davalının sigorta sözleşmesi kapsamında meydana gelen zararları tazmin borcu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.500,25 TL'nin 05/07/2012 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 332,93 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3829
Karar No: 2012/8670
Karar Tarihi: 09.07.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/3829 E.  ,  2012/8670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Suçu bildirmeme

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçu bildirmeme suçunun TCK'nın 278/1. maddesinde düzenlendiği, ancak anılan maddenin Anayasa Mahkemesinin 30.06.2011 tarih ve 2010/52 Esas, 2011/113 sayılı kararı ile iptaline karar verildiği ve yasal düzenlemede bir boşluk doğmaması bakımından iptal hükmünün kararın yayımından başlayarak altı ay sonra yürürlüğe girmesinin kararlaştırıldığı, söz konusu kararın 15.10.2011 tarih ve 28085 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmasına karşın yürürlüğe girdiği 15.04.2012 tarihine kadar yeni bir yasal düzenleme gerçekleştirilmemesi karşısında, sanığa yüklenen eylemin suç olmaktan çıktığı anlaşıldığından, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5572
Karar No: 2011/42451
Karar Tarihi: 22.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/5572 E.  ,  2011/42451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/137519

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/11/2007

NUMARASI : 2006/666 (E) ve 2007/904 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

11.03.2006 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı ve sayaç inceleme raporuna göre, sayacın mühürleri ile oynandığı ve sayaç içerisinde akım bobin uçlarının kısa devre (şönt) yapıldığının tespit edilmesi ve sanığın da atılı suçu işlemediğini savunmakla beraber, dosyada bulunan elektrik enerjisi tüketim föyünden, tespit tarihinden önce, 11.05.2005 ile 10.10.2005 tarihleri arasındaki elektrik tüketiminin diğer dönemlere göre oldukça düşük olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın evinde bulunan elektrikli aletlere göre, tutanak tarihinden önceki mevcut kurulu güç belirlenip, ihtilaflı dönemdeki tüketimin kurulu güce göre normal olup olmadığı ve suç tarihinden önceki ihtilaflı dönemdeki tüketim ile suç tarihinden sonraki ihtilafsız dönemdeki tüketim miktarları karşılaştırılarak, suç tarihinden sonra tüketimde bariz bir artma olup olmadığı tespit edilip, bariz bir artma var ise, bunun nedeni sanığa açıklattırılıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15323
Karar No: 2017/598
Karar Tarihi: 26.01.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/15323 E.  ,  2017/598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine .../08/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 24/.../2015 günlü karar ile temyiz isteminin reddine dair verilen 29/03/2016 günlü ek kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Mahkemenin ek kararı, temyiz eden tarafa 04/04/2016 gününde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise .../04/2016'da verilmiştir. HUMK’un 432/... maddesi uyarınca ek kararın temyiz süresi yedi gündür. Kararın tebliğ tarihi ile temyiz edildiği gün gözetildiğinde yedi günlük yasal süresinin geçtiği anlaşılmaktadır.

SONUÇ: 29/03/2016 tarihli ek kararın temyizine ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi