erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/8006
Karar No: 2006/12545
Karar Tarihi: 27.09.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/8006 E.  ,  2006/12545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kismen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalı ile aralarındaki sözleşle gereği verilenhizmet karşılığı olarak davalının 14.350.576.963 TL'sine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, talep edilen kadar borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 7.524.870.963 TL. üzerinden itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş;hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- İcra ve iflas Kanunu'nun 67.maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağının mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır.Borçlunun itirazının kötü niyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan başka alacağın likit ve belli olması da gerekir.Alacağın ... miktarı belli sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte yada bilinmesi gerekmekte,böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şartdeğildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu bu istemin reddedilmiş olması bozma nedenidir. Ne varki açıklanan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması Hakuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7.maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4.bendinde yer ... " alacak yargılama neticesi saptanmış olmakla ve bu nedenle likit hale dönüşmediğinden inkar tazminatına ilişkin talebin reddine" sözerinin hükmündan tamamen çıkartılarak yerine "asıl alacak miktarının %40'ının davalıdan alınarak davacıya verilmesine"sözlerinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 392,04 YTL'nın davalıdan alınmasına,peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 27.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3330
Karar No: 2020/282
Karar Tarihi: 23.01.2020

**4. Hukuk Dairesi         2019/3330 E.  ,  2020/282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/02/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile kasten öldürme eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/07/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5073
Karar No: 2008/6286
Karar Tarihi: 15.05.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/5073 E.  ,  2008/6286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.08.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim, soyisim ve baba ismi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.01.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 1233, 1358, 898, 640, 937, 1070, 649 ve 567 parsel sayılı taşınmazlarda tapu kayıt maliki murisi babasının yanlış yazılan isim, soyisim ve baba isminin düzeltilmesini istemiştir.

Yerel Mahkemece, 898 parsel sayılı taşınmazla ilgili talebi reddedilmiş, diğer parsellerle ilgili kabul kararı verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacı, tapu kayıtlarında tapu kayıt maliki murisinin kimlik bilgilerinin düzeltilmesini talep etmiş, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı idare, yargılama sırasında avukat ile temsil edilmiş olduğundan davanın reddedilen bölümü nedeniyle ve davanın niteliği gereği davalı idare yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda karar verilmemiş olması yanlış ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereği hüküm fıkrasına "karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 500.00 YTL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" sözcük dizisinin eklenmesine, kararın DÜZELTİLMİŞ bu biçimiyle ONANMASINA, 15.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14808
Karar No: 2013/14239
Karar Tarihi: 04.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/14808 E.  ,  2013/14239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/05/2012 tarih ve 2011/137-2012/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 10 ortaklı olarak 31.08.1999 tarihinde kurulduğunu, davacının şirketin kurucu ortağı olduğunu, geçen süre içerisinde bir kısım ortakların hisselerini devrettikleri, hu nedenle en son olarak şirket ortakları......, ...,... ve davacının kaldığını, davacının şirket müdürlüğüne 5 yıllığına seçildiğini, ancak bu görevi son bulmasına rağmen şirket ortaklarının bir araya gelip yeni bir müdür tayin edemediklerini, müvekkilinin tüm çağrılarına rağmen ortakların biraraya gelemediğini, şirketin defter ve kayıtlarının tutulamadığını, şirketin fiilen son bulduğunu, şirketin vergi kaydının 31.12.2001 tarihinde resen terk nedeniyle kapatıldığını, ticaret odasından şirketin kaydının silindiğini ve şirketin hiçbir yere borcunun bulunmadığını belirterek tasfiyesiz feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket adına çıkartılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi üzerine şirketin ticaret sicil kaydındaki adresine T.K.nın 35. maddesine göre tebligat yapılmış, ancak davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davacı şirket ortağının TTK 'nın 549/4. maddesi gereğince açmış olduğu bu davada şirket yönünden haklı sebebin gerçekleştiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile; Başarım Tüketim Ürünleri Satış Pazarlama Dağıtım ithalat at ve Ticaret Limited Şirketinin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak mali müşavir İrfan Özsoy'un seçilmesine, tasfiye memuruna 300 TL ücret taktirine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37591
Karar No: 2015/29892
Karar Tarihi: 13.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/37591 E.  ,  2015/29892 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ.. H.. vekili avukat İ.. T.. ile S.. K.. vs. vekilleri avukat İ.. F.. aralarındaki dava hakkında İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19/06/2014 gün ve 2013/124-2014/313 sayılı hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Asil E.. K.. ve vekili avukat A.. S.. geldiler. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen; İstanbul 12. İcra Müdürlüğüne ait 2012/21893 esas sayılı takip dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25894
Karar No: 2015/3184
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25894 E.  ,  2015/3184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2738
Karar No: 2015/11813
Karar Tarihi: 09.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2738 E.  ,  2015/11813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 09.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7025
Karar No: 2011/8590
Karar Tarihi: 12.09.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7025 E.  ,  2011/8590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde ve yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesinde davacının baba hanesine kaydı ile bu hanede ... ... adı ile yapılan kaydının iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davada, koca hanesi olan ... Mahallesi Cilt:19, Hane:192, BSN: 30'da Yüsüf ve Samiha kızı 10.02.1953 doğumlu ... (...) Lif olarak kayıtlı bulunan davacının, ...olan anne adının Samile olarak düzeltilmesi ve baba hanesinde bulunan ... kızı 15.01.1956 doğumlu ...'nin kaydının mükerrer olması nedeniyle iptali istenmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek, davacının anne adı düzeltilip koca hanesindeki kaydı ile ... hanesindeki Samile ... arasında soybağı kurulmasına ve ... ...'ın kaydının iptaline karar verilmiş, hüküm Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

... ve ... kızı 15.01.1956 doğumlu ...'nin nüfus kaydında evlenerek Samandağı İlçesi, ... Köyü Cilt:19'a gittiği yazılı olduğu bu kaydın davacının yersel yazımla kocası hanesinde ... adıyla 10.02.1953 doğumlu olarak kayıt edilen ... olduğu anlaşıldığına göre, ...'nin koca hanesine

yanlış kimlik bilgileriyle kayıt edildiği ve aynı kişi olduğu mükerrer kayıt söz konusu olmadığı halde, ...'nin ... kaydındaki kimlik bilgilerine göre koca hanesindeki kayıtlarının düzeltilmesi gerekirken ... kaydının mükerrer olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13324
Karar No: 2013/22604
Karar Tarihi: 18.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/13324 E.  ,  2013/22604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının 30.11.2005 tarihli iş sözleşmesi ile davalı okul müdürlüğünde muhasebe elemanı olarak göreve başladığını, davalı kurumun davacıya kıdem tazminatı ödememek için kötü niyetli olarak giriş çıkış yaptığını, davacının işten çıkış tarihlerinde yıllık izinli olduğunun belirtilerek bu tarihler dışında başka yıllık izin kullandırılmadığını ve işe giriş çıkış yapıldığı dönemlere ilişkin ödenmeyen yıllık izin ücretlerinin davacıya ödenmesini, davacının işine devam ederken okula kadrolu muhasebe elemanı alındığı belirtilerek işten çıkartıldığını, iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının okula personel olarak alımında hiçbir usule uyulmaksızın ve personel ile ilgili hiçbir yetkiye sahip olmayan okul müdürünün imzası ile işe alındığını, bu işe alım şeklinden Milli Eğitim Bakanlığı'nın hiçbir şekilde haberinin olmadığını, Milli Eğitim Bakanlığı'nın ve İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün hiçbir bilgi ve talimatı olmadan personel alımı konusunda hiçbir yetki ve taktir hakkı bulunmayan okul müdür vekilinin davacı ile sözleşme imzaladığını, 09/08/2007-27/08/2007,16/07/2008-01/08/2008,11/08/2009-20/08/2009 tarihleri arasında okulda eğitime ara verildiği için davacının da işten çıkışının yapıldığını, işe başladığı zamanda maaşının düzenli olarak ödendiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağının bilirkişi raporu doğrultusunda kabulüne karar verilmiş ise de, tefrikine karar verilen hizmet tespiti davasının 21 Hukuk Dairesi'nin 2013/5352 Esas nosunda temyiz inceleme sırasını beklediği anlaşılmaktadır.

Hizmet tespit davasında verilen karar eldeki davada verilen kararı etkileyecek nitelikte olduğundan mahkemece hizmet tespit davasında verilen kararın kesinleşmesinin beklenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8804
Karar No: 2020/18660
Karar Tarihi: 07.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/8804 E.  ,  2020/18660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanık hakkında hakaret suçundan hüküm kurulmadığı halde, gerekçeli kararda düşme kararı verilerek gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki yaratılması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas mahkemesine gönderilmesine, 07/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13359
Karar No: 2012/14048
Karar Tarihi: 14.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/13359 E.  ,  2012/14048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tapu kaydında düzeltme istemine ilişkin davada ... Asliye Hukuk ve Germencik Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R -

Dava, tapu kaydına murisin baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, tapu kaydında düzeltim davasının çekişmesiz yargı işi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın 1086 Sayılı HUMK.'nun yürürlükte olduğu tarihte açıldığını, mahkemece keşif yapılıp taşınmaz değerinin tespit edilmediğini belirterek, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarında Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde belirtilen ve kütükte bulunması zorunlu olan kimlik bilgilerinden tapu malikinin adı ile soyadı, baba adındaki yanlışlıkların düzeltilmesi istenebilir.

Diğer taraftan, 6100 Sayılı HMK.'nun geçici 1. maddesinde “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, dava tarihinin 08.08.2011 olması dikkate alındığında, görev hususu taşınmaz paylarının dava tarihindeki değerine göre belirlenecektir. Her iki Mahkemece de taşınmazın dava tarihindeki değerine ilişkin herhangi bir tespit yapılmamış ise de, günün ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü ve taşınmazın bilinen değerine göre, dava konusu taşınmaz paylarının değerinin dava tarihi itibariyle

görev sınırı olan 7.780,00 TL'den bariz bir şekilde fazla olduğu anlaşıldığından, yargılama usûl ekonomisi bakımından uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Germencik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9499
Karar No: 2006/9821
Karar Tarihi: 12.10.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/9499 E.  ,  2006/9821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2006

Davacı, meslek hastalığı  sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranında  % 45,52  artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 14.02.2006 gün ve 18,2 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli işgöremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 13.08.1997 tarihinde % 34,48 olarak belirlenen işgöremezlik oranının % 80 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi ve şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14077
Karar No: 2018/1560
Karar Tarihi: 05.02.2018

**8. Hukuk Dairesi         2015/14077 E.  ,  2018/1560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 890,95 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.672,86 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.