erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/4727
Karar No: 2025/5139
Karar Tarihi: 05.05.2025

**10. Ceza Dairesi         2021/4727 E.  ,  2025/5139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/134 E., 2015/383 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde atılı suçun delillerinin ele geçirilmesi amacıyla ... Mahallesi, ... Sokak No:... iç kapı no:... .../İstanbul adresinde bulunan ikamet için adli arama kararı verildiği, ikamette yapılan aramada suç unsuru bulunmadığı, suça konu uyuşturucu ile hassas terazinin ikametin bahçe kısmında bulunan kuş kümesinde yapılan arama sonucunda ele geçirildiği, arama yapılan yerin eklentilerinin aranmasına ilişkin karar bulunmadığı gibi arama işleminin 5271 sayılı CMK'nın 119/4. maddesinde düzenlenen usule aykırı şekilde, işlem tanığı olarak o yer ihtiyar heyetinden veya komşularından iki kişi yerine sanığın kardeşleri bulundurularak yapılması nedeniyle ele geçirilen delillerin hukuka aykırı olduğu, Anayasanın 38/6. maddesinin ve 5271 sayılı CMK'nın 206/2-a, 217/2 ve 230/1-b bendi uyarınca hukuka aykırı elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağı dikkate alınarak sanıkların beraatları yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden Tebliğname'ye aykırı olarak hükümlerin BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7862
Karar No: 2010/14157
Karar Tarihi: 08.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/7862 E.  ,  2010/14157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK’nun 134.maddesinin 2.fıkrasında “…Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz.” şeklinde düzenleme mevcut olup, ihalenin feshine karar verilmesi halinde para cezasına hükmedileceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır.

Somut olayda mahkemece şikayetin kabulüne ve ihalenin feshine karar verildiği ve alacaklının %10 para cezasına hükmedildiği görülmektedir. Yukarıda da açıklandığı üzere  şikayet kabul edildiğinden para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Adana 5.İcra Mahkemesi’nin 28.01.2010 tarih ve 2009/974 E., 2010/69 K.sayılı kararının hüküm bölümünün 2.bendine yer alan “Satış bedeli üzerinden %10 para cezasını davalı alacaklının ödemesine” kısmının karar metninden çıkarılmasına, kararın   düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 08/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1375
Karar No: 2019/3353
Karar Tarihi: 09.05.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/1375 E.  ,  2019/3353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Sanıklar hakkında TCK'nın 314/2, 3713 sayılı

Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/9, 63. maddeleri

gereğince mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf

başvurularının düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından; sanıklar ..., ... müdafileri ile sanık ...’nin duruşmalı inceleme istemlerinin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriği ile sanıklardan ...’nin kendi adına kayıtlı ve 2012 yılından beri kullandığını bildirdiği 0 536 687 40 43 numaralı GSM hattı üzerinden bylock kullandığı tesbit edilmekle;

Dosya kapsamına göre, sanıklar hakkında temel ceza belirlenirken alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiği gözetilmeksizin eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından; dosyada mevcut diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, karar tarihinden sonra gelen FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle irtibatlı ve iltisaklı şahıslarla telefon görüşmelerine ilişkin KOM Şube Müdürlüğünce yapılan sorgulama tutanakları ile dosya kapsamında bulunmayan Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumuna yazdığı 28.12.2016 tarihli yazının gerekçeli kararda deliller kısmında belirtilmesi ve sanık ...’nın mahrem yapılanmadaki konumunun “öğretmen” olarak belirtilmesine rağmen “müdür” olarak kabul edilmesi sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafileri ile sanık ...’nin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1 maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4964
Karar No: 2008/5334
Karar Tarihi: 18.09.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/4964 E.  ,  2008/5334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 116 ada 1 ve 124 ada 5 parsel sayılı 426.65 ve 896.65 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... kızı ... ... ve müşterekleri adına tespit edilmiş; 116 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kerpiç dükkan ile 124 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kayısı ağaçlarının ... Kızı ... ...’e ait olduğu tutanakların beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri vekili, yasal süresi içinde irsen intikal, kesin hüküm ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacılar vekilinin gazete ilan ücretini yatırması için Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 163 ve Kadastro Kanunu’nun 36. maddesi uyarınca kendisine verilen kesin süreye uymadığı gerekçesi ile davanın reddine; dava konusu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 28. maddesinin (1.) fıkrasının son cümlesine göre “Hakim, duruşma gününü taraflara Tebligat Kanunu hükümlerine göre re'sen tebliğ eder.” Aynı Kanunun 36. maddesinin (1.) fıkrasının son cümlesine göre de “Bu kanun gereğince re'sen yapılması gereken soruşturma ve tebligat işlemleri için zaruri giderler, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere bütçeye konulan ödenekten karşılanır.” Dava konusu taşınmazlar hisseleri oranında Hacı ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Mahkemece, adresi tespit edilemeyen tespit maliki Hacı ...’e ilanen tebligat yapılması için gerekli ek ilan ücretini yatırması amacıyla davacılar vekiline tanınan süreye uyulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili, tespit maliki Hacı ...’e ilanen tebligat yapılması için kendisine yapılan ilk ihtarata uyarak tebligat ücretini yatırdığı gibi, tespit malikleri arasında bulunan Hacı ...’e dava dilekçesinin tebliği ve bu suretle taraf teşkilinin sağlanması mahkemelerin re'sen yerine getirmeleri gereken görevlerinden bulunduğundan, yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Davacı ...’in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19901
Karar No: 2013/15144
Karar Tarihi: 23.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/19901 E.  ,  2013/15144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Düşme

Sanık hakkında, Gaziantep ... Başkanlığınca verilen 29.01.2007 tarihli vergi mütalaasının '2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek' suçlarına ilişkin olması ve Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 12.03.2007 tarihli iddianame anlatımına göre "2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açılmış olduğunun anlaşılması karşısında, farklı takvim yıllarında işlenen "sahte fatura düzenlemek" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve sanığın 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğine dair delil bulunmadığı hususunun, bu suçlarla ilgili olarak kurulacak hükümlerde değerlendirilmesi gerektiği de gözetilerek, her bir takvim yılında işlenen suçla ilgili ayrı bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde suç tarihinin 31.08.2004 olduğu kabulüyle kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2710
Karar No: 2016/8200
Karar Tarihi: 20.09.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/2710 E.  ,  2016/8200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların... il merkezinde faaliyet gösteren ... İlaç Deposu sahibi ve yetkilisi oldukları,... ilinde eczacı olarak çalışan katılanın borcuna karşılık olarak sanıklara çek keşide ederek verdiği, sonradan söz konusu çekin karşılığı ödenmesine rağmen sanıkların bedelsiz kalan çeki avukatları vasıtasıyla icraya koyarak bedelsiz senedi kullanma suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;

Katılanın takip tarihinden önce sanıklara 4.000 TL ve 700 TL miktarında parayı sanıklara ödediğinin, buna rağmen sanıkların kısmen bedelsiz kalan senedi icra takibine koyduklarının anlaşılması karşısında; sanıkların atılı suçtan mahkumiyetleri yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/09/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3119
Karar No: 2017/4148
Karar Tarihi: 27.11.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/3119 E.  ,  2017/4148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tan. Rek. Org. Dan. Eğt. Turz. Tic. San. Ltd. Şti. ile davalı ..., ihbar olunan ... Basım Yayım Tan. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.01.2016 gün ve 2015/835-2016/26 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekilince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

Davacı tarafından sunulan kitabın dosyaya eklenerek Dairemize geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2900
Karar No: 2019/5133
Karar Tarihi: 25.10.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/2900 E.  ,  2019/5133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nin 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle yapılan incelemede; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık hakkında TCK'nin 165/1, 50/1-a ve 52/2 maddeleri uyarınca 3.600 TL ve 100 TL adli para cezası şeklinde verilen 23.05.2013 günlü hükmün sanık savunmanı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Daerisi tarafından 30/11/2016 günlü karar ile “Sanık ...'ın mağdur ...'a karşı eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması” nedeniyle bozulduğunun ve kazanılmış hakkının korunmasına karar verildiğinin anlaşılmasına karşın, 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi gereğince ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmemesi,

2- T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında sonuçta hükmedilen "5 yıl" hapis cezasının "3.600 TL ve 100 TL adli para cezasına" indirilmesi ve hüküm fıkrasından zorunlu savunman ücretinin çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/10331
Karar No: 2021/5328
Karar Tarihi: 16.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/10331 E.  ,  2021/5328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaasının ve mütalanın dayanağı olan vergi suçu raporu ve eklerinin sanık hakkında "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarına ilişkin olduğu, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 09.10.2013 tarih ve 2013/18680 Esas sayılı iddianamesi ile "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından kamu davası açıldığı ancak 2009 ve 2010 takvim yıllarına ilişkin sahte fatura düzenleme suçlarından usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından; vergi dairesi başkanlığından sanık hakkında "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından dava şartı olan mütalaa verilip verilmeyeceğinin sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yargılamaya devamla hangi takvim yıllarına ait olduğuda belirtilmeksizin tek bir beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 16.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19185
Karar No: 2011/7271
Karar Tarihi: 05.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/19185 E.  ,  2011/7271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eczacı olduğunu davalı ile yaptığı 1999 yılı sözleşmesinin sözleşmeye aykırılık nedeniyle feshedildiğini ve fatura bedellerinin ödenmediğini bildirerek 1.353,78 TL fatura bedellerinin faizi le tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile yapılan 1999 yılı sözleşmenin sahte reçete düzenlenmesi iddiası ile feshedildiği,bu eylem nedeniyle davacı hakkında ceza davası açıldığı ve halen derdest olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlayıcı değilse de maddi vakıanın tesbitine ilişkin hususlar bakımından bağlayıcı olduğundan dava sonucunun beklenmesi gerekir.Ceza davası dosyasının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 5.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8332
Karar No: 2010/10502
Karar Tarihi: 23.09.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/8332 E.  ,  2010/10502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5252 sayılı Yasanın 5/1. madde ve fıkrası uyarınca hükmolunan ağır para cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi ve 27.4.2005 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 1.5.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5335 sayılı Yasanın 22. maddesi ile 5083 sayılı Yasanın 2. maddesine eklenen fıkra hükmü karşısında, sanığa para cezası tayin edilirken her aşamada "bir" Yeni Türk Lirası küsurunun atılması ve hükümden sonra 29.12.2004 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5275 sayılı "Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun"un 122. maddesiyle 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılması karşısında, kaldırılan bu yasanın 4786 sayılı Yasa ile değişik 5/5. madde ve fıkrası uyarınca ödenmeyen para. cezasına gecikme zammının uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1, 647 sayılı Yasanın 4, 765 sayılı TCK.nun 72. madde ve fıkraları uyarınca tayin edilen sonuç ağır para cezasının

4455 Türk Lira adli para cezası olarak ifadesi ve 6183 sayılı Yasanın 51. maddesindeki gecikme zammı uygulanmasına ilişkin kısmın hükümden çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 23.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2232
Karar No: 2019/9981
Karar Tarihi: 09.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/2232 E.  ,  2019/9981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Öğretmen olan mağduru, görev yaptığı okulda sanığın silahtan sayılan bıçakla basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı olayda; mağdurun aşamalarda sanık tarafından bıçakla sağ elinden yaralandığına dair beyanları, mağdur hakkında düzenlenen ... Devlet Hastanesinin 24.01.2014 tarihli adli rapor içeriğinde, sağ el üstünde yaklaşık 1 cm'lik eski yara izi olduğunun bildirildiği, soruşturma aşamasında müşteki sıfatıyla bilgisine başvurulan ...'ın, olaya dair bilgisi ve görgüsü olduğu anlaşılan tanıklar ..., ...ve...'ın, mağdurun sanık tarafından bıçakla yaralandığına dair ifadeleri, yine sanığın da soruşturma aşamasında, elinde bıçak olduğunu kabul ettiğine dair ifadesi birlikte değerlendirildiğinde, mağdurun ve tanık ....'ın kovuşturma aşamasındaki beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK'nin 21/2. maddesinde düzenlenen olası kast hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu da karar yerinde tartışıldıktan sonra yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği sabit olduğu gerekçesiyle mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, delillerin takdir ve değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/24584
Karar No: 2010/6263
Karar Tarihi: 18.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/24584 E.  ,  2010/6263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oğuzeli (İcra Hukuk) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece tensiple şikayetçi borçlu vekiline delillerini bildirmesi ve masraflarını vermesi için (10) gün mehil verildiği, ilk duruşma günü şikayetçi vekilinin  mazeret dilekçesi vererek, tanık listesini bildirdiği ve tanık masraflarını yatırması için (10) günlük  kesin mehil talebinde bulunduğu  mahkemece mazeretin reddine karar verildiği görülmektedir.

İddiasını tanıkla ispat etmek isteyen davacının, dava dilekçesinde tanık göstermek istediğini belirten bir deyim kullanması yeterli olup, ayrıca tanık listesini de dava dilekçesi ile birlikte vermesi gerekli değildir. HUMK'nun 180. maddesi tanık listesi hakkında uygulanmaz. Bu durumda mahkemece mazeret dilekçesi ekinde tanık listesi vermiş olan şikayetçinin, mazereti kabul edilmese bile, borçlunun başvurusu mahiyeti itibariyle şikayet olduğundan ve taraflar gelmese de yargılamaya devam  olunacağından, şikayetçi borçluya tanıkları için gerekli masrafları yatırmak üzere kesin mehil verilmesi gerekirken, bu hususa riayet edilmeden şikayetçinin savunma hakkı kısıtlanarak ilk celsede şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.