Esas No: 2013/5000
Karar No: 2014/12205
Karar Tarihi: 26.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/5000 E.  ,  2014/12205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2012 tarih ve 2008/44-2012/296 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.06.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının .... logosu ile yayın yapmakta olan televizyon kanalında yayınlanmak üzere "TUTSAK" adlı televizyon dizisinin yapımını üstlendiğini ve bu dizide başrol oynaması için müvekkili ile 05/01/2007 tarihinde "Oyunculuk Sözleşmesi" imzaladığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca tüm edimlerini eksiksiz olarak ifa ettiğini ve başrol oyunculuğunu üstlendiği bahse konu dizinin 13 bölüm olarak .... kanalında yayınlandığını, davalının sözleşme ile müvekkiline ödemeyi taahhüt ettiği ücretlerin bir kısmını ödediğini, ancak bakiye alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2007/11642 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının itirazın iptaline, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı yanın bölüm başı ücreti olarak 10.000 TL olarak anlaştığını ve bu 13 bölüm ücretinin davacıya ödendiğini, hatta müvekkili tarafından davacıya toplam 210.000 TL ödeyip 80.000 TL'de fazla ödeme yaptığını, kaldı ki davacının tüm çekimler boyunca görevini gereği gibi yerine getirmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, icra takibine dayanak olan oyunculuk sözleşmesinde davalı şirkete atfen atılan imzanın şirket yetkilisi ....'ün eli ürünü olmadığı uzman bilirkişi incelemeleri ile sabit olduğu, ancak davacının, davalının yapımcılığını üstlendiği ve .... logolu kanalda yayınlanan dizide davacının “...” karakteri ile başrol oynadığının da uyuşmazlık konusu olmadığı, sektördeki uygulama nazara alındığında, izleyicisi yüksek olan büyük kanallardan birinde akşam kuşağında yayınlanacak dizinin baş rollerinden bir karakteri canlandıran davacı ile

şifai sözleşme yapıldığı hususunun sektörel uygulama ile bağdaşmadığı, adli tıp uzmanı grafoloji bilirkişisinin ek raporunda belirtildiği üzere şirket yetkilisinin imza sirküleri örneklerinde bulunan imzaları ile huzurdaki imzanın dahi farklı olduğu, davalı yapımcı tarafça davacının da imzasını taşıyan bir başka sözleşme de sunulmamış olmasından dolayı, dosyaya sunulan 05/01/2007 tarihli oyunculuk sözleşmesine itibar etmek gerektiği, davacının bölüm başı alacağı bedelin 10.000 TL olduğunun ispat edilemediği, 13 bölümden ilk 7 bölümünün ücretinin 210.000 TL olarak davalı tarafından davacıya ödendiği halde (30.000,00 TLx6=) 180.000 TL 6 bölüm ücretinin davacıya ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2007/11642 Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, İİK'nın 67/2 maddesi gereğince davalının asıl alacağın %20'sine tekabül eden 36.000 TL icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 9.190,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.