erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/15415
Karar No: 2007/14874
Karar Tarihi: 02.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/15415 E.  ,  2007/14874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Suşehri Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :22.11.2005

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı kadın önceki boşanma davasının yargılaması sırasında gerçekleşen olaylara da dayanmış ve delil listesinde Suşehri Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2004/147 Es. Sayılı ceza dosyasını da delil olarak göstermiş olduğu halde, bu dosya celbedilip delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekirken uygulama imkanı bulunmayan kesin hükümden söz edilerek eksik inceleme ile red hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ. Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.11.2007 Cuma
Esas No: 2010/14339
Karar No: 2010/22246
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14339 E.  ,  2010/22246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20092
Karar No: 2009/476
Karar Tarihi: 15.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/20092 E.  ,  2009/476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 15.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6112
Karar No: 2016/6394
Karar Tarihi: 07.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6112 E.  ,  2016/6394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı Kanunun 408. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, vasi adayının 01.10.2014 tarihli duruşmada kısıtlı adayının “...” adresinde ikamet ettiğini belirttiği ve şahsın nüfusa kayıtlı olduğu adresin de “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesi ise yaptırılan zabıta araştırmasına göre kısıtlı adayının ikamet adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Vasi adayının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.10.2014 tarihli duruşmasındaki beyanından kısıtlı adayının yılın 3 ayı Korkuteli ilçesinde bulunduğu, geri kalan dönemde “...” adresinde ikamet ettiği ve bu adresin kısıtlı adayının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36264
Karar No: 2016/1604
Karar Tarihi: 08.02.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/36264 E.  ,  2016/1604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Mağdurun ilköğretim okulu bahçesinde bulunan bisikletin çalınması şeklindeki eylemin TCK'nın 142/1-a maddesi kapsamında kaldığı dikkate alınmadan TCK'nın 141. maddesi ile uygulama yapılması,

2- Suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasında suçlamayı kabul ederek çalmış olduğu bisikletin yerini kolluk görevlilerine bildirerek mağdura soruşturma tamamlanmadan iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürükelenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 08.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/31582
Karar No: 2014/32116
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31582 E.  ,  2014/32116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/522-2014/664

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/19514
Karar No: 2024/8638
Karar Tarihi: 15.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/19514 E.  ,  2024/8638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2011/235 E., 2015/214 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılan mağdure hakkında İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 29.06.2015 tarihli raporda kendisinde hafif orta derecede zeka geriliğinin bulunduğu, mevcut zeka geriliği nedeniyle olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacağı ve fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olamayacağının belirtilmesi ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamında temin edilen nüfus kaydına göre katılan mağdureye Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1431 Esas, 2021/2177 Karar sayılı ve 30.12.2021 keşinleşme tarihli ilamına göre ... ...'in vasi tayin edildiğinin anlaşılması karşısında, hükümleri temyize hakkı bulunan vasiye yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğiyle tebligat parçasının eklenip, hükümlerin vasi tarafından temyizi halinde bununla ilgili ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 15.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/20276
Karar No: 2013/849
Karar Tarihi: 16.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2009/20276 E.  ,  2013/849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

01.03.2008 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5739 sayılı kanun ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 50 ve 5275 sayılı CGTİK.nun 106.maddelerinde yapılan değişiklikler sonucu; hapisten çevrili adli para cezası ile doğrudan tayin olunan adli para cezasının infazları arasındaki farklılığın ortadan kaldırıldığı gözetilmeden, para cezalarının birlikte infazları yerine ayrı ayrı infazlarına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; hüküm fıkrasından “sanık hakkında verilen 5 ay hapis cezasından çevrilen 3000 TL. Adli para cezası ile doğrudan verilen 80 TL. adli para cezasının ayrı ayrı infazına" ifadesinin çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18516
Karar No: 2014/35254
Karar Tarihi: 11.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/18516 E.  ,  2014/35254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2012/8-2013/235

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip feshedilmediği uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, 14.06.2011 günü araç boşaltma ve yükleme işlemleri yapılırken bazı malzemelerin araçta bulunmadığını gören fabrika amirinin konu ile ilgili olarak çalışanlara araçların bilgisi dışında alıp gidilmemesini, sonra malzemelerin unutulduğunu söylemesi üzerine davacının, "senden izin mi alacağız?" diyerek amirine sataşmasının ve tartışmayı başlatmasının işveren açısından haklı sebeple fesih için yeterli ağırlıkta olduğunun kabulü gerekmektedir. Hal böyle olunca, mahkemece işverenin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8791
Karar No: 2015/2320
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/8791 E.  ,  2015/2320 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7043
Karar No: 2010/15932
Karar Tarihi: 27.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7043 E.  ,  2010/15932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5299
Karar No: 2019/8545
Karar Tarihi: 19.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/5299 E.  ,  2019/8545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ZONGULDAK 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı ve ele geçirilen esrardan dolayı sanık hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan dolayı ayrıca yargılama yapıldığı anlaşılmakla; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8963
Karar No: 2012/42351
Karar Tarihi: 27.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/8963 E.  ,  2012/42351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu Binasına Ait Eşya Hakkında Hırsızlık, Kamu Malına Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrildiği ve 5237 Sayılı TCK'nun 51.maddesi gereği adli para cezasının ertelenemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde ertelemeye karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Somut olayda; Sanığın şikayetçinin müdürü olduğu okulun sınıf pencere camlarını kırıp içeriye girmesi, kitaplık dolabının kapağını kırarak içindeki kalemliği çalması, diğer sınıflardaki dolap kapıları ve pencereleri kırarak zarar vermesi şeklinde gerçekleşen eylemde mala zarar verme ve hırsızlık suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3038
Karar No: 2024/9735
Karar Tarihi: 10.09.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/3038 E.  ,  2024/9735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/572 E., 2024/33 K.

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. Her ne kadar sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme eylemi yönünden olağanüstü zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle düşme kararı verilmişse de; sanık hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan da kamu davası açıldığı, 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesiyle 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine eklenen “Bu maddede düzenlenen suçların birden fazla takvim yılı veya vergilendirme dönemi içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi halinde, Türk Ceza Kanununun 43 üncü maddesi uygulanır.” fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “Zamanaşımı, ... zincirleme suçlarda son suçun işlendiği günden, ... itibaren işlemeye başlar” hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamında toplanan delillere göre, sanığın farklı takvim yıllarındaki eylemleri arasında hukuki veya fiili kesintinin bulunmaması nedeniyle eylemlerin birden fazla takvim yılı içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında zincirleme şekilde gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, 2011 takvim yılı yönünden de suç tarihinin, 2012 takvim yılında düzenlenen son fatura tarihi itibarıyla en aleyhe kabulle 31.12.2012 olduğu ve hüküm tarihi itibarıyla olağanüstü zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

2. Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321 inci maddesi uyarınca hükümlerin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/4259
Karar No: 2016/4368
Karar Tarihi: 12.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4259 E.  ,  2016/4368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk,... 3. Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... 2.Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün bulunduğu cezaevinden bildirdiği en son ikamet adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, aile nüfus kayıt tablosunun incelenmesinde hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin “...

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün ... Müdürlüğüne hitaben yazdığı 28.07.201 tarihli imzalı dilekçesindeki kendi yazılı beyanından, cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin “..." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22261
Karar No: 2012/14131
Karar Tarihi: 05.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/22261 E.  ,  2012/14131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Şikayetçinin yaralanması nedeniyle Orhangazi Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 10/04/2006 tarihli raporda “mağdurun yaşamını tehlikeye sokan durumun olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, kafa tramvası nedeniyle Bursa Şevket Yılmaz Devlet Hastanesi beyin cerrahisi bölümüne sevk edildiğinin” belirtildiği, Bursa Şevket Yılmaz Devlet Hastanesine yapılan sevk sonucu 13/04/2006 ve 30/05/2006 tarihlerinde göğüs cerrahisi uzmanı tarafından düzenlenen raporlarda “mağdurun hayati tehlikesinin bulunmadığı ve yaralama fiilinin basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin” belirtilmesi karşısında şikayetçinin beyin cerrahi uzmanından doktor raporu aldırılmadan ve her iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Şikayetçinin sanığın annesine ait olan evde kiracı olarak oturduğu, sanık ve annesinin şikayetçiden evi boşaltmalarını istedikleri, bu konu ile ilgili taraflar arasında çıkan tartışma sonucu yaralanmanın meydana geldiğinin kabul edilmesine göre ilk haksız hareketin kim tarafından yapıldığının belirlenememesi karşısında sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 1412 Sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 05/04/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.