Esas No: 2011/2478
Karar No: 2012/9166
Karar Tarihi: 29.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/2478 E.  ,  2012/9166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 02.11.2010 tarih ve 2009/251-2010/411 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde %25 oranında sigortalı dökme buğday emtiasının gemiyle taşınması işinin davalılarca gerçekleştirildiğini, 77.842.00 kg tutarında eksik taşındığını, sigorta tazminatı ödendiğini ileri sürerek, 5.089.96 USD’nin rucuan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, konşimentoda taşıyan adının gösterilmediği, donatanın taşıyan sıfatını taşıdığı, sürvey gözetiminde yapılan boşaltmada eksik teslim belirtilmiş ise de bunun liman-gümrük kantar ölçüm sonuçlarına göre belirlendiğine dair kanıt sunulmadığı, ayrıca alıcı firma ile gözetim şirketi tarafından eksikliğe dair tutanak düzenlenmiş ise de bunun taşıyan/donatana veya kaptana yahut boşaltma limanındaki temsilciye yazılı olarak bildirildiğine dair belgenin olmadığı, ayrıca her ne kadar alıcı tarafından Kalkavan Denizcilik ve İnta Marine’ye hitaben düzenlenen 17.10.2008 tarihli iki ihtarname mevcut ise de bunların tebliğ edilip edilmediğinin dosya içeriğinden anlaşılamadığı, TTK’nun 1066. maddesine uygun zarar ihbarında bulunulmadığı ve eksik teslimin dosya içeriği itibariyle kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, emtia taşıma sigorta poliçesine dayalı rucuan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı dökme buğday emtiasının davalıların sorumluluğundaki gemiyle Ukrayna’dan Türkiye’ye taşındığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı, sigortalı emtianın eksik taşındığını, bu nedenle sigorta ettirene tazminat ödendiğini ileri sürmüştür. Taraflar arasındaki çekişme, taşımanın eksik şekilde yapılıp yapılmadığı, davalı tarafın bundan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek yazıl gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, hüküm doğru değerlendirmeler içermediği gibi temel alınan bilirkişi raporu da uyuşmazlığı çözmeye elverişli görülmemiştir. Yükün boşaltılması sonrasında

davacının sigorta ettireni ile uluslar arası gözetim ve kontrol firması yetkilisi geminin tahliyesi sonrasında liman/gümrük kantarı ölçümü sonuçlarına göre gemiden toplam 77.842 kg eksik buğday çıktığına dair tutanak düzenlemişlerdir. Sigortalı firma, yazılı olarak bu durumu davalılara bildirmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçesinde bunun tebliğ edilip edilmediğinin belli olmadığı şeklinde bir kabul mevcut ise de davalıya izafeten dava dilekçesinde gösterilen acente İnta firması iddia edilen bildirime iddianın kabul edilmediği yönünde cevap vermiştir. Dolayısıyla eksikliğin davalı taşıyana bildirilmediği yönündeki değerlendirme yerinde değildir. Öte yandan, davacı taraf, eksiklik bakımından tahliye limanı gümrük kantar sonuçlarına dayanmış olup, gümrük kantar sonuçlarına ilişkin belgeler de getirtilmemiştir.

Bu durum karşısında, davacı ... ettirenin yazılı şekilde taşıyana eksikliği bildirdiği kabul edilip, tahliye limanı gümrük kantar sonuçları getirtilip, taraf kanıtları çerçevesinde eksik şekilde emtia teslimi olup olmadığının, varsa miktarının açıklığa kavuşturulması, eksiklik söz konusuysa konşimento kayıtları da değerlendirilerek bundan taşıyanın sorumlu olup olmayacağının tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.