erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/10703
Karar No: 2024/12332
Karar Tarihi: 10.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/10703 E.  ,  2024/12332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında bozma üzerine verilen hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tehdit suçundan hükmedilen adli para cezasının hapisten çevrilmiş olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mahkemece sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre, hüküm tarihinden sonra 29.03.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak, 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca, sanık hakkında açılan kamu davalarının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜNLERİN, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

10.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/6957
Karar No: 2018/4782
Karar Tarihi: 03.05.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/6957 E.  ,  2018/4782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümleri uygulanmadığı halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında sanık hakkında TCK.nun 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.05.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3271
Karar No: 2024/579
Karar Tarihi: 15.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/3271 E.  ,  2024/579 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1542 E., 2019/2870 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.12.2019 tarihli ve 2019/1542 Esas, 2019/2870 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.12.2019 tarihli ve 2019/1542 Esas, 2019/2870 Karar sayılı kararında yalnızca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291. maddesinde belirtilen 15 günlük temyiz süresine ilişkin ihtarın bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 17.03.2021 tarihli ve 2019/9.MD-554 Esas, 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Kanun'un 294. maddesine uygun şekilde gerekçeli temyiz başvurusunda bulunulması gerektiğine dair herhangi bir ihtarın bulunmadığı anlaşılmakla, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi tarafından sanığa "gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295. maddesinde belirtilen 7 günlük yasal sürede gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulması, aksi takdirde temyiz isteminin reddolunacağı" ihtarını içeren gerekçeli karar tebliğinin yapılması, süresi içerisinde hükmü gerekçeli olarak temyiz etmesi hâlinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte, temyiz isteminde bulunulmaması hâlinde ise mevcut hâliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmek kaydıyla, dava dosyasının Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6011
Karar No: 2015/3937
Karar Tarihi: 26.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6011 E.  ,  2015/3937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine mahkemece 09.05.2014 tarihli ek kararla temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir. Ek kararın süresi içinde davalı vekilince temiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte davalıya ödeme emri gönderilerek takibin kesinleştiğini, İİK'nın 43. maddesi uyarınca takip yolunun kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu olarak değiştirildiğini, çıkartılan iflas ödeme emirlerinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlu şirket tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, iflas yoluyla icra takibine yapılan itiraz ve şikayetlerin kaldırılarak davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; İİK 154/son maddesi uyarınca, iflas davalarının, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesinde açılması gerektiği, davalı şirketin muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin iflas davalarında yetkisinin kesin olduğu, kesin yetkinin dava şartlarından olup, re'sen gözönünde bulundurulması gerektiği, davalı şirketin muamele merkezinin ...'da ve ... ilçesinin de .... Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresi içerisinde bulunduğu gerekçesiyle, HMK'nın 114/1-ç ve 115/2 madde hükümleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, 09.05.2014 tarihli ek kararla, temyiz dilekçesinin 10 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 10.04.2014 tarihinde verilmiş olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 09.05.2014 tarihli ek kararı, gerekçeli kararın tebliğinin usulsüz olduğu da savunulmadığından usul ve yasaya uygun olup, temyiz itirazlarının reddiyle, 09.05.2014 tarih ve 2013/498 E., 2014/47 K. sayılı ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin 09.05.2014 tarih ve 2013/498 E., 2014/47 K. sayılı ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4463
Karar No: 2015/5376
Karar Tarihi: 07.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/4463 E.  ,  2015/5376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi : (Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5834
Karar No: 2013/9623
Karar Tarihi: 05.11.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/5834 E.  ,  2013/9623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Mahallesi, 300 ada 5, 306 ada 2, 299 ada 1 ve 304 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeniyle davalılar adlarına tespit edilmiş, davacılar, taşınmazlarda kendilerinin de miras payı bulunduğu; Orman Yönetimi 300 ada 5 ve 306 ada 2 sayılı parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, Hazine, aynı parsellerde aynı iddia ile müdahil olduktan sonra, mahkemece, 306 ada 2 parselin orman niteliğiyle Hazine adına; diğer taşınmazların Hamit İpekçi mirasçıları adına hüküm yerinde gösterilen paylar oranında tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından 300 ada 5 sayılı parsele yönelik temyiz edilmiştir

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılan orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli resmi belgelere göre yapılan araştırma inceleme sonunda, temyize konu 300 ada 5 parsel sayılı taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, üzerinde mübadil Rumlar tarafından dikilmiş 65 -70 yaşlarında fındık ağaçları bulunduğu, adına tescil kararı verilenler lehine 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddelerine göre imar ve ihyaya dayalı zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gibi, aynı zamanda davacıların tutunduğu 1289 yoklama tarihli sicilden gelen Kasım 1999 tarih 2 numaralı 919 m2 yüzölçümlü ve dere, ırmak, yol, Mehmet sınırlı, kadastro sırasında revizyonu bulunmayan tapu kaydının da kapsamında kaldığı saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, Orman Yönetimi ve Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 05.11.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7310
Karar No: 2015/11863
Karar Tarihi: 25.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/7310 E.  ,  2015/11863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı S.. S.. ile davalı M.. K.. aralarındaki iştirak nafakasının kaldırılması davasına dair İstanbul Anadolu 14. Aile Mahkemesinden verilen 10/04/2014 günlü ve 2012/676-2014/281 sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 12.01.2015 günlü ve 2014/14413 E.- 2015/315 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 248.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10076
Karar No: 2013/11420
Karar Tarihi: 12.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/10076 E.  ,  2013/11420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tapu kaydında düzeltme istemine ilişkin davada Ceyhan 1. Asliye Hukuk ve Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydında isim ve baba adının tashihi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; tapu kaydında düzeltim davasının çekişmesiz yargı işi olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise; mahkemenin dava tarihi itibariyle görevsiz olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarında Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde belirtilen ve kütükte bulunması zorunlu olan kimlik bilgilerinden tapu malikinin adı ile soyadı, baba adındaki yanlışlıkların düzeltilmesi istenebilir.

Diğer taraftan, 6100 Sayılı HMK.'nun geçici 1. maddesinde “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz.” hükmüne yer verilmiştir. Dava tarihinin 10.12.2010 olması dikkate alındığında, görev hususu taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirleneceğinden, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik gerekçesi yerinde değildir.

Somut olayda, Asliye ve Sulh Hukuk Mahkemelerince taşınmaz payının dava tarihindeki değeri tespit edilmemiş ise de günün ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü ve taşınmazın niteliğine göre dava konusu taşınmazdaki muris hissesinin değer itibariyle dava tarihindeki görev sınırı olan 7.230,00 TL'den bariz bir şekilde fazla olduğu anlaşıldığından, yargılama usûl ekonomisi bakımından uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Ceyhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/979
Karar No: 2018/5250
Karar Tarihi: 11.07.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/979 E.  ,  2018/5250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4.Ceza Dairesinin21/12/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların olay günü geceleyin saat 23:20 sularında mağdurlar ... ve ...’in bulundukları eve gelip "polis, yat yat" dedikten sonra "cep telefonları ve kimliklerini" istedikleri, bu esnada eve gelen mağdurlardan ...’e de kapıyı açıp tüm mağdurları darp edip ... ve ...’in el ve ayaklarını televizyon kablosu, mağdur ...’in ise kollarını arkadan kelepçeleyerek etkisiz hale getirdikten sonra, mağdur ...’e ait 385,00 TL para ve ... marka cep telefonu; mağdur ...’ye ait 585 TL para ve ... marka cep telefonunu ve mağdur ...’e ait de 1500 TL parasını alarak olay mahalinden ayrıldıkları; sanıkların telefonları sattıkları ...’tan soruşturma sonunda ele geçtiği; mağdurlar ... ve ...’in kendi imkanlarıyla serbest kaldıkları, diğer mağdur ...’in kelepçeledikleri ellerinin ise karakolda çözüldüğü;

Sanıkların tüm aşamalarda üzerlerine atılı suçları kabul etmedikleri, sanık ...’ın kollukta alınan beyanlarında; mağdur ...’ten 400 TL alacağının olduğunu, kovuşturma aşamasında ise 3800 TL araç kiralanmasından ötürü alacağı olduğu yönünde aşamalarda birbiriyle örtüşmeyen ve çelişen savunmada bulunduğu; mağdurların ise olayın hemen akabinde alınan beyanlarında sanık ...’ın bu savunmasını doğrulamadıkları halde, mahkeme aşamasında sanıkları suçtan kurtarmaya yönelik açıklamalarda bulundukları anlaşılmıştır.

Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyada; olayın hemen akabinde mağdurların alınan beyanları ve bunları doğrulayan dellilere üstünlük tanınması gerektiği düşünülmeden; değişen beyanlar ve savunmaya hangi nedenle ve niçin üstünlük tanındığı kesin, inandırıcı delillerle açıklanıp denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi CMK.326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 11.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/95
Karar No: 2011/7969
Karar Tarihi: 04.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/95 E.  ,  2011/7969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12012
Karar No: 2013/14762
Karar Tarihi: 31.10.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/12012 E.  ,  2013/14762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 14. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 31.05.2012 gün ve 2010/842 esas 2010/200 karar sayılı hükmün kısmen onanmasına, kısmen bozulmasına ilişkin olan 29.01.2013 gün ve 14672-930 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 218.00.-'er TL para cezası ile 50.45.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8044
Karar No: 2013/5230
Karar Tarihi: 16.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/8044 E.  ,  2013/5230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 16/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7098
Karar No: 2024/19161
Karar Tarihi: 10.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/7098 E.  ,  2024/19161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

ASIL KARAR TARİHİ : 31.03.2023

EK KARAR TARİHİ : 04.09.2023

SAYISI : 2023/87 E., 2023/961 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

SUÇLARIN TARİHİ : 15.04.2019

HÜKÜMLER : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ:Ek kararın onanması

Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından açılan davaların yargılaması neticesinde Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 22.02.2021 tarihli karar ile kurulan mahkûmiyet hükümlerinin, sanık tarafından yasal süre geçtikten sonra istinaf edilmesi üzerine, Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesince 24.06.2022 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verildiği, bu karara yönelik istinaf başvurusunun ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 31.03.2023 tarihli ve 2023/87 Esas, 2023/961 Karar sayılı kararı ile reddine karar verildiği, sanık tarafından bu karara yönelik olarak yapılan temyiz isteminin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince 04.09.2023 tarihli ek karar ile 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a ve 296/1. maddeleri uyarınca reddine karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 04.09.2023 tarihli ve 2023/87 Esas, 2023/961 Karar sayılı ek kararının; 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Temyiz isteminin reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 04.09.2023 tarihli ve 2023/87 Esas, 2023/961 sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz nedeninin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21420
Karar No: 2021/8878
Karar Tarihi: 03.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/21420 E.  ,  2021/8878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı, tehdit

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamından temin edilen nüfus kayıt örneğine göre Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.07.2014 kesinleşme tarihli ilamı ile katılan mağdure ...’nin kısıtlanarak annesi ...’ın velayetine bırakılması nedeniyle yokluğunda verilen gerekçeli kararın kanuni temsilci olan müşteki ...’a tebliği gerektiği gözetilmeden hükmün baroca tayin edilen vekil tarafından temyiz edilmesi karşısında, Yargıtay kapatılan 14. Ceza Dairesince verilen 18.03.2021 gün ve 2016/12911 Esas, 2021/2214 sayılı tevdi kararı ile vekil tarafından yapılan temyize muvafakati olup olmadığı hususunda ihtar şerhli gerekçeli karar tebliği yapılması için dosyanın gönderildiği mahkemece usulüne uygun şekilde yapılan ihtar şerhli gerekçeli karar tebliğine rağmen müştekinin kanun yoluna başvurmadığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, bu kapsamda hükümleri temyize hakkı bulunmayan vekilin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 03.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.