erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7133
Karar No: 2016/12893
Karar Tarihi: 08.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/7133 E.  ,  2016/12893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde Genel Müdür Danışmanı olarak çalıştığını, sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, işe iade davası sonucu işe iadesine dair verilen kararın Yargıtayca onandığını, işe başlatılma yönündeki ihtarnamenin işverene tebliği üzerine işverenin bir kısım alacaklarını ödeyerek işe başlatmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti fark alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile davacıya hak ettiği ödemelerin yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında kıdem tazminatına uygulanacak faiz konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı tüm alacaklarına dava ve ıslah dilekçesinde yasal faiz talep etmiş, mahkemece bu alacakların dava ve ıslah tarihine göre yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 120. maddesi yollamasıyla, halen yürürlükte bulunan 1475 sayılı Yasa'nın 14. maddesinin onbirinci fıkrası hükmüne göre, kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. Zaman zaman yasal faizin en yüksek banka mevduat faiz oranının üzerine çıktığı bir gerçektir. Ayrıca HMK 26. maddesi uyarınca davacının talebinden fazlasına karar verilemeyeceğinden, bu durum gözetilerek davacının talebi uyarınca en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek üzere yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken mahkemece doğrudan yasal faize hükmedilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki "yasal faiziyle" ibaresinden önce "en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek üzere" ibaresinin eklenilmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 08. 06. 2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4930
Karar No: 2013/8341
Karar Tarihi: 23.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/4930 E.  ,  2013/8341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan ...’ın maliki olduğu 5 parça taşınmazda soy ismi ve baba adında yanlışlıklar olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yargılamaya katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece, nüfus kaydına uygun olarak tapu kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu hususlara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, miras bırakan ....’ın nüfus kaydında baba adı .... olduğu halde mahkemece, ... olarak düzeltilmesine hükmedilmesi doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından; hükmün 2. bendinde yer alan; “ ... ili, .... kasabası 400 ada 5 parsel, 423 ada 10 parsel, 225 ada 7 parsel, 523 ada 4 parsel, 434 ada 7 parsel sayılı taşınmazların malik hanesindeki .... ve ... kızı .... yazılımlarının ... kızı .... olarak düzeltilmesine” cümlesinin çıkarılmasına, yerine, “... ili, .... kasabası 400 ada 5 parsel, 423 ada 10 parsel, 225 ada 7 parsel, 523 ada 4 parsel, 434 ada 7 parsel sayılı taşınmazların malik hanesindeki .... ve ... kızı .... yazılımlarının .... kızı .... olarak düzeltilmesine” cümlesinin yazılmasına ve davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/14609
Karar No: 2019/2475
Karar Tarihi: 11.03.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/14609 E.  ,  2019/2475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 44,40 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 27,40 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılara iadesine, 11.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9557
Karar No: 2011/14570
Karar Tarihi: 21.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9557 E.  ,  2011/14570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7658
Karar No: 2012/808
Karar Tarihi: 15.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/7658 E.  ,  2012/808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2008/131567

MAHKEMESİ : Rize Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 10/12/2007, 2007/130 (E) ve 2007/287 (K)

SUÇ : Kasten insan öldürmeye teşebbüs, izinsiz silah taşıma.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Katılanın yetkisi bulunmadığından, katılan vekilinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca;

b) Katılanın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu ile ilgili kurulan hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, katılan vekilinin sanığın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin, CMUK'nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ahmet'in mağdur Mehmet'i öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçunun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

A) Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay günü araç içerisinde kayınbiraderi olan mağdurla tartışan sanığın, araçtan inen mağdurla arasındaki yakın mesafe

nedeniyle mağdurun hayati bölgelerine ateş etme imkanı varken, mağduru sol üst baldır, sol baldır ve ayağından isabetle yumuşak doku yaralanmasına neden olacak ve hayati tehlike geçirmeyecek şekilde yaraladığı olayda, silahla kasten yaralama suçundan hüküm kurulması yerine, suç vasfında yanılgıya düşerek kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurularak fazla ceza tayini,

B) Mağdurun, sanığın yakasından tutarak hakaret etmekten ibaret haksız tahriki nedeniyle, en az oranda indirim yapılması gerekirken, dörtte birinden dörtte üçüne kadar indirim öngören TCK.nun 29.maddesi ile yapılan uygulama sırasında, 2/4 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesi,

C) Sanığın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden;

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 15/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16083
Karar No: 2018/304
Karar Tarihi: 15.01.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/16083 E.  ,  2018/304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere.

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda, ödenmeyen para cezasının kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine çevrilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine yer olmadığına ilişkin bölümden “sanığın adli para cezasını süresinde ödemediği takdirde para cezasının 6545 sayılı Yasa ile değişik 5275 sayılı Yasanın 106. maddesi gereğince kamuya yararlı işte çalışma tedbirine çevrileceğinin sanığa ihtarına, (ihtarat yapıldı)” ifadesinin çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.01.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15740
Karar No: 2018/3244
Karar Tarihi: 24.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15740 E.  ,  2018/3244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 11/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10236
Karar No: 2010/19209
Karar Tarihi: 04.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10236 E.  ,  2010/19209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/14609
Karar No: 2019/2475
Karar Tarihi: 11.03.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/14609 E.  ,  2019/2475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 44,40 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 27,40 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılara iadesine, 11.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

B.A
Esas No: 2012/10275
Karar No: 2013/9654
Karar Tarihi: 03.10.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/10275 E.  ,  2013/9654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Katılma talep eden ve hükmü temyiz eden Hazine vekilinin 28/06/2012 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükme yönelik, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra yapmış olduğu temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin katılan kurum vekilinin temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık savunmaları, ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Müdürlüğü Başmüfettişinin düzenlediği rapor içeriğindeki kredi kartı çekimlerine ilişkin tespitler karşısında tebliğnamedeki abonelerin dinlenilmesi yönündeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya kapsamındaki mevcut delillere nazaran sanıklar ... ve ...'in ... Genel Müdürlüğüne bağlı Abone İşleri Daire Başkanlığında tahsilat görevlisi, ... ve ...'in tahsilat şefi, ...'un ise aynı kurumda tahsilat şube müdür vekili sıfatıyla görev yaptıkları, sanıkların aboneler tarafından nakit olarak verilen su paralarını doğrudan kurum hesabına yatırmaları gerekirken kendilerine veya başkalarına ait kredi kartlarını kullanarak ödeme işlemlerini gerçekleştirmek suretiyle tahsil ettikleri paraları kendilerine aldıkları ya da dava dışı olan kredi kartından çekim yaptıkları kişilere elden teslim ettikleri, haklarında da herhangi bir ihbar, soruşturma veya kovuşturma olmadan tahsilatların kredi kartları vasıtasıyla kurum hesabına geçmesi biçiminde gerçekleşen olayda zincirleme kullanma zimmeti suçunun oluştuğu anlaşılmakla; sanıklardan ...'in 8.784,86 TL, ...'in 20.617,93, ...'in 38.870,74 TL, ...'nın 19.291,03 TL, ...'in ise 3.284,90 TL'yi kendi kredi kartlarından çektiklerinin anlaşılması karşısında; kullanma zimmetinin miktarının belirlenmesi bakımından her bir aboneden nakit tahsilat tarihi ile bu abonelerin yatırmış oldukları bedelin, belediyenin hesaplarına aktarım tarihi arasındaki süreyi gözeterek nema miktarının belirlenmesi suretiyle zimmet miktarı tespit edildikten sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2674
Karar No: 2018/8810
Karar Tarihi: 05.04.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/2674 E.  ,  2018/8810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydının beyanlar hanesindeki baba isminin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, tapu müdürlüğünü hasım göstermek suretiyle 241 ada 5 parsel sayılı taşınmaz kaydındayer alan “parsel içerisindeki ağaçları ... oğlu ... kullanmaktadır” şerhinde lehine şerh bulunan ve mirasbırakanı olan ...'in baba adının ... olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "Bu durumda, mülkiyet hakkı sahibi Hazinenin yer almadığı bir davada şerhte düzeltme yapılmasının hukuken mümkün olmadığı açıktır. Hal böyle olunca, kayıt maliki olan Hazinenin davada yer alması gerekirken bu husus göz ardı edilerek yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde 6100 sayılı HMK’nun 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hüküm, davalı ... tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Gerçekten de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/3. ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddeleri de değerlendirilmek suretiyle, kendisini vekille temsil ettiren Tapu Müdürlüğü hakkında vekalet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu yönden hüküm kurulmaması doğru değildir.

Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15472
Karar No: 2012/4113
Karar Tarihi: 20.03.2012

**14. Hukuk Dairesi         2011/15472 E.  ,  2012/4113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.06.2003 gününde verilen dilekçe ile maden arama katkı payı alacağı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine ve özellikle davalının sunduğu 05.04.1994 tarihli işletme projesinde projenin faydalı ömrü olarak on yılın bildirilmiş bulunmasına, işletme ruhsatının da bu süreyle sınırlı talep edilmesine ve bu sürenin 3213 sayılı Maden Kanununun 25.maddesinde öngörülen en az işletme ruhsatı süresi olmasına, hüküm altına alınan miktara göre bilirkişi raporunun açılacak ek dava sonunda verilecek hükümle birlikte değerlendirileceğinin tabi olmasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8715
Karar No: 2013/5006
Karar Tarihi: 26.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/8715 E.  ,  2013/5006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/a-2, TCK.nun 62, 50, 52/4. maddeleri gereğince 6000 YTL adli para cezası

1 - 13.08.2007 tarih ve VDENR-2007-240/70 sayılı vergi inceleme raporuna dayanak oluşturan defter ve belgeleri isteme yazısında 2000 yılında vefat eden ...’ın nakliyecilik faaliyeti yapan ve mirası reddetmemiş mirasçısı ...’a intikal eden 2002 yılı dahil defter ve belgelerin ibraz edilmesinin istenildiğinin belirtilmesi, sanığın savunmasında, babasının yasal mirasçılarının annesi ve 8 kardeşi olduğunu beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla; öncelikle asıl mükellefe ait veraset ilamı getirtilerek, diğer mirasçıların dinlenilmesinden sonra, defter ve belgelerin sanığa intikal edip etmediği araştırılıp sanığın atılı suçtan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı belirlenerek toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2 - İncelenen dosya içeriğine göre; 2002 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere vaki istem üzerine merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi suçu ve tekniği raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin vergi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği takdirde bile bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadığı şu halde sanığın vaki eylemi nedeniyle CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı, katılanın şikayetçi olmasının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmediği gözetilmeden katılan gelir idaresinin zararının giderilmemiş olması ve aynı zamanda gelir idaresinin sanık hakkında şikayetçi olmasından bahisle objektif ve subjektif diğer koşullar değerlendirilmeksizin yazılı şekilde CMK’nun 231. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.