erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/28768
Karar No: 2012/2100
Karar Tarihi: 06.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/28768 E.  ,  2012/2100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

21.04.2005 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5335 Sayılı Yasanın 22.maddesi ile 5083 sayılı Kanunun 2.maddesine eklenen fıkra uyarınca, 1 TL.’nin küsurunun hesaba katılamayacağı gözetilerek, 765 Sayılı T.C.K.’nın 482/3, 59 ve 81/1.maddeleri uygulanarak tekerrür nedeniyle yapılan artırım sırasında bulunan para cezasının 412 TL. yerine 412,50 TL.olarak belirlenmesi, cezaların içtimaı sırasında sonuç ceza olarak 736 TL yerine 736,50 TL adli para cezasına hükmedilerek sanığa fazla para cezası verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı C.M.U.K.nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı Kanunun 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

Sanık hakkında belirlenen sonuç adli para cezasının 736,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2803
Karar No: 2010/8872
Karar Tarihi: 04.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/2803 E.  ,  2010/8872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 4.5.2010 gününde temyiz eden davalı... gelmedi. Karşı taraf davacı ... geldi. Davacı vekili Av. ...'in mazeret dilekçesi gönderdiği, davacının mazeret gönderen vekil haricinde başka bir vekili daha bulunduğundan mazeretin reddine karar verildi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.05.2010(Salı)
Esas No: 2015/11669
Karar No: 2019/3052
Karar Tarihi: 31.01.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/11669 E.  ,  2019/3052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesine engel hali bulunmayan sanığın mahkemece alınan savunmasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasını talep ettiği, mahkemece sanığa Gümrük İdaresi tarafından bildirilen kaçak eşyanın vergiler toplamı ile eşyanın muhafaza, yükleme, boşaltma ve diğer masraflar adı altında toplamda 223,71 TL’nin kamu zararı olarak bildirildiğinin anlaşılması karşısında, sanıkta ele geçen eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı 115,61 TL'nin kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. madde fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, zararın giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2. Dava konusu eşyanın 5607 sayılı Kanunun 13. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden doğrudan 5237 sayılı TCK'nun 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

3. Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4622
Karar No: 2018/6201
Karar Tarihi: 23.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4622 E.  ,  2018/6201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümlerin suça sürüklenen çocuk ... müdafi tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğnameyle Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte suça sürüklenen çocuk ... müdafiin 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar haklarında mahkemece kurulan ilk hükümlerin temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 29.01.2015 tarihli duruşma tutanağında üye hakimin ıslak imzası olmadığı gibi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla yapılan kontrole göre anılan duruşma tutanağının elektronik imza ile de imzalanmadığının anlaşılması karşısında, anılan imza eksikliğinin usulüne uygun şekilde giderilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 219/1. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafilerin temyiz itirazları ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/18439
Karar No: 2021/4368
Karar Tarihi: 22.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/18439 E.  ,  2021/4368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, suça konu vidayı koğuşa gelen teknisyenlerden aldığını belirtmesine karşın, ceza infaz kurumundaki teknisyenlerin idari soruşturma kapsamında alınan ifadelerinde bu hususu kabul etmemeleri karşısında; uygulama yeri olmayan TCK.nın 297/4. maddesinin tertibi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın tekerrüre esas adli sicil kaydı nedeniyle TCK'nın 58. maddesinin uygulaması sırasında tekerrüre esas alınan ilamın belirtilmemesi hususu infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11905
Karar No: 2012/1709
Karar Tarihi: 16.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/11905 E.  ,  2012/1709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...,... Kutu Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti., ... ve Vergi İdaresi ile davalılar ..., ... Motor Elektrik ve Maden ...Tic. A.Ş, ... Ambalaj Basım San. Tic. A.Ş. ve Asya Finans A.Ş. aralarındaki dava hakkında Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 09.06.2010 gün ve 2006/302 - 2010/355 sayılı hüküm dairemizin 12.07.2011 gün ve 2010/10174 – 2011/7391 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, bu kez davacılar ... Oluklu Mukavva Kutu Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Yargıtay ilamı karar düzeltme isteyen davacılar ... Oluklu Mukavva Kutu Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili avukat ...’ya 23.08.2011 günü tebliğ edilmiş karar düzeltme dilekçesi ise 08.09.2011 tarihinde mahkemeye verilmiştir.Bu durumda 15 günlük yasal süre geçtikten sonra verilen Karar Düzeltme dilekçesinin (isteminin) REDDİNE ve peşin alınan tashihi karar harcının temyiz eden davacılara geri verilmesine 16.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6143
Karar No: 2019/16448
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6143 E.  ,  2019/16448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4836
Karar No: 2013/8231
Karar Tarihi: 23.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/4836 E.  ,  2013/8231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, 152 ada 2, 4 ve 5 parsel sayılı sırasıyla 4314,86 m²; 3451,44 m² ve 1966,62 m² yüzölçümündeki taşınmazlar Şubat 1953 tarih, 14 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayanılarak, 2 sayılı parsel ev ve tarla niteliğiyle davalı ... adına, 4 sayılı parsel ev ve tarla niteliğiyle davalı ... adına ve 5 sayılı parsel ev, ahır ve tarla niteliğiyle davalı ... adına tesbit edilmişlerdir. Ayrıca; 2 ve 4 sayılı parsellerin tutanaklarının beyanlar hanesine "parsel üzerindeki evin, parsel sayısına göre sırasıyla 17,43 m² ve 19,32 m² ve parselin beyanlar hanesine parsel üzerindeki ahırın 3,95 m² yüzölçümlerinin orman sınırları içinde kaldığına dair" şerh verilmiştir.

Davacı Hazine vekili, 10.04.2006 tarihli dilekçeleriyle, dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufunda olan ve zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan yerlerden oldukları iddiasıyla, her bir parsel yönünden ayrı ayrı dava açmıştır.

Mahkemece, 1086 sayılı H.M.U.K.’nun 45. maddesi gereğince davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine ve dava konusu Dere Köyü, 152 ada 2, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp, 23.11.1949 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 25.11.2010 tarihinde ilân edilen evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile bu ormanlarda ve evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Orman Kanununun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 152 ada 2, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden oldukları ve komşu 152 ada 1, 3 ve 6 parsel sayılı taşınmazların, kadastro sırasında gerçek kişiler adına itirazsız kesinleştikleri anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davalı kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 23/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4877
Karar No: 2021/8339
Karar Tarihi: 09.11.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/4877 E.  ,  2021/8339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet ve Çeyiz Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından boşanma davasının reddi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.11.2021 günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı ... gelmedi. Mazeret dilekçesi verildiği görüldü. Mazereti belgelendirmediğinden mazereti kabul edilmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 09.11.2021 (Salı)
Esas No: 2015/7237
Karar No: 2015/6050
Karar Tarihi: 18.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7237 E.  ,  2015/6050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada .... Sulh Hukuk, ..... 1. Sulh Hukuk, .... .... 4. Sulh Hukuk ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “....” adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

..... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ikamet adresinin “.....” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... .... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının .... .... lojmanlarında ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince de kısıtlı adayının kolluk araştırmasına göre .... .... misafirhanesinde kısa bir süre kalıp ayrılmış olması gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, .... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının .... ... misafirhanesinde kısa bir süre kalıp ayrıldığının anlaşılması ve kısıtlı adayının mernis adresinin “......” olması nedeniyle uyuşmazlığın .... .... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... .... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/26150
Karar No: 2009/21936
Karar Tarihi: 09.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/26150 E.  ,  2009/21936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2377
Karar No: 2019/9969
Karar Tarihi: 09.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/2377 E.  ,  2019/9969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-a, 29, 62 maddeleri uyarınca belirlenen 75 gün adli para cezasının günlüğü 20 TL takdir edildiğinde, sonuç cezanın 1500 TL adli para cezası olarak tespiti gerekirken, yazılı şekilde 4000 TL adli para cezası olarak bulunması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün 52/2. maddesinin uygulandığı fıkrasından ''4000'' TL adli para cezası ibaresi çıkartılarak yerine ''1500'' TL adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27151
Karar No: 2015/2172
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/27151 E.  ,  2015/2172 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1483
Karar No: 2022/1215
Karar Tarihi: 24.02.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/1483 E.  ,  2022/1215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.11.2018 gün ve 2016/21 - 2018/874 sayılı kararı onayan Daire'nin 14.12.2020 gün ve 2020/3475 - 2020/5858 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmaz üzerinde davalının sözleşmeye bağlı olarak akaryakıt bayiliği yaptığını, davalının akde aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin fesih edildiğini ve taşınmazı boşaltmasının ihtaren istendiğini, davalının taşınmazı boşaltmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre davanın kabulü ile, ... ili Merkez ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii, 918 parsel no'lu taşınmazın 4828 metrekarelik kısmında davalının el atmasının önlenmesine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6144
Karar No: 2022/3651
Karar Tarihi: 09.05.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/6144 E.  ,  2022/3651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.12.2014 gün ve 2014/350 - 2014/581 sayılı kararı bozan Daire'nin 30.03.2021 gün ve 2020/5847 - 2021/3090 sayılı kararı aleyhinde davalılar ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamı, dosyada mübrez vekaletnamelere dayalı olarak davacı birleşen davalı ...A.Ş adına Avukat ...’na ve Avukat ...’a ayrı ayrı 29.06.2021 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, Avukat ... tarafından sunulan vekaletname 30.04.2010 tarihli olup, davacı şirketin 05.11.2015 tarihinde tasfiye sonucu ticaret sicilden terkini sebebiyle taraflar arasındaki vekalet ilişkisi kendiliğinden son bulmuştur. Davacı- birleşen davalı şirketin ihyasından sonra adı geçen vekil adına düzenlenmiş bir vekaletnameye ise dosya arasında rastlanılmamıştır. Avukat ... tarafından sunulan 06.09.2019 tarihli vekaletnamenin ise süreli olup, 31.12.2020 tarihine kadar geçerli olduğu görülmektedir. Belirtilen nedenlerle Dairemiz ilamının davacı- birleşen davalı Kutu Kutu....A.Ş’ye usulüne

uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece, yukarıda adı geçen Avukatlara davacı- birleşen davalı Kutu Kutu....A.Ş tarafından adlarına düzenlenmiş ve Dairemiz ilamının tebliğ edildiği tarihte geçerli olan bir vekaletname varsa ibrazı için süre verilmesi, adı geçenlerce belirtilen özellikleri taşıyan bir vekaletnameme ibraz edilememesi halinde ise Dairemiz ilamının bizzat davacı- birleşen davalı şirkete tebliğ edilerek, karar düzeltme süresi beklendikten ve her halükarda davalılar ... ve ... vekili tarafından ileri sürülen karar düzeltme itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesi gerektiğinden dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.