erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/11951
Karar No: 2021/2053
Karar Tarihi: 01.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/11951 E.  ,  2021/2053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 15/06/2020 tarihli ve 2020/21801 soruşturma, 2020/1558 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30/06/2020 tarihli ve 2020/2609 soruşturma, 2020/126 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair Karşıyaka 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/07/2020 tarihli ve 2020/999 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 13/10/2020 gün ve 94660652-105-33-13325-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/10/2020 gün ve 2020/92277 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04/11/2019 tarihli ve 2019/6236 esas, 2019/10639 karar sayılı ilamında "....Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle..." şeklinde belirtildiği üzere, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müştekinin hesabından gönderilen paranın Yapıkredi Bankası Kemalpaşa/İzmir'de bulunan 101921 nolu ATM'den çekildiği, bu halde haksız menfaatin temin edildiği yerin Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheliler tarafından haksız menfaatin temin edildiği yerin Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Karşıyaka 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/07/2020 tarihli ve 2020/999 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 01/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13388
Karar No: 2010/1031
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/13388 E.  ,  2010/1031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçundan sanık ...'in yargılanması sırasında; ... 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 07.10.2008 gün ve 2008/464 E. 2008/677 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2594
Karar No: 2020/4775
Karar Tarihi: 05.11.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/2594 E.  ,  2020/4775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.10.2017 tarih ve 2016/1135 E- 2017/1044 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce verilen 02.11.2018 tarih ve 2018/659 E- 2018/983 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Heyetçe incelenmesine gerek görülen Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2015/84245 sayılı hazırlık dosyasının akıbetinin sorularak, dava açılmış ise iddianame örneği, duruşma tutanaklarının onaylı örneği, takipsizlik kararı verilmiş ise kesinleşmiş takipsizlik kararı, soruşturma devam ediyor ise soruşturma evraklarının onaylı örneğinin birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13516
Karar No: 2011/18209
Karar Tarihi: 20.10.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/13516 E.  ,  2011/18209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sürücü belgesiz araç kullanmak suçundan sanık ...'un, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 36/3, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 119/5, 72, 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanunun 4.maddeleri uyarınca 588.090.000 Türk lirası hafif para cezası ile cezalandırılmasına dair, Bolu Sulh Ceza Mahkemesinin 05.05.2005 tarihli ve 2004/903 esas, 2005/308 sayılı kararının infazı sırasında, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun lehe hükümlerinin uygulanması talebi üzerine, önceki cezanın daha lehe olduğundan bahisle aynen infazına dair, Bolu Sulh Ceza Mahkemesinin 08.07.2005 tarihli ve 2004/903 esas, 2005/308 sayılı ek kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 20.06.2008 gün ve 35428 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 16.07.2008 gün ve KYB. 2008-138682 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Tüm dosya kapsamına göre, hükmün kesinleşmesinden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 7.maddesinin başlığı, 5349 sayılı Kanunla "Hafif hapis ve hafif para cezalarının idari para cezasına dönüştürülmesi" olarak değiştirilmiş olup, aynı maddenin 1. fıkrasında, "Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür", hükmüne yer verilmiş olması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98/1.maddeleri uyarınca 5252 sayılı Kanunun 7. maddesi 1. fıkrasındaki hükmün sanık lehine olduğu ve idari para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Bolu Sulh Ceza Mahkemesinin 2004/903-2005/308 sayılı ek kararının CMK.nın 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığa verilen 588 TL adli para cezasının idari para cezasına çevrilmesine, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, 20.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3335
Karar No: 2008/5431
Karar Tarihi: 30.04.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/3335 E.  ,  2008/5431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : OF ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/09/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kadastro öncesi 9.8.1987 tarih ve 13 sıra nolu tapu kaydıyla paydaş olduğu yerin bir bölümünün Karayolları idaresince kamulaştırıldığını, kalan kısım 1500 m2 olduğu halde 90.19 m2 lik yerin adlarına tespit gördüğünü, geri kalan yerin tespit harici bırakıldığını ileri sürerek tespitin iptali ile tespit harici yerlerin adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kadastro tespitinin doğru yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli yerin dere yatağı olduğu ve davacıya ait tapu kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava,tespit harici bırakılan yerin tescili isteğiyle Kadastro Mahkemesine açılmış; Kadastro Mahkemesince verilen görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin ..12/07/2006. tarihinde kesinleşmiştir.

Bilindiği üzere, görevsizlik kararı veren mahkeme bu kararında dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesine karar vermekle yetinir. Dava dosyasını kendiliğinden (re’sen) görevli mahkemeye gönderemez. Dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi ve davaya görevli mahkemede devam edilebilmesi için görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 10 gün içinde taraflardan birinin görevli mahkemeye başvurarak tebligat yaptırması gerekir. (H.U.M.K.’nun 193. maddesi) 10 günlük süre hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re’sen gözetilir.

Somut olaya gelince, davacı B..tarafından hazine aleyhine açılan ve Of Kadastro Mahkemesinin 2006-1 Esas,2006-2 Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı 1./07/2006 tarihinde kesinleşmiştir. HUMK Md.193 e göre dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından 10 günlük süre içerisinde dilekçe verilmemiştir.

Hal böyle olunca, H.U.M.K.’nun 193. maddesi dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasının hükme bağlanması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.04.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15596
Karar No: 2010/2093
Karar Tarihi: 18.02.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/15596 E.  ,  2010/2093 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Davacı, davalı işveren Şirkete ait işyerinde 11.03.2004–10.06.2006 tarihleri arasında sürekli çalıştığının tespitini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; davalı işveren Şirkete ait tekstil üretim işyerinde, işçi olarak 11.03.2004-10.06.2006 tarihleri arasında sürekli çalışmanın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; çalışmanın bildirim dönemi ile sınırlı olup,eksik bildirime konu çalışmanın bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeniyle ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmelidir.Bu bakımdan, davalı işvereninin Kurum nezdinde bulunan iş yeri dosyaları getirtilmeli,işyerlerinin tescil durumu ile kanun kapsamına alınma ve kapsamdan çıkarılma tarihleri araştırılmalı,işçilik alacaklarına ilişkin varsa dava dosyası celbedilmeli; sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı, işyerine ait talebe konu dönemi kapsayacak şekilde tüm dönem bordroları davalı kurumdan celbedilerek,bordrolardan re’sen belirlenecek tanıklarının bilgilerine başvurulmalı, işverene ait o dönemde sigortalıyı yakından tanıması gereken müdür, şef, ustabaşı ve çalışma arkadaşları ile aynı çevrede iş yapan başka işverenler veya bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, yapılan işin ve iş yerlerinin nitelik itibarıyla mevsimlik olup olmadığı saptanmalı, davacıyla ilgili tüm belge ve kayıtlar varsa davalı işverenden istenilmeli, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu davanın reddi yönünde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

./..

-2-

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2016/23604
Karar No: 2016/17134
Karar Tarihi: 24.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/23604 E.  ,  2016/17134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, çalıştığı süre boyunca işveren tarafından ödenmesi gereken ilave tediye alacağının ödenmediğini bildirerek ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalının Medeni Kanun hükümlerine göre kurulan bir vakıf olması ve davalı hakkında yargı harcı alınmaması konusunda özel bir yasal düzenleme bulunmaması, ayrıca 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İBK gözönünde tutulduğunda davalıdan harç alınması gerekmektedir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin davalının harçtan muaf olduğu gerekçesi ile harçtan sorumlu tutulmamış olması hatalı olup kamu düzenine ilişkin bu durum temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının "2-" numaralı bendinin çıkarılarak yerine; "2- Alınması gereken 578,74 TL harçtan, peşin alınan 172,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 406,35 TL harcın davalıdan alınarak ...'ye gelir kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 172,39 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13529
Karar No: 2017/6452
Karar Tarihi: 26.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/13529 E.  ,  2017/6452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekilleri Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/08/2013 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4797
Karar No: 2010/4289
Karar Tarihi: 24.09.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/4797 E.  ,  2010/4289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Tescil davasında uyuşmazlık konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda inceleme yapılmış bulunduğuna göre 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü ve 26.01.2009 günlü Başkanlar Kurulu kararı gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1912
Karar No: 2009/2467
Karar Tarihi: 10.04.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/1912 E.  ,  2009/2467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR :

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 105 ada 174 parsel sayılı 5.376,51metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma nedeniyle 1/2'şer oranda davalılar ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın taşlık, çalılık niteliğinde devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli parselin Fen Bilirkişisi raporunda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerinin davacı Hazine adına, geriye kalan bölümün tespit gibi 1/2'şer oranda davalılar ... ve Abdülkerim Akın adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/25068
Karar No: 2014/1132
Karar Tarihi: 23.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/25068 E.  ,  2014/1132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava alacak istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde 2700,00 TL’nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, bozma üzerine, davanın kısmen kabulüyle 950,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; 09.10.2013 günlü karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2013 yılı için, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. Maddesindeki atıf gözetilerek, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1820,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece hüküm altına alınan 950,00 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 23.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2009/17910
Karar No: 2010/2557
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/17910 E.  ,  2010/2557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24823
Karar No: 2022/16799
Karar Tarihi: 30.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/24823 E.  ,  2022/16799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu malına zarar verme ve kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki Milli Eğitim Müdürlüğünün duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmediği ve kovuşturma aşamasında beyanı alınmadan karar verildiği, 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.10.2010 tarih. 2010/9-149 Esas ve 2010/205 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere müştekinin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görüldüğünden, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören vekilinin 22.12.2020 tarihli katılma talepli temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, suçtan zarar gören müşteki Milli Eğitim Müdürlüğünün davaya katılan müşteki vekilinin katılan vekili sıfatıyla kabulüne karar verilmekle yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; kasten yaralama suçunun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilamın suç tarihinin 29/07/2013 kesinleşme tarihinin 22/10/2013 olması sebebiyle tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı, bu sebeple sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 50, 51. maddeleri ile 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin yeniden değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,

2-Sanık ...’un soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan ifadelerinde okul yurdunun kapısına ayağı ile iki kere tekme attığını ikrar ettiği, soruşturma aşamasında alınan zarar tespit tutanağında kapıda 50 TL tutarında zarar meydana geldiğinin tespit edildiği, bu kapsamda sanığın işlediği sabit olan kamu malına zarar verme suçundan mahkumiyetine kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Milli Eğitim Müdürlüğü, katılan Serdar Türk vekili ve o yer Cumhukiyet savcısının temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.