Esas No: 2015/12074
Karar No: 2018/1328
Karar Tarihi: 26.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/12074 E.  ,  2018/1328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; su basması neticesinde hasar meydana gelen işyerinin müvekkili sigorta şirketine sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 26/06/2011 tarihinde sigortalı işyerinin üst katında bulunan ve davalının işlettiği kahvehanedeki tezgah lavabosunun kırılması sonucu sızan sular neticesinde sigortalıya ait işyerinde hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete sigorta edilmiş işyerinde meydana gelen hasar nedeniyle sigortalı işyeri sahibine sovtaj bedeli düşüldükten sonra 8.661,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, müvekkil şirketin T.T.K'nın 1301. maddesine göre hasarın meydana gelmesine sebebiyet veren davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü nezdinde 2012/7555 takip sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek; davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/555 takip sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; olayın meydana geldiği tarihte işyerini kahvehane olarak işlettiğini ve kiracı olduğunu, bu işyerinin mülkiyetinin ... Belediye Başkanlığı'na ait olduğunu, 08/09/2011 tarihinde burayı belediyeden satın aldığını, olayın ise 26/06/2011 tarihinde meydana geldiğini, söz konusu olayın işyerinin mal sahibi tarafından bakımsız bırakıldığını ve eskimiş olduğundan kaynaklandığını, bunda kendisinin bir kusuru olmadığını,davanın kendisine değil ... Belediye Başkanlığına açılması gerektiğini, şayet kendisine açıldığı kabul edilse bile dosyaya sunulan belgelere itiraz ettiğini, zarar gören işyeri sahibinin satamadığı malları da zarar görmüş gibi göstererek bedelini sigorta şirketinden tahsil ettiğini, sigorta şirketi tarafından tutulan tutanaklar ve raporların zararın miktarının tespitinde adil olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulü ile, ... icra Müdürlüğü'nün 2012/7555 sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Davacı dava dilekçesinde işyeri sigorta sözleşmesi gereğince sigorta şemsiyesi altına aldığı işyerinde, üst kattan akan sular nedeni ile meydana gelen zararı sigortalısına ödediğini ileri sürerek üst katta bulunan lokali işleten kişiden alacak isteminde bulunmuştur. Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir. (24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK) Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19/3. maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı Yasa'nın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır. Açıklanan nedenlerle bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu halde esasa girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebebine göre, davalı ...’nun sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma neden ve şekline göre davalı ...’nun temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na geri verilmesine 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.