erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4759
Karar No: 2017/438
Karar Tarihi: 02.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/4759 E.  ,  2017/438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Basit cinsel saldırı suçundan mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 02.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11937
Karar No: 2015/2400
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/11937 E.  ,  2015/2400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19913
Karar No: 2017/6590
Karar Tarihi: 29.05.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/19913 E.  ,  2017/6590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143/1, 151/1,168/1 ( iki kez) ve 62. ( iki kez) maddeleri gereğince 7 ay 23 gün hapis ve 33 gün adli para cezaları ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair, İzmir 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/12/2011 tarih, 2011/391 Esas ve 2011/854 Karar sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, deneme süresi içinde kasten Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/09/2015 tarih, 2013/471 Esas ve 2015/387 Karar sayılı ilamına konu suçu işlediğinden bahisle yapılan yargılama sonucunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143/1, 151/1, 168/1 (iki kez) ve 62. ( iki kez) maddeleri gereğince 7 ay 23 gün hapis ve 33 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin aynı Mahkemenin 11/02/2016 tarih, 2015/1004 Esas ve 2016/127 Karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 07/12/2016 tarih ve 94660652-105-35-11780-2016-Kyb sayılı Kanun Yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19/12/2016 tarih ve 2016/397922 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi:

MEZKUR İHBARNAMEDE:

Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Kanun'un 52/3. maddesinde yer alan "Kararda, adli para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ayrı ayrı gösterilir." hükmüne aykırı olarak, sanık hakkında mala zarar verme suçu bakımından verilen 33 gün adli para cezasına dair hüküm açıklanırken gün karşılığı para miktarının belirtilmemesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararların bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5237 sayılı Kanun'un 52/3. maddesinde yer alan "Kararda, adli para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ayrı ayrı gösterilir." hükmüne aykırı olarak, sanık hakkında mala zarar verme suçu bakımından verilen 33 gün adli para cezasına dair hüküm açıklanırken gün karşılığı para miktarının belirtilmemesi yasaya aykırı olduğundan kararın BOZULMASINA, TCK 51-a, 52. maddeleri uyarınca günlüğü 20,00 TL adli para cezasının takdiren 660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Yasa'nın amir hükmü uyarınca eksik hususun mahal mahkemesinde giderilmesi uygun olacağından gereğinin takdir ve ifası için dosyanın mahal mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 29/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4696
Karar No: 2021/29181
Karar Tarihi: 13.12.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/4696 E.  ,  2021/29181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında katılan ...'a yönelik tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Sanık hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,

3-Sanık hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Sanığın, karşı apartmanın balkon kısmında oturan katılanlar ... ve ...' ...'e elinde bulunan bıçağı göstererek ve kendisine saplar gibi yaparak "bu bıçak kalbinize batacak, ölümünüz bu bıçaktan olacak, kana kan dişe diş, burada olmaz, sokağa çıkalım dövüşelim" dediği, devamında da elinde bulunan bıçağı 7 ila 10 metre mesafede bulunan katılanlar ... ve ...'e nişan alarak ve hedef gözeterek fırlattığı ancak bıçağın balkonun duvarına çarparak yere düştüğü şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda, sanığın yukarıda belirtildiği şekilde söylediği sözlerle yaralamaya yönelik kastını açıkladığı ve katılanlara doğru yaralamak amacıyla bıçağı fırlattığı eyleminin bütün olarak yalnızca silahla kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden, ayrıca silahla tehdit suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26797
Karar No: 2015/12323
Karar Tarihi: 10.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/26797 E.  ,  2015/12323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma ve Nafaka

Taraflar arasındaki "boşanma" davası ile davalı tarafından bağımsız olarak açılan "nafaka" davasının ve ergin çocuklar tarafından davacı aleyhine açılan "yardım nafakası" davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı (...) tarafından; ergin çocuklar için hükmedilen nafakanın miktarı, davalı-davacı (eş) lehine hükmedilen nafakalar, kendi tazminat talepleri hakkında verilen hüküm yönünden, davalı-davacı (...) tarafından ise; boşanma davası, kusur belirlemesi ve lehine hükmedilen nafakaların mikktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı-davalı(nın) ergin çocukları ... ve ... tarafından açılan "yardım nafakası" davasında çocukların her biri için hüküm altına alınan nafakanın bir yıllık tutarı (1.800 TL.) olup, bu miktar karar tarihi itibariyle geçerli olan temyiz edilebilirlik sınırının (1.891.50TL.) altında kaldığından, davacı-davalı(nın) bu yöne ilişkin temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacı-davalı(nın) diğer yönlere ilişkin temyiz itirazları ile davalı-davacı(nın) temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, davacı-davalı(nın) yardım nafakasına ilişkin davada verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, aşağıda yazılı harcın taraflara yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 123.60'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.06.2015(Çrş.)
Esas No: 2017/7670
Karar No: 2017/5471
Karar Tarihi: 08.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/7670 E.  ,  2017/5471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, iftira

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13862
Karar No: 2015/10610
Karar Tarihi: 05.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13862 E.  ,  2015/10610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Seferihisar Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/08/2015

NUMARASI : 2015/242-2015/316

Vesayet hukukuna ilişkin davada İzmir 4. Sulh Hukuk ve Seferihisar Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, Seferihisar İlçe Emniyet Müdürlüğünün 09.02.2015 tarih ve Şirinyer İlçe Emniyet Müdürlüğünün 09.01.2015 tarihli yazılarından kısıtlı adayının ikamet adresinin “” olduğu anlaşıldığından bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Seferihisar Sulh Hukuk Mahkemesince ise, Seferihisar İlçe Emniyet Müdürlüğünün 10.07.2015 tarihli yazısından kısıtlı adayının “” adresinde ikamet etmediği, bu adreste bulunan işyerinin yanında bulunan depoda geçici olarak kaldığı ve bu yerden ayrılarak İzmir'e döndüğü, kısıtlı adayının Narlıdere ilçesindeki evin yanmasından sonra bir ikamete sahip olmadığı, en son ikamet adresinin “L. Mah. Kazım Karabekir Sok. No:4/1 Narlıdere/İZMİR” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Aynı Kanunun 20/1. maddesi uyarınca “Bir yerleşim yerinin değiştirilmesi yenisinin edinilmesine bağlıdır."

Narlıdere İlçe Emniyet Müdürlüğünün çeşitli tarihlerdeki tutanaklarından kısıtlı adayının ailesi ile birlikte “L. Mah. Kazım Karabekir Sok. No:4/1 Narlıdere/İZMİR” adresinde ikamet ediyor iken, çıkan yangın sonrası evi boşalttıkları ve Narlıdere, Konak, Buca ve Seferihisar İlçe Emniyet Müdürlüklerinin tutanaklarından kısıtlı adayının parklarda kaldığı ve yeni ikamet adresi edinmediği, en son ikamet adresinin “Limanreis Mah. Kazım Karabekir Sok. No:4/1 Narlıdere/İZMİR” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İzmir 4 .Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8963
Karar No: 2013/11957
Karar Tarihi: 25.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/8963 E.  ,  2013/11957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda devlet ormanından 18 adet gürgen, 2 adet ... ağacı ve 12 adet gürgen fidanının dikiliden izinsiz olarak kesildiğinin tespit edilmesine göre; suça konu yere yakın arazi sahipleri ile hazırlık soruşturması sırasında ...’ın ifadesinde isimleri geçen ... Kuş ve kahvehane işleticisi olduğu beyan edilen ...’in de bilgilerine başvurulduktan sonra sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7710
Karar No: 2018/1375
Karar Tarihi: 26.02.2018

**14. Hukuk Dairesi         2015/7710 E.  ,  2018/1375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir.

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nın 334 ilâ 340. maddelerinde yer almaktadır. HMK'nın 336/3. maddesi gereğince kanun yollarına başvuru sırasında da adli yardım talebinde bulunulabilir.

Öte yandan, temyiz dilekçesi verilirken, gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece; kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde, HUMK'nın 432. maddesinin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır (HUMK 434/2-432/son).

Somut Olayda;

1- Temyiz eden davacının, kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin temyiz harç ve giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varılamadığı, başka bir deyişle HMK’nın 334/1. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği anlaşılmakla, davacının adli yardım isteğinin reddine,

2- Temyiz Karar Harcı ve Temyiz yoluna başvurma harcının yatırılması bakımından HUMK’nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılmasına,

3- Davaya konu 02.10.2003 tarihli ve 22.02.2006 tarihli ipoteğe ilişkin ipotek akit tablolarının tapu müdürlüğünden getirtilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı, tebliğden itibaren bir hafta içerisinde itiraz yolu açık olmak üzere, 26.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/207
Karar No: 2019/7490
Karar Tarihi: 21.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/207 E.  ,  2019/7490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11207
Karar No: 2015/2432
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/11207 E.  ,  2015/2432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22431
Karar No: 2015/30314
Karar Tarihi: 28.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/22431 E.  ,  2015/30314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/206453

MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2012

NUMARASI : 2011/717 (E) ve 2012/722 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

1-Sanığın, katılanın imzasını taklit ederek oluşturduğu belgeleri ... Konut Yapı Kooperatifine sunarak özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından sanık ve katılanın ifadelerinde ismi geçen ve 15.02.2015 tarihli dilekçe ile hükme etkili beyanlarda bulunan E.. B..'un mahkemece dinlenip, sanık ve E.. B..'un samimi yazı ve imza örnekleri resmi kurumlardan celp edilip suça konu belgelerdeki yazı ve imzaların aidiyeti konusunda rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

2- Kasten işlenen bir suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanması gereken 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinde yazılı hak yoksunluklarının kararda gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16051
Karar No: 2014/17278
Karar Tarihi: 25.12.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/16051 E.  ,  2014/17278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. ile davalılar 1- ... İl Özel İdaresi 2- ... Kuş Cennetini Koruma Ve Geliştirme Vakfı aralarındaki itirazın iptali davasına dair ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.05.2012 günlü ve 2010/57 E.- 2012/254 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 07.04.2014 günlü ve 2014/2848 E.- 2014/553 K. sayılı ilama karşı davalı (... İl Özel İdaresi tüzel kişiliği tasfiye edildiğinden) Maliye Bakanlığı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE , 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6196
Karar No: 2022/10530
Karar Tarihi: 22.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/6196 E.  ,  2022/10530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Temyiz edenler : Katılan vekili, mahalli Cumhuriyet savcısı

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin, 18/11/2013 tarih, 2013/552 değişik ... nolu arama kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan arama neticesinde, yatak odasında bulunan gardrop çekmecesinde, kutu içerisinde kağıda sarılı vaziyette 3 adet sikke ele geçirildiği ve sanığın kolluktaki beyanında; sikkelerin babası tarafından 6-7 yıl önce bahçede bulunduğunu, duruşmadaki savunmasında ise; babası ile birlikte ikamet ettiğini, babasının hurdacılık yaptığını, sikkeleri nereden aldığını bilmediğini ileri sürdüğü, mahkemece bozma ilamına uyularak sanığın suç tarihinde babası ile birlikte ikamet edip etmediği yönünde kolluk araştırması yapıldığı, 16/07/2021 tarihli kolluk tutanağı ile, sanığın 8-9 yıl kadar önce babası ile birlikte ikamet ettiği, 6-7 yıl kadar önce babasının, sanığın ikametinin karşı binasına taşındığının tespit edildiği, sanığın babası ...’ın tanık sıfatıyla verdiği yeminli beyanında, ben yaklaşık 15 yıldır sanık ile beraber yaşadığını, suç tarihi olan 2003 yılında da beraber yaşadıklarını, o dönem hurdacılık yapmakta olduğunu, takriben 15 sene hurdacılık yaptığını, bahse konu sikkeleri hurdaların içerisinden bulduğunu, tarihi eser niteliğinde olduğunu bilmediğini, bu sikkeleri bulduktan sonra eve getirip getirmediğini de hatırlamadığını, ancak bu sikkeler eve girmişse büyük ihtimalle kendisinin getirdiğini, sikkelerin bulunmuş olduğu yatak odasında kendisinin kalmış olabileceğini, olayın üzerinden çok uzun bir zaman geçtiği için o odada kalıp kalmadığını hatırlamadığını, ancak evin bir çok odasında ikamet ettiğini beyan ettiği, bu hali ile sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın hukuka aykırı olduğuna, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, mahalli Cumhuriyet savcısının, kararın usul ve Kanuna aykırı olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz sebeplerinin reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 22/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4470
Karar No: 2013/8062
Karar Tarihi: 24.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/4470 E.  ,  2013/8062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde tasarlayarak öldürme, tasarlayarak öldürmeye yardım.

HÜKÜM : 1- Sanık ...: ... ...'ı iştirak halinde tasarlayarak öldürme suçundan TCK.nun 37/1. madde fıkrası delaleti ile TCK.nun 82/1-a, 62/1. maddeleri uyarınca neticeten müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına.

2- Sanık ...: ... ...'ı iştirak halinde tasarlayarak öldürme suçundan TCK.nun 37/1. madde fıkrası delaleti ile TCK.nun 82/1-a, 62/1. maddeleri uyarınca neticeten müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına.

3- Sanık ...: ... ...'ı tasarlayarak öldürmeye yardım etme suçundan TCK.nun 82/1-a, 39/2-c madde fıkrası bendi delaleti ile 39/1, 62/1. maddeleri uyarınca neticeten 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ile ... ’ın ...’a yönelik "tasarlayarak kasten öldürme", sanık ...’ın ... ...’a yönelik "tasarlayarak kasten öldürmeye yardım" suçlarının sübutu

kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak kurulan hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede sübuta, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede sübuta, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), 24/12/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

24/12/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... ve ... müdafii Avukatlar ..., ... ile ...'ın yokluklarında 26/12/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.