erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/5952
Karar No: 2022/14811
Karar Tarihi: 27.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5952 E.  ,  2022/14811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince esastan reddi ile HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek derhal ödeme yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki İstanbul İli, Çatalca İlçesi, Elbasan Mahallesi 998 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile resen kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi yönünden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22516
Karar No: 2010/773
Karar Tarihi: 11.02.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/22516 E.  ,  2010/773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : lehe olduğu değerlendirilerek, 765 sayılı TCK.nun 504/3, 80, 522/1, 59/2, 647/6.maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis, 1.1164 YTL.adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.06.2009 gün ve 104/183 sayılı kararında da açıklandığı üzere, yokluğunda verilen hüküm ile atanan zorunlu müdafiinin temyiz dilekçesinin, kendisine zorunlu müdafii atandığından haberdar olmayan sanık ... Kuş’a usulüne uygun olarak tebliğ olunması gerektiği ve yokluğunda verilen hüküm ile atanan zorunlu müdafiinin temyiz dilekçesinin adı geçen sanığa tebliğ olunduğuna dair dosyada belgeye rastlanmadığından, usulüne uygun tebligat yapılmışsa belgesinin dosyaya konulması, aksi halde usulünce tebligat yapılarak buna ilişkin belge ile verilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenerek iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek ve bu dilekçe ile sanık müdafiinin dosyada mevcut 10.08.2009 havale tarihli temyiz dilekçesi hakkında ek tebliğname düzenlenmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/19838
Karar No: 2010/19687
Karar Tarihi: 19.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/19838 E.  ,  2010/19687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11028
Karar No: 2011/6104
Karar Tarihi: 04.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11028 E.  ,  2011/6104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki cezai şartın tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan 03.02.2005 tarihli sözleşme gereğince davalının 2 yıllık sözleşme süresi boyunca üçer yıllık dönemler halinde müvekkili şirketten 625' er kg ürün almayı taahhüt ettiğini ancak bu taahhüdünü yerine getirmediğini ileri sürerek sözleşmenin 9. maddesi gereğince 11.388 YTL cezai şartın ihtarnamenin tebliği tarihi olan 12.10.2006 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, davalı ile davacı arasında sözleşme yaparken 2 yıl için toplam 2000 kg ürün alınması konusunda anlaşıldığı halde sözleşmeye nasıl 5000 kg yazıldığı konusunda bilgi sahibi olmadığını, sözleşmenin 5'inci maddesi gereğince davacıdan 10.000 YTL promosyon bedelini tesiste kullanmak için aldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalının taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacıdan 2005 ve 2006 yılları için toplam 5.000 kg ürün almayı taahhüt ettiği halde 2005 yılında 1.786.84 kg 2006 yılında 322.70 kg alım yaptığı, bunun dışında başka satın almaya ilişkin faturanın kesin mehile rağmen davalı tarafından ibraz edilemediği, davacının sözleşmenin 9. maddesi gereğince cezai şart istemekte haklı bulunduğu, tarafların tacir olmasından dolayı cezai şartın tenkisinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 11.310.00 TL' nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı temsilcisinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 4.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2002/4003
Karar No: 2003/18952
Karar Tarihi: -

10. Ceza Dairesi 2002/4003 E., 2003/18952 K.

**10. Ceza Dairesi 2002/4003 E., 2003/18952 K.**

**- PARA CEZASININ TESBİTİ

- UYUŞTURUCU KULLANMAK

- UYUŞTURUCU MADDE TİCARETİ YAPMAK**- 4806 S. TÜRK CEZA KANUNU İLE HAPİSHANE VE TEVKİFHANELER... [ Madde 1 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 30 ]

**"İçtihat Metni"**

Uyuşturucu madde ticareti yapmak ve uyuşturucu madde kullanmak suçlarından sanık Erkin'in yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ilişkin (İstanbul Bir Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesinden verilen 27.2.2003 gün ve 2002/97 esas, 2003/17 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenmiş olduğundan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın düzeltilerek onama-bozma isteyen tebliğnamesi ile 17.6.2003 tarihinde Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yakalanması üzerine Adli Tıp Kurumu Kimyasal Tahliller ihtisas Dairesinin 20.12.2001 tarihli raporu ile idrarında uyuşturucu maddeye rastlandığının belirtilmiş olması karşısında; TCK.nun 405/1. maddesinin uygulanması gerektiği yönündeki tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak (ONANMASINA),

2- Uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Hükümden sonra 10.2.2003 gün ve 25020 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4806 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile değişik TCK.nun 30/2. maddesi nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmak suretiyle para cezasının tespitinde yasal zorunluluk bulunması bozmayı gerektirdiğinden,

Hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA); ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; 4806 sayılı Yasanın 1. maddesi ile değişik TCK.nun 30/2. maddesi uyarınca yapılan uygulama neticesi, sonuç ağır para cezasının 113.637.000 Liraya indirilmek suretiyle, hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 22.9.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4450
Karar No: 2014/10910
Karar Tarihi: 13.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4450 E.  ,  2014/10910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanık ... için; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve müstehcenlik, sanık ... için suçu bildirmeme

HÜKÜM : Sanık ... için mahkûmiyet, sanık ... için beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;

Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının sanık ... hakkında suçu bildirmeme suçundan açılan kamu davasına katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmadığından, temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanık ... hakkında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdureye ait nüfus kayıt örneğinin getirtilmemesi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2564
Karar No: 2020/12682
Karar Tarihi: 08.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/2564 E.  ,  2020/12682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozma ilamlarına uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Hapis cezası yanında hükmedilmesi gereken adli para cezasının, kanunda öngörülen adli para cezasına esas alınan gün üzerinden artırım veya indirim yapıldıktan sonra belirlenen sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması sonucu cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmemesi,

2) Bozma öncesi verilen ve sanık tarafından temyiz edilen önceki hükümde, CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın " 1500 lira adli para cezası" üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, kazanılmış hakkın sonuç cezaya ilişkin olduğu göz ardı edilerek, önceki hükümde verilen 3 ay hapis cezasından TCK.nın 62. maddesi gereğince indirim yapılan 2 ay 15 güne indirilerek ve verilen bu hapis cezasının paraya çevrilmesi suretiyle sanığın 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle CMK.nın 232/6 maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 2. fıkrasından sonra gelmek üzere "5237 sayılı TCK.nın 52. maddesi gereğince; sanığa verilen 4 günlük adli para cezasının, sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdiren bir gün karşılığı 20.00-TL olmak üzere 80-TL ADLİ PARA CEZASI OLARAK BELİRLENMESİNE" ibaresinin eklenmesi, hükümden 3. fıkrada yer alan "Sanık hakkında daha önce 2 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunmuş olması aleyhe bozma yasağı ile birlikte değerlendirilerek sanığın netice olarak 2 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibaresinin ve hükmün beşinci fıkrasında yer alan "Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu ile suçun işlenmesindeki özelliklere göre takdiren TCK.nın 50/1.a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine ve sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri gözönüne alınarak TCK.nın 52. maddesi uyarınca takdiren 1 günün karşılığı 20 TL'den hesaplanmak suretiyle 75 günün karşılığında 1500 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibaresinin çıkartılarak yerine “1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca sanığın cezasının 1500 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibarelerinin yazılması sureti ile sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/165
Karar No: 2015/1352
Karar Tarihi: 07.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/165 E.  ,  2015/1352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Önceden birbirlerini tanıyan ve dolandırıcılık hususunda anlaşıp fikir birliğine varan sanıklardan ...'in, şikâyetçinin yanına giderek kendisini ... bir yahudi olarak tanıtıp kendisinde külçe altın bulunduğunu ve bir kuyumcu aradığını söylediği, bu şekilde sohbet başlattığı sırada, önceden yaptıkları anlaşma gereği sanık ...'in gelip kendisinin kuyumcu olduğunu, külçe altınları alabileceğini söyleyerek cebindeki paraları diğer sanığa gösterdiği, sanık ...'in üzerindeki paraların yetersiz olduğunu söyleyip diğer sanık ...' tan aldığı külçe altın benzeri Çin yapımı kağıda sarılı imitasyon çakmakları şikâyetçiye vererek, işlettiğini söylediği ... adlı işyerine gitmesini orada altınları tarttırmasını ve para almasını istediği, şikâyetçiye kendisini bekleyeceklerini söyledikleri ve sanık ...’in diğer sanığa cebinden bir miktar para verip, şikâyetçiden de borç olarak 120 TL para aldığı, şikâyetçinin kağıttaki iki adet külçe altın görünümlü imitasyon çakmakları alıp ...aramaya başladığı ancak, böyle bir yerin olmadığını öğrendiğinde kendisine paket içerisinde verilen ve külçe altın olduğu söylenen çakmakları bir kuyumcuya götürüp sorduğunda dolandırıldığını anladığı, böylece sanıkların birlikte hareket ederek hileli hareketlerle şikâyetçinin zararına ve kendileri yararına 120 TL parasını aldıkları anlaşıldığından, TCK’nın 157. maddesi uyarınca dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/17978
Karar No: 2021/1671
Karar Tarihi: 21.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/17978 E.  ,  2021/1671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında, mağdur ...’e karşı kurulan mahkumiyet hükmü yönünden, oluş, iddia, dosya kapsamı ve kabule göre sanığın, mağdur ...’e yumruk atarak basit şekilde yaraladığı, akabinde mağdurlar ... ve ...’in ayaklarına doğru tabanca ile ateş ettiği ancak merminin isabet etmediği olayda, sanık hakkında mağdur ...’e karşı gerçekleşen eylem yönünden değerlendirme yapılırken bütünlük arz eden olayda tamamlanmış basit yaralama eylemi ve silahla yaralamaya teşebbüs eyleminin bir arada bulunduğu gözetilerek, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 04/06/2020 tarihli, 2016/3-194 Esas ve 2020/260 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, bütünlük arz eden olay içerisinde, tamamlanmış basit yaralama eylemi ile silahla yaralamaya teşebbüs eyleminin bir arada bulunduğu hallerde sanık hakkında hüküm kurulurken, işlenen fiille orantılılık ve hakkaniyet ilkeleri gözetilerek, teşebbüs hükmünün düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nin 35. maddesi uyarınca (¼) - (¾) oranında indirim uygulanması halinde belirlenen ceza miktarının, tamamlanmış basit yaralama suçu için öngörülen cezanın altına düşmeyecek şekilde belirlenmesi gerekirken, sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin tatbiki neticesinde sonuç olarak “3 ay” hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamda 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinin uygulanması karşısında, hükmolunan cezaların 5237 sayılı TCK'nin 58. ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerini İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddeleri uyarınca ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından;

Sanık hakkında kurulan tüm hükümler yönünden, kasti suçtan hapis cezalarına mahkumiyetin kanuni neticeleri olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptal edildiği infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 21/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7800
Karar No: 2009/7367
Karar Tarihi: 06.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/7800 E.  ,  2009/7367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 06.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14455
Karar No: 2014/14
Karar Tarihi: 10.01.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/14455 E.  ,  2014/14 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Davacının 1997 Ekim ayı ücret bordrosundaki vergi indiriminin neden kaynaklandığının Vergi Dairesi Müdürlüğünden 1997 Ekim ayı ücret bordrosu da eklenmek suretiyle sorularak işverence yapılan vergi indirimine ilişkin belgenin istenmesi ve cevabi yazı ile gönderilecek kayıtların eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/4093
Karar No: 2016/13228
Karar Tarihi: 22.09.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/4093 E.  ,  2016/13228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : . Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2014

NUMARASI : 2013/190-2014/852

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile karardan etkilendiğini ileri süren ......... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen taşınmaz ile ilgili olarak Yalova Kadastro Mahkemesinin 2014/27 esas sayılı dosyası ile kadastro tespitine itiraz davası, Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/763 esas Sayılı dosyası ile de tapu iptal ve tescil istemli dava açıldığı anlaşılmıştır.

4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18/3. maddesi uyarınca taşınmazın mülkiyeti üzerinde ihtilaf olması halinde, taşınmaz hakkındaki mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın taraflarına aynı kanunun 10. maddesi uyarınca tebligat ve ilanların yapılması gerekir.

Bu durumda; tapu iptal ve tescil ile ilgili davaların taraflarının davaya dahil edilmesi sağlanıp, Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca tebligat ve ilanlar da yapıldıktan sonra, tespit edilecek kamulaştırma bedelinin, ilerde hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak, hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile ilgili ........... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle sair hususlar incelenmeksizin HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.