erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/24823
Karar No: 2017/529
Karar Tarihi: 25.01.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/24823 E.  ,  2017/529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının davalı ...'e borç verdiği, bunun karşılığında da senet düzenlendiği, senedin vadesinde ödenmemesi üzerine ... 3. İcra Müd. 2011/ 14123 E. Sayılı dosyadan takibe geçildiği, davalı borçlunun takip öncesinde adına kayıtlı gayrımenkulünü 14.000 TL bedel ile kardeşi diğer davalıya devrettiğini beyan ederek tasarrufun iptali ve devredilen hissenin haciz ve satışına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiş ön inceleme durulmasındaki beyanında davalı ..., davalı ...'in borçlarını ödemesi sebebi ile gayrimenkulünü devrettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, Davacı ile davalı arasında 05.04.2011 tanzim tarihli 500.000 TL bedelli çek nedeni ile borç ilişkisi bulunduğu, borçlu hakkında yapılan takibin kesinleştiği, davalının alacağı karşılayacak miktarda malının bulunmadığı, üzerine kayıtlı taşınmazlarda çokça haciz olduğu, alacağın tahsilinin mümkün olmadığı, borçlunun aciz olduğunun kabulü gerektiği, davaya konu taşınmazın alacağın doğumundan sonra borçlu davalı tarafın kardeşine tapuda satış gibi gösterilerek devredildiği, kardeş olmaları nedeni ile davalının alacaklılardan mal kaçırma amaçlı tasarrufta bulunduğunun bilmesi gerektiği, tapuda ki satış bedelinin gerçek değerinin çok altında olduğu, satış bedelinin borçlunun kardeşi olan davalı tarafından borçlunun piyasadaki diğer borçlarının ödenmesi karşılığı devir yapıldığı iddiasının borçlunun alacaklılarını zarara uğratma kastı ile devir yapıldığının kanıtı sayılacağından kötü niyetle yapılan devir işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu 23.08.2011 tarihli tasarruf yönünden taşınmazın tapudaki satış bedeli olan 14.000 TL ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedel 56.500 TL arasında misli fark bulunması nedeniyle anılan tasarrufun İİK 278/3-2. madde gereğince, yine borçlu ile davalı ...'in kardeş olması durumunda tasarrufun İİK'nun 278/3-1 maddesine göre bağış niteliğinde olup iptali gerektiği birlikte değerlendirilerek; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.073,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 25.1.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9749
Karar No: 2013/8550
Karar Tarihi: 30.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/9749 E.  ,  2013/8550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Manisa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.03.2012 tarih ve 2011/577-2012/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket yetkilisi ...'nın müvekkili şirket ortağı iken 01.10.2010 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını, yapılan anlaşma gereği Aygaz ve Beko bayiliklerinin ...'ya alacak ve borçları ile devredildiğini, anlaşmanın ardından ...'nın davalı şirketi kurarak bayilik faaliyetlerini bu şirket bünyesinde yürüttüğünü, devir neticesinde üstlendiği borçları için ayrı ayrı ödeme taahhüdünde bulunduğunu, borçlardan birisinin de Halkbank kredisi olduğunu, ancak kredinin Mart ayı taksitini ödemediğini, müvekkilinin 5.915.84 TL ödenmek zorunda kaldığını, davalıdan tahsili için icra takibi yaptığını ancak takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının takibini adi yazılı bir belgeye dayandırdığını ancak davanın dayanağı olan protokolden sonra noterde yapılan hisse devir sözleşmesinde tüm hak ve borçların devir alanlara ait olduğunun düzenlendiğini, dolayısıyla protokolün davacı iddialarını ve temel ilişkiyi ispat etmekte gözönüne alınamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalının hisselerini devrederek davacı şirketten ayrıldığı, dava konusu Halk Bankasına ödenmesi gereken aylık taksit miktarı 11.831,69 TL olup, bu borcun yarısı 5.915,84 TL'nin davalı şirket yetkilisi ...'nın taahhüt belgesi ile ödemeyi üstlendiği, ancak bu miktarında davacı tarafından ödendiği, davalının bu asıl alacağı ve bunun işlemiş faizini ödemekle yükümlü bulunduğu, taahhüdüne dayalı bu miktarın likit alacak niteliğinde olduğu ve davalının haklı olmayan itirazı nedeniyle davacı yana icra inkar tazminatı ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davalının 5.915.84 asıl alacak ve 44.37 TL işlemiş faize yönelik itirazının iptaline ve %40 icra tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 315,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30350
Karar No: 2017/8224
Karar Tarihi: 16.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/30350 E.  ,  2017/8224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; yerinde görülmeyen başkaca temyiz sebeplerinin reddi,

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3556
Karar No: 2016/15055
Karar Tarihi: 23.11.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/3556 E.  ,  2016/15055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya biçerdöver sattığını, davalının satış bedelini ödemeyerek biçerdöveri 1 sezon kullandıktan sonra müvekkiline iade ettiğini, davalının biçerdöverden masraf hariç 20.000 TL gelir elde ettiğini ileri sürerek, 20.000 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, satış bedeline karşılık davalıya traktör verdiğini, kalan kısım için de 2 adet senet verdiğini, davacının satışa konu biçerdöverin en az 2 sezon hiçbir arıza vermeden çalışacağını bildirmesine rağmen biçerdöverin sık sık arıza çıkardığını, arızanın giderilmesi için birçok masraf yapmak zorunda kaldığı gibi arıza nedeniyle bazı günler çalışamaması sebebiyle beklediği geliri elde edemediğini, ayrıca, biçerdöver 3. kişi adına kayıtlı olup davacının resmi devri gerçekleştiremediğini, sözleşmenin de bu nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında satım ve trampa sözleşmesi yapıldığını, ortaya çıkan ihtilaf neticesinde sözleşme feshedilerek, tarafların edimlerini geri aldıklarını, davalının trampaya konu traktörünü iade alamaması üzerine... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/145 esas sayılı dosyası ile dava açtığı ve yargılama sonucunda bedelin iadesine karar verildiği, kararın Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiği, sözleşmenin davalının kusuru nedeniyle feshedildiği kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğundan, davacının sözleşmenin ayakta olduğu süre boyunca elde ettiği geliri davalıdan talep edemeyeceği gerekçeleriyle , davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1121
Karar No: 2022/642
Karar Tarihi: 26.01.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/1121 E.  ,  2022/642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bahçe Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.03.2017 gün ve 2015/217 - 2017/43 sayılı kararı onayan Daire'nin 13.03.2019 gün ve 2017/4871 - 2019/2103 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Bir Su Gıda Ltd. Şti.'nin %50 ortağı, Bir Su Gıda Ltd. Şti.'nin de Ece Su Pazarlama Ltd. Şti.'nin %50 ortağı olup, Bir Su Gıda Ltd. Şti.'yi temsilen Ece Su Pazarlama Ltd. Şti.'nin müdürü olduğunu, müvekkiline diğer ortak ... tarafından müdürlük yetkilerinin kullandırılmadığını, davalının şirketi tek başına yönettiğini ve muvazaalı olarak üçüncü şahıslara kiralamalar, borçlandırmalar ve satışlar yaparak şirketi ve müvekkilini zarara uğrattığını, davalı ...'nin hisse devir sözleşmesi ile Bir Su Gıda Ltd. Şti.'nin, Ece Su Pazarlama Ltd. Şti.'deki hisselerini babası diğer davalı ...'ye devrettiğini, hisse devir sözleşmesinin müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında sahte olarak tanzim edildiğini, zira hisse devrine dayanak ortaklar kurulu kararının sahte olduğunu, şirketin davalı ... tarafından iyi yönetilmediğini, gerek usulsüz hisse devri gerekse de şirketin iyi yönetilmemesi nedeniyle hem müvekkilinin hem de şirketin zarar gördüğünü ileri sürerek, hisse devir sözleşmesinin geçersizliği ile iptaline, şirket müdürü ...'nin müdürlükten azli ile şirkete tedbiren kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia,savunma,uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 168,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5624
Karar No: 2016/6819
Karar Tarihi: 04.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/5624 E.  ,  2016/6819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19835
Karar No: 2018/7272
Karar Tarihi: 05.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/19835 E.  ,  2018/7272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece; kısa kararda velayeti anneye verilen ortak çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulması yönünde karar verilmemişken, gerekçeli kararda ortak çocukla baba arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz (HMK m. 298/2). Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.06.2018 (Salı)
Esas No: 2007/7105
Karar No: 2008/2309
Karar Tarihi: 11.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7105 E.  ,  2008/2309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı Garanti Finansal Kiralama A.Ş ile davalı Çözüm Medya Ltd.Şti. arasında Perfecta marka baskı cihazının kiralanması için Leasing Sözleşmesi imzalandığını, toplam 133.089.-USD. bedelin davalı kayıtlarında görünenin aksine müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı cihazının mülkiyeti devir faturasını müvekkili davacı şirkete keseceğine dair taahhütte bulunmasına rağmen bu taahhüdünün aksine söz konusu cihazı başka bir icra dosyasında mal beyanı olarak sunduğunu ileri sürmüş ve cihazın bedeli olan 133.089.-USD. karşılığı Türk Lirası devir faturasının davalı tarafça kesilerek mülkiyetinin davacıya devredilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde cihazın bedeli olan 133.089.-USD karşılığı 199.633.500.000.-TL.sının davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, baskı makinasının devrine yönelik bir taahhüdün bulunmadığını, ödemelerin davacı yan tarafından yapılmadığını, cihazın üzerine davacı tarafından yapılan tüm eklemelere müvekkilinin icazetinin bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece makinanın davacı elinde bulunduğu, cihaza davacı yan tarafından başka parçalar eklendiği, davalı tarafın cihazın neden davacı elinde bulunduğunu açıklayamadığını, iddianın dayanağı ödeme belgesi ile taahhüde ilişkin yazıya cevap ve düplik dilekçelerinde davalı yanca itiraz edilmediği, hal böyle olunca davalının cihazın mülkiyetini davacıya devri gerekeceği Finansal Kiralama Sözleşmesi’yle kiralanan bir şeyin sözleşme süresi içindeyken kiracısı tarafından başkasına devrinin mümkün olmayıp, kira sözleşmesi sonunda elde edeceği satın alma hakkının temlik edilmesinin mümkün bulunduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne, 3286 nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi’ne konu edilen Vutek Digital Printing Systems ve Zund Systemcnik adlı ekipmanın mülkiyetinin devir faturası kesilmek suretiyle davacıya devrine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı, iddianın dayanağını teşkil eden 17.09.2002 tarihli taahhütname niteliğindeki belge altındaki imzayı inkar etmiştir. Sahtecilik her zaman ileri sürülebilen mutlak def’ilerdendir. Mahkemece bu savunma üzerinde durulup gerekli araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1260
Karar No: 2017/3804
Karar Tarihi: 07.06.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/1260 E.  ,  2017/3804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 21/11/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflarca, 24/02/2016 günlü ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Davalılardan ... ve ...'e gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Bu sebeple adı geçen davalılara gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliğinin yapılması ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

2- Ayrıca bir kısım davalılar vekili Av. ...'nun davalılardan ...'in de vekili olduğunu söylediği ancak dosya kapsamında davalı ... tarafından bir kısım davalılar vekili Av. ...'na verilmiş bir vekaletname bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... tarafından Av. ...'na usulünce verilmiş vekaletname olup olmadığı araştırılıp, var ise aslı ya da onaylı sureti dosyaya eklenmelidir. Şayet böyle bir vekalet ilişkisi yok ise o takdirde, davalı ...'e gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliğinin yapılması ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak için Yargıtay’a yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5671
Karar No: 2012/9654
Karar Tarihi: 19.09.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5671 E.  ,  2012/9654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EZİNE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/01/2012

Yanlar arasında görülen tapu  iptali ve  tescil, tazminat  davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne  ilişkin olarak verilen karar davalı  tarafından  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı, adına kayıtlı 61 sayılı parselini oğlunun nişanlısı olan davalıya oğlu ile evleneceği inancıyla satış göstererek devrettiğini, sonradan nişanın bozulduğunu ileri sürerek TMK.' nun 122. maddesine dayalı tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece de, davanın TMK.'nun 122. maddesinden kaynaklandığı benimsenmek suretiyle tapu iptali-tescile karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, 18.01.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4. maddesi hükmü gereğince Aile Mahkemelerinin, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun “Üçüncü Kısım (118 ila 395. maddeleri) hariç olmak üzere” İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a göre aile hukukundan doğan dava ve işlerin karara bağlanmasıyla görevli olduğu tartışmasızdır.

Bilindiği üzere, görev kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemece davanın her aşamasında ve re’sen (kendiliğinden) gözetilmesi gerekli bir usul kuralıdır.

Bu yasal düzenleme ve ilkeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davadaki iddia ve isteğin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 2. Kitabının 1. Kısmının 122. maddesinde düzenlendiği gözetilerek, uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde görüleceğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  19.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.