erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5796
Karar No: 2014/12179
Karar Tarihi: 26.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/5796 E.  ,  2014/12179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/12/2013 tarih ve 2013/123-2013/324 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının acentesi olduğunu ve acentelik sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiğini, müvekkilinin acentelik yaptığı döneme ilişkin düzenlenen sigorta poliçelerinden tahsil edilmeyen banka ve sigorta muameleleri vergisi olarak toplam 17.088,77 TL ödediğini, bu vergiden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek bu miktarın 01.04.2007 tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, vergiden davacının sorumlu olduğunu, ayrıca davacının poliçelere göre sigortalılardan talepte bulunabileceğini, davacının ödeme yapmadan dava açtığını ve aktif dava ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, "vergi aslından davalının sorumlu olduğu, ancak gecikme faizi yönünden davacının kusur durumunun değerlendirilmesi gerektiği" yönündeki bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu poliçelerin net prim üzerinden hesaplandığı, vergi alınmadan tahsil edildikleri, prim üzerinden tahsil edilen vergi bulunmadığından davacı tarafça vergi dairesine ödenmediği, dava konusu vergiden davalının sorumlu olduğu, poliçeler 2002 yılında düzenlendikten sonra 30.06.2003 tarihinde acentelik sözleşmesi feshedildiğinden davalının zeyilname düzenleyerek bu vergiyi sigortalılardan tahsil etmesi gerektiği, vergi aslından sorumlu olan kişinin gecikme zammından da sorumlu olacağı, dava konusu BSMV'nin doğru beyan edilmediğinin vergi incelemesi soncunda ortaya çıktığı, vergi incelemesinin ne zaman yapılacağını davacının bilmesi mümkün olmadığından da gecikmeden dolayı davacının kusurundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 16.857,93 TL alacağın 1.947,76 TL'sinin 31.08.2007, 14.910,17 TL'sinin 26.10.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 863,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4736
Karar No: 2019/1343
Karar Tarihi: 04.03.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/4736 E.  ,  2019/1343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24/11/2016 tarihli iddianame anlatımına göre; Müştekinin ... Elekrtik Üretim Anonim şirketinde işçi olarak çalıştığı sırada şirket ortaklarından...'nin şirketin % 2lik hissesini müştekiye devir ettiği, müştekinin de şirket hissedarı olduğu, diğer şirket hissedarı olan şüpheli Mustafa'nın şirketi ele geçirmek için müştekininde hissesini almak istediği, ancak müştekinin hissesini devir etmediği, olay tarihinde şüphelinin 34 MSM plakalı siyah renkli flans marka araç ile müştekinin evine gelerek, müşteki ile evin önünde yolda görüştükleri sırada, şüphelinin, müştekiye başka yerde konuşmak istediğini belirttiği ancak müştekinin gitmemesi üzerine, müştekiye "Yanlış yerdesin, yanlış yapıyorsun" dediği, müştekinin "Şirket hissemi size vermeyeceğim, benimle muhatap olma, diğer hissedarlarla görüş" demesi üzerine şüphelinin müştekiye "Olayı hafife alıyorsun ben bu işe baş koydum, gerekirse buraya kırk kişi getiririm senin çoluğun çocuğun var yerini yurdunu evini biliyoruz diye tehdit ettiği iddia edilmesi karşısında, sanığın eyleminin sübutu halinde yağmaya kalkışma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ve vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2108
Karar No: 2019/10896
Karar Tarihi: 20.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/2108 E.  ,  2019/10896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketi ile arasında; bina bedeli olarak 120.000,00 TL, eşya bedeli olarak 100.00,00 TL, değerli eşya bedeli olarak 90.000,00 TL olmak üzere toplam 220.000,00 TL sigorta bedelli poliçe düzenlendiğini, 29/03/2011 tarihinde müvekkilinin evinden, bir adet 80.000,00 TL değerinde İran Halısı, bir adet 13.000 USD değerinde ... marka kol saati, bir adet 8.000 USD değerinde ... marka kol saati ve 100.000 USD değerinde antika gümüş çatal bıçak takımı çalındığının saptandığını, Ordu C.Başsavcılığı'nca başlatılan tahkikatın devam ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline 16/08/2011 tarihinde sadece 9.374,40 TL tazminat ödendiğini ve sigorta sözleşmesinden doğan borcun tam olarak yerine getirilmediğini belirterek 80.625,00 TL sigorta bedelinin 16/08/2011 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, 80.625,00 TL sigorta bedelinin 16/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.130,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3881
Karar No: 2021/1906
Karar Tarihi: 02.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/3881 E.  ,  2021/1906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 31.01.2018 gün ve 2014/1123 E. - 2018/53 K. sayılı kararı bozan Daire'nin 20.05.2019 gün ve 2018/2465 E. - 2019/3919 K. sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile dava dışı ...’ın müvekkili şirketi kurduklarını, herhangi birinin münferiden sorumlu olmak üzere müdür seçildiklerini, fiilen şirketi davalının yönettiğini, davalıya imza sirkülerinde temsile tam yetki verildiğini, davalının şirketi zarara uğrattığını, kendi adına ve menfaatine çalıştığını, çek karşılığı aldığı malların şirket deposunda bulunmadığını, satılan ilaç bedellerinin bulunmadığını, aldığı ticari malların şirkette görülmediğini, sonuçta sermayenin yok olduğunu, TTK’nın 540., 542. ve 342. madde hükümleri uyarınca sorumluluğu bulunan davalının verdiği zararın karşılığını, haksız kazanç ve paraları iade etmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000.-TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5798
Karar No: 2023/6668
Karar Tarihi: 12.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5798 E.  ,  2023/6668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/980 E., 2023/760 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 6. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/175 E., 2023/4 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacıya ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, Yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın

1-Davalı Kurumdan talebe konu ilaca ilişkin sut kapsamında davacıya veya sağlık sunucusuna ödeme yapılıp yapılmadığını, yapılmış ise ne kadar ödeme yapıldığının sorularak cevabı yazının dosyaya eklenmesine,

2-Davalı Kurumdan talebe konu ilaca ilişkin tedbir kapsamında davacıya veya sağlık sunucusuna ödeme yapılıp yapılmadığını, yapılmış ise ne kadar ödeme yapıldığının sorularak cevabı yazının dosyaya eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6696
Karar No: 2009/8893
Karar Tarihi: 06.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6696 E.  ,  2009/8893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av....ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Manavgat İcra Mahkemesinden verilen 13.11.2008 gün ve 325-320 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

1-Borçlu ile davalı arasında görüldüğü anlaşılan şuf'a davasına ilişkin Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/204 Karar sayılı dava dosyasının aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi pusulasına bağlanmış ve onaylı bir suretinin,

2- Davacıya yapılan sıra cetvelinin tebliğine ilişkin tebligat mazbatasının okunaklı ve onaylı bir suretinin,

3- Davacının davayı açtığı tarihin saptanabilmesi bakımından Şişli 4. İcra Mahkemesi'nin ilgili kayıtlarının birer suretinin, eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.10 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1801
Karar No: 2015/2609
Karar Tarihi: 27.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/1801 E.  ,  2015/2609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/157261

MAHKEMESİ : Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 12/02/2013, 2011/238 (E) ve 2013/28 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

1-a) Sanık hakkında, mağdur kasten yaralama suçundan verilen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, CMK’nun 231/12 maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan inceleme dışı bırakılmıştır.

b) Sanık müdafiinin, kararın gerekçesine yönelik olmayan temyiz isteminin CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık mağdur kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine, teşdiden ceza tayininin yersiz olduğuna, vesaireye; katılanlar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddiyle,

A)Sanık hakkında, mağdur öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA);

B)Sanık hakkında, mağdur kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın, olay günü sevk ve idaresindeki otomobille mağdur kasten çarparak sol bacağında yaşamsal fonksiyonları ağır (6.) derecede etkileyecek nitelikte tibia, fîbula, malleol parçalı kırıklarına ve sol ayak bileği artrodezi nedeniyle sürekli duyu ve organ işlev zayıflamasına neden olduğu olayda; TCK.nun 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi sırasında; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araç, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı göz önünde bulundurularak makul bir ceza tayini yerine yanılgılı değerlendirmeyle alt sınırdan ceza tayini; Bozmayı gerektirmiş olup katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 27/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13141
Karar No: 2016/8341
Karar Tarihi: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13141 E.  ,  2016/8341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp-kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığının 30.12.2013 günlü ve 9919 sayılı, Yargıtay 1. Başkanlığının 14.01.2014 günlü ve 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği, dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Buna göre, sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi; dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranması, UYAP ekranına dizi pusulasına uygun ve türlerine göre gruplandırılarak aktarılması suretiyle mümkündür. Aksi halde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen dava dosyasının UYAP ortamında yapılan ön incelemesinde;

Davalıya ait vekaletnamenin, Tesisat Tüketim Yıllık Dökümünün, okunaksız tarandığı, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi Kapsamındaki Yetkilerin Ayrıştırılarak Görevli ... Şirketine Verilmesine Dair Sözleşmenin dosyada yer almadığı, ayrıca taranmış olan diğer evraklarında türlerine göre gruplandırılıp isimlendirilmediği gibi, dizi pusulasına uyulmadan elektronik ortama aktarıldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, temyize konu dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4677
Karar No: 2021/26363
Karar Tarihi: 04.11.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/4677 E.  ,  2021/26363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı, güvenlik tedbiri

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)TCK'nın 32/1. maddesi kapsamında akıl hastası olduğu belirlenen sanığa, CMK'nın 150/2. maddesi gereği zorunlu müdafi tayin edilmesine karşın, tayin edilen müdafii huzurunda savunması alınmadan savunma hakkının kısıtlanması suretiyle hüküm kurulması,

2)Dosya kapsamında aldırılan Bülent Ecevit Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi'nin 26/05/2015 tarih ve 182 sayılı kurul raporuna göre sanık hakkında ''hafif derecede zeka geriliği ve bipolar bozukluk'' teşhisi konulduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı” hususunda, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden yöntemince rapor alınması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

3)Kabule göre de

a)Sanık hakkında akıl hastalığı sebebiyle ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbirlerine hükmedilirken hükmün dayanağını oluşturan uygulama maddeleri olan TCK'nın 32/1 ve 57/1-2 maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 230/2 ve 232/6. maddelerine aykırı davranılması,

b)Akıl hastalığı nedeniyle hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilen sanığa, 5271 sayılı CMK'nın 325/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yargılama giderinin kamu üzerinde bırakılması,

c)Adli emanetteki eşyalar hakkında herhangi bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18859
Karar No: 2017/7273
Karar Tarihi: 09.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/18859 E.  ,  2017/7273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bursa ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

......Şubesi aleyhine işlendiği iddia edilen Güveni kötüye kullanma suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen Bursa İl Dernekler müdürlüğünün davaya katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği cihetle, şikayetçi Bursa ... vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

... Bursa Şubesinde 2009-2011 yılları arasında başkanlık görevini yürüten sanığın, dernek yararına 2009-2010 ve 2011 yıllarında yapılan kermeslerden elde edilen gelirleri dernek defterlerine kaydetmediği gibi dernek yararına da harcamadığının tespit edildiği olayda; sanığın atılı suçları işlemesine rağmen mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 09/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14292
Karar No: 2016/696
Karar Tarihi: 21.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14292 E.  ,  2016/696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2014/2264

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2013

NUMARASI : 2013/176, 2013/328

SANIKLAR : T.. Y.., Y.. B..

SUÇ : Dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 13/09/2005

Dolandırıcılık suçundan, sanıkların mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık T.. Y.. müdafii ve sanık Y.. B.. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık Yasin'in, katılana ait aracı satın almak için pazarlık yaptıktan sonra, aracı kaynı olarak tanıttığı diğer sanık Tekin'in üzerine alacağını söyleyerek, devir işlemleri için katılan ile sanıkların birlikte Adana ..... Noterliğine gittikleri, devirden önce araç bedeli olan 17.000 TL'nin bulunduğu poşeti katılana veren sanıkların, noterde resmi işlemlerin yapıldığı sırada katılanın evrakları imzalama anındaki bir anlık dalgınlığından faydalanarak para poşetini aynı renkte içi kağıt dolu poşetle değiştirdikleri, katılanın şüphelenmesi üzerine ödeme yapmadan aracı alıp kaçmaya çalışan sanık Yasin'in yakalandığı şeklinde gelişen olayda, mahkemenin dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık Tekin müdafiinin, müvekkili hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık Yasin'in, haksız yere ceza verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2072
Karar No: 2020/11732
Karar Tarihi: 17.03.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/2072 E.  ,  2020/11732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre,sanığın ruhsat işlemleri yaptırırken adına kayıtlı başka araçlar olduğunu öğrendiğini beyanla bu araçların başka şahıslar tarafından alınıp satıldığından bahisle suç duyurusunda bulunduğu, soruşturma kapsamında ... plaka sayılı aracın müşteki ...'na sanık tarafından verilen vekaletnameye istinaden sanık adına devrinin alınmış olduğu ve 07.05.2013 tarihinde dava dışı ... isimli şahsa satıldığının tespit edildiği, sanığın müştekiye vekaletname vermediğini ileri sürmesi üzerine yazı ve imza örneklerinin alındığı ve bilirkişi raporunda yazı ve imza örneklerinin sanığa ait olduğunun tespit edildiği, sanığın soruşturma ve yargılama aşamasındaki beyanlarında müştekiye vekaletname vermediğini ileri sürmesi ve vekaletname verdiğini unuttuğuna dair bir savunması da olmaması karşısında, yüklenen suçun unsurları oluştuğu halde,makumiyeti yerine suç kastı bulunmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.