erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/8030
Karar No: 2022/17509
Karar Tarihi: 05.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8030 E.  ,  2022/17509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın ... yönünden husumet nedeniyle reddine, İSU Genel Müdürlüğü yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı İSU Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı İSU Genel Müdürlüğü yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş; karar davalı İSU Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Kocaeli İli, Çayırova İlçesi, Akse Mahallesi, 1468 ada 52 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelin davalı İSU Genel Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı İSU Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, 05.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12625
Karar No: 2015/2553
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12625 E.  ,  2015/2553 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7213
Karar No: 2012/7250
Karar Tarihi: 13.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7213 E.  ,  2012/7250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/12/2011

Davacı   tarafından  davalı  aleyhine açılan elatmanın  önlenmesi,ecrimisil  davasının yapılan yargılamasında mahkemece davanın elatmanın  önlenmesi  isteğinin  kabulüne; ecrimisil  isteğinin  kısmen kabulüne dair verilen kararın  taraflarca süresinde  temyizi üzerine dosya ve  Tetkik Hakimi raporu incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kat mülkiyeti kurulu bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 2 sayılı parseldeki 4 numaralı bağımsız bölümün, içlerinde davalının da bulunduğu paydaşlar tarafından 24.05.2010 tarihinde kayden davacıya satıldığı, davacının 30.11.2010 tarihinde davalıya ihtarname keşide ederek taşınmazı boşaltmasını ve satın aldığı tarihten itibaren ecrimisil ödemesini istediği, sonuç alamayınca da eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, el atmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Gerçekten de, davacı adına kayıtlı çekişmeli bağımsız bölümün davalı tarafından hukuken korunmaya değer bir hakka dayanılmadan kullanıldığı saptandığına göre, el atmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, ecrimisilin kötüniyetli zilyedin haksız işgali nedeniyle hak sahibine ödemekle yükümlü olduğu bir tür (haksız fiil benzeri eylem nedeniyle oluşan zarara ait) tazminat niteliği taşıdığı gözetilerek, davacının çekişme konusu bağımsız bölümü satın aldığı tarihten itibaren ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile ecrimisilin ihtarname tarihinden başlatılması isabetsizdir.

Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.6.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31571
Karar No: 2014/32105
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31571 E.  ,  2014/32105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/533-2014/748

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/15367
Karar No: 2023/3539
Karar Tarihi: 13.06.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/15367 E.  ,  2023/3539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2022/3348 E., 2022/3780 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayıreddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile ek kararın onanması

Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin reddine dair ek kararın temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a. maddeleri uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 01.02.2023 tarihli ve 2022/3348 Esas, 2022/3780 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Manisa 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10202
Karar No: 2022/10186
Karar Tarihi: 12.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/10202 E.  ,  2022/10186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY 14. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dairemizce de benimsenen ve istikrar kazanan Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/610-2014/512, 2013/841-2014/513, 2014/166-514 ve 2016/20-701 – 2018/415 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; adli arama kararı gerektiren bir olayda önleme araması kararına dayanılarak ya da koşullarına uygun olmayan arama kararı üzerine yapılan arama hukuka aykırıdır. Böyle bir arama sonucu bulunan deliller ya da suçun maddi konusu "hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş" olacağından, Anayasa'nın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ve 289. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendi uyarınca hükme esas alınamaz. Bu itibarla, somut olayda;

Hakkında 5271 sayılı CMK'nın 135. maddesi uyarınca suç tarihinden 31 gün önce dinlenmeye başlanan ve olay tarihinde de dinlenen sanık ... hakkında Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünce düzenlenen rapor içeriğine göre, ... isimli şahsın kontrolünde yüklü miktarda uyuşturucu madde bulunduğu bilgisinin verilmesi üzerine aynı gün saat:20:30 sıralarında ... ilçesi Parseller Mahallesi ... Sokak içerisinde sanığın sevk ve idaresinde bulunan araçla Mareşal Caddesi istikametine gittiğinin görülmesi üzerine fiziki takibe alındığı, ... caddesi üzerinde aracın durduğu ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...’nin elinde, sokak aydınlatmalarının bulunmadığından şeklini göremedikleri bir nesneyle bahse konu aracın sağ ön koltuğuna oturduğu, bahse konu aracın E-5 yanyolu kullanarak Edirne istikametine gittiği ve Tüyap - Gürpınar kavşağına girip U dönüşü yaptıktan sonra tekrar E-5 karayoluna girerek Ankara istikametine döndüğü, saat:20:50 sıralarında E-5 karayolu Beylikdüzü ilçesi Cumhuriyet Mahallesi mevkiinde operasyon kararı alınması üzerine görevlilerce önleme arama kararına dayanılarak araç durdurularak, araçta yapılan aramada aracın sağ ön paspası üzerinde siyah deri çanta içerisinde koli bandına sarılı vaziyette net 513 gr kokain maddesinin ele geçtiği, adli aramayı gerektiren bir olayda önleme arama kararına dayanılarak yapılan aramanın hukuka aykırı olduğu, bu arama ile elde edilen delilin hükme esas alınamayacağı dikkate alınarak; olayla ilgili CMK'nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde alınmış "adli arama kararı" ya da "yazılı arama emri" bulunup bulunmadığının araştırılarak varsa aslı veya onaylı bir örneğinin getirilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün diğer yönleri incelenmeksizin CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9642
Karar No: 2016/9408
Karar Tarihi: 24.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9642 E.  ,  2016/9408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk, ... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ...'ta ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin "... Mah. ... Sk. No:28 .../..." olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ...'ta ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.11.2015 tarihli celsesinde alınan vasi adayı beyanına göre, kısıtlı adayının ... ilçesinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nIn 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3520
Karar No: 2011/2571
Karar Tarihi: 14.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/3520 E.  ,  2011/2571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- KARAR -

Mahkemece, davacının mazeretine ilişkin sunduğu 17.03.2008 havale tarihli dilekçe uyarınca, 19.03.2008 tarihli oturumda mazeretinin kabulü ile duruşma gününün dilekçeye ekli pul ile bildirilmesine karar verilmiştir. Takip eden 04.06.2008 tarihli duruşma gününün davacıya tebliğ edilip edilmediği dosyadan anlaşılamadığından, bu husus araştırılarak, tebliğ edilmişse tebliğ belgesinin dosyaya eklenerek yeniden incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine çevrilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2016/2463
Karar No: 2016/5276
Karar Tarihi: 26.10.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/2463 E.  ,  2016/5276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 3Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Olay günü, ...... Sokakta, elinde karton kutu ile birlikte yürümekte olan sanık ...’un emniyet görevlilerini görmesiyle birlikte, merdivenleri çıktığı sırada elindeki kutuyu merdivenlerin baş kısmına bıraktığı, yerdeki karton kutu içerisinde 41 adet uyuşturucu tablet ve 19 paket esrarın ele geçirildiği olayda; suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş biçimi, olay tutanağı, yargılama aşamasında beyanları alınan tutanak tanıklarının anlatımları ve tüm dosya içeriğine göre uyuşturucu madde ticareti yapma suçu sabit olduğu halde; cezalandırılması yerine,oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 26.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10432
Karar No: 2019/5259
Karar Tarihi: 11.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/10432 E.  ,  2019/5259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4603 sayılı Yasaya, 4842 sayılı Yasa ile eklenen geçici 3. maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı'ndan 16/11/2015 tarihli makbuz ile yersiz alınan temyiz harcının isteği halinde davalı T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı'na iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ...'na yükletilmesine, 11/03/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4368
Karar No: 2018/12449
Karar Tarihi: 19.12.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/4368 E.  ,  2018/12449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; TCK'nın 89/1-2.b.e, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sanığın kusuru olmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın ... Liman İşletmesinin işçilik tahkim, tahliye işleri birinci alt yüklenicisi olan ... Denizcilik LTD. ŞTİ’nin yetkilisi olduğu, bahse konu şirketin deniz yolu taşıma ile ilgili yükleme boşaltma hizmetleri için ikinci alt yüklenicisi olarak ise;... ile yapılan taşeronluk sözleşmesi kapsamında ekipmanların gemilere yükletilmesi ve boşaltılması işlerinde,...’ın şirketinin, sağladığı işçilerinin, iş güvenliği araç ve gereçlerini sağlamaya, iş kazalarını önleyici her türlü tedbirleri almaya ve bu konuda işçi sağlığı ve iş güvenliği hükümlerini uygulamaya mecbur olduğu belirtilmiş olup, sanığın yetkilisi olduğu birinci alt yüklenici konumundaki ... Denizcilik LTD.ŞTİ’ nin... tarafından temin edilen bu işçilerin iş güvenliği araç ve gereçlerini sağlamaya, iş kazalarını önleyici her türlü tedbirleri almaya ve bu konuda işçi sağlığı ve iş güvenliği hükümlerini uygulamada herhangi bir sorumluluğu olmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA;19.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31557
Karar No: 2014/32091
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31557 E.  ,  2014/32091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/511-2014/734

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/221
Karar No: 2011/3885
Karar Tarihi: 05.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/221 E.  ,  2011/3885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.12.2008 gün ve 2006/611-2008/763 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.10.2010 gün ve s2009/3292-2010/9901 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu' nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1.maddesi uyarınca 2010 yılı için karar düzeltme sınırı 8.690,00 YTL.sına yükseltilmiştir. 07.10.2010 tarihinde temyiz incelemesi yapılan davada davacı, 6.750,00 TL alac ağın davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davanın davalı banka yönünden kısmen kabulü ile 4.050,00 TL.nın bu davalıdan tahsiline dair verilen karar onanmıştır. Karar düzeltme istemine konu miktarda nazara alınarak davalı banka vekilinin karar düzeltme dilekçesinin aynı Yasa' nın 442/3 ncü maddesi uyarınca miktar yönünden reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı banka vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine, karar düzeltme isteyen davalı banka harç ve cezadan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 05.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/371
Karar No: 2022/3508
Karar Tarihi: 09.05.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/371 E.  ,  2022/3508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 31,00 TL maddi, 50,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 30/05/2015 tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine yönelik davalı vekilinin temyiz talebinin reddine dair ek karar

Davalı vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 2.190,00 TL olduğu ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan 30.05.2015 tarihinde 1 gün gözaltında kalan davacı lehine hükmedilen tazminat miktarının 81,00 TL olması nedeniyle hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesinin 18.02.2016 gün ve 2015/322 - 2016/17 sayılı ek kararında isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın, isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.