erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/8613
Karar No: 2018/860
Karar Tarihi: 08.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8613 E.  ,  2018/860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine dair Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.11.2016 gün ve 2016/264 Esas, 2016/393 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda kurulan 29.11.2016 tarihli gerekçeli hükümde mahkeme başkanı ile üye hakim.....ve anılan kararla ilgili istinaf incelemesini gerçekleştiren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesince vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 21.03.2017 günlü hükümde ise zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5839
Karar No: 2017/5436
Karar Tarihi: 22.06.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/5839 E.  ,  2017/5436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “Davacının yerinde görülmeyen davasının reddine,” denildiği halde, gerekçeli kararda “mahkememizce davanın her iki davalı yönünden reddine karar verilmiş ise de mahkememizce bozmadan önce verilen kısmen kabule ilişkin kararın taraflardan sadece davacı vekili ile davalı…A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş olduğunun anlaşıldığı, bu durumda mahkememizce bozma sonrası yapılan yargılama sonucu ortaya çıkan hukuki durumdan davalılardan … A.Ş.’nin yararlanması gerekmekte olup, sadece bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak bozmadan önce verilen kısmen kabule ilişkin kararı temyiz etmeyen davalı... A.Ş. yönünden de davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş ise de gerekçeli karar tefhim edilen kısa karara aykırı olamayacağından davanın her iki davalı yönünden de reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur,” denilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal ... m. 298/f.II’ye aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16898
Karar No: 2012/15550
Karar Tarihi: 25.09.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/16898 E.  ,  2012/15550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan Beşer Uluslar Arası Otomotiv San Ve Dış Tic A.Ş.'ne yükletilmesine 25/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2405
Karar No: 2012/19951
Karar Tarihi: 08.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/2405 E.  ,  2012/19951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre görevi yaptırmamak için direnme suçunu birden çok görevliye karşı tek fiille işleyen sanık hakkında TCK'nın 43/2 maddesinin uygulanmamasının, karşı temyiz olmadığından, bozmayı gerektirmediği kabul edilerek yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Takdiri indirim nedeni olarak sanığın yargılama sürecindeki davranışları dikkate alınıp TCK'nın 62. maddesinin, cezası ertelendiği takdirde ileride suç işlemekten çekineceği kanaatine varılarak hakkında TCK'nın 51. maddesinin uygulanması adli sicil kaydında sabıkası bulunmayan sanığın atılı görevi yaptırmamak için direnme, hakaret ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarında müştekilerin maddi nitelikte zararının ve belirlenebilir bir kamu zararının bulunmaması karşısında, anılan maddenin (b) bendindeki sanığın kişiliğine ilişkin ölçüt değerlendirilmeden, "Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan cezanın nevi miktarı, suçun işleniş şekli, müştekilerin zararlarının karşılanmaması" biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Sanığın aşamalardaki savunmasında; müşteki polislerin kendisine hakaret ettiğini ve ekip otosu ile ayağının kenarından geçtiklerini savunması, bu savunmanın tanıklar ..., ..., ...'ın beyanları ile doğrulanması, ayrıca tüm müşteki ve tanık beyanları, sanık savunması ve olay tutanağı ile sanığın müştekilere 'neden arabayı üzerime sürüyorsunuz' dediğinin anlaşılmasına göre, hakaret suçunda TCK'nın 129. ve direnme suçunda da TCK'nın 29. maddesinin uygulanma koşullarının karar yerinde tartışılmaması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/207
Karar No: 2015/10906
Karar Tarihi: 14.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/207 E.  ,  2015/10906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/07/2014

NUMARASI : 2014/356-2014/302

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılar ile dava dışı ........ Bankası arasında tarımsal kredi sözleşmesi imzalandığını ve kredi borcunun müvekkilince ödenmesi üzerine davalılar aleyhine temlik alınan alacağa bağlı olarak icra takibi yaptıklarını, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'dan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine ve dosyanın tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu sözleşme "Tarımsal Kredi Sözleşmesi" olup TTK'nun 4. maddesi kapsamındadır. Buna göre dava, niteliği itibariyle mutlak ticari davalardan olduğundan görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 26.03.2014 tarih ve 141 sayılı Genel Kurul Kararı'nda Ankara Ticaret Mahkemesinin Ankara merkez, Akyurt, Bala, Çubuk, Elmadağ, Gölbaşı ve Kalecik ilçelerindeki görev alanına giren iş ve davalara bakmasına devam etmesine karar verildiğinden, mahkemece somut olay bakımından Ankara Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5815
Karar No: 2015/23932
Karar Tarihi: 30.12.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/5815 E.  ,  2015/23932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/65366

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2012

NUMARASI : 2012/80 (E) ve 2012/519 (K)

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık hakkında 4733 sayılı Yasa'nın 8/3. ve 8/4. madde fıkraları gereğince cezalandırılması için kamu davası açıldığı, fikri içtima nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 44.maddesi uyarınca, sanığın, daha ağır cezayı öngören 4733 sayılı yasanın 8/3. madde fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde anılan yasanın 8/3.madde fıkrası gereğince mahkumiyetine, yine anılan kanunun 8/4. madde fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

2- 5237 sayılı TCK.nun 62.maddesi gereğince gün adli para cezasından indirim yapılırken 4 gün (80,00TL) adli para cezası yerine, yanılgıya düşülerek yazılı şekilde 3 gün (60,00TL) adli para cezasına hükmedilmesi,

3- 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4- 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1.fıkrasının (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.12.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12315
Karar No: 2013/6819
Karar Tarihi: 29.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/12315 E.  ,  2013/6819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının yargılanmasında, sanığın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, beraat eden sanık ...'ın suça konu çeki kendisine sanık ...'nin verdiğini, çeki verirken yanlarında ... ve ...'ın olduğunu beyan etmesi, tanık ...'nın ile sanık ...'ın bu savunmayı doğrulayan beyanlarına itibar olunarak mahkemece sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiş ise de, tanık...' ın 28.11.2007 tarihli teşhis tutanağında, sanık ...'nin ve üç sivil memurun hazır bulunduğu teşhis ortamında kimseyi teşhis edemeyerek şahısları tanımadığını beyan etmesi ve hesap sahibi müşteki ...'nın sanıkları tanımadığını, ancak sanıklardan ...'nin ismini çoğaltılan ilk çeklerden birisinin arkasında ciranta olarak gördüğüne dair ifadeleri ile gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belinlemesi bakımından sanık ile tanığın mahkeme huzurunda bir araya getirilerek yüzleştirilip, olaya şahit olduğu bildirilen ...'ın da tanık olarak bilgisine başvurulduktan sonra sanıkların mukayeseye esas imza ve yazı örnekleri temin edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itirbarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7524
Karar No: 2014/10701
Karar Tarihi: 13.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/7524 E.  ,  2014/10701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hak sahibi konumundaki davalıya yersiz ödendiği ileri sürülen ölüm aylıklarının yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olayda; davacı Kurumca, hak sahibi konumundaki davalıya ödenen aylıkların toplamı olan 21.068,65 TL.nin talep edildiği, Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği ve kısa kararda alacak miktarı olarak, 2.068,65 TL.'nin yazıldığı, gerekçeli kararda ise; maddi yazım hatasının düzeltilmesi suretiyle, 21.068,65 TL.nin davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü öngörülmüş olup, hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgili olduğundan, bu husus dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Kısa kararın birinci bendinde yer alan “2.068,65” rakamlarının silinerek, yerine; “21.068,65” rakamlarının yazılmasına ve kısa kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28023
Karar No: 2015/7514
Karar Tarihi: 14.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/28023 E.  ,  2015/7514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayet ve Çocuk Teslimi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, davalı ile evlilik dışı ilişkisinden doğan ve baba ile soybağı “tanıma” (TMK. m. 295) yoluyla kurulan 23.6.2004 doğumlu çocuğunun, fiilen babası yanında bulunduğunu, davalının çocuğu kendisine teslim etmediğini ve teslimden kaçındığını ileri sürerek, çocuğunun kendisine teslimine karar verilmesini istemiş; mahkemece; “evlilik dışı doğan çocuğun velayetinin annede olduğu” gerekçesiyle taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

Ana ve baba evli değilse, velayet anneye aittir. (TMK. m. 337/1) Annenin, evlilik dışı çocuk üzerindeki kanundan doğan velayet hakkı kendisinden alınmış değildir. Bu hakkını kullanabilmesi için, çocuğun kendisine teslimi gerekir. Çocuğun babası yanında bulunduğu ve davalının rızasıyla çocuğu anneye teslim etmekten kaçındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda çocuğun anneye icra yoluyla teslimi dışında bir yol kalmadığına göre, talebin kabulüne ve çocuğun davalıdan alınarak velayet hakkına sahip olan anneye teslimine karar verilmesi gerekirken, velayetin annede olduğu gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.04.2015 (Salı)
Esas No: 2015/20487
Karar No: 2015/25392
Karar Tarihi: 22.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/20487 E.  ,  2015/25392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2014/31-2014/223

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 28.01.2015 tarih, 2014/28490 E., 2015/2150 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının almış olduğu rehin açığı belgesi daha önce yapılan ipotekli takipten alındığından bu rehin açığı belgesine dayanılarak, ipotek borçlusu hakkında takip yapılamaz. Ancak ipotek borçlusu resmi senet düzenlenirken vermiş olduğu kefalet yasa hükümlerine uygun ise borçlu hakkında kefalet hükümleri gereği ayrı takip yapabilir.

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 250,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınmasına, 57,60 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3479
Karar No: 2021/13808
Karar Tarihi: 15.12.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/3479 E.  ,  2021/13808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet; Bursa Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 18/12/2019 tarih, 2019/41 esas ve 2019/16 sayılı kararı

b) İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, 18 yaşını dolduran sanığın ceza infaz kurumundan gönderdiği 06.08.2021 ve 08.11.2021 tarihli dilekçeleri ile hükmün onanmasını talep ettiği, 26.11.2021 tarihli ifade tutanağında "...temyiz hakkımdan kesinlikle vazgeçiyorum, cezamın onaylanmasını istiyorum..." şeklinde beyanının alındığı, böylece temyiz isteğinden vazgeçtiği anlaşılmakla; hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 15.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1236
Karar No: 2010/2500
Karar Tarihi: 08.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1236 E.  ,  2010/2500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... İdaresi, "Silahtar ...Ağa Vakfı" adına kayıtlı 3 parsel sayılı taşınmazın 1419 m2'lik kısmına davalıların hiçbir akti ve kanuni nedene dayanmaksızın muhtesatlar yapmak ve bahçe olarak tasarruf etmek suretiyle haksız yere elattıklarını ileri sürerek müdahalenin önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 568.12.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7093
Karar No: 2010/11161
Karar Tarihi: 20.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/7093 E.  ,  2010/11161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere ve taşınmazın değerinin satış aşamasında yeniden tespit edilebileceğinin anlaşılmasına göre davalının hükmün esasına ilişkin itirazları yerinde değildir. Ancak Harçlar Kanunu uyarınca karar tarihi itibariyle taşınmazın satış bedeli üzerinden %09,9 harç alınması gerekirken %09 harç alınması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının harca ilişkin beşinci bendindeki %09 rakamının çıkartılarak yerine %09,9 rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine HUMK. 438 maddesi uyarınca bu düzeltilmiş haliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14895
Karar No: 2016/5134
Karar Tarihi: 15.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/14895 E.  ,  2016/5134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Bu itibarla, HUMK.'nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesinde "temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir" hükmü yer almaktadır.

Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 esas 1985/1 sayılı kararı uyarınca temyiz harcının hesaplanarak temyiz edenden istenip istenmediği araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise, bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa bu belgenin dosya içine konularak birlikte gönderilmesi için,

Mahkeme kalemince belge tanzim edilmemiş ise HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesi uyarınca, temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.