erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7159
Karar No: 2011/8215
Karar Tarihi: 30.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7159 E.  ,  2011/8215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara sokmak kasdiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ...'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki tarafın, sanığın kendisine ait taşınmazlarını alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla devrettiğini, sanığın ise diğer borçlarını ödemek amacıyla taşınmazlarını sattığını savunması karşısında, sanığın kastının tayini açısından, devredilen taşınmazlardan elde edilen para ile hangi borçların ödendiği, buna ilişkin varsa icra takip dosyaları getirtilerek, bu takiplerin hayali borç ikrarına dayalı olup olmadığı, taşınmazı devralanların sanıkla yakın akrabalık veya yakın arkadaşlık ilişkileri bulunup bulunmadığı, banka borçları ödenmişse buna ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığının ilgili bankadan sorulması, sanık adına kayıtlı ... ilçesi ... parselde kayıtlı zemin kat 16 numaralı taşınmazın değerinin rehin ve haciz borçları ile birlikte bu dosya borcunu da karşılayıp karşılamayacağı, aynı şekilde borçlu şirkete ait... plakalı araçların üzerine bu dosyaya ilişkin takip borcundan dolayı hacizler tatbik edilmekle birlikte, bu araçlar üzerinde başka dosyalardan dolayı da hacizlerin bulunup bulunmadığının araştırılarak, hacizler bulunması halinde, hacizli araçların değerinin üzerindeki tüm hacizli alacakları ve bu dosya borcunu karşılayıp karşılamayacağı yönünde araştırma yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri yerine eksik inceleme ile sanığın beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18373
Karar No: 2017/8821
Karar Tarihi: 14.09.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/18373 E.  ,  2017/8821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihi itibariyle, 5237 sayılı TCK'nın 32/1-2. maddesi gereğince, akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan yada ruh sağlığı hastalıkları hastanelerinden alınacak raporla tespiti gerekirken, Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesinin sağlık kurulu raporu ile yetinilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/09/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11960
Karar No: 2014/15249
Karar Tarihi: 02.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/11960 E.  ,  2014/15249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2013

NUMARASI : 2010/451-2013/371

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde faaliyet gösteren Y. U.Hastanesi'nde müdür, muhasebe müdürü ve idari amir olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram genel tatil, ücret ve hafta tatiline ilişkin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının çalışmasının tamamında muhasebe elemanı sıfatıyla çalıştığını, kendine ait işyeri açması nedeniyle davacının istifa ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Sözleşmenin kimin tarafından feshedildiği uyuşmazlık konusudur.

Dosya içeriğine göre davacı 05.05.2001 tarihinden itibaren davalı şirkete ait Y. U. Hastanesi'nde muhasebe müdürü olarak çalışmaya başladığı, daha sonra hastane yakınlarında müdürü olduğu Limited Şirket bünyesinde işletilen N. Optik isimli işyerini açarak işletmeye başladığı ve 11.06.2007 tarihi itibari ile işveren tarafından işyerinden çıkışının yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı tanıklarının iş sözleşmesinin feshine ilişkin görgüye dayalı bilgileri bulunmamaktadır. Buna göre iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiği ispatlanmadığına göre, iş sözleşmesinin ücret alacakları ödenmediğinden davacı işçi tarafından feshedildiğinin kabulü gerekir. İş sözleşmesini haklı da olsa fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamayacağından, davacının ihbar tazminatı isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21935
Karar No: 2013/6059
Karar Tarihi: 03.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21935 E.  ,  2013/6059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda;sanığın 12.03.2008 günü müşteki ... 'a ait işyerine gelerek "yaklaşık 10 gün kadar önce senden 1 adet 24 TL ye Sürmene bıçağı aldım ve karşılığında 100 TL verdim sen bana 50 TL para üzerini eksik vermişsin, paramın üzerini ver, aksi taktirde sana hakkımı helal etmiyorum" diyerek müştekiden 50 TL para üzeri istediği ve aldığı , yine 16.03.2008 günü müşteki ... 'nin işyerine geldiği "1 hafta kadar önce senden 3 paket tekel 2001 sigarası aldım ve karşılığında sana 50 TL verdim sen bana para üstü 24 TL geri verdin paramın üzerini ver aksi takdirde sana hakkımı helal

etmiyorum" diyerek para üstü istediği bunun üzerine müştekinin cenazesi nedeni ile kafasının karışık olduğunu ve kendisini hatırlamadığını söylediği, bu sırada dükkanda bulunan ve kendisini tanıyan ...'yu gören sanığın paniğe kapılarak ben sana hakkımı helal ettim diyerek parayı almadan uzaklaştığı, anlaşılmakla dolandırıcılık suçlarının unsurlarının oluştuğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,yerinde görülmeyen sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

..
Esas No: 2014/5511
Karar No: 2015/3170
Karar Tarihi: 14.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5511 E.  ,  2015/3170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/334731

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 30/05/2013, 2011/228 (E) ve 2013/194 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık B.. Ö..'ün, mağdur E.. K..'i kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin “eksik inceleme ile karar verildiğine, meşru savunma hükümleri ve lehe olan yasa hükümlerinin uygulanması gerektiğine, vesaireye” yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c. maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri İle 5320 sayılı Kanunun 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ve vekil ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde Baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, yargılama giderlerinin dökümünün gösterildiği kısımda

yer alan “2010 yılı zorunlu müdafii ücreti 462,00 TL, 2011 yılı zorunlu müdafii ücreti 498,00 TL” şeklindeki bölümün çıkartılmasına ve hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri toplamının “386 TL” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30536
Karar No: 2014/25534
Karar Tarihi: 04.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/30536 E.  ,  2014/25534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kısa kararın “12” numaralı kısmında suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararda aynı kısımda suça sürüklenen çocuk ...'un isminin yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz talebinin 01/06/2012 tarihli ek kararla hükmün kesin olduğundan bahisle reddine karar verildiği ve bu kararın temyiz edilmediği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17025
Karar No: 2020/13052
Karar Tarihi: 22.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/17025 E.  ,  2020/13052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı haksız yere işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil, yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin taleplerinin reddine, sair taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Kıdem tazminatı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

İddia ve savunma hakkı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun hukuki dinlenilme hakkı başlıklı 27. maddesi ile usul hukukumuza yansıtılmıştır. Anılan maddenin birinci fıkrasında davanın taraflarının kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları belirtildikten sonra maddenin ikinci fıkrasında bu hakkın "açıklama ve ispat hakkı"nı da içerdiği vurgulanmıştır. Davanın taraflarının usul hukuku hükümlerine aykırı olarak açıklama ve ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur.

Somut uyuşmazlıkta; davalı tanıkları ... ile feshe esas olayın tarafı olduğu iddia edilen ... davalının savunma hakkı kısıtlanarak hüküm kurulması hatalıdır.

3- Fazla mesai alacağı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

İşçinin imzasını içermeyen bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yer aldığında ve tahakkukta yer alan miktarların karşılığı banka hesabına ödendiğinde, tahakkuku aşan fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir. Tahakkuku aşan fazla çalışma hesaplandığında, bordrolarda yer alan fazla çalışma ödeme tutarları mahsup edilmelidir.

Dosyanın tetkikinde 2014 yılı 3 ve 4’üncü aylara ait bordroların dosyaya sunulmadığı; 5,6,7 ve 8’inci aylara ait bordrolarda ise davacı imzasının bulunmadığı anlaşıldığından bu dönemler için tanık beyanlarına göre hesaplama yapılıp ödenenin mahsubu yerine talebin tamamen reddi hatalıdır.

4- Ücretli yıllık izin alacağına ilişkin kurulacak hüküm taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dava tarihinden sonra ödendiği anlaşılan yıllık izin alacağı hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulup bu alacak miktarının dava kabul oranına katılması gerekirken talebin reddine karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 22.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4793
Karar No: 2016/8758
Karar Tarihi: 25.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/4793 E.  ,  2016/8758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 70/1, TCK'nın 52/2, 53/1, 58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, bu nedenle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-... İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince olay tarihi olan 14.12.2013 günü Salihli ilçesinde bulunan bir kıraathanede yapılan kimlik kontrolü esnasında, ... isimli kişinin başka bir suçtan dolayı aramasının olduğunun tespit edildiği, gözaltına alınan sanık ...'ın yapılan üst aramasında 1 adet sikkenin ele geçirildiği ve sanığın rızaen teslim etmesi üzerine muhafaza altına alınarak ... Müze Müdürlüğü'ne teslim edildiği, ... Müze Müdürlüğü'nün 24.12.2013 tarihli raporunda, sikkenin Bizans dönemine ait, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlığı olduğunun tespit edildiği, bu tespitler üzerine sanık hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, yargılama aşamasında bilirkişi heyetinden alınan 05.05.2014 tarihli raporda da, eserin tescil ve tasnife tabi, müzede korunması gerekli kültür varlığı olduğunun belirlendiği; ancak sanığın dosya kapsamında mevcut savunmasında, suça konu sikkeyi yıllar önce bir dere kenarında bulduğuna ilişkin beyanı dikkate alındığında, atılı eyleminin 2863 sayılı Kanun'un 67/1. maddesinde düzenlenen “haber verme yükümlülüğünü ihlal etmek” suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin, aynı Kanunun 70. maddesinde düzenlenen “kültür varlığı bulundurmak” suçunu oluşturduğu kanaatiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6218
Karar No: 2011/14690
Karar Tarihi: 26.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6218 E.  ,  2011/14690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında, getirtilen emsallerin satışlarının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/675
Karar No: 2016/5786
Karar Tarihi: 02.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/675 E.  ,  2016/5786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 31/3, 50/1-a, 52/2-4, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

Kamu malına zarar verme suçundan suça sürüklenen çocukların mahkumiyetine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle,dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların, hırsızlık yapmak için daha önceden aralarında anlaştıkları, bu kapsamda müştekinin müdürlüğünü yaptığı ... İlköğretim Okulunun önüne geldikleri, akabinde adı geçen okulun batı kısmında bulunan iki adet pencerenin demir korkuluklarını kırarak içeriye girdikleri, ancak okula ait alarmın çalması üzerine herhangi bir şey çalamadan suç mahallinden kaçtıkları, bu şekilde suça sürüklenen çocukların kamu malına zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, suça sürüklenen çocuk savunması, müşteki ifadesi, görgü tespit tutanağı ve dosya kapsamına göre suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ve lehe olan yasaların uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11495
Karar No: 2017/12111
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/11495 E.  ,  2017/12111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki Yunusemre Mahallesi 675 ada 88 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8526
Karar No: 2009/10451
Karar Tarihi: 12.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8526 E.  ,  2009/10451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacı tarafından davalı ... idaresine yazdırılan ancak davalı ... tarafından reddedilen vergi alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece vergi dairesince talep edilen vergi borcunun gerçekte olup olmadığını iflas idaresinin değerlendiremeyeceği, bu nedenle alacak talebinin masaya kabulünün zorunlu olup vergi borcunun bulunup bulunmadığı yönündeki uyuşmazlık için iflas idaresince gerekirse vergi mahkemesine başvurulabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan iflas idaresi vekelinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.11 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10656
Karar No: 2013/46500
Karar Tarihi: 17.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/10656 E.  ,  2013/46500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın akıl hastalığı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında aldırılacak raporun Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas kurulundan ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden alınması gerektiği gözetilmeden Kütahya Adli Tıp Şube Müdürlüğüne ait 08.03.2011 tarihli tek hekim imzalı doktor raporu ile yetinilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.