erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/16700
Karar No: 2020/4595
Karar Tarihi: 17.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/16700 E.  ,  2020/4595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın, Ankara Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Hematoloji Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesinde uzman tabip olarak görev yapan şikayetçiye ait kaşeyi çaldığı, bu kaşeyi kullanarak üzerinde SSK amblemi bulunan boş reçeteye Aferin isimli ilacı yazıp şikayetçi adına imzaladığı ve suça konu sahte reçeteyi kullanarak eczaneden adı geçen ilacı almak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunması, yapılan incelemede, reçete üzerinde hasta adı olarak ''... '' yazmasına rağmen, TC kimlik numarasının sanık ...'a ait olması, SSK amblemli reçetelerin 2006 yılından bu yana kullanılmadığının belirtilmesi karşısında; belgede sahtecilik suçlarında, aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup, suça konu belge aslı duruşmada incelenmek suretiyle özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan sonra aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığı tespit edilip, denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine konulması gerektiği gözetilmeden ve iğfal kabiliyetinin ne şekilde gerçekleştiği de gerekçeli kararda tartışılmadan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanığa yüklenen hırsızlık eyleminin, 5237 sayılı TCK’nin 142/1-a maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun nitelikli haline uyduğu gözetilmeden, suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılgıya düşmek suretiyle sanık hakkında TCK'nin 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

3-Kabule göre de;

a-Sanığa atılı suçun TCK'nin 141/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun tespiti halinde, TCK'nin 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nin 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b-5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 17.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5419
Karar No: 2016/3866
Karar Tarihi: 04.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/5419 E.  ,  2016/3866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Asım Yılmaz vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dosyasının önceki raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; çekişmeli taşınmaza ait 1945 yılında 3116 sayılı Kanuna göre düzenlenen ilk orman kadastro haritası ile daha sonraki aplikasyon haritaları ve yöreye ait en eski tarihli hava fotoğraflarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine bilgisayar ortamında ... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parseller ve değişik açı ve uzaklıkta en az 10-12 OS noktası görülecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun herbirinde ayrı renklerle işaretlendiği ve orman olan bölümlerin yüzölçümlerinin ayrı ayrı yazıldığı müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/04/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11605
Karar No: 2022/9025
Karar Tarihi: 18.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11605 E.  ,  2022/9025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39 .Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile ilk derece mahkemesince üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilen bedelin, Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün ve 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 16/07/2020 tarih ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı uyarınca derhal ödenmesine ilişkin verilen hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilen bedelin, Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün ve 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 16/07/2020 tarih ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı uyarınca derhal ödenmesi yönünden düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 18/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4426
Karar No: 2017/8310
Karar Tarihi: 16.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/4426 E.  ,  2017/8310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5000
Karar No: 2018/2582
Karar Tarihi: 27.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/5000 E.  ,  2018/2582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma suçundan dönüşen kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Oluş ve kabule göre; yakınan ile sanık ... arasındaki alacak borç ilişkisinin tarafı olmayan sanıklar ... ve ...’ın eylemlerinin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki vasfında yanılgıya düşülerek yazılı biçimde karar verilmesi,

2-) Yargılama giderinin tahsil şeklinin gösterilmemesi,

3-) TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden,yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi,

4-) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinde yazılı, “seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan” ibaresinin iptal edilmiş olması nedeniyle karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi gereğince sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8745
Karar No: 2015/4727
Karar Tarihi: 12.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8745 E.  ,  2015/4727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

06.02.2010 günü saat: 17:30 sıralarında, sürücü ... yönetimindeki kamyonet ile sürücü ... yönetimindeki ambulansın, kavşak içinde çarpışmaları neticesinde, ambulans içerisinde sedye üzerinde bulunan hasta ...'ın hayati tehlike geçirip, 6. derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı ve ...Teknisyeni olan sanıklar...ve ...'nın hasta ...'ün sedyede bulunduğu sırada kemerini takmamaları nedeniyle kusurlu olduklarından bahisle kamu davası açılmış, sanıklar...ve ... da savunmalarında hastayı ambulansa aldıklarını, hastayı ayak, bel ve göğüs bölgesinden 3 kemerle bağladıklarını, gerekli tedavinin yapıldığını, bu sırada hastanın midesinin bulandığını ve kusacağını söylemesi üzerine göğüs bölgesindeki kemerin çıkarıldığını, hastanın kahve peltesi şeklinde kustuğunu, bu durumun mide kanamasına işaret ettiğini, hasta kustuğu sırada kazanın meydana gelmesi ve bu kemerinin bağlı olmaması sebebiyle katılanın yaralandığını beyan etmişlerse de, katılan ile sanıkların savunmasının aksine ambulansta kemerlerinin bağlanmadığını, hatta ambulansın seyri sırasında sedyede çok sarsılması nedeniyle sanıklardan kemerini bağlamalarını istediğini, ancak sanıkların bağlamadığını, ayrıca ambulansta kusmadığını beyan etmesi, katılanın kızı ...'in kaza sonrası annesinin yanına gittiğinde ambulansın sağ kapı boşluğunda onu kıvrılmış bir şekilde gördüğüne ilişkin beyanı ve tüm dosya kapsamı, mağdurun yaralanmasının ağırlığı gözetildiğinde katılanın kemerinin sanıklar tarafından bağlanmadığı, hasta naklinin usulüne uygun şekilde yapılmadığı meydana gelen olayda kusurlu oldukları gözetilip, sanıkların atılı suçtan mahkumiyetleri yerine sanıkların savunmalarını da aşar şekilde beyanda bulunan ambulans şöförünün beyanına itibarla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12541
Karar No: -
Karar Tarihi: 22.09.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/12541 E.  ,  208/12313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bilecik Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :27.03.2007
Esas No: 2014/16745
Karar No: 2015/6812
Karar Tarihi: 28.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16745 E.  ,  2015/6812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... çalışma alanında bulunan, 156 ada 24 ve 181 ada 2 parsel sayılı 12.269,11 ve 6.749,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ve davalılar adlarına tespit ve tescil edilmişlerdir. Davacılar ... ve ... tapu kaydına dayanarak çekişme konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında çekişme konusu taşınmazların arasında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan derenin de tapu kayıtlarına eklenmesi istemiyle Hazineye karşı açtıkları ve bu dava ile birleştirilen tescil davası tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişme konusu 156 ada 24 ve 181 ada 2 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına kayıtlı bulunan payların iptali ile davacılar adına tapuya karar verilmiş; hüküm, dava dışı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmü temyiz etme hakkı, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Somut olayda; hükmü temyiz eden davalı ... eldeki davadan tefrik edilen ve kadastro sırasında dere yatağı niteliğinde tescil harici bırakılan taşınmaz bölümüne yönelik tescil davasında davalı sıfatına haiz olup eldeki davanın konusunu teşkil eden 156 ada 24 ve 181 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kayıt maliki olmayıp bağımsız hak talebi ile çekişmeli taşınmazlar hakkında açılmış bir dava ya da yargılama sırasında eldeki davaya katılma talebi de bulunmadığı gibi, aleyhine bir hüküm de kurulmamıştır. Mahkeme tefrik edilen davanın davalısı ...'nin karar başlığında gösterilmesi ... taraf olma sıfatını kazandırmaz. Hal böyle olunca; davanın tarafı olmayan, hükmü temyizde de hukuki yararı bulunmayan Hazine'nin temyiz inceleme isteminin REDDİNE, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5867
Karar No: 2012/10013
Karar Tarihi: 29.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5867 E.  ,  2012/10013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Şişli 8. As. CM)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında 16.12.2003 olarak yanlış yazılan suç tarihinin özel belgenin İcra Müdürlüğüne verilerek kullanıldığı tarih olan 31.10.2002 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “özel belgede sahtecilik'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 31.10.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9313
Karar No: 2015/9280
Karar Tarihi: 13.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/9313 E.  ,  2015/9280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7667
Karar No: 2019/20788
Karar Tarihi: 25.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/7667 E.  ,  2019/20788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 2. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15300
Karar No: 2012/23715
Karar Tarihi: 22.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15300 E.  ,  2012/23715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7739
Karar No: 2014/7050
Karar Tarihi: 07.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/7739 E.  ,  2014/7050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2013

NUMARASI : 2012/439-2013/87

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 27.09.2013 gün ve 4460 Esas, 5835 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunanlar SGK Başkanlığı, T. Halk Bankası A.Ş. ve Tas. Hal. T. Emlak Bankası A.Ş. vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinin yetkili olmayan İcra Müdürlüğü'nce ve müvekkili bankanın alacaklı olduğu icra dosyasından İİK'nın 100. maddesine yarar bilgiler usulüne uygun olarak alınmadan düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

İcra Mahkemesi'nce şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizin 27.09.2013 gün ve 4460 Esas, 5835 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, şikayet olunanlar SGK Başkanlığı, T. Halk Bankası A.Ş. ve Tas. Hal. T. Emlak Bankası A.Ş. vekilleri kararın düzeltilmesini istemiştir.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar SGK Başkanlığı, T. Halk Bankası A.Ş. ve Tas. Hal. T. Emlak Bankası A.Ş. vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 226,00'şar TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16431
Karar No: 2015/30912
Karar Tarihi: 05.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/16431 E.  ,  2015/30912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/10737

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2011

NUMARASI : 2011/86 (E) ve 2011/599 (K)

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, katılanın kiracısı olup, evi tahliye ettiğinde kendisine teslim edilen kombiyi de alıp götürdüğü somut olayda; sanığın suça konu kombiyi tamir için bıraktığını savunduğu işyerinin adresini süre verilmesine rağmen bildirmemesi karşısında eyleminin TCK'nın 155/1 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun hukuki vasfında hataya düşülerek TCK'nın 155/2 maddesi gereğince hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 60 tam gün olarak tayin edilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.