erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/6460
Karar No: 2009/9064
Karar Tarihi: 28.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/6460 E.  ,  2009/9064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, 02.04.2003 tarihinde evinin önünde park halindeyken bilinmeyen bir aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kaza tespit tutanağı tanzimi için karakola başvurduğunu, burada tartışması sonucu kaza tespit tutanağının farklı tutulduğunu, ekspertiz incelemesi yapıldığını, ön kısmındaki hasar nedeniyle sigorta tazminatının ödenmediğini, oysa bu kısımdaki hasarın daha önceki bir kazada meydana geldiğini, yanlışlık sonucu bu kısımdaki hasarın dahil edildiğini, kazanın teminat içinde meydana geldiğini ileri sürerek, 3.499.00 YTL’nın, reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, kazanın belirtilen zamanda ve yerde meydana gelmediğini, bu durumun kaza tespit tutanağı ve kazanın oluş şekliyle sabit olduğunu, sigortalının yanlış, yanıltıcı ve gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, hasarın teminat dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Yargıtay 11.H.D.’nin 19.12.2005 tarih, 2004/15073 Esas ve 2005/12553 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, kazanın iddia edilen yer ve zamanda meydana gelmediği, ispat külfetinin yer değiştirdiği ve rizikonun teminat kapsamında kaldığının davacı sigortalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15.60.-TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3599
Karar No: 2022/2949
Karar Tarihi: 23.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/3599 E.  ,  2022/2949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, görevi kötüye kullanma

HÜKÜMLER : 1) Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan mahkûmiyet

2) Görevi kötüye kullanma suçundan beraat

3) Görevi kötüye kullanma suçundan ceza verilmesine yer olmadığı

A) Görevi kötüye kullanma suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı ve beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen “Görevi kötüye kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 17.10.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde:

Sanığın, İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı İdari ve Mali İşler Müdür vekili olarak görev yaptığı, sanığın talimatı ile toplam 5 adet bilgisayarın Data Tech firmasından satın alındığı, bu alım işlemine ilişkin ödenek olmaması nedeniyle, söz konusu bilgisayarlar için yapılan ödemenin, bilgisayar yedek parçası alınmış ve bakım yaptırılmış gibi düzenlenen faturalara istinaden sanığın düzenlediği ödeme emri belgeleri ile yapıldığı iddiası ile sanık hakkında 08.05.2012 tarihli iddianame ile görevi kötüye kullanma ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından kamu davaları açıldığı; iddianame anlatımı ve tüm dosya kapsamından sanığın somut bir menfaatinin bulunmadığı, bilgisayarların alınarak kurumca kullanıldığı, sahtecilik kastından söz edilemeyeceği, eyleminin kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olduğu takdirde sanığa isnat olunan eylemin kül halinde TCK'nin 257. maddesinde tanımlanan ''görevi kötüye kullanma'' suçunu oluşturduğu ve sanığa yüklenen suçtan tek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden görevi kötüye kullanma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine rağmen eylem ikiye bölünerek ayrıca kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6736
Karar No: 2014/9797
Karar Tarihi: 20.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/6736 E.  ,  2014/9797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın sanık müdafiinin tebliğine ilişkin mazbatada tebliğ tarihinin 08/11/2012 ya da 18/11/2012 olduğu hususunda tereddüt var ise de, usul ekonomisi dikkate alınarak tebliğ tarihinin 18/11/2012 olduğu,ayrıca sanığın Başbakanlık İletişim Merkezine yapmış olduğu 01/03/2013 tarih ve 213873 sayılı başvurusuna esas elektronik dilekçesi de temyiz talebi içermediği kabul edilerek, sanık müdafiinin bahse konu ek karara yönelik temyiz istemine ilişkin yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 02/11/2012 tarih ve 2011/739 E, 2012/1088 K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanığın 19/11/2012 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın” ONANMASINA, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3603
Karar No: 2008/5131
Karar Tarihi: 06.11.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3603 E.  ,  2008/5131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Asliye 6.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait olup müvekkili şirkete trafik sigortalı aracın alkollü sürücünün sevk ve idaresinde iken karıştığı trafik kazasında zarar görenlere müvekkilince hasar bedellerinin ödendiğini açıklayarak, toplam 10.000,00.YTL. tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, olayda rücu şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olayın meydana gelmesinde münhasıran alkolün etkisi olduğu hususu kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava TTK'nun 1301. maddesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda,her ne kadar olayın meydana gelmesinde alkolün etkisi olmadığı belirtilmiş ise de, bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir. Dosya kapsamından kaza sırasında havanın yağışlı, yolun kaygan ve aydınlatmasız olduğu ve olay yerinde yol çalışması nedeniyle yön levhalarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Araç sürücüleri yol ve ... koşullarına göre araçlarını kullanmak zorundadır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; içlerinde bir nöroloji uzmanı, bir de İTÜ veya karayolları trafik ... heyeti gibi kurumlardan seçilecek makina mühendisinden oluş-

turulacak bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınmalı, olayın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediğinin, kazanın meydana gelmesinde alkol dışında başka etkenlerin var olup olmadığının tespiti ile dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 60.00.-YTL temyiz başvuru harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 6.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5685
Karar No: 2009/13589
Karar Tarihi: 22.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/5685 E.  ,  2009/13589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 22.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10356
Karar No: 2012/15143
Karar Tarihi: 14.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/10356 E.  ,  2012/15143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1.000 TL (ıslah ile 2.000 TL ) alacağın, faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davacıya ait aracın park halinde iken, davalı kurum çalışanlarının çatıdaki karları küreyerek aşağı atması sonucunda hasarlandığını, yaptırdıkları tespit sonucu alınan raporda, araçta meydana gelen hasarın 1.504 TL, aracın değer kaybının 900 TL hesaplandığını belirterek 1.000 TL (ıslah ile 2.000 TL) alacağın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında; çatıdan kendiliğinden düşen kar kütlesinin araca zarar verdiğini, illiyet bağı olmadığını, kusurun bulunmadığını, davacının kendi ihmaliyle olaya sebep olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davalı vekili temyiz etmektedir.

Oluş ve kabule göre; davacının aracında meydana gelen zararın, davalının elemanlarınca çatıdan kar küründüğü sırada düşen kar kütlesinden oluştuğu belirlenememiştir. Zarar, yağan karın kendiliğinden çatıdan akması ve davacı aracına düşen kar kütlesi nedeniyle meydana gelmiştir.O halde; davacı, davalının elemanlarının kar kürümesi nedeniyla zararın oluştuğunu iddia etmiş ise de, kendiliğinden çatıdan düşen kar kütlesi nedeniyle zarar meydana geldiği sübut bulduğuna göre, mahkemece BK.43-44. maddelerine göre davacının müterafik kusuru belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5858
Karar No: 2015/939
Karar Tarihi: 24.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5858 E.  ,  2015/939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık .. hakkında verilen 19.07.2013 tarihli hüküm, 22.07.2013 tarihli dilekçe ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05/02/2008 tarih ve 2008/1-9/15 sayılı kararı uyarınca, dosyanın onanması istemini içeren sanığın 19.09.2013 tarihli dilekçesi temyizden vazgeçme olarak kabul edildiğinden, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..’in maktül ..’i kasten öldürme ve mağdur ..’i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık .. müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak; Olay akşamı sanıklar .. ve .. ile mağdur .., maktül .. ve arkadaşlarının olay yeri olan metruk evde bir araya geldikleri, maktül .. ile sanık .. arasında tespit edilemeyen bir nedenle tartışmanın başladığı, tartışma sırasında sanıklar .. ve ..’nin üzerlerindeki silahları çıkararak, önce maktule daha sonra mağdur .. doğru birden fazla ateş ettikleri, maktulün altı yerinden yaralanması sonucu olay yerinde öldüğü, mağdur .. ise kafasından iki yerinden giriş olacak ve hayati tehlike meydana getirecek şekilde yaralandığı olayda;

1- Maktül .. ve mağdur .. kaynaklanan sanık ..’e yönelik tahrik oluşturacak herhangi bir haksız söz ve davranış bulunmadığı halde, maktül .. öldürme ve mağdur ..’i öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerde tahrik hükmü uygulanmak suretiyle,

2- Mağdur ..’in saçlı deri occipitalde ve sağ mandibuler de olmak üzere iki yerinden nazal kemikte ve sağ parietal bölgede açık parçalı kırığa ve kafa içi tavmatik değişikliklere neden olacak ve hayati tehlike meydana getirecek ve kırıkların hayati fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek şekilde yaralanması karşısında, zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak mağdur ..’i öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde; teşebbüs nedeniyle 9-15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, alt ve üst sınırlar arasında üst sınıra yakın ceza tayin edildikten sonra, 765 sayılı Kanun ile denetime imkan verecek şekilde karşılaştırma yapılarak lehe yasa tespiti ile sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeksizin, yazılı şekilde karar verilmek suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık .. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere (BOZULMASINA), 24/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15389
Karar No: 2015/2654
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15389 E.  ,  2015/2654 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9990
Karar No: 2014/4230
Karar Tarihi: 06.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/9990 E.  ,  2014/4230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılanın genel müdür olarak görev yaptığı...Ticaret Nakliyat Limited Şirketinde mutemet olarak çalışan sanığın, şirket işlerinde kullanılması amacıyla adı geçen şirket tarafından kendi adına düzenlenen 5472443100726520 numaralı ... kredi kartı ile Temmuz – Ağustos 2007 hesap ekstresi döneminde 5.428,48 TL, Ağustos- Eylül hesap ekstresi döneminde 12.238,58 TL şahsi harcamalar yaptığı, yine sanığın iş yerinden ayrıldıktan sonra şirket ait söz konusu kredi kartını kullanarak uçak bileti alıp ...'ya giderek 249,28 USD şahsi harcama yaptığı, akabinde şirket hesaplarında yapılan kontrollerde sanığın, 18.05.2007 tarihinde ... Bankası ...Şubesinde bulunan şirket hesabından 8600 euro nakit çekimi yaptığı halde bunun 2000 eurosunu iade etmeyerek uhdesinde tuttuğunun tespit edildiği, bu şekilde sanığın toplam 10.609,81 TL, 249,28 USD ve 2000 Euro parayı mal edinerek şirketi zarara uğrattığının iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan ile tanık ifadesi, banka ekstreleri, hesap cetveli ve tüm dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “200 gün”, ”225 gün” ve “4500 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “5 gün“, “6 gün” ve “120 TL“ adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.03.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2877
Karar No: 2011/1368
Karar Tarihi: 09.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/2877 E.  ,  2011/1368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 113 ada 58 parsel sayılı 6.354,07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına, harici satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ... ve paydaşları adına tespit edilmiş, taşınmaz üzerindeki 3 katlı kargir evin davalı ... ...’na ait olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacı ..., dava konusu 113 ada 58 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı evin kendisi ve kardeşi ... tarafından meydana getirildiğinin tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı ... ...’nun ölümü üzerine mirasçıları ... ve paydaşları davaya dahil edilmiştir. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 113 ada 58 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17.11.2008 havale tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile işaretli 3 katlı kargir evin meydana getirenin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre 113 ada 58 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan uzman bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile işaretli dava ve temyize konu binanın, kendisi tarafından meydana getirildiği davacı tarafından ispat edilemediği gibi, muhtesatın meydana getirtilmesinde davacının katkısının babası olan davalı ... ...’na yardım mahiyetinde ahlaki borç niteliğinde olduğu, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...’nun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 15,10 TL harcın davacı ...’ndan alınmasına, 09.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11790
Karar No: 2010/11680
Karar Tarihi: 04.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11790 E.  ,  2010/11680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 14.06.2010 tarihli iade kararı üzerine dava dosyasının ek rapor alınmak üzere bilirkişilere tevdi edildiği ve Kadastro Müdürlüğüne yazılan 17.07.2010 tarihli müzekkereden bilirkişilerin 16.07.2010 havale tarihli ek raporu dosyaya ibraz ettiği anlaşıldığı halde bilirkişilerce düzenlenen 16.07.2010 havale tarihli ek raporun dosya içersinde bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için:

Fenni bilirkişilen ... ve ... Alakır tarafından düzenlenen ek bilirkişi raporunun dosya içinde yer alması gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.