erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/28244
Karar No: 2015/9704
Karar Tarihi: 11.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/28244 E.  ,  2015/9704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil-Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu, eşi adına kayıtlı iken bu taşınmazın açık rızası alınmadan davalı ...'a satıldığını belirterek, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davalı eşi Hayriye Kavukçuoglu adına tapuya kayıt ve tescilini, taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasını istemiş, davanın açılması sırasında dava değeri belirtmemiş, ancak 512,35 TL nispi peşin harcı yatırmıştır. Tapu iptali ve tescil davasında taşınmazın dava açıldığı sırada bilinen tapu kaydındaki satış bedeli olan 100.000 TL üzerinden hesaplanacak nispi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılamaz (Harçlar Kanunu md.30-32). Açıklanan nedenlerle nispi peşin harç noksanlığı tamamlattırılmadan işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.05.2015(Pzt.)
Esas No: 2015/21521
Karar No: 2017/8275
Karar Tarihi: 17.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/21521 E.  ,  2017/8275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6265
Karar No: 2010/9921
Karar Tarihi: 05.07.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/6265 E.  ,  2010/9921 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ve ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.5.2008 tarih ve 701-231 sayılı hükmün Dairenin 28.12.2009 tarih ve 4890-15487 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 25.3.2003 tarihinde ... tarafından yapılan ve ... ....etap ... kısım ... Blok, ... nolu konutu dava dışı ... isimli şahıstan satın aldığını, buna ilişkin aralarında sözleşme düzenlendiğini, ancak üyelik hakkının devrine ilişkin olarak masrafları karşılayacak parası olmadığı için kendisinden satış yetkisini içeren vekaletname aldığını, gelişen süreç içerisinde ekonomik sıkıntılar nedeniyle daireyi 13.6.2003 tarihinde 8.000.00 USD bedelle davalıya satışı konusunda anlaşdıklarını, kiptaşa gidip aldığı vekaletnameye dayanarak davalıya devir işlemlerini yaptığını, ancak davalının satış bedelini ödemediğini, daha sonra ödeyeceğini söyleyerek kendisini oyaladığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı üyelik hakkının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu yeri üyelik hakkı devir sözleşmesi ...'dan devraldığını, devir bedelinin tamamını ödediğini ve hiçbir borcunun kalmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaza ilişkin davalı adına olan üyelik hakkının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, davalının temyizi üzerine dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2–Davacı, davada kendisini vekille temsil ettirmediği halde mahkemece davacı lehine avukatlık asgari ücret

tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeni bir yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir. Kararın bu nedenlerle düzeltilerek onanması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemizin onama kararı kaldırılarak hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın hüküm bölümünün dördüncü bendinde yazılı ( 606.00 YTL ücreti vekaletin ) söz ve rakamlarının karardan çıkartılmasına, dairemizin 28.12.2009 gün ve 2009/4890 esas, 2009/15487 karar sayılı onama kararı kaldırılarak kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 35.50 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6883
Karar No: 2013/8301
Karar Tarihi: 28.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/6883 E.  ,  2013/8301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve cinsel taciz suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 09.12.2011 gün ve 2011/73 Esas, 2011/570 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden hükümden sonra 25.05.2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, mahallinde sanığın gerçekten ölüp ölmediği araştırıldıktan sonra açılan kamu davası hakkında 5237 sayılı TCK.nın 64/1. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17188
Karar No: 2018/2303
Karar Tarihi: 15.02.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/17188 E.  ,  2018/2303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Hazine vekili; dava konusu 346 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 12.08.1993 tarih 15 sıra sayılı tapu kaydı ile ilkokul arsası olarak Hazine adına kayıtlı iken, kadastro çalışmaları sırasında İl Özel Müdürlüğü adına tespit ve tescil edildiğini ve sonrasında davalı Belediye'ye devredildiğini açıklayarak, dava konusu taşınmazın davalı Belediye adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, öncelikle davanın görevsizlik nedeni ile reddine, aksi halde devir hukuka uygun olduğundan davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, dava idari yargının görev alanına girdiğinden usulden reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; dava konusu taşınmazın ... İlinin Büyükşehir statüsü kazanmasından sonra ... Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 106 sayılı kararı gereğince tapu kaydının tamamen idari nitelikli işlemler sonucu oluştuğu ve idari yargının görevine girdiği gerekçeleri ile görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş ise de. açıklanan gerekçe dosya kapsamındaki talep ile uyuşmamaktadır.

Maddi olayları (vakıaları) ileri sürmek taraflara, hukuki olarak nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 s. HMK m.33). Dava dilekçesindeki açıklamalardan davacı Hâzinenin talebinin, 12.08.1993 tarih 15 sıra numaralı tapu kaydına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Başka bir anlatımla, davada, ... Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 106 sayılı kararının iptali talebi olmaksızın, dava konusu taşınmaz hakkında 2011 yılında yapılan kadastro çalışmalarından önce Hazine adına kayıtlı bulunan tapu kaydına dayalı olarak tapu kaydının iptali ve tescil kararı verilmesi talep edilmiştir.

O halde; davacının talebi idari işlemin iptaline ilişkin olmayıp tapu kaydı ve mülkiyet hakkına dayalı tapu kaydının iptali ve tescili isteğine ilişkin olduğuna göre, davaya bakmaya adli yargı görevli olduğu anlaşıldığından davanın esası hakkında karar vermek gerekirken, yargı yolu bakımından reddi yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23516
Karar No: 2015/2185
Karar Tarihi: 26.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/23516 E.  ,  2015/2185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/8413

MAHKEMESİ : Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2012

NUMARASI : 2012/501 (E) ve 2012/806 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21/3 maddesine göre "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir". Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14 ve 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesine göre esaslı tadilat, "yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler" şeklinde tanımlanarak, esaslı tadilatın, ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir.

Somut olayda, ruhsatsız olarak yapılan, 60 m2 zemin katlı binanın taşıyıcı betonarme kolon ve kirişlerinin kesildiği, duvarların sökülerek yerlerinin değiştirildiği, beton kolon yerine demir kolon konulduğu, yapılan bu değişikliklerin esaslı tadilat niteliğinde olup, binanın taşıyıcı unsurunu etkilediği 30/05/2012 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılması karşısında; ''.... yapılan işlemler bu haliyle imar mevzuatına aykırı ise de TCK'nın 184. maddesinde belirlenen bina vasfında kabul edilemeyeceği'' şeklindeki hukuki olmayan ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan O.. B.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4037
Karar No: 2016/7656
Karar Tarihi: 14.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/4037 E.  ,  2016/7656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı baba tarafından kişisel ilişki yönünden, davalı anne tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Küçük .... 13.01.2006 doğumlu olup, davacı baba boşanma davası ile anneye verilmiş olan velayetin anneden alınarak kendisine verilmesini istemiştir. Velayet kamu düzeni ile ilgili olup, çocuğun üstün yararı zorunlu kılmadığı müddetçe tarafların bu konuda anlaşmaları yada davalının davayı kabulü tek başına hukuki sonuç doğurmaz.

Müşterek çocuğun, boşanma hükmünün kesinleşmesinden itibaren davacı babasıyla yaşamaya başladığı iddia edilmiş ancak buna ilişkin her hangi bir delil sunulmamıştır. Bu konuda alınmış olan uzman raporunda çocuğun boşanma sonrası dönemde her iki tarafla da kaldığı tespit edilmiştir. Mahkemece bu hususların araştırılıp, taraflara delil göstermeleri için süre verilmesi, gösterdikleri takdirde delillerin toplanması, yargılama sırasında idrak çağında bulunan müşterek çocuk ....'un duruşmada velayet konusundaki beyanı da tespit edilerek, mümkün oldukça çocuk psikiyatristi ve pedagoglardan oluşacak uzmanlardan taraflarla yaşadıkları ortamlarda görüşülüp, rapor hazırlatılmak suretiyle deliller birlikte değerlendirilip sonuca ulaşılması gerekirken, davalının kabul beyanı yeterli görülüp eksik inceleme ile velayetin değiştirilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre de davacı babanın kişisel ilişkiye yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.04.2016 (Perş.)
Esas No: 2013/11760
Karar No: 2013/18202
Karar Tarihi: 11.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/11760 E.  ,  2013/18202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.11.2010 gün ve 2006/234-2010/592 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.04.2013 gün ve 2011/4926-2013/6571 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı ... Teks. İplik ve Mensucat San. Tic. A.Ş.'nin ortakları olan müvekkillerinin 04/10/1999 tarihli olağan genel kurul toplantısına ...'in 113.804 hisse karşılığı 11.380,40 TL değerli payla, ...'in ise 73.653 hisseye karşılık 7.365,30 TL değerli payla katıldıklarını, 04/10/1999 tarihli genel kurul toplantısında 1995-1998 yılları arasında şirketin karının dağıtılmasına karar verildiğini, müvekkilerinin babası ...'in 04/02/2006 tarihinde vefat ettiğini ve mirasçı olarak davacıları bıraktığını, bunun üzerine müvekkillerince yapılan araştırmada 04/10/1999 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında yönetim kuruluna seçilen murisleri ...'in, müvekkillerinden ...'e ait 113.804, ...'e ait 73.653 payı davalı ...'e devir ve temlik ettiğini öğrendiklerini, yapılan işlemin hukuka ve usule uygun olmadığını, zira 04/10/1999 tarihli genel kurulda yönetim kuruluna seçilen ...'in 05/10/1999 tarihinde yönetim kurulundaki görevinden istifa ettiğini, bu sırada ABD de bulunan müvekkili ...'in muvafakatı ve vekaleti olmadığı halde babası tarafından hisselerinin devredildiğini, diğer müvekkili ...'in ise devir tarihi itibariyle 18 yaşını bitirmediğini ileri sürülerek, yapılan devir işlemlerinin iptaline ve dava konusu hisselerin şirket pay defterine kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/4926 E., 2013/6571 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalılar vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3838
Karar No: 2019/16829
Karar Tarihi: 28.11.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/3838 E.  ,  2019/16829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hakaret suçunun işlendiği açık ceza infaz kurumu bahçesinin aleni yerlerden olmadığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

2- Ceza infaz kurumunun açık kısmında hükümlü olan sanığın kendisine görev verilmesi nedeniyle baş memur olan katılanı tehdit edip yaralamaktan ibaret eyleminin, bütün halinde görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek tehdit ve yaralama suçlarından ayrı ayrı mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin yaralama ve tehdit suçlarından verilen toplam ceza miktarı üzerinden gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5360
Karar No: 2011/5541
Karar Tarihi: 11.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/5360 E.  ,  2011/5541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 18/03/2009 gününde verilen dilekçe ile asıl dava ile manevi tazminat, karşı dava ile de manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 26/01/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Asıl dava; nikahlı eş olan davalının, boşanmadan önce diğer davalı ile birlikte yaşaması nedeni ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı; karşı dava ise dava dilekçesinde davalı-karşı davacı ...'e yönelik sözlerin kişilik haklarına saldırı oluşturduğu iddiası ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece, iki davaya da aile mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçeleri reddedilmiş; karar, davalı-karşı davacı ... tarafından temyiz olunmuştur.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan ... dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır.

Asıl davanın davacı ile davalı-karşı davacı arasında evlilik bağı varsa da asıl ve karşılık davalar yönünden aralarındaki uyuşmazlık aile hukukuna ilişkin olmayıp haksız eyleme ilişkin kurallara dayandığından, uyuşmazlığın evliliğin hukuki niteliğine ve sonuçlarına ilişkin Medeni Yasa'nın İkinci Kitabında yer alan düzenlemelere göre aile mahkemesinde değil genel hukuk mahkemelerinde çözümlenmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4937
Karar No: 2018/4468
Karar Tarihi: 20.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4937 E.  ,  2018/4468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde on üç yaşı içerisinde bulunan mağdur ...'ın velayet hakkına sahip annesi ... ile babası ....'ın aşamalarda beyanları alınmaksızın yokluklarında yargılama yapılarak karar verildiği anlaşıldığından, gerekçeli kararın suç tarihi itibariyle mağdurun velayet hakkına sahip kanuni temsilcisi olması yanında Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamında temin edilen nüfus kaydı bilgilerine göre Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.05.2017 kesinleşme tarihli ve 2017/710 Esas, 2017/694 Karar sayılı ilamı ile mağdurun babası müşteki ....'a vasi olarak atanması nedeniyle de davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan müşteki....'ya tebliğiyle tebligat parçası ile verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.