erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/20656
Karar No: 2024/16233
Karar Tarihi: 02.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/20656 E.  ,  2024/16233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/943 E., 2020/1458 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 18. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/202 E., 2020/41 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Örgütle irtibatının sempati düzeyini aşıp hiyerarşik yapıya girdiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmayan sanığın, gizli tanık beyanı ve dosya kapsamına yansıyan eylemleri de göz önünde bulundurulduğunda; aşamalardaki savunmalarının aksine, terör örgütüne yardım etmek kastı ile hareket ettiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2-Gerekçeli kararda silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan temel cezanın belirlenmesinde “5237 sayılı TCK’nın 314/3. ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2. Maddesi” yerine "TCK'nun 220/7.maddesi delaleti ile TCK.nın 314/2. " yazılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca İzmir 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7397
Karar No: 2014/12775
Karar Tarihi: 26.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/7397 E.  ,  2014/12775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/221722

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2012/142 (E) ve 2012/592 (K)

SUÇ : Bilişim suçu

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılanın suçun sabit olduğuna ve eksik inceleme ile karar verildiğine yönelik katılanın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 26.05.2014 gününde oybirli- ğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13719
Karar No: 2012/35810
Karar Tarihi: 26.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13719 E.  ,  2012/35810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Birden fazla tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilirken, bunlardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine hükümler içeren 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi uyarınca temel adli para cezasının 450 TL olduğu gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte olmayan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 15/1. madde uyarınca gün adli para cezası belirlenerek fazla adli para cezası tayini,

2 - Adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması sırasında dayanak kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

3 - 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından,

vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ''100 gün adli para cezası'' ibaresinin yerine '450 TL adli para cezası' ibaresinin eklenmesi ve gün para cezasının adli para cezasına çevrildiği fıkranın hükümden çıkarılması, adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılmasına ilişkin kısmın başına “TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12302
Karar No: 2014/18102
Karar Tarihi: 18.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/12302 E.  ,  2014/18102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/58761

Mahkemesi : Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar tarihi : 27/11/2012

Numarası : 2010/21-2010/343

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında ek karar tarihinin “28/11/2012” şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın aşamalarda verdiği tutarlı ifadelerde, arkadaşı olan H.K. ait metal arama cihazının çalışıp çalışmadığını kontrol etmek amacıyla Yeniköy Köyü, Kovukpınar mevkine gittiklerini, bölgede cihazı deneyip dönüşe geçtikten sonra Yeniköy Köyü meydanında kolluk kuvvetlerince yakalandıklarını, Kovukpınar mevkinde tespit edilen kazıyı kendilerinin yapmadıklarını beyan ettiği, kazı çukurundan alınan toprak numunesi ile sanığa ait araç içerisinden ele geçirilen manivela, kürek ve çapa üzerinde bulunan toprak numunelerinin karşılaştırılması sonucu, farklı fiziksel ve kimyasal yapıda olduklarının, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 17/04/2006 tarihli ekspertiz raporu ile belirlendiği, dolayısıyla, sanığın izinsiz kazı yaptığına dair savunmasının aksine delil mevcut olmadığı, ancak, dedektör ile araştırma yaptıklarını kabul etmesi nedeniyle sanığın eyleminin “izinsiz define araştırma” suçu kapsamında değerlendirilebileceği, anılan suçun oluşabilmesi için de araştırma yapılan bölgenin, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında yer alması gerektiği, dosya içerisindeki 1. derece arkeolojik sit alanı sınırları ile olay yerini gösteren krokiye göre, dedektör ile araştırma yapılan yerin sit sınırları dışında kaldığı, bu nedenle “izinsiz define araştırma” suçunun unsurlarının da oluşmadığı anlaşılmakla; sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile mahkumiyetine dair hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/346
Karar No: 2014/11667
Karar Tarihi: 06.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/346 E.  ,  2014/11667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve mala zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/26617
Karar No: 2024/14459
Karar Tarihi: 14.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/26617 E.  ,  2024/14459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 19.07.2023

SAYISI : 2022/2422 E., 2023/1688 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 19.07.2023 tarihli ve 2022/2422 Esas, 2023/1688 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 19.07.2023 tarihli ve 2022/2422 Esas, 2023/1688 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6530
Karar No: 2022/13269
Karar Tarihi: 03.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6530 E.  ,  2022/13269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama meyve bahçesi niteliğindeki ... köyü, 227 ada 34 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyizine gelince;

Bozma öncesi kararda; idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği 58.984,17 TL’nin davalıya derhal ödenmesine, fark bedelin ise üçer aylık vadeli hesaba nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmakla, kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedele ilk karar tarihine kadar, son karar ile birlikte davalıya ödenmesine karar verilen fark bedele ise son karar tarihi olan 12.04.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; (2-a) numaralı bendindeki (tespit edilen bu bedele) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (İdarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği 58.984,17 TL’ye 21.03.2018 tarihinden ilk karar tarihi olan 25.05.2018 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, bakiye 127.597,37 TL’ye ise) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2122
Karar No: 2023/10808
Karar Tarihi: 07.12.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/2122 E.  ,  2023/10808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/382 E., 2022/44 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet,suç eşyasının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 20.07.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun taraflar çağrılıp, duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 07.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/4134
Karar No: 2015/2971
Karar Tarihi: 06.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/4134 E.  ,  2015/2971 K.**

**"İçtihat Metni"**

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, silahla tehdit, hakaret.

1-A-) Sanık .. hakkında mağdur .. silahla tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, CMK'nun 231/12 maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olduğundan, mahallinde gereğinin icrası mümkün görülerek inceleme dışı bırakılmıştır.

B-) Sanık ..’ın mağdur .. hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararını temyizde hukuki yararı bulunmadığından, sanık .. müdafiinin gerekçeye yönelik de olmayan temyiz isteminin; CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .. mağdur .. öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve

derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c. maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ve vekil ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde Baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün "D" bendinin beşinci paragrafındaki "1 soruşturma müdafii gideri 182,00.TL, 1 kovuşturma müdafii gideri 561,00.TL" ibaresinin çıkarılarak "toplam 931.TL" ibaresinin "toplam 188.TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayatılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 06/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2845
Karar No: 2009/9184
Karar Tarihi: 01.07.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/2845 E.  ,  2009/9184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Eczanesi ünvanıyla faaliyet gösteren eczanenin mülkiyetinin kendisine ait olduğunu,davalı ile 14.12.2001 tarihinde protokol yapıldığını, protokolün 5. maddesinde ilaç satımları sonucu eczacının bankalardaki hesaplarına girecek paraların işletmeye ait olduğu, bu paraları eczacının çekme yetkisinin bulunmadığının hükme bağlanmasına rağmen yapılan incelemede davalının tahmini olarak 27.163.000.000 TL çektiğinin saptandığını, davalının çekilen parayı iade edeceğini belirtmesine rağmen bu güne kadar iade etmediğini,ayrıca tahakkuk etmesi muhtemel vergi borçları için davalıy... ... Bankası çekinin tarih ve miktarsız olarak teminat amaçlı olarak teslim edildiğini, ancak çekin iade edilmediğini,öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000.000.000 TL nin 12.10.2002 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle davalıdan tahsiline, davalıya teminat olarak verilen I ... seri nolu Oltu ... Bankası çekinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kabulü ile, 6000 YTL'nin 12/10/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş;hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı, açtığı bu davada davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000.000.000 TL nin tahsili ile davalıya teminat olarak verilen I 0236600 seri nolu Oltu 2009/2845-9184

... Bankası çekinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece,alacak talebi hakkında hüküm kurulmuş olup, gerekçesinde teminat çekinin iadesi talebine hiç değinilmediği gibi hükümde de bu talep hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Davacı ve davalı tarafından temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 1.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17684
Karar No: 2015/2693
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/17684 E.  ,  2015/2693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10950
Karar No: 2019/1183
Karar Tarihi: 20.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/10950 E.  ,  2019/1183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın müvekkili ... Sitesine 2012 yılı ortak aidatı olarak 240,00-TL. ve 2013 yılı ortak aidat olarak 400,00-TL. olmak üzere birikmiş 640,00-TL borcu bulunduğunu, davalı hakkında ... 5. İcra Müdürlüğünün 2014/517 E. sayılı dosyası ile aidat alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının bu borca yönelik hiçbir ödeme yapmadığını beyan ederek; davalının haksız itirazının iptali ile takipte belirtilen faizin ve takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile; davalının, ... 5. İcra Müdürlüğünün 2014/517 Esas sayılı dosyasında takip konusu borca yaptığı itirazın iptali ile takibin takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte devamına, asıl alacak miktarı olan 640,00-TL'nin (derken davalı ...'ın da duruşmaya geldiği görüldü) %20'si oranındaki kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, sonrasında mahkemece 24.02.2016 tarihli ek karar ile; kabul edilen ve reddedilen kısımların temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı, kesin kararın temyizinin mümkün olmadığı gerekçesiyle; temyiz taleplerinin reddine karar verilmiş, ek karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Miktar yönünden temyiz yolu kapalı olan hükme karşı, mahkemece sehven Yargıtaya temyiz yolunun açık olduğunun gerekçeli kararda belirtilmesi, hükme karşı temyiz yolunu açamayacağından, bu türden (miktar yönünden temyiz yolu kapalı olan) bir hükmün temyiz edilmesi üzerine verilecek ek karar ile de hükme temyiz yolunu açacak şekilde karar verilemeyeceğine göre, öncelikle ek kararın kaldırılmasına; öte yandan davaya ve temyiz incelemesine konu edilen miktar 640,00-TL. olup, karar tarihi itibariyle ...080,00-TL'lik temyiz kesinlik sınırının altındadır. 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri ...080,00-TL.yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.