Esas No: 2022/8135
Karar No: 2024/2924
Karar Tarihi: 20.03.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/8135 E.  ,  2024/2924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/43 E., 2022/43 K.

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü/ İtirazın Reddi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından tanzim edilen Yangın Sınai İşletme Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı işyerinde 16.02.2021 tarihinde meydana gelen yoğun kar yağışı nedeni ile oluşan kar ağırlığı sonucunda iş yerinin çatısının çökmesi neticesinde hasar meydana geldiğini, hasarın davalı ... tarafından karşılanmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL hasar bedelinin 16.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 64.737,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen hasarın teminat kapsamında olmadığını, olay yerinde keşif yapılması gerektiğini, bu nedenle Hakem Heyetinin dosyadan el çekerek mahkemeye göndermesi gerektiğini, rizikonun gerçekleştiği yapının üzerinde branda örtüyle korunmuş çadır tipi yapı olmasından dolayı teminat kapsamında olmadığını, aksi takdirde hesaplanan tazminattan muafiyet indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu ve davacı vekili lehine hükmedilen vekâlet ücretinin asliye hukuk mahkemeleri için hesaplanacak vekâlet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin sigorta tazminatı ödenmesi ile ilgili talebinin kabulü ile 64.737,00 TL'nin 05.03.2021 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte Türkiye Sigorta A.Ş.'den tahsili ile başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; meydana gelen hasarın teminat kapsamında olmadığını, olay yerinde keşif yapılması gerektiğini, bu nedenle Hakem Heyetinin dosyadan el çekerek mahkemeye göndermesi gerektiğini, bağımsız eksperden alınan raporda "Hasar Sebebi/ Ek Teminatlar/ Kar Ağırlığı" olmakla birlikte çadır yapı özel bir yapı olduğundan ve poliçede bununla ilgili bir açıklama bulunmadığından teminat dışı olarak değerlendirildiğini, rizikonun gerçekleştiği çadır yapının bina tanımı içinde kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, aksi takdirde hesaplanan tazminattan muafiyet indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu ve davacı vekili lehine hükmedilen vekâlet ücretinin asliye hukuk mahkemeleri için hesaplanacak vekâlet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; inşaat mühendisi ve makine mühendisi bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporun yeterli gerekçeyi içerdiği ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dayanak poliçede kar ağırlığı nedeni ile oluşacak hasar için muafiyet indirimi öngören bir klozun bulunmadığı belirtilerek Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 16.09.2021 tarih ve K-2021/130028 sayılı kararına yönelik davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; meydana gelen hasarın teminat kapsamında olmadığını, olay yerinde keşif yapılması gerektiğini, bu nedenle Hakem Heyetinin dosyadan el çekerek mahkemeye göndermesi gerektiğini, bağımsız eksperden alınan raporda "Hasar Sebebi/ Ek Teminatlar/ Kar Ağırlığı" olmakla birlikte çadır yapı özel bir yapı olduğundan ve poliçede bununla ilgili bir açıklama bulunmadığından teminat dışı olarak değerlendirildiğini, rizikonun gerçekleştiği çadır yapının bina tanımı içinde kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, aksi takdirde hesaplanan tazminattan muafiyet indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu ve davacı vekili lehine hükmedilen vekâlet ücretinin asliye hukuk mahkemeleri için hesaplanacak vekâlet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; Yangın Sınai İşletme Sigorta Poliçesi ile sigortalanan davacı iş yerinde yoğun kar yağışı nedeni ile meydana gelen hasarın tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, Yangın Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Somut olayda Yangın Sınai İşletme Sigorta Poliçesinde düzenlenen "kar ağırlığı" rizikosu kapsamında sigortalı iş yerinde meydana gelen hasar bedelinin talep edildiği, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre hasarın meydana geldiği yerin işletme binasının eklentisi olduğu ve üzerinin "çadır/branda" ile örtülü olduğu, kar yağışı sonucu brandada oluşan yırtılma nedeni ile çökmenin meydana geldiği ve yapının hasarlandığı, Yangın Sigortası Genel Şartları ve taraflar arasında düzenlenen poliçeye göre oluşan rizikonun teminat kapsamı dışında kaldığı anlaşılmakla, davanın tümden reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.