erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15253
Karar No: 2013/11588
Karar Tarihi: 02.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/15253 E.  ,  2013/11588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin, 20/10/2011 tarihli duruşmadan önce verdiği mazeret dilekçesi hakkında Mahkemece anılan celsede, “...mazeretinin kabulüyle duruşma gününün telefonla aranmak ve SMS ile gönderilmek suretiyle bildirilmesine” karar verildiği, sonraki celseye sanık müdafiin katılmaması üzerine “daha önce verilen ara kararın yerine getirilip getirilmediği anlaşılmadığından aynen yerine getirilmesine ve telefon aranmasına ilişkin tutanak tutularak duruşma zaptına eklenmesine” karar verildiği ve duruşma zaptının altına kurşun kalemle “sanık müd. arandı, cevap veren olmadı” yazıldığı, sanık müdafiin hükmün verildiği 16/03/2012 tarihli celseden haberdar olduğuna ilişkin bir bilgi de dosyada yer almadığından, mazereti kabul edilen sanık müdafiine bu şekilde usulünce duruşma günü ve ara kararı tebliğ edilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2019/5590
Karar No: 2019/7781
Karar Tarihi: 09.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/5590 E.  ,  2019/7781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KASTAMONU Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde, sanık ...'in evinde ele geçirilen uyuşturucu etkiye sahip 2 kutu hapın aslında 4 kutu olduğunu, 2 kutusunu diğer sanık ...'e verdiğini söyleyerek ...'in suçla ilişkisini ortaya çıkarması, ...'in de kendisinde uyuşturucu madde bulunmadığı ve sanık ...'in iddiası dışında aleyhine yeterli ve kesin delil bulunmadığı aşamada, 2 kutu hapı ...'den alıp başkalarına verdiğini söylerek suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği dikkate alınarak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 09/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18083
Karar No: 2016/241
Karar Tarihi: 18.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18083 E.  ,  2016/241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2014

NUMARASI : 2013/577-2014/1177

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14428
Karar No: 2013/2188
Karar Tarihi: 19.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14428 E.  ,  2013/2188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasa'ya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında Karayolları Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girdiğinden davacının 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesine göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu, yine Kamulaştırma Yasası'nın 29. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği gözetilmeden, karar ve ilam harcının davalılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına karar verilmesi,

2-Davanın niteliği gereği davacı idare yararına da maktu tarifeler üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın (5) numaralı bendinde yer alan “Alınması gerekli 21,15 TL karar ve ilam harcın peşin alınan 18,40 TL harcın mahsubu ile 2,75 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına”, yine gerekçeli kararın (6) numaralı bendinde yer alan" 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 29. maddesi gereğince davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,” ibarelerinin metinden çıkartılarak yerlerine sırasıyla (5) bent olarak "Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına", (6) bent olarak da ”Davacı idare davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine" ibarelerinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1459
Karar No: 2013/769
Karar Tarihi: 31.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/1459 E.  ,  2013/769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Oluşa ve dosya içeriğindeki delillere, özellikle tanık ...'ın aşamalardaki anlatımlarına göre, olay günü mağdur ... ile sanık ... ve sanığın oğlu ... arasında tarlada ortak kullandıkları su pompasının kullanımı konusunda yaşanan ağız münakaşası sırasında, mağdurun ... ile tartışmasını fırsat bilen sanığın arkadan gelerek silahtan sayılan su anahtarı ile bir kez mağdurun kafasına vurup, hayati fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığına neden olacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığı olayda, mağdurdan sanığa yönelik tahrik oluşturacak haksız söz ve eylem bulunmadığı halde, haksız tahrik nedeniyle sanık lehine indirim yapılarak yazılı şekilde eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın nitelikli kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin tahrikin azlığına, ceza miktarına, uygulanan arttırım maddelerine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 31/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/1446
Karar No: 2006/1941
Karar Tarihi: 28.02.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1446 E.  ,  2006/1941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müfettiş raporuna göre hasta reçetelerindeki usulsüzlükler nedeniyle müvekkili idarenin zarara uğradığını ileri sürmüş ve 9.163.934.628.TL'nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline davalı eczacı ... tarafından yapılan ödemenin faize mahsubuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, işbölümü itirazında bulunarak davanın reddi gerektiğini savunmuş ayrıca karşı dava yolu ile 5.000.000.000.TL'nın davacıdan tahsilini istemiştir.

Davacı kurum bünyesinde çalışan diğer davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizce " gönderme kararlarının kesin nitelikte olduğu" belirtilerek davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiş, dosyanın gönderildiği ... Asliye Ticaret Mahkemesi davalı ... tarafından açılan karşı davayı tefrik etmiş ve asıl dava yönünden HUMK.nun 193/son maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9193
Karar No: 2018/1460
Karar Tarihi: 20.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/9193 E.  ,  2018/1460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; Beraat,

Sanık ... hakkında; Mahkumiyet.

I-Sanık ...'ın, "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarından verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçun, sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanık ...'ın "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarından verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafi ile katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

1-Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı'nın 30.09.2011 tarihli mütalaasının yalnızca sanıklardan ... hakkında “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçuna ilişkin olması nedeniyle; suça iştirak ettiği iddia olunan diğer sanık ... yönünden 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa verilip verilmeyeceği ilgili kurumdan sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sahte fatura kullanma suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda düzenlenen sahte fatura eylemlerinin kendi içinde zincirleme sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı gözetilmeden, hangi takvim yılından kurulduğu da belirtilmeksizin ve zincirleme suç hükümleri uygulanmaksızın sanık hakkında tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13911
Karar No: 2015/11090
Karar Tarihi: 12.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13911 E.  ,  2015/11090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün nüfus kaydına göre ikamet adresinin "5 Nisan Mah. 760 Sok. İç kapı No:6 Bağlar/..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, ... M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün yazı cevabına göre hükümlünün cezaevine girmeden önce "... Köyü, ... Mezrası, .../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, ... M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 03.06.2015 tarihli yazısı ekinde hükümlünün kendi yazılı beyanından cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "... Köyü, ... Mezrası, .../..." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6194
Karar No: 2020/15761
Karar Tarihi: 04.11.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/6194 E.  ,  2020/15761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Her ne kadar 23/09/2013 tarihli ve 2013/170 numaralı iddianamede suça sürüklenen çocuk ile ilgili 177 karton kaçak sigara ve 70 kutu kaçak çayın ele geçirildiğinden bahisle dava açılmışsa da, olay tutanağının 4. sayfasında suça sürüklenen çocuk ... ile ilgili kısımda ele geçirilen eşyanın "70 kutu Zilzal marka çay kutuları içerisinde 177 karton sigara" olduğu, suça sürüklenen çocuğun alıcısı olduğu kargodan kaçak çay ele geçirilmediği, 70 kutu çayın iddianame ile sehven dava konusu edildiği gözetilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 04.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3494
Karar No: 2019/10482
Karar Tarihi: 22.10.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/3494 E.  ,  2019/10482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek mirasçıları tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.10.2019 günü temyiz eden davacı ... mirasçıları ve vekilleri ile karşı taraf davalı ... gelmedi. Davacı ... mirasçıları vekili Av. ..., mesleki mazereti olduğuna ilişkin dilekçe verdiği mazeretini belgelendirmediği görülmekle, mazereti yerinde görülmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.22.10.2019 (Salı)
Esas No: 2008/10565
Karar No: 2010/10330
Karar Tarihi: 20.09.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/10565 E.  ,  2010/10330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın sabıka kaydında yer alan tekerrüre esas geçmiş mahkumiyetinden dolayı hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı kanunda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanık hakkında hapis cezasından çevrilerek tayin olunan adli para cezası ile doğrudan tayin edilen adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "adli para cezaları aynı türden olduğundan 5275 sayılı Ceza ve güvenlik tedbirleri hakkındaki yasanın 99. maddesi hükmünce birleştirilerek sanığın neticeten 6.375 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısım çıkartılarak", "sanığa hükmolunan 6000 ve 375 Türk Lirası adli para cezalarının ayrı ayrı infazına" denilmek suretiyle hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 20.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8615
Karar No: 2015/2237
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/8615 E.  ,  2015/2237 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20151
Karar No: 2009/16619
Karar Tarihi: 10.09.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/20151 E.  ,  2009/16619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 10.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1413
Karar No: 2021/7169
Karar Tarihi: 18.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1413 E.  ,  2021/7169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Mersin İli, Tarsus İlçesi, .../... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak bozma sonrası tespit edilen fark kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) (1-b) bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Bozma sonrası tespit edilen 1.477.174,40 TL kamulaştırma bedelinin, 3'er aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalı tarafa derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

b) (1-d) bendindeki (kararın kesinleşmesine kadar) ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin ilam tarihi olan 18.05.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.