erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/8926
Karar No: 2019/123
Karar Tarihi: 09.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2017/8926 E.  ,  2019/123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar)

HÜKÜM : Sanıklar Kadir, İsmail, Özgür ile suça sürüklenen çocuklar Ahmet, Doğan, Mehmet, Sadık, Enes, Yusuf, İsmail, Ferhat Aydın, İbrahim'in atılı suçtan beraatlerine; sanık ... ile suça sürüklenen çocuk

...'ın müsnet suçtan mahkumiyetlerine; suça sürüklenen çocuklar ..., Murat, Ferhat Baydaş, ..., Mazlum, ..., Taha Ramazan, ..., Azad ile sanıklar Mehmet, Serdar, Enes ve Süleyman'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetlerine Azad ile müdafileri; katılan mağdure vekili, katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ile suça sürüklenen çocuklar haklarında mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen 26.04.2016 tarihli gerekçeli kararda ve mağdurenin istinabe yoluyla beyanının alınmasına ilişkin Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesince düzenlenen 2015/132 Tal sayılı evraka ait 06.07.2015 günlü duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1418
Karar No: 2021/3675
Karar Tarihi: 18.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1418 E.  ,  2021/3675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Edremit Sulh Hukuk ve Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Edremit Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının mernis adresinin “Ayvalı Mah. ... Cad. F Blok No:21F İç Kapı No:5 Keçiören/Ankara” olduğu; Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının işyeri adresinin “Edremit/Balıkesir” olması sebebiyle bu adreste ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de kısıtlı adayının dava tarihinde nerede ikamet ettiğine dair kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle kısıtlı adayının dava tarihinde nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2333
Karar No: 2012/10530
Karar Tarihi: 29.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/2333 E.  ,  2012/10530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza zeytinler dikmek suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada ayrıntılı kroki bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın varsa ayrıntılı kroki örneği getirtilerek refakate kadastro teknisyeni ve ziraat bilirkişide alınarak keşif yapılıp sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, belediye sınırları içinde olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre Kıyı Kanununun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2936
Karar No: 2017/6601
Karar Tarihi: 23.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/2936 E.  ,  2017/6601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki köyü 125 ada 6 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının irad kaydedilmesine, 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/35582
Karar No: 2021/12810
Karar Tarihi: 20.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/35582 E.  ,  2021/12810 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma

Sanıklar hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan da dava açıldığı halde hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu suç yönünden mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

A) Sanıklar hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” ve “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan düşme hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen suçların Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 26.04.2007 ve 31.12.2007 olan suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında aynı suçlardan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik katılan vekili ve sanık ...’nın temyizinin incelenmesinde;

Sanık ...’ya yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ” suçu ile sanık ...’ya yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 31.12.2008 ve 31.10.2009 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği; sanık ...’ya yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık ...’nın sorgusunun yapıldığı 21.03.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ve sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 20.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4911
Karar No: 2011/7973
Karar Tarihi: 24.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/4911 E.  ,  2011/7973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 104 ada 52 parsel sayılı 21651,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı tescil ilamı ile oluşan başka bir tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5397
Karar No: 2021/13503
Karar Tarihi: 21.10.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/5397 E.  ,  2021/13503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 12/10/2020 tarih ve 2020/2021 (E), 2020/1915 (K) sayılı kararının sanık müdafiileri ve sanık tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 12/11/2019 tarihli raporunda belirtildiği üzere, mağdur ...'ın saçlı deri sağ temporal bölgesinde ateşli silah giriş, sağ gözünde ateşli silah çıkış deliği olduğu, kafatası ve yüz kemiklerinde hayati fonksiyonlarını 6. derece etkileyecek nitelikte kemik kırığı olduğu, hayati tehlike geçirdiği, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak nitelikte yaraladığı olayda; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nin 35. maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözönünde tutularak üst sınırdan ceza tayini yerine yazılı şekilde 14 yıl hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından ve bu husus bölge adliye mahkemesi tarafından eleştirilmediğinden, eleştiri nedeni yapılmıştır.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 12/10/2020 tarih ve 2020/2021 (E), 2020/1915 (K) sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine dair" hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanığın; suç işleme kastının olmadığına, hakkında meşru savunma, haksız tahrik ve gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık müdafiilerinin delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, eksik incelemeye, sanığın mahkumiyetine yeterli delil olmadığına, suç vasfına, haksız tahrik ile gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, hukuka ve adil yargılanma hakkına aykırı durumlarla savunma haklarının kısıtlandığına, suçun sübutuna, dosyada mevcut raporların yetersiz olduğuna, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14269
Karar No: 2015/17082
Karar Tarihi: 08.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/14269 E.  ,  2015/17082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/406785

MAHKEMESİ : KDZ. Ereğli 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2011

NUMARASI : 2010/167 Esas, 2011/535 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tapu Sicil Müdürü ve sözleşmeli Kadastro Teknisyeni olarak görev yapan sanıkların kooperatif yönetim kuruluna genel kurulca verilmiş taşınmaz satış yetkisi bulunmamasına rağmen kooperatife ait taşınmazın satış işlemini yapmak suretiyle kişilerin mağduriyetine neden oldukları, dolayısıyla icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden dosya kapsamı, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1842
Karar No: 2019/4123
Karar Tarihi: 05.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/1842 E.  ,  2019/4123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemece gösterilen gerekçe itibariyle verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olup tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 165/1, 52/2. maddelerine göre belirlenen 6 ay hapis ve 3600 TL adli para cezasının kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak 3600 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken 3600 TL adli para cezası tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı Yasa'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “5237 sayılı TCK'nın 165/1, 52/2. maddelerine göre belirlenen 5 ay hapis ve 3600 TL adli para cezasının, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek, 3600 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16209
Karar No: 2017/6478
Karar Tarihi: 22.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16209 E.  ,  2017/6478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 22/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2321
Karar No: 2019/16762
Karar Tarihi: 27.11.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/2321 E.  ,  2019/16762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın suç tarihinde kullandığını beyan ettiği GSM hattının suç tarihlerine ilişkin arama, aranma, mesaj alma, mesaj atma ve baz istasyon bilgilerini gösterir HTS kayıtlarının dosyaya getirtilmesinden, iletişim ağının ve baz bilgilerinin değerlendirilmesinden sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

2- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun, uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8243
Karar No: 2018/2984
Karar Tarihi: 03.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/8243 E.  ,  2018/2984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Adana Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 21.03.2013 gün ve 2013/6747 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2011 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasında, dosya içerisinde sahte fatura düzenleme suçundan defterdarlık tarafından usulüne uygun verilmiş vergi komisyonu mütalaası bulunmadığı anlaşılmakla; dosyada bulunan... Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 15.03.2013 tarihli yazısında sanık hakkında Rapor Değerlendirme Komisyonu tarafından 16.01.2013 tarihli ve 11 sayılı kararı ile sahte fatura kullanma suçundan komisyon mütalaası verildiği belirtilmiş olduğundan öncelikle bu komisyon mütalaasının dosya içine alınması gerektiği, 213 sayılı Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaasına dayanak teşkil eden vergi suçu raporu ile eklerinin “2011 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçuna ilişkin olmasına karşın, iddianamenin buna aykırı olarak “2011 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı, sahte fatura düzenlemek suçundan usulüne uygun olarak verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığı, sahte fatura düzenleme ve kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilip, 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan Cumhuriyet Başsavcılığı'na ihbarda bulunulup dava açılması halinde birleştirilerek sahte fatura düzenleme suçundan verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığından davanın düşürülmesine, sahte fatura kullanma suçundan ise sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan “mütalaa” verilmeyen sahte fatura düzenleme suçundan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31583
Karar No: 2014/32117
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31583 E.  ,  2014/32117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/528-2014/644

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.