erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/20553
Karar No: 2013/11749
Karar Tarihi: 29.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/20553 E.  ,  2013/11749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli ve Üst Cumhuriyet savcıları tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği, incelenen dosyada, olaydan yaklaşık bir saat sonra düzenlenen raporda 80 promil alkollü olduğu belirtilen sanığın, olay günü saat 03:00 sıralarında, gece vakti, yerleşim yeri sınırlarında, iki yönlü yol üzerinde, sevk ve idaresindeki ... ile seyri sırasında, olay mahalline geldiğinde, bir anda direksiyon hakimiyetini kaybedip, istikametine göre yolun sağ tarafında bulunan bir eve çarparak durabildiği olayda, sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, Mahalli ve Üst Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5260
Karar No: 2012/10445
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5260 E.  ,  2012/10445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/9878 esas sayılı dosyasıyla yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin 3.375,00 TL olan asıl alacak üzerinden devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hizmet sözleşmesi ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmediğini, takibe konu fatura nedeniyle borçlu olmadığını bildirerek davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre 3.375,00 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu, davalının ibraz ettiği muavin defter kayıt örneğine göre dava konusu fatura bedelinin davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, ... İcra Müdürlüğünün 11/9878 esas sayılı dosyasında asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %19 ve değişen oranlarda faiz uygulanarak takibin devamına ve alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6557
Karar No: 2020/11779
Karar Tarihi: 23.11.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/6557 E.  ,  2020/11779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bozma sonrası yapılan yargılamada, suça sürüklenen çocuğun mahkemesince savunmasının alındığı 05/02/2020 tarihli duruşmada 18 yaşını doldurmuş olduğu, müdafii istemediğini, görevlendirilen müdafiinin görevinin sonlandırılmasını isteyip ve savunmasını kendisinin yapacağını belirttiği, mahkemesince suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen kararın, bozma ilamından önceki kovuşturma aşamasında Baro tarafından atanan zorunlu müdafii tarafından temyiz edildiği, hükmün yüzüne karşı tefhim edilen suça sürüklenen çocuğun hükümleri temyiz etmediği anlaşıldığından, hükümlerin temyize yetkisi bulunmayan suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 23/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4116
Karar No: 2012/9725
Karar Tarihi: 20.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4116 E.  ,  2012/9725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, abonelik tesisine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 Sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir. Ne var ki; 26.07.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanıp yürürlüğe giren, 5784 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 25.maddesi'yle 3194 Sayılı İmar Kanunu’na eklenen Ek Geçici 11. maddesiyle, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kanalizasyon kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara yol, su, elektrik, telefon vb. gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar geçici abonelik yapılabilir, bu halde elektrik ve su bağlanması abone için kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak yapı ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12.10.2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanamaz“ hükmü getirilmiştir.

Dosyada yapı ruhsatının bulunduğu, ayrıca davacının abonelik tesisini talep ettiği, Ankara İli, ... İlçesi, ... Mah. 856.sokak no:7/14'e ait, elektrik hizmetinden yararlandığına ilişkin faturanın mevcut olduğu anlaşılmaktadır.

O halde, dava konusu abonelik tesisinin talep edildiği taşınmazın 3194 Sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 11.maddesindeki şartları taşıdığı anlaşılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile fazla alınan 18,40-TL'nin davalıya iadesine, 20.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2410
Karar No: 2019/806
Karar Tarihi: 17.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/2410 E.  ,  2019/806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b-e, 62, 51/1-3-6-7-8, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, suçun sübutuna, katılan vekilinin ise eksik inceleme yapıldığına, ceza miktarına, lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan ...’nın olay tarihinde sanığın idaresindeki minibüs ile...ilinden... Kasabasına gittiği sırada,... Köyü Kavşağını geçtikten sonra minibüsün orta kapısının sanık tarafından açık bırakılması nedeniyle seyir halindeyken minibüsün açık olan kapısından yola düştüğü ve hayati tehlikeye, 2. derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı olayda, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.10.2009 gün ve 9/189-220 sayılı kararında da belirtildiği üzere; aracın kapısı açık olarak gidilmesinin yaralanma ve ölümlere yol açabileceğinin sanık tarafından da öngörülmesi gereken bir husus olduğu, buna rağmen hatalı yöntemle ilgili geçmiş deneyimlerinin şanslı sonuçlanması gibi nedenlerle sanığın bu riski göze aldığı anlaşıldığından, olayda bilinçli taksirin unsurlarının gerçekleştiği gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesi hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/27658
Karar No: 2025/7559
Karar Tarihi: 20.05.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/27658 E.  ,  2025/7559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/609 E., 2021/164 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, o yer Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, olay günü sanığın muavin olarak bulunduğu yolcu otobüsünde usûlüne uygun olarak alınan önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 154 karton gümrük kaçağı sigara ele geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın aşamalarda sigaraları Konya İline götürmek üzere satın aldığını beyan etmesi karşısında, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre dava konusu kaçak eşyanın miktar itibarıyla ticari miktar ve mahiyette olduğu, sanığın kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabulü gerekirken, sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2.Suç konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. maddesi delâletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu'nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 20.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/2242
Karar No: 2018/4212
Karar Tarihi: 04.05.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/2242 E.  ,  2018/4212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Uyuşmazlık, şikayetçi alacaklılar tarafından borçlu ... hakkında yapılan ilamlı takipte haksız tahsil edilen vazgeçme harcının iadesi istemine ilişkin olup, alacaklılar vekilince borçlu kurum aleyhine başlatılan takipte 5502 Sayılı Kanunun 36/2. maddesi uyarınca kurum aleyhine icra takibi yapılabilmesi için yazılı başvuru şartının yerine getirilmeksizin sehven takip başlatıldığı, yasanın açık hükmü gereği bu başvurunun takip şartı olduğu, bu yanlışlığın faıkedildiğinde borçlunun takibin iptali yönünde dava açması beklenmeksizin takipten vazgeçildiği, alacağın tahsil edilmediği, buna rağmen aleyhine hükmedilen harç tahsil kararının yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek iptalinin ve ödenen harcın taraflarına iadesinin istendiği, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.

492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 23. maddesinde; "Her ne sebep ve suretle olursa olsun, icra takibinden vazgeçildiğinin zabıtnamaye yazılması için vazgeçilen miktara ait tahsil harcının yarısı alınır. Ancak haczedilen mal satılıp paraya çevrildikten sonra vazgeçilirse tahsil harcı tam olarak alınır " düzenlemesine yer verilmiştir.

Kural olarak takipten vazgeçme alacağın tahsil edildiğine ilişkin karine teşkil etmekte ise de, somut olayda kanunun açık düzenlemesine aykırı olarak başlatılan takipte alacaklının bu eksikliği farkederek takipten vazgeçtiği anlaşıldığından alacağın tahsil edilip edilmediği borçlu kurumdan araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3692
Karar No: 2016/15
Karar Tarihi: 11.01.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/3692 E.  ,  2016/15 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/408725

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2011

NUMARASI : 2011/63 (E) ve 2011/283 (K)

SUÇ : Nitelikli güveni kötüye kullanma, görevi kötüye kullanma

1- Sanık ........ hakkında nitelikli güveni kötüye kullanma suçundan verilen hükme yönelik incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ........ müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümden çıkartılması ile yerine “TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına” ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık ........ hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Denizli 2. İcra Müdürlüğünde icra müdür yardımcısı olarak görev yapan sanığın, diğer sanık .............. ait ................... plakalı araca ilişkin yaptığı haciz işlemini, aracı görmeden ve haciz tutanağında belirtilen zaman diliminde yapmadığının iddia ve kabul olunduğu olayda, sanığın, Çal 1. İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen 10.11.2010 tarihli ilk talimat ve olay günü yalnızca yedieminin belirtildiği ikinci talimat doğrultusunda suça konu haciz işlemini gerçekleştirmekten ibaret eylemi bakımından, diğer sanıklar ........ ve ....... icra müdür yardımcısı olan sanık .......... belirtilen haczi, aracı göremeden ve tutanakta yazan zaman diliminde yapmadığına ilişkin olarak sonraki ifadeleri ile çelişen savunmalarından başka somut ve kesin bir delil bulunmadığı gibi görevi kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için kamu görevinin gereklerine aykırı davranışın, kişilerin mağduriyetine veya kamunun ekonomik bakımdan zararına neden olması ya da kişilere haksız bir kazanç sağlamış olmasının gerektiği gözetilmeden, sanığın unsurları oluşmayan görevi kötüye kullanma suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ............ müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5589
Karar No: 2015/8234
Karar Tarihi: 26.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/5589 E.  ,  2015/8234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Kovuşturma aşamasında dosyaya ibraz edilen...Devlet Hastanesi Baştabipliği'nin 01.10.2010 tarihli sağlık kurulu raporunda sanığın madde bağımlılığı nedeniyle ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'ne sevk edildiği ve sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında madde bağımlısı olduğunu beyan etmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi ışığında sanığın suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde tamamen veya önemli derecede azalma olup olmadığının araştırılıp yöntemince raporla saptandıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/17102
Karar No: 2025/5724
Karar Tarihi: 25.03.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/17102 E.  ,  2025/5724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/3597 E., 2021/2087 K.

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilip, duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun’un 299/1 maddesi gereği reddine karar verilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararı Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi özetle; sübuta, usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın suçlamayı kabul etmemesi, göçmenlerin, bir kısmının biletlerinin olduğunu, yolculuk için sanığa ya da birine ayrıca para vermediklerini, araca bindikten sonra birkaç kez kolluk kuvvetlerinin kontrolünden geçtiklerini beyan etmeleri, bilet listesinde bir kısım göçmen için bilet kesildiğinin ve aşamalarda araç muavini olan inceleme dışı sanık ... 'nin biletleri kontrol ettiğini belirtmesi karşısında; tüm dosya kapsamıyla, sanığın, yolcu olarak aracında bulunan kişilerin göçmen olduğunu bildiğine, göçmenleri yasal olmayan yollardan ülkeye soktuğuna veya ülkede kalmasına imkan sağladığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin bir delilin bulunmadığı gözetilmeden, mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,25.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/3707
Karar No: 2007/3971
Karar Tarihi: 12.06.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/3707 E.  ,  2007/3971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki 14.10.2003 tarihli sözleşme ve sipariş formuna göre, işin teslimi gereken tarih, 15.11.2003’tür. Davacı bu tarihte işi teslim etmediğine göre temerrüde düşmüş ise de, davalı iş sahibi sözleşmeden döndüğünü derhal bildirmeyip, 31.03.2004 tarihine kadar beklemekle ifayı istemiş sayılır. İfayı istemiş sayılan iş sahibi, ifayı beklemekten vazgeçip sözleşmeden dönmek isterse, BK’nın m.106’ya göre süre verip dönmelidir. Davalı bu lâzımeye rizyet etmediğine göre kabulden imtinada haksızdır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, sözleşme konusu ambalajların iş sahibine teslimi koşuluyla alacağın tahsiline hükmetmekten ibarettir. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3752
Karar No: 2013/11000
Karar Tarihi: 30.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/3752 E.  ,  2013/11000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Dosyanın değerlendirilmesi için yeniden ilgili Yargıtay Dairesine gönderilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kurulan 14.12.2010 tarihli beraat hükmünün, katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 Sayılı Yasa yönünden yeniden değerlendirme yapılması amacıyla dosyanın mahkemesine iade edilmesi kararı bozma niteliğinde olduğundan verilen hükmün ortadan kalktığı, bu nedenle mahkemece yeniden bir hüküm kurulması gerektiği halde dosyanın değerlendirilmesi için yeniden ilgili Yargıtay Dairesine gönderilmesine karar verildiği ve verilen bu kararın temyiz kabiliyeti bulunmadığı gibi, bu karara yönelik herhangi bir yasa yolu başvurusunun da bulunmadığı anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.