Esas No: 2013/9842
Karar No: 2013/17489
Karar Tarihi: 25.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/9842 E.  ,  2013/17489 K.**

**"İçtihat Metni"**

.........

Davacılar ... ve müşterekleri ile davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair........Mahkemesi'nden verilen 09.12.2011 gün ve 294/849 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava konusu 114 ada 35 parsel sayılı taşınmazın miras bırakan ... ile davalılar adına tespit edildiğini, taşınmaz kapsamında bulunan 20 dönümlük yerin vekil edenine ait olup ortak miras bırakandan kalmadığını, kadastro sırasında ada ve parsel numarası yazılı parsel kapsamında tespit edildiğini açıklayarak tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölmesi üzerine davacının mirasçıları vekalet vermek suretiyle davayı sürdürmüşlerdir.

Bir kısım davalılar vekili, davanın yersiz açıldığını, taşınmazın orta kök miras bırakan ...’dan kaldığını, kadastro tespitinin doğru yapıldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalılardan ......., ...... ve ... ile ..., kimlikleri tespit edilmek suretiyle verdikleri dilekçelerde, davayı kabul ettiklerini bildirmişler, davalılardan ... duruşma sırasında aynı yöndeki beyanını tekrar etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda A harfiyle gösterilen 23.197,77 m2 lik bölümün, taşınmazın bütününe oranlanması suretiyle toplam 61.630.506 pay kabul edilerek, 41.755.986 payın iptaliyle mirasçılık belgesindeki payları oranında davacılar ........ mirasçıları adına tapuya tesciline, kalan payların kararda yazılı şekilde kayıt malikleri ve mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından dilekçelerinde yazılı gerekçelerle temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve dosya kapsamından niza konusu 114 ada 35 parsel sayılı taşınmaz, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenine dayalı olarak miras bırakan ...’dan mirasçılarına intikal ettiği açıklanarak 1/5 paylı mülkiyet şeklinde ... mirasçıları adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı .........vekili, teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen yerin ortak kök miras bırakan ...’dan kalmadığını, müvekkili tarafından ormandan açılarak tarım arazisi haline getirildiğini, tespit tarihinden

....

geriye doğru 20 yıldan fazla süre tarım arazisi olarak kullanıldığını bildirmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile taşınmaz başında yapılan keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarından; taşınmazın tamamının ortak kök muris ...’a ait olduğu, ölmesi üzerine mirasçılarına intikal ettiği, kadastro tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı, A harfiyle gösterilen bölümün davac........ tarafından ormandan açıldığı hususunun yeterince kanıtlanamadığı, yerel bilirkişi ve tanıkların bu husustaki beyanlarının davanın kabulüne yeterli bulunmadığı, dava konusu taşınmazın paylı mülkiyet şeklinde ve mirasçılar arasında süren bir dava niteliğinde bulunması nedeniyle davayı kabul eden mirasçıların payları göz önünde tutularak bu kişiler yönünden şimdiki gibi davanın kabulüne, diğer paydaşlar yönünden kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına aykırı düşecek şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 689,00 TL peşin harcın istek halinde bir kısım davalılar ... ve müştereklerine iadesine 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.........