erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/10736
Karar No: 2022/3030
Karar Tarihi: 24.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10736 E.  ,  2022/3030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/221 Esas - 2021/4 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi'nce davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı idare vekillince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... Gündüzlü Mahallesi, 740 ve 741 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesine ve aynı Kanun'un 11/son maddesi uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6242
Karar No: 2011/10167
Karar Tarihi: 19.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/6242 E.  ,  2011/10167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... mirasçısı ... ile davalı ... ve davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1) Davacı ...'in dayandığı 25.02.1930 tarih ve cilt no: 1, Varak no: 42 sayılı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren (eski Türkçe olması halinde tercüme ettirilerek alınacak bilirkişi raporunun ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından alınacak kök tapu kaydının) tüm gittileri ve varsa krokisi ile birlikte,

2) Yukarıda belirtilen tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediğinin Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüklerinden sorularak alınacak cevabi yazının, revizyon görmesi halinde revizyon gördüğü parsel/parseller ile dava konusu parseli birlikte gösterir birleşik krokinin,

Bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5463
Karar No: 2013/12117
Karar Tarihi: 13.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/5463 E.  ,  2013/12117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı firmadan 2011 yılı ocak ayında koltuk takımı satın aldığını, ancak dava konusu ürünlerin kendisine teslim edildikten sonra boyalarının çıktığını, davalının ayıbı gidermek üzere aldığı koltuk takımını geç teslim ettiğini ve getirilen koltuk takımının teşhir ürünü olduğunu, ayaklarının kırık ve çizilmiş olduğunu, kumaşın oturulduğunda buruştuğunu, davalıya başvurmasına rağmen sorunun giderilmediğini belirterek ödemiş olduğu bedelin iadesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıdan aldığı koltuk takımının ayıplı çıkması sebebi ile aracın yenisi ile değiştirilmesini talep etmiş, 3.11.2011 tarihli duruşmada ise koltuk takımını toplam 2.500 TL'ye aldığını, yaklaşık 1.600,00 TL ödeme yaptığını, net tutarı mahkemeye bildireceğini belirtmiştir. Mahkemece, dava konusu ürünün teşhir ürünü olduğu, davalı tarafça bilgilendirme yükümlülüğünün yerine getirilmediği anlaşıldığından, dava kabul edilerek, taraflar arasında tanzim edilen sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespitine, ayıplı ürünlerin davalı tarafa iadesine, satış bedeli olan 3.500,00-TL 'nin davalı taraftan tahsiline ve davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davacı, ödediği bedelin iadesini talep ettiğinden mahkemece davacının davalıya ödediği miktar tespit edilerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken 3.500,00 TL'nin davalı taraftan tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20602
Karar No: 2017/766
Karar Tarihi: 02.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20602 E.  ,  2017/766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 17/02/2014 tarih 2013/19410 Esas 2014/3034 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10514
Karar No: 2021/9117
Karar Tarihi: 28.09.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/10514 E.  ,  2021/9117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

.

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 28/09/2021 tarihinde davalı ... vekili Av. ... ile davalı ... adına vekaleten kendi adına asaleten Av. ... geldiler. Davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılar ... ve ...'a verilmesine,

4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

.
Esas No: 2012/6614
Karar No: 2012/10169
Karar Tarihi: 27.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6614 E.  ,  2012/10169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve

51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından,

2-... tarafından davalı ...'e vekaleten Av....'na vekalet verilmiş ise de, dayanak vekaletnameye (davalı ...'in ...'e verdiği vekaletnameye) dosyada rastlanılmamıştır. Vekaletname varsa dosyaya konulmasından; yoksa adı geçen davalıya gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11038
Karar No: 2013/1386
Karar Tarihi: 12.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2011/11038 E.  ,  2013/1386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi dışında davalı vekili tarafından temyiz edilmiş mahkemece ek karar ile davalı vekilinin temyizinin süresinde olmadığı gerekçesi ile temyiz istemini reddine karar verilmiş ve bu ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada yaralanan davalıya kusur oranları nazara alındığında 3.646,17 TL fazla maddi tazminat ödediklerini açıklayıp, 3.646,17 TL.nin ödeme tarihi olan 9.8.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 3.646,17 TL tazminatın 9.8.2005 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme hükmü davalı vekiline 6.7.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olup karar davalı vekili tarafından 8 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 29.7.2011 tarihinde temyiz edilmiştir. Mahkemece ek karar ile davalı vekilinin temyizinin süresinde olmadığı gerekçesi ile temyiz istemini reddine karar verilmiş ve bu ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, gerekçeli karar tebliğinin usulüne uygun bulunmasına, mahkemenin ek kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının

reddiye usul ve yasaya uygun bulunan ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4828
Karar No: 2015/8382
Karar Tarihi: 05.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4828 E.  ,  2015/8382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2015

NUMARASI : 2015/92-2015/78

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasına ilişkin olarak Samsun 3. Tüketici ve 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Samsun 3. Tüketici Mahkemesince, davanın genel mahkemede görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında öncelikle görev açısından inceleme yapılmıştır.

6502 sayılı Kanunun 2. maddesi ile her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaların bu kanun kapsamında olduğu belirlendikten sonra, 3. maddesi ile buna yönelik tanımlar yapılmış, 3. maddenin (I) bendinde açıkça tüketici işlemi tanımlanmış olup, buna göre "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" tüketici işlemi olarak tanımladığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, uyuşmazlığın tüketici işlemi niteliğinde olduğu anlaşıldığından davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Uyuşmazlığın Samsun 3. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Samsun 3. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3344
Karar No: 2011/6604
Karar Tarihi: 01.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3344 E.  ,  2011/6604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyasının, raporu hükme dayanak yapılan ziraat bilirkişisine verilerek; keşif tarihindeki tesbitlerine göre çekişmeli taşınmazın toprak yapısı, mevcut bitki örtüsü, kullanım şekli ve süresi ile taşınmaz üzerindeki imar - ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı hakkında ek rapor alınıp dosyaya konulması,

2) Davacı ve miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabın,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01/06 /2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13161
Karar No: 2013/16942
Karar Tarihi: 02.12.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/13161 E.  ,  2013/16942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği ...'nun davaların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı eş ... için 50.000,00 TL manevi ve 10.000,00 TL maddi, davacı çocuk ... için 25.000,00 manevi, davacı çocuk ... için 25.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... için 25.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, birleşen dava ile müvekkillerinin murisi ...'ın meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini belirterek,davacı eş ... için 65.850,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi,davacı çocuk ... için 1.450,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... için 25.000,00 TL manevi, davacı çocuk... için 25.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, 27.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile ... için davalı ... ödemeleri mahsup edildikten sonra bakiye 8.346,07 TL, ... için 25.309,80 TL, ... için

2.897,33 TL olarak maddi tazminat talep ettiklerini belirtmişlerdir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, ası dava yönünden; davacı eş ... için 20.000,00 TL manevi ve 8.346,07 TL maddi, davacı çocuk ... için 10.000,00 manevi, davacı çocuk ... için 10.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... için 10.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, birleşen dava açısından; davacı eş ... için 25.309,80 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... için 2.897,33 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... için 10.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... için 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi ve davalı ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.279,79 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketi ve davalı ... ile ...'den alınmasına 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3187
Karar No: 2015/4641
Karar Tarihi: 05.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3187 E.  ,  2015/4641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın sahibi olduğu .... Şirketinde yetkili müdür olarak çalışan sanık ...'a, şirketin faaliyetlerini yerine getirmek amacıyla tasarruflarda bulunabilmesi için şirket yetkilisi tarafından, ... 6. Noterliğinde, 03.03.1998 tarihli olan ve anılan şirket adına her türlü alacakların temlik edebilme yetkisine de içeren vekaletnamenin verildiği; ancak muhtelif nedenlerden dolayı işten çıkarılmasından sonra şirketteki bütün yetkileri sona eren sanık ...'ın, halen geçerli olduğunu bildiği söz konusu vekaletnameye istinaden anılan şirketin ... Devlet Hastanesindeki yemek pişirme, dağıtma ve bulaşık yıkama şeklinde verdiği hizmetlerin karşılığı olan alacaklarını aynı şirkette daha önce hizmetli olarak çalışmış olan ve fikir birliği içerisinde hareket ettiği diğer sanık ...'e, ... 2. Noterliğinde düzenlediği 03.08.2006 tarihli olan alacağın temliki sözleşmesi düzenlemek suretiyle devrettiğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, tanıkların beyanlarına, katılan anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek ve anılan şirkette hiç bir alacakları bulunmamasına rağmen daha önce sanık ....'a, şirket işlerinde kullanması amacıyla verilen vekaletnameyi şirketten ayrıldıktan sonra şirketin bilgi ve rızası olmadan kullanıp anılan şirketin, ... Devlet Hastanesindeki yapılan işler karşılığındaki hak ettiği alacaklarını temellük ettikleri, ilgili idareden paranın tahsil edilmesi aşamasında; katılanın yaptığı itiraz üzerine de; idarenin yazılı izninin bulunmaması; ve ayrıca temlik sözleşmesinde şirket adının eski haliyle yazılmış olması nedenleri ile alacağı tahsil edememeleri şeklinde gerçekleştirdikleri sabit görülen eylemlerinin, haksız menfaatin elde edilememesi dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 35 maddelerinde öngörülen dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturduğu ve bu suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, delillerin takdir ve değerlendirmesinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde sanıkların beraatlerine dair hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18269
Karar No: 2017/3077
Karar Tarihi: 10.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/18269 E.  ,  2017/3077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacılar murisinin hastalığının meslek hastalığı olduğunun tespiti ile ölüm geliri bağanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacılardan alınmasına, 10.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.