erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4728
Karar No: 2013/6215
Karar Tarihi: 24.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/4728 E.  ,  2013/6215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak, mala zarar verme, patlayıcı madde bulundurma

Hüküm : 1- TCK'nın 302/1, 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- TCK'nın 151/1, 152/2-a, 43/1, 62, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

3- TCK'nın 174/1-2, 62, 52, 53/1-2-3, 58/9, 63, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde saat 23:30 sıralarında Yüksekova Askerlik Şubesi yanında bulunan asker nöbet kulübesinin alt tarafına, canlılar üzerinde öldürücü ve yaralayıcı, cansızlar üzerinde yakıcı, yıkıcı ve tahrip edici özelliğe sahip patlayıcı madde koyarak patlatmak suretiyle, nöbetçi askerler ... ... ve ... ...'e karşı amaç suçu işlemeye elverişli vahamet araz eder nitelikteki eylemi nedeniyle TCK'nın 302/2. maddesi yollamasıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçundan her zaman dava açılması mümkün görülmüştür.

TCK'nın 58/9. maddesi infaz rejimi ile ilgili olup kazanılmış hak oluşturmayacağı da gözetilerek Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak şuçundan mahkumiyetlerine karar verilen sanık hakkında anılan maddenin uygulanması konusunda her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün, Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresiden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sanığın sübutu kabul olunan eyleminin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin edilmiş, patlayıcı madde bulundurma ve mala zarar verme suçlarının sübutu kabul edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ile duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA, 24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

24.04.2013 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'nun huzurunda duruşmada sanık ...'ın savunmasını yapmış bulunan Av. ... ...'ın yüzüne karşı 22.05.2013 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Esas No: 2013/18655
Karar No: 2014/739
Karar Tarihi: 08.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/18655 E.  ,  2014/739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette satış müdürü ve genel müdür yardımcısı pozisyonlarında çalışırken aylık 4000 DM bedelle davalıdan toplam 192.000DM karşılığında çekici ve römork satın aldığını, müvekkilinin davalı şirketten ayrıldığı 30.09.2003 tarihine kadar bu bedelin 120.000 DM'lik kısmını ödediğini, kalan 70.000 DM bedelin ise iş bu çekici ve römorkun davalı şirket nezdinde aylık 2000 Dm kira bedeli karşılığında toplam 36 ay süre ile çalıştırılarak ödenmesi hususunda anlaşma yapıldığını, ancak 2006 yılı Eylül ayı itibariyle müvekkili adına aracın devri yapılması gerekirken bu devrin gerçekleştirilmediğini, araç teşvik kapsamında olduğundan davalı şirketten satın alındığı tarihte müvekkili adına devir işleminin yapılmadığını ileri sürerek bu aracın müvekkili adına tescili ile 01.09.2006 tarihinden dava tarihine kadar bilirkişilerce hesaplanacak hasılat veya kira bedelinin ve söz konusu çekici ve römorkun yıpranma payının davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline verilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde çekici ve römorkun bilirkişi marifetiyle tespit edilecek değerinin 01.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında römork ve çekici satımına ilişkin iddia edildiği gibi bir ilişki bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi heyet raporuna göre; davacı tarafça söz konusu araçların satışına ilişkin Karayolları Trafik Kanunu'nun istediği şekilde düzenlenmiş herhangi bir belge ibraz edilmediği gibi araç bedeli olarak davacı tarafından davalıya yapılmış ödemeye ilişkin bir belge de ibraz edilmediğini, alınan bilirkişi raporunda da davacı tarafından ödeme yapıldığına dair bir veriye rastlanılmadığı, ispat yükü davacıya düşen tarafın iddiasını usulüne uygun delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12891
Karar No: 2013/16369
Karar Tarihi: 11.07.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/12891 E.  ,  2013/16369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklar hakkında yağma suçundan 5237 sayılı TCK.nın 35. maddesinin uygulanması sırasında, 1/2 oranında indirim yapılırken hapis cezasının “6 yıl 6 ay” yerine “9 yıl 9 ay” olarak belirlenerek, fazla cezaya hükmolunması,

2-T.C. Anayasa'sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve savunmanları ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanıklar ... ve ... hakkında hükmolunan sonuç cezanın “6 yıl 6 ay hapis” sanık ... hakında hükmolunan sonuç cezanın “4 yıl 4 ay hapis”olarak yazılması ve ''sanıklardan ... için 172 TL, sanıklar ... ve ... için soruşturma aşaması için 172 TL ve yargılama aşaması için 533 TL'' zorunlu savunman ücretinin alınmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15506
Karar No: 2014/2246
Karar Tarihi: 30.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/15506 E.  ,  2014/2246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, eczacı olan müvekkilinin, dava dışı ...'ya bazı işlerinin yapılması için verdiği vekaletnamede kesinlikle 3. bir şahsın borcunu yüklenmesi hususunda bir yetki bulunmadığını, vekaletnamede davalıyı ilgilendiren kısmın davalı şirketten ilaç almayı ve aldığı ilaç sebebi ile borçlandırıcı işlem yapma yetkisini içerdiğini, durum bu iken ...'nun muvafakatname başlığı altında davalı şirkete vermiş olduğu ve müvekkili adına imzalamış olduğu belgede, eczacı ...'in davalı şirkete olan 92.660,00 TL borcunun müvekkili tarafından üstlendiğini belirttiğini, davalının bu belgeye dayanarak müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, takibin usulsüz tebliğ ile kesinleştiğini, daha sonra davalının, müvekkilinin Bitlis Defterdarlığındaki hak edişlerine haciz koyarak müvekkilinin toplam 45.511,00 TL'sini tahsil ettiğini, ...'nun 3. kişinin borcunu müvekkiline yükletme yetkisi olmadığı gibi bu hususa müvekkilinin muvafakat etmediğini, müvekkilinin temsil yetkisini kapsayan vekaletname davalıya bildirildiğinden davalının iyiniyetinden bahsedilemeyeceğini iddia ederek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, davalının tazminata mahkum edilmesine ve 45.511,00 TL'nin davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının ... Eczanesini, eczacı ...'ten devraldığını adı geçenin müvekkiline olan 92.660,00 TL borcunu da 07.06.2007 tarihli muvafakatname ile devraldığını, talebe rağmen borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, iddianın aksine vekaletnamede ...'ya 3. bir şahsın borcunu yüklenmesi yetkisinin verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının davacı aleyhine 07.06.2007 tarihli muvafakatnameye dayalı olarak icra takibi yaptığı, davacının dava dışı Av. ...'ya verdiği vekaletname içeriğinde ...'nun davacı adına 3. kişilere borçlandırma yetkisi bulunmadığı, dava dışı ...'nun davalıya verdiği muvafakatname başlıklı belgenin, davacının ...'ya verdiği vekaletname ile örtüşmediği ve davalının, davacının ...'ten eczaneyi devraldığını ispat edemediği, icra inkar tazminatı talebinin koşullarının bulunmadığı, gerekçesiyle davacının davasının kabulüne tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1276
Karar No: 2022/13897
Karar Tarihi: 04.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/1276 E.  ,  2022/13897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Özel belgede sahtecilik suçuna ilişkin mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, sanık müdafi ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA

II- 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçuna ilişkin mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Sanığa ait 03.01.2011-07.02.2012 tarihleri arasında düzenlenmiş 30 adet ithalat beyannamesine ait kaynak kullanımı destekleme fonlarının (KKDF) banka tarafından düzenlenmemiş olduğunun tespit edilmesi üzerine sanığın 35.168,63-TL kamu zararına sebep olduğu iddiası ile hakkında 5607 sayılı Yasanın 3/2. maddesine muhalefet suçundan kamu davasının açıldığı olayda; sanığın aşamalardaki beyanlarında; o tarihlerde deri ithalatlarını Yusuf Mahmut adlı şahsın takip ettiğini, banka şubelerinde herhangi bir işlem yapmadığını, şirketin gümrük işlemlerini kendisinin takip ettiğini beyan ettiği, gümrük idaresi nezdinde yapılan araştırmalarda bu isimde herhangi bir bilgi veya belgeye ulaşılamadığı, firmanın yetkili kullanıcı koduna sahip olan kişinin firma sahibi ve yetkilisi ... olduğunun bildirildiği, kovuşturma aşamasında alınan 07.01.2015 tarihli bilirkişi raporu ile 35.168,63-TL kamu zararının oluştuğu tespit edildiği, mahkemece ithalatı yapılan malların ödenmesi gereken vergi, tahakkuk ve KKDF miktarlarının ödenmediği gerekçesi ile sanık hakkında üzerine atılı kaçakçılık suçu sebebi ile mahkumiyet kararı verilmişse de; kaynak kullanımını destekleme fonu (KKDF) kesintisi ve bu fona bağlı olarak hesap edilen cezai faizin, vergi, resim, harç ve benzeri mali yüklerden olmadığı, bu nedenle suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla; sanık hakkında üzerine atılı kaçakçılık suçundan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12589
Karar No: 2012/16513
Karar Tarihi: 18.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/12589 E.  ,  2012/16513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında 10.08.2004 tarihli tutanakla ilgili verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 492/2 maddesindeki elektrik enerjisi hırsızlığı suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 10.08.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları ile bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Sanık hakkında 03.05.2005 tarihli tutanakla ilgili verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Tutanağa konu olan “... ” seri numaralı sayacın 28.08.2002 tarihinde pano dış kabininin “2121-2184” numaralı mühürlerle mühürlendiği ve bu mühürlemeden sonra sanık hakkında “bir fazın canlı ucu ile ikinci fazın cansız ucunu çıkararak” kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle düzenlenen 10.08.2004 tarihli tutanağa istinaden açılan kamu davasının 03.05.2005 tarihinde yapılan keşfi sırasında sanığın bu kez “sayacın iki ucunu ters bağlayarak” kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle suç duyurusunda bulunulması üzerine kovuşturmaya konu olan kamu davasının açıldığı ve gerek 10.08.2004 gerekse 03.05.2005 tarihinde düzenlenen tutanaklarda sayacın mühürlü olduğuna dair bir bilginin bulunmadığının anlaşılması karşısında katılan kurumdan sanık hakkında düzenlenen 10.08.2004 tarihli tutanaktan sonra tutanağa konu olan “...” seri numaralı sayacın mühürlenip mühürlenmediği sorulmadan ve varsa mühürleme tutanağı getirtilmeden eksik araştırma ile sanığın 765 sayılı TCK'nın 492/2.maddesiyle cezalandırılmasına karar verilmesi,

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

2- Sanığın geçmişi ve suç işleme eğilimi olumlu değerlendirilerek 10.08.2004 tarihli eyleminden dolayı verilen cezası ertelendiği halde aynı gerekçeler 03.05.2005 tarihli eylemi yönünden olumsuz değerlendirilmek suretiyle cezanın ertelenmemesine karar verilerek hükümde çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4214
Karar No: 2021/9702
Karar Tarihi: 03.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/4214 E.  ,  2021/9702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : 1) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan mahkumiyete dair; Çatalca 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/02/2019 gün ve 2018/353 Esas, 2019/45 Karar sayılı kararı

2) İstinaf başvurusunun esastan reddine dair; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 19/12/2019 gün ve 2019/2082 Esas, 2019/3560 Karar sayılı kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık, katılan

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 19/12/2019 gün ve 2019/2082 Esas, 2019/3560 Karar sayılı kararının, sanık ve katılan tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 19/12/2019 gün ve 2019/2082 Esas, 2019/3560 Karar sayılı “istinaf başvurusunun esastan reddine dair” kararına yönelik sanığın ve katılanın temyiz dilekçesinde 5271 sayılı CMK'nin 294/2. maddesine göre hükmün hukuki yönüne ilişkin temyiz nedeni bildirilmediği anlaşıldığından; sanığın ve katılanın temyiz talebinin 5271 sayılı CMK’nin 298. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “dosyanın Çatalca 2. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7522
Karar No: 2012/9195
Karar Tarihi: 28.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/7522 E.  ,  2012/9195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez) suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Kocaeli 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24.12.2010 gün ve 2010/588 Esas, 2010/796 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra, temyiz aşamasında sanık ...'in 02.04.2011 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, TCK.nın 64. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu, bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 233/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki davaların DÜŞMESİNE, 28.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/346
Karar No: 2016/5156
Karar Tarihi: 07.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/346 E.  ,  2016/5156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- İncelenen dava dosyasında, iptali istenen ödeme emrinin, dava dışı ... şirketinin 2003/7-2005/3 dönemleri arası prim borcuna ilişkin olduğu, davacının söz konusu şirkette 1997-2008 yılları arasında 7/30 oranında hissedar olduğu, 23.10.1996 tarihinden itibaren 5 yıllığına dava dışı Hikmet Dığrar’ ın şirket müdürü olarak atandığı, bunun dışında şirket müdürlüğü açısından dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, mahkemece, ödeme emrindeki 2004/6 dönemine kadar olan kısmın zamanaşımına uğradığından bahisle iptaline, 2004/7-2005/3 dönemine ilişkin dönemler yönünden ise, davacının hissesi oranında sorumlu olduğundan bahisle 1380,04 TL asıl alacak 2548,37 TL gecikme zammı olmak üzere toplamda 3928,41 TL alacağın sermaye payı oranında hesaplanan 916,63 TL'si yönünden davanın reddine, geri kalan kısmın da iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

2004/6 dönemine kadar olan kısmın zamanaşımına uğradığından bahisle mahkemece verilen iptal kararı yerinde görülmüş olup, 2004/7-2005/3 dönemi açısından verilen karar ise eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 540. maddesi, limited şirketlerde “aksi kararlaştırılmış olmadıkça, ortaklar hep birlikte müdür sıfatıyla şirket işlerini idareye ve şirketi temsile mezun ve mecburdurlar. Şirket mukavelesi veya umumi heyet kararı ile şirketin idare ve temsili ortaklardan bir veya birkaçına bırakılabilir.” hükmüne amir olup söz konusu dönemde dava dışı şirkette kimin yetkili temsilci olduğuna dair

dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından, mahkemece bu yönde araştırma yapılarak davacının kanunu temsilcilik sıfatı tartışılmak suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.