Esas No: 2022/3250
Karar No: 2023/5652
Karar Tarihi: 22.11.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/3250 E.  ,  2023/5652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3652 E., 2022/446 K.

KARAR : Asıl karara karşı yapılan başvurunun esastan reddine, ek karara karşı davacı vekilince yapılan başvurunun kabulü ile ek kararın kaldırılmasına, ek karara ilişkin yeniden hüküm kurulmak sureti ile tavzih talebinin reddine

Davacı vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 05.04.2021

SAYISI : 2017/403 E., 2021/99 K.

Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil terditli tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden reddine, tazminat yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... vekilinin talebi ile İlk Derece Mahkemesince 05.04.2021 tarihli ek karar ile tavzih talebinin kabulüne ve davalı ... lehine 38.200TL vekalet ücretine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından, ek kararın ise davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince asıl karara karşı yapılan başvurunun esastan reddine, ek karara karşı davacı vekilince yapılan başvurunun kabulü ile ek kararın kaldırılmasına, ek karara ilişkin yeniden hüküm kurulmak sureti ile tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili, davalı ... vekili, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı ... arasında satış vaadi sözleşmesi yapıldığını; satışın ... değerinin 350.000,00 TL olduğunu; satış bedelinin 185.000,00 TL'sini davalı ...'e ödediklerini, kalan 165.000,00 TL'nin de davalı ...'e vekaleten satış vaadi sözleşmesini akdeden (dava dışı) (Nilüfer vekili) ... ...'e ve ... ...'in eşi ... ...'e ödediklerini, ödeme belgelerinin dilekçelerine ekli olduğunu, ancak davalı ...'in taşınmazı devretmediğini, aksine müvekkilinin satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan hakkını kullanmasını engellemek amacıyla taşınmazı muvazaalı olarak 13.07.2017 tarihinde diğer davalı ...'e devrettiğin, davalılar arasındaki devrin muvazaalı olduğunu belirterek satış vaadi sözleşmesi gereğince öncelikle tapu iptal ve tescil mümkün görülmezse terditli olarak taşınmazın karar tarihindeki rayiç değerini tazminat olarak talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ... satış bedelinin 350.000,00 TL olduğunu ve davacının müvekkiline sadece 180.000,00 TL ödediğini kabul ettiğini, ancak müvekkilinin bakiye 165.000,00 TL'yi almadığını, müvekkili ile ... ...'in hiçbir vekalet ilişkisi olmadığını, ... ...'e veya ... ...'e yapılan ödemelerin kendisi adına yapıldığını kabul etmediğini, satış bedelinin tamamı ödenmediği için taşınmazı davacıya devretmediğini ve taşınmazı iyiniyetli 3. kişiye devrettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu, taşınmazı 90.000 Euro'ya aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapu iptal ve tescil talebinin reddine, 425.000,00 TL tazminatın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 05.04.2021 tarihli ek karar ile de davalı ... lehine vekalet ücretine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili, davalılar arasındaki satış işleminin muvazaalı olup tapu iptal tescili taleplerinin kabulü gerektiğini, satışın rayiç bedelin çok altında olduğunu, ödemenin mutad ödeme vasıtası ile yapılmadığını, bu hususların muvazaayı kanıtladığını, ayrıca 05.04.2021 tarihli ek kararın hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili, müvekkiline sadece 185.000,00 TL ödendiğini, bakiye 160.000,00 TL'nin ödenmediğini, mahkemece tüm satış bedeli ödenmiş gibi karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ile ilişkisi olmayan ... ... hesabına yatırılan paranın müvekkiline yapılan bir ödeme olarak değerlendirilemeyeceğini, 10.000,00 TL bedelli ve ... ... imzalı tediye makbuzunun ne için verildiğinin yazılı olmadığını, bu belgeye dayanarak müvekkiline ödeme yapıldığının kabul edilemeyeceğini, lehdarı ... ... olan 80.000,00 TL bedelli çekin ise düzenleme tarihinin 23.10.2015 olduğunu ancak satış vaadi sözleşmesinin 26.02.2016 olduğunu, ... ...'in davacı şirket ile başka ticari ilişkileri de olduğunu, ... ...'in dava konusu taşınmazdaki hissedarların temsilciler heyeti başkanı olduğunu, belirtilen belgelere dayanarak 165.000,00 TL bedelin müvekkili adına alındığının ispatlanamayacağını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, asıl karara karşı yapılan başvurunun esastan reddine, ek karara davacı vekilince yapılan başvurunun kabulü ile ek kararın kaldırılmasına, davalı ... vekilinin tavzih isteminin reddine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, asıl karar açısından İlk Derece Mahkemesinin usul ve yasaya uygun karar verdiği, ek karar açısından ise Hukuk Muhakemeleri Kanununun 305 ... maddesine göre hükümde hiç yer almayan avukatlık ücretinin tavzih ile tesisi mümkün olmadığından ek kararın hatalı olduğu gerekçesiyle ek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili, istinaf başvurusundaki gerekçeleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili, istinaf başvurusundaki gerekçeleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

3. Davalı ... vekili, İlk Derece Mahkemesinin müvekkili aleyhine açılan davayı reddettiğini, ancak müvekkili lehine kendiliğinden vekalet ücretine hükmetmediğini, 6100 sayılı Kanunun 305/A maddesi uyarınca hükmün tamamlanmasını istediklerini, İlk Derece Mahkemesinin ek karar ile hukuka uygun olarak müvekkili lehine vekalet ücretine hükmettiğini, ancak Bölge Adliye Mahkemesinin hatalı gerekçe ile yanlış karar vererek ek kararı kaldırdığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil uygun görülmezse terditli tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 204, 305/A, 369/1, 370 ve 371 ... maddeleri

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen mahkeme kararının tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; asıl karar yönünden, dava konusu taşınmazın devri amacıyla düzenlenen ... 12. Noterliğinin 26.02.2016 tarihli satış vaadi sözleşmesinde vaat borçlusu ... yönünden, "...Satış vaadi bedelini kendisinden nakten tamamen ve peşinen tahsil ettim. Gerek alıcısında gerekse satışa konu taşınmaz üzerinde hiçbir hak ve alacağım kalmamıştır..." şeklinde açıklama yer aldığına göre alacağın kalmadığı beyanının aksinin aynı kuvvet ve mahiyette belge ile ispatlanacağı, bu yönde bir ispat bulunmadığı gözetilerek bedelin tamamının ödenmiş olduğunun kabulü gerekeceğinden, bedelin bir kısmının ödenmediği yönündeki iddiaya itibar edilemeyeceği, bu nedenle satış bedelinin tamamının ödendiği kabul edilerek, tazminatın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Davalı ... vekilinin İlk Derece Mahkemesinin ek kararı yönünden temyiz incelemesine gelince;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305/A maddesi gereğince hakim tarafından kendiliğinden hükme geçirilmesi gereken vekalet ücretiyle ilgili bir karar verilmemesi üzerine, davalı ... vekili tarafından yapılan başvuru üzerine mahkemece kanun hükmüne uygun olarak tamamlama yoluyla vekalet ücretine hükmedilmesi doğrudur. Ne var ki, Bölge Adliye Mahkemesince istemin tavzih niteliğinde olduğu benimsenmek suretiyle ek kararın kaldırılması isabetsiz olduğundan hükmün bu yönüyle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.