erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8890
Karar No: 2019/4980
Karar Tarihi: 28.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/8890 E.  ,  2019/4980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketle davalı arasında imzalanan 02.01.2015 tarihli sözleşme uyarınca aylık asgari 50 ton olmak kaydıyla iş yapımının üstlenildiğini, müvekkilinin gerekli ekipman ve personeli hazır bulundurduğu halde davalının Ocak ayından itibaren eksik iş gönderdiğini, mail ve ihtarname ile davalının uyarılmasına rağmen yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine Ocak 2015 dönemi eksik kalan iş bedeli olan 22.355,10 TL’nin tahsili için başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin birim-fiyat esasına dayandığını, sözleşmenin 4.1 ve 5.1 maddesinde belirtilen "Aylık asgari işlem kapasitesi" kavramının, davacı şirketin mevcut makine, personel ve ekipmanıyla bir ayda en az 50 ton malzemeyi sözleşmeye uygun bir şekilde eksiksiz ve süresinde hazırlayabileceğinin beyanı ve taahhüdü anlamına geldiğini, asgari alım taahhüdü anlamına gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sözleşmede belirtilen miktarın TCDD ile yapılan sözleşme uyarınca personel, ekipman, teçhizat kapasitesini ve aylık bazda yapılabilecek imalat tutarını garantiye alan davacı işletmesinin işlem kapasitesini belirttiği, dolayısıyla asgari alım zorunluluğu getirmediği, diğer taraftan davacının eksik iş bedeli olarak nitelendirdiği alacağın esasen yerine getirmiş bir edim karşılığı olmadığı, kazanç kaybı (müspet zarar) niteliğinde olduğu, bunun için de sözleşmenin feshedilmiş olması gerektiği, gerek takip tarihinde gerek dava tarihinde sözleşmenin ayakta olduğu, bu nedenle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve gerekçede yer alan müspet zararın sözleşme feshedilmeden istenemeyeceği ibaresi isabetli değil ise de sonuca etkili bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/278
Karar No: 2016/3556
Karar Tarihi: 18.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/278 E.  ,  2016/3556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 24 Temmuz 2007 tarihinde ... Nakliyat Ltd.Şti.ne ait 1980 hisseyi ... devir aldığı, şirketin ortaklar kurulunun aldığı 2007/02 sayılı 18/07/2007 tarihli karar ile eski şirket müdürü ... şirket müdürlüğünden istifasının kabulüne ve imza yetkisinin iptaline karar verildiği, sanığın şirket müdürü seçildiğine dair herhangi bir ortaklar kurulu kararı olmadığı halde suça konu ... Nakliyat Ltd. Şti’ne ait 14/11/2007 tarihli, 3284649 seri numaralı, 5.700,00 YTL bedelli çeki keşide ettiği ve çekin katılan ...'e ciro yolu ile ulaştığı, vadesinde bankaya ibrazında karşılığının olmaması nedeniyle arkasının yazıldığı olayda, yerel Mahkeme'nin 01/07/2010 tarih 2009/459 E. 2010/205 sayılı kararıyla sanığın mahkumiyetine yönelik hükmün, Dairemizin 29/04/2013 tarih ve 2013/9396 esas, 2013/7875 sayılı kararıyla 6762 sayılı TTK’nın 540.maddesi gereği, aksi kararlaştırılmış olmadıkça, ortakların hep birlikte müdür sıfatıyla şirket işlerini idareye ve şirketi temsile mezun ve mecbur oldukları, sanığın ortaklar kurulu kararı ve sonrasında noterde yapılan hisse devri sözleşmesi ile 2000 hissenin 1980 hisseyi ... ’tan devraldığı, suça konu çekin keşide edildiği 14/11/2007 tarihinde şirketin en büyük hisse ortağı olduğu, şirket ortağı olarak çek keşide etme yetkisi bulunan sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla;

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/393
Karar No: 2018/3647
Karar Tarihi: 12.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/393 E.  ,  2018/3647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçlu... aleyhine ... ....... Dairesinin 2013/16128 Esas sayılı dosyası ile ... takibi yapıldığını ve borçluya ait ... ili .... ilçesi ... Köyü 563 ve 832 parsel sayılı taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, ancak davalının gerçek olmayan bir alacağa dayanarak kendilerinden önce taşınmaza haciz uyguladığından bahisle sıra cetvelinde ....sırada yer aldığını öne sürerek muvazaa nedeniyle ... .... ... Müdürlüğü'nün 2010/7748 E. sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile borçlu arasındaki hukuki ilişkinin karz akdine dayandığını ve davacının takibinden önce doğmuş bir borçtan kaynaklandığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; alacakların doğum tarihine bakıldığında davalı alacaklının ... takip tarihinin ....09.2010 olduğu davacının takibe dayanak çekinin keşide edildiği tarihin ....08.2012 olduğu davacının çekin ileriye dönük olarak keşide edildiğine dair herhangi bir iddiasının bulunmadığı, bu bakımdan henüz doğmamış bulunan davacı alacağının sonuçsuz bırakmak amacıyla yaklaşık iki yıl önceden muvazaalı biçimde borç ilişkinin kurulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2783
Karar No: 2019/7878
Karar Tarihi: 05.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2783 E.  ,  2019/7878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28/03/2016 gün ve 2014/256 - 2016/185 sayılı kararı bozan Daire'nin 01/03/2018 gün ve 2016/10360 - 2018/1591 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu bononun keşide edildiği tarihte, tahditli plaka sınıfına giren "M" plakalı minibüs sahibi ve aynı zamanda Minibüsçüler Esnaf Odası üyesi, davalı gerçek kişinin, tahdide tabi olmayan, serbest plaka kullanabilen halk otobüsü sahibi, diğer davalının ise, halk otobüsçüleri tarafından kurulan, amaçları arasında halk otobüsü işletmeciliği de olan ve Kooperatifler Kanununa göre faaliyet gösteren bir kooperatif olduğunu, Antalya Minibüsçüler Esnaf Odası ile SS 21 no’lu Özel Halk Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Koop. arasında protokoller imzalandığını, müvekkilinin kendisine vekaleten Antalya Minibüsçüler Esnaf Odası Başkanı tarafından imza edilen bu protokoller çerçevesinde 38.100.-TL bedelli, 28/05/2011 tarihli tutanak ile SS.21 Nolu Özel Halk Otobüsleri Koop. Başkanına, onun tarafından da davalı gerçek kişiye teslim edildiğini, bilahare bu bononun müvekkili tarafından ödenerek davalıdan geri alındığını, protokol şartlarının gerçekleşmediğini ve müvekkilinin davalılarla imzalanan protokollerden beklediği yararın ortadan kalktığını, düzenlenen bonoya dayalı olarak alınan bedelin haksız olduğunu ileri sürerek, 38.100.-TL’nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3279
Karar No: 2015/13413
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3279 E.  ,  2015/13413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Cihanbeyli Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2012

NUMARASI : 2012/1-2012/260

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9111
Karar No: 2015/1720
Karar Tarihi: 29.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/9111 E.  ,  2015/1720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİVAS 1. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/12/2012

NUMARASI : 2012/245-2012/383

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı; elektrik faturaları yoluyla dağıtım şirketi tarafından kendisinden tahsil edilen kayıp/kaçak, sayaç okuma vs. bedellerin iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurmuş, hakem heyetide tüketicinin talebini kabul ederek, 30.03.2012 tarihli faturaya yansıtılan kayıp/kaçak, sayaç okuma vs. bedellerinin faizi ile birlikte iadesine karar verilmiş, davacıda bu kararın iptali için Tüketici Mahkemesine başvurmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmiş, davacıda süresinde ek kararı temyiz etmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; kayıp-kaçak ve diğer bedellerin başvuru tarihinden sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ileriye yönelik ve art etkisinin uygulaması bulunduğu, bu yöndeki talebin de devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu, uyuşmazlığı tek abone yargı yoluna taşımış olmasına rağmen ortada bütün aboneleri ilgilendiren bir uyuşmazlığın bulunduğu, Dairece de benimsenen Hukuk Genel Kurulu’nun aynı doğrultudaki uygulaması da gözetildiğinde yerel mahkemece verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Hâl böyle olunca, mahkemece; temyiz isteminin yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı tarafın bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulü ile temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemece verilen ek kararın KALDIRILMASINA,

Temyiz isteminin esastan incelenmesi sonunda; Özellikle Hukuk Genel Kurulunun, kayıp-kaçak bedelinin abonelerden alınamayacağı yönündeki kararına ve Dairenin kayıp-kaçak bedeli ve dava konusu edilen diğer bedellerinde abonelerden alınamayacağı yönünde istikrar kazanmış uygulamasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20969
Karar No: 2011/5016
Karar Tarihi: 22.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20969 E.  ,  2011/5016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi ve kapama bağ niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6892
Karar No: 2012/177
Karar Tarihi: 19.01.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/6892 E.  ,  2012/177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine, katılan ... ve davacı ... mirasçısı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 89 parsel sayılı 15623 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak paylı olarak ... ve arkadaşları adlarına, 90 parsel sayılı 18850 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 89 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören vergi kaydının miktar fazlası ve bu kısmın dere yatağı niteliğinde olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. 89 parsel sayılı taşınmazın paylı malikleri olan ... satın alamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ... mahkeme ilamına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 89 ve 90 parsel sayılı taşınmazlara, ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 90 parsel sayılı taşınmaza dava açmışlardır. ..., ..., ... ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 90 parsel sayılı taşınmaz, ... aynı nedene dayanarak 89 ve 90 parsel sayılı taşınmazlar, ... ve ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 89 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davaya katılmışlardır. 90 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmüne uyulan bozma ilamında özetle "tek yerel bilirkişi dinlenilmesinin yetersiz olduğu, tutanak bilirkişilerinin dinlenilmesi ile muhdesatların taşınmazın tamamında gösterilmesi gerektiği ve dava konusu edilmeyen taşınmaz bölümü üzerinde Hazine ile diğer davacılar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde karar verilmemesi gerektiği" hususlarına değinilmiştir. 89 parsel sayılı taşınmaz ../..

2011/6892-2012/177 S.2

hakkındaki dava da birleştirilerek yapılan yargılama sonunda 89 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, 90 parsel sayılı taşınmazın 89 parsel sayılı taşınmazdaki malikler adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine, müdahil ... ve davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine, katılan ..., davacı ... mirasçısı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 64,65 TL harcın katılan ...'dan, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 110,65 TL harcın davacı ...'tan alınmasına, 19.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/32345
Karar No: 2016/5158
Karar Tarihi: 18.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/32345 E.  ,  2016/5158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52/2, 51/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanın sahibi olduğu ... Gıda Tekstil Limited Şirketinde ortak ve müdür olarak 04.06.2010 tarihine kadar görev yaptığı, ancak bu tarihten sonra ortaklıktan ayrıldığı ve şirketle hiç bir bağının kalmadığı, sanığın ayrılmasından bir hafta önce İstanbulda faaliyet gösteren ... Kimyevi Maddeler Tekstil Sanayi ve Ticaret isimli firmaya 200 kg Tegin O.V ve bir bidon (40 kg) Break Thru isimli hammaddeleri sipariş verdikleri, söz konusu maddeler kargo yoluyla 11.06.2010 tarihinde katılanın sahibi olduğu şirkete gönderildiğinde sanığın şirketle bağının kalmamasına rağmen suça konu hammaddeleri kargodan teslim alarak şirkete vermediği, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanığın aşamalarda değişmeyen ifadesinde ve 25.06.2012 havale tarihli temyiz dilekçesinde, söz konusu maddeleri kendisinin sipariş ettiğini, suça konu maddeleri ücretsiz ve deneme amaçlı olarak Yükselen Tarım, ... Tarım, ... Tarım ile ... Laboratuvarına bizzat kendisinin verdiğini, ayrıca şirket hesabında para olmadığı için sipariş edilen malların bedellerini borç alarak .. Bankası ... Merkez Şubesinde bulunan hesabından kendisinin ödediğini belirterek suçlamayı kabul etmemesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, suça konu maddelerin kimin tarafından sipariş edildiğinin ve bedellerinin ne şekilde ödendiğinin şirket kayıtlarından, sanığın ... Bankasında bulunan hesabından araştırılarak ve ... Kimyevi Maddeler Tekstil Sanayi ve Ticaret isimli firma yetkililerinden sorularak tespit edilmesi, yine sanığın savunmasında belirttiği Yüselen Tarım, ... Tarım, ... Tarım ile ... Laboratuvarı yetkililerinin dinlenerek sanığın söz konusu hammaddeleri ücretsiz olarak kendilerine verip

vermediğinin sorulup tespit edilmesinden sonra toplanan tüm delillerin değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11678
Karar No: 2013/6639
Karar Tarihi: 02.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/11678 E.  ,  2013/6639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2012 yılı için, (6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi gereğince) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.690,00-TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının tespitinde alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda, yerel mahkeme kararı incelendiğinde, kabulüne karar verilen 1578,12-TL'lik miktar gözetildiğinde, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi .