erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/31105
Karar No: 2023/550
Karar Tarihi: 24.01.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/31105 E.  ,  2023/550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın hakaret eylemini kamu tüzel kişiliğine yönelik değil ... Belediye Başkanı olan katılana yönelik gerçekleştirdiğine, bu suretle sanığın üzerine atılı hakaret suçunun yasal unsurlarının oluştuğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde sanığın sosyal medya hesabından "Millet yağmur yağsın su depoları dolsun diye dua eder kış günü yağmur yağar 2 gün susuz kalırız sittiğimin belediyesi çok çalışıyo." şeklinde paylaşım yapmak suretiyle katılana yönelik hakaret ettiği iddiasıyla kamu davası açılmışır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın, kendisi tarafından yazıldığını kabul ettiği sosyal medya paylaşımının muhatabının kamu tüzel kişiliği olan ... Belediyesinin olduğu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 125 inci maddesinde düzenlenen hakaret suçunun mağdurunun ise ancak gerçek kişi olabileceği, bu nedenle atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle beraat kararı verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştr.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/13604
Karar No: 2011/17746
Karar Tarihi: 26.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/13604 E.  ,  2011/17746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada korkutmak amacıyla silah boşaltma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yükle- nen suçların yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi oldu- ğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle ye- rinde görülmekle sair yönler incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZUL- MASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sa- yılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİ- NE), adli emanetin 2002/217 sırasına kayıtlı Lama marka 9 mm çaplı 776590 seri nolu tabanca ve eklerinin TCK.nun 36. maddesince müsaderesine, 26.12.2011 gününde oybir- liğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13931
Karar No: 2015/11088
Karar Tarihi: 12.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13931 E.  ,  2015/11088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün nüfus kaydına göre ikamet adresinin "... Mah. ... Cad. No:162A ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...i Sulh Hukuk Mahkemesince ise, ...Müdürlüğünün yazı cevabına göre hükümlünün cezaevine girmeden önce "... Mah. ... Cad. ... Apt. No:88/5 .../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, ...Müdürlüğünün 31.03.2015 tarihli yazısı ekinde hükümlünün kendi yazılı beyanından cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "... Mah. ... Cad. ... Apt. No:88/5 .../..." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13895
Karar No: 2010/21452
Karar Tarihi: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13895 E.  ,  2010/21452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre ağaca maktuen, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20469
Karar No: 2015/10515
Karar Tarihi: 16.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/20469 E.  ,  2015/10515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇİNE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, 1952 tarihinde kesinleşen kadastrodan sonra 1968 yılında 466 parselden satın alınan çapın davalı 465 parsele işlendiği iddiasına dayalı olarak açılmış ve davalı taraf da 2008 yılında çap satın almaya dayanmış olmakla ihtilaf tespit kesinleştikten sonraki tapu işlemlerine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9316
Karar No: 2019/1371
Karar Tarihi: 04.02.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/9316 E.  ,  2019/1371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

01.03.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5739 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK'nun 50 ve 5275 sayılı CGTİK'nun 106. maddelerinde yapılan değişiklikler sonucu; hapisten çevrili adli para cezası ile doğrudan tayin olunan adli para cezasının infazları arasındaki farklılık ortadan kaldırılmışsa da 5237 sayılı TCK'nun da cezaların içtimaının düzenlenmediğinin gözetilmemesi ile CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezasının, kısa süreli hapis cezasından çevrili 3000,00 TL ve gün karşılığı 80,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken; sanığın sonuç ceza olarak 3.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince; hükmün 4 numaralı bendinden "sanığın neticeten 3.080 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" bölümünün çıkartılarak yerine "cezanın HAPİSTEN ÇEVRİLİ 3.000,00 TL VE DOĞRUDAN HÜKMOLUNAN 80,00TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi, diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4056
Karar No: 2013/5137
Karar Tarihi: 09.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/4056 E.  ,  2013/5137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek duyulan, birleşen Bursa 1.İcra Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2010/8068 sayılı takip dosyalarının aslının veya eksiksiz okunaklı onaylı örneğinin ilgili icra müdürlüğünden istenilerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 9.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2542
Karar No: 2014/2576
Karar Tarihi: 25.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/2542 E.  ,  2014/2576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2012

NUMARASI : 2012/348-2012/595

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.2.2014 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalı G.. A.. vekili Av. M..B.. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait Gaziantep Ş.....3. Organize Sanayi Bölgesi Şerbetçi B... No:.../.....'deki işyerinin dava dışı T...A.... Gıda A.Ş.'ye kiraya verildiğini ve davalıya da iş yeri sigortası ile sigortalı olduğunu, yağmur sularını çatıdan indiren tahliye borularından sızan sularının işyerindeki tahıllara zarar verdiği ve davalının kendi sigortalısı olan kiracıya 45.712,83 TL hasar bedeli ödediğini, sonrada davacıdan rücuan tahsil etmek için icra takibi yaptığını ve takibin kesinleştiğini belirterek, bu icra takibinin borçlusu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, Gaziantep 11. İcra Müdürlüğünün 2011/6473 esas sayılı takip dosyası gereği davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, bina maliki olan davacının kiracısına ait emtiada taşan yağmur suları nedeni ile meydana gelen zarardan sorumlu olmadığının tespitine dair menfi tespit davasıdır. 818 sayılı BK nun 58. maddesi uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur. Yine 6098 sayılı TBK nun “GİDERİM YÜKÜMLÜLÜĞÜ” başlıklı 69. maddesi gereği; Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. Bu yasal düzenlemede kabul edilen bina malikinin kusursuz sorumluluğu ilkesidir. Davacının kiracısı olan dava dışı T...Agro..A.Ş'nin kiralananı kötü kullanımı sözkonusu olup olmadığı da ayrıntılı bir şekilde araştırıldıktan sonra anılan yasal çerçevede değerlendirme yapılmak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5821
Karar No: 2011/5336
Karar Tarihi: 22.06.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/5821 E.  ,  2011/5336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen kararda başvuracağı yasa yolu yanlış gösterildiğinden, 5271 sayılı Yasanın 34/2, 231/2, 232/6 ve 291. madde ve fıkraları hükmü uyarınca temyizi süresinde kabul edilip temyiz isteminin reddine ilişkin yerel mahkemenin 27.03.2007 tarihli ek kararı ortadan kaldırılarak esas hükme ilişkin olarak yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönler incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), 22.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9227
Karar No: 2007/9443
Karar Tarihi: 08.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/9227 E.  ,  2007/9443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölpazarı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  08.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6086
Karar No: 2010/8380
Karar Tarihi: 10.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6086 E.  ,  2010/8380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar Arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4413
Karar No: 2016/5718
Karar Tarihi: 17.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4413 E.  ,  2016/5718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 4721 sayılı Kanunun 405. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP adres kayıt sistemine göre kısıtlı adayının adresinin “..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının ... Köyünde ikamet etmediği, ''...'' adresinde ...'nin yanında ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Jandarma Komutanlığının 19/02/2016 tarihli yazısından kısıtlı adayının ikamet adresinin ''...'' olduğu ve bu adresin kısıtlı adayının adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresi olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.05.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5935
Karar No: 2009/8832
Karar Tarihi: 22.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5935 E.  ,  2009/8832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Bursa 6.İcra Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek duyulan ve dosya içeriğindeki fotokopisi yetersiz bulunan Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2008/12292 esas sayılı dosyasından yapılan 07.11.2008 tarihli haciz tutanağının eksiksiz onaylı örneğinin ilgili icra müdürlüğünden istenilerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6290
Karar No: 2012/3985
Karar Tarihi: 16.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/6290 E.  ,  2012/3985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın kiracısı olan maktulden kira borcunu ödememesi nedeniyle taşınmazı boşaltmasını istemesi, maktulün buna yanaşmaması ve zorluk çıkarması üzerine ise, olay günü aralarında çıkan tartışma ve kavgada sanığın maktulü bıçaklayıp öldürmesi şeklinde gelişen olayda; maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik uygulanmasını gerektiren bir eylem bulunmadığı halde haksız tahrik nedeniyle indirim yapılması gerektiğine yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2-Gerekçeli karar başlığında, hakkında katılma kararı verilen ...'ın mağdur olarak gösterilmesi mahllinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde haksız tahrik bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 16/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

16/05/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'in yokluğunda 17/05/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2015/7211
Karar No: 2015/1557
Karar Tarihi: 08.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/7211 E.  ,  2015/1557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2313 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7752
Karar No: 2010/9675
Karar Tarihi: 31.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7752 E.  ,  2010/9675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar Arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5073
Karar No: 2007/4567
Karar Tarihi: 12.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/5073 E.  ,  2007/4567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çine İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.