erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/17858
Karar No: 2011/554
Karar Tarihi: 19.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17858 E.  ,  2011/554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12178
Karar No: 2017/1516
Karar Tarihi: 24.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/12178 E.  ,  2017/1516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... ve arkadaşları.

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1990 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2)Dava konusu taşınmazın komşuları olan ..., ... ve ... adadaki parseller hakkında Orman Yönetimi tarafından aynı iddia ile dava açılıp açılmadığının Orman Yönetiminden ve mahkeme yazı işleri müdürlüğünden sorularak bu hususların tespiti ile varsa ilgili dava dosyalarının bulunduğu yerden getirtilmesi ve bu dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 24/02/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5645
Karar No: 2012/11981
Karar Tarihi: 04.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/5645 E.  ,  2012/11981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/11/2010 tarih ve 2009/188-2010/1107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin davalının sigortalısı olduğunu, 26.10.2008 tarihinde binanın elektrik panosunda çıkan yangın neticesinde müvekkilinin evinde zarar oluştuğunu, bu durumun davalıya bildirilmesi üzerine davalı tarafından gerçeği yansıtmayan bir tutanak tutulduğunu ve hasar bedelinin ödenmediğini iddia ederek müvekkilinin 6.683 TL’nın zararının 26.10.2008 tarihinden, hasar tespit bedeli olan 236,12 TL’nın mahkeme veznesine yatırıldığı tarih olan 28.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin talimatıyla dava dışı şirket tarafında davacının evindeki kaba atıklar ve tozların arındırıldığını, mobilya ve eşyaların korumaya alınarak tüm duvar, taban ve tavan yüzeylerinin özel ekipman ve kimyasallarla temizlendiğini, temizlik sonucu müvekkili tarafından dava dışı şirkete 1.930,20 ödeme yapıldığını ayrıca ekspertiz incelemesinde meydana gelen olay neticesi 3.776,06 TL hasar tespit edildiğini ve dolayısıyla davacıya verilmesi gereken 3.776,06 TL’ndan dava dışı şirkete ödenen miktar mahsup edildiğinde kalan 2.140,30 TL’nın sigortalıya ödenmek üzere 19/11/2008 tarihinde Ziraat Bankasına yatırıldığını ancak davacı tarafından alınmayınca paranın 29/01/2009 tarihinde geri gönderilmiş olduğunu, sigortalının talep ettiği tazminat miktarının fahiş olduğunu, müvekkilinin yokluğunda yapılan hasar tespitini kabul etmediklerini savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, alınan bilirkişi raporunda hasarın 6.743,38 TL olduğu ancak talebin 6.683 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 6.683 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/536 D.iş dosyasında yapılan masrafların mahkeme masraflarına dahil edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 296,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8245
Karar No: 2017/5666
Karar Tarihi: 15.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/8245 E.  ,  2017/5666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (iki kez), temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9915
Karar No: 2017/6946
Karar Tarihi: 03.10.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/9915 E.  ,  2017/6946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 53/1, 50/1-a. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Sanık hakkında atılı suçtan adli para cezası tayin edilmesi karşısında, hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceğinin düşünülmemesi,

2-Sanık hakkında hükmedilen 25 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının ve uygulama maddesinin belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması; ayrıca TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına hükümde yer verilmemesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün hak yoksunluğu uygulanmasına ilişkin 4. paragrafının çıkarılması, 6. paragrafındaki “ekonomik ve sosyal durumu dikkate alınarak” ibaresinden sonra gelmek üzere “TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 25 gün adli para cezasına çevrilmesine ve TCK'nın 50/1-a ve 52/2. maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 20,00 TL üzerinden paraya çevrilerek sanığın 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin ve ''TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına'' ibaresinin eklenmesi, hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11667
Karar No: 2021/12264
Karar Tarihi: 14.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/11667 E.  ,  2021/12264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve fer-i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve fer-i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına,

dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2017/256
Karar No: 2017/1506
Karar Tarihi: 02.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/256 E.  ,  2017/1506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... haklarında 2002 takvim yılında, sanıklar ... ve ... haklarında 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan: Düşme Sanıklar ... ve ... haklarında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan: Beraat

Sanıklar ... ve ... hakkında, “2003, 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davaları hakkında mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür;

Sanıklar ... ve ... hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçu bakımından, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan; sanıklar ... ve ... hakkında 2002 takvim yılında, sanıklar ... ve ... hakkında 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçları yönünden ise, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen suçların yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşürüldüğü, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11189
Karar No: 2012/14211
Karar Tarihi: 06.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/11189 E.  ,  2012/14211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 806,31 TL maddi, 1500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacının tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu tatili, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması,

2-Davanın kısmen kabul edilmiş olması karşısında, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine dilekçe yazım ücretine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki maddi tazminat miktarının 996,03 TL'ye yükseltilmesi, davalı idare lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3954
Karar No: 2012/5943
Karar Tarihi: 11.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3954 E.  ,  2012/5943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davacının edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşmeye göre davacıya verilmesi kararlaştırılan dükkan ve dairelerin tapularını devir etmediğini ileri sürerek,davalı adına kayıtlı olan 1, 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının inşaatı %98 oranında tamamlayarak davalıya teslim ettiği, inşaatın gecikmiş olmasına rağmen, davalının BK'nun 106 ve 107. maddeleri gereğince sözleşmeyi feshetmediği, tarafların sözleşmeyi ayakta tutmayı arzu ettikleri, davacının, BK'nun 81.maddesi gereğince eksik işler bedelini davalıya ödemesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının, davalıya 15.170,00 TL ödemesi halinde 1, 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-) Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı yüklenici tarafından, taraflar arasındaki sözleşmeye göre kendisine 1, 3, 4 nolu bağımsız bölümlerin isabet ettiği belirtilerek tapu kaydının iptali istenmiş, mahkemece keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarında, davacı yükleniciye 2, 5,6 no'lu bağımsız bölümlerin isabet ettiği belirtilmiş olmasına rağmen davalı arsa sahibine ait olduğu belirtilen 1,3, 4 no'lu bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı imalatlar belirlenerek bu bedellerin ödenmesi karşılığında 1,3, 4 no'lu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptaline karar verilmesi çelişkili olmuştur. Mahkemece, taraflardan açıklama alınıp, gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılarak taraflara ayrı ayrı düşen bağımsız bölümlerin şüpheye yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11279
Karar No: 2020/2092
Karar Tarihi: 06.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/11279 E.  ,  2020/2092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ve suça sürüklenen çocuğun yargılamaya konu dosyadaki müşteki ...'ın ikametinin alt katındaki müşteki Ahmet Tekindağ'ın ikametinden gerçekleştirdikleri hırsızlık ile ilgili, sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davası sonucunda verilen mahkumiyet hükümlerinin Yargıtay 13. CD'nin 30/05/2018 tarih ve 2017/6373 E.-2018/8497 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği, her iki olayın da aynı gün gerçekleşmesi, ikametlerin altlı üstlü olması, delil durumunun aynı olması dikkate alındığında, Kahramanmaraş 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04/07/2017 tarih ve 2017/383 E. ve 2017/538 K. sayılı ilamını inceleyerek görüşünü açıklayan Yargıtay 13. Ceza Dairesince incelenmesinin daha uygun olacağı değerlendirildiğinden, dosyanın Yüksek 13. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4407
Karar No: 2018/2891
Karar Tarihi: 16.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4407 E.  ,  2018/2891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/23393
Karar No: 2007/23445
Karar Tarihi: 13.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/23393 E.  ,  2007/23445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15072
Karar No: 2014/25102
Karar Tarihi: 05.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/15072 E.  ,  2014/25102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nazımiye Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2014

NUMARASI : 2013/121-2014/82

DAVACI : E.. K.. Vek.Av.İbrahim Gök

DAVALI : H.. A..

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve Hazine adına tesciline (göl alanında kalıyor ise terkinine) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve Hazine adına tesciline (göl alanında kalıyor ise terkinine) karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesinde düzenlenen adres araştırması ve pazarlığa çağrı ile ilgili işlemlerin davacı idare tarafından yapılmadan dava açıldığı, bu hususun dava şartı niteliğinde olduğu kabul edilerek, davanın ön şart yokluğu gerekçesiyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bir dava açıldığında öncelikle davanın taraflarına tebligat yapılarak, taraf teşkilinin sağlanması gerekir.

Mahkemece davalıların açık adresleri Kamulaştırma Kanununun 7. maddesinde belirtilen tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden veya Tebligat Kanununun 21/2 maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki kayıtlardan belirlenip, şayet davalılardan ölü olanların bulunduğu tespit edilirse, sunulacak veraset belgeleri veya nüfus müdürlüğünden getirtilecek aile nüfus tabloları esas alınarak mirasçılarının Kamulaştırma Kanununun 14/5 maddesi uyarınca davaya dahil edilmesinden ve aynı şekilde adresleri tespit edilip Tebligat Kanunu hükümlerine göre dava dilekçesi ve ekleri davalılara tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8417
Karar No: 2012/1416
Karar Tarihi: 05.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/8417 E.  ,  2012/1416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/956 Esas, 2004/370 Karar sayısı ile verilen hapis cezasından çevrilme erteli para cezasının 27/05/2005 tarihinde kesinleşmiş olması nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanması ve hapis cezasının tercih edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü suçlarda bu cezaya ilişkin gün biriminin alt sınırının, o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az; üst sınırının da, hapis cezasının üst sınırından fazla olamayacağına ilişkin 5560 sayılı Yasanın 1. maddesi ile eklenen 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi 9. fıkrasının 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında suç tarihinde para cezasının alt sınırının 5 gün para cezası olmasına rağmen temel para cezası belirlenirken 180 gün para cezasına hükmedilerek fazla ceza tayin edildiği anlaşılmışsa da sanığın tekerrüre esas mahkümiyeti bulunması nedeniyle TCK'nın 203/1. maddesinde öngörülen seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilmesi gerekirken TCK'nın 58/3. maddesine aykırı şekilde adli para cezası verilmesi karşısında sanığın lehe birden çok yasadan yararlanması mümkün olamayacağından bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanığa ait işyerinin ruhsatsız olması nedeniyle Belediye görevlilerince 09/06/2005 günü mühürlendiği, 21/02/2006 günü yapılan kontrolde mührün bozulduğunun tespit edildiği anlaşılmakla,

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen husus haricinde usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.