erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13516
Karar No: 2017/6896
Karar Tarihi: 07.11.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/13516 E.  ,  2017/6896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/06/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... Y 1. ... Komutanlığı ... ... Taburu 1. ... ... Bölük Komutanı olarak dört yıldır görev yaptığını, bölüğünde askerlik hizmetini yapmakta olan P. Çvş. ...’ın .... P. Tb’u binasına dışarıdan koşarak gelmesi nedeniyle Kurm. Alb. ...’ nun görüp Başaran’ı ve bölük komutanı olan davacıyı odasına çağırıp "Bu asker nasıl bu kadar cesaretli bu kadar rahat olabiliyor,sen bu adamdan para mı alıyorsun yüzbaşım" diyerek kendisine suç isnadında bulunduğunu, kişilik haklarına yapılan bu onur kırıcı saldırı nedeniyle zarara uğradığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının yargılamaya konu sözleri ile davacının yanında astı olduğu halde onun onurunu rencide ederek, amirlik nüfuzunu kırdığını, astının yanında onu küçük düşürdüğü, bu suretle davacının kişilik haklarına saldırı niteliği taşıyan bu eylemi nedeniyle manevi zararın oluştuğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının kendisine karşı davalı tarafından söylediği ileri sürülen sözler; askerlik hizmetinin bir disipline bağlı olduğunu belirten ve davacının disiplini sağlayamamasını eleştirir nitelikte söylenmiş ifadelerdir. Davacının kişilik haklarına saldırı niteliği taşımamaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen kabulüne hükmedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18101
Karar No: 2011/1867
Karar Tarihi: 03.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18101 E.  ,  2011/1867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1288
Karar No: 2013/1917
Karar Tarihi: 13.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/1288 E.  ,  2013/1917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... VD.

DAVALILAR : ... VD.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ....Hakimliğinden verilen 16.09.2011 gün ve....karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 24.09.2012 gün ve 6501-9898 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 219.00.'ar-TL para cezası ile 50.45.-TL red harcının alınarak.... gelir kaydına, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10834
Karar No: 2023/10848
Karar Tarihi: 07.12.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/10834 E.  ,  2023/10848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/621 E., 2023/188 K.

SUÇLAR : Firar, izin tecavüzü

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hükümlerin temyiz edilmesi iradesine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın yargılama konusu eylemleri için, belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suçların işlendiği 20.08.2011-03.10.2011 ve 28.10.2011-13.11.2011 tarihlerinden temyiz

inceleme tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2023 tarihli ve 2022/621 Esas, 2023/188 Karar sayılı kararlarına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/10843
Karar No: 2015/22081
Karar Tarihi: 09.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/10843 E.  ,  2015/22081 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Beykoz İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2014

NUMARASI :

DAVACI : S.. E..

DAVALI : S.. B..

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının bozulmasına dair 12.02.2015 tarih, 2014/... Esas, 2015/... Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 57,60 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17756
Karar No: 2012/45336
Karar Tarihi: 11.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/17756 E.  ,  2012/45336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın 09.08.2006 tarihinde kendine ait olduğunu iddia ettiği, 3... plakalı aracını müşteki ile takas ederek karşılığında kendisinden... plakalı araçla birlikte 5.000,00 TL.lik çek aldığı, sanığın müştekiye sattığı aracın borcu yoktur belgesini satış vekaletnamesini ve aracın ruhsatını en kısa zamanda getireceğini söylediği, 15.09.2006 tarihinde de sanığın tekrar müştekinin yanına gelerek, tanık ...’in ... otomotivden haricen ve vadeli olarak satın aldığı ... plakalı ... aracın kendisine ait ve acilen paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek satmak istediği, müştekinin de kabul ettiği ve 7.250,00 TL.lik çek vererek bu aracı da satın aldığı, bu satıştan

sonra sanığı telefonla arayan müştekinin bir hafta boyunca kendisine ulaşamadığını, bilahare müştekinin ... Otomotivi aradığı, galeri yetkililerinin sanıktan aldıkları araçların paralarının henüz ödenmediğini söyledikleri, akabinde As otomotiv yetkililerinin birkaç gün sonra Söğüt’e gelerek müştekinin elindeki Tipo ve ... marka araçları aldıkları ve sanığın müştekiden takas yoluyla aldığı Ford Taunus Marka aracı geri verdikleri şeklinde gerçekleşen eylemde, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17194
Karar No: 2021/12744
Karar Tarihi: 30.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/17194 E.  ,  2021/12744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURDUR Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 07/01/2019

tarih, 2017/546 esas ve 2019/1 sayılı kararı

2- İstinaf başvurusunun esastan reddi; Antalya Bölge Adliye

Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 02/10/2019 tarih,

2019/462 esas ve 2019/100 sayılı karar

3- Dairemizin bozma ilamı: 23/02/2021 tarihli,

2020/1870 esas ve 2021/2611 sayılı kararı

4- Mahkûmiyet: Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 03/06/2021

tarihli, 2021/209 esas ve 2021/367 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün temyiz incelemesi sonucu bozularak, ilk derece mahkemesine gönderilmesi üzerine, ilk derece mahkemesinin bozmaya uyarak verdiği hüküm, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyulduğu, 5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Burdur Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 30/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17164
Karar No: 2013/1719
Karar Tarihi: 11.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/17164 E.  ,  2013/1719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı..... Hukuk Hakimliğinden verilen 24.05.2011 gün ve..... karar sayılı hükmün onanması ilişkin olan 08.03.2012 gün ve 10836-2558 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekili Tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 219.00.'er-TL para cezası ile 50.45.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6285
Karar No: 2010/973
Karar Tarihi: 10.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/6285 E.  ,  2010/973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 3.... müdürlüğünün 2007/356 Esas ve ... 1.... Müdürlüğünün 2007/185 Talimat sayılı dosyalarından davacı şirketin borçlu şirkete kiraladığı makinenin 01.03.2007 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacının mülkiyet karinesinin aksini ispatlayamadığından bahisle davanın reddine ... verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu haciz 01.03.2007 tarihinde, 22.02.2007 tarihli haciz tutanağında tesbit edilen ve borçlu şirket yetkilisinin kardeşinin hazır bulunduğu adreste yapılmıştır. Haciz adresinde borçlu şirkete ait vergi levhası ve belgeler bulunmaktadır. Bu durumda İİK’nun 97/a maddesi gereğince mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Davacı 3.kişinin bu yasal karinenin aksini her türlü delille ispatlaması olanaklıdır.

Davalı 3,kişi şirket, dava konusu deri yarma makinesini borçluya kiraladığını ve bu makinenin Amortisman ve demirbaş kayıtlarında yer aldığını ileri sürmektedir.

Yapılacak iş, davalı 3.kişi tacir olup ticari defter tutmakla zorunlu olduğu dikkate alınarak, borçlunun kira ödemelerine ilişkin kayıtların ve hacizli, malın ticari defterlerinde kaydının bulunup bulunmadığı konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile araştırılarak oluşacak sonuca göre ... vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan,eksik araştırma ile yazılı şekilde ... verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 10.02.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.
Esas No: 2013/27837
Karar No: 2014/15800
Karar Tarihi: 16.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/27837 E.  ,  2014/15800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/164982

MAHKEMESİ : Akyazı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2012

NUMARASI : 2012/13 (E) ve 2012/164 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcılarının temyiz dilekçeleri üzerinde hakim havalesinin 24.04.2012 tarihli olduğu, ancak Cumhuriyet savcısı Selamettin Bayçelebi'nin temyiz dilekçesinin UYAP üzerinden 17.04.2012 günü elektronik imza ile imzalanarak mahkemesine gönderildiği ve mahkeme hakiminin bu dilekçeyi 27.04.2012 günü UYAP üzerinden onayladığı, Cumhuriyet savcısı Mikail Demirci'nin temyiz isteminin ise 24.04.2012 tarihinde UYAP üzerinden elektronik imza ile dosyasına gönderildiği ve bu dilekçenin de mahkeme hakimi tarafından 27.04.2012 günü UYAP üzerinden onaylanarak dosyasına aktarıldığı görülmekle, Cumhuriyet savcısı Selamettin Bayçelebi'nin temyiz isteminin UYAP'tan gönderilme tarihi olan 17.04.2012 günü, Cumhuriyet savcısı Mikail Demirci'nin temyiz isteminin ise 24.04.2012 günü yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede;

1) O yer Cumhuriyet savcısı Mikail Demirci'nin 22.03.2012 gününde tefhim edilen hükme karşı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 24.04.2011 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteminin aynı yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) O yer Cumhuriyet savcısı Selamettin Bayçelebi'nin sanıklar hakkında kurulan düşme hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Mağdur ifadeleri ve bu ifadeleri teyit eden raporlar dikkate alındığında sanık Emin'in silahtan sayılan sopa ile mağdur Reşat'ı ve Asım'ı basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde, Zehra'yı ise basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaraladığı, sanık Zehra'nın ise silahtan sayılan taşı Emin'e fırlatarak yaralamaya teşebbüs suçunu işlediğinin anlaşılmasına göre, sanıkların üzerilerine atılı suçların şikayete tabi olmayıp, şikayetten vazgeçme ile kamu davasının düşürülemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3249
Karar No: 2015/7366
Karar Tarihi: 14.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/3249 E.  ,  2015/7366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/07/2012

NUMARASI : 2009/331-2012/383

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Anadolu 3.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 19.7.2012 gün ve 331-383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davacı Sebahat mirasçıları Tülin ve Behice tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

1-Mirasbırakan M.. K..’nın çekişme konusu 859 ada 52 parsel sayılı taşınmazın temliki amacıyla Ramazan ’a verdiği Kartal 1. Noterliğinin 14.01.1977 tarih, 2669 yevmiye numaralı vekaletnamesinin merciinden temini,

2-Davacılar vekili Av. H.. U..’un davacı S.. S.. mirasçıları Tülün ve Behice ’nın vekili olduğuna dair vekaletnamenin ilgilisinden temini ile evrakına eklenmesi,

ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6220
Karar No: 2010/10851
Karar Tarihi: 21.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/6220 E.  ,  2010/10851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2005 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... Köyü 105 ada 590 parsel sayılı 1567.00 m2 ve 105 ada 598 parsel sayılı 1567.00 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliği ile Ağustos 1935 Tarih, 1535 sıra numaralı tapu kaydına dayanılarak davalılar adına tespit edilmiştir. Hazine, taşınmaza uygulanan tapu kaydının değişir sınırlı olduğu, bu nedenle miktarı ile geçerli sayılması gerektiği; evveliyatı orman olan, ormandan ve meradan kazanılan yerlerin zilyetlik ve zamanaşımı yolu ile edinilemeyeceğini ileri sürerek, tapu kaydı miktar fazlasının Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 1968 yılında seri bazında yapılan ve sonuçları 16/03/1970 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra, evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması yapılmış, bu çalışma da 30/05/2005 tarihinde ilan edilmiş ve kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu dışında ve kesinleşen orman sınırına bitişik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 21/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10674
Karar No: 2015/2465
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10674 E.  ,  2015/2465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12089
Karar No: 2011/2392
Karar Tarihi: 03.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/12089 E.  ,  2011/2392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Kuşadası 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.10.2008 tarih 2008/61 – 346 sayılı kararı ile dava konusu taşınmazlardaki bir kısım payların iptali ile ... adına tesciline karar verilmiş olduğu anlaşılmakta ise de, kararın tapu kaydına işlenmiş halini gösteren en son tarihli tapu kaydı dosya arasında bulunmamaktadır. Mahkemece ilgili kararın tapu kaydına işlenmiş halini gösterir en son tarihli tapu kayıtlarının temini ile dosya arasına konulması, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.