erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/7159
Karar No: 2022/16005
Karar Tarihi: 14.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7159 E.  ,  2022/16005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Marmaraereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Asıl ve birleştirilen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararı kaldırıldıktan sonra Marmaraereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/48 Esas, 2020/141 Karar sayılı ilamının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Tekirdağ İli, Marmaraereğlisi İlçesi, Yeniçiftlik Mahallesi 3370 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dosyadaki 18.04.2019 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisine göre taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 398,38 m²lik bölümü ile (B) harfi ile gösterilen 66,14 m²lik bölümüne yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda taşınmaza yol yapılmak suretiyle fiilen el atılan kısımların bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle taşınmazın tamamının bedelinin tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Marmaraereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/48 Esas, 2020/141 Karar sayılı hükmünün yukarıda açıklanan gerekçelerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 14.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7660
Karar No: 2019/20781
Karar Tarihi: 25.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/7660 E.  ,  2019/20781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 2. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12520
Karar No: 2018/6848
Karar Tarihi: 17.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/12520 E.  ,  2018/6848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 62/1, 52/2-4, 50/1-a ve TCK’nın 207/1, 62/1, 52/2-4, 50/1-a. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in, katılan ...'ın sahibi ve yetkilisi olduğu ... Gıda Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinde satış temsilcisi olarak çalıştığı, sanığın teslim ettiği mallar karşılığı düzenlediği faturalardaki imzaların müşterilere ait olmadığı ve sanığın müşterilerden tahsil ettiği paraları şirket muhasebesine vermediğinin iddia edildiği olayda; tanıklar ve katılan beyanı ile dosya kapsamından; sanığın, kendisine teslim edilen ve müşterilere sattığı mallar karşılığı aldığı bedelleri şirkete vermediği, bu şekilde üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği, ayrıca bu işlemlerin belli olmaması amacı ile araçtaki ürünlerin çıkışı yapılmış gibi gerçeğe aykırı faturalar düzenlendiği, bu şekilde özel belgede sahtecilik suçunu da işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4157
Karar No: 2017/6827
Karar Tarihi: 28.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/4157 E.  ,  2017/6827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayınpederi olan mirasbırakan ...'in 5405 parsel sayılı taşınmazdaki 3 adet dairesini terekeden mal kaçırmak amacıyla davalı oğulları ile torununa temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali-tescile ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının dava açma sıfatı bulunmadığını, işlemlerin de muvazaalı olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişmeli dairelerin davacıdan mal kaçırmak amacıyla davalılara temlik edildiği gerekçesiyle, davalılar üzerinde kalan iki daire için tapu iptali-tescile, davalı ... tarafından üçüncü kişiye satılan daire için de tazminata karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 28.11.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat, davalılar ... vd. vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 384.76 .-TL bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20958
Karar No: 2016/14475
Karar Tarihi: 08.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/20958 E.  ,  2016/14475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nafaka-Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m.27, HMK m. 297/1-b). Mahkemece; hükümde davacı-davalının adı, soyadı ile tarafların doğum tarihi ve yeri, baba ve ana adları, Türkiye Cumhuriyeti kimlik numaraları yazılmamıştır. Bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Davacı kadın tarafından 30.06.2014 tarihinde bağımsız tedbir nafakası davası açılmış, mahkemece nafaka davası yönünden birleşen boşanma davasında karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir. Davacı kadının bağımsız tedbir nafakası davası ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.11.2016(Salı)
Esas No: 2013/2295
Karar No: 2014/6301
Karar Tarihi: 08.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2295 E.  ,  2014/6301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların resmi nikâh ile evlenmelerinden haklarında açılan kamu davalarının düşmesine karar verileceğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanıklar... ve...’in hükümlerden sonra 24.06.2013 tarihinde evlendikleri Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 230/5. maddesinin 2. cümlesi gereğince medeni nikâh yapıldığında kamu davası ve hükmedilen cezanın bütün sonuçlarıyla ortadan kalkacağı anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle tüm sanıklar hakkındaki hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/542
Karar No: 2013/2647
Karar Tarihi: 24.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/542 E.  ,  2013/2647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....09.2012 gün ve 2012/4381 esas, 2012/5461 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatifin ....06.2011 tarihli olağan genel kurul gündemine madde ilavesi için süresinde ve yeterli sayıda üyenin imzası ile gönderdikleri teklifin gündeme alınmadığını, 2011 yılı tahmini bütçesinin görüşülmediğini, gecikme faizlerinin kaldırılmasına ilişkin kararın Kooperatifler Kanunu'nun .... maddesine aykırı olduğunu, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullandıklarını, yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında başlatılan soruşturmaların halen devam ettiğini ileri sürerek, ....06.2011 tarihli olağan genel kurul toplantısının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, genel kurulda yapılan oylamaların ve alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ....06.2011 tarihli genel kurul gündeminin .... maddesi ile alınan kararın iptaline, diğer kararların iptali talebinin ise reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin ....09.2012 tarih ve 2012/ 4381-2012/5461 E-K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 06,55 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/743
Karar No: 2019/7947
Karar Tarihi: 19.12.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/743 E.  ,  2019/7947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, hem ölen babasından hem de ölen eşinden aylık almakta iken babasından almış olduğu yetim aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile babasından alması gereken aylığın yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2952
Karar No: 2016/7786
Karar Tarihi: 09.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/2952 E.  ,  2016/7786 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-...adına Av. ... arasındaki dava hakkında, Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi tarafından verilen 08/12/2015 günlü ve 2014/495 E, 2015/661 K. sayılı hükmün temyizen incelenmesinin, davalılar vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı Kuruma müzekkere yazılarak, davacının T.C. numarası da belirtilmek suretiyle, 5510 sayılı Yasa kapsamında tüm sigorta kayıtlarını gösteren hizmet döküm cetvelinin ve hizmet döküm cetvelinde görünen bildirimlere esas dayanak belgeler ile davacının çalıştığı işyerinde talebe konu dönemdeki tüm çalışanları gösteren işyeri bordrolarının dosya içerisine celbi sağlandıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/24984
Karar No: 2015/24495
Karar Tarihi: 21.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/24984 E.  ,  2015/24495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca boşanmışlar, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçları, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Bu halde anlaşmalı boşanma davasının "çekişmeli boşanma" (TMK m. 166/1-2) olarak görülmesi gerekir.

Açıklanan sebeple mahkemece taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1234
Karar No: 2015/2327
Karar Tarihi: 08.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1234 E.  ,  2015/2327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın yetkilisi olduğu firmadan kira sözleşmesi ile kiralanan 600 adet direğin sanık tarafından kira sözleşmesinin bitiminde katılana iade edilmeyerek üçüncü kişilere satıldığı, böylece sözleşme gereği kendisine teslim edilen malları iade etmemesi şeklinde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 90 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı

Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “90 gün”,' ve ''1800 TL'' adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün” ' ve ''100 TL '' adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14761
Karar No: 2014/17923
Karar Tarihi: 09.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/14761 E.  ,  2014/17923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2012/230-2013/630

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı R.. S..'in arsa sahibi, diğer davalının ise müteahhit olduğunu, davalı müteahitten satın aldığı dairede eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek 9400 TL.nın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı R.. S.. hakkındaki davanın reddine, 5340 TL.nın davalı .. Ltd. Şti.den tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı .. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında konut satışına ilişkin sözleşme bulunduğu, 4077 sayılı yasanın 3. maddesi kapsamında davacının alıcı (tüketici), davalının ise satıcı olduğu bu şekliyle taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken yanlış değerlendirme ile işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11733
Karar No: 2019/2657
Karar Tarihi: 16.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/11733 E.  ,  2019/2657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) Davacının dayandığı 1219 Mayıs 33 numaralı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm tedavüllerinin ve tapu kaydının arazi kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediğinin, arazi kadastrosunun hangi tarihte yapılıp kesinleştiği hususlarının tapu ve kadastro müdürlüğünden sorulması,

2) Davacı ... ve birleşen dosya davacısı...'nın dava dilekçelerinin, gerekçeli kararın ve temyiz dilekçelerinin Hazineye usûlüne uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, alınacak bütün cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9871
Karar No: 2012/12801
Karar Tarihi: 19.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9871 E.  ,  2012/12801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (... oğlu), .

, ... ve ...'a mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de; beyan sahibinin imzası alınmamış ya da imzadan kaçındığına dair açıklamaya yer verilmemiştir. Tebligat Kanununun 21. ve Tüzüğün 28. maddesinde öngörülen yöntemlere uygun olarak gerekçeli karar ile temyiz dilekçesi tebliğ edilip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Davalılardan ...'a tebligat mazbatasının üzerine mernis adresi olduğu da yazılarak tebliğe çıkarılan gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi, Tebligat Yasasının 21.maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de; tebligat yapılan adresin davalının adres kayıt sistemindeki adresi olduğuna dair belgesi dosyada bulunmamaktadır. Nüfus müdürlüğünden davalının adresi sorulup belgesinin dosya içerisine konulması, bildirilen adres tebligat yapılan adres ise o adrese gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğe çıkarılıp tebliğinin sağlanması veya davalının nüfus müdürlüğünde kayıtlı adresi yoksa adresi araştırılarak yöntemince gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.