erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8103
Karar No: 2016/7487
Karar Tarihi: 09.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/8103 E.  ,  2016/7487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 11/02/2016

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 151/1, 52/2. maddeleri uyarınca 2.400 TL adli para cezası miktardan redde ilişkin ek karar.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktarına göre karar tarihi itibariyle; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, temyiz isteminin reddine dair 11.02.2016 ve 2015/940 E. 2016/55 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15656
Karar No: 2016/11324
Karar Tarihi: 08.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/15656 E.  ,  2016/11324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı sigortalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile müvekkilinin yönetimindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve sakat kaldığını, dava dışı sürücünün açılan ceza davasında mahkumiyetine gidildiğini, müvekkilinin kazadan sonra tedavi olduğunu ve gerekli ameliyatlarının yapıldığını, sağ femurunda kırık meydana geldiğini ve kaynamaması nedeni ile birkaç kez ameliyat olduğunu, müvekkilinin etli ekmek ustası olarak çalıştığını, ancak kazadan sonra yürüyemez koşamaz, oturup kalkamaz, sağ ayağını kullanamaz ve mesleği olan etli ekmek ustalığı işini yapamaz hale geldiğini, efor kaybına uğrar şekilde sürekli iş göremez hale geldiğini, kazaya karışan ... plakalı kamyonetin davalı ... şirketinin sigortalısı olduğunu belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 7.604,20 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının ehliyetinin olmadığını, trafik kurallarına uygun olmayan şekilde hızla seyreden davacının kaskının da olmadığını, sigortalıları olan araca çarptığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin kusur oranında sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın ıslah edilen hali ile kabulüne, 7.604,20 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek kaza tarihinde geçerli sakatlanma teminatı klozu kişi başına arttırılmış poliçe limiti ile sınırlı olmak

kaydı ile yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyizden sonra davacı vekili tarafından verilen 10.11.2016 havale tarihli dilekçe ile ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı belirtilerek temyiz incelemesinin buna göre yapılması istendiği bildirilmiştir.

Davacı vekilinin davanın konusuz kaldığı yönündeki dilekçesi incelenerek bu konuda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin davanın konusuz kaldığı yönündeki dilekçesi doğrultusunda bir karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ne geri verilmesine 8.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2448
Karar No: 2025/4674
Karar Tarihi: 11.03.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/2448 E.  ,  2025/4674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1280 E., 2022/406 K.

SUÇ : Göçmen Kaçakçılığı

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının sanık müdafii tarafından temyiz edildiği tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 23.08.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Demirköy Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,11.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/2811
Karar No: 2013/5430
Karar Tarihi: 26.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2811 E.  ,  2013/5430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2458
Karar No: 2018/2088
Karar Tarihi: 07.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/2458 E.  ,  2018/2088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin geçirdiği iş kazası sebebiyle ... 1. İş Mahkemesi'nce tazminata ilişkin ilamı icra takibine koyduklarını ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/70 esas sayılı dosyasına başvurarak, alacaklarının sıra cetveline kaydını istediklerini, işçilik alacağı olan müvekkili alacağını iflas idaresinin hatalı olarak 4. sıraya kaydettiğini ileri sürerek, iflas idaresi kararın iptali ile alacaklarının birinci sıraya alınarak, sıra cetvelinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Şikayet olunan iflas idaresi vekili, tazminatın trafik kazasından kaynaklandığını ve işçilik alacağı olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin iş saatleri içerisinde işverenin talimatıyla şirket merkezine giderken meydana gelen kazadan dolayı uğranılan zararın tazmini yönünde açılan davada iş mahkemesince iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminata hükmedildiği, alacağın iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde doğduğu ve İİK m. 206 gereği birinci sırada olması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17581
Karar No: 2011/549
Karar Tarihi: 20.01.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/17581 E.  ,  2011/549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 18.037,68 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili, davalının Muhakemat Müdürlüğünde görev yaptığı sırada çalışan bir kısım diğer avukatlarla birlikte karşı taraftan tahsil edilerek emanet hesaplarına yatırılan avukatlık ücretlerinden 657 sayılı Kanun'un 570/8 sayılı KHK ile değişik 146.maddesi gereğince belirlenen limitlerin üstünde ücret ödemesi yapıldığını belirterek 18.037,68 TL fazla ödemenin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın öncelikle hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden, kabul edilmezse esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece, BK. 66.maddesindeki 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçe gösterilerek davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

B.K.66.maddesindeki 1 yıllık zamanaşımı, tüzel kişilerde dava açılmak üzere emir vermeye yetkili organın zararı ve zarar vereni öğrenmesi (olur vermesi) ile başlar. Somut olayda Genel Müdür durumu 16.01.2009 tarihinde öğrenmekle zamanaşımının bu tarihte başladığı ve bu davanın 17.09.2009 tarihinde, süresinde açıldığı düşünülmeden davanın bu gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir.

O halde, mahkemece, anılan 146.maddesi uyarınca inceleme yapılarak, davalıya haksız ödenen miktar varsa tahsili halinde emanete alınarak, yönetmelik uyarınca hak sahiplerine yeniden ödeme yapması gerektiği gözetilmek suretiyle davanın kabulü gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın reddi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9534
Karar No: 2015/9809
Karar Tarihi: 26.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9534 E.  ,  2015/9809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kapatılan Asliye Ceza Mahkemesi (Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/28803
Karar No: 2022/10018
Karar Tarihi: 23.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/28803 E.  ,  2022/10018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, hakaret, tehdit

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında katılan ...'ye karşı hakaret, tehdit ve hırsızlık suçlarından beraat kararları verildiği bu kararları o yer Cumhuriyet savcısının temyizde bulunduğu, sanıklarında mahkumiyet kararlarına karşı temyizde bulunduğu, ilk derece mahkemesinin ek kararıyla temyiz talepleri reddedilmiş, sanıkların ek kararı temyiz ettikleri, sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına ilişkin olarak Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin ek karara yönelik yapılan itirazın reddine karar verildiği, sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik tehdit ve hakaret suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine karşı tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, bu suçlardan verilen hükme ilişkin temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek, dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 23/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16569
Karar No: 2011/22124
Karar Tarihi: 21.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/16569 E.  ,  2011/22124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21389
Karar No: 2016/10894
Karar Tarihi: 18.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/21389 E.  ,  2016/10894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca, suç tarihi itibariyle engel mahkumiyeti bulunmayan ve geçmişi, sabıkasız oluşu ile duruşmada izlenen kişiliği olumlu değerlendirilerek yeniden suç işlemeyeceği kanaatiyle hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen hapis cezaları ertelenen sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden, “katılan tarafın şikayeti” biçimindeki yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Görevi yaptırmamak için direnme suçunda kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3- Sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini, birden fazla görevliye karşı bir suç işleme kararı kapsamında tek bir fiil ile gerçekleştirmesine karşın, TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması,

4- Hakaret suçu açısından, TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun, uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/957
Karar No: 2018/9078
Karar Tarihi: 15.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/957 E.  ,  2018/9078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirketçe 6136972 bina ve 6137654 eşya numaralı "Benim Evim" sigorta poliçesi ile sigortalı ... ait ... adresindeki konutunda 25/04/2012 tarihinde ...Su ve Kanalizasyon idaresinin sorumluluğunda bulunan temiz su borusunun patlaması üzerine sigortalının evine sızan sular neticesinde hasar meydana geldiğini, söz konusu hasar ile ilgili olarak 26/04/2012 tarihinde yapılan ekspertiz neticesinde sözü edilen sokakta İSKİ hattında çeşitli onarımlar yapıldığını, patlayan hat nedeniyle eve giren suların salon, yatak odası ve çocuk odasına zemin parkelerinin ıslanmasıyla duvar boyalarının su çekmesine neden olduğunu, zeminde serili 10 adet halının ıslandığını ve yatak odasında bulunan gardolap altı baza ile ayakkabılığın ayaklarının şiştiğinin tespit edildiğini, yapılan ekspertiz neticesi tespit edilen hasar bedelinin sigortalısına 17/05/2012 tarihinde 2.366,67 TL olarak ödendiğini, oluşan hasar ile ilgili kusuru ve sorumluluğu bulunan davalıya başvuru yapıldığını, davalı kurum tarafından bahsi geçen yerde su arızasının tespit edildiğini ve sigortalı eve suyun girdiğinin tespit alındığını kabul ettiğini, ancak taleplerinin reddine kararı verildiğini beyanla ödenmiş olan 2.366,00 TL sigorta tazminatının ödenme tarihi olan 17/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne, 2.166,67 TL tazminatın ödeme tarihi olan 17/05/2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin 199,33 TL'lik talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 148,01 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2519
Karar No: 2012/9092
Karar Tarihi: 28.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/2519 E.  ,  2012/9092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/12/2010 tarih ve 2010/234-2010/548 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince davalı şirket aleyhine Federal Almanya Cumhuriyeti Limburg an der Lahn Eyalet Mahkemesinde verilen 14.11.2008 tarihli 1 O 202/08 numaralı kararının kesinleştiğini ileri sürerek tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yabancı mahkeme kararının usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu nedenle savunma haklarının kısıtlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre 1965 tarihli Hukuki ve Ticari Konularda Adli ve Gayri Adli belgelerin Yabancı Memleketlerde Tebliğine Dair Lahey Sözleşmesine Türkiye ve Almanya'nın taraf bulunduğu, Türkiye yönünden bu sözleşmenin 28.04.1972 tarihinde yürürlüğe girdiği, anılan sözleşme ile kabul edilen istisnai tebligat yöntemlerinden birinin de doğrudan posta yolu ile tebligata ilişkin olup, bu yönteme sadece sözleşmenin 10. maddesine çekince koymayan ülkeler açısından başvurmanın mümkün bulunduğu Türkiye'nin ise 10. maddedeki tebligat yöntemini kabul etmeyeceğini bu maddeye koyduğu çekince ile açıkça belirttiği, söz konusu mahkemenin gıyapta verdiği kararın doğrudan posta yolu ile tebliğ yoluna gidilmesinin, davalının savunma hakkını kısıtladığı ve MÖHUK.nun 54/c maddesi gereğince kamu düzenine de aykırı olduğu, ortada kesinleşmiş bir kararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13853
Karar No: 2016/3326
Karar Tarihi: 25.02.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/13853 E.  ,  2016/3326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; dayanak takip dosyasındaki bazı evrakların içeriği elektronik ortamda görüntülenememiştir. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen belgeler ve dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elekronik ortamda gönderilmemesi için elekronik ortamda gönderilen dosyanın aynı Mahalli Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.