erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/18976
Karar No: 2012/28572
Karar Tarihi: 26.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/18976 E.  ,  2012/28572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 35/2, 62/1, 63, 51/1, 54/1 maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hazırlık aşamasındaki, 05.01.2009 tarihli ifadesinde, temyize gelmeyen sanıklarla birlikte, tarihi mezarda kazı yaparak içinde bulunduğunu tahmin ettikleri altınları çıkarmak için karar aldıklarını, tünele ilk önce hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ...'in girdiği, kendilerinin mağaranın ağzını taşlarla kapayarak arabanın içinde beklemeye başladıklarını, daha sonra emniyet görevlilerinin kendilerini yakaladıklarını beyan etmesi karşısında, sanığın, hakkında hükmün açıklanması kararı verilen diğer sanıklarla birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiği anlaşılmakla, tebliğnamede sanığın mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle, bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Suç tarihinde, saat 22:15 sıralarında, emniyet görevlilerinin devriye gezdikleri esnada, Urla Devlet Hastanesi yolu üzerinde bulunan tarihi mezarın yanında park halinde bulunan ... plakalı Siena marka aracın içerisinde, sanık ... ile temyize gelmeyen sanık ...'ın bulunduğunun görüldüğü, kendilerine sorulduğunda dinlenmek için olay yerinde bulunduklarını söyledikleri, daha sonra sahil kesimine inilerek kontrol yapıldığında, mezara giden yarım metrelik tünelin taşlar ile kapalı olduğunun görüldüğü, fener ile ışık tutulduğunda, taşların arkasındaki tünel içerisinde tuğla üzerine konulmuş cep telefonunun bulunduğunun tespit edildiği, taşların kaldırılarak cep telefonunun muhafaza altına alındığı, temyize gelmeyen sanık ...'in, adli emanete kayılı bulunan elindeki, bir adet çekiç ve bir adet el feneri ile yanında bulunan, 2 adet murç, tabir edilen keski ile tünel içinde yakalandığı, dosya içerisinde mevcut, İzmir 1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'nün, 26.01.2009 tarihli yazısı ile, dava konusu yerin Karantina Adasında bulunduğunu, adanın tümünün 1. derece arkeolojik sit olarak tescilli olduğu bildirildiği,

Yine dosya içerisinde mevcut, arkeolog bilirkişinin raporuna göre, suça konu yerin, Geç Roma-Erken Bizans dönemine ait, atık su kanalı olduğunu ve 1. derece arkeolojik sit alanı içinde bulunduğunu, yapılan incelemede davaya konu alanda yapılan çalışmanın teşebbüs aşamasında kaldığı ve arkeolojik sit alanına zarar verilmediğinin belirtildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin suçun unsurlarının oluşmadığına, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1891
Karar No: 2021/2693
Karar Tarihi: 01.06.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/1891 E.  ,  2021/2693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Tarım ve Orman Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen Bakanlık ile Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlık ile Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10930
Karar No: 2012/11546
Karar Tarihi: 19.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/10930 E.  ,  2012/11546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Özel belgede sahtecilik suçundan sanık ...'nun yapılan yargılanması sırasında; Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediye Sınırları İçerisinde, İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar, bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy İlçesinin teşkilatlanma tarihinin 01/01/2009 olmasına ve Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 16/05/2012 gün ve 2012/241 E. 2012/389 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10778
Karar No: 2015/12203
Karar Tarihi: 08.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/10778 E.  ,  2015/12203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tavzih dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsiline ilişkin verilen kararın terkine ilişkin kurulan hüküm kısmında tavzih yoluyla düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece tavzih talebinin reddine karar verilmiş, bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davalı vekilince hükmün tescile ilişkin kısımlarına yönelik tavzih talebinde bulunulmuş, mahkemece talebin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak açılan dava sonucu taşınmazın fiili el atılan 18.607,95 m²’lik kısmının bedelinin tahsiline ve bu bölümün davalı idare lehine tesciline karar verildiği, 25/02/2013 tarihli fen raporunda el atılan kısmın (B) harfiyle 18.607,95 m² olarak gösterildiği, (C1) ve (C2) harfleriyle gösterilen kısımların boş arsa niteliğinde olduğu ve el atılmadığının belirtildiği, hükmün infazı için yapılan müracaat üzerine kadastro müdürlüğü tarafından (C1) ve (C2) ile gösterilen kısımlar hakkında karar verilmediği ve bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda yüzölçüm ve koordinat hesabının bulunmadığı belirtilerek işlem yapılamadığı şeklinde cevap verildiği, bunun üzerine davalı vekilinin tavzih isteminde bulunduğu, mahkemece (B) harfiyle gösterilen kısım yönünden hüküm kurulduğu, (C1) ve (C2) ile gösterilen alanlara ilişkin dava ve verilmiş bir karar bulunmadığından tavzih talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, fen bilirkişi raporunda (C1) ve (C2) ile gösterilen kısımların bedelinin tahsili yönünde karar verilmediği, (B) ile gösterilen 18.607,95 m²’lik kısmın tapu kaydının iptali ile davalı lehine tesciline dair hüküm kurulduğu, (C1) ve (C2) ile belirtilen kısımların taşınmaz malikleri adına kayıtlı kalmaya devam edeceklerinin açık olduğu anlaşıldığından bu yöndeki tavzih talebinin reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ise de, fen bilirkişisi tarafından hazırlanan rapor ekindeki krokide el atılan ve atılmayan bölümlerinin, yüzölçüm ve koordinat noktalarının gösterilmediği, bu nedenle infaza elverişli olmadığı ve bu yöndeki tavzih talebinin HMK.nun 305/2.maddesinde belirtilen taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yoluyla sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez ilkesine aykırı olmadığı anlaşıldığından fen bilirkişinden bu hususta ek kroki temin edilerek tavzih talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, tüm talebin reddine dair hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde ek karar tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6939
Karar No: 2022/17730
Karar Tarihi: 07.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6939 E.  ,  2022/17730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Güroymak Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arsa niteliğindeki Bitlis İli, Güroymak İlçesi, Barış Mahallesi 175 ada 42 ve 49 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelin davacı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca hükmün tescile ilişkin kısmı düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazlardan 175 ada 49 parsel, Barış Mahallesinde bulunduğu hâlde, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm fıkrasında mahalle adının yanlış gösterilmesi,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 ve 5 numaralı bentlerinde yer alan (Güroymak Mahallesi) ibaresinin çıkartılmasına, yerlerine (Barış Mahallesi) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2.maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3784
Karar No: 2016/15473
Karar Tarihi: 06.12.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/3784 E.  ,  2016/15473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin inşaat halindeki dairelerinde kullanılmak üzere satın aldığı seramiklerin ve yapı kimyasallarının standartlara uygun olmadığını, yapılan inşaatın sekteye uğradığını,... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/35 D.İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespitinde davalıların kusurlu olduklarının tespit edildiğini ileri sürerek, uğradığı şimdilik 100.000 TL zararın, seramikleri ve yapı kimyasallarını üreten ve satan davalılardan kusurları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili , davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... .... San ve Tic Aş vekili,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnş San Tic Ltd Şti vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat vekili, duruşmadaki beyanında davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan keşifte, aradan zaman geçmiş olması ve davacı tarafından dökülen granit ve seramikler yerine başka firma tarafından tedarik edilen granit ve seramiklerin yapıştırılması nedeni ile dökülmenin kaynağının tespit edilemediği,... 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/35 D. İş sayılı dosyasında alınan numunelerin muhafaza edilemediği, delil tespiti sonucunda düzenlenen raporların itiraz edilmesi halinde delil olarak hükme esas teşkil etmesinin mümkün olmadığı,yapılan tespit sonucunda düzenlenen raporun denetime elverişli bulunup hükme esas alınacak nitelikte bulunmadığı,davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13788
Karar No: 2015/2526
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13788 E.  ,  2015/2526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1294
Karar No: 2020/6484
Karar Tarihi: 26.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/1294 E.  ,  2020/6484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Yasaya Muhalefet

Hüküm : CMK’nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanması ile; 2863 sayılı Kanunun 74/1, 74/1-2. cümle, TCK’nın 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 2863 sayılı Kanunun 74/1, 74/1-2.cümle, TCK’nın 62/1, 53/1 maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Kuyucak Asliye Ceza Mahkemesinin 09/12/2009 tarihli ve 2008/238 esas, 2009/327 karar sayılı kararının 07/01/2010 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 18/11/2013 tarihinde basit yaralama suçunu işlediği ve Nazilli 2. Sulh Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, hükmün 12/06/2014 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair Nazilli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/11/2019 tarihli ve 2019/504 Esas, 2019/495 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Olay günü, kaçak kazı yapıldığı ihbarı üzerine kolluk ekiplerince olay yerine intikal edildiği, temyiz dışı sanık Ahmet Günay'a ait olduğu öğrenilen zeytin bahçesinde, 3,5 metre genişliğinde, 15 metre derinliğinde kazı çukuru ile çukurun girişinde adli emanette kayıtlı bulunan, jeneratör, kazma, kürek, matkap, balyoz, murç vb kazıya yarar aletlerin ele geçirildiği, mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan arkeolog bilirkişi raporu ile, dava konusu alanın sit alanı veya 2863 sayılı Kanun kapsamında kalan yerlerden olmadığının tespit edildiği ve sanığın define bulmak amacıyla kazı yaptıklarını ikrar ettiği anlaşılan dosya kapsamında, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmakla;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılan vekilinin, ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğine, TCK’nın 62/1. maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1081
Karar No: 2019/1921
Karar Tarihi: 19.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1081 E.  ,  2019/1921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davaya konu ... ilçesi, ... köyünde kain tarla vasıflı 850 parsel sayılı taşınmaz tapuda davalılar adına kayıtlıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyünde yapılan orman kadastro çalışmasında 850 sayılı parselin, tapulama çalışmaları ile tarla vasfıyla davalılar adına tapulandığını ileri sürerek, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline, dava konusu parsele elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; Kadastro teknisyenleri ...arafından tanzim edilen 26/05/2015 tarihli rapora ekli krokide de gösterildiği biçimde ... ili, ... ilçesi, ... köyü 850 parselin Orman Mühendisi Bilirkişisi ...'nun 30/05/2015 tarihli raporunda da belirtildiği şekilde parselin 850 parselin kuzeyindeki 667 m²'lik kısım ile güneyindeki 5260 m²'lik kısım olmak üzere parselin 5927 m²'lik kısmının yapılmış orman kadastrosuna göre Devlet ormanı sayılan kısımda kaldığı anlaşılmakla, parselin 5927 m²'lik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı tarafından her ne kadar dava konusu taşınmaz üzerinde yapılan müdahalenin men-i talebinde bulunulmuş ise de davalının hali hazırda kendi adlarına kayıtlı taşınmaz üzerinde işlem yapmış oldukları ayrıca yapılan keşifte de uzun yıllardır ekilmediği yani kullanılmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacı kurumun men'i müdahale davası açmakta muhtariyetine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi istemlerine ilişkindir.

Yörede 2012 yılında yapılan orman kadastro çalışmaları ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulama çalışmaları bulunmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden tahdit içinde kalan kısımların tapu kayıtlarının iptali ile orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Ancak hali hazırda açılmış bulunan men'i müdahale davası varken bu dava ile ilgili tüm deliller toplanarak esas hakkında karar verilmesi gerekirken, men'i müdahale davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı kurumun müdahalenin men'i davası açmakta muhtariyetine şeklinde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/03/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20328
Karar No: 2015/5091
Karar Tarihi: 19.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/20328 E.  ,  2015/5091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Osmaniye Aile Mahkemesi

TARİHİ :02.06.2014

NUMARASI :Esas no:2013/72 Karar no:2014/511

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı ile davalı vekili Avukat M.Ü.'nün imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK md.445). Temyiz dilekçesinin üzerine "Uyap çıktısı" notu düşülmüş ise de, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a-Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b-Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.

c-492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Davalı erkek eşten 79.05. TL nispi temyiz peşin harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından ve davalı erkek eşin temyiz dilekçesine ilişkin yukarıda (a) ve (b) bentlerinde gösterilen işlemler de yapılarak gönderilmek üzere dava dosyasının mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 19.03.2015 (Prş.)