erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5151
Karar No: 2013/3583
Karar Tarihi: 07.05.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5151 E.  ,  2013/3583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama

HÜKÜM : 1-Sanık ...: TCK.nun 81/1, 29, 62/1, 53/1-2, 63 maddelerince 11 yıl 8 ... hapis cezası,

TCK.nun 86/2, 29, 62/1, 52/2-4 maddelerince 1500 TL adli para cezası,

2-Sanık ...: TCK.nun 86/2, 62/1, 52/2-4 maddelerince 2.000 TL adli para cezası,

3-Sanık ...: TCK.nun 86/2, 62/1, 52/2-4 maddelerince 2.000 TL adli para cezası

TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29, 62/1, 53/1-2 maddelerince 3 ... 22 gün hapis cezası,

4-Sanık ...: TCK.nun 86/2, 29, 62/1, 52/2-4 maddelerince 1500 TL adli para cezası,

5-Sanıklar Özgür, İrfan, ... ve ...'ın müdahil Bülent'e yönelik kasten yaralama suçundan ayrı ayrı beraatlerine

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar İrfan, ..., Özgür ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan adli para cezaları CMUK'nun 305.maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan sanıklar ... ile İrfan müdafiilerinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının CMUK'nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Müşteki Bülent, sanıklar İrfan, ..., Özgür ve ... hakkında davaya katılmadığından, sanıklar İrfan, ..., Özgür ve ...'in müşteki Bülent'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümleri inceleme dışı bırakılarak, sanıklar İrfan hakkında maktule yönelik kasten öldürme, sanık ... hakkında maktule yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere hasren yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktule yönelik "kasten öldürme", sanık ...'in maktule yönelik" kasten yaralama" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, haksız tahrik ve takdiri indirim nedeninin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin yasal savunmaya, suç vasfına, sanık ... müdafiinin sübuta, katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA) 07.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/21847
Karar No: 2011/5935
Karar Tarihi: 04.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21847 E.  ,  2011/5935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... Belediye Başkanlığı tarafından mahkeme dosyasına gönderilen 16.10.2009 tarihili yazıda taşınmazın nazım imar planı içinde olduğu bildirilmesine rağmen fen bilirkişisinin 09.04.2010 tarihli raporunda taşınmazın nazım imar planı dışında olduğu tespit edilmiştir. İlgili belediye başkanlığından bu çelişkinin giderilmesi ve taşınmazın mücavir alan içerisinde olup olmadığı, içerisinde ise ne zaman alındığı buna ilişkin Belediye Meclis Kararı ve İl İdare Kurulu kararı ile Bayındırlık Bakanlığının onayına ilişkin belgelerin bulunup bulunmadığı, taşınmazın bulunduğu yerin meskun saha olup olmadığı ve taşınmazın belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı hususları sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22906
Karar No: 2015/7159
Karar Tarihi: 30.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22906 E.  ,  2015/7159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyete ilişkin temyiz talebinin reddine dair ek karar

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin reddine dair ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz talebinin 15.01.2014 tarihli ek karara ilişkin olması nedeni ile tebliğnamedeki ret düşüncesine iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 89/1, 2-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince verilen 3000 TL adli para cezasından ibaret 28.11.2013 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteminin, hükmolunan cezanın türü ve miktarı itibariyle kesin olması nedeniyle reddine ilişkin 15.01.2014 tarihli ek kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, verilen ret kararının isteme aykırı olarak ONANMASINA, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5264
Karar No: 2019/10157
Karar Tarihi: 15.10.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/5264 E.  ,  2019/10157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.10.2019 günü temyiz eden davalı ... ve vekilleri gelmedi. Karşı taraf davacı ... ve vekilleri gelmedi. Davalı ... vekilinin mazereti olduğuna ilişkin dilekçe verdiği ancak mazeretini belgelendirmediğinden mazereti yerinde görülmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İncelenmesi gerekli görülen;

1-İstanbul Anadolu 13. Aile Mahkemesinin 2016/927 esas sayılı dosyası,

2- İstanbul Anadolu 23.İcra Müdürlüğünün 2013/17264 esas sayılı icra takip dosyası,

3-İstanbul 16. İcra Ceza Mahkemesinin 2014/20 esas sayılı dosyalarının eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 15.10.2019 (Salı)
Esas No: 2016/9565
Karar No: 2016/13321
Karar Tarihi: 03.11.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/9565 E.  ,  2016/13321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, Danimarka Emeklilik Sigorta Rejimine giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, Danimarka Emeklilik Sigorta Rejimine giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Türkiye Cumhuriyeti ile Danimarka Krallığı arasındaki Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin 33’üncü maddesinde yer alan “Bir Danimarka veya Türk vatandaşı ya da geriye kalan hak sahiplerinin, özellikle Türk mevzuatına göre tamamlanan prim veya sigorta süreleri dikkate alındığında, bir aylığa hak kazanma koşullarını yerine getirmediği takdirde, ilgili kimsenin Danimarka mevzuatına göre tamamladığı ikamet sürelerinin gerekli miktarı, Türk mevzuatına göre geçirilmiş prim ve sigorta süreleri gibi ikamet sürelerinin gerekli miktarı, Türk mevzuatına göre geçirilmiş prim ve sigorta süreleri gibi dikkate alınır, ancak söz konusu prim ve sigorta süreleri ile anılan ikamet süreleri çakışmamalıdır.” hükmü yer almaktadır.

Ne var ki; anılan hüküm sigortalı sürelerin aylığı yetmemesi durumunda ikamet sürelerinin de sigortalı sürelerle çakışmaması koşuluyla aylıkta nazara alınabileceğine ilişkin bir düzenleme olup, Türkiye Cumhuriyeti ile Danimarka Krallığı arasındaki Sosyal Güvenlik Sözleşmesi'nde, Danimarka ülkesinde çalışmaya başlanılan veya Danimarka Emeklilik Sigorta Rejimine tabi olunan ilk tarihin Türkiye'de sigorta sigorta başlangıcı sayılması gerektiğine dair herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle; davacının sigorta başlangıç tarihinin 3201 sayılı Kanunun 5'inci maddesine göre Türkiye'deki sigorta başlangıç tarihinden borçlanılan süre kadar geriye gidilmek suretiyle belirlenmesi gereği nazara alınmaksızın, eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerekir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5013
Karar No: 2008/10715
Karar Tarihi: 09.10.2008

**9. Ceza Dairesi         2007/5013 E.  ,  2008/10715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza

Karar Tarihi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kadastro teknisyeni olan fen bilirkişisi, olay yerinde yapılan keşiften sonra alınan 20.12.2005 tarihli raporunda, davaya konu yerin tahminen katılanın arazisi içinde olmadığını, fakat bu tahmini bir varsayım olup tapuya ilişkin krokinin olay yerine uyup uymadığının net ve kesin olarak anlaşılabilmesi için elektronik alet kullanılması gerektiğini belirtmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından konusunda uzman teknik bilirkişiye elektronik aletle ölçüm yaptırılmak suretiyle inceleme yaptırılıp, suça konu arazinin kimin mülkiyetinde olduğu kesin olarak tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde varsayımlar içeren bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 9.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14138
Karar No: 2022/7707
Karar Tarihi: 27.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14138 E.  ,  2022/7707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve aynı Kanun'un 11/son maddesi uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk

derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile değer düşüklüğü oranının yeniden belirlenmesi suretiyle hesaplanan fark bedelin depo ettirilmesi, vekalet ücreti ve üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın neması ile birlikte ödenmesi yönlerinden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşma yapılmak suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13331
Karar No: 2016/1423
Karar Tarihi: 15.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/13331 E.  ,  2016/1423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.07.2014 gün ve 2012/144-2014/619 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar elektronik ortamda okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HUMK.md.445) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (örn: cevap dilekçeleri ve bilirkişi raporlarının dosyada bulunmadığı bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8015
Karar No: 2015/2340
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/8015 E.  ,  2015/2340 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6399
Karar No: 2008/8516
Karar Tarihi: 18.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6399 E.  ,  2008/8516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 21/03/2008

Nosu :2008/27-2008/27

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati hacizde hangi mahkemenin yetkili olduğunun İcra ve İflas Kanunu’nun 258. maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 50. maddesi uyarınca belirlenmesi gerekir. Anılan maddenin birinci fıkrası “Para veya teminat borcu için takip hususunda HUMK.’nun yetkiye dair hükümleri ( HUMK.nun 9-27) kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir. “ hükmünü haiz bulunduğundan, bu hususta HUMK.’nun yetkiye ilişkin kurallarının göz önünde bulundurulması gerekir.

Somut olayda, alacaklı tarafça talebe dayanak yapılan çekin cirantası Özgür İnce aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmiştir. HUMK.’nun 9,II. maddesi uyarınca davalılar birden fazla ise, dava bunlardan birinin ikametgahı mahkemesinde açılır. Ciranta Özgür İnce’nin yerleşim yerinin Alanya olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, hakkında ihtiyati haciz kararı verilen Özgür İnce nedeniyle mahkemenin yetkili olduğu kabul edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8482
Karar No: 2012/13876
Karar Tarihi: 25.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8482 E.  ,  2012/13876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1- Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken zaruret olmadıkça değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Emsal alınan satış, değerlendirme tarihinden yaklaşık 30 yıl öncesine ilişkin olduğundan bu satışın emsal olarak alınması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, aynı bölgede dava konusu taşınmaza benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Davacı, dava konusu taşınmazda paydaş olduğu halde tam paya göre irtifak hakkının tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32902
Karar No: 2013/39038
Karar Tarihi: 09.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/32902 E.  ,  2013/39038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alaplı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı, borçlunun, senetteki imzanın da kendisine ait olmadığını, kendisinin okur yazarlığı olmadığını, resmi işlemlerde parmak izi kullandığını, borca, imzaya ve ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenlerle icra takibinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imzaya itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İ.İ.K.’nun 170/3. maddesinde, inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa itirazın reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nca düzenlenen 07.02.2013 tarihli raporda, inkar edilen imzanın borçluya ait olup olmadığının tespit edilemediğinin açıklandığı görülmektedir. Bu durumda yasada öngörülen “inkar edilen imzanın borçluya ait olduğunun anlaşılması” koşulu gerçekleşmemiştir. Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir.(HGK.’nun, 26.04.2006 12-259/231 sayılı kararı)

O halde, mahkemece, borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile reddi  doğru değildir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3475
Karar No: 2008/4534
Karar Tarihi: 03.04.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/3475 E.  ,  2008/4534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.04.2006 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle 24.07.1997 günlü tahsisin belediye encümeni tarafından ve 49 yıl süreyle yapıldığının anlaşılmasına 5393 sayılı Belediye Kanununun 18/e maddesi uyarınca 3 yıldan fazla tahsisin Belediye Meclisi tarafından ve 30 yılı geçmemek koşuluyla yapılabileceğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/13192
Karar No: 2024/20506
Karar Tarihi: 18.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/13192 E.  ,  2024/20506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 04.10.2019

SAYISI : 2018/2960 E., 2019/1102 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

EK KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İade

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 04.10.2019 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararına yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın kendisine 09.10.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen ek karara yönelik 07.04.2020 günlü temyiz istemi, 5271 sayılı CMK’nın 296/2 maddesinde belirtilen yedi günlük yasal süresinde olmadığından, aynı Kanun’un 298. maddesi uyarınca sanığın temyiz isteminin REDDİNE, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi gereği Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine" gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4740
Karar No: 2007/4563
Karar Tarihi: 12.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/4740 E.  ,  2007/4563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.