erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4068
Karar No: 2019/10269
Karar Tarihi: 24.12.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/4068 E.  ,  2019/10269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum ve davalı .... vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 24.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8315
Karar No: 2012/12498
Karar Tarihi: 26.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/8315 E.  ,  2012/12498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1-)2003 takvim yılında işlenen suç hakkında: 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80. maddeleri gereğince 21 ay hapis cezası

2-)2004 takvim yılında işlenen suç hakkında: 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80. maddeleri gereğince 21 ay hapis cezası

3-)2005 takvim yılında işlenen suç hakkında: 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 5237 sayılı TCK.nun 43, 53/1. maddeleri gereğince 22 ay 15 gün hapis cezası, hak yoksunluğu

I-Sanığın, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkümiyetine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasa belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş ve incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanığın, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından mahkümiyetine dair hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; yüklenen 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarının tabi olduğu suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sorgusunun yapıldığı 25.04.2005 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden kamu davasının düşürülmesi yerine, sanığın mahkümiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından açılmış olan kamu davasının 765 sayılı Yasanın 102/4 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27131
Karar No: 2013/19384
Karar Tarihi: 11.07.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/27131 E.  ,  2013/19384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde:

Sanık hakkında TCK.nun 116/1, 119/1-c maddeleri uyarınca hükmedilen 2 yıl 12 ay hapis cezası üzerinden TCK.nun 31/3. maddesi uyarınca yapılan 1/3 oranında indirim sonucu 2 yıl hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken 1 yıl 12 ay hapis cezasına hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanıklar hakkında hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mahkemenin kabulüne, 23.03.2009 tarihli tutanağa ve tüm dosya içeriğine göre, olaydan sonra kolluk görevlileri tarafından tesadüfen yakalanıp üstü aranan sanık ...'ın kıyafetinin kuş pisliği kokması üzerine, güvercin hırsızlığından yürütülen soruşturma nedeniyle karakola götürüldüğünde olayı kabul edip, diğer sanık ...'ın da adını vererek, güvercinlerin yerini söylediği, sanık ...'ın evine gidildiğinde, sanık ...'ın babasının 33 adet güvercini kolluk görevlilerine teslim ederek iadeyi sağladığı, müştekinin 35 adet güvercininin çalındığını, 2 adetinin geri verilmediğini açıklaması karşısında kısmi iade nedeniyle müştekiden, 5237 sayılı TCK.nun 168/1-4. maddesinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak anılan maddenin uygulanma koşuları araştırılıp sonucuna göre, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/24561
Karar No: 2023/8007
Karar Tarihi: 29.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/24561 E.  ,  2023/8007 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 07.06.2023

SAYISI : 2023/1389 E., 2023/1153 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇTAN ZARAR GÖREN : Milli Eğitim Bakanlığı

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli,

kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık, sanık müdafii, Milli Eğitim Bakanlığı vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçlardan zarar gören Milli Eğitim Bakanlığı vekilinin 20.07.2023 havale tarihli dilekçesi ile hırsızlık, mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile birlikte işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmü de temyiz ettiği; sanığın 12.06.2023 tarihli dilekçesi ile hakkında, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan temyiz istemini reddine dair 07.06.2023 tarihli ek kararı da temyiz ettiği; ancak tebliğnamede Milli Eğitim Bakanlığı vekilinin iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik olan temyiz istemi ile sanığın, hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan temyiz istemini reddine dair 07.06.2023 tarihli ek karara yönelik temyiz istemi konusunda görüş belirtilmediği anlaşılmakla, bahsi geçen temyiz istemleri konusunda ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3146
Karar No: 2012/5847
Karar Tarihi: 16.04.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/3146 E.  ,  2012/5847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, yörede ilk kez yapılan ve 01.11.2007 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu sırasında, ilan edilen paftada 188-189 OS noktaları arasında ormana komşu ve fiilen makilik olan alanın kadastro komisyonu tarafından orman sayılmayarak orman alanı dışında bırakıldığını, işlemin iptali ile taşınmazın tamamının orman alanı içine alınarak orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı yer içinde daha sonra yapılan arazi kadastrosunda tutanağı kesinleştirilen 343 ada 1, 2 ve 9 nolu parseller mahkemece davalı şerhi ile getirtildikten sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulü ile çekişmeli taşınmaz içinde bulunan 343 ada 9 nolu 2453,05 m2 yüzölçümlü parselin, 343 ada 2 nolu parselin (2b) ile gösterilen 2925,86 m2 yüzölçümlü bölümünün, 343 ada 1 nolu parselin (1b) ile gösterilen 2842,25 m2 yüzölçümlü bölümünün, dere olarak sınırlandırılan ve (b) ile gösterilen bölümünün ve yol olarak sınırlandırılan (a1), (a2) ile gösterilen bölümlerin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından hükme konu olmayan 343 ada 1 nolu parselin (1a) ile gösterilen bölümüne, 343 ada 2 nolu parselin (2a) ile gösterilen bölümüne ve (A) ile gösterilen dereye yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 343 ada 1 ve 2 nolu parseller itirazlı hale geldiğinden, kadastro hakiminin doğru sicil oluşturma görevi nedeniyle, parsellerin (1a) ve (2a) bölümlerinin tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde sicil oluşturulmamış olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 5. bendinden sonra gelmek üzere 6. bent olarak “6- 343 ada 1 nolu parselin bilirkişi raporuna ekli krokide (1a) ile gösterilen bölümünün tespit gibi ... adına, 343 ada 2 nolu parselin aynı krokide (2a)

ile gösterilen bölümünün tespit gibi ... adına tapuya tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/999
Karar No: 2015/2209
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/999 E.  ,  2015/2209 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3600
Karar No: 2007/4258
Karar Tarihi: 13.12.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/3600 E.  ,  2007/4258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Asliye 26. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... ve ... aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak malları bulunmadığını bu nedenle borçluların enişteleri olan davalı ...’a yapmış oldukları tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri aracılığı ile davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, son celsede davacı vekilinin iki kez yenilediği davasını takip etmediği, mazeret bildirmiş olmasına rağmen başka mahkemede dahi duruşmaya katıldığının anlaşıldığı ve aciz belgesini de sunmadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Davacı vekili tarafından mazeret dilekçesinde belirtilen dava dosyalarından birinin takip edildiğinin mahkemece belirlenmesine, bu suretle mazeretin haklı olduğu anlaşılmış olmasına göre, delillerin toplanmasından sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelere davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 143/5. maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20471
Karar No: 2009/16930
Karar Tarihi: 28.09.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/20471 E.  ,  2009/16930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4676
Karar No: 2018/15268
Karar Tarihi: 06.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/4676 E.  ,  2018/15268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin 06.02.2014 tarihli celsedeki beyanında işyerinden 300 TL kadar bozuk para ve 500 TL kadarda kağıt paranın çalındığını ve sadece 300 TL'nin dava açılmadan önce iade edildiğini ve kısmi ödeme nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını kabul ettiğini beyan etmiş ise de; müştekinin polise müracaatında içinde 250-300 TL bozuk paranın olduğu şeffaf kutunun çalındığını beyan etmesi üzerine olaydan hemen sonra polisce bilinen suça sürüklenen çocukların elinde içinde bozuk paraların olduğu suça konu şeffaf kutunun görüldüğü ve müştekinin olabileceği değerlendirilerek müştekiye gösterildiği ve müştekin kutuyu teşhisi üzerine kutu içerisindeki toplam 292,25 TL'nin müştekiye kolluk görevlilerince teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki TCK'nın 168. maddesine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında yargılama yapılıp gerekçede de bu suça sürüklenen çocuktan bahsedildiği halde kısa karar ve hüküm fıkrasında suça sürüklenen çocuklar ... ve Sezai İğdi hakkında mahkumiyet kararı verilerek yargılama tutanakları ve gerekçe ile hükmün çelişmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 06.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12100
Karar No: 2021/8748
Karar Tarihi: 10.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/12100 E.  ,  2021/8748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalılardan ... ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve davalılardan ... ile ... vekillerince temyiz edilmiştir.

HUMK'un 432. maddesi uyarınca nihai kararlara karşı kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği gibi, yine aynı kanunun 433. maddesinde temyiz dilekçesinin aleyhine temyiz olunan tarafa tebliği üzerine bu tebliğden itibaren 10 günlük süre içinde katılma yoluyla temyiz talebinde bulunulması gerekir.

Davalılardan ... vekiline mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi 01.10.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Temyiz dilekçesi davalı vekilince HUMK’un gerek 432. maddesi, gerekse 433. maddesinde öngörülen süreler geçtikten sonra 08.12.2020 tarihinde verildiğinden, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davacı idare ve davalılardan ... vekillerinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;

Davacı idare ve davalılardan ... vekillerinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın mülkiyeti hususunda ihtilaf bulunduğu anlaşıldığından, Kamulaştırma Kanununun 18. maddesi gereğince tespit edilen bedelin tamamının ileride hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankada açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma bedeli olarak belirlenen ve Ziraat Bankası Andırın Şubesine yatırılan bedelin ileride hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere üç aylık vadeli hesaba yatırılmasına ve bunun için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22327
Karar No: 2015/9931
Karar Tarihi: 08.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/22327 E.  ,  2015/9931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : IĞDIR KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/06/2014

NUMARASI : 2010/242-2014/156

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu taşınmazlara komşu 215, 216, 217, 219, 213, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 229, 231, 232, 234, 235 ve 236 parsel sayılı taşınmazlara ait kesinleşme durumunu gösterecek şekilde onaylı tutanak örnekleri ile dayanak belgelerinin, tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, şayet davalı iseler ilgili dava dosyalarının,

2- Dava konusu 218, 220, 228 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanaklarında 10.02.1937 tarih, cilt 1, sayfa 19, sıra 11 sayılı iskan kaydının, 230, 231, 232 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanaklarında da 10.02.1937 tarih, cilt 1, sayfa 20, sıra 11 sayılı iskan kaydının uygulandığının yazıldığı görülmekle, iskan kayıtlarına dayanarak herhangi bir tapu kaydının oluşup oluşmadığının, dava konusu parsellere ait iskan ada ve parsel numarası (17 ada 172, 173, 175, 177 ve 180 parsel) da belirtilmek suretiyle İl Özel İdaresinden sorularak tapu kaydı, oluşmuş ise tapu kaydının tüm tedavülleri ile iskan kayıtlarına dair tüm bilgi ve belgelerin,

3- Davaya katılan M.. A.., Tayfur Kuş, F.. A.., Mecit , A.. Y.. adına B. Köyü çalışma alanında belgesizden tespit ve tescil edilen taşınmaz miktarının Tapu, Kadastro ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak varsa söz konusu taşınmazların kesinleşme durumlarını gösterir şekilde kadastro tutanak örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1161
Karar No: 2017/5959
Karar Tarihi: 22.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/1161 E.  ,  2017/5959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, tamamı yönünden, davalı kadın tarafından ise, 27.11.2015 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Temyiz talebinin reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Mahkemece 27.11.2015 tarihli ek karar ile; davalı kadın lehine olarak verilen kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından, temyiz talebinin, usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalı kadının temyiz isteminin yerel mahkemece reddi yerinde olmadığından temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararının kaldırılarak temyiz dilekçesinin incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

2-Tarafların temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 27.11.2015 tarihli ek kararın yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple bozularak kaldırılmasına, hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00'şar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

22.05.2017(Pzt.)
Esas No: 2007/9723
Karar No: 2007/9782
Karar Tarihi: 06.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/9723 E.  ,  2007/9782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Bursa Tüketici ve 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, otobüs yolculuğu sırasında muavinin tedbirsizlik sonucu ... üzerine sıcak su dökmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın manevi tazminata ilişkin olarak 08.09.2006 tarihinde 3.000.00.- YTL. değer gösterilerek açıldığı anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 12/10. maddesinde taşıma sözleşmeleri düzenlenmiştir.

Tüketici Mahkemesi özel bir mahkemedir, görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır.

Somut olayda; uyuşmazlık taşıma sözleşmesine yönelik olup, aynı zamanda B.Y.'nın 49. maddesi uyarınca manevi tazminata ilişkin olduğuna göre, davanın genel hükümler uyarınca Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.