erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/13783
Karar No: 2017/7405
Karar Tarihi: 02.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/13783 E.  ,  2017/7405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 02.08.2010 tarihli iddianamesi ile, sanık ...'nın 2004, 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge (poliçe) düzenlemek suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verdiği iddiasıyla 213 sayılı VUK'nun 359/b-1. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, bu davaya konu sigorta poliçeleri nedeniyle sanık hakkında aynı zamanda, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 24.05.2008 tarihli iddianamesi ile özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.07.02104 tarih ve 2012/343-2014/267 esas ve karar sayılı kararı ile sanığın beraatine karar verildiği ve hükmün temyizi üzerine dosyanın Yüksek Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 2017/27719 esasına kayıtlı ve temyiz incelemesinde olduğunun anlaşılması karşısında, mükerrer yargılamaya sebebiyet verilmemesi açısından, Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/343-2014/267 esas ve karar sayılı dava dosyası getirtilip incelenerek, mümkünse davaların birleştirilmesi, değil ise bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına konulmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/28160
Karar No: 2012/22336
Karar Tarihi: 25.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/28160 E.  ,  2012/22336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 10.12.2012 tarihli yazısı ekinde gönderilen, sanık ...’nın temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemenin 06.06.2012 tarihli ek kararının sanığa tebliğine ilişkin belgeye dosyada rastlanılmadığından, tebligat yapılmış ise belgesinin, aksi halde gerekli tebligat yapılarak buna ilişkin belge ile sunulması halinde temyiz dilekçesinin de eklenerek iadesi için mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8560
Karar No: 2010/10507
Karar Tarihi: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8560 E.  ,  2010/10507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4921
Karar No: 2012/9007
Karar Tarihi: 04.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4921 E.  ,  2012/9007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/130170

MAHKEMESİ : Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 16/03/2012, 2011/202 (E) ve 2012/27 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Gerekçeli karar başlığında mağdur SERHAN'ın, adının 'SERKAN' olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Menderes'in suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, haksız tahrik ile takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, olay günü su kanallarının bakım ve onarımı için köy hizmetlerinden gelen görevlilerle köy muhtarının kardeşi olan Mithat'ın ilgilendiği, su yolunun değiştirilmesi ihtimali ile ilgili olarak Mithat ile tartışan sanık Menderes'in, çalışmalara engel olmaya çalıştığı, görevlilerin öğle yemeği için Mithat'ın evinde bulundukları sırada sanık Menderes'in, komşusuna ait evin damına çıkarak aralarında muhtarlık seçimlerinden dolayı husumet de bulunan Mithat'ın iki katlı evine kaleşnikof tüfek ile ateş ettiği, sanığın, kimin ateş ettiğini görmek için kapıdan 4 metre kadar uzaklaşarak balkona çıkan Mithat'ın yeğeni mağdur Serhan'ı gördüğü halde ateş etmeye devam ederek mağduru, bir isabetle sağ omzundan vurarak akciğer yaralanmasına, T2-3 vertebralarda ağır (5) derecede kemik kırığına, C7-T5 düzeyinde spinal kortta kontüzyona, omurilik yaralamasından dolayı mesane ile anüs fonksiyon kayıpları ve parapleji (her iki bacak ve ayağın foksiyon yapmaması) nedeniyle organların işlevini yitirmesine, yaşamsal tehlike geçirmesine neden olduğu olayda; sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık hakkında kurulan hükmün farklı gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), CMUK nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 04/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/14247
Karar No: 2010/988
Karar Tarihi: 09.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/14247 E.  ,  2010/988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. 12.11.2001 olan suç tarihinin iddianame ve gerekçeli karar başlığına yanlış yazılması,

2. Sanık ...'ın yüklenen suçu işlediğine ilişkin diğer sanığın sonradan döndüğü soyut suç atmasından başka cezalandırılmasına yeterli, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilerek, beraati yerine hükümlülüğüne karar verilmesi,

3. Suçun işlendiği Hürriyet İlköğretim Okulu Müdürü yakınan ... 12.11.2001 tarihli kolluk anlatımı, aynı günlü görgü ve tespit tutanağı içeriği ile yakınan ... 06.03.2002 günlü oturumdaki kırık pencere ve kapı bulunmadığına ilişkin anlatımlarına karşın, Mahkemece 20.02.2003 günü yapılan keşifte okulun müdür yardımcısı tanık ... Duran'ın “ memurların çalıştığı odanın ahşap kapısının kilit bölümünden zorlanarak kilidinin kırıldığını ”açıklaması ve Mahkemece de kapı ve kasada bozulma olduğunun saptanması karşısında, ilk

saptamalar ile keşif sırasında belirlenen durum arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığı araştırılıp, suçun ne şekilde işlendiği kesin olarak belirlenmeden, kapının sağlam ve dayanıklı maddelerle yapıldığına ilişkin bilirkişi görüşüne değer verilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

4. Suça konu bilgisayarın içindeki proğram silinerek geri verilmiş olması karşısında tam iade olmadığı halde, 765 sayılı TCY'nın 523/1.maddesinin uygulanması,

5. Sanık ...'ın adli sicil kaydında bulunan Eskişehir Ağır Ceza mahkemesinin 256-18 sayılı kararının onaylı örneği getirtilip, incelendikten sonra koşulları varsa sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. maddeleri uyarınca değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanık ...'ın kazanılmış hakkının korunmasına, 09/02/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8739
Karar No: 2011/2349
Karar Tarihi: 17.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8739 E.  ,  2011/2349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Denizli 5.İcra Müdürlüğünün 2009/6290 Esas sayılı takip dosyasında 16.6.2009 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, borçlu ile 3.kişinin baba oğul olduğunu, istihkak iddia eden ...'nun gerçekte haciz yapılan işyeri ile bir ilgisinin bulunmayıp Belediye'de işçi olarak çalıştığını ileri sürerek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, işyerinin müvekkiline ait olduğunu babası olan borçlunun telefon edilerek çağrılması nedeniyle işyerine geldiğini, mahcuzların fason dikilmek üzere müvekkiline teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu duruşmada, haciz yapılan işyeri ile bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, davalı borçlu ile 3.kişinin baba-oğul oldukları, haciz yapılan işyerinin daha önce borçlu tarafından işletilmekte iken 3.kişiye devredildiği, devrin muvazaalı olduğu, 3.kişi tarafından sunulan faturaların temininin her zaman mümkün olduğu, 3.kişinin haciz tarihinde başka bir kurumda sigortalı olarak açıldığı, mahcuzların borçluya ait olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 298,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13598
Karar No: 2011/16450
Karar Tarihi: 17.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13598 E.  ,  2011/16450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunula değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tesbit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

1-Davacının tapulu mülkiyetinde bulunan taşınmazın kısmen kıyı kenar çizgisi içinde kalan bölümününde tam bedeline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle değer azalışı verilmek suretiyle bedel belirlenmesi ve üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi,

Kabule göre de;

2-Davalıya bozma öncesi ödenen zemin bedeli ile bozma sonrası hükmedilen zemin bedeli arasındaki farkın 42.848,30-TL olduğu ve davalıya fazladan ödenen bu miktarın davacı idareye iadesi gerekirken, 72.202,33-TL'nin iadesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalıya geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8556
Karar No: 2010/10506
Karar Tarihi: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8556 E.  ,  2010/10506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1745
Karar No: 2025/4009
Karar Tarihi: 05.03.2025

**2. Ceza Dairesi         2022/1745 E.  ,  2025/4009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/4209 E., 2019/1553 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 23.05.2019 tarihli ve 2018/4209 Esas, 2019/1553 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 23.05.2019 tarihli ve 2018/4209 Esas, 2019/1553 Karar sayılı kararında yalnızca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291. maddesinde belirtilen 15 günlük temyiz süresine ilişkin ihtarın bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 2019/9.MD-554 Esas, 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Kanun'un 294. maddesine uygun şekilde gerekçeli temyiz başvurusunda bulunulması gerektiğine dair herhangi bir ihtarın bulunmadığı anlaşılmakla, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi tarafından sanığa "gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295. maddesinde belirtilen 7 günlük yasal sürede gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulması, aksi takdirde temyiz isteminin reddolunacağı" ihtarını içeren gerekçeli karar tebliğinin yapılması, süresi içerisinde hükmü gerekçeli olarak temyiz etmesi hâlinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte, temyiz isteminde bulunulmaması hâlinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmek kaydıyla, dava dosyasının Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23105
Karar No: 2015/3448
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23105 E.  ,  2015/3448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3323
Karar No: 2015/22204
Karar Tarihi: 23.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/3323 E.  ,  2015/22204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2014/20839 - 2011/31650

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2010

NUMARASI : 2006/1043 (E) ve 2010/892 (K)

SUÇ : 4926 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11.maddesi gereğince vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği gözetilmeden, gıyabı kararın vekil yerine asile tebliğ edilmesi nedeniyle yoklukta verilen kararın malen sorumlu S.. Ş.. vekili Av. F. S.'a usulüne uygun tebliği ile kararın temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenip bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13647
Karar No: 2014/27465
Karar Tarihi: 26.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13647 E.  ,  2014/27465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2012/83-2013/564

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi, niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Aynı yol güzergahında yer alan benzer nitelikteki taşınmaza Dairemiz denetiminden de geçerek onanan Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/553 esas, 2013/308 karar sayılı dosyasında, 2012 değerlendirme yılı itibari ile münavebe ürünü olarak 1. yıl buğday ve buğday samanı, 2.yıl kavun alınarak değer biçilmiş olup, bu ekim planından ayrılma nedenleri ile ilgili olarak bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4384
Karar No: 2019/1253
Karar Tarihi: 18.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4384 E.  ,  2019/1253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/04/2017 tarih ve 2014/93-2017/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesiyle davalıya ait emtianın taşınmasını üstlendiğini, sözleşmeyle navlun bedelinin beher taşıma için 5.000 DEM olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmeye konu hizmeti vermesine rağmen davalı yanın taşımadan kaynaklanan navlun bedelinin bir kısmını ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine giriştikleri takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taşıma ilişkisinden kaynaklanan tüm borçlarını ödediğini, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini ve davacı yanın kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında taşıma sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeyle, navlun bedelinin beher taşıma başına 5.000,00 DEM olarak kararlaştırıldığı ve sözleşmeye konu taşıma hizmetinin verildiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın taşımadan kaynaklı olarak bakiye navlun bedeli bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, 818 sayılı BK’nın 83. ve 6098 sayılı TBK’nın 99. maddelerine göre, yabancı para borçlarının borcun muaccel olduğu tarih üzerindeki kur üzerinden yapılması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmeyle, navlun bedelinin malzemelerin fabrikaya teslimi sonrası 30 gün vadeli çek ile ödenmesinin kararlaştırıldığı, davalının yaptığı ödemenin ödeme tarihi üzerindeki kur üzerinden borcu karşıladığı, tacir olması hasebiyle basiretli davranmakla yükümlü olan davacının ödeme tarihi itibariyle kurda dalgalanmalar olabileceğini öngörmesi gerektiği, davacının davalıdan talep edebileceği alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.