erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/606
Karar No: 2013/1276
Karar Tarihi: 13.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/606 E.  ,  2013/1276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Aralarında resmî evlenme olmaksızın evlenmenin dini merasimini yaptırma suçuna sürüklenen çocuk ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 18.01.2011 gün ve 2010/428 Esas, 2011/6 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... ile hükmü temyiz etmeyen sanık ...'nın hükümden sonra 08.02.2011 tarihinde evlendikleri Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 230/5. maddesinin 2. cümlesi gereğince medeni nikah yapıldığında kamu davası ve hükmedilen ceza bütün sonuçlarıyla ortadan kalkacağından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın aynı hukuki durumda bulunan sanık ...'a CMUK 325. maddesi gereği TEŞMİLİNE, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, suça sürüklenen çocuk ve sanık ... haklarında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1981
Karar No: 2010/3328
Karar Tarihi: 01.06.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/1981 E.  ,  2010/3328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmiş olup, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı ... davalı Hazine adına tapuda kayıtlı 1170 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın (iki katlı betonarme yapının) kendisi tarafından meydana getirildiğini öne sürerek binanın muhdesat olarak adına tespit ve tescili ile tapu kaydına şerh verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 1170 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan zemin artı bir kattan oluşan tuğlası örülmemiş karkas binanın davacı tarafından yaptırıldığının ve davacıya aidiyetinin tespitine, tapunun beyanlar hanesine bu durumun tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre, taşınmaz üzerindeki binanın davacı tarafından meydana getirildiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı Hazine’nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki 3402 sayılı Kadastro Kanunun 19/1. maddesi gereğince taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kadastro tutanağının ve taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilebilmesi için muhdesatın kadastro tespit gününden önce meydana getirilmiş olması zorunludur.

Somut olayda taşınmazın sicilinin kadastral faaliyetler sonucu oluşturulmadığı, ihdas edilmiş olduğu gözetildiğinde muhdesatın beyanlar hanesinde gösterilmesine olanak yoktur.

Hal böyle olunca davanın kısmen kabul edilerek muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespiti ile yetinilmesi, şerhe ilişkin istemin ise reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı Hazine’nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1250
Karar No: 2013/7202
Karar Tarihi: 25.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/1250 E.  ,  2013/7202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında hükümlülük, erteleme ve müsadere, diğer sanık hakkında beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar ... ve ...'ın işyerlerinde yapılan arama sonucu bulanan dava konusu kitaplar hakkında katılan vekillerinin 07/10/2005 tarihli şikayet dilekçeleri ekinde hak sahipliği belgelerinin bulunmadığı ve yargılama aşamasında posta ile gönderdiği ve 17/03/2008 tarihli celsede duruşma zaptına geçirilen ...'da yakalanan kitap ile ilgili olarak sözleşme fotokopisini sundukları ancak hak sahipliği belgelerini ibraz etmedikleri cihetle; 5846 sayılı yasanın 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı yasa ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72.maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir" ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 75. maddenin 03/03/2004 tarih ve 5101 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değişik 1. fıkrasındaki "71, 72, 73 ve 80'inci maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma şikâyete bağlıdır. Şikâyet üzerine hak sahiplerinin haklarını kanıtlayan belge ve/veya nüshaları Cumhuriyet Savcılığına sunmaları halinde kamu davası açılır. Altı ay içinde bu belge ve/veya nüshaların sunulmaması halinde takipsizlik kararı verilir, bu Kanunun 76'ncı madde hükümleri saklıdır..."

şeklindeki düzenlemelere göre katılanın 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde hak sahibi olduklarını kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği ve bu nedenle davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmayıp davaya katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize hak vermeyeceğinden vaki temyiz itirazlarının 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 25.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8699
Karar No: 2010/838
Karar Tarihi: 05.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/8699 E.  ,  2010/838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, meydana gelen trafik kazası sonucunda aracında hasar meydana geldiğini ileri sürerek ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasıyla tespit edilen 4.350 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı araç maliki vekili, kazada davacının aracının sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalı sürücünün kusursuz olduğunu, davacı aracında meydana gelen hasar ve hasar miktarının fahiş olduğunu, talep edilen ticari faizinde yerinde olmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekili, poliçe teminatının tüm zarar görenler arasında paylaştırılması gerektiği için başkaca zarar gören var ise onlarında müracaatının iki yıllık zamanaşımı süresi doluncaya kadar beklenilmesini, ayrıca dava konusu tazminat alacağı haksız fiilden kaynaklandığı için hesaplanacak faizin yasal faiz olarak hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, 1.946,25 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketi 1.571,25 TL'sinden sorumlu olmak üzere) karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 5.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4181
Karar No: 2016/1554
Karar Tarihi: 08.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/4181 E.  ,  2016/1554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının ve bir gün karşılığı için öngörülen para miktarının karar yerinde gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/2-3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün 3. paragrafının, “ Sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4, 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6227
Karar No: 2013/12439
Karar Tarihi: 26.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/6227 E.  ,  2013/12439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Tanıkların, katılanın olay sonrası yürüyerek çıkıp gittiğini, darp edilmiş bir hali bulunmadığını beyan etmeleri, kamera kayıtlarından da bu hususun tespit edilmesi ve sanığın katılandaki kemik kırığının daha önceden de doktora gitmiş olduğu rahatsızlık nedeniyle meydana gelmiş olabileceğine dair iddiaları karşısında, katılandaki yaralanmanın daha önceden mevcut olup olmadığına, ne şekilde meydana gelebileceğine, olay anında meydana gelmiş ise yürüyerek çıkıp gitmesine engel olup olmadığına dair ek rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2) Sanık ve tanık anlatımlarına göre, katılanın sanığa hakaret edip bağırdığı iddia olunduğundan, sanık lehine TCK'nin 29. maddesi gereğince tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3) Sanık hakkında işle ilgili çıkan tartışma sonucu olayın meydana geldiği iddia olunduğundan, sanığın katılan üzerinde bir nüfuzu olmadığı, bu nedenle TCK'nin 86/3-d maddesinin uygulama alanı bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nin 86/3-d maddesinin uygulanması ile fazla ceza tayini,

4) Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olarak TCK'nin 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

5) Ertelenen ceza için belirlenen denetim süresinin, hükmolunan ceza miktarından az olamayacağının gözetilmemesi ile TCK’nin 51/3. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/38178
Karar No: 2024/11818
Karar Tarihi: 07.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/38178 E.  ,  2024/11818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

HÜKÜMLER: Düzeltileek esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 25.11.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2 maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İstanbul 17. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2024/3250
Karar No: 2024/10315
Karar Tarihi: 04.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/3250 E.  ,  2024/10315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3195 E., 2023/3115 K.

KARAR : Direnme

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/77 E., 2022/529 K.

Taraflar arasındaki kurum işlemi iptali ile hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden karar vermek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 24.05.2023 tarihli ve 2023/4027 Esas, 2023/5858 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına Bölge Adliye Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Dairemizin 24.05.2023 tarihli ve 2023/4027 Esas, 2023/5858 Karar sayılı kararına karşı direnilmiş ise de davacının SGK denetmen raporu doğrultusunda Kurumca iptal edilen 08.04.2014 - 10.11.2014 tarihleri arasındaki davalı Has Kimyasal Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'de geçen çalışmasının fiili ve gerçek olduğu iddiasıyla eldeki davayı açtığı, yargılama aşamasında dinlenen tanık beyanlarına göre Kurumca iptal edilen uyuşmazlık konusu dönemde davacının davalı şirkette değil dava dışı Pamukkale Otomobil Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti.'de çalıştığı, öte yandan davacı tanığı olarak dinlenen ... tarafından dava dışı Pamakkale Otomobil Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye karşı aynı nedenlerle açtığı davada Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 30.06.2022 gün ve 2021/11552 Esas, 2022/10120 Karar denetiminden geçerek kesinleştiği, sigortalıyı çalıştıran işverenin hak alanını da ilgilendirdiği ve onun yönünden bir takım sorumluluk ve yükümlülükler doğurabileceği belirgin bulunmakla, işverenin davalı Kurumla birlikte zorunlu dava arkadaşı konumunda yer aldığı ve husumette hata nedeniyle gerçek işverene de husumet yöneltilmesi gerektiği gözetilerek, dava dışı işverenin tespit edilip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124 üncü maddesi de nazara alınarak yasal yöntemine uygun biçimde davaya katılımı sağlanarak, işverenin de göstereceği tüm kanıtlar toplandıktan sonra yapılacak değerlendirme üzerine elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde direnme kararı verilmesi yerinde görülmediğinden ve Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6793
Karar No: 2021/4732
Karar Tarihi: 02.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/6793 E.  ,  2021/4732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

213 sayılı VUK‘nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaasının sanık hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin olduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 05/08/2009 tarihli 2009/34862 Soruşturma ve 2009/17363 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından da kamu davası açıldığı; her takvim yılında işlenen “sahte fatura düzenleme” eylemlerinin ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği cihetle; iddianameye konu 2008 ve 2009 takvim yılllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarına ilişkin dava şartı olan mütalaa verilip verilmeyeceği sorulmadan ve hangi takvim yılından kurulduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması yasaya aykırı ise de;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen "2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, 2007 takvim yılı için kesici son işlem olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 23.12.2010 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 2008 ve 2009 takvim yılları yönünden ise sanığın sorgusunun yapıldığı 22.09.2010 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 02.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1960
Karar No: 2018/4532
Karar Tarihi: 26.11.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/1960 E.  ,  2018/4532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararında; "Bylock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağının kabul edildiği gözetilmekle,

Bylock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, bylock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, bylock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ilgili birimlerden ayrıntılı bylock tespit ve değerlendirme raporu getirtilip değerlendirilerek duruşmada sanığa okunup diyecekleri sorulduktan sonra bir karar verilmesi gerekirken sanığın bylock kullanıcısı olduğuna dair yetersiz bylock sorgu tutanaklarına dayanılarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Örgüte müzahir üniversitede öğrenim görmenin, Kur'an ve örgüt lideriyle ilgisi bulunmayan yasaklama kararı da olmayan kitapların okunmasının ya da bu kitapların okunduğu etkinliklere katılmanın örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10682
Karar No: 2012/5223
Karar Tarihi: 08.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10682 E.  ,  2012/5223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcen içerikli CD satmak suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kadıköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.05.2007 gün ve 2006/92 Esas, 2007/317 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ve Yüksek 4. Ceza Dairesinden görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delilere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 4/1-b maddesi uyarınca, 765 sayılı TCK.nın 426/1. maddesinde öngörülen para cezasının bin dört yüz otuz katına çıkartıldığı anlaşıldığından, sanık hakkında 426/1. maddesi gereğince adli para cezasının 2860 TL olarak belirlenmesi gerekirken 426/1. maddedeki adli para cezası 6491 TL olarak belirlenmesi suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızin aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 5083 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddeleri de nazara alınarak hüküm fıkrasındaki "...765 sayılı TCK.nın 426/1. maddesi gereğince belirlenen 6491 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına " ibaresinin "...5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 4/1-b maddesi uyarınca 765 sayılı TCK.nın 426/1. maddesi gereğince 2860 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına", şeklinde, TCK.nın 119/5. maddesi uyarınca belirlenen "9.736 TL adli para cezası" ibaresinin "4290 TL adli para cezası" biçiminde, değişitirilmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/531
Karar No: 2008/324
Karar Tarihi: 16.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/531 E.  ,  2008/324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gerede İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 16.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.