erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/23811
Karar No: 2021/9795
Karar Tarihi: 18.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/23811 E.  ,  2021/9795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların, Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulundukları sırada, koğuşta çıkan kavgaya karışmaları nedeniyle D-3 nolu odaya alındıkları, saat 13:50 sıralarında bu odanın bahçe kısmından çatıya tırmanma teşebbüsü olduğunun bildirilmesi üzerine, mağdur infaz koruma memurlarının bahçe kapısını açarak içeri girdiklerinde suça sürüklenen çocuk ... ...'in üst kat pencere camına battaniye bağlayarak çatıya tırmanmaya çalıştığını görüp bunun suç olduğunu söyledikleri, her iki suça sürüklenen çocuğun mağdurlara yönelik “.. İçeriye girmiyoruz, siz kim oluyorsunuz, orospu çocukları, siktirin gidin, adınızı verin, sizleri dışarıda yakalatalım..." şeklinde sözler sarf ettikleri, elleri ve kollarından tutularak içeriye konulduklarında ise suça sürüklenen çocuk ...'ın televizyonu yere atarak parçaladığı, masayı kırdığı, suça sürüklenen çocuk ...'un da banyo lavabo musluğunu kırdığı, yine üst kata çıkan suça sürüklenen çocuk ...'ın 4 adet pencere camı ve bir adet florasan lambayı kırdığı, müdahale edilerek havalandırmadan içeriye alındıklarında kendilerine zarar vermek istedikleri ve mağdurlara "...Göreceksiniz sizlerin başına neler açacağız, biz İstanbul çocuğuyuz, dediğimizi yaparız." şeklinde sözler sarf etmeleri şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan, TCK’nun 152/1-a, 125/1-3-a, 125/4, 31/3. maddesinde tanımlanan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı yasanın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımı süresinin, 26/09/2014 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24271
Karar No: 2014/19762
Karar Tarihi: 29.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/24271 E.  ,  2014/19762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 40. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğunu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda uyuşmazlık 6102 sayılı TTK.nin 1472 maddesi uyarınca, kasko ... şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet verdiğini iddia ettiği aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısından rücuen tahsili isteminden ibarettir.

... İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.3.1944 tarih 37 Esas 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava ... poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.

Ancak, davalı ... AŞ zorunlu mali mesuliyet ... şirketi olup Zorunlu Sorumluluk Sigortası Ticaret Kanununda düzenlendiğinden mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 40.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5935
Karar No: 2014/12905
Karar Tarihi: 03.07.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/5935 E.  ,  2014/12905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Hukuk Hakimliğinden verilen 12.10.2011 gün ve 1999/36 Esas 2011/519 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 12.12.2013 gün ve 9905-17883 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 226.00.'ar-TL para cezası ile 52.40.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10447
Karar No: 2009/5982
Karar Tarihi: 18.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/10447 E.  ,  2009/5982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ...’ın ihtiyati hacze konu ettiği 18.11.2005 tanzim tarihli bonoda ciranta olarak gözüken müvekkili şirketi temsilen atılan imzaların 26.10.2005 tarihinden sonra temsil yetkisi bulunmayan dava dışı ... ... ve müvekkili şirketle ilgisi bulunmayan ... ... tarafından atıldığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya ihtiyati haciz nedeniyle ödediği 9.270.00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan istirdadına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkete teslim ettiği mala karşılık davacıdan davaya konu senedi aldığını, davacı şirketin yetkili temsilcisi olan dava dışı ... ... ...’ın icra dosyasındaki paranın müvekkiline ödenmemesi yönünde ihtirazı kaydı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece senedin tanzim tarihinin 18.11.2005, borçlusunun ise dava dışı ... ... olduğu, davacı şirket adına atılan imzalardan birinin bu kişiye ait olup Ticaret Sicil gazetesinde 19.10.2005 tarihi itibariyle davacı şirketi (müdür olarak) dava dışı ... Gören’in temsil ve ilzama yetkili olduğu, dava dışı ... ...'in TTK.nun 582.maddesine göre davacı şirket adına borçlanma ehliyetinin bulunmadığı, TTK.nun 590/b maddesi uyarınca borçtan kişisel olarak sorumlu olduğu, ehliyetsizlik def’inin için davalı hamile karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 9.268.00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3267
Karar No: 2018/7474
Karar Tarihi: 30.10.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/3267 E.  ,  2018/7474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi

2- Sanık ... müdafii

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteği uygun görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca reddine karar verilerek, temyiz incelemesi duruşmasız olarak yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz itirazının yerinde görülmemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteği uygun görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca reddine karar verilerek, temyiz incelemesi duruşmasız olarak yapılmıştır.

Sanığın, diğer sanık ...'in kullanıcı ... uyuşturucu madde verme eylemine iştirak ettiği sabit ise de, kullanıcılar ... ve ... uyuşturucu madde verme eylemlerine iştirak ettiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, tek eylemi sabit olan sanık hakkında, TCK'nın 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre sanık müdafiinin sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine, 30/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18481
Karar No: 2018/4750
Karar Tarihi: 08.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/18481 E.  ,  2018/4750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 08.05.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Karşı taraf davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 2.817.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11675
Karar No: 2017/5225
Karar Tarihi: 01.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11675 E.  ,  2017/5225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, müstehcenlik

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkûmiyet, diğer atılı suçlardan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, üye hakim ...'ın 20.12.2012 tarihli duruşma zaptında ıslak imzası olmadığı gibi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının da bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan ve katılan mağdure vekilince sunulan 01.03.2013 günlü süre tutum ve 20.03.2013 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçeleriyle sanık hakkında müstehcenlik suçundan kurulan beraat hükmü de temyiz edilmesine karşılık tebliğnamede bu temyizle ilgili görüş bulunmadığı anlaşıldığından, anılan hususta ek tebliğname düzenlenmesinde sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17693
Karar No: 2013/10583
Karar Tarihi: 03.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/17693 E.  ,  2013/10583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Köy boşluğuna tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6374
Karar No: 2013/21796
Karar Tarihi: 29.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6374 E.  ,  2013/21796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.09.2012 tarih ve 2006/96-2012/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkili ile davalı ... Kol. Şti. arasında "Milli Mücadele Yılları" isimli belgeselin yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 7. maddesine göre 11 bölümlük belgeselin davalı tarafından çoğaltılamayacağını, çoğaltma hakkının davacı tarafından satın alındığını, buna rağmen belgeselin davalı ... ile birlikte çoğaltılıp pazarlandığını ileri sürerek, tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının 16.11.2000 tarihli sözleşme ile çoğaltma, yayma haklarının sahibi bulunduğu, davalıların sahibi olmadıkları hakkı devredemeyecekleri, tazminattan sorumlu oldukları gerekçesiyle, asıl ve birleşen davalar yönünden davanın kısmen kabulüne, 239.323,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, FSEK'dan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, aleyhine hüküm kurulan As Ajans Kol. Şti.'nin 19.07.2010 havale tarihli sicil müdürlüğü yazısına göre, dava sırasında 02.06.2008 tarihinde sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır. Husumet hususu davanın her aşamasında dikkate alınması gereken hususlardan olduğundan, mahkemece davalı şirketin ihyası için davacıya mehil verilip, gereği yerine getirildiğinde yargılamaya devam edilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davacı ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'na iadesine, 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14942
Karar No: 2015/15721
Karar Tarihi: 05.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/14942 E.  ,  2015/15721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 27.04.2015

No : 2015/65-2015/311

Dava, hak sahibi sıfatıyla davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki davalı Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1565
Karar No: 2010/15483
Karar Tarihi: 27.10.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/1565 E.  ,  2010/15483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1918 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmü temyiz etmiş olan katılan idare vekili 6.7.2006 havale tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinin vazgeçtiğinden, sanık ... müdafiinin temyizine hasren yapılan incelemede;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararın yer aldığı 24.05.2006 tarihli duruşma tutanakları ile kısa kararın devamı mahiyetindeki gerekçeli kararın katip tarafından imzalanmayarak 5271 sayılı CMK.nun 219. ve devamı maddelerine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 27.10.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16632
Karar No: 2014/196
Karar Tarihi: 13.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/16632 E.  ,  2014/196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2013

NUMARASI : 2012/227-2013/248

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan N.. K.. vd. vekilleirnce verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davalılarda S.. Ç.. kısıtlı olduğundan adına çıkarılan tebligatlar geçersizdir. S.. Ç.. vasisi N.. K..'a mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı idarenin temyiz dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

Adı geçene mahkemenin gerekçeli kararı tebliğ edildikten ve temyiz süresi de beklendikten,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5268
Karar No: 2021/10025
Karar Tarihi: 05.10.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/5268 E.  ,  2021/10025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Tekirdağ Kadastro Mahkemesinin 17.01.2019 tarihli ve 2016/55 Esas, 2019/1 Karar sayılı ilamı ile, davacı Hazinenin davasının reddine, müdahillerin davasının kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı Hazine ve davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, asli müdahiller vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 02.07.2020 tarihli ek kararıyla, temyiz istemine konu kararın kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş ve iş bu ek karar asli müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesi tarafından davacı Hazinenin davasının reddine, asli müdahillerin davasının kabulüne karar verilmesi üzerine davacı Hazine ve davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nin 353/(1)-a.6 bendi gereğince İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının asli müdahiller vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 02.07.2020 tarihli ek kararla, temyize konu karar kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, asli müdahiller vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş ve işbu ek karar yine asli müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ: Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına göre, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nin 353/(1)-a.6 maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, asli müdahiller vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ek kararın ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 05.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/42930
Karar No: 2017/22968
Karar Tarihi: 26.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/42930 E.  ,  2017/22968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır. Dava nispi harca tabi değil ise, maktu temyiz karar harcı yatırılması gerekir.

Somut olayda, mahkemece verilen karar her üç davalı tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesine karşın, davalılar adına iki nispi temyiz karar harcı ile temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılmıştır. Bu itibarla, eksik temyiz harçlarının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalılar vekiline muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.