Esas No: 2017/9457
Karar No: 2021/5984
Karar Tarihi: 28.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9457 E.  ,  2021/5984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bayrampaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü‘nün 601 006 0860 vergi kimlik numaralı mükellefi...,Ltd. Şti.’nin yetkilisi olan sanığın, “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma“ suçlarını işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; aşamalarda alınan savunmalarında faturaların gerçek alışverişlere dayandığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1)5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fail ve fiilden ibaret olup, sanık hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04/07/2013 tarihli 2013/69129 Soruşturma ve 2013/28839 Esas sayılı iddianamesi ile Marmara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı‘nın 24/05/2013 tarihli ve RDK-36959 sayılı komisyon mütalaası ile ekindeki 22/05/2013 tarihli ve 2013-A-3405/20 sayılı vergi suçu raporuna uygun olarak "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından kamu davası açıldığı, sahte fatura düzenleme ve kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ayrı suçları oluşturduğu, “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahta fatura düzenleme“ suçlarından açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden; hükmün gerekçe kısmında sahte fatura kullanma suçu anlatıldığı halde, hüküm fıkrasında sanığın “sahte fatura düzenlediği“ belirtilmek suretiyle mahkûmiyetine karar verilerek hükmün karıştırılması,

2)2009 takvim yılına ait sahte faturaları düzenlediği iddia olunan...,Ltd.Şti., ..., Ltd.Şti., ...,. Ltd. Şti., ...,. Ltd. Şti., ...,Ltd. Şti., ..., Tic. Ltd. Şti. isimli mükellefler hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporlarının dosyaya getirtilmesi ile bu şirketlerin yetkilisi/yetkilileri haklarında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi,

3)Sanık hakkında aynı mükellefiyeti nezdinde “2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma“ suçlarından İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 25/12/2014 tarihli 2014/156593 Soruşturma ve 2014/52021 Esas sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasına ilişkin olarak, İstanbul 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 26/04/2016 tarihli 2014/419 Esas ve 2016/233 Karar sayılı ilamı ile beraat kararı verildiği, bu dosyanın da tebliğ aşamasında olup Dairemiz arşivinde beklediğinin anlaşılması karşısında; 2009 takvim yılı yönünden, sanığın aynı takvim yılında başka mükelleflerden de temin ettiği sahte faturaları kullandığına ilişkin tespitin yeni bir suç oluşturmayıp zincirleme suç içinde değerlendirilmesi gerekeceği cihetle, söz konusu dosya duruşmaya getirtilip incelenerek, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi ve her iki dosyadaki deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme neticesinde sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

4-Kabule göre de;

a)Dosya kapsamına göre; 2008 takvim yılı yönünden “25/01/2009”, 2009 takvim yılı yönünden “25/11/2009” olan suç tarihlerinin, gerekçeli karar başlığında “2009” şeklinde eksik yazılması,

b)Her takvim yılında işlenen “sahte fatura kullanma” eylemlerinin birbirlerinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu anlaşılmakla, her takvim yılı için zamanaşımı süreleri de dikkate alınarak ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hangi takvim yılına ilişkin olduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması,

c)08/02/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun’un 276. maddesi ile değişik 213 sayılı VUK’nin 359/b. maddesinde “üç yıldan beş yıla” kadar hapis cezası öngörüldüğü nazara alındığında; dosya kapsamına göre sanığın 08/02/2008 tarihinden sonra gerçekleştirdiği kabul edilen eylemleri yönünden cezanın alt sınırının “18 ay hapis” olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

d)TCK’nin 51/3. maddesi uyarınca erteleme halinde, belirlenecek denetim süresinin alt sınırının mahkûm olunan hapis cezası süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

e)Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

f)Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücreti belirlenmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.