erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3485
Karar No: 2020/7481
Karar Tarihi: 16.06.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/3485 E.  ,  2020/7481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

1- TCK’nın 184/1. maddesinde "yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan veya yaptıran" kişilerin cezalandırılması öngörülmüş olup, 3194 sayılı İmar Yasası'nın 5. maddesinde de bina kavramı "kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır." şeklinde açıklanmıştır.

İmar Kanunu'nun 21/3. maddesine göre "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir". Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14 ve 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesine göre esaslı tadilat, "yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler" şeklinde tanımlanarak, esaslı tadilatın, ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir.

Yapı tatil zaptında belirtilen değişikliklerin, taşıyıcı unsuru etkileyen, inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler olup olmadığı hususlarında keşif yapılıp bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle beraat kararı verilmesi,

2- Birinci bozma sebebi yönünden yapılacak değerlendirme sonucunda imar kirliliğine neden olunduğunun anlaşılması halinde, hükümden sonra 18/05/2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19400
Karar No: 2010/2720
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19400 E.  ,  2010/2720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/752
Karar No: 2010/2918
Karar Tarihi: 18.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/752 E.  ,  2010/2918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gölcük 1.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :25.11.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, velayet, tazminatlar ve tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadının Türk Medeni Kanununun 174/1.maddesine dayalı maddi tazminat isteği bulunmamaktadır. İstek, evlilik içinde davalı koca tarafından maaşının çekilmesi ve davalı kocanın kendi adına kredi çektirmesi nedenine dayalı olup nispi harca tabidir. Bu yön nazara alınmadan yazılı şekilde Türk Medeni Kanununun 174/1.maddesinden hüküm kurulması doğru olmamıştır. (HUMK.md.74)

3-Müşterek çocuklar davalı baba yanında iken bunlardan ... 3.5.2007 tarihinde tedbiren anneye teslim edilmiştir. Mahkemece ... için 3.5.2007 tarihinden itibaren tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde dava tarihinden hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,baba yanında kalan ... için tedbir nafakasına hükmedilmemesi de doğru değildir.

4-Mahkemece velayet kendisine verilmeyen taraflarla, müşterek çocuklar arasında; her hafta sonu, kişisel ilişki kurulması tarafları eve bağımlı kılacağı gibi, velayet görevini yerine getirilmesini de engeller niteliktedir. Ayrıca çocukların birbirlerini göremeyecekleri şekilde kişisel ilişki düzenlemesi de usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyize dilen hükmün 2, 3 ve 4 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan yönlerinin ise 1.bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.02.2010 (prş.)
Esas No: 2014/24104
Karar No: 2015/3452
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24104 E.  ,  2015/3452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7646
Karar No: 2008/1630
Karar Tarihi: 14.03.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/7646 E.  ,  2008/1630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm birleşen dosya davacısı ... Alptekin ve davalılar ..., ..., ... , ... vekillerince temyiz edilmiş, davalılar tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekilleri gelmedi. Davalılar vekili avukat ... Davalı ... gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen dosya davacısı ... ’in temyiz itirazları tümüyle reddedilmelidir.

2-Davalı arsa sahiplerinin temyizine gelince;

Asıl ve birleşen dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye isabet eden 7 nolu bağımsız bölümün kendisinden satın alındığından bahisle tapu kaydının iptâli ile adlarına tescili istemine ilişkindir. Davalılar sözleşme feshedilerek, tarafların birbirlerini ibra ettiklerini bu nedenle davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair kararı, birleşen davanın davacısı ile davalı arsa sahipleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar arasında imzalanan 02.10.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi 07.10.1999 tarihinde feshedilmiş ve karşılıklı olarak taraflar birbirlerini ibra etmişlerdir. Mahkemenin ve tarafların da kabulünde olduğu üzere sözleşmenin feshedildiği tarihte inşaatın kabasının tamamlandığı anlaşılmaktadır. Sözleşmeye göre daire tapusuna yüklenicinin hak kazanabilmesi için inşaatın tümüyle tamamlanmış olması zorunludur. Sözleşme ayakta bulunmadığına göre getirildiği seviye itibariyle yüklenicinin kararlaştırılan tapuya hak kazandığından sözedilemez. O halde alacağın temliki hükümlerine dayanılarak, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan her iki davacının da tapu isteme hakkı yoktur. Asıl ve birleşen davanın bu nedenlerle reddine karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı biçimde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle birleşen dosya davacısı ... ’in tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı arsa sahipleri yararına B

na, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 14.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19703
Karar No: 2010/2726
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19703 E.  ,  2010/2726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ve kesilmesi gereken ağaçlara; yaş, cins ve verim durumları dikkate alınarak, yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9373
Karar No: 2014/19637
Karar Tarihi: 15.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/9373 E.  ,  2014/19637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/155285

MAHKEMESİ : Didim (Yenihisar) 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2012

NUMARASI : 2011/451 (E) ve 2012/118 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, söz konusu işyerini H.. S..Temizlik Şirketinden devraldığına, katılanın evini kiralama yetkisine, evin kiralan- dıktan sonra ödenen elektrik ve su bedellerine ilişkin belgeler getirtilerek H.. S.. Temizlik Şirketi sahibi olduğu iddia edilen A.. Y..ın da ifadesi tespit edildikten sonra; sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incele- meyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13190
Karar No: 2014/17759
Karar Tarihi: 10.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/13190 E.  ,  2014/17759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2014

NUMARASI : 2012/496-2014/163

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 24.12.2007 tarihinde araç satın aldığını, aracın Euro 5 sertifikasına uygun olmasına rağmen davalı yanca Euro 4 sertifika belgesi düzenlendiğini, 06.05.2011 tarihinde yurtdışında aracın Euro 4 sertifikası nedeniyle alıkonulduğunu, durumun davalı şirkete bildirildiğini, davalının yanlışlığı düzelterek müvekkiline Euro 5 sertifikası düzenlendiğini, ancak ilk düzenlenen belge nedeniyle müvekkiline yabancı gümrükte 3.000 Euro idari para ceza kesildiğini, bu cezanın müvekkilince ödendiğini, davalının kusuru nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibine girişildiğini, takibin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve daha sonra verdiği 22.01.2014 tarihli dilekçesi ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket ikametgahı Ankara'da olup, takibin yetkisiz yerde açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının takibe itirazında açıkça yetkili icra dairesinin neresi olduğunu bildirmediğinden icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının yerinde görülmediği, davalının zamanaşımı itirazının reddi gerektiği, davalı tarafından dava konusu araç satılırken Euro 5 sertifikasına uygun olmasına rağmen Euro 4 sertifikası düzenlendiği, bu sebeple davacının ödemek zorunda kaldığı ceza bedelinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 3.000 Euro asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu aracın 24.12.2007 tarihinde davacı yanca satın alındığı ve Euro 4 sertifikası düzenlendiğinde uyuşmazlık yoktur. Davacı aracı satın aldığı tarihte görmüştür. Bu durumda davacının aracın Euro 5 sertifikası taşıma koşullarına uygun olduğunu bildiği kabul edilir. Bu durumda dava zamanaşımı süresi aracın satın alındığı tarihten başlar. Somut olayda iğfalden de söz edilemeyeceğine göre davacının zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile zamanaşımının gümrük cezasının uygulandığı tarih olarak kabulünde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5335
Karar No: 2020/2489
Karar Tarihi: 04.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2018/5335 E.  ,  2020/2489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1)Mahkûmiyet; Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin06/03/2018 tarihli, 2018/65 esas ve 2018/100 karar sayılı

2)İstinaf başvurusunun esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesi’nin 27/06/2018 tarihli, 2018/1932 esas ve 2018/1243 karar sayılı kararı ile

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,

Sanık hakkında Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 04/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/224
Karar No: 2019/13432
Karar Tarihi: 02.07.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/224 E.  ,  2019/13432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddi ile ilk derce mahkemesinin kararının faize ilişkin bendinin düzeltilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafında yapılan istinaf başvurusunun... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin bendinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine ilişkin hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ...Köyü 597 ve 599 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile faize ilişkin bendinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 02/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21731
Karar No: 2019/4256
Karar Tarihi: 12.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/21731 E.  ,  2019/4256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ...... İlçesi, ...... Mahallesi, 100 ada 3 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar kayyımı vekilinin temyizine gelince;

Kayyımla temsil edilen davalıların paylarına isabet eden kamulaştırma bedelinin 3561 sayılı ...larının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun hükümleri uyarınca değerlendirilmek üzere davalı kayyımına ödenmesine ilişkin hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde üçer aylık vadeli hesaba aktarılmasına karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. paragrafının çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalılar kayyımına ödenmesine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı kayyımdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12486
Karar No: 2015/15404
Karar Tarihi: 24.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/12486 E.  ,  2015/15404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalı tarafından takibe konulan senetteki imzanın zorla alındığından bahisle senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu senetteki keşideci imzaları ve alacaklı-...-dışındaki tüm yazıların mevcut mukayeselerine kıyasla davacının eli mahsulü olduğu, senette herhangi bir fiziksel ya da kimyasal tahrifat belirtisinin tespit edilemediği, davanın ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu senedin zorla alındığına dair iddiasının ispatlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.