Esas No: 2015/17521
Karar No: 2018/8540
Karar Tarihi: 03.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17521 E.  ,  2018/8540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dilekçesinde; iş yeri sigortası poliçesi ile sigortalı ... 'ın kiracı olduğu (Karde Tekstil), iş yerinde 08.11.2005 günü yangın çıktığını, çıkan yangın sonucu sigortalıya ekspertiz raporu gereğince 17.976,00 TL ödendiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, yangının kablolarda kısa devre neticesi elektrik arkı ile başladığının tespit edildiğini, Gümüşler Belediyesi itfaiye amirliği tarafından tanzim edilen yangın raporunda da; yangının elektrik kontağı nedeni ile çıktığının zabıt altına alındığını, BK'nın 58. maddesi uyarınca davalının hasardan sorumluğu olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas 2009/140 karar sayılı dosyasında söz konusu yangın hasarı ile ilgili olarak ... tarafından müvekkili şirketi ve sigortalıya karşı tazminat davası açıldığını, bu davada alınan bilirkişi raporunda, yangının binanın elektrik tesisatındaki elektrik kontağından meydana geldiğinin tespit edilerek davanın reddedildiğini, 17.976,00 TL hasar tutarının sigortalıya 21.02.2008 tarihinde ödendiğini, böylelikle davacı şirketin sigortanın haklarına halef olduğunu, davalı aleyhine ödene tutarın tahsili için Denizli 5. İcra Müdürlüğünün 2008/4261 sayılı icra takibine girişildiğini, davalının borca itirazı nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek davalının borca itirazının iptaline, takibine devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin dilekçesinde; takip tarihi ile dava tarihi arasında bir yıldan fazla zaman geçtiğini, davaya itirazın iptali davası olarak bakılamayacağını, yangının çıkış nedeninin belli olmadığını, her ne kadar ilk aşamada elektrik kontağından çıktığı

belirtilmiş ise de, daha sonra yaptıkları tespitte, yangının çıkış sebebinin belirlenemediğini, binada kaçak akım rölesinin mevcut olduğunu, en küçük bir kaçak akımda dahi akımın kesileceğini, Finans Sigorta A.Ş aleyhine Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/316 sayılı davasının ikame edildiğini, davanın reddedildiğini verilen kararın kesinleşmediğini, binanın elektrik tesisatının kiracılar tarafından yapıldığını, söz konusu elektrik aboneliğinin 27.01.1989 tarihinde binaya kiracı olarak giren ... tarafından Alındığını, ilk elektrik projesinin de bu kişi tarafından yaptırıldığını, projede binanın sahibi olarak ... isimli kiracının isminin yapı sahibi olarak geçtiğini, 2001 yılında ise ...isimli kişinin kiracı olarak girdiğini ve kendisine uygun olan projenin ... tarafından çizdirildiğini, daha sonra aynı binayı iki yıl sonra tekrar kiralayan ...'ın kendi işine yönelik olarak 24.06.2003 tarihide yeni bir projeyi elektrik mühendisi ...'a yaptırdığını, yangın sonrasında da binadan ayrıldığını, dolayısıyla binanın elektrik projelerini ve tesisatlarını yaptıran abonelikleri üzerine alan kişilerin tamamının kiracılar olduğunu, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, yangının kiracı ...'ın bulunduğu taraftan çıktığını yangın saatinde binada işleyen çalışan bir makinenin olmadığını, sigara izmaritinden çıkmış olabileceğini, bu sebeple davayı kabul etmediklerini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; her ne kadar dosyadan iki ayrı bilirkişi kurulundan alınan raporda, davalının kusurlu olmadığı ortaya konulmuş ise de, davalı ... tarafından Finans Sigorta A.Ş ile dava dışı ...'a aynı yangına ilişkin olarak binada meydana gelen zararın tazmini iddiası ile açılan Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/316 esas 2009/142 karar sayılı kararında, yangının meydana geldiği saatte tekstil atölyesi olarak çalıştırılan iş yerinin kapalı olup çalışma olmaması nedeni ile binanın elektrik tesisat bağlantılarının zamanla gevşemesi kullanım ile birlikte aşınıp yıpranması, elektriğin kesilip tekrar gelmesi sonucunda ısınan tellerin kablo izolasyonunu yakması sonunda meydana geldiği kanaatine varılarak hüküm kurulduğu, bu kararın kesinleşmesi karşısında yangının çıkış nedenine ilişkin maddi vakanın taraflar yönünden kesinleştiği değerlendirilmekle bu davada da kesinleşen bu maddi vakanın göz önünde bulundurulması gerektiği, dolayısıyla yangının binanın elektrik tesisatındaki bağlantıların zamanla gevşemesi kullanımı ile birlikte aşınıp yıpranması, elektriğin kesilip tekrar gelmesi sonucunda ısınan tellerin kablo izolasyonunu yakması sonucunda meydana geldiği kabul edilerek bu kabule göre bina sahibi davalı ...'nin binanın

elektrik tesisatını fenne uygun bulundurması gerektiği halde bulundurmadığından BK'nın 58. maddesi uyarınca yangının meydana getirdiği zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının Denizli 5. İcra Müdürlüğünün 2008/4261 sayılı takibinde borca itirazın iptaline, takibin aynen devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... E- ... K sayılı ilamı ile davacının sigortalısı kiracı ...’ın kusurunun olmadığının, davalı ...’nin BK 58 gereğince bina maliki olması sebebi ile özen sorumluluğunu yerine getirmediğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 941,39 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.