erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2406
Karar No: 2018/178
Karar Tarihi: 17.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2406 E.  ,  2018/178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

18 yaşından küçük sanığın özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle, bilirkişiye ödenen ücretin sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar Asım ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından“yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sosyal inceleme raporu için 60.-TL bilirkişi ücretinin sanıklardan tahsiline” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12039
Karar No: 2017/2814
Karar Tarihi: 05.04.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/12039 E.  ,  2017/2814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemi ile tedavi giderinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, 6.507,98 TL tutatındaki tedavi giderinin eklenmesi suretiyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davaya konu iş kazasının 21.05.2007 tarihinde meydana geldiği, davacı sigortalının % 2,1 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, davacının tedavi giderlerine ilişkin 22.06.2007 tarihli 6.507,98 TL tutarında fatura ibraz ettiği anlaşılmaktadır.

506 sayılı Yasa ve 5510 sayılı Yasada, iş kazası ve meslek hastalığı sigorta kolunun getiriliş amaç ve nedeni, sigortalıların belirtilen türde bir zararla karşılaşmaları halinde onları doğrudan koruma altına alma ve kendilerine yardım yapacak kuruluşu belirlemektir. Şu halde, iş kazası nedeniyle sigortalının başvuracağı ilk merci kendisini bu yönde güvenceye alan Kurum ve onun sağlık kuruluşlarıdır. İş veren ancak Kurum tarafından karşılanmamış SUT'u aşan zorunlu tedavi giderlerinden sorumlu tutulabilir.

Yapılacak iş, 22.06.2007 tarihli faturada belirtilen kalemlerin içeriğinin ve bedellerinin ayrıntılı dökümünün ilgili hastaneden getirtilerek, davacıya uygulanan tedavilerin SUT kapsamında zorunlu tedavi giderlerinden olup olmadığı ve söz konusu tedavilerin SUT'u aşan miktarının bulunup bulunmadığı hususunda alanında uzman bir bilirkişiden rapor almak ve bulunduğunun anlaşılması halinde belirlenecek bu miktar bakımından tedavi gideri talebinin kabulüne, bulunmadığının anlaşılması halinde tedavi gideri talebinin reddine karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 05.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9904
Karar No: 2013/12231
Karar Tarihi: 24.05.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/9904 E.  ,  2013/12231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tetkikine ihtiyaç duyulduğundan mahkemece davacı işçinin davalı işyerinde çalıştığı iddia ettiği 07.01.2004 tarih itibari ile ilgili hizmet döküm cetveline göre Sosyal Güvenlik Kurumuna işveren olarak bildirim yapan (1075219-1133434-1087253-1115130 numaralı) şirketlere ait işyeri tescil bilgileri ile söz konusu şirketler ve davalı şirket arasındaki ilişkiyi gösterir dokümanların, hizmet döküm cetveline göre davacının iddia ettiği tarihler arasında işveren olarak görünen şirketlere ait ticaret sicil kayıtlarının ve işçiye ait sigorta sicil dosyasının temin edilip dava dosyasına eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/19641
Karar No: 2012/1264
Karar Tarihi: 06.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19641 E.  ,  2012/1264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

1) Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Bilirkişi raporlarında somut emsal kabul edilen taşınmaz; il merkezine uzak, imar ve yapılaşma durumu itibariyle dava konusu taşınmaza göre daha az gelişmiş bir bölgede olduğundan emsal alınamaz. Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede benzer özelliklere sahip emsal taşınmaz bulunması mümkün olup, taraflara emsallerini sunmaları için süre verilip gerektiğinde resen emsal de getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp, alınacak rapora göre hüküm kurulması gerekirken, geçersiz rapora dayanılarak bedel tesbit edilmesi,

2) Dava konusu taşınmaza dere ıslah çalışması nedeniyle kısmen el atıldığı dikkate alınarak, geri kalan bölümünde değer artışı olacağı muhakkaktır. Bu hususta bilirkişi kurulundan rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılarak yol durumuna dönüştürülen bölümünün servis yolu niteliğinde özel yol olduğu dikkate alınarak Hazine adına tescili gerekirken terkin kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17607
Karar No: 2016/1390
Karar Tarihi: 27.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2015/17607 E.  ,  2016/1390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyete ilişkin temyiz isteminin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

17/03/2015 tarihli ek kararın, Denizli Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünde hükümlü bulunan sanık ...'a, CMK'nın 35/3. maddesine uygun şekilde tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında, sanığın anılan ek karara karşı temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 17/03/2015 gün ve 2014/ 208 Esas – 2014/ 685 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık tarafından yapılan temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10639
Karar No: 2013/1830
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/10639 E.  ,  2013/1830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ümraniye 1. As. Huk.)

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08/03/2012 gün ve 2011/13422 - 2012/3345 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Mahmet ... ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılailmesi için;

Dava konusu ... Köyü 81 ada 53 (Eski 81 ada 39) ve 81 ada 41 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu yerde 1990 yılında orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışması yapan ve bu uygulamada XXI numaralı 2/B alanında görevli olarak çalışan kadastro komisyonu başkan ve üyeleri hakkında görevi kötüye kullanma suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmışsa dava dosyasının, kesinleşmişse kesinleşmiş ilâm ve infaz dosyasının,

bu dosya arasına konulması, ayrıca, dava dosyasının hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/7661
Karar No: 2024/6152
Karar Tarihi: 22.05.2024

**5. Ceza Dairesi         2023/7661 E.  ,  2024/6152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1145 Esas, 2022/1168 Karar

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edilen nüfus kaydından sanığın hükümden sonra 14.03.2024 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, bu hususun mahallinde araştırılarak, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye farklı gerekçeyle uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Manisa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/1711
Karar No: 2013/4960
Karar Tarihi: 17.09.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1711 E.  ,  2013/4960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak ve töre saikiyle öz kızını öldürme, bu suça yardım, bu suça teşebbüse yardım, 6136 ... yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ... - Tasarlayarak ve töre saikiyle öz kızı ...'ı öldürmekten 5237 ... TCK.nun 82/1-a-d-k, 62, 53 maddelerince müebbet hapis cezası,

- ...'i Tasarlayarak ve töre saikiyle öldürmeye teşebbüsten 5237 ... TCK.nun 82/1-a-k, 35/2, 62, 53 maddelerince 11 yıl 8 ay hapis cezası,

- 6136 ... Yasanın 13/1, 5237 ... TCK.nun 62, 53 maddelerince 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, CMK.nun 231/5. maddesince, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Sanık ... - Tasarlayarak ve töre saikiyle ...'ı öldürmeye yardımdan 5237 ... TCK.nun 82/1-a-k, 39/1, 62, 53 maddelerince 12 yıl 6 ay hapis cezası,

- ...'i tasarlayarak ve töre saikiyle öldürmeye teşebbüse yardımdan 5237 ... TCK.nun 82/1-a-k, 35/2, 39/1, 62, 53

maddelerince 5 yıl 10 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... hakkında "6136 ... kanuna muhalefet" suçundan, CMK'nın 231/5 maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hüküm, CMK'nın 231/12. maddesi gereğince itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, söz konusu hükmün itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüştür.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın "maktul ...'ya yönelik tasarlayarak töre saikiyle kızını kasten öldürme ve mağdur ...'ya yönelik tasarlayarak töre saikiyle kasten öldürmeye teşebbüs", sanık ...'ın "maktul ...'ya yönelik tasarlayarak töre saikiyle kasten öldürme suçuna yardım etme ve mağdur ...'ya yönelik tasarlayarak töre saikiyle kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafıinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, eksik soruşturmaya vesaireye, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 17/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

17/09/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ... 'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... müdafiileri avukatlar ... ile ... 'nin yokluklarında 26/09/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2011/22865
Karar No: 2013/5923
Karar Tarihi: 01.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/22865 E.  ,  2013/5923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında, özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının 16/06/2008 tarihli tensip kararı ile tefrik edildiği anlaşıldığından nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, satmadığı halde sahte makbuz kullanarak mısır sattığını beyan edip destekleme pirimi aldığı iddia edilen olayda; sanık hakkında hem sahtecilik hemde dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığı, davaya bakan mahkemece tensiple sahtecilik suçundan tefrik kararı

verildiği anlaşılmakla, sahtecilik eyleminin dolandırıcılık suçunun hile ayağını oluşturması nedeniyle tefrik kararının yanlış olduğu, öncelikle sahtecilikle ilgili açılan davanın hangi mahkemede olduğu tespit edilerek karara çıkmamış ise delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğinden birleştirme kararı verilmesi, karara çıkmış ise denetime izin verecek şekilde dosya içine konulması ve delillerin birlikte değerlendirilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4348
Karar No: 2019/9099
Karar Tarihi: 28.05.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4348 E.  ,  2019/9099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hız sınırını aşmak eyleminden dolayı ... plakalı araç sahibi ... hakkında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 51/2-a maddesi uyarınca Kütahya Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğünün 01/11/2017 tarihli ve MA-24279027 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 206,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun reddine dair Kütahya Sulh Ceza Hakimliğinin 12/02/2018 tarihli ve 2017/6069 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 30/05/2018 gün ve 5217 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/06/2018 gün ve KYB-2018-48952 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, radar uygulaması sırasında ... plaka sayılı aracın hız sınırını aştığı tespit edildiği halde, idari para cezasının sehven ... plakalı araç sahibi hakkında uygulandığı, bununla birlikte Kütahya İl Emniyet Müdürlüğünün 27/12/2017 havale tarihli ve 481 sayılı yazısında sonradan bu yanlışlığın fark edilerek hatalı idari para cezasının iptal edilmiş olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, idari para cezasının hatalı olduğu, yanlış araca idari para ceza yaptırımı uygulandığı ve başvuru sahibi ...'ın hız sınırını aşmamış olduğu gözetilerek itirazın bu yönde kabulüne karar verilmesi yerine, trafik idari para cezası karar tutanağının aksini ortaya koyan somut bir delil bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Kütahya Sulh Ceza Hakimliğinin 12/02/2018 tarihli ve 2017/6069 değişik iş sayılı kararının CMK'nin 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkında uygulanan idari para cezasının kaldırılmasına, 28/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3345
Karar No: 2011/5400
Karar Tarihi: 18.11.2011

**22. Hukuk Dairesi         2011/3345 E.  ,  2011/5400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2010

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine karar verilmesini ve buna bağlı parasal hakların belirlenmesini istemiştir.

Davalı işveren, davacının iş sözleşmesinin performans düşüklüğü nedeni ile geçerli olarak feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı işverence temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18.maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

Yetersizlikten kaynaklanan nedenler; işçinin ortalama benzer işi görenlere göre daha az verimli çalışması, gösterdiği niteliklerden beklenenden daha düşük performansa sahip olması, işe yoğunlaşmasının giderek azalması, işe yatkın olmaması, öğrenme ve kendisini geliştirme konusunda yetersiz kalması, sık sık hastalanması, çalışamaz duruma getirmemekle birlikte işini gerektiği şekilde yapmasını devamlı olarak etkileyen hastalığa yakalanması ve uyum yeterliliğinin azalması gibi işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen sebeplerdir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 20.maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Davacının iş sözleşmesi işveren tarafından performans düşüklüğü sebebiyle fesh edilmiştir. Mahkemece fesih sebebinin kanıtlanmadığı gerekçesiyle dava kabul edilmiş ise de

davalı tarafından davacının performansının 2009 yılında düşük olduğuna dair belgeler sunulmuştur. Feshin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığının duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması bakımından öncelikle davalı bankadan performans kriterlerine ilişkin düzenlemeleri gösterir belgeler getirtilmeli bundan sonra banka işlerinde uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak davacının performansının düşük olup olmadığı ve fesih tarihindeki durumu itibariyle işçinin başka bir bölümünde değerlendirme imkanının olup olmadığı araştırılmalı tüm bu işlemler yapıldıktan sonra deliller hep birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/175
Karar No: 2015/5111
Karar Tarihi: 19.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/175 E.  ,  2015/5111 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Davacıya ait SGK hizmet döküm cetveli dosya içerisinde mevcut olmasına karşı işe giriş-çıkış bildirgelerine rastlanmamıştır. Bu nedenle davacının SGK hizmet döküm cetvelinde çalıştığı gözüken işyerlerinin SGK sicil numaralarının hangi işverenlere ait olduğu belli olacak şekilde tüm işe giriş-çıkış bildirgelerinin ve SGK kayıtlarında davacının işvereni olarak görülen şirketler ile davalı Üniversite arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ile teknik ve idari şartnamelerin (inceleme kolaylığı sağlanması bakımından dava ile ilgisi bulunmayan davalının yaptığı tüm hizmet alım sözleşmelerinin değil; kronolojik sıraya riayet edilerek ve yalnızca davacının işvereni olarak görülen şirketlerle imzalanan sözleşmelerin mümkünse CD ortamına atılarak) eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.