erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5713
Karar No: 2019/6007
Karar Tarihi: 10.10.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/5713 E.  ,  2019/6007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin emekliliğinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, emekliliğinin ve sigortalılığının geçerli kabul edilmesine, iptali edilen maaşların geçerli olduğunun tespitine ve yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/172
Karar No: 2017/2701
Karar Tarihi: 13.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/172 E.  ,  2017/2701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı baba tarafından, kişisel ilişki süresi ile annenin davasının kabulü yönünden, davalı-davacı anne tarafından ise, babanın kabul edilen davası ve iştirak nafakası miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı babanın tüm, davalı-davacı annenin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece ortak çocuk ile davacı-davalı baba arasında ”her hafta Pazar günü sabah saat 08.00'dan akşam saat 20.00'a kadar" şeklinde kurulan kişisel ilişki davalı-davacı annenin velayet görevini yerine getirmesini engelleyeceği gibi, anneyi her haftasonu Pazar günleri eve bağlı hale getirecektir. Açıklanan nedenlerle, her ayın belirli hafta sonları şeklinde kişisel ilişki kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.03.2017 (Pzt.)
Esas No: 2016/9804
Karar No: 2018/4295
Karar Tarihi: 05.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9804 E.  ,  2018/4295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.11.2014 gün ve 2014/74-2014/213 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 09.05.2016 gün ve 2015/10608-2016/5185 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yazarı ... isimli kitabın mali haklarının sahibi olduğunu, davalı tarafından anılan kitabın haksız olarak basıldığını, çoğaltıldığını, dağıtılarak satıldığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek FSEK'nin 68. maddesi uyarınca talep edebilecekleri tazminata istinaden şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 82.584,00 TL olarak ıslah etmiş anılan miktarın haksız fiil başlangıcından itibaren işlenecek faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 09/05/2016 tarihli ilamı ile düzeltilerek onanmıştır.

Davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ve davalıdan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1750
Karar No: 2015/479
Karar Tarihi: 08.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1750 E.  ,  2015/479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

Somut olayda; Sanık ...'ün, diğer sanık ...'nun adına olan ancak kendisinin de kefil olduğu taşıt kredi sözleşmesi ile alınan ... plakalı traktörün 29.000 TL'ye satışı konusunda galericilik yapan katılanlarla 2005 yılında anlaşıp parayı aldığı, katılanların ilk aşamada aracın resmi devrini almadıkları ancak ruhsatı kendilerinde bulunan aracı fiilen kullanmaya başladıkları, resmi devri almak için girişimlerde bulunduklarında ise aracın banka kredisi borcunun olduğunu öğrenmeleri üzerine sanık ...ile yaptıkları sözlü anlaşma ile banka borcunun sanık ...tarafından ödenmesinden sonra devir işlemlerinin yapılacağı, sanığın teminat olarak 30.000 bedelli bir senet vereceği, bu süre zarfında aracın katılanların kullanımında kalacağı, kredi borcunun ödendikten sonra devir işlemlerinin yapılacağını kararlaştırdıkları, bu çerçevede 30.000 TL bedelli senedi alan katılanların aracı kullanmaya devam ettikleri, sanık ...'in borcu ödediğini aracı devredebileceğini söylemesi üzerine 29.05.2009 tarihinde katılan ...'in aracın devrini almak üzere sanık ...ile buluştukları, sanık ...'in noterden devir işlemlerinin başlatılabilmesi için vermiş olduğu senedin teslim edilmesini istediği, katılanın kabul etmesi üzerine noter işlemlerinin başlatıldığı, bu sırada sanık ...'in kardeşi olan sanık ...'ün katılan ...'in yanına giderek senedin teslim alındığı ve sanık ...'e haber vermesi üzerine sanık ...'in çeşitli bahanelerle katılan ...'in yanından ayrılıp noter işlemlerine son verdiği, katılanların sanık ...'e ulaşamadıkları ancak aracın kendilerinde kaldığı, bir süre sonra sanık ...ile ...'in muvazaalı bir alacak borç ilişkisi yaratarak sanık ...tarafından ... aleyhine yapılan icra takibi sonucunda kayden ...'e ait olan ancak fiilen katılanda bulunan araca icra vasıtasıyla el koyduğunun iddia edilmesi karşısında, eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddelerinde öngörülen “kamu kurumunun vasıta olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321'nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1094
Karar No: 2018/5384
Karar Tarihi: 04.10.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/1094 E.  ,  2018/5384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVATÜRÜ:TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ve bu fotoğraflar kullanılarak üretilmiş memleket haritaları ile temin edilen en eski ve en yeni tarihli uydu fotoğrafları dosya arasına konulduktan sonra 3 kişilik ziraat mühendisi; 3 kişilik jeolog bilirkişi ve 1 harita mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti eşliğinde keşif yapılması; hava ve uydu fotoğraflarının bilirkişilere bilimsel yöntemlerle incelemesi yaptırılarak; çekişme konusu taşınmazların öncesinde dere yatağı olup olmadığının, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve ne zaman tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılması, tanık ve yerel bilirkişi ifadelerinin de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporuyla denetlenmesi, çekişmeli taşınmazlardan (2) rakamı ile gösterilen taşınmaza komşu 638 parsel sayılı taşınmazın dayanağı olan tapu kaydının sınırları tanık ve yerel bilirkişilere okunmak suretiyle çekişmeli taşınmaz yönünü ne okuduğunun ve ayrıca çekişmeli taşınmazların sınırında bulunan ve davacı tarafından yapıldığı belirtilen seddenin çay yatağını değiştirmek için yapılmış olup olmadığının ve hangi tarihte yapıldığının belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda fen bilirkisi ... tarafından hazırlanan 21.05.2015 tarihli krokili bilirkişi raporunda; (1) rakamı ile gösterilen sarıya boyalı 1.348,78 metrekare yüzölçümlü bölüm ile aynı raporda (2) rakamı ile gösterilen sarıya boyalı 730,43 metrekarelik bölümün ayrı ayrı davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3209
Karar No: 2021/662
Karar Tarihi: 26.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/3209 E.  ,  2021/662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme

Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 310/son maddesinde belirlenen ve kıyasen uygulanması gereken 1 aylık yasal süre geçtikten sonra yapılmış olduğundan, temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 26.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13688
Karar No: 2014/18504
Karar Tarihi: 15.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/13688 E.  ,  2014/18504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İtirazın iptali istemine ilişkin davada ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 3.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava,davalıya sunulan özel güvenlik hizmeti bedelinin ödenmediği iddiasıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, davalının tacir sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise,davalının tacir sıfatının bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta davacı, davalıya sunulan özel güvenlik hizmetinden kaynaklı fatura alacağının ödenmediği iddiasıyla alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.Bu durumda davalının tacir olmadığı, uyuşmazlığın taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı ve davanın mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre Borçlar Kanunundan kaynaklanan alacak davası niteliğinde olan uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14927
Karar No: 2014/4284
Karar Tarihi: 06.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/14927 E.  ,  2014/4284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 13/03/2013 tarih ve 2009/589-2013/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, sayılı dosyasından evrak üzerinde verdiği karar ile müvekkili adına kayıtl. adına kayıtlı 3 adet hisse üzerine tedbir konulmasına karar verildiğini, davalı tarafın 11 seneden fazla bir süre geçtikten sonra yukarıda bahsi geçen tedbir talebinde bulunduğunu, daha sonra esas sayılı dosyasından hisse tescil davası açtığını, en büyük hissedarı durumunda olan dava dışı bu davanın açılmasından bir süre önce hisselerini üçüncü kişilere satmaya çalıştığını, hatta bir kaç kez bu konuda sözleşme dahi yapmış ise de satışa muvafakat elde edemediğini bunun en büyük nedeninin de toplam devir edilecek hissenin % 51'i bulunmaması yani hisse devir alacak kişi ya da şirketlerin hakim ortak durumuna geçememeleri olduğunu, bu itibarla dava dışı ile hisselerini satmak istemeyen diğer ortaklar arasında ihtilaf ortaya çıktığını, bu amaçla açılan davanın kötü niyetli olduğunu, davalının kötü niyetini ortaya koyduğunu, müvekkilinin 25 yıldan bu yana doktorluk yaptığını özel muayenehane poliklinik ve çeşitli hastanelerde yıllarda dahiliye uzmanı olarak çalıştıktan sonra dava dışı ile birlikte kurarak ticari ve mesleki hayatına devam ettiğini müvekkilinin tanınan ve sevilen kişi olduğunu, müvekkilinin bu yana çalışarak emeği ve mesleki çabaları ile çalışanlarına hastalarına ve çevresine karşı sağladığı itibar saygınlık ve prestij bir anda ortadan kalktığını ileri sürerek, 15.000,00 TL’nin manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davalının tedbir talebinin Mahkemesi'nce değerlendirilip konulduğu, tedbir konulmasında davalıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

./..

-2-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının ihtiyati tedbir talebini taraflar arasındaki düzenlenen 12/03/1998 tarihli hisse devir sözleşmesine dayalı olarak talep etmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18714
Karar No: 2015/2463
Karar Tarihi: 23.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/18714 E.  ,  2015/2463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek eş tarafından boşanma kararı, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, d

avalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, her ne kadar tarafların müşterek çocukları ile velayeti kendisine verilmeyen davalı baba arasında kişisel ilişki kurulmuş ise de; hükümde çocukların isimleri tek tek yazılmadığı gibi, sadece "müşterek çocuk ... ... ile baba arasında kişisel ilişki tesisine" şeklinde karar verilmiştir. Tarafların ... adında bir çocukları bulunmadığı gibi, soyadları da "..." değil "... Belirtilen şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HUMK. m. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan "Küçük .... ..." sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine velayetleri davacı anneye verilen "tarafların müşterek çocukları ..., ... ... ve ..." sözcüklerinin yazılarak, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş bu haliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.02.2015 (Pzt.)
Esas No: 2011/7105
Karar No: 2012/14143
Karar Tarihi: 24.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/7105 E.  ,  2012/14143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2010 tarih ve 2009/236-2010/706 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, davalının Enbol Gıda Teks. Dayanıklı Tük. Mal. Mob. Hay. Bes. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki dört hissesini davacı müvekkiline devretmesi ve devir karşılığı 48.000,00 TL'nın davalıya ödenmesi yönünde 02/04/2008 tarihinde hisse devir taahhütnamesi imzalandığını, müvekkilinin edimi ifa etmesine karşın davalının hisse devrini yerine getirmediğini ileri sürerek yerine getirilmeyen hisse devri gereği ödenen 48.000,00 TL' nın iadesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talimatı üzerine müvekkilinin satım konusu olan hisselerini davacının oğlu Ayhan Tabanoğlu'na devrettiğini, davacının kötü niyetli olup hakkın suistimalini teşkil eden bir davranış içerisine girdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, imzası taraflarca kabul edilen 02.04.2008 tarihli sözleşme uyarınca davacının 4 hisseye karşılık olarak 48.000,00 TL'yı davalıya ödediği, şirkete ait hisselerin davacıya devredilmediği, davacının davalıya çekmiş olduğu 06/03/2009 tebliğ tarihli ihtarname ile davalıyı temerrüde düşürdüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, olayların gelişimine bakıldığında taraflar arasında yapılan adi yazılı sözleşmeden sonra dava konusu payların hukuken devredildiği davacının oğlunun, dava dışı payı devredilen şirkette işe başlamış olduğu, daha sonra da noter önünde yapılan sözleşme ile payların bu kişiye devredildiği ve bu devir nedeniyle davacının oğlu tarafından davalıya başkaca bir ödeme yapılmamış olduğunun anlaşılması karşısında taraflar arasındaki sözleşme gereği devredilmesi gereken payların davacının talimatı ve kabulü ile davacının oğluna devredilmiş olduğunun kabulü gerektiğinden, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6026
Karar No: 2021/1228
Karar Tarihi: 08.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/6026 E.  ,  2021/1228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; olay günü ölenin sanık ...'e ait binada boya yaptığı esnada elindeki fırçanın sopasının, evin yakınından geçen elektrik tellerine çarpması şeklinde meydana gelen ve olay tarihinde Dedaş'ın olay mahallinden sorumlu koordinatör mühendisi olan sanık ...'ın asli kusurlu olarak bir kişinin ölmesine sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik inceleme ile karar verildiğine, ceza miktarına, eylem ile ölüm arasında illiyet ağı bulunmadığına, olayda sanığın sorumluluğunun bulunmadığına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 08/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5935
Karar No: 2014/14056
Karar Tarihi: 10.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/5935 E.  ,  2014/14056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.