erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2679
Karar No: 2011/12805
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2679 E.  ,  2011/12805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarlandığını, davalı sürücünün kazada tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında 9.000 TL tutarında hasar meydana geldiğinin tesbit edildiğini ancak tamiri için 10.237,64 TL fatura bedelinin genel bütçeden ödendiğini belirterek şimdilik bu meblağın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili müvekkilinin kazadan önce aracını diğer davalıya sattığını, sorumluluğunun bulunmadığını, kusuru ve hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın sigorta birliğine ihbarını ve reddini savunmuştur.

Dava ihbar edilen ... Sigorta ve ... Şirketleri Birliği ... ile ilgili olarak ayrı tüzel kişiliği bulunan Güvence Hesabına husumetin yöneltilmesi gerektiğini ancak Güvence Hesabınında araçlardaki maddi hasarlardan sorumluluğunun bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.650 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, tüm tarafların vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, taraf vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 225,41 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı TC.İçişleri Bakanlığından harç alınmamasına 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33218
Karar No: 2018/20588
Karar Tarihi: 28.11.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/33218 E.  ,  2018/20588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1) Sanığın, mağdura hitaben söylediği iddia edilen "ananı avradını s...rim, avradını dağa kaldırım, seni s..rim, bacını dağda s..rim" biçimindeki sözün, TCK'nın 106/1-1. cümlesinde düzenlenen hayata, vücut dokunulmazlığına veya cinsel dokunulmazlığa yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit suçunu oluşturduğu ve takibinin şikayete bağlı bulunmadığı gözetilmeden, şikayetten vazgeçilmesi nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi,

2) Eylemin TCK'nın 106/1-1. cümlesine uyduğunun kabulü durumunda ise;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10949
Karar No: 2010/12424
Karar Tarihi: 22.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/10949 E.  ,  2010/12424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Didim (Yenihisar) Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesi

TARİHİ :23.03.2009
Esas No: 2009/11703
Karar No: 2010/12993
Karar Tarihi: 20.09.2010

**7. Ceza Dairesi         2009/11703 E.  ,  2010/12993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gemba Boya ve Kimya Sanayi Limited Şirketi adına 2004-2005 yıllarında tescilli 39 adet gümrük giriş beyannamesi ile boya, tiner, tutkal ve vernik yapımında kullanılmak şartıyla, özel tüketim vergisinden muafen ithal edilen 2.726.020 kg solvent ve türevlerinden oluşan kimyevi maddenin 1.089.725 kg'lık kısmının, akaryakıt istasyonlarına satılarak ithal amacı dışında kaçağa sarfedildiği iddiasıyla firma ortağı ve yetkilisi olan sanıklar hakkında dava açılmış olup, adı geçen firmaca üretilip, faturalı olarak satıldığı belirtilen tiner, astar boya, vernik ve yapıştırıcı üretiminde, dava konusu solvent ve türevlerinin dışında reçine, boya ve su gibi başka maddelerin de belli oranlarda kullanıldığı da gözetilerek, Gemba Boya ve Kimya Sanayi Limited Şirketince üretilerek faturalı olarak satıldığı belirtilen 2.447.712 kg tiner, 302.540 kg halı yapıştırıcısı, 15.218 kg yapıştırıcı, 37.400 kg astar boya ve 4200 kg vernik üretiminde, kaç kg hekzan gazı, white sprite, nafta ve ksilen maddesi, kullanılacağı husus, aralarında üniversite öğretim üyelerinin ve benzer kimyasal maddelerin üretimi yapan kuruluşların, üretimden sorumlu Petrol-kimya mühendislerinin de bulunduğu, konunun uzmanı bilirkişi heyetine, her bir kimyasal madde üretiminde ne miktarda, yukarıda belirtilen, dava konusu, solvent ve türevleri olan kimyasal maddelerin hangi oranlarda kullanılacağı hususları da ayrıntılı olarak gösterilecek şekilde tespit ettirilerek, sonucuna göre, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve tespiti gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik araştırma ile şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.09.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2177
Karar No: 2022/1012
Karar Tarihi: 08.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2177 E.  ,  2022/1012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydının incelenmesinde, sanığın hükümden sonra 16.07.2020 tarihinde öldüğüne dair Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 20.07.2020 gün ve 2020/34087 sayılı resmi belgenin düzenlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereği 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında görülen kamu davasının ölüm nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4356
Karar No: 2013/9645
Karar Tarihi: 29.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/4356 E.  ,  2013/9645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bankacılık Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak, sanığın zimmet suçundan cezalandırılması istemi ile açılan davanın yargılaması sonucunda, eylemin düzeltici, iyileştirici ve kısıtlayıcı önlemleri almamak suretiyle talimatlara aykırı davranmak suretiyle 4389 sayılı Yasa'nın 22. maddesinin 2. fıkrasının 2. bendinin 2. paragrafının ilk cümlesinde ve 5411 sayılı Yasa'nın 152. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen suça temas ettiği, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 102/4 - 104/2 maddeleri uyarınca zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile sanık hakkındaki davanın düşürülmesine karar verilmiş ise de;

Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun 03.07.2003 tarihli kararı ile Türkiye ... Bankası T.A.Ş.'nin bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılmasına rağmen, olay tarihi itibariyle anılan bankanın Amasya şubesinde müdür yardımcısı olarak görev yapan sanığın talimatlara aykırı olarak bankacılık işlemleri yapmaya devam ederek, bazı mudilerin ... Bank Off Shore Ltd. nezdinde bulunan paralarını sonradan otomasyon sistemi aracılığı ile 03.07.2003 tarihine yönelik olarak şubeye havale etme şeklinde işlemler yaparak, bu tutarlar nispetinde yurt içi mevduat hesapları açmak; yine bazı mudilere ait bu hesapları da kapattıktan sonra aynı tutarlar ile aynı kişiler adına 03.07.2003 tarihine yönelik yeni hesaplar açmak suretiyle usulsüz işlemler yapmak şeklindeki gelişen eylemlerinin sübutu halinde zimmet suçunu oluşturacağı gözetilerek;

Öncelikle, anılan müfettiş raporunun aslı veya onaylı örneği dosyaya getirtilip, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak, tüm deliller toplandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik inceleme sonucunda ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14846
Karar No: 2017/5606
Karar Tarihi: 05.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14846 E.  ,  2017/5606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Değer azlığının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

Kabule göre de;

1- TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasa'nın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

2- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9194
Karar No: 2012/2725
Karar Tarihi: 23.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/9194 E.  ,  2012/2725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi içeriğinde bulunan malların 3226 sayılı Yasa kapsamında KDV indiriminden yararlanılarak satın alınıp, davalıya teslim edildiğini, ancak vergi dairesince sözleşmeye konu edilen emtialardan bazılarının 3226 sayılı Yasa kapsamında sözleşmeye konu edilemeyeceği ve bu emtialara KDV indirimi uygulanamayacağı gerekçesiyle eksik beyan edilen KDV’nin ödenmesinin davacıdan istendiğini, tahakkuk ettirilen bedellerin davalı kiracıdan tahsili için keşide edilen faturaların davalı yanca iade edildiğini, oysa sözleşme gereği vergi ve KDV’den davalının sorumlu olduğunu, davacıya tahakkuk edilmesiyle ödediği tutarların tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmeye konu malların finansal kiralamaya konu edilebilecek mallar olduklarını, aksi yönde düzenlenen vergi inceleme raporunun hukuki dayanağı bulunmadığını, müvekkili hakkında aynı inceleme ile yapılan vergi tarhiyatıyla kesilen vergi ziyan cezalarına ilişkin işlemin iptali için vergi mahkemesine davalar açıldığını, davacının hukuken ödememesi gereken bedeli vergi dairesine ödemesini davalıya rücu edemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davalıya teslim edilen ve davalının faaliyetiyle ilgili temin edilen malların 3226 sayılı Yasa’nın 5.maddesinde yer alan mallardan olmadığı, anılan yasaya tabi mallardan olup, indirimli KDV’ye tabi oldukları, vergi dairesince yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuken uygunluk bulunmaması nedeniyle davacının vergi dairesine yaptığı ödemenin hukuki dayanağı olmadığı, bu nedenle davacı tarafından hukuki dayanağı olmadan ödenen KDV ve Damga Vergisinin davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13499
Karar No: 2021/11017
Karar Tarihi: 25.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/13499 E.  ,  2021/11017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı, yalnızca itiraz yolu açık olup itirazın reddi kararı ile bu kanun yolunun tüketildiği, kesin nitelikteki itirazın reddi kararının temyiz yoluna tabi olmadığı ve sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı, yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan sanık ...’in tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanık ... ve katılan sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararlarının temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eylemlere ve yükletilen suça yönelik, katılan sanık ...’in temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 25/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4638
Karar No: 2012/8458
Karar Tarihi: 17.09.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/4638 E.  ,  2012/8458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.03.2007 gün ve 2006/291 Esas, 2007/88 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinin 29.03.2009 günü temyiz defterine kaydedildiğinin dilekçe altına şerh edildilerek imzalandığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu temyiz isteminin reddine dair görüşe iştirak edilmemiş, mağdure ...'ın nüfus kaydının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınmış olması nedeniyle nüfus kaydının yargılama sırasında alınmamış olması bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21038
Karar No: 2013/15913
Karar Tarihi: 04.07.2013

**7. Ceza Dairesi         2009/21038 E.  ,  2013/15913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, iade ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

14/10/2005 tarihli olay tutanağına göre, sanığa ait petrol istasyonunda kaçak akaryakıta el konulması sırasında sanık herhangi bir belge ibraz edememiş ve ifade vermek istememiştir.

Suça konu akaryakıtı istasyona boşaltan tankerin sürücüsü Nurettin Çubukçu aynı tarihte alınan beyanında akaryakıtı, İmge Petrolden aracına yüklediğini ve kendisine irsaliye, fatura veya kantar fişi verilmediğini beyan etmiştir.

15/10/2005 tarihinde akaryakıttan numune alınan ve mühürleme esnasında sanık İmge Petrol'e ait fatura ibraz etmiş ise de; ibraz edilen faturada düzenleyen satıcı firmanın imza ve kaşesi olmadığından faturanın usul ve yasaya uygun bulunmadığı, fatura sahibi şirket hakkında yapılan araştırmada gayrifaal olduğu ve sahte fatura tenziminden 2005-2006 dönemine ait hakkında vergi suçu raporu düzenlendiği, ODTÜ Petrol Araştırma Merkezi raporlarına göre numunelerin standarda uygun bulunmadığı da gözetilerek dava konusu motorinin kaçağa kaldığının kabulü gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2263
Karar No: 2020/399
Karar Tarihi: 20.01.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/2263 E.  ,  2020/399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi :Amasya Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2018 tarih ve

2017/118-2018/147 sayılı kararı

Suç :Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesinin 05.12.2018 tarih ve 2018/1737 Esas-2018/2219 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak sanığın TCK'nın 314/2, 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca hükmedilen 7 yıl 6 ay hapis cezasına dair istinaf kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre yapılan temyiz incelemesi sonunda dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre silahlı terör örgütü FETÖ/PDY yapılanması içinde müdür yardımcısı olduğu anlaşılan sanık hakkında temel cezanın noksan tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni ./..

bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Amasya Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.