Esas No: 2012/13966
Karar No: 2013/13652
Karar Tarihi: 28.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/13966 E.  ,  2013/13652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Camayeri (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.03.2012 tarih ve 2009/229-2012/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifte muhasebeci olarak çalışan dava dışı ... ile İrfan Kara ve memur...'ın çalıştığı dönemde davalı banka nezdinde bulunan müvekkiline ait hesaptan usulsüz işlemlerle zimmetine para geçirdiğini buna ilişkin olarak açılan davanın devam ettiğinini, daha sonra yapılan teftişlerde anılan kişinin ayrıca toplam 60.000.00 TL'yi de iki ayrı kişinin hesabına gönderdiğinin ve bunlardan birinin de dava dışı ...'ın eşi olduğunun tespit edildiğini, davalı bankaca bu konuda gerekli özen ve dikkatin gösterilmeyerek müvekkilinin zarar uğramasına neden olunduğunu ileri sürerek, 60.000.00 TL alacağın dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, dava konusu işlemin davacının 13.05.2003 tarihli talimatı üzerine yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu havale talimatını vermeye talimatta ismi geçen kooperatif personelinin yetkili olduğu, talimatın bankacılık mevzuatına uygun düzenlendiği, bu nedenle talimata istinaden yapılan havale işlemleri ile ilgili davalı bankanın bir sorumluluğunun bulunmadığı, her ne kadar bilirkişi raporu sonrasında davacı vekilince talimatta adı bulunan İrfan Kara’nın imzasının sahte olduğu bildirilerek sahtecilik iddiasında bulunulmuş ise de, davacı vekilinin dava ve cevaba cevap dilekçesinde böyle bir iddiada bulunmadığı, dava dilekçesinde bildirilen vakıaların sonradan değiştirilmesinin 6100 sayılı HMK’nın 141. maddesi anlamında davayı değiştirme niteliğinde olduğu, mahkemenin dava dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlı olup, dava dilekçesinde bildirilmeyen vakıaları kendiliğinden gözetemeyeceği, davacı tarafın dava dilekçesinde davasının dayanağı olan tüm vakıaları göstermek zorunda olduğu, bu nedenle havale talimatının sahte olduğu iddiasının davayı değiştirmek anlamına geldiği, davalı banka vekilince de iddianın değiştirilmesine muvafakat edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 28.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.