erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/8674
Karar No: 2017/23804
Karar Tarihi: 01.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/8674 E.  ,  2017/23804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı, iş arama izin ücreti, yol ve yemek yardımı alacaklarını talep etmiştir.

Davalı, 6360 sayılı Yasa kapsamında il özel idarelerinin tüzel kişiliğinin son bulduğunu bildirerek husumet itirazında bulunmakla birlikte davanın haksız şekilde açıldığını da savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davalı kuruma husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda dava ....İl Özel İdaresine karşı açılmış ise de yargılama esnasında yürürlüğe giren 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında ...'nin tüzel kişiliği 30.03.3014 tarihi itibarıyla son bulmuştur. 6360 sayılı Yasanın Geçici 1. maddesinde kanunda yazılı devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapmak üzere vali tarafından Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kurulacağı; aynı yasanın 3. maddesinin 2. fıkrasında tüzel kişiliği son bulan İl Özel İdarelerinin mahkemelerde süren davaları ile faaliyette bulundukları döneme ilişkin davalarda muhatabın devir işleminin yapılacağı ilgili kurum veya kuruluş olduğu ve yine aynı yasanın Geçici 1. maddesinin 5. fıkrasında tüzel kişilikleri kaldırılan İl Özel İdarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının komisyon kararıyla ilgili kurum veya kuruluşa devredileceği yönünde düzenleme yapılmıştır. Buna göre yapılacak iş 6360 sayılı yasaya göre tüzel kişiliği sona ermiş olan davalı kurumun yerine aynı yasa kapsamında hangi kurumun geçtiği, davacının hizmet akdinin hangi kuruma devredildiği, davacının dava konusu alacaklarından hangi kurumun sorumlu olduğu araştırılarak, çıkacak sonuca göre taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilip karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin tüzel kişiliği sona ermiş olan ... hakkında hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15962
Karar No: 2014/18916
Karar Tarihi: 03.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/15962 E.  ,  2014/18916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 1322 parsel sayılı taşınmazın ½ payının babasının ilk eşi ...'a ait olup, tapulama tespit tutanaklarında isminin “...”olarak yazıldığını ileri sürerek, ...'nın soyadının “...” baba adının “...” anne adının “...” doğum tarihinin “01.07.1912” olması sebebiyle kimlik tespitinin bu şekilde tapuya tescilini yargılama sırasında tapu kaydının nüfus bilgileri ile uyumlu hale getirilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya içeriği gözetilmek suretiyle tapu kayıt maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun tespitine ve tapu kayıt maliki...'nın baba adının “...” olarak tapu kaydına tesciline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalının aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazlarının reddine .

Ne var ki, tapu kayıt maliki...'nın nüfus kaydında soyadının yazılı olmadığı göz ardı edilmek suretiyle tapu kaydına ...'nın soyadının da “....” olarak tesciline karar verilmiş olması doğru değil ise de; anılan bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün birinci bendindeki “... kızı ... ... olacak şekilde tapuya tashihen tesciline” ibarelerinin hükümden çıkartılmasına hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10700
Karar No: 2013/10240
Karar Tarihi: 17.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/10700 E.  ,  2013/10240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.04.2012 tarih ve 2010/343-2012/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 04.08.2009 tarihli yazılı devir sözleşmesi ile ve müvekkili adına kesilmiş çekler karşılığında alınmış mallarla birlikte davalıya devredildiğini, anılan sözleşmeye göre çek bedellerinin davalı tarafından ödenmesi kararlaştırıldığı halde ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin ceza davası ve icra tehdidi altında olduğunu, sözleşme gereği çeklerin davalı tarafından ödenmesi koşuluyla 25.072.00 TL bedelli konfeksiyon malının müvekkilince davalıya fatura edildiğini, ancak davalı tarafından çek bedeli ödenmediğinden anılan bedelin müvekkiline ödenmesinin gerektiğini, ayrıca yine sözleşmeye göre mağazanın aylık cirosundan 10 ay boyunca her ay ödenmesi gereken %5’lik cironun da ödenmediğini, davalı tarafın sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle 80.000.00 TL cezai şart bedelini müvekkiline ödemek zorunda olduğunu ileri sürerek, anılan çeklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.072.00 TL ile devir bedeli ücreti olan 1.000.00 TL'nin faiziyle birlikte ve 80.000.00 TL cezai şartın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafa ait işyerinin müvekkiline devredildiğini ancak bu konuda yapılmış yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını, sözleşme altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ile İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü raporlarına göre, dava konusu sözleşme altındaki imzanın davalının elinden çıktığının tespit edilmediği, işyerinin fiilen devredilmiş olmasının sözleşmede varlığı iddia edilen devir şartlarının ispatı olamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu çekler nedeniyle menfi tespit davasında husumetin davalıya düşmeyecek olmasına ve davacının diğer taleplerinin de imzanın davalıya ait olmadığı anlaşılan sözleşmeye dayalı bulunmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16970
Karar No: 2020/2597
Karar Tarihi: 11.06.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/16970 E.  ,  2020/2597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payının ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/222 Esas, 2006/404 sayılı ortaklığın satış suretiyle giderilmesi kararına istinaden 2006/35 sayılı satış dosyası ile davalı ...’e ihale edildiğini, ne var ki hem ortaklığın giderilmesi davasındaki hem de satış dosyasındaki tebligatların usulsüz olduğunu, bir tebligattaki ... imzasının kendisine ait olmadığı gibi diğer tabligatların da ikamet etmediği adresteki tanımadığı kişilere yapıldığını, davalı ...’ın çekişmeli payı 10.07.2007 tarihinde diğer davalı şirkete sattığını, davalı şirketin de durumu bildiğini ve iyiniyetli olmadığını ileri sürerek, dava konusu ... sayılı parseldeki 1/3 payın tapusunun iptali ile adına tesciline, mümkün olmazsa anılan paya karşılık bedelin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., paydaşı olduğu dava konusu taşınmazı ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar uyarınca ihale ile satın aldığını, satış bedelini ödediğini, davacının iddia ettiği husus ile ilgisinin ve kusurunun bulunmadığını, davalı şirket, çekişmeli taşınmazı bedeli karşılığında iyiniyetli olarak satın aldığını, TMK’nin 1023. maddesi koruyuculuğundan istifade edeceğini bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, taşınmazın kesinleşmiş mahkeme kararı uyarınca ihale yoluyla satıldığı, yargılamanın yenilenmesi sebebi olmadıkça kararın ayakta olduğu, davalıların el ve işbirliği ile hareket ettiklerinin kanıtlanamadığı ve davacının payına isabet eden ihale bedelini aldığı gözetildiğinde satıştan haberdar olmadığı iddiasının dinlenemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20.TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11596
Karar No: 2021/16829
Karar Tarihi: 29.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/11596 E.  ,  2021/16829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan önceki bozma ilamında "Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacının prim borçlusu şirkete hisse devir almak suretiyle 28.12.2005 tarihinde ortak olduğu, 30.03.2006-19.09.2007 tarihleri arasında temsil ve ilzam yetkisi olduğu, temsil ve ilzam yetkisinin sona erdiği tarihten sonra da ortaklığının devam ettiği anlaşılmaktadır. Tahakkuk ve vade dönemlerinde temsil ve ilzam yetkisi olan kişi bu dönem borçlarından sorumlu olacağından, somut olayda; davacının 2006/2 ve 3'ncü aylar ve 2007/8 aylar borçlarından da müteselsilen tam olarak sorumludur.

Mahkemece, öncelikli olarak davaya konu alacakların prim borçlusu şirketten tahsil imkanı olup olmadığı araştırılmalı, tahsil imkanı olmadığının anlaşılması halinde; devir öncesi borçlardan da devir edenle birlikte müteselsil sorumluluğu olduğundan, temsil ve ilzam yetkisinin ve tam olarak sorumluluğunun olduğu dönemler dışındaki diğer dönemlerin tamamından hisse oranında sorumlu olacaktır."şeklinde detaylı ve yol gösterici açıklama yapılarak karar bozulmuştur.

Bozma ilamında belirtildiği üzere davacının, 2007/8. ayından tam sorumlu olduğu gözetilmeksizin hissesi oranında sorumluluğuna karar verilmesi ile %40,621 hissesi oranında ortak olduğu dönemin maddi hata ile %40,421 oranı üzerinden değerlendirilmesi suretiyle verilen kısmen kabul kararı usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün 3. bendinde yer alan "297.509,83 TL" ibaresi silinerek yerine "298.717,98 TL" ve "482.728,67 TL" ibaresi silinerek yerine "484.169,62 TL" ibaresinin,

4. bendinde yer alan "183.645,07 TL" ibaresi silinerek yerine "182.436,92 TL" ibaresinin ve "460.172,88 TL" ibaresi silinerek yerine "458.731,93 TL" ibarelerinin,

8. bendinde yer alan "285,00TL" ibaresi silinerek yerine "256,63 TL" ibaresinin,

9. bendinde yer alan "20,75 TL" ibaresi silinerek yerine "22,81 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11766
Karar No: 2019/19691
Karar Tarihi: 04.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/11766 E.  ,  2019/19691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Tarım arazisi niteliğindeki Yenice mahallesi 1, 4, 5, 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine ve bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan harcın davalı ...'den alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/316
Karar No: 2012/1488
Karar Tarihi: 06.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/316 E.  ,  2012/1488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Töre saikiyle kardeşini öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d-k, 35/2, 62, 63 maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

l- Gerekçeli karar başlığında karar tarihinin 24.06.2011 yerine 09.02.2010 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın "kardeşini töre saikiyle öldürme" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozmaya uyularak verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 06.03.2012 gününde oybirli ile karar verildi.
Esas No: 2014/10564
Karar No: 2014/13132
Karar Tarihi: 01.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10564 E.  ,  2014/13132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali stemine ilişkin davada Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Kocaeli 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, boşanma davası devam eden eşler arasında mahkemece ara kararla müşterek çocuklar için hükmedilen tedbir nafakası alacağının tahsili için yapılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilşkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, talebin aile mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, davanın İİK 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu ve genel mahkemelerde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasaya 5133 Sayılı Yasa ile ekleme yapılan 4/2. maddesinde “22.11.2001 tarihli 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının 3. kısmı hariç olmak üzere 2. kitabı, 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Yasaya göre aile hukukundan doğan dava ve işlerin” aile mahkemesi görevinde olduğu açıklanmıştır.

Somut olayda; davacı, davalının aleyhine açtığı boşanma davasında ara karar ile mahkemece müşterek çocukları için tedbir nafakasına hükmedildiğini,ancak davalı kocasının nafaka alacağının tahsili için yapılan ... takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Boşanma davası devam ettiği için halen evli olan taraflar arasındaki birikmiş tedbir nafakası alacağına ilişkin uyuşmazlığın aile mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği, bu hususun Türk Medeni Yasasının 2. kitabında yer aldığı ve aile mahkemesinin görevi kapsamında olduğu anlaşılmakla, davanın aile mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Kocaeli 2. Aile Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7654
Karar No: 2019/20775
Karar Tarihi: 25.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/7654 E.  ,  2019/20775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 2. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15013
Karar No: 2018/5573
Karar Tarihi: 22.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/15013 E.  ,  2018/5573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 22.05.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2601
Karar No: 2018/2179
Karar Tarihi: 08.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/2601 E.  ,  2018/2179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davacı vekilince maktu temyiz karar harcı yerine maktu istinaf karar harcı yatırıldığı ve maktu temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davacı tarafa maktu temyiz karar harcının ( sayman mutemedi alındısında harç adı doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.