Esas No: 2012/4509
Karar No: 2013/5622
Karar Tarihi: 21.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4509 E.  ,  2013/5622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11...2011 tarih ve 2011/60-2011/18 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davacı birleşen davalarda davalı ... vekili ile Avrupa ve amerika Holding A.Ş. vekili, asıl davada davalılar ve birleşen davalarda davacılar Çukurova Holding A.Ş. ile ... vekili ile birleşen davalarda davacılar Aks Televizyon A.Ş., Atlas Yayıncılık A.Ş., Medya Pazarlama A.Ş., Eksen Yayıncılık A.Ş. ve Show Haber Ajansı Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....02.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan birleşen davalarda davacı-davalı: 1- Çukurova Holding A.Ş. ...- ... ile yine birleşen davalarda davacı-davalı: 1- Çukurova Holding A.Ş. .....- AKS TV Rekl. Film A.Ş. 4- Atlas Yay. Rek. A.Ş. 5- Medya Paz. A.Ş. 6. Eksen Yayıncılık 7- Show Haber Ajans Ltd. Şti. 8- S. Serdar Çaloğlu vekili Av. Fatma Çiğdem Çokgezer ile birleşen davaların davalısı-davacısı: 1- Avrupa ve Amerika Holding A.Ş. vekili Av. ... ...- ... vekili Av. ... ...- ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili asıl davada, davalılar ... ve Çukurova Holding A.Ş. ile davacılar arasında 03/06/1999 tarihinde, davacıların kontrolünde bulunan Aks Televizyon A.Ş., Atlas A.Ş., Mepaş Medya Pazarlama A.Ş., Eksen Yayıncılık A.Ş., Atlas Yayıncılık A.Ş., Show Haber Ltd. Şti., Show Tv. Sarl ve Eurofilm Ltd. Şti.'nin %80 payının, alıcıların göstereceği kişi veya kuruluşlara devri konusunda sözleşme imzalandığını, toplam 150.000.000 USD. olan satış bedelinin 126.000.000 USD'lik kısmının satışa konu şirketlerin borç tasfiyesi ile ....000.000 USD'lik kısmının ise şirket ve kişilere hisse senedi karşılığı ödeneceğinin kararlaştırıldığını, alıcıların bu miktarı Aks Tv Grubu Şirketleri tarafından düzenlenen Çukurova Holding A.Ş.'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı senetler ile yılda 30.000.000 USD olmak üzere 5 yılda ödeyeceklerini, alıcıların bu ödemeye ek olarak döviz bazında ilk ... yıl için %18, son ... yıl için %20 vade farkı ödemeyi yüklendiklerini, hisse devir sözleşmesinden sonra 14/06/1999, 18/06/1999, 08/11/1999 tarihlerinde ek sözleşmeler yapıldığını, satışa konu şirketlerin kredi borçlarının tasfiyesine yönelik olmak üzere 08/11/1999 tarihinde ... Bankası A.Ş. ile borç tasfiye sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler uyarınca borçlusu Aks Tv Grubu Şirketleri ve müşterek borçlu, müteselsil kefili Çukurova Holding A.Ş. olan senetlerin anılan bankaya ciro

ile devredildiğini, 14/03/2011 tarihinde bu bankaya ...'nin el koyduğunu, aynı zamanda davacılardan ...'un da mal varlığı üzerine mahkeme kararıyla ihtiyati tedbir konulduğunu, davalıların hisse senedi satış sözleşmesi ve buna ek yapılan sözleşmeler uyarınca oluşan borç tasfiye sözleşmeleri kapsamında, alacaklı finansal kuruluşlara olan borçların yerine getirmediğini, tasfiye sözleşmesinin diğer tarafını oluşturan finansal kuruluşların da dava tarihi itibariyle ...'nin yönetimi altında olduğunu, ...’nin davalıların borçlarını ödememesi nedeniyle borç tasfiye sözleşmelerinden oluşan alacaklarını müvekkillerinin bünyesindeki şirketlerden talep ettiğini, 03/06/1999 tarihli hisse satış sözleşmesinin 8. maddesinde tarafların herhangi birisinin kendisine düşen yükümlülüğü yerine getirmemesi durumunda diğer tarafa herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın ....000 USD cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, davalıların ana ve ek sözleşmeler uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmemeleri nedeniyle cezai şart alacak haklarının, ayrıca BK’nın 96. maddesine göre de vade farkı alacağının oluştuğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000 USD vade farkı ve 1.000 USD cezai şart alacağının davalılar ... ve Çukurova Holding A.Ş.'den müteselsilen olmak üzere .../06/2000 ihtarname tarihinden 3095 Sayılı Yasanın 4/A maddesine göre tahsilini, aynı miktarın diğer davalı ...'ndan sözleşmeden yararlandığı oranda müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, .../02/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam talebini 51.684.866 USD’ye arttırmış ve anılan meblağın .../06/2000 tarihinden itibaren %20 sözleşme temerrüt faizi ile birlikte davalılar Çukurova Holding A.Ş. ve ...'ten tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın dayanağını oluşturan sözleşme ve taahhütlere taraf bulunmayan müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, Çukurova Grubu ile ... ve ... arasında imzalanan 31/01/2003 tarihli borç tasfiye sözleşmesi uyarınca dava konusu hisse satış sözleşmesi kapsamında ana para ve ferilerinin tasfiyeye tabi tutulduğunu, davacı satıcıların hisse devrine konu şirketlerin mali durumlarını gizlemekle 03/06/1999 tarihli sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Birleşen ... Asliye 14. Ticaret Mahkemesinin 2005/196 esas, ... Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin 2005/196 esas, ... Asliye 14. Ticaret Mahkemesinin 2005/4 esas, ... Asliye .... Ticaret Mahkemesinin 2005/214 esas, ... Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nin 2006/275 esas ve ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/351 esas sayılı dosyalarında davacılar vekilleri, asıl davada anılan hisse devir sözleşmesine ek olarak 31/05/1999 tarihinden önceki olaylar nedeniyle devre konu şirketlerle ilgili davaların aleyhe sonuçlanması halinde mahkum olunan yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin şirketlerin 20.020.000 USD tutarındaki kredi borçlarından mahsup edileceği yönünde anlaşma yapıldığını, ancak daha sonra bu mahsubun mükerrerlik taşıdığının anlaşılması üzerine 20.020.000 USD'lik talep hakkından vazgeçildiğini, bunun üzerine taraflar arasında "karşılıklı taahhütname" başlıklı ve .../.../2000 tarihli mutabakat tutanağı düzenlenerek Aks Tv ve devre konu şirketler aleyhine sonuçlanan ve bu şirketler tarafından ödenen miktarların hisse senedi satış bedeli olan ....000.000 USD'nin faizinden, faizlerin bu miktarları karşılamaması halinde ise ....000.000 USD ana para bakiyesinden düşüleceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalıların bu yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, davalı gösterilen gerçek kişilerin de devre konu şirketlerin ortakları olduklarını ve 03/06/1999 tarihli hisse devir sözleşmesi gereğince yapılan hisse devirlerinden yararlandıklarını, 31/05/1999 tarihinden önceki borçlardan da sorumlu olduklarını ileri sürerek, birleştirilen

... Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nin 2006/275 esas sayılı dosyasında ise 03/06/1999 tarihli hisse senedi satış sözleşmesinin .../b maddesine göre, davacı Medya Pazarlama A.Ş. bünyesinde bulunan Sakaryaspor A.Ş.'nin hisselerinin 1.633.000 USD bedelle davalılar tarafından satın alınması ve söz konusu satış bedeli için ... yıl USD cinsinden yıllık %18, son iki yıl için yıllık %20 oranında faiz ödenmesinin kabul edildiğini, belirtilen ödeme planındaki emre muharrer senetlerin sadece ana para tutarlarında olmak üzere davalılardan Avrupa ve Amerika Holding A.Ş. tarafından düzenlenerek Mepaş A.Ş.’ye verildiğini ve bu şirket tarafından Sakaryaspor A.Ş.'ndeki 509.700 adet hissenin Avrupa ve Amerika Holding A.Ş.'ye devredildiğini, davalıların bu alacaklardan sadece 625.000 USD'lik kısmını ödediklerini, toplam 1.921.300 USD tutarındaki ana para ve faiz alacaklarının ödenmediğini, Avrupa ve Amerika Holding tarafından toplam ....546.300 USD alacaktan 1.633.000 USD kısmına ilişkin verilen senetlerden 31/05/2001, 31/05/2002, 31/05/2003 vadeli olanların müvekkili Mepaş A.Ş. tarafından ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2004/6930 esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, ancak bu dosyadan da ödeme yapılmadığını ileri sürerek, sırasıyla ... Asliye 14. Ticaret Mahkemesinin 2005/196 esas sayılı dosyasında ....500 USD ana para ve 500 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.000 USD'nin 06/04/2004 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a Maddesi'ne göre hesaplanacak faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, .../04/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı Eksen Yayıncılık A.Ş. yönünden dava değerini 120.003 USD'ye yükseltmiş, ... Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin 2005/196 esas sayılı dosyasında ....500 USD ana para ve 500 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.000 USD.'nin 06/04/2004 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/A maddesine göre hesaplanacak faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, .../04/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı Atlas Yayıncılık A.Ş. yönünden dava değerini toplam 20.654 USD'ye çıkarmış, ... Asliye 14. Ticaret Mahkemesi'nin 2005/4 esas sayılı dosyasında ....000 USD ana para ve ....000 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam ....000 USD.'nin 09/04/2004 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/A maddesine göre hesaplanacak faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, .../04/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı Aks A.Ş. yönünden dava değerini toplam 4.315.427 USD'ye yükseltmiş, ... Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin 2005/214 esas sayılı dosyasında ....500 USD ana para ve 500 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.000 USD'nin 06/04/2004 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/A maddesine göre hesaplanacak faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, davacı Mepaş A.Ş. yönünden davayı ıslah ederek dava değerini 27.454 USD'ye çıkarmış, ... Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nin 2006/275 esas sayılı dosyasında 5.000 USD anapara, ....000 USD işlemiş faiz toplamı 7.000 USD'nin 3095 Sayılı Yasanın 4/A maddesine göre davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, davacılardan Medya Pazarlama A.Ş. yönünden davasını toplam 27.454 USD'ye çıkardığını bildirmiş, ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/351 esas sayılı dosyasında 100 USD asıl alacak, 50 USD faiz olmak üzere toplam 150 USD'nin 06/04/2004 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/A maddesine göre hesaplanacak faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, müvekkillerinden Show Haber Ajansı Ltd. Şti. yönünden davayı ıslah ederek dava olunan miktarı ....443 USD'ye yükseltmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yargılama sırasında birleşen ... Asliye 14. Ticaret Mahkemesi'nin 2005/196 esas sayılı davasından feragat edildiği, dava konusu sözleşmelerin bir bütün olarak ele alınması sonucu, sözleşme yanlarının üçüncü kişi yararına sözleşme düzenleyerek, sözleşmeye taraf olmayan üçüncü kişilere bu sözleşmeden dolayı borç yükledikleri, sözleşmeye taraf olmayan kişilere bu şekilde bir borç yüklenmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla sözleşmede taraf olmayan asıl

ve birleşen davalardaki davalı şahıslar hakkındaki davaların, hisseleri devredilen şirketlerde pay sahibi veya yönetici olarak görev yapmış olmalarına karşın, yapılan taahhütlerin şirket adına olduğu ve bireysel olarak bir sorumluluklarının bulunmadığı için pasif husumet yönünden reddinin gerektiği, sözleşme ihlaline bağlı cezai şart alacağının oluştuğu, taleple bağlılık ilkesinin de gözetildiği, somut davadaki talebin sözleşmelerden kaynaklandığı, bu durumda davanın genel nitelikteki on yıllık zamanaşımı süresine tabii olduğundan, ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle asıl davada, davalı ... yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davalılar ... ve Çukurova Holding A.Ş. yönünden davanın kabulü ile vade farkı alacağı ....684.866 USD'nin .../03/2001'den itibaren ve ....000.000 USD cezai şart alacağının dava tarihi 04/09/2003'ten itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/A maddesine göre yürütülecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile payları oranında davacılara verilmesine, birleşen ... Asliye 14. Ticaret Mahkemesi'nin 2005/196 esas sayılı dosyasında feragat nedeniyle davanın reddine, birleşen ... Asliye .... Ticaret Mahkemesinin 2005/196 esas sayılı dosyasında, davalılar ..., ... ve ... yönünden pasif husumet nedeniyle davanın reddine, davalılar Avrupa ve Amerika Holding A.Ş. ile ... yönünden davanın kabulü ile toplam 20.654 USD'nin 18.845 USD esas alacak bölümüne dava tarihi .../02/2005 'ten itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/A maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı Atlas Yayıncılık Yapımcılık ve Reklamcılık A.Ş.'ye verilmesine, bu toplam miktar içinde yer almak üzere 4.000 USD'lik miktarın ....500 USD.'lik esas alacak bölümüne yine dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/A maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılar Çukurova Holding A.Ş. ve M. Emin KARAMEHMET'e verilmesine, birleşen ... Asliye 14. Ticaret Mahkemesinin 2005/4 esas sayılı dosyasında, davalı ..., ... ve ... yönünden davanın pasif husumet nedeniyle davanın reddine, davalılar Avrupa ve Amerika Holding A.Ş. ile ... yönünden davanın kabulü ile toplam 4.315.427 USD'nin esas alacak bölümü ....919.357 USD'sine dava tarihi 03/01/2005'ten itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/A maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı Aks Televizyon A.Ş.'ye verilmesine, bu toplam miktar içinde yer almak üzere ....000 USD.'lik miktarın ....000 USD'lik esas alacak bölümüne yine dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasının 4/A maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte davacılar Çukurova Holding A.Ş. ve ...'e verilmesine, birleşen ... Asliye .... Ticaret Mahkemesinin 2005/214 esas sayılı dosyasında, davanın kabulü ile toplam 27.454 USD.'nin esas alacak bölümü 18.336 USD'sine, dava tarihi .../02/2005'ten itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/A maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile davalılardan tahsili ile davacı Mepaş Pazarlama A.Ş.'ye verilmesine, bu toplam miktar içinde yer almak üzere 4.000 USD'lik miktarın ....500 USD'lik esas alacak bölümüne yine dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/A maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile davacılar Çukurova Holding A.Ş. ve M. Emin KARAMEHMET'e verilmesine, birleşen ... Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nin 2006/275 esas sayılı dosyasında, davanın kabulü ile toplam 364.479 USD'nin esas alacak bölümü 326.000 USD'sine dava tarihi 03/05/2006 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/A maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile Mepaş Pazarlama A.Ş.'ye verilmesine, bu toplam miktar içinde yer almak üzere 7.000 USD'lik miktarın 5.000 USD'lik esas alacak bölümüne yine dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/A maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte davalılardan

müteselsilen tahsili ile davacılar Çukurova Holding A.Ş. ve ...'e verilmesine, birleşen ... ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/351 E. sayılı dosyasında, davanın kabulü ile toplam ....443 USD.'nin esas alacak bölümü ....034 USD'sine dava tarihi .../02/2005'ten itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/A maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı Show Haber Ajansı Ltd. Şti.'ye verilmesine, bu toplam miktar içinde yer almak üzere 150 USD'lik miktarın 100 USD esas alacak miktarına yine dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/A maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılar Çukurova Holding A.Ş. ve ...'e verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı birleşen davalarda davalı ... vekili ile Avrupa ve Amerika Holding A.Ş. vekili, asıl davada davalılar ve birleşen davalarda davacılar Çukurova Holding A.Ş. ile ... vekili ile birleşen davalarda davacılar Aks Televizyon A.Ş., Atlas Yayıncılık A.Ş., Medya Pazarlama A.Ş., Eksen Yayıncılık A.Ş. ve Show Haber Ajansı Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...- Ancak asıl ve birleşen davalar, taraflar arasındaki 03.06.1999 tarihli hisse devir sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak imzalanan diğer sözleşmelerden kaynaklanan alacakların tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, tarafların sundukları delillerin incelenmesi ve varsa alacak miktarlarının tespiti amacıyla bilirkişi görüşüne başvurulmuştur. Ancak anılan bilirkişi raporunda birleşen ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/4 esas sayılı davasında, davacıların talep edebileceği alacak miktarının (1.815.857) USD asıl alacak, (396.070) USD işlemiş faiz alacağı olmak üzere, toplam (....211.927) USD olduğu bildirildiği halde mahkemece, karar yerinde herhangi bir gerekçe de gösterilmeden, anılan birleşen davada (....919.357) USD’si asıl alacak olmak üzere, toplam (4.315.427) USD üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu durum karşısında mahkemece, birleşen ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/4 esas sayılı davada, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı-birleşen davalılar ... ile Avrupa Amerika Holding A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.

...- Asıl davada davalılar-birleşen davalarda davacılar Çukurova Holding A.Ş. ve ... Emin Karamehmet vekili ile birleşen davalarda davacılar Aks Televizyon A.Ş., Atlas Yayıncılık A.Ş., Medya Pazarlama A.Ş., Eksen Yayıncılık A.Ş. ve Show Haber Ajansı Ltd. Şti. vekilinin, sırasıyla önce asıl sonra da birleşen davalarda verilen kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; asıl davada devre konu yedi şirketin, dava dışı üç finans kurumuna olan ve davalı alıcılarca ödenmesi üstlenilen (126.000.000) USD borç tutarının faizi ile satın alınan pay bedeli olan (....000.000) USD’nin faizi ve bu faiz borçlarının ödenmesinde temerrüde düşülmesinden dolayı (....000.000) USD cezai şart tutarının tahsili istenmiş, mahkemece de (126.000.000) USD borç tutarının faizi olarak (....563.488) USD, (....000.000) USD’nin faizi olarak (....121.378) USD olmak üzere toplam (....684.866) USD’nin ve (....000.000) USD cezai şart tutarının temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline hükmedilmiştir.

Anılan hisse devir sözleşmesinin tarafı olan alıcılarca, devre konu şirketlerin sözleşmeye taraf olmayan finans kurumlarına olan borcunun üstlenilmesi ile üçüncü kişi finans kurumları yararına sözleşme yapılmış olmaktadır. Bu durumda vaat ettiren davacı satıcılar, vaat eden davalı alıcılardan, ancak borcun finans kurumlarına ödenmesini isteyebilir. Bu borcun hisse devir sözleşmesinde kararlaştırılan faizi konusunda da davacı satıcı Avrupa Amerika Holding A.Ş.’nce davalı alıcı Çukurova Holding A.Ş.’ne keşide edilen ....08.1999 tarih ve 1999/6 sayılı ihtarname ile (126.000.000) USD kredilerle ilgili faiz borcunun alacaklı finans kurumlarına ödenmesi istenmiştir. Davalı alıcılarca da finans kurumlarının yönetimine ... tarafından el konulduğu ....03.2001 tarihine kadar anılan faiz ödemesi, finans kurumlarına yapılmıştır. Dolayısıyla taraflar arasındaki uygulamada anılan faiz borcunun dava dışı finans kurumlarına ödenmesi şeklinde oluştuğundan, davacılar tarafından artık bu alacağının kendilerine ödenmesi istenemez.

Bu durum karşısında mahkemece, asıl davada (126.000.000) USD’nin faizinin davalılardan tahsili isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

4- Asıl davadaki ikinci istem (....000.000) USD’nin faizinin tahsiline ilişkindir. Davalılar vekilince bu borcun da müvekkilleri Çukurova Grubu ile ... arasında imzalanan 31.01.2003 tarihli borç tasfiye sözleşmesi ve bu kapsamda düzenlenen 03.03.2003 tarihli mutabakat zaptı uyarınca tasfiyeye tabi tutulduğu, ayrıca davacıların tüm mal varlıklarına ...’nca el konulmuş olduğundan, (....000.000) USD’nin faizini talep hakkının da davacılara değil, ...’na ait olduğu savunulmuş, davalılar vekilinin bu savunması konusunda da mahkemece bir değerlendirme yapılmamıştır.

Her ne kadar sebepten mücerretlik ilkesi gereği, asıl alacağın kambiyo senedine bağlanması ve senedin devri halinde, senette yer almayan faiz alacağının da devredildiği söylenemez ise de, somut uyuşmazlıkta sözleşmeden kaynaklanan asıl haklar da ...’na geçmişse (örneğin sözleşmenin taraflarının tüm mal varlıklarına el konulması suretiyle), bu asıl alacağın faizini talep hakkının da ...’na ait olduğunun kabulü gerekir. Nitekim ...’nun dosyaya sunulan 20...2005 tarihli yazısında da dava konusu devir sözleşmeleri ile kendilerine ödenmiş ve ödenmemiş anapara ve faiz borçlarından bahsedilmiştir. Mahkemece bu konuda da herhangi bir inceleme yapılmamıştır.

Bu itibarla mahkemece, gerekirse ...’ndan durumun sorulması suretiyle yukarıda açıklanan hususların incelenip tespit edilmesi ve sonucuna göre asıl davadaki (....000.000) USD.’nin faizi ve buna bağlı olarak da cezai şart istemi konusunda bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

5- Kabul şekli bakımından da mahkemece asıl davada (....000.000) USD’nin faiz alacağının tahsiline hükmedilmişse de, taraflar arasında imzalanan ....02.2000 tarihli mutabakat zaptına göre, devre konu AKS Televizyon A.Ş. hakkında Kervan Film Ltd. Şti. tarafından açılıp aleyhe sonuçlanan (....103.500) USD’ye ilaveten, 31.05.1999 tarihinden önceki olaylar nedeniyle devre konu tüm şirketler aleyhine sonuçlanan ve bu şirketlerce ödenen meblağların da (....000.000) USD’nin faizinden, bu yetmezse anaparasından düşülecektir. 03.06.1999 tarihli asıl sözleşmenin 4/b maddesi de bu hükmü desteklemektedir. Burada açılmış tüm davaların sonuçlanması gibi bir şart aranmamıştır. Dolayısıyla aleyhe sonuçlanıp da kesinleşen davalar nedeniyle, işbu asıl dava tarihine kadar yapılan kısmi ödemelerin, taraflar arasında kararlaştırılan faiziyle birlikte (taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek) (....000.000) USD’nin faizinden, bu yetmezse anaparasından mahsubu istenebilecektir. Ancak bu ödemelerin birleşen davaların konusunu oluşturmaması gerektiği

de açıktır. Dolayısıyla mahkemece, karar yerinde her hangi bir gerekçe de gösterilmeden hiçbir mahsup işleminin yapılmaması doğru olmamıştır.

Ayrıca, mahkemece (....000.000) USD’nin faiz alacağının hesaplanması konusunda görüşüne başvurulan bilirkişi raporundaki hesaplamalar da denetime elverişli değildir. Öncelikle 31.05.2000 vadeli senedin ödendiği konusunda tarafların mutabık olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda anılan ödemenin borçtan düşülmesi gerekir. Bilirkişi raporunda ise nasıl mahsup yapıldığı açık değildir. Ayrıca diğer senetler yönünden faizin başlangıç tarihinin neden 31.05.2000 olarak kabul edildiği de açıklanmamıştır. Bu durumda mahkemece (....000.000) USD’nin faiz alacağının hesaplanması konusunda denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

6- Yine ....05.2009 tarihli ara kararına istinaden ....06.2009 tarihli makbuzla asıl dava dosyasında (eski ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/562 esas sayılı) davalılardan (....000) TL bilirkişi ücreti tahsil edildiği halde, yargılama giderleri arasında bu bedelin gösterilmemesi dahi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

7- Birleşen ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/275 esas sayılı davasının konusu ise ... Spor A.Ş.’nin hisselerinin satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Bunun için davalılarca verilen senetlerden 31.05.2000 vade tarihli olanının (298.000) USD. faiziyle birlikte ödendiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece 31.05.2001, 31.05.2002 ve 31.05.2003 vadeli üç senet için ... 14. İcra Müdürlüğü’nün 2004/6930 esas sayılı kesinleşmiş icra takibi bulunduğundan, işbu davada anılan senet bedellerinin talep edilmesinin mükerrer talep olacağı gerekçesiyle, senet bedellerinin tahsiline hükmedilmemiştir. Oysa işbu davada davacılar vekilince tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere talepte bulunulmuş olup, davacıların anılan alacakları hakkında icra takibi bulunsa da, alacaklarını ilama bağlatmakta hukuki yararları vardır.

O halde mahkemece, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/275 esas sayılı birleşen davasında 31.05.2001, 31.05.2002 ve 31.05.2003 vadeli üç senet için de alacak hesabı yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması dahi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

8- Yine mahkemece birleşen ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/196 E. sayılı davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Oysa anılan davada davacılar vekilince sunulan 18.11.2005 tarihli dilekçe ile davalılardan sadece ... hakkındaki davadan feragat edildiği bildirilmiş, 28.11.2005 tarihli oturumda da davacılar vekilinin, davalılardan ... hakkındaki davadan feragat edildiğine ilişkin dilekçesinin sunulduğu belirtildikten sonra, davacılar vekilinin tüm davacılar adına davadan feragat ettiğine dair beyanı ve imzası alınmıştır. Dolayısıyla birleşen davacılar vekilince önce 18.11.2005 tarihli dilekçe ile davalı ... hakkındaki davadan, müvekkillerinden sadece şirket adına feragat edilmiş, gerçek kişi dahil başka müvekkilleri de olduğu gözetilerek, 28.11.2005 tarihli oturumda, bu kez tüm davacılar adına davadan feragat edildiği bildirilmiştir. Ancak bu beyanıyla dahi kastedilen, yine davalılardan sadece ... hakkındaki davadan feragat edildiğidir.

O halde mahkemece, birleşen ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/196 esas sayılı davasının, tüm davalılar bakımından davadan feragat nedeniyle reddine karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

9- Yine ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/196 esas sayılı davasında, dosyanın ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/4 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, ancak yanlışlıkla dosya ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/602 esas numaralı esasına kaydedilmiş, yapılan yanlışlık fark edilince hemen anılan dosyanın ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/4 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Dolayısıyla ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/4 esas sayılı dosyası ile birleştirilen dava dosyası, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/196 esas sayılı dosyası değil, ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/602 esas sayılı dosyasıdır. O halde karar başlığında da birleşen dava olarak, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/196 esas sayılı değil, ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/602 esas sayılı dosyasının gösterilmesi gerekir.

Bu durum karşısında mahkemece, birleşen dava dosyasının karar başlığında ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/196 esas sayılı dava dosyası olarak gösterilmesi dahi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

...- Yukarıda açıklanan bozma neden ve şekline göre, asıl davada davalılar-birleşen davalarda davacılar Çukurova Holding A.Ş. ile ... vekili ile birleşen davalarda davacılar Aks Televizyon A.Ş., Atlas Yayıncılık A.Ş., Medya Pazarlama A.Ş., Eksen Yayıncılık A.Ş. ve Show Haber Ajansı Ltd. Şti. vekilinin, mahkemece hükmedilen vekalet ücretine dair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı- birleşen davalarda davalı ... vekili ile Avrupa ve Amerika Holding A.Ş. vekilinin, (...), (4), (5), (6), (7), (8) ve (9) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle asıl davada davalılar- birleşen davalarda davacılar Çukurova Holding A.Ş. ile ... vekili ile birleşen davalarda davacılar Aks Televizyon A.Ş., Atlas Yayıncılık A.Ş., Medya Pazarlama A.Ş., Eksen Yayıncılık A.Ş. ve Show Haber Ajansı Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz taraflar yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalılar-birleşen davalarda davacılar Çukurova Holding A.Ş. ile ... vekili ile birleşen davalarda davacılar Aks Televizyon A.Ş., Atlas Yayıncılık A.Ş., Medya Pazarlama A.Ş., Eksen Yayıncılık A.Ş. ve Show Haber Ajansı Ltd. Şti. vekilinin, mahkemece hükmedilen vekalet ücretine dair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.