erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5146
Karar No: 2015/4320
Karar Tarihi: 17.11.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/5146 E.  ,  2015/4320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : TCK'nın 267/1, 43/2, 62, 53/1-2-3, 58/6. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İftira suçunun oluşabilmesi için yetkili makamlara ihbar ve şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerektiği, hükümlü olarak kalmakta olduğu,... Cezaevinden ... No'lu Cezaevine nakledilen sanığın 14.01.2014 tarihli dilekçesinde ... Cezaevine nakledildikten 19 gün geçmesine rağmen parasının gönderilmediğini, yazdığı dilekçe üzerine gönderilen cevabi yazıda bakiye 96,00-TL bulunduğunun bildirildiğini ancak yatan paralar ve harcamalarına göre daha fazla parası olması gerektiğini belirterek cezaevi yetkililerinden şikayetçi olduğunu ileri sürmesi üzerine, ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan alınan para tahsilat defter cetveli ile reddiyat detay cetveline göre sanığın hesabında bulunan toplam 676,35-TL'nin 671,40-TL'sinin harcandığını bakiye 4.95-TL'nin bulunduğunun anlaşılmasına, mağdur ...'in beyanlarına göre, sanığın sevkinden önce kantinden 96,00-TL değerinde sigara alınarak sanığın ödünç sigara aldığı diğer mahkuma verildiği, ancak sigara bedeline ait reddiyat makbuzunun sanığa imzalatılamadığı, keza tahsilat ve reddiyata ilişkin cetvellerin sanığa tebliğ edildiğine ilişkin evrak bulunmadığı;

Bu şekilde gerçekleşen somut olayda, sanığın şikayeti üzerine mağdurlar hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen kararın, iftira suçunun işlendiğinin kesin kanıtı olamayacağı, maddi vakıalara dayalı olduğu anlaşılan sanığın şikayetinin, Anayasanın 36. ve 74. maddelerinde teminat altına alınan “hak arama özgürlüğü” ile “Anayasal dilekçe-şikayet hakkı” kapsamında kaldığı bu nedenle suçun hukuka aykırılık unsurunun oluşmadığı gözetilmeden yasal olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5733
Karar No: 2016/939
Karar Tarihi: 10.02.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/5733 E.  ,  2016/939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/32105

MAHKEMESİ : ....... Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2012/532 (E) ve 2013/478 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- Dosya içerisinde mevcut ekspertiz raporunda, inceleme konusu çekin, kağıt baskı kalitesi, UV ışığa duyarlılık ve güvenlik unsuları yönünden orijinal çeklere benzerlikler gösterdiği ve orijinal olduğunun değerlendirildiğinin belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından; suça konu çekin orijinal olup olmadığı hususu ilgili bankadan sorulup, keşideci şirketin sorumlu müdür ve ortağı tanık olarak celp edilip çekin ellerinden ne şekilde çıktığı, rıza dışı çıkmışsa banka veya kolluğa yaptıkları bir müracaatları olup olmadığı sorularak bu kişilerle ilgili çekteki yazı, rakam ve imza yönünden bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre;

a- 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın tespiti gerekirken, bu ilkelere uyulmadan ve uygulamalı karşılaştırma yapılmadan 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesi ile uygulama yapılmak suretiyle hüküm kurulması,

b- Suça konu çek aslının dosya içerisinde delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c- Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 30.05.2006 gün ve 147/149 sayılı kararında açıklandığı üzere; suç tarihinin ve tekerrüre esas alınan hükümlülüğün 01.06.2005 tarihinden öncesine ait olup, 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

d- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 05.10.2004 tarihi yerine hatalı olarak 14.10.2004 olarak yazılması;

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, sanık hakkında kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 10.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3370
Karar No: 2014/11901
Karar Tarihi: 08.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/3370 E.  ,  2014/11901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/68598

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2011

NUMARASI : 2011/44 (E) ve 2011/849 (K)

SUÇ : Bilişim suçu

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılana ait kredi kartı bilgileri kullanılarak internet üzerinden alış-veriş yapıldığının iddia olunması karşısında, sanık savunmasında atılı suçu kabul etmediğini, kimliğini kaybettiğini belirttiğine göre öncelikle sanığa ait olduğu belirtilen IP numara- sının kullanıldığı internet hattı ile ilgili abonelik sözleşmesindeki imzanın, dolayısıyla sözleşmenin sanığa ait olup olmadığının tesbiti ile sanığa aitse söz konusu IP numarasının kullanıldığı internet ağına başkalarının ulaşıp işlem yapmalarının mümkün olup olmadığı hususlarında teknik bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak sanığın hukuki durumunun TCK.nun 245/1. maddesi kapsamında tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326. maddeleri uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla (BOZULMASINA), 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22106
Karar No: 2017/898
Karar Tarihi: 27.02.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/22106 E.  ,  2017/898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-KAL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, davacı ...’ın kayden maliki olduğu 2602 parsel sayılı taşınmaza, davalılara ait bulunan 2603 parsel sayılı taşınmazdaki su deposu ve kanalizasyon hattının, davacı ...’ın kayden maliki olduğu 134 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki otelinin kanalizasyon hattına da yine davalıların kanalizasyon hattının tecavüzlü olduğunu, davalıların tecavüzlerini sonlandırmaları için ...Noterliğinden gönderilen 14/08/2012 tarih 7771 yevmiye no’lu ihtara rağmen tecavüzün devam ettiğini belirterek davalıların el atmalarının önlenmesine ve tecavüzlü yapıların yıkımına karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davacı parsellerine komşuluk hukukuna aykırı, hoşgörü sınırlarını aşan ve zarar veren bir tecavüzlerinin bulunmadığını, kanalizasyon hattının davacı ...’un müsaadesi alınarak bağlandığını, buna ilişkin olarak 01/09/1998 tarihli tutanak düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile bütün davalıların, davacı ...’a ait 2602 parsel sayılı taşınmazına 1,76 m2'lik yere su deposu yapmak suretiyle vaki el atmalarının önlenmesine ve belirtilen bu kısım üzerindeki yapıların yıkımına, davalılar ... ve ...’un davacılara ait parsellere 3,92 m2'lik bölüme kanalizasyon boru hattı döşemek suretiyle el atmalarının önlenmesine ve belirtilen kısımlar üzerindeki yapıların yıkımına, kanalizasyon hattı ile ilgili olarak davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, 08/07/2013 tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokisi ile 16/05/2014 tarihli ek bilirkişi raporunun kararın ekinden sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacıların ... Noterliği’nin 14/08/2012 tarih ve 7771 yevmiye numaralı ihtarnamesi ve açmış oldukları eldeki dava ile; dava konusu taşınmazlara davalıların, su deposu yapmak ve kanalizasyon boru hattı geçirmek suretiyle el atmalarına muvafakatlerinin bulunmadığın ve davacı ...’un kanalizasyon boru hattı yönünden verdiği muvafakatini geri almasına göre,

./..

davalıların haklı bir nedeni olmaksızın su deposu yapmak ve kanalizasyon borusu geçirmek suretiyle dava konusu taşınmazlara el attıkları saptanarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 179,28 TL. bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/22172
Karar No: 2008/236
Karar Tarihi: 15.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/22172 E.  ,  2008/236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2007

Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2003/982 E. sayılı dosyanın aslının ipotek belgesi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2951
Karar No: 2011/11835
Karar Tarihi: 04.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2951 E.  ,  2011/11835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı ile bayilik sözlemesi imzalandığını, davalı tarafa yatırım yapıldığını, müvekkili lehine 13.07.2027 tarihine kadar intifa hakkı verildiğini ancak Rekabet kurulunun aldığı kararlar doğrultusunda 18.09.2005 tarihinden önce yapılmış ve süresi 5 yılı aşan sözleşmelerin 18.09.2010 tarihine kadar muafiyetten yararlanabileceği bu tarihten sonra muafiyet koşullarının ortadan kalkacağının belirtildiğini, 4054 sayalı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 56. maddesi uyarınca aynı kanunun 4. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle Rekabet kurulu tarafından geçersiz sayılan anlaşmalar nedeni ile tarafların birbirine verdikleri herşeyin BK'nun 63.-64. maddeleri uyarınca iadesi gerektiğini belirterek müvekkilinin yaptığı yatırımlar ile davalıya ödenen primlerden 241.017.00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bayilik sözleşmesinin müvekkili şirketten kaynaklanan bir nedenle sona ermediğini, müvekkilinin fesih yönünde bir iradesinin bulunmadığını, davacının davada hukuki menfaati olmadığı gibi bu davadan dolayı taleplerin de muaccel olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda 12.03.2009 tarihli Rekabet kurulu kararının açıklayıcı nitelikte bir karar olduğu ve tarafların 18.09.2010 tarihinden sonra rızaen anlaşarak yeni bir sözleşme yapmalarına engel olmadığı, intifa ve bayilik sözleşmesinin ayakta iken, sözleşmelerin geçersiz hale geleceğinden bahisle sebepsiz zenginleşme hükümleri nedenine dayalı dava açılamayacağı dava ön koşullarının henüz oluşmadığı gerekçesiyle erken açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10489
Karar No: 2011/1160
Karar Tarihi: 22.02.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/10489 E.  ,  2011/1160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama ve yasal hakların kullanılmasını engellemek suçundan sanık ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sırasında; ... 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve ... 1. Asliye ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 02.07.2008 gün ve 2008/364 E. 2008/404 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2254
Karar No: 2015/2881
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2254 E.  ,  2015/2881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4373
Karar No: 2007/8938
Karar Tarihi: 18.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4373 E.  ,  2007/8938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu şirkete ait taşınırların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilince yapılan giderlerin dikkate alınmadığını, yediemin ücretinin fazla hesaplandığını, alacaklarının hesaplanmasında masraf ve işlemiş faizlerin anaparaya eklenmediğini ve SSK. Başkanlığı alacağının doğumu ve nedeninin belli olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, 630,-YTL.lik masraf yönünden davanın kabulüne, diğer iddialar yerinde bulunmadığından satış bedelinden bakiye kalan paranın davalı ile davalı kurum arasında garameten taksimine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı kurumun harçtan muaf olduğu gözden kaçırılarak aleyhine 1,-YTL. harç yüklenmesi doğru değilse de, bu yanlışlığın giderilmesi tekrar yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/VII nci maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/VII nci maddesi uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına ve izleyen numaraların buna göre teselsül ettirilerek hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, 18.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/67582
Karar No: 2013/11624
Karar Tarihi: 20.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/67582 E.  ,  2013/11624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında “dolandırıcılık” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Uygulama koşulları bulunduğu halde sanık hakkında TCK’nın 43.maddesinde öngörülen zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda, sanığın kendisini katılana Emniyet Genel Müdürlüğü İstihbarata Daire Başkanlığı'nda çalışan olarak tanıttıktan sonra, teyzesinin oğlunun Milli Piyango İdaresi'nde genel müdür yardımcısı olduğunu, iddia oyunu makine kontenjanı bulunduğunu, istemesi halinde kontejanı katılan için kullanabileceğini belirterek haksız meenfaat temin ettiği olayda “dolandırıcılık” suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, katılanın zararının bir kısmını karşılamasına göre, TCK'nın 168.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kabule görede; sanık hakkında temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan belirlendiği halde adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15062
Karar No: 2012/3621
Karar Tarihi: 08.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/15062 E.  ,  2012/3621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava beş adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmazların satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hükmü davacı vekili ..., ... ve ... nolu parsellere yönelik olarak temyiz etmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin ... nolu parsele yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin ... ve ... nolu parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs gibi bütünleyici parça (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar (ortaklar) ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Olayımıza gelince; davaya konu ve satışına karar verilen ... ve ... nolu parseller üzerinde muhtesat niteliğinde bir kısım yapılar olduğu keşfen belirlenmiştir. Davalılardan ... vekili tarafından muhtesatın aidiyetine ilişkin olarak açılan davada ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/229 esas 2009/228 karar salılı kararı ile ... parsel üzerinde bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen iki katlı binanın ve ... parsel üzerinde A,B,C harfleri ile gösterilen binaların paydaş ...’ya ait olduğunun tespitine karar verilmiş ve karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Kesinleşmiş yargı kararı ile davalıya ait olduğu belirlenen muhtesatlar yönünden oran kurulması yerine, taşınmazlar üzerindeki diğer tüm muhtesatların da davalı ...’ya ait olduğu düşünülerek oranlama yapılması hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyize konu edilen ... nolu parsele ilişkin hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle ... ve ... nolu parsellere ilişkin hükmün BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/38712
Karar No: 2024/13238
Karar Tarihi: 23.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/38712 E.  ,  2024/13238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 21.08.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/14648
Karar No: 2007/18488
Karar Tarihi: 11.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14648 E.  ,  2007/18488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Burdur İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2007

Burdur İcra Müdürlüğü'nün 2007/361 E. sayılı takip dosyasının incelenmek üzere evraka eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.