erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7834
Karar No: 2017/3422
Karar Tarihi: 25.04.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/7834 E.  ,  2017/3422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3 delaletiyle 179/2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın suçun sübutuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında hükmedilen 3 ay 10 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

2- Adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin belirtilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden (1) olarak numaralandırılan hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 3 ay 10 gün hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 100 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 2.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi, aynı hüküm fıkrasının 5. bendinin ikinci cümlesinin de çıkarılarak yerine "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15166
Karar No: 2018/3018
Karar Tarihi: 16.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15166 E.  ,  2018/3018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6056
Karar No: 2011/12252
Karar Tarihi: 04.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6056 E.  ,  2011/12252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2802
Karar No: 2019/4746
Karar Tarihi: 21.11.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/2802 E.  ,  2019/4746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 05.11.2019 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekilleri Avukat... ve Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve özellikle sözleşmenin tahkime ilişkin hükümlerinde öngörülen arabuluculuk yoluna başvurduklarına dair dosyada bulunan beyanlar ve ... Uyuşmazlık Çözüm Hizmetleri Merkezi'nin davalı ile yapmış olduğu yazışmalar dikkate alındığında, bu yolun tüketildiğinin anlaşılmış olmasına ve davalı şirket adına sözleşmeyi imzalayan ...'in şirket yönetim kurulu ve genel müdür olarak sözleşmeyi imzalaması TBK'nın 547. maddesi gereğince ticari temsilci olarak sözleşmeyi imzalamış olması ve TBK'nın 547 ve devamı maddeleri gereğince yapmış olduğu işlemlerin temsil olunanı bağlayacağının ve yine sözleşmenin imzalanmasından, ifası ve uyuşmazlığa ilişkin tahkim yoluna başvurulmuş olması sonrasında itiraz edilmediği gibi tahkim aşamasında karşı dava da açılmış olması hususları dikkate alındığında, bu hususun bu aşamada dile getirilmesi hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olacağının kabulünün tabii

bulunmasına göre verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 21.11.2019 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13416
Karar No: 2010/1177
Karar Tarihi: 17.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/13416 E.  ,  2010/1177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yaralama suçundan sanık ...'ın yargılanması sırasında; ... 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 03.07.2008 gün ve 2008/93 E. 2008/424 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6113
Karar No: 2016/6818
Karar Tarihi: 04.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/6113 E.  ,  2016/6818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13430
Karar No: 2018/7122
Karar Tarihi: 12.07.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/13430 E.  ,  2018/7122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı ... tarafından manevi tazminat yönünden temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tamamen kusurlu olarak, kendisinin kullandığı ... plakalı araca çarpması sonucu, aracında bulunan ..., ..., ... ve kendisinin yaralandığını, aracında 4.250,00 TL'lik hasar meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, aracındaki hasar bedeli olarak 4.250,00 TL maddi tazminatın ve gerek kendisinin gerekse ailesinin bu kazadan dolayı yaşadığı manevi hasar, muzdarip oldukları derin keder ve elem için 5.000,00 TL manevi tazminatın 06.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2015/188 esas, 2015/305 karar sayılı dosyasında; 06/06/2013 tarihinde ... Mahallesinde meydana gelen trafik kazası sonrasında meydana gelen hasar bedelini ödeyemeyeceğini, bankadan kredi çekeceğini, fakat bankaya 1.100,00 TL borcu olduğunu, bu parayı kendisine verir ise Bankaya olan borcunu kapatacağını söylediğini, kendisinin parayı verdiğini, kredi çekip kendisine vereceğini, ancak vermediğini, 1.100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, 2014/484 Esas sayılı dosyasında davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kabulü ile 4.250,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/06/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; birleştirilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/188 Esas 2015/305 Karar sayılı dosyasında davacının davasının kabulü ile 1.100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından manevi tazminat yönünden temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'in yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 122,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12.7.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11015
Karar No: 2014/996
Karar Tarihi: 17.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/11015 E.  ,  2014/996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada....Asliye Hukuk (... 3. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 26/02/2013 tarih ve 2009/559-2013/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin 09.07.2007 tarihinde halk otobüsünde yolcu olarak bulunduğunu, araçtan inmek isterken aniden hareket etmesi sonucu ayağının kırıldığını, olay nedeniyle tedavi gördüğünü, bakıcı hizmeti aldığını, malul kaldığını, davalıların tazminattan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 4.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini yükseltmiş, davalı ... yönünden davayı takipten vazgeçmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin halk otobüslerini koordine ettiğini, işleten veya araç maliki olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Toplu Taşıma AŞ. vekili, müvekkilinin araç maliklerinden aldığı vekaletname uyarınca, ... ile yapılan işleri takip ettiğini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının halk otobüsünden inerken yaralandığı, taşımanın davalı ...'nin uygulama ve sorumluluğu altında gerçekleştiği, davalı ... yönünden takipten vazgeçildiği, davalı ... ve ... firmasına husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... ve ... yönünden davanın husumetten reddine, davalı ... yönünden maddi tazminat talebinin kabulüne, 9.789 TL'nin davalıdan avans faiziyle birlikte, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 2.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 604,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ...'nden alınmasına, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5462
Karar No: 2015/1179
Karar Tarihi: 19.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/5462 E.  ,  2015/1179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/240482

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2012

NUMARASI : 2010/36 Esas, 2012/82 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, kamu görevlisine hakaret

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

UYAP'tan alınan güncel adli sicil kaydına göre tekerrüre esas teşkil eden ve en ağır cezayı içeren Saray Asliye Ceza Mahkemesinin 15/11/2005 gün ve 2005/125-140 Esas-Karar sayılı ilamı yerine, kesin nitelikte adli para cezasını havi Saray Sulh Ceza Mahkemesinin 05/05/2005 gün ve 2005/58-116 Esas - Karar sayılı ilamı nazara alınarak TCK'nın 58. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 07/06/2011 tarih, 2011/9-88 Esas, 2011/116 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesindeki infaza eklenecek süre yönünden aleyhe değiştirmeme ilkesi gözetilmek kaydıyla, yanılgı nedeniyle hükümde gösterilen ve tekerrüre esas olmayan ilam hükümden çıkartılıp, yerine tekerrüre esas nitelikteki diğer ilam yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine karar verilebileceğinden, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkralarında yer alan TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Saray Asliye Ceza Mahkemesinin 15/11/2005 gün ve 2005/125-140 Esas-Karar sayılı hükmü ile mükerrir olduğu anlaşıldığından TCK'nın 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince aleyhe değiştirmeme ilkesi gözetilerek 5275 sayılı Yasanın 108/2. maddesine göre mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverilme süresine eklenecek miktarın Saray Sulh Ceza Mahkemesinin 05/05/2005 gün ve 2005/58-116 Esas-Karar sayılı ilamında belirtilen sonuç ceza süresi esas alınarak belirlenmesine" şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1308
Karar No: 2006/3602
Karar Tarihi: 06.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1308 E.  ,  2006/3602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 5.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı banka vekili, dava dışı borçlu ...'e ait dört yarı bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde 18.8.2003 günlü satış talebi reddedilen ve buna rağmen 13.11.2003 günü 20.000.000.TL satış avansı depo eden davalı bankanın bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerindeki haczin düşmüş sayılması gerektiğini, öte yandan davalının 11.10.2001 günlü aldığığı ihtiyati haciz kararını 19.10.2001 tarihinde icra infaz ettirdikten sonra yasal yedi günlük sürenin geçirilmesinden sonra 27.11.2001 günü esas takibe geçtiğini ve ihtiyati haczin de bu nedenle hükümsüz kaldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, ihtiyati hacizlerin gıyaplarında yapıldığını ve esas takibe geçmek için aranan yasal yedi günlük sürenin aşılmadığını, ikinci sıranın da müvekkili bankaya ayrıldığını ve 4389 sayılı Bankalar Kanununun Ek 5 nci maddesi uyarınca kamu alacağı niteliğindeki alacağın birinci sırada olmasının gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra mahkemesince davalı yanca girişilen ihtiyati haczin gıyapta yapılıdığını esas takibe geçilmesi için gereken yedi günlük yasal sürenin aşılmadığı, satış avansının yine yasal süresi içinde yatırıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20933
Karar No: 2010/3120
Karar Tarihi: 01.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20933 E.  ,  2010/3120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstık bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3044
Karar No: 2019/4519
Karar Tarihi: 22.10.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/3044 E.  ,  2019/4519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürmeye teşebbüse yardım

HÜKÜM : TCK'nin 82/1-a, 35, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin mağdur ...'a yönelik tasarlayarak öldürmeye teşebbüse yardım suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle; hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 22/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/5337
Karar No: 2025/3712
Karar Tarihi: 26.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/5337 E.  ,  2025/3712 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2696 E., 2021/2806 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 22.10.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca İzmir 51. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/15729
Karar No: 2015/4351
Karar Tarihi: 17.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15729 E.  ,  2015/4351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.