erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/14297
Karar No: 2012/8388
Karar Tarihi: 27.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/14297 E.  ,  2012/8388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 3-b, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkûmiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 61/8. maddesine göre, adli para cezası hesaplanırken, cezanın belirlenmesine yönelik artırma ve indirimler gün üzerinden yapılıp belirlenen gün adli para cezası TCK'nın 52. maddesine göre birim gün hesabıyla netice adli para cezasının tespiti gerekirken, hükümde, adli para cezasına yönelik artırım ve indirimlerin her aşamada para birimi üzerinden yapılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sanığın olayda sorumluluğunun olmadığına, eksik soruşturma yapıldığına ilişkin ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23608
Karar No: 2014/16586
Karar Tarihi: 04.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23608 E.  ,  2014/16586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/290432

Mahkemesi : Ferizli Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 05/09/2012

Numarası : 2010/102 - 2012/169

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve katılanlar vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın B.. Ltd Şti' nin sahibi olduğu, Ş.. Piliç isimli firma ile yaptıkları anlaşma gereğince, sanığın sahibi olduğu şirketin işçilerinin F.. P.. isimli şahsın tavuk çiftliğinde ilaçlama yapmak üzere çiftliğe gittikleri, ölen işçinin ilaçlamayı bitirip ilaçlama makinasının kablosunu fişten çekmeden toplamaya çalıştığı sırada elektrik akımına kapılarak öldüğü olayda; olay yerinde yapılan incelemede ölenin ayağında kösele ayakkabılar ve zeminin nemli olduğunun, B.. isimli şirkete ait uzatma kablosunda 6-7 cm lik yırtık ve bu kablonun içindeki dört kablodan birinde deformasyon olduğunun tespit edildiği, ancak; S.. yetkililerinin kablo üzerindeki incelemesinde, deforme olan kabloda elektrik akımı olmayıp kablonun nötr olduğunun saptandığı yine dosyada ölenin ilaçlama operatörü sertifikası ile eğitim aldığına ve kendisine koruyucu malzemelerin teslim edildiğine dair tutanaklar bulunduğu, tanık M.. K..'ın ifadesinde de, ilaçlama şirketinin işçilerinin aracında koruyucu malzemelerin bulunduğunu ancak ölenin koruyucu malzemeleri kullanmadığı yönündeki anlatım ve ilaçlama makinası üzerinde elektrik kaçağı olduğuna dair teknik bir tespitin yapılmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığa yüklenebilecek kusur bulunmadığı dikkate alınarak. sanığın beraati yerine, varsayıma dayalı olarak ilaçlama makinasında kaçak bulunduğu ve iş güvenliği hususunda yeterli tedbirlerin alınmadığı nedeni ile sanığın kusurlu olduğunu belirten bilirkişi raporlarına itibarla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1857
Karar No: 2020/5282
Karar Tarihi: 19.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/1857 E.  ,  2020/5282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davalı vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek karar

Davalı vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesinin 12.01.2016 tarih, 2015/267 esas, 2015/341 karar sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, verilen red kararının isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21040
Karar No: 2018/4988
Karar Tarihi: 21.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/21040 E.  ,  2018/4988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki ... mahallesi 257 ada 173 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15998
Karar No: 2015/5108
Karar Tarihi: 19.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/15998 E.  ,  2015/5108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamından, 03.03.2009 ve 04.03.2009 tarihlerinde müştekinin ....ası nezdinde bulunan kredi kartından başka hatlara kontör yüklemesi yapıldığı, bu işlemlerin yapılması sınrasında sisteme giren IP numarasının farklı olduğu ve farklı hatlara yükleme yapıldığı, bu hatlardan birinin sanık tarafından kullanıldığı anlaşılmakla,

1-İlgili bankadan, 03.03.2009–04.03.2009 tarihlerinde müştekinin internet bankacılığı hesabına girerek suça konu kontör yükleme işlemlerini gerçekleştiren IP işlemcisi numaralarının sorularak yazı cevabında bildirilen IP numaralarının hangi servis sağlayıcısı tarafından kullanıldığının tespiti ile sanıkla olan bağlantısı üzerinde durulması,

2-İlgili banka tarafından gönderilen hesap hareketleri ekstresinde bildirilen telefon hatlarına müştekinin hesabındaki meblağlar kullanılarak kontör yükleme işlemi yapıldığı anlaşılmakla, adı geçen diğer telefon hattının kimin adına kayıtlı olduğunun ilgili GSM şirketlerinden sorularak hat kullanıcısının tespiti ile bu kişinin sanıkla görüşme yapıp yapmadıklarının ve telefonuna kontör yüklenen diğer kişiye ilişkin yürütülen soruşturmaya ve varsa kovuşturmaya ilişkin tüm bilgi ve belgenin de temin edilip araştırılması,

3-Sanığın savunmasında telefonuna kontör yükleyen şahıs olarak arkadaşı ...'ın ismini verdiği ve şahsın ....'da oturduğu ancak açık adresini bilmediğine ilişkin beyanı doğrultusunda adı geçen şahsın araştırılarak olayla ilgili beyanları tespit edilerek sonucuna göre tüm deliller çerçevesinde sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerekirken, bu konularda kovuşturma genişletilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

4-Bu dava sebebiyle yapılan 18,00 TL yargılama giderinin 6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13490
Karar No: 2013/30699
Karar Tarihi: 25.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/13490 E.  ,  2013/30699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.04.2013
Esas No: 2012/22764
Karar No: 2013/12975
Karar Tarihi: 12.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/22764 E.  ,  2013/12975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülüğe, kamuya yararlı işte çalıştırma seçenek yaptırımına çevrilmesine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında karar tarihinin ''10.06.2010'' yerine 20.04.2010 yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nun 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilirken, infazı kısıtlar şekilde "sanığın mümkün olur ise ikametgahı olan ...'de veya ona çok yakın yerlerde çalıştırılmasının istenmesine" karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükmün 3. bendinde yer alan "sanığın mümkün olur ise ikametgahı olan ...'de veya ona çok yakın yerlerde çalıştırılmasının istenmesine" ibaresinin çıkartılmasına karar verilmesi, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17858
Karar No: 2015/13602
Karar Tarihi: 25.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/17858 E.  ,  2015/13602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2014

NUMARASI : 2012/176-2014/651

Davacı S.. G.. vekili Avukat Ayla tarafından, davalılar H.. S.. ve diğeri aleyhine 04/07/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10750
Karar No: 2015/2470
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10750 E.  ,  2015/2470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16826
Karar No: 2016/7069
Karar Tarihi: 06.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/16826 E.  ,  2016/7069 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 30/04/2015

NUMARASI : 2014/1098-2015/374

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/311
Karar No: 2010/5354
Karar Tarihi: 06.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/311 E.  ,  2010/5354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ...'ün açık adresi yeterince araştırılmadan dava dilekçesi, gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi ilanen tebliğ edilmiştir.

Tapu kayıtlarına dayanak oluşturan tutanaklar Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek malik ...’ün kimlik bilgileri belirlendikten sonra davalının nüfus aile kütüğünde yazılı yerleşim yerinin (5490 sayılı Nüfus Yasasının 7/g -50/1 ve Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliğinin 13/1. maddeleri uyarınca) ilgili Nüfus Müdürlüğünden, Sosyal Güvenlik Kurumu, Vergi Dairesinden sorularak gerektiğinde kolluk aracılığı ile açık adresinin belirlenmesi, adres belirlenebildiği takdirde bu adrese, davalı nüfus kaydına göre ölü ise mirasçılarına gerekçeli karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesi Tebligat Kanunu ve Yönetmeliğine uygun olarak tebliği sağlanıp temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelenmesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10227
Karar No: 2015/12551
Karar Tarihi: 16.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/10227 E.  ,  2015/12551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/37167

MAHKEMESİ : Bakırköy 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2012

NUMARASI : 2010/779 (E) ve 2012/974 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılana ait 40 TL para, para cüzdanı ve nüfus cüzdanını çaldığı, 30/10/2010 tarihli olay, yakalama ve geçici muhafaza altına alma tutanağına göre sanıktan sadece 40 TL paranın ele geçirebildiği olayda, katılanın para cüzdanı ve nüfus cüzdanı üzerinde tasarruf olanağının kalmaması nedeniyle hırsızlık suçunun tamamlandığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiş; çalınan para cüzdanı ve nüfus cüzdanı iade edilmediği ve 40 TL para iadesinin de rızaen olmadığı halde sanığa verilen cezada etkin pişmanlık hükümleri uyarınca indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6005
Karar No: 2023/6043
Karar Tarihi: 28.12.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/6005 E.  ,  2023/6043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/294 E., 2022/291 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet, istinaf talebinin reddine dair ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm katılan vekili, istinaf talebinin reddine dair ek karar, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, Çay Asliye Ceza Mahkemesinin 22.05.2023 tarihli, 2022/294 Esas, 2022/291 Karar sayılı ek kararına yönelik katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyizleri yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususa ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/24885
Karar No: 2014/17423
Karar Tarihi: 09.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/24885 E.  ,  2014/17423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Katılanların temyiz isteminin incelenmesinde :

Katılanların, yüzlerine karşı 12.12.2012 tarihinde verilen hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 26.02.2013 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz istemlerinin REDDİNE,

2- Sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesine gelince :

Olay gecesi katıldıkları nişan merasiminden dönmek üzere, ölenin babasına ait araçla yola çıkan ve olaydan yaklaşık yarım saat sonraki ölçüme göre 0,81 promil alkollü sanığın, araçtaki arkadaşlarından birini evine bırakmak için ilerlediği sırada, yine aynı araçta bulunan ve astım hastası olup araç içinde rahatsızlanan öleni, hastaneye yetiştirmek üzere hızlanarak olay mahalli virajlı bölümde direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ taraftan yol dışı kalarak telefon direğine çarpması şeklinde gerçekleşen olayda; bilinçli taksir koşullarının oluştuğu gözetilmeden eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından; bozma nedeni yapılmamış ve sanığın tam kusurlu olduğu, katılanların şikayetlerinin devam ettiği dikkate alındığında; sanık hakkında TCK'nın 50. maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin, ceza miktarına, erteleme veya hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi ya da hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen hususlar dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/727
Karar No: 2014/13550
Karar Tarihi: 07.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/727 E.  ,  2014/13550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma ve elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçlarından verilen 01.11.2011 gün ve 2011/461 Esas – 2011/720 Karar sayılı ilk beraat hükümlerinin katılan vekili tarafından yasal sürede temyiz edildiği ancak elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine, iade kapsamında bulunmayan mühür bozma suçundan yeniden kurulan 18.07.2012 tarihli hüküm hukuki değerden yoksun olduğundan katılan vekilinin mühür bozma suçundan kurulan ilk beraat hükmüne yönelik süresinde yaptığı temyizine göre yapılan incelemede,

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/5865
Karar No: 2006/7146
Karar Tarihi: 29.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5865 E.  ,  2006/7146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sinanpaşa İcra Mahkemesi

Tarih : 21.06.2005

No : 18-10

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ilk hacze davalı ... ve Vergi Dairesinin 6183 sayılı yasanın 21/1. maddesi uyarınca iştirak ettirilerek düzenlenen sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 29.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2020/14251
Karar No: 2020/6346
Karar Tarihi: 02.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/14251 E.  ,  2020/6346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1)Mahkûmiyet; Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 07/11/2019 tarihli, 2019/128 esas ve 2019/342 karar sayılı kararı ile

2)İstinaf başvurularının esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 21/01/2020 tarihli, 2019/5096 esas ve 2020/94 karar sayılı kararı ile

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın hükmen tutuklu bulunduğu Bandırma 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığı ile gönderdiği 17/07/2020 tarihli dilekçesindeki “... temyiz talebimden feragat ediyorum...” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

2)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanık ve müdafiinin yokluğunda verilen ve 09/02/2020 tarihinde sanık müdafiine tebliğ edilen 21/01/2020 tarihli hükmün, sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süresinden sonra 27/02/2020 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca sanık müdafiinin temyiz isteğinin REDDİNE,

5271 sayılı CMK'nın 304. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 02/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.