erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/9013
Karar No: 2017/14221
Karar Tarihi: 31.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/9013 E.  ,  2017/14221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün ilgili ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Bakırköy 8. Aile Mahkemesi'nin 2015/181 E. sayılı dava dosyasından yapılan ihbarla ...'ın dava ehliyeti konusunda şüpheye düşüldüğü ve vesayet altına alınması gerekebileceği gerekçesi ile TMK 405 gereğince değerlendirme yapılması talep edilmiştir.

Mahkemece, tek hekimden alınan rapor doğrultusunda talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm; ilgili ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi kapsamında akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle vesayet altına alınma istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesinde "Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır.” 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 409/2 maddesinde "Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmî sağlık kurulu raporu üzerine karar verilir. Hâkim, karar vermeden önce, kurul raporunu göz önünde tutarak kısıtlanması istenen kişiyi dinleyebilir." hükmü yer almaktadır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; kısıtlı adayı ...'a ilişkin Kızıltepe Devlet Hastanesi'nin 31.07.2015 tarihli tek hekim raporu dikkate alınarak davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gözönüne alındığında; mahkemece, akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanması talep edilen ...'ın kısıtlama sebebi olup olmadığı hususunda resmi sağlık kurulu raporu aldırılıp taraf delillerinin toplanması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinden sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle tek hekime dayanan rapora göre kısıtlanma talebinin reddinne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: İlgili ...'ın temyiz itirazlarının kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 31.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2015/11176
Karar No: 2015/17799
Karar Tarihi: 26.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/11176 E.  ,  2015/17799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L Â M I

.... arasındaki dava hakkında, ...İş Mahkemesi tarafından verilen 25.02.2015 günlü ve 2014/423 E, 2015/101 K. sayılı hükmün temyizen incelenmesinin davalı kurum ve davalı .... vekili tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı Kuruma müzekkere yazılarak, davacının T.C. numarası da belirtilmek suretiyle, 5510 sayılı Yasa kapsamında tüm sigorta kayıtlarını gösteren hizmet döküm cetvelinin ve hizmet döküm cetvelinde görünen bildirimler ile sosyal güvenlik destek primine esas dayanak belgelerin eklenmesi, sözkonusu kayıtların hangi tarihte tescil edildiği ile bu bildirimlere ait primlerin ödenmediğinin de sorularak, ilgili belgelerin dosya içerisine celbi sağlandıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8005
Karar No: 2018/11538
Karar Tarihi: 17.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/8005 E.  ,  2018/11538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 17/06/2014 tarihli, 2013/25692 E., 2014/17180 K. sayılı ilamı üzerine yapılan yargılamada, kısa kararda, bozmaya uyularak beraat kararı verildiği halde, gerekçeli kararda, aynı gün karara çıkan başka bir dosyaya ait mahkumiyet hükmünün hüküm fıkrasına sehven kopyalandığının anlaşılması karşısında, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının farklı olması nedeniyle infazda tereddüte yol açacak şekilde çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5201
Karar No: 2010/5703
Karar Tarihi: 12.04.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/5201 E.  ,  2010/5703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nunda içtima hükümlerinin düzenlenmemiş olduğu, bu nedenle sanık hakkında adli para cezası ile hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezasının içtima ettirilemeyeceği ve 5275 sayılı "Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakında Kanun"un 99. maddesinin infaz aşamasında düşünülmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "sanığa verilen adli para cezalarının toplanmasına" ilişkin bölümün çıkarılarak "375 TL adli para cezası ve hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme 6000 TL adli para cezasının ayrı ayrı infazına" denilmek suretiyle hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 12.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6472
Karar No: 2015/6139
Karar Tarihi: 22.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6472 E.  ,  2015/6139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm katılan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda yöreye ait çeşitli yıllarda çekilmiş hava fotoğrafları ve bunlara göre düzenlenen memleket haritaları incelenmiş ise de; davanın açıldığı tarihten 20 yıl öncesindeki kullanım ve tasarruf sınırlarını gösteren bir uygulama yapılmamıştır. Bu nedenle; dosya fen ve orman bilirkişilere verilerek; 1985 yıllarına ait (yoksa buna en yakın tarihli) hava fotoğrafı ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeği ile eşitlenerek, komşu ve yakın komşu parseller ve taşınmazdaki kullanım, tasarruf sınırları görülecek şekilde aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun gösterildiği, müşterek imzalı rapor alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 22/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3029
Karar No: 2024/16419
Karar Tarihi: 12.03.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/3029 E.  ,  2024/16419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/502 E., 2015/1135 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 11.12.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2015 tarihli ve 2015/502 Esas, 2015/1135 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/40957
Karar No: 2015/21694
Karar Tarihi: 23.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/40957 E.  ,  2015/21694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/193798

MAHKEMESİ : Kocaeli(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2012/881 (E) ve 2013/130 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan sanıklar Ö.. S.. ve Ö.. S.. hakkında, yaralama suçundan dolayı ayrı ayrı verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile sonuçlandırılan karara ait itirazın Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/159 sayılı D.İş sayılı Kararı ile reddedildiği, katılan sanık ... vekilinin temyiz itirazının sanık ...hakkındaki beraat hükmüne münhasır olduğu anlaşılmakla, diğer hükümler inceleme konusu yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5941
Karar No: 2013/7187
Karar Tarihi: 25.06.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/5941 E.  ,  2013/7187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 10. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... hakkında beraat kararı verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İzmir 10. İcra Ceza Mahkemesinin 22.12.2009 tarih ve 2007/1098 esas, 2009/4780 sayılı kararı ile sanıklardan ... hakkında verilen beraat kararının müşteki vekili tarafından temyiz edilmemesi ve Dairemizce yapılan temyiz incelemesinin sadece sanık ... yönünden yerine getirilmesi nedeniyle ... hakkında verilen beraat kararının kesinleşmiş olması karşısında, Dairemizin bozma kararından sonra mahkemece verilen temyize konu kararın başlığında, adı geçen sanık ismine de yer verilmiş olması, mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuştur.

Ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili müdürlüğüne bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesi gerekmekte olup, somut olayda, fiili durumun belirlenmesi amacıyla sanığın yetkilisi olduğu ticaret şirketinin kayıtlı adresinde ticareti terk edip etmediği yönünde sanığın açık kimlik bilgileri de yazılmak suretiyle zabıta araştırması yaptırılmadan ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği, ediyorsa hangi adreste faaliyette bulunduğu sorulmadan ve ticareti terk ettiğinin anlaşılması halinde hangi tarihte terk ettiği, buna göre de şikayetin süresinde olup olmadığı tespit edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün kısmen istem gibi BOZULMASINA, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12502
Karar No: 2012/7636
Karar Tarihi: 04.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/12502 E.  ,  2012/7636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 209/1 , 50/1-a ve 52 . maddelerinin uygulanması ile 3.600.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “açığa atılan imzanın kötüye kullanılması” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322 nci maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 04/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/19906
Karar No: 2010/2695
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19906 E.  ,  2010/2695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12059
Karar No: 2008/17058
Karar Tarihi: 01.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12059 E.  ,  2008/17058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 160 ada 1 parsel sayılı 35.27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın KABULÜNE, dava konusu taşınmazın tespitinin iptaline, orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından vekalet ücretine ve yargılama giderine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir..

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya, 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dahili davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği de gözönünde bulundurularak H.Y.U.Y.'nın 94. maddese hükümleri de dikkate alınarak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasında ve davacı yararına vekalet ücreti tayin ve takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9092
Karar No: 2010/13990
Karar Tarihi: 26.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9092 E.  ,  2010/13990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kat Mülkiyeti Yasasının 26. maddesine göre bağımsız bölümlerin devri istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde; davacı kooperatif ile davalı savunmasında yer alan daha önceki kooperatif arasındaki devir ilişkisi ve davalının bu kooperatifler ile ilgili hukuki bağına ilişkin herhangi bir bilgi, belge ve ana taşınmaza ait tapu kaydına rastlanılmamıştır.

Mahkemece, Tapu Sicil Müdürlüğünden, davaya konu anataşınmazın tapu kaydının (tüm tedavülleri ile birlikte) ayrıca kat irtifakının ilk tesis edildiği tarihte bu kuruluma ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtildikten ve davacı kooperatifin davaya konu anataşınmazda kat irtifak sahibi oluşuna dayanak belgeler, davalının üyesi olduğu iddia olunan ... Konut Yapı Kooperatifi'ne yapılmış bir devir işlemi var ise buna ilişkin belgeler, yine davalının anılan iki kooperatif ile kurulmuş üyelik ilişkisinin varlığı halinde bu belgeler taraf vekillerinden temin edilip dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14660
Karar No: 2012/7911
Karar Tarihi: 14.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/14660 E.  ,  2012/7911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı... Ltd.Şti. ile müvekkili arasındaki ticari ilişkide adı geçen şirkete avans olarak çekler verildiğini, malların teslim edilmemesi nedeniyle çeklerin bedelsiz kaldığını ve iadenin istendiğini, bu arada davalının 2008/17644 esas sayılı icra takibi ile haciz tehdidi altında 26.320 TL tahsil ettiğini ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitini ve ödenen 26.320 TL 'nin istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin faktoring sözleşmesi ile dava dışı Nisan Ltd.Şti.'den ciro ile devir alındığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, çekin bir ödeme aracı ve davalının ciro yolu ile hamil olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı çeki faktoring işlemi ile devir aldığını bildirmiştir.

Bu durumda faktoring ve finansal işlemlere ilişkin yönetmeliğin 22/2 maddesi uygulanır.

Mahkemece açıklanan husus gözetilmeden delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33428
Karar No: 2014/21255
Karar Tarihi: 23.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/33428 E.  ,  2014/21255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı Bakanlık avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı AS Mühendislik Şirketi, davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...’nın aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalı Bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen harca mahkûm edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının 4. ve 5. bentlerinin çıkartılarak yerine;

“4-Peşin harcın mahsubu ile bakiye 178,00 TL karar ve ilam harcının davalı şirketten tahsili ile Hazineye gelir kaydına

5-Harç hariç 246,05 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 84,95 TL harç masrafının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine”

Bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.