erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/24034
Karar No: 2015/28565
Karar Tarihi: 14.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/24034 E.  ,  2015/28565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı Talebinin Özeti:

Davacı, fazla çalışma yapmasına rağmen karşılığının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, ön inceleme duruşmasında taraf vekillerinin, davacının mühendis müdür olarak çalıştığı, fazla çalışmayı davacının kendisinin ayarladığı konularında ittifak ettikleri, gerek zamanaşımı gerekse davacının mesai saatlerini kendisinin ayarlaması nazara alındığında davacının fazla çalışma ücretine hak kazanamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Her ne kadar mahkemece, yukarıda belirtilen gerekçe ile ön inceleme duruşmasında davanın reddine karar verilmişse de bu usulde karar verilmesi muhakeme hukukuna aykırıdır. Davacı vekili dava dilekçesinin deliller bölümünde, davacının işyeri özlük dosyasının celbini, tanıklarının isim ve adreslerini belirterek dinlenilmelerini, bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep etmiş ve bunlar dışında sair delillerin toplanmasını istemiştir. Mahkemece, bahsi geçen deliller toplanmadan, tanıklar dinlenmeden, işyeri özlük dosyası celbedilmeden, ilgili kurum ve kuruluşlardan davacının hizmet döküm cetveli, işe giriş ve çıkış bildirgeleri, davacının çalıştığı işyerlerine ait belgeler getirtilmeden ve gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, salt taraf vekillerinin ön inceleme duruşmasındaki beyanlarına dayanılarak, davanın reddine karar verilmesi davacının hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup hatalıdır. Kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10829
Karar No: 2022/3426
Karar Tarihi: 02.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10829 E.  ,  2022/3426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu taşınmazda davacı hissesi yönünden usule uygun bir kamulaştırma işlemi bulunmadığından mahallinde yapılan keşif sonucu; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Esenyurt Mahallesi, 2944 ada, 1 parsel ve 2 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsiline yönelik yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6311
Karar No: 2014/19636
Karar Tarihi: 02.07.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6311 E.  ,  2014/19636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2386
Karar No: 2018/1411
Karar Tarihi: 28.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2386 E.  ,  2018/1411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça sürüklenen çocuk ile sanıklar), nitelikli yağma (sanıklar Yakup, Ramazan ile Rıdvan)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ile sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine, sanıklar Yakup, Ramazan ve Rıdvan'ın nitelikli yağma eylemleri tehdit kabul edilerek bu suçtan mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında hakkında yakalama kararı çıkartılan sanık ...'ın savunmasının alınarak tutuklanmasına ilişkin Kahta Sulh Ceza Mahkemesinin 26.06.2012 günlü, 2012/290 Değişik iş sayılı duruşma tutanağında zabıt katibinin ve tanık ...'ın istinabe yoluyla beyanının alınması dair Kahta Sulh Ceza Mahkemesinin 10.12.2012 günlü, 2012/343 Talimat sayılı duruşma tutanağında ise hakimin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6292
Karar No: 2006/8918
Karar Tarihi: 28.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6292 E.  ,  2006/8918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili ile SSK İl Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine mahkemece yapılan yargılamaya ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın davalı borçlular yönünden sıfat yokluğundan reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise kabulü ile davacı alacağının sıra cetveline 20.000,-YTL. olarak alınmasına karar verilmiş; hüküm davalı kurumlar vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Mahkeme hükmü davalı Vergi Dairesi (Hazine) vekiline, 06.03.2006 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi HUMK.nun 432 nci maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 23.03.2006 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Davalı SSK. Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı SSK. BAşkanlığı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan karar onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı Vergi Dairesi (Hazine) vekilinin temyiz isteminin süreden REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı SSK. Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2358
Karar No: 2011/2858
Karar Tarihi: 29.03.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/2358 E.  ,  2011/2858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1995-1998 yılları arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, ve temyiz nedenlerine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava:davacının 1479 sayılı Yasa kapsamındaki 24.04.1995-18.07.1995 tarihleri arasındaki kısa süreli sigortalı çalışmaları dışında, 01.05.1987-27.04.1998 tarihleri arasında, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespiti, istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile;davacının 01.05.1987-25.04.1995 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığının tespitine, davacının 26.04.1995-18.07.1995 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanunun 24. maddesine göre ... sigortalısı olduğunun tespitine, davacının 19.07.1995-27.04.1998 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

1479 Sayılı Yasa kapsamında kalan kısa süreli çalışmasının dışlanmak suretiyle dava konusu dönemde davacının 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğuna ilişkin mahkemenin kabulü yerindedir. Ancak davacının 1479 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışması 24.04.1995 tarihinde başladığı dosya içerisinde mevcut bilgi ve belgelerden açıkça belli olduğu halde, 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığının aynı yasanın 6/b maddesi gereğince 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığının başladığı tarihten bir gün öncesi olan 23.04.1995 tarihinde sonlandırılması gerektiği göz ardı edilerek 25.04.1995 tarihinde sonlandırılması ve aynı şekilde 1479 sayılı Yasa kapsamındaki çalışması 24.04.1995 tarihinde başladığı halde 26.04.1995 tarihinden itibaren başladığının kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin tümüyle silinmesine, Yerine; “Davanın kabulü ile davacının 01.05.1987-27.04.1998 tarihleri arasında, 1479 sayılı Yasa kapsamındaki 24.04.1995-18.07.1995 tarihleri arasındaki kısa süreli sigortalı çalışmaları dışında kalan sürelerde, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 29.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2215
Karar No: 2016/5774
Karar Tarihi: 06.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/2215 E.  ,  2016/5774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK'nın 62, 53/1, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Nazilli İlçe Jandarma Komutanlığına yapılan izinsiz kazı faaliyeti ihbarı üzerine, olay yeri olan Nazilli ilçesi, ... köyüne giden kolluk görevlilerince, ... köyü ile ... köyü arasındaki yol üzerinde, sanıklar ... ve ... ile mahkumiyetine karar verilip hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanan ve kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanık . .., üzerleri toz ve toprak olduğu halde görülmesi üzerine, kolluk görevlilerince sanıkların durdurulduğu, sanıkların kıyafetleri ile saçlarının dahi tozlu ve topraklı olduğunun, ellerinde el feneri ve bakır çubuklar bulunduğunun görüldüğü, etrafta yapılan incelemede ise, sanıkların yakalandıkları yerin yol kenarında, girişi otlarla kapatılmış bir tünele rastlandığı, tünel içerisine girildiğinde tünelin uzunluğunun 25 metre kadar olduğu ve sonunda kazma, kürek, çapa, murç, kova gibi suç aletlerinin olduğunun görüldüğü, bu tespitler üzerine sanıklar hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar sanıklar verdikleri ifadelerde, atılı suçlamayı kabul etmediklerini, olay yerinde gezinti yaptıklarını beyan etmiş iseler de; sanıkların yakalanış şekilleri, yakalandıkları yer, üzerlerinin toz ve toprak içerisinde bulunması karşısında, ifadelerinin hayatın normal akışı karşısında inandırıcı olmadığı ve ceza almaktan kurtulmaya yönelik olduğu, Dairemizin 13.05.2015 tarih, 2014/18881 esas, 2015/8031 sayılı bozma kararı sonrası olay yerinde yapılan 14.10.2015 tarihli keşfe katılan arkeolog bilirkişilerden alınan raporda da belirtildiği üzere, sanıkların izinsiz kazı faaliyetini yaptığı yerin, ... döneminden kalma bir nekropol alanı olduğu, tüm dosya kapsamından sanıklar ... ve ...'un, kararı temyiz incelemesine gelmeyen diğer sanık ile fikir ve eylem birliği içerisinde, kültür varlığı bulabilmek amacıyla, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi anlamında korunması gerekli bir yer olan davaya konu yerde izinsiz kazı yaptığı ve eylemlerinin sabit olduğu anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin, sanıkların üzerine atılı suçun delillerin bulunmadığına, bu nedenle beraatlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2075
Karar No: 2024/13619
Karar Tarihi: 20.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/2075 E.  ,  2024/13619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/418 E., 2023/87 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Vergi Usulu Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 353/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 ve 371. maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Yargılama gideri olarak hesaplanan miktarın, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun’un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktarın altında kaldığı gözetilmeden, hazineye yükletilmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/10111
Karar No: 2015/3134
Karar Tarihi: 15.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/10111 E.  ,  2015/3134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi vekili, 18/04/2012 havale tarihli dilekçesinde özetle; ... ili, ...köyü sınırları içindeki (B), (A), (F), (E) harfi ile gösterilen taşınmazların mera olarak sınırlandırıldığını ancak, bu taşınmazların kısmen yörede daha önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların orman olan kısımlarının tapu kayıtlarının iptaliyle orman niteliği ile ... adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece; davacının davasının kabulü ile, Harita Mühendisi Bilirkişi Barış Deveci'nin 25/11/2013 tarihli rapor ve krokisinde (B-1) ile gösterilen 29120,90 m²'lik kısım, (B-2) ile gösterilen 23,31 m²'lik kısım, (E-1) ile gösterilen 2378,62 m²'lik kısım, (F-1) ile gösterilen 15760,42 m²'lik kısım olmak üzere toplam 47283,25 m²'lik kısmın orman vasfında olduğu anlaşılmakla, mera vasfındaki tapu kayıtlarının iptaliyle orman vasfı ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, mera komisyon kararının iptali ile tescili istemine ilişkin olup, meraların kullanma hakkı, sınırları içinde bulunduğu köy tüzel kişiliğine (belediyeye); mülkiyet hakkı, ...ye ait olduğundan, mera nitelikli taşınmazlar yönünden ... ile köy tüzel kişiliğinin (belediyenin) zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Diğer taraftan, ilgili hükümleri mahkemenin karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi ile ... ... Belediyesinin sınırları il mülki sınırları olarak genişletilmiş; bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.

Taraf teşkili, dava şartlarından olup, mahkemece, yargılamanın her aşamasında re'sen gözönünde tutulmaldır.

Bu nedenle, çekişmeli taşınmazların bulunduğu ...Köyünün 6360 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükümleri gereğince tüzel kişiliği kaldırıldığından ilgili köyün bağlı bulunduğu belediye başkanlığı davaya dahil edilerek, taraf teşkili sağlanmalı, bundan sonra bildireceği deliller de toplanıp oluşacak sonuç kapsamında işin esası hakkında hüküm kurulmalıdır. Taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilip karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 15/04/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6861
Karar No: 2015/2543
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/6861 E.  ,  2015/2543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/51568
Karar No: 2011/12845
Karar Tarihi: 13.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/51568 E.  ,  2011/12845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/45795

MAHKEMESİ : Muğla 2.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2007

NUMARASI : 2007/297

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sayacın akım gerilim bobin kancasının düşük olduğunun tespit edildiğine ilişkin suç tespit tutanağı içeriği, tutanak tanığı D.. A..’in tutanağı doğrulayan yeminli anlatımı ve tüketim föyüne göre tutanak öncesi 162, 164 olan tüketimlerin, son endeks okuma ile suç tutanağının düzenlendiği tarih arasındaki 20 günlük sürede 3 kilowatt olduğunun anlaşılması karşısında, son dönemindeki bu düşüşün nedeni sanıktan sorularak ve kaçak kullanımda bulunulduğu iddia edilen dönemdeki tüketim ile suç tarihinden sonraki tüketimde bariz bir artma olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, “bilirkişi tarafından hesaplanan 1.36 YTL kaçak elektrik bedelinin önemsiz sayılacak bir değer olup, sanığın bu değerdeki elektriği kaçak kullanmakta menfaati olmadığından suç kastının bulunmadığı” şeklindeki usul ve yasaya uygun olmayan gerekçeye dayanarak, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.