erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/6751
Karar No: 2017/10660
Karar Tarihi: 21.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/6751 E.  ,  2017/10660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 22/3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet temyiz talebinin reddine dair ek karar

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin, Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/4-2016/367 sayılı kararla sanık ... hakkında verilen beraat kararını da istinaf ettiği ancak, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi tarafından bu hususta değerlendirme yapılmadığı tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanık müdafinin 29.12.2016 tarihinde tebliğ edilen istinaf isteminin esastan reddi kararını 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesinde belirtilen süreden sonra temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 10.01.2017 tarihli ek karar, usul ve yasaya uygun bulunduğundan ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3971
Karar No: 2011/8699
Karar Tarihi: 04.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3971 E.  ,  2011/8699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görülen İscehisar 1. İcra Müdürlüğünün 2010/67 takip sayılı dosyasıyla, davacılar ve dava dışı ...'in akrabalık durumunu gösterir nufus kayıtlarının ve borçlu ...'in Belçikada ikamet ettiği bildirildiğinden Dış İşleri Bakanlığından borçlunun hangi tarihten beri Belçikada ikamet ettiği hususu sorularak ilgili belgeler dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2176
Karar No: 2016/1139
Karar Tarihi: 03.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/2176 E.  ,  2016/1139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/241002

Mahkemesi : İstanbul (Kapatılan) 21. Sulh Ceza Mahkemesisi

Karar Tarihi : 06/05/2014

Numarası : 2012/832 - 2014/568

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki Kültür ve Turizm Bakanlığı'na duruşma günü bildirilmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, suçtan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan müşteki Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

Temyiz incelemesi esnasında Ulusal Yargı Ağı Sisteminden alınarak dosyaya eklenen güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra, 09.09.2014 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanık hakkında açılan kamu davasının TCK'nın 64/1. maddesi gereğince düşmesine karar verilmesinin gerekmesi nedeniyle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, sair yönleri incelenmeyen hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2568
Karar No: 2012/24030
Karar Tarihi: 14.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/2568 E.  ,  2012/24030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay günü kullanmış olduğu kamyoneti ile iki şeritli bölünmüş yolda sağ kısım üzerindeyken solunda bulunan benzin istasyonuna girmek için manevra yaptığı sırada sol şeritten hızlıca gelen katılanın beyanına göre sola yönelen kamyonetten kaçmak amacıyla orta refüj boşluğuna girmesi sonucu meydana gelen kazada olay yerinde tanıkların beyanları ışığında keşif yapılarak kusur durumu belirlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

İsabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA,14.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/267
Karar No: 2015/4697
Karar Tarihi: 06.10.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/267 E.  ,  2015/4697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/4423

MAHKEMESİ : Çankırı Ağır Ceza Mahkemesi

KARAR VE NO : 21/11/2013, 2013/48 (E) ve 2013/131 (K)

SUÇ : Kasten öldürmek

Sanık .. hakkında, maktül ..'ı kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında TCK'nın 27/2.maddesi gereğince kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın baldızı .. ile maktül arasında gönül ilişkisi olduğu, olaydan bir gün evvel maktülün, sanık da evde olduğu sırada odasına çıkarak .. ile tartıştığı, ..'in bu olayın da etkisiyle evi terk ettiği, sanık ile maktülün ..'i aramalarına rağmen bulamadıkları, olay günü 206 promil alkollü olan sanık ile maktül ve sanığın kayınvalidesi ..'in kahvaltı yaptıkları, ..'in pazara gitmek üzere evden ayrıldığı, maktülün ise ..'in evden çıkmasından sonra kapıyı arkadan kilitleyerek, ..'in evden kaçmasına sebep olduğunu düşündüğü sanıkla tartışmaya başladığı, sanığa hakaret edip ailesini öldürmekle tehdit ettiği, eline yanında bulundurduğu bıçağı alması üzerine, sanığın da buna öfkelenerek mutfaktan bıçak alarak maktülün üzerine yürüdüğü, ve maktülü 15'i öldürücü olmak üzere 45 yerinden bıçakla yaraladığı, kendisinin ise sol kol dış yüzeyden hafif şekilde erozyon oluşacak biçimde yaralandığı, bağırma seslerini duyan ve evin dışında bulunan ..'in pencereden baktığı,

tarafların kavga ettiklerini görmesi nedeniyle yardım istediği, tanık ..'ın kapıyı kırdığı, sağlık görevlileri ile birlikte içeriye girdiklerinde maktülün yerde elinin yanında bıçak olduğu halde yüzüstü ölü olarak, sanığın ise yanında bıçak olduğu halde kanepe de sigara içer vaziyete görüldükleri olayda,

Olayın oluşumu ve gelişimi gözetildiğinde, sanığın meşru savunma koşulları altında olduğunun kabul edilemeyeceği, maktülün kendisine hakaret, ailesine karşı tehditvari söz ve davranışlarda bulunmasının oluşturduğu haksız tahrik altında eylemini gerçekleştirdiği gözetilerek, tahrik altında kasten bir insanı öldürme suçundan cezalandırılması yerine,TCK'nın 27/2 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9869
Karar No: 2010/1761
Karar Tarihi: 01.03.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/9869 E.  ,  2010/1761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu hurdaya ayrıldığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketince ödeme yapılmadığını belirterek, 8.000.00 TL’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kaza sırasında davacı sürücünün alkollü olduğunu ve bu nedenle hasarın teminat dışında kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Yargıtay 11.H.D.’nin 27.04.2006 tarih, 2005/4690 Esas ve 2006/4752 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, kazanın, münhasıran sürücünün aldığı alkolün etkisi altında meydana gelmediği ve hasarın teminat kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 8.000.00 TL’nın 20.03.2001 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozmanın gereği yerine getirilmemiştir. Bozma ilamında; “Aralarında nöroloji uzmanı bir hekim ve trafik konusunda uzman bilirkişilerin de bulunduğu heyet aracılığı ile kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde etkin olup olmadığının saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.” denilmiştir.

HUMK.nun 275. ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Somut olayda, uzman olmayan trafik polis memurundan alınan kusur raporuna ve alkolün kazada münhasıran etkili olup olmadığı yönünde kesin kanaat bildirmeyen nörolog bilirkişinin raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Mahkemece, bozma sonrasında alınan bilirkişi raporları eksik incelemeye dayalı olup, hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece, bozma ilamı uyarınca, nöroloji uzmanı bir hekim ve makine mühendisi uzman bilirkişiden oluşturulacak yeni bir heyetten, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelip gelmediği yönünden, gerektiğinde talimat yoluyla ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15548
Karar No: 2011/20086
Karar Tarihi: 06.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/15548 E.  ,  2011/20086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi dahili davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü ve davacılar vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin ve dahili davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, davacılardan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14302
Karar No: 2017/8629
Karar Tarihi: 04.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/14302 E.  ,  2017/8629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından kasko ... poliçesi ile ... edilen... plakalı aracın 03/03/2012 tarihinde davalıların sürücüsü ve maliki olduğu...plakalı aracın çarpması sonucu ağır şekilde hasara uğradığını, trafik kazası zabıtlarından anlaşılacağı üzere davalının meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından mezkur kaza nedeniyle oluşan 5.908,00 TL hasardan şirkete ait kusur sorumluluğu çercevesinde 2.387,00 TL hasar bedelinin araç malikine 09/04/2012 tarihinde ödendiğini, kasko tazminatını ödeyen müvekkil şirketin TTK'nın 1301 maddesi geregince sigortalısının hukukuna halef olduğundan ödenen meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, yolun kar ve buzla kaplı olmasından dolayı kazanın meydana geldiğini, kazanının zincirleme bir kaza olduğunu, kusurunun bulunmadığını, ... dan kusur yönü ile rapor alınması geretiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile, 2.387,00 TL'nin ödeme tarihi olan 09/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen zararın, davacı ... şirketi tarafından sigortalısına ödenmesinden dolayı karşı taraftan rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Somut olayda, Mahkemece kusur ve hasar yönü ile uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır. Trafik bilirkişisinin raporuna göre davalının kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ancak davalı vekili tarafından aynı kazaya ilişkin olarak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada, davalıya ... Teknik Üniversitesi ve ... dan alınan raporlarda kusur izafe edilmediği beyan edilmiştir. Buna göre, Mahkemece ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/60E.-2015/515K.sayılı dosyası getirtilerek dosya kapsamına alınması, davalının savunması üzerinde durularak zincirleme kaza olduğu, kazaya birçok aracın karıştığı da gözönüne alınarak, kusur yönü ile meydana gelen çelişkinin giderilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3032
Karar No: 2017/3934
Karar Tarihi: 15.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/3032 E.  ,  2017/3934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 200 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak

davacıya verilmesine, davalı vekilinin temyiz talebinin

reddine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm ve temyiz talebinin reddine dair ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427 ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine dair Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.04.2015 tarih ve 2015/51-2015/148 sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın, isteme uygun olarak ONANMASINA, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3539
Karar No: 2010/9428
Karar Tarihi: 27.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3539 E.  ,  2010/9428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3910
Karar No: 2012/4334
Karar Tarihi: 15.05.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/3910 E.  ,  2012/4334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Hükmü temyiz eden ..., davalı ...'ın yurt dışında ikamet etttiğini bildirmesi nedeniyle, adı geçen davalının yurt dışında ikamet ettiği adresinin tespiti ile 7201 sayılı Tebligat Kanununun 25. maddesi gereğince hükmün tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4007
Karar No: 2015/1621
Karar Tarihi: 27.01.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/4007 E.  ,  2015/1621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; hükmün taraflara tebliğine ilişkin evraklar ile yargılama aşamasında yapılan diğer tebligatlara ilişkin tebliğ evrakları elektronik ortamda görüntülenememiştir. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen evraklarla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne İADESİNE, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6150
Karar No: 2019/6776
Karar Tarihi: 07.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6150 E.  ,  2019/6776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Apartman boşluğundaki merdiven demirlerine zincirle kilitlenmiş olan motosikletin zincirinin kırılması suretiyle çalındığı olayda; suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK’nun mülga 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07/05/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/28240
Karar No: 2019/6233
Karar Tarihi: 03.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/28240 E.  ,  2019/6233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Kapama fındık bahçesi niteliğindeki ... mahallesi 132 ada 4 parsel taşınmaza net fındık geliri esas alınarak değerinin tesbit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz mülkiyeti hususunda ihtilaf bulunduğu anlaşıldığından, tespit edilen bedelin ileride hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankada açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından Anayasa Mahkemesinin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, tespit edilen kamulaştırma bedeline 29.07.2011 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-5. paragrafının tümü ile çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma bedeli olarak belirlenen ve ... Bankası ... Şubesi'ne yatırılan bedelin ileride hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere aynı bankada üç aylık vadeli hesaba yatırılmasına ve bunun için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

b-3. paragrafındaki (TESPİTİNE) kelimesinden sonra gelmek üzere (tespit edilen bedele 29.07.2011 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14992
Karar No: 2011/20140
Karar Tarihi: 06.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14992 E.  ,  2011/20140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı TEDAŞ vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.