Esas No: 2022/3574
Karar No: 2023/2545
Karar Tarihi: 03.07.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/3574 E.  ,  2023/2545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/685 E., 2022/1044 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın şikayet olunan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; şikayet dışı borçlular ... , ... ve ... Metal Tic. Ltd. Şti.'nden olan alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, borçlulardan ... 'a ait taşınmazın kamulaştırma bedeline haciz konulduğunu düzenlenen sıra cetvelinde tüm paranın şikayet olunan vergi dairesine ödendiğini, borçlu ... Yıldırım'ın Vergi Dairesine şahsi borcu bulunmadığını, vergi dairesi yazı cevabında ... Metal Tic, Ltd. Şti'nin vergi borcundan mütevellit ... adına haciz konulduğunun bildirildiğini, 6183 Sayılı Kanunun 35 ve mükerrer 35. Maddesindeki prosedürlerin yerine getirilmesi gerektiğini, bu kanun hükümlerine uyulmadan şirket ortağı hakkında usulsüz haciz işlemi uygulandığını, dolayısıyla söz konusu sıra cetvelinin de usul ve yasaya aykırı olarak düzenlendiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet olunan vergi dairesi tarafından dosyaya ve icra dosyasına sunulan belgelerden ... ait taşınmazın 354.493,27 TL kamulaştırma bedeli üzerine haciz uygulandığı ancak 6183 Sayılı kanunun 35. maddesi kapsamında belirtilen prosedüre riayet edilerek davacının hissesine düşen bedel üzerine haciz konulduğunun ispat edilemediği, yargılama devam ederken şikayetçi tarafından şikayet olunan Vergi Dairesi'nin haczinin kaldırıldığının beyan edildiği, birinci sırada yer alan vergi dairesinin haczinin kaldırılması nedeniyle sıra cetveline konu paranın şikayetçi dosyasına ödendiği, davanın bu haliyle konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına şikayet tarihine göre şikayetçinin haklı olduğu kanaatiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin şikayet olunan üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vergi dairesi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet olunan vergi dairesi vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararının vekalet ücreti ve sair hususlara konusunda hukuka aykırı olduğunu müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilerek yargılama giderlerinin de şikayetçi üzerinde bırakılmasını gerektiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın başında şikayetçinin usul ve yasaya aykırı olarak tanzim edilen sıra cetveline karşı itirazında haklı olup şikayet olunan tarafça da husumetin sürdürülmüş olması nedeniyle şikayet olunan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, gerekçesiyle şikayet olunan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vergi dairesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunan vergi dairesi vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin haciz işleminin hukuka uygunluğunu vergi mahkemesinin denetleyeceğini, alacaklarının kesinleştiğini, şikayet tarihi itibariyle haklı olduklarının ortaya çıkacağını temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370. maddesi , İİK 142, 6183 sayılı Yasa 35. maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet olunan vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Şikayet olunan harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.