erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/6646
Karar No: 2019/4465
Karar Tarihi: 14.05.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/6646 E.  ,  2019/4465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı AKEDAŞ yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı AKEDAŞ vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 14/05/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine,

6.555,80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan
Esas No: 2014/4882
Karar No: 2014/14602
Karar Tarihi: 11.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/4882 E.  ,  2014/14602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında elektrik hırsızlığı ve mühür bozma suçundan verilen 17.05.2012 tarih ve 2011/738 Esas, 2012/279 Karar ve 25.05.2012 tarihli ek karar sayılı hükümlerin katılan vekili tarafından temyiz edildiği, ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.10.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine mühür bozma suçundan yeniden hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin mühür bozma suçundan verilen 25.05.2012 tarihli ek karara yönelik temyizine hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle beraat hükmünün istem gibi ONANMASINA, 11.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4177
Karar No: 2016/5050
Karar Tarihi: 24.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/4177 E.  ,  2016/5050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/26
Karar No: 2018/5463
Karar Tarihi: 02.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/26 E.  ,  2018/5463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyizi bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2185
Karar No: 2019/468
Karar Tarihi: 14.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2185 E.  ,  2019/468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... mirasçıları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçlu ... hakkında ... takibi yaptıklarını, borçlunun adına kayıtlı taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, haciz konulan taşınmazların ... Müdürlüğünün 2012/719 Esas dosyasında satıldığını ve 09.05.2014 tarihinde sıra cetveli yapıldığını, şikayet olunan ...’ın ipotek alacaklısı olarak alacağa mahsuben satın aldığını, dosya borcunu dahi karşılamadığından bahisle tüm satış bedelinin ...’ın dosyasına ayrıldığını, kurulan ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunu, limitin sınırlı olduğunu, limiti aşan miktar olan 26.400,00 TL.nin ipotekten sonra gelen kendi dosyalarına ayrılması gerektiğini ileri sürerek iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, ipotek bedelinin çıkarılması ile kalan miktarın ipotekten sonra gelen alacaklılara ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan mirasçıları vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunan mirasçıları vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan mirasçıları vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9523
Karar No: 2013/2188
Karar Tarihi: 25.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/9523 E.  ,  2013/2188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-) 6099 sayılı yasanın 9. maddesi ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35/2. maddesinde, “Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, mahkeme kararı ... velayeten) davalı ... adına bu davalının katıldığı 28.7.2009 tarihli duruşmada bildirdiği adresten farklı olan ve daha önce mahkemece dava dilekçesinin Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği ... adresine tebliğe çıkarılmış, tebligatın yapılamaması ve iadesinden sonra da doğrudan davalının yukarıda belirtilen duruşma sırasında bildirdiği ... adresine 35.madde uyarınca tebligat yapılmıştır. Yukarıda açıklanan yasa hükmü karşısında yapılan tebligat usule aykırı olup, adı geçen davalılara Tebligat Kanunu’nun 35/2. maddesi uyarınca kararın usulen tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi,

2-) Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir. (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Temyiz eden davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını eksik yatırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K gözönünde tutularak, bu davalı vekiline harcı ikmal etmesi için 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, 1086 Sayılı HUMK.nun 434.maddesi gereğince önel verilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde bu davalı yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde; temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3249
Karar No: 2012/16772
Karar Tarihi: 16.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/3249 E.  ,  2012/16772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanıklar hakkında TCK.nun 154/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında teşdiden hükmolunan 200 gün adli para cezasından TCK.nun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu gün para cezasının 166 yerine, 167 olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı isede, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 154/1 maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan 200 gün adli para cezasından TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak belirlenen 167 gün adli para cezasının 166 gün adli para cezasına, TCK.nun 52/2 uyarınca adli para cezasının bir gün karşılığı takdir olunan 20 TL ile sonuç gün sayısının çarpılması sonucu bulunan 3340 TL'nin 3320 TL’ye indirilmesi” suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar venldı.
Esas No: 2007/1058
Karar No: 2007/2699
Karar Tarihi: 27.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1058 E.  ,  2007/2699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde anataşınmazın C ve D blokları arasındaki boşluktan sokağa çıkış sağlanarak yol girişi yapılabilmesi için proje değişikliğine karar verilmesi yeşil alanın bir bölümünün otoparka dönüştürülmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7371
Karar No: 2019/17924
Karar Tarihi: 11.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/7371 E.  ,  2019/17924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı ile davalılardan ... Belediyesi vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazın vergi değeri emsal taşınmazın vergi değerinden daha düşük olduğu halde, ters orantı kurularak dava konusu taşınmazın daha değerli kabul edilmesi nedeniyle bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı yönünde bozma yapılmasına rağmen, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda da emsal taşınmazın vergi değeri daha yüksek ve emsalin merkeze daha yakın olmasına karşın, dava konusu taşınmazın yeterli gerekçe gösterilmeden daha değerli kabul edilmesi nedeniyle rapor hükme esas alınacak nitelikte değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Tespit edilen bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken, faize ilişkin hüküm kurulmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15158
Karar No: 2013/4724
Karar Tarihi: 18.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/15158 E.  ,  2013/4724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ...ve ... ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten basit yaralama suçlarından sanık ... ...'ün yapılan yargılamaları sonunda; tüm sanıkların kasten basit yaralama suçundan beraatlerine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan mahkûmiyetlerine dair Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 18.09.2007 gün ve 2006/32 Esas, 2007/183 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ve sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında kasten basit yaralama suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Sanık ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemi sırasında mağdureyi adli rapora göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, bu nedenle mağduredeki mevcut yaralanmanın TCK.nın 109/2. maddesinde belirtilen suçun cebir unsurunu oluşturduğu, kabulde bu yönde olduğu halde, bu sanık hakkında kasten basit yaralama suçundan karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi,

CMK.nın 225/1. maddesinin "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" şeklinde olduğu, böylece sanıklar ... hakkında kasten basit yaralama suçundan usulünce dava açılmadığı halde bu suçtan da yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde ise;

Mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanları, tanık beyanları, HTS raporu ve tüm dosya kapsamına göre; mağdurenin servisten inip yaya olarak evine gittiği esnada, sanıklar tarafından iştirak halinde zorla araca bindirilip ormanlık bir alana götürülmesi şeklinde gelişen olayda, atılı suçun tamamlandığı gözetilmeyerek, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının kabûlüyle TCK.nın 35. maddesi uyarınca sanıkların cezasında indirim yapılması, yine mağdure ile sanık ... arasında

daha önce gönül ilişkisi yaşandığı, bu nedenle sanıkların üzerlerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu cinsel amaçla işledikleri halde ek savunma verilerek cezalarında TCK.nın 109/5. maddesi ile artırım yapılmaması,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17618
Karar No: 2017/1538
Karar Tarihi: 16.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/17618 E.  ,  2017/1538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...(...) Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafın kullandığı aracı ile kavşakta hızını azaltmayarak, kavşaktan karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkili fark etmeyerek her iki ayağını ezdiğini, tedavi süresinde işinden gücünden kaldığını, maluliyeti bulunduğunu belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL kalıcı göremezlik ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile brilikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; maddi tazminat talebini toplam 4.209,74 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, müvekkil şirketin maddi tazminattan limitle sınırlı sorumluluğu bulunduğunu, kazadan önce müvekkil şirkete başvurmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... AŞ vekili; tüm kusurun davacıda olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; kazada kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat talebinin kabulü ile 4.209,74 TL maddi tazminatın, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... ve .... AŞ'den tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 215,56 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... (...) Sigorta AŞ'den alınmasına 16.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4723
Karar No: 2022/680
Karar Tarihi: 25.01.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/4723 E.  ,  2022/680 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12/09/2017 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 11/03/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 25/01/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 25/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2009/19970
Karar No: 2011/8254
Karar Tarihi: 13.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/19970 E.  ,  2011/8254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklara yüklenen ve 765 sayılı TCK'nın 491/ilk-son maddesine uyan suçun gerektirdiğicezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 26/10/2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, (DÜŞMESİNE), 13/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.