erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/24145
Karar No: 2014/8093
Karar Tarihi: 24.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/24145 E.  ,  2014/8093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın idari yargı görevli olduğundan reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmazın dere koruma alanında kaldığı ancak, taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemişti

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4178
Karar No: 2012/35451
Karar Tarihi: 24.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/4178 E.  ,  2012/35451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Emniyeti Suistimal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında verilen 28.09.2006 tarih 2004/453 sayılı Esas, 2006/655 sayılı kararın taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştiği ve uyarlama yargılaması olmadığı anlaşılan yeniden yapılan yargılamanın hukuken yok hükmünde olduğu belirlenerek, sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde;

13.07.2003 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’un 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’un 223/8.maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10287
Karar No: 2019/9211
Karar Tarihi: 17.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/10287 E.  ,  2019/9211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikil cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında müştekiler İhsan ile Muhbet'in istinabe yoluyla beyanlarının alınmasına ilişkin Van 1. Ağır Ceza Mahkemesince düzenlenen 2011/277 Talimat sayılı, 24.01.2012- 17.04.2012- 03.07.2012 tarihli duruşma tutanaklarında mahkeme başkanı, üye hakimler ve zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığından bahisle verilen 25.04.2018 tarihli tevdi kararı sonrasında mahallinde yapılan araştırmada mahkeme başkanı ile üye hakimler Mustafa Karakoç, Selim Var, Zülal Bilge'nin meslekten çıkartılması nedeniyle imza eksikliğinin giderilmediği bildirilmiş ise de 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesinin kıyasen tatbiki ile anılan hakimler yerine atanan hakimler tarafından söz konusu imza eksikliklerinin giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4057
Karar No: 2018/7528
Karar Tarihi: 01.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/4057 E.  ,  2018/7528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık hakkında her iki suçtan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanığın beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın eczacı olarak görev yaptığı, yapılan denetimde sanığın tanıklar ...,..adlı hastalar için Özel Odak Tıp Merkezi tarafından düzenlenen 14.01.2011, 02.02.2011 tarih ve 4425 ile 30.05.2011 tarih ve 15750 protokol numaralı 3 ayrı reçetedeki ilaçları reçete sahiplerine teslim etmediği halde teslim etmiş gibi reçete arkasına teslim alındığına dair üçüncü bir şahsa imza attırdığı, daha sonrada bu reçetelerin bedelini katılan kuruma fatura ederek, 157,59 TL haksız menfaat elde ettiği, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,

Sanık savunması, katılan dilekçesi, reçeteler, SGK yazıları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetlerine yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının suçun sübut bulduğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 01.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30761
Karar No: 2015/16640
Karar Tarihi: 27.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/30761 E.  ,  2015/16640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ve suç ortaklarının suç tarihinde müştekiye yönelik hırsızlık suçunu işleyip uzaklaştıktan sonra bir başka yerde kollukça şüphe üzerine yakalandıklarında suça konu eşyaların suç ortağının üzerinde ele geçmesine göre rızai iade söz konusu olmamasına rağmen sanık hakkında TCK'nın 168/1 maddesiyle uygulama yapılması ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar" başlıklı 50/1-d maddesinde "Kısa süreli hapis cezası, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama süresinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre; mahkum olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle, belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanmaya çevrilebilir" hükmünün yer aldığı, sanığa tayin edilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın seçenek yaptırıma çevrilirken, kanun koyucunun amacına uygun, akla ve mantığa aykırı olmayan tarafları tatmin edici, denetime elverişli ve infaz edilebilir nitelikte bir seçenek yaptırıma hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 1 ay 20 gün süre ile “Siirt ilinde bulunan kapalı eğlence mekanlarına’’ gitmekten yasaklanma tedbirine çevrilmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5594
Karar No: 2012/5357
Karar Tarihi: 27.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5594 E.  ,  2012/5357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...’ya ... poliçesi ile sigortalı olan aracın, müvekkillerinin murisi İbrahim’e çarparak ölümüne sebep olduğunu bildirerek davacı anne İran için 4.000 TL, baba Ayhan için 4.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile defin ve taziye giderleri için 6.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden, kabul edilmediği takdirde dava itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini bilirkişi raporu uyarınca toplam 12.888,68 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin kabulü ile anne İran için 7.469,24 TL, baba Ayhan için 5.419,44 TL tazminatın ve 1.000 TL cenaze ve defin giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 27.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10869
Karar No: 2014/17070
Karar Tarihi: 27.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/10869 E.  ,  2014/17070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2013/582-2014/127

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalının kendisi aleyhine bonoya dayalı takip yaptığını, senedin sonradan gerçeğe aykırı olarak doldurulduğunu belirterek takip ve bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 29.04.2013 gün, 2013/1618 esas ve 2013/7745 karar sayılı ilamıyla "senette (nakden) kaydının bulunduğu, senet lehdarının Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde senedin 50 adet dana karşılığında alındığını belirterek nakden olan bedel kaydını (malen) olarak talil ettiği, davalının bu beyanı yönünden isticvap edilip beyanının mahkeme içi ikrar olup olmadığı üzerinde durulup sonucuna göre bir karar verilmesi" gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, davalının iş makinası almak üzere davacıya 70.000 TL para verdiği, senetteki nakden kaydının talil edilmediği, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu bonoda ihdas nedeni “nakden” olup davalı Cumhuriyet Savcılığındaki beyanında bononun 50 adet dana karşılığı alındığını söyleyerek ihdas nedenini talil etmiştir. Somut olayda talil nedeniyle ispat külfeti davalıya geçmiş olup davalının 50 adet dana verdiği iddiasını yazılı delille ispatlamak zorundadır. Mahkemece ispat yükünün davacıda olduğu ve davalının senedi talil etmediği görüşü doğru olmayıp bozma gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/71
Karar No: 2013/1642
Karar Tarihi: 04.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/71 E.  ,  2013/1642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, iş sözleşmesinin davalı tarafından feshinin söz konusu olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin süreli sözleşme olması sebebiyle süre sonunda sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini, bu sebeple davanın kıdem tazminatına hak kazanamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece taraflar arasında belirli süreli iş sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin takip eden dönemde haklı bir sebep olmaksızın yenilenmediği bu sebeple davacının kıdem tazminatına hak kazanacağı gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 120. maddesi gereği halen yürülükte olan 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesinde işçiye hangi hallerde kıdem tazminatı ödeneceği sayılmıştır. Bu hüküm, mutlak emredici olup, yorum yoluyla genişletilemez.

Somut olayda, davacı, taraflar arasında imzalanan sözleşme içeriğine göre davalı bünyesinde belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışmıştır. Süre sonunda işverence herhangi bir bildirim yapılmaksızın iş sözleşmesi kendiliğinden sona ermiş olmakla davacı kıdem tazminatına hak kazanamaz. Mahkemece davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7126
Karar No: 2014/5347
Karar Tarihi: 21.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7126 E.  ,  2014/5347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdureye ait onaylı nüfus kayıt örneğinin getirtilmemesi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden bozma nedeni yapılmamış, mağdurenin olayın hemen ardından sanığı yanında bulunan annesine ve teyzesine göstermesiyle mağdurenin ailesinin sanığa tepki vermesi üzerine, sanığın kaçması, daha sonra yolda tekrar sanıkla karşılaşmalarıyla sanığın yakalanması ve duruşmada sanık müdafiin sorusuna karşılık, mağdurenin kendisine eylemi gerçekleştiren kişinin sanık olduğundan ve eyleminde çarpma değil sıktırma şeklinde olduğundan emin olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10316
Karar No: 2018/655
Karar Tarihi: 22.01.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/10316 E.  ,  2018/655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 7.664,77 TL maddi, 11.270,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "yakalama veya tutuklama sonrası kyo veya beraat kararı verilmesi halinde tazminat", "dava yeri" ibarelerine yer verilmesi; 15/05/2015 tarihli duruşma zaptında duruşmanın tarafların yokluğunda yapıldığının anlaşılmasına karşın mütalaya karşı davacı ve vekilinin beyanlarının alındığının belirtilmesi, ayrıca incelemeye konu tazminat davasının davacısı ... olmasına karşın hüküm fıkrasında davacı adı olarak "..." ibaresine yer verilerek çelişkilere neden olunması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, hüküm duruşmasında hazır bulunan Cumhuriyet savcısının ad - soyad ve sicilinin gösterilmemesi ise mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 22/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4033
Karar No: 2013/7273
Karar Tarihi: 18.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/4033 E.  ,  2013/7273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 09.11.2012 gün ve 17206 - 26611 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Karar düzeltme talebinde bulunan davacı-davalının 21.1.2013 tarihli karar düzeltme talebine ilişkin dilekçesinde; temyiz incelemesini yapan Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Başkan ve Üyeleri hakkında münasip olmayan (uygunsuz) ifadeler kullandığı görülmektedir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 32/2. maddesi gereğince; sözü edilen dilekçe dosyada alıkonulmak kaydıyla, davacı-davalıya usulüne uygun yeniden dilekçe düzenleyip vermesi için bir hafta kesin süre verilmesi, bu süre içinde yeniden dilekçe tanzim edip vermediği takdirde, süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmamış sayılacağı hususunda uyarılması, bu hususta bildirimde bulunulmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.18.03.2013 (Pzt.)
Esas No: 2016/11509
Karar No: 2017/10851
Karar Tarihi: 04.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/11509 E.  ,  2017/10851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın mahkeme huzurunda verdiği "Malatya ilinde ...Market isimli iş yerini ben açmadım. Ben kimliğimi dayımın oğlu ...'e beni Botaş'ta işe başlatacak diye başvuru yapması için vermiştim. 20-25 gün sonra bana kimliğimi getirdi, yaklaşık 20-25 gün sonra da polisler eve gelerek beni karakola götürdüler, olayı karakolda öğrendim" şeklindeki savunması ile Emniyet tarafından alınan ikrara dayalı çelişkili savunması karşısında, işyerinin açılış belgelerinin ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğünden istenmesi, resim, yazı, rakam, imza incelemeleri yapılması, suça konu kartların kaybolmadığı (şikayetçiler) kart sahiplerinde bulunduğu, sanığın işyerinde suça konu kartların hangi yöntemle (pos cihazı, internet, mail order) kullanıldığı ve kopyalanıp kopyalanmadığının saptanamadığının anlaşılması karşısında,üye işyeri ve kartların bağlı bulunduğu bankadan kullanılan kartların kopya olup olmadığının sorulması, hesap ekstrelerinin istenmesi, sonucuna göre, sübutu halinde kopya kartlar olması durumunda TCK.nun 245/2-3, olmadığı takdirde aynı yasanın 245/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8237
Karar No: 2013/16783
Karar Tarihi: 12.12.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/8237 E.  ,  2013/16783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, kısa kararda davanın kısmen kabulü ile davalının ... 3. İcra Müdürlüğünün 2011/17791 sayılı dosyasına yaptığı itirazın 6752,18 Euro asıl alacak ve takip tarihine kadar işleyen faizi olarak 28,81 Euro'nun takip tarihi itibariyle Türk Lirası karşılığı üzerinden kaldırılmasına, takibin bu miktar üzerinden devamına, davalının taşınmazdan tahliyesine ve asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği halde gerekçeli kararda tahliye ve icra inkar tazminatına dair olumlu veya olumsuz karar bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek H.U.M.K.nın 428.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3726
Karar No: 2019/4311
Karar Tarihi: 16.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3726 E.  ,  2019/4311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Dairemizin 11/06/2019 tarihli üst yazısı ile şikayete konu Denizli 4. İcra Müdürlüğünün 2009/3333 Esas sayılı icra dosyasının aslının veya okunaklı, düzenli, dizi pusulasına bağlanmış ve onaylı bir suretinin eklenerek ivedi olarak gönderilmesi istenmiş, mahkemece şikayete konu icra dosyası dosyamıza kazandırılmış ise de şikayetçi ...’ya yapılan sıra cetvelinin tebliğine ilişkin gerekli bilginin dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla mahkemece sıra cetvelinin şikayetçi tarafa tebliğine ilişkin bilginin dava dosyasına getirilmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın ikinci kez yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE 16.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.