erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5160
Karar No: 2020/2465
Karar Tarihi: 06.07.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/5160 E.  ,  2020/2465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A

argıtayca incelenmesine gerek görülen B........sayılı kararının Danıştay 8. Dairesinin 14/05/2019 tarihli ve 2014/11271- 2019/4607 E.-K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla idare mahkemesince bozma üzerine bir karar verilip verilmediğinin ve verilmiş ise kararın kesinleşip kesinleşmediği anlaşılmamaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Anılan dosyanın ve karar kesinleşmiş ise bu karar uyarınca idarece 6292 sayılı Kanun uyarınca bir işlem yapılıp yapılmadığının araştırılarak alınacak cevabi yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 06/07/2020 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16221
Karar No: 2017/3028
Karar Tarihi: 13.04.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/16221 E.  ,  2017/3028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün davacı asil tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş oludğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

-KARAR-

Davacı, davaya konu senedin boş olarak teminat amacıyla verildiğini, gerçek bir borca ilişkin olmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafından adli yardım talebinde bulunulduğu, yapılan inceleme sonucunda davacının harç ve giderleri ödeyemeyecek durumda olduğunu kanıtlayacak düzeyde delil sunmadığı, dosya kapsamına göre davacının en az 7 adet gayrimenkulünün bulunduğu, avukatlık mesleğini icra ettiği anlaşıldığından adli yardım talebinin reddedildiği, bu karara itiraz edilmesi üzerine kararı inceleyen adli yardım talebinin reddine yönelik itirazın reddine karar verdiği, davacıya harç ve giderleri yatırması yönünde ihtarda bulunulduğu, ihtar gereğince harç ve giderlerin yatırılmadığı, duruşmada da yatırılmayacağının beyan edildiği, bu sebeple 07.04.2016 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın işlemden kaldırılmasından itibaren yasal süre içinde harç yatırılarak yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı asil tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı asilin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2870
Karar No: 2012/1745
Karar Tarihi: 14.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/2870 E.  ,  2012/1745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava konusu 272 parsel sayılı taşınmazın komşuları olan; 267, 271, 275, 277, 279, 280, 285 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ile dayanağı olan vergi kayıtlarının, 268 parsel sayılı taşınmazın dayanağı 260 nolu vergi kaydının, 269 parsel sayılı taşınmazın dayanağı 261 nolu vergi kaydının, 273 parsel sayılı taşınmazın dayanağı 263 nolu vergi kaydının, 276 parsel sayılı taşınmazın dayanağı 265 ve 266 nolu vergi kayıtlarının, 274 parsel sayılı taşınmazın dayanağı 268 nolu vergi kaydının, tutanak örnekleri Tapu Sicil Müdürlüğünden, vergi kayıtlarının Özel İdare Müdürlüğünden, vergi kayıtlarının devredilmiş olması halinde Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmemeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 14.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4780
Karar No: 2018/5292
Karar Tarihi: 12.12.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/4780 E.  ,  2018/5292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63 ve 3713 sayılı

Kanunun 5. maddesi uyarınca hükmedilen mahkumiyet

kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği, ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

Dosyada delil olarak dikkate alınması gerekmeyen ve hakkında yasaklama kararı bulunmayan “Gençlik Rehberi” adlı kitabın sanığa iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMK'nın 303/1 maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, karardan “Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı Suç Eşyası Esas Defterinin 2017/2292 sırasında kayıtlı emanet eşyası hakkında mahkemesince her zaman karar verilebileceği gözetilerek sonuca etkili görülmemiştir.” ifadesinin çıkarılarak yerine “Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı Suç Eşyası Esas Defterinin 2017/2292 sırasında kayıtlı “Gençlik Rehberi” adlı kitabın mahallinde sahibine iadesine karar verilmesi olanaklı kabul edilmiştir.” cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17187
Karar No: 2012/28746
Karar Tarihi: 27.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17187 E.  ,  2012/28746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... A.Ş. Yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulün dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalılardan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. H.U.M.K.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

2) Fen bilirkişi krokili raporunda, dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede kadastro işlemlerinin kesinleştiği ve yeni tapu kayıtlarının oluştuğu; dava konusu 603 parselin 136 ada 5 parsel, 604 parselin ise 136 ada 4 parsel olduğu belirtildiğinden, yeni oluşan tapu kayıtları ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü'nden getirtilerek,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6298
Karar No: 2014/10201
Karar Tarihi: 04.12.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/6298 E.  ,  2014/10201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan çalışmalar sırasında ... Köyü 106 ada 1 parsel sayılı 4654.34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Beyanlar hanesinde "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Bu parsel ... Oğlu ... kullanımındadır. " şeklinde şerh bulunmaktadır.

Davacı taşınmazın kendisi kullanımında olduğunu ileri sürerek davalı ... adına olan şerhin iptalini istemiştir. Orman Yönetimi, taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece, davacı ...'ın davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kabulüyle çekişmeli 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin ve beyanlar hanesindeki şerhlerin iptaline, parselin orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Karar, Hazine tarafından taşınmazın orman değil, 2/B niteliğinde Hazine adına tescilinin gerektiği ileri sürülerek temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1949 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. 1975 yılında ise evvelce sınırlaması yapılmış ormanların aplikasyonu, herhangi bir nedenle sınırlama dışı kalmış ormanların kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması yapılmış; sonuçları 30/09/1975 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 04/12/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/14947
Karar No: 2025/1524
Karar Tarihi: 13.02.2025

**9. Hukuk Dairesi         2024/14947 E.  ,  2025/1524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 49. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 15.11.2024 tarihli ek karar ile davalı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş ve buna bağlı olarak yine aynı tarihli ek kararla davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz başvurusunun da reddine karar verilmiştir.

Katılma yoluyla temyiz başvurusunun reddine ilişkin ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz başvurusunun reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 15.11.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Dosya içeriğine göre; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekiline 07.10.2024 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı vekili tarafından 21.10.2024 tarihli dilekçe ile temyiz başvurusu yapıldığı ancak temyiz başvurusuna ilişkin temyiz yoluna başvurma harcı ile temyiz karar harcı yatırılmadığından 1 haftalık kesin süre içerisinde bu eksikliğin giderilmesi ve harçların yatırılması ihtaratını içerir tebligatın davalı vekiline 28.10.2024 tarihinde tebliğ edildiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda ( 6100 sayılı Kanun) belirtilen bir haftalık kesin süre içerisinde temyiz harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek karara bağlı olarak 15.11.2024 tarihli ek kararla davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz başvurusunun da reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz başvurusunun reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar 6100 sayılı Kanun'un 366. maddesi yollamasıyla 348/2 hükmüne uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple,

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 15.11.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/24605
Karar No: 2010/33912
Karar Tarihi: 16.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/24605 E.  ,  2010/33912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK.nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçe verdiğinin anlaşılması karşısında; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

"450 YTL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine" ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına ve 120,00 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine karar verilmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12120
Karar No: 2012/3479
Karar Tarihi: 05.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/12120 E.  ,  2012/3479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1- ... Tarım Ürünleri Teks Gıda San Tic. A.Ş. 2-T Halk Bankası A.Ş. Denizli Ticari Şubesi vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20.07.2011 gün ve 98-218 sayılı hükmün davalılardan T. Halk Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hüküm davalı ... AŞ. tarafından temyiz edilmiştir. 4603 sayılı Yeniden Yapılandırma Kanunu uyarınca T. Halk Bankası AŞ., davacı olduğu davalarda harçtan muaf ise de davalı olduğu davalarda harçtan muafiyetine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Temyiz harcı ve temyiz başvuru harcı yatırılmadıkça temyiz incelemesi yapılamayacağından bu harçların yatırılması yönünden HUMK. 434/3 (HMK.) uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10028
Karar No: 2014/159
Karar Tarihi: 14.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/10028 E.  ,  2014/159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı, kişi hürriyetinden yoksun kılma ve yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Ünye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.05.2013 gün ve 2013/80 Esas, 2013/98 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı ve kişi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelenmesinde,

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün temyizine gelince,

Dosya içeriğine göre, mağdureye yönelik nitelikli cinsel saldırı ve kişi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işleyen sanığa ayrıca bu mağdureye yönelik olarak yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirme sorumluluğunun yüklenemeyeceği, bu suçun maddi ve manevi suç unsurlarının sanık açısından oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19146
Karar No: 2018/7097
Karar Tarihi: 31.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/19146 E.  ,  2018/7097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca boşanmışlar, hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmiştir. Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçları, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Bu halde anlaşmalı boşanma davasının "çekişmeli boşanma (TMK m. 166/1-2)" olarak görülmesi gerekir.

Açıklanan sebeple mahkemece taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şeklide gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2018 (Prş)
Esas No: 2021/1081
Karar No: 2022/4743
Karar Tarihi: 12.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/1081 E.  ,  2022/4743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler: 1. Mahkûmiyet; Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/06/2020 tarihli, 2019/366 esas, 2020/166 sayılı kararı

2. Düzeltilerek istinaf istemlerinin esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 22/10/2020 tarihli,2020/1953 esas ve 2020/1449 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1) Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanıklar ve müdafilerinin dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin düzeltilerek istinaf taleplerinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki tahliye taleplerinin reddine,

2) Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz incelemesinde;

UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde, sanığın 22/05/2021 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında; bu hususun araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 12/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/24028
Karar No: 2020/119
Karar Tarihi: 06.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/24028 E.  ,  2020/119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

S. S. ÇOCUK : ...

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre suça sürüklenen çocuğun sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Engel sabıkası bulunmayan ve suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuğa, verilen kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca 50/1. maddesinde belirtilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.