Esas No: 2018/3867
Karar No: 2019/3064
Karar Tarihi: 03.04.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/3867 E.  ,  2019/3064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26.04.2017 gün ve 2015/3405 Esas, 2017/3446 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ve davalılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır.

Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’nın 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 370,00 TL para cezasının ayrı ayrı her iki taraftan, bakiye 27.70 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyen davalılardan tahsiline, davacı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 03.04.2019 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

K A R Ş I O Y

Davacı Hazine vekili, davalı ...’nun mera niteliğindeki 114 ada 3 parsel sayılı taşınmazı, ... Köyü Muhtarı ve İhtiyar Heyeti üyeleri olan diğer davalılardan kiraladığını, 50.000 m2’sine pancar ekerek, 69.918,06 m2’sine buğday ekerek müdahale ettiğini; davalının ... Kaymakamlığınca men edildiğini, davalıların hakkı olmayan yere tecavüz suçundan Asliye Ceza Mahkemesinde yargılandıklarını ileri sürerek, mera parseline elatmenın önlenmesine, eski hale getirilmesine, eski hale getirme bedeli olan 21.105,57TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, ..., ..., ... , ... cevap dilekçelerinde, son seçimde köy muhtarı ve ihtiyar heyeti olarak seçildiklerini, dava konusu taşınmazın 30.10.1989 tarihinde kültür arazisi olarak tespit edildiğini, ... Kaymakamlığının görevlendirdiği teknik ve idari bilirkişilerin imzalarını taşıyan tutanağa göre 1989 yılında geliri köye ait olmak üzere ihaleye çıkarıldığını, gelirinden şahsi olarak yararlanmadıklarını, gelirinin köy bütçesine aktarıldığını, davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ... cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazı köy ihtiyar heyetinden kiraladığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...’nun dava konusu taşınmaza elatmasının önlenmesine, eski hale getirme bedelinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Hüküm, taraflarca temyiz edilmiş, Dairemizce onanmasına karar verilmiş, davacı Hazine vekili ve davalılar karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.

Dava konusu, 114 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre mera niteliğinde olduğu açıktır.

Davacı Hazine vekili, mera parseline elatmanın önlenmesini, taşınmazın eski hale getirilmesini ve eski hale getirme bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı ... taşınmazı köy muhtarlığından ihale yoluyla kiraladığını, esasen taşınmazın köy muhtarlığınca iki yılda bir 30-35 yıldır kiraya verildiğini savunmuştur. Diğer davalılar köy muhtarı ve ihtiyar heyeti üyeleri ihale yoluyla kiraladıkları taşınmazdan elde ettikleri geliri köyün ihtiyaçlarını karşılayarak kullandıklarını bildirmişlerdir.

... Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/88 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalıların hakkı olmayan yere tecavüz suçundan yargılandıkları, haklarında mahkumiyet hükmü kurulduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın görülmekte olan davanın davalıları olan sanıklar tarafından itiraz edildiği, ... Ağır Ceza Mahkemesince itirazlarının reddine karar verildiği, bu kararın 10.04.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Aynı dosyada hükmü sanık ... temyiz etmiş, Yargıtay 8. Ceza Dairesinde yapılan temyiz incelemesi sonucunda, suça konu yeri, köy muhtarı ve ihtiyar heyetinin 2012 yılında ihaleye çıkarması sonucu iki yıllığına kiralayan sanığın suç kastının bulunmadığı gözetilmeden karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulduğu, mahkemece sanığın kasıt ve taksirinin bulunmadığı anlaşıldığından beraatine karar verildiği açıktır.

Dosyada anılan Ceza dosyasında bulunan ... Köyü karar defterinde 23.11.1985 tarihinde tutulan tutanağa göre, dava konusu taşınmazın ihale yoluyla davalı ...’na kiralandığı, anılan tutanağın köy muhtarı ve ihtiyar heyeti üyeleri; ayrıca, malmüdürü vekili, Kadastro Müdürlüğü Fen Kontrol Memuru, Milli Emlak Şefi Muhakemet Memuru tarafından imzalandığı görülmektedir.

Görülmekte olan davanın davalıların savunmaları ... Köyü Karar Defterinin yukarıda belirtilen kamu görevlilerince imzalanmak suretiyle onaylanması, Yargıtay 8. Ceza Dairesince aynı olaydan ötürü yargılanan sanık hakkında suç kastının bulunmadığı yönündeki 21.01.2016 tarih, 2015/10011 Esas, 2016/807 Karar sayılı ilamı ve bu bozma kararına uyularak kurulan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2016 tarih, 2016/88 Esas, 250 Karar sayılı ilamı da göz önüne alındığında mahkemece, davalıların eski hale getirme bedelinden sorumlu tutulmalarının doğru olmadığı, karar düzeltme talebinin kabul edilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun davalıların karar düzeltme talebinin reddi yönündeki kararına katılamıyorum.