erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10926
Karar No: 2013/4248
Karar Tarihi: 25.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/10926 E.  ,  2013/4248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Uygulama : TCK'nın 89/4, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında TCK'nın 50/1-a maddesinin gösterilmemesi ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesi ile TCK'nın 50, 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 3. bendi çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 6 ay hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 180 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 3.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ibarelerinin eklenmesine, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9704
Karar No: 2008/9094
Karar Tarihi: 29.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9704 E.  ,  2008/9094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 29.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3158
Karar No: 2019/3100
Karar Tarihi: 05.03.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/3158 E.  ,  2019/3100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Düşme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçinin eşi ... adına tapuda kayıtlı ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ağaçların sanık tarafından kesilerek ve yakılarak zarar verildiği iddia olunan olayda;

Şikayetçinin kolluktaki 21.07.2013 günlü beyanında sanık tarafından bahçesindeki 5 adet kuru ağacın kesilmek ve 2 adet erik, 2 adet limon ve 2 adet meyve fidanının yakılmak suretiyle zarar verildiğinin iddia edilmesi, 21.07.2013 tarihli görgü ve tespit tutanağına göre de, 5 adet narenciye ağacının kökten, 3 adet narenciye ağacının gövdeden kesilmiş olduğu, 3 adet ağacın yapraklarının da yakılan ateşten zarar gördüğünün belirtilmesine rağmen mahallinde yapılan keşif sonrası ziraat bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda ise yalnızca 1 adet ağaçla ilgili görüş belirtilmiş olması karşısında yetersiz ve eksik raporun hükme esas alınamayacağı, maddi gerçeğin ortaya çıkması bakımından mahallinde yeniden keşif yapılarak kesildiği iddia olunan 5 adet ağacın önceden kurumuş olup olmadığı, şikayetçi beyanı ve görgü tespit tutanağında yangın sonucu zarar gördüğü belirtilen ağaçların kaç adet olduğu ve hayatiyetlerini devam ettirip ettirmedikleri hususunda uzman bilirkişiden rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Üst Cumhuriyet Savcısı ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10673
Karar No: 2015/2464
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10673 E.  ,  2015/2464 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2450
Karar No: 2017/2355
Karar Tarihi: 12.04.2017

**20. Ceza Dairesi         2016/2450 E.  ,  2017/2355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Uyuşturucu maddelerin yakalandığı yere yakın olan yerlerden sadece ... adlı dershanenin TCK'nın 188/4-b maddesinde sayılı yerlerden olması ve dershanelerin kapatılmış bulunması karşısında, sözü edilen yerin eğitim kurumu olarak faaliyetine devam edip etmediği ve suç tarihinde faal olup olmadığı araştırılarak, suç tarihinde eğitim amacıyla toplu bulunulan bina ve tesislerden olduğunun tespit edilmesi durumunda suçun dersaneye iki yüz metreden yakın mesafe içinde işlenip işlenmediği belirlendikten sonra sanık hakkında TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı Kararına hatalı anlam verilerek 5237 sayılı TCK’nın 53/b maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

3-Suçtan elde edildiği sabit olmayan 179 TL ile 5 Euro paranın sanığa iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan re’sen de temyize tâbi olan hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/774
Karar No: 2015/12932
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/774 E.  ,  2015/12932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zile Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2013/355-2013/498

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: ebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10199
Karar No: 2014/11395
Karar Tarihi: 09.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10199 E.  ,  2014/11395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince;davanın taşımacılık hukukundan kaynaklandığı ve Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise 6102 sayılı TTK'nun 850 vd. maddesi taşıyıcıyı, "taşıma sözleşmesiyle eşya veya yolcu taşıma işini veya ikisini de birlikte üstelenen kişi" olarak tanımladığı, davalı kurumun taşıyıcı olarak nitelendirilemeyeceği, davanın genel yetkili asliye hukuk mahkemesine bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davacının desteği , ... Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen ... gezisinden dönerken meydana gelen kazada vefat etmiştir. Başbakanlık Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü tarafından İl Müdürlüklerine gönderilen 5/4/2004 günlü yazı gereğince İl Müdürlükleri ve bağlı Gençlik Merkezlerince en az kırk genç otobüslerle ...'ye götürülecek, burada ... İl Müdürlüğü'nün hazırlayacağı program çerçevesinde gençlere bölge gezdirilecektir. Bununla ilgili ulaşım ve barınma giderleri yine İl Müdürlüklerince karşılanacaktır.Geziyi organize eden, otobüs kiralayıp tüm giderlerini karşılayan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü ve bağlı İl Müdürlükleridir. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık TTK'da düzenlenen taşıma

ilişkisinden kaynaklanmayıp,davalı taraf Milli Eğitim Temel Kanunu'na göre gezi organizasyonu düzenlediğinden uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12569
Karar No: 2018/7449
Karar Tarihi: 29.11.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/12569 E.  ,  2018/7449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ... aleyhine 05/02/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 31/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı şirket hakkında idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, idari para cezasının davalıya tebliğ edildiğini ancak buna rağmen ödemediğini, idari para cezasının tahsili için ... 4. İcra Müdürlüğünün 2013/13361 esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirtilerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, idari para cezası kesinleşmeden takip yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının idari para cezasının tahsili konusunda takip yapmakta hukuki yararının her aşamada bulunduğu ve icra takibine girişilmesi için idari para cezasının kesinleşmesine gerek olmadığı gözetildiğinde, mahkemece takip konusu alacağın takip tarihi itibariyle kesinleşmediği gerekçesiyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş ve bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 29/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12968
Karar No: 2019/18082
Karar Tarihi: 20.02.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/12968 E.  ,  2019/18082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemece suça konu petrol ürünlerinin taşındığı 06 BM 2940 plakalı aracın maliki olan ... San. Tic. Ltd. Şirketinin yetkilileri hakkında gereğinin takdir ve ifası için suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın savunmasına istinaden tanık olarak dinlenen ...'in ....San. Tic. Ltd. Şirketinde şoför olduğu, atık yağı alması için şirket tarafından görevlendirildiği, atık yağı yükleyerek ismini bilmediği bir kişiye Kayadibi mevkiinde teslim etmek üzere yola çıktığı, yoldayken şirketten aranılarak İstanbul'a gitmesi gerektiğinin söylenilmesi üzerine sanığı cep telefonundan arayarak aracı yüklü bir şekilde sanığa teslim ettiği yönündeki beyanları gözönünde bulundurulduğunda, şirket yetkilileri hakkındaki soruşturmanın sonucu beklenilerek dava açılması halinde dosyaların birleştirilmesi, dava açılmaması halinde ise soruşturma evrakının getirtilip incelenmesi, ilgili belge örneklerinin onaylı suretlerinin dosya içerisine alınması, gerekli görülmesi halinde Hüseyin Demir yönünden soruşturmanın genişletilmesi ile delillerin hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre;

Mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nun 53. maddesindeki kısıtlılık hükümlerinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve malen sorumlu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11092
Karar No: 2010/19420
Karar Tarihi: 08.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11092 E.  ,  2010/19420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15614
Karar No: 2015/2618
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15614 E.  ,  2015/2618 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11826
Karar No: 2012/30106
Karar Tarihi: 09.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/11826 E.  ,  2012/30106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanık hakkında TCK.nun 154/1. ve TCK.nun 62. maddesi uyarınca tayin edilen 4 gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası yapılarak fazla ceza tayini,

2- Sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesi nedeniyle hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

3- CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı olarak sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,

4- Köy boşluğuna tecavüz suçundan zarar görmeyen hazinenin, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca 4 gün para cezasının 20 TL'den adli para cezasına çevrildiği kısımda hesaplanan “320 TL”nin “80 TL”ye indirilmesi, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına yönelik paragrafın hükümden çıkarılması, hükmün taksitlendirmeye iliş- kin bölümüne ''TCK.nun 52/4'' ibaresinin eklenmesi ve hükümden hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLE- REK ONANMASINA), 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/641
Karar No: 2009/6824
Karar Tarihi: 18.05.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/641 E.  ,  2009/6824 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Davacı, davalılar tarafından Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü’ne 49 yıl müddet ile irtifak hakkı verilen taşınmazın üst kullanım hakkını Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü’nden devir aldığı anlaşılmakla taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Bu nedenle kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8501
Karar No: 2007/9380
Karar Tarihi: 08.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/8501 E.  ,  2007/9380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölpazarı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  08.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6836
Karar No: 2008/6599
Karar Tarihi: 07.05.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/6836 E.  ,  2008/6599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :01.02.2007
Esas No: 2011/1099
Karar No: 2011/16054
Karar Tarihi: 15.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/1099 E.  ,  2011/16054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, şahsi ve sosyal halleri ve suç kastının yoğunluğu gözetilerek sanıklara tatbik edilecek hapis cezasının takdiren alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının ge- rekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkra- sında sanıklara 5237 sayılı TCK.nun 197/1. madde ve fıkraları uyarınca tayin edilen 1000 Türk Lirası adli para cezasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “sanıkların 5237 sayılı TCK.nun 197/1. maddesi uyarınca 5 tam gün adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi uyarınca 4 tam gün adli para cezasıyla cezalandırılma- larına, 5237 sayılı Kanunun 52. maddesi gereğince bir gün karşılığı takdir edilen 20 TL adli para cezasının hesaplanarak sonuçla 80'er TL adli para cezasıyla cezalandırılmala- rına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27562
Karar No: 2015/2264
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/27562 E.  ,  2015/2264 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3511
Karar No: 2015/5230
Karar Tarihi: 03.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/3511 E.  ,  2015/5230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/11947

MAHKEMESİ : Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 15/11/2013, 2013/142 (E) ve 2013/205 (K)

SUÇ : Olası kastla yaralama

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdur Özgür'ü olası kastla yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve cezanın ertelenmesi gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 03/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.