erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11639
Karar No: 2011/15415
Karar Tarihi: 22.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/11639 E.  ,  2011/15415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, dava dilekçesinde, taraflar arasında iştiraklı bulunan ... Mahallesinde kain 117 parsel sayılı taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini istemiştir. Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur.

Türk Medeni Kanunun 644.maddesine dayalı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarında davalılara dava dilekçesi eklemek suretiyle gönderilen duruşma gününü bildirir davetiyelerde “elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya belirlenen süre içinde paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğine” dair ihtarın bulunması gerekir. Davalılara gönderilen ve Medeni Kanunun 644.maddesindeki bu ihtarı içermeyen tebligatlar geçersizdir. Mahkemece adı geçen davalılara yukarıda belirtilen ihtarı içeren dava dilekçesi içeren duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1539
Karar No: 2019/11809
Karar Tarihi: 19.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1539 E.  ,  2019/11809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kısmen nar,kısmenkısmen ceviz bahçesi niteliğindeki ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak, değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedelin karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmemesi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedeline 10.11.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.12.2015 tarihine kadar, bozma sonrası artan kısma ise 10.11.2015 tarihinden son karar tarihi 18.06.2018 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde fark bedele karar tarihine kadar faiz yürütülmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)2 nolu bendinin 1.paragrafında (mahsubu ile bakiye kalan 102.358,21 TL) ibaresinden sonra (‘nin 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar kesinleştikten sonra) ibaresinin eklenmesine,

b)2 nolu bendinin 2. paragrafında yer alan (gözönüne alınarak) kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (dava konusu taşınmaz hakkında bozmadan önce tespit edilen 411.699,11 TL’lik kamulaştırma bedeline 10.11.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.12.2015 tarihine kadar, bozma sonrası fark bedel 102.358,21 TL'ye ise 10.11.2015 tarihinden son karar tarihi olan 18.06.2018 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8050
Karar No: 2016/12830
Karar Tarihi: 28.09.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/8050 E.  ,  2016/12830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bozma öncesi verilen 11.07.2013 tarihli ilk hükmün sanığın bizzat kendisine 30.09.2013 günü tebliğ edildiği ancak sanığın süresinde temyiz etmediği, diğer sanık ...'nün temyizi üzerine Dairemizin 03.06.2015 tarihli kararı ile sanık ... lehine bozma yapıldığı, bozma sonrasında sanık ... ile birlikte bozmanın sirayet etmediği sanık ... hakkında yeniden hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında; ilk hükmü süresi içerisinde temyiz etmeyen sanık ... hakkında bozmadan sonra hırsızlık suçundan yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün olmadığından, sanık ...'in konusu bulunmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 28.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10459
Karar No: 2012/8220
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/10459 E.  ,  2012/8220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahûmiyetine dair Silifke Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.10.2011 gün ve 2009/358 Esas, 2011/407 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığıdan tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanığın 15.07.2012 tarihinden öldüğü anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 Sayılı CMUK. nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gözetilerek, CMUK.nın 322 maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davaların DÜŞMESİNE, 11.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24143
Karar No: 2014/8091
Karar Tarihi: 24.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/24143 E.  ,  2014/8091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın idari yargı görevli olduğundan reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmazın dere koruma alanında kaldığı ancak, taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemişti

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26357
Karar No: 2014/11278
Karar Tarihi: 09.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/26357 E.  ,  2014/11278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/312862

MAHKEMESİ : Gaziantep 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2012

NUMARASI : 2011/368 (E) ve 2012/864 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın borcundan dolayı kesilip mühürlenen elektrik sayacındaki mührü bozarak elektrik kullanmaya devam ettiğinin iddia edildiği olayda, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek suça konu iş yerini 2010 yılı Ekim ayına kadar çalıştırdığını, işyerinde fiilen bir mühürleme yapılmadığını savunması, 20.10.2010 tarihli tutanakta T..Y..'ın imzasının bulunması, mühürleme işlemini yapan görevliler dinlenmeden kararın verilmiş olması karşısında; eylem öncesinde var olması gereken mühür ön koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ve maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tayini bakımından; sanığın suça konu mühürlemenin yapıldığı adreste hangi tarihler arasında işletmecilik yaptığı kolluk marifeti ile araştırılıp, 20.10.2010 tarihli tutanakta imzası bulunan T.. Y..ın açık kimlik bilgileri tespit edilip, işyeri sahibi ve T.. Y. ile mühürlemeyi yapan tutanak mümzilerinin beyanları alındıktan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11262
Karar No: 2016/4301
Karar Tarihi: 22.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/11262 E.  ,  2016/4301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından açılan davada, zamanaşımı içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Kullanma hırsızlığı suçunun oluşabilmesi için geçici yararlanma amacıyla alınan malın, kısa bir süre kullanıldıktan sonra sahibine geri verilmesi veya kolaylıkla bulunabileceği bir yere bırakılması, henüz bırakılmamış ise geri verilmek üzere alındığının açıkça anlaşılması ve iade amacının malın alınırken mevcut olması gerektiği, bu amacın da somut olaya ilişkin özelliklerin değerlendirilmesiyle anlaşılabileceği, dava konusu olayda ise, olay öncesi Antalya İli’nde bulunan aracın buradan alınarak üç gün sonra kolayca bulunamayacak şekilde Serik İlçesi’nde kapıları kilitli vaziyette bırakıldığı, sanığın da aracı çalışır halde şoförsüz olarak görüp kullanmak amacıyla götürüp kısa süre sonra terk ettiğini söylemesine karşın, olay yeri inceleme tutanağı ile görgü tespit tutanağına göre de, kısa süreli kullanım yönündeki savunmayla örtüşmeyecek şekilde aracın bagajında mağdura ait olmayan giysiler, yemek artıkları ile sanık ve eşi Sultan’a ait resmî belgeler ele geçirildiği ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında TCK'nın 146/1. maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediği gözetilmeden, suçun kullanma hırsızlığı olduğu kabul edilerek mağdurun şikâyetten vazgeçmesi nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 22/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4668
Karar No: 2007/4335
Karar Tarihi: 12.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4668 E.  ,  2007/4335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Taşınmazın bulunduğu bölgede orman tahditi yapılıp yapılmadığı ve kesinleşip kesinleşmediğinin Orman İdaresinden sorularak, orman tahditi yapılmış ise tutanak ve haritalarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2384
Karar No: 2021/8235
Karar Tarihi: 23.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/2384 E.  ,  2021/8235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50/4-1a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gece vakti, yerleşim yerinde, yağmurlu havada, zemini ıslak iki yönlü aydınlatma bulunmayan yolda, sanık idaresindeki halk otobüsü ile seyir halinde iken seyir istikametine göre yolun sağ taraftan karşıya geçmek üzere yola giriş yapan yayaya çarpması sonucu yayanın ölümüne tali kusurlu olarak sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesi sırasında para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmeden TCK'nın 52/2. maddesinin uygulanması sonucu hesap hatası yapılarak, sanık hakkında 12.100 TL adli para cezası yerine, 12.000 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayin edilerek CMK'nın 232/6. ve TCK'nın 52/3. maddelerine maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin 3. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının sanığın şahsi, sosyal ve ekonomik durumu ile suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27189
Karar No: 2015/6939
Karar Tarihi: 08.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/27189 E.  ,  2015/6939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İştirak Nafakasının Artırılması - Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Kişisel ilişkinin gerektirdiği masraflara katlanma külfeti bundan yararlanan tarafa düşer (İcra İflas Kanunu m. 25/A). Bu yön gözetilmeden, velayet hakkı annede bulunan küçük ... ile davalı baba arasında kişisel ilişki düzenlenirken "çocuğun davacı anne tarafından davalı babaya İstanbul'da teslimine" şeklinde hüküm tesisi doğru değildir.

3-Müşterek çocuk ..., Yunanistan'da yaşamakta ve eğitimine devam etmektedir. Çocuğun devam ettiği okulun, tatilde bulunduğu 21 Aralık - 07 Ocak dönemi ile, 26 Nisan - 13 Mayıs döneminin tamamında çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulması, çocuğun bedeni ve fikri gelişimini olumsuz yönde etkileyeceği gibi annenin velayeti kullanmasını önemli ölçüde sınırladığından doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.04.2015 (Çrş.)
Esas No: 2008/1814
Karar No: 2008/3499
Karar Tarihi: 19.03.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/1814 E.  ,  2008/3499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/02/2007

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar, tapuda paydaşı oldukları 189 parsel sayılı taşınmaza, komşu 188 parsel sayılı taşınmazı kullanan davalının ekip, biçmek suretiyle tecavüz ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen davanın davacıları, tapuda paydaşı oldukları 188 parsel sayılı taşınmazın 10600 m2 lik bölümünün tapulama çalışmaları sırasında yapılan yanlışlık sonucu davalıların paydaşı oldukları 189 parsel sayılı taşınmaza dahil edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuşlardır.

Birleştirilen davanın davalıları, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalı Ünal'ın 189 parsel sayılı taşınmaza elatmasının önlenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı Ü,,,,vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi, birleştirilen dava ise tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mahkemece kurulan hükmün gerekçesinde birleştirilen tapu iptal ve tescil davasının irdelendiği, ancak hüküm kısmında tapu iptali ve tescil isteği yönünden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.

Tapu iptali ve tescil isteğinin taşınmazdaki yeni mülkiyet durumunu belirleyeceğinden, asıl dava konusu elatmanın önlenmesi davasını etkileyeceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, birleştirilen davada ileri sürülen tapu iptali ve tescil iddiası yönünden bir hüküm oluşturulması, ondan sonra elatmının önlenmesi yönünden değerlendirme yapılması gerekirken, birleştirilen tapu iptal ve tescil davası yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.

Davalı Ü.D.'un bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24757
Karar No: 2014/5732
Karar Tarihi: 20.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/24757 E.  ,  2014/5732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/124601

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2013

NUMARASI : 2012/1274 (E) ve 2013/221 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, normal tarifeye göre belirlenen cezasız ve vergisiz kaçak tüketim bedeli olan kurum zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde, “cezasız ve vergisiz kurum zararını giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak ve 6 aylık süre de beklendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5305
Karar No: 2019/3946
Karar Tarihi: 30.04.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/5305 E.  ,  2019/3946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekli ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 30.04.2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 8,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 3.267,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan