Esas No: 2009/5666
Karar No: 2010/2459
Karar Tarihi: 08.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/5666 E.  ,  2010/2459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/02/2002 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/02/2008 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, devir teslim işlemi sırasında eksik çıkan askeri malzeme bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalının kendisine teslim edilen devlet malına bakım ve koruma görevini gereği gibi yerine getirmeyerek idare zararına yol açtığı gerekçesiyle, istihkam ve levazım malzemelerinden de %25 oranında yıpranma payı (amortisman bedeli) düşülerek istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

İkmal subaylığı görevini yürüten davalı hakkında askeri malzemeyi zimmetine geçirmek ve devir teslim işlerini verilen sürelerde bitirememekten dolayı kamu davası açılmıştır. Askeri malzeme ile ilgili sorumluluk görevini ihmal suçundan dolayı açılan dava, 4616 sayılı Yasa gereğince ertelenmiştir. Olayda meydana geldiği iddia edilen ordu donatım, istihkam, levazım ve muhabere malzemeleri bedeli toplamı 9.051.737.920 TL Hazine zararının ödetilmesi amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava konusu malzemeler, 1997 yılı teslimi sırasında eksik çıkan malzemelerdir. Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporundan ve dosya içeriğinden, birçok birliğin yer değiştirdiği, çok sayıda malzeme aktarıldığı halde Olağanüstü Hal Bölgesi'ne yapılan görevlendirmeler ve iş yoğunluğu nedeniyle kayıtlarında gerekli duyarlılığın gösterilemediği ikmal subaylarının sık sık değiştirildiği, tabur zimmetinde 1993 yıllarından beri sorun olduğu ve devir teslimlerde karışıklıkların yaşandığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, devir teslime ilişkin sayım yönetmeliğe göre 45 gün içinde bildirilmesi gerekirken sayıma ancak 102 gün sonra başlatılabilmiştir. Bu ise, ikmal kayıtlarında boşluk olduğu olasılığını güçlendirmektedir.

Davalının sorumlu tutulacağı tazminatın biçim ve tutarı belirlenirken, kusur ile birlikte Borçlar Yasası'nın 43 maddesi gereğince, durum ve koşulların özelliklerinin göz önünde tutulması gerektiği gibi idari işleyişteki aksamaların aynı Yasa'nın 44. maddesi gereğince, zararın artmasına neden olup olmadığı da gözetilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, saptanan 7.927,53 YTL zarardan, Borçlar Yasası'nın 43 ve 44 maddeleri uyarınca davalı yararına uygun bir tutarda indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davalının 1.000,00 YTL tazminat ile sorumlu tutulması suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının maddi tazminat saptanmasına ilişkin ilk paragrafında yer alan “…7.927,53…” ve “…1.124,21…” biçimindeki sayıların ayrı ayrı silinerek yerlerine “…1.000,00…” ve …“8.051,74…” sayılarının yazılmasına, harç alınmasına ilişkin ikinci paragrafında yer alan “…429,00…” biçimindeki sayıların silinerek yerine “…54,00…” sayılarının yazılmasına; yargılama giderlerine ilişkin üçüncü paragrafında yer alan “…456,00…” biçimindeki sayıların silinerek yerine “…57,80…” sayılarının yazılmasına; davacı yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin dördüncü paragrafında yer alan “…951,00…” biçimindeki sayıların silinerek yerine “…500,00…” sayılarının yazılmasına; davalı yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin beşinci paragrafında yer alan “…500,00…” biçimindeki sayıların silinerek yerine “…966,20…” sayılarının yazılmasına; davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.