erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10512
Karar No: 2015/12788
Karar Tarihi: 22.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/10512 E.  ,  2015/12788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/165478

MAHKEMESİ : Taşköprü Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2009

NUMARASI : 2008/29 Esas, 2009/273 Karar

SUÇ : Tefecilik

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık Salim hakkında kasıtlı suçtan kısa süreli olmayan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan ve hükümde yer verilmeyen TCK'nın 53/1-2-3. maddelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün bulunmuş, sanıkların birden fazla kişiye değişik zamanlarda kazanç elde etmek amacı ile ödünç para verdikleri kabul edilmesine karşın TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık S.. İ.. hakkındaki hükme yönelik sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık S.. İ.. hakkında, kazanılmış hakka konu teşkil etmeyen ertelemeyle ilgili denetim süresinin ceza süresinden az olarak tayini suretiyle TCK'nın 51/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden adı geçen sanık hakkındaki hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca denetim süresinin belirlenmesine ilişkin bölümde yer alan "1 yıl" ibaresinin "1 yıl 8 ay" şeklinde değiştirilmesi suretiyle sanık S.. İ.. ile ilgili hükmün DÜZELTİLEREK, diğer sanık Y.. D.. hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ise doğrudan ONANMASINA, 22/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1226
Karar No: 2014/10531
Karar Tarihi: 29.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1226 E.  ,  2014/10531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31365
Karar No: 2017/7009
Karar Tarihi: 19.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/31365 E.  ,  2017/7009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7155
Karar No: 2017/435
Karar Tarihi: 15.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7155 E.  ,  2017/435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... A.Ş. ortak yüklenici firmalar olup birlikte davranarak, diğer davalılar ile Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzaladıklarını, ancak bu arada arsa maliklerine olan yükümlülüklerini düzenleyen İş Ortaklığı Anlaşması-Adi Ortaklık Sözleşmesi adı altında bir başka sözleşme yaparak kendi aralarındaki hukuki ve mali ilişkiyi bu sözleşme ile düzenlediklerini, bu sözleşmenin arsa maliklerinden bağımsız olup, diğer davalıların dahil olmadığı bir sözleşme niteliğinde olduğunu, her iki yüklenici birlikte yaptıkları bu inşaatın bitim aşamasında iken, ikinci sözleşmeden kaynaklı bir ihtilaf çıktığını, bunun üzerine müvekkil şirket ile davalı ortağı ... A.Ş.'ne ihtarda bulunulduğunu, daha sonra 1 ve 4 numaralı bağımsız bölüm tapularının davalı ... A.Ş.'ne devir edildiğini öğrendiğini, davalı ... A.Ş.'nin ortaklığa ait iki adet bağımsız bölüm tapusunu sadece kendi adına alarak ve müvekkilinin koymuş bulunduğu sermaye bedellerini de ödemeyerek hileli bir işlemle mal kaçırdığını, arsa maliki olan diğer davalıların ise, yüklenici firmanın birinden devir muvafakati almaksızın sadece davalı ... A.Ş’ye devir yaparak hileli işleme ortak olduklarını ileri sürerek, ihtiyati tedbir konulmasına, tazminat bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın Adi Ortaklık Sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası niteliğinde olup, davanın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olmadığı, TTK’nın 4. maddesinde özel olarak sayılan davalardan olmadığı, davaya bakma görevinin genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesinde olduğu, bu nedenle dava dilekçesinin HMK’nın 114/c ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava, sözleşmeden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece davanın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de, davacı ve davalı şirketin bir inşaat yapmak üzere adi ortaklık kurduğu ve bu işi beraber yaptıkları sabit olmasına ve bu işin tacir olan davacı ile davalı şirketin ticari işletmesi ile ilgili olması göz önünde bulundurularak, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi yönünde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, anılan davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14868
Karar No: 2017/1002
Karar Tarihi: 09.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/14868 E.  ,  2017/1002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Aile ile ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ikinci kez evlenmeden önce dul olan kadının boşandıktan sonra bekarlık soyadını taşımasına izin verilmesi istemine ilişkindir.

... Aile Mahkemesince, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın aile hukukundan kaynaklandığı, aile hukukunu düzenleyen TMK'nın 3. kısım hariç olmak üzere 2. kitabından kaynaklanan davalara bakmanın 4787 sayılı Kanunun 4/1. maddesine göre aile mahkemesinin görevi kapsamına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi uyarınca 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun kapsamındaki aile hukukundan (2.kitabı) doğan dava ve işler aile mahkemesinde görülür.

Türk Medeni Kanununun 173/1. maddesine göre “Boşanma halinde kadın, evlenme ile kazandığı kişisel durumunu korur; ancak, evlenmeden önceki soyadını yeniden alır. Eğer kadın evlenmeden önce dul idiyse hâkimden bekarlık soyadını taşımasına izin verilmesini isteyebilir.”

Somut olayda, birinci eşi vefat ettikten sonra ikinci kez evlenen ve boşanarak vefat eden eşinin hanesine dönen davacı, bekarlık soyadını taşımasını izin verilmesini talep etmiş olup anılan isteğin TMK'nın 173/1. maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davanın 4787 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince, aile mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kütahya 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24420
Karar No: 2015/1527
Karar Tarihi: 20.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/24420 E.  ,  2015/1527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/132183

MAHKEMESİ : Tarsus(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2011/61 (E) ve 2012/1669 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın mağdur eşini, 07/01/2011 tarihinde kablo ucu açık prize fiş takıp elektrik akımı vermek, 09/01/2011 tarihinde ise elleriyle vurmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, mağdurun aşamalardaki beyanları beyanları ile uyumlu adli raporuna ve sanığın ikrarından anlaşılması karşısında, sanığın iki kez eşe karşı kasten yaralama suçundan mahkumiyeti yerine, dosya kapsamı ile uyumlu olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13396
Karar No: 2022/1497
Karar Tarihi: 07.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/13396 E.  ,  2022/1497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 69, 1409 ve 2039 parsel sayılı taşınmazlara mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesine ve alınan rapor uyarınca davalı idareden tahsiline, el atılan taşınmaz nehir yatağı durumuna dönüştüğünden, tapudan terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın harca ilişkin bendinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Ecrimisil bedeli yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği halde her bir dönem sonundan yasal faize karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/144 Esas ve 2021/1737 Karar sayılı ilamında;

Davanın kabulüne ile başlayan paragrafın 2 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına yerine (Davacı için ... İli ... ilçesi... Mahalle kain dava konusu taşınmazların 18.319 m²'lik alanın tamamına kamulaştırmasız el atılması yönünden 17/10/2017 tarihli ziraat bilirkişi raporuna göre hesaplanan toplam 43.641,17-TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 17/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya VERİLMESİNE, ) cümlesinin yazılmasına

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 07/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/965
Karar No: 2011/1476
Karar Tarihi: 14.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/965 E.  ,  2011/1476 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/08/230205

İşlemiş olduğu suçu gizlemek maksadıyla çocuk yaştaki ...'i öldürmekten, cinsel saldırı ve hürriyeti tahditten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (TOKAT) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07/05/2008 gün ve 323/102 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a)Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın, yedi yaşındaki mağduru motosikletle gezdirme bahanesiyle tenha bir yer olan dere kenarına götürerek fiili livata yoluyla ırzına geçtikten sonra, mağdurun yaşanan olayları anlatacağı endişesiyle, sanığın işlemiş olduğu suçu gizlemek ve suç delillerini ortadan kaldırmak amacıyla mağduru suda boğarak öldürdüğü olayda; cinsel saldırı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarında ceza verilirken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

b-)Sanığın suçunda tekerrüre esas sabıkası olduğu halde, 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması;

Aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede, sübuta, eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre tahliye isteminin reddine, 14/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

14/03/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... Sönmez müdafii avukat ... ın yokluğunda 17/03/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2017/6778
Karar No: 2019/9286
Karar Tarihi: 01.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/6778 E.  ,  2019/9286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1)TCK 158/1-f-son, 62/1, 52/2, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2)TCK 204/1, 62/1, 52/2, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Katılan... suça konu ... seri nolu 20.07.2007 keşide tarihli, 4.320 TL bedelli çekin bankaya ibrazında çekte ödeme yasağı olduğu için çek bedelinin ödenmediği, sanığın çeki ... isimli kişiden aldığını beyan etmesine rağmen bu kişinin altındaki imzanın sanığa ait olduğu bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

20.07.2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça konu çekte ciranta gözüken ...’e ait yazı, rakam ve imzaların sanığın yazı ve örnekleri arasında benzerlik olduğu şeklindeki bilirkişi raporu, vergi dairesinden gelen yazı cevabı, sanık savunması, katılanların beyanı ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6376
Karar No: 2014/3560
Karar Tarihi: 19.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6376 E.  ,  2014/3560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14250
Karar No: 2014/4649
Karar Tarihi: 12.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/14250 E.  ,  2014/4649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Anayasa Mahkemesi'nin 07.10.2010 tarih ve 2006/65-2009/14 sayılı iptal kararından sonra doğan yasal boşluk nedeniyle 07.10.2010 ile 14.04.2011 tarihleri arasında adli para cezasına ilişkin tüm hükümler, miktarına bakılmaksızın, temyiz incelemesine tabi olduğundan temyiz isteminin reddine dair 16.03.2011 tarihli ek Kararı kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazlarının reddiyle hükmün talebe uygun olarak ONANMASINA, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/370
Karar No: 2019/11181
Karar Tarihi: 30.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/370 E.  ,  2019/11181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine ilişkin hüküm kurulmaması,

2)Dava konusu ... ili ... ilçesi, 2. ... mahallesi, 401 ada 50 ve 51 parsel sayılı taşınmazların malzeme sahası ve özel yol olarak kamulaştırılması sebebiyle talep doğrultusunda davacı idare adına tescili yerine, terkinine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına;

a)1 nolu bendinin sonuna gelmek üzere (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedel olan 33.986,50-TL’nin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine) ibaresinin eklenmesine,

b)5 nolu bendindeki (TAPUDAN TERKİNİNE) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (davacı idare adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.