erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3550
Karar No: 2017/9060
Karar Tarihi: 14.06.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/3550 E.  ,  2017/9060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

... A R A R

Davacı vekili, davalının davacıya ait taşınmazı kira sözleşmesiyle kiraladığını, kira bedelini ödemediğinden aleyhine icra takibi başlatıldığını borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, kirayı da ödemeyerek temerrüde düştüğünü belirterek, davalının haksız itirazının kaldırılmasıyla dava konusu yerden tahliyesini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı 20.11.2012 tarihli sözleşme altındaki imzaya ve kira sözleşmesine itiraz etmiş; mülk sahibiyle aralarındaki sözlü anlaşma gereğince davaya konu taşınmazı almak için anlaştıklarını, ev bedelinin ödenen kısmına faiz almaksızın ev bedelinin ödemesi tamamlanıncaya kadar kira ödememek konusunda anlaştıklarını bu nedenle davacıya kira borçlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava kira alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

İİK 269/b maddesinde “Borçlu itirazında kira akdini ve varsa mukavelenamede kendisine izafe olunan imzayı reddettiği takdirde alacaklı; noterlikçe resen tanzim veya imzası tasdik edilmiş bir mukavelenameye istinat ediyorsa icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını ve ihtar müddeti içinde parasının ödenmemesi sebebiyle kiralananın tahliyesini isteyebilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda her ne kadar borçlu, taraflar arasında sözlü kira akdinin varlığını kabul etmiş ise de, taşınmazın alımı karşılığı ödenen paranın faizi karşılığı taşınmazda oturduğunu ayrıca kira bedelinden kaynaklı borcu bulunmadığını belirttiğinden kira alacağının varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirir. Davacı alacaklı vekilinin itirazın kaldırılması ve tahliye talebinin reddine karar verilmesi gerekirken; yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 sayılı HMK’ya 6217 sayılı kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK’nun 428

maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2268
Karar No: 2015/6483
Karar Tarihi: 28.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2268 E.  ,  2015/6483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/112036

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 12/02/2014, 2012/361 (E) ve 2014/10 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, hakaret

SUÇ TARİHİ : 05/09/2012

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suça sürüklenen çocuk O.. K.. hakkında katılan S.. K..'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmü de katılan S.. K.. vekili tarafından temyiz edilmesine rağmen, bu hükümle ilgili tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 06/03/2007 gün ve 31/56 sayılı kararı uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede görüş bildirilmeyen bir hükümle ilgili olarak özel Dairece temyiz incelemesi yapılıp karar verilemeyeceğinden, söz konusu hükme ilişkin "ek tebliğname" düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14543
Karar No: 2013/22831
Karar Tarihi: 13.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/14543 E.  ,  2013/22831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/12/2010 gün ve 2006/621-2010/253 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/05/2013 gün ve 2011/7759-2013/11051 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, düzenlemesi ve icrası müvekkili ...'a, fonogram hakları diğer müvekkiline ait 'Fırat Ağıtı' adlı eserin davalıya ait televizyonda 'Ajans' adıyla yayınlanan programda töre cinayetlerini işleyen bir haberde izinsiz şekilde, ses/görüntü altına döşenmek ve senkronize edilmek suretiyle kullanıldığını, müvekkillerinin FSEK'ten doğan mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 9.000.00'er TL maddi ve müvekkili ... için 10.000.00 YTL manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/7759 E, 2013/11051 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.12.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Yerel Mahkemenin 21.12.2006 gün 2006/621 Esas - 2010/253 Karar sayılı kararının temyiz incelemesi sırasında belirtilen gerekçelerle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 28.05.2013 gün 2011/7759 Esas - 2013/11051 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan Dairemiz Sayın çoğunluğunun karar düzeltme isteminin reddi yönündeki görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2024/9298
Karar No: 2025/6474
Karar Tarihi: 21.05.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/9298 E.  ,  2025/6474 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1712 E., 2023/756 K.

SUÇ : Zimmet, denetim görevinin ihmali, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, onama, bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler ve ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 23.05.2024 tarihli ve 2024/2619 Esas, 2024/6201 sayılı tevdi kararında "... ayrıca sanıklardan ... müdafiinin temyizine ilişkin görüş bildirir ek tebliğname düzenlenmesi ..." de istenmiş olmasına rağmen, anılan kararın gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakla; sanık ... müdafiilerinin 27.04.2023 tarihli temyiz istemi konusunda ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dava dosyasının Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE,Oy birliğiyle, 21.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/12541
Karar No: 2022/339
Karar Tarihi: 12.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/12541 E.  ,  2022/339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik,4708 Sayılı Kanun'a Aykırılık

HÜKÜM : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

1)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında 4708 sayılı Kanun’un 9/1 maddesine aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; katılan vekilinin temyiz talebinin itiraz olarak kabulü ile mercisinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

UYAP sisteminden yapılan kontrolde hükmün esasını oluşturan 02.10.2015 tarihli kısa kararda sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davası hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, Mahkemece yeniden duruşma açılıp taraflara davetiye çıkarılarak duruşmadan haberdar edilmeleri suretiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, davadan el çekildikten sonra tefhim edilen kısa karardan farklı olarak tükenmez kalemle resmi belgede sahtecilik suçundan beraat hükmü kurularak kısa karara eklenmesi ve buna bağlı olarak gerekçeli kararda bu hükme yer verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6454
Karar No: 2011/8367
Karar Tarihi: 22.06.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/6454 E.  ,  2011/8367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ... San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin %15 hissesine sahip olduğunu, diğer ortaklardan birinin davalının oğlu ... olduğunu, davalı ...’ye ... Ltd.Şti,’ne maddi yardım yapması karşılığında teminat olarak toplam 86.000 USD bedelli 13 adet senet verildiğini, ancak senetlerde borçlu olarak davalının oğlu ve şirket ortağı ... ile müvekkilinin ağabeyi ...’ın şahsi imzalarının yer alması gerekirken hile ile ...’in müdür sıfatı ile senetleri imzalayıp anılan şirketin kaşesinin basıldığını ileri sürerek senetlerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ... San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin kurulmasından önce dava dışı ...’ın dava dışı ... firmasının borçlarını ödediğini, davacının borçlarına karşılık davaya konu senetleri müvekkiline verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davaya konu senetlerin lehtarının davalı ..., borçlusunun dava dışı ... dava dışı ... Ltd.Şti.’nin ise aval veren konumunda olduğu, senetler üzerinde teminat amacıyla verildiği yönünden bir kayıt bulunmadığı gibi, davacının bu yönde yazılı delil de sunamadığı, HUMK’nun 290.maddesi gereğince senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı def’i olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan, hukuki işlemlerin tanıkla ispatlanamayacağı, bu tür iddiaların yazılı delille ispatlanması gerektiği, davacının senetlerin geçersiz olduğunu yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesiyle davacı ... San.ve Tic.Ltd.Şti.’ni temsilen ... vekili tarafından açılan menfi tespit davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19122
Karar No: 2014/17698
Karar Tarihi: 17.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/19122 E.  ,  2014/17698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 19. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/05/2012

NUMARASI : 2010/48-2012/161

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, davacıların 5 sayılı parseldeki Töre Apartmanının kat malikleri, davalıların da 14 sayılı parseldeki Ö.. A.. kat malikleri oldukları, davanın 02.02.2010 tarihinde açıldığı, davalı apartman yöneticisinin kat malikine hitaben 13.04.2010 tarihinde yazdığı yazı içeriğinden davacı parseline bir tecavüzün olduğu, ancak dava açıldıktan kısa bir süre sonra tecavüzün giderildiğinin belirtildiği, nitekim 04.04.2011 tarihli keşifte de bir müdahalenin saptanmadığı, davacılardan M.. K..'ın hükümden sonra 02.06.2013 tarihinde öldüğü, davalılardan davalı M.. A..'ın dava açılmadan önce N.. Y.. ve M.. E..'in ise dava tarihinden sonra maliki oldukları bağımsız bölümlerini dava dışı kişilere devrettikleri anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere elatma bir tür haksız eylem olup elatmanın önlenmesi davası da haksız eylemi gerçekleştiren kişi ya da kişiler aleyhine açılır.

Somut olayda davacılardan M.. A.. 9 nolu bağımsız bölümünü dava açılmadan önce dava dışı kişiye devrettiğine göre dava tarihi itibariyle anılan kişi bakımından bir elatmadan sözedilemez. Öte yandan davalılardan murise M..E.. ile N.. Y.. bağımsız bölümlerini yargılama aşamasında yine dava dışı kişilere devretmiş iseler de dava açıldıktan sonra diğer davalılarla birlikte bunlar bakımından elatmanın konusuz kaldığı açıktır.Ne var ki, davalı M.. C..'ın bağımsız bölümünü devrettiği tarihe kadar ki dönem bakımından diğer davalıların da dava tarihine kadar olan dönem bakımından ecrimisil ve tazminattan sorumlu olacakları kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, hükümden sonra ölen davacı M.. K..'ın mirasçılarına tebligat yapılarak davada yer almalarının sağlanması, davacı taşınmazına yapılan müdahalenin dava açıldıktan sonra giderildiği hususu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken değinilen husular gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6012
Karar No: 2018/3314
Karar Tarihi: 22.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/6012 E.  ,  2018/3314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, olay gecesi saat 23:30 sıralarında sevk ve idaresindeki araç ile İlçe Emniyet Müdürlüğü önü nizamiye kısmında durduğu, nöbetçi polis memurunun sanığın yanına gelerek alkollü olduğunu anlaması üzerine çağırdığı trafik ekiplerince sanığın alkol koktuğunun, ayakta zor durduğunun, sürekli sağa sola hareket ettiğinin gözlemlendiği, hastaneye sevki yapılan sanığın alkol muayenesi yapılmasına izin vermediği, ancak dosya kapsamında mevcut kesin hekim raporunda, sanığın alkol koktuğunun ve güvenli araç kullanamayacağının belirtildiği olayda, sanık hakkında temel cezanın asgari hadden uzaklaşılarak tayin edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; temel ceza belirlenirken, TCK'nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmeden, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek, temel hapis cezasının üst hadden belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini kanuna aykırı,

Kabule göre de;

Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9397
Karar No: 2012/10774
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9397 E.  ,  2012/10774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ...,...

Dava dilekçesinde, bağımsız bölümün yıkılmasına izin verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ...,... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada eski kullanılmaz hale gelen bağımsız bölümün projesine uygun şekilde yıkılarak yeniden yapılması istenilmiştir. Bağımsız bölümün eskimesi can ve mal güvenliğini tehdit eder duruma gelmesinin bilirkişi raporu ile saptanmış olması halinde bağımsız bölüm malikinin diğer bağımsız bölümlere zarar vermemek kaydıyla bağımsız bölümü hakim kararı ile yıkıp projesine uygun yeniden yapması her zaman mümkündür.

Bu itibarla dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/28252
Karar No: 2017/5907
Karar Tarihi: 23.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/28252 E.  ,  2017/5907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, Mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalı vekilince nispi temyiz karar harcı yatırılması gerekirken nispi istinaf karar harcı yatırıldığı ve nispi temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davalı tarafa nispi temyiz karar harcının (sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici .... maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3939
Karar No: 2021/2102
Karar Tarihi: 08.03.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2020/3939 E.  ,  2021/2102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, Hizan İlçesi Sarıtaş Köyü çalışma alanında bulunan 129 ada 2 parsel sayılı 5.019,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... Özkan ve arkadaşları tarafından, davalı ... ve arkadaşları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmış; Kadastro Mahkemesince, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...'ın davasının kabulüne, diğer davacıların davasının reddine, dava konusu taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.