erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16146
Karar No: 2019/7326
Karar Tarihi: 14.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/16146 E.  ,  2019/7326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 14.11.2019 gün ve saatte temyiz eden ... ve diğerleri vekili Avukat... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Dava konusu taşınmazın önceden Kalkanderesi yatağı olduğu, sonradan bu yerde Rize- Kalkandere karayolu yapılması nedeniyle dere ile dava konusu taşınmaz arasında 4 metreye varan kot farkı nedeniyle set oluştuğu, böylece taşınmazın Kalkanderesi'nin aktif yatağında kalmadığı, dinlenen tanık anlatımları ve ziraat bilirkişi raporunda, çevredeki bir fabrikanın harfiyatından çıkan toprağın bu yere doldurularak çay bahçesi haline getirildiği anlaşılmış ise de; tescil harici bir yerin toprak doldurularak tarıma elverişli hale getirilmesinin imar ve ihya sayılmadığı, bundan ayrı, dava konusu taşınmazın derenin etki alanında kalıp kalmadığının net olarak açıklanmadığı, ayrıca, Karayolları Genel Müdürlüğü'nden söz konusu karayolunun yapımına hangi yıl başlandığı, yol yapımının hangi yıl tamamlandığı ve kamulaştırma yapılıp yapılmadığının soruşturulmadığ belirtilerek, noksan soruşturma ile yetinilerek hüküm kurulmasının” isabetsizliğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine,

aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/7669
Karar No: 2019/20790
Karar Tarihi: 25.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/7669 E.  ,  2019/20790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 2. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/274
Karar No: 2024/5583
Karar Tarihi: 10.12.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/274 E.  ,  2024/5583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/695 E., 2023/1503 K.

DAVA TARİHİ : 27.11.2017

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/191 E., 2022/429 K.

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre kabul edilen ve temyize konu edilen toplam miktar 65.808,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5554
Karar No: 2016/13344
Karar Tarihi: 12.10.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/5554 E.  ,  2016/13344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama, trafik güvenliğini tehlikeye sokma, suç üstlenme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-Sanıklar ... ve ...'a yükletilen tehdit ve yaralama, sanık ....'ya yükletilen suç üstlenme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanıklar tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının, kapsam ve içerik itibariyle infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceği,

Anlaşıldığından sanıklar ..., ... ve....'nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B-Diğer hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklar ...ve ... hakkında sadece müşteki ...'ın şikayetçi olmasına karşın, hakaret suçundan kurulan hükümde TCK'nın 43. maddesi ile uygulama yapılması,

2-Sanık ... hakkında düzenlenen genel adli muayene raporunda 54 promil alkollü olduğunun belirtilmesine karşın,...Hastanesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı tarafından düzenlenen raporda 1.18 promil alkollü iken "kişilerin hayat, sağlık veya malvarlığı açısından tehlikeli olabilecek şekilde araç sevk ve idare edeceği" biçiminde rapor düzenlenmesi karşısında, sanığın alkol miktarı konusunda oluşan çelişki giderilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle TCK'nın 179. maddesi gereğince hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve sanıklar ... ile ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/27144
Karar No: 2009/7471
Karar Tarihi: 07.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/27144 E.  ,  2009/7471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2008

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar sıra cetveline ek olarak düzenlenen dağıtım cetveline ilişkin olup, belirgin biçimde dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine 07.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10138
Karar No: 2017/3293
Karar Tarihi: 14.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10138 E.  ,  2017/3293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2297
Karar No: 2022/219
Karar Tarihi: 20.01.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/2297 E.  ,  2022/219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Yargılamanın yenilenmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 20/01/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine, 21,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya, 21,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20980
Karar No: 2014/18517
Karar Tarihi: 14.07.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/20980 E.  ,  2014/18517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi ile hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay C.Başsavcılığının iade kararına konu sanığın temyizine ilişkin Mahkemenin 15.06.2010 gün ve 2010/328-333 esas ve karar sayılı ilk hükmüne yönelik temyiz talebinin reddine ilişkin 18.08.2010 günlü ek karara ilişkin olarak tebliğname düzenlenmesi için tevdii edilen dosyanın ek tebliğname düzenlenmeden Daireye gönderildiği anlaşılmakla; Mahkemenin 15.06.2010 gün ve 2010/328-333 esas ve karar sayılı ilk hükmüne yönelik temyiz talebinin reddine ilişkin 18.08.2010 günlü ek karara yönelik ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere iadesi kaydıyla dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 14.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9305
Karar No: 2016/1042
Karar Tarihi: 28.01.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/9305 E.  ,  2016/1042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebliğnamede sanıklarla ilgili tek bir hırsızlık suçundan kurulan hükümle ilgili görüş belirtildiği ve bu mahkumiyet hükmünün hangi mağdura yönelik eylem nedeniyle kurulan hüküm olduğunun da anlaşılamadığı, ancak kararda her iki sanığında mağdurlar ..., ... ve ...’a yönelik eylemleri nedeniyle ayrı ayrı olmak üzere üçer kez hırsızlık suçlarından mahkumiyetlerine karar verildiği ve sanıklar müdafiinin mahkumiyet hükümlerinin tamamını temyiz ettiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki görüşün hangi suçla ilgili olduğu açıklığa kavuşturulup, diğer suçlardan kurulan hükümlerle ilgili de ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına İADESİNE, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14539
Karar No: 2018/3116
Karar Tarihi: 07.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/14539 E.  ,  2018/3116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatına dair hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

...sağlık kabininin mesul müdürü olan sanık ...'ın, hastaların bırakmış veya unutmuş oldukları sağlık karnelerine usulsüz olarak yazdırdığı ilaçları katılan kuruma fatura ettirmek suretiyle haksız menfaat temin ettiği, sağlık kabininde yapılan aramada 619,38 TL tutarında kupürleri kesilmiş ilaçlar ile 319,38 TL'lik ilaç kupürlerinin ele geçirildiğinin iddia edildiği olayda; sanığın aşamalarda değişmeyen istikrarlı savunmalarında, gelir ve eğitim seviyesi düşük olan bir yerde sağlık kabini işlettiğini, sağlık karnelerinin hastalar tarafından unutulan veya bilinçli olarak bırakılan karneler olduğunu, usulsüz ilaç yazdırmadığını ve katılan kuruma fatura ettirmediğini, bulunan ilaç kupürleri ile ilaçların, vatandaşların kullanmayıp ekonomik durumu düşük olan kişiler için bıraktıkları ilaçlar ve bunlara ilişkin kupürler olduğunu beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi yanı sıra tanıkların bir kısmının sağlık karnesini unuttuğunu, bir kısmının da bilerek bıraktığını belirtmeleri, katılan kurum müfettişliğince hazırlanan 12.11.2010 tarihli rapordan, sanığın eylemleriyle ilgili herhangi bir zarar tespiti yapılmadığının anlaşılması ile Sinan Aslan, ... ve ... dışındaki kişilere ait sağlık karnesi ve tedavilere ilişkin reçeteler üzerine yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda; evrak içeriklerine göre karne sahiplerine yazılan ilaçların teşhislerine uygun olduğu, hekim takdirine göre ayakta tedavi uygulandığı, sağlık kabininde ele geçirilen ilaç ve kupürlerden iki kalem hariç sağlık karneleri ile reçetelerde bu ilaçların yazılı olmadığı konusunda görüş bildirilmesi, yine defterdarlık müdürlüğünün yazılarında, ödemelerin reçetelere uygun olduğunun belirtilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5229
Karar No: 2012/9279
Karar Tarihi: 02.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5229 E.  ,  2012/9279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş için yer temin etme suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.12.2007 gün ve 2007/409 Esas, 2007/797 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra, temyiz aşamasında sanık ...'in 09.07.2011 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamından temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki davanın DÜŞMESİNE, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17304
Karar No: 2013/24275
Karar Tarihi: 01.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/17304 E.  ,  2013/24275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay tarihinde sendromik bebek tanısı konulan ve sık akciğer enfeksiyonları nedeniyle düzenli tedavi gören ölen bebek ...'in anne ve babası olan katılanlarca Boğazlıyan Devlet Hastanesi Acil Polikliniği'ne getirildiği, hastanenin başhekimi ve aynı zamanda çocuk sağlığı ve hastalıkları uzmanı olan sanık ...'ın talimatıyla poliklinikte nöbetçi doktor olan diğer sanık ...'in katılanlara, bebeğe burada müdahale olanağı bulunmadığı, hasta nakil aracının başka hasta için görevli olduğu, katılanların talebi üzerine çağrılan borsa ambulansına ise sağlık personeli verme yetkisi bulunmadığını belirttiği, sanıkların Acil Sağlık Hizmetleri Yönetmeliği'nin 6 ve 9. maddeleri uyarınca il genelinde ambulans ve sağlık memuru görevlendirme yetkisine sahip il sağlık müdürlüğünü aramadıkları ve bu konuda katılanlara da herhangi bir bilgilendirme yapmadıkları, bu süreçte katılanların ve tanıklar ... ve ...'in anlatımlarında bebeğe acil polikliniğinden sanıklar tarafından oksijen tüpü takma dahil hiçbir acil tıbbi müdahalede de bulunulmadığının ileri sürülmesi ve Adli Tıp Kurumu raporunda "bebeğin bir üst merkeze sevki sırasında mutlaka stabilizasyonu sağlandıktan (damar yolu açılması, oksijen verilmesi, gerekli ilk tıbbi tedavinin yapılması gibi) sonra sevkinin yapılmaması nedeniyle tıp kurallarına uygun bir müdahale yapılmadığının" belirtilmesi ve ölümle illiyet bağı kurulamamasına karşın, hastaya üst kuruluşa sevkten önce gerekli tıbbi müdahalede bulunulmayarak ölenin sağlık hizmeti alma hakkı ihlal edilmek suretiyle mağduriyetine yol açıldığının kabulü gerekeceği cihetle; gerekli tıbbi müdahalenin yapılmaması nedeniyle katılanların mağduriyet yaşadıklarının saptanması karşısında;

Sanıkların olay tarihinde acile gelen bebeğe gerekli tıbbi müdahaleyi yapıp yapmadıkları konusunda varsa tıbbi belgelerin getirtilmesi, olay tarihinde sanık ...'ın icapçı doktor olup olmadığı, araştırılıp, bu sırada sanıklara yardımcı olan başka bir hemşire veya sağlık görevlisi varsa dinlenilerek sonucuna göre açıklanan hususlarda değerlendirme yapılması gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar ... ve ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7656
Karar No: 2019/20777
Karar Tarihi: 25.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/7656 E.  ,  2019/20777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 2. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4644
Karar No: 2017/1039
Karar Tarihi: 01.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/4644 E.  ,  2017/1039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/27145
Karar No: 2009/7470
Karar Tarihi: 07.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/27145 E.  ,  2009/7470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2008

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar sıra cetveline ek olarak düzenlenen dağıtım cetveline ilişkin olup, belirgin biçimde dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine 07.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26503
Karar No: 2014/20609
Karar Tarihi: 11.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/26503 E.  ,  2014/20609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 06.12.2013 tarihinde tebliğ edilen temyiz isteminin reddine dair 02.12.2013 tarihli ek kararı 10.04.2014 tarihinde temyiz etmesine rağmen CMK’nın 232/6. maddesine uygun olarak, ek karara karşı başvurulacak yasa yolu mercii, süresi ve şeklinin açıkça belirtilmemesi nedeniyle, ek kararın süresinde temyiz edildiği kabul edilerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 02/12/2013 gün ve 2013/5 esas sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair kararın istem gibi ONANMASINA, 11/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.