erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12803
Karar No: 2020/4369
Karar Tarihi: 11.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2015/12803 E.  ,  2020/4369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında açılan mükerrer davanın reddi, sanık ... hakkında zimmet suçundan mahkumiyet, diğer sanıklar hakkında zimmet suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise

dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ve ayrıca tebliğnamede görüş bulunmayan sanıklardan ... ve ... hakkında zimmet suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları yönünden suçtan zarar gören Bakanlık vekilinin temyizi bakımından da ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 11/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3302
Karar No: 2009/5207
Karar Tarihi: 12.05.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3302 E.  ,  2009/5207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup taşınmazı tarım arazisi olarak değerlendiren bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş ise de sözü edilen raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Kamulaştırma Yasasının 11.maddesinin f bendi hükmü gereği tarım arazilerinde değerlendirme, taşınmazın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre yapılır. Net gelir ise, taşınmazın sulu veya kuru olması durumuna göre çevrede ekilmesi mutad olan ürünlerin münavebesi uygulanarak bulunur.

Yukarıda açıklandığı üzere elde edilen net gelire uygun kapitalizasyon faizi uygulanarak sonuca varılır. Bu esaslardan hareket edildiğinde;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın sulu tarım arazisi olarak getirebileceği net gelir hesap edilerek değerinin bulunduğu açıklanmış ise de, taşınmazda çevredeki dere, çay, kuyu, kanal vb.’den sulama yapılıp yapılmadığı, fiilen sulama yapıldığı takdirde yeterli olup olmadığı, ne kadar bölümünün sulanabildiği hususu saptanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Kıymet takdir komisyonu raporunda taşınmazda sera bulunduğuna dair bilgi olmadığı gibi davalıların da bu konuda maddi hata talebi bulunmadığı gözetilerek taşınmazın açık tarım arazisi niteliğine göre değerinin belirlenmesi gerekirken seracılık koşulları dikkate alınarak değer belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece taşınmazın sulu veya susuz tarım arazisi vasfı belirlenerek, belirlenen niteliğine göre uygulanan ürün münavebesi ve bu ürünlere ait verilere ilişkin bilgiler İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtildikten sonra taşınmazın açık tarım arazisi olduğu da gözetilerek değerinin belirlenmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve alınacak rapor doğrultusunda hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14230
Karar No: 2009/12576
Karar Tarihi: 24.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/14230 E.  ,  2009/12576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, manevi tazminat istemine ilişkin olup, kesinleşen kararın temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesince yapılmıştır. İstem yargılamanın yenilenmesine yöneliktir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7795
Karar No: 2019/155
Karar Tarihi: 09.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/7795 E.  ,  2019/155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, müstehcenlik (iki kez)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Amasya Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.08.2017 gün ve 2015/325 Esas, 2017/243 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun çocuğun basit cinsel istismarı, müstehcenlik (bir kez) suçlarından kurulan hükümler yönünden esastan reddine; kişiyi hüriyetinden yoksun kılma ve müstehcenlik (bir kez) suçlarından kurulan hükümler yönünden kabulü ile hükümlerin kaldırılarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyeti ile müstehcenlik suçundan beraatine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen dördüncü-yedinci celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzası bulunmadığı gibi dosya içerisinde suça konu CD'lerin de mevcut olmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan ve anılan CD'ler temin edildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24608
Karar No: 2014/38033
Karar Tarihi: 01.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/24608 E.  ,  2014/38033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2013/199-2013/355

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya, 19.05.2008 tarihli üç yıl süreli Site Yönetimi Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında hizmet verdiklerini belirterek sözleşmenin süresi dolmadan 20/05/2010 tarihinde sonlandırıldığını bu kapsamda borç tasfiye protokolü yapıldığını, sözleşmede imzalanan ilk yıl için işçi yıllık izin ve kıdem tazminatı alacaklarının bütçeye dahil edilmediğini ancak devam eden yıllar dahil edileceğinin kararlaştırıldığını buna karşın tasfiye protokolünde bu hususun yer alması noktasında anlaşılamadığını ileri sürerek çalışan işçilerin yıllık izin ve kıdem tazminatları alacaklarını kapsayan hizmet bedeline ilişkin yaptıkları takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş hüküm;davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile aralarında imzlananan sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin yıllık izin ve kıdem tazminatı alacaklarının davalı yanca ödenmesi gerektiğinden bahisle davalı hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık özel hukuk hükümlerine tabi ve taraflar arasında yapılmış bulunan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davanın niteliği ve davanın açılış tarihi

itibariyle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. O halde mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde İş mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9282
Karar No: 2013/9304
Karar Tarihi: 10.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/9282 E.  ,  2013/9304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanık ... hakkında; Beraat;... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Tebliğname Düşünce : Ret- Onama

Taksirle öldürme suçundan sanıklardan ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, ...'ın beraatine ilişkin hüküm ise katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Katılan ...'nın, sanık ...'ın beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yokluğunda verilen hükmün, katılana 03.03.2009 tarihinde tebliğ edildiği, katılanın 16.03.2009 tarihli hakim havaleli dilekçe ile CMUK’un 310/1 maddesinde düzenlenen temyiz süresini geçirdikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2- Sanık ... müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Olay tarihinde, sanığın, sevk ve idaresindeki araçla sürücü belgesiz ve kazadan yaklaşık bir saat sonraki ölçümde 97 promil alkollü iken, meskun mahal dışında gece saat 01.30 sularında 6 metre genişliğindeki iki yönlü hafif virajlı yolda giderken sağ tarafta, aracı bu olaydan önce başka bir nedenle yol dışına çıkmış olan ölene yardıma gelen ve yol dışından kurtarmaya çalışan diğer sanık ...'ın kullandığı çekicinin sağ banket üzerindeki ayağına vurması sonucu yardım bekleyen ... sürücüsünün ölmesi, sanığın aracındaki biri nitelikli olmak üzere üç kişiyle birlikte çekicide görevli mağdur ... olmak üzere toplam dört kişinin de yaralanmasına neden olduğu olayda, alkol miktarı da dikkate alındığında bilinçli taksirin unsurlarının oluştuğu ve nitelikli yaralanma nedeniyle eylemin şikayete tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3. maddelerinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna, ceza miktarına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usül ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/1719
Karar No: 2015/2750
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1719 E.  ,  2015/2750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8092
Karar No: 2013/5288
Karar Tarihi: 19.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/8092 E.  ,  2013/5288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2011 yılı için, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. Maddesindeki atıf gözetilerek, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.540,00-TL olarak değiştirmiştir

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının tespitinde alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda, yerel mahkemenin gerekçesi de gözetildiğinde, hüküm altına alınan miktar gözetildiğinde, karar verilen 695,15-TL takip miktarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması reddedilen miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

SO N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 19.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2015/1406
Karar No: 2015/3747
Karar Tarihi: 05.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/1406 E.  ,  2015/3747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

... rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkin davada ... 1. İş Mahkemesince 18.11.2014 tarih 2014/559 Esas 2014/574 Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekilinin 08.12.2014 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, mahkemece dosya ele alınıp, feragat nedeniyle davanın reddine dair 12.12.2014 tarihinde ek karar verildiği ve anılan ek kararın da taraflara tebliğ edildiği, söz konusu ek karara karşı yapılmış bir temyiz başvurusunun bulunmadığı, dosyanın 15.01.2015 tarihli dosya gönderme formu ile Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Ek Karar aleyhine temyiz bulunmadığından dosyanın temyiz incelemesi yapılmaksızın mahalline İADESİNE, 05.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2010/5905
Karar No: 2010/6900
Karar Tarihi: 11.06.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/5905 E.  ,  2010/6900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Heyetçe incelenmesine gerek görülen tapu maliki... oğlu ...'nün baba hanesini gösterir şekilde nüfus müdürlüğünden nüfus kaydının getirtilerek evrak arasına alındıktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 11.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/23709
Karar No: 2022/2051
Karar Tarihi: 14.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/23709 E.  ,  2022/2051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

18/06/2014 tarihinde kabul edilip 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi gereğince “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” hükmü gözetilmeden, sanık hakkında hırsızlık suçundan karar verilirken, adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması, ayrıca TCK'nın 142/1-b, 62. maddelerine göre belirlenen 1 yıl 8 ay hapis cezasının kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak 3000 TL ve 500 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 3000 TL ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan “Ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “Ödenmeyen adli para cezasının 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi belirtilen yönteme uygun biçimde infazına” ve “5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 62. maddelerine göre belirlenen 1 yıl 8 ay hapis cezasının, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek, 3000 TL ve 500 TL adli para cezası üzerinden üzerinden infazının yapılmasına” karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/336
Karar No: 2019/1048
Karar Tarihi: 11.03.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/336 E.  ,  2019/1048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tic. A.Ş. ile davalı ...Turkey Yapı Malz. Kimyasalları ve Zemin Uyg. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.10.2015 gün ve 2014/763-2015/705 sayılı hükmü bozan Dairemizin 01.11.2017 gün ve 2016/2042-2017/3729 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 275,00 TL para cezası ile bakiye 27,10 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 11.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/31958
Karar No: 2017/8644
Karar Tarihi: 13.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/31958 E.  ,  2017/8644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının, davalı ... bünyesinde daimi işçi olarak işe alınması esnasında herhangi bir sınav uygulaması yapılıp yapılmadığının davalı ... Başkanlığından sorulması, yapılmış ise buna ilişkin evrak örneğinin getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3875
Karar No: 2019/19
Karar Tarihi: 07.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/3875 E.  ,  2019/19 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ..., ..., ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuk ... için iki kez, diğer suça sürüklenen çocuklar için birer kez)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ... için 2009 yılındaki eylemi nedeniyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet, suça sürüklenen çocuklar Ali ve İmran için 2008 yılındaki eylemleri nedeniyle danışmanlık tedbiri uygulanmasına, suça sürüklenen çocuklar Furkan ve Talha için atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve katılan mağdur vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen gerekçeli kararda üye hakimler.... ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri ilgili üye hakimlerce veya meslekle ilişikleri kesildiği takdirde yetkili makamca görevlendirilecek başka üye hakimler tarafından tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8207
Karar No: 2017/5407
Karar Tarihi: 29.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/8207 E.  ,  2017/5407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin, 18 yaşından küçük sanığın özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle, bilirkişiye ödenen ücretin Çocuk Haklarına Dair Sözleşme hükümlerine aykırı biçimde yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesine karar verilmesi,

2-T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin yaşı küçük sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “sanık için atanan zorunlu savunman ücreti (578,00TL) ve sosyal inceleme raporu için araç gideri (80,00TL), bilirkişi ücreti (100,00TL) ücretinin” çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.