erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1901
Karar No: 2010/8700
Karar Tarihi: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1901 E.  ,  2010/8700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32044
Karar No: 2016/14404
Karar Tarihi: 20.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/32044 E.  ,  2016/14404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Sanığın bıçakla mağduru yaralamaya çalıştığı iddiasını kabul etmeyerek sadece mağdurun bacağına tekme attığını savunması, mağdurun sanığın kendisine tekme atıp bıçakla yaralamaya çalıştığını bildirmesi karşısında; olayın dosyaya yansıyan tek tanığın ...'un yargılama aşamasında dinlemesinin ardından sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmeyerek CMK'nin 217. maddesine de aykırı olarak tanığın soruşturma aşamasında alınan beyanı yargılama aşamasında okunmadan hükme esas alınması,

2) Kabule göre de;

Sanığın mağdura tekme atıp yaraladıktan sonra mağdura 3-4 kez bıçak salladığı ancak, mağdurun kaçması üzerine bıçakla yaralayamadığının kabul edilmesi karşısında, sanığın mağduru kasten yaralamaya yönelik birden çok eyleminin aynı anda meydana geldiğinden olay bir bütün olarak düşünüldüğünde TCK'nin 61. maddesi dikkate alınarak, tek bir yaralama suçunu oluşturduğu, tamamlanmış kasten yaralama suçundan olayda bıçak da kullanıldığından TCK'nin 6/1-f maddesi de dikkate alınarak TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince silah artırımı da yapılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde silahla yaralamaya teşebbüs suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK'un 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14047
Karar No: 2022/9356
Karar Tarihi: 25.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14047 E.  ,  2022/9356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/449 E.- 2018/152 K. sayılı kararının incelenmesinde,

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine, üzerindeki yapılara ise aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava dilekçesinde dava konusu taşınmazların idare adına tescil edilmesi talep edildiği halde, terkine yönelik karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4 nolu bendindeki (yol olarak tescili ile terkinine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (TESCİLİNE) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 25/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2054
Karar No: 2007/2833
Karar Tarihi: 29.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2054 E.  ,  2007/2833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, "Kuş" olan soyadının "Karauçak" olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15395
Karar No: 2006/16701
Karar Tarihi: 21.12.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/15395 E.  ,  2006/16701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eczacı olduğunu, sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini bildirerek, haksız feshin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının sahibi ve mesul müdürü olduğu eczanenin davalı ile yaptığı sözleşmesi 7.10.2004 tarihli yazı ile sözleşmenin 1/p bendi uyarınca (7) yıl süre ile feshine karar verilmiştir. Feshe dayanak eylem olarak sözleşmesi feshedilen dava dışı ...Eczaneye ait ilaçların davacı tarafından satışa sunularak kuruma fatura edilmesi olarak gösterilmiştir. Davacı bu eczanenin sözleşmesinin feshedildiğini bilmediğini, ödünç yada satın alma yolu ile diğer eczaneye ait ilacı sattığını bildirerek feshin iptalini talep etmiştir. Dava dışı ...Eczanenin sözleşmesinin feshedildiğine ilişkin 4.7.2003 tarihli yazının davacıya tebliğ edildiğine ilişkin bir belge mevcut olmamakla birlikte, davacı eczacı eczanesinde kendi sürsarj barkodu olan ilaçları satabilir. Dava konusu, kuruma fatura edilen ilaçların takas yada satın alma yoluyla eczanesinde bulunduğunu yasal delillerle ispat edemediğine göre, dava dışı eczanenin sözleşmesinin feshedilmesi hakkında davacıya tebligat yapılmadığından, fesihten haberdar olup olmadığının sonuca etkisi yoktur. Açıklanan nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1485
Karar No: 2009/3428
Karar Tarihi: 21.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1485 E.  ,  2009/3428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı olan aracın, davalı şirket mağazasının otoparkında, sert bir cisimle ve sıkılan kimyasal maddelerle hasarlandığını, sigortalısına poliçe kapsamında 1.794,00TL hasar bedeli ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 1.794,00TL’nin tahsili için davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, otoparkın herkese açık ve ücretsiz olduğunu, araç sahiplerinden anahtar alınmadığını, parkın her tarafına araçlarda meydana gelecek hasarlardan sorumlu olmayacaklarının yazılı olduğunu, hasarın parkta gerçekleştiğinin kanıtlanması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, takibin 1.710,00TL’nin üzerinde devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde hasarın müvekkiline ait otoparkta meydana geldiğini kanıtlanması gerektiğini ileri sürmüştür. Dosya kapsamında bulunan Batıkent polis karakolunca tanzim edilen 8.4.2006 tarihli otoda ızrar müracaat görgü tespit tutanağının içeriği, araç sahibinin beyanları doğrultusunda yazılmıştır. TMK’nın 6. maddesine göre, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat etmekle yükümlü olup, davacı taraf iddia ettiği hususların ispatına yönelik dosyaya her hangi bir delil ibraz edememiştir. Davacı vekili hasarın davalı şirket oto parkında meydana geldiğini kanıtlayamadığından, davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12775
Karar No: 2016/3436
Karar Tarihi: 26.02.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/12775 E.  ,  2016/3436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; dayanak takip dosya içeriğindeki taranmış evrakların bir kısmının okunaklı şekilde olmadığı görülmüştür. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen belgeler ve dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elekronik ortamda gönderilmemesi için elekronik ortamda gönderilen dosyanın aynı Mahalli Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5331
Karar No: 2012/27042
Karar Tarihi: 12.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5331 E.  ,  2012/27042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 18 yaşını tamamlamamış ve 5271 sayılı CMK'nın 234/2. maddesi uyarınca vekil atanması zorunlu olan mağdurlar, ..., ..., ..., ve Yağmur Gök için vekil görevlendirilip gerekçeli karar vekile tebliğ edilerek, kararın temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi dosyaya eklenerek gönderilmek üzere, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19886
Karar No: 2011/4558
Karar Tarihi: 15.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19886 E.  ,  2011/4558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8111
Karar No: 2013/11232
Karar Tarihi: 05.12.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/8111 E.  ,  2013/11232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 05.02.2010 tarihli dava dilekçesinde; ... Mevkiinde bulunan taşınmazın tapulama dışı bırakıldığı ve 20 yılı aşkın zamandır zilyetliğinde olduğu, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinme şartlarının oluştuğu iddiası ile taşınmazın müvekkili adına tapuya kayıt ve tescili talebiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüyle (A) harfi ile gösterilen 12329,74 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05/06/2012 tarih ve 2012/6015 E.- 2012/8548 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; '' davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla dava açmış olduğu halde, mahkemece çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı ve çekişmeli taşınmazın öncesinin orman olup olmadığı araştırılmadığı gibi, kadastro paftasında taşınmazın ırmak yatağı olarak bırakılan alanda kaldığı anlaşılmakta olup, jeolog bilirkişi incelemesi yaptırılarak taşınmazın öncesinin ırmak – dere yatağı olup olmadığı, taşınmazın zilyetlikle kazanılacak yerlerden olup olmadığı araştırılmamış, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu''na değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kabulü ... Mevkiinde yer alan 03.05.2013 tarihli bilirkişi krokili raporlarında (A) harfi ile gösterilen Doğusu: DDY, Batısı: yol sonrasında 120 ada 25 parsel, Güneyi: Büyükkızılca yolu ve Kuzeyi: kuru ırmak yatağı ile çevrili toplam 12.329,74 m2 yüzölçümlü taşınmazın tarla vasfında olmak üzere yeni bir ada ve parsel numarası altında davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, arazi kadastrosu sırasında tapulama harici bırakılan taşınmazın Medenî Kanunun 713 . maddesi gereğince tapuya tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu 1954 yılında yapılıp kesinleşmiştir. Dava tarihi ile genel arazi kadastrosunun kesinleşme tarihi ile dava tarihi arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 05/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/3981
Karar No: 2008/5305
Karar Tarihi: 01.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3981 E.  ,  2008/5305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının "Kuş" olan soyadının "Yerlipınar" olarak değiştirilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8824
Karar No: 2013/6742
Karar Tarihi: 25.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/8824 E.  ,  2013/6742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturma sırasında bilirkişi olarak tayin edilen eczacı tarafından bildirilen kaçak eşya satış fiyatının cif değer olarak kabul edilip, buna göre hesaplanan miktar üzerinden önerilen ön ödemenin usulüne uygun olmadığı nazara alınıp,

4926 sayılı Kanunun Tanımlar başlıklı 2. maddesinde, CİF kıymetin: "FOB kıymet üzerine Türkiye'deki giriş liman veya yerine kadar yapılan nakliye ve sigorta giderlerinin ilavesi ile oluşan kıymeti," ifade edeceği hükmü karşısında, bilirkişi Abdurrahman Karaaslan'ın 18.02.2008 tarihli raporunda belirlediği cif değerlerin 04.10.2005 tarihli eczacı raporundaki eşya satış fiyatları ile aynı olduğu, Sağlık Bakanlığı yazısı ve eki satış fiyatları listesi de dikkate alınarak, eşyanın cif değeri ile yurtiçi satış fiyatlarının aynı olmasının mümkün bulunmadığı cihetle, bilirkişinin cif değer tespitine itibar edilemeyeceğinden, oluşan çelişkinin nedeni araştırılarak gerekirse yeniden konusunda uzman bilirkişiye inceleme yaptırılıp suç tarihi itibariyle cif değerlerinin tespit edilmesi ve bu cif değerlere göre gümrüklenmiş değerin gümrük idaresine hesaplattırılması, hazırlık soruşturmasında tespit edilen miktara göre daha az miktar içeren gümrüklenmiş değer tespiti halinde, bu değere itibarla 4926 sayılı Kanunun 34. maddesi gereğince sanıklara yeniden usulüne uygun şekilde ön ödeme önerisinin tebliğ edilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ile sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1803
Karar No: 2017/4288
Karar Tarihi: 13.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1803 E.  ,  2017/4288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2014 tarih ve 2012/38-2014/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin markasını taklit eden ürünleri piyasaya sürmesi nedeniyle davalı hakkında...3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/328 nolu dosyasıyla açılan davada yasa değişikliği nedeniyle düşme kararı verildiği, düşme sonucu yediemine bulunduğu ürünlerin müsadere edilmediğini ileri sürerek, yedieminde bulunan sahte ürünlerin imhasını veya silinmesi mümkün ise ürünler üzerindeki markanın silinmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya tebligat yapılmış ancak davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda davalıya ait ürün kutularının taklit olduğuna dair herhangi bir bulguya rastlanmadığının belirtildiği, alınan ek raporda da aynı görüşün benimsendiği, ürün kutuları orijinal olduğundan ürünün kendisinin taklit olup olmadığının tespiti için Kimya Laboratuvarlarında inceleme yapılmasına karar verildiği, ancak davacı vekilinin 30/01/2014 günlü oturumda ürün kutu ve ambalajı üzerinde inceleme yapılmasını talep etmesi nedeniyle kartuş ve tonerler üzerinde kimyasal inceleme yapılamadığı, bu nedenle ürünün taklit olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.