erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2374
Karar No: 2016/428
Karar Tarihi: 09.02.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/2374 E.  ,  2016/428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım, kasten yaralama

HÜKÜM : 1- Sanık ...:

a- Maktul ...'yı kasten öldürmeye yardım etme suçundan TCK.nun 39' ncu maddesi delaletiyle TCK.nun 81/1, 39/1 maddeleri uyarınca neticeten sanığın 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b- Katılan mağdur ...'yı kasten yaralama suçundan TCK.nun 86/2, 86/3-e maddeleri uyarınca neticeten sanığın 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

2- Sanık ...: Maktul ...'yı kasten öldürmeye yardım etme suçundan TCK.nun 39'uncu maddesi delaletiyle TCK.nun 81/1, 39/1 maddeleri uyarınca neticeten sanığın 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in kasten öldürmeye yardım, sanık ...'ın kasten öldürmeye yardım ve mağdur ...'yi kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin,cezaları azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan ... vekilinin bir sebebe dayanmayan, sanık ... müdafiinin delillerin hatalı değerlendirildiğine, sübuta, haksız tahrike,takdiri indirim uygulanması gerektiğine,

vesaireye; sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede delillerin hatalı değerlendirildiğine, sübuta, teşdit sebebi bulunmadığına, haksız tahrike, takdiri indirim uygulanması gerektiğine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar ve sanık ... hakkında mağdur ...'yi kasten yaralama suçundan önceki hükmün aleyhe temyiz edilmemesi nedeniyle sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hak oluşturan 1 yıl 3 ay hapis cezasından fazla ceza belirlenmesi yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine",sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hüküm fıkrasının mahsuss bölümüne "sanığın kazanılmış hakkı nedeniyle cezasının CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezasına indirilmesine" şeklinde, değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 09/02/2016 gününde oybirliği ile karar verildi. 08/02/2016 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nin yokluğunda 18//02/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2013/2628
Karar No: 2013/9019
Karar Tarihi: 08.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2628 E.  ,  2013/9019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat.

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın aracı ile saat 11:30 sıralarında sol şeritten seyirle girdiği Mimar Sinan köprü altı kuzey yan yolda, karşıya geçmek üzere solundan, bariyerleri atlayarak yola giren ’...ya aracının sağ ön çamurluk kısımları ile çarpıp, ölümüne neden olduktan 13 m sonra durabildiği olay nedeni ile tanzim edilen kaza tespit tutanağında ölenin üst geçit bulunmadığından karşıya geçmek için yola girmiş olduğunun tespit edilip, sanığın 2/8 oranında kusurlu olduğunun bildirilmesine karşın, keşif sonrası tanzim edilen trafik bilirkişisi raporunda, ölenin çarpma noktasına 2.80 m uzaklıktaki yaya köprüsünü kullanmayıp, bariyerlerle yaya trafiğine kapalı yola girmiş olduğunun, sanığın köprü ayağından dolayı yayanın yola çıkış noktasını görmesinin mümkün olmadığının tespit edilip, sanığın kusurlu olmadığının bildirilmesi nazara alınıp, kusur durumu ve olay mahallinin fiziki özellikleri bakımından kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sanığın ölenin yola çıktığı yeri görüp göremeyeceği yönünden tanık Umut Eker ile zabıt mümzi polis memurlarının da hazır edileceği keşif sonrası Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınarak sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4350
Karar No: 2013/11403
Karar Tarihi: 06.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/4350 E.  ,  2013/11403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılara verdiği borç karşılığında davalılardan senet aldığını, senedi takibe koyduğunu ancak senette alacaklı hanesinde davalıların ismi yazılı olduğundan İcra Mahkemesince takibin iptal edildiğini, 6.000,00 TL alacağın 5.8.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava senede dayalı alacak davası olup, davacı, davalılara verdiği borç karşılığı senet aldığını ancak davalıların dalgınlığından faydalanarak senedin borçlu kısmına kendisinin adını, alacaklı kısmına ise kendi isimlerini yazdıklarını bu nedenle başlattığı takibin iptal edildiğini, senet alacağının tahsilini istemiş, davalılar cevap vermedikleri gibi yargılamaya iştirak etmemişlerdir. Mahkemece senet yazılı delil başlangıcı sayılarak tanık dinlenmiş ve davacı tanıklarının beyanına dayalı olarak dava kabul edilmiş ise de, senedin yazılı delil başlangıcı olması için davalıların eli ürünü olması veya imzaların davalılara ait olması gerekir. Davalılar yargılamaya katılmadıkları gibi cevapta vermediklerine göre iddiaya inkar etmiş sayılırlar. Bu durumda davalılar isticvap edilerek belgedeki yazı veya imzaların davalıların eli ürünü olup olmadıkları yönünde beyanları alınarak imza ve yazı incelemesi yapılması suretiyle imza yada yazıların davalıların elinden sadır olduğu anlaşıldığından tanık beyanlarına itibar edileceği, aksi halde tanık dinlenemeyeceği gözetilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına,

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 6.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10482
Karar No: 2017/148
Karar Tarihi: 11.01.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/10482 E.  ,  2017/148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan sanık ... hakkında 16.04.2008 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nun 154/1 madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; BİNGÖL 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.10.2014 gün ve 2014/15 esas, 2014/342 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34, 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK. nun 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2678
Karar No: 2011/14346
Karar Tarihi: 24.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/2678 E.  ,  2011/14346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2009 tarih ve 2009/35-2009/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin aydınlatma sistemleri geliştirdiğini, ... isimli kişinin bilgisinden yararlanabilmek amacı ile kendisi ile birlikte davacı şirketin kurulduğunu, daha sonra üretilen ürünlere E–lux ve Eli-Solar isimleri verilerek marka olarak davacı adına tescil ettirilmek üzere TPE’ne başvuru yapıldığını ancak marka başvurularının davalı şirkete devredildiğinin öğrenildiğini, devri yapan kişinin şirket müdür olan ... olduğunu, adı geçen kişinin davacı şirketten ayrıldıktan iki gün sonra bu devri gerçekleştirdiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın hükümsüzlük istemine ilişkin olup davacının üçüncü kişi konumunda olduğu ve 556 Sayılı KHK’nin 63/3 maddesi gereğince davanın davalının ikametgahında görülmesinin gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile talep halinde dosyanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla görev yapan Gebze Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14861
Karar No: 2007/3437
Karar Tarihi: 12.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/14861 E.  ,  2007/3437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, SSK ... Bölge Hastanesinin ihtiyacı olan ilaç ihalesinin dava dışı ... şirketi üzerinde kaldığını ve bu firmanın kapanıp kendilerine devir edilmesi nedeni ile ihaleye konu ilaçların temin edilip, davalı Hastanesine teslim edildiğini, fatura ibrazına rağmen bedelinin ödenmediğini ... sürerek, 6.103,14 YTL. nın faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, husumetin ...’na yöneltilmesi gerektiğini, esastan da davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, husumet itirazının reddine, 6.079 YTL. nın dava tarihinden reoskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı, ihale ile teslimini yükümlendiği ilaçları fatura karşılığı teslim ettiği halde bedelinin ödenmediğinden bahisle bu davayı açmıştır. Davalı ise, 5283 sayılı yasa gereğince sağlık birimlerinin ...’na devir edildiğini ... sürerek husumet itirazında bulunmuştur. 5283 sayılı Bazı Kamu Kurum ve Kuruluşlarına ait Sağlık Birimlerinin Sağlık Bakanlığına Devredilmesine Dair Kanun kamu kurum ve kuruluşlarına ait sağlık birimlerinin ...’na devredilmesi ile ilgili usul ve esasları düzenlemiş olup, 4/c maddesinde de, “Devredilen sağlık birimleri ile ilgili olarak; bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihe kadar, Sosyal Sigortalar Kurumunun sağlık hizmeti satın almasına ilişkin sözleşmeleri hariç, kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılmış sözleşmeler, kredi anlaşmaları, yatırım projeleri ile kamu kurum ve kuruluşları leh ve aleyhine adlî ve idarî yargıda sağlık hizmeti

2006/14861-2007/3437

sunumundan, iyileştirici tıbbî malzeme alımından dolayı ve sağlık hizmeti sunan personelle ilgili açılmış ve açılacak davalar ile icra takipleri, Bakanlık husumetiyle yürütülür, bütün hak, yetki, yükümlülük, alacak ve borçlarıyla birlikte Bakanlığa geçer“ düzenlemesi getirilmiştir. Bu kanuni düzenlemeye göre, dava konusu uyuşmazlık devirden hariç tutulan işleme ilişkin değildir. Bu nedenle husumetin Sağlık Bakanlığına yöneltilerek çözümlenmesi gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde SSK Başkanlığı taraf kabul edilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Yukarıda açıklanan bozma şekil ve sebebine göre tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın bozulmasına, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 12.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11737
Karar No: 2013/11888
Karar Tarihi: 11.09.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/11737 E.  ,  2013/11888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Tazminat hukukuna ilişkin davada İzmir 6. Asliye Hukuk ve İzmir 11. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, 6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise; davanın haksız fiilden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi, yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Diğer taraftan 818 Sayılı Borçlar Yasası'nın 41/1. maddesinde, “Gerek kasten gerek ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik ile haksız bir surette diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık, kasko sigorta poliçesi nedeniyle ödenen bedelin yasadan kaynaklanan halefiyet ilkesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkin olup, davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24527
Karar No: 2015/27387
Karar Tarihi: 24.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/24527 E.  ,  2015/27387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın ... Beldesinde Belde içerisinde geçen ... deresinin ıslahını ... İnşaat adına taşeron olarak alıp çalıştığı, bu projenin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün projesine göre yapıldığı, sanığın derenin tabanına beton mikserlerinin yaklaşması için katılana ait 1597 parselde dikili ceviz ağacını kestiği iddia olunan olayda, mahkemece yapılan keşif ve aldırılan bilirkişi raporuna göre suça konu olan ceviz ağacının dere yatağında kaldığı, DSİ 23.Bölge Müdürlüğü 223. Şube Müdürlüğü "Şöber deresi taşkın koruma inşaatı "projesi kapsamında taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki "imalat yapılacak zemin üzerindeki ağaçlıkların ve fundalıkların kesilmesi" maddesine dayanarak sanığın suça konu ağacı kestiği anlaşılmakla, mahkemece mala zarar verme suçunun unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, gerekçeli kararın son paragrafı ve hüküm kurulurken suçun "mala zarar verme" yerine "hakkı olmayan yere tecavüz" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek yazım hatası olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11712
Karar No: 2013/17941
Karar Tarihi: 16.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11712 E.  ,  2013/17941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirilen taze fasulyenin üretim masrafının 495 TL, sofralık domatesin üretim masrafı 791 TL, sivri biberin üretim masrafının 629 TL olduğu halde Dairemizce incelenen aynı mahkemenin 2012/486 Esas 2013/168 Karar sayılı (Dairenin 2013/13950 Esas 2013/17644 Karar sayılı) dosyasına gönderilen veri cetvelinde; taze fasulyenin üretim masrafının 882 TL, sofralık domatesin üretim masrafı 1106 TL, sivri biberin üretim masrafının 950 TL olduğunun tespit edildiği, verilerin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla, dava konusu taşınmazın bulunduğu Yenişehir ilçe genelinde bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2.ürün taze fasulye, domates ve sivri biberin kuru-sulu şartlarda dekar başına ortalama verimini, üretim giderini (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ve kg başına ortalama satış fiyatını gösterir veri cetvelinin yukarıdaki çelişkiler giderilecek şekilde değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibariyle gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1141
Karar No: 2021/8096
Karar Tarihi: 01.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1141 E.  ,  2021/8096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4 nolu bendinde yer alan (idare tarafından takdir edilen bedelden yüksek olması nedeni ile fark bedelin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Yasanın 26. maddesi ile değişik 10/8 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine kadar ve karar kesinleştiğinde hak sahiplerine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesap açılarak bu hesaba aktarılması ve hesap cüzdanının mahkememize gönderilmesi hususunda Ziraat Bankası... Şubesine müzekkere yazılmasına) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (işlemiş neması ile birlikte derhal ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.