erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/488
Karar No: 2023/3643
Karar Tarihi: 15.06.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/488 E.  ,  2023/3643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2021/993 E., 2022/1551 K.

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddine dair ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 26.10.2022 tarihli ve 2021/993 Esas, 2022/1551 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin yokluğunda verilen ve 10.06.2022 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 06.06.2022 tarihli ve 2021/993 Esas, 2022/1551 Karar sayılı hükmü, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291/1. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süreden sonra 17.10.2022 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olmaması karşısında, temyiz isteminin reddine ilişkin 26.10.2022 tarihli ve 2021/993 Esas, 2022/1551 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Ankara 27. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12466
Karar No: 2010/13699
Karar Tarihi: 04.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12466 E.  ,  2010/13699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosunun hangi tarihte yapıldığı ve taşınmazın bu çalışmada ne gibi işlem gördüğü sorularak alınacak cevabi yazı ile kadastro paftası örneğinin ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra dava dosyasının ... bilirkişiye verilerek dava konusu taşınmazın konumunun kadastro paftası üzerinde gösterileceği ek rapor alınması,

3) ... köyü 798 ve 799 sayılı parsellere ait kadastro tespit tutanak örnekleri ile kesinleşmiş tapu kayıtları, itirazlı ise dava dosyalarının,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/24628
Karar No: 2014/2707
Karar Tarihi: 11.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/24628 E.  ,  2014/2707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazdan geçirilen Çalı-Kayapa yolunun (eski Bursa-.... yolu) bakım ve onarım sorumluluğunun hangi idareye ait olduğu hususu .... Büyükşehir ve .... Belediye Başkanlıklarından sorulmuş, .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın 07.06.2013 günlü yazısında; bu yolun belediyelerinin sorumluluğu alanında bulunmadığı ifade edilmiş, Nilüfer Belediye Başkanlığı’nın 12.06.2013 günlü yazısında ise; sözü edilen yolun ana arter listesinde olmadığı, Nilüfer Belediye Başkanlığı’nın da sorumluluğunda olmadığı, TCK 14. Bölge Müdürlüğünün bakım ve onarım ağındaki devlet ve il yolları kapsamında bulunduğu belirtilmiştir.

Bu itibarlarla, dava konusu taşınmazdan geçirilen .... yolunun (eski Bursa- .... yolu) bakım ve onarım sorumluluğunun hangi idareye ait olduğu hususu Karayolları Genel Müdürlüğü’nden de sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın 2. kez mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6572
Karar No: 2011/16793
Karar Tarihi: 12.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/6572 E.  ,  2011/16793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/03/2010 tarih ve 2010/23-2010/323 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya güvenli iş yeri poliçesi ile sigortalı müvekkili iş yerinde meydana gelen hırsızlık sonucu oluşan 4.862,36 YTL hasarın poliçe vadesinden önce meydana geldiği ve sabit kıymetler için muhasebe kayıtları sunulmadığı gerekçesi ile ödenmediğini ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayının müvekkil şirkete bildirildiği şekilde gerçekleşmediğini, hırsızlık olayının poliçe tanzim tarihinden önce meydana geldiğini, davacı şirketin hırsızlık olayının yapıldığı adreste faaliyet göstermediğini, davacı şirketin dava açma hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davacıya ait sigortalı iş yerinde hırsızlık olayı meydana geldiği, oluşan hasarın teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.479,07 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 199,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3159
Karar No: 2019/5682
Karar Tarihi: 08.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/3159 E.  ,  2019/5682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı fabrikanın, davalı firmaya ait fabrikada 19.09.2011 tarihinde meydana gelen patlama ile başlayan yangının sirayet etmesi sonucu hasarlandığını ve davacı tarafça sigortalısına yangın söndürme köpük sisteminde oluşan hasar nedeniyle 10.246,63 Euro ödendiğini ileri sürerek anılan meblağın ödeme tarihi olan 22.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın davalı şirketin sigorta şirketi olan Yapı Kredi Sigorta A.Ş.'ne yöneltilmesi gerektiğini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde davanın Yapı Kredi Sigorta A.Ş.'ye ihbarını talep etmiş, ayrıca esasa yönelik de davacı tarafın sigortalısının fabrikasında meydana gelen hasarda kendi fabrikalarında meydana gelen patlamanın etkili olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, oluşan hasarın davalı şirketin fabrikasında meydana gelen ani patlama ve infilak sonucunda oluştuğu ve meydana geldiğinin ispata muhtaç olup illiyet bağının kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19822
Karar No: 2018/1451
Karar Tarihi: 12.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/19822 E.  ,  2018/1451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... .... enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... İlçesi ... Meslek Okulu Mahallesi 117 ada 11 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harçların alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/22868
Karar No: 2021/13870
Karar Tarihi: 29.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/22868 E.  ,  2021/13870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın katılana ait evde kiracı olarak oturduğu, kira hukukuna uygun davranılmaması nedeniyle aralarında hukuki ihtilaf meydana geldiği, sanığın fiilen evden ayrıldığı, bir kısım eşyasının evde kaldığı, itfaiye tarafından düzenlenen 18/10/2010 tarihli raporda "daire (ev) dahilinde birbirinden bağımsız iki ayrı odada yanmanın meydana geldiği ve eşyanın kısmen yandığının" belirtildiği dikkate alındığında; yangının taksirli hareket sonucu çıkmadığı, farklı noktalardan yanmanın meydana gelmiş olması nedeniyle yangının kasıtlı olarak çıkarıldığı anlaşıldığından; yanma nedeniyle katılanın evinde zarar meydana gelmişse sanığın sübut bulan eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 152/2-a maddesinde tanımlanan nitelikli mala zarar verme suçunu; sadece evin içinde bulunan sanığa ait eşya yanmışsa 5237 sayılı TCK'nın 170/1-a maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4087
Karar No: 2019/12757
Karar Tarihi: 25.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/4087 E.  ,  2019/12757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 43, 168, 62, 53, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm ile mahkumiyet hükmünün iptaline ilişkin 11.03.2019 tarihli Ek Karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemece 27/02/2019 tarih ve 2018/121-2019/165 E-K sayılı hüküm ile sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün, verilen ceza daha önce infaz edildiği gerekçesiyle 11/03/2019 tarihli Ek Karar ile iptaline karar verildiği, sanığın 27/02/2019 tarihli Asıl Karar ile 11/03/2019 tarihli Ek Kararı ayrı ayrı temyiz ettiği anlaşılmakla, Mahkemece verilen mahkumiyet hükmünün Ek Karar ile kaldırılabileceğine dair 5271 sayılı CMK’da bir düzenleme bulunmadığından ve bu sebeple 11/03/2019 tarihli Ek Karar hukuki değerden yoksun olduğundan, söz konusu 11/03/2019 tarihli Ek Kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede,

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 155/2 maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, hükümden sonra 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254 maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 25/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3348
Karar No: 2011/6673
Karar Tarihi: 02.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3348 E.  ,  2011/6673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Davacı ...’ya dava konusu taşınmazın eşi ...... tarafından bağışlandığı bildirildiğinden davacı yanında eşi ... ... adına aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişi tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak gerektiğinde tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının getirtilip,

2- İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

dosyada yer alması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 02.06.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9389
Karar No: 2014/5817
Karar Tarihi: 15.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/9389 E.  ,  2014/5817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirkete işyeri ... poliçesi ile sigortalı işyerinde meydana gelen yangında işyerinin hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, yangının davalı şirket tarafından üretilen soğutucudan çıktığının tespit edildiğini belirterek 44.551,47 TL. tazminatın faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, yangın raporunda yangının elektrik tesisatındaki kısa devre nedeniyle meydana geldiği, soğutucudan meydana geldiğine dair tespit yapılmadığını davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirkete işyeri ... poliçesi ile sigortalı işyerinde meydana gelen yangının davalı şirket tarafından üretilen soğutucudan çıktığının davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan

onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10607
Karar No: 2010/6320
Karar Tarihi: 25.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10607 E.  ,  2010/6320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Uyuşmazlığın eser sözleşmesi niteliğindeki sipariş üzerine imal edilen kamyon kasasının ayıplı olduğu iddiasına dayanmış bulunmasına göre, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 25.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/756
Karar No: 2018/787
Karar Tarihi: 08.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/756 E.  ,  2018/787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın leh ve aleyhinde toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmediği gibi O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları da yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Sanığın hükümden sonra 26.02.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16182
Karar No: 2018/2491
Karar Tarihi: 22.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/16182 E.  ,  2018/2491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... İlçesi ...-1 Mahallesi 1254 ada 4 parsel parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8081
Karar No: 2012/1774
Karar Tarihi: 16.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/8081 E.  ,  2012/1774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalı nezdinde kasko sigortalı olduğunu meydana gelen kazada tamamen hasar gördüğünü ileri sürerek, kasko değeri 19.200,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili rizikonun teminat dışında olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana geldiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dosya kapsamında yer alan doktor raporunda davacı sürücünün aşırı derecede alkollü olduğunun belirtilmiş olması ve kazanın meydana geldiği yer koşulları dikkate alındığında kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan mahkeme hükmünün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10547
Karar No: 2010/14214
Karar Tarihi: 22.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10547 E.  ,  2010/14214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 196 adada bulunan tüm parselleri komşu parselleri ile birlikte gösterir geniş kadastro paftasının bir suretinin,

2) Çekişmeli taşınmaza komşu olan itirazlı olduğu anlaşılan 147 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin dava dosyalarının,

3) Yörede 5304 Sayılı Yasa gereğince orman sınırlandırması yapıldığı anlaşılmakta olup, Orman Yönetimi tarafından çekişmeli taşınmaza ilişkin orman tahdidine itiraz davası açılıp açılmadığı araştırılarak, açılmış ise buna ilişkin dava dosyasının,

4) Davalıların dayandığı 18/05/1957 tarih 135 nolu tapu kaydının tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilmeli, ayrıca dayanılan tapu kayıtlarının kadastro sırasında herhangi bir parsele revizyon görüp görmediği tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden sorularak alıncak cevabi yazının getirtilerek,bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.