Esas No: 2021/8502
Karar No: 2022/2827
Karar Tarihi: 17.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/8502 E.  ,  2022/2827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 01/12/2017 - 2017/İHK-4987 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalı kuruluşa sigortalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın 26/05/2012 tarihinde tek taraflı kaza yapması sonucunda araçta yolcu olarak bulunan Bülent Duman'ın öldüğü, bu nedenle davacıların oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını, şirkete yapılan başvuruya olumlu sonuç alınamadığından PMF tablosu ile asgari ücrete göre yapılacak hesap ile davalı Şirketten şimdilik 2.500'er TL olmak üzere toplam 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini ... için 45.315,33 TL, ... için 37.033,18 TL olmak üzere toplam 82.348,51 TL’ye artırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, somut olayda davacılar ... ve ... için hesaplanacak tazminatın bilirkişiler tarafından belirlenebilmesinin müteveffanın eşi ... ve oğlu ... tarafından Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan 2012/746 esas sayılı davaya istinaden alınan 2015/250 sayılı kararın temyiz sürecinin sona ermesine, diğer bir deyimle kesinleşmesine bağlı olduğu değerlendirildiğinden bunun bekletici sorun yapılmasına, diğer taraftan bu sürecin ne kadar süreceğinin belli olmaması ve Hakemlerin dört aylık süreye tabi olması nedenleriyle uyuşmazlığın yetkili mahkemece halledilmesi amacıyla dava dosyasının Sigorta Tahkim Komisyonu Müdürlüğüne iade edilmesine karar vermiş, karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; başvuru sahiplerinin başvurusunun, ... için 45.315,33 TL, ... için ise 37.033,18 TL olmak üzere toplam 82.348,51 TL üzerinden 10/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı

Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir.

Bu sebeple davacılardan ... için 37.033,18 TL olarak verilen tazminat miktarı, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12 maddesindeki, 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırının altında kaldığından, bu davacıya yönelik verilen karar miktar itibariyle kesin niteliktedir. Bu nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin, davacı ... yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davalı vekilinin ...'a yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, davacıların oğlunun meydana gelen kazada vefat ettiğini açıklayıp destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş, tazminatın belirlenmesi amacı ile bilirkişiden rapor alınmış, alınan raporda desteğin ve davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmesinde 1931 tarihli PMF yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılmış, hakem heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır.

Gerçek zarar miktarı; hak sahiplerinin ve desteğin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır.

Dosya kapsamına göre davacı ... bakiye ömrü belirlenirken rapor tarihi olan 21/11/2017 tarihindeki verilerin dikkate alındığı anlaşılmıştır.

Şu durumda; destek tazminatı hesabında, kaza tarihindeki veriler esas alınarak ve davalının kazanılmış hakları gözetilerek (tazminata esas alınan gelir, esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş/işleyecek dönem tarihleri gibi) tazminatın hesaplanması hususlarında, bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı tespit ve hesaplama içeren rapor benimsenerek, eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin, davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat hükmünün kesin olması nedeni ile reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ... yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, dosyanın hakem kararını saklayan İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.