erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8049
Karar No: 2014/7647
Karar Tarihi: 09.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/8049 E.  ,  2014/7647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2012

NUMARASI : 2011/217-2012/1190

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Kadim projesine son verilince iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin, vergi iadesi, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekilleri iş sözleşmesinin konusunun ortadan kalktığını, belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışan davacının projenin sona ermesi sebebi ile iş sözleşmesinin kendiliğinden sona erdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin davalı işveren tarafından ispatlanamadığı değerlendirilerek, delil durumuna göre istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hizmet süresine ilişkin taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Dosya kapsamında yer alan hizmet cetvelindeki davacının işe giriş ve çıkış tarihlerine göre hizmet süresi, bilirkişi tarafından hesaplanan hizmet süresinden daha az bulunmaktadır. Davacı hizmet cetvelinde görülenden daha fazla süre ile çalıştığını kanıtlamadığına göre taleplerinin hizmet cetvelindeki süreye göre değerlendirilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1777
Karar No: 2020/5638
Karar Tarihi: 14.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/1777 E.  ,  2020/5638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; 21/05/2013 tarihinde tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan davacıların oğlunun vefat etmesi sebebiyle her bir davacı için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Islahla talebini davacı ... için 10.849,68 TL, davacı ... için 8.805,55 TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılama sonunda, ası ve birleşen davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 5.283,33 TL, davacı ... için 6.509,81 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verimesine

karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece, mütefarik kusur nedeni ile de %20 oranında, hatır taşıması nedeni ile %20 oranında tazminattan indirim yapılarak hüküm kurulmuştur. Yasal düzenlemeler gereği, TBK'nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan ve hakimin takdirine dayalı hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti taktir edilemeyeceğinin dikkate alınmaması ve yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkarılarak hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 694,41 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 14/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5626
Karar No: 2020/6002
Karar Tarihi: 09.06.2020

**19. Ceza Dairesi         2018/5626 E.  ,  2020/6002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1072 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Her ne kadar sanığın işyerinde yapılan aramada ele geçirilen elektronik dart makinası üzerinde yaptırılan inceleme üzerine düzenlenen 19/12/2014 tarihli raporda, dart makinasının, para karşılığı oyun oynatmak amacıyla kullanıldığının tespit edilmesi nedeniyle, 1072 sayılı Kanun kapsamında kaldığı yönünde görüş bildirilmesi üzerine, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiş ise de anılan raporda da belirtildiği üzere, dart oyununun bir spor dalı olarak kabul edildiği, ülkemizde de Gençlik ve Spor Bakanlığı bünyesinde 22/04/2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Türkiye Bocce Bowling ve Dart Federasyonu Ana Statüsü ile ihdas edilmiş bir federasyonunun bulunduğu, öte yandan 1072 sayılı Kanun’un 2. maddesinde düzenlenen suçun unsurlarını belirleyen aynı kanunun 1. maddesindeki düzenlemeye göre, rulet, tilt, ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet istiyen, otomatik, yarı otomatik el veya ayakla kullanılan oyun alet veya makinalarının bulundurulması, çalıştırılması, yurda sokulması yahut imal edilmesi suç olarak düzenlenmiş olup, kumar oynanması amacıyla kullanılmasının suçun unsurlarından birisi olarak kabul edilmediği, bu itibarla salt kumar oynanmasında kullanılması nedeniyle bir spor aletinin 1072 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı cihetle, 19/11/2014 tarihli iddianamede sanık hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlanması suçundan açılmış bir kamu davasının bulunmadığı da gözetilerek, sanığın unsurları oluşmayan atılı suçtan beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna olup, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN, tebliğnameye aykırı olarak, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23315
Karar No: 2015/2966
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23315 E.  ,  2015/2966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9148
Karar No: 2014/1544
Karar Tarihi: 28.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/9148 E.  ,  2014/1544 K.**

**"İçtihat Metni"**

SGK Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... 2-.... Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ...1. İş Mahkemesinden verilen 05.02.2013 günlü ve 2011/1556-2013/130 sayılı hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... Tic. Ltd. Şti. Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6099 sayılı Kanunun 9. maddesi ile değişik 7201 sayılı Kanunun 35. maddesine göre, “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.

Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır.

Somut olayda, gıyabi hükmün, aleyhine hüküm verilen …Ltd.Şti‘ye'a Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ işlemi yapıldığı, oysa dava dilekçesinin, anılan davalıya kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ edilmediği, zira tebliğ adresinin Ticaret Sicilinden belirlenmediği, taşeronluğunun yapıldığı işverene ait işyerinde tebliğ edildiği, nitekim sonra oradan ayrıldığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Gıyabî hüküm, anılan davalının adresi, ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünde araştırılıp tespit edilen adrese, adresi tespit edilemediğinde ilanen tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2500
Karar No: 2011/10584
Karar Tarihi: 14.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2500 E.  ,  2011/10584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.06.2011 günü temyiz eden davalı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı, duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde imar uygulaması yapıldığı, taşınmazda davacının hissesine düşen 1000 m²'den 320,75 m²'sinin düzenleme ortaklık payı olarak kesildiği, kalan 679,25 m² için de, 296,54m² yüzölçümlü 7796 ada 3 parsel ve 296,40 m² yüzölçümlü 7796 ada 19 parselden hisse verildiği, 86,31 m²'sinin de bedele dönüştürüldüğü anlaşılmıştır.

Yapılan bu imar uygulamasına karşı, davacı tarafından iptali istemiyle idari yargı yoluna gidilmediği ve uygulamanın kesinleştiği, davacıya imar uygulaması sonucu verilen tapu kayıtlarının da halen geçerliliğini koruduğu hususu tartışmasızdır.

Her ne kadar davacıya imar uygulaması sonucu verilen parseller 1/1000 ölçekli imar planında İSKİ 100 metre dere mutlak koruma alanında kaldığından, davacının bu parsellerden arsa olarak yararlanma olanağı yok ise de, bunun sorulmuluğu İSKİ Genel Müdürlüğüne ait olacağından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 14.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23140
Karar No: 2017/2436
Karar Tarihi: 07.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/23140 E.  ,  2017/2436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca boşanmışlar, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçları, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Bu halde anlaşmalı boşanma davasının "çekişmeli boşanma" (TMK m. 166/1-2) olarak görülmesi gerekir.

Açıklanan sebeple mahkemece taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.03.2017 (Salı)
Esas No: 2013/26537
Karar No: 2015/4498
Karar Tarihi: 12.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2013/26537 E.  ,  2015/4498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında açılan kamu davasında 19.04.2010 tarihinde beraat kararı verildiği, kararın sanık müdafiinin vekalet ücreti yönünden temyiz ettiği, katılan vekilinin temyizde bulunmadığı, kararın Yargıtay'a gönderilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca sanık hakkında 6352 Sayılı Kanun gereğince yeniden değerlendirilmek üzere dosyanın iade edildiği, iade edilen dosya üzerine mahkemenin 21.12.2012 tarihinde yeniden karar verdiğinin anlaşılması üzerine;

İlk karar sadece sanık müdafii tarafından temyiz edildiği ancak süresinde temyiz edilmemesi üzerine kesinleştiği bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca iade kararı ve son 21.12.2012 tarihli kararın yok hükmünde olması, katılan vekilinin önceki kararı temyiz etmemesi nedeniyle olmayan kararın temyizinin de mümkün olmadığından katılan vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, 12.03.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1964
Karar No: 2013/2794
Karar Tarihi: 21.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/1964 E.  ,  2013/2794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma (Dolandırıcılık)

HÜKÜM : TCK 157/1, 168/2, 53/1-2, 58/6 m. 6 ay hapis ve 40 YTL apc.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınan ...'ın olaydan hemen sonra polise başvurarak verdiği ifadede “saat 20.10 sıralarında As Telekom isimli işyerinde bulunduğu sırada, kendisini ilk kez gördüğü sanığın telefonunu takas etme teklifinde bulunduğunu, bu kişi ile dışarı çıkarak yürüdüklerini, cep telefonunu incelenmek üzere sanığa verdiğini, sanığın bu sırada sokak üzerinde kendisini bekleyen bir ticari taksiye bindiğini, aracın hareket etmesi üzerine sanığın sol elinde tuttuğu suça konu telefonunu geri almak için çektiğini; sanığın, sağ elini yumruk yapıp sıkarak kendisine küfür ettiğini, ''...elini çek...'' diyerek elini beline attığını, belinden bıçak veya başka bir şey çıkartıp kendisine zarar vereceğini düşünerek telefonunu bıraktığını” söylediği; yakınanın karakolda kendisine gösterilen fotoğraf albümünden ve 4 kişi arasından sanığı canlı olarak teşhis ettiği; adı geçen yakınan kovuşturma aşamasında mahkemede “... sanığa telefonunu 180 TL karşılığında sattığını, sanığın bindiği taksiden 90 TL atarak, kalanını sonra seni bulur vererim dediğini, kalan 90 TL'nin sanığın babası tarafından kovuşturma aşamasında ödendiğini ...” söylediği, oluşa, dosya içeriğine ve toplanan kanıtlara göre, sanığın sübut bulan yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, daha önce tanımadığı ve sanığa iftira atması için neden bulunmayan yakınanın sonradan sanığı kurtarmaya yönelik değiştirdiği ifadesi esas alınıp kanıtların takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gereğince sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1791
Karar No: 2013/14771
Karar Tarihi: 16.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/1791 E.  ,  2013/14771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız Yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklara atılı suçun maddi unsurunun otomat vasıtası ile verilen hizmetten, otomatın teknik işleyişine müdahale etmek suretiyle karşılıksız yararlanmak olduğu, somut olayda ise sanıkların otomata herhangi bir teknik müdahalede bulunmayıp turnikelerin başında bekleyen güvenlik görevlisinin bir anlık dalgınlığı nedeniyle turnikelerin yanınaki boşluktan geçmek suretiyle ücret ödemeden tramvay yolculuğu yapmak istedikleri, bu suretle suçun maddi unsurunun oluşmadığı anlaşılmakla beraatlerine yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8048
Karar No: 2014/7646
Karar Tarihi: 09.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/8048 E.  ,  2014/7646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/12/2012

NUMARASI : 2011/215-2012/1176

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Kadim projesine son verilince iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin, vergi iadesi, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekilleri iş sözleşmesinin konusunun ortadan kalktığını, belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışan davacının projenin sona ermesi sebebi ile iş sözleşmesinin kendiliğinden sona erdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin davalı işveren tarafından ispatlanamadığı değerlendirilerek, delil durumuna göre istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hizmet süresine ilişkin taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Dosya kapsamında yer alan hizmet cetvelindeki davacının işe giriş ve çıkış tarihlerine göre hizmet süresi, bilirkişi tarafından hesaplanan hizmet süresinden daha az bulunmaktadır. Davacı hizmet cetvelinde görülenden daha fazla süre ile çalıştığını kanıtlamadığına göre taleplerinin hizmet cetvelindeki süreye göre değerlendirilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3617
Karar No: 2012/955
Karar Tarihi: 20.02.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/3617 E.  ,  2012/955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 31 parsel sayılı 276625.00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu ve vergi kaydına dayanılarak ve vergi miktar fazlası yönünden Hazine'ye pay verilmek suretiyle davacılar ... Şentürk ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacılar ... şentürk ve paydaşları Hazine adına tespit edilen paya yönelik tapu ve vergi kaydına dayanarak dava açmışlardır. Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle "miktar fazlası yönünden davacılar yararına zilyetlik koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin kesin biçimde tespit edilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, uzman bilirkişi tarafından 11.02.2008 tarihinde düzenlenen rapor ve haritada 31 parsel olarak belirtilen 116000 m2'lik bölümün 128 hisse kabul edilerek payları oranında davacılar adına, aynı rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 161589.30 m2'lik bölümün en son parsel numarası verilerek davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve bir kısım davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafın dayandığı T.Evvel 316 tarih, 12 numaralı sicilden gelen 16.07.1951 tarih 15 ve 28.05.1952 tarih 31 nolu tapu kayıtları ile Katrancı Köyü 25 tahrir numaralı vergi kaydının sınırlarının örtüştüğü, tapu ve vergi kaydının dava konusu 31 parsel sayılı taşınmazı kapsadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Tapu ve vergi kayıtlarının hudutlarının örtüştüğü mahkemece doğru olarak belirlenmiştir. Tapu ve vergi kaydının değişebilir ..../....(gayri sabit sınırlı) olduğu anlaşılmıştır. Bu nitelikteki kayıtların kapsamları miktarlarına göre belirlenir. Tapu ve vergi kayıtları aynı yere ait olduğuna göre, miktarı fazla olana değer verilmelidir. O halde vergi kaydı ile aynı sınırları ihtiva eden ve tespitte uygulanan tapu kayıtları da gayrisabit sınırlı olup iç içe giren bu kayıtlardan miktarı fazla olan vergi kaydına itibar edilerek sabit sınırlardan başlamak üzere yüzölçümüne göre vergi kaydı kapsamının belirlenmesi, tespit malikleri için 100 dönüm de belgesiz zilyetlikten edinecekleri bölüm haritasında işaretlenerek 150000 m2 kesimin davacılar, geriye kalan 126.625 m2 bölümün ise davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı Hazine ve bir kısım davacıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.