erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/8860
Karar No: 2022/18316
Karar Tarihi: 14.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8860 E.  ,  2022/18316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Çatalca İlçesi, İzzettin Mahallesi 192 ada, 27 ve 28 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalılardan ayrı ayrı peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irat kaydedilmesine, 14.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5201
Karar No: 2014/6057
Karar Tarihi: 10.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/5201 E.  ,  2014/6057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : ...'ı öldürmeye teşebbüsten 5237 sayılı TCK.nun 81, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanık ...’ın mağdur ...’ı, her iki gözde, sağ kaş dış kısmında saçlı deri sağ üst orta kesimde, çene sol dış alt bölümde, alın sol orta bölümde saçma taneleri olacak şekilde av tüfeği ile yaraladığı, her iki göz perfore orta hattan göz içi ve orbitaya içeri ilerleyen saçma taneleri yaralanması nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirmediği ancak, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine (iki gözü kör olmuştur) neden olduğu anlaşılmakla, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK’nın 35.maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek üst sınıra yaklaşılarak ceza verilmesi yerine 13 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın mağdur ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiilerinin delillerin takdirinde hata yapıldığına, eksik incelemeye, vasfa, tahrik nedeniyle azami indirim uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanık ...'ın, evinin yatak odasında bulunan ve eşi ... adına ruhsatlı av tüfeğini kullanarak mağdur ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs ettiği anlaşılmakla, emanetin 2006/35 sırasında kayıtlı, sahibinin rızası dışında kullanılan ve bizatihi suç teşkil etmeyen av tüfeğinin sahibi ...’e iadesine karar verilmesi yerine, zoralımına karar verilmesi bozmayı gerektirmekte ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında ‘‘... Adli Emanetinin 2006/35 sırasında kayıtlı suçta kullanılan av tüfeğinin ve boş av fişeklerinin 5237 sayılı TCK’nın 54.maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin, “... Adli Emanetinin 2006/35 sırasında kayıtlı av tüfeğinin karar kesinleştiğinde hak sahibine iadesine, boş av fişeklerinin 5237 sayılı TCK’nın 54.maddesi gereğince müsaderesine” şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle CMUK'nın 322.maddesiyle tanınan yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 10/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13199
Karar No: 2015/2509
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13199 E.  ,  2015/2509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11967
Karar No: 2014/10060
Karar Tarihi: 21.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/11967 E.  ,  2014/10060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/58923

MAHKEMESİ : Bakırköy 23. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/10/2011

NUMARASI : 2010/1170 (E) ve 2011/817 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; katılana ait Denizbank kredi kartı bilgileri kullanılarak THY ve Atlas Jet'ten uçak bileti alınması, yine katılanın G.. Bankası kredi kartı bilgileri kullanılarak Kaynak Araştırma EG Pazarlama adlı işye- rinden aynı gün içerisinde birden fazla kez alışveriş yapılması şeklinde gerçekleşen olay- da; THY ve Atlas Jet'ten adına uçak bileti alınan şahısların, Atlas Jet'in 02.07.2009 tarihli yazısında uçak biletlerinin alım işleminin gerçekleştirildiğini belirttiği İ.. Turizm'in yetkilisi ile işlemi gerçekleştiren çalışanlarının ayrıca K.. A.. EG Pazarlama adlı işyeri yetkilisi ile işlemi gerçekleştiren çalışanlarının katılana ait kredi kartı bilgileri kullanılarak yapılan alışverişlerin kim veya kimler tarafından hangi yolla gerçekleştiril- diği, kimin adına fatura edildiği, sanığı tanıyıp tanımadıkları hususları da sorularak varsa slip asılları temin edilip, imzaların sanığa ait olup olmadığı da belirlendikten sonra sanı- ğın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden THY'dan sanığın adına kayıtlı IP numarası üzerinden uçak bileti alınması yeterli görülerek eksik araştırmayla ya- zılı şekilde sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Katılana ait kredi kartı bilgileri kullanılarak alışveriş yapılması eyleminin TCK.nun 245/1. madde ve fıkrasına uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde TCK.nun 245/3. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

b- Sanık hakkında temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. madde gereğince (BOZULMASINA), 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1137
Karar No: 2017/1910
Karar Tarihi: 06.06.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/1137 E.  ,  2017/1910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kararda eylemin silahla,birden fazla kişi ile birlikte ve geceleyin işlendiği kabul edildiği halde,hüküm fıkrasında TCK'nın 149/1. maddesinin (a-c-h) bentlerinin gösterilmemesi, mahallinde eklenerek düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi,

2-) 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin, 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20.-TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 3.- TL posta giderinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin ve sanıklar için atanan zorunlu savunman ücretlerinin tahsiline ilişkin bölümün çıkartılarak yerine,"Yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılması suretiyle,diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/27592
Karar No: 2010/24123
Karar Tarihi: 21.10.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/27592 E.  ,  2010/24123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karacabey İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2834
Karar No: 2011/8280
Karar Tarihi: 20.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2834 E.  ,  2011/8280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafça istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece görülen davanın açılmasına esas ortaklığın giderilmesi davası sırasında muhdesatın davacı tarafça meydana getirilip getirilmediği yönünde bir uyuşmazlık olmadığı, bu nedenle davada hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Duraksamadan belirtmek gerekir ki;taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesinde muhtesatın maliklerden biri veya birkaçına ait olduğuna ilişkin kayıt bulunması veya tüm taşınmaz maliklerinin muhtesatın belirli bir veya birkaç malik tarafından kendi adına ve hesabına meydana getirildiğini oybirliği ile kabul etmeleri halinde, ortaklığın giderilmesi davasına bakan mahkemenin taşınmaz satış bedelinin paylaştırma oranını belirlerken muhtesata isabet edecek satış bedelinin sadece bu muhtesatı meydana getiren malik veya maliklere verilmesini sağlayacak şekilde oranlama yapması ve buna göre hüküm vermesi, tapu kütüğünde muhtesata ilişkin bir kayıt yoksa veya taşınmaz malikleri arasında bu konuda oybirliği sağlanamazsa mahkemenin bu konuyu ön mesele yapması gerekir. Ayrıca bu tür tespit davaları taşınmazın aynı ile ilgili olmadığından taşınmaz malikleri arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Bu hukuki olgunun doğal sonucu olarak muhtesat aidiyetinin tespiti davalarında ortaklığın giderilmesi davasının yargılaması sırasında muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiği açıkça kabul edenler dışında kalan ve muhtesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda paydaş olan tüm tapu maliklerinin davada taraf olmaları zorunludur.

Şu halde yerleşik uygulamanın aradığı koşul, bu konuda uyuşmazlık bulunmamasından ziyade muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin ortaklığın giderilmesi davası sırasında diğer paydaşlarca açıkça kabul edilip edilmediğidir.

Somut olaya gelince, taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında tüm paydaşların az yukarıda açıklandığı gibi muhdesat yönünden sağlanmış bir oybirliği bulunmadığı gibi, bir kısım paydaşların muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğine ilişkin açık kabulleri de bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca davacı tarafın görülen davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekir.

O halde; hukuki yararın var olduğu kabul edilerek davanın esasına girilmeli, taraflarca gösterilen ve gösterilecek tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece davanın esasına girilmesi gerekirken delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek ve yersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 20.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10463
Karar No: 2017/5651
Karar Tarihi: 10.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/10463 E.  ,  2017/5651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 27/07/2010 gününde verilen dilekçe ile kurum zararından kaynaklanan alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, 2007 ve 2008 yıllarında ... İl Sağlık Müdürlüğünde döner sermaye gelirlerinin personele dağıtılması sırasında ödeme emri belgeleri, maaş bordroları ve banka ödeme listelerinde değişiklik yapılmak suretiyle bir kısım personelin hesabına fazla ödeme yapıldığını, dönemin il sağlık müdür yardımcısı olarak görev yapan davalılardan ...'in söz konusu değişiklikleri yaparak kendi hesabına ve bir kısım personelin hesabına para aktardığını belirterek uğranılan kurum zararının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; davalılar hakkında yapılan ceza yargılaması sonucunda davalılardan ...’in yargılanarak mahkum olduğu, diğer davalıların beraatine karar verildiği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, bir kısım davalıların ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/405 esas 2011/63 karar sayılı dosyasında yargılandığı, verilen kararın Yargıtay 5. Ceza Dairesi tarafından bozulduğu, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda 2012/195 esas, 2015/390 karar sayısı ile yeniden karar verildiği, ancak kararın henüz kesinleşmediği, dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74. maddesi (818 sayılı B.K. 53) uyarınca ceza mahkemesinin beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de, somut olayın özelliği itibariyle maddi olgunun tespiti açısından ceza dosyasının sonucu önem arz etmektedir. Şu durumda mahkemece, ceza davasının sonucunun beklenmesi ve ulaşılacak neticeye uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16536
Karar No: 2019/2795
Karar Tarihi: 27.03.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/16536 E.  ,  2019/2795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.12.2014 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, Çatkara Köyü, ... Deresinden çıkan suyu nizasız fasılasız kullanmakta iken 13/11/2014 tarihinde davalıların logar ile alıp buradan plastik boru ile yol kenarına çeşme yapmak sureti ile getirdiklerini, buradan da kendi bahçelerine boru döşemek suretiyle naklettiklerini, su üzerinde korunmaya değer üstün bir hakları bulunmadığından suya müdahalenin menine, yapılan imalatların yıkımına ve eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davacının kot farkı nedeniyle suyu kullanmasının mümkün olmadığını, köy ihtiyar heyetinin izni ile dere yatağından çıkan suyu boruya alıp çeşme yaptıklarını ve hayrat olarak köy halkının kullanımına sunduklarını, davacının üstün bir hakkının bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının öncelikli kullanım hakkı ve dava konusu suyun davacının bahçesinin su ihtiyacını karşıladığı da dikkate alınarak davanın kabulüyle davalının suya yaptığı müdahalenin menine ve su kaynağının eski haline getirilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.

Dava, suya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece mahallinde yapılan keşifde dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre dava konusu suyu davacının kullandığı anlaşılmaktadır. Uzman bilirkişi raporlarına göre dava konusu suyun ... Deresi içinde kaldığı ve genel su niteliğinde olduğu sabittir. Nitekim ziraat bilirkişi raporunda haftanın belirli gününde 5-6 saat süreyle suyun akıtılması halinde davacının su ihtiyacının karşılanabileceği açıklanmıştı.

Bu durumda dava konusu suyun genel su niteliğinde olduğu dikkate alınarak mahkemece, suların en az olduğu dönemde mahallinde ziraatçi ve jeoloji mühendisi bilirkişiler hazır bulundurularak yeniden keşif yapılarak davacının suya ihtiyacı olup olmadığı bilimsel verilere uygun olarak tespit ettirilmeli, davalıların içme suyu ihtiyaçları olup olmadığı, bu ihtiyacı şebeke suyu veya başka kaynaktan karşılayıp karşılamadıkları araştırılmalı, içme suyu ihtiyacının sulama suyu ihtiyacına nazaran öncelikli olduğu da gözetilerek herkesin ihtiyaçları oranında yararlanabileceği bir su rejimi kurulması yoluna gidilmelidir. Değinilen yönler gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/18798
Karar No: 2008/14387
Karar Tarihi: 22.09.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/18798 E.  ,  2008/14387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 11 yıl 1 ay 24 günlük hizmetinin tespiti ile işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

1-Taraflar arasındaki hizmet tesbiti ve işçilik alacakları istemine ilişkin, davada Mahkemece verilen 10.4.2007 tarihli karar, davalılar Gökler Limited Şirketi ve ... vekilince süresinde temyiz edilmiş olup, davalılar vekilinin vekaletnamelerdeki mevcut yetkilerine binaen 3.5.2007 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden feragat edilmiş olduğundan, davalılar Gökler Limited Şirketi ve ... vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Davalılardan SGK vekilinin temyiz itirazlarına gelince,

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Gökler Gıda San. Ltd. Şti. ve ...'ye iadesine, 22.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5
Karar No: 2012/5625
Karar Tarihi: 11.04.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/5 E.  ,  2012/5625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... köyü 171 ada 33 ve 34, 175 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar, fındık bahçesi niteliğiyle belgesizden kazandırıcı zamanaşımı ziyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı, taşınmazların kendisine ait olduğunu iddia ederek dava açmıştır. Mahkemece, davalının yargılama sırasında ölmesi üzerine, mirasçılarına duruşma günü tebliğ edilmesi için, davacıya süre verildiği, ancak, işlemin yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine ve dava konusu parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekimeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1946 yılında 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 27/10/1975 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Mahkemece verilen kararda isabet bulunmamaktadır.

Şöyle ki; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36/1. maddesi "Taraflardan her biri dava harcını, dinlenmesini talep ettiği tanık ve bilirkişi ücretini ve diğer yargılama giderlerini karşılamak zorundadır. Davacı, hakim tarafından belirlenecek süre içinde gerekli giderleri mahkeme veznesine yatırmadığı takdirde onunla ilgili delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılır. Bu Kanun gereğince re'sen yapılması gereken soruşturma ve tebligat işlemleri için zaruri gederler, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere bütçeye konulan ödenekten karşılanır." hükmünü içermektedir. Somut olayda, davalının yargılama sırasında ölmesi üzerine mirasçılarına tebligat yapmak ve taraf teşkilinin sağlanması mahkemenin görevi ve kamu düzeni ile ilgilidir.

O halde, mahkemece taraf teşkilinin yerine getirilmesi bakımından gerekli giderler re'sen karşılanmalı ve ondan sonra işin esasına girilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 11/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.