erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8073
Karar No: 2013/8600
Karar Tarihi: 20.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8073 E.  ,  2013/8600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak bedelinin tespiti ve irtifak alanının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz veya (muhabere) defterine kaydedilip edilmediği araştırılarak, kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Hükme esas bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, şeker pancarı, ayçiçeği, mısır(cin) ürünlerine ait 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

3-Dava konusu 740 parsel sayılı taşınmaza acele el konulmasına dair acele el koyma dosyasının mahkemesinden temini ile dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2171
Karar No: 2021/587
Karar Tarihi: 20.05.2021

**Hukuk Genel Kurulu         2016/2171 E.  ,  2021/587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki "itirazın iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul Anadolu 13. İş Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin 02.07.2013 tarihli ve 2013/423 E., 2013/317 K. sayılı kararının taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 24.02.2015 tarihli ve 2013/10566 E., 2015/7987 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, verilen direnme kararını temyiz eden davalı vekili tarafından temyiz harç ve masraflarının eksik yatırıldığı, noksan harcın tamamlattırılması için yazılan dosya eksiklik yazımız üzerine mahkemece davalı tarafa muhtıra çıkarıldığı ancak davalı vekili tarafından bir haftalık kesin süre içerisinde eksik tamamlanmadığından 20.02.2021 tarihli ve 2015/225 E.-2016/62 K. sayılı kararı ile davalının temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılmasına ilişkin mahkemesince ek karar verildiği, ek kararın taraflara tebliğ edildiği ve yine ek karara yönelik olarak temyiz başvurusunda bulunulup bulunulmadığı hususunda mahalline yazılan yazımız üzerine verilen cevapta ek karara ilişkin temyiz başvurusunun bulunulmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda direnme kararını temyiz eden davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemesince ek karar verildiği ve ek kararın da temyiz edilmediği anlaşıldığından Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

O hâlde; dosyanın mahalline iadesi gerekmektedir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Bu aşamada Hukuk Genel Kurulunca yapılacak bir işlem bulunmadığından dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 20.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/354
Karar No: 2011/2265
Karar Tarihi: 22.02.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/354 E.  ,  2011/2265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat,

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda hakaret suçundan sanık hakkında beraat verilmesine karşın, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında bu hususa yer verilmeyerek kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması,

Yasaya aykırı ve O yer C. Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3568
Karar No: 2018/8509
Karar Tarihi: 04.07.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/3568 E.  ,  2018/8509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın, açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin girebileceği şikayetçiye ait bilgisayar tamiri, alım satımı yapılan iş yerine, açık halde iken gündüz saat 13.48 sıralarında girmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, atılı iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/16582
Karar No: 2012/19651
Karar Tarihi: 03.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/16582 E.  ,  2012/19651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/09/2012 tarih ve 2011/51 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir talebine ilişkin kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, mahkemece verilen 09/04/2012 tarihli ihtiyati tedbir kararının icra müdürlüğü tarafından uygulanmaması nedeniyle halen geçerli olduğunun tespitini, bu yönde bir ara karar verilmeyecek olması halinde ise, mevcut teminat tutarı da dikkate alınarak aynı şartlarda yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati tedbir kararlarının çok uzun süre uygulanmadan ayakta kalması durumunda amacına aykırı düşeceği, HMK'nun 393/1. maddesine göre ihtiyati tedbirin mahkemece verildiği tarihten itibaren bir hafta içerisinde uygulanacağı, aksi halde ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının belirtilmesine rağmen davacı vekilinin yüzüne karşı verilen mahkeme kararını öğrendiği tarihten itibaren yasada öngörülen süre içerisinde teminatı yatırarak uygulanması için başvuruda bulunmadığından, ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalktığı, ayrıca ihtiyati tedbir kararının amacına uygun yerine getirilmemiş olması gerekçesiyle de yerinde görülmeyen yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8478
Karar No: 2011/12202
Karar Tarihi: 29.11.2011

18. Hukuk Dairesi 2011/8478 E., 2011/12202 K.

**18. Hukuk Dairesi 2011/8478 E., 2011/12202 K.**

**- AD DEĞİŞİKLİĞİNDE EŞİN MUVAFAKATI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 336 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 342 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, dava dilekçesinde velayeti annesinde olan kızının nüfus kaydında "E…

…. Z…

….." olan adının "A…

…. Z…

….." olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek küçüğün adı "N…

… Z…

….." olarak düzeltilmiş, hüküm davalı H…

…. A…

….. tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı baba evlilik birliği devam ederken açtığı bu dava ile kızının "E…

….. Z…

….." olan adının "A…

….. Z…

….." olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek küçüğün adı "Naz Zübeyde" olarak düzeltilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 336. maddesinde (eşlerden herhangi birisine öncelik veya üstünlük tanınmadan) evlilik devam ettiği sürece ana ve babanın, velayeti birlikte kullanacağı öngörülmüş ve 342. maddesinde de ana ve babanın velayetleri çerçevesinde çocuklarını temsil edecekleri ilkesi yine ayırım yapılmadan getirilmiştir. Emredici nitelikteki bu yasa kuralı evlilik birliği içinde velayetin kullanılması kapsamında ana ve baba tarafından çocuk adına açılacak tüm davalar yönünden de geçerlidir. Buna göre, eşlerden biri tarafından açılan davaya diğer eşin muvafakatının olmadığı dikkate alınarak davanın reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18957
Karar No: 2014/16019
Karar Tarihi: 15.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/18957 E.  ,  2014/16019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2012/33-2013/243

Ş.. D.. ve H.. D.. ile Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü aralarındaki mirasın gerçek reddi davasının kabulüne dair İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.06.2013 gün ve 33/243 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, davacılardan Ş.. D..'nın oğlu, diğer davacı H.. D..'nın kardeşi olan miras bırakan M.. D..'nın 06.06.2007 tarihinde vefat ettiğini, terekesinin borca batık olduğunu, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Somut olayda, miras bırakan M.. D..’nın 06.06.2007 tarihinde vefat ettiği, muristen intikal eden mirasın Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/831 Esas ve 2007/757 Karar sayılı ilamı ile en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından reddolunmuş olduğu, ve kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras. Sulh Mahkemesi'nce iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir. (TMK. m.612/1-2) Davacılar, mirasbırakanın anne ve kardeşidir. Miras bırakan Mefharet'in mirası en yakın mirasçılarının tamamı tarafından reddedilmiş olup; davacılar mirasçı olmadıklarından mirasla ilgili hak ve borçları yoktur. Yasa gereği kendiliğinden tasfiye aşamasına gelmiş mirasta davacıların dava açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. İsteğin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü usul ve yasaya aykırıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasa hükümlerine aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1876
Karar No: 2011/1410
Karar Tarihi: 31.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1876 E.  ,  2011/1410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak 19. Hukuk Dairesinin 23.03.2011 gün ve 2011/865 esas 2011/3721 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi olunanlardan ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

-K A R A R-

Şikâyetçi Hazine vekili borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I. maddesi hükmüne aykırı olarak Çorum Vergi Dairesi’ne pay ayrılmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili, şikâyetçi haczinin kendi hacizlerinden sonra olduğu ve anılan yasanın 69. maddesi uyarınca sıra cetvelinin usule uygun bulunduğunu savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikâyetin reddine dair verilen karar, şikâyetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 23.03.2011 tarih, 2011/865 E. 3721 K. sayılı ilamıyla “gerek Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın ve gerek Çorum Vergi Dairesi’nin hacizleri Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I. maddesi uyarınca ilk hacze iştirak ettirilmelidir” gerekçesiyle bozulmuştur.

Bu kez, şikayetçi olunanlardan SGK Başkanlığı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi olunanlardan ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 185,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15424
Karar No: 2014/14347
Karar Tarihi: 15.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/15424 E.  ,  2014/14347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2011

NUMARASI : 2006/627-2011/221

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.09.2006 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın HUMK'nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen 15.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı A.. H.. Kayyumu ve ihbar olunan H.. H.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Türk Medeni Kanununun 724. maddesi gereğince temliken tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın HUMK. nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davacı tarafça yapılan masraf ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Davalılar tapu maliki "Ayşe" ve "Mehmet" Kayyumu vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 331. maddesi gereğince; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.

Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder.

Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder.

Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.”

Yargılama giderlerini nelerden ibaret olduğu da 6100 sayılı HMK’nun 323 ila 333. maddelerinde açıklanmıştır.

Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine 4667 sayılı Avukatlık Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi ve 21.6.1966 tarihli ve 1966/9-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilmiştir.

Somut olayda; mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden davalıların kayyumu yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece vekalet ücretine karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı kayyum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde istek halinde yatırana iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10065
Karar No: 2010/11329
Karar Tarihi: 24.06.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/10065 E.  ,  2010/11329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1.243,26 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın bir kısım davalılar yönünden reddi, bir kısım davalılar yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Uyuşmazlığa konu alacak miktarı 1.250 TL’yi geçmemektedir.

HUMK.’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 ... Yasa ile değişik 427.maddesi uyarınca bu gibi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından, 1.6.1990 gün ve 1989/3 E-1990/4 K. ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, 24.06. 2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/10342
Karar No: 2023/1177
Karar Tarihi: 13.03.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/10342 E.  ,  2023/1177 K.**

**"İçtihat Metni"**

H Ü K Ü M L Ü

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 06.12.2022

EK KARAR SAYISI : 2021/752 E., 2021/890 K.

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 06.12.2022 tarihli ve 2021/752 Esas, 2021/890 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 06.12.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Van 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8067
Karar No: 2013/8597
Karar Tarihi: 20.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8067 E.  ,  2013/8597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak bedelinin tespiti ve irtifak alanının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz veya (muhabere) defterine kaydedilip edilmediği araştırılarak, kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Hükme esas bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ş.pancarı, ayçiçeği, mısır (cin) ürünlerine ait 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından,

3-Dava konusu 994 parsel sayılı taşınmaza acele el konulmasına dair acele el koyma dosyasının mahkemesinden temini ile dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.