erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/498
Karar No: 2007/3189
Karar Tarihi: 26.03.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/498 E.  ,  2007/3189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SEFERİHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/06/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden maliki oldukları ..ada .. nolu imar parseline davalının taşkın bina inşa etmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, çekişme konusu taşınmazdaki evi 1982 yılında inşa ettiğini tapunun beyanlar hanesine tescil istemiyle açtığı davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, el atmanın önlenmesi davasının kısmen kabulüne; ecrimisil isteminin reddi’ne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Nevarki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşDeğinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13496
Karar No: 2016/4186
Karar Tarihi: 08.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/13496 E.  ,  2016/4186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında uzun yıllardan beri ticari ilişki olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin davalının siparişlerine ve talimatlarına uygun olarak bir kısım kimyasal malzemeleri serbest bölge rejimine uygun olarak davalıya sattığını, ancak davalının noterden gizli ayıp ihbarında bulunduğunu, müvekkilinin ayıp iddiasını reddederek karşı ihtar çektiğini ve borçlarının ödenmesini istemelerine rağmen borcun ödenmediğini, davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sattığı ürünlerin gizli ayıplı olduğunu, konu ile ilgili olarak özel laboratuvarda yaptırdıkları analizlerde malların etken maddesinin düşük olduğunun anlaşıldığını, sonucu teyit için İTÜ Kimya Fakültesinde analiz yaptırdıklarını, burada da malların MSDS verileri ile uyumlu olmadığı görülünce delil tespiti yaptırmaya karar verdiklerini, bu kapsamda TÜBİTAK sonuçlarının tüm kimyasalların aktif maddelerinin düşük olduğunu ortaya koyduğunu, davacı mallarının ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin bundan dolayı zarara uğradığını, bu zararın mahsup edilmesi sonucu müvekkilinin borçlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, davaya konu ürünlerde herhangi bir gizli ayıbın tespit edilemediği ve davalının bu yöndeki itirazının haksız olduğu, davacının davalıdan takip talebinde belirtilen surette 65.319,90 Euro alacağının bulunduğu, ancak takip tarihinde önce temerrüt söz konusu olmadığından birikmiş faiz talebinin ise yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4933
Karar No: 2012/6913
Karar Tarihi: 23.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4933 E.  ,  2012/6913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin, bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu...’ya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili banka lehine tesis olunan rehnin dikkate alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 20.04.2006 tarih ve 1535 Esas, 4280 Karar sayılı ilamı ile; mahkemece devre ilişkin protokolün ibrazı sağlanarak kapsamının belirlenmesi ve rehnin borçlunun bankaya olan diğer borçlarının da teminatını teşkil ettiği iddiası karşısında rehin sözleşmesinin celbi ile tüm delillerin bir arada değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece direnilmesi üzerine bu kez Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nca bozma kararı yerinde görülmekle direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, borçlunun araç rehnine konu araç kredi hesabını ödeyerek kapattığı, rehnin borçlunun bankaya olan diğer borçlarının da teminatını teşkil ettiği hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/94
Karar No: 2011/2445
Karar Tarihi: 29.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/94 E.  ,  2011/2445 K.**

**"İçtihat Metni"**

İmar kirliliğine neden olma ve mühür bozma suçlarından sanık ...’in yapılan yargılaması sırasında; ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi ile Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 17.07.2008 gün ve 2007/111 E. 2008/495 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/453
Karar No: 2010/14057
Karar Tarihi: 09.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/453 E.  ,  2010/14057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık (suç vasfındaki değişiklik nedeniyle yalan beyan)

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 206/1, 62/1, 52. maddeleri gereğince 80.- YTL Adli Para Cezası ile cezalandırılması

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.10.1993 gün ve 187/227 sayılı kararında açıkladığı üzere, tür ve miktarı itibariyle kesin olan kararların suç vasfına yönelik bir temyiz bulunması halinde Yargıtay'ca inceleme yapılmasının olanaklı bulunması, şikâyetçi idare vekilinin temyizinin de suç vasfına yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, usul ve yasaya aykırı bulunan Mahkemenin 26.06.2008 gün ve 81/268 sayılı temyiz isteminin reddi kararı kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Hekimhan İlçe Tarım Müdürlüğü’nce 2006 tarihinde meydana gelen don felaketi nedeniyle zarar görenlerden herhangi bir kurumdan çalışarak veya emekli olarak maaş almayanlara ve meydana gelen zararı diğer gelirleri ile karşılamayanlara 2090 sayılı “Tabii Afetlerden Zarar Gören Çiftçilere Yapılacak Yardımlar Hakkında Kanun” gereğince yardım parası ödemesi yapıldığı, sanığın da kayısı bahçesinin dondan zarar görmesi nedeniyle yaptığı başvuru sırasında doldurduğu 06.11.2006 tarihli taahhütnamesinde SSK.dan emekli maaşı aldığı halde, herhangi bir kurumdan maaş almadığını beyan etmek suretiyle haksız olarak devletten yardım parası aldığının iddia olunması karşısında; suçtan zarar gördüğü anlaşılan Tarım ve Köyişleri Bakanlığının davaya katılmakta yararı bulunduğu gözetilmeden adı geçen idare adına hazine vekilinin katılma talebinin reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/3873
Karar No: 2007/4800
Karar Tarihi: 01.05.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/3873 E.  ,  2007/4800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSKENDERUN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/03/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları M.Y..’in diğer mirasçılarını mirastan mahrum bırakmak amacıyla ve muvazaalı olarak ..ve ..parsel sayılı taşınmazlarını bir kısım davalıları aracı kılarak davalı oğlu K...’e intikalini sağlamak için temlikler yaptığını, taşınmazların satın alan kişilerce hiçbir zaman kullanılmadığını, murisin temlikleri 90 yaşında yaptığını ve birkaç yıldır doğru düşünemediğini, diğer davalıların murisin ve davalı K...’in yakınları ve arkadaşları olduklarını ileri sürüp..ve .. no’lu parsellerin tapularının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalılar İ.., S..ve K...Be.., kendilerine devredilen taşınmazlar için para vermediklerini, kendilerinin de parasız devrettiklerini, taşınmazların elden ele dolaştıktan sonra davalı K..Y...e geçeceğini, tapu masraflarını davalı K..Y..’in karşıladığını bildirmişler, davalılar E.., H...ve K...Y..., davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, işlemlerin danışıklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu .ve ...parsel sayılı taşınmazların davacıların miras bırakanı M..Y... adına kayıtlı iken .. sayılı parseli 27.12.1995 tarihinde davalı İ...C..U..'a .. sayılı parseli de 27.8.2004 tarihinde davalı İsa G...ye satış suretiyle temlik ettiği, taşınmazların kısa aralıklarla diğer davalılara ayrı ayrı devrinden sonra en son olarak davalılar E..G...ve H.. K...adlarına intikal gördüğü böylece miras bırakanın sağlığında dava konusu taşınmazları diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve danışıklı olarak davalılara temlik ettiği yapılan keşif dinlenen tanık beyanları ve toplanan diğer elverişli delillerle kanıtlandığı gözetilmek suretiyle davanın kabul edilmiş olması doğrudur.Bir kısım davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir,reddineAncak, davalılar payları oranında iptal ve tescil istedikleri halde davalı K.....'in miras bırakandan gelen yasal miras payını da kapsar biçimde iptal ve tescil kararı verilmesi olması doğru değildir.

Öte yandan, taşınmaz üzerindeki muhtesatların davalı K..Y..tarafından yapıldığı iddia edilmişse de, bu husus ayrı bir dava ve istek konusu olabileceğinden bozma kapsamına alınmamıştır.

Davalıların yukarıda açıklanan sebepten ötürü temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle HUMK:'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 1.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14148
Karar No: 2012/4658
Karar Tarihi: 26.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/14148 E.  ,  2012/4658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/03/2010 tarih ve 2008/375-2010/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Ekolojik Enerji + Şekil” ibareli markanın tescili için davalı kuruma başvurduğunu ancak davalının 556 Sayılı KHK’nin 7/1-a-c maddeleri gereğince talebi reddettiğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK’nun red kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu markanın soyut ayırt ediciliğinin bulunduğu, bir kısım mal ve hizmetler için doğrudan tanımlayıcı olmakla birlikte diğer mal ve hizmetler için tanımlayıcı niteliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nun 2008-M-5499 sayılı kararının 4. sınıfta yer alan sıvı ve gaz yakıtlar ile bunların kimyasal olmayan katkıları, 39. sınıfta yer alan elektrik dağıtım hizmetleri, çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri, 40. sınıfta yer alan sıvı, kimyasal madde, gaz hava işletme hizmetleri, enerji üretimi hizmetleri, 42. sınıfta yer alan bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri, mühendislik hizmetleri dışında kalan mal ve hizmetler yönünden kısmen iptaline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17
Karar No: 2015/944
Karar Tarihi: 24.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/17 E.  ,  2015/944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1 -Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın kimliği tespit edilemeyen arkadaşları ile beraber iki adet av tüfeği ile mağdurların üzerine doğru etkili mesafeden toplam 6 kez ateş ettikleri, saçma isabeti nedeni ile mağdur .. sol tibia ve sol göğüs bölgelerinden hayati fonksiyonları ağır(5) derecede etkileyecek kemik kırığına, dalak yırtılmasına, organ işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde splenektomi yapılmasına (dalağın çıkartılmasına), yaşamsal tehlike geçirmesine; mağdur ..’nın sol ayak bölgesinden, mağdur ..’ın bacak ve kol bölgelerinden, mağdur ..’in sağ el bölgesinden yaşamsal tehlike geçirmeyecek ve etkisi basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları olayda; teşebbüs nedeni ile 9-15 yıl aralığında hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35 maddesi ile uygulama yapılırken meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak;

a-Mağdur .. kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde alt ve üst sınırlar arasında üst sınıra yakın bir ceza yerine 12 yıl hapis cezası hükmedilmek sureti ile eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından;

b-Mağdurlar .., .. ve ..'yı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerde alt sınıra yakın bir ceza belirlenmesi yerine, 12 şer yıl hapis cezası tayin edilmesi ise CMUK’nun 326/son maddesinin uygulanmış olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından,

Bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdurlar .., .., .. ve ..'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış , savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanık hakkında belirlenen cezaların kazanılmış hak nedeni ile indirilmesi sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümlerde kazanılmış hak nedeni ile indirim yapılan bentlerde yer alan "kazanılmış hak teşkil ettiği anlaşılmakla" ibarelerinden sonra gelmek üzere "CMUK'nun 326/son maddesi gereğince" ibarelerinin eklenmesine karar verilmek sureti ile DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 24/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/6154
Karar No: 2024/935
Karar Tarihi: 05.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/6154 E.  ,  2024/935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/1326 E., 2021/1510 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 02.12.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun taraflar çağrılıp, duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün,

1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 05.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/5306
Karar No: 2016/5088
Karar Tarihi: 24.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/5306 E.  ,  2016/5088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/329
Karar No: 2014/371
Karar Tarihi: 20.01.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/329 E.  ,  2014/371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödendiği anlaşılırsa kararı veren mahkeme tarafından, verilecek yedi günlük kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.

02/11/2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58 inci maddesi ile 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunun eki (I) sayılı cetvelin 48’inci ve 51’inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin “B) Özel Bütçeli Diğer İdareler”bölümünün 19 uncu sırasının yürürlükten kaldırılması suretiyle anılan Kanunun eki (II) sayılı 3/3 cetvelin “B) Özel Bütçeli Diğer İdareler” bölümüne “42) ...” sırasına eklenmiş ve yapılan bu düzenleme ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün özel bütçeli idareler kapsamına alınarak 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti ortadan kaldırılmıştır.

Dosya içeriğine göre kararı temyiz eden davalı ...'nden temyiz yoluna başvuru harcı ve peşin alınması gereken nispi temyiz karar harcı alınmamıştır .Davalı tarafa temyiz yoluna başvuru harcı ve peşin alınması gereken nispi temyiz karar harcını yasada öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432, 426/D maddeleri uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1831
Karar No: 2015/2929
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1831 E.  ,  2015/2929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.