erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/23430
Karar No: 2014/8718
Karar Tarihi: 27.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/23430 E.  ,  2014/8718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2011

NUMARASI : 2011/95-2011/245

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare ile davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.Ancak;

1-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, karpuz ayçiçek dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan getirtilerek bilirkişi raporunun denetlenmemesi,

2-Taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine ve Belediye Başkanlığı yazısında mücavir alan sınırları içinde bulunduğu belirtildiğinden, gelir metoduna göre hesaplanan m2 bedeline % 100 oranında objektif değer artırıcı unsur uygulanması gerekirken daha az kabulü ile eksik bedel tespiti,

3- Taşınmazın tamamının niteliği, geometrik durumu ve boru hattı güzergahı dikkate alınarak, taşınmazın tamamında meydana gelebilecek değer kaybı oranının %5,5 oranında olacağının gözetilmemesi,

4) Dava konusu taşınmaz üzerinde boru hatı nedeniyle irtifak tesisine ilişkin hüküm kurulması gerekirken, irtifak geçen bölümün tapusunu iptaline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10970
Karar No: 2011/10339
Karar Tarihi: 12.09.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/10970 E.  ,  2011/10339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacının anne, baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kaydının merciinden celbi ile evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 12.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/24177
Karar No: 2013/18450
Karar Tarihi: 10.09.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/24177 E.  ,  2013/18450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... adına Avukat ... ile davalı ..... Göller Bölgesi Çimento San. Tic. A.Ş. Adına Avukat ... aralarındaki dava hakkında Isparta İş Mahkemesinden verilen 16.05.2012 tarihli ve 2008/297 esas, 2012/164 karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.09.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... Karakülah tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

TMSF'nin davalı şirket yönetim ve denetimine el koyma karar örneğinin; el koyma işlemi ile yönetim ve denetimin TMSF'ye devir tarihi bilgilerinin, TMSF tarafından davalı şirkete atanan yöneticilere ilişkin karar örneklerinin; atanan yöneticilerin göreve başlama tarih bilgilerinin; el koyma işleminin iptali istemiyle açılan davalarda idari yargı tarafından verilip kesinleşmiş karar örneklerinin (yürütmeyi durdurma kararları da dahil olmak üzere); TMSF tarafından yönetim ve denetimin eski yöneticilere devrine ilişkin işlem bilgilerinin, sulh anlaşmasının ve devir tarihi bilgileriyle ilgili evrakların celbiyle dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8190
Karar No: 2016/9074
Karar Tarihi: 27.09.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/8190 E.  ,  2016/9074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/12/2014 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece adli yardım isteminin kabulüyle yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3693
Karar No: 2017/6234
Karar Tarihi: 20.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3693 E.  ,  2017/6234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindekparsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3338
Karar No: 2015/7880
Karar Tarihi: 30.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3338 E.  ,  2015/7880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/290489

MAHKEMESİ : Bolu 1. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2012

NUMARASI : 2012/541 (E) ve 2012/652 (K)

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1- Sanıklar Ş.. A.., A.. A.., R.. Ç.., M.. A.., M.. S.. hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,

Eylemlere ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanık A.. A.. hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 611 Esas sayılı kararlarında açıklandığı üzere, İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesi mümkün olduğu cihetle, ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1421
Karar No: 2018/11124
Karar Tarihi: 31.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/1421 E.  ,  2018/11124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 31/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17838
Karar No: 2012/2769
Karar Tarihi: 08.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/17838 E.  ,  2012/2769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.687,50 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, babası ... 'ün 22.10.2008 tarihinde öldüğünü, babasına ait taşınmazların kiraya verildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 4.687.50 TL ecrimisilin davalı diğer hissedarlardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ..., taşınmazları kiraya vermediğinden davanın reddini istemiştir.Davalı ... ise davacıya 2009 Eylül ayında ... 'te bir ev aldığını, oturduğu evi kredi alarak satın aldığını, kredi borcunu ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davalılardan ... yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden davanın 4.312,50 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile murisin kiraya verilen iki taşınmazı yönünden ecrimisil hesabı yapılmıştır. Kiracı ... 'e kiraya verilen taşınmaz yönünden kira sözleşmesinin yapıldığı 15.03.2008 tarihinden davanın açıldığı 30.10.2009 tarihleri arasındaki ecrimisil bedelinin davacının hissesine düşen miktar belirlenmiştir. Muris ... 22.10.2008 tarihinde ölmüştür. Davacı, murisin ölümünden sonra ecrimisil isteyebileceğinden murisin ölüm tarihi olan 22.10.2008 ile dava tarihi 30.10.2009 tarihleri arasındaki ecrimisil hesabının yapılarak davacının hissesine düşen miktara hükmedilmesi gerekirken kiraya verildiği tarihten itibaren ecrimisil hesabının yapılmış olması bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8492
Karar No: 2010/2327
Karar Tarihi: 14.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/8492 E.  ,  2010/2327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1,29,62,53/1. maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.11.2007 gün ve 258/405 sayılı karar re'sen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında adam öldürme suçundan 765 Sayılı TCK.nun 448,51/1,59,31 ve 33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde kanuna aykırı cihet görülmediğinden, re’sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 14/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8023
Karar No: 2015/10165
Karar Tarihi: 06.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/8023 E.  ,  2015/10165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ankara (Kapatılan) 16. İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Sıra cetvelindeki sıraya itiraz

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık sıra cetveline itiraz isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (23.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5449
Karar No: 2015/1545
Karar Tarihi: 16.02.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/5449 E.  ,  2015/1545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2014

NUMARASI : 2012/467-2014/25

Davacı M.. S.. tarafından, davalı A.. S.. aleyhine 10/07/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3974
Karar No: 2012/7329
Karar Tarihi: 14.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/3974 E.  ,  2012/7329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, miras bırakan ... adına kayıtlı olan 3579 (imarla 481 ada 3, 7 ve 8) parsel sayılı taşınmazdaki 1960/7840 payı vekili sıfatıyla alınan borcun teminatı olarak davalıya bedelsiz temlik ettiğini, devirden sonra yapılan protokol ile teminat amaçlı devir yapıldığının belirtildiğini, ödemelerde gecikme olduğundan davalının borcun miktarını çok yükselttiğini, borcun kalan kısmını ödemeye hazır olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras bırakan adına (mirasçılar adına miras payları oranında) tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmaz payının davalıya temlikinin muvazaalı olduğu, protokol gereği davalıya ödenmesi gereken ve mahkeme veznesine depo edilen bedelin davalıya ödenmesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.464.17.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1511
Karar No: 2019/11108
Karar Tarihi: 29.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1511 E.  ,  2019/11108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama ceviz bahçesi niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... köyü 121 ada 12 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedelin karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmemesi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedeline 10.11.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 2.12.2015 tarihine kadar, bozma sonrası artan kısma ise 10.11.2015 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin birinci paragrafında yer alan (9352,67 TL kamulaştırma bedelinin) ibaresinden sonra gelmek üzere (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, karar kesinleştikten sonra) ibaresinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın 2 nolu bendinin 2. paragrafında yer alan (gözönüne alınarak) kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (dava konusu taşınmaz hakkında bozmadan önce tespit edilen 68.604,12 TL’lik kamulaştırma bedeline 10.11.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.12.2015 tarihine kadar, bozma sonrası artan 9.352,67 TL'lik kısma ise 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince,10.11.2015 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21951
Karar No: 2010/31235
Karar Tarihi: 23.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/21951 E.  ,  2010/31235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Körfez Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

TARİHİ : 09/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun, üçüncü şahıs Sosyal Güvenlik Kurumundaki hak ve alacaklarının haczi için İİK.nun 89/1.maddesi gereğince SGK.'ya haciz ihbarnamesi gönderilmiş, borçlu vekili icra mahkemesine başvurarak haczedilmezlik şikayetinde bulunmuştur.

5510 Sayılı Yasanın 93/1.maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler; 88.maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez." hükmü getirilmiştir. Maddede sağlık hizmeti sunucularının kurum nezdinde doğan alacaklarının devir ve temlik edilemeyeceği düzenlenmiş olup, bu alacakların haczedilemeyeceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Maddenin 2.cümlesinde geçen gelir, aylık ve ödeneklerden anlaşılması gereken SGK. kapsamında çalışan işçi, emekli, dul ve yetimler olup, bu kısım sağlık hizmeti sunucularını kapsamamaktadır. O halde mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçelerle kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3970
Karar No: 2014/1426
Karar Tarihi: 11.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3970 E.  ,  2014/1426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yardım etme

HÜKÜM : Sanık ...’in çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine, sanık ...’nın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yardım etmekten mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafileri ve katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.