erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/5503
Karar No: 2022/6567
Karar Tarihi: 03.11.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/5503 E.  ,  2022/6567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin iptali ile tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20/04/2022 gün ve 2021/2729 Esas ve 2022/2998 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde Davalı ...Ş. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin iptali ile tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen kararın bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 17/02/2020 günlü 2016/19119 Esas, 2020/8618 Karar sayılı ilamı ile onanmış, 05.02.2021 tarihinde kesinleşme şerhi tasdik edilmiştir.

Davalı ... GYO A.Ş. vekili 09.03.2021 günlü dilekçesi ile davacının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20/1 maddesine uygun olarak süresinde gönderme isteminde bulunmadığını belirterek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece 12.03.2021 tarihli ek karar ile adı geçen davalı şirket vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı ... GYO A.Ş. vekilinin anılan ek kararı temyiz etmesi üzerine Dairemizin 20/04/2022 günlü 2021/2729 Esas, 2022/2998 Karar sayılı ilamı ile 12.03.2021 tarihli ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

Ek kararın onanmasına ilişkin karara karşı davalı ... GYO A.Ş. vekili tarafından 02.08.2022 tarihli dilekçe ile karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Ek karara karşı temyiz talebi üzerine, Dairemizin 20/04/2022 günlü 2021/2729 Esas, 2022/2998 Karar sayılı ilamıyla yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, ek kararın onanmasına karar verilmiştir. Ek kararın onanması veya bozulması kararına karşı karar düzeltme yolu açık bulunmadığından karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davalı ... GYO A.Ş. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 03.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/4584
Karar No: 2022/15049
Karar Tarihi: 01.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4584 E.  ,  2022/15049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Badırga Mahallesi 1781 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 01.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4502
Karar No: 2020/2891
Karar Tarihi: 15.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/4502 E.  ,  2020/2891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18.06.2019 tarih ve 2018/610-2019/581 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Kos Dış. Tic. Ltd Şti.'ye ait 1.243 adet deri kemer emtiasının müvekkili tarafından nakliyat abonman sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, Türkiye'den Almanya'ya nakliyesi işinin davalı şirketler tarafından üstlenildiğini, taşıma konusu emtianın 925 adedinin ıslanmak veya aşırı nemlenmek suretiyle hasar gördüğünü, hasarın 6.549,08 TL olduğunu ve sigortalısına ödendiğini, ödenen tazminatın tahsili için icra takibi yapıldığını, takibe davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptaline ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, meydana gelen zararda davacı sigortalısının kolilerin özenli paketlenmemesinden dolayı %25 oranında müterafik kusurlu olduğu, davalıların geriye kalan %75'lik kısımdan dolayı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün 2013/23088 Esas sayılı takip dosyasına davalılarca yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 4.911,81 TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına, 4.911,81 TL alacağın %20’si oranında tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 166,53 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/660
Karar No: 2016/2036
Karar Tarihi: 02.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/660 E.  ,  2016/2036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılanlar vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/2216
Karar No: 2013/7760
Karar Tarihi: 13.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2216 E.  ,  2013/7760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK (81, 35, 62, 53), (106/2-a, 43/1, 29, 62, 53), (6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62, 52/2, 53, 54), 63 maddeleri uyarınca; (9 yıl 2 ay hapis), (1 yıl 6 ay 22 gün hapis), (10 ay hapis ve 500.00 TL adli para cezası) cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık ...’ın kasten öldürme suçuna teşebbüs, silahla tehdit ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçları yönünden verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde; dosya içeriğinden, mağdurlardan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan eylem yada söz olmadığı anlaşılmasına rağmen sanık hakkında mağdurlara karşı silahla tehdit suçundan hüküm kurulurken haksız tahrik hükümlerinin uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

b) Sanığın olay tarihinde mağdur ...’a tabanca ile ateş ederek batın bölgesinden kalın bağırsağını yaralayarak ve ayağında kırık oluşturarak hayati tehlike geçirecek şekilde yaralayıp öldürmeye teşebbüs ettiği olayda; 9 ile 15 yıl arasında hapis cezası öngören TCK'nın 35. maddesinin uygulanması sırasında zararın ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak makul bir ceza tayini yerine 11 yıl hapis cezası verilmek suretiyle eksik ceza tayini,

Aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdur ...'ı kasten öldürme suçuna teşebbüs, silahla tehdit ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve silahla tehdit suçu yönünden eleştiri nedeni saklı kalmak kaydı ile tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeblerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin eksik incelemeye, suç vasfına, tehdit suçu açısından sübuta, TCK'nın 25. maddesinin ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 13.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/111
Karar No: 2011/7962
Karar Tarihi: 04.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/111 E.  ,  2011/7962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4877
Karar No: 2017/18899
Karar Tarihi: 26.09.2017

**15. Ceza Dairesi         2016/4877 E.  ,  2017/18899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, şantaj

HÜKÜM : Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan ; 5237 Sayılı TCK' nın 157/1, 62, 50/1-a, 52 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık hakkında şantaj suçundan ; 5237 sayılı TCK'nın 107/2, 43, 62, 52, 51 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık ve şantaj suçlarından, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğünde hizmetli olarak görev yapan sanık ...'ın aynı yerde müdür olarak görev yapan katılan ile olan özel hayat içerikli görüntülerini kamera ile kaydedip CD'ye aktardıktan sonra sanki bir başkası imiş gibi para vermezse görüntüleri yayınlayacağını belirttiği şantaj mektubu ile katılana yolladığı, katılanın mektupta talep edilen parayı denilen yere bıraktığı, sonrasında sanığın sesini değiştirerek yeniden aynı görüntüleri yayınlayacağından bahisle bir miktar para daha istediği ve katılanın bu talebi de karşıladığı, daha sonra sanığın, katılana bu görüntülerle ilgili olarak kendisine de şantajda bulunulduğunu ve bu şahıslara borç senedi verdiğini ve senedin gününün geldiğini, parasının olmadığını belirterek katılandan 15 000 TL para aldığı ve böylece atılı suçları işlediği iddia edilen olayda ;

1)Şantaj suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde ;

Sanığın ikrar içeren savunması, katılan beyanı, dosya kapsamı ve delil durumuna göre sanığın atılı suçu işlediği sabit olup mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin beraat hükmü verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2)Dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu hakkında, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 26/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3257
Karar No: 2006/6692
Karar Tarihi: 31.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/3257 E.  ,  2006/6692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

89/1. haciz ihbarnamesi S. B. adına değil, S. B. A.P.K. B. adına çıkmış ve  kozmik büro şefliğine tebliğ edilmiştir.Öncelikle belirtelim ki adı geçen başkanlığın aktif ve pasif husumet ehliyeti olmadığından tebligatın doğrudan B. adına gönderilmesi gerekeceği gibi, kabule göre de tebligatı alan kozmik büro şefinin B. Tebligat Kanunu'na göre bu tebligatı almaya yetkili olup olmadığı da belli olmadığından mahkemece şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),31.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6981
Karar No: 2022/9063
Karar Tarihi: 30.11.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/6981 E.  ,  2022/9063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : KARABÜK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın taraf vekillerinin temyizi üzerine, bölge adliye mahkemesince davacı ve davalı hakkında ayrı ayrı verilen 24/06/2022 tarihli ek kararlar ile davacının ve davalının temyiz başvurularının yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu ek kararların taraflara usulüne uygun şekilde tebliği sonrasında davacı vekilince 24/06/2022 tarihli ek kararın temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İstinaf incelemesi sonucunda verilen bölge adliye mahkemesi kararının taraflara 15/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilince 30/05/2022 tarihinde temyiz dilekçesinin sunulduğu, temyiz başvuru ve karar harcı yatırılmadığından davacı tarafa eksikliğin giderilmesi için muhtıranın 05/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça temyiz harçlarının verilen 1 haftalık kesin sürede yatırılmadığından bahisle bölge adliye mahkemesince 24/06/2022 tarihli ek karar ile davacının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, bu ek kararın ise davacı vekiline 09/07/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nun 366. maddesi yollaması ile HMK’nun 346/2 maddesi uyarınca bu ek karara karşı temyiz süresi tebliğden itibaren 1 hafta olmakla, ek karara yönelik temyiz dilekçesi yasada öngörülen bu 1 haftalık süreden sonra 08/09/2022 tarihinde verilmiştir.

HMK'nın 366. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352. maddesi uyarınca, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında Yargıtay tarafından temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2247
Karar No: 2014/17069
Karar Tarihi: 11.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2247 E.  ,  2014/17069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından; boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Kişisel ilişki tesisinde aslolan çocukların yararı olmakla birlikte, analık ve babalık duygularının tatmin edilmesi de önemlidir. Mahkemece, velayeti anneye verilen müşterek çocuk ile baba arasında kurulan kişisel ilişki babalık duygularını tatmin etmeye elverişli ve yeterli değildir. Tarafların farklı ülkelerde yaşadıkları ve günümüz ulaşım koşulları da dikkate alınarak sömestr tatillerinde ve dini bayramlarda da uygun süreli ve yatılı olmak üzere kişisel ilişki kurmak gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru değil ise de bu yön yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK.md.438/7)

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına yerine "her yıl sömestr tatilinin ilk Pazartesi saat 9.00'dan 2. Pazartesi 17.00'a kadar her yıl Kurban Bayramlarının ilk günü saat 9.00'dan son günü 17.00'a kadar, her yıl Temmuz ayının 1. günü saat 9.00'dan, 31. günü saat 17.00'a kadar olacak şekilde davacı anneye bırakılan çocuk ile davalı baba arasında kişisel ilişki kurulmasına" cümlesinin yazılmasına hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.09.2014(Prş.)
Esas No: 2010/13673
Karar No: 2011/1885
Karar Tarihi: 15.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13673 E.  ,  2011/1885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle değerinin belirlenebileceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır.

Ayrıca, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında iklim koşulları, arazinin topografik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb.) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %5, kuru tarım arazilerinde ise %6 alınmaktadır.

Bilirkişi kurullarınca düzenlenen raporlarda taşınmazın yakınından geçen irili ufaklı derelerden çiftçi imkanları ile sulanabilen bir arazi olduğu belirtilmekle yetinilmiş, dere suyunun taşınmazın tamamının sulanmasında her mevsim için yeterli olup olmadığı, dereden gelen bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama ya da başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, dereden sulanamadığı zamanlarda taşınmazın ne şekilde sulandığı hususları ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden ve pompayla sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden taşınmaz sulu arazi kabul edilip %5 kapitalizasyon faizi üzerinden değerlendirme yapılması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/94
Karar No: 2011/7959
Karar Tarihi: 04.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/94 E.  ,  2011/7959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.