erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11159
Karar No: 2018/3389
Karar Tarihi: 09.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11159 E.  ,  2018/3389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/05/2016 tarih ve 2014/1355-2016/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin sigortalısı olan .... Dikiş Makineleri Ticaret A.Ş. firmasının ...'da yerleşik bir firmadan satın aldığı 400 adet dikiş makinesinin, konteynere yüklenerek aktarmalı olarak ....'a getirildiğini, konteynerlerde bulunan dikiş makinelerinin içinde bulunduğu karton kutuların 91 adedinin ıslandığının tespit edildiğini, yükleme limanında muson yağmurları sebebiyle konteynere dışarıdan su sızması sebebiyle hasarlandığının rapor edildiğini, oluşan hasar miktarının 18.993,98 TL olduğunu ve bu miktarın davacı tarafından sigortalı şirkete 28/09/2010 tarihinde ödendiğini ileri sürerek, 18.993,98 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, konteynere karton kutuların istif edilirken kutuların altlarına naylon serilmediğini veya palet konulmayarak istif hatası yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, yükün hasarının iki nedeninden birisinin taşıyanın kusuru nedeniyle konteynerin içine su sızması, diğerinin ise konteyner içine istifin hatalı bir biçimde yapılması olduğu, taşıyanın ancak kendi kusuruna bağlanabilen kısımdan sorumlu tutulabileceği, bu nedenle hasarın tamamından değil yarısından sorumlu tutulabileceği, eşyanın paletsiz olarak istiflendiği, istifin yükleten tarafından hatalı bir biçimde yapıldığı, istifin bu şekilde yapılmış olması halinde ve su birikintisinin bulunmaması durumunda hasarın oluşmayacağı, davalının sorumluluğunun yarı oranında olması gerektiği gerekçesiyle tahsilde tekerrür olmamak üzere davanın kısmen kabulüne, 7.997,26 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12170
Karar No: 2015/513
Karar Tarihi: 15.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12170 E.  ,  2015/513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, duvar ve ağaçların kamulaştırma bedelinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde,...köy içi uygulama imar planı kapsamında 6336 ada ile 6335 ada arasındaki imar yolunda kalan duvar ve ağaç bedellerinin tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davacı idare tarafından tanzim edilen 31.05.2013 tarihli kıymet takdir raporunda... Mahallesi 130. sokak üzerinde bulunan 51 adet ağacın 20 adedinin davalılara ait olduğu kalan 31 adet ağacın dava dışı...'a ait olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış olup, kıymet takdir raporunda yer alan bu belirlemeye göre söz konusu 31 adet ağaç bedelinin dava dışı şahıslara ödenip ödenmediği, 51 adet ağacın tamamının uygulama öncesinde davalılara ait olan 6336 ada 6 parsel üzerinde kalıp kalmadığı araştırılmadan ağaçların tamamının davalılara ait olduğunu kabul eden ve buna göre hesaplama yapan rapora göre karar verilmiş olması,

2-İmar yolunda kalan ve davalılara ait olan ağaçların yaş ve cinslerine göre dava tarihi itibariyle rayiç fiyatlarını gösterir listenin gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25247
Karar No: 2012/46300
Karar Tarihi: 20.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/25247 E.  ,  2012/46300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/85245

MAHKEMESİ : Ayvalık 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2011

NUMARASI : 2006/30 (E) ve 2011/97 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 12/08/2002 günü müştekilerin oturduğu evin penceresinden girerek müşteki İsmail ÖZGÜR’ ün cep telefonunu, parasını ve iki müştekinin araba anahtarlarını alarak sokağa park edilmiş halde bulunan arabaları hırsızlamak şeklindeki eylemlerinin, 765 sayılı TCK.nun 493/2, 522 ve 5237 sayılı TCK.nun 142/2-d maddelerindeki haksız yere ele geçirdiği anahtarla işlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, 765 sayılı TCK.nun 102/3, 104/2 maddeleri uyarınca 10 yıllık asli ve 15 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, 5237 sayılı TCK.nun 66/1-d maddesi uyarınca 15 yıllık dava zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 28/04/2011 tarihi itibariyle dolmadığı bu nedenle zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11874
Karar No: 2024/8993
Karar Tarihi: 30.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/11874 E.  ,  2024/8993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen (okula girme) hırsızlık suçundan katılan sıfatını alabilecek şekilde zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ... Bakanlığının, CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkının bulunduğu, şikâyetçi kuruma kovuşturma evresinde yöntemine uygun şekilde CMK'nın 234/1-b-1 maddesi uyarınca duruşma gününü bildiren tebligatın yapılmadığı, bu nedenle şikâyetçi kurumun suça sürüklenen çocuk hakkında açılan davadan usulüne uygun olarak haberdar edilmediği ve davaya katılabilmesi için olanak tanınmadığının anlaşılması karşısında; yasa yollarına başvurma hakkı bulunan ve yokluğunda hüküm verilen şikâyetçi kuruma gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek Tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13024
Karar No: 2010/4537
Karar Tarihi: 26.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/13024 E.  ,  2010/4537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/05/2008 tarih ve 2008/144-2008/314 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya yaptırdığı alt taşımanın her birinin 3.950 Euro olduğunun kararlaştırılmasına rağmen, davalının faturaları daha yüksek meblağ üzerinden düzenlendiğini, araçların yüklü oluşu ve malları boşaltmama tehdidi altında kalan müvekkilce, faturaların ödenmek zorunda kalındığını, aradaki fark olan 3.973,40 TL’nin davalıya fatura edildiğini, ödenmemesi üzerine icra takibine girildiğini, takibin haksız itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının faturaları çekincesiz olarak rızası ile ödemesiyle sözleşmenin zımnen taraflarca değiştirildiği ve yeni bedeli yürürlüğe koymuş oldukları, davacının ödemeyi malların boşaltılmayacağı tehdidi altında yaptığını kanıtlayamadığı, BK'nun 62. maddesi uyarınca, borçlu olmadığı şeyi, hataen kendisini borçlu zannederek verdiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1197
Karar No: 2024/3189
Karar Tarihi: 15.04.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/1197 E.  ,  2024/3189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/368 E., 2023/620 K.

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan mağdure vekili, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.10.2023 tarihli ve 2023/368 Esas, 2023/620 Karar sayılı kararının, katılan mağdure vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 01.12.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.10.2023 tarihli ve 2023/368 Esas, 2023/620 Karar sayılı kararına yönelik katılan mağdure vekili ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/11960
Karar No: 2016/11281
Karar Tarihi: 29.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/11960 E.  ,  2016/11281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca neticeten hapisten çevrili 7.300,00 TL ve doğrudan verilen 1.000,00 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılana ait işyerine geldiği, elinde internetten aldığı ancak kaza yaptığı için satmak zorunda kaldığı cep telefonu bulunduğunu ve 1.000.TL’ye satmak istediğini söylemesi üzerine, katılanın ambalajı bozulmamış olduğunu gördüğü cep telefonunu şüphelenmeden aldığı, bir hafta sonra cep telefonunu sattığı, kutusunu açıp telefonu göstermek istediğinde taş ve pet şişe kapaklarının olduğunu gördüğü, sanığın bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunması, katılanın ikinci el cep telefonu satmak isteyen sanıktan kutu içinde 1.000.00 TL değerinde cep telefonunu satın alırken kutunun içine bakmadan almış olmasının hayatın olağan akışına ve ticaret kurallarına uygun düşmediği, sanığın kutunun içeriğini denetleme imkanını ortadan kaldıracak hareketinin bulunmadığı, bir hafta katılanın dükkanında kalan cep telefonu kutusunun muhafazasının güvenilir olup olmadığı hususunun tartışmalı olduğu, teşhis tutanaklarının ve sanığın tamamen inkara yönelik savunmasının eylem üzerindeki şüpheleri ortadan kaldırmadığı, kaldı ki gerçek fatura ve nüfus cüzdanını ibraz etmesi karşısında; sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 50 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/25781
Karar No: 2017/21363
Karar Tarihi: 05.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/25781 E.  ,  2017/21363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ...ili,... ilçesi, ... köyü 1337 ve 1339 parsel sayılı taşınmazların zeminine emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, taşınmaz üzerinde bulunan ağaç sayısına göre kapama zeytin bahçesi olduğundan zeytin geliri esas alınarak değeri biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre belirlenen değer düşüldükten sonra muhtesat bedelinin belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen taşınmazlarla ilgili olarak Yalova Kadastro Mahkemesinin ...E. sayılı dosyası ile kadastro tespitine itiraz davası açıldığı anlaşılmıştır.

4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18/3. maddesi uyarınca taşınmazın mülkiyeti üzerinde ihtilaf olması halinde, taşınmaz hakkındaki mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın taraflarına aynı kanunun 10. maddesi uyarınca tebligat ve ilanların yapılması gerekir.

Bu durumda; kadastro tespitine itiraz davasının taraflarının davaya dahil edilmesi sağlanıp, Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca tebligat ve ilanlar da yapıldıktan sonra, tespit edilecek kamulaştırma bedelinin, ilerde hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak, hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin ...E. sayılı ilamı ile denetimden geçen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E.-...K. sayılı dava dosyasında 23.03.2012 değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmazlara bitişik olup aynı amaçla kamulaştırılan benzer nitelikteki 1336 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine 158,00-TL değer biçildiğinden, bilirkişi kurulundan bu parsel için tespit edilen m2 birim değerinden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6705
Karar No: 2016/118
Karar Tarihi: 12.01.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/6705 E.  ,  2016/118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle;

Dairemizin 2015/5280 Esas sırasında kayıtlı ...Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/7 Esas ve 2013/38 Karar, 2015/9275 Esas sırasında kayıtlı ...Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/11 Esas ve 2013/34 Karar, 2013/11712 Esas sırasında kayıtlı ...Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/191 Esas ve 2012/31 Karar sayılı dosyaları ile bu dosya arasında suç ve sanık yönünden fiili, hukuki bağlantı olduğundan birlikte ele alınarak yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Sanığın savunmasında 06/10/2005 tarihinde Belediye Meclis üyesi ... hakkında Belediye Kanununun 29. maddesi gereğince işlem yapıldığını ve Kaymakamlık Makamına bildirildiğini belirtmesi nazara alınarak Kaymakamlık Makamından 06/10/2005 tarihli Belediye Meclisi kararının gereği yerine getirilerek üyeliğin düşürülmesine ilişkin işlemlerin tamamlanıp tamamlanmadığının araştırılması, ...'in tanık sıfatıyla çağrılarak katılmadığı toplantılar için düzenlenen maaş bordrolarında yer alan huzur hakkı bedellerini alıp almadığının sorulmasından sonra hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Suç tarihlerinde ...Belediye başkanı olarak görev yapan sanık hakkında farklı eylemleri nedeniyle ...Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/11 Esas, 2013/34 Karar, 2010/191 Esas, 2012/31 Karar, ...Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/7 Esas, 2013/38 Karar ve Dairemizin 2013/14087 Esas, 2015/1499 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilen ...Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/19 Esas, 2011/42 Karar sayılı dosyalarında icrai ve ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçlarından kamu davalarının açıldığının anlaşılması, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması ihtimali ve temel ceza ile zincirleme suç hükümleri nedeniyle uygulanacak artırım oranlarının belirlenmesinde nazara alınması zorunluluğu karşısında belirtilen dosyaların CMK'nın 8 ve devamı maddeleri gereğince ...Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/7 Esas sayılı dosyasında birleştirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7663
Karar No: 2022/11661
Karar Tarihi: 12.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7663 E.  ,  2022/11661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava, murisin terekesinin tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, murisin terekesinin tespiti istemine ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın yurt dışından geldiğinde, annesinin de ikamet ettiği “... Mah. 4346 Sok. ... Sitesi 59. Blok No:6/30 İç Kapı No:1 ...” adresinde ikamet ettiği, yine müteveffanın 10/08/2020 tarihinde ... İlçesinde vefat etmiş olduğu anlaşıldığından, ölenin son yerleşim yerinin ... olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, müteveffanın kolluk tarafından tespit edilen “... Mah. 4346 Sok. ... Sitesi 59.Blok No:6/30 İç Kapı No:1 ...” adresinde yurt dışından geldiğinde bir kaç günlüğüne kaldığı, belirtilen adreste müteveffanın annesinin ikamet ettiği kollukça da tespit edilmiş olduğundan, müteveffanın belirtilen adreste sürekli kalma amacıyla oturmadığı ve müteveffanın ikamet adresinin “... Mahallesi, ... Bulvarı, ... Apartmanı Sitesi, A Blok No:21 İç Kapı No:2 Merkez/...” adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 589. maddesi ile "Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." düzenlemesine, aynı Kanun'un 19/1. maddesinde ise "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamına göre murisin ölmeden önceki son yerleşim yeri adresinin "Merkez/..." olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince; ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.