erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/2900
Karar No: 2023/4235
Karar Tarihi: 11.09.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/2900 E.  ,  2023/4235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2019/2166 E., 2019/2944 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 30.12.2019 tarihli ve 2019/2166 Esas, 2019/2944 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 30.12.2019 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Gaziosmanpaşa 18. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3577
Karar No: 2015/2184
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/3577 E.  ,  2015/2184 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17113
Karar No: 2022/9680
Karar Tarihi: 22.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/17113 E.  ,  2022/9680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

14/07/2016 günlü karar oturumunda; sanık ... müdafiinin mazeret dilekçesi sunduğu, ara karar ile mazeretinin kabulüne karar verilmesine rağmen müdafii yokluğunda karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/18286
Karar No: 2024/17552
Karar Tarihi: 15.04.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/18286 E.  ,  2024/17552 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/940 E., 2017/1638 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 07.07.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/6174
Karar No: 2019/16410
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6174 E.  ,  2019/16410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5148
Karar No: 2016/954
Karar Tarihi: 27.01.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/5148 E.  ,  2016/954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkili temsilcisi ... ve vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan temsilci ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında medikal lazer cihazının müvekkilince davalıdan satın alındığını, cihazın sürekli arızalanıp davalı yanca tamir hizmeti verildiği halde arızaların giderilemediğini, imalat sırasındaki hata nedeniyle cihazın gizli ayıplı olduğunu ve cihazdan beklenilen verimin alınamadığını, defalarca durum davalıya iletildiği halde olumlu yanıt verilmediği gibi müvekkilinin bu cihaz yerine başka firmadan 48.600 Euro bedelle cihaz alması sonucu mağdur olduğunu, yasa gereği davaya konu cihazın garanti süresi iki yıl olup davalının bir yıl garanti verdiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla makine bedeli olarak 20.000,00 TL tamirat bedeli 5.000,00 TL ve kazanç kaybı 20.000,00 TL'nin toplamını oluşturan 45.000,00 TL'nin 17/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, satıma konu cihazın ayıplı olmadığı gibi cihaza ait tükenir malzemelerin değişimi nedeniyle servis hizmeti verildiğini, garanti kapsamında bir arıza bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, cihazın halen çalışır konumda bulunduğu, meydana gelen arızaların cihazın yoğun kullanımından kaynaklandığı, böylece arıza olarak belirtilen hususların kullanıma bağlı olup, gerekli bakımların zamanında yaptırılmaması ve bazı parçaların ömrünün tükenmesine bağlı bulunduğu, böylece cihazda imalattan kaynaklanan gizli ayıp bulunmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31561
Karar No: 2014/32095
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31561 E.  ,  2014/32095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/447-2014/710

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3332
Karar No: 2018/6793
Karar Tarihi: 08.06.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/3332 E.  ,  2018/6793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davası ile ilgili olarak ilk derece mahkemesince verilen hükmün istinaf başvurusunun esastan reddine dair BAM ilgili dairesince verilen karara yapılan temyiz talebinin temyiz kesinlik sınırı nedeniyle reddine ilişkin ek kararın süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dava, devre mülk satış sözleşmesinden kaynaklı, sözleşmenin iptali ve ödenen 5.001,00 TL nin tahsili isteğine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara yönelik davacı avukatının istinaf talebi BAM ilgili Dairesince esastan reddedilmiş, davacı avukatı bu sefer temyiz talebinde bulunmuş, 15.03.2018 tarihli ek-kararla davacı avukatın temyiz talebi kesinlik nedeniyle reddedilmiştir. Son olarak davacı avukatı BAM ilgili Dairesi'nin ek – kararını temyiz etmiştir.

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesin kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek-kararın HMK'nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 35,90 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12501
Karar No: 2011/5611
Karar Tarihi: 02.06.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/12501 E.  ,  2011/5611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı vekili 8.7.2010 tarihli duruşmaya katılamayacağına dair posta pulu ekli mazeret dilekçesi vermiş, mahkemece davalı vekilinin mazeretinin kabulü ile yeni duruşma gününün (30.9.2010 tarihli) ekli pul ile davalı vekiline tebliğine karar verilmiş ise de; 30.9.2010 tarihli duruşma gününün davalı vekiline bildirildiğine dair dosyada bilgi yada belgeye rastlanılmadığından, bu hususun araştırılarak ilgili bilgi veya belgelerin evrakına alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 2.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38100
Karar No: 2016/8695
Karar Tarihi: 07.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/38100 E.  ,  2016/8695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde 30/04/2008 ile 08/05/2013 tarihleri arasında mağaza sorumlusu olarak çalıştığını, çalıştığı süre içinde fazla mesai yaptığını karşılığının ödenmediğini, iş akdinin haksız yere feshedildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; öncelikle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini istediklerini, davacının görev tanımına aykırı olarak envanter oranının şirketin kabul edebileceği rakamların çok üzerine çıktığını, son kullanma tarihi ve raf ömrü dolmuş ürünleri satışa sunduğunu, talimatlara aykırı olarak usulüne uygun işlem yapmaksızın kasa teslim ettiğini ve iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak;kıdem tazminatı talebinin kabulüne davacı işten kendisi ayrıldığından ihbar tazminatı talebinin reddine, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti taleplerinin de reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı işverenin iş akdini haklı nedenle feshettiğine dair savunmasından ve davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haklılığı kanıtlanamayan bir nedenle feshedildiğinin anlaşılması karşısında, davacının ihbar tazminatı talebinin de kabulü gerekirken, feshe ilişkin çelişkili gerekçe ile ihbar tazminatı talebinin reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7824
Karar No: 2019/121
Karar Tarihi: 09.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/7824 E.  ,  2019/121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, özel hayatın gizliliğini

ihlal (sanıklar); verileri hukuka aykırı olarak

verme veya ele geçirme (sanık ...); kişiyi

hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

HÜKÜM : Sanıkların nitelikli cinsel saldırı ve sanık

Emrah'ın ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun

kılma suçlarından mahkumiyetleri ile özel

hayatın gizliliğini ihlal suçundan açılan kamu davalarının şikayet yokluğu nedeniyle düşmesine ve sanık ...'in verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan beraatine dair Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.02.2017 gün

ve 2016/170 Esas, 2017/54 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan ve düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen yedinci-sekizinci celselere ait duruşma tutanaklarında üye hakim ..... ve ondördüncü celse tutanağında ise zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6128
Karar No: 2019/16436
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6128 E.  ,  2019/16436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2931
Karar No: 2018/13675
Karar Tarihi: 01.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/2931 E.  ,  2018/13675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’ın yokluğunda verilen 15/05/2015 tarihli ek kararın 5271 sayılı CMK'nın 35/son maddesine aykırı olarak hükümlü bulunduğu cezaevinde kararın okunup anlatıldığına dair şerh bulunmadan tebliğ edildiği, bu nedenle hükmün usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında; yasa yol ve yöntemini gösterir biçimde gerekçeli kararın adı geçene tebliğ edilerek, buna ilişkin belge ile sunarsa temyiz dilekçesi eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi gerektiğinden bahisle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na iade kararı verildiği, sonrasında, her ne kadar sanığa ek karar tebliğe çıkarılmış ve 14/05/218 tarihli tebliğ ve tebellüğ belgesine göre sanığa ceza infaz kurumunda bizzat tebliğ yapılmışsa da, 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesine göre cezaevindeki sanığa kararın okunarak anlatılması gerektiği ancak hüküm okunarak anlatılmadığından, bu tebliğ de usulsüz olduğundan, yasa yol ve yöntemini gösterir biçimde 15/05/2015 tarihli ek kararın adı geçene tebliğ edilerek, buna ilişkin belge ile sunarsa temyiz dilekçesi eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 01/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2186
Karar No: 2021/13944
Karar Tarihi: 28.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/2186 E.  ,  2021/13944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanıklar hakkında, İstanbul 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2011 tarih, 2008/1413 Esas ve 2011/515 Karar sayılı kararıyla 2003, 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin, Dairemizin 2012/27217 Esas ve 2014/11200 Karar sayılı ilamıyla, 2003 ve 2004 takvim yılları yönünden zamanaşımı nedeniyle düşmesine, 2005 ve 2006 takvim yılları yönünden ise onanmasına karar verilerek kesinleşmiş oldukları, temyize konu kararın sanıklar hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanıklara yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 31.12.2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıklar müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 28.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1539
Karar No: 2021/2594
Karar Tarihi: 22.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/1539 E.  ,  2021/2594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece 07.01.2019 tarihli ek karar ile istemin reddine karar verilmiş, bu defa ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekiline 31.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilince 6.11.2018 tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunulduğu, ancak harcın yatırılmadığı akabinde Mahkemece, harcın yatırılması için 1 haftalık kesin süre verildiği ve usulüne uygun olarak bu ihtarın davalı vekiline tebliğ edildiği, ancak davalı vekili temyiz harcını kesin süre içerisinde yatırmaması gerekçesiyle talebinin reddine ilişkin 07.01.2019 tarihli ek kararın verildiği ve bu defa davalı vekilince ek kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilamda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan 07.01.2019 tarihli ek kararın ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 14,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına 22.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.