erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/9988
Karar No: 2010/5403
Karar Tarihi: 05.05.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/9988 E.  ,  2010/5403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... ve diğerleri aleyhine 19/06/2002 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/04/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalı ... vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesine ilişkin olup davacı, davalıların çocukları olan küçüklerin etkili eylemlerinden dolayı sağ gözünün yaralandığını belirterek, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın 369. maddesi gereğince, ev başkanı sıfatıyla sorumlu tutulmalarını istemiştir. Yerel mahkemece, davalılardan ... hakkındaki istemin bir bölümü kabul edilmiş; diğer davalı babaların çocuklarının bu olayı gerçekleştirmedikleri sonucuna varılarak onlar hakkındaki istem reddedilmiş; karar, davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Somut olayda 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. maddenin uygulanması gerektiğinden eldeki davaya aile mahkemesinde bakılması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacı ile davalılardan ...'ın öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 05/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17475
Karar No: 2013/817
Karar Tarihi: 17.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/17475 E.  ,  2013/817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti ususlüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların İİK'nun 337/a maddesi gereğince ayrı ayrı 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair

Sanığın yokluğunda verilen hükümde CMK'nun 232/6. maddesine aykırı olarak başvuru yolu, süresi ve şeklinin gösterilmemesi ve gerekçeli kararın sanığın terkettiği iddia edilen adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi usulsüz olduğundan sanık müdafinin 20/05/2011 tarihli yargılamanın yenilenmesi talebini içeren dilekçesinin temyiz talebi olarak kabülü ile yapılan temyiz incelemesinde;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505- 2012/28, 2011/509-2012/30, 2001/513-2012/23 esas ve karar sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu, şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için, tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi, bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesinin verilmemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünden gönderilen 03.06.2009 tarih ve 33905 sayılı yazısı ile borçlu şirketin faal olduğunun bildirilmesine göre, suç tarihlerini de kapsar şekilde vergi beyannamelerinin onaylı suretleri ile mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17/01/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7605
Karar No: 2011/9054
Karar Tarihi: 11.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7605 E.  ,  2011/9054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 3.kişi ... Tıbbi Teknik Cihazlar Ltd.Şti ile As Yakıt Pet San. Tic. Ltd. Şti borçlu ... aralarındaki dava hakkında İzmir 8.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 5.3.2010 gün ve 2009/897-2010/269 sayılı hükmün Dairenin 27.1.2011 gün ve 2010/4599-438 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve dava konusu haciz sırasında hazır bulunan borçlu işçisi, işyerini devir aldığını iddia eden dava dışı .. isimli şahıs tarafından, haczedilen frezenin başkasına ait olduğu yönünde bir beyanda bulunmamış olmaları da dikkate alındığında istihkak iddiasının samimi olmadığının anlaşılmış bulunmasına göre 6100 sayılı HMK.nun geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 185,00 TL para cezasının davacı 3.kişiden alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 10.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/288
Karar No: 2017/3394
Karar Tarihi: 23.10.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/288 E.  ,  2017/3394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye yardım etme.

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında çocuk yaştaki maktul ...'i kasten öldürme ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuk yaştaki maktul ...'i öldürmeye yardım suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan ... Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ilgili İl Müdürlüğü vekilinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 23/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14638
Karar No: 2013/527
Karar Tarihi: 11.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/14638 E.  ,  2013/527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.04.2010 gün ve 2007/194-2010/104 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.06.2012 gün ve 2010/8471-2012/10562 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin imalatını yaptığı tarımda kullanılan ve piyasada "çizel ayak" olarak bilinen mamule davalının "traktör tırmık çizeli" adı altında endüstriyel tasarım tescil belgesi almış olduğunu, ancak sözkonusu ürünün davalının tasarım tescil belgesi almasından çok önceki tarihlerde müvekkili ve birçok firma tarafından üretilerek kamuya sunulduğunu, davalının sözkonusu tescil belgesine konu ürünün tescil için gerekli olan yenilik ve ayırt edicilik koşullarını taşımadığını ileri sürerek, davalıya ait 10.12.2001 tarihli, 02586 nolu "traktör tırmık çizeli" adlı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/8471 E, 2012/10562 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 11.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9453
Karar No: 2007/10111
Karar Tarihi: 25.06.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/9453 E.  ,  2007/10111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/07/2006

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin   kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar  vekili tarafından  temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece ilamda belirtildiği gibi davanın kabulüne karar verilmiş olup, varılan bu sonuç isabetli değildir.

Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının  tazminatının hesabında hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretin esas alınması zorunludur. Öte yandan asgari ücret kamu düzenine yönelik olduğundan, hakim bu hususu re'sen nazara almakla yükümlüdür. Oysa mahkemece Erzurum İş Mahkemesinin 2003/57 E 2004/238 K sayılı kararı ile kesinleşen dosyada esas alınan hesap raporundaki davacı için 2004 yılı verilerine göre   tesbit edilen miktar esas alınarak hüküm kurulmuştur.

Yapılacak iş hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretteki artış miktarı nazara alınarak yeniden davacının tazminatını belirlemek ve belirlenen bu zarardan  4447 sayılı yasanın ek 38. maddesi gereğince hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre hesaplanarak kurumca  bildirilen peşin sermaye değeri indirilmek ve kesinleşen dosyadaki hesap raporunda belirlenen ve ek dava konusu yapılan miktarı geçmemek üzere karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine,  25.06.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11484
Karar No: 2012/2342
Karar Tarihi: 21.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/11484 E.  ,  2012/2342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Hasımsız olarak açılan davada Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.08.2010 tarih ve 2009/898 Esas sayılı dosyada verilen tavzih talebinin reddine dair ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, TTK'nun 68. maddesi uyarınca zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, davacının karar tavzihi istemi 09.08.2010 tarihli ek karar ile reddedilmiştir.

Davacı vekili, tavzih isteminin reddine dair ek kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin ek karara yönelik bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6234
Karar No: 2014/3678
Karar Tarihi: 20.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6234 E.  ,  2014/3678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10340
Karar No: 2010/18191
Karar Tarihi: 25.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10340 E.  ,  2010/18191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2259
Karar No: 2015/5068
Karar Tarihi: 02.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2259 E.  ,  2015/5068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca... Mahallesi 1588 ada 51 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın hisseli maliklerinden İsmail kızı... kimlik bilgileri ve adres bilgilerine ulaşılamaması nedeniyle.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/800 Esas 2013/135 Karar sayılı ilamı ile .... Defterdarlığı'nın kayyım olarak atandığı anlaşılmakla, tespit edilen kamulaştırma bedelinin "idarece üçer aylık vadeli hesaba yatırılan kamulaştırma bedelinin ileride belli olacak hak sahibine ödenmesine" karar verilmesi yerine bu davalılara ödenmesine karar verilmiş olması,

2-Davalılar İsmail kızı...'in tapu kaydında soyadlarına ilişkin kesin bilgi ve belge bulunmamasına rağmen gerekçeli karar başlığında soyadlarının yazılmış olması,

3-Dava konusu taşınmazın üzerindeki mevcut şerhler ile birlikte idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan" diğer davalılara" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "diğer davalılar .. idarece üçer aylık vadeli hesaba yatırılan kamulaştırma bedelinin ileride belli olacak hak sahibine ödenmesine" cümlesi yazılmak,

b-)Gerekçeli karar başlığında Davalılar kısmında "2-..." ibaresinin yerine "2-...", "3-..." ibaresinin yerine "3-...kızı ..." ve "4-..." ibaresinin yerine "4-... " ibareleri yazılmak,

c-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan ''tesciline'' ibaresinden önce gelmek üzere "taşınmaz üzerindeki mevcut şerh ile birlikte" ibaresi yazılmak,

Suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10292
Karar No: 2010/3132
Karar Tarihi: 15.03.2010

**9. Ceza Dairesi         2008/10292 E.  ,  2010/3132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı örgüte yardım

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 169, 59, 31, 36, 40, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara atılı silahlı örgüte yardım suçu için 765 sayılı TCK'nın 169. maddesinde öngörülen cezanın süresi itibariyle, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 5237 sayılı TCK'ya göre zamanaşımı yönünden lehe hükümler hükümler içeren 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen zamanaşımının, suç tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 322. maddesine istinaden davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3845
Karar No: 2011/7442
Karar Tarihi: 07.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/3845 E.  ,  2011/7442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi(Fatih As. 1.Ceza)

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 455/1-son, 72; 647 sayılı kanunun 4. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.

1- Sanık müdafinin temyizi yönünden yapılan incelemede,

Sanık müdafiin yüzüne karşı verilen karar sonrasında 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hüküm temyiz edildiğinden 317. maddesi uyarınca sanık müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE,

2- Katılan vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede,

Dosya kapsamından sanığın katılanın zararını gidermediği anlaşılmakla Tebliğnamedeki CMK 231 maddesinin değerlendirilmesi gerektiği yönündeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin ceza uygulamasına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2501
Karar No: 2012/6966
Karar Tarihi: 05.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2501 E.  ,  2012/6966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece üç kez bilirkişi incelemeleri yaptırılmış olup bu raporların ortalamasına göre bedel tespit olunmuşsa da, raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Bütün bilirkişi raporlarında emsal alınan taşınmazlar dava konusu taşınmazın bulunduğu yerden farklı bir bölgede bulunduğu gibi üçüncü bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmazlardan birinin kadastro parseli olması nedeniyle kıyasi emsal incelemesine göre belirlenen bedelden düzenleme ortaklık payı oranında indirim yapılması gerekmediğinden, raporlar hükme esas alınacak nitelikte değildir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda yapılan emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kamulaştırmasız el atılan kısım dışında kalan bölümün imar durumu, yüzölçümü, konumu ve geometrik durumu göz önüne alındığında değer azalışı olacağının gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10342
Karar No: 2010/18189
Karar Tarihi: 25.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10342 E.  ,  2010/18189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.