erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3590
Karar No: 2018/5827
Karar Tarihi: 26.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/3590 E.  ,  2018/5827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 gün ve 232-250 sayılı, 09.0.2012 gün 2011/8-335 Esas 2012/1804 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin nesnel olarak aldatıcılık niteliğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, "muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatıcılık niteliğinin varlığını göstermeyeceği cihetle, suça konu belge aslı üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde; belge üzerinde ıslak imza olmadığı, yazıların silik olduğu, belgenin sol tarafındaki yazıların kısmen okunmadığı, belgenin renkli fotokopi yoluyla veya yazıcı yoluyla oluşturulduğunun gözlem yoluyla dahi tespit edilebildiği görülmekle; mevcut haliyle yapılan sahteciliğin aldatıcılık niteliği bulunmadığından, sanığın yasal unsurları itibarıyla oluşmayan "resmi belgede sahtecilik" suçundan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4993
Karar No: 2012/6182
Karar Tarihi: 24.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4993 E.  ,  2012/6182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi; deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

3-2010 yılına ait zeytin ürününün satış fiyatının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

4-Marmarabirlik 2010 yılı ürün alım kampanyasında uygulanan zeytin alım fiyatının ilgili birlikten,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8635
Karar No: 2012/20616
Karar Tarihi: 29.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/8635 E.  ,  2012/20616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın; suça konu çeki keşidecisi gözüken ...'den yaptığı fason iş karşılığında müşteri çeki olarak piyasadaki geleneğe uygun olarak keşidecinin cirosu olmadan aldığını savunması karşısında; ...Isı Tesisat İnşaat Limited Şirketi hakkında ticaret sicili memurluğundan, böyle bir şirketin gerçekte var olup olmadığı, varlığı halinde ...'nin gerçekte kim olduğu ve şirketin yetkilisi olup olmadığı araştırılıp, sanığın çek bedeli karşılığı sattığını ileri sürdüğü mallara ilişkin satış faturası ve sevk irsaliyesi getirtilerek, gerçekte böyle bir satışın yapılıp yapılmadığı tespit edilip, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından keşideci olarak görünen ... ve sanığın yazı ve imza örnekleri temin edilerek çekteki yazı ve imzaların sanık veya keşideciye ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu da aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9774
Karar No: 2018/1278
Karar Tarihi: 05.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/9774 E.  ,  2018/1278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması Anayasa hükmüdür. (TCA m. 143/1). Mahkemenin, tarafların açıklamalarını dikkate alarak değerlendirmesi ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da (HMK. m. 27) gereğidir. Yargı organları her iki tarafın iddia ve savunmaları ile delillerini değerlendirip, sabit görülen maddi vakıaları ve bunlardan çıkardıkları sonuç ve hukuki sebepleri gerekçelerine yansıtmalıdırlar. Somut olaya gelince; mahkemece gerekçeli kararda taraflara yüklenen kusurlu davranışlar ile davanın kabulüne ve kusur belirlemesine ilişkin gerekçeler karar yerinde gösterilmemiştir. Bu haliyle karar yeterli gerekçeden yoksun olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/1-c maddesindeki unsurları içermemektedir. Bu bakımdan gerekçesiz karar oluşturulması usule aykırı bulunmuştur.

SONUÇ; Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göçe sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.02.2018 (Pzt.)
Esas No: 2012/2030
Karar No: 2012/2838
Karar Tarihi: 28.02.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/2030 E.  ,  2012/2838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, davalı aleyhine 08.07.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı vekili, davacının davasını ispat etmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarında kimlik bilgileri düzeltilmesi istenen şahısla tapuda kimlik bilgileri yazılı şahsın aynı kişiler olduğunun kesin olarak saptanması durumunda mahkemece tapu kaydındaki yanlış kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun düzeltilmesine karar verilmesi gerekir.

Somut olaya gelince, 8 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ...'in baba adı nüfus kaydına göre “...” olduğu halde mahkemece “...” olarak düzeltilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda yazılan nedenlerle; hüküm fıkrasının 1. paragrafındaki “baba adının” sözcüklerinden sonra gelen “...” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “...” ibaresinin yazılmasına, hükmün 1086 sayılı HUMK.nun 438/VII maddesi uyarınca DÜZELTİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, 28.02.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/12935
Karar No: 2010/16672
Karar Tarihi: 12.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/12935 E.  ,  2010/16672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çaycuma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :22.4.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 12.10.2010 gününde temyiz eden davacı D. U..vekili Av. A. O.. geldi. Karşı taraf davalılar ile vekilleri gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava; Türk Medeni Kanununun 194. maddesine dayalı aile konutu olduğu iddia edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili ile tapu kütüğüne aile konutu şerhi konulmasına ilişkin olup, Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından kaynaklanmaktadır.

Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMKm.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır.

Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, duruşma için takdir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.10.2010(Salı)
Esas No: 2012/17310
Karar No: 2012/21878
Karar Tarihi: 11.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/17310 E.  ,  2012/21878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 05.04.2012 tarihli kararı ile “Davalı şirketin dava konusu işyerinde ve varsa ülke genelinde aynı iş kolundaki işyerlerinde fesih tarihi itibariyle çalışan işçi sayısının Sosyal Güvenlik Kurumundan ve davalı işverenden ayrı ayrı sorularak, alınacak cevabın ve davacının işyeri şahsi dosyası ve görev tanımana ilişkin belgeler ve talimatlarının eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,” karar verildiği halde, mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan yazı cevabı tam olarak yerine getirilmeden ve işverenin aynı işkolunda başka işyeri olup olmadığını açıklamaksızın sadece davacının çalışıtğı işyerindeki işçi sayısını bildiren yazı cevaplarının gönderildiği görülmüştür.

Bu defa da, davalı işyerine ait aynı işkolunda ülke genelinde başka işyerlerinin olup olmadığı, varsa bu işyerlerinde çalışan işçi sayılarının “işverenden” ve “Sosyal Güvenlik Kurumundan” ayrı ayrı sorularak verilecek yanıtların geri çevirme kararının kapsamını ikmal edip etmediği mahkemece denetlendikten sonra gönderilmesi, aksi durumun sorumluluğu gerektireceği hatırlatılarak dosyanın bu noksanlıklarının tamamlanması için mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLEMSİNE 11.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2012/4962
Karar No: 2012/6181
Karar Tarihi: 24.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4962 E.  ,  2012/6181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi; deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

3-2010 yılına ait zeytin ürününün satış fiyatının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

4-Marmarabirlik 2010 yılı ürün alım kampanyasında uygulanan zeytin alım fiyatının ilgili birlikten,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30855
Karar No: 2018/1690
Karar Tarihi: 20.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30855 E.  ,  2018/1690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Anayasa'nın 141, CMK'nın 34, 230 ve 289/1-g. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve suçun ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan, suça konu olan taşınmaza ilişkin tapu kaydı ve satış sözleşmesi getirtilip incelenmeden, ceza soruşturmasına da konu olan beyan ve deliller tartışılmadan eksik kovuşturma ile yeterli gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1764
Karar No: 2017/4275
Karar Tarihi: 08.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/1764 E.  ,  2017/4275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece, verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7 maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması, 6763 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce kanunen uygulanma olanağı bulunmadığı halde tarafların uzlaşma ile ilgili beyanlarının alınmasının hukuki değerden yoksun olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254 maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6782
Karar No: 2010/4691
Karar Tarihi: 22.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/6782 E.  ,  2010/4691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Annesi ...'ı öldürmekten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.03.2008 gün ve 194/81 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde düzeltme nedeni saklı kalmak kaydıyla suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; sanığın, dul olan annesi hakkında çıkan dedikoduların kendisinin ve ailesinin namus ve şerefini eksilttiği düşüncesiyle annesini öldürdüğü olayda, eylemin töre (namusunu kurtarmak) saikiyle işlendiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının birinci bendindeki ".... sanığın sübuta ... öz annesini" ibaresinden sonra gelmek üzere "töre (namusunu kurtarmak) saikiyle" ibaresinin eklenmesine, "82/1-d" ibaresinin ise "82/1-d,k" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. Maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan ve resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 22.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1265
Karar No: 2017/5379
Karar Tarihi: 11.04.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/1265 E.  ,  2017/5379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Anne ve Baba Yönünden Nüfus Kaydının Düzeltilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

... A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, nüfus kaydında davacının eşi Mesude'den olma kızı olarak görünen davalı ...'nın, davalı ... ile eşi.....çocuğu olduğunu, doğumdan sonra amcası ve eşi üzerine yazıldığını bildirerek, Seda Sevgigör'ün nüfus kaydının buna göre düzeltilerek biyolojik anne ve babası hanesine tescilini istemiş; Mahkemece davanın kabulü ile davalı ... ve ... kızı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dava, amcası ve yengesi üzerine tescil edilen kişinin nüfus kaydının anne ve baba yönünden düzeltilmesi istemine ilişkin olup bu davalarda, mahkemelerin hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunduğu gözetilerek, somut olayda mahkemece salt taraflar ve tanık beyanları ile yetinilmeyip bu iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp alınacak rapor da dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 11.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5153
Karar No: 2009/483
Karar Tarihi: 29.01.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5153 E.  ,  2009/483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili banka arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalanıp, davalı-borçlunun sözleşme gereği sahip olduğu kredi kartını kullandığını, borcun ödenmediğini, keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali, takibin devamına, % 40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu itirazında bulunduğu gibi, taraflar arasında düzenlenmiş Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi olmadığını, davalının da davacıya bir borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre davalının görev itirazının reddine, taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme olmadığı gibi davacının kesin süre içinde sunduğu delillerinde yapılan harcama sliplerinde imza incelemesi yapılmasını istememiş olduğundan ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.