Esas No: 2014/1768
Karar No: 2014/18154
Karar Tarihi: 21.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1768 E.  ,  2014/18154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2012 tarih ve 2011/158-2012/250 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili ile davalı BDDK vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21/11/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ...... vekili Av... ve TMSF vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. nezdinde hesabının bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasını off-shore hesabına yatırdığını, müvekkilinin parasının hiçbir zaman off-shore hesabına gitmediğini, ...bank A.Ş'nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda hedef gösterilerek paraların off-shore hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin mudileri istedikleri irade beyanında bulunmaya zorlamak için hatalı fikrin doğumuna veya teyidine ya da devamına kasten sebebiyet verdiklerini, mudilerin banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, 35.646 TL'nin 20.12.1999 tarihinden itbaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ve vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... Ltd'ye ... Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş. tarafından gönderilen paraların aslında fiilen Kıbrıs’a aktarılmadığı, ... Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş'nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı hususunun sabit olduğu, dava konusu mevduattan en hafif kusurundan dahi sorumlu olan davalı bankanın Bankacılık Yasası ve TTK'nın 321/5 maddesi gereğince sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davalılar BDDK, Ali Avni Balkaner, ..., Üçem Taahhüt Tic. San. ve Yatırım Konsorsiyum A.Ş, ..., ..., ..., ..., ... aleyhinde açılan davanın, HMK'nın 150/5 md. gereğince açılmamış sayılmasına, davalılar ...Turizm İnş. A.Ş, Ada İnş. San ve Tic. A.Ş, As Yapı İnş. A.Ş, ...Holding A.Ş. aleyhinde açılan dava geri alındığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı Zeynep İlkar vefat ettiğinden aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, 35.000,65 TL'nin 20.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte borcu üstlenen TMSF'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili ile davalı BDDK vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun mülga BK’nın 41, 55 ve mülga TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamana aşımı süresinin bu tarihten başlayacak olmasına göre davalı banka ile fer'i müdahil TMSF vekilinin ve davalı BDDK vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece de kabul edildiği üzere davalı banka harçtan muaf olmasına rağmen davacı tarafından dava açılırken ödenen başvurma harcının yargılama masrafı adı altında davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmediği gibi hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilen ve yargılamada vekille temsil edilen davalı BDDK yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da doğru olmayıp, kararın bu yönlerden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönlerden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka ile fer'i müdahil TMSF vekilinin ve davalı BDDK vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı banka ve fer'i müdahil vekili ile davalı BDDK vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 9 numaralı bendinde yer alan “3.198,10 TL” ibaresinin yerine “3.180 TL” ibaresinin eklenmesine, hükmün altında yer alan “Yargılama Giderleri Dökümü” bölümünde yer alan “Dava açılış:18.10 TL” ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve “Toplam” kısmındaki “3.198,10 TL” ibaresi yerine “3.180 TL” ibaresinin yazılmasına, hükme 11. nolu bent olarak “Davalı BDDK yargılamada vekille temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.200 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı BDDK'ya verilmesine” cümlesinin eklenmesine, kararın bu şekilde mümeyyiz davalılar yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...Ş. ve fer'i müdahil TMSF'ye verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenler davalı BDDK ve davalı ...Ş'ye iadesine, 21/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.