erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7203
Karar No: 2013/12133
Karar Tarihi: 02.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7203 E.  ,  2013/12133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Borcu nedeniyle muhafazası için kendisine bırakılan eşyalara ilişkin bir üçüncü kişinin istihkak iddiasının bulunmaması karşısında malların sahibi olduğu anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 289/1. maddesinin son cümlesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 3 ay hapis ve 5 gün karşılığı adli para cezasının aynı Kanunun 289/1-son cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 1 ay 15 gün hapis ve 2 gün karşılığı adli para cezasına ve TCK'nın 62. maddesi ile de 1/6 oranında indirim yapılarak 1 ay 7 gün hapis ve 1 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, sonuç hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilerek 740 TL adli para cezasına ve 1 gün adli para cezasının da TCK'nın 52. maddesi uyarınca 20 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi .
Esas No: 2016/17096
Karar No: 2018/15786
Karar Tarihi: 06.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/17096 E.  ,  2018/15786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında suçun barınak yerlerinde bulunan büyükbaş ve küçükbaş hayvan hakkında hırsızlık olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Katılan ...’ın ikametinin bahçesinden çalınan 3 adet cins horozun sanık ...’ın tezgahında olduğunu ve sanığın satmaya çalıştığını görmesi üzerine kolluğa haber verdiği, kolluk kuş pazarına intikal ettiğinde müştekinin horozunun sanığın elinde olduğunun görüldüğü, çalınan 3 adet horozun böylelikle muhafaza altına alınarak katılana iade edilmesi, hazırlık aşamasında beyanı alınan müştekinin eşi tanık ...’ın verdiği eşgal bilgilerinin sanığın olay günü yakalandığı esnadaki kıyafetleriyle uyumlu olması birlikte değerlendirildiğinde; atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 06.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28049
Karar No: 2013/25633
Karar Tarihi: 28.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/28049 E.  ,  2013/25633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : - Sanık ...'in kasten yaralama suçundan hükümlülük,

- Sanık ...'nın 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçlarından hükümlülük ve müsadere,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında TCK.- nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılma- mıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...'in, bir sebebe dayan- mayan; sanık ...'nın, suçların sabit olmadığına yönelik temyiz itirazları yerin- de görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 28.10.2013 gününde oybir- liğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/25576
Karar No: 2013/684
Karar Tarihi: 21.01.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/25576 E.  ,  2013/684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Zorunlu müdafiliğe ilişkin 5271 sayılı CMK'nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.3.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.3.2012 gün 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin," belirtilmesi karşısında;

Hatay 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.11.2006 tarihli hükmünün, anılan mahkemenin istemi üzerine sanık ... için atanan savunman Avukat Eylem Kuş Yeşiloğlu'nun; sanık ... için atanan savunman Avukat ...'ın yüzlerine karşı verilip, adı geçen savunmanlar tarafından süresi içinde temyiz edildiği, ancak atanan savunmanlardan sanıkların haberdar olmadıkları anlaşıldığından,

1-Sanıklara anılan kararın T.C. Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerinde öngörülen, başvurabileceği yasa yolu, süresi, mercii ve başvuru yöntemi de yazılmak suretiyle tebliği ile bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği sorularak, süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabileceği, bulunmadığı takdirde zorunlu savunmanın açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,

2- Sanıklar tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3892
Karar No: 2015/2825
Karar Tarihi: 04.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/3892 E.  ,  2015/2825 K.**

**"İçtihat Metni"**

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

1-a)Sanığın tabanca ile ateş ederek çocuk mağdur .. kafa sol temporal bölgeden isabetle beyin ödemine, yaşamsal tehlike geçirmesine ve sol temporalde hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığına neden olduğu olayda; teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesi ile uygulama yapıldığı sırada meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek üst sınıra yakın bir ceza yerine yazılı şekilde 15 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

b)Dosya içeriğine, mevcut delillere ve oluşa göre; çocuk mağdur ...’in, sanığa hakaret edip, sopa ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde koluna vurmaktan ibaret haksız fiil niteliğindeki eylemleri nedeniyle, cezadan 1/4 den 3/4 oranına kadar indirim öngören TCK’nun 29. maddesi ile uygulama yapıldığı sırada asgari sınıra yakın bir oranda indirim yapılması yerine 2/4 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık D.. G..’in, çocuk mağdur ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, eleştiri nedeni saklı kalmak üzere cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin eksik incelemeye, suç vasfına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen

temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 04/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9520
Karar No: 2007/9610
Karar Tarihi: 10.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/9520 E.  ,  2007/9610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  10.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4232
Karar No: 2017/1728
Karar Tarihi: 04.05.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/4232 E.  ,  2017/1728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “ daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 04/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10085
Karar No: 2015/25806
Karar Tarihi: 16.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/10085 E.  ,  2015/25806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/299006

MAHKEMESİ : Pazarcık Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2013/492 (E) ve 2014/281 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 86/2, 86/3-a-e maddeleri gereğince belirlenen 240 gün adli para cezasından, aynı yasanın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılarak "200 gün karşılığı adli para cezası" yerine "180 gün karşılığı adli para cezası" ve buna bağlı olarak TCK'nin 52/2. maddesine göre günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrilmesi esnasında "4000 TL adli para cezası" yerine "3600 TL adli para cezası" olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesi ile ilgili kısmındaki “180 gün” ibaresinin "200 gün", TCK'nin 52/2 ve 52/4. maddeleri ile ilgili kısmındaki "3600TL" ibaresinin "4000 TL" şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/37513
Karar No: 2014/3040
Karar Tarihi: 03.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/37513 E.  ,  2014/3040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/297676

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2011

NUMARASI : 2009/1500 (E) ve 2011/211 (K)

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanığın, katılanın yöneticiliğini yaptığı apartmanın çatısına beslediği ve hasta olduğu için iyi uçamayan güvercininin konması üzerine, herhangi bir apartman sakininden izin almaksızın binanın açık kapısından girip çatıya çıkarak güvercini aldığı, çatıdan inerken kendisini görüp ne yaptığını soran katılana durumu açıklayarak çalıştığı dükkanın yerini ve adını söylediğinin, tanıkların anlatımları ile sabit olması karşısında, sanığın yaralı bir kuşu kurtarma biçiminde meşru bir amaca yönelik ve durumun aciliyetine binaen izin almadan, apartmanın eklentisi niteliğindeki merdivenlerden çatıya çıkma eyleminde konut dokunulmazlığını ihlal suçunun kast unsurunun bulunmadığı ve suçun oluşmadığı gözetilmeden, kanuni olmayan gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de, sabıkasız olan sanığın kişiliğinin olumsuz görülmesine neden olan tutum ve davranışlarının neler olduğu somut olarak gösterilmeden, “yeniden suç işlemeyeceğine dair kanaat oluşmadığı” biçimindeki kanuni ibarenin tekrarından ibaret yetersiz gerekçe ile CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık O.. G.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2447
Karar No: 2013/6248
Karar Tarihi: 30.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2447 E.  ,  2013/6248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazların içinde bulunduğu geniş pafta örneğinin,

2) Yağmurlu Kasabasında hangi yıl arazi kadastrosu yapıldığı ve bu çalışmalarda çekişmeli yerlerin neden tapulama harici bırakıldıkları sorularak alınacak cevabî yazının,

3) Dava konusu yerlere en yakın kadastro parselleri tesbit edilerek bu parsellere ait kadastro tutanakları ve dayanak belgeleri, davalı iselere dava dosyaları, kesinleştilerse tapu kayıt örneklerinin,

4) 1109 nolu mera parseline ait kadastro tutanağı ve ekleri, Tokat Mera Konisyonunca tesbit yapılmışsa bu çalışmalara ait tüm belgeler getirtildikten sonra,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması, (uygulanan hava fotoğrafı ve memleket haritasının tarihleri belirtilerek)

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 30/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/8857
Karar No: 2008/9105
Karar Tarihi: 29.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/8857 E.  ,  2008/9105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 29.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20807
Karar No: 2015/9256
Karar Tarihi: 28.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/20807 E.  ,  2015/9256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 25/04/2008 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, velayetindeki 28.03.1993 doğumlu oğlunun sigortalılık başlangıç tarihinin 25.04.2008 olduğunun tespitini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 1993 doğumlu ... ait 25.04.2008 tarihli işe giriş bildirgesindeki işverenin çocuğun akrabası (teyze) olduğu, teyzesinin doktor olup muayenehanesinde çalıştığının iddia edildiği, 31.05.2008 tarihinde de işten çıkışının bildirildiği, bordro tanığının çocuğu tanımadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; 15 yaşındaki okul çağındaki çocuğun sigortalı çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu , işveren ile akrabalık bağının olması ve bordro tanığının çocuğu tanımamasıyla da davanın çocuk için sigortalılık başlangıcı elde edilmesi yönünde olduğu gözardı edilerek davanıın reddi yerine kabul kararının verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6529
Karar No: 2016/7810
Karar Tarihi: 17.10.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/6529 E.  ,  2016/7810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Yazır Köyü çalışma alanında bulunan 55 parsel sayılı 22.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 56 parsel sayılı 28.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise vergi kaydı, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar .... ve ... adlarına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı Hazine 55 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına, ... ve ... ise 56 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece "davalı ...'ın dayanağı olan güneyde "..." okunan sınır itibarı ile de değişebilir nitelikteki sınırı bulunan 140 tahrir numaralı vergi kaydının kadastro sırasında revizyon gördüğü 53, 54, 55, 56 ve 60 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanak suretleri, dayanakları ve bu parselleri dıştan çevreleyen birleşik krokinin getirilmesi, güneyde bulunan parsellerin vergi kaydının ... sınırını doğrulamaları halinde vergi kaydının miktarı ile geçerli olduğunun göz önünde tutulması, vergi kaydının kapsamı dışında kalan kısımlar yönünden zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması” gereğine değinilen Yargıtay bozma ilamına uyularak davaya devam olunduğu sırada Hazine, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak 56 sayılı parsel hakkındaki davaya katılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın ve birleşen davanın reddine, çekişmeli 55 parsel sayılı taşınmazın davalı ... ve 56 parsel sayılı taşınmazın 1/3 hisse ile davalılar Mustafa, Mehmet Ali ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/7782
Karar No: 2010/744
Karar Tarihi: 10.02.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/7782 E.  ,  2010/744 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'u kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., işbu suça katılmaktan sanıklar Mehmet Kuş ile ...'un yapılan yargılanmaları sonunda: ....'ın hükümlülüğüne, adları geçen diğer sanıkların beraatlerine ilişkin (KARS) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.12.2007 gün ve 137/271 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanık ... müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, müdahiller vekili duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılanlar vekilinin, yasal yetkisi bulunmadığından duruşmalı temyiz inceleme isteğinin CMUK 318. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-A) Kasten insan öldürme suçu yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... ve Mehmet hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin tahrik olduğuna vesaireye, katılanlar vekilinin beraat eden sanıkların da cezalandırılması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 Sayılı CMK nun 231.maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 10.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.