erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1983
Karar No: 2012/3842
Karar Tarihi: 31.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1983 E.  ,  2012/3842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 19.12.2011 gün ve 2011/2306 Esas 2011/2646 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 05.04.2009 tarihli genel kurul toplantısının 4'ncü maddesinde, yönetim ve denetim kurulu raporları okunarak ibra kararı verildiğini, oysa, bilançonun hatalı ve yönetim kurulu faaliyetlerinin yasa ve anasözleşmeye aykırı olduğunu, 5'nci madde ile aidat kararlaştırıldığını, ne var ki kura çekildikten sonra aidat istenemeyeceğini, 9'ncu madde ile davalı kooperatifin ruhsatsız yapılaşması nedeni ile tahakkuk eden ve edecek olan ceza ve masrafların kooperatif bütçesinden karşılanması kararı alındığını, bu kararın da yasa ve anasözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kararların yasa, anasözleşme ve iyiniyete aykırı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, alınan kararlarda şekli ve hukuki eksikliğin bulunmadığı, şayet kooperatifin uğradığı bir zarar var ise yönetim ve denetim kurulu aleyhine tazminat davası açılabileceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacının temyiz istemi üzerine Dairemizin 19.12.2011 tarih ve 2011/2306-2646 E-K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10269
Karar No: 2015/8037
Karar Tarihi: 10.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10269 E.  ,  2015/8037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

1-Dosyada, davalı kooperatif vekili olarak gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ alan....'a davalı kooperatif tarafından verilen bir vekaletnameye rastlanmamıştır.

Davalı kooperatif tarafından adı geçen avukata verilmiş vekâletname varsa dosyaya sunulmasının temini, bunun mümkün olmaması halinde gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı kooperatif tüzel kişiliğine tebliğe çıkarılması, Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddeleriyle Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 20 ve 21. maddeleri hükümleri uyarınca münferiden ya da müştereken temsile yetkili kişilerden ya da koşulları oluştuğunda memur veya müstahdemlerinden birine kooperatif adına tebliği ile işlemeye başlayan temyiz ve cevap süresinin beklenmesi, müştereken temsile yetkili olanların tamamı veya münferiden yetkili olanların biri tarafından kaleme alınması gereken dilekçe ile hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin dosya içerisine konulması,

2-Gerekçeli karar, davalı kooperatif ve davalılar ...adına ....'a tebliğe çıkarılmış, kalemde ... ..ye tebliğ edilmiştir.

HMK'nın 301/1. maddesi uyarınca hükmün yazı işleri müdürü tarafından taraflardan herbirine makbuz karşılığında verilmesi gerekmektedir. 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin "Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesi" başlıklı 6/3-b maddesi gereğince talep halinde gerekçeli kararın tebliğini sağlamak yazı işleri müdürünün görevleri arasında olduğundan tebligatın usulüne uygun olduğu söylenemez. Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Yönetmeliği'nin 139/3-b maddesi de aynı hükmü içermektedir.

Bu bilgiler ışığında gerekçeli kararın, kooperatif adına vekaletname sunulması halinde davalı kooperatif ve davalılar ... vekiline, sunulmaması halinde adı geçen gerçek kişi davalılar vekiline HMK'nın 301/1. ve 06.08.2015 tarihinde yürürleğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Yönetmeliği'nin 139/3-b maddelerine ya da kalem dışında 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi ve temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesinin dosya içerisine konulması,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13670
Karar No: 2012/12882
Karar Tarihi: 11.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13670 E.  ,  2012/12882 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Fuhuş suçundan sanıklar ... ve ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan sanık ...'nin mahkûmiyetine, sanık ...'in ise beraatine dair Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.09.2009 gün ve 2009/189 Esas, 2009/677 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince,

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle atılı suçtan verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık ...'nin hükümden sonra 14.12.2010 tarihinde öldüğü, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak TCK.nın 64 ve CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davalarının sanığın ölümü nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/4115
Karar No: 2016/6102
Karar Tarihi: 08.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/4115 E.  ,  2016/6102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralamaya teşebbüs suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2-3-e, 35, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 1.500 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 14/07/2015 tarihli ve 2014/675 esas, 2015/612 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 07.12.2015 tarih ve 2015/25654 – 80654 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.01.2016 tarih ve 2015/406974 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, kayden 01/10/1996 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun suçun işlendiği 01/08/2014 tarihinde 18 yaşını tamamlamadığı cihetle 5237 sayılı Kanun’un 31/3. maddesi uyarınca tesis olunan cezadan indirim yapılması gerektiği gözetilmeksizin fazla ceza tayininde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 14/07/2015 tarihli ve 2014/675 esas, 2015/612 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4.maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA; sanığın 5237 sayılı TCK’nin 86/2.maddesi gereğince 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 86/3-e maddesi gereğince cezası ½ oranında artırılarak 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nin 35. maddesi gereğince cezasında ½ indirim yapılarak 90 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK'nin 31/3. maddesi gereğince cezasında 1/3 oranında indirim yapılarak 60 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 62/1.maddesi gereğince cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 50 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 52/2.maddesi gereğince sanık hakkında belirlenen adli para cezası günlüğü 20 Türk Lirasından çevrilerek ve sonuç olarak 1000 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, diğer kısımların aynen bırakılmasına; dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/28960
Karar No: 2011/25044
Karar Tarihi: 26.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/28960 E.  ,  2011/25044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, yasak silah taşıma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Tehdit, yaralama ve yasak silah taşıma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen tehdit, yaralama ve yasak silah taşıma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Hukuksal tanı: Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Yaptırım: Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3- Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; sanığın katılanlara ait evin içerisinde bir el ateş ederek katılan ...’ı ayağından yaralamaktan ibaret eyleminin, TCY’nın 44. maddesi uyarınca anılan yasanın 86/1-3-e maddelerine uyan yaralama ve 170/1-c maddesine uyan genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarını oluşturduğu, sadece en ağır cezayı gerektiren yaralama suçundan dolayı mahkumiyet kararı verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ve yasal olmayan hukuki nitelendirme ile TCY’nın 170/1-c maddesindeki genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan da ayrıca mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24545
Karar No: 2015/358
Karar Tarihi: 07.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/24545 E.  ,  2015/358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ile müdafıinin savunmalarının kapsamı gözetilerek ve temyiz talebinde de savunma hakkının kısıtlandığına yönelik bir beyanın olmaması karşısında tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1) Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının ortasında boşluk bulunan dairesel yapıda olduğu, ses ve gaz fişeklerini istimal edebildiği gibi aynı ölçüleri haiz el yapımı özel nitelikte fişekleri de atabileceğinin tespit edilmesi ve mekanik akşamında, özellikle namlu içerisinde ve ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emareye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit edilerek ... Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki ... Kriminal Raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde... Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Evinde yapılan aramada elde edilen tabancayı satın aldığı ya da taşıdığına ilişkin delillerin neler olduğu kararda tartışılmadan yazılı şekilde 6136 sayılı Yasanın 13. maddesinin 1. fıkrası ile hüküm kurulması,

b) Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan adli para cezası taksitlendirilirken aylık taksit miktarı belirlenmek suretiyle infaz yetkisinin sınırlanması,

Yasaya aykırı, suça sürülenen çocuk müdafıinin temyiz itirazları bu iti- barla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gere- ğince (BOZULMASINA), 07.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10006
Karar No: 2013/13259
Karar Tarihi: 25.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/10006 E.  ,  2013/13259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2011 gün ve 2010/550-2011/641 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.03.2013 gün ve 2012/5079-2013/4996 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2004 yılında davacı ve dava dışı ...tarafından kurulduğunu, ortakların eşit hisseye sahip olduklarını, anasözleşme ile dava dışı Bilal’in 20 yıllığına müdür olarak atandığını, şirket işlerinin yürütülmesinde davacının eşi ...’ı vekil tayin ettiğini, ortaklar arasında uzun süredir ciddi anlaşmazlıklar bulunduğunu, şirket müdürü ...’ın şirketin ekonomik durumu ve işlemleri hakkında bilgi vermediğini, yıllardır kar dağıtımı yapmadığını, davacının vekili Sebahattin’i fabrikaya sokmadığını, davacıya ait Bağkur primlerini ödemediğini, diğer ortak ...’ın davacının eşine yönelik kasten yaralama, tehdit ve hakaret eylemleri nedeniyle Sivas Cumhuriyet Savcılığı’nca soruşturma yürütüldüğünü, ...’ın yetkilerini kötüye kullandığını ileri sürerek, haklı sebeple şirketin feshi ile tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29098
Karar No: 2016/63
Karar Tarihi: 25.01.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/29098 E.  ,  2016/63 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/157431

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2012

NUMARASI : 2010/521 (E) ve 2012/94 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre sanıkların, apartmanın eklentisi mahiyetindeki merdiven boşluğunda mağdurları darp edip yağmaladıklarının anlaşılması karşısında, TCK'nın 149/1 maddesinin “d” bendinin 18/06/2014 gün ve 6545 sayılı yasa ile değiştirilmeden önceki hükmü ile uygulama yapılamayacağının gözetilmemesi,

2- Sanık V.. T..'ın tutuklu kaldığı sürelerin 5237 sayılı TCK'nın 63/1. maddesi uyarınca hükmolunan cezasından indirilmesine karar verilmemesi,

3- T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ö.. Ö.. ve savunmanı ile sanık V.. T.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1807
Karar No: 2012/3464
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1807 E.  ,  2012/3464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozulacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve cinsel amaçla çocuğu hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.06.2011 gün ve 2010/12 Esas, 2011/257 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdureye ait onaylı nüfus kayıt örneğinin getirtilmemesi, Ulusal Yargı Ağı Bileşim Sistemi (UYAP)'tan temin edildiğinden; hürriyeti tahdit suçundan kurulun hükümden sonra TCK.nın 53. maddesinden düzenlenen güvenlik tedbirlerine hükmolunmaması ise aynı Kanunun 53/1. maddesine göre hapis cezasının kanuni sonucu olup her zaman karar alınması mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia, savunma ve duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3036
Karar No: 2018/9238
Karar Tarihi: 10.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/3036 E.  ,  2018/9238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 168/1, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, .... Otel’de resepsiyon görevlisi olarak çalıştığı, otel müşterilerinden tahsil ettiği para ile birlikte yine kendisine bırakılan 900-TL olmak üzere toplam yaklaşık 3.000-TL parayı alarak işten ayrıldığı ve bir daha işe dönmediği, bu şekilde sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunmaları, müşteki beyanları, tanık anlatımları ve dosya kapsamına göre; sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin sabit görüldüğü gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmolunan adli para cezası tayininde 5237 sayılı TCK'nın 61/8 maddesi hükmü karşısında adli para cezası hesaplanırken bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik arttırma ve indirimlerin gün üzerinden yapılması ve sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması sonucu belirlenmesi gerektiği halde, önce temel gün adli para cezasının 5 gün belirlenip, TCK’nın 52/2 maddesi’nin uygulanması sonucu 100 TL olarak hesaplanıp, TCK’nın 168/1 maddesi indiriminin temel gün adli para cezası üzerinden hesaplanmayarak, sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK 'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu durum aynı kanunun 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanığın 100 TL ve 33 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin bölümlerin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, ''sanığın, TCK 168/1 madde uyarınca cezası 2/3 oranında indirilerek 1 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 52. maddesi gereğince günlüğü 20 TL den hesap edilerek sonuç olarak 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına'' denilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.