erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6375
Karar No: 2011/8564
Karar Tarihi: 07.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/6375 E.  ,  2011/8564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.12.2009 gün ve 2009/495-2009/745 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.02.2011 gün ve 2010/5721-2011/1461 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 21.10.2003 tarihinde noterde yapılan sözleşme ile davalı şirketin sahibi olduğu Ulusal Televizyon Yayın Lisansı ile buna bağlı haklarının müvekkiline devri hususunda anlaşmaya vardıklarını, davalı şirketin 19.10.2003 tarihli yönetim kurulu kararının 21.10.2003 tarihinde noterde tasdik edildiğini, noter tasdikli sözleşme ve eklerinin RTÜK'na sunulduğunu, ancak onay işleminin geciktiğini, bu arada davalı şirketin yönetim kurulunun istifa ettiğini ve genel kurul yapılmadan yeni yöneticilerin atandığını, yeni yönetimin RTÜK'e başvurarak davacı şirket ile yaptıkları sözleşmeyi kabul etmediklerini bildirdiğini ve davacı şirket lehine tescil işleminin gerçekleştirilmemesini istediğini, davalı tarafın haksız tutumu sonrası 17.11.2003 tarihinde müvekkilinin kablolu yayındaki kullanımına son verildiğini, sözleşmeyi hiçbir yargı kararına dayanmadan tek taraflı olarak feshettiği yönündeki davalı tarafın yasal olmayan tutum ve davranışının hukuken himaye görmeyeceğini ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olacağının tespiti ile muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, sözleşmeye imza koyan yönetim kurulu üyelerine maddi menfaat sağlayıcı belgeler verildiğini, davacı şirketin gerçek sahibinin Hayyam Garipoğlu olup, bu kişinin de taahhütlerini yerine getiremeyecek durumda olması nedeniyle sözleşmenin BK'nun 107. maddesi gereğince haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7074
Karar No: 2017/6368
Karar Tarihi: 03.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/7074 E.  ,  2017/6368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Kısmen kabule ilişkin hüküm yerinde ise de, davanın yasal dayanağı olan 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde, itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki kamu alacağının % 10 zamla tahsil edileceği öngörüldüğünden, davacının ödeme emrine yönelik itirazında kısmen haksız çıktığı belirgin bulunmakla, reddedilen kısım yönünden, davalı Kurum yararına haksız çıkma tazminatına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsiz bulunmuştur.

3- 03.07.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35’nci maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168’nci maddesine eklenen cümle uyarınca; “...hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hükmü öngörülmüş olduğundan, 6183 sayılı Kanundan kaynaklanan işbu davada taraflar lehine maktu vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, nispi vekâlet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03/10/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/372
Karar No: 2018/73
Karar Tarihi: 08.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/372 E.  ,  2018/73 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (sanıklar), konut dokunulmazlığının ihlali (sanık ...)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında atılı suçlardan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanığın hükümlerden sonra 06.03.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5554
Karar No: 2018/10202
Karar Tarihi: 29.03.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/5554 E.  ,  2018/10202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava; kesinleşen icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 27. maddesi uyarınca davanın tarafları kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını da içermektedir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında hâkim tarafından re'sen dikkate alınmalıdır.

Davalı tüzel kişiliği haiz ticari şirket olup Tebligat Yasası'nın 12 ve 13, Tebligat Tüzüğünün 17 ve 18.maddeleri tüzel kişilere yapılacak Tebligat usulünü düzenlemiştir. Anılan madde hükümlerine göre tebligatın tüzel kişinin yetkili temsilcisine yapılması, yetkili temsilcinin herhangi bir sebeple orada bulunmaması veya evrakı bizzat alamayacak bir halde olması durumunda tebliğin tüzel kişinin memur ve müstahdemlerinden birine yapılması gerekir. Tebliaat Kanunu Yönetmeliûi'nin 29,maddesi uereüi tebligat yetkili temsilci yerine kanunda belirtilen sıralı kişilere yapılmışsa, bunun nedenlerinin tebligat mazbatasına açıkça yazılması gerekir.

Somut olayda: dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir davetiye, iş yerinde şirket işçisi olduğu bildirilen Yüksel Öztürk imzasına tebliğ edilmiş ise de davalı şirket yetkili temsilcisinin işyerinde bulunup bulunmadığı, işyerinde bulunmuyor ise nerede olduğunun yazılmadığı anlaşılmakla yapılan tebligat, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince usulsüz olup söz konusu tebligata dayanılarak taraf teşkili sağlandığından söz edilemez. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27.maddesi hükmüne göre hâkim davanın taraflarını dinlemeden, onları iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hüküm veremez. Mahkemece dava dilekçesi ve duruşma gününün davalı şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2667
Karar No: 2020/6607
Karar Tarihi: 05.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/2667 E.  ,  2020/6607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın temyizen tetkikinde, davalı vekilince desteğin geride kalan hak sahiplerine ayrılan payların oranı temyiz edildiği anlaşılmakla; desteğin anne babasın sağ olup olmadığını gösteren nüfus aile kayıt tablosunun ilgili yerden getirtilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8558
Karar No: 2024/9567
Karar Tarihi: 23.09.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/8558 E.  ,  2024/9567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/425 E. 2016/240 K.

SUÇLAR : Birden fazla kişi tarafından birlikte tehdit ve hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, katılan ...'a yokluğunda verilen karar

14.05.2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen temyiz isteminde bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar ... ve ...'ın katılanlar ... ve ...'a yönelik eylemleri hakkında verilen hükümlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde katılanların birlikte Kıyıgören Mahallesinde bulunan zeytin tarlalarına gittikleri sırada sanıklar ... ve ...'ın katrılanlara "deliler, manyaklar, orospular, ibneler buraya bir daha gelirseniz ayaklarınızı kıracağız" şeklinde tehdit ve hakarette bulunduklarının iddia edildiği olayda,

Sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar .... ve ...'e karşı birden fazla kişi tarafından birlikte tehdit ve hakaret suçlarından yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) benti, 125 nci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 15.10.2015 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz isteği bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ... ve ... hakkındaki katılanlar ..... ve ...'a karşı birden fazla kişi tarafından birlikte tehdit ve hakaret suçlarından açılan kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

23.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/21638
Karar No: 2015/2906
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21638 E.  ,  2015/2906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/619
Karar No: 2021/2783
Karar Tarihi: 18.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/619 E.  ,  2021/2783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Cezayı aleyhe değiştirmeme ilkesi gereğince uygulama yapılırken, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son. maddesi yerine, 5271 sayılı CMK'nın 307/4. maddesinin hükme esas alınması, sonuca etkili olmayan ve yerinde düzeltilmesi mümkün hata olarak görülmüştür.

Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu Müdafi ve Vekil ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık hakkında hükmolunan “CMK müdafilik ücreti 1580,20 TL” ilişkin bölüm çıkartılarak yerine "Zorunlu vekile ilişkin yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7479
Karar No: 2018/25
Karar Tarihi: 04.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/7479 E.  ,  2018/25 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında yapılan yargılamaya ilişkin olarak düzenlenen 30.11.2015 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla söz konusu imza eksikliğinin tamamlanmasının ardından mahkemece yapılan yargılamada yaşı küçük mağdurenin velisi sıfatıyla sanıktan şikayetçi olarak kamu davasına katılan ...'e kurulan ilk hükümlerin temyiz incelemesinde bozulmasından sonra yapılan yargılama neticesinde kurulan işbu temyize konu hükümlerin tebliğ edildiğine dair bilgi veya belgeye rastlanılmadığından, varsa tebligat parçasının temin edilmesi, aksi halde yokluğunda kurulan hükümlerin kanun yollarına başvurma hakkı bulunan katılan ...’ye tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip hükmün temyiz edilmesi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8331
Karar No: 2024/9847
Karar Tarihi: 30.09.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/8331 E.  ,  2024/9847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/373 E. 2016/203 K.

SUÇLAR : Hakaret, Tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde katılan ...'ın yanında katılan ... olduğu halde, eşinin miras payı olan ve sanık ...'nin kullanımında olan eve gelip kapıyı çaldığı ve içeriye seslendiği, sanık ...'ın ise katılana hitaben "Beşikdüzü orospususun, buralarda 3 aydır orospuluk yapıyorsun, sinkaf ederim seni, sinkaf ettireceksin ağzını, gidin buradan sizi doğrarım, öldürürüm" şeklinde sözler söylediği, katılan ...'in sanığı uyarması neticesinde sanığın bu kez müşteki ...'e hitaben "sende orospusun" şeklinde söz söylediği, akabinde katılan ...'in kapıyı ittirdiği ve kapının açıldığı, sanğın ...'e hitaben "o ayağını g..ne sokarım" şeklinde sözler söylediği ve bu şekilde katılanlara hakaret ettiğniin ve onları tehdit ettiğinin iddia edildiği olayda,

Sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının 1 inci cümlesi, 125 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 03.11.2015 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanların temyiz istekleri bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki tehdit ve hakaret suçlarından açılan kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

30.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/9919
Karar No: 2006/9937
Karar Tarihi: 21.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/9919 E.  ,  2006/9937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Çatalca 1.A.H.(Aile) Mahkemesi

Boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydın beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir. (TMK.168) Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının yerleşim yerinin Çatalca olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tercih hakkını doğru olarak kullanmıştır. İşin esasının incelenmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 450 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.06.2006 (Çrş.)
Esas No: 2009/7664
Karar No: 2009/9269
Karar Tarihi: 02.07.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/7664 E.  ,  2009/9269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Hakem Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki kamulaştırma davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Kıyıköy enerji nakil hattı için davalıya 49 yıllığına irtifak hakkı tesis edildiğini, 2002 yılı irtifak hakkı bedelinin süresinde ödemediğini ileri sürerek, gecikme faizi ve KDV ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece hakem sıfatı ile dava görülmüş ve davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-3533 Sayılı Kanunun 1. maddesi "Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlet'e veya belediyelere veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usülüne göre halledilir" hükmünü içermektedir. Bir uyuşmazlığı 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz. Somut olayda davacının 3533 sayılı yasada belirtilen kamu kurumu olduğu konusunda duraksama yoktur. Ancak davalı ... özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş, ticari esaslara göre faaliyet gösteren şirket olup, 3533 sayılı Yasada belirtilen kamu 2009/7664-9269

kuruluşlarından değildir. O halde taraflar arasındaki ihtilafın hakem sıfatıyla bakılarak sonuçlandırılması mümkün değildir. Mahkemece genel mahkeme sıfatı ile davanın görülmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.