erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/10740
Karar No: 2019/5510
Karar Tarihi: 14.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/10740 E.  ,  2019/5510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraatlere dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Katılan ...'in aşamalarda değişmeyen olay tarihi olan 18.03.2014 tarihinde katılanın evinin icra yoluyla tahliye edildiği ve eşyalarının konulduğu daireye girip çıkmaması üzerine sanıklar tarafından yaralandığına dair beyanı, katılana ait Bodrum Devlet Hastanesi Beyin Cerrahi Uzmanınca düzenlenen 19.03.2014 tarihli "sol kalçada 10x10 cm. ekimoz, karında sağ alt kadranda 3x2 cm. cilt laserasyonu, hayati tehlikeye maruz kalmamıştır, basit tıbbi müdahale ile iyileşir." şeklindeki adli rapor içeriği, 18.03.2014 tarihli tahliye tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, tutanakta imzası bulunan, olayla ilgili bilgi ve görgüsü bulunma ihtimali bulunan Hülya Ünlü ile katılanın beyanlarında adı geçen ve olayla ilgili bilgi ve görgüsü bulunduğu anlaşılan Nurettin Gök'ün tanık sıfatıyla beyanına başvurulduktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, yazılı şekilde eksik kovuşturma ile sanıkların beraatine karar verilmesi,

2) Katılanın olaydan sonra sıcağı sıcağına alınan kolluk ifadesinde sağ ve sol kulak bölgesine vurulduğunu ifade ettiği ve olaydan iki gün sonra başvurusu üzerine 20.03.2014 tarihinde Bodrum Devlet Hastanesi KBB Uzmanı tarafından muayenesi yapılarak "işitme kaybının darp nedeniyle oluşup oluşmadığı konusunda kesin hükümde bulunulması için Adli Tıp Kurumuna sevki uygundur." şeklinde düzenlenen rapora göre, katılanın en yakın Adli Tıp Kurumuna sevki ile katılanda işitme kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa olay tarihinde meydana geldiği iddia olunan darp eylemi ile illiyetinin bulunup bulunulmadığı hususunda rapor aldırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.03.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/3371
Karar No: 2006/5165
Karar Tarihi: 10.04.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/3371 E.  ,  2006/5165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... S.H.

DAVA TÜRÜ :Kayyımlığın Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \*... kaydındaki baba adının ... düzeltilmesine ilişkin mahkeme kararının kesinleşmiş bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 10.04.2006 pzt.
Esas No: 2011/23490
Karar No: 2013/5043
Karar Tarihi: 01.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2011/23490 E.  ,  2013/5043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Sanık ... hakkında; beraatSanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 65/a, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 51/1-3, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'nın beraatine, sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Sanık ... hakkındaki beraate yönelik hükmün incelenmesinde:

Yapılan yargılama sonunda sanığın üzerine atılı müsnet suçu işlediğine dair cezalandırılmasını gerektirir nitelikte ve yeterlilikte her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı vicdani kanaat hasıl edici kanıtların elde edilemediği mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün incelenmesine gelince:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 25.06.1998 tarih ve 6526 sayılı kararı ile 1. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen taşınmaza mısır ekmek suretiyle fiziki müdahalede bulunması karşısında, eyleminin 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması yerine, yıllardır tarımsal faaliyet yapılan arazide bilirkişinin “kimyevi gübre ve kimyasal zirai mücadele ilaçları kullanılması sebebiyle” doğal yapının zarara uğramasına neden olduğu şeklindeki tespitine dayalı olarak aynı kanunun 65/a maddesi uyarınca ceza tayin edilmesi,

2) 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen sanık hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağı gözetilmeksizin, bu hak yoksunluğunun tamamen uygulama dışı bırakılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6928
Karar No: 2011/24498
Karar Tarihi: 25.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/6928 E.  ,  2011/24498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tuzla İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde;İcra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu,İcra dairelerince müzayede mahallinde yapılan satışlar nedeniyle hesaplanan KDV'nin en geç ilgili mevzuatı uyarınca bedelin tahsil edildiği günü izleyen günün mesai bitimine kadar vergi dairesine beyan edilip aynı süre içinde ödeneceği ve satışa ait KDV'nin bu süre içinde beyan edilerek ödenmemesi halinde tesliminin gerçekleştirilmeyeceği açıklamasına yer verilmiştir.Yukarıdaki yasal düzenlemelerde göstermektedir ki, icra dairesinde ihale gerçekleştirildikten sonra icra dairesi, KDV'nin tarh ve tahakkuk işlemlerinin bu verginin mükellefi sıfatı ile yürütmektedir. Icra dairesinin verginin mükellefi sıfatı ile yaptığı işlemlerden doğan ihtilaflarının çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde icra mahkemesince yargı yolu nedeni ile şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 25/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15968
Karar No: 2018/14879
Karar Tarihi: 21.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/15968 E.  ,  2018/14879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın emlakçılık yapan tanık ... aracılığıyla şikayetçiye ait içerisinde eşyalar bulunan daireyi kiralayıp anahtarını teslim aldığı, evin içerisinde bulunan eşyalardan kömür sobası, elektrikli şofben, halı yıkama makinesi, iki adet camlı sehpa, iki kişilik demir divan, ayakkabılık, dört adet mavi jaluzi perde, 37 ekran televizyon, büyük tüp, küçük masa, dört adet sandalye, elbise dolabı, resim çerçeveleri, bakır tencereler, çamaşır makinesi ile bu dairenin içerisinde bulunan, kira sözleşmesi kapsamına girmeyen şikayetçinin oğlunun büro olarak kullandığı odanın kapısını açıp içeri girmek suretiyle içeride bulunan dört adet deri koltuk ile büroda bulunan tapu belgelerini çaldığının anlaşılmasına göre, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK nın 142/1-b maddesine uyduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesine atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Hak yoksunluklarına hükmedilirken yanılgılı hüküm kurulmuş ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz evresinde resen ve doğru olarak, TCK'nın 53. maddesinin 1 ila 3. fıkralarında öngörüldüğü biçimde uygulanması mümkün görüldüğünden ve Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibari ile infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 21.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/41085
Karar No: 2017/8071
Karar Tarihi: 05.07.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/41085 E.  ,  2017/8071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki fesih işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın notsuz yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, davalı kurumun 20.02.2012 tarihli yazısı ile “yönlendirme neticesinde karşılanan reçete olduğu” gerekçesiyle, 2009 protokolünün 6.3.24 maddesi uyarınca sözleşmesinin feshedildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki davada, 2009 protokolüne göre, yönlendirme yapıldığı iddiasıyla sözleşmesinin feshine dair işlemin iptalini istemiş; mahkemece, yönlendirme fiilinin sübut bulduğunun kabulüyle, davanın reddine karar verilmiştir.

1-Davaya konu, 2009 yılı protokolünün 6.3.24 maddesinin, 1.4.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 protokolünün, protokolün yürürlüğe girdiği 01.01.2016 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber 6.12 maddesinde “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez.

Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz.

Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiillerden dolayı sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu Protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır." hükmünün düzenlendiği yazılıdır. Hal böyle olunca, 2016 yılı protokolü mahkemece değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerekli olup, anılan husus bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7092
Karar No: 2020/17961
Karar Tarihi: 07.12.2020

**7. Ceza Dairesi         2018/7092 E.  ,  2020/17961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Sanık hakkında açılan kamu davasından ve duruşmadan haberdar edildiği halde usulüne uygun katılma talebinde bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 07/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7527
Karar No: 2022/3116
Karar Tarihi: 28.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/7527 E.  ,  2022/3116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1- Bozma öncesi verilen ikinci karar ile üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına hükmedilen bedelin biriken neması ile birlikte ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yargılama sırasında işleyen faizin mahsubuna karar verilmesi,

2- Bozma öncesi verilen kararın bozma ile ortadan kalktığı düşünülmeksizin yeniden tescil hükmü kurulmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan (yargılama sırasında işleyen faizin mahsubuna) ibaresinin hükümden tümüyle çıkartılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu Manisa İli, Şehzadeler İlçesi, Yukarı Çobanisa Mahallesi, 3283 parsel (ifrazla 3457 parsel) sayılı taşınmazda fen bilirkişisinin 09/02/2015 tarihli rapor ve krokisinde F harfi ile gösterilen 897,33 m²’lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçların istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34040
Karar No: 2013/20423
Karar Tarihi: 17.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/34040 E.  ,  2013/20423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, sanıkların Sorgun İlçesi, Alcı Köyü, Kamber Mevkiinde piknik yaptıkları, aynı mevkiide çobanlık yapan tanık ...'in iki şahsı ellerinde dedektör ile kaçarken gördüğü, sanıkların adı geçen tanığın sesini işiterek yanına gittikleri, bu sırada tanık ...'in jandarmayı aradığı, olay yerine intikal eden jandarma görevlilerinin yaptıkları incelemede herhangi bir kazı izine ve kazı aletine rastlamadıkları, sanıkların aşamalarda kendi içerisinde ve birbiri ile uyumlu savunmalarında, suç tarihinde birlikte piknik yaptıklarını, bu esnada iki kişinin ellerinde dedektör ile araştırma yaptıklarını gördüklerini, kendilerinin bu şahıslarla bir ilgilerinin olmadığını beyan ettikleri, jandarma görevlilerinden önce olay yerine gelen tanıklar Şehzade Gök ve ...'ın da, sanıkları kazı yaparken ya da define araştırırken görmediklerini, sanıkların araçlarına baktıklarında sadece piknik malzemeleri bulunduğunu, olay yerine gelirken iki şahsı kaçarken gördüklerini ifade ettikleri, mahkemece icra edilen keşfe katılan tarafız arkeolog bilirkişi raporu ile 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olan Kamber Höyüğünde son birkaç yıl içinde anılan Kanunun 74. maddesi kapsamına giren izinsiz bir kazı faaliyetinin olmadığı hususunun tespit edildiği, tüm dosya kapsamı itibarıyla, sanıkların üzerine izinsiz kazı yapma veya define araştırma suçunu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı delil mevcut olmadığı, mahkemece sanıkların beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanıkların mahkumiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12185
Karar No: 2012/12667
Karar Tarihi: 16.11.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/12185 E.  ,  2012/12667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki icra takibin iptaline ilişkin davada Bursa 5. İcra Hukuk ve Bursa Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, icra takibin iptaline ilişkindir.

HMK.’nun 22/II. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, Bursa Tüketici Mahkemesinin 22.03.2012 günlü kararının davacı vekilince temyiz edildiği anlaşılmakla, yargı yeri belirleme olanağı bulunmayan dosyanın, davanın niteliği gözetilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/35310
Karar No: 2013/4973
Karar Tarihi: 12.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/35310 E.  ,  2013/4973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Sanığın mağdurlara yönelik olarak bıçakla yaralama ve bıçakla yaralama teşebbüs suçunu işlediğinden bahisle dava açıldığı, işlendiği iddia edilen suçta bıçağın kullanıp kullanmadığı da tartışılmadan, mağdurun şikayetinden vazgeçtiği belirtilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/30988
Karar No: 2010/28930
Karar Tarihi: 06.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/30988 E.  ,  2010/28930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölcük İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/07/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.