erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/10266
Karar No: 2020/2296
Karar Tarihi: 13.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/10266 E.  ,  2020/2296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 855 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Bozma ilamı öncesi dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde herhangi bir değer azalışına hükmedilmediği ve bu hususun bozma konusu yapılmadığı anlaşıldığı halde, bozma ilamı sonrası davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek, kamulaştırmadan arta kalan bölümde %10 oranında değer azalışı hesaplanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3342
Karar No: 2012/5417
Karar Tarihi: 14.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3342 E.  ,  2012/5417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Nilgün Mutlu'ya vasi tayin edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlanan tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece verilen ilk karar Yargıtay 2. Hukuk Dairesince akıl hastalığı bulunmadığına yönelik ret kararı yönünden onanmış, davacının Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi uyarınca vasi tayini isteği yönünden ise delillerin toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bu konuda bir araştırma yapılmadan somut olaya, oluşa ve bozma ilamına uygun düşmeyecek şekilde Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi uyarınca kısıtlama kararı verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulması halinde taraflar lehine bozma dışındaki hususlarda usuli kazanılmış haklar doğar (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararı). O halde mahkemece bozma kararına uyulduğuna göre, bozma ilamında belirtilen yönlerden inceleme ve araştırma yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir araştırma yapılmadan hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.

Kabule göre de;

Türk Medeni Kanununun 409/2. maddesi; akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmi sağlık kurulu raporu üzerine karar verilebileceğini, hakim karar vermeden önce, kurul raporunu gözönünde tutarak kısıtlanması istenilen kişiyi dinleyebileceğini hükme bağlamıştır. Tek hekim tarafından verilen rapor esas alınarak kısıtlanma kararı verilmiştir. Mahkemece bir sağlık kurulundan heyet raporu alınıp, değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36456
Karar No: 2014/27112
Karar Tarihi: 18.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/36456 E.  ,  2014/27112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın üzerine atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını, yaz saati uygulaması da dikkate alınarak gece sayılan saat 04:00 sıralarında işlediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından; sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 116/1. maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl hapis cezasından aynı Kanun'un 35. ve 62. maddeleri uyarınca sırasıyla 1/4 ve 1/6 oranlarında indirim yapılırken, sonuç olarak 7 ay 15 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 3 ay 22 gün hapis cezasına hükmedilmesi karşı temyiz olmadığından; sanık hakkında tekerrüre esas alınan ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/1107 Esas - 2007/217 Karar sayılı ilamın karar tarihinin, hüküm fıkrasında 22/03/2007 olarak yazılması gerekirken, 22/03/2012 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delilere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13560
Karar No: 2020/3429
Karar Tarihi: 15.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2017/13560 E.  ,  2020/3429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin İptali

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş olup, hükmün bir kısım davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 25,20 TL'nin temyiz eden bir kısım davacı mirasçılarından alınmasına, 15.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7086
Karar No: 2016/1759
Karar Tarihi: 09.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7086 E.  ,  2016/1759 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2014

NUMARASI : 2014/157-2014/1434

TALEPTE

BULUNAN : S.. T.. Vek.Av.Pınar Mutlu

İLGİLİ : F.. T..

DAVA : Vasi Tayini

VASİ ADAYLARI : S.. T.. vd.

Dava dilekçesinde, F.. T..'ın kısıtlanması talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı A.Ç.
Esas No: 2014/16882
Karar No: 2015/4352
Karar Tarihi: 17.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/16882 E.  ,  2015/4352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/782
Karar No: 2019/11799
Karar Tarihi: 12.12.2019

**5. Ceza Dairesi         2016/782 E.  ,  2019/11799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanık ... hakkında zimmet, sanık ... hakkında ikna suretiyle irtikap ve zimmete yardım etme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...'e yönelik eylemlerinden dolayı iki kez ikna suretiyle irtikap, mağdur ...'a yönelik eyleminden ötürü zimmet suçuna yardım etme suçlarından mahkumiyet, mağdur ...'ya yönelik eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulüyle şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülme, sanık ... hakkında ise mağdur ...'a yönelik eyleminden dolayı zimmet suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında güveni kötüye kullanma suçundan verilen düşürülme hükmünün müdafi tarafından temyiz edilmesine rağmen bu hususta tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşıldığından, açıklanan noksanlık giderilip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesinin temini için esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 12/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11738
Karar No: 2024/4066
Karar Tarihi: 11.09.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/11738 E.  ,  2024/4066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/23 E., 2016/166 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra temyiz incelemesi aşamasında 29/02/2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Şarkışla Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26/05/2016 tarihli ve 2016/23 Esas, 2016/166 Karar sayılı hükmünün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/9520
Karar No: 2021/101
Karar Tarihi: 18.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9520 E.  ,  2021/101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... köyü ... parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın kullanım amacı, yüzölçümü, geometrik şekli ve kamulaştırma nedeni dikkate alındığında, kamulaştırmadan arta kalan 384,87 m2’lik kısımda değer kaybı olacağının düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmaza malik olmayan ...‘ın karar başlığında davalı olarak gösterilmesi,

3-Mahkemece tespit edilen 29.809,49-TL bedelin bozma ilamı öncesi davalılara ödendiği anlaşıldığından bu bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiği düşünülmeden kıymet taktir raporundaki bedelin ödenmesine, bakiye bedelin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan ... vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı ... Kocakayadan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/920
Karar No: 2017/766
Karar Tarihi: 26.01.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/920 E.  ,  2017/766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vesayet (Vesayet altına alınma kararının kaldırılması)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün vasi tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 408. maddesine dayalı olarak verilen vesayet altına alınma kararının kaldırılması talebine ilişkindir. Mahkemece kısıtlının kısıtlanmayı istemediği sürece kısıtlanmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle 04.03.2015 tarihli ek karar ile talebin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; ...Numune Hastanesi'nin 03.10.2013 tarihli kısıtlı adayına ait sağlık kurulu raporuna göre şahsın ağır derecede özürlü olduğu, bazı günlük aktiviteleri sırasında yardıma ihtiyaç duyduğu, mahkemece dinlenmesinde fayda olduğu, fiziksel engeli nedeniyle vasi tayini uygun olduğu bildirilmiştir. 08.01.2014 tarihli kararda ...'in TMK'nun 408. maddesi gereğince kendi isteği ile yaşlılığı ve hastalığı nedeni ile kısıtlanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

TMK'nun 408. maddesine göre yaşlılığı, sakatlığı, deneyimsizliği veya ağır hastalığı sebebiyle işlerini gerektiği gibi yönetemediğini ispat eden her ergin kısıtlanmasını isteyebilir. Aynı Kanun'un 476. maddesine göre; kendi isteğiyle kısıtlanmış olan kişi üzerindeki vesayetin kaldırılması, kısıtlamayı gerektiren sebebin ortadan kalkmasına bağlıdır.

Vesayetin sona ermesi halleri Türk Medeni Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Mahkemece, kısıtlanma nedenleri de gözetilerek Türk Medeni Kanunu'nun 475 ve 476. maddeleri uyarınca araştırma ve inceleme yapılarak, kısıtlanma nedeninin ortadan kalktığına ilişkin sağlık raporu alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ile talebin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 26.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16397
Karar No: 2017/3895
Karar Tarihi: 03.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16397 E.  ,  2017/3895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Orman Yönetimi vekili ve Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 03/07/2005 gün ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Kanunu ile değiştirilen 2. fıkrası hükümlerine göre yapılacağı düşünülerek, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının getirtilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 03/05/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22731
Karar No: 2015/131
Karar Tarihi: 12.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/22731 E.  ,  2015/131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocukların ... İlköğretim Okulu'na girerek okulda bulunan eşyalara zarar verdikleri, okul penceresinden kaçtıkları sırada müştekiler tarafından yakalanmaları şeklinde gerçekleşen olayda; yerel Mahkeme'nin 29/07/2010 tarih 2009/252 E. 2010/403 sayılı kararıyla suça sürüklenen çocukların mahkumiyetine karar verildiği, Dairemizin 11/06/2012 tarih ve 2012/4629 esas, 2012/38744 sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nın 50/3 maddesi gereğince seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğu ve sanık yerine suça sürüklenen çocuk ifadesi kullanılması gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla

Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkûmiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5275 sayılı CGİK'nin 106/4. maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan "...ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin suça sürüklenen çocuğa ihtarına" ibaresinin çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1112
Karar No: 2012/2393
Karar Tarihi: 02.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/1112 E.  ,  2012/2393 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA

Maktul ...'yü kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından sanık ... hakkında İstanbul 21.Ağır Ceza Mahkemesince verilen 13/05/2010 gün ve 214/143 sayılı kararın, Dairemizin 24/02/2012 gün ve 2011/3355 esas ve 2012/297 karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24/02/2012 gün ve 2010/31160 sayılı yazısı ile Dairemizin ilamında yer alan " kısa karardan çıkartılmasına" ibaresinin "hüküm fıkrasından çıkartılmasına" olarak değiştirilmesinin, böylece maddi hatanın düzeltilmesinin istenildiği anlaşılmakla, yapılan incelemede;

Öğreti ve uygulamada, "hüküm fıkrası" ve " kısa karar" terimlerinin aynı anlam taşıdığı kabul edilmekte ve her iki terim de kullanılmakta olduğundan, ortada düzeltilmesi gereken bir maddi hata bulunmadığından, istemin reddine, 02/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4094
Karar No: 2019/3117
Karar Tarihi: 27.05.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/4094 E.  ,  2019/3117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/12/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/01/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.590,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalının temyiz inceleme isteğinin reddine 27/05/2019

gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21914
Karar No: 2015/34067
Karar Tarihi: 09.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/21914 E.  ,  2015/34067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Erzurum İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2014

NUMARASI : 2013/57-2014/370

DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı S. Y. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı S. Y.'ya yükletilmesine, 09.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.