erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3539
Karar No: 2017/7880
Karar Tarihi: 04.12.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/3539 E.  ,  2017/7880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 13/01/2014 gününde verilen dilekçe ile kaçak avlanmadan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine dair verilen 24/01/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı idare, davalıların avlanması yasak olan ve koruma altındaki toy kuşunu avladıklarını iddia ederek, tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın zamanaşımı nedeniyle ve esastan da reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davalıların davacı idare tarafından tahakkuk ettirilen idari para cezasına yönelik itirazının incelenerek karar bağlandığı ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/160 değişik iş sayılı dosyasının dosya içinde bulunmadığı anlaşılmakla belirtilen Sulh Ceza dosyası dosya içine alınmak üzere geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıkalanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a yeniden gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1030
Karar No: 2007/893
Karar Tarihi: 22.03.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1030 E.  ,  2007/893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... ve arkadaşları vekili, yasal süresi içinde ... İlçesi ... Köyündeki kadastro çalışmaları sırasında davalı ... adına tespit edilen tarla vasıflı taşınmazların, muris ... mirasçıları adına tescili için irsen intikal ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davacılar vekiline ilk duruşma gün ve saatini bildirir, 3402 sayılı Yasa'nın 28/2. maddesi uyarınca meşruhat içerir usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, ilk oturumda davacı vekili dava konusu ettiği parselleri mahkemeye bildirmemiş, oturuma katılmamış, mazeret bildirmiştir. Mahkemece mazeretten haberdar olunduğu halde mazeretin kabulü ya da reddi yönünde karar verilmeden 3402 sayılı Yasa'nın 28/2. maddesi uyarınca davacının, yöntemine uygun şekilde meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen delillerini bildirmediği, yasanın mazeret bildirme olanağı tanımadığından söz edilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacılar vekiline, 3402 sayılı yasanın 28/2.maddesi uyarınca dava sebep ve delillerini ilk oturumda bildirilmesi aksi halde davanın açılmamış sayılacağı meşruhatını içerir usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, ilk oturumda davacı vekili dava konusu ettiği parselleri mahkemeye bildirmemiş, oturuma katılmamış ise de; mazeret bildirmiştir. İlk celse mahkemece mazeretten haberdar olunduğu halde mazeretin kabulü ya da reddi yönünde karar verilmeden 3402 sayılı yasanın 28/2.maddesi uyarınca davacının, yöntemine uygun şekilde delillerini bildirmediği, yasanın mazeret bildirme olanağı tanımadığından söz edilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkemece öncelikle mazeretin reddi ya da kabulü yönünde bir karar verilmeli, mazeretin kabulü halinde davacı vekiline davaya konu parselleri bildirmesi için süre verilmeli, taşınmazların tespit tutanakları getirtilmeli, çekişmeli parseller belirlenip işin esasına girilerek mahallinde keşif yapılmalı, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2018/6000
Karar No: 2018/5834
Karar Tarihi: 09.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6000 E.  ,  2018/5834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Düşme, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 09.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3435
Karar No: 2022/14063
Karar Tarihi: 05.07.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3435 E.  ,  2022/14063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açıldığı, 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılmış dava ve verilmiş hüküm bulunmadığı halde, bölge adliye mahkemesinin istinaf incelemesi sonucunda, temyiz incelemesine konu olmayan, sanık hakkında 2010 takvim yılına ilişkin vermiş olduğu istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

I-Sanık ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında, sanık ... hakkında ise 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen düşme hükümlerine yönelik katılan vekilinin ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

Sanık ...'a yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme”, sanık ...' yüklenen ''2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme'' suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen düşme kararına yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı nazara alındığında; Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının 19.07.2013 tarih ve 2013/2137 esas sayılı iddianamesi ile, sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açıldığı ve ilk derece mahkemesi tarafından bu suçtan beraat hükmü kurulduğu, 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılmış dava ve verilmiş bir hüküm bulunmadığı gözetilmeden anılan suçtan düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmesine, 05.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5727
Karar No: 2010/7336
Karar Tarihi: 28.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2007/5727 E.  ,  2010/7336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Görgü tanığı bulunmayan olayla ilgili olarak, sanık ... aşamalarda değişmeyen ve aksi kanıtlanamayan savunmalarında ;olay günü komşusu olan katılan ile birlikte sohbet ederek eve gittikleri sırada kuş meselesi yüzünden tartıştıklarını, tartışma sırasında katılanın kendisine “Ağzına sokturma”şeklinde sövdüğünü ve yumrukla başına vurduğunu,bundan sonra bıçakla katılanı yaraladığını belirttiği,bu savunmanın sanık hakkında Buca Seyfi Demirsoy ... Hastanesi tarafından düzenlenen 26.11.2005 tarihli adli rapor ile doğrulanmış bulunmasına göre, katılan ve sanığın birbirleriyle çelişen anlatımları dışında ilk saldırının hangisi tarafından yapıldığının kesin bir biçimde saptanamadığı, bu nedenle gerek Ceza Genel Kurulu'nun, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı belirlenemeyen durumlarda, şüpheli kalan bu halden sanığın yararlandırılması suretiyle yaralama eylemini haksız tahrik altında gerçekleştirdiği kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, olay ve oluşa uymayan gerekçe ile sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, 28 / 04 /2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2020/4538
Karar No: 2021/6142
Karar Tarihi: 28.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/4538 E.  ,  2021/6142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Dava, Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 28/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/432
Karar No: 2021/9251
Karar Tarihi: 23.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/432 E.  ,  2021/9251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... İli,... İlçesi,... Mahallesi, 1050 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara; üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

3 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Depo edilen bedelin işlemiş neması ile birlikte derhal ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/31607
Karar No: 2021/6160
Karar Tarihi: 03.06.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/31607 E.  ,  2021/6160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ...’nın 13.10.2015 tarihli dilekçesinin kanun yoluna başvurma iradesi içermediği ve temyiz dilekçesi mahiyetinde bulunmadığı belirlenerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

5237 sayılı TCK'nın 44. maddesinde “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılır” hükmüne yer verilmesi, bir fiilden kastedilenin sanığın hareket veya hareketlerinin bir sonucu elde etmeye (bir suçu işlemeye) yönelik olması, bu nedenle de fiilde birden fazla hareketin bulunabilmesi karşısında; sanığa ait kitap satış büfesinde bandrolsüz ve sahte bandrollü kitapların ele geçirildiği nazara alındığında, tespit edilen sanığın eyleminin TCK'nın 44. maddesi gereğince 5846 sayılı Kanun'un 81/9. maddesine uyduğu ve anılan maddede cezai yaptırım olarak üç yıldan yedi yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezası öngörüldüğü anlaşılmakla, yetersiz gerekçe ile temel cezanın asgari hadden uzaklaşılarak belirlendiğine ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 03.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2869
Karar No: 2012/543
Karar Tarihi: 31.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/2869 E.  ,  2012/543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Dosyanın incelenmesinde 10.06.2009 tarihli duruşma tutanağının 1 numaralı bendinde bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, 04.11.2009 tarihli oturumda raporun taraflara tebliği yazılı bulunmasına rağmen dosyada ek rapor bulunmadığı görülmekle, ek raporun aslının dosyaya konulduktan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE. 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7300
Karar No: 2022/14486
Karar Tarihi: 12.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/7300 E.  ,  2022/14486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemenin 10/09/2013 tarihli kararında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı 3.000 TL adli para cezasına hükmedilip bu miktarın 24 taksitte tahsiline karar verildiği ve kararın sadece suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle taksit sayısının kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden bozma üzerine verilen kararda suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezasının 20 taksitte ödenmesine karar verilmesi,

2) Dairemizin 23.11.2017 günlü ve 2015/7536 E., 2017/12345 K. sayılı bozma ilamından önceki hükümler suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edildiğinden, suça sürüklenen çocuk hakkında bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tayin olunan cezanın 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince 3.000 TL adli para cezası olarak infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sonuç olarak 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve üst yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkralarından "cezanın önceki gibi 5 ay hapis cezası olarak belirlenmesine" ibaresi ile hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ve 20 taksitte tahsiline ilişkin fıkralar çıkarılarak yerlerine "tayin olunan 10 ay hapis cezasının 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince 3.000 TL adli para cezası üzerinden infazına ve adli para cezasının 24 eşit taksitle tahsiline" ibareleri eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/823
Karar No: 2017/5006
Karar Tarihi: 27.04.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/823 E.  ,  2017/5006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın mağdura ait dükkanın vitrin camını kırarak içeriden kuş kafesleri, akvaryumlar ve bir adette diz üstü bilgisayar çaldığı, olay günü bir başka suç nedeniyle yakalandığında suça konu bilgisayarın evinde olduğunu söyleyerek kısmi iadeyi sağladığı, mağdurun geri kalan zararının ise kamu davası açıldıktan sonra sanığın yakınları tarafından giderildiği ve böylelikle mağdurun tüm zararının giderildiği, bozma sonrası mağdurun alınan beyanında kismi iadeye rıza gösterdiğini bildirdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca cezasında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.04.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2445
Karar No: 2021/572
Karar Tarihi: 25.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/2445 E.  ,  2021/572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme, beraat

1- 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen düşme kararı yönünden katılan vekilinin temyizinin incelemesi:

Sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan düşme kararı verilmesi yerine maddi hata sonucu “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına 2006 ibaresinden sonra gelmek üzere “takvim yılında sahte fatura düzenleme” ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat kararı yönünden katılan vekilinin temyizinin incelemesi:

Sanık hakkında mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açıldığı, Mahkemenin gerekçesinde sanığın 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlediği kabul edilmiş olmasına rağmen, hüküm kurulurken “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan beraat kararı verilmesi yerine maddi hata sonucu “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan hüküm kurulması mahallinde düzeltilebilir maddi bir hata olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 25.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.