erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1181
Karar No: 2018/3443
Karar Tarihi: 26.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1181 E.  ,  2018/3443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

12/06/2014 tarihli şikayet dilekçesinde, şikayete konu hisse devrinin 20/03/2013 tarihinde yapıldığının belirtilmesi ve dosya kapsamında bulunan, devir tarihine ilişkin belgelerin birbiriyle çelişir nitelikte olması karşısında, öncelikle hisse devir tarihi belirlenip şikayetin İİK’nın 347. maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde olup olmadığı tespit edilerek, şikayetin süresinde olduğunun kabulü halinde, İİK’nın 331. maddesinde düzenlenen suça dair unsurlar oluştuğundan sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3879
Karar No: 2017/5188
Karar Tarihi: 11.10.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/3879 E.  ,  2017/5188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : EHLİYETSİZLİK VE VEKALET GÖREVİNİN KÖTÜYE KULLANILMASI TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, davalı ...’nin mirasbırakan ...’nin bakıcısı, diğer davalı ...’ın ise ...’nin eşi olduğunu, davalı ...’ın mirasbırakandan hile ile vekaletname aldığını, mirasbırakanın tüm malvarlığını davacılara vasiyet ettiğini, ancak sonradan öğrendiklerine göre, davalı ...’ın vekaletname ile çekişme konusu 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazları davalı ...’ye devrettiğini, mirasbırakanın devir tarihinde akıl sağlığının yerinde olmadığını, ayrıca davalıların işbirliği içinde hareket ederek vekalet görevini kötüye kullandıklarını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, taşınmaz devirlerinin bedel karşılığı yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı davalıların birlikte hareket ettikleri iddiasının ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.229.58 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19339
Karar No: 2018/6956
Karar Tarihi: 30.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/19339 E.  ,  2018/6956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, aleyhine hükmolunan tazminat ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle mahkemece TMK 166/1. maddesi uyarınca boşanmaya karar verildiği halde, hükümde TMK 170/1. maddesinin yazılmasının mahallinde düzeltilebilen, maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b)Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümlerinin ise yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.05.2018(Çrş.)
Esas No: 2015/5558
Karar No: 2017/2915
Karar Tarihi: 13.07.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/5558 E.  ,  2017/2915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yakınanı tehdit ederek ona ait telefonu elde ettikten sonra sim kart ve hafıza kartını çıkartmak amacıyla uğraştığı sırada durumdan şüphelenen kolluk kuvvetlerinin olaya müdahale ederek sanığı yakaladığının anlaşılması karşısında; yağma eyleminin tamamlandığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından; oluş ve kabule göre, temel ceza tayin olurken TCK’nın 148/1. maddesi yerine yazım hatası sonucu aynı yasanın 149/1.a-c-d olarak gösterilmesi, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmekle; anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5551
Karar No: 2014/7055
Karar Tarihi: 29.05.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/5551 E.  ,  2014/7055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı ....Grup Tek.Paz.San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin kuruluş ve ticaret siciline tescil tarihi ile davalı şirketin .... Tekstil Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. Unvanlı şirket ile devir birleşme ve tescil, yine .....Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin, dava dışı .... Grup Tekstil San.ve Tic.Anonim Şirketi unvanlı şirket ile devir ve birleşmeye ilişkin işlemlerin, ilan ve tescillerini gösteren Ticaret Sicil Gazetelerinin, şirketlerin ticaret sicil adreslerini de gösterecek şekilde ...Ticaret Memurluğundan istenmesi, yine incelemeye gerek görülen mahalli mahkemenin 2014/381 esas 2014/404 karar sayılı şikayete ilişkin karara çıkmış dosyasının da, kesinleşme şerhini taşıyan karar örneği de eklenerek evraka eklenmesi, dosyada mevcut banka dekontlarından istifade edilerek davacı adına kira bedellerinin yatırıldığı .....Bankası İban Merkez Şubesindeki hesaba ait hesap özetlerinin, yazılı sözleşmenin başlangıcı 05/10/2010 tarihinden itibaren, kiracılar tarafından yapılan ödemeleri gösterecek şekilde ilgili banka şubesinden istenerek, tüm bilgi ve dosyaların evraka eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/30298
Karar No: 2019/12135
Karar Tarihi: 03.10.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/30298 E.  ,  2019/12135 K.**

**"İçtihat Metni"**

5’inci Zırhlı Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 05 Eylül 2013 tarihli ve 2013/297-492 Esas ve Karar sayılı hükmü ile; sanığın, 17.12.2010 tarihinde işlediği müsnet suçtan yirmi beş gün hapis cezasıyla mahkumiyetine karar verilerek işbu hapis cezası hükmünün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50 ve 52. maddeleri uyarınca beş yüz Türk Lirası adli para cezasına çevrilmek suretiyle sonuç ceza konumundaki adli para cezasının aynı Kanun'un 51/1’inci maddesi uyarınca ertelenmesi kararı aleyhine Milli Savunma Bakanlığının 11/04/2017 tarihli, ...YRD.: 51393309-9010-2409-17/As. Adlt. ve Kan. Gn. Md. As. Adlt. Czev. ve Müt. D. Rap. Tet. ve İşl. Ş. (26.B-63-17) sayılı “Kanun Yararına Bozma istemi” konulu yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/05/2019 gün ve 2018/22907 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

1. 5’inci Zırhlı Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesinin emre itaatsizlikte ısrar suçundan sanık Piyade Er ... hakkındaki 2013/297 Esas sayılı kovuşturma dosyası incelenmiştir.

2. 5’inci Zırhlı Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 05 Eylül 2013 tarihli ve 2013/297-492 Esas ve Karar sayılı hükmü ile; sanığın, 17.12.2010 tarihinde işlediği müsnet suçtan yirmi beş gün hapis cezasıyla mahkumiyetine karar verilerek işbu hapis cezası hükmünün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50 ve 52. maddeleri uyarınca beş yüz Türk Lirası adli para cezasına çevrilmek suretiyle sonuç ceza konumundaki adli para cezasının aynı Kanun'un 51/1’inci maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği ve bu kararın taraflarca temyiz edilmemek suretiyle 27.11.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış olup yapılan incelemede; Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesinde düzenlenen erteleme müessesesinin yalnızca hapis cezaları için öngörülmesi karşısında, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ertelenmesine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

3. Bu nedenle, bahse konu kovuşturma dosyası EK-A'da gönderilmiş olup 5’inci Zırhlı Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 05 Eylül 2013 tarihli ve 2013/297-492 Esas ve Karar sayılı kararının kanun yararına bozulması için, 353 sayılı Kanun’un 243'üncü maddesi gereğince Askeri Yargıtay Başkanlığına başvurulması istenilmekle, gereği görüşülüp düşünüldü:

Yukarıda sözü edilen kanuni düzenlemeler karşısında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, 5’inci Zırhlı Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 05 Eylül 2013 tarihli ve Esas 2013/297, Karar 2013/492 sayılı kararının kararının 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılama yapılmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 03/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/217
Karar No: 2018/7275
Karar Tarihi: 21.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/217 E.  ,  2018/7275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... (...) . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2013 gün ve 2012/257-2013/254 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl dava 600.000 TL bedelli bono nedeniyle menfi tespit istemine, birleşen dava ise 200.000TL bedelli bono nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş, kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gelmiştir.

Dairemizce 24/10/2016 tarihli karar ile hisse devir protokolünün eklenmesi için dosya mahalline geri çevrilmiştir. Ancak dosyanın heyetçe yapılan incelemesinde hisse devir protokolünün dosya kapsamına alınmadan dosyanın gönderildiği anlaşılmıştır. Buna göre, mahkemece hükme esas alınan ve bilirkişi raporunda da değerlendirilen söz konusu protokolün temyiz incelemesi yapılırken incelenmesi ve değerlendirilmesi, bilirkişi raporunun ve mahkeme kararının denetimi açısından gerekli olup, yargılamanın uzamaması amacıyla yeniden tekite ve geri çevirmeye mahal vermeksizin gereğinin bir an önce yapılması ve ilgili protokolün dosya kapsamına alınarak dosyanın temyiz incelemesi yapılmak için yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19008
Karar No: 2017/9305
Karar Tarihi: 22.12.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/19008 E.  ,  2017/9305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ...,....Köyü çalışma alanında bulunan ve 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine; kadastro bilirkişisinin 25.05.2015 havale tarihli ek raporunda (A1) harfi ile gösterilen 197,49 metrekare yüzölçümlü kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda, davanın Hazineyle birlikte ilgili kamu tüzel kişiliğine de yöneltilmesi zorunludur. Hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın bir bölümünün .... Karayolu kamulaştırma sınırında kaldığı belirtildiğine göre davanın ilgili kamu tüzel kişiliği olarak Karayolları Genel Müdürlüğüne de yöneltilmesi gerekirken bu yön göz ardı edilmiştir. Taraf koşulu dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez. Hal böyle olunca, öncelikle Karayolları Genel Müdürlüğü'ne husumet yaygınlaştırılıp dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmalı, bundan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek ve tescil davalarında TMK'nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince yapılması zorunlu olan yasal ilanlar da yaptırılarak sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece taraf teşkili sağlanmadığı gibi sözü edilen yasal ilanların yapılmamış olması da isabetsiz olup, temyiz itirazları anılan sebeplerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,

22.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9552
Karar No: 2012/2672
Karar Tarihi: 06.03.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/9552 E.  ,  2012/2672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 3.kişi ... İnş. Malz. Pet. Ür. Oto ve Teks. San. Ltd. Şti. ile ...,... borçlu ... Yağ End. ve Kimya Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında İstanbul 9.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 23.9.2010 gün ve 2008/1651 2010/1331 sayılı hükmün Dairenin 31.5.2011 gün ve 2010/11929 2011/5497 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve haciz yapılan fabrika işyerinin, borcun doğumundan sonra borçlu tarafından davacı 3.kişiye yapılan satışı, işyeri devri niteliğinde olup, devir İİK'nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığı gibi, devir alan davacı 3.kişi devraldığı işletmenin borçlarından BK'nun 179.maddesi geriğince sorumlu bulnmasına göre 6100 sayılı yeni HMK’nun geçici 3.maddesi 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 203,00 TL para cezasının davacı 3.kişiden alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 5,70 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacı 3.kişiden alınmasına 6.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20117
Karar No: 2015/30634
Karar Tarihi: 05.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/20117 E.  ,  2015/30634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/166868

MAHKEMESİ : Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2012

NUMARASI : 2010/1080 (E) ve 2012/148 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Kararın gerekçesinde suça konu çeklerdeki keşideci imzasının sanığın eli ürünü olmadığı belirtilmişse de dosya içinde çekteki imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığına dair alınmış herhangi bir bilirkişi raporu bulunmadığı anlaşıldığından sanığın çeki hangi ticari ilişkiye dayanarak aldığı sorularak varsa ticari kayıtlarının ve belgelerinin istenmesi, gerektiğinde sanığın yazı ve imza örnekleri alınarak çekteki yazı ve keşideci imzasının sanığın eli ürünü olup olmadığının belirlenmesi, daha sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden ve denetime olanak verecek şekilde çek aslı dosya arasında bulundurulmadan eksik araştırma neticesinde yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19400
Karar No: 2018/6958
Karar Tarihi: 30.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/19400 E.  ,  2018/6958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemfd ölçüde zor duruma düşünmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Taraflar Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca boşanmışlar, hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmiştir. Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçları, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Bu halde anlaşmalı boşanma davasının "çekişmeli boşanma" (TMK m. 166/1-2) olarak görülmesi gerekir.

Açıklanan sebeple mahkemece taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.05.2018(Çrş.)
Esas No: 2011/9279
Karar No: 2012/2671
Karar Tarihi: 06.03.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/9279 E.  ,  2012/2671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 3.kişi ... ile davalı alacaklı ... Güg. San. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında Kayseri 1.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 10.6.2010 gün ve 2009/380 2010/555 sayılı hükmün Dairenin 8.3.2011 gün ve 2010/8648 2011/2044 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve borcun doğumundan sonra borçlu tarafından davacı 3.kişiye yapılan satış, işyeri devri niteliğinde olup, devir İİK'nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığı gibi, devir alan davacı 3.kişi devraldığı işletmenin borçlarından BK'nun 179.maddesi geriğince sorumlu bulnmasına göre 6100 sayılı yeni HMK’nun geçici 3.maddesi 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 203,00 TL para cezasının davacı 3. kişi'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 5,70 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacı 3.kişiden alınmasına 6.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8028
Karar No: 2011/9357
Karar Tarihi: 04.07.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/8028 E.  ,  2011/9357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı yanca keşide olunan çek dava dışı ...’i ciro ile devir edilmiş ve karşılığı çıkmadığı için bedeli dava dışı bankaya müvekkillerince ödenerek bankanın haklarının temlik alındığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, davaya konu çekin hatır çeki olarak düzenlendiğini ve davacının bankaya yaptığı ödemenin kendi borcu olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının çekin keşidesi olduğu, davacının son hamile çek bedelini ödemek suretiyle hamilin haklarını devir aldığı ve çekin hatır çeki olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.