erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13265
Karar No: 2014/8608
Karar Tarihi: 24.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/13265 E.  ,  2014/8608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyize gelince;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanığın hükümden sonra 28.05.2011 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu husus mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18792
Karar No: 2011/27890
Karar Tarihi: 11.10.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/18792 E.  ,  2011/27890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Hükümlü : ...

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : Mahkemenin, 03.07.2002 tarih, 2001/257-152 sayılı ilamında belirtilen 7.782.657.000 TL ağır para cezasının 5252 sayılı yasanın 6. maddesi gereğince 7.782 YTL adli para cezasına dönüştürülerek kararın aynen infazına, sanık hakkında yeniden hüküm kurulmasına takdiren yer olmadığına,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ön ödeme önerisine uymayan hükümlü hakkında 3713 sayılı Kanunun 7/2- son maddesinde 5532 sayılı Kanunla yapılan değişiklik öncesinde mevkutenin sorumlu müdürleri için öngörülen yaptırımın, altı aydan iki yıla kadar hapis ve mevkutenin bir önceki ay satış miktarının yüzde doksanının yarısı kadar adli para cezası olduğu, dava konusu yazının yazarına ilişkin aidiyet belgesi ibraz eden hükümlü hakkında belirtilen hapis cezasının 5680 sayılı Basın Kanununun 16/1, 647 sayılı Kanunun 4/1. maddeleri uyarınca paraya çevrilmesi sonucu belirlenecek adli para cezası ile mevkutenin tirajına göre tayin olunacak adli para cezasının toplamının hükümlünün lehine olduğu gözetilmeden; 03.07.2002 tarih, 2001/257-152 sayılı ilamda belirtilen cezanın 7782 YTL para cezasına dönüştürülerek kararın aynen infazına şeklinde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, hükümlü müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1809
Karar No: 2016/5667
Karar Tarihi: 27.04.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/1809 E.  ,  2016/5667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/09/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, .. esas, .. karar sayılı dosyası ile ... tarafından, aleyhlerine 03/10/2007 tarihinde .. ait sigortalı ... plakalı aracın üzerine aydınlatma direğinin devrilmesi nedeniyle yapılan ödemenin tahsilinin talep edildiğini, anılan dosyada aldırılan bilirkişi raporuna ... %100 kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkili kurumun kusursuz ve müteselsil sorumlu kabul edildiğinden davanın kabulüne karar verilerek tazminat ödemek zorunda kaldığını belirterek ödediği tazminat tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, doğan zarardan kendilerinin sorumlu olmadıklarını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ... plakalı araca zarar veren elektrik direğinin davalının asmış olduğu afiş nedeniyle devrilmiş olması gözetilerek 13/11/2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava, rücuen tazminat ödetilmesi istemine ilişkin olup; rücu davasında, sorumlular arasında teselsül hükümleri uygulanamaz. Davalı ancak kusuru oranında sorumludur.

Dosya kapsamından, 03/10/2007 tarihinde dava dışı .. ait yine dava dışı ... tarafından sigortalı bulunan ... plakalı aracın üzerine aydınlatma direğinin devrilmesi sonucu sigorta şirketince araç maliki bulunan şirkete .. tarihinde ... TL ödeme yapıldığı, sigorta şirketince dosya davacısı bulunan Menderes ... temsilciliği aleyhine ... esas, ... karar sayılı dosyası üzerinden rücu davası açıldığı, mahkemece, aydınlatma direğinin gerekli ve yeterli bakımını yapmadığı gerekçesiyle davacı .... temsilciliğinin kusurlu kabul edildiği, kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 13/05/2014 gün ve ... esas, ... karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, .. esas, 2010/151 karar sayılı dosyası ile davacı Kurumun kusurlu olduğu sabittir. Mahkemece, davalının kusur durumunun belirlenerek, sorumlu tutulacağı miktarın buna göre değerlendirilmesi gerekirken istemin tümünden davalının sorumlu tutulmuş olması doğru değildir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle bozulmasına, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5633
Karar No: 2019/7060
Karar Tarihi: 10.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/5633 E.  ,  2019/7060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde imal etme

Hüküm : 1.Mahkûmiyet; Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/02/2018 tarih, 2016/236 esas ve 2018/57 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanıklar... ve ... hakkında ilk derece mahkemesince verilen beraat hükümlerine yönelik Cumhuriyet savcılığınca temyiz talebinde bulunulduğu halde bu sanıklar yönünden istinaf incelemesi yapılmadığının anlaşılması karşısında adı geçen sanıklar hakkında zamanaşımı süresince bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca takdiren, sanıklar... ve ... yönünden de duruşmalı inceleme talebi bulunmadığından sanıklar hakkında inceleme duruşmasız olarak yapılmıştır.

Bağlantı nedeniyle Dairemizin 2019/5380 esas sırasında kayıtlı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 2018/2787 esas ve 2018/1926 karar sayılı dava dosyası birlikte incelenmiştir.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği; eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olarak karar verildiğine ve mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği; eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği;mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına ve lehe hükümlerin hukuka aykırı olarak uygulanmadığına dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde imal etme suçundan kurulan hükümlere ilişkin yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafileri ve sanık ...'nin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin reddine, dosyanın Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31362
Karar No: 2018/2361
Karar Tarihi: 05.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/31362 E.  ,  2018/2361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8408
Karar No: 2010/9319
Karar Tarihi: 06.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/8408 E.  ,  2010/9319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakkı olmayan yere tecavüz etmek suçundan sanık ...'in yargılanması sırasında; ... 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 26.06.2008 gün ve 2008/60 E. 2008/361 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2833
Karar No: 2012/5379
Karar Tarihi: 14.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2833 E.  ,  2012/5379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.06.2006 gün ve 2004/345 Esas, 2006/155 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınan nüfus kayıt örneğinden hükümden sonra 02.04.2012 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu; bozmayı gerektirdiğinden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6076
Karar No: 2025/1733
Karar Tarihi: 03.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/6076 E.  ,  2025/1733 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/305 E., 2021/3372 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın hakaret suçunu işlediğine yönelik delil bulunmadığına, sanığın atılı eylemi polis memurlarının görevinden dolayı gerçekleştirmediğine, dosyada yer alan sözleri astım hastası olduğunu belirtmesine karşın kendisine yönelik biber gazı ve cebir kullanılmasından ötürü söylediğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Davaya konu sözlerin söyleniş bütünlüğü gözetildiğinde eylemin kamu görevlisine karşı görevinden dolayı gerçekleştirildiği ile haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşulların olayda gerçekleşmediği anlaşılmış; olay tutanağı, katılan beyanları ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Erzurum 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/7912
Karar No: 2022/14642
Karar Tarihi: 22.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/7912 E.  ,  2022/14642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : .........

Dava, fiili çalışmaya dayalı olmadığı gerekçesi ile 20.01.2009-13.04.2009 tarihleri arasındaki sigortalılık süresinin iptaline ve giderek yaşlılık aylığının iptali ve yersiz ödeme nedeniyle yaşlılık aylıklarının iadesine ilişkin Kurum işleminin iptali ve kesilen aylıkların kesildiği tarihten itibaren yeniden başlaması ve faizi ile iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12757
Karar No: 2015/3322
Karar Tarihi: 09.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12757 E.  ,  2015/3322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7227
Karar No: 2019/10106
Karar Tarihi: 22.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/7227 E.  ,  2019/10106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sındırgı Adliyesinde Asliye Ceza Mahkemesi ile Sulh Hukuk Mahkemesinde zabıt katibi olarak görev yapan sanığın, 20/07/2009 tarihinde katılan tarafından verilen 71,00 TL harç bedelini ve dava dilekçesini almasına rağmen harç tahsil müzekkeresi düzenlemediği ve dilekçeyi işleme koymadığı, katılanın 22/03/2010 tarihinde mahkeme hakimine durumu anlatmasına müteakip, katılanın tekrar harç yatırması üzerine davanın açıldığı iddia edilen somut olayda, zabıt katibi olan sanığın, suç tarihinde yazı işleri müdürlüğüne vekalet edip etmediği, harç tahsiline yetkili olup olmadığı ve yazı işleri müdürünün görevde bulunup bulunmadığı hususları araştırılarak, hasıl olacak sonuca göre hukuki durumu ile suçun sübutu ve hukuki niteliğinin takdir ve tayini yerine eksik araştırmayla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 22/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2328
Karar No: 2016/8501
Karar Tarihi: 27.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/2328 E.  ,  2016/8501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9309
Karar No: 2012/6015
Karar Tarihi: 10.05.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/9309 E.  ,  2012/6015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, tehdit, hakaret, kasten

yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali, kişilerin

huzur ve sükununu bozma

Hüküm : 1- Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan;

Beraat

2- TCK’nın 151/1, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca

mahkumiyet (1500 TL Adli para cezası)

3- TCK’nın 106/1-1. cümle, 43/2, 29, 62, 52, 50.

maddeleri uyarınca mahkumiyet (3000 TL Adli para cezası)

4- TCK’nın 125/1, 43/2, 29, 62, 52. maddeleri

uyarınca mahkumiyet (1500 TL Adli para cezası)

5- TCK’nın 86/2, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca

mahkumiyet (1500 TL Adli para cezası) (2 Kez)

6- TCK’nın 86/1, 87/3, 29, 62, 52, 50.

maddeleri uyarınca mahkumiyet (6100 TL Adli para cezası)

7- TCK’nın 116/4, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet (4500 TL Adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamedeki sevk ve nitelendirmeye, sevkteki ağırlığa, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi hükmü ve 18.02.2012 tarih ve 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı kararına göre, işin incelenmesi Yüksek 4. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.