erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/22297
Karar No: 2012/19396
Karar Tarihi: 14.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/22297 E.  ,  2012/19396 K.**

**"İçtihat Metni"**

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’na muhalefet suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında yapılan duruşma sonunda; sanıklar ... ve ...’in 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkûmiyetlerine, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan beraatlerine ve sanık ...’nun 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından beraatine ilişkin Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 27.12.2007 tarihli hükmün Dairemizin 14.10.2011 gün ve 2008/15893 esas, 2011/20779 sayılı ilamı ile sanık ...'na yüklenen 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve tüm sanıklara yüklenen 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçları ile ilgili açılan kamu davasında verilen beraat hükümlerin onanmasına, sanıklar ... ve ...’in 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkûmiyetine ilişkin hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.11.2011 gün ve 2008/152131 sayılı yazısı ile 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile değişik 308. maddesi uyarınca sanıklar ... ve ...’in 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkûmiyetlerine ilişkin hükme yönelik olarak lehlerine itirazda bulunulması üzerine dosya yeniden okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine inceleme tarihine göre değil, mahkemenin karar tarihine göre vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşüncesi ile “500 TL vekâlet ücretinin sanıklar ... ve ...’dan tahsiline karar verilmesi ibaresinin hükme eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün “Düzeltilerek Onanmasına” karar verilmesi gerektiğine ilişkin olup, esasen 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi kapsamında yazıma ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; sanıklar ... ve ...’in sübuta eren 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkûmiyetlerine ilişkin yerel mahkeme kararının, temyizen incelenmesi sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekâlet ücretine hükmolunması gerekirken, inceleme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunduğu anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın maddi hatanın düzeltilmesi niteliğindeki talebi yerinde olduğundan, kabulü ile sanıklar ... ve ...’in 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu ile ilgili olarak Dairemizin 14.10.2011 gün ve 2008/15893 esas, 2011/20779 karar sayılı düzeltilerek onama kararının müdahil lehine 1100 TL vekalet ücretine hükmolunmasına dair kısmı kaldırılarak, yerine "katılan lehine 500 TL vekalet ücretinin sanıklar ... ve ...'dan tahsiline" ibaresinin eklenmesi suretiyle maddi hatanın giderilmesine 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8137
Karar No: 2012/14109
Karar Tarihi: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8137 E.  ,  2012/14109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17173
Karar No: 2021/10727
Karar Tarihi: 19.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/17173 E.  ,  2021/10727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut 03.06.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre; sanıktan ele geçirilen bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığı ve sanığın, 6136 sayılı Kanunun 15/4. maddesi uyarınca bıçağı sırf saldırı amacıyla taşıdığına dair dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı da gözetilmeden, unsurları itibariyle oluşmayan 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1203
Karar No: 2014/9916
Karar Tarihi: 22.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/1203 E.  ,  2014/9916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın diş protez teknisyeni olduğu sabit olduğu cihetle, hakkında 1219 sayılı yasanın Ek 7.maddesi delaletiyle 41.maddenin uygulanması gerekirken, doğrudan 41.madde ile ceza tayini sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18754
Karar No: 2007/13843
Karar Tarihi: 18.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/18754 E.  ,  2007/13843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şarkikaraağaç A.H.

TARİHİ :13.6.2006
Esas No: 2017/28267
Karar No: 2019/3196
Karar Tarihi: 02.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/28267 E.  ,  2019/3196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 158/1-f-son, 62, 52, 53. maddeleri gereği mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın keşideci imzası ve cirantaları sahte olan 15.12.2007 tarihli 6480TL meblağlı çeki ödünç para aldığı katılana verip nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son maddesine göre adli para cezası tayin edilirken, suçtan elde edilen haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç, gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde sonuç olarak doğrudan haksız elde olunan yararın iki katı uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün adli para cezasına ilişkin kısmının "5gün", "4gün", "80 TL" "sanığın netice para cezasının 12.960,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesine" ibarelerinin kaldırılarak yerine "648 gün", "540 gün" ve "10800 TL adli para cezası" ibareleri getirilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/21387
Karar No: 2007/24456
Karar Tarihi: 28.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/21387 E.  ,  2007/24456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şuhut İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 28.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2226
Karar No: 2007/4961
Karar Tarihi: 16.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/2226 E.  ,  2007/4961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 4. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu hakkında alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiştir. Borçlunun imzaya itirazı üzerine mahkemece 04.10.2006 tarihli oturumda imza örneklerinin alınması için borçlu adına meşruatlı davetiye çıkarılmasına karar verilmiş bu davetiyeye verilen meşruhatta da gelmemesi durumunda imza inkarından vazgeçmiş sayılacağı açıklanmıştır. Borçlu vekili 09.10.2006 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin imza örneklerinin mahkemenin 2005/215 esas sayılı dosyası içerisinde olduğunu bildirmiştir. Mahkemece ara kararı uyarınca borçlunun hazır olmadığından bahisle itirazın reddine karar verilmiştir. İmza örneklerinin bulunduğu dosya bildirildiğine göre ara kararından beklenen amaç elde edildiğinden imza incelemesine esas teşkil edebilecek imza örnekleri ilgili dosyadan getirtilip ve bilirkişi ücretinin de borçludan alınarak imza incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken kesin mehle riayet edilmediği gerekçesi ile yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2526
Karar No: 2018/6138
Karar Tarihi: 19.12.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/2526 E.  ,  2018/6138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a)Mahkûmiyet; Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin

20/12/2017 tarihli, 2017/460 esas ve 2017/491 Karar sayılı

kararı

b)İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi; Bursa Bölge Adliye

Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 16/02/2018 tarihli,

2018/300 esas ve 2018/277 Karar sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvurusu süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde; sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu olduğunu, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair dosyada delil bulunmadığını, hukuka aykırı dinleme ve arama kararlarına dayalı hüküm kurulduğunu, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğunu, sanıkta ele geçen madde miktarının kullanım sınırlarında olduğu gözetilmeden çelişkili tanık beyanlarına dayanılarak sanığın mahkumiyetine karar verildiğini belirtmesi karşısında, temyiz isteminin CMK'nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede; sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 19.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5006
Karar No: 2021/62
Karar Tarihi: 12.01.2021

**1. Hukuk Dairesi         2018/5006 E.  ,  2021/62 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... Belediye Meclisinin 06.07.2009 tarih ve 53 sayılı kararına istinaden belediye encümence yapılan ihale ile 13.12.2012 tarih ve 1774 sayılı kararla 1204 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı ...'e devredildiğini, satışa dayanak teşkil eden meclis kararının ... 5. İdare Mahkemesi'nin 2009/1410 Esas, 2010/942 Karar sayılı kararı ile iptaline karar verildiğini, kesinleşen karar ile davalı adına oluşan tescilin yolsuz tescil haline geldiğini, dava konusu taşınmazın iptal kararının sonuçlarını bertaraf etmek amacı ile davalı ...'nin taşınmazı diğer davalı ...'e devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., satış işleminin dayanağının meclis kararı olmayıp encümenin ihale kararı olduğunu, ihale iptal edilmeden yolsuz tescilden söz edilmesinin mümkün olmadığını, belediyenin meclis kararı iptal edilmiş olmasına rağmen taşınmazı ihaleye çıkartarak kötüniyetli hareket ettiğini; davalı ..., iptal kararının kesinleşme tarihinin 2016 yılı olduğunu, taşınmazı 2015 yılında bedelini ödeyerek satın aldığını, TMK'nın 1023. maddesi uyarınca iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıların iyi niyetli olmadıkları kanıtlanamadığından davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-2 maddesi gereğince kabulüne karar vermiş ve yerel mahkeme kararını kaldırarak belediye meclis kararının idari yargı yerinde iptal edildiği ve tescilin yolsuz hale geldiği, davalıAlper'in iyiniyetli olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar vermiştir.

Karar, davalılar vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 12.01.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davalı ... vekili Avukat ve temyiz edilen davacı ... vekili Avukat gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 34.156.60. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan müteselsilen alınmasına, 12.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2590
Karar No: 2018/3059
Karar Tarihi: 19.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2590 E.  ,  2018/3059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanık ...'ın atılı suçlardan mahkumiyetine, sanıklar Gökhan ile Öznur'un kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetleri ile çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi.

Sanıklar Gökhan ile Öznur haklarında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesine göre verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyiz yeteneği bulunmadığından ve bu kararlara yönelik temyiz istemi CMK'nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip bu hususta gerekli kararın mahallinde merciince verilmesi gerektiğinden, incelemenin sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ... hakkında ayrıca çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.04.2018 tarihinde sanıklar Öznur ile Gökhan haklarında kurulan hükümler yönünden üyeler ... ve ...'ün karşı oyları ve oyçokluğuyla, sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden ise oybirliğiyle karar verildi.

(Karşı Oy) (Karşı Oy)

KARŞI OY

Sanık ...'ın olay günü duygusal anlamda arkadaşlığı bulunan ve okula gitmek üzere evinden çıkan 14 yaşındaki mağdureyi okula göndermeyip olay sabahı abisi ve yengesi olan sanıklar Gökhan ve Öznur'un bilgisi ve izni dışında cebir, tehdit ve hile olmaksızın onların evine götürdüğü, eve girip öğlen saatine kadar mağdure ile birlikte diğer sanıklar da olduğu halde bu evde kalan Serkan'ın, Gökhan ve Öznur görmeden mağdureye cinsel istismar eylemini gerçekleştirdiği olayda, sanıklar Öznur ve Gökhan'ın sanık ...'ın eylemlerine bizzat katılmayıp eyleminin icrasını kolaylaştırdıkları, kaldı ki adı geçen sanıklar hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan da yardım eden suretiyle mahkumiyet hükmü kurularak açıklanması geri bırakıldığı, sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden de TCK. nın 39/2-c maddesine göre sorumlu tutulmaları için mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2012/24836
Karar No: 2013/12821
Karar Tarihi: 12.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/24836 E.  ,  2013/12821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenlemek, defter ve belge gizlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 09.02.2007 gün ve 2007/625 Esas nolu iddianame ile, sanık hakkında “2004-2005 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek, defter ve belge gizlemek suçlarından kamu davası açılmış olup, Kahramanmaraş Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğünce verilen ve 213 sayılı Yasanın 367. maddesi gereğince dava şartı olan 'mütalaa'nın da sanık hakkında,“2004-2005 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek ve defter ve belge gizlemek suçlarından verildiğinin anlaşılması karşısında, 213 sayılı Yasanın 359/a-2. maddesinde düzenlenen defter ve belgeleri ibraz etmemek suçu ile aynı Yasanın 359/b-l. maddesinde düzenlenen sahte fatura düzenlemek fiillerinin birbirlerinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturdukları, yine Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere sahte fatura düzenlemek suçları bakımından da her takvim yılının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı dönemlerde birden çok sahte fatura düzenlenmesi durumunda faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınıp temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması ve her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, defter ve belgeleri gizlemek suçu ile 2004-2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarının tek suç kabulüyle tek hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan 213 sayılı VUK'nun 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın bulunmadığı, 5271 sayılı CMK.nun 225. (1412 sayılı CMUK.nun 257) maddesi uyarınca hükmün konusu iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, davaya esas teşkil eden iddianamede 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılmış bir dava da bulunmadığı anlaşılmakla, iddianame kapsamı dışına çıkılarak dava açılmayan bu takvim yılına ilişkin olarak son faturanın 2006 yılında düzenlendiği ve temadinin de bu yılda sona erdiği gerekçesiyle suç tarihi 2006 yılı olarak kabul edilerek dava şartı ve açılmış dava bulunmadığı halde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 225 ve 213 sayılı Yasanın 367. maddelerine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykrırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA,12/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6570
Karar No: 2013/3995
Karar Tarihi: 21.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/6570 E.  ,  2013/3995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın diş protez teknisyeni olduğu sabit olduğu cihetle, hakkında 1219 sayılı yasanın Ek 7.maddesi delaletiyle 41.maddenin uygulanması gerekirken, doğrudan 41.madde ile ceza tayini sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.