Esas No: 2010/2659
Karar No: 2012/1906
Karar Tarihi: 14.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/2659 E.  ,  2012/1906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.12.2009 tarih ve 2007/367-2009/301 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.02.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı Doğa Bitkisel Ürünler San.ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 05., 29., 30., 32., 38. ve 42. sınıflarında '' ETİ FORM'', ''FORM'', ''FORMDAKAL'', ''FORM PUAN'', ''FORM BALL'' ibareli tescilli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin ''PHYTO FORM'' ibaresini 05. ve 30. sınıflarda tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın YİDK'nca nihai olarak reddedildiğini, davalı şirkete ait başvurunun tescilli halinde müvekkiline ait ''FORM'' ibareli markalarla karışıklığa yol açacağını ve müvekkiline ait tanınmış ''FORM'' markasının tanınmışlığından yararlanacağını ve markanın ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ileri sürerek, TPE YİDK'nun 05.09.2007 tarih ve 2007-M-4894 sayılı kararının iptali ile markanın tescil edilmesi halinde iptalini, hükümsüz sayılmasını, markalar sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili başvurusunun davacı markaları ile iltibasa yol açacak derecede benzerliği bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı marka başvurusu ile davacı markaları 30. sınıf yönünden tamamen örtüştüğü, davalı başvurusunda yer alan 05.sınıftaki ''tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler, bitki karışımları ve konsantreleri, şifalı bitki çayları, zayıflatıcı çaylar, ginseng çayı'' farklı sınıfta düzenlenmiş ise de, davacı markasının 30. sınıfta yer alan ''çaylar, buzlu çaylar'' ile benzer olduğu, davalı marka başvurusunun 05. sınıfında yer alan emtiadan ''insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, doğum kontrol hapları, aşılar, serumlar, vitaminler... eczacılık, tıp ve veterinerlikte kullanılan kimyasal elementler ve doğan ürünler '' dışında kalan emtianın davacı adına tescilli

''FORMDAKAL'' ibareli marka kapsamındaki emtia ile aynı olduğu, davacının itiraza dayanak yaptığı markaların esas unsurlarının ''FORM'', ''ETİFORM'', ''FORMDAKAL'', ''FORMPUAN'' ibarelerinden oluştuğu, 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesinde öngörülen markaların benzer ya da en azından karıştırılma ihtimali koşullarının gerçekleştiği ve davacı markalarının aynı ve benzer sınıf ve alt gruplar yönünden tescil engeli oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekilleinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı Eti Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den alınarak davalılardan Doğa Bitkisel Ürünler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine, 900.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.