erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/19898
Karar No: 2012/37880
Karar Tarihi: 13.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/19898 E.  ,  2012/37880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:    Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.   İİK.nun 170/3. maddesi gereğince icra mahkemesi İİK'nun 68/a-4. maddesine göre yapacağı inceleme sonucunda inkar edilen imzanın “borçluya ait olmadığına” kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir.    Mahkemece yaptırılan inceleme sonucunda grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişi A.B.ın düzenlediği 13.02.2012 tarihli raporda; Borçlu imzalarının “N” harfini müteakip çizgisel el hareketlerinden oluşmuş, kişilere atfedilebilecek karakteristik hususiyetleri yeterince içermeyen, basit tersimli imzalar oldukları müşahade edildiği, inceleme konusu borçlu imzalarıyla borçlunun mukayese imzaları arasında mevcut olumsuzluğa rağmen yapılan karşılaştırma neticesinde; imzanın inşa'a karakteri imza başlangıcındaki “N” harfinin tersimi, meyili, kaligrafik ve itiyadı yönünden fark tespit edildiği, senetteki imzaların, mevcut mukayese imzalarına kıyasen N.Ö.in elinden çıkmadığı yönünde kanaat oluşmuş ise de, raporda belirtilen olumsuzluklar nedeniyle ileri derecede kesin kanaatta bulunmanın mümkün olmadığı beyan edilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporunda yer alan belirsizliğin  borçlu lehine yorumlanmasının zorunlu olduğu,  bonodaki imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklı olup, bu iddianın ispat külfeti de alacaklıya ait olduğundan itirazın kabulune karar verildiği anlaşılmaktadır.    Hükme esas alınan bilirkişi raporunun kesin kanaat içermediği ve dolayısıyla hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülmektedir. Mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak kesin kanaat içeren bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10285
Karar No: 2012/6725
Karar Tarihi: 05.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/10285 E.  ,  2012/6725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve silah boşaltma

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tanık ifadelerinin yer aldığı 18.03.2005 tarihli oturuma ait duruşma tutanağının 1. sayfasında katip imzasının bulunmaması suretiyle CMK.nun 219/1. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32157
Karar No: 2013/31671
Karar Tarihi: 18.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/32157 E.  ,  2013/31671 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile SS. Mavi Gök Konut Yapı Kooperatifi aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.03.2012 tarih ve 2010/211 2012/137 sayılı hükmün Dairenin 7.2.2013 tarih ve 17768-2606 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı avukat, davalı kooperatif ile imzalanan yazılı avukatlık ücret sözleşmesi çerçevesinde davalıyı temsilen yürüttüğü davalardan dolayı vekalet ücreti alacağı olduğunu belirterek davalı aleyhine takip yaptığını, davalının takibe haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, haksız yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07.02.2013 tarih ve 2012/17768 Esas ve 2013/2606 Karar sayılı kararı ile; hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacı, eldeki davada davalı Kooperatif ile aralarında düzenlediklerini iddia ettiği, 12.12.2005 tarihli vekalet sözleşmesine dayanarak, alacağını tahsil amacıyla davalı hakkında ... 2.İcra Müdürlüğünün 2010/146 E.sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini istemiştir. Davacı

hakkında... 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/298 E.sayılı dosyası ile takibe dayanak yapılan vekalet sözleşmesinin sahteliği iddiası ile ceza davası açıldığı ve halen bu davanın derdest olduğu dosya içerisinde bulunan belgelerden açıkça anlaşılmaktadır. Ceza davasının sonucunun, eldeki davayı etkileyeceği tartışmasızdır.

Hukuk hâkimi B.K.'nun 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değildir. Ancak mahkumiyet ve tesbit edilen maddi olgularla bağlıdır. Mahkemece,... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/298 Esas sayılı ceza dosyasının, ceza davalarında resen araştırma ilkesi gereğince taraflar ileri sürmese de tüm deliller toplanarak hüküm kurulacağı da gözönünde bulundurularak, ceza davasında verilecek kararın kesinleşmesi beklenerek, ceza dosyası kapsamı ile bu dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekmektedir. Hal böyle olunca, mahkemece davacı hakkında açılan ceza dava dosyasının sonucunun beklenilerek karar verilmesi için kararın bozulması gerekirken dairemizce zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının yazılı şekilde bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 07.02.2013 gün ve 2012/17768 esas, 2013/2606 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, yukarıda açıklanan nedenle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/29190
Karar No: 2011/9692
Karar Tarihi: 17.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/29190 E.  ,  2011/9692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu bu yerlerdeki satışları özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen 5 numaralı fıkra ile, Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödemesi ile ilgili işlemleri KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür.  Bu bağlamda 48 seri nolu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde;

-İcra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu, hükmü yer almaktadır.

Yukarıdaki yasal düzenlemelerde göstermektedir ki, icra dairesinde ihale gerçekleştirildikten sonra icra dairesi, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemlerini bu verginin mükellefi sıfatı ile yürütmektedir. İcra dairesinin verginin mükellefi sıfatı ile yaptığı işlemlerden doğan ihtilaflarının çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde icra mahkemesince yargı yolu nedeni ile şikayet dilekçesinin yukarıda belirlenen istem yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1902
Karar No: 2007/4302
Karar Tarihi: 02.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/1902 E.  ,  2007/4302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılardan Mehmet Ali Sakar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların dosyaya getirtilen parsel tutanaklarından kesinleşip kesinleşmedikleri belli olmadığından kesinleştiyse tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının getirtilmesi,

2) Orman mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen krokide dava konusu taşınmaz ve yakın komşu taşınmazlar, memleket haritası üzerine kadastro paftası ile ölçekler eşitlenerek aplike edilmeden sadece elle çizilerek aplike edildiğinden ve kroki bu haliyle denetlemeye elverişli bulunmadığından,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 02/04/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3453
Karar No: 2010/9434
Karar Tarihi: 27.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3453 E.  ,  2010/9434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8579
Karar No: 2020/4960
Karar Tarihi: 30.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/8579 E.  ,  2020/4960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : HAZİNE, ORMAN İDARESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

2008 yılında 3402 sayılı Kanun uyarınca yapılan çalışmalar sırasında ...Köyü'nde bulunun 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 15.395.232,88 metrekare yüzölçümü ve orman vasfı ile tespit edilmiş, dava dışı... tarafından açılan kadastro tespitine itiraz davasında, vazgeçme nedeni ile davanın reddine ve taşınmazın tespit gibi tesciline dair verilen kararın kesinleşmesi üzerine taşınmaz 20.07.2009 tarihinde hükmen orman vasfı ile Hazine adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... ve ... 26.11.2013 havale tarihli dava dilekçesine ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 39.191,37 metrekare yüzölçümlü bölüm yönünden tapu kaydına, miras yolu ile gelen hakka ve zilyetliğe dayanarak, tapu kaydının iptali ve veraset ilamı doğrultusunda adlarına tesciline karar verilmesi istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, ...Köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile kadastro teknik bilirkişileri ...'in 13.08.2014 tarihli raporların ekli krokide (A/1) ile gösterilmiş olan 8.904 metrekare yüzölçümündeki bölümünün 1/2 şer hisse ile ... oğlu ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... İdaresi ve Hazine vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece temyize konu bölümün davacı dayanağı tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesi ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, keşif sırasında taşınmaza uygulanan 22.10.1987 tarih 12 sıra numaralı tapu kaydının, sınırları dere, bayır ve ... okuduğu gibi; değişebilir sınırlı olması nedeni ile miktarı ile geçerli olan bu tapu kaydının kadastro sırasında 4447 metrekare yüzölçümlü 184 ada 9 parsele revizyon gördüğü anlaşılmaktadır. Kaydın revizyon gördüğü parsel ile çekişmeli taşınmazın birbirine uzak konumda olduğu göz önüne alındığında dayanak kaydın, miktarı itibarı ile de çekişmeli taşınmazı kapsaması mümkün bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaz eylemli olarak 101 ada 1 sayılı orman parseli içerinde ve etrafı ormanla çevrili orman içi açıklık konumda bulunduğuna ve bu nitelikteki yerlerin kazandırıcı zamanaşımına dayalı zilyetlik yolu ile de edinilmesi mümkün bulunmadığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32086
Karar No: 2014/20541
Karar Tarihi: 05.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/32086 E.  ,  2014/20541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Tehdit eylemine ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur ...'in soruşturma aşamasında olaydan hemen sonra verdiği beyanında, sanığın, elindeki bıçağı karın bölgesine doğru salladığını belirtmesi, tanık ...'in ise soruşturma aşamasında, sanığın, elinde bıçak olduğu halde mağdurun üzerine doğru gittiğini, ancak araya girenlerin olması nedeniyle sanığı uzaklaştırdıklarını beyan etmesi karşısında, eylemin bıçakla yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, bıçak kullanılmadığı gerekçesiyle yaralamaya teşebbüs suçundan düşme kararı verilmesi

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12186
Karar No: 2016/3128
Karar Tarihi: 25.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/12186 E.  ,  2016/3128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin noter satış sözleşmesi ile ... plakalı çekiciyi ve ... plakalı römorku davalıya sattığını ve bu satışa ilişkin iki adet fatura düzenlediğini, davalının satış bedelini ödememesi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu araçlara ilişkin noter satış sözleşmelerinde belirtildiği üzere araç bedellerinin davacıya ödendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı taraf yemin deliline dayanmış ise de, davalının yemin etmesi durumunda noter sözleşmesinin aksinin ispat edilemeyeceği, davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığı ve davacının kötüniyetli olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine, takip konusu alacağın %20'si oranında 10.200-TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, noter senedi ile sattığı araç ve römork bedelini tahsil etmediğini bildirerek takip başlatmış, takibe itiraz üzerine itirazın iptali davasını açmıştır.

Davacı, noter sözleşmesine karşı iddiasını yazılı belge ile kanıtlayamamış olup, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmıştır. Yemin kesin delil olarak kabul edilir. Somut olayda, davacının karşı tarafa, edimin ifa edilip edilmediği yönünde yemin teklif etme hakkı vardır. HMK'nun 225. ve diğer maddeleri uyarınca mahkemece davacıya, karşı tarafa yemin yöneltip yöneltmeyeceği hatırlatılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/707
Karar No: 2019/537
Karar Tarihi: 04.02.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/707 E.  ,  2019/537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, ödenmeyen tedavi giderinin en yüksek mevduat faizi ile beraber 20.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Bağ-Kur sigortalısı olan davacı, bakmakla yükümlü olduğu oğlu için Sağlık Bakanlığı ... Devlet ve Trafik Hastanesinin düzenlediği 04.08.2005 tarih 1326 ve 1327 sayılı Sağlık Kurulu raporundaki görüş uyarınca alınan "ayakta dik pozisyonlandırma cihazı"nın bedeli olan 27.704,30 TL ve "portatif merdiven çıkma cihazı"nın bedeli olan 12.473,50 TL olmak üzere toplam 40.173.80 TL'nin 21.09.2005 başvuru tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işletilecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsilini ve 20.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, Dairemizin 31/03/2011 tarih 2010/2066 Esas ve 2011/2980 Karar sayılı Bozma İlamı üzerine, davanın kısmen kabulüne,

1-27.216,42 TL maddi tazminatın ayrıntısı bilirkişi raporunda belirtilen tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacının manevi tazminat talebinin reddine ve diğer fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, karar verilmiştir.Somut olayda, iki tarafa yükletilen yükümlülüklerin kuşku ve duraksamaya gerektirmeyecek surette çok açık olarak yazılması gerektiği halde hüküm altına alınan alacağın ne kadarlık kısmına hangi tarihten itibaren faiz yürütüldüğü hüküm fıkrasında açıkça yazılmaksızın hükmün infazında tereddüt oluşturacak şekilde hüküm altına alınan alacağa bilirkişinin kararın gerekçesinde belirtildiği üzere belirlendiği tarih ve miktarlar itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Hükmün 1. bendinin tamamen silinerek yerine “1-27.216,42 TL maddi tazminatın 4.000,00 TL’sinin 09/02/2007 tarihinden itibaren, 5.000,00 TL’sinin 21/05/2007 tarihinden itibaren, 2.000,00 TL’sinin 10/07/2007 tarihinden itibaren, 1.835,28 TL’sinin 07/09/2007 tarihinden itibaren, 11.381,14 TL’sinin 19/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14670
Karar No: 2014/16601
Karar Tarihi: 07.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/14670 E.  ,  2014/16601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun okul binasını güçlendirme amacıyla kurulan inşaat şantiyesi ve sahası içinde açıkta bulunan inşaat firmasına ait inşaat malzemesini çalma eylemi nedeniyle, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/1-e maddesi yerine TCK'nın 141/1 maddesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması ve suça sürüklenen çocuğun yanındaki diğer sanıklarla birlikte suça konu malzemeleri araca yükleyip kesintisiz takip olmaksızın götürürlerken kollukça yakalandıklarının anlaşılması karşısında, eylemin tamamlandığı gözetilmeden, teşebbüs hükümlerinin uygulanması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürükelenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.