Esas No: 2022/14510
Karar No: 2023/6262
Karar Tarihi: 17.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/14510 E.  ,  2023/6262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2306 E., 2022/1163 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2018/392 Esas, 2021/274 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.09.2022 tarihli ve 2021/2306 Esas, 2022/1163 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemi; suç vasfına, meşru savunmanın varlığına, haksız tahrik ve takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Maktul ve sanığın komşu olduğu, evlerinin damlarından birbirlerinin evlerine geçebilecek şekilde yakın olduğu, temyiz dışı sanık ...'in ise, sanık ...'ın yeğeni olduğu, olay günü boncuk ve takı işi yapan ... ...'nun, oğlu ... ve ...'in oğlu ile araçlarıyla maktulün evinin önüne takı malzemesi vermek ve maktulün ailesince yapılmış satışa hazır takı malzemelerini almak için geldiği, taraflar araçtan biraz uzakta konuşup, malzemeleri birbirlerinden aldıkları sırada sanık ...'ın, camı açık olan aracın camından kafasını içeri yarı beline kadar sokmak suretiyle, aracın çakmaklık kısmından bir şeyler almaya çalıştığı, bu esnada araçta bulunan ...'in oğlunun; "Baba hırsız var!" diye bağırdığı, tarafların aracın yanına giderek sanık ...'a ne yaptığını sordukları, maktulün babasının ...'ın aracın çakmaklık kısmında takılı olan şarj aletini almaya çalıştığını görmesi üzerine ...'a; "Ne yapıyorsun, sen hırsız mısın?" dediği, sanık ... ile araç sahibinin tartışmaya başladığı, aralarında itişme ve yumruklaşma olduğu, mahalle sakinlerinin ve orada bulun maktulün babası ... ile kardeşi ...'in, sanık ... ile kavga eden ...'in babası ve o esnada kendi evinin de o civarda olması sebebiyle tarafların kavga ettiğini gören sanık ...'ın yeğeni ...'in tarafları ayırdığı, sanık ...'ın eline bıçak alarak oturduğu evin damından geçmek suretiyle maktulün oturduğu evin damında bulunan pencereden maktulün apartman boşluğuna girdiği, ...'in de olay yerine gelerek dayısını sakinleştirmeye çalıştığı, kapıdan dışarıya çıktıktan sonra sanık ...'ın durmayarak elindeki bıçakla önce ...'e saldırdığı, kardeşinin yaralandığını gören maktulün araya girdiği, sanık ...'ın bu esnada maktulü göğsünden yaralayarak öldürdüğü anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3.Gaziantep Başsavcılığı'nın 05.05.2018 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağına göre, kişinin vücudunda iki adet kesici delici alet yarası tespit edildiği, ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ delinmesinden gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu belirtilmiştir.

4.Gaziantep 25 Aralık Devlet Hastanesi'nin 04.05.2018 tarihli raporunda sanık ...'ın sağ el bileğinde hafif hassasiyet bulunduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olduğu belirtilmiştir.

5.Adlî Tıp Kurumu Toksikoloji raporu, suçta kullanılan materyaller ve buna ilişkin emanet makbuzları, olay tutanakları, araştırma tutanakları, yakalama tutanakları, el koyma, arama ve diğer tutanaklar, kollukça olayla ilgili olarak tutulan diğer tutanaklar, teşhis tutanakları, sanığa ait adlî sicil kaydı ve nüfus kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanÎ kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın ikrarlı beyanları ile sabit olduğu üzere eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının kasten öldürme olarak tayininde isabetsizlik bulunmadığı, maktulden sanığa yönelen haksız saldırı bulunmadığından meşru savunma koşullarının oluşmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylem bulunmadığı, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.09.2022 tarihli ve 2021/2306 Esas, 2022/1163 sayılı kararında sanık ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,17.10.2023 tarihinde karar verildi.