Esas No: 2015/23829
Karar No: 2016/4196
Karar Tarihi: 09.03.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/23829 E.  ,  2016/4196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili, müvekkili hakkında, ilamlı icra takibi başlatıldığını, ilamın konusunun menfi tespit istemine ilişkin olması sebebiyle kesinleşmeden takibe konulamayacağını ileri sürerek icra takibinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, dayanak ilamın icra kefilliğinin geçersiz olduğunun ve kefalet nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine ilişkin olduğu, menfi tespit davası niteliğinde olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK'nun 443/1 (HMK. 367/1 m.) maddesi gereğince, temyiz kararın icrasını durdurmaz. Yani kural olarak kararın kesinleşmemiş olması, kararın yerine getirilmesini önlemez. Bu kuralın istisnaları da yine yasalarda düzenlenmiştir.

Taşınmaza ve buna ilişkin ayni haklara, aile ve şahsın hukukuna ilişkin ilamlar (HUMK.443/4 m.),

Mahkumiyete ilişkin ceza ilamlarının tazminat ve yargılama giderlerine ilişkin kısımları, (5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 4.maddesi),

Kira tespit ilamları (12.11.1979 tarih 1979/1-3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı),

Menfi tespit davasına ilişkin ilamlar ( İİK 72. madde),

Yabancı Mahkeme ilamlarının tenfizi hakkındaki kararlar ( MÖHUK. 41/2 ),

Sayıştay Kararları (6085 sayılı Sayıştay Kanunu 53. madde),

İdare aleyhine açılan haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar (2577 sayılı İYUK 28/1),

Kal'e ilişkin davalar sonunda verilen kararların kesinleşmeden icrası ve daha sonra hükmün bozulması halinde, telafisi imkansız zararların meydana geleceği nazara alınarak, bu konuda verilen kararların da kesinleşmeden icra edilemeyeceği kabul edilmelidir.

Somut olayda, icra takibine dayanak yapılan ilamda, hakkında İstanbul 22. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3842 E. sayılı dosyasında takip yapıldığını bildiren davacı, borçlu anılan dosyadaki kefaletinin geçersizliği nedenine dayanarak davalı takip alacaklısına borçlu olmadığının tespitini istemiş, Mahkemece borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. İlam bu haliyle, menfi tespit ilamı olup, kesinleşmeden takip konusu yapılamaz, fer-ileri de asla bağlı olduğundan kesinleşmeden takibe konu edilemez. Bu sebeple, takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.