erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3434
Karar No: 2013/1685
Karar Tarihi: 19.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/3434 E.  ,  2013/1685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı İflas İdaresi Memurları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ,,,, Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ....450.957,96 TL ve ,,, Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 723.019,58 TL olmak üzere toplam ....173.977,54 TL vergi alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkin istemlerinin reddettiğini ileri sürerek, vergi alacağının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili, davaya konu alacakların vergi mahkemelerinde davalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; iflas idaresinin usulüne uygun tahakkuk eden ve kesinleşen vergi alacağını sıra cetveline itirazsız kabul etmek gerekirken reddetmesinin usulsüz olduğu, gerekçesiyle davanın kabulü ile ....173.977,54 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı İflas İdaresi Memurları vekili temyiz etmiştir.

Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. Mahkemece usulüne uygun şekilde tahakkuk eden ve kesinleşen vergi alacağının kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Oysa, davalı vekili dava konusu vergi borcu ile cezalarının iptali için vergi mahkemesinde derdest davalar bulunduğunu savunmuştur. Bu durumda, davalı savunmaları dava konusu vergi borçlarına yönelik açılan davaların kesinleşip kesinleşmediği araştırılıp gerekirse gerçek alacak miktarının belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan denetime elverişli ve gerekçeli rapor alınarak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı İflas İdaresi Memurları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22229
Karar No: 2015/2156
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22229 E.  ,  2015/2156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4396
Karar No: 2011/9119
Karar Tarihi: 13.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4396 E.  ,  2011/9119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, İzmir 10.İcra Müdürlüğünün 2009/15840 sayılı takip dosyasında, 7.6.2010 tarihinde haczedilen menkullerin gerçekte borçluya ait olduğunu, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığını, mahcuzların takip borçlusundan satın alındığını beyan eden davalı 3.kişinin BK.nun 179. ve İİK.nun 280/3 maddesi uyarınca işletmenin borçlarından da sorumlu bulunduğu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, haczedilen menkullerin borçludan fatura kesilmek suretiyle devir alındığı, bu devir ve satış işleminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya

uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 169,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6535
Karar No: 2013/5437
Karar Tarihi: 07.10.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/6535 E.  ,  2013/5437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan işe ilişkin yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Dosyadaki ihale onay belgesinden yapılan işin 2 kalem tıbbi cihaz bakım, onarım hizmet alımı olduğu anlaşılmaktadır. Bu belge ihale yetkilisi olarak Başhekim Op.Dr.... tarafından imzalanmıştır.

Dosyada bulunan .... İcra Müdürlüğü’nün 2010/561 sayılı takip dosyasında borçlu olarak ... Devlet Hastanesi Baştabipliği gösterilmiş, Başhekim Uzm.Dr.....’ın itirazı üzerine icra takibi durmuş, süresinde itirazın iptâli davası açılmıştır.

Yargılamanın devamı sırasında mahkemece dava dilekçesinin ...’na tebliğine karar verilmiş, Bakanlığa gerekli tebligat yapılmıştır.

İcra takibine ilişkin dosyaya Baştabip tarafından yapılan itiraz dilekçesi başlığında ... ... Devlet Hastanesi Baştabipliği ibaresi yer almaktadır. ... Devlet Hastanesi Baştabipliği’nin tüzel kişiliği bulunmadığından, yapılan tebligatların ...’nı temsilen yapıldığı, ihale onay belgesinin de Baştabip tarafından bu sıfatla imzalandığı anlaşılmaktadır.

Davalı ... temsilcisi olan .... Devlet Hastanesi Baştabibi’nin itirazı üzerine icra takibi durduğuna, davada da ... davalı olarak yer aldığına göre, işin esası incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, ... yönünden icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3187
Karar No: 2020/6134
Karar Tarihi: 13.10.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/3187 E.  ,  2020/6134 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

MAHKEMESİ : Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.04.2019 tarihli ve 2018/400 Esas, 2019/142 Karar sayılı kararıyla kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili tarafından açılan ecrimisil davasında, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ne var ki; temyiz hakkından feragate ilişkin vekaletnamesinde özel yetki bulunan davalı vekili Av. ... tarafından sunulan 21.09.2020 tarihli e-imzalı dilekçeyle temyizden feragat edildiği bildirilmiştir.

SONUÇ: Davalı vekili Av. ..., yukarıda belirtilen dilekçesi ile temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden adı geçenin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine 13.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15271
Karar No: 2013/21093
Karar Tarihi: 23.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/15271 E.  ,  2013/21093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat

Hüküm : Davanın Reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davanın mükerrer olduğu gerekçesiyle reddedilmesi karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı hazine lehine vekalet ücreti yerine, dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 5. bendinde dilekçe yazım ücretine ilişkin kısım hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre karar tarihinde geçerli olan ''2.400'' TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı hazineye verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10489
Karar No: 2011/13152
Karar Tarihi: 13.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10489 E.  ,  2011/13152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, idare tarafından daha önce yapılan kamulaştırmada malik davacının adı geçmediğinden davacı lehine hüküm kurulması da doğrudur.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7399
Karar No: 2015/1062
Karar Tarihi: 13.05.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/7399 E.  ,  2015/1062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın şikayetçinin kimlik bilgilerinin bulunduğu nüfus cüzdanını kullanarak noterde hisse devir sözleşmesi imzaladığının anlaşılması karşısında, düzenleme niteliğindeki hisse devir sözleşmesinin 765 sayılı TCK'nun 342/2. (5237 sayılı Kanunun 204/1-3) maddesindeki kanunen sahteliği ispat edilinceye kadar geçerli resmi belgelerden olduğu gözetilmeksizin 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca lehe yasanın sanığın eylemine uyan ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nun 342/2 ve suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 204/1-3. maddeleri ile uygulama yapılarak ortaya çıkan somut sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle tespit edilmesi gerektiği düşünülmediği gibi lehe yasanın tespiti yönünden herhangi bir karşılaştırma da yapılmadan, doğrudan 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/24645
Karar No: 2011/5835
Karar Tarihi: 07.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/24645 E.  ,  2011/5835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun, üçüncü şahıs Sosyal Güvenlik Kurumundaki hak ve alacaklarının haczi için İİK.nun 89/1.maddesi gereğince SGK.'ya haciz ihbarnamesi gönderilmiş, borçlu vekili icra mahkemesine başvurarak haczedilmezlik şikayetinde bulunmuştur. 5510 Sayılı Yasanın 93/1.maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler; 88.maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez." hükmü getirilmiştir. Maddede sağlık hizmeti sunucularının kurum nezdinde doğan alacaklarının devir ve temlik edilemeyeceği düzenlenmiş olup, bu alacakların haczedilemeyeceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Maddenin 2.cümlesinde geçen gelir, aylık ve ödeneklerden anlaşılması gereken SGK. kapsamında çalışan işçi, emekli, dul ve yetimler olup, bu kısım sağlık hizmeti sunucularını kapsamamaktadır. O halde mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçelerle kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20613
Karar No: 2017/658
Karar Tarihi: 31.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20613 E.  ,  2017/658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 18/01/2016 tarih 2015/8902 Esas 2016/211 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 31/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10284
Karar No: 2011/17001
Karar Tarihi: 24.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10284 E.  ,  2011/17001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9036
Karar No: 2017/2983
Karar Tarihi: 10.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/9036 E.  ,  2017/2983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili ile davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) .... ilçesi, .... köyünde 1975 yılında yapıldığı belirtilen orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın konumunu gösterir orman tahdit haritasının varsa aplikasyon ve 2/B haritalarının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örneğinin eksiksiz bir şekilde Orman Yönetiminden temin edilerek,

2) Armutlu köyü ile .... ve ... köylerinin birleşik köy olup olmadığı ile birbirlerinden ayrılıp ayrılmadığı, ayrılmış ise hangi tarihte ayrıldığı hususlarının sorularak, alınacak cevabi yazının dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 10/04/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/864
Karar No: 2015/505
Karar Tarihi: 09.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/864 E.  ,  2015/505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, failin kendisinin veya başkasının yararına olarak zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunması veya bu devir olgusunu inkar etmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;

Mağdurun, aracının sigorta poliçesinin yapılması amacıyla sanığa verdiği sigorta bedelinin, sanık tarafından sigorta şirketine verilmeyerek sigorta poliçesinin iptal edildiği belirtilerek şikayetçi olunduğu, böylece sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Mağdurun aracının trafik devir işlemlerini yürüten sanığın, aracın trafik sigorta poliçesinin yaptırılması amacıyla müştekiden aldığı parayı poliçeyi düzenleyen sigorta acentesine vermemesi şeklindeki eyleminin TCK'nın 155/1. maddesi kapsamında güveni kötüye kullanılması suçu olduğu belirlenip, mağdurun 17.03.2011 tarihli duruşmadaki şikayetçi olmadığı yönündeki beyanı üzerine sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 155/1. maddesi kapsamında, aynı Kanun'un 73/4. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince düşmesine karar verilmesi şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmemiştir.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7706
Karar No: 2011/8592
Karar Tarihi: 08.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/7706 E.  ,  2011/8592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2008 gün ve 2006/93 - 2008/114 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.02.2011 gün ve 2009/117 - 2011/1031 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı Hisar Çatal Kaşık ve Paslanmaz Madeni Eşya San. ve Tic.A.Ş. Vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, çatal, kaşık, bıçak üretimi yapan müvekkili şirkete ait 24.04.1998 tarih ve 4734 sayılı ve 04.12.2000 tarih ve 2245 sayılı çoklu tasarımlarını taklit edip tecavüz eden davalı şirketin 20.01.2003 gün ve 71 sayılı çoklu tasarım başvurusuna, müvekkilinin itirazını reddeden diğer davalının YİDK kararının doğru olmadığını, zira tasarım başvurusunun yeni ve ayırtedici olmadığını ileri sürerek, 2004-T-283 sayılı kararın iptalini, 2003/71 sayılı tasarımın hükümsüzlüğünü ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının 2003/71-1, 3, 4, 6 sayılı tasarımlar yönünden iptaline, bu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 2 ve 5 nolu tasarımlar ve hükmün ilanı talebi bakımından davanın reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 01.02.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili ile davalı Hisar Çatal Kaşık ve Paslanmaz Madeni Eşya Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı Hisar Çatal Kaşık ve Paslanmaz Madeni Eşya Sanayi ve Tic. A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı Hisar Çatal Kaşık ve Paslanmaz Madeni Eşya Sanayi ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20'ar TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00'ar TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.