Esas No: 2017/126
Karar No: 2018/6274
Karar Tarihi: 03.12.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/126 E.  ,  2018/6274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının mantar üreticisi olduğunu, davalı ile mantar üretimi için kullanılan 72 ton kompost almak için anlaşma yapıldığını, teslim edilen 18 ton komposttan üretim yapıldıktan sonra kalan kompostlarda davacının mantar yetiştiremediğini, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/5 D.... sayılı dosyasında yapılan delil tespitinde; kompostlarda kimyasallarla sterilizasyon yapıldığının ve üretimin gerçekleştirilememesinin kompostlardan kaynaklandığının belirlendiği iddiaları ile 35.000,00 TL kompostlar için ödenen bedel, 2.483,00 TL üretim için harcanan elektrik, 5.000,00 TL iki aylık kira bedeli, 90.000,00 TL yoksun kalınan kar olmak üzere toplam 127.983,00 TL’nin ihtarname tarihi olan 21.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ayıp ihbarının yasanın öngördüğü süre içinde ve sözleşmede belirlenen süre içinde gerçekleştirilmediğini, davacının kendisine verilen ürünlerin yetiştirilmesinde sözleşmedeki şartlara uygun hareket etmediğini, dosyaya sunulan tespit raporunun gerçeği yansıtmadığını, davacının hiç kazanç elde etmemiş gibi fahiş hesap yaptığı savunmasıyla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzalanan 23.08.2012 tarihli sözleşmenin altına 23.000,00 TL'nin ve fıskiye bedeli 1.050,00 TL'nin 24.08.2012 tarihinde davalıya elden verildiğinin yazılarak imzalandığı, davacı toplam 35.000,00 TL ödediğini iddia etmişse de bu iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı, miktar itibariyle tanıkla kanıtlanabilecek sınırın çok üzerinde olduğundan bu yöndeki tanık beyanlarına itibar edilmediği, davacının ödediği kompost bedelinin 23.000,00 TL olduğunun kabûl edildiği, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/5 D.... sayılı dosyasında, davalının teslim ettiği ikinci parti kompostların "formaldehid"le sterilize edilmesi nedeniyle mantar yetiştirmeye elverişsiz olduğunun tespit edildiği, 01.02.2016 havale tarihli ek bilirkişi raporunun sonuç kısmının 5 nolu bendinde hesaplanan maddi tazminattan davalının sorumlu tutulması gerektiği kanaati ile davanın kısmen kabûlüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu taraflar arasındaki iddia ve savunmayı tüm boyutlarıyla ele almaktan uzak ve Yargıtay denetimine elverişli değildir. Bu durumda mahkemece öncelikle mantar üretim alanında uzman ziraatçi bilirkişinin de dâhil edildiği yeni bir heyet oluşturularak önceki bilirkişi raporu ve tespit bilirkişi raporu da değerlendirilmek suretiyle denetime uygun rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.