erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3220
Karar No: 2020/3220
Karar Tarihi: 08.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/3220 E.  ,  2020/3220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, şirketleri tarafından kaskolanan aracın park halindeyken, biriken yağmur suları nedeniyle hasar gördüğünü; sigortalılarına 3.995,52 TL. hasar bedeli ödediklerini belirterek ödedikleri bedelin rücuen tahsili için başlattıkları takibe itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davada idari yargının görevli olduğunu, yağmur sularını uzaklaştırma görevinin Belediye'ye ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalının görevindeki hizmetin kusurlu ifası nedenine dayanan uyuşmazlığın idari yargıda çözülmesi gerektiği, adli yargıda görülemeyecek alacak hakkında icra takibi yapılamayacağından geçerli bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine dair verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 28.03.2016 tarih, 2015/17507 Esas ve 2016/3875 Karar sayılı ilamı ile; "TTK'nun 3, 11, 12/11, 14, 18/1. maddeleri ve 2560 sayılı Kanun hükümleri uyarınca davalı ASAT'ın tacir, davacının iddia ettiği olayın ise haksız fiil niteliğinde olduğu ve tacirin haksız fiilinden kaynaklanan

tazminat davasına adli yargıda bakılması gerektiği nazara alınarak işin esasına girilip hüküm kurulması gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına; davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalının uzaklaştırmakla görevli olduğu yağmur sularının tahliyesini sağlayıcı yeterli tesis kurulumu yapmayışı nedeniyle zarardan sorumlu olduğuna ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemesine; davacının rücu edebileceği alacak miktarının, konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporla saptanmış ve bu raporun hükme esas alınmış olmasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 219,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 08/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16670
Karar No: 2016/3676
Karar Tarihi: 23.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/16670 E.  ,  2016/3676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olan aracın yolun yüzeyinin gevşek malzeme olmasından dolayı maddi hasarlı kaza yaptığını, kazanın meydana gelmesinde davalıların tamamen kusurlu olduklarını, sigortalı aracın hasarından dolayı müvekkili sigorta şirketinin ödemiş olduğu 11.297,25 TL'nin davalılardan tahsiline verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kazanın meydana geldiği bölgede yüklenilen iş 04.03.2011 tarihinde bitimi yapılmış ve 24.03.2011 tarihinde ilgili idare ile birlikte geçici kabul tutanağı imzalanmıştır. Bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu olayın meydana geldiği yerde, davalı firmaların çalışma yapmadığı, dolayısıyla kendi sorumluluk sahalarında olmayan bir olay nedeniyle kusurlarının bulunduğu kabul edilmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kazanın davalı firmaların sorumlu olduğu yerde meydana gelmediğinin belirlenmiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Esas No: 2015/12566
Karar No: 2016/1095
Karar Tarihi: 28.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/12566 E.  ,  2016/1095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından yangın sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde, davalı şirket tarafından üretilen LPG sistemine ait boru tesisatından kaynaklanan gaz sızıntısının 12/07/2005 tarihinde meydana getirdiği yangın sonucu hasar meydana geldiği, sigortalının zararının tazmin edildiğini ileri sürerek, 96.042,84 TL tazminatın 11/10/2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin bir kusuru bulunmadığını, sigortalının işyerinde gerekli önlemleri almaması nedeniyle olayın meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada, Toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı .... olayın meydana gelmesinde %25 oranında, sigortalı şirket yetkililerinin %75 oranında kusurlu olduğu, hasarın 92.000 TL olduğu gerekçesiyle 23.000,00 TL tazminatın ve 1.010,71 kar kaybının 11/10/2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yangın sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1705
Karar No: 2008/8999
Karar Tarihi: 06.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1705 E.  ,  2008/8999 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalılar vek.Av. ... İnanlı' nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, keşidecisi davacı şirket kefili dava dışı... olan ... Çiftçi emrine düzenlenen 10.....2002 tanzim 25.12.2004 vadeli 50.000 dolarlık bono ile şirketin borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili bonoda şirket adına imzası bulunan...’ nun 14.02.1997 tarihinde 5 yıl için şirketin müdürü olarak atandığını 5 yıllık sürenin 14.02.2002 tarihinde sona erdiğini, bononun tanzim tarihi 10.....2002 tarihi itibari ile şirketi temsil yetkisi bulunmadığını bonodan dolayı...’ nun bizzat sorumlu olduğunu iddia etmiştir.

Davalı vekili, Erdoğan Tüllüoğlu’ nun yetkisi ile ilgili değişikliğin 17.09.2002 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını bu nedenle...' nun bononun tanzim tarihi itibari ile yetkili olduğunun ve şirketin bono ile borçlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda...’ nun ilk beş yıl için müdür seçildiği 14.02.2002 tarihi itibari ile temsil yetkisinin sona erdiği bononun tanzim tarihi 10.....2002 tarihi itibari ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığından bono ile davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı şirketin kuruluşunda...' nun şirketi 5 yıl süre ile ... başına temsil ve ilzama yetkili kılınmış olmasına, temsil yetkisinin 14.02.2002 tarihinde sona ermiş olup, bononun 10.....2002 tarihinde tanzim edilmesine lehdar(davalı) ile şirket adına bonoyu tanzim eden... arasında akrabalık ilişkisi bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ....10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7947
Karar No: 2015/2378
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/7947 E.  ,  2015/2378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10287
Karar No: 2017/4216
Karar Tarihi: 18.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/10287 E.  ,  2017/4216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı ...'un maliki olduğu xxxxxxxx plakalı aracın müvekkiline Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 30/12/2013 tarihinde davalının maliki olduğu 06 H 4006 plakalı aracın alkollü sürücü ..... sevk ve idaresindeyken, xxxxxxxx plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ..... asli kusurlu olduğu tespit edildiği, meydana gelen kaza sonucunda xxxx plakalı araçta meydana gelen hasarın müvekkili şirket tarafından ödendiğini, sigorta şirketinin rücu hakkı bulunduğunu, araçta meydana gelen hasarın tazmini için davalı aleyhine Antalya 14. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9008 Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/2695
Karar No: 2005/4818
Karar Tarihi: 20.04.2005

1. Hukuk Dairesi 2005/2695 E., 2005/4818 K.

**1. Hukuk Dairesi 2005/2695 E., 2005/4818 K.**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 742 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 743 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacılar, 1266 ve 1267 parsellerin maliki bulunduklarını, davalıların maliki oldukları 1268 parsel içinden geçen kadim arkı kapatarak yağmur sularının tahliyesini engellediklerini, yağmur sularının başkaca tahliye imkanının bulunmadığından ekili mahsullerinin zarar göreceğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, kadim su arkının söz konusu olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, keşif sonrası alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği gibi Türk Medeni Kanununun 742.maddesi uyarınca, taşınmaz maliki üst taraftaki araziden kendi arazisine doğal olarak akan suların ve özellikle yağmur, kar ve tutulmamış kaynak sularının akışına katlanmak zorundadır.Komşulardan hiçbiri, suların bu akışını diğerinin zararına değiştiremez.

Aynı yasanın 743.maddesi 1.ve 2.fıkrası gereğince de "bir arazisinin suyu öteden beri alt taraftaki araziye doğal bir şekilde akmakta ise, alt taraftaki arazi maliki, üst taraftaki araziden fazla suyun boşaltılması sırasında da bu suları... kabul etmek zorundadır.Alt taraftaki arazi maliki boşaltma dolayısıyla akan sulardan zarar görmekte ise gideri üstteki arazi malikine ait olmak üzere, kendi arazisinden yapılacak mecra ile suyun akıtılmasını isteyebilir."

Yanlar arasındaki çekişenin sözü edilen yasa hükümleri gözetilmek çözümlenmesi gereklidir.Ne varki, mahkemece ve bilirkişi tarafından anılan düzenlemelere uygun bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, uzman bilirkişiler aracılığı ile, yerinde yeniden keşif yapılarak davalının eyleminden kaynaklanan bir tecavüz ve zararın olup olmadığının araştırılması, zararın varlığının belirlenmesi halinde hangi önlemlerin alınmasının gerektiğinin saptanması bundan yasal düzenlemelerin dikkate alınması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Yanların temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.4.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7912
Karar No: 2020/4659
Karar Tarihi: 15.09.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7912 E.  ,  2020/4659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-c. maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 10:30 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile Tem otoyolu üzerinde seyir halindeyken arkasından gelen katılanın sevk ve idaresindeki otomobil ile birlikte yolun sağ kısmında emniyet şeridinde her iki aracın da duraklaması ve bu sırada katılan ...'ın sağ elinin yaralanması ile neticelenen olayda, katılanın tanık olarak dinlenen kardeşi ...’ in hazırlıktaki beyanında sanığın kullandığı aracın geri geri gelerek araçlarına vurduğunu ve sonrasında uzaklaştığını, ağabeyindeki yaralanmanın sanığın çarpması sebebiyle meydana geldiğine dair beyanının olmadığı; kovuşturma aşamasındaki beyanında da sanığın aracı ile çarpması sebebi ile yaralanmanın meydana geldiğine dair görgüsünün olmadığını belirttiği, ayrıca alınan bilirkişi raporlarında da oluşa uygun olarak belirtildiği üzere; araçlardaki çarpma izleri ve katılanın yaralanmasının niteliği gözönüne alındığında, geri geri gelen araç ile kendi aracı arasında sıkışması neticesinde sadece kırık meydana gelmesinin mümkün olmadığı, böyle bir durum olsa vücudunun diğer yerlerinin de zarar görmesinin gerektiği, bu sebeple sanığın savunmalarına itibar edilerek, katılanın elindeki kırığın sanığın aracının camına vurması sebebi ile meydana geldiği anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 15.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12644
Karar No: 2017/10666
Karar Tarihi: 21.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/12644 E.  ,  2017/10666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın samimi olarak verdiği ifadelere nazaran verilen mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna; katılan vekilinin, sanığın yaralama kastı ile hareket etmesi ve birden fazla kişi aleyhine işlenmiş olması nedeniyle değişen suç vasfına nazaran sanığa yetersiz ceza verildiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna dair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi akabinde taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı yapılması gerekirken, infazı kısıtlar biçimde, "taksitlerden birisini süresinde yatırmadığı takdirde geri kalan miktarın tamamının sanıktan alınmasına ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" karar verilmesi,

2-Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle, CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün (2) numaralı bendin 4. paragrafındaki ''sanıktan alınmasına" ve "hapse çevrilmesine'' ibarelerinin "tahsil edileceğinin" ve "hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına'' ibareleri olarak değiştirilmesi, hükmün aynı bendinde yer alan 3.paragrafının hükümden çıkartılarak yerine, "Sanığa verilen 1 ay 20 gün hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak, TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 50 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1.000.-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14959
Karar No: 2015/1351
Karar Tarihi: 26.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/14959 E.  ,  2015/1351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR 2. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/04/2014

NUMARASI : 2013/68-2014/287

Taraflar arasındaki iştirak nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; velayeti davacıda olan küçük için hükmedilen aylık 1.000 TL iştirak nafakasının, aradan geçen süre ve küçüğün özel okula gitmeye başlaması nedeniyle yetersiz kaldığını ileri sürerek; iştirak nafakasının 3.500 TL'ye yükseltilmesini ve kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin yeniden evlenmesi ve çocuğunun olması nedeniyle giderlerinin arttığını, gelirinin ise azaldığını savunarak; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile iştirak nafakasının 1.250 TL ye yükseltilmesine ve küçük ile davalı arasındaki kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince nafaka yönünden temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın tüm, davacı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davada, 22.04.2008 tarihinde açılan dava ile 1.000 TL ye yükseltilen iştirak nafakasının, aradan geçen 5 yıllık süre ve küçüğün özel okulda öğrenim görmeye başlaması nedeniyle yetersiz kaldığı ileri sürülerek, yükseltilmesi istenilmiştir.

İştirak nafakası; çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşulları ile genel ihtiyaçlar ve ana-babanın mali durumuna göre takdir edilir.

Hâkim, nafaka takdirinde; tarafların ekonomik durumlarındaki değişikliği araştırıp, gelirleri arasındaki bir oranlama yaparak, önceki nafaka takdirinde taraflar arasında sağlanan dengeyi koruyacak bir karar vermelidir.Somut olayda; devlet okulunda okumakta iken davacı annenin tayini nedeniyle özel okulda okumaya başladığı bildirilen küçüğün, öğrenim durumu ile eğitim ve diğer giderlerinin neler olduğu hususları araştırılmamıştır.

Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacı tarafa iadesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.