erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/3805
Karar No: 2010/6665
Karar Tarihi: 01.06.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/3805 E.  ,  2010/6665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine ilişkin

Reklam Ajansı Film Yapım Organizasyon Matbaa Ambalaj Sanayaii ve Ticaret Ltd. şirketinin "ana sözleşmesi" ile sanık müdafiinin dosyaya delil olarak sunduğu hükme esas alınan Kadıköy 13.Noterliğine ait görünen 08.05.2002 tarihli Hisse Devri Sözleşmesinin onaylı örneklerinin ilgili Ticaret Sicili Memurluğu ve noterlikten istenmesi, 08.05.2002 tarihinden önce ve sonraki tarihler itibariyle şirketin ortakları ile temsil ve ilama yetkili olan kişinin Ticaret Sicili Memurluğundan sorulup öğrenilmesi, şirkette ortak ve aynı zamanda müdür olan sanığın hissesinin tamamını bir başka şahsa devretmesiyle müdürlük sıfatının da sona erip ermediği hususunun ve hisse devir sözleşmesinin tescil ilan edilip edilmediğinin araştırılması, fiilen görevine devam edip etmediğinin belirlenmesi, 22.04.2005 tarihli V.T.R.nin 3.sayfasında belirtildiği üzere; Gıda İnşaat Taahhüt Sanayii Tic. Ltd. Şirketi adına düzenlenmiş olduğu ileri sürülen faturaların onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması, şirketin mükellefiyet kaydının 2002 yılı sonu itibariyle "terkin" edilip edilmediğinin ve anılan V.T.R.nda istendiği gibi 01.01.2003-30.04.2003 tarihleri arasında mükellefiyet kaydının yeniden tesis edilip edilmediğinin ilgili Vergi Dairesinden sorulması, Kadıköy 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 13.03.2006 gün ve K. sayılı dosyasının temyizden dönmüş ise getirtilip incelenmesi, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken şirket hisselerinin tamamının suç tarihinden önce devredildiğinden bahisle yazılı şekilde eksik soruşturmayla hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11034
Karar No: 2013/3031
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/11034 E.  ,  2013/3031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kişisel eşyanın aynen iadesi veya bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama usullerine dair Kanunun 4.maddesinde 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK.118-395 md.) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağı ve geçici 1. maddesi ile de daha önce açılan davaların da Aile Mahkemelerine devri gerektiği hükme bağlanmıştır.

Kişisel eşyanın iadesi Türk Medeni Kanunun 226. maddesinde düzenlenmiş olup, davanın bu madde hükümlerine göre çözümlenmesi icap eder. Söz konusu madde Türk Medeni Kanununun 2. kitabında yer aldığından, davanın bağımsız Aile Mahkemesi bulunan yerlerde bağımsız Aile Mahkemesinde, bağımsız Aile Mahkemesi bulunmayan yerlerde ise Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemesi'nde, Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekmektedir. Mahkemelerin görevi kamu düzenini ilgilendirdiğinden davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp sonuçlandırılması gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatı ile görülüp sonuçlandırılması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5335
Karar No: 2014/5712
Karar Tarihi: 14.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/5335 E.  ,  2014/5712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin kızları .... yolcu olarak bulunduğu davalı tarafından trafik sigortası ile sigortalı bulunan aracın 10.10.2009 tarihinde yaptığı tek taraflı kazada vefat ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı anne...için 5.000 TL, davacı baba ...için 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacılara davadan önce 11.12.2009 tarihinde 14.334,00 TL ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalının sigortaladığı aracın şoförünün 6/8 oranında, yolcu desteğin 2/8 oranında kusurlu olduğu anlaşılsa da davacıların mirasçı olup murisin kusurlu halinden sorumlu olmadıklarından kusur indirimi yapılmadığı, kaldı ki ölenin de ölüm tarihinde 8 yaşında olduğu gerekçesiyle baba ...için 5.000,00 TL, anne...için 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 658,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5830
Karar No: 2018/11044
Karar Tarihi: 15.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/5830 E.  ,  2018/11044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden yardım nafakasının artırılması, karşı dava yönünden yardım nafakasının kaldırılması istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren 09.02.2018 tarih 2018/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22294
Karar No: 2013/1881
Karar Tarihi: 12.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/22294 E.  ,  2013/1881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/35868
Karar No: 2014/789
Karar Tarihi: 16.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/35868 E.  ,  2014/789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ...'a yükletilen yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

2-Sanık ... hakkında hakaretin karşılıklı olması nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına dair hükmün de usul ve Kanuna uygun bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ... ve katılanlar ..., ... ile ... vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 16/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2019/22336
Karar No: 2021/1344
Karar Tarihi: 09.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/22336 E.  ,  2021/1344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat ,Nakil aracının iadesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Olay tutanağında, sanık ...’in yetkilisi olduğu... Kimya Kimyevi Mad. Pet. Ürt. İmr. İhr. İth.. Nak. San. Tic. Ltd. şirketi isimli iş yerinde piyasada on numara yağ olarak bilinen ve araçlarda akaryakıt amaçlı olarak kullanılan madeni yağ satışı yapıldığı yönünde bilgiler alındığının belirtildiği, 22/10/2013 tarihinde kolluk görevlilerince yapılan denetimde, 45 K 8027 plaka sayılı tankerden ve 45 K 0880 plaka sayılı çekiciden, hortum takılarak iş yeri içerisinde bulunan tanklara ve tenekelere dolum yapıldığının tespit edildiği, dava konusu ürün ile ilgili olarak, Pamukkale Madeni Yağları San. Tic. Ltd. Şirketi tarafından malen sorumlu... Kimya Ltd. Şti. adına düzenlenmiş, 28450 kg aromatik proses yağı içeren ürüne ait sevk irsaliyesi ibraz edilmiş ise de, suç konusu üründen alınan numuneler üzerinde Ege Üniversitesi PAL Laboratuarı tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 22/11/2013 tarihli raporda, ürünlerin aromatik proses yağı olmadığı, mineral yağ ve geri kazanım solventi karışımından oluştuğu, akaryakıt olarak kullanılabileceğinin belirtilmiş bulunması karşısında, atılı suçtan mahkumiyeti yerine, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen bilirkişi raporuna itibar olunarak, yetersiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de,

Malen sorumlu lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9844
Karar No: 2013/16131
Karar Tarihi: 21.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9844 E.  ,  2013/16131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İzmir 14.İcra Müdürlüğünün 2011/11517 sayılı takip dosyasından, 07.12.2011 tarihinde, davacıya ait büyük sütlük dolabının haczedildiğini borçlu ile ilgisi olmadığını, borçlu ile davacı arasında 26.10.2009 tarihinde imzalanan süpermarket işletme anlaşmasının 10.10.2011 tarihinde fesh edildiğini ve aynı tarihte işletmeciliğin ve tüm ekipmanların davacıya teslim edildiğini 31.10.2011 tarihinde de şube olarak faaliyete başlanıdığını belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçlu şirketin ticaret sicil adresi olduğunu İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu, belgelerin her zaman temininin mümkün olup borcun doğumundan sonra yapılan devir işlemlerinin alacaklının haklarını etkilemeyeceğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, haciz adresinin davacının şube adresi olduğunu, borçlunun adresten ayrılmasını ticaret sicilde ilan ettirmemesinin adresin borçluya ait olduğu anlamına gelmeyeceği, borçlu ve davacı arasında imzalanan süpermarket

işletme sözleşmede açıkca sözleşme bitiminde işyeri demirbaşlarının imtiyaz sahibi davacıya iade edileceğinin belirtildiğinden bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haczin yapıldığı süpermarketin davacıya ait olduğu ve borçlunun sadece işletici sıfatına sahip olup borçlu ile imzalanan sözleşmenin 15:3 maddesinde borçlunun işletmedeki listede belirtilen ekipmanları imza karşlığı teslim aldığının belirtildiği daha sonra sözleşme fesh edildiğinde markete monte vaziyette olan hacizli süt dolabının davacıya teslim edildiğinin anlaşılmış bulunmasına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 565,89 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2354
Karar No: 2014/8584
Karar Tarihi: 29.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/2354 E.  ,  2014/8584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA;

II-Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ve suç ortağı olan ...'ın olay günü gece vakti telefonla aradıkları yakınana cinsel ilişki teklifinde bulunup, kabul etmesi üzerine buluştukları yerden yakınanla birlikte evine gittikleri, soyunmaya başlayan yakınanın kafasına sert bir cisimle vurup el ve ayaklarını tişörtü ve kemeri ile birlikte tv sehpasına bağladıkları, ardından tekrar etkili eylemde bulunarak basit tıbbi müdahale ile iyileşir nitelikte yaralayıp etkisiz hale getirdikleri, evindeki para, döviz ve banka kartlarını aldıkları yakınanı bağlı halde bırakıp evden ayrıldıkları olayda; sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu cinsel amaçla değil, yağma suçunu işlemek için gerçekleştirdiği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 109/5. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 325. maddesi gereğince bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ...'a sirayetine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26165
Karar No: 2013/27677
Karar Tarihi: 08.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/26165 E.  ,  2013/27677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacı ile davalılar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Sözleşme davacı ile davalıların ortağı olduğu şirket arasında yapılmıştır. Mahkemecede, bu gerekçe ile dava husumetten reddedilmiştir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmaması nedeniyle temyizen inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10757
Karar No: 2012/18971
Karar Tarihi: 08.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10757 E.  ,  2012/18971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraatlerine

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun 20/01/2009 tarih ve 38146 sayılı yazısına göre sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle fiilin faili olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, sanığın savunmasında bildirdiği Akay caddesi No:14 Çankaya adresinde borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Kavaklıdere Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/26226
Karar No: 2013/1810
Karar Tarihi: 11.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26226 E.  ,  2013/1810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8569
Karar No: 2016/6410
Karar Tarihi: 22.11.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/8569 E.  ,  2016/6410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etmek

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddia, sanık savunması, tape kayıtları, inceleme ve tespit tutanakları, dijital materyal inceleme tutanağı, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın silahlı terör örgütüne yardım ettiğine ilişkin iddiaların yoruma dayalı değerlendirmeler olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda sanığa yüklenen suça ilişkin yeterli delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 22.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17534
Karar No: 2013/32801
Karar Tarihi: 18.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/17534 E.  ,  2013/32801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, katılana gönderdiği mesaj içeriğinde yer alan, “COK GÜZEL SATTINIZ MADEMKİ SATACAKTINIZ O MİLLETİ NEDEN TOPLAYIPTA PESINIZDE ENAYICE GECE GÜNDÜZ KOSTURUP KONVOYLAR DÜZENLEYİP INSANLARIN ELINDEKI EVINE GÖTÜRECEGI AILESINE VEREBILECEKERI .3.5. KURU BIR SIVDA UGRUNA YÜREKLERINI KOYA O GÜZEL INSANLARI KULLANDINIZ YAZIKLAR OLSUN BIR .D.P.LI ÖZ VE ÖZ .D.P.LI SEN ASLA OLMAZSIN ZATEN .ORTALIKSALLANIYOR BU DEDIKIDULARDAN SEN AMA HALA O ILÇE BSK. KOTUGUNDA OTURMAKTASIN ARTIN BU MILLET SEN VE BNK. GRRMK.I” şeklindeki sözlerin, ne şekilde müştekinin onur, şeref ve saygınlığını rencide ettiği açıklanmadan, yetersiz ve kanuni olmayan gerekçe ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/693
Karar No: 2021/3089
Karar Tarihi: 25.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/693 E.  ,  2021/3089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 310/son maddesinde belirlenen ve kıyasen uygulanması gereken 1 aylık yasal süre geçtikten sonra yapılmış olduğu anlaşıldığından, 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 25.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.