erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6284
Karar No: 2016/6620
Karar Tarihi: 07.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/6284 E.  ,  2016/6620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

08.11.2010 gün ve VDENR-2010-2582/30 sayılı vergi suçu ve ekindeki inceleme raporlarının “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından” düzenlendiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğü'nün 07.12.2010 gün ve 36694 sayılı mütalaasının da vergi suçu ve ekindeki inceleme raporlarına atıf yaparak ''sahte fatura düzenlemek'' suçundan düzenlendiği halde; Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12.2010 gün ve 2010/86542 Esas sayılı iddianamesinin mütalaa ve ekindeki vergi suçu/tekniği raporlarına aykırı şekilde "sahte fatura kullanmak'' suçlarından düzenlendiği, bu suçtan dava şartı niteliğinde verilmiş mütalaa bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan ''sahte fatura düzenlemek'' ve ''sahte fatura kullanmak'' suçlarının birbirine de dönüşmeyeceği cihetle, yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde sahte fatura kullanmak suçundan mahkumiyete dair hüküm kurulması

Yasaya aykırı; sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12509
Karar No: 2013/12355
Karar Tarihi: 18.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/12509 E.  ,  2013/12355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 18/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1503
Karar No: 2021/11069
Karar Tarihi: 07.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1503 E.  ,  2021/11069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/285 E. - 2018/223 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurularının Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; armut bahçesi niteliğindeki Bursa İli, Kestel İlçesi, ... Mahallesi, 86 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17288
Karar No: 2013/17712
Karar Tarihi: 28.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/17288 E.  ,  2013/17712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi inceyemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değerlerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) İlk kararı temyiz etmeyen davacılar yönünden bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu 105 ada 5 ve 111 ada 1 parseller yönünden tespit edilen 270,00-TL/m2, 129 ada 14 ve 130 ada 2 parseller yönünden ise 130,00-TL/m2 birim fiyatın kesinleşmiş olduğu ve davalı idare yönünden kazanılmış hak oluşturduğu dikate alınarak bu fiyat üzerinden hem zemin bedeli hem de dere ıslah çalışması nedeniyle dava konusu taşınmazların arta kalan bölümlerinde meydana gelen değer artışlarının tespiti ile zemin bedelinden indirilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan, bozma sonrası daha yüksek bedel belirleyen rapora dayanılarak hüküm kurulması,

2) Dava konusu taşınmazlardan geçirilen servis yolu niteliğindeki özel yolların, 02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile ... Teşkilat ve Görevleri Hakkında yasada yapılan değişiklik dikkate alınarak davalı idare adına tescili gerekirken Hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5965
Karar No: 2010/8460
Karar Tarihi: 11.11.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/5965 E.  ,  2010/8460 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına karşı ... Hafriyat Nakliye İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından yapılan itirazın incelenmesi sırasında; Çatalca Sulh Ceza Mahkemesiyle, Gaziosmanpaşa 2. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01/01/2009 olmasına ve Çatalca Sulh Ceza Mahkemesinin kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Gaziosmanpaşa 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 24/07/2009 gün ve 2009/2107 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/21201
Karar No: 2008/17958
Karar Tarihi: 18.11.2008

21. Hukuk Dairesi 2007/21201 E., 2008/17958 K.

**21. Hukuk Dairesi 2007/21201 E., 2008/17958 K.**

**- ÖDEME EMRİNİN İPTALİ

- PRİMLERİN ÖDENMESİ**- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 80 ]

- 6183 S. AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN [ Madde 102 ]

- 6183 S. AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN [ Madde 106 ]

- 6183 S. AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN [ Madde 51 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe dava dışı Anonim Şirketin 1999-2004 yıllarına ilişkin pirim ve gecikme zammı borçları nedeniyle, davacıya 2004/17939,17942,17940,17941,17938,3349,3351,3348,3347,3350,11283 toplam 11adet takip dosyasıyla gönderilen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağının 506 sayılı yasanın 80/5 ve 6183 sayılı yasanın 58. maddeleridir. 506 sayılı yasanın 80/5.maddesine göre "Kurumun, süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci, 102 nci ve 106 ncı maddeleri hariç diğer maddeleri uygulanır. Kurum, 6183 sayılı Kanunun uygulanmasında Maliye Bakanlığı, diğer kamu kurum ve kuruluşları ve mercilere verilen yetkileri kullanır. 6183 sayılı yasanın 58/1. .maddesine göre ise, " Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs,böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabilir. Somut olayda iptali istenen toplam 11 adet takip dosyasına ilişkin ödeme emirlerinin tamamı davacıya 10.10.2005 tarihinde yöntemince tebliğ edildiği halde davanın 20.10..2005 tarihinde açılmıştır. Hal böyle olunca da davanın 6183 sayılı yasanın 58.maddesinde öngörülen 7 günlük süre geçtikten sonra açıldığından reddi gerekirken, esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Yargıtayın giderek dairemizin yerleşik içtihatları bu yöndedir.(HGK 2007/21-623 E,2007/717 K 30.10.2007,21HD.2006/10771,2007/8765 K sayıl kararlarında olduğu gibi)

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle davanın süresinde açılmadığından reddi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı SSK Başkanlığı'nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6845
Karar No: 2010/6950
Karar Tarihi: 15.06.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/6845 E.  ,  2010/6950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının iş kazası sonucu ilk davada alınan hesap raporu ile miktarı tespit edilen ancak o davada talep ve hüküm dışı kalan bakiye maddi tazminat alacağının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin aynen kabulüne karar verilmiştir.

Dava hukuksal niteliği itibariyle S.G.K.'ca karşılanmayan zararın tazmini isteğine ilişkindir. Mahkemece ilk davada kararın verildiği 4.12.2007 tarihinden sonra sigorta tahsisleri peşin değerinde aylık bağlama katsayısında artış olduğu gibi zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının tazminatının hesabında hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan ücretinde de artış olmuştur. Mahkemece yeniden hesap raporu alınıp davacının karşılanmayan zararı bulunup, bulunan bu zarardan ilk davada hüküm altına alınan miktar düşüldükten sonra davacının talep edebileceği miktar belirlenmeden kesinleşen dava dosyasındaki hükmolunan miktar ile o dosyada alınan hesap raporunda hesaplanan miktar arasındaki fark üzerinden karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yapılacak iş, hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan ücretteki artış miktarı nazara alınarak yeniden hak sahibinin maddi zararını belirlemek ve belirlenen bu zarardan hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre kurumca bildirilen peşin sermaye değeri indirilmek ve kesinleşen dosyadaki son hesap raporunda belirlenen ve ek dava konusu yapılan miktarı geçmemek üzere karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın davacının bakiye maddi zararı belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine , 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8353
Karar No: 2017/11093
Karar Tarihi: 28.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/8353 E.  ,  2017/11093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3 delaletiyle 179/2, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün TCK'nın 142/1-f maddesinde düzenlenen elektrik enerjisi hırsızlığı suçuna ilişkin olduğu, 6352 sayılı Yasanın 82. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-f maddesinin yürürlükten kaldırılması, sanığa isnat edilen bu eylemin 6352 sayılı Yasanın 83. maddesi ile karşılıksız yararlanma suçu kapsamında TCK'nın 163/3. maddesinde yeniden suç olarak düzenlenmesi, 6352 sayılı Yasanın 84. maddesinde karşılıksız yararlanma suçu yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve geçici 2/2. maddesinde de kesinleşen hükümler yönünden zararın yasada belirlenen koşul ve sürede karşılanması durumunda verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kalkacağının öngörülmesi karşısında, bu ilamla ilgili yeniden değerlendirme yapılıp yapılmadığı araştırılmadan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken yasa ve maddesinin gösterilmemesi,

2- TCK'nın 53.maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6706
Karar No: 2011/5756
Karar Tarihi: 04.11.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/6706 E.  ,  2011/5756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

KARAR

Davacı Şirket ....nun 94. maddesi gereğince aldığı yetkiye dayanarak davalılar ... Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulu ile ...Ayakkabı Yan Sanayi Mamülleri ve Kimyasalları Sanayi Tic. Ltd. Şti'ne karşı 149 ada 1 sayılı parsel için tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğuna, ancak tapunun ... Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbüs Kurulu adına kayıtlı olduğuna, ... Organize Sanayi Bölgesi ile diğer davalı ... Şirketi arasında yapılmış sözleşme bulunmakta olup, tarafların da şirket oldukları anlaşıldığına ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (11.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18096
Karar No: 2022/3216
Karar Tarihi: 23.02.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/18096 E.  ,  2022/3216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında res'en uygulama yapılabileceğinden, hüküm fıkrasındaki “taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde kalan tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği” hususuna ilişkin ihtarat sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet Savcısının ve suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-)Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK.nın 31/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-)CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın ''1000 TL adli para cezası'' üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın ''1000 TL adli para cezası'' olarak tayin edilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde suça sürüklenen çocuk hakkında TCK.nın 62. maddesine ilişkin bölümden önce gelmek üzere, “suça sürüklenen çocuk suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunduğundan TCK.nın 31/3. maddesi uyarınca cezasından 1/3 oranında indirim yapılarak 1 yıl 4 ay hapis 3 gün adli

para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılması ve TCK'nın 62. Maddesinin uygulandığı fıkradaki "1 yıl 8 ay hapis ve 4 gün" ibaresinin çıkarılarak yerine "1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 2 gün adli para cezası" yazılması 3. Fıkradaki "80 TL" yerine "40 TL" yazılması ile hükmün 4. paragrafında yer alan "SSÇ'nin sonuç olarak 1000 TL ADLİ PARA CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA," ibaresi çıkarılarak yerine "suça sürüklenen çocuğun cezasının 1000 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13410
Karar No: 2013/8960
Karar Tarihi: 19.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/13410 E.  ,  2013/8960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17402
Karar No: 2012/16279
Karar Tarihi: 25.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/17402 E.  ,  2012/16279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :158-32

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2012 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.690-TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının tespitinde alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda, yerel mahkemece davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilen 1542,09-TL tutar yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinlik nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 25.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi .