erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/5317
Karar No: 2007/4241
Karar Tarihi: 31.05.2007

5. Ceza Dairesi 2007/5317 E., 2007/4241 K.

**5. Ceza Dairesi 2007/5317 E., 2007/4241 K.**

**- BELLİ HAKLARI KULLANMAKTAN YOKSUN BIRAKILMA

- ETKİN PİŞMANLIK

- SUÇUN İŞLENMESİ İLE CUMHURİYET SAVCISINA DÜŞEN GÖREV**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 248 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 160 ]

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan hükümlüler A.A. ve A.B.'nin bozma üzerine haklarında 5237 Sayılı TCK.nun uygulanıp uygulanamayacağı ile ilgili olarak Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.12.2006 gün ve 2006/136 Esas, 2006/289 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlüler müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

5271 sayılı CMK.nun 160. maddesi hükmüne göre soruşturmanın Cumhuriyet Başsavcılığına veya kolluk kuvvetlerine ihbar ve şikayetin yapıldığı anda başlayacağı ve zimmet suçuna konu miktarın da idari tahkikat sırasında ve soruşturma öncesinde ödenmiş olduğu anlaşılmış olmakla hükümlüler hakkında 248/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek 248/2. maddesine göre indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Kabule göre de;

Hükümlüler hakkında 5237 Sayılı Yasanın 53/1 maddesinde öngörülen tüm haklardan yoksun bırakılmasına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Suçun 5237 Sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmiş olması itibariyle, cezanın infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar sadece bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilebileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, hükümlüler müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.5.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1258
Karar No: 2013/4157
Karar Tarihi: 19.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1258 E.  ,  2013/4157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan domates ve çerezlik kabak'ın sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ve bilirkişilerce değerlendirilen ağaçların veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7778
Karar No: 2014/4732
Karar Tarihi: 08.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7778 E.  ,  2014/4732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı, hakaret (iki kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6389
Karar No: 2021/3388
Karar Tarihi: 16.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/6389 E.  ,  2021/3388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

...

Meslek hastalığı sonucu vefat ettiği iddia olunan sigortalının hak sahibinin maddi ve manevi zararın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak, temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.03.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davacı ve davalı adına gelen olmadı. Tarafların yokluğunda duruşmaya başlanarak, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, iş bu temyize konu asıl dava dosyasıyla istenilen maddi ve manevi tazminat istemleri ile iş bu dava dosyası ile birleştirilen davalarda istenilen maddi tazminatların sigortalının ölümü ile iddia olunan meslek hastalığı arasında illiyet bağı kurulamaması nedeniyle reddine karar verilmesi yerinde olmuş ise de; asıl dava dosyası ile birleştirilen 2016/409 Esas – 2017/575 Karar, 2019/270 Esas – 20109/335 Karar ve 2019/271 Esas – 20109/336 Karar sayılı dava dosyalarında davacı tarafından tekraren talep olunan manevi tazminat istemlerinin asıl dava dosyasında talep olunan manevi tazminat isteği de dikkate alındığında manevi tazminatın bölünemezliği ilkesine açıkça aykırı olduğu gözetilerek bu sebepten reddi gerekmekte ise de; söz konusu davalardaki istemlerin de bir bütün olarak reddine karar verilmiş olduğu dikkate alındığından, verilen kararın sonucu itibariyle usul ve

yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; temyiz edenin sıfatına temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı ve vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle neticesi itibariyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 16/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1725
Karar No: 2016/2539
Karar Tarihi: 09.03.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/1725 E.  ,  2016/2539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık ve 5809 sayılı Yasaya mulalefet suçlarından sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Silivri Ağır Ceza Mahkemesiyle Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Silivri Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 21/05/2015 gün ve 2015/258 E. 2015/484 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6317
Karar No: 2016/11238
Karar Tarihi: 21.04.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/6317 E.  ,  2016/11238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 01.11.2004 tarihinde aracını... Alışveriş Merkezinin otoparkına parkettiğini, yanından ayrıldıktan sonra aracın sağ ön kapı kilidinin kırılarak bagaj kapısı açılıp içerisindeki tüm eşyalarının çalındığını, kendisinin estetik cerrah olduğunu ve ameliyatlarda kullandığı 8.000,00 TL değerindeki burun setinin de çalındığını, bu set olmadan ameliyat yapmasının mümkün olmadığını, ayrıca fotoğraf makinası, 2 çift ayakkabı, bir adet deri ceket ve bir adet takım elbisesinin de çalındığını, burun setinin çalınması ve yenisinin yurtdışından gelişinin zaman alıyor olması nedeniyle yapamayacağı ameliyatlar dolayısıyla da gelir kaybına uğrayacağını ileri sürerek maddi zararı toplamı 41.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, eldeki dava ile gittiği alışveriş merkezinde aracından eşyalarının çalınması nedeniyle uğradığı maddi zararların tazminini istemiş, Mahkemece davacının, davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak olay akabinde, sıcağı sıcağına polis tarafından tutulan tutanak ile davacının çalınan eşyaları belirlenmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece olayın hemen ardından polis tarafından tutulan tutanakta belirtilen eşyaların çalındığı kabul edilmek suretiyle konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkiş heyetinden söz konusu eşyaların 2. el değerlerinin tespiti yönünden rapor alınarak belirlenen miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, değinilen bu yön gözardı edilerek yerinde olmayan gerekçe ile davanın tümden reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2463
Karar No: 2007/3583
Karar Tarihi: 14.05.2007

5. Ceza Dairesi 2007/2463 E., 2007/3583 K.

**5. Ceza Dairesi 2007/2463 E., 2007/3583 K.**

**- MAĞDUR İLE ŞİKAYETÇİNİN DİNLENİLMESİ**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 236 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli cinsel istismar suçlarından sanıklar Mustafa ve Erkin Hakim'in yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetlerine dair Salihli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.12.2006 gün ve 2006/366 Esas, 2006/509 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar müdafiileri ve sanık Erkin Hakim tarafından istenilmiş ve nitelikli cinsel istismar suçu yönünden de re'sen temyize tabi olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi.

Sanıkların yasal süreden sonra vaki duruşma isteklerin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suçların niteliğini belirlemeye etkisi nedeniyle mağdurun nüfus kaydı getirtilmeden noksan araştırmaya dayanılarak hüküm kurulması,

CMK'nun 236/2. maddesinin amir hükmü gereğince çocuk olduğu kabul edilen mağdurun dinlenmesi sırasında psikoloji, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman bir kişinin bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Suçta kullanılan aracın iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla müsaderesine karar verilebileceği nazara alınarak kayıt malikinin bu konuda dinlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar müdafileri, sanık Erkin ve bu sanığın nitelikli cinsel istismar suçu yönünden resen temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.05.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6310
Karar No: 2013/7297
Karar Tarihi: 07.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/6310 E.  ,  2013/7297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kötü muamele suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 24.03.2011 gün ve 2010/67 Esas, 2011/43 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınıp dosyaya eklenen nüfus kayıt örneğinden, hükümden sonra 01.04.2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Hakimler Savcılar Yüksek Kurulunun 15.06.2012 gün ve 347 sayılı kararı ile ... ilçesi adli teşkilatı kapatıldığından, dosyanın ... Sulh Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27664
Karar No: 2015/29333
Karar Tarihi: 20.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27664 E.  ,  2015/29333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının iş sözleşmesinin feshedildiği tarihte davacı ile aynı işi yaptığı ve diploma seviyesi daha düşük olduğu halde çalıştırılmaya devam edildiği ileri sürülen ..., :.... ve .... isimli işçilerin fesih tarihi itibari ile hangi görevde çalıştıklarını ve diploma seviyelerini gösteren belgeler ile sigortalı hizmet cetvellerinin ve şahsi sicil dosyalarının; aynı şekilde davacının diploma derecesini gösteren belgenin, yine ...., ...... ve ...... isimli işçilerin davalı işverende ya da alt işverende işe başladıkları tarihi gösteren işe giriş bildirgesi ile sigortalı hizmet cetvellerinin ve şahsi sicil dosyalarının incelenmesine ihtiyaç duyulduğundan getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8318
Karar No: 2014/7024
Karar Tarihi: 27.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8318 E.  ,  2014/7024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1290
Karar No: 2018/4623
Karar Tarihi: 19.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2017/1290 E.  ,  2018/4623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 14.Ceza Dairesinin 12/01/2017 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC.Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden,yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanı ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderleri ile ilgili kısmındaki zorunlu savunman ücretlerinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,19.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/1509
Karar No: 2023/8826
Karar Tarihi: 18.12.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/1509 E.  ,  2023/8826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

DAVALILAR : ..., ..., ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 18.12.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(M)

...

Üye Dr. ...'in Karşı Oy Yazısı;

Takibe konu ilamda "Davanın kabülü ile davacı ... için 2.524,74 TL bakıcı gideri, 305.035,40 TL iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 307.506,14 TL maddi tazminatının, ... A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile, diğer davalılar yönünden ise olay tarihi olan 19.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketlerinin poliçe limitleri toplamı ile sınırlı olmak kaydı ile) alınarak davacıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulduğu halde ilama aykırı şekilde takibin tamamı üzerinden borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği görülmektedir.

Poliçe numarası ile teminat limitinin şahıs başı bedeli 10.000 TL olduğu çekişmenin olup şikayetçi sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti 10.000 TL ile sınırlı olduğu halde, ilamda sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar açıkça belirtilmediğinden bahisle sigorta şirketinin alacak kalemlerinin tamamından müşterek ve müteselsil olduğu sonucuna varılması ilama aykırı bir yorum olup İlk Derce Mahkemesinin davacı yönünden takibin davacının sorumlu olduğu miktar olan 10.000 TL üzerindeki miktarın iptaline şeklindeki kararla ilgili olarak istinaf isteminin esastan reddi gerektiği görüşünde olduğumdan icra mahkemesi kararının kaldırılarak şikayetin reddi yönündeki Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılamıyorum.18.12.2023
Esas No: 2013/4146
Karar No: 2013/16160
Karar Tarihi: 11.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/4146 E.  ,  2013/16160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Malkara Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :15.11.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın, dava dilekçesinde belirttiği sebeplerle evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını belirterek Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi uyarınca boşanmaya karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı kocanın Malkara Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/822 esas, 2012/284 karar sayılı kararı ile akıl hastalığı sebebiyle kısıtlandığı, dolayısıyla davranışlarının iradi olmadığı, akıl hastalığı hukuki sebebine dayalı bir boşanma davasının da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, 06.10.2008 tarihinde Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayalı olarak açılmıştır. Davalının kısıtlanmasına dayanak olan sağlık kurulu raporu ise 18.01.2012 tarihinde düzenlenmiştir. Dosyada suretleri bulunan ve dava tarihinden önce alınan raporlarda ise davalının kısıtlanmasını gerektirir durumunun bulunmadığının bildirildiği görülmektedir. Davalının kısıtlanmasına dayanak raporda boşanma davasının dava tarihi ve öncesinde akıl sağlığının yerinde olup olmadığına dair bir tespit de söz konusu değildir. O halde, mahkemece davalı koca tam teşekküllü bir hastaneye sevk edilerek boşanma davası tarihi ve öncesinde akıl sağlığının yerinde olup olmadığı tespit edilerek, hasıl olacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde eksik inceleme ile red hükmü kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu diğer bölümlerin ise şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.06.2013 (Salı)
Esas No: 2018/5391
Karar No: 2019/10182
Karar Tarihi: 17.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/5391 E.  ,  2019/10182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında direkten hat çekerek sayaçlı şekilde elektrik kullandığına dair kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenmesi karşısında; şantiyede kullanılan elektrik sayacının tüketimi eksik gösterip göstermediği veya sayaca tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak; sanığın suça konu yerde ne kadar süredir kullanımda bulunduğunun ve kaçak ya da usulsüz kullanımın ne zaman başladığının kesin olarak saptanması ve kaçak tespit tutanağında belirtilen devreden geçen akım miktarına göre yine tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı ve usulsüz kullanım bedeli konusunda yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.