erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/20807
Karar No: 2011/7291
Karar Tarihi: 25.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20807 E.  ,  2011/7291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tesbit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ayrıca, davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde muaf olduğundan bahisle harca hükmedilmemesi doğru değilse de, karardan sonra bu noksanlık tamamlandığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın Hazine yerine, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

2-Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinden davalılara ödenmemiş olan miktarların, adı geçenlerin mağduriyetlerinin önlenmesi bakımından adlarına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan (2942 sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca davacı ...) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Hazine) kelimesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin davalılar adına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25370
Karar No: 2022/11340
Karar Tarihi: 03.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/25370 E.  ,  2022/11340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın reddine dair verilen İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinafa başvurulması üzerine; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne dair verilen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi kararının davalı vekilince temyiz edilmesi sonucunda kararın bozularak Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince kararın miktar itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine dair verilen 13/10/2021 tarihli ek kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan maddi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonunda; davanın reddine dair verilen 08/02/2018 günlü karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 08/07/2020 günlü karar ile; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne, 100.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03/02/2021 günlü ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına göre yapılan yargılama sonucunda 29/09/2021 günlü karar ile davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın kısmen kabulüne, 58.867,47 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince kararın kesin olarak verildiği gerekçesi ile 13/10/2021 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu karar da davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince HMK 362/1-a hükmü gereğince verilen kararın kesin olduğunun belirtilmiş olmasına göre davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin 13/10/2021 tarihli ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 03/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4662
Karar No: 2015/20920
Karar Tarihi: 17.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4662 E.  ,  2015/20920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/1972

NUMARASI : 1970/657-1972/187

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ile 3.kişiler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17.11.2015 günü temyiz eden 3.kişiler vekili ile davacılar vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacılar ve 3.kişiler vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karar, dava dışı 3.şahıslar ve davacı mirasçıları vekillerince temyiz edilmiş, 3.şahısların temyiz talebinin davada taraf olmadıklarından reddine karar verilmiş, bu ek karar da 3.şahıs vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; 3.şahıs vekillerinin temyiz talebinin reddine dair ek karar yerinde olduğundan ek kararın temyizine yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı mirasçıları vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda yapılan kadastro çalışmaları sonucunda yapılan tespite karşı Kadastro Mahkemesinde dava açıldığı ve halen derdest olduğu anlaşıldığından 3402 sayılı Kadastro Kanununun 27.maddesi uyarınca dosyanın Kadastro Mahkemesine resen devri gerektiğinden, hükmün açıklanan nedenle ./..

HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan ve temyiz eden 3.kişilerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17712
Karar No: 2023/25093
Karar Tarihi: 04.12.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/17712 E.  ,  2023/25093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/309 E., 2016/27 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bakırköy 40. Asliye Ceza Mahkemesi'nin kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılan ...'un, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden alınan güncel nüfus kaydına göre hükümden sonra 30.07.2021 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 243 üncü maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı ve vekalet ilişkisinin sona erdiği anlaşıldığından, mirasçıların katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, yasal mirasçıları belirlenip, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı davetiye ile gerekçeli kararın yasal mirasçılara tebliğ edilmesi, temyiz dilekçesi vermeleri halinde de yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 04.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/9491
Karar No: 2016/735
Karar Tarihi: 20.01.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/9491 E.  ,  2016/735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2015/133585

Mahkemesi : Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Asıl Karar Tarihi : 06/11/2014

Ek Karar Tarihi : 16/02/2015

Numarası : 2014/314-2014/393

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Davacı vekilinin 10.06.2014 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle gözaltında kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141 ve devamı maddeleri gereğince manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin miktar yönünden reddine dair verilen ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427 ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, davalının temyiz isteminin reddine ilişkin Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.02.2015 gün ve 2014/314-2014/393 sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, ek kararın ONANMASINA, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/15970
Karar No: 2024/3799
Karar Tarihi: 06.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/15970 E.  ,  2024/3799 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/569 E., 2021/161 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda 03.03.2021 tarihinde karar verildiği, UYAP sisteminde sanığın karar tarihinde Kocaeli Açık Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak gözüktüğü, her ne kadar 03.03.2021 tarihli duruşma zaptında, sanığın salgın hastalık nedeniyle izinli olarak tahliye edildiğine ilişkin tespitte bulunulmuş ise de dosya arasında bulunan Kocaeli Açık Ceza İnfaz Kurumu tarafından düzenlenen izin belgesinde sanığın izne ayrıldığı tarihin 15.04.2020 ve izinden dönüş tarihinin 31.05.2020 olarak gözüktüğü, bunun dışında sanığın izninin uzatıldığına ya da tahliye edildiğine ilişkin herhangi bir bilginin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla, öncelikle mahkemesince sanığın karar tarihinde ve sonrasında cezaevinde bulunup bulunmadığı, izinli olup olmadığı, izinli ise hangi tarihler arasında izinli olduğu ve izinliyken bildirdiği adresin hangi adres olduğu, izin süresi uzatılmış ise hangi tarihe kadar uzatıldığı, bu süreçte tahliye edilmiş ise hangi tarihte tahliye edildiği ve tahliye edilirken bildirdiği adresin hangi adres olduğu hususlarının ilgili cezaevinden sorularak tespiti ile eksiklikler giderildikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 06.03.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3206
Karar No: 2010/5734
Karar Tarihi: 03.05.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/3206 E.  ,  2010/5734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Orman Yönetiminin 01.06.2009 tarihli yazısında orman niteliği ile tespit edilen taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının 10.03.2009 - 09.04.2009 tarihleri arasında ilan edildiğine dair ilan tutanak gönderildiği halde, çekişmeli taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının arkasında tutanakların 03.06.2009 - 02.07.2009 tarihleri arasında ilana çıkarılığı şerh verilmiştir, Kadastro Müdürlüğüne müzekkere yazılarak çekişmeli ... Köyü 106 ada 1 ve 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının hangi tarihler arasında ilana çıkarıldığı sorularak alınacak cevabi yazının dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliğin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 03.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/9988
Karar No: 2021/2633
Karar Tarihi: 03.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9988 E.  ,  2021/2633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazınyol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazınyol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Arazi niteliğindeki ... Mahallesi 6 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak tespit edilen bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 5 nolu bendindeki (üçer ay vadeli hesaba aktarılarak karar kesinleştiğinde) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (derhal 3‘er aylık vadeli hesapta işlemiş) ibaresinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/112
Karar No: 2017/1041
Karar Tarihi: 01.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/112 E.  ,  2017/1041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 16.12.2015 gün ve 17172-23326 sayılı bozma kararına karşı mahkemesince direnme kararı verilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Yüksek Ceza Genel Kurulu'nun 14.12.2016 gün ve 802-1719 sayılı gönderme kararı ile dosyanın dairemize gönderilmesi üzerine 5271 sayılı CMK’nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 307. maddenin 3. fıkrası uyarınca yapılan inceleme sonucu her ne kadar 18.02.2016 tarihli duruşmada direnme kararı verildiği belirtilmiş ise de, direnme kararı verilmekle yargılamanın sona ereceği ve hüküm kurulması gerektiği halde, direnme kararından sonra hüküm verilmeyip Cumhuriyet savcısına esas hakkında diyeceklerini bildirmesi için süre verildiğinin anlaşılmakla; verilen bu kararın geçerli bir direnme kararı olmadığı, bu itibarla 22.03.2016 tarihinde verilen direnme kararı üzerine yapılan incelemede, direnme kararında bozmadan önce verilen kararda yer verilmeyen yeni gerekçeler gösterildiği ve bu itibarla mahkemenin verdiği kararın direnme kararı olmayıp bozmaya uyularak verilmiş bir karar olduğu belirlenmekle;

Sanığın, cinsel amaçla katılanın peşinden gittiği ve katılanın bağırmaya başlaması üzerine katılanın ağzını kapattığı, bu sırada katılanın yere düşmesi ile sanığın, katılanın direncini kırmaya yönelik olarak yerden kaldırarak dere yatağına doğru fırlatması şeklinde gelişen olayda; cinsel saldırı suçunun işlendiği sırada ve eylemle sınırlı süreyle mağdurenin iradesiyle hareket edebilme imkânının ortadan kaldırılmasının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmayacağı, kişinin vücudunun suçun konusu olması sebebiyle, mağdurenin hareket edebilme özgürlüğü ortadan kaldırılmadan bu suçun işlenemeyeceği, dosya kapsamına göre de sanığın, katılanın hürriyetini kısıtlayan başkaca bir hareketinin bulunmaması, yine olayın oluş şekli ve geçen sürenin kısa olması da nazara alındığında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 01.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4389
Karar No: 2021/11686
Karar Tarihi: 20.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4389 E.  ,  2021/11686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekillince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Melikgazi ilçesi, Kazım Karabekir mahallesi 10227 ada 10 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca hükmün tescile ilişkin bendinin düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz tek olup, asıl ve birleştirilen davalar tek bir hukuki nedene dayalı olarak açıldığından, toplam bedel üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, asıl ve birleştirilen davalar yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi’nin 2021/198E-2021/147K sayılı ilamının;

Gerekçeli kararının hüküm fıkrasının B-)1-)e-) bendinin ve B-)2-)e-) bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesaplanan 61.703,98TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak asıl ve birleştirilen davalar davacılarına verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19424
Karar No: 2024/9288
Karar Tarihi: 09.07.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/19424 E.  ,  2024/9288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/84 E. 2015/245 K.

SUÇ : Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.07.2015 tarihli ve 2015/84 Esas, 2015/245 Karar sayılı kararının, katılan Turgay Yıldıran tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 28.02.2022 tarihinde katılanın vefat ettiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 09.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/10335
Karar No: 2022/6012
Karar Tarihi: 28.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/10335 E.  ,  2022/6012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

İncelenmesi gerekli görülen;

1-Davacıların murisi ... ile dava dışı ... Bankası ... şubesi ile yapılan kredi sözleşmesi ve eklerinin aslı, yoksa onaylı suretlerinin bulundukları yerden getirilmesi,

2- Davaya konu muris ... adına düzenlenen hayat sigortası poliçesinde ... Bankası ... Şubesi’nin dain-mürtehin olduğu belirtilmekle poliçede dain-mürtehin olarak görünen ... Bankası ... Şubesi'ne yazı yazılarak; sigortalı muris ...’ın kredi borcunun vefat tarihi olan 03/01/2019 tarihi itibariyle kaç TL olduğu, kredi borcunun tamamının ödenip ödenmediği, dain-mürtehin kaydının devam edip etmediği, ödeme varsa ölümden sonra ne kadarının kim tarafından ödendiği, dain-mürtein ... Bankası ... Şubesi tarafından davacılar aleyhine icra takibi başlatılıp başlatılmadığı, icra dosyasına tahsilat yapılıp yapılmadığı, kredi borcuna ait ödenmeyen taksitler var ise hangi aylara ilişkin ve ne kadar olduğunun, davacılar hakkında herhangi bir icra takibi başlatılıp başlatılmadığı hususlarının sorulup belgelendirilmesi istenerek, verilecek cevabi yazının dosya içerisine alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 28/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.