erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/18860
Karar No: 2010/509
Karar Tarihi: 21.01.2010

**3. Hukuk Dairesi         2009/18860 E.  ,  2010/509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.201,00 TL (ıslahen 9.151,00 TL) ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 298,00 TL için kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; ... Caddesinde bulunan 6 parsel ... taşınmazın arsa vasıflı 717/1680 hissesinin kayyım ile idare edildiğini, 552 m2 sinin davalı tarafından işgali nedeniyle 01/01/1998-31/12/2003 tarihleri arasındaki dönem için toplam 9151,00 TL ecrimisilin tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; dava tarihinden geriye dönük 5 yıl öncesine kadar ecrimisil istenebileceğini, öncesinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönünden de yersiz olan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı ve iki oğlunun sahip olduğu hisse nazara alındığında fazladan kullanılan 109 m2 den davacı hissesine düşen 298,00 TL için davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davalının savunması üzerine iki oğlu hakkında da aynı taleple 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne 2007/162 esas ... dava açıldığı ve birleştirme talep edildiği halde, hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle davaların birleştirilerek birlikte görülmesi gerektiği gözetilmeden, davanın bitirilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca, dava konusu taşınmazda müşterek maliklerin kendi hisselerini konut yapmak suretiyle fazlasıyla kullandıkları, kullanılmayan kısımların ise yol olarak kullanılmak üzere bırakıldığı, bu nedenle davalıların sahip oldukları hisse miktarından ortaklık payı düşülerek hesap yapılmasının TMK.nun 693. maddesinde düzenlenen müşterek mülkiyete tabi taşınmazın kullanımı hükümlerine uygun olduğu gözetilmeden, yerleşik uygulama uyarınca somut emsal incelemesi yapılmaksızın, 5 yıl ve 5 katlı binada ... 109 m2 kısım için kira esasına göre 298 TL ecrimisile hükmedilmesi hakkaniyet ve adalete uygun görülmemiştir.

Bunların dışında ıslah edilen kısım için harcı ödenerek yapılmış yasaya uygun ıslah bulunmadığı halde ıslah harcı tamamlatılmadan ıslah edilen kısım için de hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5373
Karar No: 2020/2363
Karar Tarihi: 25.06.2020

**4. Hukuk Dairesi         2018/5373 E.  ,  2020/2363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... (Kendi adına asaleten ... ve ...'a velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/09/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/03/2017 günlü karara karşı davacılar vekili ve adli yardım talepli olarakta davalı vekili tarafından yapılan başvuru sonucunda adli yardım talepli kabul edilerek yapılan incelemede; istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/09/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi adli yardım talepli olarak davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/06/2020 gününde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/494
Karar No: 2012/3149
Karar Tarihi: 26.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/494 E.  ,  2012/3149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlunun alacaklı olduğu takip dosyasındaki paranın paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan davalının alacağının muvazaalı olduğunu, haczinin de müvekkilinin alacaklı olduğu dosyalardan konulan hacizlerden sonra konulduğunu ileri sürerek, davalı adına ayrılan payın müvekkilinin alacaklı olduğu dosyalardaki alacak miktarı kadarının iptali ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aynı sıra cetveline yönelik şikayetin İcra Mahkemesi’nde görülmeye devam ettiğini, davacı iddialarının asılsız, mesnetsiz, gerçek dışı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin ...’den gelerek tarım işçiliği yaptığını ve yanında çalışan işçilerin alacağı için düzenlenen bononun müvekkilince takibe konulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükü üzerinde bulunan davalının, takip dosyası dışında delil sunmadığı, davalının 2007 yılından tahsil edilmemiş alacağı varken, 2009 yılında yeni bir bono düzenlemesinin şüphe ile karşılandığı, işçi alacağı için geçen süre içinde yasal bir müracaatın bulunmadığı ve davalının alacağının varlığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2289
Karar No: 2019/8528
Karar Tarihi: 26.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/2289 E.  ,  2019/8528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı (sanık ...), kişiyi hürriyetin yoksun kılma (sanıklar ile suça sürüklenen çocuklar)

HÜKÜM : Sanık ...'nin nitelikli cinsel saldırı suçundan beraati ile sanıklar ve suça sürüklenen çocuk ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetlerine, suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, aynı Kanunun 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin anılan hükme yönelik temyiz istemi itiraz kabul edilerek bu hususta gerekli kararın mahallinde merciince verilmesi gerektiği anlaşıldığından, incelemenin sanıklar ile suça sürüklenen çocuklar haklarında kurulan diğer hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar ...... ile suça sürüklenen çocuk ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre, sanıkların mağdurenin elleri ile ayaklarını bağlayıp çarşafa sarmak suretiyle cebirle kaçırdıklarının tevilli ikrarları, Nazilli Devlet Hastanesinin 22.09.2010 tarihli raporu ve tüm dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, sanıklar haklarında atılı suçtan dolayı 5237 sayılı TCK'nın 109/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk ... müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/242
Karar No: 2017/6633
Karar Tarihi: 08.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/242 E.  ,  2017/6633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, konut satışı konusunda malik adına hareket eden davalı ... ile 25/02/2014'te sözleşme yaptığını, 90.000.00.-TL'yi nakit olarak verdiğini, konuta 40.500.00.- TL'lik onarım yaparak taşındığını, davalıların konutu başka bir kişiye satacaklarını söylediklerini, malzemeleri sökmesini istediklerini, baskı yaptıklarını ileri sürerek; taşınmazın adına tesciline, olmaz ise 90.000.00.-TL'nin sözleşme, 40.500.00.- TL'nin dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davacı ile anlaşma yapmadıklarını, borçları olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece kısa kararda;

Açılan davanın tapu iptali ve tescili yönünden yasal şartları oluşmadığından reddine,

Alacak talebi yönünden;

Açılan davanın kısmen kabulü ile, 90.000-TL'nin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,

32.591,64-TL'nin davalı ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

Gerekçeli kararda ise; açılan davanın tapu iptali ve tescil yönünden yasal şartları oluşmadığından reddine,

Alacak talebi yönünden;

Açılan davanın kısmen kabulü ile, 90.000,00 TL'nin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, 32.591,64 TL'nin davalılar...dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü davalılar temyiz etmiştir .

1-Kısa kararda 32.591.64.-TL'nin davalılardan alınmasına karar verildiği halde gerekçeli kararda 32.591.64.- TL'nin davalılardan müteselsilen alınmasına karar verilmiş olup bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

2-Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 2. bentte yazılı nedenlerle sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10291
Karar No: 2011/948
Karar Tarihi: 17.02.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/10291 E.  ,  2011/948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Elektrik hırsızlığı suçundan sanık ...'in yargılanması sırasında; ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi ile Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına, suç tarihine ve ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2009 gün ve 2009/34 E. 2009/20 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1372
Karar No: 2018/1401
Karar Tarihi: 28.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1372 E.  ,  2018/1401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı, taksirle yaralama

HÜKÜM : Kasten yaralama ve basit cinsel saldırı suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Süre tutum dilekçesi veren sanığa gerekçeli karar tebligatının sanığın kovuşturma evresinde alınan savunması sırasında belirttiği ve aynı zamanda mernis adresi olan adrese Tebligat Kanununun 21/2. maddesi uyarınca 23.11.2012 tarihinde yapılmasına rağmen tebligat parçasında ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığına dair herhangi bir şerhin yer almaması nedeniyle tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, gerekçeli hükmün sanığa usulünce tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği taktirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden ve iş bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen Erdemli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.06.2012 gün ve 2011/562 Esas, 2012/357 Karar sayılı dosyasının soruşturma ve kovuşturma evrelerine ilişkin evrakın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemine (UYAP) kaydedilmediği anlaşılmakla, gerekli aktarım işlemi de yapıldıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5568
Karar No: 2016/3134
Karar Tarihi: 23.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5568 E.  ,  2016/3134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, kamu alacağı dolayısı ile menkuller üzerinde hacizlerinin olduğunu, bu hususu icra dairesinin yazısına cevabi yazı ile bildirdiklerini ve iştirak haczi talebinde bulunduklarını, sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, ihaleye konu menkullerin 28.08.2014 günü satılarak paraya çevrildiğini, bu tarihe kadar şikayetçi kurumun ihale konusu iplikler üzerinde 6183 sayılı Yasa'nın 77 maddesinde öngörüldüğü üzere herhangi bir fiili haczi veya haciz tutanağının bulunmadığını, söz konusu mallarla ilgili olarak yapılan tek haciz işleminin 01.12.2014 tarih ve 72560 sayılı haciz bildirisinin olduğunu, satıştan sonra konulan haciz nedeni ile de garameten paylaştırma talebinin mümkün olmadığını savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihaleye konu menkul mallar üzerinde şikayetçi kurumun 6183 sayılı Yasa'nın 77. maddesi hükümleri uyarınca uyguladığı bir haciz işleminin olmadığı, şikayetçi Vergi Dairesi'nin hacze iştirak edebilmesi için hacizli malın satışından önce haciz koyması gerektiği, satış işleminden sonra konulan haczin iştirak imkânı sağlamadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7874
Karar No: 2016/9967
Karar Tarihi: 06.06.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/7874 E.  ,  2016/9967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ,,,, sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava dilekçesinde özetle; ... parsel sayılı taşınmazın ... ... oğlu ...'e ait iken ölümünden sonra mirasçıları arasında yapılan harici taksim sonucunda taşınmazın ...'in oğlu ...'a intikal ettiğini, ...'ın ölümünden sonra mirasçıları arasında ... Noterliğinde yapılan ... yevmiye sayılı miras taksim sözleşmesine göre taşınmazın Cemal'in mirasçılarından ...'a kaldığını, ...'ın da taşınmazı kendisine hibe ettiğini, ancak kadastro çalışması sırasında noterlikte yapılan taksim sözleşmesinin dikkate alınmaması nedeniyle taşınmazın tüm mirasçılar adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak davalılar adına kayıtlı payların iptali ile taşınmazın tamamının adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne, ... parselde ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına kayıtlı payların tapu kayıtlarının iptali ile, davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu taşınmazın kadastro tespiti ... tarihinde yapılmış, taşınmaz kök muris ... ... adına tespit edilip, tespit 22.05.1990 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı, ... ... mirasçıları arasında noterlikte yapılan miras taksim sözleşmesi ve elden bağışa dayanmıştır. Dayanılan miras taksim sözleşmesi noterlikte 1958 yılında yapılmıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu bir tasfiye kanunudur. 3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesinde kadastro öncesi hukuki sebeplere dayalı olarak hak iddialarının kadastro tutanaklarının kesinleşme tarihinin üzerinden 10 yıl geçtikten sonra ileri sürülemeyeceği belirtilmiştir. Dava, ... tarihinde açıldığına ve ... yılında yapılan miras taksim

-//-

sözleşmesine dayanıldığına, yapılan bağış işlemi de bu miras taksim sözleşmesinin hüküm ifade etmesine bağlı olduğuna göre, kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 10 yıllık hak düşürücü süre geçirildiğinden davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 127,80 TL peşin harcın bir kısım davalılara iadesine 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5239
Karar No: 2022/395
Karar Tarihi: 12.01.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/5239 E.  ,  2022/395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamında, 15 yaşındaki mağdure ... (Kapıcı) ile suça sürüklenen çocuk ...'in aynı köyde oturup evlerinin karşı karşıya olduğu, suça sürüklenen çocuğun annesinin zaman zaman mağdureye suça sürüklenen çocuğun küçülen tişörtlerini verdiği, olay günü 14:30 sıralarında mağdurenin köy yolundan evine doğru giderken suça sürüklenen çocuğun yanına gelerek "daha çok küçülen tişörtüm var bizim eve gelirsen sana veririm" diyerek yanından ayrıldığı, mağdurenin sanığın evine gitmeyerek kendi evine gittiği ve annesinin tarlada işçi olarak çalışmasından dolayı yalnız olarak kaldığı, suça sürüklenen çocuğun bu defa mağdurenin evinin önüne gelip "tişört almaya gelmeyecek misin" şeklinde ısrarı üzerine, mağdurenin evden çıkarak birlikte suça sürüklenen çocuğun evine gittikleri, dolaptan kıyafet almak için yatak odasına girip, mağdurenin yatağın köşesinde oturup cep telefonu ile uğraştığı, suça sürüklenen çocuğun dolaptan kıyafet çıkardığı esnada aniden arkasını dönüp mağdureyi yatağa itip üzerine abanıp bacaklarını ve kalçasını tutup sıktığı, mağdurenin çığlık atıp sıyrılarak yataktan kalktığı, suça sürüklenen çocuğa "ne yapıyorsun" diye bağırması üzerine, suça sürüklenen çocuğun "bunu kimse bilmesin aramızda kalsın" diyerek yalvardığı, mağdurenin kendi evine giderek erkek arkadaşı olan tanık ...'i arayarak olanları anlattığı, tanık ... ve dayısı tanık ... suça sürüklenen çocuğun evinin önüne giderek, evin bahçesinde tartıştıkları, suça sürüklenen çocuğun "olay aramızda kalsın" dediği, mağdure ve annesinin olay günü kolluk birimine gelerek şikayetçi olduğu anlaşılmakla; alınan Adli Tıp Kurumu Raporu'na göre mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının etkilendiği, mağdure ve tanık beyanları ile suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasındaki "ayağım takılıp mağdurenin üzerine az mesafe kala yere düştüm" şeklindeki tevilli ikrarı karşısında, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza

Kanunu'nun 109/2, 109/3-f., 109/5. maddelerinde düzenlenen hile kullanılarak çocuğa karşı, cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyeti yerine, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.