erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12173
Karar No: 2015/41427
Karar Tarihi: 16.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/12173 E.  ,  2015/41427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Türkiye Cumhuriyet Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin, yeterli ödeme gücü bulunmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

2-) argılama masrafının 6183 sayılı Yasa'nın 106. maddesinde belirlenen 20.-TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık.... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin bölümün çıkartılarak yerine, “Sanığın yapılmasına sebebiyet verdiği yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 108/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL.'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12445
Karar No: 2015/2478
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12445 E.  ,  2015/2478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7765
Karar No: 2008/9259
Karar Tarihi: 15.07.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/7765 E.  ,  2008/9259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 22.03.2005 ve 05.03.2007 gününde verilen dilekçeler ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... ve ... yönünden davanın kabulüne dair verilen 13.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... mirasçıları tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar 1/2'şer pay itibariyle malik oldukları 128 sayılı parsel lehine davalılara ait 127, 126 ,120, 121, 129 ve 2567 sayılı parsellerin uygun görülecek kısmından geçit hakkı tesisini istemişlerdir.

Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuşlar, bazıları da takdiri mahkemeye bırakmışlardır.

Mahkeme davacı ...’in açtığı davanın HUMK.nun 409.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davacı ...’un davasının 2567 parsel sayılı maliki ... ve ... yönünden kabulüne karar vermiştir.

Hükmü, davalı ... ile ... mirasçıları temyiz etmişlerdir.

Dava, Türk Medeni Kanunun 747 maddesi uyarınca açılmış geçit hakları istemine ilişkindir.

Davacı parselinin genel yola ulaşımını sağlayacak dokuz ayrı alternatif yol güzergahı tespit edilerek bilirkişilere bunların mukayeseli incelemesinin yaptırıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece bu seçeneklerden (F) harfi ile gösterilen ve 2567 parsel üzerinden geçirilen güzergah uygun görülerek buradan geçit hakkı kurulmuştur. Ziraat bilirkişisinin sunduğu 21.06.2006 günlü raporda 2567 parselden kurulacak olan geçit yeri üzerinde derin bir kuyunun bulunduğu işaret edilerek kuyu değerinin dikkate alınması halinde uygun bir seçenek kabul edilemeyeceğine işaret edilmiştir. Gerçekten de güzergahta böyle bir kuyu mevcut ise bunun derinliği de nazara alındığında açılması ve meydana çıkarılarak suyun yararlanılacak hale getirilmesi için yapılacak emek ve masraf maliyetinin ayrı bir uzmana hesap ettirilerek ihtiyacı karşılayacak yeni bir kuyu için bu bedelin de ayrıca ödetilmesine karar verilmesi gerekir. Taşınmaz ... bölgesinde sulama suyuna ihtiyaç gösteren bir bölgede bulunduğuna göre davalı tarafından kendi taşınmazı için yaratılan su olanağının yok edilmesine neden olacak biçimde hüküm oluşturulması hak ve nesafet kurallarına uygun düşmez. Dosyada yer alan bilirkişi raporları ve mahkeme incelemesi az yukarıda işaret edilen kuşkuyu giderir nitelikte düzenlenmemiştir. Açıklanan yönden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm verildiğini gösterdiğinden karar bozulmalıdır.

Kabulü göre de;

Geçit hakkı olarak ayrılan güzergahın üzerindeki kuyu ve ağaçlarla birlikte toplam bedeli bilirkişiye hesaplattırılıp mahkeme veznesine depo ettirildiği halde, bedel konusunda hiçbir karar verilmemiş olamaması da doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 15.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5542
Karar No: 2017/6787
Karar Tarihi: 27.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/5542 E.  ,  2017/6787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki İlçesi, Mahallesi, 8000 ada 2 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının irad kaydedilmesine, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/572
Karar No: 2020/2433
Karar Tarihi: 15.06.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/572 E.  ,  2020/2433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : İstinaf başvusunun düzeltilerek esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22131
Karar No: 2016/6464
Karar Tarihi: 25.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/22131 E.  ,  2016/6464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Kolluk tarafından tutulan 16.09.2010 tarihli tutanakta olay günü gece 01.15 sıralarında ekip olarak Bornova 53. sokak üzerinde seyir halinde iken ... İlköğretim okulu yanında suça konu elektrikli bisikleti iteklediği sırada polis ekibini görünce bisikleti bırakıp orada park halinde bulunan bir aracın altına saklandığının belirtildiği, suça sürüklenen çocuğun aşamalarda ... İlköğretim okulu yanında bir bisiklet gördüğünü ittirdiği sırada polislerin geldiğini ifade ettiği, bisikletini arkadaşına emaneten vermiş olduğunu söyleyen müştekinin ise bisikletin çalınmadan önce bırakıldığı yer konusunda bir açıklamada bulunmadığının anlaşılması karşısında; öncelikle suç vasfının belirlenebilmesi için müştekiden suça konu bisikleti emanet olarak bıraktığını söylediği arkadaşının açık kimlik ve adres bilgileri istenerek bu kişinin tanık sıfatıyla dinlenip bisikleti nereye ve ne şekilde bıraktığının sorulmasından sonra bisikletin alındığı yer ile suça sürüklenen çocuğun yakalandığı yer arasındaki mesafe araştırılıp suça sürüklenen çocuğun suç eşyasını hakimiyet alanına sokup sokmadığı böylelikle eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığıda karar yerinde değerlendirilip tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suçun gece saat 01.15 sıralarında işlendiği ve gerekçeli karar başlığında suç saati bu şekilde belirtildiği halde; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının korunmasına, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2229
Karar No: 2022/13212
Karar Tarihi: 03.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2229 E.  ,  2022/13212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Çatalca İlçesi, ....Mahallesi 159 ada 40 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 03.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29134
Karar No: 2016/404
Karar Tarihi: 08.02.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/29134 E.  ,  2016/404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık ...'in, mağdurlar ... ve ...'a karşı işlediği yağma suçundan hükümlülüğüne dair kararların yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ...'ın, mağdurlar ... ve ...'a karşı işledikleri yağma suçlarından hükümlülüklerine dair kararların yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin... bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından sanıklar için atanan zorunlu savunman ücretlerinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/24394
Karar No: 2009/20184
Karar Tarihi: 22.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/24394 E.  ,  2009/20184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alaplı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13809
Karar No: 2010/1963
Karar Tarihi: 01.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/13809 E.  ,  2010/1963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla hükümlülüğün yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kamu kurumu niteliğindeki okuldan yapılan hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCY’nın 142/1. maddesinin (a) bendine uyan suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,

3-5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY’nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, Kamu kurumu niteliğindeki okulun müdür odasının, kapı kilidi kırılmak suretiyle hırsızlık yapıldığının anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-a maddesinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra anılan yasanın 116/2. maddesinde belirtilen işyeri dokunulmazlığını bozma ve adı geçen yasanın 152/1-a. Maddesindeki kamu malına zarar verme suçlarını da oluşturduğu gözetilmeden bu konuda değerlendirme yapılmaması;

4-Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 493/1, 522/1, 81/2-3. maddeleri ile 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-a; 116/2; 152/1-a. maddeleri ile ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulama yapılması suretiyle, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, uygulamaya göre sanık yararına olan yasanın gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, Üst C Savcısının ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16817
Karar No: 2013/2518
Karar Tarihi: 18.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2011/16817 E.  ,  2013/2518 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ..., davalı ... Tic A.Ş., ... adlarına avukat ... ve ... A.Ş. adına avukat ... arasındaki dava hakkında, ... 2.İş Mahkemesi tarafından verilen 07.10.2003 günlü ve 2001/834 Esas 2003/1120 Karar sayılı hükmün temyizen incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

1-68 DF 090 plaka sayılı aracın davalı ...Ş. ye sigortalandığına ilişkin sigorta poliçesi dosyaya eklendikten,

2-Gıyabi hükmün tebliğinin davalı ... adına “aynı konutta oturduğunu beyan eden yeğeni ... Akın (adı okunmuyor)” imzasına tebliğ edildiği anlaşılmış olup, Tebligat Kanununun 22. maddesi uyarınca, muhatap yerine kendisine tebliğ yapılacak şahsın görünüşüne nazaran onsekiz yaşından aşağı olmaması ve bariz bir surette ehliyetsiz bulunmaması gerektiğinden, belirtilen hususların tebliğ zarfında şerh verilmediği ve bu nedenle tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmaktadır.

Gıyabi hükmün, davalı ...'a yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3’üncü maddesi uyarınca uygulanan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432’nci maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22669
Karar No: 2015/194
Karar Tarihi: 19.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/22669 E.  ,  2015/194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2013/177-2014/162

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12957
Karar No: 2021/4880
Karar Tarihi: 06.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2019/12957 E.  ,  2021/4880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 06/04/2021 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; mahallinde yapılan keşif sonucu Rize İli, Çayeli İlçesi, ... Mahallesi 229 ada 4 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsili ile ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ;dere yatağı haline gelen ve sedde yapılan yerin tamamının 2381,56 m² yüzölçümünde iken 2381,36 m² olarak hesaplama yapıldığı anlaşıldığından doğru yüzölçümü üzerinden kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat bedeli ve ecrimisil bedeli hesaplanarak ve mahkemece bu hususta yapılan maddi hata ile gerekçeli kararın harca ilişkin bendi düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.