erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4641
Karar No: 2019/8627
Karar Tarihi: 27.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2019/4641 E.  ,  2019/8627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen hükmün süresi içinde karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Talep edenler (davacılar) vekili, desteğin yolcusu olduğu, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucu desteğin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin anne ve babası olduğunu, destekten yoksun kaldığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ve baba için ayrı ayrı 7.550,00 TL maddi tazminatın 9.11.2015 temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini davacı anne ... için 28.563,04 TL, davacı baba ... için 23.290,76 TL’ye yükseltmiştir.

Karşı taraf (davalı) vekili talebin reddini savunmuştur.

Hakem heyetince 4/4/2016 tarih ve K. ... karar sayılı kararı ile toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; başvurunun kabulüne ... için hesaplanan 28.563,04 TL’nin 09.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Axa Sigorta ...den tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, ... için hesaplanan 23.290,76 TL’nin 09.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Axa Sigorta ...den tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, karşı

taraf (davalı) vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem heyetince 2/6/2016 tarihli, 2016/İHK-1287 karar sayılı kararıyla karşı taraf (davalı) vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 21/06/2016 tarihli, 2016/1885-2016/1885 sayılı kararı ile Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetinin 2/6/2016 tarihli, 2016/İHK-1287 sayılı kararı ile ilgili dosyanın mahkemede saklanmasına karar verilmiş, itiraz hakem kararı karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. fıkrası gereğince 5.000 TL ile 40.000 TL arasındaki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar kesindir.

Somut olayda; talep eden (davacı) anne ... için 28.563,04 TL, talep eden (davacı) baba ... için 23.290,76 TL maddi tazminata hükmedildiğinden, dosya kapsamı itibariyle karara karşı her halükarda temyiz yolunun açık olmasını gerektirir bir durumun varlığı da kanıtlanamadığından, Sigorta Tahkim Komisyonu itiraz hakem heyeti kararı karşı taraf (davalı) yönünden ayrı ayrı kesindir. Kesin olan karar aleyhine temyiz yoluna gidilemez. Bu nedenle karşı taraf (davalı) vekilinin temyiz isteminin her bir davacı (talep eden) yönünden ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle karşı taraf (davalı) vekilinin temyiz isteminin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı her bir davacı (talep eden) yönünden ayrı ayrı kesin olduğundan REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18245
Karar No: 2015/29851
Karar Tarihi: 30.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/18245 E.  ,  2015/29851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından hesap kat ihtarı dışında borçlulara üçer aylık dönemler halinde gönderilen hesap özetlerinin tebliğine ilişkin tebligat evrakı ile bu hesap özetlerine varsa itiraza ilişkin itiraz dilekçelerinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3347
Karar No: 2021/3717
Karar Tarihi: 06.04.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/3347 E.  ,  2021/3717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 06/04/2021 tarihinde davacı vekili Av.... ile davalılar vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine, 15.751,60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/04/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/6284
Karar No: 2022/15793
Karar Tarihi: 10.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6284 E.  ,  2022/15793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Tavzih talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Talep, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemli davada verilen kararın tavzihi istemine ilişkindir.

Mahkemece, tavzih isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 45. maddesi ile genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tescil olunacağı düzenlendiğinden, dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı idare adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından, hükmün talep doğrultusunda tavzih edilmesi gerekirken, tavzih talebinin reddine karar verilmesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

24.12.2019 tarihli ek kararın 1. bendinin tümüyle çıkartılmasına yerine (Davacı idare vekilinin tavzih talebinin kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 No.lu bendindeki (417,75 m2’lik) ibaresinden sonra gelen tüm kelimelerin çıkartılmasına, yerine (kısmın kullanım hakkı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna ait olmak üzere Hazine lehine daimi irtifak hakkı tesisine ve tapuya tesciline, B harfi ile gösterilen 23,27 m²lik kısmın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline, bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 10.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1551
Karar No: 2022/13843
Karar Tarihi: 12.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1551 E.  ,  2022/13843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi, bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, tarafların müştereken malik bulundukları tapuda ... İli ... İlçesi, ... Köyü 1166 ada 8 parselde kayıtlı taşınmazın ortaklığının taksim suretiyle giderilmesine bu mümkün olmadığı taktirde ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece 14.11.2013 tarihli davanın kabulüne dair kararın bir kısım davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2017/1278 Esas, 2017/10614 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile dava konusu İstanbul İli, Esenler İlçesi, Esenler Mahallesi 1166 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki taraflar arasındaki ortaklığın ivaz ilavesi ile dahi aynen taksimi mümkün olmadığından taşınmazdaki ortaklığın açık artırma yolu ile satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve diğer bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dosya kapsamından dava konusu 1166 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti tesisi ile aynen taksimin mümkün olmadığı anlaşılmakla, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... ve davalı ... vd.den peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3968
Karar No: 2018/6992
Karar Tarihi: 25.09.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/3968 E.  ,  2018/6992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi tarafların vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.09.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. ... ile davacı Kurum vekili olduğu anlaşılan Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 23. maddesii olup, 5510 sayılı Yasanın 23. maddesinde; “Sigortalı çalıştırmaya başlandığının süresi içinde sigortalı işe giriş bildirgesi ile Kuruma bildirilmemesi halinde, bildirgenin sonradan verildiği veya sigortalı çalıştırıldığının Kurumca tespit edildiği tarihten önce meydana gelen iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık halleri sonucu ilgililerin gelir ve ödenekleri Kurumca ödenir.

Yukarıdaki fıkrada belirtilen hallerde, Kurumca yapılan ve ileride yapılması gerekli bulunan her türlü masrafların tutarı ile gelir bağlanırsa bu gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri tutarı, 21 inci maddenin birinci fıkrasında yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın, işverene ayrıca ödettirilir.” hükmü uyarınca maddenin açık hükmü karşısında; gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmamasına, anılan maddeye göre, kusur oranı gözetilmeksizin belirlenen ilk peşin sermaye değerinden, üçüncü kişinin veya zarar gören(sigortalının) müterafik kusurları da nazara alınarak söz konusu maddeler kapsamında Hâkim tarafından takdir edilecek uygun bir indirim yapılarak kurum zararının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesinin hükmedilen miktar itibarıyla sonuca etkili bulunmadığının ve bu durumun ek davada dikkate alınmasının mümkün olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına 25.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

-
Esas No: 2013/1580
Karar No: 2013/2224
Karar Tarihi: 08.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1580 E.  ,  2013/2224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dairemizin 24.12.2012 tarih ve ... Esas, 7617 Karar sayılı geri çevirme kararıyla, ... İcra Müdürlüğü'nün 1999/1949 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 16.04.2004 tarihli sıra cetveli ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının sonuçlanmamış olması halinde dava dilekçesinin gönderilmesi istenmişse de geri çevirme kararımızın gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmemesi, dosyanın sürümcemede kalmasına ve adaletin gecikmesine neden olduğundan bu kez geri çevirme gereklerinin yerine getirilmesi hususunda daha dikkatli ve itinalı davranılması, aksi halin sorumluluk doğuracağının bilinmesi gerekmektedir.

Gelinen aşamada Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

1) Geri çevirme kararı ile istenmesine rağmen gönderilmeyen, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/317 Esas sayılı dosyasının sonuçlanıp sonuçlanmadığı araştırılarak, dosyanın sonuçlanmamış olması halinde dava dilekçesi, varsa anılan geri çevirme kararımız sonrasında gönderilen bilirkişi raporları haricindeki yeni bilirkişi raporlarının ve son celse tutanağı örneklerinin, dosyanın sonuçlanmış olması halinde ise dosyanın;

2) 16.04.2004 tarihli sıra cetvelini ve şikayetçiye sıra cetvelinin tebliğine dair tebliğ mazbatasını içerir şekilde, ... İcra Müdürlüğü'nün 1999/1949 Esas sayılı takip dosyasının,

3) ... İcra Müdürlüğü'nün 1999/2521 Esas sayılı dosyasının,

4) ... İcra Müdürlüğü'nün 1999/3644 Esas sayılı dosyasının

5) ... İcra Müdürlüğü'nün 1999/3665 Esas sayılı dosyasının,

Asıllarının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış örnekleri eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine ikinci kez geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine 2. defa GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11324
Karar No: 2009/6493
Karar Tarihi: 01.07.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11324 E.  ,  2009/6493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 09.07.2008

No : 56-265

Taraflar arasındaki abonelik tesisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 4 yıldan beri Dedem Piknik isimli işyerini vergi levhası, işyeri açma ruhsatı ve diğer resmi izinlerle işlettiğini, bu nedenle su aboneliği tesisi talebinde bulunduğunu, davalının bu talebinin taşınmazın iskan raporunun bulunmaması nedeniyle reddettiği belirtilerek su aboneliği tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, idari bir işlemin tesisinin talep edilmesi nedeniyle görevli yargı yerinin idare mahkemesi olduğunu, davacının bulunduğu bağımsız bölümdeki binanın iskan ruhsatının bulunmadığını, İmar Kanunu’nun 31. maddesine göre iskan izni alınmadığı için su aboneliği tesis edilemeyeceğini, aynı taşınmazdaki su aboneliği tesis edilen bağımsız bölümlerin 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 41 (j) hükmüne göre işlem başvurusunda bulunanlar için gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, işyerinin gıda sektöründe faaliyet göstermesi nedeniyle insan sağlığı ve kamu sağlığı ile yakından ilgili olduğu, ASKİ’nin su sağlama konusunda tekeli bulunması nedeniyle başka yerden su temin edilemeyeceği belirtilerek davanın kabulüyle su aboneliği tesisine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22293
Karar No: 2014/5632
Karar Tarihi: 13.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/22293 E.  ,  2014/5632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 15. Aile Mahkemesi

TARİHİ :9.5.2013

NUMARASI :Esas no:2012/842 Karar no:2013/446

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı kadın tarafından lehine hükmolunan tazminatların miktarı, nafakalar ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, tarafların müşterek çocuğu 02.12.2010 doğumlu Z..K..'ın velayeti davalı-davacı anneye bırakılmış, müşterek çocuk ile davacı-davalı baba arasında “her ayın 2. ve 4. haftası Cuma günü saat: 10:00 Pazar günü saat: 18:00 arasında, sömestr tatilinin 1. haftası Pazartesi saat: 10:00 ile 2. haftası saat: 10:00 arasında, her sene 01 Temmuz günü saat: 10:00'dan 31 Temmuz günü saat: 18:00'e kadar, her sene dini bayramların 2. günü sabah saat: 10:00'dan 3. günü saat: 18:00 arasında yatılı olarak” kişisel ilişki kurulmuştur. Mahkemece, velayet kendisine verilmeyen eş ile müşterek çocuk arasında, her hafta sonu iki gece, sömestr tatilinde bir hafta ve her yıl 1-31 Temmuz tarihleri arasında uzun süreli kişisel ilişki kurulması, çocuğun yaşı itibariyle bedeni ve fikri gelişmesini olumsuz etkileyebileceği gibi, annenin velayet görevini gereği gibi yerine getirmesine de engel olacaktır. Bu sebeple yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.43 8/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki müşterek çocuk Zümra Kayış ile baba arasında kişisel ilişkinin düzenlendiği bölümünün hükümden çıkartılmasına, yerine "velayeti anneye verilen müşterek çocuk Zümra Kayış ile baba arasında her ayın 2. ve 4. haftası Cumartesi günü saat: 10:00 Pazar günü saat: 18:00 arasında, her sene 01 Temmuz günü saat: 10:00'dan 10 Temmuz günü saat: 18:00'e kadar, her sene dini bayramların 2. günü sabah saat: 10:00'dan 3. günü saat: 18:00'e kadar kişisel ilişki kurulmasına" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün şahsi ilişkiye ilişkin bölümünün bu şekliyle DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.03.2014 (Per.)
Esas No: 2011/14494
Karar No: 2012/8839
Karar Tarihi: 24.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14494 E.  ,  2012/8839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hürriyeti tahdit suçundan sanıklar ... ve ... (...)'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'nın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine, sanık ...'ın ise atılı suçtan beraatine dair Bakırköy 5. Ağır Ceza mahkemesinden verilen 23.03.2009 gün ve 2003/77 Esas, 2009/85 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık ... müdafiin yüzüne karşı verilen hükmü bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 21.04.2009 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla; vâki temyiz talebinin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin O Yer Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkındaki temyiz talebi ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre 20.01.2001 olan suç tarihinin, karar başlığına 20.01.2000 olarak yanlış yazılması,

Mağdurenin aşamalardaki istikrarlı anlatımları, sanık beyanları, doktor raporu ve tüm dosya içeriğine göre, sanık ...'nın mağdure ile gayri resmi evli olmasına rağmen, bu defa sanık ...'la da gayriresmi evlenerek onu mağdure ile yaşadığı eve getirmesi nedeniyle bu duruma ... göstermeyen mağdurenin evden kaçmasını önlemek amacıyla ayaklarını zincirle ev içerisine bağlayan sanık ...'nın eylemine sanık ...'ın zincir anahtarını üzerinde taşımak suretiyle yardım ettiğinin sübut bulması karşısında; eylemin 765 sayılı TCK.nın 429/1. maddesinde düşünülen suça fer'an iştirak niteliğinde bulunduğu ve hükümden önce mağdure ile sanık ...'nın 24.10.2003 tarihinde resmen evlenmeleri de gözetilerek 765 sayılı TCK.nın 434. maddesi uyarınca bir karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesi;

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre bozma kararının CMUK.nın 325. maddesi gereğince hakkındaki hükme ilişkin temyiz talebi reddedilen sanık ...'a da TEŞMİLİNE, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9983
Karar No: 2020/6115
Karar Tarihi: 23.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/9983 E.  ,  2020/6115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/312 E. - 2017/83 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki SüleymanPaşa İlçesi, Ferdanlı Mahallesi 2860 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.