erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5669
Karar No: 2011/6971
Karar Tarihi: 03.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/5669 E.  ,  2011/6971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 262 parsel sayılı 22822.62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın mera olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşımazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümün mera olarak sınırlandırılmasına, (A) harfi ile gösterilen bölümün tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davalı tarafça tapu kaydı ibraz edildiği ve tapu kaydının taşınmazın bir bölümünü kapsadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına, usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmamaktadır. Davalı yargılama sırasında 11.04.1953 tarihli 83 sıra numaralı sicilden gelen 21.10.1977 tarihli 64 sıra numaralı tapu kaydına dayanmıştır. Keşifte yapılan kayıt uygulaması sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporun da davalının dayandığı tapu kaydının, bitişikteki 101 ada 261 parsel sayılı taşınmaz ile birlikte dava konusu taşınmazın temyize konu (A) harfi ile gösterilen bölümünü kapsadığı belirtilmiştir. 101 ada 261 parsel sayılı taşınmaz da aynı nedenle davalı olup bu davada da aynı tapu kaydına dayanılmış olmasına göre taşınmazlardan biri hakkında verilecek hükmün, diğerini de etkileyeceği kuşkusuz olduğuna göre uyuşmazlıkların birlikte çözülmesi gerekir. Hal böyle olunca mahkemece her iki taşınmaz hakkındaki dava birleştirilerek davalı tarafın dayanağı olan tapu kaydının kapsamı yöntemince belirlenmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3882
Karar No: 2022/6944
Karar Tarihi: 16.06.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/3882 E.  ,  2022/6944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan yargılama neticesinde, müşteki ...'a yönelik eylemin kasten öldürmeye teşebbüs suçu kapsamında kaldığından mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli Şanlıurfa Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/07/2020 tarihli ve 2013/187 esas, 2020/597 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/10/2020 tarihli ve 2020/753 Değişik iş sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 04/02/2013 tarihli ve 2012/17368 soruşturma, 2013/1574 esas, 2013/651 sayılı iddianamesinde anlatıldığı üzere; sanıklar ... ve ...'in olay günü tartıştıkları, ..., ..., ... ve ...'in ele geçmeyen sopalarla ...'i darp ettikleri, daha sonra olay yerine gelen ...'i kardeşi olan sanık ...'in ele geçmeyen tabanca ile sağa sola ateş etmesi nedeniyle müşteki...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı anlaşılmakla, anılan Mahkemenin 03/07/2020 tarihli duruşmada müşteki...'ın rızası üzerine yaralanmasına ilişkin yapılan fiziki gözlemde "...göğüs bölgesinde kurşunun çıkış noktası sağ göğsün hemen üzerinde hayati bölgede olduğu..." tespiti, sanık ...'in hedef gözetmeksizin sağa sola ateş etmesi, müşteki...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanması da gözetilmek suretiyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81/1 ve 35. maddeleri kapsamında "kasten öldürmeye teşebbüs" suçunu oluşturup oluşturmayacağı yönündeki değerlendirmenin üst dereceli mahkeme olan ağır ceza mahkemesince yapılmasının olayın oluşuna uygun olacağı gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 03/02/2022 gün ve 94660652-105-63-22393-2021-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ve Yargıtay 1. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına nazaran; Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 06/10/2020 tarihli ve 2020/753 Değişik iş sayılı Kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, bu karara yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 16/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8300
Karar No: 2016/209
Karar Tarihi: 13.01.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/8300 E.  ,  2016/209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

20.02.2011 tarihli tutanakta "olay gecesi suça sürüklenen çocuğun da içinde bulunduğu aracın bagaj kısmında yapılan aramada İlköğretim Okulu'nun yanında park halinde bulunan plaka sayılı kamyonetten alınan iki adet akü bulunduğunun ve suça sürüklenen çocukla yapılan mülakatta söz konusu aküleri gösterdikleri adresten yıldız tornavida kullanmak suretiyle aldıklarını itiraf ettiklerinin" belirtildiği, daha sonra polislerce müştekiye ulaşılarak akülerin müştekiye iade edildiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı hususu ile sonucuna göre 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1342
Karar No: 2021/2305
Karar Tarihi: 04.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/1342 E.  ,  2021/2305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; davacı ...’in 26/07/2014 tarihinde Kilis-İslahiye kara yolunda meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığını, davacının davalı ... şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazadan sonra uzun süre hastanede tedavi gördüğünü, ayağından ve belinden ameliyat olduğunu, karaciğer ve böbreğinde hasar meydana geldiğini, bu nedenlerle 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre davanın kabulü ile 218.025,58 TL maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olarak ve dava tarihinden (03.12.2014) başlamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş, Daire’nin 11/04/2019 tarih ve 2016/10216 Esas 2019/4647 Karar sayılı ilamında özetle “...dava konusu taşımanın hatır için olup olmadığı, taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması, BK'nın 43. madde hükmüne göre tazminattan indirim yapılıp yapılmayacağı karar yerinde tartışılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu

şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” şeklindeki gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre, olay günü yaralanan davacının dava dışı araç sürücüsünün aracına, yine sürücünün fayans işine yardım etmek için bindiği, taşımada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunduğu, bu hususun aynı araçta yolcu olarak bulunan tanık ve araç sürücüsü tarafından da doğrulandığı, tüm bu hususlar gözetildiğinde hatır taşımasından söz edilemeyeceği anlaşılmakla davanın kabulü ile 218.025,58 TL maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olarak ve dava tarihinden (03.12.2014) başlamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11.169,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 04/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20257
Karar No: 2014/12779
Karar Tarihi: 25.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/20257 E.  ,  2014/12779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, Algida marka dondurma satmak üzere şirket tarafından kendisine emanet edilen derin dondurucuyu yerinde bulundurmayarak ve iade etmeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, şikayet dilekçesi, ariyet sözleşmesi ile tüm dosya kapsamına göre, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, "5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın c bendinde yer alan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2808
Karar No: 2015/44337
Karar Tarihi: 02.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/2808 E.  ,  2015/44337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, aynı iş yerinde daha önceki bir yağma suçu nedeniyle tutuklu yargılanırken tahliye olan sanığın, tahliye olduğu günün gecesinde yine mağdur...'ın çalıştığı iş yerine giderek veresiye bir kilo et istediği, olumsuz yanıt alınca mağdurdan kendisine bir bıçak vermesini isteyerek kendisini keseceğini söylediği, sanığın önceki yağma eylemini bildiği için korkuya kapılan mağdurun "bıçak verirsem bana vurursun" diyerek kabul etmediği, veresiye et alamayacağını anlayan sanığın bu defa kasadan 10.-TL para istediği, daha sonra iş yerine gelen babası tarafından götürüldüğü olayda, sanığın istediğini elde edebilmek için mağdurdan bıçak isteyerek bu yolla onu baskı altına almaya çalıştığının, mağdurun da önceki olayın etkisi ile sanığın kendisinden bıçak istemesini kendisine yönelik bir tehdit olarak algıladığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki mağdur...'a yönelik bir tehdit olmaması sebebine dayalı bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ...savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11557
Karar No: 2010/5201
Karar Tarihi: 29.04.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/11557 E.  ,  2010/5201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmenin 15.5.2007 tarihinde sona erdirilmesine rağmen 25.6.2007 tarihinde boşaltıldığı iddia edilerek boşaltma tarihine kadar olan kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Mahkemece sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle davalının fuzuli şağil olduğu kabul edilerek ecrimisil bedeli hesaplattırılarak bu bedel üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Davacının iddiası ve mahkemenin kabulüne göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 29.04.1010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4904
Karar No: 2007/9134
Karar Tarihi: 17.07.2007

6. Hukuk Dairesi 2006/4904 E., 2007/9134 K.

**6. Hukuk Dairesi 2006/4904 E., 2007/9134 K.**

**- AİLE MAHKEMESİNİN GÖREV ALANI

- GÖREVLİ MAHKEME**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 226 ]

- 4787 S. AİLE MAHKEMELERİNİN KURULUŞ, GÖREV VE YARGILAMA... [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ziynet eşyası davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava ziynet eşyalarının iadesi istemine ilişkindir.Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmesine üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili,dava dilekçesinde,davacı ile davalıların boşanma davalarının devam ettiği,davacının davalıda kalan ziynet eşyalarının aynen iadesini,mümkün olmaz ise bedellerinin tahsilini istemiştir.Davalı istemin reddini savunmuştur.Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4.maddesinde;4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabındaki üçüncü kısım hariç olmak üzere(TMK'nun 118-395 mad.) kaynaklanan bütün davalara aile mahkemesinde bakılacağı hükme bağlanmıştır.

Olayımıza gelince;Dava kişisel malların iadesi istemine ilişkindir.Kişisel eşyaların iadesine ilişkin davaların Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girmesinden önce veya sonra açılmasına bakılmaksızın Aile mahkemesinde görülmesi zorunludur.Bu nedenle bağımsız Aile Mahkemesi bulunan yerlerde bağımsız Aile Mahkemesinde,bağımsız Aile Mahkemesi bulunmayan yerlerde ise Hakim ve savcılar yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatıyla görülüp karara bağlanması gerekmektedir.Kişisel malların iadesi Türk Medeni Kanunun 226 ncı maddesinde düzenlenmiş olup,davanın bu madde hükümlerine göre çözümlenmesi icap eder.Söz konusu maddenin Türk Medeni Kanununun 2.kitabında yer aldığı ve Aile Mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerekirken bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam edilip sonuçlandırılması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ,bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1624
Karar No: 2021/7771
Karar Tarihi: 26.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1624 E.  ,  2021/7771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince ve 04.12.2020 tarihli ek karar ise davalı vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi’nin 27.11.2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere’ bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine’ ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 ve 4 nolu bentlerinin çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma bedelinden 240.619,34 TL ödendiğinden fark bedel 157.454,13 TL’nin derhal davalı tarafa ödenmesine, bu konuda ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, fark bedele 08/03/2015 tarihinden Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan 292,10 TL temyize başvurma harcının alınarak Hazineye irad kaydedilmesine, 26/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3445
Karar No: 2010/9440
Karar Tarihi: 27.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3445 E.  ,  2010/9440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12484
Karar No: 2019/1197
Karar Tarihi: 31.01.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/12484 E.  ,  2019/1197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Denetim görevinin ihmali suretiyle zimmete neden olma

KARAR : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen suçtan zarar gören vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 31/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19826
Karar No: 2014/18196
Karar Tarihi: 17.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/19826 E.  ,  2014/18196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, yaka kartı işini konu alan eser sözleşmesine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.