erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2876
Karar No: 2019/5027
Karar Tarihi: 29.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/2876 E.  ,  2019/5027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar Türk Medeni Kanunu'nun 166/3. maddesi uyarınca boşanmışlar, hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmiştir. Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçları, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Bu halde anlaşmalı boşanma davasının "Çekişmeli boşanma (TMKm.166/1-2)" olarak görülmesi gerekir. Açıklanan sebeple mahkemece taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şeklide gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.04.2019 (Pzt.)
Esas No: 2016/509
Karar No: 2016/1802
Karar Tarihi: 09.06.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/509 E.  ,  2016/1802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, yöntemine uygun tebligata rağmen müdafii duruşmaya gelmeyen sanık hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın, 07.02.2015 tarihinde aracında ele geçirilen suç konusu eroini 18 yaşından küçük olan ...'a satmak amacıyla getirdiği, ancak adı geçenin hastanede tedavi altında olması nedeniyle satma fiilinin gerçekleşmediği ve teşebbüs aşamasına da gelmediği, sabit olan fiilinin satmak için eroin bulundurma suçunu oluşturduğu; ayrıca daha önce aynı kişiye eroin sattığının iddia edildiği dikkate alınarak;

a) Tedavi gördüğü hastanede ...'a kan ve idrar testi yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise onaylı bir örneğinin getirtilerek duruşmada okunması,

b) ... hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin düzenlenen ... İl Emniyet Müdürlüğü'nün 13605279-31413/2015/32 sayılı fezlekesinde delil olarak belirtilen bir adet enjektörde uyuşturucu madde kalıntısı bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişi raporu alınıp alınmadığı araştırılarak, alınmış ise onaylı örneği getirtilerek duruşmada okunması, rapor alınmamış ise enjektörün nerede olduğu araştırılarak, uzman bir kurum veya kuruluşa inceleme yaptırılarak aynı konuda rapor alınması

Sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 188. maddesinin 3. fıkrasının son cümlesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile sözü edilen cümlenin uygulanması,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, resen de incelenen hükmün BOZULMASINA, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13128
Karar No: 2014/21442
Karar Tarihi: 25.11.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/13128 E.  ,  2014/21442 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle davalılar arasındaki ilişkinin Dairemizce asıl-alt işveren ilişkisi kabul edilmesi nedeniyle mahkemenin muvazaa yönündeki gerekçesi hatalıdır. Taraflar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu gerekçesi ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2016/7419
Karar No: 2016/16528
Karar Tarihi: 24.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/7419 E.  ,  2016/16528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkeme uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Bozmadan sonra tespit edilen kamulaştırma bedeli ilk karar ile hüküm altına alınan bedelle aynı olduğundan ve ilk karar ile kamulaştırma bedelinin tamamı davalı tarafa ödendiğinden, tespit edilen kamulaştırma bedeline ilk karar tarihi olan 30.10.2013 gününe kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Fen bilirkişi rapor ve krokisine göre dava konusu taşınmazın 188,44 m2'lik kısmı kamulaştırıldığı ve mahkemece bu bölümün bedeline hükmedildiği halde, taşınmazın tamamının tapu kaydının iptaline ilişkin hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2 nolu bendindeki (03/12/2015) tarihlerinin çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (ilk karar tarihi olan 30.10.2013) ibaresinin yazılmasına,

b) 4 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu Tekirdağ ili, Çerkezköy ilçesi, Kapaklı köyü, Dışbudakdere mevkii 1531 parsel sayılı taşınmazın 14.08.2015 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 188,44 m2'lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile YOL OLARAK TAPUDAN TERKİNİNE,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14072
Karar No: 2014/846
Karar Tarihi: 07.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/14072 E.  ,  2014/846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., .. Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro ... köy boşluğu vasfıyla tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 07.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/31121
Karar No: 2017/8871
Karar Tarihi: 30.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/31121 E.  ,  2017/8871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12220
Karar No: 2020/3172
Karar Tarihi: 24.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/12220 E.  ,  2020/3172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

1-Sanık hakkında şikayetçiler ... ve ...’ya karşı işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları ile şikayetçi ...’a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında şikayetçi ...’ya karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Şikayetçi ...’nun soruşturma aşamasında kolluk beyanında sanığın kendisinin işyerinden 4 kg ağırlığındaki sucuk ile duvarda asılı deri montunun sanık tarafından götürülmek üzere naylon poşete konulduğunu ve sanığın bu vaziyette kendi işyerinin içerisinde yakalandığını beyan ettiği, ancak kolluk tarafından tutulan 19.12.2013 tarihli Olay, Yakalama ve Teslim Tutanağı’nda şikayetçi Necati’ye ait iş yerinin giriş kapısının yan camının kırık ve iş yerinin dağınık vaziyette olduğunun tespit edildiğinin yazılı olduğu, şikayetçinin beyan ettiği hususlarla ilgili olarak kolluk tutanağında herhangi bir tespite yer verilmediği gibi, şikayetçinin duruşmadaki beyanında eşyalarının kendisine iade edilmediğini beyan etmesi karşısında; şikayetçinin ve tutanak mümzilerinin duruşmaya çağrılarak, olay tarihinde şikayetçi Necati’nin iş yerinden çalındığı iddia edilen malların iş yerinin içinde şikayetçinin belirttiği şekilde görülüp görülmediğinin, olay tarihinde iş yerinde ya da olay tarihinden sonra şikayetçiye teslim edilip edilmediğinin sorulup açıklığa kavuşturulduktan sonra, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının da tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ile tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8791
Karar No: 2018/445
Karar Tarihi: 19.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8791 E.  ,  2018/445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda sıra cetveline itiraz davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın mahkemenin görevli olması nedeniyle reddine, birleşen davalar yönünden açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, .... İcra Müdülüğünün 2008/1 E. sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde davalı SGK'nın alacağı hesaplanırken iflas tarihine kadar gecikme zammı ve faiz hesaplanması gerektiği halde 2009 yılı sonuna kadar yani iflasın açılma tarihinden sonra da hesap yapıldığını, ayrıca davalının alacağının imtiyazlı olmadığnı ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların davalı SGK'nın alacağının miktarına değil İcra İflas Müdürlüğü tarafından yapılan hesaplamaya ve davalının sırasına itiraz ettikleri bu nedenle görevli mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile asıl davada mahkemenin görevli olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine, birleşen davaların ise işlemden kaldırıldıktan sonra süresi içinde yenilenmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar veilmiştir.

Karar, asıl davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl davada davacı ...'dan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/62
Karar No: 2009/2573
Karar Tarihi: 16.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/62 E.  ,  2009/2573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, teras ve çatıya yapılan müdahalenin önlenmesi, depolarla ilgili tapudaki şerhin terkini, açıktaki arsa payının bağımsız bölümlere dağıtılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı İnciser Ulutuncel tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ...,'e mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi Tebligat Yasası 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir.

Tebligat Yasasının 35. maddesi hükmü uyarınca muhataba tebligat yapılabilmesi daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılması koşuluna bağlı olup, bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan karar ve temyiz dilekçesinin tebliği işlemi de geçerli değildir.

Bu nedenle adı geçen davalının tebligata yarar açık adresi ilgili kurumlardan ve zabıta vasıtasıyla araştırılıp Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun bir şekilde mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin tebliğinin yapılması sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2- Dava konusu anataşınmazda 21.04.2001 tarihi itibarıyla tüm bağımsız bölümleri ve maliklerini gösteren tapu kaydının (önceki geri çevirme kararı üzerine dosyaya en son malikleri gösteren tapu kaydı gönderildiğinden) Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/698
Karar No: 2015/11779
Karar Tarihi: 16.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/698 E.  ,  2015/11779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/199344

MAHKEMESİ : Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21.02.2012

NUMARASI : 2011/541 Esas , 2012/114 Karar

SUÇ : Basit cinsel saldırı (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin üyeler A... A... ve M... C... K...'in karşı oyları ve oyçokluğuyla ONANMASINA, 16.12.2015 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Mağdure anlatımlarında bir ay süre ile zincirleme şekilde devam ettiği belirtilen eylemler esnasında yapılmış herhangi bir şikayetin bulunmayışı, dosya içeriğinde bulunan ve mağdure E... tarafından işyerine hitaben yazıldığı belirtilen 25.07.2011 tarihli dilekçenin içeriğinde “ sanığın kendilerine elle tacizde bulunduğu ve öpmeye çalıştığı” şeklinde soyut ibareler bulunduğu halde, E...'nin eşi M...'in sanığı darp etmesi üzerine olayın intikalinden sonraki aşamalarda E...'nin iddialarını genişletmiş olması, mağdure A...'in aşamalardaki anlatımlarının ayrıntı içermeksizin diğer mağdure E...'nin beyanlarını tekrarlar mahiyette oluşu, sanığın “mağdurelerin çalışma performanslarını beğenmediği için mağdureleri işten çıkarmak istmesi nedeniyle kendisine asılsız suç isnadında bulunulduğu” yönündeki savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçları işlediğine dair mağdurelerin samimi görülmeyen anlatımlarından başkaca mahkumiyete yetecek kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından sanığın atılı suçlardan beraati gerektiği düşüncesi ile çoğunluk görüşüne katılamıyoruz.
Esas No: 2014/525
Karar No: 2014/6228
Karar Tarihi: 03.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/525 E.  ,  2014/6228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm vasi adayı ve kısıtlanması istenilen tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 19.09.2013 tarihli geri çevirme kararı gereğinin yerine getirildiğine ilişkin belge veya kayda elektronik ortamdan gönderilen dosya içerisinde rastlanmamıştır. Bu nedenlerle davacı ...'a mahkeme kararı tebliğ edilmiş ise, belgelerinin dosyasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihlerinin belirlenmesi, tebligat işlemi yapılmamışsa bu noksanlığın giderilmesi, ayrıca kısıtlıya ait temyiz dilekçesi taranarak kayıt tarihinin belirlenmesi ve geri çevirme kararı gereğinin yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra mahkemece dava dosyasının yapılacak dizi pusulasına göre eksiksiz ve okunaklı bir şekilde taranması ve UYAP ortamına aktarılarak yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7531
Karar No: 2011/24640
Karar Tarihi: 28.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/7531 E.  ,  2011/24640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/08/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

7201 Sayılı Tebligat Kanunun 12. maddesine göre hükmi şahıslara tebligat selahiyetli mümessillerine bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Aynı kanunun 13. maddesine göre de, tebliğ yapılacak bu kişiler herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğ orada hazır bulunan memur ve müstahdemlerinden birine yapılır. Tebligat Tüzüğünün 18. maddesinde de tüzel kişi adına, tebligatı kabul edecek kişiler herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde bulunmadığı veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğin orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde vazife itibariyle tüzel kişinin yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerle vazifelendirilmiş biri olması gerektiği, bunların da bulunmadığı tebliğ mazbatasından tespit edildiği takdirde tebligatın, o yerdeki diğer memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda borçlu şirkete çıkarılan örnek 7 ödeme emri tebligatının ... Yolu ... Km. ...Durağı Garajı ... Turizm.... Tekirdağ" adresinde "Kendisiyle birlikte sakin aynı adreste sahibi N. C." şerhi ile tebliğ edildiği görülmektedir. Dava dosyasında bulunan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 25 Şubat 2009 tarih, 7257 sayılı nüshası ve 4 Haziran 2010 tarihli imza sirkülerine göre, 10 yıl süre ile münferiden şirket yetkilisinin H. C., ve şirket adresinin "D 100 Karayolu üzeri S.P. M.T.Ç." olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda şikayetçi tüzel kişinin ticaret sicilindeki adresi dışında şirketi temsil ve ilzama yetkili olmayan N. C.'na yapılan tebligat, yetkili kişiye yapılmadığından usulsüzdür. 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 32.maddesi uyarınca mahkemece borçulunun usulsüz tebliğe muttali olduğu tarihin tesbitine karar verilmesi gerekirken, hiçbir gerekçe gösterilmeksizin şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5051
Karar No: 2013/4142
Karar Tarihi: 21.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/5051 E.  ,  2013/4142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında köy boşluğu olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.