erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/441
Karar No: 2010/431
Karar Tarihi: 29.09.2010

**Hukuk Genel Kurulu         2010/3-441 E.  ,  2010/431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gökçeada Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2010

Taraflar arasındaki “Manevi Tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gökçeada Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 06.102009 gün ve 2009/96 E., 2009/107 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay  3.Hukuk Dairesinin 05.04.2010 gün ve 4535-5858  sayılı ilamı ile;

(… Dava, kişilik hakkına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalının sorumluluğuna karar verilmiştir.  Belediye meclis üyesi olan davacının 04/09/2006 tarihli belediye meclis kararında imzası bulunduğu, belediye fen müdürlüğünde çalışan dava dışı N.. K... ’nın işlemleri nedeniyle davalının “ rüşvet mi alıyorlar” diye konuşması nedeniyle davalı hakkında hakaret suçundan kamu davası açıldığı, adı geçen memurun kamu davasına müdahil olduğu, ceza mahkemesince davalının N.. K... 'ya hakaret suçundan cezalandırıldığı, ceza yargılaması sırasında davalının, belediye meclis üyelerini kastederek bu sözleri söylediğini savunduğu anlaşılmaktadır. Davacı, davalının ceza mahkemesindeki bu savunması karşısında kendisinin rüşvet almakla suçlandığını ileri sürerek manevi tazminat istemektedir. Davalının söylediği sözün dava dışı N.. K... ’ya yönelik olduğu ve hakaret oluşturduğu ceza mahkemesince belirlendiğine göre, bu belirleme BK. nun 53. maddesi gereğince hukuk hakimini bağlayıcıdır. Ceza yargılaması sırasındaki davalı beyanı, savunma sınırları içinde olup herhangi bir meclis üyesinin ismi açıklanmadığından matufiyet de söz konusu değildir. Şu durum karşısında savunma sınırları içinde kalan bu sözlerin davacıya yönelik olmadığı ve kişilik hakkına saldırı oluşturmadığı nedeniyle davanın reddedilmesi gerekirken, mahkemece davalının sorumluluğuna karar verilmesi bozma nedenidir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN:Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ:Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA,  istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 29.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/38489
Karar No: 2012/8960
Karar Tarihi: 09.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/38489 E.  ,  2012/8960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/101603

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2008

NUMARASI : 2008/75 (E) ve 2008/754 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ikamet ettiği bağ evinde bulunan ve tarımsal sulamada kullandığı sayacın yapılan kontrolünde klemensinin yanmış olduğu ve bakanlık mühürlerinin bulunmadığının tespit edildiği olayda, sanık savunmalarında evin kendisine ait bağ evi olduğunu, yaz aylarında okullar kapandıktan sonra 1-2 ay kadar bu evde kaldığını, kış aylarında şehir merkezinde ikamet ettiğini, evde sürekli olarak bekçi C.. A..'ın oturduğunu belirtmesi ve tanık olarak ifadesi alınan C.A. beyanında suça konu sayacın bulunduğu evde bekçi olarak ailesiyle birlikte yaşadığını, elektrik tellerine kuş konması nedeniyle panoya ateş düşmesi sonucu mühürlerin koptuğunu belirtmesi karşısında, sayacın klemensinin ne şekilde yanmış olabileceği ile sayaçta tespit edilen hususların sayaç arızası niteliğinde olup olmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınıp elektrik faturalarının kim tarafından yatırıldığı araştırılarak, tanık C.. A.. hakkında dava açılması sağlanıp her iki davanın birleştirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5650
Karar No: 2021/298
Karar Tarihi: 07.09.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/5650 E.  ,  2021/298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10/03/2017 tarihinde verilen dilekçeyle ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/03/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/03/2019 tarih 2017/150 Esas, 2019/106 sayılı Kararının 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b/2 maddesi uyarınca kaldırılmasına davanın reddine dair verilen kararı davacılar vekili tarafından temyiz etmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 21/06/2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Davacılar vekili, 8.000,00 TL'lik ecrimisil alacağının davalıdan tahsili talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 28.04.2021 tarihinde istinaf başvurusunun kabulüne, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.03.2019 gün ve 2017/150 E. 2019/106 K. sayılı kararının, 6100 Sayılı HMK'nın 353-1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve davanın reddine 6100 sayılı HMK'nun 362-(1)-a maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 28.04.2021 tarihli ek kararı ile davacı avukatının 15.06.2021 tarihli temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı HMK 362-(1)-a maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 28.04.2021 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının HMK 362-(1)-a maddesi gereğince kesin olarak kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 362-(1)-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davacı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 21.06.2021 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 07/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2221
Karar No: 2019/13168
Karar Tarihi: 10.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/2221 E.  ,  2019/13168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında mağdure ...'ya yönelik atılı suçtan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın soruşturma evresinde ve görevsiz mahkemede alınan ifadelerinde mağdurenin olay günü kuş sevmek için eve girdiğinde eşinin de evde olduğunu söylemesi karşısında, sanığın eşinin teminiyle tanık sıfatıyla dinlendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanık hakkında mağdure ...'ya yönelik atılı suçtan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Olayın intikal şekli, mağdurenin aşamalardaki tutarsız ve yan delillerle desteklenmeyen beyanları, savunma ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1128
Karar No: 2013/1412
Karar Tarihi: 27.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/1128 E.  ,  2013/1412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çatalca Tapulama Mahkemesi'nin 1979/445 Esas 1980/36 Karar ve 1970/112 Esas - 1971/1 Karar sayılı dava dosyaları ile Büyükçekmece 1989/6 Esas - 1991/7 Karar sayılı dava dosyasının asıllarının bulundukları Tapu Sicil Müdürlüklerinden getirtilerek bu dosya içine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/316
Karar No: 2022/7505
Karar Tarihi: 27.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/316 E.  ,  2022/7505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme

Sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında, Mahkemenin 10.10.2012 tarihli, 2011/604 Esas ve 2012/740 sayılı ilamıyla 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiği, Dairemizin 21.05.2019 tarihli, 2016/4813 Esas ve 2019/4870 Karar sayılı bozma ilamının 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu anlaşıldığından, bozma sonrası yapılan yargılamada yalnızca 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan hüküm kurulması gerektiği, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan düşme hükmünün, hukuki değerden yoksun olduğu gözetilerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 28.07.2012 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve bu nedenle sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden sonucu itibarıyla doğru olan düşme hükmünün ONANMASINA, 27.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2593
Karar No: 2015/23942
Karar Tarihi: 17.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/2593 E.  ,  2015/23942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suça konu reçetelerin ibraz edildiği eczacı ...'ın beyanında; "Bu reçeteleri kontrol ettikten sonra sahte olduğundan şüphelendim, bilgisayar çıktısı gibiydi." sözleri de dikkate alınmak suretiyle, belgede sahtecilik suçlarında, aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup, orjinal örnekleri ilgili yerden getirtilerek suça konu belge asılları ile duruşmada karşılaştırılıp incelenmek suretiyle özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan sonra iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve denetime olanak verecek şekilde belge asıllarının dosyada bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4044
Karar No: 2013/13378
Karar Tarihi: 07.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/4044 E.  ,  2013/13378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; hırsızlık yapma hususunda vermiş oldukları kararın icrası kapsamında, yaşlarının küçük olması nedeniyle dosyaları tefrik edilen diğer sanıklar ile fikir birliği içinde hareket ettiği anlaşılan sanığın, gerçekleşen eylemden asli fail olarak sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle cezasından TCK'nın 39/2. maddesi uyarınca indirim yapılması; olay mahallinden kuşları almak üzere saat 19:30 sıralarında çağrıldığına dair sanık beyanı, müştekinin saat 20:00'da bahçeye çıktığı ve hırsızlığın gerçekleşmiş olduğunu gördüğü, aynı anda karşılaştığı tanık ...'nın, diğer sanıkların elbiselerinin altında bir şeyler saklı halde koşarak gelip sanığa ait araca bindikleri zaman dilimini 20:00 olarak belirtmesi ve olay tarihinde de güneşin saat 17:53’de battığının anlaşılması karşısında, suçun gece vakti işlendiği gözetilmeden, yeterli olmayan gerekçeyle TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/2237
Karar No: 2022/2939
Karar Tarihi: 15.04.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/2237 E.  ,  2022/2939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30/01/2015 tarihinde verilen dilekçeyle mirasçılık belgesinin verilmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/04/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... 2. Bölge Müdürlüğü vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesince 14/03/2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, mirasçılık belgesinin verilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... 2. Bölge Müdürlüğü vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesince 02/02/2022 tarihinde istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22/04/2021 gün ve 2015/71 Esas, 2021/447 sayılı Kararının, 6100 Sayılı HMK'nin 353/ 1/a/6 maddesi uyarınca kaldırılmasına,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352 maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin temyiz talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesinin 14/03/2022 tarihli ek kararı ile davacılar vekilinin 14/03/2022 tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nin 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nin 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesinin 02/02/2022 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının HMK 353/1/a/6 maddesi gereğince kesin olarak kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 352 maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davacılar vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 14/03/2022 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 15/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11222
Karar No: 2015/14919
Karar Tarihi: 08.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/11222 E.  ,  2015/14919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/275122

MAHKEMESİ : Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2012

NUMARASI : 2008/285 Esas, 2012/244 Karar

SUÇ : Basit zimmet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesi nedeniyle sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkra hükmü gereğince cezasının infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Kabule göre de;

Hesap hatası sonucu sanıktan fazla yargılama gideri tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak, 533 TL müdafii ücretinin yargılama giderleri arasından çıkarılması ve hükmün yargılama giderlerine ilişkin bendinin “Beraat eden sanıklar ile ilgili yargılama gideri kamu üzerinde bırakıldıktan sonra, yargılama gideri olan 24 TL tebligat, 10,30 TL posta ve 550 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 584,30 TL.'nin sanık Özcan'dan alınarak Hazineye gelir kaydına,” şeklinde değiştirilmesi suretiyle eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33712
Karar No: 2015/18174
Karar Tarihi: 18.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/33712 E.  ,  2015/18174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/400791

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2013/49 (E) ve 2013/626 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık E.. E..'un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1428
Karar No: 2013/9307
Karar Tarihi: 10.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/1428 E.  ,  2013/9307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, davalı kurumun eczanede yaptığı denetim sonucunda, 2009 protokolünün 6.3.7 ve 6.3.9 hükümlerini ihlal ettiği gerekçesi ile 3 ay süre ile sözleşmenin feshedildiğini, haksız ve tek taraflı fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece 22.12.2011 tarihinde verilen karar henüz kesinleşmeden, davacı 14.11.2012 tarihli dilekçeyi vererek davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Bu durumda mahkemece davadan feregat hakkında karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3401
Karar No: 2020/6873
Karar Tarihi: 25.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3401 E.  ,  2020/6873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç yeri inceleme tutanağına göre mağdurların kuş yetiştiriciliği yapmak üzere kiraladıkları yerin zemin üstü ikinci katta bulunduğu ve çift kilit sistemli demir kapısının olduğunun, kapısında zorlama izinin olmadığının, içerisinde kafeslerin olduğu belirtildiği, mağdurların da beyanlarında havalandırmak için açık bıraktıkları camdan iş yerlerine girilmiş olduğunu beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıklara verilen cezanın TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi ile tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, aynı Kanun'un 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.