erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/34911
Karar No: 2014/6262
Karar Tarihi: 07.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/34911 E.  ,  2014/6262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/239216

MAHKEMESİ : İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2011/376 (E) ve 2013/35 (K)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 14.Ceza Dairesinin 09/10/2013 günlü görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılana ait, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 23.12.2003 tarihli raporda üç sene önce başvurusunda da ilaç tedavisi uygulandığı, intihar girişimlerinin bulunmuş olduğu, distimik bozukluk, irritabilite, anksiyete, suisidal düşünce, borderline kişilik bozukluğu, mental retardasyon tanılarının konulduğunun belirtildiği;

Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 22.01.2013 tarihli sağlık kurulu raporunda "Cinsel saldırı nedeniyle ruh ve beden sağlığında bozulma olup olmadığı yönünden değerlendirilmesi istenilen E. T.'in yapılan ruhsal değerlendirilmesinde kişiye 'Akut Stres Bozukluğu', 'Hafif Mental Retardasyon' ve 'Distimik Bozukluk (kronik minör depresif belirtilerle seyreden)' tanılarının konduğu, mental retardasyon nedeniyle davranışlarının sonuçlarını öngörme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin kısıtlı olduğu ve bu durumun istismara zemin hazırlayabileceği, maruz kaldığı cinsel saldırı eylemi sonrasında kişinin ruh sağlığının bozulduğunun kanaatine varılmıştır" şeklinde açıklamada bulunulduğunun, aynı raporda 2009 yılı ve öncesine ait olaylardan bahsedilmesi nedeniyle mağdurenin ruh sağlığında meydana geldiği bildirilen distimik bozukluğun iddianamede anlatılan olaydan mı, yoksa tüm olayların birleşmesinden mi kaynaklandığı, sanığın eylemi nedeniyle mevcut ruh sağlığındaki bozulmanın artıp artmadığı konusunda bir açıklık bulunmadığının anlaşılması karşısında, katılanın Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kuruluna sevki sağlanarak, olay nedeniyle beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığı, suç tarihi itibarıyla akıl hastası olup olmadığı, akıl hastalığı var ise akıl hastalığının hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, bu hastalığının ruh ve beden bakımından kendisini savunmasına mani olacak mahiyet ve derecede bulunup bulunmadığı ve özellikle beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği hususlarında rapor alınmasından sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık K.. T.. savunmanı ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15463
Karar No: 2011/2386
Karar Tarihi: 15.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15463 E.  ,  2011/2386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8336
Karar No: 2016/99
Karar Tarihi: 11.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/8336 E.  ,  2016/99 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/347250

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Bulancak Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2012/271, 2013/234

SANIKLAR : K.. C.., H.. N..

SUÇ : Mala zarar verme

Mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, Cumhuriyet savcısı ve sanık Kadir Coşkun tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin sanık H.. N.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sınırlı olduğu belirlenerek, sanıklardan K.. C.. hakkında mala zarar verme ve kasten yaralama; H.. N.. yönünden ise, mala zarar verme suçundan verilen hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanıklardan K.. C..’un, katılana ait aracın tezgahının önünü kapatması nedeniyle aralarında çıkan tartışma esnasında katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladığı ve diğer sanık H.. N.. ile birlikte hareket ederek katılanın aracına vurmak suretiyle zarar verdikleri anlaşıldığından, sanıklardan Kadircan’ın eylemlerinin mala zarar verme ve kasten yaralama; H.. N..’in ise, mala zarar verme suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin (1), (2) ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve 2014/140-2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle koşullarının oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülen bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık Kadircan’ın üzerine atılı suçları işlemediğine, tanık Asım’ın beyanlarının doğru olmadığına, lehine olan hükümlerin uygulanmadığına ve Cumhuriyet savcısının, mala zarar verme suçunun sanık Halil tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2187
Karar No: 2016/2729
Karar Tarihi: 07.03.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/2187 E.  ,  2016/2729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ''... oğlu ...'ın'' 2030 ada 37 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, ancak sicil kaydında malik soyisiminin yazılmadığını, baba adının ise sadece ''...'' olarak yazıldığını ileri sürerek, nüfus kaydında olduğu gibi malik soyisminin '' ...'', malik baba adının ise ''...'' olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin karar Dairece "...Nüfus Müdürlüğünden yapılan araştırma neticesinde tapu kayıt maliki gözüken "... oğlu ... " adında birden fazla kayıt olduğu bildirildiği halde ; mahkemece bu kayıtlar getirtilmemiş, kaydı bulunan kişilerin dava konusu taşınmaz ile bir ilgilerinin olup olmadığı araştırılmamıştır. Yine, emniyet müdürlüğünce yapılan araştırmada da davacının murisi ... adına değil, ... ... ve ... ... adlarına soruşturma yapıldığı anlaşılmaktadır. O halde; yukarıda değinilen ilkeler ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak, '' ... oğlu ...'' adına nüfusta bulunan kayıtların getirtilmesi, yine zabıta aracılığı ile davacının murisinin dava konusu taşınmazla bağlantısının soruşturulması , taşınmazda pay maliki olan '' ... oğlu ...'in'' davacının murisi olan '' ... oğlu ...'' olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozularak iade edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu,düşüncesi alındı. Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/27334
Karar No: 2011/609
Karar Tarihi: 14.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/27334 E.  ,  2011/609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dörtyol İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibin dayanağı, Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/11/2009 tarih ve 2008/371 E., 2009/488 K. sayılı fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline dair ilam olup, borçlu vekili, hüküm altına alınan alacak bürüt alacak olduğundan gelir vergisi, damga vergisi vs. kesintilerin yapıldıktan sonra kalan miktar üzerinden takibe devam edilebileceğini ileri sürerek icra emrinin iptalini istemiştir.

Gelir Vergisi Kanunu'nun 61,94,103,104. maddeleri hükümleri gereğince; işveren, nakden ödeme veya hesaplama yaptığı sırada ödenecek miktar üzerinden istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben kesinti yapmaya mecburdur. 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 8. maddesine göre, borçlu işveren vergi sorumlusu, alacaklı işçi ise vergi mükellefidir. Takip konusu alacakların dayanak ilamda net olarak hesaplandığı belirtilmediğinden, verginin ödenmesi bakımından vergi dairesine karşı yükümlü olan borçlu idarenin, ilamda yazılı alacaklardan, "vergi sorumlusu" sıfatı ile gelir vergisine mahsuben vergi dairesine yatırmak zorunda olduğu miktar kadar kesinti yapmak ve kalan kısmı da icra dosyasına yatırmak suretiyle borçtan kurtulması mümkün olacaktır. (HGK'nun 27/06/1984 tarih ve 12.280/752 sayılı kararı)

O halde mahkemece yapılacak iş, vergi konusunda da uzman olan bir bilirkişiden yukarıdaki ilkelere göre itirazlar hakkında Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8868
Karar No: 2010/10545
Karar Tarihi: 14.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8868 E.  ,  2010/10545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 18/03/2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi DAVACI ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14/09/2010 günü için yapılan tebligat üzerine,duruşmalı temyiz eden gelmedi, karşı taraftan ORMAN YÖNETİMİ vekili Avukat... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için ORDU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2003/426 esas sayılı ve ORDU KADASTRO MAHKEMESİNİN 2006/376 esas sayılı dosyasının yazı işleri müdürlüğünden istenerek dosyaya eklenmesi

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/9468
Karar No: 2024/3801
Karar Tarihi: 23.05.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/9468 E.  ,  2024/3801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2101 E., 2023/1948 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 9. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/761 E., 2023/376 K.

Taraflar arasındaki evliliğin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın katılan ... Maliye Hazinesi Defterdarlık ve muhakemat müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı katılan ... Maliye Hazinesi Defterdarlık ve muhakemat müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Dava evliliğin tespitine ilişkin olup, bu davaların eşlerden biri tarafından diğer eşe karşı, eşlerden biri veya her ikisi de vefat etmiş ise mirasçılarına karşı açılabileceği, Nüfus idaresinin, Cumhuriyet Savcısının ve Maliye Hazinesinin taraf sıfatı bulunmadığı anlaşıldığından Bursa Maliye Hazinesi Defterdarlık ve Muhakemat Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bursa Maliye Hazinesi Defterdarlık ve Muhakemat Müdürlüğü vekilinin taraf sıfatı yokluğundan, temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15465
Karar No: 2011/2385
Karar Tarihi: 15.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15465 E.  ,  2011/2385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12413
Karar No: 2015/2458
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12413 E.  ,  2015/2458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5204
Karar No: 2015/8716
Karar Tarihi: 21.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/5204 E.  ,  2015/8716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisi 506 sayılı Yasa uygulamaları açısından iş kazası olduğunun tespitine, 03/11/2000 tarihinden itibaren iş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta kolundan gelir bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı ve dahili davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; davacının murisi İsmail Kocaman'ın vefatının 506 Sayılı Yasa uygulamaları açısından iş kazası olduğu hususunun ve 03.11.2000 tarihinden itibaren iş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta kolundan davacıya gelir bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece ilk olarak; İsmail Kocaman'ın ölümünün yüksek tansiyona bağlı kanamadan meydana geldiği, iş kazası olduğu iddia edilen düşmeden kaynaklanmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair varilen karar Dairemizin 06.05.2014 Tarih ve 2013/10512 E, 2014/9891 K sayılı kararı ile; işveren davaya dahil edilmeden ve davacı murisinin işyerinde beyin kanaması sonucu vefat ettiği dikkate alınmadan sonuca gidilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek bozulmuş, bozma kararına uyan mahkemece ... davaya dahil edilerek bu kez; davacının murisi olan İsmail Kocaman işyerinde beyin kanamasına dayalı düşme sonucu vefat ettiğinden, sigortalının ölümüne neden olan 03.11.2000 tarihli düşmenin iş kazası olduğunun tespiti ile hak sahibi olan davacıya kaza tarihinden itibaren iş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta kodundan gelir bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Somut olayda; 03.11.2000 tarihinde murisin vefatı ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğuna dair verilen karar yerinde ise de; davacının kendisine iş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta kolundan gelir bağlanmasına ilişkin talebi açısından 506 sayılı Yasa'nın 99. maddesi değerlendirilmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde dahili davalı'ya iadesine, 21/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34120
Karar No: 2017/2073
Karar Tarihi: 22.03.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/34120 E.  ,  2017/2073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan Enerji ... ... vekilinin ve O yer Cumhuriyet savcısının sanık ... haklındaki beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına yönelik yapılan incelemede:

Olay tutanağına ve sanığın aşamalardaki beyanlarına göre sanığın dolmuş olarak çalıştırıp yolcu taşımacılığı yaptığı 54 M 020 plakalı minibüsün deposuna akaryakıt masrafını azaltmak maksadıyla "10 numara yağ" diye tabir edilen yağı boşaltırken yakalanması karşısında sanığın bahse konu yağı ticari maksatla satın aldığının kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, sanığın kendi ihtiyacı için satın aldığını beyan ettiği suça konu maddeyi ticari amaçla, kar etmek amacıyla satın aldığına dair, dosyada delil bulunmadığı değerlendilerek beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Enerji ... ... vekilinin ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sdfydı CMUK'nun 321. maddesi, uyarınca BOZULMASINA, 22,03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/42089
Karar No: 2017/20575
Karar Tarihi: 05.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/42089 E.  ,  2017/20575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, Mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır. Dava nispi harca tabi değil ise, maktu temyiz karar harcı yatırılması gerekir.

Somut olayda, mahkemece verilen karar davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesine karşın, her iki davalı adına tek nispi temyiz karar harcı ile temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılmıştır. Bu itibarla, eksik temyiz harçlarının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalılar vekiline muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.