erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1591
Karar No: 2014/5187
Karar Tarihi: 12.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/1591 E.  ,  2014/5187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebüs

HÜKÜM : Katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 81, 35, 29, 53/1, 58/6-7, 63, 54. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, mağdur İmran'ı öldürmeye teşebbüsünün sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin vasfa vesaireye, katılanın tahrikin bulunmadığına, cezanın miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Denetim süresini belirleme görevinin koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek mahkemeye ait olduğu gözetilmeksizin denetim süresinin belirlenmesi ile Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak;

1- Hüküm fıkrasında yer alan "cezanın infazından sonra 2 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ibaresindeki "2 yıl süreyle" kısmının çıkartılmasına,

2- Hüküm fıkrasının yagılama giderine mahsus bölümünde yer alan ve sanıktan tahsiline karar verilen "533,00.TL" müdafii ücretinden ibaret yargılama giderinin hükümden çıkartılarak, "581,57.TL" olarak tesbit olunan miktarın "48,57.TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 12/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/35568
Karar No: 2018/11789
Karar Tarihi: 07.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/35568 E.  ,  2018/11789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki ...ili, ... ilçesi, ... mahalle, 1044 ada 106 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1453
Karar No: 2016/8772
Karar Tarihi: 02.05.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/1453 E.  ,  2016/8772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, 21.12.2010 tarihinde kolluk tarafından alınan ifadesinde, katılanın olay günü kendisini telefonla arayarak evi boşaltmasını istemesi üzerine sinirlenerek “sen neredesin, yerini söyle de seni bir döveyim” dediğini ikrar etmesi ve duruşmadaki beyanında ise üzerine atılı suçları işlemediğine yönelik inkarı karşısında, aşamalarda meydana gelen çelişki giderilmeden beraat kararı verilmesi suretiyle CMK’nın 213. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13423
Karar No: 2015/9927
Karar Tarihi: 22.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13423 E.  ,  2015/9927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/08/2015

NUMARASI : 2015/236-2015/894

Vesayet hukukuna ilişkin davada Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya kapsamından, Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesince küçüğün nüfus kayıtlarına göre “T.. Mah. Kumlu Sk. No:31 İzmit/KOCAELİ” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle, Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesince de küçüğün mernis adresinin “İ. Mah. 1955/1 No:15 Gebze/KOCAELİ” olduğu gerekçesiyle gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de mahkemece küçüğün şu an nerede ikamet ettiğine dair kendisini tanıyan babası T.. T..'un yerleşim yerinde kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece kısıtlı adayı küçüğün şu an nerede ikamet ettiğine dair kendisini tanıyan babası T.. T..'un yerleşim yerinde kolluk gücü ile araştırma yapılması, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15195
Karar No: 2014/35059
Karar Tarihi: 09.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/15195 E.  ,  2014/35059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirasına kadar olan (üçbin Türk Lirası dahil) mahkumiyet hükümleri kesin olup, hüküm tarihi, cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyizi olanaklı olmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

Dosya içeriğine göre; tüm aşamalarda suça konu kuşları pazar yerindeki bir satıcıdan satın aldığını beyan ederek suçlamayı reddeden ve hırsızlık ile konut dokunulmazlığını bozma suçlarını işlediğine dair hükümlülüğüne yeterli, kuşkudan uzak kanıt bulunmayan suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 165. maddesine uyan suçu oluşturup oluşturmadığı düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/21301
Karar No: 2007/8041
Karar Tarihi: 15.05.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/21301 E.  ,  2007/8041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2006
Esas No: 2019/4925
Karar No: 2019/6396
Karar Tarihi: 07.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/4925 E.  ,  2019/6396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vasiyetname açılmasına ilişkin olarak açılan davada .....Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasiyetname açılması isteğine ilişkindir.

.....Mahkemesince, müteveffaya ait nüfus kayıtları çıkartılmış olup mernis adresinin "..... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

....Mahkemesi ise .... yazılan müzekkere cevabında, vasiyet bıranın yerleşim yeri adresinin Bursa ili olduğu, oğlu ... ile bu ile taşındıkları ve onunla aynı evde kaldıkları mezarının da Bursa ilinde olduğunun bildirdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 596. maddesine göre, "Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi tarafından açılır ve ilgililere okunur." Aynı Kanunun 19/1. maddesine göre de, "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosya kapsamında kolluk araştırması sonucunda müteveffanın yerleşim yeri adresinin ...... ili olduğu, oğlu ... ile bu ile taşındıkları ve onunla aynı evde kaldıkları mezarının da Bursa ilinde olduğunun bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Bursa Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince..... Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8616
Karar No: 2021/16142
Karar Tarihi: 06.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/8616 E.  ,  2021/16142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

14/04/2015 olan suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, gündüz saat 13.00 sıralarında, katılan ...’un, ... İlköğretim Okulu’nun bahçe girişinin karşısına bıraktığı bisikleti çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1 ve 31/2. maddelerinde tanımlanan suça uyduğu, atılı suçun gerektirdiği cezanın üst sınırı itibariyle tabi olduğu Türk Ceza Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerine göre hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımının, 26/04/2016 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 06/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10464
Karar No: 2015/16494
Karar Tarihi: 08.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10464 E.  ,  2015/16494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2013/289-2013/886

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi,taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç bedeli Takdir Komisyonu tarfından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmesi 25.12.2014 tarihli geri çevirme kararı ile istendiği halde, emsal alınan ..... Mahallesi .... ada, .... parsele ile ilgili emlak vergi değeri geldiği halde, dava konusu .......273 ada, 2 parsele ilişkin 2015 yılına ilişkin emlak vergi değeri gönderilmemiş olup,

Geri çevirme kararımızda belirtildiği üzere her iki taşınmazın da 2013 yılına ilişkin emlak vergisine esas metrekare birim bedelleri ilgili Belediye Başkanlığından getirildikten, sonra

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28860
Karar No: 2013/31125
Karar Tarihi: 09.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/28860 E.  ,  2013/31125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, ev sahibi olan müştekinin nedensiz olarak evi boşaltmasını istediğini, bunu kabul etmeyince de elektrik ve suyu kestirerek eşi ve çocuklarıyla birlikte kendisini mağdur ettiğini, müştekiye ulaşamayınca da suça konu mesajı gönderdiğini beyan etmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durulup, sanık lehine TCK'nın 129. maddesi gereğince, haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ün temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18871
Karar No: 2014/13815
Karar Tarihi: 04.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18871 E.  ,  2014/13815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 31/2, CMK'nın 223/3-a, ÇKK'nın 5/3. maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbiri

Taksirle yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun, olay günü saat 16:30 sıralarında, bakkaldan aldığı kuş sapanı ile oynarken, sapanla yere doğru fırlattığı taşın asfalta çarptıktan sonra evinin önünde yalnız olarak oyun oynayan 1999 doğumlu katılan ...'in sol gözüne çarparak yaşamını tehlikeye sokmayacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, 05.07.2012 tarihli sosyal inceleme raporuna göre, suça sürüklenen çocuğun, işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmediğine dair rapor verildiği, TCK'nın 31/2. maddesi gereğince, işlenilen eylemle ilgili rapor alınması gerektiği, sosyal inceleme uzmanının yaptığı hukuki nitelendirmenin önemli olmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, zararlarının karşılanmadığına, suça sürüklenen çocuğun, denetim kurumuna yerleştirilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7408
Karar No: 2014/10021
Karar Tarihi: 28.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/7408 E.  ,  2014/10021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.

28.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2021/3451
Karar No: 2021/7812
Karar Tarihi: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/3451 E.  ,  2021/7812 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Esas No: 2020/14395
Karar No: 2020/5545
Karar Tarihi: 10.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/14395 E.  ,  2020/5545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz dışı diğer suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte ... İlköğretim Okulu inşaat alanından gündüz suça konu malzemeleri çalması şeklindeki eylemine uyan, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e, 31/2 maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4 maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının 12/12/2013 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 10/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2781
Karar No: 2016/5758
Karar Tarihi: 29.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/2781 E.  ,  2016/5758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Yakınana ait çalınan motosikletin çalındığı yerin ikametin müştemilatı (eklentisi) içerisinde olup olmadığı denetime olanaklı olacak biçimde mahallinde keşfen saptanarak, sonucuna göre; motosikletin çalındığı yerin ikametin eklentisi içerisinde oldugunun belirlenmesi halinde sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 142/2-h, 116/1. maddeleri uyarınca, motosikletin çalındığı yerin ikametin eklentisi içerisinde olmadığının belirlenmesi halinde ise 5237 sayılı TCK.nun142/1-e maddesi uyarınca sanık hakkında hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve soruşturma sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 29/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15178
Karar No: 2018/584
Karar Tarihi: 18.01.2018

**12. Ceza Dairesi         2015/15178 E.  ,  2018/584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 51/1-3, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

3. derece doğal sit ve aynı zamanda özel çevre koruma alanı içerisindeki suça konu taşınmazı, “Hususi Şartlar” bölümünde, “fırın binası ikinci katı yapılarak çatı onarılacak ve dış kaplama, zemin kat taş olmak üzere, üst katlar ahşapla kuş kanadı kaplanacaktır, çatı malzemesi ... kiremidi olarak döşenecektir” şeklinde madde içeren kira sözleşmesi ile kiraya veren ...Belediye Başkanı ... hakkında zamanaşımı süresi içerisinde gereğinin takdir ve ifası mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, binanın kendisine ait olduğu kabul edilerek ceza tayin edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.