erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/5703
Karar No: 2018/6687
Karar Tarihi: 03.07.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/5703 E.  ,  2018/6687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07.11.2017 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelinerek dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu aracın 10.6.1999 tarihinde müvekkilinin yaya eşine çarpması sonucu müvekkilinin eşinin 22.4.2011 tarihli ... raporuna göre %100 daimi malul kaldığını, tedavi sürecinin bitmiş olduğunu ve 3. şahsın bakımına muhtaç olduğunu, taraflar arasında ceza davası, maddi ve manevi tazminat davaları görülmüş olup davacının felçli kalan eşinin tedavi ve bakımının, dolayısıyla bu konudaki masraflarının devam ettiğini, 17.5.2007 tarihine kadarki süreyi kapsayan bakıcı ve tedavi giderine ilişkin davanın müvekkili lehine sonuçlanarak 2.7.2013 tarihinde kesinleştiğini, 17.5.2007 tarihinden davacının eşinin muhtemel ömrü sonuna kadar brüt asgari ücret üzerinden bakıcı gideri hesaplanması gerektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımının dolduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 3.7.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8010
Karar No: 2016/7798
Karar Tarihi: 23.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/8010 E.  ,  2016/7798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın ...Turizm adı altında faaliyet gösteren işyerinde ...Turizm adına bilet satış irtibat bürosu olarak faaliyet göstermesi sebebiyle 01.06.2011 tarih 2011/210 karar sayılı ... Belediyesi Meclis Kararına ve 31.01.2013 tarih 2013/124 karar sayılı ... Belediye Encümeni Kararına dayanılarak yapılan mühürlemelere aykırı hareket ettiğinden bahisle TCK.nun 203/1, 43/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebi ile açılan kamu davasında; 1608 Sayılı Yasada 5728 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önce "Belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salahiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara" karşı belediye encümenlerine "ticaret ve sanat icrasından men" yetkisi verilmişken söz konusu yasa değişikliği ile bu yetki "yasaklanan faaliyetin men'i" olarak değiştirildiği, dava konusu mühürleme eylemleri ile ... Turizm'e ait işyerinde ...Turizm'e ait biletlerin satışının men'inin amaçlandığı ancak yapılan mühürlemelerin ... Turizm'in biletlerinin de satışının men'ine neden olduğu, söz konusu yasa değişikliğinin içeriği, yürürlük tarihi, davaya konu olan suç tarihleri ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde yapılan mühürlemelerin usule uygun olmadığı anlaşılmakla, atılı mühür bozma suçunun oluşmayacağı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/24894
Karar No: 2016/4021
Karar Tarihi: 22.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/24894 E.  ,  2016/4021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/81879

MAHKEMESİ : Bursa ... Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2015

NUMARASI : 2014/892 (E) ve 2015/69 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53.maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın adli sicil kaydında bulunan ve tekerrüre esas alınan Bursa ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/1636 esas, 2004/644 karar sayılı ilamın infaz tarihinden itibaren TCK'nin 58/2-b maddesinde belirtilen 3 yıllık sürenin geçtiği, bu nedenle tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasında tekerrüre ilişkin kısımda sanığın “Bursa ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/1636 esas, 2004/644 karar sayılı ilamı ile mükkerrir olduğu anlaşıldığından” cümlesinin çıkartılarak yerine “Bursa ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/34 esas, 2007/912 karar sayılı ilamı ile mükkerrir olduğu anlaşıldığından” cümlesinin eklenmesi suretiyle ve tekerrüre esas alınan cezanın miktarı yönünden CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/22508
Karar No: 2007/22120
Karar Tarihi: 27.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/22508 E.  ,  2007/22120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Develi İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  27.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8795
Karar No: 2024/2049
Karar Tarihi: 22.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/8795 E.  ,  2024/2049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2170 Esas, 2023/759 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/411 Esas, 2021/207 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosya arasındaki 28.11.2022 tarihli protokol gereği tarafların sulh olduklarına ilişkin davalı idarenin sulh uyarınca karar verilmesi talebi incelendiğinde; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18 inci maddesinin (h) bendi uyarınca sulh olunabilmesi için bu hususta Belediye Meclisince alınmış bir kararın olması ve bu kararın da dosyaya konulması gerekir.

Dosya içinde bu yönde alınmış bir belediye meclisi kararma rastlanılmadığından varsa meclis kararının yoksa belediye meclisinden bu hususta bir karar alınıp, dosyaya konulduktan sonra, dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6894
Karar No: 2014/1216
Karar Tarihi: 22.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/6894 E.  ,  2014/1216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dursunbey İlçesi Gökçedağ Köyü ilköğretim okulunda servis şoförlüğü yapan, aynı zamanda ölenin amcası olan ve olay günü orman kesim sahasında servis saatine kadar çalışan sanığın, kullandığı traktörü burada bırakıp yürüyerek Gökçedağ İlköğretim okuluna kadar gelerek burada bulunan servis minübüsüne ölenin ve tanık çocukların da aralarında bulunduğu okul öğrencilerini alarak evlerine bırakmak için yola çıkması, saat 15:45 sıralarında yönetimindeki servis minibüsü ile Gökçedağ Köy mezarlığı önlerine geldiğinde, zeka seviyesi normalin altında olması nedeniyle okulda kaynaştırma öğrencisi statüsünde öğrenim gören, bu durumu çevrede de bilinen ve yaşı gereği sürücü belgesi bulunmayan 14 yaşındaki öleni “sen burada in traktörü yavaş yavaş getir, anahtar üstünde” şeklinde yönlendirip traktörü bu şekilde teslim ederek servis aracı ile diğer öğrencileri köylerine bırakmak için ayrılması üzerine okul servisinden inerek park halindeki babasına ait traktöre binen ölen küçüğün, çift yönlü, zemini ıslak ve çamurlu ve iniş eğimli toprak köy yolunda seyrederek Ayvacık köyü Kuyubaşı mevkiine geldiğinde havanın yağışlı olması nedeniyle sevk ve idare hatası ile traktörün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, gidiş istikametine göre yolun sağ tarafından yoldan çıkıp yolun kenarında bulunan taşlara çarpması nedeniyle devrilip takla atan traktörün arka lastiğinin altında kalarak ölümü şeklinde gerçekleşen olayda, zeka seviyesinin normalin altında olduğunu bildiği ve yaşı gereği sürücü belgesi bulunmayan 14 yaşındaki ölene anahtarı üzerinde olan traktörü sürmesi için teslim ederek ayrılan sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu, dolayısıyla hakkında tayin edilen temel cezada TCK'nın 22/3. maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafiinin, sanığın olayla doğrudan ilgisinin bulunmadığına, traktörü kullanması için ölene talimat vermediğine, ölenin akli dengesinin yerinde olmadığı iddiasını ve tanık öğrencilerin beyanlarını kabul etmediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8743
Karar No: 2014/13980
Karar Tarihi: 05.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/8743 E.  ,  2014/13980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Gaziantep 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 11.03.2014

No : 2013/408-2014/103

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı kesinleşen davalıya, babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle kesildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin 2. fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.

İnceleme konusu davada mahkemece gerekli araştırmanın yapıldığı anlaşılmakla;

Sosyal Güvenlik Kontrol Memurluğu görevlilerince gerçekleştirilen soruşturmada İlçe Emniyet Müdürlüğünce 03.11.2011 tarihinde araştırmada Ş,, ve Sadık’ın bir yılı aşkın zamandan bu yana belirtilen K,, Mahallesi ,, Nolu Cadde No:,, D Blok Daire:2 adresinde kiracı olarak ikamet ettikleri, daha önceden nerede ikamet ettiklerini bilen olmadığı tespiti, davalı ve boşandığı eşinin 24.05.2011 tarihinde tekrar evlenmiş olması, K.. Mahallesi Muhtarlığınca verilen cevapta ‘…yaptığı araştırmada site yönetiminden sorulmuş şahsı bizzat görüp, şahsın kendi beyanına göre eşiyle birlikte aynı adreste oturduğunu beyan etmiştir.’, davalı ve boşandığı eşin adına elektrik, gaz, telefon aboneliğinin olmaması, Emniyet

Müdürlüğünce 19.07.2012 tarihinde tutulan tutanak içeriğinde ‘…aynı bina daire 1’de ikamet eden apartman sakinlerine sorulduğunda belirtilen adreste Ş.. S... ve oğlu İ.. ile birlikte ikamet ettikleri ve şahısların bu adreste yaklaşık 3 yıldan bu yana kiracı olarak ikamet ettikleri, öncesini bilmedikleri…’ şeklindeki beyanlar ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, davalı ile boşandığı eşinin fiili olarak birlikte yaşadıkları belirgindir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21664
Karar No: 2015/23046
Karar Tarihi: 24.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/21664 E.  ,  2015/23046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava dosyası incelendiğinde, hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda, bilinmeyen dönemdeki kazanç yönünden yıllık %10 oranında artırım yapılıp %5 oranında iskonto uygulanmak suretiyle hesap yapıldığı anlaşılmıştır. İşçinin 60 yaşına kadar aktif dönemde günlük net geliri üzerinden, 60 yaşından sonra bakiye ömrü kadar pasif dönemde asgari ücret üzerinden, her yıl için ayrı ayrı hesaplama yapılacağı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. İşçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanmakta, bilinmeyen dönemdeki kazancı ise; önceki uygulamalarda yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulmakta idi. Tazminatların peşin olarak hesaplanması, buna karşılık gelirin taksit taksit elde edilmesi, bu nedenle peşin belirlenen tazminatın her taksitte ödenen kısmın bakiyesinden faiz geliri elde edileceğinden sermayeye ekleneceği nazara alınarak, tazminata esas gelire artırım ve iskonto uygulanmaktadır. Peşin sermayeden elde edilecek yarar reel faiz kadardır. Buna göre önceki uygulamalardaki gibi %10 artırım ve iskonto oranı yerine, enflasyon dışlanarak, değişen ekonomik koşullar ve reel faiz oranları nazara alınıp, Sosyal Güvenlik Kurumu ilk peşin sermaye değeri hesaplamalarına paralel olarak %5 oranında artırım ve iskonto uygulanması gerektiğinin gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, 24.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9944
Karar No: 2017/8274
Karar Tarihi: 02.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/9944 E.  ,  2017/8274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50, 52, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi akabinde taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı yapılması gerekirken, infazı kısıtlar biçimde ''taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının muaccel olmasına ve kalan adli para cezasının her bir günün karşılığı 20.TL. olarak hesaplanmak sureti ile tamamının yada kalan gün adli para cezası kadar olan miktarının gün karşılığının 5275 sayılı yasanın 106. maddesi gereğince hapse çevrilmesine'' karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükümden ''taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının muaccel olmasına ve kalan adli para cezasının her bir günün karşılığı 20.TL. olarak hesaplanmak sureti ile tamamının yada kalan gün adli para cezası kadar olan miktarının gün karşılığının 5275 sayılı yasanın 106 maddesi gereğince hapse çevrilmesine'' ibaresi çıkarılarak yerine ''TCK'nın 52/4. maddesi gereğince taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4679
Karar No: 2018/2639
Karar Tarihi: 09.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/4679 E.  ,  2018/2639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Oluş ve dosya içeriğine göre; olay günü sanığın, yanında bulunan kimliği tespit edilemeyen iki arkadaşı olduğu halde, daha önceden aynı okulda okuması nedeniyle tanıdığı okul kantininde çalışan yakınan ...'ın sabah saat 06:00 sıralarında okulun bahçe kapısından içeri girdiği sırada, kimliği tespit edilemeyen iki şüpheli şahsın yakınanın arkasından yaklaşıp elleriyle ağzını kapatarak yakınanı tutup güvenlik kulübesine doğru sürükledikleri, burada sanığın, yakınanın üzerini aradığı, ancak üzerinde para olmadığını anlamaları üzerine, bu kez boynunda bulunan 50-60 TL değerindeki gümüş kolyeyi çekip almaya çalıştıkları, ancak yakınanın bağırması üzerine zinciri kopup yere düşen kolyeyi alamadan olay yerinden kaçtıkları olayda; kolyenin kopmuş halde okulun güvenlik görevlisi tanık Oya tarafından okulun bahçesinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; eylemin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu düşünülmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- (1) numaralı bozma nedenine göre sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 168/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

5237 sayılı Yasanın 51. maddesiyle, ceza infaz kurumu haline getirilip, sadece hapis cezasıyla sınırlı olarak kabul edilen ertelemede, maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkemece bir denetim süresinin belirlenmesi zorunlu olup, bu sürenin belirlenmemesi veya eksik belirlenmesi; denetim süresi, ertelemenin yasal sonucu olduğundan, aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilemeyecek, yine fıkrada mahkûm olunan hapis cezası süresinden az olmamak hususu da, hükmedilen bir yıldan fazla mahkûmiyetler için söz konusu olup, hapis cezası bir yıldan az olsa da denetim süresi hiçbir ahvalde bir yıldan az olamayacaktır.

Bu bağlamda; yakınan ...'a yönelik yağma suçundan cezanın ertelenmesine karar verilen sanık hakkında, mahkum olduğu 2 yıl 9 ay 10 gün ceza süresinden az olmamak üzere bir denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9688
Karar No: 2011/16127
Karar Tarihi: 12.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9688 E.  ,  2011/16127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.