Esas No: 2015/8696
Karar No: 2016/1937
Karar Tarihi: 14.03.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/8696 E.  ,  2016/1937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tespiti

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira bedelinin tesbiti istemine ilişkindir: Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 15.05.2007 başlangıç tarihli sözleşme ile 94-125 ve 126 nolu dükkanlarda kiracı olduğunu,müvekkilinin izni olmadan 126 nolu dükkanı tahliye ettiğini ve kira bedeli her üç dükkan için belirlenmiş iken orantılama yöntemiyle diger iki dükkana ait kira bedellerini ödemeye devam ettiğini,iki dükkan için ödenen kira bedellerinin çok düşük olduğunu aynı nitelikte iki dükkan için başka kiracı tarafından 66.200 TL ödendiğini,davalının sözleşmedeki artış şartına da bu güne kadar uymadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2013-2014 dönem kirasının 60.000 TL olarak belirlenmesini talep etmiştir.Davalı ise savunmasında 126 nolu dükkanı 14.5.2010 tarihinde tahliye edip anahtarı davacıya teslim ettiğini,126 nolu dükkanın üçüncü bir kişiye kiraya verildiğini,davacı kira artış oranının Tefe+tüfe ortalamasının %5 fazlası olarak belirlendiğini belirtmiş ise de bu iddianın gerçek dışı olduğunu artışın tefe+ tüfe ortalaması olduğunu sözleşme süresinin 10 yıl olup süre dolmadan kira bedelinin 60.000 TL sına çıkarılmasının doğru olmadığını,Tefe+tüfe ortalamasının ikiye bölünmesi suretiyle ortaya çıkan rakamla çarpılarak kira bedelinin artırıldığını buna göre 94 ve 125 nolu dükkan kiralarının 41.600 TL olduğunu bu rakamın emsallerine göre normal olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Hükme esas alınan 15.05.2007 başlangıç tarihli 10 yıl süreli 94-125 ve 126 nolu üç adet bağımsız bölüme ilişkin kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Sözleşmenin özel şartlarının 1 maddesinde” kira bedeli ilk yıl 35.000 Tl olup diğer yıllara ait kira bedelleri her yıl Devlet İstatistik Enstitüsü tarafından açıklanacak olan TEFE ve TÜFE oranlarının ortalaması alınmak kaydıyla artırılacak ve bunun üzerine + %5 eklenmek suretiyle her yılın kira bedeli tespit edilecektir” 3 maddesinde ise “mal sahibine ödenecek kira bedeli net ödenecek miktar olup, stopaj ve diger vergiler mal sahibi adına ilgili vergi dairesine kiracı şirket tarafından ödenecek ve makbuzlar mal sahibine verilecektir” şartı bulunmaktadır.Kira sözleşmesine konu dükkanlardan 126 nolu dükkanın tahliye edildiği anlaşılmaktadır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık 94 ve 125 nolu iki adet dükkan kirasının ne olacağı konusunda diğer bir değişle her iki dükkanın 2013-2014 dönem aylık kira bedelinin tespiti istemine ilişkin olup kira bedelinin uyarlanması değildir.Sözleşme süresi 10 yıl olup henüz dolmamıştır.Bu nedenle davaya konu dönem kirasının sözleşmenin özel şartlarının 1 maddesinde belirtilen artış şartına göre tespit edilmesi gerekir. Öte yandan davacı .. İcra müdürlüğünün 2013/4907 esas sayılı takip dosyasında 2013 yılı kira bedeli olarak 41.160 TL ve ... icra müdürlüğünün 2014/5380 E sayılı takip dosyasında 2014-2015 dönem kirası 48.836 TL nin tahsilini isterken her iki takibin takip talebinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/641 esas sayılı dosyada kira artırımına ilişkin ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutmuştur.Takip edilen dönemlere ilişkin takibe konu bedellerin yatırılması ve davacının da bunu ihtirazı kayıtsız alması tespit dosyasındaki talebinden vaz geçtiği anlamına gelmez. O nedenle her iki dükkan için 15.05.2013-15.05.2014 dönem kirasının sözleşmedeki artış şartına göre brüt tutarının belirlenmesi ve belirlenen miktarın tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.