erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4111
Karar No: 2015/13323
Karar Tarihi: 13.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/4111 E.  ,  2015/13323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fark kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalıya ait iş yerinde coğrafya öğretmeni olarak çalışan müvekkilinin haftada en az yetmiş saat fazla çalışma yaptığını, gerçek ücretinin bordrolaştırılmadığını, bir kısım kıdem tazminatı alacağının ödendiğini belirterek fark kıdem tazminatı ile fazla çalışma alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının ücretinin iş sözleşmesine göre ödendiğini, aynı sözleşmede yirmi saat ders ve yirmi saat ek ders olmak üzere haftalık kırk saat derse girmesinin kararlaştırıldığını, bu sebeple davacının fazla çalışmasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davalı işverenliğe ait iş yerinde 10.10.2005- 31.08.2011 tarihleri arasında coğrafya öğretmeni olarak görev yapan davacının yirmi saat asıl ders, yirmi saat de ek ders çalışma sistemine göre çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacının yöneticilik gibi başka bir görevi de bulunmadığına göre, çalışma saatlerinin verdiği ders saatlerine göre belirlenerek ödenmemiş fazla çalışma alacağının bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2358
Karar No: 2019/10515
Karar Tarihi: 23.10.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/2358 E.  ,  2019/10515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 17.10.2018 gün ve 2017/1944-2018/11445 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Yargıtay ilamı ve davalı erkeğin karar düzeltme dilekçesinin davacı kadın vekiline tebliğine ilişkin mazbatada, tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi gereğince, mahalle muhtarına yapıldığı görülmektedir. Yargıtay ilamına ilişkin mazbatada muhatabın çarşıya gittiği, evrakın mahalle muhtarına teslim edilip kapısına (2) nolu haber kağıdının yapıştırıldığı en yakın komşuya haber bırakıldığı, yine karar düzeltme dilekçesinin tebliğine ilişkin mazbatada muhatabın ilçe dışına gittiği, evrakın mahalle muhtarına teslim edilip kapısına (2) nolu haber kağıdının yapıştırıldığı en yakın komşuya haber bırakıldığı yazılıdır. Beyanda bulunan ve haber bırakılan komşu, kapıcı veya yöneticinin kimliğine dair bir bilgi bulunmamaktadır. Bu haliyle davacı kadın vekiline yapılan tebligatlar usulsüzdür. Yargıtay ilamı ve karar düzeltme dilekçesinin davacı kadın vekiline usulüne uygun olarak tebliği ve yasal karar düzeltme süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 23.10.2019 (Çrş.)
Esas No: 2017/3412
Karar No: 2018/2280
Karar Tarihi: 19.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/3412 E.  ,  2018/2280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka defter, belge veya diğer kayıt ortamlarına kaydetmek

Defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan ayrı ayrı beraatine dair.

I-) Sanık hakkında “defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçundan kurulan beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-) Sanık hakkında “defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka defter, belge veya diğer kayıt ortamlarına kaydetmek” suçundan kurulan beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

213 sayılı Kanun'da 01.01.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4369 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle 359. maddedeki suçlar yönünden genel olarak vergi ziyaı (kaybı) suçun unsuru olmaktan çıkarılmış, ancak anılan Kanun maddesinde (359/a-1) düzenlenen “defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka defter, belge veya diğer kayıt ortamlarına kaydetmek” suçu yönünden eylemin “vergi matrahının azalması sonucunu doğurması” şartı muhafaza edilmiştir. Suçun oluşması için, tutulması gereken yasal defter ve belgelerin varlığının, noter tasdik kayıtları veya başka şekilde sabit olması ile birlikte, hesap ve işlemlerin vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka ortamlarda da tutulması gerekir.

İdarece yapılan vergi incelemesi sonucu düzenlenen vergi suçu raporu ile ekli raporlarda, yasal defterlere kaydı gereken bazı hasılatların vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde başka ortamlarda tutulduğu, yasal defterlere kayıtlarının yapılmadığı, bu şekilde beyan dışı bırakılarak vergi ziyaına neden olunduğu belirtilmiş ise de, başkaca somut delillerle desteklenmeyen, sadece vergi suçlarına müdahil olan idarenin tespitleri veya bu tespite dayanan bilirkişi raporunun bulunduğu cihetle; tutulması zorunlu olan yasal defter ve kayıtların varlığının tespit edilmesi, akabinde bu defter ve kayıtlar ile suça konu defter ve kayıtların, konusunda uzman bilirkişi heyetine incelettirilerek vergi matrahının azaltılmasına sebebiyet verilip verilmediğinin tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8344
Karar No: 2012/14588
Karar Tarihi: 05.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/8344 E.  ,  2012/14588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Hükümlünün kaçması

Hüküm : TCK'nın 292/1, 53, 58/7. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesi uyarınca güvenlik tedbirine hükmedilmesinden sonra “sanık hakkındaki kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesi nedeni ile TCK’nın 53/4. maddesi de dikkate alınarak sanık hakkında TCK’nın 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünde hüküm kurulmasına yer olmadığına” denilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1496
Karar No: 2015/16477
Karar Tarihi: 02.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1496 E.  ,  2015/16477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Davalının temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre, hükmün kesin nitelikte olması ve mahkemece davalı Hazine vekilinin ilk temyiz talebinin hükmün kesin nitelikte verilmiş olduğu gerekçesi ile reddine ilişkin 17.07.2014 gün ve 2014/48 Esas – 2014/257 sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, ek kararın ONANMASINA, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20169
Karar No: 2011/795
Karar Tarihi: 24.01.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/20169 E.  ,  2011/795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4146 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, askerlik hizmeti sırasında davalı üstlerin hakaret ve etkili eylemi nedeniyle intihar eden askerin yakınına Askeri Yüksek İdare Mahkemesi kararıyla ödenen tazminatın rücuuna ilişkindir. Mahkemece, ölüm ile davalıların eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığı, ödenen tazminatın ölüm ile ilgili olup davalıların hakaret ve etkili eylemine ilişkin bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Olaya ilişkin hazırlık soruşturması sonucunda illiyet bulunmadığı belirtilerek ölüm olayı hakkında ek takipsizlik kararı verildiği, asta etkili eylem suçundan açılan ceza davası sonucunda mahkumiyet kararı verildiği, dosya içinde hakarete ilişkin kanıtlar da bulunduğu anlaşılmaktadır. Tazminata ilişkin AYİM kararında ise; hizmet kusuru bulunduğu, davalıların hakaret ve etkili eylemleri sonucundaki intihar olayının şahsi sebeplere bağlı olmadığı ve askeri hizmetten soyutlanamayacağı, idarenin ajanı olan davalıların hizmetin yürütülmesinde gösterdikleri zaafiyet sonucunda meydana gelen ölüm olayı ile idarenin eylemi arasında illiyet bağı bulunduğu belirtilmektedir. AYİM kararında belirtilen bu gerekçeler esas alınarak illiyet bağı bulunduğunun kabul edilmesi ve davalıların sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken mahkemece askeri savcılığın ek takipsizlik kararı esas alınmak suretiyle davanın reddedilmesi bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/43247
Karar No: 2019/3168
Karar Tarihi: 27.02.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/43247 E.  ,  2019/3168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-Sanık ...'in eylemine ve yükletilen tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B-Sanıklar ... ve ... hakkında yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyize gelince,

1-Katılanın aşamalarda, her iki sanığın da kendisini darp ettiğini beyan etmesi, düzenlenen 21.02.2012 tarihli raporda, katılanın her iki baldır ve ayak bileklerinde ekimozlar ve omuzlarında ağrı olduğunun belirtilmesi karşısında, bu beyanları doğrulayan adli muayene raporuna neden itibar edilmediği açıklanmadan, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle yaralama eylemlerinden dolayı sanıklar hakkında beraat hükümleri kurulması,

2-Sanık ...'in katılana yönelik eyleminin yaralama suçunu oluşturduğunun kabulü halinde ise;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanık ... 'ye isnat edilen ve beraat kararı verilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, yaralama suçu yönünden ise CMK'nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında, yaralama suçu yönünden uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanık ...'in hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2786
Karar No: 2015/10032
Karar Tarihi: 09.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/2786 E.  ,  2015/10032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nevşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2013/239-2013/377

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

1-Davacı murisi F... S...'in mirasçılık belgesinin,

2-Nevşehir 3. İcra Müdürlüğünün 2011/54 Esas sayılı dosyasında muris F... S...'in borç miktarı toplamının,

3-Ayrıca, davacı vekili TMK'nın 605. maddesi gereğince mirasın reddini talep etmiş ise de TMK'nın Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğünün 39. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca vekilin vekaletnamesinde mirasın reddi yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından bu yetkiyi içeren özel vekaletnamenin temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 09.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14993
Karar No: 2016/8438
Karar Tarihi: 18.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/14993 E.  ,  2016/8438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Asıl olanın kısa karar olup kısa kararda suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan da hüküm kurulduğu ve bu hükümlere yönelik temyiz istemlerinin de bulunduğunun anlaşılmasına karşın tebliğnamede işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümler ile ilgili görüş bulunmadığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemleri hakkında ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 18/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/37440
Karar No: 2014/11
Karar Tarihi: 13.01.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/37440 E.  ,  2014/11 K.**

* İŞ SÖZLEŞMESİNİN HAKSIZ FESHİ VE İŞE İADE

* İŞ ŞARTLARININ İŞCİ ALEYHİNE DEĞİŞTİRİLMESİ

* İŞ KANUNU (4857) Madde 18

* İŞ KANUNU (4857) Madde 21

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin feshinin haklı veya geçerli sebebe dayanmadığını ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı sebeple yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davalı işveren tarafından davacı işçinin görevinin ve görev yerinin değiştirilmesinin hakkaniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından kanuni süresi içinde temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacının 26.07.1993-18.01.2012 tarihleri arası D..P.. T.. Satış Kooperatifinde eksper ziraat mühendisi olarak çalıştığı, davacının yakalandığı astım hastalığı sebebiyle tozlu ve dumanlı ortamlarda çalışamayacağının sağlık kurulu raporu ile tespit edildiği ancak eksperlik görevinden dolayı sürekli olarak tozlu ortamda çalışmak zorunda oluşuna göre eksperlik dışında bir görevde çalışmak istemesi üzerine davalı tarafından, M.. G.. P.. T.. Satış Kooperatifi büro personeli olarak görevlendirilmesi teklifini kabul etmediği tartışmasızdır. Davacı teklif edilen görevi, çalışma şartlarında esaslı değişikliğe sebep olduğu gerekçesi ile kabul etmediğini ileri sürmüştür. İş şartlarının davalı işveren tarafından davacı işçi aleyhine değiştirilip değiştirilmediğini, davacının çalıştığı işyerinde sağlık kurulu raporunda belirtilen şartlarda çalışabileceği iş olup olmadığı belirlenmeli ve oluşacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. Mahkemece tüm bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/42
Karar No: 2020/1494
Karar Tarihi: 24.02.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/42 E.  ,  2020/1494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İlk derece mahkemesince davacı-davalı erkeğin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen 22.10.2018 tarihli ek kararın taraflara tebliğ edildiğine dair evrak dosyada ve UYAP'ta bulunmadığından, söz konusu ek karar taraflara tebliğ edilmiş ise buna ilişkin tebligat evrakının dosyanın arasına konulması, ek karar tebliğ edilmemişse ek kararın taraflara usulünce tebliğ edilerek istinaf kanun yoluna başvuru süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2020 (Pzt.)
Esas No: 2011/10076
Karar No: 2012/36812
Karar Tarihi: 06.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/10076 E.  ,  2012/36812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün suç tarihinden sonra kesinleştiği ve bu nedenle de tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükümden “5237 sayılı TCK’nin 58. maddesinin uygulanması ile ilgili kısımların” çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7388
Karar No: 2020/5296
Karar Tarihi: 08.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/7388 E.  ,  2020/5296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti sanık ile birlikte müştekinin yemek için gittiği ... isimli iş yerinde oturduğu sandalyesine asmış olduğu çantasını çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, 07.05.2010 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Hüküm tarihinde farklı yer ceza infaz kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan, duruşmalarda bulunmaktan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmayan ve bu hususta bir karar verilmemiş olan sanığın, duruşmada hazır bulundurulması sağlanmadan ya da SEGBİS yoluyla dinlenilmeden yokluğunda yargılama yapılarak hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.