erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/15645
Karar No: 2010/772
Karar Tarihi: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15645 E.  ,  2010/772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6158
Karar No: 2015/1218
Karar Tarihi: 18.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6158 E.  ,  2015/1218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan mağdure vekili ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1441
Karar No: 2006/2127
Karar Tarihi: 14.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1441 E.  ,  2006/2127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde ortak alanlara el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların giderilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili Av.....'a 21.2.2005 günü tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 3.3.2005 tarihinde mahkeme kalemindeki temyiz defterine kaydedilmiştir. Bu durumda HUMK.nun 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 1.6.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3330
Karar No: 2013/25608
Karar Tarihi: 07.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/3330 E.  ,  2013/25608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İtirazın İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 07.11.2013 (Per.)

Davalı boşanma protokolünde çocuğun kendisinin de oluruyla özel okula gönderilmesi durumunda gerekli giderleri ödemeyi üstlenmiştir. Çocuğun daha sonra özel okula gönderildiği babanın özel okul giderlerini ödediği, sonra da çocuğun anne tarafından özel okuldan alınıp ücretsiz devlet okuluna gönderildiği, yeteneğinin geliştirilmesi için müzik alanında özel kurs aldırıldığı ve bu kez annenin bu kursun giderlerini talep ettiği anlaşılmaktadır. Özel okul giderlerini karşılamayı taahhüt eden babanın özel okul giderlerinden kurtulduğu bir durumda, makul miktardaki özel kurs giderlerini karşılaması evleviyet gereğidir. Bu amaçla makul olabilecek özel kurs giderleri konusunda bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.
Esas No: 2010/2936
Karar No: 2010/7931
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2936 E.  ,  2010/7931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/359
Karar No: 2016/2717
Karar Tarihi: 22.02.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/359 E.  ,  2016/2717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iftira

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 23/11/2015 gün ve 2013/815 esas-2014/404 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14576
Karar No: 2013/14065
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14576 E.  ,  2013/14065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ..... ve .....'ın mükerrer olduğu iddia edilen nüfus kayıtlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin nüfus kayıtlarında bulunan ... ve ...'a ait kayıtların mükerrer olduğu iddia edilerek iptali istenilmiştir. Mahkemece öncelikle tespit davası açılması gerektiği, somut olayda mükerrer kayıt bulunmadığı düşüncesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Nüfus kayıtlarındaki düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunda olduğundan ve dava, hatalı nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olmakla beraber sonucu itibariyle soybağını da yakından ilgilendirdiğinden, mahkemece davacıların nüfus kayıtlarında çocukları olarak gözüken ... ve ...'ın ......ile .....'ın nüfus kayıtlarındaki çocukları .... ve .....ile aynı kişiler olup olmadıklarının ve bu çocukların gerçek anne ve babasının tespiti bakımından DNA araştırması yaptırılarak oluşacak sonuca göre taraf teşkili de sağlanarak bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7278
Karar No: 2013/22533
Karar Tarihi: 16.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/7278 E.  ,  2013/22533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu bıçakla ilgili olarak 01.03.2011 tarihli oturumda dinlenilen bilirkişinin, bıçağın oluklu bıçak olduğu ve bu özelliği nedeniyle yasak niteliği haiz bıçaklardan olduğu belirtilmiş olmasına karşın, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Mü- dürlüğü tarafından düzenlenen 26.07.2012 tarihli raporda; oluktan söz edilmeksizin suça konu bıçağın el yardımıyla açılan namlusunu sapa sabitleyen sistemi haiz ve 6136 sayılı Yasa kapsamı dışında kaldığının belirtilmiş olduğu, bıçağın 6136 sayılı Yasanın 4. maddesindeki niteliklere sahip olup olmadığı konusundaki kuşkunun giderilmesi bakımından Adli Tıp Kurumu'ndan görüş alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlen- dirilmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11673
Karar No: 2013/10525
Karar Tarihi: 22.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/11673 E.  ,  2013/10525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/04/2012 tarih ve 2011/382-2012/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Alpingen Diagnostik Ltd. firmasının ortağı, davalının ise müdürü olduğunu, 2008 yılında davalının eşi ile birlikte Algen Diagnostik Medikal ltd. firmasını kurduğunu, bu şirketin müdürlük görevini de davalının yaptığını, her iki firmanın aynı adreste faaliyette bulunduğunu, Algen firmasının davacının ortağı olduğu firmanın müşterilerini kendisine yönlendirdiğini, ihalelere Algen firması adına katıldığını, yine davalının herhangi bir karar alınmadığı halde firmada işçi olarak çalışarak toplamda 251.307 TL ücret aldığını ileri sürerek, davalının şirket müdürlüğünden azlini, şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında bir başka şirkete ortak ve müdür olma konusunda mutabakat bulunduğunu, Alpingen Ltd. firması müşterilerini Algen Ltd. firmasına yönlendirmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının aynı faaliyette bulunan diğer şirketin ortağı ve müdürü olmasının 6762 sayılı TTK'nun 547. maddesine aykırılık teşkil ettiği, Alpingen Ltd. firması çalışanlarının Algen Ltd. firmasına geçmesi, yine Alpingen firması müşterilerinin yönlendirme sonucu diğer firmayla çalışmaya başlamaları karşısında davalının müdürlükten azline ilişkin haklı sebeplerin oluştuğu, davacının diğer talebinin ise yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalını müdürlükten azline, alacak talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 103,50 TL temyiz başvuru harcının ve 24,30 TL temyiz ilam harcının davalıdan alınmasına, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1390
Karar No: 2016/9070
Karar Tarihi: 05.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/1390 E.  ,  2016/9070 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/836-2014/75

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. Maddesi ile eklenen hüküm uyarınca faizin karar tarihine kadar geçen süre için uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde faize karar verilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin 5. bendindeki (tarihinden itibaren) kelimelerinden sonra gelmek üzere (karar tarihine kadar geçen süre için) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2790
Karar No: 2010/7954
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2790 E.  ,  2010/7954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5111
Karar No: 2008/8092
Karar Tarihi: 18.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/5111 E.  ,  2008/8092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2008

Bursa 2.İcra Dairesi'nin 2007/7151 sayılı takip dosyasının aslı veya okunaklı ve onaylı örneği ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2724
Karar No: 2018/5441
Karar Tarihi: 25.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/2724 E.  ,  2018/5441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16755
Karar No: 2015/24783
Karar Tarihi: 17.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/16755 E.  ,  2015/24783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Baykan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2015

NUMARASI : 2014/383-2015/204

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın idarenin kıymet takdirinde kuru tarla vasfında olduğu belirlenmiştir. Hükme esas bilirkişi raporunda ise, taşınmazın sulanma durumuna ilişkin değerlendirme yapılmadan, kısmen badem, kısmen nar bahçesi niteliğinde kabul edilmiştir.

Mahkemece yapılan keşifte taşınmazın yanından sulu bir derenin geçtiği, bir bölümünde karışık meyve ağaçlarının olduğu ve kısmen de boş olduğu gözlemlenmiş ise de, fen bilirkişi raporundan taşınmazın etrafında dere olmadığı, herhangi bir sulama kaynağının da bulunmadığı anlaşılmaktadır,

Mahallinde yeniden yapılacak keşifle taşınmazın sulu mu kuru mu olduğu, eğimi de gözetilerek nereden ne şekilde sulandığı, sulama kaynağının yeterli olup olmadığı, taşınmaz üzerinde yer alan meyve ağaçlarının kapladığı alana göre taşınmazın tamamının kapama bahçe niteliği kazanıp kazanmadığı gözlemlenip zapta yazılmak ve değerlendirmede esas alınan meyvelerin İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden gelen resmi verilere göre dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi

itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı gözetilerek, bilirkişi raporu denetlenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, söz konusu çelişki giderilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15304
Karar No: 2007/2838
Karar Tarihi: 01.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/15304 E.  ,  2007/2838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... ... Bankası ve davalı ... Kısa avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, aşağıda dökümü yazılı 238.00 YTL. kalan harcın davalı ... ... Bankası'dan alınmasına, 238.00 YTL kalan harcın davalı Bayrak Kısa'dan alınmasına, 1.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8149
Karar No: 2018/4971
Karar Tarihi: 02.07.2018

**5. Ceza Dairesi         2016/8149 E.  ,  2018/4971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 02/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Ö/A
Esas No: 2019/7348
Karar No: 2019/19253
Karar Tarihi: 25.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/7348 E.  ,  2019/19253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Şikayetçiler ... ve ... yönelik suçlara ilişkin tüm aşamalarda yüklenen suçu işlemediğini beyan eden sanığın olaya ilişkin görgüsü olan şikayetçi ... ile yüzleştişrmesi sağlanarak şikayetçiden olay günü gördüğü kişinin sanık olup olmadığının belirlenmesi, şikayetçilerin ikametinden elde edilen anahtar kullanılarak çalınmasından sonra bir başka mahalde terk halinde bulunan araçtan elde edilen parmak izlerinin sanığa ait parmak izi olup olmadığının araştırılması ile olay tarihinde fiilen kullandığı telefonlarla, suç tarihi ve öncesinde suç yerine yakın baz istasyonunun çekim sahasında görüşme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, HTS raporlarının getirtilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi;

2-Mağdur ...’a yönelik suçlar bakımından ise mağdurun ikametinden çalınan telefonun suç tarihi ve sonrasındaki kullanıcılarının araştırılması ile tüm aşamalarda yüklenen suçu işlemediğini beyan eden sanığın suç tarihi ve öncesinde suç yerine yakın baz istasyonunun çekim sahasında görüşme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, HTS raporlarının getirtilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek eksik soruşturma ile yazılı şekilde beraat kararları verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 25/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.