erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/2717
Karar No: 2022/6196
Karar Tarihi: 25.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/2717 E.  ,  2022/6196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

No : 2021/223-2021/2321

İlk Derece

Mahkemesi : Kayseri 1. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Sosyal Güvenlik Kurumu’nun 08.08.2018 tarihli yazı cevabında ,davacının 22.04.2016-27.05.2016 ve 13.06.2016-25.06.2016 tarihleri arasında hizmetinin bildirildiği 1100959 sicil numaralı Sıvatek Yapı Kimyasalları İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. dosyasında, davalı Salih Metal Profil Döküm Hurda Nak.San.Tic.Ltd.Şti. işyerinin taşeron olduğu belirtilmekle, Kurumdan tekrar sorularak, davalı şirketin taşeron olarak kayıtlı olup olmadığının netleştirilmesinden ve alt işveren dosyasının istenmesinden ; ayrıca , Sıvatek Yapı Kimyasalları İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. şirketinin kuruluş tarihinden günümüze kadar tüm şirket ortakları ve yetkililerini de gösterir şekilde bütün ticaret sicil kayıtlarının ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden celbi ile dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7279
Karar No: 2021/12807
Karar Tarihi: 09.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7279 E.  ,  2021/12807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın davalı idareler yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idareler vekillerince yapılan istinaf başvurularının ... ve ... Belediye Başkanlığı yönünden HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine, ... yönünden kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine dair hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı ... ile ... Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09/11/2021 günü temyiz eden davalı ... ile ... Belediye Başkanlığı ve aleyhine temyiz olunan davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın davalı idareler yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idareler vekillerince yapılan istinaf başvurularının ... ve ... Belediye Başkanlığı yönünden HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine, ... yönünden kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Tekirdağ İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 228 ada 2 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davalı ... yönünden kabulü ile taşınmaza ilişkin sorumluluğun davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığı'na ait olması nedeniyle HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığı'ndan aşağıda yazılı kalan harçların ayrı ayrı alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 09/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4477
Karar No: 2011/11081
Karar Tarihi: 20.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4477 E.  ,  2011/11081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8903
Karar No: 2021/14387
Karar Tarihi: 06.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8903 E.  ,  2021/14387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi,

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce davalı idare yönünden esastan reddine, davacı vekili yönünden ise kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın vekalet ücretine ilişkin bendi yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10162
Karar No: 2014/11452
Karar Tarihi: 25.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/10162 E.  ,  2014/11452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/970
Karar No: 2015/3132
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/970 E.  ,  2015/3132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15747
Karar No: 2015/32179
Karar Tarihi: 24.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/15747 E.  ,  2015/32179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/112525

MAHKEMESİ : Mersin 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2013

NUMARASI : 2011/720 (E) ve 2013/30 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 29.11.2011 tarihli iddianamesi ile sanık S.. D.. hakkında 'resmi belgede sahtecilik' suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak mahkemesince mahallinde bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Sanık S.. D..'ın vaki duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilip incelenerek gereği görüşüldü.

1-Katılan vekilinin sanık N.. A.. hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan vekilinin, 15/01/2013 tarihinde tefhim edilen hükme yönelik, süresinde verdiği süre tutum dilekçesinde sanık N.. A..'ın adını yazmaması nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 18.02.2013 tarihinde vermiş olduğu ayrıntılı temyiz dilekçesi ile sanık N.. A.. yönünden temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık S.. D.. hakkında kurulan mahkumiyet kararına yönelik sanık ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin olunmuş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22130
Karar No: 2011/6092
Karar Tarihi: 06.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22130 E.  ,  2011/6092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1733
Karar No: 2016/2707
Karar Tarihi: 07.03.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/1733 E.  ,  2016/2707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda; yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi. Tetkik Hakimi ...' ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Davacılar, ... ve ...' nin murisleri olduğunu, 176, 177, 178, 179, 180, 182, 184, 187, 198, 199, 436, 437, 438, 439, 442, 441, 440, 451, 450, 449, 458, 456, 457, 455, 453, 454, 452, 444, 443 ve 442 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında malikin adının “...” olarak yazıldığını, tapu kütüğünde başkaca bilgi olmadığını, ...' nin soyadının “...”, baba adının ise “...” olduğunu, 584, 578, 579, 580, 585 ve 586 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında malikin adının “... kızı ...” olarak yazıldığını, ...' nin soyadının “...”, baba adının ise “...” olduğunu, 113, 115, 118, 119, 120, 121, 162, 350, 351, 352, 355, 688, 689, 690, 691, 692, 621, 622, 623, 624, 625, 626, 627, 628, 629, 255 ada 4, 128 ada 11 ve 165 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda paydaşın adının “... kızı ...” olarak yazıldığını, ...' nin soyadının “...”, baba adının ise “... ” olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak, “... kızı ...” nin, “... kızı ...”, “...” nin, “... kızı ... ...” şekilde düzeltilmesini istemiş, devamında, muris ...' nın isminin düzeltilmesine ilişkin 176, 177, 178, 179, 180, 182, 184, 187, 198, 199, 436, 437, 438, 439, 442, 441, 440, 451, 450, 449, 458, 456, 457, 455, 453, 454, 452, 444, 443 ve 442 parsel sayılı taşınmazlar yönünden isteğinden vazgeçtiğini bildirmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 113, 115, 118, 119, 120, 121, 162, 350, 351, 352, 355, 688, 689, 690, 691, 692 parsel sayılı taşınmazlar yönünden düzeltim isteğinin kabulüne, 621, 622, 623, 624, 625, 626, 627, 628, 629 parsel sayılı taşınmazlar yönünden kesin hüküm, 255 ada 4 parsel, 128 ada 11 parsel ve 165 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden iddianın ispatlanamadığı, 176, 177, 178, 179, 180, 182, 184, 187, 198, 199, 436, 437, 438, 439, 442, 441, 440, 451, 450, 449, 458, 456, 457, 455, 453, 454, 452, 444, 443, 445, 578, 579, 580, 584, 585, 586 parsel sayılı taşınmazlar yönünden vazgeçme nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

ve aşağıda yazılı 1.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4482
Karar No: 2011/11080
Karar Tarihi: 20.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4482 E.  ,  2011/11080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi..
Esas No: 2021/8902
Karar No: 2021/14386
Karar Tarihi: 06.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8902 E.  ,  2021/14386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce davalı idare vekili yönünden esastan reddine, davacı vekili yönünden ise kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın vekalet ücretine ilişkin bendi yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11428
Karar No: 2015/6126
Karar Tarihi: 05.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/11428 E.  ,  2015/6126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12950
Karar No: 2010/3223
Karar Tarihi: 15.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/12950 E.  ,  2010/3223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ilaç satışına ilişkin davalı ile yapılan sözleşme ve şartname hükümleri gereğince, davalı firmaya ilaçların miadı dolmak üzere olanlarının miad uzatımlarının yapılması için ihbarda bulunulduğunu, ancak hiçbir gerekçe gösterilmeksizin 2 kalem ilacın miad uzatımı yapılmayarak kurumun toplam 13.945,47 TL zarara uğratıldığını belirterek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı ilaçların miadı dolmak üzere olanlarının miadı uzun ilaçlarla değiştirilmediğini belirterek, uğradığı zararın tahsili talepli bu davayı açmıştır. Mahkemece, davalının savunmasına itibar edilerek, SSK'nın ... Bakanlığına devredilmesi nedeniyle davacının tek taraflı kararı ile ilaçların süreleri içinde tüketilmesinin engellendiği ve davalının kusursuz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin eki teknik şartnamesinin 2.maddesinde, " Miadın bitimine 6 ay kala teslim edilen ilaçlar uzun miadlılarla değiştirilecektir." düzenlemesi getirilmiştir. Davacı idarece miadı dolacak ilaçların değişiminin talep edildiği, ancak davalı tarafça herhangi bir işlem yapılmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Anılan şartname hükmü gözetilerek davalıya bildirim tarihi 2009/12950-2010/3223

itibariyle altı ay sonra miadı dolacak ilaçların tespit edilerek, bu ilaçlar açısından davanın kabulü gerekir. Ne var ki, davalı savunmasında SSK.’ya bağlı hastanelerin ...'na devrini müteakip davalı Bakanlığın ayakta tedavi gören hastalara SSK Hastanelerindeki eczanelerden ilaç verilmesinin genelge ile durdurulduğunu ileri sürmüş olup, eczanelerce kalan ilaçların miadı dolacak ilaçları kapsamına alındığı, bu sebeple de davalının müterafik kusurlu olup olmadığı üzerinde durulmamıştır. Öyle olunca, mahkemece davacı uygulamasının, sözleşme koşullarını ihlal edip etmediği ve kendi zararını artırıcı olup olmadığı olguları incelenip değerlendirilerek BK.’nun 44.maddesi gözetilmeli, tazminattan indirim yapılması gerekip gerekmediği de tartışılmalıdır. Eksik incelemeyle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 15.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.