erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/3952
Karar No: 2020/519
Karar Tarihi: 10.06.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/3952 E.  ,  2020/519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi Kötüye Kullanmak

Hüküm : Beraat (Asıl Karar), ek karar ile vekalet ücretine karar verilmesi talebinin reddine (Ek Karar),

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

UYAP üzerinden yapılan incelemede Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 25.01.2016 tarihli üst yazı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben "PTT ile Dairemize gönderilen; İskenderun (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/474 Esas, 2010/726 Karar sayılı ek kararına yönelik temyiz talebi ile ilgili tebliğname düzenlenmek üzere dava dosyası ilişikte gönderilmiştir. Gereği rica olunur." şeklinde yazı yazdığı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına Dosya Gönderme Formunda temyiz tarihi olarak 07.10.2015 tarihinin gösterildiği, dosya içerisinde 07.10.2015 tarihli bir dilekçe bulunmadığı, UYAP üzerindeki 07.10.2015 tarihli Temyiz Başvuru Dilekçesi olarak tanımlanmış evrakın bu mahiyette bir dilekçe olmadığı anlaşıldığından Avukat ...’ın 07.10.2015 tarihli ya da başka bir tarihli temyizinin bulunup bulunmadığının araştırılması ve varsa temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5362
Karar No: 2015/11446
Karar Tarihi: 08.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/5362 E.  ,  2015/11446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17711
Karar No: 2015/3562
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/17711 E.  ,  2015/3562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11959
Karar No: 2008/16415
Karar Tarihi: 24.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/11959 E.  ,  2008/16415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

D.DAVALI : ...

Taraflar arasındaki orman sınırlamasına ve kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi yörede 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince orman sınırlandırılması yapıldığını ve 590 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları dışında bırakıldığını, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu tespitin iptali ile orman sınırları içine alınması talebi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında yörede genel arazi kadastrosu yapılmış ve Belkuyu Köyü 590 parsel sayılı niteliği ve maliki belirlenmeksizin 9361,26 m2 yüzölçümü ile Kadastro mahkemesinin 2006/166 sayılı dosyası ile davalı olduğu bildirilerek sınırlandırılmış ve zilyet olarak bildirilen ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile (A) ile gösterilen 4537,87 m2 lik kısmın orman vasfı ile Hazine adına, (B) ile gösterilen 4823,39 m2’lik kısmın tarla vasfı ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman sınırlandırılmasına ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada kısmen orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/29508
Karar No: 2015/38562
Karar Tarihi: 23.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/29508 E.  ,  2015/38562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık suçunu mağdurun işyerinde, geceleyin, bıçakla işlediği halde kararda TCK'nın 149/1-(a) ve (h) bentleri tartışılmasına rağmen hükmün (d) bendinin tartışılmamış olması temel cezanın teşdiden belirlenmesi karşısında sonuca etkili görülmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C.Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13.maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esasalarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu bakımından yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün (4) numaralı bendindeki "388,69.-TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "5,00-TL" posta giderinden ibaret" ibaresi yazılmak suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5650
Karar No: 2022/14323
Karar Tarihi: 08.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/5650 E.  ,  2022/14323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 19/02/2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 24/06/2015 günü yeniden işlemeye başladığı ve bu itibarla zamanaşımının dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12443
Karar No: 2022/7825
Karar Tarihi: 25.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/12443 E.  ,  2022/7825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK’nın 142/1-e, 143, 31/3. maddelerine uyan nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu, cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-d, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 15 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının dolmadığı tespit edilerek yapılan incelemede;

Dosya içinde yer alan 26/03/2013, 24/06/2013, 11/11/2013, 20/02/2014, 27/05/2014 tarihli oturumda suça sürüklenen çocukların 18 yaşını tamamlamadığı gözetilmeden duruşmanın kapalı yerine açık yapılması telafisi olanaklı olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak;

Yargılama sırasında suça sürüklenen çocukların 03/03/2015, 03/11/2015, 28/01/2016, 30/05/2016 tarihli duruşma ve karar tarihi olan 19/07/2016 günü 18 yaşını doldurduğu gözetilmeden duruşmanın açık yerine kapalı yapılması suretiyle CMK'nın 182/1. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin ve suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/968
Karar No: 2013/3661
Karar Tarihi: 04.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/968 E.  ,  2013/3661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iktisap ve konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Konut veya işyeri ihtiyacına dayalı olarak açılacak tahliye davalarında kiralayanın dava hakkı mutlak olup bunun dışında malik ve yeni malikin de dava açma hakkı bulunmaktadır. Yeni malikin dava açma hakkı 6570 sayılı yasanın 7/d maddesinde düzenlenmiştir. Anılan madde hükmüne göre bir taşınmazı Medeni Kanun hükümlerine göre iktisap eden kişinin de dava hakkı bulunmaktadır. Kural olarak taşınmaz mülkiyetinin kazanılması kanunda öngörülen istisnalar dışında ancak tescille mümkündür. 6570 sayılı yasanın 7/d maddesi taşınmazın Medeni Kanun hükümlerine göre iktisap edilmesi halini düzenlemiştir.

Somut olayda, davacı dava konusu taşınmazı kiralayanın ... Toplu Konut Projesindeki üyelik hakkını satın almak suretiyle devraldığını beyan etmiştir.Üyelik devir sözleşmesi Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre iktisap sebeplerinden biri olmadığından davacının konut ihtiyacı hukuksal nedenine dayanarak dava açma hakkı bulunmamaktadır. Mahkemece üyelik devir sözleşmesine değer verilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28745
Karar No: 2015/8818
Karar Tarihi: 22.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28745 E.  ,  2015/8818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2014

NUMARASI : 2013/220-2014/222

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan DSİ Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan DSİ vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmazın yol, park ve dere taşkın alanında kaldığı ancak, taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava açıldıktan sonra söz konusu yasa ile mahkeme görevsiz hale geldiğinden,

Davalılar yerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (4. Bendinin) çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı ile davalılardan DSİ Genel Müdürlüğü'nden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7967
Karar No: 2007/10093
Karar Tarihi: 10.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7967 E.  ,  2007/10093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile davalı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... İlçesi, ... Köyü 423 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının yörede 1948 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini, bu kısma davalıların elatmasının önlenmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, çekişmeli parselin (A) ile işaretli 603 m2'sine ait tapunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline, bu bölüme davalıların elatmasının önlenmesine, kalan kısmın tapu maliki üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk orman kadastrosu 1948 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. Daha sonra 1975 yılında ilk tahdidin aplikasyonu ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde, 1997 yılında da 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B uygulamaları yapılmış ve bu çalışmalar da dava tarihinden önce kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdidi içinde, kısmen kesinleşen 2. madde alanında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 10/07/1007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5233
Karar No: 2014/17327
Karar Tarihi: 15.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/5233 E.  ,  2014/17327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... vekilinin usulüne uygun biçimde yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, yasal süreden sonra temyiz ettiği anlaşıldığından; talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanıklar hakkında hükmolunan “200 TL zorunlu savunman gideri ile 16 TL yargılama giderinin ” çıkarılarak, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/261
Karar No: 2008/965
Karar Tarihi: 25.02.2008

**9. Ceza Dairesi         2008/261 E.  ,  2008/965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza

Karar Tarihi :

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkındaki mahkumiyete ilişkin 23.10.2003 tarihli önceki kararın katılanlar vekilinin temyizinin süreden sonra olması nedeniyle reddedilerek kesinleştiği gözetilmeden, sanık ... hakkındaki hükmün Dairemizce bozulmasından sonra mahkemece adı geçen sanıkla ilgili olarak yeniden kurulan hüküm hukuken geçersiz ve yok hükmünde bulunduğundan, katılanlar vekilinin sanık ...'e yönelik temyiz talebinin CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık ... hakkındaki temyizlere gelince;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,ancak;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinin "Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin hükmü uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 25.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12440
Karar No: 2020/456
Karar Tarihi: 16.01.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/12440 E.  ,  2020/456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21/07/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 12.10.2015 tarihli dilekçe ile dava konusu edilen parsellerden 1101 ada 17 parsele yönelik davadan vazgeçtiğini beyan etmiştir.

Davacının beyanı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 123 uyarınca davanın geri alınması niteliğindedir. Yasa hükmü gereği, davacı, hüküm kesinleşinceye kadar ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Mahkemece, davada 1101 ada 17 parsele yönelik davanın geri alınması beyanı karşısında diğer tapu kaydındaki tüm paydaşların açık rızası olması gerekirken bu hususu gözetmeden hüküm kurulmuş olması, bu konuda bir temyiz bulunmadığından bozma sebebi olarak görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 29,20TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 16.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.