Esas No: 2019/1429
Karar No: 2019/2332
Karar Tarihi: 16.05.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/1429 E.  ,  2019/2332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinin ifası sırasında dava dışı ölenin mirasçılarına ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalılar ise arsa sahipleri ve bağımsız bölüm satın alan maliklerdir.Davacı iş sahibi vekili; üniversite yerleşkesi içinde ... ve ... Yapı Elemanları San. Tic. A.Ş. tarafından inşa edilen kanalı atlayarak geçmek isterken demirlerin üzerine düşerek yaşamını yitiren ...'ın ebeveyni ile kardeşinin üniversite aleyhine açtığı ve davalılara ihbar edilen ... 1. İdare Mahkemesi'nin 26.03.2009 tarihli ve 2007/162 Esas-2009/270 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği karar uyarınca ... yakınlarına ve avukatlarına ödenen 141.410,58 TL ana para ve 05.08.2009 tarihine kadar işlemiş 2.828,21 TL faiz olmak üzere toplam 144.238,79 TL alacağın 05.08.2009 tarihinden itibaren anaparaya işleyecek faizi ile birlikte, ... yakınlarına ödeme yapılırken idare lehine hükmedilen vekalet ücreti olduğunu, ödeme yapılırken idari alacak olarak mahsup edilen 14.042,58 TL'nin ödeme tarihi olan 14.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı yüklenici vekili; davaya dayanak yapılan ... 1. İdare Mahkemesi kararının temyiz aşamasında olduğunu, kesinleşmediğini, kararın kesinleşmesinin beklenmesini, kararda davacı idarenin hizmet kusuru nedeniyle tazminata hükmedildiğini, şirketlerini ve diğer ortağın kusuruna dayanılmadığını, olayda hayatını kaybeden ...'ın olayın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, inşaat alanına girerek olaya sebebiyet verdiğini, kazanın meydana geldiği kanal inşaatının müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, müvekkili şirketin spor tesislerin zemin kaplama ve aksesuarları işini yapan sektörde maruf bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile ... isimli şahsı firması ile davacı üniversite Spor Tesisleri Projenin inşaat kısmından ve alt yapıdan inşaat mühendisi olan ..., spor sahasının zemin kaplama ve aksesuarları işinden müvekkili şirketin sorumlu olduğunu, kazanın meydana geldiği tarihte müvekkilinin üstlendiği işine başlamadığını, iddia edildiğinin aksine asıl sözleşmede imzalarının bulunmadığını, imzanın diğer davalı ...'e ait olduğunu, ihale konusu işin müvekkili şirketin bilgisi olmadan yapılan bir iş olduğunu, sözleşme gereği işin de davacı üniversitenin gözetimi altında yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.11.2017 tarih 2016/6524 Esas, 2017/3939 Karar sayılı ilamı ile karar bozulmuş ve mahkemece yeniden yapılan yargılamanın 29.03.2018 tarihli celsesinde bozmaya uyma kararı verilmiş ve yeniden yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yeniden yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiş verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmiş, temyiz harcı yatırılmaması nedeniyle davalıya muhtıra çıkarılmış ve muhtırada belirlenen iki hafta geçirildikten sonra harç yatırıldığından bahisle davalının HMK434/4 maddesi gereğince ek kararla temyizden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, verilen ek karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalı tarafın verilen kararı harç yatırmaksızın temyiz etmesi üzerine davalı adına çıkarılan muhtırada "iki haftalık kesin süre içerisinde" temyiz harcı yatırılması gerektiği belirtilmesine rağmen bu muhtıranın tebliğine ilişkin tebligat mazbatasında "bir haftalık kesin süre içerisinde" temyiz harcının yatırılması gerektiği belirtilmiş olup, çelişkili muhtıra ile davalı hakkında hukuki müeyyide uygulanarak temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, ek karar kaldırılarak dosya esas yönünden temyizen incelenmiştir.

2-Davalının esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.931,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.