erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/9384
Karar No: 2008/10472
Karar Tarihi: 03.11.2008

19. Hukuk Dairesi 2008/9384 E., 2008/10472 K.

**19. Hukuk Dairesi 2008/9384 E., 2008/10472 K.**

**- HUKUKİ YARAR

- İTİRAZ

- MENFİ TESPİT DAVASI**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 267 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 268 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 272 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkilinin icra takibine konu faturaya ilişkin icra takibinden önce 10.000 YTL ödeme yaptığını, davalının buna rağmen hiç ödeme yapılmamış gibi icra takibine giriştiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının banka havalesi yoluyla gönderdiği paranın İcra Dairesi'ne bildirildiğini, harcının yatırıldığını, kalan borcun ödenmemesi üzerine davacının hesabının bulunduğu bankalara haciz ihbarnameleri gönderildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı borçlunun itirazı ile takibin durduğu, alacaklının takibe dayanak belgesinin İİK'nın 68. maddesinde yazılı nitelikte bulunmadığı, alacaklının bu hali ile takibe devam edemeyeceği, davacının menfi tespit isteminde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İlamsız icra takibine süresi içinde itiraz edilmesi kural olarak takibi durdurur ise de, alacaklı tarafından itirazın iptali davası açılmadığı sürece taraflar arasındaki ilişkinin kesin hükme bağlanmasının söz konusu olamayacağı kuşkusuzdur. Kaldı ki, somut olayda takibin devam ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece işin esası incelenip uygun sonuç dairesinde bir karar vermesi gerekirken, hukuki yarar yokluğu nedeniyle menfi tespit davasının reddinde isabet görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 03.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1008
Karar No: 2025/2012
Karar Tarihi: 13.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1008 E.  ,  2025/2012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/95 E., 2024/96 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırklareli İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/76 E., 2024/139 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, aksine işlemin iptali ile davacının 03.05.2021 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının 4/1-b Sigortalığının ve dava tarihi olan 16.06.2023 tarihinden geçerli davacı tarafından seçilecek asgari ya da azami prime esas günlük kazanç miktarı üzerinden yurt dışı hizmet borçlanması yapabileceğinin tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yurt dışı borçlanma talebinin 03.05.2021 tarihi itibariyle geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/587
Karar No: 2022/5089
Karar Tarihi: 13.09.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/587 E.  ,  2022/5089 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd.

Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ecrimisil talebine ilişkindir.

Mahkemece davanın ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen karar, adli yardım talep edilerek davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere, adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nin 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiş olup, 336/3. maddesinde adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabileceği belirtilmiş, 337/1. maddesinde de duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olaya gelince;

1-Temyiz dilekçesine herhangi bir belge eklemeyen davalının temyiz harç ve giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varılamadığı, başka bir deyişle HMK'nin 334/1. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği anlaşıldığından, davalı ...’nın adli yardım talebinin reddine,

2-Harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında HUMK'nun 434/3. fıkrasında öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın benzetme yoluyla uygulanacağı 25.01.1985 tarihli ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile benimsendiğinden; mahkemece; HUMK'nun 434/3. fıkrası uyarınca, temyiz harcının yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz eden davalıya usulüne uygun şekilde ihtar edilerek, harç ve giderlerin tamamlanmasının sağlanması, temyiz harç ve giderleri tamamlandığı takdirde, temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 13.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/817
Karar No: 2013/19527
Karar Tarihi: 10.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/817 E.  ,  2013/19527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ..... A.Ş. vd. aleyhine 02/.../2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ......... A.Ş. yönünden reddine, davalı ......'na izafeten ..... ....... .....yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen .../.../2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı ............ vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalılardan .......... Müdürlüğü'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

...-Davalılardan .......... Müdürlüğü'nün diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız el koymadan kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın davalılardan ......... A.Ş yönünden reddine, davalılardan .......... Müdürlüğü yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan .......... Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

492 sayılı Harçlar Yasası’nın .../j maddesi gereğince genel bütçeye dahil idareler yargı harçlarından müstesnadır. Söz konusu düzenlemeye aykırı olarak davalılardan .......... Müdürlüğü'nün karar ve ilam harcı ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Ancak yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (...) no'lu bentte gösterilen nedenle hüküm bölümünün .... bendinin çıkartılarak yerine: “Davalılardan .......... Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve peşin yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine” biçimindeki sözcük dizisinin yazılmasına; davacının tüm, davalılardan .......... Müdürlüğü'nün diğer temyiz itirazlarının (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçimiyle ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna .../.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/4079
Karar No: 2016/5249
Karar Tarihi: 30.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/4079 E.  ,  2016/5249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11307
Karar No: 2014/24784
Karar Tarihi: 03.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/11307 E.  ,  2014/24784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2012/662-2013/608

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın idare yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği kabul edilerek yargı yolu bakımından dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz imar planında kısmen Dere Koruma Bandı olarak ayrılmış olup, davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Bu nedenler ve özellikle mahkeme kararında yazılı gerekçelere göre yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13342
Karar No: 2015/9074
Karar Tarihi: 18.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/13342 E.  ,  2015/9074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/02/2014

NUMARASI : 2011/285-2014/137

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 11.02.2014 gün ve 285-137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

1-Çekişme konusu 3176 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir ve mülkiyet bilgilerini içerir şekilde çap (tapu) kaydının,

2-Dava konusu 3176 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu çevrede kadastro yenilemesi çalışması yapıldığı ve 113 ada 6 parsel adı altında aski ılanına çıkarıldığı fen bilirkişi raporunda belirtilmiş olmakla, mahkemece, kadastro yenileme çalışmasının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak 113 ada 6 parsel sayılı taşınmazın çap (tapu) kaydının,

Merciinden istenilerek evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5906
Karar No: 2015/30394
Karar Tarihi: 21.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/5906 E.  ,  2015/30394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/314791

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2013/43 (E) ve 2013/494 (K)

SANIK : K.. Ç..

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; Elazığ E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda başka suçtan tutuklu bulunan sanığın müşahade bölümünde kaldığı esnada nöbetçi müdür ile görüşmek istediği, görevliler tarafından isteklerinin nöbetçi müdüre iletildiği safhada, müşahade koğuşunun battaniyesini çakmak ile yakmak suretiyle kamu malına zarar verme suçunu işlediğine yönelik aşağıda belirtilen neden dışında mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152. maddenin birinci fıkrasında yer alan "altı" ibaresi "dört" ve ikinci fıkrasında yer alan "iki" ibaresi "bir" şeklinde değiştirilmiş olması karşısında ve mahkumiyet kararındaki teşdit ve artırım oranı da dikkate alınarak, söz konusu yasa değişikliğine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28586
Karar No: 2013/21015
Karar Tarihi: 30.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/28586 E.  ,  2013/21015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Müsadere

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5219 sayılı Yasayla değişik HUMK'nın 427. maddesi uyarınca, müsaderesine karar verilen demir murcun bilinen değeri itibariyle, hüküm kesin olduğundan O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3213
Karar No: 2015/8914
Karar Tarihi: 14.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/3213 E.  ,  2015/8914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2014

NUMARASI : 2013/581-2014/501

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.06.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 10.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacıya dava konusu payın bilirkişi incelemesinde saptanan değer üzerinden eksik harcı yatırması için kesin süre verilmiş olmasına rağmen süresinde belirlenen bedelin yatırılmaması sonucunda dosya işlemden kaldırılmış, yasal süre de geçtikten sonra açılmamış sayılma kararı verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından adli yardım talebinde bulunmuş olmalarına rağmen mahkemece taleplerinin usulüne uygun olarak değerlendirilmemiş olması gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

HMK'nın 334. vd. maddelerinde adli yardımdan yararlanacak kişiler ve adli yardımdan yararlanma koşulları açıklanmaktadır.

Davacı vekili tarafından 09.09.2014 tarihli yazılı beyanı ile adli yardım talebinde bulunulduğundan ve HMK'nın 336. maddesi gereğince yargılamanın her aşamasında talepte bulunabileceğinden mahkemece öncelikle davacının adli yardım talebi incelenerek olumlu veya olumsuz bir karar verildikten sonra uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken belirtilen husus gözetilmeden davanın sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2981
Karar No: 2018/1204
Karar Tarihi: 21.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2981 E.  ,  2018/1204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

(İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, gerekçeli kararda hakim.... ile zabıt katibinin, 10.10.2012 tarihli duruşma tutanağında hakim....ile zabıt katibinin, 29.11.2012 tarihli duruşma tutanağında hakimler...,.... ve zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin tamamlanmasının ardından sanık müdafii Av. ...'in 05.12.2012 havale tarihli süre tutum dilekçesiyle gerekçeli kararın tarafına tebliğini talep ettiği halde, dosya içerisinde tebligat yapıldığına dair bilgi veya belge bulunmadığı görülmekle, varsa buna ilişkin tebligat parçasının eklenmesi, aksi halde gerekçeli kararın adı geçene usulünce tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde gerekçeli temyiz dilekçesinin dosyaya konulmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23868
Karar No: 2015/2981
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23868 E.  ,  2015/2981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18123
Karar No: 2014/6229
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/18123 E.  ,  2014/6229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak,

1-Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK.nun 165/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile altı aydan üç yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası şeklindeki yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanunun 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda hüküm fıkrasında sanık hakkında uygulama maddesindeki temel cezalardan hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde farklı bir gerekçe gösterilmeden aynı gerekçelerle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 180 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 165/1, 62.maddeleri uyarınca hükmolunan 5 ay hapis cezasının aynı kanunun 52/2.maddesi uyarınca 20.TL.den paraya çevrilmesi sırasında hesap hatası sonucu 3000 TL yerine 6000 TL adli para cezasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1-“5237 sayılı TCK.nun 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca takdire göre 1/6 oranında indirim yapılarak, sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80 TL olarak belirlenmesine” ,

2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 165/1, 62 maddeleri uyarınca hükmolunan 5 ay hapis cezasının aynı kanunun 52/2.maddesi uyarınca 20.TL.den paraya çevrilerek bulunan hapisten çevrilen sonuç cezanın 3000 TL olarak belirlenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.