Esas No: 2012/5448
Karar No: 2013/10841
Karar Tarihi: 27.05.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/5448 E.  ,  2013/10841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, davalıya ait akaryakıt istasyonu işyerinde 28.11.2003-8.10.2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt, bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları, tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.

Somut olayda davacının, dava dışı işyerinde 8.6.2006 tarihinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesinin verildiği ancak yapılan imza incelemesinde bu bildirgedeki imzanın davacıya ait olmadığının rapor edildiği, davalıya ait işyerinde ise 10.5.2007 tarihinde işe giriş bildirgesinin verilip, bu tarihten itibaren 8.10.2007 tarihine kadar çalışmanın bildirildiği, zabıtanın tesbit ettiği komşu işyeri tanıklarının davacının çalışmasını doğruladıkları, mahkemece uyuşmazlık döneminin tamamını kapsar şekilde dönem bordrolarının getirtilmediği, bordro tanıklarının beyanlarının alınmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacının çalıştığını iddia ettiği iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen süreler yönünden uyuşmazlık konusu dönemde Kuruma verilmiş dönem bordrolarında çalışmaları görülen tanıkların beyanlarına başvurmak, tanıkların adreslerinin tespit edilemediği ya da beyanları ile yetinilmediği takdirde Kurumdan bilgi alınarak veya Emniyet, muhtarlık yoluyla yaptırılacak araştırma sonucu iş yerine komşu veya yakın işyerlerinden belirlenen çalışanların ve işyeri sahiplerinin beyanlarına başvurmak, (bozma öncesi zabıtanın tespit ettiği tanık beyanları da dikkate alınarak) ayrıca davacının 5.7.2002 tarihinde 20 yaşını doldurmuş olması nedeni ile davacının askerlik sürelerinin ilgili askerlik şubesinden sorularak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.