erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9349
Karar No: 2019/2930
Karar Tarihi: 13.05.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/9349 E.  ,  2019/2930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların 3030 sayılı yasanın geçici 2.maddesi gereğince ...’na bedelsiz devredilmesi gerektiğini, ancak davalı tarafından bu devir işleminin yapılmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile yolda kalan kısımlarının yola terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 3030 sayılı yasanın yürürlükten kaldırıldığını, ayrıca mülga 3030 sayılı yasanın geçici 2. ve 5. maddeleri uyarınca taşınmaz malların en geç 1 yıl içerisinde devirlerinin yapılmasının hüküm altına alındığını, anılan sürenin hak düşürücü süre olup davacı tarafından süresinde başvuru yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 3030 sayılı yasada belirlenen 1 yıllık sürenin hak düşürücü süre olmadığı, çekişme konusu taşınmazların fiilen yol olarak kullanıldığı ve davacı belediyeye devredilmesi gereken taşınmaz niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile taşınmazların bilirkişi raporu ile belirlenen kısımlarının tapudan yol olarak terkinine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 512,10.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9723
Karar No: 2013/8880
Karar Tarihi: 02.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/9723 E.  ,  2013/8880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/03/2012 tarih ve 2011/334-2012/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davacının “as aspiliç+şekil” ibareli marka başvurusunun dava dışı şirkete ait ... unsurlu markalara ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçe gösterilerek 556 Sayılı KHK'nın 7/1 (b) maddesi uyarınca reddedildiğini,... ibaresinin 1993 yılında kurulan davacı şirketin ticaret ünvanı olduğunu ve tavukçuluk sektöründe marka olarak kullanıldığını, başvurunun red gerekçesi markalarla benzerliğinin bulunmadığını ileri sürerek; başvurunun kısmen reddine dair ... ...’nın ilgili kararının iptalini ve müvekkiline ait marka başvurusunun ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ... ibaresinin “asıl” kelimesinin kısaltması ve içerdiği anlam ve yaygın kullanım şekli itibariyle ayırtediciliğinin düşük olduğu, başvurunun ret gerekçesi markalardan farklı olarak özgün renk ve logo unsuruyla ayrıca “piliç” ibaresini içerdiği, bu suretle aralarındaki benzerliğin ilk bakışta ayırt edilemeyecek düzeyde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... ...'nın 2011-M-2666 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17988
Karar No: 2010/20457
Karar Tarihi: 13.12.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/17988 E.  ,  2010/20457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.114 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, işyeri devir bildirgesinin zamanında verilmemesi nedeniyle ödenen idari para cezasının rücuen ödettirilmesine ilişkindir. Mahkemece davalının sorumluluğuna karar verilmiştir. Davalının hastane personel şefi olduğu, geç bildirge verilmesi nedeniyle başhekim tarafından görevlendirilen doktor tarafından düzenlenen inceleme raporu nedeniyle davalı hakkında bu davanın açıldığı, geç verilen bildirgede başhekim ve hastane müdürünün imzaları bulunduğu anlaşılmaktadır. Personel şefi olan davalının işveren sıfatıyla işyeri devir bildirgesi vermek ve imzalamak gibi bir görevi bulunduğu kanıtlanamadığı gibi, geç verilen bildirgeden bu görevin başkalarına ait olduğu anlaşılmaktadır. Şu durum karşısında davalının görevli bulunmadığı bir konuda özensiz davrandığı kabul edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece davalının sorumluluğuna karar verilmesi bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3020
Karar No: 2021/13760
Karar Tarihi: 15.12.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/3020 E.  ,  2021/13760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesinin,

10.09.2019 tarihli, 2019/330 esas ve 2019/271 sayılı kararı

2- İstinaf isteminin esastan reddi; Bursa Bölge Adliye

Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 19/12/2019 tarihli,

2019/4836 esas ve 2019/2348 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık ve müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak hükümden sonra 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf talebinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 15/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5881
Karar No: 2012/1556
Karar Tarihi: 14.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/5881 E.  ,  2012/1556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ...,... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlular ...,... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçluların, dava konusu şirket hisselerini davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, hisse devirlerinin aynı günlerde ya da yakın tarihlerde yapılmış olduğu, devirlerin yakın akraba ve birbirini tanıyanlar arasında, alacaklıları zarara uğratmak maksadıyla yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlular ...,... ile diğer davalılar arasında akrabalık ilişkisi ve şirket ortaklığı ile iş ilişkileri nazara alındığında diğer davalıların borçlu olan davalılar ...,...

alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına (İİK. 280/I-II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar ...,... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 31.630,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve ...'dan alınmasına 14.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18281
Karar No: 2016/14588
Karar Tarihi: 06.12.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/18281 E.  ,  2016/14588 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 17. İş Mahkemesinden verilen 20.01.2015 günlü ve 2014/423 E.-2015/24 K. sayılı hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, davalı Kurum nezdinde bulunan, davacıya ait şahsi sicil dosyasının (özellikle Türkiye'de sigortalılık kaydının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde tarihlerinin açık ve net olarak görülecek şekilde hizmet döküm cetveli ile davacının yurtdışı borçlanma talep dilekçeleri, yurt dışı çalışma belgesi, borçlanma tahakkuk cetvelinin davacıya tebliğine dair tebligat belgelerinin) eksiksiz bir suretinin davalı Kurum'dan celbi ile, işbu dosyaya eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/18906
Karar No: 2019/15936
Karar Tarihi: 18.12.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/18906 E.  ,  2019/15936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, katılan ...’a tokat atmak ve yumrukla vurmak suretiyle asta müessir fiil suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasında;

Katılanın tüm aşamalarda ısrarla sanığın kendisine tokat attığını ve yumruk vurduğunu beyan etmesine rağmen, sanığın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek, katılanı darp etmediğini savunması, olay yerinde bulunan tek tanık İlyas Keşkekçi’nin “olayın başından sonuna kadar şahit olduğu ve bu süre zarfında sanığın herhangi bir şekilde mağdura vurmadığı” yönündeki istikrarlı anlatımları ile diğer tanıklar ......’in olaya ilişkin görgülerinin bulunmadığına yönelik beyanları karşısında; sanığın üzerine atılı suçu işleyip işlemediği hususunda her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre ise,

1) Sanık hakkında verilen 25 gün süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında 500 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken 400 TL adli para cezasına hükmedilerek eksik ceza tayin edilmesi,

2) TCK'nin 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/12//2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6023
Karar No: 2011/6733
Karar Tarihi: 06.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/6023 E.  ,  2011/6733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 213 parsel sayılı taşınmaza davalının haksız biçimde müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın yetki yönünden reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"... çekişmeli taşınmazın Kemer İlçesi'ne bağlı ... Belde Belediyesi sınırları içerisinde iken, anılan belediyenin 5747 Sayılı Yasa ile Antalya ... İlçesi'ne bağlandığı anlaşılmaktadır. Bilindiği ve uygulamada kabul edildiği üzere, idari taksimatta yapılan değişiklik nedeniyle dava konusu taşınmazların başka bir mahkemenin Adli Yargı çevresine dahil edilmesi halinde, verilecek kararın teknik anlamda bir yetkisizlik kararı değil devir kararı niteliğinde olduğu ve bu çerçevede hukuki sonuç doğuracağı tartışmasızdır. Hal böyle olunca, dava dosyasının devir kararı verilmek suretiyle mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda dava dosyasının Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6945
Karar No: 2016/5830
Karar Tarihi: 14.04.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/6945 E.  ,  2016/5830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp-kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığının 30.12.2013 günlü ve 9919 sayılı, Yargıtay 1.Başkanlığının 14.01.2014 günlü ve 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği, dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Buna göre, sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi; dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranması, UYAP ekranına dizi pusulasına uygun ve türlerine göre gruplandırılarak aktarılması suretiyle mümkündür. Aksi halde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen dava dosyasının UYAP ortamında yapılan ön incelemesinde;

Davalıya ait vekaletnamenin, Tesisat Tüketim Yıllık Dökümünün, okunaksız tarandığı, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi Kapsamındaki Yetkilerin Ayrıştırılarak Görevli Tedarik Şirketine Verilmesine Dair Sözleşmenin dosyada yer almadığı, ayrıca taranmış olan diğer evraklarında türlerine göre gruplandırılıp isimlendirilmediği gibi, dizi pusulasına uyulmadan elektronik ortama aktarıldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, temyize konu dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16781
Karar No: 2015/2631
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/16781 E.  ,  2015/2631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14770
Karar No: 2011/7211
Karar Tarihi: 14.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/14770 E.  ,  2011/7211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.09.2009 tarih ve 2009/652 - 2009/506 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı iken hisse devri işlemleri için dava dışı kişinin vekil tayin edildiğini, bu kişi tarafından noterde hisse devir sözleşmesi yapıldıktan sonra müvekkilinin bu kişiyi azlettiğini, hisse devrinin onaylanmasına ilişkin ortaklar kurulunda müvekkilinin asaleten veya vekaleten temsil edilmeden karar alındığını, alınan bu kararın geçersiz olduğunu ileri sürerek, ortaklar kurulu kararının ve ticaret sicilinde yapılan devir işleminin tescilinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın HUMK’nun 17/2. maddesi gereğince şirket merkezi olan Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiği gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8685
Karar No: 2012/13309
Karar Tarihi: 19.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/8685 E.  ,  2012/13309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takipleri, Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22.06.2010 tarih ve 2010/366-364 D.İş esas ve karar sayılı ihtiyati haciz kararı ve Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 07.06.2010 tarih ve 2010/669-669 D.İş esas ve karar sayılı ihtiyati haciz kararı ile başlatılmıştır. İİK'nun 50. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK'nun 12. maddesi gereğince, ihtiyati haciz kararından sonra bu kararın dayanağı olan alacak davası, haciz kararını veren mahkemede de açılabilir. Anılan hüküm, icra dairelerinin yetkisini belirlemede de geçerlidir.

Ancak, borçlular tarafından yapılan itiraz üzerine Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22.09.2010 tarihli aynı sayılı ek kararıyla ve Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 09.12.2010 tarihli aynı sayılı ek kararıyla, borçluların itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararlarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Böylece takip dayanağı ihtiyati haciz kararı kaldırıldığından buna ilişkin yetki kuralına dayanılma olanağı da kalmamıştır (Hukuk Genel Kurulu'nun 05.05.2004 tarih ve 2004/12-260 Esas, 2004/249 Karar sayılı kararı).

Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece, yetki itirazına konu ihtiyati haciz kararları da karar tarihinden önce kaldırıldığından, borçluların yetkiye yönelik itirazları incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11786
Karar No: 2007/984
Karar Tarihi: 08.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11786 E.  ,  2007/984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 1. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...-Karadeniz Vergi Dairesi Mdl., 3 Kapı VDairesi Mdl. ve .....,Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Sıra cetvelinde Maliye Hazinesine pay ayrılmamıştır. Bu nedenle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekir. Ancak yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 3. paragraftan sonra gelmek üzere “Yargılama gideri ve vekalet ücretinden Hazinenin sorumlu tutulmamasına” sözcüklerinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, 08.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/313
Karar No: 2010/5352
Karar Tarihi: 06.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/313 E.  ,  2010/5352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ...'in açık adresi yeterince araştırılmadan dava dilekçesi, gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi ilanen tebliğ edilmiştir.

Tapu kayıtlarına dayanak oluşturan tutanaklar Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek malik ...’in kimlik bilgileri belirlendikten sonra davalının nüfus aile kütüğünde yazılı yerleşim yerinin (5490 sayılı Nüfus Yasasının 7/g -50/1 ve Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliğinin 13/1. maddeleri uyarınca) ilgili Nüfus Müdürlüğünden, Sosyal Güvenlik Kurumu, Vergi Dairesinden sorularak gerektiğinde kolluk aracılığı ile açık adresinin belirlenmesi, adres belirlenebildiği takdirde bu adrese, davalı nüfus kaydına göre ölü ise mirasçılarına gerekçeli karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesi Tebligat Kanunu ve Yönetmeliğine uygun olarak tebliği sağlanıp temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelenmesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.