erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1171
Karar No: 2012/5316
Karar Tarihi: 14.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/1171 E.  ,  2012/5316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 12. İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...'ın İİK'nun 338/1. maddesi uyarınca üç ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 2,500.00 TL tazminatın ödemesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

30/07/2003 gün ve 25184 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4949 sayılı İİK'nunda değişiklik yapılmasına dair kanunun 99. maddesi ile İİK'nun 352. maddesine eklenen fıkra uyarınca dava ve cezanın İİK'nun 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA,

2- Tazminat talebine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede;

Dosya içerisinde bulunan 17/06/2010 havale tarihli bilirkişi S.M.Mali Müşavir kamudan emekli müfettiş Korkmaz Polat tarafından düzenlenen raporda, sanığın birinci haciz ihbarnamesini tebellüğ ettiği tarihte asıl borçluya ödemesi gereken kira borcu hesaplanırken; taşınmazın kirasını aylık 750,00 TL olarak %20 stopaj tutarı olan 150,00 TL indirdikten sonra kalan aylık 600,00 TL'yi üçer aylık toplam 1.800,00 TL net kira olarak muhtasar beyannamesi ile vergi dairesine beyan edildiğinin belirtilmesine karşın, yine dosya içerisindeki 22/11/2010 havale tarihli aynı bilirkişi tarafından tanzim edilen ek bilirkişi raporunda da sanık ...'ın birinci haciz ihbarnamesini tebellüğ ettiği 01/06/2009 tarihinde peşin ödediğini beyan ettiği Ekim/2009 ( itiraz yazısında Eylül 2010 tarihine kadar ödediğinin beyan edildiği) aylık 500,00 TL'den toplam 2.500,00 TL takip borçlusuna ödemesi gereken kira borcu bulunduğu belirtilmiş olup, her iki bilirkişi raporunda kira borcu ve süresi yönünden çelişkiler bulunduğu gözetilmeden ve ek bilirkişi raporundaki miktara ve süreye neden itibar edildiği de gerekçede tartışılmadan, yazılı şekilde tazminat ödenmesine karar verilmesi, isabetsiz olduğundan, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16446
Karar No: 2009/15141
Karar Tarihi: 07.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/16446 E.  ,  2009/15141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 07.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7804
Karar No: 2018/11151
Karar Tarihi: 27.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/7804 E.  ,  2018/11151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulaması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura kullanan sanık hakkında TCK'nin 43. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, gerekçeli karar başlığında "2007-2008" şeklinde eksik yazılan suç tarihinin suça konu faturaların katma değer vergisi indiriminde kullanılmış olmaları nedeniyle "25.01.2008 ve 25.01.2009" olarak mahallinde düzeltilmesi ve 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında dava şartı olan mütalaa, vergi suçu raporu ve eklerine uygun olarak “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından kamu davası açıldığı ve mahkemece kararın gerekçesinde sanığın fiilinin “sahte fatura kullanma” suçunu oluşturduğu kabul edilmesine rağmen, hüküm fıkralarında "2007 takvim yılında defter ve belge ibraz etmeme, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçlarından hükümler kurularak hükümlerin karıştırılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün birinci ve ikinci fıkralarında yer alan "2007 takvim yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmemek suçu, 2008 takvim yılına ait sahte fatura düzenlemek suçu" ibarelerinin çıkartılıp yerlerine "2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu, 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu" ibarelerinin yazılması suretiyle eleştiriler dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/2967
Karar No: 2022/3829
Karar Tarihi: 30.05.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/2967 E.  ,  2022/3829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/03/2016 tarihinde verilen dilekçeyle mirasın hükmen reddi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 31/10/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 30/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4903
Karar No: 2013/5838
Karar Tarihi: 29.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/4903 E.  ,  2013/5838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili ...'in içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... Sigorta'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı araç nedeniyle meydana gelen tek taraflı kazada yaralandığını belirterek 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın 2 kez takipsiz bırakıldığı ve yenilendiği, 3.kez takipsiz bırakılması nedeniyle davanın 1086 s. HUMK'nın 409/6. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili 13.10.2010 tarihli duruşmaya katılamayacağını bildirmiş, mahkemece mazeret beyanının kabulüne ve duruşma gününün kalemden öğrenilmesine karar verilmiş, bir sonraki 05.01.2011 tarihli celsede davanın takip edilmediği için işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Oysa, mahkemece mazeret yerinde bulunarak kabul edildiğine göre, mazeret dilekçesi ile birlikte duruşma gününün bildirilmesi için gerekli posta giderinin alınarak yargılamanın ertelendiği sonraki oturum gününün de davacı vekiline bildirilmesi gerekmektedir. Mahkemenin "duruşma gününün başvurduğunda kalemden öğrenilmesine" ya da "duruşma

gününün kalemden öğrenilmesine" şeklindeki ara kararlarının yasal dayanağı bulunmadığı gibi aynı zamanda hak arama özgürlüğünü sınırlayıcı niteliktedir. Bu nedenle, mazeret kabul edildiği halde, davacı vekiline duruşma günü bildirilmeksizin, dosyanın işlemden kaldırılmasına ve bunun sonucu olarak HUMK.'nun 409/6. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'ye geri verilmesine 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6813
Karar No: 2016/8084
Karar Tarihi: 22.09.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/6813 E.  ,  2016/8084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirkete ait aracın 17/01/2014 tarihinde dava dışı bir başka araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacı şirkete ait olan araçta 24.000 TL'lik zararın meydana geldiğini, aracın davalı nezdinde kasko sigortası olduğunu açıklayıp, meydana gelen zararın bilirkişi marifeti ile tespit edilerek değerinin dava tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 22/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24109
Karar No: 2013/2214
Karar Tarihi: 04.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/24109 E.  ,  2013/2214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, eczacı olan müvekkillerinin işlettiği eczaneye ilişkin olarak davalı ile yapılan protokolün 6.3.19. ve 6.3.16. maddelerine göre uygulanan dört ayrı cezai işlem ve sözleşmenin feshi işlemlerinin hukuka aykırı olması nedeniyle iptalini talep etmiştir.

Mahkemece davalı tarafa tebligat yapılmadan tensip kararı ile 6100 sayılı 119/2. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasındaki ilaç teminine ilişkin hizmet alım sözleşmesi kapsamında meydana gelen muarazanın giderilmesine ilişkin olup, davacı tarafından mahkemeye ibraz edilen dava dilekçesinin 30.09.2011 tarihinde havalesi yapılarak aynı tarihte davacı tarafından harcı yatırılmak suretiyle davanın açılmış olduğu, davanın açıldığı tarih itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun henüz yürürlüğe girmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre değerlendirmek yapılarak davanın esasına girilmek suretiyle yapılacak yargılama sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 tL temyiz harcın istek halinde iadesine, 4.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5900
Karar No: 2012/11437
Karar Tarihi: 15.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5900 E.  ,  2012/11437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 12.06.2007 gün ve 2005/672 Esas, 2007/274 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak, 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüş, suç tarihi Kasım 2005 – 23.11.2005 tarihleri arası olduğu halde, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin Kasım 2005 – 26.11.2005 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanık savunmaları, mağdurenin aşamalardaki istikarlı ve samimi beyanları, tanık ...'ın anlatımları ile tüm dosya içeriğinden; sanığın daha önceden tanımadığı 7 yaşındaki mağdurenin yanına okul çıkışı ve derslerinde yardımcı olma bahanesiyle yaklaşarak internet kafeye götürebileceği ve bilgisayar oynatabileceğini söyleyerek onu parka gelmesi yönünde ikna edip burada yanaklarından öptüğü, sonrasında okul çıkışlarında takip ettiği, en son 23.11.2005 tarihinde de okul çıkışı yine yanına gelerek yanaklarından öptüğü özellikle mağdurenin sanığı tanımaması, psikolog bilirkişinin 27.11.2005 tarihli savcılık aşamasındaki, mağdurenin arkadaş edinememekten dolayı herhangi bir kimsenin yakın davranışına hemen olumlu tepki verebileceği ve arkadaşlık kurma adına gelebilecek kötülükleri düşünemeyeceği yönündeki izlenimi ve tüm dosya içeriğinden bu eylemleri zincirleme surette cinsel amaçla gerçekleştirdiğinin (başkaca şahıslara da bu tür davranışlarda bulunduğunun dosya içeriğinden anlaşıldığı) anlaşılması karşısında tebliğnamedeki aksi yöndeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2806
Karar No: 2014/25835
Karar Tarihi: 17.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/2806 E.  ,  2014/25835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 51/1-2-3-7, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, yaralanmanın niteliği, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu iki kişinin vücudunda kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralanmasına neden olduğu gözetilip adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, alt sınırdan ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14504
Karar No: 2015/32241
Karar Tarihi: 15.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/14504 E.  ,  2015/32241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2014/19941

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2013/209, 2013/545

SANIK : Y.. K..

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Belirlenen gün para cezası, adli para cezasına çevrilirken, uygulama maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi yazılmamış ise de, bu eksikliğin mahallinde tamamlanması mümkün görülmüş; 22/02/2007 tarihli ilk hükümde sanık hakkında tayin olunan ve kazanılmış hak teşkil eden sonuç cezanın hapis cezasından çevrili 3.000 TL adli para cezası ile birlikte gün karşılığı tayin olunan 1.666 TL adli para cezası olduğu gözetilmeden, sanığın neticeten 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3762
Karar No: 2018/18798
Karar Tarihi: 04.12.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/3762 E.  ,  2018/18798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında müşteki İzzet'e karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında müşteki İzzet'i kasten yaralama suçundan verilen hükümde, müşteki İzzet'in alınan adli raporlarına göre, ''Sol dirsek iç kısmında 2 cm cilt cilt altı kas kesisi, sol koltuk altında göğüs duvarında 2 cm cilt cilt altı kesi, sol gluteal bölgede 4 cm'lik derin kesi ve 2 cm'lik cilt cilt altı kas kesisi'' şeklinde birden fazla yaralanmasının olması karşısında, mahkemenin üst sınırdan ceza tayininde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında müşteki İzzet'e karşı tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın üzerine atılı, tehdit (106/1-1.cümle) suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşılmakla; sanığın müştekiyi bıçakla yaraladıktan bir hafta sonra müştekinin arkadaşının yanına giderek "İzzet'le işim yarım kaldı, İzzet'in kafasını keseceğim" demek sureti ile müştekiyi tehdit ettiği, bu hali ile kasten yaralama suçu ile farklı zamanlarda işlenen tehdit suçunun uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşılmakla, müşteki ile katılan arasında 6763 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK' nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması lüzumu,

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4866
Karar No: 2010/2912
Karar Tarihi: 11.05.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/4866 E.  ,  2010/2912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan bozma dışında kalan yönler ise kesinleşir.

Görülen dava ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen muhdesat yönünden, o davada sonuç almaya yönelik ve muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespiti istemine ilişkindir. Önceki bozma ilamlarında da dava bu şekilde nitelendirilmiş ve mahkemeye yol gösterilmiştir.

Toplanan delillerden taşınmaz üzerinde bulunan binanın davacı tarafından meydana getirildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca önceki günlü bozma ilamlarına uyulduğu gözetilerek, davanın kabulü ile “dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatın (binanın) davacı ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine” şeklinde hüküm oluşturulması gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek ve önceki bozmalara uyulduğu halde bozma ilamında belirtilen hususların aksine olacak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 82,80 TL harcın istek halinde ilgilisine iadesine 11.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/21035
Karar No: 2009/16755
Karar Tarihi: 10.09.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/21035 E.  ,  2009/16755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sorgun İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 10.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.