Esas No: 2016/1883
Karar No: 2016/4163
Karar Tarihi: 12.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/1883 E.  ,  2016/4163 K.**

**"İçtihat Metni"**

########MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... vs. tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... çalışma alanında bulunan 105 ada 443 parsel sayılı 9.649,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... evlatları ...,... ve ... adına tespit ve 18.12.2009 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı ... ve ... vekili 04.05.2011 tarihli dava dilekçesi ile tapu kayıtlarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda onanmasına karar verilmiş, davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece; davacıların dayanağı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazı kapsamadığı ve davacıların davasını ispat edemediği gerekçe gösterilerek karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme hükme yeterli bulunmamaktadır. Mahallinde 2012 ve 2014 tarihlerinde iki defa keşif yapılmış; yapılan keşifler sırasında davacılar dayanağı tapu kayıtları usulüne uygun olarak yerine uygulanmadığı gibi 2012 tarihli keşif tutanağında 09.03.1981 tarih 12 sayılı tapu kaydının taşınmaza uyduğunun yerel bilirkişi ve tanıklarca bildirildiğinin belirtilmesine, teknik bilirkişinin de tapu kaydının taşınmazı kapsadığını belirtmesine; 2014 tarihli keşifte görev yapan teknik bilirkişilerin ise raporunda dayanak tapu kayıtlarının taşınmaza uymadığını belirtmesine rağmen beyan ve raporlar arasında ortaya çıkan çelişki yeniden keşif yapılmak suretiyle giderilmemiş, mahkemenin gerekçesinde gösterdiği " ilk keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıkların davacılar ile aynı köyden olması" belirtimi ise yeterli görülmemiş, davacıların dava dilekçesinde dayanakları tapu kayıtlarının 1000'e yakın parseli kapsadığını ileri sürmelerine, dayanakları tapu kayıtlarının sınırlarında isimli dere, yol, mezarlık gibi sınırlar tarif etmesine rağmen teknik bilirkişilere geniş kapsamlı harita düzenlettirilmemiş, ayrıca kadastro haritası ile memleket haritası çakıştırılmak suretiyle askeri haritalar üzerinde isimli dere ve yol gibi yerlerin bulunup bulunmadığı denetlenmemiştir. Öte yandan dosya kapsamına alınan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/60 Esas sayılı dava dosyasında düzenlenen teknik bilirkişi raporlarından yararlanılarak çekişmeli taşınmazın söz konusu dosyada nizaya konu taşınmaz içinde kalıp kalmadığı belirlenmemiştir. Doğru sonuca ulaşmak için; davacıların dayanağı tapu kayıtları ile tespite esas alınan tapu kayıtları varsa haritası ve oluşum belgeleri ile birlikte tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilmeli, revizyon görüp görmedikleri açık ve kesin olarak belirlenmeli, sonrasında mahallinde yaşlı, yöreyi iyi bilen ve tarafsız şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler yardımı üç kişiden oluşan fen bilirkişi kurulu aracılığıyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında taraf dayanağı tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle okunup kayıtta yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde göstertilmeli, yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmelidir. Kayıtta yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve bu suretle taraf dayanağı kayıtların kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir. Keşif icrası sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından tapu kayıtlarının ihdası, intikali, intikal sırasında hudutlarda ve miktarda değişiklik varsa bu değişikliğin nedeni, hudutların arz ettikleri özelliklerle taşınmazları kimin hangi tarihten bu yana ne sıfatla tasarruf ettiği hususları ile Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/60 Esas sayılı dava dosyasında hükme esas alınan teknik bilirkişi raporu ve orada belirtilen sınırlar konusunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalıdır. Taraf dayanağı tapu kayıtlarının revizyon gördüğü parsel ile bunlardan hükmen kesinleşenler varsa bu dosyalardaki kayıt uygulaması tapu kaydına kapsam tayin edilirken göz önünde bulundurulmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanlarının zemine uygunluğu komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, beraberinde götürülecek teknik bilirkişilere uygulanan kayıtların hudutları ile kapsamını belirtir keşfi takibe imkan verir, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/60 Esas sayılı hükmüne dayanak teknik bilirkişi haritasını, kadastro paftası ve askeri haritalarla çakıştırmak suretiyle dava konusu taşınmazın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde nizaya konu olan taşınmaz bölümü içinde kalıp kalmadığını bildiren gerekçeli, geniş kapsamlı kroki ve rapor alınmalı, taraf dayanağı Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait 1997/60 Esas sayılı dava dosyasının somut olayda kesin hüküm veya güçlü delil niteliğinde olup olmadığı tartışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacılar vekilinin karar düzeltme talebi açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle Dairemizin 26.11.2015 tarih, 2014/21794, Esas, 2015/14155 Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına ve hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının talep halinde karar düzeltme isteminde bulunanlara iadesine, 13.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.