erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/168
Karar No: 2014/1568
Karar Tarihi: 12.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/168 E.  ,  2014/1568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak, töre saikiyle öldürme

HÜKÜM : Maktul ... 'u tasarlayarak ve töre saikiyle öldürmek suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 82/1-a-k-son, 62/1,53/1-2-3, 63, 54. maddeleri gereğince müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin tasarlayarak töre saiki ile öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin eksik incelemeye, delillerin takdirinde hata yapıldığına, vasfa, tahrikin varlığına, 765 sayılı TCK.nun hükümlerinin lehe olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 12/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1809
Karar No: 2016/3346
Karar Tarihi: 30.03.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/1809 E.  ,  2016/3346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Tayin olunan cezanın süresi itibariyle şartları bulunmadığından, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine, karar verilerek tüm sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

1- Olay tutanağında suça konu uyuşturucu maddelerin sanıkların seyir halinde oldukları 55 AS 229 plakalı aracın arka koltuk zula kısmındaki siyah poşet içerisinde bulunduğunun belirtildiği, ancak sanıkların aşamalardaki tüm savunmalarında suça konu uyuşturucu maddelerin içerisinde bulunduğu poşetin polisler tarafından aracın altında asfalt üzerinde bulunduğunu beyan ederek olay tutanağı içeriğini kabul etmedikleri anlaşılmakla; bu hususta tutanak düzenleyicilerin tanık olarak dinlenmeleri ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıklar ..., ... ve ...'ın hukuki durumlarının ve suça iştiraklerinin değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- UYAP’tan alınan ve dosya içerisine konulan nüfus kayıt örneğine göre sanık ...’ın hükümden sonra temyiz aşamasında, 08.09.2011 tarihinde öldüğüne ilişkin kayıt araştırılarak TCK'nın 64/1. maddesi gereğince hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,Kanuna aykırı, sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5827
Karar No: 2015/8283
Karar Tarihi: 08.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/5827 E.  ,  2015/8283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/145795

MAHKEMESİ : Trabzon 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2012

NUMARASI : 2011/450 (E) ve 2012/415 (K)

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığın eylemi 5846 sayılı Kanun'un 71/1,81/13 maddeleri kapsamında kaldığı halde anılan Kanun'un 81/4. maddesi gereğince hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Katılan vekilinin ibraz ettiği 2 adet bandrolsüz kitabın müsaderesine karar verilmesi gerekirken iadesine hükmolunması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye aykırı olarak, hükmün 11.fıkrası çıkarılarak,yerine "Adli emanetin 2011/1.... nosunda kayıtlı müşteki vekilince dosyaya delil olarak sunulan iki adet F...... isimli İngilizce bandrolsüz kitapların TCK'nın 54. maddesi gereğince MÜSADERESİNE" yazılması suretiyle DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 08/12/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Esas No: 2015/32310
Karar No: 2016/3225
Karar Tarihi: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/32310 E.  ,  2016/3225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Malatya İl Özel İdaresi işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren Malatya İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8580
Karar No: 2017/1773
Karar Tarihi: 22.02.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/8580 E.  ,  2017/1773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 5271 sayılı CMK'nin 232/2-b maddesi gereğince, katılan ...'ın açık kimlik bilgilerine gerekçeli karar başlığında yer verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Katılan hakkında .... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde görevli göz hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen 24.08.2011 tarihli raporda; "hastanın yapılan muayenesinde görme keskinlikleri sağ gözde tam, sol gözde 0.1 düzeyinde olup tashihle tamdır, görme duyusunun işlevinin sürekli zayıflamasına neden olan bir durum mevcuttur, hastanın sol göz görme seviyesi azalmıştır, fakat gözlükle görme seviyesi yüzde yüze çıkmaktadır." şeklinde tespitlere yer verildiği; ancak bu rapor esas alınarak .... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 10.10.2011 tarihli sağlık kurulu raporunda, katılanda meydana gelen yaralanmanın duyu veya organlardan birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu sonucuna varıldığı ve söz konusu raporun hükme esas alındığı anlaşılmış ise de; dosyada mevcut raporlar ve tedavi evraklarının içeriğine göre, katılanın gözünde meydana gelen yaralanmanın, TCK'nin 87/1-a maddesindeki "duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması" niteliğinde mi; yoksa TCK'nin 87/2-b maddesindeki "duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesi" niteliğinde mi olduğu hususunda tereddüt oluştuğu anlaşılmakla; katılanın, tüm tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte....Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek yeniden rapor alınmak suretiyle sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18950
Karar No: 2011/19994
Karar Tarihi: 05.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18950 E.  ,  2011/19994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24164
Karar No: 2013/13940
Karar Tarihi: 16.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/24164 E.  ,  2013/13940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında; Beraat

2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 65/a, 5237 sayılı TCK'nın 52/1-2, 53, 5271 sayılı CMK'nın 231 maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ...'un beraatlerine ilişkin hüküm katılan vekili; sanık ... hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12 maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, sanık ... hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına katılan vekili ile sanık müdafii tarafından yapılan itirazın İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesince kesin olarak karara bağlandığı anlaşılmakla, sanık ... müdafinin temyiz istemi yönünden dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 12/07/1995 tarih ve 6848 sayılı kararı ile belirli kentsel ve tarihi sit alanı içerisinde yer alıp, Bizans Sarayları'nın ayakta kalan en yüksek kalıntısı Magnaura Sarayı'nın bulunduğu taşınmazın maliki olan sanık ...'ın yanında olay tarihi itibariyle bekçi olarak çalışan sanıklar ... ve ...'un, sözü edilen kültür varlığı kalıntıları üzerinde herhangi bir inşai ya da fiziki müdahale gerçekleştirerek, varlığa zarar verdiklerine dair, savunmalarının aksine delil bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanıkların, diğer sanık ...'ın yanında ücret karşılığı çalışan kişiler olup atılı suçun işlenmesinde etkilerinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5038
Karar No: 2012/6948
Karar Tarihi: 26.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5038 E.  ,  2012/6948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

KARAR

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14.maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesinde, daireler arası işbölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; 2004 sayılı İİK'nın 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderilen 3. kişi konumundaki şikayetçinin, gönderilen haciz ihbarnameleriyle ilgili sıra cetvelinin mahkemece düzenlenmesi istemine ilişkin olup, düzenlenmiş bir sıra cetvelinin bulunmamasına göre hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32308
Karar No: 2016/3223
Karar Tarihi: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/32308 E.  ,  2016/3223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Malatya İl Özel İdaresi işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren Malatya İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6316
Karar No: 2007/6666
Karar Tarihi: 24.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/6316 E.  ,  2007/6666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ....A.H.

DAVA TÜRÜ :Gaiplik-Muarazanın Men-i ve Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davaya konu taşınmazın ... adına tescili için ... tarafından İstanbul 6.Asliye Hukuk Mahkemesine 28.2.2003 tarihinde dava açılmıştır. Sözü geçen dava bu davanın açıldığı 28.3.2003 tarihinde derdest olup, ... tarafından muaraza çıkarıldığı açıktır. Davanın daha sonra 26.9.2003 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verilmesi sonucu değiştirmez. Bu yöne ilişkin talebin konusuz kalması nedeniyle davalı ... lehine vekalet ücreti takdiri doğru bulunmamıştır. Diğer taraftan davalı kayyıma yönelik dava kabul edildiği halde kayyım lehine vekalet ücreti takdiri de usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu yönlerin düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK.m. 438/7)

SONUÇ:Temyiz edilen kararın hüküm fıkrasında yer alan "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği ret edilen kısım ile ilgili olarak 400.00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" kısmının hükümden çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.04.2007
Esas No: 2006/10017
Karar No: 2006/12736
Karar Tarihi: 07.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/10017 E.  ,  2006/12736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.01.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava ve birleşen davalarda dava konusu parsellerde davacının miras bırakanının soyadının düzeltilmesi, baba adının ve doğum tarihinin tapuya işlenmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mülkiyet hakkının tescili başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır.

Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapusunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa bu hatanın tüzüğün 87. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki kurallar araştırılarak idarece düzeltilmelidir. Böyle olunca tapu kütüğündeki doğum tarihinin düzeltilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, 2. bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, 07.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10676
Karar No: 2010/17679
Karar Tarihi: 19.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10676 E.  ,  2010/17679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı ... vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş davacılar vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 19.10.2010 günü temyiz eden davacılar vekili Av....'ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden davalı idare vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz imar planında kısmen sokak niteliğindeki yolda, kısmen yeşil alanda ve kısmen de dere yatağında kalmaktadır. Taşınmaza yol yapılmak suretiyle el atılmıştır. Yolun niteliğine göre, bakım ve onarım sorumluluğu ...'na ait olduğundan, ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... yönünden ise kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; taşınmazın imar durumu ve el atmadan arta kalan bölümlerin geometrik durumu ve yüzölçümleri dikkate alınarak kalan kısımların tamamının bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 750,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.