erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/23379
Karar No: 2013/16195
Karar Tarihi: 07.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/23379 E.  ,  2013/16195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Buca Belediye Encümenliğinin 24.06.2008 tarihli, 222 sokak no:305 adresinde bulunan ve Direniş Hayvan Yem ve Gıda Ltd. Şirketi tarafından işletilen işyerinin ruhsat alıncaya kadar kapatılmasına ilişkin kararının, 27.06.2008 tarihinde işyeri sorumlusu sıfatıyla sanığa tebliğ edildiği, bu işyerine ilişkin ilk mühürleme tutanağının 02.07.2008 tarihli olup sanık tarafından imzalandığı ve 28.11.2008 tarihli mühür bozma eylemi ile ilgili İzmir 23. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılanıp hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen davada, sanığın, geçimini temin etmek için işyerinde çalışmak zorunda olduğunu, faaliyetine devam ettiğini beyan ettiği, aynı işyerinde bu kez 01.10.2009 tarihinde işlenen mühür bozma suçu ile ilgili sanık hakkında İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan davada sanığın mahkumiyetine karar verilip Dairemizce onandığı ve bu davadaki ifadesinde de benzer savunmada bulunup suçunu ikrar ettiği, eldeki davanın ise 01.10.2009 tarihli mühürleme işleminin 04.02.2011 tarihinde fek edildiğinden bahisle sanık hakkında açılıp sanığın fek işlemine ait tutanak düzenlenirken işyerinde olup imzadan imtina ettiğinin anlaşıldığı, aynı işyeri ile ilgili kaçak elektrik kullanma suçundan sanık hakkında İzmir 11. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan dava sonucunda da mahkumiyet kararı verildiği, eldeki davada sanık mührü kendisinin bozmadığını işyerinin kardeşi ...'a ait olduğunu savunmuş ve Ticaret Sicili Gazetesine göre de sorumlu müdür ... ise de sanığın da ortak olduğu anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, suç tarihinde işyerini çalıştıran kişinin sanık olup olmadığı konusunda zabıt mümzileri ile beyanda adı geçen ... tanık olarak dinlenip faaliyetin kimin tarafından yürütüldüğünün işyeri komşularından da araştırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20586
Karar No: 2017/653
Karar Tarihi: 31.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20586 E.  ,  2017/653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 02/04/2014 tarih 2014/3590 Esas 2014/6439 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 31/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16231
Karar No: 2013/21915
Karar Tarihi: 03.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/16231 E.  ,  2013/21915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.12.2012 tarih ve 2012/601-2012/661 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 2007 yılında yetkilisi olduğu Işıklı Oto. Taş. Kuy. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. adına K1 belgesi aldığını, davalı tarafından gönderilen bildiriyle tonaj yükseltilmesini istediklerini, tonaj yükseltmeye dair bütçenin yetersiz olması nedeniyle tonaj yükseltemediğini, tonaj yükseltemediği için K1 belgesinin iptal olduğunu ileri sürerek, K1 belgesinin tekrar tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya bakmakla idari yargı mercilerinin görevli olduğunu, davalı gösterilen birimin ilgili bakanlığın taşra teşkilatı olup, tüzel kişiliği bulunmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde, idari bir işlemin kaldırılmasının istendiği, bu dava ve işlere bakmakla mahkemenin görevsiz olup, idari yargı mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, yargı yolu farklılığı nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, davacının görevli idari yargı mahkemelerinde ayrı bir dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23501
Karar No: 2013/24001
Karar Tarihi: 24.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/23501 E.  ,  2013/24001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın ... ... ... Yönetmeliği uyarınca dere mutlak koruma alanında kaldığı ancak; mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın .... maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, .../.../1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2017/3899
Karar No: 2017/17808
Karar Tarihi: 19.12.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/3899 E.  ,  2017/17808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali-alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 19.12.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... ve vekili Av.... geldi. Karşı taraf davalı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan asil ve vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.480 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan
Esas No: 2022/6551
Karar No: 2023/8126
Karar Tarihi: 30.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/6551 E.  ,  2023/8126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/68 E., 2021/375 K.

SUÇ : Suç uydurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bozma üzerine sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 17.06.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır.

2. Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.04.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan beraat kararı verilmiştir.

3. Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.04.2015 tarihli kararının Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay Sekizinci Ceza Dairesinin 10.12.2020 tarihli kararıyla sanığın suç uydurma suçundan cezalandırılması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Bursa 11. Ceza Dairesinin 27.04.2021 tarihli kararıyla sanığın suç uydurma suçundan 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın kendisine ait olan fakat gayri resmi olarak müştekiye satılan aracının satıldığını bilmesine rağmen çalındığını beyan ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Müşteki hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 17.06.2014 tarihli kararıyla hırsızlık suçundan takipsizlik kararı verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın aracının çalınmadığını bilmesine rağmen çalındığı iddiası ile yaptığı başvurusunun suç uydurma suçunu oluşturduğuna yönelik yerel mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz sebebleri yerinde görülmemiştir

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2021 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/13189
Karar No: 2013/14993
Karar Tarihi: 22.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/13189 E.  ,  2013/14993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TCK.nun 50/2. maddesindeki “Suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hâllerde, hapis cezasına hükmedilmişse; bu ceza artık adlî para cezasına çevrilmez” hükmüne rağmen, aynı Kanunun 203 ve 62. maddeleri uyarınca hükmolunan 5 ay hapis cezasının, 50/1-a ve 52/2. maddelere göre adli para cezasına çevrilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın hükmolunan 5 ay hapis cezasının TCK'nun 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL hesabıyla adli para cezasına çevrilmesi sonucu sanığın 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılması yerine hesap hatası sonucu 3.600 TL'ye hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının netice adli para cezasına ilişkin bölümünden “3.600 TL” ibaresi çıkartılarak yerine "3.000 TL" ibaresi eklenmek suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1007
Karar No: 2017/5523
Karar Tarihi: 08.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/1007 E.  ,  2017/5523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, iştirak nafakası yönünden, davalı kadın tarafından ise, tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Davalı kadın temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalının, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Temyiz nedenlerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/1 -( f ) hükmü uyarınca, gerek yazılı gerekse basit yargılama usulünde, iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğinin, dava dilekçesinde belirtilmesi, ayrıca Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 121 ve 129/2. hükmü uyarınca hem dava dilekçesinde hem de cevap dilekçesinde gösterilen ve tarafın elinde bulunan belgelerin dilekçeye eklenerek mahkemeye sunulması, başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması zorunludur. Davacı erkek dava dilekçesinde herhangi bir delile dayanmadığından, dayanılmayan delilin bildirilmesi için ön inceleme aşamasında verilen süre sonuç doğurmaz ve davacı erkeğin süresinde bildirmediği tanıklarının beyanları kusur belirlemesinde dikkate alınamaz (HGK 20/04/2016 tarih 2014/2-695 E. ve 2016/522 K. sayılı kararı). Bu durumda mahkemece, davacı yanca usulüne uygun şekilde süresinde ileri sürülmeyen delilleri ve tanık beyanları esas alınarak davalı kadına kusur yüklenilmesi doğru olmamıştır. Gerçekleşen bu durum karşısında, yukarıda açıklanan sebeple davalı tarafa yüklenecek kusurlu bir davranış ispatlanamadığı halde, davalı kadın ağır kusurlu kabul olunarak davacı erkeğin boşanma davasının kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalı adli müzaharetten yararlanması ve temyizinde haklı bulunması sebebiyle temyiz harç ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.05.2017(Pzt.)
Esas No: 2016/3246
Karar No: 2016/7687
Karar Tarihi: 28.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/3246 E.  ,  2016/7687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : .... Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2010/77-2014/316

DAVACI : ...

DAVALI :...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında satım sözleşmesi imzalandığını, davalının maliki olduğu aracın 1/3 hissesini müvekkiline sattığını, davalının aracı kullanmaya devam ettiğini ve elde ettiği yarar nedeniyle ödeme yapmadığını ileri sürerek, akdin feshi ile yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ancak kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında adi yazılı satım sözleşmesi imzalandığı, dinlenen tanıkların davacı ile akrabalık ilişkisi ve davalı ile aradaki husumet ilişkisi nedeniyle beyanlarına itibar edilemeyeceği, davacının ödeme yaptığı iddiasını başka delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 15.02.2005 tarihli “Satış Sözleşmesidir” başlıklı metnin 1. paragrafının 3. satırında “...satışı yapılmıştır.” şeklinde kayıt bulunmaktadır. BK'ya göre alım satım akdinde aslolan peşin satıştır. Dolayısıyla metindeki ifadeden bedelin peşin olarak ödendiği anlaşılmaktadır. Ne var ki söz konusu “satış sözleşmesi” araç satışına ilişkin olup bu sözleşmelerin resmi şekilde yapılması gerekirken, adi şekilde yapılmış olması geçersiz olup, tarafların aldığını geri vermesi gerekmektedir. Mahkemece davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi doğru görülmemiştir.

Sonuç:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5291
Karar No: 2016/6577
Karar Tarihi: 22.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/5291 E.  ,  2016/6577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, şikayetçinin müdür olarak görev yaptığı okula geldiği ve kereste yardımı yapmak istediğini ancak aracın yakıt parasının karşılanması gerektiğini söylediği, şikayetçinin de talebi kabul ederek 100 TL parayı okulda hizmetli olarak çalışan tanık ...'na verdiği ve sanık ile birlikte keresteleri almaya gönderdiği ancak sanığın yolda parayı alarak araba bakmak amacıyla tanığın yanından ayrılarak geri dönmediği, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasından, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, "5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın c bendinde yer alan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.