erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15020
Karar No: 2012/19222
Karar Tarihi: 11.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15020 E.  ,  2012/19222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstıklık ve arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21525
Karar No: 2015/11258
Karar Tarihi: 25.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21525 E.  ,  2015/11258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak alana yapılan müdahalenin sona erdirilerek, eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vd. vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ... ve ...'e hükmün Tebligat Yasasının 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de, tebligat mazbatasındaki adresin “adres kayıt sistemi”nde gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmemiştir. Bu durumda tebliğ işleminin Tebligat Yasasının değişik 21/2.maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez. Öte yandan haber verilen komşunun imzası alınmadığı gibi imzadan imtina ettiğine dair şerh bulunmadığından Tebligat Kanunu'nun 21/1.maddesinde belirtilen usule de uyulmamıştır. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olup mahkemece hükmün adı geçen davalılara yöntemine uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Davalılardan ... tarafından Av....'a verilmiş olan vekaletname dosyada bulunmamaktadır. Varsa vekaletnamenin dosya içerisine konulması, yoksa mahkeme kararının adı geçen davalıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

3-Dava konusu taşınmazda tüm kat maliklerini ve bağımsız bölümlerini gösterir tapu kaydınınn ve yönetim planının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilmesinden,

4-Davaya konu taşınmazın mimari projesinde sonradan değişiklik yapılmış ise buna ilişkin tadilat projeleri -onay tarihlerini gösterir şekilde- ile tadilat projelerinin onay tarihindeki tüm kat maliklerinin ya da kat irtifakı sahiplerinin rızasına ilişkin belge ve bilgilerin tapu müdürlüğü ile belediye başkanlığından istenmesinden,

5-Varsa tadilat projelerinin onay tarihindeki tüm bağımsız bölüm ve tapu maliklerini gösteren tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13016
Karar No: 2015/17921
Karar Tarihi: 08.10.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/13016 E.  ,  2015/17921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01/10/1996 olduğunun ve davalılardan işverene ait işyerinde 01/10/1996 tarihinden itibaren geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulup, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen 18.10.2012 tarihli karar Dairemize ait 12.12.2013 gün ve 2012/22543 Esas, 2013/23753 Karar sayılı ilamı ile “ davalı işyeri kamu kuruluşu olduğundan, davacının, anılan çalışmalarının gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşunun kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, imzalı ücret bordrolarını, işçiyle imzalanan hizmet akdini, işe başlatılmasına ilişkin makam olurunu, işyeri şahsi sicil dosyasını getirtmek, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini, ücretin nasıl ödendiğini araştırmak, ancak davalının ücret ödemesine ilişkin belgelerin bulunmaması ile ilgili haklı nedeninin olması halinde iddianın tanık sözleri ile ortaya konulabileceğinden, işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinleyerek bir sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir. ” gerekçesi ile bozulduğu ancak bozma ilamı doğrultusunda gerekli araştırma yapılmaksızın sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Bozmaya uyan mahkeme bozma gereklerini yerine getirmek zorundadır.

Somut olayda, bozma öncesi ve sonrası dinlenen tanıkların kayıtlara geçen işyeri çalışanları olmadığı gibi, davalı işyeri kamu kuruluşu olup, çalışmaların kayıtlara geçmesinin zorunluluğu ve ücret ödemesinin belgelere dayanmasının gerekliliği sabit olup, bu tür belgelerin bulunmamasının ancak haklı bir nedene dayanması gerektiği hususları gözardı edilerek hüküm kurulmuş olması hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; yukarıda açıklanan dairemize ait bozma ilamlarında belirtilen hususlarda işlem yapılarak çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın hatalı değerlendirme, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11978
Karar No: 2007/12249
Karar Tarihi: 15.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/11978 E.  ,  2007/12249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fatih İcra Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  15.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3538
Karar No: 2015/7241
Karar Tarihi: 16.04.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/3538 E.  ,  2015/7241 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve davalı ... .'nin tüm, davalı Sağlık Bakanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, kıdem tazminatı ile ücret , fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin, hafta tatili ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı,davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, mahkemece davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen harçla sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının “5” numaralı bendinin çıkarılarak yerine;

" 5. Davacı tarafından yapılan davetiye gideri: 72,00 TL, posta ücreti: 8,50 TL, tanık ücreti: 30,00 TL, bilirkişi gideri: 225,00 TL olmak üzere toplam : 335,50 TL yargılama giderinden takdiren (%21,62) 72,55 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, davacının yatırdığı 204,93 TL nispi harç, 21,15 TL başvuru harcı ve 3,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 229,38 TL harç giderinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, alınması gereken 204,93 TL karar harcının davacının yatırdığı 237,60 TL peşin harçtan tahsili ile kalan 32,67 TL harcının istek halinde davacıya iadesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirkete yükletilmesine, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16598
Karar No: 2010/20011
Karar Tarihi: 01.12.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/16598 E.  ,  2010/20011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Manyas Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :21.5.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Türk Medeni Kanununun 305. maddesi gereğince bir küçüğün evlat edinilmesi, evlat edinen tarafından bir yıl süreyle bakılmış ve eğitilmiş olması koşuluna bağlıdır. Aynı Kanunun 316. maddesinde "evlat edinmeye, ancak esaslı sayılan her türlü durum ve koşulların kapsamlı biçimde araştırılmasından, evlat edinen ile edinilenin dinlenilmelerinden ve gerektiğinde uzmanların görüşünün alınmasından sonra karar verilir.

Araştırma özellikle evlat edinen ve edinilenin kişiliği ve sağlığı, karşılıklı ilişkileri, ekonomik durumları, evlat edinenin eğitme yeteneği, evlat edinmeye yönelten sebepler ve aile ilişkileri ile bakım ilişkilerindeki gelişmelerin açıklığa kavuşturulması gerekir." hükmü mevcuttur.

Davacılar torunları olan 9.3.2005 doğumlu Gökdeniz'i evlat edinmek istemekte ise de; davacıların, torunlarını bakıp eğittiğine dair delil bulunmamakta, aksine evlat edinme isteğinin çocuğu kendi sosyal güvencelerinden yararlandırmak amacı taşıdığı toplanan delillerden anlaşılmaktadır. O halde mahkemece isteğin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.12.2010(Çrş)
Esas No: 2016/7431
Karar No: 2018/2608
Karar Tarihi: 04.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/7431 E.  ,  2018/2608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...) Dosya kapsamından yapılan keşifte inceleme ve uygulamada kullanıldığı belirtilen 1959 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafları getirtildikten sonra dosya sadece keşifte dinlenen fen, orman ve ziraat bilirkişilerine verilerek, keşifte dinlenmeyen jeodezi mühendisi bilirkişiye verilmeyerek, hava fotoğrafı ve memleket haritası ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafı ve memleket haritası ölçeğine bilgisayar programı yardımıyla denkleştirilip, birbiri ile çakıştırıldıktan sonra dava konusu taşınmazların ve yakın komşularının bu belgelerde gösterilmesi, hava fotoğrafı stereoskop aletiyle incelenerek taşınmazların hava fotoğrafındaki niteliği, üzerindeki bitki örtüsü, varsa ağaçların yaşı cinsi, adedi, kapalılık oranı, taşınmazın kullanım durumu, tasarruf sınırları, üzerinde dere olup olmadığını açıklar ayrıntılı ve gerekçeli krokili müşterek imzalı ek rapor düzenlenerek dosya arasına alınması,

...) Davacı gerçek kişi kesinleşen tescil ilamı ile oluşan iki tapu kaydına ve ayrıca toprak komisyonunca verilen tapu kaydına dayandığından, 1955 tarih ve 86 nolu tapu kaydının ilk tesisine dayanak komisyon kararı ve varsa kayda esas pafta veya krokilerin tapu müdürlüğünden sorularak dosyaya getirtildikten sonra, fen bilirkişiden ayrıca her üç tapu kaydının (tescil ilamı krokisi ve tescil dosyası dosya arasında bulunduğundan) bu krokiler ile kadastro paftası birbiri üzerine aplike edilerek, tapu kaydı kapsamında kalan yerlerin kadastro paftası üzerinde gösterilmesi, fen bilirkişisini düzenleyeceği krokiye göre belirlenecek olan davacının tutunduğu tapu kayıtlarının kapsadığı taşınmazlara ait (dava konusu 114 ada ...ve 154 ada ... parsel sayılı taşınmaz hariç olmak üzere) kadastro tutanaklarının ve varsa dayanağı belgelerin getirtilmesi,

...) Davacının tutunduğu tapu kayıtlarının revizyon görüp görmediği kadastro müdürlüğünden ve tapu müdürlüğünden sorularak revizyon gördüğü taşınmazların kadastro tutanakları, kesinleşmiş ise tapu kayıtları, davalı ise dava dosyalarının; revizyon görmedi ise neden revizyon görmediklerinin sorularak alınacak cevabın dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/.... maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/04/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2563
Karar No: 2016/4914
Karar Tarihi: 05.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/2563 E.  ,  2016/4914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili, davacının davalı işyerine ait mutfak bölümünde çalışırken, plastik su şişesindeki kimyasalı su olduğu düşüncesiyle içilmesi sonucu yemek borusunun zarar gördüğünü iddia ederek, bu olayın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiş, Mahkeme olayın bu şekilde gerçekleştiğinin kabulü ile iş kazası olduğunun tespitine karar vermiştir.

Davanın yasal dayanaklarından biri 506 sayılı Kanunun 11/A maddesidir. Anılan maddeye göre eldeki davayla ilgili olarak iş kazası;

a-)Sigortalının iş yerinde bulunduğu sırada,

b-)İşveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla,

Hemen veya sonradan sigortalıyı bedence veya ruhça arızaya uğratan olaydır.

Olayın, işkazası olarak kabul edilebilmesi için;

A-)Olaya, maruz kalan kişinin 506 sayılı Kanunun 2. maddesi anlamında sigortalı olması,

B-)Olayın, 506 sayılı Kanunun 11/A maddesinde sayılı ve sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, olayın, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur.

Yukarıdaki açıklamalar ışığı altında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde, mahkemece, yeterince inceleme ve araştırma yapılmadığı, dosya içerisine getirtilen kanıtların hüküm kurmaya elverişli olmadığı belirgindir.

Mahkemece, öncelikle, olayın nasıl gerçekleştiği hususundaki somut olgu, hiçbir tereddüt oluşturmayacak şekilde belirlenmeli, bu yönde re'sen saptanacak bordro tanıklarının bilgisine başvurulmalı, belirlenen olguya göre, yemek borusunda arazın meydana gelip gelmeyeceği, nasıl meydana gelmiş olabileceği hususunda, iddia edilen iş kazası sonrası Bursa Devlet Hastanesince düzenlenen raporlar da dikkate alınarak tıp fakültesi ana bilim dalından rapor alınmak suretiyle belirlenmeli, toplanan kanıtlar hep birlikte değerlendirilip, sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Muradiye Gıda Tur. A.Ş.'ye iadesine, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18471
Karar No: 2012/6379
Karar Tarihi: 15.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/18471 E.  ,  2012/6379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile hiçbir ticari ve hukuki ilişkisinin bulunmadığını, ancak bacanağı olan ...ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeni ile ve ... hesabında bloke olduğundan kendi hesabına ...'e verilmek üzere davalının 50.000 TL gönderdiğini , havale edilen bu parayı ...'e verdiğini ancak davalının bu bedelin tahsili için aleyhine icra takibi başlattığını ileri sürerek , haksız takibin iptali ile borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kendisinden 6 ay vadeli borç para isteyince takibe konu olan bedeli davacı hesabına gönderdiğini, ancak vadesi dolduğu halde ödenmediğinden icra takibi yaptığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, isbatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davacı aleyhine başlattığı icra takibinde, borcun sebebi olarak “ 10.1.2008 tarihinde hesaba nakden yatırılan 1.6.2008 vade tarihli borç “ açıklaması gösterilmiştir. Bu hali ile, davalı davacıya borç para verdiğini ve ödenmediğini ileri sürerek, karz hukuki ilişkisine dayanmış, delil olarak da 10.1.2008 tarihli havale belgesine dayanmıştır. Davacı ise, borç para almadığını ,davalının bacanağı olan ...'e ödenmek üzere onun hesabında bloke bulunması nedeni ile kendi hesabına gönderildiğini bildirmiştir. Davalının dayandığı banka kayıtlarında, dava konusu paranın borç olarak gönderildiğine Ilişkin bir kayıt yoktur. Bu nedenle davalı bu paraların borç olarak gönderildiğini yasal delillerle kanıtlamak zorundadır. Davalı, iddiasını isbat için yazılı delil ibraz edememişse de, dava dilekçesinde “sair yasal delil “ demek suretiyle yemin deliline dayandığından mahkemece, davalının, davacıya yemin teklifine hakkının bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5216
Karar No: 2011/2949
Karar Tarihi: 11.04.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/5216 E.  ,  2011/2949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama, kavgada korkutmak amacıyla silah boşaltma, görevli memura mukavemet, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Sanık ...'ın genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçundan; sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçlarındandan; sanık ...'ın görevli memura mukavemet ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçlarından; sanık ...'in kamu malına zarar verme ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçlarından; sanık ...'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama, görevli memura mukavemet ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçlarından; sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada korkutmak amacıyla silah boşaltma suçlarından; sanık ...'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme, görevli memura mukavemet ve kamu malına zarar verme suçlarından hükümlülüklerine ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar müdafiinin temyizinin sanıklar ... ve ... haklarında mala zarar verme suçundan kurulan hükümleri de kapsadığı tebliğnamede bu suç yönünden görüş belirtilmediği anlaşılmakla, sanıklar ... ... ve ... haklarında mala zarar verme suçundan da tebliğname düzenlendikten sonra iadesi kaydıyla dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına iadesine, 11.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/493
Karar No: 2018/1723
Karar Tarihi: 06.02.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/493 E.  ,  2018/1723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; davaya dayanak takip dosyası içeriğindeki bazı evrakların okunaklı olmadığı bazılarının ise eksik tarandığı görülmüştür. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Bu sebeple, takip dosyasıyla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15248
Karar No: 2020/6294
Karar Tarihi: 02.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/15248 E.  ,  2020/6294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet: Yalova 2. Ağır Ceza Mahkemesi,

23/01/2020 - 2019/445 esas ve 2020/23 karar

İstinaf başvurusunun esastan reddi: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi, 02/06/2020 - 2020/699 esas ve 2020/503 karar

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Kocaeli 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nden gönderdiği 15/10/2020 havale tarihli dilekçesindeki “... Almış olduğum 8 sene 4 ay hapis cezama razıyım, temyiz isteğimden vazgeçiyorum. ...” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın Yalova 2. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 02.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.