erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14162
Karar No: 2015/11746
Karar Tarihi: 20.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/14162 E.  ,  2015/11746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uzunköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2014

NUMARASI : 2013/202-2014/142

Davacılar S.. P.. ve diğeri tarafından, davalı Y.. P.. aleyhine 19/10/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacılardan S.. P..'in maddi tazminat isteminin kabulüne, diğer taleplerin reddine dair verilen 15/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14897
Karar No: 2015/19654
Karar Tarihi: 05.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/14897 E.  ,  2015/19654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2013/480-2013/747

Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davalı Kurumca yapılan takip sonucu ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacı yararına 6726,77,00 TL nisbi vekalet ücretine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık; ödeme emrinin iptaline ilişkin davalarda vekalet ücretinin nisbi olup olamayacağına ilişkindir.

Somut olayda; 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesine 16.06.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35. maddesiyle eklenen cümlede “Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hükmüne göre 2013 Yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine 1320,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK/370. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

./..

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının vekalet ücretine dair bendinin tümüyle silinerek yerine,

"Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1320,00 TL vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine, " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5151
Karar No: 2010/17739
Karar Tarihi: 27.10.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/5151 E.  ,  2010/17739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevliye direnme

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Katılanın soruşturma evresindeki 01.12.2005 tarihli anlatımında; sanıklar ... ve ...'u okuldan çıkmaları için uyardığını, bu sırada bir otomobille gelen kişilerin saldırdığını ve karakoldan yardım istediğini, ... ve ...'un ellerindeki bıçakları atıp kaçtıklarını, bu bıçakları bir vatandaşın okul bahçesinden bulup getirdiğini ileri sürmesine karşın; duruşma sırasındaki 18.01.2006 ve 08.05.2007 tarihli anlatımlarında sanık ...'ı okul bahçesinden çıkması için uyardığını, bu sırada ceketi içerisine bıçağı gizlediğini görüp tutmak isterken gelen ve silahla ... eden kişilerin saldırısı ile ...'ın kaçtığını, ...'un da elinde bıçakla geldiğini, kendisine ...'ın vurduğunu ileri sürerek çelişkili anlatımlarda bulunmasına ve olay tutanağında da sanık ...'un bıçakla katılanın üzerine gelip saldırdığı sırada etkisiz hale getirildiği yazılmasına karşın, tutanak tanıkları olan ... ... ve ... ...'in ise duruşmadaki ifadelerinde, elinde bıçak görmediklerini açıklamaları karşısında, katılanın aşamalardaki ve tutanaktaki anlatım ile tutanağı düzenleyen tanıkların duruşmadaki anlatımları arasındaki çelişkilerinin giderilmeye çalışılması ve sonucuna göre hangi anlatımın hangi nedenle ... tutulduğunun tüm kanıtlar çerçevesinde irdelenerek hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; sanık ...'nın önceden işlediği bir suçun bulunmaması karşısında, hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. Maddesi ile değişik 5271 sayılı CYY.nın 231/5. Maddesi hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Yasaya aykırı ve sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4020
Karar No: 2015/18236
Karar Tarihi: 10.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4020 E.  ,  2015/18236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ...'e vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm vasi adayı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı ... dava dilekçesinde, kızı ...'ün akli melekelerinin yerinde olmadığını ileri sürerek vesayet altına alınmasını talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlının eşi tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 409/2. maddesi, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmi sağlık kurulu raporu üzerine karar verilebileceğini, hakimin karar vermeden önce, kurul raporunu gözönünde tutarak kısıtlanması istenilen kişiyi dinleyebileceğini hükme bağlamıştır. Dosyada ...'ün vesayet durumuna ilişkin tek hekim tarafından düzenlenen rapor mevcuttur. Tek hekim tarafından verilen rapor Türk Medeni Kanununun 405.maddesindeki kısıtlama sebebinin bulunup bulunmadığı hususunda yeterli değildir. Yasa, açıkça akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya resmi sağlık kurulu raporu üzerine karar verileceğini hükme bağladığına göre, tek hekim raporuna dayanılarak kısıtlamaya karar verilemez. O halde, mahkemece kısıtlanması istenilen ...'ün tam teşekküllü devlet hastanesine veya Adli Tıp ilgili İhtisas Kuruluna sevk edilmesi ve muayenesi yaptırılarak Türk Medeni Kanununun 405. maddesinde yer alan kısıtlama sebebinin bulunup bulunmadığının resmi sağlık kurulu raporu ile tespiti ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428 maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyiz edenin atanan vasinin şahsına ilişkin itirazının incelenmesine yer olmadığına, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13954
Karar No: 2014/14470
Karar Tarihi: 30.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/13954 E.  ,  2014/14470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi, Kocaeli 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ve Erdemli Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından,her ne kadar hükümlüye ait mernis kaydında ... adresinde ikamet ettiği belirtilmiş ise de cezaevine yazılan müzekkere cevabına göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin ... olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın,Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.10.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19869
Karar No: 2015/3487
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19869 E.  ,  2015/3487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2000
Karar No: 2021/2793
Karar Tarihi: 18.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2019/2000 E.  ,  2021/2793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hukuki alacağı tahsili amacıyla tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme karşı yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve mahkemenin takdirine göre, sanık ... müdafiin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/11/2014 gün ve 2012/125 E. 2014/412 K sayılı ek kararının tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan kurulan hükme karşı yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve nitelendirmede yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri bölümünden “971.50 TL müdafi ücreti” kısmının çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5151
Karar No: 2019/14163
Karar Tarihi: 09.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/5151 E.  ,  2019/14163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocukların bina dahilinde bulunan okuldan hırsızlık eylemleri nedeniyle haklarında suç tarihi itibariyle TCK'nın 142/2-h maddesi yerine 142/1-a maddesinin uygulanmış olması,

2-Suça sürüklenen çocukların alarmın çalması üzerine okul binası içinden bir şey alamadan ayrıldıklarının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı ve haklarında TCK'nın 35/1-2. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre, suça sürüklenen çocuklar hakkında Adli Tıp Kurumu raporu için ödenen 100,00 TL'nin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 09.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18242
Karar No: 2014/18872
Karar Tarihi: 02.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/18242 E.  ,  2014/18872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, yaş düzeltmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yapılan itirazın ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14/05/2012 tarihli ve 2012/1229 Değişik iş sayılı kararıyla değerlerilip reddine karar verildiği, tebliğ edilmesine rağmen red kararına yönelik bir kanun yolu istemi bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

I- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında ... İlköğretim okulunda gerçekleşen hırsızlık suçundan kurulan hükümlere, ayrıca sanık ... hakkında nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar müdafiilerinin ve sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ... ilçe milli eğitim müdürlüğü projeler koordinasyon merkezi (ARGE Birimi) ve ... ilköğretim okulunda gerçekleşen hırsızlık suçundan kurulan hükümlere, ayrıca sanık ... hakkında ... İlköğretim okulunda gerçekleşen hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanıklar ... ve ...'nin ... ilçe milli eğitim müdürlüğü projeler koordinasyon merkezi (ARGE Birimi), ... ilköğretim okulundan; sanık ...'ün ayrıca ... ilköğretim okulundan hırsızlık suçunu işlemedikleri yönündeki aşamalarda değişmeyen savunmasının aksini gösterir, hırsızlık suçunu gerçekleştiren diğer sanıklarla beraber aynı araçla

... ilçesine gitmelerinden başka mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2- Siverek ilçe milli eğitim müdürlüğü projeler koordinasyon merkezi (ARGE Birimi) müdür yardımcısı ... ve ... ilköğretim okulu müdürü ...'nın 15/02/2011 tarihli oturumda, sanık yakınları tarafından hırsızlık suçu nedeniyle oluşan zararın giderildiğini belirtmeleri, sanıklar ... ve ...'in aynı oturumda bu hususu doğrulamaları karşısında, hırsızlık suçu nedeniyle zararın hangi aşamada karşılandığı tespit edildikten sonra, adı geçen sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2238
Karar No: 2020/2020
Karar Tarihi: 22.04.2020

**20. Ceza Dairesi         2020/2238 E.  ,  2020/2020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet: Yalova Ağır Ceza Mahkemesi, 12/03/2018 - 2018/6 esas ve 2018/175 karar

İstinaf başvurusunun esastan reddi: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi, 24/05/2019 - 2019/2071 esas ve 2019/1065 karar

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Kocaeli 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nden gönderdiği 27/05/2019 ve 08/04/2020 tarihli dilekçelerindeki “...almış olduğum bu cezanın onaylanmasını istiyorum.” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın Yalova Ağır Ceza Mahkemesi'ne, karardan bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine 22.04.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20607
Karar No: 2014/30438
Karar Tarihi: 17.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/20607 E.  ,  2014/30438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2013/625-2013/659

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak ;

1)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun %100 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre az bedele hükmedilmesi,

2)Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının terkinine karar vermekle yetinmek yerine infazda tereddüt oluşturacak şekilde yazılı şekilde karar verilmesi,

3)Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olmadığı halde tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/43400
Karar No: 2019/2513
Karar Tarihi: 20.02.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/43400 E.  ,  2019/2513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit yaralama, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, müştekinin soruşturma evresinde sanıktan şikayetçi olup cezalandırılmasını istemesi, ancak mahkemesince katılma hususunda bir karar verilmediğinin anlaşılması karşısında, kararı temyiz ederek katılma iradesini ortaya koyan müşteki Öznur Kuş'un CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılmasına karar verilerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen tehdit ve yaralama suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik katılan ... Kuş vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 20.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2344
Karar No: 2016/8658
Karar Tarihi: 16.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/2344 E.  ,  2016/8658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar vermek, hırsızlık

HÜKÜM : TCK'nın 142/1-b, 143, 35, 31/3, 152/1-a, 31/3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından suça sürüklenen çocukların mahkumiyetlerine dair hükümler suça sürüklenen çocuklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğa, 28/11/2013 tarihinde verilen hüküm 28.01.2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 1412 sayılı CMUK'nın 310/1 maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 25/04/2014 tarihinde temyiz ettiği, mahkeme tarafından temyiz isteminin 25.04.2014 tarihli karar ile süreden reddedildiği, red kararının suça sürüklenen çocuğa cezaevinde 06.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği, suça sürüklenen çocuğun bu kararı da yine bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 13.01.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun ...'in ... ile eylem ve fikir birliği içinde... İlköğretim Okulunun içinde bulunan okul kantininin asma kepenk kilitlerini ve servis camını kırarak içeri girip içeriden hırsızlık yapmak istedikleri, ancak olay yerine güvenlik görevlilerinin geldiğini görünce kaçtıkları, akabinde takip sonunda yakalandıkları oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun sübuta dair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 16/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.