erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6110
Karar No: 2014/8773
Karar Tarihi: 14.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6110 E.  ,  2014/8773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 14.04.2014(Pzt.)
Esas No: 2011/1750
Karar No: 2011/4854
Karar Tarihi: 22.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/1750 E.  ,  2011/4854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.06.2008 gün ve 2008/32-2008/272 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.10.2010 gün ve 2009/275-2010/10565 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Vakıfbank Kırşehir Şubesi' nin 02048289 hesap numarasına ait 6 adet Bereket Gıda Tekstil Yem. Hay. Nak. Pet. Ür. Paz. Ltd. Şti.'nin keşide ettiği çekleri müvekkilinin ciro yoluyla teslim alıp, bankaya ibraz etmişse de karşılığının olmadığını, bunun üzerine icra takibine girişildiğini, bu aşamada keşidecisi şirketin Bereketli ... Ltd. Şti.olmasına karşın çek yapraklarının Bereket .... Ltd. Şti olarak basıldığını öğrendiğini, böylece davalı bankanın hukuken var olmayan bir şirket adına çek yaprağı bastırdığının anlaşıldığını, 3167 sayılı Yasanın 3.maddesine göre çek yapraklarının basımından bankanın sorumlu olduğunu, davalı bankanın bu hatası nedeniyle müvekkilinin zarara uğratıldığını belirterek, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla 6.000 YTL' nin ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, çekler üzerinde bankaca hesap sahibi "Bereket.... Ltd. Şti." gösterilmiş ise de dava dışı Bereketli. ... Ltd. Şti.'nin kaşesi ve kaşe üzerinde de imzasının bulunduğu, çeklerin ciro silsilesi ile davacı uhdesine geçtiği ve davacının Bereket Ltd. Şti. aleyhine takip yaptığı, TTK'nun 692/6.maddesi uyarınca çekte keşidecinin imzasının bulunmasının yeterli olup ad ve soyadının veya şirket unvanının açıkça yazılması hususunda yasal zorunluluk bulunmadığı, bankanın çek üzerindeki keşidecinin unvanını eksik yazması ile meydana geldiği iddia edilen zarar arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 20.10.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 22.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11641
Karar No: 2014/19121
Karar Tarihi: 10.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/11641 E.  ,  2014/19121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın adli sicil kaydında yazılı olan ... 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10.01.2011 gün 2010/337 Esas 2011/3 sayılı kararında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedildiği ve sanığın denetim süreleri içinde yeniden temyiz incelemesine konu olan suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; Mahkemece yerinde 5271 sayılı CMK.nın 231/11.maddesi gereğince ihbarda bulunması, olanaklı kabul edilmiş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa'sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “Sanığın yapılmasına sebebiyet verdiği yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/33978
Karar No: 2013/583
Karar Tarihi: 15.01.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/33978 E.  ,  2013/583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin, fazla mesai ücreti ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ve davalı avukatıncada duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, davalı firmada çalıştığını, işveren tarafından işten çıkartıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, ikramiye alacaklarını talep ve dava etmiştir.

Davalı işveren, davacının davalı şirkette asgari ücretle çalıştığını, davacının kendisinin işyerini terk ettiğini, kıdem ve ihbar tazminatı hakkının doğmadığını, davalı şirkette ikramiye uygulamasının olmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Mahkemece davacının yoğun sezonda yılda dört ay kadar asgari ücretin iki katı ve diğer dönemde asgari ücretle çalıştığı, işverence haksız olarak çıkarıldığı gerekçesiyle isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı her iki taraf vekilleri yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının uzun yıllar deri dikim makine işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan ücret araştırma yazılarına göre ek rapor alınmış ve sendika ile ... Derneğinin bildirdiği ücret rakamlarının ortalamasına göre hesaplamaya gidilmiştir.

Davacı tanık anlatımlarıyla da desteklenen ek raporda belirlenen asgari ücretin 2,24 katı olan ücret dikkate alınmalı ve buna göre davaya konu tazminat istekleriyle ilgili karar verilmelidir.

Mahkemece fazla çalışma ücreti yönünden ek rapordaki hesaplamaya itibar edildiği halde tazminatlar bakımından daha düşük ücretin esas alındığı ilk rapordaki hesaba göre isteklerin kabulü hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davacı yararına takdir edilen 990.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/12634
Karar No: 2008/14260
Karar Tarihi: 19.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/12634 E.  ,  2008/14260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Heyetçe incelenmesine gerek görülen; tapu kaydında isim düzeltilmesine karar verilen "... oğlu ...'ün ana, baba ve kardeşlerini gösteren nüfus kaydı evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 19.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1547
Karar No: 2014/9785
Karar Tarihi: 22.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/1547 E.  ,  2014/9785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/154480

Mahkemesi : Bitlis Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 14.03.2013

Numarası : 2011/354-2013/100

Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat

Davacıların tazminat taleplerinin reddine ilişkin hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davanın niteliğine göre, davacılar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince reddine;

Dava dilekçesi ve dosya içeriğine göre, tazminat davasına dayanak teşkil eden mahkeme hükmünün Bitlis Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğunun anlaşılması karşısında; 466 sayılı Kanunun 2. maddesindeki düzenlemeye göre istem, zarara uğrayanın oturduğu yer ağır ceza mahkemesinde ve eğer o yer ağır ceza mahkemesi tazminat konusu işlemle ilişkili ise ve aynı yerde başka bir ağır ceza dairesi yoksa, en yakın yer ağır ceza mahkemesinde karara bağlanır şeklindeki belirleme dikkate alındığında, davacılar için Bitlis Ağır Ceza Mahkemesinin tazminat konusu işlemle ilişkili olduğu gözetilip, yetkisizlik kararı verilerek, davanın bu mahkemeye en yakın Muş Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerektiği nazara alınmadan davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün diğer yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5539
Karar No: 2017/6100
Karar Tarihi: 18.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/5539 E.  ,  2017/6100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın türü ve süresine göre, sanık ...'in duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 318.maddesi gereğince REDDİNE,

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince,

sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanı ile sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “sanık için atanan zorunlu savunman ücretinin” çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5971
Karar No: 2014/8774
Karar Tarihi: 14.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5971 E.  ,  2014/8774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 14.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2016/18462
Karar No: 2016/15926
Karar Tarihi: 13.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/18462 E.  ,  2016/15926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişki Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı baba tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İncelenmesi gerekli görülen; Taraflar arasındaki boşanma dosyasının araştırılarak aslı ya da onaylı örneğinin eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 13.12.2016(Salı)

....
Esas No: 2014/9215
Karar No: 2017/5805
Karar Tarihi: 11.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/9215 E.  ,  2017/5805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından "savunman ücretine ilişkin" bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3609
Karar No: 2015/11924
Karar Tarihi: 11.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/3609 E.  ,  2015/11924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/361653

MAHKEMESİ : Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2013

NUMARASI : 2006/1201 (E) ve 2008/52 (K)

SUÇ : 4926 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.02.2015 tarihli 2013/361653 sayılı tebliğnamesinde yerel mahkemenin 12.06.2013 tarihli ek kararı yönünden görüş bildirildiği, ancak sanığın temyizinin 14.05.2013 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara yönelik olduğu cihetle, mahkemenin 14.05.2013 tarih, 2006/1201 Esas, 2008/52 Karar sayılı ek kararı açısından ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12635
Karar No: 2015/10202
Karar Tarihi: 28.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/12635 E.  ,  2015/10202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2013/200-2014/219

Davacılar S.. D..'ya velayeten F.. D.. ve diğeri vekili Avukat Tuğrul tarafından, davalılar H.. S.. ve diğerleri aleyhine 18/03/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, davalılardan H.. S.. yönünden husumet yokluğundan davanın reddine dair verilen 13/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalılardan B.. B.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalılardan B.. B..nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalılardan B.. B..nın diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, davalının hizmet kusuru nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan H.. S.. yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, davalılardan B.. B.. ile A. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılardan B.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalı B.. B..nın ihale ile davalılardan A. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye verilen alt geçit yapım işi nedeniyle engelli asansörü için açılan çukura kızlarının düşüp yaralandığını belirterek, küçüğün bu nedenle uğramış olduğu maddi ve manevi zararın ödetilmesini velayeten istemişlerdir.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, olayın gerçekleşmesinde davalılardan B.. B.. ile A. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kusuru olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstemin ileri sürülüş biçimine göre davacılar açıkça, davalı idarenin hizmet kusuruna dayanmıştır. Davalı B.. B.. kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir (2577 sayılı İYUY. m.2).

Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Açıklanan nedenle; mahkemece, davalı Belediye yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenle davalı B.. B.. yararına BOZULMASINA; davacıların tüm, davalılardan B.. B..nın diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2028
Karar No: 2018/11740
Karar Tarihi: 05.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/2028 E.  ,  2018/11740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın tetkikinde, davanın ... adına anne ... ve baba ... tarafından velayeten açıldığı ancak karar tebliğ tarihi itibariyle 25.10.1996 doğumlu ...'nun ... olması nedeniyle, davacılar vekilinin varsa davacı ...'ya ilişkin vekaletnamesini dosyaya ibraz etmesi, yoksa kararın ve temyiz dilekçesinin davacı asıl ...'ya tebliğ edilerek temyiz süresi de beklenildikten sonra incelenmek üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.