erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4706
Karar No: 2015/12594
Karar Tarihi: 23.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4706 E.  ,  2015/12594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. ( Örn : Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3759
Karar No: 2007/3027
Karar Tarihi: 09.10.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/3759 E.  ,  2007/3027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2005/8521-8522 esas sayılı icra dosyaları ile Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/537 esas sayılı dosyasının dosya arasına konulup, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 9.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/138
Karar No: 2010/1944
Karar Tarihi: 26.02.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/138 E.  ,  2010/1944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık (Suç vasfında değişiklik nedeniyle "memura yalan beyanda bulunmak"

HÜKÜM : Sanığın 5237 S.Y. nın 206/1, 62/1, 52/2. maddelerine göre 80 YTL APC ile cezalandırılmasına

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.10.1993 gün ve 187/227 sayılı kararında açıkladığı üzere tür ve miktarı itibariyle kesin olan kararların suç vasfına yönelik bir temyiz bulunması halinde Yargıtay'ca inceleme yapılmasının olanaklı bulunması, şikayetçi idare vekilinin temyizinin de suç vasfına yönelik olduğunun anlaşılması karşısında usul ve yasaya aykırı bulunan 26.06.2008 gün ve 2008/80 esas, 2008/261 karar sayılı temyiz isteminin reddi kararı kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Hekimhan İlçe Tarım Müdürlüğü'nce 2006 tarihli meydana gelen don felaketi nedeniyle zarar görenlerden herhangi bir kurumdan çalışarak veya emekli olarak maaş almayanlara ve meydana gelen zararı diğer gelirleri ile karşılayamayanlara 2090 sayılı "Tabii Afetlerden Zarar Gören Çiftçilere Yapılacak Yardımlar Hakkında Kanun" gereğince yardım parası ödemesi yapıldığı, sanığın da kayısı bahçesinin dondan zarar görmesi nedeniyle yaptığı başvurusu sırasında doldurduğu 13.11.2006 tarihli taahhütnamesinde 15.08.1996 dan beri Emekli Sandığından emekli maaşı aldığı halde, herhangi bir kurumdan maaş almadığını beyan etmek suretiyle haksız olarak devletten yardım parası aldığının anlaşılması karşısında; suçtan zarar gördüğü anlaşılan Tarım ve Köyişleri Bakanlığının davaya katılmakta yararı bulunduğu gözetilmeden adı geçen idare adına hazine vekilinin katılma talebinin reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15125
Karar No: 2007/15646
Karar Tarihi: 11.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15125 E.  ,  2007/15646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Derinkuyu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2004

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 11/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24455
Karar No: 2013/14100
Karar Tarihi: 11.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/24455 E.  ,  2013/14100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı işçinin fabrika bakım bölümünde sorumlu müdür olarak görev yaptığını, 04.04.2011 tarihli iş emirlerini yerine getirmeyerek hammadde jig ve cüruftan metal geri kazanım tesislerinde üretim kayıplarına neden olduğunu, kendi biriminin sorumlu olduğu işi yapmayacağını belirterek kendisine bağlı olmayan başka bir birime gönderdiğini, üretimin bundan dolayı iki gün durduğunu ileri sürerek zararın davalıdan tazminini istemiştir.

Davalı ise disiplin yönetmeliğine aykırı hareket edildiğini, komisyon kurulmadığını, hasar tespiti yoluna gidilmediğini, müvekkilinin iş emrini yerine getirmediğinin doğru olmadığını, üçüncü kişilerin kusurunun müvekkiline mal edildiğini, kusurun tornacı olarak çalışan Ali Hıdır Polat isimli çalışana ait olduğunu, müvekkiline kusuru olmadığı halde iki ay ücretsiz izne çıkarıldığını, bu nedenle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, işçilik alacakları için dava açtığı için bu davanın açıldığını savunmuştur.

Mahkemece, zarar ile davalının eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davalı işçinin iş emrini yerine getirmeyerek üretim kaybına yol açtığı iddia edilmiş, mahkemece zarar ile davalı işçinin eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığından bahisle dava reddedilmiş ise de kusur durumuna ilişkin olarak bilirkişiler heyetinden rapor alınmaksızın sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece, bir makine mühendisi, bir işletmeci ve bir maden mühendisinden müteşekkil bilirkişiler heyetinden rapor alınmak suretiyle davalı işçinin kusur durumu tespit edilmeli ve tüm deliller yeniden değerlendirilmek suretiyle karar verilmedilir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 11.06.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, kararın onanması gerekir görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum.11.06.2013
Esas No: 2007/4546
Karar No: 2007/4209
Karar Tarihi: 19.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/4546 E.  ,  2007/4209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Çatalca 1.A.H.(Aile) Mahkemesi

TARİHİ        : 4.7.2006

Davacı 29.1.2007 tarihli temyiz dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden bu konuda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 19.03.2007 (Pzt.)
Esas No: 2009/1062
Karar No: 2009/3549
Karar Tarihi: 25.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1062 E.  ,  2009/3549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin maliki olduğu araçların müvekkili şirket tarafından uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, araçlara ait sigorta sözleşmesinin müvekkili tarafından akdedildiğini ve primlerin de davacı tarafından ödendiğini, araçların 2.1.2006 tarihinde Özbekistan'daki trafik kazasında hasarlandığını ve hasar tazminatının ödenmediğini ileri sürerek M3059, M3508 ve M3507 plakalı çekiciler ve dorselerinde meydana gelen hasarların toplamı olan 28.683. YTL tazminatın, olay tarihinden ticari reeskont faiziyle tahsilini talep etmiştir. Daha sonra M3507 ve M3508 plakalı çekiciler ve dorseleri için açtıkları davadan feragat ederek, davaya M3509 plakalı çekici ve 10 D 089 plakalı dorse hasarı yönünden devam ettiklerini belirtmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, M3508 plakalı çekici ve dorsesinde meydana gelen hasar için davacı ile görüşmelerinin devam ettiğini, M3509 plakalı çekici ve dorsesinde meydana gelen bir kısım hasarın daha önceden meydana gelmiş olduğunu ve bu kısmın teminat haricinde kaldığını, kalan 4.997 YTL'lik hasarı kabul ettiklerini, olay tarihinden faiz istenemeyeceğini savunmuştur.

Dava devam ederken M3508 plakalı çekici ve dorsesinde meydana gelen hasar için davacıya davalı tarafından 28.6.2007 tarihinde 24.429 YTL ödendiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 7.427.37 YTL tazminatın,19.1.2007 temerrüt tarihinden işleyecek avas faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; fazlaya yönelik davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 401.60 TL peşin harcın onama harcından mahsubuna 25.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15883
Karar No: 2012/15196
Karar Tarihi: 31.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/15883 E.  ,  2012/15196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Kaman Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, devam etmekte olan ceza davasının mağdurları olan küçüklere kayyım atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir.

Mernis'ten alınan nüfus kaydına göre çocukların yerleşim yerinin “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de, anne ve babanın nerede bulunduklarının belli olmamasına göre küçüklerin halihazırda oturdukları yerin yerleşim yeri olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Dosya kapsamındaki 11.10.2012 tarihli kolluk araştırma tutanağından küçüklerin anneanneleri ... ile birlikte “... Mah. Gök Cad. No:25/6 .../...” adresinde bulunduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın Kaman Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Kaman Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/25751
Karar No: 2024/14471
Karar Tarihi: 14.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/25751 E.  ,  2024/14471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 28.03.2023

SAYISI : 2020/510 E., 2020/1641 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 28.03.2023 tarihli ve 2020/510 Esas, 2020/1641 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 28.03.2023 tarihli ve 2020/510 Esas, 2020/1641 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 16. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16430
Karar No: 2013/18116
Karar Tarihi: 17.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/16430 E.  ,  2013/18116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali, (mirasçılıktan çıkartma) davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından temyize cevap dilekçesiyle istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Davacı vekilleri Av....... ve Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, işin incelenerek karara bağlanmasının başka bir güne bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ........2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Davacılara mirastan ıskat tasarrufunun iptaline ilişkin davanın kabulüne dair kararın onanması kararına dair Sayın çoğunluğun görüşüne Karşı Oyum'dur.

a) Oluş ve kabule göre miras bırakanın sürekli vesayet altına alınmak istenmesinin makul ölçüleri aşacak şekilde olmasına,

b) Davacı ...'ın müessir fiil eyleminin sonucuna,

c) Davacı ...'in 600.000 USD tutarındaki işlemine,

d) Miras bırakanın davranışlarının çevredeki yankılarına rağmen, ömrünün tükendiği bir dönemde mirasçılarından beklediği özen ve yükümlülüğü görmeyen hayal ve gönül kırıklığı yaşayarak davacıların aile hukukundan doğan yükümlülükleri yerine getirmediği kanaatine dayanılarak yapılan ıskat tasarrufunun vasiyetname lehine yorum yapılarak (Favor Testamenti) geçerli olacağından ıskatın iptali kararının Onanması kararına Karşı Oyum'un gerekçesidir.
Esas No: 2013/14536
Karar No: 2013/16086
Karar Tarihi: 20.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/14536 E.  ,  2013/16086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kaskolu perdeli yarı römorkun davalının işleteni olduğu forkliftin römorktan indirdiği makinenin kayması nedeniyle hasarlandığını belirterek, 7.238,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, hasarın meydana gelişinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın makinenin indirilmesi esnasında meydana gelmediğinden davalının kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücüan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hasarın makinenin indirilmesi esnasında meydana gelmediğinden davalının kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, hükme esas alınan ve teknik açıdan yeterli inceleme yapılmayan 25.02.2013 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Yine, dosya içerisinde bulunan ve olayın meydana gelişine ilişkin tutulan tutanaklar hakkında sahtelik iddiası nedeniyle Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/28114 sayılı doyasında soruşturma yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, adı geçen soruşturma dosyası yahut bunun sonucunda dava açılmış ise dava dosyası celbedilip, tarafların dinlenmeyen tanıklarının beyanları alınarak, bahsi geçen tutanaklar arasındaki çelişki giderildikten sonra, yukarıda yapılan açıklamalar, taraf vekillerinin itirazları ve dosya kapsamındaki tüm kanıtlar dikkate alınarak, Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi “kurulundan” sigortalı perdeli yarı römorktaki hasarın makinenin taşınması esnasındamı yoksa forklift aracılığıyla indirilmesi esnasındamı meydana geldiğinin kesin olarak tespit edilmesinden sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26747
Karar No: 2013/3820
Karar Tarihi: 06.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26747 E.  ,  2013/3820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın Kuş Cenneti olarak kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakı davalı idareden getirtildikten,

2) ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılan taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 16. ve 17. maddelerine göre davalı idare adına tesciline dair dava dosyasının bu dosya içersine konulduktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12664
Karar No: 2014/12456
Karar Tarihi: 12.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/12664 E.  ,  2014/12456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2013/552-2013/649

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davalı A.G. Ltd. Şti. vekiline tebliğ edilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu sebeple;

1-Gerekçeli kararın davalı A.. G... Ltd. Şti. vekiline tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

2-Temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.