erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16663
Karar No: 2016/8992
Karar Tarihi: 28.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/16663 E.  ,  2016/8992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret, yaralama ve tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

1- Hakaret suçunun işlendiği müdür yardımcısı odasının aleni yer olmadığı gözetilmeden, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

2- TCK’nın 61/6. maddesine aykırı olarak, tehdit suçundan, hüküm kurulurken sonuç cezanın "5 ay hapis" yerine, "150 gün hapis"; yaralama suçundan hüküm kurulurken sonuç cezanın "3 ay 22 " gün hapis yerine "112 gün hapis" olarak belirlenmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ün temyiz itirazı bu nedenle yerinde ise de, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, tebliğnameye kısmen uygun olarak, “hakaret suçuna ilişkin hüküm fıkrasından aleniyet uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılması ve uygulamaya göre sonuç cezanın 10 ay hapis "; “tehdit suçuna ilişkin cezanın 5 ay hapis"; "yaralama suçuna ilişkin cezanın 3 ay 22 gün hapis" cezası olarak belirlenmesi"; biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2877
Karar No: 2017/5399
Karar Tarihi: 17.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2877 E.  ,  2017/5399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20/03/2014 gün ve 2013/135 - 2014/59 sayılı kararı bozan Daire'nin 11/11/2015 gün ve 2015/4650 - 2015/11885 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 05.03.1870 yılından beri ticaret siciline kaydının bulunduğunu, ''Merckens'' ibaresinin ailesinin soyadı olduğunu, davalının kötü niyetli olarak tescil edilen "merckens cmj şekil" markasının müvekkilinin tanınmış ''MERCKENS'' markası ve bu marka yanında kullandığı ''CMJ +şekil'' ibaresi ile birebir aynı olduğunu ve iltibas yarattığını, müvekkilinin "MERCKENS" markası üzerinde öncelikli ve asıl hak sahipliğinin bulunduğunu ileri sürerek davalı markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 11.11.2015 tarihli ilamında belirtilen gerekçelerle davacı yararına yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece bozma ilamına uyulduğu takdirde hükümsüzlüğü istenen 18. sınıftaki deri emtiası bakımından davacı markasının kapsadığı ürünler ile benzer tür emtia niteliği yönünden değerlendirme yapılmasının tabi bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442.maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/859
Karar No: 2022/1682
Karar Tarihi: 23.02.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/859 E.  ,  2022/1682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise erkek tarafından açılan boşanma davasının kabulü ve kusur belirlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı-karşı davalı erkek, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacı-karşı davalı erkeğin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davacı-karşı davalı erkeğin adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Taraflara evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak açılan boşanma davalarının yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince tarafların eşit kusurlu olduğu kabul edilerek her iki boşanma davasının kabulüyle tarafların boşanmalarına ve boşanmanın ferilerine karar verilmişse de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı-karşı davalı erkeğe kusur olarak yüklenen “babasının ve kardeşinin eşine fiziksel şiddet uyguladığı, erkeğin buna sessiz kaldığı” kusurunun ise ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlara göre boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-karşı davalı erkeğin, davalı-karşı davacı kadına nazaran ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Bu husus gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu tarafların eşit kusurlu olduğunun kabulü doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2-b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin yukarıda 2-a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 23.02.2022 (Çrş.)
Esas No: 2010/19714
Karar No: 2011/8694
Karar Tarihi: 18.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/19714 E.  ,  2011/8694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :4.6.2010
Esas No: 2016/10429
Karar No: 2018/10624
Karar Tarihi: 02.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/10429 E.  ,  2018/10624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/04/2015 gün ve 2014/833- 2015/98 sayılı kararı ile açık alana park edilmiş motosikletin çalınması eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı yönündeki kabulü gözetildiğinde, sanığın müştekiye ait motosikletin direksiyon kilidiyle kırılarak açıktan çalındığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-b. maddesiyle uygulama yapılması her iki bentte öngörülen cezaların alt ve üst sınırları aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infazda nazara alınması mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28500
Karar No: 2015/46499
Karar Tarihi: 24.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/28500 E.  ,  2015/46499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/56352

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2011

NUMARASI : 2010/440 (E) ve 2011/281 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Mağdur S.. A..'nun 09.06.2011 tarihli duruşma tutanaklarına yansıyan beyanında ''... bulunan çantadan, 20 TL eksik para bana iade edildi'' ve ''... bugüne kadar 20 TL'lik zararım giderilmedi'' şeklinde çelişkili anlatımda bulunduğu görülmekle, bu çelişkinin giderilerek zararının karşılanıp karşılanmadığının belirlenmesi, karşılanmışsa; ne zaman, kim tarafından ve nasıl giderildiği hususlarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti ile, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1612
Karar No: 2017/2342
Karar Tarihi: 22.03.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/1612 E.  ,  2017/2342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Dairemizin 17/03/2014 tarih 2014/1815 Esas 2014/5130 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 22/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29568
Karar No: 2015/34977
Karar Tarihi: 01.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/29568 E.  ,  2015/34977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalılardan 450.000,00TL'ye taşınmaz satın aldıklarını, davalılardan ...'un alacağını garanti altına almak için kendisinden teminat amacıyla toplamda 225.00,00TL tutarlı iki adet senet aldığını, satış bedelinin ödenmesine rağmen, senetlerin iade edilmediğini ileri sürerek senetlerin iptaline ve borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar savunmada bulunmamışlardır.

Mahkemece, davanın kambiyo hukukundan kaynaklandığı ve mutlak ticari davalardan olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ... Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taşınmaz satış bedelinin ödenmesini garanti altına almak amacıyla davalılara verilen bonoların taşınmaz satım bedelinin ödenmesine rağmen, geri iade edilmemesi sebebiyle bu senetlerden dolayı borçsuzluğun tespitine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden tarafların tacir olmadıkları anlaşılmaktadır. Bununla birlikte taraflar arasındaki sözleşme ticari satım sözleşmesi de değildir. Uyuşmazlık, bonodan değil, satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Hal böyle olunca davayı görmeye Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. O halde mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, yanlış değerlendirme ve yazılı gerekçe ile Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20676
Karar No: 2012/21146
Karar Tarihi: 06.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/20676 E.  ,  2012/21146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticaret şirketlerinde yönetim yetkisine sahip olanların ticari işletmenin borçlarını ödememek, Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

1- Sanıklar hakkında ''ticaret şirketlerinde yönetim yetkisine sahip olanların ticarî işletmenin borçlarını ödememek'' suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanıklar hakkında ''ticareti usulüne aykırı terk etmek'' suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorulup, sanıkların yazılı savunmalarında belirttiği Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2010/8932 esas sayılı takip dosyasının getirtilip incelenerek sonucuna göre hukuki durumlarının takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06/12/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1735
Karar No: 2013/4256
Karar Tarihi: 20.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/1735 E.  ,  2013/4256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kilis Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :27.02.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler (HMK. md. 27/1). Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını; açıklama ve ispat hakkını içerir (HMK. md. 27/2-a,b). Mahkemece 29.12.2011 tarihli duruşmanın 3 numaralı ara kararı gereğince, davalının adres kayıt sistemindeki adresine Tebligat Kanunun 35. maddesi uyarınca tebligat yapılmasına karar verilmiş, 27.02.2012 tarihli oturumda duruşma zaptında, PTT veri tabanı sorgulamasına göre, davalının, adres kayıt sisteminde belirtilen adresine çıkarılan tebligatın usulüne uygun tebliğ edildiği belirtilmiştir. Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış kimse; adresini değiştirir ve yeni adresini de tebliği yaptırmış olan yargılama merciine bildirmezse, adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde muhataba Tebligat Kanunun 35.maddesine göre tebligat yapılabilir. Bu nedenle davalının, daha önce usulüne uygun bir tebligat yapılmayan Merkezi Adres Kayıt Sisteminde kayıtlı olan adresine Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebligat yapılması koşulları oluşmamıştır. Bu durumda; davalıya usulünce yapılmış bir tebligat işlemi bulunmamaktadır. Bu husus hukuki dinlenilme hakkı, kapsamındaki savunma hakkını etkileyen önemli bir usul hatasıdır. Açıklanan yön gözetilmeden davanın esası hakkında hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.02.2013 (Çrş.)
Esas No: 2021/12495
Karar No: 2022/1478
Karar Tarihi: 24.02.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/12495 E.  ,  2022/1478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye yardım

HÜKÜMLER : 1-...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/05/2018 tarih ve 2017/268 (E), 2018/190 (K) sayılı;

Sanıklar Nesibe ve Dursan hakkında maktul ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım ve nitelikli kasten öldürme suçlarından CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine dair,

2-Kararının istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 06/07/2018 tarih ve 2018/1708 (E) 2018/1671 (K) sayılı;

Sanıklar Nesibe ve Dursan hakkında maktul ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım ve nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlere yönelen "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 06/07/2018 tarih ve 2018/1708 (E)- 2018/1671 (K) sayılı kararının katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ye isnat edilen 5237 sayılı TCK'nin 82/1-d, 39/1-c maddesinde düzenlenen nitelikli kasten öldürmeye yardım ve sanık ...'a isnat edilen 5237 sayılı TCK'nin 82/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli kasten öldürme suçları için yasada öngörülen hapis cezalarının üst sınırının on yıldan fazla olması nedeniyle ilk derece mahkemesince verilen "beraat" hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın 5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesi gereğince kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 06/07/2018 tarih ve 2018/1708 (E)- 2018/1671 (K) sayılı “istinaf başvurusunun esastan reddi” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin eksik incelemeye, sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “ ...1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/02/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17030
Karar No: 2015/10723
Karar Tarihi: 22.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/17030 E.  ,  2015/10723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : OF KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/11/2013

NUMARASI : 2012/56-2013/192

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosyada, kararın davalı Ahmet mirasçısı H.. I.. adına tebliğine ilişkin bir belge veya bilgi bulunamamış, dosya kapsamına eklenen PTT tebliğ sorgulama belgesinden de üzerine eklenen gerekçeli karar evrakının mı tebliğ edildiği açık olarak belirlenememiştir. Karar, adı geçene tebliğ edilmişse buna ilişkin tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması ve bu hususun tutanağa bağlanması; tebliğ edilmemişse kararın, davalı Havva adına 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Hükme esas alınan miras bırakan Hanefi ait Of Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/504-422 Esas, Karar sayılı veraset ilamının iptali için dava açılıp açılmadığının Asliye ve Sulh Hukuk Mahkemelerinden sorulması,

3- Miras bırakan Hanefi Akturan'ın eşi Altun ait verasete esas açık nüfus kayıtlarının getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.