erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4241
Karar No: 2015/451
Karar Tarihi: 15.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/4241 E.  ,  2015/451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “13/08/2012” şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, ... III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 15/11/1995 tarih ve 7755 sayılı kararı ile tescilli 1. derece doğal sit alanı içerisinde yer alan Maliye Hazinesi'ne ait taşınmaz üzerine izin almaksızın iki adet bina inşa etmek ve hafriyat toprağı dökmek suretiyle atılı suçu işlediğinin iddia olunduğu, sanığın aşamalarda verdiği ifadelerde, suça konu hafriyatın İski görevlilerince yapılan kanal çalışması sırasında dökülüp, daha sonra ... Belediyesi tarafından kaldırıldığını, binaların ise 2003 yılında inşa edildiğini söylediği, ... Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünce gönderilen 16/01/2013 tarihli cevabi yazıda, sanığın kullanımındaki taşınmaz üzerine dökülen hafriyatın İski çalışmalarından çıkan topraklar olup, geçici süreliğine söz konusu yerde depolandıktan sonra belediye görevlilerince kaldırıldığının, sözü edilen yere yeni bir toprak dökümü yapılmadığının belirtildiği, olay yerindeki keşif akabinde inşaat bilirkişisinin düzenlediği rapor ile de, iddianame tarihinden geriye doğru son 8 yıl içinde, kolluk kuvvetlerince tanzim edilen 12/08/2012 tarihli tespit tutanağı öncesinde, arazinin dere tarafında tabii zemin kotları değiştirilip yükseltilerek, hemen hemen tamamının aynı kota getirildiğinin ve tesviye edildiğinin belirlendiği anlaşılmakla;

Savunmada ve ... Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü'nün 16/01/2013 tarihli cevabi yazısında sözü edilen İski çalışmasının hangi tarihler arasında ne maksatla yapıldığının, çalışma nedeniyle oluşan hafriyat toprağının hangi taşınmaz üzerine ne zaman dökülüp ne zaman ve kim tarafından kaldırıldığının, bahse konu çalışmanın yapıldığı zaman dilimi dışında araziye hafriyat dökülüp dökülmediğinin araştırılması, olay yerinde inşaat mühendisi ve arkeolog bilirkişiler refakate alınmak suretiyle yeniden keşif icra edilerek, tesviye işi nedeniyle 1. derece doğal sit alanının zarar görüp görmediğinin, malzeme cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları gibi teknik veriler değerlendirilmek suretiyle ofis ve atölye kullanımlı binaların yapılış zamanlarının tereddütsüz biçimde belirlenmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırmaya dayanılarak beraate dair hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8693
Karar No: 2021/2606
Karar Tarihi: 09.03.2021

**12. Hukuk Dairesi         2020/8693 E.  ,  2021/2606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Mahkemece 03/12/2019 tarihli celsede , müşteki vekilinin duruşmaya gelmediği ve herhangi bir mazeret de bildirmediğinden bahisle İİK 349/6. maddesi gereğince, şikayet hakkının düşürülmesine dair karar verilmiş ise de; UYAP üzerinden yapılan incelemede,müşteki vekilinin 02/12/2019 günü saat 14:18 de , 03/12/2019 günü saat 11:24 itibariyle yapılacak duruşmaya katılamayacağı yönünde mazeret dilekçesi gönderdiğinin anlaşılması nedeniyle, CMK'nın 38/A maddesindeki "her türlü ceza mahkemesi işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılır" hükmü gözetilerek mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/682
Karar No: 2020/3342
Karar Tarihi: 02.03.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/682 E.  ,  2020/3342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/03/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2000/3385
Karar No: 2000/3765
Karar Tarihi: 26.05.2000

14. Hukuk Dairesi 2000/3385 E., 2000/3765 K.

**14. Hukuk Dairesi 2000/3385 E., 2000/3765 K.**

**- ELATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL**- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 664 ]

**"İçtihat Metni"**

(Y.HGK., 28/11/1951 tarih ve 106/206 s.)

Davacı tarafından davalı aleyhine 29/04/1999 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/07/1999 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Davacı, davalının parseline diktiği ağaçların kendisine ait taşınmazlara zarar verdiğini ileri sürerek, ağaçların kaldırılması suretiyle elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilince hükmü temyize getirmiştir.

Dava konusu kavak ağaçlarının davalıya ait çap kapsamında kaldığı, dal ve köklerin davacının mülkiyet alanına tecavüz etmediği, ancak sözkonusu kavak ağaçları yetiştiği zaman boy yönüyle yüksek olup komşu tarlaya gölge yaparak zarar verebileceği uygulama, ve uzman bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır. Medeni Kanunun 618. maddesi gereğince herkes malik olduğu taşınmazda dilediği gibi tasarruf edebilir. Davalının kendi taşınmazına diktiği ağaçların komşu taşınmaza gölge yapması, Medeni Kanunun 661. maddesinde öngörülen biçimde bir taşkınlık sayılamaz. Medeni Kanunun 664. maddesi uyarınca ağaç dal ve köklerinin ancak komşu taşınmaza tecavüz ettiği ve zarar verdiği takdirde kal'i istenebilir. Anılan bilirkişi raporunda ise ağaçların yol açtıkları bir zarardan değil muhtemel bir zarardan sözedilmiştir. Hukuk Genel Kurulu'nun 28/11/1951 tarih, 106/206 sayılı kararında da "Medeni Kanunun 664. maddesinin uygulanabilmesi için zararın meydana gelmiş olması şarttır; ileride husule gelmesi muhtemel bir zararın giderilmesi istenemez" denilmektedir. Esasen, mahkemeler kural olarak ileride gerçekleşebilecek veya gerçekleşme olasılığı bulunan olay ve ilişkiler konusunda önceden karar veremezler.

O halde, henüz gerçekleşmiş bir zararın bulunmadığı davacının dahi ilk celsede davalının diktiği kavak ağaçlarının ileri de kendi tarlasına zarar verme ihtimali vardır şeklinde beyanda bulunmuş, olması gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekirken ağaçların ileride zarar vereceğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı yerinde görülmekle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 26/05/2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/13611
Karar No: 2020/632
Karar Tarihi: 21.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/13611 E.  ,  2020/632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşları vb tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Kamu kurum ve kuruluşları vb tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...’in ... Tıp Merkezi’nde doktor olduğu, müşteki ...'ın ... Tıp Merkezine gitmediği halde kendi kimlik bilgileri kullanılarak adına 4 kalem ilaç yazıldığı ve sahte reçete düzenlendiği ve eczacı olan diğer sanık ...’in yetkilisi olduğu ...Eczanesi isimli iş yerinde ilaçların müştekiye teslim edildiği yönünde belge düzenlendiğinin, müştekinin ad soyad, telefon numarası ve imzasının bu belge üzerine (reçete arkasına) yazıldığı, reçete aslı ve ilaç teslim belgesi üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda ... adına yazılmış yazı ve imzaların ... eli ürünü olmadığı, bu suretle sanıkların kamu kurum ve kuruluşları vb tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanıkların savunması, katılan ve tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre mahkemenin beraat hükmünde ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda,iddia edilen suçun hasta adı seçilirken aynı isimde iki hasta kaydı bulunmasından kaynaklı sekreterlik hatasından kaynaklandığı,sanıkların suç işleme kastı bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2014/11325
Karar No: 2015/2434
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/11325 E.  ,  2015/2434 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6882
Karar No: 2015/9629
Karar Tarihi: 23.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6882 E.  ,  2015/9629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/117579

MAHKEMESİ : Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2012

NUMARASI : 2012/2 (E) ve 2012/158 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk Yasemin Güven (Kuş) hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar A .. hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. K.. müdafii, sanık M.. K.. müdafii ve sanık H.. K..'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili kısımlar çıkartılarak yerlerine ‘‘Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1-2-3. maddesinin uygulanmasına,” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/27956
Karar No: 2020/4189
Karar Tarihi: 04.03.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/27956 E.  ,  2020/4189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine, işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin tespitini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar süresi içerisinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Özel Güvenlik Eğitim Ltd. Şti.'nin tüm, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, yargılama harcından sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin “5” numaralı bendinin çıkarılmasına, yerine;

“5-Davacının dava açılırken yatırdığı toplam 58,40 TL peşin ve başvuru harcının davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalı ... Özel Güv. Eğt. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, davacının yapmış olduğu, tebligat, müzekkere ve posta gideri 50,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil olunarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Özel Güvenlik Eğitim Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 04.03.2020 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2010/18681
Karar No: 2010/31397
Karar Tarihi: 23.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/18681 E.  ,  2010/31397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 409/1 maddesi oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelipte davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenilenceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir hükmünü içermektedir.

Somut olayda, borçlu SPK vekili mahkemeye gönderdiği ve 16.12.2009 havale tarihli dosya giren faksı ile 17.12.2009 tarihli duruşmaya iş yoğunluğu sebebiyle katılamayacağını, mazeretinin kabul edilerek duruşma gününün tarafına bildirilmesini veya yokluğunda karar verilmesini istemiştir. İş bu mazeret faksı duruşma gönünden önce hakim havalesi ile dosyaya girdiğine göre, yargılama sırasında alacaklı vekiline mazerete karşı ne diyeceği sorulmadan ve mazeret dilekçesi gönderilmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

Bu durumda; yukarıda belirtilen yasa hükmüne riayet edilmeden 18.03.2010 tarihli kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8473
Karar No: 2008/7882
Karar Tarihi: 15.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/8473 E.  ,  2008/7882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kandıra İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 15.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2760
Karar No: 2024/9261
Karar Tarihi: 09.07.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/2760 E.  ,  2024/9261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/629 E. 2023/143 K.

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme, mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi onama, düşme

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Her ne kadar sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme eylemi yönünden olağanüstü zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle düşme kararı verilmişse de; sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan da kamu davası açıldığı, 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesiyle 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine eklenen “Bu maddede düzenlenen suçların birden fazla takvim yılı veya vergilendirme dönemi içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi halinde, Türk Ceza Kanununun 43 üncü maddesi uygulanır.” fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “Zamanaşımı, ... zincirleme suçlarda son suçun işlendiği günden, ... itibaren işlemeye başlar” hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamında toplanan delillere göre, sanığın farklı takvim yıllarındaki eylemleri arasında hukuki veya fiili kesintinin bulunmaması nedeniyle eylemlerin birden fazla takvim yılı içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında zincirleme şekilde gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, 2009 ve 2010 takvim yılları yönünden de suç tarihinin, 2011 takvim yılında düzenlenen son fatura tarihi itibarıyla en aleyhe kabulle 30.04.2011 olduğu ve hüküm tarihi itibarıyla olağanüstü zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı ise de;

Sanığın yargılama konusu 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme eylemi için, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin 30.04.2011 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/15716
Karar No: 2014/3134
Karar Tarihi: 06.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/15716 E.  ,  2014/3134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar .... Sigorta A.Ş, .... A.Ş, Yağmur Ulaşım Hiz. İnş. Tic.Ltd. Şti. ve ... arasındaki dava hakkında, ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.10.2012 gün ve 2011/161-2012/249 sayılı hüküm, Dairemizin 29.04.2013 gün ve 2012/16572-2013/5896 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 228,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1,95 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına 6.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/675
Karar No: 2020/3335
Karar Tarihi: 02.03.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/675 E.  ,  2020/3335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/03/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.