erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/25129
Karar No: 2013/9999
Karar Tarihi: 29.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25129 E.  ,  2013/9999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda;

Sanığın, katılan ...'ın hissedarı ve müdürü olduğu... Kozmetik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde estetisyen uzmanı olarak çalıştığı saç nakil işi yaptığı, sanığın çalıştığı süre içerisinde aldıkları hizmet nedeniyle müşteriler tarafından ödenen paraların bir kısmını şirkete verdiği ancak...isimli müşterinin gönderdiği 300 TL'yi ödemediği ve yaptığı iş nedeniyle kullanımında bulunan şirkete ait ayak yıkama ve masaj aleti ile saç bantlarını alarak götürdüğü anlaşıldığından eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın sorgusunun yapıldığı 13.03.2008 tarihli ilk oturumda 5271 Sayılı CMK'nun 191.maddesi gereği iddianame okunmuş olduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan belirlendiği halde yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle adli para cezası tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılmak suretiyle tespit edilerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca ugulanması gereken CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "365 gün", "304 gün" ve "6080 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine sırasıyla "5 gün", "4 gün" ve "80 TL" adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yöneri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15776
Karar No: 2018/3245
Karar Tarihi: 24.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15776 E.  ,  2018/3245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 21/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6016
Karar No: 2013/7391
Karar Tarihi: 02.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6016 E.  ,  2013/7391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vd. ile davalılar ... vd. aralarındaki ortaklığın giderilmesi davasına dair .... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 02.02.2012 günlü ve ... sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 21.02.2013 günlü ve ... sayılı ilama karşı bir kısım davalılar vekili ile bir kısım davalı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteklerin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileklerinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteklerinin REDDİNE, takdiren 219,00'ar TL para cezalarının düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/418
Karar No: 2007/1039
Karar Tarihi: 08.02.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/418 E.  ,  2007/1039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 21.09.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda soy isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, davacının murisi ......,'a ait 116 ada 33 parselde bulunan binanın 3. kat 17 numaralı meskenin tapu kaydında yazılı olmayan baba adının ve doğum tarihinin eklenmesi ile soyadının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-"Mülkiyet Hakkının Tescili" başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki, bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yolu ile istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa bu hatanın tüzüğün 87. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak idarece düzeltilmelidir. Böyle olunca tapu kütüğüne doğum tarihinin mahkemece eklenmesi doğru görülmemiş,

kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda '1) bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) bentte yazılı nedenle hüküm fıkrasının dördüncü satırındaki "doğum tarihinin 10.05.1937" sözcüklerinin çıkarılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 08.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9315
Karar No: 2017/3304
Karar Tarihi: 25.04.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/9315 E.  ,  2017/3304 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'ın şirketinde sorumlu müdür olarak çalıştığını, bankadan çektiği krediye ...'ın kefil olması sebebiyle davaya konu senedi teminat olarak ...'a bedel ve imza bölümü doldurarak verdiğini, kredi borcunu müvekkilinin ödediğini, takip eden süreçte müvekkilinin işten çıkarıldığı ve verilmeyen alacaklarına yönelik ...'a karşı açtığı alacak davası sebebiyle davaya konu senedin ... tarafından doldurularak ciro edilip diğer davalı ...'a verildiğini ve bu davalı tarafından müvekkili aleyhine takibe konulduğunu ileri sürerek, takibe konu senet sebebiyle davalılara borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davacının nişan yapacağını söyleyerek kendisinden 25.000 TL borç istediğini ve elden bu miktarı davacıya verdiğini, karşılığında da davaya konu senedi aldığını, diğer davalı ...'dan aldığı eve karşılık ödemenin bir kısmını nakit bir kısmını da davaya konu senedi vererek yaptığını, senedin vadesi geldiğinde davacının senedi ödeyemeyeceğini belirtmesi üzerine bankadan davacının senet bedeli olan 25.000 TL kredi çektiğini ve kendisinin de kefil olduğunu, davacının krediyi ödememesi üzerine kendisinin ödemek zorunda kaldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, söz konusu senedin davalı ...'a satılan taşınmaz bedelinin bir kısmına yönelik olarak alındığını, ayrıca senet metninden teminat olarak verildiğinin anlaşılamadığını, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu senedin teminat olarak verildiğine dair herhangi bir ibarenin senet üzerinde bulunmadığı, senedin bedelsizliği iddiasının davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2021/2665
Karar No: 2021/22911
Karar Tarihi: 15.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/2665 E.  ,  2021/22911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim suçu

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre;suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde Polatlı Duatepe Anadolu Lisesi öğrencisi olduğu,aynı sınıfta öğrenim gördüğü ve temyiz dışı diğer suça sürüklenen çocuklarla dönem sonu ders notları yükseltmek için Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı olan okulda kullanılan bilgisayarlara uzaktan kontrol edilebilen bir programı yükleyerek e-okul bilişim sistemine ait şifreleri ele geçirdiği ve karne notlarını yükseltmek suretiyle menfaat temin ettiği iddia olunan somut olayda; not yükseltmeler sonucunda karne veya mezuniyet belgesinin düzenlenmediği, suça sürüklenen çocuğun okula ait bilişim sisteminde yapılan işlemler sonucu birkaç ders notunun diğer suça sürüklenen çocuklarla birlikte yükseltmesinin haksız menfaat sağlama niteliğinde bir fiil olmadığının anlaşılması karşısında;eylemin TCK'nın 244/2, 244/3. maddesinde tanımlanan kamu kurum ve kuruluşlarına ait bilişim sistemine veri yerleştirme suçunu oluşturduğu, ancak;

Suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurup 18 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuğun işlediği suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde belirlenen 7 yıl 12 aylık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dönemdeki durma süresi de belirtilen olağanüstü zamanaşımı süresine eklendikten sonra,suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 66/2, 67/4 ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26291
Karar No: 2015/9112
Karar Tarihi: 27.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/26291 E.  ,  2015/9112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatı ve temyizinin kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; 181.213,65 TL maddi ve 35.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Tazminatın saptanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, PMF 1931 yaşama tablosundan tespit olunan bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Öte yandan tazminat miktarının, işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez.

Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı, hesap raporunun Yargıtay denetimine elverişli olması gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda kazalının muhtemel yaşama süresinin Dairemizce kabul görmeyen TRH-2010 yaşama tablosuna göre tespit edilmesi doğru bulunmamıştır.

Yapılacak iş; Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun şekilde PMF 1931 yaşama tablosu kullanılarak yaptırılacak hesaplama sonucu davacının maddi zararlarının yeniden tespit etmek, 01.07.2014 tarihli karar ile hüküm altına alınan maddi tazminat miktarlarının davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğunu da dikkate alınarak bu miktarları aşmayacak şekilde yeni bir karar verilmekten ibarettir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10866
Karar No: 2012/32209
Karar Tarihi: 31.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/10866 E.  ,  2012/32209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimanın düzenlenmediği gözetilmeden, sanık hakkında hapis cezasından çevrilerek tayin olunan adli para cezası ile doğrudan tayin edilen adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğnce düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından ''hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına'' ilişkin bölümün çıkarılarak yerine ''sanığa verilen hapis cezasının TCK.nun 50/1-a maddesi uyarınca günlüğü 20 TL hesabıyla 3.000 TL adli para cezasına çevrilmesine ve TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca 20 günün beher günü 20 TL hesabıyla 400 TL adli para cezasına çevrilmesine'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5005
Karar No: 2024/15368
Karar Tarihi: 11.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/5005 E.  ,  2024/15368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/1149 E., 2023/470 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunun oluşabilmesi için, bunların vergi incelemesi amacıyla ibrazının istenmesi gerektiğinden, dosya kapsamından varlığı anlaşılan ve tebliğ edildiği belirtilen 02/09/2015 tarih ve AGB-A-110/51-13 sayılı isteme yazının aslı veya onaylı örneği temin edilip defter ve belgelerin hangi amaçla istendiğinin tespit edilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2. Sanığa yüklenen defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunda vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı dikkate alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki düzenleme uyarınca sanık hakkında, tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini,

3. Sanığın mahkûmiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/341
Karar No: 2011/1313
Karar Tarihi: 22.09.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/341 E.  ,  2011/1313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların olay tarihinde, gündüzleyin mağdura ait yazlığın yapılan keşif ve sonrasında verilen bilirkişi raporu içeriğine göre kilit aksam yerinin ağaç olması sağlam ve muhkem bulunmaması, kapı ve çerçeve aksamı arasında boşluk bulunması, sert bir cisimle zorlandığında kolayca açılabileceğinin saptanması karşısında, sanıkların eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.'nun 491/4.maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4. maddesinde belirtilen zamanaşımını kesici işlemlerden herhangi birisi gerçekleşmeden 5 yıllık asli zamanaşımının, kararın verildiği 29.11.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, tebliğnamedeki hususlar yerinde görülmediğinden hükmün açılanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca zamanaşımı deneyle DÜŞMESİNE, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19814
Karar No: 2010/4706
Karar Tarihi: 22.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19814 E.  ,  2010/4706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstık bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15744
Karar No: 2018/3252
Karar Tarihi: 24.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15744 E.  ,  2018/3252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat...tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 11/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12659
Karar No: 2014/19714
Karar Tarihi: 16.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/12659 E.  ,  2014/19714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 15. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 20.03.2012 gün ve 2001/563 Esas - 2012/102 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 30.09.2013 gün ve 9895-13706 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacılar ve bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 226.00.'şar-TL para cezası ile 52.40.'ar-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.