erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/34919
Karar No: 2019/5755
Karar Tarihi: 14.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/34919 E.  ,  2019/5755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı işveren ile 03/02/2014 tarihinde, belirli süreli hizmet akdi imzaladığını ve 3 yıl süre ile operasyon genel müdür yardımcısı ünvanı ile çalışmak üzere anlaşma yapıldığını, 4 ay çalışmasına rağmen maaş, ücret ve prim alacaklarının ödenmediğini, davacının ... Noterliği'nin 22/05/2014 tarihli ihtarnamesi ile iş akdini haklı olarak feshettiğini, fesih ihtarının davalı işverene tebliğ edilmesine rağmen alacaklarının ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı, belirli süreli iş sözleşmesinden doğan alacakları, maddi tazminat, fazla çalışma ücreti, prim alacağı ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş delil bildirmemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davalı işveren tarafından temyize ekli olarak bazı ödeme dekontları sunulmuştur.

Ödeme def’i yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden, yargılama aşamasında sunulmayan ancak temyize ekli olarak sunulan bu ödeme dekontları, davacı asile ve davalı işverene sorularak, bu konuda tarafların beyanları alındıktan sonra ve gerekirse banka kayıtları üzerinden yapılacak araştırma sonucuna göre, hüküm altına alınan alacakların yeniden değerlendirilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8444
Karar No: 2011/16818
Karar Tarihi: 20.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8444 E.  ,  2011/16818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/21803
Karar No: 2024/18342
Karar Tarihi: 17.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2024/21803 E.  ,  2024/18342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/661 E., 2019/1135 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

İTİRAZA KONU KARAR : Düzeltilerek onama

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Maddi hatanın düzeltilmesi talepli yazı ile dava dosyası incelenip gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının18.11.2024 tarihli ve KD-2024/84532 sayılı yazısı ile özetle; Yüksek Daire kararında dosya içeriğine aykırı olarak gerekçe kısmında "...özellikle örgütsel içerikli ByLock yazışma içeriklerine..." ibaresine yer verilmek suretiyle yazım hatası yapıldığı için talepte bulunduğu anlaşılmakla;

Maddi hatanın düzeltilmesi talebi ve ekli dosya Dairemizce incelendiğinde; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla talebin kabulüne karar verilmiştir.

KARAR:

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının maddi hatanın düzeltilmesi talebinin KABULÜNE,

2-Dairemizin 01.04.2024 tarih ve 2022/961 Esas, 2024/4769 Karar sayılı ilamının diğer yönleri aynı kalmak kaydıyla, gerekçe bölümünde yer alan "özellikle örgütsel içerikli ByLock yazışma içeriklerine ” ibaresinin çıkartılması suretiyle ilamın DÜZELTİLMESİNE, 17.12.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15570
Karar No: 2017/704
Karar Tarihi: 30.01.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/15570 E.  ,  2017/704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre bir kimseye tebligat yapılabilmesi için evvela o dava veya takipte muhataba sözkonusu tebligattan önce usulüne uygun olarak bir tebligat yapılmış olması gerekir. Diğer bir anlatımla muhataba daha öncesinde usulüne göre herhangi bir tebligat yapılmamışsa sonraki tebligatların 35. madde kapsamında yapılması mümkün değildir. Kaldı ki, aynı maddenin ikinci fıkrası gereğince muhataba daha önce usulüne uygun yapılmış bir tebligat olsa dahi, tebligat esnasında muhatabın adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin de tespit edilememesi gerekir. Muhatabın adres kayıt sisteminde adresinin bulunması halinde sonraki tebligatların 35. madde kapsamında yapılması mümkün değildir.

Davalı ... a (kararda sehven soyadı Ulaş yazılmışsa da) gerekçeli karar 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de söz konusu tebligat usulüne uygun olarak yapılmamıştır.

Dava dilekçesi davalı ... .'a “...” adresine çıkartılmış olup tebligat muhtaba bizzat tebliğ edilmiştir.

Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi ve gerekçeli karar da aynı adrese çıkartılan tebligatın iade edilmesi üzerine bu kez 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat çıkartılmıştır.

06.03.2010 tarihli ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanağında davalının "A..Apartmanı ..." adresinde ikamet ettiği tespit edildiği bildirilmiştir.

Ayrıca, davalı ....'ın kimlik numarası ruhsat ve poliçe bilgilerinde yazılı olup (T.C kimlik no:..ının adres kayıt sisteminde kayıtlı bir adresi var ise gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin bu adrese tebliğ edilmesi gerekmektedir.

O halde, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi gereğince adı geçen davalının güncel adresinin Tebligat Kanunu'nda yapılan değişiklikler dikkate alınmak suretiyle usulüne uygun şekilde araştırılarak gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7477
Karar No: 2012/13207
Karar Tarihi: 18.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7477 E.  ,  2012/13207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7963
Karar No: 2017/6236
Karar Tarihi: 06.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/7963 E.  ,  2017/6236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (üç kez)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan (üç kez) mahkûmiyetine dair İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.12.2016 gün ve 2016/296 Esas, 2016/355 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamaya ilişkin olarak düzenlenen duruşma tutanakları ile gerekçeli hükümde mahkeme başkanı, üyeler ile zabıt katibinin ve müsnet suçtan kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükümle ilgili sanık müdafiin temyiz isteminin reddine ilişkin verilen 27.03.2017 tarihli Ek kararda üye hakim ... (...) ile yazı işleri müdürünün ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2006/3604
Karar No: 2006/6274
Karar Tarihi: 12.06.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/3604 E.  ,  2006/6274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Karşıyaka 2.İş Mahkemesi

Tarih               : 20.12.2005

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere kararın dayandığı gerektirici sebeplere göre  davalıların tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece, estetik ameliyat masrafı sübut bulmadığından bahisle red edilmiş ise de varılan sonuç usul ve yasaya uygun değildir.

Gerçekten, Dosya içerisinde Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Plastik ve Rekonstrüktif Cerrahi Anabilim Dalından alınan 21.12.2002 tarihli yazıda estetik ameliyat uygulanabileceği belirtilmiş ve bunun için gerekli masraf açıklanmıştır. Kural, önceden tedavi giderlerinin istenmemesi, isede hazı hallerde, ileride yapılması zorunlu tedavi giderlerinin önceden istenmesi mümkündür. Ne uygulamada ve ne de öğretide aksine bir görüş mevcut değildir. Yeter ki, tedavi zorunlu olsun. Bu gibi durumlarda asıl olan beden bütünlüğünde bir zararın gerçekleşmiş olmasıdır. Somut olayda, davacının el ve ayaklarında yanık izlerinin mevcut olduğu, dolayısıyla bir zararın oluştuğu açıktır. Kişiye sağlık açısından eski duruma getirecek giderlerin istenmesi için bu yolda giderlere katlanılması gerekmez, meydana gelen eksiklik veya bozukluk zarar kavramı için yeterlidir.

Kaldı ki, davacının eylemiyle beden bütünlüğünde meydana gelen kalıcı nitelikteki bu bozukluğu gidermesi girişimi davalı yararınadır. Çünkü davacı bu yolda yapılacak tedavilere katlanmayı arzu etmekle davalının sorumluluğunu azaltabilecektir. Davalı, davacının bu haliyle çalışma gücünde meydana gelebilecek zarardan da sorumludur.

Bu nedenlerle, mahkemece davacının 1.000,00-YTL. olarak belirlenen  ameliyat giderinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,  temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,  12.06.2006 gününde oybirliğiyle kararar verildi.
Esas No: 2014/22322
Karar No: 2015/1212
Karar Tarihi: 04.02.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/22322 E.  ,  2015/1212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı mahkumiyetlerine

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafii ve sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 245/1. maddesi gereğince hükmolunan temel hapis cezası takdiren asgari hadden tayin olunduğu halde yeterli gerekçe gösterilmeden hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak 60 gün olarak tayini,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususda CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 245/1. maddesi uyarınca belirlenen hapis cezasının yanında tayin olunan temel adli para cezasının çıkartılarak yerine 5 gün adli para cezasına, TCK'nun 62. maddesi uyarınca yapılan indirim ile 4 gün adli para cezasına denilip, aynı Yasanın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den paraya çevrilerek sonuç doğrudan adli para cezasının 80 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uyun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4064
Karar No: 2010/3114
Karar Tarihi: 09.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/4064 E.  ,  2010/3114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 09.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1583
Karar No: 2012/5343
Karar Tarihi: 02.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/1583 E.  ,  2012/5343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Elektrik Enerjisi Toptan Tic.A.Ş.vek.Av.... ile davalı ... Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulu vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 15.12.2010 gün ve 39-655 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 29.09.2011 gün ve 5534-11635 sayılı ilamına karşı taraf vekilleri tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5.70.-TL harcın davalıdan ve takdiren 203.00.-er TL.para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 02.04.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dairemizin 29.09.2011 günlü bozma kararının 2 nolu bendinde gösterilen bozma nedenine katılmadığımız için yazmış olduğumuz aynı tarihli karşı oy yazımızda açıkladığımız nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü gerektiği görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun karar düzeltme istemlerinin reddine ilişkin görüşlerine katılamıyoruz. 02.04.2012
Esas No: 2014/20862
Karar No: 2015/16399
Karar Tarihi: 22.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/20862 E.  ,  2015/16399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ZONGULDAK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2012/280-2014/137

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı abonenin su borcunu ödemediğini, hakkında başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini savunmuş, davaya konu su tüketimini dava dışı M.. P..'nın yaptığını belirterek; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile davalının takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, su alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda; borçlu, hakkında başlatılan ilamsız icra takibine itiraz dilekçesinde, hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz etmiştir. İtirazın iptali için açılan iş bu davada da, mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur.

Yetkili icra dairesinde takip yapılması, itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Borçlu icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğine göre, mahkemece, borçlunun icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelenmelidir.(HGK 20.03.2002 tarih, 13/241-208 sayılı kararı) Zira; itirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra dairesinde geçerli bir takibin yapılmış olması şartına bağlıdır.

Hal böyle olunca mahkemece; öncelikle icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatılıp başlatılmadığının belirlenmesi gerekirken, bu hususta her hangi bir inceleme yapılmaksızın, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13172
Karar No: 2010/21198
Karar Tarihi: 09.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13172 E.  ,  2010/21198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4966
Karar No: 2015/12031
Karar Tarihi: 16.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4966 E.  ,  2015/12031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/07/2013

NUMARASI : 2011/499-2013/148

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/07/2013 gün ve 2011/499-2013/148 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava dosyasının incelenmesinde, mahkemece verilen gerekçeli kararın ve temyiz başvuru dilekçesinin, davalılardan ... Dış Tic. A.Ş'e ticaret sicilindeki “İstanbul Deri Ser. Böl. Destaş Binası Kapalı Bağ. Böl. No:...... Tuzla/İstanbul” adresine yapılan tebligatların şirketin 28.02.2000 tarihinde faaliyet ruhsatının iptal edilmesi ile taşındığı gerekçesiyle iade edilmesi nedeniyle, anılan davalı şirket bakımından gerekçeli kararın ve temyiz başvuru dilekçesinin ilanen tebliği cihetine gidildiği görülmüştür. Ancak dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma gününü bildirir tebligatın davalı şirketin, davaya konu sözleşmede belirtilen “Cumhuriyet Mah. İstanbul Cad. No:.... Gebze/Kocaeli” adresine tebliğ edilmiş olması karşısında mahkemece davalı şirketin adresi araştırılmadan gerekçeli kararın ve temyiz başvuru dilekçesinin ilanen tebliğine karar verilmiştir.

Tebligat Kanunu'nun 28. maddesinde düzenlenen ''Adresi meçhul olanlara tebligat ilanen yapılır. Yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılamayan ve ikametgahı, meskeni veya iş yeri de bulunamayan kimsenin adresi meçhul sayılır. Adresin meçhul olması halinde keyfiyet tebliğ memuru tarafından mahalle veya köy muhtarına şerh verdirilmek suretiyle tesbit edilir. Bununla beraber tebliği çıkaran merci, muhatabın adresini resmi veya hususi müessese ve dairelerden gerekli gördüklerine sorar ve zabıta vasıtasıyla tahkik ve tespit ettirir.'' düzenlemesi uyarınca mahkemece Kanunun 28. maddesinde belirtilen tahkik ve tespit yapılıp, adresin meçhul olduğunun kesin olarak tespitinden sonra tebligat yapılabileceği husus karşısında, gerekçeli kararın ve temyiz başvuru dilekçesinin davalı şirkete usulüne uygun tebliği ile yasal temyiz süresinin beklenilmesinden sonra ve her halükarda davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın anılan eksikliğin ikmali için mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.