erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/9490
Karar No: 2012/21814
Karar Tarihi: 17.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/9490 E.  ,  2012/21814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK'nun 267/1, 269/2, 62, 53/1. maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası, 2-TCK'nun 204/1, 43/1, 62, 53/1, 63, 58/6. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre “ resmi belgede sahtecilik “ suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1-Olay tarihinde hakkında başka suçlardan yakalama kararı bulunan sanığın, jandarma görevlileri tarafından yakalandığı esnada üzerinde kendi resmi bulunan ancak ... adına sahte düzenlenmiş suça konu nüfus cüzdanını ibraz edip, kendisini bu isimle tanıtması şeklinde gerçekleşen eyleminde sanık hakkındaki bütün adli işlemlerin ... ismiyle yapıldığı, işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemediği, başkasının kimliğini ya da kimlik bilgilerini kullanarak kendisini suçsuz, diğer kişiyi ise işlemediği bir suçun faili olarak göstermediği ve 5237 sayılı TCK'nun 268. maddesinde düzenlenen iftira suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulaya göre de;

A-Suç tarihinde jandarma görevlilerinin yaptığı araştırma ve sanığın kardeşi Faruk Deri'nin beyanı ile gerçek kimliğinin tespit edilmesi karşısında, sanık hakkında TCK'nun 269/2. maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini,

B-Sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas kabul edilen Beyoğlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.1997 tarih 1996/144 Esas , 1997/31 Karar sayılı 12.03.1998 tarihinde kesinleşen ve hak ederek tahliye tarihi 17.02.2004 olan ilamın infaz tarihinden suçun işlendiği 04.06.2007 tarihine kadar 5237 sayılı TCK.nun 58/2-b. maddesinde öngörülen 3 yıllık sürenin dolduğu ve tekerrür hükümlerinin uygulanma koşulunun bulunmadığı ancak sanığın adli sicil kaydının incelenmesinde; Kartal 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 17.10.2002 tarihli, 1999/1062 esas-2002/750 karar sayılı 28.03.2003 tarihinde kesinleşen ve 13.07.2004 tarihinde yerine getirilen 10 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet kararının tekerrüre esas olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14171
Karar No: 2016/4717
Karar Tarihi: 09.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/14171 E.  ,  2016/4717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7442
Karar No: 2018/9758
Karar Tarihi: 19.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/7442 E.  ,  2018/9758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nun 157/1, 31/3, 62, 52/2-4 . maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuğun müdafisi ve suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizce uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle hükmün bozulması üzerine, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde katılanı telefonla arayarak kendisini zabıt katibi olarak tanıttan bir şahsın, yanında bir Başkomiser olduğunu, bir operasyon kapsamında banka hesaplarına girildiğini iddia edip kendisini bir şüpheli ile yüzleştirmek üzere çağırdıklarını söylemesi üzerine katılanın bankadan çektiği 64,000 TL parayı .... İlköğretim okulu karşısında bir arabanın altına bıraktığı, paranın suça sürüklenen çocuk tarafından bırakıldığı yerden alındığı, bu şekilde suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; suça sürüklenen çocuğun savunması, katılan beyanı ve dosya kapsamından suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun müdafisi ve suça sürüklenen çocuk temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3824
Karar No: 2022/13441
Karar Tarihi: 27.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3824 E.  ,  2022/13441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 26.10.2010 tarihinden denetim süresi içinde işlenen ikinci suç tarihi olan 09.02.2014 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1)... Valiliği Defterdarlık Gelir Müdürlüğünün 30.10.2009 tarihli yazısı karşısında, 23.07.2010 tarihli 6009 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin birinci fıkrasında bulunan "Yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360. maddelerde yazılı suçların işlendiğini tespit eden vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir." hükmünün yürürlük tarihinin 01.01.2011 olduğu, somut olayda mütalaa tarihinin 30.10.2009 olduğu ve bu tarih itibariyle defterdarın mütalaa verme yetkisi bulunduğu ve soruşturma aşamasında 213 sayılı Kanun'un 359. maddesinde yazılı suçun işlendiğini tespit eden vergi denetmeni raporuna uygun 367. maddenin birinci fıkrasında gösterilen usule göre verilmiş mütalaanın varlığının kabulü ile dava şartının başlangıçta gerçekleştiği anlaşıldığından yargılamaya devamla sanık hakkında bir karar verilmesi gerekirken mütalaa bulunmadığı gerekçesiyle kamu davasının düşmesine hükmedilmesi yasaya aykırı,

2) Suçun sübutu halinde ise; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun'un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun'un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun'un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/156
Karar No: 2016/6871
Karar Tarihi: 06.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/156 E.  ,  2016/6871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2825
Karar No: 2021/10067
Karar Tarihi: 22.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2825 E.  ,  2021/10067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

4 ve 5 numaralı bentlerinden (nemalandırılarak karar kesinleştiğinde) ibaresinin çıkartılmasına, yerine ayrı ayrı ( işlemiş nemaları ile derhal) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6262
Karar No: 2022/13427
Karar Tarihi: 15.12.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/6262 E.  ,  2022/13427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda meskeniyet iddiasına dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu ve tapunun 1 Parsel’inde kayıtlı taşınmazdaki haczin kaldırılmasını istediği, İlk Derece Mahkemesince meskeniyet şikayetinin kısmen kabulü ile taşınmazın 100.000,00 TL’den aşağı olmamak üzere satılmasına hükmedildiği, kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, şikayete konu taşınmaza 07.7.2014, 28.12.2016 ve 26.02.2019 tarihlerinde haciz konulduğu, şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvuru tarihi 27.6.2019 olup, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihinden önce, alacaklı vekilince icra müdürlüğüne yapılan 08.7.2019 tarihli talep ile, 26.02.2019 tarihinde konulan haczin kaldırılmasının istendiği, bu talep üzerine icra müdürlüğünün 10.7.2019 tarihli kararı ile sadece 26.02.2019 tarihli haczin fekkine karar verildiği, bu kararı takiben 12.7.2019 tarihinde Tapu ve Kadastro Müdürlüğüne haciz terkini yazısı gönderildiği görülmektedir.

Buna göre; icra müdürlüğünün 10.7.2019 tarihli haczin kaldırılması kararı İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi’nin karar tarihlerinden önce olduğundan, şikayete konu 26.02.2019 tarihli haciz yönünden şikayetin konusuz kaldığının kabulü gerekmekle birlikte, İlk Derece Mahkemesince, 28.12.2016 tarihli haczin ayakta olup olmadığı değerlendirilerek şikayetin süresi de denetlenmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, icra müdürlüğünce kaldırılan haciz yönünden değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi’nin 15.3.2022 tarih ve 2021/583 E. - 2022/446 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 22.01.2021 tarih ve 2019/620 E. - 2021/70 K. sayılı kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazları ile borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de, Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15701
Karar No: 2014/10682
Karar Tarihi: 14.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15701 E.  ,  2014/10682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın sabıkasında yer alan mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılması kaydının, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasında yasal engel oluşturmayacağı gözetilmeksizin koşulları oluşmadığından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı yönünde karar verilmesi yasaya aykırı ise de, kamu zararı giderilmediğinden,

Ayrıca suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen ... lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından ... lehine hükmedilen dilekçe yazım ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.

.... ....
Esas No: 2021/15124
Karar No: 2024/9235
Karar Tarihi: 31.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/15124 E.  ,  2024/9235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/22 E., 2016/73 K.

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında, sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, İzmir 32. Asliye Ceza Mahkemesince, mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde, sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Dosyada sanığın akıl sağlığına ilişkin aldırılan raporlar arasında çelişki olduğuna, sanığın epilepsi hastası olduğuna, vesayet altına alındığına, görgüye dayalı olmayan iddialar bulunduğuna ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

Mahkemesince, olay tarihinde katılan mağdurenin okuduğu okulda hizmetli olan sanığın, katılan mağdurenin yanına gelerek "Çıkışta sistem odasına gel, sana okul dosyanı göstereyim" şeklinde konuştuğu ve yanağından öptüğü şeklinde sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği kabul edilen olayda, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, dosyadaki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için sanığın gözlem altına alınması ve sonrasında Adli Tıp 4. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan rapor içeriğine göre, Tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 32. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/3782
Karar No: 2011/10571
Karar Tarihi: 13.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3782 E.  ,  2011/10571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4380
Karar No: 2022/9727
Karar Tarihi: 24.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/4380 E.  ,  2022/9727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

1) Sanıklar ile katılanların karşılıklı davalarının bulunduğu, bu dava dosyasına sanıklar tarafından 22.03.2010 tarihli "protokol ve borç ikrarı" başlıklı belge ibraz edildiği, yargılama aşamasında bilirkişi incelemesi ile söz konusu belgenin kimyasal bir işlemle silinerek dava konusu belge haline getirildiğinin tespit edildiği, bunun bir dilekçeden dönüştürülmüş sahte bir protokol ve borç ikrarı belgesi olduğunun belirlendiği, bu şekilde her iki sanığın, sanıklardan ...'nin hazırladığı ve bilirkişi raporuna göre sahte olarak düzenlenen belgeyi mahkemeye sunmak suretiyle kullanarak üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunan olayda; sanıkların aşamalardaki savunmalarında suçlamaları kabul etmemeleri ve sanık ...'un, katılan ... ve oğlu Hüseyin Karakuş ile aralarında ticari ilişkiden dolayı dostluk olduğunu, kullanmış olduğu krediye karşılık katılan ... tarafından ipotek verildiğini, ancak borçlarını ödeyemediğini, bunun üzerine katılan ... tarafından bankaya 44.000 TL ödendiğini, diğer sanık olan annesi ...'a ait 160.000 TL değerindeki taşınmazın, katılan ...'un damadı olan katılan ...'na devredildiğini, aradaki 116.000 TL farkın ödenmesini teminen suça konu 22.03.2010 tarihli belgenin düzenlendiğini; sanık ...'un, oğlunun borcuna karşılık katılan ...'a önce 150.000 TL'lik senet verdiğini, bu senedin icraya konulması üzerine takipten vazgeçmeleri için adına kayıtlı taşınmazın devri konusunda anlaştıklarını, bu yer satılınca alacaklarını alıp kalan parayı kendisine vereceklerini, anlaşmanın da suça konu belgede yazılı şekilde olduğunu beyan etmeleri karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanıkların üzerlerine atılı suçu katılan ...'tan olan alacaklarını tahsil etmek amacı ile gerçekleştirip gerçekleştirmediklerinin araştırılarak TCK'nin 211. maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması yasaya aykırı,

2) Kabule göre de;

a-) Özel belgede sahtecilik suçlarında suçun, belgenin kullanılması ile oluşması karşısında; suç tarihinin, suça konu belgenin icra takibinde kullanıldığı 04.11.2010 ve dava dilekçesi ekinde kullanıldığı 06.04.2011 tarihleri yerine suça konu özel belgenin düzenlendiği "22.03.2010" olarak yazılması,

b-) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 24.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9615
Karar No: 2012/10838
Karar Tarihi: 24.09.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/9615 E.  ,  2012/10838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelemesine gerek görülen; 50 ve 218 parsel sayılı taşınmazlarda pay sahibi ... oğlu ...'ün anne-baba ve tüm kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt tablosu getirtilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.