erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13106
Karar No: 2013/18684
Karar Tarihi: 09.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/13106 E.  ,  2013/18684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kendini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine “Katılan idare kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4144
Karar No: 2020/1742
Karar Tarihi: 04.02.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/4144 E.  ,  2020/1742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan EPDK vekilinin temyiz talebinin sanık ...'nun beraatine dair karara hasren olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Yapılan istihbari çalışmalar sonucunda kolluk görevlilerince sanık ...'a ait işyerine gidildiğinde, işyeri önünde Cemil'e ait aracın yakıt deposuna sanık ... tarafından tenekelerdeki madeni yağın yakıt amacıyla doldurulduğu görülerek müdahale edildiği, sanık ... her ne kadar işyerinde çalışmadığını beyan etse de, madeni yağı aracın akaryakıt deposuna yakıt amacıyla ikmal ederken suçüstü yakalandığı cihetle; tüm dosya kapsamı doğrultusunda sanığın 5015 sayılı Kanunun ek madde 5/1. maddesi uyarınca mahkumiyeti yerine yazılı şekilde yerinde olmayan gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, tarihinde 04.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2442
Karar No: 2019/3854
Karar Tarihi: 25.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/2442 E.  ,  2019/3854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirket müdür ve ortaklarının davalıya ait villada konakladığını ancak bedelini ödemediğini, bedelin tahsili amacıyla kendilerine gönderilen faturaya itiraz edilmediğini, bu faturaya dayalı olarak icra takibi yaptıklarını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini öne sürerek haksız itirazlarının iptali ile alacağın %40’ı oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirkete borçlarının bulunmadığını öne sürerek davanın reddini dilemiş ve davacı taraf aleyhine alacağın %40’ı oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki çekişmenin mahkemenin başka bir dosyasının çözümlenmesine bağlı olduğu, o dosya ile yapılan yargılama sonucunda davalı şirket temsilcilerinin kaldığı taşınmazın davalı şirketin kullanımında olduğu yönünde karar verildiği gerekçesiyle davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, taraflar arasında davaya konu villanın zilyetliğinin tespiti yönünde açılan davanın derdest olduğu, henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla bu dava, zilyetliğin tespiti noktasında çözümleneceğinden zilyetliğin tespitine ilişkin davanın kesinleşmesinin beklenmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11539
Karar No: 2012/16385
Karar Tarihi: 27.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/11539 E.  ,  2012/16385 K.**

**"İçtihat Metni"**

...... Apt. Yöneticiliği adına Av. ... ile ... adına Av. ...arasındaki dava hakkında İstanbul 9. İş Mahkemesinden verilen 25.05.2011 günlü ve 581/334 sayılı hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Hüküm her ne kadar, kısa karar yüzünde açıklanan davacı ... Apartman Yöneticiliği-... vekili tarafından temyiz edilmemiş ise de, kısa kararda hükmün fer'ilerinin açıklanmamış olması sebebiyle, tefhimin yetersiz olduğu anlaşılmakla; davanın reddine dair verilen kararın, davalı vekiline yöntemince tebliği sağlanarak, temyiz süresi geçtikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1060
Karar No: 2014/25394
Karar Tarihi: 11.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/1060 E.  ,  2014/25394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : ..., ..., ..., ..., ... hakkında; beraat

... hakkında; TCK' nın 85/2, 62/1, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın beraatine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, katılanlar ... ve ... vekili ile katılanlar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında 21/12/2012 günlü ek karar ile beraat kararı verildiği, ek kararın, katılanlara tebliğ edildiğine dair belgeye dosyada rastlanılmaması karşısında, ek kararın katılanlara tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin belgenin, tebliğ yapılmamış olması halinde ise, usulüne uygun tebligat yapılıp, tebliğ belgesinin, verilmesi halinde temyiz dilekçesinin ve düzenlenecek ek tebliğnamenin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5815
Karar No: 2008/7453
Karar Tarihi: 03.07.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5815 E.  ,  2008/7453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dahilde işletme izni belgesi kapsamında ithalatı gerçekleştiren dava dışı şirketin yükümlü olduğu gümrük vergileri için verilen teminat mektuplarının bedeli olan 4.558.334.00. YTL’nin iflâs masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müflis Bankanın vergi yükümlüsü olmayıp, borcunun teminat mektubunda belirtilen sınırlar çerçevesinde ve iflâs tarihine kadar hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece, vergi alacağının doğumu, miktarı ve zamanaşımına uğrayıp uğramadığının ancak vergi mahkemesinde tartışılabileceği, bu nedenle vergi alacağının iflâs idaresi tarafından masaya kaydı gerektiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, müflis Bankanın, dava dışı şirketin vergi borçlarının temini için vermiş olduğu teminat mektuplarından dolayı sorumluluğunun tespitine ilişkindir. Müflis bankanın borcu teminat mektuplarından kaynaklandığına göre, talep edilen vergi alacaklarının her birinin niteliği ve hangi kalemlerden oluştuğu açıklattırılarak, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yapılmak suretiyle, teminat mektupları ile temin edilen vergi borçlarının miktarının tespitinden sonra varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14373
Karar No: 2012/19577
Karar Tarihi: 30.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/14373 E.  ,  2012/19577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

BİRLEŞEN DAVA : İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ2007/189 ESAS SAYILI DOSYA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.11.2010 gün ve 2007/166-2012/258 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.06.2012 gün ve 2011/3531-2012/9644 sayılı kararı aleyhinde davalı-birleşen davanın davacısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 007463 sayılı çatal bıçak ve kaşıklardan oluşan tasarım tescillerinin yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin olmadığını, bu tasarımların davalının tescilinden önce üretilen ve piyasada satılan ürünler olduğunu ileri sürerek davalının endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü, haksız rekabetinin önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait tescilli tasarımların yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada ise, müvekkiline ait tasarım tescil belgesindeki 2 ve 3 sıra sayılı çatal ve kaşık tasarımlarının davalı tarafından haksız ve izinsiz olarak üretildiğini ileri sürerek, haksız rekabetin ve tasarıma tecavüzünün tespitini, men’ini ve ref’ini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kadar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı-birleşen davanın davacısı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-birleşen davanın davacısı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-birleşen davanın davacısı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19592
Karar No: 2020/15727
Karar Tarihi: 16.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/19592 E.  ,  2020/15727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

T.C Kara Kuvvetleri Komutanlığı 3. Piyade Eğitim Tugay Hizmet Birlik Komutanlığı'nın 08/03/2016 tarihli yazı içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğa yokluğunda açıklanan hükmün, 24/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve temyiz talebinin süresinde yapıldığı, mahkemece suça sürüklenen çocuğun temyiz talebinin reddine yönelik verilen ek kararın yok hükmünde kabulü ile yapılan incelemede;

5237 Sayılı TCK’nun 6-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminin yaz saati uygulaması da dikkate alınarak saat 18.55’den itibaren başladığı, oluş ve dosya kapsam içeriği,suça sürüklenen çocuğun, müştekinin beyanları birlikte değerlendirildiğinde, suçun saat 21.00’dan sonra işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 Sayılı TCK’nun 143.maddesi uygulama konusu olduğundan ve bu nedenle uzlaştırma işlemleri gerçekleşemeyeceğinden, tebliğnamede uzlaştırma konusunda bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 16/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/23268
Karar No: 2011/21996
Karar Tarihi: 13.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/23268 E.  ,  2011/21996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-davacı kadından kaynaklanan ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan bırakmayacak nitelikte bir geçimsizliği kabule elverişli ciddi sebep ve delillerin tespit edilememiş olmasına, davalı-davacı kadın tarafından açılan ve birleştirilen bağımsız nafaka davasının kabulüne karar verilmiş olmasına göre eş ve çocuk yararına takdir edilen nafakaların bu davanın açıldığı tarihten geçerli olacağının tabii bulunmasına, hüküm altına alınan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin, boşanma davası reddedilen davacı-davalıdan alınıp, nafaka davası kabul edilen kadına verildiğinin açık ve tartışmasız olmasına ve nafakanın reddedilen kısmı üzerinden diğer taraf yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceğine göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90'ar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.12.2011 (Salı)
Esas No: 2015/25614
Karar No: 2019/37269
Karar Tarihi: 18.11.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/25614 E.  ,  2019/37269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesinden dava açıldığı halde ek savunma hakkı verilmeden 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinden hüküm kuruduğu gözetilerek,

Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarihli, 2013/7-591 Esas ve 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 08.03.2013 iddianame düzenleme tarihinin ise 06.09.2013 olduğu,

Aynı gün incelenen Dairemizin 2015/26727 Esas numarasında kayıtlı İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/931 Esas- 2014/25 Karar sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 02.03.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 23.07.2013 olduğu,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/246647 sırasında kayıtlı Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/132 Esas-2015/195 Karar sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 22.05.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 31.03.2013 olduğu,

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 18.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7073
Karar No: 2013/8944
Karar Tarihi: 23.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7073 E.  ,  2013/8944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalı ...'in ...olan baba ve anne kaydının gerçek babası ve annesi ... olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve Cumhriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ... ve ölü eşi...çocuğu olarak nüfusa kayıtlı davalı ...'in davalılar ... ve ... çocuğu olduğunu bildirerek, ...'in ana-baba kaydının gerçeğine göre düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden davalılara Türk Medeni Kanunu'nun 284. maddesi uyarınca ihtarlı davetiye çıkarıldığı, davalıların DNA incelemesi için icabet etmemesi üzerine davanın kabul edildiği anlaşılmaktadır. Soybağına ilişkin davalar kamu düzeni ile yakından ilgili olup hakimin tüm delilleri toplayarak doğru kayıt oluşturması gerekir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 292/1. maddesi uyuşmazlığın çözümü bakımından zorunlu ve bilimsel verilere uygun olmak, ayrıca sağlık yönünden bir tehlike oluşturmamak şartıyla, herkes, soybağının tespiti amacıyla vücudundan kan veya doku alınmasına katlanmak zorundadır. Haklı bir sebep olmaksızın bu zorunluluğa uyulmaması halinde, hâkim incelemenin zor kullanılarak yapılmasına karar verir hükmünü taşımaktadır. Mahkemece açıklanan yasa hükmü gözetilerek işlem yapılması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/30901
Karar No: 2020/12405
Karar Tarihi: 16.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/30901 E.  ,  2020/12405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraatlarına ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...’nın, katılanın şirket müdürü olduğu .... Gıda isimli marketin Osmanpaşa şubesinde şarküteri reyonundan sorumlu olarak çalıştığı, sanığın 01/01/2014-10/01/2014 tarihleri arasında kendisinin sorumluluğunda bulunan 1 kg'lık 27 adet tereyağını, 10 adet 2 kg'lık ayçiçek yağını ve bir adet 5 kg'lık yağı kendisine menfaat temin etmek maksadıyla marketin dışına çıkardığı ve tasarrufta bulunduğu, sanık ...’ın arkadaşı olan diğer sanık ...’ın da,....’a yardım etmek suretiyle eylemine iştirak ettiği iddia edilen olayda; sanıkların atılı suçu işlediklerine dair, mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın, atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 16/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8239
Karar No: 2013/9530
Karar Tarihi: 03.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8239 E.  ,  2013/9530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden bir kısım davalı vekiline yükletilmesine, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19313
Karar No: 2016/11487
Karar Tarihi: 29.12.2016

**7. Ceza Dairesi         2016/19313 E.  ,  2016/11487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, Müsadere (asıl karar)

Temyiz talebinin reddine (ek karar)

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli kararın sanığa 15.07.2013 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın hükmü bir haftalık temyiz süresinden sonra 19.11.2013 tarihinde temyiz ettiği, yerel mahkemece 28.11.2014 tarihli ek karar ile infazın durdurulması talebinin reddine, eski hale getirme talebinin değerlendirilmesi için dosyanın Yargıtay'a gönderilmesine karar verildiği ve bu ek kararın sanığa 01.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın ek kararın tebliğinden sonra temyiz talebi bulunmadığı anlaşılmakla dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 29/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.