erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15825
Karar No: 2013/2641
Karar Tarihi: 13.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/15825 E.  ,  2013/2641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme, Hırsızlık, İşyeri Dokunulmazlığını İhlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hakaret suçundan verilen hükümlere yönelik incelemede;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hakaret suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükümlerin 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’un 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre, temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiinin bu suçtan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2--Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen hükümlere yönelik incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda,

Suça sürüklenen çocuklar'ın ilköğretim okulu anasınıfı kapı kilidini kırarak girip, okulda birçok odayı kısmen karıştırdıktan sonra müdür odası kapısını kırarak eşyaları dağıtıp eşyalar üzerine yangın söndürme tüpünden köpük sıkarak zarar verdikleri okul kantin kapısının kilit kısmını kırarak yiyeceklerin bir kısmına zarar verip bir kısmını yedikten sonra, 230.00 TL bozuk parayı çalarak okuldan ayrılmaktan ibaret eylemlerinin mala zarar verme, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarını oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/4551
Karar No: 2025/5000
Karar Tarihi: 26.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/4551 E.  ,  2025/5000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Bölge Adliye Mahkemesi kararının, dosyayı temyiz eden bir kısım davalılar vekiline usulüne uygun tebliğ edilmediği ("muhatabın şirket yetkilisi iş takibi nedeniyle ofisten çıktığı" şeklinde bir belirleme yapılamayacağı, tebliğin şirkete değil ilgili avukatın bizzat kendisine ya da kendisi o anda bulunmuyorsa bulunmama nedeni yazılmak suretiyle çalışanına tebliğ yapılması gerektiği) anlaşılmakla, bir kısım davalılar vekili Av. ...', Bölge Adliye Mahkemesi hükümünün usulüne uygun tebliği ile temyize ilişkin prosedür işletildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29131
Karar No: 2015/18945
Karar Tarihi: 01.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/29131 E.  ,  2015/18945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 6 - 2013/363747

MAHKEMESİ : Karaburun Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2013

NUMARASI : 2012/72 (E) ve 2013/88 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık S.. Ş..'ın tekerrüre esas ilamında sanık hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 31/3 maddesinin uygulandığı ve bu haliyle tekerrüre esas olmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar R.. S.., C.. K.. ve S.. Ş..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün” ve sanık S.. Ş.. hakkında "TCK 58. maddesi gereğince verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12371
Karar No: 2021/19203
Karar Tarihi: 09.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/12371 E.  ,  2021/19203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

03.03.2021 tarihli görevsizlik kararı ile dosya Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianame anlatımına göre; 27.12.2014 tarihinde saat: 23.00 sıralarında sanığın iki arkadaşı ile birlikte katılan ...’in işlettiği ... Bar'a gittiği, ... Bar'da çalışan tanık ...'nın sanığın oturduğu masaya götürdüğü üç adet biranın ücretini istediği, bunun üzerine sanığın "para yok, ben ...'ın cezaevinden arkadaşıyım, kendisine ... dersin" demesi üzerine tanık ...’ın katılan ...’ın yanına gittiği ve durumu anlattığı, bunun üzerine katılan ...’ın sanığı görmek istediği, sanığın katılanın yanına gittiği, katılan ...’ın, sanığa kendisini nereden tanıdığını sorduğu, sanığın katılana hitaben " Mefa Dayım olan ...'i yeni kaybettim, Erdek bundan sonra boş değil, sahipsiz değil, bundan sonra ben varım ölürümde öldürürüm de " şeklinde sözler söylediği, katılanın da sanığa " niçin öldüreceksin kardeşim" demesi üzerine sanığın işaret parmağında tetik şeklinde göstererek " o kadar basit " dediği, katılanın, sanığa birer içki bizden olsun, bundan sonrakilerin parasını verirsin dediği ve sanığın bardan ayrıldığı, yaklaşık yarım saat sonra ... Bar'ın hemen yanında bulunan ve yine katılanın işletmeciliğini yaptığı ... Otel'e sanığın elinde tüfek ile gelerek resepsiyon görevlisi olan tanık ...'ya tüfeği doğrulttuğu ve sanığın, tanık ...'e hitaben "sen kıpırdama, otur" diyerek resepsiyonun hemen yanında bulunan katılana ait müdüriyet odasının kapısını açtığı, sanığın tanık ...’e katılanın nerede olduğunu sorduğu, akabinde " o patronuna söyle bundan sonra ben geldiğimde yada benim ismim verildiğinde hiç bir şekilde para alınmayacak, bu böyle bilinsin, patronuna söyle kameraları izlesin ve görsün " şeklinde sözler söyleyerek otelden ayrıldığı iddia edilen olay nedeniyle; sanığın eyleminin sübutu halinde nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın, üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle farklı gerekçeyle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 09.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4850
Karar No: 2016/6176
Karar Tarihi: 21.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/4850 E.  ,  2016/6176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3640
Karar No: 2014/7440
Karar Tarihi: 04.07.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/3640 E.  ,  2014/7440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5470
Karar No: 2015/27676
Karar Tarihi: 07.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/5470 E.  ,  2015/27676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, katılanın olay öncesinde telefonla ve olay yerinde hakaret etmesi ve sanığın üzerine sopa ile yürüyerek yaraladığı, mahkemenin olayın oluş şekline ilişkin kabulünün de bu şekilde olduğunun anlaşılması karşısında, mahkemenin haksız tahrike ilişkin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07/10/2015 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

Müşteki... ile sanık...'in tarlalarının yakın olduğu sanık ...'in tarlasındaki otları yakarken, müşteki...'in tarlasında bulunan sulama borularının da yandığı bu nedenle ilk haksız hareketin sanıktan geldiği, mağdurun da telefon edip hakaretlerde bulunduğu daha sonra tarlada karşılaştıklarında mağdurun sanığı sopa ile basit şekilde yaralaması üzerine sanığın tabanca ile yakın mesafeden yedi el ateş ederek mağduru karın ve sağ kol orta kısmından yaşamsal tehlike oluşacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

Tabanca gibi ateşli bir silah ile yapılan atış sayısı, aradaki mesafenin yakınlığı ve mağdurun yaşamsal tehlike geçirmesi gibi hususlar hep birlikte nazara alındığında ortaya çıkan kastın öldürmeye teşebbüs niteliğinde olduğu kanaatine vardığımızdan çoğunluk görüşüne katılmamaktayız.
Esas No: 2012/20279
Karar No: 2013/1632
Karar Tarihi: 17.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/20279 E.  ,  2013/1632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıktan kuru-sıkı tabanca ile beraber sadece ses fişeği ele geçirilmiş olması ve özel nitelikli fişek ele geçmemiş olması, sanığın ifadesinde silahı kuru sıkı olarak aldığını beyan etmesi, ayrıca dosyada mevcut ekspertiz raporunda, dava konusu tabancanın "namlusunun içerisinde gaz ayırıcı parçasının mevcut olduğu, gaz ayırıcı parçası ve tahdit parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediği, ancak çapına uygun ses, fişeklerinden tadil edilerek, uç kısımlarına namlunun içerisinden geçebilecek büyüklükte metal bilye ya da kurşun kütle takılan yasak niteliği haiz fişekleri de atabildiği" belirtilmiş olmakla; taban- canın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği, ayrıca üretici firmadan silahın mevcut haliyle üretilip üretilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5373
Karar No: 2012/11957
Karar Tarihi: 07.12.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/5373 E.  ,  2012/11957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi

KARAR

Davacı Uşak Merkez Karabeyli Köyü Tüzel Kişiliğini temsilen köy muhtarı, davalıların köy adına tapuda kayıtlı 119 ada 1 ve 5 sayılı parseller ile bu parsellerin bitişiğinde bulunan köy boşluğuna müdahalede bulundukları gerekçesiyle davalılar tarafından tapulu taşınmazlar ile tapusuz yerlere yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece kısa kararda, davanın kabulüne denilmiş, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise sadece tapulu taşınmazlar bakımından müdahalenin önlenmesine karar verilmiştir. Az önce açıklanan parseller köy adına tapuda kayıtlı bulunduğuna ve hüküm sadece davalılar tarafından temyiz edildiğine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8467
Karar No: 2022/13650
Karar Tarihi: 10.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/8467 E.  ,  2022/13650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM :Düşme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu eşya "gümrük kaçağı sigara" olduğu halde hükmün esasını oluşturan kısa kararda "suça konu kaçak akaryakıtın" müsaderesine karar verilmesi, keza kısa karada eşya müsaderesine hükmedilmiş olmasına rağmen gerekçeli kararın hüküm kısmında bu hususta karar verilmeyerek hükümde çelişki yaratılması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15519
Karar No: 2010/150
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15519 E.  ,  2010/150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11748
Karar No: 2014/12027
Karar Tarihi: 02.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/11748 E.  ,  2014/12027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 02/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10079
Karar No: 2018/3089
Karar Tarihi: 25.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10079 E.  ,  2018/3089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/03/2016 tarih ve 2014/1823-2016/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin müdürü sıfatıyla kanunun ve ana sözleşmenin kendisine yüklediği görevleri yerine getirmeyerek, kanunlara ve ticari örf ve adetlere ve teamüllere aykırı kasıtlı davranışlarla ve suç teşkil eden fiillerle aldığı kararlar ve uygulamalar sebebiyle 1.000.000,00 TL zarara uğrattığını ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının davacı şirkette tek yetkili müdür olmadığını, kendisinden başka iki veya üç müdürün daha yetkili olduğunu, ticari sözleşmeler yapılacağı zaman diğer yetkili müdürlerin "daha sonra imzalarız" diyerek sözleşmeleri imzalamaktan kaçtıklarını, ancak davalının şirketin devamlılığı açısından tek imza ile sözleşmeleri yaptığını, diğer müdürlerin bu sözleşmelerden haberdar olduklarını, davacı şirket yönetiminin değişmesiyle yeni yönetimin müvekkili ile çalışmak istemediğinden görevine son verdiğini, davalının ücret ve diğer alacaklarının verilmemesi sonucu davacı şirketi dava etmesi üzerine davacı şirketin de müvekkili aleyhine eldeki davayı açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davalının dava dışı... Turizm ile tek imza ile sözleşme yaptığı, yeterli teminat almadığı, borcun artmasına rağmen hukuki ilişkiyi bitirmediği, zararın artmasını engelleyecek tedbirleri almadığı, kusurlu davranışı ile oluşan zarardan sorumlu bulunduğu, şirket ortaklarının bu ticari alacakların tamamının aynı şirketten olduğunu bilmelerinin kendilerinden beklenemeyeceği ve aynı şirketten olan alacağın her yıl artarak katlandığını sözkonusu bilançolara bakarak anlamalarının mümkün olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....561,62 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7124
Karar No: 2016/6756
Karar Tarihi: 03.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/7124 E.  ,  2016/6756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 03.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.