Esas No: 2021/4645
Karar No: 2024/367
Karar Tarihi: 30.01.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/4645 E.  ,  2024/367 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davanın reddine, asli müdahilin davasının kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; gerçek kişilerin davasının reddine, asli müdahil Hazinenin davasının kısmen kabulüne, kesinleşen hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve asli müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.04.2017 tarihli ve 2016/2977 Esas, 2017/8370 Karar ... bozma kararında özetle;

"1) Davacılardan ...’in temyiz itirazları incelendiğinde; ...’in dava konusu taşınmazların kök muris ...’dan intikal ettiği ve mirasçılar arasında yapılan taksim sonucu kendisine bırakıldığı yönündeki temyiz itirazlarının 7. Hukuk Dairesinin 2006/3123 E.-2016/3460 K. ... kararıyla reddedilerek kesinleştiği, hükmün Hazine temyizi ile ilgili olarak bozulduğu anlaşıldığına göre, davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerektiğine,

2) Katılan Hazine vekilinin çekişmeli taşınmazlardan 113 ada 129 parsel ... taşınmaza yönelik temyiz itirazları incelendiğinde; söz konusu taşınmazın mahkemece yapılan 2014 tarihli son keşifte dinlenen mahalli bilirkişi, tutanak bilirkişileri ve tanık beyanlarına göre yaklaşık 30 yıldır kullanılmadığı (1984’ten bu yana) belirtilmiş olup, hükme esas alınan ziraat bilirkişi raporunda da taşınmazın evveliyatı tarım arazisi olsa da uzun süredir kullanılmadığı gerekçesiyle ham toprağa dönüştüğü kısmen de çalılık türü bitkilerle kaplı olduğu belirtilmiş olduğundan, temyize konu eldeki davanın kadastro tespitine itiraz davası olduğu ve 1995 yılında açıldığı dikkate alındığında, kadastro tespit tarihi itibariyle taşınmaz üzerinde davacı ve davalı gerçek kişiler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda tereddüt meydana geldiği, bir başka deyişle keşifte dinlenen kişilerin beyanına göre taşınmazın davanın açıldığı tarih itibariyle 11 yıldır kullanılmadığının anlaşıldığı, Dairenin 2011/17490 Esas ... bozma ilamında da, çekişmeli taşınmazın kullanılmadığı, yabani otluk ve kayalık olduğu keşifte gözlemlendiğinden davacı ve davalı kişiler lehine zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması için tespit tarihinden geriye doğru 15-20 yıl önceki memleket haritaları ve hava fotoğraflarının incelenmesi gerektiğinden bahsedilmiş ise de mahkemece bozma gerekleri tam yerine getirilmediği açıklanarak, öncelikle mahkemece kadastro tespit tarihinden 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları, bu hava fotoğraflarından yararlanılarak üretilen memleket haritaları ve varsa amenajman planı ve fotogrametri yöntemiyle kadastro çalışmalarına altlık olarak düzenlenen kadastro paftası getirtilip, halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis, bir fen elemanı ve ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi aracılığıyla mahallinde yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın niteliği, toprak yapısı, eğimi, bitki örtüsü ve çevresinin incelenmesi; fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte aynı haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınması, bilirkişilere hava fotoğrafları ve dayanağı haritaları stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip, raporlarında taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, taşınmaz üzerinde bulunan bitki örtüsünün niteliği, ağaçların yaşları, kapalılık oranı, dağılım oranı, tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı hususları ile ilgili açıklama yapmalarının istenmesi, ayrıca yerel bilirkişi ve zilyetlik tanıklarının taşınmaz başında dinlenmesi; zilyetliğin ne zaman başladığının, kaç yıl, ne şekilde devam ettiğinin sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi; taşınmazın kullanılmadığı sürenin zilyetliğin iradi terki olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin tartışılması, toplanacak deliller ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine,

3) Katılan Hazine vekilinin çekişmeli taşınmazlardan 113 ada 129 parsel harici diğer dava konusu taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında olmayıp adına tescil kararı verilen kişiler lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına" değinilerek davacı ...’in temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentde açıklanan nedenlerle, katılan Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına, üçüncü bentde açıklanan nedenlerle, katılan Hazinenin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; dava konusu 113 ada 129 parsel ... taşınmazda yapılan keşif sonucunda dinlenen mahalli bilirkişilerin ve tespit tutanağı bilirkişilerinin genel olarak taşınmazın tespit tarihinden geriye doğru 20 yıl boyunca kullanılmadığına ilişkin beyanları ve bu beyanları hava fotoğrafları gibi bilimsel ve maddi verilerle doğrulayan teknik bilirkişi raporları da nazara alınarak dava konusu yerde davacı ve davalı şahıslar yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı, zilyetliğin iradi terki anlamına gelebilecek daha öncesine ait taşınmaz üzerinde ekonomik amaca matuf eylemli egemenliğin oluşmadığı kanaatine varıldığı gerekçesi ile Hazinenin davasının kısmen kabulüne, diğer davacı ve müdahil davacıların davasının reddine, dava konusu ... ili Gülnar ilçesi Demirözü Köyü, Karapınar mevkii 113 ada 129 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın tarla vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... ili Gülnar ilçesi Demirözü Köyü Yavşağan mevkii 123 ada 21, Karapınar mevkii 113 ada 127, Söğütcük mevki 118 ada 66, Cevizarası mevkii 112 ada 77 parselin "A" harfi ile gösterilen kısmı ile .... mevkii 111 ada 60, 61 ve 62 parsel ... taşınmazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu ... ili .... Köyü, Cevizarası mevkii 112 ada 77 parselin "B" harfi ile gösterilen kısmı ile Paşadurağı mevkii 111 ada 123 ve Kavaksaire mevkii 131 ada 82 parsel ... taşınmazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve asli müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ve asli müdahil Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 373,20 TL'nin temyiz eden davacı ...'den alınmasına, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 30.01.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi