erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/568
Karar No: 2006/2426
Karar Tarihi: 06.03.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/568 E.  ,  2006/2426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 6.10.2004 gününde verilen dilekçe ile inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil istemine ilişkindir.

İnanç sözleşmeleri 5.12.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi yazılı delil ile kanıtlanabilir. Bu yazılı delil tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan ve inanç gösterilen kişi adına taşınmazın tapuda tescil edildiği tarihten önce düzenlenmiş belge olmalıdır. Ancak inanç sözleşmesine dayanan taraf açıklanan nitelikte delile dayanmasa bile, iddiasını varsa yazılı delil başlangıcı (H.U.M.K.292) niteliğindeki bir belge ile kanıtlama olanağına sahiptir.

Somut olayda davacı yazılı veya yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir delili yoksa da, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığından davacıya kullanacaksa, bu hakkı hatırlatılmadan eksik araştırma ve inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 6.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5595
Karar No: 2018/10192
Karar Tarihi: 04.12.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/5595 E.  ,  2018/10192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, 5510 sayılı Yasa'nın 20/3. maddesi uyarınca davacıya murisi nedeniyle iş kazası meslek hastalığı sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle, davacının eşi üzerinden ölüm aylığı aldığı ve bu kapsamda davacı hakkında 5510 sayılı Yasa'nın 54’üncü maddesinin “c” bedinde yer alan “Malûllük, yaşlılık, ölüm sigortaları ve vazife malûllüğü ile iş kazası ve meslek hastalığı sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık veya gelirlerden yüksek olanın tamamı, az olanın yarısı, eşitliği halinde ise iş kazası ve meslek hastalığından bağlanan gelirin tümü, malûllük, vazife malûllüğü veya yaşlılık aylığının yarısı bağlanır.” hükmünün infazda gözetilmesinin mümkün bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 04.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4448
Karar No: 2017/7711
Karar Tarihi: 08.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/4448 E.  ,  2017/7711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3489
Karar No: 2014/8433
Karar Tarihi: 24.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3489 E.  ,  2014/8433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12/1. maddesinde, ''Hükmi şahıslara tebliğ, salahiyetli mümesillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır.'' hükmüne, 13. maddesinde, '' Hükmi şahıslar namına kendine tebliğ yapılacak kimseler her hangi bir sebeple mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamıyacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur ve müstahdemlerinden birine yapılır'' hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, davalı ... İnş. Müh. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına çıkarılan gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğinin, muhatap şirketin adresten taşınmış olması nedeniyle, PTT merkezinde işyeri sahibi sıfatıyla ... imzasına yapıldığı anlaşılmış olup, ...'nun tebliğ tarihleri itibariyle şirketi temsile yetkili olup olmadığı hususunda tereddüte düşülmüştür. Mahkemece, davalı şirketin son sicil adresi ile halen görevde olan ve tebliğ tarihleri itibariyle temsile yetkili yöneticilerinin isimleri ve yetkilerinin kapsamları ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan sorularak, ...'nun tebliğ tarihleri itibariyle şirketi temsile yetkili olduğunun bildirilmesi halinde işlem yapılmadan dosyanın iadesi, başka kişi ya da kişilerin şirketi temsile yetkili olduğunun bildirilmesi halinde, gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, davalı şirketin sicil adresine ve şirket tüzel kişiliği adına tebliğe çıkarılması ve şirket temsilcisine Tebligat Kanunu'nun anılan 12. ve 13. maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak tebliği ile işlemeye başlayan temyiz ve cevap süresinin beklenilmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde temyiz veya temyize cevap dilekçesinin dosya içerisine eklenmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10625
Karar No: 2020/8716
Karar Tarihi: 13.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/10625 E.  ,  2020/8716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki...ili,... ilçesi,...mahallesi, 875 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak dava tarihindeki taşınmazın bedeli ve ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 13/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8361
Karar No: 2008/12700
Karar Tarihi: 13.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/8361 E.  ,  2008/12700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalılardan Hazine Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 110 ada 1 parsel sayılı 76371,93 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Devlet Ormanı niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 110 ada 1 parsel içinde kalan yaklaşık 22.000 m2'lik kısma yönelik olarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu 110 ada 1 parselin tespit gibi orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalılardan Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, çekişmeli taşınmazın (A1) ile gösterilen kısmının uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden, (A2) ile gösterilen kısmının ise mera bitkileri ile kaplı, üzerinde meşe köklerinde sürgünle yetişmiş saçlı meşe ağaçları ile kuzeyinde dere kenarında kızılçam ağaçlarının olduğu, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile mülk edinme şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davacının temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre mahkemece davacıların davasının reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davanın reddine karar verildiği ve davalı Hazine vekili duruşmalara katıldığı halde davalı Hazine vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasına “davalı Hazine vekili için avukatlık ücret tarifesi gereğince taktir olunan 350.00.- YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 13/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9095
Karar No: 2016/6718
Karar Tarihi: 26.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9095 E.  ,  2016/6718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1) 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 50, 52, 53, 58. maddeleri gereğince 1 yıl hapis cezası ve 600 TL adli para cezası.

2) 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 50, 52, 53, 58. maddeleri gereğince 1 yıl hapis cezası ve 600 TL adli para cezası.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, kendisinin ... görevlisi olduğunu kaçak elektrik kullanıldığını bu nedenle 2.000 TL ceza keseceğini, 540 TL elden para verirse ceza uygulamayacağını söylemesi üzerine katılan ...'ın 540 TL verdiği ve yine sanığın kendisinin ... görevlisi olduğunu elektrik sayacının kaçak ve üzerindeki mührün koparılmış olduğunu hakkında cezai işlem uygulanacağını 2.800 TL parayı ... iline giderek yatırması gerektiğini söylemesi üzerine mağdur ...'in Tekirdağ'a gidemeyeceğini belirtmesi sonucu ben götürürüm dediği ve mağdurun 700 TL parasını alarak ortadan kaybolduğu böylelikle sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

A) O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz isteği yönünden yapılan incelemede:

O yer Cumhuriyet savcısının, 03/07/2012 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/3 maddesinde belirlenen bir aylık süre geçtikten sonra 18/10/2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B) Sanık hakkında verilen hükümlere yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yönünden yapılan incelemede:

1- Sanığın isnad olunan suçlardan aynı yargı çevresi içerisinde ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olduğu, "duruşmalardan vareste tutulmaya" dair talebi bulunmadığı hâlde mahkumiyet kararının verildiği 03.07.2012 tarihli duruşmaya katılımı sağlanmadan yokluğunda karar verilmek suretiyle CMK'nın 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- Birleşen....Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/372 esas, 2012/367 karar sayılı dosyasına ait iddianame ve birleştirme hükmü sanığa okunmadan ve birleşen ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/372 esas, 2012/367 karar sayılı dosyasına ait iddianame ile sanığa isnad olunan Müşteki ...'e yönelik işlendiği iddia olunan suç yönünden kovuşturma aşamasında sanığın savunması alınmadan hüküm kurulmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17426
Karar No: 2014/8451
Karar Tarihi: 29.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/17426 E.  ,  2014/8451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/349858

MAHKEMESİ : İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2011

NUMARASI : 2010/715 (E) ve 2011/520 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Temyiz incelemesine konu olmayan sanık T. S.'ın eşi ile aralarının bozuk olması nedeniyle kayınvalidesi katılanın evine gitmesinden dolayı, katılan ile T. S. arasında husumet bulunduğu, olay gecesi sanığın kardeşi T.S. ile birlikte Turan'a ait otomobil ile katılanın evinin önüne gelip, katılana ait aracın camlarını kırmak suretiyle mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda; sanığın savunmasında atılı suçlamayı kabul etmemesi, katılanın 14.06.2011 tarihli oturumdaki beyanında aracının alarmı çalınca baktığında T. S.'ın aracının olay yerinden uzaklaştığını, araçta kaç kişi olduğunu görmediğini ifade etmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine dair,

savunmasının aksini ispat eder, şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığından beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26284
Karar No: 2013/3937
Karar Tarihi: 07.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26284 E.  ,  2013/3937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12375
Karar No: 2019/2275
Karar Tarihi: 06.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/12375 E.  ,  2019/2275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 12. maddesinde, suça sürüklenen çocuğun aynı zamanda akıl hastası olması hâlinde, TCK'nin 31. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları kapsamına giren çocuklar hakkında, çocuklara özgü güvenlik tedbirleri uygulanır, şeklinde düzenlemeye yer verildiği ancak; suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurduğu anlaşıldığından, TCK'nin 31/3. maddesi kapsamında bulunması nedeniyle, Çocuk Koruma Kanunu'nun 12. maddesinin suça sürüklenen çocuk bakımından uygulanma olanağının bulunmadığı, suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti ile sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken,... Üniversitesi... Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınacak yeterlilikte olmayan "engelli sağlık kurulu raporu" ile yetinilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 06.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5582
Karar No: 2018/253
Karar Tarihi: 23.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/5582 E.  ,  2018/253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, yeterli ödeme gücü bulunmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “zorunlu müdafii giderinin” çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10311
Karar No: 2012/18366
Karar Tarihi: 04.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10311 E.  ,  2012/18366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.