erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2862
Karar No: 2011/3984
Karar Tarihi: 26.04.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/2862 E.  ,  2011/3984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan .... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan deliller ile hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu ölen işçinin hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, nitelikçe Sosyal Sigortalar Kurumunca karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu bakımdan, mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için, 4447 sayılı Yasanın ek 38. maddesi gereğince hesaplanan ve sigortalıya bağlanan gelirdeki artışların Kurumdan sorulmak sureti ile tazminattan indirilmesi gerektiği açıktır. Oysa, Mahkemece açıklanan doğrultuda işlem yapılmaksızın 2009 yılında gelir bağlama katsayısında artış olduğu halde 29.01.2009 hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan son peşin sermaye değerlerinin değil bağlanan gelirlerin 2008 yılındaki değerlerinin hesaplanan tazminatlardan indirilerek sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş ise; 4447 sayılı Yasanın Ek 38. maddesi gereğince hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre hesaplanan peşin sermaye değerleri Kurumdan sorulmak ve bildirilen miktarlar hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan veriler nazara alınarak yeniden yöntemince hesaplanan tazminatlardan indirilmek ve kararı davacıların temyiz etmediği de gözetilerek davalı yararına oluşan usuli kazanılmış haklarda korunarak oluşacak sonuç gereğince davalıların maddi tazminat istemleri yönünden karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/30152
Karar No: 2011/1885
Karar Tarihi: 03.10.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/30152 E.  ,  2011/1885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gündüzün bina içinde hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, merdiven boşluğundaki demirlere kilitlenmiş olan mobiletin zincirlerini keserek hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; zincir ve kilit sisteminin sağlam ve muhkem olup olmadığı araştırılmadan ve suça konu mobiletin değeri de tespit edilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafii temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14718
Karar No: 2013/132
Karar Tarihi: 15.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2011/14718 E.  ,  2013/132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hürriyeti tahdit suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.09.2007 gün ve 2005/43 Esas, 2007/279 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden 16.10.2012 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, hükmün bu itibarla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/441
Karar No: 2020/7764
Karar Tarihi: 25.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/441 E.  ,  2020/7764 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 16.03.2015 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kira sözleşmesine dayalı kişisel hak nedeniyle elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, davalı şirket ile 01/06/2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesi yaptıklarını, davalının çalıştırdığı Göz Hastanesi binasında bahçe giriş kısmında bulunan kantin (Büfe/cafe) kısmını kiraladığını, davalının kendisini usulüne uygun tahliye ettirmeden elektrik ve suyunu kestirdiğini, kapı kilidini açılmaz hale getirdiğini, kantin içerisindeki malzemesinin bozulmasına neden olduğunu, kendisinin içeri sokulmadığını, ambulansın iş yerinin önüne çekilerek müşterini engellediğini, aylardır iş yerini kullanamadığını belirterek davalının elatmasının önlenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddia ettiği eylemleri gerçekleştirmediğini, davacının kira sözleşmesi uyarınca anlaşılan alacakları ödemediğini, taşınmazı haksız yere işgal ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile “Taraflar arasında yapılan 01/06/2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesine konu ... Mahallesi, ... Mevkii, ... Sokak, No: 4, .... adresinde yer alan taşınmazın bahçe giriş kısmında bulunan ve kantin olarak kullanılmak üzere kiralanan müştemilata davalı tarafça yapılan bu işyerinin kullanımını engellemeye ilişkin taşınmazın kapatılması, elektrik, suyunun kesilmesi şeklindeki müdahalesinin önlenmesine, anlaşmazlığın bu şekilde giderilmesine” karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili, davacının tahliyesine ilişkin icra mahkemesi kararı bulunduğunu belirterek temyiz etmiştir.

Somut olayda; davalı taraf tahliye talepli icra takibi neticesinde, Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/62 Esas ve 2016/244 Karar sayılı kararında davacının tahliyesine karar verildiğini belirterek buna ilişkin gerekçeli kararı dosyaya ibraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece, oluşan bu yeni duruma göre gerekirse icra dosyası getirtilerek davanın konusuz kalıp kalmadığı değerlendirilmek üzere karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 25.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3497
Karar No: 2019/36398
Karar Tarihi: 30.10.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/3497 E.  ,  2019/36398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının, 3.000,00 TL adli para cezası ve 80,00 TL adli para cezasının infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken; CMUK’nun 321. maddesi uyarınca sanığın 3.000,00 TL adli para cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmesi,

2. Suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1. Hükümden 3 numaralı paragrafın çıkartılarak yerine “1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hak nedeniyle cezanın 3.000,00 TLadli para ve 80,00 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesine,

2. Hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASI, 30/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20040
Karar No: 2014/6783
Karar Tarihi: 12.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/20040 E.  ,  2014/6783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Torul Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2013

NUMARASI : 2012/109-2013/41

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerden ve değerlendirme tarihine yakın özel amacı olmayan satışların emsal alınması gerekir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; emsal alınan taşınmazın başka bir ilçeden alınması, emsalin satış tarihi ile dava tarihi arasında 9 yıl gibi uzun bir süre olması ve akit tablosu, tapu kaydı, vergi kayıtları getirilmeden, taşınmazın bulunduğu ilçeden uygun emsal olmadığı Tapu Sicil Müdürlüğünden araştırılmadan, bu satışın emsal olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.

Bu durumda taraflara; yakın zaman içinde benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi; dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, emsallerle olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen emlak vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu araştırılarak, getirtilecek emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3521
Karar No: 2017/9977
Karar Tarihi: 01.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/3521 E.  ,  2017/9977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 16/10/2009 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile karşı şeritten gelen müvekkiline çarpması ile müvekkilinin sol ayakta iki kırık ile hastaneye yatırıldığını, kaza tespit tutanağında davalının kusurunun 8/8 olarak belirlendiğini, müvekkilinin ve diğer araç sürücüsünün kusurları olmadığının belirtildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... vekili; dava konusu aracın trafik poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin trafik poliçesi teminat kapsamı dışında olduğunu, sigortacının sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, geçici işgöremezlik sebebiyle bağlanan gelir ve ödemelerin tazminat hesabından tenkisini talep ettiklerini, bu nedenlerle müvekkili şirket hakkındaki davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; kusur oranına itiraz ederek davacının maddi zararının diğer davalı ... şirketi tarafından karşılandığını, davacı yanın karşılanmayan maddi zararları bulunmadığından maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delliler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 19.308,52 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.672,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına 01.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14281
Karar No: 2011/19437
Karar Tarihi: 01.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/14281 E.  ,  2011/19437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 12.667,00 TL alacağın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, müvekkiline ait aracın su kaynatma ve hararet şikayeti ile tamir ve bakım için davalı ...’ya bırakıldığını, silindir kapağı taşlanarak arıza giderilmiş ise de, pompa ve diğer ayarları yapılmak üzere diğer davalı ... Otomotivden ...'in çağrıldığını, onunda bu ayarları ancak kendi işyerinde yapabileceğini söylemesi üzerine aracın çekilerek onun iş yerine götürüldüğünü, ayarlar yapılmasına rağmen aracın çalışmaması üzerine motorun söküldüğünü ve yağsızlıktan yandığını bildirmeleri üzerine mahkemeye yaptırdığı tespitte hasarın oluşması nedeninin motorun yağsız kalması olduğu, hasar bedelinin 3.367,00 TL, dava tarihine kadar 62 günlük kazanç kaybı 9.300,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar kusurları bulunmadığını beyanla davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davalı Aslar Otomotiv yönünden davanın reddi, davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 12.217,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının özen borcunu ihlali nedeniyle davacının uğradığı zarardan sorumlu kabul edilmesi doğru olmakla davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz (TMK.md.2). Bilirkişi raporuna göre davaya konu hasarın 5 günde giderilebileceği belirtildiğine göre, araçtaki işletme kaybının günlük net kazanç ile motorun onarım süresine göre hesaplanması gerekir. Davacının aracı hasarlı bir şekilde beklettiği ve bu dava ile bekleme süresine ilişkin kazanç kaybını da istediği gözetilmeden, hasarlı aracı onarılmak üzere davalıya bıraktığı tarihten dava tarihine kadar 57 günlük kazanç kaybına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22117
Karar No: 2016/241
Karar Tarihi: 13.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/22117 E.  ,  2016/241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/55991

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2011

NUMARASI : 2011/71, 2011/523

SANIKLAR : Ü.. G.., A.. D..

KATILANLAR : M.. U.., M.. Y..

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlar Metin Uçan ve M.. Y.. Metsen marketin sahibi oldukları, iş yerinde çalışan sanıklar Ü.. G.. ve A.. D..’in kasadan para aldıkları ve para alırken kamerayı kapattıkları bu suretle sanıkların güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia edilen olayda,

Tüm dosya kapsamında, katılanların beyanlarına göre, sanıklardan A.. D..'in kasiyer olarak, diğer sanık Ü.. G..' in ise mesul müdür olarak kendilerine ait markette çalıştıkları, zaman zaman kasada çalışan sanıkların kasayı gören kamerayı kapatarak kayıt yapmasını önledikleri, bu konuda onları uyarmalarına rağmen yine kamera kaydını zaman zaman kapattıkları, zaman zaman da fiş iptali yaptıkları, bu şekilde kasadan para aldıklarını beyan ettikleri, sanık Ali'nin kolluk ifadesinde eylemi ikrar etmiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tesbiti için, ilgili suç dönemine ait marketin ticari defterleri, Z raporu, banka hesapları ve fiş iptallerinin katılanlar tarafından ibrazı sağlandıktan sonra, markette çalışan diğer kişilerin varsa olaya ilişkin bilgi ve görüleri alınıp, tahsilat ve fatura iptali işlemleri sonucunda oluşan açığın ehil bilirkişi kuruluna inceletilerek alınacak rapor ile sanıkların iş sözleşmesi ve fesih belgelerinin de dosyaya temini sonrasında, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumun tayin ve takdirinin gerektiğinin gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15390
Karar No: 2016/4770
Karar Tarihi: 09.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/15390 E.  ,  2016/4770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Bilirkişi raporunda değer biçmeye esas alınan taşınmazın dava konusu taşınmazdan 7 kat daha değerli olduğu kabul edilerek değer belirlendiği gözetildiğinde aralarında bu denli fark bulunan taşınmazın emsal alınması doğru değildir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu İluh Köyü Cumhuriyet Mahallesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılıp, dava konusu taşınmaz ve emsal alınacak taşınmazların şehir halihazır haritasında birbirlerine ve resmi kurumlara mesafeleri de gösterilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle ve emsal taşınmazların bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ilgili Belediye İmar

Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, değerlendirmenin yapıldığı yıl itibari ile dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların. Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılıp, bilirkişi raporu denetlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5286
Karar No: 2012/17684
Karar Tarihi: 23.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/5286 E.  ,  2012/17684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanık lehine olan suç tarihindeki düzenlemelere göre temel para cezasının 450 TL olacağı gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak biçimde suç tarihinde yürürlükte bulunmayan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrasına göre gün adli para cezası belirlenmesi suretiyle sanığa fazla adli para cezası tayini,

2- Sanık hakkında hükmedilen netice para cezasının adli para cezası olduğu, bu nedenle TCK.nun 58/6. madde ve fıkrası uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında tayin edilen 25 gün temel adli para cezasının 450 liraya, TCK.nun 62. maddesi uyarınca da 375 TL'sına indirilmesi ve hükümden 5237 sayılı TCK.nun 58/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.