erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/22731
Karar No: 2016/1166
Karar Tarihi: 08.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/22731 E.  ,  2016/1166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Eldeki davada, her ne kadar 16.04.2001 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesi talep edilmiş ise de, dosya kapsamına göre, dava konusu edilen olayın 14.04.2001 tarihinde meydana geldiği belirgindir. Mahkemece, davanın yasal dayanağının olay tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanunun 11. maddesi olduğu ve talep edilen olay tarihinin maddi hataya dayalı olduğu gözetilerek, 14.04.2001 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu, infazda tereddüt uyandıracak şekilde ve HMK’nun 297. maddesinin 2. fıkrasında yer alan düzenlemeye aykırı olarak, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3'üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanunun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hüküm fıkrasının 1. bendinin tamamen silinerek, yerine, “davanın kabulüne, 14.04.2001 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitine,” yazılmasına ve gerekçe ile hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... 'den alınmasına, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/680
Karar No: 2016/3336
Karar Tarihi: 16.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/680 E.  ,  2016/3336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ...Asliye Hukuk ve ... Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, alacak istemine ilişkindir.

.. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığa konu aracın edinim tarihi itibariyle evlilik birliği içerisinde gerçekleştiği, evlilik birliği içerisinde alınan taşınır ve taşınmazlara ilişkin davaların katkı payı kapsamında değerlendirileceği, buna göre davanın Aile Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

..Mahkemesince ise davacının talebinin katılım payı alacağı olmayıp aracın tamamının bedeli olduğu, alacağın hüküm altına alınması ve tahsili için açılan bu davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda davacı, davalı ile boşandıklarını ve noterde mal ayrılığı rejimi için sözleşme yaptıklarını, buna göre dava konusu ... plakalı aracın davalı eşe bırakıldığını, ancak aslında kendisine ait olduğunu iddia ederek söz konusu aracın bedeli olan 35,450.00-TL'nin tahsilini dava ve talep etmiştir.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usûllerine Dair Kanuna 5133 sayılı Kanun ile ekleme yapılan 4/2. maddesinde “22.11.2001 tarihli 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 3. kısmı hariç olmak üzere 2. kitabı, 03.12.2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medenî Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işlerin” aile mahkemesinin görevinde olduğu açıklanmıştır.

Dosyanın incelenmesinde, uyuşmazlığın mal ayrılığı alacağına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mal rejiminin tasfiyesine dayalı alacak isteğinin ise 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usûllerine Dair Kanunun 4. maddesinde yazılı; 4721 sayılı TMK'nın ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK'nın 118 - 395) maddelerinden kaynaklanan bütün davaların aile mahkemesinde (veya aile mahkemesi sıfatı ile) bakılacağına ilişkin olan düzenleme nedeniyle uyuşmazlığın aile mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Yalova Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10385
Karar No: 2017/9
Karar Tarihi: 09.01.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10385 E.  ,  2017/9 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 09.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3473
Karar No: 2016/3983
Karar Tarihi: 05.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3473 E.  ,  2016/3983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ...Hukuk, ...Sulh Hukuk ve ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, evlilik dışı doğan ve annesi ergin olmayan küçüğe 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

Çubuk Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinin "" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Tarsus 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, yapılan kolluk araştırmasına göre küçüğün, babası ile birlikte "..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise ... İl Emniyet Müdürlüğünün 13/01/2016 tarihli araştırma tutanağında küçüğün ... ikamet etmediği, küçüğe annesinin baktığı ve ... ikamet ettiğinin belirtildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İl Emniyet Müdürlüğünün 13/01/2016 tarihli tutanağından küçüğe annesinin baktığı ve küçüğün, annesi ile birlikte "" adresinde ikamet ettiği, ayrıca bu adresin küçüğün adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresi de olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Tarsus 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.04.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16465
Karar No: 2007/16343
Karar Tarihi: 11.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16465 E.  ,  2007/16343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki velayet hukukuna ilişkin davada Bursa 2.Çocuk ile 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Bursa ... Başsavcılığının davanamesi ile Aile Mahkemesinde açılan velayet görevini yerine getiremeyen anne - baba hakkında velayetin kaldırılması ve küçüklere vasi tayini istemine ilişkindir.

T.M.Y.'nın 346 - 348. maddelerinde düzenlenen uyuşmazlıklarda, velayet görevini yerine getirmeyen anne-babanın her ikisinden velayetin kaldırılacağı ve çocuğa vasi tayin edileceği hüküm altına alınmıştır.

Davanın, 5395 Sayılı Yasadan kaynaklanan tedbir istemi olmadığı, T.M.Y.'nın 346. vd. maddelerinde düzenlenen ve T.M.Y.'nın 2. kitabında yer alan uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 1.Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2328
Karar No: 2018/511
Karar Tarihi: 12.02.2018

**5. Ceza Dairesi         2015/2328 E.  ,  2018/511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair 17/11/2014 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan müşteki vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19951
Karar No: 2012/24731
Karar Tarihi: 21.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/19951 E.  ,  2012/24731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/4, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusur kabulü ile ceza uygulamasına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında yasal dayanak maddesi olan TCK'nın 50/4. maddesinin ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi, keza bir gün karşılığı adli para cezasının belirlenmesine yasal dayanak oluşturan TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. paragrafının çıkarılarak yerine “Sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sürecinde gözlemlenen davranışları ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK’nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34607
Karar No: 2015/15284
Karar Tarihi: 30.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/34607 E.  ,  2015/15284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık...'in, bir nedene dayan mayan sanık ... müdafiinin ise, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, cezanın ağır olduğuna ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/470
Karar No: 2018/10750
Karar Tarihi: 08.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/470 E.  ,  2018/10750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin 19/02/2014 tarihli duruşmasında "Tarafların duruşmadan haberdar olmalarına rağmen gelmedikleri gibi mazerette bildirmedikleri anlaşıldığından HMK' nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına" karar verilmiş, dosyanın davacı tarafın sunduğu 25/02/2014 tarihli yenileme dilekçesi ile yeniden işleme konulduğu anlaşılmıştır. Belli sayıda duruşmalar yapıldıktan sonra davacı erkek vekili 25/03/2015 tarihli duruşma için mazeret dilekçesi sunduğu, Mahkemenin bu duruşmada "Mazeretin kabulü ile duruşma gününün kalemden öğrenilmesine" karar verdiği, takip eden 08/06/2015 tarihli duruşmada ise "tarafların duruşmadan haberdar olmalarına rağmen gelmedikleri gibi mazerette bildirmedikleri anlaşıldığından HMK' nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına" karar verdiği, dosyanın davacı vekilinin verdiği 02/07/2015 tarihli yenileme dilekçesi ile yeniden işleme konulduğu tespit edilmiştir. Daha sonra davacı asılın 24/02/2016 tarihli duruşma için mazeret dilekçesi verdiği, Mahkemenin bu duruşmada "mazeretin kabulüne" karar verdiği, takip eden 06/05/2016 tarihli duruşmada ise "Tarafların duruşmadan haberdar olmalarına rağmen gelmedikleri gibi mazerette bildirmedikleri anlaşıldığından HMK’nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına" karar verdiği, davacı asılın harç yatırmak suretiyle 08/06/2016 tarihli yenileme dilekçesi verdiği buna karşın mahkemenin tensip ile 09/06/2016 tarihinde "Davanın açılmamış sayılmasına" karar verdiği anlaşılmıştır.

Mahkemenin 24/02/2016 tarihli duruşmasında davacı asılın mazeretinin kabulüne karar verilerek duruşma 06/05/2016 gününe bırakılmış ise de duruşma gününün mazereti kabul edilen davacı asıla tebliğe çıkarılmadığı halde 06/05/2016 tarihli duruşmada "Tarafların duruşmadan haberdar olmalarına rağmen gelmedikleri gibi mazerette bildirmedikleri anlaşıldığından HMK'nın 150. maddesi uyarınca davanın işlemden kaldırılmasına" karar vermesi ve akabinde "Davanın açılmamış sayılmasına" karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.10.2018 (Pzt.)
Esas No: 2020/189
Karar No: 2020/2081
Karar Tarihi: 11.03.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/189 E.  ,  2020/2081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutunun Tespiti

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacının aile konutu tespitine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının temyiz talepleri yersizdir.

2-Davacının ipoteğin kaldırılmasına yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Davacı dava dilekçesinde; davalı eş ...'nın vekalet görevini kötüye kullanarak, davacıya ait olan taşınmaz üzerine ipotek tesis ettirdiğini belirterek, rıza dışı tesis edilen bu ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un, 5133 sayılı Kanunda değişik 4/1. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun üçüncü kısmı hariç olmak üzere, ikinci kitabından kaynaklanan davalara aile mahkemelerinde bakılır. Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında dikkate alınması zorunludur. Davacı kadının isteği Türk Medeni Kanunu’nun ikinci kitabından kaynaklanmadığı ve genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın hukuki nitelendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen ilgili bölge adliye mahkemesi esastan ret kararının ipoteğin kaldırılması davası yönünden KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesinin ipoteğin kaldırılması davasına yönelik kararının yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple BOZULMASINA, temyize konu aile konutu tespitine yönelik hükmün ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesine, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.03.2020 (Çrş.)
Esas No: 2019/9634
Karar No: 2020/10618
Karar Tarihi: 15.04.2020

**5. Ceza Dairesi         2019/9634 E.  ,  2020/10618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

KARAR : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen hükümlüler müdafilerin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA 15/04/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4088
Karar No: 2021/139
Karar Tarihi: 19.01.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/4088 E.  ,  2021/139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Mala zarar verme, hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki ...’nun ikamet ettiği apartmanın altında bulunan kömürlüğünün giriş kapısına ait kilidin kırılarak hırsızlığa teşebbüs edilmesi olayında; aynı gün müşteki ...’nun bazı komşularının kömürlüklerinin giriş kapılarına ait kilitlerin de kırılarak hırsızlığa teşebbüs edildiği, sanığın sabıka kaydı ile UYAP üzerinden yapılan inceleme sonucunda sanık hakkında bu eylemlere ilişkin olarak farklı mahkemelerde dava açılarak karar verildiği ve bir kısım mahkumiyet kararlarının kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle farklı mahkemelerde açılan anılan dava dosyalarının getirtilerek, “suç tarihinde müşteki ...’nun ikamet ettiği apartman binası ile aynı binada ikamet eden” müştekilerin tespiti ile bu müştekilere yönelik olarak verilen kararların içeriği de incelenerek; suça konu kömürlüklerin bulunduğu yerin apartman sakinlerinin ortak kullanımına açık bölüm olması sebebiyle sanığın suça konu eşyaların farklı kişilere ait olduğunu bilse dahi ortak hakimiyet ve müşterek zilyetlik kuralı gereğince sanık hakkında (müşteki ... ve müşteki Ali ile aynı binada ikamet eden diğer müştekilere yönelik olarak) tek bir hırsızlığa teşebbüs, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından hüküm kurulması gerektiği de gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4460
Karar No: 2014/12191
Karar Tarihi: 22.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/4460 E.  ,  2014/12191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmakta olup, uyuşmazlık ve hüküm; 818 sayılı BK'nın 249, 250 ve 272.maddeleri uyarınca kiracının uğradığı zararın davalı kiralayan tarafından tazmini istemine ilişkindir. Diğer bir anlatımla; davacı taraf kira sözleşmesi hükümlerine dayanmış olup nitelendirmede bu yönde olmakla, ortada bina malikinin sorumluluğuna dayalı bir uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın ... Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, ....09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13671
Karar No: 2008/16641
Karar Tarihi: 07.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13671 E.  ,  2008/16641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafında itiraz eden borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde bulunulduğu görülmektedir. Çeke dayalı takiplerin borçluların ikametfahlarının bulunduğu yerlerdeki genel yetkili icra dairesinde ve muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde başlatılması mümkündür. Dayanak çek Bursa'da keşide edildiğine göre, alacaklının takibini Bursa İcra Dairesinde başlatmasında bir isabetsizlik yoktur. Borçlunun yetki itirazının reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1403
Karar No: 2018/4747
Karar Tarihi: 28.11.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/1403 E.  ,  2018/4747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl ve birleşen davalarda davacı ... ile davalı ..., birleşen 2012/340 Esas sayılı davada davalı ..., birleşen 2012/349 Esas sayılı davada davalı ..., 2012/348 Esas sayılı davada davalı ..., birleşen 2012/347 Esas sayılı davada davalı ..., birleşen 2012/346 Esas sayılı davada davalı ... ile birleşen 2012/341 Esas sayılı davada davalı ... ve ihbar olunan ... Türk Katılım Bankası A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.11.2014 gün ve 2011/652-2014/484 sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesinin 14.09.2017 gün ve 2015/9335-2017/2164 sayılı ilamı aleyhinde asıl ve birleşen dosyalar davacısı ... ile birleşen dosyalar davalıları ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri ile davalı ... tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında asıl ve birleşen dosyalar davacısı ... ile birleşen dosyalar davalıları ..., ..., ..., ... ve ...'ün HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 275,00 TL para cezası ile bakiye 9,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacı ...'a, 275,00 TL para cezası ile bakiye 9,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'e, 275,00 TL para cezası ile bakiye 9,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'a, 275,00 TL para cezası ile bakiye 9,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'a, 275,00 TL para cezası ile bakiye 9,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'a, 275,00 TL para cezası ile bakiye 9,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'a, 275,00 TL para cezası ile bakiye 9,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'e yükletilmesine, 28.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.