erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/419
Karar No: 2010/1651
Karar Tarihi: 29.01.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/419 E.  ,  2010/1651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 29.1.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12862
Karar No: 2010/20955
Karar Tarihi: 07.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12862 E.  ,  2010/20955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13933
Karar No: 2014/11293
Karar Tarihi: 04.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/13933 E.  ,  2014/11293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Dava, taraflar arasında akdedilen düzenleme şeklinde taşınmaz mal zilyetliği devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 04.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10013
Karar No: 2021/9223
Karar Tarihi: 18.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/10013 E.  ,  2021/9223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk ... Çayır hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun, suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun Edirne Lisesi Müzesinden hırsızlık yapması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 142/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuğun, Edirne Lisesi Müzesine ait hırsızlığa konu eski kupalar ve çatal bıçakların değerinin 100,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında; Suça sürüklenen çocuk hakkında değer azlığı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi gereğince ceza miktar yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 18.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/295
Karar No: 2025/3733
Karar Tarihi: 08.05.2025

**8. Ceza Dairesi         2025/295 E.  ,  2025/3733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2011/288 E. 2012/226 K

SUÇ : 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’a aykırılık

KARAR : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemi ile fiziki ve Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) sisteminde kayıtlı dosyalar karşılaştırıldığında, fiziki dosyanın, kanun yararına bozulması talep edilen Kahta Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/288 Esas ve 2012/226 Karar sayılı dosyasına ait olduğu halde, UYAP sisteminde kayıtlı dosyanın, kanun yararına bozma istemi ile ilgisi bulunmayan Kahta Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/288 Esas, 2012/255 Karar sayılı kararı ile resmi belgede sahtecilik ve sağlık mesleği mensuplarının gerçeğe aykırı belge düzenlemesi suçlarından haklarında hükmün açıklanması geri bırakılan ... ve ... isimli şahıslara ait olduğu anlaşılmakla, kanun yararına bozma istemine uygun olarak, fiziki dosya ile UYAP sistemi üzerinden gönderilen dosyanın uyumlu hale getirilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2023/839
Karar No: 2023/9875
Karar Tarihi: 25.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/839 E.  ,  2023/9875 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ :

EK KARAR SAYISI : 2018/237 E., 2018/482 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 04.11.2020 tarihli ve 2018/237 Esas, 2018/482 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması nedeniyle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 04.11.2020 tarihli ve 2018/237 Esas, 2018/482 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Aliağa 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27948
Karar No: 2015/28517
Karar Tarihi: 06.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/27948 E.  ,  2015/28517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2014

NUMARASI : 2012/87-2014/306

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurumla imzaladıkları Özel Sağlık Hizmet Sunucuları Hizmet Satın Alma Sözleşmesi gereği Genel sağlık sigortası kapsamındaki kişilere sağlık hizmeti verildiğini ,davalı kurum tarafından bazı sigortalıların yoğun bakım tedavi hizmeti aldıkları süreler zarfında aynı ve farklı illerdeki sağlık kurumlarınca davalıya ayakta muayene ücreti faturalandırıldığının tespit edilmesi ve sağlık kurumunda göğüs cerrahi branşında hekim kalmaması konusunda davalıya gerekli bildirimin yapılmamış olması gerekçeleri ile davacının hakedişlerinden kesilen toplam 20.000 TL'nin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu alınmış ve bilirkişi ve ek bilirkişi raporları hükme esas alınarak davacının sözleşmeye aykırı davranmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasındaki sağlık hizmeti satın alma sözleşmesine aykırılık nedeniyle cezai işlem uygulanmasına dair davalı işleminin iptali ve davacı hakedişlerinden yapılan kesintilerin iadesine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde Mahkemenin hükme esas tutmuş olduğu bilirkişi ve ek bilirkişi raporlarında, bilirkişi olarak bilgisine başvurulan Dr. S... Ü..'ın bilirkişiliğine davalı tarafından itiraz olunmuş, itiraza gerekçe taraflar arasında devam eden mahkeme dosyalarına ilişkin bilgi ve belge dosyaya sunulmuştur. Bu açıklamalar ışığında mahkemece yukarıda adı geçen bilirkişinin bu görevi ifasına ilişkin öne sürülen engeli 6100 sayılı HMK'nun 272 ve devamı maddeleri çerçevesinde değerlendirilmek suretiyle ulaşılacak sonuca göre gerekirse farklı uzmanın da katılımı ile oluşacak bilirkişi heyetinden, denetime uygun rapor alınarak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21838
Karar No: 2014/20057
Karar Tarihi: 25.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/21838 E.  ,  2014/20057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi 11.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15133
Karar No: 2014/16912
Karar Tarihi: 10.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/15133 E.  ,  2014/16912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/284883

MAHKEMESİ : Bakırköy 23. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2011

NUMARASI : 2007/1384 (E) ve 2011/556 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hükme esas alınan soruşturma evrakları onaysız fotokopiden ibaret olduğu gibi sanığın savunmasının alındığı ilk oturuma ait imzalı duruşma tutanaklarının veya bunların onaylı örneğinin dosyada bulundurulmadan karar verilmesi sureti ile 5271 sayılı Cmk'nın 169 ve 222.maddelerine aykırı davranılması,

2-Sanığın eylemi gerçekleştirdiği sırada; eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı ve 5237 sayılı TCY.nın 32. maddesinin 1.fıkrasının uygulanması gerekip gerekmediği konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması yönünde ara karar bulunmasına ve yazı yazılmasına karşın yazının akibeti araştırılmadan karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ü.. Ö.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 10.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12858
Karar No: 2010/20954
Karar Tarihi: 07.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12858 E.  ,  2010/20954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20892
Karar No: 2012/33045
Karar Tarihi: 04.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/20892 E.  ,  2012/33045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Koşullu salıverme tarihine kadar TCK'nin 53/3 maddesi gereğince TCK'nin 53/1-c bendindeki haktan yoksun bırakılması kararda belirtilmekle tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bilirkişi raporunda emvalin yapacak vasıfta olduğu belirtildiği halde yakacak vasıfta kabulü ile hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Suç tarihinde yürürlükte olan 6831 sayılı Orman Kanunu uygulanmasına göre, 5237 sayılı TCK'nin de nispi para cezası öngörülmediği, emvalin miktarı ile 6831 sayılı Yasanın 91/2. maddesindeki para cezası çarpımı sonucu 1 TL'nin altında kalıp 5083 sayılı Yasanın 2. maddesi uyarınca sanığa verilen nispi para cezasının miktarı 1 TL'nin altında kaldığından para cezası tayin edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. Maddesi uyarınca netice adli para cezası olarak tayin edilen 900 TL adli para cezasının hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4062
Karar No: 2010/3112
Karar Tarihi: 09.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/4062 E.  ,  2010/3112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 9.2.2010 gününde oybirliği ile karar
Esas No: 2012/10170
Karar No: 2013/1036
Karar Tarihi: 06.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/10170 E.  ,  2013/1036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Diyarbakır 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 21.10.2010 gün ve 2009/973 Esas, 2010/728 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanık İdris Turşak'ın hükümden sonra 09.02.2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, TCK.nın 64. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lûzumu, bozmayı gerektirmiş temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın karar verilmesi mümkün olduğundan, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının sanığın ölmesi nedeniyle TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13086
Karar No: 2013/2252
Karar Tarihi: 05.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/13086 E.  ,  2013/2252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli 101 ada 1 ve 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak asıllarının dosya içerisinde bulunmadığı gözlenmiştir.

Dosya içerisinde bulunan ....Kadastro Müdürlüğü'ne ait 22/07/2011 tarih ve 1681 sayılı yazıda, çekişmeli parsellere ait tutanak asıllarının yazıları ekinde gönderildiği cevabı verilmiş ve yazının ekler kısmında da tutanak asıllarının ekli olduğu yazılmış olup, mahkemece, kalem ve mahkemeler yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılarak, tutanak asıllarının dosya içine alınması, tutanak asıllarının gönderilmediği anlaşıldığında ise, ilgili tapu müdürlüğünden istenerek dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ...M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13933
Karar No: 2010/20953
Karar Tarihi: 07.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13933 E.  ,  2010/20953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18867
Karar No: 2013/19598
Karar Tarihi: 14.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/18867 E.  ,  2013/19598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerined dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında, suç üstlenme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle, hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında, kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Mağdur ...'in,...Devlet Hastanesinden aldırılan 04.09.2009 tarihli raporunda, nöroşirurji uzmanının "Sağ alt extremite ateşli silah yaralanması nedeniyle tedavisi ve takibi yapılan hastanın sağ ayakta dorsiflexionda güç kaybı devam etmektedir...kati rapor yapılacak rutin poliklinik kontrolleri neticesinde verilecektir" yönünde görüş bildirmesine rağmen mağdurun yaralanmasının duyularından ya da organlarından birisinin işlevinin sürekli zayıflamasına veya işlevinin yitirilmesine neden olup olmadığı hususunda kesin raporu aldırılmadan 04.09.2009 tarihli raporla yetinilmek suretiyle sanık hakkında mağduru yaralama suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Sanık müdafiinin, son celsedeki yasal indirim hükümlerinin uygulanması talebinin 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesinin uygulanması istemini de içerdiği gözetilmeden bu hususta olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemesi,

c) 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunla değişik 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27963
Karar No: 2018/2810
Karar Tarihi: 14.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/27963 E.  ,  2018/2810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.