erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13773
Karar No: 2015/8854
Karar Tarihi: 13.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/13773 E.  ,  2015/8854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Batı 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2012/9-2013/382

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.03.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı, H.... mahallesi 7.. ada 7 parsel numaralı taşınmazın 1960 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında meydan vasfıyla 3215m2 olarak sınırlandırıldığını, 5602 sayılı kanunun 14. maddesi gereğince tescil işlemi yapılmadığını, 1971 yılında Ayaş Hükümet konağında çıkan yangın sonucu tapu sicil kayıtlarının yanması sebebiyle kadastro tutanaklarının yok olduğunu, 3402 sayılı Kadastro Kanunun yürürlüğe girmesiyle taşınmazın meydan vasıflı olduğu halde mera siciline kaydedildiğini, daha sonra 4342 sayılı Mera Kanunu hükümleri gereğince tahsis amacının değiştirilerek Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı Belediye adına tesciline karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

Mahkemece, 1.. ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile meydan vasfıyla davacı Ayaş Belediyesi adına tesciline karar verilmiş, hükmü davalı davalı Maliye Hazinesi temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-3402 sayılı Kadastro Kanununun 16. maddesi uyarınca davaya konu meydan niteliğindeki taşınmazın haritasında gösterilmekle yetinilmesi gerekirken davacı adına tesciline karar verilmiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Maliye Hazinesinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 1. bendinde yer alan '' tapu kaydının iptaliyle meydan vasfıyla davacı Ayaş Belediyesi adına tesciline '' tümcesinin çıkartılarak yerine ''taşınmazın meydan niteliğinde haritasında gösterilmesine ''sözcüklerinin yazılmasına hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.10 .2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9371
Karar No: 2010/6779
Karar Tarihi: 01.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9371 E.  ,  2010/6779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 28.5.2009

Nosu : 678-242

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin alacaklısı olduğu çek bedelini tahsil ettikten sonra kendi cirosunu iptal etmeden borçlunun dava dışı ... Turizm Ltd.Şti. yetkilisi, ...'a verdiğini daha sonra çekin keşide tarihinin kimyasal madde ile değiştirilerek müvekkili aleyhine icra takibine başlanıldığını, müvekkilinin takibe konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili aleyhine yapılan icra takibine itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, müvekkilinin dava konusu çekte ciranta olduğunu, kambiyo senetlerinde soyutluk ilkesi gereğince davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davaya konu çekin keşide tarihi üzerinde tahrifat yapılması nedeniyle ibrazın süresinde olmadığı, bu nedenle çek vasfını taşımadığı, bu çeke dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılamayacağından icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin talebin ise davacının hukuki yararı olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece takibin iptaline karar verilmesi doğru ise de hukuki yarar yokluğundan menfi tespit davasını reddedilmesi doğru değildir. Zira, tahrifata konu çekten ötürü davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip yapılamazsa da, her zaman genel haciz yolu ile takip yapılabileceği gibi, dava da açılabilir. Bu bakımdan, mahkemece gerekli inceleme araştırma yapılarak, menfi tespit davası bakımından da, esasa ilişkin bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/15191
Karar No: 2024/24768
Karar Tarihi: 06.11.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/15191 E.  ,  2024/24768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

A. Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Soyut istihbari bilginin ikamet araması için yeterli olmadığına ve adli arama kararı alınmadığına, bu nedenlerle aramanın ve ele geçen delillerin hukuka aykırı olduğuna,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yazılı arama emrine istinaden yapılan ikamet aramasının ve arama sonucu ele geçen delillerin hukuka uygun olduğu ve bu nedenle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/12360
Karar No: 2018/13374
Karar Tarihi: 22.10.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/12360 E.  ,  2018/13374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu için kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığa yükletilen trafik güvenliğini tehlikeye sokma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...'nün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık hakkında hakaret suçu için kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Soruşturma aşamasında dinlenilen ve olay hakkında bilgi ve görgüleri bulunduğu anlaşılan Mehmet Zeki Gök, Burhan Gök, Serdal Güzel ve Süleyman Karataş'ın tanık olarak dinlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

b) Tanık .... ve ..... soruşturma aşamasında, müştekinin sanığa vurduğunu ve hakaret ettiğini belirtmeleri karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak, sanık lehine, haksız tahrik hükmünün uygulanma imkanının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık ...'nün temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14377
Karar No: 2009/4807
Karar Tarihi: 09.04.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/14377 E.  ,  2009/4807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının sigortalılarına ilaç teminine ilişkin olarak yapılan sözleşmenin sahte küpür tanzim edildiği gerekçesi ile feshedildiğini ileri sürerek, haksız feshin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı eczacı hakkında düzenlenen soruşturma raporu gereğince açılan ceza davasının derdest olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalının fesih nedeni olarak bildirdiği kuruma fatura edilen reçeteler içinde yer alan toplam 50 adet ilaç küpürünün sahte olduğu hususunda soruşturma raporunun bulunduğu ve davacı eczacı hakkında sahte küpür tanziminden dolayı ... 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2006/186 esas sayılı dosyası ile davacı açılıp yargılamanın devam ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hukuk hakimi B.K. 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değildir. Ancak mahkumiyet ve tesbit edilen maddi olgularla bağlıdır. Mahkemece ceza davasının sonucu verilecek olan karar beklenerek, sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 9.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21245
Karar No: 2014/4667
Karar Tarihi: 25.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/21245 E.  ,  2014/4667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2012/633-2013/266

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 25.02.2014 günü temyiz eden davalı idare vekilleri Av. M. K., Av. M. K. ve Av. . E.’ in yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davalı idare vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın İSKİ içme suyu havzaları yönetmeliğine göre 100 metrelik dere yapı yaklaşma mesafesi sınırları içerisinde kalmakla beraber taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9745
Karar No: 2022/3556
Karar Tarihi: 23.02.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/9745 E.  ,  2022/3556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ın sorgusunun yapılması sırasında CMK'nun 147. maddesine uygun şekilde hakları hatırlatılmadan ve kimlik tespiti yapılmadan savunması alınmak suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

Kabule göre ise;

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde olay günü sanık ...’nin sürücülüğünü yaptığı ... plaka sayılı çekici ve çekiciye bağlı ... plaka sayılı dorsede yapılan aramada suça 25.080 litre ürün ele geçirildiği,her ne kadar ... Petrol firmasının yetkilisi sanık ...’ın suça konu ürünü sanık ...’nın yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti.’den “akışkanlığı düzenleyici müstahzar” olarak sipariş ettiğini beyan etmiş ve buna ilişkin fatura sunmuş ise de, Tübitak MAM tarafından düzenlenen ... tarihli analiz raporuna göre “numunenin mineral yağ esaslı olduğu,grup I baz yağların fiziksel ve kimyasal özellikleriyle uyumlu olduğu, numunede gerçekleştirilen analizde organik ve inorganik esaslı tuz, çözücü veya polimerik malzeme varlığına rastlanmadığı,akışkanlık düzenleyici müstahzarların ise genellikle organik çözücü olduğu, organik ve inorganik esaslı tuz, çözücü veya polimerik malzemeler içerdiği bilindiğinden söz konusu ürünün akışkanlığı düzenleyici müstahzar olarak değerlendirilemeyeceğinin “belirtildiği, ... Üniversitesi PAL ‘ndan alınan ... tarihli raporda ise “numunenin yaklaşık %15 ‘i damıtılabilen organik sıvı karışımı ve mineral yağ olduğunun ve dizel motorlarda yakıt olarak kullanılabileceğinin” tespit edilmesi karşısında suça konu eşyanın miktarına ve mahiyetine göre ticari miktardaki eşyanın ticari amaçla taşındığı gözetilmeden, sanıkların eylemine uyan 5607 sayılı Yasanın 3/12. maddesinde düzenlenen suçtan mahkumiyetleri yerine, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8107
Karar No: 2015/13991
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8107 E.  ,  2015/13991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Almus Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :04/02/2014

NUMARASI :2013/21-2014/24

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22334
Karar No: 2012/60
Karar Tarihi: 02.01.2012

**9. Ceza Dairesi         2009/22334 E.  ,  2012/60 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2-4, TCK'nın 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın dava konusu yazıların yazarlarını bildirmemesi karşısında, yazı sahibi gibi sorumlu tutularak 3713 sayılı Kanunun 7/2. maddesi uyarınca hapis cezası yerine, anılan fıkranın son cümlesi gereğince adli para cezasına hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde aşağıda belirtilen husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün taksitlendirmeye ilişkin bölümünün başına “5237 sayılı TCK’nın 52/4. maddesi gereğince” ibaresi eklenmek suretiyle eliştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6508
Karar No: 2012/6888
Karar Tarihi: 26.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/6508 E.  ,  2012/6888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62/1.maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Oluşa, dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre; mağdurun, kardeşi tanık ... ile sanığın bir süre önce tartıştığını öğrenmesi üzerine olay günü sanığın bulunduğu ve tanık Mehmet'e ait olan berber dükkanına geldiği, burada sanığın kendisine hakaret edip yumrukla vurması nedeniyle tartışmaya başladıkları sırada eline dükkanda bulunan ve ustura diye tabir edilen kesici aleti aldığı, ancak sanığa bu aletle saldırmadığı, orada bulunanların tarafları ayırmaları üzerine dışarıda bulunan otomobiline doğru gittiği, bunu gören sanığın, ani bir kararla dükkandan aldığı makasla mağdurun peşinden gidip göğüs bölgesine iki ve baş bölgesine bir kez vurduğu, göğse isabet eden darbelerden biri ile başa isabet eden darbenin yumuşak doku seyirli olup, yaşamsal tehlike meydana getirmediği, göğse isabet eden darbelerden diğerinin ise toraksa nafiz olup, hemotoraks meydana getirerek yaşamsal tehlikeye neden olduğu, sonrasında sanığın eylemine kendiliğinden devam etmeyerek kaçtığı olayda;

Sanıkla mağdur arasında öldürmeyi gerektirecek bir husumetin bulunmadığı, sanığın ani gelişen olayda hedef gözetmeksizin ve rastgele olay yerinde eline geçirdiği makasla mağdura vurduğu, engel durum olmamasına karşın eylemine kendiliğinden son verdiği anlaşılmakla;

.../...

Mahkemenin, sanığın eylemini kasten yaralama olarak nitelendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamenin suçun niteliğine yönelen ve bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, mağdur ...'i kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliğini tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, C.Savcısının suçun niteliğine yönelen, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; hükmün tebliğnamadeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 26/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.