erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/22843
Karar No: 2014/327
Karar Tarihi: 15.01.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/22843 E.  ,  2014/327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında 26.01.2013 olan suç tarihinin yazılmamış olması, yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

I-Sanık hakkında, katılan ...'e yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, katılan ...'a yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçundan, katılan ...'a yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığın adli sicil kayıtlarında yer alan, ......Asliye Ceza Mahkemesinin 20.09.2012 gün 2012/47 Esas ve 2012/89 Karar sayılı kararına konu mahkumiyet hükmü esas alınarak hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin ve sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesine göre, sanık ile yanında 18 yaşından küçük açık kimlik ve adresini bilmediği .... ve ..... isimli şahıslar ile birlikte hareket ederek hırsızlık yapmak amacıyla katılanların işyerine girdiğini belirtmesi karşısında, birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında, katılan ...'a yönelik mala zarar verme suçundan, kurulan hükmün incelenmesinde;

1- Sanık hakkında katılan ...'a yönelik mala zarar verme suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170/3 ve 225/1. maddelerinde öngörülen yönteme ve biçime uygun olarak açılmış dava bulunmadığı halde, ek iddianame düzenlettirilmeden, bu suçtan hükümlülüğüne karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

Kısa karar ile gerekçeli karar arasında farklılık bulunduğu takdirde, kısa karara itibar edileceğinden, sanık hakkında katılan ...'a yönelik mala zarar verme suçundan hükmün özünü oluşturan kısa kararda 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 62. maddeleri uyarınca cezaya hükmolunduğu halde, gerekçeli kararda, anılan suçtan cezaya hükmolunmaması suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11719
Karar No: 2021/7004
Karar Tarihi: 17.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11719 E.  ,  2021/7004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kamu düzenine ilişkin sebeplerle kabulü ile Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Trabzon ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 2688 ada 1 parsel sayılı taşınmaza dava tarihindeki değeri biçilerek alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kamu düzenine ilişkin sebeplerle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/580
Karar No: 2020/1218
Karar Tarihi: 10.03.2020

**4. Hukuk Dairesi         2018/580 E.  ,  2020/1218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Davacı ... Ateş vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/02/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/02/2017 günlü karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 02/11/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak süresi içinde istenilmekle taraf vekillerinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda yazılı onama harcının 54,40 TL'sinin davacıya, 684,00 TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 10/03/2020 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5277
Karar No: 2017/2371
Karar Tarihi: 26.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/5277 E.  ,  2017/2371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.04.2015 gün ve 2014/7772 Esas, 2015/2370 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikâyetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya yer verilmediğini, oysa ilk kesin haczin müvekkilinin dosyasına ait olduğunu, haczin düşmediğine dair icra mahkemesi kararı bulunduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikâyet olunan ... A.Ş. vekili, dosyaya gönderilen bilgilerde şikayetçi haczinin düştüğünün bildirildiğini, İcra Mahkemesi kararının sonucu etkilemeyeceğini ve şikayetçinin İcra ve İflas Kanunu’nun 100. maddesinde gösterilen şartları taşımadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikâyet olunanlar yargılamaya katılmamışlardır.

İcra Mahkemesi'nce, şikayetin kabulüne dair verilen karar, şikayet olunanlar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece, şikayetçinin itirazı üzerine süresinde itirazın iptali davası açmaması nedeniyle ihtiyati haczinin düştüğü gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiş, bu verilen mahkeme kararı, şikayetçi vekilince temyiz edilmekle Dairemizin 08.04.2015 günlü, 2014/7772 E., 2015/2370 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5436
Karar No: 2014/13718
Karar Tarihi: 21.10.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/5436 E.  ,  2014/13718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tüketicinin şikâyeti üzerine, ... Tüketici Sorunları İl Hakem Heyeti Başkanlığı tarafından, tüketicinin talebinin kabulüne, kayıp-kaçak bedeli ve diğer adlar altında alınan toplam 24,60 TL'nin iadesine ve tüketicinin elektrik enerjisi kullandığı süre içerisinde de yukarıda sayılan bedellerin tüketiciye yansıtılmamasına şeklinde verdiği 27/06/2012 tarih ve 2012/671 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22.maddesinde ve HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K.sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK.nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11774
Karar No: 2015/14463
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/11774 E.  ,  2015/14463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13985
Karar No: 2013/14771
Karar Tarihi: 24.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/13985 E.  ,  2013/14771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kendisine ait işyerinde pazarlama elemanı olarak çalışan katılanın satış işini yavaşlatıp işten ayrılmak istediğini öğrenen sanığın, olay günü iş çıkışında katılana tokat vurup zorla kendisini tanık ...'in iş yerine getirdiği, sanığın burada katılan ...'ü eline geçirdiği küçük bir balta ile yaralayıp 2 adet suça konu senet imzalattığının anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında kişi özgürlüğünden yoksun kılma suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Süresinden sonra olan ve ayrıca hükmolunan cezanın miktarına göre de, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluşa ve kabule göre, katılanın olay öncesinde sanığın babasıyla birlikte işlettiği ... Medikal adlı işyerinde yaklaşık 10 aydır pazarlama işinde çalıştığı sattığı malzemelerden bir miktar sanıktan komisyon aldığı, katılanın çalıştığı yerden ayrılmak istediği için işi yavaşlattığını öğrenen sanığın katılana daha önce kendisinden taksitle aldığı toplam 3000 TL. malın bedelini ödemesi şartıyla ayrılabileceğini söylediği, olay günü gündüz 20.00 sıralarında iş çıkışı katılana tokat vuran sanık ...'in zorla tanık ...'in Bağcılar caddesinde bulunan iş yerine getirdiği, burada sanık ...'ın katılana pazarlama işinden çıkması nedeniyle müşteriler tarafından iade edilen malların komisyon bedeli kadar alacağı olduğunu söyleyerek buna ilişkin senet imzalatmak istediğinde katılan ...'ün bu teklifi kabul etmediği devamında sanığın katılanın parmağını büküp eline geçirdiği küçük bir balta ile kendisinin ayağına vurmak suretiyle korkutarak 2 adet 1500 TL.bedelli senet imzalattığı, olayda katılanın Adli Tıp Kurumunun 27.06.2008 tarihli raporunda belirtildiği şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında; sanığın katılandan hukuki ilişkiden kaynaklanan bir alacağının olup olmadığı varsa miktarının belirlenerek sonucuna göre TCK.nun 150/1.maddesinin tartışılması gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10226
Karar No: 2013/17452
Karar Tarihi: 30.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/10226 E.  ,  2013/17452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 26.02.2013 tarih ve 2011/360460 Esas, 2013/7759 Karar sayılı onama kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 03.04.2013 tarih 2009/208148 sayılı itiraznamesi ile suça sürüklenen çocuk ...'in müşteki ...'i yaralama suçundan tayin olunana "2 ay 6 gün" kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50. maddesi gereğince seçenek yaptırıma çevrilmesi üzerine TCK'nin 50/1-d fıkrasına aykırı olarak seçenek yaptırım için tayin olunan sürenin kısa süreli hapis cezasından fazla olamayacağı gözetilmeden 4 ay olarak belirlenmesi üzerine Dairemiz onama ilamının suça sürüklenen çocuk ... yönünden kaldırılması talebiyle 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete yayınlanarak yürülüğe giren 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle ile 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesine eklenen 2 ve 3. bentler hükmü uyarınca dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne,

2) Dairemizin 26.02.2013 tarih ve 2011/360460 Esas, 2013/7759 Karar sayılı onama kararının, suça sürüklenen çocuk ...'in, ...'i yaralama suçu yönünden kaldırılmasına,

Dosyanın yeniden yapılan temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin “kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar” başlıklı 50/1-d maddesinde “mahkum olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanmasına karar verilebilir.” hükmünün yer aldığı, sanığa tayin edilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın seçenek yaptırıma çevrilirken, cezanın bir katından anlaşılması gerekenin cezanın kendisi olduğu gözetilmeden, seçenek yaptırımın süresinin "2 ay 6 gün" yerine yazılı şekilde fazla belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan adı geçen suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının (4) numaralı bendindeki "4 ay süreyle" ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine "2 ay 6 gün süre ile" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18785
Karar No: 2022/3997
Karar Tarihi: 29.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/18785 E.  ,  2022/3997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etmek

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Tayin olunan cezanın süresi itibariyle yasal şartları oluşmadığından, sanığın duruşma isteminin CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Silahlı terör örgütüne yardım etme suçu mütemadi olmayıp yakalanma ile temadi kesilmeyeceğinden bölge adliye mahkemesi gerekçeli karar başlığında suç tarihinin yardım mahiyetindeki son eylem tarihi "05.02.2015" yerine "16.08.2017" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10107
Karar No: 2012/11713
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10107 E.  ,  2012/11713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

11.10.2011 gün ve 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58.maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü uyarınca yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmeden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmının 7 numaralı bendinde yer alan "Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" ifadesinin yerine "Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 21,15 TL sı maktu karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21393
Karar No: 2015/2891
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21393 E.  ,  2015/2891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.