erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13133
Karar No: 2015/352
Karar Tarihi: 15.01.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/13133 E.  ,  2015/352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 28.11.2011 tarihinde noter sözleşmesi ile satın aldığı trafikte kayıtlı aracı 1.3.2012 tarihinde araç muayene istasyonuna götürdüğünde, araç üzerinde motor numarasının bulunmadığı, şasi numarasının da hatalı olduğu gerekçesi ile muayenesinin yapılmadığını bildirerek aracın ayıplı olması nedeniyle satıştan dönerek ödediği 13.000 TL satış bedeli ile 2000 TL manevi tazminat bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin feshine,noter satış sözleşmesinde yazılı satış bedeli 11.200 TL ile 1.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıdan noterde yapılan sözleşme ile satın aldığı aracın hukuki ayıplı olması nedeniyle satıştan dönerek ödediği satış bedeli ile manevi tazminat talebi ile eldeki davayı açmıştır.Davacının aracın motor ve şasi numarasındaki uygunsuzluk nedeniyle herhangi bir takibata uğramamıştır.Davacının sırf aracın hukuki ayıplı olması nedeniyle derin bir elem ve üzüntü yaşayarak manevi zarara uğradığı kabul edilemez.Bu nedenle ,davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3853
Karar No: 2021/3027
Karar Tarihi: 24.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/3853 E.  ,  2021/3027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, idaresindeki çekici ve çekiciye bağlı yarı römork ile alacarakanlıkta, meskun mahalde yer alan aydınlatması bulunan bölünmüş yolun sağ şeridinde seyir halinde iken, kontrollü kavşağı 17 metre geçtikten sonra yarı römorkun sağ arka teker ve yan kapak kısımlarına yine yolun sağ kısmında yer alan ve 1 metre genişliğe sahip emniyet şerdinde bisikleti ile seyir halinde olan ...’nın, yarı römorkun sağ arka tekerliğinin altına düşmesi ve yarı römork tekerinin bisiklet sürücüsünün üzerinden geçmesi neticesinde bisiklet sürücünün öldüğü olayda, aynı gün düzenlenen kaza tespit tutanağında, sanığa kusur atfedilmediği, sanığın aşamalardaki beyanlarında, yolda kimseyi görmediğini, ölenin,havanın rüzgarlı olması nedeniyle dengesini kaybederek düşüp tekerin altına girdiğini beyan etttiği ve tarafsız tanık ...’ın kollukta verdiği beyanında, yaklaşık 30 metre önünde yol kenarında bisikleti ile yavaş bir şekilde seyreden bir kişi ile onun yanında yüreyerek ilerleyen bir kişiyi gördüğünü, olaya karışan tırın yanından geçtiğini, ilerde önünde ilerleyen bisikletli şahsın yanından geçerken bisikleti kullanan şahsın rüzgarın etkisi ile sallanmaya başladığını ve emniyet şeridinde giden bisikletlinin yola doğru düştüğünü bu sırada yanından geçen tırın arka sağ tekerinin altına girdiğini, tırın hızının yaklaşık 35-40 km/saat olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla, yukarıda izah edilen olayda, sanığın atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmaması karşısında, sanık hakkında taksirle öldürme suçundan beraat hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden, sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10401
Karar No: 2015/2997
Karar Tarihi: 14.09.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/10401 E.  ,  2015/2997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/329777

MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/09/2013

NUMARASI : 2012/30 (E) ve 2013/405 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Sanığın, amcası olan katılanın İzmit Belediyesinden kiraladığı dükkanı kendi üzerine geçirmek için suça konu dilekçeyi yazıp katılan adına imzalayarak, ilgili belediyeye vermek ve bunun sonucunda anılan dükkanı kendi üzerine almak suretiyle yüklenen suçu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; her ne kadar katılan bu işlemlerden haberdar olmadığını beyan etmiş ise de, sanığın aşamalarda belediyeye katılanla beraber gittiklerini, işlemleri beraber yaptıklarını, işyerinin katılanın rızası ile devredildiğini savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından, adı geçen belediyenin ilgili biriminden, işyerlerinin devir prosedürlerinin neler olduğu, yalnızca dilekçenin devir için yeterli olup olmadığı, tarafların da işlem sırasında ilgili birimde bulunmaları şartının aranıp aranmadığının sorulması ve şayet işlemi gerçekleştiren personel belirlenebiliyorsa bu şahsın da mahkemeye celbi ile tanık sıfatıyla dinlenilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2274
Karar No: 2014/11712
Karar Tarihi: 27.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2274 E.  ,  2014/11712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılıp alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4325
Karar No: 2022/5426
Karar Tarihi: 27.04.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/4325 E.  ,  2022/5426 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi

DAHİLİ

DAVA TÜRÜ : TESPİT

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, kanuni gerektirici sebeplerde ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle dava konusu işyerinin 2000 yılından önceki dönemde alt işverene ait iken 09.10.2000 yılında davalı ... Belediyesine devredildiği, devir nedeniyle önceki hizmet süresinin dikkate alınması ve 04.11.2011 tarihinde Milli Eğitim Müdürlüğü’ne devredildiğinde bu sürenin de bildirilmesinin gerektiği açıktır. Davacının alt işverenlerde çalıştığı sürelerin kıdeme esas çalışma süresinin hesabında dikkate alınması ve bu sürelerin devreden Canik Belediyesinin asıl işveren olarak sorumluluğunda olduğunun anlaşılmasına ve devir alan işverene bildirilmesi gerektiğine göre yerinde görülmeyen davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.04.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/19664
Karar No: 2018/6570
Karar Tarihi: 21.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/19664 E.  ,  2018/6570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Onsekiz yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün verildiği 30/12/2014 tarihli oturumun kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden açık duruşma yapılarak ve hüküm açık tefhim edilerek 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 21/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6150
Karar No: 2019/6142
Karar Tarihi: 14.10.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/6150 E.  ,  2019/6142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Davacı, ... Mah. ... Caddesi no:... .../... adresinde faaliyet gösteren ... Tur. San. Tic. Ltd. Şti. Unvanlı işyerinin 18.09.2006 tarihi ve sonrası itibariyle ... Balıkçılık Turizm İşletmecilik ve San. Lmt Şti. unvanlı işyerine devir olunmadığının tespitine, ... Ltd. Şti.' de ve buna bağlı devir olduğu iddia edilen şirkette çalışan işçilerin davacı işyerinde çalışmadıklarının tespitine, Kurum tarafından davacı şirket hesapları ve mal varlığı üzerinde bulunan tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ....'ne yükletilmesine,

dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13065
Karar No: 2015/19189
Karar Tarihi: 30.11.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/13065 E.  ,  2015/19189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : UŞAK 2. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/03/2015

NUMARASI : 2014/753-2015/206

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı idare vekili, dava dilekçesi ile; davalının çocukları Cansu ve Umut'un koruma altına alındığını, çocukların velayetinin davalı babada olduğunu; davalının, çocuklar ile yaşayacağı uygun ortamı oluşturmadığını, çocuklarla ilgilenmediğini, çocukların masraflarına da katılmadığını ileri sürerek; çocuklar için 500.00.- er TL nafaka ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı duruşmada, çocukların ihtiyaçlarını karşıladığını belirtmiştir.

Mahkemece; çocuklar için 200.00.- er TL yardım nafakası ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TMK.'nun 366.maddesinde ; " Korunmaya muhtaç kişilerin bakımı, bununla yükümlü kurumlar tarafından sağlanır. Bu kurumlar ,yaptıkları masrafları nafaka yükümlüsü hısımlardan isteyebilirler" düzenlemesi bulunmaktadır .

Somut olayda; davalının, çocukların annesi olan eşinden 09/09/2014 tarihinde kesinleşen karar ile boşandığı, velayetin davalı babaya verildiği, çocukların ikiz ve 08/07/2010 doğumlu oldukları; çocuklar için Aile Mahkemesi tarafından 5395 sayılı yasaya göre bakım tedbiri uygulanarak kuruma yerleştirildikleri; babanın, 01/09/1999 tarihinden bu yana Belediyede çalıştığı, SGK yazısından 2014 yılının Kasım ayı ücretinin 3.368.02.- TL olduğu anlaşılmaktadır.

Davalının ekonomik ve sosyal durumu ve çocukların ihtiyaçları değerlendirildiğinde davacı yararına takdir edilen yardım nafakası miktarları az olduğundan hakkaniyete uygun bulunmamıştır.

O halde, mahkemece yapılacak iş; davalının gelir durumu, çocukların ihtiyaçları, davacının çocuklar için katlandığı masraflar değerlendirilerek ve hakkaniyet ilkesi (TMK.'nun 4.maddesi)de gözetilerek, daha uygun bir yardım nafakası takdir etmekten ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16641
Karar No: 2018/9214
Karar Tarihi: 13.03.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/16641 E.  ,  2018/9214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Katılma Alacağı

KARAR

Dairenin 31.10.2017 tarih, 2015/21750 Esas- 2017/14229 Karar sayılı geri çevirme yazısıyla; ... 12. Aile Mahkemesi'nin 2012/390 Esas sayılı dava dosyası, ... 2. Aile Mahkemesi'nin 2012/389 Esas sayılı dava dosyası ile ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 40407 ada 12 parsel 3 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren satışına dayanak evraklar ile tüm devirleri gösterir tapu kaydı ve tedavüllerinin ilgili tapu müdürlüğünden getirtilmesi istenilmiş, yapılan incelemede; ... 12. Aile Mahkemesi'nin 2012/390 Esas sayılı dava dosyası, ... 2. Aile Mahkemesi'nin 2012/389 Esas sayılı dava dosyasının dosyaya eklendiği; ancak ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 40407 ada 12 parsel 3 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın tapu kaydının dosyaya eklenmediği anlaşılmıştır.

O halde, dosya kapsamı itibari ile incelenmesi gerekli görülen ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 40407 ada 12 parsel 3 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren satışına dayanak evraklar ile tüm devirleri gösterir tapu kaydı ve tedavüllerinin ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek dosyaya eklenip, yeni bir yazışmaya neden olunmaması için getirtilen kayıtların mahkeme hakiminin denetiminden geçtikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere, dosyanın gönderilmesi için dava dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9496
Karar No: 2020/3496
Karar Tarihi: 15.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/9496 E.  ,  2020/3496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın kendisine ait olan ve müteahhitliğini yaptığı inşaatta sigortalı işçi olarak çalışan katılanın, inşaatın beşinci katında tavana pano asma işi ile uğraşırken dengesini kaybederek yaklaşık 2,7 metre yükseklikten yere düşerek vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği olaya ilişkin; 5237 sayılı TCK'nın 50/2. maddesinin ''suç tanımında hapis cezası ile adlî para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hâllerde, hapis cezasına hükmedilmişse; bu ceza artık adlî para cezasına çevrilmez'' şeklindeki hükmüne ve 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesindeki seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilmesine rağmen, sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusur durumuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, madde uyarınca bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için o mesleğin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerektiği dikkate alındığında, dosya içeriğine göre kazanın meydana geldiği inşaatın müteahhiti olduğu tespit edilen sanığın icra ettiği mesleğin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde ve soyut ifadelerle 3 ay süre ile müteahhitlik işini yapmaktan yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca ve 3 ay boyunca hak yoksunluğu uygulanmasına yönelik (A) bendinin (9.) maddesinin hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/785
Karar No: 2014/11813
Karar Tarihi: 28.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/785 E.  ,  2014/11813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenip gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9140
Karar No: 2016/9105
Karar Tarihi: 25.05.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/9140 E.  ,  2016/9105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı alacaklı vekili, davalı ile takip borçlusu arasında yapılan devirlerin muvazaalı olduğunu, İİK.nun 96. maddesine göre haciz yapılması gerekirken, İİK'nun 97. maddesine göre haciz yapıldığını, dava konusu alacağın devir tarihinden önce doğduğunu, devrin muvazaalı ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm; davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ne var ki; vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisi bulunan davalı 3. kişi ... vekili, Daire Başkanlığı'na sunmuş olduğu 17.05.2016 havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirmiştir.

SONUÇ: Davalı 3. kişi ... vekili'nin 17.05.2016 havale tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından temyiz isteminin vaki feragat nedeniyle REDDİNE, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5492
Karar No: 2021/1956
Karar Tarihi: 25.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/5492 E.  ,  2021/1956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 08.02.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğundan, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE 25/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.