erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/27286
Karar No: 2014/14582
Karar Tarihi: 10.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27286 E.  ,  2014/14582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/140830

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2009

NUMARASI : 2008/575 (E) ve 2009/919 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak:

İncelenen dosya içeriğine göre; 2003-2004 takvim yıllarına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere vaki istem üzerine merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında, somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin vergi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği, bir başka ifade ile tarh edilen bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde sanığın vaki eylemi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gözetilmeden suçtan oluşan zararın giderilmemiş olmasından bahisle objektif ve subjektif diğer koşullar değerlendirilmeksizin yazılı şekilde CMK’nun 231. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7495
Karar No: 2019/11632
Karar Tarihi: 14.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/7495 E.  ,  2019/11632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Zincirleme şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi gereği görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen kayıtlar ile dosya içeriğine göre mahkemece kısa kararın açıklandığı oturumda suça sürüklenen çocuğun başka suçtan dolayı aynı yargı alanı içindeki cezaevinde olduğunun belirlenmesi ve duruşmadan vareste tutulmasına dair karar da verilmediğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 196. maddesi uyarınca duruşmadan vareste tutulmaya yönelik talebi bulunmayan suça sürüklenen çocuğun duruşmada hazır edilmeksizin ya da SEGBİS aracılığıyla savunması alınmaksızın, yokluğunda mahkumiyet hükümleri kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ile katılan ve Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6101
Karar No: 2022/2978
Karar Tarihi: 08.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/6101 E.  ,  2022/2978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Olay günü saat 13:00 sıralarında cadde üzerinde yürümekte olan mağdurlar ... ve ...'ı gören suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın mağdurlara seslendikleri, mağdurlardan kendilerinin yanına gelerek oturmasını istedikleri, mağdurların oturmak istememeleri üzerine suça sürüklenen çocukların mağdurlara "otursanıza lan" diyerek bağırdıkları, mağdur ...'ın suça sürüklenen çocuk ...'in kollarında jilet kesikleri olduğunu görünce ortalığı yatıştırmak amacıyla onların yanlarına oturduğu, mağdur ...'ın da ayakta kaldığı, bir süre sonra her iki mağdurun yürümeye başladıkları sırada suça sürüklenen çocuk ...'ın annesini araması gerektiğini söyleyerek mağdur ...'dan telefonunu istediği, suça sürüklenen çocuğun kollarında jilet izlerini gören mağdur ...'ın korkarak telefonunu verdiği, diğer suça sürüklenen çocuk ...'in de mağdur ...'dan cep telefonunu aldığı, bu sırada suça sürüklenen çocuk ... cep telefonu ile bir kişiyi arar gibi yaparak "Burada iki tane çocuk var, biz bunları döveceğiz" şeklinde sözler sarf ettiği, mağdurların bunun üzerine daha da korktukları ve daha sonra suça sürüklenen çocukların mağdurların yanından cep telefonları ile birlikte uzaklaştıkları, mağdur ...'ın suça sürüklenen çocukların peşlerinden koşarak suça sürüklenen çocuk ...'den cep telefonunu geri almayı başardığı ancak mağdur ...'ın telefonunu alamadığı, suça sürüklenen çocukların iki kişi olmaları, mağdurlara "otursanıza lan" diyerek sert çıkmaları, suça sürüklenen çocuk ...'in olay sırasında telefonla görüştüğü kişiye ''Burada iki tane çocuk var, biz bunları döveceğiz'' şeklinde sözler sarfetmeleri üzerine korkuya kapılan mağdurların telefonlarını istemelerine rağmen vermedikleri şeklinde meydana gelen olayda, suça sürüklenen çocukların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 149/1-c maddesinde düzenlenen nitelikli yağma suçunu oluşturduğu halde delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de, iddianamede ve görevsizlik kararında sevk maddesi olarak gösterilmeyen TCK'nın 142/2-b maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeksizin suça sürüklenen çocuklar hakkında hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle

tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20601
Karar No: 2015/32587
Karar Tarihi: 23.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/20601 E.  ,  2015/32587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/133020

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2012

NUMARASI : 2010/487, 2012/96

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan M.. B..'nın sahibi olduğu K.....................'ye ait kaybolan iki adet ..... sanığın bir şekilde ele geçirerek 30/10/2009 ...... tarihli 12.750 TL bedelli ve 14/11/2009 keşide tarihli 13.350 TL bedelli olarak sahte bir şekilde tanzim edip sahte ciro imzaları atarak şikayetçi Alp Mühendislik Ltd. Şti.'den aldığı mal karşılığında ...... kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık beyanı, katılan ve şikayetçi ifadesi, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesine dayanan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 23/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25553
Karar No: 2014/9667
Karar Tarihi: 21.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/25553 E.  ,  2014/9667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel Hayatın Gizliliğini İhlal

Hüküm : TCK'nın 134/2, 62 maddeleri gereğince mahkumiyet

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine, sanığın ikrarını içeren beyanları, tanık anlatımları ve bilirkişi raporuna göre, evde yalnız olduğu sırada bulunduğu dairenin, apartmanın hava boşluğuna bakan banyo havalandırma penceresinden, yan dairenin aynı hava boşluğuna bakan tuvalet havalandırma penceresine uzanarak, açık olan pencereden, yan dairede oturan ve banyo öncesi çıplak olarak tuvalete girerek tuvalet ihtiyacını gideren şikayetçinin görüntüsünü cep telefonunun kamerası ile çekerek video görüntüsü olarak kaydedip ayrı yaşadığı kendi eşi tanık...'ya mesaj olarak göndererek ifşa etmesi şeklinde gelişen olayda; şikayetçinin özel görüntüsünü, onun rızası dışında kaydeden sanık hakkında, TCK'nın 134/1-2. maddesinde tanımlanan özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan ayrıca mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin görüntülerin mağdurun rızası ile çekildiğine, ifşa suçunun unsurlarının oluşmadığına, teşditli ceza verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak TCK.nın 53/1. maddesinin a-b-d-e bentlerinde belirtilen haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) fıkrasında belirtilen hak yoksunluğunun ise kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverme tarihine kadar, alt soyu dışındakiler yönünden ise, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükme yargılama giderlerine ilişkin 6. bendinden önce gelmek üzere “Hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53/1. maddesinin (a), (b), (d), (e) bentlerinde belirtilen haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c bendindeki haklardan ise, kendi alt soyu bakımından koşullu salıverilmeye, alt soyu dışındakiler yönünden ise, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26239
Karar No: 2015/42767
Karar Tarihi: 10.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/26239 E.  ,  2015/42767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/20720

MAHKEMESİ : Çankırı Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2011

NUMARASI : 2010/110 (E) ve 2011/115 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yağma suçunu silahla işlediği halde, 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c), (h) bendinin yanı sıra (a) bendi ile de uygulama yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

TC. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. A.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.09.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1959
Karar No: 2012/22814
Karar Tarihi: 02.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/1959 E.  ,  2012/22814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK nın 85/1,62/1,50/4,52/2-son,53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafi ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;ancak;

1-Sanık ... hakkında hükmolunan uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nın 50/1-a maddesinin gösterilmemesi,

2-Sanığa hükmolunan adli para cezası taksitlendirilirken, taksit aralığı gösterilmeyerek infazda duraksamaya neden olunması,

3- TCK'nın 52/3. maddesine aykırı olarak, hapis cezasından çevrilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi sırasında adlî para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısının gösterilmemiş olması;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan ,aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 4 numaralı bölümünün hükümden çıkarılarak yerine “sanığa verilen hapis cezasının miktarı, sanığın şahsi, sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak 5237 sayılı TCKnın 50/1-a-4 maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCKnın 52/3 maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının 760 gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince hapis cezasının 1 günlüğü sanığın ekonomik durumu dikkate alınarak "takdiren 20 TL den paraya çevrilerek sanığın 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi, hükmün 6 numaralı bölümündeki “eşit” kelimesinden sonra gelmek üzere “birer aylık” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2431
Karar No: 2020/5435
Karar Tarihi: 26.11.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/2431 E.  ,  2020/5435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 05/10/2017 tarih ve 2016/217 E- 2017/238 K. sayılı kararın davalı T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 30/05/2018 tarih ve 2018/746 E- 2018/786 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Heyetçe incelenmesine gerek görülen Samsun Vezirköprü 150 yatak Devlet Hastanesi ve 20 Ünitelik Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi yapımına ilişkin davalı Begüm Yapı Turizm Tarım ve Hayvancılık Tic. ve San. Ltd. Şti. ile davalı T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı arasında imzalanan sözleşmenin aslının veya onaylı bir örneğinin gönderilmesi için dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4017
Karar No: 2016/6159
Karar Tarihi: 13.10.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/4017 E.  ,  2016/6159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay tarihinde mağdurun vefat eden sanık ... tarafından telefonla arandığı ve çorba içmeye davet edildiği, mağdurun ise kabul ederek sanık ...'ın aracına bindiği, yol üzerinde araca ....... isminde bir şahsın daha bindiği, mağdurun "nereye gidiyoruz" sorusu üzerine sanık ...'ın "....... gideceğiz sabah döneriz" dediği, ....... ilinde bir eve geldikleri ve eve hep beraber girdiklerinde sanık ...'ın, ....... ismindeki şahsa mağduru kastederek "alın bunu sinkaf edin" dediği ve bunun üzerine ....... ismindeki şahsın mağdurun elini ve ayağını bağlayarak sopa ile bir müddet darp ettiği, sabaha karşı mağdurun darp edildiği odaya sanık ...'in geldiği ve mağdurun sanık ...'ten yardım istediği, sanık ...'in ise odadan ayrılıp 5 dakika sonra geri döndüğünde mağdura" anneni telefonla ara bize 5000.-TL alsın ben burdan bir adam gönderecem araba ile anneni aldıracam parasını da alıp gelsin aksi halde polis işin içine girerse seni öldürürüm" dediği, bunu üzerine mağdurun annesini arayıp durumu izah ettiği, annesinin kendisine inanmaması üzerine bu sefer üvey annesini arayarak pantolonunun cebindeki 1300.-TL'yi PTT vasıtasıyla yatırmasını söylediği ve söz konusu parayı da sanık ... ile birlikte mağdurun gidip PTT'den çektikleri olayda, sanık ...'in vefat eden sanık ... ile birlikte iştirak halinde hareket ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık ... yönünden kişi hürriyetinden yoksun kılmak suçundan mahallinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun talimatla alınan 16.09.2015 tarihli duruşmadaki beyanında kendisinden silah zoruyla alındığı söylenilen 1300.-TL paranın yaklaşık iki buçuk ay kadar önce sanık ... tarafından kendisine nakden ödenmiş olduğunu beyan etmesi karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2202
Karar No: 2018/3667
Karar Tarihi: 15.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2202 E.  ,  2018/3667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan (iki kez) mahkumiyetine dair Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.09.2017 gün ve 2016/159 Esas, 2017/50 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde kayden on beş yaşından küçük olup şikayet iradesi bulunmayan mağdure Gaye ile velayet hakkına sahip babası sanık arasında menfaat çatışması bulunması nedeniyle mağdureye temsil kayyımı atandıktan sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, ilk derece mahkemesince eksik araştırma ile karar verildiği nazara alınarak hükmün bozulması yerine yazılı şekilde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek 5271 sayılı CMK’nın 289/1-e. maddesine muhalefet edilmesi,

Sanığın sorgusunun yapıldığı 18.10.2016 tarihli sorgu tutanağı ve tanıklar ....,....’nın istinabe yoluyla beyanlarının alındığı 2016/691 ve 2017/42 sayılı duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası olmadığı gibi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre anılan tutanakların elektronik imza ile de imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 219. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 24.11.2017 gün ve 2017/2331 Esas, 2017/2261 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkraları gereğince BOZULMASINA, 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17262
Karar No: 2014/21633
Karar Tarihi: 15.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/17262 E.  ,  2014/21633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/57436

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2012/277 (E) ve 2012/971 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine: ancak;

2002 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere vaki istem üzerine merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi suçu ve inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin vergi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği ancak bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadığı, sanığın eylemi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gözetilmeden "katılan idarenin zararının giderilmediğinden" bahisle objektif ve subjektif diğer koşullar değerlendirilmeksizin yazılı şekilde CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.