erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10654
Karar No: 2016/7253
Karar Tarihi: 06.09.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/10654 E.  ,  2016/7253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı tarafından kullanım kadastrosu yapılmış taşınmazın kendi mülkiyetinde bulunduğu ve adına tescili gerektiği iddiası ile dava açılmış olmakla; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5983
Karar No: 2013/4186
Karar Tarihi: 14.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/5983 E.  ,  2013/4186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Nakliyecilik işi yapan sanığın 2005 takvim yılı hesaplarının incelenmesi sonucu düzenlenen 29.02.2008 tarihli Vergi Suçu Raporu ve aynı tarihli Vergi İnceleme Raporunda; Seyidler Petrol Ltd. Şirketinden verilme bir adet fatura üzerinde tahrifat yapıldığının ve yine bu şirket tarafından verilmiş gibi bir adet sahte fatura düzenlendiği ile KDV beyannameleri tetkikinde bu faturaların tamamının motorin alımlarıyla ilgisinin olmadığı, 10.12.2005 takvim döneminde hasılatın diğer dönemlere göre düşük olmasına rağmen, indirilecek KDV tutarında diğer dönemlere nispeten önemli bir artış göründüğünün, bu veriler karşısında sanığın amacının vergi matrahını azaltma ve yersiz KDV indirimi yapma olduğunun belirlenmesi karşısında öncelikle Gelir Müdürlüğünden Seyidler Petrol Ltd. Şirketi hakkında vergi suçu raporu düzenlenip düzenlenmediği sorulup, düzenlenmiş olması halinde ilgili vergi raporları ile bu şirket yetkilisi hakkında açılmış bir dava olup olmadığı sorulup varsa dosyanın aslı yada onaylı örneğinin getirtilmesinden sonra, dosyanın kül halinde ve bütün ekleriyle bilirkişiye teslimi ile karşılıklı inceleme yaptırılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/3102
Karar No: 2007/4885
Karar Tarihi: 28.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3102 E.  ,  2007/4885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi kurulu raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Taşınmazın kamulaştırılan 1310.07 m2'lik kısmı üzerinde 60 adet bağ omcası bulunduğu, İlçe Tarım Müdürlüğünün dosyaya getirtilen yazılarında bağ arazilerinde dekar başına ortalama 100-120 bağ omcası bulunmakta olduğu anlaşılmakta olup, kamulaştırılan taşınmazda mevcut 60 adet omcanın 1310.07 m2'lik kısmın tamamına kapama bağ niteliği vermeyeceği açıktır. Bu durumda mevcut omcaların normal dikim koşullarında kaplayacakları alanın hesaplanması ve bu kısmın kapama bağ, geri kalan kısmın ise açık tarım arazisi olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu husus dikkate alınmadan, kamulaştırılan kesimin tamamının bağ olarak değerlendirilmiş olması,

2-Dosyada mevcut belge ve bilgilere ve özellikle fotoğraflara göre kamulaştırılan taşınmaz dere kenarında bulunmaktadır. Keşif tarihi olan Nisan ayı itibarıyla akar durumda olan bu kaynaktan taşınmazın sulanıp, sulanamayacağı hususu incelenmeden ve sulanamaz ise nedenleri açıklanmadan taşınmazın kuru tarım arazisi olarak değerlendirilmesi,

3-Yukarıda 2 nolu bentteki açıklama doğrultusunda yapılacak incelemenin sonucuna bağlı olarak kapitalizasyon faiz oranının saptanması (taşınmaz sulanabilir nitelikte ise %6 oranı uygulanmalıdır) gerektiğinin düşünülmemesi;

4-Dosyada mecut resmi verilere göre üzümün dekar başına ortalama verimi 700 kg. olduğu halde 750 kg. üzerinden değerlendirme yapılması,

5-Kamulaştırılan taşınmaza ait tapu kayıt örneğinin getirtilip davalının pasif dava ehliyetine sahip olup olmadığının saptanması gerektiğinin dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 28.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12161
Karar No: 2010/16730
Karar Tarihi: 18.10.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/12161 E.  ,  2010/16730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 25.240,61 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm bir kısım davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyasında bulunması gereken davalılardan ...'ya gerekçeli karar 7201 sayılı Tebligat Kanunun 21. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Bu Tebligat Kanunu 21 ve Tebligat Tüzüğü 28. maddeye aykırıdır. Zira muhatabın evde bulunmama sebebini bilen kişilere sorulmadığı gibi ilgili kısımların imzalarının alınmadığı, imzadan imtina ettikleride yazılmamıştır. Usulüne uygun tebligat sağlanarak dosyaya konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15688
Karar No: 2010/845
Karar Tarihi: 21.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15688 E.  ,  2010/845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20587
Karar No: 2021/8907
Karar Tarihi: 03.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/20587 E.  ,  2021/8907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.10.2016 gün ve 2015/315 Esas, 2016/322 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 01.09.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 14.12.2016 gün ve 2016/227 Esas, 2016/199 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 03.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18476
Karar No: 2017/6737
Karar Tarihi: 30.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/18476 E.  ,  2017/6737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının, davalı ... bünyesinde daimi işçi olarak işe alınması esnasında herhangi bir sınav uygulaması yapılıp yapılmadığının davalı ... Başkanlığından sorulması, yapılmış ise buna ilişkin evrak örneğinin getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10034
Karar No: 2012/37235
Karar Tarihi: 06.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/10034 E.  ,  2012/37235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan 22.8.2008 tarihli ekspertiz raporu ve bir kısım soruşturma evraklarının Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, dosya içersinde bulunmayan ekspertiz raporu ile onaysız bir kısım soruşturma evrak fotokopisine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30967
Karar No: 2013/2279
Karar Tarihi: 13.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/30967 E.  ,  2013/2279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar ayrı ayrı: 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası

Yokluğunda verilen hükmü 27.08.2010 tarihinde tebellüğ eden sanık ...’nın 01.09.2010 tarihli dilekçeyle vaki temyizinin süresinde olduğu anlaşılmakla; 14.05.2012 tarihli tebliğnamedeki red isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

1-Gümrük müdür yardımcısı olan ..., muayene memuru olan ... ve gümrük memuru olan ...’nın görevleri nedeniyle "sahte gümrük giriş beyannamesi" düzenledikleri, bu suretle suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nun 339/1. maddesinde tanımlanan "memurun resmi belgede sahteciliği" suçunu işledikleri, memur olmayan diğer sanıkların ise bu suça "iştirak" ettikleri iddia olunarak dava açılmış olması karşısında; memur sanıklar açısından 4483 sayılı Yasa hükümleri uyarınca dava şartı olarak "soruşturma izni" alınması ve oluşacak duruma göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesinin gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Kabule göre de; suç tarihinde Üçler İnşaat Malzemeleri San ve Tic. Ltd. Şti adına Uşak Toprakbank Şubesi tarafından Gebze Otomotiv İhtisas Gümrük Müdürlüğü'nde tescilli 3 adet Mercedes marka çekicinin ithali sırasında Gümrük Müdürlüğüne verilen gümrük beyannamesinde malların bedeli olan 402.000 DM tutarlı döviz ödeme şeklinin 6 aydan 6 aya ödemeli ve vadeli ithal olmasına karşın aslı bilahare elde edilen ancak suçta fotokopisi kullanıldığı belirlenen sahte banka yazısına dayanılarak ödemenin peşin olarak yapıldığı beyan edilmek suretiyle sahte evrak tanzim ettikleri iddia olunan sanıklar hakkında aynı eylemlerinden dolayı Gebze Ağır Ceza Mahkemesine kaçakçılık suçundan açıldığı belirlenen davanın akıbeti araştırılıp, delillerin birlikte değerlendirilmesi açısından davaların birleştirilmesi imkânının bulunup bulunmadığı saptanarak, birleştirmenin mümkün olmaması halinde dava dosyasının özeti tutanağa geçirilip bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15700
Karar No: 2010/846
Karar Tarihi: 21.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15700 E.  ,  2010/846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8625
Karar No: 2013/4309
Karar Tarihi: 18.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/8625 E.  ,  2013/4309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 139. maddesine göre vergi incelemelerinin işyerinde yapılması gerektiği, 12.12.2005 gün ve 2005/396 sayılı vergi suçu raporu ile ekindeki vergi inceleme raporları içeriğinden, ticari faaliyetine devam ettiği anlaşılan sanığa defter ve belgelerin ibrazı için tebligat yapıldığı, sanığın da defter ve belgeleri tasfiye kurulu başkanına teslim edildiğini savunmasına göre; sanığın 2004 yılı hesaplarının dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulup, buna ilişkin bir tespiti, varsa belgesini dosyaya ibrazının istenmesi aksi takdirde, yapılan tebligatın hukuki geçerliliğinin bulunmayacağı gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Kabule göre de; hükümden önce, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231 ve TCK.nun 7/2. maddeleri gereğince, sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18479
Karar No: 2017/6740
Karar Tarihi: 30.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/18479 E.  ,  2017/6740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının, davalı ... bünyesinde daimi işçi olarak işe alınması esnasında herhangi bir sınav uygulaması yapılıp yapılmadığının davalı ... Başkanlığından sorulması, yapılmış ise buna ilişkin evrak örneğinin getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4000
Karar No: 2020/9509
Karar Tarihi: 10.11.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/4000 E.  ,  2020/9509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Mahkemece 30/05/2016 tarihli celsede, müşteki vekilinin duruşmaya gelmediği gibi her hangi bir mazerette bildirmediğinden bahisle İİK 349 maddesi gereğince, şikayet hakkının düşürülmesine dair karar verilmiş ise de; UYAP üzerinden yapılan incelemede, müşteki vekilinin 27/05/2016 günü saat 16:12 de, 30/05/2016 günü itibariyle yapılan duruşmaya katılamayacağı yönünde mazeret dilekçesi gönderdiğinin anlaşılması nedeniyle, CMK'nın 38/A maddesindeki "her türlü ceza mahkemesi işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılır" hükmü gözetilerek mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22245
Karar No: 2018/10998
Karar Tarihi: 09.04.2018

**8. Hukuk Dairesi         2015/22245 E.  ,  2018/10998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 731,52 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.232,26 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7845
Karar No: 2017/3424
Karar Tarihi: 17.10.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/7845 E.  ,  2017/3424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ... savunmanı Av. ...'e duruşma günü usulen haberdar edildiği halde duruşmaya gelmediği ve bir mazeret beyan etmediğinden adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK'nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.3.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.3.2012 tarih 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin," belirtilmesi karşısında;

Kapatılan İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11.02.2014 günlü kararının, sanık ...’a anılan mahkemenin istemi üzerine atanan savunman Avukat ...’ın yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, ancak atanan savunmandan sanığın haberdar olmadığı ve yokluğunda

verilen kararın sanığa tebliğ edildiğine ilişkin dosyada belge bulunmadığı, sanığa zorunlu savunman atandığının mernis adresi olduğu belirtilen "...Ümraniye/İstanbul"

adresine Tebligat Yasası'nın 21/2. maddesi uyarınca mahalle muhtarına tebliğ edildiği 08.01.2014 günü UYAP sisteminden edinilen bilgilere göre sanığın başka suçtan Silivri 4 No’lu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu anlaşıldığından, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 19. maddesindeki cezaevi müdür veya memuru aracılığı ile tebliğ edilmesi kuralına aykırı davranılması nedeniyle anılan tebliğin usulsüz olduğu anlaşıldığından,

1-Sanık ...’a anılan kararın tebliği ile bilgisi dışında atanan savunmanın açtığı temyiz davasını kabul edip etmediği sorularak, süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabileceği, bulunmadığı takdirde zorunlu savunmanın açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,

2-Sanık ... tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.