erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7265
Karar No: 2015/7858
Karar Tarihi: 10.12.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/7265 E.  ,  2015/7858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : 2313 sayılı Kanunun 23/5, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların evlerinde ele geçirilen esrarları yetiştirdikleri kenevirlerden elde ettiklerine ilişkin beyanlarının, "suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme" ya da "daha az ceza alacağını sanma" gibi bir amaca dayanmış olabileceği; kenevir ektikleri yerlerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilemediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediklerine ilişkin, soyut beyanları dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından, "Şüpheden sanık yararlanır" ilkesi de dikkate alınarak sanıkların beraatine karar verilmesi gerekirken, mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16208
Karar No: 2017/6479
Karar Tarihi: 22.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16208 E.  ,  2017/6479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 22/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25375
Karar No: 2015/38897
Karar Tarihi: 31.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/25375 E.  ,  2015/38897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; olay günü saat 05:30 sıralarında sanık ...'un ortağı ... ile birlikte işlettikleri ... Bahçesi isimli işyerine gelip, işyerinde garson olarak çalışan yakınan ... ve ...'ün yattığı işyerinin 2. katındaki odanın kapısını çalmaya başladığı, yakınan ve arkadaşlarının uyandığı, sanığın yakınandan kapıyı açmasını aksi takdirde kapıyı kıracağını söylediği, yakınan ve arkadaşlarının korkup kapıyı açmamaları üzerine, sanığın tekmeyle kapıyı kırarak açıp içeri girdikten sonra burayı boşaltmalarını bu bahçenin kendisinin olduğunu söyleyerek yakınan ve arkadaşlarından telefonlarını istediği, yakınanın masanın üzerinde bulunan ... marka cep telefonunu aldığı, diğer iki şahsın üzerini aradığı ancak telefonlarını bulamadığı, sanığın yakınana hitaben buradan ayrılmayacaklarını, hiçbir yeri aramayacaklarını, öyle bir şey yaptıkları takdirde onları öldüreceğini, belindeki silahı göstererek yakınanın cep telefonunu aldığını birilerine söylerlerse yarın gelip onları öldüreceğini söylediğinin ve alınan telefonun ise hiçbir aşamada iade edilmediğinin anlaşılması karşısında; öncelikle yakınanın mahkemeye celbinin sağlanıp, olayla ilgili şikayet ve delillerinin ayrıntılı olarak tespiti ile suça konu cep telefonunun olaydan sonra hangi telefon hatları ile kullanıldığının ve bu hat sahiplerinin sanıkla irtibatının tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenerek karar verilmesi yerine, eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16708
Karar No: 2012/7246
Karar Tarihi: 21.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/16708 E.  ,  2012/7246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/217888

MAHKEMESİ : Orhangazi Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2008

NUMARASI : 2007/342 (E) ve 2008/301 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Muayene istasyonunda araç muayenesi için uzunca bir süre beklemesi üzerine, 3. kişilere ait araçların muayenelerini ücret karşılığında yaptıran trafik takipçilerinin birden fazla araç için toplu muayene yaptırmalarından dolayı işlemlerinin geciktirilmelerinden rahatsızlık duyan sanığın, Bursa Karayolları 14. Bölge Müdürlüğünde Muayene Teknisyeni olan ve suça konu araç muayene istasyonunda görevli yakınana ve tanık olarak dinlenen trafik takipçisine yönelik olarak söylediği sözlerin eleştiri sınırları içerisinde kaldığı gibi, sanığın bu sözlerinin hakaret içermediğinin anlaşılması karşısında; mahkemece sanığın atılı suçtan beraat yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2715
Karar No: 2020/1839
Karar Tarihi: 02.03.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/2715 E.  ,  2020/1839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Dava, kesilen aylıkların kesildiği tarihten itibaren yasal faizi ile yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7034
Karar No: 2012/8178
Karar Tarihi: 09.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/7034 E.  ,  2012/8178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ... aleyhine 01/05/2008 gününde verilen dilekçe ile sulama yapılmaması nedeniyle ürün zararının tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ... Başkanlığının sulama alanında olan 40 dönümlük arazisine arpa bitkisi ektiğini, davalı birliğe gerekli ödemeyi yapmasına rağmen tarlanın sulanmaması nedeniyle ekinlerin zarar gördüğünü belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı, davacının birliğe borçlu olduğunu ve sulamadan kaynaklanan hiçbir zararı olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının aidatları ödediğini ancak, ana maliyet unsuru olan elektrik faturalarının üyelerce ödenmemiş olduğu, bu itibarla kendi sorumluluğunu yerine getirmeyen davacının zararını talep edemeyeceği belirtilerek işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Bakanlar Kurulu kararı ile kurulan sulama birlikleri, 6200 sayılı 'DSİ Umum Müdürlüğü Teşkilat ve Vazifeleri Hakkında Kanun', 1580 sayılı Belediyeler Yasası, 442 sayılı Köy Yasası ve 5442 sayılı İl İdaresi Yasası'nda yer alan düzenlemelerle yönetilmektedir. Sulama birliklerine ait tesislerin yapımı, bakım ve onarımları Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından yapılmakta ve giderleri de aynı Genel Müdürlük bütçesinden karşılanmaktadır. Bu nedenlerle davalı ... kamu kurumu niteliğindedir.

Davacının isteği idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince, idari yargı yerinde tam yargı davası olarak ileri sürülmesi gerekir. Bu davalara bakma görevi İdari Yargı yerine aittir. Mahkemece; dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4307
Karar No: 2016/4686
Karar Tarihi: 09.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/4307 E.  ,  2016/4686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğinden, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.10.2012 tarihinde kesinleşen 2012/698 Esas, 2012/813 Karar sayılı ilamı ile mağdurenin 01.08.1999 olan doğum tarihinin 01.08.1995 olarak düzeltildiğinin anlaşılması karşısında, suçun niteliğine etkisi açısından anılan dosyanın getirtilip incelenmesinden ve mağdurenin yaşının düzeltilmesine esas alınan belge ve raporlarla birlikte onaylı bir örneğinin bu dosya içerisine alınmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/32124
Karar No: 2011/15217
Karar Tarihi: 11.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/32124 E.  ,  2011/15217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27131
Karar No: 2016/2905
Karar Tarihi: 31.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/27131 E.  ,  2016/2905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hileli İflas

Hileli iflas suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kamu davasına katılma istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen şikayetçi iflas idaresi vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 237/2 ve 238. maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek ve hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, ........ yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığı tarihte defterleri kanuna uygun muhasebe–teknik kurallarına, muhasebe prensiplerine uygun tutturmadığı, şirket sözleşmesine aykırı doldururak kar payı çektiği ve şirket aktifini eksilttiği, ........ ve ...... aykırı hareket ederek şirketin aktif tarafını kendi çıkarlarına harcadığı, şirketin alacaklılarını zarara sokacak ve uğratacak şekilde hareket ettiği, şirketin aktif tarafını azaltmasına ve boşaltmasına rağmen ve aktif hale getirmesine rağmen alacaklar göstererek aktifi fazla gösterdiği, ilk bakışta özvarlığını kaybetmiş şirket olarak gözükmesini sehven engelllediği, 2007 yılı defterlerini tutturmadığı, defterlerin boş olduğu, bu şekilde sanığın hileli iflas suçunu işlediğinin iddia olunması karşısında; eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 161/1 maddesinde öngörülen hileli iflas suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33649
Karar No: 2013/37176
Karar Tarihi: 30.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/33649 E.  ,  2013/37176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası yapılarak sonuç cezanın 6500 TL adli para cezası yerine 7500 TL adli para cezası olarak fazla hesaplanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasında 7500 TL adli para cezası olan sonuç cezanın 6500 TL adli para cezası olarak düzeltilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1555
Karar No: 2012/254
Karar Tarihi: 06.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/1555 E.  ,  2012/254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yetkili Olmadığı Bir İş İçin Yarar Sağlama

HÜKÜM : 1219 Sayılı Yasaya aykırı davranmaktan

mahkümiyetine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek,gereği

düşünüldü:

Atılı suç tarihinde sanığın diş protez teknisyeni olup olmadığı ve Sağlık Bakanlığı Diş Protez Teknisyenliği Meslek Belgesi bulunup bulunmadığının kesin olarak saptanması, diş ölçüsü alma fiilinin sanığın görevi dahilinde olup olmadığının tarafsız bir bilirkişiye sorulup tespit ettirilmesi, sanık hakkında 4483 sayılı Yasa uyarınca yapılan idari soruşturma dosyasının bir örneği getirtilip incelenmesi, bundan sonra hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden noksan araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/320
Karar No: 2015/8103
Karar Tarihi: 04.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/320 E.  ,  2015/8103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/69997

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2013

NUMARASI : 2012/258 (E) ve 2013/856 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Düzenlenen tebliğnamede sanık M.. T..'ın katılan A.. S..'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ilgili sanığın temyiz istemine ilişkin görüş bildirilmediği görülmekle, bu hüküm yönünden EK TEBLİĞNAME düzenlenmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 04/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4868
Karar No: 2006/7597
Karar Tarihi: 20.06.2006

5. Hukuk Dairesi 2006/4868 E., 2006/7597 K.

**5. Hukuk Dairesi 2006/4868 E., 2006/7597 K.**

**- KAMULAŞTIRMA BEDELİ**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 16 ]

**"İçtihat Metni"**

Ayrıca, kamulaştırmanın baraj rezerv alanı için yapıldığı gözetilerek kamulaştırılan taşınmazın davalı üzerindeki tapusunun iptali ile 3402 sayılı Kanun'un 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar vermek gerekir.

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davacı idare vekilince de duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 21.03.2006 günü temyiz eden davacı idare vekili Avukat İhsan'ın yüzüne karşı usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden, temyiz eden davalılar vekillerinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin geri çevirme kararından sonra gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi de yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyizine gelince;

1-Münavebe ürünü olarak alınan buğday, nohut ve korunganın üretim masraflarının İl Tarım Müdüriüğü'nden gelen resmi verilerde gösterilen miktarların altında alınmak suretiyle fazla bedel tespiti,

2-Kamulaştırmanın Yazıcı Barajı rezerv alanı için yapıldığı gözetilerek kamulaştırılan taşınmazın davalı üzerindeki tapusunun iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar vermek gerekirken, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 5018 sayılı Yasa uyarınca davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan, yatırılan temyiz harcının iadesine, davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazine'ye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 20.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18273
Karar No: 2013/1597
Karar Tarihi: 30.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/18273 E.  ,  2013/1597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması,rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılanın sanığın sorumlusu olduğu apartmanın ... katında yediemin deposu işletmeciliği yaptığı,... katına kalorifer tesisatı yapılacağından boşaltmasının istenildiği,anahtarını sanığa verdiği,eşyaların sanık tarafından tanık olarak dinlenilen işçilere taşıttırıldığı ve bir kısım eşyaların bu iş karşılığında katılana sorulmadan işçilere verildiğinin iddia edildiği somut olayda;sanığın aşamalardaki savunmalarında katılanın kendisine deponun anahtarını vermediğini, eşyaların taşındığı esnada katılanında bulunduğunu, kalan eşyaları almayacağını söylediğini,deponun kapısının açık olduğunu,kendisininde eşyaların temizlenmesinin karşılığı olarak eşyaları işçilere vediğini savunması,tanıkların beyanlarıyla sanığı doğrulamaları karşısında;sanık tarafından işçilere verilen eşyaların ve deponun anahtarının sanığa taslim edilmediği,deponun açık olduğu, depoda kalan eşyaların nelerden ibaret olduğunun tespit edilemediği,böylece eşyaların zilyedliğinin iade edilmek veya belirli bir şakilde kullanmak üzere tevdi ve tesliminin olmadığı anlaşılmakla;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşmadığına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.