erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2572
Karar No: 2018/2524
Karar Tarihi: 22.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2572 E.  ,  2018/2524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında "2010 takvim yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçundan açılan kamu davasında; dosya içerisinde ...'nın 09.01.2012 tarihli üst yazısı ile atıf yapılan ve 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre dava şartı olan 23.12.2011 tarih ve RDK-1/1075 sayılı rapor değerlendirme komisyonu mütalaasının bulunmaması nedeniyle öncelikle 23.12.2011 tarih ve RDK-1/1075 sayılı rapor değerlendirme komisyonu mütalaasının dosya içerisine celbinin sağlanarak mütalaanın sanık hakkında iddianame konusu yapılan "2010 takvim yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçuna ilişkin olup olmadığının tespit edilmesi, dosyada mevcut vergi inceleme raporunda 2010 yılına ait defterlerin tasdiki ve belge basım formuna ilişkin bildirimlerin bulunmadığı anlaşılmakla, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, 2010 yılına ait defter ve belgelerin varlığına dair tespitlerin bulunup bulunmadığının ilgili vergi dairesinden sorulmasından sonra, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluşan defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunda, ibraz için verilen sürenin bitimini izleyen tarihin suç tarihi olduğu cihetle; Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı'nın 28.09.2011 tarih VDENY-2011-1259/563 sayılı defter ve belge isteme yazısının sanığa 26.10.2011 tarihinde tebliğ edildiği ve ibraz için 15 günlük süre verildiği gözetildiğinde suç tarihinin 11.11.2011 olduğu, Adana Ticaret Sicili Memurluğu'nun 03.05.2012 tarihli cevabi yazı içeriğinde de 05.11.2010 tarih, 19 karar numaralı ortaklar kurulu kararı ile şirketi 10 yıl süre ile temsile ...'un müdür sıfatı ile münferiden yetkili kılındığının bildirilmesi ile suç tarihinde sanığın yetkili olduğu gözetilerek toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken suç tarihinin hatalı olarak tespiti ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2410
Karar No: 2019/4386
Karar Tarihi: 24.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2410 E.  ,  2019/4386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava, murisin terekesinin tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada ...3. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, murisin terekesinin tespiti istemine ilişkindir.

...3. Sulh Hukuk Mahkemesi; UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydına göre müteveffanın ikamet adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise; ... İlçe Jandarma Komutanlığına müzekkere yazılmış, müzekkere cevabında; müteveffa ...'in vefat etmeden önce MERNİS adresinden ikamet etmediği, "..." adresinde ikamet ettiği ancak şahsın yurt dışında da ikamet ettiği gözönünde bulundurulduğunda vefat etmeden önce ortalama 10 yıl İstanbul ilindeki ikametinde bulunduğunun tespit edildiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesine göre; "mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." 19/1. maddesine göre de; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Müteveffa hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre "..." adresinde ikamet ettiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın ...3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ...3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/233
Karar No: 2016/650
Karar Tarihi: 20.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/233 E.  ,  2016/650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 29.07.2010 tarihinde davalıların sorumluluğunda olan araçların İzmir çevre otoyolunda kaza yaptıklarını, bu kazada oto korkuluklarına zarar verdiklerini, ... plakalı aracın trafik sigortasını yapan davalı ...’nin hasar bedelinin 2.131,00 TL’sinin ödendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuğunu belirterek bakiye 2.131,00 TL’nin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu hasarın davanın açılmasından önce 14.02.2012 tarihinde 2.131,06 TL olarak İBAN NO ... numaralı davacının ...ndaki hesabına ödendiğini beyanla diğer davalılar ile birlikte davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı kurumun Ulaştırma Bakanlığı'na bağlı Türkiye çapında tüm illerde kuruluşu olan birden fazla bölge müdürlüğüne sahip bir kuruluş olduğunu, yüklendiği görev itibari ile çok büyük bir bütçeye sahip olduğunu, davacı tarafça gönderilen ihtarnamede bahsi geçen banka hesap numarasına ödemenin yapılmadığı, yine davacı idareye ait bir başka hesaba ödemenin yapıldığını, sonuç itibari ile idarenin zararı yine idareye ait bir başka hesaba girmek suretiyle karşılandığını, ancak dava konusu miktarı ödeyen ... tarafından yapılan ödemeyle ilgili davacıya bir bildirimde bulunulmadığından dava tarihi itibariyle davacının yapılan bu ödemeden haberinin olamayacağı kanaatine varılmış, hakkaniyetin de bunu gerektirdiği değerlendirmesi ile dava reddedilmesine rağmen, davacı aleyhine davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmeden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ve davalılar ... ile ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ile ...'dan alınmasına 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2036
Karar No: 2015/3874
Karar Tarihi: 09.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2036 E.  ,  2015/3874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın bazı bölümleri fiziksel yolla silinerek baskı ile yeni ibarelerin basıldığı, aldatma kabiliyetine haiz, 8.500 TL bedelli çeki ... Petrol sahibi ...'e vererek menfaat temin ettiği iddia edilen olayda;

1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde ;

Sanığın savunması, alınan bilirkişi raporu ile çekin üzerindeki yazıların sahte olarak oluşturulduğu ve bu haliyle iğfal kabiliyetine haiz olduğunun tespit edildiği, sanığın çekteki imzasını kabulü, tanığın aşamalardaki beyanları, banka yazısı ve tüm dosya kapsamından sanığın sahte olarak üretilmiş çeki ciro ederek kullandığı anlaşıldığından resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın tanığa verdiği çekin önceden doğan yakıt borcuna karşılık olarak verildiği, suça konu sahte çekin önceden doğmuş bir borç nedeniyle verilmesi karşısında; unsurları itibariyle oluşmayan nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2007/3842
Karar No: 2007/3187
Karar Tarihi: 23.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3842 E.  ,  2007/3187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  23.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7834
Karar No: 2017/5390
Karar Tarihi: 11.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/7834 E.  ,  2017/5390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın borcundan dolayı kesilerek mühürlenen sayacın mührünü bozduğundan bahisle açılan kamu davasında; sanığın sorgusunda, iş yoğunluğu nedeniyle yanında çalışan teknisyeninden elektrik faturasını yatırmasını istediğini, fakat daha sonra borcun ödenmediğini öğrendiğini, kendisinin evde bulunmadığı esnada elektriğinin kesildiğini ve teknisyenin çekilen kabloyu yerine koymak suretiyle elektriği açtığını, sayacın mühürlenmiş olduğunu tahmin etmediğini söylemesi ile 04.12.2012 tarihinde sayacın mühürlenmesine rağmen, 25.02.2013 tarihine kadar elektrik kullanıldığının dosya kapsamından anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; savunmada adı geçen teknisyenin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile CMK'nın 48. maddesi uyarınca tanık sıfatıyla ifadesine başvurularak sanığın savunmasının araştırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 2525 sayılı cevabi yazıda belirtildiği üzere, Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin 30.09.2013 tarihinde hisselerinin özel şirkete devredildiği, dosyadaki mühürleme tarihinin ise 04.12.2012 olduğu dikkate alındığında, elektrik dağıtım şirketinin mühürleme tarihinde özelleştirilmemiş olması nedeniyle, mühürleme işlemini hizmet alımı yoluyla gerçekleştiren görevlilerin özel şirket elemanları olmasının ve mühürleme tutanağının tebliğ edilmesinin suçun yasal unsurlarına etkisinin bulunmadığı hususu gözetilmeksizin, katılan kurumun mühürleme işlemlerini taşeron şirket aracılığı ile yaptırdığı ve mühürleme tutanağının da sanığa tebliğ edilmediği gerekçesiyle ve eksik araştırma sonucu yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10408
Karar No: 2014/18297
Karar Tarihi: 15.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/10408 E.  ,  2014/18297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Simav Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2009/376-2014/35

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, birleşen dosya davalısı K.. M.. vekili tarafından duruşma istenilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve K.. M..'nün duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerine davalı kooperatif tarafından soğuk hava deposu yapılmak suretiyle el atıldığından müdahalenin men’ine, tecavüzün önlenerek inşaatın kâl’ine, dere yatağının eski hale getirilmesine, su mecrasının kaldırılmasına, taşınmazın eski hale getirilmesi ile 5 yıllık ecrimisil bedeli 25.000 TL’nin davalı taraftan tahsiline, birleşen dava dilekçesinde ise davalı K.. M.. tarafından yol yapılmak suretiyle müdahalenin men’ine, taşınmazın eski hale getirilmesine ve el atmadan itibaren ecrimisil bedeli 10.000 TL’nin davalı taraftan tahsiline karar verilmesi istenilmiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın 1.654,06 m²'lik kısmına davalı Tarım Kredi Kooperatifi tarafından, 3878,89 m²'lik kısmına davalı K.. M.. tarafından el atıldığı ve arazide tasfiye işlemlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece dava konusu taşınmaza el atılan kısımlardaki eski hale getirme işlemleri için yapılacak masraflarla taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde elde edilecek gelire göre hesaplanan değerinin karşılaştırması yapılarak eski hale getirme bedelinin taşınmazın değerinden daha fazla olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmemiş olması,

2-Ecrimisil bedelinin hesaplanmasında dava konusu taşınmazın nitelikleri dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken taşınmaz üzerinde bulunduğu tespit edilmeyen kiraz ağaçları değerlendirmeye esas alınmak suretiyle ecrimisil bedelinin hesaplanmış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8345
Karar No: 2011/12929
Karar Tarihi: 12.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/8345 E.  ,  2011/12929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacı, ...'nün ... Gazikent Vergi Dairesinde 464937010 no'da 15.9.1981 tarihinde başlayan vergi kaydının bitiş tarihini de gösterir şekilde ilgili vergi dairesinden sorulup alınacak yanıt eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12. 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4491
Karar No: 2013/9424
Karar Tarihi: 19.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/4491 E.  ,  2013/9424 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Fuhuş suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 01.02.2012 gün ve 2008/128 Esas, 2012/36 Karar sayılı hükmün ve temyiz isteminin reddine dair 10.02.2012 gün ve aynı sayılı Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanığa harcı yatırması için Tebligat Kanunu 35. maddesi uyarınca yapılan tebligat tarihinde sanığın cezaevinde bulunduğu Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamından yapılan sorgulamada görülmekle yapılan tebligatın geçersiz olduğu anlaşıldığından sanık müdafiin kusurunun bulunmadığı nazara alınıp istemin süresi içinde yapıldığı kabul edilerek mahkemenin temyiz isteminin reddine dair günlü Ek Kararın kaldırılmasından sonra esas hükme yönelik yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2008/14963
Karar No: 2012/2585
Karar Tarihi: 29.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2008/14963 E.  ,  2012/2585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte kredi kartı kullanmak

HÜKÜM : 5237 sayılı TCY'nın 245/3, 43, 52/2. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 5.000 YTL adli para cezası

5237 sayılı TCK'nun 61. maddesi gözetilererek suçtan elde edilen haksız menfaate göre para cezasının tayininde alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından tebliğnamenin ikinci bendindeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 3/e maddesi uyarınca ''kredi kartının, nakit kullanımı gerekmeksizin mal ve hizmet alımı veya nakit çekme olanağı sağlayan basılı kartı veya fiziki varlığı bulunmayan kart numarasını'' ifade etmesi ve sanığın olayda mail order yöntemiyle Touristica (Atlas Turistik) isimli işyerinde First American Bank/ ABD bankasının sonu 5904 ile biten kart bilgilerini 23.08.2005 ve 25.08.2005 tarihlerinde, JP Morgan Chase Bank/ ABD bankasının sonu 2467 ile biten kart bilgilerini 05.09.2005 tarihinde, Citibank/ ABD bankasının sonu 7167 ile biten kart bilgilerini 29.09.2005 tarihinde iki kez kullandığının anlaşılması karşısında; Bankalar Arası Kart Merkezinden, bilgileri kullanılan suça konu kartların gerçek olup olmadığı, gerçek olması halinde bu hesaplara ilişkin kredi kartlarının kaç gerçek kişiye ait olduğu sorularak, kredi kartlarının gerçek kişilere ait olması halinde eylemin 5237 sayılı TCK'nun 245/1. maddesindeki suçun ikisi kendi içinde teselsül eden kart sahibi gerçek kişi sayısınca oluşacağı, gerçek kişilerin hesaplarıyla ilişkilendirilerek üretilen sahte kartların olması halinde ise anılan yasanın 245/3. maddesindeki suçun ikisi kendi içinde teselsül eden banka sayısınca oluşacağı gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4562
Karar No: 2015/2184
Karar Tarihi: 24.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/4562 E.  ,  2015/2184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure ile tanık ...’nin anlatımları, savunma, kolluk tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre, evine gitmek üzere işyerinden çıkan mağdurenin yanına gelen kimliği belirsiz şahsın “ağabeyim seninle konuşacak” demesinin ardından arkasını dönen mağdurenin karşılaştığı, sanığın aracına binmesini istediği, mağdurenin olumsuz yanıt vermesi üzerine ölümle tehdit ederek ele geçirilemeyen silahla ayak istikametine bir el ateş ettikten sonra mağdureyi tutarak araca bindirmek istediği bu sırada olayı görüp gelen tanık ...’nin “ne yapıyorsun” diye sorduğu sanığın yanında bulunan şahsın Ali’nin gözüne sıktığı madde ile müdahalesini engellediği ve mağdurenin direnmeye devam etmesi üzerine sanığın telefonla görüştüğü kişiden hemen araçla gelmesini istemesinin ardından kimliği belirsiz şahıs tarafından kullanılıp olay yerine kısa sürede gelen araca mağdureyi bindirmeye çalıştığı, ancak bu araca da binmemek için direnen mağdurenin bu arada sanığın düşmesini fırsat bilip kaçmasından sonra olay yerine gelen çevre

sakinlerinin aracına ve işyerinin camına zarar verdikleri sanığın aracıyla olay yerinden ayrılıp gittiği işyerinin arka sokağındaki otoparkta da silahla ateş ettiğinin olay yerine gelen kolluk görevlilerine bildirildiği anlaşıldığından, eylemin silahla ve birden fazla kişiyle beraber gerçekleştirdiği gözetilmeden 5237 sayılı TCK.nın 109/3-a ve 109/3-b maddelerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

07.02.2008 olan suç tarihinin gerekçeli kararda 07.08.2008 olarak kabulü ile 5271 sayılı Kanunun 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

Sanığın temyiz dilekçesinde ceza sorumluğunun olmadığını belirtmesi ve dilekçesi ekinde yer alan Dr. ... , ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 03.08.2004 tarihli rapor fotokopisinde sanıkta paranoid psikoz rahatsızlığının bulunduğu ve ceza sorumluluğunun olmadığının tespiti karşısında, 5237 sayılı TCK.nın 32. maddesi uyarınca sanığın, suç tarihi itibarıyla fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı usulüne uygun olarak araştırılıp sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Kanuna aykırı, sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.