erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/11087
Karar No: 2007/13659
Karar Tarihi: 02.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/11087 E.  ,  2007/13659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2007

Şikayete konu İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2006/673 sayılı takip dosyası ile birlikte incelenmek üzere anılan dosyanın okunaklı ve onaylı örneklerinin gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1166
Karar No: 2019/3216
Karar Tarihi: 03.07.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/1166 E.  ,  2019/3216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacı vekilince açılan sıra cetveline itiraz davası sonucunda mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın asıl ve birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı asıl ve birleşen davada davalı ... vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre ve özellikle davacının borçlu ile olan ticari ilişkisinin davalıların bono vade tarihlerinden önceye dayanmış olmasına göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 03.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7107
Karar No: 2007/8712
Karar Tarihi: 20.09.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/7107 E.  ,  2007/8712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MENDERES ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/11/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan tescil harici yerin davalı tarafından muhtesatlar yapılarak işgal edildiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi, yıkım ve dava konusu yerin tescili isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan tescil harici yere haksız olarak el attığı gerekçesiyle davanın kabulü ile el atmanın önlenmesine, muhtesatların yıkımına, taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... Şentürk'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.'nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki, uygulamada söz konusu yasanın 381. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.'nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ve aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HUMK.'nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Kısa kararda olmadığı halde gerekçeli kararda dava konusu taşınmazın "... en son parsel numarası verilmek suretiyle hazine adına tapuya kayıt ve tesciline..." denilmek suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişkiye düşülmüştür.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün 10.04.1992 gün, 1992/7 Esas, 1992/4 Sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.09.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22275
Karar No: 2015/8161
Karar Tarihi: 22.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/22275 E.  ,  2015/8161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki "boşanma" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından, kadının boşanma davası, kusur belirlemesi ve tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle hüküm sonucunda davalı-davacı (koca)'nın soyadı nüfus kaydına uygun olarak yazıldığına göre, karar başlığında soyadının "...." yerine "...." olarak yazılmış olması, açık yazım hatası niteliğinde olup mahallinde tashihinin (HMK m. 304/1) mümkün bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.04.2015 (Çrş.)
Esas No: 2016/13308
Karar No: 2018/4468
Karar Tarihi: 18.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13308 E.  ,  2018/4468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/03/2016 tarih ve 2016/29-2016/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ...’a ait davalı şirketteki 130 adet hisseyi hisse devir sözleşmesi ile satın aldığını, bu durumun karar ve pay defterine işlendiğini, ancak ticaret sicil kaydında hisse devir işleminin tescilinin yaptırılamadığını ileri sürerek anılan hisse devir işleminin tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davacının müvekkiline devir bedelini ödemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının davalı anonim şirketin çıplak paylarını alacağın temliki hükümlerine göre devraldığı ve bu devrin pay defterine işlendiği, çıplak payın devrinde devrin anonim ortaklığa karşı ileri sürülebilmesi için pay defterine kaydının gerektiği, bu durum karşısında davacının paylardan doğan haklarını kullanmasına ve bu devri şirkete karşı ileri sürmesine engel bir durumun kalmadığı, hisse devrinin ticaret siciline işlenme durumunun pay sahibine her hangi bir yararının bulunmaması nedeniyle davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14994
Karar No: 2009/17718
Karar Tarihi: 02.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14994 E.  ,  2009/17718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Ekinözü-... Köyü 104 ada 12 parsel sayılı 12846 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Orman Yönetiminin kısmi ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine açtığı dava nedeniyle cinsi belirtilmeden ve maliki açık bırakılarak tespiti yapılmış, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna kısmi ilan süresi içinde açılan dava nedeniyle maliki açık olarak Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, davalı Hazinenin yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözönünde bulundurularak yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6427
Karar No: 2015/8567
Karar Tarihi: 21.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/6427 E.  ,  2015/8567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/38919

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2012

NUMARASI : 2012/64 (E) ve 2012/911 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, katılan İ.. K.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 21/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3998
Karar No: 2012/10835
Karar Tarihi: 05.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/3998 E.  ,  2012/10835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli zimmet

HÜKÜM : Sanığın eylemi görevi kötüye kullanma niteliğinde

görülerek kamu davasının zamanaşımı nedeniyle

düşmesine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

...'ye bağlı ... İşletmesi satınalma müdürü (satış müdür vekili) ... tarafından da imzalanan 22/12/2000 tarihli kapı çıkış pusulasına bağlı olarak 23/12/2000 (Cumartesi) tarihinde düzenlenen 139065 sayılı irsaliyeyle, talep olmadığı halde 22141 takdirli (tartı fişine göre 10.480 kg.) 22.000 metre Kara Kuvvetleri Komutanlığı eğitim parkalığı II. kalite kumaşı ...'tan çıkarıp ... A.Ş.'ye gönderilmiş gibi işlem yapıp daha sonra sözkonusu sevkiyata ilişkin 23/12/2000 tarihli irsaliye, kapı çıkış pusulası ile tartı fişini kaşeleyip, ambar stok kartı ve satış servisinde tutulan föydeki kayıtları da iptal etmek suretiyle, sorumluluğu altındaki kumaşları Adana yakınındaki ... köyündeki bir arkadaşının deposuna gönderen sanık ...'ın hakkında herhangi bir ihbar veya şikayet olmaksızın sözkonusu kumaşları 18/02/2001 tarihinde ... plakalı kamyonla Kartal-İstanbul'dan gelmiş gibi göstermek suretiyle işletmeye teslim etmesi şeklinde gerçekleşen olayda zimmet suçunun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1685
Karar No: 2018/9437
Karar Tarihi: 26.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/1685 E.  ,  2018/9437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay yeri inceleme raporuna göre dolap kapısının kilit kısmının bozulduğunun belirtilmesi karşısında, kamu malına zarar verme suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-08.02.2012 tarihli yakalama ve 09.02.2012 tarihli teslim tutanak içeriklerine göre olay günü sabah saat 07.30 sıralarında öğretmen olması sebebiyle okula giden katılanın derse girdikten sonra ders bitiminde öğretmenler odasına girdiğinde cep telefonunun çalındığını farkettiği, olay günü sanık ...'in ise sabah saat 08 .00 sıralarında hasta olduğundan bahisle izin alarak okuldan ayrıldığı bilgisinin alındığı, bunun üzerine sanık yakalandığında konuya ilişkin bilgisi sorulduğu zaman, hırsızlık olayını kendisinin gerçekleştirdiğini daha sonra hasta olduğu bahanesi ile izin alıp telefonu sattığını, hatta telefonu çaldığında takılı olan sim kartın da yanında oldugunu söylediği ve sim kartı rızaen görevlilere teslim ettiği, böylelikle katılana karşı kısmi iadenin sağlanmış olduğu anlaşılmakla, katılanın kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Gerekçeli karar başlığı altında suç tarihinin 28.12.2011 yerine 28.12.2012 olarak yazılmış olması,

3- T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10615
Karar No: 2008/13373
Karar Tarihi: 24.06.2008

12. Hukuk Dairesi 2008/10615 E., 2008/13373 K.

**12. Hukuk Dairesi 2008/10615 E., 2008/13373 K.**

**- FİNANSAL KİRALAMA KONUSU MALLARIN TEFRİKİ

- FİNANSAL KİRALAMA SÖZLEŞMESİNDE KİRACININ İFLASI**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 221 ]

- 3226 S. FİNANSAL KİRALAMA KANUNU [ Madde 9 ]

- 3226 S. FİNANSAL KİRALAMA KANUNU [ Madde 19 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

3226 sayılı Kanun'un 9. maddesi hükmüne göre, finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Ancak, taraflar sözleşme süresi sonunda kiracının malın mülkiyetini satın alma hakkına sahip olacağını ka-rarlaştırabilirler. Aynı Yasa'nın 19. maddesinde ise, kiracının iflası halinde iflas memurunun İİK'nın 221/1. maddesi hükmüne göre büro teşkilinden önce finansal kiralama konusu malların tefrikine karar vereceğini belirlemiştir.

Bu durumda, şikayetçi vekilinin büro teşkilinden önce finansal kiralama konusunda malların iflas masasından tefrikine karar verilmesini istemesi anılan yasa hükümlerine uygundur. Mahkemece yapılacak iş; gerektiğinde bilirkişi incelemesi sonunda finansal kiralama konusu mallar ile iflas masasına dahil edilen malları belirleyip sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Sonuç: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/263
Karar No: 2023/510
Karar Tarihi: 09.02.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/263 E.  ,  2023/510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1632 E., 2021/1870 K.

DAVA TARİHİ : 01.10.2018

HÜKÜM/KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/202 E., 2021/345 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak ve ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366 ncı maddesi atfıyla, aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yapılacak ön inceleme sonucu aynı Kanunun 346/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Somut olayda, itiraza konu sıra cetvelinde ihale bedelinden kalan 115.952,88 TL’nin 86.631,23 TL’sinin ipotek alacaklısı davacı bankaya, kalan 29.321,70 TL’sinin davalı kuruma ödenmesine karar verilmiştir. Davacı banka alacağının hatalı hesaplandığını ileri sürerek, davalıya ayrılan paya itiraz etmiştir. Sonuç olarak uyuşmazlık konusu miktar 29.321,70 TL’dir.

Dosya içeriğine göre uyuşmazlığa ve temyize konu edilen toplam miktar 29.321,70 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/14952
Karar No: 2017/16490
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14952 E.  ,  2017/16490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.