erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12194
Karar No: 2014/35166
Karar Tarihi: 03.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/12194 E.  ,  2014/35166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/7047

MAHKEMESİ : Osmaniye(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2013/357 (E) ve 2013/632 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın, akıl hastalığı nedeniyle yargılamaya konu eylem yönünden 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunda, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden rapor aldırılarak sonucuna göre hukuki durumunun tayini gerekirken, sanık hakkında suç tarihinden çok önce verilen Osmaniye Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.06.2006 tarih ve 2006/294 esas-2006/929 karar sayılı vesayet kararına atıfla cezai ehliyeti bulunmadığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de, akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olan kişiler hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 32/1-2. cümlesi ve 5237 sayılı TCK'nin 57. maddeleri uyarınca akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4849
Karar No: 2015/10386
Karar Tarihi: 15.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/4849 E.  ,  2015/10386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/2933

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan sanıklar A.. B.. ve S.. S..'in yapılan yargılanmaları sırasında; Bakırköy 32. Asliye Ceza Mahkemesiyle İzmir 38. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bakırköy 32. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İzmir 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/10/2014 gün ve 2014/511 E. 2014/138 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4635
Karar No: 2017/4259
Karar Tarihi: 27.11.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/4635 E.  ,  2017/4259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 39/1, 62, 53 ve CMUK'nun 326/son maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in maktul ...’ın öldürülmesine yardım etme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma kararına uyularak verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 27/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/9944
Karar No: 2018/4374
Karar Tarihi: 14.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/9944 E.  ,  2018/4374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Kuru tarım arazisi niteliğindeki ... Köyü 162 parsel sayılı taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faizi oranının %5 uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 kabulü ile az bedel tespiti,

2)Davanın niteliği gereği kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,

Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/238
Karar No: 2024/5637
Karar Tarihi: 02.07.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/238 E.  ,  2024/5637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2023/353 E., 2023/3082 K.

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 06.11.2023 tarihli ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükümlü hakkında, Çorum 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.12.2022 tarihli kararı ile başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan “3 yıl 9 ay hapis ve 120,00 TL adli para cezası" ile mahkûmiyet hükmüne konu cezaların türü ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin reddine dair ek kararın temyizinin niteliği karşısında;

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairelerinin bozma dışında kalan hükümlerin temyiz edilebileceği, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 7188 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında bulunmayan hükümlerin niteliği itibariyle temyiz edilemez olduğu, temyiz başvurusunun bu gerekçe ile reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun bulunduğundan, hükümlünün ek karara yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.11.2023 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden hükümlünün temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorum 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/10290
Karar No: 2012/16990
Karar Tarihi: 31.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/10290 E.  ,  2012/16990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/10/2010 tarih ve 2009/72-2010/576 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin deposunda davalıya ait emtiaların bulunduğunu, düzenlemiş oldukları faturalara rağmen borcun bir kısmının ödenmediğini, davalının yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, müvekkiline ait nar çiçeği yağlarının davacıya ait depoda muhafaza edildiğini, yaptıkları analizlerde yağların uygun olmayan koşullarda depolanması nedeniyle punisik asit değerlerinde azalma olduğunu tespit ettiklerini, yağların yaklaşık 100.000 TL değer kaybettiğini, depolama ücretinin bu miktardan takas edilmesi gerektiğini ileri sürerek, asıl davanın reddini, karşı dava olarak şimdilik 5.000 TL'nin davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının ibraz ettiği analiz sonuçlarının dava konusu ürüne ait olduğuna dair delil bulunmadığı, olayda davacı-karşı davalının herhangi bir kusurunun olmadığı, davacının depolamadan kaynaklanan alacağı bulunduğu gerekçesiyle, asıl dava yönünden itirazın iptaline, icra inkar tazminatının davalı-karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 346,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 31/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10279
Karar No: 2018/5008
Karar Tarihi: 21.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/10279 E.  ,  2018/5008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1) Sanık müdafiinin 29.09.2014 tarihli duruşmada ve 13.02.2015 tarihli dilekçesinde ibraz ettiği belgelere göre sanığın Eskişehir Yunus Emre Devlet Hastanesinde anksiyete bozukluğu nedeni ile psikolojik tedavi gördüğünü ve ilaç kullandığını belirtmiş olması karşısında, sanığın daha önce tedavi gördüğü kurumlardan tüm tedavi evraklarının temin edilerek suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32/1-2 maddeleri kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan, tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden veya Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık hakkında TCK'nin 53. maddesi gereğince hak yoksunlukları uygulanırken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5938
Karar No: 2011/2267
Karar Tarihi: 13.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/5938 E.  ,  2011/2267 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'i töre saikiyle öldürmekten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (...) Altıncı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28/12/2009 gün ve 318/459 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde vasfa, ağır tahrikin bulunduğuna, sair nedenlere yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 13/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

13/04/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'in yokluğunda 14/04/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2010/1980
Karar No: 2010/11390
Karar Tarihi: 17.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1980 E.  ,  2010/11390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Kapama zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmazlar baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, bir kısım davalılardan ...'dan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10207
Karar No: 2016/12124
Karar Tarihi: 14.12.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/10207 E.  ,  2016/12124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/07/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda adli yardım talebinin kabulü ile yapılan yargılama sonunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 23/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 14/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6701
Karar No: 2022/7352
Karar Tarihi: 30.11.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/6701 E.  ,  2022/7352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İstanbul 27. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.05.2021 tarihinde verilen dilekçeyle ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen 13.01.2022 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin HMK'nın 353/(1).a.4. maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi 13.10.2022 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddedilmesi üzerine davalı vekilinin ek kararı temyiz etmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, ecrimisil talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen karar hakkında, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinin kararının, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-4 maddesi uyarınca kaldırılmasına, işin esasına girilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin 13/10/2022 tarihli ek karar ile davalı vekilinin temyiz talebinin reddedilmesi üzerine davalı vekili ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 12/09/2022 tarihli Kararıyla, yerel mahkeme kararının kaldırılarak HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verdiği anlaşılmaktadır. HMK'nın 353/1-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere, verilen karar kesin nitelikte olduğundan davalı vekilinin temyiz talebinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 13/10/2022 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 30/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/27718
Karar No: 2015/1008
Karar Tarihi: 13.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/27718 E.  ,  2015/1008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/333050

MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2011

NUMARASI : 2011/60 (E) ve 2011/344 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre ve dosya kapsamı ile mahkemenin CMK'nın 217. maddesine uygun biçimde gerekçelendirdiği vicdani kanaat ve takdiri karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, katılan S.. B.. vekili, katılanlar C.. D.. ve S.. Ü..'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 13/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2298
Karar No: 2010/7009
Karar Tarihi: 27.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/2298 E.  ,  2010/7009 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'nı töre saikiyle tasarlayarak öldürmekten sanıklar ..., ... ile ...'nın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (BAKIRKÖY) Beşinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16/10/2009 gün ve 260/317 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle:duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ..., ... ve ...'ın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta, suç vasfına, tahrik bulunduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 27/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

27/10/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... ile ... müdafii avukat ...'in yokluğunda 04/11/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.