erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/3355
Karar No: 2008/3747
Karar Tarihi: 20.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/3355 E.  ,  2008/3747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :14.11.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı dava dilekçesinde Türk Medeni Kanununun 405. maddesi yanında aynı kanunun 406. maddesinde yeralan malvarlığını kötü yönetme sebeplerine de dayanmıştır. Taraflara bu konuda delilleri sorulmadan, gösterdikleri takdirde toplanıp sonucu uyarınca karar verilmesi düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 20.03.2008 Prş.
Esas No: 2016/14021
Karar No: 2019/6051
Karar Tarihi: 14.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/14021 E.  ,  2019/6051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı Talat idaresindeki aracın davacıya çarparak yaraladığını belirterek, 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflardan biri veya vekili mazereti nedeniyle belirtilen gün ve saatte duruşmaya gelmemiş, mazeret dilekçesi göndermiş, mahkemece de bildirilen mazeret kabul edilmiş ise, mazeret bildirilen tarafa tensip edilecek duruşma gününün davetiye ile bildirilmesi gerekir. Nitekim, HGK.’nun 06.04.1955 gün, ... sayılı kararında da; duruşma talikine dair talebin mahkemece kabul edilmesi durumunda, duruşma için tayin edilen günün usulüne tevfikan bildirilmesinin gerekeceği vurgulanmıştır.

Somut olayda 05/04/2016 tarihli celsede davacı vekilince mazeret dilekçesi gönderilmiş, ayrıca dilekçeye sehven davalı ile uzlaşmaları nedeniyle davanın konusuz kalmış olduğu

yazılmış ve mazeret yerel mahkemece kabul edilmiştir. Yerel mahkemece, davacı vekilinin mazereti kabul edildiği halde duruşma ertelenmeksizin savunma hakkı kısıtlanarak davacı vekilinin yokluğunda o celse karar verilmesi bir usul hatası olup kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davacı vekilinin, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8214
Karar No: 2016/6583
Karar Tarihi: 25.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8214 E.  ,  2016/6583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2, 53/1 maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 200,00 TL adli para cezası (iki kez)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, kim olduğu tespit edilemeyen bir şahıs ile birlikte piyasa değeri düşük olan saatlerin değerli olduğuna katılan ...'ı inandırdıkları, sanığın saat satıcısı gözüken şahıstan 3 adet saat satın aldığı ve 300 TL bedeli katılanın ödemesini istediği, bu parayı ATM'den çekip katılana ödeyeceğini söylediği, katılanın 300 TL ile bankamatikten çektiği 600 TL'yi sanığa verdiği, sanığın saatleri katılana vererek para bulmak bahanesiyle katılanın yanından ayrılıp ortadan kaybolduğu, yine bu tarihten 2 gün sonra diğer katılan ...'in yanına kim olduğu tespit edilemeyen bir şahsın gelerek... köyünü sorduğu, bu sırada sanığın yanlarına dahil olarak ...köyünde ne yapacağını sorduğunda yanında getirdiği cep telefonlarını toplu olarak bu köydeki kişiye satacağını söylediği, sanığın köye gitmemesini, telefonları 300 TL'ye kendilerine vermesini sözde bu kişiye ancak katılan ...'i kandırma amaçlı olarak telkin etmesi üzerine katılan ...'in piyasada 1.200 TL'ye satılan cep telefonlarını 300 TL'ye toplam olarak 10.900 TL'yi sanığa verdiği, bu şahıs ve sanığın ...'e yine her birinini değeri 3.000 Dolar olduğu beyan ederek yine kandırarak saatleri ...'e bıraktıkları ve cep telefonlarını getireceklerinden bahisle ayrıldıkları, bir daha geri dönmedikleri, bu şekilde her iki katılanın kandırılmak sureti ile dolandırıldığı anlaşıldığından, iki ayrı dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53. maddesi ile ilgili hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26177
Karar No: 2014/16292
Karar Tarihi: 14.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/26177 E.  ,  2014/16292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

13/01/2012 tarhli keşif zaptında şikayetçinin davaya katılmasına karar verildiğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkların evlerinin bahçesine biriken yağmur sularını bahçe duvarına koydukları giderlerle katılanın bahçesine saldıkları, böylece katılanın bahçesinde bağlı olan büyükbaş hayvanlarının altına yağmur sularının dolduğu ve hayvanların altına serili olan samanların da ıslanması sonucu zarar gördükleri iddia edilen olayda, mahkemece keşifte yapılan gözlem ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre sanıkların bahçesinin eğimi nedeni ile su sızıntısının olabileceği, veteriner bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre de; hayvanlarda bahçeye akıtıldığı iddia edilen sulardan kaynaklanan bir hastalık hali görülmediği, samanlarda meydana gelen küflenmeninin de nemli iklim şartları ve hatalı depolama şartlarından oluşabileceğinin belirtilmesi karşısında kasten mala zarar verdiklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4312
Karar No: 2022/13212
Karar Tarihi: 22.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/4312 E.  ,  2022/13212 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme

1) Sanıklar hakkında 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davalarında; birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan sahte fatura kullanma ve sahte fatura düzenleme suçlarının birbirine dönüşmeyeceği, her takvim yılında işlenen sahte fatura kullanma ve sahte fatura düzenleme suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, hangi takvim yılından ve hangi suçtan hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin Vergi Usul Kanunu’na aykırılık suçundan tek hüküm kurulması,

2) “2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan açılan kamu davasında; Bs-Ba bildirim formları ve KDV beyanlarına göre suç tarihinin Aralık/2011 olduğu ve sanıklar hakkında düzenlenen 24.04.2019 tarihli iddianame ile kesilen dava zamanaşımının hüküm tarihine kadar dolmadığının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 22.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23666
Karar No: 2013/12860
Karar Tarihi: 16.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/23666 E.  ,  2013/12860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davacı, dava dışı kooperatifin yaptırdığı binadan bağımsız bölümü kooperatiften satın aldığını, dairenin ve binanın depremde çökmesi sonucu çocuklarının vefat ettiğini ve maddi manevi zarara uğradığını bildirerek inşaatı tekniğine uygun olarak yapmayarak depremde çökmesine sebebiyet veren dava dışı kooperatifin bir dönem yönetim kurulu başkan ve üyeleri ile teknik sorumluları olan davalılardan tahsiline ilişkin olup,davalılarla arasında akdi ilişki bulunmadığı gibi davalıların haksız fiiline dayanmıştır.

Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6540
Karar No: 2011/10731
Karar Tarihi: 18.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/6540 E.  ,  2011/10731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 02/04/2009

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 02/04/2009 gün ve 2008/360 esas, 2009/93 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 18/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3516
Karar No: 2021/518
Karar Tarihi: 02.02.2021

**14. Hukuk Dairesi         2017/3516 E.  ,  2021/518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/10/2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 14/05/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin paydaşı olduğu 343 ada 1,2,3,4 ve 345 ada 1,6,8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini, talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın HMK. 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/1. maddesinde “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Anılan yasanın 320/4 maddesine göre; basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.

Somut olayda; davacılar vekilinin 21.03.2013 tarihli oturuma gelmeyip mazeret bildirdiği, mazeret dilekçesinin belgelendirilmemesi sebebiyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, akabinde davacılar vekilince yenilenerek yeni duruşma gününün taraflara tebliğ olunduğu, 14.05.2015 tarihli oturum için davacı vekilinin başka yer mahkemelerinde duruşmalarının olduğunu belirten mazeret dilekçesi verdiği bu defa mahkemece mazeretin dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle reddine karar verilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacılar vekilinin 14.05.2015 tarihli celse için sunmuş olduğu mazeret dilekçesinde başka yer mahkemelerinin duruşmalarına katılacağının belirtilmiş olması karşısında, mahkemece davacılar vekilinin mazeretinin kabulü gerekirken, mazeret dilekçesinin reddi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmeyip hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 02/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10954
Karar No: 2010/13508
Karar Tarihi: 16.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/10954 E.  ,  2010/13508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 1695 ada 2 parsel 2, 4, 5, 6, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerinin, davalı oğlu ... tarafından kandırılmak suretiyle hileyle kendisinden alınan vekaletnameyle, önce bacanağı olan davalı ...'e, ...'in de ...'in eşi olan diğer davalı ...'a satış şeklinde devredildiklerini, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu, ...'a temlikten önce diğer davalılar aleyhine önceden açmış olduğu iptal ve tescil davasında da, yine davalı ...'in kandırmasıyla feragat ettirildikten sonra ...'in tehditlerine maruz kaldığını, feragat ve davalılar adına yapılan tescillerin hile nedeniyle geçersiz olduklarını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı ..., davacının önceden açmış olduğu davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddedilerek kesinleştiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ayrıca hile iddiası bakımından 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığını belirtip, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise davaya bir savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, davacının ilk davadan feragatinin ifade sakatlığı sebebiyle hükümsüz olduğu, davanın süresinde açıldığı, davacıdan hile ile alınan vekaletnameye istinaden muvazaalı olarak temliklerin gerçekleştirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, önceden feragatla sonuçlanan davadaki feragatin iradeyi fesata uğratan sebeple geçersiz olduğu belirlenerek yapılan araştırma, inceleme ve dosya kapsamı münderecatından vekalet görevinin de köyüte kullanıldığı saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.274.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13809
Karar No: 2015/10585
Karar Tarihi: 05.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13809 E.  ,  2015/10585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/07/2015

NUMARASI : 2015/818-2015/1335

Vesayet hukukuna ilişkin davada Bismil Sulh Hukuk ve Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya kapsamından, Bismil Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün nüfus kayıtlarına göre cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin “M. Halit Mah. 396. Sk. Yüksel 21 Apt. Kat:1 No:6 Bağlar/DİYARBAKIR” olduğu gerekçesiyle, Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesince de Bismil K2 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 06.07.2015 tarihli yazısı ekinde hükümlünün kendi beyanında cezaevine girmeden önce “B. Köyü Bismil/DİYARBAKIR” adresinde ikamet ettiğini belirttiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Hükümlünün Bismil K2 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne hitaben yazdığı 01.04.2015 tarihli dilekçede cezaevine girmeden önceki adresini “M. Halit Mah. 396. Sk. Yüksel 21 Apt. Kat:1 No: 6 Bağlar/DİYARBAKIR” olarak belirtmesine rağmen Bismil K2 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından alınan 06.07.2015 tarihli beyanında cezaevine girmeden önceki adresini “B. köyü Bismil/DİYARBAKIR” olarak belirttiği, mahkemece çelişkiyi gidermek amacıyla kolluk araştırması yapılmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin tespiti için belirttiği her iki adreste kolluk gücü ile ile araştırma yapılması, hükümlünün cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin belirlenmesi, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 05.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9318
Karar No: 2020/10159
Karar Tarihi: 19.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/9318 E.  ,  2020/10159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 11. Sulh Hukuk ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nun 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının mernis adresinin “... Mah. ... Sok. No:... İç Kapı No:... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayı küçük Yağmur'un yerleşim yeri adresinin “... Mah. ... Cad. No:.../... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosyadaki kısıtlı adayının küçük Yağmur değil annesi ... olduğu, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre de kısıtlı adayının dava tarihindeki yerleşim yeri adresinin “... Mah. ... Sok. No:... İç Kapı No:... .../...” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11263
Karar No: 2016/4970
Karar Tarihi: 03.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11263 E.  ,  2016/4970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19/06/2014 gün ve 2014/112 - 2014/213 sayılı kararı onayan Daire'nin 06/05/2015 gün ve 2014/18207 - 2015/6420 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin endüstri ve otomobil boya sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının 04/10/2004 – 05/08/2010 tarihleri arasında renk teknisyeni olarak 1.692,00-TL brüt ücret ile çalıştığını, davalının 05/08/2010 tarihinde kendi irade ve beyanıyla ihbar öneline uymadan ve geçerli bir sebep bulunmaksızın işten ayrıldığını ve ayrılır ayrılmaz aynı sektörde rakip firmada işe başladığını, teknisyenlerin yapmış oldukları görevleri nedeni ile teknik ve mesleki bilgi, donanım ve sırlara sahip olduğunu, ayrıca işverenin müşterilerini de tanıdığını, davalının iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağına uymayarak iş akdini fesih edip aynı sektörde faaliyet gösteren başka bir şirkete geçmekle davacı işverenin ticari bilgi ve sırlarını rakip firmada kullanmak sureti ile mağduriyetine neden olduğunu ileri sürerek rekabet yasağı sözleşmesine dayanan cezai şart talebinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13150
Karar No: 2008/13406
Karar Tarihi: 15.10.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/13150 E.  ,  2008/13406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Siirt Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :5.7.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı tanık deliline de dayanmıştır. Davacı tanıklarının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 253 ve devamı maddeleri uyarınca dinlenilmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 15.10.2008 (Çrş.)