erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/18616
Karar No: 2013/16433
Karar Tarihi: 01.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/18616 E.  ,  2013/16433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanıklar ... ve ...'ün ... Laser Estetik ve Bakım Hizmetleri Ltd. Şirketi'nin eşit oranda hissedarı ve temsile yetkili müdür oldukları, şirket bünyesinde faaliyet gösteren ... Huzur Evi'nde kalan yaşlıların sağlık karnelerine yazılanlardan farlı ilaçların kullanıldığı, mevcut ilaçların nereden ve nasıl temin edildiğinin bilinmediği, tedavi defterleri ile karneler arasında farklılıklar bulunduğu, yaşlılar adına eczanelerden alındığı kabul edilen ilaçların yaşlılara verilmediği ve kuruluşta da bulunmadığı, yaşlılara reçete edilmemiş ilaçların kullanıldığı, sağlık kurulu raporuna göre yazılan ilaçların önerilen doz ve sürede verilmediği, ancak ilacın artması ve saklanması gerektiği halde depoda bulunmadığının tespit edildiği iddiasıyla hizmet nedeni ile görevi kötüye kullanmak suçundan kamu davası açılmış ise de; sanıkların hissedar oldukları şirketin iki adet huzur evinin bulunduğu, ilaçların depo olarak Göztepe'deki huzur evinde toplandığı, kurum doktoru ve ortağı olan sanık ...'in beyanları doğrultusunda ilaçların kalan yaşlılara verildiği, sanıkların söz konusu ilaçları hastalara vermeyerek tasarrufta bulunduklarına dair mahkumiyetlerine yeterli her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3020
Karar No: 2014/3904
Karar Tarihi: 20.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/3020 E.  ,  2014/3904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2012

NUMARASI : 2011/942-2012/458

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortalı araç içinde bulunan davacının meydana gelen kazada hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, ayağına platin takılan ve tedavisi devam etmekte olan davacının halen çalışamadığını belirterek, kaza nedeni ile uğradığı fiziksel etkilerin devam etmesi ve kalıcı etkilerini devam ettirecek olması nedeni ile 1000,00 TL maddi tazminatın davalıya müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara; 25.02.2011 tarih ve 27857 sayılı resmi gazete de de yayınlanarak yürürlüğe giren 6011 sayılı kanunun 58-59, geçici 1. maddesi gereğince davalı husumeti nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine yöneliktir. Davacı tarafça, Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/65 esas sayılı dava dosyasında kazaya karışan karşı aracın malik ve sigorta şirketinden de tedavi dolayısıyla yapılmış olan masraflar, geçici işgöremezlik ödeneği ve manevi tazminat talebinde bulunulmuştur. Mahkemece diğer destek belirlemeleri de dikkate alınarak davacının geçici işgücü kaybı zararı ve 6111 sayılı yasa kapsamında olmayan tedavi giderlerinin tespit edilerek değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4916
Karar No: 2015/11839
Karar Tarihi: 12.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/4916 E.  ,  2015/11839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, zoralım

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Kaçakçılık suçlarında, yasal olmayan yollardan yurda getirilen veya yurt içinde alım satıma konu edilen eşyanın, ithalinde öngörülen gümrük vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yükler toplamının kamu zararı olduğu gözetilmeden, sanığa kamu zararı olarak gümrüklenmiş değerin 2 katı bildirilerek bu zararı ödemediğinden bahisle 5271 sayılı CMUK.nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza yönünden "Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının 5237 Sayılı TCK nun 50. maddesinde belirtilen seçenek yaptırımlara çevrilmesine takdiren yer olmadığına" şeklindeki yetersiz gerekçe ile 5237 sayılı TCK'nun 50/1.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-Sanığa verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza, adli para cezasına çevrilirken bir gün karşılığı 20 TL olarak miktarıın hesaplanması sırasında kanun maddesinin (TCK.nun 52/2 maddesinin) gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6.maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17936
Karar No: 2011/827
Karar Tarihi: 25.01.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/17936 E.  ,  2011/827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 22.400 TL tazminatın birleşen davada nişan hediyelerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Asıl davada ve birleşen davada, nişanın bozulmasından kaynaklanan alacak ve tazminat talep edilmiştir.

Mahkemece, asıl davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı (k.davalı) vekili temyiz etmiştir.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4.maddesinde, “Aile Mahkemeleri, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun üçüncü kısım hariç olmak üzere ikinci kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 sayılı ... Medeni Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna göre Aile Hukukundan ... dava ve işleri görür” hükmü getirilmiştir.

Dava konusu nişanın bozulması nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile hediyelerin geri verilmesine ilişkin hükümler 4721 sayılı ... Medeni Kanun'un Aile Hukukuna ilişkin İkinci Kitabın 1.kısmın, 1.bölümünde düzenlenmiştir.

Bu durumda davanın Aile Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Görev kamu düzeni ile ilgili olup,davanın her aşamasında re'sen araştırılmalı ve gözetilmelidir. Mahkemece, davada Aile Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1288
Karar No: 2020/3735
Karar Tarihi: 23.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/1288 E.  ,  2020/3735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

No : 2018/1546-2018/2192

İlk Derece

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

No : 2017/511-2018/75

Dava, 3201 sayılı Kanun maddesinde yurtdışı borçlanması sonucu yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1750
Karar No: 2015/8150
Karar Tarihi: 11.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1750 E.  ,  2015/8150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2013/127-2013/541

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/11/2013 gün ve 2013/127-2013/541 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/10/2014 gün ve 2014/12442-2014/16088 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı asıl davada; davalı şirkette %25 oranında hisse sahibi olduğunu, birleşen davalının kendi imzasını taklit ederek payını kendisine satmış gibi işlem yaparak 26.07.2002 tarihli genel kurulda bu devrin onaylanmasını sağladığını, anılan genel kurulda çağrı usulüne uyulmadığını, denetçi raporunun olmadığını, nama yazılı hissedarlara taahhütlü mektupla çağrı yapılmadığını, adresinin hayali bir adres olarak gösterildiğini, çoğunluk sahibi ortağın bir çok usulsüzlüğünün bulunduğunu ileri sürerek, 26.07.2002 tarihli genel kurul toplantısının yok sayılmasına, birleşen davada ise; davalının önceden kendisi tarafından imzaladığı boş kağıda hisselerini davalıya devir etmiş gibi sözleşme hazırladığını, bunu da genel kurulda onaylattığını ileri sürerek, hisse devir sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, asıl ve birleşen davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine, birleşen davanın ise önceki red kararının onanarak kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar davacının temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacının HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacının karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 11/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4829
Karar No: 2021/14365
Karar Tarihi: 02.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4829 E.  ,  2021/14365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen 209.652,18 TL kamulaştırma bedeli ile üçer aylık vadeli hesaba yatırılan kısmın biriken nemasının davalıya derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) bendinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8280
Karar No: 2014/363
Karar Tarihi: 14.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/8280 E.  ,  2014/363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :20.11.2012

NUMARASI :Esas no:2012/156 Karar no:2012/559

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.01.2014 günü temyiz eden davacı S.. D.. vekili Av. R.. B.. geldi. Karşı taraf davalılar S.. Ö.. ve vekili ile H.. D.. gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 14.01.2014 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Malik olmayan eşin "açık rızası" alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür.

Bu sebeplerle davanın reddi usul ve kanuna aykırıdır. Çoğunluk kararına katılamıyoruz.
Esas No: 2013/11719
Karar No: 2013/17631
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11719 E.  ,  2013/17631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde bilirkişi kurulu tarafından değerlendirilen taze fasulyenin üretim masrafının 495TL, sofralık domatesin üretim masrafı 791TL, sivri biberin üretim masrafının 629TL olduğu halde Dairemizce incelenen aynı mahkemenin 2012/486 Esas 2013/168 Karar sayılı (Dairenin 2013/13950Esas 2013/17644Karar sayılı) dosyasına gönderilen veri cetvelinde taze fasulyenin üretim masrafının 882TL, sofralık domatesin üretim masrafı 1106TL, sivri biberin üretim masrafının 950TL olarak bilirdirildiği, verilerin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla, dava konusu taşınmazın bulunduğu Yenişehir ilçe genelinde bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2.ürün taze fasulye, domates ve sivri biber ürünlerinin kuru-sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, üretim gideri (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) kg başına ortalama satış fiyatını gösterir veri cetvelinin yukarıdaki çelişkiler giderilecek şekilde değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibariyle gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13199
Karar No: 2011/312
Karar Tarihi: 19.01.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13199 E.  ,  2011/312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Beyazıd Mahallesi Avarız Vakfından icareli 1567 ada 37 parsel sayılı taşınmaz kayıt maliklerinin mirasçılarından olan Antaran, Takvor, Aram ve Mıgırdiç’in intikalat kanununun yayımından önce çocuksuz öldüklerini, mahlullük kararı da alındığını ileri sürerek mahlullük kararına konu 54/144 payın mahlulen vakfı adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Dahili davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine dair verilen karar, Dairece; “ ... Davacı ... İdaresinin 5018 Sayılı Yasa uyarınca hususi bütçeye tabi olup, 5737 Sayılı Vakıflar Kanununun 77. maddesindeki;"tüm iş ve işlemleri, her türlü vergi, resim, harç ve katılım payından istisnadır" hükmünün yargı harçlarını kapsamaması Yüksek Hukuk Genel Kurulu'nun 24.12.2008 tarih 18-777 esas, 2008/788 sayılı ilamında da bu kuralın vurgulanmış olması karşısında Vakıflar İdaresinin harçtan muaf olduğu gerekçesiyle harcın iadesine karar verilmiş olmasının doğru görülmemesi” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı ve dahili davalı kayyımın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 19.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10420
Karar No: 2009/8237
Karar Tarihi: 09.06.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/10420 E.  ,  2009/8237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,davalı işveren nezdinde 31.6.1996-31.7.1998 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, davalı TRT’ye ait işyerinde çeviri elemanı olarak 31.061996-31.07.1998 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sürekli çalıştığının tespitini istemiştir.

Mahkemece hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile varılmıştır.

506 sayılı yasanın 79/10. maddesi gereği bu tür davaların 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerekir ise de, dinlenen tanıklar, davacının 1996 yılından itibaren başka bir işverenin işyerinde çalışmaksızın 1998 yılına kadar sözleşmeli personel olarak, 1998 yılından itibaren ise, kadrolu personel olarak halen davalı işverene ait işyerinde kesintisiz çalıştığını beyan etmişlerdir. Davacının iddiası da bu olduğuna göre, anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak, giderek işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinleyerek aynı işverene ait işyerindeki çalışmanın 1996 yılından itibaren kesintisiz olarak devam ettiği kanıtlanırsa, hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilemeyeceğinden işin esasına girip tüm delilleri değerlendirerek ve bu arada hizmet akdinin unsurlarının varlığını da tartışarak bir sonuca ulaşmak gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.