Esas No: 2022/493
Karar No: 2022/726
Karar Tarihi: 24.05.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2022/493 E.  ,  2022/726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki “menfi tespit” davasından dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince önceki ek karada direnilmesine ilişkin olarak verilen 25.10.2017 tarihli ve 2017/726 E., 2017/1056 K. sayılı kararın bozulmasına dair Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.12.2021 tarihli 2018/(19)11-437 E., 2021/1566 K. sayılı kararının, karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, Hukuk Genel Kurulunca dilekçe, düzeltilmesi istenen karar ve dosyadaki ilgili bütün belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Hukuk Genel Kurulunun kararında yer alan açıklamalara göre, 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Aynı Kanun’un 442/3. ve 4421 sayılı Kanun’un 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 660TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,

Karar düzeltme harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 24.05.2022 tarihinde oy çokluğu ile kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir (HMK 304/1).

Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir (HMK 304/2).

Tashih talebine konu hatalar, olayın gelişinden ve dosyanın incelenmesinden bir maddî hata olduğu kolayca anlaşılabilen hatalardır.

Tashih yoluyla yazım yanlışlıkları düzeltilebilir ise de hükmün değiştirilmesi anlamına gelebilecek düzeltme kararı verilemez.

Avukatlık ücretinin miktarı, yargılama giderlerinden kimin ne ölçüde sorumlu olduğu değişik ihtimalleri esas alan hükümlerin sonucu olarak farklılık taşıyabileceği için kural olarak bunların açık maddi hata kabul edilmesi ve hükmün değiştirilmesi anlamına gelebilecek biçimde bunların tashih yoluyla düzeltilmesinin mümkün olduğu kabul edilmemelidir.

Tashih yoluyla hüküm değiştirilemez ise de bu ilke çok dar bir yorumla uygulanmamalı ve özellikle infaza elverişli olmayan hükümlerin infazını mümkün kılan önemli bir araç olarak hükmün tashihi kurumundan yararlanılmalıdır.

Yukarıda yapılan açıklamalarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; açılan menfi tespit davası takipte istenen 568.932,00TL’ye ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş ve hükmün 1. maddesinde davacının toplam 568.932,00TL alacağın 8.114,30TL’lik kısmından borçlu olmadığının tespitin, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Bu kabul ve reddedilen miktarlar hükümde dayanak olarak da belirtilen ve hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesiyle birlikte değerlendirildiğinde hükmün 4. maddesinde hükmedilen 1.500TL’nin kabul edilen 8.114,30TL nedeniyle davacı yararına, hükmün 3. maddesinde hükmedilen 35.832,71TL’nin ise reddedilen 560.817,70TL nedeniyle davalı yararına hükmedilmesi gereken miktarlar olduğu çok açık biçimde anlaşılabilmekte ve tereddütsüz biçimde de bu sonuca varılabilmektedir. 8.114,30TL için davayı kabul eden bir mahkemenin bu miktar nedeniyle 35.832,71TL’ye hükmetmiş olabileceğinin düşünülmesini gerektirir hiçbir olgu ve kural bulunmamaktadır.

Mahkemece hükmün 3. ve 4. maddelerinde davacı ve davalı kelimelerinin ters yazıldığı tereddütsüz olarak çok açık biçimde anlaşılabildiğinden hükmün tashihi kurumundan yararlanılarak bu maddi hatanın düzeltilebileceğinin kabulü gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme talebi kabul edilerek direnme kararının onanması gerektiği görüşünde olduğumdan karar düzeltme talebinin reddi yönünde oluşan değerli çoğunluk görüşüne katılamıyorum.