Esas No: 2011/11846
Karar No: 2012/211
Karar Tarihi: 17.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/11846 E.  ,  2012/211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkiline ait taşınmazda 1.1.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, davalıya kira bedellerini ödemediğinden iki kez ihtar gönderdiği belirterek davalının kiralanandan iki haklı ihtar nedeniyle tahliyesini istemiştir. Davalı vekili ise ihtarnamelerde kira sözleşmesini sonlandırma iradesinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

6570 Sayılı Yasanın 7/e maddesi uyarınca iki haklı ihtar nedeniyle açılacak tahliye davasının yerleşik içtihatlar uyarınca kira sözleşmesinin bitiminden itibaren bir ay içerisinde açılması zorunludur.

İki haklı ihtar nedeniyle açılan davada tahliyeye karar verilebilmesi için kiracının bir kira yılı içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet vermiş olması gerekir. İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez. Süresiz sözleşmelerde ve kira parasının yıllık ödenmesi gereken hallerde ve bir yıldan kısa süreli sözleşmelerde iki haklı ihtar oluşmaz.

Kira sözleşmesinde muacceliyet koşulunun bulunması halinde muaccel (istenebilir) hale gelen kiranın tek ihtarla istenmesi gerektiğinden bu kira parasının bölünüp değişik ihtarlarla istenerek iki haklı ihtara konu yapılması mümkün değildir.

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 1.1.2009 başlangıç tarihli 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmeleri konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira 350 TL olup, üçer aylık peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Mahkemece her ne kadar sözleşmedeki kira bedellerinin 3 er aylık peşin ödeneceği koşulunun davalı tarafından ayın başında ödeneceği şeklinde kabul edilmediğinden bahisle iki haklı ihtarın oluşmayacağı nedeniyle istemin reddine karar verilmiş ise de, sözleşmede kiraların üçer aylık peşin ödeneceği kararlaştırılmış olmasına göre, aylık peşin ödeme şartı Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre en geç her ayın üçüncü günü akşamına kadar ödeneceği anlamını taşımaktadır. Bu durumda 2010 yılı ilk üç aylık kira bedelinin Ocak ayının, ikinci 3 aylık kira bedelinin de Nisan ayının üçüncü günü akşamına kadar ödenmesi gerekirken ikinci 3 aylık kira bedelinin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 26.4.2010 tarihinden sonra 29.4.2010 tarihinde ödendiği birinci 3 aylık kira bedelinin ise 1.2.2010 tarihinde yapılan tebligata rağmen tebligattan önce ödendiğinin ispat edilememesi nedeniyle iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.