erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/22409
Karar No: 2014/15101
Karar Tarihi: 30.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/22409 E.  ,  2014/15101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı adına kayıtlı 4 parsel sayılı taşınmaza, komşu parsel malikleri olan davalılar tarafından hak iddia edilmek suretiyle müdahale edildiğini, sınırdaki tel örgü ve çitlerin söküldüğünü ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., ...'da yaşadığını uzun süredir Araklı'ya gelmediğini; diğer davalı ise yıllardır mevcut sınır dahilinde taşınmazların kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece “davacı iddialarının hangisinin veya hangilerinin sabit görüldüğü hususunun hüküm fıkrasında belirtilmediği, kararın infazda tereddüt yaratacak nitelikte olduğu” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalıların sınır boyunca dikilen kazıkları koparmak, ağaçları sökmek ve sınırları genişletmek suretiyle müdahalede bulundukları hususunun keşfen sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 356,40 .-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4
Karar No: 2008/6346
Karar Tarihi: 08.05.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/4 E.  ,  2008/6346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalılardan ... ile patates ekimi konusunda sözleşmeler düzenlediğini, üretilecek patatesin tahmini miktarı göz önüne alınarak ürün bedeli ödendiğini, iki adet çekinde davalıya teslim edidiğini, teslim edilen ürün çok az olunca yapılan görüşmeler sonunda çekler dahil olmak üzere 114.630.366.210 TL fazla ödeme yaptıklarının anlaşıldığını, davalının çekleri kötüniyetli olarak diğer davalılara ciro ettiğini ileri sürerek, çeklerin karşılıksız olduğunun tespiti ile iptaline, fazla ödenen 114.630.366.210 TL'nın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davalılar ... ve ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden ispat edilemediğinden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile aralarında yapılan sözleşmelere dayanarak tohum, ilaç, gübre, nakit ve çek olarak davalıya yaptığı ödemelere rağmen kendine daha az miktarda ürün teslim edildiği iddiası ile bu davayı açmıştır. Dosyaya yapılan teslimat ve ödemelere ilişkin belgeler ibraz edilmiştir. Dosyada mevcut bu sözleşmeler, belgeler ve diğer deliller birlikte incelenip davacı alacağı bulunup bulunmadığı hususu belirlenmelidir. Mahkemece tayin edilen bilirkişi belge ve delilleri yetersiz görerek sonuca varamadığını bildirmiş ise de, mevcut belgelere göre inceleme yapılarak sonuca varılması mümkündür. Bu nedenle yeniden konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davanın kanıtlanamadığından reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19875
Karar No: 2025/7400
Karar Tarihi: 21.05.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/19875 E.  ,  2025/7400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/560 E., 2016/728 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 66/1-e bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulan 29.06.2016 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, suça konu yerde ağaç kazıkları ile tel çitin 6831 sayılı Kanun'un 93/3. madde delâletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine, 21.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/4714
Karar No: 2019/7502
Karar Tarihi: 03.07.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4714 E.  ,  2019/7502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... hakkında her iki suçtan, beraat

Sanık ... hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 155/2, 43, 62, 52, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanık ... hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Antalya'da merkezi bulunan ve yurt dışından ithal tohum getirip çiftçilerle kira sözleşmesi yaparak deneme üretimi işi yapan ...'nin elemanı olarak Bursa'da çalışan sanıklar ... ve ...'ın Bursa merkez ve ilçelerinde anlaşmış olduğu çiftçilere firmanın gönderdiği tohumları deneme üretimi için verdikleri ancak, şirketin deneme üretimi yapan çiftçilere kira bedeli olarak ödenmek üzere sanıkların hesaplarına para göndermelerine rağmen bu paraların deneme üretimi yapan kişilere ödenmediği gibi ...'ın müştekiler ..., ..., ...,..., ..., ..., ... ile kira sözleşmesi yapmamasına rağmen bunlar adına kira sözleşmesi düzenleyip adlarına sahte imza atarak şirkete verdiği, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1-Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde,

Sanığın, hükümden sonra 13/10/2017 tarihinde öldüğünün UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3794
Karar No: 2014/3007
Karar Tarihi: 30.04.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/3794 E.  ,  2014/3007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Malatya 3.Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi : 18.12.2012

Numarası : 2010/765-2012/624

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava eser sözleşmesine dayalı olarak yapılan icra takibi nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti; birleşen dava ise, aynı takip dosyasında icra takibine yapılan itirazın iptâli istemlerine ilişkindir. Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı-birleşen dosya davalısı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleşen dosya davalısı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Hükme esas alınan 12.11.2012 havale tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda kazık destek bedeli, can suyu bedeli, çukur eşme bedeli toplamı düşüldüğünde asıl alacak miktarı 8.038,00 TL, işlemiş faiz de 214,00 TL olarak hesap edilmiştir. Davacı-birleşen dosya davalısı iş sahibince icra takibine itirazında asıl alacağın 3.613,00 TL'lik kısmı kabul edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davalı-birleşen dosya davalısı yüklenicinin hakettiği ve ödenmeyen 8.038,00 TL iş bedeli alacağından icra takibinde kabul edilen 3.613,00 TL düşüldükten sonra kalan 4.425,00 TL asıl alacak ve 214,00 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptâline, takibin kabul edilen borç dahil toplam 8.038,00 TL asıl alacak ve 214,00 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, ücreti vekâlet, yargılama gideri ve harcın buna göre taraflara yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak ve talep aşılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dosya davalısının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı-birleşen dosya davalısı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısına geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2970
Karar No: 2021/9768
Karar Tarihi: 07.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/2970 E.  ,  2021/9768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, hükmedilen hapis cezasının süresine göre, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 318 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-TCK'nın 53. maddesi uygulanırken, sanıkların kendi alt soyu dışındaki kişiler ile ilgili bu maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde öngörülen "velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunma yetkisinden" yoksun bırakılmalarına karar verilmemesi ve hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Esrar elde etmeye elverişli olmayan kenevir tohumu ile üzerinde uyuşturucu madde kalıntıları tespit edilen sigara sarma kağıtlarının tamamının kriminal incelemede kullanıldığı halde, bunların müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile diğer sanıkların müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca giderilmesi mümkün bulunduğundan;

1-TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine "Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ile 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler sonrası oluşan durumuna göre, sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin yazılması,

2-Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmından “kenevir tohumunun ve sigara sarma kağıdının” ibaresinin çıkartılması suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1394
Karar No: 2020/2236
Karar Tarihi: 24.06.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/1394 E.  ,  2020/2236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/08/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız el koyma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın esastan reddine dair verilen 13/11/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız el koyma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kendisine ait olup, ... Liman Başkanlığında kayıtlı bulunan "Yel" isimli gemiye ve içerisinde bulunan 400.000 litre motorine ... Jandarma Komutanlığı tarafından 23/07/2003 tarihinde haksız şekilde el konulduğunu, ancak hakkında Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçundan dolayı açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, ... Ağır Ceza Mahkemesince 2003/181 esas ve 2011/192 karar sayılı karar ile, davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verildiğini, bu kararın Yargıtay tarafından da onandığını belirterek, maddi ve manevi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ceza yargılamasında davacının mazot kaçakçılığı suçunu işlediğinin tespit edildiği, dava konusu eşyanın suça konu olduğu ve davacının suça konu eşya hakkında tazminat talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacıya ait ... Liman Başkanlığında kayıtlı bulunan "Yel" isimli gemiye ve içerisinde bulunan 400.000 litre motorine ... ... Jandarma Komutanlığı tarafından 23/07/2003 tarihinde el konulduğu ve motorinin satış suretiyle tasfiyesinin yapıldığı, davalı hakkında kaçakçılık suçundan açılan kamu davasının, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/138 esas ve 2011/192 sayılı kararı ile zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verildiği, dava konusu motorin hakkında bir karar verilmediği, hükmün Yargıtay 7. Ceza Dairesi tarafından " dava konusu eşya hakkında mahallinde her zaman karar verilmesinin mümkün olduğu" belirtilerek onandığı anlaşılmaktadır.

Buna göre; el koyma ve satış işlemlerine karar veren ceza mahkemesinden yargılamaya konu mazotla (bedeli) ilgili olarak bir karar alınmadan dolayısıyla zarar koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği tespit edilmeden eldeki davanın açılmasında hukuki yarar yoktur. Hukuki yarar dava şartı olup (HMK 114/1-h) taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece resen dikkate alınması gerekir (HMK 115/1). Şu halde, HMK'nın 115/2 maddesi gereğince davanın hukuki yarar yokluğundan reddi yerine esastan reddi doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12561
Karar No: 2009/12061
Karar Tarihi: 28.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12561 E.  ,  2009/12061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :22.10.2009

Nosu :409-506

- K A R A R -

Davanın, davacının işitme konuşma özürlüleri rehabilitasyon merkezi işleticiliğinden kaynaklanan hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkin olmasına ve davalının sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2013/19635
Karar No: 2014/216
Karar Tarihi: 13.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/19635 E.  ,  2014/216 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile .... Özel Eğt. Ve Rehabilitasyon Merkezi Müd. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.2.2013 gün ve 149-92 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen,taraflar arasında varsa yazılı sözleşmenin temini edilerek dosya ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14914
Karar No: 2015/17572
Karar Tarihi: 24.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/14914 E.  ,  2015/17572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinden satın aldığı suni tohum bedellerinin ödenmediğini belirterek 8.000 TL.’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında borç münasebetinin kurulduğunun çekişmeli olduğu, sözleşme veya malın teslimine ilişkin bir belge sunulmadığı, HMK’nun 6. maddesi uyarınca davalının ikametgahı ... mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep haline dosyanın...Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3919 sayılı dosyası ile davacı yanca davalı aleyhine 7 adet senede dayalı olarak icra takibi yapıldığı, 21.04.2011 tarihinde yapılan haciz sırasında hazır bulunan davalının alacaklıya (davacıya) borcu olmadığına, borcu ödediğine ilişkin beyanın haciz tutanağında yer aldığı, davalının 4 adet senetteki imzaya, 3 adet senetteki borca itirazı üzerine ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/563 E. - 2012/424 K. sayılı kararı ile 3 adet senet yönünden davanın reddine, 4 adet senetteki imzanın ise davacı eli ürünü olduğu tespit edilemediğinden bu senetler yönünden yapılan icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davacı yanın ise imzası inkar edilen 4 adet senede konu 8.000 TL. alacağın temel ilişkiye dayanılarak tahsilinin talep ve dava edildiği, davalının cevap dilekçesinde, davacıyla geçmiş dönemde ticari ilişkisinin bulunduğunu, aldığı mallara ilişkin ödemeleri havale ve senetle yaptığını, ancak davacının iddia ettiği miktarda bir ticari ilişkisinin bulunmadığını savunduğu dosya kapsamı ile sabittir.

Yukarıda anılan icra takip dosyasında davalının yapılan haciz sırasındaki davacıya borcu olmadığına, borcu ödediğine ilişkin beyanı ile cevap dilekçesinde yer alan savunması birlikte değerlendirildiğinde, akdi ilişkinin varlığı davalının kabulündedir. Hal böyle olunca, mahkemece, TBK.'nun 89. maddesi (BK.'nun 73. maddesi) uyarınca, davacının ikametgahı mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilerek, işin esası hakkında taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19972
Karar No: 2015/8156
Karar Tarihi: 13.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19972 E.  ,  2015/8156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, kısıtlının ...na bağlı herhangi bir bakım ve rehabilitasyon merkezine yerleştirilmesine karar verilmesi istemiştir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/32247
Karar No: 2020/9393
Karar Tarihi: 13.07.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/32247 E.  ,  2020/9393 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ...3. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazı yazılarak ... İnş. Gıda San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti ve ... İnş. Ltd. Şti.’nin (... Gıda İnşaat Rehabilitasyon Antrenörlük Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi) ticaret sicil kayıtları, ünvanları, ünvan değişikliği yapıldı ise buna ilişkin bilgilerin temin edilerek dosyaya eklendikten sonra,Ayrıca, davalı ... ile davalı ... İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ihale sözleşmeleri ve idari şartnamelerinin temin edilerek dosyaya eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/07/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.