erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/18031
Karar No: 2010/2100
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18031 E.  ,  2010/2100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11656
Karar No: 2016/7761
Karar Tarihi: 22.12.2016

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2015/11656 E.  ,  2016/7761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili 11.215 TL kira alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar, ikametgahlarının ... ili olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmişler, mahkemece HMK.nun 6.maddesine göre genel yetki hususunun incelenmesinin gerektiği, ... mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Nöbetçi ... Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kira alacağı davalarında hangi mahkemenin yetkili olduğu genel yetki kurallarına göre belirlenir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun 6.maddesi (H.U.M.K.nun 9.maddesi) hükmü gereğince davalı kiracının ikamet mahkemesi yetkili olduğu gibi aynı Yasanın 10.maddesi ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 89.maddesi (B.K.nun 73.maddesi) gereğince kira borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olması nedeniyle, davacının ikametgah mahkemesi de yetkilidir. Kural olarak davanın konusu sözleşmeden doğan para borcu olup da olayımızda olduğu gibi sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise, bu para borcu alacaklının (davacının) ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Bir başka anlatımla kira parası kiraya verenin ayağına götürülüp ödenecek borçlardandır. Bu nedenle davacı kiraya veren ......'da oturduğuna göre davanın da ...'da görülmesi gerekmektedir.

Öte yandan ; 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.

Olayımızda; taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava, 11/11/2014 tarihinde açılmış olup dava tarihinde yürürlükte olan HMK.nın 4/1-a maddesi gereğince görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilerek dosyanın talep halinde Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29271
Karar No: 2013/21983
Karar Tarihi: 30.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/29271 E.  ,  2013/21983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/333931

MAHKEMESİ : Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2010

NUMARASI : 2008/18 (E) ve 2010/404 (K)

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını Bozma, Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay gecesi sanığın,hırsızlık amacıyla mağdurların evine girdiği, çalacak bir şeyler arayıp bulamaması üzerine mutfaktan aldığı bıçakla mağdur N.. K..'yi uyumakta olduğu yatak odasına girerek yaraladığı ve diğer ev sakinlerinin gelmesi üzerine bıçakla olay yerinden kaçtığı kabul edilen olayda, sanığın C. Savcılığında müdafii nezdinde, hırsızlık amacıyla açık olan kapıdan içeri girip bir şeyler aradığı sırada 17-18 yaşlarında bir kız çocuğunun karşısında çıkması üzerine daha önce mutfaktan aldığı bıçağı çocuğa doğrulttuğu ve çocuğun bağırmasıyla birlikte bıçakla kaçtığını beyan etmesi karşısında, sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve değerlendirme yetkisinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gözetilerek hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1676
Karar No: 2014/6651
Karar Tarihi: 18.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/1676 E.  ,  2014/6651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması sanık aleyhine temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20556
Karar No: 2010/24398
Karar Tarihi: 21.10.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/20556 E.  ,  2010/24398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nevşehir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18766
Karar No: 2010/2049
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18766 E.  ,  2010/2049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5306
Karar No: 2012/7616
Karar Tarihi: 16.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/5306 E.  ,  2012/7616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 86/1-3-e, 87/1-d-son, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca; 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Dosya kapsamına göre, sanıkla mağdurun aynı işyerinde çalıştıkları, bir süre sonra mağdurun başka firmalarla görüşme yapması nedeni ile işten çıkartıldığı, mağdurun işten çıkartılmasından sanığı sorumlu tuttuğu ve aralarında çekişme oluştuğu, olay günü bu çekişmelerin etkisiyle mağdurun sanığa saldırması ile başlayan kavgaya, mağdurun yanında bulunan ve kimliği tespit edilmeyen bazı şahısların da katıldığı, kavga sırasında sanığın mağdura bıçakla iki kez vurduğu ve akabinde kaçtığı, mağdurun sağ sırt altına isabet eden darbenin göğse nafiz olup, göğüs içi kanamaya ve hayati tehlikeye, sol sırt altına isabet eden darbenin ise yumuşak doku lezyonuna neden olduğu, sözkonusu darbelerin, mağdurda herhangi bir iç organ veya damar yaralanmasına yol açmadığı olayda,

Mağdurdaki yaraların niteliği, hareketli kavga ortamında sanığın mağduru hayati bölgelerini hedef aldığını ve sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğunu gösteren kesin ve inandırıcı kanıtların bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemenin sanığın fiilini "kasten yaralama" olarak nitelendirmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamenin, sanığın "öldürmeye teşebbüs" suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkin bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.

2-Temel cezanın TCK.nun 86/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası olarak tayin edilip, suçun silahla işlenmesi nedeniyle TCK.nun 86/3-e maddesiyle bu miktardan 1/2 oranında artırım yapılarak belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden, mağdurun

.../...

hayati tehlike geçirmesi nedeniyle aynı Kanunun 87/1-d maddesi gereğince bir kat artırım yapılarak 2 yıl 12 ay hapis cezası yerine 3 yıl hapis cezasına hükmedilmesi; aynı Kanunun 87/1-son maddesi uyarınca, sonuç ceza 5 yıl hapis cezası olarak belirlendiğinden, sonuca etkili etkili görülmemiş ve bozma nedeni yapılmamıştır.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın "kasten yaralama" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, haksız tahrikin derecesine; müdahil vekili ile Cumhuriyet Savcısının suçun niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 16/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2014/12837
Karar No: 2015/26577
Karar Tarihi: 29.09.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/12837 E.  ,  2015/26577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin muhtelif tarihlerde davalı şirkette model hane şefi olarak çalıştığını iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı şirkette 03.03.2009 tarihinde çalışmaya başladığını, 09.01.2011 tarihinde şirketten kendi isteği ile ayrıldığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının kıdemi, model hane şefi olması ve işyerindeki konumu dikkate alınarak aldığı ücret hususunda davacı tanıkları tarafından da desteklenen davacı tarafın beyanlarına itibar edildiği, bu bakımdan bilirkişinin 24/06/2013 tarihli raporundaki hesaplar nazara alınarak hüküm kurulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile kıdem tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacı işçinin ücretinin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı vekili müvekkilinin net maaşının 3.300 TL + Yemek + Yol + İkramiye olduğunu, maaşının bir kısmının bankadan bir kısmının elden ödendiğini iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, dava dilekçesinde talep edilen alacak kalemlerinin ve iddiaların hiçbirinin doğru olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının kıdemi, model hane şefi olması ve işyerindeki konumu dikkate alınarak aldığı ücret hususunda davacı tanıkları tarafından da desteklenen davacı tarafın beyanlarına itibar edildiği gerekçesiyle yazılı şekilde sonuca gidilmiş ise de, mahkemece ücret araştırması için Deri İş Sendikasına yazılan müzekkere cevabında belirtilen net 1.950 TL üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilmesi gerekirken, davacı tanık beyanları ile doğrulanan iddiaya itibarla sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1424
Karar No: 2019/10928
Karar Tarihi: 20.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/1424 E.  ,  2019/10928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...Ş.'ye tüm ev sigorta poliçesi ile sigortalı ...'nın B Blok 15.kat Daire:63 de bulunan dairesine üst katta bulunan 67 numaralı dubleks teras balkonunda göllenen yağmur sularının balkon giderinin tıkanarak geri tepmesi ve balkon kapısı altlarından içeriye giren yağmur sularının sızarak sigortalı dairede oluşan zarar sebebiyle başlatılan ... 13. İcra Müdürlüğünün 2012/9092 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamı ile icra inkar tazminatını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, taşınmazın iskanının bulunmadığını adına kayıtlı dairenin oturulacak durumda olmadığını, müteahhide karşı dava açılması gerektiğini belirterek; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamında, davacının davasının kabulü ile davalının ... 13. İcra Müdürlüğünün 2012/9092 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likid olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 345,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8739
Karar No: 2020/1918
Karar Tarihi: 24.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/8739 E.  ,  2020/1918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, yapılan yol kontrolünde güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak nitelikte 1,30 promil, alkollü vaziyette sanığın araç kullandığının tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın pişman olduğuna, herhangi bir araca zarar vermediğine, fazla ceza verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 300 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19899
Karar No: 2013/4233
Karar Tarihi: 07.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/19899 E.  ,  2013/4233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede,

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılanın, muhasebeci olduğunu beyan ettiği sanığın ... yerine gelerek ütü paket faaliyeti yürütmek için ... yeri açacağını söylediği, gerekli belgelerin temininden sonra sanıkla birlikte vergi dairesine giderek ... yeri açılışını vergi dairesine bildirdikleri ve vergi levhasının alındığı, iki ay sonra katılanın ... yerini kapatmak istediğini sanığa bildirdiği, ... yerinin fiilen kapatılmasına rağmen, vergi idaresince 25/11/2006 tarihinde katılana vergi borcunun bulunduğunun bildirildiği, işyerinin sanık tarafından kapatılmadığı, 2006 yılı içerisinde dönemlere ait vergi beyannamelerinin düzenlenip verildiği, ayrıca ... yerinde hiç çalışmadıkları halde sanığın kendisi ile eşi ... ..., kardeşi ... ... ve başka kişilerin sigortalı olarak gösterildiği iddiası ile açılan kamu davasında;

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması bakımından; Sanık ve katılanın suça konu belgelerdeki imzaları kabul etmemesi ve dosya kapsamında sanığa ait serbest muhasebeciliğe ilişkin 20/09/2006 tescil tarihli vergi levhası sureti bulunması karşısında; suça konu belgeler üzerinde inceleme yapılarak imzaların kime ait olduğu belirlendikten ve suç tarihi itibariyle sanığın serbest muhasebeci veya mali müşavir olup olmadığı katılan ile sanık arasındaki ilişkinin hizmet akdine dayanıp dayanmadığı tespit edildikten sonra, tüm delillerin birlikte değerlendirilerek buna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiren, eksik inceleme sonucu ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1681
Karar No: 2014/6657
Karar Tarihi: 18.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/1681 E.  ,  2014/6657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca dava açıl- dığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.