erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/436
Karar No: 2017/423
Karar Tarihi: 08.02.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/436 E.  ,  2017/423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taksirle ölüme neden olma, trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altında araç kullanma suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında, sanığın eyleminin bilinçli taksirle bir kişinin ölümüne neden olma ve bir kişinin yaralanması suçunu oluşturabileceğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 3 ve devamı maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine, dosyanın İskenderun Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair İskenderun 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/03/2016 tarihli ve 2015/725 esas, 2016/156 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/05/2016 tarihli ve 2016/713 değişik iş sayılı kararının;

Dosya kapsamına göre, sanğın 04/10/2014 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsikleti ile müteveffa ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsikletin çarpışması neticesinde ...’in vefat ettiği, sanık ...’in kullandığı motorsikletin arkasında yolcu olarak bulunan ...’in ise yaralandığı, dosya arasına alınan ... .’a ait facebook çıktılarında, ...’ın kazanın sanık ...’un motorla müteveffayı sıkıştırması ve akabinde ayağıyla tekme atması neticesinde meydana geldiği yönündeki söylemleri itibariyle, sanığın eyleminin olası kastla yahut bilinçli taksirle bir kişinin ölmesine, bir kişinin de yaralanmasına neden olmak suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususunda delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli olan ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilerek görevsizlik kararının kaldırılmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 21/12/2016 gün ve 94660652-105-31-10497-2016-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 17/05/2016 tarihli ve 2016/713 değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 08/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1490
Karar No: 2014/29949
Karar Tarihi: 28.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/1490 E.  ,  2014/29949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/287736

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2012

NUMARASI : 2012/12 (E) ve 2012/243 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık M.. A..’ın başka suçtan farklı yargı çevresindeki Kırklareli Cezaevinde tutuklu olarak bulunduğu sırada istinabe yolu ile savunmasının alınması sırasında 5271 sayılı CMK'nın 196/2 maddesi gereğince esas mahkemesinde savunma vermek isteyip istemediğinin sorulması üzerine duruşmadan bağışık tutulmak istemediğini ve savunmasını bizzat mahkemede yapacağını söylediğinin anlaşılması karşısında, sanığın hazır bulundurulmadan ve savunması alınmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 147, 191 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Dosya içeriğinden, 01.11.2011 tarihinde Kırklareli’nde başka bir mağdurun evinden hırsızlık yapılması üzerine Sanık M.. A..’ın ... plakalı aracının olaya karıştığının tespit edilmesi üzerine Edirne’de sanıkların Sanık M.. A..’ın aracında yakalandığının; Sanık M.. A..’ın aracı, evi ve sanık R.. E..’in kullandığı otomobilde arama yapıldığının; aramada bulunup ta çalıntı olduğu değerlendirilen ancak sahibi tespit edilemeyen malzemenin P.. ortamında fotoğraflarının yayınlandığının ve müştekiye gösterilen fotoğraftan altın zincirli kolye ile küpesini teşhis ettiğinin anlaşılması karşısında; Kırklareli’ndeki E. B.isimli mağdurun evinden hırsızlık olayı ile ilgili soruşturma tutanakları getirtilip müştekinin teşhis ettiği kolye ve küpenin nereden bulunduğunun belirlenmesi, suça konu kolye ile küpenin müştekiye iadesinin sağlanması ve müşteki ile mümkün olması halinde müştekinin eşinden bu ziynet eşyasının kendi evlerinden çalınan eşya olup olmadığı sorulması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Kabule göre de;

a-Sanık M.. A.. hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun, kendi altsoyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

b-6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. A.. müdafiinin ve katılanın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5635
Karar No: 2018/7598
Karar Tarihi: 18.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5635 E.  ,  2018/7598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8633
Karar No: 2013/46240
Karar Tarihi: 16.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/8633 E.  ,  2013/46240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 31/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılması gerekirken yapılmayarak fazla cezaya hükmedilmesi,

2)5275 sayılı CGİK'in 106/4. maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talebe uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2-3.e maddesi uyarınca hükmolunan 180 gün adli para cezasından, suç tarihinde 15 yaşını bitirip 18 yaşını doldurmamış olduğundan aynı kanunun 31/3. maddesi gereğince takdiren 1/3 oranında indirim yapılması suretiyle 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nin 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 100 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nin 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den neticeten 2000 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, (C-6) bendindeki “3000 TL” ibaresinin “2000 TL” olarak değiştirilip “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına,(ihtarat yapılamadı)” cümlesinin bu bendden çıkarılmasına ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1858
Karar No: 2019/4164
Karar Tarihi: 04.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2019/1858 E.  ,  2019/4164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ..., ... ile davalılar .... Kimyasal Endüstri İml.Tic.San. A.Ş., ..., ihbar olunan .... Anonim Türk Sigorta Şirketi aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 12/11/2015 gün ve 2012/901-2015/443 sayılı kararın Dairemiz’in 26/11/2018 gün ve 2016/2308-2018/11200 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 440/III-1 maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 01.01.2018 tarihinden itibaren 15.911,00 TL olarak belirlenmiştir.

Davacı ... için fazlaya dair haklar saklı tutulmadan 8.700,00 TL maddi, 2.500,00 TL manevi, davacı ... için 2.500,00 TL manevi tazminat talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 8.618,77 TL maddi, 2.500,00 TL manevi, davacı ... için 2.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, davalı .... Kimyasal Endüstri İml.Tic.San. A.Ş.’nin temyizi üzerine Dairemizce maddi tazminat hükmünün bozulmasına karar verilmiştir. Dairemizin bozma ilam tarihi dikkate alındığında, davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin ayrı ayrı miktar itibariyle REDDİNE, tashihi karar peşin harcın karar düzeltme isteyen davacılara geri verilmesine 04/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6747
Karar No: 2018/2265
Karar Tarihi: 15.02.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/6747 E.  ,  2018/2265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mükerrer Kaydın İptali İstemli

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin anne bir baba ayrı kardeşi ...'nın mükerrer nüfus kaydının düzeltilmesini istemiş, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Nüfus kaydındaki düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olduğundan mahkemeler hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Kanuni hasım olması ve davanın sonucu itibariyle miras hukukunu yakından ilgilendirmesi nedeniyle, anne ...'nın davalı sıfatı ile davaya dahil edilmesi gerekirken, mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bu husus nazara alınmadan ve taraf teşkili de sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün yukarda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 15.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6324
Karar No: 2021/14156
Karar Tarihi: 16.11.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/6324 E.  ,  2021/14156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : 1) İlk Derce Mahkemesi yönünden;

Sanığın "kasten öldürme" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 58, 53 ve 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile mahkumiyetine dair; ... 23. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13/07/2020 tarih ve 2019/583 Esas - 2020/160 Karar sayılı kararı,

2) Bölge Adliye Mahkemesi yönünden;

Sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 18/11/2020 tarih ve 2020/2251 Esas - 2019/2312 Karar sayılı kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 18/11/2020 tarih ve 2020/2251 Esas - 2019/2312 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii, katılan ... vekili ve katılan ... vekili tararfından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle, bölge adliye mahkemesi kararının CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin dosya üzerinden verdiği 18/11/2020 tarih ve 2020/2251 Esas - 2019/2312 Karar sayılı "düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine" dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin; sanık hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin; sanığın eylemini tasarlayarak gerçekleştirmesi nedeniyle TCK'nin 82/1-a maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğine, katılan Bakanlık vekilinin; sanığın maktulü tasarlayarak öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi gereğince tebliğnamedeki düşünce gibi TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince ... 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/11/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17747
Karar No: 2013/16661
Karar Tarihi: 27.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/17747 E.  ,  2013/16661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında açılan davada Muş Sulh Hukuk Mahkemesi ve Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, evlilik dışı doğan küçüğe annesinin küçük olması nedeniyle vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 337. Maddesinde "Ana ve baba evli değilse velâyet anaya aittir. Ana küçük, kısıtlı veya ölmüş ya da velâyet kendisinden alınmışsa hâkim, çocuğun menfaatine göre, vasi atar veya velâyeti babaya verir." hükmüne yer verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre ise “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, küçüğün adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre adresinin 'Muş' olduğu belirtilmişse de, yapılan kolluk araştırmasında küçüğün adreste oturmadığının anlaşıldığı, kısıtlı adayının annesi-babası ile birlikte “Arabayatağı Mah. Sarıgül Sok. No:10 Yıldırım-Bursa” adresinde oturduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Bursa 3.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Bursa 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30811
Karar No: 2014/29310
Karar Tarihi: 25.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/30811 E.  ,  2014/29310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2014

NUMARASI : 2014/548-2014/2156

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi sırasında kendisinden haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek 2.000,00TL nin kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dava tüketicinin açtığı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece kısa karar ile 2400,00TL alacağın davalıdan tahsiline denilmişken gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davanın kabulü ile 2.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verildiği belirtilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK’nın 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK’nın 298/2. maddesi gereğince de, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün de birbirine uyumlu olması gerekir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nın yukarda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir. Somut olayda kısa karar ile gerekçe arasında açık çelişki yaratılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bu durum hükmün bozulmasını gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4611
Karar No: 2013/5055
Karar Tarihi: 25.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/4611 E.  ,  2013/5055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Evlenme akdi olmaksızın evlenmenin dini merasimini yaptırma suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Bulanık Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 04.01.2011 gün ve 2010/250 Esas, 2011/12 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların hükümden sonra 04.10.2011 tarihinde evlendikleri Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 230/5. maddesinin 2. cümlesi gereğince medeni nikah yapıldığında kamu davası ve hükmedilen ceza bütün sonuçlarıyla ortadan kalkacağı anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9990
Karar No: 2016/10910
Karar Tarihi: 07.11.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/9990 E.  ,  2016/10910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Nasuh Temeloğlu vasisi ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 19/09/2014 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebinin kabulü ile mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vasisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/6976
Karar No: 2006/16886
Karar Tarihi: 28.11.2006

4. Ceza Dairesi 2005/6976 E., 2006/16886 K.

**4. Ceza Dairesi 2005/6976 E., 2006/16886 K.**

**- LEHE KANUN UYGULAMASI

- ÇALIŞMA ÖZGÜRLÜĞÜNÜ ENGELLEME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 117 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 23 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 201 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Çalışma özgürlüğünü engelleme eylemine yönelik 5237 sayılı TCK'nın 117. maddesinin 1. fıkrasındaki düzenlemede seçimlik ceza öngörülmüş bulunması karşısında, adli para cezasının tercih edilmesi durumunda, anılan yasanın sanık lehine olacağı gözetilerek bu husus tartışılıp gerekçelen-dirilmeden 765 sayılı TCK'nın hükümleri uyarınca karar verilmesi,

2-Suç tarihinde onsekiz yaşından küçük olan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarını düzenleyen 2. fıkrasında gösterilen hususların hükümde takdiri indirim, paraya çevirme ve cezanın ertelenmesine dayanak yapılmış olmasına karşın, anılan maddenin "oluş dikkate alınarak" biçimindeki yetersiz gerekçe ile uygulanmaması,

3-01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 122. maddesi ile 647 sayılı Yasa'nın yürürlükten kaldırılmış olması ve aynı Yasa'nın "para cezalarının ödenmesi" başlıklı 106. maddesinde süresinde ödenmeyen para cezalarına ilişkin gecikme zammı öngörülmemesine göre, gecikme zammı uygulanması olanağının bulunmadığının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık Mustafa müdafiinin temyiz nedenleri ile teb-liğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden (HÜKMÜN BOZULMASINA), yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9400
Karar No: 2019/4492
Karar Tarihi: 18.04.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/9400 E.  ,  2019/4492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak gereği yerine getirilmiş, delillerle iddia ve savunma yapılan yargılama göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.