erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1872
Karar No: 2016/2910
Karar Tarihi: 06.06.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/1872 E.  ,  2016/2910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak ve töre saikiyle öldürme ve bu suça azmettirme, suç delillerini gizleme.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'nın, sanıklar .... hakkında maktul ...'i tasarlayarak ve töre saikiyle öldürme, sanıklar .... hakkında suç delillerini bildirmeme suçlarından kurulan hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin,

b) Katılanlar ..... hakkında suç delillerini bildirmeme suçlarından kurulan hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından, katılanlar vekilinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin,

CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık ... hakkında maktuller .... tasarlayarak ve töre saikiyle öldürme, sanık ... hakkında maktuller...kasten öldürmeye azmettirme, sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Mahalli mahkemece verilen hükümlerin 5271 sayılı CMK'nun 35/2, 260, 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2. maddeleri gözetilerek Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına tebliği üzerine anılan kurum tarafından da temyiz edildiği anlaşılmakla, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanıklar .....hakkında maktul ...'yi kasten öldürme suçlarından açılan kamu davasında 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2. maddeleri uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının bu suçların zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nun 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMUK'nun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... ve müdafiinin, katılanlar..... vekilinin, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... hakkında maktul ...'yi tasarlayarak ve töre saikiyle öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında maktul ...'yi kasten öldürmeye azmettirme suçundan verilen beraat hükmünün bu nedenle, sanık ... hakkında maktul ...'i tasarlayarak ve töre saikiyle öldürme, sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürmeye azmettirme, sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlerin ise irtibat nedeniyle, sair yönleri incelenmeksizin sanık ... hakkında maktul ...'i tasarlayarak ve töre saikiyle öldürme suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçe ile, diğer hükümlerin ise tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 06/06/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/3596
Karar No: 2007/4622
Karar Tarihi: 09.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3596 E.  ,  2007/4622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas)

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada İzmir 1. Asliye Ticaret (Denizcilik) ve 6. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, İzmir-Fransa navlun bedeli olarak kesilen faturaya dayalı olarak yapılan icra takibine itirazının iptali istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

H.S.Y.K.'nın 24.03.2005 ... 188 sayılı kararında Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurulmayan yerlerde, ticaret mahkemesi bulunması halinde bir ticaret mahkemesi var ise, bu mahkemenin, birden fazla ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı ticaret mahkemesinin görevli olacağı hususu karar altına alınmıştır.

Somut olayda; takibe konu faturanın navlun bedeline ilişkin olduğu, dava dilekçesinde navlun bedeli olduğunun açıklandığı, ancak sonradan aynı davacı vekilinin deniz taşıma değil kara taşıma ile ilgili olduğunun beyan edilmesinin fatura karşısında önem arzetmediği; kaldı ki, bu hususun ihtisas mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, bu aşamada uyuşmazlığın Denizcilik Mahkemesi sıfatıyla İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 1. Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/36629
Karar No: 2011/20501
Karar Tarihi: 21.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/36629 E.  ,  2011/20501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A-Sanık ... Tekstil Deri Tarım Ürünleri İnş.İm.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Hüküm fıkrasında, Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/2 ve 232/6.maddeleri uyarınca başvurulacak kanun yolu ile ilgili sürenin başlangıcının ve başvuru şeklinin tereddüte yer bırakmayacak biçimde açıkça gösterilmemesi nedeniyle temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilip, yapılan temyiz incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış ve adına karşılıksız çek düzenlenen tüzel kişiler hakkında sadece güvenlik tedbiri olarak “çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı” öngörülmüş ise de; 20.12.2009 tarihinden önce işlenen karşılıksız çek keşide etme fiilinden dolayı TCK’nın 5 ve 20/2. maddeleri ile 5560 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca tüzel kişiler hakkında yaptırım uygulanmasına olanak kalmaması nedeniyle, sanık şirketin beraatine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

B-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş

olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuksal durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve sanık şirket temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15614
Karar No: 2014/4999
Karar Tarihi: 12.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/15614 E.  ,  2014/4999 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/66877

MAHKEMESİ : Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2011

NUMARASI : 2011/1 (E) ve 2011/830 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçe kısmında mağdurun basit tıbbi bir müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığının belirtilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görüldüğündün, tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın tüm aşamalarda mağdura vurmadığını belirttiği, mağdurun ise sanığın kendisine yumrukla vurunca yere düştüğü bilahare, ayağa kalkıp kendisine yumruk vuran şahsın bulunduğu gruba gitmek isterken diskobardaki güvenlik görevlilerinin araya girdiğini, görevlileri iterek diğer şahısların üzerine doğru hızlı bir şekilde gittiği sırada kayıp düştüğü sırada zeminde bulunan sivri bir şeyin eline saplandığını beyan ettiği, bu beyanın tanıklar tarafından da doğrulandığı, Antalya Adli Tıp Kurumu'nun 22/11/2007 tarihli raporunda, mağdurun "sağ el 4. parmak proximal falanks volar yüzde fleksör tendon kesileri" olduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı belirtilen yaralanmanın sanığın eylemi sonucunda gerçekleşmediği ve mağdurun vücudunda da başka bir yaralanma bulgusuna rastlanmadığı, mağdurun iddiasına göre sanığın kendisine yönelik "yumruk atma" şeklindeki eylemin sabit olduğu kabul edilse bile, bunun 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi kapsamında kalacağı ve şikayete tabi olduğu, mağdurun da şikayetinden vazgeçtiği gözetilmeden, vazgeçme nedeniyle sanık hakkındaki davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Mağdurun 03/11/2011 tarihli celsede şikayetinden vazgeçtiği ve davaya katılmasına karar verilmediği halde mağdur lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 12/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1237
Karar No: 2018/3710
Karar Tarihi: 26.09.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/1237 E.  ,  2018/3710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Töre saikiyle kardeşini öldürme; töre saikiyle öldürme, ruhsatsız silah taşıma

HÜKÜM : a ) Kardeşi ...'i Töre Saikiyle Öldürme Suçu: Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/09/2016 gün ve 2016/187 esas-2016/342 karar sayılı, sanığın töre saikiyle kardeşini öldürme suçundan TCK'nun 82/1-d-k, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının yasal süresi içinde istinafı üzerine, istinaf başvurusunun esastan reddi.

b) Maktul ...'ı Töre Saikiyle Öldürme Suçu: Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/09/2016 gün ve 2016/187 esas-2016/342 karar sayılı, sanığın töre saikiyle kardeşini öldürme suçundan TCK'nın 82/1-d-k, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının yasal süresi içinde istinafı üzerine, istinaf başvurusunun,TCK'nun 82. maddesinin 1. Fıkrasının "a" bendinin çıkartılarak düzeltilerek esastan reddi,

c) Ruhsatsız Silah Taşıma Suçu: Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/09/2016 gün ve 2016/187 esas-2016/342 karar sayılı, sanığın ruhsatsız silah taşıma suçundan 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nun

62, 52, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile, sanık müdafiinin yasal süresi içinde istinafı üzerine, istinaf başvurusunun esastan reddi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının yerel mahkemece verilen hükmü istinaf etmeleri üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesi tarafından verilen 10.01.2017 tarih ve 2016/151 Esas, 2017/43 sayılı Kararın ve hükmü temyiz eden sanık müdafiinin temyiz başvuru dilekçesinin katılan ...'a tebliğ edildiğine dair tebliğat parçalarının dosya içerisinde ve UYAP sisteminde bulunmadığı anlaşıldığından, bu eksikliklerin giderilmesi kapsamında; varsa Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesi tarafından verilen 10.01.2017 tarih ve 2016/151 Esas, 2017/43 sayılı Kararın ve hükmü temyiz eden sanık müdafiinin temyiz başvuru dilekçesinin katılan ...'a tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, yok ise söz konusu karar ve temyiz başvuru dilekçesinin usulüne uygun olarak katılana tebliği ile katılanın hükmü temyiz etmesi halinde ek tebliğname düzenlenerek dosyanın incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8332
Karar No: 2015/45660
Karar Tarihi: 03.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/8332 E.  ,  2015/45660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığa suç atmasını gerektirir bir neden bulunmayan mağdurun aşamalardaki beyanları; kolluk görevlilerine olayı bildiren tanık ...'nun olayın hemen akabinde Cumhuriyet Savcılığında alınan beyanı; 03.03.2011 tarihli olay yeri tespit tutanağı ve tutanak içeriğini doğrulayan tanık...'un beyanları ve tüm dosya kapsamından;

Turist olarak ...'a gelen mağdurun olay günü ...manastırına gitmek üzere tanık ...'nın minibüsüne binip manastıra giden yol ayrımında minibüsten indiği, İdil ilçesine gitmek üzere minibüse binen sanığın da mağdurun peşinden inerek arkasından gidip birlikte yürümeye başladığı, sanığın önce “para para” diyerek, mağdurun anlamaması üzerine cebinden çıkardığı paraları da gösterip tekrar “para para” diyerek mağdurdan para vermesini istediği, mağdurun kabul etmeyip yürümeye devam ettiği, bunun üzerine sanığın belinden çıkardığı bıçağı sallamaya başlayıp mağdurdan para istemeye devam ettiği, yoldan birinin geçtiğini gören sanığın bıçağı tekrar beline koyup şahıs uzaklaştıktan sonra tekrar çıkarıp mağdura doğrultmak suretiyle para istemeye devam ettiği, minibüs sürücüsü olan tanık ...'nın sanığın mağdurun peşinden minibüsten inip arkasından gitmesinden şüphelenip mağdura bir şey yapacağını düşünerek yol üzerinde bulunan jandarma karakoluna durumu anlattığı, bunun üzerine karakol komutanı olan tanık Bünyamin'in kendisine ait sivil araçla olay yerine doğru geldiğinde, sanığı mağduru takip ederken gördüğü, gerek mağdur ve gerekse sanığın aracı durdurmaları üzerine tanığın sanık ve mağduru araca bindirdiklerinde mağdurun el işareti ile sanığın kendisine bıçak dayayarak para istediğini ve üzerinde bıçak olduğunu anlatmaya çalışması üzerine, tanığın sanığın üzerine arayarak bıçağı ele geçirdiğinin anlaşılması karşısında; sürecin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda sanığın atılı yağmaya kalkışma suçunu işlediği ve hükümlülüğüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kanıtların değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Başsavcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19310
Karar No: 2011/4236
Karar Tarihi: 10.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19310 E.  ,  2011/4236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1265
Karar No: 2012/3421
Karar Tarihi: 09.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1265 E.  ,  2012/3421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14.maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık, İzale-i Şûyu Satış Memurluğu tarafından düzenlenen pay oranlarını belirtir cetvelin iptali istemine ilişkin olup İİK'nun 142, 151 ve 235. maddeleri uyarınca düzenlenmiş bir sıra cetveli bulunmamasına göre verilen kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 09.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8050
Karar No: 2019/2793
Karar Tarihi: 18.04.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/8050 E.  ,  2019/2793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 47 numaralı bağımsız bölümü bankadan kredi alınabilmesi amacıyla akrabası ve komşusu olan davalıların mirasbırakanı ...'a bedel alınmaksızın satış suretiyle temlik edildiğini, kredi ödemelerinin bitmesinden sonra tüm masrafların ... veya mirasçıları tarafından karşılanarak taşınmazın iade edileceği hususunda aralarında tutanak başlıklı sözleşme yapıldığını, kısa süre sonra ...'un öldüğünü ve kredi borcunun bir kısım çocukları tarafından ödendiğini, ancak devre bazı davalıların yanaşmadıklarını ileri sürüp tapu kaydının iptali ile taşınmazın adına tescilini istemiştir.

Bir kısım davalılar muvazaalı bir hukuki işlemde muvazaa yapan kişinin kendi muvazaasına dayanarak tapu iptali ve tescil davası açamayacağını, Borçlar Kanununun 81. Maddesine göre inanç sözleşmesinde inananın, inanç sözleşmesinden doğan kişisel hakkını ancak akidine karşı ileri sürebileceğini, inanç konusunun üçüncü kişilere devredilmesi halinde kural olarak onlardan isteyebileceği bir hak bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gererekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.936.59 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 18/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3804
Karar No: 2019/15955
Karar Tarihi: 16.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/3804 E.  ,  2019/15955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer sebeplerinin reddine, ancak;

1) Katılanın kamyonu ile sanığın otomobiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonrasında, sanığın kazanın yarattığı kızgınlıkla bir metre uzunluğundaki alüminyum sopa ile katılanın kamyonun şoför camına vurarak camı patlattığı ve katılanın sol gözünde görme kaybının meydana geldiği olayda, katılanın yaralanmasına ilişkin olay sonrası düzenlenen İnegöl Devlet Hastanesinin 18.01.2015 tarih, 5019251 kabul no'lu raporunda "Trafik kazası sonrası acile başvuran şahsın FM'sinde sol gözde kızarıklık ve yaşarma mevcut. BTM ile giderilebilir. Geçici hekim raporudur. Kati rapor göz uzmanı tarafından verilmesi uygundur" şeklinde tespitlere yer verildiği, aynı hastanenin göz hastalıkları uzmanında düzenlenen kati raporda ise "Sol göz görmesi gözlükle 0.7-0.8, sol kornea santralinde oblik düzensiz yaklaşık 2 mm. doğrusal kesafet mevcut, organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına sebep olduğunun ve basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin" belirtilmiş olması karşısında, hükme esas alınan kati raporun yetersiz olduğu anlaşılmakla, katılanın yaralanmasına ilişkin kati rapor yeniden düzenlenerek, yaralanmanın organ işlevinin sürekli zayıflamasına neden olup olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği, katılandaki görme kaybının tramva sonucu meydana gelip gelmediği hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 16.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15286
Karar No: 2014/18702
Karar Tarihi: 01.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/15286 E.  ,  2014/18702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı '' ... oğlu ...'ın'' kayden maliki olduğu 241 ada 195 parsel sayılı taşınmazın sicil kaydında malik baba adının yanlışlıkla ''...'' olarak yazıldığını, ''1912'' olan doğum tarihinin de ''1928'' olarak gösterildiğini ileri sürerek, malik baba adı ve doğum tarihinin nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı ... Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; ''... nüfus müdürlüğünden usulüne uygun olarak yapılan araştırma sonucunda muristen başka .... Köyü nüfusuna kayıtlı.... ve ....'dan olma 1961 doğumlu ... adında kimsenin bulunduğu ve halen sağ olduğu anlaşılmakta ise de, mahkemece bu kişi dinlenmeden sonuca gidilmiştir. O halde; .... Köyü nüfusuna kayıtlı.... ve ....'dan olma 1961 doğumlu ...'ın duruşmaya çağrılarak talep konusu taşınmazda mülkiyet hakkı iddiası bulunup bulunmadığının kendisinden sorulması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. '' gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda iddianın sabit olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.