erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3383
Karar No: 2019/5028
Karar Tarihi: 09.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3383 E.  ,  2019/5028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat hükümleri temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 20/11/2018 tarihli, 2016/6-986 Esas ve 2018/554 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, suçları işlediği tarihte 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5395 sayılı Yasa’nın 35. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu aldırılması; aldırılmaması halinde ise gerekçesinin gösterilmesi gerektiği halde, sosyal inceleme raporunun aldırılmaması ve aldırılmama gerekçesinin de gösterilmemesi,

2-Feridun Tümer İlköğretim Okulunun içerisinde bulunan müştekiye ait kantinin pencere dış demir korumalığı ile kilit kısmının zorlanarak içeriye girildiği ve içeriden bir takım eşyanın çalındığı, 19.05.2014 tarihli CD izleme tutanağında, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ın saat 21.35 sıralarında Feridun Tümer İlköğretim Okulu’nun ön kapı girişinden tırmandıklarının belirtildiği, suça sürüklenen çocuk ...’ın tüm aşamalardaki savunmalarında, ...’ın kız arkadaşıyla buluşacağını, bunun için Tugay ile birlikte okulun bahçesine girdiklerini, kendisinin okulun bahçesinde oturduğunu, Tugay’ın tek başına gidip bir süre sonra geri geldiğini, atılı suçların işleneceğinden haberdar olmadığını söylediği; ...’ın tüm aşamalardaki savunmalarında, kendisinin tek başına hırsızlık yaptığını fakat Batuhan’ın hırsızlık yapacağından haberdar olduğunu belirttiği olayda; suçun işlendiği zaman dilimi, 19.05.2014 tarihli CD izleme tutanağı, müşteki beyanları, suça sürüklenen çocuk ...’ın savunmaları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuk ...’ın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu gözetilmeden, hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyeti yerine yazılı şekilde atılı suçlardan beraatlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/433
Karar No: 2020/3674
Karar Tarihi: 02.11.2020

**6. Ceza Dairesi         2019/433 E.  ,  2020/3674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde 172,00 TL zorunlu savunman ücretinin sanık ...'dan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından sanık ... hakkındaki yargılama giderine ilişkin bölümün çıkarılarak yerine "Sanık ... hakkında Yargıtay bozma ilamı öncesinde yapılan yargılama gideri olan 62,20 TL ile Yargıtay bozma ilamı sonrası yapılan yargılama gideri olan 82,00 TL'nin sanık ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına" tümcesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3403
Karar No: 2014/5427
Karar Tarihi: 20.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3403 E.  ,  2014/5427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/231671

MAHKEMESİ : Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 26/03/2013, 2012/403 (E) ve 2013/103 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık Ahmet müdafiinin yasal süresindeki temyizinden sonra, sanığın cezaevinden gönderdiği 06.05.2013 tarihli dilekçe ile kararın onanmasını istediği, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05/02/2008 tarih ve 1-9/15 sayılı kararı uyarınca sanığın bu istemi temyiz isteminden vazgeçme olarak kabul edildiğinden, CMUK.nun 317. maddesi uyarınca sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ahmet'in mağdurlar Ünal ve Ömür'e yönelik eylemlerinin sübutu kabul, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin haksız tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın aracıyla trafikte seyir halinde iken kırmızı ışıkta durduğu, yeşil ışık yandıktan sonra hareket etmekte gecikince arkasındaki aracı kullanan mağdur Ünal'ın kornaya basması nedeniyle çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, mağdurların sanığa sopa ile vurmaları üzerine sanığın bıçak çıkararak mağdur Ünal'ı biri göğüse nafiz hemopnömotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine neden olan iki, mağdur Ömür'ü ise sırtından hemopnömotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine neden olan tek bıçak darbesi ile yaraladığı ve olay yerinden uzaklaştığı, mağdurlardaki, darbe sayısı ve yaralanmanın niteliği, sanığın bıçaklı eylemine devam etme imkanı varken devam etmediği, eylemin hedef gözetme imkanı azalan hareketli kavga ortamında gerçekleştiği, taraflar arasında derin bir husumet bulunmayıp olayın ani geliştiği, dikkate alındığında sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğine dair her türlü kuşkudan uzak kesin deliller bulunmadığı, şüphede kalan bu hususun sanık lehine yorumlanması ile sanığın kasten yaralama suçundan, sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılması gerektiği gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 20/11/2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6097
Karar No: 2013/7908
Karar Tarihi: 18.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/6097 E.  ,  2013/7908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğu öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-e, 35/2, 29, 62, 53/1-3 ve 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Mağdur ... ile sanığın kuzeni tanık Metehan arasındaki tartışmada, mağdurun tanığa küfür etmesi üzerine müdahale eden sanığa da küfür ettiği, sanığın mağdurun küfür etmesine kızarak mağdura kafa atması sonucu yere düşen mağdurun bıçak çıkararak sanığa iki kez salladığı, sanığın kendini bıçak saldırılarından kurtararak, üzerindeki bıçağı çıkarması ile olay yerinde bulunan tanıklarca müdahale edilerek, kavganın bıçaksız yapılması için ellerinden bıçakların alındığı; mağdurun bıçağını teslim etmesine rağmen sanık ...’un bıçağını vermediği, yeniden başlayan kavgada mağdurun tekme ve yumrukla, sanığın bıçakla saldırması sonucu mağdurun yaralandığı olayda; sanık ve mağdurun birbirlerine karşı eylemlerinin haksız tahrikteki denge açısından değerlendirilerek, sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle daha makul düzeyde indirim yapılması gerekirken, 2/3 oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nın mağdur ...’ı öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 18/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21591
Karar No: 2015/14562
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21591 E.  ,  2015/14562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nallıhan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2014

NUMARASI : 2009/10-2014/86

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18265
Karar No: 2014/9321
Karar Tarihi: 12.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/18265 E.  ,  2014/9321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/41186

MAHKEMESİ : Gaziantep Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/09/2009

NUMARASI : 2009/586 (E) ve 2009/921 (K)

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocukların fikir ve eylem birliği içinde, Bahattin Teymur İlköğretim Okulu'nun kamu malı niteliğindeki demir mazgalları ve camını kırarak zarar verip okulun içine girdikleri, okulun içinde kapıların alüminyum çerçevelerini söküp, çalmaya hazır olacak şekilde büküp çalmak istedikleri sırada okulun özel güvenlik görevlisi tanık C.. Ç..’in gelmesi ile suça sürüklenen çocuk Tuncay’ı yakaladığı, suça sürüklenen çocuk Mehmet’in kaçtığı ancak daha sonra onun da yakalandığı, suça sürüklenen çocukların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda, suça sürüklenen çocuklar ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiği sabit olmakla haklarında verilen mahkumiyet kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olup, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3393
Karar No: 2012/4167
Karar Tarihi: 09.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/3393 E.  ,  2012/4167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 07.12.2010 gün ve 2010/625 esas 2010/690 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 17.10.2011 gün ve 9253-10388 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00'er.-TL para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27559
Karar No: 2015/3105
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/27559 E.  ,  2015/3105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30470
Karar No: 2016/4326
Karar Tarihi: 24.05.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/30470 E.  ,  2016/4326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma eyleminin, silahla ve birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 149/1. maddesinin (c) bendi ile birlikte (a) bendinin de uygulanması ve aynı yasanın 61. maddesi değerlendirilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede eleştiri dışında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin yeterli ödeme gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “Sanıkların yapılmasına sebep olduğu 95,00-TL yargılama giderinin sanıklardan eşit oranda tahsili ile hazineye irad kaydına” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8730
Karar No: 2013/6218
Karar Tarihi: 06.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/8730 E.  ,  2013/6218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırmak

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 06/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1789
Karar No: 2019/5066
Karar Tarihi: 03.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/1789 E.  ,  2019/5066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi ( Değişen suç vasfı sebebiyle kaybolmuş ve hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I) Sanık ...'nun, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık, CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,

II) Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III) Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça konu av tüfeğinin katılanın evinden çalınması olayına dair tanık anlatımı, katılanın tanıklığı vb. delil olmaması ve sanık ...'ın av tüfeğini dere kenarında bulduğuna dair savunmasını teyit eden tanık anlatımının bulunması karşısında; sanığın suça konu av tüfeğini

katılanın evinden çaldığına dair delil bulunmadığı; mevcut delil durumuna göre sanığa atılı eylemin TCK'nun 160. maddesinde düzenlenen kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde TCK'nun 142/1-b ve 116/1 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27586
Karar No: 2015/3109
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/27586 E.  ,  2015/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.