erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10709
Karar No: 2012/18404
Karar Tarihi: 08.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/10709 E.  ,  2012/18404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet ve beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanıklar Hikmet ve Özgür hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanık ...’in de olay yerinde diğer iki sanıkla birlikte bulunduğuna dair sanık anlatımları, katılan beyanları ve bu beyanlar ile uyumlu doktor raporu karşısında, sanık ...’in mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32505
Karar No: 2014/18653
Karar Tarihi: 13.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/32505 E.  ,  2014/18653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında bıçakla kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/2 ve 86/3-e maddelerinin uygulanmasıyla verilen “270 gün karşılığı adli para cezasının” TCK'nin 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirimle sonuç cezanın “225 gün karşılığı adli para cezası” olması gerekirken TCK’nin 62.maddesinin uygulanması esnasında hesap hatası yapılarak yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talebe aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının TCK’nin 62.maddesinin uygulanmasına ilişkin üçüncü paragrafındaki “240 gün adli para cezasının” “225 gün karşılı adli para cezası” ve beşinci paragrafındaki sonuç cezanın da “4500 TL adli para cezası” olarak değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11609
Karar No: 2010/23941
Karar Tarihi: 15.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/11609 E.  ,  2010/23941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/162250

MAHKEMESİ : Çatalca Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2008

NUMARASI : 2008/42

SUÇ : Kasten Yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/14936
Karar No: 2023/7964
Karar Tarihi: 21.09.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/14936 E.  ,  2023/7964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/782 E. 2023/943 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İlk derece mahkemesi hükmünün istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmesine yer olmadığı

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 11.05.2023 tarihli ve 2023/782 Esas, 2023/943 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 31.07.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ilgili Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.09.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/514
Karar No: 2009/2545
Karar Tarihi: 13.04.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/514 E.  ,  2009/2545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAFRA İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara uğratmak maksadıyla mevcudunu eksiltmek suçundan sanıklar ... ve ...’ün ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

06.03.2008 tarihli celse için mazeret dilekçesi veren müştekinin mazeretinin kabulüne karar verilip, yeni duruşma gününün bildirilmesine rağmen, belirlenen tarihteki duruşmaya gelmediği gibi mazeret de bildirmediğinin anlaşılması karşısında açılan davada İİK’nun 349/6.maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından 1 numaralı bendinden “atılı suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla sanıklar hakkında açılmış bulunan kamu davasından ayrı ayrı beraatlerine” olan kısmının çıkarılarak yerine “İİK’nun 349/6.maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine” yazılmak suretiyle hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesi gereğince kısmen istem gibi düzeltilerek ONANMASINA, 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/480
Karar No: 2014/6791
Karar Tarihi: 24.11.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/480 E.  ,  2014/6791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.11.2013 tarih ve 2011/414-2013/568 sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahalli mahkemsince dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmişse de;

Mahkemenin 14.07.2014 tarihli celsesinde davalı tarafından 05.07.2004 tarihli delil listesi ekinde ihale dosyalarının başlıklarını içerir birkaç klasör halinde delilin dosyaya sunulduğu tespit edilmiş, aynı duruşmada davacı vekili de, davalı tarafın bildirdiği 4 klasör delili tebellüğ ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin 23.06.2005 havale tarihli dilekçesinin son bendinde ise, dava dilekçesi ekinde 4 klasör yapılan imalâtlar ve ödenen hakedişlerle ilgili belge sunuldugu bildirilmiştir. Dosya ekinde bu delil klasörleri bulunmadığı gibi, mahkeme tarafından düzenlenen dosya gönderme formunda da, mahkeme dosyası ve eki 1 klasörün gönderildiği belirtilmiştir. Bu durumda taraf vekillerince sunulan delil klasörlerinin gönderilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle dosya ekinde gönderilmeyen delil klasörlerinin temin edilmek suretiyle temyiz incelemesi için gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8662
Karar No: 2015/32018
Karar Tarihi: 01.07.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/8662 E.  ,  2015/32018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/371149

Mahkemesi : ERDEMLİ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi-numarası :11.10.2013 – 2013/167 esas ve 2013/252

Suç : Kenevir Ekme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, ''suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme'' ya da '' daha ceza alacağını sanma '' gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 01.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5544
Karar No: 2020/1762
Karar Tarihi: 03.03.2020

**2. Hukuk Dairesi         2019/5544 E.  ,  2020/1762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 03.03.2020 günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davalı ... vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Dahili davalı ... vekilinin mesleki mazeretine ilişkin dilekçe verdiği mazeretini belgelendirmediğinden mazereti yerinde görülmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 2.540 TL. vekalet ücretinin Canan'dan alınarak Hasan'a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2020 (Salı)
Esas No: 2020/5946
Karar No: 2021/3248
Karar Tarihi: 15.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/5946 E.  ,  2021/3248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

...

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen dair verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararı sonrası, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak verilen kararın fer'i müdahil Kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25287
Karar No: 2022/7626
Karar Tarihi: 21.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/25287 E.  ,  2022/7626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 25/02/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE 21/04/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/19587
Karar No: 2009/16624
Karar Tarihi: 10.09.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/19587 E.  ,  2009/16624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beşikdüzü İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 10.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10705
Karar No: 2015/2467
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10705 E.  ,  2015/2467 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8923
Karar No: 2010/12048
Karar Tarihi: 04.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/8923 E.  ,  2010/12048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Lüleburgaz İcra Mahkemesi

ESAS NO :2010-21

KARAR NO :2010-73

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı, dava dilekçesinde davalı hakkında başlatılan üç ayrı icra takip dosyasına dayanmış ise de Lüleburgaz 1. İcra Müdürlüğünün 2009/10669 ve Lüleburgaz 2. İcra Müdürlüğünün 2009/9542 Esas sayılı icra takip dosyalarının aslı yada örneğinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır. Incelenmesine gerek görülen Lüleburgaz 1.İcra Müdürlüğünün 2009/10669 ve Lüleburgaz 2. İcra Müdürlüğünün 2009/9542 Esas sayılı icra takip dosyalarının aslı yada tasdikli birer örneklerinin evraka eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/873
Karar No: 2017/6057
Karar Tarihi: 23.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/873 E.  ,  2017/6057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkek vekili ön inceleme günü duruşma için mazeret dilekçesi göndermiş, mahkemece davacının mazareti kabul edilerek ön inceleme duruşması davacının yokluğunda yapılmış ve tahkikata geçilmek üzere yeni bir duruşma günü belirlenmiş olmasına karşın davacı erkek vekiline tahkikat duruşma günü tebliğ edilmemiştir. Davacı vekilinin, ön inceleme duruşması için bildirdiği mazeret yerinde görülüp kabul edildiğine göre, yeni bir duruşma günü tayin edilmesi gerekirken, bu yapılmadan eylemli olarak tahkikata geçilmiştir.

Ön inceleme duruşması davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile yokluğunda yapıldığına göre, mahkemece tahkikat için tayin edilecek duruşma günü davacıya Hukuk Muhakemeleri Kanununun 147. maddesinde gösterilen şekilde davetiye ile tebliğ ederek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, bu yasal zorunluluğun gereği yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.05.2017 (Salı)
Esas No: 2015/452
Karar No: 2015/1620
Karar Tarihi: 14.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/452 E.  ,  2015/1620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın kiralık ilanı üzerine emlakçı olan sanığı aradığı, daireyi 600 TL'ye kiralama hususunda anlaştıkları, sanığın çeşitli bahanelerle katılanla ev sahibini görüştürmediği ve daireyle kendisinin ilgilendiği konusunda katılanı inandırdığı ve dairenin anahtarını katılana verdiği, sanığın 600 TL kira bedeli, 500 TL emlakçı parası ve 500 Dolar da depozitoyu aldığı, katılanın anahtarı alarak daireye yerleştiği, ev sahibi olan tanık ...'un hiçbir emlakçıyla anlaşmadığını, emlakçıyla yapılan sözleşmeden ve verilen paralardan haberinin olmadığını söyleyerek evi boşaltmalarını istediği, katılanın bunu öğrenerek eşyaları boşaltıp daireyi ev sahibine teslim ettiği, bu şekilde sanığın yetkisi olmadığı halde kiraya vermeye yetkiliymiş gibi göstermek suretiyle katılana kiralayıp komisyon aldığı iddia edilen olayda; sanığın suçlamayı kabul etmediği, katılana kiralanan dairenin daha önceden sanık tarafından kiraya verildiği, dairenin anahtarlarının sanıkta bulunduğu, daire sahibi tanık ...’un 19.06.2008 tarihinde sanığa çektiği fax yazısında ev ile “artık ilgilenmemesini” ifade ettiği, ancak sanığın evi kiraya verdiği ve katılanın evden çıkartıldığı tarihin bu tarihten önce 15.06.2008 tarihi olduğu, daire sahibi ile sanığın arasında dairenin kiraya verilmesi hususunda sözlü anlaşmanın varlığı ve kiralama yetkisinin bulunduğunun tartışmasız olduğu, bu nedenle katılan ile sanık arasındaki ilişkinin hukuki ihtilaf olması karşısında; sanığın dolandırıcılık suçundan beraati yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10785
Karar No: 2010/23967
Karar Tarihi: 15.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/10785 E.  ,  2010/23967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/187680

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2007

NUMARASI : 2007/380

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2937
Karar No: 2022/7229
Karar Tarihi: 18.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/2937 E.  ,  2022/7229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 2019/İHK-16089 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/07/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilemez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/07/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Av. ... 14/01/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 18/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6576
Karar No: 2024/8627
Karar Tarihi: 10.07.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/6576 E.  ,  2024/8627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosyaların içeriğine ve Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/381 Esas sayılı dosyasında karar verilmiş olmasına göre, bu aşamada fiilen birleştirme imkanı bulunmadığından, Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/68 Esas sayılı dava dosyası ile Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/381 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.04.2024 tarih ve 2023/68 Esas, 2024/194 Karar sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Davaların ayrı ayrı YÜRÜTÜLMESİNE,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.07.2024 tarihinde karar verildi.