erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2325
Karar No: 2018/3176
Karar Tarihi: 25.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2325 E.  ,  2018/3176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, müstehcenlik

HÜKÜM : Sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine dair Rize Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.05.2017 gün ve 2016/241 Esas, 2017/96 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, çocuğun basit cinsel istismarı ve müstehcenlik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile

hükümlerin kaldırılarak müsnet suçlardan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen ikinci-beşinci celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği ilgili personel veya meslekle ilişiğinin kesilmesi halinde yerine yetkili makamca görevlendirilecek başka bir zabıt katibi tarafından tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30667
Karar No: 2018/1276
Karar Tarihi: 13.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30667 E.  ,  2018/1276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanununun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... ile sanık ... Müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2469
Karar No: 2014/27595
Karar Tarihi: 18.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/2469 E.  ,  2014/27595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/10/2013

NUMARASI : 2012/214-2013/526

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının tarım arazilerinin bakımı, ekimi, pazara hazır hale getirilmesi, tarım aletlerinin kullanılması işini yaptığını, davalının kendisini sigortasız çalıştırması nedeniyle iş aktini feshettiğini bildirerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, bayramlarda çalışma ücreti, ücretli izin alacağı, işsizlik ücreti olmak üzere toplam 6.372 TL nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının tarım arazilerinin işlenmesi işinde sigortasız çalıştırılması nedeniyle iş aktini feshetmesi nedeniyle işçilik alacakları için eldeki davayı açmıştır.Daha önce aynı taleplerini iş mahkemesinde talep etmiş,tarım işletmesinin iş kanunun kapsamına girmemesi nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Yine, davalı yanında çalıştığı sürenin tesbiti için açtığı dava sonunda, 5.7.2003-30.8.2006 tarihleri arasında çalıştığının tesbitine karar verilmiş,karar 10.Hukuk Dairesi tarafından düzeltilerek onanmıştır. Davacının hizmet tesbiti iş mahkemesince yapılarak kesinleştiğine göre,bu süreye isabet eden işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin davaya da iş mahkemesinde bakılması gerekir. 5510 sayılı Kanunun 101.maddesi hükmünde “Bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde,bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür.” düzenlemeleri getirilmiştir. Bu nedenle, davanın iş mahkemesinde görülmesi gerekir. Görev kamu düzeninden sayıldığından yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de resen gözetilmesi gerekir. Buna göre mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4362
Karar No: 2016/11823
Karar Tarihi: 12.10.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/4362 E.  ,  2016/11823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Ek karar : 09.12.2015

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat, temyiz isteminin reddine dair ek karar

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 17.11.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmü, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra, 08.12.2015 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın temyiz isteminin süreden sonra yapıldığı gerekçesiyle reddine ilişkin Manavgat 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2015 tarihli ek kararında, herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, verilen ret kararının isteme uygun olarak ONANMASINA 12.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3637
Karar No: 2013/5033
Karar Tarihi: 04.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3637 E.  ,  2013/5033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Dairemizin 04.07.2012 tarih ve 1954 E, 46136 K sayılı geri çevirme kararıyla, ....06.2004 tarihli yönetim kurulu kararı ile ....06.2004 tarihli genel kurul kararından sonra alınan yönetim kurulu kararlarının gönderilmesi istenmişse de geri çevirme kararımızın gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmemesi, dosyanın sürümcemede kalmasına ve adaletin gecikmesine neden olduğundan bu kez geri çevirme gereklerinin yerine getirilmesi hususunda daha dikkatli ve itinalı davranılması, aksi halin sorumluluk doğuracağının bilinmesi gerekmektedir.

Gelinen aşamada Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

...-Geri çevirme kararı ile istenmesine rağmen gönderilmeyen, bilirkişi raporunda bahsi geçen ....06.2004 tarihli yönetim kurulu kararı ile ....06.2004 tarihli genel kurul kararından sonra alınan yönetim kurulu kararlarının dava dışı... Konut Yapı Kooperatifi'nden müzekkere ile istenmesi,

...-Davalı ..., dosyaya ibraz ettiği ... .... Noterliği'nin ....03.1997 tarihli imza sirküleri ile diğer davalı ... İnşaat Sanayi Ticaret ve Şirketi'ne ait gerekçeli karar evrakını ....01.2012 tarihinde tebliğ almıştır. Anılan imza sirküleri incelenmesinde davalı ...'un diğer davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ......1996 tarihinden itibaren iki yıl süreyle şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olarak atandığı ancak, gerekçeli kararı tebliğ aldığı tarih itibariyle iki yıl süre ile verilen temsil yetkisinin son bulduğu anlaşılmıştır.Bu itibarla davalı şirket tarafından şirketi temsilen davalı ...'a karar ve temyiz tarihlerini de ihtiva edecek şekilde şirketi temsil bakımından yetki verilip verilmediğinin tespiti ile yetki verilmiş ise yetkiye ilişkin belgenin dosya arasına konulması, ...'un bu tarihler arasında şirketi temsil yetkisinin bulunmaması durumunda, gerekçeli kararın davalı şirkete tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, davalı şirketin kararı temyiz etmesi halinde ise temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliği ile cevap süresinin beklenilmesinden sonra incelenmek üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine ikinci kez geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1307
Karar No: 2009/10510
Karar Tarihi: 12.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1307 E.  ,  2009/10510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı şirketin davalı bankanın verdiği çek karnesinden keşide ettiği dört adet çekin bedelini ödemediğini, davalıya 3167 sayılı Yasanın 10.maddesi gereğince sorumlu olduğu miktarı ödemesi için başvurulduğu halde davalının 14.02.2007 tarihli cevabi yazısıyla çeklerin dava dışı şirketin yetkili temsilcisi tarafından imzalanmadığı için banka olarak ödeme sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle taleplerini reddettiğini, 1.640.00 YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili davacının 4 adet çeki müvekkili bankanın ... Şubesine 09.02.2007 tarihinde ibraz ettiğini, müvekkilinin TTK.nun 692.maddesi uyarınca çekin unsurlarından olan keşidecinin imzası bulunmadığı gerekçesiyle çeklerin karşılığını ödemediği ve bunu çeklerin arkasına yazarak çekleri hamil davacıya iade ettiğini, ortada çek bulunmadığı için müvekkilinin ödemekle yükümlü olduğu miktarın da bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu çeklerin dava dışı keşidecinin rızası dışında elinden çıktığı yönünde delil bulunmadığına göre çeklerin çekleri özenle saklama sorumluluğu bulunan dava dışı şirketin bilgisi dahilinde düzenlendiğinin düşünülebileceği, bu durumda davacının davalı bankaya 3167 sayılı Kanunun 10.maddesi uyarınca müracaat ederek sorumluluk miktarı olan 1.640.00 YTL’yi talep etme hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 1.640.00 YTL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanarak devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Çekin süresinde bankaya ibrazı karşılığı bulunmaması halinde yasa gereğince bankanın sorumlu olduğu asgari miktarın ödenmesi talebini de içerir. TTK.nun 713 ve 727 maddeleri uyarınca bankanın çekteki keşideci imzasını kontrol etme yükümlülüğü bulunmakta olup, çekin sıhhati bakımından mahkemece çekteki imzanın keşideciye ait olup olmadığı hususunda araştırma ve inceleme yapılarak bankanın sorumluluğu yönünden uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10871
Karar No: 2025/1572
Karar Tarihi: 05.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/10871 E.  ,  2025/1572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Terör örgütü propagandası yapmak suçundan suça sürüklenen çocuk S. S. hakkında yapılan yargılama sırasında; Van 7. Ağır Ceza Mahkemesiyle İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Van 7. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2023 tarihli ve 2023/368 Esas, 2023/362 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/1606
Karar No: 2018/6202
Karar Tarihi: 01.10.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/1606 E.  ,  2018/6202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.07.2002 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, ... İli, Merkez İlçesi, 108 parsel sayılı taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, tarla niteliğindeki taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine ilişkindir.

Somut olayda; dava konusu 108 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliklerinden ... ve ....'ın paylarında dava dışı ... sahibidir. İntifa hakkı sahibi davada taraf olarak yer almamışsa da nüfus kaydının incelenmesi sonucu adı geçen kişinin 14.11.2008 tarihde ölümüyle intifa hakkının sona erdiği görülmüştür.

Mahkemece davanın belirtilen gerekçe ile kabulü doğru değil ise de; hüküm sonucu esas bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan HUMK'rın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4465
Karar No: 2020/8222
Karar Tarihi: 30.09.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/4465 E.  ,  2020/8222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Mala zarar verme, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılanın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesi neticesinde;

1)Her ne kadar sanık hakkında tehdit suçundan beraat hükmü kurulmuş ise de; tanık ...’in aşamalardaki istikrarlı şekilde sanığın kendisi ile müştekiye “arsa işini halletsin, yoksa ayaklarına sıkarım, protezle gezer” şeklinde haber gönderdiğini beyan ettiği görülmekle, sanığın üzerine atılı 5237 sayılı TCK’nın 106/1-1. cümlede yer alan tehdit suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmolunması,

2)Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 106/1. maddesinde tanımı yapılan tehdit suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı; bu suç yönünden uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla; TCK'nin 2. ve 7. maddeleri de gözetilerek, atılı suç yönünden 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 30/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9017
Karar No: 2011/186
Karar Tarihi: 18.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/9017 E.  ,  2011/186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Sarıyer 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20.9.2007 günlü 2007/480 Esas, 2007/711 Karar sayılı ortaklığın giderilmesine ilişkin kararı davalı ... tarafından temyiz edilmiş, hükmün 6.Hukuk Dairesi'nin 24.3.2008 günlü ilamı ile onanması üzerine 24.3.2008 tarihinde kesinleştirilmiş, dosya 24.11.2008 tarihinde satış memurluğuna tevdi edilmiştir. Davalı bu defa 3.6.2010 günlü dilekçe ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine ilişkin hükmü yeniden temyiz etmiş, mahalli mahkemece 7.6.2010 günlü ek karar ile "kesinleşen karar için temyiz talebinde bulunulmayacağı gerekçesiyle" davalı ...'in temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu karar da davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına göre kesinleşen mahkeme hükmünün yeniden temyiz edilmesi talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamış olmakla yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile verilen ek kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 18.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8704
Karar No: 2018/1895
Karar Tarihi: 14.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8704 E.  ,  2018/1895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 22.09.2016, 07.02.2017, 06.04.2017 günlü celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ve 15.11.2016 günlü duruşma tutanağında ise üye hakim ... ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin tamamlanmasının ardından kurulan hükümlerin sanıklar müdafileri, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 03.11.2017 günlü, 2017/58554 sayılı tebliğnamede sanıklar müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin temyizleriyle ilgili görüş bildirilmesine rağmen katılan mağdure vekilinin temyizi hakkında herhangi bir görüş belirtilmediği anlaşıldığından, anılan hususta ek tebliğname tanzim edilmek suretiyle eksikliğin giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1471
Karar No: 2016/8998
Karar Tarihi: 26.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2016/1471 E.  ,  2016/8998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteminin reddine ilişkin 16.10.2015 gün ve 2012/40 esas sayılı ek kararın cezaevindeki hükümlü ...'a 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesine göre kendisine okunup anlatılarak tebliğ edilmesi gerektiği, ancak kararın tebliğine ilişkin işlemlerin 5271 sayılı CMK'nın 35. maddesine uygun yapılmadığı anlaşıldığından hükümlünün ek kararı temyiz isteğinin süresinde olduğunun kabulüyle yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine ilişkin 16.10.2015 gün ve 2012/40 esas sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik hükümlü ...'un temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 26.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/196
Karar No: 2018/6297
Karar Tarihi: 05.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/196 E.  ,  2018/6297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "öncelikle taraf koşulunun oluşturulması, bir kısım taraflar arasındaki kesin hükmün uygulanıp kapsamının belirlenmesi, tarafların tutunduğu tapu kaydı mahallinde yöntemince uygulanarak kapsamının belirlenmesi, tüm taraflardan delillerinin sorulup toplanması, ayrıca yöntemine uygun şekilde mera araştırması yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda bir kısım davacılar ile katılan davacıların davasının reddine, 217 parsel sayılı taşınmaz ile 215 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 24.7.1987 tarihli haritada gösterilen 11200 metrekare yüzölçümündeki kısmının ... ve paydaşları adına, (A) harfi ile gösterilen 8000 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 13000 metrekare yüzölçümündeki kısımların ... adına, 447, 448 ve 449 parsel sayılı taşınmazların pilon yeri olarak ... adına tapuya tesciline, 343, 345 ve 346 parsel sayılı taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davacı ... ve ... vekili, davacı ... vekili, katılan davacı ..., ..., ..., ..., .... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 05.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.