erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13163
Karar No: 2013/5311
Karar Tarihi: 09.05.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/13163 E.  ,  2013/5311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1953 tarihli hava fotoğrafı ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

2) Hükme esas raporda çekişmeli taşınmazın tamamının yöreye ait 1957 tarihli memleket haritasında açık alanda kaldığı bildirildiği halde yapılan uygulamada tüm çevre ile birlikte yeşil alanda kaldığı gözlendiğinden bu çelişkiyi açıklar ek raporun,

bu dosya içine konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3822
Karar No: 2021/5370
Karar Tarihi: 18.05.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/3822 E.  ,  2021/5370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nin 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin TCK'nin 50/1-a maddesi yerine 51/1-a olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9077
Karar No: 2019/6851
Karar Tarihi: 21.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/9077 E.  ,  2019/6851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığının 30.12.2013 tarihli ve 9919 sayılı yazıları ile mahkemelerce dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, fiziki dosyanın ise gönderilmemesi gerektiği belirtilmiş ise de davanın niteliği ve bir kısım evrakın elektronik ortama okunaklı şekilde aktarılamamış olması nedeniyle sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesine ihtiyaç duyulduğundan, fiziki dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 21.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/5036
Karar No: 2023/8745
Karar Tarihi: 11.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/5036 E.  ,  2023/8745 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ :

EK KARAR SAYISI : 2019/1994 E., 2020/678 K.

ŞİKÂYETÇİ :...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 17.03.2021 tarihli ve 2019/1994 Esas, 2020/678 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması nedeniyle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 17.03.2021 tarihli, 2019/1994 Esas ve 2020/678 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereği REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ödemiş 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/618
Karar No: 2014/11377
Karar Tarihi: 09.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/618 E.  ,  2014/11377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın vekaletle müdafi olarak atadığı Av. ... tarafından 31/01/2006 tarihli yetki belgesi ile yetkili kılınan Av. ...'a 25/03/2010 tarihinde yapılan gerekçeli karar tebliğinin ve kararda yasa yolu bildiriminin de usule uygun olması karşısında mahkemece gerekçeli kararın yeniden tebliğine dair 01/06/2012 tarihli ek karar ve yapılan işlemlerin hukuken yok hükmünde olup yeniden temyiz hakkı vermeyeceğinin anlaşılmasına göre,

Sanık ve sanık müdafinin yokluğunda verilerek 25/03/2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükme yönelik, sanık müdafinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 31/05/2012 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 09/06/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2626
Karar No: 2010/4236
Karar Tarihi: 19.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/2626 E.  ,  2010/4236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.09.2007 gün ve 2005/552-2007/182 sayılı kararı onayan-bozan Daire’nin 08.12.2009 gün ve 2008/3318-2009/12602 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Aşık Daimi' ye (İsmail Aydın) ait "Bugün Bize Pir Geldi" adlı eserin davalılar tarafından izinsiz bir şekilde ve eserin müzik formu ve metni değiştirilmek suretiyle kaset ve CD yapılarak piyasaya sürüldüğünü, radyo, TV ve konserlerde kullanıldığını ileri sürerek, davalılardan şimdilik (3.000.000.000) TL maddi, (1.120.000.000) TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini, tecavüzün önlenmesini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve Raks Müzik Yapım A.Ş. vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacılar murisinin eser sahibi olmadığı gerekçesiyle davalı .... Şti. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce davalılar ... ve As Müzik Ltd. Şti. yönünden onanmış, diğer davalı Raks Müzik A.Ş. (Tek Müzik A.Ş.) bakımından da İİK' nun 194.maddesi uyarınca bozulmuştur.

Davacılar vekili, karar düzeltme talep etmiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7811
Karar No: 2012/7888
Karar Tarihi: 05.07.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/7811 E.  ,  2012/7888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanma suçundan sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle Karacabey Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; Karacabey Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararına yapılan itirazı inceleyen Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin itirazı yerinde bularak, kaldırılmasına karar verdiği, Bursa ilinde birden fazla Ağır Ceza Mahkemesi bulunduğu, bu itibarla ortada çözümü gereken görev uyuşmazlığının doğmadığı anlaşıldığından, incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14840
Karar No: 2017/9051
Karar Tarihi: 19.06.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/14840 E.  ,  2017/9051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tayin edilen adli para cezasının tür ve miktarına göre, hükmün 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 6217 sayılı Kanun'un 26/1. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gözetilerek CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/199 esas, 2014/30 karar sayılı ilamındaki mahkumiyetin, 5237 sayılı TCK'nin 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaştırma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; TCK'nin 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek, anılan hükme ilişkin uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre hüküm tesisinde zorunluluk bulunması,

b) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1263
Karar No: 2012/3331
Karar Tarihi: 10.04.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/1263 E.  ,  2012/3331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'nın İİK'nun 337/a maddesi gereğince 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık müdafii tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesi gerekmektedir.

Sanığın üzerine atılı ticareti terk suçunun özelliği dikkate alındığında, bu suçtan dolayı yapılan yargılamada duruşma davetiyesinin sanığın terk ettiği bildirilen adresine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğinin usulüne uygun olduğundan söz edilemeyeceği, zira terk edilen adrese bu şekilde yapılan tebligatın zaten sanığın eline geçmeyeceğinin şikayetçi ve hatta mahkeme tarafından da öngörülmekte olduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun benzer bir olay nedeniyle verdiği 18.3.2008 tarih ve 2008/7-56 sayılı kararında da savunma hakkının öneminin vurgulandığı, Anayasanın 36. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde belirtilen adil yargılanma hakkı gözönünde bulundurularak, ticareti terk suçlarında duruşma davetiyesinin ya da mahkeme kararının Tebligat Kanununun 35. maddesine göre terk ettiği ileri sürülen adresine yapılan tebliğinin savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracağı, hal böyle olunca, tespit edilecek adresine usulüne uygun olarak (Tebligat Kanununun 35. maddesi dışında) duruşma davetiyesinin tebliğini müteakip yargılamaya devam edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/35291
Karar No: 2013/29362
Karar Tarihi: 10.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/35291 E.  ,  2013/29362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/272692

MAHKEMESİ : Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2012

NUMARASI : 2011/451 (E) ve 2012/1209 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık P.. K.. hakkında hüküm kurulurken, gerekçeli karar ve kısa kararda sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği belirtildiği halde, aynı hükme ilişkin kısa kararda bu sefer sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1843
Karar No: 2018/7467
Karar Tarihi: 06.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/1843 E.  ,  2018/7467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, park halinde duran minibüsün açık olan kapısından girip araç içinden bir miktar para çaldığını savunması, müştekinin şoförlüğünü yaptığı aracın lastiğinin patlaması nedeniyle yolcuları başka araca geçirip lastik tamircisine gittiğini ve park halinde olan aracının açık olan kapısından girilerek suçun işlendiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, bahsi geçen aracın olay saatinde halkın yararlanmasına sunulmadığı gibi belli varış veya kalkış yerinde de bulunmadığı gözetildiğinde suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğuna dair mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki eleştiri düşüncesine iştirak edilmemiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5046
Karar No: 2023/8744
Karar Tarihi: 11.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/5046 E.  ,  2023/8744 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ :

EK KARAR SAYISI : 2020/2279 E., 2021/200 K.

SUÇLAR : Hırsızlık,konut dokunulmazlığının ihlâli,mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 29.03.2021 tarihli ve 2020/2279 Esas, 2021/200 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarına ilişkin olarak;hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması, mala zarar verme suçuna ilişkin olarak ise beraat hükmünün gerekçesine ilişkin olmayan temyizde hukuki yararın bulunmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 29.03.2021 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gebze 10.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9851
Karar No: 2014/2388
Karar Tarihi: 03.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/9851 E.  ,  2014/2388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/220698

MAHKEMESİ : Dörtyol 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/01/2011

NUMARASI : 2010/428 (E) ve 2011/5 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça konu projektörler çalınırken gören olmadığına,sanığın “suçlamayı kabul etmediğine ve ele geçen projektörlerin kendisine ait olduğuna”ilişkin savunmasına,tanık M.. A..'ın “sanığa geçen yıl iki projektör sattığına,seri numaraları bulunmayan projektörlerin hepsinin birbirine benzediğine”dair beyanına dayanılarak sanığın beraatine karar verilmiş ise de;10.08.2010 tarihli teşhis ve teslim tesellüm tutanağına göre “sanığa ait tek oda barakadan oluşan deposunda yapılan aramada ele geçirilen üzerinde PELSAN yüksek basınçlı projektör 230 V.50 Hz.IP... yazıları bulunan,üzerindeki beyaz renkli kablosu arkasında olan,montaj aparatı altında bulunan balans bölümü olan projektörün” katılana gösterildiğinin ve katılanında projektörün kendisine ait olduğunu teşhis ettiğinin anlaşılması karşısında,öncelikle katılanın suça konu projektörü nereden aldığına ilişkin varsa belgelerin getirtilmesi ve bu belgeler ile elektrik işlerinden anlayan ve projektör satışı yapan bir elektrikçi bilirkişiye 10.08.2010 tarihli teşhis ve tesellüm tutanağına konu olan projektör üzerinde inceleme yaptırılarak özellikleri yazılı suça konu projektörleri diğer projektörlerden ayırt edici özelliklerinin bulunup bulunmadığı konusunda rapor alınması,bu incelemeden sonuç alınamadığı takdirde projektörü üreten firmaya yazı yazılmak suretiyle ürettikleri projektörlerin birbirinden ayırt edici özelliklerinin bulunup bulunmadığının,sanığın projektörü satın aldığını iddia ettiği “Öz As Elektrik”e suç tarihi olan 23.07.2010 tarihinden önce projektör satışı yapıp yapmadıklarının ve yapmışlar ise buna ilişkin belgelerin ve tanık M.. A..'ın işyerine ait belgeler incelenmek suretiyle 23.07.2010 tarihinden

önce kimlere kaç adet projektör satışı yaptığının ve bu belgelere göre sanığın tanık M.. A..'dan projektör alıp almadığının kesin olarak belirlenmesinden sonra hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,03/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.