erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/3006
Karar No: 2009/4040
Karar Tarihi: 05.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3006 E.  ,  2009/4040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ecza ve Kimyevi Mad.Tic.ve San.A.Ş.vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26.12.2007 ... ve 129-825 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 25.12.2008 ... ve 4479-12484 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 170.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1388
Karar No: 2010/5419
Karar Tarihi: 04.05.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/1388 E.  ,  2010/5419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava iki haklı ihtar sebebiyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen yazılı kira sözleşmesi 14.4.2007 başlangıç tarihli olup, bir yıl sürelidir. Sözleşmenin hususi şartlar kısmının 19.maddesinde "bir kira ödenmediği takdirde gelecek kiralar muacceliyet kesbeder. Gelecek kiraların tahsiline gidilir" şartı kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup, tarafları bağlar. Davacı 12.3.2009 keşide tarihli ihtar ile Şubat 2009, 6.4.2009 keşide tarihli ihtar ile de Mart 2009 ay kiralarının ödenmesini istemiştir. Sözleşmenin 19.maddesine göre ilk ihtarın keşide edildiği tarihte muacceliyet şartı gereği Mart 2009 ay kirası da muaccel hale geldiğinden ve ilk ihtar ile bu ay kirası da istenebileceğinden ikinci ihtar haklı değildir.

Bu durumda olayda iki haklı ihtar olgusu gerçekleşmediğinden tahliye talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 4.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6855
Karar No: 2019/2871
Karar Tarihi: 13.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/6855 E.  ,  2019/2871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının ehliyetsiz ve alkollü olarak kullandığı aracı ile farlarını yakmadan trafikte seyir halinde iken davacının maliki olduğu kardeşinin ise sürücüsü olduğu araca kusurlu olarak çarpması neticesinde davacının aracının pert olduğunu, daha sonra çekici vasıtasıyla otoparka çekilerek trafikten men edildiğini, sürücü kardeşinin ise yaralandığını, kardeşinin yaralanması nedeniyle manevi olarak acı çektiğini beyanla,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL araç bedeli , 6.000,00 TL otopark ve çekici ücreti ile 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf cevaplarını sunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile;taleple bağlı kalınarak 7.000,00 TL araç bedelinin olay tarihi olan 25.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,park kirasına ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 5.152,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminata ilişkin talebinin reddine ... verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 622,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 13/03/2019 gününde oybirliğiyle ... verildi.
Esas No: 2023/9368
Karar No: 2023/8360
Karar Tarihi: 04.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/9368 E.  ,  2023/8360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/426 Esas, 2022/480 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, ... Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında (hastane, eczane, optik vd.) yapılan sözleşmelerden kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3.)Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY (3). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11257
Karar No: 2012/9782
Karar Tarihi: 24.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/11257 E.  ,  2012/9782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş ve çalışma hürriyetini ihlal etmek

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ecza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından İşin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Soruşturma evresinde dinlenen tanık ... ile katılanın şikayet dilekçesinde isim ve adresini bildirdiği Hasan Kiraz'ın mahkemece tanık olarak dinlenmeden eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş Katılan ...'ın temyiz nedeni yerinde görülerek tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8260
Karar No: 2014/6700
Karar Tarihi: 28.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/8260 E.  ,  2014/6700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan sözleşme(eczane) ilişkisinden kaynaklanmaktadır.

14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21089
Karar No: 2014/6091
Karar Tarihi: 15.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/21089 E.  ,  2014/6091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2011/1134-2013/205

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde ayrı yaşamda haklılık iddiasına dayalı olarak kendisi için 3000 TL, müşterek çocuklar için 1000'er TL, toplam 4000 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davacının ayrı yaşamda haklılığını ispat edemediğinden bahisle, kendisi için istediği tedbir nafakasının reddine, müşterek çocuklar yönünden ise kısmen kabulü ile herbir çocuk için 750'şer TL tedbir nafakasına hükmedilmiştir.

Somut olayda, davacı ayrı yaşamda haklılık iddiasına dayalı olarak tedbir nafakası talep etmiş, ancak mahkemece, davacının ayrı yaşamda haklılığını ispat edemediğinden kendisi yönünden tedbir nafakasını reddetmiştir. Davalı tarafın tanıkları, davalının Nimet isimli bayandan gayri meşru Elif isimli çocuğu bulunduğunu beyan etmişlerdir. Bu durumda, davacının başka bayanla yaşayan ve ondan gayri meşru çocuk sahibi olan davalıyla ayrı yaşamda haklı olduğu gözetilmeden yazılı gerekçelerle davanın kısmen reddi doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece davacının ayrı yaşamda haklılığını ispat ettiği davaların boşanma davasından sonra barışma girişiminde de bulunmadığı gözetilerek taraflarının sosyo ekonomik durumlarıyla orantılı tedbir nafakasına hükmedilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5471
Karar No: 2019/11571
Karar Tarihi: 13.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/5471 E.  ,  2019/11571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın eczane işlettiği ve emekli sandığına ibraz ettiği ilaç küpürlerinin sahte olduğu bu suretle kamu kurumunu 22.712,60 TL zarara uğrattığının iddia edildiği olayda, sanığın savunması, katılan beyanları ile tüm dosya kapsamından, sanığın savunmasının aksine, her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter delil bulunmadığından, sanık hakkında bu gerekçeyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4924
Karar No: 2020/4772
Karar Tarihi: 04.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/4924 E.  ,  2020/4772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, 8.000 TL tutarında para havalesi yapmak amacıyla PTT’ye giden katılanın,para havalesi için gerekli olan belgeleri doldurduğu sırada yanına gelerek katılanı tanıyormuş gibi yapıp kendisini PTT Müdür muavini... olarak tanıtarak yardım edebileceğini söylediği, bu şekilde katılanın güvenini sağlayan sanık ...’in, olaydan bir süre önce aynı şekilde şube şefi olarak görev yapan temyiz dışı sanık...’e kendisini Akbank Müdür Yardımcısı... olarak tanıttığı ve sanık...’ten katılanın işlemlerini yapmasını istediği, bunun üzerine sanık...’in de gişe görevlisi Fatih’e katılanın işlemini yapmasını söylediği, katılanın elinde bulunan 8.000 TL parayla gişenin önüne geldiği ve burada parayı gişe görevlisine teslim ettiği, sanık ...’in katılana ‘'sen işlemlerin yapılana kadar İş Bankasına gidip bono kağıdı al ben yaşlıyım gidemem' şeklindeki sözlerle katılanı PTT binasından dışarıya gönderdiği ve işlem yapmakta olan gişe görevlisine ve sanık...’e para havalesini yapmaktan vazgeçtiklerini, Akbank üzerinden havaleyi yapmaya karar verdiklerini söyleyerek 8.000 TL parayı geri aldığı ve ortadan kaybolduğu, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; yapılan yargılamaya, katılan beyanı, sanık savunması ile incelenen dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkeme kabulünde ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/21173
Karar No: 2007/16176
Karar Tarihi: 02.10.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/21173 E.  ,  2007/16176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... vs. aralarındaki istihkak davası hakkında Pendik İcra Mahkemesinden verilen 18.5.2007 günlü ve 378/336 sayılı hükmün. davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL.) 10.00 –YTL’yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2006 yılında bu parasal sınır 3.120.00 YTL. olarak uygulanmıştır. Öte yandan 20.12.2006 gün ve 26382 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı'na ait 364 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,8 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2007 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.360.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 1.700.00 YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca 2.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17015
Karar No: 2012/47636
Karar Tarihi: 05.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/17015 E.  ,  2012/47636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/254384

MAHKEMESİ : Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2009

NUMARASI : 2008/665 (E) ve 2009/347 (K)

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250 esas ve 2009/13 karar sayılı kararında belirtildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilirken mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararın esas alınması, manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda katılanın tazminat istemi bulunmadığı gibi dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa yüklenen konut dokunulmazlığının ihlali suçundan doğan ve hakimin basit bir araştırma ile saptayabileceği herhangi bir maddi zararının bulunmadığı; sanığın adli sicil kaydında gösterilen İstanbul 1. Çocuk Mahkemesi'nin 14/04/2003 tarih, 2000/1154- 152 esas-karar sayılı ilamı ile kasten yaralama suçundan verilen ve 2253 sayılı Kanun'un 38. maddesi uyarınca ertelenen mahkumiyetinin deneme süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işleyip işlemediği ve dolayısıyla erteli mahkumiyetinin adli sicilden çıkarılma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak ve sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken “Mağdurun zararının giderilmemesi ve şikayetçi olması nedeni ile” biçimindeki yasal ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3886
Karar No: 2023/4133
Karar Tarihi: 09.06.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/3886 E.  ,  2023/4133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.03.2015 tarih ve 2011/63 Esas, 2015/179 Karar nolu kararının davalılar ..., ..., ... tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 27.06.2022 tarih ve 2020/2344 E.-2022/5293 K. sayılı kararıyla adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın adı geçen davalılar tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1).

Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda, adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçesi ekinde herhangi bir belge sunulmadığı görülmektedir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davalılar ..., ... ve ...'nun yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ...'nun yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nun 337/2. maddesi gereğince ayrı ayrı REDDİNE, 09.06.2023 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2022/5259
Karar No: 2022/5782
Karar Tarihi: 16.05.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/5259 E.  ,  2022/5782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/11/2018 tarih ve 2014/9 Esas, 2018/1279 Karar nolu kararının davalılardan ......ve ... tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 22/12/2021 tarih, 2021/2163 E.-2021/7347 K. sayılı kararıyla davalılardan ... ve ...’in adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin adı geçen davalılar tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1). Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçesi ekinde sunulan belgelerin, ödeme gücünden yoksunluğu tevsik eder nitelikte olmadığı görülmektedir.

Açıklanan nedenle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davalılardan ... ve ...’in yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan ... ve ...’in’nun yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nun 337/2. maddesi gereğince REDDİNE, 16/05/2022 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/18595
Karar No: 2014/1426
Karar Tarihi: 23.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18595 E.  ,  2014/1426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak olup mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.