erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/337
Karar No: 2016/4197
Karar Tarihi: 10.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/337 E.  ,  2016/4197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satılarak giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüyle ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, taşınmazın satış bedeli üzerinden temyiz eden bir kısım davalılar payına düşen paranın binde 11,38 oranında hesaplanacak onama harcından, peşin alınan harcın mahsubu ile eksik harcın alınmasına,

10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2541
Karar No: 2023/2469
Karar Tarihi: 21.06.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/2541 E.  ,  2023/2469 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/706 E., 2021/830 K.

DAVA TARİHİ : 16.09.2014

KARAR

Dava, yüklenici davacının dere ıslahına ilişkin sözleşme uyarınca ıslah işleminin usulüne ve tekniğine uygun yapılmaması sebebiyle yağış sonrası taşan derenin meydana getirdiği hasarlardan dolayı dava dışı şahıslarca açılan davalar sonucu davalı idarenin haksız olarak kendilerine tahsis ettiği tazminatların davalı idarenin hasarın meydana gelmesinde tam kusurlu olması sebebiyle rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Dava, 13.06.2014 tarihinde açılmış, işbu dosyayla irtibatlı olduğu mahkemece tespit edilen İstanbul 25. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/478 Esas ve 2014/114 Karar sayılı dosyası ile bekletici mesele yapılan, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/503 Esas-2018/793 Karar nolu dosyaları HUMK uyarınca Yargıtay Kararlarıyla aşamalardan geçerek kesinleşmiştir.

İşbu davada mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesince dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi tarafından dosyanın kanun yolu olarak istinaf değil, temyiz yoluna tabi olduğu gerekçesiyle mahalline iade edilmiş İlk Derece Mahkemesince dosya bu kez temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemeleri 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin kuruluş, görev ve yetkileri hakkında kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulmuş ve Adalet Bakanlığının 07.11.2015 tarihli 29525 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan kararı uyarınca tüm yurtta 20.07.2016 tarihinde göreve başlamışlardır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar istinaf yoluna tabidir.

Yerel mahkemece görülmekte olan tazminat davasında nihai karar 02.11.2021 tarihinden sonra verilmiştir.

Yukarıda açıklanan sebeple kanun yolu inceleme görevi Bölge Adliye Mahkemesine ait olduğundan, ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesi için mahalli MAHKEMESİNE İADESİNE, 21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7182
Karar No: 2015/11352
Karar Tarihi: 03.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/7182 E.  ,  2015/11352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ . Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17790
Karar No: 2011/4116
Karar Tarihi: 09.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17790 E.  ,  2011/4116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama narenciye bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9544
Karar No: 2015/3021
Karar Tarihi: 14.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9544 E.  ,  2015/3021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda incelenen 1964 tarihli memleket haritasının yapımına esas alınan hava fotoğrafı ile yakın tarihli hava fotoğrafının incelenmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1964 tarihli memleket haritasının yapımına esas alınan hava fotoğrafları ile 1980'lı yıllara ait hava fotoğrafları getirtilerek, ölçekleri kadastro paftası ölçeğine bilgisayar ortamında ... benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, çekişmeli taşınmazları, yakın komşu parsellerle birarada gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle müşterek imzalı rapor kendilerinden alınara,

2) Çekişmeli 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaza komşu olan Karakuyu Köyü 193, 194, 195 ve 196 sayılı parsellere ait kadastro tespit tutanakları, varsa dayanağı kayıt ve belgeler, davalı iseler dava dosyaları, kesinleşip tapuya tescil edilmişlerse tapu kayıtlarının getirtilerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 14/04/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/13352
Karar No: 2018/12324
Karar Tarihi: 05.07.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/13352 E.  ,  2018/12324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların 16.01.2015 havale tarihli temyiz istemlerinin, 28.01.2015 tarihli ek kararlar ile reddedilmesi ve ek kararın da tebliğ edilmesi üzerine, sanıkların ek kararı temyiz etmedikleri, ortada geçerli temyiz talebinin olmadığı anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15644
Karar No: 2010/759
Karar Tarihi: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15644 E.  ,  2010/759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22132
Karar No: 2011/6114
Karar Tarihi: 06.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22132 E.  ,  2011/6114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1506
Karar No: 2013/2630
Karar Tarihi: 15.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1506 E.  ,  2013/2630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2012 tarih ve 2012/221-2012/487 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 1999 yılından iş akdinin feshedildiği ....02.2010 tarihine kadar müvekkili şirkette belirsiz süreli iş akdi ile ve fabrika müdürü sıfatıyla çalıştığını, müvekkili şirkette genel müdür pozisyonunun bulunmaması nedeni ile davalıya çok geniş yetkiler içeren vekaletname verildiğini, müvekkili şirketin davalı tarafından ticari vekil sıfatıyla yönetildiğini, davalının bu göreve devamı sırasında müvekkili şirkete rakip dava dışı Konfida Ambalaj Teks. San. Tic. Ltd. Şti'ni kurduğunun öğrenilmesi üzerine, davalıyı kaybetmemek için davalının iş akdinin sona erdirilmediğini, ancak müvekkili şirketin menfaatini korumak amacıyla davalı ile rekabet yasağını içeren yeni bir sözleşmenin imzalandığını, ancak davalının buna uymaması üzerine iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek, 1.423,296.00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında vekalet değil, iş akdinin bulunduğunu, bu nedenle davaya bakma görevinin iş mahkemesine ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın iş akdiyle davacı şirkette çalışan davalının, hizmet akdinin devamı sırasında yaptığı sadakatsizlik sonucu davacı şirketin uğradığı zararın tazmini davası olup, BK'nın 348. maddesi kapsamında kalan bir dava olmadığı gerekçesiyle, ...'nın 4 ve HMK'nın 1. maddeleri uyarınca mahkemelerinin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8513
Karar No: 2015/3418
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/8513 E.  ,  2015/3418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2389
Karar No: 2013/18089
Karar Tarihi: 14.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/2389 E.  ,  2013/18089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 6136 sayılı Yasanın 13/1 ve 15/1 madde ve fıkrası uyarınca hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Mahkemece bilirkişi tayin edilen polis memurunun kelebek tabir edilen bıçağın bu haliyle 6136 sayılı Yasa kapsamına girdiğini belirtmesine rağmen bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yasak niteliğe haiz bıçaklardan olup olmadığı konusunda bir düşünceye yer verilmediği anlaşıldığından kriminal laboratuvarına inceleme yaptırılarak, suça konu bıçağın basıldığında ikinci elin yardımı olmaksızın kendiliğinden namlunun açılmasını sağlayan susta tertibatı bulunup bulunmadığı, sustalı buçak olarak kabul edilip edilemeyeceği, bu nitelikte bulunmadığı takdirde İçişleri Bakanlığının 02.08.1995 gün 177533 sayılı yazılarında belirtilen kelebek bıçakların 6136 sayılı Kanun kapsamına girmeyen 2521 sayılı Kanunun 3. maddesine göre ithal ve imaline izin verilen av bıçağı niteliğinde bıçaklardan olup olmadığı belirlenerek, bu bıçakların serbestçe alınıp satılmaları ve 5237 sayılı TCK.nun 21. maddesindeki “suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır” hükmü de gözönüne alınıp sonucuna göre yüklenen suçun oluşup oluşmadığının ve suç niteliğinin tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Ruhsatsız tabanca taşıdığı anlaşılan ve üst aramasında suça konu bıçak çıkan sanık hakkında eylemin sürekliliği dikkate alınarak 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması, buna göre de sadece 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası

uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, iki ayrı suç kabulü ile yazılı biçimde 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca da ayrıca ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 14.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5868
Karar No: 2012/6083
Karar Tarihi: 24.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5868 E.  ,  2012/6083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Pazar/Rize Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 18.01.2010 gün ve 2009/308-Esas-2010/30-Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 19.01.2012 gün ve 14814-396 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.'er-TL para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3857
Karar No: 2014/6573
Karar Tarihi: 12.06.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/3857 E.  ,  2014/6573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyulup delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12508
Karar No: 2016/8527
Karar Tarihi: 15.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/12508 E.  ,  2016/8527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7569
Karar No: 2013/150
Karar Tarihi: 22.01.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/7569 E.  ,  2013/150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Tebligat Kanunu'nun 21. maddesinde; kendisine tebligat yapılacak kimse veya tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." denmektedir. Somut olayda, dahili davalılar adına çıkartılan gerekçeli karar tebligatlarının tümüne, Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebligat yapıldığı yazılmış ancak ilgili maddeye göre adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesi için mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya bildirme yükümlülüğü yerine getirilmemiştir. Bu nedenle, kendilerine yukarıda açıklanan madde gereklerine uyulmadan, usulüne uygun olmayan şekilde gerekçeli karar tebliğ edilen dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'na gerekçeli kararın usulünce tebliğ edilmesi, tebliğ evrakının dosya arasına alınması, temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6548
Karar No: 2013/23380
Karar Tarihi: 10.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/6548 E.  ,  2013/23380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/2, 62/1-2, 50/1-a-3, 52/1-2-4, 58/6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğinde bulunmayan ve sit alanı olarak tescil kaydı mevcut olmayan dava konusu ... ili... ilçes... yolu üzer... mevkiinde, dere yatağı içerisinde iki adet yeni kazılmış küçük çukurların bulunduğu mahalde yakalandıkları ve olay yerinde emanette kayıtlı kazı aletlerinin ele geçirildiği, sanıkların iştirak halinde suça konu alanda izinsiz kazı yaptıkları, eylemlerinin 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 2863 sayılı Kanunun 74/2. cümle ve değişiklik sonrası 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümlesine temas eden suçu oluşturduğu anlaşılmakla, bu maddeler değerlendirilerek lehe kanun karşılaştırması yapılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken hatalı nitelendirme ile sanıkların eylemlerinin 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 2863 sayılı Kanunun 74/2. cümle ve değişiklik sonrası 74/2. maddelerine temas eden izinsiz define araştırmak suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanıklar hakkında eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/2, 62, TCK'nın 50/1-a-3, 52/1-2. maddeleri gereğince adli para cezasına hükmedildiği halde sanığa tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle mükerrirlere özgü infaz rejimine göre cezanın çektirilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 10. bendinin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, sanıklar ... ve ... yönünden DOĞRUDAN, sanık ... yönünden ise DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.