erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1541
Karar No: 2015/2167
Karar Tarihi: 18.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1541 E.  ,  2015/2167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın, katılan tarafından kendisine verilen 6000 YTL değerindeki senedin meblağ kısmına “5 ve elli” ibarelerini eklemek suretiyle 56.000 YTL haline getirdikten sonra icra takibine konu ettiği iddia edilen olayda; sanığın suçlamayı kabul etmemesi ve senedin katılan tarafından kendisine 56.000 YTL olarak düzenlenip verildiğini belirtmesi, katılanın sanıktan almış olduğu 14.000 YTL değerindeki canlı hayvan bedeli karşılığında ... plaka sayılı aracını verdiğini geri kalan miktar için 15.02.2005 tanzim ve 15.01.2006 vade tarihli 6000 YTL'lik senedi tanıklar ... ve ... huzurunda verdiğini ileri sürmesi ve kriminal raporlarda senedin önyüzündeki yazı, rakam ve imzaların farklı 3 kalemle yazıldığının belirtilmesine karşın bu yazı, rakam ve imzaların sanık veya katılanın eli ürünü olup olmadığına ilişkin bir tespitin yapılmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, senette kefil olarak görünen ... ve katılanın tanık olarak belirttiği ... ve ...'ın tespit edilerek söz konusu senedin ne miktarda düzenlendiğinin sorulması,suça konu senedin önyüzündeki yazı, rakam ve imzaların sanık, katılan ve kefil ...'ın eli ürünü olup olmadığına ilişkin bilirkişi raporu alınması, katılanın sanığa verdiğini iddia ettiği ... plakalı aracın kollukça araştırılması yaptırılarak kimin adına kayıtlı olduğu ve kim tarafından hangi tarihler arasında kullanıldığının tespit edilmesi ile sahtecilik suçlarında aldatıcılık özelliğinin tespitinin hakime ait olduğu cihetle, suça konu senet aslı getirtilerek duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısıdan koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5606
Karar No: 2011/6953
Karar Tarihi: 01.07.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5606 E.  ,  2011/6953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirasın reddine ilişkin davada Bakırköy 3.Sulh Hukuk ve Bursa 3.Sulh Hukuk Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

İstek, mirasın gerçek Reddine (TMK 605/1 md.) ilişkindir.

Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesince; murisin ölmeden önceki yerleşim yerine göre yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi de; mirasın reddine ilişkin davalarda kesin yetki kuralı olmadığını, mirasçıların bu davayı her yerde açabileceklerini belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Mirasın reddi istemi mirasın açıldığı yerin Sulh Hukuk Mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla bulunulabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki Sulh Hukuk Mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir. ( TMK 609. md – Y.2.HD 2009/129191 E, 2009/17413 K) Miras bırakan ...'nın son yerleşim yeri dosya kapsamına göre mirasçıları ... ile ...'nın yerleşim yeri olan ... Mahallesi, Yaşar Sokak, No :25/1, , ... adresidir. Bu durumda uyuşmazlığın Bursa 3.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4060
Karar No: 2018/6956
Karar Tarihi: 22.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/4060 E.  ,  2018/6956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 43, 168/2, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın, mağdura ait pastanede müdür olarak çalıştığı sırada, kendisine verilen yetki kapsamında verdiği malzeme karşılığında fatura düzenleyip bunları tahsil ettiği, ancak, 05.03.2011, 31.03.2011, 05.04.2011, 21.03.2011, 23.03.2011, 05.04.2011 tarihli faturaları sahte olarak düzenledikten sonra müşterilere vererek bedellerini tahsil etmesine rağmen, aldığı paraları mağdura vermeyerek uhdesine geçirdiği anlaşıldığından, eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK’nın 168/2. maddesi gereğince yapılan uygulama sırasında hapis cezasına ilişkin “7 ay” ibaresinin yazılmayarak unutulmasının mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olması ve hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle ceza tayin edilmesinin sonuç ceza miktarını değiştirmemesi nedeniyle belirtilen hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin olunan adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi gereğince taksitlendirilmesi sırasında taksit aralıkları gösterilmeyerek infazda duraksamalara neden olunması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "cezanın takdiren 20 eşit taksit halinde tahsiline" ibaresinin çıkarılarak yerine "adli para cezasının birer ay ara ile 20 eşit taksit halinde tahsiline" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4714
Karar No: 2010/6375
Karar Tarihi: 24.08.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/4714 E.  ,  2010/6375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ...'ın yargılanması sırasında; ... 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle; adli ara verme nedeniyle CMK.nun 331. maddesi gereğince tutuklu ve acele işlere bakmakla görevli nöbetçi ceza heyetince incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, aynı ağır ceza mahkemesi yargı çevresinde bulunan ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi ile Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen olumsuz yetki uyuşmazlığının çözüm yerinin CMK.nun 17. maddesi uyarınca müşterek görevli ağır ceza mahkemesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/08/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2183
Karar No: 2015/5567
Karar Tarihi: 18.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2183 E.  ,  2015/5567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/148831

MAHKEMESİ : İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 04/03/2014, 2013/51 (E) ve 2014/48 (K)

SUÇ : Kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna muhalefet.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık hakkında ayrıca TCK'nun 265/1-4 maddesi uyarınca mahallinde yasal işlem yapılması mümkün görülmüştür.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık S.. Ö..'in nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin ceza ehliyetine, eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan

ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki zorunlu müdafii ücretinden ibaret 561,00.TL'lik kısmın çıkarılmasına ve yargılama giderleri toplamının "1.460,00. TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 18/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5165
Karar No: 2012/7745
Karar Tarihi: 03.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/5165 E.  ,  2012/7745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı Garize Tekstil Ürn. San. İç ve Dış Tic. AŞ. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/10/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, internet sitesinden yapılan yayın nedeni ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile şirket ünvanları ile aynı adı taşıyan Garize isimli markasının 2008/yaz dönemi katalog fotoğraflarının çekimi için anlaştığını, bedeli anlaşmaları gibi davalıya ödediklerini, buna karşın davalının kendilerine anlaşmalarının üzerinde bir fatura çıkardığını ve eksik kalan tutar yönünden kendisine ait internet sitesinde yaptığı katalog çekimi ile birlikte “bu müşteri faturanın tamamını ödememiş ve mahkemeye verilmiştir” biçiminde yazı koyarak ticari itibarını zedelediğini ileri sürerek uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya bildirilen bedelin içinde KDV olmadığının yazılı olduğunu, buna karşın davacının fatura tutarını kabul etmeyerek eksik ödeme yaptığını, davacıdan alacağı kaldığını, bu nedenle internet sitesinde dava konusu yazıyı yayınladığını, yazının gerçek olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Yerel mahkemece, davalının davacıdan bir alacağı bulunduğu, yayının bu duruma göre gerçek olduğu, tek cümlelik davalının özel web sitesindeki yayının davacının ticari itibarını sarsar nitelikte ve etkide olmadığının kabulü ile istemin reddine karar verilmiştir.

Dava konusu yayın, mahkemece de benimsendiği gibi davalıya ait özel internet sitesinden yapılmıştır. Her ne kadar gerçeklik unsuru bulunduğu benimsenmiş ise de haber niteliği bulunmayan ve haber sitesi de olmayan özel bir internet sitesinde, hukuki nitelikte bulunan ihtilafın “bu müşteri faturanın tamamını ödememiş ve mahkemeye verilmiştir” biçiminde ilan edilmesinde davacı şirketin ticari itibarına saldırı bulunmaktadır.

Şu durumda, davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunun kabulü ile uygun tutarda bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile istemin tümden reddi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21879
Karar No: 2006/24885
Karar Tarihi: 26.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/21879 E.  ,  2006/24885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Manavgat Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun'un 79.maddesi gereğince borçluya ait taşınmazlar üzerine haciz konulduğu görülmektedir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu vergi borcu nedeniyle 1232 ve 1233 parsel no'lu taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, 1232 parsel sayılı taşınmazın değeri vergi borcunu karşıladığını, bu nedenlerle 1233 parsel sayılı taşınmazı üzerindeki haczin kaldırılmasını istediği anlaşılmaktadır.

Şikayet konusu vergi dairesince konulan haciz işlemi olup, bu işlem idari netiliktedir. Bu durumda, anlaşmazlığın çözümü vergi mahkemelerinin görevine gireceğinden mahkemece istemin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayet edilen Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3486
Karar No: 2022/9600
Karar Tarihi: 27.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3486 E.  ,  2022/9600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydının incelenmesinde, sanığın hükümden sonra 04.08.2021 tarihinde öldüğüne dair Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 06.08.2021 gün ve 2021/139 sayılı resmi belgenin düzenlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK’nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereği 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında görülen kamu davalarının ölüm nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22907
Karar No: 2014/9830
Karar Tarihi: 21.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/22907 E.  ,  2014/9830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/315145

MAHKEMESİ : Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2010

NUMARASI : 2009/171 (E) ve 2010/236 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Suç tarihinden önce ortak otogaz istasyonu işleten sanıkların,şikayetçi şirketten almış oldukları otogaz karşılığında, keşidecisi sanık A.. G.. olan, keşide yeri bulunmadığından özel belge niteliği taşıyan 3.500,00 TL bedelli çeke, sanık A.. K.. tarafından diğer sanık A.. G..’nin bilgi ve talimatıyla miktar hanesine “2” rakamı, yazı kısmına ise “yirmi” yazısı ilave edilip tahrifat yapılmak suretiyle şikayetçi şirkete vererek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanık A.. K..’nın, ortaklıktan ayrılırken sanık A.. G..'nin kendisine -2- adet 3.500,00 TL bedelli imzalı çek yaprağını verdiğini, çekleri kendisine yazdırdığını, bu arada depoya gaz gelince, vermiş olduğu çeki geri isteyip gaz bedelinin 23.750.000.000 TL olması ve çek üzerindeki yazıların kendisine ait olması nedeniyle 2 rakamını ve yirmi yazısını ilave etmesini istediğini, A.. G..’nin ve gazı getiren şirket yetkilisinin yanında sözkonusu ilaveyi yaptığını, sahtecilik kastı bulunmadığını savunması, sanık A.. G..’nin de ortalıktan ayrılırken A.. K..’ya -2- adet 3.500,00 TL bedelli çeki verdiğini ancak sözkonusu çeke yapılan ilavelerden haberi ve bilgisi bulunmadığını savunmasına karşın, suça konu çek kullanılmak suretiyle alınan otogazın kendi deposuna döküldüğünü, borcun kendisine ait bulunduğunu, bu nedenle suça konu çek miktarına karşılık gelen -2- adet senet düzenleyerek şikayetçi şirkete verdiğini beyan etmesi, tanık olarak dinlenen, otogazı teslim ederek suça konu çeki teslim alan şirket yetkilisi S.. M.. ile tanık İ.. K..'nın anlatımlarının savunmayı doğrulaması karşısında; sanıkların suç kastıyla hareket ettiklerine dair yeterli delil bulunmadığı gibi şikayet dilekçesinde dahi yazı ve rakam kısımlarında oynama yapılması nedeniyle çekin bankaya ibraz edilmediğinin belirtilmesi ve suça konu ilavelerin sonradan ve farklı kalemle yapıldığının çıplak gözle dahi anlaşılması karşısında, aldatma yeteneğinin de bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12500
Karar No: 2025/5805
Karar Tarihi: 26.03.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/12500 E.  ,  2025/5805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/720 E., 2020/1106 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 03.04.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Pervari Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,26.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/3375
Karar No: 2017/6808
Karar Tarihi: 06.11.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/3375 E.  ,  2017/6808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/04/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/352
Karar No: 2021/310
Karar Tarihi: 18.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/352 E.  ,  2021/310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme suçuna iştirak

HÜKÜM : Beraat

Suç tarihinde serbest muhasebeci ve mali müşavir olarak çalışan sanık hakkında, Ege Vergi Dairesi Müdürlüğü‘nün 041 008 0479 sayılı mükellefi olan ...‘ın “2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ eylemine iştirak ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında; her ne kadar sanığın ...‘ın sahte fatura düzenleme eylemlerine iştirak ettiğine dair cezalandırılmasına yeterli ve geçerli bir tespitin bulunmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmiş ise de; İzmir Küçük ve Orta Ölçekli Mükellef Grup Başkanlığı‘nın 25/07/2013 tarihli ve 2013-A-3770/25 sayılı Vergi Suçu Raporunda yer alan tespitler ve İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 27/01/2015 tarihli 2014/704 Esas ve 2015/64 Karar sayılı ilamı ile ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan mahkûmiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından;

a)İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 27/01/2015 tarihli 2014/704 Esas ve 2015/64 Karar sayılı dosyasının getirtilerek incelenmesi, ilgili belgelerin onaylı örneklerinin bu dosyaya eklenmesi,

b)Belirtilen dosya içerisinde yer alan fatura asılları sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması; sanığın mukayeseye esas imza ve yazı örnekleri temin edilerek faturalardaki yazı ve imzaların sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

c)Gerekli görülmesi halinde, faturaları kullanan şirket yetkilileri/mükellefler duruşmaya celp edilerek, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, tanıklardan sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığı hususlarının ayrıntılı olarak sorulmasından sonra, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme neticesinde sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 18/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.