erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3459
Karar No: 2010/13475
Karar Tarihi: 30.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3459 E.  ,  2010/13475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket adına kayıtlı halk otobüsünün %30 hissesini dava dışı ....'dan devir aldığını, 100.000.-TL ödeme yaptığını, hissesini devraldığı ...’nın davalı şirket ortağı ...’ya borcu olduğu iddiası ile hissesinin %5’inin geri satışının istendiği ve müvekkilinin bu satışı yapma taahhüdüne karşılık dava konusu edilen 20.000.-TL’lik bonoyu ... verdiğini, %5 hisse devir işlemi gerçekleştirildiği halde, bononun davalı elinde kaldığını ileri sürerek, bononun iptali ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, senedin 17.03.2007 tarihli protokol kapsamında alındığını, müvekkilinin halen dava dışı ...’dan alacaklı olduğunu, takibin devam ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre bononun davacı yönünden teminat vasfı devam ettiği için davalı ... yönünden davasının esastan reddine, diğer davalılar yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3184
Karar No: 2015/3382
Karar Tarihi: 27.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/3184 E.  ,  2015/3382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/193922

MAHKEMESİ : Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 24/04/2013, 2012/252 (E) ve 2013/130 (K)

SUÇ : İhmali davranışla kasten öldürme

1- S.. S..’ın maktülün üvey babası olduğu ve kamu davasına katılma yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2- Alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren ihmali davranışla ölüme neden olma suçundan yargılanan sanığın bizzat duruşmada hazır edilerek müdafii huzurunda savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden, talimat yoluyla alınan savunması ile yetinilip yargılama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle CMK.nun 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, katılan ... temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 27/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/33443
Karar No: 2017/11602
Karar Tarihi: 18.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/33443 E.  ,  2017/11602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davacı vekilince temyiz yoluna başvurma harcının yatırılması gerekirken istinaf yoluna başvuru harcı adı altında 79,70 TL yatırıldığı, maktu temyiz karar harcı yerine de maktu istinaf karar harcı yatırıldığı; ardından tamamlama harcı adı altında 74,60 TL yatırıldığı ve temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davacı tarafa temyiz yoluna başvurma harcının ve maktu temyiz karar harcının (sayman mutemedi alındısında harç isimleri doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/20353
Karar No: 2012/6229
Karar Tarihi: 29.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/20353 E.  ,  2012/6229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/762
Karar No: 2021/4638
Karar Tarihi: 02.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2019/762 E.  ,  2021/4638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davacıların, çekişmeli 218 ada 11 parsel sayılı taşınmazın müşterek kök muris ...’den intikal ettiğini, murisin ..., ... ve ... adında üç mirasçısının bulunduğunu, ...’nin kendi yakın miras bırakanları olduğunu açıklayarak, yakın miras bırakanları ... dolayısıyla müşterek kök muris Osman’dan kendilerine intikal eden miras payları için dava açtıkları, ardından bozma ilamından sonra 03.11.2014 tarihli dilekçeleri ile davayı tümden ıslah ederek çekişmeli taşınmazın yakın miras bırakanları olan ...’nin mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmesini talep ettikleri, ancak Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 06.05.2006 tarih, 2015/1 Esas, 2016/1 Karar sayılı kararı ile bozmadan sonra ıslahın mümkün olmadığının belirlendiği, bu nedenle davacı tarafın bozma ilamından sonra yaptığı ıslaha değer verilemeyeceği belirtilerek, dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak davacıların davasının, müşterek kök muris ...’den gelen miras payları oranında kabulüne, kalan payların davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 218 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/418 Esas ve 2010/861 Karar sayılı mirasçılık belgesinde belirtilen paylara göre dava konusu taşınmazın tamamı 144 pay kabul edilerek; 48/144 payın hüküm yerinde gösterilen payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2718
Karar No: 2018/3503
Karar Tarihi: 04.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/2718 E.  ,  2018/3503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin hükmüne karşı şikayetçiler vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiş,bu kez şikayetçiler vekili Bölge AdliyeMahkemesi kararının temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, şikayetçilerin alacaklı olduğu icra dosyalarından paylaşıma konu bedel üzerine hem İİK 88 ve 89/1 maddeleri uyarınca haciz konulduğunu, ancak sıra cetvelinde 1. ve 2. sırada yer alan şikayet olunanların alacaklı olduğu icra dosyalarından sadece İİK 89/1 maddesi uyarınca haciz konulduğu, ileride doğması muhtemel alacaklar için haciz ihbarnamesi ile değil ancak haciz müzekkeresi ile haciz konulabileceğini, bu nedenle şikayet olunanların geçerli bir haczinin bulunmadığını, bu nedenle sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

İlk derece mahkemesince, şikayetin reddine dair verilen karara karşı şikayetçiler vekilince süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 18.04.2017 Tarih ve 2017/278 E., 368 K. sayılı ilamı ile, ileride doğması muhtemel alacaklar için İİK 89/1 maddesi uyarınca haciz konulabileceği İİK 88 maddesi ile ancak doğmuş alacaklar için haciz uygulanabileceği gerekçesi ile ilk sırada adı geçen şikayet olunana yer verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, sıra cetvelinde ikinci sırada yer alan şikayet olunan....'e herhangi bir pay ayrılmadığından kendisine karşı şikayet yoluna başvurulmasında şikayetçilerin hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle, şikayetçi ... yönünden istinaf isteminin esastan reddine; şikayet olunan Melih Karagündüz yönünden ise sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi ve hüküm fıkrası düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden hüküm kurularak, şikayetin HMK 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi'nce kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçiler vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden şikayetçilerden alınmasına, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8325
Karar No: 2008/8907
Karar Tarihi: 07.07.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/8325 E.  ,  2008/8907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.07.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle taşınmazın 1967 yılında ... oğlu ... adına temliki yapılırken o tarihte ... Köyünde 62 hanede nüfusa kayıtlı iken soyadının "..." biçiminde yazılı olması nedeniyle mülkiyet hanesinde orada yazılı olduğu biçimi ile soyadının "..." olarak yazıldığı bu yazımda Mahkemenin gerekçede vurgulandığı gibi bir düzeltme yapılmasına gerek bulunmadığı, kayıt malikinin 1967 yılında "...-..." köyü 344 haneye naklinin yapılması sırasında soyadının "..." biçiminde yazılması beşeri hataya bağlı olup nüfus idaresince düzeltilmesi mümkün bulunduğuna göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1331
Karar No: 2020/3469
Karar Tarihi: 26.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1331 E.  ,  2020/3469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz dışı suça sürüklenen çocuk İbrahim Durusoy’un 29/07/2011 tarihli celsede, suçun akşam saat 22:00, 23:00 sıralarında işlendiğini beyan ettiği ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında suç tarihinde gece vaktinin saat 20:13’te başladığı, bu nedenle hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin, konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken aynı Kanun’un 116/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; tanık beyanlarına göre 12/04/2011 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 14/04/2011 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 26/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28747
Karar No: 2015/8792
Karar Tarihi: 22.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28747 E.  ,  2015/8792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2014

NUMARASI : 2013/126-2014/331

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Taşınmazın arazi niteliğinde kabulü doğrudur. Ancak;

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekilinin temyizine gelince;

1)Değerlendirme yılı 2010 yılı olup İlçe Tarım Müdürlüğünden, bilirkişi raporunda esas alınan münavebe ürünlerinin resmi verileri getirtilmeden 2012 yılı esas alınarak kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmesi,

2)Bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre dava konusu taşınmazın objektif değer artırıcı unsur oranının % 400 olacağı gözetilmeden daha az oranda kabul edilmesi,

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası ''09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği'' gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ile nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, bu hususun gözetilmemesi;

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19722
Karar No: 2015/5835
Karar Tarihi: 02.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/19722 E.  ,  2015/5835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 6 - 2011/251817

MAHKEMESİ : Sakarya Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2011

NUMARASI : 2009/412 (E) ve 2011/172 (K)

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, kamu malına zararv erme, işyeri dokunulmazlığının ihlali

SUÇ TARİHİ : 26/03/2009

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk R.. D..’ın gece vakti Hendek Halk Kütüphanesi bina girişinin sol tarafındaki çocuk okuma salonunun penceresinin camını kırarak içeriye girdiği, müdür odasında bulunan 1 adet Beko marka bilgisayar kasası ile çocuk okuma odasında bulunan bilgisayar kasasının içersindeki harddisk ve remi çaldığı iddia ve kabul olunan olayda; suça sürüklenen çocuğun eyleminin işyeri dokunulmazlığını ihlal, nitelikli hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizen incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizen incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında temel ceza asgari hadden tayin edilmiş olduğu halde yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin TCK 143. madde kapsamındaki artırımın üst hadden yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8706
Karar No: 2012/7371
Karar Tarihi: 08.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8706 E.  ,  2012/7371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Gerekçe bölümünde sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları nazara alındığında yeniden suç işlemeyeceği hususunda vicdani kanaat oluşmadığı belirtildiği halde hükümde sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenip yeniden suç işlemeyeceği kanaatine varıldığı belirtilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilerek çelişkiye yol açılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11233
Karar No: 2016/10569
Karar Tarihi: 14.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/11233 E.  ,  2016/10569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada.... 5. Asliye Hukuk ve.... 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

.... 3. Tüketici Mahkemesi tarafından ise uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanmadığı, genel hükümlere göre çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda, davacı ile davalı arasında taşınmaz satışına ilişkin vekalet sözleşmesi bulunduğu, ancak davalının vekalet görevini kötüye kullanarak satış parasını davacıya ödemediği iddia edilmektedir.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında öncelikle görev açısından inceleme yapılmıştır.

6502 sayılı Kanunun 2. maddesi her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaların bu kanun kapsamında olduğu belirlendikten sonra, 3. maddesi ile buna yönelik tanımlar yapılmış olup, 3. maddenin birinci bendinde açıkça tüketici işlemi tanımlanmış olup, buna göre "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemin" tüketici işlemi olarak tanımlandığı anlaşılmaktadır.

Yasal düzenlemeler karşısında, davaya konu uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanmadığı, olayda vekalet görevinin kötüye kullanılması ve sebepsiz zenginleşme sözkonusu olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19493
Karar No: 2017/6857
Karar Tarihi: 27.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/19493 E.  ,  2017/6857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının irad kaydedilmesine, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.