erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8177
Karar No: 2018/1833
Karar Tarihi: 08.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/8177 E.  ,  2018/1833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2016 tarih ve 2015/1200-2016/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Kimya Deri Ltd. Şti. tarafından İspanya’dan satın alınan emtiayı nakliye rizikolarına karşı sigortaladığını, bahse konu yükün 01.09.2013 tarihinde İspanya’nın ... Limanında ... ... gemisine yüklendiğini, geminin varış limanı olan ... / ... Ovası - ... Limanına nakliyesi ve konteynerlerin tahliyesinin davalı ... tarafından yapıldığını, konteyner kapaklarının açılmasıyla 19 kabın ezik, delik ve akarlı olduğunun tespit edildiğini, 09.10.2013 tarihli tutanakla kayıt altına alındığını, ekspertiz çalışmalarıyla sigortalı emtianın hasarının 14.017,00.-TL olduğunu, tazminatın sigortalıya ödendiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/13382 E. sayılı dosyasıyla takibe geçtiğini, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın pasif husumet yönünden reddinin gerektiğini, ...'ye doğrudan husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin ... merkezli deniz yoluyla konteyner taşımacılığı yapan ... 'nın acenteliğini yaptığını, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, süresinde ihbar yapılmadığını, hasarın istiflemeden kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, konşimento üzerinde yapılan incelemede taşıma şirketinin ... olduğu, bu konşimentoda da yükleme acentesinin "... ... ... " olarak yer aldığı, ayrıca tahliye acentesinin ise ... olduğu, bu halde davacının davalı olarak asıl taşıyıcı ... ... SA’yı göstermesi ve ona ... ... m.105/2’ye göre ...’ye karşı takip yapması ve dava açması gerekirken davacının doğrudan acenteye karşı takip yapması ve dava açmasının usule aykırı olduğu gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı savunmasının dayanağı acente faturasının dahi asıl taşıyıcı adına kesilmiş olduğunun, davalının taşıyıcı sıfatının bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7287
Karar No: 2011/16896
Karar Tarihi: 21.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/7287 E.  ,  2011/16896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı eczacının ... Bankası ... Şubesindeki hesabına 2004-2005 yılları fatura bedelleri için 22.4.2005 tarihinde avans olarak 37.277,50 Tl yatırdığını, bilahare kuruma verilen reçetelerin incelenmesi sırasında 60 adet reçetede 5974 gr rivanol toz yazılmış olduğunu, reçetelerdeki teşhisler ile verilen ilaçların birbirlerine uyumlu bulunmadığının tespit edildiğini, sözleşmesinin 7 yıl süre ile fesih edildiğini belirtilerek yatırılan avanstan kurum borcu düşüldükten sonra kalan 31.590,46 Tlnin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 31.105,89 Tl'nin 22.4.2005 tarihinden itibaren illeyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı eczacının banka hesabına reçete bedelleri için avans yatırdığını, yapılan incelemede 60 adet reçetede yazılan rivanol tozun miktarının fazla ve teşhis ile uyumlu bulunmadığını ileri sürerek 31.590,46 Tl'nin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 31.105,89 Tl'nin tahsiline karar verilmiştir. Davacı, davalı ile olan sözleşmeyi sözleşmenin 5.k maddesi gereğince fesih etmiştir. Sözleşmenin 5.k maddesi" ....reçeteye sonradan ilaç ilave

edilmesi,...."hususu düzenlenmiştir. Davacı bu ilacın reçeteye sonradan ilave edildiğini iddia ettiğine göre, bu ilacın hastalara teslim edilip edilmediği, yine ilacın reçetelere sonradan ilave edilip edilmediği de araştırılarak, davacı tarafından iddia edilen 60 adet reçete üzerinde konusunda uzman doktor bilirkişilerden oluşturularak bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılmak suretiyle, bu reçetelerden dolayı davalı kurumun ne kadar zarara uğradığı belirlenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacıların tüm,davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının tüm,davalının sair diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 420.00 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11838
Karar No: 2014/11300
Karar Tarihi: 05.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/11838 E.  ,  2014/11300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2011/704-2014/120

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davalı vekiline tebliğ edilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu sebeple;

1-Gerekçeli kararın davalı tarafa tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması,

2-Temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12959
Karar No: 2018/7928
Karar Tarihi: 13.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12959 E.  ,  2018/7928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.11.2014 gün ve 2014/299-2014/367 sayılı kararı bozan Daire’nin 06.06.2016 gün ve 2015/7089-2016/6225 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, ... “...” isimli geminin 06.10.2002 tarihinde üre yüklü halde seyir etmekte iken ... İskelesine çattığını, çatma nedeniyle iskelede ve geminin bordrosunda hasar meydana geldiğini, çatmanın etkisi ile geminin yakıt tanklarındaki yakıtın denize boşaldığını, geminin kazadan sonra hiçbir tedbir alınmadan tanklarındaki yakıtı Zeyinburnu'na kadar gelerek yakıtın ... ve ...'ya kadar yayıldığını, çevre kirliliği nedeniyle kazanın olduğu yere yakın yerlerde bulunan tekne, kayık, deniz araçları ile ortamda bulunan tüm canlıların zarar gördüğünü, kaza nedeniyle denizsel ortamın fiziksel, kimyasal ve biyolojik yaşamında ekolojik hasar meydana geldiğini ve çevre kirliliğinin oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2.500.000,00 USD'nin olay tarihinden itibaren hesaplanacak dövize uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte ödeme günündeki efektif satış değeri karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıların davalı ... “...” gemisi donatanı ... Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile 462.279.00 TL'nin olay tarihi 06.10.2002 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte işbu davalıdan tahsiline, davalı gemi kaptanı ... aleyhine açtığı davanın, davalının Çevre Kanunu gereğince kirleten olmadığı, bu nedenle dava konusu zarardan işbu davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle, husumet yönünden reddine dair verilen kararın davacı vekili ve katılma yoluyla davalı şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 13/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/25533
Karar No: 2009/21225
Karar Tarihi: 02.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/25533 E.  ,  2009/21225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/07/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3197
Karar No: 2015/43377
Karar Tarihi: 07.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/3197 E.  ,  2015/43377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından yağma suçu yönünden duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve

239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin yeterli ödeme gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “172.-YTL müdafi avukat giderlerinin sanıktan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına” cümlesinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ilişkin oybirliği ile alınan karar 07.10.2015 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .. katıldığı oturumda sanık savunmanının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Esas No: 2021/23489
Karar No: 2021/10104
Karar Tarihi: 20.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/23489 E.  ,  2021/10104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair Burdur Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.06.2017 gün ve 2016/195 Esas, 2017/170 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 16.04.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdur vekili ile katılan ... vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 26.09.2017 gün ve 2017/1955 Esas, 2017/1807 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6.Ceza Dairesine gönderilmesine, 20.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/217
Karar No: 2018/39
Karar Tarihi: 08.01.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/217 E.  ,  2018/39 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK 158/1-d, 35, 52, 53. maddeleri gereği mahkumiyet

2-TCK 204/1, 53 maddeleri gereği mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, 15/02/2009 düzenleme, 15/06/2009 ödeme günlü 5500 TL bedelli, alacaklısı sanık borçlusu katılan olan senedi tahsil amacıyla Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2012/4378 esas sayılı dosyasında icra takibine koyduğu, ödeme emrinin tebliği üzerine katılan tarafından yapılan takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, sanığın alınan savunmasında katılanın borcuna karşılık suça konu senedi imzalayarak kendisine verdiğini savunduğu ancak soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporlarında senedin ön yüzünde bulunan imza ve yazıların katılanın el ürünü olmadığının ve senedin iğfal kabiliyetine sahip olduğunun belirtildiği, sanığın bu şekilde sahte senedi icra takibine koymak suretiyle haksız menfaat sağlamaya çalıştığı, sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanığın nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik araştırma ile karar verildiğine ve verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna dair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA, 08/01/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7906
Karar No: 2021/3776
Karar Tarihi: 09.12.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/7906 E.  ,  2021/3776 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1-6100 sayılı HMK’nın 334/1. maddesi; “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler”, aynı Kanunun 336/2. maddesi ise; “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre, davacı, adli yardım talebini mali durumunu göstermeye yeterli somut bir belgeye dayandırmadığından, temyiz yasa yoluna başvurusu nedeniyle adli yardım talebinin REDDİNE,

2-Bu red kararının, adli yardım talebinde bulunana mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın mahkemesince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi ya da itiraz edilmemesi halinde temyiz harcının tamamlanması için mahal mahkemesince;

Temyiz harç ve masraflarının yatırılması için davacı tarafa İİK'nın 366. maddesine istinaden HMK'nın 366. maddesi atfıyla HMK'nın 344. maddesi uyarınca, yöntemine uygun bir hafta kesin süre içeren muhtıra gönderilerek, muhtıranın tebliğinden itibaren belirtilen yasal süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harç ve masraflarının süresi içinde yatırılması halinde, tebligat mazbatası ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14340
Karar No: 2011/2903
Karar Tarihi: 28.02.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/14340 E.  ,  2011/2903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eczacı olduğunu, davalı ... ile imzalanan sözleşme ile davalı kurumun hak sahibi ve sigortalılarına ilaç temin ettiğini, davalı tarafından sözleşmenin haksız ve tek taraflı olarak feshedildiğini, feshin iptali için açtığı dava sonucunda feshin iptal edilğini, ilaç satışı yapamadığından dolayı kar kaybına uğrayıp ticari itibarının zedelendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 35.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 28.988,00 Tl'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eczacı, davalı kurumla aralarındaki sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, ancak bu fesih işleminin açtığı dava sonucunda feshin haksız olduğu tespit edilerek iptal edildiğini ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini ileri sürerek, sözleşmenin yeniden işlerlik kazandığı tarihe kadar geçen sürede uğradığı kazanç mahrumiyeti, manevi tazminatın tahsili istemi ile eldeki bu davayı açmıştır. ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/250 Esas, 2008/374 sayılı dosyasında sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptaline karar verilmiştir. Fesih işlemine neden olarak gösterilen husus; reçetelerde tahrifat yapılması olup, feshin iptaline yönelik Mahkeme gerekçesinde ise isim ve doz değiştirilmesi suretiyle yapılan tahrifatın zararlı olmayıp muadil oldukları,yapılan düzeltmelerinde açıkca gözle görülebildiği,silinti ve kazıntı şeklinde olmadığı belirtilerek karar verilmiştir.Reçetede tahrifat yapıldığı anlaşıldığına göre, davalı kurumun sözleşmenin feshi düzenleyen bölümün 1/d maddesine aykırı davranıldığı gerekçesi ile sözleşmeyi feshetmesinde tazminat 2010/14340 2011/2903

ödemesini gerektiren kusurlu bir davranışı yoktur. Fesih hakkının kötüye kullanıldığından söz edilemez. Davacı bu hükmü kabul ederek sözleşmeyi imzaladığına göre, kar mahrumiyeti iddiasında bulunarak tazminat isteyemez. Bu durumda mahkemece davanın kar mahrumiyetine yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.