Esas No: 2024/1213
Karar No: 2024/1218
Karar Tarihi: 30.04.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1213 E.  ,  2024/1218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1641 E., 2024/191 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/654 E., 2023/905 K.

1- İlk derece mahkemesince, itirazın kaldırılması ve iflas davasında yapılan yargılama sonucunda davacı tarafından aynı mahkemenin 2021/823 Esas sayılı dosyası ile ticari satımdan kaynaklı alacak davası açıldığı, mahkemece davanın kabulü ile sistemin davacıya iadesi şartıyla davacı tarafından ödenen bedelin davacıya iadesine karar verildiği, ayrıca dava tarihine kadar davacı tarafından ödenen ek kimyasalların bedelinin de tahsiline karar verildiği, bu durumda taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin son bulduğu, davacının bir alacak hakkının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından eldeki davanın davacısının Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/823 Esas sayılı dosyasına sunduğu 26.01.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile seçimlik hakkını sözleşmeden dönmeden yana kullanmış olduğu, bu kapsamda ödenen bedelin iadesi ile ek kimyasal ve sarf malzeme bedelleri bakımından taleplerini miktar olarak ıslah ettiği, mahkemece ıslah edilen talep gözetilerek, davalı tarafından kurulumu yapılan su arıtma sisteminin iadesi koşuluyla su arıtma sistemi için davacı tarafından ödenen bedelin faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiş olup, su arıtma cihazının iadesine de karar verildiği göre sistemin iade alınmadığından bahisle sistemin kullanılmaya devam edilmesinin sorumluluğunun davacıya ait olduğu, yapıldığı belirtilen masraflara davacının katlanması gerektiği, bu anlamda sistemin iade alınıp alınmamasının bir önemi bulunmadığı İlk Derece Mahkemesince tesis edilen kararın isabetli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/823 Esas sayılı dosyasında görülen davada, davacının seçimlik hakkını sözleşmeden dönmeden yana kullandığı, dava konusu sistemin iadesine karar verildiği, bu durumda eldeki davada davacının davalı tarafından iade alınmayan sistemi kullanmaya devam etmesi nedeniyle oluşan ek masraflara katlanması gerekeceği, bu masrafları talep edemeyeceği anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine kesin olarak 30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.