erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11212
Karar No: 2014/12412
Karar Tarihi: 09.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/11212 E.  ,  2014/12412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 09/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/521
Karar No: 2013/5703
Karar Tarihi: 28.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/521 E.  ,  2013/5703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16756
Karar No: 2014/5173
Karar Tarihi: 19.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/16756 E.  ,  2014/5173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/121875

MAHKEMESİ : Bakırköy 17. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2013

NUMARASI : 2008/563 (E) ve 2013/1 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Dosyada mevcut vergi suçu ve vergi tekniği raporları ile yeminli mali müşavir S. Ş. Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğüne hitaben yazdığı 07.12.2005 günlü karşıt inceleme talep yazısı içeriğine göre, sanığın Kozyatağı Vergi Dairesinin 8590062368 vergi kimlik numaralı mükellefi .... Dekoratif Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. adına 10.06.2005 ila 10.10.2005 tarihleri arasında toplam 5 adet sahte fatura düzenlediğinin iddia olunması karşısında, suç tarihinin son faturanın düzenlendiği 10.10.2005 olduğu ve anılan tarihte yürürlükte olan 5237 sayılı TCK'nun 66. maddesindeki dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihi itibarıyla dolmadığı, yargılamaya devam edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, suç tarihinde yürürlükte olmayan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerindeki zamanaşımı sürelerinin hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden bahisle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12335
Karar No: 2012/8891
Karar Tarihi: 17.09.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/12335 E.  ,  2012/8891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : 3.000,00 TL APC ile mahkümiyetine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın ruhsatsız olarak işlettiği içkili lokantanın 20/08/2008 tarihinde mühürlenerek kapatılmasından sonra 30/08/2008 tarihinde yapılan kontrolde, mührün kopartılarak faaliyete devam edildiğinin anlaşılması karşısında,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın güncel adli sicil kaydında gözüken ve mühür bozma suçu nedeniyle Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/06/2009 tarih ve 2008/880 E. 2009/713 K. sayılı, Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/11/2009 tarih ve 2008/935 E. 2009/1413 K. sayılı, Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/11/2009 tarih ve 2009/81 E. 2009/1588 K. sayılı, Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/12/2009 tarih ve 2009/68 E. 2009/1647 K. sayılı, Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/11/2009 tarih ve 2008/1372 E. 2009/1535 K. sayılı ve Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verildiği anlaşılan 23/02/2009 tarih ve 2008/1189 E. 2009/139 K. sayılı ilamlarla ilgili dosyalar getirtildikten ve bu dosyalarda bulunan mühürleme, mühür bozma tutanakları, iddianame, gerekçeli karar v.s. belgelerin onaylı örnekleri temin edildikten sonra tüm eylemlerin aynı yerle ilgili olup olmadığının ve eylem-iddianame tarihlerine göre sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanma durumunun bulunup bulunmadığının araştırılması, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma şartları oluştuğu takdirde; sanığa verilecek cezada 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uyarınca arttırım yapıldıktan sonra kesinleşen dosyalarda verilen cezaların bu cezadan mahsup edilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Suçun işleniş şekline dayanılarak sanık hakkındaki temel ceza alt sınırdan belirlenmesine rağmen, CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilirken eylemin işleniş şekline dayanılarak gerekçede çelişkiye düşülmesi ve yine CMK'nın 231/5. uygulanmasına yer olmadığına karar verilirken sanığın daha önceden kasıtlı suç işlemesine dayanılmasına rağmen, dosyada bulunan adli sicil kaydındaki ilamlardan birinin taksirli suç nedeniyle verilen ilam olup diğerinin de mahkümiyet niteliğinde olmayan ve 4616 sayılı Kanun gereğince verilen ilam olduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1885
Karar No: 2019/6941
Karar Tarihi: 07.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1885 E.  ,  2019/6941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Doğubayazıt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17/02/2016 gün ve 2009/422 - 2016/290 sayılı kararı bozan Daire'nin 19/12/2017 gün ve 2016/6769 - 2017/7373 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %49 oranında hissedarı ve kurucusu olduğunu, 14/11/2008 tarihli ortaklar kararı ile davalı ...'ın şirket müdürü olarak atandığını, bu karar ile müvekkilinin başhekim sıfatı ile şirkete ait hastanenin sevk ve idaresi ile yetkilendirildiğini, müvekkilinin şirketin kuruluşundan hastanenin yapımına kadar şirketin sevk ve idaresinde bizzat bulunduğunu, davalı ...'ın müdür olarak atanmasından sonra müvekkilinin şirketten uzaklaştırıldığını, müvekkilinin hastanenin belli yerlerine girmesinin engellendiğini, maaşının ödenmediğini, şirketin mali ve idari durumu hakkında bilgi verilmediğini, şirket çeklerinin şirket faaliyetleri ile ilgisi olmayan yerlerde kullanıldığını ileri sürerek, TTK 549 maddesinde izah edilen haklı sebeplerle şirketin fesih ve tasfiyesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı şirket yönünden onanmış, davalı ... yönünden bozulmuştur.

Davalı şirket vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15705
Karar No: 2010/735
Karar Tarihi: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15705 E.  ,  2010/735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6665
Karar No: 2014/4035
Karar Tarihi: 26.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6665 E.  ,  2014/4035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9992
Karar No: 2020/6120
Karar Tarihi: 18.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2015/9992 E.  ,  2020/6120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit zimmet

HÜKÜM : Zincirleme nitelikli zimmet suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen Bakanlık ile Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlık ile Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 18/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12331
Karar No: 2012/19964
Karar Tarihi: 26.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/12331 E.  ,  2012/19964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısım II. Bölümünde öngörülen maktu vekalet ücretinin beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısım II. Bölümünde öngörülen 1.350,00 TL maktu vekalet ücretinin hazine tarafından sanığa ödenmesi, suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.06.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/821
Karar No: 2015/2893
Karar Tarihi: 26.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/821 E.  ,  2015/2893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BULANIK SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2013/233-2013/401

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı "Ömer kızı .........."'nin kayden paydaşı olduğu 15 parça taşınmazın tapu kaydında baba adının "Ahmet" olarak yer aldığını, gerçekte nüfus kayıtlarına göre murisinin baba adının "Ömer" olduğunu ileri sürerek, davaya konu taşınmazın tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ........... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkin olup, toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile iddianın sabit olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne var ki; dava konusu 1276 parsel sayılı taşınmazın 03.12.2001 tarihinde ifraz işlemi ile sayfası kapatılarak 2204 ve 2205 sayılı parsellere, 1212 parsel sayılı taşınmazın ise aynı tarihte ifraz görerek 2136 ve 2137 sayılı parsellere ayrıldığı tapu kayıtları ile sabit olduğuna göre doğru sicil oluşturulabilmesi için ifraz parselleri üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken sayfası kapatılan eski kadastral parseller üzerinden de ayrıca karar verilmiş olması isabetli değil ise de, bu durumun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2. fıkrasında yer alan '' ....1276 ve 1212 parsel sayılı taşınmazın....,'' ibaresinin hükümden çıkarılmasına,

Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4789
Karar No: 2019/10229
Karar Tarihi: 20.06.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/4789 E.  ,  2019/10229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelemesinde gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 20.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31553
Karar No: 2016/11663
Karar Tarihi: 09.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/31553 E.  ,  2016/11663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yokluğunda tefhim edilen kararın 07/10/2013 tarihinde sanığa tebliğ edilmesi üzerine; sanığın hükmü süresi içerisinde 10/10/2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Katılan ...'nun 31/08/2006 tarihli geçici adli raporunda; “sağ ağız kanamalı çizik, sağ sırtta ağrı” şeklinde tarif edilen yaralanmasının 08/12/2006 tarihli ortopedist raporunda basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği bildirilmiş ise de; bu yaralanmanın ne şekilde basit tıbbi bir müdahale ile giderilemeyeceğinin belirlenmesi için katılanın tedavi evrakile adli raporlarının Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek yeniden rapor aldırılmasının ardından sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26045
Karar No: 2014/2769
Karar Tarihi: 11.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/26045 E.  ,  2014/2769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gerger Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2013/164-2013/97

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3710
Karar No: 2020/6720
Karar Tarihi: 19.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/3710 E.  ,  2020/6720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin zimmet suçunun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen Bakanlık ile Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlık ile Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 19/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15605
Karar No: 2010/713
Karar Tarihi: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15605 E.  ,  2010/713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.