erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16068
Karar No: 2016/10910
Karar Tarihi: 28.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/16068 E.  ,  2016/10910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

17/12/2010 tarihinde, ... İlçe Jandarma Komutanlığının, ... İl Jandarma Komutanlığı Hareket Merkezince aranarak; 71 AS 818 plakalı bir aracın, trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde, süratli ve kontrolsüz olarak Köprüköyü beldesinden ... İlçesine seyir halinde olduğu ve araçtaki şahısların alkollü olabileceği hususunun bildirilmesi üzerine, Jandarma tarafından bahse konu aracın Konur kasabası yol ayrımında park edilmiş vaziyette tespit edildiği ve araçta yapılan arama neticesinde bir miktar faturasız sigaranın ele geçirildiği; aracı kullanan sanık hakkında, trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve 5607 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından kamu davası açıldığı, sanığa atılı suçlar ile ilgili bir ayrım yapılmadan ... Müdürlüğünün davaya müdahil olarak katılmasına karar verildiği; trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu bakımından herhangi bir zararı olmayan kurumun, bu suç yönünden katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeden, katılma kararı verilmiş olmasının hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla, hükmü temyiz etme hakkı bulunmayan katılan kurum vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 28/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5421
Karar No: 2015/4597
Karar Tarihi: 16.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5421 E.  ,  2015/4597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7884
Karar No: 2016/239
Karar Tarihi: 28.01.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/7884 E.  ,  2016/239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/210917

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2011

NUMARASI : 2010/268 (E) ve 2011/75 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, yaşı küçük sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık O.. K.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık hakkında hükmolunan “498,00.-TL zorunlu müdafii giderine” ilişkin bölüm çıkartılarak yerine "yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4111
Karar No: 2014/7958
Karar Tarihi: 25.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/4111 E.  ,  2014/7958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2014/115830

Mahkemesi : Adana 4. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 06.10.2011

Numarası : 2011/139 - 2011/2112

Suç : Suç üstlenme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suç üstlenme suçunun tek görgü tanığı olan tanık S.. Ö.. dinlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması

2- Kabule göre de;

Sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu üstlenmesi için suç tarihinde 18 yaşından küçük S.. Ö..'ı azmettirdiğinin kabul edilmesi karşısında TCK'nın 38/1-2. maddesi uyarınca cezasının arttırılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini, ayrıca TCK'nın 38. maddesi yollamasıyla hüküm kurulması yerine doğrudan 270/1-1. cümle uyarınca ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sonuç ceza yönüden kazanılmış hakkı saklı tutulmak suretiyle hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8057
Karar No: 2013/14068
Karar Tarihi: 03.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/8057 E.  ,  2013/14068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit yaralama suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca neticeten 375,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Sivas 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 21/09/2007 tarihli ve 2006/269 esas, 2007/621 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 28.01.2013 tarih ve 2013/1728-7292 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.02.2013 tarih ve 2013/37103 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Sanığın kasten yaralama olarak değerlendirilen eyleminden dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2. maddesinde öngörülen seçimlik cezalardan para cezası seçilmek suretiyle 450,00 Türk lirası adlî para cezası üzerinden hesaplama yapılarak sonuç ceza belirlenmiş ise de; suçun işlendiği 22/02/2006 tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 61/9. maddesinde düzenlenen "Adlî para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü suçlarda bu cezaya ilişkin ... biriminin alt sının, o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az; üst sınırı da, hapis cezasının üst sınırından fazla olamaz." seklindeki düzenlemenin henüz yürürlükte olmadığı cihetle, para cezasının seçimi durumunda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddesi uyarınca beş ... adlî para cezası üzerinden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden Sivas 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 21.09.2007 tarih ve 2006/269 esas, 2007/621 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi gereğince takdiren 5 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına,sanığın cezası aynı kanunun 62/1. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek 4 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına,sanığın cezası 5237 sayılı TCK'nin 52/2. maddesi gereğince günlüğü takdiren 20 Türk Lirasından 80 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen korunmasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3697
Karar No: 2019/1663
Karar Tarihi: 12.03.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/3697 E.  ,  2019/1663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 124 ada 170 parsel sayılı 4.364,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiş ve hükmen 1/4’er hisselerle ..., ...., ..., 1/16’şar hisselerle ...., ... ve ... adlarına hükmen tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak çekişmeli taşınmazın yarı hissesi hakkında tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Dava konusu taşınmazın muris ... terekesine ait olduğu iddia edildiğinden yargılama sırasında murisin diğer mirasçılarının davaya muvafakatları sağlanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile yarı hissesinin muris ...’ın mirasçıları adına payları oranında, yarı hissesinin ise muris ....’ın mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2263
Karar No: 2020/4556
Karar Tarihi: 16.07.2020

**14. Hukuk Dairesi         2020/2263 E.  ,  2020/4556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.07.2017 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.03.2018 tarihli hükmün Bursa Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi (1.) Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.

Dosya içeriğine göre, dava değeri 17.000,00TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harçlandırılarak karar verilmiştir. Dava değeri ve hükme esas alınan miktar karar tarihi itibariyle geçerli olan 2020 yılı için 72.070,00TL'lik temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından davacı vekili tarafın temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 362/1-a ve 362/2 maddeleri uyarınca davacı vekilinin TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE, dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 16.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5285
Karar No: 2015/6377
Karar Tarihi: 09.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/5285 E.  ,  2015/6377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2014

NUMARASI : 2014/205-2014/469

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 25.10.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil, kabul edilmediği takdirde tazminat ve cezai şartın davalıdan tahsili istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 09.06.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. İ.. A.. ile karşı taraftan davacılar vekili Av. T.. Y.. geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13199
Karar No: 2016/18201
Karar Tarihi: 26.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/13199 E.  ,  2016/18201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3888
Karar No: 2015/4640
Karar Tarihi: 17.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/3888 E.  ,  2015/4640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/37778
Karar No: 2021/3904
Karar Tarihi: 01.04.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/37778 E.  ,  2021/3904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, yanında temyiz dışı sanıklarla birlikte katılanın yanına gelerek fakir kişilere yardım yapmak istediğini ancak yardım yapacağı kişinin üzerinde bulunan tüm parayı okutması gerektiğini söylediği, katılanın kendisinin de fakir olduğunu ve yardım kabul edebileceğini belirtmesi üzerine, “hoca” olarak hitap ettikleri bir şahsın yanına giderek katılandan üzerinde bulunan 885-TL parayı aldıkları ve bir binadan içeriye girdikleri, dışarda bir süre bekleyen katılanın da içeriye girdiği ancak kimsenin olmadığını farkettiği, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın savunmaları, katılan beyanları, teşhis ve tüm dosya kapsamından göre, sanığın değişen suç vasfına göre üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabullünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesine rağmen, TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmesi suretiyle TCK'nın 53/4. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından TCK 53. maddesinin uygulamasına ilişkin kısmın çıkartılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8131
Karar No: 2011/16108
Karar Tarihi: 12.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8131 E.  ,  2011/16108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1885
Karar No: 2019/10261
Karar Tarihi: 15.10.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/1885 E.  ,  2019/10261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50, 52/2-4, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Soruşturma evresinde sanıktan şikayetçi olmadığını beyan eden ...’nın gerekçeli karar başlığında mağdur olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir hata olarak kabul edilmiştir.

Sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının “910” gün yerine “900” gün olarak tayin edilmesi ve dolayısıyla bir gün karşılığı 20,00 TL hesabı ile adli para cezasının hesap hatası sonucu 18.200 TL yerine 18.000 TL olarak tayin edilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre,sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak,

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanığın temyizi bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 3.fıkrasının çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek 18.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3702
Karar No: 2015/8317
Karar Tarihi: 16.03.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/3702 E.  ,  2015/8317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/366688

Kasten öldürme, silahlı terör örgütüne üye olma, devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak suçlarından sanıklar V.. S.., Y.. S.. ve Ö.. A..'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Hakkari Ağır Ceza Mahkemesiyle Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Hakkari Ağır Ceza Mahkemesinin 10/04/2014 gün ve 2014/143 E. 2014/220 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14407
Karar No: 2021/13884
Karar Tarihi: 16.12.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/14407 E.  ,  2021/13884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/11/2019 - 2019/556

esas ve 2019/369 karar sayılı mahkûmiyet hükmü

2- Düzeltilerek esastan ret

Sanık müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin, 696 sayılı KHK'nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatları, başvurularının süreleri, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık ve müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün düzeltilerek istinaf talebinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca sanık ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 16/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.