erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/10339
Karar No: 2024/11635
Karar Tarihi: 04.11.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/10339 E.  ,  2024/11635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/543 E., 2019/698 K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.GEREKÇE

7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde basit yargılama usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasanın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasanın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçu yönünden kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmüştür.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2019 tarihli ve 2018/543 Esas, 2019/698 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

04.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/5631
Karar No: 2015/28780
Karar Tarihi: 28.09.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/5631 E.  ,  2015/28780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/179717

MAHKEMESİ : D.. M..

TARİHİ : 21/12/2010

NUMARASI : 2009/199 (E) ve 2010/418 (K)

SUÇ : Memurun resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık

Sanıklar M.. D.. ve A.. S.. müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin hükmolunan cezaların türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 318. maddesi uyarınca REDDİNE, karar verilerek yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık M.. S.. ile diğer sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/11767
Karar No: 2021/6176
Karar Tarihi: 23.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/11767 E.  ,  2021/6176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü ... Köyü, ... Mevkiinde 3 kişinin izinsiz kazı yaptığı ihbarını alan kolluk kuvvetleri olay yerine gittiklerinde, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ... ’ın kazma ile toprağı kazdığının, sanık ...’ın sanık ...’in yanında ayakta durduğunun, yine hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...’nın ise, diğer sanıkların 30-40 metre kadar uzağında etrafı gözetlediğinin tespit edildiği, sanıklar ... ve ...’in aşamalarda değişmeyen ve birbiriyle tutarlı savunmalarında, sanık ...’e ait olan dedektörün satımı konusunda aralarında anlaştıklarını, dedektörün çalışıp çalışmadığını kontrol amacıyla olay yerine geldiklerini, toprağın altına madeni para gömdüklerini, bu nedenle toprağı kazdıklarını, sanık ...'ın sonradan yanlarına geldiğini beyan ettikleri, sanık ...'ın da, adı geçen temyiz dışı sanıkların beyanlarını destekler mahiyette savunmada bulunarak, olay tarihinde mantar ve odun toplamak amacıyla tanık ...’a ait motosikletle ... Mevkiine gittiklerini, kesim sahasında tanık ... ile karşılaştığını ve onunla sohbet ettiğini, tanık ...’ın yanından 150-200 metre kadar uzaklaştıktan sonra sanıklar ... ve ... ile karşılaştığını, kendisine dedektörün çalışıp çalışmadığını kontrol ettiklerini söylediklerini, izinsiz kazı yapmadığını beyan ettiği, tanık ...’ın da beyanında, sanık ...’ın 94 numaralı kesim bölgesinde yanına gelerek mantar ve odun toplayacağını söylediğini ifade ettiği anlaşılmakla, tüm dosya kapsamından sanık ...’ın, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanıklar ... ve ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptığına dair savunmasının aksine delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 23/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17809
Karar No: 2013/40
Karar Tarihi: 02.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/17809 E.  ,  2013/40 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı .... vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.06.2012 gün ve 407/565 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

4603 Sayılı Kanunda ..., ..., Tasfiye Hâlinde ... aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 Sayılı Kanunla değişik geçici 4. Maddesinin 2. Fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup, ...nın sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından temyiz harcının yatırılması gerektiği dikkate alınarak mahkemece temyiz başvuru ve temyiz harcının yatırılması konusunda HUMK 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4794
Karar No: 2016/1200
Karar Tarihi: 22.02.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/4794 E.  ,  2016/1200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağından dolayı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 18.700 TL asıl alacak ve 309,96 TL işlemiş faiz üzerinden davalı kiracının itirazının iptaline, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece kısa kararda kiralananın tahliyesine karar verilmediği halde gerekçeli kararda itirazın iptali ile birlikte kiralananın tahliyesine de karar verilmiştir. Bu durumda kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuştur.

HMK'nun 298/2.maddesi ve 10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek H.U.M.K.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2019/7951
Karar No: 2019/11222
Karar Tarihi: 07.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/7951 E.  ,  2019/11222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Asıl karar: Beraat

Ek karar: Temyiz isteminin reddi

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm ile temyiz isteminin reddine dair ek karar, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Usulüne uygun olarak davetiye tebliğiyle duruşmadan haberdar edilmesine karşın duruşmalara gelmeyen ve CMK'nın 238. maddesi uyarınca davaya katılma isteminde bulunmayan ve katılan sıfatını almayan müşteki şirket vekilinin hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin reddine dair 01/04/2015 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, müşteki vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 07/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12638
Karar No: 2022/10568
Karar Tarihi: 28.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/12638 E.  ,  2022/10568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocukların cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 23/03/2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesi'nin 15/06/2021 gün ve 2020/1158 E. 2021/1361 K. sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6684
Karar No: 2024/24385
Karar Tarihi: 22.10.2024

**10. Ceza Dairesi         2024/6684 E.  ,  2024/24385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Sanığın temyiz sebepleri özetle;

1. Suçu işlediğine dair delil olmadığına,

2. Uyuşturucu madde satmadığına, kullanıcı olduğuna,

3. Tedavi konusunda karar verilmesini istediğine,

İlişkindir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/11508
Karar No: 2012/28572
Karar Tarihi: 04.07.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/11508 E.  ,  2012/28572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesi uyarınca indirilmesinde 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmolunması gerekirken yazılı şekilde 15 ay hapis cezasına karar verilmesi, sanığa verilen hapis cezası kısa süreli olmadığı halde "kısa süreli olup ertelenmiş olduğundan TCK'nin 53/4 maddesi uyarınca sanık hakkında aynı maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanmasına yer olmadığına" biçimindeki gerekçeyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, TCK'nin 62. maddesi uygulamasında indirimin 1 yıl 3 ay olarak, TCK'nin 53. maddesinin uygulanmamasına ilişkin kısmın ise “5237 sayılı TCK’nın 53/1-a, b, c, d, bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkûm oldukları hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan 53/3 maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına” şeklinde değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1295
Karar No: 2020/3308
Karar Tarihi: 25.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1295 E.  ,  2020/3308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : İstanaf talebinin esastan reddi, temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 03.02.2020 tarihli dilekçesindeki temyiz isteminin konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen temyiz isteminin reddine dair 04.11.2019 tarihli ek kararı da kapsadığı halde konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden verilen temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik 03.02.2020 tarihli temyiz istemine ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, sanık hakkında ''konut dokunulmazlığının ihlali'' suçundan temyiz isteminin reddine dair 04.11.2019 tarihli ek karara yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6249
Karar No: 2017/11494
Karar Tarihi: 23.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/6249 E.  ,  2017/11494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı tarafından boşanmaya ilişkin açılmış bir karşı dava mevcut değildir. Hakim, iki taraftan birinin talebi olmaksızın kendiliğinden bir davayı inceleyemez ve karara bağlayamaz (HMK m.24/1). Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağladır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK m.26/1). Boşanmaya ilişkin açılmış bir karşı dava olmadığı halde, karşı dava var kabul edilerek, boşanma kararı verilmesi kanuna açık aykırılık teşkil eder. Bu yön nazara alınmadan, yazılı şekilde karşı davanın kabulü suretiyle tarafların boşanmalarına karar verilmesi kanuna aykırı olup, bu yön temyizin kapsamı dışında tutulsa bile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 439/2. maddesi uyarınca doğru olmamış ve hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.10.2017 (Pzt.)
Esas No: 2012/18351
Karar No: 2013/4689
Karar Tarihi: 18.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/18351 E.  ,  2013/4689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali - tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı - davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine, birleşen dava sözleşme konusu malların eksik ve ayıplı olması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Davacı – karşı davalı vekili, birleşen davanın; davalı – birleşen dosya davacısı vekili de asıl davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalı – karşı davacının ayıp iddiasını ispatlayamadığı, sözleşme konusu malların bedelini ödemediği gerekçeleriyle asıl davanın kabulü ile itirazın iptaline, asıl alacak 32.693,55 TL'nin %20'si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsili ile temlik alan ...'a verilmesine; birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl dava İİK'nun 67. md. gereğince itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bir itirazın iptali davasının görülebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış, geçerli, ayakta bulunan bir icra takibinin varlığı şarttır. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği ve bu itirazın olumlu veya olumsuz sonuçlandırılmadığı hallerde geçerli bir takibin bulunamayacağı açıktır. O halde bu husus İİK'nun 67. maddesi uyarınca bir dava şartıdır ve dava şartları da mahkemece re'sen gözetilmek zorundadır.

Somut olayda davalı hem icra dairesinin yetkisine, hem de borca itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece İİK'nun 50. md. uyarınca öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14158
Karar No: 2013/899
Karar Tarihi: 22.01.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/14158 E.  ,  2013/899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tapuda kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen ...'nın anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kayıtlarının nüfus müdürlüğünden istenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 22.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/20454
Karar No: 2017/649
Karar Tarihi: 31.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20454 E.  ,  2017/649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 16.05.2013 tarih 2013/6079 Esas 2013/9106 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 31/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12989
Karar No: 2015/8292
Karar Tarihi: 30.09.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/12989 E.  ,  2015/8292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beylikova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2015

NUMARASI : 2013/81-2015/28

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.11.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (önalım hakkından kaynaklanan) istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 30.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı S.. Y.. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyası için 2 adet tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı S.. Y.. vekilince Eskişehir Beylikova mahkemeler veznesine 150,00 TL'lik gider avansı ödendiği tespit edilmiştir. Tebligat pullarının da bu avanstan karşılanması gerektiğinden gider avansından 2 adet tebligat pulu aldırılarak Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 30.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.