erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/14287
Karar No: 2011/7197
Karar Tarihi: 14.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/14287 E.  ,  2011/7197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.07.2009 tarih ve 2006/507 - 2009/551 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı şirkete ait işyerinde, davalının yaptığı kazı sırasında su borusunun patlaması nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasar miktarının sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 2.237 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu olayın meydana geldiği yerde kazı çalışması yapılmakla birlikte söz konusu olayın meydana gelmesinde müvekkili kurumun bir kusurunun olmadığını, istenen tazminat miktarının zararın çok üstünde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından yapılan kazı sırasında İSKİ'ye ait su borusunun patlaması neticesinde hasarın meydana geldiği, dava konusu zararın sigorta poliçesi kapsamında bulunduğu, davacının rücu edebileceği gerçek zararının 2.000 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.000 TL'nin 13.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 78,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8462
Karar No: 2010/3071
Karar Tarihi: 16.04.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/8462 E.  ,  2010/3071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ölü.... mirasçılarından ....'un halası... ... ile...,..., ve ....un ise amcaları ..... ile aynı çatı altında ikamet edip etmediklerinin araştırılması, aynı çatı altında ikamet etmediklerinin saptanması halinde takdirde temyize konu kararın ve temyiz dilekçelerinin yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz sürelerinin beklenmesi, temyiz süresi geçtikten sonra, inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3852
Karar No: 2013/6903
Karar Tarihi: 13.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/3852 E.  ,  2013/6903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde asıl davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ve davalı ...'nin işleteni olduğu aracın alkollü sürücünün hakimiyetinde iken meydana gelen kazada hasar gören araçlar için ödenen toplam 9.555 TL hasar bedelinin sigortalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleştirilen davada davacı ... vekili, kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar bedeli olan 8.270 TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte kusurlu araç sürücüsü ve trafik sigortacısından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davacıya ait araç sürücüsünde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...'a usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediği anlaşıldığından asıl davanın reddine, birleştirilen dava yönünden ise hasara ilişkin belgelerin sunulmadığı, mevcut hali ile hasar tespitinin yapılmadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, asıl davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen araç hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde bir ususüzlük bulunmamasına, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleşmemiş olduğunun uzman bilirkişi raporunda belirlenmiş olmasına göre davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 13.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18228
Karar No: 2013/6532
Karar Tarihi: 17.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/18228 E.  ,  2013/6532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Asıl Karar: Mahkumiyet,Ek Karar: Temyiz talebinin reddi.

Mahkemenin 29.05.2009 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik sanığın temyizi üzerine CMK.nun 315/son madde ve fıkrası gereğince dosyanın temyizen incelenmek üzere Yargıtay'a gönderilmesi gerekirken, temyiz isteminin reddine dair verilen 16.07.2009 günlü ek karar yok hükmünde kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilip, 23.06.2009 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunan kesin nitelikteki hükme yönelik temyiz isteminin reddine dair 29.05.2009 tarihli kararı yasal süresinden sonra 06.07.2009 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara yönelik süresinden sonra vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 17.04.2013 gününde oybirliğiyle tfarar verildi
Esas No: 2022/9588
Karar No: 2025/5898
Karar Tarihi: 30.04.2025

**5. Ceza Dairesi         2022/9588 E.  ,  2025/5898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/406 Esas, 2022/5 Karar

SUÇ : İkna suretiyle irtikap

HÜKÜM : Eylemlerin zincirleme nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet (sanık ... hak.), zimmet suçundan beraat (sanık ... hak.)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Tayin olunan cezanın miktarına nazaran sanık ... müdafiinin duruşma talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE ve incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak gereği yerine getirilmek, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Suç tarihlerinde Eğil ilçe tarım müdür vekili olarak görev yapan sanığın, 2004 yılında doğrudan gelir desteği uygulamasında diğer sanık ile birlikte görevlendirildikleri ancak; Eğil Kaymakamlığının 02.06.2004 tarihli ve 2004/24 sayılı yazısı ile Hizmet Birliği Başkanlığı adına bağış toplamak üzere hakkındaki beraat hükmü onanarak kesinleşen diğer sanık ...'na görev verildiği, para tahsil yetkisinin de bu şahsa ait olduğu anlaşılmakla, sanık ...'ın dava konusu somut olayda koruma ve gözetim yükümlülüğünün bulunmadığı, yasal tevdi unsurunun da gerçekleşmediği, bu itibarla suça konu bağış paralarını tahsil ederek söz konusu paraları mal edinmek suretiyle kendisine yarar sağlama şeklindeki eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine hükümler içeren 765 sayılı Kanun'un 510. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçu kapsamında kaldığı, bu suçun Kanun'da öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık ilaveli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu ve suç tarihi olan 2004 yılı ile hüküm tarihi arasında da bu sürenin dolduğu nazara alınarak kamu davasının düşmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla suç vasfında da yanılgıya düşülerek zimmet suçundan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5237 sayılı Kanun'un 7/2 ile 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddeleri de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE 30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11552
Karar No: 2015/3545
Karar Tarihi: 16.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11552 E.  ,  2015/3545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel (... ... Beldesi ... Mahallesi ... ada ... parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili davasına dair ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.03.2013 günlü ve 2012/24-2013/209 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 16.01.2014 günlü ve 2013/17524-2014/498 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın 01.06.2010 tarihi itibarıyla belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı sınırları içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, en yakın yerleşim merkezine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının yeterliliğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesi GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5451
Karar No: 2019/142
Karar Tarihi: 15.01.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/5451 E.  ,  2019/142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi niteliğinde araç tamiri işini konu alan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı taraf vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava reddedilmiş ise de, dosya içerisinde bulunan tespit dosyasında alınan raporda, araçta meydana gelen arızaların meydana gelmesinin nedeni radyatöre gelen hortumun delinmesi ve kopması sonucu meydana gelen su kaybından dolayı motorun hararet yapmasından kaynaklandığı, bu hortumun delinmesi karşı tarafın kızdırma kumanda beyninin ve bujilerin değiştirme sırasında meydana gelmiş olma ihtimalinin olduğu olduğu sonucuna varılmıştır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde ise, dava konusu araç motorunda 7 adet kızdırma bujisinin değiştiği, 1 adet kızdırma bujisinin değişmediği, kızdırma bujilerinin yanlış montajının bujilerin orijinal parça olmamasından kaynaklanabileceği, ve kızdırma bujilerinin motor silindir gömleğindeki çatlağın oluşmasında bir etkisinin olmadığı görüşüne yer verilmiş, bu rapor hükme esas alınmıştır. Her iki rapor arasında önemli oranda çelişkinin bulunduğu açıktır. Bu çelişki giderilmeden ve son raporun kabul edilmesinin hukuki ve teknik dayanağı gösterilmeden hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş hakikatin daha ziyade tezahürü için yeniden seçilecek makine mühendisi bir bilirkişiye araç üzerinde inceleme yaptırılarak denetime elverişli rapor alınmalı, çelişki giderilmeli ve sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır (HMK’nın 281. madde). Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14295
Karar No: 2015/11775
Karar Tarihi: 21.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/14295 E.  ,  2015/11775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2012/517-2014/65

Davacı E.. İ.. vekili Avukat Özgür tarafından, davalı H.. R.. aleyhine 23/10/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1329
Karar No: 2011/10297
Karar Tarihi: 13.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/1329 E.  ,  2011/10297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adalar Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/04/2007 tarih ve 2006/169-2007/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan gayrimenkulün, davalının maliki olduğu daireden sızan su nedeniyle hasar gördüğünü, müvekkili tarafından hasar miktarının sigorta ettirene ödendiğini, hasarın meydana gelmesinde davalının %100 oranında kusurlu olduğunu ileri sürerek, 1.845 TL'nin ödeme tarihi olan 14.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın meydana geldiği taşınmazın ödeme tarihindeki malikinin sigorta ettiren Ali Civan Yücel olmadığını, ödemenin malik olmayan kişiye yapılması nedeniyle TTK'nun 1301. maddesi gereğince davacının dava açamayacağını, müvekkilinin bir zarara sebep olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dairesinde meydana gelen su kaçağının davacı şirketçe sigortalanan daireye zarar verdiği, BK hükümleri gereğince bina sahibi olan davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.845 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 36,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3388
Karar No: 2021/3338
Karar Tarihi: 25.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/3388 E.  ,  2021/3338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK mad. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra vermiş olduğu dilekçe ve ekindeki 12/01/2021 tarihli makbuz ve ibraname ile; davacı tarafa ödeme yapılarak sulh olunduğunu belirtmiş, ibraname içeriğinden, davacı vekilinin davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmış olup, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11947
Karar No: 2012/14488
Karar Tarihi: 13.06.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/11947 E.  ,  2012/14488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama, tehdit

HÜKÜM : Red

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın 02.12.2009 tarihli gıyabında verilen kararın, babası ...’a 23.06.2011 tarihinde tebliğ edildiğini, babası ... ile tebliğ tarihinde aynı adreste ikamet etmediğini ileri sürmesi ve buna ilişkin de köy muhtarlığından aldığı belgeyi ibraz etmesi karşısında, tebliğ tarihinde sanığın babası ...’ın sanıkla aynı adreste ikamet edip etmediği araştırılarak tespit edildikten sonra incelenmek üzere iadesinin teminini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5914
Karar No: 2018/7569
Karar Tarihi: 17.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5914 E.  ,  2018/7569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrolde hükümden sonra mağdurenin yaşının Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2014 gün ve 2014/96 Esas, 2014/388 Karar sayılı ilamı ile tashih edildiği anlaşılmakla, söz konusu dosya temin edilip, yaş düzeltilmesine ilişkin deliller değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

Mahkemece kabul edilen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunun takibinin şikayete tabi olup, şikayet hakkına sahip müşteki Satı'nın kovuşturma evresinde verdiği 12.02.2013 tarihli ifadesinde sanık ...'tan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, şikayetten vazgeçmenin iştirak halinde işlenen suç nedeniyle diğer sanık ...'a da sirayet edeceği gözetilip şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmedikleri sanıklardan sorulduktan sonra neticesine göre, hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16547
Karar No: 2015/13542
Karar Tarihi: 25.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16547 E.  ,  2015/13542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivaslı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2012

NUMARASI : 2011/80-2012/103

Davacı M.. D.. vekili Avukat Özgür tarafından, davalı Z.. K.. aleyhine 23/03/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11159
Karar No: 2015/2429
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/11159 E.  ,  2015/2429 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.