erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/7156
Karar No: 2021/15214
Karar Tarihi: 15.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/7156 E.  ,  2021/15214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Tarım arazisi niteliğindeki ... İlçesi, ... Köyü 2525 parsel sayılı taşınmaza net gelire göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 günlü, 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarihli, 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak bozma sonrası tespit edilen fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan (6.226,55-TL) sayısından sonra gelen kısmın tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Üçer aylık vadeli hesapta işlenmiş nemaları ile birlikte derhal davalıya ödenmesine) cümlesinin yazılması,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8916
Karar No: 2017/4283
Karar Tarihi: 08.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/8916 E.  ,  2017/4283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın adli sicil kaydında yer alan mahkumiyet kararlarının kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir örnekleri denetime olanak verecek şekilde getirtilip sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca değerlendirme yapılmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/853
Karar No: 2008/2869
Karar Tarihi: 29.04.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/853 E.  ,  2008/2869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...'in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesi ile, dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,

Gereği görüşüldü:

Mal beyanının içeriği İcra ve İflas Kanunu'nun 74.maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, "Mal beyanı, borçlunun gerek kendisinde ve gerek üçüncü şahıslar yedinde bulunan mal ve alacak ve haklarında "borcuna yetecek miktarın" nevi ve mahiyet ve vasıflarını ve her türlü kazanç ve gelirlerini ve yaşayış tarzına göre geçim membalarını ve buna nazaran borcunu ne suretle ödeyebileceğini yazı ile veya şifahen icra dairesine bildirmesidir." şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, borçlu sanık tarafından icra takip dosyasına sunulan 1.03.2007 havale tarihli mal bildiriminde, 3.157,00 YTL bedelli borcuna karşılık traktörü ile 6.000,00 YTL değerinde büyükbaş hayvanını bildirdiği dikkate alındığında, oğlu adına trafikte kayıtlı 66 AS 748 plaka sayılı otomobilin kendisine ait olduğunu bildirmesi gerçeğe aykırı beyandan bulunma suçunun kastını oluşturmaz. Oğluna ait otomobili bildirmesinin zuhule dayalı olduğunun kabulü gerekir. Kaldıki mal beyanı dilekçeside İİK'nun 74.maddesindeki unsurları taşıdığından geçerli bir bildirimdir. Açıklanan nedenlerle gerekçesi yanlış fakat sonucu itibariyle doğru olan kararın isteme aykırı olarak ONANMASINA, 29.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5002
Karar No: 2016/6590
Karar Tarihi: 09.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5002 E.  ,  2016/6590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla)

Vasi tayini istemine ilişkin davada, ... Sulh Hukuk ve ... Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, küçüğe vasi atanması istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün annesinin sağ olduğu ve velayetinin anneye verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ise davanın vasi tayinine ilişkin olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medenî Kanununun 337. maddesinin birinci fıkrası, “Ana ve baba evli değilse velayet anaya aittir.” Aynı maddenin ikinci fıkrası “Ana küçük, kısıtlı veya ölmüş ya da velayet kendisinden alınmışsa hâkim, çocuğun menfaatine göre, vasi atar veya velayeti babaya verir.” hükmünü içermektedir.

Dosya kapsamından, küçük ...'un evlilik dışında doğduğu, baba tarafından küçüğün tanınmadığı, annesinin yaşının küçük olması nedeniyle nüfus müdürlüğü tarafından küçüğe vasi tayini için sulh hukuk mahkemesine ihbarda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Çocuk, evlilik birliği içerisinde dünyaya gelmediği gibi tanınmaması nedeniyle de babası ile soybağı kurulamamıştır. Soybağı kurulmayan babaya velayetin verilmesi sözkonusu olamayacağına göre, küçüğe vasi atanması hususundaki uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 4. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2192
Karar No: 2015/1022
Karar Tarihi: 29.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2192 E.  ,  2015/1022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafii tarafından mahkemeye sunulan 20/06/2011 tarihli dilekçede, eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz talebinde de bulunulduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince temyiz hakkını elde etmeye yönelik eski hale getirme istemi hakkında karar vermeye temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay yetkili olması karşısında, eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin mahkemesince verilen 08/10/2010 tarihli ek karar hukuken yok hükmünde kabul edilerek, sanığa gerekçeli karar tebliğinin Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapıldığı ancak muhatabın adreste bulunmama nedeninin usulünce araştırılarak tevsik edilmediği dolayısıyla tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, eski hale getirme talebinin kabulüyle yapılan incelemede;

Katılana ait tarlada hayvan otlatarak mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda sanığın, aşamalardaki savunmalarında suçlamaları kabul etmemesi,görgüye dayalı tanık beyanının bulunmaması, katılanın işçisi olan tanık ...'ın da hasardan sonra tarlaya gittiği, kimin hayvan otlattığını bizzat görmediği,olayı sanığa sorduğunda sanığın cevap vermeden yanından uzaklaştığını beyan ettiği, 04/03/2010 tarihli olay yeri tespit tutanağında ''sözkonusu tarlanın etrafının çevrili olmadığı, giriş çıkış kapısının bulunmadığı ve her yönden girilebilmenin mümkün olduğu, tarla içerisinde daha önceden işçiler ve traktör çalıştığından dolayı ayak izi tespiti yapmanın mümkün olmadığının'' tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın mahkumiyetine yeter derecede kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraat yerine mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CUMK'nın 325. maddesi hükmü uyarınca bozmanın hükmünü temyiz etmeyen sanık ...'a da sirayetine, 29/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17193
Karar No: 2012/24507
Karar Tarihi: 29.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17193 E.  ,  2012/24507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden fındıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalıdan alınmasına, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2857
Karar No: 2018/5210
Karar Tarihi: 31.05.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/2857 E.  ,  2018/5210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yurtdışı borçlanmasının 20.01.1986 tarihinden itibaren 5308 gün olarak ödemelerinin bu günlere mal edilmesine, emekli olduğu 01.02.2016 tarihinden itibaren emekli maaşlarının yeniden hesap edilerek arada oluşan farkların faizleriyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4216
Karar No: 2018/3126
Karar Tarihi: 25.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4216 E.  ,  2018/3126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, kasten yaralama, kişilerin huzur ve sükununu bozma (sanık ...), hakaret (sanıklar)

HÜKÜM : Sanık ...'in işlediği cinsel taciz, kasten yaralama, kişilerin huzur ve sükununu bozma eylemleri bütün halinde cinsel taciz kabul edilerek bu suç ile hakaret suçundan mahkumiyetine, sanık ... hakkında hakaret suçundan dolayı ceza verilmesinden vazgeçilmesine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında iş bu dosyayla bağlantılı olduğu saptanan Gaziosmanpaşa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.07.2012 gün ve 2011/673 Esas, 2012/402 Karar sayılı dosyasında soruşturma ve kovuşturma evrelerine ilişkin evrakın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemine (UYAP) kaydedilmediği anlaşılmakla, anılan dosyanın duruşma tutanakları ile gerekçeli kararında tespit edilecek imza eksikliklerinin usulüne göre tamamlanmasının ardından gerekli dosya aktarım işlemi de yapıldıktan sonra Dairezime iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/24
Karar No: 2019/1720
Karar Tarihi: 18.03.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/24 E.  ,  2019/1720 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/48-2016/71

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabûlüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyizi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalının bağımsız müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak cari kredi ilişkisinden doğmuş ve doğacak borçlara şahsî teminat verdiğini, kefalete ilişkin kısımları davalının kendi imzası ile doldurup imzaladığını, dava dışı şirkete kullandırılan kredinin geri ödenmemesi sebebiyle çekilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğundan bahisle itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, banka yetkililerinin davalıya kefil olunacak miktarı bildirmediklerini, davalının genel kredi sözleşmesinde yazılı meblağ için kefilliğinin sözkonusu olmadığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 583. maddesinde aranan unsurların eksik olduğunu, davalıdan alınan kefaletin geçerli olmadığını, talep edilen asıl alacak ve işlemiş faiz ile faiz oranlarının fahiş olduğu savunmasıyla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının sözleşmedeki imzaları inkâr ettiği ancak yaptırılan bilirkişi incelemesinde imzaların davalıya ait olduğunun anlaşıldığı, davalının bu nedenle ödenmeyen kredi borcundan sorumlu olduğu, takip tarihi itibariyle bankaya olan borç miktarının hesaplattırıldığı ve davalının takibe itirazının kısmen haksız olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabûlüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunda kefalet sözleşmesinde kefil tarafından doldurulması gereken yazıların da kefilin el ürünü olduğu tespit edilmiş olmasına ve ayrıca kefilin huzurda alınan yazı ve imzalarının sözleşmedeki yazı ve imzalarla uyumlu olduğunun anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14342
Karar No: 2013/2595
Karar Tarihi: 25.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/14342 E.  ,  2013/2595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, aynı mahkemenin 10.12.2003 tarih ..... sayılı esasında görülen ve aralarında kendi miras bırakanı ..... de bulunduğu dava sonucunda, aleyhlerine el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım kararı verildiğini,ancak anılan davada davalı olan miras bırakanı.... davadan önce ölmesine rağmen mirasçılarına karşı dava açılmaksızın gıyabında sağmış gibi davanın yürütülüp sonuçlandırıldığını, ayrıca bir kısım davacıların davada vekaletnameleri olmadığı halde bunun da göz ardı edildiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, isteğin süresinde yapılmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de Dairece; yargılamanın yenilenmesi isteğinin kabul edilmesinin isabetli olduğu, ancak bu durumda işin esası hakkında hüküm kurulması gerekeceği belirtilerek “...somut olayda davacının miras bırakanının dava tarihinde ölü olduğu gözetilerek ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.” gerekçesiyle hüküm bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 266.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 25.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2015/20103
Karar No: 2016/9514
Karar Tarihi: 11.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20103 E.  ,  2016/9514 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 17/06/2014

NUMARASI : 2014/237-2014/528

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan A.. K.. vd vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davalı Bizar, Asım, Aydın, Saadet, Adalet, Mecbure, Hayriye, Bedia, A.. K..’a mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idarenin temyiz dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmemiştir.

Adı geçenlerin adresleri, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi ve Tebligat Kanununun 28. maddesinde yazılı tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden, resmi ve özel müessese ile dairelerden ve ayrıca zabıta marifetiyle araştırılarak, tespit edilen adreslerine gerekçeli karar ile davacı idarenin temyiz dilekçesinin tebliğe çıkartılması, adreslerinin tespit edilememesi halinde ilânen tebligat yapıldıktan ve temyiz süreleri de beklendikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7152
Karar No: 2021/15213
Karar Tarihi: 15.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/7152 E.  ,  2021/15213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Tarım arazisi niteliğindeki ... İlçesi, ... Köyü 140 parsel sayılı taşınmaza net gelire göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 günlü, 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarihli, 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak bozma sonrası tespit edilen fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan (3.375,00-TL'nin) sayısından sonra gelen kısmın tümüyle çıkartılmasına, yerine (Üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte derhal davalıya ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4100
Karar No: 2010/9610
Karar Tarihi: 31.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4100 E.  ,  2010/9610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.