erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/38
Karar No: 2011/2532
Karar Tarihi: 30.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/38 E.  ,  2011/2532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya dairemizin 03.08.2010 gün ve 2010/3676 Esas, 2010/6273 Karar sayılı ilamdaki maddi hatanın düzeltilmesi talebi üzerine Yargıtay C.Başsavcılığının 23.12.2010 sayılı tebliğnamesi ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Silivri Ağır Ceza Mahkemesi yargı alanında bulunan Çatalca Asliye Ceza Mahkemesiyle ... Ağır Ceza Mahkemesi yargı alanında bulunan ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ortak yüksek görevli mahkemesinin Yargıtay olduğu anlaşıldığından, dairemizin 03.08.2010 gün ve 2010/3676 Esas, 2010/6273 Karar sayılı ilamda maddi hata yapıldığı anlaşılmakla düzeltilmesi uygun görüldüğünden; incelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Mahkemesinin 10.07.2008 gün ve 2007/482 E. 2008/458 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4522
Karar No: 2024/15298
Karar Tarihi: 11.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/4522 E.  ,  2024/15298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/757 E., 2023/859 K.

SUÇ :Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Vergi Usulu Kanunu'nun 353/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 ve 371. maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/10696
Karar No: 2021/22249
Karar Tarihi: 23.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/10696 E.  ,  2021/22249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece sanığın eyleminin TCK'nın 142/2-b maddesine uyduğunun kabul edilmesi suç tarihi itibariyle atılı suç için öngörülen hapis cezasının alt sınırının 5 yıl olması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen 2 nolu düşünceye iştirak edilmemiştir.

Hak yoksunlukları uygulanırken 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müştekinin ...,Camiinde yardım parası toplarken sanığın paraların toplandığı yardım kutusunun yanına yaklaştığının ve kutuya 100 TL attığını iddia ederek paranın üzerini almaya çalıştığı esnada yakalandığının iddia ve kabul edildiği olayda; hırsızlık eyleminin gerçekleştiği yer ile ilgili suç vasfının tespitine yönelik belirleyici bir tespitin bulunmaması karşısında, yardım kutusunun bulunduğu yerin bina veya binanın eklentisi dahilinde bir yer olup olmadığı,yardım kutusunun hırsızlığa teşebbüs eylemi gerçekleştiği esnada müştekinin elinde bulunup bulunmadığı müştekiden açıkça sorularak, gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre suç vasfının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve TCK'nın 142/2-b maddesindeki suçun unsurlarının ne şekilde oluştuğu karar yerinde tartışılıp açıklanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Sanık hakkında, adli sicil kaydında yer alan Çayeli Asliye Ceza Mahkemesinin 09/04/2009 tarihli 2008/102 E., 2009/55 K. sayılı ilamına konu TCK’nın 157/1. maddesinde yazılı dolandırıcılık suçuna ilişkin mahkumiyet hükmü tekerrüre esas alınarak, TCK'nın 58. maddesi uygulanmış ise de; 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın 34. maddesi ile değişik CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olduğundan bu kapsamda UYAP kayıtlarından yapılan incelemede, tekerrüre esas alınan ilam ile ilgili Çayeli Asliye Ceza Mahkemesinin 02.08.2018 tarihli ek kararı ile uzlaşmanın sağlandığından bahisle sanık hakkında düşme kararı verildiği dikkate alınarak, suç tarihi itibari ile adli sicil kaydında tekerrüre esas nitelikte başkaca bir mahkumiyet kaydı bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının nazara alınmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5806
Karar No: 2021/7874
Karar Tarihi: 01.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/5806 E.  ,  2021/7874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemizce, temyiz talebinin değerlendirilebilmesi bakımından ...'ya yazı yazılarak davaya konu kazaya ilişkin olarak olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği, olayın iş kazası olarak kabul edilmesi halinde davacılara gelir veya aylık bağlanıp bağlanmadığı, şayet gelir veya aylık bağlanmış ise bunun rücuya tabi olup olmadığı, rücuya tabi olması halinde gelir veya aylığın ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu, rücu için dava açılıp açılmadığı hususlarının sorulması, verilecek cevabın dosya arasına alınarak temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4468
Karar No: 2022/7750
Karar Tarihi: 18.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2020/4468 E.  ,  2022/7750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat; nakil aracın iadesine (Asıl karar), sanık ... hakkında temyiz isteminin reddi (Ek karar)

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I. Sanık ...'in 28/12/2015 tarihli ek karara yönelik temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın sanığa tebliğine ilişkin tebligat parçasında tebliğ tarihi gösterilmediğinden, yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve öğrenme üzerine sanığın ek karara yönelik temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair mahkemenin 28/12/2015 tarihli, 2015/321 Esas ve 2015/483 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II. Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin münhasıran sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü ile nakil aracına yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9336
Karar No: 2016/1487
Karar Tarihi: 28.01.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/9336 E.  ,  2016/1487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-19.12.2010 tarihli olay yakalama tutanağına, Cumhuriyet Savcılığındaki sanığın savunması ve iddianamedeki anlatım ile soruşturma aşamasında sanığın yakalandığında suçunu ikrar ederek, çalınan montun ikametinde olduğunu söylemesi üzerine emniyet görevlileriyle beraber ikametine giderek çalmış olduğu siyah deri erkek montunu rızaen teslim etmesi ve montun emniyet görevlilerince mağaza sorumlusuna teslim edildiğine dair 19.12.2010 tarihli teslim tutanağı gözönüne alındığında, soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki anlatımlar arasında çelişki bulunduğundan sanığın, mağdurun zararını tamamen soruşturma evresinde mi, yoksa kovuşturma evresinde mi giderdiği hususu kesin olarak belirlendikten sonra sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin 1. fıkrası yada 2. fıkrası uyarınca indirim yapılması gerektiği belirlenmeden veya TCK 168/1-4 maddesinin uygulanma koşulları tartışılmadan yazılı şekilde TCK'nın 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılması,

2-Uyap kayıtlarına göre güneşin batış saatinin 18.26 olduğu ve gecenin 19.26'da başladığı, sanığın eylemini 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddelerinde belirtilen zaman dilimlerinden gece işlediği sabit olduğu halde, 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması,

3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK’nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 28.01.2016 tarihine oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12734
Karar No: 2022/1235
Karar Tarihi: 09.03.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/12734 E.  ,  2022/1235 K.**

**"İçtihat Metni"**

İlk Derece Mahkemesi : Mersin 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.03.2018 tarih ve 2017/484 - 2018/146 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : TCK'nın 220/7 maddesi delaletiyle TCK'nın

314/2, 220/7 son cümle, 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1,

TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca

hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçuna ilişkin kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen 5.maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başlıklarında suç tarihinin, örgüte yardım suçunda sanığın son eylem tarihi olan "16.02.2015" yerine "26.08.2016" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan hüküm kurulurken TCK’nın 314/3. maddesinin atıf maddesi olarak gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında kurulan hükmün (B) maddesinin 1. fıkrasında ‘’5237 sayılı Türk Ceza Kanunun’’ cümlesinden sonra gelmek üzere ‘’314/3 ve’’ ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Mersin 7. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 09.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23939
Karar No: 2022/10061
Karar Tarihi: 13.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/23939 E.  ,  2022/10061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Avukat ... tarafından sunulan 30/06/2022 tarihli dilekçede, davalı ile sulh olunduğu belirtilerek davadan feragat edildiği bildirilmiş olup, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 13/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15479
Karar No: 2021/18767
Karar Tarihi: 06.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/15479 E.  ,  2021/18767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümden sonra; 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında sanık ile müşteki arasında CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi ve sanığın hukuki durumunun buna göre yeniden belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10458
Karar No: 2015/3318
Karar Tarihi: 09.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10458 E.  ,  2015/3318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9629
Karar No: 2013/11410
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/9629 E.  ,  2013/11410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Aralarında resmî evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ermenek Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 08.09.2011 gün ve 2011/258 Esas, 2011/341 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... ile ...'ün hükümden sonra 20.07.2012 tarihinde evlendikleri Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 230/5. maddesinin 2. cümlesi gereğince medeni nikâh yapıldığında kamu davası ve hükmedilen cezanın bütün sonuçlarıyla ortadan kalkacağı anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13193
Karar No: 2021/1929
Karar Tarihi: 04.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/13193 E.  ,  2021/1929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Çatalca 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.07.2017 tarihli ve 2016/925 Esas, 2017/296 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabul kısmen reddine (tescil talebinin reddine, 50,000 TL tazminat talebinin kabulüne) karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.07.2017 tarihli ve 2016/925 Esas, 2017/296 Karar sayılı kararın gerekçesi düzeltilmek sureti ile hukuka uygun bulunduğundan davalının istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 786, 38 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.629,12 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 04.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2018/5034
Karar No: 2020/3455
Karar Tarihi: 06.07.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/5034 E.  ,  2020/3455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15/12/2015 gün ve 2014/317 - 2015/838 sayılı kararı onayan Daire'nin 29/06/2018 gün ve 2016/9932 - 2018/4968 sayılı kararı aleyhinde davalı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile Yalçın Leder Deri San Tic. Ltd. Şti. arasında 30/04/2007 tarih ve 110.000,00 TL bedelli ve 29/05/2008 tarih ve 400.000,00 TL bedelli iki adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın her iki krediyi borçlu ve kefil olarak imzaladığını, asıl borçlunun edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, borcun muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibine başladıklarını, davalı borçlunun haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğu, davalının itirazlarının yerinde olmadığını ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, %40'da aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, derdestlik itirazında bulunmuş, asıl borçlunun şirket olduğunu, müvekkilinin kefil olduğunu, 110.000,00 TL'lik kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzasının dahi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalının karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalının HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.