erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5981
Karar No: 2012/9411
Karar Tarihi: 09.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/5981 E.  ,  2012/9411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, müşterek çocuklar ... ve ...'a bağlanan aylık 115,00'er TL iştirak nafakasının aylık 150,00 TL'ye, diğer çocuk ...'e bağlanan aylık 90,00 TL iştirak nafakasının 125,00 TL’ye yükseltilmesi talep ve dava edilmiştir.Mahkemece, kısa kararda “toplam aylık 425 TL iştirak nafakasının dava tarihinden davalıdan alınarak çocuklara velayeten davacıya verilmesine" denildiği halde, gerekçeli kararda “ toplam 425,00 TL iştirak nafakasının hüküm tarihi olan 30.12.2011 tarihinden geçerli olmak üzere davalıdan alınarak çocuklara velayeten anneye verilmesine” denilmiştir.Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.04.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.Anılan İçtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar göz önünde tutularak vicdanı kanaate göre karar verilmelidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4106
Karar No: 2007/3394
Karar Tarihi: 08.05.2007

5. Ceza Dairesi 2007/4106 E., 2007/3394 K.

**5. Ceza Dairesi 2007/4106 E., 2007/3394 K.**

**- YETKİLİ MAHKEMENİN BELİRLENMESİ

- YETKİYE İLİŞKİN ANLAŞMAZLIK**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 12 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 18 ]

**"İçtihat Metni"**

Yoklama kaçağı kalmak suçundan sanık Mustafa'nın yargılanması sırasında; Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Ömerli Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, sanığın nüfusa kayıtlı olduğu yere, bağlı bulunduğu Askerlik Şubesine ve Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Ömerli Asliye Ceza Mahkemesinin 07.11.2006 gün ve 2006/108 Esas, 2006/133 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13996
Karar No: 2015/29808
Karar Tarihi: 12.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/13996 E.  ,  2015/29808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 17.06.2015 tarih ve 2014/754-2015/311 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/829
Karar No: 2021/1655
Karar Tarihi: 22.03.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/829 E.  ,  2021/1655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 965 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 20303/29249 payını davalı ...’ye bağış suretiyle devrettiğini, ... Belediye Başkanlığının 17.09.2002 tarih ve 91 sayılı encümen kararından anlaşılacağı üzere taşınmaz üzerine “idare merkezi” yapılması amacıyla koşullu bağışladığını, aradan uzun bir süre geçmesine rağmen koşulun yerine getirilmediğini, dava tarihi itibariyle taşınmazın boş olduğunu, bağışlama amacının makul bir zaman içerisinde yerine getirilmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bağışın kayıtsız ve şartsız olduğunu, aksi düşünülse dahi bağıştan rücu şartlarının oluşmadığını, davalı ...’nin bütçe imkanları doğrultusunda taşınmaz üzerine inşaat yapılmaya başlanacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece Mahkemesince, bağışın kayıtsız ve şartsız olduğu, koşullu olduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9481
Karar No: 2011/6517
Karar Tarihi: 25.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/9481 E.  ,  2011/6517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 113 ada 268, 302 ve 357 parsel sayılı 4424.82, 8060.66 ve 3976.98 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ..., ... ve ... adlarına eşit paylar ile tespit edilmiştir. Davacı ..., davalılar yararına zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleşmediği iddiasına, davacı ... ise, 113 ada 302 parsel sayılı taşınmazın yarı payının kendisine ait olduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin davasının reddine, davacı ...'un davasının kabulüne, çekişmeli 113 ada 268 ve 357 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi eşit paylarla davalılar ..., ... ve ... adlarına, 113 ada 302 parsel sayılı taşınmazın yarı payının davacı ..., yarı payının ise eşit paylarla davalılar ..., ... ve ... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli parsellerin tarım arazisi olduğu, taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin tesbit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. Maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13968
Karar No: 2010/22366
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13968 E.  ,  2010/22366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5125
Karar No: 2015/4606
Karar Tarihi: 16.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5125 E.  ,  2015/4606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5892
Karar No: 2022/13693
Karar Tarihi: 11.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5892 E.  ,  2022/13693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İzmir 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki İzmir İli, Konak İlçesi, Gürçeşme Mahallesi, 435 ada 198 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kanun’un 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara ise aynı Kanun’un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

İlk derece mahkemesi kararı ile üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen 25.772,70 TL'nin İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 11.12.2020 tarihli kararı ile ödenmesine karar verildiği gözetildiğinde, bu bedele işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin 11.12.2020 tarihi olması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 03.03.2020 tarih ve 2021/3521 Esas, 2022/714 Karar sayılı ilamının; (5) numaralı bendinin ikinci alt bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine; ( İlk derece mahkemesi kararı ile üçer aylık vadeli hesaba yatırılan 25.772,70 TL fark bedele dava tarihi olan 15.10.2018 tarihinden 4 ay sonrasına isabet eden 16.02.2019 tarihinden bu bedelin derhal ödenmesine ilişkin Dairemiz ilk karar tarihi olan 11.12.2020 tarihine, bozma sonrası oluşan 133.650,00 TL’ye ise 16.02.2019 tarihinden Dairemiz son karar tarihi olan 03.03.2022 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, işleyecek yasal faizinin davacıdan tahsili ile davalılara hisseleri oranında ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 11.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10680
Karar No: 2014/12030
Karar Tarihi: 16.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/10680 E.  ,  2014/12030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Temyiz isteminin miktardan reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 27.03.2014 tarih ve 2013/337-2014/101 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13195
Karar No: 2016/18200
Karar Tarihi: 26.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/13195 E.  ,  2016/18200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8793
Karar No: 2013/6656
Karar Tarihi: 17.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/8793 E.  ,  2013/6656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tüm dosya içeriğinden tefecilik suçunu birden fazla kişiye kazanç elde etmek için borç para vermek suretiyle zincirleme şekilde işlediği anlaşılan sanık hakkında yasal koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı Yasanın 43. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından ve gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında kanun maddesinin gösterilmemesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, sanıktan faizle borç para alan ...'un suçtan zarar görmesi nedeniyle ve Hazine hakkında verilen katılma kararına hazır olan sanığın herhangi bir itirazı bulunmadığından tebliğnamede bu hususlarda bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında hapis cezası alt sınırdan belirlendiği halde gerekçe göstermeksizin adli para cezası tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması,

5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilmeye kadar kullanmaktan mahrum bırakılmaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemenin hapis cezasındaki

takdiri de gözetilerek adli para cezasına ilişkin hüküm fıkrasının "sanığın asgari hadden 5 tam gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 62. madde uyarınca 1/6 oranında indirim uygulanarak 4 tam gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, günlüğü 20 liradan neticeten 80 lira adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde değiştirilmesi, TCK'nın 53/1-2-3. maddelerinin uygulanmasına ilişkin bentlerin hüküm fıkrasından çıkartılıp "5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile haklarından koşullu salıverilme tarihine, 53/1. maddesinde yazılı diğer haklardan 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibareleri eklenmek suretiyle eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21454
Karar No: 2015/6066
Karar Tarihi: 30.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/21454 E.  ,  2015/6066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 10. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2014

ESAS-KARAR NO : 2013/628-2014/210

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği Görüşülüp düşünüldü:

1-Hükmü temyiz eden davalı, kanun yoluna başvuru dilekçesinde “herhangi bir geliri ve mal varlığının bulunmadığını” ileri sürerek, adli yardım talebinde bulunmuştur. Dosya münderecatına ve tespit edilen ekonomik ve sosyal durumuna göre, temyiz harç ve giderlerini ödeme gücünden yoksun olduğu ve talebinin açıkça dayanaktan yoksun bulunmadığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne, temyiz harç ve giderlerinden geçici olarak muafiyetle sınırlı olmak üzere davalının adli yardımdan yararlandırılmasına, temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının uzun süreli özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkumiyeti ve cezasını yerine getirmek üzere cezaevinde bulunması da nazara alındığında, az kusurlu olan davalının davaya itirazının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup, evlilik birliğinin devamında davalı ve çocuklar bakımından korunmaya değer bir yarar kalmadığının, Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi koşullarının gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardım talebinin kabulünden dolayı alınmamış olan temyiz harcının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 339. maddesi gereğince davalıdan tahsiline, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.03.2015 (Prş.)
Esas No: 2007/3171
Karar No: 2009/333
Karar Tarihi: 21.01.2009

4. Ceza Dairesi 2007/3171 E., 2009/333 K.

**4. Ceza Dairesi 2007/3171 E., 2009/333 K.**

**- MAHKEME TARAFINDAN UZLAŞTIRMA

- UZLAŞMA**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 253 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 254 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Basın yoluyla hakaret suçunun kovuşturulmasının yakınmaya bağlı suçlardan olması nedeniyle, 5271 sayılı CYY'nın 253 ve 254. Maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümleri uygulanmadan eksik soruşturma ile yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık Hüseyin oğuz eşinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15097
Karar No: 2022/11364
Karar Tarihi: 08.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/15097 E.  ,  2022/11364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet; Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16/02/2021 tarihli, 2020/319 esas ve 2021/85 sayılı kararı

b) İstinaf başvurularının esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar ve müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına yönelik isteğinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmiştir.

CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanıklar ve müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar hakkındaki tahliye taleplerinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 08.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5659
Karar No: 2017/2929
Karar Tarihi: 13.07.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/5659 E.  ,  2017/2929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TCK'nın 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “zorunlu müdafii ücreti 198,00 TL'nin sanıktan tahsiline” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,13.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.