erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/778
Karar No: 2019/6303
Karar Tarihi: 19.12.2019

**6. Ceza Dairesi         2018/778 E.  ,  2019/6303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) "Görevli Olmayan Hâkim veya Mahkemenin İşlemleri" başlığını taşıyan 5271 sayılı CMK'nin 7. maddesinin 1. fıkrasına göre: "Yenilenmesi mümkün olmayanlar dışında, görevli olmayan hâkim veya mahkemece yapılan işlemler hükümsüzdür." CMK'nin 196. maddesinin 2. fıkrasına göre de: "Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir." Hal böyle olunca; Somut olayımızdaki sanıkların istinabe yoluyla sorguya çekilmeleri yasal olarak mümkün olmamakla birlikte 2. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesi tarafından kovuşturma aşamasında yapılmış tüm işlemler de hükümsüzdür.

CMK'nin 191. maddesi ve 196. maddesinin 2. fıkrası gereğince somut olayın mağdurları olup beyanları alınmayan ..., ..., ... ve ...’ın, tanıklar ..., ...,...,. ve ...’in etraflıca olayla ilgili bilgi ve görgülerine başvurulup, konuyla alakalı herhangi bir disiplin tahkikatı yürütülüp yürütülmediği sorularak varsa ilgili evrak temin edilip, adli yargılanma hakları zedelenmeden yargılama faaliyeti yürütülerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, usul kurallarına aykırı bir şekilde yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

2) T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve savunmanları ile sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,19/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6472
Karar No: 2021/2960
Karar Tarihi: 23.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/6472 E.  ,  2021/2960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Katılan ...’in, sanık olarak yargılandığı Buldan Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/268 Esas, 2013/51 Karar sayılı dosyasında verilen gerekçeli kararın tebliğ edildiği 22.03.2013 tarihli tebligatın muhatabın tarlaya gittiğinden 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21.maddesi gereğince köy muhtarına tebliğ edilip, en yakın komşusu ...’na haber verildiğine ilişkin şerhe rağmen yapılan araştırmada ... ile katılanın evinin arasında yaklaşık 2 km olduğu, ...’nun söz konusu evde ikamet etmediği ve katılanın yakın komşularının ...ve ... olduğunun anlaşılması nedeniyle katılan adına yapılan tebligatın usulsüz olduğu olayda; posta dağıtıcısı olan sanığın sahtecilik kastıyla hareket ettiğinin sabit olmadığı, görevinin gereklerine aykırı hareket eden sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 257. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, suç vasfında hataya düşülerek kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan mahkumiyet hükmü verilmesi,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5930
Karar No: 2015/874
Karar Tarihi: 10.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5930 E.  ,  2015/874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafileri ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20778
Karar No: 2018/11410
Karar Tarihi: 23.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/20778 E.  ,  2018/11410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, atılı suçları işlemediğine yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise;

1- Katılanların müdafileri huzurunda alınan kolluk ifadelerinde; sanığın, çıkardığı bıçağı katılan ...'a saplaması anında bıçağın katılan ...'ın bacağında saplı kaldığı ve bu şekilde ele geçen bıçağın taraflarca kolluk birimine teslimini sağladıkları, sanık olarak yargılandıkları İstanbul 2. Çocuk Mahkemesi'ndeki ifadelerinde ise; sanığın kendilerini bıçakla yaralaması sonrasında olay yerinden uzaklaşarak kendine bıçakla zarar verdiği, zarar verdiği yerde de suça konu bıçağı attığını ve bu şekilde suça konu bıçağın ele geçtiğini beyan etmeleri karşısında katılanların çelişkili anlatımları ve sanığın da aşamalarda suça konu bıçağın kendisine ait olmadığına ilişkin savunması karşısında her türlü şüpheden uzak mahkumiyete yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Bozma öncesi hükmün sadece sanık tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay bozma ilamının sanık lehine olduğu gözetilmeksizin, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16300
Karar No: 2009/5602
Karar Tarihi: 22.04.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/16300 E.  ,  2009/5602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kızı ...’nin Tarsus Toros Koleji A.Ş.’de okumakta olup davalının da velisi olduğunu, davalının 2006-2007 öğrenim dönemi bedeli olan 4.184YTL ve aynı dönem servis ücreti olan 450YTL.yi ödemediğini, davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının sunduğu delillerin ... taraflı hazırlanan belgeler olup delil olamayacağını, yeterli delil sunulmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iddiasını kesin delille ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının çocuğunun davacıya ait okulda öğrenim gördüğü hususu taraflar arasında çekişmesizdir. Davacı bu dava ile 2006-2007 öğrenim yılı ücretinin tahsili için yaptığı takibe vaki itirazın iptal edilmesini istemiştir. Davalı gerek icra takibine itirazında gerekse cevap layihasında böyle bir borcu olmadığını savunmuştur. Davacının okulu ... bir okul olup davalının, çocuğu için okul giderini ödemesi gerekir. Davalının borcu olmadığı yolundaki savunması okul ücretini ödediği yönündedir. Okul ücretinin miktarına yönelik bir itiraz bulunmamaktadır. Öyle olunca davalı, çocuğunun okul ücretini ödediğini yasal delillerle kanıtlamalıdır. Mahkemece

2008/16300-2009/5602

ispat yükü düşen davalıdan ödemeye ilişkin belgeleri sorulup gerekirse davacıdan da karşı delilleri sorulup birlikte değerlendirilerek sonuca göre karar verilmelidir. Aksi şekilde ispat yükü ters çevrilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18463
Karar No: 2017/3279
Karar Tarihi: 18.04.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/18463 E.  ,  2017/3279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptali ile düzenlenen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ancak davacı aleyhine 9.581,47 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesine 16/06/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35. maddesiyle eklenen cümlede “Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hükmü yer almaktadır.

Bu hükme göre davacı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. paragrafının tamamen silinerek yerine "Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davacıya yükletilmesine, 18.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8905
Karar No: 2015/7817
Karar Tarihi: 09.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/8905 E.  ,  2015/7817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçirdiği kazanın işkazası olduğunun ve bunun mümkün olmaması halinde yakalandığı hastalığın meslek hastalığı olup olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15527
Karar No: 2013/1897
Karar Tarihi: 26.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/15527 E.  ,  2013/1897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, 107 ada 1 parsel sayılı 325 H. 7783 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacılar, Haziran 1307 tarih 54 ve 76 nolu tapu kayıtlarına ve zilyedliğe dayanarak taşınmazın değişik bölümleri hakkında kadastro müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumetten; diğer davalılar aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesine göre orman içi açıklık niteliğinde olduğu, davacı ...'ün tutunduğu ve (B) işaretli bölüme ait olduğunu ileri sürdüğü Ağustos 1308 tarih 54 numaralı sicilden gelen 2 dönüm yüzölçümündeki tapu kaydının mevkii çamlık olup, taşınmazın bulunduğu mevkiye uymadığı, yol, dere ve gedik şeklindeki sınırlarının ise her yere uyabilecek nitelikte olduğu ve kayıt maliki ... oğlu ... ile akdî veya ırsî bağın ispatlanamadığı, taşınmazın halen eylemli çamlık niteliğinde olduğu ve zilyedlik yolu ile kazanılamayacağı belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; kadastro hâkimi infazda tereddüt yaratmayacak şekilde, doğru sicil oluşturmakla, taşınmazın hangi nitelikle, kim adına tescil edileceğini hüküm yerinde göstermek zorunda olduğu halde, mahkemece yalnızca davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle hüküm infaza elverişli değildir, ancak bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında "....davanın reddine...." kelimelerinden sonra gelmek üzere, "çekişmeli 107 ada 1 parselin tesbit gibi orman niteliğiyle tapuya tesciline" cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26.02.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9759
Karar No: 2006/13049
Karar Tarihi: 09.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/9759 E.  ,  2006/13049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu ... Kasabası 224 ada 9 parsele komşu 5 parselin dava dosyası örneğinin, kesinleşmişse tapu kaydının,

2) 224 ada 6 ve 8 parsellere ait kadastro tutanak fotokopileri ile davalıysa dava dosyalarının, kesinleşmişse tapu kayıtlarının,

3) ... Kasabası 224 ada 9 parsel dava dosyası, raporu düzenleyen bilirkişilere verilerek sadece parsel ve komşu parselleri değil, 224 adadaki tüm parseller ile bu adaya komşu ve yakın komşu parselleri gösterecek şekilde keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09/10/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12743
Karar No: 2017/12115
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12743 E.  ,  2017/12115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ....Mahallesi 707 ada 105 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16221
Karar No: 2015/7723
Karar Tarihi: 07.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/16221 E.  ,  2015/7723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/313351

MAHKEMESİ : İzmir 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2012

NUMARASI : 2010/24 (E) ve 2012/814 (K)

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarında bulunan eşya hakkında hırsızlık, kamu malına zarar verme

SUÇ TARİHİ : 20/12/2009

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde B. İlköğretim Okuluna hırsızlık amacıyla ve zemin katta bulunan tuvaletin penceresindeki demir korkulukları sökerek giren suça sürüklenen çocukların okul içinde de bazı odaların kapılarını kırdıkları, okulda bulunan kameraların soketlerini sökerek hasara sebebiyet verdikleri, herhangi bir şey almadan okulu terkettikleri bu suretle hırsızlığa teşebbüs ve mala zarar verme suçlarını iştirak halinde işledikleri iddia olunan somut olayda;

1-Suça sürüklenen çocukların hırsızlığa teşebbüs suçundan TCK'nun 142/1-a, 35/2 ve 31/2 maddeleri gereğince cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açıldığı halde, CMK'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, TCK'nun 35/2 maddesi uygulanmayarak, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması

2- Kamu malına zarar verme suçundan, suça sürüklenen çocuk C.. D..'nın babasının meydana gelen zararın kısmen giderildiğinin anlaşılması karşısında, şikayetçinin onayı olup olmadığı araştırılarak TCK’nun 168/1- 4. maddesinin suça sürüklenen çocuklar hakkında uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/26093
Karar No: 2015/3093
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26093 E.  ,  2015/3093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5404
Karar No: 2017/10491
Karar Tarihi: 09.10.2017

**18. Ceza Dairesi         2017/5404 E.  ,  2017/10491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve temyizin kapsamının vekalet ücreti talebine yönelik olduğu dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Aynı davada yargılandığı bir kısım mağdurlara yönelik fuhuş suçundan beraat eden, diğer bir kısım mağdurlara yönelik fuhuş suçundan ise hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık hakkında, müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından beraat ettiği suçlar açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından,

Eylemlere ve yükletilen suça yönelik sanık ... müdafinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 09/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.