Esas No: 2024/1056
Karar No: 2024/5013
Karar Tarihi: 19.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1056 E.  ,  2024/5013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1988 E., 2024/11 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/207 E., 2023/65 K.

1-İlk Derece Mahkemesince; yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin davada, yeniden yargılama talebinde bulunan davalı tarafın kesinleşen hükümde davada vekil ile temsil edildiği, temyiz ve yeniden yargılama talebinde bulunduğu, bu konuda verilen kararların kesinleştiği, tavzih talebi yönünden de talebinin reddine yönelik kararın onanarak kesinleştiği,yargılamanın yenilenmesi talebine dayanak olarak beyan edilen HMK'nın 375-c bendine göre "vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması" durumunun söz konusu olmadığı, bu nedenle HMK'nın 375/1-c maddesinin uygulanmasına yönelik yasal şartların bulunmadığı gerekçesiyle, yeniden yargılama talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunanlar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince, "Olağanüstü bir yasa yolu olan yargılamanın yenilenmesinin sebepleri 6100 sayılı HMK'nın 375. maddesinde sınırlı olarak gösterilmiştir. Kıyas yolu ile de olsa bu sebeplerin genişletilmesi olanaklı değildir.Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olayda mahkemece, yargılamanın iadesi istenen mahkeme kararında davalı durumunda olan ...mirasçıları ... ve ...'nin yapmış olduğu yargılamanın yenilenmesi talebindeki iddiaların HMK'nın 375. maddesinde sınırlı olarak sayılan nedenlerden olmadığı belirtilerek yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmuştur" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunanlar vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin 6100 sayılı HMK'nın 375. maddesinde sınırlı olarak gösterilmiş olmasına,kararın infaz edilememesi yargılamanın yenilenmesi nedeni olmayıp,bu hususun yeni bir davada inceleneceğinin tabii olmasına göre, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunanlar vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi kararına ilişkin yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunanlar vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.