erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8211
Karar No: 2019/12340
Karar Tarihi: 02.07.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/8211 E.  ,  2019/12340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle,başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan beraat hükmünün temyizine gelince;

İş yeri sahibinin kardeşi olan sanığın, kiracı olan katılanın rızası olmaksızın, iş yerinin kapı kilidini değiştirdiğinin iddia edildiği olayda, sanığın iş yerine girdiğinin tespit edilmesi halinde, eylemin işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçunu oluşturacağı gözetildiğinde, dosya içerisinde örneği bulunan kira sözleşmesinde, Hamdi Gökgündüz’ün imzasının bulunduğunun, ancak yine şirkete ait sözleşme örneklerinden, Hamdi Gökgündüz’ün, katılana hisse devri yaptığı, sonraki bir tarihte de katılan tarafından devir yapıldığı hususları göz önüne alındığında, suç tarihi itibarıyla sözleşmenin geçerliliği, bahsi geçen dairenin sözleşmeye konu daire olup olmadığı, ne şekilde kim tarafından kullanıldığı ve anahtarların kimde bulunduğu hususları tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8126
Karar No: 2015/11854
Karar Tarihi: 29.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/8126 E.  ,  2015/11854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında tanzim edilen ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 26.02.2010 tarihli sağlık kurulu raporunda sanıkta "Kilitlemek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık" suçuna karşı işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak veya kaldıracak düzeyde bir akıl hastalığının bulunmadığı ve cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtilmesi karşın, aynı hastanenin 29.03.2010 tarihli ilaç kullanımı ve hasta katılım payından muaf ilaç raporunda sanığa "Akut ve geçiçi psikotik bozukluklar, şizofreni, sizoaffektif bozukluk, sanrisal bozukluk, atipik psikoz, sizofreniform 6 ay bozukluk, bipolar mizac bozukluğu" Teşhis ve tanısının konduğunun belirtilmesi ve bu şekilde oluşan çelişkinin giderilmesi amacıyla; sanığın ... Adli Tıp Kurumu'na sevk edilerek 5237 sayılı TCK'nın akıl hastalığını düzenleyen 32. maddesinde öngörülen kriterlere göre de "sanığın suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde tamamen ya da önemli derecede azalma olup olmadığı" araştırılıp, ''işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp-azalmadığı" hususunda yöntemince raporla saptanılıp, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24263
Karar No: 2013/16971
Karar Tarihi: 18.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/24263 E.  ,  2013/16971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.06.2012

Taraflar arasındaki davaların yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18.06.2013 günü temyiz eden davacı-davalı Ö. F. F. vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı-davacı S. F.ile vekilleri gelmediler. Davalı vekili Av. ....'. mazeret telgrafı olduğu anlaşıldı. Davalı S.'nin başka vekilleri de bulunduğundan mazereti uygun görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davacı-karşı davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-karşı davalı kocadan kaynaklanan, kadının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir olayın varlığı kanıtlanamamış, Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi koşulları oluşmamıştır. Davalı-karşı davacı kadının manevi tazminat isteğinin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA,duruşma için taktir olunan 990 TL. vekalet ücretinin S.'den alınıp Ö. F.'ye verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.06.2013 (Salı)
Esas No: 2012/13215
Karar No: 2014/5434
Karar Tarihi: 24.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/13215 E.  ,  2014/5434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, katılandan 7 teneke zeytinyağı alarak parasını evde vereceğini söylediği, bunun üzerine katılanın aracı ile birlikte ... İlköğretim Okulu yakına gittikleri, sanığın iki teneke yağı eve bırakacağını geri kalanını ... ilçesine götüreceğinden katılana beklemesini söylediği ve araçtan inip izini kaybettirdiği olayda, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18483
Karar No: 2017/6744
Karar Tarihi: 30.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/18483 E.  ,  2017/6744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının, davalı ... bünyesinde daimi işçi olarak işe alınması esnasında herhangi bir sınav uygulaması yapılıp yapılmadığının davalı ... Başkanlığından sorulması, yapılmış ise buna ilişkin evrak örneğinin getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20163
Karar No: 2016/755
Karar Tarihi: 21.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20163 E.  ,  2016/755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/765-2014/8

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğru olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4893
Karar No: 2012/12829
Karar Tarihi: 11.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4893 E.  ,  2012/12829 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun çocuğun basit cinsel istismarı olarak kabulüyle mahkûmiyetine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.06.2007 gün ve 2006/113 Esas, 2007/64 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen hükmün incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

1136 sayılı Avukatlık Kanunun 164 ve 168. maddeleri ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü verilmekle kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına sanık aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın yeniden yargılamayı gerektiren bir hal teşkil etmemesi nedeni ile CMUK.nın 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasına "Katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmakla, hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınarak 1.000 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi sureti ile sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün incelemesine gelince;

.../...

-2-

Mağdurenin aşamalardaki samimi anlatımları ve tüm dosya içeriğinden, olay tarihinde sanığın, hayvanlarını otlatmakta olan mağdurenin yanına gelip kolundan tutarak zorla 20 metre ileriye dere kenarına götürdüğünün anlaşılması karşısında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği sabit olduğu halde, mahkûmiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/10838
Karar No: 2015/12916
Karar Tarihi: 22.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/10838 E.  ,  2015/12916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/24918

MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2012/389 (E) ve 2012/658 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın akıl hastalığı konusunda Samsun Ruh sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden alınan üç kişilik Ruh Sağlığı Hastalıkları Uzmanından oluşan Sağlık Kurulu raporu yasal ve yeterli görüldüğünden tebliğnamedeki bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın suç tarihinde ................. Camisine girip kadınlar bölümünde namaz kılan müştekinin yere bıraktığı çantasını çaldığının iddia edildiği ve kamera görüntülerinin fotoğrafları çıkarılıp köy muhtarı A.N.. G.'e gösterilmesi sonucu muhtarın, fotoğraflardaki kişinin sanık olduğunu beyan ettiği, sanığa ait fotoğraflar ve kamera görüntülerinin Ulusal Kriminal Büroya gönderilerek alınan rapora göre ise karşılaştırmanın daha detaylı yapılabilmesi için uygun açılardan çekilecek ek fotoğrafların gönderilmesi gerektiği, eldeki materyallere göre kamera görüntülerindeki şahıs ile sanık H.. Ş..'in muhtemel aynı kişiler olabileceğinin düşünüldüğünün belirtildiği olayda, sanığın aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmemesi karşısında köy muhtarı A.N. G.'ün tanık sıfatıyla ifadesi alınarak sanığın değişik açılardan çekilecek fotoğrafları temin edilip yeniden Ulusal Kriminal Büroya gönderilip görüntülerdeki kişinin sanık olup olmadığı konusunda rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11472
Karar No: 2019/5102
Karar Tarihi: 16.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/11472 E.  ,  2019/5102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 31/3, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ölümle kaza arasında illiyet bağı bulunmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün A5. şeklinde gösterilen fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “suça sürüklenen çocuğun kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, kendisine verilen uzun süreli hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 405 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 8.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29823
Karar No: 2015/34830
Karar Tarihi: 07.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/29823 E.  ,  2015/34830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/316239

MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2013

NUMARASI : 2007/787 (E) ve 2008/1270 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Müşteki S.. Ö..'ün temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Müştekinin 10/01/2013 tarihli ek karara karşı temyiz isteminde bulunduğu, ancak söz konusu kararın müştekinin oğlu sanık Ö.. S.. hakkında müştekiler E.. Ü.., G.. O.. ve Ö.. R..'a karşı kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyetlere ilişkin olduğu ve müşteki S.. Ö..'ün söz konusu kararda taraf sıfatı bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 Sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında suç adının yanlış yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa verilen kısa süreli hapis cezalarının ertelenmiş olması karşısında, TCK'nin 53/4. maddesi gereğince TCK'nin 53/1. maddesinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 Sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, TCK'nin 53. maddesi gereğince

Esas No : 2015/29823

Karar No : 2015/34830

Tebliğname No : 3 - 2015/316239

uygulanan hak yoksunluklarına ilişkin (B-3), (C-3) ve (D-4) numaralı fıkraların çıkartılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3901
Karar No: 2014/8138
Karar Tarihi: 30.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3901 E.  ,  2014/8138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın 105 ada 1 sayılı parselin bütünü içindeki konumu ve en yakın komşu parselleri memleket haritası üzerinde gösterilmediğinden rapor denetime elverişli değildir. Bu nedenle; dosya bilirkişilere verilerek;

Keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1960 tarihli memleket haritası ile bunun yapımına esas alınan hava fotoğraflarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine bilgisayar ortamında veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, çekişmeli taşınmazı, yakın komşu parsellerle birarada gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, taşınmazın 105 ada 1 sayılı parselin bütünü içindeki konumunun ve 6831 sayılı Kanunun 17. maddesi anlamında orman içi açıklık olup olmadığı konusunun da değerlendirildiği müşterek imzalı rapor alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 30/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/18481
Karar No: 2017/6742
Karar Tarihi: 30.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/18481 E.  ,  2017/6742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının, davalı ... bünyesinde daimi işçi olarak işe alınması esnasında herhangi bir sınav uygulaması yapılıp yapılmadığının davalı ... Başkanlığından sorulması, yapılmış ise buna ilişkin evrak örneğinin getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20067
Karar No: 2016/759
Karar Tarihi: 21.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20067 E.  ,  2016/759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/909-2014/194

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğru olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.