erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/49147
Karar No: 2011/12226
Karar Tarihi: 06.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/49147 E.  ,  2011/12226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2007/21515

MAHKEMESİ : Çayırlı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2006

NUMARASI : 2006/101

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın “yazları Yaylalar köyünde kışın ise İstanbul'da kaldığını,evde sürekli kalan kimsenin olmadığını,ancak 5 sene öncesine kadar kalanların olduğunu”savunması,köy muhtarı olan tanık İ.. Y..'ün ise 28.09.2006 tarihli beyanında “sanığın son üç yıldır yaz aylarında köye geldiğini ve güzünde gittiğini,onun öncesinde anahtarı komşusuna bıraktığını ve evin çobanlar ile diğer vatandaşlar tarafından kullanıldığını” belirtmesi,sayaç ayar raporunda “sayacın camı arası açılarak film şeridi sokulmak suretiyle müdahale edildiğininin” ve yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda “geriye dönük beş yıllık tüketim endeksinin incelendiğinin,tespit tutanağında belirtilen elektrikli aletlerin tüketeceği enerji çok fazla olmasına rağmen beş yıllık endekslerde dönemlere göre çok az enerji harcandığının,sayacın ve endekslerin durumuna göre abonenin elektrik hırsızlığı yaptığının” bildirilmesi karşısında,sanığın kullandığı abone numarası (9) olmasına karşın katılan kurumca (90) numaralı aboneliğe ait tutanak sonrasını (25.07.2006-27.06.2006 tarihleri arasını) kapsayan tüketimlerin olmadığının bildirildiği,kaçak kullanım bulunup bulunmadığının, ancak tutanağa konu sayaca ait tutanak öncesi ve sonrası en az birer yıllık tüketimler karşılaştırılarak; her iki dönem tüketimleri arasında bariz fark bulunup bulunmadığı ve tüketimlerin evdeki elektrikle çalışan tüm aletlerden oluşan kurulu güçle uyumlu olup olmadığının tespiti ile mümkün olduğu gözetilerek tutanağa konu (9) abone numaralı sayaca ilişkin Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde tutanak öncesi ve sonrasına ait tüketim belgeleri

getirtilerek bilirkişiden tutanak tarihindeki kurulu gücü teşkil eden elektrikli aletlerin kullanıldığı süre ( yaz ve güz ayları arası) nazara alınarak gerek tutanak öncesi ve sonrası tüketimler arasında gerekse tutanak öncesi son beş yılı kapsayan tüketimler ile kurulu güç arasında bariz fark olup olmadığı konusunda rapor alınarak sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeye ve yetersiz gerekçeye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5730
Karar No: 2025/3898
Karar Tarihi: 10.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2024/5730 E.  ,  2025/3898 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/2581 E., 2020/833 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Reddi - Esastan Reddi ile Hükmün Onanması

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... ve sanıklar ... ve ... müdafilerinin bu kapsamda olan temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanık ... ve sanıklar ... ve ... müdafilerinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile Tebliğname'ye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12570
Karar No: 2013/20382
Karar Tarihi: 30.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/12570 E.  ,  2013/20382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

1-Sanığın, işyerinde şikayetçi şirketin hak sahibi olduğu kitapların korsan ve bandrolsüz nüshalarını satışa arz ettiği iddiası ile açılan davanın yargılaması sonucunda, atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiş ise de,

Şikayetçi vekili tarafından 17.04.2008 tarihli dilekçe ile şikayette bulunulduğu, mahkemece yapılan yazışma üzerine, Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları ve Sinema Genel Müdürlüğü'nün 08.01.2009 tarihli yazısı ekinde bir kısım dava konusu kitaplara ilişkin "süreli olmayan yayınlar için bandrol talep formu ve taahhütname" örneklerinin dosyaya gönderildiği, bu belgelerden başka, şikayetçi tarafça yasal süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığı gözetilerek, sanığın 5846 sayılı Yasa'nın 81/4. maddesi uyarınca cezalandırılması yerine, delillerin takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de,

2-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 250/13 sayılı kararında açıklandığı üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK'nun 231/6-c madde ve bendinde ön koşul olarak belirtilen zarar kavramı kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir - ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olup, somut olayda bu nitelikte bir zarar bulunmadığı gözetilmeden, sanığın eylemi nedeniyle verdiği zararı karşılamadığından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca cezada kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 30/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5274
Karar No: 2011/21718
Karar Tarihi: 14.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/5274 E.  ,  2011/21718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/08/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/15972 Esas sayılı icra dosyasının tamamının aslı ve Bursa 6. İcra Mahkemesi'nin 2009/253-418 Karar sayılı dava dosyası ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6223
Karar No: 2018/6145
Karar Tarihi: 22.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6223 E.  ,  2018/6145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ... hakkında bir, sanık ... hakkında iki kez)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 06.02.2015 günlü duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin usulüne göre tamamlanmasının ardından yokluğunda verilen hükmün 04.11.2013 tarihinde istinabe yoluyla alınan beyanında sanıklardan şikayetçi olup kamu davasına katılmak istediğini bildiren müşteki ... tebliğine ilişkin dosyada her hangi bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığından, varsa buna ilişkin belgenin temini, aksi halde anılan tebligat eksikliğinin giderilmesiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5232
Karar No: 2011/9734
Karar Tarihi: 25.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5232 E.  ,  2011/9734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle, dava konusu haczin 1.3.2007 tarihinde, 22.2.2007 tarihli haciz tutanağında tesbit edilen ve borçlu şirket yetkilisinin kardeşinin hazır bulunduğu adreste yapıldığı, haciz adresinde borçluya ait vergi levhası ve belgelerin bulunduğu, bu durumda İİK 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin davacı 3.kişi tarafından her türlü delille ispatlanmasının olanaklı olduğu, davacı 3.kişi şirketin dava konusu deri yarma makinasını borçluya kiraladığını ve bu makinanın amortisman ve demirbaş kayıtlarında yer aldığını ileri sürdüğünden mahkemece davacı 3.kişinin tacir olup ticari defter tutma zorunluluğu olduğu dikkate alınarak borçlunun kira ödemelerine ilişkin kayıtların ve hacizli malın ticari defterlerinde kaydının bulunup bulunmadığı konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla araştırma yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre,kira sözleşmesindeki adres ile haczin yapıldığı ve menkul malın bulunduğu adresin farklı olduğu, davacı tarafından kira sözleşmesi ve ekleri ile diğer delillerin mülkiyet karinesinin aksinin ispatı bakımından yeterli olmadığı, davacının davasını şüpheden uzak kesin

inandırıcı ve güçlü kanıtlarla kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı 3.kişi. vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6961
Karar No: 2022/9338
Karar Tarihi: 23.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/6961 E.  ,  2022/9338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 22/04/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine(İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE 23/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5485
Karar No: 2016/10539
Karar Tarihi: 13.06.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/5485 E.  ,  2016/10539 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 23/12/2014

NUMARASI : 2012/424-2014/519

DAVACI :...

vek. Av.....

DAVALI : ....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan cari hesap alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu, davalı tarafça sebepsiz ve kötüniyetli olarak düzenlenen faturaların kabul edilemeyeceğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkilinden alacağının bulunmadığını, müvekkili tarafından düzenlenen faturaların sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasındaki mal satışına dayalı ticari ilişkide davacının, ürünlerin davalının raflarında satışa sunulması halinde bir bütçe taahhüt ettiği, ancak davalının uyuşmazlık konusu 19.544,92 TL ve 1302,90 TL bedelli faturalara konu hizmetin verildiğini ispatlayamadığı, davacının 20.847,82 TL alacak talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının icra takibine itirazının kısmen iptaline, takibin 20.847,82 TL asıl alacak üzerinden devamına, %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, .. gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12838
Karar No: 2011/15565
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/12838 E.  ,  2011/15565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı ... hükmün; Dairemizin 29/05/2011 gün ve 2011/5204-2011/6218 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu bulunan 219 parsel dayanağı tapunun güney sınırı okunamadığından bu hususu açıklar resmi yazının,

2) Hükme esas alınan tarım bilirkişi raporunda taşınmazın imar ve ihyasının hangi tarihte tamamlandığı, ... tarım arazisi olarak ve meyve bahçesi olarak toplamda kaç yıl tarımda kullanılmış olduğu açıkça belirtilmemiş olduğundan bu hususları açıklar ek raporun,

3) Çekişmeli yerin içinde yer aldığı tapulama paftasının düzenlendiği tarihi belirtir kadastro müdürlüğünden alınacak resmi yazının,

4) Üzerlerine hangi parsele ait oldukları da yazılmak suretiyle çekişmeli yere komşu bulunan parsellerin tespitlerinde esas alınan tapu kayıtlarının okunaklı örneklerinin dosyaya getirtilmesi,

5) Daha sonra dava dosyasının yeniden hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek 1963 ila 1989 yılları arasına ait en az iki memleket haritasının (1/5000 ve 1/10000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 22/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1030
Karar No: 2015/1063
Karar Tarihi: 22.05.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/1030 E.  ,  2015/1063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, Konut dokunulmazlığını

bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Olay günü birlikte hırsızlık yapmaya karar veren sanıkların yolda yürürken mağdura ait evin pencere camının açık olduğunu farketmeleri üzerine, sanık Kemal'in diğer sanık ... t'in omzuna basarak mağdura ait evin balkonuna çıktıktan sonra açık olan camdan içeri girdiği anlaşıldığından; sanık Kemal'in bu eylemine doğrudan katılan sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüş, suçun birden fazla kişiyle birlikte işlenmiş olması nedeniyle, sanık ... hakkında TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, bu itibarla da sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçunda, uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 22.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7582
Karar No: 2012/8792
Karar Tarihi: 21.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7582 E.  ,  2012/8792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı ve müstehcenlik suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; mağdur ...'a yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan beraatine, mağdurlar ... ve ...'a yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetine dair Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.06.2008 gün ve 2006/54 Esas, 2008/136 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılanlar Sinan ve ... vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'un 19.03.2009 tarihinde öldüğü anlaşıldığından hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın karar verilmesi mümkün olduğundan,  CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davalarının sanığın ölmesi nedeniyle TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 21.09.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17954
Karar No: 2022/9989
Karar Tarihi: 12.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/17954 E.  ,  2022/9989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ..., dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 22/07/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1900
Karar No: 2023/1110
Karar Tarihi: 06.03.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/1900 E.  ,  2023/1110 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI :

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2021/188 Esas, 2022/451 Karar sayılı kararının, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan Bakanlık vekili ve katılan ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 23.01.2023 tarihli Tebliğname’de, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının 12.04.2022 tarihli temyiz istemi ile ilgili herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususa ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 06.03.2023 tarihinde karar verildi.