erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/28346
Karar No: 2015/31373
Karar Tarihi: 24.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/28346 E.  ,  2015/31373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Malatya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/08/2015

NUMARASI : 2014/702-2015/454

DAVA : Davacı, fazla mesai ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Malatya İl Özel İdaresi işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddenin 1 inci fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir. (md 1/5.f ve md. geçici 1/23.f).

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.” Denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren Malatya İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4459
Karar No: 2014/20361
Karar Tarihi: 27.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/4459 E.  ,  2014/20361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/15405

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2012

NUMARASI : 2011/1282 (E) ve 2012/1165 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Davaya esas teşkil eden Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 27.10.2011 gün ve 2011/25559 Esas sayılı iddianamesi ile "21.07.2011 tarihli mühürleme tutanağı ile mühürlenen işyerinin 27.09.2011 tarihinde mührünün bozulduğu gerekçesiyle" kamu davası açıldığı, Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/632 Esas sayılı dosyasında ise 21.07.2011 tarihli mühür bozma tutanağının kamu davasına konu edildiği, buna göre açılan davanın mükerrer olmadığı gözetilmeden ve derdest olduğu bildirilen Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/632 Esas sayılı dava dosyası aslı ya da onaylı sureti dosyaya konulmadan, sanık hakkında aynı işyerine ilişkin açılmış başka dava dosyalarının bulunup bulunmadığı mahkeme tevzi bürosundan sorularak varsa dava dosyalarının getirtilip incelenmesi ve bu suretle zincirleme suç hükümlerinin de değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden mahkemenin dosya üzerinden yaptığı anlaşılan inceleme ile yetinilerek davaların mükerrer olduğundan bahisle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde red kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16502
Karar No: 2013/21835
Karar Tarihi: 25.11.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/16502 E.  ,  2013/21835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Gerekçeli kararın davalı şirket vekiline tebliğ edildiğine dair tebliğ belgesi bulunmadığı, bu nedenle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin yasal süre içerisinde verilip verilmediğinin anlaşılamaması nedeniyle davalı vekiline tebliğ yapılmış ise tebliğ belgesinin dosyaya konulması veya tebliğ yapılan tarih sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10913
Karar No: 2014/37166
Karar Tarihi: 25.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/10913 E.  ,  2014/37166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/218740

MAHKEMESİ : Kocaeli 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2012/191 (E) ve 2013/218 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin evinden meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili olarak tanık S..Ş..'in olay günü apartamana giren dört bayan gördüğüne ve yaklaşık 10 dakika sonra bayanların apartmandan çıkarak hızlıca uzaklaştıklarına ilişkin beyanları, sabıkalılar albümünden yaptırılan fotoğraf teşhisinde tanığın sanıklar T.. K.. ve U.. K..'yi teşhis ettiği, olaydan yaklaşık bir hafta sonra yapılan operasyon üzerine tanığın yaptırılan canlı teşhiste dört kişi arasından bu kez sanıklar D.. Ç.. ve U.. K..'yi teşhis ettiği, tanıklardan S.. D..'ın ise sabıkalılar albümünden sadece sanık T.. K..'yi teşhis ettiği, tanık S.. Ş..in teşhisleri arasında çelişki oluştuğu, soruşturma aşamasında canlı olarak teşhis edilen D.. Ç.. hakkında beraat kararı verilirken aynı teşhis işlemine dayanılarak diğer sanıklar hakkında yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmakla; tanıktan bu kısmi çelişkinin sebebi sorulup çelişki giderildikten sonra ve hükme dayanak yapılan teşhis tutanakları sanıklara okunarak bu tutanaklara karşı diyecekleri sorulmadan yine müştekiye ait evde bulunan parmak izlerinin sanıklardan D.. ve U..'ye ait olmadığı tespit edilmekle birlikte sanık Tunay'ın parmak izi kaydının bulunmadığından karşılaştırılmasının yapılmaması nedeniyle sanık T..'ın parmak izleri alınarak evden alınan parmak izleriyle karşılaştırması yapılarak sonuca göre tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanıkların hukuksal durumu hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar T.. K.. ve Ukriye Kilimci'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 25/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10484
Karar No: 2016/10479
Karar Tarihi: 07.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/10484 E.  ,  2016/10479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52/2, 50/1 maddeleri neticesinde 3.040.00 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'ın Amasra ilçesi Kum Mahallesi'nde kuyumcu dükkanı bulunduğu, sanığında dükkanında çalışanı olduğu, sanığın işyerinden 1302 gr. altın bilezik, tanesi 35 TL'den 330 adet küçük altın ve 20.000 Avro parasını katılanın rızası dışında işyerinden alıp götürdüğü ve mal edindiği böylece sanığın hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve savcının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında TCK 155/2. maddesi ile hüküm kurulurken alt sınır 1 yıl hapis cezası olmasına rağmen 6 ay olarak temel cezanın belirlenmesi, 5 gün karşılığı belirlenen adli para cezasının takdiri indirim ile 1/6 oranında indirilerek 4 gün olarak belirlenmesi gerekirken 3 gün olarak belirlenmesi ve sonuçta verilen 3 gün adli para cezasının karşılığının TCK 52/1-2 maddesi gereği adli para cezasına çevrilmemesi,

2-Kabule göre de; sanığa verilen 5 ay hapis cezası adli para cezasına çevrilirken bir günü 20,00 TL den olmak üzere 150 gün adli para cezasının karşılığı 3.000,00 TL olması gerektiği halde sanığa 3.040,00 TL adli para cezası verilmek suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/28350
Karar No: 2015/31377
Karar Tarihi: 24.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/28350 E.  ,  2015/31377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Malatya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/08/2015

NUMARASI : 2014/692-2015/441

DAVA : Davacı, fazla mesai ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Malatya İl Özel İdaresi işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddenin 1 inci fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir. (md 1/5.f ve md. geçici 1/23.f).

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.” Denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren Malatya İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6810
Karar No: 2012/29058
Karar Tarihi: 10.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/6810 E.  ,  2012/29058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Adli Tıp Kurumundan alınan 15.10.2007 tarihli raporda mağdurda burun kemiği kırığı ve diş kayıpları meydana geldiği, mağdurdaki diş kayıplarının skorlamasının 12,5 olduğu, Adli Tıp Kurumu uygulamalarına göre 15-30 puan arasındaki kayıpların organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde kabul edilmekle mağdurda meydana gelen diş kayıplarının organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olmadığının mütalaa edilmesi karşısında sanığın TCK'nin 86/1. ve 87/3. maddeleri gereğince cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Dosya kapsamına göre mağdurun sanıktan habersiz olarak ortak oldukları 2200 adet karton kutuyu satması, aldığı satış bedelini ortaklara ödememesi ve sanığı ölümle tehdit etmesi hususlarının sanık lehine haksız tahrik sayılıp sayılmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK'un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 10.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28354
Karar No: 2015/31381
Karar Tarihi: 24.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/28354 E.  ,  2015/31381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Malatya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/08/2015

NUMARASI : 2014/696-2015/457

DAVA : Davacı, fazla mesai ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Malatya İl Özel İdaresi işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddenin 1 inci fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir. (md 1/5.f ve md. geçici 1/23.f).

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.” Denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren Malatya İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7160
Karar No: 2012/8162
Karar Tarihi: 10.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7160 E.  ,  2012/8162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Yıldızeli Asliye Ceza Mahkemesinin 01.07.2008 gün ve 2007/117 Esas 2008/77 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden mağdurenin nüfus kayıt örneği temin edildiğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, ayrıca mağdure ...'un alınan nüfus kaydında doğum tarihi 01.04.1974 olarak kayıtlı olduğu halde gerekçeli karar başlığında 1969 olarak yazılmış ise de bu hatanın mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2291
Karar No: 2014/3159
Karar Tarihi: 17.03.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/2291 E.  ,  2014/3159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2013

NUMARASI : 2012/131-2013/202

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava. kira alacağının tahsili için yapılan takipte borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile dava dışı İ. S.. arasında yapılan 15/08/2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, davalının müvekkili aleyhine icra takibi yapma hak ve yetkisi bulunmadığını, takibe dayanak yapılan kira sözleşmesinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2011/18579 esas sayılı dosyaya konu alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.

Takipte 15/08/2006 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli kira sözleşmesine dayanılmıştır. Davacı kiracı takibe dayanak yapılan 15/08/2006 tarihli kira sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek imzaya itiraz etmiştir. Davacının şikayeti sonucunda bu hususta Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/14430 Esas sayılı dosyasında soruşturma başlatıldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK.'nun 211. maddesinde “ (1) Adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz. (2) Resmî senetlerdeki yazı veya imza inkâr edildiğinde, senetteki yazı veya imzanın sahteliği, ancak mahkeme kararıyla sabit olursa, bu senet herhangi bir işleme esas alınamaz.” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, mahkemece az yukarıda açıklanan yasal düzenleme uyarınca belirtilen soruşturma dosyasının sonucunun beklenilmesi ve sonucuna göre bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28362
Karar No: 2015/31389
Karar Tarihi: 24.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/28362 E.  ,  2015/31389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Malatya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/08/2015

NUMARASI : 2014/660-2015/484

DAVA : Davacı, fazla mesai ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Malatya İl Özel İdaresi işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddenin 1 inci fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir. (md 1/5.f ve md. geçici 1/23.f).

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.” Denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren Malatya İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.