erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/12546
Karar No: 2018/8350
Karar Tarihi: 18.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/12546 E.  ,  2018/8350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3 yollamasıyla 179/2, 52/2, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi yerine, sadece TCK'nın 52/2. maddesi uygulanmak suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirlenmemesi suretiyle TCK‘nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 2.paragrafının çıkarılarak yerine "Sanığa verilen 2 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK‘nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK‘nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 60 tam gün olarak belirlenmesine, TCK‘nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL hesabıyla 1.200 TLadli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11083
Karar No: 2011/12739
Karar Tarihi: 21.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11083 E.  ,  2011/12739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada ... 3. Asliye Hukuk ile ... 12. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı, davalılardan ... ile aralarında boşanma davası açılmadan hemen önce davalının üzerine kayıtlı taşınmazı aile konutu niteliğinde olmasına rağmen diğer davalılardan ...'na muvazaalı olarak sattığını, onun da taşınmazı birleşen dosya davalısına devrettiğini belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile ½ olan katılma alacağı oranında adına tescilini istemiştir. Dosya kapsamından, taraflar arasındaki boşanma davasının 23.07.2007 ve eldeki davanın 17.01.2008 gününde açıldığı anlaşılmaktadır.

4722 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun yürürlüğü ve uygulama şekli hakkındaki Kanun'un 10. maddesinde “TMK.'nun yürürlüğe girdiği tarihten önce evlenmiş olan eşler arasında bu tarihe kadar tabi oldukları mal rejimi devam eder. Eşler kanunun yürürlüğe girdiği tarihten başlayarak bir yıl içinde başka bir mal rejimi seçmedikleri takdirde bu tarihten geçerli olmak üzere yasal mal rejimini seçmiş sayılırlar.” hükümleri yer almaktadır.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanuna 5133 Sayılı Kanun ile ekleme yapılan 4/2. maddesinde “22.11.2001 tarihli 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 3. kısmı hariç olmak üzere 2. kitabı, 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işlerin” aile mahkemesi görevinde olduğu açıklanmıştır.

Somut olayda; davanın Türk Medeni Kanunu'nun yürürlük tarihi olan 01.01.2002 tarihinden sonra açıldığı, uyuşmazlığın çözümünde eşler arasındaki mal rejimini düzenleyen TMK.'nun 202 ve devamı maddeleri tartışılması gerektiği, bu maddelerin de TMK.'nun 2. kitabında yer aldığı ve aile mahkemesinin görevi kapsamında olduğu anlaşılmakla, davanın aile mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.'nun 22. ve 23. maddeleri(1086 Sayılı HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri) gereğince ... 12. Aile Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3866
Karar No: 2008/9889
Karar Tarihi: 14.07.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/3866 E.  ,  2008/9889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... tarafından Mart.2002 tarihli fatura ile ... Çarşıda 4.2.2001 -5.4.2002 tarihleri arasında 29.783 KW/h elektrik tüketilmiş olduğundan bahisle 3.843,87 YTL elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini,faturaya itirazlarının kabul edilmediğini,aktif sayacın 4.2.2001 tarihinde arızalı olduğundan reaktif sayaç yazmaya devam ettiğinden davalı idarenin hataen reaktif edeksleri devam ettirdiğinden bu işlemlerin 14 ay devam etmesinde davalı idarenin ihmal ve kusurunun olduğunu ,bu süre zarfında tahakkuk etilen faturanın varsayımlara dayanılarak hesaplandığını ileri sürerek fatura bedelinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin hükmüne esas aldığı 11.4.2007 tarihli ve itiraz üzerine alınan 19.7.2007 tarihli raporlarda hesaplamaların, Mart 2007 Elektrik Tarifelerine göre yapıldığı açıkça belirtilmiştir. Her ne kadar ek rapordan önce hesaplamaların 2007 Mart Elektrik Tarifesine göre yapıldığı belirtildikten sonra Nisan 2002 Elektrik Tarifesine göre de 215 YTL ek kullanım bedeli tahakkuk ettirilip bunun düşüldüğü belirtilmiş ise de, asıl tahakkukun kullanım tarihi olarak 4.2.2001 ile 5.4.2002 tarihleri olduğu nazara alınarak, bu tarihlerde yürürlükte bulunan Tarife hükümlerine göre hesaplama yapılması gerekir. Davacı tarafından bilirkişi

raporundaki bu hesaplama yöntemine açıkça itiraz edildiği halde, bunun üzerinde durulmadan rapora itibar edilerek karar verilmesi doğru değildir. Hal böyle olunca mahkemece yeniden tüketimin ait olduğu dönemde yürürlükte bulunan tarifeye göre davacının borcu hesaplanarak karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazıla şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11280
Karar No: 2012/15425
Karar Tarihi: 19.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/11280 E.  ,  2012/15425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HATAY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/05/2012

Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılamasında, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresinde temyizi üzerine, dosya ve Tetkik Hakimi  raporu incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı  tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece,    davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Davacıların, paydaşı olduklari 183 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerini davalı belediyeye kendilerine aylık 1000 ton suyun bedelsiz olarak verilmesi karşılığında hibe ettiklerini, ancak, sonradan davalı belediye meclis kararı ile kendilerine verilen aylık 1000 ton suyun azaltılarak 200 tona indirilidiğini, belediye meclis kararının iptali isteği ile idare mahkemesinde açtıkları davanın görev nedeniyle reddedildiğini, davalı Belediyenin alınan son meclis kararı ile bağış koşuluna aykırı davrandığını ileri sürerek, eldeki davayı açmışlar; davalı Belediye ise taşınmazın kayıtsız şartsız hibe edilidiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişmeli 183 parsel sayılı taşınmazdaki davacıların payları 22.12.2005 tarihinde kayıtsız şartsız ve bedelsiz olarak davalı Belediyeye temlik edilmiş isede, resmi aktin eki belge ve belediye meclis kararı içeriğinden bağış işleminin koşullu bağış olduğu,davalı belediyenin alınan yeni bir meclis kararı ile koşulu değiştirdiği belirlenmek suretiyle yazılı olduğu üzere davanın kabulü ile iptal ve tescile karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalı belediyenin bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildır, reddine,

Ancak, davacıların her birinin çekişmeli 183 parsel sayılı taşınmazda davalı belediyeye temlik edilen pay oranları farklı olduğundan, davalı belediye adına tapu kaydının iptali ile her bir davacı adına pay oranları ayrı ayrı yazılmak suretiyle tescile karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin tapu kaydının iptaliyle davacılar adına tesciline biçiminde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalı Belediye vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2018/2548
Karar No: 2019/3921
Karar Tarihi: 20.05.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2548 E.  ,  2019/3921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25/09/2017 tarih ve 2014/854-2017/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanan dava dışı sigortalıya ait çelik boru emtiasının, taşıma sözleşmesine atfen Derince/İzmit’ten davalı taşıyıcı tarafından tam ve hasarsız olarak teslim alınmış iken, varma yeri olan Astana/Kazakistan’da hasarlı olarak teslim edildiğini, davalının hasardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya 108.849,89 TL ödendiğini, müvekkilinin dava dışı sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, bu bedelin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının TTK'nun 1066.maddesi uyarınca hasarı ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin ise taşıma işine ilişkin tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, dolayısıyla müvekkiline atfedilebilecek kanıtlanmış herhangi bir kusurun bulunmadığını, taşıma konusu emtiada hasar olduğu iddiasının da ispatlanamadığını, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; taşıma konusu sigortalı emtianın gemiye yüklenmesi aşamasında düzenlenen 21/03/2007 tarihli raporun içeriğinden, gemiye yükleme işlemi yapıldığı sırada bir kısım emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiği, emtia gönderenin fabrikasından limana kamyonlar ile taşınmış olduğundan sözkonusu hasarın karayolu taşıması sırasında meydana geldiği, gemiye yükleme aşamasında ve malın varma yerinde teslimi sırasında tutulan kayıtlardan hasarın deniz taşıması sırasında meydana gelmediğinin anlaşıldığı, karayolu taşıması davalının sorumluluk alanı dışında kaldığından sözkonusu hasar nedeni ile ortaya çıkan zararın davalıya yüklenemeyeceği, ayrıca sözleşmede belirlenen usule uygun şekilde tespit edilmeyen hasardan dolayı taşıyıcının sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11275
Karar No: 2009/14195
Karar Tarihi: 05.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/11275 E.  ,  2009/14195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu ... Köyünde 3402 Sayılı Yasaya göre genel arazi kadastro çalışmalarına başlanıldığı ve halen devam ettiği bildirildiğinden, genel arazi kadastro çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediği Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının ve düzenlenmişse kadastro tespit tutanak aslının ve kadastro paftasının,

2) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin ... bilirkişi tarafından hazırlanacak kadastro paftası üzerinde gösterir krokisinin,

3) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ve 2/B madde uygulamalarına ilişkin ayrı ayrı işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin bu dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/34624
Karar No: 2016/18641
Karar Tarihi: 21.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/34624 E.  ,  2016/18641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacıya ibraname başlıklı ve belirli kısımları boş evrakı imzalaması, aksi halde işe gelmemesi, iş akdine son verileceği yönünde belge imzalamaya zorlandığını, müvekkilinin tüm haklarını kaybedeceği korkusu ile bu belgeyi imzalamadığını, müvekkilinin iş sözleşmesi sonlandırılırken yazılı savunmasının dahi alınmadığını, feshin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili, genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin alacağı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekillerince temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmesinin feshi tararlar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı, iş sözleşmesi devam ederken işverence müvekkilinden ibraname imzalanmasının istenildiğini, müvekkilinin tüm haklarını kaybedeceği düşüncesiyle ibranameyi imzalamadığını, bu nedenle iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini belirtmiş, davalı ise ibraname imzalatılmasının söz konusu olmadığını davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını savunmuştur. Davacı ve davalı tanık beyanları (emsal Dairemizin 2016/208 esas sayılı dosyasında dinlenen davalı tanığı Burhan Gök' ün beyanı) nazara alındığında işverence işçilere ibraname imzalatılmak istendiği, ibraname imzalamayanların ise iş sözleşmesine son verildiği, iş sözleşmesinin işveren tarafından sözlü olarak feshinden sonra tutulan devamsızlık tutanaklarına değer verilemeyeceği bu doğrultuda davalı haklı feshi ispatlayamamış olup kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15400
Karar No: 2015/6809
Karar Tarihi: 18.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/15400 E.  ,  2015/6809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2014/295246

MAHKEMESİ : Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2013

NUMARASI : 2011/657 (E) ve 2013/225 (K)

SUÇ : Kamu malına zarar verme

SUÇ TARİHİ : 15/04/2010

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihi olan 15.04.2010 günü, İ.. Ö.. İlköğretim Okulunda öğrenci olan anlaşılan suça sürüklenen çocuklar M.. K.., F.. Ö.. ve N.. Ö..'in okula ait 5 adet pencere camını kırdıkları, haklarında CMK'nın 231/5 maddesi uyarınca 3 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmalarına ve CMK'nın 231/9 maddesi gereğince kamuya verdikleri zarar olan 200,00 TL'den paylarına düşen 50,00 TL' yi CMK'nın 231/9 maddesi uyarınca denetim süresinin ilk yılında tek seferde karşılamaları koşuluna bağlı olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeden 17/03/2011 tarihinde kesinleştiği, .. Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14/10/2011 ve 18/10/201 tarihli yazıları ile suça sürüklenen çocukların öngörülen denetim tedbirini ihlal ettiğinin , iddia olunduğu somut olayda,

Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230 maddeleri ile 1412 sayılı CMUK'nın 308/7 maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat ve delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden mahkemenin 2010/286 esas, 2011/179 karar nolu ilamındaki gerekçeye atıf yaparak yazılı şekilde karar verilip, bu suretle gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk F.. ile diğer suça sürüklenen çocuklar M.. F.. ile N.. müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3490
Karar No: 2021/10188
Karar Tarihi: 22.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3490 E.  ,  2021/10188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Doğru olmadığı gibi;

Anayasa Mahkemesi’nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanun’un 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4 numaralı bendinde yer alan; (kararın kesinleşmesine kadar) kelimelerinin çıkartılarak, yerine (Dairemiz karar tarihi olan 22.09.2021 gününe kadar) kelimelerinin yazılmasına, (karar kesinleştiğinde) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22102
Karar No: 2016/2568
Karar Tarihi: 16.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22102 E.  ,  2016/2568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eruh Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2015

NUMARASI : 2015/120-2015/247

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.