erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8253
Karar No: 2012/9272
Karar Tarihi: 05.07.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/8253 E.  ,  2012/9272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, mülkiyeti davalı belediyeye ait 6902 ada 36 parsel sayılı taşınmazın 12.05.1972 tarihli Kağıthane Belediye Encümen kararı ile kendisine satıldığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 6902 ada 36 parsel sayılı taşınmazın 124/239 hissesinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İstemin dayanağını 12.05.1972 günlü Belediye Encümen Kararı teşkil etmektedir. Zira dava konusu taşınmaz davacıya bu encümen kararı ile satılmıştır. Gerek satışın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1580 sayılı Belediye Kanununun 70. maddesi, gerekse yürürlükteki 5393 sayılı Belediye Kanununun 18/e maddeleri hükmü uyarınca belediyeye ait taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulması halinde tahsisin kaldırılmasına karar verme yetkisi belediye encümenine değil, belediye meclisine aittir. Belediye encümeni, ancak belediye meclisinden aldığı yetikiye dayanarak satış işlemi yapabilir.

Bu durumda mahkemece, dava konusu taşınmazın satışının belediye meclisi tarafından verilen bir yetkiye istinaden yapılıp yapılmadığı ve satışın yukarıda açıklanan yasa maddelerine uygun olup olmadığı araştırmalı, sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır.

Açıklanan bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 05.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20884
Karar No: 2015/10350
Karar Tarihi: 14.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/20884 E.  ,  2015/10350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇİVRİL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/11/2004

NUMARASI : 2004/649-2004/781

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “mahkemece 29.04.1986 tarihinde ziraat yüksek mühendisi tarafından sunulan ilk rapordan 8 sene sonra ziraat teknisyenince düzenlenen ikinci raporun gerçeği yansıtmadığı, teknisyene karşı daha üst seviyede uzman kişi olan ziraat yüksek mühendisinin raporunun göz ardı edilemeyeceği, taşınmazın niteliği itibari ile zilyetlikle kazanılmaya elverişli yerlerden olmadığından davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 14.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2666
Karar No: 2017/5736
Karar Tarihi: 19.12.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/2666 E.  ,  2017/5736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2-1. cümlesi, TCK’nın 35/1-2, 53,

63.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve tüm dosya kapsamına göre; suç tarihinde ... stadyumu önü miting alanına gelen ve arama noktasında yapılan kontrolde taşıdığı sırt çantası içinde, satmak için taşıdığı 31 adet hakkında el koyma ve toplatma kararı bulunan “Özgür Halk” isimli dergi ile yakalanan sanığın eyleminin, TCK’nın 220/7 maddesi delaletiyle 314/2. maddesinde düzenlenen “silahlı terör örgütüne yardım etmek” suçuna teşebbüs suçunu oluşturduğu ve bu suçtan da sanığın beraatine karar verildiği halde, hukuki anlamda tek fiilin fikri içtimaı yasaklayan bir yasal düzenleme de bulunmadığı gözetilmeden vasfın ikiye bölünerek, “No bis in idem” ilkesine aykırı olarak sanığın ayrıca unsurları itibariyle de oluşmayan propaganda suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçunun neticesi harekete bitişik olup teşebbüse elverişli olmadığı gözetilmeksizin TCK’nın 35. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1602
Karar No: 2014/3987
Karar Tarihi: 26.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1602 E.  ,  2014/3987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma - Nafaka

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 20.11.2013 gün ve 12105 - 27049 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 26.02.2014 (Çar.)
Esas No: 2013/9771
Karar No: 2013/12188
Karar Tarihi: 01.07.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/9771 E.  ,  2013/12188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocukların şikâyetçinin müdürü olduğu okulun sığınak camını ve ana sınıfı giriş kapı camını taşla kırdıkları olayda, kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/24898
Karar No: 2013/151
Karar Tarihi: 14.01.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/24898 E.  ,  2013/151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

25.6.2005 tarihli yakalama tutanağı, tutanak içeriğini doğrulayan tutanak tanıklarının beyanları, görgü ve tespit tutanağı, sanıklar savunması ve tüm dosya kapsamından; 25.6.2005 günü, saat 05.10 sıralarında yakınanın ikametinin bulunduğu bina önünde siyah tişörtlü bir şahsın ileri geri gidip sağa sola bakındığının bildirilmesi üzerine, kolluk görevlilerinin bildirilen adrese intikal ettiklerinde, eşkal bilgilerine uyan sanık ...'u yakınanın ikametinin bulunduğu bina giriş kapısı ile bahçe kapısı arasındaki boşlukta yakaladıkları,binanın bahçeye bakan arka kısmından sesler duymaları üzerine etrafta araştırma yaptıklarında sanık ...'yi bahçe içinde yerde saksıların arasında saklanmış bir vaziyette yakaladıkları, kimliği tespit edilmeyen bir şahsın ise bahçe duvarından atlayarak kaçtığı, sanık ...'nin yaklaşık 1 metre mesafesinde de bir adet tornavidanın bulunarak zapt edildiği, yapılan görgü ve tespitte; yakınanın zemin üstü birinci katta bulunan ikametinin balkon kapısının sert bir cisimle zorlanmak suretiyle açıldığı, çocuk odası olarak kullanılan odanın penceresinin de açık olduğunun tespit edildiği, sanık ...'in “diğer sanık ... ile bir ilgisinin olmadığını” savunmuş olmasına karşın,saat 05.10 sıralarında olay tarihi öncesinde birbirlerini tanıdıkları anlaşılan sanıkların tesadüfen hırsızlığa kalkışılan ikametin önünde bulunmalarının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, sanıklardan alınan parmak izi örnekleri ile olay yerinden alınan parmak izlerinin karşılaştırılması neticesinde, olay yerinden alınan parmak izlerinin sanıkların parmak izlerine uyum sağlamadığı tespit edilmiş ise de; çocuk odası arka bahçeye açılan ahşap pencere çerçeve dış kenar yüzeyinden alınan parmak izinin harici bir iz olduğunun belirlendiği, olay yerinde kimliği belirlenemeyen 3.bir kişinin daha olduğunun anlaşılması karşısında; sürecin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda sanıkların üzerlerine atılı suçları işledikleri ve hükümlülüklerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden kanıtların değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27340
Karar No: 2012/21496
Karar Tarihi: 11.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/27340 E.  ,  2012/21496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanık ...: 2004 takvim yılı için beraat, 2004 takvim yılları için mahkumiyet.

Sanık ...: 2003-2004 takvim yılları için mahkumiyet

Katılan vekilinin temyizinin sadece sanık ...'e yüklenen 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat kararına, sanık ...'nın temyizinin ise 2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik olduğu anlaşıldığından bu suçlar bakımından yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen suçların yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihlerden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4852
Karar No: 2018/9940
Karar Tarihi: 25.12.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/4852 E.  ,  2018/9940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemiz tarafından da benimsenen 09.12.2014 tarih ve 2013/10-466 Esas 2014/542 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “ daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2726
Karar No: 2011/2966
Karar Tarihi: 16.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/2726 E.  ,  2011/2966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mülkiyeti belediyeye ait 834 parsel sayılı taşınmazın Belediye Meclis ve Belediye Encümen kararları uyarınca sağlık evi hizmet binası yapılması koşuluyla sembolik bedelle satış suretiyle davalı Hazineye devredildiğini, ancak sağlık ocağı ve lojman yapımının gerçekleştirilmediğini, devir koşulunun yerine getirilmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil istemiştir.

Davalı Hazine, davaya yanıt vermemiştir.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"... çekişme konusu taşınmazın davacı belediye tarafından sembolik bedelle ve sağlık evi hizmet binası yapılmak şartıyla davalı Hazineye temlik edildiği, bu haliyle anılan temlikin koşullu bağış niteliği taşıdığı, ne varki, davanın Borçlar Kanununun 246.maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı belediye vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı belediyenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8581
Karar No: 2014/1035
Karar Tarihi: 03.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8581 E.  ,  2014/1035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/98122

Kötü muamele suçundan sanık M.. F..'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İzmir 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 12.11.2009 gün ve 2008/1741 Esas, 2009/2396 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin tüm aşamalarda kendi rızası ile hiç kimsenin baskısı olmadan, okul harçlığını çıkarmak üzere caddede sakız sattığını beyan ettiği, sanığın da mağdurenin, kendisinin haberi olmadan çalıştığını istikrarlı şekilde ifade ettiği, dosya içeriğinde de mağdurenin zorla çalıştırıldığına ilişkin bir tanık anlatımı ya da bu yönde bir kolluk tutanağının bulunmadığı ayrıca hükmün gerekçesinde atıfta bulunulan Birleşmiş Milletler Çocuk Haklarına Dair Sözleşme hükümlerinin ihlali derecesinde çocuğun zihinsel, ahlaksal, ruhsal ve toplumsal gelişimi için zarar teşkil edecek, ağır ve tehlikeli bir işte çalışmadığı ve çocuğun aynı zamanda eğitimine devam ettiği anlaşıldığından unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/942
Karar No: 2009/1122
Karar Tarihi: 02.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/942 E.  ,  2009/1122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava; kadastro sırasında orman olarak tapulama dışı bırakılmış olan alanın tescili istemi ile açılmış olup, çap satın almış olan davacı kendi parseline revizyon görmüş olan tapu kaydına dayanmıştır. Yargılama sırasında davacı civar parsel maliki ...’u ıslah suretiyle davaya dahil etmek istemiş ise de; mahkemece ıslah yolu ile taraf değiştirilemeyeceğinden anılan kişi davada taraf sıfatını kazanmamış ve hükmün karar başlığında da taraf olarak yer almamıştır. Mahkemece verilen red kararı davacı taraftan Hazine ve Belediye hasım gösterilmek suretiyle tapu kaydı miktar fazlasına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre temyizin kadastro dışı bırakılan ormana yönelik olduğunun kabulü zorunlu olmakla, tapu kaydına dayalı tescil istemi yönünden hükmün temyizen incelenmesi görevi 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26472
Karar No: 2014/3601
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26472 E.  ,  2014/3601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2014/28079
Karar No: 2016/10084
Karar Tarihi: 26.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/28079 E.  ,  2016/10084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Mağdurun ikametinden çalınan eşyalardan LCD TV ve mikrodalga fırının kolluk görevlilerinin yaptığı araştırma sonucu hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hükmün açıklanmasın geri bırakılmasına dair karar verilen temyiz dışı sanık ...'un işyerinde ve ikametinde ele geçirilmesi, diğer eşyaların alınan mahkeme kararı sonrası sanığın ikametinde yapılan arama sonrası ele geçirilip mağdura kolluk görevlileri tarafından teslim edilmesi karşısında, sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde, 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması,

2-Sanığın aşamalarda saat 02.30 sıralarında mağdurun ikametinden hırsızlık yaptığını beyan ettiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin saat 05.57'de sona erdiği, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında bu suretle hırsızlık suçu bakımından kabul edildiği halde, konut dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8352
Karar No: 2021/1941
Karar Tarihi: 09.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/8352 E.  ,  2021/1941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde 12-15 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuğun Fatih İlköretim Okulu’nun camlarını taş atarak kırması şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, 31/2 maddelerinde tanımlanan kamu malına zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan( hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle 1 yıl 6 ay 9 günlük durma süresi de çıkartıldığında) 6 yıllık zamanaşımının, 29.04.2011 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 09/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.