erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13150
Karar No: 2014/10654
Karar Tarihi: 09.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/13150 E.  ,  2014/10654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVACILAR : 1) ... 2) ... vek. Av. ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asiller ..., ... ve vek. Av. ... gelmiş, diğer taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, müvekkillerinden davacı ...'in eczacı olduğunu, maddi sıkıntı içine düşünce davalının kardeşi dava dışı eczacı ...'un yardım amacıyla müvekkiline ait eczanenin yönetimini fiilen devraldığını, davalının müvekkillerinden maddi-manevi baskı ile eczanenin borçlarının ödendiği gerekçeleri ile senetler aldığını, bu senetlere müvekkilinin babası diğer davacı ...'in de kefil sıfatı ile imzasının alındığını, senetlerinin bir kısmının icra takibine konu yapıldığını ileri sürerek toplam değeri 950.000,00 TL olan senetler nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadığını tespitine, senetlerin bir kısmı ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2008/14506 sayılı dosyasında takibe konu yapıldığından haksız takibin iptaline %40 tazminatın davalıdan tahsiline, senetler nedeniyle ödenmek zorunda kalınan miktar için şimdilik 1.000 TL'nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip tarihinden 3 yıl sonra bu davanın kötüniyetli olarak açıldığını, borcun davacıların kabulünde olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacı tarafından usulüne uygun delillerle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/591
Karar No: 2015/12922
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/591 E.  ,  2015/12922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi

var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2311
Karar No: 2012/5894
Karar Tarihi: 03.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2311 E.  ,  2012/5894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 Sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : 1) 6136 Sayılı Yasanın 13/2, TCK.nun 59. Maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası,

2) Kavgada silah boşaltma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Gerekçeli kararın sanığa ait kimlik bilgileri bölümünde nüfus kaydına göre “...” olan adının “...” olarak yer alması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

2- Kavgada silah boşaltma suçundan verilen hüküm yönünden;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi bir karar olduğundan, inceleme dışı bırakılmıştır.

3- 6136 Sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen hüküm yönünden;

A) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/2.maddesi uyarınca hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmolunması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

B) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, vesaireye

yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 03/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/20807
Karar No: 2018/2812
Karar Tarihi: 26.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/20807 E.  ,  2018/2812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 136 ada 133 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/39646
Karar No: 2013/2358
Karar Tarihi: 22.01.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/39646 E.  ,  2013/2358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı ile kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık ücretli izin, ücret ve kötüniyet tazminatı alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, iş akdini haklı nedenle feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Tanık beyanlarına göre hesaplanan fazla çalışma ücretine hükmedilmiş ise de dosyada bulunan ... Odası ... İlçe Temsilciliği kaşeli, Eczacı ... imzalı, belgede eczanelerin 6 ay boyunca 5 gün çalıştığı açıklaması mevcuttur.

Mahkemece, ... İlçesindeki eczacıların 5 gün açık olduğu iddiasının Kaymakamlık, Emniyet Teşkilatı gibi birimlerden araştırılarak 6 ay boyunca 5 gün çalıştığının saptanması halinde fazla çalışma açısından ek rapor alınıp sonuca gidilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22027
Karar No: 2018/2811
Karar Tarihi: 26.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/22027 E.  ,  2018/2811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 928 ada 105 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14761
Karar No: 2012/6678
Karar Tarihi: 21.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/14761 E.  ,  2012/6678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve kavgada silah boşaltma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Hukuksal tanı: Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

a) Kavgada silah boşaltma suçunda,

Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

b) Görevi yaptırmamak için direnme suçunda, koşulları bulunmasına karşın TCY'nın 43/2. maddesi uygulanmamış ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Görevi yaptırmamak için direnme suçunda TCY'nın 53/1. maddesinde öngörülen hak yoksunluğuna hükmedilmemiş ise de hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak infaz aşamasında uygulanması olanaklı görüldüğünden bozmayı gerektirmediği,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7348
Karar No: 2015/23236
Karar Tarihi: 24.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/7348 E.  ,  2015/23236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; dava dosyası ve ilgili takip dosyasındaki bazı belgelerin okunaklı olmadığı tespit edilmiştir. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda temyiz incelemesinin sağlıklı bir şekilde yapılması imkanı bulunmamaktadır. Bu sebeple; dava dosyasının ekleriyle birlikte inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13578
Karar No: 2013/21195
Karar Tarihi: 05.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/13578 E.  ,  2013/21195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Av....

Davalılar : 1-Gök-alp İnşaat Gıda Medikal Tekstil San.

ve Tic. Ltd. Şti.vekili Av....

2-A. Aziz Yıldız İnşaat Temizlik Turizm Gıda

Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.vekili

Av....

3-... vekili

Av....

4-Porte Temizlik Peyzaj İnş. Taah. Tur. Gıda

Tekstil San. ve Tic.Ltd.Şti.vekili

Av....

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/21
Karar No: 2025/3008
Karar Tarihi: 17.04.2025

**1. Ceza Dairesi         2025/21 E.  ,  2025/3008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/123 E., 2022/205 K.

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, düşme

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İTİRAZA KONU KARAR : Onama

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 25.01.2024 tarihli ve 2023/2692 Esas, 2024/633 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.01.2025 tarihli ve KD- 2024/118365 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308/1. maddesinde belirtildiği şekilde lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Sanıkların tanık ve belge ile desteklenen savunmalarının aksinin tam anlamıyla kanıtlanamamış olması, sanıklar aleyhine olan mağdur ... tanık beyanlarında olay saati ve oluş şekli itibariyle çelişkiler bulunması, sanık ... ile mağdur ... arasında derin bir husumet bulunmasına karşın önceki olaylarda sanık ...'in adının hiç geçmemesi nedeniyle bu sanık yönünden mağdura yönelik doğrudan suç işlemesini gerektiren ciddi bir husumet bulunmaması, kaldı ki taraflar arasındaki husumetin sanıklar aleyhine yorumlanabileceği gibi lehe değerlendirme yapılabilmesinin de mümkün olması, sanıklar lehine olan delillerin gücüne göre sanıkların atılı suçları işlediklerine dair ciddi bir şüphenin oluşması, evrensel bir hukuk kuralı olan şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiğinde tereddüt bulunmaması dikkate alınarak, haklarında şüphe tam olarak giderilemeyen sanıklar ... ve ...'nın atılı suçlardan beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu kanaatine varıldığından, bahisle onama ilamının kaldırılmasına ve hükümlerin bozulmasına, karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Oluşa, dosya kapsamına Dairemizin 26.10.2015 tarih ve 2015/25 Esas, 2015/5097 Karar sayılı bozma ilamının içeriğine göre; ilk derece mahkemesince sanıklar Dursun ve Fatih hakkında katılan ...'a karşı nitelikli öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine ilişkin temyiz istemlerinin reddi ile hükümlerin onanmasına dair Dairemizce verilen 25.01.2024 tarihli ve 2023/2692 Esas, 2024/633 Karar sayılı kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarınca Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 25.01.2024 tarihli ve 2023/2692 Esas, 2024/633 Karar sayılı kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/8214
Karar No: 2011/13986
Karar Tarihi: 14.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8214 E.  ,  2011/13986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3484
Karar No: 2011/7243
Karar Tarihi: 13.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3484 E.  ,  2011/7243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede yargılama sırasında genel arazi kadastrosu yapıldığı ve 22/02/2008 - 24/03/2008 tarihlerinde ilan edildiği anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut kadastro pafta örneği ile fenni bilirkişi raporu karşılaştırıldığında çekişmeli taşınmazların 836 ada 1 parsel içinde kaldığı görülmüştür.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 836 ada 1 parsele ilişkin kadastro tespit tutanak örneğinin, kadastro tespit tutanağı düzenlenememiş ise, 836 ada 1 parsele ait tapu kayıt örneği ile tapu kaydının 3402 sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince oluşup oluşmadığı kadastro ve tapu sicil müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

2) 471 ada 1 ve 472 ada 1 parsellere ait kadastro tespit tutanak örnekleri ile eğer itirazlı iseler dava dosyalarının,

bu dosya içerisinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 13/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/26980
Karar No: 2016/21786
Karar Tarihi: 24.10.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/26980 E.  ,  2016/21786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak, ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesi mümkündür.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 44. maddesinin 1. fıkrasında, ''Ticareti terk eden bir tacir 15 gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirmeye ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaya mecburdur. Keyfiyet ticaret sicili memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazete'de ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan olunur. İlan masraflarını ödemiyen tacir beyanda bulunmamış sayılır'' ve aynı Kanun'un 337/a maddesinin 1. fıkrasında, ''44'üncü maddeye göre mal beyanında bulunmayan veya beyanında mevcudunu eksik gösteren veya aktifinde yer almış malı veya yerine kaim olan değerini haciz veya iflas sırasında göstermeyen veya beyanından sonra bu malları üzerinde tasarruf eden borçlu, bundan zarar gören alacaklının şikâyeti üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.'' hükümleri yer almaktadır.

Borçlu şirketin ... Vergi Dairesi tarafından 07.09.2010 tarihinde resen terk ettirildiği, müştekinin şikayetinin ise 22.08.2013 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında, müşteki vekilinin İİK'nın 347. maddesinde yazılı bir yıllık süreyi geçirdikten sonra, şikayetçi olduğu nazara alınmadan şikayet hakkının düşürülmesi kararı yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazıda, sanık ...'ün borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmadığı anlaşılmakla unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanıkların ayrı ayrı temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.