erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7116
Karar No: 2011/51
Karar Tarihi: 17.01.2011

**17. Hukuk Dairesi         2010/7116 E.  ,  2011/51 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

1-Kadıköy Vergi Dairesi tarafından davalı borçlu ... aleyhine vergi borcunun tahsili için yapılan takip evraklarının, ödeme emirlerinin, haciz varakalarının ve vergi borçlarının ödeme müddetinin başladığı tarihleri gösteren belgelerin,

2-15/02/1999 tarihinde vergi borcu miktarının ne kadar olduğunun,

3-Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/129 esas sayılı dava dosyasının,

4-Davalı ... hakkında yapılan takiplerde düzenlenen ödeme emirlerinden, hakkında dava açılıp da iptal edilenler hariç olmak üzere halen iptal edilmemiş ve kesinleşmiş ödeme emirlerinin suretinin ve bu ödeme emirlerindeki toplam miktarının,

5-Dava konusu hisselerin devrinin davalı şirket pay defterine kaydını gösteren defterin ilgili bölümünün tasdikli suretinin bulunduğu yerden istenerek dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/01/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/27310
Karar No: 2013/8097
Karar Tarihi: 15.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/27310 E.  ,  2013/8097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Cumhuriyet savcısının temyizinin sanığa atılı kamu görevlisine hakaret suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Karayolları Genel Müdürlüğü' nde teknisyen olarak çalışan ve 5237 sayılı TCK.nun 6.maddesi uyarınca kamu görevlisi olan müştekinin şikayetten vazgeçmesi üzerine düşme kararı vermeyerek duruşmaya devamla esasa ilişkin karar veren mahkemenin müştekiyi kamu görevlisi olarak kabul ettiği anlaşılmış olup, bu kabulde bir isabetsizlik bulunmadığından ve aşamalardaki ifadeleri değerlendirilerek sanığın beraatine dair verilen karar dosya içeriğine uygun bulunduğundan tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 15/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18459
Karar No: 2010/18585
Karar Tarihi: 09.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/18459 E.  ,  2010/18585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 09.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5177
Karar No: 2016/10387
Karar Tarihi: 16.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/5177 E.  ,  2016/10387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Ek Karar Tarihi : 19.12.2014

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin karara yönelik temyiz isteminin reddine dair ek karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 04.04.2014 gün ve 2013/15462 esas, 2014/8335 karar sayılı bozma ilamına karşı yerel mahkeme tarafından direnme kararı verilmiş olup, Yargıtay Kanunu'nun 15/1. maddesi uyarınca direnme kararını inceleyerek karar verme görevi ve temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın da değerlendirilmesi yetkisi Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na ait bulunduğundan, dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 16.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5110
Karar No: 2016/6750
Karar Tarihi: 09.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5110 E.  ,  2016/6750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk (Hakem sıfatıyla), .... Asliye Hukuk (Hakem sıfatıyla) ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 3533 sayılı Kanun kapsamında kaldığından ve hakem tarafından çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın hakem sıfatıyla çözümlenmesi gerektiğinden, en kıdemli asliye hukuk mahkemesi hâkiminin yetkili ve görevli bulunduğu .... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesince ise 3533 sayılı Kanun kapsamında bulunan kurumlarla KİT'ler arasında çıkan uyuşmazlıkların zorunlu tahkimde değil genel mahkemelerde görülmesi gerektiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2006-4-12 E. - 2006/95 K. sayılı 22/03/2006 tarihli kararında mecburi tahkimin istisnai bir yol olduğu ve bu nedenle aralarındaki uyuşmazlıkların bu yolla çözülebileceği, kurumların özel bir kanunla sınırlayıcı bir biçimde gösterildiği, davaya genel mahkeme sıfatı ile bakılıp sonuçlandırılmasının usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı .... Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununun 1. maddesi gereğince, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyeler, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usûlüne göre halledilir. Bir uyuşmazlığa 3533 sayılı Kanun hükümlerine göre, bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da Kanunun birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi kanunda belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz.

Öyleyse; davalı ...'ın 3533 sayılı Kanunda gösterilen daire ve kuruluşlardan olmadığı bilindiğinden, uyuşmazlığın çözümünde hakem sıfatı ile mahallin yüksek dereceli hukuk hâkimi görevli değildir. Davaya bakmak, genel mahkemelerin görevi içinde kaldığından, davanın ilk olarak açıldığı .... Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16342
Karar No: 2011/2552
Karar Tarihi: 10.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/16342 E.  ,  2011/2552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) 1959 ve 1974 tarihli memleket haritasının (1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri;

2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1967 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında kullanılan ve orman kadastro komisyonunca orman sınır ve noktalarının işlenmiş olduğu hava fotoğrafı ile 1957 ve 1995 tarihli hava fotoğrafları ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğraflarının ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 10/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18035
Karar No: 2014/18824
Karar Tarihi: 08.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/18035 E.  ,  2014/18824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/343571

MAHKEMESİ : Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2012

NUMARASI : 2010/1195 (E) ve 2012/389 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizde incelenen aynı yere ilişkin dosyalarda bulunan Batman Bele- diye Başkanlığının ve Batman Valiliğinin 02.05.2012 tarihli yazıları ve eklerinden, suça konu ... köyü 52 parselin Batman Belediyesinin 12.06.2002 tarihli meclis kara- rıyla Çamlıtepe Mahallesi sınırları ve 07.08.2009 tarihli meclis kararıyla da parselin bir kısmının imar planının uygulama alanı içine alındığının belirtilmesi karşısında; suç tarihinde taşınmazın belediye sınırları içinde kalıp kalmadığı kuşkuya yer vermeyecek biçimde kesin olarak saptanıp, taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, imar planı içinde kalıp kalmadığı ve binanın yapım tarihi araştırılarak sonucuna göre, gerektiğinde belediye başkanlığı davadan haberdar edilerek, TCK.nun 184. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4680
Karar No: 2015/13460
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4680 E.  ,  2015/13460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2012/121-2013/583

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2603
Karar No: 2013/2653
Karar Tarihi: 12.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/2603 E.  ,  2013/2653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının "Satış ve Pazarlama Direktörü" olarak çalıştığını, işveren konumunda olduğundan iş güvencesinden yararlanmayacağını, yetersiz ve eksik bir performans gösterdiği için iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının yönetim kurulu üyeliğinin bulunmadığı ve sadece satış pazarlama direktörü olarak çalıştığı ve ayrıca feshin geçerli nedene dayandığını davalı işverenin ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı işverence temyiz edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi işçinin işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda bulunmaması gerekir.

İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekilleri herşeyden önce, işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekilleri ile yardımcıları olduğuna göre, işletmenin tümünü yöneten genel müdürler ile yardımcıları iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaktır.

Davacının dosyada mevcut organizasyon şemalarına göre, şirket genel müdürüne direkt bağlı Satış ve Pazarlama Direktörü olarak çalıştığı ve bu nedenle davalı şirket işlerinin bütününü yöneten işveren vekili yardımcısı konumunda bulunduğu sabittir. Bu durumda, işveren vekili yardımcısı olan davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulü hatalıdır.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 90,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 12.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16239
Karar No: 2013/9262
Karar Tarihi: 16.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/16239 E.  ,  2013/9262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın Diş Protez Teknisyeni olması sebebiyle 1219 sayılı yasanın Ek-7.maddesi delaletiyle, 41.madde uyarınca cezalandırılması gerekirken, doğrudan 41.madde ile ceza tayini sonuca etkili olmadığından ve anılan yasanın 41. maddesi gereğince diş hekimliği ile ilgili meslek icrasının durdurulmasına karar verilmemesi temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1089
Karar No: 2016/2459
Karar Tarihi: 07.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/1089 E.  ,  2016/2459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi (TCK'nın 151/1, 29/2, 62 ve 52 maddeleri uyarınca 1.000 TL adli para cezası ve temyiz itirazının reddine ilişkin ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, temyiz isteminin reddine dair 07.08.2015 gün ve 2014/631 E. 2015/346 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik başvurunun reddiyle ek kararın ONANMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1902
Karar No: 2020/10248
Karar Tarihi: 24.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/1902 E.  ,  2020/10248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yangın çıkarma ve tehdit

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki vekilinin 27.02.2015 tarihli mazeret dilekçesi ile başka mahkemede duruşmalarının olduğundan bahisle duruşmaya katılamayacağını, bu nedenle duruşmanın başka bir güne ertelenmesini talep ettiği, mahkemece mazeret dilekçesinin mazeretin delillendirilmediği gerekçesi ile reddedildiği anlaşıldığından müşteki vekilinin 5271 sayılı CMK.nın 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu ve hükmü temyiz etmekle açıkça davaya katılma iradesini ortaya koymakla CMK.nın 237/2. maddesi gereğince davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan müşteki vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 233. ve 234. maddelerine aykırı davranıldığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5629
Karar No: 2017/9191
Karar Tarihi: 04.12.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/5629 E.  ,  2017/9191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 2. kitabının "vesayet" başlıklı 3. kısmında yer alan maddelerine dayalı olarak açılmış olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (8.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10674
Karar No: 2015/1316
Karar Tarihi: 09.02.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/10674 E.  ,  2015/1316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.01.2012 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili ve davalı .... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle 07.10.2013 tarihli Kadastro teknisyeni ... tarafından düzenlenen rapor ve krokinin kararın eki sayılacağının anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

09.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2300
Karar No: 2018/2286
Karar Tarihi: 19.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2300 E.  ,  2018/2286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye...Ceza...Mahkemesi

SUÇ : Vergi...Usul...Kanununa...Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

05.11.2009...tarih, 2009-2108/44...sayılı...Vergi...Suçu...Raporu...ile...İstanbul...Vergi...Dairesi...Başkanlığı...Denetim...Grup...Müdürlüğü’nün...19.11.2009...tarihli...mütalaasının...sanık ...’na...ilişkin...olduğu, sanık............’na...ilişkin...vergi...suçu...raporu...ile...mütalaa...düzenlenmediği...ve...suç...duyurusunda...bulunulmadığının...anlaşılması...karşısında; dosya...kapsamına...göre...sanık...............hakkında...dfter...ve...belgeleri...ibraz...etmemek...suçundan...derhal...beraat...kararı...verilmesi...gerektiğinden...CMK'nın...223/9. maddesine...göre...durma...ya...da...düşme...kararı...verilemeyeceği...cihetle...tebliğnamedeki...bozma...isteyen...düşünceye...iştirak...edilmemiştir.

Yüklenen...suçun...yasal...unsurları...itibariyle...oluşmadığı...dosya...içeriğine...uygun...şekilde...gerekçeleri...gösterilerek...mahkemece...kabul...ve...takdir...kılınmış...olduğundan, katılan...vekilinin...yerinde...görülmeyen...temyiz...itirazlarının...reddiyle...hükmün...isteme...aykırı...olarak...ONANMASINA, 19.03.2018...tarihinde...oybirliği...ile...karar...verildi.
Esas No: 2011/17236
Karar No: 2011/10136
Karar Tarihi: 28.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/17236 E.  ,  2011/10136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 2-b, 22/3, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü Üst Cumhuriyet savcısı, Mahalli Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve üst Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 89/1,2-b maddeleri gereğince sanığa hükmedilen 150 gün adli para cezasının TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında artırılması sırasında 200 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken 225 gün adli para cezasına hükmedilmek suretiyle sanığa fazla ceza tayini kanuna aykırı olduğundan, hükmün CMUK’nın 321 nci maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca, "sanığa verilen cezanın TCK'nın 22/3. maddesi gereğince 1/3 oranında artırılması suretiyle 200 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK' nın 62. maddesi gereğince verilen cezadan 1/6 oranında indirim yapılarak 166 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı 20,00 TL den olmak üzere 3.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," şeklinde düzeltilerek, sair yönleri aynı kalmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.