erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/24832
Karar No: 2016/18503
Karar Tarihi: 25.10.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/24832 E.  ,  2016/18503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini , asıl fesih sebebinin sendikal faaliyetlerde bulunması olduğunu ileri sürerek; feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine ayrıca davalı aleyhine sendikal tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş sözleşmesinin geçerli nedene dayalı olarak feshedildiğini savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine karar verilmiş ayrıca feshin sendikal nedenle gerçekleştirildiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile de sendikal tazminat talebi reddedilmiştir.

Karar, süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiş ve yapılan inceleme neticesinde Dairemizce bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle, mahkemenin feshin geçerli nedene dayanmadığına dair gerekçesinin yerinde olduğu ancak Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/399 Esas sayılı dosyasında davalı işyeri yetkilileri hakkında sendikal hakkın engellenmesi suçundan kamu davası açıldığı bu davanın sonucunun araştırılıp kesinleşmesi ile birlikte bir değerlendirmede bulunarak karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda feshin sendikal nedene dayandığı kabul edilerek davalı aleyhine sendikal tazminata hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece Dairemizin bozma kararına uyulduğu halde kararda belirtilen ceza davasının kesinleşmesi beklenmeden sonuca gidilmesi hatalıdır.

Bozma ilamında belirtilen ceza dosyasının kesinleşmesi beklenmeli ve daha sonra dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile söz konusu karar bir değerlendirmeye tabi tutularak feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığına karar verilmelidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20601
Karar No: 2017/657
Karar Tarihi: 31.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20601 E.  ,  2017/657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 16/09/2013 tarih 2012/15364 Esas 2013/13908 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı taraf vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 31/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2060
Karar No: 2017/3151
Karar Tarihi: 06.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/2060 E.  ,  2017/3151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17574
Karar No: 2017/8454
Karar Tarihi: 14.11.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/17574 E.  ,  2017/8454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.08.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, asli müdahale davasında 04.03.2013 tarihli dilekçe ile davalılar aleyhine mülkiyetin davalılardan ...'a ait olduğunun tespiti, tapu kaydının korunması talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın asli müdahale davasının kabulüne, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddine dair verilen 05.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davacı, asli müdahale davasında davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.11.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ve karşı davalı ... vekili ile karşı taraftan davalı ve karşı davacı ... vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak asli müdahil davacı ... verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8019
Karar No: 2014/5206
Karar Tarihi: 27.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/8019 E.  ,  2014/5206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2012

NUMARASI : 2009/85-2012/486

Davacı A.. T.. vekili Avukat N..Y.. tarafından, davalı N.. Ç.. aleyhine 09/03/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine, Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıların adli yardım talebi reddedilerek gider avansının süresinde yatırılmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine ilişkin 06/11/2012 günlü karar ile Mahkemece temyiz talebinin reddine ilişkin 06/12/2012 ve 08/03/2013 tarihli ek kararların Yargıtay'ca duruşmalı olarak

incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Kararı temyiz eden davacı, temyiz dilekçesi ile birlikte adli yardım talebinde de bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 336/3 maddesi uyarınca "Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi Bölge Adliye Mahkemesi'ne veya Yargıtay'a yapılır." Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacıların ekonomik ve sosyal durumu ile temyiz harç ve masrafları gözetildiğinde adli yardım taleplerinin kabulü gerektiği kanaatine varılarak Mahkemenin 06/12/2012 ve 08/03/2013 tarihli ek kararları kaldırılarak temyiz incelemesine geçildi.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davanın 09/03/2009 tarihinde açıldığı, 6100 sayılı HMK yürürlüğe girinceye kadar delillerin toplandığı anlaşılmaktadır.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 120. maddesi "Davacı yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığı'nca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığı dava sırasında anlaşılması halinde, mahkemece bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir." biçiminde düzenlenmiştir. Aynı yasanın 448. maddesi "Bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır" biçimindedir.

Eldeki dava, açıldığı tarihteki kanun hükümleri uyarınca, harç ve masrafı alındıktan sonra esasa kaydedilerek karar gününe kadar yargılaması yapılmıştır. Yargılamanın geldiği aşama itibariyle eksik delil vb. söz konusu ise ancak HMK 324. maddesi açısından değerlendirme yapılabilir. Hangi nedenle istendiği ve nereye sarf edileceği açıklanmayan avansın yatırılmasına ilişkin kesin süreye riayet edilmemesi nedeni ile istemin reddi isabetsizdir.

Şu durumda, açıklanan nedenlerle Mahkemece dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair verilen karar isabetli olmayıp bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 27/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11055
Karar No: 2019/22619
Karar Tarihi: 18.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/11055 E.  ,  2019/22619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirketin tüm, T.C. Sağlık Bakanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Genel bütçeye dahil olan davalı T.C. Sağlık Bakanlığı’nın Harçlar Kanunu'nun 13/j.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin yargılama giderlerine harç katılarak davalı T.C. Sağlık Bakanlığı’na harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 6 ve 7 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerine;

“ 6-Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan, davalı Kurum’dan harç alınmasına yer olmadığına,

Karar tarihi itibariyle alınması gereken 515,40TL. harçtan peşin alınan 25,20 TL. Ve ıslah harcı olarak yatırılan 111,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 378,43 TL. harcın davalı ... Sağlık Bilgi İşlem A.Ş.den tahsili ile hazineye irat kaydına,

7-Davacının yaptığı harçlar hariç 463,40 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 165,97 TL. harç masrafının ise sadece davalı ... Sağlık Bilgi İşlem A.Ş.den tahsili ile davacıya verilmesine,” bendlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde davalı ... Sağlık Bilgi İşlem A.Ş.'ye iadesine, 18.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2289
Karar No: 2008/3913
Karar Tarihi: 25.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/2289 E.  ,  2008/3913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davac ılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba adı tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 7831 parseldeki tapu kayıt maliki ... ...'ın "..." yazılan baba adının "..." olarak düzeltilmesine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece kadastro tespitine dayanak yapılan 24.03.1954 tarih 2626 no.lu tapunun oluşumuna esas satış işleminin yer aldığı akit tablosunda adı geçen ... oğlu ... ...'ın ... ... ilçesi nüfusuna kayıtlı ve sağ olduğu gerekçesiyle iptal edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ... vekili temyiz etmiştir.

Davacıların düzeltmeye yönelik istemi, kayıt maliki ... oğlu ... ile ... ... ilçesi ... Mahallesi 297 hanede nüfusa kayıtlı "..." a ait nüfus bilgilerinin tutarlı bir şekilde örtüşmesi nedeniyle, ... nüfusuna kayıtlı davacılar murisi ...'ın tapu kayıt maliki olamayacağı kabul edilmek suretiyle dava reddedilmiştir. Davacının temyiz dilekçesine eklediği mercilerden onaylı nüfus bilgilerine göre, kayıt maliki ...'ın sicil durumuna açıklık getirilmiş olup, karardan önceki nüfus bilgilerinin farklılık nedeni giderilmiş olmakla gelişen bu delil durumuna göre işin esası hakkında gereğinin takdiri ve yeni bir karar verilmesi gerekeceğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12984
Karar No: 2015/377
Karar Tarihi: 15.01.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/12984 E.  ,  2015/377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı ... arasındaki ticari ilişki nedeniyle diğer müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından düzenlenen 11.10.2002 keşide tarihli 5.000,00 USD bedelli ve 20.02.2003 keşide tarihli 10.000,00 USD bedelli bonoların teminat amacıyla davalı ...'ye verildiğini, senetlerin aralarında organik bağ bulunan diğer davalı ...'ne ciro edildiği, davalı bankanın vade tarihi de boş olan senetleri araştırma yapmadan kötüniyetli olarak alarak, müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattığını belirterek müvekkillerinin senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkilinin senedi davalı ...'nin kullandığı kredi borcu için aldığını, iyiniyetli hamil sıfatıyla senetleri elinde bulundurduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...'nin 02.12.2009 tarihinde iflasına karar verilmiş olduğundan iflas idaresi memurlarına tebligat yapılmıştır.

Davalı ...'nin ticaret sicilinde kayıtlı adresine tebligat yapılmış davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davada ispat yükünün davacıda olduğu, davalı banka tarafından diğer davalılardan ciro yolu ile alınan kambiyo senedinin banka tarafından kötüniyetli olarak iktisap edildiği yönündeki iddiaların ancak yazılı delillerle ispatlanabileceği, davacının bu yönde yazılı delil sunmadığı gibi yemin deliline de dayanmadığı, davanın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9243
Karar No: 2011/12975
Karar Tarihi: 18.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/9243 E.  ,  2011/12975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, tarafından salihli kadastro mahkemesine açılan davada, ... köyünde 5304 sayılı Yasayla değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu uyarınca yapılan kadastro çalışmalarının 11.09.2007 tarihinde ilan edildiği,bu çalışmalar sırasında orman olarak ilan edilmesi gerekirken orman sayılmayan ve dava dilekçesine ekli paftada kırmızı renkli ve 37 olarak gösterilen kısma yönelik çalışmanın iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tesciline karar verilmesini istemiştir. Kadastro Mahkemesinin 09.12.2010 tarihli 2010/89 Esas ve 2010/89 sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın 172 ada içerisinde (D) harfi ile gösterilen ve kadastro tutanağı düzenlenmeyip dere yatağı olarak bırakılan yer olduğu, Kadastro Kanunu'nun 26/son maddesine göre bu kısımla ilgili mahkemenin görevli olmadığı açıklanarak dosyanın iş bu davadan tefrik edilerek ayrılmasına karar verilmiştir. Salihli Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu davacının davasının kabulü ile Salihli ilçesi ... köyü 172 ada 12,11 ve 10 parsellerin güneyinde bulunan teknik bilirkişi İlyas Kayacı'nın 15.12.2009 havale tarihli raporunda (D) harfi ile işaretli 600.70 m2'lik alanın orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline raporun karar eki sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa uyarınca yapılan kadastro çalışmaları bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 18/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/22304
Karar No: 2013/28021
Karar Tarihi: 26.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/22304 E.  ,  2013/28021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokaca şekilde taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında sonuç olarak 1000 TL adli para cezasına hükmedilmiş olmasına karşın, hükmün taksitlendirmeye ilişkin kısmında 600 TL adli para cezasının taksitle ödenmesine karar verilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

5275 sayılı CGTİHK.nun 106/4. maddesinin "çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu ceza hapse çevrilemez..." hükmü gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında gün para cezasından çevrilerek hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün taksitlendirmeye ilişkin fıkrasından "ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğine" ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14109
Karar No: 2022/13092
Karar Tarihi: 20.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/14109 E.  ,  2022/13092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Davacı vekili, davacının davalı banka şubesinde müdür olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, davacının ihmali sonucu bankayı zarara uğrattığı gerekçesiyle ... sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 11.03.2014 tarihli ve 2014/5045 Esas, 2014/5557 Karar sayılı kararı ile; kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece önceki karara karşı direnilmiş, direnme kararının davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.2021 tarihli ve 2017/(22)9-2199 Esas, 2021/637 Karar sayılı kararıyla kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinin reddi gerekirken önceki hükümde direnilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile direnme karar bozulmuştur.

Mahkemece Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararına uyularak kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafça temyizi üzerine dosya Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiş ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.09.2022 tarihli ve 2022/(22)9-780 Esas, 2022/1130 Karar sayılı kararıyla bozmaya uyularak verilen hükme karşı Hukuk Genel Kurulunca yapılacak bir işlem bulunmadığı gerekçesiyle dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiş olup Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara ve Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5888
Karar No: 2016/6643
Karar Tarihi: 22.06.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/5888 E.  ,  2016/6643 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan inceleme sırasında; Çatalca Sulh Ceza Hakimliğiyle Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Çatalca Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 08/01/2016 gün ve 2016/179 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.