erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/6403
Karar No: 2019/68
Karar Tarihi: 07.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/6403 E.  ,  2019/68 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3-2, 62, 50/1, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, pişmanlık göstermesine rağmen lehine olan kanun hükümlerinin uygulanmadığına, verilen kararın bozulması gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin TCK’nın 50/1-a maddesi yerine TCK’nın 50/1. maddesi gösterilmesi ve ve adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi sureti ile TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 150 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13807
Karar No: 2013/16247
Karar Tarihi: 22.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/13807 E.  ,  2013/16247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Çocuk Mallarının korunmasına ilişkin davada Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ve Reyhanlı Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca küçüğün mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 336/3 madesine göre "Velâyet, ana ve babadan birinin ölümü hâlinde sağ kalana, boşanmada ise çocuk kendisine bırakılan tarafa aittir."

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 6/2-c maddesi ile aile mahkemesinin "Çocuk mallarının yönetimi ve korunmasına ilişkin önlemleri almaya karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Dosya Kapsamından, küçüğün anne ve babasının boşandığı, küçüğün velayetinin babaya verildiği, babanın ölümü üzerine Nüfus Müdürlüğünce küçüğün mallarının korunması istemi ile ihbarda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Koruyucu, eğitici ve sosyal önlemlerle ilgili küçükler hakkındaki 4787 sayılı aile mahkemelerinin kuruluş, görev ve yargılama usullerine dair Kanunun 6/2,c maddesi gereğince çocuk mallarının yönetimi ve korunmasına ilişkin önlemleri almaya aile mahkemesince karar verilebileceği hüküm altına alındığı, geçici 2.maddesinde de 2.kitabın, 3.kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemelere devredilmesi öngörülmüştür.

Bu durumda, 4721 sayılı TMK.'nun Aile Hukuku ile ilgili ve Çocuk Mallarına ilişkin 2.nci kitabın, 2.nci kısmı, 1.nci bölümü ve 7.nci ayırımında yer aldığı anlaşılan küçüğün

mallarının korunması istemine ilişkin uyuşmazlığın, TMK.'nun 336/3, 352 ve devamı maddeleri ile 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine dair Kanunun 6/2-c maddesi ile geçici 2.maddesine göre Aile Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11988
Karar No: 2016/8199
Karar Tarihi: 01.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/11988 E.  ,  2016/8199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 01.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3074
Karar No: 2014/9534
Karar Tarihi: 08.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/3074 E.  ,  2014/9534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 07.11.2013 gün ve 1623-2055 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1- Dava konusu; 4224 ada, 73 ve 4224 ada, 74 parsel sayılı taşınmazların tesciline esas alınan Bursa Tapulama Mahkemesinin 1972/95 Esas ve 1973/126 karar sayılı ilamı ile Bursa Asliye 5. Hukuk Mahkemesinin 1984/688 Esas, 1985/610 Karar sayılı ilamının kesinleşme şerhini içerir okunaklı birer örneğinin ilgili Tapu Müdürlüğünden,

2- Kök muris ...'dan olma, 01/07/1886 doğumlu, ...'ın anne, baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıt tablosunun ilgili Nüfus Müdürlüğünden temin edilerek evrakına eklenmesi, istenilen hususların yerine getirilip- getirilmediğinin denetlenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5033
Karar No: 2013/5881
Karar Tarihi: 08.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/5033 E.  ,  2013/5881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen iştirak nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada; velayeti davacı annede bulunan 2001 doğumlu çocuk için davalı babadan aylık 500,00 TL iştirak nafakası istenilmiş; mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; aylık 400,00 TL iştirak nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; iştirak nafakası istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 182/... maddesi ile velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğu hükme bağlanmıştır. Bu bağlamda velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğunun giderlerine katılmakla yükümlüdür.

İştirak nafakası takdir edilirken; çocuğun yaşı, ihtiyaçları, okul seviyesi, sosyal çevreye göre yaşam seviyesi, velayet tevdi edilen anne babanın ekonomik durumu ile nafaka yükümlüsünün geliri gözönünde bulundurulmalıdır. Diğer taraftan nafaka takdirinde velayet hakkı kendisine tevdi olunmuş tarafın bu görev nedeniyle emeğinin ve yüklendiği sorumlulukların karşılığı olağan harcamaların da dikkate alınması zorunludur.

Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden; tarafların ....06.2003 tarihli ilam ile boşandıkları; 2001 doğumlu müşterek çocuğun velayetinin anneye verildiği, davalı babanın Havalimanı Yer Hizmetleri biriminde çalıştığı; aylık kazancının 957,00 TL olduğu; anne ve babası ile birlikte yaşadığı, kira giderinin bulunmadığı; davacı annenin ise bankada çalıştığı, aylık ....650,00 TL gelirinin olduğu, annesine ait evde kira ödemeksizin oturduğu; ........2001 doğumlu çocuğun devlet okulunda .... sınıf öğrencisi olarak eğitimine devam ettiği anlaşılmaktadır.

.

Bu bilgiler ışığında tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine ve günün ekonomik koşullarına göre özellikle davacı annenin de çalıştığı ve çocuğun bakım ve eğitim masraflarına katılma yükümlülüğünün bulunduğu gözetildiğinde; çocuğun yaşına ve ihtiyaç durumuna göre takdir edilen iştirak nafakası miktarı fazla bulunmuş, bu husus hakkaniyet ilkesine uygun görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş; çocuğun yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları, davacı çalışan anne ile nafaka yükümlüsü babanın ekonomik durumu gözetilerek ve TMK'nın .... maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmetmek olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9893
Karar No: 2017/1172
Karar Tarihi: 27.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/9893 E.  ,  2017/1172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Toprak Tevzii Komisyonu'nun yaptığı çalışmalar sonucu oluşan 48 (111 ada 75), 49 (111 ada 73), 50 (111 ada 72), 51 (111 ada 68) ve 53 (111 ada 71) sayılı belirtmelik parsellerine sırasıyla uygulanan 1937 tarih 68, 61 ve 73 tahrir numaralı vergi kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, ayrıca bu kayıtların kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediklerinin Kadastro Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazının, varsa revizyon gördükleri parsellere ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, kesinleşmişseler tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

2- Davalı ... adına, dava konusu taşınmazın bulunduğu aynı çalışma alanında içerisinde kadastro sırasında belgesiz zilyetlik nedeniyle tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü ile Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden (senetsiz defteri) sorularak varsa bu taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının kesinleşip kesinleşmediklerini gösterir şekilde onaylı örneklerinin getirtilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2259
Karar No: 2017/2268
Karar Tarihi: 10.04.2017

**20. Ceza Dairesi         2016/2259 E.  ,  2017/2268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, süresinden sonra olması ve hükmedilen cezanın miktarı dikkate alınarak, 5320 sayılı Kanun’un 8/1, 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, temyiz incelemesi duruşmasız olarak yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK’nın 31/3. maddesiyle yapılan uygulama sonucu 5 gün yerine 6 gün adli para cezasına hükmedilerek sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca giderilmesi mümkün bulunduğundan;

Hükmün dördüncü fıkrasındaki suça sürüklenen çocuğun 12 yıl 6 ay hapis ve ibaresinden sonraki "6 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibaresinin çıkarılarak yerine "5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi, hükmün altıncı fıkrasındaki suça sürüklenen çocuğun 10 yıl 5 ay hapis ibaresinden sonraki " 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkarılarak yerine "4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi, hükmün sekizinci fıkrasındaki günlüğü 20 TL'den paraya çevrilerek ibaresinden sonraki "100 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına" ibaresinin çıkarılarak yerine "80 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16185
Karar No: 2011/565
Karar Tarihi: 19.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16185 E.  ,  2011/565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6357
Karar No: 2016/4605
Karar Tarihi: 24.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/6357 E.  ,  2016/4605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; mahkemece Yargıtay .... Dairesi'nin 28.11.2014 tarih ve .... Esas, ....Karar, sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bozma ilamında belirtilen ....ın beyanı alınmadan ve suça konu fatura akıbetleri araştırılıp imza/yazı incelemesi yapılmadan hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, anılan bozma ilamı içeriği doğrultusunda sanığın yetkilisi olduğu şirketin muhasebecisi olduğu belirtilen ....'ın tanık olarak beyanının alınması ve 2006 takvim yılında .... Plastik San. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. adına tanzim edilen 45 adet fatura aslı akıbetinin katılan kurum ve adı geçen şirket nezdinde araştırılarak temini halinde üzerlerinde bulunan yazı/rakam ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm delliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9396
Karar No: 2017/127
Karar Tarihi: 12.01.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/9396 E.  ,  2017/127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 12.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3924
Karar No: 2021/12227
Karar Tarihi: 14.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/3924 E.  ,  2021/12227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Dava, boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığını belirterek yetim aylığının kesilmesine ilişkin olarak tesis edilen işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun davanın reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27947
Karar No: 2015/15164
Karar Tarihi: 26.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/27947 E.  ,  2015/15164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkem

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13213
Karar No: 2011/14261
Karar Tarihi: 17.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/13213 E.  ,  2011/14261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 20.02.2008

No : 724-46

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vergi borcu olduğunu, davalının kendisine Körfez Savaşı nedeniyle zarara uğrayan Türk Vatandaşlarına, Birleşmiş Milletler Tazminat Komisyonunca tazminat ödendiğini, tazminat ödenecek kişilerden ...'un 4.727.000 Kuveyt Dinarı alacağı bulunduğunu, davalının kendisinin vekil olarak temlik yoluyla bu tazminat alacağını pazarladığını söylediğini kendisinin de 26 milyar TL civarındaki vergi borcu bulunduğundan sözü edilen alacağın 26.06.2002 tarihli protokol çerçevesinde vergi dairesine temlik edilmesi ve vergi dairesince temlikin kabul edilmesi halinde 7 milyar lira ödeyeceğini kararlaştırdıklarını, bu bedele ilişkin olarak davalıya bono verdiğini, bononun bedelinin temlik olarak yazıldığını, ancak vergi dairesince temlikin kabul edilmemesi nedeniyle bononun karşılıksız kaldığını, davalının buna rağmen söz konusu bonoyu takibe koyduğunu belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine bononun iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı ... adına tahakkuk eden 20.000 USD tazminat alacağının 26.06.2002 tarihli protokol çerçevesinde 09.08.2002 tarihinde davacıya temlik edildiğini, davacının komisyon bedeli için nakit yerine dava konusu bonoyu verdiğini, bononun vadesinde ödenmemesi üzerine takip başlattıklarını komisyonun, temlikin vergi dairesince kabul edilmesi halinde ödeneyeceğine dair bir anlaşma bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu bononun düzenleniş nedeninin 26.06.2002 tarihli protokole uygun olmakla birlikte davalının 09.08.2002 tarihli temlikname ile davacının vergi dairesine olan borçlarına mahsuben temlik ettiği bedelin vergi dairesince kabul edilmediği, buna göre temlikin ve protokolün hükümsüz kaldığı, davacı tarafından bir tahsilatın yapılmadığı, hükümsüz kalan temlik ve protokole dayalı olarak düzenlenen bononun da bedelsiz kaldığı, bedelsiz kalan senedi tahsile koymak ve dolandırıcılık suçlarından dolayı davalının sanık olarak yargılandığı davada verilen beraat kararının BK.'nın 53. maddesi hükmüne göre hukuk hakimini bağlamayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının takibe konu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve bononun iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5651
Karar No: 2024/6804
Karar Tarihi: 06.06.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/5651 E.  ,  2024/6804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/352 E., 2020/440 K.

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Dairemizin 30.09.2009 tarihli ve 2009/9958 Esas, 2009/10759 sayılı Tevdi Kararı üzerine 08.01.2010 tarihinde Türk Kuşu Genel Müdürlüğüne, 04.01.2010 tarihinde ise Türk Hava Kurumuna gerekçeli kararın tebliğ edilmesi ile kamu davasından haberdar olan Türk Hava Kurumunun temyiz ve katılma talebinde bulunmadığı anlaşılmakla, vekilinin sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, başvuruların kapsamına göre incelemenin katılan Hazine vekilinin tüm sanıklar, katılan ... vekilinin ise sanıklar Faruk ve Hikmet haklarında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak gereği yerine getirilmek, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA 06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.