erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/5097
Karar No: 2017/5075
Karar Tarihi: 11.10.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/5097 E.  ,  2017/5075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1)CMK'nın 191.maddesinin birinci fıkrası gereğince, iddianamenin kabulü kararı okunmadan sanıkların sorgusu yapılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2)Suçla ilgili iletişimin tespiti tutanaklarının sanıklara okunarak diyeceklerinin sorulmaması suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 209. maddesine aykırılık oluşturularak savunma haklarının kısıtlanması,

3)Sanıkların; uyuşturucu madde satın almak isteyen ...'a sattıkları, ayrıca sanık ...'ın ....’ya sattığı kabul edilen ve uyuşturucu olduğu belirtilen maddelerin analizine ilişkin ekspertiz raporlarının dosyada bulunmadığı, sanık ...'a ait evden çıktıktan sonra sözkonusu maddelerle yakalandıkları belirtilen ve "kullanmak için uyuşturucu madde satın almak" suçundan Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesi'ne dava açılan .... hakkındaki 2010/720 esas, ... hakkındaki 2010/727 esas sayılı dosyaların içinde olabileceği anlaşılmakla dosyaların getirtilerek bu dosya içine konulması, uyuşturucu madde satın alan ... ve ....’nun mahkemede tanık sıfatıyla dinlenmeleri, suçlara konu uyuşturucu maddelere ilişkin ekspertiz raporlarının aslı veya onaylı örneklerinin dosyada bulundurulması ve kriminal incelemenin sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukukî durumunun belirlenmesi ve sanık ... hakkında kullanıcı ... ve ....’ya uyuşturucu madde sattığının tespiti halinde TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması, sanık ... hakkında kullancı şahıs ...’a uyuşturucu maddelerin sanık ...’den temini yönünde yardımda bulunduğu iddia edilmesi karşısında hükmolunan cezadan TCK’nın 39/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerekip gerekmediğinin tartışılmadan eksik araştırma ile karar verilmesi;

5)TCK’nın 53/3.maddesi uyarınca; 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemesi,

6)Hint kenevir tohumları hakkında, koşulları oluşmadığı halde müsadere kararı verilmesi,

7)İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından tanık numune olarak alınan uyuşturucu maddenin müsaderesi konusunda karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanık ...’in sonuç ceza yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24890
Karar No: 2013/3018
Karar Tarihi: 14.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/24890 E.  ,  2013/3018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/169583

MAHKEMESİ : Yeşilova Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2007

NUMARASI : 2006/74 (E) ve 2007/18 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda hükmün açıklanmasına yer olmadığına karar verilirken “Mahkemece sanığın duruşmayı takip etmediğinden dolayı kişilik özellikleri bilinemediğinden” biçiminde gerekçe belirtilmesi ve kararın gerekçe bölümünde ise, “mahkememizce sanığın kişilik özellikleri ile, duruşmadaki tutum ve davranışları da gözönünde bulundurularak” şeklinde yazılması suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/154
Karar No: 2018/6518
Karar Tarihi: 29.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/154 E.  ,  2018/6518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23723
Karar No: 2015/2972
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23723 E.  ,  2015/2972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7572
Karar No: 2022/13855
Karar Tarihi: 12.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7572 E.  ,  2022/13855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesinin 2021/1153 Esas, 2021/1295 Karar sayılı kararı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun hükmün miktar itibarıyla kesin olduğundan usulden reddine karar verilmiştir. Davalının Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak kanun yararına bozma talep etmesi üzerine, mahkemece 10.12.2021 tarihli ek karar ile davalının talebinin reddine karar verilmiş; verilen bu ek karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, 10.12.2021 tarihinde verilen ek karara ilişkin hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakta olup, mahkemece verilen ek kararın kanun yolu incelemesi Bölge Adliye Mahkemesine aittir.

Belirtilen sebeplerle, Mahkemece ek karara karşı başvurulacak kanun yolunun temyiz olduğundan bahisle dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmesi doğru görülmemiş ve dosyanın, ek kararın istinaf incelemesi için ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, istinaf incelemesinin yapılmasını sağlamak üzere ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/676
Karar No: 2006/727
Karar Tarihi: 15.11.2006

**Hukuk Genel Kurulu         2006/9-676 E.  ,  2006/727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ            : Bodrum 1.Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

TARİHİ : 20/07/2006

Taraflar arasındaki “tazminat“ davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bodrum 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.05.2004 gün ve 2001/660 E- 2004/314 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 28.06.2005 gün ve 2004/28346-22954 sayılı ilamı ile; (...1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazlarıyla davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin davalıya ait turistik otel işyerinde genel müdür olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Tanık beyanlarına göre otelde yatıp kalkmış ve bu şekilde günlük mesaisini kendisi belirlemiştir. Davalı şirketin merkezi de İstanbul Karaköy’dür. İşyerinin yönetiminin davacı tarafından yerine getirldiği anlaşılmaktadır. İşyerinde en üst düzeyde çalıştığına göre fazla çalışma ücretine hak kazanılması söz konusu olmaz. Mahkemece anılan isteğin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici  nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 15.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3189
Karar No: 2019/2504
Karar Tarihi: 03.04.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/3189 E.  ,  2019/2504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı hastalığının meslek hastalığı olduğunun ve çalışma gücünün kayıp oranının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3186
Karar No: 2022/489
Karar Tarihi: 02.02.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/3186 E.  ,  2022/489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de; davalı ... vekiline Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 11.11.2020 tarihli kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge bulunmadığından;

1- Davalı ... vekiline söz konusu tebligatın yapıldığına dair tebligat belgesinin kalemce araştırılarak dosyasına konulduktan ya da kayıtlara göre tebliğ tarihi tespit edildikten sonra,

2- Tebligat çıkartılmamış ise davalı ... vekiline Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 11.11.2020 tarihli kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edilip, temyiz süresi beklendikten ve temyizi halinde gerekli işlemler yapılıp Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20614
Karar No: 2017/748
Karar Tarihi: 02.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20614 E.  ,  2017/748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 19/02/2014 tarih 2014/1211 Esas 2014/3233 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/611
Karar No: 2024/3617
Karar Tarihi: 05.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/611 E.  ,  2024/3617 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2023/4196 E., 2023/3131 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 13.12.2023 tarihli ve 2023/4196 Esas, 2023/3131 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. madddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 13.12.2023 tarihli ve 2023/4196 Esas, 2023/3131 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, 05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2595
Karar No: 2018/588
Karar Tarihi: 18.01.2018

**8. Ceza Dairesi         2016/2595 E.  ,  2018/588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, mühürde sahtecilik ve kaçakçılık

HÜKÜM : -Sanıklar ..., ... ve ... haklarında beraat,

-Sanıklar ..., ... ve ... haklarında hükümlülük,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Şikayetçi Hazinenin 25.06.2010 tarihindeki usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında; şikayetçi Hazine vekilinin vaki temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanıklar ..., ..., ... haklarında resmi belgede sahtecilik, mühürde sahtecilik, kaçakçılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları  usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet Savcısının, suçların sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanıklar ..., ..., ... haklarında resmi belgede sahtecilik, mühürde sahtecilik, kaçakçılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

Dosya içersinde bulunan 04.05.2010 tarihli kriminal raporu ile bilirkişi olarak dinlenen gümrük müdür yardımcısının 05.05.2010 tarihli beyanı karşısında

inceleme yeterli görülmekle 1 nolu, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 27.10.2011 tarihli ve 2008/16782 esas 2011/18075 sayılı ilamında belirtildiği üzere, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 5/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün soruşturma evresi sona erinceye kadar kullanılması halinde sadece cezadan indirim sebebi olduğu, dava açılmasına engel bir durum teşkil etmediği, Cumhuriyet Savcısının şüpheliye etkin pişmanlık hükmünden yararlanıp yararlanmayacağını sorması gibi bir zorunluluğunun bulunmadığı cihetle; 2 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar müdafilerinin, sübuta yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40186
Karar No: 2017/9405
Karar Tarihi: 21.09.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/40186 E.  ,  2017/9405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sanığın kesin nitelikteki adli para cezasından ibaret olan ve tekerrüre esas alınamayacak sabıka kayıtlarının bulunması karşısında, sanık hakkında seçimlik ceza öngören hakaret ve yaralama suçlarından tekerrüre esas sabıkası bulunduğu gerekçesiyle hapis cezasının tercih edilmesi,

2) Dosya içerisindeki uzlaşma teklif formunun sadece hakaret suçu yönünden tanzim edilmiş olması karşısında, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı yaralama suçunun, CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşmaya tabi olması karşısında, anılan maddelerde öngörüldüğü biçimde yöntemine uygun olarak uzlaşma önerisinde bulunulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre ise;

1) Adli sicil kaydına göre mükerrir olduğu kabul edilen sanık hakkında, seçimlik ceza öngören suçlarda TCKnın 58/3. maddesi uyarınca, hapis cezasına hükmolunduktan sonra bu cezanın adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeyerek aynı Kanunun 50/2. maddesine aykırı davranılması,

2) 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3 maddesi uyarınca hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3-) TCK'nın 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin gerçekleşmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi karşısında, eylemin gerçekleştiği Tekirdağ Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Birimi Evrak Kayıt Bürosu'nda aleniyet ögesinin ne şekilde oluştuğu tartışılıp açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle cezanın anılan Kanun maddesi gereğince artırılması,

Kanuna aykırı, sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/09/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8728
Karar No: 2018/6511
Karar Tarihi: 29.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/8728 E.  ,  2018/6511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7901
Karar No: 2014/3950
Karar Tarihi: 11.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7901 E.  ,  2014/3950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilmediğinden temyizinin öğrenme talebi üzerine ve süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.