erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4158
Karar No: 2017/951
Karar Tarihi: 28.03.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/4158 E.  ,  2017/951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.01.2015 gün ve 2014/3792 Esas, 2015/435 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satımı sonucunda düzenlenen sıra cetvelinde, satış parasının tamamının birinci sırada şikayet olunan ile Vergi Dairesi arasında garameten paylaştırıldığını, oysa araç üzerine ilk haczin müvekkili tarafından konulduğunu, şikayet olunanın ise müvekkilinden sonra haciz uyguladığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan, cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin alacağı için 22.10.2012 tarihinde, şikayet olunanın ise 02.11.2012 tarihinde ihtiyati haciz uyguladıkları, ancak şikayet olunan alacaklının ihtiyati haczinin 15.11.2012 tarihinde, şikayetçinin ihtiyati haczinin ise 23.02.2013 tarihinde kesinleştikleri, buna göre şikayetçinin ihtiyati haczinin şikayet olunanın ihtiyati haczinden sonra kesinleşmesi nedeniyle ilk sırada şikayet olunanın yer alması gerektiği belirtilerek, şikayetin reddine dair verilen karar Dairemizin 23.01.2015 tarihli ilamı ile onanmıştır.

Şikayetçi, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2677
Karar No: 2019/9667
Karar Tarihi: 03.12.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/2677 E.  ,  2019/9667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, süresi içinde taraflarca temyiz edilmiş, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 03/12/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine, davacılar vekili Av.... ile davalı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine,

2.546,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18536
Karar No: 2018/10255
Karar Tarihi: 07.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/18536 E.  ,  2018/10255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müteveffa ... 'ın sevk ve yönetiminde olan ... plakalı araç ile 12/02/2011 tarihinde seyir halinde iken dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca arkadan çarptıktan sonra dereye uçtuğunu, kaza sonrası düzenlenen trafik kaza tespit tutanağı içeriğine göre müteveffa ... 'ın asli kusurlu bulunduğunu, olay nedeniyle vefat eden ... müvekkili ...'ın eşi ve müşterek çocuklarının babası olması nedeniyle trafik kazası nedeniyle vefat etmemiş olsaydı yaşamı boyunca müvekkiline destekte bulunmakta olacağını, müteveffanın 1961 doğumlu olduğunu deri ve tekstil piyasasında faaliyet gösteren bir işadamı olduğunu, geçmişte bu alanda faaliyet gösteren bir şirkette ortaklığı olduğunu, hayat standardının yüksek olduğunu, ayrıca Sgk kapsamında gelirinin mevcut olduğunu ileri sürerek, hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatının davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu tazminat taleplerinin ehliyetsiz araç kullanılması sebebi ile teminat kapsamı dışında kaldığını, bir an için sigortalı aracın ... tarafından sevk ve idare edildiği düşünülse dahi tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında kaldığını, trafik sigorta poliçesinin üçüncü şahısların zararlarını karşılamakta olduğundan muris yakınlarının tazminat talebinin

haksız olduğunu, bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, ceza dosyası ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 124.294,73 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.893,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28692
Karar No: 2018/3696
Karar Tarihi: 22.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2015/28692 E.  ,  2018/3696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, katılana ait cep telefonunun 25/04/2009 tarihinde çalındığı ve tespit edilmeyen bir tarihte sanık tarafından tanık ...'e satıldığının iddia edildiği, sanığın ise telefonu İstanbul'dan bilmediği kişilerden satın aldığını, yine İstanbul'da bilmediği kişilere sattığını, aşamalarda suçu kabul etmediğini savunması karşısında,

1-Sanığın yeteri kadar imza ve yazı örnekleri alınarak, soruşturma aşamasında tanık ... tarafından dosyaya sunulan nüfus cüzdanı fotokopisinin üzerinde bulunan yazı ve imzanın sanığın el ürünü olup olmadığının tespiti,

2-Telekomünikasyon İletişim Başkanlığının 20/10/2011 tarihli yazısına göre telefonunun çalınmasından sonra 29/04/2009 tarihinde kullanan ... tanık olarak dinlenerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2096
Karar No: 2015/6638
Karar Tarihi: 15.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/2096 E.  ,  2015/6638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/07/2014

NUMARASI : 2014/18-2014/16

Davacı tarafından 23.07.2014 gününde verilen dilekçe ile terekenin tespitinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, TMK'nın 589. maddesi gereğince terekenin tespiti isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

TMK'nın 589. maddesi "Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

Bu önlemler, özellikle kanunda belirtilen hallerde terekede bulunan mal ve hakların yazımına, terekenin mühürlenmesine, terekenin resmen yönetilmesine ve vasiyetnamelerin açılmasına ilişkindir.

Önlemlerle ilgili giderler, ileride terekeden alınmak üzere, başvuran kişi tarafından; önleme hakimin resen karar verdiği hallerde Devlet tarafından karşılanır.

Mirasbırakan, yerleşim yerinden başka bir yerde ölmüş ise, o yerin sulh hakimi bu ölümü yerleşim yeri sulh hakimine gecikmeksizin bildirir ve mirasbırakanın ölüm yerinde bulunan mallarının korunması için gerekli önlemleri alarak bununla ilgili dosyayı ve varsa vasiyetnameyi yerleşim yeri sulh hakimine gönderir" hükmünü içermektedir.

Diğer taraftan terekenin tedbiren tespiti talebi de bir süreye tabi olmadan her zaman istenebilir.

Davacının talebi, TMK'nın 590. maddesinde düzenlenen terekenin resmi defterinin tutulmasına ilişkin olmayıp TMK'nın 589. maddesi gereğince terekenin tedbir mahiyetindeki tespitine ilişkindir. Mahkemece TMK'nın 589. maddesi hükmü çerçevesinde terekenin tespiti ve gerektiği takdirde koruma önlemlerinin alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2459
Karar No: 2017/2697
Karar Tarihi: 18.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2459 E.  ,  2017/2697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun nitelikli cinsel istismarı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suç ile konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 22.03.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2164
Karar No: 2012/5152
Karar Tarihi: 07.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2164 E.  ,  2012/5152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2169
Karar No: 2019/9669
Karar Tarihi: 03.12.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/2169 E.  ,  2019/9669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak ve kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davada, davanın alacak yönünden kısmen kabulüne, tahliye yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hüküm, süresi içinde taraflarca temyiz edilmiş, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 03/12/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine davacılar vekili Av.... ile davalı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/13739
Karar No: 2006/15048
Karar Tarihi: 10.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13739 E.  ,  2006/15048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda ... ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin 11/05/2006 ... ve 2006/985-6603 E.K. sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Yapılan incelemede, ...’nin yerel mahkeme kararını temyiz ettiğine ilişkin temyiz dilekçesinin dosyada yer almadığı gözlenmiştir.

Yere mahkemenin 21/07/2005 ... ve “2005/65-212 E.K. sayılı hükmü Orman Yönetimince temyiz edilmiş ise, mahkeme Yazı işleri Müdürlüğünden temyiz tarihi sorularak, temyiz defterindeki ilgili sayfanın onaylı fotokopisi ile orman yönetiminin temyiz dilekçesinin dosyaya konulması gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 10/11/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5563
Karar No: 2012/10499
Karar Tarihi: 14.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/5563 E.  ,  2012/10499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Y..... San. Tic. Ltd. Şti. Aleyhine 21/08/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, hazine arazisinden izinsiz olarak alınan kum bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden; davalı şirketin hazineye ait 138 ada 14 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünü kum almak için kiraladığı, kira sözleşmesinin 31/10/2003 tarihinde sona erdiği ve yeniden kira sözleşmesi yapılmaksızın kum ve çakıl çıkarılmaya devam edildiği, bu hususun 02/03/2004 ve 04/03/2004 tarihli tutanak ile tespit edildiği, vergi denetmeni raporu ile de davalı şirketin hesaplarında bedeli ödenerek çıkartılan kum ve çakıl bedelinden fazla satışın yapıldığı anlaşılmaktadır. Şu halde taşınmazın dere yatağında olması tekrar kum ve çakıl ile doğal olarak dolması nedeniyle zararın belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Yerel mahkemece; dosya kapsamına, özellikle tutanaklar ve denetim raporlarına göre davalı şirketin kaçak kum aldığı kabul edilerek, uzman bilirkişi ya da bilirkişiler aracılığı ile olay yerinde keşif yapılıp şirketin ocaktan izinsiz alabileceği kum miktarı ve davacının uğradığı zarar kapsamı belirlenmelidir.

Zarar kapsamının tam olarak belirlenememesi halinde 818 sayılı BK'nun 42. maddesi ve 6098 sayılı yeni Borçlar Kanunu 50. maddesi gözetilerek belirlenmelidir. Dosya içeriğine uymaya gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1285
Karar No: 2012/2953
Karar Tarihi: 20.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1285 E.  ,  2012/2953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/469
Karar No: 2013/4026
Karar Tarihi: 21.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/469 E.  ,  2013/4026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalıya satılan traktörün ayıplı olduğundan bahisle tüketici hakem heyetine başvurulduğunu, Tekirdağ Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’nin 19.03.2012 günlü kararı ile traktörün yenisiyle değiştirilmesine karar verildiğini, dava konusu traktörün ticari amaçla satın alındığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığa B.K. hükümlerinin uygulanması gerektiğini, traktörün ayıplı olmadığını ileri sürerek, tüketici hakem heyeti kararının iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, traktörün değerinin Hakem Heyetinin görev sınırının üzerinde olduğu, verilen kararın delil niteliğinde bulunduğu ve bağlayıcılığın olmadığı, davacının Hakem Heyeti kararının iptalini istemekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinde tüketici; “Mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır. Somut olayda, Hakem Heyetine konu traktörün ticari ve mesleki amaçla satın alındığı ve davalının kanunun tanımladığı tüketici kapsamı içinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öyle olunca, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti, şikayet konusu traktör ile ilgili bir

karar vermeye yetkili ve görevli değildir. Bu durumda, mahkemece, yetkili ve görevli olmayan Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar göz ardı edilerek yazılı gerekçe ile davanın reddine şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 42.30 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 21.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/29243
Karar No: 2022/8867
Karar Tarihi: 10.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/29243 E.  ,  2022/8867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu ve TCK’nın 142/2-h maddesinin uzlaşma kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş,15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya kapsamına göre, sanığın Antalya Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu sırada, müştekinin koğuşta bulunan dolabının üzerinde açıkta poşette bulunan eşyaların içerisindeki tespihleri çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/2-h maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,

2-Sanık tarafından çalınan müştekiye ait tespihlerin suç tarihindeki değerine ilişkin dosya kapsamında bir tespitin bulunmadığının anlaşılması karşısında; suça konu tespihlerin değerinin müştekiden sorularak ya da bilirkişi marifetiyle tespit edilerek sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.