erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/4376
Karar No: 2022/9645
Karar Tarihi: 20.12.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/4376 E.  ,  2022/9645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında karşılıklı görülen alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı/karşı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 20/12/2022 tarihinde davacı/karşı davalı vekili Av. ... ile davalı/karşı davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 8.400 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınıp davacı/karşı davalıya verilmesine, 80,70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/7710
Karar No: 2024/11550
Karar Tarihi: 11.09.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/7710 E.  ,  2024/11550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/741 E. 2024/799 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından hükmedilen istinaf başvurularının esastan reddine dair 11.03.2024 tarihli ve 2024/741 Esas, 2024/799 Karar sayılı kararının sanık ile müdafiine tebliği üzerine, kararın temyizi akabinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 04.04.2024 tarihli ek kararıyla konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler yönünden temyiz isteminin reddine karar verildiği bu ek kararın sanık ile müdafiine tebliğinden sonra sanık ile müdafinin anılan ek kararı temyiz etmediği belirlenerek, hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık ile müdafiinin temyiz istemine ilişkin yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin, katılanın zararını karşılayıp etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğine, katılana bir türlü ulaşamadığına, verilen ceza nedeniyle kendisinin ve ailesinin mağdur olduğuna yönelik olduğu; sanık müdafinin temyiz isteminin ise sanığın samimi beyanda bulunduğuna, sanık tutuklu bulunduğu için zararı karşılayamadığına, etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanabilmesi için gerekli fırsatın sanığa tanınmadığına, sanığın atılı suçtan beraat etmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ile müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN İSTEM GİBİ ONANMASINA, SANIK MÜDAFİİNİN TAHLİYE TALEBİNİN REDDİNE, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15992
Karar No: 2018/2712
Karar Tarihi: 13.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/15992 E.  ,  2018/2712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6633
Karar No: 2022/1870
Karar Tarihi: 09.03.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/6633 E.  ,  2022/1870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı şirket temsilcisi tarafından, davalılar aleyhine 02.10.2011 gününde verilen dilekçe ile dava konusu 54 parsel sayılı taşınmaz lehine geçit hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusu taşınmazın mera parseli içinde kaldığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen 31.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı şirket vekili, davacının maliki bulunduğu 215 ada 54 parsel sayılı taşınmazın mera ve dere ile çevrili olduğunu, ana yola ulaşımı için yolu bulunmadığını belirterek, 215 ada 78 sayılı mera parseli üzerinden geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Davalı Hazine vekili, mera ve dereden geçit hakkı kurulamayacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Geçit irtifakı tesisine ilişkin davanın yargılaması sırasında bilirkişiler tarafından belirlenen bedelin mahkeme veznesine depo edilmesine dair ara kararı kurularak bu miktar davacı tarafından depo edilmiş, ancak mahkemece davanın reddine dair hükümde depo edilen bu bedel hususunda bir karar verilmemiştir. Bu sebeple hükmün bozulması gerekmekte ise de, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden hükme, "Davacı tarafından mahkeme veznesine depo edilen 469,20 TL'nin davacıya iadesine" bendi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bent uyarınca kabulü ile gerekçeli kararın hüküm sonucuna 5. ve son bent olarak "Davacı tarafından mahkeme veznesine depo edilen 469,20 TL'nin davacıya iadesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/716
Karar No: 2015/5666
Karar Tarihi: 15.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/716 E.  ,  2015/5666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali, tehdit (2 kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

5271 sayılı CMK.nın 42/1. maddesi gereğince ve eski hale getirme taleplerinin birlikte yapılması halinde, eski hale getirme talebini değerlendirme yetkisi Yargıtaya ait olduğundan, mahkemece verilen eski hale getirme ve temyiz isteminin reddine dair 31.10.2014 tarihli Ek Karar hukuki değerden yoksun olup yok hükmünde bulunduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

CMK.nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri gereğince hükümlerde başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve başvuru şeklinin açıkça gösterilmesi gerektiği, aksi halde Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 07.11.2006 gün ve 2006/6-213 Esas, 2006/229 sayılı Kararında açıklandığı üzere; aynı Kanunun 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenlerinin oluşacağı, sanığın yokluğunda verilen 21.05.2014 günlü hükümde ise "... hükmün tebliğinden itibaren 7 gün içinde, Cumhuriyet Savcılığından hükmün açıklanmasından itibaren 1 ay içersinde ..." denilmek sûretiyle sanık yönünden kanun yoluna başvuru süresinde karışıklığa yol açılması nedeniyle, aynı Kanunun 40 ve devamı maddelerine göre temyiz süresinin geçirilmesinde sanığın kusurunun bulunmadığı ve eski hale getirme nedeninin oluştuğu bu nedenle hükmün kesinleşmediği anlaşıldığından, sanık müdafiin 14.07.2014 tarihli dilekçesinin eski hale getirme yoluyla süresinde yapılmış temyiz başvurusu olarak kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16852
Karar No: 2008/2485
Karar Tarihi: 18.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16852 E.  ,  2008/2485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazların içinde içinde bulunduğu ... Köyü R36-a-08-b ve R36-a-03-c numaralı orijinal fotogrometri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftasının,

2- Dava konusu taşınmazlara en yakın kadastro parsel numaraları keşifte görev alan ... bilirkişiye kroki üzerinde işaretlettirilerek, kadastro tutanak örneklerinin kesinleşme şerhli olarak Kadastro Müdürlüğünden, dayanak tapu ve vergi kayıtlarının ilgili yerlerden istenerek,

3- Arazi kadastrosu yapılırken 228 nolu genelge hükümlerine göre orman sınırı belirlenip belirlenmediği Orman Yönetimi ve Kadastro Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak varsa harita ve ilgili evrakın gönderilmesi istenerek,

4- Arazi kadastrosu yapılırken dava konusu taşınmazların niçin tescil harici bırakıldığı ve davalı yeri gösteren orijinal kadastro paftası fotokopisinin Kadastro Müdürlüğünden istenerek,

5- Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyünde bu güne kadar orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak, yapıldı ise; orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

6- Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu kadastro parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte, (en yakın kadastro parselleri görünecek şekilde) haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

7- Orman Yönetiminin temyiz harcı yatırdığına dair harç makbuzu dosyada bulunmadığından, yatırdı ise dosyaya konulması, yatırmadı ise H.Y.U.Y’nın 434. maddesi gereğince işlem yapılarak makbuzun,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18/02/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2076
Karar No: 2015/6612
Karar Tarihi: 09.02.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/2076 E.  ,  2015/6612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/300781

Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Yalova Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa(Kapatılan) 4. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, itiraz tarihine, Bursa(Kapatılan) 4. Sulh Ceza Hakimliğinin faaliyete başlama tarihine ve Bursa(Kapatılan) 4. Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 11/07/2014 gün ve 2014/1272 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2826
Karar No: 2022/4168
Karar Tarihi: 30.03.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/2826 E.  ,  2022/4168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Yukarıda numarası yazılı 15.11.2021 tarihli tavzih talebinin reddine ilişkin ek kararın temyizen tetkikinin davacılardan Yol ... ...San. Ve Tic. A.Ş. tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Davacı Yol ... ...San. ve Tic. A.Ş. 15/11/2021 tarihli talep dilekçesinde özetle; ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2021/367 esas sayılı, 06/09/2021 tarihli ek kararında davacı şirket açısından da davanın feragat ile sona erdiği nazara alındığında, ek kararın 4 numaralı bendinde hatalı davacılar ibaresinin, iş bu tavzih talebi doğrultusunda davacı şirket yönünden düzeltilmesini ve para cezasının davacı şirket yönünden kaldırılmasını talep ettiği, Bölge Adliye Mahkemesinin 16.11.2021 tarihli ek kararı ile ‘..davacı Yol ... ...San. ve Tic. A.Ş.'nin tavzih talebinde bulunduğu hususun tavzih yolu ile düzeltilemeyeceği, diğer bir deyişle temyiz sebebi olabilecek hususlara yönelik tavzih kararı verilemeyeceği..’ gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verildiği, anılan ek karar için davacı şirketin temyiz talebinde bulunduğu görülmüştür.

SONUÇ: Davacının iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun 16.11.2021 tarihli tavzih talebinin reddine ilişkin ek kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 30/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17712
Karar No: 2014/17070
Karar Tarihi: 16.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/17712 E.  ,  2014/17070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hükümler : 1-Sanık ... hakkında; TCK'nın 89/1,2-b-e; 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Sanık ... hakkında, TCK'nın 89/1,2-b-e; 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Sanık şantiye Şefi ... ve taşeron firma sahibi sanık ... kazazede katılan işçinin kendi işyerlerinde çalışmadığını, kendisini tanımadıklarını savunmuşlar ise de; tanık işçiler .... ,...'ın hazırlık aşamasında Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı müfettişine verdikleri ifadelerinde özetle; ...Üniversitesi'nin hemen altında bulunan ek bina yapım işinde 8 gün sigortasız çalıştıklarını, kendileri ile birlikte akrabaları olan katılan ...'ın da aynı yerde duvar yıkılması işinde çalıştığı sırada duvarın üst kısmının katılanın üzerine yıkılması suretiyle ayağında, başında ve belinde kırık oluşacak şekilde yaralandığını, kendilerinin inşaat alanında kişi başı günlük 50 TL karşılığı duvar yıkımı yaptıklarına ilişkin müşterek beyanları ve işveren tarafından çalıştırılmayan bir kişinin kendiliğinden inşaat alanında bulunup, yıkılan duvar altında kalmasının hayatın olağan akışına aykırı bir durum olması, kovuşturma aşamasında olayın geçtiği binanın tamamlanmış oluşu dikkate alındığında; katılan işçinin, işveren tarafından çalıştırıldığı ve işçi sıfatı ile inşaat alanında çalışmaktayken iş kazasına maruz kaldığının sabit kabul edilmesinde ve mahkemece hükme esas alınan kusur durumuna ilişkin işin ehli olan bilirkişilerden oluşan heyetçe düzenlenmiş karar vermeye yeterli nitelikteki bilirkişi raporu içeriği ve kusur dağılımında bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki eksik incelemeye yönelik bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin, sübuta ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemesinin hukuka aykırı olduğuna; sanık ...'ın ise, hükmün ertelenmemesinin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16/7/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26897
Karar No: 2013/18544
Karar Tarihi: 01.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/26897 E.  ,  2013/18544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tedbiren Velayet İstemi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayet hakları tedbiren anneye verilen müşterek çocuklar, 15.07.2003 doğumlu ... ve 05.11.2007 doğumlu ...ile davalı baba arasında kurulan kişisel ilişki babalık duygusunun tatminini sağlamaktan uzak olup müşterek çocukların, ayrı şehirde yaşayan baba ile yatılı kalmasına olanak sağlayacak ve babanın izin dönemlerine de uyumlu olacak şekilde, kişisel ilişki kurulması gerekirken, yazılı şekilde kişisel ilişki tesisi uygun görülmemiştir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafının tamamen hükümden çıkarılmasına; yerine "müşterek çocukların, dini bayramların 2. günü saat 10.00'dan, 3. günü saat 18.00’e kadar ve her yıl 1 Temmuz saat 10.00'dan 31 Temmuz saat 18.00'e kadar davalı babanın yanına alması suretiyle kişisel ilişki kurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.07.2013 (Pzt.)
Esas No: 2012/14729
Karar No: 2013/1217
Karar Tarihi: 23.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/14729 E.  ,  2013/1217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26.06.2012 gün ve 232/166 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

4603 Sayılı Kanunda ..., ..., Tasfiye Hâlinde ... aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 Sayılı Kanunla değişik geçici 4. Maddesinin 2. Fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup, somut olayda davalı durumundaki ...nın sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından temyiz harcının yatırılması gerektiği dikkate alınarak mahkemece temyiz başvuru ve temyiz harcının yatırılması konusunda HUMK 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24763
Karar No: 2015/3148
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24763 E.  ,  2015/3148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.