erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/6861
Karar No: 2021/10924
Karar Tarihi: 23.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/6861 E.  ,  2021/10924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2019/278-2020/374

Dava, davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %11 olduğunun tespiti ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen 07.07.2020 tarihli kararın davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.03.2021 tarih ve 2020/11770 E.- 2021/3192 K. sayılı ilamıyla onandığı, bu karara karşı davalı Kurum vekilinin maddi hata başvurusunun Yerel Mahkemenin 08.04.2021 tarihli ek kararıyla reddedildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin temyiz isteğinin Dairemizin 11.03.2021 tarihli kararıyla incelenerek neticelendirildiği dikkate alındığında Yerel Mahkemece verilen 08.04.2021 tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin ek karara karşı temyiz itirazlarının reddi ile ek kararının ONANMASINA, 23/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7173
Karar No: 2022/11628
Karar Tarihi: 03.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/7173 E.  ,  2022/11628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

No :

Dava, davacının 05/09/1995-13/08/1998 tarihleri arası yurt dışı ikamet sürelerinin 3201 sayılı Yasa kapsamındaki borçlanmasına dahil edilerek 16/07/2020 tarihli borçlanma tahakkukunun toplam 3600 gün üzerinden gerçekleştirilmesi ve tahakkuk edecek fark borçlanma bedelinin ödenmesi gerektiğinin tespiti,aksine Kurum işlemlerinin iptali istemlerine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden,davacının 30/07/2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebi üzerine düzenlenen ve davacının yurt dışı sigortalılık belgesi, Türkiye’ye giriş ve çıkış kayıtları, yurt dışı ikamet süreleri ve Türk vatandaşı olduğu dönemler dikkate alınmak suretiyle belirlenen 16/07/2020 tarihli borçlanma tahakkuk cetvelinde, borçlandırılan toplam gün sayısının 1839 gün olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece kabul edilen 05/09/1995-26/06/1998 tarihleri arasındaki süreler, 16/07/2020 tarihli borçlanma tahakkuk cetvelinde belirtilentoplam gün sayısına eklendiğinde dahi, borçlandırılan gün sayısının toplam 3600 günü bulmayacağının anlaşılması karşısında, hüküm bölümünde “ 3600 gün üzerinden 16/07/2020 tarihli borçlanma tahakkuk cetveline göre yeniden tahakkuk ettirilen fark borçlanma bedelinin ödenmesinin tespitine” şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: İlk Derece Mahkemesinin hükmünün 1. fıkrasının tamamen silinerek yerine;

“1-) 05/09/1995-26/06/1998 tarihleri arasındaki sürenin de yurt dışı borçlanma süresine dahil edilerek, 16/07/2020 tarihli borçlanma tahakkuk cetveline göre yeniden tahakkuk ettirilen fark borçlanma bedelinin ödenmesinin tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8093
Karar No: 2016/1503
Karar Tarihi: 16.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8093 E.  ,  2016/1503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03/06/2014 gün ve 2012/140 - 2014/136 sayılı kararı onayan Daire'nin 02/02/2015 gün ve 2014/16059 - 2015/1087 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 5000 paylı daval... Şti'nin 4000 paylı ortağı ve yöneticisi iken 22/10/2008 tarihinde noterde 3950 payını şirket ortağı davalı ...'a, 50 payını şirket dışından davalı ...'e devrettiğini ve aynı tarihte müdürlükten istifa ettiğini ancak hisse devrinin ve müdürlükten istifaya ilişkin kararın tescil ve ilan ettirilmediğini, bu nedenle halen ticaret sicil kayıtlarında müvekkilinin şirkete ortak ve müdür olarak gözüktüğünü ileri sürerek müvekkilinin 22/10/2008 tarihi itibariyle hisselerini devrettiğinin ve şirket müdürlüğünden istifa ettiğinin tespiti ile talebini ıslah ederek şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 02.02.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24978
Karar No: 2016/4210
Karar Tarihi: 23.03.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/24978 E.  ,  2016/4210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasa'ya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... idaresi temsilcisinin temyizine göre yapılan incelemede;

Eylemin 5015 sayılı Yasa'ya muhalefet suçunu oluşturduğu, bu suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden Gümrük İdaresi vekilin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Katılan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan idare vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9949
Karar No: 2016/9609
Karar Tarihi: 27.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9949 E.  ,  2016/9609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Yörede 2013 yılında yapılan kadastro sırasında ... Mahallesi 2253 parsel sayılı 5168,05 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...'nın kullanımında olduğu ve taşınmaz 1996 yılından bu yana ... tarafından kullanıldığı beyanlar hanesine şerh verilerek tarla vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir,

Sulh Hukuk Mahkemesinde 29.05.2008 tarihinde açılmış olan tescil davasının yargılaması sonunda davanın kabulüne karar verilmiş mahkeme kararı, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.11.2012 tarihli ilamı ile taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının ve zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığının yöntemince araştırılması, son 20 yıla ait hava fotoğrafları ve memleket haritaları getirtilerek zilyetlik olgusunun denetlenmesi ve bilirkişilerden denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur, bozmadan sonra çekişmeli taşınmaza ilişkin tutanak düzenlenmesi nedeniyle, görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine devredilmiştir,

Davanın aktarıldığı kadastro mahkemesince; davacının davasının reddine, karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz davası niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 6831 sayılı Kanun hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.Kanunun 2896 sayılı Kanun ile değişik hümlerine göre orman kadastrosu tamamlama ve 2-B çalışmaları yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığı belirlenerek, yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine 27/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/20482
Karar No: 2017/608
Karar Tarihi: 30.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20482 E.  ,  2017/608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 22/01/2014 tarih 2013/15778 Esas 2014/1763 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 30/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11435
Karar No: 2019/23434
Karar Tarihi: 16.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/11435 E.  ,  2019/23434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Dairemiz 16.04.2019 tarihli Dosyanın eksiklik talebi konulu yazısı ile mahkemenizden istenen evrakların temini için herhangi bir işlem yapılmadığı, bu sebeple 08.10.2019 tarihinde eksikliğin ivedi şekilde tamamlanmasının istendiği anlaşılmaktadır. Mahkemenizden istenen evrakların temini için 14.10.2019 tarihinden sonra herhangi bir işlem yapılmadığının uyap sorgulamasından anlaşılması ile 10.12.2019 tarihli karar ile gelen cevabi yazı ile evraklar eklendikten sonra İVEDİ OLARAK gönderilmesi, karar gereğinin daha titiz bir şekide yerine getirilmesi, bu kez ihmali olanlar hakkında kanuni işlem yapılabileceği gözönünde bulundurularak gerekli işlemlerin tamamlanması istenmesine rağmen her hangi bir cevap verilmediği anlaşılmaktadır.

Davacı ile hizmet alımı yapılan dava dışı alt işverenler arasında düzenlenen tüm iş sözleşmelerinin, iddia edilen dönemdeki hizmet alım sözleşmelerinin eki niteliğindeki şartnamelerin ve davacının 2009 yılı ücret bordrolarının fiilen çalıştığı Özalp Devlet Hastanesinden istenerek, gelen cevabi yazı ile evraklar eklenerek gönderilmesi, karar gereğinin tamamlanmasının mümkün olmaması halinde gerekçesinin bildirilmesi, aksi halde sorumlular hakkında işlem yapılmak üzere gerekli bildirimde bulunulacağı hususu gözönünde bulundurularak dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8414
Karar No: 2012/2269
Karar Tarihi: 13.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8414 E.  ,  2012/2269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ZONGULDAK İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanıklar ... ve ...'in beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanığa isnat edilen suç İİK’nun 331.maddesinin birinci fıkrasında düzenlenmiş olup buna göre; "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla, mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek veya asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksiltirse, aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacaklı alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde, altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır." hükmü karşısında;

Müşteki tarafça sanığın işyerini muvazaalı olarak yanında işçi olarak çalışan ...'e devredildiğinin iddia edilmesi karşısında, devir sözleşmesi getirtilerek ne kadar bedel karşılığında devredildiği, devir karşılığı alınan paranın akıbetinin ne olduğu, varsa hangi borçların ödendiği, bu borçların muvazaalı ya da hayali borç ikrarına dayalı olup olmadığı, devralan işçinin bu parayı ne şekilde ve nereden temin ederek ödediği ve borçlu sanığın halen iş yerinde fiilen çalışıp çalışmadığı, çalışıyorsa hangi sıfatla çalıştığı hususları araştırılamadan eksik inceleme ile sanığın beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 13.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2318
Karar No: 2021/3925
Karar Tarihi: 23.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/2318 E.  ,  2021/3925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Sarayaltı mahallesi 444 ada 24 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara ise aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)5. bendinde yer alan (ödenmemişse) kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya derhal müzekkere yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,

b)6. bendinde yer alan (yasal faiz) kelimelerinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (işletilmesine, yasal faizin davacı idareden alınarak, davalılara hisseleri oranında verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2656
Karar No: 2020/13262
Karar Tarihi: 23.09.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/2656 E.  ,  2020/13262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyizine göre yapılan incelemede ise;

Zamanaşımını en son kesen işlem olan sanığın savunmasının alındığı 28.07.2011 tarihi itibarıyla, hüküm tarihinde, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e, TCK 67/2-a maddelerine göre öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin tamamlanmış bulunduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğu ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak anılan sanık hakkında açılan kamu davasının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, suça konu sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1.maddesi delaletiyle TCK'nun 54/4. maddesi gereği MÜSADERESİNE, suçta kullanılan 21 AS 214 plakalı nakil aracının trafik sicili üzerindeki şerh kaldırılmak suretiyle sahibine İADESİNE, 23.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2620
Karar No: 2020/5706
Karar Tarihi: 07.12.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/2620 E.  ,  2020/5706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.01.2016 tarih ve 2015/476- 2016/30 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, temlik eden Yapı ve Kredi Bankası A.Ş tarafından kredi kartı borcu nedeniyle takip başlatıldığını, icra dosyasının takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığını, daha sonra takibin yenilendiğini ve 2015/6666 esasına kaydedildiğini, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, bankanın ilk icra takip dosyası olan 2005/8100 esas sayılı dosyasının işlemden kaldırıldığını, bu işlemin kaldırma ve yenilenmesine kadar zamanaşımı süresinin geçtiğini, alacağın dosyanın yenilenmesi ile devamının mümkün olmayacağını, esasa ilişkin olarak da temlik eden bankaya borcunu ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, alacaklı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş tarafından borçlu ... hakkında 01.09.2005 tarihinde 3.719,38 TL asıl alacak için takip başlatıldığı, borçluya ödeme emri tebliğ edilmeden dosyanın işlemden kaldırıldığı, takip konusu borcun davacı Güven Varlık Yönetimi A.Ş.'ye devrinden sonra takibin 22.06.2015 tarihinde yenilendiği, ödeme emrinin 29.06.2015 tarihinde ilk kez borçluya tebliğ edilmesi üzerine yasal süresi içersinde davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davalının kredi kartından dolayı borcunun son hesap kesim tarihinin 07.04.2005 ve son ödeme tarihinin 18.04.2005 tarihi olup, borca ilişkin olarak yapılan ilk takipte borçlu davalıya ödeme emri tebliğ edilmediğinden zamanaşımı süresi kesilmediği, davalının cevap dilekçesiyle süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, ödeme emrinin kendisine tebliğ tarihi olan 29.06.2015 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı temlik alan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı temlik alan vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 18,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22753
Karar No: 2015/5060
Karar Tarihi: 30.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/22753 E.  ,  2015/5060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Maliye Hazinesi ile davalılar ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/07/2012 gün ve 2010/448 E. ve 2012/422 K. sayılı hükmün Dairenin 26/06/2014 gün ve 2013/108 Esas ve 2014/9967 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı Şahin vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

1- Davalı borçlu ... tarafından 16/12/2010 tarihli celsede davanın reddini talep ettiği daha sonra verdiği dilekçe ile de davalı ... hisselerinin hileli olarak devir edildiğini beyan etmiş olmasına rağmen Dairemiz kararında yalnızca davanın reddini talep ettiği yazılmış olması düzeltilebilir maddi hata niteliğinde görülmekle Dairemiz ilamının “KARAR” kısmının ikinci fıkrasındaki “...,” ibaresinin “aynı fıkradaki “reddini savunmuş” ibaresinden sonraya alınarak hemen peşinden ”ilk olarak davanın reddini savunmuş daha sonra verdiği dilekçe ile davalı ... hisselerinin hileli devir edildiğini belirtmiş,” ibaresinin eklenmesine,

2- Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere temyiz edenin davayı kabul istemesine rağmen reddini talep ettiğine ilişkin ibarenin düzeltilebilir maddi hata olmasına göre 6100 sayılı HMK.nin geçici 3.maddesi 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, tashihi karar harcının istek halinde davalı ...'a geri verilmesine, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.