erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20120
Karar No: 2016/303
Karar Tarihi: 13.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/20120 E.  ,  2016/303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 165/1.maddesi uyarınca hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezada, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesininde "altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası" yaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda hapis cezası kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçeyle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 150 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan;

5237 sayılı TCK'nın 165.maddesi gereğince adli para cezasının 5 gün olarak tayinine ve aynı Kanunun 52/2.maddesi gereğince bir gün karşılığı 20,00 TL den 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sonuç olarak sanığın 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/840
Karar No: 2021/985
Karar Tarihi: 11.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/840 E.  ,  2021/985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, silahla tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda olay esnasında elinde bıçak olmadığını beyan etmesi, mağdurun da suça sürüklenen çocukta bıçak görmediğini arkadaşlarının bunu söylediğini belirtmesi, hükme esas alınan ve soruşturma aşamasında beyanı alınan tanık ... yargılama aşamasında dinlenmeden, suça sürüklenen çocuğun elinde bıçak olup olmadığı ve mağdura yönelen bir tehdit sözü duyup duymadığının sorulmaması, mağdurun da suça sürüklenen çocuğun kendisine yönelik tehdit niteliğinde bir sözden tüm aşamalardaki beyanında bahsetmemesi karşısında, mağdura ulaşan bir tehdit fiilinden bahsedilemeyeceği, tanığın duruşmaya davetle olayda bıçak görüp görmediği, varsa kimde olduğunun tesbitinden sonra şartları varsa eylemin TCK'nin 44. maddesi nazara alınarak kasten yaralamaya teşebbüs suçu kapsamında değerlendirilmesi, bu manada da eylemin CMK'nin 231.maddesinde düzenlenen uzlaşma kapsamında kaldığı dikkate alınmadan eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/20542
Karar No: 2020/9207
Karar Tarihi: 06.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/20542 E.  ,  2020/9207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi, görevi yaptırmamak için direnme, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme, 2911 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında görevi yaptırmamak için direnme, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, toplantı ve yürüyüşe silahla katılmak, kanuna aykırı toplantı ve gösteri yürüyüşüne silahla katılarak cebir kullanmak suretiyle dağılmamak suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Suç tarihi itibariyle 12 yaşını doldurup 15 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuğa yüklenen görevi yaptırmamak için direnme, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, toplantı ve yürüyüşe silahla katılmak, kanuna aykırı toplantı ve gösteri yürüyüşüne silahla katılarak cebir kullanmak suretiyle dağılmamak suçlarından ilgili yasa maddelerinde öngörülen cezaların türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde belirlenen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, 29.09.2015 tarihli son mahkumiyet kararından temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 66/2, ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

23.06.2011 tarihli tutanakta belirtilen tehlikeli madde niteliğine dönüştürülmüş gök bombası tabir edilen, içinde bol miktarda patlayıcı bulunan havai fişeklerin suça sürüklenen çocuk tarafından bulundurulduğu, kullanıldığı yönünde dosya içinde mahkumiyete yeter, kesin ve inandırıcı delil elde edilememiş olduğu nazara alınmadan suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/818
Karar No: 2023/4115
Karar Tarihi: 16.02.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/818 E.  ,  2023/4115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün Yargıtay 4. Ceza Dairesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.İlk Derece Mahkemesince suça sürüklenen çocuk ...'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca mahkumiyetine hükmedilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

C.Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesince bozma kararı verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu İlk Derce Mahkemesinin kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından sonra işlenen suçun, denetim süresi içerisinde işlenmemiş olduğundan mahkumiyet yerine düşme kararı verilmesi, suça sürüklenen çocuğun lehine olan hükümlerin uygulanması, haksız tahrik koşullarının araştırılması, cezanın hakkaniyete uygun belirlenmesi ve suça sürüklenen çocuğun beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuğun, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 18.04.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İlk Derece Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.02.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/20617
Karar No: 2011/3479
Karar Tarihi: 11.05.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/20617 E.  ,  2011/3479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kavgada silah boşaltma, silahla tehdit, kasten yaralama ve hakaret

HÜKÜM : Sanık ...'in kasten yaralama ve hakaret suçlarından; sanık ...'in hakaret, silahla tehdit, kasten yaralama, kavgada silah boşaltma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından hükümlülüklerine ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

İzlenmesi suçtan zarar gören kişinin şikayetine bağlı olan hakaret suçundan mağdurun yöntemine uygun biçimde yapılmış bir şikayeti bulunmadığı ve 765 sayılı TCK.nun 108. maddesinde öngörülen 6 aylık şikayet süresinin de 26.05.2005 tarihinde geçmiş olduğu gözetilerek davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkumiyete ilişkin hükmün kaldırılarak, 6 aylık şikayet süresi içinde şikayette bulunulmadığından kamu davasının CMK.nun 223. maddesi uyarınca düşürülmek suretiyle hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

2- Sanık ... ve ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükümlerin temyizinde; sanıklara hükmolunan adli para cezasının miktarına itibariyle CMUK.nun 305/1. madde ve fıkrasına göre hükümlerin temyizi olanaklı bulunmadığından, Cumhuriyet Savcısının temyiz isteğinin CMUK.nun 305 ve 317. maddeleri uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

3- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, silahla tehdit, kavgada silah boşaltmak ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde; sanığın üzerine atılı suçlar için yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. madde ve fıkrasına göre, davanın 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve zamanaşımı kesen mahkumiyet kararının verildiği 30.3.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin dolduğu anlaşılmakla, hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu hususta karar verilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322 ve 765 sayılı TCK.nun 102/4. madde ve fıkrası gereğince kamu davasının zamanaşımı nedeniyle CMK.nun 223. maddesi de gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16218
Karar No: 2015/6145
Karar Tarihi: 05.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/16218 E.  ,  2015/6145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/184558

MAHKEMESİ : Mardin 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2012

NUMARASI : 2012/33 (E) ve 2012/315 (K)

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokonulmazlığını ihlal, kamu malına zarar verme

SUÇ TARİHİ : 04/07/2011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk M..'in suç tarihinde geceleyin K.. Beldesi Yenicami Mahallesi .... İlköğretim Okulu'nun camını kırarak okula girdiği ve müdürünün odasından cep telefonu ve parayı çaldığı, diğer suça sürüklenen B..'in de gözcülük yaptığı, aldıkları paraları bölüştükleri anlaşıldığından hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve kamu malına zarar verme suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiileri ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 5275 sayılı CGİK'in 106/4. maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden suça sürüklenen çocuk M.. hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı verilen adli para cezalarının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğine hükmedilmesi,

2- 1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan Maliye Hazinesi lehine tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk M.. hakkında iş yeri dokunulmazlığı ihlal suçundan kurulan hükümden "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğine" ilişkin kısmın tamamen çıkartılması ve hüküm fıkrasına " katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.200 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak Maliye Hazinesine verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3404
Karar No: 2012/1870
Karar Tarihi: 02.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/3404 E.  ,  2012/1870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Enerji nakli veya haberleşmeyi sağlayan tel hırsızlığı.

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklara yüklenen şikayetçi kuruma ait direkler arasında enerji naklini sağlayan kabloları çalmak şeklindeki eylemlerinin zamanaşımı bakımından lehe olan 765 sayılı TCK'nın 492/10 maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4. ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 06.04.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ... nıüdafîinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nm 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18369
Karar No: 2012/22192
Karar Tarihi: 30.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/18369 E.  ,  2012/22192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

''Olayı hangi tarafın başlattığının belli olmadığı, bu sebeple tahrik uygulanmayacağı..'' biçimindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçeye dayansa da, tanık anlatımlarından sanığın olayı haksız eylemi ile başlatan kişi olduğu anlaşıldığından bu husus bozma nedeni sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 30/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21272
Karar No: 2016/361
Karar Tarihi: 13.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/21272 E.  ,  2016/361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1.maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile "altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası" yaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda, takdiren hapis cezası, kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, farklı bir gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 60 gün olarak belirlenmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 165/1 ve 52/1.maddelerine aykırı davranılması sonucu sanık hakkında fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nın 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; "5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca takdire göre 1/6 oranında indirim yapılarak, sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80 TL olarak belirlenmesine" şeklinde yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1849
Karar No: 2014/5133
Karar Tarihi: 11.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/1849 E.  ,  2014/5133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/197508

MAHKEMESİ : Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 12/12/2011, 2008/163 (E) ve 2011/157 (K)

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Müdahiller Temel ve Neslihan vekilinin yüzüne karşı verilen hükmü yasal süresinden sonra temyiz ettiği anlaşılmakla, müdahiller vekilinin temyiz isteminin CMUK’nun 317 maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık V.. E..’nin maktül Ömür’e yönelik eyleminin sübutu kabul, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin eksik incelemeye, suç vasfına, teşdidin yerinde olmadığına, TCK'nun 25.27 ve 28.maddelerin uygulanması ve tahrik indiriminin daha fazla olması gerektiğine yönelen, Cumhuriyet Savcısının, tahrikin bulunmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Olay gecesi sanık ve maktülün tanık Yaşar’a ait kahvehanede alkol alıp kumar oynadıkları, sanığın oyunu kazanması sonucu kazandığı parayı istediği, mağdurun parayı vermek istememesi üzerine aralarında tartışma başladığı, tanığın tarafları dışarı çıkararak kahvehaneyi kapatmaya çalıştığı sırada sanık ve maktülün tekrar tartışarak kavga ettikleri, kavga esnasında sanığın tanığın belinde bulunan bıçağı alarak maktülün sağ göğüs önde üst kadranda thoraksa penetre, sol göğüs önyüz orta kadranda göğse ve batma nafiz ve sağ ön kolda kesi oluşturacak şekilde üç yerinden yaraladığı, hastaneye kaldırılan maktülün öldüğü olayda ;

a) Kullanılan aletin elverişliliği, darbe sayısı ve şiddeti, yaraların niteliği ve yeri hususları dikkate alındığında, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının kasten öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten öldürme suçundan cezalandırılması yerine TCK’nun 87/4 maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Kabule göre; Sanık hakkında TCK.nun 81/1 ve 81/1, 35 maddeleri uyarınca kamu davaları açıldığı ve esas hakkındaki mütalaanın da TCK.nun 81/1.maddesinin uygulanması yönünde olması karşısında, sanığa veya müdafiine ek savunma hakkı verilmeyerek TCK’nun 87/4 maddesinin uygulanmak suretiyle CMK.nun 226 maddesine aykırı hareket edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 11/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.