erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9608
Karar No: 2016/7249
Karar Tarihi: 05.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/9608 E.  ,  2016/7249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığının 30.12.2013 günlü ve 9919 sayılı, Yargıtay 1. Başkanlığının 14.01.2014 günlü ve 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği, dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Buna göre, sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi; dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranması, UYAP ekranına dizi pusulasına uygun ve türlerine göre gruplandırılarak aktarılması suretiyle mümkündür. Aksi halde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen dava dosyasının UYAP ortamında yapılan ön incelemesinde;

Davalıya ait vekaletnamenin ,Tesisat Tüketim Yıllık Dökümünün Abone grubu ekran bilgisinin, okunaksız tarandığı abonelik sözleşmesinin, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi Kapsamındaki Yetkilerin Ayrıştırılarak Görevli Tedarik Şirketine Verilmesine Dair Sözleşmenin dosyada yer almadığı, ayrıca taranmış olan diğer evraklarında türlerine göre gruplandırılıp isimlendirilmediği gibi, dizi pusulasına uyulmadan elektronik ortama aktarıldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, temyize konu dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12437
Karar No: 2012/12632
Karar Tarihi: 27.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/12437 E.  ,  2012/12632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :735-471

Dava, iş kazası sonucu sigortalıya bağlanan gelirlerin rücuan tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle; 506 sayılı Yasanın 26/1. maddesine dayalı olarak açılan davada, Mahkemece alınıp, hükme dayanak yapılan ve oluşa uygun bulunan kusur raporunda, sigortalının %30 oranında kusurlu olduğu belirtildiği halde, davalı tarafın sorumlu olacağı miktarın %80 kusura göre belirtilmiş olmasının maddi yazım hatasına dayalı olduğu, iş bu davada talep edilen ve hüküm altına alınan miktar gözetildiğinde, anılan hatanın bu aşamada sonuca etkili olmayıp, kusur farkı nedeniyle açılacak ek davada gözetilmesinin mümkün bulunmasına; Yine, sigortalıya yapılan masrafların faiz başlangıcının 05.03.2008 yerine, 15.03.2008 olarak yazılmasının maddi yazım hatasına dayalı olup, hükmün infazı sırasında dikkate alınmasının mümkün bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10447
Karar No: 2011/18842
Karar Tarihi: 23.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10447 E.  ,  2011/18842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9898
Karar No: 2016/7239
Karar Tarihi: 05.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/9898 E.  ,  2016/7239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

İ

Taraflar arasındaki kayıp kaçak bedelinin iadesi istemi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığının 30.12.2013 günlü ve 9919 sayılı, Yargıtay 1. Başkanlığının 14.01.2014 günlü ve 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği, dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Buna göre, sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi; dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranması, UYAP ekranına dizi pusulasına uygun ve türlerine göre gruplandırılarak aktarılması suretiyle mümkündür. Aksi halde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen dava dosyasının UYAP ortamında yapılan ön incelemesinde;

Davalıya ait vekaletnamenin, Tesisat Tüketim Yıllık Dökümünün, okunaksız tarandığı, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi Kapsamındaki Yetkilerin Ayrıştırılarak Görevli Tedarik Şirketine Verilmesine Dair Sözleşmenin dosyada yer almadığı, ayrıca taranmış olan diğer evraklarında türlerine göre gruplandırılıp isimlendirilmediği gibi, dizi pusulasına uyulmadan elektronik ortama aktarıldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, temyize konu dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2938
Karar No: 2015/8242
Karar Tarihi: 17.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2938 E.  ,  2015/8242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Dava dosyası davacı vekilinin istemi üzerine temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir. Ne var ki, hatalı olarak davacının harçtan muaf olduğu gerekçesiyle davacıdan temyiz harcı alınmamıştır. 2560 sayılı .... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun ile 492 sayılı Harçlar Kanunu nazara alındığında davacının harçtan muafiyeti söz konusu değildir.

Hükmü temyiz eden davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi hükmü uyarınca temyiz kaydı yapılmış ise de temyiz başvuru harcı ile temyiz karar harcının yatırıldığına dair bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Davacı tarafın harçtan muaf olduğu düşüncesiyle temyiz başvuru harcı ile temyiz karar ve ilam harcının alınmadığı anlaşıldığından, anılan harçların yatırılması için davacı vekiline HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, harçların yatırılması halinde buna ilişkin belgenin eklenmesi, sonucuna göre gerektiğinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi veya aynı madde hükmü uyarınca mahkemece bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/43823
Karar No: 2011/9162
Karar Tarihi: 02.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/43823 E.  ,  2011/9162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/247291

MAHKEMESİ : Hatay 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2007

NUMARASI : 2007/391 Karar - 2007/31 Esas

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sayaca ilişkin varsa sayaç ayar ve bakım raporu getirtilmeden, tutanak tanığının "suç tarihinde sayaç camı diske dayandırılarak fiilen kaçak kullanıldığına ilişkin beyanına" neden itibar edilmediği kararda tartışılmaksızın ve kaçak kullanım bulunup bulunmadığı ancak tutanağa konu sayaca ait tutanak öncesi ve sonrası en az birer yıllık tüketimler karşılaştırılarak her iki dönem tüketimleri arasında bariz fark bulunup bulunmadığı ve tüketimlerin evdeki elektrikle çalışan tüm aletlerden oluşan kurulu güçle uyumlu olup olmadığının tespiti ile mümkün olduğu halde, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişinin "tutanak öncesi ve sonrası beşer aylık tüketimler arasında fark olmadığına tutanak döneminde kaçak kullanılmadığına" ilişkin yetersiz raporuna, sayacın camının düşmesinin hırsızlığa kesin olamayacağına ilişkin yetersiz gerekçeye ve eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14435
Karar No: 2015/17224
Karar Tarihi: 30.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/14435 E.  ,  2015/17224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sinop 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2015

NUMARASI : 2015/226-2015/558

Davacı, ölüm aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile ölüm aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/111
Karar No: 2014/4379
Karar Tarihi: 06.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/111 E.  ,  2014/4379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2013

NUMARASI : 2013/231-2013/379

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayetçi vekili, 4389 ve 5411 sayılı kanunlar gereğince müvekkilinin alacaklarının imtiyazlı olduğunu, kamu bankalarının şikayet olunan .... Varlık Yönetimi A.Ş. ile aynı paylaşımda yer almasına yasal engel bulunmadığını, müvekkilinin alacağının şikayet olunan Vakıflar Bankası’nın alacağından daha fazla imtiyazlı olduğunu iddia etmediklerini, buna rağmen şikayet olunanlar arasında yapılan garameye müvekkilinin de dahil edilmesi gerekirken, garame dışı bırakıldığını ileri sürerek, şikayete konu Kahramanmaraş 1. İcra Müdürlüğü’nün 1998/1 sayılı takip dosyasındaki 15.03.2007 tarihli 1 ve 2 numaralı sıra cetvellerinin talepleri doğrultusunda düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan T. Vakıflar Bankası T.A.O. vekili, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakları için konulan hacizlerinin sıra cetvellerinde ilk sırada bulunduğunu, muvazaa iddiasında bulunulamayacağını, 4389 sayılı Kanuna 5020 sayılı Kanun'la eklenen ek 5. maddesinde diğer alacaklarının muvazaadan ari hakları etkileneceğinden şikayetçinin alacaklarının imtiyazlı olarak kendi alacaklarına iştirak etmesinin mümkün olmadığını, sıra cetvellerinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan ... Varlık Yönetimi A.Ş. vekili, müvekkilinin şikayete konu alacağı TMSF’den temlik aldığı için kanunlar tarafından TMSF’ye tanınan haklara sahip olduğunu, müvekkilinin hacizlerinin diğer şikayet olunan Vakıflar Bankası’nın hacizlerine kanun gereği iştirak ettiğini, şikayetçinin alacaklarının imtiyazlı olarak kendi alacaklarına iştirak etmesinin mümkün olmadığını, şikayetçinin hacizlerinin düşmüş olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce iddia, savunma, Yargıtay bozma kararı ve tüm dosya kapsamına göre şikayetçi alacağının üçüncü kişilerin muvazaadan ari haklarını etkileyebilecek hallerde imtiyazlı sayılamayacağı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23546
Karar No: 2013/6945
Karar Tarihi: 16.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23546 E.  ,  2013/6945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın katılma talebinde bulunmasının ardından aynı celse kendisine söz verilen sanık müdafiinin katılanın bu talebine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmaması karşısında, tebliğnamedeki sanık ve müdafiine katılma talebi ile ilgili olarak diyecekleri sorulmadan karar verildiği gerekçesi ile bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılanın, tamircilik yapan sanığa otomobilini tamir edilmesi için bırakmasının ardından, katılandan tamirat bedelini peşin olarak alan sanığın bir süre sonra otomobili tamir ettiğini söyleyerek teslim etmesi, otomobilindeki sorunların devam ettiğini gören katılanın bir başka otomobil ustasına aracını gösterdiğinde aracın daha evvel herhangi bir arızasının tamir edilmediğini öğrenerek sanıktan şikayetçi olması şeklinde gelişen olayda, sanığın devir olgusunu inkar etmediği gibi, ilgili yasa maddesinde sayılan seçimlik hareketlerden herhangi birisini gerçekleştirmemiş olması karşısında, taraflar arasındaki ilişkinin hukuki ihtilaf teşkil ettiği gerekçesi ile beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10487
Karar No: 2013/5089
Karar Tarihi: 14.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/10487 E.  ,  2013/5089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... C.Başsavcılığının 17/05/1999 gün ve 1999/108 sayılı iddianamesi ile ... Milli Eğitim Müdürlüğüne bağlı olan Eğitim Araçları ve Donatım Merkezinde müdür vekili olarak görev yapan sanığın, suç tarihlerinde Milli Eğitim Vakfı ... ili, ilçe yönetim kurulu başkanlığınca kendisine teslim edilen 250.000.000 TL değerindeki eğitime katkı payı için verilen makbuzların tamamının satışının yapılmasına rağmen gelir defterine kaydedilmediği, makbuz karşılığında yapılan 191.900.000 TL'lik harcamanın, gider defterinde 261.900.000 TL olarak kaydedilip 71.900.000 TL ile 1998 yılı itibariyle kurumun gelir gider farkı olan 128.806.809 TL olmak üzere toplamda 450.706.809 TL'yi mal edindiğinin iddia edildiği, sanığın ise savunmasında suçlamaları kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; öncelikle katılan kurumdan sanığın suç tarihi itibariyle zimmetinde kaldığı iddia edilen paranın Milli Eğitim Vakfınca verilen makbuzlar karşılığı toplanan paralar mı, yoksa kurumun genel idari bütçesinden ayrılan paralar mı olduğunun sorulup belirlenmesi, daha sonra dosyanın Sayıştay emekli denetçilerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilerek sanığın zimmetinde kurum parasının kalıp kalmadığı konusunda rapor alınması, zimmetinde kalan paranın Milli Eğitim Vakfına ait para ise eyleminin zincirleme güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı da gözetilerek bir karara varılması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hüküm kazanılmış hak saklı kalmak üzere 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 14/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14508
Karar No: 2017/8681
Karar Tarihi: 06.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/14508 E.  ,  2017/8681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Sanığın mahkumiyetine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “ Katılan vekili duruşmalara katılmadığı anlaşılmakla, karar tarihi itibarı ile 300. TL dilekçe yazım ücretinin...” ibaresi çıkarılıp yerine “katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin ...” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19605
Karar No: 2010/2077
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19605 E.  ,  2010/2077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6275
Karar No: 2017/25569
Karar Tarihi: 30.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/6275 E.  ,  2017/25569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nun 158/1-d, 62/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkûmiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanıklar ... ve ...'ın daha önce evli iken boşandıkları, sanıklardan ...'ın ... ili ... Köyü 18-J-2 pafta 3078 ada ve 21 parselde bulunan 183 metre karelik arsasını satışa çıkartan katılan ile irtibata geçtiği, taşınmazın 88.000,00 TL karşılığında satışı konusunda anlaştıkları, ancak suça konu arsa üzerinde şerh bulunduğundan sanığın 50.000,00 TL nakit parayı katılana ödeyip kalan 38.000,00 TL'yi şerhin kaldırılmasından sonra ödemeyi taahhüt edip 38.000,00 TL bedelli senedi düzenleyip katılana verdiği, katılanın nakit aldığı paradan şerhi kaldırdığı, sanık ...'un tapuda devir işlemlerinin boşandığını katılandan gizlediği eski eşi diğer sanık ... adına yapılmasını istediği, devir işlemlerinin tamamlanmasından sonra sanıkların kalan parayı ödemediği gibi, katılanın yaptığı icra takibinin de sanık ... adına kayıtlı herhangi bir malı bulunmadığından kalan alacağını tahsil edemediği olayda, katılanın beyanı ve tanık anlatımlarına göre nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30/11/12017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.