erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/26913
Karar No: 2022/6660
Karar Tarihi: 05.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/26913 E.  ,  2022/6660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Tüm dosya içeriğine göre; müştekiye ait ikametten hırsızlığa teşebbüs edilmesi üzerine yapılan soruşturma sonucunda, suça konu ikametin giriş kapısında bulunan zil üzerinde sanığın parmak izlerinin ele geçmesi ve 22/06/2015 tarihli tutanak ile müştekinin, yapılan telefon görüşmesinde ... adında bir şahsı tanımadığını ve ikametine gelmesi için bir sebep olmadığını belirttiğinin tespit edilmesi nedeniyle sanığın atılı suçları işlediğinin iddia ve kabul edildiği somut olayda; sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, ayrıca kovuşturma aşamasında fırıncılık yaptığı için ekmek dağıtımı esnasında bahsi geçen yerde parmak izleri çıkmış olabileceğini savunduğunun anlaşılması karşısında; öncelikle müştekinin duruşmada dinlenerek sanık ile yüzleştirilmesi, sanığın hazır edilmesi mümkün değilse teşhise elverişli güncel fotoğrafları temin edilerek müştekiye gösterilmesi ve sanığın ikametine gelmesi muhtemel şahıslardan olup olmadığı sorulup, sanığın savunması doğrultusunda gerekli araştırma yapıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde “ suçun işleniş biçimi, işlenişinde kullanılan araç, işlendiği zaman ve yer, kastın yoğunluğu, suç sebepleri ve saikleri sanığın amacı, şahsi ve sosyal durumu dikkate alınarak” şeklindeki gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılmadan temel ceza belirlendiği halde, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde ise aynı gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6911
Karar No: 2019/15304
Karar Tarihi: 09.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/6911 E.  ,  2019/15304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer sebeplerinin reddine, ancak;

1) Sanık ...'ın, mağdur ...'in ortağı olan ...'dan olan alacağını almak için, alkollü vaziyette mağdur ve ...'ın işlettikleri kahvehaneye geldiği, alkollü olması ve halen bira içmesi nedeniyle mağdur tarafından uyarılması sonrası aralarında çıkan arbedede mağdurun yaralandığı olayda,

Mağdurun içeriğini kovuşturma aşamasında kabul ettiği soruşturma aşamasında alınan, sanığın kendisine bıçak salladığı ancak isabet etmediği, sanığa sarılıp, kolunu bükerek bıçağı düşürmesini sağladığına ilişkin beyanı ile olayın tek görgü tanığı olan ve kovuşturmada beyanı tespit edilemeyen ...'in, sanık ile mağdur arasında yaşanan arbede sırasında, sanığın arka cebinden bıçak düştüğüne ve bıçağa tekme atarak uzaklaştırdığına ile ilişkin beyanı arasında çelişki bulunması karşısında, tanık ...'in duruşmada beyanı tespit edilip mağdur ve tanık beyanları arasındaki çelişki giderildikten sonra, sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Kabule göre, mahkemece kurulan hükmün gerekçesinde, sanığın, mağdura bıçak salladığı ancak isabet etmediği, mağdurun sanık ile aralarında yaşanan arbedede yaralandığının kabul edilmesine göre, sanığın mağduru kasten yaralamaya yönelik birden çok eyleminin aynı suç işleme kastıyla, aynı anda ve çok kısa zaman aralığı içerisinde gerçekleştirilmesi nedeniyle, olay bir bütün olarak değerlendirilerek 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesi gereğince sanığın sübut bulan eyleminin takibi şikayete bağlı olmayan TCK'nin 86/2, 86/3-e maddeleri kapsamında olduğunun kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde TCK'nin 86/2. maddesi gereğince değerlendirme yapılarak şikayet yokluğundan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 09.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14270
Karar No: 2008/12849
Karar Tarihi: 17.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/14270 E.  ,  2008/12849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 17.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38523
Karar No: 2017/10802
Karar Tarihi: 11.10.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/38523 E.  ,  2017/10802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün yazısı ile 20/03/2014 tarihli kadastro teknisyeni ek bilirkişi raporunda, sanığın ruhsatsız olarak bina yaptığı 4400 nolu parselin özel imar rejimine tabi olduğunun belirtilmesi ve inşaat bilirkişi raporuna göre tutanak konusu edilen inşaatın ruhsata tabi olmasına rağmen ruhsatsız olarak yapıldığının tespit edilmesi karşısında, taşınmazın mücavir alanda kaldığı şeklinde eksik inceleme ve yanlış gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan Fethiye Belediyesi Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine,11/10/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/22086
Karar No: 2011/6037
Karar Tarihi: 05.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22086 E.  ,  2011/6037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7891
Karar No: 2014/10030
Karar Tarihi: 28.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/7891 E.  ,  2014/10030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2019/5617
Karar No: 2019/16345
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5617 E.  ,  2019/16345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/41
Karar No: 2013/16380
Karar Tarihi: 24.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/41 E.  ,  2013/16380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2011 tarih ve 2011/423-2011/1692 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan kağıt cinsi emtianın gemi ile Mersin Limanı'na gelmesinden sonra 17/06/2010 tarihinde davalının piyasadan bulduğu araç içerisine forklift ile liman çalışanı tarafından paletler halinde yüklenmesi esnasında hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 2.655,00 TL tazminatın 10/08/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin komisyoncu firma olup, limana gelen emtianın yükleme ve boşaltma işlemleri ile Mersin/Ankara arası taşınması işinin dava dışı başka firmalarca yapıldığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça, emtianın forklift ile liman çalışanı tarafından paletler halinde yüklenmesi esnasında hasarlandığının dava dilekçesinde beyan ve kabul edildiği, davacının davalıdan tahsili gereken bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3584
Karar No: 2017/4190
Karar Tarihi: 05.06.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/3584 E.  ,  2017/4190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan beraat, 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan mahkumiyet

213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan ... başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin, sanık hakkında "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçuna ilişkin olduğu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 14.03.2008 tarih ve 2008/4950 Esas sayılı iddianamesi ile “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçundan kamu davası açıldığı hükmünde sahte fatura kullanmaktan kurulduğu ancak, sahte fatura kullanmak suçundan usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı, mütalaanın dava şartı olduğu ve sahte fatura düzenlemek ve kullanmak eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeksizin, “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlenmek“ suçlarından Cumhuriyet Başsavcılığı'na ihbarda bulunulup mütalaya uygun dava açılması halinde birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan “mütalaa” verilmeyen "sahte fatura kullanmak" suçundan açılan davaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2017/7539
Karar No: 2017/19018
Karar Tarihi: 23.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/7539 E.  ,  2017/19018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı Yüksek Öğrenim ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Öğrenim ...’ nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Öğrenim ...’ nün harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının harca ve yargılama giderlerine ilişkin paragraflarının tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“ - Davalı T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Öğrenim ... harçtan muaf olduğundan kurum aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

-Alınması gereken 1.326,35 TL. karar-ilam harcından peşin yatırılan 24,30 TL. ile 306,80 TL. ıslah harcının mahsubu ile bakiye 995,25 TL. karar-ilam harcının davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,

-Davacının yaptığı toplam 355,40 TL. harç masrafının davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 401,80 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Kurum’ dan 18.03.2015 ve 08.04.2015 tarihli makbuzlar ile yersiz alınan tüm harçlarının isteği halinde davalı kurum’a iadesine, 23.11.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/9075
Karar No: 2007/8869
Karar Tarihi: 28.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/9075 E.  ,  2007/8869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... S.H.

DAVA TÜRÜ :İsim Tashihi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık ve hüküm \*tapuda baba adının düzeltilmesi istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay \*14. Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay \*14. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 28.05.2007
Esas No: 2014/19630
Karar No: 2015/695
Karar Tarihi: 21.01.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/19630 E.  ,  2015/695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturalara dayalı cari hesap alacağın tahsili için girişilen icra takibinin kısmi itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının 07.04.2011 ve 06.11.2012 tarihli duruşmalara katılmaması ve mazerette bildirmemesi nedeniyle davanın yenileninceye kadar iki kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 26.12.2013 tarihli celseye de katılmadığı ve mazeret de bildirmediği gerekçesiyle davacı tarafça takip edilmeyen davanın HMK.nun 150/6. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 03.10.2013 tarihli celsedeki ara kararda “davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşma gün ve saatinin uyaptan öğrenilmesine” denilerek yargılamanın 26.12.2013 tarihine bırakılmasına karar verilmiş, 26.12.2013 tarihli duruşma tutanağında ise davanın yenileninceye kadar iki kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmada hazır olmadığından HMK.'nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair karar tesis edilmiş ve bu karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK.'nın 150/1. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilebilmesi için tarafların usulüne uygun şekilde davet edilmiş olmaları ve buna rağmen duruşmaya gelmemeleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirmeleri gerekir.

Somut olayda davacı vekili usulüne uygun şekilde davet edilmiş değildir. Zira mahkemece, mazereti kabul edilen davacı vekiline duruşma gün saatinin dosyada bulunan gider avansından karşılanarak tebliği mümkündür. Bu nedenle olayda davanın açılmamış sayılması koşullarının gerçekleştiğinden söz edilemeyeceğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2018/2691
Karar No: 2018/4580
Karar Tarihi: 18.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2691 E.  ,  2018/4580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vasiyetnamenin açılması istemine ilişkin olarak açılan davada ... 13. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasiyetnamenin açılması istemine ilişkindir.

... 13. Sulh Hukuk Mahkemesi, UYAP üzerinde yapılan sorgulamada müteveffanın MERNİS adresinin "" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, Müteveffa ...'in nüfus kayıt sisteminde kayıtlı adresi "... Mah. ... ... No:47/... İç Kapı No:... ...-.../..." olmakla birlikte Mahkememizce, ... İlçe ... Komutanlığına yazılan müzekkere neticesinde yapılan araştırmada; müteveffanın evrakta belirtilen ölmeden önceki yerleşim yeri adresi olan "... Mah. ... ... No:47/... İç Kapı No:... ...-.../..." adresinde ikamet etmediği, bu adrese yaz aylarında fındık toplamak için geldiği, daimi olarak "... Mah. ... Cad. No:33 D9-... .../..." adresinde ikamet ettiği, kolluk araştırması ve müteveffanın mirasçıları olan ... ve ...'in beyanları ile tespit edilmekle, müteveffa ...'in ölümünden önceki yerleşim yeri adresinin Şişli/... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medeni Kanununun 596. maddesine göre, "Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi tarafından açılır ve ilgililere okunur." Aynı Kanunun 19/.... maddesine göre de, "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

... İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre müteveffanın vefat etmeden önce "müteveffanın evrakta belirtilen ölmeden önceki yerleşim yeri adresi olan ... Mah. ... ... No:47/... İç Kapı No:... ...-.../... adresinde ikamet etmediği, bu adrese yaz aylarında fındık toplamak için geldiği, daimi olarak "... Mah. ... Cad. No:33 D9-... .../..." adresinde ikamet ettiğinin" bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri gereğince ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/06/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.