Esas No: 2009/2229
Karar No: 2009/8927
Karar Tarihi: 29.06.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/2229 E.  ,  2009/8927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak, manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Milletvekili olup maaş ve benzeri ödemelerinin davalı bankanın TBMM şubesindeki hesabı üzerinden yapıldığını, davalının kredi kartı ile tüketici kredisi borçlarını gerekçe göstermek suretiyle 15.1.2007 ve 15.4.2007 tarihlerinde hesabına yatan üçer aylık maaşlarının bankaca bloke edildiğini, sözleşmedeki rehin ve temlike ilişkin hükümlerin haksız şart niteliğinde olup geçersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bloke edilen 10.000,00 YTL’nin bloke tarihinden itibaren işlemiş faizi ile tahsilini, bloke nedeniyle uğradığı zarar için 10.000,00 YTL manevi tazminatın tahsilini istemiş, 2.4.2008 tarihli ıslah dilekçesi bloke edilen kısım için talebini 39.573,58 YTL’ye çıkartmıştır.

Davalı, davacıya tüketici kredisi verildiğini, kredi kartı tahsis ettiğini, kredili mevduat hesabı açtığını bu nedenle doğan borçlarının ödenmesi için maaş hesabından otomatik ödeme talimatı verdiğini, ödemede temerrüde düştüğünden alacaklarını sözleşme gereğince davacının hesabından tahsil ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 YTL’nin 15.1.2007 tarihinden 29.577,58 YTL’nin 2.4.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, Milletvekili olup maaş ve benzeri ödemelerinin davalı bankanın TBMM şubesindeki hesabı üzerinden yapıldığını, davalının kredi kartı ile tüketici kredisi borçlarını gerekçe göstermek suretiyle 15.1.2007 ve 15.4.2007 tarihlerinde hesabına yatan üçer aylık maaşlarının bankaca bloke edildiğini, sözleşmedeki rehin ve temlike ilişkin hükümlerin haksız şart niteliğinde olup geçersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmış, davalı, davacıya tüketici kredisi verildiğini, kredi kartı tahsis ettiğini, kredili mevduat hesabı açtığını bu nedenle doğan borçlarının ödenmesi için maaş hesabından otomatik ödeme talimatı verdiğini, ödemede temerrüde düştüğünden alacaklarını sözleşme gereğince davacının hesabından tahsil ettiğini savunmuştur.Mahkemece tüketici kredisi rehin ve mahsup hakkını düzenleyen 11.maddesi ile ek rehin ve temlik maddesinin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6. maddesi kapsamında tüketici ile müzakare edilmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye konulduğunu, tüketici kredisinin bloke tarihi itibariyle muaccel olduğunun kanıtlanamadığını, tüketici kredisi ekinde bankaya verilen hakların bankacılık hizmetleri sözleşmesi kapsamında doğan alacak için kullanılamayacağından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de taraflarca yapılan Tüketici kredisi sözleşmesinin 12.maddesi ile bankacılık hizmet sözleşmesinin 102. maddesinde banka kayıtlarının delil teşkil edeceği açıkça belirtilmiştir.Öyle olunca Mahkemece, davalı banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak, dava tarihi itibariyle, davalının muaccel hale gelen borç miktarının tespit ettirilerek, sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle bloke edilen tüm bedelin iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

3-Mahkemece, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin ikinci bölüm ikinci kısmındaki düzenleme gereğince reddedilen manevi tazminat isteği için maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilerek nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına bozulmasına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.