erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/6041
Karar No: 2007/4917
Karar Tarihi: 22.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/6041 E.  ,  2007/4917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı,...Gıda Koz. Sat ve Dağ. Ti. A.Ş vek. Av....ile davalılar 1-A.... vekili Av. ... Tarhan, 2- Tekinler Süp. İnş. Tur. İth. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki istihkak davası hakkında Ankara 5. İcra Mahkemesinden verilen 15.12.2006 gün ve 729-1197sayılı hükmün davalılardan A.....vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasa'nın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL.) 10.00 –YTL’yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2005 yılında bu parasal sınır 2.850.00 YTL. olarak uygulanmıştır. Öte yandan 18.11.2005 gün ve 25997 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2006 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 9,8 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2006 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.120.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 1.000,- YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalılardan A.Osman Cansız'a iadesine, İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca 22.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7644
Karar No: 2021/14686
Karar Tarihi: 21.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7644 E.  ,  2021/14686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Resmi Belgeyi yok etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Müştekinin, suça konu aracını olay gecesi saat 23:30’da ikameti önüne park ettiğini, aynı gece saat 00:10’da ise aracının park ettiği yerde olmadığını farkettiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; eylemin gece gerçekleştiği sabit olmasına rağmen sanık hakkında kurulan hükümde TCK’nın 143. maddesi gereğince artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2. Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Dosya kapsamında yer alan 26.01.2012 tarihli ekspertiz raporuna göre, bir kısmı kazınarak silinen şase numarasının kimyasal işlem tatbiki ile tespit

edildiği, tespit edilen bilgilerden de aracın plaka ve tescil bilgilerine ulaşıldığının anlaşılması karşısında, belgeden yararlanma olanağının bulunduğu ve belgenin hukuki geçerliliğini koruduğunun anlaşılması karşısında resmi belgeyi yok etmek, bozmak veya gizlemek suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 21.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6535
Karar No: 2014/1199
Karar Tarihi: 29.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/6535 E.  ,  2014/1199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında katılan olarak Gümrük İdaresi yerine Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun yazılması mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, eylemin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğundan, 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerekmekte ise de, aleyhe temyiz olmadığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/01/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2819
Karar No: 2021/3476
Karar Tarihi: 17.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/2819 E.  ,  2021/3476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

...

Dava, Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1560
Karar No: 2015/2742
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1560 E.  ,  2015/2742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1170
Karar No: 2011/40369
Karar Tarihi: 05.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/1170 E.  ,  2011/40369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/109321

MAHKEMESİ : Bismil Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2007

NUMARASI : 2007/706

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırısızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan hükmolunan ceza miktarı itibariyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Sanığın “akım trafosunun cansız uçlarını bobin telleri kullanarak ters topraklaması ile birleştirerek kısa devre yaptırıp tarımsal sulama amaçlı kullandığı sayacın çalışmasını engellediğinin iddia edilmesi karşısında,ziraatçi ve elektrikçi bilirkişiler marifetiyle tutanağa konu olan tarlada yeniden keşif yapılarak ziraatçi bilirkişiden tarlanın yüzölçümü,ekilen ürünlerin hangi sürelerde ve ne kadar sulanma ihtiyacının olduğu,başlangıçtan hasat dönemi sonuna kadar kaç defa sulandığına ilişkin rapor aldırılıp, ziraatçi bilirkişinin raporu doğrultusunda uzman elektrikçi bilirkişiden de sulamada kullanılan elektrikle çalışan aletin suyu çekmek için harcadığı enerji miktarı hesap ettirilip,kurulu gücün kullanması gereken elektrik miktarı ile sayaçtaki tüketim miktarı karşılaştırılarak kaçak kullanım bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun buna göre belirlenmesi gerektiği gözetilmeden tüketimlere ilişkin bir değerlendirme içermeyen elektrikçi bilirkişilerden alınan raporlara dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şeklide karar verilmesi,

2-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562. Maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi

uyarınca sanık hakkında mühür bozma suçundan hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Hükme esas alınan ve duruşmanın devamı niteliğindeki 22.06.2007 tarihli keşif tutanağının katip tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 219/1.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11317
Karar No: 2019/7527
Karar Tarihi: 13.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/11317 E.  ,  2019/7527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Dava dilekçesi, tebligatların şerhli bölümleri ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmemiştir.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.6.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1634
Karar No: 2018/7643
Karar Tarihi: 05.12.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/1634 E.  ,  2018/7643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... ...’in mağdur ...’a karşı işlediği yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nin 61. maddesine aykırı olarak, 168. maddenin 31/3. maddeden önce uygulanması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usûl ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin yaşı küçük sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

2-On sekiz yaşından küçük sanığın sosyal inceleme raporunun alınması nedeniyle ödenecek ücretin ve farik mümeyyizlik raporu için harcaması zorunlu kamu masrafının, yaşı küçük sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık...savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA; bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hüküm fıkralarından 533,00 TL’lik zorunlu savunman giderine, 221,00 TL’lik farik mümeyyizlik raporu giderine ve 40,00 TL’lik sosyal inceleme raporu giderine ilişkin bölümlerin çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18332
Karar No: 2017/233
Karar Tarihi: 18.01.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/18332 E.  ,  2017/233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanıklar ... ve ... haklarında yapılan yargılama sonucunda, öğretmen olan sanıkların görevi sebebiyle ve görevleri sırasında atılı suçu işledikleri iddia edildiğinden bahisle 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun uyarınca verilmiş izin bulunmadığından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereğince yargılamanın durmasına dair İzmir 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/02/2016 tarihli ve 2015/553 esas, 2016/78 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 16.11.2016 tarih ve 2016/8679 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.12.2016 tarih ve 2016/393543 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

İzmir 29. Asliye Ceza Mahkemesince, öğretmen olan sanıkların öğrencileri olan müştekilere karşı etkili eylemde bulundukları iddiası ile cezalandırılmaları talebi ile mahkemelerine açılan kamu davasında, iddiaya konu eylemin sanıkların görevleri sebebiyle ve görevleri sırasında işlendiği, öncelikle 4483 sayılı Kanun uyarınca soruşturma izni verilmesi gerektiğinden bahisle durma kararı verilmiş ise de,

... Tütün İhracatçıları Birliği İlköğretim 2. sınıfta öğrenci olan mağdurun, bu okulda müdür ve öğretmen olarak görev yapan sanıklar tarafından basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte kasten yaralandığının iddia edilerek haklarında kamu davası açılması karşısında, yargılamaya konu edilen kasten yaralama eylemlerinin kamu görevlisinin görevinin icrası kapsamında değerlendirilemeyeceği ve görev suçu olarak kabulünün mümkün olmaması sebebiyle, genel hükümler kapsamında soruşturma yapılarak haklarında kamu davası açılabileceği cihetle, yargılamaya devamla sanıklar hakkında esasa ilişkin hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde durma kararı verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; İzmir 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/02/2016 tarihli ve 2015/553 esas, 2016/78 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4.maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA;

müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 18.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2009/6007
Karar No: 2009/5744
Karar Tarihi: 28.09.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/6007 E.  ,  2009/5744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy Asliye 13. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ... Tekstil Deri Oto İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2002 yılına ait kesinleşmiş 206.972.53YTL vergi borcu olduğunu, şirket ortaklarından davalı borçlu ...'ın amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla Zeytinburnu, Telsiz mahallesi, 2167 ada, 101 parseldeki taşınmazın 8/242 hissesini 22.3.2004 tarihinde davalı ...'e sattığını belirterek, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar, tebligata rağmen savunma yapmamışlardır.

Mahkemece toplanan delillere göre davanın kabulü ile davalılar arasında yapılan 22.3.2004 tarih 1674 yevmiye nolu satışa yönelik tasarrufun iptaline, taşınmazın ihtiyaten haczine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 2008/1272 Esas ve 2008/2151 Karar sayılı ilamı ile vekalet ücreti yönünden bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda verilen karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ...’e, bozma sonrası duruşma gününü bildirir davetiye, Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince, davaya konu taşınmazın satış akit tablosundaki Telsiz Mahallesi, 85/4 sokak, No:11/14 Zeytinburnu-İSTANBUL adresinde tebliğ edilmiştir. Bu tebligat sonrasında verilen son karar da adı geçen davalıya aynı adreste yapılmıştır. Bozma öncesi çıkarılan tebligatlar sonucu yapılan araştırmalar da

borçlunun gerçek adresini bulmaya yeterli olmamıştır. Tebligat Kanunun 35. maddesine göre, daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, taraflar arasında yapılan, imzası resmi merciler önünde ikrar olunmuş sözleşmelerde belirtilen adresler ile kamu kurum ve kuruluşları ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına, ticaret sicillerine ve esnaf ve sanatkarlar sicillerine verilen en son adreslerdeki değişiklikler adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve yeni adres tebliğ memurunca da tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi, tebliğ tarihi sayılır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle gerekçeli karar, temyiz isteyen ...’e 21.04.2009 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağından, temyiz dilekçesi de 21.05.2009 tarihinde mahkemeye verildiğinden, 15 günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin (isteminin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...’e geri verilmesine 28.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13721
Karar No: 2011/19287
Karar Tarihi: 29.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13721 E.  ,  2011/19287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5638
Karar No: 2014/5837
Karar Tarihi: 28.05.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/5638 E.  ,  2014/5837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar ..., ...haklarında korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme, devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma, tasarlayarak öldürme, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme, sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermilerin satın alınması, taşınması, bulundurulması, kamu malına zarar verme, tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, mala zarar verme, kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yangın, su baskını, tahrip, batırma, bombalama yada nükleer, biyolojik, kimyasal silah kullanarak öldürme, kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle bir kişiyi öldürme, silahla yağma ve basit yaralama suçlarından ... Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2014/67 Esas sayılı kamu davasının CMK'nın 19/2. maddesi uyarınca kamu güvenliği gerekçesi ile başka bir yer Ağır Ceza Mahkemesine nakli istemini içeren Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 16/05/2014 günlü ve 75723908-104-0420-2014/1770/30659 sayılı yazısı ve ekindeki evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 22/05/2014 günlü ve ND/2014-193279 sayılı yazısı ile Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Davanın başka bir yere naklinin uygun olacağı yolundaki görüş ve Adalet Bakanlığının bu husustaki istemi nazara alınarak kamu güvenliği gerekçesiyle CMK'nın 19/2. maddesi uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/67 Esasında kayıtlı kamu davasının... Ağır Ceza Mahkemesine NAKLİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.