erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7361
Karar No: 2012/1040
Karar Tarihi: 21.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/7361 E.  ,  2012/1040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-e, 35/1-2, 31/3, 62 maddeleri uyarınca 7 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanığın, mağdurun hayati bölgelerini hedef alarak sol göğüs, sol lomber, epigastrium bölgelerinden beş kez bıçakla yaraladığı, batına ve göğse nafiz yaraların pnömothoraks oluşturduğu, mağdurun yaşamsal tehlike geçirdiği olayda;

Teşebbüs nedeni ile 9 ila 15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 35 maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, makul bir ceza tayin edilmesi yerine, hiç isabet olmaması durumlarında uygulanabilecek şekilde 13 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini yasaya aykırı ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un nitelikli adam öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunma şartlarının varlığına, suç vasfına, tahrikin bulunduğuna ve sair nedenlere yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 21.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9028
Karar No: 2018/6236
Karar Tarihi: 04.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/9028 E.  ,  2018/6236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Almanca öğretmeni olan ve yeminli tercüme bürosu bulunan sanığın sadece Almanca dilini bildiği halde suç tarihleri arasında onaylı fotokopileri evraka ekli olan on beş belgede, Almanca dışındaki çeşitli dillerde kendi imzasıyla tercüme yaptığı, tercümelerin Adana 7. Noterliğince onaylandığı ve bu suretle bilmediği dilleri bildiğini söylemek suretiyle resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; sanığın savunmalarında Almanca öğretmeni olduğunu, 1982 yılından itibaren Adana'da yeminli tercüme bürosu çalıştırdığını, Milli Eğitim Bakanlığı'nın isteği üzerine İngilizceyi okullarda ders verebilecek düzeyde öğrendiğini, Arapça ve Osmanlıcayı da dışarıdan gittiği kurslardan öğrendiğini, Arapça, ingilizce ve Almanca dilleri dışındaki dilleri pratik olarak konuşamadığını, ancak yazılı metin olarak tercüme yapabildiğini, bunu yaparken sözlükten, tercübelerinden ve bilgisayardan yararlandığı ve sadece sözlükler yardımı ile genellikle adli işlemlere has olmak üzere yapabildiğini belirttiği, TCK'nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunun oluşabilmesi için bir resmi belgeyi düzenlemek yetkisine sahip olan kamu görevlisine yalan beyanda bulunulması ve bu hususta bir belgenin düzenlenmesi gerektiği cihetle; somut olayın bu şekilde gerçekleşmediği anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı ancak sanığın eyleminin başka bir suç teşkil edip etmediği değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de; adli emanetin 2011/4426 sırasına kayıtlı belge hakkında herhangi bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/476
Karar No: 2011/5322
Karar Tarihi: 20.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/476 E.  ,  2011/5322 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2008/236007

MAHKEMESİ :(TRABZON) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :18/06/2008 - 1/86

SUÇ :Kasten öldürmek

H.. D..'i kasten öldürmekten sanık S.. T..'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, izinsiz silah taşımaktan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin (TRABZON) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18/06/2008 gün ve 1/86 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanığın 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından merciince incelenmek üzere inceleme dışı bırakılmıştır.

b) Tanık Hasi’nin talimatla alınan 23.01.2007 günlü beyanına ilişkin üst yazıda C.savcısı görüldüsünün yapılmış olduğu anlaşılmakla bu yönden bozma öneren tebliğnamedeki görüş benimsenmemiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın insan öldürme suçunun sübutu kabul, tahrik ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrikte indirim miktarına vesaireye yönelen, katılan vekilinin haksız tahrik bulunmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıkla arkadaş olan maktul Himmet’in olaydan yaklaşık iki ay önce sanığın ablası Hasi ile tanışıp aralarında duygusal ilişki geliştiği, sanığın o tarihlerde bu durumu öğrenerek maktulü öldürmeye karar verdiği, iki ay boyunca zaman zaman maktulle görüşmesine karşın şüphelenmemesi için bu durumdan bahsetmeyip normal arkadaşlığını devam ettirdiği, olay günü yanına silahını da alarak saat 10.00 sıralarında maktullebuluştuğu, onu ıssız bir yere götürmek amacıyla onun için esrar getirttiğini ancak esrarı bir dere yatağına sakladığını bahane ederek saat 13.00 sıralarında onu ıssız bir vadiye götürdüğü, silahını çekerek maktule ablası Hasi ile olan ilişkiyi sorduğu, maktulün birlikteliği kabul ederek “ne var bunda, onunla birlikte oldum, yine olacağım, onu alacağım” demesi üzerine sanığın maktule “sus pislik herif” diyerek silahla üç el ateş etmek suretiyle öldürdüğü olayda; sanığın öldürme kararında sebat ve ısrar ederek sükunetine rağmen kararından caymayarak soğukkanlılıkla hareket edip maktulü öldürmesi nedeniyle tasarlayarak insan öldürme suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde suç vasfında yanılgıya düşülerek kasten insan öldürme suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Birsen vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 20/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2160
Karar No: 2017/2208
Karar Tarihi: 15.06.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/2160 E.  ,  2017/2208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında belirlenen temel cezadan TCK'nın 168. madde 3. fıkra 1. cümlesi uyarınca en fazla 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken 2/3 oranında indirim yapılarak eksik cezaya hükmedilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “sanık için atanan zorunlu müdafii ücreti 2.400,00 TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21686
Karar No: 2012/12124
Karar Tarihi: 21.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/21686 E.  ,  2012/12124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 43 ve 62. maddelerince 2 sene 1 ay hapis cezası (ayrıca TCK.nun 53. maddesi)

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-...Kardeşler Ticaret Ltd. Şti'nin yetkili müdür ve temsilcisi olan sanığın suça konu ..., ... ..., ..., ... ve... plaka sayılı araçlara ait ruhsatların fotokopilerini çekip, bu fotokopilerin “aslı gibi” olduklarına dair noter tasdiklerini yaptırdıktan sonra, araçların gerçekte yolcu taşıma kapasitelerinin 14+1 olmasına rağmen noter tasdikli ruhsat fotokopileri üzerinde yer alan “diğer bilgiler” bölümüne sonradan “Okul taşıtı 18+1 öğrenci taşır” ibaresini ekleyip, renkli fotokopilerini çekerek elde ettiği sahte noter tasdikli araç ruhsatlarını Harran İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne aynı anda vermekten ibaret ve oluşa uygun biçimde sübutu kabul olunan somut olayda, suça konu sahte belgelerin sanık tarafından farklı zamanlarda düzenlendiklerine veya kullanıldıklarına ilişkin dosyada bir delil bulunmaması ve 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinde, "değişik zamanlarda" denilmesi karşısında; aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanmayacağı, tek bir resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması gerektiği ve sanığın güttüğü amaç ve saik, suç konusunun önemi, kastın yoğunluğu ve sahte belge çeşitliliği dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

3-Adli emanette kayıtlı suça konu belgeler hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12407
Karar No: 2018/6675
Karar Tarihi: 25.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12407 E.  ,  2018/6675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29/01/2015 gün ve 2013/28 - 2015/74 sayılı kararı bozan Daire'nin 25/04/2016 gün ve 2015/13165 - 2016/4625 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Kimyasal Madde İmalat ve Ticaret Mühendislik ve Müşavirlik Hizmetleri adı altında bir işyeri olup, çeşitli alanlarda hizmet verdiğini, davalının bu kapsamda müvekkilinden hizmet aldığını, ayrıca müvekkilinin davalı şirketin Ocak/2011-Haziran/2012 yılları arasında mesul müdürlüğü ile danışmanlığını yaptığını, tüm bu hizmetlerin karşılığı olarak kesilen 02.07.2012 tarihli fatura bedelinin 59.980,48 TL'lik kısmının ödenmemesi üzerine, davalı hakkında icra takibi başlattığını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, davacının şirketin hissedarlarından olduğunu, şirket hissedarlarının şirketin faaliyeti ile ilgili bir konuda şirketten alacaklılık iddiasında bulunamayacağını, şirkete fatura keserek kötü niyetle şirketi borçlandırarak haksız surette para tahsil ettiğini, sözü edilen fatura bedeli tahsilatlarının davacının şirket içerisinde olduğu döneme ilişkin olduğunu, müvekkilinin ... isimli şahıs işletmesi ile ticari ilişkisi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3205
Karar No: 2018/1718
Karar Tarihi: 06.02.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/3205 E.  ,  2018/1718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; davaya dayanak takip dosyası içeriğindeki bazı evrakların okunaklı olmadığı bazılarının ise eksik tarandığı görülmüştür. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Bu sebeple, takip dosyasıyla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11833
Karar No: 2025/4434
Karar Tarihi: 19.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/11833 E.  ,  2025/4434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Sakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçun niteliğine ve iddianamelerde olayların anlatılış biçimine göre, her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanıklar ve suç yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, Sakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/129 Esas sayılı davası ile Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/482 Esas sayılı davasının oy birliğiyle BİRLEŞTİRİLMESİNE,

Davanın Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/14873
Karar No: 2022/4873
Karar Tarihi: 22.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/14873 E.  ,  2022/4873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 02.12.2021 tarih, 2021/69-606 Esas ve Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; 1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları hakkında Kanun kapsamına giren alet ve makinelerle kumar oynatılması halinde hem TCK.nın 228. maddesinde düzenlenen kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçu hem de 1072 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının birlikte oluşacağı ve sanıklar hakkında 1072 sayılı Yasaya aykırılık nedeniyle dava açılmadığı anlaşılmakta ise de; 1072 sayılı Yasaya aykırılık suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/1. maddesinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi olan kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçu, bu usule tabi olmayan 1072 sayılı Yasaya aykırılık suçu ile birlikte işlendiği, aynı Kanun'un 251/8. maddesinde düzenlenen "Basit yargılama usulü, bu kapsama giren bir suçun, kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması halinde uygulanmaz." hükmü uyarınca, kumar oynaması için yer ve imkan sağlama suçu yönünden basit yargılama usulü uygulanamayacağından, tebliğnamede bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın bir sebebe dayanmayan ve

yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.03.2022 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(KD)

KARŞI OY GEREKÇESİ

1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makineleri hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makineleri ve benzerlerini bulundurmak veya "çalıştırmak" veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinesi "çalıştırmak" suretiyle tombala oynatılması eyleminde 5237 sayılı TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan "işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır" hükmü karşısında iddianamede tombala makinesi çalıştırılmak suretiyle kumar oynanması için yer sağlandığının iddia edilmesi de dikkate alınarak sanığın özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1. ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan hüküm kurulması bozmayı gerektirdiğinden sayın çoğunluğun kararına iştirak edilmemiştir.22.03.2022
Esas No: 2015/8230
Karar No: 2016/1872
Karar Tarihi: 23.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8230 E.  ,  2016/1872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ........MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/09/2014

NUMARASI : 2012/736-2014/357

Taraflar arasında görülen davada ........Mahkemesi’nce verilen 11/09/2014 gün ve 2012/736-2014/357 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.04.2015 gün ve 2014/18832-2015/4563 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; kömüre verilecek boşaltma hizmetlerine davalı tarafından uygulanacak ücret konusunda 07.01.2002 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşme gereğince 01.01.2002-31.12.2002 tarihleri arasında limana gelecek yükler için % 20 ücret indirimi uygulanması gerektiğini, tahliye ücretinin karşı limana yükleme talimatı verilmesi ve ordinosunun da Samsun boşaltma limanına ibraz edilerek önceden ödendiğini, bu güne kadar 208.707.240 ton yükün boşaltıldığını ve sözleşme gereğince % 20 indirimli olarak boşaltma ücretinin ödendiğini, ancak 04.12.2002 tarihinde kömür ithalatının yapıldığı, Ukrayna'daki kötü hava koşulları nedeni ile buz beyannamesi yayınlanarak yüzme yasağı konulduğunu, 31.12.2002 tarihi itibarıyla Samsun Limanında boşaltılan yükün 191.471.240 ton olduğunu, davalının bu miktarı esas alarak sözleşmedeki taahhütün yerine getirilmediğinden bahisle 81.589 USD'lik fark talep ettiğini, oysa Ukrayna kamu makamlarının tasarrufunun yükleme açısından fors-majör (aktin ifasını olanaksız kılan koşul) oluşturduğunu, önceki yıllardaki uygulama gereğince konişmentoları davalı idareye verilmiş, tahliye ücretleri ödenmiş ancak gecikmiş yüklerin de taahhüt tutarında göz önüne alınması gerektiğini, davalı idarenin fiilen boşaltılan miktarı esas alarak indirim uygulamama yolu ile borç çıkartılıp teminat mektuplarının paraya çevrilmesi yolunda işlem yapma yoluna gittiğini ileri sürerek 81.859 USD borçlu olmadıklarının tespiti ve 2 adet teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.