erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5593
Karar No: 2018/12695
Karar Tarihi: 25.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/5593 E.  ,  2018/12695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 28/08/2011 tarihinde davacılar murisi yaya ...'a davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın çarpması sonucunda vefat ettiğini, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, davacıların meydana gelen kaza sonrasında annelerinin vefat etmesi nedeniyle derin bir üzüntü yaşadıklarını beyanla her bir davacı için 20.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kusura ve talep edilen tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd.Şti. vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia,savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın kısmen kabulü ile; Davacılar ... için için 7.500,00 TL, ... için 7.500,00 TL, ... için 7.500,00 TL, ... için 7.500,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/08/2011 tarihinden

itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1.564,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 25/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16279
Karar No: 2015/3556
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/16279 E.  ,  2015/3556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4489
Karar No: 2016/13631
Karar Tarihi: 22.12.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/4489 E.  ,  2016/13631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar tarihi : 12/12/2014

Ek karar tarihi : 05/01/2015

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b-e , 62/1, 51/1-d, 50/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet ve katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin ek karar

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm üzerine katılan vekilinin talebi ile katılan yararına vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taksirle yaralama suçundan yargılanan sanık hakkında, mahkemece, sanığın ve katılan vekilinin yüzüne karşı 12/12/2014 tarihinde mahkumiyet kararı verildiği, kararın temyiz edilmediği ancak katılan vekili tarafından 29/12/2014 tarihli dilekçe ile, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesine rağmen, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmediğinden bahisle maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulduğu, mahkemenin 05/01/2015 tarihli ek kararıyla, katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği gerekçesiyle sanık aleyhine katılan yararına vekalet ücretinin takdirine ilişkin ek kararın CMK’nın 223. maddesinde düzenlenen hüküm niteliğinde olmadığı ve temyiz istemine konu edilemeyeceği anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1653
Karar No: 2018/2436
Karar Tarihi: 12.07.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/1653 E.  ,  2018/2436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme

Hüküm : TCK'nın 220/7 maddesi yollamasıyla 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1, 35/2, 62, 58/7-9, 53, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Gerekçeli karar başlığında suç adının “Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme” yerine “Silahlı terör örgütüne üye olma” olarak yazılması,

2- Sanık hakkında silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan ceza tayini sırasında TCK’nın 314/3 madde yollamasının karar yerinde yazılmaması,

3- Sanık hakkında ceza tayin edilirken TCK’nın 35/2 maddesi gereği ¼ oranında indirim yapılırken sehven “iki yıl dokuz ay yirmi iki gün” yerine “iki yıl on beş gün” hapis cezası yazılıp ardından bu hesap üzerinden TCK’nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak "2 yıl 4 ay 3 gün" yerine “1 yıl 15 ay 33 gün” olarak yazılması suretiyle eksik ceza tayini,

4- Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

5- Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan hüküm tesis edilirken koşulları oluşmayan TCK’nın 58/9 maddesinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. fıkrasından "2 yıl 15 gün hapis cezası" kısmı çıkartılarak yerine "2 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası" ve 5. fıkrasından “1 yıl 15 ay 33 gün hapis cezası” kısmı çıkartılarak yerine “2 yıl 4 ay 3 gün” hapis cezası yazılması ve hükümdeki 58/9. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12308
Karar No: 2013/11851
Karar Tarihi: 05.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/12308 E.  ,  2013/11851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8842
Karar No: 2015/1101
Karar Tarihi: 22.05.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/8842 E.  ,  2015/1101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Suça sürüklenen çocuğun savunmasında, oto santral garajı içerisinde halasının bir yeri olduğunu, yıkım işinde yardım etmesi nedeniyle kendisine kapıyı verdiğini belirtmesi karşısında, Hanım Dağ'ın tanık sıfatıyla mahkemece dinlendikten sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması,

2-) Kabule göre de,

a-) Suça sürüklenen çocuk ve müşteki ...'ın aşamalardaki ifadelerine göre ...ne ait oto santral garajının yıkım aşamasında ve inşaat halinde olduğunun anlaşılması karşısında, yıkılmış ve inşaat halindeki bu yerden kapı çalma şeklindeki suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-)Suça sürüklenen çocuğun, kolluk tarafından şüphe üzerine durdurulduğunda kapıyı aldığı yeri söyleyerek iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,

c-)T.C Anayasa'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239 maddeleri ile 5320 sayılı yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmesi ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, suça sürüklenen çocuk için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5735
Karar No: 2012/10871
Karar Tarihi: 28.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5735 E.  ,  2012/10871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2831
Karar No: 2021/7150
Karar Tarihi: 16.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/2831 E.  ,  2021/7150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Her iki sanık hakkında ayrı ayrı;

TCK'nın 204/1,53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

TCK'nın 158/1-f-son,52,53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların birlikte hareket ederek aralarındaki ticari alışverişe istinaden katılana 25/12/2009 keşide tarihli, 2.250 TL bedelli çeki cirolayarak verdikleri, bankaya ibrazında çekin sahte olduğunun anlaşıldığı ve ödeme yapılmadığı, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı suçları işledikleri iddia olunan olayda; sanıkların, VW Passat marka aracı deri döşeme yaptırmak amacıyla sanıklardan ...’nun daha önceden tanıdığı katılan ...'a ait işyerine götürdükleri, yapılacak iş karşılığında ödemenin suça konu çek ile yapılacağı konusunda anlaşıldığı, katılanın işini tamamladığı aracı ... AVM önünde, aracı teslim almaya birlikte gelen sanıklara teslim ettiği, borca karşılık, bilirkişi raporlarına göre birinci ciro imzası sanık ...’ye ait olan, sanık ...’nun, üçüncü ciro imzasının kendisine ait olduğu beyanına karşın üçüncü ciro ad, soyad yazı ve imzasının sanığın eli ürü olmadığı anlaşılan Vakıfbank Edirne Şubesi’ne ait 25/12/2009 keşide tarihli, 2.250 TL meblağlı çeki verdikleri, kriminoloji raporuna göre suça konu çekin sahte olduğu ve aldatma kabiliyetinin bulunduğu, her iki sanığın fikir ve eylem birliği içerisinde suça konu çeki ticari alışverişlerinde kullandıkları ve maddi menfaat temin ettiklerinin kabulü ile sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümleri ve uygulamalarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafiinin, sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, verilen cezanın fiil ve eylemlerin işlenişi ile orantılı olmadığına; sanık ...’nun, sadece diğer sanık ile katılanı biraraya getirdiğine, iyiniyetle arkadaşlarına yardımda bulunduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/55
Karar No: 2015/11766
Karar Tarihi: 02.07.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/55 E.  ,  2015/11766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-...

2-... vd.

Dava dilekçesinde, annesinin mükerrer kaydı sebebiyle aynı kişi olduklarının tespiti ve doğum ile ölüm tarihlerinin düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, ek kararla düzeltme isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı asil tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle;

1-Dahili davalılar Satılmış ...ı'ya mahkeme kararı, mahkeme ek kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Adı geçen dahili davalılara mahkeme kararı, mahkeme ek kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edilip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Gülendam Kaval'ın veraset ilamının dosya içerisine getirtilip varsa davada yer almayan mirasçılarının olduğunun anlaşılması halinde bu mirasçılara mahkeme kararı, mahkeme ek kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edilip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

3-Davacı ...'e mahkeme ek kararı tebliğ edilmiş olup, tebliğ tarihine ilişkin bilgi tebligatın ilgili kısmının yırtılmış olması sebebiyle anlaşılamamıştır. Bu sebeple davacıya mahkeme kararının hangi tarihte tebliğ edilmiş olduğuna dair bilgi ve belgelerin dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1594
Karar No: 2018/5845
Karar Tarihi: 09.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1594 E.  ,  2018/5845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üç kez), iftira (yedi kez)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında tanık...'ın istinabe yoluyla beyanının alınmasına ilişkin Büyükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesince düzenlenen 2012/382 Talimat sayılı, 21.09.2012 - 30.11.2012 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin usulüne göre tamamlanmasının ardından, yokluğunda kurulan hükümlerin katılanlar ... ve ... vekili Avukat ...'a tebliğ edilmeyip mağdur ...'un ise kovuşturma evresinde usulüne uygun şekilde duruşmadan haberdar edilmediği anlaşıldığından, gerekçeli kararın adları geçenlere usulünce tebliğiyle tebellüğ belgeleri ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyiz edilmesi durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/39095
Karar No: 2025/3954
Karar Tarihi: 12.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/39095 E.  ,  2025/3954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1145 E., 2021/369 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yozgat 1. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/211 E., 2020/218 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 191/3-b ve 147 nci maddelerine aykırı olarak sanığa, hakları hatırlatılmadan, iddianame okunmadan ve yüklenen suç anlatılmadan sorgusunun yapılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başlığında suçun "suçun silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etmek" yerine "silahlı terör örgütüne üye olma" olarak yazılması

Bölge Adliye Mahkemesi ve İlk Derece Mahkemesi karar başlıklarında suç tarihinin, sanığın örgüte yardım niteliğinde olduğu kabul edilen son hesap hareketi tarihi olan "12.08.2024" yerine "11.02.2024" şeklinde yazılması,

Kanuna aykırı, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca, tebliğnâmeye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Yozgat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/192
Karar No: 2013/8339
Karar Tarihi: 09.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/192 E.  ,  2013/8339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5697
Karar No: 2012/11344
Karar Tarihi: 30.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5697 E.  ,  2012/11344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22070
Karar No: 2015/42773
Karar Tarihi: 10.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/22070 E.  ,  2015/42773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/407487

MAHKEMESİ : Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2011

NUMARASI : 2011/252 (E) ve 2011/310 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. Ö.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, “Sanığa baro tarafından müdafi tayin edilmiş olmakla 498 TL müdafi ücreti ile ayrıca sanık için sarf edilen 150 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline” bölümünün hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.