erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4280
Karar No: 2014/11168
Karar Tarihi: 08.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/4280 E.  ,  2014/11168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece verilen ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13.05.2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13.10.2010 günlü ve 2010/13-406 E.-2010/503 K., 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4661
Karar No: 2015/2490
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/4661 E.  ,  2015/2490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17617
Karar No: 2016/10225
Karar Tarihi: 19.12.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/17617 E.  ,  2016/10225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 26.04.2016 tarihli geri çevirme kararı ile davacı murisi ... ve tüm mirasçıları adına aynı çalışma alanı içerisinde ... sırasında belgesiz zilyetlik nedeniyle tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü ile ... ve Tapu Müdürlüklerinden sorularak varsa bu taşınmazlara ait ... tutanak örneklerinin (kesinleşip kesinleşmediklerini gösterir şekilde) getirtilerek dosya içine konulması dava konusu 118 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ait tutanak aslının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması; aynı parsel hakkında açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılarak, var ise dava dosyasının da getirtilmesi istenildiği halde, yerine getirilmediği anlaşılmakla,

Davacı murisi ... ve tüm mirasçıları adına aynı çalışma alanı içerisinde ... sırasında belgesiz zilyetlik nedeniyle tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü ile ... ve Tapu Müdürlüklerinden sorularak varsa bu taşınmazlara ait ... tutanak örneklerinin (kesinleşip kesinleşmediklerini gösterir şekilde),

Ayrıca dava konusu 101 ada 77 parsel sayılı taşınmazın dava konusu olduğu ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/259 Esas sayılı dava dosyasının aslının dosya içine konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4256
Karar No: 2022/5821
Karar Tarihi: 13.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/4256 E.  ,  2022/5821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Sındırgı Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.11.2019 gün ve 2018/26 - 2019/366 sayılı kararı onayan Daire'nin 27.01.2022 gün ve 2020/1339 - 2022/717 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin iki ortağının bulunduğunu, bu ortaklardan ...'in 09.07.2002 tarihinden 22.06.2009 tarihine kadar şirketin müdürlüğünü yaptığını, 22.06.2009 tarihinde yapılan değişiklik ile şirketin yeni müdürünün diğer ortak olan ... olduğunu, ...'in müdür olduktan sonra şirket hesaplarında yapmış olduğu incelemelerde davalılardan ... ve eşi ...’in birlikte şirket hesaplarında usulsüzlük yaptıklarının tespit edildiğini, 15.08.2008 ve 25.08.2008 tarihlerinde müvekkili şirketin o zamanki şirket müdürü ...'in eşi olan ...'in müvekkil şirket müşterilerinden olan ... Madencilik A.Ş.'den toplam 153.733,71 TL tutarlı 14 adet çeki teslim aldığını ancak bu çeklerin müvekkil şirket hesaplarına girmediğini ve davalılar tarafından kendi şahsi işlerinde kullanıldığını, davalı ...’in şirket müdürü sıfatıyla davalı ...’in ise haksız fiil hükümlerine göre şirkete verdikleri zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, müvekkili şirket hesaplarına yansıtılmayan 153.733,71 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsilini dava etmiştir.

Davalılar vekili, davaya konu çeklerin davacı şirketin borçlarının ödenmesinde kullanıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia,savunma, uyulan bozma ilamı geregince davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4270
Karar No: 2021/6874
Karar Tarihi: 17.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/4270 E.  ,  2021/6874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava, tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

Dava konusu 409 ada 2 parsel sayılı, 36.571,61 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz kadastro sırasında dere yatağı vasfıyla tescil harici bırakıldıktan sonra, 26.01.2010 tarihinde ihdasen Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli 409 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakıldığını, daha sonra Yenice Tapu Müdürlüğü'nün 26.01.2010 tarihli ve 66 yevmiye sayısı ile idari yoldan davalı Maliye Hazinesi adına tapu kaydı oluşturulduğunu, dava konusu taşınmazın 1972 yılından bu yana zilyetliğinde olduğunu, imar ve ihya çalışmaları neticesinde bugün tarım arazisi niteliği kazandığını, ne var ki zilyedi olduğu taşınmazın idari işlem adı altında Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini iddia ederek, 409 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına kayıt ve tescilini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı, dava konusu taşınmaz imar planı kapsamında olduğundan zilyetlikle mülk edinilemeyeceği, davacının çekişmeli taşınmaza müdahalesi nedeniyle, kendisinden ecri misil tahsil edildiğini, yine cezai kovuşturma başlatıldığını, davacının çekişmeli taşınmazın komşusu 409 ada 1 parsel yönünden aynı iddialarda açtığı davanın da reddedilerek kesinleştiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından HMK’nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17/11/2021 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat Dilara Güven geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 14,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2399
Karar No: 2018/4523
Karar Tarihi: 18.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2399 E.  ,  2018/4523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK’nın 58. maddesi gereğince hükmolunan cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilen sanık hakkında, tekerrüre esas alınan ilamın gösterilmemesi; mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirinin, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yapılan değişikliğin; infaz aşamasında her zaman gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası’nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, yargılama giderlerine ilişkin miktardan “Zorunlu müdafii ücreti 561,00 TL” nin çıkartılıp, yerine “zorunlu savunman giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına” cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5580
Karar No: 2012/14664
Karar Tarihi: 24.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5580 E.  ,  2012/14664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların davacı müvekkiller aleyhine Çatalca İcra Müdürlüğü’nün 2006/ 743 sayılı dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, davacılardan ...’nın süresinde itiraz etmemesi, diğer davacının da haciz baskısı sonucu icra kefili olması nedenleriyle gerçekte olmayan ve yargılamayı gerektiren bir alacaktan dolayı borçlu duruma düştüklerini belirtip yersiz tazminat talepleri yönünden davacıların borçlu olmadıklarının tespiti ile davalılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, müvekkil ...’ın kaza sonucu yaralanarak hastanede kaldığını belirtip davacıların tüm iddialarını ispat etmeleri gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile Çatalca İcra Müdürlüğü’nün 2006/743 sayılı takip dosyasında 16.500,00 TL hasar bedelinin icra takibi sırasında dava dışı borçlu ... İnşaat Şirketi tarafından ödendiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, aynı icra dosyasında diğer alacaklar yönünden davacıların davalılara karşı borcu bulunmadığının tespitine ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar ile davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 351,10 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 608,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11261
Karar No: 2017/5323
Karar Tarihi: 10.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/11261 E.  ,  2017/5323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ... ve ...(Kendi adına asaleten ... adına velayeten) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/06/2014 tarihinde meydana gelen kazada müvekkiline ait ... plakalı araca davalı ...’ın kullanmış olduğu ... plakalı aracın çarptığını, müvekkilinin aracında maddi hasarın meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı ve ... şirketlerince düzenlenen evraklarda davalının %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline ait olan aracın 2012 model ... marka araç olduğunu, müvekkilinin aracın ilk sahibi olduğunu, araçla meydana gelen hiçbir kazasının bulunmadığını, aracın tüm bakımlarının süresinde yapıldığını, meydana gelen kaza nedeniyle yapılan tamir sonucunda 7.056,77 TL’lik fatura kesildiğini, müvekkilinin aracının piyasa değerinin 70.000 TL olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle aracın değerinin düştüğünü, dolayısıyla meydana gelen değer kaybı nedeniyle 3.000 TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar kısaca davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı, özellikle kanaat verici düzey ve yeterlilikteki bilirkişi raporları kapsamında; davacının aracında davalıya ait araç tarafından çarpma sonucu meydana gelen kazada oluşan değer kaybından dolayı %80 oranında kusurlu olan davalının, davacı aracının modeli, yaptığı kilometre ve hasarın niteliği kapsamında hesaplanan 2.680 TL'den kusur oranı dikkate alınarak bulunan 2.144, TL değer kaybından sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın bu sebeple kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve ... (Kendi adına asaleten ... adına velayeten) vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2190 TL'na çıkartılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece karar verilen tazminat yönünden dava kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacılar ... ve ... (Kendi adına asaleten ... adına velayeten) vekilinin temyiz itirazlarının kesinlikten REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/42928
Karar No: 2024/11806
Karar Tarihi: 07.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/42928 E.  ,  2024/11806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine verilen Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre sanığın hüküm tarihinden sonra 24.06.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/13934
Karar No: 2016/2174
Karar Tarihi: 24.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/13934 E.  ,  2016/2174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 25.01.2013 tarihinde davalı .....’ye ait ....plakalı araç ile müvekkiline ait ....plakalı araç arasında maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza tutanağına göre kazanın davalı şirket sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, araç hasar bedelinin davalı şirketin sigortasının ödediğini, araç değer kaybını ödenmediğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek araç değer kaybı için 500,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 07.05.2015 havale tarihli dilekçe ile istemini 3.850,00 TL’ye ıslah etmiştir.

Davalı vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirket ve sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kazanın aracın freninin boşalması nedeniyle teknik arızadan dolayı meydana geldiğini, davacının araçta meydana gelen değer kaybını ispatlayamadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 3.850,00 TL’nin 03.02.2014 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmiştir.

...

2-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan 07.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda, aracın piyasa değeri üzerinden oranlama yöntemiyle araçtaki değer kaybının 3.850,00 TL olduğu belirtilmiştir. Oysa, davacının talep ettiği değer kaybı zararı belirlenirken yapılması gereken, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2. el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesinden ibarettir. Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.