erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/6484
Karar No: 2010/6121
Karar Tarihi: 28.09.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/6484 E.  ,  2010/6121 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'yı ve eşi ...i kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (AFYONKARAHİSAR) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19/09/2008 gün ve 63/123 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a)Maktuller ... ve ...'yi öldürme suçu yönünden; oluşa ve dosya içeriğine göre, eşi ...'nin maktul ... ile anlaşarak kaçtığını öğrenen sanığın, önce ...'i sonra ...'yi silahla vurarak öldürdüğü olayda; maktul ... ile sanığın resmi nikahlı evli olup, TMK.nun 185/2 maddesine göre, maktul ...'nin eşine karşı sadakat yükümlülüğü bulunduğundan, bu yükümlülüğe aykırı davranan maktul ... ile ...'i öldüren sanığın eylemini haksız tahrik altında öldürme olarak kabul eden mahkemenin uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden, suç vasıflarının töre saikiyle öldürme olduğuna yönelen tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

b)Sanığın eşini ...'e kendi rızasıyla kaçtığı ve aralarındaki ilişkinin rızaya dayalı olması karşısında, haksız tahrik nedeniyle 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 29 maddesinin uygulanmasında, makul oranda indirim yapılması yerine, yazılı şekilde cezanın 12 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

c)Maktul ...'yi öldürme suçu yönünden; sanık hakkında TCK.nun 82/1-d maddesi gereğince temel ceza tayin edilirken "ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası" yerine "müebbet hapis cezası" uygulanmış ise de, bu ceza üzerinden haksız tahrik nedeniyle 18 yıldan 24 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 29 maddesinin uygulanmasında cezanın 18 yıl olarak belirlenmesi ve gerekçede haksız tahrik nedeniyle azami hadden indirim yapıldığının belirtilmesi karşısında, sonuca etkili görülmediğinden, bu durum bozma nedeni yapılmamıştır.

d)Sanığın adli sicil kaydına göre, Afyonkarahisar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen ve 12/02/2003 tarihinde infaz edilen mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas olduğu halde, tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten adam öldürme suçları ile 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, maktul ...'i öldürme suçunda eleştiri şartıyla olmak üzere tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen resen de incelemeye tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 28/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/118
Karar No: 2012/5206
Karar Tarihi: 04.06.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/118 E.  ,  2012/5206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Suşehri Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.12.2009 gün ve 176/177 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 110,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 366,50 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3011
Karar No: 2012/6539
Karar Tarihi: 17.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/3011 E.  ,  2012/6539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2011/328284

MAHKEMESİ : Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 18/05/2011, 2008/157 (E) ve 2011/86 (K)

SUÇ : Tasarlayarak ve töre saikiyle öldürme, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Katılanın 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan açılan davaya katılma ve bu suçtan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, katılan vekilinin bu suça yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

b) Sanıklardan Sadık’ın doğum tarihinin gerekçeli karar başlığında nüfus kaydına uygun şekilde 16/01/1991 olarak yazılması karşısında, eleştiri öneren tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

2-a) Sanıklardan Sadık’ın kız kardeşi olup maktul tarafından 20/06/2007 tarihinde cinsel istismar edilip hürriyetinden yoksun bırakıldığı iddia olunan Fevziye’nin yaşının düzeltilmesi amacıyla Tatvan Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Tatvan Asliye Hukuk Mahkemesine 03/08/2007 tarihli 2007/4 sayılı davaname ile açılan davanın sonucunun araştırılması, davaname ile açılan dava sonunda herhangi bir nedenden dolayı karar verilmemiş ve dosya kapanmış ise bu durumda Fevziye’ye karşı eylemin gerçekleştirildiği tarihte Fevziye’nin gerçek yaşının tespiti amacıyla nüfusa kaydedilmesine dayanak teşkil eden belgeler getirtilip, film ve grafiler çektirildikten

sonra Adli Tıptan rapor alınarak sonucuna göre suça nitelik verilmesi gerektiği düşünülmeyerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Yaşı küçük sanık Sadık hakkında 05/03/2010 tarihli iddianame ile maktule yönelik tasarlayarak öldürme suçundan kamu davası açılıp mahkemenin 2008/157 esas sayılı davası ile birleştirildikten sonra, şikayetçi Sümer’in sanığın cezalandırılmasını talep etmesi karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21/11/2006 gün ve 2006/2-249-247 sayılı kararı uyarınca iddianameye konu birleştirilen sanıkla ilgili olarak da şikayetçi Sümer’in kamu davasına katılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Hükme esas alınan ölü muayene ve otopsi tutanağı, olay yeri inceleme raporu ve ekspertiz raporlarının duruşmada açıkça okunup, sanık Sadık’tan diyeceklerinin sorulmaması suretiyle CMK.nun 209 ve 215. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık Sadık müdafiilerinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesindeki temyiz itirazları ile katılan-şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re’sen de temyize tabi mahkumiyet ve beraat hükümlerinin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 17.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

17.09.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık S.. G.. müdafii Avukat .. yokluğunda 20.09.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2021/21309
Karar No: 2021/17523
Karar Tarihi: 10.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/21309 E.  ,  2021/17523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM :Temyiz isteminin reddine ilişkin 12/11/2019 tarihli ek karar

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz başvurusunun reddine dair ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan sanığın ek karara karşı temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca reddiyle ek kararın ONANMASINA, 10.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11759
Karar No: 2015/12607
Karar Tarihi: 09.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/11759 E.  ,  2015/12607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Marmaraereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2015

NUMARASI : 2014/154-2015/166

Davacı İ.. S.. vekili Avukat S.. Ç.. tarafından, davalı Z.. Ş.. aleyhine 03/07/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen Ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün .. TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalının temyiz inceleme isteğinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18448
Karar No: 2011/48434
Karar Tarihi: 14.12.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/18448 E.  ,  2011/48434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, İftira, suç uydurma

HÜKÜM : Suç uydurma suçundan beraat- Yağma ve iftira suçlarından mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ...'a gönderilen duruşma gününü bildiren davetiyenin, "sanığın vasi talebinde bulunduğu ancak cezaevine vasi talebine dair bir karar ulaşmadığı" şerhi düşülerek, Dairemize iade edildiği, sanıklar ..., ... ve savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız, sanık ... hakkında duruşmalı olarak inceleme yapılmasına karar verilmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.07.2009 günlü kenar yazısı, 04.11.2008 ve 01.02.2010 tarihli tebliğnameleri ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Olay gecesi katılan sanığın el ve ayaklarını bağlayarak atılı suçu işleyen sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında zamanaşımı içerisinde özgürlüğü kısıtlama eylemiyle ilgili yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Cezanın türü ve süresine göre katılan sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 318. (5271 sayılı CMK 299) maddesi uyarınca REDDİNE,

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede:

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara, toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan sanık ... savunmanı, sanık ... ve savunmanı, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanı Av....’nın duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmalarının reddiyle, sanık ... yönüyle duruşmalı temyiz incelemesi yapılan beraat ve mahkumiyete ilişkin hükümlerin istem gibi ONANMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 14.12.2011 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Uğurtan Altun'un katıldığı oturumda, sanık savunmanın yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Esas No: 2014/24953
Karar No: 2015/1286
Karar Tarihi: 09.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/24953 E.  ,  2015/1286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2012/818-2013/653

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararı sonrasında İdare Mahkemesi görevli bulunduğundan mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz dere koruma bandı alanında kalmışsa da, taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4291
Karar No: 2021/4962
Karar Tarihi: 08.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/4291 E.  ,  2021/4962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2017/330-2019/355

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak bir kısım talepler yönünden davanın reddine, bir kısım talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 08/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/13658
Karar No: 2024/6062
Karar Tarihi: 18.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/13658 E.  ,  2024/6062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 13.12.2020

SAYISI : 2018/3082 E., 2019/546 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair, 13.12.2020 tarihli ve 2018/3082 Esas, 2019/546 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9411
Karar No: 2012/36850
Karar Tarihi: 06.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/9411 E.  ,  2012/36850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 53/4. maddesine göre "kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nin 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasından "TCK'nin 53. maddesinin uygulanması ile ilgili kısmının" çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5002
Karar No: 2019/2866
Karar Tarihi: 19.06.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/5002 E.  ,  2019/2866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı C.. S.. ile davalılar 1-K.. Ö.. 2-Z.. Ö.. 3-Y.. Ö.. 4-S.. Ş.. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.04.2016 gün ve 2012/11-2016/355 sayılı hükmü onayan Dairemizin 15.05.2018 gün ve 2018/701-2018/1958 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 19.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17979
Karar No: 2012/32503
Karar Tarihi: 27.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/17979 E.  ,  2012/32503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 5237 sayılı TCK'nın 184/1. maddesinde yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan veya yaptıran kişinin eyleminin suç sayılması, 3194 sayılı Yasanın 5. maddesinin ise "Bina; kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır." şeklinde düzenlenmesi ve sanığın suça konu yerin bina vasfında olmayıp malzeme yükleme ve indirme için yapılan vinç ayakları olduğunu savunması karşısında; olay yerinde bilirkişi ile birlikte keşif yapılmak suretiyle suça konu yerin bina vasfında olup olmadığının tespiti ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) TCK'nın 184/4. maddesinin; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca, mücavir alanda anılan maddenin 1. fıkrasının uygulanamaması nedeniyle, suça konu inşaatın yapıldığı yerin, belediye mücavir alanında kalıp kalmadığı ve özel imar rejimine tabi olup olmadığı, kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-) Sanığın adli sicil kaydındaki ilamların 10/06/2010 tarihli 3213 sayılı Kanun ile kabahate dönüştürülmesi karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 231/6. maddesinde öngörülen diğer yasal ölçütler tartışılıp değerlendirilmeden, "kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunduğu" biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10920
Karar No: 2019/818
Karar Tarihi: 04.02.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/10920 E.  ,  2019/818 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1) Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 10.12.1979 tarih, Cilt ..., Sahife ... ve Sıra 2 numarada kayıtlı 4385 m2 miktarındaki taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi-gitti kayıtları denetlenebilir şekilde kütük sayfalarının, devirlerini gösteren resmi senetlerinin), dayanakları olan tüm belgelerinin (belediye encümen kararları-şuyulandırma cetvelleri) ve ıslah-imar uygulamasına ilişkin kayıtlarının ilgili Belediye ve Tapu Müdürlüklerinden temini,

2) Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 10.12.1979 tarih, Cilt ... Sahife ... ve Sıra 2 numarada kayıtlı 4385 m2 miktarındaki taşınmaza ilişkin imar uygulamasının iptal edilip edilmediği ile iptal edilmiş ise kesinleşip kesinleşmediğinin ilgili idareden sorulması, kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli karar örneğinin gönderilmesi,

3) 177 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi-gitti kayıtları denetlenebilir şekilde kütük sayfalarının, devirlerini gösteren resmi senetlerinin), dayanakları olan tüm belgelerinin (belediye encümen kararları-şuyulandırma cetvelleri) ve ıslah-imar uygulamasına ilişkin kayıtlarının ilgili Belediye ve Tapu Müdürlüklerinden istenerek getirtilmesi, evraka eklenmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 04.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/24950
Karar No: 2015/3157
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24950 E.  ,  2015/3157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.