erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7160
Karar No: 2017/2578
Karar Tarihi: 30.03.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/7160 E.  ,  2017/2578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar tarihi : 20/10/2015

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a,52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın hükmün haksız ve yersiz olduğuna, suç işleme kastının bulunmadığına müvekkilinin olayda hiçbir kusurunun bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2- Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi akabinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususuna hükümde yer verilmemek suretiyle TCK'nın 52/4. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkarılarak yerine, "Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre TCK' nın 50/1-a maddesine göre adli para cezasına çevrilmesine, TCK' nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 75 tam gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik durumu ve şahsi halleri dikkate alınarak bir gün karşılığı takdiren 20 TL.den paraya çevrilmek suretiyle, sanığın 1.500.00 TL. ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ibaresinin yazılması, hüküm fıkrasının 4. bendinin devamına "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5623
Karar No: 2012/12420
Karar Tarihi: 06.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5623 E.  ,  2012/12420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden maliki oldukları 144 ada 2 parsel sayılı taşınmazla ilgili dava dışı yüklenici ... ... ile 13.01.1998 tarihinde kat karşılığı inşaat sözlemesi düzenlediklerini ve bu sözleşme gereğince yükleniciye isabet eden bağımsız bölümleri yüklenicinin talimat ile davalılara temlik ettiğini, ancak ruhsata aykırılık nedeniyle Belediye Encümeni tarafından yıkım kararı verildiğini ve inşaatın büyük kısmının yıkıldığını, yüklenicinin açtığı tazminat davasının da reddedilip kararın kesinleştiğini, edimini yerine getirmeyen yükleniciden pay satın alanların da aynı hak kazanamayacaklarını ileri sürerek, davalılar adına kayıtlı bağımsız bölümler bakımından tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlar; aşamada davalılardan ... hakkındaki davayı atiye terketmişlerdir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiş; diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Davacılar ile yüklenici arasındaki sözleşmenin halen ayakta olduğundan bahisle davanın reddine ilişkin mahkeme kararı Dariece, ayın isteme hakkı bulunmayan yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davalıların da edinimlerinin korunamayacağı gerekçesiyle ... dışındaki davalılar yönünden davanın kabulü gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle ... dışındaki davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.11.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ve davalı ... gelmediler, temyiz edilenler vekili Avukat ... ... ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 1.429.90.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27136
Karar No: 2015/44769
Karar Tarihi: 11.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/27136 E.  ,  2015/44769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/151952

MAHKEMESİ : Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2012

NUMARASI : 2012/35 (E) ve 2012/131 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. T.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Yargılama giderlerinden sayılan ve S.S.Çocuğun yapılmasına neden olduğu soruşturma aşamasında 1 adet zorunlu müdafilik ücreti 172,00 TL ve kovuşturma aşamasında 1 adet zorunlu müdafilik ücreti 533,00 TL toplamı olan 705,00 TL'nin yargılama giderinin CMK 325/12. maddesi gereğince S.S.Çocuk M.. T..'tan alınarak hazineye gelir kaydına” cümlesi çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/23960
Karar No: 2012/23355
Karar Tarihi: 10.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/23960 E.  ,  2012/23355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Hırsızlık malını bilerek alma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlü ... hakkında kurulan 26.05.2005 günlü (2002/757- 2005/500) sayılı önceki mahkumiyet kararının hükümlü açısından temyiz edilmeksizin kesinleştiği, sanık ... Deve hakkındaki hükmün ise adı geçen sanık savunmanı tarafından temyiz edilmesi sonucu Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 5320 sayılı Yasanın 8/2.maddesinin verdiği yetki çerçevesinde 25.10.2005 günlü ve 2005/176847 sayılı yazı ile iadesi üzerine hakkında hüküm kesinleşmiş olan ...’nin tekrar yargılama sürecine dahil edilerek yapılan yargılama sonucu, 28.11.2006 günlü hükmün kurulduğunun anlaşılması karşısında;

5252 sayılı Yasanın 9.maddesinde yasa koyucu sonradan yürürlüğe giren yasa hükümleri uyarınca yapılacak uyarlama yargılaması ve sonuçlarını özel olarak düzenlemiş bulunduğundan, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.9.2007 tarih 2007/125-186 sayılı kararında açıklandığı üzere hükümlü ... hakkındaki temyiz edilmeden kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olacağı ve uyarlama yargısı ile genel hükümlere göre hakkındaki yargılama süren diğer sanık ... Deve hakkındaki davanın farklı hükümlere bağlı olup birlikte yürütülemeyeceği gözetilerek adı geçen hükümlü hakkında kurulan ikinci hüküm hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir.

Bu nedenlerle hükümlü ... hakkında verilen 28.11.2006 günlü karara yönelik, konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nın 317.maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10931
Karar No: 2013/13382
Karar Tarihi: 13.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/10931 E.  ,  2013/13382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde 140,69 TL’nin tahsiline yönelik takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; 21.03.2013 günlü karar davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2013 yılı için, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. Maddesindeki atıf gözetilerek, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1820 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının tespitinde alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda, takibin tamamının yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğu gözetildiğinde, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı Kurum temyiz dilekçesinin REDDİNE, 13.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2011/3854
Karar No: 2011/19772
Karar Tarihi: 24.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/3854 E.  ,  2011/19772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beşiri İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu Beşiri Belediyesi aleyhine yapılan icra takibinde, borçlu belediyenin Ziraat Bankası Beşeri Şubesinde bulunan 3 ayrı banka hesabı üzerine 12.07.2010 tarihli müzekkereler ile konulan haczin kaldırılması isteği ile icra mahkemesine başvurmuştur.

5393 Sayılı Belediye Yasasının 15/son maddesine göre, belediye vergi ve resimleri ile kamuya tahsis edilmiş ve akar olmayan belediyeye ait taşınır ve taşınmaz mallar haczolunamaz. Ayrıca 277 Sayılı Kanunun 1. maddesine göre, 5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununca ve diğer kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan paylar, belediye vergi ve resmi hükmünde olup, bu paraların da haczi caiz değildir. Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilmesi için, mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması gerekli olup, kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. Öte yandan borçlu Belediyece haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paraların aynı hesapta toplanması ve birbirine karıştırılmasının tespiti halinde bu durum haczedilmezlik hakkından feragat olarak kabul edilmelidir.

Mahkemece, Ziraat Bankası Beşiri Şubelerindeki haczedilen banka hesapları ile ilgili kayıtlar ve hesap ekstreleri bankadan getirtilmeli, bu hesaplara yatan paraların nitelikleri incelenmeli, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yapılarak vergi, resim ve harç niteliğinde olmaları veya kamu hizmetinde fiilen kullanılıyor olmaları halinde (bu olgu belirlendiği taktirde) haczedilemeyeceği düşünülmeli, bu şekilde yapılacak inceleme sonucu oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Açıklanan nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2834
Karar No: 2016/5948
Karar Tarihi: 02.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/2834 E.  ,  2016/5948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/03/2015 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu nedeniyle davanın reddine dair verilen 02/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

İlam davalıya 18/06/2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalının vekalet ücretinin düzeltilmesine yönelik tavzih talebi, mahkemece, 11/08/2015 tarihli ek karar ile red edilmiş, ek karar davalıya 25/08/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından 09/09/2015 tarihinde ek karar temyiz edilmiştir. HUMK.nun 432/5. maddesi uyarınca ek kararın tebliğinden itibaren 7 günlük yasal sürenin geçtiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3461
Karar No: 2018/2195
Karar Tarihi: 09.05.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/3461 E.  ,  2018/2195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

KATILANLAR : ..., Seçkin Akın

SUÇ : Kasten öldürmek, kasten yaralamak, 6136 sayılı Kanuna muhalefet etmek

HÜKÜM : TCK.nun 87/3, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası olarak uyarlama yapılmasına,

Kasten öldürmek ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet etmek suçlarına ilişkin hükümlerde yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK'nun 448, 51/2, 59, 31, 33; 456/2, 457/1, 51/2, 59; 6136 13/1, 59, 31, 33. maddeleri uyarınca kurulup kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 7/2 ve 5252 sayılı TCK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama yargılaması sonucunda verilen uyarlama isteminin kabulüne ve karar verilmesine yer olmadığına dair hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlünün bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re'sen de temyiz incelemesine tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 09/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16787
Karar No: 2011/14033
Karar Tarihi: 20.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/16787 E.  ,  2011/14033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk prim kesintisinin yapıldığı aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, karanın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili dava dilekçesinde 1.6.1994 tarihi ile 31.12.1999 tarih aralığında ve 1.7.2001 tarihi ile 31.12.2002 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiş, 11.10.2011 tarihli duruşmada ise talebini 1.6.1994 tarihi ile 31.12.2002 tarihleri aralığında Tarım ... sigortalılığının tespiti şeklinde düzelttiğini bildirmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile davacının 1.6.1994 tarihi ile 31.12.2002 tarihleri aralığında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

HMK.'nun 119.maddesine göre talep sonucu çok açık bir şekilde yazılmalıdır. Talep sonucu açık değilse HMK'nun 31. maddesine göre hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda ,maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında , taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir ; delil gösterilmesini isteyebilir.

Somut olayda dava dilekçesinde talep sonucu çok açık olarak yazılmış olup talep sonucunun açıklanmasına gerek bulunmayıp davacı vekilinin talep sonucunu bu beyanı ile artırdığı görülmektedir.

HMK.'nun 181. Maddesinde, talep sonucunun kısmi ıslah yoluyla artırılması usulen olanaklı hale gelmiştir.

Davacının beyanının bir an için sözlü ıslah olarak kabul edilmesi halinde ise, ıslah, sözlü yapılabilmesi yönünden şekil şartına sahip ise de peşin maktu ıslah harcı yatırılmadan yapıldığına göre mahkemece usulüne uygun olmayan beyana değer verilmek suretiyle 1.6.1994-31.12.2002 tarihlerinde davacının Tarım ... sigortalılığının tesbiti kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin silinmesine yerine;

“1-Davanın kabulü ile davacının 1.9.1994-31.12.1999 tarihleri ile 1.7.2001-31.12.2002 tarihlerinde Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, usulüne uygun ıslah talebinde bulunulmadığından davacının dava açma hakkı saklı kalmak üzere 31.12.1999-1.7.2001 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin reddine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3187
Karar No: 2014/4827
Karar Tarihi: 03.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3187 E.  ,  2014/4827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, tehdit

HÜKÜM : ...'ın tehdit suçundan; Beraatine.

... hakkında;

TCK'nun 81/1, 35/2, 29, 53/1,2,3, 54.maddeleri uyarınca; 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık ...'in kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında tehdit suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan sanık ... müdafıinin yasal savunmaya, suç vasfına lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanık ... yönünden sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, T.C. Anayasası’nın 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri ile ilgili bölümdeki sanığa soruşturma ve kovuşturma aşamasında atanan zorunlu müdafii ücretinden ibaret 732 TL lik kısmın çıkarılmasına, yargılama gideri toplamının “7,00 TL” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 03/11/2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7209
Karar No: 2009/6382
Karar Tarihi: 15.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7209 E.  ,  2009/6382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk

(İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Bakırköy 13. İş Mahkemesi ve Çatalca 1. Asliye Hukuk ( İş Mahkemesi Sıfatıyla ) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, 26.01.2009 günlü dilekçesiyle iş hukukundan kaynaklanan işçilik alacağını talep etmektedir.

Bakırköy 13. İş Mahkemesince, 25.07.2008 tarihinde Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin kurulması üzerine Çatalca İlçesinin Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatına katılması ve Bakırköy İş Mahkemelerinin yetkisinin Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresiyle sınırlı olması gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 2. maddesinin ilk fıkrası ile davacının çalıştığı işyerinin ve davalının ikametgahının bulunduğu Muratbey ilk kademe belediyesinin, tüzel kişiliği kaldırılarak, Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatındaki Büyükçekmece İlçe Belediyesi’ne mahalleleri ile katılması nedeniyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

22.03.2008 günlü Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 2. maddesinin 1. fıkrası gereğince bu Kanuna ekli 42 sayılı listeye göre, davacının çalıştığı işyerinin ve davalının ikametgahının bulunduğu Muratbey Beldesi (İlk Kademe Belediyesi) dava açılmadan önce, mahalleleri veya mahalle kısımları ile Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatında bulunan Büyükçekmece İlçesine katılmıştır. HSYK.’nun 24.03.2005 gün ve 188 sayılı kararının 12/1. maddesi uyarınca Bakırköy İş Mahkemesinin yetkisi Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi ile sınırlı olduğundan ve Büyükçekmece İlçesi de Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi içinde bulunduğundan, uyuşmazlığın Bakırköy 13. İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 13. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.10.2009 gününde