Esas No: 2016/8240
Karar No: 2016/10304
Karar Tarihi: 27.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/8240 E.  ,  2016/10304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak .... İli ... İlçesi .... Mahallesi 5288 ada 1 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, dava konusu taşınmazın 15.326 m² olduğu ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında “ilköğretim ve lise alanı” ve “trafo” alanına isabet ettiği, taşınmazın üzerinde halen .... ortaokulunun bulunduğu, mahkemece keşif anında taşınmazın güney kısmı üzerinde park bulunduğu ve park alanında çeşitli ağaçlar ile basketbol sahasının olduğu ve park düzenleme çalışmasının yapıldığının gözlendiği, fen bilirkişisinin 12.09.2014 tarihli raporuna göre taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında “ilköğretim ve lise alanına” isabet ettiği, 5740 m² sinin yeşil alan olduğunun belirtildiği, taşınmazın imar planındaki konumuna göre tamamına el konulduğunun kabulü ile hüküm kurulduğu, aynı taşınmazın diğer paydaşları tarafından açılan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/323 Esas ve 2015/1121 Karar sayılı Dairenin 2015/20553 Esas- 2016/10305 Karar sayılı dosyasının yapılan incelemesinde ise, dava konusu taşınmazın 482,12 m² sinin fiilen yol, 9.255,07 m² sinin okul alanı ve 5589,13 m² sinin ise fiilen park olarak kullanıldığı ve davalı idare tarafından okul alanı olarak kullanılan 9.255,07 m² ye el koyma olduğunun kabulü ile hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemelerce alınan bilirkişi raporları ve kurulan hükümler arasında çelişki bulunduğuna göre, dava konusu taşınmaza okul alanı, yeşil alan ve yol olarak el atma olup olmadığı bütün yönleri ile araştırılarak mahallinde yapılacak keşif suretiyle kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip, proje bütünlüğü açısından da değerlendirilerek mevcut çelişkinin giderilmesi ve bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz inceleme ile düzenlenen rapora göre infazda da tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik kamulaştırmasız el koyma davalarında taşınmaz malın değerinin belirlenmesinde kıyasen uygulanan

11. maddenin (g) bendine göre; taşınmazın arsa olarak kabulü halinde, kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değerleri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre; gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın olması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte ve dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özellikleri taşıması gereklidir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle imar uygulaması görmüş imar parseli olduğu, emsal olarak alınan ... 1146 ada 6 ve 18 parsel sayılı taşınmazların ise kadastro parseli olduğu ve taşınmazın değerlendirilmesinde uygun emsal olmadıkları anlaşılmaktadır. ... gibi büyük şehirlerde yukarıda açıklanan bu özellikler itibarıyla dava konusu taşınmaza daha yakın konumda ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli taşınmaz satışlarının bulunması mümkün olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz ile yukarıda açıklanan özellikler itibarıyla benzer özellikler taşımayan .... 1146 ada 6 ve 18 parsel sayılı taşınmazların satışının somut emsal olarak alınmış olması,

3-Kamulaştırmasız el koyma davalarında dava ve ıslahla artırılan toplam miktara, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken, ıslahla arttırılan miktara dava tarihinden itibaren faiz işletilmemesi,

4-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerekmektedir.

Mahkemece, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği davacılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

5-Davalı ... harçtan muaf olduğu halde, karar ve ilam harçı alınmasına karar verilmesi,

6-.... adına tescil karar verilmesi gerekirken, davalı..... adına tescile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.