erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1731
Karar No: 2011/2597
Karar Tarihi: 15.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/1731 E.  ,  2011/2597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçiler vekili, vergi alacaklarının iflas idaresince üçüncü sıraya alındığını ancak alacaklardan bir kısmının malın aynından kaynaklanan KDV ve buna bağlı gecikme zammı alacağı olduğunu, bunların ise rüçhanlı olarak masaya kaydı gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan iflas idaresi memurları yanıt vermemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre üçüncü şahıslar tarafından haczedilen mallar paraya çevrilmeden evvel o mal üzerine amme alacağı için de haciz konulduğunda, satış bedelinin garameten dağıtılacağı, malın aynından doğan alacaklara rehinli alacaklara oranla öncelik tanındığı; genel bütçeye gelir kaydedilen vergi, resim,harç ile vergi cezaları ve bunlara bağlı zam ve faizler için tatbik edilen hacizlerde İcra ve İflâs Kanunu'nun 268 inci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinin uygulanmayacağı, İcra ve İflas Kanunu'nun 206 ncı maddesine göre vergi alacaklarının iflas sıra cetvelinde üçüncü sırada yer alacağı, şikayetçinin dilekçesinde stopaj, kurumlar ve katma değer vergilerinin birinci sıraya yazılmasını istediği ancak bu kalem vergi alacaklarının malın aynından kaynaklanmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçiler vekilince temyiz edilmiştir.

İflas sıra cetvelinde bir malın aynından doğan vergi alacaklarının öncelikle ödenmesine karar verilmelidir.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun “vergi teminatı” başlıklı 55 inci maddesine göre mükelleflerin fabrika, imalathane, ticarethane, şube, satış mağazası ve depolarında mevcut ilk madde, yarı mamul ve mamul madde stokları, üçüncü şahıslara satılmış veya rehnedilmiş olsa dahi, Katma Değer Vergisi ile zam ve cezalarının teminatı hükmünde olup, bedellerinden ilk önce sözü edilen hazine alacağı tahsil olunur.

Şikayetçiler vekili dilekçesinde kaydı istenen alacağın 534.401,56 TL’lik kısmının KDV ve buna bağlı gecikme zammı olduğunu bildirmiştir.

Bu durumda İcra Mahkemesi'nce, katma değer vergisi alacağının kaynağını oluşturan ve maddede sayılan türdeki malların iflas masasında bulunup bulunmadığı, gerekirse yapılacak keşifle belirlenip, yasal şartların tesbiti halinde tesbit edilen tutar kadarın rüçhanlı sıraya yazılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve iflas hukukunda yeri bulunmayan haciz yoluyla takibe ilişkin hükümlere atfen hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, şikayetçiler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikâyetçi yararına BOZULMASINA, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21505
Karar No: 2015/32659
Karar Tarihi: 24.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/21505 E.  ,  2015/32659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 11 - 2012/170079

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2012

NUMARASI : 2012/26, 2012/252

SANIK : F.. A..

KATILAN : H.. Ç..

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması, bedelsiz senedi kullanma

Açığa imzanın kötüye kullanılması, bedelsiz senedi kullanma suçlarından sanık hakkında açılan davaların TCK'nın 73. ve CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca düşürülmesine ilişkin hükümler katılan H.. Ç.. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığına 05.11.2007 olarak yanlış yazılan suç tarihinin, 13.04.2007 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Suça konu senedin, tahsil için 13.04.2007 tarihinde icra takibine konulup, ödeme emrinin katılana 25.04.2007 tarihinde tebliği olduğu ancak katılanın, fiilden haberdar olduğu bu tarihten itibaren altı aylık süresinin dolmasından sonra 05.11.2007 tarihinde şikâyette bulunduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında açılan kamu davalarının TCK 73 ve 223/8 maddeleri gereğince düşürülmesine ilişkin hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5200
Karar No: 2020/1429
Karar Tarihi: 01.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/5200 E.  ,  2020/1429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, 20/07/2014 günü toplanan site genel kurul toplantısına katılamadığını, toplantıda siteye ait trafo ve elektrik tesislerinin ..... devir yapılmasına ve bunun için her konut için aylık 100,00 TL yıllık 1.200 TL ödenmesi kararı alındığını, son çıkarılan Büyükşehir Kanunu ile sitenin mahalli idareler statüsünde ..... ilçesi, .... mahallesi olarak...... girdiğini, bu nedenle .....ilgili ve yetkili birimleri tarafından sitemize ait tüm elektrifikasyon sistemlerini devir alarak tıpkı ..... ya da ..... herhangi bir mahallesine verdiği şartlar ile bu siteyede hizmet vermesi gerektiğini, bu nedenlerle 20/07/2014 günü toplanan site genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istenilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararın iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre davacı tarafça iptali istenilen kat malikleri kurulu kararlarının usul ve kanuna uygun olduğunun tespiti ile yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 01/06/2020 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/19343
Karar No: 2012/3506
Karar Tarihi: 29.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19343 E.  ,  2012/3506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2617
Karar No: 2017/2705
Karar Tarihi: 18.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2617 E.  ,  2017/2705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş (sanıklar ...için beşer kez, sanık ... için bir kez); suç işlemek amacıyla örgüt kurma (sanıklar .... suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma (sanıklar ..., ..., ...)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamedeki sevklere, hükümlerin içeriğine, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 27.01.2017 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren 20.01.2017 günlü, 2017/1 sayılı iş bölümü kararı ile anılan kararın Yargıtay Ceza Daireleri Ortak Hükümler kısmında yer alan 4/2. maddesi düzenlemesine göre temyiz incelemesini yapma görevi ceza miktarı itibariyle ağır olan suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçu yönünden Yargıtay 16. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, anılan dosya ile ilgili olarak daha önceden Yargıtay 16. Ceza Dairesince görevsizlik kararı verildiği anlaşıldığından, ortaya çıkan görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına iletilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20837
Karar No: 2012/6111
Karar Tarihi: 05.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/20837 E.  ,  2012/6111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İpotekli taşınmazın ihalesi 12.04.2011 tarihinde yapılmış ve taşınmaz alacağa mahsuben alacaklı bankaya 135.600,00 TL bedelle satılmıştır. İhale bedeli üzerinden alınması gereken harç ve vergiler tahsil edilerek taşınmazın alacaklı banka adına tescilinin sağlanması için Arnavutköy Tapu Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmıştır. İcra müdürlüğünce; borçlunun talimat adresine yapılması gereken tebligatın, hataen borçlu ile hiç alakası olmayan bir adrese yapılmış olması nedeniyle ihalenin feshine karar verilmiştir.

İİK'nun 134/2. maddesi gereğince ihalenin feshini, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler isteyebilir. İİK'nun 133. maddesinde ise, taşınmaz kendisine ihale olunan kimse, derhal veya verilen süre içinde parayı vermezse, ihale kararı icra memuru tarafından kaldırılır.

Somut olayda taşınmaz, alacağa mahsuben bankaya ihale edilmiş, harç ve vergiler ödenerek tescil için tapuya müzekkere yazılmıştır. İcra müdürü, ancak İİK'nun 133. maddesinde belirtilen koşulun gerçekleşmemesi halinde ihaleyi kaldırır. Bir başka anlatımla icra müdürünün ihaleyi kaldırma yetkisi 133. madde ile sınırlıdır. Bunun dışında borçluya yapılan tabligatın usulsüz olup olmadığını inceleme yetkisi yoktur. Satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmiş bulunması, ancak ilgilisi tarafından icra mahkemesine açılacak ihalenin feshi davasında incelenir. O halde mahkemece, şikayetin  kabulü yerine yazılı gerekçelerle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17680
Karar No: 2015/14196
Karar Tarihi: 07.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/17680 E.  ,  2015/14196 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 11/12/2013 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talepli olarak tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; adli yardım isteminin kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2022/2014
Karar No: 2022/7038
Karar Tarihi: 19.09.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/2014 E.  ,  2022/7038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tasarlayarak ve töre saiki ile öldürme

HÜKÜMLER :1)Sanık ... hakkında; maktuller ... ve ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan; TCK'nin 82/1-a-k, 62, 53, 63. maddeleri gereği iki kez müebbet hapis cezası, (765 sayılı TCK'nin 70. maddesi uyarınca hükmolunan müebbet hapis cezalarından biri esas alınıp, diğer müebbet hapis cezası için iki yıl hücre süresi belirlenmesi, sanığın takdiren 2 yıl süre ile geceli gündüzlü bir hücrede tecrit edilmek sureti ile müebbet hapis cezası ile cezalandırılması, cezanın infazı sırasında 4616 sayılı Kanun'un göz önünde bulundurulmasına),

2)Sanık ... hakkında; maktuller ... ve ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan; TCK'nin 82/1-a-k, 39, 62, 53, 63. maddeleri gereği iki kez 12 yıl 6 ay hapis cezası, (cezanın infazı sırasında 4616 sayılı Kanun'un göz önünde bulundurulmasına)

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesi uyarınca, sanıklar hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan açılan kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan ...’nın yokluğunda verilen hükmün tebliği üzerine, vekilinin temyiz dilekçesiyle katılma talebinde bulunduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca ...’nın kamu davasına katılan olarak, vekilinin ise katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'in maktuller ... ve ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, sanıkların savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafinin; hukuka aykırı delil ile mahkumiyet verildiğine, cezada indirim yapılması gerektiğine, sanık ... ve müdafinin; baskı ile verilen ifadenin hukuka aykırı olduğuna, delil olarak kullanılamayacağına, katılan bakanlık vekilinin; sanıklar hakkında eksik ceza verildiğine, TCK'nin 62. maddesi ile yapılan indirimin hatalı olduğuna vesaireye yönelen temyiz istemlerinin reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 19.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4375
Karar No: 2017/7678
Karar Tarihi: 07.11.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/4375 E.  ,  2017/7678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Asıl dava, zorunlu sigortalılık bildiriminin geçersiz sayılarak yaşlılık aylığının iptali yönündeki Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması, birleşen davada ise yersiz ödenen aylıkların istirdadı tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının ...'den alınmasına, 07/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12289
Karar No: 2014/15100
Karar Tarihi: 14.10.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/12289 E.  ,  2014/15100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya ait kooperatif hissesinin müvekkilinin annesi ...'a devri için kooperatif devir sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede belirtilen bedelin sembolik olarak 1.000 TL gösterildiğini, sözleşmenin teminatı olarak müvekkilinin davalıya açık senet verdiğini, hisse bedelinin tahminen 7.000-8.000 TL civarında olduğunu, davalının senede 17.000 TL yazarak icra takibi başlattığını, müvekkilinin başka ticari ilişki nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senedin hisse devir sözleşmesi ile ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının senedin teminat senedi olduğunu yazılı delille ispatlayamadığı, davalıya yemin teklifinde bulunduğu, davalının senedin kooperatif hissesinin satılması neticesinde 17.000 TL olarak düzenlendiği ve teminat senedi olmadığı yönünde yemin ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2443
Karar No: 2022/4466
Karar Tarihi: 05.04.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/2443 E.  ,  2022/4466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Karar temyiz edene 21/10/2021 tarihinde tefhim edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 09/11/2021 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

2-Borçluların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'nin 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29682
Karar No: 2018/3442
Karar Tarihi: 19.04.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/29682 E.  ,  2018/3442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından münhasıran yediemin ücretinin tahsili için taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinde, şikayetçi vergi dairesinin icra mahkemesine başvurusunda; MTV alacağı olduğunu, aracın satış bedelinin sıra cetveli yapılmadan dosya alacaklısına ödenmesine ilişkin müdürlük kararının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın iptali ile sıra cetveli hazırlanmasını talep ettiği, mahkemece, İİK'nun 138/2. maddesi gereğince şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yedieminlik ücreti takip masraflarından olup, İİK'nun 59. maddesinde; "Takip masrafları borçluya aittir. Alacaklı, yapılmasını talep ettiği muamelenin masrafını ve ayrıca takip talebinde bulunurken borçlunun 62. maddeye göre yapabileceği itirazın kendisine tebliğ masrafını da avans olarak peşinen öder. Alacaklı ilk ödenen paradan masraflarını alabilir" hükmüne yer verilmiştir.

Paranın paylaştırılmasına ilişkin İİK'nun 138/2. maddesi gereğince haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar önce satış tutarından alınır ve artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde alacakları nispetinde paylaştırılır.

İcra ve İflas Kanun'undaki bütün bu düzenlemeler doğrultusunda yedieminlik ücretinin takip masraflarından olduğu ve satış tutarından öncelikle alınacağı anlaşılmaktadır. Bu sebeplerle, yedieminlik ücreti, ancak takip masrafı olarak muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından talep edilebilir. Yedieminlik ücretinin, muhafaza tedbirine konu takip dosyasından başka bir dosyada ayrı bir takip konusu yapılması halinde, yedieminlik ücretinin öncelikle ödenmesi mümkün değildir.

Somut olayda, tahsili istenen yedieminlik ücreti, muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından ayrı olarak başka bir takibe konu yapılmış, takip itiraz edilmeksizin kesinleşmiş ve paraya çevirme aşaması tamamlanmıştır. Bu durumda, yedieminlik ücretinin satış bedelinden öncelikle ödenmesi mümkün olmayıp, satış tutarının, bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmeyeceğinin anlaşılması halinde, icra dairesince alacaklıların bir sıra cetveli yapılması gerekir.

O halde mahkemece, İİK'nun 17/2. maddesi uyarınca, icra müdürlüğüne İİK'nun 140. maddesi gereğince sıra cetveli yapılmasının emrolunmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.