erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4096
Karar No: 2013/14334
Karar Tarihi: 09.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/4096 E.  ,  2013/14334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut 3.8.2012 tarihli bilirkişi raporunda, olay yerinde ele geçen “U.S.A. Super Knife” ibareli bıçağın sustalı bıçak niteliğinde olup, 6136 sayılı Yasa kapsamında bulunduğunun belirtilmiş olması karşısında, soruşturma aşamasında dinlenen ..., ..., ..., ... ve ... adlı şahısların, bu bıçağın kime ait olduğu ve olay sırasında sanık tarafından kullanıldığı iddia edilen bıçak olup olmadığı hususlarında tanık olarak ifadeleri alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3531
Karar No: 2011/3864
Karar Tarihi: 07.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/3531 E.  ,  2011/3864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava tapuya kayıtlı ve ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 26. maddesi hükmünde bir taşınmaz hakkında kadastro tutanağının düzenlenmesi ile kadastro mahkemesinin görevinin başlayacağı, 27. maddesi hükmünde de, mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan veya henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevinin sona ereceği, dava dosyalarının resen kadastro mahkemesine devrolunacağı açıklanmış, müracaata kalmış davaların yenilenmesi halinde de bu hükmün uygulanacağı, kadastro hakiminin devredilen bu dava dosyaları ile 5. madde gereğince müdür tarafından gönderilen kadastro tutanaklarını birleştirerek 11. maddede yazılı şekle uygun olarak askı ilanını yaptıracağı, ilan süresi bitmeden duruşmaya başlanamayacağı, henüz kesinleşmemiş olan davalara, kaldıkları noktadan bu kanunda öngörülen esas ve usul dairesinde devam olunacağı belirtilmiştir. Bu olguların kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle istek olmasa bile mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Öte yandan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2.maddesinde taşınmaz üzerindeki muhdesatlar yönünden nasıl bir uygulama yapılacağı gösterilmiştir.

Toplanan delillerden davaya konu taşınmazın kadastro tespitinin 22.05.2007 tarihinde yapıldığı, taşınmazın tespitine Kandıra Kadastro Mahkemesinin 2007/823 esas sayılı dosyasında muhdesat yönündende itiraz edildiği, görülen davanın ise tespit gününden önce açıldığı ve sonuçlandığı, ne var ki davalı tarafından temyiz edilmekle kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Davanın şerh isteminin öncü davası niteliğinde olduğu ve genel mahkemede açılan eldeki dava sonucunda verilen hükmün kadastro tespitinin yapıldığı ve tutanağının düzenlendiği günde henüz kesinleşmediği gözetildiğinde Kadastro Mahkemesine aktarılması gereken davalardan olduğu kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; mahkemece az yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular gözetilerek dava dosyasının Kadastro Mahkemesine aktarılması ve Kadastro Mahkemesinin 2007/823 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesi sağlanmalıdır.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...’nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre de sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin ödenen harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 07.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5603
Karar No: 2012/39479
Karar Tarihi: 19.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/5603 E.  ,  2012/39479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçunun konusu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz maldır. Suçta korunan hukuki yarar mülkiyettir. Suçun maddi unsurunu oluşturan hareketler seçimlik olarak sayılmıştır. Yıkılma, yalnızca taşınmazlar için söz konusu olup taşınmazın kullanış biçimine uygun bir daha kullanılmaz duruma getirilmesini; yok etme, suça konu şeyin, amacına uygun kullanılmasını ortadan kaldırmayı, kirletme ise suç konusunu kirli duruma getirmeyi, görünümünü bozmayı ve değerinde azalmaya yol açacak davranışta bulunmayı ifade eder. Suçun manevi unsuru genel kasttır. Failin, bir yarar sağlamak maksadıyla hareket etmesi şart değildir. Fail ile mağdurun anlaşmasına olanak sağlanması için soruşturma ve kovuşturma yapılması mağdurun şikayetine tabidir. Suçun oluşması için eşyaya önemli ve hemen giderilemeyecek bir zararın verilmesi gerekir. Mala zarar verme suçunun kamu kurum ve kuruluşlarına ait, kamu hizmetine tahsis edilmiş veya kamunun yararlanmasına ayrılmış yer, bina, tesis veya diğer eşya hakkında işlenmesi halinde nitelikli hali gerçekleşir.

Somut olayda; sanığın, aralarında husumet bulunan katılanın aracına kimyasal madde dökerek kaportasına hasar verdiği olayda mala zarar verme suçunun oluştuğuna dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14910
Karar No: 2015/70
Karar Tarihi: 05.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/14910 E.  ,  2015/70 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/335155

MAHKEMESİ : İskenderun 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2013

NUMARASI : 2012/310 (E) ve 2013/123 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen iddianamede yasak bıçak bulundurmak suçun- dan cezalandırılması ve bıçağın müsaderesi talep edilmiş olup 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçundan hüküm kurulmadan, kararın gerekçesinde bıçağın müsaderesine, kı- lıfının iadesine, hüküm fıkrasında ise bıçak ve kılıfın iadesine karar verilmek suretiyle çe- lişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14167
Karar No: 2014/15518
Karar Tarihi: 07.07.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/14167 E.  ,  2014/15518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde hükmü temyiz eden davacı ...'nin temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasını istediği anlaşılmakla dosyanın fiziki olarak gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.07.2014 (Pzt.)
Esas No: 2017/4305
Karar No: 2018/14931
Karar Tarihi: 26.11.2018

**1. Hukuk Dairesi         2017/4305 E.  ,  2018/14931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ....’ın 2344 ada 5 parsel sayılı taşınmazının 1/4 payını uhdesinde bırakarak, kalan ¾ payını 1/4’er pay olarak davalı oğulları ..., ... ve ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, ...’in de temlik aldığı payın 9/49 payını davalı ... İnş. A.Ş.’ye devrettiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalılar adına kayıtlı tapuların iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., mirasbırakanın kanser hastası olması nedeniyle paraya ihtiyacı olduğunu, taşınmazdaki payları diğer davalılarla birlikte bedeli karşılığı satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İnş. A.Ş., taşınmazdaki ...’e ait paydan 9/49 payı 189.000 TL bedelle satın aldığını, iyiniyetli 3. kişi olduğunu, akraba olan taraflar arasındaki beşeri ilişkileri bilmediğini , mirasbırakan ... ve davalılar ile 23.12.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar vekillerince istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesince davalılar ...,... ve...’ın istinaf başvurularının yapılmamış sayılmasına, davalı ... İnş. Tic. A.Ş.'nin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün ortadan kaldırılarak davalı ... İnş. Tic. A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili ve davalılar Tekin, ..., ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar ve davalılardan ..., ..., ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan, 7.273.74 TL. bakiye onama harcının da temyiz eden davalılardan alınmasına, 26/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3126
Karar No: 2016/6447
Karar Tarihi: 25.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/3126 E.  ,  2016/6447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyizi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; 5510 sayılı Yasanın 23. maddesinde; “ Sigortalı çalıştırmaya başlandığının süresi içinde sigortalı işe giriş bildirgesi ile Kuruma bildirilmemesi halinde, bildirgenin sonradan verildiği veya sigortalı çalıştırıldığının Kurumca tespit edildiği tarihten önce meydana gelen iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık halleri sonucu ilgililerin gelir ve ödenekleri Kurumca ödenir.

Yukarıdaki fıkrada belirtilen hallerde, Kurumca yapılan ve ileride yapılması gerekli bulunan her türlü masrafların tutarı ile gelir bağlanırsa bu gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri tutarı, 21 inci maddenin birinci fıkrasında yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın, işverene ayrıca ödettirilir.” hükmü öngörülmüştür.

Anılan maddeye göre işverenin sorumluluğu kusursuzluk ilkesine dayanmakta olup, zararlandırıcı sigorta olayında işverenin hiç kusuru olmasa bile, şayet sigortalının işe giriş bildirgesi yasal süre içerisinde Kuruma verilmemişse ve zararlandırıcı sigorta olayı bu yasal süreden sonra meydana gelmişse Kurumca yapılan sigorta yardımlarından 23. maddeye göre sorumlu tutulması, bu durumda tarafların kusur oranı gözetilmeksizin ve gerçek zararı hesabı yapılmaksızın belirlenen ilk peşin sermaye değerinden, Borçlar Kanunu 43 - 44. maddeleri uyarınca sigortalının kusurunun %50'sinden az olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılarak kurum zararının belirlenmesi gerekmesine karşın; kusur oranın belirlenmesi sırasında hata yapılarak 87,5 üzerinden hüküm kurulması gerekirken 82,5 üzerinden belirlenmiş olmasının, davacı istemine göre eldeki davanın sonucuna etkili olmamasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan V.
Esas No: 2016/4913
Karar No: 2016/4357
Karar Tarihi: 06.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/4913 E.  ,  2016/4357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 08.02.2002 tarihinde davalı ... Kooperatife ait, sürücü ... idaresindeki araçta yolcu olan müvekkiller murisi ...’nun meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davacı eş ...... için 5.000,00 TL, çocukların her biri için ayrı ayrı 5.000,00 TL, baba..... ve Anne .... için ayrı ayrı 4.000,00 TL, kardeşlerin her biri için ayrı ayrı 3.000,00 TL olmak üzere toplam 48.000,00 TL tazminatı kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davacı eş ..... için 4.000,00 TL, çocuklar ....., ....... ve ....... her biri için ayrı ayrı 3.000,00 TL, baba ......çin 3.000,00 TL, Anne......için (mirasçılarına miras payları oranında) 3.000,00 TL,

kardeşlerin her biri için ayrı ayrı 2.000,00 TL olmak üzere toplam 26.000,00 TL tazminatını kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı kızı Melahat için ceza davasında manevi tazminat istenmediğinden zamanaşımına uğradığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve BK’nin 47. (TBK’nin 56.) maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunmasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1175
Karar No: 2010/9779
Karar Tarihi: 15.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1175 E.  ,  2010/9779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :16.10.2009

Nosu : 323-491

Vek.Av....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete aralarındaki sözleşme gereğince kimyasal madde satışı yaptığını, ancak bu satış işlemi sonucunda düzenlenen 14 adet faturaya rağmen davalı şirketin borcunu ödemediğini, bu nedenle başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketten sözleşme gereği yaptığı işi gerekli şekilde yapmadığını, müvekkili şirketin bundan dolayı zarara uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultunda davacı şirketin davalı şirketle aralarında yapılan sözleşme gereğince edimini tam ve eksiksiz yerine getirdiği, alacağın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin ise borcunu ifa etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL

3.276.30.-O.H.

745.00.-P.H.

2.531.30.-Kalan

Aslı gibidir.
Esas No: 2015/2089
Karar No: 2016/6356
Karar Tarihi: 24.05.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/2089 E.  ,  2016/6356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, asıl davasında, ortak mirasbırakan ...’ın 06/09/1996 tarihinde düzenlediği vasiyetname ile mirasçıların saklı paylarını aşacak şekilde tasarrufta bulunduğunu ileri sürüp, murisin ölüme bağlı tasarruflarının iptalini istemiş, birleşen davalarında vasiyetnameye konu taşınmazlardan 382 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki .... ile 381 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların kayıt maliki ....’in saklı payı zedeleme kastını bilen 3. kişi durumunda olduklarını ileri sürerek, öncelikle saklı payı oranında tapu kaydının iptali ile adına tescile olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir birleşen davanın davalısından 10.000-TL maddi tazminatın faizi ile tahsilini istemiştir.

Asıl davanın davalıları, mirasbırakan babalarının erkek kardeşlerine de beşer adet taşınmaz verdiğini, birleştirilen davanın davalısı Volkan, taşınmazı yatırım amacı ile daha önce hiç tanımadığı davalı İmdat’tan satın aldığını, aynı bölgede dava konusu taşınmaz dışında yine yatırım amaçlı 2009 ve 2011 yıllarında taşınmazlar satın aldığını, birleştirilen davanın davalısı ...l, tenkis istemi yönünden hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu iki parça taşınmazı davalı ...’den satın aldığını, iş ve akrabalık bağı bulunmadığını, iyiniyetli olduğunu, taşınmazlar satın aldığı 1997 yılından bu yana kullandığını, mahsuben kendisine ait bir aracı ..’in eşine devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, saklı paya tecavüzün bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5057
Karar No: 2016/4710
Karar Tarihi: 13.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/5057 E.  ,  2016/4710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müteveffa ...'ın ING Bankası ... Şubesinden 10.000,00 TL ihtiyaç kredisi çektiğini, kredi çekerken davalı sigorta şirketi tarafından hayat sigorta poliçesi yapıldığını, murisin 26.05.2014 tarihinde henüz çektiği kredinin 8 taksidinin ödendiği bir halde aniden vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak davalının murisin hastalığını gizlediği ve beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını belirterek ödeme yapmadığını, murisin herhangi rahatsızlığı olmadan aniden vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.344,00 TL sigorta bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, dain mürtehin bankanın muvafakati olmadan dava açılamayacağını, sigortalı murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, hastalığını gizlediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; muris tarafından çekilen kredinin ihtiyaç kredisi olduğu, uyuşmazlılığın tüketici işlemi olup ticari dava olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasadan sonra açılmasına, 6502 sayılı Yasanın

73/1.maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, borçlu müteveffa muris ... tüketici konumunda olup davalı sigorta şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesinin bir tüketici işlemi olması ve tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 13.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.