erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/10742
Karar No: 2021/15324
Karar Tarihi: 16.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/10742 E.  ,  2021/15324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin davacı idare yönünden esastan reddine, davalılar yönünden kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare vekili yönünden esastan reddine, davalılar vekili yönünden kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 1139 ada 3 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8007
Karar No: 2019/73
Karar Tarihi: 14.01.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/8007 E.  ,  2019/73 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya arasındaki 03.09.2012 tarihli protokol gereği tarafların sulh oldukları ve mahkemece bu doğrultuda karar verildiği anlaşılmıştır.

5393 sayılı Belediye Kanununun 18/h maddesi gereğince sulh olunabilmesi için bu hususta ........ Meclisince alınmış bir kararın olması ve bu kararında dosyaya konulması gerekir.

Dosya içinde bu yönde alınmış bir belediye meclisi kararına rastlanılmadığından varsa meclis kararının yoksa belediye meclisinden bu hususta bir karar alınıp, dosyaya konulduktan sonra,

Alınacak karar dosyaya konularak, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3097
Karar No: 2007/3454
Karar Tarihi: 22.05.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/3097 E.  ,  2007/3454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış ise de isimlerini belirtmemiş ve yargılamanın son aşamasına kadar da tanık dinletme talebinde bulunmamış olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6944
Karar No: 2010/8317
Karar Tarihi: 15.07.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/6944 E.  ,  2010/8317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 376 ve 500 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının yaşından ve sağlık sorunlarından faydalanıp kandırılmak suretiyle davalı tarafından satış yoluyla temlik alındığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında davacının vesayet altına alınması üzerine, vasi davayı ıslah ederek kısıtlının ehliyetsiz olduğu dönemde çekişmeli taşınmazların davalıya satış suretiyle temlik edildiklerini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile kısıtlı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmaz paylarını bedelini ödeyerek satın aldığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmaz paylarının davalıya temliki tarihinde davacının fiil ehliyetine haiz olmadığı, tarafların aldıklarını iade ile yükümlü bulundukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.085.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/11326
Karar No: 2017/5063
Karar Tarihi: 11.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/11326 E.  ,  2017/5063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 14.11.2016 gün ve 2015/12348 E. 2016/6673 sayılı ilamı ile geri çevrilen dava dosyasının yerel mahkemece dairemize gönderilmesi üzerine yapılan ön incelemede; 16.03.2017 tarihli dilekçeler ile davacı vekilinin davadan feragat ettiklerini, davalılar vekilinin ise temyizden feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.

5393 sayılı Belediye Kanununun 18/h maddesi gereğince, davacı ... başkanlığının davadan feragat edebilmesi için Belediye Meclisince alınmış bir kararın olması gerekir.

Dosya içinde, bu yönde alınmış bir belediye meclisi kararına rastlanılmamıştır.

Bu itibarla, varsa meclis kararının, yoksa belediye meclisinden bu hususta bir karar alındıktan sonra dosyaya konulması, kararın mevcut olmaması veya bu hususta karar alınamayacaksa durumun belirlenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17751
Karar No: 2014/19724
Karar Tarihi: 30.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/17751 E.  ,  2014/19724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1-Gerekçeli kararın seri haldeki dosyaların herbiri için ayrı ayrı taraf vekillerine tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması

2-Temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8737
Karar No: 2015/1847
Karar Tarihi: 23.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/8737 E.  ,  2015/1847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Adana Kadastro Müdürlüğünün 14.06.2013 tarihli cevabî yazısı ekinde Kadastro Teknisyeni ......... tarafından düzenlenen 175 ada 50 ve 53 sayılı parsellerin konumunu gösterir kroki ile 20.12.2013 tarihli cevabî yazı ekinde aynı parsellerin aynı teknisyen tarafından düzenlenen kroki birbirinden farklı olup 20.12.2013 tarihli cevabi yazı ekindeki krokinin incelenmesinde dava konusu taşınmazın 175 ada 53 sayılı parsel olarak gösterildiği anlaşılmakla dava konusu taşınmaza parsel numarası verilip verilmediği sorularak verilmiş ise oluşuma dayanak evrakların dosya kapsamına getirilmesi, verilmemiş ise krokilerdeki bu farklılığın nedeninin ilgili yerlerden sorularak alınacak cevapların,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidinde taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin getirtilmesi,

3) İkinci bentde belirtilen eksiklik giderildikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı, açıklamalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11213
Karar No: 2010/12706
Karar Tarihi: 08.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11213 E.  ,  2010/12706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteminin banka kredi sözleşmesine dayanmış olmasına, itirazın iptali veya menfi tespit davası açıldığına ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmamasına göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Mahkemesi : Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9658
Karar No: 2021/8738
Karar Tarihi: 19.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9658 E.  ,  2021/8738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1)... Nakliyat Tur.San.Tic.Ltd.Şti yetkilisi olan sanığın, 2008 takvim yılına ait defter, kayıt ve belgelerin vergi incelemesi için ibrazı istemine ilişkin yazının, 30.09.2009 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmesine karşın, istenen belgeleri ilgili vergi dairesine süresinde ibraz etmeyerek atılı suçu işlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında, sanığın suçlamaları kabul etmediği, sanık müdafisi tarafından dosyaya ibraz edilen Vergi Denetim Kurulunun 20.03.2012 tarih ve 2012-A-1396/31 sayılı vergi inceleme raporunda, mükellef şirketin 2008 yılı defter, kayıt ve belgelerinin incelenmesi neticesinde vergi inceleme raporunun düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; vergi incelemesi için suç tarihinden önce alınıp incelenen belgelerin 13/02/2013 tarihinde tebliğ edilen istem yazısında istenen belgelerle aynı olup olmadığı, aynı ise bu belgelerin sanığa iade edilip edilmediği, edilmiş ise ne zaman iade edildiği ve aynı belgelerin tekrar istenmesindeki amacın ne olduğu hususları araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması yasaya aykırı,

2)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 19.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8524
Karar No: 2014/13469
Karar Tarihi: 20.10.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/8524 E.  ,  2014/13469 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

MAHKEMESİ : Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2011/57-2014/99

Davacı E.. İ.. tarafından, davalı Y.. G.. aleyhine 15/02/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 20/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, iade edilmeyen kilimin aynen iadesi ya da bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 11/09/2013 tarihli duruşmaya katılmış ve duruşma sonrasında dosyaya aynı tarihli mazeret dilekçesi sunarak yurt dışında olacağından dolayı bir sonraki celseye katılamayacağını bildirmiştir. Bu nedenle davacı sonraki duruşmaya katılmamış, davalının duruşmayı takip etmediğine dair beyanı üzerine mahkeme, mazeret dilekçesi sunulmadığından bahisle HMK’nun 150. maddesi uyarınca dosyayı işlemden kaldırmış, süresinde yenilenmediğinden dolayı da davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Davacının mazeret dilekçesi sunduğu sabit olmasına rağmen mazeret konusunda herhangi bir karar verilmeden dosyanın işlemden kaldırılması doğru değildir. Davacının mazereti haklı bir sebebe dayandığından, mazeretin kabulüyle eğer dosya tekâmül etmişse uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/6684
Karar No: 2013/8850
Karar Tarihi: 29.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/6684 E.  ,  2013/8850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kadastro tespiti sırasında 570 parsel sayılı taşınmazdaki 111/1680 payın miras bırakan ... adına tespit edilmesi gerekirken hataen dava dışı .... adına tespit edilip kayıtlandığını, ....'nın çekişmeli taşınmazdaki payını mirasbırakanın yasal mirasçılarına devretmek iradesinde iken kandırılmak suretiyle payının bir kısmının davalılar ... satış suretiyle eşit olarak temlik edildiğini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, hak düşürücü sürenin dolduğunu, çekişmeli taşınmazı miras bırakandan satın almadıklarını, iyiniyetli olduklarını öne sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, miras bırakan tarafından yapılan hukuki bir işlem olmadığından 01.04.1974 tarih ½ sayılı lçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı ve tenkisde istenmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi,Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 29.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14743
Karar No: 2015/12492
Karar Tarihi: 10.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14743 E.  ,  2015/12492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1.Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dosya kapsamından, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “... 14 .../...” olduğu gerekçesiyle, ... Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının ... iline gitiiğinin belirtildiği ve davacının dava dilekçesinde kısıtlı adayının “... Cad. ... Sok. No:7 D:6 .../...“ adresinde ikamet ettiğini belirttiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de; mahkemece kısıtlı adayının ikamet adresinin tespiti için bu adreste kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece “... Cad. ... Sok. No:7 D:6 .../..." adresinde kısıtlı adayının ikamet edip etmediğinin tespiti için kolluk gücü ile araştırma yapılması, kısıtlı adayının açık adresinin belirlenmesi, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10.12.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/732
Karar No: 2012/6767
Karar Tarihi: 04.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/732 E.  ,  2012/6767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve pilon yeri için ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.