erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6091
Karar No: 2013/5734
Karar Tarihi: 25.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/6091 E.  ,  2013/5734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....02.2012 tarih ve 2010/764-2012/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Yes Prefabrik İnşaat Nakliye Mühendislik Makine Petrol Sanayi Tic. Ltd. Şti. ortağı olduğu dönemde davalılardan ...'ın şirket ortağı ve müdürü olduğunu, davalı ...'in de müdür ile birlikte şirketin tüm işlerini yürüttüğünü, şirketin iyi yönetilememesi nedeniyle sürekli zarar ettiğini, müvekkilinin kâr payı alamadığını, .../.../2009 tarihinde bağımsız denetim sonucu hazırlanan rapor uyarınca davalıların 11 aylık kişisel giderlerinin şirkete maliyeti olan 98.873,... TL'nin şirket için çok rantabl olmadığının rapor edildiğini ileri sürerek şimdilik 400.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının YES Prefabrik İnşaat Ltd. Şti. hisselerini tüm hak ve alacakları ile birlikte noterde yapmış olduğu devir sözleşmesi ile bedeli karşılığında şirketin diğer ortaklarına 22.01.2010 tarihinde devrettiği, bağımsız denetim raporunun ....2009 tarihinde düzenlendiği, davacının şirket ile herhangi bir ilgisinin kalmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı davalıların yönetici oldukları dönemde şahsi harcamalarını şirket kasasından karşılayarak şirketi zarara uğrattıklarını iddia ettiğinden iddianın ileri sürülüş biçimine göre bu zarar davacının doğrudan değil dolayısıyla zararı teşkil etmekte olup, zararın ancak şirkete verilmesinin istenebilecek olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21187
Karar No: 2015/3119
Karar Tarihi: 23.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/21187 E.  ,  2015/3119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2012/621-2013/713

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı, bu itibarla davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği kabul edilerek yargı yolu bakımından davanın GÖREV yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama sırasında dere koruma alanında kalan taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın görevden reddine karar verilmesinde ve görevsizlik hususu yasa değişikliğinden kaynaklandığından taraflar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11958
Karar No: 2015/3246
Karar Tarihi: 28.09.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/11958 E.  ,  2015/3246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/70814

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2013/24 (E) ve 2013/887 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin 13.12.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın, 29.11.2004 tarihli sahte vekaletnameyle 13.12.2004 günü Çatalca Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne giderek 34 ZCJ 60 plakalı aracın trafik tescil işlemini müşteki M.. K.. adına sahte olarak yaptırdığının iddia ve kabul olunması karşısında, 29.11.2004 tarihli vekaletnamenin Kartal 4. Noterliğince düzenlendiğinden bahisle soruşturma aşamasında bu belge yönünden ayırma kararı verilerek 13.09.2012 tarih ve 2012/195 sayılı yetkisizlik kararıyla dosya Kartal Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiş ise de; eylemin bütünlüğü, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağı bakımından, Kartal Cumhuriyet Başsavcılığına yetkisizlik kararı ile gönderilen dosyanın akıbeti araştırılarak, mümkünse birleştirilip, ilgili vekaletname üzerinde müşteki adına atılı bulunan imzaların müştekinin eli ürünü olup olmadığının tespit ettirilmesinden sonra, tüm belge ve deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, aynı yasanın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18213
Karar No: 2016/10399
Karar Tarihi: 12.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/18213 E.  ,  2016/10399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, kasten öldürme suçundan yargılanmasına yol açtığını düşündüğü katılanın babasına yazdığı mektupta geçen, "Oğlunun ve arkadaşlarının yalanları sayesinde 25 yıl 7 ay ceza aldım, oğlun ve arkadaşı beni tanımadıkları halde bana attıkları iftira sayesinde insan olarak hala toplumda geziyorlar, baba olarak sen ve anası senin oğlunun ve arkadaşının yüzünden yurdum yuvam dağıldı, benim bu cezayı çekmeye ömrüm yetmez, amma o yalan ve iftiradan dolayı Allah senin oğluna iyi ettin, o kullarımı mahvu perişan ettin mi diyecek sandınız, dilerim Rabbimden bir gün yüzü görmesinler. Elleri ayakları büzülsün, nesilleri kesilsin, bir de oğlun ... on bin iki yüz Türk Lirası utanmadan arlanmadan cehennemi düşünmeden attığı iftira kurumadan parayı almış ve yiyecek, cehennemde onun karşılığını Allah verecek irin ve ebedi cehennem sen ve anası acaba onu oradan kurtarabilecek misiniz, o insanlıktan nasibini almamış senin oğlunu yönlendiren ... İnşallah tez günde kellesi bir tarafta, gövdeleri bir tarafta gazetelerde çıkarlar, o paralar da evlatlarına zehir zıkkım olarak kalır. şeklindeki sözlerin, mağdurun onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek tarzda somut bir fiil isnadı ya da sövme içermeyip beddua niteliğinde olduğu, dolayısıyla hakaret suçunun unsurları itibari ile oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre;

1- Mükerrir sanık hakkında, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,

2- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6906
Karar No: 2007/8446
Karar Tarihi: 17.09.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/6906 E.  ,  2007/8446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GEMEREK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/10/2004

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu ..parsel sayılı taşınmaza, davalının ekmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; dava konusu ..parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı, taşınmazını davalının sürüp, ekmek suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.

Ne varki, mahkemece hükme yeterli bir araştırmanın yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Bilindiği üzere; çaplı taşınmaza elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle çap kaydının yada kayıtlarının getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanılmalı, dosya keşife hazırhale geldikten sonra yapılacak uygulamada çekişmeli yer ile yanların ellerinde bulunan kısımların sınırları tarafların ortak beyanlarına göre açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde bu yön taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır. Daha sonra belirlenen bu durum gözönünde tutularak hazır bulundurulan kadastro fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilere kadastro sırasında konan nirengi noktalarından, bunlar yoksa hem paftada hem arazide mevcut sabit noktalardan yararlanılarak takometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılmalı; bilirkişilerden uygulamayı yansıtan, infazı sağlamaya yeterli ve özellikle davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığını varsa miktarını açıkca gösteren kroki ve rapor alınmalıdır.

Somut olaya gelince; mahallinde yapılan keşif sonucu dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından çekişmeli taşınmazı halen kimin kullandığı açıklıkla anlaşılamamaktadır. Bu kişiler 10 yıl öncesi davalının kullandığını bildirmişlerdir.

Hal böyle olunca, yukarıdaki ilkeler gözetilerek davalının taşınmaza elatıp, atmadığının, elatma olgusunun devam edip etmediğinin duraksamaya yer vermeyecek biçimde açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.9.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20014
Karar No: 2020/15814
Karar Tarihi: 09.11.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/20014 E.  ,  2020/15814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : 1) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan mahkumiyete ilişkin; Çanakkale 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/02/2018 gün ve 2017/337 Esas, 2018/161 Karar sayılı kararı

2) İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24/05/2018 gün ve 2018/1220 Esas, 2018/1191 Karar sayılı kararı

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24.05.2018 gün ve 2018/1220 Esas, 2018/1191 Karar sayılı kararının sanık müdafi ve katılan vekili tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmolunan cezanın 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24.05.2018 gün ve 2018/1220 Esas, 2018/1191 “istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine” ilişkin hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafi ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Çanakkale 4. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10601
Karar No: 2018/13945
Karar Tarihi: 20.12.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/10601 E.  ,  2018/13945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İtirazın ... Tekstil Kimyasalları San. Ve Tic. A.Ş. tarafından yapıldığının anlaşılması karşısında, mahkemenin karar başlığında ... ve ...'nun gösterilmesi maddi hataya müstenit olup mahkemece mahallinde düzeltilebilir olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'nin 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 35,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16554
Karar No: 2015/13201
Karar Tarihi: 18.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16554 E.  ,  2015/13201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2014

NUMARASI : 2014/34-2014/260

Davacı S.. Ö.. vekili Avukat E.. S.. tarafından, davalı A.. D.. aleyhine 22/01/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24226
Karar No: 2017/3523
Karar Tarihi: 29.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/24226 E.  ,  2017/3523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, velayet, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, ve birleşen nafaka davası yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise, boşanma davası, kusur belirlemesi, ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27, HMK m. 297/1-b). Mahkemece; hükümde tarafların adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgilerine yer verilmemiştir. İnfazda duraksamaya yol açacak şekilde, Nüfus Hizmetleri Kanununun 27. maddesi hükmüne aykırı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Davalı-davacı kadın tarafından 14.01.2014 taraihinde açılan bağımsız tedbir nafakasının davacı-davalı erkek tarafından açılan boşanma davası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.Mahkemece kurulan hükümde davalı-davacı kadının birleşen davasının kabulüne dair karar verilmiş ve fakat bu davaya ilişkin talep , boşanma davasının fer'ileri hakkında verilen nafaka içinde değerlendirilmiştir.Birleştirilen dava bağımsız olma özelliğini koruduğu gibi her bir dava hakkında ayrı ayrı hüküm tesisi zorunludur (TMK m.297/2). Bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer itirazların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.03.2017 (Çrş.)
Esas No: 2010/15076
Karar No: 2010/22464
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15076 E.  ,  2010/22464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6344
Karar No: 2011/4166
Karar Tarihi: 29.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/6344 E.  ,  2011/4166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Eşi .....,'i öldürmeye teşebbüsten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne,tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaktan beraatine ilişkin (MUĞLA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09/09/2008 gün ve 79/233 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten eşini öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve silahla tehdit suçları yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin savunma hakkının kısıtlandığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, suç vasfına, delillerin takdirinde hata yapıldığına, tahrikin varlığına ilişen, müdahil vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve silahla tehdit suçlarından da cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1)Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve silahla tehdit suçlarından verilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2)Kasten eşini öldürmeye teşebbüs suçu yönünden;

Sanığın mağdur-müdahili, karında batına nafiz ve her iki elde derin kesi olacak şekilde bıçak ile yaraladığı, V.porta, Venca, retrohepatik ven, düodenum 1.kısımda perforasyon, kolon mezo rüptürü nedeniyle acil operasyona alındığı, büyük damar onarımı, koledok onarımı, retrohepatik ven onarımı, vena porta onarımı yapılan mağdurun hayati tehlike geçirdiği ve yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının belirlendiği anlaşılmakla, teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun

35.maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak üst sınıra yaklaşılarak ceza verilmesi yerine 15 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, sanık ve müdafii ile müdahil vekilinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 29/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22446
Karar No: 2015/3445
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22446 E.  ,  2015/3445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.