Esas No: 2013/25454
Karar No: 2014/4890
Karar Tarihi: 28.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/25454 E.  ,  2014/4890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 19/06/2013

Numarası : 2012/132-2013/320

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, iş akdinin davalı işverence haksız nedenle feshedildiği ididasına dayalı kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen işçilik alacaklarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

HMK'nun 107.maddesinde davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklının hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabileceği, karşı tarafın verdiği bilgi veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda, davacının iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabileceği, ayrıca kısmi eda davasının açılabildiği hallerde, tespit davası da açılabileceği ve bu durumda hukuki yararın var olduğunun kabul edileceği, 109.maddesinde ise talep konusunun niteliği itibariyle bölünebilir olduğu durumlarda sadece bir kısmının da dava yoluyla ileri sürülebileceği, talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamayacağı, kısmi dava açılması halinde dava açılırken talep konusunun kalan kısmından açıkca feragat edilmiş olması hali dışında talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmeyeceği bildirilmiştir.

Görüldüğü gibi her iki dava çeşidininde açılabilirlik şartı alacağın konusunun miktarının yahut değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmamasıdır. Her iki dava çeşidinde de (alacak miktarınını tespiti davası dışında) dava açan alacağın asgari bir miktar ve değerini belirterek talepte bulunmaktadır.

Dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde davacı neye karar verilmesi istiyorsa onu açık şekilde yazar. Tespit davalarında davacı bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının tespitine karar verilmesini ister, kısmi davada davacının dava dilekçesinde kısmi dava açtığını açıkça bildirmesi gerekir, belirsiz alacak davasında ise alacağın miktarının belirlenmesi açıkça talep edilmelidir.

Talep sonucu açık değilse mahkeme talep sonucunu açıklattırmalıdır. Bundan başka, talep sonucunun açık olmaması halinde, onu dava dilekçesinin diğer bölümlerinde yazılanların ışığında bir yoruma tabi tutarak davacının açtığı davanın belirsiz alacak davası mı yoksa kısmi dava mı olduğunu belirlemek hakimin ödevidir.

Somut olayda dava dilekçesinde davacı vekili davanın belirsiz alacak davası olduğunu açıklamadığı gibi talep ettiği alacakların miktarının da belirlenmesini talep etmemiştir. Dava dilekçesinin içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı anlaşılmakta olup sonradan ıslah dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olduğunun bildirilmiş olması sonuca etkili değildir.

Davacı vekili 12.06.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talep ettiği ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacağı miktarını artırmış, aynı gün tamamlama harcını yatırmış ancak mahkemece ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğe çıkarılmamıştır.

Yapılacak iş, ıslah dilekçesini davalıya tebliğe çıkararak ıslah dilekçesine karşı beyanlarını alıp değerlendirerek ıslah ile artırılan alacaklar yönünden çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece ıslah dilekçesi tebliğ edilmeksizin davalının savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.

3-Kabul şekli bakımından da davacının ücret, yıllık izin, genel tatil, kötüniyet tazminatı alacak talepleri tümden, kıdem tazminatı talebi kısmen reddedildiği halde davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması da isabetsiz olmuştur.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinda davalıya iadesine, 28.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.