erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/3678
Karar No: 2024/7250
Karar Tarihi: 22.05.2024

**4. Ceza Dairesi         2024/3678 E.  ,  2024/7250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/116 E., 2016/21 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme Kararının şikâyetçi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre, temyiz talebinde bulunan katılan ...'un, karar tarihinden sonra 30.07.2021 tarihinde vefat ettiği, bu nedenle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı, ölenin mirasçısının da karar tebliğine rağmen şikâyetçinin haklarını takip etmek üzere davaya katılmadığı, hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği resen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle 22.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/3330
Karar No: 2019/5214
Karar Tarihi: 05.09.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/3330 E.  ,  2019/5214 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Erdek Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 13.07.2017 tarihinde verilen dilekçeyle geçit hakkı kurulması talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 03.05.2018 tarihli hükmün Bursa Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi bir kısım davalılar tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bir kısım davalılarca istinaf talebinde bulunulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne ve kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bu karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nin 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.

Dosya içeriğine göre, dava değeri 8.455,63 TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harçlandırılarak karar verilmiştir. Dava değeri ve hükme esas alınan miktar karar tarihi itibariyle geçerli olan 2019 yılı için 58.800 TL'lik temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından davalı tarafın temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 362/1-a ve 362/2 maddeleri uyarınca davalı ...'nın TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE, dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, 05.09.2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12527
Karar No: 2013/7436
Karar Tarihi: 08.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/12527 E.  ,  2013/7436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığa yüklenen iftira suçundan doğrudan doğruya zarar gören İlhan Güllüoğlu'na yokluğunda verilen kararın tebliğ edildiğine dair dosyada belgeye rastlanmadığından yapılmış ise belgesinin, yapılmamış olması halinde ise yapılarak belgesinin ve verilmesi halinde temyiz dilekçesinin de eklendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15509
Karar No: 2014/335
Karar Tarihi: 14.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/15509 E.  ,  2014/335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazların reddine, ancak;

Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK”nin 53/4 maddesine aykırı olarak 53/1 maddesinin tatbik edilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin tatbikine ilişkin kısmının çıkarılarak diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6777
Karar No: 2012/16712
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/6777 E.  ,  2012/16712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ...

K A R A R

Davacı vekilinin temyiz dilekçesi 11.03.2011 tarihinde, yasal süresi içinde verilmiş ise de, Mahkemece, 16.10.2008 tarihli duruşmada 'bilirkişi ücretinin adli yardım kararı olduğundan suçüstü ödeneğinden karşılanmasına' şeklinde ara karar kurulduğu ancak masrafların yine davacı tarafından karşılandığı ayrıca davacıların adli yardım taleplerinin kabul edildiğine ilişkin dosyada bu yönde bir karara rastlanmadığı ve davacıdan temyiz harcı alınmaksızın dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.

Davacıya yasal temyiz harçlarını ikmal etmesi için HMK’nun 366.maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 344. maddesi uyarınca usulüne uygun biçimde mehil verilmesi, süresi içinde harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/289
Karar No: 2017/1662
Karar Tarihi: 08.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/289 E.  ,  2017/1662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

.... yetkilisi olan sanığın 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddia olunan kamu davasında, mükellef kurum hakkında düzenlenen 30.06.2009 tarihli vergi tekniği ve vergi suçu raporlarında mükellef kurumca 30.10.2006 tarihinden sonra düzenlenen tüm faturaların sahte olduğunun kabulüne ilişkin kanaat bildirilmesine karşın sanığın, aşamalardaki beyanlarında atılı suçu işlemediğini iddia ettiği ve 17.06.2010 tarihli bilirkişi raporunda sanık üzerine atılı iddiaların vergi denetmeni raporuyla kanıtlanamadığının beyan edilmiş olduğu anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, Sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı suretinin temin edilip maddi gerçeğin ve zamanaşımı süresinin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından, düzenlenen en son fatura tarihi de belirlenip, sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise haklarında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasına intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıkları saptanıp, gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6730
Karar No: 2015/7747
Karar Tarihi: 06.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/6730 E.  ,  2015/7747 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, takibe dayanak ilamda hükmedilen nafaka ve okul giderlerini ödediği halde haksız şekilde aleyhine takip başlatıldığından bahisle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, nafaka bedellerinin davacı tarafından ödendiğinin sabit olduğu, tarafların müşterek çocuklarının okul ücretlerinin davacının kız kardeşi tarafından davacı adına ödendiği gerekçesiyle, bilirkişice davacının kardeşi tarafından banka aracılığıyla okul hesabına yatırılan 21.137,50 TL miktarındaki ödeme düşülmek suretiyle yapılan hesaplamaya göre şikayetin kısmen kabul edilmesi üzerine; hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak ilamın hüküm fıkrasının 5.bendinde "Velayeti anneye verilen çocuğun okul giderleri olarak yıllık 2.000 TL'nin her okul yılı başında davacıdan alınarak davalıya verilmesine" karar verilmiş olup şikayetçi borçlunun banka aracılığıyla okula yaptığı ödemelerin, ilamda davalı alacaklı lehine hükmedilen okul giderleri olarak kabulü mümkün değildir. Yapılan bu ödemeler, ilamda hüküm altına alınmayan borçlu tarafça okula yapılan iradi ödemelerdir. Mahkemece takip borcunun hesaplanmasında nazara alınamaz. Mahkemece, şikayet hakkında belirtilen bu ilkeler kapsamında değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1239
Karar No: 2025/1996
Karar Tarihi: 14.04.2025

**7. Hukuk Dairesi         2025/1239 E.  ,  2025/1996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1196 E., 2024/935 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2021/624 E., 2023/432 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde alacak ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın görev yönünden usulden reddine (görevsizlik) karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan kesin olarak reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 30.09.2024 tarihli ek karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; Bölge Adliye Mahkemesince verilen, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 30.09.2024 tarihli ek karara ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesinde, temyiz edilemeyen kararlar düzenlemesinin yer aldığı, 362/1-(c) hükmü uyarınca "Yargı çevresi içinde bulunan İlk Derece Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek için verilen kararlar..." şeklindeki düzenleme karşısında, anılan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 362. maddesi uyarınca temyiz edilemeyen kararlardan olduğu anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince kesin olarak karar verilmesi ve işbu karara karşı yapılan temyiz başvurusuna ilişkin, temyiz başvuru dilekçesinin reddine yönelik ek karar verilmesi doğru olup, anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 346/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Belirtilen nedenlerle; temyiz başvuru dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 30.09.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26797
Karar No: 2015/3197
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26797 E.  ,  2015/3197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10677
Karar No: 2018/7395
Karar Tarihi: 11.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/10677 E.  ,  2018/7395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece kurulan ilk hükmün temyiz incelemesinde bozulmasının ardından Bafra ilçesinde faaliyet gösterip sanığı yargılamada temsil eden vekaletnameli müdafiin, tensip ara kararı ile 25.05.2016 olarak belirlenen duruşma gününün kendisine bildirilmesini müteakip Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden gönderdiği 24.05.2016 tarihli mazeret dilekçesinde aynı gün Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/163 Esas sayılı dosyasındaki karar duruşmasına katılacağını beyanla mesleki mazeret bildirmesi üzerine mahkemece anılan mazeretle ilgili değerlendirme yapılarak kabulü veya reddi yönünde karar verildikten sonra yargılamaya devam edilmesi gerektiği gözetilmeyip, bu hususta herhangi bir karar verilmeksizin aynı celse mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25391
Karar No: 2015/1246
Karar Tarihi: 19.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/25391 E.  ,  2015/1246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/160687

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2012

NUMARASI : 2012/94 (E) ve 2012/910 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında yaralama suçu yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın 15.11.2012 tarihli celsedeki “Olay günü alkollüydük, aramızda tartıştık, Medeni bana yumrukla vurdu, bende ona yumrukla vurdum, sonra Medeni bana bıçak ile vurmaya çalıştı, ben elinden tuttum ve bıçağı elinden aldım, Medeni'ye kendimi savunma amaçlı bıçakla vurdum” şeklindeki savunması, sanığın da yaralanmış olduğunu gösteren doktor raporu karşısında, sanık lehine TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan karar verilmesi,

2) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suçta kullanılan bıçakla ilgili soruşturma aşamasında polis memurunca hazırlanan 28/11/2011 tarihli bilirkişi raporunda “bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamına girdiğinin'' belirtildiği, 22/02/2012 tarihli Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen bilirkişi raporunda ise “bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında olmadığının” bildirildiği anlaşılmakla, raporlar arasında çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4004
Karar No: 2016/8334
Karar Tarihi: 02.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/4004 E.  ,  2016/8334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma, karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Mühür bozma suçuna yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında mühür bozma suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak gerekçeli kararın hüküm bölümünde hüküm kurulmuş ise de; kısa kararda bu suçla ilgili bir hüküm bulunmadığı ve asıl olanın kısa karar olması nedeniyle bu suçla ilgili olarak zamanaşımı süresi içinde mahkemesinden karar istenmesi mümkün olup, temyize konu incelenecek bir hüküm bulunmadığından, konusu olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Karşılıksız yararlanma suçuna yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12951
Karar No: 2013/6612
Karar Tarihi: 18.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/12951 E.  ,  2013/6612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

02.06.2009 tarihli temyiz süre tutum dilekçesinde gerekçeli kararın tebliğini isteyen katılan vekiline tebligat yapıldığına dair dosyada belgeye rastlanılmadığından tebligat yapılmış ise belgesinin dosya içine konulması, yapılmamış ise usulüne uygun tebligat yapılması ve buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenerek yeniden iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/200
Karar No: 2015/4031
Karar Tarihi: 12.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/200 E.  ,  2015/4031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı S.. Ö.. ile davalı S.. Ö.. aralarındaki alacak davasına dair Kayseri 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.12.2013 günlü ve 2012/248 E-2013/510 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 29.09.2014 günlü ve 2014/5496 E-2014/12664 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 248.00 TL para cezası ile 5.20 TL bakiye karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4732
Karar No: 2012/40109
Karar Tarihi: 27.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/4732 E.  ,  2012/40109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ..., ...

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Polis Amca İlköğretim 8. Sınıfta öğrencileri olan suça sürüklenen çocukların son ders saatinde okul bahçesinde top oynadıktan sonra evlerine gitmek üzere okul dışına çıkmak istedikleri, ders saatinde kilitli olan bahçe giriş kapısını zorlamaları üzerine kilit ve yuvasına zarar verdikleri olayda, kamu malına zarar verme kastlarının bulunmadığı gözetilmeksizin, beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1567
Karar No: 2022/13318
Karar Tarihi: 04.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1567 E.  ,  2022/13318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Çekirge Mahallesi, 4174 ada 44 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı ... Başkanlığından aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, 04.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.