erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/11959
Karar No: 2019/5246
Karar Tarihi: 13.05.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/11959 E.  ,  2019/5246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin zimmet suçunun zarar göreni olup, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma talebinde bulunma hakkına sahip olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin lüzumlu olduğu, ancak dosyada adı geçen Bakanlığın ve Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlık ile Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın

mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 13/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2895
Karar No: 2013/8510
Karar Tarihi: 09.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/2895 E.  ,  2013/8510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin ve intifa sözleşmesinin Rekabet Kurulu'nun tebliğ ve kararları nedeniyle öngörülenden daha erken tarihte sonlandırıldığını, bu nedenle davalının gerçekleşmeyen anlaşma sürelerine ilişkin olmak üzere peşinen sağladıkları kazanımları ve bu kazanımların semerelerini faizleriyle birlikte müvekkili şirkete iade etme yükümlülükleri olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı malikin taşınmazları üzerindeki intifa hakkının terkini için davacı tarafça ödenen toplam 10.083,63 TL'nin avans faizi ve KDV'si ile birlikte davalılardan tahsiline ve mütemmim cüz niteliğinde yapıların ödeme kalemlerinden geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden kısım 3.736,22 TL'nin avans faizi ve KDV'si ile birlikte davalı bayiden alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... 21.04.2011 tarihli celsede davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme davacı şirket ile davalılardan ... Kardeşler arasında bayilik sözleşmesi olup, sözleşmenin 29.03.2010 -15.09.2010 tarihlerinde yapıldığı ve 5 yıl için düzenlendiği, 5 yıl sonra kendiliğinden yenileneceğine ilişkin şartın çıkarıldığı, bu haliyle sözleşmenin 2015 yılına kadar ayakta olduğu, davanın açıldığı 2010 tarihi itibariyle sözleşmenin geçerli olup, beş yıl sonra taraflar arasında akdi ilişkinin devam edip etmeyeceği ve ne şartlarda devam edeceğinin belli olmadığı, akdi ilişki devam ettiği sürede davacının talep ettiği gider kalemleri yönünden açılmış davanın erken açılmış bir dava olduğu, bu nedenle sözleşme sona erdiği tarihteki duruma göre beş yıl önceden değerlendirme yapılamayacağı, tarafların sözleşme sonundaki iradelerinin nasıl ortaya konulacağının bilinmeyeceği gerekçesiyle erken açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece akdi ilişkinin devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyada mevcut 01.03.2010 tarihli ihtarnamede davalı şirket bayiliği feshettiğini bildirmiştir. Bu durumda mahkemece anılan ihtarname üzerinde durulup, tartışılarak akdi ilişkinin devam edip etmediği hususunda gerektiğinde keşif yapılıp, bilirkişi raporu alındıktan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13203
Karar No: 2018/16570
Karar Tarihi: 01.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/13203 E.  ,  2018/16570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün Yargıtay ... tarafından temyiz edilerek kanun yararına bozulması istenilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... tarafından açılan ...'un hastalığı ve yaşlılığı sebebiyle vesayet altına alınmasına dair davada verilen ve Yargıtayca incelenmeksizin kesinleşen .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27.07.2016 günlü ve 2015/253-2016/172 sayılı kararının, yürürlükteki hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle Yargıtay...nca kanun yararına temyizi istenildiğinden, dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

... dava dilekçesinde, ...'un yaşlı ve hastalığı sebebi ile kendi işlerini göremediğini ileri sürerek kısıtlanmasını ve kendisinin vasi olarak atanmasını istemiş, mahkemece kısıtlanması istenilenin beyanı alınmadan adı geçenin TMK 408. madde kapsamında kısıtlanmasına karar verildiği ve verilen kararın kanun yollarına başvurulmaksızın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

04.06.1958 tarih ve 15/6 Sayılı Yargıtay .... Kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara ve ileri sürülen olayları hukuken nitelemek ve uygulanacak Kanun hükümlerini tesbit etmek ve uygulamak görevi hakime aittir.

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 408. maddesi kapsamında hastalık ve yaşlılık sebebine dayalı kısıtlanma kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Vesayet, velâyet altında bulunmayan küçüklerin ve istisnaî olarak velâyet altına alınmamış bazı erginlerin korunması amacıyla kabul edilen bir hukukî kurumdur.

Kısıtlanmayı gerektiren haller kanunda tahdidi olarak sayılmış olup ... bir kişi hakkında kısıtlama kararı verilerek, kendisine vasi atanabilmesi için, Türk Medenî Kanunu'nun 405-408. maddelerinde öngörülen kısıtlama sebeplerinden birinin varlığı gerekir.

Türk Medeni Kanunu'nun 408. maddesinde, yaşlılığı, sakatlığı, deneyimsizliği veya ağır hastalığı sebebiyle işlerini gerektiği gibi yönetemediğini ispat eden her erginin kısıtlanmasını isteyebileceği hükme bağlanmıştır.

Kısıtlama kararı verilmesi usulü, Türk Medenî Kanunu'nun 409. maddesinde düzenlenmiş olup maddenin birinci fıkrasına göre, savurganlık, .... ve uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yasama tarzı ve kötü yönetimi veya isteğe bağlı kısıtlama hâllerinde, kısıtlanması istenilenin dinlenmesi zorunludur.

Dosya kapsamından kısıtlanması istenilen ...'un yargılama sırasında dinlenilmediği, kısıtlanmayı isteyip istemediğinin sorulmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece kısıtlanması istenilen dinlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, beyanı alınmaksızın karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay...nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nin 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay...'na GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5869
Karar No: 2012/10840
Karar Tarihi: 28.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5869 E.  ,  2012/10840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26881
Karar No: 2014/28889
Karar Tarihi: 23.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/26881 E.  ,  2014/28889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2014

NUMARASI : 2013/526-2014/270

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, davalı işverenden işçilik alacağı olmadığını da savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebeple feshedildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin mahkeme kararı, Dairemizin 04.07.2013 tarihli 2012/25931 esas, 2013/16588 karar sayılı ilamı emsal ücret araştırılmasına yönelik olarak bozulmuştur.

Bozmaya uyan mahkemece, emsal ücret Ticaret Odasından sorulmuş, Ticaret Odası yazı cevabında işyeri kapasitesi, faaliyet konusu, işçinin kıdemi, yaşı, durumu gibi hususlar belirtildiğinde ücret miktarının bildirilebileceğini belirtmiş olmasına rağmen, bu hususlar yerine getirilmeksizin Dev-Turizm-İş Sendikasından gelen yazı cevabıyla yetinilmiştir. Yukarıda bahsedilen hususlar belirtilerek Ticaret Odasından emsal ücret sorulmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Ayrıca son celsede mahkemece davacıya ücreti konusunda re'sen yemin teklifinde bulunulmuş ise de, dava mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun döneminde açılmış olup, davanın devamı sırasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlüğe girmiştir. 6100 sayılı Kanun'un 448, 450 ve Geçici 1. madde hükümlerine göre yemine ilişkin hükümlerinin davada uygulanması gerekmektedir. Buna göre hâkimin re'sen yemin teklif etmesi mümkün değildir. Kabule göre de yemin merasiminin kanunda belirtilen şekil şartlarına uygun yapılmamış olması da hatalıdır.

Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. İşyeri kapasitesi, faaliyet konusu, işçinin kıdemi, yaşı, durumu gibi hususlar belirtilerek Ticaret Odasından emsal ücret sorulmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.10.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9652
Karar No: 2014/12875
Karar Tarihi: 18.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/9652 E.  ,  2014/12875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5215
Karar No: 2017/10523
Karar Tarihi: 03.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/5215 E.  ,  2017/10523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasanın 141/3 maddesi "bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." buyurucu hükmünü içermektedir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde de kararın kapsayacağı hususlar ayrıntılı biçimde belirtilmiş olup, bu maddenin 3. bendine göre, mahkeme kararlarında iki tarafın sav ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma nedenleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebebin açıkça gösterilmesi zorunludur. Yerel mahkeme kararında boşanma davasına sebebiyet veren olaylarda tarafların kusurlarından bahsedilerek iki tarafın da eşit kusurlu olduğu belirtilmiş ve boşanmalarına karar verilmiş, diğer yandan kadın lehine yoksulluk nafakası verilmesinin gerekçesinde davalı erkeğin tam kusurlu olduğu belirtilerek çelişki yaratılmıştır. Yerel mahkeme, dayanılan delillerde yer alan hangi vakıaları kusur olarak nitelendirdiğini ve kusur derecelerini Yargıtay denetimine elverişli şekilde gerekçeli olarak açıklamak zorundadır. Bu bakımdan, gerekçe kendi içinde çelişki olup, gerekçe bölümünde yaratılan bu çelişki tek başına bozma sebebi oluşturduğundan, hükmün münhasıran bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15660
Karar No: 2010/181
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15660 E.  ,  2010/181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3876
Karar No: 2022/7885
Karar Tarihi: 02.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/3876 E.  ,  2022/7885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, meskun mahal dışında, gündüz vakti, 221 promil alkollü sanığın idaresindeki otomobil ile, bölünmüş karayolunda seyir halindeyken, olay mahalline geldiğinde, sola yönelip, kendisine hitaben Dur levhasının bulunduğu orta adalı refüj aralığını kullanarak karşı istikamet şeridine girdiğinde seyrine göre sağından karayolunu takiben düz seyreden katılan ... idaresindeki otomobil ile çarpışması sonucu bir kişinin öldüğü, bir kişinin ise geçici adli rapora göre sağ parazanal bölgede 5-6 cm uzunluğunda derin kesik, nazal septum kırık, kafa kaidesi kırıkları ve bu kırıklara bağlı olarak hayati tehlike geçirecek yaralandığı, sanığın kaza tespit tutanağı, trafik bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi raporlarına göre asli kusurlu olduğu olayda,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin olası kast olduğuna, TCK’nın 62. maddesinin uygulanmasına yönelik, süre tutum dilekçesi vererek kararı temyiz eden sanık müdafinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargılama sırasında kendini vekille temsil ettiren katılanlar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca “6.810TL” vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde bozma öncesi hükmedilen “3000TL” vekalet ücretinin mahsup edilerek, “3810TL” vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle eksik vekalet ücreti tayini,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün hüküm fıkrasının (4) nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine “ Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yargılamada kendisini vekille temsil ettiren katılanlar ..., ..., ... lehine 6810 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/481
Karar No: 2024/15938
Karar Tarihi: 19.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/481 E.  ,  2024/15938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/584 E., 2023/648 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Sanık hakkında düzenlenen 10.09.2015 tarihli iddianamede 2015-A-61/19 sayılı, 03.07.2015 tarihli vergi suçu raporuna göre, 2015 yılında defter ve belgeleri gizleme sureti ile atılı suçu işlediğinden bahisle dava açıldığı ve ilgili Vergi Suçu Raporuna konu istem yazısında 2011 dönemine ait defter ve belgelerin incelenmek üzere istendiğinin belirtildiği, bu yazının sanığa 30.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği halde defter ve belgelerini ibraz etmediğinin belirtilmesine rağmen, hükmün gerekçesinde 23.07.2015 tarihinde 2015 yılına ait defter ve belgelerin istendiğinin belirtilmesi suretiyle hatalı değerlendirme ile hüküm kurulması,

2.Kabule göre de; a) Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranında indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Suç tarihinin, defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının tebliğ edildiği 30.01.2015 tarihinden itibaren verilen 15 günlük sürenin bitimini izleyen ilk mesai günü olan 16.02.2015 tarihi olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığında 24.07.2015 şeklinde yanlış yazılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321 inci maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 tarihinde karar verildi.