erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/631
Karar No: 2015/12929
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/631 E.  ,  2015/12929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2012/246-2013/701

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14181
Karar No: 2010/26523
Karar Tarihi: 09.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/14181 E.  ,  2010/26523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13767
Karar No: 2013/13753
Karar Tarihi: 26.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/13767 E.  ,  2013/13753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 342/1, 59/2, 647 sayılı Yasanın 6. maddelerine göre 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesine, hak yoksunluğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, sahte çekin dosyada delil olarak saklanmasına, vekalet ücretine

1-Sanığın tüm aşamalardaki, suça konu çeki keşideci görünen Toprak Gıda Ltd. Şirketinden gelen kişilerin verdikleri sipariş üzerine yaptığı meyve kasaları karşılığında aldığını, kendisinin çeki araştırayım sağlam çıkarsa sandıkları teslim ederim dediğini ve bu amaçla devamlı mal aldığı katılan ...'e vererek araştırmasını istediğini, katılanın sağlam demesi üzerine sattığı kişilere fatura kestiğini ve verdiği çek karşılığı daha sonra ...'den mal aldığına yönelik savunmalarının katılan ve tanık tarafından doğrulanması, sanığın keşideci şirket adına 14.08.2003 tarihli fatura düzenlediği, şirket hakkında yapılan araştırmada ise 29.04.2004 tarihi itibariyle sekiz aydır faaliyette bulunmadığı, yetkililerin iş yerine gelmediği, mallarının hacizli olduğunun belirlendiği, Yapı Kredi Bankasının cevabi yazısında da çekin çalıntı olduğuna ilişkin bir ihbarda bulunulmadığının belirtildiği, anılan şirket ortaklarının Bayram Toprakçı ve Süleyman Türkeli olup çekteki keşideci imzası yönüyle alınan 23.05.2006 tarihli bilirkişi raporunda ise Metin Aytekin isimli kişi yönünden yapılan inceleme ve dayanak belgelerin dosya ile bir irtibatının sağlanamadığı ve bilirkişi raporunda çekin de sahte olduğu belirtilmesine karşın bankanın, çekteki keşideci imzası tutmadığından sahte olduğunu tespit ettiğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin ve sanığın suç kastının kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; suça konu çekin orijinal olup olmadığı hususu bankadan sorulup, 23.05.2006 tarihli raporu düzenleyen bilirkişiden Metin Aytekin isimli kişi yönünden incelemenin ne şekilde yapıldığı açıklattırılıp, keşideci Toprak Gıda şirketinin sorumlu müdür ve ortağı tanık olarak celp edilip çekin ellerinden ne şekilde çıktığı, rıza dışı çıkmışsa banka veya kolluğa yaptıkları bir müracaatları olup olmadığı sorularak bu kişilerle ilgili çekteki yazı, rakam ve imza yönünden bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre:

2-Sanık müdafiinin 22.06.2006 havale tarihli dilekçesi ve 04.10.2011 günlü celsede, katılanın zararının giderildiğini beyan etmesi karşısında bu husus araştırılmadan zarar giderilmediğinden bahisle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14222
Karar No: 2015/17925
Karar Tarihi: 13.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/14222 E.  ,  2015/17925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre; yakınanın ikametinin alt katında bulunan ve ambar olarak kullandığı yerden 8 çuval buğday ve 2 çuval unun çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, eylemin yakınanın ikametinin eklentisi sayılan yerde gerçekleştirilmesi nedeniyle mahkemece konut dokunulmazlığının ihlali suçunun oluştuğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA, 13/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3599
Karar No: 2016/1112
Karar Tarihi: 18.02.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/3599 E.  ,  2016/1112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... Şti. vs. ile davalı ...

arasındaki davadan dolayı... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.11.2014 tarih ve 2014/478-474 sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava dilekçesinin son sayfasında “Ekleri” olarak gösterilen ve dava dilekçesinin ekinde mahkemeye sunulduğu anlaşılan belgeleri içeren dosya veya klasör ile

2-27.02.2014 tarihli bilirkişi raporunun eki olarak gösterilen “6 sayfa ve 1 adet hesap çizelgesi”nin dosya ekleri arasında bulunmadığı anlaşıldığından anılan belge ve klasörün gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8714
Karar No: 2011/4779
Karar Tarihi: 07.04.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/8714 E.  ,  2011/4779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müsaderesi talep edilen nakil vasıtasının değeri itibariyle hükmün temyizi kabil olduğu anlaşılmakla temyiz talebinin reddine ilişkin 15.12.2008 tarihli Ek Kararın kaldırılarak yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddineş,Ancak;

1-Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, suça konu ağaçlardan orta kutru 8 cm. vee altında olan 23 adet ağacın kök sürgünü olduğunun, 5.3.2008 tarihli ek raporunda da dava konusu emvalin fidan olmayıp meşe ağacı kök sürgünü olduğunun ifade edilmesine, kalan 6 adet ağacın orta kuturlarının da 9,10, 12 cm olmasına göre bilirkişiye yemini verdirilerek kesilen ağaçların tamamının kök sürgünü mü olduğu, müstakil ağaç niteliğinde ağaç bulunup bulunmadığı hususunda ek rapor alınarak bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi, gerekirse farklı bir bilirkişi vasıtasıyla yeniden keşif yapılarak kök sürgünü olup olmadıklarının, kesimle hayatiyetlerini kaybedip etmediklerinin tesbit edilip kök sürgünü olduklarının belirlenmesi halinde sanığın eyleminin 6831 sayılı kanunun 91/5.maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinmin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de;

Hükme esas alınan ek raporu için bilirkişiye yemini verdirilmemek veya önceki yemini hatırlatılmamak suretiyle CMK. 64.maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA 7.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17459
Karar No: 2010/13483
Karar Tarihi: 02.12.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/17459 E.  ,  2010/13483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Koşulları bulunduğu halde sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Hükümden sonra 8.2.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 156. maddesi ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13. maddesinin 4. fıkrasında belirtilen para cezasının, alt sınırı gösterilmeden yüz güne kadar adli para cezası olarak değiştirilmiş bulunması karşısında; alt sınırı belirtilmeyen adli para cezasına esas gün sayısının 5237 sayılı TCK.nun 52/1. madde ve fıkrası gereğince (5) gün olacağı gözönüne alınarak, temel adli para cezası yönünden yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/son, 5237 sayılı TCK.nun, 62, 52 madde ve fıkraları uyarınca adli para cezasının 80 TL olarak belirlenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 2.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1209
Karar No: 2015/12945
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/1209 E.  ,  2015/12945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2013/246-2013/306

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31523
Karar No: 2014/32057
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31523 E.  ,  2014/32057 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/473-2014/701

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/624
Karar No: 2013/9150
Karar Tarihi: 03.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/624 E.  ,  2013/9150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgeyi gizlemek

HÜKÜM : Beraat

I- Sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen 05.05.2009 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 13.07.2009 havale tarihli dilekçe ile temyiz eden sanık müdafiinin vaki isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Katılanın temyiz itirazlarının incelenmesinde ise:

Dosya kapsamına, sanık savunmasına göre; sanığın suça konu dosyaları kendisine mal edinmek kastıyla aldığına dair bir iddia ve delil bulunmaması karşısında tebliğnamedeki, sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerektiğine ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

5327 sayılı TCK'nun 205. maddesindeki "resmi belgeyi bozmak, yok etmek ya da gizlemek" suçunun oluşabilmesi için resmi bir belgenin içeriğindeki bilgilerin anlaşılmaz, kullanılamaz hale getirilmekle birlikte maddi varlığına dokunulmaksızın ondan faydalanma olanağının imkansız hale getirilmesi suretiyle bozulması veya belgenin maddi varlığına son verilerek yok edilmesi ya da belgenin bütünlüğüne dokunmaksızın hak sahibinin ondan yararlanmasını engelleyecek şekilde gizlenmesi gerekmektedir. Failin bir belgeyi ortadan kaldırmak, bozmak veya gizlemekle elde etmek istediği sonuç, hak sahibinin o belgeden yararlanmasını engellemekten ibarettir. Belgenin bozulması, yok edilmesi veya gizlenmesinin amacı hak sahibinin suça konu belgeden yararlanmasının önlenmesidir. Belge üzerinde tasarruf yetkisi bulunan bir kimsenin belgeyi bozması, yok etmesi veya gizlemesi halinde ise hak sahibinin suça konu belgeden yararlanmasının engellenmesi söz konusu olmadığından TCK'nun 205. maddesindeki suç da gerçekleşmeyecektir. Bu açıklamalar karşısında somut olayda; Bilecik İcra Müdürlüğü tarafından evinde haciz işleminin alacaklı vekili olan katılan ... ve icra müdür yardımcısı müşteki ... tarafından yapıldığını öğrenen ve evine gelen sanığın, kapıları açık şekilde cadde üzerinde duran 11 EE 066 plakalı aracın içerisindeki 8 adet icra takip dosyasını alarak ceketinin altına saklaması, dosyaların yerinde olmadığının fark edilmesi üzerine aynı gün polis ekiplerinin sanığa ait Atatürk Bulvarı üzerinde faaliyet gösteren Serdivan isimli işyerine gittiklerinde dosyaları

polise teslim etmesi şeklinde oluşan eylemde sanık hakkındaki haciz işlemlerinin tamamlanması, alınan icra takip dosyaları açısından hak sahiplerinin yararlanma olanağının ortadan kaldırılmaması karşısında yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonuç itibariyle doğru olan beraat hükmünün ONANMASINA, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9329
Karar No: 2016/5467
Karar Tarihi: 31.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9329 E.  ,  2016/5467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 394 ada 2 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 394 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak incelenen ... Mahallesi 10120 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

2-Dava konusu 394 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 10120 ada 3 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 394 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 12.06.2013 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 10120 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 12.04.2006 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 10120 ada 3 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 12.04.2006 tarihli satışlarına ilişkin alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaza dere ıslahı yapılmak ve köprü-yol yapılmak suretiyle ayrı ayrı ne zaman el koyulduğunun gün, ay ve yıl olarak taraflardan sorulup tespit edildikten sonra 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında el koyulduğunun anlaşılması halinde el koyma tarihi itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el koyulduğunun tespiti halinde ise değerlendirme tarihi itibarıyla 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının, belediye başkanlığından,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8851
Karar No: 2020/15424
Karar Tarihi: 15.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/8851 E.  ,  2020/15424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin yokluğunda verilip 25.06.2015 tarihinde kendisine tebliğ edilen ek kararı yasal süresi içerisinde 02.07.2015 tarihinde temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, sanık hakkındaki mala zarar verme suçuna yönelik temyiz isteminin reddine dair 05.06.2015 tarihli ek kararda isabetsizlik bulunmadığından sanık müdafiinin ek karara yönelik temyiz talebinin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 15/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6036
Karar No: 2018/4513
Karar Tarihi: 10.05.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/6036 E.  ,  2018/4513 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesi'nden verilen 15/01/2016 günlü ve 2014/384-2016/7 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Eldeki davaya konu uyuşmazlıkla ilgili, davacıya ait gayrimenkulleri gösteren tapu kayıtları ve dava sırasında davacının ikameti olarak görünen ikametin tapu kayıtları ile davaya konu taşınmaza ait takip dosyasının mevcut dosya içine celbi sağlandıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.