erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8089
Karar No: 2014/17952
Karar Tarihi: 19.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8089 E.  ,  2014/17952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Görele Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2014

NUMARASI : 2013/273-2014/37

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3383
Karar No: 2017/4519
Karar Tarihi: 05.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/3383 E.  ,  2017/4519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/33017
Karar No: 2021/9977
Karar Tarihi: 20.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/33017 E.  ,  2021/9977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Sanığın hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan Tekirdağ Açık Ceza İnfaz Kurumu’nda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 28/04/2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2) 4.10.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 24. maddesi ile düzenlenen 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesindeki "Basit Yargılama Usulü"nün uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesiyle 5271 sayılı CMK'na eklenen geçici 5/1-d maddesi ile "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" şeklinde sınırlama getirilmiş ise de;

Hükümden sonra, 19.08.2020 tarihli ve 31218 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 25.06.2020 tarihli ve 2020/16 Esas, 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile yukarıda anılan geçici madde 5/1-d'de yer alan "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin, bilahare 16/03/2021 tarihli ve 31425 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı iptal kararı ile de, yukarıda anılan geçici madde 5/1-d’de yer alan “Hükme bağlanmış” ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

CMK’nın 251/3. maddesinde “Basit yargılama usulü uygulana dosyalarda sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir” şeklindeki düzenleme gereği maddi ceza hukuku anlamında sanık lehine sonuç doğurmaya elverişli olması nedeniyle, temyize konu ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren TCK’nın 289/1. maddesinde düzenlenen muhafaza görevini kötüye kullanma suçu yönünden, aynı Kanun’un 7. ve CMK’nın 251. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenlerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10585
Karar No: 2011/2231
Karar Tarihi: 12.04.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/10585 E.  ,  2011/2231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 29, 62, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın zararının karşılanmaması ve sanığın uzlaşmayı kabul etmemiş olması nedeniyle, CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasının şartları oluşmadığından, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61/8. maddesi uyarınca adlî para cezası hesaplanırken, cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimlerin gün üzerinden yapılması gerektiği hâlde, sanığın eylemi sebebiyle hakkında tespit edilen 365 gün adlî para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi gereğince adlî para cezasına çevrildikten sonra, artırım ve indirim maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesi gereğince tayin olunan 365 gün karşılığı adli para cezasının aynı Kanunun 29. maddesi gereğince 1/4 oranında indirilerek 273 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, tayin olunan cezadan 62/1. madde gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 227 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen ceza aynı Kanunun 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den paraya çevrilerek sanığın 4.540 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına şeklinde uygulama yapılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/877
Karar No: 2014/3793
Karar Tarihi: 26.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/877 E.  ,  2014/3793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, yanlar arasındaki akaryakıt bayiilik ilişkisinin Rekabet Kurumu’nun tebliğ ve kararları doğrultusunda öngörülen zamandan önce sonlandığını, bu nedenle davalının gerçekleşmeyen anlaşma sürelerine ilişkin olmak üzere peşinen sağladıkları kazanımları ve bu kazanımların semerelerini faizleriyle birlikte müvekkili şirkete iade etme yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili şirketin kullanamadığı bakiye intifa süresine kıstelyevm usulü hesaplama sonucunda isabet eden 210.350.13 TL'nin KDV'si ile birlikte iktisap ettiği tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'sinin; ayrıca söz konusu bedelin (anaparanın) dava tarihine kadar davalılar yedinde kaldığı sürede bu iktisap sayesinde davalının elde ettiği (ya da elde etmesi beklenilen) tüm semerelerin (kazançların, faizlerin, kaim değerlerin) karşılığı olarak da 159.008,50 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'sinin; bunların yanı sıra davalı nam ve hesabına ödenmiş olan intifa terkin harcı olan 4.356,95 TL'nin de dava tarihinden itibaren avans faizi ve KDV'sinin ve istasyon zemin betonu, istasyon bina inşaatı ve bunlarla sınırlı olmamak üzere benzeri ayrılmaz parça (mütemim cüz) niteliğinde yapıların ödeme kalemlerinden geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden kısmının dava tarihi itibariyle üfe ile uyarlanıp amortisman uygulanarak güncellenen 52.752,62 TL’nin değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasındaki 17.10.2007 tarihli bayiilik sözleşmesinin süresinin dava tarihi itibari ile dolmadığı, sözleşmenin feshedilmediği ve halen ayakta olduğu, tapudaki intifa hakkı mevcut olup, terkin edilmediği, davacı yanca terkin harcının ödendiğine ilişkin delil sunulmadığı, dava açma koşulları mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava tarihi itibari ile intifanın terkin edilmemiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8084
Karar No: 2014/17945
Karar Tarihi: 19.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8084 E.  ,  2014/17945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Görele Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2014

NUMARASI : 2013/265-2014/36

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık Anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12357
Karar No: 2020/16462
Karar Tarihi: 16.11.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/12357 E.  ,  2020/16462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Sanık ... hakkında düzenlenen Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesine ait 28.05.2015 tarihli raporda “antisosyal kişilik bozukluğu nedeniyle sanığın yüzde 51 engelli duruma geldiğinin” bildirilmesi karşısında; sanığın olay tarihinde işlediği suçu etkileyecek düzeyde akıl hastası olup olmadığının, hastalığının işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığını saptamak için 5271 sayılı CMK'nin 74. maddesi gereğince usulü işlemler yerine getirilerek, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile sanığın hukuki durumunun tespit ettirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Kabule göre; TCK’nin 86/1, 86/3-e maddeleri ile bulunan 3 yıl hapis cezasının, TCK’nin 87/3 maddesi ile (5/12) oranında arttırılması sonucu 3 yıl 15 ay hapis cezası yerine 4 yıl 3 ay hapis cezasına hükmolunarak sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılanın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/574
Karar No: 2016/8344
Karar Tarihi: 21.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/574 E.  ,  2016/8344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2013/815-2014/251

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara, maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda, hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere, bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14586
Karar No: 2013/7428
Karar Tarihi: 01.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/14586 E.  ,  2013/7428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bozmaya uyulup, delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/41316
Karar No: 2011/9389
Karar Tarihi: 03.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/41316 E.  ,  2011/9389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/2152

MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2007

NUMARASI : 2007/392

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık H.. Ç.. hakkında verilen hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığa atılı elektrik hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 Sayılı TCK'nın 102/4.maddesine göre hesaplanan beş yıllık zamanaşımının, sanığın sorgusunun yapıldığı 13.04.2006 tarihi ile inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla; 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, gerçekleşen zamanaşımı sebebiyle aynı Kanunun 322. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanık S.. Ş.. hakkında verilen hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan şikayetçi kurumun, 5271 Sayılı Yasanın 260.maddesinin 1.fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suçtan zarar gören ve bu suçtan dolayı kovuşturma evresinde sanık H.. Ç.. hakkında 30.11.2005 tarihli iddianame ile açılan kamu davasına katıldığı anlaşılan yakınan kurum vekilinin diğer sanık S.. Ş.. hakkında 05.12.2006 tarihli ek iddianame ile açılan kamu davasında 12.06.2007 tarihli duruşma sırasında sanıkların cezalandırılmasını talep ettiği halde sanık S.. Ş.. hakkında açılan kamu davasına katılmak isteyip istemediğinin sorulmaması ve 5271 Sayılı Yasanın 234.maddesinin 1.fıkra (b) bendinde tanınan hakları açıklanıp anlatılarak, bu hususun tutanağa geçirilmemesi suretiyle aynı maddenin son fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27330
Karar No: 2014/10290
Karar Tarihi: 09.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27330 E.  ,  2014/10290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1) El atılan kısım, dere yatağı niteliği kazandığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerektiği halde davacı idare adına tesciline karar verilmesi doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1)2 nolu bendinin ( ile farklı bir parsel numarası verilerek davalı kurum adına tapuya kayıt ve tesciline ) cümlesinin çıkarılarak yerine, ( bu kısmın terkinine ) sözcüklerinin yazılmasına,

2)4 nolu bendindeki cümlenin tamamen çıkartılarak yerine ( Alınması gereken maktu 24,30 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile peşin alınan harçtan kalan kısmın, talebi halinde davacıya iadesine) cümlesinin yazılmasına,

3)5 nolu bendindeki ( peşin harç 21,15 TL , ıslah harcı 2.433,75 TL olmak üzere toplam 3.183,45 TL ) ifadesinin çıkarılarak yerine ( mahsup edilen peşin karar ve ilam harcı 24,30 TL olmak üzere toplam 752,85 TL ) ifadesinin yazılmasına,

4)6 nolu bendinin ( 13.059,21 TL) ifadesinin çıkartılmasına, yerine ( 1.320,00 TL maktu ) ifadesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BY
Esas No: 2012/10312
Karar No: 2012/18361
Karar Tarihi: 04.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10312 E.  ,  2012/18361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15098
Karar No: 2014/2200
Karar Tarihi: 03.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/15098 E.  ,  2014/2200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/114008

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2012

NUMARASI : 2010/80 Esas, 2012/1 Karar

SUÇ : İrtikap

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Kanunla, TCK'nın 257/1. maddesindeki yaptırım lehe değiştirilmesine rağmen bu fıkraya atıfta bulunan ve sanığın eylemlerine uyduğu kabul edilerek hakkında uygulanan 3. fıkrada aynı Kanunla yapılan değişiklik sonucu öngörülen yaptırımın aleyhe sonuç doğurduğu, hükümden sonra 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 105. maddesi ile TCK'nın 257/3. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; bu tarih itibarıyla sanığın eylemlerinin, 6352 sayılı Kanunun 86. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 252/2. maddesinde yer alan suça dönüştüğü ve bu düzenlemenin de aleyhe sonuç doğurduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurlar A.. A.., Z.. Y.. ve E.. T..'ye yönelik olarak görevinin gereklerine uygun davranmak amacıyla menfaat temini şeklinde gerçekleşen ve cebri irtikap suçunun unsurlarını taşımayan eylemlerin bir suç işleme kararı cümlesinden olmak üzere değişik tarihlerde işlenmesi karşısında zincirleme tek suçtan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden ve eylemlerin neden bağımsız birer suç olarak kabul edildiği, suç kastının nasıl yenilendiği karar yerinde denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde hükümler kurulması,

Mağdur G.. K..'a yönelik eylemin ise dosya kapsamı, bu kişinin aşamalardaki beyanları, hayatın olağan akışı karşısında ruhsat başvurusunun uzun süre nedensiz olarak sonuçlandırılmaması, zor durumda bırakılan bu kişinin çaresizliğinden istifade edilerek 10.000 TL menfaatin temin edilmesi karşısında cebri irtikap boyutuna vardığı ve TCK'ya eklenen 250/4. maddesi de nazara alınarak aynı Kanunun 250/1. maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamı, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirmeler sonucu bu fiilin de görevi kötüye kullanma olarak kabulüyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Yüklenen suçları TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlediği kabul edilmesine rağmen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.