erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4414
Karar No: 2011/754
Karar Tarihi: 16.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/4414 E.  ,  2011/754 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/134977

...'u kasten öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ün yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (DOĞUBAYAZIT) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.12.2009 gün ve 97/154 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanığın mağduru, göğüs ön yüzde, sol aksiller bölgede, batın hizasında, sol kasıkta, sağ diz bölgesinde ve sol ayak üzerinde toplam 6 adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası olacak, iç organ ve büyük damar yaralanması meydana getirecek şekilde yaraladığı, yaralanması nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiği anlaşılmakla, teşebbüs nedeniyle 5237 sayılı TCK. nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak üst sınıra yaklaşılarak ceza verilmesi yerine 12 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten insan öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik inceleme ile karar verildiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, gerekçenin yetersiz olduğuna, delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta, beraat etmesi gerektiğine, suç atmanın varlığına, suç vasfına, tahrikin varlığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak

.../...

s-2-

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/134977

sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 16.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

16.02.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ... ,...’ın yokluklarında 17.02.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

...
Esas No: 2012/10201
Karar No: 2012/12046
Karar Tarihi: 08.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10201 E.  ,  2012/12046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

11.10.2011 gün ve 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58.maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü uyarınca yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmeden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinde yer alan "Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" ifadesinin yerine "Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 21,15 TL'sı maktu karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2616
Karar No: 2017/3402
Karar Tarihi: 10.05.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/2616 E.  ,  2017/3402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında... Mahallesi çalışma alanında bulunan 119 ada 2 parsel sayılı 84.039,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, ... ve müştereklerinin zilyetliğinde olduğu ve kısmen dere mutlak koruma alanı içinde olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri ile davacı ...; lehine kullanıcı şerhi verilen kişilerle birlikte kendilerinin de kullanıcı olduğu iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında ..., çekişmeli taşınmazda kendisi lehine de kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, katılan davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazda her hangi bir kullanım bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Davacılar çekişmeli taşınmazda lehlerine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmışlar, iddialarının değerlendirilmesi bakımından 2012 yılında mahallinde keşif yapılmıştır. Temyize gelen katılan ..., 2013 yılında davaya müdahil olarak, kendisinin de taşınmazda hak sahibi olduğunu iddia etmiş ve lehine kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir. Mahkemece, katılana delillerini sunması bakımından süre verilmemiş, 2012 tarihli önceki keşfe iştirak eden bilirkişilerin çekişmeli taşınmazda uzun süredir kullanım bulunmadığına dair raporlarına dayalı olarak karar verilmiş, böylelikle; 6100 sayılı HMK’nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı, ispat hakkının engellenmiş olması nedeniyle ihlal edilmiştir. Hal böyle olunca; temyize gelen katılan ...’ye tüm delillerini sunması bakımından süre verilmeli, göstereceği deliller toplanmalı ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, katılan davacı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7342
Karar No: 2010/15221
Karar Tarihi: 20.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7342 E.  ,  2010/15221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8939
Karar No: 2010/5425
Karar Tarihi: 05.05.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/8939 E.  ,  2010/5425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Hazine vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/01/2008 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ispatlanamayan davanın reddine dair verilen 15/01/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı Hazine, 1992-2006 yılları arasında Kız Meslek Lisesi Müdür Yardımcısı olarak Kamu Konutları Yönetmeliği uyarınca tahsis edilen lojmanda oturan davalının, oturduğu süreye ilişkin yakıt ve su giderini, yapılan ödeme bildirimi üzerine ödediğini; ancak, faiz borcunu ödenmediğini belirterek, faiz alacağının ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise, Kamu Konutları Yönetmeliği uyarınca ödenmeyen yakıt ve su borcunun aylığından kesilmesi gerekirken, bu kesintinin yapılmadığını, lojmanda su ve yakıt sayacının bulunmadığını, idarenin kusurunun bulunduğunu, varsayımlara dayanılarak alacak istenildiğini ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, su ve yakıt giderinin aylıktan kesinti yapılarak alınması gerektiği, bu kesintinin idare görevlilerince yapılmadığı, davalının kusuru bulunmadığı, ödeme bildirimi üzerine asıl borcu ödeyen davalının faiz zararına yol açmadığı gerekçesiyle, istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalının Kız Meslek Lisesi Müdürlüğü'ne verdiği 17.08.2006 günlü dilekçe ile faiz borcunu taksitler halinde ödemek istediğini bildirdiği; ancak, bu istemin davacı idare tarafından kabul edilmediği anlaşılmaktadır. Davalı, 17.08.2006 günlü dilekçe ile faiz borcunu ödemek istediğini açıkladığına göre faiz borcu ödemeyi kabul etmiştir. Bu durumda, faiz alacağının kapsamı belirlenerek davalıdan alınmasına karar verilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 05/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8432
Karar No: 2020/466
Karar Tarihi: 29.01.2020

**2. Hukuk Dairesi         2019/8432 E.  ,  2020/466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece davacı kadın tarafından evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK m.166/1) sebebine dayanılarak açılan boşanma davasında tarafların boşanmalarına karar verilmiş ve hüküm 30.12.2015 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı erkek temyiz dilekçesinde davadan haberi olmadığını beyan etmiştir. Taraf teşkili kamu düzeni ile ilgilidir. Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alınarak değerlendirilmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir (HMK m.27). Somut olayda; dava dilekçesi ve diğer tüm tebligatların davalı erkeğe "Bornova Anadolu Lisesi Yemekhanesi, Bornava/İzmir" adresine daimi çalışan ... imzasına yapıldığı, dava tarihinde davalı erkek hakkında çeşitli suçlardan ceza yargılamasının olduğu, 17/06/2015 tarihinde erkeğin cezalarının kesinleştiği, davacı kadın tarafından dava dilekçesinde erkeğin işlediği suçlar sebebiyle yakalama kararı olduğunu beyan ettiği, tanık anlatımlarında erkeğin ceza yargılamaları sebebiyle ortadan kaybolduğu ve 2008 yılından sonra erkeği görmediğini beyan ettikleri anlaşılmaktadır. 18/05/2015 tarihli Bornova İlçe Emniyet Müdürlüğü yazısında davalı erkeğin Bornova Anadolu Lisesi kantinini işletmediği, yıllardır davacı ...'nin vekaleten işlettiği, davalı erkeğin kantine hiç uğramadığı, UYAP kayıtlarında aranan şahıslardan olduğu, kayıp olduğu, nerede olduğunun bilinmediği belirtilmiştir. Tüm bu hususlar dikkate alındığında davalı erkeğin dava tarihi itibariyle aranan şahıslardan olduğu, dava dilekçesi ve diğer tebligatların yapıldığı adreste bulunmadığı, tebligatların usule aykırı olarak tebliğ edildiği sabittir. Açıklanan sebeplerle davalı erkeğe vasi atanıp atanmadığı da araştırılarak dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde davalı erkeğe veya varsa vasisine tebliği ve erkeğin yargılamanın diğer aşamalarına da yine usulüne uygun şekilde katılımı sağlanarak tarafların gösterdikleri deliller de değerlendirilmek suretiyle boşanma davası hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.01.2020 (Çrş.)
Esas No: 2010/7344
Karar No: 2010/15220
Karar Tarihi: 20.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7344 E.  ,  2010/15220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10111
Karar No: 2012/12044
Karar Tarihi: 08.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10111 E.  ,  2012/12044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

11.10.2011 gün ve 662 sayılı kanun hükmünde kararnamenin 58.maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü uyarınca yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmeden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinde yer alan "Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" ifadesinin yerine "Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 21,15 TL sı maktu karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/278
Karar No: 2021/12014
Karar Tarihi: 26.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/278 E.  ,  2021/12014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince harca ilişkin olarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İzmir İli, Buca İlçesi, Yıldız Mahallesi 1003 ada 90 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsallerin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesince verilen kararın, istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün harç yönünden HMK'nın 353/1-b-2 uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 26/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3476
Karar No: 2012/8046
Karar Tarihi: 08.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/3476 E.  ,  2012/8046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.

HÜKÜM : TCY'nın 81, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası; 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCY.nın 62, 53.maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 375.TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre; sanık ...'in mağdur ...'yı, öldürmeye elverişli tabanca ile çok sayıda ateş ederek, sol iliak kanattan bir adet, sağ ve sol alt ekstremitelerden onbir adet, sol üst ekstremiteden bir adet olmak üzere toplam onüç adet isabet ile yaraladığı, sol iliak bölgesindeki ateşli silah yarasının batın boşluğuna geçerek kalın ve ince bağırsak lezyonlarına, kısmi kalın bağırsak rezeksiyonuna, rezeksiyon nedeniyle organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ve hayati tehlikeye neden olduğu, diğer oniki adet ateşli silah yaralanması nedeniyle sol radius açık kırığı ile sağ ve sol tibia ve fibula kırıklarının meydana geldiği olayda; sanığın eylemine bağlı kastının öldürmeye yönelik olması nedeniyle, kasten yaralama yerine öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede yer alan "taraflar arasında öldürmeyi gerektirecek derecede bir husumetin bulunmadığı, sanığın daha çok almayı düşündüğü parayı vermesi amacıyla zarar göreni zorlamaya ve göz dağı vermeye yönelik ateş ettiği, ölümcül tehlike oluşturan ilk atıştan sonra olanağıbulunduğu ve engel bir durum sözkonusu olmadığı halde, zarar görenin ayaklarına doğru ateş eden sanığın kastının yaralama olduğunun kabulünde zorunluluk olduğu gözetilerek, temel cezanın hakkaniyete uygun tayini ile silahla yaralama suçundan cezalandırılması gerekirken, öldürmeye kalkışma suçundan hüküm kurulması yasaya aykırıdır" şeklindeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in öldürmeye teşebbüs ve ruhsatsız silah taşıma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik inceleme, haksız tahrike vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnameki düşünce hilafına (ONANMASINA), 08/11//2012 gününde oybirliği ile karar verildi.