erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/21505
Karar No: 2011/7372
Karar Tarihi: 26.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21505 E.  ,  2011/7372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

Davacı dava konusu taşınmazda 1/2 pay sahibi olup, yol olarak el atılan kısımda bu payına isabet eden bedele hükmedilmediği halde, el atılan kısımdaki payının iptali yerine, el atılan yerin tamamının tapu kaydının iptaline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki (A harfi ile gösterilen 1230,09 m²'lik kısmın davacı adından iptali) kelime ve rakamlarının çıkartılmasına, yerine (A harfi ile gösterilen 1230,09 m²'lik kısımda davacının 1/2 payının iptali) kelime ve rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 26.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4458
Karar No: 2015/6265
Karar Tarihi: 16.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/4458 E.  ,  2015/6265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/166881

MAHKEMESİ : Yatağan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2012

NUMARASI : 2010/104 (E) ve 2012/220 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1-Suça konu çekin arka yüzündeki katılan ...... adına oluşturulan ciro yazı ve imzasının sahte olduğu iddiasıyla açılan kamu davasında; çek hesap sahibi ...... San. Ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi sanık ......'ün şirket adına alınan mal karşılığında çeki katılan ...'ye elden teslim ettiğini beyan etmesi, çekin ikinci cirantası ..... San. A.Ş. yetkilisi sanık .......'ın katılan ile ticari ilişkisi olduğunu ancak çekin kim tarafından verildiğini haırlamadığını savunması, katılan ......'in çekten haberdar olmadığını, sanıklarla ticari ilşkisinin bulunmadığını belirtmesi, 14.04.2011 tarihli adli tıp raporuna göre birinci ciro yazı ve imzasının sanıklar ve katılanın eli ürünü olmaması, sanık ....... müdafii tarafından verilen ek temyiz dilekçesinde katılan ile ticari ilişkiyi gösteren bir kısım fatura ve çek örneği sunulması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, suça konu çeki keşide eden ...... ve ikinci ciranta konumunda bulunan sanık .....'ın yetkilisi oldukları şirketler ile katılan arasında suç tarihinden önce çek bedeli tutarında bir alışveriş bulunup bulunmadığının belirlenmesi için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK'nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan, zarar kavramının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, suça konu çek ile ilgili başlatılan icra takibinin akıbeti araştırılıp somut zarara ilişkin katılanın da beyanına başvurularak çek bedelinin ödenip ödenmediğinin tespitinden sonra eylem sonucu ne gibi somut zarar oluştuğu da karar yerinde irdelenip gerekçeye yansıtılmak suretiyle değerlendirme yapılması gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde "zararın karşılanmamış olması nedeniyle” sanıklar hakkında "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına” karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ve sanık ...... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12849
Karar No: 2017/107
Karar Tarihi: 10.01.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/12849 E.  ,  2017/107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 06/05/2016 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile ihtiyati haciz istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebinin kabulü ile yapılan inceleme sonucunda; ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen 09/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine .../01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20605
Karar No: 2017/589
Karar Tarihi: 30.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20605 E.  ,  2017/589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 26.02.2014 tarih 2014/1037 Esas 2014/3833 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 30.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14706
Karar No: 2011/982
Karar Tarihi: 24.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/14706 E.  ,  2011/982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz üzerinde bulunan binaya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi doğru olmakla birlikte zemin bedelinin tespiti bakımından rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınan taşınmaz birbirine çok yakın olup, yaklaşık aynı değerde olduğu halde raporda; emsalin 1996 yılındaki satışından sonra dava konusu ile emsal taşınmazın bulunduğu bölgenin çok geliştiğinden bahsedilerek satış değerine fiyat artış endeksi uygulandıktan sonra bulunan bedel dört kat arttırılarak değer biçilmiştir.

Emsal eski tarihli olup, satış tarihi ile dava tarihi arasındaki dönemdeki fiyatların birbirinden çok farklı olduğu kabul edildiğine göre, bu satışın emsal olarak kabul edilmesi mümkün değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve dava konusu taşınmaza bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi;

2-Davalı, kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/39388
Karar No: 2017/17141
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39388 E.  ,  2017/17141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 321/2. maddesinde “Kararın tefhimi, mahkemece hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanması ile gerçekleşir. Ancak zorunlu hâllerde, hâkim bu durumun sebebini de tutanağa geçirmek suretiyle, sadece hüküm özetini tutanağa yazdırarak kararı tefhim edebilir. Bu durumda gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir.” hükmü düzenlenmiştir.

Belirtilen kanun hükmü uyarınca, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa, gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, Mahkemece tefhim edilen kısa kararın gerekçeyi içermediği, gerekçeli kararın ise davacı vekiline tebliğ edildiğine ilişkin dosyada belge bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Anılan sebeple;

1-Davacı vekiline gerekçeli karar tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

3-Davacı vekilinin de hükmü temyiz etmesi halinde ise, temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ile bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2770
Karar No: 2022/3579
Karar Tarihi: 18.05.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/2770 E.  ,  2022/3579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Tavas Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30/06/2020 tarihinde verilen dilekçeyle geçit irtifak hakkının kaldırılması talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/07/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf talebinin usulden reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 09/02/2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, geçit irtifakının kaldırılması talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 24/12/2021 tarihinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz talebi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 09/02/2022 tarihli ek kararı ile davalı vekilinin 12/01/2022 tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nin 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 24/12/2021 tarihli kararıyla kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 353. maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davalı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 09/02/2022 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 18/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11513
Karar No: 2015/11632
Karar Tarihi: 15.12.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/11513 E.  ,  2015/11632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2014

NUMARASI : 2014/94-2014/496

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 18.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 15.12.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili . ile karşı taraftan davalı vekili .. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/20439
Karar No: 2009/8578
Karar Tarihi: 04.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/20439 E.  ,  2009/8578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ                  :6.5.2008
Esas No: 2011/8068
Karar No: 2012/1471
Karar Tarihi: 06.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/8068 E.  ,  2012/1471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh bakımıdan kendisini savunamayacak durumda bulunan gebe kadını töre saikiyle ve tasarlayarak öldürme, kasten kardeşini öldürmeye teşebbüs- 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM :765 sayılı TCK'nun 73/2 md uyarınca kasten kardeşini öldürmeye teşebbüs suçundan verilen 12 yıl 6 ay hp cezası için 2 yıl 6 ay, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen 5 ay hp cezalarının içtimaı üzerine 5 ay geceli gündüzlü hücrede olmak üzere müebbet hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a-e-f-k, 62,82/1-d­h ve 6136 Sayılı Yasanın 15/1,765 Sayılı Yasanın 59 .. maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra Alanya C.Başsavcılığınca hapis cezalarının içtimasına karar verilmesi istemi üzerine yeniden duruşma açılarak verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlü ve müdafıinin lehe olan hükümlerin tartışılmadığında ve cezanın haksız olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re'sen de incelemeye tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 06.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9051
Karar No: 2017/7897
Karar Tarihi: 24.10.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/9051 E.  ,  2017/7897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/3-2, 62/1, 53/1-2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine ancak;

Hükmün esasını oluşturan 09/11/2015 tarihli kısa kararda sanığın trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan neticeten 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmış olmasına rağmen gerekçeli kararda atılı suçla ilgisi bulunmayan mala zarar verme suçu ile ilgili açıklamlarda bulunulup, hüküm kısmında da mala zarar verme suçu bakımından sanığın beraatine karar verildiğinin belirtilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması,

Kabule göre de;

Hükmün esasını oluşturan 09/11/2015 tarihli kısa kararda, Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli ve 2010/140 - 2015/85 sayılı iptal kararı göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde sanık hakkında hak yoksunluğuna karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7428
Karar No: 2021/3473
Karar Tarihi: 02.12.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/7428 E.  ,  2021/3473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.08.2014 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen 22.10.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince 07.09.2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, davacı istinaf talebinde bulunmuştur.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince 14.07.2021 tarihinde davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davacının temyiz talebi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 07.09.2021 tarihli ek kararı ile davacının temyiz dilekçesinin, HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davacı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 14.07.2021 tarihli kararıyla, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 362/1-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davacının temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 07.09.2021 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 02/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3460
Karar No: 2018/8945
Karar Tarihi: 03.12.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/3460 E.  ,  2018/8945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... Bölge......si 10. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalışırken meslek hastalığına maruz kaldığının ve maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine, davacı ile davalılardan ...... vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge......since, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılardan ...... vekilinin istinaf başvurusun kabulüne, davacının taleplerinin, “hastalığının meslek hastalığı olduğunun tespiti ve maluliyet oranının tespiti” şeklinde iki ayrı talepten oluştuğu, her bir talebin ayrı bir dava konusu yapıldığı, her bir talebi ile ilgili red gerekçesinin farklı olduğu anlaşıldığından, her bir talebi ile ilgili olarak ayrı hüküm kurmak gerektiğinden ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılarak hükmün yeniden kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge......si kararının, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge......si kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.