erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/22324
Karar No: 2012/23740
Karar Tarihi: 12.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/22324 E.  ,  2012/23740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1-2, 75, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddelerigereğince mahkûmiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanıklar ..., ..., ... ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin hükmedilen cezanın 10 yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299 maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Olay tarihinde sanıkların içerisinde bulunduğu araçla tarihi eser sevk edileceği yönünde yapılan ihbar üzerine, sanıkların bulunduğu araçta ve üzerlerinde yapılan aramada, deri çanta içerisinde gazetelere sarılmış vaziyette, 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi, müzelik değerde ve bir kısmı etütlük mahiyette olan taşınır kültür varlıkları ile aracın bagaj kısmında bir adet çamurlu kazma ve bir adet demir keski ele geçirildiği, sanık ...'ın savunmasında yargılama konusu eserleri 3 gün önce bulduğunu, müzeye teslim edeceği sırada yakalandığını beyan ettiği, sanıklar ..., ... ve ...'in ise atılı suçu işlemediklerini, dava konusu eserlerle ilgilerinin bulunmadığını ifade ettikleri, olay günü sabah saatlerinde sanıkların aralarında birden fazla telefon görüşmesi yapmaları, sanık ...'in kasasında kazı aletleri yer alan ... içerisinde yakalanması, sanıkların daha önce de benzer suçlardan haklarında soruşturma yürütülmesi dikkate alındığında sanıkların inkara yönelik savunmalarının itibar edilebilir mahiyette bulunmadığı, bu itibarla sanıkların sübuta eren eylemlerinin 2863 sayılı Kanunun 70. maddesine temas eden izinsiz olarak kültür varlığı bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunmayan gerekçe ile sanıkların izinsiz kazı yapma suçunu işlediklerinin kabulü ile haklarında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanıklar ..., ..., ... ile sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2873
Karar No: 2025/2530
Karar Tarihi: 27.02.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/2873 E.  ,  2025/2530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/334 E., 2024/63 K.

SUÇ : Mühür bozma

SUÇ TARİHLERİ : 07.05.2012, 09.08.2012, 30.01.2013, 18.04.2013, 28.06.2013, 24.09.2013

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sanık ... Müdafiinin Temyizi Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyizi Yönünden

Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi ile Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi sağlık kurulu raporları arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla, sanığın kurumlarda bulunan tüm teşhis ve tedavi evraklarıyla birlikte Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na sevkedilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca 07.05.2012, 09.08.2012, 30.01.2013, 18.04.2013, 28.06.2013 ve 24.09.2013 tarihlerinde işlediği iddia olunan mühür bozma fiillerinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına yol açan bir akıl hastalığı bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 27.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/6785
Karar No: 2015/12571
Karar Tarihi: 16.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/6785 E.  ,  2015/12571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/123366

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Çatalca Sulh Ceza Hakimliğiyle Küçükçekmece 1. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, idari para cezasına konu olayın niteliğine ve Küçükçekmece 1. Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Sulh Ceza Hakimliğinin 13/02/2015 gün ve 2015/79 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5370
Karar No: 2010/6334
Karar Tarihi: 03.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/5370 E.  ,  2010/6334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL VEYA TERKİN

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazı Uşak-Afyonkarahisar devlet yolunda yol inşaat ve emniyet sahası tesis etmek amacıyla kamulaştırdıklarını, Sinanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/211 esas sayılı dosyası üzerinden 2.010.76 m2'lik kısmın adlarına tesciline karar verildiği halde taşınmazın kadastro işlemleri sırasında davalı adına tespitle tescil edildiğini ileri sürüp tapu kaydının iptali ile hazine adına tesciline, olmadığı taktirde yola terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yargılamaya katılmadığı gibi bir savunmada getirmemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, çekişme konusu taşınmazın mahkeme ilamına konu bölümü yönünden davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Ancak; 5018 Sayılı Yasanın 45. maddesi hükmü gereğince, genel bütçe kapsamındaki idarelerin edindiği taşınmazların hazine adına tescili gerekirken davacı ... adına tescili yönünde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hükmün 3. fıkrasında yer alan “fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 1.703 m2’lik kısmın yeni parsel numarası verilerek davacı ... adına tesciline” kısmının çıkarılmasına, yerine “fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 1.703 m2’lik kısmın yeni parsel numarası verilerek Hazine adına tesciline” cümlesinin konulmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 03.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2219
Karar No: 2024/13343
Karar Tarihi: 24.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/2219 E.  ,  2024/13343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanık tarafından temyiz edildiği tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 27.09.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Çeşme 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/7085
Karar No: 2021/11462
Karar Tarihi: 30.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/7085 E.  ,  2021/11462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ...’ın 17/08//2021 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını ve talep bakımından ibralaştıklarını, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini bildirdiğinden, taraflar arasındaki sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) işlemsiz olarak iade edilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere yerel mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 30/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4861
Karar No: 2008/5964
Karar Tarihi: 29.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4861 E.  ,  2008/5964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 3. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, işçi olan müvekkilinin alacağının imtiyazlı olması nedeniyle 1. sıraya kaydı gerekirken 4. sıraya kaydedildiğini belirterek sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yasal süresinde yapılmayan şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21745
Karar No: 2017/541
Karar Tarihi: 17.01.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/21745 E.  ,  2017/541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

VASİ : ...

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı kadın evlilik birliğinin sarsılması (TMK m.166/1-2) hukuksal nedenine dayalı olarak boşanma davası açmıştır. Edirne 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/200 esas sayılı dosyası ile davalı erkeğin 01.04.2011 tarihinde akıl hastalığı sebebiyle kısıtlanmasına karar verilmiştir. Akıl hastası eşe kusur yüklenemez. Akıl hastalığına dayalı bir dava da mevcut değildir. Hal böyleyken akıl hastası erkeğe karşı açılan evlilik birliğinin sarsılması (TMK m.166/1-2) nedenine dayalı davada boşanma kararı verilmesi doğru olmadığı gibi kusursuz erkek aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi de doğru değildir. Açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken; Türk Medeni Kanununun 166/1-2. maddesine dayalı davanın kabul edilerek boşanmaya karar verilmesi ve kusursuz erkek aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamış ise de bu yönler davalı tarafca temyiz edilmemiş olduğundan; bozma nedeni yapılmamış yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiştir.

Davacı kadının temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.01.2017 (Salı)
Esas No: 2005/245
Karar No: 2005/289
Karar Tarihi: 27.04.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/2-245 E.  ,  2005/289 K.**

**"İçtihat Metni"**

|  |  |  |

| --- | --- | --- |

| **Mahkemesi** | : | Eskişehir 2.Aile Mahkemesi |

| **Günü** | : | 23.12.2004 |

| **Sayısı** | : | 1322-1619 |

|  |  |  |

|  |  |  |

Taraflar arasındaki “*boşanma*” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Eskişehir 2.Aile Mahkemesince davanın nafaka ve tazminat yönünden reddine dair verilen 16.6.2004 gün ve 2003/425 E, 2004/815 K. sayılı kararın incelenmesi davacı-davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 13.10.2004 gün ve 2004/10434 E, 11747 K. sayılı ilamı ile;

*(...**1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının manevi tazminata yönelik temyiz itirazları yersizdir.*

*2-Yoksulluk nafakasına ilişkin temyize gelince;*

*Mahkemece de kabul edildiği gibi evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan hadiselerde eşler eşit kusurludurlar. Boşanma sonucu davacının (kadının) yoksulluğa düşeceği de gerçekleşmiştir (MK.md.175). Kadın yararına uygun bir yoksulluk nafakası verilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması usul ve yasaya aykırıdır**...)*

Gerekçesiyle nafaka yönünden bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN** :Davacı (Davalı) S. G.. vekili

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

**S O N U Ç** : Davacı (Davalı) S. G.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince **BOZULMASINA,** istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 27.4.2005 gününde, oyçokluğu ile karar verildi.
Esas No: 2011/4741
Karar No: 2011/49105
Karar Tarihi: 19.12.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/4741 E.  ,  2011/49105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlü ... hakkında nitelikli yağma suçundan Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 1999/116 Esas ve 2000/21 sayılı kararı ile verilen 12 yıl 6 ay ağır hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün 21.06.2000 tarihinde temyiz incelenmesinden geçerek kesinleşmesi sonrasında,

Mahkeme tarafından 5237 sayılı yasaya göre lehe kanun değerlendirmesi maksadıyla hükümlü ... ve savunmanının yokluğunda 08.07.2005 tarihli ek kararın verildiği,

Diğer taraftan yukarıda belirtilen ek karara rağmen mahkeme tarafından aynı hükümlü hakkında “iadeye ilişkin hükümlerinde değerlendirilmesi” maksadıyla 08.04.2010 tarihli ikinci bir ek kararın verildiğinin anlaşılması karşısında;

08.07.2005 tarihinde 5237 sayılı yasaya göre lehe kanun değerlendirmesi maksadıyla hükümlü ... ve savunmanın yokluğunda verilen ilk ek kararın tebliğine ilişkin belgeye dosyada rastlanmadığından varsa eklenmesi yoksa, hükmü temyiz etme yetkisi olduğu, nereye, nasıl ve ne şekilde başvurabileceği ve temyiz süresi de gösterilmek suretiyle, açıklamalı davetiye ile tebliğiyle bunu gösterir belgeler ve sunarsa temyiz dilekçesi eklendikten ve gerekli görülürse ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8392
Karar No: 2018/839
Karar Tarihi: 08.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8392 E.  ,  2018/839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan (iki kez) beraatine dair İstanbul Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.09.2016 gün ve 2016/70 Esas, 2016/314 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak atılı suçtan (iki kez) mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen beşinci celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ve yargılama sonucunda kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunu değerlendiren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesince hükümlerin kaldırılarak duruşmalı yapılan incelemeye ilişkin tanzim edilen duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31922
Karar No: 2016/2243
Karar Tarihi: 28.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/31922 E.  ,  2016/2243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekinin aşamalardaki anlatımlarında olay saatinin 21.00 sularında olduğunu belirtmesi ve UYAP kayıtlarına göre suç tarihinde gecenin 19.20'de başlaması karşısında; TCK.nın 149/1-h maddesince uygulama yapılması gerekirken, anılan Kanunun 148/1. maddesinin uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, yeterli ödeme gücü bulunmayan sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık .. .. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, "Baro müdafii gideri olarak belirlenen 400.-TL'nin" çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/891
Karar No: 2018/7493
Karar Tarihi: 04.07.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/891 E.  ,  2018/7493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3 delaletiyle 179/2,62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın hakkında verilen cezanın haksız olduğuna dair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının ve bir gün karşılığı miktarın belirlenmesine dayanak teşkil eden yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. ve 5. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 100 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.