erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/7903
Karar No: 2020/11584
Karar Tarihi: 21.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/7903 E.  ,  2020/11584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ile davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü;

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, apartmanın yapımı sırasında mimari projeye aykırı olarak 13 numaralı dairesnin ön cephesine teras yapıldığını, teras nedeniyle 13 numaralı dairede alt kattaki dairelere su sızıntısı olduğunu yine davalıların kat maliklerinin onayı olmadan güneş enerjisi panelini ortak alan olan binanın çatısına kurduklarını ayrıca bu dairenin kullandığı klima nedeniyle atık suyun havalandırmaya yönlendirildiğini ve havalandırmaya akıp binaya zarar verdiğini belirterek 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 19 ve 35. maddeleri gereğince terasın yıkılarak binaya verdiği zararın giderilmesine, apartman çatısının projede yer alan hali ile eski hale getirilmesine davalılara ait güneş enerjisi panelinin kaldırılmasına, ayrıca klima atık suyunun yağmur borusuna bağlanması istenilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; binanın çatısının onaylı mimari projesine uygun hale getirilmesine, bunun için davalılara 1 aylık süre verilmesine, davalılara ait klimanın atık suyunun havalandırmaya akıtılması önlenerek yağmur borusuna bağlanmasına, bunun için davalılara 1 haftalık süre verilmesine, terasın yıkılması talebinin reddine, davalılara ait güneş enerjisi panelinin sökülmesi talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle davalının anataşınmazın ortak alanına yaptığı müdahalenin menine ve eski hale getirilmesine karar verdiği anlaşılmakla, mahkemece kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Mahkemece, hüküm fıkrasının 3. bendinde terasın yıkılması talebinin reddine karar verilmesi,

Doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

Hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkartılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde gözetilerek HUMK'nun 438. maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4986
Karar No: 2021/7837
Karar Tarihi: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/4986 E.  ,  2021/7837 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Esas No: 2011/20881
Karar No: 2012/5318
Karar Tarihi: 10.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20881 E.  ,  2012/5318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Aralarında resmi evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yapma suçundan sanık ... ve aralarında resmi evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırma suçundan sanık ...’ün yapılan yargılamaları sonunda; üzerlerine atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair hükümlere karşı sanık ...'un temyiz talebinin reddine ilişkin Gördes Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 30.01.2009 gün 2008/77 Esas ve 2009/2 Ek Karar ile sanık ...’ün temyiz talebinin reddine ilişkin Mahkemece 02.02.2009 tarihli aynı sayılı temyiz talebinin reddine dair verilen Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek Kararlar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararların ONANMASINA, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9494
Karar No: 2012/14144
Karar Tarihi: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9494 E.  ,  2012/14144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10791
Karar No: 2021/2538
Karar Tarihi: 03.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10791 E.  ,  2021/2538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedel derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. paragrafının tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen 53.560,00 TL kamulaştırma bedelinden 3'er aylık vadeli hesaba yatırılan 5.600,00 TL ve nemasının davalı ...’ya derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, fazla yatan 32.080,00 TL’nin ise davacı kuruma iadesine) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5640
Karar No: 2024/11212
Karar Tarihi: 20.11.2024

**5. Ceza Dairesi         2023/5640 E.  ,  2024/11212 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/339 Esas, 2022/309 Karar

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 02.07.2024 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1-(a) maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında bahse konu suçtan açılan kamu davasının, 5237 sayılı Kanun'un 64/1 ve 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddeleri gereğince sanığın ölümü nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/19650
Karar No: 2013/3318
Karar Tarihi: 28.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/19650 E.  ,  2013/3318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık ile ...arasında çıkan kavgada, sanıkla birlikte alkol almakta olan mağdurun tarafları ayırmak istediği sırada sanığın salladığı bıçağın eline isabet etmesi üzerine yaralandığı, sanığın salladığı bıçağın aynı ortamda bulunan kişilere isabet edip yaralayabileceğini öngörmesine rağmen bıçağı sallamaya devam ederek mağduru yaralaması olayında, sanığın olası kasıtla hareket ettiğinin kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28/01/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11412
Karar No: 2013/12656
Karar Tarihi: 23.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/11412 E.  ,  2013/12656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin işleteni olduğu, davalı ... Ltd. Şti.'ne ait, davalı sigorta şirketlerine ihtiyari ve kasko sigortalı aracın kazaya karıştığını, vefat edenlerden ...'in müvekkil şirket ve araç maliki ile sürücüsüne karşı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verildiğini, hükmedilen tazminatın tahsili için icra takibi yapıldığını, müvekkil şirket tarafından icra dosyasına 24.917,93 TL ödeme yapıldığını, ödemenin yapılmasından sonra davalı ... Sigorta Şirketi tarafından müvekkil şirkete 7.283,00 TL ödeme yapıldığını belirterek bakiye 17.634,93 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkil şirket tarafından icra dosyasına yapılan ödeme tarihi ile müvekkil şirkete yapılan kısmi ödeme arasındaki işlemiş faizin de sigorta şirketleri dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketleri vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Davalılar... Ltd. Şti. ve ..., davaya cevap vermemiştir.

2013/11412

2013/12656

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü davalı ... Sigorta AŞ'ye yönelik davanın reddine, 17.634,93 TL'nin, 3.171,80 TL'lik kısmının davalı ... Sigorta AŞ, Yağmur Ulaşım Hizm. Tic. Ltd. Şti. Ve ...'tan, bakiye 14.463,13 TL'lik kısmının Yağmur Ulaşım Hizm. Tic. Ltd. Şti. ve ...'tan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta AŞ'nin poliçedeki limiti ile sınırlı şekilde ve 13/07/2009-22/10/2009 tarihleri arasındaki işleyecek faizden sorumlu olmaması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 237,60 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 45,34 TL kalan onama harcının davalı ... Sigorta A.Ş.den alınmasına 23.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16058
Karar No: 2011/1414
Karar Tarihi: 27.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16058 E.  ,  2011/1414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ve kesilmesi gereken ağaca; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınarak maktuen, yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27843
Karar No: 2012/13264
Karar Tarihi: 03.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/27843 E.  ,  2012/13264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemi ile ilgili olarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname düzenlenip Dairemize gönderildikten sonra, yerel mahkemece 12.01.2012 tarihli yazıyla sanık ...'ün hakkındaki hüküm kesinleştikten sonra temyiz talebinde bulunduğu, 03.01.2012 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verildiği bildirilerek, sanık ...'nın 09.01.2012 havale tarihli temyiz istemli dilekçesinin, temyiz isteminin reddine dair 03.01.2012 tarihli ek karara yönelik temyiz talebi olduğu belirtilerek Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya içerisinde rastlanmayan yerel mahkemenin 03.01.2012 tarihli ek kararının mahallinden temini ve bu karara yönelik sanık ...'nın temyiz istemi hakkında ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13810
Karar No: 2015/10612
Karar Tarihi: 05.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13810 E.  ,  2015/10612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2015

NUMARASI : 2015/1670-2015/1769

Vesayet hukukuna ilişkin davada Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk ve Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya kapsamından, Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesince UYAP sisteminden yapılan araştırmada kısıtlı adayının ikamet adresinin “H. Mah. Yıkıkkaya Sok. No:82/1 Sur/DİYARBAKIR” olduğu gerekçesiyle, Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesince de, dava dilekçesinde kısıtlı adayının adresinin “Talatpaşa Mah. 1038 Sok. Esenyurt/İSTANBUL” olarak gösterildiği ve sağlık raporunun İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de; mahkemece kısıtlı adayının ikamet adresinin tespiti için kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece kısıtlı adayının ikamet adresinin tespiti için kolluk gücü ile ile araştırma yapılması, kısıtlı adayının açık adresinin belirlenmesi, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 05/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4500
Karar No: 2007/6953
Karar Tarihi: 10.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/4500 E.  ,  2007/6953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Anayasanın 4709 sayılı yasa ile değişik 46/son maddesi hükmüne göre kesin hükme bağlanan (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerinin ödenmemesi halinde 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacaklı için öngörülen en yüksek faizin uygulanması talep edilebilir. Bir başka anlatımla, henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedeli için 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacaklı için öngörülen en yüksek faiz oranı uygulanmaz. Bu oran kararın kesinleşme tarihinden sonrası için hesaplamada dikkate alınacaktır. (HGK.nun 06.07.2005 tarih ve 2005/12-471 sayılı kararı)

Bu durumda, mahkemece dayanak ilamın kesinleşme tarihi sorulup tespit edilmeli, kesinleşme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 1. maddesi, kesinleşme tarihinden sonra ise Anayasanın 46. maddesinde yazılı faiz oranı tatbik edilerek sonuca gidilmelidir.

Somut olayda dayanak ilamın kesinleşme tarihi 07.08.2005 olup ve şikayete konu hesap tablosunun düzenlendiği 01.01.2005 tarihinde henüz ilam kesinleşmediğine göre, kamulaştırma alacağına ilamda faiz başlangıç tarihi olarak belirlenen 07.11.2000 tarihinden hesap tablosunun yapıldığı 01.01.2005 tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 1. maddesi uyarınca yasal faiz hesaplanması gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise ilamın kesinleşme tarihinin 18.07.2003 olarak kabul edilerek bu tarihe kadar 3095 sayılı kanunun 1. maddesi faiz oranları ve Anayasa Mahkemesinin 22.1.2004 tarih ve 2003/41 E. 2004/4 K. sayılı kararı ile iptal edilmesine rağmen 01.04.2003-18.07.2003 dönemi için 2003 yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesinde düzenlenen faiz oranına, 18.07.2003 tarihinden itibaren ise kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranlarına göre hesaplama yapıldığı tesbit edilmiş olup bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.

O halde, mahkemece şikayetin yukarıdaki kurallara göre değerlendirilip sonuçlandırılması gerekirken bu ilkelere uygun olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12232
Karar No: 2016/6164
Karar Tarihi: 14.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/12232 E.  ,  2016/6164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki sıfatıyla duruşmada dinlenen ve suçtan zarar gören ... Müdürlüğü'nde arıza teknisyeni olarak çalışan ...'in anılan kurumu temsile yetkisi olup olmadığının anlaşılamaması karşısında; öncelikle ...'in ... Müdürlüğü'nü temsile yetkisinin bulunup bulunmadığının araştırılması ve temsile yetkisinin bulunmadığının belirlenmesi halinde ise, suçtan zarar gören sıfatıyla ... Müdürlüğü'ne gerekçeli karar tebliğ edilerek tebellüğ belgesinin ve vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra dairemize gönderilmesinin sağlanması amacıyla dosyanın mahalline iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 14.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10784
Karar No: 2021/2537
Karar Tarihi: 03.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10784 E.  ,  2021/2537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedel derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. paragrafının tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen 81.360,00 TL kamulaştırma bedelinden 3'er aylık vadeli hesaba yatırılan 33.600,00 TL ve nemasının davalılara derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, fazla yatan 4.080,00 TL’nin ise davacı kuruma iadesine) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.