erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/7681
Karar No: 2019/20802
Karar Tarihi: 25.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/7681 E.  ,  2019/20802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 2. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10745
Karar No: 2012/9048
Karar Tarihi: 26.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/10745 E.  ,  2012/9048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etme suçundan (beşer kez) sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine (beşer kez) dair Adana 13. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 21.09.2010 gün ve 2007/528 Esas, 2010/880 Karar sayılı hükümlere karşı suç tarihinde yürürlükte olan 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun ile 20.12.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5941 sayılı Çek Kanunu hükümlerinin somut olayda ayrıntılı ve gerekçeli şekilde uygulanıp kararda gösterilerek bu suretle sanık hakkındaki lehe kanunun tespit edilip uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve mahkûmiyet kararına konu edilen beş çekten 15.07.2007 keşide tarihli, 30000 TL bedelli çek; 15.07.2007 keşide tarihli, 31960 TL bedelli çek ile 15.08.2007 keşide tarihli, 30000 TL bedelli çekin 5941 sayılı Çek Kanunun geçici 1/5. maddesi düzenlenmesine aykırı şekilde üzerlerinde yazılı düzenleme tarihinden önce bankaya ibraz edilmesi nedeniyle anılan üç çekle ilgili olarak unsurları oluşmadığı halde mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi gereğince kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 18.05.2012 gün ve 29133 sayılı, kanun yararına bozma istemlerine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Suç tarihinde yürürlükte olan 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun ile 20.12.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5941 sayılı Çek Kanunu hükümlerinin dava konusu çeklerle ilgili olarak ayrı ayrı ve denetime elverişli şekilde kararda gösterilerek sonuç cezalar ile diğer yaptırımların karşılaştırılması suretiyle uygulanacak lehe kanunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Anılan çeklerden 15.07.2007 keşide tarihli, 30000 TL bedelli; 15.07.2007 keşide tarihli, 31960 TL bedelli; 15.08.2007 keşide tarihli, 30000 TL bedelli üç çekin 12.07.2007 tarihinde muhatap banka şubesine ibraz edildiğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında, bu çeklerle ilgili olarak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5941 sayılı Çek Kanunun geçici 1/5. maddesi düzenlenmesine aykırı şekilde üzerlerinde yazılı düzenleme tarihinden önce bankaya ibraz edilmeleri nedeniyle atılı suçun kanuni unsurlarının oluşmadığı hususunun dikkate alınmaması,

Kanuna aykırı ve bu itibarla kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden, Adana 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.09.2010 gün ve 2007/528 Esas, 2010/880 Karar sayılı hükümlerin CMK.nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahkemesince yapılmasına ve dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2637
Karar No: 2010/7269
Karar Tarihi: 08.11.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/2637 E.  ,  2010/7269 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/62569

...'ı tasarlayarak öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., işbu suça azmettirmekten sanık ...'un yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.08.2009 gün ve 29/208 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ve müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık ... müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık ... hakkında duruşmalı, diğer sanık ... ile müdahilin temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ... suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde düzeltme nedeni saklı kalmak kaydıyla suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, suç niteliğine, haksız tahrik nedeniyle indirim yapılması gerektiğine vesaireye, sanık ... ve müdafiinin savunma hakkının kısıtlandığına, haksız tahrike vesaireye, katılan ... vekilinin TCK.nun 62 maddesi gereğince indirim yapılmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, aile meclisi kararı alınmasının töre/namus saikiyle insan öldürme suçlarının unsuru olmadığı, sanıklar ... ve ..., ailesinin namus ve şerefine zarar verdiği inancıyla maktuleyi tasarlayarak öldürdükleri anlaşılmakla; sanıklar hakkında tasarlayarak ve töre/namus saikiyle öldürme suçundan hüküm kurmak gerekirken, sadece tasarlayarak öldürme suçundan hüküm kurulması yasaya aykırı ise de, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının ilgili bölümlerindeki,

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/62569

"tasarlayarak" kelimesinden sonra gelmek üzere "ve töre/namus saikiyle" ibaresinin, "82/1-a" ibaresine "-k" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözönüne alındığında sanık ... müdafiinin tahliye talebinin reddine 08.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

08.11.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... ’in yokluğunda 25.11.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2012/1761
Karar No: 2013/3613
Karar Tarihi: 07.05.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/1761 E.  ,  2013/3613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak ve töre saikiyle öldürmeye iştirak ve yardım, 6136 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ...: TCY'nın 37/1, 82/1-a-k, 62, 53 maddelerince müebbet hapis cezası,

Sanık ...: TCY'nın 37/1, 82/1-a-k, 62, 53 maddelerince müebbet hapis cezası,

6136 sayılı yasanın 13/1, TCY'nın 62, 52 maddelerince 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 100 TL adli para cezası,

Sanık ...: TCY'nın 37/1, 82/1-a-k, 39/1, 62, 53 maddelerince 15 yıl hapis cezası,

Sanık ...: Üzerine atılı suçtan beraatine

TÜRK MİLLETİ ADINA

Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre; sanıklar Muhittin ve ... hakkında tasarlayarak ve töre saikiyle kasten öldürme, sanık ... hakkında tasarlayarak ve töre saikiyle kasten öldürme suçuna yardım, sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan

verilen beraat hükmüne bağlı vekalet ücreti istemi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıklar Muhittin, ... ve ...'ın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, suç niteliğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, vesaireye, sanıklar Muhittin ve ... müdafiilerinin eksik incelemeye, sübuta, suç niteliğine, çelişkili tanık beyanları esas alınarak hüküm kurulduğuna, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, beraat eden sanık ...'in kendisini vekille temsil ettirdiği ve lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmakla, CMUK.nun 322 maddesindeki yetkiye dayanılarak hükmün mahsus bölümüne "beraat eden sanık ..., kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.250 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınıp, beraat eden sanığa verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEN, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), hükmolunan ceza miktarlarına ve tutukluluk sürelerine göre sanıklar ve müdafiilerinin tahliye taleplerinin reddine, 07/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10029
Karar No: 2016/10849
Karar Tarihi: 02.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/10029 E.  ,  2016/10849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayet

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Çocuğun anne ve babası 28.12.2009 tarihinde kesinleşen kararla boşanmış, ... velayeti babaya bırakılmış, baba 03.10.2015 tarihinde vefat etmiştir. Çocuğun annesi olan davacının, velayetin kendisine verilmesini istemi ile "hasımsız" olarak açtığı dava mahkemece reddedilmiştir.

Evlilik birliği devam ederken eşlerden birinin ölümü halinde velayet sağ kalan eşe geçer. Boşanma kararıyla velayet kendisine verilen tarafın ölümü halinde velayet sağ kalan ebeveyne kendiliğinden geçmez. Velayet sahibi baba öldüğüne göre çocuk yasal temsilden yoksun haldedir. Bu durumda, davada çocuğu temsil etmek, hak ve menfaatlerini korumak için çocuğa temsilci atanması gereklidir (Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesi m.4/1). O halde, çocuğun haklarının gözetilip korunması ve temsili için Türk Medeni Kanununun 426. maddesi gereğince çocuğa kayyım tayini için ihbarda bulunup, atanan kayyımın davaya dahil edilmesi, gösterdiği takdirde delilleri toplanıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik hasım ve eksik inceleme ile yargılamaya devam edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.06.2016 (Prş.)
Esas No: 2010/6855
Karar No: 2013/16
Karar Tarihi: 07.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/6855 E.  ,  2013/16 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

... plakalı ... adına araç trafik ve tescil belgesi bulunan BMW marka otomobilin 13.8.2004 tarihinde Ankara 37. Noterliğince düzenlenen 21694 yevmiye numaralı kati satış senedi ile ... ve sanık ... vekili ... tarafından katılan ...'a satıldığı, aracın tescil işlemlerinin yapılması sırasında Kadıköy Trafik Tescil Büro Amirliği' nin yazıları ile araca ait tescil belgesinin bürolarında hazırlanmadığının ve sahte olduğunun bildirildiği yine Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı uzmanlarınca düzenlenen 17.12.2004 günlü rapora göre, aracın 605059 numaralı tescil belgesindeki hologramın sahte olduğunun tespit edildiği, araç sahibi olarak görünen ...'ın beyanlarında; adına kayıltı ... plakalı bir aracının bulunmadığını, kimseye satış için vekaletname vermediğini, olayla ilişkin bilgisinin bulunmadığını söylediği yine tanıklar ...ve ... ile ...'in de, olaydan önceki dönemlerde aracın tescil ve alım satımına dahil olmaları karşısında; ... plakalı aracın trafik kaydında 656303 tescil belgesi numarasında kayıtlı olduğu bildirilen trafik kaydına esas belgeler ve satışıyla ilgili tüm belgeler getirtilerek ve özellikle ... tarafından otomobilin satışıyla ilgili verilen vekaletnamenin gerçekliği konusunda araştırma yapılmadan, yazı ve imzalar üzerinde sanık, ..., tanıklar ...ve ... ve...yönünden sahtecilik ve grafoloji konusunda uzman bilirkişi incelemesi yaptırılmadan eksik inceleme ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1448
Karar No: 2011/2580
Karar Tarihi: 07.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1448 E.  ,  2011/2580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, dava konusu 3003 parsel sayılı taşınmazın, miras bırakanları ... tarafından bedeli ödenerek satın alındığını, ancak tapuda dava dışı oğlu .... adına tescil edildiğini, daha sonra yine miras bırakanın talimatıyla taşınmazın davalı ...'a, onun tarafından da 1/2 payının bir kısım davalıların miras bırakanı Nihat'a satış suretiyle temlik edildiğini, temliklerin muvazaalı ve tescilin yolsuz olduğunu, tüm mirasçılar arasında pay edilmesi gerekirken bunun yapılmadığını ileri sürerek, tapu iptal ve miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın mülkiyetinin miras bırakan ...'a geçmediği, olayda 01.04.1974 tarih ve 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanma yeri bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar ve bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle bedelin muris tarafından ödendiği ve yarar sağlanmak istenen kişi adına tescil yapıldığı iddiası ile açılan davalarda 01.04.1974 tarih ve 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı gözetilerek davanın reddedilmesinde ve keşfen belirlenen değer üzerinden yargılama sırasında harç tamamlanmadığından dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacılar ve bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2067
Karar No: 2021/2957
Karar Tarihi: 16.03.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/2067 E.  ,  2021/2957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

UYAP aracılığıyla elektronik ortamda MERNİS sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 24/11/2019 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye aykırı olarak 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca davanın DÜŞÜRÜLMESİNE, 16/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14189
Karar No: 2016/6346
Karar Tarihi: 11.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/14189 E.  ,  2016/6346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İş Mahkemesi

K A R A R

Davacı... hizmet cetvelinden dava dışı ... sicil numaralı ... Arsa Konut Yapı Kooperatifi unvanlı işyerinden 20.10.2006 tarihinden itibaren 2007/7.ayına kadar hizmet bildirildiği anlaşıldığı halde söz konusu işyerine ait dönem bordrolarında davacının çalışmalarının bulunmadığı, hizmet cetveli ve dönem bordroları arasında çelişki olduğu görüldüğünden, davalı Kurumdan aradaki çelişki sorulup, davacının dava dışı 1014660 sicil numaralı... Arsa Konut Yapı Kooperatifi unvanlı işyerinden bildirilen hizmetinin bulunup bulunmadığı, hizmeti bildirilmiş ise hangi tarihler arasında kaç gün olduğu ve bu hizmetin dönem bordrolarında neden gözükmediği hususları sorularak gelen yazı cevapları eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7807
Karar No: 2019/2528
Karar Tarihi: 27.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7807 E.  ,  2019/2528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

1-Suça sürüklenen çocuk ...'ın hırsızlık yaptığı müştekiye ait ekmek büfesinin olay saatinde açık ve faal olduğunun anlaşılması karşısında; açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerlerden olduğu bu nedenle atılı suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2-Hükümde suç adının "İş yeri dokunulmazlığının ihlali" yerine "Konut dokunulmazlığının ihlali" olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 27.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/30890
Karar No: 2024/11631
Karar Tarihi: 14.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/30890 E.  ,  2024/11631 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 25.02.2016 tarihli ve 2013/414 E., 2016/54 Karar sayılı kararının, katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 11.05.2022 tarihinde katılan ...' in vefat ettiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup, yine katılan ile vekili arasındaki vekalet ilişkisi ölümle sona erdiğinden, mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10932
Karar No: 2019/22388
Karar Tarihi: 16.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/10932 E.  ,  2019/22388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacı işçi tarafından bir müşteriye satılan grande ...’nun bedelinin doğru olarak tahsil edildiğinin ve müşteriye doğru ürün teslim edildiği halde sisteme su ve ... olarak girilerek 3,00 TL kasa fazlası verilmesine sebep olma şeklindeki eylemin iş yoğunluğundan kaynaklı beşeri bir hata olmayıp kasta dayalı olduğuna ilişkin somut delil bulunmaması karşısında eylemin haklı fesih sebebi oluşturmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun kararın bu ek gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6596
Karar No: 2013/7043
Karar Tarihi: 16.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/6596 E.  ,  2013/7043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlular ... ve ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçluların dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilerek dosyanın talep halinde asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 6100 sayılı HMK’nin ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesine, tasarrufun iptali davalarının mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte, İİK'nundan doğan ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunmasına bundan dolayı da asliye ticaret mahkemesinde değil asliye hukuk mahkemesinde görülmesinin gerekmesine, 01/07/2012 tarihinden itibaren

açılan davaların, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasında artık işbölümü değil görev ilişkisinin bulunmasına somut olayda da davanın 24/09/2012 tarihinde İİK.nin 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140.maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına, aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 16.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.