erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3774
Karar No: 2018/8775
Karar Tarihi: 28.11.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/3774 E.  ,  2018/8775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, babasından almakta olduğu ölüm aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptali ile hak sahibi olduğunun tespitine ve aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması ve ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21925
Karar No: 2017/10857
Karar Tarihi: 11.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/21925 E.  ,  2017/10857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1490
Karar No: 2020/2766
Karar Tarihi: 09.06.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/1490 E.  ,  2020/2766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanun'un 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerinin kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davalı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mahkeme, tahkikatın bitiminden (HMK m. 184) sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkarılacak davetiyede (Tebligat K. m. 9) belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir (HUMK m. 186/1). Sözlü yargılamada mahkeme, tarafların son sözlerini sorar ve hükmünü verir (HMK m. 186/2). Hâkim, Türk Hukukunu re'sen uygular (HMK m. 33). Mahkeme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun emredici düzenlemelerinin gereğini yerine getirmek zorundadır (HGK 13/03/2013. 2013/802 esas. 2013/347 karar). Mahkeme, sözlü yargılama ve hüküm için yeni bir duruşma günü tayin etmeden davalı kadının yokluğunda hüküm vermiştir. Yerel mahkeme hâkimi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33. madde hükmünü dikkate almayarak taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama ve son sözlerini söyleme hakkı vermeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 184. ve 186. maddelerinin emredici ve açık hükmünü uygulamadığından, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.06.2020 (Salı)
Esas No: 2014/18266
Karar No: 2015/3564
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/18266 E.  ,  2015/3564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15306
Karar No: 2013/8061
Karar Tarihi: 12.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/15306 E.  ,  2013/8061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Oluşa, dosya kapsamına, mahkemece yapılan keşfe ve krokiye göre, sa- nığın tapulu taşınmazı bitişiğinde bulunan köy boşluğunun 144 m²'lik yerini bahçe ya- parak tecavüzde bulunduğu, bu nedenle atılı suçun oluştuğu anlaşılmakla; sanığın mahkumiyeti yerine yazılı biçimde karar verilmesi,

2- Suç tarihinin hukuki kesintinin oluştuğu iddianame tarihi olan ''26.05.2010'' olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığında “10.06.2009” olarak gös- terilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3363
Karar No: 2008/10394
Karar Tarihi: 06.10.2008

**8. Ceza Dairesi         2007/3363 E.  ,  2008/10394 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne ve müsadereye dair (PAZARCIK) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.6.2005 gün ve 160 esas, 283 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 28.3.2007 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

5252 sayılı Yasanın 5/1. madde ve fıkrası uyarınca hükmolunan ağır para cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi gerektiğinin ve 29.12.2004 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5275 sayılı “Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun”un 122. maddesiyle 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılması karşısında, kaldırılan bu yasanın 4786 sayılı Yasa ile değişik 5/5 madde ve fıkrası uyarınca ödenmeyen para cezasına gecikme zammı uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında tayin edilen sonuç ağır para cezasının adli para cezası olarak ifadesi ve ödenmeyen para cezasına gecikme zammı uygulanacağına ilişkin kısmın hükümden çıkartılması suretiyle hükmün, istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 6.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4139
Karar No: 2012/9316
Karar Tarihi: 30.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/4139 E.  ,  2012/9316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.11.2010 tarih ve 2010/293-2010/852 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete nakliye-taşıma hizmeti verildiğini, buna karşılık kendilerine her hangi bir ödeme yapılmadığını, davalı hakkında icra takibi yapıldığını, ancak davalı tarafından hem yetkiye hem de borca itiraz edildiğini, yapılan itirazların haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline,icra takibinin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aralarında herhangi bir yetki sözleşmesi olmaması nedeniyle genel yetki kuralının geçerli olduğunu, Iğdır İcra Dairesi'nin yetkisiz olduğunu, yetkili icra dairesinin Kadıköy İcra Dairesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, icra takibinin yapıldığı Iğdır İcra Müdürlüğü’nün, yetkili icra dairesi olmadığı dolayısı ile yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her halükârda yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibinin bulunmaması nedeniyle itirazın iptali davasının reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75'ar TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5743
Karar No: 2014/1617
Karar Tarihi: 17.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5743 E.  ,  2014/1617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2013/33390

MAHKEMESİ : Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 23/11/2012, 2012/39 (E) ve 2012/425 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Metin’in mağdur Mustafa’ya yönelen eyleminin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık müdafiinin meşru savunmaya vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; öncesinde sanıkla mağdur Mustafa arasında hukuki anlaşmazlık bulunduğu, olay günü Mustafa’nın yanında mağdur Şeref olduğu halde kahvehanede oturup televizyon seyrettikleri sırada, sanığın aynı kahvehaneye gelip Mustafa’nın kolundan tutarak “seninle görüşelim” dediği, Mustafa’nın görüşmeyi ret ederek ayağa kalkıp sinkaflı sözlerle hakaret etmesi üzerine de aralarında çıkan tartışmada sanığın, bıçakla vurarak mağduru sol lomber bölgeden isabetle, diafragma, dalak ve mide laserasyonu ile diafragmanın alınması sonucu yaşamını tehlikeye sokacak ve organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde olacak şekilde yaraladığı, Şeref’in araya girerek sanığa engel olmaya çalıştığı ancak sanığın bıçakla vurarak Şeref'i de sağ uyluk bölgesinden yaraladığı, Mustafa’nın ise eline geçirdiği sandalye ile hamle yaparak başkaca vurmasına engel olmaya çalıştığı, sonrasında kahvehanede bulunan kalabalığın müdahale ederek elinden bıçağı almaları üzerine sanığın kaçarak uzaklaştığı olayda;

Kullanılan silahın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, darbelerin şiddeti ve engel durum birlikte dikkate alındığında, sanığın açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten öldürme suçuna teşebbüsten TCK.nun 35.maddesi uyarınca üst sınıra yakın bir ceza verilmesi yerine yazılı şekilde suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, kasten yaralamadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 17/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1670
Karar No: 2018/6778
Karar Tarihi: 16.10.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/1670 E.  ,  2018/6778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.09.2014 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 07.03.2017 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı ... vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin reddine dair verilen 23.11.2017 tarihli kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.10.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ...geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilhare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 1.630,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 16.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/10013
Karar No: 2008/17984
Karar Tarihi: 20.11.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/10013 E.  ,  2008/17984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2007

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine    karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kısmen  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacılar ile davalılardan Kara Kuvvetleri ve T. B. Elektrik Dağ. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve özellikle hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarına göre, davalılardan Milli Savunma Bakanlığı ile U. Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacıların temyizine gelince;

Dava, iş kazası sonucu ölüm halinde hak sahiplerinin uğramış olduğu zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacılara bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerine göre talep ettikleri tutarın karşılandığı gerekçesiyle davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının hak sahiplerinin tazminatının hesabında hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretin esas alınması zorunludur. Öte yandan, asgari ücret kamu düzenine yönelik olduğundan, hakim bu hususu resen nazara almakla yükümlüdür. Bu durumda, hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretteki artış miktarı nazara alınarak yeniden hesap raporu alınmak, bu suretle hak sahiplerinin tazminatını belirlemek ve belirlenen bu zarardan  4447 sayılı Yasa’nın Ek 38. maddesi gereğince hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre hesaplanarak Kurumca bildirilen peşin sermaye değeri indirilmek suretiyle çıkacak sonuca göre karar verilmek gerekirken, mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın bozma ilamından sonra sadece davacılara bağlanan gelirlerin en son peşin sermaye değerlerinin celbi ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden T. B. Elektrik Dağıtım Müesseseleri A.Ş.'ye yükletilmesine, 20.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/249
Karar No: 2016/3864
Karar Tarihi: 18.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/249 E.  ,  2016/3864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz (iki kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (iki kez), temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8733
Karar No: 2020/2834
Karar Tarihi: 10.06.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/8733 E.  ,  2020/2834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.02.2019 tarih ve 2018/121-2019/76 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3,5/1, TCK’nın 62/1, 53, 58/7-9, 63 maddeleri gereği kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanığın duruşmalı inceleme isteminin CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Tekirdağ 2 Nolu T tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan sanığın, hükümden önce 25.08.2017 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı KHK’nın 147. maddesiyle değişik CMK’nın 196/4. maddesinde öngörülen zorunluluk halinin ne olduğu belirtilmeden yargılamanın hiçbir aşamasında mahkeme salonunda hazır bulundurulmaksızın SEGBİS yöntemiyle savunması alınıp son sözü sorulmak suretiyle yargılamanın tamamlanıp CMK’nın 289/1-h maddesi kapsamında aynı Kanunun 196/4. maddesine muhalefet edilerek savunma hakkının kısıtlanması,

2-İlk derece mahkemesinin 08.11.2018 tarihli celsesinde 214972 sicil numaralı üye hakimin e-imza eksikliğinin bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, öncelikle bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı, mevcut delil durumu, suç vasfı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak tahliye talebinin reddi ile tutukluluk halinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.