erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/1486
Karar No: 2023/4921
Karar Tarihi: 04.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/1486 E.  ,  2023/4921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 1990/184 E., 2013/141 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine

2797 ... Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dairenin 06.04.2022 tarihli ve 2021/13179 Esas, 2022/3415 Karar ... bozma ilamının, İlk Derece Mahkkemesi kararını temyiz eden, ... ve arkadaşlarına, ... mirasçısı ...'ye, ... mirasçıları ... ve diğerlerine, ... mirasçısı ...'a, ... mirasçıları ...ve ...'a tebliğine dair belgenin dava dosyası içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla kararın;

1. Daire ilamının, karar düzeltme talebinde bulunmayan az yukarıda adı geçen kişilere tebliğ edilip edilmediği araştırılarak,

a) Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi,

b) Tebliğ belgesi yok ise dayanak kayıtlar getirtilerek tebliğ tarihinin saptanması,

2. Karar tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek

a) Karar düzeltme süresinin beklenmesi

b) Karar düzeltme talebinde bulunulması hâlinde usuli işlemlerin yapılması suretiyle, usuli işlemler tamamlandıktan sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31564
Karar No: 2014/32098
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31564 E.  ,  2014/32098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/462-2014/622

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/23977
Karar No: 2013/7241
Karar Tarihi: 11.07.2013

**10. Ceza Dairesi         2011/23977 E.  ,  2013/7241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL 6. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın uyuşturucu hap sattığına ilişkin ihbar üzerine evinde yapılan aramada kutu içerisinde 1895 adet hap ve aynı kutu içinde iki adet paketlenmiş halde esrar maddesi ele geçirilmiş olmasına göre mahkemenin suçun sübutuna ilişkin taktirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7278
Karar No: 2022/17415
Karar Tarihi: 24.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/7278 E.  ,  2022/17415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bozma öncesi yapılan yargılamada, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan neticeten 1.940 TL. adli para cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan 1 yıl 5 ay 10 gün hapis cezasının CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 1.940 TL. adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 1.940 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından ".. sonuç olarak 1.940 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi çıkarılarak yerine ".... suça sürüklenen çocuğun cezasının 1.940 TL. adli para cezası üzerinden infazına" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1228
Karar No: 2011/11315
Karar Tarihi: 19.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/1228 E.  ,  2011/11315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, 2521 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada korkutmak amacıyla ateş etme

HÜKÜM : Sanığın kavgada korkutmak amacıyla ateş etme suçundan 765 sayılı TCK.nun 466. maddesi gereğince hükümlülüğüne, kasten yaralama suçundan 765 sayılı TCK.nun 460. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına ve 2521 sayılı Yasaya aykırılık suçundan ceza tayinine yer olmadığına,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın, gerekçeye yönelik olmayan kamu davasının ortadan kaldırıl- ması ve ceza tayinine yer olmadığı kararlarını temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık hakkında kavgada korkutmak amacıyla silah boşaltma suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince:

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. madde- sinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

29.12.2004 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5275 sayılı "Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 122. maddesiyle 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılması karşısında, kaldırılan bu yasanın 4786 sayılı Yasa ile değişik 5/5. madde ve fıkrası uyarınca ödenmeyen para cezasına gecikme zammı uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasına gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında "6183 sayılı Yasanın 51. maddesindeki gecikme zammı uygulamasına" ilişkin kısmın hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3070
Karar No: 2015/2099
Karar Tarihi: 26.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3070 E.  ,  2015/2099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayete ilişkin davada ............. Sulh Hukuk ve .......... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca akıl hastalığı nedeniyle, vasi atanması istemine ilişkindir.

............. Sulh Hukuk Mahkemesince, kendisine vasi atanması istenen şahsın, kolluk araştırmasına göre, kızı ... ile birlikte "...... Mah. .... ..... Sok. No:... ........../....." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.......... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kendisine vasi atanması istenen şahsın, mernis adresinin "..... mahallesi, .... ...... Bulvarı, No:.... İçkapı No:... ......" olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamından, mernis kayıtlarına göre kısıtlı adayının "..... Mahallesi, ..... Bulvarı, No:... İçkapı No:.. ...... oturduğu belirtilmekte ise de, yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının kızı ile birlikte ".... Mah. .... ..... Sok.No:10 ........../...." adresinde ikamet ettiği veya tutanakta bildirilen diğer .......... adreslerinde ikamet ettiği, 12.11.2014 günlü zabıta araştırma tutanağından anlaşıldığından, uyuşmazlığın, .......... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince .......... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11342
Karar No: 2017/537
Karar Tarihi: 31.01.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/11342 E.  ,  2017/537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında: beraat

Sanık ... hakkında: mahkumiyet

1- Sanıkların yetkilisi olduğu ... San... Ltd. şirketinin sahte fatura kullandığının iddia edildiği ancak; mütalaa, vergi suçu raporu ve eklerine göre sanıkların 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemesi nedeniyle ihbarda bulunulduğu, sahte fatura kullanma suçu yönünden dava şartının bulunmadığı görülmekle; sanıkların sahte fatura düzenleme suçu yönünden dava açılması için suç duyurusunda bulunularak dava açıldığı takdirde eldeki dosya ile birleştirilmesi, sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında 2005,2006 yılına ait fatura ayrıntılarının Vergi Dairesi'nden sorularak kanaat oluşturacak sayıda her yıla ait fatura aslı ya da onaylı suretinin istenerek dosya arasında bulundurularak, sanıklardan ...’nın şirkette sahte fatura düzenlendiği konusunda bilgisi olmadığı ve kendisinin fatura düzenlemediğine dair savunması, sanık ...’in ise şirketle ilgili hiçbir belgeyi imzalamadığına dair savunmalarının doğruluğunun tespiti için şirketin kuruluş belgeleri ile suça konu faturaları üzerindeki imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadıklarına dair alanında uzman bilirkişi kurullarına inceleme yaptırılarak rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/31563
Karar No: 2014/32097
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31563 E.  ,  2014/32097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/532-2014/648

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/28657
Karar No: 2016/14785
Karar Tarihi: 26.09.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/28657 E.  ,  2016/14785 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre davalı Şirket vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ve alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, genel ve hafta tatili alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının sürekli çalışması olmadığını, bazen tuğla yüklemeye gelen yabancı araçların tuğla yüklemesinde ve boşaltmasında çalıştığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde iş sözleşmesinin 2007 yılının 2. ayında sona erdiğini belirterek bu tarihten itibaren kıdem tazminatına faiz talep etmiştir. Buna karşılık kesinleşmiş bulunan hizmet tespit davasında ise davacının 01/07/1992-12/10/2005 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının belirtilmesi ve bilirkişinin de kesinleşen bu tespite göre hesaplama yaparak sonuca gidilmesi yerinde ise de; fesih tarihinin 12/10/2005 tarihi esas alınarak kıdem tazminatına bu tarihten itibaren faiz işletilmesi talep aşımı olup bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin hükümden çıkarılarak yerine,

"4.347,37 TL net kıdem tazminatının, davacının talebi dikkate alınarak Şubat 2007 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" bendinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, 26/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3241
Karar No: 2012/35505
Karar Tarihi: 22.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/3241 E.  ,  2012/35505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ön inceleme raporunda kesin görüş bildirilmeyip uzman kurumdan rapor alınması gerektiğinin belirtilmesi ve dosyada mevcut Bursa Kriminal Polis Laboratuvarının 03.03.2009 tarihli ekspertiz raporunda, suça konu bıçağın av bıçağı olup 6136 sayılı Yasa kapsamı dışında kaldığının bildirilmesi ve sanığın suça konu bıçağı hasım sahibi olduğu için taşıdığına yönelik savunması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8945
Karar No: 2018/6246
Karar Tarihi: 23.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8945 E.  ,  2018/6246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez), nitelikli yağma (sanık ...); nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ... ile ...)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 27.11.2012 - 04.12.2012 tarihli duruşma tutanaklarında üye hakim ...'ın 02.01.2013 tarihli duruşma tutanağında üye hakimler ..., ... ve zabıt katibinin, 27.02.2013 tarihli duruşma tutanağında üye hakim ... 'in, 17.04.2013, 16.05.2013 - 17.05.2013 tarihli duruşma tutanaklarında üye hakimler ... ile ...'in, 14.06.2013 tarihli duruşma tutanağında üye hakim ... 'in, 04.09.2013 tarihli duruşma tutanağında üye hakim ...'nun ve 01.11.2013 tarihli duruşma tutanağında mahkeme başkanı ...'in ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin usulüne göre tamamlanmasının ardından bu dosya ile bağlantılı olup mahkemece dosyada muhafaza edilmesine karar verilen Mersin 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/241 Esas sayılı dosyasının dosya içerisinde bulunmadığının belirlenmesi karşısında, anılan dosyanın aslı veya onaylı sureti de temin edildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7675
Karar No: 2015/2236
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/7675 E.  ,  2015/2236 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6979
Karar No: 2014/12688
Karar Tarihi: 25.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/6979 E.  ,  2014/12688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım atanması talebine ilişkin davada... . Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun Madde 426. maddesinde 'Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar:

... Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa....' hükmü; 431. maddesinde ise 'Vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır.' hükmü getirilmiştir. Diğer yandan aynı Kanunun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“ düzenlemesi getirilmiştir.

Dosya kapsamından, küçüğün adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre '... Mahallesi 78137 SK.No:1-2 İç Kapı No:12 ... /...'ikamet ettiği belirtilmiş İse de kolluk tarafından yapılan araştırmada belirtilen adresin kapalı olduğu,ikamet ve yakınlarında küçüğün akrabalarına rastlanmadığı,"... Mahallesi 315 Sokak No:13 Daire:2... /..." adresinde babası ile birlikte ikamet ettiği,ihtiyaçlarının babası tarafından karşılandığı,babası tarafından bakılıp gözetildiğinin anlaşılmasına göre uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 9.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.09.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31562
Karar No: 2014/32096
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31562 E.  ,  2014/32096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/431-2014/722

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/4694
Karar No: 2009/12215
Karar Tarihi: 08.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/4694 E.  ,  2009/12215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından kamulaştırma ilamına dayalı olarak 2942 sayılı kanunun 20.maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmazda bulunan borçlu Mail Demirci’nin tahliyesi talebi ile icra takibine başlanarak adı geçene örnek 2 nolu icra emri tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, dayanak ilamın sadece değer tespitini içerdiği, tahliye istemine imkan vermediği gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 20.maddesine göre; “Lehine kamulaştırma yapılan idare adına, tapu dairesince tescil edilen taşınmaz malın boşaltılması, idarece icra memurundan istenir. İcra memuru taşınmaz malı onbeş gün içinde boşaltmalarını içindekilere tebliğ eder. Bu süre içinde taşınmaz mal boşaltılmazsa icraca boşaltılır.”

Takip dayanağı Gebze 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008-192 esas, 2008-408 karar sayılı, 23.9.2008 karar ve kesinleşme tarihli ilamı ile kamulaştırma bedelinin tespitine, 1682 Ada,10 Parsel sayılı taşınmaza davacı tarafından acele el konulmasına hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Kamulaştırılan taşınmazın idare adına tapu tescil işleminin yapılıp yapılmadığı ise bilinmemekte olup dosyada tapu kaydı bulunmamaktadır. Mahkemece alacaklı idare adına tapu kaydı oluşup oluşmadığı araştırıldıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.