erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4316
Karar No: 2010/10025
Karar Tarihi: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4316 E.  ,  2010/10025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5626
Karar No: 2010/8932
Karar Tarihi: 14.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/5626 E.  ,  2010/8932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davanamede, davalı ......'in... ve ...olan anne ve baba adlarının,... ve...olarak düzeltilmesi istenilmiş; mahkemece dava soybağının düzeltilmesi olarak ele alınmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3063
Karar No: 2014/5535
Karar Tarihi: 20.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/3063 E.  ,  2014/5535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdura ait park halinde bulunan kamyonun kilitli vaziyetteki mazot deposunun alt kısmında yer alan ve depo temizliği için kullanılan civatayı anahtar yardımı ile sökerek, buradan akan mazotu çalmaya teşebbüs eden sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu halde, hatalı nitelendirme sonucu yazılı şekilde aynı yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması, sonuç ceza değişmediğinden; çalınmaya teşebbüs edilen 60 litre mazotun değeri az olmadığı halde, sanık hakkında hırsızlık suçu nedeniyle hükmolunan cezadan TCK'nın 145/1. maddesi gereğince indirim yapılıp eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından; bahse konu hatalı uygulamalar ayrı ayrı bozma nedenleri yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların bizzat sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderleri ile ilgili bölümün tümden çıkarılarak, yerine "Her bir sanık için yapılan üçer tebligat gideri 13,50'şer TL'nın Sanıklardan ayrı ayrı, müştereken yapılan 4 tebligat gideri 18 TL, keşif gideri 133,50 TL ve posta gideri 12,00 TL olmak üzere toplam 163,50 TL'nin ise sanıklardan eşit olarak

tahsiline" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9719
Karar No: 2014/2009
Karar Tarihi: 18.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/9719 E.  ,  2014/2009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazlara ait belgeler dosyada bulunmadığı gibi, uzman bilirkişi krokilerinden de komşu parsellerin ada parsel numaraları anlaşılamamaktadır. Bu nedenle; çekişmeli Altıntaş Mahallesi 209 ada 2 sayılı parselin sınırlarında bulunan en yakın komşu parseller belirlenerek bunlara ait kadastro tespit tutanakları ile varsa tesbite esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının getirtilmesi,

2) Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmaz, tek parsel bazında memleket haritası üzerinde gösterildiğinden denetime elverişli değildir. Bu nedenle; dosya bilirkişilere verilerek; keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1959 tarihli memleket haritası ile bunun yapımına esas alınan hava fotoğraflarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, çekişmeli taşınmazı, yakın komşu parsellerle birarada gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, taşınmazın konumunun ve 6831 sayılı yasanın 17. Maddesi anlamında orman içi açıklık olup olmadığı konusunun da değerlendirildiği müşterek imzalı rapor alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3852
Karar No: 2016/6722
Karar Tarihi: 09.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/3852 E.  ,  2016/6722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Sanık hakkında yetkilisi olduğu... Dekorasyon Ltd Şirketinin 2005 yılında bilerek sahte fatura kullandığının iddia edilmesi, sanığın savunmasında faturaların gerçek mal/hizmet karşılığı alındığını belirtmesi karşısında; Dosyanın incelenmesinde sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, ... İnşaat Boya Kimyasal Ltd. Şti, ... Granit Mermer Ltd Şti., Erdal Kıllı adlı mükellefler tarafından sahte düzenlendiği iddia olunan faturaları, defter ve kayıtlarına geçirerek kullandığının ifade edilmesi ve bahsi geçen her üç mükellef hakkında sahte fatura düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporları düzenlendiği anlaşıldığından, öncelikle ilgili vergi tekniği raporlarının dosya arasına alınması, ilgili mükellefler hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması, açılmışsa dava dosyaları celp edilip incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, gerektiğinde faturaları düzenleyen mükellefler ile sanığın şirketine ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ile satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ve faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak eksik inceleme sonucu ve sahte faturalarda yazılı olan mal ve hizmetleri faturayı düzenlenmiş gözüken mükelleflerden almadığının iddia edilmesi nedeni ile suçun sübutu halinde sahte fatura kullanma olarak nitelendirilmesi ve eylemin VUK'nun 359/b-1 maddesi kapsamında kalması gerektiği halde mahkemece yanılgıya düşülerek sanık hakkında muhteviyatı itibariyle yanıtıcı belge kullanmaktan hüküm kurulması;

2) Kabule göre de; Aynı takvim yılı içerisinde birden çok sahte fatura kullanan sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasayla değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 09.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11482
Karar No: 2010/18805
Karar Tarihi: 01.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11482 E.  ,  2010/18805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılıklarının tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacı, dava konusu taşınmazlarda 538 nolu parselde 1/5 pay sahibi olduğu halde, gerekçesi gösterilmeden tam paya göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3294
Karar No: 2008/4130
Karar Tarihi: 20.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/3294 E.  ,  2008/4130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca takibe vâki itirazın iptâli ve takibin devamı istemiyle açılmış, mahkemece takip konusu alacağın 18.11.2005 gün ve 68.440,00 YTL.lik çekle davacıya ödendiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasındaki sözleşme davacı ... ile davalı arasında imzalanmış olup, yüklenici olarak davacı ...’ın imzasını taşımaktadır, ... tarafından hazırlanmış ve ödeme amacıyla imzalanan çek de, davacı ... adına keşide olunmuştur. Çek bedelinin banka tarafından Berna Arıca’ya ödendiği de tartışmasızdır. Oysa çekin davacıya teslim edilmediği, çek arkasındaki ciro imzasının da davacıya ait olmadığı yine uyuşmazlık konusu değildir. Berna Arıca’nın ifadesine göre ciro imzasının davacı firmada yetkili olarak çalışan Yasemin Gök isimli kişiye ait olduğu ileri sürülmüştür. Bu durumda ödeme yapılan kişiye verilmiş olan çeki teslim alan ve çeki imzalayan kişilerin davacı adına yetkili olup olmadıkları araştırılarak çeki davalıdan ödeme makbuzu ile teslim alan kişinin yetkili temsilci olduğunun anlaşılması halinde şimdiki gibi davanın reddi, aksi takdirde usulüne uygun bir ödeme yapılmadığı kabul edilerek buna uygun olarak dava karara bağlanmalıdır. Eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8923
Karar No: 2019/14576
Karar Tarihi: 10.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/8923 E.  ,  2019/14576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık ... hakkında TCK'nın 155/2, 62, 53, 51, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ... hakkında TCK'nın 155/2, 62, 53, 51, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın ... Kağıtçılık Hijyenik Ürünler ve Yağ Sanayi A.Ş.'de satış ve pazarlama elamanı olarak çalıştığı, satış yaptığı malların bedelini nakit veya çek olarak tahsil etmeye yetkili olduğu, bu kapsamda katılan... Labarotuvar Bakım Kimyasalları San. Tic. Ltd. Şti.‘ye satmış olduğu mallar karşılığında 1.327,50 TL değerinde 25/06/2011 tarihli, 5.000 TL değerinde 31/08/2011 tarihli, 21.495,96 TL değerinde 13/09/2011 tarihli çekleri aldığı, bu çekleri çalışmakta olduğu sanık ... Kağıtçılık Hijyenik Ürünler ve Yağ Sanayi A.Ş.’ye teslim etmesi gerekirken arkadaşı olan sanık ...’ye vererek karşılığında aldığı nakit parayı uhdesinde tuttuğu, sanık ... tarafından da bu çeklerin piyasaya sürüldüğü, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunan somut olayda;

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların üzerine atılı suçlardan katılan sıfatını alabilecek şekilde zarar gören ... Kağıtçılık Hijyenik Ürünler ve Yağ Sanayi A.Ş. vekilinin 01/07/2013 tarihli dilekçesiyle katılma talebinde bulunduğu ancak bu talebin karara bağlanmadığı, aynı zamanda ... Kağıtçılık Hijyenik Ürünler ve Yağ Sanayi A.Ş.’nin aynı olay nedeniyle sanık hakkında suç duyurusunda bulunduğuna ilişkin dosyada suç duyurusu fotokopisinin bulunduğunun anlaşılması karşısında öncelikle ... Kağıtçılık Hijyenik Ürünler ve Yağ Sanayi A.Ş.‘nin yapmış olduğu suç duyurusunun akıbetinin araştırılması, bu dosyanın da derdest olması halinde iki dosyanın birleştirilmesi ve birlikte yargılama yapılması, karara çıkmış olması halinde ise onaylı örneğinin denetime elverişli olacak şekilde dosya içerisine alınması, aynı zamanda kanun yollarına başvurma hakkı bulunan ve yokluğunda hüküm verilen suçtan zarar gören şirkete, aynı Kanun'un 35/2. maddesi uyarınca hükmün tebliğinin gerektiği gözetilerek, gerekçeli kararın anılan kuruma usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, tebligat belgesi ve sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2765
Karar No: 2011/4511
Karar Tarihi: 07.04.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/2765 E.  ,  2011/4511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen Hüseyin ve Hatice'den olma 1909 doğumlu ...'ın anne-baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kaydının ilgili yerden temin edilerek dosya arasına konulduktan sonra incelenmesi için Dairemize gönderilmek üzere MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8476
Karar No: 2012/3866
Karar Tarihi: 15.03.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/8476 E.  ,  2012/3866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalı ... Sınai ve Tıbbi Gazlar İst.End.A.Ş.'ne ait limanda tahmil tahliye işini yüklenen taşeron ... Tic.Ltd.Şti'nin işçisi olarak olarak çalışmakta iken, davacının, 10.04.2003 tarihinde kangal demir bağlarının gemi ambarına yüklenmesi sırasında demir bağının kaymasıyla sol ayağının kırıldığı, olayın SGK'ca iş kazası kabul edildiği anlaşılmaktadır.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur. Olayda tarafların kusur oranlarıyla ilgili olarak düzenlenen 05.02.2007 tarihli bilirkişi heyeti raporunda davalı ... Sınai ve Tıbbi Gazlar İst.End.A.Ş'nin % 30 oranında, davalı ... Tic.Ltd.Şti'nin % 70 oranında, kazalının ise kusursuz olduğunun belirtildiği, yargılama sırasında alınan 11.05.2010 tarihli diğer kusur raporunda ise, ... Sınai ve Tıbbi Gazlar İst.End.A.Ş'nin % 30 oranında, davalı ... Tic.Ltd.Şti'nin % 50 oranında, kazalının % 10 ve dava dışı vinç operatörünün ise % 10 oranında kusurlu olduğunun saptandığı, mahkemece 11.05.2010 tarihli kusur raporu esas alınarak sonuca gidildiği görülmüştür. Bu duruma göre kusurun aidiyeti ve dağılımı açısından aynı olay nedeniyle farklı değerlendirmelerin bulunduğu ortadadır. Mahkemece anılan raporlarda mevcut kusur dağılımları arasındaki çelişki giderilmeden 11.05.2010 tarihli kusur raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5929
Karar No: 2024/9894
Karar Tarihi: 11.09.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/5929 E.  ,  2024/9894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/883 E., 2023/322 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Vergi Usulu Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 353/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 ve 371. maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği temel cezanın 18 ay hapis cezası olarak tayinine ilişkin paragraftan sonra gelmek üzere hüküm fıkrasına "7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile değişik 213 sayılı Kanun'un 359. maddesi uyarınca sanığın cezasından 1/2 oranında indirim yapılarak 9 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına" şeklinde yeni bir paragraf eklenmesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesinin uygulandığı paragraftan "...15 ay..." ibaresinin çıkartılıp yerine "...7 ay 15 gün..." ibaresinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, kısmen Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/1808
Karar No: 2022/10628
Karar Tarihi: 13.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1808 E.  ,  2022/10628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile yapı ve ağaçların davacı idareye aidiyeti, faiz bitiş tarihi ve karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönlerinden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.