Esas No: 2022/4316
Karar No: 2024/449
Karar Tarihi: 22.01.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/4316 E.  ,  2024/449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1123 Esas, 2022/459 Karar

DAVALILAR : 1- Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...,

2- ... Kocatepe Tarım İlaçları Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/225 E., 2020/71 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin endüstriyel bakım ve temizlik kimyasalları sektörünün ... kuruluşlarından olduğunu, ruster markasının 01, 02 ve 03 üncü sınıflarda tescili için marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirket tarafından bu markaya ilan aşamasında itiraz geldiğini ve bu itiraz neticesinde 01 ... sınıf dahilinde bulunan "sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar; gübreler ve topraklar; işlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler" emtialarının çıkarılmasına karar verildiğini, davacı tarafından bu karara yapılan itirazın ise reddedildiğini, itiraza mesnet olarak gösterilen duster markası ile dava konusu ruster markasının benzer olmadığını, duster, ve ruster markalarının kendilerine ... yazım biçimleri ve logoları olduğunu ve bu nedenle görsel olarak farklı olduklarını, ruster markasında davalıya ait duster markasında farklı olarak r harfinin en başta kullanıldığını ve harf diziminin markaları farklılaştırmaya yetecek derecede ... olduğunu, markaların telaffuzlarının da oldukça farklı olduğunu, dava konusu marka rostır olarak okunurken, davalıya ait markanın dıstır olarak telaffuz edildiğini, d ve r harflerinin kulakta bıraktığı etkinin oldukça farklı olduğunu, markaların anlam itibariyle de farklı olduğunu, ruster kelimesi pas anlamına gelirken, duster kelimesinin silgi, toz bezi anlamına geldiğini, çatışma konusu emtiaların tüketicilerinin bilinçli tüketiciler olması nedeniyle iki markayı kolaylıkla ayırt edebileceklerini, davalı şirket ile davacının aynı sektörde faaliyet göstermediklerini, davalının tarım ilaçları ve zirai ilaçlama alanında faaliyet gösterdiğini tespit edildiğini, davacının faaliyet alanının ise endüstriyel bakım ve temizlik kimyasallarının üretim ve pazarlaması olduğunu, ilgili emtiaların tüketici kitlesinin ortalama dikkatten fazlasına sahip, bilinçli tüketiciler olması nedeniyle markaları karıştırmayacağını, bu ürünleri satın alacak kişilerin bu ürünlere profesyonel anlamda ihtiyaç duyan bir kitle olduğunu öne sürerek davanın kabulünü, 13.05.2019 tarih ve 2019-M-4166 sayılı YİDK kararının iptali ve 2018/47473 sayılı ruster markasının reddedilen emtialar yönünden tesciline devam edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; karıştırılma ihtimalinin varlığından söz edebilmek için markaların ve ilgili emtiaların benzer olması koşulunun aynı anda bulunması gerektiğini, mal ve hizmetlerin benzerliği incelenirken ilişkiyi ortaya koyan tüm faktörlerin incelenmesi gerektiğini, markaların benzerlik incelemesi yapılırken ise markayı bütüncül olarak asli ve esas unsurlarını göz önünde bulundurarak değerlendirme yapılması gerektiğini, iltibas ihtimalinde önemli bir unsurun da markanın bütünü itibariyle nazara alınması olduğunu, duster ve ruster markalarında bulunan harflerin hemen hemen aynı olması nedeniyle karıştırma ihtimaline sebep olacak derecede benzer olduğunu, dava konusu markada, davalı markasından farklılaşmayı sağlayacak derecede ... unsurlar bulunmadığını, taraf markaları arasında emtia benzerliğinin de gerçekleştiğini, her somut olayın kendi özellikleri ve koşulları çerçevesinde incelenmesi gerektiğini dolayısıyla daha önceden verilmiş kararların işbu durum için emsal teşkil edemeyeceğini ifade ederek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Kocatepe Tarım İlaçları .... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; duster ve ruster markalarının ses ve okunuş itibariyle birbirinin aynısı olduğunu ve markalar arasında emtia benzerliğinin de gerçekleştiğini, marka hakkına tecavüzün gerçekleşebilmesi için bağlantı kurma ihtimalinin varlığının yeterli olduğunu, iki marka arasında ... de olsa farklılıklar bulunması halinde bu markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olarak görüleceğini, karıştırılma ihtimalinin değerlendirmesinde, mal ve hizmetin aynı sınıfa ait olması, işaret benzerliği, üreticiye duyulan ... ve söz konusu ürünlerin aynı üreticiden çıktığı algısı gibi unsurların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, iltibasın iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, markaların benzerliği nedeniyle sunulan mal veya hizmetin aynı veya ekonomik olarak bağlantılı işletmelere ait olduğunu düşünmeleri ihtimali olduğunu, dava konusu markanın davalı markasına benzerliği ve markaların aynı sınıf dâhilinde olmaları nedeniyle verilen kararın doğru ve yerinde olduğunu ifade ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2018/47473 sayılı ‘ruster’ markası ile davalıya ait 2015/105875 sayılı ‘duster’ markasının benzer olduğu, markalar arasında çıkarılan emtialar bakımından benzerliğin bulunduğu, markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunduğu, 13.05.2019 tarih ve 2019-M-4166 sayılı YİDK kararının yerinde olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, bilirkişi raporuna itirazlarının karşılanmadan karar verilmesinin yerinde olmadığını, itiraza mesnet olarak gösterilen "duster" markası ile dava konusu "ruster" markasının benzer bulunmadığını, markaların kendilerine ... yazım biçimleri ve logoları olduğunu, harf diziminin markaları farklılaştırmaya yetecek derecede ... bulunduğunu, markaların telaffuzlarının da oldukça farklı olduğunu, "ruster" kelimesi "pas" anlamına gelirken, "duster" kelimesinin "silgi, toz bezi" anlamına geldiğini, çatışma konusu emtiaların tüketicilerinin bilinçli tüketiciler olması nedeniyle iki markayı kolaylıkla ayırt edebileceklerini ileri sürerek yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2018/47473 sayılı ‘ruster’ markası ile davalıya ait 2015/105875 sayılı ‘duster’ markasının ibareler yönünden benzer olduğu gibi, her iki tarafın da markalarını,1 ... sınıfta yer ... aynı mallarda kullanmak istedikleri anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde yer ... gerekçelerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı kanun) 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.