erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7090
Karar No: 2016/3037
Karar Tarihi: 11.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/7090 E.  ,  2016/3037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK'nın 434/III. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Davada beş davacı, beş ayrı taşınmazın tapu iptali ile kendi adlarına tescili talebinde bulunduklarından beş ayrı dava vardır. Hükmü, davacılar vekili ve davalı Kooperatif vekili tüm davacılar yönünden temyiz etmiştir. Verilen temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi hükümleri uyarınca temyiz kaydı yapılmış ise de; her bir davacı için ayrı ayrı temyiz başvuru ve karar harcı yatırılması gerekirken, tek temyiz başvuru harcı ve karar harcı yatırıldığı görülmüştür.

Oysa, her bir dava birbirinden bağımsız olup, ayrı ayrı temyiz yoluna başvurma harcına tabi olduğundan beş adet temyiz başvuru harcı yatırılması gereklidir. Davacılar ve davalı Kooperatif vekilince, anılan harç davacı sayısınca yatırılmışsa buna ilişkin belgenin dosya içine konulması, yatırılmamışsa hangi dava yönünden anılan harcın yatırıldığı hususunda yazılı açıklama alındıktan sonra, harcı yatırılmayan dava yönünden anılan harcın yatırılması için davacılar ve davalı Kooperatif vekiline HUMK`nın 434/III. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı madde hükmü uyarınca mahkemece bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3381
Karar No: 2013/22257
Karar Tarihi: 25.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/3381 E.  ,  2013/22257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının idari para cezası nedeniyle 6183 sayılı Kanun uyarınca yapılan takip kapsamında gönderilen ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 6183 sayılı Kanunun 58’inci maddesidir.

03.07.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35’nci maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168’nci maddesine eklenen cümle uyarınca; “...hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hükmü öngörülmüş olduğundan, 6183 sayılı Kanundan kaynaklanan işbu davada davacı lehine maktu vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, nispi vekâlet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 4. paragrafındaki “9.385,00” rakamlarının silinerek, yerine “1320,00” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/37147
Karar No: 2011/23881
Karar Tarihi: 29.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/37147 E.  ,  2011/23881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Mahkemece iddianamede belirtilen ancak şikayet konusu olmayan 30.06.2007 keşide tarihli 7500 ytl bedelli çek nedeniyle sanıklar hakkında açılan kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi ve şikayet konusu olan ancak iddianamede belirtilmeyen 31.05.2007 keşide tarihli Z3853569 seri nolu 7500 ytl bedelli çek hakkında gereğinin takdir ve iflası için dosyanın yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği halde yargılamaya devam edilerek şikayet konusu olmayan çek nedeniyle sanıklar hakkında yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Sanık ... ve Deri Ürün. San. Tic. Ltd. Şti Hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış ve adına karşılıksız çek düzenlenen tüzel kişiler hakkında sadece güvenlik tedbiri olarak “çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı” öngörülmüş ise de; 20.12.2009 tarihinden önce işlenen karşılıksız çek keşide etme fiilinden dolayı TCK’nın 5 ve 20/2. maddeleri ile 5560 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca tüzel kişiler hakkında yaptırım uygulanmasına olanak kalmaması nedeniyle, sanık şirketin beraatine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuksal durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2686
Karar No: 2018/2093
Karar Tarihi: 08.05.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/2686 E.  ,  2018/2093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Eşini öldürme ve bu suça yardım, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : I- Sanık ... hakkında;

a- Ruhsatsız tabanca taşıma suçundan; 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nun 62, 52/2, 53, 63. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500.00.TL adli para cezası,

b- Eşe karşı öldürme suçundan; TCK'nun 82/2-d, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

II- Sanık Kader Kütük hakkında;

Eşe karşı öldürme suçuna yardım etme suçundan; TCK'nun 82/2-d, 39, 62, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Kader Kütük ve katılan ... vekilinin yasal süreden sonraki temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında; eşe karşı kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçları ile; sanık Kader'in, maktule yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde,

sanık ... hakkında suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, vasfa, haksız tahrik bulunduğuna; sanık Kader müdafiinin sübuta, beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz reddiyle;

1- Sanık ... hakkında; eşini kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya muhelefet suçlarından kurulan ve kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Sanık Kader hakkında; maktule yönelik öldürmeye yardım etme suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK.nun 40/1-2. maddesi göz önüne alındığında, sanık ...'tan kaynaklanan şahsi ağırlaştırıcı nedenin eyleme yardım eden olarak katılan sanık Kader'e sirayet etmeyeceği düşünülmeksizin, sanığın 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 39, 62. maddeleri uyarınca cezalandırılmasıyla yetinilmesi yerine 82/1-d, 39, 62. maddelerin uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla ceza verilmiş olması,

Yasaya aykırı olup, sanık Kader müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, hükmolunan cezaların miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak, sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 08/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3784
Karar No: 2016/1521
Karar Tarihi: 10.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/3784 E.  ,  2016/1521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... ve ... ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu (B) harfi ile gösterilen taşınmazın sınırında veya yakın çevresinde başkaca gerçek kişiler tarafından aynı savla dava açılıp açılmadığı mahkeme yazı işleri müdürlükleri, ... ve ... ...'nden sorularak, varsa dava açılan yerlere ait dava dosyalarının,

2) Dava konusu (A) harfi ile gösterilen taşınmaza komşu 357 ada 140 - 161 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tutanakları, kesinleşmiş iseler tapu kayıtları, davalı iseler dava dosyalarının dosyasına konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/02/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2623
Karar No: 2021/216
Karar Tarihi: 26.01.2021

**23. Hukuk Dairesi         2018/2623 E.  ,  2021/216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çayeli Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilerinin alacaklı sıfatına haiz olduğu icra dosyaları nedeniyle dosya borçlusunun 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz koyulduğunu, sıra cetvelinde kendi alacaklarına 3. sırada davalıların ise 1 ve 2. sırada yer aldığını ancak kendi haciz tarihlerinin önce olduğu gibi davalıların alacaklarının da muvazaalı olduğunu öne sürerek sıra cetveline itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince, davacının borçlu aleyhine uyguladığı haczin talep tarihinin davalıların hacizlerinden önce olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından, davalıların alacaklarının gerçek olduğunu ispatlayamamış olması gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı ... vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/8718
Karar No: 2022/3637
Karar Tarihi: 07.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/8718 E.  ,  2022/3637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/40 E - 2018/101 K sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/40 Esas – 2018/101 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Arazi niteliğindeki Bursa İli, Karacabey İlçesi, Harmanlı Mahallesi, 4988 ve 6214 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi’nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (10) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9357
Karar No: 2017/213
Karar Tarihi: 17.01.2017

**21. Ceza Dairesi         2015/9357 E.  ,  2017/213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosyada bulunan ....... Ticaret Sicili Memurluğu’ndan gönderilen suça konu çekte keşideci olarak görünen şirketle ilgili belgelerden; Sanığın şirketin ortağı ve diğer ortak ... ile müştereken atacakları imzalar ile şirketi temsile yetkili oldukları, sanığın ve ...’in 04.06.2008 tarihinde şirketteki hisselerini devrettiği, 06.06.2008 tarihinde alınan ve 18.06.2008 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilen ortaklar kurulu kararı ile şirketteki müdürlük görevlerinin ve temsil yetkilerinin sona erdiği, yine aynı ortaklar kurulu kararına göre şirketi temsile yetkili olarak ......’nun müdür sıfatı ile münferit imza ile yetkilendirilmiş olduğu, suça konu çekteki keşide tarihinde şirketi tek başına ......’nun temsile yetkili olduğunun ve ...’in çekin keşide edildiği tarihte şirket ortağı olmayıp temsil yetkisinin de bulunmadığının anlaşılmış olması karşısında tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

Mahkum olduğu 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi olanaklı olduğundan hüküm fıkrasında TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin tüm bölümlerin çıkartılarak yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8099
Karar No: 2020/7801
Karar Tarihi: 15.12.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/8099 E.  ,  2020/7801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 15/12/2020 tarihinde gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmemiş olması nedeniyle işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y AR G I T A Y K A R A R I

Mahkeme hükmü davalı vekiline, 10/12/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise HUMK’nın 432. maddesinde öngörülen onbeş günlük yasal süre geçirildikten sonra 24/07/2019 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15/12/2020 tarihinde, karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15730
Karar No: 2015/12051
Karar Tarihi: 15.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/15730 E.  ,  2015/12051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına davacı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10515
Karar No: 2013/12185
Karar Tarihi: 10.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10515 E.  ,  2013/12185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de; bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dairemizin 11.06.2012 tarihli bozma ilamında; "arazi niteliğindeki taşınmaza üzerinde bulunan fıstık, badem ve alıç ağaçlarının sayısına göre, gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, sadece taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsur ilave edilmemesi gerekirken, eklenmek suretiyle fazla bedele hükmedilmesi" bozma nedeni yapılmıştır.

Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Bozma ilamı öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın m2 değeri 16,99-TL/m2 olarak belirlendiği ve bu bedel dairemizce uygun görüldüğü halde, bozma sonrası alınan bilirkişi kurulu ek raporunda her ne kadar objektif değer artırıcı unsur ilave edilmeden hesaplama yapılmış ise de, bu sefer taşınmaz için 17,95-TL/ m2 değer belirlenmiş, mahkemece bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur.

Mahkemece verilen ilk karara karşı davacı vekilinin temyiz talebi olmadığı, bu durumda, bozma kararı ile 16,99-TL/m2 bedelin davalı idare yönünden usuli kazanılmış hak niteliğinde olduğu düşünülmeden yazılı şekilde fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.