erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2901
Karar No: 2021/1573
Karar Tarihi: 23.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/2901 E.  ,  2021/1573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.12.2016 gün ve 2015/651 - 2016/955 sayılı kararı onayan Daire'nin 26.02.2019 gün ve 2019/449 - 2019/1546 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan ...'ın yönetim kurulu başkanı, ..., İbrahim Mendilcioğlu, ..., ..., ...'in yönetim kurulu üyesi, ... ve ...'ın genel müdür, ... ve ...'in koordinatör olduğu Emlak Menkul Değerler A.Ş'nin %24 oranda hissedarı ve C grubu 120.000.000 pay sahibi olduğunu, diğer davalıların ise bu şirketten kredi kullandığını, Emlak Menkul Değerler A.Ş'nin 24.11.1999 tarihinde iflasına karar verildiğini, eski yöneticiler hakkında emniyet suistimal suçu ve bu suça katılmadan dolayı açılan kamu davasının 4616 sayılı Yasa uyarınca kesin hükme bağlanmasının ertelendiğini, kamu davasındaki katılma isteklerinin kabul edilmesine rağmen ödenmiş sermayenin sanıklardan tahsili istemi hakkında karar verilmediğini, temyiz sonucu Yargıtay tarafından zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırmaya dair hüküm oluşturulduğunu, iflasın yöneticilerin eylem ve işlemleri sonucunda meydana geldiğini, iflas nedeni ile müvekkilinin şirketteki 120.000,00 TL tutarındaki ödenmiş sermayesinin zarar haline geldiğini, bilirkişinin 27.12.2006 tarihi itibariyle bu zararı 583.010,00 TL olarak hesapladığını, İflas İdaresinin apel çağrısında bulunduğunu, bu çağrıya henüz riayet edilmemekle birlikte ödenmek zorunda kalınması halinde riskin daha da artacağını ileri sürerek davalıların haksız eylemleri nedeniyle oluşan 583.010,00 TL müvekkili zararının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar ... ile ... mirasçıları vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6259
Karar No: 2015/7443
Karar Tarihi: 14.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/6259 E.  ,  2015/7443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde (12-15) yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun, gündüz vakti,... İlköğretim Okulu'nun bina giriş kapısı üzerindeki güvenlik kamerasını alması şeklindeki eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a, 31/2. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının, karar tarihi olan 29.03.2011 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12213
Karar No: 2011/10861
Karar Tarihi: 12.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/12213 E.  ,  2011/10861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve kavgada silah boşaltma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanıklara yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ... ve Sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), Adli emanete kayıtlı bıçağın 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi uyarınca müsaderesine, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4017
Karar No: 2021/14914
Karar Tarihi: 09.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4017 E.  ,  2021/14914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 1576 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18818
Karar No: 2010/1239
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18818 E.  ,  2010/1239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10876
Karar No: 2022/2776
Karar Tarihi: 23.03.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/10876 E.  ,  2022/2776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus Kayıtlarının Düzeltilmesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 02.12.2021 gün ve 2021/5787-2021/9108 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişik Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "Taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK m. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde, dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın bölge adliye mahkemesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi. 23.03.2022 (Çrş.)
Esas No: 2010/2233
Karar No: 2013/3191
Karar Tarihi: 15.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/2233 E.  ,  2013/3191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/46953

MAHKEMESİ : İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 07/05/2009, 2009/118 (E) ve 2009/70 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Özgür'ün mağdur Özcan'a yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, evli olan kız kardeşini rahatsız eden mağdurla konuşmak için mağdurun işyerine giden sanık ile mağdur arasında çıkan tartışmada mağdurun hakaret etmesinden sonra sanığın, mağduru göğüs, sağ ve sol kol bölgelerinden toplam dört (4) bıçak darbesiyle yaralayarak hemopnömotaraksa ve yaşamsal tehlike geçirmesine sebebiyet verdiği olayda; sanığın, ciddi bir engel bulunmaksızın eylemine kendiliğinden son vermesi, yaşamsal tehlikeye yol açan yaranın tek olması, diğer yaraların basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir nitelikte olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın, eyleme bağlı ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu anlaşıldığı halde, suç niteliğinde hataya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması yerine yazılı şekilde öldürmeye teşebbüsten hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık Özgür müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 15/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/8028
Karar No: 2010/7635
Karar Tarihi: 31.05.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/8028 E.  ,  2010/7635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SEVK : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, faili gayrimuayyen şekilde silahla müessir fiil, kavgada korkutmak amacıyla silah boşaltma

HÜKÜM : Sanıklar ..., ...'nin kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülüklerine ve ertelemeye, sanık ...'nin kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından hükümlülüğüne, sanıklar ..., ... haklarında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 99. maddesi gereğince düşürülmesine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... ve ... haklarında kavgada silah boşaltmak suçlarının temas ettiği yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. madde ve fıkrasına göre davanın 5 yıllık zamanaşımına tabi olup mahkumiyet kararının verildiği 15.3.2005 tarihi ile inceleme tarihi arasında bu sürenin dolmuş olduğu, sanıklar ..., ... ve ...'nin üzerine atılı suçların temas ettiği yasa maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırlarına ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2. maddelerine göre, dava 7 yıl 6 aylık zamanaşımına tabi olup suç ve inceleme tarihleri arasında bu sürenin dolmuş olduğu anlaşılmakla, hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. ve 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2. madde ve fıkraları gereğince sanıklar hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle CMK.nun 223. maddesi de gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), 31.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13182
Karar No: 2008/33
Karar Tarihi: 14.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13182 E.  ,  2008/33 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Ahlatçık Köyü 117 ada 9 parsel sayılı 6577,54 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 14 nolu vergi kaydı ve Ağustos tarih 73 nolu tapu kaydına dayanılarak davalılar adlarına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20. maddesine göre şahıslara ait harita, plan ve krokiye dayanmayan tapu kaydında ve diğer belgelerde belirtilen sınırlar değişilebilir ve genişlerneye elverişli nitelikte ise sınıra değil bu kayıt ve belgelerdeki miktara itibar edilmesi gerektiğini, taşınmaza uygulanan vergi kaydının değişebilir sınırlı olup miktar fazlası olan kısmın değişebilir sınırdan kazanıldığının kabulü gerektiği, ayrıca taşınmazın öncesinin orman olup olmadığının araştırılması gerektiğini bildirerek dava açmışdır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazın tespit gibi davalılar adlarına tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli 117 ada 9 sayılı parsele revizyon gören 14 nolu vergi kaydı doğuda kır okumakta olup değişir sınırlı ve 4800 m2 yüzölçümündedir. Taşınmazın doğusunda fiilen orman vardır. 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesine göre harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bu tür kayıtların kapsamı yüzölçümüne değer verilerek belirlenmesi gerekir. Başka bir anlatımla, vergi kayıtları miktarı ile geçerlidir. Vergi kayıtları lehe olduğu kadar aleyhe de delil oluşturur. Bu nedenle, vergi kaydı miktar fazlasının doğuda bulunan ormandan açıldığının kabulü gerekir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu ile arazi kadastrosunun yapıldığı tarihler arasında 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi geçmemiştir. Yörede orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılmıştır.

Bu nedenle; dosya keşif sırasında dinlenen fenni bilirkişi ve orman bilirkişiye verilerek vergi kaydı miktarı kadar yer belirlenmeli ve bu kısmın davalı adına tesciline, miktar fazlası olan kısmın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 14/01/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4486
Karar No: 2021/2214
Karar Tarihi: 09.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/4486 E.  ,  2021/2214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.02.2015 gün ve 2014/1305 E. - 2015/66 K. sayılı kararı onayan Daire'nin 15.05.2019 gün ve 2018/1699 E. - 2019/3756 K. sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin temettü hariç ortaklık haklarının TMSF'ye devredildiğini, 2003 yılında müvekkili şirketin genel müdürlüğüne davalı ...’nın, genel müdür yardımcılığına davalı ...'ın atandığını, davalıların görevleri sona erince tüm kıymetleri teslim etmiş olmalarına rağmen şirket kasasında 11.11.2003 tarihi itibariyle bulunan 177.887.37 TL’nin teslim edilmemiş olduğunu, ancak 09.03.2004 tarihinde sadece 120.000.TL’lik bölümün teslim edildiğini, geri kalan 55.47.58 TL’lik bölümünün teslim edilmediğini, kasa açığını küçük göstermek üzere gerçekte olmayan bazı masrafları yapılmış gibi göstermek suretiyle gider hesaplarına kaydedilmiş meblağlar da dikkate alındığında aslında tahsil edilmemiş tutarın 63.596,81 TL olduğunu ileri sürerek, 2003 Ağustos ayından 09.03.2004 tarihinde 120.000.- TL'nin kasaya geri konulduğu güne kadar 183.596,81 TL'nin altı aylık ticari faizi ile, geri verilmeyen 63.596,81 TL kasa açığının, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması koşuluyla şimdilik 10.000.- TL kısmının, zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı temlik alacaklısı TMSF vekili, davanın değerini 124.963,81 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalılar vekilleri bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin karar düzeltme isteklerinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18829
Karar No: 2010/1240
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18829 E.  ,  2010/1240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10080
Karar No: 2012/11833
Karar Tarihi: 18.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/10080 E.  ,  2012/11833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı ...'nin tacir olmamasına ve uyuşmazlığın Belediye Meclisi kararına dayalı olarak alacak isteminden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.