erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/13358
Karar No: 2013/58
Karar Tarihi: 07.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/13358 E.  ,  2013/58 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek suçuna iştirak

HÜKÜM : Beraat

2006 takvim yılında sanığın vekili olduğu Alpet Metal Geri Dönüştürülebilir Maddeler Petrol ve Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd Şti Müdürlerince işlenen sahte fatura düzenlemek suçuna iştirak ettiğinin iddia edilmesi, müdürler ... ve ... hakkında 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek eylemleri nedeniyle vergi raporu düzenlenmesi, Kocaeli'nde kolluk görevlilerince komisyon karşılığı piyasaya sahte fatura satarken yakalanan ...'in hazırlık ifadesinde suça konu sahte faturaların Konya'da ...isimli kişiden temin edildiğini duyduğuna ilişkin beyanı karşısında; şirket müdürleri hakkında düzenlenen vergi raporları nedeniyle haklarında kamu davası açılıp açılmadığı araştırılıp açılmışsa, bu davaların birleştirilmesi, aksi takdirde dava dosyası getirtilip incelenerek ayrıntılı özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, şirket yetkilileri hakkında düzenlenen vergi raporları, iddianame ile bu davayı ilgilendiren tüm delillerin onaylı birer suretlerinin dosya arasına konulması, ... ve ...hakkında açılan ve karara bağlanan Kocaeli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/378 esas, 2008/99 karar sayılı dava dosyası celp edilip bu dosyayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin dosya arasına konulması ve sanığın yetkili müdürlerce verilen vekalet uyarınca işlemlerini yürüttüğü ve kendisince teslim alınan faturalardan kaç tane ve kimlere düzenlendiğinin ilgili vergi dairesinden sorulup belirlendikten sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/29175
Karar No: 2014/11931
Karar Tarihi: 30.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29175 E.  ,  2014/11931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın kısmen dere koruma kuşağı ve park kısmen taşkın önlemli yapılaşma alanı olarak ayrılmış olduğu, ancak taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5159
Karar No: 2018/13151
Karar Tarihi: 11.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5159 E.  ,  2018/13151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3605
Karar No: 2010/3647
Karar Tarihi: 02.07.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/3605 E.  ,  2010/3647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmaz Tescili

K A R A R

Davada, orman idaresi taraf olup kadastro çalışmalarında boşluk olarak tapulama harici bırakıldığına ve sınırında Devlet Ormanı bulunduğuna göre taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda orman mühendisi bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarihli kararı gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/40718
Karar No: 2009/30905
Karar Tarihi: 06.11.2009

**9. Hukuk Dairesi         2009/40718 E.  ,  2009/30905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31.1.2005 günlü kararı ile ... kazaları ve meslek hastalığından ... maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / ... kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, ....11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13194
Karar No: 2019/3110
Karar Tarihi: 06.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13194 E.  ,  2019/3110 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ...... sayılı dava dosyasının bu dosya içerisine getirtilmesi, bulunamadığı takdirde gerekçeli kararın tasdikli sureti, tapu müdürlüğünde varsa bilirkişi raporu örneği ve eklerinin istenmesi,

2) Hükmü temyiz eden ...'in baba ve anne tarafının birkaç kuşak üst soyunu gösterir biçimde nüfus aile kayıt tablolarının getirtilmesi, ayrıca........ ait tüm mirasçılarını gösterir nüfus kayıt örneğinin getirtilmesi, alınacak bütün cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/9042
Karar No: 2008/725
Karar Tarihi: 12.02.2008

11. Ceza Dairesi 2007/9042 E., 2008/725 K.

**11. Ceza Dairesi 2007/9042 E., 2008/725 K.**

**- İDARİ PARA CEZASI**- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

- 2978 S. VERGİ İADESİ HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 1 ]

**"İçtihat Metni"**

213 Sayılı Vergi Usul Yasasına muhalefet suçundan sanık Fikri Ç'nin yapılan yargılaması sonunda: Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın ilgili Mal Müdürlüğüne gönderilmesine dair BURSA 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.05.2007 gün ve 2007/63 Esas, 2007/112 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama isteyen 22.11.2007 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

Sanığın, suç tarihinde yürürlükte bulunan 2978 sayılı Vergi İadesi Kanunun 1. maddesi kapsamında 2003 yılına ait özel gider indirimine konu harcamalarını tevsik etmek için sahte olduğu iddia olunan faturaları kurumuna vermesi eyleminin aynı Yasanın 6. maddesine uygun bulunduğu, 5326 sayılı Kabahatler Kanununa göre idari para cezalarına mahkemelerce hükmolunması gerektiği ve 2978 sayılı Yasanın 01.01.2006 tarihinden geçerli olmak üzere 15.02.2006 gün ve 26081 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5454 sayılı Yasanın 10/a maddesi uyarınca yürürlükten kaldırıldığı gözetilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğine uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/2826
Karar No: 2010/12814
Karar Tarihi: 12.07.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/2826 E.  ,  2010/12814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Şikayet yokluğundan beraatine, 5846 sayılı kanunun 81/9-1/a maddesi gereğince hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 5846 sayılı yasa hükümlerine aykırı olarak çoğaltıldıklarını bildiği veya bilmesi icap ettiği mağdur şirketlere ait çeşitli eserlerin taklit olarak üretilmişlerini bulundurup sattığından dolayı sanığın 5846 sayılı yasanın 73/5-son fıkrasından açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, şikayet hakkı bulunmadığından bahisle beraat kararı verildikten sonra fikir ve sanat eserlerinin bandrol hallerini düzenleyen 5846 sayılı yasanın 81.maddesinden açılan bir dava bulunmadığı halde bu suçtan mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ise de zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 18.9.2003 tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde 765 sayılı TCK. nun 102/4. maddesinde öngörülen dava zamanaşımı gerçekleşmiş bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan madde uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu kitaplar, hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı kanunun 138. maddesiyle değişik 71.maddesinin 1. fıkrasının 1.bendi hükmü karşısında miktar ve değer itibariyle kişisel kullanım amacı dışında kaldığından ve anılan hüküm uyarınca bulundurulması suç oluşturacağından söz konusu kitapların 5846 sayılı kanunun anılan maddesi ve 5237 sayılı TCK.nun 54/4.maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 12.7.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11227
Karar No: 2014/10490
Karar Tarihi: 25.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11227 E.  ,  2014/10490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10067
Karar No: 2024/1066
Karar Tarihi: 22.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/10067 E.  ,  2024/1066 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1677 E., 2020/2366 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurusunun düzeltilerek

esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 08.12.2020 tarihli ve 2020/1677 Esas, 2020/2366 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 280/1-e maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hallerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.02.2019 tarihli ve 2017/12 Esas, 2019/133 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf istemleri üzerine yapılan inceleme neticesinde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 03.06.2020 tarihli ve 2019/1283 Esas, 2020/870 Karar sayılı kararı ile "hırsızlık suçu için öngörülen ceza süresinin asgari haddinin 5 yıl olduğu ve sanık ...'in sorgusunun bizzat huzurda yapılmasının gerekmesi, talimat mahkemesince savunmasının alınamayacağı, gece vakti hükümlerinin uygulanmasının gerekmesi, sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının gerekmesi" gerekçeleri ile hükümlerin bozulmasına karar verildiği, ancak verilen bu bozma kararında belirtilen hukuka aykırılıkların aynı Kanun’un 280/1-e maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, buna göre Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı verilmesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 03.06.2020 tarihli ve 2019/1283 Esas, 2020/870 Karar sayılı kararının ve bozma üzerine Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2020 tarihli ve 2020/220 Esas, 2020/311 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp, taraflar çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi sonucunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı Tebliğname'ye kısmen aykırı olarak 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1964
Karar No: 2011/2498
Karar Tarihi: 13.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/1964 E.  ,  2011/2498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin Büyükçekmece 6. Noterliği'nin 13.03.2006 tarihli "kooperatif ortaklık hakları devir sözleşmesi " uyarınca davalı kooperatifin 260 sayılı ortaklık hakkının davadışı ...'dan devir ve temlik aldığını, müvekkilinin bu durumu aynı noterliğin 13.03.2006 tarihli ihtarı ile davalı kooperatife bildirip ayrıca 15.03.2006 tarihinde dilekçe ile davalıya müracaat ettiğini, ancak davalı kooperatifin müvekkilinin başvurusunu kabul etmediği gibi Genel Kurul gündemine de getirmediğini, bu nedenle 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 14/son maddesi uyarınca dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili; davanın davacıya hissesini devreden kişiye karşıda açılması gerektiğini aynı vekil tarafından müvekkiline karşı benzer nitelikli birçok dava açıldığını bu davaların birleştirilmesi gerektiğini, davanın ortaklık devri ile ilgisinin olmadığını, hisse devri olduğunu, davada amacın oy kullanma hakkına sahip yeni üyelikler yaratmak olduğunu, davacıya hissesini devreden davadışı ...'ın amacının kooperatifi ele geçirmek olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bu dosya ile emsal olan İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/78 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacının davadışı ...'dan 260 numaraları üyelik haklarını noter devir senedi ile aldığı, devreden kişi ile devralan davacı arasında herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, davacının üyelik niteliklerine haiz olmadığı hususunda davalının bir itirazının bulunmadığı, davalı kooperatifin haksız olarak davacının üyelik talebini yerine getirmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7783
Karar No: 2024/3372
Karar Tarihi: 18.04.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/7783 E.  ,  2024/3372 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/1 E., 2015/51 K.

Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.03.2015 tarihli ve 2015/1 Esas, 2015/51 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ve katılan ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

Gerekçeli karara esas teşkil eden hükmün tefhim olunduğu 19.03.2015 günlü duruşma zaptında 133290 sicil numaralı katibin; Safranbolu Cumhuriyet Başsavcılığının 22.01.2014 tarihli ve 2013/518 Soruşturma, 2014/157 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının kaldırılmasına dair verilen Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.06.2014 tarihli ve 2014/406 Değişik iş sayılı kararında 118231 sicil numaralı katibin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu eksiklikler tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 18.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/5959
Karar No: 2018/7999
Karar Tarihi: 19.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/5959 E.  ,  2018/7999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İli, Palu İlçesi, Karacabağ Köyü'nde bulunan ve tespit harici bırakılmış olan, sınırlarını belirttiği taşınmazın satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişisi ...tarafından düzenlenen 20.03.2015 tarihli krokili raporda (A) harfi ile gösterilen, 3.986,32 metrekarelik kapama bağ vasfındaki taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı ... Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Dava dilekçesinde, tescili istenilen taşınmazın kuzeyinde dere, güneyinde 166 nolu parsel, doğusunda 29 nolu parsel, batısında 166 nolu parsel olduğu belirtilmiş olup fen bilirkişisi raporuna ekli krokide ise, taşınmazın doğu sınırında 27 ve 28 parseller ile kısmen 29 nolu parselin bulunduğu gösterilmiştir. Bu duruma göre, dava dilekçesinde maddi hata yapıldığı ve tescili istenilen taşınmazın dava dilekçesinde belirtilen sınırları ile fen bilirkişisi raporundaki sınırlarının birbirine uymadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, fen bilirkişisinin rapor ve krokisine göre yapılması gereken yasal ilanlar, dava dilekçesinde belirtilen sınırlara göre yapılmıştır. Hal böyle olunca, tescil davalarında TMK’nın 713/4. ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli ilanların yöntemine uygun bir biçimde yapılması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi ve ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması gerektiği göz önüne alınmalı, bundan sonra işin esasına ilişkin bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece belirtilen şekilde yasal ilanlar yapılmadan davanın esası hakkında karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 19.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.