erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16938
Karar No: 2015/2052
Karar Tarihi: 17.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/16938 E.  ,  2015/2052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava depolama hizmeti nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 18.03.2013 tarih, 2012/18320 Esas-2013/4688 Karar sayılı ilamı ile "... Davalı yan, tahliye işlemini bir başka deyişle deponun boşaltılmasını davacının kusurlu hareketleri sonucunda geciktiği savunmasında bulunmuştur. Bu durumda mahkemece, davalı yana tahliyenin davacının kusurlu hareketleri sonucu geciktiği yönündeki delilleri sorulup toplandıktan sonra, alınan bilirkişi raporunda dava konusu faturanın tanziminde piyasa rayici fiyatları olan spot fiyatlarının uygulandığının belirtildiği de gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda tahliye işleminin gecikmesinin davalının değil davacının kusurlu hareketi sonucu meydana geldiği, bu sebeple de oluşan gecikmeden dolayı davalıya kusur yüklenemeyeceği, dava konusu faturanın yasal ve haklı nedeni bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının, taraflar arasındaki sözleşmeyi feshederek, davacıya ait depodaki ürünlerini 01.03.2011 tarihinde tasfiye edeceğini bildirdiği uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda, davalı depoyu boşaltma işini zamanında tamamlamadığından kusurlu olup, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4670
Karar No: 2014/6333
Karar Tarihi: 17.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4670 E.  ,  2014/6333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/319742

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 30/10/2012, 2012/152 (E) ve 2012/337 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık E.. S..'in mağdur Veysel’e karşı eylemin sübutu kabul, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre; Olay gününde, olay öncesinde mağdur Veysel'in sanık Erol’u basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, sanığın bu olayın etkisiyle mağduru iş konuşma bahanesiyle parka çağırdığı, sanığın yanında getirdiği av tüfeğini mağdura yakın mesafeden doğrulttuğu, mağdurun kaçmaya başladığı, sanığın mağdurun arkasından 3 el ateş etmesine rağmen mağdura saçmalardan hiçbirinin isabet etmediği, bir süre sonra sanık ile mağdurun yeniden karşılaştığı, sanığın elindeki av tüfeği ile mağduru kovaladığı ancak ateş etmediği olayda, sanığın mağduru öldürme kastının olması durumunda bunu gerçekleştirme imkanı varken, av tüfeği saçmalarının geniş bir alana yayılma durumuna göre, mağdura saçma tanelerinden hiçbirinin isabet etmemesi dikkate alındığında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 106/2a maddesinde tanımlanan silahla tehdit olarak nitelendirilmek suretiyle TCK’nın 61. maddesi gereğince alt sınırdan ayrılarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

2- Anayasasının 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık ve mağdur için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülerek, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak (BOZULMASINA), 17/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1195
Karar No: 2015/9485
Karar Tarihi: 27.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/1195 E.  ,  2015/9485 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; dayanak takip dosyası olan İcra Müdürlüğü'nün 2012/2677 sayılı Takip dosyası elektronik ortamda görüntülenememiş, dava dosyası içindeki bir kısım belgelerin silik olarak tarandığı tespit edilmiştir. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen takip dosyasıyla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Yerel Mahkemesi'ne İADESİNE, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12074
Karar No: 2015/285
Karar Tarihi: 13.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12074 E.  ,  2015/285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, evlat edinmede anne-baba rızasının aranmaması talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Küçük ...‘in nüfusa tesciline dayanak belgelerin nüfus müdürlüğünden, getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5952
Karar No: 2012/2812
Karar Tarihi: 08.03.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/5952 E.  ,  2012/2812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime olanak sağlamak bakımından;

1-Takup borçlusu " ... Kutu San ve T.A.Ş" davacı 3.kişi " ...,... ve Amb. San ve T.A.Ş" ile dava dışı " ... Mukavva ve Kutu San ve T.A.Ş."'nin ilk tescil tarihlerinden itibaren ortakları, yetkili temsilcileri (yönetim kurulu başkan ve üyeleri), merkez ve şube adresleri ile bunlarda meydana gelen değişikliklerin ilgili ticaret sicil memurluklarından sorularak kayıtların istenilmesi,

2-Takip borçlusu ... Kutu San ve Tic. AŞ'nin Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/836 Esas sayılı kararıyla iflasına karar verildiği anlaşılmakla kararın kesinleşmiş onaylı örneği ile, ikinci alacaklılar toplantısı yapılmış ise buna dair tutanak örneğinin dosya içine konulması ve iflas idaresi memurlarının isim ve adreslerin tespit edilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 8.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11376
Karar No: 2018/10509
Karar Tarihi: 23.05.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/11376 E.  ,  2018/10509 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ...’ın evlenme vaadinde bulunarak hileli davranışlarla maliki olduğu 137 ada ve 100 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 nolu bağımsız bölümün devrini sağladığını, temlik gerçekleştikten sonra evlendiklerini, bilahare davalının evi terkettiğini ve boşandıklarını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, temliğin davacının özgür iradesi ile yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2012/8915
Karar No: 2013/6057
Karar Tarihi: 03.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/8915 E.  ,  2013/6057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin, hükmün açıklandığı 14/12/2010 tarihli duruşmadan önceki 30/11/2010 tarihli celse için verdiği mazeret dilekçesi hakkında Mahkemece anılan celsede, “...mazeretinin kabulüyle yeni duruşma gününü kalemden öğrenmesine, mütalaaya karşı esas hakkındaki savunmasını bildirmek üzere kendisine kesin süre verilmesine...” karar verildiği, 7201 sayılı Yasada kalemden öğrenilmesine şeklinde bir tebligat usulü bulunmadığı gibi, sanık müdafiinin 14/12/2010 tarihli celseden haberdar olduğuna ilişkin bir bilgi de dosyada yer almadığından, mazereti kabul edilen sanık müdafiine usulünce duruşma günü ve 30/11/2010 tarihli ara kararı tebliğ edilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkümiyet karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12832
Karar No: 2021/12478
Karar Tarihi: 16.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/12832 E.  ,  2021/12478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlaliık suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, etrafı çevrili olan okul bahçesi içerisindeki halı sahaya ait tesis binasından spot lambaları, elektrik düğmeleri ve kabloları çalması şeklindeki eyleminin suç tarihi itibariyle TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-a maddesi gereğince uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 16/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8668
Karar No: 2015/6673
Karar Tarihi: 30.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8668 E.  ,  2015/6673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk, ... 1. Sulh Hukuk ve ... ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün son ikamet adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün MERNİS adresinin "...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin ... ... Mahkemelerinin yargı alanında olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin “....” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

...... Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından alınan hükümlü beyanına göre, hükümlünün cezaevine girmeden önce "...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/06/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13507
Karar No: 2015/6067
Karar Tarihi: 09.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/13507 E.  ,  2015/6067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/155891

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2009/331 (E) ve 2013/974 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, iftira, dolandırıcılık, karşılıksız yararlanma

Sanığın yokluğunda verilip 16.01.2014 tarihinde usulüne uygun tebliğ olunan hükmün, yasal süresinden sonra 24.01.2014 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından... süresinden sonra vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 09.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7445
Karar No: 2013/12918
Karar Tarihi: 28.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/7445 E.  ,  2013/12918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) 5237 sayılı TCK'nin nispi para cezası öngörmeyip 6831 sayılı kanunun 91/1 ve 2. maddelerinde para cezası ile emval miktarı çarpımının sonucu bulunan sonuç para cezasının 1 TL'nin altında kalıp 5335 sayılı kanun ile 5083 sayılı kanunun 2. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca para cezası tayin edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2) Emval müsaderisine karar verilmiş olmakla katılan lehine nispi vekalet ücretine karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. Maddesi uyarınca 166,00 TL adli para cezasının hüküm fıkrasından kaldırılmasına, 500,00TL nispi vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan idareye verilmesi cümlesinin ilavesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10748
Karar No: 2010/12530
Karar Tarihi: 11.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/10748 E.  ,  2010/12530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.10.2007 gününde verilen dilekçe ile projeye aykırılığın giderilmesi için izin verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 468 ada 5 sayılı parselde paylı malik olduğunu, ortaklığın giderilmesi için dava açtığını, açılan davada yapının plan tadilatı suretiyle imara uygun hale getirilmesi için kendisine yetki verildiğini, davalıların ise taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu, imara uygun tadilat projesi yapılabilmesi için binayı boşaltmaları gerektiğini, bu işlerin yapılabilmesi için davalıların geçici tahliyelerini veya işlemler yapılırken kendisine izin verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dava reddedilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Davacı vekili 14.12.2009 tarihli oturumda tutanağa geçirilen beyanında davalıların binayı boşalttıklarını, böylelikle davanın konusuz kaldığını, ancak dava açılmasına neden olan davalılardan avukatlık ücreti ve yargılama gideri talep ettiklerini bildirmiştir.

Somut olayda olduğu gibi, dava konusu istem dava dışı bir yolla sonuçlanmış ise artık konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilemez. Bu durumda mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Davanın reddolunması ise çekişmenin esası hakkında verilen bir karar olup hukuki sonuçları tamamen farklıdır.

Mahkemece değinilen yön gözardı edilerek taraflar arasındaki çekişmenin ortadan kalktığı gözetilmeden davanın esastan “reddine” karar verilmesi doğru olmamıştır.

Hüküm açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 11.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/30425
Karar No: 2014/5975
Karar Tarihi: 02.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2012/30425 E.  ,  2014/5975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın diş protez teknisyeni olduğunu belirtmesi karşısında bu durumun araştırarak sabit olması durumunda; hakkında 1219 sayılı Yasanın Ek 7.maddesi delaletiyle aynı Yasanın 41.maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden anılan Yasanın 41.maddesi ile ceza tayin edilmesi sonuca etkili görülmediğinden ve ayrıca sanık hakkında 1219 saylı yasanın 41.maddesinin suç ve hüküm tarihinde hürriyeti bağlayıcı ceza yanında para cezasını da öngördüğü ve hapis cezasının alt sınırı 3 yıl olduğu halde 1 yıl olarak kabul edilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02/04/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7055
Karar No: 2015/2365
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/7055 E.  ,  2015/2365 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3043
Karar No: 2016/1080
Karar Tarihi: 08.03.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/3043 E.  ,  2016/1080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 35, 29, 62 53 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ün mağdur ...'nu kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen indirim sebeplerinin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin suç vasfına, tahrikte ceza miktarına, meşru savunmanın varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama ile Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin mali durumunun iyi olmadığı dosyaya yansıyan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de bu hususlar, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine", ve yargılama giderlerinin yer aldığı hüküm fıkrasından zorunlu müdafii ücretinin çıkartılarak, “242,75 TL” olan yargılama giderleri toplamının ise “112,75 TL” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 08/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.