erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/495
Karar No: 2018/11931
Karar Tarihi: 10.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/495 E.  ,  2018/11931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 16.12.2011 tarihinde ... ait rögarların yağan yağmur nedeniyle tıkanması sonucu müvekkiline konut sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan ... ait sigortalı dairenin içine pis suların dolduğunu, meydana gelen hasar bedeli olan 3.791,00 TL'nin 28.12.2011 tarihinde müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.791,00 TL rücuen tazminat alacağının sigortalıya ödeme tarihi olan 28.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin yağmur suyu, çatı, drenaj ve zemin sularını uzaklaştırmaya yönelik görevinin bulunmadığını,binanın kanal bağlantısının 2560 sayılı ... Kanununa dayalı olarak çıkarılan Atık suların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliğinin Evsel Atık su Kaynaklarının Kanalizasyon Şebekesinden Yararlanma Şartlarını düzenleyen usullerine uygun olması gerektiğini, bu nedenlerle davanın husumet ya da esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 3.791,00 TL'nin 28.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan

alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 194,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14347
Karar No: 2019/16169
Karar Tarihi: 17.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/14347 E.  ,  2019/16169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Müştekinin sanıklar tarafından hile ile kandırılmak suretiyle olay yerine götürülerek darp edildiğinin, müşteki beyanı, tanık anlatımları ve sanıkların kısmi ikrarından anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin TCK'nın 109/2, 3-b maddelerinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden temyiz dışı sanık ...'in hilesinin müştekinin diğer sanıklarla gitmeyi kabul etmesi nedeniyle sona erdiği şeklinde yetersiz gerekçe ile tehdit suçundan hüküm kurulması,

2) Kabule göre ise;

Sanığın sabıkasında görülen ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması, CMK'nın 231/8. maddesine 28.06.2014 tarihli ve 6545 sayılı Yasanın 72. maddesiyle "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." cümlesi eklenmiş ise de, daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların kesinleşme tarihleri itibariyle engel oluşturmaması karşısında; sabıkasız geçmişi ve duruşmadaki hali olumlu bulunarak, takdiri indirim uygulanan sanık hakkında, "daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı alarak deneme süresi içerisinde suç işlediği" şeklindeki kanuni olmayan yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, “karşı temyiz olmadığından yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine” yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4919
Karar No: 2018/4523
Karar Tarihi: 26.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/4919 E.  ,  2018/4523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete kasko sigortası ile sigortalı olan aracın davalı ...'e ait davalı ... idaresindeki araç ile trafik kazasına karıştığını kazada davalı tarafın kusurlu bulunduğunu, kaza nedeni ile şirketin sigortalısına 39.000,00 TL ödeme yaptığını 39.000,00 TL kasko tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilsen alınmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... duruşmadaki beyanında davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine yöneliktir.

Anayasanın 35 ve 36. maddeleri ile 6100 sayılı HMK.'nun 27.maddesi uyarınca, taraflar dinlenilmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Aksi halde savunma hakkı kısıtlanmış olur. Yine, davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilecek halleri düzenleyen 6100 Sayılı HMK.'nın 150.maddesinde; usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği belirtilmiş, aynı maddenin 2. Fıkrasının son cümlesinde ise; Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen tarafın yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemeyeceği belirtilmiştir.

Somut olayda; davacı vekili 10.07.2014 tarihli celsede mahkemeye mazeret dilekçesi sunmuş; aynı tarih ve aynı saatte Ağrı Ağır Ceza Mahkemesinde duruşmasının olduğunu beyan ederek duruşmaya katılamayacağını bildirmiş dilekçe ekine mazeretine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesi duruşma tutanağını eklemiş ve bu şekilde haklı mazeretini belgelendirmiştir. Davacı vekilinin mazeretini belgelendirmiş olması, her iki duruşma günü ve saatinin aynı zamana denk gelmesi, ... ili ve ... ilçesi arasındaki mesafe, davacı vekilinin daha önce sunmuş olduğu mazeretlerini de belgelendirmiş olduğu gözetildiğinde davacı vekilinin mazeret bildirimi usule uygun ve haklı olduğu halde mahkemece, mazeret kabul edilip yeni bir duruşma günü verilmesi gerekirken davacı vekilinin yargılamayı sürüncemede bıraktığı gerekçesiyle mazeretin reddine ve sonrasında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12330
Karar No: 2013/84
Karar Tarihi: 14.01.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/12330 E.  ,  2013/84 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, davacı çekişme konusu taşınmazların tapuda adına kayıtlı iken cebri icra sonucu dava dışı üçüncü kişilerden dava konusu taşınmazları satın aldığını, ancak davalı yeğeni adına tescil ettirdiğini ileri sürerek davada inanç sözleşmesi hukuksal nedenine dayanmıştır..

Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir.

Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9022
Karar No: 2012/15640
Karar Tarihi: 10.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9022 E.  ,  2012/15640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 16. Sulh (Şişli 5. Sulh)Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Sulh (Şişli 5. Sulh) Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2011 tarih ve 2009/275-2011/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline elektronik cihaz poliçesiyle sigortalı emtianın, sigortalının bulunduğu binanın çatısının çökmesi ve akan yağmur sularının sızması sonucu hasar gördüğünü, zararın sigortalıya ödendiğini, hasardan davalı bina malikinin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 6.420 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasara şiddetli yağışın neden olduğunu, binanın çatısının bakımının yapıldığını, kusurları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalıya ait emtianın binanın çatı sisteminin çökmesi ve akan yağmur sularının sızması sonucu hasar gördüğü, BK'nun 58. maddesi uyarınca hasardan bina maliki olan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 5.500 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 206,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/181
Karar No: 2016/7768
Karar Tarihi: 14.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/181 E.  ,  2016/7768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 14.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2822
Karar No: 2016/6628
Karar Tarihi: 12.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/2822 E.  ,  2016/6628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/11/2014 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 09/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 07/05/2015 tarihli celseye davacı tarafın mazeret bildirmeksizin gelmediği gerekçesiyle dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş; dosyanın üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmemesi nedeniyle de 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmiştir.

Dosya kapsamından; 31/03/2015 tarihli duruşmaya davacı vekilinin geldiği, ancak ülke genelinde elektriklerin kesik olmasından dolayı duruşmanın yapılamadığı, bunun üzerine davacı vekilinin 31/03/2015 tarihli mazeret dilekçesi verdiği, bu dilekçede elektrik kesintisi nedeniyle duruşmaya katılmayacağını, mazeretinin kabul edilmesini ve yeni duruşma gününün tarafına tebliğ edilmesini bildirdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı vekilinin mazereti kabul edildikten sonra duruşma gününün Uyap'tan öğrenilmesine ilişkin ara karar verilmiştir.

Taraflardan biri veya vekili, duruşma için belirlenen gün ve saatte duruşmaya katılamayacağını bildiren mazeret dilekçesi göndermiş, mahkemece de (dilekçe ekinde duruşma gün ve saatinin tebliği için gerekli masraf bulunmadığı halde) bildirilen mazeret kabul edilmiş ise, mazeret bildiren tarafa, tensip edilecek sonraki duruşma gün ve saatinin davetiye ile bildirilmesi gerekir. Gelmeyen tarafın mahkeme gününü UYAP'tan öğrenmesine veya duruşmadan sonra masraf vermesi halinde kendisine davetiye ile duruşma gün ve saatinin bildirilmesine karar verilemez. Bu durumda, duruşma gün ve saatinin gelmeyen davacı taraf vekiline davetiye ile bildirilmesinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Yasada bulunmayan bir kurala dayanılarak duruşma gününün öğrenilmesi ve davanın takip edilmesi taraflardan istenemez. Ayrıca dosya kapsamında tebligat yapmaya yeterli gider avansı olduğu da anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle; mazeret dilekçesi kabul edilen davacı vekiline duruşma gün ve saati davetiye ile tebliğ edilmeden duruşmaya gelmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılması ve üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir. İşin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6519
Karar No: 2010/7566
Karar Tarihi: 28.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/6519 E.  ,  2010/7566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortak miras bırakanları ...’nin maliki olduğu 154, 155, 345 ve 351 parsel sayılı taşınmazları 07.04.1999 tarihinde davalıya hibe suretiyle temlik ettiğini, temliki davalı tarafından çekilen 27.10.2006 tarihli ihtarname ile öğrendiğini, murisin işlem tarihinde ehliyetsiz olduğunu, davalı tarafından kandırılmak suretiyle işlem yapıldığını, saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuştur.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, tenkis isteği yönünden de zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “…Ne var ki ehliyetsizlik dışında, hata ve hile hukuksal nedenlerine de dayanılarak tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istenmiş olup, mahkemece anılan iddialar bakımından araştırma ve inceleme yapılmış değildir. …Mahkemece, hata ve hile iddiaları yönünden yukarıda belirtilen ilkeler gözetilmek suretiyle yapılacak arıştarma ve inceleme sonucunda, anılan hukuksal nedenlerin olayda gerçekleşmediği sonucuna varılması halinde, davacının kademeli olarak ileri sürdüğü tenkis isteği üzerinde durulması gerekeceği kuşkusuzdur. …Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilkeler gözetilmek suretiyle araştırma ve inceleme yapılması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, toplanan ve toplanacak olan delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurumlaş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iptal ve tescil isteği yönünden kanıtlanamadığı, tenkis isteği yönünden ise zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2594
Karar No: 2013/6423
Karar Tarihi: 19.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/2594 E.  ,  2013/6423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/50228

MAHKEMESİ : Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 14/10/2011, 2011/49 (E) ve 2011/209 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Gerekçeli karar başlığında, şikayetinden vazgeçtiği anlaşılan mağdur Abbas'ın katılan olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Gökhan'ın mağdur Abbas'a karşı eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebepleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Gökhan müdafiinin cezanın fazla olduğuna, haksız tahrik bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak,

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık Gökhan’ın olay günü önceden tanıdığı Ali'nin işyerine giderek tanık Emrah aracılığıyla Ali'yi yanına çağırttığı, bunu duyan ve Ali'nin dayısı olan mağdur Abbas’ın sanık Gökhan'ın yanına giderek Ali'yi neden çağırdığını sorduğu, aralarındaki konuşmanın kavgaya dönüşmesi üzerine sanık Gökhan’ın cebinden çıkardığı bıçakla ilk defa gördüğü ve kaçmakta olan mağdur Abbas'ı yakalayarak sol koltuk altı ve göğüs sol arka bölgelerine iki defa vurduğu, mağdurun yere düştüğü, tanık Mehmet'in olay yerine geldiğinde sanık Gökhan'ı mağdur Abbas'ın üzerinde diz çöküp saçlarını kavramış halde "seni öldüreceğim" derken gördüğü, tanık Mehmet ve Meltem'in araya girip sanık Gökhan'a vurmak suretiyle saldırıyı sonlandırabildikleri olayda,

a-Kullanılan aletin ve yaraların niteliği, hedef alınan vücut bölgeleri ve darbe sayısı ve tanıkların olaya müdahalesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, öldürmeye teşebbüs yerine, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

b-Kabule göre de, kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e maddelerinin uygulanması sonucu belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının önce 87/1-d maddesi ile bir kat artırılıp 2 yıl 12 ay olarak tayin edildikten sonra, TCK.nun 87/1-d- son maddesi gereğince 5 yıla çıkarılması gerekirken doğrudan 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 19/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3784
Karar No: 2016/4477
Karar Tarihi: 17.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/3784 E.  ,  2016/4477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

"Sahte belge düzenlemek", "sahte belge kullanmak", "muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek" ve "muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanmak" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu; 29.07.2010 gün ve .... Esas sayılı iddianame ile sevk maddesi olarak "muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek veya kullanmak" eylemine ilişkin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/a-2 maddesi gösterilip sanık hakkında sahte fatura kullandığı gerekçesiyle sahte fatura kullanmak suçundan kamu davası açıldığı; 29.11.2007 tarihli ..... Vergi Dairesi Başkanlığı'nın mütalaasında 2004 ve 2005 takvim yıllarında "sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanmak ve düzenlemek" suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b-1 maddesi de belirtilerek mütalaada bulunulduğu; mütalaaya dayanak teşkil eden 22.11.2007 gün ve .... sayılı vergi suçu raporunun sonuç kısmında "sahte fatura kullanmak ve düzenlemek", 22.11.2007 gün ve ..... sayılı vergi tekniği raporunun sonuç kısmında ise "sahte fatura düzenlemek" suçundan cezalandırılması gerektiğinin belirtildiği, kendi içinde ve birbirleri ile çelişen "sahte belge düzenlemek veya kullanmak" suçlarından mı yoksa "muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek veya kullanmak" suçlarından mı verildiği anlaşılamayan mütalaa ile çelişkili raporlara dayanarak, gerekçede eylemin sahte fatura kullanmak olduğunun belirtilmiş olmasına rağmen, hüküm kısmında hangi yıldan hüküm kurulduğu belirtilmeden ve "muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek veya kullanmak" suçundan karar verilmek suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1292
Karar No: 2019/996
Karar Tarihi: 05.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/1292 E.  ,  2019/996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki konut sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; 23/05/2014 tarihinde yoğun yağmur ve dolu sebebi ile altyapının yetersiz kalması sonucu sigortalı konutun banyosundan geri tepen pis suların konut içerisine dolması sebebiyle maddi hasar meydana geldiğini, davalı şirketçe tespit edilen hasar miktarı 12.540,00 TL'nin 02/07/2014 tarihinde sigortalısına ödendiğini, yapılan ödeme nedeniyle davacı şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 12.540,00 TL'nin ödeme tarihi olan 02.07.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; konu ile ilgili yapılan incelemede kurumlarına ait olan kanalizasyon hatlarının normal çalıştığını ancak Atakent Sitesinin yağmur suyu hattının kanal hattına usulsüz kaçak bağlantı yapılarak deşarj edildiğinin tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 6.270,00 TL'nin ödeme tarihi olan 02/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 428,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3974
Karar No: 2016/7639
Karar Tarihi: 07.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/3974 E.  ,  2016/7639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verili 06.01.2016 tarihli ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.