erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/34938
Karar No: 2014/30016
Karar Tarihi: 15.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/34938 E.  ,  2014/30016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2014/368053

MAHKEMESİ : Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2011

NUMARASI : 2010/190 (E) ve 2011/194 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık İ.. G..'in, diğer sanık K. S. ve suça sürüklenen çocuk K. S. ile birlikte katılanlar C. Y. ve B.. E.. ile şikayetçi İ. Ö.'e karşı mala zarar verme suçlarına katıldığına ilişkin sanık Ö. Ö.’un suç atma niteliğindeki anlatımları dışında, sanığın hükümlülüğüne yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık İ.. G.. ile üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24621
Karar No: 2016/7708
Karar Tarihi: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24621 E.  ,  2016/7708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5377
Karar No: 2024/9022
Karar Tarihi: 23.05.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/5377 E.  ,  2024/9022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/576 E., 2024/152 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 32. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/226 E., 2021/829 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edildiği; ancak, temyiz kaydının yapılmasına rağmen harçların yatırılmadığı belirlenmiştir.

Türkiye ...; 15.07.2018 tarihli ve 30479 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında 4 Karar No.lu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca özel bütçeli ve tüzel kişiliği haiz bir kamu kurumudur.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun (492 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin (j) bendi gereğince; genel bütçeye dâhil idareler, yargı harçların muaftır. Temyiz eden davalı Kurum ise özel bütçeli bir kamu kurumu olup yargı harçlarından istisna veya muafiyeti bulunmadığı anlaşılmaktadır.

492 sayılı Kanun’un 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

Bu itibarla;

1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

2. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4008
Karar No: 2017/15253
Karar Tarihi: 15.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/4008 E.  ,  2017/15253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile ... 2.İcra Müdürlüğünün 2016/754 esas sayılı dosyasındaki itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve tahliyeye karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece kısa ve gerekçeli kararda ... 2.İcra Müdürlüğünün 2016/754 esas sayılı dosyasındaki itirazın kaldırılmasına karar verildiği, gerekçede “...... 1.İcra Müdürlüğünün 2016/2181 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde....” şeklinde gerekçe yazılmıştır. Bu durumda kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuştur.

HMK'nun 298/2.maddesi ve 10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi gidererek yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek H.U.M.K.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8200
Karar No: 2018/861
Karar Tarihi: 08.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8200 E.  ,  2018/861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyeti ile tehdit suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.01.2017 gün ve 2016/49 Esas, 2017/4 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyeti ile tehdit suçundan beraatine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesini duruşmalı gerçekleştiren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 21.04.2017 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12385
Karar No: 2013/20405
Karar Tarihi: 03.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/12385 E.  ,  2013/20405 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/12385

KARAR NO : 2013/20405

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu Şinasi Tekin'in, Nallıhan İcra Müdürlüğü'ne hitaben yazmış olduğu 18.01.2013 havale tarihli dilekçesinde, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan aldığı emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasını istediği, adı geçen icra müdürlüğünce, haczedilmezlik istemi konusunda karar verme yetkisinin İcra Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesi ile borçlunun dilekçesinin 18.01.2013 tarihli üst yazı ekinde İcra Mahkemesi'ne gönderildiği ve mahkemece istemin kabulü ile borçlunun emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Borçlunun emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılması için icra müdürlüğüne başvurduğu bu konuda borçlu tarafından icra mahkemesine usulünce yapılmış bir şikayet bulunmadığı halde mahkemece, borçlunun icra müdürlüğüne yaptığı istemin kabul edilerek emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7964
Karar No: 2013/1072
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7964 E.  ,  2013/1072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ..., beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya yardım etme suçlarından sanıklar ... ve ... ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya yardım etme suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan beraatlerine dair ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.09.2008 tarihli ve 2007/324 Esas, 2008/279 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24627
Karar No: 2016/7711
Karar Tarihi: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24627 E.  ,  2016/7711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13643
Karar No: 2015/17512
Karar Tarihi: 17.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/13643 E.  ,  2015/17512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/399216

MAHKEMESİ : Adalar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2011

NUMARASI : 2010/81 Esas, 2011/64 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde A.. Orman İşletme şefi olan sanığın, K.. Orman İşletme Müdürlüğü ile Ü.. Turizm Hurda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şirketi arasında yapılan mesire alanı kiralanmasına ilişkin sözleşmede kiracıya teslimi öngörülen yer hakkında Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulundan izin alınıp alınmadığını kontrol etmeden teslim yaptığı iddia edilmiş ise de; sanığın kira sözleşmesinin hazırlayıcısı, tarafı ve imzalayanı olmadığı, sözleşme hükümleri gereğince izinleri alma yükümlülüğü bulunan kiracı şirketin 04/04/2011 tarihinde ilgili kurumdan bu izni aldığı, adı geçen şirket yetkilileri hakkında 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçundan yürütülen soruşturma sonucunda 09/09/2009 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, K.. Orman İşletme Müdürlüğünün "Sözleşme hükümleri gereği ilgiliye yer tesliminin yapılması" isteğini içeren 04/05/2009 tarihli yazısının izin hususunda uyarı içermediği ve yanıltıcı nitelikte olduğu, tanık olarak dinlenen K.. Orman İşletme Müdürü Y.. S..'nın "A.. Orman İşletme Şefliği dahil bazı birimlerde yazılan yazının, yer teslimi yapın şeklinde algılanması üzerine, sözleşme hükümlerini daha detaylı açıklayarak yeniden yazı yazdıklarına" ilişkin beyanının da bunu doğruladığı nazara alındığında, sanığın beşeri hata neticesinde sözleşmeye aykırı yer teslim işlemini yaptığı ve görevi ihmal kastının bulunmadığı gözetilerek beraati yerine, oluşa uygun düşmeyen ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi gereğince bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10107
Karar No: 2015/23866
Karar Tarihi: 06.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/10107 E.  ,  2015/23866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/79251

MAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2010

NUMARASI : 2009/836 (E) ve 2010/577 (K)

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanların vekilliğini üstlendiğini belirten ve duruşmalara katılan avukat S. C.’un vekaletnamesi dosya arasında bulunmamakla; vekaletnamenin aslı veya onaylı örneğinin temin edilmesi, bulunmaması durumunda temyiz iradelerinin belirlenmesi bakımından katılanlara ilgili husus da belirtilerek gerekçeli kararın tebliğ olunması gerektiği,

Anlaşıldığından, H.. Ö.. ve M.. Ö.. olduğunu belirten avukat S. C.’un temyiz davası isteği hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın yukarıda belirtilen sıralı işlemler gerçekleştirildikten sonra temyiz dilekçesi verildiği takdirde ek tebliğname düzenlenerek Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 06.3.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/324
Karar No: 2015/405
Karar Tarihi: 19.01.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/324 E.  ,  2015/405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 29.05.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra verilen kısa kararda kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddine ve yıllık izin ücreti alacağının kabulüne karar verildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihadları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı ilamı gereğince bozma sebebidir. Mahkemece tefhim edilen kısa karar ile sonradan yazılan gerekçeli kararda ve gerekçe ile hüküm fıkrası arasında kıdem ve ihbar tazminatı talepleri hakkında verilen karar çelişkili olup kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2699
Karar No: 2015/28778
Karar Tarihi: 16.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/2699 E.  ,  2015/28778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında katılan yerine müşteki yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Çobanlık yapmakta olan sanıkların, katılanın tarlasında hayvanlarını otlatarak ekili olan nohutları hayvanlara yedirmek suretiyle mala zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanıkların suçlamayı kabul etmeyen ifadeleri, olayı gören tanık ve mahkumiyete yeterli somut delil bulunmaması nedenleri ile tüm dosya kapsamına göre, sanıkların beraatine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18031
Karar No: 2015/6750
Karar Tarihi: 06.05.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/18031 E.  ,  2015/6750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ .

Uyuşmazlığın, eser sözleşmesi niteliğindeki .... projesi kapsamında beton üzerinde ashford formula uygulama ve yapım işinden doğan hakediş alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali sonucunda verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiş olmakla mahkemece 18.07.2014 tarihli ek karar ile adli yardım talebinin reddine dair verilen kararın temyiz edilmesinden doğmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 15. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1. Başkanlığa sunulmasına, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/6477
Karar No: 2015/15143
Karar Tarihi: 29.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/6477 E.  ,  2015/15143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :........Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 29.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.