erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/234
Karar No: 2013/7693
Karar Tarihi: 27.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/234 E.  ,  2013/7693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurum tarafından 2003, 2004 ,2006 ve 2007 yıllarında kesilen muhtelif faturaların, 2003, 2004, 2006 ve 2007 Mali Yıl Bütçe Uygulama Talimatı hükümlerine uygun olarak ödeme için gerekli olan tüm belgeler ile birlikte ilgili kuruma ibraz edildiğini ancak fatura bedellerinin eksik ödendiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödenmeyen 34.970,40 TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir..

2-Davacı, davalı kurum sigortalılarının ihtiyacı olan kan ve kankomponentlerinin ilgili hastanelere gönderildiğini, bedellerinin tahsili için davalı kuruma faturaların usulüne uygun kesilip gönderildiği halde, fatura bedellerinin bir kısmının ödenmediğini ileri sürerek ödenmeyen bedellerin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalı kurumun ödemediği bedelin faturalara yansıyan KDV bedeli olduğu anlaşılmaktadır. 3065 sayılı Katma Değer Vergisinin 17. maddesi gereğince ... alanındaki hizmetler ile kan ürünlerinin teslimleri nedeniyle davacı derneğin KDV istisnalarından yararlandığının kabulü gerekir. Davacı derneğin davalıya teslim ettiği kan ürünlerinden dolayı faturayı KDV'siz olarak kesmisi gerekirken bu hususa riayet etmediği anlaşıldığından, davalı kurumun fatura bedellerinden KDV tutarlarını kesmek suretiyle ödememesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Öyle olunca mahkemece davanın reddine karar verilesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 27.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/166
Karar No: 2019/6840
Karar Tarihi: 05.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/166 E.  ,  2019/6840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 06/11/2018 tarih ve 2018/149-2018/274 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili bankanın ...Şubesinde müdür olarak görev yaptığı dönem ile ilgili Banka Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından işten çıkarma cezası ve kredi işlemleri nedeniyle sorumluluğunun bulunmasına karar verildiğini, söz konusu kararın müvekkil banka yönetim kurulunca 20.11.2008 tarihinde onaylandığını, soruşturma raporuna konu borçlulardan... aleyhine yapılan takiplerin tahsil edilememesi üzerine Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2010/10290-10296- 10297- 10298- 10299-10301 esas sayılı dosyalarından aciz vesikası alındığını, söz konusu aciz vesikaları ile müvekkili bankanın zararının kesinleştiğini, söz konusu icra takiplerinin bankanın sorumlu olduğu çek yaprakları bedeline ilişkin olduğunu iddia ederek 7.925,98 TL'nin aciz vesikalarının alındığı 30.03.2012 tarihinden kredilere uygulanan cari faiz oranı üzerinden işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, ...'e kullandırılan kredi için ...,.... ve ...'in kefalet imzasının alındığı, kefillerin de ödeme güçlerinin var olduğunu, müvekkilinden zararını tahsil edebilmesi için kefillerin de aciz vesikasına bağlanmış olması gerekeceğini, müvekkilinin tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şube müdürü aleyhine tazminat davası açılabilmesi için davacı şirket genel kurul kararının şart olduğu, davacının dava açılırken bunu sunmadığı gibi verilen kesin süreye rağmen de eksikliği tamamlamadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1177
Karar No: 2024/7534
Karar Tarihi: 12.12.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/1177 E.  ,  2024/7534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca 18200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin istemi; kusuru olmadığına, eksik incelemeye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, olay günü saat 10:30 sıralarında yerleşim yerinde iki yönlü yolda ...'min sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile seyretmekte iken aynı istikamette devam eden sanık ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile ...'nin kullanmış olduğu motosikletin solundan hızlı bir şekilde geçmeye çalıştığı sırada, ...'nin kullanmış olduğu motosikletin sol yan kesiminde aynasına çarpması ve ...'nin kullanmış olduğu motosikletin yolun sağına yavaş bir şekilde devrilmesi, ...'in kullanmış olduğu motosikletin ise dere korkuluklarına doğru hızlı bir şekilde çarpması neticesinde motosikletteki yolcu ...'nin öldüğü olayda kaza tespit tutanağına göre, sanık, takip mesafesini korumamak ve aracın hızını trafik ve yol durumuna uydurmamak suretiyle ölüme sebebiyet verdiği kabul edilerek TCK'nın 85/1.maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Alanya 3.Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/8989
Karar No: 2011/9608
Karar Tarihi: 03.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8989 E.  ,  2011/9608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine dosya içerisine İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilen veri listesinin incelenmesinden; verilerin taşınmazın bulunduğu Akin köyüne ait olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay uygulamalarına göre taşınmazın bulunduğu köye ait (lokal) veriler kamulaştırma bedelinin tespitinde esas alınamaz.

Bu sebeple; bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, şeker pancarı ve silajlık mısırın değerlendirme tarihi olan 2006 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin ilçe geneline ait veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/22284
Karar No: 2008/396
Karar Tarihi: 17.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/22284 E.  ,  2008/396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 09/08/2007
Esas No: 2010/1548
Karar No: 2011/6057
Karar Tarihi: 17.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/1548 E.  ,  2011/6057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.07.2007 tarih ve 2005/820 - 2007/788 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Atlas Nakliyat Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın davalıların taşıyan, sürücüsü ve sorumluluk sigortacısı bulundukları araç ile taşınması sırasında ıslanarak hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 4.263,98 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkında davanın reddine, diğer davalılar bakımından ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı Atlas Nakliyat Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Atlas Nakliyat Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Atlas Nakliyat Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 177.17 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22149
Karar No: 2013/8028
Karar Tarihi: 16.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/22149 E.  ,  2013/8028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, genel tatil ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı işyerinde 17.09.2003-02.09.2009 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Mahkemece işe giriş tarihi 17.09.2003 kabul edilerek istekler hüküm altına alınmıştır.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş ilişkisinin olup olmadığı ve süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

İstek, tanık sözlerine dayanılarak hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece fiili çalışmanın başlangıç tarihi yöntemince araştırılmadan sonuca gidildiği ortadadır.

Bu durumda yapılacak iş, Sosyal Sigortalar Kurumu memurlarının davalı işyeri ile ilgili kontrol tutanaklarının aslı veya onaylı suretleri, işyerinde çalışanlar ile ilgili düzenlenen aylık puantaj ve mesai defterleri, ücret tediye bordroları ve şahsi sicil dosyaları kurumdan celbedilerek varsa işyeriyle ilgili davacının çalışmalarını gösteren diğer belgeler celbedilip incelenmeli, işyeri kapsam kapasite ve niteliği ile, çalışan sayısı tespit edilmeli, gerektiği takdirde bilirkişi incelemesine başvurularak davacının hizmetine ihtiyaç olup olamayacağı açıkça tespit edilmeli, ayrıca mümkün oldukça işyerinin müdür ve görevlileri, işyerinde çalışan öteki kişiler ile o işyerine komşu ve yakın işyerlerinde bu yeri bilen ve tanıyanlar dahi dinlenerek tanık beyanları ve sunulan diğer delillerinin sağlığı denetlenmeli, ayrıca tanıklar tekrar çağrılıp dinlenerek taraflar arasındaki iş ilişkisinin başladığı tarih ile ilgili ayrıntılı beyanları tespit edilmeli ve bu durum ile ilgili mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 169 ve devamı maddeleri gereğince davacı isticvap olunarak, işyerinde uzun süre kayıt dışı çalışmasının olup olmadığı araştırılarak iş ilişkisinin başlangıç tarihi böylece bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlendikten sonra karar verilmelidir.

Mahkemece bu hukuki ve maddi olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozma sebebidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10136
Karar No: 2013/23411
Karar Tarihi: 26.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/10136 E.  ,  2013/23411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davalılar : 1-T.C....

vekili Av....

2... Sosyal Hizmetler Sağlık İnş.Turizm

Gıda Otomotiv Taş.San. ve Tic.Ltd.Şti.

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, emeklilik nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğini belirterek, kıdem tazminatı ile ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığından ücret alacağı bakımından karar verilmesine yer olmadığına, kıdem tazminatı bakımından ise, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile beraber her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları yönünde karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, mahkemece, kıdem tazminatı bakımından her iki davalı aleyhine kabule ve kabul edilen miktarın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Hüküm fıkrasının harca ilişkin (4) numaralı bendinde 272,00 TL bakiye karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına ve (6) numaralı bendinde peşin harç ve başvurma harcı olmak üzere toplam 119,05 TL harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Harçlar Kanunu uyarınca davalı ... harçtan muaf olduğundan, davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmiş olması hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmammalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının (4) numaralı bendindeki ve (6) numaralı bendindeki "davalılardan dayanışmalı olarak tahsiline" sözcüklerinin ayrı ayrı silinerek, yerlerine ayrı ayrı "davalı ANG Sosyal Hizmetler Sağlık İnşaat Tur. Gıda Otomotiv Taşımacılık San ve Tic.Ltd.Şti'den tahsiline" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4774
Karar No: 2012/30452
Karar Tarihi: 19.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/4774 E.  ,  2012/30452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahallinde 27/8/1996 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişinin raporunda, yerin 27/10/1989 tarihinde kesinleşen orman tahdit hattına göre tamamının devlet ormanı sınırları içinde kaldığının belirtilmesine, buna istinaden mahkemece 23/10/1996 tarihli kararla sanığın 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesine muhalefet suçundan mahkumiyetine karar verilmesine; mahkemece 27/6/2007 tarihinde yargılamanın iadesi talebinin kabulünden sonra 22/5/2009 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen iki orman mühendisi ve harita mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti raporunda 23/10/1938 tarihli orman sınırlarına ilişkin sabit noktaların aranıp mevcut haritadan 437 no.lu orman sınır noktalarının bulunup bu noktadan tutanaktaki açı ve mesafe değerleri takip edilerek diğer orman sınır noktalarının bulunduğunun dava konusu yerin 441 ve 442 no.lu orman sınır noktaları arasında kalıp derenin güneyine düşen bir yerde olduğunun, 1988 tarihindeki 3302 sayılı Kanun uygulamasına göre yerin orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olmadığının, ayrıca 3302 sayılı Kanun uygulamasına ilişkin haritanın kök uygulaması olan 3116 sayılı Kanun ile belirlenmiş ilk tahdit uygulaması ile örtüşmeyip orman sınır noktaları arasındaki mesafelerde farklılıklar olduğunun, incelemeler sonucunda dava konusu yerin orman tahdit sınırı ile dere arasında kalan bir yerde olup tamamının orman sınırları dışında kaldığının belirtilerek çelişki yaratılmasına göre mahallinde farklı orman mühendisi ve harita tekniğinden anlayan harita mühendisi bilirkişilerden oluşturulacak bir heyet vasıtasıyla ve zabıt mümziilerinin yer gösterimiyle ilk tahdidin yapılmasında uygulanan yöntem ve teknolojik araçlar kullanılmak suretiyle yeniden keşif yapılıp ilk orman tahdidinde orman olarak ayrılan yerlerden olup olmadığının, 2/B uygulamasına tabi bulunup bulunmadığının, buna göre yerin vasfının şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, ayrıca sahada arazi

kadastrosu yapılıp yapılmadığının, yapılmışsa kesinleşme tarihi ile dava konusu yerin arazi kadastrosunda hangi vasıfla tesbit gördüğünün de araştırılarak varsa tapulama tutanaklarının da mahallinde tatbik edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/26146
Karar No: 2024/21708
Karar Tarihi: 23.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/26146 E.  ,  2024/21708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ASIL KARAR TARİHİ : 16.06.2023

EK KARAR TARİHİ : 13.07.2023

ŞİKAYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek karar onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 13.07.2023 tarihli ve 2023/1599 Esas, 2023/1913 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 13.07.2023 tarihli ve 2023/1599 Esas, 2023/1913 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4664
Karar No: 2015/2492
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/4664 E.  ,  2015/2492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.