erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18842
Karar No: 2015/12606
Karar Tarihi: 23.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/18842 E.  ,  2015/12606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davada, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde birleştirilen dava yönünden davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, birleştirilen davada, davalıların işletenleri ve sürücüsü olduğu otobüsün, davacıların oğlu ... sürücüsü olduğu otomobile çarparak hem ... hem de araçta yolcu olarak bulunan iki torunlarının ölümüne neden olduğunu belirterek davacılar için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın üçüncü kez takipsiz bırakılmış olması nedeniyle HMK'nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, birleştirilen dava yönünden, davacının davayı üç kez takipsiz bıraktığı belirtilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Oysa, dosyanın işlemden kaldırılmasına dair 21.10.2003 tarihli kararın usulüne uygun olmadığı görülmüştür. Şöyle ki, dosyanın işlemden kaldırıldığı 21.10.2013 duruşmaya davacı vekili katılmamış ise de, davalı ... Tic.Ltd.Şti. vekili mazeret dilekçesi sunmuştur. Mahkemece, davalı vekilinin mazeret dilekçesi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı vekilinin mazeret dilekçesi davayı takip etme isteği anlamında olup mazeret talebinin reddi hakkında karar verilmeden dosyanın işlemden kaldırılması kararı esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11391
Karar No: 2006/14292
Karar Tarihi: 30.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/11391 E.  ,  2006/14292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2005

Karar düzeltme talebinden vazgeçilmesine ilişkin15.05.2006 tarihli dilekçe altında imzası bulunan davalı Güler Alışveriş Hizmetleri AŞ vekili avukat Özgür Aksoy'un kimlik tespiti yapıldıktan sonra dosyanın gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6985
Karar No: 2011/5656
Karar Tarihi: 29.06.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/6985 E.  ,  2011/5656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin, 07.10.2009 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak bir yıl sonra 07.10.2010 günü yürürlüğe giren 23.07.2009 tarih ve 2006/65 Esas, 2009/114 sayılı kararıyla CMUK.nun 305/1. madde ve fıkrasının iptal edilmiş olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunmaması karşısında tebliğnamede yer alan ret düşüncesine katılınmamış; olay günü, evinden çıkan mağduru apartmanın arkasındaki boş alana götüren ve her hangi bir kavga ortamı yokken silahıyla bir el boşluğa ateş eden sanığın eyleminin silahla tehdit ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçlarını oluşturduğu, buna göre de lehe olan 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesi delaletiyle aynı yasanın 106/2-a. madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılmasının gerektiği gözetilmeden, 765 sayılı TCK.nun 466/2. madde ve fıkrasının uygulanması suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün kısmen istem gibi (ONANMASINA), 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2018/4790
Karar No: 2018/3893
Karar Tarihi: 23.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4790 E.  ,  2018/3893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı (iki kez)

HÜKÜM : Sanığın zincirleme şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine dair Sinop Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.01.2017 gün ve 2016/127 Esas, 2017/2 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında kendisinde hafif derecede zeka geriliği bulunan mağdure ...'e vasi tayini için Sulh Hukuk Mahkemesine ihbarda bulunulmasına rağmen söz konusu ihbarın sonucu beklenmeden hüküm kurulduğu ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrolde Gerze Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.03.2017 gün ve 2017/52 Esas, 2017/116 Karar sayılı ilamı ile mağdurenin vesayet altına alınıp kendisine kardeşi Ülviye vasi tayin edilerek yargılama konusu dosyayı takip hususunda vasiye izin ve yetki verildiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin gerekçeli hükmü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının anılan hükümlerle ilgili kanun yollarına başvurma hakkı bulunan vasiye tebliğiyle tebligat parçasının eklenip, kanun yollarına başvurulması halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20029
Karar No: 2010/4700
Karar Tarihi: 22.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20029 E.  ,  2010/4700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kısmen kapama fıstıklık, kısmen bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22932
Karar No: 2016/8513
Karar Tarihi: 21.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/22932 E.  ,  2016/8513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın, haciz işlemi için ikametine gelen ve TCK'nın 6/1-d maddesine göre yargı görevi yapan kişilerden sayılan avukata karşı gerçekleştirdiği direnme eylemi nedeniyle hakkında TCK'nın 265/2. madde uygulanmamış ise de karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Avukat olan mağdur ... ile tanıkların olay tarihinde sanığın ikametine haciz işlemi için gittiklerinde sanığın mağdur ...'e sin kaflı küfür ettiği kabul edilen somut olayda, suçun işlendiği yerin sanığın ikamet adresi olarak beyan edilmesi karşısında; hakaret eyleminin ikametin neresinde gerçekleştiğinin ve bu yerin aleni sayılıp sayılmayacağı hususunun hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra, aleniyet unsurunun ne şekilde oluştuğunun açıklanıp tartışılması gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle sanık hakkında TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3364
Karar No: 2014/2035
Karar Tarihi: 11.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/3364 E.  ,  2014/2035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2012

NUMARASI : 2011/289-2012/1222

İncelenmesine ihtiyaç duyulan, varsa, "AB ve Türkiye Arasındaki Sivil Toplum Diyaloğunun Geliştirilmesi Projesi"ne ve davacı ile yapılan sözleşmeye dair Belediye Encümen Kararı veya Meclis Kararı belgelerinin getirtilerek eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1853
Karar No: 2010/3447
Karar Tarihi: 25.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1853 E.  ,  2010/3447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, itirazın iptaline ilişkin olup, önceki kararın Dairemizce bozulması üzerine mahkemece yeni duruşma günü verilerek taraf vekillerine tebligat çıkarılmıştır. Davacı vekili, 20.05.2008 tarihli celse için cevaplı telgrafla mazeret bildirmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin mazereti kabul edilerek, 15.07.2008 tarihli duruşma gününün kendisine cevap bonosu ile iletilmesine karar verilmiş ve 15.07.2008 tarihli celse, davacı yandan gelen olmadığı, davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceğini bildirmesi üzerine dosyanın işlemden kaldırılmasına, yasal süre içinde dava yenilenmediği gerekçesiyle 23.10.2008 tarihinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK’nun 409.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırabilmesi için tarafların duruşmaya çağrılmış olup da gelmemeleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirmeleri gerekir. Başka bir anlatımla taraflara duruşma günü usulen tebliğ edilmeden anılan yasa hükmü gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilemez.

Somut olayda 20.05.2008 tarihli celse için mazeret bildiren davacı vekilinin mazereti kabul edilip, cevap bonosu ile talik edilen duruşma gününün bildirilmesine karar verildiği halde, ara kararının yerine getirilmediği, davacı vekiline duruşma gününün bildirilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yön gözden kaçırılarak, HUMK’nun 409.maddesinde öngörülen açılmamış sayılma koşulları gerçekleşmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8116
Karar No: 2015/7038
Karar Tarihi: 07.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/8116 E.  ,  2015/7038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde (12-15) yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk ...'nün aynı davada yargılanan ve temyiz yoluna başvurmayan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte, 25/04/2008 tarihinde gündüz vakti, müşteki ... Alım İstasyonunda bulunan üç adet pancar boşaltma makinesinin kablolarını keserek çalmaları şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-a, 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1e, 66/2, 67/2. maddelerinde öngörülen 6 yıllık kesintili zamanaşımının, suç tarihi olan 25.04.2008 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması ve bu süre içinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlemin gerçekleşmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12223
Karar No: 2013/15503
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/12223 E.  ,  2013/15503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.11.2013 Salı günü davacı vekili Avukat Y.... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı Nurdan vekili, davalı borçlu Özgür aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu takipteki borçlanmanın gerçek olmadığını belirterek takip işlemlerinin iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı borçlu Özgür usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iptali istenen takibe konu senedin davacının alacağının doğumundan sonra düzenlendiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı takibinin aşamaları ile iptali istenen takip tarihi ile haciz uygulama tarihi, icra ceza mahkemesi dosyasındaki tanık ifadelerinin içeriğine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ...’ün ve davalı Tuncay vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 990.00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.290,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 12/11/2013 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/20454
Karar No: 2010/4836
Karar Tarihi: 23.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20454 E.  ,  2010/4836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/621
Karar No: 2019/9683
Karar Tarihi: 18.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/621 E.  ,  2019/9683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Düşme

1- Sanık hakkında “2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçuna ilişkin Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 17/02/2014 tarihli 2013/315 esas ve 2014/61 karar sayılı dosyasında sanık hakkında verilen hükmün Yargıtay 11. Ceza Dairesi’nin 23/11/2016 tarih 2016/6428 esas ve ‘016/7796 karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmakla Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 17/04/2018 tarih 2016/1635 esas ve 2018/675 karar sayılı dosyada sanık hakkında “2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçundan yeniden verilen hüküm hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan temyiz isteminin REDDİNE ve dosyanın icelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Sanık hakkında “2003 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımının; “2005 takvim yılında sahte fatura kullanma’’ suçunun gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1525
Karar No: 2014/20731
Karar Tarihi: 03.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1525 E.  ,  2014/20731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/229197

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2010

NUMARASI : 2009/591 (E) ve 2010/265 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

Sanığın, 31.07.2008 tarihli tutanakta istenen defter ve belgeleri kaybettiğinden bahisle ibraz edemediğini savunması karşısında; süreklilik gösteren dairemizin kararları ve Ceza Genel Kurulunun 23.11.1999 gün ve 1999/11-273/288 sayılı içtihadında açıklandığı üzere, bu durumda ödevliye tebligat yapılması zorunluluğu bulunmadığı gibi tebligat yapılması halinde ise usulüne uygunluğunun aranmayacağı cihetle yüklenen defter ve belgeleri gizlemek suçunun tüm yasal unsurları itibariyle oluştuğundan ve kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine de hükmolunduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bu hususlara ilişen bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ile sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Yüklenen defter ve belgeleri gizlemek suçunun suç tarihi itibariyle kanunda öngörülen cezasının alt sınırının 1 yıl hapis olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde eksik ceza tayini,

2- Dosya içeriğine göre; 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere vaki istem üzerine merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi suçu ve inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin vergi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği ancak bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadığı, sanığın eylemi nedeniyle CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gözetilmeden "hazine zararı giderilmediğinden" bahisle objektif ve subjektif diğer koşullar değerlendirilmeksizin yazılı şekilde CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6813
Karar No: 2016/7665
Karar Tarihi: 14.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/6813 E.  ,  2016/7665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 31/3, 50/3, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince 4.800 TL adli para cezası, TCK'nın 116/2-4, 119/1-c, 31/3. maddeleri gereğince 1 yıl 4 ay hapis cezası

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, yaşlarının büyük olması nedeniyle haklarında ayrı soruşturma ve kovuşturma yapılan arkadaşlarıyla birlikte gece vakti hırsızlık yapmak amacıyla....... İlköğretim Okulunun kapı ve penceresini kırmak suretiyle içeriye girdikleri anlaşıldığından, kamu malına zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının oluştuğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.