erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/13476
Karar No: 2019/20711
Karar Tarihi: 14.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/13476 E.  ,  2019/20711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Hatay Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 09/06/2015 tarihli raporda katılanın vücudunda meydana gelen kemik kırığının “duyu veya organlarından birinin işlevinin süreki zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olup olmadığının anlaşılması için kişinin muayene edilmek üzere gönderilmesi” gerekliliğinden bahsedilmesi karşısında, katılanın, tüm tedavi evrakları, film ve grafileri ile geçici ve kesin raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu ilgili Şube Müdürlüğüne sevki sağlanarak, meydana gelen yaralanmanın niteliğine ilişkin 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerindeki ölçütlere uygun rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden yetersiz raporun hükme esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 14.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6145
Karar No: 2019/16450
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6145 E.  ,  2019/16450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4461
Karar No: 2011/11068
Karar Tarihi: 20.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4461 E.  ,  2011/11068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi..
Esas No: 2014/17296
Karar No: 2014/39640
Karar Tarihi: 02.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/17296 E.  ,  2014/39640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/323128

MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2012

NUMARASI : 2011/459 (E) ve 2012/838 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazının reddine, ancak;

Mağdurenin 11.06.2011 tarihinde kollukta alınan beyanında tartışmanın 10.06.2011 günü akşam saatlerinde meydana geldiğini iddia etmekle birlikte sanık tarafından darp edildiğinden bahsetmemesi, 11.06.2011 tarihinde mağdrure hakkında düzenlenen doktor raporunda açıkça "taze darp izinin bulunmadığı ve şahısta bir hafta öncesine ait ekimozların mevcut olduğunun" belirtilmesi ve sanığın anlatımı karşısında sanık ile mağdur arasında 05.06.2011 tarihinde meydana gelen yaralama olayı ile ilgili olarak Antalya 8.Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/964 esas sayılı dosyasında 16.05.2012 tarihinde mahkumiyet kararı verilmesi sebebiyle ilgili dosyanın incelenerek yaralamanın ve iddia edilen olayın 05.06.2012 tarihte meydana gelen yaralama olayı ile aynı olup olmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talebe uygun olarak BOZULMASINA, 02/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2121
Karar No: 2021/3327
Karar Tarihi: 25.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2019/2121 E.  ,  2021/3327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Birden fazla kişi ile tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve mahkemenin takdirine göre; suçun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Oluş ve dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve ....’in olay gecesi mağdur ...’in bulunduğu büfeye gelip bira ve/veya 15 tl para istedikleri ve aldıkları olumsuz yanıt üzerine ekmek dolabını kırıp “Bize bu parayı vereceksin, bu parayı senden almasını biliriz, aksi halde gerisini sen düşün" şeklinde sözlerle tehdit ettiklerinin olay yer inceleme raporu, mağdur beyanı ve tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında sanıkların eyleminin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden yargılamaya devamla kanıtların takdirinde yanılgı sonucu yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Sanık ...’ın mükerrirliğine esas alınan Zile Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/140-126 Esas-Karar sayılı mahkumiyet hükmünde, suç tarihi itibari ile sanığın 18 yaşından küçük olduğu, yaş küçüklüğü nedeniyle bu sabıka kaydının tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın adli sicil kaydında başkaca tekerrüre esas hükümlülüğünün bulunmadığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nin 58. maddesinin 5. fıkrası gereğince, aynı maddenin 6 ve 7. fıkralarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

3-) T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıklar ... ve ...’dan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının korunmasına, 25.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/27161
Karar No: 2012/16054
Karar Tarihi: 09.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/27161 E.  ,  2012/16054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İpoteğin, 2981 Sayılı İmar Kanunu gereğince; imar uygulaması sonucu oluştuğu, tarafların özgür iradesiyle düzenlenmiş ipotek akit tablosunun bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda İİK'nun 148 ve sonraki maddelerinde öngörülen nitelikte bir hukuki ilişkinin varlığından söz edilemeyeceği için olayda İİK'nun 153/2. maddesinin uygulanması mümkün bulunmamaktadır.

O halde mahkemece, ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden istemin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15729
Karar No: 2009/14714
Karar Tarihi: 02.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/15729 E.  ,  2009/14714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beykoz İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 02.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10201
Karar No: 2015/7687
Karar Tarihi: 19.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/10201 E.  ,  2015/7687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde (12-15) yaş aralığında olan suça sürüklenen çocukların, gündüz vakti, ... İlköğretim Okulu bahçe duvarı üzerindeki demir korkulukları koparttıkları sırada kendilerini fark eden polis ekibince yapılan takip sonucu yakalanmaları şeklindeki eyleme uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a, 35, 31/2. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 23.06.2008 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar anılan Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık kesintili zamanaşımı süresinin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5908
Karar No: 2010/15973
Karar Tarihi: 01.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/5908 E.  ,  2010/15973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum ile aralarındaki sözleşmeye dayanarak kurum sigortalılarına ilaç verdiğini, sözleşmenin 6.3 ve 30 maddelerine aykırı davranıldığı gerekçeleri ile sözleşmesinin 6.10.2007 tarihli karar ile 1 yıl süre ile fesh edildiğini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı yetki itirazında bulunmuş ve esastan da davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yetki itirazı ilk itirazlardan olup,10 günlük cevap süresi içerisinde mahkemeye bildirilmesi zorunludur. (HUMK.nun 189. md). Davalının talebi üzerine cevap süresi ilk duruşma gününe kadar uzatılmış olup bu süre içinde de davalı ilk itiraz olarak yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, davalının yetki itirazı hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden işin esasının incelenip karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2–Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8947
Karar No: 2018/4801
Karar Tarihi: 21.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/8947 E.  ,  2018/4801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekilinin, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-)Her takvim yılı içinde kullanılan faturaların ayrı suçları oluşturması, ancak aynı takvim yılına ait birden fazla fatura kullanılması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-)Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan hüküm kurulurken 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5728 sayılı yasanın 276. maddesiyle değişik 213 sayılı Kanun'un 359/b maddesinin yazılması gerekirken temel ceza tayin edilirken değişiklikten önceki uygulama maddesi olan 359/b-1 maddesinin yazılmış olması,

3-)Faturaların KDV indiriminde kullanılmış olmaları nedeniyle, 2006 takvim yılı için 21.09.2006, 2007 takvim yılı için 25.10.2007 ve 2008 takvim yılı için 25.09.2008 olan suç tarihlerinin, gerekçeli karar başlığında “2006, 2007 ve 2008“ şeklinde eksik yazılması, yasaya aykırı

4-)Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin istem gibi BOZULMASINA, 21.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12953
Karar No: 2013/14496
Karar Tarihi: 28.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/12953 E.  ,  2013/14496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını, davalı ... şirketinin kazanın poliçe tanziminden önce meydana geldiğini ileri sürerek hasar bedelini ödemediğini belirterek 28.000,00 TL hasar bedeli ile 139,00 TL ihtarname giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın meydana geldiği gün poliçenin tanzim edildiğini, poliçenin tanzim saatinin kaza saatinden daha sonra olması nedeniyle rizikonun teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; rizikonun sigortasız dönemde meydana geldiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11539
Karar No: 2021/2615
Karar Tarihi: 03.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11539 E.  ,  2021/2615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... İlçesi ... Mahallesi 1000 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak tespit edilen bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

2-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, harçtan muaf olduğundan bahisle harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a- 5 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Mahkemece tespit edilen 324.000,00-TL kamulaştırma bedelinden, bozma ilamı öncesi ilk kararla tespit edilen 252.000,00-TL bedelin mahsubu sonrası kalan fark bedel 72.000,00-TL‘nin 3‘er aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalı tarafa derhal ödenmesine,bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

b- Harca ilişkin (8) numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının davacı idareden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12432
Karar No: 2015/13656
Karar Tarihi: 05.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/12432 E.  ,  2015/13656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, çatı onarım ve davacının bağımsız bölümünde meydana gelen zarardan dolayı 7900 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulduğu halde gereği yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Anataşınmazın ortak yerlerinden olan çatının onarımından ve meydana gelen zarardan tüm kat malikleri arsa payı oranında sorumludur. Buna göre; Dairenin geri çevirme kararıyla dosyaya getirtilen tapu kayıtlarına göre davalının (616/2464) arsa payı oranında sorumlu tutulması gerekirken bozma sonrası alınan ek bilirkişi raporunda çatı onarımı ve meydana gelen zararın toplamı olan 6500 TL'nin 1/2 sinden davalının sorumlu olduğunun belirtildiği ve mahkemece de bu ek rapora göre 3250 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3759
Karar No: 2010/4209
Karar Tarihi: 15.03.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/3759 E.  ,  2010/4209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, müşterek çocuğun yaşı, ihtiyaçları, eğitim durumu (özel okulda eğitim görmesi) ve eğitim giderleri, günün ekonomik koşulları, iştirak nafakasının niteliği nazara alındığında, müşterek çocuğun iştirak nafakası miktarından çok indirim yapılmış olup, TMK'nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamış ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.fıkrasındaki "...davalı için 350 TL'ye, müşterek çocuk için 490 TL'ye toplam 840 TL'ye indirilmesine..." ifade ve rakamlarının çıkartılarak yerine "...davalı için 350 TL'ye, müşterek çocuk için 600 TL'ye toplam 950 TL'ye indirilmesine..." rakam ve ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 15.30 TL.bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.3..2010 günü oybirliğiyle karar verildi.