erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1856
Karar No: 2014/27619
Karar Tarihi: 18.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/1856 E.  ,  2014/27619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2013/249-2013/482

Davacı, 1.5.2013 tarihi itibariyle ölümaylığı almaya hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava,davacının 21.3.2012 tarihinde vefat eden eşinden dolayı 1.5.2013 tarihinden itibaren ölüm aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 1.5.2013 tarihinden itibaren ölüm aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 21.3.2012 tarihinde vefat eden eşi Mecit Kuş'un 506 sayılı Yasa kapsamında ilk işe giriş tarihinin 16.1.1962 tarihi olduğu,20.9.1976-30.7.1988 tarihleri arasında 810 gün zorunlu sigortalı çalışmasının bulunduğu , davacının 19.3.1957-19.3.1958 tarihleri arasında 100 gün askerlik borçlanması yaptığı,17.4.2013 tarihli tahsis talebinin Kurumca 5510 Sayılı Yasanın 32.maddesi uyarınca reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hak sahiplerine yönelik ölüm aylığı tahsisinde sosyal güvenlik hukuku ilkelerine göre sigortalının yaşamını yitirdiği tarih itibari ile yürürlükte olan yasal düzenlemenin uygulanması zorunlu bulunmaktadır.

Davacı murisinin ölüm tarihi olan 21.3.2012 tarihinde 5510 sayılı Yasa yürürlüktedir.

5510 sayılı Yasa'nın "Ölüm sigortasından sağlanan haklar ve yararlanma şartları " başlıklı 32/2-a maddesinde, Ölüm aylığının en az 1800 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş veya 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılanlar için, her türlü borçlanma süreleri hariç en az 5 yıldan beri sigortalı bulunup, toplam 900 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş durumda iken ölen sigortalının hak sahiplerine, yazılı istekte bulunmaları halinde ölüm aylığı bağlanacağı bildirilmiştir.

Somut olayda, davacının murisi Mecit Kuş'un her türlü borçlanma süreleri hariç 900 gün prim ödeme şartının gerçekleşmemiş olmasına ve Kurum işleminin mevzuata uygun olmasına rağmen davacının ölüm aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3257
Karar No: 2021/24266
Karar Tarihi: 13.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/3257 E.  ,  2021/24266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, sözleri mağdura ilettiği iddia olunan İsa Mercimek ile arasında önceye dayalı husumet bulunması ve sanığın tehdit suçunu işlediğine dair başka bir delil de bulunmaması karşısında, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de, 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesi’nin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... (Gökce) müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11640
Karar No: 2022/11638
Karar Tarihi: 14.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/11640 E.  ,  2022/11638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

03/09/2013 tarihli tutanak içeriğine göre, incelenen dosya kapsamında hakkında beraat kararı verilen ... Kabadayı'ya ait olduğu tespit edilen ikamette arama yapılmasına dair karara istinaden ikamet çevresinde çevre güvenliği alındıktan sonra beklenilmeye bağlanıldığı, ikamete farklı aralıklarla üç kişinin girmesi üzerine bir süre daha beklenip ikamete yaklaşıldığında, ...'in görevlileri görüp polisler geliyor diye bağırıp elindeki poşetle yan odaya kaçtığının görüldüğü, ikamet ön kısımda gözcülük yaparken yakalanan ...'ın üzerinden çıkan anahtarla ikamete giren ekiplerin, ..., ... ve ...'in bulunduğu odada üç adet su şişesinde yapılan bonk tabir edilen ve uyuşturucu içmeye yarayan aparat bulduğu, ...'in kaçtığı oda kontrol edildiğinde yan duvarının kırık olduğu ve yan ikametin çatı kısmında poşet ve poşet içinde dağılmış vaziyette suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, ikamet salonunda yapılan aramada da uyuşturucu madde ile hassas terazi bulunduğu, dosya kapsamında diğer sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen beraat kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet kararlarının kesinleştiği, sanık ...'in soruşturma aşamasında alınan savunmasında daha önce de uyuşturucu madde satın almak için geldiği ikamette henüz madde almadığını ve içmediğini belirttiği anlaşılmakla, kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilmeyen, olayı müteakip kamu davası açılmadan önce uyuşturucu madde kullandığı teknik yöntemlerle saptanmayan, alınan savunmalarında ele geçen madde ile ilgisi bulunmadığını söyleyerek suçlamaları kabul etmeyen sanığın, kovuşturma aşamasında alınan beyanında suç tarihinden önce kullandığını söylediği uyuşturucu maddelerin ele geçmemesi nedeniyle niteliklerinin belirlenmesi mümkün olmadığından, ele geçen uyuşturucu maddeler ile ilgisi bulunduğuna dair her türlü

şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 14/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16525
Karar No: 2017/4002
Karar Tarihi: 12.04.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/16525 E.  ,  2017/4002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin müdürlüğünü yaptığı özel okulun etrafı duvarla çevrili bahçesinden hırsızlık yapan suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 142/1-b maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/418
Karar No: 2006/5576
Karar Tarihi: 01.06.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/418 E.  ,  2006/5576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Tekirdağ  Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarih               : 19.12.2005
Esas No: 2011/21320
Karar No: 2012/11424
Karar Tarihi: 07.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/21320 E.  ,  2012/11424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava :Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm :500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarakdavacıya verilmesine.

Davacının tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hüküm davacı vekili, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.09.2005/88-98 gün ve sayılı kararında belirtildiği üzere davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 4. fıkrası uyarınca belirlenen vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücreti tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından dilekçe yazım ücreti tayinine ilişkin kısmın çıkartılarak "1250 TL vekalet ücretinin davacıya verilmesine" denilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1846
Karar No: 2011/8814
Karar Tarihi: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1846 E.  ,  2011/8814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda emsal karşılaştırması yapılmadan taşınmazın niteliklerinden bahsedilerek piyasa rayicine göre soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1283
Karar No: 2018/2049
Karar Tarihi: 12.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/1283 E.  ,  2018/2049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

... İletişim isimli cep telefonu bayisinin sahibi ve sorumlusu olan sanığın, katılanın kimlik bilgilerini kullanarak sahte abonelik sözleşmeleri düzenlediği iddiası ile açılan kamu davasında; 03.04.2012 tarihli ekspertiz raporunda, abonelik sözleşmelerindeki katılan adına atılan imzaların katılanın eli ürünü olmadığının tespit edilmesi, işyeri çalışanı olan tanık ...'ın alınan beyanında, abonelik sözleşmelerini sanığın isteği üzerine düzenlendiğini söylemesi ve suçtan elde edilen menfaatin sanığa ait olması karşısında; suçun sübut bulduğu gözetilerek, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip sanığa önödeme önerisinde bulunulmasında ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14146
Karar No: 2017/11022
Karar Tarihi: 03.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/14146 E.  ,  2017/11022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇlLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali,mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'na yönelik eylemi nedeni ile kurulan hükümde Dairemizce de benimsenen ve Y.C.G.K.'nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötüniyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir. Suça sürüklenen çocuğun suça konu kuşların bir kısmını ... isimli şahıstan aldığını söylemesi ve ...'in yerini polislere göstermesi üzerine, ...'den ele geçirilen katılana ait 6 adet kuşun polisler tarafından alınarak katılana iadesinin sağlandığı olayda, ...'in zararının suça sürüklenen çocuk tarafından giderilip giderilmediği araştırılmaksızın, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesiyle uygulama yapılması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararların dayandığı gerekçeye ve takdire göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22240
Karar No: 2015/7533
Karar Tarihi: 22.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/22240 E.  ,  2015/7533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların tüm aşamalarda değişmeyen ikrar niteliğindeki savunmaları, kamera görüntüleri, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocukların okul bahçesinde bulunan kalorifer peteğini el arabasına yükleyip götürdükleri hurdacıya 50,00 TL karşılığında sattıklarının ve bu şekilde atılı suçu işlediklerinin sabit olması karşısında; mahkumiyetleri yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/21316
Karar No: 2012/11422
Karar Tarihi: 07.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/21316 E.  ,  2012/11422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 700 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacının tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.09.2005/88-98 gün ve sayılı kararında belirtildiği üzere davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 4. fıkrası uyarınca belirlenen vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücreti tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından dilekçe yazım ücreti tayinine ilişkin kısmın çıkartılarak "1250 TL vekalet ücretinin davacıya verilmesine" denilmek suretiyle diğer yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1845
Karar No: 2011/8811
Karar Tarihi: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1845 E.  ,  2011/8811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda emsal karşılaştırması yapılmadan taşınmazın niteliklerinden bahsedilerek piyasa rayicine göre soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10593
Karar No: 2015/26923
Karar Tarihi: 10.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/10593 E.  ,  2015/26923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/269937

MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2011

NUMARASI : 2009/408 (E) ve 2011/103 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında, önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği, rızanın açık veya zımni olabileceği cihetle; katılana ait işyerinde çalışan sanığın hesap sahibi olan katılan K.. V..'ye ait -2- adet çeki katılanın rızası dışında alarak, 28.000.-TL bedelli doldurduğu çeki H.. D..'a, diğerini ise 1000.-TL. meblağlı doldurup şahsi borcundan dolayı A.. isimli işyerine verdiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık savunması, tanık sıfatıyla dinlenen H.. D.. ve katılan anlatımlarından dahi, suça konu 28.000.-TL, meblağlı çekin katılana ait şirketin borcuna ilişkin olarak düzenlenip H.. D..'a verildiği, katılanın bilgi ve rızası dahilinde düzenlendiğine dair savunmanın aksini kanıtlar nitelikte ve sanığın suç işleme kastıyla hareket ettiği yönünde mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın sadece katılanın bilgi ve rızası dışında düzenleyerek şahsi borcuna karşılık kullandığı 1.000.-TL bedelli çeke ilişkin tek resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyeti yerine zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,

10/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.