erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/6100
Karar No: 2018/6091
Karar Tarihi: 17.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6100 E.  ,  2018/6091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma (ikişer kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (ikişer kez)

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetine dair Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.11.2016 gün ve 2012/260 Esas, 2016/241 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında ilk derece mahkemesince yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 20.09.2016 günlü duruşma tutanağında üye hakim ...'nun (...), sanık ... hakkında görülmekte iken birleştirilmesine karar verilen aynı ilk derece mahkemesinin 2014/20 esas, 2014/271 karar sayılı yargılamasına ait 23.09.2014 günlü duruşma tutanağında ise zabıt katibi ... 'ın (...) ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/315
Karar No: 2015/12853
Karar Tarihi: 16.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/315 E.  ,  2015/12853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kirazın soğuk zararı nedeniyle veriminde düşüş olduğu belirtilen dosyada mevcut 2013 yılı veri cetveli ile birlikte değerlendirmeye alınmak üzere kuru ve sulu şartlarda 2014 ve 2012 yılları itibarıyle dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/691
Karar No: 2018/1650
Karar Tarihi: 29.03.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/691 E.  ,  2018/1650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Dairemizin 10/04/2017 tarih 2016/8187 Esas 2017/2909 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2769
Karar No: 2022/9326
Karar Tarihi: 23.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/2769 E.  ,  2022/9326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davacının ölmesi üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece, gider avansını yatırması için davacı tarafa iki haftalık kesin süre verildiği, davacının verilen kesin süre içerisinde gider avansını yatırmadığı, HMK 114-1 g'de gider avansının dava şartlarından olduğu gerekçesi ile davanın HMK 115/2 gereğince dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, meydana gelen kazada yaralanan ve malul kalan davacı için maddi, manevi tazminat talebinde bulunmuş, davacının mali gücünün yetersiz olduğunu bildirerek adli yardım talebinde bulunmuş, mahkemece, 12/01/2004 tarihli karar ile davacının talebinin kabulü ile davacının adli yardımdan faydalandırılmasına karar verilmiştir.

Bu kez mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) gereğince davacıya gider avansını yatırması için iki haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içinde anılan gider yatırılmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

HMK’nin 335. maddesinde adli yardımın kapsamı düzenlenmiştir. Anılan madde çerçevesinde adli yardım kararının ilgiliye yapılacak tüm yargılama ve takip giderlerinden geçici olarak muafiyet sağladığı hususu düzenlenmiştir. Buna göre, davacının adli yardım talebinin kabulü kararı karşısında mahkemece gider avansını yatırması için davacıya kesin süre verilerek, kesin süre içinde gider avansının yatırılmadığı gerekçesi ile ve eksik inceleme ile dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davacı adli yardım talepli olduğu için harç alınmasına yer olmadığına 23/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10984
Karar No: 2016/8003
Karar Tarihi: 23.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/10984 E.  ,  2016/8003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılan ile sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4830
Karar No: 2019/778
Karar Tarihi: 23.01.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/4830 E.  ,  2019/778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı 3. kişi vekili ve davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K.. A R A R

Davacı 3. kişi vekili; 25.11.2013 tarihli haciz esnasında mülkiyeti müvekkiline ait menkullerin haczedildiğini öne sürerek, istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili; müvekkili şirketin haciz adresinde faaliyet göstermediğini, mahcuzlara ilişkin mülkiyet iddialarının bulunmadığını açıklayarak davaya itirazlarının olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, 3. kişi şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ olduğu, haczin yapıldığı taşınmazın borçlu şirkete ait iken, takip tarihinden sonra 3. kişi şirkete satıldığı, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak ileri sürüldüğü gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı 3. kişi vekili ve davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Dosya içeriği ve UYAP kayıtlarına göre ... Anadolu 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.06.2014 tarih 2014/125 Esas 2014/227 sayılı kararı ile borçlu As Vinç San. ve Tic. Ltd. Şti'nin iflasının açıldığı, kararın 01.07.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

İflas davasının sonucunda verilecek iflas kararı kesinleştiğinde, borçlu hakkındaki icra takipleri düşeceği için dava konusu haciz de ortadan kalkacaktır. (İİK'nin 193/2. maddesi)

Borçlu şirket hakkında verilen iflas kararı, istihkak iddiası hakkında verilen karardan önce kesinleşmiştir. Bu durumda, Mahkemece, adı geçen borçlu şirket yönünden, İİK'nin 193/2 maddesi uyarınca takibin düştüğü ve hacizlerin kalktığı, dolayısıyla dava konusuz kaldığından, istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, yargılama giderleri ile maktu karar ve ilam harcının ve nispi vekalet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekili ve davalı borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 23.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22003
Karar No: 2013/31589
Karar Tarihi: 04.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/22003 E.  ,  2013/31589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Duruşma açılıp taraflara usulüne uygun davetiye gönderilip karar verilmesi gerekirken tensiple birlikte beraat kararı verilerek CMK'nın 175/2 ve 223/1.maddelerine aykırı davranılması,

2-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

3-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak ve 6 aylık süre beklendikten sonra sonucuna göre hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7643
Karar No: 2014/6895
Karar Tarihi: 11.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/7643 E.  ,  2014/6895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Miras ortaklığına temsilci atanması

K A R A R

Dairemizin 18.02.2014 gün 2013/10661 Esas ve 2014/2671 Karar sayılı geri çevirme yazısında, Bursa Tereke Mahkemesi'nin 2010/121 Esas sayılı dosyası ile Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1404 Esas sayılı dosyalarının temin edilip dosya arasına konulması istenilmiştir. Mahkemece, istenilen dosyalardan Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1404 Esas sayılı dosyası eklenmeden temyiz incelemesi için dosya Yargıtay'a iade edilmiştir.

Bu kez evrak içeriğinin dikkatli bir biçimde okunması, üçüncü bir yazışmaya sebebiyet verilmemesi için bizzat mahkeme hakiminin denetiminde eksikliğin giderilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye İADESİNE, 11.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2062
Karar No: 2011/8803
Karar Tarihi: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2062 E.  ,  2011/8803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6854
Karar No: 2015/3468
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/6854 E.  ,  2015/3468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5088
Karar No: 2024/8981
Karar Tarihi: 12.09.2024

**5. Ceza Dairesi         2023/5088 E.  ,  2024/8981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/877 Esas, 2022/39 Karar

SUÇ : İcbar suretiyle irtikap

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun hükmün düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edilen nüfus kaydından sanığın hükümden sonra 22.06.2024 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, bu hususun mahallinde araştırılarak, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bursa Orman İşletme Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-b maddesi uyarınca Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/4826
Karar No: 2013/7884
Karar Tarihi: 16.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/4826 E.  ,  2013/7884 K.**

* TAPU İPTALİ VE TESCİLİ

* MURİS MUVAZAASI

* ÖLÜNCEYE KADAR BAKMA SÖZLEŞMESİ

* MİRASTAN MAL KAÇIRMA

* EKSİK ARAŞTIRMA

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 706

* TAPU KANUNU (2644) Madde 26

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 213

* TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 237

**"İçtihat Metni"**

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava,  muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve pay oranında tescil isteğine ilişkindir.
Esas No: 2012/14561
Karar No: 2013/1403
Karar Tarihi: 04.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/14561 E.  ,  2013/1403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen ... Oğlu ...'in anne, baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıt örneğinin ilçe nüfus müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 04.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20725
Karar No: 2014/18596
Karar Tarihi: 17.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/20725 E.  ,  2014/18596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesi

... ve ... ile ... aralarındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesi davasının kabulüne dair Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.09.2013 gün ve 115/245 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 48,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile artan 23,40 TL'nin istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18668
Karar No: 2010/3714
Karar Tarihi: 11.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18668 E.  ,  2010/3714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde ve ağaç bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11291
Karar No: 2014/8255
Karar Tarihi: 17.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11291 E.  ,  2014/8255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11490
Karar No: 2011/13575
Karar Tarihi: 29.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/11490 E.  ,  2011/13575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi (Müstemir Yetkili)

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, davaya konu Sultanbeyli ilçesi Ahmet Yesevi mahallesi 106 ada 20 parsel sayılı taşınmaz, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu taşınmaz üzerindeki bahçe ve 5 katlı binanın 1990 yılından beri ... ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in müştereken fiili kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar tarafından ayrı ayrı açılan davalarda tespitin iptali ile adlarına tespit edilmesini istemişler Mahkemece açılan davaların birleştirilmelerine karar verildikten sonra davanın kabulü ile 106 ada 20 parsel tespit tutanağı beyanlar hanesindeki "İş bu taşınmaz bahçe ve üzerindeki 5 katlı bina 1990 yılından beri Akif kızı ... ve ... oğlu ... ve ... kızı ... ve Ahmet evladı ... ve ... evladı ... ve ... evladı ... ve Asım evladı ...'in müştereken fiili kullanımındadır." kısmının iptali ile "Taşınmaz ve üzerindeki bina ... kızı ..., ... oğlu ..., ... kızı ... ile ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ... ve ... kızı ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., .... kızı ... ve ... oğlu ...'nın müştereken fiili kullanımındadır" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm dahili davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, toplanan kanıtlara ve kararın dayandığı gerekçeye göre Mahkemece davanın kabulü yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 3402 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro hakimleri infaza elverişli doğru sicil oluşturmakla görevli ve yetkilidir. Somut olayda; dava konusu 106 ada 20 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki şerh dava edildiğine göre, kadastro parselinin tamamının itirazlı olacağı düşünülüp taşınmazın tespitte olduğu gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken sicil oluşturulmaması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasına "Dava konusu 106 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tespitte olduğu gibi 2/B niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün 6100 sayılı Yasanın 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y'nın 438/7.maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 29.11.2011 günü oy birliği ile karar verildi.