erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4201
Karar No: 2018/873
Karar Tarihi: 19.02.2018

**5. Ceza Dairesi         2017/4201 E.  ,  2018/873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma, zimmet

HÜKÜM : Sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan düşme, sanık ... hakkında zimmet suçundan mahkumiyet, sanık ... hakkında zimmet suçundan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların eylemlerinin zimmet suçunu oluşturabileceğinden bahisle görevsizlik kararı verilerek ağır ceza mahkemesine kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada, Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi, hükmün Hazine vekilince temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ve tebliğnamede görüş bulunmayan sanık ... hakkındaki zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizine ilişkin olarak ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16548
Karar No: 2022/2785
Karar Tarihi: 17.05.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/16548 E.  ,  2022/2785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : İstanbul 24. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.09.2017 tarih ve 2016/3 - 2017/147 sayılı kararı

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, 5237 sayılı TCK'nın 53, maddeleri uyarınca mahkumiyetine ilişkin yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği, ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

3713 sayılı Kanunun 7/2. fıkrasında tanımlanan terör örgütünün propagandasını yapma suçunun unsurları 11.04.2013 tarihli 6459 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değiştirilerek ''Terör örgütünün, cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek şekilde'' propaganda yapmayı yaptırıma bağlamıştır.

Terör örgütü propagandası yapma suçunun oluşması için; Terör örgütü ile ilgili bir öğretinin, düşüncenin veya inancın başkalarına tanıtılması, benimsetilmesi ya da yayılması amacıyla yapılmasının yanında terör örgütünün cebir, şiddet ve tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek, bu yöntemleri övecek ya da bu yöntemlere başvurmayı teşvik edecek şekilde yapılması gerekmektedir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; DEV-GENÇ organizesinde ... Gazetesi önünde basın açıklaması yapmak üzere toplandıkları, yanlarında getirdikleri pankart ile "Çocuklarımızı Hedef Göstermekten ve Yalan Haber Yapmaktan Vazgeçin DEV-GENÇ" ibareli pankartı açma ve izinsiz basın açıklaması yaparak "Yaşasın DEV-GENÇ, Yaşasın DEV-GENÇLİLER, Burjuva Medya Yalan Haber Yapma" şeklinde sloganlar atma şeklindeki eylemlerinin 3713 sayılı Kanunun 7/2. maddesinde yazılı silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçunu oluşturmayacağı gözetilmeksizin atılı suçtan beraati yerine, delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı neticesinde yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 24.Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23642
Karar No: 2017/27708
Karar Tarihi: 06.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/23642 E.  ,  2017/27708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5184
Karar No: 2012/8900
Karar Tarihi: 25.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5184 E.  ,  2012/8900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Eyüp 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.06.2007 gün ve 2004/56 Esas, 2007/177 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... ile mağdurenin hükümden önce 16.05.2007 tarihinde evlendikleri Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edilen nüfus aile kayıt tablosunun incelenmesi sonucu anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi de dikkate alınarak 765 sayılı TCK.nın 434. maddesi gereğince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 24.10.2007 gün ve 441 sayılı Kararı uyarınca Eyüp Adli Yargı Teşkilatı kapatıldığından dosyanın Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12394
Karar No: 2012/13310
Karar Tarihi: 19.11.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/12394 E.  ,  2012/13310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ...'in ana, baba ve çocuklarını gösterir aile nüfus kayıt örneklerinin İlçe Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 19.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8308
Karar No: 2013/10239
Karar Tarihi: 17.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/8308 E.  ,  2013/10239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; boşanma davasının derdest olduğunu, mehir senedindeki altınları davalının bozdurduğunu, mehir senedindeki eşyaların davalıda kaldığını, davacıya sonradan alınan altınları da davalının aldığını ve geri vermediğini belirterek ayrıntılı olarak sayılan eşyaların ve altınların aynen teslimine mümkün olmaz ise bedellerinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı duruşmada; eşyaların tamamını davacının götürdüğünü, davacının altınları ile oğullarının düğününü yaptıklarını belirtmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kısa kararın 1.fıkrasında; "davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile eşyalar yönünden davanın aynen kabulü ile bir çift taban halısı, bir çift yerli kilim, karyola, dolap, büfe, sandık, yatak, yorgan ve duvar yastığının aynen, yine altınlar yönünden ise, kısmen kabulü ile altı adet yarım altın ile bir adet tam altın ve on iki adet 18 gram 22 ayar bileziğin aynen davalıdan alınıp davacıya teslimine" şeklinde, gerekçeli kararın 1. ve 2.fıkrasında; "davacının davasının eşyalar yönünden aynen kabulü ile; bir çift taban halısı, bir çift yerli kilim, karyola, gardrop, büfe ve sandalye, yatak ve yorgan ile duvar yastığının aynen davalıdan alınıp davacıya teslimine, davacının davasının altınlar yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile; 6 adet yarım ve 1 adet tam altın ile 18'er gram 12 adet 22 ayar altın bileziğin aynen davalıdan alınıp davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm oluşturulduğu anlaşılmaktadır.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7844
Karar No: 2021/6779
Karar Tarihi: 25.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/7844 E.  ,  2021/6779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A- Sanığın hakaret eylemine ilişkin verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B- Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın annesini darp ettiği ve ev eşyalarına zarar verdiğinin ihbarı üzerine ekiplerin olay yerine gittiği, hakkında şikayet olması nedeniyle emniyete davet edilen sanığın hakaret ve tehdit niteliğinde sözler söyleyip saldırgan hareketlerde bulunduğu ve ekip aracına binmemek için katılanın ayağına sert bir cisimle vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, emniyet müdürlüğüne götürüldüğünde de katılanı tehdit etmeye devam ettiğinin anlaşılması karşısında, her ne kadar sanık hakkında tehdit suçundan ayrıca kamu davası açılmış ise de, sanık tarafından gerçekleştirilen cebir ve tehdit eylemlerinin bir bütün halinde görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın tehdit eylemlerine ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken aleyhe temyiz olmadığından, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/18419
Karar No: 2021/3934
Karar Tarihi: 15.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/18419 E.  ,  2021/3934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs, hakaret, iftira

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-)Sanık ... hakkında kasten yaralamaya teşebbüs, sanık ... hakkında kasten yaralama suçlarından verilen hükümler yönünden yapılan temyiz talebinin incelemesinde,

Sanık ... hakkında kasten yaralamaya teşebbüs, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan tayin edilen adli para cezalarının nevine ve miktarına göre hükümlerin, 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanıkların temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-)Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı yönelik olarak işlemiş olduğu iftira, sanık ... hakkında katılan ... ve katılan ...'e karşı ayrı ayrı işlemiş olduğu iftira suçlarından verilen hüküm yönünden yapılan temyiz talebinin incelemesinde,

İftira suçunun oluşabilmesi için, yetkili makamlara ihbar veya şikâyette bulunarak işlemediğini bildiği hâlde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idarî bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği, somut olayda sanıkların iddialarının ispat edilememiş olmasının iftira suçunu işlediklerinin kanıtı sayılmayacağı ve katılan beyanlarına üstün hak tanınmasının bilimsel ve kesinlik arz eden delillere dayanmadığı cihetle, sanıkların eyleminin Anayasa'nın 74. maddesinde düzenlenen şikayet hakkı kapsamında kaldığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında iftira suçunun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle ayrı ayrı beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

3-)Sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen hüküm yönünden yapılan temyiz talebinin incelemesinde,

Sanığın katılana yönelik "müdür yardımcısı olmuşsun adam olamamışsın" şeklindeki ifadesinin ağır eleştiri mahiyetinde olup, hakaret suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeksizin beraati yerine yazılı şekilde, mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.03.2021 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5910
Karar No: 2025/4450
Karar Tarihi: 13.03.2025

**2. Ceza Dairesi         2022/5910 E.  ,  2025/4450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1995 E., 2020/1791 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 22.09.2020 tarihli ve 2020/1995 Esas, 2020/1791 Karar sayılı karar ve 26.10.2020 tarihli ek kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık müdafiinin hırsızlık suçunun yanı sıra iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümleri temyiz ettiği, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçuna ilişkin temyiz talebinin 26.10.2020 tarihli ek karar ile reddedildiği, sanık müdafiinin ise ek kararı 07.01.2021 tarihinde temyiz ettiği, ancak bu suç ile ilgili tebliğnamede görüş bildirilmediği anlaşılmakla; bahse konu suça ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 13.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/4024
Karar No: 2022/4813
Karar Tarihi: 05.07.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/4024 E.  ,  2022/4813 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine vd.

K A R A R

Dava, 2981 sayılı Kanununun 10/b maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında yola ve boşluğa terk edilerek çapı kapsamı dışında bırakılan alanın tapu kaydına istinaden tescili talebine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05/07/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7550
Karar No: 2020/1118
Karar Tarihi: 05.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7550 E.  ,  2020/1118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3. maddesi yollamasıyla 179/2, 62/1, 50/1-a ve 52/4. maddeleri gereği mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü sanığın güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak şekilde 2,30 promil alkollü olarak araç kullanarak çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği olayda;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Sanık hakkında hükmedilen sonuç ceza olan adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken, uygulanan Kanun maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3.paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 150 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi ile sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 05/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16443
Karar No: 2011/21297
Karar Tarihi: 15.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/16443 E.  ,  2011/21297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcını alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6424
Karar No: 2018/6898
Karar Tarihi: 21.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/6424 E.  ,  2018/6898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.