erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11062
Karar No: 2017/8139
Karar Tarihi: 16.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/11062 E.  ,  2017/8139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 sayılı kanuna

HÜKÜM :

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Şikayetçi İl Sağlık Müdürlüğü vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinin incelenmesinde;

Açılan kamu davasının niteliğine göre; 1219 sayılı Kanun'un 41. maddesinde öngörülen suçla korunan hukuki yararın kamu sağlığı, suçun mağdurunun ise toplumu oluşturan bütün bireyler olduğu, davaya katılma hakları ilgili Kanun'da açıkça yazılı olmayan ve suçtan doğrudan zarar görmeyen İl ve İlçe Sağlık Müdürlüğü veya Diş Tabipleri Odası gibi tüzel kişi kurumların davaya katılma ve hükmü temyize yetkileri bulunmadığı, Sağlık Bakanlığının mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurma hak ve yetkisi kazandırmayacağından, şikayetçinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2- Sanığın mahkumiyet kararına karşı sunduğu temyiz dilekçesinin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

11/04/1928 tarihli 1219 sayılı Kanun'un 63-68. maddeleri, "Hastabakıcı Hemşireler" başlıklı Beşinci Fasıl altında hastabakıcı hemşireliğin tanımını ve bu sanatın nasıl icra edileceğini düzenlemekte iken, 02.03.1954 tarihli 6283 sayılı Hemşirelik Kanunu 1219 sayılı kanun'un 64. maddesini mülga etmiş ve hemşire unvanını nasıl alınacağına, genel anlamda hemşirelik mesleğinin nasıl icra edileceğine ilişkin yeni bir düzenleme yapmıştır.

Asıl mesleği serbest inşaat mühendisliği olan sanığın özel bir hastanede şikayetçiye doktor tarafından uygulanan usulüne uygun tedavinin bir gereği olarak verilen ilaçları, değişik tarihlerde şikayetçinin kaba etine ve deri altına şırınga ile enjekte etmesi eyleminin 6283 sayılı Hemşirelik Kanununun 3. maddesi aracılığıyla aynı kanunun 11. maddesinde unsurları yazılı kabahati oluşturduğu gözetilmeksizin, sanık hakkında 1219 sayılı Kanun'un Ek-13. maddesi gereği mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38096
Karar No: 2018/1384
Karar Tarihi: 07.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/38096 E.  ,  2018/1384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2012 yılı protokolünün ilgili maddelerini ihlal ettiği gerekçeleri ile sözleşmesinin feshedilerek para cezası işlemi ve uyarı cezası işlemi uygulandığını, yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kurum tarafından uygulanan işlemlerin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki dava ile davalı kurum tarafından 2012 yılı protokolündeki 5.3.14 maddesine göre kendisine ceza-i işlem uygulandığını, davalı kurum tarafından verilen ceza-i işlemlerin iptaline karar verilmesini istemiş ve yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş ise de; 01.01.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 protokolünün, davaya konu 5.3.14 maddesinin protokolün yürürlüğe girdiği 01.01.2016 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber 6.12 maddesinde" Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen eczacının yazılı talebi halinde; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesine neden olan fiil/fiiler için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. 1.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cesai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz. Bu protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiilerden dolayı sözleşmesi feshedilen eczanelerin yazılı talebi üzerine bu protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır." hükmünün düzenlendiği yazılıdır. Hal böyle olunca, 2016 yılı protokolü mahkemece değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği halde bu hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4250
Karar No: 2016/16906
Karar Tarihi: 01.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/4250 E.  ,  2016/16906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davalı idarenin 21.05.2014 tarihli yazı cevabında dava konusu taşınmaz üzerinden geçici kabul tarihi 17.06.2001 olan Sürmene - Yemişli Mahallesi, OG Swallow enerji nakil hattının geçtiği belirtildiğinden;

a)Dava konusu taşınmaza fiilen hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığı taraflardan sorularak, el atma tarihine ilişkin tüm belgeler getirtildikten,

b)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının hangi tarihte yapıldığı inşaat ruhsat tescili; ilgili belediyeden sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8509
Karar No: 2022/4793
Karar Tarihi: 22.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/8509 E.  ,  2022/4793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 02.12.2021 tarih, 2021/69-606 Esas ve karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; 1072 sayılı Rulet, Tilt ve benzeri oyun aletleri ve makineleri hakkında kanun kapsamına giren alet ve makinelerle kumar oynatılması halinde hem TCK'nın 228. maddesinde düzenlenen kumar oynanması için yer ve imkan hazırlama suçu hem de 1072 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının birlikte oluşacağı ve sanık hakkında 1072 sayılı Yasaya aykırılık nedeniyle dava açılmadığı anlaşılmakta ise de, 1072 sayılı Yasaya aykırılık suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüş ve "Basit yargılama usulü, bu kapsama giren bir suçun, kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uygulanmaz." şeklindeki 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/8. madde ve fıkrasına göre basit yargılama usulünün uygulanamayacağı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın günlükçü olarak çalıştığına, kumar oynatmanın suç olduğunu bilmediğine pişman olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.03.2022 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(KD)

KARŞI OY GEREKÇESİ

1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makineleri hakkında

Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makineleri ve benzerlerini bulundurmak veya "çalıştırmak" veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinesi "çalıştırmak" suretiyle tombala oynatılması eyleminde 5237 sayılı TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan "işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır" hükmü karşısında iddianamede tombala makinesi çalıştırılmak suretiyle kumar oynanması için yer sağlandığının iddia edilmesi de dikkate alınarak sanığın özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1. ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan hüküm kurulması bozmayı gerektirdiğinden sayın çoğunluğun kararına iştirak edilmemiştir.22.03.2022
Esas No: 2008/950
Karar No: 2008/1650
Karar Tarihi: 31.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/950 E.  ,  2008/1650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kütahya İcra Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 31.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12529
Karar No: 2011/19308
Karar Tarihi: 29.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12529 E.  ,  2011/19308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. Maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ve Hazine vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. Maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ve Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın bedelinin tesbiti ile mülkiyeti ihtilaflı olduğundan üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Hazine vekilinin temyizine gelince;

1-Hazine yasal hakkını kullanarak dava konusu taşınmazın niteliği konusunda süresinde itirazda bulunmuştur. Açıklanan nedenle davasının reddine karar verilmesi ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2-Davacı ... harçtan muaf olmadığı halde muaf kabul edilerek harç alınmasına yer olmadığına dair hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

A)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin son paragrafına kadar olan bölümünün tümüyle çıkartılmasına,

B)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin harca ilişkin bölümünün çıkartılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olmadığından alınması gereken 17,15-TL başvurma harcı ile 18,40-TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 35,55-TL harcın davacı idareden alınarak Hazineye irad kaydına) ibaresinin yazılmasına, (Karardan sonra tahsil edildiğinden tahsiline yer olmadığına,)

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13905
Karar No: 2010/20417
Karar Tarihi: 02.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13905 E.  ,  2010/20417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/627
Karar No: 2011/8048
Karar Tarihi: 25.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/627 E.  ,  2011/8048 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Otomotiv İth. Ve .... A.Ş vekili avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 28.9.2010 gün ve 1062-753 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı şirkete 16/04/2008 tarihli sipariş formu ile verdiği BMW 320 d.Coupe Beyaz/alp siyah Dekota deri model aracı satın almak üzere sipariş verdiğini ve bunun içinde 7.000.Euro kaparo ödediğini daha sonra resmi satış gerçekleşmeden sipariş ettiği aracı satın almaktan vazgeçtiğini önce şifahen söylediğini arkasından da ... 14.Noterliğinin 08.07.2008 tarih ve 07986 yevmiye sayılı ihtarname ile kaporanın iadesini talep etmesine rağmen iade edilmemesi üzerine ... 4.İcra Müdürlüğünün 2008/16587 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının 5.923.30.TL yönünden takibe kısmi olarak itirazda bulunduğunu belirterek davalının 5.923.000.TL yönünden vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun ... 4.icra müdürlüğünün 2008/16587 sayılı takibe yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 887.69.TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, %40 icra inkar tazminatı 355.08.TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

14.07.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.’nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2010 tarihinden itibaren 1.430.00.TL.’ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay Daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.430,00.TL.’yi geçmediğinden HUMK.’nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz ... bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 52.75 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16609
Karar No: 2015/8032
Karar Tarihi: 15.12.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/16609 E.  ,  2015/8032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza

Suç : Kasten yaralama, suç üstlenme, hakaret, mala zarar verme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 1- Sanık .... hakkında; a- TCK’nın 270/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet b- TCK’nın 125/1-4, 129/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (700 TL Adli para cezası) c- TCK’nın 86/2, 29, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (1800 TL Adli para cezası) 2- Sanık ... hakkında; a- TCK’nın 86/2, 86/3-e, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (3600 TL Adli para cezası) b- TCK’nın 179/3, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet, temyizin reddi c- TCK’nın 86/2, 29, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet, temyizin reddi (1800 TL Adli para cezası) d- TCK’nın 151/1, 29, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet, temyizin reddi (1800 TL Adli para cezası) e- TCK’nın 125/1-4, 129/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet, temyizin reddi (700 TL Adli para cezası) 3- Sanık ... hakkında;

a- TCK’nın 125/1-4, 129/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (700 TL Adli para cezası) b- TCK’nın 86/2, 29, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (1800 TL Adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar hakkında hakaret, katılana yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında mala zarar verme suçlarından hükmolunan adli para cezalarının miktarı ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesindeki temyiz sınırı karşısında, hükümlerin kesin olması nedeniyle katılan vekilinin anılan hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında mala zarar verme, katılana yönelik hakaret ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin kararların incelenmesinde;

Hükümlerin kesin olması nedeniyle temyiz talebinin reddine dair kararlar usul ve yasaya uygun bulunduğundan sanığın anılan kararlara karşı yaptığı başvurunun reddiyle yerel mahkemenin redde ilişkin kararlarının ONANMASINA,

3- Sanık... hakkında suç üstlenme, sanık ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve mağdur ... yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17079
Karar No: 2012/18428
Karar Tarihi: 28.05.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/17079 E.  ,  2012/18428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1918 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Eşya sahibi ...'nın temyizine yönelik incelemede;

02/06/2008 tarihinde tebliğ edilen hükmü yasal süresinden sonra 10/06/2008 günü temyiz etmiş bulunan eşya sahibi ...'nın temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- ...'ün temyizine yönelik incelemeye gelince;

1-Müsaderesine karar verilen bizatihi kaçak olan otomobilin model yılı, şasi ve motor numaralarının gerekçeli kararda hatalı gösterilmesi,

2-Kaçak otomobilin müsaderesine karar verilirken 5607 sayılı Kanunun 13. maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı TCK.nun 54/4. maddesi yerine hüküm tarihinde yürürlükte olmayan 4926 sayılı kanunun 31/son maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

3-Yargılama giderlerinin, kaçak olduğu anlaşılan otomobili yurtdışından getiren ...'ten alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı, ...'ün temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, dava konusu 42 KC 124 plakalı 1985 model, 10292212062004 motor ve WDB1240201A037679 şasi numaralı mercedes marka kaçak otomobilin karar tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Yasa'nın 13.maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK.nun 54/4.maddesi uyarınca müsaderesine, yargılama giderlerinin, kaçak olduğu anlaşılan otomobili yurtdışından getiren Osman Gök'ten alınmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.