erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5582
Karar No: 2013/6799
Karar Tarihi: 10.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/5582 E.  ,  2013/6799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tapu kaydında düzeltme istemine ilişkin davada Divriği Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, tapu kaydında baba adının ve soyadının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, 6100 sayılı HMK.'nun 382/2-ç,1 ve 383. maddeleri gereğince uyuşmazlığa Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağından bahisle görevsizlik kararı vermiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın 4721 sayılı TMK.'nun 1027 maddesine dayalı tapu kaydı düzeltim davası olduğu gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun geçici 1. maddesinde “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, dava tarihinin 13.07.2011 olması dikkate alındığında, 6100 sayılı HMK.'nun 382/2-ç,1 ve 383. maddeleri uygulama alanı bulamayacağından, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik gerekçesi yerinde değildir.

Tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarında Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde belirtilen ve kütükte bulunması zorunlu olan kimlik bilgilerinden tapu malikinin adı ile soyadı, baba adındaki yanlışlıkların düzeltilmesi istenebilir. 6100 Sayılı HMK’nun yürürlüğe girmesinden önce açılan bu davalarda görev, dava konusu olan taşınmazın değerine göre belirlenir. Bu durumda, dava tarihi itibariyle taşınmaz değerine göre uyuşmazlığın, Divriği Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.’nın 21. Ve 22.(6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22.) maddeleri gereğince Divriği Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5240
Karar No: 2010/3506
Karar Tarihi: 25.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/5240 E.  ,  2010/3506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-765 s. TCK'nın 342/1,59 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası,

2-765 s. TCK'nın 503/1,59/2 maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 1500 YTL adli para cezası

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.06.2009 gün 104/183 sayılı kararında da açıklandığı üzere, yokluğunda verilen hüküm ile atanan zorunlu müdafiinin temyiz dilekçesinin, kendisine zorunlu müdafii atandığından haberdar olmayan sanık ...'a usulüne uygun olarak tebliğ olunması gerektiği ve yokluğunda verilen hüküm ile atanan zorunlu müdafiinin temyiz dilekçesinin adı geçen sanığa tebliğ olunduğuna dair dosyada belgeye rastlanmadığından, usulüne uygun tebligat yapılmışsa belgesinin dosyaya konulması, aksi halde usulünce tebligat yapılarak buna ilişkin belge ile verilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenerek iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek ve bu dilekçe ile ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19291
Karar No: 2015/19929
Karar Tarihi: 06.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/19291 E.  ,  2015/19929 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2015

NUMARASI :

DAVACI : M.. T..

DAVALI : S. Yapı Kimyasalları Mad. ve Taş Tic. A.Ş.

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:02.11.2015

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari ilişkiden kaynaklanan takibe dayalı itirazın iptali isteğine ilişkin olup, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi bozma ilamına uyularak karar verildiğine göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (19.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 06.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/266
Karar No: 2014/3581
Karar Tarihi: 25.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/266 E.  ,  2014/3581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1979 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidi ile varsa daha sonra yapılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5831 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre kullanım kadastrosu ve güncelleme çalışması yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmış ise buna ilişkin tüm tutanak ve belgelerin,

3) Çekişmeli taşınmaza ilişkin Orman Yönetimi tarafından Hazine nezdinde yapılan tahsis talebinde ne gibi işlem yapıldığı, bu yer ile ilgili tahsis yapılıp yapılmadığının davalı Hazineden sorularak alınacak yazı cevabî yazının,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2628
Karar No: 2016/9417
Karar Tarihi: 12.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/2628 E.  ,  2016/9417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : 5237 sayılı 152/1-c, 62, 51/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli mala zarar verme suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... ünvanlı inşaat müteahhitliği firmasının yetkilisi olduğu ileri sürülen ve içinde tek katlı konut ve bahçesi bulunan mülkiyeti katılana ait 3105 no'lu parselin yanındaki arsaya inşaat yapan sanığın, parseller sınırına beton perde-istinat duvarı yapılması aşamasında getirttiği iş makinasının faaliyeti esnasında şikayetçiye ait sınırda bulunan 25 metre tel örgü ile çiti ayakta tutan 11 adet beton direğin, bahçedeki bir süs ağacı ile bir incir ağacının yıkılmasına, sökülmesine ve bahçe aydınlatma tesisatının zarar görmesine neden olması eyleminin "nitelikli mala zarar verme" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda; sanığın savunmalarında; inşaata başlanmadan önce hafriyat alınacağı konusunda katılana haber verildiği, aralarında sözleşme yapmadıkları ancak şifaen izin aldıkları, harita mühendislerinin koydukları işarete göre kepçe operatörünün sınırdan hafriyat aldığı, katılan tarafından elektriklerinin gittiği söylendiği için elektrik tesisatını yenilediğini ve suç kastının olmadığına yönelik beyanı, tanık ...'un inşaatta mühendis tarafından çizilen çizgi dahilinde kepçe ile çalışma yaptığını, ağacı çizilen çizginin içerisinde olduğu için söktüğünü, katılana ait herhangi bir eşyaya, tele yada aydınlatma kablosuna zarar vermediğine ilişkin beyanı, mahalli bilirkişi iki taşınmaz arasında ufak bir incir ağacının tam sınırda durduğuna ilişkin beyanı ve 05.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda şikayete konu ağacın tam iki parsel arasındaki sınır üzerinde olduğu, parseller arasında yaklaşık 1.65 ile 1.75 metrelik kot farkı bulunduğu, bu nedenle 3105 numaralı parsel malikinin parsel sınırdan toprak kaymaması ve parsel sınırının belli olması amacıyla bahçe duvarını parselin tam sınırından yaptırdığına ilişkin tespiti ve Kadastro Müdürlüğünün taşınmazın aplikasyonunun 2001 yılında yapıldığına ilişkin yazı cevabı ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın katılana zarar verme kastı ile hareket etmediği anlaşıldığından; unsurları itibariyle oluşmayan mala zarar verme suçundan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16431
Karar No: 2012/33717
Karar Tarihi: 19.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/16431 E.  ,  2012/33717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının oluşması halinde takibin şekline göre İİK. nun 170/b maddesi göndermesi ile olayda uygulanması gerekli aynı yasanın 71/2 ve 33/a-1 maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilir. Mahkemece yukarıda belirtilen madde hükmü uyarınca icranın geri bırakılması yerine,  takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Çatalca 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 06.12.2011tarih ve 2011/11 - 87 sayılı kararının hüküm bölümünün (1). Bendinde yer  alan, “icra takibin davacı yönünden iptaline” sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine “davacı yönünden icranın geri bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2001/16975
Karar No: 2001/743
Karar Tarihi: 29.01.2002

4. Ceza Dairesi 2001/16975 E., 2001/743 K.

**4. Ceza Dairesi 2001/16975 E., 2001/743 K.**

**- MEZKUN YERDE SİLAH ATMA**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 240 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 551 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; polis memuru olan sanığın izinli olarak bulunduğu düğünde tabancası ile havaya ateş etmekten ibaret eyleminin ön ödemeye bağlı TCY.nın 551.maddesindeki suçu oluşturmayacağı gözetilmeden anılan yasanın 240. maddesi ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık Cuma Kılıç'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29.1.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/99
Karar No: 2014/3582
Karar Tarihi: 25.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/99 E.  ,  2014/3582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1979 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidi ile varsa daha sonra yapılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5831 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre kullanım kadastrosu ve güncelleme çalışması yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmış ise buna ilişkin tüm tutanak ve belgelerin,

3) Çekişmeli taşınmaza ilişkin Orman Yönetimi tarafından Hazine nezdinde yapılan tahsis talebinde ne gibi işlem yapıldığı, bu yer ile ilgili tahsis yapılıp yapılmadığının davalı Hazineden sorularak alınacak yazı cevabî yazının,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/24890
Karar No: 2017/3963
Karar Tarihi: 06.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/24890 E.  ,  2017/3963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Velayet hususu, çocukları ilgilendiren konuların en başında gelir. Velayet düzenlemesinde; çocukla ana ve baba yararının çatışması halinde, çocuğun yararına üstünlük tanınması gereklidir. Çocuğun yararı ise; çocuğun bedensel, fikri ve ahlaki bakımdan en iyi şekilde gelişebilmesi ve böyle bir gelişmenin gerçekleştirilmesi için, çocuğa sosyal, ekonomik ve kültürel koşulların sağlanmış olmasıdır. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3 ve 6. maddeleri idrak çağındaki çocukların kendilerini ilgilendiren konularda görüşünün alınması ve görüşlerine gereken önemin verilmesini öngörmektedir. Çocukların üstün yararı gerektirdiği takdirde, görüşlerinin aksine karar verilmesi mümkündür.Velayet kamu düzenine ilişkin olup, re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. Bu nedenle yargılama sırasında meydana gelen gelişmelerin bile göz önünde tutulması gerekir.

Bu amaçla mahkemece temyiz aşamasında idrak çağına ulaşan 2006 doğumlu ...'in mahkemece veya istinabe suretiyle eğitim, kültür, yaşam olanakları bakımından nerede yaşamak istediği konusunda bilgilendirilerek, velayet hakkındaki tercihinin kendisinden sorulması ve gerektiğinde psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacı niteliğindeki uzman veya uzmanlardan (4787 s.K m.5) ortak çocukların anne ve baba yanındaki barınma ve yaşama koşullarını da değerlendirir içerikte sosyal inceleme raporu alınmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmelidir. Bu hususlar nazara alınmadan, velayetle ilgili eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde düzenlemeye gidilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.04.2017 (Prş.)
Esas No: 2010/3334
Karar No: 2012/4002
Karar Tarihi: 16.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/3334 E.  ,  2012/4002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2010/99770

MAHKEMESİ : Üsküdar 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 01/04/2009, 2008/111 (E) ve 2009/116 (K)

SUÇ : Çocuğunu öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın, gayri resmi olarak başkası ile evliyken eşinden ayrılarak anne ve babası ile birlikte yaşamaya başladığı, başka bir şahısla evlilik dışı girdiği ilişki sonucu hamile kaldığı, hamileliğini anne ve babasından sakladığı, olay günü sabah saatlerinde doğum sancısı başlayınca banyayoya tek başına giderek ayaktayken burada doğum yaptığı, yeni doğan bebeği bir çarşafa sararak salondaki çamaşır makinasının arkasına bıraktığı, kanamasının devam etmesi üzerine annesine rahatsızlandığını söylerek kendisini hastaneye götürmesini istediği, hastaneye gidince yeni doğum yaptığının anlaşıldığı, olayın polise bildirilmesi üzerine sanığın, bebeği ikamet ettiği evde çamaşır makinasının arkasına bıraktığını söylediği, yapılan aramada yeni doğan bebeğin sanığın söylediği yerde çarşafa sarılı şekilde ölü olarak bulunduğu, İstanbul Adli Tıp Morg İhtisas Dairesi ve Adli Tıp 1. İhtisas Kurulunun raporlarına göre canlı doğduğu anlaşılan bebeğin ölüm nedeninin kesin olarak belirlenemediği olayda; sanığın öldürme kastının kesin olarak saptanamadığı, koruma ve gözetim yükümlülüğünü ihlal ederek yeni doğan bebeği çarşafa sarmak suretiyle çamaşır makinesinin arkasına bırakarak terk etmesi sonucu ölümün meydana geldiği, eyleminin TCK.nun 97/2. maddesi yollamasıyla 87/4. maddesine uyan suçu oluşturduğu anlaşıldığı halde, TCK.nun 87/4, 62 ve 53 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, suç niteliğinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre, tutuklu kaldığı sürede nazara alındığında, sanığın tahliyesine, başka suçtan tutuklu yada hükümlü değil ise salıverilmesi için yazı yazılmasına 16.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/18183
Karar No: 2020/2197
Karar Tarihi: 04.06.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/18183 E.  ,  2020/2197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ..., dava dışı damadı tarafından 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binaya çatı yapılacağı yönünde kandırılarak tapu müdürlüğüne götürüldüğünü, daha sonra taşınmazların önce davalı şirkete, onun tarafından da diğer davalı ...’e düşük bedeller ile satılmış olduğunu öğrendiğini, davalıların iyi niyetli olmadıklarını, temliklerin ehliyetsizlik ve hile nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil olmazsa bedel isteminde bulunmuş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir.

Davalı şirket, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının ihtiyaç nedeniyle taşınmazı satışa çıkardığını, tapu müdürlüğünde yapılan işlemin de satış niteliğinde olduğunu bildiğini, bu süreçte davacı ve dava dışı damadının birlikte hareket ettiğini, satış bedelini de damadına elden nakit para, çek ve araç takası şeklinde ödediğini; davalı ..., iyi niyetli olduğunu, taşınmazı emlakçı aracılığıyla satın aldığını ve önceki ilişkilerden haberdar olmadığını, satış bedelini ödediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı müteveffa Memiş’in temlik sırasında fiil ehliyetini haiz olduğunu ancak temlik sırasındaki beşeri durumu, mal varlığının önemli bir kısmını oluşturan taşınmazı satmayı gerektirir durumunun bulunmadığı, satış bedelinin de ödenmediği, buna karşın kayıt maliki İbrahim’in iyi niyetli olduğu gerekçeleriyle tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteminin ise kabulü ile 435.930,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı şirket vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalı şirket'in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.333.78. TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalı şirketten alınmasına, 04.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/98
Karar No: 2014/3578
Karar Tarihi: 25.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/98 E.  ,  2014/3578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1979 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidi ile varsa daha sonra yapılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5831 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre kullanım kadastrosu ve güncelleme çalışması yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmış ise buna ilişkin tüm tutanak ve belgelerin,

3) Çekişmeli taşınmaza ilişkin Orman Yönetimi tarafından Hazine nezdinde yapılan tahsis talebinde ne gibi işlem yapıldığı, bu yer ile ilgili tahsis yapılıp yapılmadığının davalı Hazineden sorularak alınacak yazı cevabî yazının,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2002/23167
Karar No: 2003/3662
Karar Tarihi: 12.05.2003

4. Ceza Dairesi 2002/23167 E., 2003/3662 K.

**4. Ceza Dairesi 2002/23167 E., 2003/3662 K.**

**- YAKINANA KARŞI ZORLAMA SUÇU**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 273 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 188 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın her iki yakınana karşı zorlama suçunu işlemiş olmasına göre, TCY.nın 188/1.maddesinin iki kez uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Mahkemede tanıklık yapanların ceza uygulamasında memur sayıldıkları gözetilerek, yakınanların tanıklık yaptıkları dosya getirtilerek incelenip sonucuna göre TCY.nın 273.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

Yasaya aykırı ve Üst C.Savcılarının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.5.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.