erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6188
Karar No: 2011/13087
Karar Tarihi: 12.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6188 E.  ,  2011/13087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1829
Karar No: 2017/4136
Karar Tarihi: 08.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/1829 E.  ,  2017/4136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'ın yanında bulunan ve yargılama dışı diğer sanıklar ile birlikte yağma eylemini işlediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendi yanı sıra (c) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilmeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin

tahsiline ilişkin bölümden sanık hakkında hükmolunan “172,00 TL zorunlu müdafii giderine” ilişkin bölüm çıkartılarak yerine "zorunlu müdafiiliğe ilişkin 172,00 TL yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26281
Karar No: 2016/2457
Karar Tarihi: 08.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/26281 E.  ,  2016/2457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Somut olayda; sanığın, evlenmek niyetinde olan dul bir yakını olduğunu söyleyerek telefon numarasını berber dükkanı bulunan tanık .....'ye bıraktığı, ....'nin iş yerine giden katılanın bu suretle sanığın telefon numarasını aldığı, eşinin vefat etmesi sebebi ile yalnız yaşayan katılanın, sanığı arayarak dul yakını ile evlenmek istediğini belirttiği, bunun üzerine sanık ile katılanın buluştukları, sanığın, evlenecek bayanın gelmesi için yol parası adı altında değişik tarihlerde katılandan toplam 450 TL aldığı, sonrasında katılanı bir süre oyalayarak ortadan kaybolduğu anlaşılmakla; eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında aşağıdaki eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünü birden fazla ihlal ederek, değişik zamanlarda birden fazla kez menfaat temin etmiş olması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi hususu aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın hükmün kanuna ve hakkaniye aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9638
Karar No: 2018/7020
Karar Tarihi: 27.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/9638 E.  ,  2018/7020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25574
Karar No: 2017/1710
Karar Tarihi: 20.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/25574 E.  ,  2017/1710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişki Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı baba tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Ortak çocuk Pia 2005 doğumlu olup ...'de yaşamaktadır. Ortak çocuğun yurtdışında devam ettiği okulun yıllık akademik takvimine göre bir eğitim-öğretim yılının 3 dönemden oluştuğu anlaşılmaktadır. Ortak çocuk ile baba arasında çocuğun yurtışında yaşaması durumunda kişisel ilişkinin sadece 25/03/2016-01/05/2016, 07/08/2016-03/09/2016 ve 09/12/2016-01/01/2017 tarihleri arasındaki dönemle çocuğun yaşadığı yerle sınırlı olarak kurulması uygun görülmemiştir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2.) paragrafında yer alan "Yurt dışında yaşaması durumunda; çocuğun devam ettiği okulun yıllık akademik takvimi ve ülkeler arası uzaklık dikkate alınarak, devam ettiği sınıfın (1.) ve (2.) dönem arası tatilinde 25/03/2016 ile 01/05/2016 tarihleri arasında ve eğitim öğretim dönemi sonu ile bir üst sınıfa başlayacağı dönem arasında 09/12/2016 ile 01/01/2017 tarihleri arasında çocuğun yaşadığı yerde, devam ettiği sınıfın (2.) ve (3.) dönemi arasında bulunan tatilde 07/08/2016 ile 03/09/2016 tarihleri arasında Türkiye'de, her iki durumda da babası ile birlikte kalacak şekilde kişisel ilişki kurulmasına," sözcüklerinin çıkartılmasına, yerine "Yurt dışında yaşaması durumunda; çocuğun devam ettiği okulun yıllık resmi akademik takvimi ve ülkeler arası uzaklık dikkate alınarak, her yıl ortak çocuğun devam ettiği okulun resmi dönem arası tatillerinin başlangıcından sonraki (3.) gün ile ortak çocuğun devam ettiği okulun resmi dönem arası tatillerinin bitim tarihinden önceki (3.) gün arasında kişisel ilişki kurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.02.2017(Pzt.)
Esas No: 2021/3496
Karar No: 2021/7245
Karar Tarihi: 25.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3496 E.  ,  2021/7245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacı ve bayilerinin seksen yıla yakın zamandır malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunan taşınmazın ... İli ... İlçesi ... Köyü'nde yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... ada ... parsel numarasıyla Hazine adına tespit edildiğini Hazine'nin taşınmazda bir hakkının bulunmadığını ileri sürerek, davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Kadastro sonucu, ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 3.046,55 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, Hazine adına kayıtlı 05/12/1968 tarih 125 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, 1963 yılında 53 nolu Toprak Tevzi Komisyonu'nca ... parsel numarası ile haritaya bağlandığı, tablendikatifte Hazine adına tespit gördüğü ancak şu anki zemin itibariyle dere ve yollar ile bölünerek ... ada ... ila ... parsel sayılı taşınmazları kapsadığı, taşınmazın ... oğlu ... işgalinde olduğu belirtilerek tarla vasfı ile Hazine adına tespit edilmiş, ... tarafından askı ilan süresi içinde Hazine aleyhine açılan kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda, ... Kadastro Mahkemesi'nin 2008/524 Esas - 2010/113 Karar sayılı kararı ile, davanın 3402 sayılı Kanun'un 28/2 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, taşınmaz 29/06/2010 tarihinde kesinleşen ilama istinaden Hazine adına tescil edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacı ve eklemeli zilyetleri lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 46.maddesindeki kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş,

Karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 25/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3172
Karar No: 2012/5985
Karar Tarihi: 13.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/3172 E.  ,  2012/5985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.06.2009 gün ve 2008/419-2009/533 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.10.2011 gün ve 2009/12299-2011/12517 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı limitet şirketin aile şirketi niteliğinde olduğunu, müvekkilleri ve kendisinin, babalarının ölümü ile ortaklık sıfatını kazandığını, %29.17 pay sahibi olduklarını, yönetimin %70.82 pay sahibi ortağa kaldığını, bu ortakla bir takım davaların devam ettiğini, anılan ortağın şirketin nev’inin değiştirilmesi yönünde ortaklar kurulu toplantısı çağrısı yaptığını, bu çağrının davacı ortak ...’na ulaşmadığını, 16.05.2008 tarihinde gerçekleştirilen ortaklar kurulunda alınan şirketin nev’inin değiştirilmesine ilişkin kararın toplantı ve karar nisabını içermediğini, 8.000.000 TL sermayeli ortaklıkta 5.333.000 TL sermayeyi temsil eden ortakların oy kullanmasının zorunlu olduğunu, anasözleşmede bir ortağın bütün ortakların sahip olduğu oy sayısının 1/3 ünden fazlasına sahip olamayacağı kuralının bulunduğunu, her ne kadar dava dışı müdür ortak %70.8 oranında pay sahibi ise de oyunun ancak 2.666.000 YTL sermayeyi temsil edebileceği, alınan kararın toplantı ve karar nisabı bakımından yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, geçersizliğinin tespit ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/12299 E,2011/12517 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6142
Karar No: 2011/13086
Karar Tarihi: 12.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6142 E.  ,  2011/13086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15001
Karar No: 2017/10477
Karar Tarihi: 25.09.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/15001 E.  ,  2017/10477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 10.09.2014 tarihli heyet raporunda sanığın "akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını tam olarak algılayamayacağı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azaldığı, 5237 sayılı TCK'nın 32/1. maddesi kapsamında olduğunun belirtilmesi ve bu raporun aksine bir raporun olmaması nedeniyle tebliğnamede bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 25.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1771
Karar No: 2013/42147
Karar Tarihi: 26.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/1771 E.  ,  2013/42147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nin 53/4. maddesine göre “ kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nin 53/1 maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’nın 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından “TCK’nin 53. maddesinin uygulanması ile ilgili kısmının” çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6174
Karar No: 2012/41272
Karar Tarihi: 13.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/6174 E.  ,  2012/41272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in ... İlköğretim Okulunda öğrenci oldukları, ...' ın disiplinsiz hareketleri sonucu başka bir okula gönderilmesine rağmen, eski okuluna gidip gelmeye devam ettiği, suç tarihinde de ...'in ... ile birlikte okula gittikleri, okul idarecileri ile çıkan tartışma sonucu ...'ın taş atarak okul camını kırdığı anlaşılmakla, atılı mala zarar vermek suçunun subut bulduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22770
Karar No: 2013/18633
Karar Tarihi: 26.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/22770 E.  ,  2013/18633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-İddianame ve 21.08.2009 tarihli el koyma tutanağına göre, el konulan eşyanın 1411 adet cinsel uyarıcı ürün, 2786 cilt kremi, 1680 şişe yılan yağı, 745 adet karınca yumurtası yağı kremi, 650 kutu zayıflama çayı, 90 paket zayıflama ürünü ve 427 adet zayıflama tableti olmasına rağmen hükümde davayla ilgili olmayan sigaraların müsaderesine karar verilmesi,

2-Suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı kanunun 13/1.maddesi delaletiyle TCK.54/1.maddesi gereğince müsaderesi yerine, 5607 sayılı kanunun 13/1.maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükümden müsadere ile ilgili kısmın çıkarılarak yerine "suça konu 21.08.2009 tarihli el koyma tutanağında belirtilen ve kaçak olduğu tespit edilen eşyanın 5607 sayılı kanunun 13/1.maddesi delaletiyle TCK 54/1.maddesi gereği müsaderesine" ifadesinin eklenmesi ve hükmün diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/09/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4950
Karar No: 2015/935
Karar Tarihi: 10.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/4950 E.  ,  2015/935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15709
Karar No: 2011/21304
Karar Tarihi: 15.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/15709 E.  ,  2011/21304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.