erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12246
Karar No: 2019/1728
Karar Tarihi: 13.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12246 E.  ,  2019/1728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Davacı ... Yönetimi tarafından karar 23/02/2015 tarihli dilekçesi ile temyiz edilmiş, temyiz dilekçesi davalı ...'a 09/03/2015 tarihinde tebliğ edilmiş ancak diğer davalı ...'a temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine dair tebliğ belgesinin dosyada bulunmadığı görülmüştür. Temyiz dilekçesinin davalı ...'a tebliğ olunmuş ise tebliğ belgesi; tebliğe çıkarılmış ve parçası bulunamıyor ise tebliğ tarihi PTT Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevap ve mahkemedeki kayıt ve belgeler incelenerek tebliğ tarihi saptanıp, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya eklenmesi; ancak tebligat yapılmamış ise usûlünce yapılıp; gerekli süre beklendikten sonra alınacak tüm cevabî yazıların bu dosya arasına konulması

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 13/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9637
Karar No: 2011/13971
Karar Tarihi: 14.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9637 E.  ,  2011/13971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6246
Karar No: 2015/2532
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/6246 E.  ,  2015/2532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/911
Karar No: 2014/12150
Karar Tarihi: 04.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/911 E.  ,  2014/12150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/371780

MAHKEMESİ : Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21.06.2011

NUMARASI : 2009/273 Esas, 2011/209 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ile mağdurenin ifadelerinde belirttikleri şekilde aralarında 2005 yılı temmuz ayında cinsel ilişki yaşandıktan sonra sanığın askere gittiği, mağdurenin sanık askerden döndüğünde onbeş yaşını doldurmuş olduğunun anlaşıldığı, sanık ile mağdurenin sanık askerden döndükten sonra Fevziye köyünden Bursa’ya taşınana kadar karı koca hayatı yaşamaya başladıkları, 2007 yılında Bursa’ya taşındıktan sonra gerçekleşen eylemler ile ilgili dosyanın tefrik edilip yetkisizlik kararı verildiği, Bursa ilinde gerçekleşen ilişkilerle ilgili Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca 2008/57092 soruşturma numarasına kaydedilen dosya kapsamında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan ayrıca iddianame düzenlendiği gözetilerek 2005 yılı Temmuz ayında mağdurenin rızası ile gerçekleşen ilişkinden sonra mağdurenin onbeş yaşını doldurduğu tarihe kadar yeniden ilişki yaşadıklarının sabit olmaması karşısında, sanık hakkında TCK 43/1. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15001
Karar No: 2010/18822
Karar Tarihi: 09.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/15001 E.  ,  2010/18822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Menfi Tespit

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 09.11.2010 (Salı)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Dava, menfi tespit davasıdır.

Bu davaya ve icra takibine konu edilen boşanma ilamı 27.4.2004 tarihinde kesinleşmiştir.

Anlaşmalı boşanma ilamı incelendiğinde ; tarafların anlaşmalı olarak boşandıkları, müşterek çocuk ...'ın velayetinin davalı anneye verildiği, bu çocuk için davacı baba tarafından aylık 500 TL. iştirak nafakasının, davalı eş Filiz Sipahi içinde aylık 250 TL. kira bedelinin davalıya ödenmesine , eğitim giderlerinde ve kira miktarında artış olduğu takdirde miktarların artırılabileceği , bu ödemelerin dışında eğitim masrafı veya okul ücretleri adı altında başkaca ödeme konusunda bir hükmün bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Takip tarihine kadar, gerek müşterek çocuk için ödenecek iştirak nafakası gerekse eş için ödenecek kira bedelinin günün şartlarına göre artışı konusunda, bir mahkeme ilamı ibraz edilmediği gibi, her hangi bir dava açıldığına dair bilgi ve belge de sunulmamıştır.

Borçlu tarafından düzenli olarak her ay davalı adına 500 + 250 = 750 TL. toplam iştirak nafakası ve kira borcunun ödendiği, hatta takip tarihinden önceki son iki yıl içinde , borçlu tarafından (iştirak nafakasının ve kira bedelinin artırıldığına dair bir ilam sunulmamasına rağmen) kendiliğinden artış yapılarak toplam 1.000 TL. ödendiği, ödenen bu miktarın müşterek çocuk ile ilgili iştirak nafakası ve eş için ödenmesi gereken kira bedelini de kapsadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda borçlu tarafından takip tarihine kadar yapılan ödemelerin iştirak nafakası + kira bedeli olduğu, ödemelerle ilgili makbuz ve dekontların üzerinde “okul ücreti, okul aidati veya eğitim gideri...” yazılmasının bu durumu değiştirmeyeceği açıktır.

Takibe konu edilen ilamla belirtilen 500 TL. iştirak nafakası ve 250 TL. kira bedelinin fazlası ile ödendiği , borçlunun kira bedeli adı altında hiçbir borcu bulunmadığı, bu nedenle davacının davasının kabulü ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekçesi ile hükmün bozulmasını düşünüyor, sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2011/10058
Karar No: 2012/3480
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10058 E.  ,  2012/3480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irz ve namusa tasaddide bulunma suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 30.01.2009 gün ve 2005/830 Esas, 2009/41 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

21.03.2012 günü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla Merkezi Nüfus İdare Sistemi (MERNİS) üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümlerden sonra 19.04.2009 tarihinde öldüğünün anlaşılmış olması karşısında, 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi uyarınca kamu davalarının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9640
Karar No: 2011/13965
Karar Tarihi: 14.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9640 E.  ,  2011/13965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14442
Karar No: 2008/18621
Karar Tarihi: 26.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/14442 E.  ,  2008/18621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

... Kadastro Müdürlüğünün 15.09.2006 gün ve 725 sayılı yazılarında ... Köyü 19 ile 31 numaralı OSN arasında kalan ve daha sonra yapılan kadastroda da Orman Genel Müdürlüğünün Kadastro Mahkemesinin 2005/77 E. sayılı dosyasında dava konusu olması nedeniyle ... haneleri açık bırakılarak tesbit tutanağı düzenlenen ... Köyü 109 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ve 15 parsel numarası verilerek Kadastro Müdürlüğünün 15.09.2006 tarih ve 725 sayılı yazı ekinde Korkuteli Kadastro Mahkemesine gönderildiği bildirilen yukarıda parsel numarası yazılı 15 adet parsel tutanak zaptı ve eklerinin Kadastro Mahkemesindeki dava dosyası ile birlikte mahkemesinden istenerek dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 26/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/16190
Karar No: 2010/1626
Karar Tarihi: 08.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/16190 E.  ,  2010/1626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23623
Karar No: 2013/7893
Karar Tarihi: 18.04.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/23623 E.  ,  2013/7893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dairemizin 08.11.2012 gün ve 2012/12353 E ve 2012/19186 K sayılı geri çevirme yazısı ile ;

1-Davacı ile davalı Kurum arasında 4958 sayılı Yasanın geçici 1. maddesi K bendi uyarınca, yapılan yapılandırma işlemi ile hangi dönem sigortalılığa ilişkin sigorta prim borçlarının yapılandırıldığı,

2-Davacının yapılandırma kapsamında ödediği primlerin (cari primler dışında) hangi dönem sigortalılığına karşılık geldiği,

3- Kurum tarafından yapılandırma işleminin iptal edilip edilmediği, iptal edilmiş ise iptal tarihi ve nedeni , bu iptalin davacıya tebliğ edilip edilmediği ve tebliğ tarihi

4- 30/11/2003 tarihine kadar ödediği primlerin isteğe bağlı sigortalılığının başlatıldığı tarihten hangi tarihe kadar olan sigortalılık sürelerini kapsadığının ilgili Kurumdan sorularak alınacak yazı cevabı dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği

Ancak, istenilen hususlara ayrıntılı olarak cevap verilmeksizin özellikle yapılandırmanın iptal edilip edilmediği ve bu iptal kararının davacıya tebliğ edilip edilmediği üzerinde durulmaksızın dosyanın dairemize iade edildiği görülmekle yargılamanın sürüncemede kalmaması açısından istenilen hususların titizlikle ve ivedilikle cevaplandırılarak alınacak yazı cevabının dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3957
Karar No: 2012/8052
Karar Tarihi: 11.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3957 E.  ,  2012/8052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Denizli 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 08.04.2008 gün ve 2007/427 Esas, 2008/162 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğinden hükümden sonra 20.03.2012 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzûmu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 11.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33520
Karar No: 2020/10854
Karar Tarihi: 02.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/33520 E.  ,  2020/10854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

1-TCK'nın 204/1, 62, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2-TCK'nun 158/1-f-son, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Sanık ... hakkında;

1-TCK'nın 204/1, 62, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet, 2-TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların katılana ait kavakları satın almak amacıyla Bursa ili Orhaneli ilçesi Dere köyüne gittikleri ve burada pazarlık yaptıkları, kavakların bedeli olarak Bank Asya İzmir şubesine ait hamiline yazılmış 22/06/2009 keşide tarihli B-0165158 seri numaralı 52.700 TL bedelli sahte olarak düzenlenmiş çeki verdikleri, katılan çeki bankaya ibraz ettiğinde çekin tamamen sahte olarak üretilmiş olduğunun tespit edildiği, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımı, ekspertiz raporu, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçu işlediği hususunda yeterli kanıt olmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Sanık ...'nun hükümden sonra 05/03/2017 tarihinde vefat ettiğinin UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9628
Karar No: 2011/13967
Karar Tarihi: 14.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9628 E.  ,  2011/13967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13622
Karar No: 2011/12712
Karar Tarihi: 16.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/13622 E.  ,  2011/12712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Beyanı hükme esas alınan bilirkişiye yemin yaptırılmadığı gibi isminin yer aldığı Adli Yargı Adalet Komisyonu tarafından düzenlenen bilirkişi listesininde dosyaya konulmaması,

2- ... Kriminal Polis Laboratuvarınca verilen 04/12/2006 tarih 2006/3659 sayılı raporda, sanıkta ele geçen bıçağın 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında sayılan “yasak niteliği haiz bıçaklardan olduğu” belirtildiği halde; 24.05.2007 tarihli duruşmada dinlenen ... Emniyet Müdürlüğünde görevli polis memuru bilirkişinin sözkonusu bıçağın “yasak niteliği haiz olmayan bıçaklardan” olduğu yönündeki yeminsiz bilirkişi beyanı karşısında, Adli Tıp Fizik İhtisas Kurulundan rapor alınarak çelişki giderilmeden eksik soruşturmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi (BOZULMASINA), 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.