erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/22102
Karar No: 2014/21140
Karar Tarihi: 17.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/22102 E.  ,  2014/21140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

... A.Ş. vekili, 17.06.2014 günü karar düzeltme talebinin reddi üzerine müvekkili banka aleyhine 228,00 TL para cezasına hükmedildiğini ileri sürerek maddi hataya dayanan para cezasının kaldırılması için tavzih dilekçesi vermiştir.

... hakkında da uygulanması gereken 5411 sayılı Bankacılık Yasası'nın 140. maddesine göre, her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır. Anılan Yasa gereğince davacının karar düzeltme isteminin reddi halinde HUMK'nun 442. maddesi uyarınca takdiren alınması gereken para cezasından da sorumlu tutulmaması gerekirken Dairemiz'in 17.06.2014 tarih 2014/12158 Esas, 2014/12752 Karar sayılı ilamında maddi hata yapılarak para cezası alındığı anlaşıldığından tavzih isteminin kabulü ile, Dairemiz'in para cezası alınmasına ilişkin bölümünün kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle tavzih isteminin kabulüne, Dairemiz'in 17.06.2014 tarih 2014/12158 Esas, 2014/12752 sayılı karar düzeltme isteminin reddine dair ilamının sonuç kısmındaki "takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ...'ye gelir yazılmasına" ibaresinin çıkartılmasına, yerine "karar düzeltme isteyen ...'ndan para cezası alınmasına yer olmadığına" ibaresinin eklenmesine ve ilamın bu şekilde tavzihine, esasa kayıt edilen dosya esasının bu şekilde kapatılmasına, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2006
Karar No: 2014/2724
Karar Tarihi: 29.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2006 E.  ,  2014/2724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1/B - 2013/161068

MAHKEMESİ : Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 04/12/2012, 2011/19 (E) ve 2012/496 (K)

SUÇ : Annesini öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Önder’in maktul Öznur’a yönelik “öz annesini kasten öldürme”, mağdur Yusuf'a yönelik “kasten öldürmeye teşebbüs” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, haksız tahrik ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ile müdafiinin yasal savunmaya yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre; sanığın babası Hasan'ın olay tarihinden önce başka bir suçtan dolayı cezaevinde bulunduğu, bu süreçte sanığın yakın arkadaşı mağdur Yusuf'un da sanık Önder'in ailesinin evinde yaşamaya başladığı, bir müddet sonra mağdur Yusuf ile sanığın annesi olan maktule Öznur arasında ilişki olduğu yolunda dedikodu çıkması üzerine maktulenin kızı tanık Emine'nin evi terkederek ablasının evine yerleştiği, sanık Önder'in bu dedikodulardan şüphe duyacak şekilde durumdan etkilendiği, olay günü sanığın, mağdur Yusuf ve arkadaşları tanık İbrahim ile birlikte gündüz beraber vakit geçirdikten sonra akşam eve gelerek yemek yedikleri, bir müddet sonra sanığın tanık İbrahim ile birlikte dışarıya çıktığı, yanlarına evin anahtarını da aldıkları mağdur Yusuf'un onlarla gitmeyip evde kaldığı, yaklaşık yarım saat sonra eve döndüklerinde sanığın mağdur Yusuf'un oda kapısını açtığında maktule olan annesi ve çok yakın arkadaşı olmasından dolayı kendi evinde kalmasına rıza gösterdiği mağdur Yusuf'un yatak üzerinde öpüştüklerini görmesi üzerine nereden temin ettiği anlaşılamayan sallama tabir edilen bıçakla mağdur Yusuf'a saldırdığı, mağdur Yusuf'u vücudunun değişik yerlerinden yaraladığı, bu sırada maktule Öznur'un sanığa müdahale etmek istemesi üzerine sanığın araya girmeye çalışan maktuleyi 32 kez bıçakla vurarak öldürdüğü olayda; babasının cezaevinde olduğu süreçte çok yakın arkadaşı olması nedeniyle kendi evinde kalmasına rıza gösterdiği yakın arkadaşı mağdur Yusuf ile annesi bu yaklaşımı kötüyü kullanmış ve sanığın annesi ile birlikte yaşadığı evde sanık tarafından öpüşürken yakalanmış olmaları karşısında; maktule ve mağdura yönelik suçlar açısından, haksız tahrik uygulamasını düzenleyen ve cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar indirimini öngören TCK’nun 29. Maddesinin uygulanması sırasında makul bir ceza indirimi yerine yazılı şekilde asgari oranda indirim yapılarak sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmekle, sanık müdafıinin temyiz itirazları yerinde görülmekle hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 29.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/714
Karar No: 2013/4135
Karar Tarihi: 11.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/714 E.  ,  2013/4135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Birleşen dosya ... As. H. M. .../... E. .../... K.

DAVA TÜRÜ : Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar ve davacılar tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak, davanın nitelik ve mahiyetine göre duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Hüküm davalılar ..., ..., ... ve ...’e ilanen tebliğ edilmiş ise de ilan metninin mahkeme divanhanesinde asılarak ilan edildiğine ilişkin askı ilan tutanağının dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır bu nedenle Tebligat Kanununun 29. Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 49. Maddesi gereğince hükmün ilan metninin mahkeme divanhanesinde asılarak ilan edildiğine ilişkin askı ilan tutanağının dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2932
Karar No: 2014/6026
Karar Tarihi: 05.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2932 E.  ,  2014/6026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2413
Karar No: 2013/13841
Karar Tarihi: 24.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2413 E.  ,  2013/13841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair ... Çocuk Mahkemesinden verilen 21.09.2011 gün ve 2009/563 Esas, 2011/442 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdureye ait nüfus kaydının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınmış olması nedeniyle buna ilişkin eksiklik bozma nedeni yapılmamıştır.

Mağdurenin dosyada mevcut nüfus kaydına göre hükümden önce 18 yaşını ikmal ettiği, 2828 sayılı Kanunun 22 ve 24. maddeleri uyarınca koruma kararının sayılan istisnalar hariç, çocuk reşit olana kadar devam edeceği, koruma kararının devam ettiğine dair dosya içeriğinde herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmaması karşısında kurum vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek, CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 24.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3621
Karar No: 2011/2507
Karar Tarihi: 13.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/3621 E.  ,  2011/2507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Vek. Av. ... ile davacı Vek. Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin Büyükçekmece 6. noterliğince düzenlenen 13.03.2006 tarihli kooperatif ortaklık hakkı devir sözleşmesi uyarınca davalı kooperatifin 257 sayılı ortakılk hak ve hissesinin davadışı Mustafa Kuşaslan'dan devir ve temlik aldığını müveekkilinin bu hususu aynı noterliğin 13.03.2006 tarihli ihtarı ile davalı kooperatife bildirdiğini ayrıca 15.03.2006 tarihinde de üyelik kaydının yapılması için davalı kooperatife başvurduğunu ancak davalının müvekkilinin bu talebini kabul etmediği gibi genel kurul gündeminede getirmediğini, bu nedenle 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 14/son maddesi uyarınca dava açma zarureti doğduğunu ileri süererek, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmişitir.

Davalı vekili, davanın, davcıya üyelik hissesini devreden kişiye karşı da açılması gerektiğini, aynı vekil tarafından benzer nitelikli müvekkiline karşı açılmış 30 adet dava daha olduğunu bu davaların birleştirilmesi gerektiğini davacıya hissesinin devreden davadışı ...'ın kooperatif payını parçalara ayırıp yeni üyeler yaratmaya çalıştığını hisse devrinin muvaazalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, davacı ile aynı durumda olan bir başka üye tarafından İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/78 esas sayılı dosyasında açılıp görülen davada alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacının davadışı Mustafa Kuşaslan'nın 266 numaralı üyelik hakkının noter devir senedi ile aldığı devreden ve devralan davacı arasında bu konuda bir ihtilaf bulunmadığı, davacının üyelik niteliklerine haiz olmadığı hususunda, davalının bir itirazının da bulunmadığı, davalı kooperatifin haksız olarak davacının üyelik talebini yerine getirmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş,

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2444
Karar No: 2019/19333
Karar Tarihi: 02.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/2444 E.  ,  2019/19333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/574 E. - 2017/305 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Süleymanpaşa İlçesi, Ferhadanlı Mahallesi, 2309 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22191
Karar No: 2018/1731
Karar Tarihi: 20.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/22191 E.  ,  2018/1731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13294
Karar No: 2008/261
Karar Tarihi: 24.01.2008

5. Hukuk Dairesi 2007/13294 E., 2008/261 K.

**5. Hukuk Dairesi 2007/13294 E., 2008/261 K.**

**- DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI

- DOSYANIN İŞLEMDEN KALDIRILMASI

- KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 409 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamylaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer bîçilmesinde ve davalı

Karayolları Genel Müdürlüğümün elatmış olduğu bölüm bedelinin bu davalı

idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Diğer davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyizine gelince;

Dosyanın incelenmesinde davacılar vekilinin 08.03.2007 tarihli dilekçesinde davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden açtığı davayı atiye bıraktıklarını bildirdiği ve bu dilekçenin davalı Büyükşehir Belediyesi vekiline tebliğ edildiği, davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin atiye bırakma yönünden yazılı beyanı bulunmadığı gibi davaya devam edip etmeyeceği hususunda sözlü beyanı da alınmadan, eksik inceleme ile her iki davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na geri verilmesine, 5018 sayılı Yasa uyarınca davalı Karayolları Genel Müdürlüğü genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmamasına, 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5937
Karar No: 2022/498
Karar Tarihi: 17.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/5937 E.  ,  2022/498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Avukat ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 04/01/2022 tarihli dilekçesi ile davalı ... ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın geri gönderilmesi, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için her halükarda temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesine) GERİ ÇEVRİLMESİNE. 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2230
Karar No: 2013/3715
Karar Tarihi: 03.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2230 E.  ,  2013/3715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, alacaklılardan ...'in alacağının tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati hacze dayandığını, bu davada verilen ihtiyati tedbir niteliğindeki ihtiyati haczin kendi kesin hacizlerinden sonra olduğunu, müvekkilinin hazcinin ayrıca diğer alacaklının da haczinden önce olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, tasarrufun iptali davasında, satışı yapılan taşınmazın müvekkil banka alacağı için ihtiyaten haczedildiğini, haciz tarihlerine bakılmaksızın öncelikle satış tarihine kadar işleyen faizi ile birlikte müvekkil banka alacağının ödenmesi gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, haciz ve takiplerin kesinleşme tarihlerine göre sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın ...liğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9353
Karar No: 2022/6016
Karar Tarihi: 31.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9353 E.  ,  2022/6016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Aksaray 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ve yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Aksaray İli, Merkez İlçesi, Alayhan Köyü, 2527 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile, Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı gözetilerek gerekçeli kararın ödeme ve faize ilişkin bentlerinin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz talebinin reddine karar verildikten sonra,

Davalı vekilinin temyizine gelince;

1- Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, belirlenen m² birim fiyatı üzerinden objektif değer artışı uygulanması gerekirken, objektif değer artışı uygulanmayarak aza hükmedilmesi,

2- Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulduğundan, tescil hükmü yönünden yeniden hüküm tesis edilmesi gerekirken infazda tereddüte sebebiyet verecek şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi hükmünün yukarıda açıklanan gerekçelerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 31/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.