erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/128
Karar No: 2011/2540
Karar Tarihi: 30.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/128 E.  ,  2011/2540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi ile Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Mahkemesinin 02.07.2008 gün ve 2008/347 E. 2008/398 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14736
Karar No: 2008/2198
Karar Tarihi: 28.02.2008

5. Hukuk Dairesi 2007/14736 E., 2008/2198 K.

**5. Hukuk Dairesi 2007/14736 E., 2008/2198 K.**

**- KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTIRILMASI

- TEBLİGAT**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 13 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 17 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 25 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece süresi içinde açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 25. maddesi uyarınca, bu yasadan doğan hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahipleri İçin 13. madde uyarınca tebligatla başlar.

Dava konusu taşınmazlardan, 2080 parselin maliki muris M…

…..'a yapılan tebligat, adı geçen ölü olduğundan iade edilmiştir. Mirasçı davacıların adresleri araştırılıp tebligat yapılmadığından, bu parsel yönünden geçerli tebligat yoktur.

2018 parselde ise; davacılar paydaş olup, adlarına çıkartılan kamulaştırma tebligatları Kerim'e yapılmıştır. Mahkemece yaptırılan zabıta araştırmasına göre adı geçen şahıs ile davacıların aynı çatı altında oturmadıkları anlaşıldığından, bu parsel yönünden de yapılan tebligatlar geçersizdir.

Diğer taraftan, davalı idare tarafından yapılan kamulaştırma sonucu, Kamulaştırma Yasası'nın 17. maddesi uyarınca açılan tescil davasında yapılan tebligatlar İle verilen kararın davacılara tebliğ edilmesi de kamulaştırma İşleminin tebliği mahiyetinde sayılamaz. Bu nedenle, davanın süresinde açıldığının kabulü ile işin esasına girilip hüküm kurulması gerekirken, yazılı düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 28.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/983
Karar No: 2015/5024
Karar Tarihi: 21.10.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/983 E.  ,  2015/5024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak ve kan gütme saikiyle öldürme ve bu suça yardım etme

1) Katılanlardan sadece ....'ın imzasını taşıyan 27/12/2013 tarihli temyiz dilekçesi kapsamından, bu katılanın yalnızca sanık ... hakkında nitelikli öldürmeye yardım suçundan kurulan hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, inceleme sanıklar ..., ... ve .... hakkında kasten nitelikli öldürme, suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik müdafilerinin, sanık .... hakkında nitelikli öldürmeye yardım suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik müdafiinin ve katılanın temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmış, buna bağlı olarak ...... ve ...... hakkındaki beraat hükümleri inceleme dışı bırakılmıştır.

2) Sanıklardan ....... ile aynı soyadını taşıyan ... ve ... ....'ın 07/09/2010 tarihinde maktul ......'la aynı soyadını taşıyan ... .... tarafından öldürülmesine ilişkin Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait dava dosyasının getirtilerek incelenmesinden, esaslı belgelerin onaylı örneklerinin dosya içine konulmasından ve o dosyanın taraflarının incelemeye konu dava dosyasındaki maktul ve sanıklar ile ilişkilerinin kesin olarak belirlenmesinden sonra, sanıkların eylemlerinin hukuki nitelendirilmesinin yapılması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme sonucu yazılı biçimde mahkumiyet hükümleri kurulması;

Usule aykırı ve bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ... ve ..... müdafilerinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçelerinde; sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılan .....'nin temyiz dilekçelerinde yer alan itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA); sanıklar ..., ...., ... ve ....'un temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen sürelere ve ceza miktarlarına göre müdafilerinin tahliye istemlerinin reddine; 21/10/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

21/10/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ..... .... .... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ......, ..... müdafileri Avukatlar ... ...., ... ...., ... ... ....ın yokluklarında 05/11/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2017/7843
Karar No: 2017/6449
Karar Tarihi: 09.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/7843 E.  ,  2017/6449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanıkların alınan savunmalarında ............. ve.... isimli şahısların kendilerini sigortalı olarak işe koyacağını belirterek,....’in işyerinde boş kağıtlara imza attırdıklarını buradan da notere giderek evraklara imza attırdıklarını, şirketle bir ilgilerinin bulunmadığını savunmaları ve 213 sayılı VUK'nın 227/3 ve 230. maddelerinde öngörüldüğü üzere sahte fatura düzenlemek suçunun oluşabilmesi için bu belgelerin 213 sayılı VUK'nın 230. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıması gerektiği aksi takdirde ilgili Kanunun 227/3. maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı ve sanıkların düzenlediği iddia olunan 2006 yılına ait fatura asılları veya onaylı örneklerinin dosya içerisinde bulunmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, fatura asıllarından yeter sayıda temin edilip dosya arasına konulduktan sonra yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilerek, 2006 yılına ait düzenlenen faturaları anlaşmalı matbaadan kim tarafından teslim alındığı, sanıklar tarafından şirket faaliyetleriyle ilgili 2006 yılına ait beyanname, şirkete ait bir belge düzenleyip düzenlemedikleri, müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadıklarının araştırılması, sanıkların savunmalarında belirttiği ......... ve ... isimli şahısların olayla ilgili bilgilerine başvurulması, sanıkların yazı ve imza örnekleri alınarak 2006 yılında düzenlenen sahte faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, düzenlenen sahte faturaları kullanan şirket yetkilileri dinlenerek sahte faturaların kimden hangi ticari ilişkiye dayanarak ve sanıklardan alıp almadıklarının gerektiğinde yüzleştirme de yapılarak sorulması, sonrasında toplanan tüm delillere göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi yerine eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23867
Karar No: 2015/2980
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23867 E.  ,  2015/2980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8673
Karar No: 2013/8603
Karar Tarihi: 12.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/8673 E.  ,  2013/8603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma talebinde bulunma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve ilgili kooperatifin duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada, adı geçen Bakanlıkların ve kooperatifin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ilgili Bakanlıklara haber verildiğini, hükmün bu kurumlara ve ilgili kooperatife tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1480
Karar No: 2011/3021
Karar Tarihi: 10.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/1480 E.  ,  2011/3021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.10.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 140 parsel sayılı taşınmazda davalıların murisi ...’a ait 2808/3150 payın 1.000 metrekarelik bölümünün ... 1. Noterliği’nde düzenlenen 07.08.1981 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satışının vaat edildiğini, 140 sayılı parselden ifraz ve imar uygulamasıyla oluşan 121 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalıların murisinin 1086/2400 payının bulunduğunu ileri sürerek, bu payın iptali ile adına tescilini istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, kesin hüküm bulunduğunu, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın zamanaşımına uğradığı ve satış vaadi sözleşmesinde sınırları gösterilen satışa konu taşınmazın, 140 sayılı parselin ifrazı ile oluşan 1233 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kaldığı, 1233 sayılı parselin de imar uygulamasıyla kamuya terk edilerek kütük sayfasının kapatıldığı, bu nedenle sözleşmenin ifa olanağı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanununun 125. maddesi hükmü gereğince on yıllık zamanaşımı süresi uygulanır ve bu süre sözleşmenin ifa olanağının doğması ile işlemeye başlar. Ancak satışı vaat edilen taşınmaz, sözleşme ile veya fiilen satış vaadini kabul eden kişiye yani vaat alacaklısına teslim edilmiş ise on yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılan davalarda zamanaşımı savunması Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde yer alan “dürüst davranma kuralı” ile bağdaşmayacağından dinlenmez.

Davacı ve davalıların murisi arasında ... 1.Noterliğinde düzenlenen 07.08.1981 tarihli satış vaadi sözleşmesinde dava konusu taşınmazın zilyetliğinin sözleşme alacaklısına devredildiği belirtilmiştir. Taşınmaz sözleşme alacaklısına devredildiğinden Türk Medeni Kanununun 2. maddesindeki “dürüst davranma kuralı” uyarınca zamanaşımı savunması dinlenmez. Bu nedenle, zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Ancak, davanın reddine yönelik diğer gerekçeler yerinde olduğundan davanın reddine karar vermesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekili ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 10.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7218
Karar No: 2022/4132
Karar Tarihi: 14.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/7218 E.  ,  2022/4132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafisinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın miktarına göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü;

Sanık hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını, zik deri aldığını, bir kısım ödemelerin banka yoluyla bir kısmının elden yapıldığını, tahsilatlara ilişkin para makbuzlarını sunacaklarını beyan etmesi, 30.000 TL’nin banka kanalıyla ödendiğine ilişkin dekontun dosyaya sunulmasına karşın, başkaca para makbuzunun ya da ödeme aracının sunulmadığının ve vergi incelemesi raporuna göre sanığın mallarının büyük bölümünün satıldığı şirket olan ..... Giyim Limited Şirketine kesilen faturaların ve satışların gerçek olduğunun bildirilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)Faturaları düzenleyen mükellefler hakkında dosya arasında yer alan vergi inceleme raporları da dikkate alınarak ilgili takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

2)Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

3) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10589
Karar No: 2025/6260
Karar Tarihi: 23.06.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/10589 E.  ,  2025/6260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1789 E., 2024/2588 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/304 E., 2023/185 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı- karşı davalı kadın vekili tarafından asıl davanın ve fer'îlerinin reddi, hükmedilen nafakaların miktarı, karşı davanın kabulü, kusur belirlemesi, erkek lehine maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle Mahkemece davacı- karşı davalı kadına yüklenen " davalı eşinin rızası ve bilgisi dışında yurt dışında kazandığı paraları annesine göndererek aile bütçesine katkı sağlamadığı" vakıasının usulüne uygun şekilde ispat edilemediğinin, ispat edilmeyen vakıanın kadına kusur olarak yüklenilmeyeceğinin, yine de kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlara göre davacı- karşı davalı kadının boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3820
Karar No: 2019/15111
Karar Tarihi: 08.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3820 E.  ,  2019/15111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Kolluk tarafından tutulan 30/10/2014 tarihli tutanakta, suç tarihinde saat 22.30 sıralarında müştekinin bölge sorumlusu olarak çalıştığı gıda şirketine ait deponun kapısını açmaya çalışan bir şahsın olduğunun anons edilmesi üzerine, adrese gidildiğinde sanık ...’un elinde bulunan demir murç ile deponun kapısını açmaya çalıştığı ve her iki elinde eldiven olduğunun görüldüğü, şahsın görevlileri görünce elindeki murcu yere bırakarak depo kapısının önüne oturduğu, kapı kontrol edildiğinde kapının asma kilidinin yerinde olmadığı, olay yerinde bulunan demir ile yamulduğu ve şahsın oturduğu yerde depo kapısının önünde kapının asma kilidinin olduğunun görülerek şahsın yakalandığı ve üst aramasında cebinden teneke makası ve bir adet şok kısmı sökülmüş fener olarak kullanılan ... cihazı, 1 adet 60 cm'lik demir murç ve asma kilit ile olay sırasında şahsın elinde bulunan bir çift eldivenin muhafaza altına alındığının belirtilmesi, sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamayı ve tutanak içeriğini kabul etmemesi karşısında, olay tutanağında imzası bulunan tutanak tanıklarının tanık sıfatıyla dinlenilerek sonucuna göre sanık hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2- 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h,143/1, 35/2 maddeleri gereğince tayin olunan 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasından aynı Kanun'un 62.maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası nedeniyle “1 yıl 6 ay 22 gün” hapis cezası yerine “1 yıl 6 ay 12 gün ” hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini,

3- Sanığın gece işlediği sabit olan hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 143.maddesine göre artırım yapıldığı halde uygulanan maddenin ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK’nın 50/1-a maddesinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 08/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1499
Karar No: 2016/6741
Karar Tarihi: 03.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1499 E.  ,  2016/6741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.