erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7253
Karar No: 2016/1625
Karar Tarihi: 08.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7253 E.  ,  2016/1625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, babalığın tespiti ve maddi-manevi tazminata karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, babalığın tespiti ile maddi ve manevi tazminata karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece babalığın tespiti ile maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne ve manevi tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir. Hüküm davalılar tarafından babalığın tespiti ve maddi tazminat talebine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Evlilik haricinde doğan çocukla baba arasındaki soybağı hakim hükmüyle de kurulabilir. Bunu sağlayan dava ise babalık davasıdır. (TMK.nun 301. md). Bu dava, ana ve çocuk tarafından babaya, baba ölmüş ise mirasçılarına karşı açılır.

Soybağına ilişkin hükümler 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 282. maddesi ve devamında düzenlenmiş olduğundan, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesine göre, görevli mahkeme, aile mahkemesidir.

Aile mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen asliye hukuk mahkemelerinde davanın aile mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. Bu açıklama karşısında, davaya aile mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden asliye hukuk mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/51
Karar No: 2018/2299
Karar Tarihi: 15.05.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/51 E.  ,  2018/2299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : ..., ...

SUÇ : Yangın, su baskını,tahrip,batırma,bombalama ya da nükleer, biolojik,kimyasal silah kullanarak öldürmeye teşebbüs, tehdit, tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurmak

HÜKÜM : 1- Sanık ...'un ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK'nun 82/1-c, 35/1-2, 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası,

2- Sanığın ...'i tehdit suçundan 5237 sayılı TCK'nun 106/1-1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası,

3- Sanığın tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurmak suçundan 5237 sayılı TCK'nun 174/1, 62/1, 52, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası 80 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında mağdure ...'a yönelik nitelikli öldürmeye teşebbüs ve mağdure ...'e yönelik tehdit suçlarından açılan kamu davalarına, 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi gereğince katılma hakkı olan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığını temsilen Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ilgili İl müdürlüğüne davanın ihbarı ve gerekçeli kararın tebliği, verilirse temyiz dilekçesi ve bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için, dosyanın .

incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6899
Karar No: 2014/4416
Karar Tarihi: 06.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/6899 E.  ,  2014/4416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Söğüt Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2012/377-2013/65

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. A.. M.. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının cari hesap borcu nedeniyle başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının akdi ilişkiyi inkar etmesi nedeniyle ispat külfetinin davacı yanda olduğu, davacı tarafın delil olarak yalnızca icra dosyasına dayandığı ve salt dilekçesine ekli faturalar ile takip dayanağı cari hesap başlıklı kendinden sadır belgeyi sunduğu, faturaların tek başına ticari ilişkinin varlığını ispata yeterli olmadığı, davacının malın teslimine dair yazılı delil sunmadığı gibi ticari defter ve kayıtlara da dayanmadığı, davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayandığını açıkça belirtmediği, HMK'nun 145/1 maddesi uyarınca tarafların kanunda öngörülen süreden sonra delil gösteremeyecekleri, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, cari hesap alacağına dayalı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı icra dosyasına “ cari hareket dökümü” başlıklı belge sunmuştur. Sözkonusu belgede çeşitli faturaların dökümünün yapıldığı görülmektedir.

Öte yandan davacı yan, dava dilekçesi ekinde aynı belge ile 33 adet fatura sunmuştur. Sunulan bu faturaların bir kısmında teslim alan bölümlerinde isim ve imza ya da sadece imza olduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece sunulan bu faturaların takibe dayanak yapılan “cari hareket dökümü” başlıklı belgede yer alıp almadığı ve imza bulunan faturalar yönünden bu imzaların davalı yetkilisi ya da çalışanlarına ait olup olmadığı hususları üzerinde durularak imzalar yönünden davalının isticvabı ile gerektiğinde imza incelemesi de yaptırılmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14819
Karar No: 2016/6799
Karar Tarihi: 14.04.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/14819 E.  ,  2016/6799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; dayanak takip dosyası içeriğinin taranmamış olduğu görülmüştür. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen takip dosyasıyla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2988
Karar No: 2019/5837
Karar Tarihi: 05.12.2019

**4. Hukuk Dairesi         2019/2988 E.  ,  2019/5837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/06/2014 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile evlilik birliği devam ederken üçüncü kişiyle birlikte olma iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/05/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 05/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13304
Karar No: 2012/13720
Karar Tarihi: 07.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/13304 E.  ,  2012/13720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesi

Çocuk hakkındaki koruma tedbiri istemine ilişkin davada Boğazlıyan 1. Asliye Hukuk (Aile) ve Çatalca 1. Asliye Hukuk(Aile) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, çocuk hakkında koruma kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Boğazlıyan 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesince, çocuğun anne ve babasının yaşadığı yer mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çatalca 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi ise, 5395 Sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca çocuğun bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanununun 8/I maddesinde “Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır.” hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanun’un geçici 1. maddesinin 4. fıkrasında ise, Çocuk Mahkemesi bulunmayan yerlerde, bu mahkeme kurulup göreve başlayıncaya kadar korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında tedbir kararlarının, görevli aile ve asliye hukuk mahkemelerince alınacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, korunması istenen çocuğun şüpheli ile gayrı resmi olarak evlenerek .../...'da bu şahıs ve ailesi ile birlikte yaşadığı dosya kapsamından anlaşılmakla, koruma tedbirine ilişkin istemin Boğazlıyan 1. Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesince değerlendirilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Boğazlıyan 1. Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8315
Karar No: 2007/9212
Karar Tarihi: 11.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/8315 E.  ,  2007/9212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 2.8.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında yanlış yazan baba adı ve anne adının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesi istenmiş,mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-“Mülkiyet hakkının tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin anne adı yer almamıştır.

Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tescile dayanak yapılan işlemde düzeltilmesini gerektirir bir hata yapılmışsa bu hatanın tüzüğün 87.maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak idarece düzeltilmelidir. Böyle olunca esasen kütükteki bilgiler arasında yer almayan anne adının mahkemece kütüğe eklenmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmişse de bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalı idare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasından (c) bendinin üçüncü satırındaki “anne adının ...” sözlerinin çıkarılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 11.7.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17457
Karar No: 2013/13185
Karar Tarihi: 10.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/17457 E.  ,  2013/13185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 1-Mağdur ... ye yönelik taksirle yaralama suçu yönünden şikayet yokluğundan düşme,

2-5237 sayılı TCK'nın 89/1-4, 31/3, 62, 50/3, 52, 179/3-2, 31/3, 62, 50/3, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; kazadan hemen sonra yapılan kontrolde 0,56 promil alkollü olduğu tespit edilen ve ehliyeti bulunmayan suça sürüklenen çocuğun, kamyonet ile bölünmemiş iki yönlü caddede gece vakti seyri sırasında, karşı istikametten gelen ve kendi istikametine göre solunda bulunan evine geçmek isteyen müşteki ...'nın aracı ile, suça sürüklenen çocuğun seyrettiği sağ şeritte yaya kaldırımına yakın mesafede çarpışmaları sonucu, müştekinin aracında bulunan ve hazırlık ile mahkeme beyanlarında suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olmayan mağdur ... ile yargılamanın başından beri şikayetçi olan mağdur ...'nın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmalarına neden olduğu, müşteki ...'nın olay nedeniyle yaralanmasının bulunmadığı, suça sürüklenen çocuğun tespit edilen alkol promil miktarı ve olayın oluş şekli itibariyle eylemin bilinçli taksir niteliğinde bulunmadığı, bu hali ile, suça sürüklenen çocuk hakkında tek bir kişiye yönelik taksirle yaralama suçundan dava açılması gerektiği halde, olayda basit şekilde yaralanan mağdur ... Karaca'nın suça sürüklenen çocuk hakkında şikayet beyanı olmadığı gözetilmeden Elmadağ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.04.2010 tarih ve 2010/49 sayılı iddianamesiyle, suça sürüklenen çocuk hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun yanı sıra taksirle birden fazla kişiyi yaralama suçundan da kamu davası açıldığı, tespit edilen alkol promil miktarı itibariyle atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilerek taksirle yaralama suçundan cezalandırılması ile yetinilmesi gerektiği, suça sürüklenen çocuğun eyleminin sadece tek bir mağduru yaralamak suçunu oluşturabileceği, eylem bölünemeyeceğinden suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ... Karaca'nın şikayetinin bulunmaması sebebiyle şikayet yokluğundan düşme kararı verilemeyeceği gözetilmeden, hatalı uygulama ile suça sürüklenen çocuk hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olduğu kabul edilerek ve ayrıca unsurları oluşmadığı gözetilmeden trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 10.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5725
Karar No: 2017/10782
Karar Tarihi: 19.12.2017

**21. Hukuk Dairesi         2017/5725 E.  ,  2017/10782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 273.822,73 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalılardan ... Çimento San. Tic. A.Ş. vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19/12/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... Çimento San. Tic. A.Ş. vekili Avukat ..., ... Oto İnş. Nak.Paz. Turizm Ltd. Şti. vekili Av.... ile davacılar vekili Avukat ... geldiler. Davalılardan ... Yapı Kimyasalları A.Ş. vekili Av.... duruşmaya katılamayacağına dair mazeret dilekçesi gönderdi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, kazalının kusuru dışında kalan kusurun sorumluların kendi aralarında açabilecekleri rücu davasında tartışılabilmesinin mümkün olmasına göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacılara yükletilmesine,

19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11454
Karar No: 2018/14113
Karar Tarihi: 13.06.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/11454 E.  ,  2018/14113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

K A R A R

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile; dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, dosyada fiziki imkansızlık nedeniyle taranamamış belge varsa dosyanın fiziki olarak gitmesi seçeneğinin seçilerek temyiz formunun buna göre doldurularak, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Elektronik olarak dairemize gönderilen dava dosyası evraklarının UYAP ortamında incelenmesinde; bir kısım evrakların taranarak elektronik ortama aktarılmadığı taranan bir kısım evrakın ise okunaksız olduğu görülmüştür. Temyize konu olan dava dosyası ve varsa eklerinin temyiz incelemesinin sağlıklı yapılabilmesi amacıyla, UYAP ekranından dosyanın fiziki gönderilmesi seçeneği seçilerek, fiziki olarak gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/482
Karar No: 2011/688
Karar Tarihi: 07.02.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/482 E.  ,  2011/688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dava; davacının meslek hastalığı nedeni ile uğradığı maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 500.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

HUMK'nun 427. maddesindeki parasal sınırları değiştiren 5219 sayılı yasanın 2/c maddesi ile 21.07.2004 tarihinden itibaren verilecek kararlarda 40.00 TL olan kesinlik sınırı 1.000.00 TL’ye çıkarılmıştır. Diğer bir deyişle 21.07.2004 tarihinden itibaren verilen kararların temyiz edilebilmesi için hüküm altına alınan miktarın 1.000.00 TL ’yi geçmesi gerekir.

HUMK’na 5236 sayılı Yasa'nın 19. Maddesi ile eklenen Ek-4. Maddeye göre ise “görev, kesin hüküm, istinaf, temyiz, Yargıtay’da duruşma, senetle ispata ve sulh mahkemelerindeki taksim davalarında muhakeme usulünün belirlenmesine ilişkin maddelerdeki parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilân edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların 10,00 TL'yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.”

Bu parasal sınır, 2006 yılında 1.090.00 TL ve 2007 yılında 1.170,00 TL.olarak uygulanmıştır. Öte yandan 17.11.2007 gün ve 26703 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 377 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2008 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.250.00. TL.’sini geçmesi gerekir. Öte yandan, 20.11.2008 gün ve 27060 sayılı Resmi Gazete'de ilan edilen Maliye Bakanlığı'na ait 387 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nde, 2008 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı %12 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2009 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.400.00 TL'yi geçmesi gerekir.

İnceleme konusu karar,bu tarihten sonra verilmiş ve temyiz konusu dava değeri davacı yönünden maddi tazminat davası için 500.00 TL, manevi tazminat istemi yönünden 1.000.00 TL, davalı yönünden ise kabul edilen manevi tazminat miktarı olan 500.00 TL olup, bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından, 1.6.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak, davacı ve davalı vekillerinin temyiz dilekçelerinin kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle REDDİNE, 07.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6920
Karar No: 2012/12916
Karar Tarihi: 13.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/6920 E.  ,  2012/12916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacıdan satın alınan kimyasal maddelerin ayıplı çıktığını, ayıplı ürünlerin davacı tarafından geri alınmaması nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının, davacıya borçlu olduğu, davalının malların ayıplı olduğu yönündeki iddiasına ilişkin delil sunmadığı gibi malların iadesine ilişkin fatura ve belge de ibraz etmediği, davalının takiple temerrüde düşürüldüğü, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.