erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9476
Karar No: 2012/14111
Karar Tarihi: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9476 E.  ,  2012/14111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11818
Karar No: 2012/8415
Karar Tarihi: 24.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/11818 E.  ,  2012/8415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın babasının olaydan birkaç gün sonra yakınanın iş yerine gelerek sanığın çalmış olduğu kuşların bedeli olarak 100 lira bırakıp yakınanın zararını kısmen giderdiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçu yönünden yakınanın yapılan kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorularak, 5237 sayılı TCK.nun 168.maddesi kapsamında sanık hakkında değerlendirme yapılması zorunluluğunun gözetilmemesi,

2-Geceleyin iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden; suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 8.2.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14948
Karar No: 2013/14011
Karar Tarihi: 11.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/14948 E.  ,  2013/14011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/09/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı temsilcisi ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davacının 2009 yılı yerel seçimleri neticesinde davalı ...'ye Belediye Meclis Üyesi ve Belediye Daimi Encümeni olarak seçildiğini, belediye meclis oturum ücreti ile belediye daimi encümen oturum ücretlerinin davalı tarafından ödenmediğini beyan ederek alacak talebinde bulunmuştur.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... bir kamu tüzel kişisidir. Kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Dava konusu alacak bedellerine konu...toplantıları Belediyenin idari işleyişi sırasında yapılan görevlerdir. Bu nedenle İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince ilgili idareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılmalıdır. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, yargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9483
Karar No: 2012/14126
Karar Tarihi: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9483 E.  ,  2012/14126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8314
Karar No: 2018/3336
Karar Tarihi: 26.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/8314 E.  ,  2018/3336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların mağdur ...'in telefonunu almaları akabinde mağdur ...'dan cebini boşaltmasını istediği, mağdur ...'ın cebindeki paraları göstediği esnada zorla bozuk halde bulunan yaklaşık 50,00 TL.'yi mağdurun elinden çekip almaya çalıştıkları ve bu paradan yaklaşık 45 TL.'yi alıp kaçmayı tercih ettikleri olayda iradelerini mağdurun tüm parasına özgüledikleri fakat 45 TL.'yi alabildikleri anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme kısmen uygun olarak ONANMASINA, 26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17874
Karar No: 2019/15643
Karar Tarihi: 10.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/17874 E.  ,  2019/15643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

EK KARAR : 21.03.2014

KATILAN SANIKLAR : ..., ..., ..., ...

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, hakaret,

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, ceza vermekten vazgeçilmesi, temyiz isteminin reddi

TEMYİZ EDENLER : Katılan sanık ... müdafii, katılan sanık Sabahat Kuş, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlerde kabul edilen eylemlere, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09/02/2018 tarih ve 2018/1 sayılı iş bölümü kararına ve Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 26/12/2017 tarih ve.... Karar sayılı karar içeriğinde, "İtiraz yoluna tabi olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve benzeri kararların mercide yanılma suretiyle ya da sehven temyizi halinde inceleme, bu suçlara bakmakla görevli dairece yapılır. Ancak aynı dosyada itiraz yoluna tabi olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve benzeri kararlar, diğer suçlarla birlikte temyiz edilmiş olsa bile görevli dairenin belirlenmesinde göz önünde bulundurulmaz." hükmü gereği tehdit suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının temyizi kabil olmadığı, yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümler ile temyiz isteminin reddine dair ek kararlar temyize tabi olduğu, işin incelenmesi Yargıtay 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 10/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2149
Karar No: 2012/28121
Karar Tarihi: 03.07.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/2149 E.  ,  2012/28121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz dilekçeleri kapsamından hükümlerin sanık sıfatıyla temyiz edildiği değerlendirilerek bu kapsamda yapılan incelemede;

Sanıklar ..., ..., ..., ...'in suçu aleyhine işledikleri ...'ın isminin ... olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

1) Sanıklar ..., ... hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan mağdur ... hazırlık beyanında önce sanık ...'ın iş yerinde kendine vurduğunu sonrasında karakol önünde her iki sanık ... ve ...'nın kendine vurduğunu belirtmesine göre mağdurun beyanındaki çelişki giderilmeden hangi sanığın mağdur ...'nın burnuna vurduğunun tesbitinin yapılmaması,

2-) Kabule göre, nitelikli yaralama suçundan sanık ... hakkında belirlenen cezadan TCK'nin 62 maddesi uyarınca indirim yapıldığında 1 yıl 8 ay yerine yazılı şekilde eksik ceza tayini,

3) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında basit yaralama suçundan kurulan hükümde, 5237 Sayılı TCK'nin 61/9. maddesinde belirtilen adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü suçlarda bu cezaya ilişkin ... biriminin alt sınırı, o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az, üst sınırı da, hapis cezasının üst sınırından fazla olamaz şeklindeki düzenlemenin suç tarihinden sonra 19.12.2006 tarihinde 5560 Sayılı Kanunla yürürlüğe girdiği, suç tarihinde ise 5237 Sayılı TCK.nin 52/1. maddesi uyarınca temel adli para cezasının alt sınırının 5 ... olduğu gözetilmeden, hükmün gerekçe kısmında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşıldığına dair herhangi bir gerekçede gösterilmemek suretiyle, seçimlik hapis cezasının alt sınırına eşit bir uygulama yapılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

4) Sanıklar ..., ...'ın, müştekiler ..., ..., ...'e yönelik basit yaralama eyleminde mağdur sayınca üçer defa yerine yazılı şekilde cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca sanıklar ..., ...'ın, müştekiler ..., ..., ...'e yönelik basit yaralama ve sanık ...'nın ...'e yönelik nitelikli yaralama suçundan CMUK'un 326/son maddesi gözetilerek BOZULMASINA, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2116
Karar No: 2010/6894
Karar Tarihi: 26.11.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2116 E.  ,  2010/6894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dahili davacı ...'ün yurtdışında ikamet ettiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmakla, mahkeme kararının adı geçene yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Davacı ...'ın ... ile, davacı ...'ın ... ile, dahili davacılar ..., ... ve ...'in ...ile aynı çatı altında ikamet edip etmediklerinin zabıta marifeti ile araştırılması, aynı çatı altında ikamet etmedikleri takdirde mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin yöntemine uygun şekilde adı geçenlere tebliği ile temyiz sürelerinin beklenmesi,

3- ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1982/53 Esas sayılı dosyasının getirtilerek dosya içine konulması,

4- 31.03.1987 tarih 14 sıra numaralı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin ve tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında revizyon gördüğü taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ile kadastro tespitleri kesinleşmiş ise oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2864
Karar No: 2018/2966
Karar Tarihi: 03.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2864 E.  ,  2018/2966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Ret

... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nin imzaya ve temsile yetkili müdürü olan sanık hakkında 2005, 2007 ve 2008 hesap dönemlerine ait yasal defter ve belgelerini ibraz etmemek suçundan açılan kamu davasında, Balıkesir 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/315 Esas,2011/19 Karar sayılı ilamı nedeniyle mükerrer dava açıldığı gerekçesiyle CMK'nın 223/7. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiş ise de; ret kararına dayanak yapılan yukarıda belirtilen kararda sanığın... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi olduğu ve 2005-2006-2007-2008 hesap dönemlerine ilişkin yasal defterleri süresinde ibraz etmediğinden bahisle hakkında dava açılıp erteli mahkumiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; suça konu mükellef ile ret gerekçesinde gösterilen mükellefin farklı olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35503
Karar No: 2018/11791
Karar Tarihi: 07.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/35503 E.  ,  2018/11791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... ili ... mahallesi 35 ada 37 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harçların alınamasına, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12649
Karar No: 2008/10909
Karar Tarihi: 13.10.2008

**8. Ceza Dairesi         2008/12649 E.  ,  2008/10909 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanuna aykırılık, kavgada silah boşaltma suçlarından suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne ve müsadereye dair (DİYARBAKIR) 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.11.2007 gün ve 1249 esas, 1154 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 12.9.2008 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

24.6.2003 tarihli ek iddianame ile açılan dava konusunda karar verilmemiş ise de; zamanaşımı süresince karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3463
Karar No: 2021/7813
Karar Tarihi: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/3463 E.  ,  2021/7813 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Esas No: 2019/14067
Karar No: 2020/428
Karar Tarihi: 08.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/14067 E.  ,  2020/428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

12/10/2017 tarihinde verilen hükmü, CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen temyiz süresi geçtikten sonra, 15/11/2017 tarihinde temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

A) Sanığın temyiz dışı diğer sanık Yusuf Kuş ile birlikte şikayetçinin apartmanının önündeki kaldırıma kilitlemeden park ettiği motorlu bisikletini çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 141/1 maddesinden uygulama yapılarak sanık hakkında eksik ceza tayini,

B) Sanığın, kolluk tarafından yakalandıktan sonra yer göstererek motorlu bisikletin iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanma koşulları oluştuğu halde, uygulanmamasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 08.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3458
Karar No: 2012/7463
Karar Tarihi: 28.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/3458 E.  ,  2012/7463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet almak ve rüşvet vermek

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi,

Suçtan zarar gören ve kovuşturma aşamasında katılma istemi reddedilen İstanbul Muhakemat Müdürlüğü vekilinin katılma talebinin 3628 sayılı Kanunun 17 ve 18. maddeleri ile CMK'nın 237/2, 260 maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak kabulü ile dosyanın esastan incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Tuzla Serbest Bölgede faaliyet gösteren ... Kimyasal Ürünler Şirketinin sahibi ve yetkilisi olan sanık ...’in izin belgesi olmadığı halde whiteoil maddesi almak istediği, ancak Tuzla Serbest Bölge müdürü olarak görev yapan sanık ...’nun izin belgesinin olmadığını tespit ederek malları dışarıda beklettiği, ...’in malların içeri alınması için 1000 Amerikan Dolarını ...’nun masasına bırakarak rüşvet vermek, ...'nun da zarf içindeki parayı alarak rüşvet almak suçlarını işledikleri iddiası karşısında; sanık ...’in tüm aşamalarda usulsüz bir işlem yapmadığını, paranın verildiği belirtilen tarihte izinli olduğunu, atılı suçu işlemediğini savunması, sanık ...’ın ilk ifadelerinde rüşvet vermesini gerektiren bir durum olmadığını, bayram arifesinde hediye mahiyetinde zarf içinde 1000 Dolar bıraktığını, yargılama sırasındaki ifadelerinde sanık ...’e menfaat temin etmediğini, masaya para bırakıp bırakmadığını hatırlamadığını belirterek rüşvet vermediğini savunması nazara alınarak mahkeme tarafından sanıkların atılı suçları işlediklerine dair savunmalarının aksine kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraetlerine karar verilmiş ise de; öncelikle ... şirketinin whiteoil ithalatı ile ilgili usulsüz işleminin olup olmadığı, usulsüzlüğün varlığının tespiti halinde sanık ...’in de görevinin gereğine aykırı olarak gerçekleştirdiği eylemlerinin bulunup bulunmadığının saptanması amacıyla Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu Müfettişlerince düzenlenen 25/03/2005 tarihli ön rapor ile 19/08/2005 tarihli inceleme raporunun getirtilmesi, sanık ... ile bazı şahıslar haklarında kaçakçılık ve cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak suçlarıyla ilgili olarak Ankara C.Başsavcılığının yürüttüğü 2005/28984 hazırlık sayılı dosyanın akıbetinin araştırılarak dava açılmış ise onaylı örneğinin dosya kapsamına alınması, Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/12/2004 gün ve 2004/2513 sayılı, 10/03/2005 gün ve 2005/1090 sayılı Kararlarına istinaden iletişim tespit tutanakları tutulduğu anlaşıldığından anılan karar örneklerinin de dosyaya eklenmesi, sanık ...’in suç tarihinde izinli veya raporlu olup olmadığının ilgili kurumundan sorulmasından sonra iddia, savunma ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının ayrı ayrı tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.